natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the Greek Government has indicated, that conclusion emerges clearly from recital (12) in the preamble to Regulation No 796/2004, from which we can infer that Article 59 of the regulation could apply only in so far as Germany had opted to keep certain livestock premia, such as the suckler cow premium, linked to production.
Nagu märgib Kreeka valitsus, tuleneb see järeldus selgelt määruse nr 796/2004 põhjendusest 12, millest võib järeldada, et selle määruse artiklit 59 saab kohaldada üksnes ulatuses, milles Saksamaa otsustas säilitada teatud loomapidamistoetused, nagu tootmisega seotud ammlehmatoetus.
25 — Haug, paragraph 17, and Campina, paragraph 30.
25 – Eespool viidatud kohtuasjad Haug (punkt 17) ja Campina (punkt 30).
The Commission too considers that the penalties for which that regulation provides cannot be applied retroactively in this case.
Komisjon leiab samuti, et nimetatud määruses sätestatud sanktsioonide tagasiulatuv kohaldamine on käesoleval juhul võimatu.
In that connection, to support its contention that a more lenient penalty may be applied retroactively only where it reflects a revised assessment of the legislature in relation to the irregularity in question, the Commission cites the Opinion of Advocate General Kokott in the case which produced the abovementioned judgment in Berlusconi. 27
Kokott’i ettepanekule kohtuasjas, milles tehti eespool viidatud kohtuotsus Berlusconi jt 27, ning väidab, et kergema sanktsiooni tagasiulatuv kohaldamine on mõeldav üksnes siis, kui see peegeldab seadusandja muutunud hinnangut asjaomase rikkumise suhtes.
The Greek Government endorses the Commission’s view when it contends that, according to Article 2(2) of Regulation No 2988/95, the principle of retroactivity which that article establishes cannot apply if the Community provisions laying down the penalties have been completely restructured by a new regulation, as is the case here in the form of Regulation No 796/2004.
Kreeka valitsus ühineb komisjoni seisukohaga, kuna ta leiab, et ei saa kohaldada tagasiulatuvuse põhimõtet määruse nr 2988/95 artikli 2 lõike 2 tähenduses, mis seda põhimõtet käsitleb, kuna sanktsioone sätestavad ühenduse õigusnormid on uue määrusega täielikult ümberkorraldatud ning see kehtib ka käesolevas kohtuasjas määruse nr 796/2004 kohta.
This actually involves, not amending or replacing earlier, similar provisions but, in essence, a new scheme based on a different philosophy and with different objectives.
Seega ei ole siin tegelikult tegemist varasemate sarnaste sätete muutmise või asendamisega, vaid sisuliselt uue süsteemiga, millel on teistsugune filosoofia ja teistsugused eesmärgid.
However, the Commission points out that, in Regulation No 796/2004, the rules on penalties were completely restructured and adjusted to meet the new requirements of the single payment scheme and of crosscompliance, as contained in Regulation No 1782/2003.
Komisjon märgib, et määrusega nr 796/2004 korraldati sanktsioone reguleerivad sätted täielikult ümber ning viidi kooskõlla ühtse otsemaksete kava ja nõuetele vastavuse muutunud nõuetega nii, nagu need on toodud määruses nr 1782/2003.
According to the Commission, neither the recitals in the preamble to Regulation No 796/2004 nor the general context of that regulation allow of the conclusion that the penalties referred to in Articles 66 and 67 of that regulation were adopted for the purpose of penalising certain irregularities — such as those at issue in the main proceedings — less severely in the future.
Ei määruse nr 796/2004 põhjendused ega selle määruse üldine kontekst ei luba järeldada, et nimetatud määruse artiklites 66 ja 67 sätestatud sanktsioonid oleksid kehtestatud eesmärgiga sanktsioneerida tulevikus kergemalt selliseid eiramisi, nagu on käesolevas põhikohtuasjas kõne all.
Like the Amt, the Greek Government and the Commission, I too consider that the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 must be interpreted as meaning that the scheme of penalties for which Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 provide does not apply retroactively to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92.
Sarnaselt ameti, Kreeka valitsuse ja komisjoniga leian, et määruse nr 2988/95 artikli 2 lõike 2 teist lauset tuleb tõlgendada selliselt, et määruse nr 796/2004 artiklites 66 ja 67 sätestatud sanktsioonisüsteemi ei saa tagasiulatuvalt kohaldada toetusetaotluse suhtes, mis kuulub määruse nr 3887/92 ajalisse kohaldamisalasse.
In my view, the condition concerning the ‘subsequent amendment of the provisions which impose administrative penalties’, which appears in the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, refers to the adoption of a new rule which is designed to change the nature and/or severity of the penalty, within a regulatory system the main features of which remain unchanged.
Minu arvates viitab määruse nr 2988/95 artikli 2 lõike 2 teises lauses esinev tingimus, et „halduskaristusi määravaid sätteid muudetakse hiljem”, sellise uue sätte vastuvõtmisele, mille eesmärgiks on muuta halduskaristuse olemust ja/või raskusastet regulatsioonisüsteemi raames, mille peamised omadused jäävad samaks.
In that connection, I consider that Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 constitute more than mere ‘subsequent amendment of the provisions which impose administrative penalties’, within the meaning of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, and, in my view, that precludes their retroactive application to aid applications which are caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92. 28
Leian selles osas, et määruse nr 796/2004 artiklid 66 ja 67 lähevad kaugemale kui pelgalt „halduskaristusi määravate sätete hilisem muutmine” määruse nr 2988/95 artikli 2 lõike 2 teise lause tähenduses, ning see välistab minu arvates nende tagasiulatuva kohaldamise toetusetaotluste suhtes, mis kuuluvad määruse nr 3887/92 ajalisse kohaldamisalasse. 28
Consequently, if the system within which the new penalty is incorporated undergoes extensive reform and a new scheme of penalties is, therefore, established, then, in my view, that article cannot apply.
Seetõttu ei saa minu arvates seda artiklit kohaldada juhul, kui süsteemi, mille osaks on uus sanktsioon, reformitakse põhjalikult ning selle tulemusena kehtestatakse uus sanktsioonisüsteem.
Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 in fact introduce a new scheme of penalties which is very closely linked to the new direct support arrangements that have resulted from the 2003 reform of the common agricultural policy.
Määruse nr 796/2004 artiklitega 66 ja 67 kehtestatakse uus sanktsioonisüsteem, mis on tihedalt seotud uue otsetoetuste korraga, mis tuleneb ühise põllumajanduspoliitika 2003. aasta reformist.
In those circumstances, the changes to the scheme of penalties are made because that scheme has to be adapted to the new regulatory system, the proper implementation of which it secures, but they are not meant to reflect a revised assessment on the part of the Community legislature as to whether the penalty is commensurate with the gravity of the irregularity.
Sellises olukorras on sanktsioonisüsteemi tehtavad muudatused põhjustatud üksnes vajadusest kohandada seda uue kohustusliku regulatsioonisüsteemiga, mille rakendamise tagamiseks see on mõeldud, ning muudatuste eesmärk ei ole väljendada ühenduse seadusandja muutunud hinnangut sanktsiooni sobivuse kohta rikkumise raskusastmega.
That close link between the new scheme of penalties and the reformed regulatory system of which it forms part is reflected in a number of features specific to the new scheme which make it impossible simply to transpose it to an aid application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92, as this could alter the nature and coherence of the reformed system, as designed by the Community legislature.
See tihe seos uue sanktsioonisüsteemi ja reformitud regulatsioonisüsteemi vahel, mille raamesse esimene kuulub, väljendub teatud hulgas tunnustes, mis on omased ainult uuele süsteemile, ning see muudab võimatuks selle lihtsa ülekandmise määruse nr 3887/92 ajalisse kohaldamisalasse kuuluvale toetusetaotlusele, sest vastasel juhul muudaks see ühenduse seadusandja loodud reformitud süsteemi olemust ja sidusust.
28 — From a formal perspective, it is also interesting to note that, according to the correlation table that appears in Annex III to Regulation No 796/2004, Article 39 of Regulation No 2419/2001 has no equivalent in the former regulation.
28 – Teoreetiliselt on huvitav märkida, et määruse nr 796/2004 III lisas toodud vastavustabelis ei leidu määruse nr 2419/2001 artiklile 39 vastavat artiklit esimeses määruses.
Consequently, in my view, the link that exists between the new scheme of penalties and the reformed regulatory system of which it forms part precludes the retroactive application of this new scheme of penalties to facts pertaining to a previous regulatory system.
Seetõttu muudab minu arvates seos uue sanktsioonisüsteemi ja reformitud regulatsioonisüsteemi vahel, millesse esimene kuulub, võimatuks uue sanktsioonisüsteemi tagasiulatuva rakendamise asjaoludele, mis kuuluvad varasemasse regulatsioonisüsteemi.
Those specific features of the new scheme of penalties essentially relate both to the aim it pursues and to the detailed rules for determining the penalty.
Need uuele sanktsioonisüsteemile omased tunnused on seotud esiteks selle eesmärgi ja teiseks sanktsiooni määramise eeskirjadega.
targets a particular aim, which is fully consonant with the new system, namely the aim of setting an incentive for farmers to comply with existing legislation in the different fields of cross-compliance.
Need koosnevad määruse nr 1782/2003 III lisas sätestatud kohustuslikest juhtimisnõuetest, s.o 18 määrusest ja direktiivist keskkonna, rahvatervise, loomade tervishoiu ja taimetervise valdkonnas, ning liikmesriikide poolt määratletavatest headest põllumajandus ja keskkonnatingimustest.
We saw above that one of the cornerstones of the 2003 reform consists in the crosscompliance obligations linked to the aid and that, pursuant to Article 3(1) of Regulation No 1782/2003, those obligations apply to a farmer receiving direct payments, whether in the form of the single payment or under the other support schemes listed in Annex I to the regulation. 29
Nagu eespool märgitud, on 2003. aasta reformi üks alustalasid abi nõuetele vastavuse tingimus ja see, et viimane kuulub määruse nr 1782/2003 artikli 3 lõike 1 kohaselt kohaldamisele kõigi põllumajandustootjate suhtes, kes otsetoetusi saavad, olenemata sellest, kas tegemist on ühtse otsemaksega või muude selle määruse I lisas loetletud toetuskavadega. 29
If a farmer fails to adhere to the crosscompliance obligations, the total amount of the direct payments to which he is entitled may be reduced or cancelled in accordance with the detailed rules set out in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004.
Kui põllumajandustootja ei täida nõuetele vastavust käsitlevaid eeskirju, võib määruse nr 796/2004 artiklite 66 ja 67 kohaselt otsemaksete summat, millele tal on õigus, vähendada või ta sellest ilma jätta.
Therefore, the system of reductions and exclusions for which Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 provide already differs from the system laid down in Article 10c of Regulation No 3887/92, and then by Article 39 of Regulation No 2419/2001, in terms of its aim, which extends far beyond merely penalising the failure to respect the Community rules on identifying and registering bovine animals.
Nii eristub määruse nr 796/2004 artiklites 66 ja 67 sätestatud vähendamiste ja väljaarvamiste süsteem oma eesmärgi poolest kõigepealt määruse nr 3887/92 artiklis 10c sätestatud süsteemist, samuti määruse nr 2419/2001 artiklis 39 sätestatud süsteemist, olles palju ulatuslikum kui üksnes veiste identifitseerimist ja registreerimist käsitlevate ühenduse normide järgimata jätmise eest määratav sanktsioon.
It is clear from recital (56) in the preamble to Regulation No 796/2004 that, with regard to crosscompliance objectives, the system of reductions and exclusions
Määruse nr 796/2004 põhjendusest 56 ilmneb selgelt, et vähendamiste ja väljaarvamiste süsteemil on seoses nõuetele vastavuse kohustustega eriline eesmärk, mis mahub täielikult uue süsteemi loogikasse ja milleks
29 — See also, to the effect, recital (49) in the preamble to Regulation No 796/2004.
29 – Vt selle kohta samuti määruse nr 796/2004 neljakümne üheksas põhjendus.
The nature of the rules forming part of the crosscompliance obligations has an impact on both the crosscompliance control system and the detailed rules for determining the penalty.
Nõuetele vastavust puudutavate normide olemus avaldab mõju nii nõuetele vastavuse kontrollisüsteemile kui sanktsiooni määramise eeskirjadele.
OPINION OF MR BOT — CASE C-420/06 reports adjusted to meet crosscompliance requirements.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-420/06
The paying agency will thus be able to decide, in the light of the evaluations contained in those reports, to reduce or increase the percentage reduction or, indeed, to cancel the aid in full.
Makseasutus võib neis aruannetes sisalduvate hinnangute põhjal otsustada ka vähendusprotsenti vähendada või suurendada või kogu toetussumma tühistada.
For instance, Article 9 of Regulation No 796/2004, which requires the Member States to set in place a system guaranteeing an effective control on the respect of crosscompliance, provides, in particular, in the first subparagraph of Article 9(d), that the system must include control reports containing, in particular, any detected noncompliance and an assessment of its severity, extent, permanence and repetition.
Määruse nr 796/2004 artikkel 9, mis kohustab liikmesriike rajama süsteemi, mis tagab nõuetele vastavuse tõhusa kontrolli, sätestab muu hulgas oma esimese lõigu punktis d, et see süsteem peab hõlmama kontrolliaruandeid, mis sisaldavad eelkõige avastatud rikkumisi ja hinnanguid nende raskusastmele, ulatusele, püsivusele ja kor duvusele.
In view of this close link between the control system and the scheme of penalties pertaining to crosscompliance, I consider that it would be difficult, if not impossible, rigorously to apply Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 to an aid application which was the subject of an on-the-spot check that was carried out from a more limited perspective than crosscompliance checks require, 30and in accordance with different rules, that is to say, as far as this case is concerned, the rules which previously governed the carrying-out of on-the-spot checks relating to ‘livestock’ aid applications caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92. 31
Võttes arvesse seda tihedat seost kontrollisüsteemi ja nõuetele vastavuse sanktsioonisüsteemi vahel, oleks minu arvates raske või isegi võimatu kohaldada rangelt määruse nr 796/2004 artikleid 66 ja 67 toetusetaotlusele, mille suhtes on läbi viidud kohapealne kontroll, mis on teostatud hoopis kitsamas spektris võrreldes sellega, mida nõuab nõuetele vastavuse kontroll, 30ning erinevate eeskirjade järgi, st käesoleva kohtuasja puhul eeskirjade järgi, mis reguleerisid varem kohapealseid kontrolle seoses määruse nr 3887/92 ajalisse kohaldamisalasse kuuluvate loomapidamistoetustega. 31
According to Article 48(1)(b) of that regulation, a control report must contain a part reflecting, separately, the checks carried out in respect of each of the relevant acts and standards pertaining to cross-compliance.
Sama määruse artikli 48 lõike 1 punktis b täpsustatakse, et kontrolliaruandes peab olema osa, mis kajastab eraldi iga nõuetele vastavust puudutava asjaomase akti ja standardi kontrollimisi.
Moreover, according to the first subparagraph of Article 48(1)(c) of the regulation, the report must contain ‘an evaluation part giving an assessment of the importance of the noncompliance in respect of each act and/or standard on the basis of the criteria “severity”, “extent”, “permanence” and “repetition” in accordance with Article 7(1) of Regulation (EC) No 1782/2003, with an indication of any factors that should lead to an increase or decrease of the reduction to be applied.’
Lisaks sätestab nimetatud määruse artikli 48 lõike 1 punkti c esimene lõik, et aruandes peab olema „analüüsiosa, milles hinnatakse rikkumise olulisust iga õigusakti ja/või standardi suhtes, kriteeriumite raskus, ulatus, püsivus ja korduvus suhtes kooskõlas määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikli 7 lõikega 1, märkides kõik tegurid, mis võiksid tingida rakendatava vähendamise suurendamise või vähendamise”.
Furthermore, it should be pointed out that, given the general scope of the crosscompliance obligations within the new
Lisaks tuleb rõhutada, et võttes arvesse nõuetele vastavuse kohustuse üldist ulatust uues regulatsioonisüsteemis, ei kohaldata määruse nr 796/2004 artiklites 66 ja 67
30 — Indeed, as well as the fact that crosscompliance control potentially concerns 18 regulations and directives, it also covers good agricultural and environmental conditions, which did not, as such, exist in 2001.
30 – Lisaks asjaolule, et nõuetele vastavuse kontroll hõlmab potentsiaalselt 18 määrust ja direktiivi, puudutab see ka häid põllumajandus- ja keskkonnatingimusi, mida ei olnud sellisel kujul 2001. aastal olemas.
32 regulatory system, the scheme of penalties provided for in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 does not apply to just one category of direct payments, and that distinguishes it from the earlier scheme, which was specifically targeted at sums granted under the schemes of aid for bovine animals.
32 sätestatud sanktsioonisüsteemi ühele ainsale otsemaksete kategooriale ning see asjaolu eristab seda varasemast süsteemist, mis nägi konkreetselt ette veisetoetuskavade alusel makstavad summad.
The reductions and exclusions for which those articles provide thus apply to the total amount of the direct payments, as defined in Article 2(d) of Regulation No 1782/2003, that is to say, those payments granted directly to farmers under the income support systems listed in Annex I to that regulation.
Neis artiklites sätestatud vähendamisi ja väljaarvamisi kohaldatakse niisiis otsetoetuste kogusummadele, nagu need on määratletud määruse nr 1782/2003 artikli 2 punktis d, st sissetulekutoetuse kava alusel otse põllumajandustootjatele antavatele selle määruse I lisas loetletud toetustele.
We have seen that, within that system, the direct aids to farmers are primarily granted by means of a single annual payment replacing most of the direct aids which existed previously and that, in determining which single payment scheme to apply, Regulation No 1782/2003 allows the Member States to choose from a number of options, namely an historic approach, a regional approach and a hybrid approach.
Eespool nägime, et selle kava raames antakse põllumajandustootjatele otsetoetusi peamiselt ühtse otsemaksena kord aastas, mis asendab enamiku varasematest otsetoetustest, ning et kohaldamisele kuuluva otsemaksete kava määratlemiseks lubab määrus nr 1782/2003 liikmesriikidel valida mitme võimaluse vahel, s.o ajaloolise, piirkondliku või kombineeritud lähenemise vahel.
The basis on which the reductions and exclusions apply is, therefore, different and much broader.
Seega on alus, mille suhtes neid vähendamisi ja väljaarvamisi kohaldatakse, erinev ja palju ulatuslikum.
The percentage reductions for which Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 provide take that factor into account.
Määruse nr 796/2004 artiklites 66 ja 67 sätestatud vähendusprotsendid võtavad seda asjaolu arvesse.
Retroactively applying the reductions and exclusions laid down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 to an application which is caught by the temporal scope of Regulation No 3887/92 would imply determining, after the event, the payment entitlement, at that point in time, of a farmer such as Mr Jager, and I consider that, as well as being in practice a difficult and artificial exercise, it goes beyond what is provided for in the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95.
Määruse nr 796/2004 artiklites 66 ja 67 sätestatud vähendamiste ja väljaarvamiste tagasiulatuv kohaldamine toetusetaotlusele, mis kuulub määruse nr 3887/92 ajalisse kohaldamisalasse, eeldaks tagantjärele väljaselgitamist, millised olid R. Jageri taolise põllumajandustootja õigused toetust saada, mis ületaks peale selle läbiviimise praktilise raskuse ja fiktiivsuse minu arvates määruse nr 2988/95 artikli 2 lõike 2 teises lauses sätestatud piirid.
At the top of the list of those support systems is, in fact, the single payment system which the Member States should have imple-
Lisaks tuleb märkida, et otsemaksete kogusumma, mis on nüüdsest alus, mille suhtes nimetatud artiklites sätestatud vähendamisi ja väljaarvamisi kohaldatakse, ei ole pelgalt varem eksisteerinud otsemaksete summa.
32 — See Article 71(1) of Regulation No 1782/2003.
32 – Vt määruse nr 1782/2003 artikli 71 lõige 1.
The amount to which the reductions and exclusions contained in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 apply actually includes the reductions consequent on modulation and financial discipline.
Summas, mille suhtes rakendatakse määruse nr 796/2004 artiklites 66 ja 67 sätestatud vähendamisi ja väljaarvamisi, on arvesse võetud finantsdistsipliinist ja ümbersuunamistest tulenevad vähendamised.
Article 6(1) of Regulation No 1782/2003 in fact provides that, if crosscompliance obligations are not respected, the total amount of direct payments to be granted is to be reduced or cancelled, after application of Articles 10 and 11 of that regulation.
Määruse nr 1782/2003 artikli 6 lõige 1 sätestab, et nõuetele vastavuse kohustuse täitmata jätmise korral vähendatakse otsetoetuste kogusummat või tühistatakse see summa pärast eelnimetatud määruse artiklite 10 ja 11 kohaldamist.
Two further features of the new regulatory system are the compulsory modulation of direct payments and financial discipline.
Uue regulatsioonisüsteemi kaks üle -jäänud tunnust on otsemaksete kohustuslik ümbersuunamine ja finantsdistsipliin.
In my view, it would be contrary to the system which the Community legislature has introduced to apply the reductions consequent on modulation and financial discipline retroactively to aid applications which are not caught by the temporal scope of Regulation No 796/2004.
Minu arvates oleks ühenduse seadusandja poolt ettenähtud süsteemiga vastuolus kohaldada toetusetaotluste suhtes, mis ei kuulu määruse nr 796/2004 ajalisse kohaldamisalasse, tagasiulatuvalt vähendamisi, mis tulenevad ümbersuunamisest ja finantsdistsipliinist.
On the other hand, to apply the scheme of penalties laid down by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 to the total amount of payments to be made to a farmer, without taking into account the modulation and any adjustments made for reasons of financial discipline, would have the effect of altering the regulatory system contemplated by the Community legislature, and that, in my view, constitutes a limitation on the application of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95.
Teiselt poolt tooks põllumajandustootjale antavate otsemaksete kogusumma suhtes määruse nr 796/2004 artiklites 66 ja 67 sätestatud sanktsioonisüsteemi kohaldamine, ilma et võetaks arvesse ümbersuunamisi ja võimalikke finantsdistsipliinist tulenevaid kohandamisi, kaasa sellele, et muudetakse seadusandja poolt soovitud regulatsioonisüsteemi, mis kujutab minu arvates endast piirangut määruse nr 2988/95 artikli 2 lõike 2 teise lause kohaldamisele.
Thus, pursuant to Article 10(1) of Regulation No 1782/2003, all the amounts of direct payments to be granted in a given calendar year to a farmer in a given Member State are to be reduced for each year from 2005 until 2012 by a specific percentage.
Määruse nr 1782/2003 artikli 10 lõike 1 kohaselt vähendatakse kõiki otsetoetuste summasid, mis makstakse põllumajandustootjale konkreetsel aastal konkreetses liikmesriigis, igal aastal ajavahemikul 2005-2012 konkreetse protsendimäära võrra.