natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the main substantive points had already been settled by the Court of Justice in a related case (66), the Court of First Instance observed that it must ascertain whether the solution reached by the Court of Justice could be transposed to the present case, since the arguments put forward by the applicants diered from those to which the Court of Justice had already responded and since the applicants before the Court of First Instance had not had the opportunity to express their views before the Court of Justice, as there was no provision for intervention before that Court by individuals in such a case.
Kuna Euroopa Kohus oli peamisi sisulisi küsimusi juba ühes seotud asjas66 käsitlenud, märkis Esimese Astme Kohus, et ta peab kontrollima, kas Euroopa Kohtu lahend on ülekantav kõnesolevale asjale selles osas, milles hagejate argumendid erinevad neist, millele Euroopa Kohus on juba vastanud, ning kuna Esimese Astme Kohtus esinenud hagejatel puudus võimalus olla ära kuulatud Euroopa Kohtus, sest nimetatud kohtus ei ole sellises kohtuasjas ette nähtud füüsiliste või juriidiliste isikute menetlusse astumist.
Relying on the caselaw of the Court of Justice concerning the scope of the prohibition on ruling ultra petita (67), moreover, the Court held that, in the event that the defendant institution should fail to raise a legal consideration, invocation of which would have established the legality of the contested decision, it is for the Community judicature to take such a legal consideration into account in order to preclude the annulment of a lawful act.
Lisaks, tuginedes Euroopa Kohtu praktikale ultra petita tegutsemise keelu ulatuse kohta,67otsustas Esimese Astme Kohus, et juhul, kui kostjaks olev institutsioon ei esita õiguslikku argumenti, millele tuginemine tõendaks vaidlustatud õigusakti õiguspärasust, peab ühenduse kohus õiguspärase õigusakti tühistamise vältimiseks sellist õiguslikku argumenti arvesse võtma.
Consequently, the Court relied of its own motion on the consideration that interested third parties cannot secure annulment of the decision on the basis of matters which were not raised before the Commission by the national authorities at the preliminary investigation procedure stage and dismissed the action.
Järelikult tugines Esimese Astme Kohus omal algatusel argumendile, mille kohaselt huvitatud kolmandad isikud ei saa nõuda otsuse tühistamist, tuginedes asjaoludele, mida siseriiklikud ametiasutused ei ole esialgse uurimismenetluse etapis komisjonile esitanud, ning jättis hagi rahuldamata.
Expiry of the ECSC Treaty
ESTÜ asutamislepingu lõppemine
) delivered in 2007 claried the consequences of the expiry of the ECSC Treaty for the power of the Commission to make findings of infringement of the competition rules in the sectors previously governed by that Treaty.
Reas 2007. aastal kuulutatud kohtuotsustes68 selgitati ESTÜ asutamislepingu lõppemise tagajärgi komisjoni pädevusele tuvastada nimetatud asutamislepinguga reguleeritud sektorites konkurentsieeskirjade rikkumisi.
Judgment of 20 June 2007 in Case T-246/99.
Esimese Astme Kohtu 20. juuni 2007. aasta otsus kohtuasjas T-246/99.
Case C-400/99 Italy v Commission [2001] ECR I-7303 and [2005] ECR I-3657.
Euroopa Kohtu 9. oktoobri 2001. aasta ja 10. mai 2005. aasta otsused kohtuasjas C-400/99: Itaalia vs. komisjon (vastavalt EKL 2001, lk I-7303 ja EKL 2005, lk I-3657).
Order of 13 June 2006 in Case C-172/05 P Mancini v Commission.
Euroopa Kohtu 13. juuni 2006. aasta määrus kohtuasjas C-172/05 P: Mancini vs. komisjon.
Judgments of 12 September 2007 in Case T-25/04 González y Díez v Commission and of 25 October 2007 in Joined Cases T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 and T-98/03 SP and Others v Commission.
Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-25/04: González y Díez vs. komisjon ja 25. oktoobri 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 ja T-98/03: SP jt vs. komisjon.
The points dealt with in the latter judgment also form the subject matter of the judgments of the same date in Case T-45/03 Feralpi Siderurgica v Commission and Case T-94/03 Ferriere Nord v Commission.
Viimati nimetatud kohtuotsuses käsitletud küsimused olid samuti kohtuasjades T-77/03: Riva Acciaio vs. komisjon, T-45/03: Feralpi Siderurgica vs. komisjon ja T-94/03: Ferriere Nord vs. komisjon samal päeval tehtud kohtuotsuste esemeks.
Court of First Instance previously came under the ECSC Treaty — a lex specialis — automatically came, as from 24 July 2002, within the scope of the EC Treaty — the lex generalis.
Teisisõnu kuuluvad sektorid, mis kuulusid varem ESTÜ asutamislepingu – lex specialis – alla, 24. juulist 2002 automaatselt EÜ asutamislepingu – lex generalis – kohaldamisalasse.
The Court made clear, however, that within each Treaty framework, the institutions are competent to exercise only those powers which that Treaty conferred on them.
Esimese Astme Kohus täpsustas siiski, et institutsioonid on iga asutamislepingu raames pädevad kasutama ainult volitusi, mida neile on omistanud vastav asutamisleping.
By contrast, the principles governing the succession of legal rules may lead to the application of substantive provisions which are no longer in force at the time of the adoption of a measure by a Community institution.
Õigusnormide ajalise kehtivuse põhimõtted võivad seevastu ette näha selliste materiaalõigusnormide kohaldamise, mis ei ole ühenduse institutsiooni õigusakti vastuvõtmise hetkel enam jõus.
It was in application of those principles that the Court, in SP and Others v Commission, annulled the decision which the Commission had adopted, after the expiry of the ECSC Treaty, on the basis of Article 65(4) and (5) CS and not the corresponding provisions of
Neid põhimõtteid kohaldades tühistas Esimese Astme Kohus kohtuotsuses SP jt vs. komisjon otsuse, mille komisjon oli vastu võtnud pärast ESTÜ asutamislepingu lõppemist ST artikli 65 lõigete 4 ja 5 alusel, mitte aga määruse nr 1769vastavate sätete alusel, mitme betooni sarrusvardaid tootva Itaalia ettevõtja poolt toime pandud ST artikli 65 lõike 1 rikkumise tuvastamiseks ja nimetatud rikkumises osalenud ettevõtjatele trahvi määramiseks.
On the other hand, in González y Diéz v Commission the Court held that the Commission had been entitled, after the expiry of the ECSC Treaty, to adopt a decision relating to State aid granted in spheres coming within the scope of that Treaty in reliance on Article 88(2) EC with respect to situations which had come into existence before the expiry of the ECSC Treaty.
Seevastu kohtuotsuses González y Diéz vs. komisjon otsustas Esimese Astme Kohus, et komisjon oli pärast ESTÜ asutamislepingu lõppemist EÜ artikli 88 lõikele 2 tuginedes õigesti vastu võtnud otsuse riigiabi andmise kohta nimetatud asutamislepinguga reguleeritud valdkonnas asjaolude suhtes, mis olid aset leidnud enne ESTÜ asutamislepingu lõppemist.
However, as regards the substantive rules, the Court concluded that the Commission was not entitled to examine the aid in issue under a regulation adopted within the framework of the EC Treaty.
Sisuliselt sedastas Esimese Astme Kohus siiski, et komisjonil ei olnud õigust kontrollida vaidlusaluse abi vastavust EÜ asutamislepingu raamistikus vastu võetud määrusele.
) again accounted in 2007 for a large number (128) of the cases disposed of, and now amount to 32 % of the total.
Määruse nr 40/9470raamistikus tehtud kohtulahendid moodustasid 2007. aastal jällegi olulise osa (128 kohtulahendit) lahendatud kohtuasjadest ja need kohtulahendid moodustasid sel aastal 32% kõikidest lahenditest.
Absolute grounds for refusal of registration
Absoluutsed registreerimisest keeldumise põhjused
The Court annulled decisions of the Boards of Appeal in three of the total of 68 judgments disposing of cases concerning absolute grounds for refusal of registration (71).
Kokku 68 kohtuotsusest, mis käsitlesid absoluutsete registreerimisest keeldumise põhjustega seonduvaid kohtuasju, tühistas Esimese Astme Kohus apellatsioonikoja otsuse
Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p. 1).
Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).
In IVG Immobilien v OHIM (I), the Court criticised the inadequacy of the analysis which led OHIM to refuse registration, in respect of several financial and property services, of a gurative sign formed by the letter‘I’.
Kohtuotsuses IVG Immobilien vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (I) mõistis Esimese Astme Kohus hukka ebapiisava analüüsi, mis viis ühtlustamisameti poolt mitme nants- ja kinnisvarateenuse jaoks „i” tähest koosneva kujutismärgi registreerimisest keeldumiseni.
The Court held, in particular, that instead of relying on the finding that the sign at issue was ordinary, OHIM ought to have addressed the question of whether that sign was in fact capable of distinguishing, in the minds of the target public, the services supplied by the trade mark applicant from those of its competitors.
Esimese Astme Kohus sedastas nimelt, et ühtlustamisamet oleks pidanud selle asemel, et tugineda asjaomase tähise lihtsakoelisusele, kontrollima, kas selle tähise abil on sihtrühma silmis konkreetselt võimalik eristada kaubamärgi taotleja pakutavaid teenuseid tema konkurentide omadest.
Lastly, in Bang & Olufsen v OHIM (Shape of a loudspeaker), the Court held that, in view, especially, of the particularly careful examination which consumers undertake when buying goods of a durable and technological nature, the shape of a loudspeaker can be registered as a three-dimensional trade mark, regard being had also to the aesthetic result of the whole. It further stated that, even if the existence of specic or original characteristics does not constitute an essential condition for registration, the fact remains that their presence may confer the required degree of distinctiveness on a trade mark which would not otherwise have it. By contrast, in Neumann v OHIM (Shape of a microphone head grill) (72), the Court upheld OHIM’s refusal to register the shape of a microphone head grill as a Community trade mark.
Kohtuotsuses Bang & Olufsen vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (Kõlari kuju) sedastas Esimese Astme Kohus, et võttes eelkõige arvesse tarbijate erilist tähelepanelikkust kestva ja tehnoloogiliste omadustega kauba ostmisel, võib kõlari kuju registreerida ainult kolmedimensioonilise kaubamärgina, arvestades ka terviku esteetilist muljet.Ta täpsustas lisaks, et isegi kui eri- või omapäraste omaduste olemasolu ei ole registreerimise sine qua non tingimus, võib seevastu nende olemasolu anda kaubamärgile siiski nõutava eristatavuse astme, mis muidu puuduks. Kohtuotsuses Neumann vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (Mikrofoni pea kuju)72kinnitas Esimese Astme Kohus seevastu ühtlustamisameti keeldumist registreerida mikrofoni pea kuju ühenduse kaubamärgina.
Although the average consumer of the relevant products is likely to be attentive to their dierent technical or aesthetic details, that does not automatically imply that he may perceive them as having the role of a trade mark.
Kuigi asjaomaste kaupade keskmine tarbija on väga tähelepanelik kauba erinevate tehniliste või esteetiliste detailide suhtes, ei tähenda see siiski automaatselt seda, et nimetatud avalikkus tajuks neid detaile kaubamärgina.
Further, no distinctive character can arise from the fact that competing undertakings have been forced to give up producing or marketing products with an analogous shape.
Lisaks ei viita asjaolu, et konkureerivad ettevõtjad olid sunnitud analoogilise kujuga kaupade tootmise ja turustamise lõpetama, kuidagi selle eristusvõimele.
Relative grounds for refusal of registration
Relatiivsed registreerimisest keeldumise põhjused a)
Complementary nature of the goods
Kaupade täiendav iseloom
In El Corte Inglés v OHIM — Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños) (73), the Court annulled the decision of OHIM which had found that there is no similarity between clothing, footwear and hats, on the one hand, and leather goods such as handbags, purses and wallets, on the other.
Kohtuotsuses El Corte Inglés vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Bolaños Sabri (PiraÑAM diseño original Juan Bolaños)73 tühistas Esimese Astme Kohus otsuse, milles ühtlustamisamet oli järeldanud, et ühelt poolt rõivad, jalatsid ja peakatted ning teiselt poolt sellised nahast
Judgment of 12 September 2007 in Case T-358/04.
Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-358/04: Neumann vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (Mikrofoni pea kuju).
Judgment of 11 July 2007 in Case T-443/05.
Esimese Astme Kohtu 11. juuli 2007. aasta otsus kohtuasjas T-443/05.
Proceedings
Tegevus kaubad nagu käekotid, rahataskud ja rahakotid ei ole sarnased.
Court of First Instance dierence between perfumery goods and leather goods cannot be called into question by considerations connected with their possible aesthetic complementarity (74
Asjaomaseid kaupu ühendavaid seoseid tuleb seega hinnata, arvestades selle välisilme esitlemise võimaliku ühtlustamise püüet nende loomisel või omandamisel. Seetõttu võib arvata, et neid kaupu valmistab üks ja seesama ettevõtja.
Opposition based on signs other than earlier trade marks
Vastulaused, mis põhinevad varasemast kaubamärgist erineval tähisel
Article 8(4) of Regulation No 40/94 allows for opposition proceedings to be brought against the registration of a Community trade mark on the basis of a sign other than an earlier trade mark.
Määruse nr 40/94 artikli 8 lõige 4 lubab esitada ühenduse kaubamärgi registreerimisele vastulause, mis põhineb mõnel muul tähisel kui varasem kaubamärk.
In the dispute between the Czech company Budějovický Budvar and the American company Anheuser-Busch concerning the Community trade marks BUDWEISER and BUD, the Court clarified the scope of the rights conferred by that provision (75). It was held that Budějovický Budvar, which had previously registered appellations of origin for beer in France under the Lisbon Agreement for the Protection of Appellations of Origin, could not rely on that agreement in order to oppose Anheuser-Busch’s applications in relation to identical or similar goods.
Lahendades Tšehhi äriühingu Budějovický Budvar ja Ameerika äriühingu Anheuser Busch vahelist vaidlust ühenduse kaubamärkide BUDWEISER ja BUD osas, täpsustas Esimese Astme Kohus selle sättega antud õiguste ulatust.75Ta sedastas, et Budějovický Budvar, kes oli varem päritolunimetuste kaitse ja nende rahvusvahelise registreerimise Lissaboni kokkulepe alusel registreerinud Prantsusmaal õlle päritolunimetused, ei saa esitada identseid või sarnaseid kaupu puudutavatele Anheuser Busch’i taotlustele vastuväiteid.
Although French law extends the protection provided for in the Lisbon Agreement to cases in which the goods are not similar, it nonetheless requires that use by third parties of the signs at issue be likely to misappropriate or weaken the reputation, in France, of the appellations of origin in question, which Budĕjovický Budvar had failed to demonstrate.
Kuigi Prantsuse õigus laiendab Lissaboni kokkuleppes ette nähtud kaitset juhtumitele, kui kaubad ei ole sarnased, nõuab see siiski, et vaidlusaluste tähiste kasutamine võiks asjaomaste päritolunimetuste üldtuntust Prantsusmaal ära kasutada või nõrgendada, mida Budějovický Budvar ei olnud tõendanud.
Reputation of the earlier trade mark
Varasema kaubamärgi tuntus
According to Article 8(5) of Regulation No 40/94, the proprietor of an earlier trade mark with a reputation is entitled to le an opposition against an application for registration of a similar or identical mark even if that mark relates only to goods or services dierent from those by covered by the earlier trade mark.
Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 kohaselt võib tuntud varasema kaubamärgi omanik esitada taotletava identse või sarnase kaubamärgi suhtes vastulause, isegi kui seda tahetakse registreerida kaupade või teenuste jaoks, mis ei ole sarnased nendega, mille jaoks on registreeritud varasem kaubamärk.
Judgment of 11 July 2007 in Case T-263/03 Mülhens v OHIM — Conceria Toska (TOSKA).
Esimese Astme Kohtu 11. juuli 2007. aasta otsus kohtuasjas T-263/03: Mülhens vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Conceria Toska (TOSKA).
The same analysis can be found in the judgments of 11 July 2007 in CaseT-28/04 Mülhens v OHIM — Cara (TOSKA LEATHER) and in Case T-150/04 Mülhens v OHIM — Minoronzoni (TOSCA BLU).
Sama analüüsi on kasutatud ka Esimese Astme Kohus 11. juuli 2007. aasta otsustes kohtuasjasT-28/04: Mülhens vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Cara (TOSKA LEATHER) ja kohtuasjas T-150/04: Mülhens vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Minoronzoni (TOSCA BLU).
Judgments of 12 June 2007 in Joined Cases T-57/04 and T-71/04 Budějovický Budvar and Anheuser-Busch v OHIM (AB GENUINE Budweiser KING OF BEERS); in Joined Cases T-53/04 to T-56/04, T-58/04 and T-59/04 Budějovický Budvar v OHIM — Anheuser-Busch (BUDWEISER); and in Joined Cases T-60/04 to T-64/04 Budějovický Budvar v OHIM — Anheuser-Busch (BUD).
Esimese Astme Kohtu 12. juuni 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-57/04 ja T-71/04: Budějovický Budvar ja Anheuser-Busch vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (AB GENUINE Budweiser KING OF BEERS); T-53/04-T-56/04, T-58/04 ja T-59/04: Budějovický Budvar vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Anheuser-Busch (BUDWEISER) ning T-60/04−T-64/04: Budějovický Budvar vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Anheuser-Busch (BUD).
Proceedings dierent from the assessment of a likelihood of confusion as regards the commercial origin of the goods or services at issue.
See järeldus erineb niisiis sellest, mille eesmärk on hinnata asjaomase kauba või teenuse kaubandusliku päritoluga seotud segiajamise tõenäosust.
Since the necessary conditions were not fullled, the Court rejected the opponent’s plea.
Kuna vajalikud tingimused ei olnud täidetud, jättis Esimese Astme Kohus hagi rahuldamata.
Since the earlier mark was used for sponsorship activities, particularly in the sporting eld, there was a future risk, which was not hypothetical, that the mark applied for could take unfair advantage of the reputation of the earlier mark.
Kuna varasemat kaubamärki kasutati eelkõige spordiga seotud sponsorluses, esines hilisem hüpoteetiline risk, et taotletav kaubamärk võib ära kasutada varasema kaubamärgi mainet.
Furthermore, the judgment in Antartica v OHIM — Nasdaq Stock Market (nasdaq) (78) stated that evidence of that risk may be established, in particular, on the basis of logical deductions resulting from an analysis of the probabilities and by taking account of the usual practices in the relevant commercial sector as well as all the other circumstances of the case.
Lisaks täpsustati kohtuotsuses Antartica vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Nasdaq Stock Market (nasdaq),78 et selle riski olemasolu võib tõendada eelkõige loogiliste järelduste alusel, mis tulenevad tõenäosuse hindamisest, arvestades tavapärast praktikat asjassepuutuvas kaubandussektoris ning kõiki muid asjaomase juhtumi asjaolusid.
Invalidity proceedings
Kehtetuks tunnistamise menetlused
Under Article 51 et seq. of Regulation No 40/94, it is possible to make applications to OHIM for declarations of invalidity in respect of Community trade marks which have already been registered.
Määruse nr 40/94 artikli 51 ja sellele järgnevate artiklite kohaselt võib ühtlustamisametile esitada taotluse juba registreeritud ühenduse kaubamärkide kehtetuks tunnistamise kohta.
) and it recalled, in one of those judgments (La Perla v OHIM — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)), that the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94 does not require the existence of a likelihood of confusion.
Vaatluse all oleval ajavahemikul tegi Esimese Astme Kohus selles valdkonnas esitatud kolmest hagist kahes kehtetuks tunnistamise otsuse79ja tuletas ühes neist kohtuotsustest (kohtuotsus La Perla vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC)) meelde, et määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 kohaldamiseks ei ole vaja segiajamise tõenäosuse olemasolu.
In the second judgment annulling a decision of a Board of Appeal (Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v OHIM — Biraghi (GRANA BIRAGHI)), the question arose whether the protection that Regulation No 2081/92 (80) confers on the protected designation of origin (’PDO’) ’grana padano’ justied the annulment of the trade mark GRANA BIRAGHI.
Teises kohtuotsuses, milles varasem kaubamärk kehtetuks tunnistati (kohtuotsus Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Biraghi (GRANA
Judgment of 6 February 2007 in Case T-477/04 (on appeal, Case C-197/07 P).
Esimese Astme Kohtu 6. veebruari 2007. aasta otsus kohtuasjas T-477/04 (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-197/07 P).
Judgment of 10 May 2007 in Case T-47/06 (on appeal, Case C-320/07 P).
Esimese Astme Kohtu 10. mai 2007. aasta otsus kohtuasjas T-47/06 (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-320/07 P).
Judgments of 16 May 2007 in Case T-137/05 La Perla v OHIM — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC) and of 12 September 2007 in Case T-291/03 Consorzio per la tutela del formaggio Grana Padano v OHIM — Biraghi (GRANA BIRAGHI).
Esimese Astme Kohus otsustas kõnesolevas asjas, et apellatsioonikoda leidis valesti, et nimetus„grana” on üldnimetus ja et kaitstud päritolunimetuse „grana padano” olemasolu ei takista kaubamärgi GRANA BIRAGHI registreerimist.
Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstus (OJ 1992 L 208, p. 1).
Nõukogu 14. juuli 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 2081/92 põllumajandustoodete ja toiduainete geograaliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse kohta (EÜT L 208, lk 1; ELT eriväljaanne 3/13, lk 4).
Court of First Instance the name (possibly identied through surveys).
Esimese Astme Kohus vastulausete osakond ei ole kohustatud määrama asjaomasele poolele tähtaega selle puuduse kõrvaldamiseks.
In this case, the Court held that the Board of Appeal had erred in finding that the name ‘grana’ was generic and that the existence of the PDO‘grana padano’ did not preclude the registration of the mark GRANA BIRAGHI.
Nimetatud osakonnal on seega õigus keelduda võtmast arvesse tõendeid, mida vastulause esitaja ei ole esitanud õigel ajal ja nõutud keeles.84 b)
Formal and procedural issues
Funktsionaalne järjepidevus
The Court held that an opposition which confined itself to stating that it was based on a likelihood of confusion complied with the formal requirements, that statement being sufficient for OHIM and the trade mark applicant to know on what ground the opposition was based (81
Põhjendamiskohustuse kohta rõhutas Esimese Astme Kohus, et kui apellatsioonikoda kinnitas vastulausete osakonna otsuse tervikuna, siis see otsus ja selle põhjendused kuuluvad konteksti, mille alusel apellatsioonikoda oma otsuse tegi.88
That division is therefore entitled to refuse to take into account evidence which the opponent did not submit in due time in the appropriate language (84).
Esimese Astme Kohtu 11. juuli 2007. aasta otsus kohtuasjas T-192/04: Flex Equipos de Descanso vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Leggett & Platt (LURA-FLEX). 85
In 2007 the Court annulled three decisions of Boards of Appeal which refused to take into account facts and evidence that the parties had not submitted in due time before the
Euroopa Kohtu 13. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-29/05 P: Siseturu Ühtlustamise Amet vs. Kaul, EKL 2007, lk I-2213.
Judgment of 16 January 2007 in Case T-53/05 Calavo Growers v OHIM — Calvo Sanz (Calvo).
Esimese Astme Kohtu 12. detsembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-86/05: K & L Ruppert Stiftung vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Lopes de Almeida Cunha jt (CORPO livre). 88
Judgment of 15 May 2007 in Joined Cases T-239/05, T-240/05 to T-247/05, T-255/05, T-274/05 and T-280/05 Black & Decker v OHIM — Atlas Copco (Three-dimensional representation of a yellow and black electric power tool and Others). 83)
Esimese Astme Kohtu 21. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-111/06: Wesergold Getränkeindustrie vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Lidl Stiftung (VITAL FIT).
Judgment in Calvo, see footnote 81.
Eespool joonealuses märkuses 76 viidatud kohtuotsus VIPS.