natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The appraisal of the facts by the Court of First Instance does not constitute, save where the clear sense of the evidence produced before it is distorted, a question of law which is subject, as such, to review by the Court of Justice (see, inter alia, EIB v Hautem, cited above, paragraph 44; Case C-121/01 P O’Hannrachain v Parliament [2003] ECR I-5539, paragraph 35; and order of 27 April 2006 in Case C-230/05 P L v Commission, not published in the ECR, paragraph 45.
Arvestamata Esimese Astme Kohtule esitatud tõendite moonutamise juhtumit, ei kujuta faktiliste asjaolude hindamine endast seega õigusküsimust, mis kuuluks sellisena Euroopa Kohtu kontrolli alla (vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsus EIP vs. Hautem, punkt 44, ja 5. juuni 2003. aasta otsus kohtuasjas C-121/01 P: O’Hannrachain vs. parlament, EKL 2003, lk I-5539, punkt 35; 27. aprilli 2006. aasta määrus kohtuasjas C-230/05 P: L vs. komisjon, kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 45).
In addition, it follows from Article 225 EC, the first paragraph of Article 58 of the Statute of the Court of Justice and Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice that an appeal must indicate precisely the contested elements of the judgment which the appellant seeks to have set aside and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal (see, inter alia, Case C-41/00 P Interporc v Commission [2003] ECR I-2125, paragraph 15, and Case C-68/05 P Konink-
Lisaks tuleneb EÜ artiklist 225, Euroopa Kohtu põhikirja artikli 58 esimesest lõigust ja Euroopa Kohtu kodukorra artikli 112 lõike 1 punktist c, et apellatsioonkaebuses näidatakse täpselt otsuse, mille tühistamist taotletakse, kritiseeritavad osad, samuti seda taotlust konkreetselt toetavad õiguslikud argumendid (vt eelkõige 6. märtsi 2003. aasta otsus kohtuasjas C-41/00 P: Interporc vs. komisjon, EKL 2003, lk I-2125, punkt 15; 26. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-68/05 P: Koninklijke
2008 — CASE C-348/06 P lijke Coöperatie Cosun v Commission [2006] ECR I-10367, paragraph 54; order of 19 March 2004 in Case C-196/03 P Lucaccioni v Commission [2004] ECR I-2683, paragraph 40, and order in Meister v OHIM, cited above, paragraph 95).
Coöperatie Cosun vs. komisjon, lk I-10367, punkt 54; 19. märtsi 2004. aasta otsus kohtuasjas C-196/03 P: Luccaccioni vs. komisjon, EKL 2004, lk I-2683, punkt 40, ja eespool viidatud kohtuotsus Meister vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, punkt 95).
According to the case-law, that requirement is not satisfied by an appeal which, without even including an argument specifically identifying the error of law allegedly vitiating the judgment under appeal, confines itself to repeating or reproducing the pleas in law and arguments submitted to the Court of First Instance, including those founded on facts explicitly rejected by that Court.
Vastavalt kohtupraktikale ei vasta apellatsioonkaebus nimetatud nõudele, kui see, sisaldamata argumentatsiooni, mis identifitseeriks konkreetselt õigusnormi rikkumise, millele vaidlustatud kohtuotsus põhineb, piirdub Esimese Astme Kohtus juba esitatud, sh nimetatud kohtu poolt sõnaselgelt kõrvalejäetud asjaoludele tuginevate väidete ja argumentide kordamise või sõnasõnalise taasesitamisega.
Such an appeal amounts in reality to a request for no more than a re-examination of the application submitted to the Court of First Instance, which the Court of Justice does not have jurisdiction to undertake (see, inter alia, Bergaderm and Goupil v Commission, paragraph 35, and Eurocoton and Others v Council, paragraph 47, both cited above; and the order in Lucaccioni v Commission, cited above, paragraph 41).
Selline apellatsioonkaebus kujutab tegelikkuses endast taotlust Esimese Astme Kohtu otsus pelgalt uuesti läbi vaadata, mis ei ole Euroopa Kohtu pädevuses (vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsused Bergaderm ja Goupil vs. komisjon, punkt 35, ja Eurocoton jt vs. nõukogu, punkt 47, ning eespool viidatud määrus Lucaccioni vs. komisjon, punkt 41).
Furthermore, according to the caselaw set out in paragraph 45 of this judgment, when Court of First Instance has determined that there is damage, it alone has jurisdiction, within the confines of the claim, to assess the form and extent of reparation for the damage.
Vastavalt käesoleva kohtuotsuse punktis 45 meenutatud kohtupraktikale on Esimese Astme Kohus, kui ta on tuvastanud kahju olemasolu, nõude piires ainsana pädev hindama selle kahju hüvitamise viisi ja ulatust.
In the present case, it must be held that, by this cross-appeal, Mrs Girardot, as she herself stated at the hearing in response to a question from the Court on that point, seeks not to identify errors of law allegedly vitiating the reasoning of the Court of First Instance in the judgment under appeal but rather, by (i) repeating her arguments relied on at first instance and (ii) putting forward supposed new evidence, she
Käesolevas asjas tuleb märkida, et M.-C. Girardot’ vastuapellatsioonkaebuse eesmärk, nagu ta ka ise kohtuistungil vastusena Euroopa Kohtu sellesisulisele küsimusele rõhutas, ei ole osutada õigusnormi rikkumistele Esimese Astme Kohtu arutluskäigus, vaid seada – esiteks esimeses astmes esitatud argumente korrates ja teiseks väidetavalt uusi tõendeid esitades – küsimuse alla hinnang, mille nimetatud kohus andis
COMMISSION v GIRARDOT seeks to challenge the assessment of facts which that Court undertook in that judgment for the purposes of determining the extent of reparation for the damage, but she does not either allege any distortion of those facts or advance the slightest legal argument capable of demonstrating why the assessment by Court of First Instance of her arguments was erroneous in law.
KOMISJON VS. GIRARDOT vaidlustatud kohtuotsuses faktilistele asjaoludele kahju hüvitamise ulatust kindlaks määrates, kusjuures M.-C. Girardot ei väida ka, et neid asjaolusid oleks moonutatud, ega esita vähimatki õiguslikku argumentatsiooni, mis põhjendaks, miks Esimese Astme Kohtu poolt tema argumentidele antud hinnang rikub õigusnormi.
That being the case, Mrs Girardot therefore does no more than request a re-examination of the judgment under appeal.
Eelnevat arvestades piirdub M.-C. Girardot taotlusega vaidlustatud kohtuotsus uuesti läbi vaadata.
Consequently, the cross-appeal must be dismissed as inadmissible.
Seega tuleb vastuapellatsioonkaebus jätta vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
It follows from all of the foregoing that the main appeal and the cross-appeal must be dismissed.
Eeltoodud kaalutlustel tuleb nii apellatsioonkaebus kui ka vastuapellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, applicable to appeal proceedings pursuant to Article 118 of those Rules, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they are applied for in the successful party’s pleadings.
Kodukorra artikli 69 lõike 2 kohaselt, mida artikli 118 alusel kohaldatakse apellatsioonkaebuste lahendamisel, on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud.
Since Mrs Girardot applied for costs against the Commission and the latter has been unsuccessful in its grounds of appeal, the Commission must be ordered to pay the costs of the main appeal.
Kuna M.-C. Girardot on nõudnud kohtukulude väljamõistmist komisjonilt ja viimane on kohtuvaidluse kaotanud, tuleb temalt välja mõista apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud.
Since the Commission applied for the costs of the cross-appeal against Mrs Girardot and she has been unsuccessful in her grounds of appeal, she must be ordered to pay the costs of that appeal.
Kuna komisjon on nõudnud vastuapellatsioonkaebusega seotud kohtukulude väljamõistmist M.-C. Girardot’lt ja viimase väited on tagasi lükatud, tuleb temalt välja mõista selle vastuapellatsioonkaebusega seotud kohtukulud.
Dismisses the main appeal and the cross-appeal;
Jätta apellatsioonkaebus ja vastuapellatsioonkaebus rahuldamata.
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs of the main appeal;
Mõista apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.
Orders Mrs Girardot to pay the costs of the cross-appeal.
Mõista vastuapellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja M.-C. Girar-dot’lt.
Case C-425/06
Kohtuasi C-425/06
(Reference for a preliminary ruling from the Corte suprema di cassazione)
(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Corte suprema di cassazione)
(Sixth VAT Directive — Articles 11A(1)(a) and 13B(a) and (d) — Leasing — Artificial division of the supply into a number of parts — Effect — Reduction of the taxable amount — Exemptions — Abusive practice — Conditions)
Kuues käibemaksudirektiiv – Artikli 11 A osa lõike 1 punkt a ja artikli 13 B osa punktid a ja d – Liising – Teenuse kunstlik jaotamine mitmeks osaks – Mõju – Maksustatava summa vähendamine – Maksuvabastus – Kuritarvitus – Tingimused
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Transactions constituting an abusive practice
Maksusätted – Õigusaktide ühtlustamine – Käibemaks – Ühine käibemaksusüsteem – Kuues direktiiv – Kuritarvitusega seotud tehingud
(Council Directive 77/388)
(Nõukogu direktiiv 77/388)
SUMMARY — CASE C-425/06
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-425/06
(Council Directive 77/388, Arts 11A(1) and 13B(a) and (d))
(Nõukogu direktiiv 77/388, artikli 11 A osa lõige 1 ja artikli 13 B osa punktid a ja d)
— the service supplied by the leasing company is subject to a division, the financing element is entrusted to another company to be split into a credit service, an insurance service and a brokerage service;
– liisinguga tegeleva äriühingu teenus jaotatakse osadeks, finantseerimise aspekt on tehtud ülesandeks teisele äriühingule ja see jaotatakse krediidi-, kindlustus- ja vahendusteenuseks;
The Sixth Directive 77/338 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes must be interpreted as meaning that there can be a finding of an abusive practice when the accrual of a tax advantage constitutes the principal aim of the transaction or transactions at issue.
Kuuendat direktiivi 77/388 kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta tuleb tõlgendada nii, et kuritarvituse võib tuvastada siis, kui maksusoodustuse saamine on asjaomase tehingu või tehingute peamine eesmärk.
(see para. 45, operative part 1)
(vt punkt 45 ja resolutiivosa punkt 1)
— the service of the leasing company is therefore reduced to a service for renting a vehicle;
– liisinguga tegeleva äriühingu teenus taandub sõidukite üürileandmise teenuseks;
— the lease payments made by the customer are of an amount which is only slightly higher than the purchase cost of the vehicle;
– kliendi tasutud osamaksed kokku ulatuvad summani, mis on vaid pisut kõrgem kui asja ostuhind;
It is for the national court to determine whether, for the purposes of the application of value added tax, leasing transactions having the following characteristics can be considered to be an abusive practice under the Sixth Directive 77/338 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes:
Siseriikliku kohtu ülesanne on kindlaks teha, kas käibemaksuga maksustamisel võib liisingtehinguid, mida iseloomustavad järgmised tunnused, käsitleda kuuenda direktiivi 77/388 kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta mõttes kuritarvitusena, kui:
— that service, considered in isolation, therefore seems to be economically unprofitable, so that the viability of the business cannot be ensured solely by means of contracts concluded with the customers;
– kaks liisinguga tegelevat äriühingut kuuluvad samasse kontserni;
— the two companies taking part in the leasing transaction are part of the same group;
– see teenus eraldi vaadelduna ei paista kokkuvõttes olevat majanduslikult tasuv, kuna ettevõtja jätkusuutlikkust ei saa tagada üksnes klientidega sõlmitud lepingute teel;
— the leasing company receives the consideration of the leasing transaction only through the cumulative lease payments made by the customer and the amounts transferred from the other company of the same group.
– liisinguga tegelev äriühing saab liisingtehingu eest tasu üksnes tänu kliendi makstavate järjepidevate osamaksete laekumisele ja teise samasse kontserni kuuluva äriühingu makstavatele summadele.
leasing company.
artikli 13 B osa punktide a ja d alusel.
That result would appear to be contrary to the objective of Article 11A(1) of the Sixth Directive, namely the taxation of everything which constitutes consideration received or to be received from the customer.
Selline tulemus paistab olevat vastuolus kuuenda direktiivi artikli 11 A osa lõikega 1, mille kohaselt maksustatakse kõik tasuna käsitatav, mille tarnija tarnete eest on saanud või saab.
Since the leasing of vehicles under leasing contracts constitutes a supply of services within the meaning of Articles 6 and 9 of the Sixth Directive, such a transaction is normally subject to value added tax, for which the taxable amount is determined in accordance with Article 11A(1) of the Sixth Directive.
Kuna sõidukite üürileandmine liisingulepingu alusel kujutab endast teenuste osutamist kuuenda direktiivi artiklite 6 ja 9 mõttes, maksustatakse selline tehing üldjuhul käibemaksuga, mille maksustatav summa tuleb kindlaks määrata vastavalt artikli 11 A osa lõikele 1.
It is also for the national court to assess if, the contractual structure of the transaction notwithstanding, the evidence put before the court discloses the characteristics of a single transaction.
Siseriikliku kohtu ülesanne on ka hinnata, kas tehingu lepingulisest ülesehitusest kaugemale vaadates näitavad talle esitatud tõendid, et tegemist on üheainsa tehinguga.
In that context, it may find it necessary to extend its analysis by seeking evidence of indications of the existence of an abusive practice.
Sellises kontekstis võib nimetatud kohus pidada vajalikuks laiendada oma analüüsi selliselt, et ta otsib tunnuseid kuritarvituse olemasolu kohta.
For that purpose, the national court must verify, first, whether the result sought is a tax advantage, the granting of which would be contrary to one or more of the objectives of the Sixth Directive and, then, whether that constituted the principal aim of the contractual approach adopted.
Selleks tuleb tal esmajärjekorras kontrollida, kas nende soovitav tulemus on maksusoodustuse saamine, mille andmine oleks vastuolus ühe või mitme kuuenda direktiivi sättega ning seejärel, kas see kujutab endast valitud lepingulise lahenduse peamist eesmärki.
As regards the second criterion, the national court, in the assessment which it must carry out, may take account of the purely artificial nature of the transactions and the links of a legal, economic and/or personal nature between the operators involved, those aspects being such as to demonstrate that the accrual of a tax advantage constitutes the principal aim pursued, notwithstanding the possible existence, in addition, of economic objectives arising from, for example, marketing, organisation or guarantee considerations.
Mis puudutab teist kriteeriumi, siis võib siseriiklik kohus tema ülesandeks oleva hindamise raames arvesse võtta nii nende tehingute puhtalt kunstlikku olemust kui ka asjaomaste ettevõtjate vahelisi õiguslikke, majanduslikke ja/või isiklikke suhteid, kuna need aspektid võivad tõendada, et maksusoodustuse saamine kujutab endast peamist eesmärki, hoolimata võimalike majanduslike eesmärkide olemasolust, mis võivad tuleneda nt turunduse, tegevuse korraldamise või garantiiga seotud kaalutlustest.
As regards the first criterion, that court can take into account that the anticipated result is the accrual of a tax advantage linked to the exemption, pursuant to Article 13B(a) and (d) of the Sixth Directive, of the services entrusted to the co-contracting company of the
Mis puudutab esimest kriteeriumi, siis võib siseriiklik kohus arvesse võtta seda, et oodatav tulemus on maksusoodustus, mis on seotud liisinguga tegeleva äriühingu lepingupartneriks olevale äriühingule ülesandeks tehtud teenuste maksuvabastusega kuuenda direktiivi
(see paras 54, 55, 57-63, operative part 2)
(vt punktid 54, 55, 57–63 ja resolutiivosa punkt 2)
In Case C-425/06,
21. veebruar 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Corte suprema di cassazione (Italy), made by decision of 10 March 2006, received at the Court on 16 October 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-425/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Corte suprema di cassazione (Itaalia) 10. märtsi 2006. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 16. oktoobril 2006, menetluses
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, L. Bay Larsen (Rapporteur), K. Schiemann, J. Makarczyk and C. Toader, Judges,
EUROOPA KOHUS (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud L. Bay Larsen (ettekandja), K. Schiemann, J. Makarczyk ja C. Toader,
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: L. Hewlett, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 25 October 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
PART SERVICE kohtujurist: M. Poiares Maduro, kohtusekretär: vanemametnik L. Hewlett, arvestades kirjalikus menetluses ja 25. oktoobri 2007. aasta kohtuistungil esitatut, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, and by G. Lancia and S. Fiorentino, avvocati dello Stato,
– Itaalia valitsus, esindaja: I. M. Braguglia, keda abistasid avvocato dello Stato G. Lancia ja avvocato dello Stato S. Fiorentino,
— the Greek Government, by M. Apessos and by M. Papida and I. Pouli, acting as Agents,
– Kreeka valitsus, esindajad: M. Apessos, M. Papida ja I. Pouli,
— Ireland, by D. O’Hagan, Agent and by D McDonald SC, B. Conway BL and G. Clohessy BL,
– Iirimaa, esindajad: D. O’Hagan, keda abistasid D. McDonald, SC, B. Conway, BL ja G. Clohessy, BL,
— the Portuguese Government, by L. Fernandes and C. Lança, acting as Agents,
– Portugali valitsus, esindajad: L. Fernandes ja C. Lança,
— the United Kingdom Government, by T. Harris, acting as Agent, and R. Hill, barrister,
– Ühendkuningriigi valitsus, esindaja: T. Harris, keda abistas barrister R. Hill,
— the Commission of the European Communities, by A. Aresu and M. Afonso, acting as Agents, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: A. Aresu ja M. Afonso, arvestades pärast kohtujuristi ärakuulamist tehtud otsust lahendada kohtuasi ilma kohtujuristi ettepanekuta, on teinud järgmise otsuse
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common System of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1) (‘the Sixth Directive’).
Käesolev eelotsusetaotlus puudutab nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23; edaspidi „kuues direktiiv”) tõlgendamist.
The reference has been made in the course of proceedings between the Ministero dell’Economia e delle Finanze (Ministry of the Economy and Finance) and Part Service Srl (‘Part Service’), formerly Italservice Srl (‘Italservice’), regarding a notice of adjustment of value added tax (‘VAT’) notified in respect of the 1987 financial year, for leasing transactions in connection, for the most part, with motor vehicles.
Eelotsusetaotlus on esitatud Ministero dell’Economia e delle Finanze (majandus- ja rahandusministeerium) ja Part Service Srl (edaspidi „Part Service”), varem Italservice Srl (edaspidi „Italservice”), vahelises kohtuvaidluses, mis puudutab liisingtehingutelt, mille objektiks olid peamiselt mootorsõidukid, 1987. aastal arvestatud käibemaksu ümberarvutamist.
Community legislation
Ühenduse õigusnormid
Article 11A(1) of the Sixth Directive, relating to the taxable amount for VAT, provides:
Kuuenda direktiivi artikli 11 A osa lõige 1, mis puudutab käibemaksuga maksustatavat summat, sätestab:
(a) in respect of supplies of goods and services other than those referred to in (b), (c) and (d) below, everything which constitutes the consideration which has been or is to be obtained by the supplier from the purchaser, the customer or a third party for such supplies including subsidies directly linked to the price of such supplies;
„Maksustatava summa moodustab: a) punktides b, c ja d nimetamata kauba tarnimise ja teenuste osutamise puhul kõik tasuna käsitatav, mille tarnija ostjalt, kliendilt või kolmandalt isikult nimetatud tarnete eest on saanud või saab, kaasa arvatud nimetatud tarnete hinnaga otse seotud toetused;
Article 13B of the Sixth Directive provides for the exemption of certain transactions:
Kuuenda direktiivi artikli 13 B osa näeb erinevate tehingute osas ette maksuvabastuse järgmiselt:
‘Without prejudice to other Community provisions, Member States shall exempt the following under conditions which they shall lay down for the purpose of ensuring the correct and straightforward application of the exemptions and of preventing any possible evasion, avoidance or abuse:
„Ilma et see piiraks ühenduse muude sätete kohaldamist, vabastavad liikmesriigid enda kehtestatud tingimustel, mille eesmärk on tagada maksuvabastuse nõuetekohane ja arusaadav kohaldamine ning ennetada võimalikku maksudest kõrvalehoidumist, maksustamise vältimist ja muid kuritarvitusi, maksust järgmised tegevusalad:
(a) insurance and reinsurance transactions, including related services performed by insurance brokers and insurance agents;
KOHTUOTSUS 21.2.2008 – KOHTUASI C-425/06 a) kindlustus- ja edasikindlustustehingud, sh nendega seotud teenused, mida osutavad kindlustusmaaklerid ja kindlustusagendid;
(d) the following transactions:
[…] d) järgmised tehingud:
1. the granting and the negotiation of credit and the management of credit by the person granting it;
1. krediidi andmine ja vahendamine ning krediidi haldamine krediidiandja poolt;
2. the negotiation of or any dealings in credit guarantees or any other security for money and the management of credit guarantees by the person who is granting the credit;
2. krediiditagatiste või muude tagatiste vahendamine või nendega seotud tehingud ja krediiditagatiste haldamine krediidiandja poolt;
3. transactions, including negotiation, concerning deposit and current accounts, payments, transfers, debts, cheques and other negotiable instruments, but excluding debt collection and factoring;
3. hoiuste ja arvelduskontode, maksete, ülekannete, võlgade, tšekkide ja muude vabalt kaubeldavate maksevahenditega (v.a võlgade sissenõudmine ja faktooring) seotud tehingud, sh nende vahendamine;
National legislation
Siseriiklikud õigusnormid
Article 3 of the Decree of the President of the Republic No 633 of 26 October 1972 which established and regulates value added tax (ordinary supplement No 1 to GURI No 292 of 11 November 1972, p. 2), as amended on a number of occasions (‘DPR No 633/72’) defined the supply of services as follows:
Vabariigi presidendi 26. oktoobri 1972. aasta dekreedi nr 633, mis kehtestab ja korraldab käibemaksu (GURI nr 292 regulaarne lisa nr 1, 11.11.1972, lk 2), mida on korduvalt muudetud (edaspidi „DPR nr 633/72”), artikkel 3 määratleb teenuste osutamise järgnevalt:
‘Supplies for consideration under contract for work, procurement, transport, representation, haulage, agency, brokerage, or deposit and generally under obligations to do or refrain from doing or to permit something to be done, whatever the basis thereof, constitute a supply of services.
„Tasu eest teenuste osutamine on tegevus, mis tuleneb volitusest, töövõtulepingust, veo-, maakleri-, vahendus- ja hoiulepingust ning üldisemalt sellistest lepingutest ja millega üks pool võtab kohustuse midagi teha, tegevusest hoiduda või võimaldab midagi teha, mis tahes alusel see toimub.
When carried out for consideration, the following also constitute a supply of services:
Tasu eest teenuste osutamine on ka: