natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 6 May 2006, the European Parliament published a contract notice in the Supplement to the Official Journal of the European Union (OJ 2006 S 87) concerning a European Parliament web television channel.
Euroopa Parlament avaldas 6. mail 2006 Euroopa Liidu Teataja S-seerias (ELT S 87) hanketeate, mille ese oli Euroopa Parlamendi veebitelekanal.
ICUNA.COM v PARLIAMENT number EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003, comprised two lots relating, respectively, to architecture and design (lot 1) and to programme contents (lot 2).
DGINFO/WEBTV/2006/0003 koosnes kahest osast, mis puudutasid vastavalt struktuuri ja graafilist kujundamist (osa nr 1) ning saadete sisu (osa nr 2).
By letter dated 14 July 2006, the applicant, Icuna.Com SCRL, responded to the invitation to tender for lot 2, ‘programme contents’, in conjunction with Parallèles productions, with which it planned to form a consortium.
Hageja Icuna.Com SCRL vastas koos äriühinguga Parallèles productions, kellega ta kavatses luua konsortsiumi, hanketeate osale nr 2 „saadete sisu” 14. juuli 2006. aasta kirjaga.
By letter dated 7 August 2006, the Parliament informed the applicant that it had been awarded the contract (‘the decision of 7 August 2006’).
Parlament teatas 7. augusti 2006. aasta kirjas hagejale, et hankeleping sõlmitakse temaga (edaspidi „7. augusti 2006. aasta otsus”).
Towards the end of August 2006, there was contact between the person responsible for the file at the Parliament and the applicant with a view to scheduling a date for the meeting to sign the contract.
2006. aasta augusti lõpupoole võttis parlamendi toimiku eest vastutav isik hagejaga mitmel korral kontakti, et kohtumise kuupäev lepingu allkirjastamiseks kindlaks määrata.
That date, which was initially set at 1 September 2006, was, however, postponed a number of times.
Seda kuupäeva, mis esialgu määrati 1. septembrile 2006, lükati siiski mitu korda edasi.
On 14 and 18 August 2006, two unsuccessful tenderers sent letters of complaint to the Parliament.
Kaks väljalangenud pakkujat saatsid 14. ja 18. augustil 2006 parlamendile kaebekirja.
By e-mail of 8 September 2006, the person responsible for the file at the Parliament informed the applicant of those complaints and of the fact that the file was therefore to be subject to further review.
Parlamendi toimiku eest vastutav isik teavitas hagejat 8. septembri 2006. aasta elektronkirja teel neist kaebustest ning et sellest tulenevalt tuleb toimikut täiendavalt kontrollida.
On 14 September 2006, the Director of Media at the Parliament and authorising officer in respect of the tendering procedure in question informed the applicant that, following further review of the file, he had found evidence of a manifest error of assessment made by the evaluation committee and that, consequently, he had decided to annul the decision of 7 August 2006 ‘in the spirit of Article 149(3)’ of the implementing regulation.
Parlamendi meediadirektor ja asjaomase hankemenetluse eelarvevahendite käsutaja teavitas 14. septembril 2006 hagejat, et ta leidis toimiku täiendava kontrolli käigus hindamiskomitee poolt tehtud ilmse hindamisvea tunnuse ja sellest tulenevalt otsustas ta tühistada 7. augusti 2006. aasta otsuse rakenduseeskirjade „artikli 149 lõike 3 alusel”.
The authorising officer also decided to ask a new evaluation committee to re-examine all the tenders received.
Samuti otsustas eelarvevahendite käsutaja kutsuda uut hindamiskomiteed üles kõiki esitatud pakkumusi uuesti läbi vaatama.
The applicant replied to that letter by letter of 19 September 2006.
Hageja vastas sellele kirjale 19. septembri 2006. aasta kirjaga.
By e-mail of 28 September 2006, the Parliament asked the applicant to provide, first, an extract from its judicial record and, secondly, a reference list of projects it had recently carried out, together with the relevant certificates, and a description of the
Parlament palus 28. septembri 2006. aasta elektronkirjaga hagejal esitada esiteks karistusregistri väljavõte ja teiseks tema poolt hiljuti teostatud projektide viidete loetelu koos vastavate tõenditega ning tehnilise varustuse kirjeldus, mida ta kasutaks
The applicant replied to that request by letter of 2 October 2006, by which it sent the requested documents.
Hageja vastas sellele palvele 2. oktoobri 2006. aasta kirjaga, millega ta nõutud dokumendid edastas.
On 26 October 2006, the new evaluation committee concluded that the tender by Mostra was the most advantageous from an economic perspective and suggested that the contract should be awarded to that company.
Uus hindamiskomitee jõudis 26. oktoobril 2006 järeldusele, et äriühingu Mostra pakkumine on majanduslikult soodsaim ja tegi ettepaneku sõlmida hankeleping selle äriühinguga.
On 21 November 2006, the applicant sent a letter to the authorising officer in which, in essence, if necessary, having regard to the new decision which had to be taken by the evaluation committee, it proposed to clarify its tender, if need be, at a meeting with him.
Arvestades uut otsust, mille hindamiskomitee pidi tegema, saatis hageja 21. novembril 2006 eelarvevahendite käsutajale kirja, milles ta sisuliselt tegi ettepaneku, et vajaduse korral võib ta selgitada oma pakkumust ja kui vaja, teha seda kohtumise käigus.
By decision of 1 December 2006, the Parliament rejected the tender submitted by the applicant (‘the decision of 1 December 2006’).
Parlament lükkas hageja esitatud pakkumuse 1. detsembri 2006. aasta otsusega (edaspidi „1. detsembri 2006. aasta otsus”) tagasi.
Furthermore, it is apparent from the file that the disputed contract was awarded to Mostra.
Toimikust nähtub muu hulgas, et vaidlusalune hankeleping sõlmiti äriühinguga Mostra.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 19 December 2006 (Case T-383/06), the applicant brought its first action for annulment of the decision of 1 December 2006 and for damages for the loss suffered on account of the adoption of that decision.
Hagiavaldusega, mis saabus Esimese Astme Kohtu kantseleisse 19. detsembril 2006 (kohtuasi T-383/06), esitas hageja esimese hagi 1. detsembri 2006. aasta otsuse tühistamiseks ja selle otsuse tõttu kantud kahju hüvitamiseks.
By separate document lodged at the Registry on the same day (Case T-383/06 R), the applicant made an application for interim measures, seeking suspension of the operation of the decision of 1 December 2006 and of the contract which may have been concluded by the Parliament with Mostra, and also the production of certain documents.
Samal päeval kohtukantseleisse saabunud eraldi dokumendina (kohtuasi T-383/06 R) esitas hageja ajutiste meetmete kohaldamise taotluse 1. detsembri 2006. aasta otsuse ja vajaduse korral parlamendi ja Mostra sõlmitud lepingu täitmise peatamiseks ning teatavate dokumentide esitamiseks.
On the morning of 21 December 2006, the Parliament and Mostra signed the contract concerning lot 2.
21. detsembri 2006. aasta hommikul allkirjastasid parlament ja äriühing Mostra osa nr 2 puudutava lepingu.
On the afternoon of 21 December 2006, the President of the Court of First Instance made an order suspending the operation of the decision of 1 December 2006 on the basis of Article 105(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
21. detsembri 2006. aasta pärastlõunal andis Esimese Astme Kohtu president määruse Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 105 lõike 2 alusel 1. detsembri 2006. aasta otsuse täitmise peatamiseks.
He also ordered the Parliament, in so far as it had already concluded the contract with Mostra, to suspend the operation thereof until a final order had been made (order of the President of the Court of First Instance of 21 December 2006 in Case T-383/06 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)) (‘the order of 21 December 2006’).
Samuti andis ta parlamendile korralduse, juhuks kui viimane on juba äriühinguga Mostra lepingu sõlminud, selle täitmine peatada kuni põhikohtuasjas määruse tegemiseni (Esimese Astme Kohtu presidendi 21. detsembri 2006. aasta määrus kohtuasjas T-383/06 R: Icuna.Com vs. parlament, kohtulahendite kogumikus ei avaldata; edaspidi „21. detsembri 2006. aasta määrus”).
The hearing in the application for interim measures in Case T-383/06 R was held on 22 January 2007.
Ajutiste meetmete kohtuistung kohtuasjas T-383/06 R toimus 22. jaanuaril 2007.
The minutes of that hearing show that the President of the Court of First Instance asked the Parliament to ‘consider the possibility of annulling the tendering procedure forming the subjectmatter of the … application for interim measures in accordance with Article 101 of the [Financial] Regulation and initiating a new award procedure’.
Selle kohtuistungi protokollist nähtub, et Esimese Astme Kohtu president kutsus parlamenti üles „kaaluma võimalust ajutiste meetmete kohaldamise taotluse esemeks olev hankemenetlus vastavalt [finants]määruse artiklile 101 kehtetuks tunnistada ja korraldada uus hankemenetlus”.
In reply to a letter of 26 January 2007 sent to the Registry by the applicant, the Parliament, by letter of 31 January 2007, sent a copy of a supplementary agreement, signed on 30 January 2007 with Mostra, under which the contract signed on 21 December 2006 concerning lot 2 of the disputed tendering procedure had been annulled with effect from the date and time at which Mostra had become aware of the order suspending the operation of the decision of 1 December 2006, namely 17.14 on 21 December 2006.
Pärast hageja kohtukantseleile saadetud 26. jaanuari 2007. aasta kirja edastas parlament 31. jaanuari 2007. aasta kirjaga 30. jaanuaril 2007 äriühinguga Mostra allkirjastatud lepingu lisa koopia, mille kohaselt 21. detsembril 2006 allkirjastatud vaidlusaluse hanke osa nr 2 puudutav leping on tühistatud alates kuupäevast ja kellaajast, mil äriühing Mostra sai teada määrusest, millega määrati 1. detsembri 2006. aasta otsuse täitmise peatamine, st alates 2006. aasta 21. detsembri kella 17.14-st.
In that letter, the Parliament also stated its intention of ‘subsequently withdrawing the decision awarding the contract’.
Parlament mainis selles kirjas kavatsust „võtta seetõttu tagasi hankelepingu sõlmimise otsus”.
By decision of 31 January 2007, the authorising officer decided to annul the procedure by virtue of which the contract for lot 2 had been awarded to Mostra (‘the decision of 31 January 2007’).
Eelarvevahendite käsutaja otsustas 31. jaanuari 2007. aasta otsusega tunnistada kehtetuks menetlus, mille alusel osa nr 2 puudutav leping sõlmitakse äriühinguga Mostra (edaspidi „31. jaanuari 2007. aasta otsus”).
He also recommended initiating a new tendering procedure as rapidly as possible.
Ta soovitas samuti korraldada nii kiiresti kui võimalik uus hankemenetlus.
By letter of 7 February 2007, the applicant stated that, in the light of the Parliament’s lack of competence to annul the tendering procedure, it intended to maintain its application for interim measures in Case T-383/06 R relating to the decision of 1 December 2006.
Hageja osutas 7. veebruari 2007. aasta kirjas, et ta kavatseb kohtuasjas T-383/06 R jääda oma ajutiste meetmete kohaldamise taotluse juurde, mis puudutab 1. detsembri 2006. aasta otsust, kuna parlamendil puudub pädevus hankemenetluse kehtetuks tunnistamiseks.
By order of 26 February 2007 (Case T-383/06 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)), the President of the Court of First Instance found that there was no longer any need to adjudicate on the application for interim measures in Case T-383/06 R, since the contract signed between the Parliament and Mostra had been annulled by common accord of the contracting parties and the Parliament had clearly stated that it no longer intended to implement the decision of 1 December 2006.
Esimese Astme Kohtu president otsustas 26. veebruari 2007. aasta määrusega kohtuasjas T-383/06 R: Icuna.Com vs. parlament (kohtulahendite kogumikus ei avaldata), et kohtuasjas T-383/06 R ei olnud ajutiste meetmete kohaldamise taotluse kohta vaja otsust teha, kuna parlamendi ja äriühing Mostra allkirjastatud leping tühistati lepingupoolte ühisel kokkuleppel ning parlament osutas selgelt, et ta ei kavatse 1. detsembri 2006. aasta otsust rakendada.
By application lodged at the Registry on 9 March 2007 (Case T-71/07), the applicant brought an action for annulment of the decision of 31 January 2007 and for damages for the loss suffered on account of the adoption of that decision.
Kohtukantseleisse 9. märtsil 2007 saabunud hagiavaldusega (kohtuasi T-71/07) palus hageja tühistada 31. jaanuari 2007. aasta otsus ning hüvitada selle otsuse tõttu väidetavalt kantud kahju.
By separate document lodged at the Registry on the same day, the applicant also requested that the Court of First Instance adjudicate on that action under the expedited procedure, in accordance with Article 76a of the Rules of Procedure.
Hageja esitas samal päeval kodukorra artikli 76a alusel Esimese Astme Kohtusse eraldi dokumendina taotluse kohtuasja lahendamiseks kiirendatud menetluses.
By separate document lodged at the Registry on the same day (Case T-71/07 R), the applicant made an application for interim measures, requesting, first, that the President of the Court of First Instance make a ruling, pursuant to Article 105(2) of the Rules of Procedure, before the Parliament submitted its observations, and, secondly, that the operation of the decision of 31 January 2007 be suspended.
Lisaks esitas hageja samal päeval (kohtuasi T-71/07 R) kohtukantseleisse saabunud eraldi dokumendina ajutiste meetmete kohaldamise taotluse, mille eesmärk oli esiteks, et Esimese Astme Kohtu president teeks otsuse kodukorra artikli 105 lõike 2 alusel enne, kui parlament oma märkused esitab, ja teiseks peatada 31. jaanuari 2007. aasta otsuse täitmine.
On 16 March 2007, a new call for tenders for the disputed contract was published in the Supplement to the Official Journal of the European Union (OJ 2007 S 53).
Uus vaidlusalust hanget käsitlev hanketeade avaldati Euroopa Liidu Teataja S-seerias (ELT S 53) 16. märtsil 2007.
On 22 March 2007, the Parliament lodged, by separate document, an objection of inadmissibility in Case T-71/07, pursuant to Article 114(1) of the Rules of Procedure.
Parlament esitas 22. märtsil 2007 eraldi dokumendina vastavalt kodukorra artikli 114 lõikele 1 vastuvõetamatuse vastuväite kohtuasjas T-71/07.
On 2 April 2007, the Second Chamber of the Court of First Instance decided to dismiss the applicant’s application to have the case adjudicated on under the expedited procedure in Case T-71/07.
Esimese Astme Kohtu teine koda otsustas 2. aprillil 2007 jätta rahuldamata hageja taotlus lahendada kohtuasi T-71/07 kiirendatud menetluses.
By order of 4 May 2007 (Case T-71/07 R Icuna.Com v Parliament (not published in the ECR)), the President of the Court of First Instance rejected the application for interim measures in Case T-71/07 R and reserved the costs.
Esimese Astme Kohtu president jättis 4. mai 2007. aasta määrusega kohtuasjas T-71/07 R: Icuna.Com vs. parlament (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) rahuldamata taotluse ajutiste meetmete kohaldamiseks kohtuasjas T-71/07 R ning jättis kohtukulude küsimuse edaspidiseks lahendamiseks.
On 20 December 2007 and 7 January 2008 respectively, at the request of the Court of First Instance, the Parliament and the applicant submitted their observations on a possible joinder of Cases T-383/06 and T-71/07.
Esimese Astme Kohtu nõudmisel esitas parlament 20. detsembril 2007 ja hageja 7. jaanuaril 2008 oma märkused kohtuasjade T-383/06 ja T-71/07 võimaliku liitmise kohta.
The President of the Second Chamber referred the decision on the joinder to that chamber, in accordance with Article 50(1) of the Rules of Procedure.
Teise koja esimees andis liitmise küsimuse lahendamise sellele kojale vastavalt kodukorra artikli 50 lõikele 1.
As the actions in Cases T-383/06 and T-71/07 are related, the Court has decided that they should be joined for the purposes of the present order.
Kuna kohtuasjade T-383/06 ja T-71/07 hagid on üksteisega seotud, siis Esimese Astme Kohus otsustab, et need tuleb käesoleva määruse huvides liita.
In Case T-383/06, the applicant claims that the Court should:
Kohtuasjas T-383/06 palub hageja Esimese Astme Kohtul:
— annul the decision of 1 December 2006;
– tühistada 1. detsembri 2006. aasta otsus;
— declare that the Community is non-contractually liable, order the Parliament to pay to the applicant, first, the sum of EUR 58 700 as compensation for the costs incurred in connection with the call for tenders and, secondly, an amount for non-pecuniary damages for harm to its reputation, and appoint an expert to assess that non-pecuniary damage;
– tuvastada ühenduse lepinguväline vastutus ning mõista parlamendilt hageja kasuks välja esiteks hüvitis summas 58 700 eurot hankemenetluse käigus tekkinud kulude eest ning teiseks hüvitis maine kahjustamise tõttu kantud mittevaralise kahju eest ning määrata selle kahju hindamiseks ekspert;
— order the Parliament to pay the costs.
– mõista kohtukulud välja parlamendilt.
In Case T-383/06, the Parliament contends that the Court should:
Kohtuasjas T-383/06 palub parlament Esimese Astme Kohtul:
— dismiss the application for annulment;
– jätta tühistamistaotlus rahuldamata;
— dismiss the claim for compensation and the request for an expert to be appointed;
– jätta kahju hüvitamise nõue ja eksperdi määramise taotlus rahuldamata;
In Case T-71/07, the applicant claims that the Court should:
Kohtuasjas T-71/07 palub hageja Esimese Astme Kohtul:
— dismiss the objection of inadmissibility as manifestly unfounded;
– lükata vastuvõetamatuse vastuväide ilmselge põhjendamatuse tõttu tagasi;
— in the alternative, consider the objection of inadmissibility together with the substance of the case;
– teise võimalusena liita vastuvõetamatuse vastuväite läbivaatamine põhikohtuasjaga;
— in any event, order the Parliament to pay the additional costs incurred due to the objection of inadmissibility;
– igal juhul mõista parlamendilt välja vastuvõetamatuse vastuväite tõttu tekkinud lisandunud kohtukulud;
— annul the decision of 31 January 2007;
– tühistada 31. jaanuari 2007. aasta otsus;
— declare that the Community is non-contractually liable, order the Parliament to pay compensation to the applicant for all the damage suffered as a result of the decision of 31 January 2007 and appoint an expert to assess that damage;
– tuvastada ühenduse lepinguväline vastutus, mõista parlamendilt välja hüvitis kogu 31. jaanuari 2007. aasta otsuse tõttu kantud kahju eest ning määrata selle kahju hindamiseks ekspert;
In the objection of inadmissibility raised in Case T-71/07, the Parliament contends that the Court should:
Kohtuasjas T-71/07 esitatud vastuvõetamatuse vastuväites palub parlament Esimese Astme Kohtul:
Under Article 111 of the Rules of Procedure, where an action is manifestly lacking any foundation in law, the Court of First Instance may, by reasoned order and without taking further steps in the proceedings, give a decision on the action.
Vastavalt kodukorra artiklile 111 võib Esimese Astme Kohus juhul, kui hagi on ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu, ilma menetlust jätkamata lahendada kohtuasja põhistatud määrusega.
Furthermore, under Article 113 of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may at any time, of its own motion, after hearing the parties, declare that the action has become devoid of purpose and that there is no longer any need to adjudicate on it.
Lisaks vastavalt kodukorra artiklile 113 võib Esimese Astme Kohus igal ajal pärast poolte ärakuulamist võtta seisukoha, et hagi alus on ära langenud ning et puudub vajadus asja üle otsustada.
The action in Case T-71/07
Hagi kohtuasjas T-71/07
In Case T-71/07, it is appropriate to consider the objection of inadmissibility raised by the Parliament together with the substance of the case, in accordance with the first subparagraph of Article 114(4) of the Rules of Procedure.
Vastavalt kodukorra artikli 114 lõike 4 esimesele lõigule tuleb parlamendi esitatud vastuvõetamatuse vastuväide kohtuasjas T-71/07 liita põhikohtuasjaga.
In its objection of inadmissibility, the Parliament submits, first, that the decision of 31 January 2007 is not of direct or individual concern to the applicant and, secondly, that the applicant has no interest in the annulment of that decision, which does not adversely affect it.
Parlament väidab vastuvõetamatuse vastuväites esiteks, et 31. jaanuari 2007. aasta otsus ei puuduta hagejat otseselt ega isiklikult ja teiseks, et tal puudub huvi, et tühistataks nimetatud otsus, mis ei kahjusta tema huve.
The Parliament adds that the tendering procedure forms an inseparable whole and the award of the contract to Mostra is the culmination thereof.
Parlament lisab, et hankemenetlus moodustab jagamatu terviku ja hankelepingu sõlmimine äriühinguga Mostra on selle lõpptulemus.
It submits that no decision other than that of rejecting the applicant’s tender and awarding the contract to Mostra was possible.
Ta leiab, et ükski teine otsus kui see, mille kohaselt lükati tagasi hageja pakkumus ja sõlmiti hankeleping äriühinguga Mostra, ei olnud võimalik.
According to the Parliament, in any event, it was not conceivable to award the contract to an undertaking which did not meet the selection criteria.
Parlamendi arvates ei olnud igal juhul mõeldav sõlmida hankeleping ettevõtjaga, kes ei vasta valikukriteeriumidele.
The Parliament could not restrict itself merely to withdrawing the decision of 1 December 2006, which rejected the applicant’s tender, whilst maintaining the part of the evaluation procedure which was favourable to the applicant.
Parlament ei saanud piirduda üksnes sellega, et võtta tagasi 1. detsembri 2006. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja pakkumus, säilitades tema jaoks soodsa hindamismenetluse osa.
The applicant disputes the Parliament’s arguments.
Hageja vaidlustab parlamendi väited.
First, it submits that the decision of 31 January 2007 affects it directly because that decision has the effect of annulling the decision of 7 August 2006, which named it as the tenderer to which the contract had been awarded, forces it to incur expenses to participate in the new tendering procedure and ensure that its legal interests are protected and prevents it from obtaining, in the context of the action in Case T-383/06, damages to compensate for the loss suffered on account of the adoption of the decision of 1 December 2006.
Ta väidab esiteks, et 31. jaanuari 2007. aasta otsus puudutab teda isiklikult, kuna sellega tühistatakse 7. augusti 2006. aasta otsus, millega ta tunnistati edukaks pakkujaks, ja kuna selle tõttu peab ta uues hankemenetluses osalemiseks ning oma huvide kaitse tagamiseks kohtus tegema kulutusi ning kuna see takistab tal saada kohtuasja T-383/06 hagi raames 1. detsembri 2006. aasta otsuse tõttu kantud kahju hüvitamist.
Secondly, the applicant submits that it is individually concerned by the decision of 31 January 2007 because it is at the root of that decision, which was adopted following the proceedings for interim measures in Case T-383/06 R brought by it.
Teiseks leiab hageja, et 31. jaanuari 2007. aasta otsus puudutab teda isiklikult, kuna otsus, mis võeti vastu pärast tema algatatud ajutiste meetmete menetlust kohtuasjas T-383/06 R, tehti tema pärast.
Furthermore, the applicant’s position is different from that of the other tenderers in that it
Lisaks eristab tema olukord teda teiste pakkujate olukorrast selles osas, et ta oli ainus, kes esialgu tunnistati asjaomase hanke puhul
Lastly, the decision of 31 January 2007 negatively affects the outcome of its claim for damages in Case T-383/06.
Lõpuks mõjutab 31. jaanuari 2007. aasta otsus negatiivselt tema kahju hüvitamise nõude tulemust kohtuasjas T-383/06 R.
Under the fourth paragraph of Article 230 EC, any natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to that person or against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
EÜ artikli 230 neljanda lõigu kohaselt võib iga füüsiline või juriidiline isik algatada menetluse temale adresseeritud otsuse vastu ja sellise otsuse vastu, mis teda otseselt ja isiklikult puudutab, kuigi vormiliselt on see teisele isikule adresseeritud määrus või otsus.