natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It stated next that Infront held the exclusive television broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals, which were included among the events of major importance for society chosen by the United Kingdom and approved by the Commission, and that television broadcasters under the jurisdiction of the other Member States had necessarily to deal with Infront in its capacity as broker of the broadcasting rights to the World Cup finals, for the purposes of obtaining licences to broadcast them on television. 16
Seejärel märkis ta, et hagejale kuuluvad teleülekande ainuõigused 2002. ja 2006. aasta FIFA maailmameistrivõistluste finaalkohtumistele, mis on Ühendkuningriigi välja valitud ja komisjoni poolt heaks kiidetud väga tähtsate ürituste hulgas, ning et teiste liikmesriikide jurisdiktsiooni all olevad ringhäälinguorganisatsioonid peavad selle ürituse teleülekande litsentside saamiseks sõlmima kohustuslikult lepingu Infronti kui selle ürituse ülekandmise õiguste vahendajaga. 16
It stated that the measures adopted by the United Kingdom imposed restrictions on
Ta nentis, et Ühendkuningriigi võetud meetmed kehtestavad nendele organisatsioo-
The Court of First Instance concluded from the foregoing that Infront was directly concerned by the contested letter in so far as it enabled the implementation of the mechanism of mutual recognition by the other Member States of the measures notified by the United Kingdom.
Esimese Astme Kohus järeldas eelnevast, et vaidlustatud akt puudutab Infronti otseselt, kuna see võimaldab teistel liikmesriikidel kehtestada Ühendkuningriigi teatatud meetmete vastastikuse tunnustamise korra.
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P those broadcasters as to the conditions under which they might acquire exclusive broadcasting rights, so that those measures, even if they did not expressly cover Infront, impeded its ability freely to dispose of its rights. 17
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-125/06 P nidele piiranguid tingimuste osas, mis peavad ülekandmise ainuõiguste saamiseks olema täidetud, nii et kuigi Infronti ei ole nendes meetmetes sõnaselgelt mainitud, piiravad need tema võimalust oma õigusi vabalt kasutada.
French Republic, the United Kingdom and the Parliament were ordered to bear Infront’s costs arising from their interventions, the Commission was ordered to bear its own costs and Infront’s apart from those previously mentioned, and the interveners were ordered to bear their own costs.
17 sisaldub tema kirjas Ühendkuningriigile, ülejäänu osas jäetakse hagi rahuldamata; hageja poolt kantud kohtukulud seoses Prantsuse Vabariigi, Ühendkuningriigi ning Euroopa Parlamendi menetlusse astumisega mõistetakse välja Prantsuse Vabariigilt, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigilt ning Euroopa Parlamendilt, komisjoni kohtukulud jäetakse tema enda kanda ning temalt mõistetakse välja Infronti kohtukulud, välja arvatud eespool nimetatud kohtukulud, ning menetlusse astujate kohtukulud jäetakse nende endi kanda.
It noted that Infront acquired the rights in question exclusively, before the entry into force of Article 3a of the Directive and, a fortiori, before the adoption of the contested letter, with the result that the letter concerned Infront by reason of a characteristic peculiar to it. 18
Ta meenutas, et Infront ostis asjaomased ainuõigused enne direktiivi artikli 3a jõustumist ning a fortiori enne vaidlustatud kirja koostamist, nii et viimane puudutab teda tema eripära tõttu. 18
V — The appeal
V. Apellatsioonkaebus
C — Substance
C. Sisu
The Commission claims that the Court should set aside the judgment under appeal, give final judgment on Infront’s application in the case which gave rise to the judgment under appeal by declaring it to be inadmissible, and order Infront to pay the costs arising from that case and the present appeal.
Komisjon palub Euroopa Kohtul tühistada vaidlustatud otsus, lahendada Infronti hagi nimetatud kohtuotsuse aluseks olnud kohtuasjas, tunnistades selle vastuvõetamatuks, ning mõista kohtukulud käesolevas kohtuasjas ja käesoleva apellatsioonkaebuse puhul välja Infrontilt.
The Court of First Instance held that the contested measure was vitiated by a breach of essential procedural requirements, on the ground that it was adopted without the College of Commissioners being consulted and that the Director-General who signed it had received no specific power from the College. 19
Esimese Astme Kohus leidis, et vaidlustatud akti puhul rikuti olulisi menetlusnorme ning seda põhjendusel, et see võeti vastu komisjoni liikmete kolleegiumiga konsulteerimata, ning et see kolleegium ei olnud andnud vaidlustatud kirjale alla kirjutanud peadirektorile mingeid vastavaid volitusi. 19
As set out in the operative part of the judgment under appeal, the decision of the Commission contained in its letter to the United Kingdom was annulled, the remainder of the action was dismissed, the
Vaidlustatud otsuse resolutiivosa kohaselt tühistatakse komisjoni otsus, mis
Infront contends, in essence, that the appeal should be dismissed and the Commission ordered to pay the costs; it requests the award of costs, pursuant to Article 69(3) of the Rules of Procedure, even if the appeal is allowed, in view of the fact that the Commission is challenging the judgment under appeal only in part.
Infront palub sisuliselt jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja mõista kohtukulud välja komisjonilt ning palub, et niisugune otsus kohtukulude hüvitamise kohta tehtaks vastavalt kodukorra artikli 69 lõikele 3 isegi juhul, kui apellatsioonkaebus tunnistatakse põhjendatuks, võttes arvesse, et komisjon vaidlustab Esimese Astme Kohtu otsuse üksnes osaliselt.
The Commission challenges the Court of First Instance’s findings that Infront was directly, and individually, concerned by the contested measure, within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, under which any natural or legal person may institute proceedings against a decision which, although in the form of a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
Komisjon vaidlustab Esimese Astme Kohtu hinnangud, mille kohaselt vaidlustatud akt puudutab Infronti otseselt ja isiklikult EÜ artikli 230 neljanda lõigu tähenduses, mille kohaselt võib iga füüsiline või juriidiline isik algatada menetluse temale adresseeritud otsuse vastu ja sellise otsuse vastu, mis teda otseselt ja isiklikult puudutab, kuigi vormiliselt on see teisele isikule adresseeritud määrus või otsus.
I shall examine those two grounds of appeal successively.
Ma analüüsin ükshaaval neid kahte vastuväidet.
A — The finding that Infront was directly concerned by the contested measure
A. Hinnang, mille kohaselt puudutab vaidlustatud akt Infronti otseselt
It states that that measure requires the Member States to impose obligations on television broadcasters which could dissuade them from purchasing the broadcasting rights to events covered by the notified measures or lead them to acquire those rights at a price lower than that which they would have been willing to pay in the absence of those measures.
Nõnda väidab ta, et selle akti tulemusena kehtestatakse liikmesriikidele kohustused, mida peavad täitma ringhäälinguorganisatsioonid ja mis võiksid neid heidutada ostmast teatatud meetmetes nimetatud ürituste ülekandmise õigusi või mõjutada neid omandama need õigused madalama hinnaga kui see, mida nad oleksid nõustunud tasuma nende kohustuste puudumisel.
A pay television company might decide not to acquire the broadcasting rights to such events as they must also be broadcast by a free-to-air broadcaster covering 95% of the territory of the United Kingdom.
Tasulist televisiooni pakkuv äriühing võib loobuda niisuguste ürituste ülekandmise õigustest, sest neid üritusi peab samuti edastama tasuta ringhäälinguorganisatsioon, mis katab 95% Ühendkuningriigi territooriumist.
Infront would therefore have fewer potential purchasers and find itself, as a result, in a worse business situation.
Infrontil oleks seega vähem potentsiaalseid õiguste omandajaid ja ta oleks järelikult ebasoodsamas majanduslikus olukorras.
However, these are only indirect economic consequences.
Tegemist oleks siiski ainult kaudsete majanduslike tagajärgedega.
Its legal position would remain unaltered.
Tema õiguslik olukord jääks muutumatuks.
Pleas in law and arguments of the parties
Poolte väited ja argumendid
In the alternative, assuming that it would be sufficient for the applicant to be directly concerned by a measure if that measure affects its economic position, the Commission complains that the Court of First Instance did not explain what exactly the business consequences of the contested measure would be for a broker such as Infront.
Juhul, kui selleks, et akt teda otseselt puudutaks, piisab, kui see mõjutab tema majanduslikku olukorda, heidab komisjon Esimese Astme Kohtule teise võimalusena ette, et see ei näidanud, millised on ikkagi vaidlustatud akti majanduslikud tagajärjed niisugusele vahendajale nagu Infront.
In reality, such consequences are entirely uncertain, because, to the Commission’s knowledge, there has never been a television broadcaster established in a Member State other than the United Kingdom which would have been willing to pay the sum expected by Infront for the right to broadcast the FIFA World Cup finals in the United Kingdom. Since the income of television
Tegelikult on need tagajärjed täiesti ebakindlad, sest komisjoni teada ei ole kunagi olnud ringhäälinguorganisatsiooni, mis oleks asutatud mõnes teises liikmesriigis kui Ühendkuningriik ja tahaks tasuda Infronti soovitud summa FIFA maailmameistrivõistluste finaalkohtu-
The Commission submits that the Court of First Instance did not show that the two conditions required by the caselaw were satisfied, according to which, first, the measure at issue must affect the applicant’s legal situation and, second, its implementation must be purely automatic.
Mis puudutab esimest tingimust, siis väidab komisjon eelkõige, et Esimese Astme Kohus ei selgita, kuidas mõjutab vaidlustatud akt Infronti majanduslikku olukorda muul viisil kui ainult kaudselt.
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P broadcasters is generated from advertising directed at the national audience, national licence fees or national subscription fees, a potential purchaser, in order to make such an investment, would have to have sufficiently broad coverage within the United Kingdom or wish to refocus its business on those lines.
miste ülekandmise õiguse eest Ühendkuningriigis. Et ringhäälinguorganisatsioonid saavad tulu riigi üldsusele suunatud reklaamist, siseriiklikest litsentsitasudest või siseriiklikest tasulise televisiooni abonementidest, peaks potentsiaalsel omandajal olema niisuguse investeeringu tegemiseks piisavalt laiatasemeline kaetus Ühendkuningriigi territooriumil või peaks ta soovima oma tegevust selles suunas ümber korraldada.
Admittedly, in the Commission’s submission, the events and the manner in which they are to be broadcast, whole or in part, live or deferred, are determined by the notifying State and, therefore, by the decision declaring those measures to be compatible with Community law.
Mõistagi määrab komisjoni arvates eelteatise saatev liikmesriik kindlaks selle, millised üritused kantakse üle ja kas need kantakse üle otseülekande või hilisema edastusena, osaliselt või täielikult; seega määratakse need kindlaks otsusega, milles näidatakse ära nende meetmete vastavus ühenduse õigusele.
However, contrary to the Court of First Instance’s statement in paragraph 146 of the judgment under appeal, that decision does not deprive the national authorities of any discretion as to the performance of their obligations.
Vastupidiselt sellele, mida kinnitas Esimese Astme Kohus vaidlustatud otsuse punktis 46, ei võta see otsus liikmesriigi ametiasutustelt siiski kaalutlusruumi oma kohustuste rakendamise osas.
The implementation of the obligations set out by the notifying State depends greatly on the legislation applied by and the view taken by the competent national authorities.
Meetmetest teatava riigi kindlaks määratud kohustuste rakendamine sõltub paljuski õigusaktidest ja pädevate siseriiklike ametiasutuste kontseptsioonist.
The Court of First Instance therefore made an error of law by not requiring Infront to prove such economic consequences and by indicating that the Commission had not substantiated its allegations as to the specificity of the television broadcasting market in the United Kingdom.
Seega rikkus Esimese Astme Kohus õigusnormi, sest ta ei kohustanud Infronti tõendama nimetatud majanduslikke tagajärgi ja andis mõista, et komisjon ei põhjendanud oma väiteid, mille kohaselt on Ühendkuningriigi teleringhäälinguturg eripärane.
Likewise, the Court of First Instance, by stating that the Commission’s position deprives Article 3a(3) of the Directive of all practical effect, misinterpreted that provision, because that would mean that for each event designated by a Member State there would necessarily have to be, in other Member States, television broadcasters liable to acquire the exclusive broadcasting rights to that event in the first State.
Kinnitades, et komisjoni niisugune seisukoht jätab direktiivi artikli 3a lõike 3 ilma igasugusest kasulikust toimest, tõlgendas Esimese Astme Kohus ka seda õigusnormi valesti, sest see tähendaks, et iga liikmesriigi määratletud ürituse puhul peaks teistes liikmesriikides tingimata leiduma ringhäälinguorganisatsioone, kes võiksid osta selle ürituse ülekandmise ainuõigused selles liikmesriigis.
The reality of such differences is illustrated by the TV Danmark 1 case, which gave rise to a judgment of the Court of Appeal and another of the House of Lords, regarding the performance in the United Kingdom of obligations set out by the Kingdom of Denmark in relation to events of major importance for society in that Member State.
Seda, et niisugused erinevused on olemas, näitab kohtuasi TV Danemark 1, milles tehti Court of Appeal’i ja House of Lordsi otsus Taani Kuningriigi kindlaks määratud ja selle liikmesriigi ühiskondlikult väga tähtsaid üritusi puudutavate kohustuste täitmise kohta Ühendkuningriigis.
As regards the second condition, that the implementation of the contested measure must be purely automatic and result from Community rules alone without the application of other intermediate rules, the Court of First Instance misconstrued the effect of Article 3a(3) of the Directive.
Mis puudutab teist tingimust, mille kohaselt peab vaidlustatud akti rakendamine olema puhtautomaatne ja tulenema üksnes ühenduse õigusest, ilma et kohaldataks muid
COMMISSION v INFRONT WM it directly affects his legal situation and its implementation is purely automatic and results from Community rules alone without the application of other intermediate rules.
KOMISJON VS. INFRONT WM tuleneb vaid ühenduse õigusnormidest, ilma et kohaldataks muid vahenorme.
20 tion.
20 alustel kõnesolevad ainuõigused.
Under the Danish system, on the other hand, a television broadcaster which has acquired exclusive rights may exercise them only if it is able to make arrangements to ensure the necessary coverage through other broadcasters, unless it can show that this is not reasonably possible.
Taani süs -teemis seevastu saab ülekandmise ainuõigused ostnud ringhäälinguorganisatsioon neid kasutada üksnes siis, kui ta on võimeline võtma meetmeid, tagamaks vajaliku kaetuse taseme teiste ringhäälinguorganisatsioonide kaudu, välja arvatud juhul, kui ta suudab tõestada, et see ei ole mõistlikult võimalik.
The Commission complains that the Court of First Instance did not demonstrate that each of those two conditions was satisfied.
Komisjon heidab Esimese Astme Kohtule ette, et see ei tõendanud, et mõlemad tingimused on täidetud.
It is therefore wrong to maintain that the implementation of the Commission’s decision under Article 3a(2) of the Directive is purely automatic and results from Community rules alone.
Seega on ekslik väita, et komisjoni poolt direktiivi artikli 3a lõike 2 alusel tehtud otsuse kohaldamine on puhtautomaatne ja tuleneb üksnes ühenduse õigusnormidest.
As regards, first, the contested measure’s effects on Infront’s situation, the Commission argues primarily that the contested measure would produce, for that company, only indirect economic consequences and that its legal position would remain unaltered.
Mis puudutab esiteks vaidlustatud akti mõju Infronti olukorrale, siis komisjon väidab eelkõige, et kõnealune akt tekitab sellele äriühingule üksnes kaudseid majanduslikke tagajärgi ja selle õiguslik olukord jääb muutumatuks.
I do not agree with that analysis for the following reasons.
Ma ei toeta seda analüüsi järgmistel põhjustel.
Infront challenges that analysis and submits that the Court of First Instance correctly held that the contested measure concerned it directly.
Infront vaidlustab selle analüüsi ja väidab, et Esimese Astme Kohtul oli õigus, kui ta leidis, et vaidlustatud akt puudutab teda otseselt.
Appraisal
Õiguslik hinnang
As the Court of First Instance stated in paragraph 165 of the judgment under appeal, the measures notified by the United Kingdom and, consequently, the contested measure have the effect of depriving Infront of the power freely to dispose of its television broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals.
Nagu Esimese Astme Kohus vaidlustatud otsuse punktis 165 märkis, võtavad Ühendkuningriigi teatatud meetmed ja järelikult vaidlustatud akt Infrontilt võimaluse kasutada vabalt oma teleülekande ainuõigusi 2002. ja 2006. aasta FIFA maailmameistrivõistluste finaalkohtumistele.
By virtue of the contested measure, Infront is prevented from granting those broadcasting rights exclusively to a pay television channel established
Selle aktiga takistatakse Infrontil anda need ülekandmise ainuõigused tasulisele telekanalile, mis on asutatud mõnes teises liikmesriigis kui Ühendkuningriik ja soovib edastada seda üritust selles
20 — Case C-386/96 Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43 and the caselaw cited.
20 – 5. mai 1998. aasta otsus kohtuasjas C-386/96 P: Dreyfus vs. komisjon (EKL 1998, lk I-2309, punkt 43 ja osundatud kohtupraktika).
As the Court of First Instance noted, a Community measure is to be considered of direct concern to an individual where
Nagu Esimese Astme Kohus meenutas, puudutab ühenduse õigusakt eraisikut otseselt siis, kui see mõjutab esiteks vahetult selle eraisiku õiguslikku olukorda ning teiseks on selle rakendamine puhtautomaatne ja
OPINION OF MR BOT — CASE C-125/06 P in a Member State other than the United Kingdom and which wishes to broadcast the World Cup finals in the United Kingdom.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-125/06 P asjaolusid peab tõendama komisjon, ning rikkus õigusnormi direktiivi artikli 3a ulatuse hindamisel.
Infront is required to guarantee that those rights are also available to a broadcaster of free television covering a large proportion of the United Kingdom population.
liikmesriigis. Talle kehtestatakse kohustus tagada, et need õigused oleksid kättesaadavad ka ringhäälinguorganisatsioonile, mis katab olulist osa Ühendkuningriigi elanikkonnast.
I consider that these arguments of the Commission raise the issue of whether Infront had a legal interest in bringing the proceedings rather than that of the requirement that it must be directly concerned by the contested measure.
Ma olen arvamusel, et komisjon vaidlustab selle argumendiga pigem küsimuse, kas Infrontil oli menetluse algatamise huvi, kui selle, kas oli täidetud tingimus, mille kohaselt peab vaidlustatud akt teda otseselt puudutama.
They amount to a submission that the annulment of the contested measure would bring Infront no advantage since there was, in any case, no potential purchaser outside the United Kingdom of the broadcasting rights it held.
Nimelt tähendab selle argumendi esitamine ka seda, et komisjonil väitel ei too selle akti tühistamine Infrontile mingit kasu, sest nagunii ei ole olemas isikut, kes võiks omandada talle väljaspool Ühendkuningriiki kuuluvad ülekandeõigused.
The contested measure’s impact on Infront’s situation is therefore reflected not only in purely economic loss, through a diminution in the market value of its broadcasting rights to the 2002 and 2006 FIFA World Cup finals.
Vaidlustatud akti mõju Infronti olukorrale ei väljendu seega ainult puhtalt majanduslikku laadi kahjus, mille tekitab tema 2002. ja 2006. aasta FIFA maailmameistrivõistluste finaalkohtumiste teleülekande ainuõiguste väärtuse vähenemine.
The impact also takes the form of infringement of its right to property, by impeding its right to grant exclusive licences.
See väljendub ka tema omandiõiguse rikkumises, sest piiratakse tema õigust anda ainulitsentse.
The Court of First Instance therefore decided, in my opinion, correctly and in accordance with the caselaw that the contested measure affected Infront’s legal situation.
Seega oli Esimese Astme Kohtul minu arvates õigus, kui ta leidis, et vaidlustatud akt mõjutab vastavalt kohtupraktikale Infronti õiguslikku olukorda.
It is settled caselaw that, in addition to the conditions set out in Article 230 EC, an individual who challenges a Community measure must have a legal interest in bringing the proceedings, that is to say that he must have an interest in its annulment.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peab lisaks EÜ artiklis 230 nimetatud tingimustele eraisikul, kes vaidlustab ühenduse akti, olema ka menetluse algatamise huvi, st tal peab olema huvi vaidlustatud meetme tühistamise suhtes.
That requires that the action be liable, if successful, to procure an advantage for the party who has brought it. 21
See eeldab, et hagi tulemusel võib selle esitanud pool saada mingit kasu. 21
Admittedly, as the Commission points out, it is for the applicant to prove that he also satisfies this condition as to
Nagu komisjon märgib, peab hageja tõendama, et see viimane hagi vastuvõe-
21 — See, in particular, Case T-310/00 MCI v Commission [2004] ECR II-3253, paragraph 44 and the caselaw cited.
21 – Vt eelkõige Esimese Astme Kohtu 28. septembri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-310/00: MCI vs. komisjon (EKL 2004, lk II-3253, punkt 44 ja osundatud kohtupraktika).
The Commission also argues, in the alternative, that the contested measure, in reality, had no effect on Infront because there was no television broadcaster established in a Member State other than the United Kingdom which would be liable to acquire the broadcasting rights to the FIFA World Cup finals in order to broadcast them in the United Kingdom.
Komisjon väidab teise võimalusena, et tegelikult ei ole vaidlustatud aktil Infrontile tagajärgi, sest ei leidu sellist ringhäälinguorganisatsiooni, mis oleks asutatud mõnes teises liikmesriigis kui Ühendkuningriik ja kes võiks omandada FIFA maailmameistrivõistluste finaalkohtumiste ülekandmise õigused, et neid selles liikmesriigis edastada.
In addition, the Court of First Instance reversed the burden of proof by indicating that it was for the Commission to prove those facts and it made an error of law in its determination of the effect of Article 3a of the Directive.
Lisaks pööras Esimese Astme Kohus tõendamiskoormuse ümber, andes mõista, et neid
COMMISSION v INFRONT WM the admissibility of his action.
KOMISJON VS. INFRONT WM tavuse tingimus on täidetud.
22Lack of an interest in bringing the proceedings is also an absolute bar to proceedings.
22Menetluse algatamise huvi puudumine on samuti asja läbivaatamist takistav asjaolu.
23In addi-
23 Lisaks väidab
On the burden of proof, while, as we have seen, it is the individual seeking the annulment of a Community measure who has to establish his interest in bringing the proceedings, the fact remains that that requirement cannot relieve the Commission of the duty to adduce evidence of the matters of fact upon which it relies, like any other party to legal proceedings.
Mis puudutab tõendamiskoormust, siis kuigi – nagu me nägime – peab menetluse algatamise huvi tõendama eraisik, kes taotleb ühenduse akti tühistamist, ei tähenda see siiski, et komisjon, nagu ka iga teine kohtumenetluse pool, oleks vabastatud kohustusest tõendada faktilisi asjaolusid, millele ta tugineb.