natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the second exception, based on the protection of the purpose of inspections, investigations and audits, the Court held that that provision applies only if disclosure of the documents in question may endanger the completion of the inspections, investigations or audits in question.
Teise erandi osas, mis tugineb kontrollimiste, uurimise ja audiitorkontrolli eesmärkide kaitsele, otsustas Esimese Astme Kohus, et see säte on kohaldatav vaid siis, kui kõnealuste dokumentide avalikustamine võib kahjustada asjaomaste kontrollimiste, uurimise või audiitorkontrolli läbiviimist.
That makes it necessary to ascertain whether, at the time of the adoption of the contested decisions, inspections and investigations were still in progress which could therefore have been jeopardised and whether these activities were carried out within a reasonable period.
Seetõttu tuleb kontrollida, kas vaidlustatud otsuste vastuvõtmise hetkel olid kontrollimine ja uurimine, mida taotletud dokumentide avalikustamine oleks võinud kahjustada, alles pooleli ja kas kontrollimist ja uurimist viidi läbi mõistliku aja jooksul.
In this instance, the Commission made no error of law or of assessment in taking the view that, at the time of the adoption of the first contested decision, access to the documents sent to the French and Luxembourg authorities had to be refused on the ground that disclosure of these documents would undermine the protection of the purpose of inspections, investigations and audits.
Komisjon ei ole kõnesolevas asjas teinud ei õiguslikke ega kaalutlusvigu, kui ta leidis, et esimese vaidlustatud otsuse vastuvõtmise hetkel tuli keelata juurdepääs Prantsuse ja Luksemburgi ametiasutustele edastatud dokumentidele põhjusel, et nende dokumentide avalikustamine oleks kahjustanud kontrollimiste, uurimise ja audiitorkontrolli eesmärki.
It is apparent however from certain communications from OLAF to the Commission, that OLAF made a decision
Seega tühistati juurdepääsu keelamise otsus viimati nimetatud dokumentide osas.
In that case, the applicant had requested access to the opinions of the Commission’s legal service concerning his personal circumstances.
Tegevus töötasult.52 Selles kohtuasjas taotles hageja juurdepääsu komisjoni õigustalituse arvamusele tema juhtumi kohta.
Although the applicant had not lodged a request on the basis of Regulation (EC) No 1049/2001, it is in the light of the caselaw concerning that legislation that it was held that the Commission had partially infringed the applicant’s right of access to the file.
Kuigi hageja ei olnud esitanud taotlust määruse nr 1049/2001 alusel, otsustas Esimese Astme Kohus seda määrust puudutava kohtupraktika põhjal, et komisjon oli osaliselt rikkunud hageja õigust toimikule juurdepääsuks.
The Court did not however annul the Commission’s decision, since the refusal to disclose the legal opinions in question had not harmed the applicant’s defence.
Esimese Astme Kohus ei tühistanud siiski komisjoni otsust, kuna keeldumine avaldada asjaomaseid juriidilisi arvamusi ei takistanud hagejal ennast kaitsta.
Common foreign and security policy (CFSP) — Combating terrorism
Ühine välis- ja julgeolekupoliitika (ÜVJP) – terrorismivastane võitlus
In 2006, the Court delivered three judgments concerning the fight against terrorism 53. The first two supplement the principles laid down in Yusuf and Al Barakaat International
Esimese Astme Kohus tegi sel aastal kolm kohtuotsust terrorismivastase võitluse küsimuses.53Kaks esimest kohtuotsust täiendavad kohtuotsuses Yusuf ja Al Barakaat
Foundation v Council and Commission and in Kadi v Council and Commission 54third judgment was given in an unprecedented legal context.
International Foundation v. nõukogu ja komisjon ning kohtuotsuses Kadi v. nõukogu ja komisjon54esitatud põhimõtteid, samas kui kolmas kohtuotsus on tehtud varem käsitlemata õiguslikus kontekstis.
After the terrorist attacks of 11 September 2001, the Security Council of the United Nations adopted several resolutions calling on all the Member States of the United Nations (UN) to freeze the funds and other financial resources of the persons and entities associated with the Taliban, Osama bin Laden and the Al-Qaeda network.
Pärast 11. septembri 2001. aasta terrorirünnakuid võttis Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni Julgeolekunõukogu vastu mitu resolutsiooni, millega kutsuti kõiki Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni (ÜRO) liikmesriike külmutama Talibani, Osama bin Ladeni ja Al-Qai-da võrguga seotud isikute ja üksuste rahalised vahendid ja muu nantsvara.
A Sanctions Committee was tasked by the Security Council with identifying the subjects and maintaining an updated list of them.
Julgeolekunõukogu tegi sanktsioonide komiteele ülesandeks teha kindlaks asjaomased subjektid ning ajakohastada seda loetelu.
Those resolutions were implemented in the Community by Council regulations ordering the freezing of the funds of the persons and entities concerned.
Ühenduses rakendati neid resolutsioone nõukogu määrustega, milles nõutakse asjaomaste isikute ja üksuste rahaliste vahendite külmutamist.
Those persons and entities are included in a list which is regularly revised by the Commission on the basis of updates carried out by the Sanctions Committee.
Nimetatud isikud ja üksused on kantud loetelusse, mida komisjon vaatab sanktsioonide komitee ajakohastamiste alusel korrapäraselt üle.
Derogations to the freezing of funds may be granted by States for humanitarian reasons, subject to the approval of the Sanctions Committee.
Riigid võivad teha sanktsioonide komitee nõusolekul rahaliste vahendite külmutamisest humanitaarkaalutlustel erandeid.
Requests to be removed from the list can be submitted to the Sanctions Committee through the State in which the person concerned resides or of which he is a national, in accordance with a specic procedure.
Sanktsioonide komiteele võib esitada erimenetluses ja riigi vahendusel, kus isik elab või mille kodanik ta on, taotluse loetelust kustutamiseks.
Judgment of 17 May 2006 in Case T-93/04 Kallianos v Commission (under appeal, Case C-323/06 P), not yet published in the ECR.
Esimese Astme Kohtu 17. mai 2006. aasta otsus kohtuasjas T-93/04: Kallianos v. komisjon (apellatsioonimenetluses kohtasi C-323/06 P), kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Judgments of 12 July 2006 in Case T-253/02 Ayadi v Council (under appeal, Case C-403/06 P), not yet published in the ECR, and in CaseT-49/04 Hassan v Council and Commission (under appeal, Case C-399/06 P), not published in the ECR; and judgment of 12 December 2006 in Case T-228/02 Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran v Council, not yet published in the ECR.
Esimese Astme Kohtu 12. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas T-253/02: Ayadi v. nõukogu (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-403/06 P), kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, ning otsus kohtuasjas T-49/04: Hassan v. nõukogu ja komisjon (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-399/06 P), kohtulahendite kogumikus ei avaldata, ning Esimese Astme Kohtu 12. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-228/02: Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran v. nõukogu, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Judgment in Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission (under appeal, Case C-45/05 P) [2005] ECR II-3533, and CaseT-315/01 Kadi v Council and Commission (under appeal, C-402/05 P) [2005] ECR II-3649.
Esimese Astme Kohtu 21. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-306/01: Yusuf ja Al Barakaat International Foundation v. nõukogu ja komisjon (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-45/05 P), EKL 2005, lk II-3533, ning 21. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-315/01: Kadi v. nõukogu ja komisjon (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-402/05 P), EKL 2005, lk II-3649.
In Ayadi v Council, the Court, having observed that the freezing of funds provided for by the contested regulation does not infringe the universally recognised fundamental rights of the human person (juscogens), acknowledged that such a measure is particularly drastic.
Esimese Astme Kohus tunnistas eespool viidatud kohtuotsuses Ayadi v. nõukogu – pärast seda, kui oli meelde tuletanud, et rahaliste vahendite külmutamine, mida näeb ette vaidlustatud määrus, ei ole vastuolus üldiselt tunnustatud (jus cogens) inimese põhiõigustega –, et see meede on eriti drastiline.
However, it went on to state that the importance of the aims pursued by the legislation in question is such as to justify those negative consequences and that the freezing of the funds did not prevent the individuals concerned from leading satisfactory personal, family and social lives, given the circumstances.
Esimese Astme Kohus lisas sellegipoolest, et asjaomaste õigusnormide olulisus õigustab siiski neid negatiivseid tagajärgi ning et rahaliste vahendite külmutamine ei takista asjaolusid arvestades asjaomastel isikutel ametialal tegutseda ning elada rahuldavalt pere- ja sotsiaalelu.
In particular, they were not prevented from carrying on professional activities even if, however, the receipt of income from those activities was regulated.
Eelkõige ei ole neil takistatud kutsealal tegutsemine, kuid on siiski selge, et reguleeritakse sissetulekute saamist sellest tegevusest.
As regards, next, the procedure for removal from the list, the Court found that the Sanctions Committee’s guidelines and the contested Council regulation provide for the right for an individual to submit his case to the Sanctions Committee for re-examination through the government of the country in which he resides or of which he is a national.
Seejärel sedastas Esimese Astme Kohus loetelust kustutamise kohta, et sanktsioonide komitee eeskirjad ja vaidlustatud nõukogu määrus näevad ette üksikisiku õiguse esitada selle riigi valitsuse vahendusel, kus ta omab alalist elukohta või mille kodanik ta on, taotlus oma juhtumi läbivaatamiseks sanktsioonide komitees.
That right is therefore also safeguarded by the Community legal order.
See õigus on seega samuti tagatud ühenduse õiguskorras.
In examining such a request, the Member States are bound to respect the fundamental rights of the persons involved given that the respect of those rights is not capable of preventing the proper performance of their obligations under the Charter of the United Nations.
Sellise taotluse kontrollimisel peavad liikmesriigid austama huvitatud isikute põhiõigusi, kui need ei takista Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirjast tulenevate kohustuste täitmist.
In particular, the Member States must ensure, so far as is possible, that interested persons are put in a position to put their point of view before the competent national authorities.
Eelkõige peavad liikmesriigid jälgima igal võimalusel seda, et huvitatud isikud saaksid siseriiklikes pädevates asutustes oma seisukoha tõhusalt teatavaks teha.
The Member States are not entitled to refuse to initiate the review procedure solely because the individual concerned cannot provide precise and relevant information owing to his having been unable to ascertain the precise reasons for which he was included in the list in question, on account of the condential nature of those reasons.
Liikmesriigid ei või keelduda läbivaatamise menetluse algatamisest ainult põhjusel, et asjaomane isik ei suuda oma taotluse toetuseks esitada täpset ja asjassepuutuvat teavet, kuna ta ei ole saanud nende konfidentsiaalsuse tõttu tutvuda tema vaidlusalusesse loetelusse lisamise täpsete põhjustega.
Member States are also required to act promptly to ensure that such persons’ cases are presented without delay and fairly and impartially to the Sanctions Committee if that appears to be objectively justied in the light of the relevant information supplied.
Liikmesriigid peavad hoolitsema ka selle eest, et huvitatud isikute juhtum vaadataks sanktsioonide komitees läbi viivitusteta, õiguspäraselt ja erapooletult, kui see tundub esitatud asjassepuutuva teabe seisukohast olevat objektiivselt põhjendatud.
Finally, it is open to the persons concerned to bring an action before the national courts against any wrongful refusal by the competent national authority to submit their cases to the Sanctions Committee for re-examination.
Huvitatud isikud võivad pädeva siseriikliku asutuse võimaliku seadusvastase keeldumise korral tõstatada nende asja läbivaatamiseks sanktsioonide komitees esitada hagi siseriiklikele kohtutele.
The need to ensure the full eectiveness of Community law may lead a national court to refrain from applying, if need be, a national rule preventing the exercise of that right, such as a rule excluding from judicial review a refusal of national authorities to take action with a view to guaranteeing the diplomatic protection of their nationals.
Siseriiklik kohus võib ühenduse õiguse täieliku tõhususe vajadusest tulenevalt jätta vajadusel kohaldamata selle õiguse kasutamist takistava siseriikliku normi, näiteks normi, mis välistab kohtuliku kontrolli siseriiklike asutuste keeldumise üle tegutseda eesmärgiga tagada nende kodanike diplomaatiline kaitse.
In the present cases, the Court found that it was for Mr Ayadi and Mr Hassan to avail themselves of the opportunities for judicial remedy oered by national law if they intended to challenge the alleged failure of the Irish and British authorities to cooperate in good faith with them.
Esimese Astme Kohus leidis kõnesolevas asjas, et C. Ayadi ja F. Hassan peavad kasutama siseriiklikul õigusel põhinevaid kohtuliku kaitse võimalusi, kui nad soovivad viidata Iiri ja Briti ametiasutuste ausa koostöö puudumisele nende suhtes.
The judgment in Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran v Council also concerned the fight against terrorism, but was given in another legal context which gives rise to the establishment of dierent principles.
Eespool viidatud kohtuotsus Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran v. nõukogu puudutab samuti terrorismivastast võitlust, kuid see on tehtud teises õiguslikus kontekstis, milles kuuluvad kohaldamisele teistsugused põhimõtted.
On 28 September 2001, the United Nations Security
Ühenduses on seda resolutsiooni eelkõige rakendatud 27. detsembril 2001 vastu võetud kahe ühise seisukohaga ja nõukogu
Council adopted a resolution calling on all the Member States of the UN to combat terrorism and the financing thereof by all means, inter alia by freezing the funds of persons and entities who commit, or attempt to commit, terrorist acts.
Tegevus määrusega, mis määravad nõukogu poolt kehtestatud ja korrapäraselt ajakohastatud loetelusse kantud isikute ja üksuste rahaliste vahendite külmutamise.55 Nõukogu ajakohastas
2002, the Council updated the list of persons and entities concerned, including in it inter alia l’Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran (OMPI) 56. Since then, the Council has adopted a number of common positions and decisions updating the list in question, OMPI still appearing in that list.
2. mai 2000. aasta ühise seisukohaga ja otsusega asjaomaste isikute loetelu, lisades sinna Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran’i (OMPI).56 Nõukogu on sestsaadik vastu võtnud kõnealust loetelu ajakohastavaid erinevaid ühiseid seisukohti ja otsuseid, milles OMPI nimi on alles jäetud.
OMPI brought an action before the Court seeking the annulment of those common positions and decisions to the extent that those measures concerned it.
OMPI esitas Esimese Astme Kohtule hagi, nõudes nende ühiste seisukohtade ja otsuste tühistamist teda puudutavas osas.
In its judgment, the Court found that certain rights and fundamental safeguards, in particular the right to a fair hearing, the obligation to state reasons and the right to eective judicial protection are, as a matter of principle, fully applicable in the context of the adoption of a Community decision to freeze funds under the regulation in question.
Esimese Astme Kohus sedastas oma kohtuotsuses, et teatud põhiõigused ja -tagatised, eelkõige kaitseõigus, põhjendamiskohustus ja õigus tõhusale kohtulikule kaitsele on asjaomase määruse alusel rahaliste vahendite külmutamise kohta tehtud ühenduse otsuse kontekstis põhimõtteliselt täielikult kohaldatavad.
As regards the right to a fair hearing, the Court drew a distinction between this case and Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission and Kadi v Council and Commission.
Esimese Astme Kohus eristas kaitseõigust puudutavas osas kõnesolevat kohtuasja kohtuasjadest, mis olid aluseks kohtuotsusele Yusuf ja Al Barakaat International Foundation v. nõukogu ja komisjon ning kohtuotsusele Kadi v. nõukogu ja komisjon.
Since, in the system in question in the present case, the specic identication of the persons and entities whose funds must be frozen is left to the assessment of the members of the UN, that identication involves the exercise of the Community’s own powers, entailing, by the Community, a discretionary appreciation from the point of view of UN law.
Kuna kõnesolevas asjas käsitletud süsteemis on nende isikute ja üksuste konkreetne kindlakstegemine, kelle rahalised vahendid tuleb külmutada, ÜRO liikmete otsustada, kuulub see kindlakstegemine ainupädevuse valdkonda, millest tuleneb ühenduse kaalutlusõigus ÜRO õiguse seisukohalt.
In those circumstances, the Council is in principle fully bound to observe the right to a fair hearing of the parties concerned.
Neil tingimustel lasub nõukogul põhimõtteliselt täielikult kohustus tagada huvitatud isikute kaitseõigus.
Determining next the extent of those rights and safeguards, and the restrictions to which they may be subject in the context of the adoption of a Community measure to freeze funds, the Court held, first, that the general principle of observance of the right to a fair hearing does not require that the parties concerned be heard by the Council when an initial decision freezing their funds is adopted, since that decision must be able to benet from a surprise eect.
Selgitades seejärel õiguste ja tagatiste ulatust ning nende võimalikku piiramist rahaliste vahendite külmutamise kohta võetud ühenduse meetme kontekstis, otsustas Esimese Astme Kohus esmalt, et kaitseõiguse tagamise üldpõhimõte ei nõua, et nõukogu kuulaks huvitatud isikud ära nende rahaliste vahendite külmutamise esmase otsuse vastuvõtmisel, kuna see peab olema üllatusliku iseloomuga.
By contrast, that principle requires, unless precluded by overriding considerations concerning the security of the Community or its Member States, or the conduct of their international relations, that the evidence which gives rise to a decision to freeze funds be notied, insofar as reasonably possible, either concomitantly with or as soon as possible after the adoption of such a decision.
See põhimõte nõuab aga vähemalt seda, et ühenduse või tema liikmesriikide julgeoleku või nende rahvusvaheliste suhetega seotud oluliste kaalutlustega ei oleks vastuolus, et rahaliste vahendite külmutamise otsuse aluseks olnud asjaoludest teatataks, kui vähegi võimalik, kas samal ajal või kohe kui võimalik pärast sellise otsuse vastuvõtmist.
Subject to the same reservations,
Põhjendustes tuleb ka märkida põhjused, miks nõukogu leiab
Common Position 2002/340/CFSP updating Common Position 2001/931 (OJ L 116, 3.5.2002, p. 75), and Decision 2002/334/EC implementing Article 2(3) of Regulation (EC) No 2580/2001 and repealing Decision 2001/927/EC (OJ L 116, 3.5.2002, p. 33).
Ühine seisukoht 2002/340/ÜVJP, millega ajakohastatakse ühist seisukohta 2001/931 (EÜT L 116, lk 75), ning otsus 2002/334/EÜ, millega rakendatakse määruse nr 2580/2001 artikli 2 lõiget 3 ja tunnistatakse kehtetuks otsus 2001/927 (EÜT L 116, lk 33).
Page 144
Tegevus
Proceedings the parties concerned must be aorded the opportunity eectively to make known their views before any subsequent decision to maintain a freeze of funds.
Esimese Astme Kohus oma kaalutlusõigust kasutades, et puudutatud isikute suhtes tuleb kohaldada sellist meedet.
Lastly, the right to eective judicial protection is ensured by the right the parties concerned have to bring an action before the Court against any decision ordering the freeze of their funds or the maintenance thereof.
Viimaks, õigus tõhusale kohtulikule kaitsele on tagatud puudutatud isikute õigusega esitada kõikide nende rahaliste vahendite külmutamise määramise või jätkamise otsuste peale hagi Esimese Astme Kohtule.
However, given the broad discretion that the Council enjoys in this area, the review carried out by the Court of the lawfulness of such decisions must be restricted to checking that the rules governing procedure and the statement of reasons have been complied with, that the facts are materially accurate, and that there has been no manifest error of assessment of the facts or misuse of power.
Siiski, kuna nõukogul on selles valdkonnas ulatuslik kaalutlusõigus, peab Esimese Astme Kohtu teostatav kontroll selliste otsuste õiguspärasuse üle piirduma menetlusnormide ja põhjendamiskohustuse järgimise, asjaolude sisulise paikapidavuse ning faktiliste asjaolude hindamise ilmse kaalutusvea ja võimu kuritarvitamise puudumise kontrollimisega.
In applying those principles to this case, the Court observed that the relevant legislation does not explicitly provide for any procedure for notication of the evidence adduced or for a hearing of the parties concerned, either before or concomitantly with the adoption of an initial decision to freeze their funds or, in the context of the adoption of subsequent decisions to maintain the freeze of funds, with a view to having them removed from the list.
Kohaldades neid põhimõtteid kõnesolevas asjas, märkis Esimese Astme Kohus, et asjakohased õigusnormid ei näe konkreetselt ette mingit menetlust süüks pandud asjaoludest teatamiseks ja puudutatud isikute ärakuulamiseks kas enne nende rahaliste vahendite külmutamise esmase otsuse vastuvõtmist või sellega samal ajal või hilisemate rahaliste vahendite külmutamise jätkamise otsuste vastuvõtmise kontekstis, eesmärgiga saavutada nende kustutamine vaidlusalusest loetelust.
Next, the Court found that at no time before the action was brought was the evidence which gave rise to the freezing of the funds notied to OMPI.
Esimese Astme Kohus sedastas seejärel, et OMPI-le ei teatatud kunagi enne hagi esitamist rahaliste vahendite külmutamise aluseks olnud asjaoludest.
Neither the initial decision to freeze its funds, nor the subsequent decisions to maintain that freeze mentioned even the specic information or material in the le which indicated that a decision justifying its inclusion in the disputed list had been taken by a competent national authority.
Ei algne rahaliste vahendite külmutamise otsus ega hilisemad rahaliste vahendite külmutamise otsused ei maini isegi toimikus sisalduvaid täpseid andmeid või tõendeid, millest nähtuks, et liikmesriigi pädev asutus on puudutatud isiku suhtes teinud otsuse.
The Court concluded from this that the Council had infringed its obligation to state reasons.
Esimese Astme Kohus järeldas sellest, et nõukogul lasuvat põhjendamiskohustust on rikutud.
Consequently the Court annulled the contested decision insofar as it concerned OMPI.
Järelikult tühistas Esimese Astme Kohus vaidlustatud otsuse OMPI-d puudutavas osas.
Actions for damages
Kahju hüvitamise vaidlused
Conditions for admissibility of an action for damages
A. Kahju hüvitamise hagi vastuvõetavuse tingimused
The action for damages provided for in the second paragraph of Article 288 EC is an independent form of action which diers from an action for annulment in that its end is not the abolition of a particular measure but compensation for damage caused by an institution.
EÜ artikli 288 teise lõigu alusel esitatud kahju hüvitamise hagi on iseseisev õiguskaitsevahend, mis erineb tühistamishagist selle poolest, et taotleb mitte mingi konkreetse meetme tühistamist, vaid kahju hüvitamist, mille institutsioon tekitas.
The specic nature of the action for damages means that it must be declared inadmissible where it is actually aimed at securing withdrawal of a measure which has become denitive and would, if upheld, nullify the legal eects of that measure.
Kahju hüvitamise hagi erisusest tuleneb, et see tuleb tunnistada vastuvõetamatuks, kui selle tegelik eesmärk on lõplikult jõustunud akti tagasivõtmine ning kui selle rahuldamise tagajärjeks oleks vaidlusaluse akti õiguslike tagajärgede tühistamine.