natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must moreover also be noted in that regard that UFEX and Others appended to the complaint which they submitted to the Commission an economic study by Braxton and another study by that same firm in support of the action which they brought before the Tribunal de commerce de Paris in 1993.
Lisaks tuleb selles osas välja tuua, et UFEX jt lisasid komisjonile esitatud kaebusele konsultatsiooniettevõtja Braxton poolt teostatud majandusuuringu, ning et nad lisasid teise sama ettevõtja poolt teostatud uuringu Tribunal de commerce de Paris’le aastal 1993 esitatud hagi toetuseks.
It is apparent from undisputed statements in the contested decision that UFEX and Others attached to the observations they submitted to the Commission in August 1996 another economic study by the consultancy Bain & Co. (‘the Bain study’) with figures which, according to UFEX and Others, were more accurate than those of the two previous studies by Braxton. 153
Vaidlusaluses kohtuotsuses on kirjas, ning seda ei ole vaidlustatud, et UFEX jt lisasid oma augustis 1996 komisjonile esitatud märkustele uue, konsultatsiooniettevõtja Bain & Co (edaspidi „Baini uuring”) poolt teostatud uuringu, milles olevad arvandmed olid UFEX-i jt väitel usaldusväärsemad kui kahe varasema Braxtoni uuringu omad. 153
Not only does that series of studies reflect the difficulty of assessing the real costs of the assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost, but it is evident, according to undisputed statements in the contested decision, that the Deloitte report an alyses the findings of the Bain study and addresses them.
Lisaks sellele, et see majandusuuringute jada peegeldab La Poste’i poolt SFMI-Chro-nopostile osutatud abi tegeliku maksumuse hindamise raskust, ilmneb vaidlusaluses otsuses väljendatust, mida ei ole vaidlustatud, et Deloitte’i aruanne analüüsib Baini uuringu järeldusi ning annab neile omapoolsed vastused.
In those circumstances, the data which the Commission used after that report was lodged, and on the basis of all of the
Neil asjaoludel ei saa komisjoni poolt pärast selle aruande esitamist ja kõiki selles sisalduvate kaalutluste põhjal
Second, UFEX and Others contest the methodology used in the Deloitte report and then by the Commission in order to determine the costs incurred by La Poste in respect of the SFMI-Chronopost express delivery business, on the ground that it effectively disregards the fact that certain fixed costs are directly attributable to the express delivery business alone.
Teiseks, mis puutub meetodisse, mida kasutati nimetatud Deloitte’i aruandes ja mida hiljem kasutas komisjon La Poste’i poolt seoses SFMI-Chronoposti kullerpostiteenusega kantud kulude kindlakstegemiseks, siis UFEX jt vaidlustavad selle, kuna see meetod ei arvesta, et teatavad kulud on otseselt seotud üksnes kullerpostiteenusega.
However, such criticism is relevant only on the assumption that La Poste incurred costs specifically attributable to the express delivery business; this has in no way been demonstrated by UFEX and Others, who, without identifying any of those costs precisely, merely referred to documents containing otherwise unsubstantiated general information.
Sellise kriitika asjakohasus eeldab sellegipoolest, et oleks tõendatud, et La Poste’il on kulud, mis tulenevad konkreetselt kullerpostiteenuse tegevusest, mida aga UFEX jt ei ole tõendanud, kuivõrd nad piirduvad selles osas üksnes üldiseid, põhistamata andmeid sisaldavatele dokumentidele viitamisega, määratlemata ühtegi neist kuludest täpselt.
In any event, the use of that method — which falls within the Commission’s broad discretion in the technical findings it has to make — is not evidently the product of a manifest error of assessment, in circumstances where, as here, it is not necessarily inconsistent to attribute the proportion of fixed costs to one or other activity depending on the volume of the various activities.
Igal juhul ei ilmne, et selle meetodi kasutamine, mis kuulub kaalutlusruumi, mis komisjonil tema poolt tehtavate tehniliste valikute osas on, tooks kaasa ilmse hindamisvea, samal ajal kui ei ole a priori sisuliselt vastuoluline seostada nagu käesoleval juhul teatavat püsikulude osa ühe või teise tegevusega vastavalt erinevate tegevuste mahule.
Third, it is common ground that, as has been stated in paragraph 147 of the present judgment, it was impossible, in the absence of analytical accounts for La Poste for the period from 1986 to 1992, to calculate exactly the costs of services provided for SFMI-Chronopost.
Kolmandaks, nii nagu on öeldud käesoleva kohtuotsuse punktis 147, on selge, et analüütilise raamatupidamisarvestuse puudumisel La Poste’i kohta ajavahemikul 1986–1992 on võimatu välja arvutada La Poste’i poolt SFMI-Chronopostile osutatud teenuste täpset maksumust.
It is precisely in order to overcome that deficiency that the consultants, Deloitte Touche Tohmatsu, were entrusted with reprocessing the available accounting data in order to be able to produce the best possible estimate of the total costs involved in the logistical and commercial assistance thus provided to SFMI-Chronopost.
Just selle puuduse kõrvaldamiseks usaldati konsultatsiooniettevõtjale Deloitte Touche Tohmatsu ülesanne teostada kättesaadavate raamatupidamisandmete abil tagasiulatuv arvestus, et teha parima võimaliku täpsusega kindlaks kõik SFMI-Chro-nopostile osutatud logistilise ja ärialase abiga kaasnenud kulud.
In that context, it is not manifestly inappropriate for that reprocessing to have entailed various adjustments, the reasons for and extent of which were explained in the Commission’s response of 27 May 2005 to the written questions put to the parties by the Court of First Instance.
Sellises kontekstis ei ole ilmselgelt asjakohatu, et see tagasiulatuv käsitlus sisaldas mitut kohandust, mille põhjusi ja ulatust selgitati komisjoni 27. mai 2005. aasta vastuses Esimese Astme Kohtu poolt esitatud kirjalikele küsimustele.
The existence of such adjustments does not, by itself, justify a finding of inconsistency in the data used by the Commission on the basis of that study.
Selliste kohanduste olemasolu ei võimalda iseenesest järeldada, et komisjon kasutas sellest uuringust lähtuvalt omavahel vastuolus olevaid andmeid.
Fourth, as regards the question whether La Poste’s behaviour as a shareholder of SFMI-Chronopost was commercially justified under the market economy investor principle, and therefore did not conceal subsidies liable to constitute State aid, the Commission, as the contested decision shows, verified that the IRR of La Poste’s investment as a shareholder was in excess of the total cost of the equity in SFMI-Chronopost, that is to say, the normal rate of return that a private investor would require under similar circumstances.
Neljandaks, seoses küsimusega, kas La Poste’i tegevus SFMI-Chronoposti aktsionärina oli äriliselt õigustatud turumajandusliku erainvestori põhimõttest lähtuvalt ega seisnenud seega endast riigiabi kujutada võivate toetuste varjamises, kontrollis komisjon, nagu nähtub vaidlusalusest otsusest, et La Poste’i kui aktsionäri tehtud investeeringute sisemine tulumäär – see on tavaline tulumäär, mida erainvestor sarnastel tingimustel nõuaks – ületas SFMI-Chronoposti kapitali kogumaksumuse.
There is no dispute about the fact that the calculations made, as explained in the contested decision and as shown in table 1 in the Commission’s statement in reply of 27 May 2005, — that is to say, without taking into account the aid consisting in the access to La Poste’s network and goodwill (first scenario) — resulted in the finding that the IRR largely exceeded the cost of the equity.
On selge, ning seda ei ole ka vaidlustatud, et vaidlusaluses otsuses esitatud arvutus, ning see, mis tuleneb komisjoni 27. mail 2005 esitatud vastuses olevast tabelist 1, s.o arvutus, mis ei võta arvesse abi, mis seisnes juurdepääsus La Poste’i võrgule ja kaubandusettevõttele (1. stsenaarium), viis järeldusele, et sisemine tulumäär ületas kõrgelt kapitali maksumust.
As to the IRR calculated with account being taken of the aid consisting in the access to the network and that goodwill (second scenario), UFEX and Others submit that table 2 of that statement is vitiated by a calculation error.
Mis puutub juurdepääsu La Poste’i võrgule ja kaubanduslikele vahenditele (2. stsenaarium), siis väidavad UFEX jt, et nimetatud vastuse tabelis 2 on arvutusviga.
However, it must be held that UFEX and Others’ claim, which does not challenge the finding resulting from the first scenario, cannot have any effect.
Sellegipoolest tuleb märkida, et UFEX-i jt väide, mis ei sea kahtluse alla 1. stsenaariumist tulenevat järeldust, on tähtsusetu.
It follows from the contested decision that the Commission resorted to the second scenario only on the basis of the data provided by UFEX and Others, the content of which was disputed by the Commission, and only in order to reinforce the results of its first scenario.
Ühelt poolt nähtub vaidlusalusest otsusest, et komisjon võttis 2. stsenaariumi kasutusele üksnes UFEX-i jt esitatud andmete põhjal, samas nende andmetega sisuliselt mitte nõustudes, vaid selleks, et kindlustada oma 1. stsenaariumi tulemusi.
Moreover, that data includes the figure which, according to UFEX and Others, cor responds to the aid stemming from the advantageous conditions of access to La Poste’s counters, even though neither UFEX and Others nor the Bain study (as
Teiselt poolt aga on nende andmete hulgas summa, mis UFEX-i jt väitel vastab abile, mis tuleneb eelisjuurdepääsu tingimustest La Poste’i teeninduskassadele, nii nagu märgib vaidlusalune otsus, samas kui UFEX-i jt ega Baini uuring ei selgita, kuidas see
In those circumstances, the claim in question does not establish the manifestly erroneous nature of the Commission’s assessment of the adequate return on the capital investment relating to the competitive activity.
Neil asjaoludel ei võimalda käsitletav väide tuvastada komisjoni hinnangu ilmset ekslikkust seoses kohase tasuga konkurentsile avatud tegevusse kaasatud omakapitali eest.
Finally, it must be observed that the determination of the IRR had no other purpose in the present case than to verify whether La Poste’s behaviour as a shareholder of SFMI-Chronopost was commercially justified under the market economy investor principle.
Lõpuks tuleb märkida, et sisemise tulumäära kindlakstegemisel ei olnud muud eesmärki kui kontrollida, kas La Poste’i tegevus SFMI-Chronoposti aktsionärina oli äriliselt õigustatud turumajandusliku erainvestori põhimõttest lähtuvalt.
In view of that objective, what was important for the Commission was whether the IRR exceeded the normal rate of return that a private investor would require under similar circumstances.
Seda eesmärki silmas pidades oli komisjoni jaoks oluline teada saada, kas see sisemine tulumäär ületas tavalist tulumäära, mida erainvestor sarnastel tingimustel nõuaks.
Therefore, whether that excess is large or small has no bearing on whether the financial transactions which took place between La Poste and its subsidiary included an element of aid.
Seetõttu ei oma tähtsust asjaolu, kas seda tulumäära ületati rohkem või vähem, selle küsimuse seisukohalt, kas La Poste’i ja tema tütarettevõtja vahelised finantstehingud kujutasid endast riigiabi.
The argument of UFEX and Others, alleging an abnormally high IRR, is, therefore, of no consequence in the present case.
UFEX-i jt ebatavaliselt kõrgest sisemisest tulumäärast tulenev argument ei saa seetõttu antud juhul tulemusi anda.
In view of all the foregoing considerations, the plea alleging an error in applying the concept of State aid is unfounded, and the application of UFEX and Others for annulment of the contested decision must therefore be dismissed.
Kõiki eelnevaid kaalutlusi arvestades on riigiabi mõiste väärast kohaldamisest tulenev väide põhjendamatu ning seega tuleb UFEX-i jt apellatsioonkaebus vaidlusaluse otsuse tühistamiseks rahuldamata jätta.
The first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure provides that, where the appeal is unfounded, or where the appeal is well founded and the Court of Justice itself gives final judgment in the case, it is to make a decision as to costs.
Kodukorra artikli 122 esimene lõige sätestab, et kui apellatsioonkaebus on põhjendamatu või kui see on põhjendatud ja Euroopa Kohus teeb ise kohtuasjas lõpliku otsuse, otsustab ta kohtukulude jaotuse.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeal proceedings by virtue of Article 118 of those rules, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Vastavalt kodukorra artikli 69 lõikele 2, mida kodukorra artikli 118 alusel kohaldatakse apellatsioonkaebuste suhtes, on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud.
The first subparagraph of Article 69(3) of the rules provides, however, that the Court may order that the parties bear their own costs where the circumstances are exceptional.
Nimetatud kodukorra artikli 69 lõike 3 esimeses lõigus sätestatakse, et kui tegemist on eriliste põhjustega, võib Euroopa Kohus jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda.
The first subparagraph of Article 69(4) provides that Member States which intervene in the proceedings are to bear their own costs.
Sama artikli lõike 4 esimese lõigu alusel kannavad menetlusse astuvad liikmesriigid ise oma kohtukulud.
In view of the background to the case, each of the parties and the French Republic must be ordered to bear their own costs.
Käesoleva asja tausta arvestades tuleb määrata, et nii kumbki pool kui Prantsuse Vabariik kannavad ise oma kohtukulud.
Sets aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 7 June 2006 in Case T-613/97 Ufex and Others v Commission in so far as it (i) annuls Commission Decision 98/365/EC of 1 October 1997 concerning alleged State aid granted by France to SFMI-Chronopost inasmuch as that decision finds that neither the logistical and commercial assistance provided by La Poste to its subsidiary, SFMI-Chronopost, nor the transfer of Postadex constitute State aid to SFMI-Chronopost and (ii) allocates the burden of costs accordingly;
Tühistada Euroopa Kohtu Esimese Astme Kohtu 7. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas T-613/97: UFEX jt vs. komisjon esiteks ulatuses, milles viimane tühistab komisjoni 1. oktoobri 1997. aasta otsuse 98/365/EÜ Prantsusmaa poolt SFMI-Chronopostile väidetavalt antud riigiabi kohta osas, milles see leiab, et ei logistilise ega ärialase abi osutamine La Poste’i poolt oma tütarettevõtjale SFMI-Chronopost, ega Postadexi üleandmine ei kujuta endast SFMI-Chronopostile antud riigiabi, ja teiseks ulatuses, milles see eelnenust lähtuvalt määrab kohtukulude jaotuse
Dismisses the action brought before the Court of First Instance of the European Communities in Case T-613/97;
Jätta numbri all T-613/97 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule esitatud hagi rahuldamata.
Orders each of the parties and the French Republic to bear their own costs.
Nii kumbki pool kui Prantsuse Vabariik kannavad ise oma kohtukulud.
Case C-49/07
Kohtuasi C-49/07
(Reference for a preliminary ruling from the Diikitiko Efetio Athinon)
(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Dioikitiko Efeteio Athinon)
(Articles 82 EC and 86 EC — Concept of ‘undertaking’ — Non-profit-making association representing, in Greece, the International Motorcycling Federation — Concept of ‘economic activity’ — Special legal right to give consent to applications for authorisation to organise motorcycling events — Exercise in parallel of activities such as the organisation of motorcycling events and the conclusion of sponsorship, advertising and insurance contracts)
EÜ artiklid 82 ja 86 – Mõiste „ettevõtja” – Mittetulundusühing, kes esindab Kreekas Rahvusvahelist Mootorrattaspordi Föderatsiooni – Mõiste „majandustegevus” – Seadusest tulenev eriõigus anda kooskõlastus mootorrattavõistluste korraldamise loa taotlustele – Samal ajal selliste tegevustega tegelemine nagu mootorrattavõistluste korraldamine ning sponsor-, reklaami- ja kindlustuslepingute sõlmimine
Competition — Community rules — Undertaking — Meaning (Arts 81 EC and 82 EC)
Konkurents – Ühenduse eeskirjad – Ettevõtja – Mõiste (EÜ artiklid 81 ja 82)
SUMMARY — CASE C-49/07
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-49/07
Competition — Public undertakings and undertakings to which the Member States grant special or exclusive rights
Konkurents – Riigi osalusega äriühingud ja ettevõtjad, kellele liikmesriigid annavad eri- või ainuõigused
(Arts 82 EC and 86 EC)
(EÜ artiklid 82 ja 86)
being able to impose, on the relevant market, their services to the detriment of those offered by the other operators.
toimetulek sõltub pikaajalises plaanis nende võimest tagada asjaomasel turul nende pakutavate teenuste kasutamine teiste pakkujate teenuste asemel.
A legal person whose activities consist in organising sports competitions and in entering, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts designed to exploit those competitions commercially, and constitute for that entity a source of income, must be classified as an undertaking for the purposes of Community competition law.
Juriidilist isikut, kelle tegevus seisneb spordivõistluste korraldamises ning nendega seoses selliste sponsor-, reklaami- ja kindlustuslepingute sõlmimises, mille eesmärk on võistluste kasutamine ärilisel eesmärgil, kujutades endast selle üksuse jaoks sissetulekuallikat, võib käsitleda ettevõtjana ühenduse konkurentsiõiguse tähenduses.
The fact that an economic activity has a connection with sport does not hinder the application of the rules of the Treaty, including those governing competition law.
Asjaolu, et majandustegevus on seotud spordiga, ei takista asutamislepingu sätete kohaldamist, sealhulgas ka nende sätete kohaldamist, mis reguleerivad konkurentsiõigust.
Articles 82 EC and 86 EC preclude a national rule which confers on a legal person, which organises sports competitions and enters, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts, the power to give consent to applications for authorisation to organise such competitions, without that power being made subject to restrictions, obligations and review.
EÜ artiklitega 82 ja 86 on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis annab juriidilisele isikule, kes korraldab spordivõistlusi ja sõlmib seoses nendega sponsor-, reklaami- ja kindlustuslepinguid, pädevuse anda kooskõlastus selliste võistluste korraldamise loa taotlustele, ilma et see pädevus oleks kuidagi piiratud, sellega kaasneksid mingid kohustused või oleks kehtestatud järelevalve selle teostamise üle.
Nor does the fact that it does not seek to make a profit, where its offer of goods or ser -vices exists in competition with that of other operators, prevent that conclusion.
Moonutamata konkurentsi, nii nagu see on ette nähtud asutamislepingus, saab tagada vaid juhul, kui on kindlustatud erinevate ettevõtjate vahelised võrdsed võimalused.
In this respect, non-profit-making associations which offer goods or services on a given market may find themselves in competition with one another. The success or economic survival of such associations depends ultimately on their
Kui juriidilisele isikule, kes ise korraldab spordivõistlusi ja kasutab neid ärilisel eesmärgil, usaldatakse ülesanne anda pädevale haldusasutusele kooskõlastus selliste võistluste korraldamise loa taotluste kohta, tähendab see faktiliselt seda, et talle antakse pädevus
A system of undistorted competition, such as that provided for by the Treaty, can be guaranteed only if equality of opportunity is secured as between the various economic operators.
Seda järeldust ei sea kahtluse alla asjaolu, et üksusel on pädevus anda oma kooskõlastus taotlustele, mis esitatakse riiklikule ametivõimule võistluste korraldamise loa saamiseks, kuna eristada tuleb selle üksuse osalemist nende ametivõimude otsuste tegemise protsessis ning selle üksuse majandustegevust, nagu võistluste korraldamine ja nende kasutamine ärilisel eesmärgil.
MOTOE distort competition by favouring competitions which it organises or those in whose organisation it participates.
MOTOE seeläbi, et ta soosib enda korraldatud võistlusi või võistlusi, mille korraldamisel ta osaleb.
the persons authorised to organise those competitions and to set the conditions in which those events are organised, thereby placing that entity at an obvious advantage over its competitors.
määrata isikud, kellel on lubatud niisuguseid võistlusi korraldada, ja kehtestada võistluste korraldamise tingimused, ning et sellele üksusele antakse ilmne eelis konkurentide ees.
Such a right may therefore lead the undertaking which possesses it to deny other operators access to the relevant market or to
Niisugune õigus võib seda omavat ettevõtjat ajendada takistama teiste ettevõtjate tulekut asjaomasele turule või moonutama konkurentsi
(see paras 51-53, operative part)
(vt punktid 51–53 ja resolutsioon)
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-49/07
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-49/07
OPINION OF ADVOCATE GENERALKOKOTT delivered on 6 March 2008 1
KOHTUJURISTI ETTEPANEKJULIANE KOKOTT esitatud 6. märtsil 2008 1
I — Introduction organise on its own responsibility a number of motorcycling events in Greece in 2000, it obtained no authorisation for them because ELPA did not declare its consent to the competent authority.
2000. aastal korraldada omal vastutusel sarja mootorrattavõistlusi, ei saanud ta selleks luba, kuna ELPA ei andnud vastavale ametiasutusele oma nõusolekut.
In this case, the Court of Justice is once again faced with the question of what requirements under European competition law are applicable in the field of sport.
Käesolevas kohtuasjas peab Euroopa Kohus taas kord lahendama küsimuse, millised nõuded tulenevad Euroopa konku- rentsiõigusest spordi valdkonnas.
The focus of interest here is the dual role performed by the Greek automobile and touring club ELPA 2 in connection with motor sports events.
Huvi keskmes on Kreeka Auto- ja reisiklubi ELPA 2kaksikroll seoses motospordiüritustega.
From the point of view of competition, this raises the question whether a dual role such as that performed by ELPA is compatible with Article 82 EC and Article 86 EC.
Konkurentsiõiguse seisukohast tekib küsimus, kas selline kaksikroll nagu ELPA-l on kooskõlas EÜ artiklitega 82 ja 86.
However, it must first be asked whether and to what extent the activity of a non-profit-making organisation such as ELPA in the field of sport is covered by Community competition law at all.
Kõigepealt tuleb aga lahendada küsimus, kas ja millises ulatuses saab ühenduse konkurentsiõigust ELPA taolise mittetulundusühingu tegevusele üldse kohaldada.
EPLA’s dual role may be described as follows: on the one hand, ELPA is responsible in Greece for the organisation of motor sports competitions; for this purpose ELPA has created a National Motorcycle-Racing Committee (ETHEAM 3) and entrusted it with supervising and organising motorcycling events.
ELPA kaksikroll on järgmine: ühest küljest korraldab ELPA Kreekas võistlusi motospordi alal; selleks on ELPA asutanud mootorrattavõistluste rahvusliku komisjoni (ETHEAM) 3ning andnud talle volitused kontrollida ja korraldada mootorrattavõistlusi.
On the other hand, ELPA also participates in the authorisation by a public body of motorcycling events, which, under Greek law, can be issued only with ELPA’s consent.
Teisalt tegutseb ELPA ka mootorrattavõistlusteks ametlike lubade andmise alal, mida Kreeka õiguse kohaselt võib anda ainult ELPA nõusolekul.
MOTOE, 4 an independent Greek motorcycling association, came to feel the effects of ELPA’s dual role.
Selle kaksikrolli mõju sai tunda Kreeka sõltumatu mootorrattaspordi föderatsioon MOTOE.
When MOTOE sought to
4Kui MOTOE tahtis Kreekas
The relevant Community legislation in this case is made up of the competition rules contained in Articles 82 EC and 86 EC.
Käesolevas asjas kohaldamisele kuuluv ühenduse õigus tuleneb EÜ artiklitest 82 ja 86.
Article 82 EC reads as follows: which, by their nature or according to commercial usage, have no connection with the subject of such contracts.’
EÜ artikkel 82 sätestab: kaubandustavade kohaselt ei ole seotud lepingu objektiga.”
Article 86 EC provides as follows:
EÜ artikkel 86 sätestab järgmist: