natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must be borne in mind that the object of the penalties laid down in Article 15 of Regulation No 17 and Article 23 of Regulation No 1/2003 is to suppress illegal activities and to prevent any recurrence.
Tuleb meenutada, et määruse nr 17 artiklis 15 ja määruse nr 1/2003 artiklis 23 sätestatud sanktsioonide eesmärk on karistada ebaseadusliku tegevuse eest ning ennetada sellise tegevuse kordumist.
Deterrence is therefore one objective of the fine (Case T-15/02 BASF v Commission [2006] ECR II-497, ‘Vitamins’, paragraphs 218 and 219).
Hoiatamine on seega trahvi üks eesmärk (Esimese Astme Kohtu 15. märtsi 2006. aasta otsus kohtuasjas T-15/02: BASF vs. komisjon, EKL 2006, lk II-497, edaspidi „vitamiinide kohtuotsus”, punktid 218 ja 219).
The Guidelines refer to that objective at point 1A, which provides that it ‘will … be necessary … to set the fine at a level which ensures that it has a sufficiently deterrent effect’.
Suunistes on see eesmärk välja toodud punktis 1A, mille kohaselt „[…] on vaja […] määrata trahvi suurus nii, et sellel oleks piisavalt hoiatav mõju”.
Furthermore, the deterrence of fines is one of the factors by reference to which the gravity of infringements must be determined (Case C-219/95 P Ferriere Nord v Commission [1997] ECR I-4411, paragraph 33).
Peale selle on trahvide hoiatav mõju üks asjaoludest, mille põhjal tuleb rikkumise raskus kindlaks määrata (Euroopa Kohtu 17. juuli 1997. aasta otsus kohtuasjas C-219/95 P: Ferriere Nord vs. komisjon, EKL 1997, lk I-4411, punkt 33).
In the present case, for the purpose of increasing the starting amount of BASF’s fine, the Commission did not evaluate the likelihood of any repeat infringement.
Antud asjas tuleb märkida, et BASF-i trahvi lähtesumma suurendamisel ei hinnanud komisjon seda, kas ta võib rikkumist korrata.
As stated at recital 203 to the Decision, the Commission took into consideration only the size of the undertaking.
Nagu nähtub otsuse 203. põhjendusest (vt eespool punkt 16), arvestas komisjon üksnes selle ettevõtja suurust.
Nonetheless, it must be held that the failure to evaluate the likelihood of repeated infringement on BASF’s part does not in any way affect the lawfulness of the increase .
Sellest hoolimata tuleb tõdeda, et asjaolu, et rikkumise BASF-i poolt uuesti toimepanemise tõenäosust ei ole hinnatud, ei mõjuta kuidagi selle argumentatsiooni õiguspärasust.
A wellestablished line of caselaw has recognised the relevance of the size of undertakings as a factor to be taken into account when setting the fine.
Väljakujunenud kohtupraktikas on tunnustatud ettevõtja suuruse olulisust kui asjaolu, mida tuleb trahvisumma kindlaksmääramisel arvesse võtta.
That factor may be used as an indication of the influence that the undertaking concerned was able to exert on the market (Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraphs 233 to 236, and the caselaw cited).
Seda näitajat võib kasutada kui viidet mõjule, mida asjaomane ettevõtja võis turul omada (vt eespool punktis 43 viidatud vitamiinide kohtuotsus, punktid 233–236 ja viidatud kohtupraktika).
As regards the stage at which the need to apply a weighting in order to ensure the deterrence of the fine must be assessed, it is sufficient to observe that the requirements of deterrence must underpin the entire process of setting the amount of the fine and not just a single stage in that process (Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 238).
Olukorra osas, mil tuleb hinnata vajadust kohaldada koefitsienti, et tagada trahvi hoiatavat mõju, piisab, kui märkida, et hoiatamise nõuetest tuleb lähtuda trahvisumma määramise kogu protsessi jooksul, mitte aga vaid selle ühes etapis (eespool punktis 43 viidatud vitamiinide kohtuotsus, punkt 238).
As regards the need to apply such a weighting in the circumstances of the present case, it must be noted that BASF had a global turnover of EUR 33 400 million in 2003, which shows the significant size of that undertaking, with a turnover much greater than that of UCB and Akzo Nobel.
Mis puudutab vajadust kohaldada sellist koefitsienti antud asjas, siis tuleb märkida, et BASF-i 2003. aasta kogukäive oli 33,4 miljardit eurot, mis annab tunnistust sellest, et tegemist on märkimisväärselt suure ettevõtjaga, olles UCB-st ja Akzo Nobelist palju suurem.
It follows from the foregoing that the Commission did not infringe Regulations No 17 and No 1/2003.
Eeltoodust nähtub, et komisjon ei rikkunud määruseid nr 17 ja nr 1/2003.
Nor did it depart from the Guidelines when it took the view that, in light of BASF’s size, it was necessary, for the purposes of deterrence, to double the starting amount from EUR 9.4 million to EUR 18.8 million.
Samuti ei eiranud ta suuniseid, kui leidis, et BASF-i suurust arvesse võttes on hoiatamise eesmärgil vaja lähtesummat 9,4 miljonilt eurolt 18,8 miljoni euroni kahekordistada.
So far as the measures which BASF adopted in order to prevent repeated infringement are concerned, the cooperation which it provided and the adverse findings made against it in nonmember countries, the Court must ascertain to what extent those circumstances called for a reduction in the fine on the part of the Commission when it assessed the requirements of deterrence with respect to BASF .
Mis puudutab meetmeid, mida BASF rikkumise kordumise vältimiseks võttis, koostööd, mida ta tegi, ning karistusi, mida ta kolmandates riikides pidi kandma, siis tuleb kontrollida, mil määral need asjaolud tingisid trahvi vähendamist komisjoni poolt, kui ta hindas BASF-i hoiatamise vajadust.
As regards the measures adopted by BASF in order to prevent repeated infringement, it must be noted that, even though the measures to ensure compliance with competition law are important, they cannot affect the reality of the infringement committed.
Meetmete osas, mida BASF rikkumise kordumise vältimiseks võttis, tuleb tõdeda, et vaatamata konkurentsiõigusega vastavusse viimise meetmete olulisusele ei ole toimepandud rikkumise tegelikkus muutunud.
Thus, the adoption of a compliance programme by the undertaking concerned does not oblige the Commission to grant a reduction in the fine on that account (Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraphs 266 and 267).
Vastavusse viimise programmi kehtestamine asjaomase ettevõtja poolt ei kohusta komisjoni trahvi sel alusel vähendama (eespool punktis 43 viidatud vitamiinide kohtuotsus, punktid 266 ja 267).
That being so, the assertion that, following the fines imposed by Decision 2003/2, BASF had no need of deterrence in connection with its choline chloride activities must also be rejected.
Neil asjaoludel ei saa nõustuda ka väitega, et pärast otsusega 2003/2 trahvide määramist puudus vajadus BASF-i koliinkloriidi puudutava tegevuse osas hoiatada.
The fact that a fine was imposed on BASF for various anticompetitive activities concerning other vitamin products does not affect the reality of the infringement committed and, accordingly, does not require the Commission to grant a reduction under that head.
Teisi vitamiinitooteid puudutava muu konkurentsivastase tegevuse eest BASF-ile trahvi määramine ei mõjuta asjaolu, et rikkumine on toime pandud, ega kohusta seega komisjoni sel alusel trahvi vähendama.
As regards the adverse findings made against BASF in nonmember countries, it should be noted that the objective of deterrence, which the Commission is entitled to pursue when setting fines, is to ensure that undertakings comply with the competition rules laid down in the Treaty when conducting their business within the Community or the EEA.
Kolmandates riikides kantud karistuste osas tuleb märkida, et hoiatamise eesmärk, millest komisjon võib trahvisummade kindlaksmääramisel õiguspäraselt juhinduda, tagab asutamislepinguga kehtestatud konkurentsieeskirjade järgimise ettevõtja poolt tema tegevuses ühenduses või EMP-s.
It follows that the deterrent effect of a fine imposed for infringement of the Community competition rules cannot be determined solely by reference to the individual situation of the undertaking sanctioned or by reference to the question whether it has complied with the competition rules in nonmember countries outside the EEA (see Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 269 and the caselaw cited).
Järelikult ei tehta ühenduse konkurentsieeskirjade rikkumise eest määratud trahvi hoiatavat iseloomu kindlaks ainult süüdimõistetud ettevõtja eripärase olukorra alusel ega selle alusel, kas nimetatud ettevõtja järgis kolmandates riikides väljaspool EMP-d kehtestatud konkurentsieeskirju (vt eespool punktis 43 viidatud vitamiinide kohtuotsus, punkt 269 ja viidatud kohtupraktika).
As regards the cooperation provided by BASF during the administrative procedure, the Commission acknowledged that cooperation and rewarded it when applying the 1996 Leniency Notice (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 268).
BASF-i koostööd haldusmenetluses on komisjon möönnud ja seda ka 1996. aasta koostööteatist kohaldades tunnustanud (vt selle kohta eespool punktis 43 viidatud vitamiinide kohtuotsus, punkt 268).
Accordingly, the question whether that cooperation merited any greater reductions in the fine must be assessed in the context of the third plea.
Seega tuleb küsimust, kas mainitud koostöö vääris trahvi vähendamist suuremal määral, uurida kolmanda väite raames.
The first plea must therefore be rejected.
Järelikult ei saa esimese väitega nõustuda.
Second plea raised by BASF: breach of the principles of legal certainty and proportionality owing to the increase in the amount of the fine by 50% for repeated infringement and incorrect calculation of that increase
BASF-i teine väide, mis põhineb õiguskindluse ja proportsionaalsuse põhimõtete rikkumisel seetõttu, et trahvisummat suurendati 50% võrra korduvuse alusel ja selle suurendamise väära arvutamise tõttu
BASF claims, by way of preliminary point, that Regulations No 17 and No 1/2003 provide no clear legal basis for an increase in the fine for a repeated infringement.
BASF väidab alustuseks, et määrused nr 17 ja nr 1/2003 ei anna trahvisumma suurendamiseks korduvuse tõttu selget õiguslikku alust.
Since the infringements for which BASF was fined in 1969 and 1994 had no influence on the gravity or the duration of the infringement forming the subjectmatter of the Decision, the Commission breached the principle of legal certainty by taking those findings of infringement into account .
Kuna rikkumised, mille eest BASF-ile aastatel 1969 ja 1994 trahv määrati, ei mõjutanud millegagi otsuse esemeks oleva rikkumise raskust või kestust, rikkus komisjon neid karistusi arvesse võttes õiguskindluse põhimõtet.
It follows from Regulation No 2988/74, Article 25 of Regulation No 1/2003 and the principle of legal certainty that the penalty for repeated infringement must be subject to limitation rules in order to preclude absurd consequences, like the decision not to fine the North American producers because their collusive conduct in 1994 was time-barred, whereas BASF is being punished for an infringement which took place in 1964.
Määrusest nr 2988/74, määruse nr 1/2003 artiklist 25 ning õiguskindluse põhimõttest tuleneb, et korduvate rikkumiste eest määratavate karistuste puhul tuleb lähtuda aegumistähtaegadest, et vältida selliste absurdsete olukordade tekkimist nagu näiteks Põhja-Ameerika tootjatele aegumise tõttu trahvi määramata jätmine salajase tegevuse eest, mis leidis aset 1994. aastal, samas kui BASF-i karistati rikkumise eest, mis pandi toime 1964. aastal.
As a general principle, it is irrational that a company cannot be punished for an infringement committed five years ago but can be punished more severely on the ground of an infringement which has long been time-barred. BASF maintains that
Üldiselt ei ole loogiline, et äriühingut ei saa karistada rikkumise eest, mis pandi toime viis aastat tagasi, kuid
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 while the Guidelines are defective in that they fail to prescribe a period after which a previous infringement can no longer be taken into account under the head of repeated infringement, the laws of the Member States do prescribe such a limitation.
BASF leiab, et kuigi suunistes on seetõttu lünk, et need ei sätesta ajavahemikku, mille möödumisel enam varasemat rikkumist korduvana arvesse võtta ei saa, sätestavad liikmesriikide õigusnormid siiski sellised piirid.
BASF contends that while Decision 69/243 (see paragraph 18 above) was not taken into account in connection with the increase in the fine for repeated infringement, it must be accepted either that that increase is incorrect or that the Commission shares the view that an infringement committed 40 years ago cannot be taken into account under that head.
BASF on seisukohal, et kui otsust 69/243 (vt eespool punkt 18) trahvi suurendamisel korduvuse tõttu arvesse ei võetud, tuleb möönda, et see suurendamine on kas väär või on komisjon samuti seda meelt, et nelikümmend aastat tagasi toime pandud rikkumist ei saa sel puhul arvesse võtta.
In the absence of a provision establishing a limitation period during which previous infringements may be taken into account under the head of repeated infringement, the Commission is required, in BASF’s submission, to use its discretion reasonably and proportionately in clearly defined and relevant circumstances .
Kui puudub säte, mis näeb ette aegumistähtaja varasemate rikkumiste arvestamisele korduvusena, on komisjon BASF-i arvates kohustatud kasutama oma kaalutlusõigust mõistlikult ja proportsionaalselt tingimustel, mis on selgelt määratletud ja asjakohased.
BASF maintains that that argument must apply a fortiori when the previous infringement was committed in the distant past, when Community competition law was little known and little understood.
BASF väidab, et selline lähenemine on eriti oluline siis, kui varasem rikkumine pandi toime väga kaua aega tagasi, mil ühenduse konkurentsiõigust väga ei tuntud ega mõistetud.
The second decision on which the Commission relies under the head of repeated infringement was adopted in 1994 and concerned the period 1980 to 1984 and in BASF’s submission the Commission cannot take advantage of the slowness of the decisiontaking process in order to rely on such old infringements under the head of repeated infringement.
BASF rõhutab, et komisjoni poolt välja toodud teine otsus, mis tehti korduvuse alusel, võeti vastu 1994. aastal ja see hõlmas ajavahemikku 1980–1984.
Furthermore, the Commission did not impose an increase in the fine on account of repeated infringement in Decision 2003/2, and in the applicant’s submission was correct not to do so .
Komisjon ei saa siiski lõigata kasu oma otsustusprotsessi aeglusest, et tugineda korduvuse osas nii vanadele rikkumistele. Peale selle ei suurendanud komisjon korduvuse alusel trahvisummat otsuses 2003/2, mis oli ka õige.
In addition, in BASF’s submission, the finding of repeated infringement on the basis of conduct dating from more than 20 years ago presupposes that the two infringements are of the same type, which is precluded if they relate to different markets.
Muus osas leiab BASF, et enam kui kakskümmend aastat tagasi aset leidnud tegude alusel korduvuse tuvastamine eeldab, et kaks rikkumist on samaliigilised, mis on aga välistatud, kui need puudutavad erinevaid turge.
That is so here, however, since dyestuffs (to which Decision 69/243 relates), PVC (to which Decision 94/559 relates) and choline chloride belong to entirely different markets.
Selline ongi antud juhul olukord, kuna värvained (käsitletud otsuses 69/243), PVC (käsitletud otsuses 94/599) ja koliinkloriid kuuluvad täiesti erinevatele turgudele.
In any event, the calculation of the increase in question is unlawful, since the Commission ought to have applied it, in accordance with paragraphs 226 and 229 of the judgment in Case T-220/00 Cheil Jedang v Commission [2003] ECR II-2473, to the starting amount of EUR 9.4 million before applying any increase for the size of the undertaking or deterrence (see paragraph 15 above) and not to the basic amount of EUR 29.14 million (see paragraphs 17 and 18 above).
Igal juhul on asjaomane trahvisumma suurendamise arvutamine ebaseaduslik, kuna komisjon oleks pidanud vastavalt 9. juuli 2003. aasta otsuse kohtuasjas T-220/00: Cheil Jedang vs. komisjon (EKL 2003, lk II-2473) punktidele 226 ja 229 enne mistahes suurendamist ettevõtja suuruse alusel või hoiatamise eesmärgil suurendama 9,4 miljoni suurust lähtesummat (vt eespool punkt 15) ja mitte 29,14 miljoni euro suurust põhisummat (vt eespool punktid 17 ja 18).
The Commission maintains, first of all, that when calculating the fine it did not take account of BASF’s participation in the vitamin cartel that gave rise to the adoption of Decision 2003/2.
Komisjon rõhutab kõigepealt, et ta ei arvestanud trahvisumma arvutamisel BASF-i osalemist vitamiinikartellis, mille suhtes tehti otsus 2003/2.
Nor was Decision 94/599 adopted during the choline chloride infringement period.
Samuti tõstab ta esile, et otsus 94/599 võeti vastu koliinkloriidi puudutava rikkumise perioodil.
Furthermore, it is the failure on behalf of the undertaking concerned to amend its conduct that aggravates its culpability in the context of the decision establishing a new infringement, irrespective of the time which may have elapsed between the first infringement and the adoption of the decision relating to it .
Lisaks on see asjaomase ettevõtja käitumise mitteparanemine, mis raskendab tema süüd uut rikkumist tuvastavas otsuses, sõltumata sellest, kui palju on esimesest rikkumisest kuni vastuvõetud otsuseni möödunud.
The Commission fails to understand why the fact that BASF’s previous infringements concerned different markets from the choline chloride market might vitiate the increase in question, since, inter alia, the nature of all of those infringements was similar.
Komisjonile jääb arusaamatuks, miks peaks asjaomane suurendamine olema väär seetõttu, et BASF-i varasemad rikkumised ei puudutanud koliinkloriidi turgu, kuna kõik need rikkumised olid samalaadsed.
As regards the principle of legal certainty, the Commission claims that when it imposes fines it takes account of the universal rules such as the principle of proportionality, but also, in accordance with the case-law, the rules specific to the imposition of penalties, such as the recognition of circumstances that might aggravate or attenuate the responsibility of the guilty party.
Õiguskindluse põhimõtte osas väidab komisjon, et trahve määrates võtab ta arvesse üldise iseloomuga eeskirju nagu näiteks proportsionaalsuse põhimõte, lähtudes samas ka kohtupraktikast, ja karistuste määramisele omaseid eeskirju nagu näiteks süüaluse vastutust raskendada või kergendada võivate asjaolude arvestamine.
An undertaking cannot claim that attenuating circumstances are applicable and at the same time reject as a matter of principle the possibility that aggravating circumstances will also be taken into account in calculating the fine.
Ettevõtja ei saa tugineda kergendavatele asjaoludele ja samal ajal välistada võimalust trahvi arvutamisel arvestada ka raskendavaid asjaolusid.
Furthermore, repeated infringement is expressly mentioned as an aggravating circumstance in the first indent of section 2 of the Guidelines and BASF was also warned to that effect at paragraph 217 of the statement of objections.
Peale selle on rikkumise korduv toimepanemine suuniste punkti 2 esimeses taandes otseselt märgitud kui raskendav asjaolu, millest BASF-i vastuväiteteatise punktis 217 ka hoiatati.
As regards the fact that the previous infringements took place in the distant past, the Commission observes that the caselaw provides authority for an increase of 50% in the basic amount on the ground of repeated infringement, on the basis of an infringement which had given rise to the adoption of a decision 20 years previously, which entitles the Commission to take account in the present case of Decision 94/599.
Varasemate rikkumiste vanuse osas märgib komisjon, et põhisumma 50-protsendilist suurendamist korduvuse tõttu rikkumise eest, mille kohta tehti otsus kakskümmend aastat varem, õigustas kohtupraktika, mis annab ka õiguse arvestada käesolevas asjas otsust 94/599.
In the Commission’s contention, that decision is sufficient to impose the increase at issue even without taking account of Decision 69/243.
Komisjon on seisukohal, et asjaomaseks suurendamiseks piisab viimatinimetatud otsusest ilma, et oleks isegi vaja arvestada otsust 69/243.
Furthermore, the fact that the Commission did not identify the specific previous infringements as aggravating circumstances for the purpose of calculating the fine when adopting Decision 2003/2 does not prevent it from doing so when adopting a subsequent decision.
Asjaolu, et komisjon ei arvestanud otsuse 2003/2 raames trahvi arvutamisel konkreetseid varasemaid rikkumisi raskendava asjaoluna, ei takistada tal seda teha hilisema otsuse raames.
As regards the objection alleging miscalculation of the increase, the Commission contends that BASF is confusing the starting amount (see paragraph 15 above) with the basic amount of the fine as determined by reference to the gravity and duration of the infringement (see paragraph 17 above).
Suurendamise väära arvutamise kohta esitatud etteheite osas rõhutab komisjon, et BASF ajab segamini lähtesumma (vt eespool punkt 15) ja trahvi põhisumma, mis määratakse kindlaks rikkumise raskuse ja kestuse alusel (vt eespool punkt 17).
It is to the latter amount that any increase for aggravating circumstances must be applied, in accordance with Cheil Jedang v Commission, cited in paragraphh 59 above, which the Commission states was done in this case .
Viimatimainitud summa on see, mida tuleb vastavalt eespool punktis 59 viidatud kohtuotsusele Cheil Jedang vs. komisjon raskendavate asjaolude alusel suurendada, mida komisjon käesolevas asjas on ka teinud.
The Court rejects at the outset BASF’s argument that a case of repeated infringement can be recognised only where the infringements relate to the same product market.
Kõigepealt ei saa nõustuda BASF-i argumendiga, mille kohaselt eeldab korduvuse tuvastamine seda, et asjaomased rikkumised puudutavad sama kaubaturgu.
It is sufficient that the Commission is dealing with infringements falling under the same provision of the EC Treaty.
Piisab, kui komisjon käsitleb rikkumisi, mis kuuluvad EÜ asutamislepingu sama sätte alla.
Next, it should be observed that Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 23(2) of Regulation No 1/2003 are the relevant legal bases on which the Commission may impose fines on undertakings and associations of undertakings for infringements of Articles 81 EC and 82 EC. Under those provisions, in order to determine the amount
Järgnevalt tuleb märkida, et määruse nr 17 artikli 15 lõige 2 ja määruse nr 1/2003 artikli 23 lõige 2 on asjakohased õiguslikud alused, mille põhjal võib komisjon ettevõtjatele ja ettevõtjate ühendustele EÜ artiklite 81 ja 82 rikkumiste eest trahve
BASF AND UCB v COMMISSION of the fine, the duration and gravity of the infringement must be taken into consideration.
KOMISJON määrata. Nende sätete kohaselt tuleb trahvisumma kindlaksmääramisel arvestada rikkumise kestust ja raskust.
The gravity of the infringement is determined by reference to numerous factors, for which the Commission has a margin of discretion.
Rikkumise raskus tehakse kindlaks mitmete asjaolude põhjal, millega seoses komisjonil on lai kaalutlusõigus.
The fact that aggravating circumstances are taken into account in setting the fine is consistent with the Commission’s task of ensuring compliance with the competition rules (Case C-3/06 Groupe Danone v Commission [2007] ECR I-1331, paragraphs 24 and 25).
Raskendavate asjaolude arvessevõtmine on trahvi kindlaksmääramisel kooskõlas komisjoni ülesandega tagada konkurentsieeskirjade järgimine (vt Euroopa Kohtu 8. veebruari 2007. aasta otsus kohtuasjas C-3/06 P: Groupe Danone vs. komisjon, EKL 2007, lk I-1331, punktid 24 ja 25).