natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2 The second issue concerns the Danish taxation of used cars imported to Denmark from another EU country.
Uurimise põhjal tehtud otsused peamiselt naised, tuleb nende tingimuste puhul piisavalt arvesse võ a erilisi probleeme, mida see asjaolu võib põhjustada.
The Commission has informed the complainant about its intention to await the Court’s ruling in Case C-393/98 Gomes Valente.
Ombudsman märgib, et selles osas oli käesoleva kaebuse aluseks oleva konkursi ja komisjoni poolt eelnevalt korraldatud konkursi vahel märkimisväärne erinevus.
In its reply to that Communication, Denmark assured the Commission that its rules are in conformity with the outcome of the Gomes Valente case. However, some of the Member States have still not replied to the communication.
Kuigi konkursiteadete vaheline erinevus üksinda ei tõesta diskrimineerimise esinemist, on siiski tõsi, et komisjon ei ole ilmselt võtnud mingeid e evaatusabinõusid sarnases olukorras olevate naiste aitamiseks.
Since the Commission takes the view that this is an issue that has to be dealt with as a part of an overall strategy, the Commission has still not been able to come to a decision as regards the complainant’s infringement complaint.
Selle tulemusel oli naine, kes omandas diplomi enne 27. septembrit 1997 ning ei käinud seejärel laste kasvatamise tõ u tööl, meeskandidaatidega võrreldes tõenäoliselt ebasoodsamas olukorras, kuna tal puudus võimalus osaleda nii kõnealusel konkursil kui ka konkursil COM/A/1/02 (kui tal ei olnud kolmeaastast erialast töökogemust).
3 The third issue concerns the qualifications of the persons carrying out the valuation of used motor vehicles imported to Denmark. This valuation is crucial for the amount of Danish Registration Tax to be paid on an imported used vehicle.
2.4 Ombudsmani arvamuse kohaselt ei ole komisjon esitanud rahuldavat selgitust selle kohta, miks neid konkreetseid probleeme asjaomase konkursi puhul arvesse ei võetud, samas kui konkursi COM/LA/9/99 teade tõestab, et komisjon oli neist teadlik.
The complainant has not made it clear whether these persons are private persons or officials. The Commission will contact the complainant to clarify this ma er.
Kuigi asjaolu, et kõnealune konkurss erineb eelnevatest konkurssidest vanuselise piirangu puudumise poolest on igati kiiduväärne, ei heasta see antud puudust.
Furthermore, this issue only came to the Commission’s knowledge through the documents sent by the complainant to the Ombudsman.
2.5 Neid asjaolusid arvestades jõudis ombudsman seisukohale, et jä es konkursi COM/A/1/02 teadet koostades lapsi kasvatavate naiste olukorra piisavalt arvesse võtmata, ei ole komisjon taganud naistele ja meestele võrdseid võimalusi.
If the complainant had turned directly to the Commission, it would have been possible to deal with the issue more promptly.
See kujutab endast haldusliku omavoli juhtumit ja selle kohta tehakse kriitiline märkus.
To sum up its opinion, the Commission concludes that it has not failed to fulfil its obligations towards the complainant.
Ombudsmani poolt kaebuse alusel läbiviidud uurimise põhjal tuleb teha järgmine kriitiline märkus:
The complainant will be personally informed about the Commission’s follow-up of his complaint.
Hea haldustava nõuab, et kui määratakse kindlaks tingimusi, millele ühenduse institutsioonide või asutuste korraldatud konkurssidel osalevad kandidaadid peavad vastama, tuleb tagada naiste ja meeste võrdsed võimalused.
The course of action chosen is however to solve the problem simultaneously in all the Member States through cooperation and by issuing a Communication wri en in clear and simple language.
Käesoleva juhtumi puhul on ombudsmani seisukoht see, et jä es konkursi COM/A/1/02 teadet koostades lapsi kasvatavate naiste olukorra piisavalt arvesse võtmata, ei ole komisjon taganud naistele ja meestele võrdseid võimalusi. See kujutab endast haldusliku omavoli juhtumit.
The Commission also points out that due to lack of personnel it has to focus on ma ers with important financial and legal implications.
Arvestades, et juhtumi see tahk käsitleb konkreetsete minevikus toimunud sündmustega seotud menetlusi, ei ole asjakohane püüda antud küsimuses kokkuleppele jõuda.
It also points to the fact that the issues concerned are very complex and that they belong to a not yet harmonised area of law, where the rulings of the Court of Justice are the only existing legal reference.
Võ es arvesse asjaolu, et tulevikus korraldab enamiku konkursse komisjoni asemel Euroopa Personalivaliku Amet, ei pea ombudsman vajalikuks ka soovituse eelnõu esitamist. Seega lõpetab ombudsman asja menetlemise.
In reply, the complainant sent a three-page le er and supporting documents, making in summary the following points:
Otsus Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 754/2003/GG asjas
3 As regards the qualifications of the persons carrying out the valuation of used motor vehicles imported to Denmark, the complainant has contacted the Commission directly on the ma er several times.
Käesolevale kaebusele eelnesid kaks 2002. aastal esitatud kaebust (836/2002/GG ja 1574/2002/GG).
The alleged failure to take a stand on the infringement complaint
Kaebuse esitaja oli selle teadustöölepingu vastutav teadlane.
1.1 The complainant alleges that the Commission has acted contrary to good administration by failing to take a stand on the issues raised by him in his infringement complaint.
Selles lisas kirjeldati üksikasjalikult eelkõige lõpparuande ülesehitust ja määrati kindlaks, et lõpparuande projekt tuli esitada komisjonile teatud kuupäevaks.
The complainant claims that the Commission should immediately take a stand on the issues raised in his infringement complaint.
Lisaks sellele nähti III lisas e e, et: ”Seejärel teavitab komisjon töövõtjat oma heakskiidust või saadab talle oma märkused.
1.2 The Commission argues that it has not failed to fulfil its obligations towards the complainant.
Komisjon kiitis lõpparuande projekti heaks 1997. aasta aprillis.
Since the course of action chosen by the Commission is to solve the problems related to car taxation simultaneously in all the Member States it has not yet been able to come to a decision as regards the complainant’s infringement complaint.
Kaebuse esitaja väitel sai amet mõni nädal hiljem Kalavarude ja Loodusvarade Ministeeriumilt (riigiamet, kelle valitsemisalasse amet kuulub) juhised teha aruande projekti olulised muudatused.
The complainant will however be personally informed about the Commission’s follow-up of his complaint.
Kuna kaebuse esitaja ei nõustunud seda tegema, leidis ta, et ei sobi enam oma ametikohale, ning lahkus töölt.
1.3 The Ombudsman notes that the complainant’s infringement complaint to the Commission was registered by its Secretariat General in January 1998.
Aruanne avaldati ligikaudu aasta hiljem. Kaebuse esitaja väitel oli seda oluliselt muudetud.
1.4 In his decision on the complainant’s previous complaint (801/2000/(ME)PB) concerning the lack of response from the Commission with regard to his infringement complaint, the Ombudsman found no maladministration because he accepted that the Commission was waiting for the outcome of cases pending before the Court of Justice before producing a final reply to the complainant.
8. mail 2002 pöördus kaebuse esitaja ombudsmani poole (kaebus 836/2002/GG).
He further noted that the Commission undertook to take a decision on the complainant’s infringement complaint in October 2001 and to inform the complainant thereof.
Oma 27. mai 2002. aasta otsuses teavitas ombudsman kaebuse esitajat, et tal pole võimalik selle kaebusega tegeleda, kuna kaebuse esitaja ei olnud eelnevalt komisjoni poole pöördunud.
Notwithstanding this, the Commission has still not taken a decision on the alleged infringement, despite its undertaking to do so in October 2001.
Seejärel kirjutas kaebuse esitaja 13. juunil 2002 selgituse palumiseks Euroopa Komisjoni kalanduse peadirektoraadi peadirektorile.
The Commission explained its failure to respect its undertaking by stating that it preferred to take an overall approach to the problems related to car taxation and that its aim is to solve these problems simultaneously in all the Member States, namely through cooperation and by issuing a Communication wri en in clear and simple language. The Commission further indicated that the ma er at stake belongs to a not yet harmonised field of law.
Selleks ajaks, kui kaebuse esitaja otsustas 2002. aasta septembris ombudsmanile uue kaebuse esitada, ei olnud ta saanud komisjonilt ei vastust ega ka teadet tema kirja kä esaamise kohta.
1.6 It is good administrative practice to respect the legitimate and reasonable expectations that members of the public have in the light of how the institution has acted in the past.71 The
Uues kaebuses (1574/2002/GG) kritiseeris kaebuse esitaja sisuliselt: 1) asjaolu, et komisjon oli lubanud ametil teha aruandes märkimisväärseid muudatusi võrreldes komisjoni poolt heakskiidetud aruande projektiga ja 2) seda, et komisjon jä is vastamata tema 13. juuni 2002. aasta kirjale, milles ta palus selgitada, miks neid muudatusi lubati teha.
However, the complainant could reasonably expect that the Commission would inform him in October 2001 of the fact that it would not fulfil its undertaking and of the reasons.
Oma arvamuses selle kaebuse kohta märkis komisjon, et kuigi lõpliku aruande erinemine komisjoni heakskiidetud lõpparuande projektist ei ole tavaline, on seda ennegi esinenud.
The Commission’s failure to do so is an instance of maladministration.
Komisjoni seisukoht oli see, et lõpparuande esitamine sellisel kujul, mida ta asjakohaseks pidas, oli töövõtja (st ameti) vastutus ja kohustus.
The Ombudsman therefore makes a critical remark below.
Komisjon märkis, et ei soovi sellesse protsessi sekkuda.
1.7 The Ombudsman also points out that the complainant has the possibility of making a new complaint to the Ombudsman in the future if there is further delay by the Commission in reaching a decision on the infringement complaint.
Oma otsuses kaebuse 1574/2002/GG kohta jõudis ombudsman järeldusele, et komisjoni seisukoht, mille kohaselt lõpparuande esitamine sellisel kujul, mida ta asjakohaseks pidas, oli töövõtja vastutus ja kohustus, paistis olevat põhjendatud ning seega ei esinenud kaebuse selle tahu osas halduslikku omavoli.
See the Ombudsman’s Annual Report for 1997, page 270.
Seetõ u käsitleti kaebuse esitaja kirja uue kaebusena.
The Ombudsman notes that this one year rule has been formally laid down in point 8 of the Annex to the Commission communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law (COM(2002)141 final), 2002 OJ C 244/5.
Selles uues kaebuses väitis kaebuse esitaja, et lõplik aruanne oli lõpparuande projekti tsenseeritud versioon.
It is good administrative practice to respect the legitimate and reasonable expectations that members of the public have in the light of how the institution has acted in the past.72 The Ombudsman considers that the Commission’s explanation of why it did not reach a decision by October 2001, despite its undertaking to do so, is not unreasonable.
Uurimise põhjal tehtud otsused olnud mingeid teaduslikke tõendeid, mis oleksid viidanud sellele, et antud kahju tekitasid muud loomad kui hülged ning tõendid selle kohta, et hülged olid antud kahju tekitanud, olid enam kui põhjendatud.
However, the complainant could reasonably expect that the Commission would inform him in October 2001 of the fact that it would not fulfil its undertaking and of the reasons.
Kaebuse esitaja väitis, et lõpparuande projekti sõnum oleks olnud vastuoluline ning seetõ u muudeti lõplikus aruandes selle projektis esitatud järeldusi.
Given the explanations provided by the Commission for the delayed inquiry into the complainant’s complaint and its new promise to keep the complainant informed about the outcome, it is not appropriate to pursue a friendly se lement of the ma er.
Oma väidete toetuseks esitas kaebuse esitaja mitmeid dokumente. Mõned nendest uutest dokumentidest olid saadud komisjonilt pärast seda, kui ta esitas palve saada juurdepääs kogu komisjoni ja ameti vahelisele lepingut puudutavale kirjavahetusele ajavahemikul 1997. aasta aprillist kuni 1998. aasta kuupäevani, mil komisjon lõpliku aruande heaks kiitis.
The Ombudsman therefore closes the case.
Esmakordselt esitas kaebuse esitaja ka lõpparuande projekti ning lõpliku aruande koopiad.
DISCRIMINATORY CLAUSE IN NOTICE OF COMPETITION
Nendest dokumentidest selguvad järgmised asjaolud:
Decision on complaint 1523/2002/GG against the European Commission
Ameti teadustöö programmis märgiti, et nad lootsid ”kahtlusteta tuvastada seisevvõrkudes ja nakkevõrkudes olevatele kaladele kahjustusi põhjustavad tegurid”.
In the summer of 2002, the Commission published two open competitions, one for administrators (COM/A/1/02) and one for assistant administrators (COM/A/2/02), in the fields of agriculture,
28. märtsil 1994 esitas Euroopa Parlamendi põllumajanduse, kalanduse ja maaelu arengu komitee aruande hüljeste ja kalapüügi vastastoime kohta (A3-0186/94).
According to the notice of the second competition, candidates needed to have a university degree but no professional experience.
Kalapüügi seisukohti on suuresti ignoreeritud ning teadustöö on peaaegu eranditult keskendunud mõjule, mida kalapüük avaldab mereimetajatele, mist e vastupidi.
However, the notice contained the following provision (point A.II.2.b): “You will be allowed to sit the competition if you obtained the university degree required for admission a er 27 September 1997.”
See kujutab endast sisuliselt teadusliku tsensuuri vormi. (…) Kõige dramaatilisemalt esineb sellist tsensuuri hüljeste ja kalapüügi vastastoime uurimisel. (…)”
In his complaint to the Ombudsman lodged in August 2002, the complainant (a Commission official) alleged that the condition set out at point A.II.2.b of the notice of competition constituted a clear case of discrimination on the grounds of age.
16. detsembril 1996 palus kaebuse esitaja pikendada lõpparuande esitamise tähtaega 1996. aasta lõpust 1997. aasta veebruari lõpuni.
He took the view that this issue had already been resolved.
Oma 14. jaanuari 1997. aasta vastuses märkis komisjon, et nõustub palvega ning et lõpparuande projekt tuleb esitada ”hiljemalt 1997. aasta veebruari lõpus”.
It appears that the complainant thus indirectly referred to the Ombudsman’s decision of 27 June 2002 in OI/2/2001/(BB)/OV.
Esitades komisjonile 4. märtsil 1997 lõpparuande projekti, märkis kaebuse esitaja, et edaspidi võivad vajalikuks osutuda ”mõned väiksed muudatused”.
In this decision, the Ombudsman noted that the President of the Commission had informed him of the Commission’s decision adopted on 10 April 2002 “to abolish age limits for all competitions run by the Commission with immediate effect”. ect”.
Kaebuse esitaja selgitas faksis 21. maist 1997, et lõpparuande projektis oli ”mitmeid trüki- ja grammatikavigu” ning et ta soovib need lõplikus aruandes parandada. Kaebuse esitaja teatas komisjonile 20. augusti 1997. aasta kirjas, et ta ”ei tee enam mingeid muudatusi lõpparuande projekti, mille komisjon viis kuud tagasi heaks kiitis”.
In its opinion, the Commission made the following main comments:
Siiski märkis komisjon, et ootab lõplikku kuluaruannet, mis võimaldaks tal teha viimase makse ja sulgeda projekti finantseerimist käsitlev toimik.
Competition COM/A/1/02 for administrators and competition COM/A/2/02 for assistant administrators should be considered together.
7. jaanuaril 1998 mainis amet oma vastuses, et loodab kuluaruande koostamisega lõpule jõuda veebruari keskpaigaks.
For the competition concerned (competition
Lisaks sellele märkis amet, et teeb ”lõpparuandesse meie eelmise aasta 21. mai faksis nimetatud parandusi”.
Second, the present notice of competition offered an alternative eligibility condition, namely the acquisition of a postgraduate qualification obtained less than three years previously.
See vorm sisaldas ameti koostatud uuringuga seotud haldusalast teavet. Komisjoni asjaomase talituse (Bureau Enregistrement des Etudes) tempel ja allkiri on 17. juuni 1997. aasta kuupäevaga.
This qualification did not need to have been obtained immediately a er the fi first degree, but could have been acquired as a result of additional training during the candidate’s professional career (even 5, 10 or 15 years a er starting work).
Vormi G osas on esitatud küsimus, kas uuringu tulemusi võib levitada väljaspool ühendust. Vastus sellele on ”jah” (”oui”).
The competition concerned was for career bracket A8 (assistant administrator), which is the basic A-grade career bracket.
Seega väidab kaebuse esitaja oma uues kaebuses sisuliselt seda, et: 1) komisjon oli olnud hooletu, jä es küsimata ameti poolt tehtud muudatuste põhjused või selgitused ja 2) tehtud muudatusi ei oleks tohtinud lubada.
The requirement of a recently obtained degree was a condition based on the nature of the posts to be filled, as the Ombudsman had stated in point 1.4 of his decision on joint complaints 428/98/JMA and 464/98/JMA74.
Kaebuse esitaja avaldas lootust, et tema ees vabandatakse toimunu pärast ning kinnitatakse, et sarnaseid olukordi püütakse tulevikus vältida.
In the case of recruitment in the basic career bracket, the
Oma arvamuses esitas komisjon järgmised märkused:
Commission required recent or “fresh” knowledge.
Kuigi võib väita, et komisjon ei oleks tohtinud põhjendamatut ja õigustamatut teaduslikku järeldust vastu võ a, ei saa seda samastada haldusliku omavoliga.
Furthermore, as the competition concerned was running in parallel with competition COM/A/1/02, anyone who had obtained his first degree more than fi ve years previously could apply for this competition.
Nagu komisjon oma vastuses kaebusele 1574/2002/GG selgitas, oli peamine parameeter, mida komisjon nii projekti kui ka lõpliku aruande vastuvõtmise või tagasilükkamise otsustamisel kasutas, lepingutingimuste täitmine. Kõnealuse lepingu puhul olid tingimused täidetud.
The appointing authority, in the interest of the service and having regard to the posts covered by the competition in question, had therefore legally and legitimately been able to impose the condition concerned.
Lõpparuande esitamine sellisel kujul, mida ta asjakohaseks pidas, oli siiski töövõtja vastutus ja kohustus. Komisjon ei soovinud sellesse protsessi sekkuda.
In his observations, the complainant maintained his complaint.
Kaebuse esitaja seisukohad
According to the complainant, not only, but mostly young people studied.
Oma seisukohti esitades ei võtnud kaebuse esitaja kaebust tagasi ning tegi järgmised täiendavad märkused:
The ’freshness’ of the diploma appears thus as a specific condition based on the nature of the posts to be filled.”
Viidatakse kaebuse 1574/2002/GG tekstile.
The complainant added that the fact that the relevant competition was running in parallel with competition COM/A/1/02 did not change anything since this competition required three years’ professional experience and thus excluded many categories of graduates.
Projekti eest vastutavat komisjoni ametnikku teavitati ajavahemikul 1997. aasta maist kuni 1997. aasta septembrini telefoni teel korduvalt sellest, kuidas projekti läbiviimisesse oli sekkutud.
In the complainant’s view, the relevant condition also discriminated on the grounds of sex.
Nimetatud ametnikule 3. novembril 1997 saadetud kirjas79 osundas kaebuse esitaja, et oli avastanud ministeeriumi ”soovi lõplikku aruannet enne selle avaldamist redigeerida”.
He pointed out that a woman who had obtained her degree six or more years before the relevant date, and who had then had children, was punished by being excluded from the competition.
Oma 11. augusti 2003. aasta kirja lõpus ütles kaebuse esitaja, et oli algselt nõudnud vabandamist ning kinnitust, et sarnaseid olukordi edaspidi ei esine, kuid nüüd soovis ta algse lõpparuande projekti avaldamist koos selle teguviisi ametliku põhjendusega.
The complainant argued that in a previous competition (competition COM/LA/9/99), the Commission had protected such categories of persons.
Igal juhul nõudis ta enda süütuks tunnistamist selles osas, et keeldus osalemast teaduslikus tsenseerimises, ning oma maine taastamist.
The Ombudsman therefore forwarded a copy of the complainant’s observations to the Commission and asked the la er to provide an opinion on the further allegation that had been submi ed by the complainant and according to which the relevant condition also constituted discrimination on the grounds of sex.
Oma järgnevas, 17. augusti 2003. aasta kirjas selgitas kaebuse esitaja, et on järele mõelnud ja soovib siiski kõigepealt ombudsmani uurimise tulemused ära oodata.
The Commission’s second opinion
EDASINE UURIMINE
In its second opinion, the Commission made the following comments:
Pärast komisjoni arvamuse ja kaebuse esitaja seisukohtade hoolikat kaalumist ilmnes, et asjaolude väljaselgitamist on vaja jätkata.
It was certainly true that some people (men and women) had not obtained their degree a er the date stipulated in the notice of competition or did not have the required professional experience.
Toimiku eest vastutavad komisjoni ametnikud selgitasid, et uuringut käsitleva toimiku sulgemisel ei hoita kõiki dokumente alles.
This did however not amount to discrimination, either on the grounds of age or between men and women.
Seepärast ei sisaldanud toimik lõpparuande projekti, mille oli asendanud lõplik aruanne.
Competitions were not deemed to be open to all candidates who had obtained their degree since the last general competition had been organised.
Samuti esitasid komisjoni ametnikud seisukoha, mille kohaselt komisjoni ja töövõtja vahel oli toimunud telefonivestlusi, milles komisjon palus esitada lõpliku aruande.
The fact was that the Commission and the other institutions organised their competitions to recruit officials based on the needs of their services.
Ent toimikus ei olnud selliste telefonikõnede kohta mingeid dokumente.
To this end, they had considerable discretion, provided they observed the general provisions of the Staff Regulations.
Komisjoni toimik, millega ombudsmani kantselei ametnikud tutvusid, sisaldas ilmselt hr O poolt, kes kõnealusel ajal töötas kalanduse peadirektoraadis, käsitsi kirjutatud märkust 18. märtsist.
It was thus quite normal for notices of competition to differ, depending on the profiles of the officials the Commission wished to recruit.
Kuigi märkuses ei nimetata selle objekti selgesõnaliselt, viitab selle sisu tõenäoliselt lõpparuande projektile.80 Märkusest jääb mulje, et selle autor pidas kõnealuse aruande tulemusi vastuolulisteks.
The notice of competition COM/LA/9/99 that had been published in 1999 provided that derogations from the cut-off date for obtaining the relevant degree were possible for candidates who had completed compulsory military service, who had had an uninterrupted break from paid employment for at least one year in order to look a er a dependent child (this was presumably what the complainant had in mind) or who had a physical disability.
1.1 Käesolev kaebus on seotud Iiri Merekalandusameti (Iiri ametiasutus) ja Euroopa Komisjoni XIV (kalanduse) peadirektoraadi vahelise lepinguga (viitenumber PEM/93/06), mille kohaselt komisjon kohustus osaliselt tasuma teemal ”Hallhüljeste ja kalapüügivahendite füüsiline vastastoime” teostatava teadustöö kulud. Kaebuse esitaja, kes töötas kõnealusel ajal ametis ja oli nimetatud teadustöölepingu vastutav teadlane, väitel muudeti lõpparuande projekti oluliselt teise, tollal Kalavarude ja Loodusvarade Ministeeriumi nime kandva Iiri ametiasutuse sekkumise tõ u pärast seda, kui komisjon oli aruande projekti vastu võtnud.
Whilst it was true that these derogation clauses were no longer included in notices of competition published by the Commission, the eligibility criteria had also changed compared to previous notices of competitions.
1.2 Euroopa ombudsman ei saa käsitleda muude institutsioonide ja asutuste kui Euroopa Ühenduse institutsioonide ja asutuste vastu suunatud kaebusi. Seepärast ei saa ta käsitleda mingeid Iiri ametiasutuste kohta esitatud kaebusi.
For example, the competition referred to by the complainant had still included an age limit (45 years).
Kuna käesolev kaebus on suunatud komisjoni vastu, puudutab käesolev otsus ainult Euroopa Komisjoni vastu esitatud väiteid.