natgillin/translations-raw huggingface dataset:
79 However, Clause 5(1) of the Framework Agreement is not aimed at establishing an individual prohibition of abuse, independently of the measures envisaged in Clause 5(1)(a) to (c).
79Raamkok-kuleppe klausli 5 lõike 1 eesmärk ei ole aga selle punktides a–c loetletud meetmetest sõltumatuindividuaalse kuritarvitamiskeelu loomine.
Accordingly, such a prohibition of abuse in individual cases cannot be inferred from the Framework Agreement by reference to the prohibition on frustrating the object- ive of a directive or the domestic authorities’ obligation to cooperate (Article 10 EC in conjunction with the third paragraph of Article 249 EC) either.
Järelikult ei saa sellist kuritarvitamiskeeldu konkreetsete juhtumite jaoks tuletada ka raamkokkuleppest, tuginedes asutamislepingu eesmärkide rikkumise keelule või liikmesriikide ametiasutuste koostööpõhimõttele (EÜ artikkel 10 koostoimes EÜ artikli 249 kolmanda lõiguga).
D — Question 4: Interpretation of national legislation in conformity with directives
D. Neljas küsimus: siseriiklike sätete tõlgen­damine kooskõlas direktiiviga
If, in the period before Direct- ive 1999/70 was properly transposed into national law, each individual renewal of an existing fixedterm employment relationship in the public sector had to be examined as to whether it amounted to abuse, that would effectively result in the direct application of Clause 5(1) of the Framework Agreement, the requirements for which — as shown above 80 — have not, however, been fulfilled.
Kui enne direktiivi 1999/70 nõuetekohast ülevõtmist siseriiklikku õigusesse tuleks igal konkreetsel juhtumil uurida avalikus sektoris kehtivate tähtajaliste töölepingute pikendamise võimalikku kuritarvitamist, siis tähendaks see tegelikkuses lähtumist raamkokkuleppe klausli 5 lõike 1 vahetust kohaldamisest, mille eeldused – nagu eespool juba märgitud 80 – ei ole täidetud.
By its fourth question, the referring court asks, in essence, whether a national court is required, on the basis of its obligation to interpret domestic law in conformity with directives, to interpret national legislation transposing a directive (where such legislation has been brought into force out of time) as having retroactive effect to the date by which that directive should have been transposed.
Oma neljanda küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas liikmesriigi kohus – tulenevalt oma kohustusest tõlgendada siseriiklikku õigust kooskõlas direktiiviga – peab tõlgendama hilinenult vastu võetud seadust direktiivi ülevõtmiseks nii, et sellel on tagasiulatuv jõud kuni kuupäevani, mil direktiiv pidi olema üle võetud.
To summarise, therefore:
Kokkuvõtvalt tuleb seetõttu sedastada:
Article 10 EC and the third paragraph of Article 249 EC, in conjunction with Clause
EÜ artikli 10 ja EÜ artikli 249 kolmas lõik koosmõjus tähtajalist tööd käsitleva
79 — In Adeneler (cited in footnote 3), paragraphs 65, 68, 82, 92 and 101, the Court emphasises that the Member States are required to guarantee the result imposed by Community law and to prevent in an effective manner the misuse of successive fixedterm employment relationships.
79 – Eespool 3. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsuse Adeneler punktides 65, 68, 82, 92 ja 101 rõhutab Euroopa Kohus, et liikmesriigid peavad saavutama ühenduse õigusega ette nähtud tulemuse ja tõhusalt takistama järjestikuste tähtajaliste töösuhete kasutamisest tulenevaid kuritarvitusi.
That question is referred only in the event that Questions 1 or 2 are to be answered in the negative.
Viimane küsimus on esitatud ainult juhuks, kui vastus esimesele või teisele küsimusele on eitav.
Further, it is apparent from the reasoning in the order for reference that the referring court is concerned solely with any retroactive effect of section 6 of the 2003 Act, which transposes the principle of nondiscrimination against fixedterm workers into Irish law.
Lisaks nähtub eelotsusetaotluse põhjendustest, et eelotsusetaotluse esitanud kohus palub selgitada ainult 2003. aasta seaduse artikli 6 võimalikku tagasiulatuvat jõudu seoses tähtajaliste töötajate mittediskrimineerimise põhimõtte ülevõtmisega Iirimaa õigusesse.
80 — See points 105 to 119 of this Opinion.
80 – Vt käesoleva ettepaneku punktid 105–119.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 consistent with the objective pursued by it.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK — KOHTUASI C-268/06 olev tulemus.
83To do so they must use in full the discretion that is given to them under national law. 84
83 Kohus peab talle siseriikliku õigusega jäetud kaalutlusõigust kasutama võimalikult ammendavalt. 84
As I am proposing that not only Question 1 but also Question 2 should be answered in the affirmative, at least in so far as they concern the principle of nondiscrimination (Question 2(a)), 81Question 4 does not have to be considered.
Kuna minu ettepaneku kohaselt tuleb vastata jaatavalt mitte ainult esimesele, vaid ka teisele küsimusele vähemalt selles osas, mis puudutab mittediskrimineerimise põhimõtet (küsimuse 2 punkt a) 81; siis pole neljandat küsimust vaja käsitleda.
Accordingly, the following remarks are made merely for the sake of completeness.
Seetõttu esitan järgneva arutluskäigu üksnes teise võimalusena.
However, the obligation to interpret national law in conformity with a directive is limited by general principles of law — particularly those of legal certainty and nonretroactivity — and cannot serve as the basis for an interpretation of national law contra legem. 85
Kohustust tõlgendada siseriiklikke õigusnorme kooskõlas direktiiviga piiravad siiski õiguse üldpõhimõtted, eelkõige õiguskindluse ja tagasiulatuva jõu puudumise põhimõte, ning see ei või olla aluseks siseriikliku õiguse contra legem tõlgendusele. 85
According to settled caselaw, national courts are obliged, when applying domestic law, to interpret it, so far as possible, in the light of the wording and the purpose of a directive in order to achieve the result sought by that directive and thus to satisfy the third paragraph of Article 249 EC. 82
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peab siseriiklik kohus siseriikliku õiguse kohaldamisel tõlgendama siseriiklikku õigust võimalikult suures ulatuses asjakohase direktiivi sõnastust ja eesmärki arvestades, et saavutada direktiiviga sätestatud eesmärk ning seeläbi täita EÜ artikli 249 kolmanda lõigu nõudeid. 82
The general principles of Community law do not, in a case such as this, appear to me necessarily to preclude section 6 of the 2003 Act from being interpreted in such a way as to have retroactive effect, at least not in a vertical legal relationship in which the principle of nondiscrimination is relied upon by an employee as against a publicsector employer.
Sellises olukorras nagu käesoleval juhul põhikohtuasjas näib mulle olevat ühenduse õiguse üldpõhimõtetega kooskõlas anda 2003. aasta seaduse artiklile 6 tõlgendamise teel tagasiulatuv jõud, seda vähemalt vertikaalses õigussuhtes, kus töötaja tugineb avaliku sektori tööandja vastu esitatud hagis mittediskrimineerimise põhimõttele.
The principle that national law must be interpreted in conformity with directives requires national courts to do whatever lies within their jurisdiction, taking the whole body of domestic law into consideration and applying the interpretative methods recognised by domestic law, with a view to ensuring that the relevant directive is fully effective and achieving an outcome
Direktiiviga kooskõlas oleva tõlgendamise põhimõte nõuab seejuures, et siseriiklik kohus teeks kõik, mis on tema pädevuses, arvestades siseriiklikku õigust tervikuna ning kasutades siseriiklikus õiguses tunnustatud tõlgendusmeetodeid, et tagada asjassepuutuva direktiivi täieulatuslik rakendamine ja saavutada direktiivi eesmärgiga kooskõlas
83 — Pfeiffer (cited in footnote 53), paragraphs 115, 116, 118 and 119, and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 111. Similarly, Case C-106/89 Marleasing [1990] ECR I-4135, paragraph 8, in which the Court emphasises that the national court ‘is required to [interpret the directive], as far as possible, in the light of the wording and the purpose of the directive’.
83 – Eespool 53. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Pfeiffer, punktid 115, 116, 118 ja 119, ja eespool 3. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Adeneler, punkt 111; samuti 13. novembri 1990. aasta otsus kohtuasjas C-106/89: Marleasing (EKL 1990, lk I-4135, punkt 8), milles Euroopa Kohus rõhutab, et siseriiklik kohus peab „tõlgendama siseriiklikku õigust nii palju kui võimalik asjakohase direktiivi sätteid ja eesmärki arvestades”.
81 — See above: points 45 to 84 and points 89 to 102 of this Opinion.
81 – Vt eespool käesoleva ettepaneku punktid 45–84 ja 89–102.
84 — Von Colson and Kamann (cited in footnote 73), paragraph 28; see also Case 157/86 Murphy and Others [1988] ECR 673, paragraph 11; and Case C-208/05 ITC [2007] ECR I-181, paragraph 68.
84 – Eespool 73. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Von Colson ja Kamann, punkt 28; vt ka 4. veebruari 1988. aasta otsus kohtuasjas 157/86: Murphy jt (EKL 1988, lk 673, punkt 11) ja 11. jaanuari 2007. aasta otsus kohtuasjas C-208/05: ITC (EKL 2007, lk I-181, punkt 68).
85 — Case C-105/03 Pupino [2005] ECR I-5285, paragraphs 44 and 47, and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 110.
82 – Vt eelkõige eespool 73. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Von Colson ja Kamann, punkt 26; eespool 53. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Pfeiffer, punkt 113, ja eespool 3. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Adeneler, punkt 108.
82 — See, by way of example, Von Colson and Kamann (cited in footnote 73), paragraph 26; Pfeiffer (cited in footnote 53), paragraph 113; and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 108.
85 – 16. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-105/03: Pupino (EKL 2005, lk I-5285, punktid 44 ja 47) ja eespool 3. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Adeneler, punkt 110.
IMPACT under Community law — they cannot invoke the benefit of the principle of the protection of legitimate expectations.
IMPACT ülevõtmine – oli avaliku sektori tööandjatele seega eelnevalt teada, ei saa nad tugineda õiguspärase ootuse põhimõttele.
87 That approach is appropriate also because if it were recognised that public employers’ legitimate expectations were to be protected, that would ultimately produce the absurd result that the defaulting Member State could rely, as against individuals, on its own conduct, conduct which infringes Community law. 88
87 Eeltoodud käsitlust toetab ka tõsiasi, et avaliku sektori tööandjate õiguspärase ootuse tunnustamine tooks kaasa vastuolulise olukorra, kus direktiivi üle võtmata jätnud liikmesriik saab ühenduse õigusega vastuolus olevat käitumist kasutada üksikisiku vastu. 88
Although, in terms of Community law, the principle of legal certainty generally precludes a measure from taking effect from a point in time before its publication, it may exceptionally be otherwise when a purpose that is in the public interest so demands and when the legitimate expectations of the persons concerned are duly respected.
Kuigi õiguskindluse põhimõttega on üldjuhul vastuolus ühenduse õigusakti ajaline kehtivus, mis algab enne selle avaldamist, võib see erandjuhul olla teisiti siis, kui seda nõuab üldine huvi ja kui huvitatud isikute õiguspärase ootuse põhimõttest on nõuetekohaselt kinni peetud.
86A case such as the present could be regarded as such an exception.
86 Kirjeldatud erandiga võib arvestada sellises olukorras nagu käesoleval juhul.
Nevertheless, there is no need in the present case to reach any conclusion as to whether the retroactive application of national transposing legislation may in some circumstances be appropriate under Community law, or whether general principles of law preclude it, since, in any event, a national court cannot be compelled by the principle of interpretation in conformity with directives to apply its domestic law retroactively contra legem.
Käesoleval juhul ei ole põhjust lõplikult selgitada, kas ühenduse õiguse seisukohalt võib osutuda vajalikuks siseriikliku ülevõtmisseaduse tagasiulatuv kohaldamine ja kas see on vastuolus üldiste õiguspõhimõtetega. Igal juhul ei saa direktiiviga kooskõlas oleva tõlgendamise põhimõttele tuginedes kohustada siseriiklikku kohust kohaldama siseriiklikku õigust tagasiulatuvalt contra legem.
First, the transposition of a direct- ive into domestic law within the period prescribed undoubtedly constitutes a purpose that is in the public interest.
Esiteks täidab direktiivi õigeaegne ülevõtmine siseriiklikku õigusesse kahtlemata avaliku huvi eesmärki.
Second, public authorities could hardly invoke the principle of protection of legitimate expect -ations in a case such as this.
Teiseks ei saa ametiasutused olukorras, millega on tegemist käesoleval juhul, tugineda õiguspärase ootuse põhimõttele.
Any expect -ation on their part that the earlier domestic law would be maintained cannot qualify for protection, given that the Member State concerned was under an obligation to ensure that its domestic law conformed to Community law at the latest by the deadline for transposing Directive 1999/70.
Nende ootus, et varasem õiguskord jääb kehtima, ei saa vajada kaitset, sest asjaomasel liikmesriigil oli ju kohustus viia siseriiklik õiguskord ühenduse õigusega vastavusse hiljemalt direktiivi 1999/70 ülevõtmise tähtaja lõpuks.
In the present case, the Labour Court refers to a ‘strong presumption’ in Irish law against legislation having retroactive effect.
Käesoleval juhul viitab Labour Court Iiri õiguses levinud „kindlale eeldusele”, et seadustel ei ole tagasiulatuvat jõudu.
That presumption can, it says, be rebutted
Selle eelduse saab kummutada ainult selgesti ja
87 — See, to that effect (in relation to traders), Case C-342/03 Spain v Council [2005] ECR I-1975, paragraph 48.
87 – Vt selle kohta – mis puudutab ettevõtjaid – 10. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-342/03: Hispaania vs. nõukogu (EKL 2005, lk I-1975, punkt 48).
86 — C-376/02 ‘Goed Wonen’ [2005] ECR I-3445, paragraph 33; similarly, in relation to substantive rules, Joined Cases 212/80 to 217/80 Amministrazione delle finanze dello Stato v Salumi [1981] ECR 2735, paragraphs 9 and 10 and settled case-law.
86 – 26. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-376/02: „Goed Wonen” (EKL 2005, lk I-3445, punkt 33); sarnaselt ka materiaalõiguslikke sätteid puudutav 12. novembri 1981. aasta otsus kohtuasjas 212/80 kuni 217/80: Amministrazione delle finanze dello Stato vs. Salumi (EKL 1981, lk 2735, punktid 9 ja 10) ja väljakujunenud kohtupraktika.
In Case 80/87 Dik [1988] ECR 1601, paragraph 15, the Court expressly confirms that the national legislature may transpose a directive with retroactive effect.
Euroopa Kohus kinnitab sõnaselgelt 8. märtsi 1988. aasta otsuses kohtuasjas 80/87: Dik (EKL 1988, lk 1601, punkt 15), et liikmesriigi seadusandja võib direktiivi üle võtta tagasiulatuvalt.
88 — The principle of the protection of legitimate expectations may not be relied upon by an undertaking which has committed a manifest infringement of the rules in force (Joined Cases C-65/02 P and C-73/02 P ThyssenKrupp v Commission [2005] ECR I-6773, paragraph 41).
88 – Isik, kes on süüdi kehtivate õigusaktide ilmses rikkumises, ei saa tugineda õiguspärase ootuse põhimõttele (14. juuli 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-65/02 P ja C-73/02 P: ThyssenKrupp vs. komisjon (EKL 2005, lk I-6773, punkt 41).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 domestic law, including, therefore, domestic law already in force.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK — KOHTUASI C-268/06 ühemõtteliselt sõnastatud asjaomane säte ise või selged ja siduvad pidepunktid asjaomase seaduse teistes sätetes.
90 only by clear and unequivocal language in the provision itself or by clear and necessary implication from other provisions of the statute in question.
2003. aasta seaduse artikli 6 sõnastus ei välista küll sõnaselgelt sellele tagasiulatuvat jõudu andvat tõlgendamist.
Although the wording of section 6 of the 2003 Act does not contain any express provision to preclude a retroactive construction, there is no unequivocal basis for inferring it either.
Samas ei ole ka ühemõttelisi pidepunkte, mis räägiksid tagasiulatuva jõu kasuks.
Therefore, under the rules of construction established in Irish law, section 6 cannot be regarded as having retroactive effect.
Seetõttu ei ole Iiri õiguse tõlgendamisreeglite alusel võimalik omistada kõnealusele sättele tagasiulatuvat jõudu.
Thus, if Irish law before 14 July 2003 contained a legal provision or even a general legal principle which, for example, prohibited conduct by an employer towards his employees that is discriminatory, abusive or in breach of public policy, the referring court would be obliged to interpret and apply that legal provision or principle in conformity with Directive 1999/70, having regard to the wording and purpose of that directive, 91and, in doing so, to give due consideration in particular to the principle of nondiscrimination against fixedterm employees that is at issue in this case (Clause 4(1) of the framework agreement on fixedterm work).
Kui Iiri õiguses oleks enne 14. juulit 2003 sisaldunud mõni säte või kas või üldine õiguspõhimõte, mis oleks keelanud näiteks tööandja diskrimineeriva, kuritarvitava või kõlblusvastase käitumise töötaja suhtes, siis pidanuks eelotsusetaotluse esitanud kohus seda sätet või õiguspõhimõtet tõlgendama ja kohaldama kooskõlas direktiiviga, arvestades direktiivi 1999/70 sõnastust ja eesmärki 91, võttes seejuures eelkõige kohaselt arvesse kõnealust tähtajaliste töötajate mittediskrimineerimise põhimõtet (tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klausli 4 lõige 1).
That suggests that the Labour Court regards it as contra legem to apply domestic law retroactively in the present case.
Eeltoodud andmed viitavad sellele, et Labour Court’i arvates oleks siseriikliku õiguse tagasiulatuv kohaldamine käesoleval juhul contra legem.
89 If that is so, the Labour Court cannot be required by Community law to establish the retroactivity of the 2003 Act by way of interpretation in conformity with directives.
89 Sellisel juhul ei ole siseriiklik kohus kohustatud omistama kõnealusele sättele tagasiulatuvat jõudu ka ühenduse õiguse alusel direktiiviga kooskõlas oleva tõlgendamise teel.
If, on the other hand, the result prescribed by Directive 1999/70 cannot be achieved by way of interpretation, Community law requires the Member States to make good any damage that may have been caused to individuals through failure to transpose that directive, in accordance with Francovich and subject to the conditions laid down in that case. 92
Kui direktiivis 1999/70 ettenähtud eesmärki ei ole siiski võimalik tõlgendamise teel saavutada, siis vastavalt Francovichi kohtuotsusele on liikmesriigid ühenduse õigusest tulenevalt kohustatud hüvitama kahju, mille nad on tekitanud üksikisikutele direktiivi ülevõtmata jätmisega. 92
In addition, however, it should be borne in mind that the obligation resting on national courts to interpret legislation in conformity with directives is not confined to the legislation transposing the particular directive in question but encompasses all
Lisaks tuleb siiski meenutada, et siseriikliku kohtu kohustus tõlgendada siseriiklikku õigust kooskõlas direktiiviga ei piirdu mitte üksnes asjaomase direktiivi ülevõtmisseadusega, vaid hõlmab kogu siseriiklikku õigust, laienedes seega ka juba varem kehtinud siseriiklikule õigusele. 90
91 — Similarly, see my Opinion of 18 May 2004 in Case C-313/02 Wippel [2004] ECR I-9483, point 63, on the interpretation in conformity with directives of the concept of breach of public policy, and equally — albeit in another context — the judgment of 5 July 2007 in Case C-321/05 Kofoed [2007] ECR I-5795, paragraph 46, on the prohibition of conduct constituting an abuse.
91 – Kõlblusvastasuse mõiste direktiiviga kooskõlas oleva tõlgendamise kohta vt minu 18. mai 2004. aasta ettepanek kohtuasjas C-313/02: Wippel (EKL 2004, lk I-9483, punkt 63); samuti kuritarvituste keelu kohta – kuigi teises kontekstis – 5. juuli 2007. aasta otsus kohtuasjas C-321/05: Kofoed (EKL 2007, lk I-5795, punkt 46).
89 — According to additional information given by the respondents at the hearing before the Court of Justice, the retroactive application of the 2003 Act was the subject of debate in the Irish Parliament and was consciously rejected by the legislature.
89 – Vastavalt Euroopa Kohtus toimunud istungil kostjateks olevate Iiri ministeeriumide esitatud täiendavatele andmetele toimus Iiri parlamendis arutelu 2003. aasta seaduse tagasiulatuva mõju üle ning seadusandja loobus sellest mõjust teadlikult.
92 — Case C-91/92 Faccini Dori [1994] ECR I-3325, paragraph 27, and Adeneler (cited in footnote 3), paragraph 112.
92 – 14. juuli 1994. aasta otsus kohtuasjas C-91/92: Faccini Dori (EKL 1994, lk I-3325, punkt 27) ja eespool 3. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Adeneler, punkt 112; vt sellega seoses ka käesoleva ettepaneku punkt 121 ja eespool 75. joonealuses märkuses viidatud kohtupraktika.
See also point 121 of this Opinion together with the caselaw cited in footnote 75.
90 – Eespool 83. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Marleasing, punkt 8; eespool 53. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Pfeiffer, punktid 115, 118 ja 119 ja eespool 3. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Adeneler, punktid 108 ja 111.
To summarise, therefore:
Kokkuvõtlikult tuleb seetõttu sedastada:
This highly contentious question is referred only in the event that Question 1 or Question 4 is to be answered in the affirmative.
Eeltoodud äärmiselt vaieldav küsimus on esitatud juhuks, kui vastus esimesele või neljandale küsimusele on jaatav.
In view of my proposed answer to Question 1, 93Question 5 does require further consideration.
Tulenevalt minu ettepanekust esimesele küsimusele vastamise kohta 93nõuab viies küsimus selgitamist.
Community law does not give rise to any obligation on a national court to interpret national legislation transposing a directive (where such legislation has been brought into force out of time) as having retroactive effect to the date by which that directive should have been transposed, if such an interpretation would be contra legem under the provisions of national law.
Ühenduse õigusest ei tulene siseriikliku kohtu kohustust tõlgendada hilinenult vastu võetud siseriiklikku ülevõtmisseadust sel viisil, et seadusel on tagasiulatuv jõud kuni kuupäevani, mil direktiiv pidi olema üle võetud, kui selline tõlgendus oleks siseriikliku õiguse kohaselt contra legem.
Not only IMPACT and the Commission, but also the referring court take the view that the employment conditions referred to in the Framework Agreement also cover pay and pensions.
Lisaks IMPACT-ile ja komisjonile leiab ka eelotsusetaotluse esitanud kohus, et töötingimused raamkokkuleppe tähenduses hõlmavad ka töötasu ja pensioni.
By contrast, the respondents and, in particular, the United Kingdom Government emphatically take the diametrically opposed view, as, incidentally, Advocate General Poiares Maduro did also in his Opinion in Del Cerro Alonso a year ago. 94
Kostjateks olevad ministeeriumid ja eeskätt Ühendkuningriigi valitsus on seevastu risti vastupidisel seisukohal nagu muuseas ka kohtujurist Poiares Maduro oma aasta tagasi tehtud ettepanekus kohtuasjas Del Cerro Alonso. 94
The obligation of the national court to interpret in conformity with directives other domestic legislation in force on the date on which the relevant directive should have been transposed is unaffected, as is the obligation of the Member State concerned to make good any damage that may have been caused to individuals through failure to transpose that directive.
Eelöeldu ei puuduta siseriikliku kohtu kohustust tõlgendada direktiiviga kooskõlas olevalt teisi asjaomase direktiivi ülevõtmise tähtpäeval kehtinud siseriiklikke õigusakte ega ka asjaomase liikmesriigi kohustust hüvitada kahju, mille ta on tekitanud üksikisikutele direktiivi ülevõtmata jätmisega.
E — Question 5: Applicability of Clause 4 of the Framework Agreement to matters of remuneration and pensions
E. Viies küsimus: raamkokkuleppe klausli 4 kohaldatavus töötasule ja pensionile