natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under Article 6(1)(b) of the Merger Regulation, in such cases the Commission is to decide not to oppose it and is to declare it compatible with the common market.
5 – Nõukogu 30. juuni 1997. aasta määrus (EÜ) nr 1310/97, millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 4064/89 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumise üle (EÜT L 180, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 164); parandustega tekst, EÜT 1998, L 3, lk 16, ja EÜT 1998, L 40, lk 17.
The rights of the defence shall be fully respected in the proceedings. …’
Menetluse käigus peetakse täiel määral kinni õigusest kaitsele. […]”
Before a prohibition decision may be taken under Article 8(3) of the Merger Regulation, the parties to the concentration are given a hearing.
Enne ühinemismääruse artikli 8 lõikes 3 sätestatud võimaliku keelava otsuse tegemist kuulatakse ära koondumise osalised.
For this purpose the Commission sends them a written statement of objections, to which they may respond in writing and, as the case may be, orally.
Selleks edastab komisjon neile kirjaliku vastuväiteteatise, millele koondumises osalevad ettevõtjad võivad vastata kirjalikult või esitada vajaduse korral ka suulisi märkusi.
On this matter Article 18 of the Merger Regulation provides as follows: 7‘
Selle kohta sätestab ühinemismääruse artikkel 18 7:
The whole merger control proced- ure is characterised by a requirement for speed, which is realised by a finely balanced, comparatively strict system of timelimits and which seeks to limit the length of merger control proceedings.
Kogu koondumiste kontrolli menetlusele on omane kiire menetlemise nõue, mille järgimiseks on sätestatud võrdlemisi ranged ja tasakaalustatud tähtajad ning mille eesmärk on piirata koondumiste kontrolli menetluse kestust.
8If the Commission does not make a decision as to compatibility with the common market within the specified time-limit, there is a deemed clearance in respect of which Article 10(6) of the Merger Regulation provides as follows:
8Kui komisjon ei tee otsust koondumise kokkusobivuse kohta ühisturuga tähtaegselt, siis eeldatakse ühinemismääruse artikli 10 lõike 6 alusel, et koondumine on ühisturuga kokkusobiv:
8 — Case C-170/02 P Schlüsselverlag J.S. Moser v Commission [2003] ECR I-9889, paragraph 33, and Case C-42/01 Portugal v Commission [2004] ECR I-6079, paragraph 51); see also the judgments of the Court of First Instance in Case T-290/94 Kaysersberg v Commission [1997] ECR II-2137, paragraph 113, and Case T-251/00 Lagardère and Canal+ v Commission [2002] II-4825, paragraph 108, as well as my Opinion in Case C-202/06 P Cementbouw Handel & Industrie v Commission, pending before the Court, point 41. 7 — In addition, see Articles 11 to 15 of Commission Regulation (EC) No 447/98 of 1 March 1998 on the notifications, timelimits and hearings provided for in Council Regulation (EEC) No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings (OJ 1998 L 61, p. 1).
7 – Vt lisaks komisjoni 1. märtsi 1998. aasta määruse (EÜ) nr 447/98 nõukogu määruses (EMÜ) nr 4064/89 (kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumise üle) ette nähtud teatiste, tähtaegade ja ärakuulamiste kohta artiklid 11–15 (EÜT L 61, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 284).
‘Where the Commission has not taken a decision in accordance with Article 6 (1) (b) or (c) or Article 8 (2) or (3) within the deadlines set …, the concentration shall be deemed to have been declared compatible with the common market …’
„Kui komisjon ei ole teinud otsust artikli 6 lõike 1 punktide b või c või artikli 8 lõigete 2 või 3 kohaselt […] sätestatud tähtaegade jooksul, loetakse, et koondumine on kuulutatud ühisturuga kokkusobivaks […].” redaktsiooni 10kohaldatakse sama määruse artikli 26 lõike 1 alusel alates 1. maist 2004 ja see redaktsioon ei ole käesoleval juhul asjakohane; sellistel juhtudel tuleb sama artikli lõike 2 alusel ka edaspidi kohaldada varasemat õigust.
As regards the consequences where a Decision by the Commission is annulled by a Community Court, Article 10(5) of the Merger Regulation provides as follows:
Mis puudutab komisjoni otsuse tühistamist Euroopa Kohtu poolt, siis selle tagajärgede kohta on ühinemismääruse artikli 10 lõikes 5 sätestatud:
‘Where the Court of Justice gives a judgment which annuls the whole or part of a Commission decision taken under this Regulation, the periods laid down in this Regulation shall start again from the date of the judgment.’
„Kui Euroopa Kohus teeb kohtuotsuse, mis tühistab osaliselt või täielikult käesoleva määruse alusel tehtud komisjoni otsuse, hakatakse käesolevas määruses sätestatud tähtaegu uuesti arvestama alates kohtuotsuse kuupäevast.”
A — The concentration
A. Koondumine
In most merger control proceedings the Commission acts also as merger control authority for the European Economic Area 9 and decides also as to whether concentrations are compatible with the EEA Agreement.
Enamikes koondumiste kontrolli menetlustes on komisjon ühtlasi Euroopa Majanduspiirkonna asjaomane pädev asutus 9ja otsustab koondumiste kokkusobivuse üle Euroopa Majanduspiirkonna lepinguga (EMP leping).
Bertelsmann AG 11is an international media company, having worldwide activities in music recording and publishing, television, radio, book and magazine publishing, printing and media services, and book and music clubs.
Bertelsmann AG 11on rahvusvaheline meediaäriühing, kelle ülemaailmne tegevus hõlmab helisalvestiste tootmist ja avaldamist, televisiooni, raadiot, raamatute ja ajakirjade kirjastamist, trüki- ja meediateenuseid ning raamatu- ja muusikaklubisid.
In the area of music recording Bertelsmann operates through its whollyowned subsidiary Bertelsmann Music Group (‘BMG’). 12
Bertelsmann tegeleb helisalvestistega oma 100% tütarettevõtja Bertelsmann Music Group (BMG) kaudu. 12
In 2004 the Merger Regulation was substantially amended.
Aastal 2004 muudeti ühinemismääruse olulisi sätteid.
However, under the new Article 26(1), the recast EC Merger
EÜ ühinemismääruse uut
10 — Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (the EC Merger Regulation) (OJ 2004 L 24, p. 1).
10 – Nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle („EÜ ühinemismäärus”), ELT L 24, lk 1; ELT eriväljaanne 08/03, lk 40 (edaspidi ka „määrus nr 139/2004”).
9 — Article 57(1) and (2)(a) of the Agreement on the European Economic Area (‘EEA Agreement’, OJ 1994 L 1, p. 3).
9 – Euroopa Majanduspiirkonna lepingu (edaspidi „EMP leping”; EÜT 1994, L 1, lk 3; ELT eriväljaanne 11/52, lk 3) artikli 57 lõige 1 ja lõike 2 punkt a.
12 — On this and the following, see paragraphs 3 to 6 of the judgment under appeal.
12 – Vt selle ja järgneva kohta vaidlustatud kohtuotsuse punktid 3–6.
B — The problem of collective market dominance
B. Kollektiivse probleem
Sony Corporation of America 13is part of the Sony Group and operates worldwide in the areas of music recording, music publishing, industrial and consumer electronics and entertainment.
Sony Corporation of America 13kuulub Sony kontserni ja tegeleb ülemaailmsel tasandil helisalvestiste tootmise ja avaldamise, tööstus- ja tarbeelektroonika ning meelelahutusäriga.
In the recorded music sector Sony acts through Sony Music Entertainment.
Muusikatööstuses tegutseb ta äriühingu Sony Music Entertainment kaudu.
As with all concentrations having a Community dimension, under Article 2 of the Merger Regulation the proposed concentration of Bertelsmann and Sony required to be appraised as to whether it was likely to create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
Nagu iga ühenduse seisukohast olulise koondumise puhul, tuli ühinemismääruse artikli 2 kohaselt uurida, kas Bertelsmanni ja Sony koondumine tekitab või tugevdab turgu valitsevat seisundit, mille tulemusel tõhus konkurents oleks ühisturus või selle olulises osas märkimisväärselt takistatud.
Under a Business Contribution Agreement dated 11 December 2003 Bertelsmann and Sony agreed to combine their global recorded music businesses (with the sole exception of Sony’s business in Japan) and to transfer it into at least three new undertakings. It was intended that these joint venture undertakings should operate under the name ‘Sony BMG’.
Bertelsmann ja Sony leppisid 11. detsembri 2003. aasta „Business Contribution Agreement” (tegevuse ühendamise kokkulepe) alusel kokku, et nad koondavad oma ülemaailmse helisalvestiste valdkonna (v.a Sony tegevus Jaapanis) vähemalt kolme uude äriühingusse.
In particular, the issue was not whether Sony BMG would achieve an individual dominant position in a given market, but the risk of the creation or strengthening of a collective dominant position between five global recorded music publishers, 15the so-called ‘majors’ of the worldwide music industry, the number of which would, by virtue of the concentration, be reduced from five to four.
Täpsemalt ei olnud küsimus Sony BMG võimalikus ainuisikulises turgu valitsevas seisundis, vaid helisalvestisi tootva viie ülemaailmse ettevõtja 15ehk nn peamiste äriühingute koondumisest põhjustatud kollektiivse turgu valitseva seisundi tekkimise või tugevnemise ohus, kui koondumise tagajärjel väheneb nende arv viielt neljale.
On the other hand, its business activities were not to include related activities such as publishing, manufacturing and distribution of recorded music.
Sony BMG tegevusalad ei hõlma sidustegevusi nagu helisalvestiste avaldamine, tootmine ja levitamine.
In the case of Kali & Salz, 16the Court has already made it clear that the concept of a dominant position for the purposes of the Merger Regulation refers not only to 20.
Turgu valitseva seisundi mõiste hõlmab ühinemismääruse tähenduses nii individuaalset kui ka kollektiivset turgu valitsevat seisundit, mida Euroopa Kohus on selgitanud juba otsuses Kali & Salz 16. Kollektiivne turgu 20.
As Bertelsmann and Sony confirmed in the proceedings before the Court, the concentration was brought fully into effect in 2004.
Bertelsmann ja Sony kinnitasid Euroopa Kohtu menetluses, et koondumine jõudis täielikult lõpule 2004. aastal.
16 — Joined Cases C-68/94 and C-30/95 France and Others v Commission (Kali & Salz) [1998] ECR I-1375, paragraphs 164 to 178; see also the judgment of the Court of First Instance in Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II-753, paragraphs 123 to 156. 13 — Hereinafter, ‘Sony’.14 — The so-called ‘A & R’ (‘Artists and Repertoire’). I - 4967
16 – 31. märtsi 1998. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-68/94 ja C-30/95: Prantsusmaa vs. komisjon, „Kali & Salz” (EKL 1998, lk I-1375, punktid 164–178); vt ka Esimese Astme Kohtu 25. märtsi 1999. aasta otsus kohtuasjas T-102/96: Gencor vs. komisjon (EKL 1999, lk II-753, punktid 123–156). 13 – Edaspidi „Sony”.14 – Nn „A & R” („Artists and Repertoire”). I - 4967
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P individual but also to collective market dom -inance. A collective dominant position may be constituted by two undertakings (duopoly) or several undertakings (oligopoly).
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P valitsev seisund võib olla kahel (duopol) või enamal (oligopol) ettevõtjal.
17 whether collective market dominance exists, and summarised in the judgment under appeal as follows, are to be seen against this background:
17 vaidlustatud kohtuotsuses kokku võetud järgnevalt:
Collective market dominance does not necessarily require that the members of an oligopoly cooperate collusively, for example by entering into anti-competitive agreements within the meaning of Article 81 EC.
Kollektiivne turgu valitsev seisund ei tähenda tingimata seda, et oligopoli liikmed tegutsevad kooskõlastatult, sõlmides konkurentsi kahjustavaid ettevõtjatevahelisi kokkuleppeid EÜ artikli 81 tähenduses.
18Instead, collective market dominance may arise from the tacit coordination of market behaviour 19 of all members of the oligopoly.
18Kollek-tiivne turgu valitsev seisund võib põhineda ka oligopoli liikmete konkureeriva käitumise vaikival kooskõlastamisel.
The members of the oligopoly are then contented with the market shares they have achieved, and there is no longer any effective competition between them. 20
19Oligopoli liik- metest rahuldub igaüks saadud turuosaga ja nende vahel puudub tõhus konkurents. 20
‘First, the market must be sufficiently transparent for the undertakings which coord -inate their conduct to be able to monitor sufficiently whether the rules of coordination are being observed.
„Esiteks peab turg olema piisavalt läbipaistev, et oma käitumist kooskõlastavad ettevõtjad saaksid piisavalt jälgida, kas kooskõlastamise eeskirju täidetakse.
Second, the discipline requires that there be a form of deterrent mechanism in the event of deviant conduct.
Teiseks nõuab distsipliin, et esineks mingil kujul hoiatusmehhanism ühise kõrvalekalduva käitumise vastu.
Third, the reactions of undertakings which do not participate in the coordination, such as current or future competitors, and also the reactions of customers, should not be able to jeopardise the results expected from the coordination.’ 22
Kolmandaks ei saa kooskõlastamises mitteosalevate ettevõtjate, näiteks praeguste või tulevaste konkurentide ning klientide reaktsioonid kahtluse alla seada kooskõlastamisest oodatud tulemusi.” 22
However, a necessary condition for a finding of collective market dominance in those circumstances is that the market in question actually admits in the long term of tacit coordination of market behaviour by the members of an oligopoly.
Kollektiivse turgu valitseva seisundi eelduseks on siiski see, et asjaomane turg üldse võimaldab oligopoli liikmete konkureeriva käitumise pikaajalist vaikivat kooskõlastamist.
The three criteria developed by the Court of First Instance in Airtours 21for the purpose of determining
Öeldust lähtudes tuleb silmas pidada kolme kriteeriumi, mis Esimese Astme Kohus on kollektiivse turgu valit- seva seisundi määratlemiseks sõnastanud Airtours’ kohtuotsuses 21ja mis on
17 — Gencor (cited above, footnote 16), paragraphs 276 and 277, and Case T-342/99 Airtours v Commission [2002] ECR II-2585, paragraphs 59 to 61.
17 – Eespool 16. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Gencor vs. komisjon, punktid 276 ja 277, ja 6. juuni 2002. aasta otsus kohtuasjas T-342/99: Airtours vs. komisjon (EKL 2002, lk II-2585, punktid 59–61).
18 — Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P Compagnie maritime belge transports and Others v Commission [2000] ECR I-1365, paragraph 45, in relation to Article 82 EC.
18 – 16. märtsi 2000. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-395/96 P ja C-396/96 P: Compagnie maritime belge transports jt vs. komisjon (EKL 2000, lk I-1365, punkt 45) viitega EÜ artiklile 82.
It is the first of the so-called ‘Airtours criteria’ which is at the heart of the present case, and thus the question as to whether the markets for recorded music are sufficiently transparent for the majors to be able to co -ordinate their conduct tacitly.
Käesoleval juhul on huvi keskmes esimene kolmest nn Airtours’ kriteeriumist, st küsimus, kas helisalvestiste turg on piisavalt läbipaistev selleks, et võimaldada suurte plaaditootjate vahelist vaikivat kooskõlastamist.
In essence the parties to the proceedings are in dispute as to the efforts the Court of First Instance may require from the Commission in terms of investigation and justification in that respect.
Sisuliselt vaidlevad menetluspooled selle üle, kuivõrd laiaulatuslikku uurimist ja põhjendamist võis Esimese Astme Kohus komisjonilt nõuda.
19 — Normally, this occurs by means of anti-competitive parallel behaviour.
19 – Tavaliselt toimub see paralleelse konkurentsivastase käitumise kaudu.
However, in Case COMP/M.2201 — MAN/Auwärter the Commission assessed a concentration for whether it enabled a permanent, tacit coordination of market behaviour by the members of a duopoly apart from the classic forms of anti-competitive parallel behaviour (Decision 2002/335/EC, OJ 2002 L 116, p. 35; see in particular recitals 33 to 35).
Juhtumis COMP/M.2201 – MAN/Auwärter kontrollis komisjon koondumist siiski sellest aspektist, kas see võimaldas duopoli mõlema liikme konkurentsikäitumise pikaajalist vaikivat kooskõlastamist väljaspool paralleelse konkurentsivastase käitumise klassikalisi vorme (otsus 2002/335/EÜ, EÜT 2002, L 116, lk 35; vt eelkõige 33.–35. põhjendus).
20 — See generally paragraph 276.
20 – Vt ka eespool 16. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Gencor vs. komisjon, punkt 276.
22 — Paragraph 247 of the judgment under appeal.
22 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 247.
To the same effect see Case T-347/00 Verband der freien Rohrwerke and Others v Commission [2003] ECR II-2275, paragraph 186, and — in relation to Article 82 EC — Case T-193/02 Piau v Commission [2005] ECR II-209, paragraph 111.
Samas tähenduses 8. juuli 2003. aasta otsus kohtuasjas T-374/00: Verband der freien Rohrwerke jt vs. komisjon (EKL 2003, lk II-2275, punkt 186) ja – viitega EÜ artiklile 82 – 26. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas T-193/02: Piau vs. komisjon (EKL 2005, lk II-209, punkt 111).
21 — Airtours (cited above, footnote 17), paragraph 62.
21 – Eespool 17. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Airtours vs. komisjon, punkt 62.
C — Administrative procedure and the Commission’s first clearance decision raised serious doubts as to its compatibility with the common market and the EEA Agreement.
C. Haldusmenetlus ja komisjoni esimene koondumisloa otsus koondumine on kokkusobiv ühisturu ning EMP lepinguga.
On 9 January 2004 the notification of the concentration required by Article 4 of the Merger Regulation was lodged with the Commission. 23
9. jaanuaril 2004 sai komisjon ühinemismääruse artikli 4 kohase teate kavandatava koondumise kohta. 23
Under Article 11(5) of the Merger Regulation the proceedings were stayed from 7 April to 5 May 2004, because the parties to the concentration provided incomplete information to the Commission’s request for information. 24
Vastavalt ühinemismääruse artikli 11 lõikele 5 peatati menetlus 7. aprillist 5. maini 2004, sest koondumise pooled ei olnud andnud täielikku vastust komisjoni teabenõudele. 24
In the preliminary phase (‘Phase I’ of the merger control procedure) the Commission issued a questionnaire to a number of market participants on 20 January 2004.
Esialgses uurimismenetluses (koondumiste kontrolli menetluse esimeses etapis) saatis komisjon 20. jaanuaril 2004 küsimustiku mitmele turul tegutsevale ettevõtjale.
On 24 May 2004 the Commission sent a statement of objections to the parties to the concentration, in which it provisionally concluded that the notified operation was incompatible with the common market and the functioning of the EEA Agreement, since it would strengthen a collective dominant position in the recorded music market and in the wholesale market for licences for online music and would coordinate the parent companies’ behaviour in a way incompatible with Article 81 EC.
Komisjon saatis 24. mail 2004 koondumise pooltele vastuväiteteatise, milles komisjon tegi esialgse järelduse, et teatatud koondumine on kokkusobimatu ühisturu ja EMP lepinguga, sest see tugevdab kollektiivset turgu valitsevat seisundit salvestatud muusika turul ja online-muusika litsentside hulgimüügiturul ning sellega kooskõlastatakse emaettevõtjate tegevust viisil, mis on vastuolus EÜ artikliga 81.
Impala answered the questionnaire, and on 28 January 2004 it also lodged a separate submission in which it set out the reasons why, in its view, the Commission should declare the operation incompatible with the common market.
Impala vastas sellele küsimustikule ja esitas 28. jaanuaril 2004 eraldi avalduse, milles põhjendas, miks komisjon peaks tema arvates kuulutama tehingu kokkusobimatuks ühisturuga.
In this submission Impala set out its concerns about further concentration in the market and the impact that this would have on market access, including in the retail sector, the media, the internet and consumer choice.
Impala väljendas oma avalduses muret turu suurema koondumise ja selle üle, kuidas see võib mõjutada turupääsu, sh levitamise, meedia ja Interneti-sektoreid, ning tarbijate valikuid.
Thereafter, on 12 February 2004 the Commission initiated formal proceedings pursuant to Article 6(1)(c) of the Merger Regulation (‘Phase II’ of the merger control procedure), because the project notified
Komisjon algatas seepeale 12. veebruaril 2004 määruse artikli 6 lõike 1 punkti c alusel ametliku uurimismenetluse (koondumiste kontrolli menetluse teine etapp), sest olid tekkinud tõsised kahtlused, kas teatatud
The parties to the concentration replied to the statement of objections and a hearing took place before the Commission’s Hearing Officer on 14 and 15 June 2004 in the presence of, among others, Impala.
Koondumise pooled vastasid vastuväiteteatisele ning 14. ja 15. juunil 2004 toimus ärakuulamise eest vastutava komisjoni ametniku juures poolte ärakuulamine, millel osales ka Impala.
23 — On this point and the following see paragraphs 2 and 7 to 11 of the judgment under appeal.
24 – Vt selle kohta ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuanne (ELT 2005, C 59, lk 2).
24 — On this point see the Final report of the hearing officer (OJ 2005 C 59, p. 2).
23 – Vt selle ja järgneva kohta vaidlustatud kohtuotsuse punktid 2 ja 7–11.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P bear one quarter of its own costs.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P kohtukuludest.
The interveners were ordered to bear their own costs.
Menetlusse astujate kohtukulud jäid nende enda kanda.
By its first clearance decision of 19 July 2004, the Commission finally declared the concentration compatible with the common market and the EEA Agreement pursuant to Article 8(2) of the Merger Regulation.
Ühinemismääruse artikli 8 lõike 2 alusel kuulutas komisjon 19. juuli 2004. aasta esimese koondumisloa otsusega koondumise ühisturu ja EMP lepinguga kokkusobivaks.
This clearance was not subject to any conditions or obligations.
Heakskiit anti tingimusteta ja kohustusteta.
E — Appeal proceedings
E. Apellatsioonimenetlus
D — The proceedings at first instance
D. Menetlus Esimese Astme Kohtus
By their joint appeal, which was lodged at the Registry of the Court on 13 July 2006, Bertelsmann and Sony (‘the appellants’) claim that the Court should:
Bertelsmann ja Sony (edaspidi ka „apellandid”) esitasid 13. juulil 2006 Euroopa Kohtu kantseleisse ühise apellatsioonkaebuse ja palusid selles:
On 3 December 2004 Impala brought an action against the first clearance decision before the Court of First Instance and applied for the Decision to be annulled 25 and for the Commission to be ordered to bear the costs of the proceedings.
3. detsembril 2004 esitas Impala Esimese Astme Kohtusse esimese koondumisloa otsuse peale hagi ja palus otsuse tühistada 25
The Commission applied for the action to be dismissed and for Impala to be ordered to bear the costs.
Komisjon palus omakorda jätta hagi rahuldamata ja mõista kohtukulud välja Impalalt.
It was supported in that regard by Bertelsmann and Sony, as well as by Sony BMG Music Entertainment, to whom the Court had given leave to intervene by Order of the President of the Third Chamber of 4 February 2005.
Komisjoni toetasid Bertelsmann, Sony ja Sony BMG Music Entertainment, kelle taotlused menetlusse astumiseks rahuldas Esimese Astme Kohtu kolmanda koja esimees 4. veebruari 2005. aasta määrusega.
— dismiss Impala’s application for annulment of the Commission’s Decision, or, alternatively, refer the case back to the Court of First Instance for reconsider -ation; and
jätta rahuldamata Impala nõue komisjoni otsuse tühistamiseks või teise võimalusena saata asi uueks arutamiseks tagasi Esimese Astme Kohtule ja
— order Impala to pay the costs of the present proceedings.
– mõista kohtukulud välja Impalalt.
By the judgment under appeal the Court of First Instance annulled the first clearance decision and ordered the Commission to bear its own costs and three quarters of Impala’s costs.
Esimese Astme Kohus tühistas vaidlustatud kohtuotsusega esimese koondumisloa otsuse, jättis komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõistis komisjonilt välja kolm neljandikku Impala kohtukuludest.
Impala itself was ordered to
Impala kanda jäi üks neljandik tema enda