natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Commission, supported by the Parliament, the contested decision, by virtue of its objective and its content, falls within the scope of Community competences and could therefore properly have been adopted on the basis of the EC Treaty.
Komisjon, keda toetab parlament, on seisukohal, et vaidlustatud otsus kuulub eesmärgilt ja sisult ühenduse pädevusalasse ning seega oleks see tulnud vastu võtta EÜ asutamislepingu alusel.
First, the objective of the contested decision is not only the promotion of
Ühest küljest ei ole vaidlustatud otsuse eesmärk mitte ainult rahu ja julgeoleku toetamine, vaid ka säästva arengu võimaluste edendamine
Second, the strengthening of the Light Weapons Unit within the ECOWAS Technical Secretariat and the appointment of experts in order to draw up a draft convention on light weapons, as provided for in the annex to the contested decision, constitutes a typical form of assistance in the context of development cooperation planning, which does not require specific activities falling within the CFSP.
Lääne-Aafrikas. Teisest küljest kujutab LARMÜ tehnilise sekretariaadi kergrelvade üksuse tugevdamise kava ning ekspertide kaasamine eesmärgiga töötada välja kergrelvi käsitleva konventsiooni eelnõu — nagu vaidlustatud otsuse lisas ette nähtud — endast arengukoostöö programmidele iseloomulikku abi osutamist, mille puhul ei ole vajalikud ÜVJP alla kuuluvad erimeetmed.
In so far as the contested decision is based on the contested joint action, the Commission, supported by the Parliament, is seeking to have the joint action, and in particular Title II thereof, declared illegal on the ground that it encroaches on Community competences.
Kuna vaidlustatud otsus põhineb vaidlusalusel ühismeetmel, siis taotleb komisjon parlamendi toetusel ühismeetme — eelkõige selle II jaotise — tunnistamist õigusvastaseks põhjusel, et see tungib ühenduse pädevusalasse.
While certain aspects of the fight against the proliferation of small arms and light weapons can fall within the CFSP, in particular police or military action to collect weapons or begin destruction programmes, that does not apply to the measures of financial and technical assistance provided for under Title II of the joint action, which fall within Community competences in the field of development cooperation and of economic, financial and technical cooperation with third countries.
Kuigi väike- ja kergrelvade leviku vastase võitluse mõned aspektid, eelkõige politsei- või sõjaväemissioonid, mille eesmärk on nimetatud relvade kokkukogumine või nende hävitamise programmide algatamine, võivad kuuluda ÜVJP valdkonda, ei kehti see kõnealuses II jaotises nimetatud finants- ja tehnilise abi meetmete kohta, mis kuuluvad ühenduse pädevusse arengukoostöö ning kolmandate riikidega tehtava majandus-, finants- ja tehnilise koostöö alal.
The Council, supported by all the intervening governments of the Member States, considers that there is no basis to claim infringement of Article 47 EU since the campaign against the proliferation of small arms and light weapons does not fall within Community competences in the field of development cooperation policy or within any other Community competences.
Nõukogu, keda toetavad kõigi menetlusse astunud liikmesriikide valitsused, leiab, et EL artiklit 47 ei ole rikutud, kuna väike- ja kergrelvade leviku vastane võitlus ei kuulu ühenduse pädevusalasse arengukoostööpoliitika alal ega ole hõlmatud ka ühenduse muu pädevusega.
With regard, first, to Article 47 EU, the Council submits that that provision aims to protect the balance of powers established by the Treaties and cannot be interpreted as aiming to protect the competences conferred upon the Community to the detriment of those enjoyed by the Union.
Nõukogu märgib kõigepealt EL artikli 47 tõlgendamise osas, et sellega püütakse tagada asutamislepingutega kehtestatud pädevuste tasakaal ning et seda ei saa tõlgendada nii, et tegemist on ühendusele antud pädevuste kaitsmisega Euroopa Liidu pädevuste arvelt.
In contrast to the Commission, the Council is of the view that Article 47 EU does not establish a fixed boundary between Community and Union competences.
Vastupidi komisjoni poolt väidetule ei määra EL artikkel 47 kindlat piiri ühenduse ja liidu pädevuse vahel.
In order to determine whether action by the Union
Et kindlaks teha, kas liidu meetmed
COMMISSION v COUNCIL affects Community competences, it is necessary to take into account the nature of the competences conferred on the Community in the sector concerned, in particular the complementary character of Community competence in the field of development cooperation.
KOMISJON VS. NÕUKOGU rikuvad ühenduse pädevust, tuleb arvesse võtta ühendusele antud pädevuste laadi asjassepuutuvas valdkonnas, eelkõige ühenduse arengukoostööalase pädevuse täiendavat iseloomu.
According to the United Kingdom government, in order to regard a measure based on the EU Treaty as contrary to Article 47 EU, it is necessary, first, that the Community be competent to adopt a measure having the same purpose and the same content.
Ühendkuningriigi valitsus on seisukohal, et selleks, et EL lepingu alusel vastuvõetud akti saaks käsitleda EL artikliga 47 vastuolus olevana, peab ühendus esiteks olema pädev vastu võtma sama eesmärgi ja sisuga akti.
Second, the measure based on the EU Treaty must encroach on a competence conferred upon the Community by preventing or limiting the exercise of that competence, thus creating a pre-emptive effect on Community competence.
Teiseks peab EL lepingul põhinev akt tungima ühenduse pädevusalasse, takistades või piirates viimase pädevuse teostamist, nii et selle tulemuseks oleks ühenduse pädevuse n-ö ennetamine.
Such an effect is however impossible in an area such as development cooperation, where the Community has concurrent competences.
Niisugune efekt on välistatud sellises valdkonnas nagu arengukoostöö, kus ühendusel on paralleelne pädevus.
The Council, supported by all the intervening governments of the Member States, then contends that the campaign against the destabilising accumulation and spread of small arms and light weapons does not fall within the competences conferred on the Community.
Järgmisena väidab nõukogu, keda toetavad selles osas kõigi menetlusse astunud liikmesriikide valitsused, et väike- ja kergrelvade destabiliseeriva hankimise ja leviku vastane võitlus ei kuulu ühenduse pädevusse.
Neither the combating of the proliferation of small arms and light weapons, nor the more general objectives of preserving peace and strengthening security, appear among the objectives of the Community contained in Articles 2 EC and 3 EC.
EÜ artiklites 2 ja 3 toodud ühenduse eesmärkide hulgas ei ole nimetatud relvade leviku vastast võitlust ega üldisemaid, st rahukaitse ja julgeoleku kindlustamise eesmärke.
Furthermore, according to Article 177(1) EC, the main aim of Community development cooperation policy is the reduction of poverty.
EÜ artikli 177 lõike 1 kohaselt on ühenduse arengukoostööalase poliitika põhieesmärk vaesuse vähendamine.
The objectives of preserving peace and strengthening international security fall exclusively within the EU Treaty, in particular the CFSP.
Rahukaitse ja rahvusvahelise julgeoleku kindlustamise eesmärgid kuuluvad üksnes EL lepingu, täpsemalt ÜVJP alla.
The provisions of the EC Treaty cannot therefore be interpreted broadly without undermining the coexistence of the Union and the Community as integrated but distinct legal orders and also the constitutional architecture formed by the three ‘pillars’ as a whole.
EÜ asutamislepingu sätteid ei saa tõlgendada laiendavalt, kuna see nõrgendaks liidu ja ühenduse omavahel seotud, kuid eraldiseisvate õiguskordade kooseksisteerimist, nagu ka kolmele „sambale” tuginevat konstitutsioonilist ülesehitust.
The Council, supported by the French, Netherlands and United Kingdom Governments, considers that the fact that the proliferation of small arms and light weapons may incidentally affect the prospects for sustainable development does not mean that the whole of that area falls within Community competences.
Nõukogu, keda toetavad Prantsuse, Madalmaade ja Ühendkuningriigi valitsus, leiab, et asjaolu, et väike- ja kergrelvade levik võib ühtlasi mõjutada säästva arengu perspektiive, ei tähenda, et see valdkond kuulub tervikuna ühenduse pädevusalasse.
The Council and the United Kingdom Government contend, in addition, that, if the Commission’s argument were accepted, the CFSP would be of no practical effect at all.
Nõukogu ja Ühendkuningriigi valitsus väidavad lisaks, et komisjoni loogikat järgides kaotaks ÜVJP kogu oma kasuliku mõju.
That government adds that, were an incidental effect on the objectives of a Community competence sufficient to bring the matter under that competence, there would no longer be any limits to the scope of Community competences, thus undermining the principle of conferred competences.
Ühendkuningriigi valitsus lisab, et kui selleks, et meede kuuluks ühenduse pädevusse, piisaks sellest, et meede mõjutab selle pädevusala eesmärke, ei oleks ühenduse pädevuse ulatus enam piiritletud, mis oleks vastuolus pädevuse jaotamise põhimõttega.
The Netherlands Government, for its part, does not consider it desirable to restrict the role of the CFSP in preserving peace and security in developing countries, since that policy enables the Council to act rapidly and decisively in those countries.
Madalmaade valitsus leiab omalt poolt, et ei ole soovitav piirata ÜVJP rolli rahu ja julgeoleku tagamisel arengumaades, kuna selline poliitika võimaldab nõukogul neis maades kiirelt ja tõhusalt tegutseda.
The Council, supported by the Spanish, French, Swedish and United Kingdom Governments, submits that, given the ‘mixed’ character of the Cotonou Agreement, a Community competence to combat the destabilising accumulation and spread of small arms and light weapons cannot be derived from that agreement either.
Nõukogu, keda toetavad Hispaania, Prantsuse, Rootsi ja Ühendkuningriigi valitsus, rõhutab, et arvestades Cotonou’ lepingu „segatüüpi” olemust, ei saa ka sellest tuletada ühenduse pädevust väike- ja kergrelvade destabiliseeriva hankimise ja leviku vastase võitluse alal.
Both the Council and all the intervening governments of the Member States consider furthermore that the contested decision was adopted in accordance with the provisions and the spirit of the EU Treaty.
Nii nõukogu kui kõigi menetlusse astunud liikmesriikide valitsused on seisukohal, et vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel peeti kinni EL lepingu sätetest ja selle mõttest.
Since the principal objective of the contested decision is to combat the accumulation and spread of small arms and light weapons, it does not fall within Community competence but in fact within Union competences in the framework of the CFSP.
Kuna vaidlustatud otsuse peamine eesmärk on väike- ja kergrelvade hankimise ja leviku vastane võitlus, siis ei kuulu see mitte ühenduse, vaid liidu ÜVJP alasesse pädevusse.
First, the campaign against the proliferation of small arms and light weapons is part of the CFSP’s fundamental objective, which is the preservation of peace and the strengthening of international security, as stated in Article 11 EU.
Ühest küljest on väike- ja kergrelvade leviku vastane võitlus hõlmatud ÜVJP põhilise eesmärgiga, st EL artiklis 11 sätestatud rahukaitse ja rahvusvahelise julgeoleku kindlustamisega.
The Swedish government adds that, with regard to the fight against the spread of small arms and light weapons in West Africa, the United Nations Security Council has adopted a number of resolutions inviting the international community of donors to implement the ECOWAS moratorium on those weapons and to support its technical secretariat.
Rootsi valitsus lisab, et mis puudutab väike- ja kergrelvade leviku vastast võitlust Lääne-Aafrikas, siis on ÜRO julgeolekunõukogu võtnud vastu resolutsioonid, milles ta kutsub rahvusvahelist üldsust ja doonorriike rakendama LARMÜ moratooriumit kõnealuste relvade kohta ja toetama selle tehnilist sekretariaati.
Second, the Council and the intervening governments of the Member States maintain that, in so far as a measure falls within the CFSP, Article 47 EU does not preclude the Union from using the same instruments as those employed by the Community in the sphere of development cooperation.
Teisest küljest väidavad nõukogu ja menetlusse astunud liikmesriikide valitsused, et kuivõrd meede kuulub ÜVJP alla, ei ole EL artikli 47 kohaselt välistatud, et Euroopa Liit kasutab arengukoostöö valdkonnas samu meetodeid, mida on kasutanud ühendus.
In order to further the objectives assigned to it in the framework of the CFSP, the instruments at the disposal of the Union are not limited to diplomatic or military démarches, but also comprise operational activities, such as the financial or technical assistance required to achieve the desired objectives.
Euroopa Liidul on talle ÜVJP raames antud eesmärkide täitmisel võimalus kasutada vahendeid, mis ei piirdu üksnes diplomaatiliste või sõjaväeliste aktsioonidega, vaid mille hulka kuuluvad ka operatiivmeetmed, sealhulgas taotletavate eesmärkide täitmiseks vajalik finants- või tehniline abi.
Finally, the Council, supported in that regard by the Spanish and United Kingdom governments, argues that the Commission’s plea that the contested joint action is illegal is inadmissible, since a privileged applicant, such as the Commission, is barred from pleading the illegality of an act the annulment of which it could have sought directly by an action under Article 230 EC.
Nõukogu, keda selles osas toetavad Hispaania ja Ühendkuningriigi valitsus, on seisukohal, et õigusvastasuse väide, mille komisjon esitas vaidlusaluse ühismeetme vastu, on vastuvõetamatu, kuna sellisel privilegeeritud hagejal nagu komisjon ei ole nõudeõigust akti õigusvastasuse väitmiseks, kuivõrd ta oleks võinud nõuda otseselt selle tühistamist EÜ artikli 230 alusel esitatud hagiga.
While referring to the arguments concerning the contested decision, the Council and the Netherlands, Swedish and United Kingdom Governments submit that, in any event, the contested joint action was adopted in full compliance with Article 47 EU.
Nõukogu ning Madalmaade, Rootsi ja Ühendkuningriigi valitsus väidavad vaidlustatud otsusega seonduvatele argumentidele viidates, et igal juhul on vaidlusaluse ühismeetme vastuvõtmisel EL artiklit 47 täielikult järgitud.
Application of Article 47 EU
EL artikli 47 kohaldamine
As stated in paragraphs 31 to 33 of this judgment, under Article 47 EU, it is the task of the Court to ensure that the acts which, according to the Council, fall within the
Käesoleva kohtuotsuse punktidest 31–33 nähtub, et EL artikli 47 kohaselt on Euroopa Kohtu ülesanne jälgida, et õigusaktid, mis nõukogu väitel tuginevad EL lepingu
COMMISSION v COUNCIL scope of Title V of the EU Treaty and which are capable of having legal effects do not encroach upon the powers conferred by provisions of the EC Treaty on the Community.
V jaotisele ja võivad oma laadist tulenevalt kaasa tuua õiguslikke tagajärgi, ei tungiks EÜ asutamislepingu sätetega ühendusele antud pädevusalale.
According to the Commission, the contested decision fails to respect the division of competences between the Community and the Union established by Article 47 EU as it could have been adopted on the basis of competences conferred on the Community in the area of development cooperation.
Komisjon on seisukohal, et vaidlustatud otsuse puhul on rikutud EL artikliga 47 ettenähtud pädevuse jaotumist ühenduse ja liidu vahel, kuna see otsus oleks tulnud vastu võtta ühendusele arengukoostöö valdkonnas antud pädevuse alusel.
The same applies to the provisions of Title II of the contested joint action, as implemented by the contested decision, which, it claims, fall either within Community competences concerning development cooperation or those concerning economic, financial and technical cooperation with third countries.
Sama tuleneb vaidlusaluse ühismeetme — mille rakendusakt on vaidlustatud otsus — II jaotise sätetest, mis kuuluvad kas ühenduse arengukoostöö või kolmandate riikidega tehtava majandus-, finants- ja tehnilise koostöö valdkonda kuuluva pädevuse alla.
It is therefore necessary to determine whether the provisions of the contested decision affect competences enjoyed by the Community under the EC Treaty, on the ground that, as the Commission argues, they could have been adopted on the basis of that treaty (see, to that effect, Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 40, and Case C-440/05 Commission v Council, paragraph 54).
Seega on oluline kontrollida, kas vaidlustatud otsuse sätted mõjutavad ühendusele EÜ asutamislepinguga antud pädevust, kuivõrd komisjoni väidete kohaselt oleks need saanud vastu võtta asutamislepingu sätete alusel (vt selle kohta eespool viidatud 13. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas komisjon vs. nõukogu, punkt 40, ja 23. oktoobri 2007. aasta otsus kohtuasjas komisjon vs. nõukogu, punkt 54).
In providing that nothing in the EU Treaty is to affect the Treaties establishing the European Communities or the subsequent Treaties and Acts modifying or supplementing them, Article 47 EU aims, in accordance with the fifth indent of Article 2 EU and the first paragraph of Article 3 EU, to maintain and build on the acquis communautaire.
Kuna EL artiklis 47 on sätestatud, et ükski EL lepingu säte ei mõjuta Euroopa ühenduste asutamislepinguid ega hilisemaid lepinguid või õigusakte, mis neid muudavad või täiendavad, siis vastavalt EL artikli 2 viiendale taandele ja EL artikli 3 esimesele lõigule on sellega soovitud säilitada ja arendada acquis communautaire’i.
Contrary to what is submitted by the United Kingdom Government, a measure having legal effects adopted under Title V of the EU Treaty affects the provisions of the EC Treaty within the meaning of Article 47 EU whenever it could have been adopted on the basis of the EC Treaty, it being unnecessary to examine whether the
Vastupidi Ühendkuningriigi valitsuse väidetule mõjutab EL lepingu V jaotise alusel vastu võetud akt, mis toob kaasa õiguslikke tagajärgi, EÜ asutamislepingu sätteid EL artikli 47 mõttes juhul, kui selle oleks saanud vastu võtta EÜ asutamislepingu alusel,
It is apparent from the caselaw of the Court that, if it is established that the provisions of a measure adopted under Titles V or VI of the EU Treaty, on account of both their aim and their content, have as their main purpose the implementation of a policy conferred by the EC Treaty on the Community, and if they could properly have been adopted on the basis of the EC Treaty, the Court must find that those provisions infringe Article 47 EU (see, to that effect, Case C-176/03 Commission v Council, paragraphs 51 and 53, and Case C-440/05 Commission v Council, paragraphs 69 to 74).
Euroopa Kohtu praktikast nähtub, et kui EL lepingu V või VI jaotise raames vastuvõetud akti sätete peamine eesmärk lähtuvalt nii nende eesmärgist kui ka sisust on EÜ asutamislepingu alusel ühenduse pädevusalasse kuuluva poliitika rakendamine ning need oleks saanud õiguspäraselt vastu võtta viimatinimetatud lepingu alusel, siis on Euroopa Kohus nentinud, et nimetatud sätete vastuvõtmisel on rikutud EL artiklit 47 (vt selle kohta eespool viidatud 13. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas komisjon vs. nõukogu, punktid 51 ja 53, ning 23. oktoobri 2007. aasta otsus kohtuasjas komisjon vs. nõukogu, punktid 69–74).
Since the infringement of Article 47 EU arises from the fact that a measure having legal effects adopted by the Union on the basis of the EU Treaty could have been adopted by the Community, it is also not relevant whether in an area such as development cooperation — which does not fall within the exclusive competence of the Community and in which, therefore, the Member States are not precluded from exercising, individually or collectively, their competences (see, to that effect, Joined Cases C-181/91 and C-248/91 Parliament v Council and Commission [1993] ECR I-3685, paragraph 16, and C-316/91 Parliament v Council [1994] ECR I-625, paragraph 26) — such a measure could have been adopted by the Member States in exercise of their competences.
Kui EL artikli 47 rikkumine tuleneb asjaolust, et õiguslike tagajärgedega akti, mille liit võttis vastu EL lepingu alusel, oleks võinud vastu võtta ühendus, siis ei puutu asjasse ka küsimus, kas — arvestades, et tegemist on niisuguse valdkonnaga nagu arengukoostöö, mis ei kuulu ühenduse ainupädevusse ja mille raames ei ole järelikult liikmesriikidel takistatud kas eraldi või ühiselt oma pädevust teostada (vt selle kohta 30. juuni 1993. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-181/91 ja C-248/91: parlament vs. nõukogu ja komisjon, EKL 1993, lk I-3685, punkt 16, ja 2. märtsi 1994. aasta otsus kohtuasjas C-316/91: parlament vs. nõukogu, EKL 1994, lk I-625, punkt 26) — liikmesriigid oleksid saanud sellise akti vastu võtta neile kuuluva pädevuse raames.
Moreover, the question whether the provisions of such a measure adopted by the Union fall within the competence of the Community relates to the attribution and, thus, the very existence of that competence, and not its exclusive or shared nature (see, to that effect, Case C-459/03 Commission v Ireland [2006] ECR I-4635, paragraph 93).
Küsimus, kas niisuguse Euroopa Liidu poolt vastuvõetud akti sätted kuuluvad ühenduse pädevusalasse, puudutab selle pädevuse omistamist ja seega ka olemasolu, aga mitte seda, kas tegemist on ainu- või jagatud pädevusega (vt selle kohta 30. mai 2006. aasta otsus kohtuasjas C-459/03: komisjon vs. Iirimaa, EKL 2006, lk I-4635, punkt 93).
It is therefore necessary to determine whether the contested decision infringes Article 47 EU inasmuch as it could have been adopted on the basis of the provisions of the EC Treaty.
Seega tuleb kindlaks teha, kas vaidlustatud otsuse puhul on rikutud EL artiklit 47, kuivõrd selle oleks saanud vastu võtta EÜ asutamislepingu sätete alusel.
Demarcation of the areas of Community development cooperation policy and the CFSP respectively
Ühenduse arengukoostöö poliitika ja ÜVJP valdkondade piiritlemine
With regard to Community development cooperation policy, the Court has held that the objectives pursued by Article 130u of the EC Treaty (now Article 177 EC) are broad in the sense that it must be possible for the measures required for their pursuit to concern various specific matters (Case C-268/94 Portugal v Council [1996] ECR I-6177, paragraph 37).
Euroopa Kohus on ühenduse arengukoostööpoliitika osas väljendanud seisukohta, et EÜ asutamislepingu artikli 130u (EÜ artikkel 177) eesmärgid on laiad selles mõttes, et nende täitmiseks vajalikud meetmed peavad suutma hõlmata erinevaid spetsiifilisi valdkondi (3. detsembri 1996. aasta otsus kohtuasjas C-268/94: Portugal vs. nõukogu, EKL 1996, lk I-6177, punkt 37).
Articles 177 EC to 181 EC, which deal with cooperation with developing countries, refer not only to the sustainable economic and social development of those countries, their smooth and gradual integration into the world economy and the campaign against poverty, but also to the development and consolidation of democracy and the rule of law, as well as to respect for human rights and fundamental freedoms, in compliance also with commitments in the context of the United Nations and other international organisations (C-403/05 Parliament v Commission [2007] ECR I-9045, paragraph 56).
EÜ artiklitega 177–181, mis käsitlevad koostööd arengumaadega, peetakse silmas mitte ainult nende riikide püsivat majanduslikku ja sotsiaalset arengut, nende tõrgeteta ja järkjärgulist integreerumist maailmamajandusse ning võitlust vaesuse vastu, vaid ka demokraatia ja õigusriigi arendamist ja tugevdamist, inimõigusi ja põhivabadusi ning Ühinenud Rahvaste Organisatsioonis ja teistes pädevates rahvusvahelistes organisatsioonides võetud kohustuste täitmist (23. oktoobri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-403/05: parlament vs. komisjon, EKL 2007, lk I-9045, punkt 56).