natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those subparagraphs are thus subject to the same logic, by which the Community legislature intended to limit the scope of the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons, so that the general rule stated in Articles 2(1) and 4(1) and (2) of that directive, under which any activity of an economic nature is, in principle, to be subject to value added tax, is observed.
Need lõigud alluvad seega samale loogikale, millega ühenduse seadusandja on kavatsenud piirata avalikõiguslike organisatsioonide puhul maksukohustuse kohaldamata jätmise ulatust, et oleks tagatud selle direktiivi artikli 2 punktis 1 ja artikli 4 lõigetes 1 ja 2 väljatoodud üldreegli järgimine, mille kohaselt maksustatakse käibemaksuga põhimõtteliselt igasugune majanduslikku laadi tegevus.
Consequently, the second and third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive are to be interpreted as a whole.
Järelikult tuleb kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teist ja kolmandat lõiku tõlgendada koos.
It follows that the treatment of bodies governed by public law as taxable persons in respect of value added tax, either on the basis of the second sub-paragraph of Article 4(5) of the Sixth Dir -ective, or on that of the third sub-paragraph of that provision, results from the carrying-on, as such, of a given activity, irrespective of whether or not those bodies face competition at the level of the local market on which they engage in that activity.
Sellest nähtub, et avalikõiguslike organisatsioonide maksustamine käibemaksuga, kas siis kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise või kolmanda lõigu alusel, tuleneb antud tegevuse kui sellise teostamisest, sõltumata asjaolust, kas nimetatud organisatsioonid kohtavad kohaliku turu tasandil, kus nad tegutsevad, konkurentsi või mitte.
not only actual competition, but also potential competition, provided that the possibility of a private operator entering the relevant market is real, and not purely hypothetical.
vaid ka potentsiaalselt konkurentsi, kui eraettevõtja võimalus siseneda asjaomasele turule on reaalne ja mitte puhtalt hüpoteetiline.
The word ‘significant’ is, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, to be understood as meaning that the actual or potential distortions of competition must be more than negligible.
Väljendit „oluline” kuuenda direktiivi 77/388 kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 4 lõike 5 teise lõigu mõttes tuleb mõista nii, et tegeliku või potentsiaalse konkurentsi moonutamist tuleb hinnata enamaks kui tühiseks.
Indeed, the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons in respect of value added tax under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive constitutes a derogation from the general rule that any activity of an economic nature be subjected to value added tax.
Kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 esimese lõigu alusel avalikõiguslikele organisatsioonidele käibemaksu kohaldamata jätmine kujutab endast ju erandit üldreeglist, mille kohaselt kuulub maksustamisele igasugune majandustegevus, ja seetõttu tuleb seda sätet tõlgendada kitsalt.
That provision must, therefore, be interpreted strictly. But the second subparagraph of Article 4(5) restores that general rule in order to avoid such treatment of those bodies leading to significant distortions of competition.
Selle direktiivi artikli 4 lõike 5 teine lõik taaskehtestab üldreegli vältimaks seda, et nendele organisatsioonidele maksukohustuse kohaldamata jätmine tooks kaasa olulist konkurentsi moonutamist.
The latter provision cannot therefore be construed narrowly.
Seega ei saa viimatinimetatud sätet tõlgendada kitsalt.
Indeed, that word is to be understood as intended to restrict the scope of the treatment, under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, of bodies governed by public law as nontaxable persons for those activities.
Seda väljendit tuleb ju mõista nii, et selle eesmärk on piirata kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 esimese lõigu kohaldamisala ehk avalikõiguslikele organisatsioonidele maksukohustuse kohaldamata jätmise ulatust seoses nimetatud tegevusega.
If that word had to be understood as meaning ‘material’, or even ‘exceptional’, the scope of the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons would be unduly enlarged.
Kui seda väljendit peaks mõistma nii, et see tähendab „märkimisväärne” või isegi „erakordne”, laiendaks see ülemäära avalikõiguslikele organisatsioonidele maksukohustuse kohaldamata jätmise ulatust.
On the other hand, if their treatment as such were allowed only in cases where it would lead only to negligible competition, that scope would be circumscribed effectively.
Seevastu kui viimastele maksukohustuse kohaldamata jätmine on lubatud üksnes juhtudel, mil see toob kaasa vaid tühise konkurentsi moonutamise, oleks selle ulatus tegelikult piiratud.
However, the purely theoretical possibility of a private operator entering the relevant market, which is not borne out by any matter of fact, or by any objective evidence or by any analysis of the market, cannot be assimilated to the existence of potential competition.
Siiski ei saa eraettevõtja puhtalt teoreetilist võimalust siseneda asjaomasele turule, mida ei toeta ükski faktiline asjaolu, objektiivne tõend ega turuanalüüs, samastada potentsiaalse konkurentsi olemasoluga.
To make such an assimilation, that possibility must be real, and not purely hypothetical.
Et see oleks olemas, peab see võimalus olema reaalne ja mitte puhtalt hüpoteetiline.
Also, it is clear from the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive that the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons in respect of value added tax for the activities listed in Annex D thereto is permitted provided that those activities are negligible, assuming thus that the distortions of competition which
Peale selle tuleneb kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmandast lõigust, et avalikõiguslike organisatsioonide käibemaksuga maksustamata jätmine seoses sama direktiivi D lisas loetletud tegevusaladega on lubatud vaid siis, kui nende tegevuse maht on tühine, eeldusel
(see paras 60, 64, 65, operative part 2)
(vt punktid 60, 64, 65, resolutsiooni punkt 2)
Finally, the treatment of those bodies as nontaxable persons in circumstances where it would not lead to any distortion of competition or lead only to negligible distortions would bring about the least possible damage to the principle of fiscal neutrality.
Viimaseks, nimetatud organisatsioonide käibemaksuga maksustamata jätmine kahjustaks neutraalse maksustamise põhimõtet kõige vähem siis, kui see ei too kaasa mitte mingisugust konkurentsi moonutamist või toob kaasa üksnes tühise moonutamise.
would result would also be negligible.
et sellega kaasnev konkurentsi moonutamine on samuti tühine.
Since the second and third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Dir -ective are closely linked, as they pursue the same objective and are subject to the same logic, the word ‘significant’ is to be understood as meaning that the treatment of public bodies as nontaxable persons can be permitted only in cases where it would lead only to negligible distortions of competition.
Et kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teine ja kolmas lõik on tihedalt seotud, kuna neil on sama eesmärk ja need alluvad samale loogikale, tuleb väljendit „oluline” tõlgendada nii, et avalikõiguslikele organisatsioonidele maksukohustuse kohaldamata jätmine on lubatud vaid juhul, kui see toob kaasa üksnes tühise konkurentsi moonutamise.
(see paras 72-76, 78, 79, operative part 3)
(vt punktid 72–76, 78, 79, resolutsiooni punkt 3)
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-288/07
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – KOHTUASI C-288/07
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 12 June 2008 1
KOHTUJURISTI ETTEPANEKM. POIARES MADURO esitatud 12. juunil 2008 1
I — Legal context, facts of the main proceedings and questions referred for a preliminary ruling
I. Õiguslik raamistik, põhikohtuasja asjaolud ja eelotsuse küsimused
The main proceedings concern the oper -ation of off-street car-parking facilities by four local authorities in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland: Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough
Käesoleva eelotsusetaotluse küsimustes palutakse tõlgendada nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas 2(edaspidi „kuues direktiiv”)
3 The private sector provides similar ser - vices in each of the local authority areas.
3Igas kohaliku omavalitsuse hallatavas piirkonnas pakub sarnaseid teenuseid erasektor.
The Court is thus called upon to explain the conditions of this derogation from the rule, laid down in the first subparagraph of Article 4(5), that bodies governed by public law are not taxable persons in respect of the activities in which they engage as public authorities.
Euroopa Kohtul palutakse seega täpsustada nimetatud artikli esimeses lõigus sätestatud reeglist tehtava erandi tingimusi, mille kohaselt avalikõiguslike organisatsioonide tegevust, mida nad teostavad ametivõimudena, ei maksustata.
In other words, the Community judicature must explain the criteria governing the reintroduction of the general principle that economic activities are subject to VAT.
Teisisõnu peab ühenduse kohus täpsustama majandustegevuse käibemaksuga maksustamise üldpõhimõtte taaskehtestamise kriteeriumeid.
Historically, local authorities considered themselves to be taxable persons for VAT purposes in respect of payments made by persons using those facilities.
Kohalikud omavalitsused on ennast alati pidanud käibemaksukohustuslasteks kasutajatelt nende rajatiste eest võetavate tasude osas.
Users were charged VAT and the proceeds of the tax were paid over to the United Kingdom tax authorities.
Käibemaks märgiti klientidele väljastatavatele arvetele ja maksutulu tasuti seejärel Ühendkuningriigi maksuhaldurile.
2 — OJ 1977 L 145, p. 1.
2 – EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.
This directive, which was amended on a number of occasions, has been repealed by Council Direct- ive 2006/112/EC of 28 November 2006 (OJ 2006 L 347, p. 1).
Seda direktiivi on hiljem mitu korda muudetud ja see on tunnistatud kehtetuks nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiviga 2006/112/EÜ (ELT L 347, lk 1).
The second subparagraph of Article 13(1) of Direct- ive 2006/112 is in essentially the same terms as the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
Viimati nimetatud direktiivi artikli 13 lõike 1 teises lõigus korratakse sõna-sõnalt kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu sätteid.
Similarly, Annex D, referred to in the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, is now Annex I to Directive 2006/112.
Ka kõnealuse artikli 4 lõike 5 kolmandas lõigus nimetatud D lisa on nüüd direktiivi 2006/112 I lisa.
3 — ‘The local authorities’ or ‘the respondents in the main proceedings’.
3 – Edaspidi „kohalikud omavalitsused” või „põhikohtuasja kostjad”.
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS listed in Annex D, provided they are not carried out on such a small scale as to be negligible.
ISLE OF WIGHT COUNCIL JT tegevusaladega, välja arvatud juhul, kui tegevuse mahu võib hinnata tühiseks.
However, on the basis of the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Direct- ive the respondents in the main proceedings consider that they are entitled to reimbursement of VAT previously paid since, according to that provision, ‘States, regional and local government authorities and other bodies governed by public law shall not be considered taxable persons in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities, even where they collect dues, fees, contributions or payments in connection with these activities or transactions’.
Sellegipoolest leiavad põhikohtuasja kostjad, et kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 esimese lõigu alusel on neil õigus varem tasutud käibemaks tagasi saada, sest see säte näeb ette, et „[r]iike, regionaalsete ja kohalike omavalitsuste ametiasutusi ning teisi avalikõiguslikke organisatsioone ei käsitata maksukohustuslasena tegevuse või tehingutega seoses, mida nad teevad ametivõimudena, isegi kui nad koguvad seoses nimetatud tegevuse või tehingutega makse, lõive, liikmemakse või tasusid”.
The following subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive none the less provide that, in certain circumstances, those bodies remain liable for VAT.
Kuuenda direktiivi artikli 4 lõige 5 näeb järgnevates lõikudes siiski ette, et nimetatud organeid käsitatakse teatavatel tingimustel käibemaksukohustuslastena.
It is thus stated:
Nii on märgitud:
Taking the view that they did not fulfil the conditions of these exceptions to the rule under which they are not taxable, and fortified in this regard by the judgment in Fazenda Pública, 4 the local authorities made claims to the competent tax authority (the Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs, the appellant in the main proceedings) for repayment of the VAT paid since 2000. In their submission, treating them as nontaxable persons leads to no distortion of competition and, a fortiori, to no significant distortion of competition, in their local authority areas. ‘However, when they engage in such activities or transactions, they shall be considered taxable persons in respect of these activities or transactions where treatment as nontaxable persons would lead to significant distortions of competition.
Kuna kohalikud omavalitsused leidsid, et nad ei vasta maksukohustuse kohaldamata jätmise reeglist nende erinevate erandite tegemise tingimustele, mida kinnitab ka kohtuotsus Fazenda Pública, 4taotlesid nad pädevale maksuhaldurile (Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs, põhikohtuasja hageja) alates 2000. aastast tasutud käibemaksu tagasimaksmist. Nad on nimelt seisukohal, et nende suhtes maksukohustuse kohaldamata jätmine ei too nende halduspiirkonnas kaasa mingisugust konkurentsimoonutust ja a fortiori ühtegi konkurentsimoonutust, mis oleks oluline. „Kui nad sellist tegevust või selliseid tehinguid teostavad, käsitatakse neid siiski maksukohustuslasena seoses tegevuse või tehingutega, mille puhul maksukohustuse kohaldamata jätmine põhjustaks olulist konkurentsi moonutamist.
The Commissioners refused reimbursement.
Commissioners keeldus tagasimaksmisest.
In any case, these bodies shall be considered taxable persons in relation to the activities
Kui VAT and Duties Tribunal rahuldas selle otsuse peale kohalike omavalitsuste esitatud hagi, esitas hageja apellatsioonkaebuse High Court of Justice (England & 4 – 14. detsembri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-446/98 (EKL 2000, lk I-11435).
Commissioners appealed to the High Court of Justice of England and Wales (Chancery Division), which decided to stay proceedings and refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Wales), Chancery Division’ile (Ühendkuningriik), kes otsustas menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
A — The first question referred for a preliminary ruling
A. Esimene eelotsuse küsimus
By this question, the national court essentially asks whether, in the situation referred to in the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, any distortion of competition caused by considering public bodies not to be taxable persons where they engage in certain activities as public authorities is to be assessed at a local level, which requires the conditions of competition on the relevant market to be established, or whether it must be assessed solely in the light of the activity concerned.
Selle küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teises lõigus osutatud võimalus eeldab, et avalikõiguslike organisatsioonide teatava, ametivõimudena teostatava tegevuse suhtes maksukohustuse kohaldamata jätmisest tingitud võimalikku konkurentsimoonutust hinnatakse kohalikul tasandil, mis eeldab konkurentsitingimuste kindlaksmääramist asjaomasel turul, või tuleb seda hinnata üksnes asjaomase tegevusala seisukohast.
Introductory remarks on the system under Article 4(5) of the Sixth Directive
Sissejuhatavad märkused kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 ülesehituse kohta
(2) What is meant by the expression “would lead to”?
Mida tähendab väljend „tooks kaasa”?
In particular, what degree of probability or level of certainty is required for that condition to be satisfied?
Eelkõige, milline tõenäosuse või kindluse aste on nõutav, et see tingimus oleks täidetud?
For the purpose of answering the first question, the system under Article 4(5) of the Sixth Directive should be outlined.
Mida tähendab sõna „oluline”? Eelkõige, kas „oluline” tähendab konkurentsile sellist mõju, mis on midagi enamat kui lihtsalt tähtsusetu või tühine, märkimisväärset mõju või erakordset mõju?”
In derogation from this rule set out in the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, the second subparagraph of Article 4(5) provides that such bodies must none the less
Selles sättes on kehtestatud avalikõiguslikele organisatsioonidele käibemaksu kohaldamata jätmise reegel, kui nad tegutsevad ametivõimudena.
(3) What is meant by the word “significant”? In particular, does “significant” mean an effect on competition that is more than trivial or de minimis, a “material” effect or an “exceptional” effect?’
Erandina sellest reeglist, mis on esitatud kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 esimeses lõigus, on sama artikli teises lõigus ette nähtud, et sellised organisatsioonid peavad siiski tasuma käibemaksu seoses tegevusega,
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS pay VAT where failure to tax the activities in question would lead to significant distortions of competition.
ISLE OF WIGHT COUNCIL JT mille puhul maksukohustuse kohaldamata jätmine tooks kaasa olulist konkurentsi moonutamist.
This general exception is, moreover, supplemented by the third subparagraph which establishes certain activities in respect of which bodies governed by public law will remain taxable persons for VAT purposes despite engaging in them as public authorities; however, if those activities are carried out on such a small scale as to be negligible, the Member States may remove them from the scope of VAT if they so wish.
Seda üldist erandit täiendab ka kolmas lõik, milles määratakse kindlaks teatavad tegevusalad, mille puhul on avalikõiguslikud organisatsioonid ametivõimudena tegutsemisele vaatamata igal juhul käibemaksukohustuslased. Kuna aga need tegevusalad on tühised, võivad liikmesriigid soovi korral need käibemaksu kohaldamisalast välja jätta.
In this regard, it is possible to express doubts in the present case, as the Commission of the European Communities has done in its observations, as to whether the provision of parking spaces by local authorities satisfies those conditions.
Selles osas võib sarnaselt Euroopa Ühenduste Komisjoni märkustele väljendada käesoleval juhul kahtlust, kas kohalikud omavalitsused on kõnealused tingimused parkimiskohtade pakkumise puhul täitnud.
More specifically, it is not certain that the provision of off-street parking is subject to a legal regime specific to the public body.
Täpsemalt öeldes ei ole kindel, et parkimiskohtade pakkumine väljaspool tänavaid on avalik-õiguslikule organisatsioonile kehtiva õiguskorra kohane.
However, since the High Court has not referred this question to the Court of Justice and it is for national courts to review whether those conditions are met, 6it is not appropriate to examine this issue any further.
Kuna aga asja arutav kohus ei saatnud seda küsimust Euroopa Kohusse ja nende tingimuste täitmise kontrollimine on siseriikliku kohtu pädevuses, 6ei ole mõtet seda probleemi põhjalikumalt uurida.
Interpretation of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive
Kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu tõlgendamine
As previously noted, the Court is called upon by the central question raised in the present case to rule on the approach that should be adopted in determining whether there is significant distortion of competition as referred to in the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, which derogates from the rule laid down in the first subparagraph of Article 4(5) that bodies governed by public law are not taxable persons when acting as public authorities.
Nagu eespool selgus, palutakse käesolevas kohtuasjas esitatud keskse küsimusega Euroopa Kohtul otsustada, millise lähenemisviisi alusel kindlaks määrata, kas esineb kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teises lõigus nimetatud olulist konkurentsi moonutamist, mis teeb erandi ametivõimudena tegutsevate avalikõiguslike organisatsioonide maksukohustuse kohaldamata jätmise osas, mis on ette nähtud selle artikli esimeses lõigus.
The various subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive are consequently closely linked.
Kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 eri lõigud on järelikult omavahel tihedalt seotud.
In order for the second subparagraph to apply, it is necessary to fall within the field of application of the first subparagraph.
Seega eeldab selle sätte teise lõigu kohaldamine esimese lõigu kohaldamisalasse kuulumist.
The Court has interpreted the first subparagraph as laying down two cumulative conditions for treatment as a nontaxable person.
Euroopa Kohus on tõlgendanud seda sätet nii, et see seab maksukohustuse kohaldamata jätmisele kaks kumulatiivset tingimust.
First, the activities must be carried out by a body governed by public law and, second, they must be carried out by that body acting as a public authority.
Ühelt poolt on vaja, et tegevusalal tegutseb avalikõiguslik organisatsioon ja teiselt poolt seda, et see organisatsioon tegutseks kõnealusel tegevusalal ametivõimuna.
The Court has then specified that the activities covered are the activities engaged in by those bodies under the special legal regime applicable to them and do not include activities pursued by them under the same legal conditions as those that apply to private economic operators. 5
Hiljem on täpsustatud, et need organisatsioonid tegutsevad kõnealustel tegevusaladel neile eriomase õiguskorra raames, sinna hulka ei kuulu tegevusalad, millel nad tegutsevad samadel õiguslikel tingimustel nagu eraettevõtjad. 5
6 — Joined Cases 231/87 and 129/88 Comune di Carpaneto Piacentino and Others (‘Carpaneto I’) [1989] ECR 3233, paragraph 16, and Fazenda Pública, paragraph 23.
6 – 17. oktoobri 1989. aasta otsus liidetud kohtuasjades 231/87 ja 129/88: Comune di Carpaneto Piacentino jt, „Carpaneto I” (EKL 1989, lk 3233, punkt 16) ja eespool viidatud kohtuotsus Fazenda Pública (punkt 23).
5 — Fazenda Pública, paragraphs 16 and 17.
5 – Eespool viidatud kohtuotsus Fazenda Pública (punktid 16 ja 17).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-288/07 respect of certain of those activities.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – KOHTUASI C-288/07 tegutsevaid organisatsioone, võib nende eri lõikudes sätestatud asjaomaste tegevusalade maksustamise poolest erinev kohtlemine olla põhjendatud ainult nende mitmesuguste tegevusalade eri olemusest.
Since Article 4(5) of the Sixth Directive, whichever the subparagraph at issue, concerns the same bodies acting as public authorities, the justification for the various paragraphs’ different tax treatment of the activities concerned can only be founded on the difference in nature of those various activities.
Seda seisukohta kinnitab Euroopa Kohus, kes märgib, et kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmandas lõigus maksukohustuse uuesti kehtestamise lõike eesmärk on seega tagada, et „teatavaid majandustegevuse kategooriaid, mille tähtsus tuleneb nende eesmärgist, ei vabastataks käibemaksust […]”. 7
The parties are divided on this point.
Pooled on selles küsimuses eri arvamustel.