natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court), Germany has requested the Court of Justice to rule on the scope attributed to the financing of certain universal service obligations by Commission Directive 90/388/EEC of 28 June 1990 on competition in the markets for telecommunications services (‘Competition Directive’ or ‘Directive 90/388’) 2and Directive 97/33/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 on interconnection in telecommunications with regard to ensuring universal service and interoperability through application of the principles of Open Network Provision (‘Interconnection Directive’ or ‘Directive 97/33’). 3
Saksamaa Bundesverwaltungsgericht (Saksa kõrgeim halduskohus) palus Euroopa Kohtul võtta seisukoht ulatuse kohta, mida tuleb teatud universaalteenuste osutamise kohustuste rahastamisega seoses omistada komisjoni 28. juuni 1990. aasta direktiivile 90/388/EMÜ konkurentsi kohta telekommunikatsiooniteenuse turgudel (edaspidi „konkurentsidirektiiv” või „direktiiv 90/388”) 2ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiivile 97/33/EÜ vastastikuse sidumise kohta telekommunikatsioonisektoris seoses universaalteenuse ja koostalitlusvõime tagamisega avatud võrgu pakkumise põhimõtete kohaldamise teel (edaspidi „vastastikuse sidumise direktiiv” või „direktiiv 97/33”) 3.
6 — In particular, following the wording inserted by Dir -ective 98/61/EC of the European Parliament and of the Council of 24 September 1998 (OJ 1998 L 268, p.
5 – Muudetud komisjoni 13. märtsi 1996. aasta direktiiviga 96/19/EÜ telekommunikatsiooniturul täieliku konkurentsi rakendamiseks (EÜT L 74, lk 13).
37), which is applicable ratione temporis.
6 – Eelkõige Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. septembri 1998. aasta direktiiviga 98/61/EÜ (EÜT L 268, lk 37) tehtud muudatustega arvestavas versioonis, mis on ratione temporis kohaldatav.
7 — In my Opinion in Deutsche Telekom, I use that term to refer to four Directives of the European Parliament and of the Council: Directive 2002/19/EC of 7 March 2002 on access to, and interconnection of, electronic communications networks and associated facilities (Access Directive); Dir -ective 2002/20/EC of 7 March 2002 on the authorisation of electronic communications networks and services (Authorisation Directive); Directive 2002/21/EC of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive); and Directive 2002/22/EC of 7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services (Universal Service Directive).
7 – Selle mõistega viitan oma eespool viidatud ettepanekus kohtuasjas Deutsche Telekom neljale Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile: direktiiv 2002/19/EÜ elektroonilistele sidevõrkudele ja nendega seotud vahenditele juurdepääsu ja vastastikuse sidumise kohta (edaspidi „juurdepääsu direktiiv”); direktiiv 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja teenustega seotud lubade andmise kohta (edaspidi „loadirektiiv”); direktiiv 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (edaspidi „raamdirektiiv”) ja direktiiv 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (edaspidi „universaalteenuse direktiiv”).
The referring court asks whether it is lawful to impose, for the benefit of the dominant operator in the public telecommunications network, charges additional to connection charges in a sector characterised
Eelotsusetaotluse esitanud kohtul on kahtlusi selles, kas on õiguspärane turgu valitsevat seisundit omava abonentvõrgu operaatori kasuks vastastikuse sidumise tariifile lisanduva täiendava tasu kehtestamine sektoris,
9 — The Spanish expression ‘disfrutar de una conminación’ (literally, ‘to enjoy an obligation’) is a contradiction in terms.
8 – EÜT L 108, lk 7, 21, 33 ja 51.
However, intentionally created paradoxes have always existed, such as the title of the opera The Happy Slaves which the Bilbaoan Juan Crisóstomo de Arriaga, nicknamed the Spanish Mozart, composed in 1820, before he died at the young age of 20, leaving a musical legacy rich in chromaticisms and beautiful modal ambiguities.
9 – Ähvardusest kasusaamine sisaldab terminite vastuolu, ehkki alati on olemas olnud tahtlikult otsitud paradokse, nagu Bilbaost pärit ja Hispaania Mozartiks kutsutud Juan Crisóstomo de Arriaga ooperi „Õnnelikud orjad” pealkiri, mille ta lõi 1820. aastal enne oma surma varajases eas — 20 aastasena —, jättes maha kromatismide ja kaunite modaalsete kahemõttelisuste rikka muusikalise pärandi.
ARCOR AND OTHERS the prohibition of discrimination and administrative transparency.
ARCOR JT diskrimineerimise keelu ja halduse läbipaistvuse põhimõtetele.
That trend crystallised in a new framework, contrasting with the state involvement in the provision of the service which had moulded it to the predominant political will, 11to the detriment of the liberalisation of the sector.
Õigusnormide lähendamine moodustas uue raamistiku, mis vastandub avaliku võimu sekkumisele teenuste osutamisesse, mis varem kallutas poliitilise tahte eelistamisele 11kaubandusvabaduse kahjuks.
Directive 90/388 12
Direktiiv 90/388 12
The judgment in Italy v Commission 13sent shockwaves through the world of tele- communications by holding that the rules on competition apply to public bodies holding special or exclusive rights.
Kohtuotsus Itaalia vs. komisjon 13 paiskas telekommunikatsiooni maailma segi, kinnitades konkurentsieeskirjade kohaldatavust eri- ja ainuõigustega avalik-õiguslike organismide suhtes.
The creation of a competitive, harmonised European market, founded on the free choice of telephony operators, commenced in 1987 with the drafting of the Green Paper on telecommunications. 10
Telekommunikatsiooni rohelise raamatu 10väljatöötamisest 1987. aastal sai alguse konkurentsile avatud ja ühtlustatud Euroopa turu loomine, mis põhineb sideoperaatorite vabal valikul.
Notwithstanding the adjustments made in caselaw, there were notable gaps in the system, made evident by the complexity of the field and the continued existence of markets dominated by the state operator, whose participation could be achieved only by means of specific statutory measures.
Vaatamata kohtupraktikast tulenevatele parandustele esinesid süsteemis olulised lüngad, mis tõid nähtavale valdkonna keerukuse ja avalik-õigusliku operaatori monopoli alla kuuluvate turgude säilimise, mille integratsioon oli võimalik vaid konkreetsete seadusandlike meetmetega.
The administrative deregulation of the sector significantly transformed its legal status, which had been based on the notion of publicatio or keeping the operation of telecommunications networks in the hands of public bodies: the traditional system of state monopolies, incapable of satisfying the demands of the ever-increasing number of users resulting from the revolution which had taken place in the industry, disappeared.
Selle sektori haldusliku regulatsiooni kaotamine tõi kaasa olulised muudatused selle õiguslikus käsitluses – mis põhines varem publicatio’l või ainuõiguslikul korraldamisel avalik-õiguslike isikute poolt –, tingides seeläbi traditsioonilise riigi monopoli süsteemi kadumise, mis ei olnud võimeline vastama tarbijate nõudmistele, keda oli tööstuse arengu tagajärjel üha rohkem.
There was an even greater reaction to the expected liberalisation, effected by
Esinesid tugevad reaktsioonid oodatud liberaliseerimisele, mis toimus direk-
11 — It is clear from recitals 2 and 7 in the preamble to Direct- ive 90/388 that there was awareness of that situation when the directive was drafted.
11 – Olukord, mis ei jäänud direktiivis 90/388 tähelepanuta, nagu annavad tunnistust selle põhjendused 2 ja 7.
12 — Replaced by Commission Directive 2002/77/EC of 16 September 2002 on competition in the markets for electronic communications networks and services (OJ 2002 L 249, p. 21).
12 – Asendatud komisjoni 16. septembri 2002. aasta direktiiviga 2002/77/EÜ konkurentsi kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste turgudel (EÜT L 249, lk 21; ELT eriväljaanne 08/02, lk 178).
10 — Green Paper on the development of the common market for telecommunications services and equipment, Brussels, 16 December 1987, COM (87) 290 final, pp. 6, 16 et seq., supplemented by a number of proposals aimed at ensuring the uniformity of the authorisation mechanisms provided for in the legislation of the Member States, such as the proposals contained in the Green Paper on the Liberalisation of Telecommunications Infrastructure and Cable Television Networks — Part II, Brussels, 25 January 1995, COM(94) 682 final, p. 61 et seq.
10 – „Roheline raamat sideteenuste ja -seadmete ühisturu arendamise kohta”, Brüssel, 16. detsember 1987, KOM(87) 290 (lõplik), lk 6, 16 jj, mida on täiendatud mõningate ettepanekutega, et tagada siseriiklikes õigusnormides sätestatud loamehhanismide ühetaolisus, mida sisaldab näiteks „Roheline raamat telekommunikatsiooni infrastruktuuride ja kaabeltelevisiooni võrkude liberaliseerimise kohta”, II osa, Brüssel, 25. jaanuar 1995, KOM(94) 682 (lõplik), lk 61 jj.
13 — Case 41/83 [1985] ECR 873.
13 – 20. märtsi 1985. aasta otsus kohtuasjas 41/83 (EKL 1985, lk 873).
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07 encouraged the entry of new operators into the market, by ensuring the establishment of a permanent equilibrium between those involved in open network provision. 18
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-152/07–C-154/07 rangute kaotamisele, uute operaatorite turule sisenemist, hoolitsedes püsiva tasakaalu kehtestamise eest kõigi avatud võrgu pakkumises osalejate vahel.
Directive 88/301/EEC 14and consolidated two years later by Directive 90/388, which abolished special and exclusive rights. There were a number of exceptions, including, in particular, voice telephony, in respect of which the openingup to competition was delayed until Commission Directive 96/19 of 13 March 1996 amending Directive 90/388.
18 tiivi 88/301/EMÜ 14vahendusel, mida kinnitati kaks aastat hiljem direktiiviga 90/388, tühistades eri- ja ainuõigused, v.a teatud erandite puhul, mille hulgast tuleb esile tõsta kõnesidet, mille arvamine vaba konkurentsi alla aeglustus komisjoni 13. märtsi 1996. aasta direktiivi 96/19 vastuvõtmiseni, millega muudeti direktiivi 90/388.
However, harmonisation also needed to extend to access to and location of the infrastructures, thereby guaranteeing interconnection between public networks and their suppliers.
Kuid ühtlustada tuli lisaks ka infrastruktuuridele ligipääs ja nende asukoht, tagades vastastikuse sidumise avalike võrkude ja nende edasimüüjate vahel.
led to the adoption of Directive 97/33 which concerns certain financial aspects of interconnection between operators and precludes the fixing of tariffs below the threshold of the actual costs, while at the same time preventing mercantilist dabbling by prohibiting charges which exceed that threshold (recital 10).
Nagu ma märkisin oma ettepanekus, mille esitasin eespool viidatud kohtuasjas Telefónica O2 Czech Republic, 19kehtestati sellel eesmärgil direktiiv 97/33, mis käsitleb operaatorite vastastikuse sidumise teatud rahalisi aspekte, keelates tariifide kehtestamise allpool tegelikke kulusid ning takistades samal ajal võimalikke kaubanduslikke liialdusi, kehtestades nimetatud taset ületavate tariifide keelu (10. põhjendus).
Directive 97/33 16
Direktiiv 97/33 16
Article 7(2) of Directive 97/33 provides:
Direktiivi 97/33 artikli 7 lõige 2 näeb ette:
On a separate front, the route to harmonisation, 17which ran parallel to the efforts to remove the barriers restricting effective competition between operators,
Teiselt poolt soodustas ühtlustamise tee 17koos pingutustega, mis olid suunatud operaatoritevahelise tõhusa konkurentsi pii-
14 — Directive of the Commission of 16 May 1988 on competition in the markets in telecommunications terminal equipment (OJ 1998 L 131, p. 73).
14 – Komisjoni 16. mai 1988. aasta direktiiv konkurentsi kohta telekommunikatsioonivõrgu lõppseadmete turgudel (EÜT L 131, lk 73; ELT eriväljaanne 08/01, lk 25).
‘Charges for interconnection shall follow the principles of transparency and cost orientation.
„Vastastikuse sidumise tasu arvestamine peab lähtuma läbipaistvuse ja kuludele orienteerituse põhimõtetest.
The burden of proof that charges are derived from actual costs including a reasonable rate of return on investment shall lie with the organisation providing interconnection
Ettevõtja, kes pakub oma seadmetega vastastikuse sidumise teenust, peab tõendama, et tasud tulenevad tegelikest kuludest, mis sisaldavad mõistlikku direktiivi eespool viidatud
15 — Inserted by Directive 96/19.16 — Replaced by Directive 2002/21.
15 – Mis lisati sellesse direktiiviga 96/19.
17 — Unquestionably strengthened by Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision (OJ 1990 L 192, p. 1).
17 – Mida oluliselt laiendati nõukogu 28. juuni 1990. aasta raamdirektiiviga 90/387/EMÜ telekommunikatsiooniteenuste siseturu loomise kohta avatud võrgu pakkumise kaudu (EÜT L 192, lk 1).
ARCOR AND OTHERS services concerned by enshrining the principle of transparency. 20
ARCOR JT hõlmamise, mis ei ole suunatud vastavate teenuste tegelike kulude katmiseks.
B — The German legislation to its facilities.
20 kasumit tehtud investeeringutelt.
National regulatory authorities may request an organisation to provide full justification for its interconnection charges, and where appropriate shall require charges to be adjusted.
Riigi reguleerivad asutused võivad nõuda, et ettevõtjad esitaksid täielikud põhjendused oma vastastikuse sidumise tasude kohta, ja nõuda vajaduse korral ka nende korrigeerimist.
This paragraph shall also apply to organisations set out in Part 3 of Annex I which have been notified by national regulatory authorities as having significant market power on the national market for interconnection.
Käesolev lõige on kohaldatav ka I lisa kolmandas osas määratletud isikute suhtes, kellest riigi reguleerivad asutused on teavitanud kui siseriiklikul vastastikuse sidumise turul tugevat positsiooni omavatest isikutest.
Paragraph 35 et seq. of the Telekommunikationsgesetz of 25 July 1996 (Law on telecommunications; ‘TKG’) sets out the obligations incumbent on the dominant operator with regard to providing access and interconnection. 21
25. juuli 1996. aasta telekommunikatsiooniseaduse (Telekommunikationsgesetz, edaspidi „TKG”) 21 § 35 ja järgmised on sätestatud kohustused, mis lasuvad valitsevat seisundit omaval operaatoril seoses juurdepääsu võimaldamisega ja vastastikuse sidumisega.
In order to prevent fraud, Article 7(4) provides that, in accordance with Community law, interconnection charges must be sufficiently unbundled, so that the applicant is not required to pay for anything not strictly related to the service.
Selle sama artikli 7 lõige 4 näeb pettuste vältimiseks ette, et vastavalt ühenduse õigusele peavad vastastikuse sidumise tasud olema esitatud piisavalt detailselt, et teenuse ostja ei peaks maksma millegi eest, mis ei ole lahutamatult seotud ostetud teenusega.
In accordance with Paragraphs 39 and 27 et seq., all charges relating to access to the network must be submitted for authorisation so that the licence holder does not receive payments in excess of those approved by the administrative authorities.
Telekommunikatsiooniseaduse § 39 ning § 27 ja järgmised tuleneb võrgule juurdepääsuga seonduvate tasude nõudmiseks loa saamise vajadus, nii et loa omanik ei saa nõuda rohkem, kui ametiasutused on heaks kiitnud.
20 — In Case C-33/04 Commission v Luxembourg [2005] ECR I-10629, the Court declared that the Grand Duchy of Luxembourg had failed to fulfil its obligations on the grounds that it had infringed the principle of transparency by failing to verify, in accordance with Directive 97/33, the compliance of cost accounting systems using a competent independent body and by not publishing a statement of compliance.
20 – Euroopa Kohtu 8. detsembri 2005. aasta otsuses kohtuasjas C-33/04: Luksemburg vs. komisjon (EKL 2005, lk I-10629) sedastati, et Luksemburgi Suurhertsogiriik oli rikkunud oma kohustusi, kuna ta ei olnud kinni pidanud läbipaistvuse põhimõttest, jättes kontrollimata, nagu seda nõuab direktiiv 97/33, kuluarvestuse meetodite nõuetele vastavuse sõltumatu asutuse abil ning jättes selle tulemused avaldamata.
The Community provisions on competition in the field of telecommunications, which are structured towards the protection of consumers, provide for interconnection charges but exclude sums which are not intended to cover the actual costs of the
Telekommunikatsiooni valdkonnas kehtivad ühenduse konkurentsieeskirjad, mis on suunatud tarbija kaitsmisele, näevad läbipaistvust rõhutades ette vastastikuse sidumise tasu, välistades selliste summade
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07 to compensate for any deficit suffered by the dominant operator.
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-152/07–C-154/07 tatud TKG § 43 lõikes 6 selle 21. oktoobri 2002. aasta seadusest 22 tulenevas sõnastuses.
Paragraph 43(6) of the TKG, ordered, with effect from 1 July 2003, an additional noncost based contribution in respect of the Telekom-B.2 (Ort.) facility, in the amount of EUR 0.0004 per minute, on the grounds that revenues accruing to Deutsche Telekom from end users did not cover all the costs of activating the local loop.
lõikele 6, et alates 1. juulist 2003 tuleb maksta Telekom B.2 (kohalik) teenuse eest täiendava tasu, mis vastab kuludele, ehk 0,0004 eurot minuti eest; seda põhjendusel, et lõppklientide poolt sellele ettevõtjale makstu ei katnud kõiki kliendiliini aktiviseerimisega seotud kulusid.
Barely one month later, the Commission 24fined Deutsche Telekom EUR 12 600 000 for abusing its dominant position by requiring its competitors to pay a price for access to the local network which was higher than the one it charged its own subscribers for use of the fixed network.
Vaid üks kuu hiljem trahvis komisjon 24Deutsche Telekomi 12 600 000 euroga turgu valitseva seisundi kuritarvitamise tõttu, kuna viimane nõudis oma konkurentidelt juurdepääsu eest kohalikku võrku suuremat tasu sellest, mida maksid Deutsche Telekomi enda abonendid paikse võrgu kasutamise eest.
Arcor AG & Co. KG, Communication Services TELE2 GmbH and Firma 01051 Telekom GmbH operate in Germany using public telecommunications networks, and offer their customers a carrier selection service through interconnection to the local network of Deutsche Telekom. 25.
Arcor AG & Co. KG, Communication Services TELE2 GmbH ja Firma 01051 Telekom GmbH tegutsevad Saksamaal üldkasutatavate telekommunikatsioonivõrkude abil ja pakuvad oma klientidele operaatori valiku teenust Deutsche Telekomi kohaliku võrguga vastastikuse sidumise abil. 22.
By decision of 23 September 2003, the regulatory authority annulled (ex nunc) the imposition of the additional contributions, which were thus restricted to the period from 1 July to 23 September 2003.
Reguleeriv asutus tühistas (ex nunc) 23. septembri 2003. aasta otsusega täiendava tasu maksmise kohustuse, mistõttu seda kohaldati üksnes 1. juulist 2003 kuni 23. septembrini 2003.
By decision of 29 April 2003, following an application by Deutsche Telekom, the Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (Regulatory Authority for Telcommunications and Post), 23relying on
29. aprilli 2003. aasta otsuses kehtestas Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (telekommunikatsiooni- ja postiteenuseid reguleeriv organ) 23 Deutsche Telekomi taotlusel ning tuginedes TKG § 43
Each of the three undertakings required to pay the additional charges individually contested the administrative decision approving those charges.
Täiendava tasu maksmiseks kohustatud kolm ettevõtjat vaidlustasid igaüks eraldi haldusotsuse, millega see täiendava tasu maksmise kohustus kehtestati.
24 — Decision 2003/707/EC of 21 May 2003 (OJ 2003 L 263, p.
24 – 21. mai 2003. aasta otsus 2003/707/EÜ (ELT L 263, lk 9), mille kohta oodatakse Esimese Astme Kohtu otsust (kohtuasjas T-271/03) juba üle nelja aasta.
If the answer to the first question is in the affirmative:
Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis:
By judgment of 3 November 2005, the Verwaltungsgericht (Administrative Court), Cologne upheld their claims on the grounds of infringement of Community law, in par -ticular Article 7(2) and Article 12(7) of Directive 97/33, as amended by Directive 98/61.
Kölni Verwaltungsgericht (halduskohus) rahuldas 3. novembri 2005. aasta otsusega nende kaebused ühenduse õiguse, eelkõige direktiivi 97/33, muudetud direktiiviga 98/61, artikli 7 lõike 2 ja artikli 12 lõike 7 rikkumise tõttu.
(2) Is the incompatibility with Community law of such a requirement, which is a provision of domestic law, to be taken into account by the national court in proceedings concerning the approval of a contribution by the interconnected network operator?’
Kas siseriiklik kohus peab sidevõrgu operaatorilt täiendava tasu nõudmiseks antud luba käsitlevas kohtumenetluses arvestama sellise siseriiklikus õiguses ettenähtud kohustuse vastuolu ühenduse õigusega?”
Germany and Deutsche Telekom brought an appeal before the Bundesverwaltungsgericht, which took the view that Paragraph 43(6) of the TKG may be incompatible with Community law. Accordingly the Bundesverwaltungsgericht stayed the proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Saksamaa ja Deutsche Telekom esitasid selle otsuse peale apellatsioonkaebused Bundesverwaltungsgerichtile, kes aimas ette TKG § 43 lõike 6 vastuolu ühenduse õigusega ja peatas kohtuasjade menetluse ning esitas Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
The order for reference was registered at the Court Registry on 20 March 2007.
Eelotsusetaotlus registreeriti Euroopa Kohtu kantseleis 20. märtsil 2007.
By order of 1 June 2007, the President of the Court joined the three cases on account of their objective connection.
Euroopa Kohtu presidendi 1. juuni 2007. aasta määrusega liideti kolm kohtuasja nende objektiivse seose tõttu.
Observations were lodged, within the timelimit laid down in Article 23 of the Statute of the Court of Justice, by the German Government and Deutsche Telekom, who propose that both questions referred be answered in the negative, and by the appellant undertakings in the main proceedings and the Commission, who argue that the Court should rule that the requirement concerned is incompatible with Community law.
Kas komisjoni 28. juuni 1990. aasta direktiivi 90/388/EÜ […] ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiivi 97/33/EÜ […] tuleb mõista nii, et riigi reguleerival asutusel puudus 2003. aastal õigus panna üldkasutatava telekommunikatsioonivõrguga vastastikku seotud sidevõrgu operaatorile kohustus maksta turgu valitsevat seisundit omavale abonentvõrgu operaatorile kompensatsiooni puudujäägi eest, mis tekkis abonentvõrgu operaatoril kliendiliini kättesaadavaks tegemise tõttu?
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07 ation of the invention in New York.
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-152/07–C-154/07
Therefore, with the passage of time each individual has been placed in his rightful position. 28
1860. aastal New Yorgis selle seadeldise toimimist. Nii seadis aja möödumine igaühe oma õigele kohale. 28
At the hearing on 19 February 2008, oral argument was presented by the representatives of those who participated in the written stage and also by the United Kingdom.
19. veebruari 2008. aasta kohtuistungil osalesid suuliste märkuste esitamiseks kirjalikus menetluses osalenute esindajad ning lisaks Ühendkuningriik.
Some preliminary points on universal service
Sissejuhatavad märkused universaalteenuse kohta
The Court is seised of a large number of proceedings in which telecommunications are of great significance, a phenomenon foreseen since the dawn of the development of such services because of the economic potential inherent in exploiting them.
Euroopa Kohtu menetluses on mitu kohtuasja, milles telekommunikatsioonil on oluline tähtsus: fenomen, mida oli ette näha juba selle algusest peale tänu selle ekspluateerimise majanduslikule potentsiaalile.