natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the Court found that, by specifying a speci¤c quantity of allowances and by rejecting the NAPs of the Member States concerned in so far as the total quantity of allowances proposed exceeded that threshold, the Commission had exceeded the limits of the power of review conferred upon it by Directive 2003/87, since it is for Member States alone to set that quantity.
Kuna kohtupraktika kohaselt ei saa leida, et nõukogu õigustalituse õigusloomega seotud õiguslikud arvamused on üldiselt vaja salastada,32 tuleb sama põhimõtet kohaldada ka vaidlusalustele arvamustele, mille kohta ühenduse seadusandja ei ole ette näinud spetsii£list erandit ja mille suhtes kohaldatakse üldsuse dokumentidega tutvumise õiguse seisukohast üldnorme.
Likewise, while the Commission may draw up its own ecological and economic model in order to verify whether the NAPs of the various Member States are compatible with the criteria laid down by Directive 2003/87, an exercise in which it has a wide discretion, it cannot, on the other hand, claim to set aside the data in a NAP so as to replace them with data obtained from its own assessment method, as otherwise it would be acknowledged as having a veritable power of uniformisation which that directive does not confer upon it.
Sellest tuleneb, et teaduslikud arvamused, mida institutsioon on kogunud õigustloova akti väljatöötamise eesmärgil, tuleb põhimõtteliselt avaldada, isegi kui need võivad tekitada poleemikat või takistada neid esitanud isikutel selle institutsiooni otsustusmenetlusse oma panust andmast.
The Court also observed that, when drawing up its NAP, the Member State is obliged to make choices concerning the policies to be adopted, the method to be used and the data to be taken into account in order to predict the expected evolution of emissions, while the Commission’s review of those choices is limited to verifying whether the data and parameters upon which the choices are founded are credible and sucient.
Komisjoni viidatud oht, et nende arvamuse avaldamisest tekkinud avalik debatt õhutab eksperte enam tema otsustusmenetluses mitte osalema, on osa normist, mis sätestab juurdepääsu põhimõtte dokumentidele, mis sisaldavad sisearuteludel ja eelkonsultatsioonidel sisekasutuseks esitatud arvamusi.
Common foreign and security policy
Kahju hüvitamise vaidlused
Combating of terrorism
Vastuvõetavus
In Case T-341/07 Sison v Council (judgment of 30 September 2009) the Court, ¤rst, recalled the principles resulting from the judgments in Organisation des Modjahedines du peuple d’Iran v Coun-
Nii ei ole isikutel, kes ei ole õigustloovast aktist otseselt ja isiklikult puudutatud, üksnes sel põhjusel keelatud nõuda ühenduse vastutusele võtmist selle akti õigusvastasuse tõttu.33
) and Sison v Council (
Euroopa Kohtu 1.¡juuli 2008.¡aasta otsus liidetud kohtuasjades C-39/05¡P ja C-52/05 P: Rootsi ja Turco vs. nõukogu, EKL¡2008, lk¡I-4723, punkt¡57.
(24) Case T-228/02 [2006] ECR°II-4665.(25) Judgment of 11 July 2007 in Case T-47/03, not published.
Vaata selle kohta Euroopa Kohtu 2.¡detsembri 1971.¡aasta otsus kohtuasjas 5/71: Zuckerfabrik Schöppenstedt vs. nõukogu, EKL¡1971, lk¡975, ja Üldkohtu 24.¡oktoobri 2000.¡aasta otsus kohtuasjas T-178/98: Fresh Marine vs. komisjon, EKL¡2000, lk¡II-3331.
General Court legal conditions of application of Regulation No 2580/2001 (26), in particular the existence of a national decision taken by a competent authority, but also to the actual and speci¤c reasons why the Council considers that the person concerned must be made the subject of a measure freezing funds.
Lisaks pühendas Üldkohus 18.¡detsembri 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-440/03: Arizmendi jt vs. nõukogu ja komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) ruumi uuenduslikele suundumustele seoses sellise hagi vastuvõetavusega, mis on suunatud komisjoni poolt liikmesriigile saadetud põhjendatud arvamuse – milles tuvastatakse, et liikmesriik on rikkunud kohaldatavatest ühenduse õigusnormidest tulenevaid kohustusi – tõttu väidetavalt kantud kahju hüvitamisele.
Also, the broad discretion enjoyed by the Council with regard to the matters to be taken into consideration for the purpose of adopting or of maintaining in force a measure freezing funds extends to the evaluation of the threat that may be presented by an organisation having in the past committed acts of terrorism, notwithstanding the suspension of its terrorist activities for a certain period.
Kõnealuses asjas tunnistas nimelt Prantsuse Vabariik pärast seda põhjendatud arvamust kehtetuks agent-tõlkide ja laeva tollivormistuse teostajate – kelle puhul oli tegemist hübriidse staatusega, milles oli kombineeritud teatavate toimingute tegemise monopoliga ametiisiku ja ettevõtja staatus – seadusliku monopoli.
In those circumstances the Council cannot be required to state with greater precision in what way freezing the funds of the person concerned may in concrete terms contribute to the ¤ght against terrorism or to produce evidence to show that that person might use his funds to commit or facilitate acts of terrorism in the future.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on vastuvõetamatu kahju hüvitamise hagi, mis tugineb komisjoni poolt EÜ artikli¡226 alusel liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse algatamata jätmisele. Kuna komisjon ei ole kohustatud EÜ artikli¡226 alusel liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlust algatama, ei kujuta komisjoni otsus jätta niisugune menetlus algatamata endast igal juhul õigusrikkumist, mistõttu ei saa selle otsuse tõttu tekkida ühenduse lepinguväline vastutus.34
That requirement is not satis¤ed by a decision of a national judicial authority ruling only incidentally and indirectly on the possible involvement of the person concerned in such activity, in relation to a dispute concerning, for example, rights and duties of a civil nature.
Komisjon leidis, et see lahendus oli analoogia korras kohaldatav olukordadele, kui ta ei ole jätnud liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlust algatamata, ent kui ta on vastupidi esitanud põhjendatud arvamuse, mis kujutab endast liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlusele eelnevat etappi.
The Court also explained that the Council, when contemplating adopting or maintaining, after review, a fund-freezing measure pursuant to Regulation No 2580/2001, on the basis of a national decision for the‘instigation of investigations or prosecution’for an act of terrorism, may not disregard subsequent developments arising out of those investigations or that prosecution.
Üldkohus lükkas need argumendid tagasi, tuletades meelde, et kahju hüvitamise hagi on iseseisev hagi, millel on õiguskaitsevahendite hulgas iseseisev eesmärk, kuna selle ese on nõue hüvitada kahju, mis tuleneb aktist või õigusvastasest käitumisest, mida saab institutsioonile süüks panna.
It may thus happen that police or security enquiries are closed without giving rise to any judicial consequences, because it proved impossible to gather sucient evidence, or that measures of investigation ordered by the investigating judge do not lead to proceedings going to judgment for the same reasons.
Sõltumata küsimusest, kas tegemist on vaidlustatava aktiga, mille peale saab tühistamishagi esitada, saab seega institutsiooni mis tahes akti peale, mille institutsioon on vastu võtnud kaalutlusõigust teostades, põhimõtteliselt esitada kahju hüvitamise hagi, kuna selle kaalutlusõiguse tulemusel ei vabane institutsioon kohustusest tegutseda kooskõlas nii niisuguste ülimuslike õigusnormidega nagu asutamisleping ja ühenduse õiguse üldpõhimõtted kui ka asjakohaste teisese õiguse normidega.
Similarly, a decision to prosecute may end in the abandoning of the prosecution or in acquittal in the criminal proceedings. It would be unacceptable for the Council not to take account of such matters, which form part of the body of information having to be taken into account in order to assess the situation.
Järelikult on nii, et kuigi komisjonil on EÜ artiklist¡226 tulenevate volituste raames õigus vabalt otsustada, kas saata liikmesriigile põhjendatud arvamus, ei saa välistada, et täiesti erandlikel juhtudel võib isik tõendada, et see põhjendatud arvamus on õigusvastane õigusnormi sellise piisavalt selge rikkumise tõttu, mis võib talle kahju tekitada.
To decide otherwise would be tantamount to giving the Council and the Member States the excessive power to freeze a person’s funds inde¤nitely, beyond review by any court and whatever the result of any judicial proceedings taken.
Üldkohus järeldas sellest seega, et hagi oli vastuvõetav.
Combating of nuclear proliferation
Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine
In Joined Cases T-246/08 and T-332/08 Melli Bank v Council (judgment of 9 July 2009, under appeal) and Case T-390/08 Bank Melli Iran v Council (judgment of 14 October 2009, under appeal), which were dealt with under an expedited procedure, the Court examined for the ¤rst time actions challenging measures to freeze funds adopted within the framework of the body of restrictive measures that have been introduced in order to apply pressure on the Islamic Republic of Iran to end proliferation-sensitive nuclear activities and the development of nuclear weapon delivery systems.
Üldkohus selgitas kohtuasjas Ristic jt vs. komisjon (9.¡juuli 2009.¡aasta otsus kohtuasjas T-238/07, kohtulahendite kogumikus ei avaldata) seoses nõudega hüvitada kahju, mis on hagejale väidetavalt tekitatud komisjoni otsusega Costa Ricast pärit vesiviljelusloomade impordi loa tagasivõtmise kohta, et isikutele õigusi andva õigusnormi rikkumise tingimuse täitmiseks oli vaja, et viidatud õigusnormiga sellele tuginenud isikule antud kaitse oleks tõhus ning seega, et see isik kuuluks
) Council Regulation (EC) No 2580/2001 of 27 December 2001 on speci¤c restrictive measures directed against certain persons and entities with a view to combating terrorism (OJ 2001 L 344, p. 70).
Euroopa Kohtu 4.¡juuli 2000.¡aasta otsus kohtuasjas C-352/98¡P: Bergaderm ja Goupil vs. komisjon, EKL¡2000, lk¡I-5291, punktid¡42 ja 43.
Proceedings
Tegevus nende isikute hulka, kellele asjaomane õigusnorm annab õigusi.
On the basis of this regulation, an Iranian bank and its wholly-owned United Kingdom subsidiary were the subject of decisions freezing funds, having regard to their alleged role as a facilitator for the sensitive activities of the Islamic Republic of Iran, in connection with numerous purchases of sensitive materials for Iran’s nuclear and missile programmes and in supplying ¤nancial services.
Kahju hüvitamise alusena ei saa kasutada õigusnormi, mis ei kaitse tema viidatud õigusvastasuse eest seda isikut, vaid kedagi teist.
While the Court relied in these judgments upon the principles already set out in the case-law relating to the freezing of funds with regard to the combating of terrorism, it also introduced certain speci¤c reasoning.
Kõnealuses asjas ei saanud hageja seega kahju hüvitamise hagi raames tugineda õigusvastasusele, mis tuleneb Costa Rica õiguses sätestatud õiguse olla ära kuulatud ja Saksamaa Liitvabariigi õiguses sätestatud menetluses osalemise õiguse rikkumisest.
First, in response to the plea of illegality raised by Melli Bank plc in respect of Regulation No 423/2007 on the basis that it infringes the principle of proportionality, the Court recalled that the lawfulness of the prohibition of an economic activity is subject to the condition that the prohibitory measures should be appropriate and necessary in order to achieve the objectives legitimately pursued by the legislation in question; when there is a choice between several appropriate measures recourse must be had to the least onerous, and the disadvantages caused must not be disproportionate to the aims pursued (28).
Peale selle märkis Üldkohus eespool viidatud kohtuotsuses Arizmendi jt vs. nõukogu ja komisjon, et komisjon saab liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse käigus anda vaid arvamuse ühenduse õiguse rikkumise kohta liikmesriigi poolt, kuna ainult Euroopa Kohtul on pädevus täielikult tuvastada, et liikmesriik on rikkunud ühenduse õigusest tulenevaid kohustusi.
The Court explained that the purpose of Regulation No 423/2007 is to stop nuclear proliferation and its funding and so to bring pressure to bear upon the Islamic Republic of Iran to put an end to the activities concerned.
Kui komisjon piirdub nimetatud arvamuses üksnes seisukoha võtmisega liikmesriigi poolt ühenduse õigusest tulenevate kohustuste rikkumise kohta, ei saa arvamuse vastuvõtmine kaasa tuua isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selget rikkumist.
That objective forms part of a more general framework of endeavours linked to the maintenance of international peace and security and is, therefore, legitimate.
Seetõttu ei saa isegi komisjoni poolt põhjendatud arvamuses võetud väär seisukoht ühenduse õiguse ulatuse kohta kujutada endast piisavalt selget rikkumist, mis võib kaasa tuua ühenduse vastutuse.
In addition, the freezing of the funds of entities owned or controlled by an entity identi¤ed as being engaged in nuclear proliferation is linked to that objective since there is a not insigni¤cant danger that such an entity may exert pressure on the entities it owns or controls in order to circumvent the e¥ect of the measures applying to it, by encouraging them either to transfer their funds to it, directly or indirectly, or to carry out transactions which it cannot itself perform by reason of the freezing of its funds.
Seevastu juhul, kui põhjendatud arvamuses esitatud hinnangud lähevad kaugemale liikmesriigi kohustuste rikkumise olemasolu kindlakstegemisest või kui komisjon ületab muu tegevusega liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluses talle antud pädevust, näiteks avalikustab õigusvastaselt ärisaladuse või isiku mainet kahjustava teabe, võivad need hinnangud või see tegevus kujutada endast rikkumist, mis võib kaasa tuua ühenduse vastutuse.
Finally, the case-law makes it clear that the right to property and the right to carry on economic activity are not absolute rights and that their exercise may be subject to restrictions justi¤ed by objectives of public interest pursued by the Community.
2009.¡aastal esitati Avaliku Teenistuse Kohtu lahendite peale 31¡edasikaebust ning Üldkohus (apellatsioonikoda) lõpetas 31¡kohtuasja.
The Court noted that the freedom to carry on economic activity and the right to property of the banks concerned were to a considerable extent restricted by the freezing of their funds, since they could not dispose of their funds located in the Community or held by Community nationals, except under speci¤c authorisations, and their branches in the Community could not enter into new transactions with their customers. None the less, the Court considered that, given the prime importance of the preservation of international peace and security, the diculties caused were not disproportionate to the ends sought.
Esiteks kinnitas Üldkohus 8.¡septembri 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-404/06¡P: ETF vs. Landgren (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) Avaliku Teenistuse Kohtu uuenduslikku seisukohta, mille kohaselt määramata tähtajaga lepingu lõpetamise otsust tuleb põhjendada argumentidega, mis põhinevad ametnike personalieeskirjadel ning põhjendamiskohustuse ja kohtu kontrollipädevuse kasutamise seaduslikkuse vahelisel tihedal seosel.
Second, in Case T-390/08 the Court provided important clari¤cation regarding the obligation to apprise the persons concerned of the grounds for measures which, although general, are nevertheless of direct and individual concern to them and may restrict the exercise of their fundamental
Teiseks leidis Üldkohus 5.¡oktoobri 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-58/08¡P: komisjon vs. Roodhuijzen (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), et ühise ravikindlustusskeemi ametniku abikaasale laiendamise tingimused, mis on nõutud Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli¡72 lõikes¡1, ei eelda seda, et ametniku ja tema partneri vaheline vabaabielu peab olema abieluga võrdsustatud.
) Council Regulation
Ajutiste meetmete kohaldamise taotlused
(EC) No 423/2007 of 19 April 2007 concerning restrictive measures against Iran (OJ 2007
Üldkohtule esitati 2009.¡aastal 24¡ajutiste meetmete kohaldamise taotlust, mis on oluliselt vähem kui eelmisel aastal (58¡taotlust).
(28) Case C-331/88 Fedesa and Others [1990] ECR I-4023, paragraph 13.(29) See, to this e¥ect, Case C-84/95 Bosphorus [1996] ECR I-3953, paragraphs 21 to 23.
Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik lahendas 2009.¡aastal 20¡kohtuasja võrreldes 57¡kohtuasjaga 2008.¡aastal.
It held that that the Council is bound, in so far as may be possible, to apprise the entities concerned of the fund-freezing measures by making individual noti¤cation. The rule that ignorance of the law is no defence cannot be relied on where the measure in question has, in regard to the person concerned, the nature of an individual measure.
Selle määruse aluseks olev kohtuasi kuulus nende kohtuasjade seeriasse, milles president oli 2007.¡ja 2008.¡aastal rahuldamata jätnud kuus teatavate ainete turustamist keelavate otsuste peatamiseks esitatud taotlust kiireloomulisuse puudumise tõttu ning seetõttu, et väidetav kahju ei olnud ei hüvitamatu ega piisavalt oluline, kuna see moodustas vähem kui 1% selle kontserni ülemaailmsest käibest, kuhu hagejad kuulusid.
In the case in point, the Council did not make individual noti¤cation, even though it knew the address of the applicant’s headquarters. The Court thus considered that the Council did not ful¤l its obligation to apprise the applicant of the grounds of the contested decision.
Kuigi seitsmendas kohtumääruses, mis tehti kohtuasjas United Phosporus, nõustus ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik sellega, et olulise ja hüvitamatu kahju tekkimise oht on ilmne, oli see nii ainult kõnesoleva asja enda asjaolude tõttu, s.o seoses juba mitu kuud kestnud maailmamajanduse sügava kriisiga, mis mõjutas mitme ettevõtja väärtust ja nende võimet kasvatada oma likviidsust.
However, it was clear from the case-¤le that the French banking commission informed the applicant’s branch in Paris of the adoption of the contested decision and of its publication in the Ocial Journal that same day.
Nii oli kontsern, kuhu hageja kuulus, kaotanud palju oma väärtusest, mis tõendas väidetava kahju olulisust.
Thus, the applicant was informed timeously and ocially both of the adoption of the contested decision and of the fact that it could consult the statement of reasons for that decision in the Ocial Journal, and therefore, in those exceptional circumstances, the breach found did not justify annulment of the contested decision.
Nõustudes, et rahalise kahju põhimõtteliselt hüvitatavuse tõendamiseks piisab ainult kahju hüvitamise hagi esitamise võimalusest, lisas ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik, et ta ei ole kohustatud asjakohaseid tingimusi„mehaaniliselt ja jäigalt kohaldama”, vaid et ta peab arutluse all oleva asja tingimusi arvestades kindlaks tegema, mil moel kiireloomulisust tuleb kontrollida.
In 2009 the Court delivered a number of judgments concerning Commission decisions adopted on the basis of Directive 91/414 which lays down the Community rules on authorisation and withdrawal of authorisation for the placing of plant protection products on the market.
Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustava kohtuniku arvates ei oleks mõistlik keelata sellise toote turustamist, mille kohta ei ole välistatud, et selle turuleviimine lubatakse vaid mõned kuud hiljem.
Despite the particularly technical nature of such cases, it is appropriate to mention two judgments in which the Court based its reasoning on the conclusions to be drawn from the precautionary principle.
Lisaks nähtus mitmest asjaolust, et hageja naasmine asjaomasele turule võib tunduda keeruline, arvestades asjaolu, et kriitilisel momendil pole tal arvatavasti piisavalt selle toote varusid.
In Case T-326/07 Cheminova and Others v Commission (judgment of 3 September 2009), the Court noted that Article 5(1)(b) of Directive 91/414 provides that, for an active substance to be authorised, it must be possible to expect that, in the light of current scienti¤c and technical knowledge, use of plant protection products containing that active substance, consequent on application consistent with good plant protection practice, will not have any harmful e¥ects on human or animal health or any unacceptable inªuence on the environment.
Seda järeldust kinnitas huvide kaalumise tasandil ka haldusmenetluse teatud aegluse sedastamine, mis tõendas, et ka komisjon ise ei näinud mingit erilist põhjust selleks, et asjaomane toode tuleks turult nii kiiresti kui võimalik kõrvaldada, ning asjaolu, et vaidlustatud otsuses endas oli ette nähtud kolmeteistkümne kuu pikkune tähtaeg olemasolevate varude ärakasutamiseks, mis näitas seda, et toote kasutamisega ei kaasnenud tegelikult olulisi ohte rahvatervisele.
Interpreting that provision in the light of the precautionary principle, the Court stated that, in the domain of human health, the existence of solid evidence which, while not resolving scienti¤c uncertainty, may reasonably raise doubts as to the safety of a substance justi¤es, in principle, the refusal to authorise that substance.
Fumus boni iuris’e olemasolu tuvastati põhjendusel, et põhikohtuasja hagis oli tõstatatud prima facie keerulisi, delikaatseid ja ülitehnilisi küsimusi, mida oleks tulnud sügavamalt uurida, seda ei saanud aga teha ajutiste meetmete kohaldamise menetluses, vaid põhimenetluses.
Thus, the reference made by Directive 91/414 to‘current scienti¤c and technical knowledge’cannot support the inference that undertakings which have noti¤ed an active substance and which are faced with the likelihood of a decision not to include that substance as an authorised substance should have the possibility of submitting new studies and data for as long as doubts persist regarding the safety of the active substance. Such an interpretation would run counter to the objective of a high level of protection of human and animal health and of the environment, in that it would be tantamount to granting to the noti¤er — on whom the burden of proof lies as regards the safety of the active substance and who has a better knowledge of that substance — a right of veto over the adoption of a decision not to authorise the substance.
Mis puutub kiireloomulisuse tingimusse, siis 25.¡mai 2009.¡aasta määruses kohtuasjas T-159/09¡R: Biofrescos vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata), 10.¡juuli 2009.¡aasta määruses kohtuasjas T-196/09¡R: TerreStar Europe vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) ja 13.¡juuli 2009.¡aasta määruses kohtuasjas T-238/09¡R: Sniace vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) jättis Üldkohtu president rahuldamata ajutiste meetmete kohaldamise taotlused, kuna hagejad piirdusid ainult oletuste esitamisega vormis „kõige mustemad stsenaariumid”, mis võivad aset leida nende taotluse rahuldamata jätmisel, selle asemel et esitada konkreetseid ja täpseid viiteid, mida toetavad detailsed ja kinnitatud dokumendid, millest nähtub olukord, milles nad tõenäoliselt oleks, kui taotletud ajutisi meetmeid ei kohaldata.
In Case T-334/07 Denka International v Commission (judgment of 19 November 2009), the Court recalled that, in accordance with the precautionary principle, where there is scienti¤c uncertainty as to the existence or extent of risks to human health the Community institutions may take protective measures without having to wait until the reality and seriousness of those risks become fully apparent (30).
Üldkohtu presidendi 24.¡aprilli 2009.¡aasta määruse kohtuasjas T-52/09¡R: Nycomed Danmark vs. EMEA (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) aluseks olevas kohtuasjas oli ettevõtja – kes soovis paluda komisjonilt ühe ravimi turuleviimise luba – kohaldatavate õigusnormide kohaselt kohustatud oma loataotluse kinnitamiseks pöörduma Euroopa Ravimiameti (EMEA) poole.