natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.1 The complainant alleged that the requirement in the competition notice to have obtained the university degree required for admission to the competition a er September 1997 constitutes age discrimination.
Selles asjas tehtud otsuses leidis ombudsman kõigepealt, et kaebuse esitaja ei olnud suutnud näidata, et komisjoni otsus juurdepääsu võimaldamisest keelduda oli ebaõige ning asja selle aspektiga seoses halduslikku omavoli ei tuvastanud.
1.2 The Commission argued that open competition COM/A/2/02 was organised for the recruitment of A8 assistant administrators.
Ombudsman leidis ka seda, et ehkki komisjon ei pidanud kinni iseenda töökorrast, mis on sätestatud otsuses 2001/937, käitus ta põhiosas õigesti.
The Commission observed that this “fresh diplomas” clause is a condition based on the nature of the posts to be filled.
Tegelikult võib väita, et kui komisjon oleks oma töökorrast kinni pidanud, oleks ta olnud süüdi halduslikus omavolis.
As regards the alleged age discrimination resulting from this condition, the Commission observed that not only young people but also older people having started studies in the course of their lives fulfil the conditions if they have obtained their diploma during the last fi ve years.
Seetõ u leidis ombudsman, et antud juhul poleks kohane komisjonipoolset töökorra eiramist halduslikuks omavoliks pidada.
The Commission further argued that persons, who had not obtained their diploma within the last 5 years or the specialisation diploma within the last 3 years, could still be candidate for the parallel competition COM/A/1/02 that required professional experience.
Aitamaks vältida sarnaste olukordade kordumist tulevikus, tegi ombudsman veel alljärgneva märkuse:
1.3 As the Community courts have consistently held, the process for the recruitment of Community officials should respect the principle of equality, as one of the basic tenets of EC law.
Ombudsmani uurimise põhjal ilmneb, et kord, mille komisjon võ is vastu oma 5. detsembri 2001. aasta otsuses 2001/937/EÜ, ESTÜ, Euratom, millega muudetakse komisjoni töökorda, eriti aga selle otsuse artikli 5 lõige 4, ei kajasta piisavalt täpselt olulisi sä eid, mis on kehtestatud määrusega (EÜ) 1049/2001, üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, Nõukogu ja Komisjoni dokumentidele.
This principle demands that comparable situations not be treated differently unless such differentiation is objectively justified.
Seetõ u leiab ombudsman, et tuleks kasuks, kui komisjon need sä ed uuesti üle vaataks.
Thus, candidates in similar situations should not be treated differently, unless there are justifiable grounds27.
Selles kontekstis võib suuresti abiks olla vastav kord, mille nõukogu võ is vastu oma 20. novembri 2001. aasta otsusega, mis parandas nõukogu töökorda30 (ja eriti selle otsusega nõukogu töökorrale lisatud III lisa artikli 2 lõige 3).
This reasoning should allow the Ombudsman to assess whether the Commission has acted within the limits of its legal authority in imposing this type of condition.
Otsus 2001/937/EÜ, ESTÜ, Euratom, 5. detsember 2001, millega võetakse vastu üksikasjalik kord määruse 1049/2001 rakendamiseks komisjoni poolt, EÜT 2001 nr L 345, lk 94.
Since A8 officials are not deemed to have any relevant professional experience prior to their joining the Commission, the institution has set a date for the completion of their studies or specialised studies.
LIIKMESRIIGIST LÄHETATUD EKSPERDI AMETIKOHALE ESITATUD TAOTLUSE KÄSITLEMINE EUROOPA KOMISJONI POOLT
The “freshness” of the diploma appears thus as a specific condition based on the nature of the posts to be filled. filled.
Otsus Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 172/2003/IP asjas
1.6 It further appears that older candidates who have obtained their diplomas or specialised diplomas recently could also participate in the competition.
Kaebus puudutab liikmesriigist lähetatud eksperdi ametikohale esitatud taotluse käsitlemist komisjoni poolt.
Moreover, candidates who have not obtained their diploma or specialised diploma within respectively the last 5 or 3 years could participate in the parallel competition COM/A/1/02 requiring professional experience.
2001. aasta septembris levitas Euroopa Komisjoni siseturu ja finantsteenuste peadirektoraat (edaspidi ”PD TURG”) komisjoni liikmesriikides asuvates alalistes esindustes nelja teadet liikmesriigist lähetatud eksperdi (edaspidi ”LLE”) kohtadest neljas erinevas üksuses.
The Ombudsman therefore considers that the arguments put forward by the Commission seem reasonable.
Kaebuse esitaja taotles kohta üksuses D/1, ”Kaupade vaba liikumine”.
1.7 By imposing a condition based on the “freshness of the diploma” to A8 candidates, the Ombudsman has concluded that the Commission acted within the limits of its legal authority.
Kaebuse esitajat teavitati 16. jaanuaril 2002. aastal kirjaga, et tema taotlus ei olnud edukas.
The Ombudsman therefore finds that there is no evidence of maladministration in relation to this case.
Kirjas märgiti, et ”levitasime Teie elulookirjeldust direktoraadis, kuid kahjuks peame Teile teatama, et Teie taotlus ei olnud edukas.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to have been no maladministration by the Commission. The Ombudsman therefore closes the case.
11. veebruaril 2002. aastal kirjutas kaebuse esitaja komisjonile ning soovis, et komisjon: i) põhjendaks oma otsust tema taotlust mist e valida; ii) teataks talle valituks osutunud kandidaadi nime; iii) võimaldaks talle juurdepääsu asjaga seotud dokumentide koopiatele.
Decision on complaint 1753/2002/GG (Confidential) against the European Commission
Oma 2002. aasta 13. märtsi vastuses teatas komisjon, et 16. jaanuaril 2002. aastal saadetud kiri oli mõeldud taotlejate teavitamiseks selle kohta, et nende andmeid hoitakse aasta jooksul alles.
This is a short summary of the decision which could not be published in full due to its length.
Kirjas märgiti, et tolleks hetkeks ei olnud kedagi välja valitud ning et asjaomaste teenistuste sisemise ümberkorraldamise tulemusel ei olnud enam kindel, kas LLE ametikoht lähiajal täidetakse.
The complete text of the decision in German and English can be found on the Ombudsman’s website at: h p://www.euroombudsman.eu.int/decision/en/021753.htm
Lisaks väitis komisjon, et vaba ametikoha kohta teate avaldamine ei ole asutuse jaoks siduv ning et võidakse otsustada ka koht täitmata jä a.
In March 2002, the complainant, an Irish citizen, applied to the Commission for access to certain documents in accordance with Regulation (EC) No. 1049/2001 regarding public access to European
2. aprillil 2002. aastal kirjutas kaebuse esitaja komisjonile uue kirja, milles ta osutas, et 2002. aasta 16. jaanuari kirjas kinnitati sõnaselgelt, et tema taotlus ei olnud edukas.
Parliament, Council and Commission documents
Kaebuse esitaja arvamuse kohaselt tähendas see, et valimisprotsess oli läbi viidud.
The documents were supplied, with the exception of two le ers sent by Ireland to the Commission under Article 27 (1) of the Sixth Directive and of a notification by Ireland under Article 27 (5) of the said directive.
Peale selle arvas ta, et komisjon oleks pidanud kandidaate teavitama igast otsusest, mis asjaomase protsessi raames tehti.
The Commission informed the complainant that access could not be granted since the Irish tax authorities had requested that the documents should not be disclosed.
2002. aasta 8. mai vastuses kordas komisjon oma 2002. aasta 13. märtsi kirja seisukohti.
The complainant alleged that the Commission was wrong to refuse access to these documents since their disclosure would not harm any of the interests set out in Regulation 1049/2001 and that the Commission failed to comply with the procedural rules laid down in Decision 2001/93729
Peale selle avaldas PD TURG kahetsust, et jaanuaris 2002 taotlejatele saadetud kiri oli tagasilükatud kandidaatide teavitamiseks saadetav standardkiri.
During the Ombudsman’s inquiry, the Commission expressed the view that it had followed correct procedures and that it had not only been entitled to decide to consult the originating national authorities, but that it had even been under an obligation to do so.
Ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et talle 16. jaanuaril 2002. aastal kirja saates oli Euroopa Komisjoni tegevus vastuolus hea haldustava põhimõtetega, sest kirjas sisalduv teave oli vale.
It also put forward that, if the Commission had considered that disclosure would be harmful, it would not have consulted the Irish authorities and would have denied access.
Lisaks ei võimaldanud komisjon talle juurdepääsu LLE koha täitmatajätmise otsusega seotud dokumentidele.
Decision 2001/937/EC, ECSC, Euratom of 5 December 2001 adopting detailed rules for the application of Regulation 1049/2001 by the Commission OJ 2001 no. L 345, page 94.
Ühtlasi esitas kaebuse esitaja 100 000 euro suuruse nõude, et hüvitada tema poolt väidetavalt kantud materiaalset ja moraalset kahju.
Decisions following an inquiry access to the document as such but to restrict access to it under the Community rules.
Kaebuse esitaja oli üks kolmest isikust, kes esitasid taotluse LLE kohale pärast seda, kui PD TURG avaldas 2001. aasta septembrikuus teate vaba ametikoha kohta.
This restriction was designed to take into account the status of the document under national law and policy and thus avoid discrepancies between the Community and the various national systems of transparency.
Kõiki sellele kohale taotluse esitanud kandidaate teavitati standardkirjaga sellest, et nende kandidatuur ei olnud edukas.
In his decision on the case, the Ombudsman first considered that the complainant had not succeeded in showing that the Commission’s decision to refuse access was wrong and found no maladministration in so far as this aspect of the case was concerned.
Komisjon möönis, et kirjas sisalduv informatsioon oli kaebuse esitaja jaoks eksitav, sest ta võis sellest järeldada, et valituks osutus teine kandidaat.
The Ombudsman also considered that the Commission, whilst failing to comply with its own procedural rules laid down in Decision 2001/937, acted correctly as regards the substance of the case.
Kuid 2002. aasta 13. märtsi kirjas, mille komisjon saatis vastuseks kaebuse esitaja 2002. aasta 11. veebruari kirjale, anti kaebuse esitajale detailne selgitus LLE koha täitmata jätmise otsuse kohta.
As a ma er of fact, it could well be argued that if the Commission had complied with its own procedural rules, it would have been guilty of maladministration.
2. aprillil 2002. aastal kirjutas kaebuse esitaja uue kirja, milles märkis, et vaba ametikoha kuulutamisega oli tekitatud õigustatud ootus valituks osutumise kohta.
The Ombudsman therefore considered that it would not be appropriate to find, in the present case, that the Commission’s failure to comply with its own procedural rules constituted maladministration.
Samuti osutas ta, et teda oli teavitatud teise kandidaadi kohale määramisest.
In order to help prevent similar situations arising in the future, the Ombudsman made the following further remark:
Seetõ u kordas ta oma soovi saada juurdepääs LLE koha täitmatajätmise otsusega seotud dokumentidele.
The Ombudsman would therefore consider it useful if the Commission could review these provisions.
8. mail 2002 vastas komisjoni asjaomane teenistus kaebuse esitajale ning kinnitas 2002. aasta 13. märtsi kirja sisu.
The corresponding rules adopted by the Council in its Decision of 29 November 2001 amending the Council’s Rules of Procedure30 (and in particular Article 2 (1) of Annex III added to the Council’s Rules of Procedure by this Decision) may serve as useful guidance in this context.
Veel lisati, et vaba ametikoha kohta teate avaldamine ei ole komisjoni jaoks siduv.
EUROPEAN COMMISSION’S HANDLING OF AN APPLICATION FOR A POST OF SECONDED NATIONAL EXPERT
Ta kinnitas 2002. aasta 13. märtsi kirjas esitatud informatsiooni ning osutas, et pärast 2001. aasta septembrikuus avaldatud teadet vaba ametikoha kohta ei võetud PD TURG üksusesse D/1 kedagi LLE ametikohale tööle.
Decision on complaint 172/2003/IP against the European Commission
Peadirektor vabandas kaebuse esitaja ees veelkord, et talle oli saadetud vaid standardkiri teatega, et tema taotlus ei olnud edukas.
The complaint concerns the Commission’s handling of an application for a post of Seconded National Expert.
2002. aasta 12. novembri vastuses märkis komisjoni peasekretär, et kuigi ta möönab asjaomases menetluses esinenud mõningaid puudusi, parandati need kaebuse esitajale hiljem antud selgitustega.
In September 2001, the Directorate General Internal Market (hereina er DG MARKT) of the European Commission circulated to the Commission’s Permanent Representations in the Member States four notices of vacancy for posts of Seconded National Experts (hereina er SNE) in four separate Units. The complainant applied for the post available in Unit D/1, “Free Movement of Goods”.
15. novembril 2002 andis PD TURG kaebuse esitajale järgmised dokumendid: koopia PD TURG peadirektori hr M-i 2001. aasta 24. oktoobri teatest personali ja halduse peadirektoraadi (PD ADMIN) peadirektorile hr Rile PD TURG struktuuri muutmise kohta, mille tulemusena ühendati üksused D/1 ja D/2; koopia 2001. aasta 19. novembri teatest, millega PD ADMIN edastas PD-ile TURG üksuse D/1 LLE ametikohale saabunud kolm taotlust, ning ülejäänud kahele LLE ametikohale taotluse esitanud kandidaadile saadetud kirjad (ilma nimedeta), mis olid identsed kaebuse esitajale 16. jaanuaril 2002. aastal saadetud kirjaga.
By le er of 16 January 2002, the complainant was informed that his application had not been successful.
Komisjon oma 2002. aasta 13. märtsi kirjas juba vabandanud.
The le er stated that “we have circulated your CV within the DG but I regret to inform you that your application has not been successful.
Siiski rõhutas komisjon, et teate avaldamine vabast LLE ametikohast ei saa taotlejates tekitada õigustatud ootust kohale määramise kohta.
However, your details will be kept on fi le for one year”.
LLE ametikohtade rahastamine toimub eelarverea A-7003 vahenditest.
On 11 February 2002, the complainant wrote to the Commission and asked the institution: (i) to give him reasons for its decision not to select his application; (ii) to communicate the name of the selected candidate and (iii) to give him access to a copy of any related document.
Igale peadirektoraadile eraldatakse teatud osa eelarvelistest vahenditest ning peadirektoraadid otsustavad ise selle raha kasutamise üle. LLE kohtade loomise või ülekandmise kohta tehtavad otsused ei pea olema eriti formaalsed.
In its reply of 13 March 2002, the Commission stated that the le er sent on 16 January 2002 had been a holding le er sent to inform applicants that their data would be kept for a year. The institution
Tavaliselt otsustatakse LLE tööle võ a konkreetse peadirektoraadi poolt personali ja halduse peadirektoraadile esitatud taotluse alusel.
OJ L 313/40 of 30 November 2001.
Kuna vaadeldaval juhul otsustati koha täitmisega mist e edasi minna, ei esitatud ka vastavat taotlust.
Decisions following an inquiry pointed out that no selection had been carried out at that moment and that, due to an internal restructuring of the services concerned, it was not sure that the post of SNE would be filled shortly.
Lõpuks märkis komisjon ebaedukatele LLE kohale kandideerijatele 16. jaanuaril 2002. aastal saadetud kirjade registreerimise numbritega seoses, et komisjon ei oska seletada, miks kahel neist oli seesama registreerimise number (238).
Furthermore, the Commission stated that the publication of a post is not binding for the institution that can decide not to fi ll the post.
Komisjoni arvates oli kõige tõenäolisem, et kaks kirja esitati allkirjastamiseks ühes toimikus ja kolmas (registreerimise numbriga 240) eraldi toimikus.
On 2 April 2002, the complainant wrote a further le er to the Commission.
Kaebuse esitaja jäi oma märkusi esitades põhiosas oma kaebuse juurde.
He pointed out that the le er of 16 January 2002 clearly stated that his application had not been successful.
Lisaks märkis ta, et talle pole vastuvõetav komisjoni suutmatus leida mõistlikku seletust asjaolule, miks kahele ebaedukale LLE kohale kandideerijale 16. jaanuaril 2002. aastal saadetud kirjal oli sama registreerimise number ja kolmandal erinev number.
In the complainant’s view, this meant that a selection procedure had been carried out.
Kaebuse esitaja arvates võis põhjuseks olla asjaolu, et kirjade sisu ei olnud ühesugune.
Furthermore, he took the view that the Commission should have informed candidates of any decision taken in the framework of the relevant procedure.
Ta kordas kaebuses esitatud väiteid ning jäi hüvitisenõude juurde.
Furthermore, DG MARKT regre ed that the le er sent to applicants in January 2002 had been a standard le er normally sent to inform candidates that their application has been rejected.
Komisjoni arvamuse ning kaebuse esitaja märkuste hoolika kaalumise järel selgus täiendava uurimise vajadus.
In the present case, it would have been preferable to explain that the Commission had decided not to fi ll the post and give reasons therefore.
Seepärast pöördus ombudsman 10. novembril 2003. aastal kirjaga komisjoni poole, milles palus võimaldada endale komisjoni toimikule juurdepääsu.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the European Commission had failed to follow principles of good administration when sending him the le er of 16 January 2002, because the information therein was incorrect.
Komisjoni toimik sisaldas dokumente, mis puudutasid PD TURG organisatsioonilise struktuuri skeemi muutmist, PD TURG LLE ametikohti, selles asjas komisjoni erinevate teenistuste vahel toimunud sisekirjavahetust ning kirjavahetust komisjoni ja kaebuse esitaja vahel.
Furthermore, the Commission did not grant access to the documents related to the Commission’s decision not to fi ll the post of SNE.
Komisjoni teenistused andsid ombudsmani kantseleile üle nimekirja LLE kohtadest alates 2000. aastast, kuigi see ei sisaldunud toimikus.
The complainant also claimed a compensation of 100.000 € for the material and moral damage he alleged to have suffered. ered.
See tähendab, et kui keegi registreerib väljamineva kirja, siis võetakse järgmine number.
In its opinion, the Commission recalled the factual background of the complaint and made the following points:
Kaebuse esitaja taotluse käsitlemine komisjoni poolt
The complainant was one of the three applicants who had applied for a post of SND following the publication of a vacancy in September 2001 by DG MARKT. All candidates who applied for the post had been informed through a standard le er that their candidature had not been successful.
1.1 Kaebuse esitaja taotles liikmesriigist lähetatud eksperdi kohta PD TURG üksuses D/1, ”Kaupade vaba liikumine”, mille kohta PD TURG 2001. aasta septembris teate avaldas ja seda komisjoni liikmesriikides asuvates alalistes esindustes levitas.
The Commission accepted that the information given in this le er was misleading for the complainant, who could have concluded that another candidate had been selected.
Kaebuse esitajat teavitati 2002. aasta 16. jaanuari kirjaga, et tema taotlus ei olnud edukas.
However, in its le er of 13 March 2002, in reply to the complainant’s le er of 11 February 2002, the Commission’s services had provided the complainant with a detailed explanation concerning the decision not to fi ll the post of SNE.
Kaebuses väitis kaebuse esitaja, et talle 16. jaanuaril 2002. aastal kirja saates oli Euroopa Komisjoni tegevus vastuolus hea haldustava põhimõtetega, sest kirjas sisalduv teave oli vale.
The complainant wrote a further le er on 2 April 2002, in which he stated that the advertisement of vacancy had created legitimate expectations to be chosen for the post. He also stated that he had been informed that another candidate had been appointed.
1.2 Oma arvamuses möönis komisjon, et 2002. aasta 16. jaanuari kirjas sisalduv informatsioon oli kaebuse esitaja jaoks eksitav ja ta võis sellest järeldada, et LLE kohale osutus valituks teine kandidaat.
On 8 May 2002, the Commission’s responsible services replied to the complainant and confirmed the content of the le er of 13 March 2002.
1.3 Hea halduse põhimõtete kohaselt peavad asutused oma otsuseid selgelt ja täpselt põhjendama.
Furthermore, they added that the Commission could not be bound by the publication of a vacancy.
Vaadeldaval juhul möönis komisjon, et tema 2002. aasta 16. jaanuari kiri oli kaebuse esitaja jaoks eksitav.
On 18 June 2002, the complainant made a complaint to the Commission under the Code of Good Administrative Behaviour, which was acknowledged by the Secretary General and registered under reference number A/330162. The Director General of DG MARKT replied to this complaint on 4 September 2002.
Kuid ombudsman osutab ka sellele, et oma 2002. aasta 4. septembri kirjas ja hiljem ombudsmanile antud arvamuses selgitas komisjon kaebuse esitajale, miks otsustati LLE kohta mist e täita, ning esitas ka vabanduse 2002. aasta 16. jaanuari eksitava kirja pärast.
He confirmed the information given in the le er of 13 March 2002 and pointed out that no SNE had been recruited in Unit D/1 of DG MARKT following the notice of vacancy of September 2001.
1.4 Komisjoni toimiku läbivaatamisel ombudsmani teenistuse esindajate poolt ei tulnud ilmsiks ühtegi asjaolu, mis võiks komisjoni selgitusi kahtluse alla seada.
The Director General apologised again for the fact that the complainant had only received a standard le er informing him that his application had not been successful.
Eelöeldu alusel ei leia ombudsman, et juhtumi seda aspekti oleks vaja täiendavalt uurida.
However, he also underlined that the information that the complainant’s data would be kept in the database of DG MARKT was correct.
Kaebuse esitaja dokumentidele juurepääsu võimaldamise taotlus
By le er of 7 October 2002, the complainant appealed against the reply to his complaint (A/330162) and made a request for access to certain documents.
2.1 Kaebuses väitis kaebuse esindaja, et komisjon ei võimaldanud talle juurdepääsu LLE koha täitmatajätmise otsusega seotud dokumentidele.
In his reply of 12 November 2002, the Secretary General of the Commission stated that, although he could accept that some deficiencies had occurred in the handling of the concerned procedure, they had been rectified by the explanation given to the complainant later on.
2.2 Oma arvamuses märkis komisjon, et 15. novembril 2002. aastal edastas PD TURG kaebuse esitajale kõik asjaomast toimingut puudutanud dokumendid: koopia PD TURG peadirektori hr M teatest personali ja halduse peadirektoraadi (PD ADMIN) peadirektorile hr Rile PD TURG struktuuri muutmise kohta, mille tulemusena ühendati üksused D/1 ja D/2; koopia 2001. aasta 19. novembri teatest, millega DG ADMIN edastas PD-le TURG üksuse D/3 LLE ametikohale saabunud kolm taotlust ning ülejäänud kahele LLE ametikohale taotluse esitanud kandidaadile saadetud kirjad (ilma nimedeta), mis olid identsed kaebuse esitajale 16. jaanuaril 2002. aastal saadetud kirjaga.
The Commission had apologised already in its le er of 13 March 2002.
2.3 Ombudsmani teenistuse esindajad vaatasid komisjoni toimiku läbi.
Nevertheless, it underlined that the publication of a SNE vacancy cannot create a legitimate expectation on the part of applicants that they will be appointed.
Komisjoni toimikus ei leidunud komisjoni kirjalikku otsust LLE koha täitmata jätmise kohta.
SNEs are funded from Budget line A-7003. Each Directorate General is allocated a budgetary envelope which it manages in a decentralised manner.
Samuti selgus, et nimetatud otsuse kohta ei olnud olemas muid dokumente peale nende, mida komisjon oli kaebuse esitajale üle andnud.
Decisions to create or to transfer SNE posts do not require any particular formality. The decision to recruit a SNE is normally taken on the basis of a request from the DG in question to Directorate General for Personnel and Administration.
Läbivaatus kinnitas ühtlasi, et kaebuse esitajale antud ilma nimedeta kirjade koopiad vastasid kirjadele, mille komisjon oli kahele teisele kandidaadile saatnud.