natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In any event, according to Impala, even if the appellants’ complaint underlying this ground of appeal were correct, it cannot be taken into account since that evidence did not influence the outcome of the judgment under appeal.
Impala leiab, et isegi kui selle väite raames esitatud etteheited oleksid põhjendatud, ei saaks neid mingil juhul arvesse võtta, kuna need asjaolud ei mõjutanud vaidlustatud kohtuotsuse tulemust.
It is necessary, first of all, to reject Impala’s argument set out in paragraph 99 of this judgment that the appellants were adequately informed of the content of the documents forming the subjectmatter of paragraphs 356 to 360 of the judgment under appeal at the hearing before the Commission.
Kõigepealt tuleb tagasi lükata käesoleva kohtuotsuse punktis 99 esitatud Impala argument, et apellante oli piisavalt teavitatud vaidlustatud kohtuotsuse punktides 356–360 mainitud dokumentide sisust komisjonis toimunud ärakuulamisel.
Impala’s written response to the appeal states that ‘the information was mentioned during the … hearing … and was then provided to the Commission on a confidential basis post the hearing’.
Nimelt ilmneb Impala vastusest apellatsioonkaebusele, et „[s]eda informatsiooni mainiti ärakuulamise käigus […] ja seejärel saadeti see pärast ärakuulamist konfidentsiaalsena komisjonile”.
In those circumstances, it cannot be claimed that the content of those documents was disclosed in good time and in a manner which was sufficiently precise and clear to allow the appellants, if necessary, to reply effectively to the inferences which Impala drew from those documents before the Commission.
Selles olukorras ei saa väita, et nende dokumentide sisu kirjeldati piisavalt aegsasti, täpselt ja selgelt, et apellandid saaksid vajaduse korral kasulikult vastata järeldustele, mis Impala tegi neist dokumentidest komisjonis.
By virtue of Article 18(3) of the Regulation, the Commission may base its decisions taken under the Regulation only on objections on which the parties have been able to submit their observations.
Määruse artikli 18 lõike 3 kohaselt lähtub komisjon selle määruse alusel otsuse tegemisel ainult vastuväidetest, mille kohta huvitatud isikud on saanud esitada oma märkused.
It follows that, since the appellants were unable to acquaint themselves in sufficient time with the tenor of the confidential documents in question, the Commission could not rely on those documents for the purposes of the contested decision.
Sellest tuleneb, et kuna apellandid ei saanud aegsasti teada asjaomaste konfidentsiaalsete dokumentide sisu, siis ei saanud komisjon neile dokumentidele vaidlusaluse otsuse tegemisel tugineda.
The Court of First Instance therefore committed an error of law in relying, as a basis for the annulment of the contested decision, on documents submitted by Impala on a confidential basis, since the Commission itself could not have used them for the purposes of adopting that decision by reason of their confidential nature.
Seetõttu on Esimese Astme Kohus rikkunud õigusnormi, tuginedes vaidlusaluse otsuse tühistamiseks Impala poolt konfidentsiaalselt esitatud dokumentidele, kuna komisjoni ei saanud neid selle otsuse tegemisel konfidentsiaalsuse tõttu kasutada.
Without it being necessary to adjudicate on the question whether the taking into account of those documents could have had an impact on the outcome of the examination by the Court of First Instance of the arguments relating to manifest errors of assessment on the Commission’s part, it need only be stated that the error of law identified in the seventh ground of appeal is not, in any event, capable of invalidating the finding of the Court of First Instance in paragraph 325 of the judgment under appeal that, in substance, the contested decision should be annulled on the ground of its inadequate reasoning.
Ilma et oleks vaja võtta seisukohta selles, kas nende dokumentide arvessevõtmine võis mõjutada Esimese Astme Kohtu hinnangut argumentidele komisjoni ilmsete hindamisvigade kohta, piisab märkimisest, et igal juhul ei ole selle seitsmenda väite raames tuvastatud õigusnormi rikkumine piisav, et kõigutada vaidlustatud kohtuotsuse punktis 325 tehtud Esimese Astme Kohtu järeldust, et sisuliselt tuleb vaidlusalune otsus ebapiisava põhjenduse tõttu tühistada.
Further grounds of appeal thus fall to be examined.
Seetõttu tuleb jätkata teiste väidete uurimisega.
The fifth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance misconstrued the relevant legal criteria applying to the creation or strengthening of a collective dominant position
Viies väide, mille kohaselt on Esimese Astme Kohus rikkunud õigusnormi, kuna ta ei arvestanud asjakohaseid õiguslikke kriteeriume kollektiivse valitseva seisundi tekkimise või tugevnemise kohta
In paragraphs 250 to 254 of the judgment under appeal, the Court of First Instance made the following observations as regards the concept of a collective dominant position:
Vaidlustatud kohtuotsuse punktides 250–254 esitas Esimese Astme Kohus järgmised märkused kollektiivse valitseva seisundi kohta:
… The determination of the existence of a collective dominant position must be supported by a series of elements of established facts, past or present, which show that there is a significant impediment of competition on the market owing to the power acquired by certain undertakings to adopt together the same course of conduct on that market, to a significant extent, independently of their competitors, their customers and consumers.
„250 […] Kollektiivse valitseva seisundi olemasolu tuvastamine peab lähtuma reast tõendatud mineviku või oleviku faktidest, mis tõendavad konkurentsi olulist kahjustamist turul, sest teatud ettevõtjad on saanud võimu võtta koos ühine käitumisliin, mis on mõnel määral hinnatav, ja teha seda sõltumatult oma konkurentidest, klientidest ja tarbijatest.
It follows that, in the context of the assessment of the existence of a collective dominant position, although the three conditions defined by the Court of First Instance in [Case T-342/99] Airtours v Commission [[2002] ECR II-2585], which were inferred from a theoretical analysis of the concept of a collective dominant position, are indeed also necessary, they may, however, in the appropriate circumstances, be established indirectly on the basis of what may be a very mixed series of indicia and items of evidence relating to the signs, manifestations and phenomena inherent in the presence of a collective dominant position.
Sellest tuleneb, et kollektiivse valitseva seisundi olemasolu hindamisel võib [6. juuni 2002. aasta] otsuses [kohtuasjas T-342/99:] Airtours vs. komisjon[, EKL 2002, lk II-2585,] Esimese Astme Kohtu poolt esitatud kolme tingimust, mis tuletati kollektiivse valitseva seisundi mõiste teoreetilisest analüüsist ja mis on küll kindlasti vajalikud, vajaduse korral ka kaudselt tõendada, lähtudes kõigist kaudsetest ja otsestest ja isegi väga heterogeensetest tõenditest, mis hõlmavad lahutamatult kollektiivse valitseva seisundi olemasoluga seotud märke, väljendusi ja fenomene.
Thus, in particular, close alignment of prices over a long period, especially if they are above a competitive level, together with other factors typical of a collective dominant position, might, in the absence of an alternative reasonable explanation, suffice to demonstrate the existence of a collective dom -inant position, even where there is no firm direct evidence of strong market transparency, as such transparency may be presumed in such circumstances.
Seega võib eeskätt hindade tihe ühtlustamine üle pika aja, eriti kui hinnad on konkurentsivõimelistest hindadest kõrgemad, koos teiste kollektiivse valitseva seisundi tüüpiliste teguritega olla piisav, kui puudub muu mõistlik selgitus, et tõendada kollektiivse valitseva seisundi olemasolu, isegi kui puuduvad kindlad otsesed tõendid turu olulise läbipaistvuse kohta, arvestades, et seda läbipaistvust võib sellistes tingimustes eeldada.
It follows that, in the present case, the alignment of prices, both gross and net, over the last six years, even though the products are not the same (each disc having a different content), and also the fact that they were maintained at such a stable level, and at a level seen as high in spite of a significant fall in demand, together with other factors (power of the undertakings in an oligopoly situation, stability of market shares, etc.), as established by the Commission in the [contested decision], might, in the absence of an alternative explanation, suggest, or constitute an indication, that the alignment of prices is not the result of the normal play of effective competition and that the market is sufficiently transparent in that it allowed tacit price coordination.
Sellest tuleneb, et käesolevas asjas võib teiste selgituste puudumisel nii bruto- kui ka netohindade ühtlustamine viimase kuue aasta jooksul, kuigi tooted ei ole identsed (igal plaadil on erinev sisu), ning ka nende hindade püsimine suhteliselt stabiilsel ja nõudluse langusele vaatamata ilmselt kõrgel tasemel koos teiste teguritega (oligopoolses seisundis ettevõtjate võimsus, turuosade stabiilsus jne), mida komisjon [vaidlusaluses] otsuses tuvastas, vihjata või olla kaudseks tõendiks selle kohta, et hindade ühtlustamine ei ole tõhusa konkurentsi tavaliste tingimuste tulemus ja et turg on piisavalt läbipaistev vaikiva hinnakooskõlastamise võimaldamiseks.
However, as [Impala] has based its line of argument on an incorrect application of the various conditions that must be satisfied in order for there to be a collective dominant position, as defined in Airtours v Commission … and, in particular, the condition relating to market transparency, rather than on the theory that a finding of a common policy over a long period, together with the presence of a series of other factors characteristic of a collective dominant position, might, in certain circumstances and in the absence of an alternative explanation, suffice to demonstrate the existence of a dom -inant position, as opposed to the creation of such a position, without its being necessary positively to establish market transparency, the Court will confine itself, in its examination of the pleas in law put forward, to ascertaining that the [contested decision] properly applied the conditions defined in Airtours v Commission.
254 Siiski, kuna [Impala] tugines oma argumentides pigem kollektiivse valitseva seisundi erinevate tingimuste – mis on määratletud eespool […] viidatud kohtuotsuses Airtours vs. komisjon – ja eeskätt läbipaistvuse ekslikule kohaldamisele, mitte aga väitele, et ühise poliitika teostamine pika aja vältel koos hulga muude teguritega, mis iseloomustavad kollektiivset valitsevat seisundit, võib teatud tingimustel ja muu selgituse puudumisel olla piisav, et tõendada sellise seisundi olemasolu, mitte aga selle tekkimist, ilma et oleks vaja positiivselt tõendada turu läbipaistvust, siis piirdub Esimese Astme Kohus esitatud väidete hindamisel kontrollimisega, kas [vaidlusaluses] otsuses kohaldati Airtoursi kohtupraktikast tulenevaid tingimusi õigesti.
Without its even being necessary to consider whether the opposite approach would lead the Court to step outside the framework of the dispute as defined by the parties, or whether it would merely constitute an application of the law in the context of a plea raised by [Impala], the Court must follow the approach thus outlined, in view of the inter partes principle, since that issue has not been discussed before the Court.’
Tegelikult, ilma et oleks isegi vaja arutleda, kas vastupidisel suhtumisel ületaks Esimese Astme Kohus poolte määratletud vaidluse eset või oleks tegu lihtsalt õiguse kohaldamisega hageja esitatud väite raames, on selline samm võistlevuse põhimõtte alusel kohustuslik, kuna seda küsimust Esimese Astme Kohtu ees ei arutatud.”
Paragraph 309 of the judgment under appeal reads as follows:
Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 309 on sõnastatud järgmiselt:
‘Furthermore, it follows from the last sentence of recital 77 to the [contested decision] that discounts are not capable of really affecting the transparency of the market as regards prices resulting from, in particular, public list prices, since it is stated that “[i]f a significant deviation from pricing policies was being implemented by the majors through the grant of discounts, this deviation would have been reflected in their average net prices”.’
„Lisaks ilmneb [vaidlusaluse] otsuse põhjenduse 77 viimasest lausest, et allahindlused ei mõjuta tegelikult turu läbipaistvust hindade osas, mis tulenevad avalikest kataloogihindadest, kuna sedastatakse, et „[k]ui peamised äriühingud oleksid oluliselt kõrvale kaldunud hindade alal kokkulepitud poliitikast, kehtestades soodustusi, siis oleks see erinevus ilmnenud netohindades”.”
As regards the question of the impact of variations in discounts on the transparency of the market, the Court of First Instance stated in particular in paragraph 420 of the judgment under appeal, that ‘as [Impala] observed, the differences in the ranges of discounts over time could be the result of differences in performance and do not preclude the discounts being based on a known set of rules’.
Mis puudutab erinevate allahindluste mõju turu läbipaistvusele, siis märkis Esimese Astme Kohus eeskätt vaidlustatud kohtuotsuse punktis 420, et „nagu märgib ka [Impala], allahindluste vahemike erinevused ajas võivad tuleneda soorituste erinevusest ega välista seda, et allahindlused tuginevad teadaolevate reeglite kogumile”.
In paragraph 427 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated that certain evidence on which the Commission relied ‘do[es] not preclude the possibility that [variations of discount by customer] may, at least for an industry professional, be explained quite readily on the basis of a number of general or specific rules governing the grant of discounts’.
Esimese Astme Kohus märgib vaidlustatud kohtuotsuse punktis 427, et teatud tõendid, millele komisjon tugines, „ei välista […] seda, et nimetatud erinevusi [klientidele tehtud allahindlustes] selgitaksid vähemalt valdkonna spetsialistile suhteliselt kergelt teatud hulk üld- või erisätteid, mis reguleerivad allahindluste tegemist”.
Paragraph 428 of the judgment under appeal reads as follows:
Vaidlustatud kohtuotsuse punktis 428 on märgitud:
‘Although, as the Commission emphasised, [Impala] admittedly did not explain precisely what those various rules governing the grant of campaign discounts are, or, according to the Commission, referred to too high a number of such rules, which would render their application complex and therefore not particularly transparent, the fact remains that, as already stated, the Commission did not carry out an investigation in the market in that regard or, at least, did not adduce any evidence of the opacity of campaign discounts, apart from the tables drawn up by the parties to the concentration, which, in addition to their imperfections, were in any event intended solely to establish the existence of certain variations in campaign discounts but do not demonstrate that the explanation for those variations might not be more or less readily apparent to an industry professional. …’
„Komisjon rõhutas küll, et [Impala] ei ole esitanud täpselt seda, millised on need allahindluskampaaniate tegemist reguleerivad erinevad eeskirjad, või on neid esitanud liiga mitu, mis muudab nende kohaldamise keerukaks ja seega vähe läbipaistvaks; kuid on juba sedastatud, et komisjon ei ole siiski teostanud selle kohta turu-uuringut või vähemalt esitanud allahindluskampaaniate läbipaistmatusest ühtegi tõendit peale koondumise poolte koostatud tabelite, mis lisaks nende puudustele tõendavad igal juhul üksnes nende allahindluste teatud erinevusi, kuid ei tõenda seda, et valdkonna spetsialist ei võiks neid erinevusi suhteliselt kergelt selgitada. […]”
In paragraph 429 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated that, ‘although the combination of variables necessarily has the effect of increasing the hypothetical situations, the Commission has not demonstrated that the exercise would be rendered excessively difficult for a market professional’.
Vaidlustatud kohtuotsuse punktis 429 märgib Esimese Astme Kohus, et „[k]uigi erinevate muutujate korral suureneb hüpoteeside hulk, ei ole komisjon siiski tõendanud, et nende kombineerimine oleks olnud ülemäära keeruline kutseala spetsialisti jaoks”.
The appellants maintain that, in holding that the Commission had committed manifest errors of assessment and had inadequately reasoned the contested decision as regards market transparency, the Court of First Instance misconstrued the position under Community law as regards the concept of a collective dominant position.
Apellandid väidavad, et kuna Esimese Astme Kohus järeldas, et komisjon pani toime ilmseid hindamisvigu ja põhjendas vaidlusalust otsust turu läbipaistvuse osas ebapiisavalt, siis rikkus ta ühenduse õigust seoses kollektiivse valitseva seisundi mõistega.
According to the appellants, the test of market transparency as an indication of a
Apellantide sõnul kohustas turu läbipaistvuse kriteerium kui kollektiivset valitsevat seisundit näitav asjaolu – mille Esimese Astme Kohus sõnastas eespool viidatud
According to the appellants, the Court of First Instance in practice applied a watereddown test for establishing market transparency, as is apparent in particular from paragraph 251 of the judgment under appeal, in that it inferred that transparency from a number of factors which, as a matter of law, are not sufficient to establish the required degree of transparency.
Apellantide sõnul kohaldas Esimese Astme Kohus praktikas leevendatud kriteeriumi turu läbipaistvuse tuvastamiseks, nagu ilmneb vaidlustatud kohtuotsuse punktist 251, kuna ta tuletas selle läbipaistvuse teatud teguritest, mis ei ole vajaliku läbipaistvuse tuvastamiseks õiguslikult piisavad.
In particular, by ignoring the relevance of discounts in assessing transparency at the level of net wholesale prices, the Court of First Instance committed an error of law in failing to identify a method by which significant changes to the net wholesale prices of the other majors could be observed in a sufficiently precise and timely manner to identify deviation from any tacitly agreed price levels with precision and in good time.
Ignoreerides allahindluste tähtsust netohulgihindade läbipaistvuse hindamisel, rikkus Esimese Astme Kohus õigusnormi, jättes tuvastamata meetodi, mis võimaldab teostada piisavalt täpselt ja sobivalt järelevalvet teiste peamiste äriühingute netohulgihindade oluliste muutuste üle, et teha täpselt ja aegsasti kindlaks igasugune kõikumine vaikimisi kokkulepitud hinnatasemest.
According to the appellants, a hypothesis of pre-existing tacit collusion would imply that the appellants and the other majors had actually monitored their net wholesale prices and had sufficiently precise and timely information regarding the changes in each other’s net wholesale prices.
Apellantide sõnul tähendab eelneva vaikiva kokkuleppe oletus seda, et apellandid ja teised peamised äriühingud teostasid ka tegelikult järelevalvet netohulgihindade üle ja et neil oli piisavalt täpne ning õigeaegne teave vastavate netohulgihindade oluliste muutuste kohta.
Neither the Court of First Instance, nor Impala, nor the Commission could identify a mechanism by which the majors could actually monitor net wholesale prices or prove that such a mechanism had been used.
Esimese Astme Kohus, Impala ega komisjon ei suutnud tõendada, et peamistel äriühingutel oli selline netohulgihindade järelevalvemehhanism, või tõendada, et sellist mehhanismi kasutati.
Instead, according to the appellants, the Court of First Instance applied an incorrect test in assessing the degree of transparency required for a finding of collective dominance on the recorded music market in question.
Seevastu kohaldas Esimese Astme Kohus apellantide sõnul ekslikku kriteeriumi oma hinnangus vajaliku läbipaistvuse kohta, mille alusel saab järeldada kollektiivse valitseva seisundi olemasolu asjaomastel salvestatud muusika turgudel.
It considered elements that are irrelevant to the criterion relating to market transparency, while disregarding
Ta võttis arvesse asjaolusid, mis ei ole asjakohased turu läbipaistvuse kriteeriumi puhul, ning jättis
In that last respect, the appellants submit that the Court of First Instance committed errors of law by, in particular:
Selles viimases punktis väidavad apellandid, et Esimese Astme Kohus rikkus õigusnormi, kuna ta:
— inferring, in paragraph 309 of the judgment under appeal, transparency of discounts from their impact on average net prices;
– tuletas vaidlustatud kohtuotsuse punktis 309 allahindluste läbipaistvuse nende mõjust keskmistele netohindadele;
— dismissing, in paragraph 429 of the judgment under appeal, the relevance of complex pricing structures when assessing transparency; and
– jättis vaidlustatud kohtuotsuse punktis 429 oma läbipaistvuse hinnangus kõrvale keeruliste hinnastruktuuride asjakohasuse ja
— dismissing, in paragraphs 298, 306, 310 and 395 of the judgment under appeal, the relevance of price variations for assessing transparency.
– jättis vaidlustatud kohtuotsuse punktides 298, 306, 310 ja 395 kõrvale hindade erinevuse asjakohasuse läbipaistvuse hindamisel.
Impala suggests first of all that the fifth ground of appeal represents an attempt by the appellants to reopen the factual assessments made by the Court of First Instance, rather than alleging errors of law.
Impala mainib kõigepealt, et viiendas väites soovivad apellandid kahtluse alla seada Esimese Astme Kohtu faktilisi hinnanguid, viitamata õigusnormi rikkumisele.
In the alternative, Impala submits that the Court of First Instance applied the correct test for establishing market transparency in the judgment under appeal, namely the test laid down in paragraph 62 of that court’s judgment in Airtours v Commission.
Teise võimalusena väidab Impala, et Esimese Astme Kohus kohaldas vaidlustatud kohtuotsuses turu läbipaistvuse tuvastamiseks õiget kriteeriumi, nimelt eespool viidatud kohtuotsuse Airtours vs. komisjon punktis 62 märgitud kriteeriumi.
In that regard, Impala contends in particular that the only factor that the Commission had found to be ‘less’ transparent was that of campaign discounts.
Sellega seoses väidab Impala, et ainsad komisjoni tuvastatud „vähem” läbipaistvad asjaolud olid allahindluskampaaniad.
However, the Court of First Instance found that the underlying evidence on which the Commission based its finding did not support that finding, despite the Court of First Instance having undertaken an exhaustive examination of that evidence.
Siiski sedastas Esimese Astme Kohus, et komisjoni järelduse aluseks olnud määravad tõendid ei kinnitanud seda järeldust, kuigi ta neid tõendeid põhjalikult uuris.
The true position is that the fifth ground of appeal does not concern the legal test for market transparency, but rather the assessment by the Court of First Instance of the factual elements that may establish that transparency.
Tegelikult ei peeta viienda väitega silmas turu läbipaistvuse õiguslikku kriteeriumi, vaid pigem Esimese Astme Kohtu hinnangut faktidele, mis seda läbipaistvust tõendavad.
According to Impala, the judgment under appeal does not misapply the test laid down in paragraph 62 of the judgment of the Court of First Instance in Airtours v Commission, since that court neither applied a watereddown test nor did it fail to consider transparency at the required level.
Impala sõnul ei kohaldatud vaidlustatud kohtuotsuses ekslikult eespool viidatud kohtuotsuse Airtours vs. komisjon punktis 62 esitatud kriteeriumi, kuna Esimese Astme Kohus ei kohaldanud leevendatud kriteeriumi ega jätnud läbipaistvust nõutud tasemel uurimata.
Impala also challenges the arguments summarised in paragraph 113 of this judgment.
Impala vaidleb vastu ka käesoleva kohtuotsuse punktis 113 esitatud väidetele.