natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It maintains that, in seeking annulment of the Decree of 28 July 2006, Confcooperative and Others are seeking annulment of an act which does no more than introduce a new vine variety name, ‘Friulano’.
Komisjon väidab, et Confcooperative jt taotlevad 28. juuli 2006. aasta dekreedi tühistamist, kuigi sellega lisatakse vaid uus viinamarjasordi nimi „Friulano”.
Even if that decree were to be annulled, Italian producers would still not be able to use the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ since the prohibition of such use, in force since 1 April 2007, is laid down in another decree, namely that of 26 September 2002.
Isegi kui kõnealune dekreet tuleks tühistada, ei saaks Itaalia tootjad ikkagi kasutada nimetusi „Tocai friulano” või „Tocai italico”, kuna nende kasutamise keelamine alates 1. aprillist 2007 on ette nähtud teise dekreediga, s.o 26. septembri 2002. aasta dekreediga.
According to the Commission, another reason why the references for a preliminary ruling are inadmissible is that the national court has not made clear how the interpretation requested of the Court is necessary in order to resolve the dispute in the main proceedings.
Eelotsusetaotlused on vastuvõetamatud ka seetõttu, et eelotsusetaotluse esitanud kohus ei ole selgitanud, miks on Euroopa Kohtult taotletud tõlgendus põhikohtuasja lahendamiseks vajalik.
Those arguments cannot be upheld.
Selle argumentatsiooniga ei saa nõustuda.
According to settled caselaw, questions on the interpretation of Community law referred by a national court in the factual and legislative context which that court is responsible for defining and the accuracy of which is not a matter for the Court to determine, enjoy a presumption of relevance.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt eeldatakse, et ühenduse õiguse tõlgendamist puudutavad küsimused, mis siseriiklik kohus on esitanud õiguslikus ja faktilises raamistikus, mille ta on määratlenud omal vastutusel ja mille täpsust Euroopa Kohus ei pea kontrollima, on asjakohased.
The Court may refuse to rule on a question referred by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought is not related to the actual facts of the main action or to its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, to that effect, Joined Cases C-222/05 to C-225/05 van der Weerd and Others [2007] ECR I-4233, paragraph 22 and caselaw cited).
Siseriikliku kohtu esitatud eelotsusetaotluse lahendamisest saab Euroopa Kohus keelduda vaid siis, kui on ilmne, et taotletud ühenduse õiguse tõlgendamine ei ole mingil viisil seotud põhikohtuasja faktiliste asjaolude või esemega, või ka juhul, kui probleem on hüpoteetiline või kui Euroopa Kohtule ei ole teada vajalikke faktilisi või õiguslikke asjaolusid, et anda tarvilik vastus talle esitatud küsimustele (vt selle kohta 7. juuni 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-222/05–C-225/05: Van der Weerd jt, EKL 2007, lk I-4233, punkt 22 ja viidatud kohtupraktika).
In the present case, the question whether, in the event of annulment of the Decree of 28 July 2006, Italian producers would — as the Commission contends — still be
Selleks et käesoleval juhul vastata küsimusele, kas Itaalia tootjad saaksid komisjoni väite kohaselt 28. juuli 2006. aasta dekreedi tühistamise korral ikkagi kasutada
Moreover, as is clear from the preamble to the Decree of 28 July 2006, as referred to by the national court (paragraphs 35 to 38 of the present order), the introduction by that decree of the new vine variety designation stems from the fact that use of the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’ is prohibited with effect from 1 April 2007.
Nagu tuleneb eelotsusetaotluse esitanud kohtu märgitu kohaselt 28. juuli 2006. aasta dekreedi preambulist (käesoleva määruse punktid 35–38), on kõnealuse dekreediga uue sordinime lisamine tingitud pealegi asjaolust, et nimetuste „Tocai friulano” ja „Tocai italico” kasutamine on alates 1. aprillist 2007 keelatud.
These are therefore measures that appear to be inextricably linked.
Seega näib, et tegemist on omavahel lahutamatult seotud meetmetega.
It does not therefore appear, or at least it is not obvious, that the interpretation of Community law that is sought is unrelated to the actual facts of the main action or to its purpose.
Niisiis ei ole ilmselge, et taotletud ühenduse õiguse tõlgendamine ei ole põhikohtuasjade faktiliste asjaolude või esemega mingil viisil seotud.
In consequence, the presumption of relevance enjoyed by references for a preliminary ruling has not been rebutted by the evidence adduced by the Commission (see, inter alia, van der Weerd and Others, paragraphs 22 and 23).
Seega komisjoni esitatud väited eelotsusetaotluste eeldatavat asjakohasust ei kummuta (vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsus Van der Weerd jt, punktid 22 ja 23).
The Court must therefore reply to the questions referred for a preliminary ruling.
Järelikult peab Euroopa Kohus eelotsuse küsimustele vastama.
Under Article 104(3) of the Rules of Procedure, inter alia where the answer to a question referred to the Court for a preliminary ruling may be clearly deduced from existing caselaw or where the answer to the question admits of no reasonable doubt, the Court may give its decision by reasoned order.
Vastavalt kodukorra artikli 104 lõikele 3, st eelkõige juhul, kui vastuse kõnealusele küsimusele võib selgelt tuletada olemasolevast kohtupraktikast või kui niisugusele küsimusele antava vastuse suhtes ei ole põhjendatud kahtlust, võib Euroopa Kohus lahendada asja põhistatud määrusega.
Questions 1 to 5
Esimene, teine, kolmas, neljas ja viies küsimus
Holding that the answer to Questions 1 to 5 admits of no reasonable doubt, the Court informed the national court that it proposes to give its decision by reasoned order in accordance with the second subparagraph of Article 104(3) of its Rules of Procedure and invited the interested parties referred to in Article 23 of the Statute of the Court of Justice to submit observations in that regard.
Leides, et ei ole põhjendatud kahtlust, kuidas esimesele, teisele, kolmandale, neljandale ja viiendale küsimusele vastata, teavitas Euroopa Kohus kodukorra artikli 104 lõike 3 teise lõigu kohaselt eelotsusetaotluse esitanud kohut sellest, et ta teeb otsuse põhistatud määrusega, ja kutsus Euroopa Kohtu põhikirja artiklis 23 nimetatud huvitatud isikuid esitama vajaduse korral oma sellekohaseid märkusi.
Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region, the Italian and Hungarian Governments and the Commission replied to the Court’s invitation.
Confcooperative jt, Regione, Itaalia ja Ungari valitsus ning komisjon vastasid Euroopa Kohtu kutsele.
The Hungarian Government and the Commission stated in their replies that they had no objections to the Court’s giving its decision by reasoned order.
Ungari valitsus ja komisjon märkisid oma vastustes, et neil ei ole vastuväiteid, et Euroopa Kohus lahendab asja põhistatud määrusega.
Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government essentially repeated the same arguments as had been raised in their written observations.
Confcooperative jt, Regione ja Itaalia valitsus sisuliselt kordasid oma kirjalikes märkustes varem esitatud argumente.
The Friuli-Venezia Giulia Region requested that the Court arrange a hearing.
Regione palus Euroopa Kohtul määrata kohtuistungi toimumise kuupäev.
However, those factors have not persuaded the Court to depart from the procedural approach proposed.
Euroopa Kohus ei otsustanud siiski neist asjaoludest tulenevalt kavatsetud menetlusest loobuda.
— Question 1
– Esimene küsimus
It is clear from the orders for reference that this question relates to the argument contended for by Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government that the 2003 Act of Accession put an end to the EC- Hungary Agreement on wines as regards the prohibition on use by the Italian producers concerned of the word ‘Tocai’ after the expiry of the transitional period on 31 March 2007.
Eelotsusetaotlustest nähtub, et esimene küsimus lähtub Confcooperative jt, Regione ja Itaalia valitsuse esitatud teesist, mille kohaselt ühinemisakt lõpetas EÜ-Ungari veinikokkuleppe kehtivuse osas, milles asjassepuutuvatel Itaalia tootjatel on keelatud kasutada nimetust „Tocai” pärast 31. märtsil 2007 lõppevat üleminekuaega.
They base that argument on the fact that the later treaty constituted by the 2003 Act of Accession does not lay down — at least not expressly — any such prohibition.
See on tingitud tõsiasjast, et ühinemisakt, mis on hilisem leping, sellist keeldu otsesõnu ei sätesta.
Consequently, in accordance with Article 59 of the Vienna Convention, the sole act governing this matter is the 2003 Act of Accession, which falls to be regarded as a later treaty the provisions of which are incompatible with those of an earlier treaty.
Viini konventsiooni artikli 59 kohaselt on seega asjas kohaldatav vaid ühinemisakt, kuna see on käsitatav järgneva lepinguna, mille sätted on eelneva lepinguga vastuolus.
The 2003 Act of Accession does not lay down such a prohibition.
Ühinemisakt sellist keeldu aga ei sisalda.
Accordingly, the Italian and Hungarian names can coexist.
Järelikult saab Itaalia ja Ungari nimetusi samaaegselt kasutada.
That argument cannot be upheld.
Selle väitega ei saa nõustuda.
Although the prohibition on the use of the name ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the end of a transitional period expiring on 31 March 2007 was indeed first laid down in the EC-Hungary Agreement on wines, it was laid down again, before the 2003 Act of Accession entered into force, in Regulation No 753/2002.
Kuigi on tõsi, et keeld kasutada nimetust „Tocai” teatavate Itaalia mpvkvaliteetveinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks pärast 31. märtsil 2007 lõppevat üleminekuaega sätestati algselt EÜ-Ungari veinikokkuleppes, korrati seda enne ühinemisakti jõustumist määruses nr 753/2002.
Regulation No 753/2002, including that prohibition, is an integral part of the acquis communautaire pursuant to Article 2 of the 2003 Act of Accession.
Nimetatud määrus koos selles sätestatud keeluga on ühinemisakti artikli 2 kohaselt ühenduse õigustiku lahutamatu osa.
Furthermore, that regulation is expressly referred to in point 3 of Section A of Chapter 5 of Annex X to that act.
Pealegi nimetatakse kõnealust määrust sõnaselgelt ühinemisakti X lisa 5. peatüki A osa punktis 3.
Moreover, that provision lays down that, by way of derogation from Annex II to Regulation No 753/2002, use of the name ‘Rizlingszilváni’ as a synonym for the variety ‘Müller Thurgau’ is to be allowed until 31 December 2008 for wines produced in Hungary and exclusively marketed in Hungary.
Mainitud punktis 3 on muu hulgas sätestatud, et erandina määruse nr 753/2002 II lisast võib kuni 31. detsembrini 2008 kasutada Ungaris toodetud ja ainult Ungaris turustatavate veinide puhul nime „Rizlingszilváni” sordi „Müller-Thurgau” sünonüümina.
The existence of that derogation confirms that the 2003 Act of Accession was by no means intended to undermine the continuity of the system provided for in Annex II to Regulation No 753/2002 as regards use of the names ‘Tocai friulano’ or ‘Tocai italico’.
See erand kinnitab, et ühinemisakti eesmärk ei olnud mingil viisil mõjutada eelnimetud II lisas ette nähtud eeskirjade kehtivust nimetuste „Tocai friulano” ja „Tocai italico” kasutamise osas.
Following the accession of the Republic of Hungary to the Union, the 2003 Act of Accession incorporated, as part of the acquis communautaire, the prohibition laid down in Regulation No 753/2002 on use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Pärast Ungari Vabariigi ühinemist Euroopa Liiduga muutis ühinemisakt ühenduse õigustiku lahutamatuks osaks määruses nr 753/2002 sätestatud keelu kasutada nimetust „Tocai” teatavate Itaalia mpvkvaliteetveinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks pärast 31. märtsil 2007 lõppevat üleminekuaega.
The continuity of that prohibition was subsequently confirmed by Regulations Nos 1429/2004 and 382/2007.
Selle keelu kehtivust kinnitati hiljem ka määrustes nr 1429/2004 ja nr 382/2007.
That is appropriately summarised in the fifth recital in the preamble to Regulation No 382/2007, which states:
Kõnealust keeldu on vajalikul määral kirjeldatud määruse nr 382/2007 põhjenduses 5, mis on sõnastatud järgmiselt:
‘The name “Tokaj” designates a “quality wine produced in a specified region” originating in a cross border region of Hungary and Slovakia and is also part of the Italian and French vine variety designations: “Tocai italico”, “Tocai friulano” and “Tokay Pinot gris”.
„Nimetus „Tokaj” tähistab „määratletud piirkonnas valmistatud kvaliteetveini”, mis on pärit Ungari ja Slovakkia piirialalt ning moodustab ka osa Itaalia ja Prantsusmaa viinamarjasortide „Tocai italico”, „Tocai friulano” ja „Tokay Pinot gris” tähistusest.
The coexistence of these three vine variety designations and the geographical indication is limited in time, until 31 March 2007 and results from the [ECHungary Agreement on wines], which has become part of the acquis since 1 May 2004.
Kolme kõnealuse viinamarjasordi nime ning geograafilise tähise samaaegne kasutamine on ajaliselt piiratud ja lõpeb 31. märtsil 2007. Kõnealune piirang põhineb [EÜ-Ungari veinikokkuleppel], millest 1. mail 2004 sai ühenduse õigustiku osa.
As from 1 April 2007, these three vine varieties designations are removed from
1. aprillist 2007 jäetakse kolm kõnealust viinamarjasordi nime komisjoni
Annex II of Regulation (EC) No 753/2002, and as far as the vine variety designation “Tocai friulano” is concerned, it is now replaced by the new vine variety designation “Friulano”’.
MÄÄRUS 12.6.2008 – LIIDETUD KOHTUASJAD C-23/07 JA C-24/07 määruse (EÜ) nr 753/2002 II lisast välja ning viinamarjasordi nimi „Tocai friulano” on nüüdseks asendatud uue viinamarjasordi nimega „Friulano”.”
The answer to Question 1 must therefore be that the 2003 Act of Accession is to be interpreted as meaning that, in accordance with Article 2 of that act, in so far as the provisions laid down in Regulation No 753/2002 prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, they form an integral part of the acquis communautaire as it stood on 1 May 2004 and, after being reproduced in Regulation No 1429/2004, they have continued to apply after that date.
Seega tuleb esimesele küsimusele vastata, et ühinemisakti tuleb tõlgendada nii, et ühinemisakti artikli 2 kohaselt on määruse nr 753/2002 sätted osas, milles need keelavad kasutada nimetust „Tocai” teatavate Itaalia mpvkvaliteetveinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks pärast 31. märtsil 2007 lõppevat üleminekuaega, 1. mail 2004 kehtiva ühenduse õigustiku lahutamatu osa ning pärast määruses nr 1429/2004 kordamist kohaldatakse neid ka pärast 1. maid 2004.
— Question 2
– Teine küsimus
By Question 2, the national court asks the Court whether the Commission could lawfully rely on Article 52 of Regulation No 1493/1999 as a legal basis for abolishing the vine variety designation ‘Tocai friulano’.
Teise küsimusega küsib eelotsusetaotluse esitanud kohus Euroopa Kohtult, kas komisjonil oli õiguslikku alust tugineda määruse nr 1493/1999 artiklile 52, et viinamarjasordi nimetus „Tocai friulano” välja jätta.
According to the national court, it is permissible to have doubts as to whether the Commission had the power to decide on such abolition, since no provision was made in the 2003 Act of Accession for the abolition of that designation.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu arvates on alust kahelda, kas komisjon oli pädev väljajätmist otsustama, kuna ühinemisakt seda ette ei näe.
As has already been stated in paragraph 68 of the present order, in that regard the 2003 Act of Accession must be interpreted as meaning that, in accordance with Article 2 of that act, in so far as the provisions laid down in Regulation No 753/2002 prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, they must be regarded
Nagu käesoleva määruse punktis 66 juba märgitud, tuleb antud juhul ühinemisakti tõlgendada nii, et ühinemisakti artikli 2 kohaselt on määruse nr 753/2002 sätted osas, milles need keelavad kasutada nimetust „Tocai” teatavate Itaalia mpvkvaliteetveinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks pärast 31. märtsil 2007 lõppevat üleminekuaega,
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA AND OTHERS as forming an integral part of the acquis communautaire as it stood on 1 May 2004 and, after being reproduced in Regulation No 1429/2004, they have continued to apply after that date.
1. mail 2004 kehtiva ühenduse õigustiku lahutamatu osa ning pärast määruses nr 1429/2004 uuesti sätestamist kohaldatakse neid ka pärast 1. maid 2004.
It follows that the 2003 Act of Accession does not permit doubt to be cast on the Commission’s power to adopt those provisions of Regulation No 753/2002.
Sellest tulenevalt ei saa ühinemisakt tekitada kahtlusi komisjoni pädevuse suhtes määruse nr 753/2002 vastavad sätted vastu võtta.
On the contrary, in the present case the Commission’s power is a fortiori not open to challenge because, in adopting the provisions of Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 concerning the prohibition on use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, the Commission merely set out a series of enacting terms already contained in a bilateral agreement, namely the EC-Hungary Agreement on wines, which were later, as acquis communautaire, reproduced in the 2003 Act of Accession.
Vastupidi, komisjoni pädevuses on käesoleval juhul veelgi vähem põhjust kahelda, kuna määruste nr 753/2002 ja nr 1429/2004 sätted, mis käsitlevad keeldu kasutada nimetust „Tocai” teatavate Itaalia mpvkvaliteetveinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks pärast 31. märtsil 2007 lõppevat üleminekuaega, on komisjon vastu võtnud üksnes korrates meetmeid, mis olid ette nähtud juba kahepoolses lepingus, s.o EÜ-Ungari veinikokkuleppes, mis sätestati seejärel ühenduse õigustiku osana ühinemisaktis.
That is confirmed by the wording of Article 19(2)(b) of Regulation No 753/2002, which provides that the vine variety names listed in Annex II to that regulation — the annex containing the prohibition — may be used ‘under the national and Community rules in force on the date of entry into force of this Regulation’.
Eelnevat kinnitab määruse nr 753/2002 artikli 19 lõike 2 punkti b sõnastus, mille kohaselt võib sordinimesid, mis on loetletud määruse II lisas, milles kõnealune keeld on sätestatud, kasutada „käesoleva määruse jõustumise kuupäeval kehtivate siseriiklike ja ühenduse eeskirjade alusel”.
Moreover, it is clear from the citations at the beginning of the preamble to Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 that the legal basis for those measures was not Article 52 of Regulation No 1493/1999, but Article 53 of Regulation No 1493/1999.
Peale selle tuleb märkida, et määruste nr 753/2002 ja nr 1429/2004 preambulist tulenevalt on need õigusaktid vastu võetud mitte määruse nr 1493/1999 artikli 52, vaid artikli 53 alusel.
Under Article 53(1) of Regulation No 1493/1999, the detailed rules for the implementation of the chapter containing that Article, entitled ‘Description, designation, presentation and protection of certain products’, are to be adopted in accordance with the procedure laid down in Article 75 of Regulation No 1493/1999 — that is to say, in accordance with the comitology procedure known as the ‘management’
Artikli 53 lõike 1 kohaselt võetakse seda artiklit sisaldava peatüki „Teatavate toodete kirjeldamine, nimetamine, esitusviis ja kaitse” üksikasjalikud rakenduseeskirjad vastu määruse nr 1493/1999 artiklis 75 sätestatud korras nn korralduslikku komitoloogia
Under Article 53(2)(e) of Regulation No 1493/1999, the management procedure is to be used for provisions laying down the conditions for using the particulars referred to in paragraph 1 of point B of Annex VII to that regulation, and the circumstances for using the particulars referred to in paragraph 3 of point B of Annex VII to that regulation.
Vastavalt määruse nr 1493/1999 artikli 53 lõike 2 punktile e võetakse vastava komitoloogia menetluse kohaselt vastu määruse VII lisa B osa punktis 1 nimetatud tähiste kasutamise tingimusi käsitlevad sätted.
Paragraph 1(b) of point B of Annexe VII to Regulation No 1493/1999 states specifically that the labelling of the products obtained in the Community may, in the case of table wines with geographical indication and quality wines psr, be supplemented, inter alia, by the name of one or more vine varieties, under conditions to be determined.
Määruse nr 1493/1999 VII lisa B osa punkti 1 alapunktis b on konkreetselt öeldud, et ühenduses valmistatud toodete märgistusele võib määratletud tingimusel lisada geograafilise tähistusega lauaveinide ja mpvkvaliteetveinide puhul teatavaid märkeid, iseäranis ühe või mitme viinamarjasordi nime.
In the light of the foregoing, the answer to Question 2 must be that Article 53 of Regulation No 1493/1999 constitutes an adequate legal basis for the adoption by the Commission of the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Eeltoodust lähtuvalt tuleb teisele küsimusele vastata, et määruse nr 1493/1999 artikkel 53 kujutab endast piisavat õiguslikku alust, millele tuginedes võis komisjon võtta vastu määruse nr 753/2002 sätted, mida on korratud määruses nr 1429/2004 ning mis keelavad kasutada nimetust „Tocai” teatavate Itaalia mpvkvaliteetveinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks pärast 31. märtsil 2007 lõppevat üleminekuaega.
— Question 3
– Kolmas küsimus
As regards the allegation that the second subparagraph of Article 34(2) EC is infringed by the provisions laid down in Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional
EÜ artikli 34 lõike 2 teise lõigu väidetava rikkumise kohta määruste nr 753/2002 ja nr 1429/2004 sätetes, mis keelavad kasutada nimetust „Tocai” teatavate Itaalia mpvkvaliteetveinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks pärast 31. märtsil 2007 lõppevat üleminekuaega, küsib eelotsusetaotluse esitanud kohus Euroopa Kohtult, kas neid sätteid
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA AND OTHERS period, the national court asks the Court of Justice whether those provisions should not be regarded as discriminatory in that, of the 122 names listed in Annex II to Regulation No 753/2002, they concern the name of just one Italian vine variety: ‘Tocai friulano’.
CONFCOOPERATIVE FRIULI VENEZIA GIULIA JT tuleks pidada diskrimineerivaks, kuna nendes mainitakse määruse nr 753/2002 II lisas loetletud 122 nimetusest vaid ühte Itaalia viinamarjasordi nime „Tocai friulano”.
It should be noted at the outset that such measures — also originating in the EC-Hungary Agreement on wines — namely, the prohibition on the use of a vine variety designation at the end of a 13-year transitional period expiring on 31 March 2007, apply to the name of the French vine variety, ‘Tokay Pinot gris’.
Kõigepealt tuleb märkida, et need meetmed, mis on sätestatud ka EÜ-Ungari veinikokkuleppes ja millega keelatakse sordinime kasutamine pärast 31. märtsil 2007 lõppevat 13-aastast üleminekuaega, on kohaldatavad ka Prantsuse viinamarjasordi nimetusele „Tokay Pinot gris”.
As regards vine variety designations similar to the Hungarian geographical indication ‘Tokaji’ or ‘Tokaj’, it is therefore common ground that comparable situations are treated strictly in the same way.
Seega on Ungari geograafilisele tähisele „Tokaji” või „Tokaj” sarnanevate viinamarjasordi nimetuste osas selge, et võrreldavaid olukordi käsitletakse rangelt ühtemoodi.