natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The adoption of the first directives on electricity in 1996 and on gas in 1998 was intended to achieve the completion of the internal market, which presupposed that public monopolies other than those concerning infrastructure would be abandoned in favour of free and undistorted competition in those fields.
Esimeste elektrit käsitlevate direktiivide (1996. aastal) ja gaasi käsitlevate direktiivide (1998. aastal) vastuvõtmise eesmärk oli siseturu täielik rakendamine, mis eeldas loobumist riiklikest monopolidest – v.a infrastruktuuri osas –, et luua neis valdkondades vaba ja aus konkurents.
However, those directives allowed the Member States a certain discretion in terms of market opening, organisation of access to the network and market regulation.
Siiski jätavad need direktiivid liikmesriikidele teatud kaalutlusruumi, mis puudutab turu konkurentsile avamist, võrgule juurdepääsu korraldamist ja turukorraldust.
The Commission stated that ‘[p]ractice demonstrates that this situation leads to distortion of competition, as some Member States’ markets are more
Komisjon on märkinud, et „praktikas on selgunud, et selline olukord toob kaasa konkurentsi moonutamisi, kuna teatud liikmesriikide turg on tõelisele konkurentsile rohkem avatud kui teistes
6 — See, on that point, Telaustria and Telefonadress, paragraph 57; Case C-231/03 Coname [2005] ECR I-7287, paragraph 16; Case C-458/03 Parking Brixen [2005] ECR I-8585, paragraph 42; Case C-410/04 ANAV [2006] ECR I-3303, paragraph 17; and Case C-260/04 Commission v Italy [2007] ECR I-7083, paragraph 21.
6 – Vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus Telaustria ja Telefonadress (punkt 57); 21. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-231/03: Coname (EKL 2005, lk I-7287, punkt 16); 13. oktoobri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-458/03: Parking Brixen (EKL 2005, lk I-8585, punkt 42); 6. aprilli 2006. aasta otsus kohtuasjas C-410/04: ANAV (EKL 2006, lk I-3303, punkt 17) ja 13. septembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-260/04: komisjon vs. Itaalia (EKL 2007, lk I-7083 punkt 21).
7 — Commission interpretative communication on concessions under Community law (OJ 2000 C 121, p. 2, point 2.2).
8 – ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132; see asendab nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (EÜT L 209, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 322).
ASM BRESCIA open to effective competition than others’.
ASM BRESCIA kehtestatud kohustuste ulatust.
9 Directive 2003/55 was adopted in that on Member States by that directive. More specifically, should that text be regarded as imposing on Member States an obligation to bring such concessions to an end early and, only if so, from what moment is that obligation imposed and according to what detailed rules?
Täpsemalt – kas tuleb asuda seisukohale, et see tekst kohustab liikmesriike lõpetama sellised kontsessioonid ennetähtaegselt, ning juhul, kui vastus on jaatav, siis millisest ajahetkest see kohustus kehtib ja milliste eeskirjade järgi?
context in order to introduce progressively the total openingup of the natural gas market, by enabling consumers freely to choose their suppliers and suppliers freely to deliver to their customers.
liikmesriikides” 9. Direktiiv 2003/55 võeti vastu selles kontekstis, et tagada maagaasi turu järgjärguline täielik avamine, s.t andes tarbijatele võimaluse vabalt valida oma tarnijaid ja tarnijatele võimaluse vabalt teenindada oma tarbijaid.
10 The objective of that new directive is to adopt ‘concrete provisions … to ensure a level playing field and to reduce the risks of market dominance and predatory behaviour, ensuring non-discriminatory transmission and distribution tariffs, through access to the network on the basis of tariffs published prior to their entry into force, and ensuring that the rights of small and vulnerable customers are protected’.
10Selle direktiivi eesmärk on kehtestada „konkreetsed sätted, et kindlustada võrdsed võimalused ja vähendada turgu valitseva seisundi kuritarvitamise ja turuvallutusliku käitumise riske, tagades maagaasi edastamise ja jaotamise mittediskrimineerivad tariifid ning juurdepääsu võrkudele tariifide avaldamise teel enne nende jõustumist ning väikeste ja kaitsetumate tarbijate õiguste kaitse” 11.
11 To that end, Directive 2003/55 abolished the option for Member States to negotiate access to the gas networks and obliges them to separate legally the operation of the transmission and distribution systems from other parts of the business.
Et seda saavutada, kaotab direktiiv 2003/55 liikmesriikide võimaluse valida läbirääkimistel põhinev juurdepääs gaasivõrgule ning kohustab neid edastusvõrkude käitamise õiguslikult eraldama teenuse osutamise muude aspektide jaotamisest.
With regard to the first point, all the parties agree that there is nothing in Dir -ective 2003/55 which indicates that there is an obligation to bring the disputed concessions to an end early.
Selles esimeses küsimuses nõustuvad kõik osapooled, et direktiivis 2003/55 ei viita miski sellele, et seal oleks kehtestatud kohustus lõpetada vaidlusalused kontsessioonid ennetähtaegselt.
However, the national court raises the question of the relevance, particularly, of Article 23(1)(c) of Directive 2003/55 which might, in its view, impose such an obligation on Member States from 1 July 2007.
Siiski esitab siseriiklik kohus küsimuse eelkõige direktiivi 2003/55 artikli 23 lõike 1 punkti c asjakohasuse kohta, mis võib tema sõnul panna liikmesriikidele sellise kohustuse alates 1. juulist 2007.
That article stipulates: ‘Member States shall ensure that the eligible customers are … from 1 July 2007, all customers.’
See artikkel sätestab: „liikmesriigid tagavad, et vabatarbijad on: alates 1. juulist 2007 kõik tarbijad”.
It follows from this that, by that deadline, all customers are to be presumed, in accordance with Community law, to have access to the supplier of their choice for the purchase of natural gas.
Sellest tuleneb, et selleks ajaks peaks vastavalt ühenduse õigusele olema kõigil tarbijatel maagaasi ostmisel võimalus tarnijat vabalt valida.
None the less, even before examining whether the directive precludes the introduction of a transitional period during which the service concessions in dispute must be ter -minated early, it is necessary to examine, first of all, the extent of the obligations imposed
Seetõttu – isegi enne, kui asuda uurima, kas nimetatud direktiiviga on vastuolus üleminekuperioodi kehtestamine, mille jooksul tuleb vaidlusalused kontsessioonid ennetähtaegselt lõpetada – tuleb kõigepealt uurida selle direktiiviga liikmesriikidele
9 — Communication from the Commission to the European Parliament pursuant to the second subparagraph of Article 251(2) of the EC Treaty concerning the common pos -ition of the Council on the adoption of a directive of the European Parliament and of the Council concerning common rules for the internal market in electricity and repealing Directive 96/92/EC and concerning the common position of the Council on the adoption of a directive of the European Parliament and of the Council concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Dir -ective 98/30/EC (SEC(2003) 161 final).
9 – Komisjoni teatis Euroopa Parlamendile vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 251 lõike 2 teisele lõigule, mis käsitleb nõukogu ühist seisukohta Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi vastuvõtmise kohta, mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ, ning mis käsitleb nõukogu ühist seisukohta Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi vastuvõtmise kohta, maagaasi siseturu ühiseeskirjade kohta ning direktiivi 98/30/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta (SEC(2003) 161 (lõplik)).
10 — Recital 4 in the preamble to Directive 2003/55. See, also, Case T-87/05 EDP v Commission [2005] ECR II-3745. paragraph 110.
10 – Direktiivi 2003/55 põhjendus 4; vt ka Esimese Astme Kohtu 21. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-87/05: EDP vs. komisjon (EKL 2005, lk II-3745, punkt 110).
However, the interpretation of that provision suggested by the national court appears to me to be wrong as regards contracts for the distribution of natural gas.
Siiski näib mulle, et eelotsusetaotluse esitanud kohtu tõlgendus sellele sättele ei ole maagaasi jaotamise lepingute osas õige.
That article relates, in fact, only to the supply and not to the distribution of natural gas.
See artikkel hõlmab tegelikult maagaasi tarnimist, mitte jaotamist.
Therefore, no obligation can be inferred from that provision for the Member States to put an end to distribution contracts granted without any competitive tendering proced- ure.
Seetõttu ei saa sellest sättest tuletada liikmesriikide kohustust lõpetada ilma hankemenetluseta sõlmitud jaotuslepingud.
As the Commission has rightly pointed out, the deadline of 1 July 2007 applied to supply contracts cannot be transposed to
Õigupoolest, nagu märgib õigesti ka komisjon, ei saa tarnelepingutele kohaldatavat 1. juuli 2007. aasta tähtaega jaotus-
11 — Recital 2 in the preamble to Directive 2003/55.
11 – Direktiivi 2003/55 põhjendus 2.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06 distribution contracts, short of legislating instead of the Community legislature.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – KOHTUASI C-347/06 lepingutele üle kanda, kui just ei reguleerita küsimust ühenduse seadusandja asemel.
Therefore, the answer to the third question referred must be that Directive 2003/55 does not require the early termination of gas distribution contracts originally granted without any competitive tendering proced- ure, but it cannot be held that it expressly precludes such a possibility.
Seetõttu tuleb kolmandale eelotsuse küsimusele vastata, et direktiiv 2003/55 ei kohusta algselt ilma hankemenetluseta sõlmitud gaasi jaotamise lepinguid ennetähtaegselt lõpetama, kuid seejuures ei saa asuda seisukohale, et selline võimalus oleks nimetatud direktiiviga sõnaselgelt vastuolus.
In addition, no other provision of Dir -ective 2003/55 expressly supports an obligation to terminate existing concessions early.
Lisaks ei toeta ükski direktiivi 2003/55 muu säte sõnaselgelt kohustust lõpetada olemasolevad kontsessioonid ennetähtaegselt.
The articles of Directive 2003/55 which refer to the distribution of natural gas, in particu- lar Article 4(2) and Articles 11 and 18, are restricted principally to providing for the designation of distribution system operators having regard to considerations of efficiency and economic balance (Article 11) according to objective and non-discriminatory criteria (Article 4(2)).
Maagaasi jaotamisele viitavad direktiivi 2003/55 artiklid, eelkõige artikli 4 lõige 2 ning artiklid 11 ja 18 piirduvad peamiselt sellega, et näevad ette, et jaotusvõrgu haldurite määramine toimub olenevalt tõhususest ja majandusliku tasakaalu näitajatest (artikkel 11) objektiivsete ja mittediskrimineerivate nõuete järgi (artikli 4 lõige 2).
Moreover, the operators are to ensure third-party access to the system without discrimination and with complete transparency with regard to the tariffs and the calculation methods applied (Article 18).
Lisaks peavad haldurid diskrimineerimata tagama kolmandate isikute juurdepääsu võrgule ning läbipaistvuse eelkõige tariifide ja nende arvutamise metoodika osas (artikkel 18).
However, according to the Court’s settled caselaw, non-application of the provisions of secondary legislation does not preclude the application of ‘the fundamental rules of the EC Treaty, in general, and the principle of nondiscrimination on the grounds of nationality, in particular’.
Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt ei takista teisese õiguse sätete kohaldamatus siiski seda, et ei võiks kohaldada „asutamislepingu põhinorme üldiselt ja eriti kodakondsuse alusel mittediskrimineerimise põhimõtet” 12.
12Further, ‘the provisions of the Treaty applying to public service concessions, in particular Art -icles 43 EC and 49 EC, and the prohibition of discrimination on grounds of nationality are specific expressions of the principle of equal treatment’.
Euroopa Kohus lisab, et „avalike teenuste kontsessioonidele kohaldatavad asutamislepingu sätted, eelkõige EÜ artiklid 43 ja 49 ning samuti kodakondsuse alusel diskrimineerimise keeld on võrdse kohtlemise üldpõhimõtte eriline väljendus” 13.
13In other words, the selection of the concession-holder must comply with the principles of the Treaty.
Teisiti öeldes tuleb kontsessionääri valimisel järgida EÜ asutamislepingu sätteid.
Consequently, the reply to the questions referred by the national court must be sought on the basis of those principles intended to guarantee, in the main proceedings, the objective of free movement.
Seetõttu tuleb eelotsusetaotluse esitanud kohtu küsimusi uurida lähtuvalt neist põhimõtetest, mille ülesanne on tagada peamiselt liikumisvabaduse eesmärkide täitmine.
12 — See, inter alia, Telaustria and Telefonadress, paragraph 60; Parking Brixen, paragraph 49; Coname, paragraph 16; and Commission v Italy, paragraph 22.
12 – Vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsused Telaustria ja Telefonadress (punkt 60); Parking Brixen (punkt 49); Coname (punkt 16) ja komisjon vs. Itaalia (punkt 22).
13 — Parking Brixen, paragraph 48, and Commission v Italy, paragraph 23.
13 – Eespool viidatud kohtuotsused Parking Brixen (punkt 48) ja komisjon vs. Itaalia (punkt 23).
Consequently, in the light of the foregoing considerations, it is impossible to infer from the wording of that text alone any obligation on Member States to terminate early the disputed distribution concessions which were granted before its adoption.
Seetõttu on eespool toodud kaalutlustest lähtudes võimatu üksnes seda teksti lugedes tuletada liikmesriikide suhtes mis tahes kohustus lõpetada enne nimetatud teksti vastuvõtmist antud vaidlusalused kontsessioonid ennetähtaegselt.
Notwithstanding that statement, it is necessary to add that Directive 2003/55 none the less does not preclude such termination.
Sellele sedastusele vaatamata tuleb lisada, et selline lõpetamine ei ole direktiiviga 2003/55 siiski vastuolus.
The fact remains that the abovementioned provisions of Directive 2003/55 do not enable it to be determined whether Community law precludes national legislation such as that at issue in the main proceedings.
Sellegipoolest ei võimalda eespool nimetatud direktiivi 2003/55 sätted määratleda, kas ühenduse õigusega on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid nagu põhikohtuasjas kõne all.
C — The first two questions
C. Kaks esimest küsimust
From that point of view, answering the questions referred involves determining, initially, whether national legislation — which provides for the maintenance in force of existing concessions until the expiry of a transitional period introduced for the purpose of bringing those concessions to an end early — constitutes an obstacle to the freedom to provide services and the freedom of establishment and, if so, to examine, subsequently, whether such a restriction may nevertheless be accepted as an exceptional measure expressly provided for in Articles 45 EC and 46 EC, or justified, in accordance with the Court’s caselaw, by overriding requirements relating to the public interest.
Seda silmas pidades tuleb esitatud eelotsuse küsimustele vastamiseks kõigepealt välja selgitada, kas siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette kehtivate kontsessioonide säilitamise kuni nimetatud kontsessioonide ennetähtaegseks lõpetamiseks mõeldud üleminekuperioodi lõpuni, kujutavad endast teenuste osutamise vabaduse ja asutamisvabaduse takistust, ning jaatava vastuse korral tuleb seejärel uurida, kas selline piirang võib siiski olla lubatud EÜ artiklites 45 ja 46 otseselt sätestatud erandite alusel või õigustavad neid vastavalt Euroopa Kohtu praktikale ülekaalukad üldised huvid.
Although in the context of a reference for a preliminary ruling the Court should restrict itself to an abstract interpretation of Community law, it must nevertheless provide the national court with the information needed to adjudicate in the dispute.
Küsides Euroopa Kohtult, kas algselt läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise põhimõtteid – mis tulenevad EÜ artiklitest 43 ja 49 14 – rikkudes antud kontsessioonide lõpetamiseks mõeldud üleminekuperioodi kehtestamine ja selle pikendamine on ühenduse õigusega vastuolus, tõstatab eelotsusetaotluse esitanud kohus tegelikult kaks liikumisvabadusega seotud probleemi.
In that regard, the Court has repeatedly held that it is competent to give the national court full guidance on the interpretation of Community law in order to enable it to determine the compatibility of its national legislation with Community law.
Selles osas on Euroopa Kohus korduvalt leidnud, et ta on pädev andma eelotsusetaotluse esitanud kohtule kõik ühenduse õiguse tõlgendamise juhtnöörid, mis võimaldavad viimasel hinnata siseriiklike õigusaktide kooskõla ühenduse õigusega.
15In my opinion, it is necessary in the present case to set out the different stages in the legal reasoning which the national court will have to follow in order to decide the case in the main proceedings.
15 Käesoleval juhul pean vajalikuks täpsustada neid erinevaid õigusliku arutluskäigu etappe, mis siseriiklik kohus peaks põhikohtuasja lahendamiseks läbima.
For the sake of completeness, it should also be pointed out that there is a link between the national legislation at issue in this case and intra-Community trade inasmuch as operators established in other Member States might be interested in par -ticipating in the distribution of gas in Italy.
Täiendavalt tuleb ka märkida, et käesolevas kohtuasjas kõne all olevad õigusnormid on seotud ühendusesisese kaubandusega, kuivõrd teistes liikmesriikides asuvad teenuseosutajad võivad olla huvitatud osalemisest Itaalia territooriumil gaasi jaotamise teenuse osutamises.
The questions referred thus fall within the scope of Community law, although all the elements of the dispute in the main procee -dings are confined to a single Member State. 16
Seega kuuluvad esitatud küsimused ühenduse õiguse kohaldamisalasse vaatamata sellele, et kõik põhikohtuasja asjaolud on seotud ainult ühe liikmesriigi sisese olukorraga. 16
14 — The application of Articles 43 EC and 49 EC is perfectly justified inasmuch as the concession was concluded by a municipal authority acting in its capacity as a public authority.
14 – EÜ artiklite 43 ja 49 kohaldamine on täielikult õigustatud, kuivõrd kontsessioonilepingu sõlmis omavalitsus, kes tegutses avalik-õigusliku asutusena.
Therefore, the principles of freedom of movement, arising from those articles apply.
Seetõttu kuuluvad kohaldamisele liikumisvabaduse põhimõtted, nagu need tulenevad neist artiklitest.
See the confirmation of this analysis, which accordingly excludes the application of Article 81 EC to concession contracts such as those at issue, in Case 30/87 Bodson [1988] ECR 2479, paragraph 18.
Vt sellise analüüsi kinnitust, mis välistab samal ajal EÜ artikli 81 kohaldamise selliste kontsessioonilepingute suhtes nagu käesoleval juhul, 4. mai 1988. aasta otsuses kohtuasjas 30/87: Bodson (EKL 1988, lk 2479, punkt 18).
15 — See, inter alia, Case C-292/92 Hünermund and Others [1993] ECR I-6787, paragraph 8, and Case C-380/05 Centro Europa 7 [2008] ECR I-349, paragraph 50.
15 – Vt eelkõige 15. detsembri 1993. aasta otsus kohtuasjas C-292/92: Hünermund jt (EKL 1993, lk I-6787, punkt 8) ja 31. jaanuari 2008. aasta otsus kohtuasjas C-380/05: Centro Europa 7 (EKL 2008, lk I-349, punkt 50).
16 — See the Court’s reconciling interpretation on that point, Case C-87/94 Commission v Belgium [1996] ECR I-2043, paragraph 33; Parking Brixen, paragraph 55; and Centro Europa 7, paragraph 66.
16 – Vt Euroopa Kohtu lepitav tõlgendus selles küsimuses 25. aprilli 1996. aasta otsuses kohtuasjas C-87/94: komisjon vs. Belgia (EKL 1996, lk I-2043, punkt 33); eespool viidatud kohtuotsused Parking Brixen (punkt 55) ja Centro Europa 7 (punkt 66).
The existence of an obstacle transparency.
Takistuse olemasolu üksnes juhul, kui see vastab läbipaistvuse nõuetele.
In addition, the direct grant of a concession, without the possibility for any undertaking established in another Member State to gain access to relevant information concerning the concession for the purpose of expressing its interest, is contrary to the principles which stem from Articles 43 EC and 49 EC.
Kontsessiooni otsustuskorras andmine ilma, et potentsiaalselt teises liikmesriigis asuval ettevõtjal oleks juurdepääs kõnealust kontsessiooni puudutavale asjakohasele teabele, et teatada oma huvist, on vastuolus EÜ artiklitest 43 ja 49 tulenevate põhimõtetega.
The requirements which stem from Art -icles 43 EC and 49 EC and from the principles of equal treatment, nondiscrimination and transparency have been set out repeatedly by the Court in relation to concession contracts, in particular in the judgments in Telaustria and Telefonadress, Coname and Parking Brixen.
EÜ artiklitest 43 ja 49 ning samuti võrdse kohtlemise, mittediskrimineerimise ja läbipaistvuse põhimõtetest tulenevaid nõudeid on Euroopa Kohus kontsessioonilepingutega seoses korduvalt täpsustanud, eelkõige eespool viidatud kohtuotsustes Telaustria ja Telefonadress, Coname ja Parking Brixen.
Those decisions lay down the principle that thereafter the grant of any concession be subject to at least a minimum level of competition, by ensuring compliance with a minimum obligation of transparency and equal treatment in order to comply with the objective of removing obstacles to the freedom to provide services.
See kohtupraktika kehtestab põhimõtte, et edaspidi peab igasugune kontsessiooni andmine olema avatud vähemalt teatud minimaalsele konkurentsile, tagades minimaalse läbipaistvuse ja võrdse kohtlemise kohustuse täitmise selleks, et saavutada teenuste osutamise vabaduse takistuste kaotamise eesmärk.
First, the judgment in Telaustria and Telefonadress laid down the principle of a minimum obligation of transparency on the contracting authority which consists ‘in ensuring, for the benefit of any potential tenderer, a degree of advertising sufficient to enable the services market to be opened up to competition and the impartiality of procurement procedures to be reviewed’.
Kõigepealt kehtestab eespool viidatud kohtuotsus Telaustria ja Telefonadress tellija suhtes minimaalse läbipaistvuse kohustuse põhimõtte, mille sisuks on „tagada vastav avalikustatuse tase kõigile potentsiaalsetele pakkujatele, mis võimaldab teenusteturu avamist konkurentsile ning samuti hankemenetluse erapooletuse kontrolli” 17.
17That requirement, which stems from the fundamental rules of the Treaty, in general, and the principle of nondiscrimination, in particu- lar, does not require systematic recourse to a call for tenders but is limited to requiring a sufficient degree of advertising.
See nõue, mis tuleneb asutamislepingu põhinormidest üldiselt ja eriti kodakondsuse alusel mittediskrimineerimise põhimõttest, ei eelda süstemaatilist hankemenetluste korraldamist, vaid kehtestab üksnes piisava teabe avalikustamise kohustuse.
Furthermore, the Court has defined the obligations on Member States concerning the conclusion of any new service concession.
Lisaks täpsustas Euroopa Kohus liikmesriikide kohustusi mis tahes uute teenuste kontsessioonide andmise osas.
In the judgment in Parking Brixen, the Community judicature concluded that ‘the Member States must not maintain in force national legislation which permits the award of public service concessions without their being put out to competition since such an award infringes Article 43 EC or 49 EC or the principles of equal treatment, non-dis -crimination and transparency’.
Eespool viidatud kohtuotsuses Parking Brixen järeldas ühenduse kohus, „et liikmesriigid ei või kehtivana säilitada niisuguseid siseriiklikke õigusnorme, mis võimaldavad avalike teenuste kontsessioonide andmist hankemenetlust korraldamata, kuna sel viisil rikutakse kas EÜ artiklit 43 või 49 või võrdse kohtlemise, mittediskrimineerimise ja läbipaistvuse põhimõtteid” 18.