natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Spain, the netherlands, and the UK are the Member States with most requests in money laundering cases registered since 2004. In 2009, 125 cases
“Isepesemine” (rahalised tehingud seoses tuluga, mille pesija on saanud enda toime pandud kuritegudest) on mõningates, ent mitte kõikides liikmesriikides krimi-
In 2009, Eurojust held 19 coordination meetings on money laundering-related cases.
On esinenud on ka topeltkaristatavuse ja tõendamiskoormisega seotud probleeme.
In most of these coordination meetings, Eurojust facilitated the exchange of information between law enforcement (both administrative and police) and judicial authorities of EU Member States and third States, promoted the execution of and solved practical problems related to letters rogatory, co-ordinated the execution of simultaneous arrests and searches and encouraged the freezing of assets and evidence.
Rahapesualaste õigusabitaotluste täitmine osutus keerukaks juhtudel, kus eelkuriteo ja rahapesualase tegevuse seos ei olnud otseselt nähtav.
When letters rogatory are executed prior to the coordination meeting, evaluation of the information and evidence collected is very useful.
Ühel juhul keeldus liikmesriik õigusabi andmast, kuna eelkuritegu ei olnud õigusabitaotluses selgelt ära märgitud.
Particular attention is given to the necessary exchange of information between the competent authorities involved for a better identification of suspicious cash transit transactions.
Pärast Eurojusti sekkumist lepiti kokku, et piisab sellest, kui pestava tulu allikas on tõenäoliselt ebaseaduslik.
Some of the main legal issues identifiable in Eurojust’s casework with regard to money laundering can be summarised as follows.
See lahendus leiti olevat kooskõlas 24. veebruari 2005. aasta raamotsusega, mis
28 result was a “double” coordination meeting in which Portugal invited France, and France invited luxembourg and Belgium. letters rogatory were executed before the meeting took place, so that the participants could evaluate data and evidence requested under those letters rogatory during the meeting.
28 pidamine, kuhu Portugal kutsus Prantsusmaa ning Prantsusmaa Luksemburgi ja Belgia. Enne kohtumise toimumist täideti õigusabitaotlused, selleks et osalejad saaksid taotletavaid andmeid ja tõendeid nõupidamisel hinnata.
The Portuguese authorities had started investigations of money laundering-related offences, which were partially committed in France.
muu hulgas venemaa Föderatsiooniga venekeelsete kuritegelike ühenduste toime pandud rahapesu ja seonduvate põhiõigusrikkumiste uurimisel ja kohtu alla andmisel.
When a letter rogatory was sent to France, it became clear that France was already investigating related criminal activity.
Eurojust on sellega seoses soodustanud õiguskaitseasutuste tegevust ja neid abistanud.
A coordination meeting was called. In the meanwhile, France discovered connections with luxembourg and Belgium.
Lisaks aitas Eurojust vahetada infot ja õigusabitaotlusi Šveitsi, Liechtensteini ja Kaimanisaartega.
The predicate offence was not clearly identified in the letter rogatory.
Portugali ametivõimud olid alustanud osaliselt Prantsusmaal toime pandud rahapesualaste süütegude uurimist.
After Eurojust’s involvement, it was agreed that it would be sufficient to establish the probability that the source of the laundered proceeds was not legal.
Pärast Prantsusmaale õigusabitaotluse saatmist ilmnes, et seonduvat kriminaalset tegevust Prantsusmaal juba uuritakse.
This solution was considered to be in line with the Framework Decision of 24 February 2005 on confiscation of crime-related proceeds, instrumentalities and property, and was accepted by the parties.
Kutsuti kokku koordineerimisnõupidamine. vahepeal avastati Prantsusmaal ka seosed Luksemburgi ja Belgia-ga. Tulemuseks oli nn topelt-koordineerimisnõu-
is not a criminal offence.
Kuritegelike ühenduste seotus majandustegevusega
Traditional MlA instruments do not always ensure the speedy execution of requests.
Traditsioonilised vÕA vahendid ei taga alati taotluste kiiret täitmist.
Some of the problems detected are related to delays in the execution of letters rogatory and requests for supplementary information.
Mõningaid probleeme on tuvastatud seoses õigusabitaotluste täitmisega viivitamise ning lisainfo taotlustega.
These are real issues in the field of anti-money laundering as the prompt execution of letters rogatory is always essential to prevent the transfer of illegal funds between bank accounts.
Need on rahapesuvastases valdkonnas olulised probleemid, sest õigusabitaotluste kiire täitmine on ebaseaduslike rahasummade muudele pangakontodele ülekandmise vältimiseks tingimata vajalik.
The limited use of mutual recognition instruments, in part because they have not been implemented under national
Nende kohaldamine soodustaks praktikas taotluste kiiret täitmist, kuna eespool märgitud traditsioonilisi mehhanisme taotluste suhtes enam ei kohaldataks.
“Self-laundering” (money transactions related to proceeds of crimes committed by the launderer himself) is a criminal offence in some, but not all, Member States.
Tuleb ära märkida ka vastastikust tunnustamist käsitlevate õigusaktide vähest kasutamist, osalt seetõttu, et kõik liikmesriigid ei ole neid siseriiklikku õigusse üle võtnud. Sellealasteks näideteks on
A consequence of this situation is that difficulties in judicial cooperation may arise where Member States with different approaches are involved.
Üks tõhusat koostööd takistanud probleem on ka sobiva õigusraamistiku puudumine infovahetuseks kolmandate riikidega. Selles osas on probleeme ette tulnud
Issues around double criminality and evidentiary burdens have also been identified.
Seetõttu on olemasolevatel õiguslikel määratlustel ühisjooni, kuid koosseisude üksikasjad pisut erinevad.
The execution of letters rogatory for money laundering activities proved to be difficult when the link between the predicate offence and the money laundering-related activities was not evident.
Lisaks kehtestas Euroopa Nõukogu organiseeritud kuritegevuse ekspertrühm kriteeriumid “kuritegelike ühenduste” mõiste täpsemaks määratlemiseks.
In one case, a Member State refused judicial assistance because the
Kõigi määratluste puhul on üldkoosseisul järgmised tunnused: vähemalt
29 judicial authorities in this context.
29 gelike ühenduste tegevusega seotud kriminaalasjade kohta.
Further, Eurojust also facilitated the exchange of information and the execution of letters rogatory with Switzerland, liechtenstein, and the Cayman Islands.
kolm osalist, tegevus on välja kujunenud pikema aja jooksul, asjassepuutuvad isikud on kahtlustatavad või süüdi mõistetud kasu ja/või mõjuvõimu saamise eesmärgil toime pandud rasketes kuritegudes.
three people are involved, the activity is established over a period of time, and the people concerned are suspected or convicted of committing serious criminal offences, with the objective of pursuing profit and/or power.
Alljärgnevalt lisaks eelmistele jaotistele veel näiteid organiseeritud kuritegevusega seotud kriminaalasjadest.
Other activities related to the presence of OCGs in the economy law by all Member States, also requires consideration.
Ühised uurimisrühmad on kuritegelike ühendustega seotud ja kahte või enamat liikmesriiki puudutavate kriminaalasjade uurimisel osutunud heaks abivahendiks.
Instances are the Framework Decision of 22 July 2003 on the execution in the European Union of orders freezing property or evidence, and the Framework Decision of 6 October 2006 on the application of the principle of mutual recognition to confiscation orders.
Eurojusti kogemused näitavad siiski, et mõne riigi õiguskaitseasutustele on ühiste uurimisrühmade loomine endiselt vastumeelt. vastumeelsuse põhjuseks võib olla ühiste uurimisrühmade raamotsuse ja 2000. aasta vÕA konventsiooni sätete pakutavate võimaluste mitteteadmine või mittetundmine. vastuseks on Eurojust (koos Europoliga) koostanud ühiste uurimisrühmade käsiraamatu õigusala töötajatele (täpsemalt vt allpool jaotis “Ühised uurimisrühmad”).
Their application would facilitate in practice the prompt execution of requests that would no longer be subject to the traditional mechanisms referred to above.
Selle valdkonna kriminaalasjadest saadud kogemused näitavad, et lisaks levinud praktilistele probleemidele (tõlkeraskused ja taotluste ebaselgus) raskendavad liikmesriikide koostööd sageli õigusaktide erinevused organiseeritud kuritegevuse vastaste konkreetsete toimingute osas, mitte aga kriminaalõiguse sisulised küsimused.
Eurojust has repeatedly pointed out the importance of implementation.
Näiteks kui Saksamaal on pealtkuulamine lubatud üksnes sel ajal, kui väidetavalt toimub kuritegelik tegevus, siis Itaalias organiseeritud kuritegevuse uurimisel selline nõue puudub.
In addition to cases involving organised crime in the particular priority areas of crime types described above, the current registrations of crime types in Eurojust’s CMS also include the specific crime types “participation in a criminal organisation” and “organised robbery”, which by definition constitute organised crime.
Lisaks eespool nimetatud prioriteetsete valdkondade organiseeritud kuritegevusega seotud kriminaalasjadele on Eurojusti kriminaalasjade menetlemise süsteemis praegu konkreetsete kuriteoliikidena registreeritavad ka “kuritegelikku ühendusse kuulumine” ja “organiseeritud rööv”, mis on oma olemuselt samuti organiseeritud kuritegevus.
In 2009, the number of times that these two crime types were registered in Eurojust’s cases was 173 and 81, respectively.
2009. aastal registreeriti nimetatud kahte kuriteoliiki Eurojusti kriminaalasjades vastavalt 173 ja 81 korral.
In addition, a significant number of cases registered under other crime types such as illegal immigrant smuggling, illicit trading of arms and explosives or other objects, Euro counterfeiting and racketeering and extortion will involve organised crime.
Lisaks sellele on organiseeritud kuritegevusega tegemist paljude muude kuriteoliikide all registreeritud kriminaalasjades, näiteks immigrantide ebaseaduslik üle piiri toimetamine, ebaseaduslik relvade ja lõhkeaine või muude esemetega kaubitsemine, eurode võltsimine ning väljapressimine.
Eurojust will seek to improve its statistics to produce more accurate figures in the
Eurojust püüab täiustada oma statistikat, et esitada järgmistes aastaaruannetes täpsemad arvud kurite-
In this respect, problems have been encountered, inter alia, with the Russian Federation in the framework of investigations and prosecutions against money laundering and predicate offences committed by Russian-speaking OCGs. Eurojust facilitated and provided support to the
Liikmesriikidel võivad olla ka erinevad normid ja tagatised õiguskaitseasutustega koostööd tegevate isikute jaoks, mistõttu kahte või enamat liikmesriiki hõlmavates kriminaalasjades tuleb otsida praktilisi lahendusi.
The European Union, the United nations and others have worked to create a generally accepted definition of organised crime activity, but a consensus in defining this type of criminality has not been reached by the international community. As a result, the existing legal definitions contain common aspects but differ slightly as to the details of the constituent elements.
Eurojust tugevdas 2009. aastal koostööd liikmesriikide pädevate asutustega eelkõige Euroopa vahistamismääruste täitmisele kaasaaitamise (Eurojusti otsuse artikli 3 lõike 1 punkt b) ning Euroopa vahistamismääruste konfliktidega seotud nõustamise (Euroopa vahistamismää-
30 next annual reports on the number of cases involving organised crime activity.
30 nas Eurojusti osalus.
Further to the cases mentioned in the sections above, other examples of organised crime cases follow.
Ainult ühel juhul oli tegemist üldküsimusega; kõik ülejäänud olid seotud tööga kriminaalasjades.
In a case between Spain and Bulgaria, a JIT (together with Eurojust and Europol) was established in early March 2009.
ruse raamotsuse artikli 16 lõige 2) abil.
The operation resulted in a very swift action, dismantling a major euro counterfeiting network, as the culmination of a long-running investigation, with 17 suspects arrested in Bulgaria and €500,000 in counterfeit euros seized.
Lisaks registreeris Eurojust liikmesriikide teatatud tähtaegade rikkumised vastavalt Euroopa vahistamismääruse raamotsuse artiklile 17 ning võttis vajaduse korral meetmeid.
Member States may also have different rules and guarantees for the protection of individuals collaborating with judicial authorities, making it necessary to find practical solutions when two or more Member States are involved in a case.
Ta tegeles raha võltsiva kuritegeliku ühenduse uurimisega. Operatsiooni tulemuseks oli ülikiire tegutsemine, millega pikaajalise uurimise kulminatsioonina likvideeriti suur eurode võltsimise võrgustik, vahistati Bulgaarias 17 kahtlusalust ning saadi kätte 500 000 võltseurot.
For example, while interceptions
1. euroopa vahistamismääruse täitmisele kaasaaitamine
In 2009, the netherlands received MlA requests from seven EU Member States relating to nigerian criminal groups acting throughout Europe and committing drug trafficking, illegal immigrant smuggling, THB, murder, and money laundering offences.
Enim taotlusi esitanud riik oli Ühend-kuningriik, talle järgnesid Kreeka, Poola, Madalmaad, Bulgaaria ja Portugal.
The Dutch Desk at Eurojust first hosted an internal meeting, where it became clear that most of the cases were linked.
Enim taotlusi saanud riik oli samuti Ühendku-ningriik, talle järgnesid Hispaania, Poola, Prantsusmaa, Belgia, Saksamaa, Rumeenia ja Itaalia.
The netherlands had initially decided not to investigate due to a lack of concrete indications for investigation and a lack of capacity, but the meeting at Eurojust resulted in a decision to start up investigations, whilst at the same time the netherlands continued to execute multiple MlA requests.
(Taotluse esitanud või taotluse saanud riigid on Eurojusti kaudu abi taotlenud või saanud riigid. Tegemist võib olla Euroopa vahistamismääruse välja andnud või seda täitva liikmesriigiga.)
To dismantle the possible underlying nigerian criminal organisations, a co-ordinated approach at EU level was needed.
Eurojustis registreeriti 2009. aastal kokku 256 Euroopa vahistamismääruste täitmisega seotud asja.
The national Members at Eurojust agreed to involve Europol’s analytical capacities in gathering as much information as possible, to be analysed in the context of the relevant AWF.
See moodustab ligi 19 protsenti kõikidest aasta jooksul registreeritud kriminaalasjadest ning näitab, kui oluline on selles konkreetses valdkon-
JITs have proved to be a good tool in investigating cases relating to OCGs involving two or more Member States.
Eurojust tegeles 2009. aastal nelja Euroopa vahistamismääruste konflikti juhtumiga.
However, according to Eurojust’s experience, some national judicial authorities are still reluctant to set up a JIT.
Ühe neist registreeris Belgia (Prantsusmaa ja Luksemburgi suhtes), teise Bulgaaria (Saksamaa ja Prantsusmaa suh-
This reluctance may be due to lack of information or knowledge about the possibilities offered by the Framework Decision on JITs and the provisions of the 2000 MlA Convention.
Madalmaade Eurojusti esindus korraldas esmalt sisenõupidamise, kus ilmnes, et enamik kriminaalasju on omavahel seotud.
In response, Eurojust has produced (with Europol) a JIT Manual for practitioners (for further details, see below under Joint Investigation Teams).
Eurojusti liikmesriikide liikmed nõustusid kaasama Europoli analüüsivõimalused, selleks et koguda vastava analüüsifaili kontekstis analüüsimiseks maksimaalne hulk infot.
Through the intervention of Eurojust, the Italian authorities provided as much support as possible, retrieving, one day before the end of the trial in Slovenia, relevant information from judicial files in Italy that had been lost in the earthquake in l’Aquila.
Itaalia ametivõimud maksimaalset võimalikku abi, tuues üks päev enne kohtupidamise lõppu Sloveenias välja olulise info L’Aquila maavärinas kaotsi läinud Itaalia kohtutoimikuitest.
As Eurojust was involved in this case continuously from the beginning, it was able to facilitate excellent cooperation between the authorities directly.
Kuna Eurojust oli kriminaalasjaga algusest peale pidevalt seotud, oli tal võimalus ametivõimude suurepärasele koostööle vahetult kaasa aidata.
The court referred in its concluding remarks to the substantial and continued support of Eurojust.
Kohus viitas oma lõpumärkustes Eurojusti olulisele ja järjekindlale toetusele.
With Eurojust’s assistance, a Slovenian case came to a successful conclusion in 2009, when a court convicted each of the 9 individuals to up to 15 years’ imprisonment for their involvement in an OCG that transported illicit drugs from Kosovo through Slovenia to Italy and other countries in Western Europe.
Eurojusti abiga jõudis 2009. aastal eduka lõpuni Sloveenia kriminaalasi, milles kohus karistas Kosovost läbi Sloveenia Itaaliasse ja teistesse Lääne-Euroopa riikidesse keelatud narkootikume vedanud kuritegelikku ühendusse kuulunud üheksat isikut kuni 15-aastase vangistusega.
From 2007, Eurojust provided assistance during the prosecution and court hearings.
Eurojust osutas kohtu alla andmisel ja kohtumenetluses abi alates 2007. aastast.
The case highlighted the practical impact of an interesting legal decision: the Constitutional Court in Slovenia ruled at the end of 2008 that the validity of evidence obtained abroad should be double-checked to comply with fair trial standards.
Kriminaalasjale avaldas olulist praktilist mõju huvitav juriidiline otsus: Sloveenia konstitutsioonikohus otsustas 2008. aasta lõpus, et ausa kohtupidamise tagamiseks tuleb välismaal kogutud tõendite kõlblikkus veel kord üle kontrollida.
1. cases of facilitation of eaW execution
Eurojusti sekkumise tulemusena andsid
(Requesting and requested country refer to the Member State asking for or receiving assistance through Eurojust. This can be the Member State either issuing or executing an EAW.)
4. euroopa vahistamismääruse praktilise rakendamise probleemid tes), kolmanda Saksamaa (Itaalia suhtes) ning neljanda Iirimaa (Leedu ja Ühendkuningriigi suhtes).
2. cases concerning article 16 of the eaW fD
2009. aastal tuvastas Eurojust järgmised Euroopa vahistamismääruse praktilise rakendamisega seotud probleemid:
A total of 256 cases were registered at Eurojust in 2009 concerning the execution of EAWs.
3. euroopa vahistamismääruse raamotsuse artikliga 17 seotud juhtumid semist.
This figure amounts to almost 19 per cent of all cases registered in the year, which gives an idea of the important involvement of Eurojust in this particular field.
Enim juhtumeid saatis Eurojustile Iirimaa (18), järgnesid Tšehhi vabariik (5) ja Ungari (2).
Only one case concerned a general issue; the remainder were operational cases.
Eurojust julgustab liikmesriike tähtaegade rikkumistest ja viivituste põhjustest kiiresti ja nõuetekohaselt teatama.
In 2009, Eurojust dealt with four cases of conflicting EAWs.
Eurojustile teatati 2009. aastal kokku 30 tähtaegade rikkumise juhtumist.
In addition, Eurojust registered the breaches of time limits that were reported by Member States in accordance with article 17 of the EAW FD and took action wherever necessary.
• Mitmel juhul arvati Euroopa vahistamismääruse täitmisest keeldumise tegelikuks põhjuseks olevat taotletud isiku kodakondsus.
The most frequently requesting country was the UK, followed by Greece, Poland,
Mitme liikmesriigi jaoks oli oma kodanike teistele EL liikmesriikidele väljaandmine endiselt üsna vastumeelne.
32 cases to be an underlying reason for refusing the execution of an EAW.
32 tud isikule esitati pärast väljaandmist lisasüüdistusi muudes kuritegudes.
A number of Member States were still quite reluctant to surrender their own nationals to other EU Member States.
letav isik määruse andnud riigis nõuda kohtuasja uut läbivaatamist.
registered by Belgium (towards France and luxembourg), another by Bulgaria (towards Germany and France), another by Germany (towards Italy), and another by Ireland (towards lithuania and the UK).
• Väljaandmise takistuseks osutus ka see, kui taotletud isik kandis täitvas liikmesriigis karistust, mis oli talle mõistetud teises liikmesriigis.
3. cases concerning article 17 of the eaW fD well indicate that this country regularly complies with the obligation set out in article 17, rather than there being more EAW proceedings delayed in Ireland in comparison to other EU Member States.
• Täheldati probleeme proportsionaalsusega. Eelkõige tõdeti, et paljud Euroopa vahistamismäärused on välja antud süütegude suhtes, mida täitev liikmesriik peab süüteo väheolulisust ja Euroopa vahistamismääruse menetlemise kallidust arvestades ebaproportsionaalseks.
Eurojust encourages the Member States to inform it promptly and appropriately about breaches of time limits and the reasons for the delays.
Narkokaubandusega seotud süütegude puhul ilmnes vastupidine nähtus.
In 2009, Eurojust identified the following issues in the practical application of the EAW:
Eurojust toetas riikide ametivõimude katseid Euroopa vahistamismääruse raamotsuse artikli 5 lõikes 2 sätestatud tagatise tingimuste osas üldkokkulepeteni jõudmiseks.
In particular, it was noted that many EAWs were issued for offences that were regarded by the executing Member State as being disproportionate given the minor nature of the offence and the high economic cost of processing the EAW.
• Kui täitev liikmesriik leidis, et määruse andnud liikmesriigis tõenäoliselt määratav rangem karistus on ebaproportsionaalne, suurendas see tema tõrksust Euroopa vahistamismääruse täitmisel.
In relation to drug trafficking offences, the inverse phenomenon occurred.
• Tuvastati praktilisi probleeme seoses erikohustuse reegliga, juhul kui taotle-
A total of 30 cases of breach of time limits were reported to Eurojust in 2009.
• Tuvastati probleeme seoses isiku osavõtuta toimunud kohtuprotsessidega.
• The nationality of the requested person was considered in a number of
• Esines raskusi kodanike tagasisaatmisega Euroopa vahistamismääruse raamotsuse artikli 5 lõike 3 kohaldamise puhul.
• If the executing Member State considered that the higher sentences likely to be imposed in the issuing Member State were disproportionate, this fostered reluctance to execute EAWs.
Erinevad liikmesriigid, kelle hinnangul Euroopa vahistamismääruse raamotsus ei ole kodanike tagasisaatmiseks sobiv õiguslik alus, soovisid kohaldada 1983. aasta Euroopa Nõukogu kohtulikult karistatud isikute üleandmise konventsiooni.
documents, asked the court to be surrendered to Germany.
seoses, palus kohtul end välja anda Saksamaale.
However, after consultation among the parties involved in the case, Eurojust recommended surrender to France in view of the gravity of the allegations there.
Pärast asjaga seotud pooltega nõupidamist soovitas Eurojust aga anda ta välja Prantsusmaale, kuna seal oli tegemist raskemate süüdistustega.
The Bulgarian court followed Eurojust’s recommendation and decided to surrender the requested person to France.
Bulgaaria kohus järgis Eurojusti soovitust ning otsustas anda isiku välja Prantsusmaale.
In one of the cases, the Bulgarian authorities received two EAWs relating to the same person (from France and Germany).
• Paljudes menetlustes põhjustasid viivitusi Euroopa vahistamismääruste andmete mittetäielikkus ning lisaandmete saamise taotlused.
Eurojust was requested to give advice on which EAW should be given priority.
Ühel juhul said Bulgaaria ametivõimud sama isiku kohta kaks Euroopa vahistamismäärust (Prantsusmaalt ja Saksamaalt).
The requested person, charged with, among other crimes, fraud, participation in a criminal organisation and forgery of administrative
Eurojustilt paluti nõu, millist Euroopa vahistamismäärust eelistada.
• Practical problems related to the speciality rule were identified when the requested person was additionally
Isik, kelle vahistamist taotleti ja kellele oli esitatud süüdistus muu hulgas pettuse, kuritegelikku ühendusse kuulumise ja ametlike dokumentide võltsimisega
33 charged with other crimes after the surrender.
33 ma rahastatakse ühenduse vahenditest – otse Euroopa Komisjonist või Eurojusti ühiste uurimisrühmade rahastamise projekti kaudu –, on Eurojustil alati võimalus liikmeks saada.