natgillin/translations-raw huggingface dataset:
25 — See in particular Case C-490/04 Commission v Germany, paragraph 63 and the caselaw cited.
25 — Vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Saksamaa (punkt 63 ja selles viidatud kohtupraktika).
26 — See in particular Wolff & Müller, paragraph 32 and the caselaw cited. 105.
26 — Vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsus Wolff & Müller (punkt 32 ja selles viidatud kohtupraktika). 105.
According to equally settled caselaw of the Court, such legislation, that is applicable without distinction, may be justified under Article 49 EC where it meets overriding requirements relating to the public interest in so far as that interest is not safeguarded by the rules to which the provider of the service is subject in the Member State in which he is established and in so far as it is appropriate for securing the attainment of the objective
Samuti tuleneb Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktikast, et selline vahet tegemata kohaldatav õigusnorm võib olla EÜ artikli 49 alusel õigustatud, kui see on vastu võetud ülekaalukates avalikes huvides ja seda kohaldatakse kõikide isikute või ettevõtjate suhtes, kes tegutsevad vastuvõtva liikmesriigi territooriumil, juhul kui seda huvi ei kaitse eeskirjad, mida kohaldatakse teenuse osutaja suhtes tema asukohaliikmesriigis, ja tingimusel, et see on seatud eesmärgi elluvii-
RÜFFERT which it pursues and does not go beyond what is necessary in order to attain it. 27
RÜFFERT miseks sobiv ega tohi olla ulatuslikum, kui on selle saavutamiseks vajalik. 27
The Court has also ruled that the objective of preventing unfair competition by undertakings paying their workers less than the minimum wage may also be taken into consideration as an overriding requirement capable of justifying a restriction on the freedom to provide services.
Euroopa Kohus on samuti leidnud, et kui üks siseriikliku seadusandja eesmärke on takistada ebaseaduslikku konkurentsi, mis seisneb selles, et ettevõtjad maksavad oma töötajatele miinimumpalgast väiksemat töötasu, siis sellist eesmärki võib arvestada kui ülekaalukat põhjust, mis võib õigustada teenuste vaba osutamise piiramist.
30It has also indicated that there is not necessarily any contradiction between the objective of upholding fair competition on the one hand and ensuring worker protection, on the other. 31
30Ta on ühtlasi märkinud, et ühest küljest ausate konkurentsitingimuste ja teisest küljest töötajate kaitse tagamise eesmärgi vahel ei ole ilmtingimata vastuolu. 31
Overriding reasons relating to the public interest which have been recognised by the Court include the protection of workers. 28
Üldise huviga seonduvate kaalukate põhjuste hulka, mida Euroopa Kohus on juba tunnustanud, kuulub ka töötajate kaitse. 28
In developing this reasoning, the Court recently established an explicit link between its settled caselaw recognising the Member States’ right to extend their legislation or collective agreements relating to minimum wages to any person who is employed, even temporarily, within their territory, and the justification based on the ‘prevention of social dumping’. 32
Seda arutluskäiku järgides seostas Euroopa Kohus hiljuti selgelt oma väljakujunenud kohtupraktika, milles tunnustatakse liikmesriikide õigust laiendada miinimumpalka käsitlevaid õigusakte või kollektiivlepinguid kõigile selles riigis kasvõi ajutiselt töötavatele isikutele, „sotsiaalse dumpingu takistamise” õigustusega. 32
In the name of that overriding reason, the Court has already held that Community law does not preclude Member States from applying their legislation, or collective labour agreements entered into by both sides of industry, to any person who is employed, even temporarily, within their territory, no matter in which country the employer is established, just as Community law does not prohibit Member States from enforcing those rules by appropriate means when it emerges that the protection conferred thereunder is not guaranteed by identical or essentially similar obligations by which the undertaking is already bound in the Member State where it is established. 29
Euroopa Kohus on selle tingimuse osas asunud väljakujunenud kohtupraktikas seisukohale, et ühenduse õigusega ei ole vastuolus, kui liikmesriikide õigus või tööturu osapoolte vahelised kollektiivlepingud laienevad kõigile selles riigis kasvõi ajutiselt palgatööd tegevatele isikutele sõltumata nende tööandja asukohariigist; samuti ei keela ühenduse õigus liikmesriikidel tagada asjakohaste vahenditega nende eeskirjade täitmist, kui ilmneb, et neist tulenev kaitse ei ole äriühingu suhtes tagatud asukohaliikmesriigis kehtivate samasuguste või põhimõtteliselt sarnaste kohustustega. 29
I have indicated above that the court of reference has doubts as to whether the
Ma märkisin eespool, et eelotsusetaotluse esitanud kohus avaldab kahtlust,
30 — Wolff & Müller, paragraph 41. 31 — Ibid., paragraph 42.
30 — Eespool viidatud kohtuotsus Wolff & Müller (punkt 41). 31 — Ibidem (punkt 42).
The Court is referring here to the fifth recital in the preamble to Directive 96/71, which, in the view of the Court, demonstrates that these two objectives can be pursued simultaneously.
Euroopa Kohus viitab sellega seoses direktiivi 96/71 viiendale põhjendusele, mis tema arvates näitab, et neid kahte eesmärki saab taotleda üheaegselt.
28 — See in particular Wolff & Müller, paragraph 35 and the caselaw cited. In order to recognise that the public interest relating to the social protection of workers in the construction industry and the monitoring of compliance with the relevant rules constitute an overriding requirement, the Court adduced ‘conditions specific to that sector’ (Case C-272/94 Guiot and Climatec [1996] ECR I-1905, paragraph 16, and Joined Cases C-369/96 and C-376/96 Arblade and Others [1999] ECR I-8453, paragraph 51). 29 — See in particular Case C-445/03 Commission v Luxembourg [2004] ECR I-10191, paragraph 29 and the caselaw cited, and Case C-168/04 Commission v Austria [2006] ECR I-9041, paragraph 47.
28 — Vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsus Wolff & Müller (punkt 35 ja selles viidatud kohtupraktika). Tunnistamaks et ehitussektori töötajate sotsiaalkaitse ja selle tagamise kontrollimisega seotud üldist huvi võib pidada ülekaalukaks põhjuseks, rõhutas Euroopa Kohus, et „selles sektoris valitsevad eritingimused” [28. märtsi 1996. aasta otsus kohtuasjas C-272/94: Guiot (EKL 1996, lk I-1905, punkt 16) ja 23. novembri 1999. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-369/96 ja C-376/96: Arblade jt (EKL 1999, lk I-8453, punkt 51). 29 — Vt eelkõige 21. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-445/03: komisjon vs. Luksemburg (EKL 2004, lk I-10191, punkt 29 ja selles viidatud kohtupraktika) ja 21. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-168/04: komisjon vs. Austria (EKL 2006, lk I-9041, punkt 47).
32 — Case C-244/04 Commission v Germany [2006] ECR I-885, paragraph 61.
32 — 19. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-244/04: komisjon vs. Saksamaa (EKL 2006, lk I-885, punkt 61).
See, with regard to the evolution of this caselaw, Mischo, J., ‘Libre circulation des services et dumping social’, Le droit à la mesure de l’Homme, in Mélanges en l’honneur de Philippe Léger, Pedone, Paris, 2006, p. 435.
Vt selle kohtupraktika arengu kohta Mischo, J., „Libre circulation des services et dumping social”, Le droit à la mesure de l’Homme, Mélanges en l’honneur de Philippe Léger, Pedone, Pariis, 2006, lk 435.
OPINION OF MR BOT — CASE C-346/06 obligation imposed by the Landesvergabegesetz on contractors and, indirectly, on their subcontractors to comply with the collective agreement in force in the place where the services are performed is justified by overriding reasons of public interest.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK — KOHTUASI C-346/06 kas liidumaa seadusega pakkujatele ja kaudselt nende alltöövõtjatele pandud kohustus järgida teenuste osutamise kohas kehtivat kollektiivlepingut on õigustatud ülekaalukast avalikust huvist tulenevatel põhjustel.
I consider, by contrast, that the disputed provisions of the Landesvergabegesetz are appropriate for securing the attainment of the objectives of protecting workers and preventing social dumping and do not go beyond what is necessary in order to attain them.
Ma leian vastupidi, et vaidlustatud liidumaa seaduse sätted on sobivad töötajate kaitse tagamise ja sotsiaalse dumpingu vältimise eesmärgi saavutamiseks ega lähe kaugemale, kui on nende eesmärkide saavutamiseks vajalik.
I remind the Court that, according to the court of reference, the main purpose of the legislation at issue is to protect German building undertakings from competition from other Member States.
Tuletan siinkohal meelde, et selle kohtu kohaselt on kõnesolevate õigusnormide põhieesmärk kaitsta Saksa ehitusettevõtjaid teistest liikmesriikidest pärit konkurentsi eest.
Such an economic objective cannot constitute an overriding requirement relating to the public interest justifying a restriction on the freedom to provide services.
Selline majanduslik eesmärk ei ole aga ülekaalukast avalikust huvist tulenev põhjus, mis õigustaks teenuste osutamise vabaduse piirangut.
It is true that, according to settled caselaw, measures restricting the freedom to provide services cannot be justified by economic aims, such as the protection of national businesses.
On tõsi, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei ole teenuste osutamise vabaduse piiranguid kehtestavad meetmed õigustatud majanduslikku laadi, näiteks siseriiklike ettevõtjate kaitse eesmärkidel.
33However, the Court considers at the same time that whilst the intention of the legislature, to be gathered from the political debates preceding the adoption of a law or from the statement of the grounds on which it was adopted, may be an indication of the aim of that law, it is not conclusive.
33Sellegipoo-lest leiab Euroopa Kohus, et seadusandja kavatsus, nagu see avaldub seaduse vastuvõtmisele eelnevates poliitilistes aruteludes või seaduse põhjendustes, ei ole määrav, vaid võib ainult osutada kõnesoleva seadusega taotletavale eesmärgile.
34It is for the national court, which enquires as to the true objective pursued by the legislature, to determine whether, viewed objectively, the rules in question ensure the protection of posted workers 35 or, more generally, the prevention of social dumping.
34Seadusandja tegeliku eesmärgi suhtes kahelnud eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, kas põhikohtuasjas käsitletav õigusnorm kaitseb objektiivselt võttes lähetatud töötajate õigusi 35või taotleb laiemalt sotsiaalse dumpingu vältimist.
Moreover, the court of reference considers that the obligation to comply, at the place where the services are provided, with a collective agreement laying down minimum rates of pay higher than those applicable on the territory of the Federal Republic of Germany under the AEntG exceeds what is necessary to protect workers.
Peale selle on nimetatud kohus seisukohal, et kohustus järgida teenuste osutamise kohas kehtivat kollektiivlepingut, mis näeb ette Saksamaa Liitvabariigi territooriumil AEntG alusel kohaldatavast palga alammäärast kõrgema alammäära, läheb töötajate kaitseks vajalikust kaugemale.
It considers that what is necessary to protect workers is defined by the mandatory minimum wage, which must be applied on the territory of the Federal Republic of Germany under the AEntG.
Ta leiab nimelt, et töötajate kaitseks vajalik piirdub kohustusliku palga alammääraga, mida tuleb Saksamaa Liitvabariigi territooriumil kohaldada AEntG alusel.
Hence, in regard to the national court’s observation that the main objective of the legislation at issue in the main proceedings
Seega mis puutub eelotsusetaotluse esitanud kohtu märkusesse, et põhikohtuasjas arutletavate õigusnormi sätete põhieesmärk
33 — Joined Cases C-49/98, C-50/98, C-52/98 to C-54/98 and C-68/98 to C-71/98 Finalarte and Others [2001] ECR I-7831, paragraph 39, and Case C-164/99 Portugaia Construções [2002] ECR I-787, paragraph 26.
33 — 25. oktoobri 2001. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-49/98, C-50/98, C-52/98–C-54/98 ja C-68/98–C-71/98: Finalarte jt (EKL 2001, lk I-7831, punkt 39) ja 24. jaanuari 2002. aasta otsus kohtuasjas C-164/99: Portugaia Construções (EKL 2002, lk I-787, punkt 26).
34 — Portugaia Construções, paragraph 27 and the caselaw cited.35 — Ibid., paragraph 28 and the caselaw cited.
34 — Eespool viidatud kohtuotsus Portugaia (punkt 27 ja selles viidatud kohtupraktika).
I do not agree with this analysis proposed by the court of reference, which in essence is supported by the Polish Government.
Ma ei nõustu eelotsusetaotluse esitanud kohtu sellise analüüsiga, mida sisuliselt pooldab Poola valitsus.
RÜFFERT wage they would normally be paid in the State in which their employer is established.
RÜFFERT annaks nendele töötajatele tõelise lisakaitse, võimaldades neil saada tunduvalt suuremat palka, kui neile nende tööandja asukohamaal tavaliselt makstakse.
This law therefore appears to me to ensure the protection of the posted workers.
See seadus minu arvates seega tagabki lähetatud töötajatele kaitse.
is to protect German construction undertakings from competition from other Member States, it is for that court to verify whether, on an objective view, that legislation secures the protection of posted workers.
on Saksa ehitusettevõtjate kaitsmine teistest liikmesriikidest pärit konkurentsi eest, siis on selle kohtu ülesanne kontrollida, kas need sätted kaitsevad objektiivselt võttes lähetatud töötajate õigusi.
It is necessary to determine whether those rules confer a genuine benefit on the workers concerned, which significantly augments their social protection. 36
Sellega seoses tuleb kontrollida, kas asjaomased töötajad saavad sellest õigusnormist tegelikku kasu, mis suurendaks nende sotsiaalse kaitstuse taset. 36
In my view, the Law in question is also an appropriate means of preventing social dumping, in that one of its main aims is to harmonise the terms on which service providers, whether they are established in Germany or not, must pay their workers in the framework of the performance of a public contract.
Nimetatud seadus on minu arvates asjakohane ka sotsiaalse dumpingu vältimiseks, kuivõrd sellega eelkõige võrdsustatakse tingimused, mida nii Saksamaal kui ka väljaspool asutatud teenuseosutajad peavad järgima töötajatele tasu maksmisel riigihankelepingute täitmise raames.
It thus ensures that local workers and posted workers on the same site will be paid equally.
Nõnda tagab see, et samal tööplatsil töötavad kohalikud ja lähetatud töötajad saavad võrdset töötasu.
In order to determine the existence of such a benefit that confers real additional protection on posted workers, 37the court of reference must assess whether the wage protection these workers already enjoy under the legislation and/or collective agreements in force in the State in which the provider of services is established is equivalent or essentially comparable.
Sellise lähetatud töötajatele tegelikult täiendavat kaitset tagava eelise olemasolu kindlakstegemiseks 37tuleb eelotsusetaotluse esitanud kohtul hinnata, kas see on teenuseosutaja asukohamaal kehtiva õigusnormiga ja/või kollektiivlepingutega nendele töötajatele töötasu osas tagatud kaitsega võrdväärne või sisuliselt võrreldav.
In making that assessment, it is the gross amount of wages that must be taken into account. 38
Selle hindamise juures tuleb arvesse võtta palga brutosummat. 38
In this regard, it is evident from the order for reference that PKZ is accused of having paid the 53 employees engaged on the building site only 46.57% of the applicable minimum wage.
Tuletan siinkohal meelde, et eelotsusetaotlusest nähtub, et äriühingule PKZ heidetakse ette, et ta on maksnud tööplatsil töötavale 53 töölisele ainult 46,57% kohaldatavast palga alammäärast.
In those circumstances, it appears to be established that compliance with the Landesvergabegesetz would have given these workers genuine additional protection by ensuring that they received a wage that was significantly higher than the
Nendel asjaoludel näib selge, et liidumaa seaduse järgimine
36 — See Wolff & Müller, paragraph 38.37 — Finalarte and Others, paragraph 45. 38 — Case C-341/02 Commission v Germany [2005] ECR I-2733, paragraph 29.
36 — Vt eespool viidatud kohtuotsus Wolff & Müller (punkt 38).37 — Eespool viidatud kohtuotsus Finalarte jt (punkt 45). 38 — 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-341/02: komisjon vs. Saksamaa (EKL 2005, lk I-2733, punkt 29).
The fact that Land Niedersachsen chose to take a specific collective agreement rather than the TV Mindestlohn as the benchmark in its Law on the Award of Public Contracts, with the result that the minimum wage to be paid by contractors and their subcontractors at the place where the services are performed is higher than that normally applicable in the construction industry on the territory of the Federal Republic of Germany, is not, in my view, of itself open to challenge under Community law.
Asjaolu, et Land Niedersachsen valis oma riigihankelepingute sõlmimist käsitleva seaduse võrdlusaluseks TV Mindestlohnist erineva erikollektiivlepingu, mille tagajärjel on pakkujate ja nende alltöövõtjate jaoks kohustuslik palga alammäär teenuste osutamise kohas suurem kui Saksamaa Liitvabariigi territooriumil tavaliselt ehitussektoris kohaldatav määr, ei ole minu arvates ühenduse õiguse seisukohast iseenesest vaidlustatav.
OPINION OF MR BOT — CASE C-346/06
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK — KOHTUASI C-346/06 kohaldatavas kollektiivlepingus ette nähtud minimaalset töötasu ja kes kohustuvad samuti nõudma oma alltöövõtjatelt sama kohustuse täitmist.
39 performing those services, the minimum remuneration prescribed by the collective agreement in force at the place where those services are performed and also undertake to impose the same obligation on their subcontractors.
Ühelt poolt ei saa eitada, et lähetatud töötajatele tagatud kõrgem palk on sobiv nende kaitse tagamiseks.
Secondly, and on a more general level, it must not be overlooked that the first paragraph of Article 136 EC lays down that ‘[t]he Community and the Member States, having in mind fundamental social rights …, shall have as their objectives … improved living and working conditions, so as to make possible their harmonisation while the improvement is being maintained, dialogue between management and labour’.
39Teiselt poolt ja üldisemalt ei tohi unustada, et EÜ artikli 136 esimene lõik sätestab, et „[p]idades silmas sotsiaalseid põhiõigusi, […] võtavad ühendus ja liikmesriigid […] oma eesmärgiks […] parandatud elamis- ja töötingimused, et võimaldada nende ühtlustamist jätkuva parandamisega [ning] tööturu osapoolte dialoogi”.
In my view, the objectives of worker protection and the prevention of social dumping could not be achieved as effectively by means of less binding rules with a less restrictive effect on the freedom to provide services.
Minu arvates ei saa töötajate kaitse tagamise ja sotsiaalse dumpingu vältimise eesmärki saavutada sama tõhusalt vähem siduvate ja teenuste osutamise vabadust vähem piiravate eeskirjadega.
Moreover, the disputed provisions of the Landesvergabegesetz do not, in my opinion, go beyond what is necessary in order to attain the objectives of worker protection and the prevention of social dumping.
Pealegi ei lähe vaidlustatud liidumaa seaduse sätted minu arvates kaugemale, kui on töötajate kaitse tagamise ja sotsiaalse dumpingu vältimise eesmärkide saavutamiseks vajalik.
In addition, as Ireland indicated in its written observations, 40there is nothing to indicate that, taking account of relevant indicators such as the cost of living index, the minimum rates of pay required under the specific collective agreement to which the Landesvergabegesetz refers are disproportionate by comparison with the rates set by the TV Mindestlohn.
Peale selle — nagu märkis Iirimaa oma kirjalikes märkustes, 40ei viita miski sellele, et selliseid asjassepuutuvaid näitajaid nagu elukallidusindeksit arvestades on liidumaa seaduses viidatud erikollektiivlepingus nõutav palga alammäär TV Mindestlohnis kehtestatud määrade suhtes ebaproportsionaalne.
The purpose of these provisions is to make it mandatory for service providers involved in the performance of a public contract to pay the rates of remuneration applicable under the specific collective agreement in force at the place where the services are performed.
Nende sätete eesmärk on nimelt muuta teenuse osutamise kohas kehtiva erikollektiivlepingu alusel kohaldatav töötasumäär riigihankelepingute täitmisel osalevate teenuseosutajate jaoks kohustuslikuks.
To that end, they provide first that contracts for building services are awarded only to undertakings which undertake in writing to pay their employees, when
Selleks näevad need sätted ette ühelt poolt, et ehitustöölepingud sõlmitakse ainult nende pakkujatega, kes kohustuvad kirjalikult maksma oma töötajatele asjaomaste teenuste osutamise eest nende teenuste osutamise kohas
The above analysis cannot, in my view, be brought into question by the Commission’s argument that the Law of a Land which has the purpose of imposing more demanding
Esitatud analüüsi ei kummuta minu arvates ka komisjoni argument, mille kohaselt ei ole liidumaa seadus, mille eesmärk on kehtestada rangemad töö- ja töölevõtu-
39 — As the German Government indicates in paragraph 63 of its written observations, apart from the fact that specific collective agreements provide for higher minimum rates of pay, it is also interesting to note that the objective of worker protection also lies in the fact that such agreements allow more differentiated and appropriate remuneration according to the work performed.
39 — Nagu märgib Saksamaa valitsus oma kirjalike märkuste punktis 63, on peale asjaolu, et erikollektiivlepingud näevad ette kõrgemad palga alammäärad, ühtlasi huvitav märkida, et töötajate kaitse eesmärk seisneb ka asjaolus, et need lepingud võimaldavad töötasu asjakohasemalt ja ametile vastavalt diferentseerida.
I would remind the Court that the wage scale in such agreements is more detailed than that in the TV Mindestlohn and sets different wage levels for different groups of activities.
Tuletan sellega seoses meelde, et nimetatud lepingutes esitatud palgatabel on üksikasjalikum kui TV Mindestlohnis esitatud tabel ja et selles kehtestatakse palgamäärad eri ametirühmade järgi.
Secondly, the argument that there is therefore discrimination between workers in the construction industry according to whether the prime contractor is public or private is not, in my opinion, relevant from the point of view of Community law.
Teiseks ei näi argument, mille kohaselt toob see kaasa töötajate diskrimineerimise ehitussektoris selle järgi, kas ehitustööde hankija on avalikust või erasektorist, mulle ühenduse õiguse seisukohast asjassepuutuv.
As it stated at the hearing, the Commission alleges that the Landesvergabegesetz creates discrimination between workers in the construction industry, depending on whether the prime contractor is public or private.
Nagu komisjon selgitas kohtuistungil, heidab ta liidumaa seadusele ette ehitussektori töötajate diskrimineerimist selle järgi, kas ehitustööde hankija on avalikust või erasektorist.
Furthermore, according to the Commission, if the objective of Land Niedersachsen is truly to protect workers, it should extend this type of measure to all workers in the industry.
Lisaks peaks selle institutsiooni arvates, juhul kui Land Niedersachseni eesmärk on tõepoolest töötajate kaitsmine, liidumaa laiendama seda liiki meedet selle sektori kõikidele töötajatele.
As I have already indicated, the important point is that the Landesvergabegesetz must comply with the principle of nondiscrimination on the basis of nationality, and thus make service providers subject to the same obligation to pay the minimum wages applicable at the place where the services are performed, whether they be established in Germany or in another Member State.
Nagu ma juba märkisin, on oluline see, et liidumaa seadus vastab riikkondsuse alusel mittediskrimineerimise põhimõttele ja paneb teenuseosutajatele sama kohustuse järgida teenuste osutamise kohas kohaldatavat palga alammäära olenemata sellest, kas nad on asutatud Saksamaal või mõnes teises liikmesriigis.