natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While the respondents in the main proceedings and the Italian Government argue in favour of a competition-based approach, involving specific prior analysis of the relevant market in order to determine whether the transaction in question must be subject to VAT, the appellant in the main proceedings expresses its preference for a fiscal approach based on the activity concerned.
Kuigi põhikohtuasja kostjad ja Itaalia valitsus pooldavad konkurentsist lähtuvat seisukohta, mis eeldab asjaomase turu konkreetset eelnevat analüüsi, et kindlaks määrata, kas konkreetne tehing kuulub käibemaksuga maksustamisele, siis põhikohtuasja hageja omalt poolt eelistab lähenemisviisi, mis põhineb asjaomase tegevusala maksustamisel.
The United Kingdom dwells in addition on the difficulties involved in applying competition tests in tax matters.
Ühendkuningriik rõhutab ühtlasi raskusi, mis võivad tekkida konkurentsikriteeriumide kohaldamisel maksuvaldkonnas.
Ireland seeks to reconcile these positions, submitting that it is for the Member States in the exercise of their discretion to choose between these options.
Iirimaa püüab neid seisukohti ühitada, leides, et need valikud on liikmesriikide endi otsustada.
The rationale for the derogation, provided for in Article 4(5) of the Sixth Directive, from the rule that economic activities are subject to tax is founded on the weak presumption that activities engaged in by public bodies as public authorities are activities of an essentially regulatory nature that are linked to the exercise of rights and powers of public authority.
Kuuenda direktiivi artikli 4 lõikes 5 ette nähtud majandustegevuse käibemaksust vabastamise mõte toetub nõrgale eeldusele, et avalikõiguslike organisatsioonide kui ametivõimude tegevus on peamiselt regulatiivset laadi tegevus, mis on seotud avaliku võimu teostamisega.
In those circumstances, the fact that the activities are not subject to VAT does not potentially have an anticompetitive effect vis-à-vis activities engaged in by the private sector, inasmuch as they are generally undertaken exclusively, or almost exclusively, by the public sector.
Nendel tingimustel ei ole selle tegevuse suhtes maksukohustuse kohaldamata jätmisel potentsiaalselt konkurentsivastast toimet erasektori tegevusele, sest see tegevus kuulub eranditult või peaaegu eranditult avalikku sektorisse.
Fiscal neutrality is thus observed.
Seega järgitakse neutraalse maksustamise põhimõtet.
As will be shown below, the fiscal approach must prevail.
Tõendust leiab seisukoht, et valdavaks peab jääma maksualane lähenemisviis.
The tax system laid down by the Sixth Directive has the aim of making all economic activities subject to VAT.
Kuuenda direktiiviga kehtestatud maksusüsteemi eesmärk on maksustada käibemaksuga kogu majandustegevus.
Thus, Article 2 of the Sixth Directive states that the supply of goods or services effected for consideration within the territory of the country by a taxable person acting as such and the importation of goods are to be subject to VAT.
Nii on kuuenda direktiivi artiklis 2 sätestatud, et käibemaksuga maksustatakse kauba tarnimine või teenuste osutamine tasu eest riigi territooriumil maksukohustuslase poolt, kes sellena tegutseb, ning kauba import.
It is only by way of derogation from this general rule that certain activities are removed from the scope of VAT.
Vaid erandina sellest üldreeglist jäävad mõned tegevusalad käibemaksu kohaldamisalast välja.
In this regard, the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive provides that activities engaged in by a public body acting as a public authority are not subject to tax.
Seda silmas pidades näeb kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 esimene lõik ette, et avalikõiguslike organisatsioonide tegevus, mida nad teostavad ametivõimudena, ei kuulu maksustamisele.
On the other hand, even if the conditions for this derogation from liability for tax are met, the Community legislature has considered it necessary, in the third subparagraph of Article 4(5), to retain liability for tax in
Ühenduse seadusandja on seevastu pidanud selle artikli kolmandas lõigus vajalikuks säilitada maksukohustus teatavate tegevusalade puhul, isegi kui selle maksustamisest erandi tegemise tingimused on täidetud.
7 — Carpaneto I, paragraph 26 (emphasis added).
Kuivõrd kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kõik lõigud käsitlevad samu ametivõimudena
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS services; passenger transport; the supply of new goods manufactured for sale; the transactions of agricultural intervention agencies in respect of agricultural products carried out pursuant to regulations on the common organisation of the market in these products; the running of trade fairs and exhibitions; warehousing; the activities of commercial publicity bodies; the activities of travel agencies; the running of staff shops, cooperatives and industrial canteens and similar institutions; and transactions other than those specified in Article 13A(1)(q) of the Sixth Directive of radio and television bodies.
ISLE OF WIGHT COUNCIL JT auruvarustus; kaubavedu; sadama- ja lennujaamateenused; reisijatevedu; müügiks valmistatud uue kauba tarnimine; põllumajanduse sekkumisametite tehingud põllumajandustoodetega vastavalt nimetatud toodete turu ühist korraldust käsitlevatele määrustele; messide ja näituste korraldamine; ladustamine; reklaamiorganisatsioonide tegevus; reisibüroode tegevus; asutusesööklate, oma töötajate kaupluste, kooperatiivide ja muude sarnaste asutuste pidamine ning televi-siooni- ja raadioorganisatsioonide tehingud, v.a kuuenda direktiivi artikli 13 A osa lõike 1 punktis q nimetatud tehingud.
It is clear upon reading that subparagraph that these activities are subject to tax regardless of whether there is actual or potential competition at the level of certain local markets upon which the activities may equally be engaged in by public bodies under a special regime applicable to them.
Sellest lõigust tuleneb selgelt, et maksustamist kohaldatakse sõltumata tegeliku või potentsiaalse konkurentsi olemasolust teatavatel kohalikel turgudel, kus kõnealustel tegevusaladel võivad samahästi tegutseda ka avalikõiguslikud organisatsioonid neile eriomase õiguskorra raames.
Solely the nature of the activity concerned matters.
Oluline on ainult asjaomase tegevuse laad.
However, that presumption remains a weak one.
See eeldus jääb siiski nõrgaks.
Inasmuch as the definition of public bodies acting as public authorities, while founded on Community criteria, nevertheless depends on the internal organisation of each Member State, the probability that certain of these activities engaged in by these public bodies are also entrusted to the private sector remains strong.
Kuivõrd ametivõimudena tegutsevate avalikõiguslike organisatsioonide määratlus, mis põhineb mõistagi ühenduse kriteeriumidel, sõltub siiski iga liikmesriigi sisekorraldusest, on väga tõenäoline, et teatavad nendest avalikõiguslike organisatsioonide tegevusaladest usaldatakse samuti erasektorile.
Activities of an essentially economic nature can indeed fall within the conditions of the derogation provided for in the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive where national law makes the public body act under a ‘special legal regime applicable to it’, the specific nature of such a regime entailing, in accordance with the Court’s caselaw, that the activity is classified as one engaged in by the body as a public authority.
Peamiselt majanduslikku laadi tegevus võib tõepoolest vastata kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 esimeses lõigus ette nähtud erandi tegemise tingimustele, sest siseriikliku õiguse kohaselt kehtib avalik-õiguslikule organisatsioonile „eriline õiguskord”, mille eripärast tulenevalt kvalifitseeritakse Euroopa Kohtu praktika kohaselt tema tegevus ametivõimu tegevuseks.
Not making such, essentially economic, activities subject to tax may become a source of distortion of competition inasmuch as they are or may be generally engaged in, in parallel or even principally, by the private sector.
Sellise peamiselt majanduslikku laadi tegevuse suhtes maksukohustuse kohaldamata jätmine võib tekitada konkurentsi moonutust, kuna seda tegevust teostab või võib üldiselt teostada paralleelselt või koguni põhiliselt erasektor.
The effect of not taxing them would thus be to divert the VAT system which rests above all on the principle of fiscal neutrality.
Maksukohustuse kohaldamata jätmine rikuks seega käibemaksusüsteemi, mis põhineb eelkõige neutraalse maksustamise põhimõttel.
It is principally this situation that the Community legislature sought to avoid by providing in the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive that certain activities specifically listed in Annex D to that directive are subject to tax.
Põhiliselt just seda võimalust ongi ühenduse seadusandja soovinud vältida, nähes kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmandas lõigus ette käibemaksukohustuse teatavatel tegevusaladel, mis on täpselt loetletud selle direktiivi D lisas.
Those activities correspond to: telecommunications; the supply of water, gas, electricity and steam; the transport of goods; port and airport
Kõnealused tegevusalad on telekommunikatsioon; vee-, gaasi-, elektri- ja
Consequently, the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive which, like the third subparagraph, lays down a derogation from the rule of freedom from VAT, must be interpreted as sharing the same logic as the third subparagraph, namely re-establishment of the principle that activities of an economic nature are subject to VAT.
Järelikult tuleb kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teist lõiku, mis kehtestab sarnaselt selle artikli kolmandale lõigule erandi maksustamisest, tõlgendada nii, et see lähtub samast loogikast mis kolmas lõik, see tähendab: taaskehtestada majandustegevuse käibemaksuga maksustamise põhimõte.
Therefore, the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive must be interpreted as meaning that it is incumbent upon the Member States, within the framework of the discretion that is accorded to them for implementation of that provision, 9to determine on the basis of the activities concerned whether there would be a risk of distortion of competition if bodies governed by public law engaging in those activities as public authorities were not taxable persons for VAT purposes.
Samuti tuleb kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teist lõiku tõlgendada nii, et liikmesriikide ülesanne on neile selle sätte rakendamisel jäetud kaalutlusõiguse raames 9asja-omastest tegevusaladest olenevalt kindlaks määrata, kas on olemas konkurentsimoonutuse oht, kui need ametivõimudena tegutsevad avalikõiguslikud organisatsioonid ei ole käibemaksukohustuslased.
From this viewpoint, the criterion of distortion of competition has the sole purpose of helping the competent national authorities to determine which activities are to be subject to VAT.
Seda silmas pidades on konkurentsimoonutuse kriteerium mõeldud üksnes selleks, et aidata riikide pädevatel asutustel kindlaks määrata, milliseid tegevusalasid tuleb käibemaksuga maksustada ja milliseid mitte.
The concept of distortion of competition operates not as a principle regulating particular economic situations, such as cartels or abuse of a domin- ant position, but as an incidental criterion available to the Member States for implementation of the VAT system so that they can determine the activities the carrying out of which must be subject to VAT.
Konkurentsimoonutuse mõiste ei toimi konkreetseid majandusolukordi, nagu kartellid või turgu valitseva seisundi kuritarvitamine, reguleeriva põhimõttena, vaid hoopis käibemaksusüsteemi rakendamiseks liikmesriikide käsutuses oleva kriteeriumina, et nad saaksid kindlaks määrata, milline tegevus tuleb käibemaksuga maksustada.
8 This criterion thus falls within Community fiscal policy which, in accordance with the principle of fiscal neutrality, seeks to make all economic activities subject to VAT.
8 Seega kuulub see kriteerium ühenduse maksupoliitika alla, mille eesmärk on neutraalse maksustamise põhimõttel maksustada kogu majandustegevus käibemaksuga.
B — The second question referred for a preliminary ruling
B. Teine eelotsuse küsimus
By its second question, the national court raises the issue of what is meant by the words ‘would lead to significant distortions of competition’ in the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
Teise küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus täpsustada kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teises lõigus kasutatud väljendi „tooks kaasa olulist konkurentsi moonutamist” ulatust.
It seeks to ascertain whether this provision covers only actual competition or whether it also extends to potential competition.
Ta soovib teada, kas see säte hõlmab ainult tegelikku konkurentsi või laieneb ka potentsiaalsele konkurentsile.
Furthermore, only this approach makes it possible to safeguard the principle of simplicity that is linked to the need for legal certainty in the levying of tax.
Pealegi võimaldab ainult see lähenemisviis tagada maksu võtmises õiguskindluse vajadusega seotud lihtsuse põhimõtte.
These principles would be seriously undermined by a case-by-case analysis of the state of competition on the relevant markets.
Need põhimõtted oleksid tõsiselt ohus, kui konkurentsiolukorda asjaomasel turul analüüsitaks igal konkreetsel juhul eraldi.
In this connection, the approach adopted incidentally has the advantage of avoiding particularly onerous administrative costs for the competent national authorities.
Ühtlasi on selles osas omaks võetud lähenemisviisi eeliseks vältida riikide pädevate asutuste eriliselt suuri halduskulusid.
9 — For confirmation of such discretion granted to the Member States, see in particular Carpaneto I, paragraph 23, Carpaneto II, paragraph 13, and Fazenda Pública, paragraphs 31 and 32.
8 – Vt selle kohta ka kohtujurist Mischo seisukoht kohtuasjas Comune di Carpaneto Piacentino jt, „Carpaneto II” (15. mai 1990. aasta otsus kohtuasjas C-4/89, EKL 1990, lk I-1869) tehtud ettepaneku punktides 14 ja 15.
8 — See, to this effect, also the view put forward by Advocate General Mischo in points 14 and 15 of his Opinion in Case C-4/89 Comune di Carpaneto Piacentino and Others (‘Carpaneto II’) [1990] ECR I-1869.
9 – Liikmesriikidele antud sellise kaalutlusõiguse kontrollimiseks vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsused Carpaneto I (punkt 23); Carpaneto II (punkt 13) ja Fazenda Pública (punktid 31 ja 32).
It follows logically from the interpretation adopted in answering the first question that potential competition is to be taken into account.
Esimesele küsimusele vastamisel aluseks võetud tõlgendusest tuleneb loogiliselt, et potentsiaalset konkurentsi tuleb arvesse võtta.
Inasmuch as the activity-based approach prevails, the state of competition on a given local market is unimportant.
Kuna lähtuda tuleb tegevuspõhisest käsitusest, ei ole konkurentsiolukord kohalikul turul eriti oluline.
Moreover, as Advocate General Kokott has pointed out, ‘(t)he risk of distortions of competition can be real even if no competi- tor is at present offering competing supplies subject to value added tax.
Pealegi, nagu rõhutab kohtujurist Kokott: „[k]uigi hetkel ei paku ükski konkurent käibemaksuga maksustatavaid konkureerivaid teenuseid, võib konkurentsimoonutuse oht olla ikkagi tõsine.
A disadvantageous starting point is in itself liable to dissuade potential competitors from becoming active in the market …’ 11
Nimelt võib ebasoodne lähteolukord iseenesest heidutada potentsiaalseid konkurente turul tegutsemast […].” 11
Consequently, and in accordance with the view put forward by the Commission, the words ‘would lead to’ must be understood as including both actual competition and potential competition in so far as the possibility of the latter is real.
Järelikult ja vastavalt komisjoni seisukohale tuleb väljendit „tooks kaasa” mõista nii, et see hõlmab nii tegelikku kui ka potentsiaalset konkurentsi, tingimusel et viimase tekkimise võimalus on reaalne.
C — The third question referred for a preliminary ruling
C. Kolmas eelotsuse küsimus
Above all, the Court has already explained that, ‘with a view to ensuring the neutrality of the tax, which is the major objective of the Sixth Directive, [the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive] envisages the situation in which bodies governed by public law engage, under the special legal regime applicable to them, in activities which may also be engaged in, in competition with them, by private individuals under a regime governed by private law or on the basis of administrative concessions’.
Eelkõige on Euroopa Kohus juba varem täpsustanud, et kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu „eesmärgiks on kaitsta neutraalse maksustamise põhimõtet […] ja et see säte peab silmas olukorda, mille puhul avalikõiguslikud organisatsioonid teostavad […] neile omases õiguslikus raamistikus tegevust või tehinguid, mida nendega konkureerides võivad eraõiguse sätete või halduskontsessiooni alusel samuti teostada eraõiguslikud isikud”.
10If actual competition only were to be taken into consideration, fiscal neutrality would no longer be preserved inasmuch as actual competition alone precludes account being taken of future or immediate entry of certain private operators, who, in all events, will be taxable persons for VAT purposes.
10Kui arvesse tuleks võtta ainult tegelikku konkurentsi, ei oleks neutraalne maksustamine enam tagatud, sest ainult tegelik konkurents välistab selle, et võetakse arvesse selliste eraettevõtjate aja jooksul või vahetult turule sisenemine, kes on igal juhul käibemaksukohustuslased.
In those circumstances, it is, however, clear that freedom from tax of public oper -ators engaging in the same activity as private operators, who are taxable persons for VAT purposes, may lead to a significant distortion of competition.
Nendel tingimustel näib siiski selgelt, et käibemaksukohustuslastest eraettevõtjatega samal tegevusalal tegutsevate avalikõiguslike ettevõtjate maksustamine võib kaasa tuua olulise konkurentsi moonutamise.
The national court’s third question concerns the meaning of the phrase ‘significant distortions of competition’.
Siseriikliku kohtu kolmas küsimus puudutab väljendi „oluline konkurentsi moonutamine” 12tähendust.
12Does it mean an effect on competition that is not trivial or only an ‘exceptional’ effect
Kas selle väljendiga mõeldakse mõju konkurentsile, mis ei ole tühine, või ainult „erakordset”
11 — Point 131 of the Opinion in Case C-369/04 Hutchison 3G and Others [2007] ECR I-5247.
11 – Ettepaneku punkt 131 kohtuasjas, milles tehti 26. juuni 2007. aasta otsus C-369/04: Hutchison 3G jt (EKL 2007, lk I-5247).
10 — Carpaneto I, paragraph 22.
10 – Eespool viidatud kohtuotsus Carpaneto I (punkt 22).
The objective of fiscal neutrality pursued by this subparagraph has been consistently pointed out; see, most recently, Case C-430/04 Feuerbestattungsverein Halle [2006] ECR I-4999, paragraph 24.
Selles lõikes sätestatud neutraalse maksustamise eesmärki on järjekindlalt meelde tuletatud, vt kõige hiljutisem 8. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas C-430/04: Feuerbestattungsverein Halle (EKL 2006, lk I-4999, punkt 24).
12 — Emphasis added.
12 – Kohtujuristi kursiiv.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-288/07 going beyond the distortions which would normally flow from the coexistence of taxed and untaxed suppliers on the same market?
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – KOHTUASI C-288/07 mõju, mis on suurem kui moonutused, mis tuleneksid tavaliselt sellest, kui samal turul eksisteerivad koos maksukohustuslastest teenuseosutajad ja teenuseosutajad, keda ei maksustata?
basis and in the light of the objectives of the enactment in which they appear.
tervikliku tähenduse alles igal konkreetsel kasutamise juhul selle teksti eesmärkide seisukohast, milles neid kasutatakse.
From this viewpoint, in the present context the interpretation of the concept ‘significant’ must take account of the discretion that the Sixth Directive leaves the Member States to determine what this word covers in the context in which it is applied. 13
Seetõttu tuleb käesoleval juhul mõiste „oluline” tõlgendamisel arvesse võtta kuuendas direktiivis liikmesriikidele jäetud kaalutlusõigust määrata kindlaks, mida see väljend kasutamise kontekstis 13 hõlmab.
I must admit that my initial instinct would be to reply: neither one nor the other.
Pean möönma, et minu vaistlik vastus oleks: ei üks ega teine.
The Community legislature no doubt specifically intended to opt for a word such as ‘significant’ presupposing a distortion of competition that is probably more than trivial, but is not exceptional.
Kahtlemata eelistas ühenduse seadusandja meelega sellist väljendit nagu „oluline”, mis eeldab sellist konkurentsi moonutamist, mis on tõenäoliselt suurem kui tühine, kuid ei ole siiski erakordne.
In this connection, the answer which could be given to the question brings to mind the observation of George Bernard Shaw that ‘no question is so difficult to answer as that to which the answer is obvious’.
Selles suhtes meenutab vastus, mille võiks sellele küsimusele anda, Bernard Shaw kommentaari, mille kohaselt „ühelegi küsimusele ei ole raskem vastata kui küsimusele, mille vastus on ilmne”.
In addition, quite often the interpretation of such a concept can be established only by means of a negative definition highlighting more what it is not than what it is.
Pealegi saab sellise mõiste tõlgendamist sageli tuletada ainult negatiivse määratlemise teel, tuues rohkem välja seda, mida see ei ole, kui seda, mis see on.
In this regard, as already noted, the various subparagraphs of Article 4(5) are closely linked so that the interpretation of one of them cannot be isolated from the interpretation to be placed on each of the others.
Nagu eespool rõhutati, on selles osas lõike 5 artikli 4 eri lõigud omavahel tihedalt seotud nii, et nendest ühe tõlgendamisel ei saa arvestamata jätta iga lõike tähendust.
Thus, the view that the mere exercise of rights and powers of public authority, which characterise the activity as being that of an authority acting as a public authority, is sufficient to preclude the existence of any distortion of competition with, in particular, private operators would effectively render the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive redundant.
Seega seisukoht, et üksnes avaliku võimu eesõiguste kasutamisest, mis määravad, et tegemist on ametivõimuna tegutseva asutuse tegevusega, piisab selleks, et välistada igasugust eraettevõtjatega konkurentsi moonutamist, jätaks kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu ilma kasuliku mõjuta.
Similarly, the exclusion from the scope of VAT that is enjoyed by a
Samamoodi ei saa eeldada, et ametivõimuna tegutseva organisatsiooni käibemaksu kohaldamisalast väljajätmine iseene-
13 — For similar reasoning, see in particular Joined Cases C-240/98 to C-244/98 Océano Grupo Editorial and Salvat Editores [2000] ECR I-4941, paragraph 25 et seq.
13 – Vt sarnase arutluskäigu kohta eelkõige 27. juuni 2000. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-240/98-C-244/98: Océano Grupo Editorial ja Salvat Editores (EKL 2000, lk I-4941, punkt 25 jj).
The risk run by replacing one word with another is that of choosing wording that is just as equivocal.
Ühe sõna teisega asendamisel on oht valida sama mitmetähenduslik väljend.
It seems to me to be more pertinent to begin by recognising the limits to the interpretation of certain terms, which in actual fact resist all predetermination by means of general and abstract interpretation.
Minu arvates on asjakohasem alustada sellest, et tunnistada teatavate mõistete – mida tegelikult ei saa üldise ja abstraktse tõlgendamise teel eelnevalt kindlaks määrata – tõlgendamise piire.
They acquire their full and complete meaning only when they are applied, on a case-by-case
Need omandavad oma täie ja
The word ‘significant’ does not imply that the distortion of competition is trivial or exceptional, but that it is out of the ordinary.
Väljend „oluline” eeldab, et konkurentsimoonutus ei ole küll tühine või erandlik, kuid ei ole siiski tavapärane.