natgillin/translations-raw huggingface dataset:
59 tions in terms of area measurement. 60The observation of the Court of First Instance that ‘the anomalies do not reflect an error of measurement due to the lack of precision of the GIS to which the Belgian Government has drawn attention but reflect the inconsistency between the declared data and the administrative data available to the Belgian authorities’, does not, in my view, invalidate the point set out above.
Peamise tähtsusega on endiselt see, et neid andmeid, mida Esimese Astme Kohus määratles „haldusandmetena”, tuli tegelikult kasutada ettevaatlikult, sest need ei olnud tingimata usaldusväärsed, ja koguni sellisel määral, et neid isegi kontrolliti: Belgia valitus selgitas nimelt Esimese Astme Kohtus, et mitmetel juhtudel, mil deklareeritud pindala ja GIS-pindala vahel tuvastati positiivne erinevus, lõppes nende andmete kontrollimine – mille käigus kontrolliti aerofotodel tehtud käsitsi märgistamisest tuleneva pindala graafilise salvestamise täpsust – nende andmete parandamisega, mis selle erinevuse kõrvaldas. 60
I therefore consider that the Court of First Instance erred in law when it found, in this case, pursuant to Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6(1) and 9(2) of Regulation No 3887/92, and with reference
Seetõttu leian, et Esimese Astme Kohus rikkus õigusnorme, leides käesolevas kohtu -asjas määruse nr 3508/92 artikli 8 ja määruse nr 3887/92 artikli 6 lõike 1 ning artikli 9
60 — The Court of First Instance pointed out, at paragraph 60 of the judgment under appeal, that the application of a tolerance margin in the context of on-the-spot checks, expressly provided for under the Community rules, is justified ‘because of the technical limitations of the instrument of measurement’.
59 – Esimese Astme Kohus rõhutas vaidlustatud kohtuotsuse punktis 60, et ühenduse õigusnormides sõnaselgelt ettenähtud lubatud hälbe kasutamine kohapealsete mõõtmiste raames on õigustatud „mõõtmisel kasutatava meetme tehniliste piiride tõttu”.
On that point, I concur with the Belgian Government when it points out that, if a tolerance margin is permitted for the purposes of measuring on the spot the area of agricultural parcels, pursuant to Article 6(7) of Regulation No 3887/92, there was nothing to prohibit the Belgian authorities from applying a tolerance margin in the context of an administrative check which was based, at the unexceptionable and freelytaken decision of those authorities, on area data obtained using a system, the GIS, which displayed unquestionable technical limita-
Selles osas olen üksmeelel Belgia valitsusega, kes märgib, et kui lubatud hälbe kasutamine on vastavalt määruse nr 3887/92 artikli 6 lõikele 7 lubatud põllumajanduslike maatükkide kohapealsel mõõtmisel, siis ei keelanud miski Belgia ametiasutustel kohaldada lubatud hälvet ka halduskontrolli raames, mis põhines selliste ametiasutuste vaba ja kriitikale allumatu valiku kohaselt pindala käsitlevatel andmetel, mis tulenesid ühest – GIS – süsteemist, mis oli pindala mõõtmise osas vaieldamatult tehniliselt
61 — See, in particular, paragraphs 45 and 61 of the application to the Court of First Instance, as well as paragraph 58 of the judgment under appeal.
60 – Vt eelkõige esimeses kohtuastmes esitatud hagi punktid 45 ja 61 ning samuti vaidlustatud kohtuotsuse punkt 58.
The application of a tolerance margin in the context of the administrative checks appears, moreover, to be all the less problematical in that, as the Belgian Government stated before the Court of First Instance — and the Commission did not dispute this — during the material period, the total area declared for Belgium was, in any event, smaller than the total GIS area.
Lubatud hälbe kasutamine halduskontrolli raames näib pealegi seda vähem problemaatiline, et – nagu Belgia valitsus Esimese Astme Kohtus väitis ja komisjon jättis vaidlustamata – asjaomasel perioodil oli Belgia kohta deklareeritud kogupindala igal juhul väiksem GIS kogupindalast.
59 — Judgment under appeal, paragraphs 60 and 61.
58 – Vaidlustatud kohtuotsus, punktid 60 ja 61.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P to the first complaint which the Commission addressed to the appellant, that the Commission had adduced sufficient evidence of the existence of serious and reasonable doubt concerning the effectiveness of the controls carried out by the Belgian authorities during the material period.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK — KOHTUASI C-418/06 P lõike 2 alusel ja komisjoni poolt apellatsioonkaebuse esitajale tehtud kahest etteheitest esimesega seonduvalt, et nimetatud institutsioon oli piisavalt tõendanud tõsiste ja põhjendatud kahtluste olemasolu Belgia ametiasutuste poolt asjaomasel perioodil teostatud kontrollide tõhususe osas.
In my view, the judgment under appeal should, therefore, be set aside in that respect.
Vaidlustatud kohtuotsus tuleb seetõttu selles osas tühistada.
In the proceedings before the Court of First Instance, the appellant in fact advanced other arguments as well to refute that complaint.
Esimese astme menetluses esitas apellatsioonkaebuse esitaja selle etteheite ümberlükkamiseks enda väitel ka muid argumente.
(b) The fourth limb of the ground of appeal (the complaint based on late graphic data input)
b) Väite neljas osa (andmete hilinenud graafilist salvestamist käsitlev etteheide) i) Poolte argumendid
In the first place, the appellant had pointed out that the risk analysis made after 31 August had been just as effective as the risk analysis made prior to that date — a date which was not, moreover, taken into consideration by the Belgian authorities, since it was not prescribed by any of the legislation.
Esiteks rõhutas ta seda, et pärast 31. augustit tehtud riskianalüüs oli sama tõhus kui enne nimetatud kuupäeva tehtud riskianalüüs; lisaks ei arvestanud Belgia ametiasutused selle kuupäevaga seetõttu, et ükski õigusakt seda ei sätestanud.
In point of fact, even if the agricultural parcels were graphically encoded in the GIS after 31 August, the area declared would have been compared with the GIS area for each file, and those files relating to groups
Tegelikult – isegi kui maatükkide graafiline salvestamine GIS-is toimus pärast 31. augustit – võrreldi iga taotluse puhul deklareeritud pindala GIS-pindalaga ja
According to the appellant, the Court of First Instance also infringed Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92, when it took the view that, pursuant to those provisions, the control system set in place by the Belgian authorities was not effective because of the delay in graphic data input.
Apellatsioonkaebuse esitaja leiab, et Esimese Astme Kohus rikkus määruse nr 3508/92 artiklit 8 ja määruse nr 3887/92 artikleid 6 ja 9, leides nimetatud sätete alusel muu hulgas, et Belgia ametiasutuste kasutusele võetud kontrollisüsteem ei olnud tõhus andmete hilinenud graafilise salvestamise tõttu.
63 The complaint therefore related not to the late conduct of on thespot checks, but to the fact that delays in graphic data input meant that it was impossible to carry out the administrative checks in due time, and that made it impossible to carry out the additional on-the-spot checks appropriately.
Etteheide ei puuduta seega mitte kohapealsete kontrollide hilinenud teostamist, vaid seda, et hilinenud graafilise salvestamise tõttu oli võimatu viia õigeaegselt läbi halduskontrolle, mis omakorda takistas hilisemate kohapealsete kontrollide nõuetekohast läbiviimist.
The Commission points out that the Belgian authorities themselves recognised that the delays had an effect on the selection of aid applications in the context of the risk analysis.
Komisjon toob esile asjaolu, et Belgia ametiasutused tunnistasid ise, et selline hilinemine mõjutas abitaotluste väljavalimist riskianalüüsi raames.
Secondly, the appellant had pointed out, without this being disputed by the Commission, that the date of 31 August had no particular relevance as far as the carrying out of physical on-the-spot checks was concerned, since the checks carried out after that date were just as effective as those carried out before it.
Teiseks väidab apellatsioonkaebuse esitaja, et ta märkis, ilma et komisjon oleks sellele vastu vaielnud, et 31. augusti kuupäeval ei olnud mingit tähtsust kohapealsete füüsiliste kontrollide läbiviimise seisukohast, kui pärast nimetatud kuupäeva teostatud kontrollid olid sama tõhusad kui enne seda kuupäeva teostatud.
According to the appellant, those checks can still be usefully carried out in the months of September and October, since, although many crops have already been harvested, for most crops, the agricultural parcels have yet to be ploughed or, at any rate, still contain crop residue; while for other crops (in particular, maize — one of Belgium’s largest crops), the harvest takes place between late October and early November.
Nimetatud kontrolle võib apellatsioonkaebuse esitaja sõnul tõhusalt teostada ka veel septembris ja oktoobris, kuna vaatamata sellele, et eri põllukultuurid on juba koristatud, ei ole suurema osa põllukultuuride kasvatamiseks kasutatud põllumajanduslikke maatükke veel üles küntud ja seega säilivad neil põllukultuuride jäänused; samas toimub teiste põllukultuuride puhul (see kehtib eelkõige maisi kohta, mis on üks Belgia olulisemaid põllukultuure) saagikoristamine oktoobri lõpus – novembri alguses.
By the fourth limb of this ground of appeal, the appellant is alleging further errors of law which it claims the Court of First Instance committed in interpreting Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 as requiring the Belgian authorities to complete graphic data input in the GIS by 31 August of every year, or by failing to satisfy the obligation to state reasons for its findings.
Käesoleva väite kolmanda osaga viitab apellatsioonkaebuse esitaja täiendavalt õigusnormide rikkumistele, mille Esimese Astme Kohus pani tema sõnul toime seeläbi, et tõlgendas määruse nr 3508/92 artiklit 8 ja määruse nr 3887/92 artikleid 6 ja 9 nii, et nendega pandi Belgia ametiasutustele kohustus viia andmete graafiline salvestamine GIS-is läbi enne iga aasta 31. augustit, või rikkudes kohtuotsuste põhjendamise kohustust.
In any event, since it failed, in the judgment under appeal, to respond to those arguments or to state the reason why graphic encoding or a risk analysis made after 31 August should be regarded as late, the Court of First Instance was in breach of the obligation to state reasons.
Komisjon tuletab meelde, et koondaruande kohaselt „ei olnud [graafiliste andmete
63 — Unofficial translation of a passage from the summary report.
62 – Koondaruande vastava osa mitteametlik tõlge.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P concerned in the risk analysis or the carrying out of on-the-spot checks, albeit after that date.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK — KOHTUASI C-418/06 P
The complaint concerning delays in the abovementioned graphic data input — that is to say the entering into the GIS, by a technician from the Bureau provincial, of the outline of the agricultural parcels traced by hand by farmers on the aerial photographic images — as formulated in the Commission’s summary report and recorded in paragraph 65 of the judgment under appeal, is based on the following reasoning: those files in respect of which graphic data input had not been completed by the end of August could not be taken in account in the risk analysis or selected for an on-the-spot check.
Etteheide, mis käsitleb hilinemist nimetatud graafilise salvestamisega – või aerofotodel põllumajandustootjate poolt käsitsi märgistatud põllumajanduslike maatükkide kujutise GIS-i sisestamisega provintsiameti tehniku poolt –, nagu see on sõnastatud komisjoni koondaruandes ning korratud vaidlustatud kohtuotsuse punktis 65, põhineb järgmisel arutelul: taotlusi, mille osas ei olnud augusti lõpus veel nimetatud graafilist salvestamist läbi viidud, ei olnud võimalik riskianalüüsil arvesse võtta ega kohapealseks kontrolliks välja valida.
The appellant had, moreover, made it clear that the on-the-spot checks could also usefully be carried out during the months of September and October, even after the harvest, and had set out reasons in support of that assertion (see point 97 above). 65
Apellatsioonkaebuse esitaja oli samuti täpsustanud, et kohapealseid kontrolle võib tõhusalt teostada ka septembris ja oktoobris vaatamata sellele, et põllukultuurid on juba koristatud, ja oli esitanud selle väite toetuseks põhjendused (vt eespool punkt 97). 64
On that point, the appellant had in fact argued, however, on several occasions during the proceedings before the Court of First Instance, 64in particular, that for those files in respect of which the graphic data input in question was completed after 31 August, the areas declared and GIS areas were compared, and, as in the case of the files for which graphic data input had been completed before that date, the applications for groups of crops which displayed more marked differences between the areas declared and GIS areas were reviewed in the context of a risk analysis and may have been selected for physical on-the-spot checks.
Kuid selle kohta oli apellatsioonkaebuse esitaja tegelikult esimese astme menetluse raames 63korduvalt väitnud eelkõige seda, et ka nende taotluste osas, mille puhul kõnealune graafiline salvestamine toimus pärast 31. augustit, võrreldi omavahel deklareeritud pindala ja GIS-pindala, ning et sarnaselt taotlustega, mille puhul oli graafiline salvestamine toimunud enne nimetatud kuupäeva, uuriti taotlusi, mis kuulusid selliste põllukultuuride gruppi, mille puhul oli täheldatud olulist erinevust nende kahe pindala vahel, riskianalüüsi raames ja need valiti vajaduse korral välja kohapealseks füüsiliseks kontrolliks.
Consequently, in paragraph 68 of the judgment under appeal, the Court of First Instance wrongly found that — as regards the alleged impossibility of carrying out in due time administrative checks and, therefore, on-the-spot checks, because of the delays in graphic data input — the applicant ‘[had] merely asserted that the risk analysis [had been] made on the basis of all the criteria other than that [of the discrepancy between the area declared and the GIS area], 66and … those which posed a risk were subject to accelerated graphic data input before 31 August’.
Esimese Astme kohus tuvastas seega vaidlustatud kohtuotsuse punktis 68 vääralt, et apellatsioonkaebuse esitaja oli – seoses etteheitega, et hilinenud graafilise salvestamise tõttu oli võimatu viia õigeaegselt läbi halduskontrolle ja seega ka kohapealseid kontrolle – „piirdunud väitega, et riskianalüüs viidi läbi kõigi kriteeriumite alusel, v.a [deklareeritud pindala ja GIS-pindala erinevust käsitlev] kriteerium, 65 ja et riski tuvastamisel viidi nende osas läbi kiirendatud salvestamine enne 31. augustit”.
The arguments cited in points 102 to 104 above, on which the Court of First
Eespool punktides 102–104 kirjeldatud argumendid, mille osas Esimese
By that argument, the appellant is essentially pointing out that graphic data input completed after 31 August had in no way precluded either the inclusion of the file
Sellise argumendiga tõendas apellatsioonkaebuse esitaja sisuliselt seda, et pärast
65 — See paragraph 80 of the application to the Court of First Instance.
64 – Vt Esimese Astme Kohtule esitatud hagi, punkt 80.65 – Vt eespool 62. joonealune märkus.
64 — See paragraph 68 of the application and paragraphs 35 and 37 of the reply.
63 – Vt hagi punkt 68 ja repliigi punktid 35 ja 37.
Instance failed to give a view in the judgment under appeal, in fact supplement that assertion to the effect that, in reality, for all the files in respect of which graphic data input was not completed until after 31 August, it was nonetheless possible to draw up a valid risk analysis by applying the criterion of the discrepancy between the area declared and the GIS area, and that the requisite on thespot checks could be carried out effectively, even after 31 August.
Astme Kohus vaidlustatud kohtuotsuses seisukohta ei võtnud, lisavad sellele väitele seda, et tegelikult oli kõigi taotluste osas, mille puhul graafiline salvestamine viidi läbi pärast 31. augustit, siiski võimalik riskianalüüs nõuetekohaselt lõpule viia deklareeritud pindala ja GIS-pindala vahelist erinevust käsitlevat kriteeriumit kohaldades ning et vajalikke kohapealseid kontrolle oli võimalik tõhusalt teostada ka pärast 31. augustit.
Those same arguments, which the Commission has not adequately disproved, have, therefore, the effect of refuting the assumption which the Commission essentially relied on in making the complaint at issue, that is to say that graphic data input after 31 August made it impossible to take the relevant files into account in the risk analyses and, therefore, to select them for on-the-spot checks.
Needsamad argumendid, millele komisjon vajalikul määral vastu ei vaielnud, lükkavad seega ümber väite, millele komisjon sisuliselt tugines, esitades kõnesoleva etteheite, mille kohaselt takistas pärast 31. augustit läbiviidud graafiline salvestamine asjaomaste taotluste arvessevõtmist riskianalüüsil ja nende väljavalimist kohapealseks kontrolliks.
Although the case has now been heard by both the Court of First Instance and the Court of Justice and, more particularly, although a question on the point was put to the Commission’s representative at the hearing before the Court of Justice, it is still not clear — in the absence of any legal provision requiring the observance of that date and in the light of all of the evidence which the appellant has cited — why graphic data input and, consequently, a risk analysis after 31 August should be regarded as late.
Pärast kahte menetlust ja eelkõige komisjoni esindajale Euroopa Kohtu istungil esitatud vastavat küsimust ei ole veel selge, miks tuleks pärast 31. augustit läbiviidud graafilist salvestamist ja seega riskianalüüsi pidada hilinenuks sellise tähtaja järgimise kohustust ettenägeva õigusnormi puudumisel ja apellatsioonkaebuse esitaja toodud elemente arvestades.
The reference by the Commission’s representative to paragraphs 33 to 35 of the judgment in Italy v Commission, 68from which, in his view, that absolute deadline of 31 August can be inferred, does not appear to be relevant.
Komisjoni esindaja viide kohtuotsuse Itaalia vs. komisjon 67punkidele 33–35, millest tema arvates tuleneb lõpptähtaeg 31. august, ei ole asjakohane.
In those paragraphs, the Court of Justice upheld the Commission’s complaints against the Italian Republic that on-the-spot checks made in the month of September were unreliable because they took place after the harvest.
Nimetatud punktides nõustus Euroopa Kohus komisjoni järeldusega, millega pandi Itaalia Vabariigile süüks septembris teostatud kohapealse kontrolli mitteusaldusväärsust, kuna see teostati pärast saagikoristust.
The Court of Justice took that view, however, because the on-the-spot checks were late, whereas, as is clear from the judgment under appeal (paragraph 66) and confirmed by the Commission in its response (paragraphs 56 to 57), in this case the complaint addressed to the Kingdom of Belgium is not that the on-the-spot checks were late, but that they were not carried out because of the alleged delays in graphic data input. Moreover, in those paragraphs, the Court did not even
Euroopa Kohtu selline seisukoht käsitleb aga kohapealse kontrolliga hilinemist, samas kui vaidlustatud kohtuotsusest endast (punkt 66) ilmneb, ja komisjon kinnitab seda oma vastuhagis (punktid 56 ja 57), et käesolevas kohtuasjas ei panda Belgia Kuningriigile süüks mitte hilinenud kohapealseid kontrolle, vaid kohapealsete kontrollide puudumist väide­tavalt hilinenud graafilise salvestamise tõttu.
67 — See paragraph 66 of the judgment under appeal, where the Court of First Instance notes that the complaint concerning the lateness of the on-the-spot checks, made in the initial stages of the administrative procedure, was abandoned in the summary report.
66 – Vt vaidlustatud kohtuotsuse punkt 66, kus Esimese Astme Kohus rõhutab, et kohapealsete kontrollidega hilinemist käsitlev etteheide, mis esitati haldusmenetluse esimeses staadiumis, jäeti koondaruandes kõrvale.
Those arguments appear all the more persuasive, since the date of 31 August as the absolute deadline for the graphic data input in question or for the risk analysis does not appear in any legislative provision, and since the Commission no longer contends, as it did during the first stage of the administrative procedure, that on-the-spot checks
Need argumendid on seda veenvamad, et tähtaeg 31. august kui kõnealuse graafilise salvestamise või riskianalüüsi lõpptähtaeg ei ole sätestatud üheski õigusnormis ja et komisjon ei väida enam – nagu ta tegi haldusmenetluse esimeses staadiumis –, et väidetavalt hilinenud graafilise salvestamise
68 — Judgment of 10 November 2005 in Case C-307/03.
67 – 10. novembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-307/03.
Fifth limb of the second ground of appeal and third and fourth grounds of appeal — No need for examination refer generally to 31 August as the appropriate deadline for on-the-spot checks, but merely found that the Italian Government had failed to provide evidence to refute the abovementioned contentions of the Commission. 69
Teise väite viienda osa ning samuti kolmanda ja neljanda väite uurimise üleliigsus
If the first four limbs of the second ground of appeal were accepted, as suggested above, it would not be necessary to consider the fifth limb of that ground of appeal, alleging a breach, in several respects, of the obligation to state reasons, or the third and fourth grounds of appeal, which relate to those sections of the judgment in which the Court of First Instance ruled on the appellant’s request in the alternative for a reduction of the amount of expenditure excluded from EAGGF financing.
Nõustudes teise väite esimese nelja osaga eespool esitatud käsitluses, ei ole enam vajalik uurida sama väite viiendat osa, millega viidatakse põhjendamiskohustuse rikkumisele seoses konkreetsete punktidega, ega kolmandat ja neljandat väidet, mis käsitlevad vaidlustatud kohtuotsuse osi, milles Esimese Astme Kohus otsustas apellatsioonkaebuse esitaja teise võimalusena esitatud nõude üle vähendada EAGGF-i rahastamisest väljajäetud kulutuste summat.
In point of fact, if the judgment under appeal were set aside on the basis of the fifth limb of the second ground of appeal, or the third or fourth ground of appeal, that would not have any more extensive effect than acceptance, as suggested above, of the first four limbs of the second ground of appeal. 70
Vaidlustatud kohtuotsuse tühistamise ulatus teise väite viienda osa ning kolmanda ja neljanda väite alusel ei oleks suurem tühistamisest, mis tuleneb teise väite esimese nelja osaga nõustumisest eespool esitatud käsitluses. 69
I therefore consider that the judgment under appeal should be set aside in that respect also.
Vaidlustatud kohtuotsus tuleks minu arvates seetõttu selles osas tühistada.
For those reasons, since it is unnecessary, in the light of the conclusions which I have reached after examining the first four limbs of the second ground of appeal, I shall refrain from considering either the fifth limb of that ground of appeal or the third and fourth grounds of appeal.
Neil põhjustel ei uuri ma teise väite viiendat osa ega kolmandat ja neljandat väidet, sest see on üleliigne, arvestades järeldusi, milleni ma jõudsin teise väite esimese nelja osa analüüsimise tulemusel.
70 — See Joined Cases C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P Chronopost and Others v Ufex and Others [2003] ECR I-6993, paragraph 43.
68 – Muuhulgas tuleb märkida, et saagikoristusperiood võib olla erinev sõltuvalt põllukultuurist ja geograafilisest alast, mistõttu isegi eeldusel, et kohapealset kontrolli tuleb tingimata teostada enne saagikoristust, ei ole võimalik ette kujutada üheainsa lõpptähtaja kehtestamist nimetatud kontrollide teostamiseks kõigi põllukultuuride puhul ja kogu ühenduse territooriumil.