natgillin/translations-raw huggingface dataset:
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION of the provisions of the EC Treaty on the free movement of capital (see, to that effect, Baars, cited above, paragraph 22; Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 31; and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 27).
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION kohaldamisalasse (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsused Baars, punkt 22; Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas, punkt 31, ning Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, punkt 27).
In this case, it is clear from the order making the reference that the claimants in the main proceedings who are subject to the legislation in question in connection with the second question referred did not own a controlling shareholding in the capital of the companies from which they received dividends, but only a portfolio holding, held for investment purposes, of less than 10%.
Käesolevas asjas nähtub eelotsusetaotlusest, et põhikohtuasjade hagejatele, kelle suhtes kohaldatakse teise küsimuse raames asjassepuutuvaid õigusnorme, kuulub äriühingutes, kellelt nad said dividende, mitte kontrolliõigust andev osalus, vaid kõigest osalus portfellis, mis on omandatud investeerimise eesmärgil ja on väiksem kui 10%.
There is therefore no need to reply to the second question in so far as it refers to Article 43 EC.
Seega ei ole vaja vastata teisele küsimusele selles osas, milles on viidatud EÜ artiklile 43.
The same applies in so far as that question refers to Article 49 EC.
Sama kehtib ka osas, milles see küsimus viitab EÜ artiklile 49.
Indeed, Article 50 EC provides that services are to be considered to be ‘services’ within the meaning of the Treaty where they are normally provided for remuneration, in so far as they are not governed by the provisions relating to the free movement of capital.
EÜ artiklist 50 ilmneb, et asutamislepingus mõistetakse teenustena tavaliselt tasulist tegevust niivõrd, kuivõrd see ei ole reguleeritud kapitali vaba liikumist käsitlevate sätetega.
Consequently, since the receipt of dividends on shares in a company established in a Member State by a national of another Member State is indissociable from a capital movement (Case C-35/98 Verkooijen [2000] ECR I-4071, paragraphs 29 and 30), that transaction is not covered by Article 49 EC.
Kuna see, et liikmesriigi kodanik saab dividende teises liikmesriigis asutatud äriühingu aktsiatelt, on lahutamatult seotud kapitali liikumisega (6. juuni 2000. aasta otsus kohtuasjas C-35/98: Verkooijen, EKL 2000, lk I-4071, punktid 29 ja 30), siis ei jää see toiming EÜ artikli 49 kohaldamisalasse.
The questions referred should therefore be answered in the light of Article 56 EC alone.
Järelikult tuleb esitatud küsimustele vastata, pidades silmas ainuüksi EÜ artiklit 56.
For the purposes of the legislation applicable to the main proceedings, section 208 of ICTA does not apply, as a rule, either to pensions business or overseas life assurance business, with the result that dividends from portfolio investments linked to such business are subject to United Kingdom tax.
Põhikohtuasjas kohaldatavate õigusnormide raames ei laiene ICTA artikkel 208 põhimõtteliselt ei pensioni- ega elukindlustustegevusele välismaal, mille tulemusena on sellise tegevusega seotud portfelliinvesteeringutelt saadud dividendid Ühendkuningriigis maksustatavad.
While, prior to 1 July 1997, a life insurance company could, by way of exception, elect that that section would apply as regards dividends received from resident companies as part of its pensions business, such an election was not, on the other hand, possible as regards dividends received from nonresident companies as part of such business.
Kui enne 1. juulit 1997 võis elukindlustusselts erandina sellest põhimõttest pensionikindlustuse osas siiski valida selle artikli kohaldamise võimaluse residendist äriühingutelt saadud dividendide suhtes, siis mitteresidendist äriühingutelt samasuguselt tegevuselt saadud dividendide osas valikuvõimalus puudus.
Such a system would be contrary to Article 56 EC, if dividends paid by companies established in another Member State to insurance companies established in the United Kingdom were treated, for tax purposes, less favourably than those paid by companies established in the United Kingdom (see, to that effect, Verkooijen, cited above, paragraphs 34 to 38, and Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 64).
Selline süsteem on vastuolus EÜ artikliga 56, kui teises liikmesriigis asutatud äriühingute poolt Ühendkuningriigis asutatud kindlustusseltsidele makstud dividende koheldakse maksustamisel ebasoodsamalt võrreldes dividendidega, mida maksavad Ühendkuningriigis asutatud äriühingud (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsused Verkooijen, punktid 34–38, ja Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 64).
In that regard, it is not apparent from the decision making the reference whether, in light of the fact that the permitted election, as regards dividends of national origin, entailed the waiver of tax credits, a company receiving dividends of foreign origin, which could not exercise such an election, was treated less favourably because of that fact alone.
Selles osas ei selgu eelotsusetaotlusest, et – arvestades asjaolu, et samast liikmesriigist saadud dividendide osas jäetud valikuvõimalus tõi kaasa maksu ümberarvutusest loobumise – äriühingut, kes sai dividende välismaalt ega saanud sellist valikuvõimalust kasutada, oleks ainuüksi selle asjaolu tõttu koheldud ebasoodsamalt.
It is for the national court to establish whether such was the case.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, kas see oli nii.
On the other hand, since it is clear from the decision making the reference that companies with a less than 10% shareholding in the company making the distribution were not entitled to relief in respect of corporation tax paid by that company in the Member State in which it was resident, those companies were, contrary to Article 56 EC, subject to less favourable tax treatment.
Seevastu selles osas, milles eelotsusetaotlusest nähtub, et äriühingud, kellele kuulus kasumit jaotavas äriühingus vähem kui 10% osalusest, ei saanud maha arvata ettevõtte tulumaksu, mille see äriühing maksis liikmesriigis, kus ta on resident, koheldi neid äriühinguid maksustamisel ebasoodsamalt vastuolus EÜ artikliga 56.
According to the United Kingdom Government, it is legitimate and proportionate to restrict the availability of the corporation tax relief granted to resident com panies to the amount of any withholding tax levied on the dividend.
Ühendkuningriigi valitsuse hinnangul on nii õiguspärane kui ka proportsionaalne, et residendist äriühingutele antakse õigus ettevõtte tulumaksust maha arvata ainult dividendidelt kinnipeetud maksu.
Practical obstacles would preclude a company with a less than 10% shareholding in the company making the distribution from benefiting from a tax credit corresponding to the tax actually paid by the latter.
Nimelt ei võimalda praktilist laadi takistused anda äriühingutele, kellele kuulub vähem kui 10% dividende maksva äriühingu osalusest, õigust maksu ümberarvutusele summas, mis võrdub viimase poolt reaalselt makstud maksusummaga.
Unlike a tax credit given in respect of withholding tax, such a tax credit could be granted only after lengthy and complex checks had been carried out.
Erinevalt kinnipeetud maksu ümberarvutusest saaks sellist maksu ümberarvutust lubada vaid pärast pikki ja keerukaid kontrolle.
It is therefore legitimate to set a threshold by reference to the size of the relevant shareholding.
Seega on õiguspärane määrata kindlaks teatud kapitali osalusest tulenev lävi.
It is true that, when introducing mechanisms designed to prevent or mitigate distributed profits being liable to a series of charges to tax, it is in principle for Member States to determine the category of taxpayers entitled to benefit from those mechanisms and, for that purpose, to set thresholds based on the shareholdings which
Kindlasti on põhimõtteliselt liikmesriigid need, kelle ülesanne on määrata jaotatava kasumi järjestikulist maksustamist vältivate või vähendavate mehhanismide kehtestamisel kindlaks maksumaksjate ring, kelle suhtes need mehhanismid kehtivad, ning määratleda läved, mis põhinevad maksumaksja osalusel asjakohases dividende väljamaksvas äriühingus. Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/435/EMÜ eri
However, while, in the case of shareholdings to which Directive 90/435 does not apply, Article 4 of that directive accordingly does not prevent a Member State from taxing profits paid by a nonresident company to a resident company, without granting any relief to the latter in respect of corporation tax paid by the former in the Member State in which it is resident, a Member State may exercise the power to do so only to the extent to which, under its national law, dividends which a resident company receives from another resident company are also subject to tax in the hands of the company receiving the dividends, without the latter being entitled to relief for the corporation tax paid by the company making the distribution (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 68).
Samas, kuigi selliste osaluste puhul, millele direktiiv 90/435 ei laiene, ei sea artikkel 4 liikmesriikidele takistusi maksustada mitteresidendist äriühingu poolt residendist äriühingule jaotatud kasum, ilma et viimane võiks maha arvata esimese poolt liikmesriigis, milles ta on resident, makstud ettevõtte tulumaksu, on liikmesriigil vastavate sätete kehtestamise õigus siiski ainult niivõrd, kuivõrd siseriikliku õiguse alusel on dividendid, mida residendist äriühing saab teiselt residendist äriühingult, dividendide saaja seisukohast samamoodi maksustatud, ilma et viimane saaks dividende väljamaksnud äriühingu makstud ettevõtte tulumaksu maha arvata (eespool viidatud kohtuotsus Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 68).
The mere fact that it is for a Member State to determine for such holdings whether, and to what extent, the imposition of a series of charges to tax on distributed profits is to be avoided does not of itself mean that it may operate a system under which foreignsourced dividends and nationally-sourced dividends are not treated in the same way (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 69).
Ainuüksi asjaolu, et selliste osaluste osas on liikmesriigi ülesanne määratleda, kas ja mil määral tuleb vältida jaotatava kasumi järjestikulist maksustamist, ei tähenda veel seda, et liikmesriik võib kohaldada süsteemi, milles välismaalt saadud dividende ja samast liikmesriigist saadud dividende koheldakse ebavõrdselt (eespool viidatud kohtuotsus Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 69).
Furthermore, irrespective of the fact that a Member State may, in any event, choose between a number of systems in order to prevent or mitigate the imposition of a
Lisaks, olenemata asjaolust, et igal juhul võib liikmesriik jaotatud kasumi järjestikulise maksustamise vältimiseks või vähendamiseks kehtestada erinevaid süsteeme, ei
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION series of charges to tax on distributed profits, the difficulties that may arise in determining the tax actually paid in another Member State cannot justify a restriction on the free movement of capital such as that which arises under the legislation at issue in the main proceedings (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 70 and the caselaw cited).
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION saa võimalikud raskused teises liikmesriigis reaalselt makstud maksusumma kindlakstegemisel õigustada sellist piirangut kapitali vabale liikumisele, nagu see tuleneb põhikohtuasjas vaidlustatud õigusnormidest (eespool viidatud kohtuotsus Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 70 ja viidatud kohtupraktika).
In this case, the United Kingdom Government contends, on the other hand, that such a difference in treatment is justified by the need to ensure the cohesion of the tax system.
Ühendkuningriigi valitsus väidab käesolevas kohtuasjas, et selline erinev kohtlemine on õigustatud vajadusega tagada riikliku maksusüsteemi ühtsus.
Admittedly, it follows from the caselaw that the need to safeguard the coherence of the tax system could justify a restriction on the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty (Case C-204/90 Bachmann [1992] ECR I-249, paragraph 28, and Case C-300/90 Commission v Belgium [1992] ECR I-305, paragraph 21).
Kahtlemata ilmneb kohtupraktikast, et maksusüsteemi ühtsuse tagamise vajadus võib õigustada asutamislepinguga tagatud põhivabaduste piirangut (28. jaanuari 1992. aasta otsused kohtuasjas C-204/90: Bachmann, EKL 1992, lk I-249, punkt 28, ja kohtuasjas C-300/90: komisjon vs. Belgia, EKL 1992, lk I-305, punkt 21).
However, it is also clear from the caselaw that, for an argument based on such a justification to succeed, a direct link must be established between the tax concession concerned and the offsetting of that concession by a particular tax levy (see, to that effect, Verkooijen, paragraph 57; Case C-315/02 Lenz [2004] ECR I-7063, paragraph 35; Case C-386/04 Centro di Musicologia Walter Stauffer [2006] ECR I-8203, paragraph 53; and Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 93).
Samas tuleneb väljakujunenud kohtupraktikast, et selleks, et niisugusel õigustusel põhinev argument oleks põhjendatud, peab igal juhul olema tõendatud otsene seos asjaomase maksusoodustuse ja soodustust tasakaalustava konkreetse maksu vahel (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus Verkooijen, punkt 57; 15. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-315/02: Lenz, EKL 2004, lk I-7063, punkt 35; 14. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-386/04: Centro di Musicologia Walter Stauffer, EKL 2006, lk I-8203, punkt 53, ja eespool viidatud kohtuotsus Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 93).
While the tax legislation in question in the main proceedings rests on the basis of a link between the tax advantage and the corresponding levy by providing for a tax credit for dividends received from a nonresident company in which the resident
Seega kui põhikohtuasjas asjassepuutuvad maksuõigusnormid põhinevad otsesel seosel maksusoodustuse ja soodustust tasakaalustava konkreetse maksu vahel, nähes ette maksu ümberarvutuse dividendide osas, mis on saadud mitteresidendist äriühingult, milles residendist emaettevõtjale kuulub vähemalt 10% hääleõigustest,
Therefore, the restriction noted in paragraph 58 of the present order cannot be justified by the need to ensure the cohesion of the tax system.
Järelikult ei saa käesoleva määruse punktis 58 osutatud piirang olla õigustatud maksusüsteemi ühtsuse tagamise vajadusega.
By its third question, the national court is asking the Court, in essence, whether Articles 43 EC, 49 EC or 56 EC are to be interpreted as precluding legislation of a Member State which provides for the inclusion in the tax base of a resident company established in a Member State of profits made by a CFC in another Member State, where those profits are subject in that State to a lower level of taxation than that applicable in the former State and which imposes certain compliance requirements where the resident company seeks exemption from taxes already paid on the profits of that controlled company in the State in which it is resident.
Kolmanda küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt saada Euroopa Kohtu selgitust, kas EÜ artikleid 43, 49 või 56 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis esiteks näevad ette, et selles liikmesriigis asutatud residendist äriühingu maksustatava kasumi sisse arvatakse välismaise kontrollitava äriühingu poolt teises liikmesriigis saadud kasum, mis on seal maksustatud madalama maksumääraga kui esimeses riigis, ja mis teiseks kehtestavad teatavad nõuded juhuks, kui residendist äriühing taotleb vabastust maksust, mille kontrollitav äriühing on oma kasumilt juba maksnud riigis, kus ta on resident.
In the first place, in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, the Court has already had to consider the first part of that question, and, consequently, the reply given by the Court in that judgment is fully applicable in the present case.
Esmalt tuleb sedastada, et Euroopa Kohus lahendas selle küsimuse esimest osa eespool viidatud kohtuotsuses Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas ning vastus, mille Euroopa Kohus andis selles kohtuotsuses, on seega täielikult ülekantav käesolevale kohtuasjale.
In that judgment, the Court held that, since the legislation on CFCs concerns the taxation, under certain conditions, of the profits of subsidiary companies established outside the United Kingdom in which a resident company has a controlling holding, that legislation must be examined in the light of Articles 43 EC and 48 EC (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 32).
Euroopa Kohus leidis tolles otsuses, et kui välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevad õigusnormid puudutavad juhtumeid, mil teatud tingimustel maksustatakse selliste väljaspool Ühendkuningriiki asuvate tütarettevõtjate kasumit, milles residendist äriühingul on osalus, mis tagab talle kontrolli tütarettevõtja tegevuse üle, siis tuleb neid õigusnorme kontrollida EÜ artiklite 43 ja 48 alusel (eespool viidatud kohtuotsus Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas, punkt 32).
If it were to be accepted that that legislation has restrictive effects on the freedom to provide services and the free movement of capital, such effects must be seen as an unavoidable consequence of any restriction on freedom of establishment and do not, in any event, justify an independent examination of that legislation taking Art -icles 49 EC and 56 EC into account (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 33).
Isegi kui eeldada, et viidatud õigusnormid piiravad teenuste osutamise vabadust ja kapitali vaba liikumist, on selline mõju asutamisvabaduse võimaliku piirangu vältimatu tagajärg ega õigusta mingil juhul nende õigusnormide eraldi kontrollimist EÜ artiklite 49 ja 56 alusel (eespool viidatud kohtuotsus Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas, punkt 33).
The Court then noted that the legislation on CFCs involves a difference in the treatment of resident companies on the basis of the level of taxation imposed on the company in which they have a controlling holding and that that difference in treatment creates a tax disadvantage for the resident company to which the legislation on CFCs is applicable (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 43 and 45).
Seejärel tõi Euroopa Kohus esile, et välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevad õigusnormid näevad ette residendist äriühingute erineva kohtlemise sõltuvalt maksumäärast, mida kohaldatakse äriühingule, milles residendist äriühingule kuulub osalus, mis tagab talle selle üle kontrolli, ja et selline erinev kohtlemine asetab maksustamisel ebasoodsamasse olukorda residendist äriühingu, kelle suhtes kohaldatakse välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevaid õigusnorme (eespool viidatud kohtuotsus Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas, punktid 43 ja 45).
Therefore, the Court held that the separate tax treatment under the legislation on CFCs and the resulting disadvantage for resident companies which have a subsidiary subject, in another Member State, to a lower level of taxation are such as to hinder the exercise of freedom of establishment by such companies, dissuading them from
Euroopa Kohus leidis niisiis, et välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevatest õigusnormidest tulenev maksualane erikohtlemine ning ebasoodsam olukord, millesse need seavad residendist äriühingu, kelle tütarettevõtja suhtes kohaldatakse mõnes teises liikmesriigis madalamat maksumäära, võivad oma olemuse tõttu piirata
However, a national measure restricting freedom of establishment may be justified where it specifically targets wholly artificial arrangements designed to circumvent the legislation of the Member State concerned (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 51 and the caselaw cited).
Asutamisvabadust piirav siseriiklik meede võib siiski olla õigustatud, kui seda kohaldatakse puhtalt fiktiivsetele skeemidele, mille eesmärk on vältida asjaomase liikmesriigi õigusnormide kohaldamist (eespool viidatud kohtuotsus Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas, punkt 51 ja viidatud kohtupraktika).
It follows that, for a restriction on the freedom of establishment to be justified on the ground of prevention of abusive practices, the specific objective of such a restriction must be to prevent conduct involving the creation of wholly artificial arrangements, which do not reflect economic reality, with a view to escaping the tax normally due on the profits generated by activities carried out on national territory (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 55).
Sellest järeldub, et asutamisvabaduse piirangut võib kuritarvituste vastasest võitlusest tulenevate põhjustega õigustada vaid juhul, kui piirangu konkreetne eesmärk on takistada selliste puhtalt fiktiivsete skeemide loomist, millel puudub majanduslik sisu, kuid mille eesmärk on vältida makse, mis tuleks riigi territooriumil läbi viidud tegevuse tulemusena saadud kasumilt tavapäraselt maksta (eespool viidatud kohtuotsus Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas, punkt 55).
In order to find that there is such an arrangement there must be, in addition to a subjective element consisting in the intention to obtain a tax advantage, objective circumstances showing that, despite formal observance of the conditions laid down by Community law, the objective pursued by freedom of establishment has not been achieved (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 64 and the caselaw cited).
Et tuvastada sellise skeemi olemasolu, on lisaks subjektiivsele elemendile, st soovile saada maksusoodustust, vajalik veel see, et objektiivsetest elementidest tuleneks, et vaatamata ühenduse õigusega ettenähtud tingimuste formaalsele täitmisele ei ole täidetud asutamisvabadusega taotletav eesmärk (eespool viidatud kohtuotsus Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas, punkt 64 ja viidatud kohtupraktika).
In those circumstances, in order for the legislation on CFCs to comply with Community law, the taxation provided for by that legislation must be excluded where, despite the existence of tax motives, the incorporation of a CFC reflects economic reality.
Neil asjaoludel peab selleks, et välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevad õigusnormid oleksid ühenduse õigusega kooskõlas, nende normidega ettenähtud maksustamine olema välistatud juhul, kui välismaise kontrollitava äriühingu
That finding must be based on objective factors which are ascertainable by third parties with regard, in particular, to the extent to which the CFC physically exists in terms of premises, staff and equipment (Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraphs 65 and 67).
Selline konstateering peab tuginema objektiivsetele ja kolmandate isikute poolt kontrollitavatele elementidele, mis seonduvad eelkõige välismaise kontrollitava äriühingu füüsilise kohalolekuga, st tema ruumide, töötajate ja varustusega (eespool viidatud kohtuotsus Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas, punktid 65 ja 67).