natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— order the defendant to pay the costs.
– mõista kohtukulud välja kostjalt.
The defendant contends that the Court of First Instance should:
Kostja palub Esimese Astme Kohtul:
Preliminary observations
Esialgsed tähelepanekud
At the hearing, the applicant confirmed that, in support of its action, it relied on a single plea, alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Kohtuistungil kinnitas hageja, et ta esitab oma hagi toetuseks üheainsa väite, mis põhineb määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumisel.
In that respect, it should be noted that Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 provides that upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trade mark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks, there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected.
Selles osas tuleb meenutada, et määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b kohaselt ei registreerita varasema kaubamärgi omaniku vastuseisu korral taotletavat kaubamärki, kui identsuse või sarnasuse tõttu varasema kaubamärgiga ning identsuse või sarnasuse tõttu varasema kaubamärgiga kaitstud kaupade või teenustega on tõenäoline, et territooriumil, kus varasem kaubamärk on kaitstud, võib avalikkus need omavahel segi ajada.
The likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
Segiajamise tõenäosus hõlmab ka tõenäosust, et kaubamärk seostatakse varasema kaubamärgiga.
In addition, under Article 8(2)(a)(ii) of Regulation No 40/94, ‘earlier trade marks’ means trade marks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark.
Peale selle tähendavad „varasemad kaubamärgid” määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 2 punkti a alapunkti ii kohaselt liikmesriikides registreeritud kaubamärke, mille registreerimise taotluse kuupäev on varasem ühenduse kaubamärgi registreerimise taotluse kuupäevast.
It is settled caselaw that the risk that the public may believe that the goods or services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically-linked undertakings, constitutes a likelihood of confusion (see Case T-162/01 Laboratorios RTB v OHIM — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS) [2003] ECR II-2821, paragraph 30 and the caselaw cited).
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on segiajamine tõenäoline, kui avalikkus võib arvata, et kõnealused kaubad või teenused pärinevad samalt ettevõtjalt või ka omavahel majanduslikult seotud ettevõtjatelt (vt Esimese Astme Kohtu 9. juuli 2003. aasta otsus kohtuasjas T-162/01: Laboratorios RTB vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), EKL 2003, lk II-2821, punkt 30 ja seal viidatud kohtupraktika).
According to that same case-law, the likelihood of confusion must be assessed globally, according to the perception that the relevant public has of the signs and the goods or services at issue, account being taken of all factors relevant to the circumstances of the case, in particular the interdependence of the similarity between the signs and the similarity between the goods or services covered (see GIORGIO BEVERLY HILLS), paragraphs 31 to 33 and the caselaw cited).
Vastavalt samale kohtupraktikale tuleb segiajamise tõenäosust hinnata igast küljest, vastavalt sellele, kuidas asjaomane avalikkus kõnealuseid tähiseid ning kaupu või teenuseid tajub, ning pidades silmas kõiki antud juhul asjakohaseid tegureid, eelkõige tähiste sarnasuse ning nendega tähistatud kaupade või teenuste sarnasuse vastastikust sõltuvust (vt eespool punktis 16 viidatud kohtuotsus GIORGIO BEVERLY HILLS, punktid 31–33 ja seal viidatud kohtupraktika).
Further, according to settled case-law, the global assessment of the likelihood of confusion, as far as concerns the visual, phonetic or conceptual similarity of the opposing signs, must be based on the overall impression given by the signs, bearing in mind, inter alia, their distinctive and dominant components (see Order in Case C-3/03 P Matratzen Concord v OHIM [2004] ECR I-3657, paragraph 29; see, by analogy, Case C-251/95 SABEL [1997] ECR I-6191, paragraph 23; and Case C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer [1999] ECR I-3819, paragraph 25).
Peale selle peab väljakujunenud kohtupraktika kohaselt segiajamise tõenäosuse hindamine asjaomaste tähiste visuaalse, foneetilise ja kontseptuaalse sarnasuse osas rajanema neist jääval tervikmuljel, võttes eelkõige arvesse nende eristavaid ja domineerivaid osi (vt Euroopa Kohtu 28. aprilli 2004. aasta määrus kohtuasjas C-3/03 P: Matratzen Concord vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, EKL 2004, lk I-3657, punkt 29; vt analoogia alusel Euroopa Kohtu 11. novembri 1997. aasta otsus kohtuasjas C-251/95: SABEL, EKL 1997, lk I-6191, punkt 23, ja 22. juuni 1999. aasta otsus kohtuasjas C-342/97: Lloyd Schuhfabrik Meyer, EKL 1999, lk I-3819, punkt 25).
Even where a mark is identical to another with a highly distinctive character, it is still necessary to adduce evidence of similarity between the goods or services covered, because a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 presupposes that the goods or services covered are identical or similar
Seega tuleb isegi siis, kui taotletav tähis on identne kaubamärgiga, mis on eriti eristusvõimeline, tõendada vastandatud kaubamärkidega tähistatud kaupade või teenuste sarnasust, kuna segiajamise tõenäosus määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses eeldab tähistatud kaupade või teenuste identsust või sarnasust (Euroopa Kohtu 9. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-196/06 P: Alecansan vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 24; vt analoogia
(Order of 9 March 2007 in Case C-196/06 P Alecansan v OHIM, not published in the ECR, paragraph 24; see, by analogy, Case C-39/97 Canon [1998] ECR I-5507, paragraph 22).
SISETURU ÜHTLUSTAMISE AMET – SAN POLO (MEZZOPANE) alusel Euroopa Kohtu 29. septembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-39/97: Canon, EKL 1998, lk I-5507, punkt 22).
It is in the light of those principles that it is necessary to analyse the various arguments put forward by the parties.
Poolte esitatud argumente tuleb analüüsida seoses nende põhimõtetega.
Prior to that analysis, the Court notes that the earlier marks on which the opposition is based are registered in Austria and Germany and cover staple goods.
Enne analüüsi juurde asumist märgib Esimese Astme Kohus, et varasemad kaubamärgid, millele vastulause tugineb, on registreeritud Austrias ja Saksamaal ning need kaitsevad laiatarbekaupu.
Accordingly, as the Board of Appeal rightly considered, without being challenged on that point by the parties, the targeted public by reference to which the likelihood of confusion must be assessed is composed of average consumers in those Member States (see, to that effect, GIORGIO BEVERLY HILLS, cited in paragraph 16 above, paragraph 34).
Nagu apellatsioonikoda õigesti märkis, ilma et pooled oleks seda vaidlustanud, koosneb asjaomane avalikkus, kelle seisukohalt segiajamise tõenäosuse analüüs tuleb läbi viia, asjaomaste liikmesriikide keskmistest tarbijatest (vt selle kohta eespool punktis 16 viidatud kohtuotsus GIORGIO BEVERLY HILLS, punkt 34).
The assessment of the meaning of the marks in question must therefore take account of the German-language context.
Seetõttu tuleb asjaomaste kaubamärkide tähenduse hindamisel võtta arvesse seda, et kasutatav keel on saksa keel.
Comparison of the signs in question
Asjaomaste tähiste võrdlus
The applicant maintains that the conflicting marks are unquestionably visually similar, since the ‘mezzo’ element in the earlier marks is also the first element in the mark applied for: MEZZOPANE.
Hageja leiab, et vastandatud kaubad on visuaalselt vaieldamatult sarnased, kuna varasemates kaubamärkides esinev element „mezzo” on ka taotletud kaubamärgi MEZZOPANE esimene element.
It recalls in that connection the caselaw relied on in the contested decision to the effect that the attention of the consumer is usually directed to the first part of the distinctive sign (Joined Cases T-183/02 and T-184/02 El Corte Inglés v OHIM — González Cabello and Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR) [2004] ECR II-965, paragraph 83).
Hageja tuletab siinkohal meelde vaidlustatud otsuses osundatud kohtupraktikat, mille kohaselt üldjuhul keskendub tarbija tähelepanu eristava tähise esimesele elemendile (Esimese Astme Kohtu 17. märtsi 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-183/02 ja T-184/02: El Corte Inglés vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – González Cabello ja Iberia Líneas Aéreas de España (MUNDICOR), EKL 2004, lk II-965, punkt 83).
Further, the applicant considers that the ‘mezzo’ element is particularly arresting visually on account of the two letters ‘z’ in the middle of the word.
Peale selle leiab hageja, et element „mezzo” on visuaalselt eriliselt atraktiivne tänu kahele tähele „z”, mis paiknevad täishäälikute vahel.
In the mark applied for, the visually arresting nature of the word element is enhanced by the very finely-drawn frame enclosing it, which makes it look like a label.
Taotletud kaubamärgis rõhutab sõnalise osa visuaalset atraktiivsust seda osa ümbritsev kitsajooneline raam, mille tõttu jääb sõnalisest osast etiketi mulje.
Finally, the applicant states that all three marks in question are written in the same way, without any special script, design or font.
Lõpuks rõhutab hageja seda, et kõigi kolme asjaomase kaubamärgi kirjaviis on sama ning nendes ei kasutata eripärast graafikat, kujundust ega kirja.
As regards phonetic similarity, the applicant argues that the fact that the marks in question are not made up of the same number of syllables does not prevent them from being phonetically similar.
Seoses foneetilise sarnasusega leiab hageja, et asjaomaste kaubamärkide silpide arvu erinevus ei ole takistuseks nimetatud kaubamärkide foneetilisele sarnasusele.
According to the applicant, there are clear phonetic similarities if account is taken of the fact that the pronunciation and the rhythm of the first two syllables of the mark applied for (‘mez’ and ‘zo’) and the two syllables making up the Austrian mark (‘mez’ and ‘zo’) are the same.
Kui võtta arvesse taotletud kaubamärgi kahe esimese silbi („mez” ja „zo”) ja hagejale kuuluva Austria kaubamärgi moodustavate silpide („mez” ja „zo”) häälduse identsust ning nende kaubamärkide kahe esimese silbi rütmi, siis on hageja sõnul kõlaline sarnasus ilmne.
According to the applicant, those considerations are also valid with regard to the comparison between the MEZZOMIX mark and the mark applied for, MEZZOPANE.
Need kaalutlused on hageja sõnul asjakohased ka talle kuuluva kaubamärgi MEZZOMIX ja taotletud kaubamärgi MEZZOPANE võrdlusel.
Finally, the applicant states that, in the German pronunciation of those two trade marks, the accent is placed on the first two syllables.
Lõpuks rõhutab hageja seda, et saksakeelse häälduse järgi asetatakse viimati nimetatud kahes kaubamärgis rõhk kahele esimesele silbile.
Because of its particular sound (centred around the two ‘z’s), the word element ‘mezzo’ dominates the word elements ‘pane’ and ‘mix’.
Sõnalise elemendi „mezzo” erilise kõlalisuse tõttu, mis tuleneb peaasjalikult tähtedest „z”, pääseb nimetatud sõnaline element sõnaliste elementidega „pane” või „mix” võrreldes rohkem mõjule.
As regards conceptual similarity, the applicant agrees with the Board of Appeal that the signs in question have no meaning in German.
Kontseptuaalse sarnasuse osas ühineb hageja apellatsioonikoja seisukohaga, mille kohaselt kõnealused tähised ei oma saksa keeles tähendust.
That factor cannot therefore play a role in distinguishing the marks in question, one from the other.
Seega ei saa kõnealuseid kaubamärke selle aspekti alusel eristada.
Moreover, the applicant states that it has previously been held that, where one of the two terms which alone constitute a word mark is identical, both visually and phonetically, to the single term which constitutes an earlier word mark and where those terms, taken together or in isolation, have no conceptual meaning for the public concerned, the marks at issue, each considered as a whole, are normally to be regarded as similar (Case T-286/02 Oriental Kitchen v OHIM — Mou Dybfrost (KIAP MOU) [2003] ECR II-4953, paragraph 39, and Case T-22/04 Reemark v
Peale selle tuletab hageja meelde, et kohus on juba sedastanud, et kui sõnamärki moodustavast kahest sõnast üks on nii visuaalselt kui foneetiliselt identne varasemat sõnamärki moodustava ainsa sõnaga ja kui need sõnad koos või eraldi vaadelduna ei oma asjaomase avalikkuse silmis kontseptuaalses mõttes mingisugust tähendust, tuleb asjaomaseid kaubamärke tervikuna pidada üldjuhul sarnaseks (Esimese Astme Kohtu 25. novembri 2003. aasta otsus kohtuasjas T-286/02: Oriental Kitchen vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Mou Dybfrost (KIAP MOU), EKL 2003, lk II-4953,
OHIM — Bluenet (Westlife) [2005] ECR II-1559, paragraphs 37 to 40).
SISETURU ÜHTLUSTAMISE AMET – SAN POLO (MEZZOPANE) punkt 39, ja 4. mai 2005. aasta otsus kohtuasjas T-22/04, Reemark vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Bluenet (Westlife), EKL 2005, lk II-1559, punktid 37–40).
Accordingly, that caselaw confirms the similarity between the MEZZO and MEZZOPANE trade marks.
Seega kinnitab nimetatud kohtupraktika kaubamärkide MEZZO ja MEZZOPANE sarnasust.
The defendant and the intervener dispute that the Board of Appeal erred in its assessment of the similarities and differences between the marks in question.
Kostja ja menetlusse astuja vaidlevad vastu sellele, et apellatsioonikoda on rikkunud asjaomaste kaubamärkide sarnasuse ja erinevuse hindamisel õigusnormi.
In the light of the caselaw reproduced in paragraph 18 above, it is necessary to determine whether or not the overall impression given by the signs in question following a comparison of the visual, phonetic and conceptual levels, as found by the Board of Appeal, is incorrect.
Eespool punktis 18 viidatud kohtupraktikat arvestades tuleb kontrollida, kas visuaalse, foneetilise ja kontseptuaalse võrdluse tulemusel apellatsioonikojal asjaomastest tähistest jäänud tervikmulje on ekslik.
As regards the visual comparison, the Board of Appeal took the view that there were both points of similarity and differences between the marks in question.
Visuaalse võrdluse osas leidis apellatsioonikoda, et asjaomased kaubamärgid on nii sarnased kui ka erinevad.
According to the Board of Appeal, the similarities reside in the element ‘mezzo’, which corresponds to the earlier Austrian mark and which is also the first part of the mark applied for (MEZZOPANE) and the earlier German mark (MEZZOMIX).
Apellatsioonikoja sõnul seisneb sarnasus sõnas „mezzo”, mis vastab varasemale Austria kaubamärgile ning on ka taotletud kaubamärgi MEZZOPANE ja varasema Saksa kaubamärgi MEZZOMIX esimene koostisosa.
The Board of Appeal states that, having regard to mezzo’s position ad initium, it has a greater impact than the second part of the mark applied for or the remainder of the German
Apellatsioonikoda täpsustab, et kuna sõna MEZZO paikneb kaubamärgis esimesel kohal, mõjub see sõna olulisemana kui taotletud kaubamärgi teine koostisosa ning Saksa kaubamärgi ülejäänud osa.
The Court considers that that assessment must be accepted.
Esimese Astme Kohus leiab, et seda hinnangut tuleb kinnitada.
So far as concerns the comparison between the earlier German mark (MEZZOMIX) and the mark applied for (MEZZOPANE), it should be recalled that consumers generally take more note of a word’s beginning than of its ending (see, to that effect, MUNDICOR, cited in paragraph 22 above, paragraph 81, and Case T-112/03 L’Oréal v OHIM — Revlon (FLEXI AIR) [2005] ECR II-949, paragraphs 64 and 65).
Varasema Saksa kaubamärgi MEZZOMIX ja taotletud kaubamärgi MEZZOPANE võrdluse osas tuleb meenutada kohtu poolt juba sedastatud asjaolu, et tarbija omistab üldjuhul suuremat tähtsust sõnade esimesele osale (vt selle kohta Esimese Astme Kohtu eespool punktis 22 viidatud otsus MUNDICOR, punkt 81, ja 16. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-112/03, L’Oréal vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Revlon (FLEXI AIR), EKL 2005, lk II-949, punktid 64 ja 65).
However, that cannot be true in all cases (see, to that effect, Case T-117/02 Grupo El Prado Cervera v OHIM — Héritiers Debuschewitz (CHUFAFIT) [2004] ECR II-2073, paragraph 48, and judgment of 16 May 2007 in Case T-158/05 Trek Bicycle v OHIM — Audi (ALLTREK) [2007], not published in the ECR, paragraph 70).
Siiski ei kehti see järeldus kõigis olukordades (vt selle kohta Esimese Astme Kohtu 6. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas T-117/02: Grupo El Prado Cervera vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Héritiers Debuschewitz (CHUFAFIT), EKL 2004, lk II-2073, punkt 48, ja 16. mai 2007. aasta otsus kohtuasjas T-158/05: Trek Bicycle vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Audi (ALLTREK), kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 70).
In the present case, it is correct that the ‘mezzo’ element of the MEZZOMIX and MEZZOPANE marks particularly captures the attention of the relevant consumer owing to its position at the beginning of the marks.
Kaubamärkide MEZZOMIX ja MEZZOPANE element „mezzo” tõmbab käesoleval juhul tõepoolest eriliselt asjaomase tarbija tähelepanu tänu sellele, et see paikneb tähises esimesel kohal.
However, that heightened attention does not prevent the relevant consumer from perceiving the ‘mix’ element of the earlier German mark, a word well known to German-speaking consumers, or the ‘pane’ element of the MEZZOPANE mark.
Siiski ei välista mainitud suurenenud tähelepanu seda, et asjaomane tarbija tajub varasema Saksa kaubamärgi elementi „mix”, mida saksa keelt kõnelev tarbija tunneb kui sõna, ja taotletud kaubamärgi MEZZOPANE elementi „pane”.
Consequently, while the Board of Appeal correctly considered that, owing to its position ad initium, the ‘mezzo’ element had a greater impact than the rest of the mark applied for, the Board of Appeal was also correct to consider that the ‘pane’ suffix of the mark applied for and the ‘mix’ suffix of the early German mark serve to distinguish the marks, one from the other.
Kuigi apellatsioonikoda leidis seega õigesti, et taotletud kaubamärgi element „mezzo”, mis paikneb tähises esimesel kohal, avaldab kaubamärgi teistest elementidest suuremat mõju, järeldas apellatsioonikoda samuti õigesti, et taotletud kaubamärgi järelliide „pane” ja varasema Saksa kaubamärgi järelliide „mix” eristavad kõnealuseid kaubamärke.
So far as concerns the comparison between the earlier Austrian mark (MEZZO) and the mark applied for (MEZZOPANE), it must also be acknowledged that there is a measure of similarity between those marks.
Seoses varasema Austria kaubamärgi MEZZO ja taotletud kaubamärgi MEZZO-PANE võrdlusega leiab Esimese Astme Kohus, et tuleb möönda ka nende kaubamärkide teatavat sarnasust.
As was appropriate with regard to the comparison between the MEZZOMIX and MEZZOPANE marks, it must be conceded that, owing to its position ad initium, the ‘mezzo’ element particularly captures the attention of the relevant consumer.
Samuti nagu kaubamärkide MEZZOMIX ja MEZZOPANE võrdluse osas, tuleb möönda, et element „mezzo” tõmbab asjaomase tarbija tähelepanu eriliselt tänu sellele, et paikneb tähises esimesel kohal.
However, it must also be stated that
Samas tuleb rõhutada ka
The applicant again argues that (i) the ‘mezzo’ element is particularly arresting on account of the two ‘z’s at the centre of the sign; (ii) the word element in the mark applied for is accentuated by means of the finely-drawn frame enclosing it; and (iii) the script used in the marks at issue is uniform.
Hageja osundab ka elemendi „mezzo” erilisele atraktiivsusele tänu tähise keskel paiknevatele kahele tähele „z”, sõnalise osa esile toomisele taotletud kaubamärgis seda osa ümbritseva kitsajoonelise raamiga ja asjaomaste kaubamärkide ühetaolisele kirjale.
Those assessments by the applicant are correct.
Need hageja antud hinnangud on õiged.
Nevertheless, they cannot call into question the Board of Appeal’s assessment in the contested decision.
Siiski leiab Esimese Astme Kohus, et need ei saa seada kahtluse alla hinnangut, mille apellatsioonikoda andis vaidlustatud otsuses.
Specifically, as regards the two ‘z’s at the centre of the element ‘mezzo’, it is true that they are unusual in German and therefore confer a visual specificity which accentuates the similarity between the marks in question.
Sõna „mezzo” keskel paiknevad kaks tähte „z” on tõesti saksa keeles ebatavalised ning seetõttu muudavad nimetatud tähed asjaomased kaubamärgid visuaalselt iseäralikuks sellisel viisil, mis rõhutab asjaomaste kaubamärkide sarnasust.
However, they do not eclipse the differences between the marks at issue in the light of the ‘pane’ ending of the mark applied for.
Võttes arvesse taotletud kaubamärgi lõppu „pane”, ei kaota need tähed siiski asjaomaste kaubamärkide erinevust.
As regards the fact that the word element ‘mezzopane’ is accentuated by the graphic element, it should be pointed out that the contested decision took that factor into account.
Seoses sõnalise osa „mezzopane” graafilise osa abil esile toomisega tuleb rõhutada, et vaidlustatud otsuses võeti tähise seda osa arvesse.
Contrary to the applicant’s interpretation, that accentuation of the word element does not enable it to be concluded that there is a greater similarity between the mark applied for, MEZZOPANE, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, than that found by the Board of Appeal.
Vastupidi hageja tõlgendusele ei võimalda sõnalise osa selline esiletoomine järeldada, et ühelt poolt taotletud kaubamärk MEZZOPANE ja teisalt varasemad kaubamärgid MEZZO ja MEZZOMIX on suuremal määral sarnased, kui järeldas apellatsioonikoda.
While, on the one hand, the finely-drawn ‘label’ serves to accentuate the word ‘mezzopane’, on the other hand, it serves to distinguish the mark applied for from the earlier marks.
Kuigi kitsajoonelise raamiga etikett toob sõna „mezzopane” esile, eristab see etikett taotletud kaubamärki ka varasematest kaubamärkidest.
As regards the uniformity of the marks at issue in terms of the identical script used, that does not give rise to similarity over and above that recognised by the Board of Appeal.
Seoses sellega, et asjaomased kaubamärgid on identse graafika tõttu ühetaolised, leiab Esimese Astme Kohus, et selline ühetaolisus ei põhjusta suuremat sarnasust, kui on tunnustanud apellatsioonikoda.
That point of similarity does not completely eclipse the differences between the marks at issue, having regard to the frame around the mark applied for, MEZZOPANE, and the differences between the term ‘mezzopane’, on the one hand, and the terms ‘mezzo’ and ‘mezzomix’, on the other (see paragraphs 31 to 35 above).
Kõnealune sarnasus ei kaota täielikult asjaomaste kaubamärkide erinevust, arvestades taotletud kaubamärki MEZZOPANE ümbritsevat raami ning ühelt poolt sõna „mezzopane” ja teisalt sõnade „mezzo” ja „mezzomix” erinevusi (vt eespool punktid 31–35).
The Court therefore considers that the Board of Appeal was not wrong to take the view that, in the present case, there are both similarities and differences at the visual level between the mark applied for and the earlier marks.
Seetõttu leiab Esimese Astme Kohus, et apellatsioonikoda ei eksinud, kui ta kinnitas, et käesoleval juhul on taotletud kaubamärgil varasemate kaubamärkidega visuaalselt nii sarnaseid kui ka erinevaid jooni.
Accordingly, it must be recognised that the visual similarity between the mark applied for, MEZZOPANE, and the earlier marks, MEZZO and MEZZOMIX, is average.
Sellest tuleneb, et taotletud kaubamärk MEZZO-PANE ja varasemad kaubamärgid MEZZO ja MEZZOMIX on visuaalselt keskmiselt sarnased.
As regards the phonetic comparison, the Board of Appeal considered that, although the marks in question have a different syllabic structure and therefore a different sound rhythm, they are phonetically identical so far as concerns the element ‘mezzo.’
Apellatsioonikoda leidis foneetilise võrdluse osas, et kuigi asjaomaste kaubamärkide silbiline ülesehitus on erinev, ning seega on nende kõla rütm erinev, on need foneetiliselt identsed sõna „mezzo” osas.