natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Six months after receipt of the EFSA opinion at the latest, the Commission was required to propose, as the case may be, a decision refusing the inclusion of the active substance in Annex I to the Directive and designed to secure the withdrawal, by the Member States, of marketing authorisations for plant protection products containing that substance, or a directive including the substance in Annex I to the Directive (Article 8(8) of Regulation No 451/2000).
Hiljemalt kuus kuud pärast EFSA arvamuse saamist pidi komisjon esitama vastavalt kas otsuse, millega keeldutakse toimeaine kandmisest direktiivi I lisasse ja tunnistatakse kehtetuks liikmesriikidele kuuluvad, vastavat toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite müügiload, või siis direktiivi kõnealuse toimeaine kandmiseks direktiivi I lisasse (määruse nr 451/2000 artikli 8 lõige 8).
The final measure had to be adopted in accordance with the ‘comitology’ procedure prescribed by Council Decision 1999/468/EC of 28 June 1999 laying down the procedures for the exercise of implementing powers conferred on the Commission (OJ 1999 L 184, p. 23) in conjunction with Article 19 of the Directive and Article 2(b) of Regulation No 1490/2002, that is to say following an opinion from the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health.
Lõppakt tuli vastu võtta nn komiteemenetluses, vastavalt nõukogu 28. juuni 1999. aasta otsuse 1999/468/EÜ, millega kehtestatakse komisjoni rakendusvolituste kasutamise menetlused (EÜT L 184, lk 23; ELT eriväljaanne 01/03, lk 124), sätetele koosmõjus direktiivi artikliga 19 ja määruse nr 1490/2002 artikli 2 punktiga b ehk toiduahela ja loomatervishoiu alalise komitee arvamuse alusel.
The applicant Cheminova A/S is a Danish company which was founded in 1938 and is engaged principally in the manufacture and sale of plant protection products.
Hageja Cheminova A/S on 1938. aastal asutatud Taani äriühing, mille põhitegevus on taimekaitsevahendite tootmine ja turustamine.
It sells to the market in two ways: either it sells its products directly to customers on the Community market using its own national authorisations or it chooses to sell via subsidiaries — such as Cheminova Agro Italia Srl, Cheminova Bulgaria EOOD and Agrodan, SA, which are applicants in the present case — or customers.
Nimetatud äriühing turustab oma tooteid kahel viisil: müüb neid ühenduse turul siseriiklike lubade alusel otse klientidele või müüb neid tütarettevõtjate – nagu käesolevas asjas hagejaks olevate Cheminova Agro Italia Srl, Cheminova Bulgaria EOOD ja Agrodan, SA – või klientide vahendusel.
In the latter case, the subsidiaries and customers may also hold national authorisations.
Teisel juhul võivad ka tütarettevõtjatel ja klientidel olla siseriiklikud load.
The applicants also sell to customers in non-Community markets, in particular to North America and Africa.
Lisaks müüvad hagejad oma tooteid kolmandate riikide turgudel, eelkõige Põhja-Ameerikas ja Aafrikas.
Cheminova A/S, Cheminova Agro Italia, Cheminova Bulgaria and Agrodan (‘the four Cheminova applicants’) belong to a group the parent company of which is Auriga Industries A/S, a company that does not have an independent business activity.
Cheminova A/S, Cheminova Agro Italia, Cheminova Bulgaria ja Agrodan (edaspidi koos „neli hagejat (Cheminova)”) kuuluvad kontserni, mille emaettevõtja on Auriga Industries A/S, kusjuures viimane ei teosta ise majandustegevust.
The applicant Lodi SAS is a French company which specialises in the manufacture and sale of insecticides.
Hageja Lodi SAS on insektitsiidide tootmisele ja müügile spetsialiseerunud Prantsuse äriühing.
It holds marketing authorisations in France for a number of malathionbased products.
Prantsusmaal kuuluvad talle mitmete malatiooni baasil toodete müügiload.
On 24 August 2000 Cheminova A/S notified the Commission of its wish to secure the inclusion of malathion in Annex I to the Directive .
Cheminova A/S teatas 24. augustil 2004 komisjonile, et ta soovib malatiooni kandmist direktiivi I lisasse.
The Commission accepted the notification and listed Cheminova A/S among the ‘notifying producers’.
Komisjon võttis teatise vastu ja kandis Cheminova A/S-i „teatajate” nimekirja.
Cheminova A/S submitted its summary and complete dossiers to the Republic of Finland, the rapporteur Member State, identifying four crop uses for review: apples, strawberries, alfalfa and ornamentals (greenhouse plants).
Cheminova A/S esitas referentliikmesriigiks olevale Soome Vabariigile koondtoimiku ja täieliku toimiku, taotledes hinnangut kasutamise kohta järgmise nelja kultuuri puhul: õunad, maasikad, harilik lutsern (alfalfa) ja dekoratiivtaimed (kasvuhoonetaimed).
On 28 October 2002 the Republic of Finland informed the Commission that the dossier submitted by Cheminova A/S was complete.
28. oktoobril 2002 teatas Soome Vabariik komisjonile, et Cheminova A/S-i esitatud toimik on täielik.
The Republic of Finland evaluated malathion and, without having requested Cheminova A/S to submit further scientific data to it, forwarded its draft assessment report to EFSA on 2 February 2004 with a view to peer review.
Soome Vabariik viis läbi malatiooni hindamise ning saatis toimiku hindamisaruande projekti Cheminova A/S-ilt täiendavate teaduslike andmete esitamist nõudmata 2. veebruaril 2004 EFSA-le vastastikuseks eksperthindamiseks.
This draft assessment report — which recommended the inclusion of malathion in Annex I to the Directive whilst limiting its use to ornamentals in greenhouses — was the subject of peer review by the Member States and EFSA.
Liikmesriigid ja EFSA teostasid vastastikuse eksperthindamise nimetatud toimiku hindamisaruande projekti osas, mis soovitas malatiooni kandmist direktiivi I lisasse, piirates selle kasutamist kasvuhoones kasvatatavate dekoratiivtaimedega.
The review lasted from 2 February 2004 to 13 January 2006, without EFSA or the Republic of Finland requesting Cheminova A/S to submit further scientific data.
Nimetatud hindamine kestis 2. veebruarist 2004 kuni 13. jaanuarini 2006, ilma et EFSA või Soome Vabariik oleksid nõudnud Cheminova A/S-lt täiendavate teaduslike andmete esitamist.
During the period from 4 April to 24 November 2005, Cheminova A/S, acting on its own initiative, sent scientific documents relating to malathion to the Republic of Finland and EFSA.
Cheminova A/S esitas ajavahemikul 4. aprillist 2005 kuni 24. novembrini 2005 Soome Vabariigile ja EFSA-le omal algatusel malatiooni kohta täiendavaid teaduslikke dokumente.
On 13 January 2006 EFSA submitted to the Commission its ‘conclusion regarding the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance malathion’.
EFSA esitas 13. jaanuaril 2006 komisjonile „kokkuvõtte, mis käsitleb vastastikuseid eksperthinnanguid pestitsiidse toimeaine malatiooni riskianalüüsi kohta”.
Then the Member States and the Commission examined the issue within the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health.
Liikmesriigid ja komisjon vaatasid kõnesoleva probleemistiku läbi toiduahela ja loomatervishoiu alalises komitees.
On 17 March and 31 July 2006 Cheminova A/S forwarded further scientific documents relating to malathion to the Commission .
Cheminova A/S esitas 17. märtsil 2006 ja 31. juulil 2006 komisjonile malatiooni kohta täiendavaid teaduslikke dokumente.
On 29 September 2006 the Commission finalised its review report for malathion in which it proposed that malathion not be included in Annex I to the Directive .
Komisjon kinnitas 29. septembril 2006 malatiooni hindamisaruande, milles soovitas malatiooni direktiivi I lisasse mitte kanda.
Finally, in accordance with the opinion of the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health, the Commission adopted on 6 June 2007 Decision 2007/389/EC concerning the non-inclusion of malathion in Annex I to the Directive and the withdrawal of authorisations for plant protection products containing that substance (OJ 2007 L 146, p. 19; ‘the contested decision’), the operative part of which is worded as follows:
6. juunil 2007 võttis komisjon vastavalt toiduahela ja loomatervishoiu alalise komitee arvamusele vastu otsuse 2007/389/EÜ, malatiooni kandmata jätmise kohta […] direktiivi […] I lisasse ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta (ELT L 146, lk 19; edaspidi „vaidlustatud otsus”), mille resolutiivosa on järgmine:
Malathion shall not be included as an active substance in Annex I to [the] Directive …
Malatiooni ei kanta toimeainena direktiivi […] I lisasse.
(b) no authorisations for plant protection products containing malathion are granted or renewed from the date of publication of this Decision.
Liikmesriigid tagavad, et: a) malatiooni sisaldavate taimekaitsevahendite load tühistatakse alates 6. detsembrist 2007; b) alates käesoleva otsuse avaldamise kuupäevast ei anta malatiooni sisaldavate taimekaitsevahendite jaoks lubasid ja neid ei uuendata.
Any period of grace granted by Member States in accordance with the provisions of Article 4(6) of [the] Directive … shall be as short as possible and shall expire on 6 December 2008 at the latest.
Ajapikendus, mille liikmesriigid annavad vastavalt direktiivi […] artikli 4 lõike 6 sätetele, peab olema võimalikult lühike ega lõppe hiljem kui 6. detsembril 2008.
This Decision is addressed to the Member States.’
Käesolev otsus on adresseeritud liikmesriikidele.”
The contested decision states by way of justification for not including malathion as an active substance in Annex I to the Directive that, during the evaluation of that active substance, some concerns were identified, namely the fact that the genotoxicity of isomalathion could not be excluded and the effects of certain toxicologically relevant metabolites, with the result that it could not be concluded on the basis of the information available that malathion met the criteria for inclusion in Annex I to the Directive (recital 5).
Malatiooni toimeainena direktiivi I lisasse kandmata jätmist on vaidlustatud otsuses põhjendatud asjaoluga, et nimetatud toimeaine hindamisel kerkis esile terve rida küsimusi – täpsemalt võimatus välistada isomalatiooni genotoksilisust ning teatavate toksikoloogiliselt oluliste metaboliitide toime küsimus –, mistõttu ei olnud olemasolevate andmete põhjal võimalik järeldada, kas kriteeriumid malatiooni kandmiseks direktiivi I lisasse on täidetud (põhjendus 5).
Thus, the contested decision explains that, due to the presence in the technical material of isomalathion, an impurity that contributes significantly to the toxicity profile of malathion and the genotoxicity of which cannot be excluded, a conclusion could not be drawn regarding the risk to operators, workers and bystanders.
Nii sätestab vaidlustatud otsus, et käsitsejaile, töötajatele ja kõrvalseisjaile avalduvat riski ei olnud võimalik määratleda, kuna tehniline materjal sisaldab isomalatiooni, lisandit, mis mõjutab olulisel määral malatiooni mürgisust ja mille genotoksilisust ei saa välistada.
It also states that on the basis of the available information it had not been demonstrated that the estimated exposure of consumers resulting from the acute and chronic in take of edible crops was acceptable, due to the insufficient information on the effects of certain toxicologically relevant metabolites (recital 5).
Vaidlustatud otsuses on märgitud, et samuti ei saanud olemasolevate andmete põhjal tõestada, et söödavate taimede akuutsest ja kroonilisest tarbimisest tulenev tarbijate hinnanguline kokkupuude jääb lubatavuse piiresse, kuna teatavate toksikoloogiliselt oluliste metaboliitide toime kohta ei ole piisavalt andmeid (põhjendus 5).
Despite the arguments put forward by Cheminova A/S (between 4 April 2005 and 31 July 2006) in respect of isomalathion and the metabolites, the Commission took the view that the concerns could not be eliminated.
Vaatamata Cheminova A/S esitatud väidetele (perioodil 4. aprillist 2005 kuni 31. juulini 2006), leidis komisjon, et hindamisel üles kerkinud probleemid jäid siiski lahendamata.
It considered that assessments made on the basis of the information submitted and evaluated during the EFSA expert meetings had not demonstrated that it could be expected that, under the proposed conditions of use, plant protection products containing malathion satisfied in general the requirements laid down in the Directive (recital 6).
Komisjoni hinnangul ei selgu EFSA ekspertide kohtumistel esitatud ja kaalutud teabe põhjal koostatud hindamisaruandest, et malatiooni sisaldavad taimekaitsevahendid võiksid kavandatud kasutustingimustes üldiselt vastata direktiivis sätestatud nõuetele (põhjendus 6).
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 30 August 2007, the applicants brought an action for annulment of the contested decision.
Hagejad esitasid Esimese Astme Kohtu kantseleisse 30. augustil 2007 saabunud avaldusega hagi vaidlustatud otsuse tühistamiseks.
By separate document, lodged at the Court Registry on 5 September 2007, they brought the present application for interim measures, in which they claim that the President of the Court of First Instance should:
Esimese Astme Kohtu kantseleisse 5. septembril 2007 saabunud eraldiseisva dokumendiga esitasid hagejad kõnesoleva ajutiste meetmete kohaldamise taotluse, milles paluvad Esimese Astme Kohtu presidendil:
— suspend the operation of the contested decision;
– peatada vaidlustatud otsuse täitmine;
— grant all interim relief measures as necessary;
– kohaldada sobivaid ajutisi meetmeid;
In its written observations lodged at the Court Registry on 24 September 2007, the Commission contends that the President of the Court should:
Esimese Astme Kohtu kantseleisse 24. septembril 2007 saabunud kirjalikus vastulauses palub komisjon Esimese Astme Kohtu presidendil:
— dismiss the application for interim measures;
– jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata;
— order the applicants to pay the costs.
– mõista kohtukulud välja hagejatelt.
On 31 October 2007 the President of the Court asked the parties certain questions. The parties replied within the time-limit set .
31. oktoobril 2007 esitas ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik pooltele mõned küsimused, millele pooled vastasid määratud tähtaja jooksul kirjalikult.
Under Articles 242 EC and 243 EC in conjunction with Article 225(1) EC, the Court of First Instance may, if it considers that circumstances so require, order that application of the act contested before it be suspended or prescribe any necessary interimmeasures .
Vastavalt EÜ artiklitele 242 ja 243 koosmõjus EÜ artikli 225 lõikega 1 võib Esimese Astme Kohus määrata, et vaidlusaluse õigusakti kohaldamine tuleb peatada või kohaldada vajalikke ajutisi meetmeid, kui tema arvates asjaolud seda nõuavad.
Article 104(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that an application for interimmeasures must state the subjectmatter of the proceedings, the circumstances giving rise to urgency, and the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the interimmeasures applied for .
Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 104 lõige 2 sätestab, et ajutiste meetmete kohaldamise taotluses tuleb nimetada hagi ese, kiireloomulisust põhjendavad asjaolud ning fakti- ja õigusväited, mis esmapilgul õigustavad (fumus boni iuris) taotletava ajutise meetme kohaldamist.
Thus, the judge hearing the application may order suspension of operation of an act and interimmeasures if it is established that such an order is justified, prima facie, in fact and in law and that it is urgent insofar as, in order to avoid serious and irreparable harm to the applicant’s interests, it must be made and produce its effects before a
Niisiis võib ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik määrata täitmise peatamise ja kohaldada ajutisi meetmeid juhul, kui see on esmapilgul nii faktiliselt kui õiguslikult põhjendatud (fumus boni iuris) ja kiireloomuline selles mõttes, et hageja huvidele tekkida võiva tõsise ja korvamatu kahju vältimiseks on vajalik, et meetmed võetaks ja nende mõju avalduks juba enne otsuse
Those conditions are cumulative, so that an application for interimmeasures must be dismissed if anyone of them is not satisfied (order in Case C-268/96 P(R) SCK and FNK v Commission [1996] ECR I-4971, paragraph 30).
Kuna need tingimused on kumulatiivsed, tuleb jätta ajutiste meetmete taotlus rahuldamata ka juhul, kui üks neist ei ole täidetud (Euroopa Kohtu presidendi 14. oktoobri 1996. aasta määrus kohtuasjas C-268/96 P(R): SCK ja FNK vs. komisjon, EKL 1996, lk I-4971, punkt 30).
Where appropriate, the judge hearing the application must also weigh up the interests involved (see the order in Case C-445/00 R Austria v Council [2001] ECR I-1461, paragraph 73, and the case cited).
Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik kaalub vajadusel ka asjas esinevaid huve (vt Euroopa Kohtu presidendi 23. veebruari 2001. aasta määrus kohtuasjas C-445/00 R: Austria vs. nõukogu, EKL 2001, lk I-1461, punkt 73 ja viidatud kohtupraktika).
In addition, in the context of that overall examination, the judge hearing the application has a wide discretion and is free to determine, having regard to the specific circumstances of the case, the manner and order in which those various conditions are to be examined, there being no rule of Community law imposing a pre-established scheme of analysis within which the need to order interimmeasures must be analysed and assessed (order in Case C-149/95 P(R) Commission v Atlantic Container Line and Others [1995] ECR I-2165, paragraph 23, and order of 3 April 2007 in Case C-459/06 P(R) Vischim v Commission, not published in the ECR, paragraph 25).
Lisaks on ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustaval kohtunikul sellise koosmõju hindamise puhul ulatuslik kaalutlusõigus ja ta võib konkreetsete asjaolude alusel vabalt otsustada, kuidas ja mis järjekorras nende erinevate tingimuste esinemist tuleb kontrollida, kuna mitte ükski ühenduse õigusnorm ei sätesta, millises korras peab kohtunik otsustama ajutiste meetmete kohaldamise vajalikkuse üle (Euroopa Kohtu presidendi 19. juuli 1995. aasta määrus kohtuasjas C-149/95 P(R): komisjon vs. Atlantic Container Line jt, EKL 1995, lk I-2165, punkt 23, ja 3. aprilli 2007. aasta otsus kohtuasjas C-459/06 P(R): Vichim vs. komisjon, kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 25).
Having regard to the documents in the case, and in particular the parties’ replies to the questions asked, the President of the Court considers that he has all the material needed in order to rule on the present application for interimmeasures and that it is not expedient first to hear oral argument from the parties.
Arvestades toimikus esitatud asjaolusid ja eelkõige poolte vastuseid esitatud küsimustele, leiab ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik, et tema käsutuses on kõik vajalikud üksikasjad kõnesoleva ajutiste meetmete kohaldamise taotluse lahendamiseks, ilma et eelnevalt oleks vaja ära kuulata poolte suulisi selgitusi.
The Commission submits that the application for interimmeasures is inadmissible because it does not meet the formal requirements in Article 104(2) and (3) of the
Komisjoni hinnangul on ajutiste meetmete kohaldamise taotlus vastuvõetamatu, sest see ei vasta Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 104 lõigetes 2 ja 3 sätestatud
Rules of Procedure. It essentially does no more than refer to the very voluminous text of the application in the main proceedings and it is virtually impossible to understand the criticisms of the contested decision from it alone.
Sisuliselt piirdub see taotlus osundustega põhimenetluses lahendatava hagi äärmiselt mahukale tekstile ning üksnes selle taotluse alusel on praktiliselt võimatu mõista vaidlustatud otsuse vastu suunatud kriitikat.
The pleas put forward in the application for interimmeasures in order to establish a prima facie case a represented in only nine paragraphs, whereas the main application contains 88 paragraphs devoted to the pleas for annulment .
Nii on ajutiste meetmete kohaldamise taotluses fumus boni iuris’e põhjenduseks esitatud väited üksnes üheksas punktis, samas kui põhimenetluses lahendatav hagi sisaldab 88 tühistamisele suunatud väidet.
However, pleas which have not been set out in the application for interimmeasures itself should not be taken into consideration by the judge hearing that application .
Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik ei peaks arvestama väiteid, mida ei ole esitatud ajutiste meetmete kohaldamise taotluses endas.
The Commission adds that none of the applicants other than Cheminova A/S is individually concerned, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, by the contested decision, which is a measure of general application addressed to the Member States alone.
Komisjon lisab, et vaidlustatud otsus, mis kujutab endast üksnes liikmesriikidele suunatud üldkohaldatavat õigusakti, ei puuduta EÜ artikli 230 neljanda lõigu mõttes isiklikult ühtki hagejat peale Cheminova A/S-i.
Those other applicants are simply vendors or users of the product in question.
Ülejäänud hagejad on pelgalt kõnealuse toote müüjad või kasutajad.
As is apparent from three lists annexed to the Commission’s observations, there are many companies apart from those other applicants which use malathion or are authorised to sell it .
Komisjoni märkustele lisatud kolmest loetelust selgub, et lisaks nimetatud hagejatele eksisteerib mitmeid ettevõtjaid, kes kasutavad malatiooni või omavad luba selle müümiseks.
Consequently the action and, therefore, the application for interimmeasures should be declared inadmissible so far as concerns those applicants .
Järelikult tuleb hagi ja seega ka ajutiste meetmete kohaldamise taotlus tunnistada nende hagejate osas vastuvõetamatuks.
In the applicants’ submission, the main application is admissible under the fourth paragraph of Article 230 EC because it is directed against a measure which produces binding legal effects that are of direct and individual concern to the applicants .
Hagejad leiavad, et põhimenetluses lahendatav hagi on EÜ artikli 230 neljanda lõigu alusel vastuvõetav, sest see on suunatud akti vastu, mis loob siduvaid õiguslikke tagajärgi, mis puudutavad hagejaid otseselt ja isiklikult.
Cheminova A/S, as the notifier of malathion, is without doubt entitled to bring the main proceedings.
Cheminova A/S-il kui malatioonist teatajal on igal juhul õigus põhimenetluses hagi esitamiseks.
Where admissibility must be established for one and the same application lodged by a number of applicants and the application is admissible in respect of one of them, there is no need to consider whether the other applicants are entitled to bring proceedings (see the order in Case T-31/07 R Du Pont de Nemours (France) and Others v Commission [2007] ECR II-2767, paragraph 113, and the caselaw cited).
Kui küsimuse all on mitme hageja poolt esitatud ühe ja sama hagi vastuvõetavus ning kui see hagi on ühe hageja osas vastuvõetav, ei ole vaja hinnata teiste hagejate õigust olla kohtumenetluses pool (vt Esimese Aste Kohtu presidendi 19. juuli 2007. aasta määrus kohtuasjas T-31/07 R: Du Pont de Nemours (Prantsusmaa) jt vs. komisjon, EKL 2007, lk II-2767, punkt 113 ja viidatud kohtupraktika).
Furthermore, each of the applicants other than Cheminova A/S is entitled to bring the main proceedings as they each hold national authorisations, granted to them by
Mis puudutab lisaks teisi hagejaid peale Cheminova A/S-i, siis on neist igaühel õigus olla põhimenetluses pool, kuna neil kõigil on liikmesriigi pädevate asutuste antud
As no other business may now obtain such a marketing authorisation, these applicants form part of a closed class of businesses.
Kuna ühelgi teisel ettevõtjal ei ole sealtpeale võimalik sellist müügiluba saada, kuuluvad hagejad kinnisesse ettevõtjate ringi.
All of their authorisations will be withdrawn by 6 December 2007 as a direct result of the contested decision.
Vaidlustatud otsuse otsese tagajärjena võetakse neilt kõik neile kuuluvad load ära hiljemalt 6. detsembril 2007.
Findings of the President of the Court
Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustava kohtuniku hinnang