natgillin/translations-raw huggingface dataset:
69 — It should also be pointed out that the period of the harvest may vary, depending on the crop and geographical area, so that, even on the assumption that on-the-spot checks ought necessarily to take place before the harvest, it would not be possible to specify a single deadline for carrying out such checks for all crops throughout the whole of the Community.
69 – Vt 3. juuli 2003. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-83/01 P, C-93/01 P ja C-94/01 P: Chronopost jt vs. Ufex jt (EKL 2003, lk I-6993, punkt 43).
B — The action against the Commission’s Decision appeal, set out in points 67 to 92 and 100 to 111 above, that the Commission has failed to provide appropriate evidence to corroborate the existence of serious and reasonable doubt as to the effectiveness of the checking carried out by the Belgian authorities during the material period, in relation both to the conduct of those authorities when confronted with a positive discrepancy between the area declared and the GIS area and to the delays in the GIS graphic data input in respect of the agricultural parcels.
B. Komisjoni otsuse peale esitatud hagi sobivate elementidega tõendanud tõsiste ja põhjendatud kahtluste olemasolu Belgia ametiasutuste poolt asjaomasel perioodil teostatud kontrollide tõhususe osas seoses esiteks nende ametiasutuste reaktsiooniga deklareeritud pindala ja GIS-pindala vahelise positiivse erinevuse tuvastamisel ja teiseks GIS-is põllumajanduslike maatükkide graafilise salvestamise tähtajaga.
Under Article 61 of the Statute of the Court of Justice, the Court, if it quashes a decision of the Court of First Instance, may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Kui apellatsioonkaebus on põhjendatud, siis Euroopa Kohtu põhikirja artikli 61 kohaselt tühistab Euroopa Kohus Esimese Astme Kohtu otsuse.
In my view, the contested decision must, therefore, be annulled in so far as it imposes on the Kingdom of Belgium a 2% flatrate reduction in the expenditure declared for the purposes of EAGGF Guarantee Section financing.
Vaidlustatud otsus tuleb seetõttu minu arvates tühistada osas, milles vähendati 2% võrra Belgia Kuningriigi poolt Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust tehtud kulutusi.
If the first ground of challenge in the action for annulment at first instance were accepted, that would clearly make it unnecessary to consider the other pleas in that action, which were submitted in the alternative only.
Selline tühistamine tulenevalt esimese astme kohtus esitatud hagi esimese väitega nõustumisest muudab loomulikult üleliigseks ülejäänud väidete uurimise, mis esitati samas hagis üksnes teise võimalusena.
In the first ground of challenge in the action for annulment, which is set out as the principal ground in relation to the grounds set out thereafter, the appellant alleged that the Commission was in breach of Article 8 of Regulation No 3508/92 and of Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 because, in its view, it is not possible, in this case, to conclude from those provisions that the Belgian authorities are under an obligation either to adopt the measures omitted or to complete the GIS graphic data input in respect of the agricultural parcels by 31 August.
Tühistamishagi esimese väitega, mis esitati järgnevate suhtes esimese võimalusena, viitas apellatsioonkaebuse esitaja sellele, et komisjon oli rikkunud määruse nr 3508/92 artiklit 8 ja määruse nr 3887/92 artikleid 6 ja 9, kuna apellatsioonkaebuse esitaja arvates ei olnud käesolevas asjas võimalik sellistest sätetest tuletada Belgia ametiasutuste kohustust võtta võtmata jäetud meetmed ega kohustust viia läbi põllumajanduslike maatükkide graafiline salvestamine GIS-is enne 31. augustit.
It is in fact clear from my analysis of the first four limbs of the second ground of
Teise väite esimese nelja osa analüüsist, mille esitasin eespool punktides 67–92 ja 100–111, ilmneb aga, et komisjon ei ole
Under the first paragraph of Article 122 of the Rules of Procedure of the Court of
Euroopa Kohtu kodukorra artikli 122 esimene lõik näeb ette, et kui apellatsioonkaebus on põhjendatud ja Euroopa Kohus
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-418/06 P
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK — KOHTUASI C-418/06 P teeb ise kohtuasjas lõpliku otsuse, otsustab ta kohtukulude jaotuse.
Since I am proposing that the Court of Justice should uphold both the action for annulment and the appeal brought by the appellant, I therefore also propose that the Commission should be ordered to pay the costs of the proceedings before both the Court of Justice and the Court of First Instance, in accordance with the form of order sought by the appellant to that effect.
Kuna ma teen Euroopa Kohtule ettepaneku rahuldada nii apellatsioonkaebus kui ka apellatsioonkaebuse esitaja poolt esimeses kohtuastmes esitatud tühistamishagi, siis teen ma ettepaneku mõista mõlema kohtuastme kohtukulud – nagu on nõudnud apellatsioonkaebuse esitaja – välja komisjonilt, kes on kohtuvaidluse kaotanud.
In the light of the foregoing, I propose that the Court should declare that:
Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku teha järgmine otsus:
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, lodged on 9 October 2006,
Kohtuasjas C-418/06 P, mille ese on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel 9. oktoobril 2006 esitatud apellatsioonkaebus
Kingdom of Belgium, represented initially by A. Hubert, and subsequently by L. Van den Broeck, acting as Agents, and by H. Gilliams, P. de Bandt and L. Goossens, avocats, appellant, the other party to the proceedings being:
Belgia Kuningriik, esindajad: A. Hubert, hiljem L. Van den Broeck, keda abistasid advokaadid H. Gilliams, P. de Bandt ja L. Goossens, apellant, teine menetlusosaline:
Commission of the European Communities, represented by M. Nolin and L. Visaggio, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: M. Nolin ja L. Visaggio, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, kostja esimeses kohtuastmes,
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, J. Makarczyk and C. Toader (Rapporteur), Judges,
EUROOPA KOHUS (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud L. Bay Larsen, K. Schiemann, J. Makarczyk ja C. Toader (ettekandja), kohtujurist: P. Mengozzi, kohtusekretär: osakonna juhataja M.-A. Gaudissart, arvestades kirjalikus menetluses ja 21. juuni 2007. aasta kohtuistungil esitatut, olles 10. jaanuari 2008. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
In its appeal, the Kingdom of Belgium is asking the Court in particular:
Apellatsioonkaebuses palub Belgia Kuningriik Euroopa Kohtul:
— to set aside the judgment delivered by the Court of First Instance of the European Communities on 25 July 2006 in Case T-221/04 Kingdom of Belgium v Commission, ‘the judgment under appeal’), in which the Court dismissed its application for partial annulment of Commission Decision 2004/136/EC of 4 February
– tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 25. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas T-221/04: Belgia Kuningriik vs. komisjon (EKL 2006, lk II-57; edaspidi „vaidlustatud kohtuotsus”), millega jäeti rahuldamata Belgia Kuningriigi
2004 excluding from Community financing certain expenditure incurred by the Member States under the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) (OJ 2004 L 40, p. 31, ‘the contested decision’) and, in the alternative, for reduction in the case of that Member State of the financial correction imposed by the Commission of the European Communities in the contested decision to EUR 1 079 814;
KOMISJON hagi, mille ese oli nõue tühistada osaliselt komisjoni 4. veebruari 2004. aasta otsus 2004/136/EÜ, millega jäetakse ühenduse rahastamisest välja liikmesriikide teatavad kulutused Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust (ELT L 40, lk 31; edaspidi „vaidlusalune otsus”), ja teise võimalusena vähendada selle liikmesriigi osas Euroopa Ühenduste Komisjoni poolt vaidlusaluses otsuses määratud finantskorrektsiooni 1 079 814 euroni;
— to grant the forms of order it sought at first instance and hence annul the contested decision;
– rahuldada apellandi esimeses astmes esitatud nõuded ja tühistada seega vaidlusalune otsus;
— in the alternative, to set aside the judgment under appeal and, under the unlimited jurisdiction enjoyed by the Court of Justice in such matters, reduce to EUR 1 491 085 the financial correction imposed by the Commission.
– teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsus ja vähendada – tuginedes Euroopa Kohtu täielikule pädevusele vastavas valdkonnas – komisjoni määratud finantskorrektsiooni 1 491 085 euroni.
I — Legal context
I. Õiguslik raamistik
A — Financing of expenditure by the EAGGF
A. Kulutuste rahastamine EAGGF­i poolt
Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 on the financing of the common agricultural policy (OJ 1999 L 160, p. 103) replaced Regulation No 729/70 and applies to expenditure incurred after 1 January 2000.
Nõukogu 17. mai 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1258/1999 ühise põllumajanduspoliitika rahastamise kohta (EÜT L 160, lk 103; ELT eriväljaanne 03/25, lk 414) asendas määruse nr 729/70 ning seda kohaldatakse alates 1. jaanuarist 2000 tehtud kulutustele.
The Guarantee Section of the EAGGF finances, under Articles 1(2)(b) and 3(1) of Regulation No 729/70 and within the framework of the common organisation of agricultural markets, intervention intended to stabilise those agricultural markets, undertaken in accordance with Community rules.
Määruse nr 729/70 artikli 1 lõike 2 punktist b ja artikli 3 lõikest 1 tuleneb, et sekkumisi põllumajandusturgude tasakaalustamiseks, mida teostatakse vastavalt ühenduse eeskirjadele põllumajandusturgude ühise korralduse raames, rahastatakse Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastust.
Under Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70, the Commission is to decide on the expenditure to be excluded from the Community financing where it finds that expenditure has not been effected in compliance with Community rules.
Määruse nr 729/70 artikli 5 lõike 2 punkt c näeb ette, et komisjon otsustab kulutused ühenduse rahastamisest välja jätta, kui ta avastab, et kulutused ei ole tehtud kooskõlas ühenduse eeskirjadega.
Article 7(4) of Regulation No 1258/1999 is drafted in the same terms as Article 5(2)(c) of Regulation No 729/70.
Määruse nr 1258/1999 artikli 7 lõige 4 on sama sõnastusega, nagu määruse nr 729/70 artikli 5 lõike 2 punkt c.
Article 8(1) of Regulation No 729/70 provides:
Määruse nr 729/70 artikli 8 lõige 1 sätestab:
— satisfy themselves that transactions financed by the Fund are actually carried out and executed correctly;
– tagada fondist rahastatavate tehingute tegelik toimumine ja nõuetekohane teostamine;
— prevent and deal with irregularities;
– tõkestada ja käsitleda eeskirjade eiramist;
— recover sums lost as a result of irregularities or negligence.
– hüvitada eeskirjade eiramise või hooletuse tagajärjel kaotatud summad.
Article 8(1) of Regulation No 1258/1999 is drafted in the same terms as Article 8(1) of Regulation No 729/70.
Määruse nr 1258/1999 artikli 8 lõige 1 on sama sõnastusega, nagu määruse nr 729/70 lõike 8 punkt 1.
B — The Commission Guidelines
B. Komisjoni juhised
On 23 December 1997 the Commission adopted ‘Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearance of the accounts of EAGGF Guarantee (Commission document No VI/5330/97, ‘the Guidelines’).
Komisjon võttis 23. detsembril 1997 vastu „Juhised EAGGF-i tagatisrahastu raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise menetluse raames finantskorrektsioonide tegemiseks” (komisjoni dokument nr VI/5330/97; edaspidi „juhised”).
These provide that a flatrate correction of 2%, 5%, 10% or 25%, or even more, depending on the extent of the shortcomings identified in the conduct of the checks, may be applied in respect of expenditure declared by a Member State where the information available to the Commission does not permit assessment of the losses suffered by the European Community as the result of those shortcomings.
Nimetatud juhised näevad ette, et liikmesriigi deklareeritud kuludele võidakse sõltuvalt kontrolli läbiviimisel konstateeritud rikkumise raskusest kohaldada 2%, 5%, 10% ja 25% või suuremat ühtse määraga korrektsiooni, kui komisjoni käsutuses olev teave ei võimalda hinnata nende rikkumistega Euroopa Ühendusele põhjustatud kahju.
C — The rules applying with regard to checks in the arable crop sector
C. Põllukultuuride sektoris teostatavat kontrolli puudutavad õigusnormid
Articles 1 and 2 of Council Regulation (EEC) No 3508/92 of 27 November 1992 establishing an integrated administration and control system for certain Community aid schemes (OJ 1992 L 355, p. 1) provide that each Member State is to set up such an integrated system, which will comprise in particular a computerised database, an identification system for agricultural parcels and an integrated inspection system.
Nõukogu 27. novembri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 3508/92, millega kehtestatakse ühenduse teatavate toetuskavade ühtne haldus- ja kontrollisüsteem (EÜT L 355, lk 1; ELT eriväljaanne 03/13, lk 223), artiklid 1 ja 2 sätestavad, et iga liikmesriik loob ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi, mis koosneb eeskätt elektroonilisest andmebaasist, põllumajanduslike maatükkide tärktunnussüsteemist ja ühtsest kontrollisüsteemist.
Article 4 of Regulation No 3508/92 states, in the original version, that the identification system for parcels is to be established on the basis of land registry maps and documents, other cartographic references or of aerial photographs or satellite pictures.
Määruse nr 3508/92 artikkel 4 sätestab esialgses redaktsioonis, et põllumajanduslike maatükkide tärktunnussüsteem luuakse maakatastrikaartide ja dokumentide, muude kartograafiliste alusmaterjalide või aero- või satelliitfotode alusel.
As amended by Council Regulation (EC) No 1593/2000 of 17 July 2000 (OJ 2000 L 182, p. 4) that article provides that use is to be made of computerised geographical information system (‘GIS’) techniques, including preferably aerial or spatial orthoimagery.
Nõukogu 17. juuli 2000. aasta määrusega (EÜ) nr 1593/2000 (EÜT L 182, lk 4; ELT eriväljaanne 03/30, lk 94) muudetud redaktsioonis sätestab sama artikkel, et kasutatakse arvutipõhise geograafilise informatsiooni süsteemi (edaspidi „GIS”) meetodeid, sealhulgas eelistatavalt õhust või satelliidilt tehtud ortofotosid.
Article 8 of Regulation No 3508/92 provides:
Määruse nr 3508/92 artikkel 8 sätestab:
Member States shall carry out administrative checks on aid applications.
Liikmesriigid teostavad abitaotluste halduskontrolli.
Administrative and on-the-spot checks shall be made in such a way as to ensure effective verification of compliance with the terms under which aids and premiums are granted.
Haldus- ja kohapealne kontroll viiakse läbi nii, et oleks tagatud toetuste ja lisatasude määramise tingimuste täitmise tõhus kontrollimine.
The administrative checks referred to in Article 8(1) of Regulation (EEC) No 3508/92 shall include in particular:
Määruse (EMÜ) nr 3508/92 artikli 8 lõikes 1 silmas peetud haldus- […] kontroll hõlmab eelkõige: a) deklareeritud maatükkide ja loomade ristkontrolli, et toetust ei antaks samal kalendriaastal põhjendamatult kaks korda;
On-the-spot checks shall cover at least a significant percentage of applications.
Kohapealne kontroll peab hõlmama olulist valimit toetusetaotlustest.
The significant percentage shall represent at least:
See valim peab esindama vähemalt:
— 5% of “area” aid applications. …
– 5% pindalatoetuste taotlustest […].
Should on-the-spot checks reveal significant irregularities in a region or part of a region the competent authority shall make additional checks during the current year in that area and shall increase the percentage of applications to be checked in the following year.
Kui kohapealsete kontrollide käigus ilmneb olulisi eeskirjade eiramisi teatavas piirkonnas või selle osas, viib pädev asutus selles piirkonnas jooksval aastal läbi täiendava kontrolli ja suurendab järgneval aastal vastavas piirkonnas või selle osas kontrollitavate toetusetaotluste protsenti.
Applications subjected to on-the-spot checking shall be selected by the competent authority on the basis of a risk analysis and an element of representativeness of the aid applications submitted.
Kohapeal kontrollitavad toetusetaotlused määrab pädev asutus kindlaks eeskätt riskianalüüsi ning esitatud toetusetaotluste esindatavuse alusel.
— the amount of aid involved,
– toetuste summasid,
— the number of parcels and the area or number of animals for which aid is requested,
– maatükkide arvu ning pindala või loomade arvu, kelle kohta toetust taotletakse,
— changes from the previous year,
– eelneva aastaga võrreldes toimunud arengut,
— the findings of checks made in past years,
– möödunud aastatel teostatud kontrollide tulemusi,
— other factors to be defined by the Member States,
– muid liikmesriikide poolt määratletavaid näitajaid,
— infringements of Regulation (EC) No 820/97.
– määruse (EÜ) nr 820/97 rikkumisi.
Agricultural parcel areas shall be determined by any appropriate means defined by the competent authority which ensure measurement of a precision at least equivalent to that required for official measurements under the national rules.
Põllumajanduslike maatükkide pindala määratakse kindlaks pädevate asutuste poolt nimetatavate asjakohaste vahendite abil, mis tagavad mõõtmistel sellise täpsusastme, mis on vähemalt võrdne siseriiklikes eeskirjades ametlike mõõtmiste puhul nõutava täpsusastmega.
The competent authority shall set a tolerance margin taking account of the measuring method used, the accuracy of the official documents available, local factors (such as slope, shape of parcel) and the provisions of the following subparagraph.
Pädev asutus määrab lubatud hälbe, võttes arvesse kasutatud mõõtmismeetodit, olemasolevate ametlike dokumentide täpsust, kohalikke olusid (näiteks maatüki kallak ja kuju) ning järgmises lõigus sätestatut.
The eligibility of agricultural parcels shall be verified by any appropriate means.
Põllumajanduslike maatükkide toetuse saamise tingimustele vastavust kontrollitakse asjakohaste vahenditega.
To this end additional proof shall be requested where necessary.
Selleks võib vajaduse korral küsida lisatõendeid.
Article 9 of Regulation No 3887/92 provides:
Määruse nr 3887/92 artikkel 9 sätestab:
If the area actually determined is found to be greater than that declared in the “area” aid application, the area declared shall be used for calculation of the aid.
Kui tegelikult kindlaksmääratud ala on pindalatoetuse taotluses deklareeritud alast suurem, arvutatakse toetussumma deklareeritud ala alusel.
If the area actually determined is found to be less than that declared in an “area” aid application, the area actually determined on inspection shall be used for calculation of the aid. …
Kui pindalatoetuse taotluses deklareeritud ala on kindlaksmääratud alast suurem, arvutatakse toetussumma kontrolli käigus kindlaksmääratud ala alusel. […]
Article 31(2) of Commission Regulation (EC) No 2419/2001 of 11 December 2001 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes established by Council Regulation (EEC) No 3508/92 (OJ 2001 L 327, p. 11) provides:
Komisjoni 11. detsembri 2001. aasta määruse (EÜ) nr 2419/2001, millega sätestatakse nõukogu määrusega (EMÜ) nr 3508/92 kehtestatud teatavate ühenduse toetuskavade ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 327, lk 11; ELT eriväljaanne 03/34, lk 308), artikli 31 lõige 2 sätestab:
The Belgian authorities adopted with effect from 1996 an identification system for agricultural parcels based on aerial photographic images extracted from a GIS, as provided in Article 4 of Regulation No 3508/92.
Belgia ametiasutused võtsid alates 1996. aastast kasutusele põllumajanduslike maatükkide identifitseerimissüsteemi, mis põhineb GIS-ist saadud aerofotodel, nii nagu see süsteem on sätestatud määruse nr 3508/92 artiklis 4.
The parcels were identified on the aerial photographic images by means of hand-written markings made by the farmers themselves, then the authorities entered the graphic data into the GIS.
Maatükid identifitseeritakse neil aerofotodel põllumajandustootjate poolt käsitsi märgistamise alusel ja seejärel salvestavad ametiasutused need andmed graafiliselt GIS-is.
Pursuant to Article 9(2) of Regulation No 729/70 and Article 9(2) of Regulation No 1258/1999, the Commission services responsible for clearing the EAGGF accounts carried out inspections in Belgium between 15 and 17 May 2001 in the
Vastavalt määruse nr 729/70 artikli 9 lõikele 2 ja määruse nr 1258/1999 artikli 9 lõikele 2 viisid EAGGF-i raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmisega tegelevad komisjoni teenistused Belgias 15.–17. maini 2001 läbi põllukultuuride
Those services found that there were anomalies in the checks carried out by the Belgian authorities.
Nimetatud teenistused tuvastasid hälvete esinemise Belgia ametiasutuste teostatud kontrollides.
It is clear from this report that the Commission considered, first, that the Kingdom of Belgium had failed to comply with either Article 8 of Regulation No 3508/92 or Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92 by delaying entering the parcels into the GIS, thereby preventing consideration of some files in the risk analysis.
Sellest aruandest ilmneb, et komisjon leidis esiteks, et Belgia Kuningriik ei olnud järginud määruse nr 3508/92 artiklit 8 ega ka määruse nr 3887/92 artikleid 6 ja 9, kuna ta oli salvestanud maatükid GIS-is hilinemisega, takistades nii teatavate toimikute arvessevõttu riskianalüüsis.
Secondly, the Commission identified an infringement of the abovementioned provisions since there had been no reduction in the area of the parcels declared in the aid applications (‘the area declared’) and/or no on-the-spot checks had been carried out where the administrative checks carried out had shown that the area declared was greater than the areas of the same parcels as entered in the GIS (‘the GIS area’).
Teiseks tõdes komisjon, et eespool mainitud sätteid on rikutud, kuna toetusetaotlustes deklareeritud maatükkide pindala (edaspidi „deklareeritud pindala”) ei olnud vähendatud ja/või ei olnud läbi viidud kohapealseid kontrolle, sest teostatud halduskontrollide tulemusena selgus, et deklareeritud pindala oli suurem kui samade maatükkide GIS-is salvestatud pindala (edaspidi „GIS-pindala”).
In that connection, point B.7.1.1. of that report reads:
Selle kohta on koondaruande punktis B.7.1.1 märgitud järgmist:
‘The Commission services investigated anomalies detected by Belgium’s administrative checking system for harvest years 1999 to 2001.
„Komisjoni teenistused uurisid Belgia halduskontrolli süsteemi vahendusel saagiaastate 1999-2001 osas tuvastatud hälbeid.
It was established that …
Ilmnes, et Belgia geograafilise informatsiooni
However, where differences were signalled between the data held in the GIS and farmers’ area declarations, appropriate action was not always taken.
Ent hoolimata erinevuste teatavakstegemisest GIS-is sisalduva teabe ja põllumajandustootjate poolt deklareeritud pindalade vahel, ei võetud siiski sobivaid meetmeid.
Follow-up checks were performed on-the-spot in only a limited number of cases where the difference was in excess of 5% at crop group level.
Kohapealsed kontrollid puudutasid üksnes piiratud arvu juhtumeid, mille puhul erinevus ületas 5% vastava põllukultuuri rühma tasemest.
Some aid applications with apparent differences in excess of 5% were not subject to further enquiry but simply paid on the basis of the area declared.
Nende toetusetaotluste osas, mille puhul ilmne erinevus oli suurem kui 5%, ei teostatud täiendavat kontrolli ja toetust maksti deklareeritud pindala alusel.