natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(see paras 34, 35, 57, 58, 61, 68, 69, operative part 2)
(vt punktid 34, 35, 57, 58, 61, 68, 69, resolutiivosa punkt 2)
Amendments to the provisions of a public contract during the currency of the contract constitute a new award of a contract within the meaning of Direct ive 92/50 when they are materially different in character from the original contract and, therefore, such as to demonstrate the intention of the parties to renegotiate the essential terms of that contract.
Menetluse läbipaistvuse ja pakkujate võrdse kohtlemise tagamiseks tuleb kehtiva riigihankelepingu klauslite muutmist pidada uue riigihankelepingu sõlmimiseks direktiivi 92/50 tähenduses juhul, kui need muudatused on algse riigihankelepingu tingimustest oluliselt erinevad ja kui neist ilmneb järelikult poolte soov pidada uusi läbirääkimisi lepingu oluliste tingimuste osas.
An amendment to a public contract during its currency may be regarded as being material when it introduces conditions which, had they been part of the initial award procedure, would have allowed for the admission of tenderers other than those initially admitted.
Riigihankelepingu kehtivuse ajal tehtud muudatust võib pidada oluliseks juhul, kui muudatusega tuuakse lepingusse sisse tingimusi, mida ei olnud seatud algse hankemenetluse ajal ja mis oleksid juhul, kui nad oleksid olnud seatud esialgses hankemenetluses, võimaldanud osaleda hankemenetluses ka teistel kui esialgu vastuvõetavaks tunnistatud pakkujatel.
Where, following the changeover to the euro, an existing contract is changed in the sense that the prices initially expressed in national currency are converted into euros, it is not a material contractual amendment but only an adjustment of the contract to accommodate changed external circumstances, provided that the amounts in euros are rounded off in accordance with the provisions in force.
Juhul kui eurole ülemineku tõttu muudetakse olemasolevat riigihankelepingut nii, et algselt liikmesriigi vääringus esitatud lepingutasud arvestatakse ümber eurodesse, ei kujuta see endast olulist lepingumuudatust, vaid ainult selle kohandamist vastavalt tingimustele, mis muutusid sõltumata lepingust, kuna eurodes väljendatud summade ümardamine toimus vastavalt kehtivatele õigusnormidele.
Moreover, such a conversion of contract prices into euros during the course of the contract may be
Lisaks võib riigihankelepingu kehtivuse ajal lepingutasude ümberarvestamisel eurodesse kaasneda nende suuruse muutmine, mis ületab euro kasutuselevõttu puudutavates õigusnormides lubatu, ilma et see tähendaks uue riigihankelepingu sõlmimist,
The terms ‘awarding’ and ‘awarded’, used Articles 3(1), 8 and 9 of Directive 92/50 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts must be interpreted as not covering a situation where a contracting authority, through the use of a supplemental agreement, agrees with the contractor, during the period of validity of a contract concluded with it for an indefinite period, to renew for a period of three years a waiver of the right to terminate the contract by notice, the waiver no longer being in force at the time of the amendment, and agrees with it to lay down higher rebates than those
Direktiivi 92/50 (millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord) artikli 3 lõikes 1 ning artiklites 8 ja 9 kasutatud mõistet „riigihangete korraldamine” tuleb tõlgendada nii, et selle kohaldamisalasse ei kuulu selline olukord, kus hankija lepib määramata ajaks sõlmitud lepingu lisas teenuseosutajaga kokku lepingu muutmises selliselt, et pikendatakse kohustust hoiduda lepingu ülesütlemisest kolme aasta võrra – kusjuures sellise pikendamise ajal kõnesolev kohustus enam ei kehti – ja lepib selle teenuseosutajaga konkreetses valdkonnas kokku suurema hinnaalanduse, kui oli määratud vara-
SUMMARY — CASE C-454/06 initially provided for in respect of certain volume-related prices within a specified area of supply.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-454/06 suurusest sema teatud koguselisest sõltuva lepingutasu puhul.
ment, having a comparable economic effect to a price reduction and therefore being liable to be interpreted as coming within the ambit of the clauses laid down in the basic agreement, is not to be regarded as being a material contractual amendment and therefore is not a new award of a contract within the meaning of Directive 92/50.
alandamisega võrreldav majanduslik tulemus ja mida seega tuleb tõlgendada põhilepingu klauslitega kooskõlas olevana, ei saa pidada lepingu oluliseks muutmiseks ega seega uue riigihankelepingu sõlmimiseks direktiivi 92/50 tähenduses.
Moreover, an increase in the rebate, which has the effect of reducing the remuneration received by the contractor as compared to what was initially provided for, does not shift the economic balance of the contract in favour of the contractor.
Pealegi on hinnaalanduse suurendamise tagajärjeks hankija makstava tasu vähenemine esialgu ette nähtud lepingutasuga võrreldes, mis ei muuda lepingu majanduslikku tasakaalu hankija kasuks.
Additionally, the mere fact that the contracting authority obtains a greater rebate on part of the services covered by the contract is not liable to entail a distortion of competition to the detriment of potential tenderers.
Teisalt ei tekita võimalikke pakkujaid kahjustavat konkurentsi moonutamist ainuüksi asjaolu, et hankija saab suuremat hinnaalandust osade lepingu esemeks olevate teenuste osas.
Since the relevant criterion for determining whether the conclusion of a new waiver of the right to terminate the contract constitutes a new award of contract is whether that clause must be regarded as being a material amendment to the initial contract, a clause which does not entail a risk of distorting competition, to the detriment of potential new tenderers, cannot be held to be such an amendment and, therefore, does not constitute a new award of a contract within the meaning of Directive 92/50.
Arvestades, et asjakohaseks kriteeriumiks, mille alusel otsustada, kas kokkuleppimist uues klauslis, mis puudutab kohustust hoiduda lepingu ülesütlemisest, võib pidada uue riigihankelepingu sõlmimiseks, on see, kas selle klausliga muudetakse esialgse riigihankelepingu tingimusi oluliselt; sellises klauslis kokkuleppimist, mis ei kahjusta konkurentsi uute võimalike pakkujate kahjuks, ei saa pidada sedalaadi muudatuseks ega seega uue riigihankelepingu sõlmimiseks direktiivi 92/50 tähenduses.
The increase in the rate of the rebates, provided for by a supplemental agree-
Lepingu lisaga kokku lepitud allahindluse suurendamist, millel on hinna
(see paras 76, 79, 80, 83-87, operative part 3)
(vt punktid 76, 79, 80, 83–87, resolutiivosa punkt 3)
OPINION OF ADVOCATE GENERAL
KOHTUJURISTI ETTEPANEKJULIANE KOKOTT esitatud 13. märtsil 2008 1
I — Introduction relations which traditionally exist between the Republic of Austria and the long-estab-lished Austria Presse Agentur and which were the subject of amendments in the years 2000, 2001 and 2005.
I. Sissejuhatus mis kestsid pikemat aega ja mida muudeti aastatel 2000, 2001 ja 2005.
In this case the Austrian Bundesvergabeamt (Federal Procurement Office) is referring to the Court of Justice a very comprehensive series of questions on the interpretation of various provisions of Community law in the field of public procurement law.
Käesolevas asjas esitab Austria Bundesvergabeamt (Föderaalne Riigihangete Amet) Euroopa Kohtule äärmiselt mahuka küsimuste paketi erinevate riigihankeid reguleerivate ühenduse õigusnormide tõlgendamiseks.
The essential issue is the interpretation of the concept of ‘award’ in the context of public procurement law.
Seejuures on tegemist põhiliselt mõiste „riigihange” tõlgendamisega riigihankeid reguleerivate õigusnormide tähenduses.
In particular it is necessary to clarify in what circumstances an amendment to an existing contract is to be regarded as the award of a new public service contract, with the result that where appropriate a public procurement procedure must be carried out beforehand and undertakings left out of consideration are to be afforded legal protection.
Eelkõige tuleb välja selgitada, millistel tingimustel tuleb olemasoleva lepingu muutmist lugeda uueks teenuste riigihankeks, mille tagajärjel võib osutuda vajalikuks hankemenetluse korraldamine ning neile ettevõtjatele, keda ei tunnistatud edukaks, õiguskaitse tagamine.
Community law in this case is governed by two directives in the area of public procurement law, namely:
Käesoleva asja ühenduse õigusest tuleneva raamistiku määravad kaks järgnevalt nimetatud riigihankeid käsitlevat direktiivi:
The background to this reference for a preliminary ruling is a bitter dispute relating to the supply of news agency services to the Austrian federal authorities, in which pressetext Nachrichtenagentur, a relatively new supplier on the Austrian market, is taking legal action in relation to contractual
Käesoleva eelotsusetaotluse taustaks on äge vaidlus seoses uudiste agentuuri teenuste osutamisega Austria ametiasutustele, mille puhul pressetext Nachrichtenagentur, kes on Austria turul võrdlemisi uus pakkuja, kasutab õiguskaitsevahendeid, et vaidlustada Austria Vabariigi ning igipõlise Austria Presse Agentur’i vahelisi lepingulisi suhteid,
— Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of pro-
– nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiiv 92/50/EMÜ, millega kooskõlasta-
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06 cedures for the award of public service contracts 2 (‘Directive 92/50’); and
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-454/06 takse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord 2 (edaspidi „direktiiv 92/50”) ja
‘[For the purposes of this Directive] negotiated procedures shall mean those national procedures whereby authorities consult service providers of their choice and negotiate the terms of the contract with one or more of them’.
„[Käesolevas direktiivis kasutatakse järgmisi mõisteid:] läbirääkimistega menetlus – siseriiklik pakkumismenetlus, mille käigus tellija konsulteerib enda valitud teenuseosutajatega ning peab ühe või mitmega neist läbirääkimisi lepingutingimuste suhtes”.
Contracting authorities shall ensure that there is no discrimination between different service providers.
Direktiivi 92/50 üldsätted sisaldavad I jaotise artikli 1 punktis f järgmise mõiste määratlust:
2 — OJ 1992 L 209, p. 1.
2 – EÜT L 209, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 322.
This directive was repealed and replaced by Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ 2004 L 134, p. 114).
See direktiiv tühistati ja asendati Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiiviga 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (EÜT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132).
The latter amendment was, however, to be transposed into national law by 31 January 2006 only.
Viimane õigusmuudatus tuli siseriiklikku õigusesse üle võtta siiski alles 31. jaanuariks 2006.
Since it was not transposed into Austrian law prior to that date, it is without relevance to the facts of the main proceedings which concern the years 2000, 2001 and 2005.
Kuna seda Austria õigusse ka enne tähtaja saabumist üle ei võetud, ei oma see tähtsust põhikohtuasja asjaolude suhtes, mis puudutavad aastaid 2000, 2001 ja 2005.
3 — OJ 1989 L 395, p. 33.
3 – EÜT L 395, lk 33; ELT eriväljaanne 06/01, lk 322.
4 — Further amendments to this directive are to be found in Directive 2007/66/EC of the European Parliament and of the Council of 11 December 2007 amending Council Directives 89/665/EEC and 92/13/EEC with regard to improving the effectiveness of review procedures concerning the award of public contracts (OJ 2007 L 335, p. 31; ‘Directive 2007/66’).
4 – Selle direktiivi järgmised muudatused sisalduvad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2007. aasta direktiivis 2007/66/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiive 89/665/EMÜ ja 92/13/EMÜ riigihankelepingute sõlmimise läbivaatamise korra tõhustamise osas (ELT L 335, lk 31; edaspidi „direktiiv 2007/66”).
The latter amendments only came into force on 9 January 2008 and will have to be transposed by 20 December 2009; they are therefore without relevance to the facts of the main proceedings.
Viimased muudatused jõustusid siiski alles 9. jaanuaril 2008 ja need tuleb siseriiklikusse õigusesse üle võtta 20. detsembriks 2009; järelikult ei ole need põhikohtuasja asjaolude seisukohalt olulised.
Title II of Directive 92/50 contains Articles 8 to 10 under the heading ‘Two-tier application’ which are worded as follows:
Direktiivi 92/50 II jaotise pealkirja „Kahetasandiline kohaldamine” all on artiklid 8–10, mis on sõnastatud järgmiselt:
Contracts which have as their object services listed in Annex IA shall be awarded in accordance with the provisions of Titles III to VI.
„Tellijad võivad riiklikke teenuslepinguid sõlmida läbirääkimistega menetluse alusel hanketeadet avaldamata:
‘Contracting authorities may award public service contracts by negotiated procedure without prior publication of a contract notice in the following cases:
Lepingud, mille objektiks on I A lisas loetletud teenused, sõlmitakse kooskõlas III–VI jaotise sätetega.
Contracts which have as their object services listed in Annex IB shall be awarded in accordance with Articles 14 and 16.
Artikkel 9 b) kui tehnilistel või kunstilistel põhjustel või ainuõiguste kaitsega seotud põhjustel saab teenuseid osutada ainult üks konkreetne teenuseosutaja;
(b) when, for technical or artistic reasons, or for reasons connected with the protection of exclusive rights, the services may be provided only by a particular service provider;
Lepingud, mille objektiks on I B lisas loetletud teenused, sõlmitakse kooskõlas artiklitega 14 ja 16.
Article 31(3) of Directive 92/50, which is in Title VI, provides as follows:
Direktiivi 92/50 artikli 31 lõige 3, mis kuulub VI jaotise alla, sätestab:
Contracts which have as their object services listed in both Annexes IA and IB shall be awarded in accordance with the provisions of Titles III to VI where the value of the services listed in Annex IA is greater than the value of the services listed in Annex IB.
Lepingud, mille objektiks on nii I A kui ka I B lisas loetletud teenused, sõlmitakse kooskõlas III–VI jaotise sätetega, kui I A lisas loetletud teenuste maksumus on suurem kui I B lisas loetletud teenuste maksumus.
Where this is not the case, they shall be awarded in accordance with Articles 14 and 16.’
Teistel juhtudel sõlmitakse lepingud kooskõlas artiklitega 14 ja 16.”
Title III of Directive 92/50 is headed ‘Choice of award procedures and rules governing design contests’.
Direktiivi 92/50 III jaotise pealkiri on „Pakkumismenetluse valik ja ideekonkursi kord.”
It contains
Selle artikli 11 lõige 3 sisaldab järgmist normi:
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-454/06
In particular the Member States may require that the person seeking the review must have previously notified the contracting authority of the alleged infringement and of his intention to seek review.’
Eelkõige võivad liikmesriigid nõuda, et läbivaatamist taotlev isik peab olema eelnevalt teatanud tellijale väidetavast rikkumisest või kavatsusest taotleda läbivaatamist.”
Article 1 of Directive 89/665 provides as follows:
Direktiivi 89/665 artikkel 1 näeb ette järgmist:
Article 2 of Directive 89/665 provides as follows:
Direktiivi 89/665 artikkel 2 sätestab:
(b) either set aside or ensure the settingaside of decisions taken unlawfully …;
b) jätta kõrvale ebaseaduslikud otsused või tagada nende kõrvalejätmine […];
‘(1) Where an undertaking had an interest in the conclusion of a contract within the scope of application of this Federal Law, it may, in so far as it has suffered harm in consequence of the alleged infringement, apply for a declaration that:
„(1) Ettevõtja, kes on huvitatud mõnest käesoleva seaduse kohaldamisalasse kuuluvast riigihankest, võib juhul, kui ta on selle võimaliku õigusvastasuse tõttu kahju kannatanud, taotleda selle tuvastamist, et
the decision to make a direct award or to conduct a procurement procedure without prior publication was unlawful on account of a breach of this Federal Law or regulations made under it or on account of an infringement of directly effective Community law, or
(5) Liikmesriigid võivad sätestada, et kui kahjutasu taotlemist põhjendatakse ebaseaduslikult tehtud otsusega, peab vajalike volitustega asutus vaidlustatud otsuse kõigepealt kõrvale jätma.
a contract award which has been made directly to an undertaking without any other undertakings having participated in the procedure was manifestly unlawful under this Federal Law.’
B. Siseriiklik õigus lepingu sõlmimine edukaks tunnistatud pakkujaga, ilma et hankemenetluses oleks osalenud teisi ettevõtjaid, on käesoleva seaduse sätete alusel ilmselgelt õigusvastane.”
The element of Austrian law to be highlighted is Paragraph 331 of the Bundesvergabegesetz (Law on federal procurement) in the version that entered into force on 1 February 2006 5(hereinafter referred to as the ‘BVergG 2006’), which forms the legal basis for the proceedings for a declaration brought before the Federal Procurement Office, and provides in part as follows:
Austria õigusest tuleb esile tuua 2006. aasta Bundesvergabegesetzi (föderaalne riigihangete seadus; edaspidi „2006. aasta BVergG”) § 331 selle 1. veebruaril 2006 jõustunud redaktsioonis, 5 mis on Bundesvergabeamti tuvastamismenetluse õiguslik alus ning mis on sõnastatud järgmiselt:
According to Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006, the right to a declaration provided for in Paragraph 331 of the BVergG 2006 lapses not later than six months after the contract has been awarded.
2006. aasta BVergG § 332 lõigete 2 ja 3 alusel lõpeb § 331 viidatud tuvastamisõigus hiljemalt kuue kuu möödumisel hankelepingu sõlmimisest.
It follows from Paragraph 132(3) of the BVergG 2006 that a successful application under Paragraph 331(1)(4) of that law will result in the contractual relationship being void as from the time of a definitive declaration of illegality.
2006. aasta BVergG § 132 lõikest 3 järeldub, et kui nimetatud seaduse § 331 lõike 1 punkti 4 alusel esitatud tuvastamisnõue rahuldatakse, siis muudab see tuvastamise jõustumise hetkel lepingulise suhte õigustühiseks.
Austria Presse Agentur (‘APA’) was established in Austria after the Second World War 6in the form of a cooperative society, 7of which nearly all Austrian daily newspapers and also Austrian broadcaster, ORF, are members.
Austria Presse Agentur (edaspidi „APA”) asutati Austrias pärast Teist maailmasõda ühistu 6vormis 7, kusjuures sellega ühinesid peaaegu kõik Austria päevalehed ning ka Austria ringhääling ORF.
Together with its group companies, APA is the market leader in the news agencies market in Austria and traditionally provides the Republic of Austria with various news agency services.
Koos teiste sellesse kontserni kuuluvate äriühingutega omab APA Austria uudiste agentuuride turul valitsevat seisundit ja osutab Austria Vabariigile pikka aega erinevaid uudiste agentuuri teenuseid.
The action for damages is to be distinguished from proceedings for a declaration; in the case of the former it is the Austrian civil courts that have jurisdiction rather than the Federal Procurement Office.
Tuvastamismenetlusest tuleb eristada kahju hüvitamise hagi, mis ei kuulu Bundesvergabeamti pädevusse, vaid Austria tsiviilkohtute pädevusse.
Under Paragraph 341(2) of the BVergG 2006, an action for damages is admissible only if proceedings for a declaration have been successfully conducted.
2006. aasta BVergG § 341 lõike 2 kohaselt on kahju hüvitamise nõude esitamine lubatud ainult juhul, kui enne seda on nõude esitaja võitnud tuvastamismenetluse.
Pressetext Nachrichtenagentur GmbH (‘PN’) has been active on the Austrian news agencies market since 1999 but has hitherto issued press releases for federal departments to a limited extent only.
Pressetext Nachrichtenagentur GmbH (edaspidi „PN”) tegutseb Austria uudiste agentuuride turul alates 1999. aastast, kuid on siiani edastanud föderaalasutustele pressiteateid ainult väikeses ulatuses.
PN also has fewer journalists working for it than APA and does not have available to it such a large archive as APA.
PN-il on ka vähem ajakirjanikest töötajaid kui APA-l ja tema käsutuses ei ole nii suurt arhiivi nagu APA-l.
In 2004 PN offered the Republic of Austria news agency services; this offer did not however result in the conclusion of a contract.
2004. aastal pakkus PN Austria Vabariigile uudiste agentuuri teenuseid, nimetatud pakkumus ei toonud aga kaasa lepingu sõlmimist.
6 — A predecessor organisation of the APA, the Österreichische Correspondenz, had already been established in 1849 in Vienna.
6 – Toimikust nähtub, et tegemist on piiratud vastutusega ühistuga.
The factual background to this case as it appears from the information contained in the order for reference may be summarised as follows.
Käesoleva asja taustaks on asjaolud, mida võib eelotsusetaotluses esitatud andmetele tuginedes kokku võtta järgmiselt:
In September 2000 APA established a whollyowned subsidiary APA-OTS Ori-ginaltext-Service GmbH (‘APA-OTS’).
APA asutas 2000. aasta septembris sajaprotsendiliselt tema omandis oleva tütarettevõtte APA-OTS Originaltext-Service GmbH (edaspidi „APA-OTS”).
The undertakings are bound by a contract excluding profit and loss, which, according to information from APA and APA-OTS, provides for APA-OTS to be integrated financially, organisationally and from an economic point of view within the APA undertaking and for APA-OTS to proceed in the conduct and management of its business on the basis of instructions from APA.
Mõlema äriühingu vahel on sõlmitud kasumi ja kahjumi ülekandmise leping, millest APA ja APA-OTS-i väitel tuleneb, et APA-OTS on finantsilises, organisatsioonilises ja majanduslikus tähenduses liidetud ettevõttega APA ning peab oma äritegevuses juhinduma APA korraldustest.
APA-OTS is likewise required to pass its annual surpluses to APA, whilst in return APA has to make good any annual shortfalls incurred by APA-OTS.
Peale selle on APA-OTS kohustatud APA-le üle kandma oma igaaastase puhaskasumi ning seevastu APA peab katma APA-OTS-i võimaliku aastakahjumi.
In 1994, prior to its accession to the European Union, the Republic of Austria entered into a basic agreement with APA, relating to the provision of certain services for remuneration.
1994. aastal, seega veel enne ühinemist Euroopa Liiduga, sõlmis Austria Vabariik APA-ga nn põhilepingu, mis nägi ette teatud tasuliste teenuste osutamise.
8This basic agreement essentially allowed Austrian federal departments to access and use current information (basic service), to use historical information and previous press releases from an APADok database maintained by APA and to use APA’s original text service ‘OTS’, both for its own purposes and for issuing its own press releases.
8Nimetatud põhileping võimaldas Austria föderaalasutustel sisuliselt värske teabega tutvuda ja seda kasutada (põhiteenus), saada APA-le kuuluvast APADok’i nime kandvast andmebaasist ajaloolist teavet ja ajaloolisi pressiteateid ning kasutada APA originaaltekstiteenust OTS nii teabe saamiseks kui ka oma pressiteadete edastamiseks.
The APADok database contains data from the basic service from 1 January 1988 and OTS releases from 1 June 1989.
Andmebaas APADok sisaldab põhiteenusena käsitletavaid, alates 1. jaanuarist 1988 sisestatud andmeid ja alates 1. juunist 1989 sisestatud OTS-teateid.
APA transferred to APA-OTS the operation of its OTS original text service.
APA viis oma originaaltekstiteenusega OTS seotud tegevuse üle APA-OTS-i.