natgillin/translations-raw huggingface dataset:
No economic resources shall be made available, directly or indirectly, to, or for the benefit of, a natural or legal person, group or entity designated by the Sanctions Committee and listed in Annex I, so as to enable that person, group or entity to obtain funds, goods or services.’
Majandusressursse ei anta otseselt ega kaudselt asjaomase sanktsioonide komitee kindlaksmääratud ja I lisas loetletud füüsiliste või juriidiliste isikute, rühmituste või üksuste käsutusse ega nende toetuseks viisil, mis võimaldaks neil hankida rahalisi vahendeid, kaupu või teenuseid.”
Annex I to the contested regulation contains the list of persons, groups and entities affected by the freezing of funds imposed by Article 2 of that regulation.
Vaidlusaluse määruse I lisa sisaldab selle määruse artiklis 2 osutatud isikute, üksuste ja rühmituste loetelu, kelle rahalised vahendid külmutatakse.
That list includes, inter alia, the names of the following entity and persons:
See loetelu sisaldab muu hulgas järgmise üksuse ja isiku nime:
— ‘Al Barakaat International Foundation; Box 4036, Spånga, Stockholm, Sweden; Rinkebytorget 1, 04, Spånga, Sweden’, and
– „Barakaat International Foundation, Box 4036, Spanga, Stockholm, Rootsi; Rinkebytorget 1, 04, Spånga, Rootsi” ja
On 20 December 2002 the Security Council adopted Resolution 1452 (2002), intended to facilitate the implementation of counter-terrorism obligations.
Julgeolekunõukogu võttis 20. detsembril 2002 vastu terrorismivastaste kohustuste rakendamise hõlbustamisele suunatud resolutsiooni 1452 (2002).
Paragraph 1 of that resolution provides for a number of derogations from and exceptions to the freezing of funds and economic resources imposed by Resolutions 1267 (1999) and 1390 (2002) which may be granted by the Member States on humanitarian grounds, on condition that the Sanctions Committee gives its consent.
Selle resolutsiooni lõige 1 näeb ette teatud hulga erandeid resolutsioonidega 1267 (1999) ja 1390 (2002) kehtestatud rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamisest, mida riigid võivad anda humanitaarvajaduste tõttu, tingimusel et sanktsioonide komitee on need heaks kiitnud.
On 17 January 2003 the Security Council adopted Resolution 1455 (2003), intended to improve the implementation of the measures imposed in paragraphs 4(b) of Resolution 1267 (1999), 8(c) of Resolution 1333 (2000) and 1 and 2 of Resolution 1390 (2002).
17. jaanuaril 2003 võttis Julgeolekunõukogu vastu resolutsiooni 1455 (2003), mille eesmärk on hõlbustada resolutsiooni 1267 (1999) lõike 4 punktis b, resolutsiooni 1333 (2000) lõike 8 punktis c ning resolutsiooni 1390 (2002) lõigetes 1 ja 2 kehtestatud meetmete rakendamist.
In accordance with paragraph 2 of Resolution 1455 (2003), those measures are again to be improved after 12 months or earlier if necessary.
Neid meetmeid tõhustatakse vastavalt resolutsiooni 1455 (2003) artiklile 2 kaheteistkümne kuu pärast või vajaduse korral varem.
Taking the view that action by the Community was necessary in order to implement Resolution 1452 (2002), on 27 February 2003 the Council adopted Common Position 2003/140/CFSP concerning exceptions to the restrictive measures imposed by Common Position 2002/402 (OJ 2003 L 53, p. 62).
Arvestades, et Julgeolekunõukogu resolutsiooni 1452 (2002) rakendamiseks on vaja ühenduse meetmeid, võttis nõukogu 27. veebruaril 2003 vastu ühise seisukoha 2003/140/ÜVJP, mis käsitleb erandite tegemist ühise seisukohaga 2002/402 kehtestatud piiravatesse meetmetesse (EÜT L 53, lk 62; ELT eriväljaanne 18/02, lk 80).
Article 1 of Common Position 2003/140 provides that, when implementing the measures set out in Article 3 of Common Position 2002/402, the Community is to provide for the exceptions permitted by that resolution (2002).
Ühise seisukoha 2003/140 artikkel 1 näeb ette, et rakendades ühise seisukoha 2002/402 artiklis 3 kehtestatud meetmeid, näeb ühendus ette nimetatud resolutsiooniga lubatud erandite tegemise.
On 27 March 2003 the Council adopted Regulation (EC) No 561/2003 amending, as regards exceptions to the freezing of funds and economic resources, Regulation (EC) No 881/2002 (OJ 2003 L 82, p. 1).
Nõukogu võttis 27. märtsil 2003 vastu määruse (EÜ) nr 561/2003, millega muudetakse seoses rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamise eranditega määrust nr 881/2002 (ELT L 82, lk 1; ELT eriväljaanne 18/02, lk 91).
In the fourth recital in the preamble to that regulation, the Council states that it is necessary, in view of Resolution 1452 (2002), to adjust the measures imposed by the Community.
Selle määruse põhjenduses 4 märgib nõukogu, et resolutsiooni 1452 (2002) silmas pidades tuleb kohandada ühenduse kehtestatud meetmeid.
In accordance with Article 1 of Regulation No 561/2003, the following article is to be inserted in the contested regulation:
Määruse nr 561/2003 artikli 1 kohaselt lisatakse vaidlusalusele määrusele järgmine artikkel:
(a) any of the competent authorities of the Member States, as listed in Annex II, has determined, upon a request made by an interested natural or legal person, that these funds or economic resources are:
Artiklit 2 ei kohaldata rahaliste vahendite või majandusressursside suhtes: a) kui mõni II lisas loetletud liikmesriikide pädevatest asutustest on huvitatud füüsilise või juriidilise isiku taotluse põhjal kindlaks teinud, et need rahalised vahendid ja majandusressursid: i) on vajalikud põhivajaduste rahuldamiseks tehtavate kulutuste katteks, nagu toiduainete eest, üüri või hüpoteegi, ravimite ja ravikulude tasumine, maksud, kindlustusmaksed ning tasu kommunaalteenuste eest; ii) on ette nähtud üksnes ekspertide mõistlike töötasude maksmiseks ja õigusabiteenuste pakkumisega seotud kulude hüvitamiseks; iii) on ette nähtud üksnes tasude või teenustasude maksmiseks külmutatud rahaliste vahendite või muude majandusressursside tavapärase haldamise või säilitamise eest või iv) on vajalikud erakorraliste kulutuste katteks ja
(c) (i) in the case of a determination under point (a)(i), (ii) or (iii), the Sanctions Committee has not objected to the determination within 48 hours of notification; or
NÕUKOGU JA KOMISJON b) kui sellest otsusest on teavitatud ÜRO sanktsioonide komiteed ja c) i) punkti a alapunktide i, ii või iii alusel otsustamise korral ei ole ÜRO sanktsioonide komitee sellele 48 tunni jooksul vastu vaielnud või ii) punkti a alapunkti iv alusel otsustamise korral on ÜRO sanktsioonide komitee selle heaks kiitnud.
Any person wishing to benefit from the provisions referred to in paragraph 1 shall address its request to the relevant competent authority of the Member State as listed in Annex II.
Isikud, kes soovivad kasutada lõikes 1 osutatud sätetest tulenevaid soodustusi, saadavad oma taotluse II lisas loetletud liikmesriigi asjaomasele pädevale asutusele.
The competent authority listed in Annex II shall promptly notify both the person that made the request, and any other person, body or entity known to be directly concerned, in writing, whether the request has been granted.
II lisas loetletud pädev asutus teatab viivitamata kirjalikult taotluse rahuldamisest nii taotluse esitanud isikule kui ka teistele teadaolevalt otse seotud isikutele, asutustele või üksustele.
The competent authority shall also inform other Member States whether the request for such an exception has been granted.
Pädev asutus teavitab ka teisi liikmesriike sellest, kas erandi tegemise taotlus on rahuldatud.
Funds released and transferred within the Community in order to meet expenses or recognised by virtue of this Article shall not be subject to further restrictive measures pursuant to Article 2.
Rahaliste vahendite suhtes, mis on ühenduse piires vabastatud ja mida on ülekantud kulude katmiseks või käesoleva artikli alusel tunnustatud, ei kehtestata artikli 2 kohaseid täiendavaid piiranguid.
The actions before the Court of First Instance and the judgments under appeal
Hagid Esimese Astme Kohtus ja vaidlustatud kohtuotsused
By applications lodged at the Registry of the Court of First Instance, Mr Kadi and Al Barakaat both brought actions seeking annulment of Regulation No 467/2001, the former seeking annulment also of Regulation No 2062/2001 and the latter annulment also of Regulation No 2199/2001, in so far as those measures concern them.
Y. A. Kadi ja Al Barakaat esitasid Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud hagiavaldustega hagid määruse nr 467/2001 ning esimese puhul määruse nr 2062/2001 ja teise puhul määruse nr 2199/2001 tühistamiseks neid puudutavas osas.
During the proceedings before the Court of First Instance, the appellants amended their claims and pleas in law, so as to refer thenceforth to the contested regulation, in so far as that measure concerns them.
Esimese Astme Kohtu menetluse käigus muutsid hagejad oma nõudeid ja väiteid selliselt, et need käsitlesid sestsaadik vaidlusalust määrust neid puudutavas osas.
By orders of the President of the First Chamber of the Court of First Instance, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland was given leave to intervene in support of the forms of order sought by the defendants at first instance.
Esimese Astme Kohtu esimese koja esimees andis määrusega Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigile esimeses kohtuastmes kostjate nõuete toetuseks menetlusse astumise loa.
In the judgments under appeal, the Court of First Instance decided as a preliminary point that each action must be regarded as being directed thenceforth against the Council alone, supported by the Commission and the United Kingdom, and the sole object of each must be considered to be a claim for annulment of the contested regulation, in so far as it concerned the respective applicants (Kadi, paragraph 58, and Yusuf and Al Barakaat, paragraph 77).
Esimese Astme Kohus otsustas vaidlustatud kohtuotsustes esmalt, et mõlemad hagid on sestsaadik suunatud ainult nõukogu vastu, keda toetavad komisjon ja Ühendkuningriik, ning et selle ainus ese on nõue tühistada vaidlusalune määrus vastavaid hagejaid puudutavas osas (vaidlustatud kohtuotsused Kadi, punkt 58, ning Yusuf ja Al Barakaat, punkt 77).
In support of his claims, Mr Kadi put forward in his application before the Court of First Instance three grounds of annulment alleging, in essence, breaches of his fundamental rights.
Y. A. Kadi viitas Esimese Astme Kohtule esitatud hagiavalduses oma nõuete toetuseks kolmele tühistamisalusele, mis tuginevad peamiselt tema põhiõiguste rikkumisele.
The first alleges breach of the right to be heard, the second, breach of the right to respect for property and of the principle of proportionality, and the third, breach of the right to effective judicial review.
Esimene väide tugineb õiguse olla ära kuulatud rikkumisele, teine omandiõiguse
For its part, Al Barakaat based its claims on three grounds of annulment: the first alleges that the Council was incompetent to adopt the contested regulation, the second alleges infringement of Article 249 EC and the third alleges breach of its fundamental rights.
Al Barakaat esitas omalt poolt oma nõuete toetuseks kolm tühistamisalust, millest esimene tugines nõukogu pädevuse puudumisele võtta vastu vaidlusalune määrus, teine EÜ artikli 249 rikkumisele ning kolmas tema põhiõiguste rikkumisele.
As regards the Council’s competence concerning the adoption of the contested regulation
Nõukogu pädevus, mis puudutab vaidlusaluse määruse vastuvõtmist
In the contested judgments, the Court of First Instance first of all considered whether the Council was competent to adopt the contested regulation on the legal basis of Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC, taking the view, in paragraph 61 of Kadi, that that was a matter of public policy which could therefore be raised by the Community judicature of its own motion.
Esimese Astme Kohus kontrollis vaidlustatud kohtuotsustes esmalt küsimust, kas nõukogu oli pädev vaidlusalust määrust vastu võtma, tuginedes õigusliku alusena EÜ artiklitele 60, 301 ja 308, leides vaidlustatud kohtuotsuse Kadi punktis 61, et tegemist on avalikul huvil põhineva väitega, mida ühenduste kohus võib seega omal algatusel kontrollida.
In Yusuf and Al Barakaat, the Court of First Instance at the outset dismissed the applicants’ claim alleging that there was no legal basis for Regulation No 467/2001.
Vaidlustatud kohtuotsuses Yusuf ja Al Barakaat lükkas Esimese Astme Kohus esmalt tagasi hagejate vastuväited, mis tuginesid määruse nr 467/2001 õigusliku aluse väidetavale puudumisele.
In paragraph 107 of that judgment, the Court of First Instance found it appropriate to take such a step, even though the ground of challenge had become devoid of purpose because of the repeal of that regulation by the contested regulation, for it considered that the grounds on which it dismissed that claim formed part of the premisses of its reasoning concerning the legal basis of the latter regulation, thenceforth the sole subject of the action for annulment.
Nimetatud kohtuotsuse punktis 107 tunnistas Esimese Astme Kohus sellise sammu kohaseks – isegi kui see vastuväide oli kaotanud oma eseme, kuna see määrus tunnistati vaidlusaluse määrusega kehtetuks –, leides, et selle tagasilükkamise põhjendused moodustavad ühe osa viimati nimetatud määruse – mida tühistamishagi sestsaadik ainsana puudutas – õigusliku aluse kontrollimisel kasutatud kohtu arutluskäigu sissejuhatusest.
In this connection, it first rejected, in Yusuf and Al Barakaat, paragraphs 112 to 116, the argument that the acts in question affected individuals, who were moreover nationals of a Member State, whereas Articles 60 EC and 301 EC authorised the Council to take measures against third countries only.
Seoses sellega lükkas ta esmalt vaidlustatud kohtuotsuse Yusuf ja Al Barakaat punktides 112–116 tagasi argumendi, mille kohaselt asjaomased meetmed puudutasid isikuid, eelkõige liikmesriigi kodanikke, samas kui EÜ artiklid 60 ja 301 volitavad nõukogu võtma meetmeid ainult kolmandate riikide vastu.
In paragraph 115 of that judgment, the Court of First Instance held that, just as economic or financial sanctions may legitimately be directed specifically at the rulers of a third country, rather than at the country as such, they may be directed at the persons or entities associated with those rulers or directly or indirectly controlled by them, wherever they may be.
Selle kohtuotsuse punktis 115 otsustas Esimese Astme Kohus, et lisaks sellele, et majandus- ja finantssanktsioonid võivad olla seaduslikult suunatud spetsiaalselt pigem kolmanda riigi juhtide vastu kui selle riigi kui sellise vastu, peab nendega samuti saama silmas pidada nende juhtidega seotud või nende juhtide poolt vahetult kontrollitavaid isikuid ja üksusi, olenemata kohast, kus nad viibivad.
According to paragraph 116, that interpretation, which is not contrary to the letter of Article 60 EC or Article 301 EC, is justified both by considerations of effectiveness and by humanitarian concerns.
Nimetatud kohtuotsuse punkti 116 kohaselt on see tõlgendus, mis ei ole vastuolus EÜ artiklite 60 ja 301 sõnastusega, põhjendatud nii tõhususe kui ka humanitaarsete kaalutlustega.
Next, in Yusuf and Al Barakaat, paragraphs 117 to 121, the Court of First Instance rejected the argument that the measures at issue in that case were not intended to interrupt or reduce economic relations with a third country but to combat international terrorism and, more particularly, Usama bin Laden.
Esimese Astme Kohus lükkas seejärel vaidlustatud kohtuotsuse Yusuf ja Al Barakaat punktides 117–121 tagasi argumendi, mille kohaselt asjaomaste meetmete eesmärk ei olnud katkestada või piirata majandussuhteid kolmanda riigiga, vaid võidelda rahvusvahelise terrorismi, täpsemalt Osama bin Ladeni vastu.
Finally, in paragraphs 122 and 123 of that judgment, it rejected the argument that those measures were disproportionate to the objective pursued by Articles 60 EC and 301 EC.
Lõpuks lükkas ta sama kohtuotsuse punktides 122 ja 123 tagasi argumendi, mille kohaselt nimetatud meetmed olid EÜ artiklites 60 ja 301 ette nähtud eesmärgiga võrreldes ebaproportsionaalsed.
With regard, next, to the challenge to the legal basis of the contested regulation, the Court of First Instance first held, that, as the Council and the Commission have maintained, Articles 60 EC and 301 EC did not constitute in themselves a sufficient
Mis puutub seejärel vaidlusaluse määruse õigusliku aluse suhtes esitatud vastuväidetesse, siis Esimese Astme Kohus otsustas esiteks, et nagu väitsid nõukogu ja komisjon, ei kujuta EÜ artiklid 60 ja 301 üksi endast selle määruse piisavat õiguslikku
It found, in particular, that that regulation was intended to enforce what are known as ‘smart’ sanctions of a new kind, a feature of which is that there is nothing at all to link the sanctions to the territory or the governing regime of a third country, for after the collapse of the Taliban regime the measures at issue, as provided for by Resolution 1390 (2002), were aimed directly at Usama bin Laden, the Al-Qaeda network and the persons and entities associated with them.
Ta sedastas eelkõige, et nimetatud määrusega on tahetud kehtestada uut liiki sanktsioone, mida kutsutakse „mõistlikeks” sanktsioonideks (smart sanctions), mida iseloomustab igasuguse seose puudumine kolmandate riikide territooriumi või neis valitseva režiimiga, kuna need asjaomased meetmed, mis on ette nähtud resolutsioonis 1390 (2002), olid suunatud pärast Talibani režiimi kokkuvarisemist vahetult Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ning nendega seotud isikute ja üksuste vastu.
According to the Court of First Instance, in the light of the wording of Articles 60 EC and 301 EC, and especially of the expressions ‘as regards the third countries concerned’ and ‘with one or more third countries’ appearing there, it is not possible to have recourse to those articles to impose that new kind of sanction.
Esimese Astme Kohtu arvates, arvestades EÜ artiklite 60 ja 301 sõnastust ja eelkõige seal esinevaid fraase „asjassepuutuvate kolmandate riikide suhtes” ja „ühe või mitme kolmanda riigiga”, ei saa neile artiklitele tuginedes selliseid uut liiki sanktsioone kehtestada.
They in fact authorise only the adoption of measures against a third country, which may include the rulers of such a country and the individuals and entities associated with them or controlled by them, directly or indirectly.
Nimelt lubavad need meetmete võtmist ainult kolmanda riigi vastu, mis võib hõlmata sellise riigi juhte ning nende juhtidega seotud või nende poolt vahetult või kaudselt kontrollitavaid isikuid ja üksusi.
When, however, the regime targeted by those measures has disappeared, there no longer exists a sufficient link between those individuals or entities and the third country concerned.
Kui aga selliste meetmetega silmas peetud režiim kaob, ei ole nende isikute või üksuste ja kolmanda riigi vahel enam piisavat seost.
The Court of First Instance held, secondly, that the Council had rightly considered that Article 308 EC did not on its own constitute an adequate legal basis for the adoption of the contested regulation (Kadi, paragraphs 98 to 121, and Yusuf and Al Barakaat, paragraphs 134 to 157).
Esimese Astme Kohus otsustas teiseks, et nõukogu oli õigesti leidnud, et EÜ artikkel 308 ei ole üksi kohane õiguslik alus vaidlusaluse määruse vastuvõtmiseks (vaidlustatud kohtuotsused Kadi, punktid 98–121, ning Yusuf ja Al Barakaat, punktid 134–157).
In that regard it decided that the fight against international terrorism, particularly by the imposition of economic and financial sanctions, such as the freezing of funds, in respect of individuals and entities suspected of contributing to the funding of terrorism, cannot be made to refer to one of the objects which Articles 2 EC and
Seoses sellega otsustas ta, et rahvusvahelise terrorismi vastast võitlust, täpsemalt selliste majandus- ja finantssanktsioonide kehtestamist nagu rahaliste vahendite külmutamine isikute ja üksuste vastu, keda kahtlustatakse rahvusvahelise terrorismi rahastamisele kaasaaitamises, ei saa siduda ühegi EÜ artiklites 2 ja 3 selgelt sätestatud
3 EC expressly entrust to the Community (Kadi, paragraph 116, and Yusuf and Al Barakaat, paragraph 152).
KOHTUOTSUS 3.9.2008 – LIIDETUD KOHTUASJAD C-402/05 P JA C-415/05 P ühenduse eesmärgiga (vaidlustatud kohtuotsused Kadi, punkt 116, ning Yusuf ja Al Barakaat, punkt 152).
According to the Court of First Instance, the measures provided for by the contested regulation could not be authorised by the object of establishing a common commercial policy (Article 3(1)(b) EC), since the Community’s commercial relations with a third country are not at issue in a situation such as that in the cases before it.
Esimese Astme Kohtu arvates ei saanud vaidlusaluse määrusega ette nähtud meetmed põhineda ühise kaubanduspoliitika kehtestamise eesmärgil (EÜ artikli 3 lõike 1 punkt b), kuna sellises kontekstis nagu temale esitatud kohtuasjades ei olnud tegemist ühenduse ja kolmanda riigi vaheliste kaubandussidemetega.
Nor could the objective of creating a system ensuring that competition in the internal market is not distorted (Article 3(1)(g) EC) be validly relied on, for in any event the elements presented to the Court of First Instance provided no grounds for considering that the contested regulation actually helps to avoid the risk of impediments to the free movement of capital or of appreciable distortion of competition.
Ei saanud tugineda ka eesmärgile luua süsteem, mis tagab, et konkurentsi siseturul ei kahjustata (EÜ artikli 3 lõige 1 punkt g), eelkõige kuna Esimese Astme Kohtule esitatud tõendid ei võimalda tal igal juhul leida, et see määrus aitaks tõhusalt vältida kapitali vaba liikumise takistamise ja olulisi konkurentsi kahjustamise ohte.
The Court of First Instance held, thirdly, that the Council was competent to adopt the contested regulation which sets in motion in the Community the economic and financial sanctions provided for by Common Position 2002/402, on the joint basis of Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC (Kadi, paragraph 135, and Yusuf and Al Barakaat, paragraph 170).
Esimese Astme Kohus otsustas kolmandaks, et nõukogul oli EÜ artiklite 60, 301 ja 308 alusel nende koosmõjus siiski pädevus võtta vastu vaidlusalune määrus, millega rakendatakse ühises seisukohas 2002/402 ette nähtud majandus- ja finantssanktsioone ühenduses (vaidlustatud kohtuotsused Kadi, punkt 135, ning Yusuf ja Al Barakaat, punkt 170).
On this point, the Court of First Instance considered that account had to be taken of the bridge, explicitly established at the time of the revision caused by the Maastricht Treaty, between Community actions imposing economic sanctions under Articles 60 EC and 301 EC and the objectives of the Treaty on European Union in the sphere of external relations (Kadi, paragraph 123, and Yusuf and Al Barakaat, paragraph 159).
Seoses sellega leidis Esimese Astme Kohus, et tuleb arvestada Maastrichti lepingust tulenevate muudatustega spetsiaalselt loodud seosega EÜ artiklite 60 ja 301 alusel kehtestatud majandussanktsioonidega seotud ühenduse tegevuse ja välissuhetega seotud EL lepingu eesmärkide vahel (vaidlustatud kohtuotsused Kadi, punkt 123, ning Yusuf ja Al Barakaat, punkt 159).
According to the Court of First Instance, Articles 60 EC and 301 EC are wholly special provisions of the EC Treaty, in that they expressly contemplate situations in which action by the Community may prove to be necessary in order to achieve not one of the objects of the Community as fixed by the EC Treaty but rather one of
Esimese Astme Kohtu arvates on EÜ artiklid 60 ja 301 EÜ asutamislepingu täiesti erilised sätted, kuna neis on selgelt ette nähtud, et ühenduse tegutsemine võib osutuda vajalikuks mitte mõne EÜ asutamislepingus sätestatud ühenduse eesmärgi, vaid ühe Euroopa Liidule EL artikliga 2 spetsiaalselt antud eesmärgi ehk ühise välis- ja