natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The maximum amount of 10% of turnover within the meaning of that provision must be calculated on the basis of the total turnover of all the companies constituting the single economic entity acting as an undertaking for the purposes of Article 81 EC, since only the total turnover of the component companies can constitute an indication of the size and economic power of the undertaking in question (HFB and Others v Commission, cited in paragraph 57 above, paragraphs 528 and 529).
10-protsendiline ülempiir antud sätte tähenduses tuleb arvutada kõikide nende ettevõtjate kogukäibe põhjal, kes moodustavad ühe majandusüksuse, mis tegutseb ettevõtjana EÜ artikli 81 tähenduses, sest üksnes kõikide nende äriühingute kogukäive saab olla viiteks asjaomase ettevõtja suurusele ja majanduslikule võimule (eespool punktis 57 viidatud kohtuotsus HFB jt vs. komisjon, punktid 528 ja 529).
Accordingly, regard being had to the considerations which gave rise to the rejection of the first plea, the Commission did not err by taking Akzo Nobel’s consolidated turnover as a reference for the calculation of the ceiling in question.
Seega võttes arvesse kaalutlusi, mille tõttu ei saanud esimese väitega nõustuda, ei teinud komisjon viga, kui lähtus kõnealuse ülempiiri arvutamisel Akzo Nobeli konsolideeritud käibest.
The second plea must therefore be rejected, without there being any need to adjudicate on the plea of inadmissibility raised by the Commission .
Järelikult tuleb teine väide kõrvale lükata, ilma et oleks vaja otsustada komisjoni väite üle vastuvõetamatuse kohta.
Third plea: breach of the obligation to state reasons
Kolmas väide, mis põhineb põhjendamiskohustuse rikkumisel
The applicants contend that the reasoning which the Commission employed in order to establish Akzo Nobel’s liability was based on incorrect grounds, in that the
Hagejad väidavad, et arutluskäik, mida komisjon järgis, et tuvastada Akzo Nobeli vastutust, tugines valedele põhjendustele, kuna esitatud faktilised asjaolud on
Nor did the Commission explain why it ordered Akzo Nobel Functional Chemicals to pay a fine greater than 10% of its turnover.
Peale selle ei ole komisjon selgitanud, miks ta määras Akzo Nobel Functional Chemicalsi trahviks suurema summa kui 10% tema käibest.
Those flaws render the reasoning in the Decision insufficient if not absent, which in itself constitutes sufficient ground for annulment of the Decision.
Need puudujäägid muudavad komisjoni põhjendused ebapiisavaks või isegi olematuks, mistõttu on otsuse tühistamine põhjendatud.
The Commission disputes the correctness of those arguments .
Komisjon leiab, et hageja argumendid ei ole põhjendatud.
The Decision contains clear grounds with regard to the liability of Akzo Nobel at recitals 172 to 175.
Otsus sisaldab Akzo Nobeli vastutuse osas selgeid põhjendusi, mis on esitatud 172.–175. põhjenduses.
So far as the fine imposed on Akzo Nobel Functional Chemicals is concerned, the Commission submits that it was not bound to state reasons for its calculation, since the 10% ceiling was not exceeded.
Akzo Nobel Functional Chemicalsi trahvi osas leiab komisjon, et ta ei pidanud selle arvutamist põhjendama, kuna 10% ülempiir ei olnud ületatud.
In any event, the Decision provided the applicants with all the information necessary to bring their action and to submit their arguments .
Igal juhul nähtuvad otsusest kõik hagejatele vajalikud andmed selleks, et esitada hagi ja oma argumendid.
In the Commission’s submission, the third plea must therefore also be rejected in its entirety.
Seega leiab komisjon, et ka terve kolmanda väitega ei saa nõustuda.
As regards the reasons for Akzo Nobel’s liability, it must be borne in mind that the obligation to provide a statement of reasons is an essential procedural requirement, as distinct from the question whether the reasons given are correct, which goes to the substantive legality of the contested measure (see Case C-17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 35 and the caselaw cited).
Põhjenduste osas, mis puudutavad Akzo Nobeli vastutust, tuleb meenutada, et põhjendamiskohustus kujutab endast vorminõuet, mida tuleb eristada põhjenduste põhjendatusest, mis puudutab vaidlusaluse akti sisulist seaduslikkust (vt Euroopa Kohtu 22. märtsi 2001. aasta otsus kohtuasjas C-17/99: Prantsusmaa vs. komisjon, EKL 2001, lk I-2481, punkt 35, ja viidatud kohtupraktika).
In the present case, it must be held that the part of the present plea relating to the liability of Akzo Nobel goes to the correctness of the reasons for the decision, which have been examined in the context of the first plea (see paragraphs 67 to 85 above).
Antud juhul tuleb tõdeda, et käesoleva väite osa, mis puudutab Akzo Nobeli vastutust, käsitleb otsuse põhjenduste põhjendatust, mida uuriti esimese väite raames (vt eespool punktid 67–85).
Insofar as that part of the present plea does not claim or substantiate a breach of essential procedural requirements, moreover, it is wholly unfounded in fact .
Kuna käesoleva väite see osa ei too välja ega kinnita oluliste vorminõuete rikkumist, on see täielikult põhjendamatu.
Furthermore, insofar as the present plea concerns the turnover of Akzo Nobel Functional Chemicals, it must be rejected on the ground that, as the turnover that could be lawfully taken into account was not exceeded (see paragraphs 90 and 91 above), the Commission was under no obligation to state reasons for the amount of the fine with particular regard to that company.
Lisaks ei saa käesoleva väitega nõustuda osas, puudutab Akzo Nobel Functional Chemicalsi käivet, kuna juhul, kui komisjon ei ole ületanud käibe ülempiiri, mida võib õiguspäraselt arvesse võtta (vt eespool punktid 90 ja 91), ei ole ta kohustatud konkreetselt sellele ettevõtjale määratud trahvi summat põhjendama.
The third plea must therefore be rejected.
Seega ei saa kolmanda väitega nõustuda.
It follows from the foregoing considerations that the application must be dismissed in its entirety.
Eeltoodud kaalutlustest tuleneb, et hagi tuleb tervikuna jätta rahuldamata.
As the applicants have been unsuccessful, they must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission .
Kuna kohtuotsus on tehtud hagejate kahjuks, mõistetakse kohtukulud vastavalt komisjoni nõudele välja hagejatelt.
Dismisses the application;
Jätta hagi rahuldamata.
Delivered in open court in Luxembourg on 12 December 2007 .
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 12. detsembril 2007 Luxembourgis.
Arguments of the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Poolte argumendid .....................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Esimese Astme Kohtu hinnang ..........................................
Substance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Põhiküsimus ................................................................
First plea: incorrect attribution of joint and several liability to Akzo Nobel. . .
Esimene väide, mis põhineb Akzo Nobelile ekslikult solidaarvastutuse panemisel .................................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Esimese Astme Kohtu hinnang .......................................
— Preliminary observations on the attributability to a parent company of the unlawful conduct of a subsidiary . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sissejuhatavad märkused võimaluse kohta panna vastutus tütarettevõtja rikkuva tegevuse eest emaettevõtjale ....................
— The existence of a single economic entity between Akzo Nobel and its subsidiaries to which the Decision was addressed. . . . . . . . . . . .
Ühe majandusüksuse olemasolu Akzo Nobeli ja tema tütarettevõtjate vahel, kellele otsus adresseeriti ............................
Second plea: breach of Article 23(2) of Regulation No 1/2003. . . . . . . . . . . . . .
Teine väide, mis põhineb määruse nr 1/2003 artikli 23 lõike 2 rikkumisel .....
Third plea: breach of the obligation to state reasons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kolmas väide, mis põhineb põhjendamiskohustuse rikkumisel ...............
Case T-308/05
Kohtuasi T-308/05
Italian Republic v Commission of the European Communities
Itaalia Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon
(Structural funds — Co-financing — Regulations (EC) Nos 1260/1999 and 448/2004 — Conditions concerning the eligibility of advance payments made by national bodies within the framework of State aid schemes or in relation to the grant of aid — Proof of use of the funds by the final recipient — Actions for annulment —Actionable measures)
Struktuurifondid – Kaasfinantseerimine – Määrused (EÜ) nr 1260/1999 ja nr 448/2004 – Liikmesriigi ametiasutuste poolt riigiabi raames või seoses abi andmisega tehtud ettemaksete abikõlblikkuse tingimused – Tõendid toetussummade lõppsaajate poolt vahendite kasutamise kohta – Tühistamishagi – Vaidlustatav akt
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 12 December 2007 II - 5096
Esimese Astme Kohtu otsus (teine koda), 12. detsember 2007 . . . . . . . . . II - 5096
Actions for annulment —Actionable measures
Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid
(Arts 230 EC and 233 EC; Council Regulation No 1260/1999, Art. 32(1), fourth para., and (3))
(EÜ artiklid 230 ja 233; nõukogu määrus nr 1260/1999, artikli 32 lõike 1 neljas lõik ja lõige 3)
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(1))
Menetlus – Hagiavaldus – Vorminõuded (Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 44 lõige 1)
SUMMARY — CASE T-308/05
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-308/05
Actions for annulment —Actionable measures (Art. 230 EC; Council Regulation No 1260/1999)
Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid (EÜ artikkel 230; nõukogu määrus nr 1260/1999)
Economic and social cohesion — Structural assistance — Community financing — Eligibility for assistance of expenses incurred by national bodies
Majanduslik ja sotsiaalne ühtekuuluvus – Struktuuriabi – Ühendusepoolne rahastamine – Liikmesriigi ametiasutuste tehtud kulutuste abikõlblikkus
(Council Regulation No 1260/1999, Art. 32; Commission Regulation No 448/2004, Annex, Rule No 1, points 1 and 2)
(Nõukogu määrus nr 1260/1999, artikkel 32; komisjoni määruse nr 448/2004 lisa, eeskiri 1 punktid 1 ja 2)
Budget of the European Communities — Community financial assistance — Financial control of assistance
Euroopa ühenduste eelarve – Ühenduse rahaline toetus – Riigiabi finantskontroll
(Arts 10 EC and 274 EC; Council Regulation No 1260/1999, Arts 32(1), third para., and 38(1)(g); Commission Regulation No 438/2001, Arts 2(1) and 7(2))
(EÜ artiklid 10 ja 274; nõukogu määrus nr 1260/1999, artikli 32 lõike 1 kolmas lõik ja artikli 38 lõike 1 punkt g; komisjoni määrus nr 438/2001, artikli 2 lõige 1 ja artikli 7 lõige 2)
Acts of the institutions — Choice of legal basis — Community legislation — Requirements of clarity and foreseeability
Institutsioonide aktid – Õigusliku aluse valik – Ühenduse õigusnormid – Selguse ja ootuspärasuse nõue
(Council Regulation No 1260/1999, Art. 32(1), third para.)
(Nõukogu määrus nr 1260/1999, artikli 32 lõike 1 kolmas lõik)
(Council Regulation No 1260/1999, Art. 32(1), third para.; Commission Regulation No 448/2004, Annex, Rule No 1, point 1.3)
(Nõukogu määrus nr 1260/1999, artikli 32 lõike 1 kolmas lõik; komisjoni määrus nr 448/2004, lisa, eeskiri 1 punkt 1.3)
An action for annulment under Article 230 EC is available in the case of all measures adopted by the institutions, whatever their nature or form, which are intended to produce legal effects.
EÜ artiklis 230 ette nähtud tühistamishagi esemeks võivad nende laadist ja vormist olenemata olla kõik institutsioonide võetud meetmed, mille eesmärk on tekitada õiguslikke tagajärgi.
Funds, for a contribution from the Structural Funds in the context of an aid scheme, it is not entitled to prolong a state of inaction.
artikli 32 lõike 3 tähenduses vastuvõetav, ei ole komisjonil õigust jääda tegevusetuks.
Subject to available funding, the Commission is to make the related interim payments within no more than two months of receipt of that application, in accordance with the fourth subparagraph of Article 32(1) of that regulation .
Tingimusel, et eelarvelised vahendid on saadaval, peab komisjon vastavalt nimetatud määruse artikli 32 lõike 1 neljandale lõigule tegema sellele taotlusele vastavad vahemaksed tähtaja jooksul, mis ei ületa kahte kuud taotluse saamisest.
Thus, if the Commission had failed in the present case to fulfil that obligation to act, the Member State concerned should have contested that situation by bringing an action for failure to act.
Kui komisjon oleks rikkunud seda tegutsemiskohustust, oleks asjassepuutuv liikmesriik pidanud selle vaidlustamiseks esitama tegevusetushagi.
If that action for failure to act had been declared well founded, the Commission would have been required, pursuant to Article 233 EC, to take the
Juhul kui tegevusetushagi oleks tunnistatud põhjendatuks, oleks komisjonil EÜ artikli 233 põhjal olnud kohustus võtta vajalikud
In that regard, when the Commission receives an application, acceptable within the meaning of Article 32(3) of Regulation No 1260/1999 laying down general provisions on the Structural
Kui komisjonile esitatakse abikava raames maksetaotlus, mis puudutab struktuurifondide osalust, mis on määruse nr 1260/1999, millega nähakse ette üldsätted struktuurifondide kohta,
necessary measures to comply with the judgment .
meetmed kohtuotsuse täitmiseks.
Consequently, a letter of the Commission, insofar as it discloses to a Member State the Commission’s refusal, pending receipt of information concerning advance payments, to act in regard to the payment applications, produces no legal effects which can be contested in the context of an action for annulment under Article 230 EC.
Järelikult ei olnud komisjoni kirjal, milles viimati nimetatu teatas liikmesriigile keeldumisest tegutseda seoses maksetaotlustega, mitte mingisuguseid õiguslikke tagajärgi, mida oleks võimalik EÜ artikli 230 alusel esitatud tühistamishagis vaidlustada.
(see paras 56, 59, 62)
(vt punktid 56, 59 ja 62)
Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance provides that the application initiating proceedings must state a summary of the pleas in law on which the application is based .
Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 44 lõike 1 punktis c on ette nähtud, et hagiavalduses tuleb märkida ülevaade fakti- ja õigusväidetest.
Accordingly, it must specify the grounds on which the action is based, with the result that a mere abstract statement of the grounds is not sufficient .
Seega peab seal olema selgitatud, milles seisnevad hagi aluseks olevad väited, ning seega ei või hagiavalduses piirduda üksnes väidete abstraktse mainimisega.
A Commission letter to a Member State, asking it to complete the statements of expenditure accompanying the applications made to the Commission for payment of the contribution from the Structural Funds, inasmuch as it refers to an interpretative memorandum — concerning the third subparagraph of Article 32(1) of Regulation No 1260/1999 laying down general provisions on the Structural Funds — according to which, in the context of State aid schemes within the meaning of Article 87 EC or in relation to the grant of aid, advance payments made by the national bodies which are not accompanied by documentary evidence of their use by the final recipients are not eligible for a contribution from the Funds, has not changed the scope of the Community rules and, to that extent, cannot constitute an actionable measure for the purposes of Article 230 EC.
Komisjoni kiri liikmesriigile, milles komisjon palub viimati nimetatul täiendada struktuurifondide osalust puudutavale maksetaotlustele lisatud kuludeklaratsioone, viidates määruse nr 1260/1999, millega nähakse ette üldsätted struktuurifondide kohta, artikli 32 lõike 1 kolmandat lõiku puudutavale selgitavale märkusele, mille kohaselt liikmesriikide asutuste poolt riigiabi raames EÜ artikli 87 tähenduses või seoses abi andmisega tehtud ettemaksed, mille kasutamise kohta lõppsaajate poolt ei ole esitatud tõendeid, ei ole fondidest toetuse saamiseks kõlblikud, ei muuda ühenduse õigusnormide kohaldamisala ning seetõttu ei ole selle puhul tegemist vaidlustatava aktiga EÜ artikli 230 tähenduses.
Moreover, that summary — albeit concise — must be sufficiently clear and precise to enable the defendant to prepare its defence and the Court of First Instance to rule on the action, if necessary, without any further information .
Pealegi peab selline ülevaade – kasvõi lühike – olema nii selge ja täpne, et võimaldaks kostjal end kaitsta ja Esimese Astme Kohtul hagi lahendada vajadusel ilma täiendavate materjalideta.
In order to ensure legal certainty and the sound administration of justice,
Õiguskindluse ja korrakohase õigusemõistmise tagamiseks peavad selleks, et hagi, või
(see paras 102, 114)
(vt punktid 102 ja 114)
responsibility in the context of the shared management of the Structural Funds.
ühise juhtimise raames.
In addition, it follows from Articles 10 EC and 274 EC that, in the context of the shared management of the Structural Funds, the Member States must cooperate with the Commission in order to ensure that Community funds are used in accordance with the principles of sound financial management.
Lisaks tuleneb EÜ artiklitest 10 ja 274, et liikmesriigid peavad struktuurifondide ühise juhtimise raames tegema komisjoniga koostööd, et tagada ühenduse vahendite kasutamine usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtte kohaselt.
Reference is made to those rules in Article 38(1)(g) of Regulation No 1260/1999 laying down general provisions on the Structural Funds, which concerns the financial control of assistance .
Eespool nimetatud eeskirjad on ära toodud määruse nr 1260/1999, millega nähakse ette üldsätted struktuurifondide kohta, artikli 38 lõike 1 punktis g, mis puudutab riigiabi finantskontrolli.
Inasmuch as a Commission letter to a Member State relies on an interpretative memorandum — concerning the third subparagraph of Article 32(1) of Regulation No 1260/1999 laying down general provisions on the Structural Funds — according to which, in the context of State aid schemes within the meaning of Article 87 EC or in relation to the grant of aid, advance payments made by the national bodies which are not accompanied by documentary evidence of their use by the final recipients are not eligible for a contribution from the Funds, as a basis for refusing to charge to the Funds the amounts corresponding to advance payments unsupported by documentary evidence of their use by the final recipients, that letter complies with Article 32 of Regulation No 1260/1999 and points 1 and 2 of Rule No 1 of the Annex to Regulation No 448/2004 amending Regulation No 1685/2000 laying down detailed rules for the implementation of Regulation No 1260/1999 as regards eligibility of expenditure of operations co-financed by the Structural Funds.
Komisjoni kiri liikmesriigile, millega komisjon keeldub fondidest rahastamast ettemakseid, mille kasutamine lõppsaajate poolt ei ole dokumentaalselt tõendatud, ja mis põhineb selgitaval märkusel määruse nr 1260/1999, millega nähakse ette üldsätted struktuurifondide kohta, artikli 32 lõike 1 kolmanda lõigu kohta, mille kohaselt liikmesriikide asutuste poolt riigiabi raames EÜ artikli 87 tähenduses või seoses abi andmisega tehtud ettemaksed ei ole fondidest toetuse saamiseks kõlblikud, on kooskõlas määruse nr 1260/1999 artikliga 32 ning määruse nr 448/2004 (millega muudetakse määrust nr 1685/2000, millega kehtestatakse määruse nr 1260/1999 üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses struktuurifondide kaasfinantseeritavate meetmetega seotud kulutuste abikõlblikkusega) lisa eeskirja 1 punktidega 1 ja 2.
(see paras 103, 148)
(vt punktid 103 ja 148)
Where the Member States’ management and control systems are reliable and provide a ‘sufficient audit trail’ within the meaning of Article 7(2) of Regulation No 438/2001 laying down detailed rules for the implementation of Regulation No 1260/1999 as regards the management and control systems for assistance granted under the Structural Funds, the certification by the Member State concerned of the expenditure declared provides, in principle, sufficient assurance to the Commission that the applications for a contribution from the Community are correct, regular and eligible, as provided in Article 2(1) of Regulation No 438/2001.
Kui liikmesriikide juhtimis- ja kontrollsüsteemid on küllaldased ja tagavad „piisava kontrolljälje” määruse nr 438/2001, millega kehtestatakse määruse nr 1260/1999 üksikasjalikud rakenduseeskirjad juhtimis- ja kontrollisüsteemi kohta seoses struktuurifondidest antava abiga, artikli 7 lõike 2 tähenduses, annab deklareeritavate kulude tõendamine asjassepuutuva liikmesriigi poolt komisjonile põhimõtteliselt piisava kindluse selles osas, et ühenduse toetuse saamiseks esitatud taotlused on õiged, nõuetele vastavad ja õigustatud, nagu tuleneb määruse nr 438/2001 artikli 2 lõikest 1.
The Commission is responsible for the implementation of the general budget of the European Union by virtue of Article 274 EC.
Seevastu juhul, kui komisjon ja liikmesriik tõlgendavad kulutuste abikõlblikkuse tingimusi kehtestavat teksti erinevalt, ei
Since Article 274 EC draws no distinction according to the form of management employed, the Commission continues to exercise that general
Vastavalt EÜ artiklile 274 on Euroopa Liidu üldeelarve rakendamine komisjoni ülesanne.
However, where the Commission and a Member State adopt different interpretations of a measure determining
Kuna viimati nimetatud säte ei too välja erinevaid rakendatavaid juhtimisviise, jätkab komisjon selle ülesande täitmist struktuurifondide
However, failure to specify the precise legal basis for a legislative act need not necessarily constitute a material defect where it is possible to determine the legal basis for that act on the basis of other elements thereof.
Siiski ei ole viite puudumine õigusakti täpsele õiguslikule alusele sisuline viga, kui õiguslikku alust on võimalik kindlaks teha akti muude osade abil.
Nonetheless, explicit reference is indispensable where, in its absence, the parties concerned and the competent Community Court would remain uncertain as to the precise legal basis .
Otsene viide on siiski ilmtingimata vajalik juhul, kui selle puudumise korral jääks täpne õiguslik alus huvitatud isikute ja pädeva ühenduste kohtu jaoks ebaselgeks.
(see paras 123, 124) the conditions of eligibility of certain expenditure, the reliability of the national management and control system no longer assures the Commission that all the expenditure declared by that Member State is eligible expenditure within the meaning of the applicable rules .
kindlusta siseriiklik juhtimis- ja kontrollsüsteem enam komisjonile, et kõik selle liikmesriigi deklareeritud kulud oleksid abikõlblikud kohaldatavate õigusnormide tähenduses.
It is therefore for the Member State concerned, in the exercise of its responsibilities regarding the certification of expenditure and in sincere cooperation with the Community institutions, to place the Commission in a position to implement the budget on its own responsibility by providing it with all the information which the Commission considers necessary to effect payments which are in conformity with the third subparagraph of Article 32(1) of Regulation No 1260/1999.
Seepärast on asjassepuutuval liikmesriigil nende ülesannete täitmise käigus, mis tal lasuvad seoses kulutuste tõendamisega ja ühenduse teiste institutsioonidega tehtava lojaalse koostöö raames, kohustus teha komisjonil võimalikuks tema vastutuse all oleva eelarve rakendamine, edastades komisjonile kogu informatsiooni, mida viimane peab vajalikuks väljamaksete tegemisel kooskõlas määruse nr 1260/1999 artikli 32 lõike 1 kolmanda lõiguga.