natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The information which BASF provided voluntarily about the global cartel was of minor importance and utility, while it submitted no substantial information on the European cartel, the extent of which was revealed by UCB and Akzo Nobel.
Informatsioon, mille BASF vabatahtlikult ülemaailmse kartelli kohta esitas, oli vähetähtis ja peaaegu kasutu, samas kui Euroopa tasandi kartelli kohta, mille ulatuse tõid päevavalgele UCB ja Akzo Nobel, ei esitanud ta ühtegi dokumenti.
Accordingly, the fact that BASF was the first European producer to have cooperated cannot lead to a reduction in the fine.
Seega ei ole asjaolu, et BASF tegi Euroopa tootjatest koostööd esimesena, aluseks trahvi vähendamisele.
The fourth plea must therefore be rejected.
Järelikult ei saa neljanda väitega nõustuda.
The plea whereby BASF and UCB allege an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement
BASF-i ja UCB väide, mis põhineb õigusnormi rikkumisel selles, et ülemaailmsed ja Euroopa tasandi kokkulepped kvalifitseeriti üheks ja vältavaks rikkumiseks
BASF develops its arguments in two parts, alleging breach of the rights of the defence and an error of law in the characterisation of the cartel as single and continuous .
BASF esitab oma väite kahes osas, mis põhinevad kaitseõiguse rikkumisel ja õigusnormi rikkumisel seoses kartellikokkuleppe kvalifitseerimisega üheks ja vältavaks rikkumiseks.
In the first part, BASF claims that the Commission did not suggest in the statement of objections that the global and European cartels formed a single infringement so far as the EEA market was concerned.
Mis puudutab väite esimest osa, siis komisjon ei märkinud vastuväiteteatises, et ülemaailmsed ja Euroopa tasandi kartellid moodustavad EMP turul ühe rikkumise.
Since the statement of objections referred to an agreement to share the global market, of which the actions relating to Europe constituted ‘sub-arrangements’, BASF did not have the opportunity to comment on the substantially different characterisation made in the Decision, according to which the factor establishing the single nature of the infringement was its single anticompetitive objective .
Kuna vastuväiteteatises on viidatud ülemaailmse turu jagamise kokkuleppele, mille nn alakokkulepped olid seotud Euroopaga, ei olnud BASF-il võimalust esitada seisukohti sisuliselt erineva kvalifikatsiooni kohta, mis on esitatud otsuses, mille kohaselt tegi rikkumisest ühe rikkumise asjaolu, et sellel oli üks konkurentsivastane eesmärk.
That difference between the statement of objections and the Decision amounts to a breach of the rights of the defence, since BASF would have defended itself against that incorrect legal description of the facts had it appeared in the statement of objections.
See erinevus vastuväiteteatise ja otsuse vahel oleks kujutanud endast kaitseõiguse rikkumist, sest BASF oleks sellele faktide ebaõigele juriidilisele kirjeldusele vastu vaielnud, kui see oleks vastuväiteteatises sisaldunud.
In the second part, the characterisation of the cartel as a single infringement is incorrect, because the participants in the two cartels were different .
Mis puudutab väite teist osa, siis on kartellikokkuleppe kvalifitseerimine üheks rikkumiseks ekslik, sest kahes kartellis osalejad olid erinevad.
It is acknowledged in some recitals to the Decision, moreover, that there were two separate infringements .
Muu hulgas on otsuse teatavates põhjendustes mööndud, et tegemist oli kahe erineva rikkumisega.
The expression ‘distortion of normal competitive conditions’ used in recital 150 to the Decision to describe the objective of the cartel are not sufficiently specific to prove that there was a single infringement.
Otsuse 150. põhjenduses kartelli eesmärgi kirjeldamiseks kasutatud sõnad „moonutama tavapäraseid konkurentsitingimusi” ei ole piisavalt eriomased, et põhjendada ühe rikkumise olemasolu.
Furthermore, the global cartel had as its objective market-sharing at global level, whereas the European cartel was primarily aimed at price-fixing and customer-allocation in the
Lisaks oli ülemaailmse kartelli eesmärk jagada ülemaailmseid turge, samas kui Euroopa tasandi kartell käsitles eelkõige hindade kindlaksmääramist
EEA, which is a different objective .
KOMISJON ja klientide jagamist EMP-s, mis on hoopis erinev eesmärk.
The Commission’s assertion that the sole objective of the conduct in question was to increase prices, while all the other objectives were deemed to be ancillary and contributory, does not reflect the findings made in the Decision.
Komisjoni kinnitus, et rikkuva tegevuse ainus eesmärk oli hindade tõstmine ning et kõik muud eesmärgid olid toetavad ja kaasaaitavad, ei peegelda otsuses esitatud sedastusi.
The duration of the two infringements was different, moreover, and there was a break between them, since the global price agreement remained in force from January 1993 to January 1994, whereas the European cartel lasted from March 1994 to October 1998.
Lisaks oli erinev nende kahe rikkumise kestus ja nende vahel esines ajaline vahe, arvestades et ülemaailmne hinnakokkulepe kehtis 1993. aasta jaanuarist 1994. aasta jaanuarini, samas kui Euroopa kartell kestis 1994. aasta märtsist 1998. aasta oktoobrini.
The European cartel was of no interest to the North American producers, since they were required to stay out of the European market and exports to North America were insignificant.
Euroopa kartell ei pakkunud mingit huvi Põhja-Ameerika tootjatele, kuna nad kohustusid end Euroopa turult eemal hoidma ja kuna eksport Põhja-Ameerikasse oli vähetähtis.
That balance of interests was not altered after the end of the global cartel.
See huvide tasakaal ei muutunud pärast ülemaailmse kartelli lõppemist.
BASF never accepted the characterisation of the cartel as a single infringement, contrary to the assertion at recital 149 to the Decision.
Vastupidiselt otsuse 149. põhjenduses väidetule ei ole BASF kunagi nõustunud sellega, et kartellikokkulepe kvalifitseeriti üheks rikkumiseks.
The Commission’s position runs counter to its previous practice in taking decisions, according to which collusion at geographically different but closely linked levels were considered to be separate infringements, and also to the argument it put forward before the Court in the action against Decision 2003/2.
Komisjoni seisukoht on vastuolus tema varasema otsustuspraktikaga, mille kohaselt käsitletakse kahel erineval, kuid tihedalt seotud geograafilisel tasandil sõlmitud salajasi kokkuleppeid erinevate rikkumistena, ja samuti väidetega, mille komisjon esitas Esimese Astme Kohtus otsuse 2003/2 vastu esitatud hagi raames.
It follows from the Commission’s previous decisions that collusion at geographically different levels can constitute a single infringement when the arrangements reached at one level were designed to implement, reinforce or organise objectives agree data different level provided that one did not outlast the other .
Komisjoni varasematest otsustest tuleneb, et kahel erineval geograafilisel tasandil sõlmitud salajased kokkulepped võivad endast kujutada ühte rikkumist siis, kui ühel tasandil sõlmitud kokkulepete eesmärk on rakendada, tugevdada või korraldada teisel tasandil kokku lepitud eesmärke, eeldusel et üks ei kesta kauem kui teine.
The Commission is unable to explain why the European producers should have continued to implement the global cartel after it had come to an end .
Komisjon ei suuda selgitada, miks pidid Euroopa tootjad pärast ülemaailmse kartelli lõppemist jätkama selle rakendamist.
In reality, the European producers committed a fresh infringement by becoming involved in a European cartel which was set up after the global cartel had expired and was quite separate from it .
Tegelikkuses panid Euroopa tootjad toime uue rikkumise, kui asusid tegutsema Euroopa kartellis, mis loodi pärast ülemaailmset kartelli ja mis oli sellest hoopis erinev.
Accordingly, the Commission cannot impose a penalty on BASF for the global cartel because it is timebarred under Regulation No 2988/74.
Seega ei võinud komisjon määrata BASF-ile ülemaailmse kartelli eest mingeid karistusi, kuna see on vastavalt määrusele nr 2988/74 aegunud.
UCB contends that the two levels of what is alleged to be a single cartel are not closely linked .
UCB leiab, et väidetavalt ühe kartellikokkuleppe kaks tasandit ei ole kuidagi tihedalt seotud.
The global cartel was negotiated by the main global producers of choline chloride, namely the North American and European producers, and its object was the sharing of the large global markets, in particular by means of an agreement under which the price increases and the control of converters were intended to ensure the stability of that sharing of the global markets.
Ülemaailmses kartellis leppisid kokku peamised ülemaailmsed koliinkloriiditootjad, st Põhja-Ameerika ja Euroopa tootjad, ja selle eesmärk oli jagada suuri ülemaailmseid turge eelkõige kokkuleppe kaudu, mille kohaselt Euroopa tootjad ei eksportinud Põhja-Ameerikasse ja Põhja-Ameerika tootjad ei eksportinud enam Euroopasse.
However, there was never any question of sharing customers and national markets within the EEA or of a price cartel in Europe, as may be seen from the statement attributed to a representative of DuCoa which is reproduced at recital 85 to the Decision.
Hindade tõstmine ja töötlejate kontrollimine pidi tagama ülemaailmsete turgude jagamise stabiilsuse. Siiski ei olnud kunagi küsimust klientide ja siseriiklike turgude jagamisest EMP-s ega hinnakokkuleppest Euroopas, nagu võib näha otsuse 85. põhjenduses DuCoa esindajale omistatud avaldusest.
As those arrangements proved unsuccessful, the undertakings concerned, including UCB, terminated them in April 1994.
Kuna need kokkulepped ei püsinud, lõpetasid asjaomased ettevõtjad, teiste hulgas ka UCB, need 1994. aasta aprillis.
In contrast, contacts between the European producers began in March 1994, or almost two years after the Ludwigshafen meeting (see paragraph 4 above), and continued until 1998, or more than four years after the end of the negotiations at global level.
Kontaktid Euroopa tootjate vahel said seevastu alguse 1994. aasta märtsis ehk ligikaudu kaks aastat pärast Ludwigshafeni koosolekut (vt eespool punkt 4) ja need jätkusid kuni aastani 1998 ehk rohkem kui neli aastat pärast ülemaailmsete kokkulepete lõppemist.
The object of the arrangements between the European producers was not the regulation of the global market but only the regulation of the EEA market, in the form of sharing national markets and customers.
Euroopa tootjate vaheliste kokkulepete eesmärk ei olnud reguleerida ülemaailmset turgu, vaid EMP turgu, jagades ära siseriiklikud turud ja kliendid.
There were therefore two fundamentally separate initiatives, negotiated at different times by different parties and having manifestly different objectives .
Seega oli tegemist kahe põhimõtteliselt erineva kavatsusega, milles lepiti kokku erineval ajal, erinevate poolte poolt ja ilmselgelt erinevatel eesmärkidel.
The mere fact that both practices had the consequence of distorting normal competitive conditions in the EEA is not sufficient to establish that they constitute a single infringement.
Pelk asjaolu, et kahe tegevuse tagajärg on tavapäraste konkurentsitingimuste moonutamine EMP-s, ei ole piisav sedastamaks, et need moodustavad ühe rikkumise.
To accept that a common objective defined in such vague terms could suffice to demonstrate the existence of a single and continuous infringement would amount to allowing a number of infringements of Articles 81 EC and 82 EC, irrespective of the sector, to be automatically characterised as a single and continuous infringement.
Möönmine, et ühe ja vältava rikkumise olemasolu tõendamiseks piisab niivõrd ebaselgelt määratletud ühisest eesmärgist, lubaks mitmeid EÜ artiklite 81 ja 82 rikkumisi, sõltumata sektorist, kvalifitseerida automaatselt üheks ja vältavaks rikkumiseks.
UCB emphasises that, since both cartels related to the same sector, the practices employed inevitably had certain similarities.
UCB rõhutab, et kuna need kaks kartellikokkulepet puudutavad sama sektorit, esineb toimepandud tegudes vältimatult sarnasusi.
However, that fact cannot suffice to establish a close link between the two cartels, since those practices had an economically different object and purpose.
Ometi ei ole see asjaolu piisav, et tuvastada nende kahe kokkuleppe vahel tihedat seost, kuna neil oli erinev ese ja majanduslik eesmärk.
The Commission’s reason for characterising the two cartels as a single infringement is to be able to avoid the limitation rules .
Kahe kartellikokkuleppe ühe rikkumisena käsitlemise eesmärk on võimaldada komisjonil võtta arvesse ülemaailmset kartelli, vältides aegumist käsitlevaid eeskirju.
A distinction must be drawn between the present case and cases in which the concept of a single and continuous infringement
Eristada tuleb käesolevat kohtuasja ja kohtuasju, milles ühe ja vältava rikkumise mõiste
The situation in the present case is, on the other hand, similar to that in Joined Cases T-67/00, T-68/00, T-71/00 and T-78/00 JFE Engineering and Others v Commission [2004] ECR II-2501, paragraph 22, where the Commission distinguished a global infringement from a European infringement, in spite of the fact that it found that the latter constituted a means of implementing the former.
Käesolev kohtuasi on seevastu analoogiline liidetud kohtuasjadega T-67/00, T-68/00, T-71/00 ja T-78/00: JFE Engineering jt vs. komisjon, milles Esimese Astme Kohus tegi otsuse 8. juulil 2004 (EKL 2004, lk II-2501, punkt 22), milles komisjon eristas ülemaailmseid ja Euroopa tasandi rikkumisi, sõltumata sellest, et ta käsitles Euroopa tasandi rikkumist ülemaailmse rikkumise rakendusmeetmena.
The present case must also be distinguished from those in which the Court examined whether different forms of conduct (agreements, concerted practices) could be characterised together as a single infringement.
Lisaks sellele tuleb käeolevat kohtuasja eristada nendest kohtuasjadest, kus kohus on uurinud seda, kas erinevat liiki tegevused (kokkulepped, kooskõlastatud tegevus) võivad üheskoos moodustada ühe rikkumise.
A distinction must also be drawn between the present case and cases in which the functioning and the implementation of the agreements remained the same throughout the duration of the cartel.
Samuti tuleb UCB arvates käesolevat kohtuasja eristada sellistest kohtuasjadest, milles kokkulepete toimimine ja rakendamine jäid kogu kartelli jooksul muutumatuteks.
It follows that the European cartel cannot be regarded as the continuation within the EEA of the arrangements initially negotiated at global level.
Sellest järeldub, et Euroopa tasandi kartellikokkulepet ei saa pidada esialgselt maailmatasandil sõlmitud kokkulepete jätkuks EMP-s.
Such a conclusion must be precluded on the sole ground that the question of the allocation of the national markets within the EEA was never raised by the participants in the global meetings, or even by the European producers before 1994.
Selline järeldus tuleb välistada ainuüksi seetõttu, et küsimust siseriiklike turgude jagamisest EMP-s ei ole tõstatanud ülemaailmsetel koosolekutel osalejad ega isegi Euroopa tootjad enne aastat 1994.
The Commission has presented no evidence capable of casting doubt on that fact .
Komisjon ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis suudaks selle kahtluse alla seada.
The Commission’s argument that the European cartel would not have been possible if the parties had not continued to implement the global agreements throughout the duration of the European arrangements contradicts the Decision.
Komisjoni argument, mille kohaselt ei oleks Euroopa tasandi kartellikokkulepe olnud võimalik, kui pooled ei oleks jätkanud ülemaailmsete kokkulepete rakendamist kogu Euroopa tasandi kokkulepete kehtivuse ajal, on otsusega vastuolus.
The Commission stated in the Decision that the global cartel had ended in April 1994 following the Johor Bahru meeting (see paragraph 9 above) and that it had no evidence of subsequent unlawful activities on the part of the North American producers.
Komisjon märkis otsuses, et ülemaailmne kartellikokkulepe lõppes 1994. aasta aprillis pärast Johor Bahru koosolekut (vt eespool punkt 9) ja et tal puuduvad tõendid Põhja-Ameerika tootjate edaspidiste õigusvastaste tegude kohta.
As the cartel did not continue at global level after 1994, the Commission’s entire reasoning fails.
Kuna ülemaailmne kartellikokkulepe pärast 1994. aasta aprilli ei jätkunud, ei pea komisjoni argumentatsioon paika.
It follows that, in the absence of any temporal overlap between the two agreements, the Commission cannot validly claim that the two levels of anticompetitive agreements were necessary for each other .
Sellest järeldub, et kui kahe kartellikokkuleppe vahel ajalist kattuvust ei esine, ei saa komisjon põhjendatult väita, et need kaks konkurentsivastaste kokkulepete taset olid teineteise jaoks vajalikud.
The Commission rejects BASF’s assertions and contends that it never considered that the conduct of the North American and European producers before 1994 and the conduct of the European producers after 1994 constituted two separate agreements.
Komisjon ei ole BASF-i väidetega nõus ja rõhutab, et ta ei ole kunagi käsitlenud Põhja-Ameerika ja Euroopa tootjate tegevust enne aastat 1994 ning Euroopa tootjate tegevust pärast aastat 1994 kahe erineva kartellina.
Nor did draw a distinction in the Decision between a global cartel and a European cartel.
Lisaks sellele ei ole ta otsuses ülemaailmset kartelli ja Euroopa tasandi kartelli kuidagi eristanud.
On the contrary, it stated, at recital 64 to the Decision, that the single cartel operated at two different, but closely-related, levels, thus stating a view which was expressed in a number of other recitals .
Seevastu selgitas ta otsuse 64. põhjenduses ja ka paljudes teistes põhjendustes, et üks kartellikokkulepe toimis kahel erineval, kuid tihedalt seotud tasandil, ülemaailmsel ja Euroopa tasandil.
It is therefore incorrect to claim that the Commission considered that the unlawful conduct constituted a single infringement for the sole purpose of determining the amount of the fine and of circumventing the limitation period.
Seega on vale väita, et komisjon käsitles õigusvastast tegevust ühe rikkumisena ainult seetõttu, et määrata kindlaks trahvisumma ja vältida aegumistähtaegu.
As regards the consistency between the statement of objections and the Decision, the Commission asserts that no difference can be established in that regard.
Komisjon väidab, et vastuväiteteatise ja otsuse vahel ei ole mingeid lahknevusi.
The principles of the concept of a single and continuous infringement established in the caselaw were analysed at points 164 to 166 of the statement of objections and recapitulated at recitals 145 to 148 to the Decision.
Ühe ja vältava rikkumise mõistet käsitlevaid põhimõtteid on analüüsitud vastuväiteteatise punktides 164–166 ning need on uuesti välja toodud otsuse põhjendustes 145–148.
In addition, point 168 of the statement of objections refers to a common objective of eliminating competition on the choline chloride market, to the same anticompetitive objective and to a single economic objective, namely the distortion of the normal evolution of prices on the choline chloride market.
Peale selle viitab vastuväiteteatise punkt 168 ühisele eesmärgile kaotada koliinkloriidi turul konkurents, samasugusele konkurentsivastasele eesmärgile ja ühele majanduslikule eesmärgile, st eesmärgile moonutada hindade tavapärast kujunemist koliinkloriidi ülemaailmsel turul.
The same grounds led the Commission to conclude in the Decision that there was a single and continuous infringement.
Samadel põhjendustel järeldas komisjon otsuses, et tegemist on ühe ja vältava rikkumisega.
It was because the Commission’s powers are limited to infringements producing effects within the EEA that it concentrated on the EEA at recital 150 to the Decision.
Kuna komisjoni pädevus on piiratud rikkumistega, mis omavad tagajärgi EMP-s, keskenduski ta otsuse 150. põhjenduses sellele territooriumile.
Furthermore, the Commission included in the statement of objections all the necessary factors relating to the application of the concept of a single and continuous infringement in the present case, the duration and gravity of the infringement, in order fully to respect BASF’s rights of defence.
Peale selle lisas komisjon vastuväiteteatisesse kõik vajalikud asjaolud, mis puudutavad ühe ja vältava rikkumise mõiste kohaldamist käesolevas asjas ning rikkumise kestust ja raskust, et järgida BASF-i kaitseõigust.
In any event, on the assumption that there is a discrepancy between the wording of the statement of objections and the Decision, the statement of objections contains the information required to give BASF the opportunity to be heard on the submission relating to a single and continuous infringement, in such a way as to respect its rights of defence.
Igal juhul, eeldusel et vastuväiteteatise ja otsuse sõnastuses esineb erinevus, sisaldab esimene neist informatsiooni, mis on vajalik selleks, et BASF-il oleks võimalus olla ära kuulatud küsimuses, mis puudutab ühte ja vältavat rikkumist, järgides seeläbi tema kaitseõigust.
First, the Commission never mentioned ‘two cartels’ and, second, of the undertakings involved in the infringement, at least three (BASF, UCB and Akzo Nobel) were the same .
KOMISJON ja teiseks olid vähemalt kolm rikkumisega seotud ettevõtjat (BASF, UCB ja Akzo Nobel) samad.
The fact that the Commission has no evidence proving that Bioproducts, Chinook and DuCoa had continued to participate in the infringement after 20 April 1994 (see paragraph 9 above) does not mean that the unlawful conduct at European level became a separate infringement from that date .
Asjaolu, et komisjonil ei olnud tõendeid, millega tõendada seda, et Bioproducts, Chinook ja DuCoa jätkasid rikkumises osalemist pärast 20. aprilli 1994 (vt eespool punkt 9), ei tähenda, et õigusvastane tegevus Euroopa tasandil oleks muutunud sellest kuupäevast alates erinevaks rikkumiseks.
It is artificial and unrealistic, moreover, to take the view that a new, separate cartel, involving the remaining undertakings, is created whenever an undertaking enters or leaves a cartel.
Peale selle on kunstlik ja ebarealistlik asuda seisukohale, et iga kord, kui mõni ettevõtja liitub kartelliga või lahkub sellest, tekkib uus erinev rikkumine, mis hõlmab allesjäänud ettevõtjaid.
That applies, in particular, when the cartel consists in conduct relating to the same product markets, essentially pursuing the same economic objective, having the same anticompetitive character and having been maintained over along period by a hard core of undertakings.
See kehtib eelkõige siis, kui kartell seisneb sama kaubaturgu puudutavas tegevuses, taotledes suures osas sama majanduslikku eesmärki, omades sama konkurentsivastast iseloomu ja kestes tuumikettevõtjate juhtimisel pikka aega.
The fact that the European producers adapted, and indeed intensified, their anticompetitive activities after the North American producers abandoned the cartel does not alter its continuous nature or its main objective, the achievement of which continued to depend on the control exercised on converters and on market allocation .
Asjaolu, et Euroopa tootjad kohandasid ja isegi tõhustasid oma konkurentsivastaseid tegevusi pärast seda, kui Põhja-Ameerika tootjad taandusid, ei muuda kartellikokkuleppe vältavat laadi ega selle peamist eesmärki, mille saavutamine sõltus jätkuvalt töötlejate kontrollimisest ja turgude jagamisest.