natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court must therefore examine whether, in light of the caselaw cited at paragraphs 159 to 161 above, the Commission erred in law in characterising the applicants’ actions as a single and continuous infringement.
Seega tuleb uurida, kas eespool punktides 159–161 viidatud kohtupraktikat silmas pidades rikkus komisjon õigusnormi, kui kvalifitseeris hagejatele süüks pandud tegevused üheks ja vältavaks rikkumiseks.
To that end, it is also necessary to describe, in the preliminary observations, the position which the Commission adopted in that regard in the statement of objections and to compare it with the findings in the Decision.
Selleks tuleb esialgsete märkuste raames samuti välja tuua komisjoni seisukoht, millele ta asus vastuväiteteatises, ja võrrelda seda otsuse põhjendustega.
— The position adopted by the Commission in the statement of objections and findings in the Decision
– Seisukoht, mille komisjon võttis vastuväiteteatises, ja otsuse põhjendused
It follows from point 111 of the statement of objections, dated 22May 2003, that the Commission considered, at that time, that the cartel had lasted at global level from 1992 until 1998 and at European level from March 1993 until October 1998.
22. mai 2003. aasta vastuväiteteatise punktist 111 nähtub, et komisjon leidis tol ajal, et kartell kestis maailmatasandil aastatel 1992–1998 ja Euroopa tasandil 1993. aasta märtsist kuni 1998. aasta oktoobrini.
Thus, the Commission considered that the cartel had operated at different levels: global, regional, and even national, depending on the interests and involvement of the participants in the markets concerned (point 78 of the statement of objections).
Seega oli komisjon seisukohal, et kartelli rakendati erinevatel tasanditel: maailmatasandil, piirkondlikul tasandil ja isegi siseriiklikul tasandil vastavalt asjaomastel turgudel tegutsevate ettevõtjate huvidest ja seotusest (vastuväiteteatise punkt 78).
According to the Commission, the cartel consisted of a continuing agreement between producers of choline chloride, which comprised, in essence, global arrangements and regional ‘sub-arrangements’ at European level (points 79 and 84 of the statement of objections).
Komisjon leidis, et kartell seisnes koliinkloriiditootjate vahelises vältavas kokkuleppes, mis koosnes sisuliselt ülemaailmsetest lepetest ja piirkondlikest „all-lepetest” Euroopa tasandil (vastuväiteteatise punktid 79 ja 84).
It follows from points 168 and 169 of the statement of objections that, according to the Commission’s appraisals, the European part of the cartel constituted a particular application of the principles adopted at global level, which was made possible because the North American producers provided an assurance that they would not interfere in the European market by exporting choline chloride to that market.
Vastuväiteteatise punktidest 168 ja 169 tuleneb, et komisjoni hinnangul kujutas kartelli Euroopa osa endast maailmatasandil kokku lepitud põhimõtete erilist kohaldamist, mis osutus võimalikuks tänu kindlusele, et Põhja-Ameerika tootjad ei sekku Euroopa turule, eksportides sinna koliinkloriidi.
There were therefore ‘sub-arrangements’ relating to Europe, according to the expression used by the Commission at a number of points in the statement of objections (see, for example, points 79, 84, 90 and 169).
Seega oli tegemist Euroopat käsitlevate „all-lepetega” vastavalt väljendusele, mida komisjon vastuväiteteatises mitmel korral kasutab (vt näiteks punktid 79, 84, 90 ja 169).
As regards the North American producers, the Commission considered that their responsibility for all the behaviour at issue was based on the fact that they were aware of the existence of the ‘sub-arrangements’ (point 169 of the statement of objections).
Põhja-Ameerika tootjate osas leidis komisjon, et nende vastutus kõikide tegude osas tuleneb asjaolust, et nad olid neist „all-lepetest” teadlikud (vastuväiteteatise punkt 169).
It is apparent, therefore, that when the statement of objections was issued to the parties the Commission considered that the global and European infringements constituted a single infringement and that each participant had played a particular role in its implementation .
Seega ilmneb, et pooltele vastuväiteteatise adresseerimise ajal oli komisjon seisukohal, et ülemaailmsed ja Euroopa tasandi kokkulepped moodustasid ühe rikkumise, mille toimepanemises oli igal osalisel oma kindel roll.
However, following the observations submitted by the North American producers on the contents of the statement of objections, the Commission withdrew its objections relating to collusive contacts at global level which were alleged to have taken place after 20 April 1994 (points 121 to 123, 144 to 147, 149 and 151 of the statement of objections).
Samas pärast seda, kui Põhja-Ameerika tootjad olid esitanud oma seisukohad vastuväiteteatise sisu kohta, võttis komisjon tagasi oma etteheited, mis puudutasid salajasi kontakte maailmatasandil, mis väidetavalt leidsid aset pärast 20. aprilli 1994 (vastuväiteteatise punktid 121–123, 144–147, 149 ja 151).
It was in those circumstances that the Commission adopted the approach taken in the Decision to the relationship between the global and European levels of the arrangements in question.
Neil asjaoludel võttis komisjon otsuses esineva lähenemisviisi, mis puudutab asjaomaste kokkulepete ülemaailmse ja Euroopa tasandi omavahelist seost.
Thus, at recital 64 to the Decision, under the heading ‘The organisation of the cartel’, the Commission asserts that the cartel operated ‘at two different, but closely related levels’.
Nii kinnitab komisjon otsuse 64. põhjenduses pealkirjaga „Kartelli organiseerimine”, et kartell toimis „kahel erineval, kuid tihedalt seotud tasandil”.
According to the same recital, the objective of the activities engaged in at global level was to increase prices worldwide; to control converters and distributors of choline chloride so as to ensure that they would not offer choline chloride at low prices; and to allocate markets worldwide by means of an agreement that the North American producers would withdraw from the European market.
Sama põhjenduse kohaselt oli maailmatasandil ette võetud tegevuste eesmärk tõsta hindu ülemaailmselt, kontrollida koliinkloriidi töötlejaid ja turustajaid, tagamaks, et nad ei pakuks koliinkloriidi madalate hindadega, ning jagada ülemaailmsed turud kokkuleppe kaudu, mille kohaselt Põhja-Ameerika tootjad lahkusid Euroopa turult.
At recital 65 to the Decision, which deals with meetings at European level, the Commission states that those meetings served to continue the agreement reached at the global level, including among the European producers themselves, to raise prices and control converters in Europe.
Otsuse 65. põhjenduses, mis käsitleb Euroopa tasandi koosolekuid, märgib komisjon, et nendel koosolekutel järgiti ülemaailmset kokkulepet, sealhulgas Euroopa tootjate endi vahelist kokkulepet eesmärgiga tõsta hindu ja kontrollida töötlejaid Euroopas.
Those meetings therefore concerned price increases not only throughout the EEA but also on national markets and in relation to individual customers.
Seega käsitleti neil koosolekutel hinnatõusu mitte üksnes kogu EMP-s, vaid samuti siseriiklikel turgudel ja seoses individuaalsete klientidega.
That was all arranged in such a way as to respect the market shares of the European producers with the aim of ensuring greater profitability and stabilising the markets.
Kõik see korraldati nii, et austada Euroopa tootjate turuosi selleks, et tagada parem tasuvus ja turgude stabiilsus.
That stabilisation was brought about, according to recital 68 to the Decision, by eliminating or avoiding exports by competitors into geographic areas in which other competitors held large market shares.
Otsuse 68. põhjenduse kohaselt saavutati see stabiilsus, kõrvaldades või välistades konkurentide ekspordi geograafilistes piirkondades, kus teistel konkurentidel oli suured turuosad.
The key element in that respect was, according to the same recital, the agreement stipulating that the European producers would not export to the North American market and that the North American producers would not export to the European market.
Vastavalt sellele samale põhjendusele oli võtmeelemendiks kokkulepe, mis sätestas, et Euroopa tootjad ei ekspordi Põhja-Ameerikasse ja et
2007 — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 improve profitability in their area.
Tänu sellele turgude jagamisele oli nimetatud tootjatel võimalik „stabiliseerida” oma siseriiklikku turgu ja tõsta oma piirkonnas tasuvust.
An agreement was also reached to increase prices worldwide to identical levels.
Samuti sõlmiti kokkulepe, et tõsta hindu kogu maailmas samale tasemele.
That agreement would make it possible not only to improve the profitability of the market but also to avoid any destabilisation of exports between regions.
See kokkulepe pidi võimaldama mitte ainult parandada turu tasuvust, vaid samuti vältida piirkondadevahelise ekspordi destabiliseerimist.
It was the pursuit of those objectives that made it essential to control converters and distributors.
Nende eesmärkide poole püüdlemine oligi see, miks oli hädavajalik töötlejaid ja turustajaid kontrollida.
According to recital 69 to the Decision, the agreements reached at the global level concerned four related anticompetitive activities, which consisted in the setting and increase of worldwide prices; the allocation of worldwide markets (involving the withdrawal of the North American producers and the European producers from the European and North American markets respectively); the control of distributors and converters; and, last, regular exchanges of commercially sensitive information in order to ensure that the agreements were being implemented.
Otsuse 69. põhjenduse kohaselt seisnesid ülemaailmsed kokkulepped neljas konkurentsivastases tegevuses, mis olid omavahel seotud ja mis sisaldasid ülemaailmsete hindade kindlaksmääramist ja tõstmist, maailmaturgude jagamist (Põhja-Amee-rika ja Euroopa tootjate lahkumine vastavalt Euroopa ja Põhja-Ameerika turgudelt), turustajate ja töötlejate kontrollimist ning lõpuks äriliselt tundliku informatsiooni korrapärast vahetamist selleks, et tagada kokkulepete rakendamine.
After describing the meetings held at global and European level, the Commission devotes 10 recitals to the analysis of the concept of a single and continuous infringement and to the application of the principles relating to the present case .
Pärast ülemaailmsel ja Euroopa tasandil toimunud koosolekute kirjeldamist pühendab komisjon kümme põhjendust ühe ja vältava rikkumise mõiste analüüsimisele ja sellega seotud põhimõtete kohaldamisele käesolevas asjas.
Thus, at recitals 145 to 148 to the Decision, under the heading ‘The concept of single and continuous infringement — Principles’, the Commission confirms the greater part of the reasoning set out in the statement of objections (see paragraph 166 above), citing Commission v Anic Partecipazioni, cited in paragraph 150 above.
Otsuse 145.–148. põhjenduses, mis kuuluvad pealkirja „Ühe ja vältava rikkumise mõiste – Põhimõtted” alla, kordab komisjon suurt osa vastuväiteteatises esitatud arutluskäigust (vt eespool punkt 166), tsiteerides eespool punktis 150 viidatud kohtuotsust komisjon vs. Anic Partecipazioni.
However, it is at recitals 150 to 154 to the Decision that the Commission sets out the grounds of its new reasoning relating to the application of the principle of single and continuous infringement to the present case .
Samas aga otsuse 150.–154. põhjenduses esitab komisjon põhjendused oma uuele arutluskäigule, mis puudutab ühe ja vältava rikkumise põhimõtte kohaldamist käesolevas asjas.
According to recital 150 to the Decision, the global arrangements and the European arrangements had a single anticompetitive aim, namely the distortion of normal competitive conditions in the EEA.
Otsuse 150. põhjenduse kohaselt oli ülemaailmsetel ja Euroopa tasandi kokkulepetel üks konkurentsivastane eesmärk, milleks oli moonutada tavapäraseid konkurentsitingimusi EMP-s.
More specifically, a comparison of the arrangements entered into at those two levels shows that the arrangements reached
Täpsemalt viitab neil kahel tasandil sõlmitud kokkulepete võrdlus sellele, et Euroopa tasandil sõlmitud kokkuleppeid võib käsitleda selle jätkamisena
BASF AND UCB v COMMISSION at the European level might be regarded as the continuation by the European producers of what had been initially agreed not only with the North American producers but also among the European producers themselves, at the global level with respect to price increases and the control of converters.
Euroopa tootjate poolt, milles oli esialgu mitte ainult Põhja-Ameerika tootjatega, vaid ka Euroopa tootjate enestega maailmatasandil hinnatõusude ja töötlejate kontrollimise osas juba kokku lepitud.
The Commission states that, in order to increase the prices charged to some European customers, those customers were allocated among the European producers concerned.
Komisjon märgib, et selleks, et tõsta teatavatele Euroopa klientidele esitatud hindu, jagati need kliendid asjaomaste Euroopa tootjate vahel ära.
For those producers to be able to agree such allocations, it was clear, in the Commission’s view, that they had to respect each other’s overall market shares in Europe.
Selleks, et need tootjad sellises jagamises kokku suutsid leppida, on komisjoni meelest ilmne, et nad pidid austama teineteise ülemaailmseid turuosi Euroopas.
According to recital 151 to the Decision, Akzo Nobel, UCB and BASF participated in the activities at both the European and the global level by initially agreeing at the global level to certain actions to be carried out in the EEA and then continuing those actions by meeting at the European level.
Vastavalt otsuse 151. põhjendusele osalesid Akzo Nobel, UCB ja BASF kõnealustes tegevustes nii Euroopas kui ka ülemaailmselt, leppides kõigepealt maailmatasandil kokku EMP-s ellu viidavates teatavates tegevustes ja seejärel neid jätkates, korraldades kohtumisi Euroopa tasandil.
The North American producers did not participate in the European meetings because at the time when the European meetings began the global arrangements were on the point of being terminated.
Põhja-Ameerika tootjad Euroopa koosolekutel ei osalenud, sest ajal, mil need algasid, olid ülemaailmsed kokkulepped lõpufaasis.
In addition, even on the assumption that the European arrangements did commence before 14 March 1994 (which the Commission acknowledges it is unable to prove), it would have been pointless for the North American producers to participate in them, since they had agreed to withdraw from the European market.
Lisaks, isegi eeldusel, et Euroopa kokkulepped said alguse enne 14. märtsi 1994 (komisjon möönab, et seda asjaolu ei suuda ta tõendada), oli Põhja-Ameerika tootjate jaoks neil osalemine mõttetu, sest nad olid nõustunud Euroopa turult lahkuma.
According to recital 152 to the Decision, the North American producers were, or ought to have been, aware of the European arrangements.
Otsuse 152. põhjenduse kohaselt olid Põhja-Ameerika tootjad teadlikud või oleksid pidanud olema teadlikud Euroopa tasandi kokkulepetest.
The European producers’ main objective in having the North American producers withdraw from the European market was the ‘stabilisation’ of the European market.
Euroopa tootjate peamine eesmärk, mida taheti saavutada Põhja-Ameerika tootjate lahkumise kaudu Euroopa turult, oli Euroopa turu „stabiliseerimine”.
However, that ‘stabilisation’ would have been impossible without further collusive arrangements among the European producers.
Ometi ei olnud see „stabiliseerimine” võimalik ilma muude täiendavate salajaste kokkulepeteta Euroopa tootjate vahel.
In conclusion, the Commission states at recital 153 to the Decision that in reality the European producers had agreed to distort competition in the EEA from the beginning of the global arrangements until the end of the European arrangements.
Kokkuvõtteks märgib komisjon otsuse 153. põhjenduses, et Euroopa tootjad olid konkurentsi moonutamises EMP-s tegelikult kokku leppinud alates ülemaailmsete kokkulepete sõlmimisest kuni Euroopa tasandi kokkulepete lõppemiseni. Komisjoni
According to the Commission, the fact that the European producers together held 80% of the European market proves that they were capable of implementing their arrangements even after the global arrangements had lapsed.
KOHTUOTSUS 12.12.2007 – LIIDETUD KOHTUASJAD T-101/05 JA T-111/05 arvates tõendab asjaolu, et Euroopa tootjad omasid Euroopa turul kokku 80-protsen-dilist turuosa, seda, et nad olid suutelised rakendama oma kokkuleppeid isegi pärast ülemaailmsete kokkulepete lõppemist.
The characterisation of the offending conduct
Kõnealuse rikkuva tegevuse kvalifitseerimine
In accordance with the caselaw cited at paragraph 159 above, the anticompetitive activities at the global level described at recital 69 to the Decision constitute in themselves a single infringement.
Tuleb märkida, et eespool punktis 159 viidatud kohtupraktika kohaselt kujutavad maailmatasandil ellu viidud ja otsuse 69. põhjenduses kirjeldatud konkurentsivastased tegevused endast ühte rikkumist.
That infringement consists of agreements (on fixing and increasing worldwide prices, on the withdrawal of the North American producers from the European market and on the control of distributors and converters) and concerted practices (the exchange of sensitive information with a view to mutually influencing the business conduct of the participants).
See seisneb kokkulepetes (ülemaailmsete hindade kindlaksmääramine ja tõstmine, Põhja-Ameerika tootjate lahkumine Euroopa turult ning turustajate ja töötlejate kontrollimine) ja kooskõlastatud tegevuses (tundliku informatsiooni vahetamine eesmärgiga vastastikku mõjutada osapoolte äritegevust).
The same applies to the anticompetitive activities at the European level which in themselves constitute a single and continuous infringement consisting of agreements (on fixing and increasing prices for the EEA, for home markets and also for individual customers, on the allocation of customers, on the allocation of market shares and on the control of distributors and converters) and also of concerted practices (the exchange of sensitive information for the purpose of mutually influencing the participants’ business conduct).
Sama kehtib ka Euroopa tasandi konkurentsivastaste tegevuste suhtes, mis kujutavad endast iseenesest ühte rikkumist, mis seisneb kokkulepetes (hindade kindlaksmääramine ja tõstmine EMP-s, siseriiklikel turgudel ja individuaalsetele klientidele, klientide jagamine, turuosade jagamine ning turustajate ja töötlejate kontrollimine) ja kooskõlastatud tegevuses (tundliku informatsiooni vahetamine eesmärgiga vastastikku mõjutada osapoolte äritegevust).
However, it does not automatically follow from the application of that caselaw to the present case that the arrangements at the global and European levels, taken together, form a single and continuous infringement.
Samas ei tulene kohtupraktika antud asjas kohaldamisest automaatselt, et ülemaailmsed ja Euroopa tasandi kokkulepped moodustavad koos ühe ja vältava rikkumise.
It appears that, in the cases which the caselaw envisages, the existence of a common objective consisting in distorting the normal development of prices provides a ground for characterising the various agreements and concerted practices as the constituent elements of a single
Ilmneb, et hindade tavapärase kujunemise moonutamises seisneva ühise eesmärgi olemasolu õigustas selles kohtupraktikas käsitletud asjades erinevate kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse käsitlemist asjaoludena, mis moodustavad ühe rikkumise. Selles osas ei saa aga mööda vaadata asjaolust, et need tegevused olid oma laadilt
In that regard, it cannot be overlooked that those actions were complementary in nature, since each of them was intended to deal with one or more consequences of the normal pattern of competition and, by interacting, contributed to the realisation of the set of anticompetitive effects intended by those responsible, within the framework of a global plan having a single objective .
KOMISJON täiendavad, sest igaüks neist oli mõeldud tegelema ühe või mitme tavapärasest konkurentsist tuleneva tagajärjega, ja aitasid vastastikuse toime kaudu kaasa konkurentsivastaste tagajärgede saavutamisele, mida nende tegevuste elluviijad olid ühe eesmärgiga üldise plaani raames kavandanud.
In that connection, it must be made clear that the concept of single objective cannot be determined by a general reference to the distortion of competition in the choline chloride market, since an impact on competition, whether it is the object or the effect of the conduct in question, constitutes a consubstantial element of any conduct covered by Article 81(1) EC.
Seda silmas pidades tuleb täpsustada, et ühe eesmärgi mõistet ei saa määratleda üldise viitega konkurentsi moonutamisele koliinkloriiditurul, sest konkurentsi kahjustamine kujutab nii eesmärgi kui tagajärjena endast iga sellise tegevuse olemuslikku osa, mis kuulub EÜ artikli 81 lõike 1 kohaldamisalasse.
Such a definition of the concept of a single objective is likely to deprive the concept of a single and continuous infringement of apart of its meaning, since it would have the consequence that different types of conduct which relate to a particular economic sector and are prohibited by Article 81(1) EC would have to be systematically characterised as constituent elements of a single infringement.
Ühe eesmärgi mõiste selline määratlus ohustab võtta ühe ja vältava rikkumise mõistelt osa selle tähendusest, kuna selle tagajärjel tuleks mitmeid ühte majandussektorit puudutavaid tegevusi, mis on EÜ artikli 81 lõikega 1 keelatud, süstemaatiliselt käsitleda asjaoludena, mis moodustavad ühe rikkumise.
The Court must therefore ascertain whether the two sets of agreements and concerted practices penalised by the Commission in the Decision as a single and continuous infringement are complementary in the way described at paragraph 179 above.
Seega tuleb kontrollida, kas need kaks kogumit kokkuleppeid ja kooskõlastatud tegevusi, mille kui ühe ja vältava rikkumise eest komisjon otsuses karistuse määras, on omavahel täiendavad eespool punktis 179 välja toodud tähenduses.
The Commission itself bases its theory on the fact that the global and European arrangements were ‘closely linked’ (see paragraphs 4, 142 and 169 above). In that regard, it will be necessary to take into account any circumstance capable of establishing or casting doubt on that link, such as the period of application, the content (including the methods used) and, correlatively, the objective of the various agreements and concerted practices in question.
Lisaks on komisjon ise see, kes põhjendab oma väiteid sellega, et tugineb asjaolule, et ülemaailmsed ja Euroopa tasandi kokkulepped olid „tihedalt seotud” (vt eespool punktid 4, 142 ja 169).Selles osas tuleb arvestada kõiki asjaolusid, mis võimaldavad seda seost tuvastada või kahtluse alla seada, näiteks kõnealuste erinevate kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuste kohaldamise periood, sisu (sealhulgas kasutatud meetodid) ja vastastikusest seosest tulenevalt eesmärk.
As regards the period of application of the agreements in question, it must be held that the fact that the global arrangements came to an end no later than 20 April 1994 means that from that date the North American producers were no longer required not to export to Europe.
Kõnealuste kokkulepete kohaldamise perioodi osas tuleb tõdeda, et ülemaailmsete kokkulepete lõppemine hiljemalt 20. aprillil 1994 tähendab seda, et alates sellest kuupäevast ei olnud Põhja-Ameerika tootjad enam kohustatud Euroopasse mitte eksportima.
The Commission itself states that it has no evidence of other meetings or contacts involving North American producers
Komisjon ise on see, kes väidab, et tal puuduvad tõendid teiste