natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus the applicant was not directly concerned by the contested decision, since any reduction in its individual allowance would be the consequence of the Slovak Government’s exercise of its discretion and that Government was not required to reduce the applicant’s individual allowances but only not to exceed the limits of the total quantity of allowances to be allocated.
Seega ei ole hageja vaidlustatud otsusest otseselt puudutatud, kuna tema individuaalkvoodi vähendamine tulenes Slovaki Vabariigi kaalutluspädevuse teostamisest, kes ei ole kohustatud vähendama hageja individuaalkvooti, vaid on ainult kohustatud mitte ületama eraldatavate kvootide koguarvu.
Commission decision rejecting the proposal of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to amend its provisional NAP with a view to increasing the total denitive quantity of allowances to be allocated did not directly aect the applicant.
Kohtumääruses Drax Power jt vs. komisjon32 otsustas Esimese Astme Kohus, et komisjoni otsus, millega lükati tagasi Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi ettepanek muuta oma esialgset siseriiklikku saastekvootide eraldamise kava, eesmärgiga tõsta eraldatavate kvootide koguarvu, ei puudutanud otseselt hagejat.
On an action contesting the legality of an exemption decision adopted under Regulation
Lahendades määruse nr 1733 alusel vastu võetud erandi tegemise otsuse õiguspärasust, mis kehtestas selle adressaadile kohustusi, otsustas Esimese Astme Kohus kohtuotsuses
No 17 (33), which imposed burdens on the beneciary of the exemption, the Court held in Duales System Deutschland v Commission (34) that a commitment put forward during the administrative procedure to address the concerns voiced by the Commission has the eect of clarifying the content of the agreements notied for the purposes of obtaining negative clearance or an exemption under Article 81 EC, by showing the Commission the way in
Duales System Deutschland vs. komisjon,34 et ettevõtja poolt haldusmenetluses komisjoni tõstatatud probleemidele vastamiseks võetud kohustus täpsustas selle teenuste lepingu sisu, millest anti teada sekkumatustõendi või erandi saamiseks EÜ artikli 81 alusel, näidates komisjonile, kuidas see ettevõtja kavatseb tulevikus käituda. Järelikult tegi komisjon vaidlustatud otsuse õigesti, võttes seda kohustust arvesse, ning Esimese Astme Kohtu ülesanne ei ole kontrollida selle otsuse õiguspärasust õiguse alusel, millest ettevõtja loobus haldusmenetluse käigus.
Order of 1 October 2007 in Case T-27/07 (on appeal, Case C-6/08 P).
Esimese Astme Kohtu 1. oktoobri 2007. aasta määrus kohtuasjas T-27/07 (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-6/08 P).
Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 2003 establishing a scheme for greenhouse gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC (OJ 2003 L 275, p. 32).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 2003. aasta direktiiv 2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi 96/61/EÜ (ELT L 275, lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631).
Order of 25 June 2007 in Case T-130/06.
Esimese Astme Kohtu 25. juuni 2007. aasta määrus kohtuasjas T-130/06.
Council Regulation No 17 of 6 February 1962: First Regulation implementing Articles [81 EC] and [82 EC] (OJ, English Special Edition 1959-62, p. 87).
Nõukogu 6. veebruari 1962. aasta määrus nr 17 esimene määrus [EÜ] artiklite [81] ja [82] rakendamise kohta (EÜT 1962, 13, lk 204; ELT eriväljaanne 08/01, lk 3).
Judgment of 24 May 2007 in Case T-289/01.
Esimese Astme Kohtu 24. mai 2007. aasta otsus kohtuasjas T-289/01.
Accordingly, the Commission is entitled to adopt its decision in the light of that commitment and it is not the task of the Court to examine the legality in the light of a right which the undertaking had waived during the administrative procedure.
Tegevus konkurentide poolt, kuna sellise ühiskasutuse puudumisel võetaks viimati nimetatutelt igasugune tõsine võimalus siseneda ja jääda asjaomasele turule.
Single infringement
Üks rikkumine
In BASF and UCB v Commission (35) the Court held that the concept of ‘single objective’ that characterises a single and continuous infringement cannot be determined by a general reference to the distortion of competition in the relevant product market, since an impact on competition constitutes a consubstantial element of any conduct covered by Article 81 EC.
Esimese Astme Kohus täpsustas kohtuotsuses BASF ja UCB vs. komisjon,35et ühte ja vältavat rikkumist iseloomustavat mõistet„üks eesmärk”ei saa määratleda üldise viitega konkurentsi moonutamisele asjaomase toote turul, sest konkurentsi kahjustamine kujutab endast iga sellise tegevuse olemuslikku osa, mis kuulub EÜ artikli 81 kohaldamisalasse.
Such a denition is likely to deprive the concept of a single and continuous infringement of a part of its meaning, since it would have the consequence that dierent types of conduct which relate to a particular economic sector and are prohibited by Article 81 EC would have to be systematically characterised as constituent elements of a single infringement.
Ühe eesmärgi mõiste selline määratlus ohustab võtta ühe ja vältava rikkumise mõistelt osa selle tähendusest, kuna selle tagajärjel tuleks mitut ühte majandussektorit puudutavat tegevust, mis on EÜ artiklis 81 keelatud, süstemaatiliselt käsitleda asjaoludena, mis moodustavad ühe rikkumise.
As regards the cartels at issue, the Court found that the global arrangements and the European arrangements were not applied at the same time, pursued dierent objectives and were implemented by dissimilar methods and that the Commission had not demonstrated that the European producers intended to adhere to the global arrangements in order subsequently to divide the European Economic Area market.
Vaidlusaluste kartellide osas sedastas Esimese Astme Kohus, et ülemaailmsete ja Euroopa tasandi lepete kohaldamine ei kattunud ajaliselt, et neil olid erinevad eesmärgid, et neid rakendati erinevaid meetodeid kasutades ning et komisjon ei ole tõendanud Euroopa tootjate kavatsust liituda ülemaailmsete kokkulepetega selleks, et hiljem Euroopa Majanduspiirkonna turgu jagada.
Accordingly, the global arrangements and the European arrangements constituted two separate infringements.
Järelikult kujutavad ülemaailmsed ja Euroopa tasandi kartellikokkulepped endast kahte erinevat rikkumist.
Since the infringement consisting in participation in the global market was time-barred, the Court annulled the contested decision in so far as it imposed a ne on the applicants on account of their participation in that cartel.
Arvestades, et ülemaailmses kartellis osalemises seisnev rikkumine on aegunud, tühistas Esimese Astme Kohus vaidlustatud otsuse osas, milles sellega määrati hagejatele trahv kartellis osalemise eest.
It follows from Prym and Prym Consumer v Commission (36) that the obligation to dene the relevant market in a decision adopted pursuant to Article 81 EC applies to the Commission only when, in such a denition, it is not possible to determine whether the cartel is capable of aecting trade between Member States and has an anticompetitive object or eect.
Kohtuotsusest Prym ja Prym Consumer vs. komisjon36 nähtub, et komisjonil on EÜ artikli 81 alusel vastu võetud otsuses kohustus piiritleda asjaomane turg ainult siis, kui ilma sellise piiritlemiseta ei oleks võimalik kindlaks määrata, kas kartell võib mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust või kas sellel on konkurentsivastane eesmärk või tagajärg.
Where the agreement has as its object the division of the product markets and the geographic market the Commission is under no obligation to dene the market for the purposes of the application of Article 81 EC.
Kui kokkuleppe ese on kaubaturu või geograalise turu jagamine, ei ole komisjonil EÜ artikli 81 kohaldamiseks kohustust turgu piiritleda. Siiski, kui otsuse resolutiivosas ei tuvastata mitte ainult rikkumist, vaid määratakse ka trahv, siis on asjaomast turgu puudutavad faktilised järeldused asjassepuutuvad.
Judgments of 12 December 2007 in Case T-101/05 BASF and UCB v Commission and Case T-111/05 UCB v Commission.
Esimese Astme Kohtu 12. detsembri 2007. aasta otsused kohtuasjas T-101/05 ja kohtuasjas T-111/05.
Judgment of 12 September 2007 in Case T-30/05 (on appeal, Case C-534/07 P).
Suunised määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (EÜT 1998, C 9, lk 3; ELT eriväljaanne 08/01, lk 171).
However, as the infringement had as its object the sharing of the product markets and the geographic market, which is characterised as ‘very serious’ by the guidelines, the Court considered that the absence of reasoning relating to market denition could not, in this case, lead to the cancellation or reduction of the fine, it being noted that the Commission had chosen the minimum starting amount provided for in the guidelines for such an infringement.
Esimese Astme Kohus märkis siiski rikkumise kohta, mille ese on kaubaturu ja geograalise turu jagamine ja mis on suuniste järgi kvalitseeritud „väga raske” rikkumisena, et turu määratlemisega seotud põhjenduste puudumine ei saa kõnesolevas asjas viia trahvi tühistamise või vähendamiseni, kuna on sedastatud, et komisjon oli valinud nimetatud suunistes sellise rikkumise korral ette nähtud minimaalse lähtesumma.
In Bolloré and Others v Commission (38) the Court exercised its unlimited jurisdiction in two aspects.
Esimese Astme Kohus kasutas kohtuotsuses Bolloré jt vs. komisjon38 oma täielikku pädevust kahest aspektist.
In the first place, observing that whilst the fact that an undertaking has not taken part in all aspects of an anticompetitive scheme is not material to the establishment of the existence of the infringement, such a factor must be taken into consideration when the gravity of the infringement is assessed and if and when the ne is determined, the Court reduced by 15 % the final amount of the ne imposed on one of the undertakings, on the ground that the Commission had failed to demonstrate that that undertaking’s non-participatation in the market-sharing practices had not been taken into account in respect of all the parameters which led to the determination of the final amount of the ne imposed on it.
Esiteks – tuletades meelde, et kuigi rikkumise tuvastamiseks ei ole määrav asjaolu, et ettevõtja ei ole osalenud kõikides kartelli moodustavates tegevustes, tuleb seda arvesse võtta rikkumise raskuse hindamisel ja vajadusel trahvisumma määratlemisel – vähendas ta ühele ettevõtjale määratud lõplikku trahvisummat 15% võrra põhjendusel, et komisjon ei ole tõendanud, et ta ei ole kõikide parameetrite osas, mis viisid ettevõtjale määratud lõpliku trahvisumma määratlemiseni, arvesse võtnud asjaolu, et ettevõtja ei ole osalenud turu jagamises.
In the second place, when reducing the ne for cooperation, the Court considered that even if, unlike the undertaking AWA, the undertaking Mougeot had provided documents dating back to the material time and if, on certain points, its statements were more detailed, the information given by AWA related to a longer period and covered a wider geographical area, and held that the cooperation provided by those two undertakings was of similar quality.
Teiseks märkis Esimese Astme Kohus koostöö tõttu trahvi vähendamise raames, et kuigi ettevõtja Mougeot esitas vastupidi ettevõtjale AWA vaidlusalust perioodi puudutavaid dokumente ja kuigi tema väited on mõnes punktis detailsemad, siis AWA esitatud teave puudutab pikemat perioodi ja selle geograaline ulatus on laiem, ning tuletas sellest, et need ettevõtjad on teinud ühtemoodi koostööd.
Consequently, the Court granted AWA the same reduction as had been given to Mougeot.
Järelikult vähendas ta ettevõtjale AWA määratud trahvi samamoodi, nagu seda oli tehtud ettevõtja Mougeot’puhul. puhul.
Likewise, in BASF and UCB v Commission the Court, after finding that the infringement consisting in the applicants’ participation in the global arrangements was time-barred, recalculated the amount of the fines which the Commission had imposed on them.
Samuti, olles sedastanud eespool viidatud kohtuotsuses BASF ja UCB vs. komisjon, et rikkumine, mis seisnes hagejate osalemises ülemaailmsetes kartellikokkulepetes, on aegunud, arvutas Esimese Astme Kohus ümber komisjoni poolt neile ettevõtjatele määratud trahvisumma.
In BASF’s case, the Court stated that where an undertaking makes available to the Commission information concerning actions for which it could not have been required to pay a fine, that does not amount to cooperation falling within the scope of the 1996 Leniency Notice (39).
Ettevõtja BASF osas märkis Esimese Astme Kohus, et asjaolu, et ettevõtja tegi komisjonile kättesaadavaks informatsiooni, mis puudutab tegusid, mille eest ei oleks saanud temalt trahvi nõuda, ei kujuta endast 1996. aasta koostööteatise39kohaldamisalasse kuuluvat koostööd.
Since the main evidence provided by BASF by way of cooperation related to the global arrangements, and since the infringement relating to those arrangements had been held to be time-barred, the Court considered that BASF could no longer benet from the reduction of 10 % which it had been granted under that head.
Võttes arvesse, et BASF-i koostöö korras esitatud tõendid käsitlesid ülemaailmseid kokkuleppeid ning et ülemaailmsete kokkulepetega seonduv rikkumine on loetud aegunuks, märkis Esimese Astme Kohus, et nimetatud ettevõtjal ei ole enam õigust seda täiendavat 10% vähendamist saada, mida talle sel alusel võimaldati.
Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (OJ 1998 C 9, p. 3).
Nimetatud aegumise tõttu trahvi vähendamisest hoolimata oli Esimese Astme Kohtu määratud lõplik trahvisumma hoopis 35,024 miljonit eurot ehk 54 000 eurot rohkem kui komisjoni poolt BASF-ile määratud summa.
Judgment of 26 April 2007 in Joined Cases T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 and T-136/02 Bolloré and Others v Commission (on appeal, Case C-322/07 P).
Esimese Astme Kohtu 26. aprilli 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 ja T-136/02 (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-322/07 P).
Commission Notice of 18 July 1996 on the non-imposition or reduction of fines in cartel cases (OJ 1996 C 207, p. 4).
Komisjoni 18. juuli 1996. aasta teatis, mis käsitleb trahvide määramatajätmist või vähendamist kartellide puhul (EÜT 1996, C 207, lk 4).
In Coats Holdings and Coats v Commission (40
Kohtuotsuses Coats Holdings ja Coats vs. komisjon40 märkis Esimese Astme Kohus, et hageja roll piirdus põhimõtteliselt sellega, et ta aitas kaasa kartelli raamkokkuleppe jõustumisele.
) the Court considered that the applicant’s role was essentially limited to facilitating the entry into force of the framework agreement of the cartel As its role was therefore closer to that of a mediator than to that of a full member of the cartel, the Court considered it appropriate to reduce the amount of the ne by 20 % in order to take account of those attenuating circumstances.
Kuna tema roll oli võrreldav eelkõige vahendaja, mitte aga kogu kartellis osaleja omaga, siis pidas Esimese Astme Kohus vajalikuks vähendada trahvi 20% võrra, et võtta arvesse kergendavaid asjaolusid.
In Akzo Nobel and Others v Commission (
Rikkumise omistatavus
) the Court emphasised that it was not because of a relationship between the parent company in instigating the infringement or, a fortiori, because the parent company was involved in the infringement, but because they constituted a single undertaking for the purposes of Article 81 EC that the Commission was able to address the decision imposing fines to the parent company of a group of companies.
Kohtuotsuses Akzo Nobel jt vs. komisjon41 rõhutas Esimese Astme Kohus, et komisjonile ei anna õigust adresseerida trahve määrav otsus äriühingute kontserni emaettevõtjale mitte rikkumisele ässitav side emaettevõtja ja tema tütarettevõtja vahel ega ka seda enam emaettevõtja seotus nimetatud rikkumisega, vaid asjaolu, et nad moodustavad EÜ artikli 81 tähenduses üheainsa ettevõtja.
In the specic case of a parent company holding all of the capital of a subsidiary which has committed an infringement, there is a simple presumption that the parent company exercises decisive inuence over the conduct of its subsidiary.
Juhul, kui emaettevõtja omab rikkumise toime pannud tütarettevõtja aktsia- või osakapitalis 100% osalust, võib lihtsalt eeldada, et mainitud emaettevõtja mõjutab otsustavalt oma tütarettevõtja tegevust.
It is for the parent company to rebut that presumption by placing before the Court any evidence relating to the organisational, economic and legal links between its subsidiary and itself in order to demonstrate that they do not constitute a single economic entity.
Emaettevõtja kohustus on see eeldus ümber lükata, esitades Esimese Astme Kohtule hindamiseks kõik asjaolud, mis puudutavad organisatsioonilisi, majanduslikke ja juriidilisi seoseid tütarettevõtja ja tema enda vahel, tõendamaks, et nad ei ole üks majanduslik üksus.
Points raised on the scope of Article 82 EC
Kohtupraktika EÜ artikli 82 valdkonnas a)
The Court’s activity this year was marked by the case giving rise to the judgment in Microsoft v Commission (42), delivered by the Grand Chamber, which dismissed the essential part of the action for annulment of the Commission’s decision (43).
Et abistada komisjoni nende parandusmeetmete täitmise järelevalves, oli otsuses ette nähtud järelevalvemehhanism, mis hõlmas sõltumatu järelevalveisiku määramist.
Judgment of 12 September 2007 in Case T-36/05 (on appeal, Case C-468/07 P).
Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2007. aasta otsus kohtuasjasT-36/05 (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-468/07 P).
Judgment of 12 December 2007 in Case T-112/05.
Esimese Astme Kohtu 12. detsembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-112/05.
Commission Decision 2007/53/EC of 24 May 2004 relating to a proceeding under Article 82 [EC] and Article 54 of the EEA Agreement against Microsoft Corporation (Case COMP/C-3/37.792 — Microsoft) (OJ 2007 L 32, p. 23).
Komisjoni 24. mai 2004. aasta otsus 2007/53/EÜ EÜ asutamislepingu artikli 82 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 54 alusel Microsoft Corporationi vastu algatatud menetluse kohta (juhtum COMP/C-3/37.792 – Microsoft) (ELT 2007, L 32, lk 23).
The Court rejected all of the applicant’s claims concerning the abuses of a dominant position found by the Commission and also the remedies and the ne imposed, but, on the contrary, annulled the provisions of the decision relating to the monitoring trustee.
Esimese Astme Kohus lükkas tagasi kõik hageja väited komisjoni väidetud turgu valitseva seisundi kuritarvitamise ning parandusmeetmete ja määratud trahvi kohta, kuid tühistas seevastu otsuse sätted, mis puudutavad sõltumatut järelevalveisikut.
As regards, in the first place, the abuse consisting in the refusal to provide the interoperability information, the Court rejected all the arguments whereby Microsoft sought to challenge the concept and the degree of interoperability taken into account by the Commission and also the coherence of the remedy imposed.
Esiteks lükkas Esimese Astme Kohus koostalitlusvõimealase teabe andmisest keeldumises seisneva rikkumise osas tagasi kõik Microsofti argumendid, millega ta vaidlustas komisjoni kasutatud koostalitusvõime mõiste ja selle ulatuse ning määratud parandusmeetme sidususe.
The Court then considered the question of intellectual property rights or business secrets covering Microsoft’s communications protocols or the specications for those protocols.
Esimese Astme Kohus analüüsis seejärel Microsofti sideprotokolle või nende spetsikatsioone puudutavate intellektuaalomandiõiguste või ärisaladuste küsimust.
Referring to the caselaw of the Court of Justice (44), the Court observed that it is only in exceptional circumstances that the exercise of the exclusive right by the holder of the property right could give rise to such an abuse, namely when, first, the refusal relates to a product or service indispensable to the exercise of a particular activity on a neighbouring market; second, the refusal is of such a kind as to exclude any eective competition on that neighbouring market; third, the refusal prevents the appearance of a new product for which there is potential consumer demand; and, last, the refusal is not objectively justied.
Euroopa Kohtu praktikale44 viidates tuletas Esimese Astme Kohus meelde, et autoriõiguse omaniku ainuõiguse kasutamine võib kujutada endast sellist rikkumist ainult erandlikel tingimustel: esiteks, kui keeldumine on seotud toote või teenusega, mis on hädavajalik teatavaks tegevuseks sidusturul; teiseks, kui keeldumine on selline, millega välistatakse igasugune tõhus konkurents sellel sidusturul; kolmandaks, kui keeldumisega takistatakse uue toote ilmumist, mille järele on potentsiaalne tarbijanõudlus, ja lõpetuseks, kui see keeldumine ei ole objektiivselt põhjendatud.
In considering whether those circumstances were present in this case, the Court held that the Commission had not made a manifest error by considering, first, that, in order to be able to compete viably with Windows workgroup server operating systems, competing operating systems had to be able to interoperate with the Windows domain architecture on an equal footing with those Windows systems; second, that market developments showed a risk that competition would be eliminated on the workgroup server operating systems market; and, third, that Microsoft’s refusal limited technical development to the prejudice of consumers within the meaning of Article 82(b) EC and that, accordingly, the circumstance relating to the appearance of a new product was present in this case.
Kontrollides nende tingimuste esinemist kõnesolevas asjas, otsustas Esimese Astme Kohus, et komisjon ei ole teinud ilmset kaalutlusviga, kui ta järeldas esiteks, et töörühmaserverite Windowsi operatsioonisüsteemidega jätkusuutlikult konkureerimiseks peavad konkurentide operatsioonisüsteemid olema võimelised koostalitlema Windowsi domeeni arhitektuuriga samadel alustel nagu nimetatud Windowsi süsteemid, teiseks, et turu arengust nähtub konkurentsi kõrvaldamise oht töörühmaserverite operatsioonisüsteemide turul, ja kolmandaks, et Microsoftile ette heidetud keeldumisega piirati tehnilist arengut tarbija kahjuks EÜ artikli 82 teise lõigu punkti b tähenduses ning et seega on uue toote ilmumisega seotud tingimus kõnesolevas asjas täidetud.
Last, the Court observed that Microsoft had neither demonstrated the existence of any objective justication whatsoever for its refusal to disclose the interoperability information in issue, nor suciently established that the disclosure of that information would have a signicant negative impact on its incentives to innovate.
Lõpetuseks märkis Esimese Astme Kohus, et Microsoft ei ole tõendanud, et tema keeldumine asjaomase koostalitlusvõimealase teabe avaldamisest oleks objektiivselt põhjendatud, ega piisavalt tõendanud, et selle teabe avalikustamisel oleks oluline negatiivne mõju tema innovatsioonistiimulile.
As regards, in the second place, the abuse associated with the tying of the Windows PC operating system and Windows Media Player, the Court considered that the Commission’s analysis of the constituent elements of the tying was consistent with
Esimese Astme Kohus sedastas teiseks seoses rikkumisega, mis tugineb personaalarvutite Windowsi operatsioonisüsteemi ja tarkvara Windows Media Player seotud müügile, et komisjoni analüüs seotud müügi koosseisuliste elementide kohta on õige ja kooskõlas nii EÜ artikliga 82 kui ka kohtupraktikaga,45tuletades meelde, et need elemendid on järgmised: esiteks, et siduv toode ja seotav toode on kaks eraldi toodet; teiseks, et asjaomasel ettevõtjal on turgu valitsev seisund siduva toote suhtes; kolmandaks, et asjaomane ettevõtja ei anna klientidele võimalust soetada siduv toode ilma seotava tooteta, ja neljandaks, et selline tegevus kõrvaldab konkurentsi.