natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If those parts are severable from the agreement, the consequences, for all other parts of the agreement or for other obligations flowing from it, of the nullity are not a matter for Community law.
Kui need osad on kokkuleppest lahutatavad, ei kuulu tühisuse tagajärjed kokkuleppe kõigile muudele osadele või kokkuleppest tulenevatele muudele kohustustele ühenduse õiguse kohaldamisalasse.
It is therefore for the referring court to determine, in accordance with the national law applicable, the extent and consequences, for the contractual relation as a whole, of the nullity of certain contractual clauses under Article 81(2) EC (see, inter alia, Case 10/86 VAG France [1986] ECR 4071, paragraphs 14 and 15; Cabour, cited above, paragraph 51, and Joined Cases C-376/05 and C-377/05 Brünsteiner and Autohaus Hilgert [2006] ECR I-11383, paragraph 48).
Seetõttu on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne kohaldatava siseriikliku õiguse alusel hinnata, millised on teatavate lepingutingimuste EÜ artikli 81 lõikest 2 tuleneva võimaliku tühisuse ulatus ja tagajärjed kõigi lepinguliste suhete seisukohast (vt eelkõige 18. detsembri 1986. aasta otsus kohtuasjas 10/86: VAG France, EKL 1986, lk 4071, punktid 14 ja 15; eespool viidatud kohtuotsus Cabour, punkt 51, ning 30. novembri 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-376/05 ja C-377/05: Brünsteiner ja Autohaus Hilgert, EKL 2006, lk I-11383, punkt 48).
The answer to Question 1(d) must therefore be that the automatic nullity provided for in Article 81(2) EC affects a contract in its entirety only if the clauses which are incompatible with Article 81(1) EC are not severable from the contract itself.
Seega tuleb esimese küsimuse punktile d vastata, et EÜ artikli 81 lõikes 2 ette nähtud tühisus, mis on olemas algusest peale, mõjutab lepingut tervikuna üksnes juhul, kui sama artikli lõikega 1 vastuolus olevad tingimused ei ole lepingust lahutatavad.
An exclusive supply contract for motorvehicle and other fuels, as well as lubricants and other related products, is capable of falling within the scope of Article 81(1) EC where the servicestation operator assumes, in a nonnegligible proportion, one or more financial and commercial risks linked to the sale of those products to third parties and where that contract contains clauses capable of infringing competition, such as that relating to the fixing of the retail price.
Ainuõiguslik naftatoodete tarneleping võib kuuluda EÜ artikli 81 lõike 1 kohaldamisalasse, kui teenindusjaama käitaja kohustub kandma märkimisväärset osa ühest või mitmest finants- ja äririskist, mis on seotud nende toodete müümisega kolmandatele isikutele, ning kui leping sisaldab tingimusi, mis võivad konkurentsi toimimist takistada, näiteks jaemüügihinna kindlaksmääramist puudutavat tingimust.
It is for the referring court to ascertain, moreover, whether the contract concluded on 7 February 1996 between CEPSA Estaciones de Servicio SA and LV Tobar e Hijos SL has the effect of preventing, restricting or distorting competition within the meaning of Article 81 EC.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on lisaks kontrollida, kas CEPSA Estaciones de Servicio SA ja LV Tobar e Hijos SL vahel 7. veebruaril 1996 sõlmitud leping takistab, piirab või kahjustab konkurentsi EÜ artikli 81 tähenduses.
An exclusive supply contract, such as that referred to in the preceding paragraph of this operative part, is capable of benefiting from a block exemption provided for in Commission Regulation (EEC) No 1984/83 of 22 June 1983 on the application of Article [81](3) of the Treaty to categories of exclusive purchasing agreements, as amended by Commission Regulation (EC) No 1582/97 of 30 July 1997, if it complies with the maximum duration of 10 years referred to in Article 12(1)(c) of that regulation and if the supplier grants the servicestation operator, in return for exclusivity, substantial commercial advantages which contribute to an improvement in distribution, facilitate the establishment or modernisation of the service station and lower the distribution costs.
Käesoleva resolutsiooni eelmises punktis nimetatud ainuõigusliku tarnelepingu laadse lepingu suhtes võib kohaldada komisjoni 22. juuni 1983. aasta määruses (EMÜ) nr 1984/83 asutamislepingu artikli [81] lõike 3 kohaldamise kohta ainuõigusliku ostukokkuleppe liikide suhtes (muudetud komisjoni 30. juuli 1997. aasta määrusega (EÜ) nr 1582/97) ette nähtud grupierandit, kui leping järgib sama määruse artikli 12 lõike 1 punktis c sätestatud kümneaastast maksimaalset kestust ja kui tarnija annab teenindusjaama käitajale vastutasuks ainuõigusliku ostukohustuse eest olulisi majanduslikke ja rahalisi eeliseid, mis aitavad kaasa turustamise paranemisele, muudavad teenindusjaama sisseseadmise või kaasajastamise lihtsamaks ja vähendavad turustuskulusid.
Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83, as amended by Regulation No 1582/97, must be interpreted as precluding the application of the block exemption to an exclusive supply contract which provides for the fixing of the retail price by the supplier.
Määruse nr 1984/83 (muudetud määrusega nr 1582/97) artikleid 10–13 tuleb tõlgendada nii, et need välistavad grupierandi kohaldamise ainuõigusliku tarnelepingu suhtes, milles on ette nähtud, et tarnija määrab kindlaks jaemüügihinna.
It is for the referring court to ascertain whether, under national law, the contractual clause relating to that sale price can be amended by unilateral authorisation of the supplier, such as that at issue in the main proceedings, and whether a contract which is automatically void may become valid following an amendment of that contractual clause which has the effect of bringing that clause into line with Article 81(1) EC.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on kontrollida, kas siseriikliku õiguse alusel võib müügihinda puudutavat lepingutingimust muuta tarnija sellise ühepoolse loaga, nagu on põhikohtuasjas kõne all, ning kas algusest peale tühine leping võib muutuda kehtivaks selle lepingutingimuse muutmise tulemusel, mille tagajärjel viiakse kõnealune tingimus EÜ artikli 81 lõikega 1 kooskõlla.
The automatic nullity provided for in Article 81(2) EC affects a contract in its entirety only if the clauses which are incompatible with Article 81(1) EC are not severable from the contract itself.
EÜ artikli 81 lõikes 2 ette nähtud tühisus, mis on olemas algusest peale, mõjutab lepingut tervikuna üksnes juhul, kui sama artikli lõikega 1 vastuolus olevad tingimused ei ole lepingust lahutatavad.
Joined Cases C-428/06 to C-434/06
Liidetud kohtuasjad C-428/06–C-434/06
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco)
(eelotsusetaotlused, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco)
(State aid — Tax measures adopted by a regional or local authority — Selective nature)
Riigiabi – Piirkondliku või kohaliku omavalitsuse võetud maksumeetmed – Valikulisus
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 8 May 2008 . . . . . . . .
Kohtujurist J. Kokott’i ettepanek, esitatud 8. mail 2008 . . . . . . . . . . . .
State aid — Definition — Selective nature of the measure (Art. 87(1) EC)
Riigiabi – Mõiste – Meetme valikulisus (EÜ artikli 87 lõige 1)
State aid — Definition — Selective nature of the measure — Measures adopted by an infra­State body
Riigiabi – Mõiste – Meetme valikulisus – Territoriaalüksuse võetud meetmed (EÜ artikli 87 lõige 1)
SUMMARY — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06
KOKKUVÕTE – LIIDETUD KOHTUASJAD C-428/06–C-434/06
When examining whether a measure is selective, it is essential to determine the reference framework and that framework is not necessarily defined within the limits of the national territory concerned.
Meetme valikulisuse hindamisel on oluline tähtsus võrdlusbaasi määratlusel ning selle aluseks ei pea tingimata olema riigi territoorium.
that regard, that fundamental role is the consequence of the autonomy and not a precondition for that autonomy.
See põhimõttelise tähtsusega roll on autonoomia tagajärg, mitte selle eeltingimus.
Where an infraState body is sufficiently autonomous, in other words, when it has autonomy from the institutional, procedural and economic points of view, it plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings operate.
Kui territoriaalüksus on piisavalt autonoomne, st kui tal on autonoomia institutsionaalsest, menetluslikust ja majanduslikust vaatenurgast, siis mängib ta ju põhimõttelise tähtsusega rolli ettevõtjate poliitilise ja majanduskeskkonna määratlemisel.
Accordingly, in order to determine whether a measure, adopted by an infraState body and seeking to fix in only one part of the territory of a Member State a lower tax rate than that which is applicable in the rest of that Member State, is selective, it is appropriate to examine whether the measure was adopted by that body in the exercise of sufficiently autonomous powers in relation to the central power and, if so, to investigate whether it applies to all undertakings established in or to all production of goods carried out on the territory falling within the competence of that body.
Seega selleks, et hinnata valikulisust niisuguse meetme puhul, mille on vastu võtnud territoriaalüksus ja mille eesmärk on määrata kindlaks ainult liikmesriigi ühes osas kohaldatav vähendatud maksumäär võrreldes ülejäänud liikmesriigis kehtiva maksumääraga, tuleb kontrollida, kas see üksus on võtnud kõnealuse meetme keskvõimu suhtes piisava autonoomse pädevuse teostamise käigus, ning vajadusel uurida, kas seda meedet kohaldatakse tegelikult kõigi ettevõtjate või kõigi toodete suhtes, kes või mis on hõlmatud selle üksuse pädevusega.
In order for a decision taken in such circumstances to be regarded as having been adopted in the exercise of sufficiently autonomous powers, it must first have been adopted by a regional or local authority with, from a constitutional point of view, a political and administrative status which is distinct from that of the central government.
Et sellistel asjaoludel võetud otsust saaks pidada otsuseks, mis on võetud piisava autonoomse pädevuse teostamise käigus, peab esiteks otsuse vastu võtnud piirkondlikul või kohalikul ametiasutusel olema keskvalitsusest erinev poliitiline ja halduslik seisund, mis on talle antud põhiseaduslikul tasandil.
That autonomy requires that the infraState body assume responsibility for the political and financial consequences of a tax reduction measure.
Selline autonoomia eeldab, et territoriaalüksus võtab enda kanda maksu vähendamise meetme poliitilised ja rahalised tagajärjed.
That cannot be the case where the body is not responsible for the management of a budget, in other words, where it does not have control of both revenue and expenditure.
See ei saa nii olla, kui üksus ei vastuta eelarve haldamise eest, st kui ta ei käsuta nii oma tulusid kui ka kulusid.
Next, the decision must have been adopted without the central government being able to intervene directly as regards its content, even if such procedural autonomy does not preclude the establishment of a conciliation procedure in order to avoid conflicts, provided that the final decision taken at the conclusion of that procedure is adopted by the infraState body and not by the central government.
Teiseks peab see otsus olema vastu võetud nii, et keskvalitsus selle sisusse otseselt sekkuda ei saa, kuigi selline menetluslik autonoomia ei välista vastuolude ärahoidmiseks sisse seatud koostöömenetlust, kui selle menetluse tulemusena võtab lõpliku otsuse vastu territoriaalüksus, mitte keskvalitsus.
Finally, the financial consequences of a reduction of the national tax rate for undertakings in the region must not be offset by aid or subsidies, declared or resulting
Kolmandaks ei tohi piirkonna ettevõtjatele kohaldatava siseriikliku maksumäära vähendamise rahalisi tagajärgi hüvitada abi või toetusega, mis on ette nähtud või mis ilmneb teistest
UGT-RIOJA AND OTHERS only from the actual examination of the financial flows from other regions or central government.
UGT-RIOJA JT piirkondadest või keskvalitsusest tulevate rahavoogude konkreetsel uurimisel.
(see paras 46-51, 55, 67, 96, 133, 107, 123, 135, 144, operative part) necessary for the identification of State aid, it is necessary to take into consideration the provisions of national law fixing the extent of that body’s competences, as those provisions are interpreted and enforced by the national courts, bearing in mind that the fact that that body is, in the exercise of those competences, under the control of the court, as is the case in all States governed by the rule of law, is not relevant for the purpose of measuring its degree of autonomy.
(vt punktid 46–51, 55, 67, 96, 133, 107, 123, 135, 144 ja resolutsioon) tuleb analüüsida kui üldisi õigusnorme, mille puhul ei ole täidetud valikulisuse tingimus, mis võimaldaks teha kindlaks riigiabi, siis tuleb selle üksuse pädevuse ulatust sätestavaid siseriikliku õiguse sätteid arvesse võtta nii, nagu siseriiklikud kohtud neid on tõlgendanud ja kohustanud täitma, kusjuures olgu täpsustatud, et kui see üksus allub nimetatud pädevuse teostamisel kohtulikule kontrollile nagu igas õigusriigis, ei oma see asjaolu autonoomia astme määratlemisel tähtsust.
When examining whether an infraState body has sufficient autonomy for it to be possible to consider that the provisions favourable to undertakings established on its territory which it adopts must be treated as general rules and, therefore, as not fulfilling the condition of selectivity
Kui hinnatakse, kas territoriaalüksusel on piisav autonoomia selleks, et sätete kohta, mis ta vastu võtab ja mis on soodsad tema territooriumil asutatud ettevõtjatele, võiks teha järelduse, et neid
(see paras 77-83, operative part)
(vt punktid 77–83 ja resolutsioon)
OPINION OF MRS KOKOTT — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-428/06-C-434/06
OPINION OF ADVOCATE GENERALKOKOTT delivered on 8 May 2008 1
KOHTUJURISTI ETTEPANEKJULIANE KOKOTT esitatud 8. mail 2008 1
Court of Justice.
I. Sissejuhatus mis oma
Above all, it is unclear whether the tax measures adopted by the Historical Territories favour ‘certain undertakings or the production of certain goods’ compared with others and whether they are selective in nature.
Selgusetu on eelkõige küsimus, kas ajalooliste alade kehtestatud maksuõigusnormid soodustavad „teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist” võrreldes teistega, olles seega olemuselt valikulised.
If the entire territory of Spain is chosen as the reference framework, the measure would be regionally selective.
Kui võtta võrdluse aluseks kogu Hispaania territoorium, tuleks normid lugeda piirkondlikult valikuliseks.
Only undertakings established in a certain part of Spain, namely the Historical Territories, would benefit from the tax rules in question.
Kõnealuseid maksusoodustusi saavad nimelt üksnes teatavates Hispaania piirkondades ehk ajaloolistel aladel tegutsevad ettevõtjad.
The three Historical Territories of Biscay (Vizcaya), Álava (Araba) and Guipúzcoa (Gipuzkoa) are independent regional authorities and together form the Autonomous Community of the Basque Country.
Kolm ajaloolist ala Vizcaya (Biskaia), Álava (Araba) ja Guipúzcoa (Gipuzkoa) on iseseisvad kohalikud omavalitsusüksused, mis moodustavad üheskoos Baski autonoomse piirkonna.
By virtue of traditional special rights (fueros) they have their own legislative powers in the field of tax law.
Ülevõetud eriõiguste (fueros) alusel on neil maksude kehtestamise pädevus.
Under those powers, they set the corporation tax rate for companies established in their territory at 32.5%.
Selle pädevuse alusel kehtestasid nad oma territooriumil asuvatele äriühingutele 32,5% ettevõtte tulumaksu määra.
In contrast, a corporation tax rate of 35% is generally applicable in Spain.
Hispaanias üldkehtiv ettevõtte tulumaksu määr on aga 35%.
In addition, the Territories have introduced special rules governing the way certain investments are taken into account for tax purposes, which have no equivalent in Spanish tax law.
Lisaks sellele kehtestasid nimetatud provintsid erinormid teatavate investeeringute maksualaseks käsitlemiseks, millel puudub vaste Hispaania maksuõiguses.
However, in its judgment of 6 September 2006 in Portugal v Commission 3in connec- tion with tax rules in the Portuguese Region of the Azores (the ‘Azores judgment’), the Court made clear that the entire national territory of the Member State does not necessarily provide the reference framework for tax measures adopted by a regional or
Assooride autonoomse piirkonna kehtestatud maksuõigusnormide (edaspidi „Assooride piirkonda käsitlev otsus”) kohta, et
In the view of the neighbouring regions of La Rioja and Castilla y León and the trade union Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja), those tax rules infringe higherranking national law and constitute unlawful State aid for the purposes of Articles 87 EC and 88 EC.
Naaberpiirkonnad La Rioja ja Castilla y León ning ametiühing Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA on arvamusel, et kõnealused maksuõigusnormid on vastuolus ülimusliku siseriikliku õigusega ja kujutavad endast õigusvastast riigiabi EÜ artiklite 87 ja 88 tähenduses.
They therefore brought an action before the Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (High Court of Justice of the Basque Country), which has made
Sellest tulenevalt esitasid nad hagi Tribunal Superior de Justicia del País Vascole, kes esitas Euroopa
1 — Original language: German.
3 – 6. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-88/03: Portugal vs. komisjon (EKL 2006, lk I-7115).
UGT-RIOJA AND OTHERS initiated in the Azores judgment.
UGT-RIOJA JT võimaluse Assooride piirkonda käsitlevas otsuses alustatud kohtupraktikat edasi arendada.
In particular, it must clarify what requirements are to be placed on the autonomy of regional and local authorities for their tax rules to be classified as independent measures which do not form part of the national framework.
Euroopa Kohtul tuleb eelkõige täpsustada, milline peab olema piirkondlike või kohalike omavalitsusüksuste autonoomia, et nende kehtestatud maksuõigusnorme saaks liigitada iseseisvateks, mitte kogu riiki hõlmavasse raamistikku kuuluvateks normideks.
If such an authority has sufficient autonomy, its territory alone may also form the relevant geographical reference framework.
Juhul kui piirkondlik omavalitsusüksus omab piisavat autonoomset pädevust, võib õiguslik raamistik piirduda vaid asjaomase geograafilise alaga.
In that case, rules which favour all undertakings located in the territory in the same way are a general, non-selective measure which does not satisfy the definition of State aid.
Sel juhul on normide puhul, mis soodustavad ühetaoliselt kõiki selles piirkonnas tegutsevaid ettevõtjaid, tegemist üldiste meetmetega, mis ei kujuta endast riigiabi, mitte valikuliste meetmetega.
A — Spanish Constitution
A. Hispaania põhiseadus
The following provisions of the Spanish Constitution are particularly relevant in the present context:
Käesolevas kohtuasjas omavad erilist tähtsust Hispaania põhiseaduse järgmised sätted:
The Court of Justice and the Court of First Instance have now dealt with or are still dealing with tax measures in the Historical Territories of Biscay, Álava and Guipúzcoa in more than 40 cases.
Euroopa Kohus ja Esimese Astme Kohus on Biskaia, Araba ja Gipuzkoa provintside võetud maksumeetmeid käsitlenud või käsitleb rohkem kui 40 menetluses.
4 However, the rules contested in the present proceedings have not yet been the subjectmatter of proceedings.
4Käes-olevas kohtuasjas vaidlusalused õigusnormid ei ole siiski senini menetluse esemeks olnud.
The Commission and the Court of First Instance did not base their conclusion that the tax measures previously examined were selective solely on their territorial scope, but also on other conditions which restricted the circle of beneficiaries, such as the size of the undertakings or the fact that the undertaking was newly established. 5
Komisjon ja Esimese Astme Kohus ei ole seni käsitletud õigusnormide valikulisuse hindamisel lähtunud mitte üksnes nende ruumilisest kohaldamisalast, vaid ka muudest tingimustest, mis piiravad soodustusi saavate ettevõtjate ringi, näiteks ettevõtte suurus või asjaolu, et tegemist on äsja asutatud ettevõttega. 5
It recognises and guarantees the right to autonomy of the nationalities and regions of which it is composed, and the solidarity among them all.
Põhiseadus rajaneb Hispaania rahva vankumatul ühtsusel, kõigi hispaanlaste ühisel ja jagamatul kodumaal, tagades riigi kõigi rahvuste ja piirkondade õiguse autonoomiale ning nende omavahelise solidaarsuse.
4 — At present Joined Cases T-30/01 to T-32/01 and T-86/02 to T-88/02 and Joined Cases T-227/01 to T-229/01, T-265/01, T-266/01 and T-270/01 are still pending before the Court of First Instance.
4 – Praegu on Esimese Astme Kohtu menetluses liidetud kohtuasjad T-30/01, T-31/01, T-32/01, T-86/02, T-87/02 ja T-88/02 ning liidetud kohtuasjad T-227/01, T-228/01, T-229/01, T-256/01, T-266/01 ja T-270/01.
5 — Joined Cases T-127/99, T-129/99 and T-148/99 Diputación Foral de Álava and Others v Commission [2002] ECR II-1275, paragraph 146; Joined Cases T-92/00 and T-103/00 Diputación Foral de Álava and Others v Commission [2002] ECR II-1385, paragraph 27; and Joined Cases T-346/99 to T-348/99 Diputación Foral de Álava and Others v Commis­sion [2002] ECR II-4259, paragraph 52.
5 – Vt Esimese Astme Kohtu 6. märtsi 2002. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-127/99, T-129/99 ja T-148/99: Diputación Foral de Álava jt vs. komisjon (EKL 2002, lk II-1275, punkt 146); Esimese Astme Kohtu 6. märtsi 2002. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-92/00 ja T-103/00: Diputación Foral de Álava jt vs. komisjon (EKL 2002, lk II-1385, punkt 27) ja 23. oktoobri 2002. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-346/99, T-347/99 ja T-348/99: Diputación Foral de Álava jt vs. komisjon (EKL 2002, lk II-4259, punkt 52).
Everyone shall contribute to sustain public expenditure according to his or her economic capacity through a fair tax system based on the principles of equality
Kõik Hispaania kodanikud annavad vastavalt oma maksevõimele panuse riigi kulude kandmisesse õiglase ning ühetao-
OPINION OF MRS KOKOTT — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06 and progressive taxation, which shall not in any event be confiscatory in scope.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-428/06-C-434/06 lise ja progresseeruva maksusüsteemi kaudu, mis ei tohi oma olemuselt olla konfiskeeriv.
All Spaniards have the same rights and obligations in any part of the State territory.
Kõigil hispaanlastel on kogu riigi territooriumil ühesugused õigused ja kohustused.
No authority may adopt measures which directly or indirectly obstruct freedom of movement and establishment of persons or free movement of goods throughout the Spanish territory.
Ükski asutus ei tohi võtta meetmeid, mis otseselt või kaudselt takistavad isikute liikumisvabadust ja asutamisvabadust või kaupade vaba liikumist kogu Hispaania territooriumil.
Title VIII of the Constitution is dedicated to the territorial organisation of the State and includes the following provisions:
Põhiseaduse VIII osa käsitleb riigi territoriaalset jaotust ja sisaldab muu hulgas järgmisi sätteid:
All these entities shall enjoy autonomy for the management of their respective interests.
Riigi territoorium jaguneb valdadeks, provintsideks ja autonoomseteks piirkondadeks.
In the exercise of the right to autonomy recognised in Article 2 of the Constitution, bordering provinces with common historical, cultural and economic characteristics, the island territories, and provinces constituting a historical regional entity may accede to self-government and form Autonomous Communities in accordance with the provisions of this Title and the respective Statutes [of Autonomy].
Teostades põhiseaduse artiklis 2 sätestatud õigust autonoomiale, võivad üksteisega piirnevad, ühiste ajalooliste, kultuuriliste ja majanduslike traditsioonidega provintsid, saarelised piirkonnad ja piirkondlikke üksusi moodustavad provintsid omandada omavalitsusliku staatuse ja asutada vastavalt käesolevas osas toodud sätetele ning asjaomastele statuutidele autonoomseid piirkondi.