natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from the foregoing that, by introducing a new criterion of minimum specific weight below which maize may not be offered to the intervention agency or must be reduced in price, without the producers concerned having been notified in good time, the contested provisions have infringed the legitimate expectations of those producers.
Eeltoodust tuleneb, et kuna vaidlusaluste sätetega on asjaomaseid tootjaid õigel ajal teavitamata jättes kehtestatud uus minimaalse mahukaalu nõue, millest madalama kvaliteediga maisi ei või sekkumisametile pakkuda või millele kohaldatakse hinna -alandust, siis on vaidlustatud sätetega rikutud asjaomaste tootjate õiguspärast ootust.
The first part of the first plea in law is therefore well founded.
Järelikult on esimese väite esimene osa põhjendatud.
No argument put forward by the Commission is such as to shake that conclusion.
Ükski komisjoni argument ei lükka seda järeldust ümber.
In the first place, the argument that good management of stocks required an upgrading of quality criteria and that specific weight was one aspect of quality is irrelevant to the examination of the first plea, alleging breach of the principle of protection of legitimate expectations.
Esiteks ei oma õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisest tuleneva käesoleva väite uurimisel tähtsust argument, mille kohaselt laovarude hea haldamine nõuab kvaliteedinõuete tõstmist ning mahukaal on kvaliteedinäitaja.
The question is not, in point of fact, whether the contested measures are appropriate (that issue is the subjectmatter of the pleas based on misuse of powers and manifest error of assessment) but whether, even supposing that they are, their introduction has not caused a breach of the principle of protection of legitimate expectations.
Küsimus ei ole selles, kas vaidlustatud meetmed on sobivad (sellega on tegemist väidete osas, mis tulenevad võimu kuritarvitamisest ja ilmsest kaalutusveast), vaid eeldades, et need on sobivad, siis kas nende tagasiulatuva kehtestamisega ei ole rikutud asjaomaste tootjate õiguspärast ootust.
In the second place, the argument that the contested measures are not measures affecting investments because specific weight does not principally depend on the variety sown must also be rejected.
Teiseks tuleb tagasi lükata ka argument, mille kohaselt vaidlusaluste meetmete vastuvõtmine ei avalda mõju investeeringutele, kuna mahukaal ei sõltu peamiselt külvatud maisisordist.
In reality, investment decisions cannot be reduced merely to the choice of a seed variety, but rather include all the stages from the actual decision to plant maize and determination of the areas to be planted until harvest.
Investeerimisotsused ei piirdu tõesti üksnes seemnevalikuga, vaid hõlmavad kõiki etappe alates maisi istutamise otsusest ning istanduste suuruse kindlaksmääramisest kuni koristamiseni.
With a view to showing that the contested provisions did damage the investments made by the producers in question, the applicant has further argued that the Commission had changed the conditions for intervention in respect of maize at a time when producers had already made their sowings.
Tõendamaks, et vaidlusalused meetmed on kahjustanud asjaomaste tootjate investeeringuid, väitis hageja muu hulgas ka seda, et komisjon muutis maisi sekkumistingimusi ajal, mil tootjad olid külviga juba alustanud.
Although the applicant has indeed asserted that the type of seed chosen largely determines the specific weight of the produce harvested, it has none the less defined investments more broadly and in this regard has mentioned other materials and methods used, the preparation of the soil, the machines used for sowing, the special adaptor for combine-harvesters and, in more general fashion, the technology employed.
Kuigi hageja väitis, et valitud seemnesort määrab suures osas ära saagi mahukaalu, määratles ta investeeringuid siiski laiemalt ning tõi selles osas esile muud materjalid ja kasutatavad meetodid, maa ettevalmistamise, kasutatavad külvimasinad, kombani eriseadistuse ja kasutatava tehnoloogia laiemalt.
Furthermore, in addition to the fact that it is without any bearing, the Commission’s argument that specific weight does not depend on variety is not persuasive.
Lisaks sellele, et komisjoni argument, mille kohaselt mahukaal ei sõltu sordist, ei oma tähtust, on see ka ebausutav.
First of all, it is to be observed that the Commission does no more than make an unsupported assertion and that the argument appears therefore incapable of confuting the evidence and studies relied on by the applicant .
Esiteks tuleb märkida, et komisjon piirdub üksnes väitega, mida ei ole põhjendatud, ning seetõttu ei saa sellise argumendiga hageja esitatud tõenditele ja uurimustele vastu vaielda.
So, the Commission’s statement that the table presented by the applicant (Annex A.12), showing the average specific weight of maize harvested in Hungary between 2001 and 2006 demonstrates that the specific weight of a harvest depends chiefly on meteorological factors, that weight varying from year to year without any great alteration in the varieties of maize sown, is groundless.
Ei ole põhjendatud komisjoni väide, mille kohaselt hageja esitatud tabel (lisa A 12), milles on kirjas Ungaris aastatel 2001–2006 koristatud maisisaagi keskmine mahukaal, näitab üksnes seda, et saagi mahukaal sõltub peamiselt kliimaoludest, kuna see on aastate lõikes erinev, ilma et külvatud maisisorti oleks eriti muudetud.
The table shows that average specific weight has varied from 70.90 kg/hl to 73.22 kg/hl and it is clear from the documents produced by the applicant (Annex A.6) that the ‘horse-tooth’ variety, mainly grown in Hungary, produces maize of a specific weight between 68 and 74 kg/hl, whereas other varieties reach a higher specific weight (74 to 82 kg for the Keményszemű variety and 72 to 79 kg for the Puhaszemű variety).
Selle tabeli põhjal erineb keskmine mahukaal ulatuses 70,90 kg/hl kuni 73,22 kg/hl ning hageja esitatud dokumentidest (lisa A 6) tuleneb, et sort „Hobusehammas”, mida kasvatatakse peamiselt Ungaris, annab saaki mahukaaluga ulatuses 68 kg/hl kuni 74 kg/hl, samas kui teiste sortide mahukaal on kõrgem (74–82 kg sordi „Keményszemű” kohta ja 72–79 kg sordi „Puhaszemű” kohta).
Then, the Commission has acknowledged, both in its written pleadings and at the hearing, that the variety may, to a certain extent, influence the specific weight of the crop.
Lisaks väitis komisjon nii oma kirjalikes seisukohtades kui ka kohtuistungil, et sort võib teataval määral mõjutada lõpliku saagi mahukaalu.
Last, the Commission maintains that the specific weight of maize is an open parameter subject to a large number of factors, the chief being the weather in the particular year, and others being the quality of the soil and above all the manner of cultivation (date of sowing,
Lõpuks väidab komisjon seda, et maisi mahukaal on muutuv näitaja, mis sõltub paljudest teguritest, peamiselt asjaomase aasta ilmast, ning teised tegurid on maa kvaliteet ja
JUDGMENT OF 15.11.2007 — CASE T-310/06 quality of planting, care taken in irrigation, date of harvest etc.).
KOHTUOTSUS 15.11.2007 – KOHTUASI T-310/06 kultuuride kasvatamine (külvikuupäev, istutamise kuupäev, kastmise hoolikus, koristamise kuupäev jne).
However, apart from the climate, all the other factors mentioned could have been taken into account by the producers concerned in order to produce maize of a higher specific weight if they had been informed timeously of the measures contemplated.
Jättes ilmastikuolud kõrvale, võisid asjaomased tootjad, kui neid oleks kavasolevatest meetmetest õigel ajal teavitatud, kõiki nimetatud teisi tegureid kõrgema mahukaaluga maisi tootmiseks arvesse võtta.
In the third place, with regard to the contention that the applicant has not sufficiently demonstrated that more than half the Hungarian harvest did not meet the specific weight condition, it is enough to remark that in Crispoltoni I, cited in paragraph 49 above, the Court of Justice laid down no condition regarding the extent of effects on investments in order to make a finding of breach of the principle of protection of legitimate expectations.
Kolmandaks seoses argumendiga, mis tuleneb sellest, et hageja ei ole õiguslikult piisavalt tõendanud, et Ungari saagist enam kui pool ei vasta mahukaalu nõudele, piisab märkusest, et eespool punktis 49 viidatud kohtuotsuses Crispoltoni I ei esitanud Euroopa Kohus õiguspärase ootuse rikkumise tuvastamisel investeeringule avaldatava mõju ulatuse osas tingimusi.
What is more, the Commission does not indicate on what basis such a condition might be founded or what proportion of the harvest need be affected for it to be admitted that legitimate expectations have been frustrated.
Peale selle ei märgi komisjon seda, mis alusele selline tingimus tugineks ega seda, mitu protsenti saagist peab olema mõjutatud, et õiguspärase ootuse rikkumist tuvastada.
In addition, the table (Annex A.12) produced by the applicant and not challenged by the Commission shows that, even in years in which the average specific weight of the harvest was highest, 10% of that harvest would not have satisfied the criterion fixed by the contested provisions for admission to intervention and nearly 40% of production would have been affected by a price reduction .
Lisaks tuleneb hageja esitatud tabelist (lisa A 12), millele komisjon ei ole vastu vaielnud, et isegi aastatel, mil saagi keskmine mahukaal oli kõige kõrgem, ei oleks 10% sellest vaidlustatud sätetega sekkumise suhtes kehtestatud kvaliteedinõudele vastanud ning peaaegu 40% toodangu suhtes oleks kohaldatud hinnaalandust.
Moreover, even if farmers produce first for the free market, the fact remains that the conditions for intervention influence their economic decisions and that they might reasonably expect, when making their investments (sowing of seeds, cultivation etc.), that the varieties and technology hitherto employed would continue to meet the Community quality conditions required for it to be possible for the maize they produced to be offered for intervention.
Kuigi põllumajandustootjad toodavad eelkõige vabale turule, mõjutavad sekkumistingimused siiski nende majanduslikke otsuseid ning nad võivad investeeringute (külv, kasvatus jne) tegemise ajal mõistlikult eeldada seda, et kuni selle ajani kasutatud sordid ning tehnoloogia vastavad endiselt ühenduse kehtestatud kvaliteeditingimustele, et nende toodetud maisi võiks sekkumiseks pakkuda.
What is more, in Crispoltoni I, cited in paragraph 49 above, the Court of Justice declared invalid the contested regulation which merely provided that for each 1% by which the maximum guaranteed quantity was exceeded the intervention prices and premiums for the different varieties of tobacco should be reduced by 1%, and the national court had referred to the case of one producer only .
Euroopa Kohus tunnistas kehtetuks eespool punktis 49 viidatud kohtuotsuses Crispoltoni I vaidlusaluse määruse, millega kehtestati üksnes sekkumishindade allahindlus 1% ja erinevaid tubakasorte puudutavate lisatasude alandamine 1% iga maksimaalse garanteeritud koguse ületamise osa kohta, ning eelotsusetaotluse esitanud kohus oli tuvastanud ainult ühe tootja, kel oli selle määrusega puutumus.
It follows from the foregoing that the contested provisions must be annulled.
Eeltoodust tuleneb, et vaidlustatud sätted tuleb tühistada.
Furthermore, in the plea in law alleging breach of the duty to state reasons, the applicant has also claimed that the Commission had not indicated the particular reasons why the new, stricter, criteria were to apply from the time of opening offers into intervention, 1 November 2006, which is 12 days after the Regulation was published .
Peale selle lisas hageja põhjendamiskohustuse rikkumisest tuleneva väite raames ka seda, et komisjon ei ole märkinud konkreetseid põhjuseid, miks tuleb uusi ning rangemaid kvaliteedinõudeid kohaldada alates 1. novembrist 2006 alanud sekkumisperioodi pakkumiste esitamise ajast, see on 12 päeva pärast määruse avaldamist.
According to settled case-law, the purpose of the statement of reasons required by Article 253 EC is to enable the persons concerned to know the reasons for the measure adopted and thus enable them to defend their rights and the Community judicature to exercise its power of review.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on EÜ artikliga 253 nõutavate põhjenduste eesmärk see, et isikud, keda akt puudutab, saaksid oma õiguste kaitsmiseks tutvuda akti põhjendustega ja ühenduse kohus saaks teostada kontrolli.
The statement must accordingly disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the Community authority which adopted the measure in issue.
Seega peab põhjendustest selgelt ja üheselt mõistetavalt nähtuma asjaomase akti vastu võtnud institutsiooni kaalutlused.
In that regard, it is to be borne in mind that in Joined Cases C-260/91 and C-261/91 Diversinte and Iberlacta [1993] ECR I-1885, paragraph 10, the Court of Justice declared invalid the regulation challenged in the case giving rise to that judgment, considering that the statement of the grounds on which it was based did not enable the Court to check, in particular, how the desired retroactive effect was justified by the purpose of the regulation or whether the legitimate expectations of the traders concerned had been duly respected.
Selles osas tuleb meenutada, et Euroopa Kohus tunnistas oma 1. aprilli 1993. aasta otsuses liidetud kohtuasjades C-260/91 ja C-261/91: Diversinte ja Iberlacta (EKL 1993, lk I-1885, punkt 10) selles asjas vaidlustatud määruse tühiseks, leides, et selle määruse põhjendused ei võimalda Euroopa Kohtul kontrollida eelkõige seda, kas asjaomaste ettevõtjate õiguspärasest ootusest oli kinni peetud.
The Regulation gives no indication whatsoever of the reasons why the new provisions at issue must apply immediately after the current harvest, the recital 9 in the preamble merely stating that ‘[t]he amendments provided for in this Regulation should apply to cereals offered into intervention as from 1 November 2006’, adding that ‘[t]his Regulation should therefore enter into force on the date of its publication in the Official Journal of the European Union’.
Tuleb märkida, et määruses ei ole kirjas põhjuseid, miks pidid uued asjaomased meetmed hakkama kehtima kohe saagikoristamise käigus ning põhjenduses 9 märgitakse üksnes, et „[k]äesolevas määruses ette nähtud muudatusi tuleks kohaldada sekkumiseks pakutavatele teraviljadele alates 1. novembrist 2006” ning lisatakse, et „[s]eepärast tuleks sätestada, et käesolev määrus jõustuks Euroopa Liidu Teatajas avaldamise päeval”.
The Commission in its defence is content simply to state that fixing a starting date of 1 November 2006 for the regulation to become applicable was justified, as indicated from the outset by its staff, by the opening on that date of the intervention
Komisjon märgib kostja vastuses üksnes seda, et määrates kindlaks määruse jõustumise kuupäeva 1. novembril 2006, õigustas see, nagu komisjoni talitused on seda
JUDGMENT OF 15.11.2007 — CASE T-310/06 period in most Member States.
KOHTUOTSUS 15.11.2007 – KOHTUASI T-310/06 algusest peale kinnitanud, et siis algab sekkumisperiood enamikus liikmesriikides.
Furthermore, the accession to the European Union on 1 January 2007 of Romania and Bulgaria, producing between them some 12 to 13 million tonnes of maize, would have justified the urgent need to take action.
Peale selle õigustas tegutsemise kiireloomulisust see, et Euroopa Liiduga liitusid Rumeenia ja Bulgaaria, kes koos toodavad 12–13 miljonit tonni maisi.
In addition to the fact that the complete lack of any reasons given in the Regulation for the date of its applicability cannot be mitigated by information supplied during the drafting process, the fact that the opening date of the intervention period was 1 November 2006 is no more than a finding of a general nature which cannot be regarded as a specific reason demonstrating the intended effect and enabling the Court to determine whether the legitimate expectations of the traders concerned had been duly respected.
Peale selle, et määruse kehtima hakkamise kuupäeva põhjenduste puudumist ei saa korvata määruse väljatöötamise käigus antud teabega, on väide, et sekkumisperiood algab 1. novembril 2006, vaid üldsõnaline sedastus, mida ei saa pidada soovitud eesmärki avaldavaks konkreetseks põhjenduseks, mis võimaldaks kohtul kontrollida seda, kas asjaomaste ettevõtjate õiguspärasest ootusest oli kinni peetud.
So far as concerns the amount of maize produced by Romania and Bulgaria, whose accession was fixed to take place on 1 January 2007, not only does the Commission not contend that that fact was mentioned at any stage of the legislative process at all, but also it cannot reasonably be maintained that such a circumstance was unforeseeable and could not be taken into account in good time by the Commission with a view to avoiding damage to the legitimate expectations of those concerned.
Mis puutub Rumeenia ja Bulgaaria, kelle ühinemine jõustus 1. jaanuaril 2007, maisitoodangu ulatusse, siis tuleb märkida, et peale selle, et komisjon ei väida, et ta on seda asjaolu seadusloome käigus maininud, ei saa ka mõistlikult kinnitada, et see asjaolu oli ettenägematu ning et komisjon ei saanud seda huvitatud isikute õiguspärase ootuse rikkumise vältimiseks õigel ajal arvesse võtta.
What is more, such reasoning would tend to lend credence to the applicant’s argument that the purpose of introducing the criterion of specific weight was not to improve storage conditions or to harmonise intervention systems, but rather to restrict the quantities of maize eligible for intervention.
Peale selle toetab niisugune põhjendus pigem hageja väidet, mille kohaselt mahukaalu nõude kehtestamise eesmärk ei olnud ladustamistingimuste parandamine ega sekkumiskavade ühtlustamine, vaid abikõlblike maisikoguste piiramine.
The contested provisions must therefore also be annulled because the Regulation is vitiated by breach of the obligation to state reasons .
Niisiis tuleb vaidlustatud sätted tühistada ka seetõttu, et määrusega on rikutud põhjendamiskohustust.
At the hearing, the Court questioned the parties on the effects in time of any annulment arising from the breach of the principle of protection of legitimate expectations, that matter not having been dealt within the written pleadings.
Esimese Astme Kohus küsis kohtuistungil pooltelt selle ajalise mõju kohta, mis õiguspärase ootuse rikkumisest tuleneda võival tühistamisel oleks, kuna poolte kirjalikes selgitustes seda ei käsitletud.
As the Commission has correctly argued, as long as it is found under this part of the plea in law that Community law has been infringed only insofar as the contested provisions fix a new criterion of minimum specific weight immediately applicable to the harvest of autumn 2006 without the producers concerned having been so informed in good time, annulment on that ground can affect only maize planted and cultivated before the contested provisions were adopted .
Nagu komisjon õigesti märkis, saab tühistamine hõlmata üksnes enne vaidlustatud sätete kehtimist istutatud ja kasvatatud maisi seetõttu, et kõnealuse väite käesolevas osas on tuvastatud ühenduse õiguse rikkumine üksnes vaidlustatud sätetes kehtestatud uue minimaalse mahukaalu nõude osas, mis hakkas kehtima kohe 2006. aasta sügisel toimunud saagikoristuse suhtes, ilma et asjaomaseid tootjaid oleks õigel ajal teavitatud.
It follows from the foregoing considerations that, on the basis of this part of the plea, the contested provisions must be annulled insofar as, at the very least, they apply to the maize harvest of 2006.
Eeltoodud kaalutlustest lähtuvalt tuleb kõnealuse väite käesoleva osa põhjal vaidlustatud sätted tühistada niivõrd, kuivõrd need kehtivad 2006. aasta maisisaagi kohta.
The applicant’s other pleas in law and arguments will now be examined.
Seega peab kontrollima hageja teisi väiteid ja argumente.
The second part of the first plea, alleging breach of the principles of legal certainty and proportionality
Väite teine osa, mis tuleneb õiguskindluse ja proportsionaalsuse põhimõtete rikkumisest
The applicant maintains that the Commission has acted in breach of the principles of legal certainty and proportionality inasmuch as, the Regulation being published just 12 days before the opening of the intervention period in Hungary, the new Community rules could not possibly have been foreseen by producers.
Hageja väidab, et komisjon rikkus õiguskindluse ja proportsionaalsuse põhimõtet seeläbi, et avaldas määruse kõigest 12 päeva enne sekkumisperioodi algust Ungaris, mistõttu ühenduse uus määrus oli tootjate jaoks täiesti ettenägematu.
The rules were all the more unforeseeable because the objective pursued was not swift adjustment to new economic data on the market but standardisation of the quality criteria for cereals eligible for intervention, which is an objective that may logically be presumed to be of a technical and longterm nature.
Määrus on seda enam ettenägematu, et selle eesmärk ei ole uue turuolukorraga kohanemine, vaid abikõlblike teraviljade kvaliteedinõude standardiseerimine, mis eeldatavasti on tehnilist laadi ja pikaajaline eesmärk.
In the applicant’s opinion, the Commission ought to have taken into consideration the special situation of Hungarian producers and have adjusted the application of the new criteria for buying in for intervention, in accordance with the principles set out by the Court of Justice in Joined Cases C-487/01 and C-7/02 Gemeente Leusden and Holin Groep [2004] ECR I-5337 and Case C-17/03 Vereniging voor Energie and Others [2005] ECR I-4983.
Hageja leiab, et komisjon oleks pidanud arvestama Ungari tootjate eriolukorraga ning kohandama kokkuostu uusi kvaliteedinõudeid vastavalt Euroopa Kohtu poolt 29. aprilli 2004. aasta otsuses liidetud kohtuasjades C-487/01 ja C-7/02: Gemeente Leusden ja Holin Groep (EKL 2004, lk I-5337) ja 7. juuni 2005. aasta otsuses kohtuasjas C-17/03: Vereniging voor Energie jt (EKL 2005, lk I-4983) käsitletud põhimõtetele.
A significant feature of the farmers’ situation is the adjustment of agricultural activity to biological and maize-production cycles, starting with the taking of decisions, continuing with actions putting them into effect (purchase of seeds, sowing etc.), and finishing with a harvest several months later.
Põllumajandustootjate olukorda iseloomustab põllumajandustegevuse kohandamine bioloogiliste tsüklitega ja maisi tootmisega, mis algab otsuste tegemisest, millele järgneb nende elluviimine (terade ost, külv jne) ning mis lõpeb mitme kuu pärast saagikoristusega.
The applicant argues that the Commission, by introducing the contested provisions without a transitional period or without phasing in their application, has failed to have regard to the principle of proportionality and to the principle enshrined in Article 33(2)(b) EC, which requires account to be taken of the need to effect the appropriate adjustments by degrees in the agricultural sphere.
Hageja väidab, et kuna komisjon kehtestas vaidlustatud sätted ilma üleminekuperioodi või järkjärgulist kohaldamist ette nägemata, rikkus komisjon proportsionaal -suse põhimõtet ning EÜ artikli 33 lõike 2 punktis b sätestatud põhimõtet, mille kohaselt tuleb põllumajanduse valdkonnas võtta arvesse vajadust viia asjakohaseid kohandamisi ellu järk-järgult.
It stresses the scale of Hungarian production in the Community (17 to 18%) and the effect of a demanding new quality criterion which will cause half of Hungary’s production to be ineligible for intervention.
Hageja rõhutab seda, kui suure osa ühenduse toodangust moodustab Ungari toodang (17–18%) ning seda, milline on uue range kvaliteedinõude mõju, muutes Ungari toodangust poole abikõlbmatuks.
It observes that, having regard to the excellent quality of Hungarian maize, the new criterion will cause a considerable part of European production also to be ineligible.
Hageja märgib, et arvestades Ungari maisi suurepärast kvaliteeti muutub selle uue kvaliteedinõude tulemusel ka kogu Euroopa toodangu oluline osa abikõlbmatuks.