natgillin/translations-raw huggingface dataset:
14 — Case 36/79 Denkavit Futtermittel [1979] ECR 3439, paragraph 12; Joined Cases C-175/98 and C-177/98 Lirussi and Bizzaro [1999] ECR I-6881, paragraph 37; Case C-318/98 Fornasar and Others [2000] ECR I-4785, paragraph 31; and Case C-259/05 Omni Metal Service [2007] ECR I-4945, paragraph 17.
14 – 15. novembri 1979. aasta otsus kohtuasjas 36/79: Denkavit Futtermittel (EKL 1979, lk 3439, punkt 12); 5. oktoobri 1999. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-175/98 ja C-177/98: Lirussi ja Bizzaro (EKL 1999, lk I-6881, punkt 37); 22. juuni 2000. aasta otsus kohtuasjas C-318/98: Fornasar jt (EKL 2000, lk I-4785, punkt 31) ja 21. juuni 2007. aasta otsus kohtuasjas C-259/05: Omni Metal Service (EKL 2007, lk I-4945, punkt 17).
I have already referred to the decision of the Greek Competition Commission of 1 September 2006, which found that GSK held a dominant position in respect of the medicinal product Lamictal, but not in respect of Imigran or Serevent. GSK,
Ma viitasin varem Kreeka konkurentsikomisjoni 1. septembri 2006. aasta otsusele, milles tuvastati GSK turgu valitsev seisund Lamictali osas, mitte aga Imigrani ega
However, as an appeal is pending against the decision of the Epitropi Antagonismou in the Greek administrative courts, in order to address the concerns of the referring court, we will have to assume that GSK holds a dominant position.
Epitropi Antagonismou otsus vaidlustati siiski Kreeka halduskohtus, mistõttu tuleb eelotsusetaotluse esitanud kohtu kahtluste lahendamiseks lähtuda oletusest, et GSK-l on turgu valitsev seisund.
I share the view of the parallel importers that it is appropriate to direct the debate towards the circumstances in which it arose, namely the supply by GSK of the medicinal products in question to these undertakings in the average monthly amounts supplied in the year 2000, plus 20%, as set out in the order for reference, for the following reasons: on the one hand, in Article 234 EC proceedings the facts are provided by the referring court and the Court of Justice should not interfere in this area; and, on the other hand, to depart from this factual framework would render the response less helpful.
Ma nõustun paralleelimportijatega, et keskenduda tuleb vaidluse algsele raamistikule, milleks on neile ettevõtjatele vaidlusaluste ravimite tarnimine GSK poolt 2000. aasta keskmises igakuises koguses, mida on suurendatud 20% võrra, nagu tuleneb eelotsusetaotlusest, arvestades, et esiteks esitab eelotsusetaotluse esitanud kohus EÜ artikli 234 alusel toimuvas menetluses faktilised andmed, millesse Euroopa Kohus ei tohi sekkuda; ja teiseks võtaks sellest õiguslikust raamistikust eemaldumine vastuselt kasuteguri.
(b) Meeting orders ‘in full’
b) Tellimuste „täies mahus” täitmine
In its written observations, the appellant in the main proceedings Lelos kai Sia EE is critical of the way the first question is worded in that it uses the expression ‘to meet fully the orders’, which could cause confusion as it moves the debate from the context in which it arose to a more theoretical level on which the basis of any order sent to GSK, however exorbitant or excessive, would have to be assessed.
Põhikohtuasja apellant Lelos kai Sia EE kritiseerib oma kirjalikes märkustes esimese eelotsuse küsimuse sõnastust, kuna seal kasutatakse väljendit „tellimusi täies mahus täitmast”, mis tooks kaasa eksimuse, kuna see viib vaidluse selle algkontekstist tunduvalt teoreetilisemale tasandile, kus tuleks otsustada ükskõik millise GSK-le tehtud tellimuse aluse üle sõltumata sellest, kui ülemäärane või ebaproportsionaalne see ka oleks.
In the interests of a better understanding of this process, it would seem appropriate to look to the possibility, recognised in the caselaw, 15 of reformulating the questions put by the Trimeles Efetio Athinon, since the first question seeks to establish whether GSK’s refusal to supply, which is motivated by a desire to limit parallel trade, of itself constitutes an abuse of a dominant position when it is aimed exclusively at the elimination of its competitors in the wholesale distribution market.
Selle menetluse paremaks mõistmiseks näib sobilik kasutada kohtupraktikas tunnustatud võimalust 15 sõnastada Trimeles Efeteio Athinoni küsimused ümber, kuivõrd neist esimeses soovitakse teada, kas GSK tarnimisest keeldumine, mille eesmärk on piirata paralleelkaubandust, kujutab endast turgu valitseva seisundi kuritarvitamist per se, kuna see on eranditult suunatud tema konkurentide kaotamisele hulgikaubandusturult.
15 — For example, in Case 38/77 Enka [1977] ECR 2203; Case C-250/91 Hewlett Packard France [1993] ECR I-1819; and Joined Cases C-223/99 and C-260/99 Agorà and Excelsior [2001] ECR I-3605.
15 – Näiteks 23. novembri 1977. aasta otsus kohtuasjas 38/77: Enka (EKL 1977, lk 2203); 1. aprilli 1993. aasta otsus kohtuasjas C-250/91: Hewlett-Packard-France (EKL 1993, lk I-1819) ja 10. mai 2001. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-223/99 ja C-260/99: Agorà ja Excelsior (EKL 2001, lk I-3605).
The other appellants also refer, albeit less emphatically, to the need to redefine the debate in its original terms, as it was presented in the Greek proceedings, given GSK’s tendency to take the complaints of the Greek wholesalers to extremes and to structure its argument as if it were a question of meeting any order, however excessive.
Ka teised apellandid viitavad – mitte küll nii innukalt – vajadusele lahendada vaidlus selle algsetel asjaoludel, nii nagu seda käsitleti Kreekas toimunud menetlustes, kuna GSK kaldub paisutama Kreeka hulgimüüjate taotlusi äärmuseni ja sõnastama oma argumendid nii, nagu oleks tegu ükskõik millise tellimuse täitmisega sõltumata selle ebaproportsionaalsest laadist.
Before addressing the question of whether such conduct should be described as an abuse ‘in itself’ (per se), we must briefly look at how refusals to supply have been treated in Community caselaw and at the effect that a clear intention to block parallel trade has as an aggravating factor in the assessment of the conduct.
Enne kui käsitleda seda, kas selline tegevus on „iseenesest” (per se) kuritarvitamine, tuleb lühidalt uurida, kuidas on ühenduse kohtupraktikas käsitletud tarnetest keeldumist, samuti paralleelkaubanduse blokeerimise ilmset tahet kui raskendavat asjaolu tegevuse hindamisel.
Once some light has been shed on the question of whether or not there is an abuse, our analysis can go on to focus on whether it can be described as an abuse per se.
Kui on lahendatud kuritarvituse olemasolu küsimus, võib analüüsis keskenduda selle liigitamisele per se kuritarvituseks.
However, the questions which follow relate to a series of circumstances which belong to the realm of possible justifications for the abuse, and consequently it would be more logical to transfer them to the second question, which asks about the correct criteria for assessing whether the conduct of GSK is excessive.
Siiski käsitlevad sellele järgnevad küsimused hulka seotud andmeid, mis kuuluvad kuritarvituse võimaliku õigustuse valdkonda, mistõttu oleks loogilisem viia need üle teise eelotsuse küsimusse, mis puudutab õigeid kriteeriume GSK tegevuse ebaproportsionaal suse hindamiseks.
Moreover, the written observations submitted in these preliminary ruling proceedings are inspired to a great extent by the Opinion of Advocate General Jacobs in Syfait and Others, which also deals extensively with the grounds for justifying the abuse.
Lisaks on selles menetluses esitatud kirjalikud märkused suures osas ajendatud kohtujurist Jacobsi ettepanekust kohtuasjas Syfait, milles käsitleti samuti laiaulatuslikult põhjuseid kuritarvituse õigustamiseks.
Refusal to supply as an abuse
Tarnetest keeldumine kui kuritarvitus
This approach to the questions also permits me to address a current doctrinal debate, namely whether there are practices which are of themselves abusive, and to take the analysis of possible justifications further.
Küsimuste selline käsitlemine võimaldab samuti võtta seisukoha küllaltki aktuaalses teoreetilises vaidluses per se kuritarvituse olemasolu kohta ja arutleda selle võimalike õigustuste üle.
(a) Community caselaw
a) Ühenduse kohtupraktika
B — Abuses per se of a dominant position under Article 82 EC (the first question)
B. Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine per se EÜ artikli 82 tähenduses (esimene eelotsuse küsimus)
The factual background to the few judgments of the Court on this subject mean that they are of doubtful relevance to this case, where the wholesalers of the three medicines in question are facing a refusal by their only supplier, which is the holder of the manufacturing patent and a long-standing competitor in the distribution of these medicines.
Need vähesed Euroopa Kohtu otsused, mis on tehtud selles kontekstis, seonduvad faktiliste asjaoludega, mis panevad kahtlema otsuste kohaldatavuses käesolevas vaidluses, kus kolme nimetatud ravimi hulgimüüjad seisavad silmitsi oma ainsa tarnija, tootmispatentide omaniku ja viidatud ravimituru igipõlise konkurendi keeldumisega neile kaupa tarnida.
Nevertheless, it is worth mentioning a few of the most important decisions on Article 82 EC as they are of general application.
Siiski võib mõningaid olulisemaid kohtuotsuseid EÜ artikli 82 kohta käsitleda nende üldisuse tõttu.
In the main proceedings, GSK is accused of having suspended sales of Imigran, Lamictal and Serevent to the wholesalers on the basis of an alleged shortage; it is also criticised for continuing to supply these competitors but only in quantities tailored to the requirements of the Greek market in order to prevent re-export to other European countries, in particular to Germany and the United Kingdom.
Põhikohtuasjades heidetakse GSK-le ette, et ta peatas Imigrami, Lamictali ja Sereventi müügi hulgimüüjatele, viidates väidetavale puudujäägile; talle heidetakse ette ka tarnete jätkamist neile konkurentidele, kohandades koguseid Kreeka turu vajadustele, et vältida ravimite reeksporti teistesse Euroopa riikidesse, eeskätt Saksamaale ja Ühendkuningriiki.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS having taken part in an advertising campaign for its competitor, Dole, was in breach of competition law.
Taani ettevõtjale Olesen põhjusel, et viimane tegi koostööd United Brandsi konkurendi Dole’i reklaamikampaanias, rikkus United Brands konkurentsiõigust.
In Commercial Solvents, 16Commercial Solvents stopped supplying aminobutanol to the Italian company Zoja, which manufactured ethambutol, a derivative of that raw material, in a market where the two undertakings were in competition with each other.
Kohtuasjas Commercial Solvents vs. komisjon 16katkestas viidatud ettevõtja amino-butanooli tarned Itaalia äriühingule Zoja, kes tootis etambutooli, mis on üks selle tooraine tuletistest; mõlemad ettevõtjad konkureerisid turul.
The judgment held that the failure to meet orders was contrary to Article 82 EC because the dominant position enjoyed by Commercial Solvents in the manufacture of the substance, which allowed it to control the supply to manufacturers of derivatives, did not permit it to eliminate competition with its former customers simply because it had started to manufacture those derivatives itself. 17
Kohtuotsuses loeti tarnete lõpetamine EÜ artikliga 82 vastuolus olevaks, arvestades, et Commercial Solventsi turgu valitsev seisund selle aine tootmisel – mis andis talle võimaluse kontrollida tuletiste tootjate varustamist – ei andnud talle õigust kaotada konkurents oma endiste klientidega pelgalt seetõttu, et ka tema oli hakanud neid tuletisi sünteesima. 17
On that occasion the Court held that an undertaking in a dominant position for the purpose of marketing a product cannot stop supplying a long-standing customer ‘who abides by regular commercial practice, if the orders placed by that customer are in no way out of the ordinary’. 19
Selles asjas leidis Euroopa Kohus, et teatava toote osas turgu valitsevas seisundis olev ettevõtja ei saa lõpetada pikaajalise kliendi varustamist, „kes järgib väljakujunenud äritava ja [kelle] tellimused ei ole mitte mingil moel ebatavalised”. 19
There are clear parallels between Commercial Solvents and the present case, since GSK initially stopped supplying the Greek wholesalers with its products with the aim of reorganising sales of the three disputed products through its own exclusive distributor in the country; about three months later it resumed supplies but limited the quantities supplied to the demand on the Greek domestic market.
Kohtuotsuse Commercial Solvents ja käesoleva kohtuasja vahel on ilmsed sarnasused, kuna alustuseks peatas ka GSK oma toodete tarned Kreeka hulgimüüjatele, et korraldada ümber kolme vaidlusaluse ravimi müük oma ainuturustaja kaudu selles riigis; kolm kuud hiljem taastas ta tarned, kuid vähendas nende kogust, piirates seda Kreeka Vabariigi siseturu nõudluseni.
In United Brands, which concerned ‘Chiquita’ bananas, 18 it was held that United
„Chiquita” banaane puudutavas kohtuotsuses United Brands vs. komisjon 18 leiti, et kuna United Brands lõpetas banaanide müügi järelvalmitamise ja turustamisega tegelevale
It is worth stressing the similarities between United Brands and the present case with regard to the dominant position of the undertaking and with regard to the competing wholesalers’ respect for commercial practice or compliance with contracts; on the other hand, in the present case the level of supplies claimed by the appellants before the Trimeles Efetio Athinon, and whether it should be treated as ordinary or excessive, raises different problems.
Tuleb rõhutada kohtuasja United Brands sarnasust käesoleva kohtuasjaga nii seoses ettevõtja turgu valitseva seisundiga kui ka äritavade järgimise – või lepingute täitmisega – konkureerivate hulgimüüjate poolt; käesolevas kohtuasjas tõusetub seevastu United Brandsi kohtuasjast erinev probleem sõltuvalt sellest, kas Trimeles Efeteio Athinoni poole pöördunud apellantide taotletavad tarned määratletakse tavaliste või ülemäärastena.
In United Brands this was not a matter of dispute and the Court therefore considered that Olesen’s requests were normal.
Kohtuasjas United Brands ei olnud vaidlust selles viimases küsimuses, mistõttu Euroopa Kohus leidis, et Oleseni taotlused olid normaalsed.
However, the right context for weighing up these matters is that of possible justifications for a refusal to meet all the orders of the parallel trading com -panies and consequently it is not appropriate to take this aspect any further.
Siiski on selle laadi hindamiseks vaja uurida võimalikke õigustusi, miks paralleelkaubandusega tegelevate ettevõtjate tellimusi täielikult ei täidetud, seetõttu ei tule sellele aspektile keskenduda.
16 — Joined Cases 6/73 and 7/73 Istituto Chemioterapico Italiano and Commercial Solvents v Commission [1974] ECR 223 (‘Commercial Solvents’).
16 – 6. märtsi 1974. aasta otsus liidetud kohtuasjades 6/73 ja 7/73 (EKL 1974, lk 223).
18 — Case 27/76 United Brands and United Brands Continentaal v Commission [1978] ECR 207 (‘United Brands’).
18 – 14. veebruari 1978. aasta otsus kohtuasjas 27/76 (EKL 1978, lk 207).
19 — United Brands, paragraph 182.
19 – Viidatud kohtuotsus United Brands, punkt 182.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-468/06–C-478/06 b) Tahtlus kui raskendav asjaolu
Our point of departure is that it is an established rule of Community caselaw that the concept of ‘abuse’ in Article 82 EC is an objective concept linked to the activities of undertakings in a dominant position 24and, as such, is unaffected by any considerations relating to the intentions which prompted such behaviour.
Algusest peale on ühenduse kohtupraktika toetanud mõtet, et kuritarvituse mõiste EÜ artiklis 82 on objektiivne mõiste, mis on seotud turgu valitsevas seisundis olevate ettevõtjate tegevusega 24ning on seetõttu sõltumatu igasugusest viitest sellise tegevuse eesmärkidele.
25 Neither is it necessary that the abuse be blameworthy in order to fall within the scope of Article 82 EC. 26
25EÜ artikli 82 kohaldamise tingimuseks ei ole ka süü olemasolu. 26
In other cases, the Court of Justice has ruled on such a refusal, although this has been either in relation to factual situations which are too dissimilar to the present case or in a very different legal context.
Euroopa Kohus on võtnud ka teistes kohtuasjades seisukoha sellise keeldumise kohta, kuid käesolevast asjast piisavalt erinevate asjaolude korral või koguni väga erinevas õiguslikus raamistikus.
In the first category, it is worth mentioning the judgment in CBEM, 20which extended to the services sector the prohibition on undertakings in a dominant position reserving to themselves, or to another company in the same group, the market for an ancillary activity carried out by another undertaking in a neighbouring but separate market; in the second category are judgments which deal with access to an essential facility, such as Bronner, 21 or which relate to a refusal to grant an intellectual or industrial property licence, such as Magill 22and IMS Health, 23which are all very far removed from the circumstances of the present reference.
Esimese näitena tuleb märkida kohtuotsust CBEM 20, millega laiendati teenusteturule keeldu, mille kohaselt ei saa turgu valitsevat seisundit omavad ettevõtjad hoida endale või mõnele oma kontserni kuuluvale ettevõtjale seotud – kuid sellegipoolest eraldi – tegevusala turgu, millel tegutseb mõni teine ettevõtja naaberturul; teise näitena võib tuua kohtuotsused, milles vaieldi olulisele vahendile juurdepääsu üle (essential facility), nagu kohtuotsus Bronner 21, või kohtuotsuseid, mis käsitlesid keeldumist anda intellektuaal- või tööstusomandilitsents, näiteks kohtuotsused
None the less, two important points should be borne in mind, which refine the above statements.
Siiski tuleb arvestada kahe olulise asjaoluga, mis täpsustavad eelnevaid väiteid.
On the one hand, the possibility that subjective elements of the breach can often indicate that an anticompetitive outcome is being sought or even that they can constitute the abusive act itself cannot be entirely ruled out. 27
Esiteks ei tule täielikult välistada, et rikkumise subjektiivsed asjaolud on tihti tõendiks konkurentsivastase eesmärgi taotlemise ja koguni kuritarvituse olemasolu kohta. 27
In short, the Commercial Solvents and United Brands cases show that a dominant undertaking which avoids supplying goods, particularly when there are no substitutes, as in the case of Lamictal, and reserves to itself the parallel export market, is committing an abuse under Article 82 EC.
Kokkuvõttes tuleneb kohtuotsustest Commercial Solvents ja United Brands, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, kes keeldub tarnimast – eeskätt kui puuduvad asenduskaubad nagu Lamictali puhul –, hoides endale paralleelekspordi turu, paneb toime kuritarvituse EÜ artikli 82 tähenduses.
It now remains to be determined whether the intention to eliminate such parallel trade means that such an abuse can be designated an abuse per se under Community competition law.
Jääb üle uurida, kas tahe seda paralleelkaubandust kaotada võimaldab lugeda seda kuritarvitust per se kuritarvituseks ühenduse konkurentsiõiguse tähenduses.
25 — An idea on which practically all commentators are agreed; Schröter, H., ‘Artikel 82’, in Schröter, H., Jacob, T. and Mederer, W. (eds), Kommentar zum Europäischen Wettbewerbsrecht, Nomos, Baden-Baden, 2003, p. 905.
25 – Selle idee osas ollakse teoorias peaaegu üksmeelel; Schröter, H., „Artikel 82”, väljaandes Schröter, H./Jacob, T./Mederer, W., Kommentar zum Europäischen Wettbewerbs­recht, kirj. Nomos, Baden-Baden, 2003, lk 905.
20 — Case 311/84 [1985] ECR 3261 (‘Telemarketing’).21 — Case C-7/97 [1998] ECR I-7791.
21 – 26. novembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-7/97 (EKL 1998, lk I-7791).
26 — Case 6/72 Europemballage and Continental Can v Commission [1973] ECR 215 (‘Continental Can’), paragraphs 25 to 27.
26 – 21. veebruari 1973. aasta otsus kohtuasjas 6/72: Europem-ballage ja Continental Can vs. komisjon (EKL 1973, lk 215, punktid 25–27; edaspidi „Continental Can”).
22 — Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 P RTE and ITP v Commission [1995] ECR I-743 (‘Magill’).
22 – 6. aprilli 1995. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-241/91 P ja C-242/91 P: RTE ja ITP vs. komisjon (EKL 1995, lk I-743; nn „Magilli” kohtuotsus).
23 — Case C-418/01 [2004] ECR I-5039.
23 – 29. aprilli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-418/01 (EKL 2004, lk I-5039).
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS purpose behind it, contravenes the first paragraph of Article 82 EC. 29
LÉLOS KAI SIA EE JT käitumine ja selle aluseks olev tahe rikuvad sama sätte esimest lõiku. 29
On the other hand, the Court of Justice has confirmed the thesis developed by the Court of First Instance that, in view of the difference between Article 81(1) EC and Article 82 EC, which contains no reference to the anticompetitive effect of the abuse in question, in order to demonstrate that a breach of Article 82 EC has taken place it is sufficient to prove that the abusive conduct of the dominant undertaking tends to restrict competition or, in other words, is capable of having such an effect. 28
Teiseks kinnitas Euroopa Kohus Esimese Astme Kohtu arendatud teesi, et EÜ artikli 81 lõike 1 ja EÜ artikli 82 erinevust arves -tades – viimases puudub igasugune viide käsitletava tegevuse konkurentsivastasele mõjule – piisab EÜ artikli 82 rikkumise olemasoluks sellest, kui tõendada, et turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kuritarvitava tegevuse eesmärk on piirata konkurentsi või – teisisõnu – et tegevus võib sellise tagajärje kaasa tuua. 28
It is evident that the intention of GSK is contrary to the objectives of the Treaty, since it affects freedom of trade between Member States to an extent which might harm the attainment of a single market, as this is understood in the caselaw and in Article 3(1)(g) EC, since it undoubtedly partitions national markets and impairs the structure of competition within the common market. 30
On ilmne, et GSK tahe rikub asutamislepingu eesmärke, kuna see mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust niivõrd tõsiselt, et see võib takistada ühisturu loomist, nagu seda mõistetakse kohtupraktikas ja EÜ artikli 3 lõike 1 punktis g, kuna see isoleerib vaieldamatult siseriiklikke turge ja muudab konkurentsi struktuuri ühisturul. 30
Therefore, the closer the undertaking in a dominant position is to hindering competition in the market, the stronger the presumption of abuse.
Seetõttu, mida rohkem turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja takistab konkurentsi turul, seda suurema tähtsuse omandab eeldus, et tegu on kuritarvitava käitumisega.
This is the key to solving the present dispute.
Käesolevat vaidlust tuleb hinnata selles kontekstis.
Not even GSK has denied that its real aim is to eliminate the parallel exports by the wholesalers of the three medicines in dispute from Greece to other countries in the Community.
Ka ei varjanud GSK oma tegelikku tahet kaotada vaidlusaluse kolme ravimi paralleeleksport Kreekast teistesse ühenduse liikmesriikidesse hulgimüüjate poolt.
In summary, the foregoing analysis shows that GSK has committed a serious infringement of the Treaty, which would merit being treated as an abuse per se, since it is difficult to identify any economic motive other than the elimination of the parallel trade of its competitors, the Greek wholesalers.
Kokkuvõttes näitavad eelnevad kaalutlused, et GSK on toime pannud tõsise asutamislepingu rikkumise, mida võiks lugeda per se kuritarvitamiseks, kuna sellel ei ole muud majanduslikku põhjendust kui tema konkurentide, Kreeka hulgimüüjate paralleelkaubanduse kaotamine.
31However, I have some doubts of a methodological nature about how the conduct of dominant undertakings should be evaluated, and it is therefore worth taking the analysis further.
31 Siiski on mul metodoloogilised kahtlused turgu valitsevat seisundit omavate ettevõtjate käitumise astmete hindamisel, mistõttu seda analüüsi on vaja süvendada.
Moreover, as such restrictions on the volume of sales of the other distributors limit its rivals’ market, within the meaning of subparagraph (b) of the second paragraph of Article 82 EC, there is a very strong indication that this conduct, and therefore the
Kuna teiste turustajate müügikoguste piirangud vähendavad lisaks tema rivaalide turgu EÜ artikli 82 teise lõigu punkti b tähenduses, on see oluline märk sellest, et viidatud