natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It does not apply to exclusive distribution systems, or agreements which only have minimal effects on the market(7). For selective distribution agreements, the new rule means that location clauses prohibiting dealers from opening additional sales or delivery outlets will fall outside the ‘safe harbour’ created by the block exemption regulation.
Seda ei kohaldata ainuturustussüsteemide ja kokkulepete suhtes, mille turumõju on minimaalne.7 Valik- turustuse kokkulepete puhul tähendab uus eeskiri, et asukohta käsitlevatele klauslitele, mis keelavad edasimüüjatel täiendavate müügi- või turustuskohtade avamise, ei laiene grupierandi määrusega antud õiguskaitse.
• to reduce territorial restrictions so that consumers can benet from eective competition between dealers, particularly on prices and in areas where they have no real opportunity to choose between dealers of the same brand;
• vähendada territoriaalseid piiranguid, et tarbijad saaksid kasu edasimüüjatevahelisest konkurentsist, eriti hindadest ja eelkõige piirkondades, kus neil ei ole tegelikku võimalust valida sama kaubamärgi edasimüüjate vahel; ja
• to facilitate the development of innovative forms of distribution such as multi-brand outlets.
• soodustada uuenduslike turustusvormide arengut, näiteks mitut kaubamärki müüvad müügikohad.
By dealing with location clauses under Article 5 of the regulation, the Commission recognised the greater scope for individual assessment, on a case-by-case basis, of whether a clause meets all conditions required to justify an exception under Article 81(3). e most likely potential positive eects of location clauses in selective distribution systems are that they may prevent free riding on the investments and promotion eorts of established dealers.
Käsitledes asukohta käsitlevaid klausleid vastavalt määruse artiklile 5, tunnistas komisjon, et iga juhtumi puhul tuleb eraldi hinnata, kas klausel vastab kõikidele tingimustele, mis on nõutavad erandi põhjendamiseks artikli 81 lõike 3 alusel. Asukohta käsitlevate klauslite kõige tõenäolisem positiivne mõju valikturustussüsteemide puhul on see, et nad võivad takistada juba tegutsevate edasimüüjate investeeringute ja müügiedendustegevuse ärakasutamist.
With respect to the first type of location clauses mentioned in the regulation — i.e. clauses prohibiting additional sales outlets — it is dicult to see how restrictions on additional sales outlets could be required by carmakers to avoid free riding. e regulation allows carmakers to require that secondary sales outlets comply with all qualitative standards applicable to dealerships in the area where the outlet is to be opened, and to check this compliance in advance. is will normally avoid the danger of unfair
Seoses määruses nimetatud esimest tüüpi asukohta käsitlevate klauslitega, st täiendavate müügikohtade rajamist keelavate klauslitega, ei ole selge, kuidas autotootjad saavad nõuda lisamüügikohtade piiramist, et vältida ühtede edasimüüjate ärakasutamist teiste poolt. Määruse kohaselt võivad autotootjad nõuda, et lisamüügikohad vastaksid kõikidele sama piirkonna esinduste suhtes kohaldatavatele kvaliteedistandarditele, ja kontrollida vastavust enne müügikoha avamist.
See in this context, for instance, the Porsche case, press release IP/04/585, 3.5.2004.See press release IP/05/1208, 30.9.2005.
Vt näiteks Porsche juhtum, pressiteade IP/04/585, 3.5.2004.Vt pressiteade IP/05/1208, 30.9.2005.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC free riding on the investment and promotion eorts of existing dealers.
I. Monopolivastane võitlus. Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklid 81, 82 ja 86
With respect to the second type of location clause mentioned in the regulation − i.e. clauses prohibiting dealers from setting up additional delivery outlets − an individual analysis under Article 81 EC might be more likely to lead to a dierent result. ere may be a greater risk that such delivery points are (mis)used to free ride on the investments, marketing eorts and goodwill of the dealer established in the target territory.
Seoses määruses nimetatud teist tüüpi asukohta käsitlevate klauslitega, st täiendavate tarnekohtade olemasolu keelavate klauslitega, võib asutamislepingu artikli 81 alusel teostatud individuaalne analüüs anda teistsuguse tulemuse. Oht, et selliseid tarnekohti kasutatakse (ära), et rakendada oma kasuks sihtterritooriumil tuntud edasimüüja investeeringuid, müügiedendustegevust ja maineväärtust, on suurem.
In practice, if delivery points are de facto used to carry out ‘sales’ (as opposed to mere ‘handover services’), a manufacturer might successfully invoke the derogation under Article 81(3), provided that limiting the opening of delivery outlets is the only way to prevent such free-riding risks, which could lead to a destabilisation of its distribution network.
Kui tarnekohta kasutatakse müügikohana de facto (mitte ainult sõidukite üleandmiseks), võib tootja edukalt toetuda artikli 81 lõikes 3 ettenähtud erandile tingimusel, et tarnekohtade avamise piiramine on ainus viis vältida nimetatud ärakasutamisohtu, mis tooks kaasa tootja turustusvõrgu destabiliseerumise.
On the 13st December, the Commission adopted a notice on the rules for access to the Commission file in antitrust and merger cases(9). e notice provides the framework for the exercise of the right to access to the file in accordance with the provisions referred to expressly in the notice.
13. detsembril võttis komisjon vastu teatise komisjoni toimikutele juurdepääsureeglite kohta konkurentsi- ja ühinemisasjades.9 Teatises on esitatud toimikuga tutvu- mise õiguse kasutamise õiguslik raamistik kooskõlas teatises sõnaselgelt nimetatud sätetega.
It does not cover the possibility of the provision of documents in the context of other proceedings. e right of access to file described in the notice — which is distinct from the general right to access to documents under Regulation (EC) No 1049/2001(10) — enables the persons to whom the Commission has addressed a statement of objections to eectively exercise their rights of defence.
See ei hõlma dokumentide esitamise võimalust muude menetluste puhul. Teatises kirjeldatud toimikuga tutvumise õigus, mis erineb määruses (EÜ) nr 1049/200110 sätes- tatud üldisest dokumentidele juurdepääsu õigusest, võimaldab isikutel, kellele komisjon on adresseerinud vastuväiteteatise, kasutada tulemuslikult oma kaitseõigusi.
To that end, the notice notes that the addressees of the Commission’s objections have a right of access to
Teatises on nimetatud need juhud, millal pooltel lubatakse toimikuga tutvuda.
Report on Competition Policy 2005 file, either in electronic or paper form. e notice indicates when access to file is granted to the parties.
2005. aasta konkurentsipoliitika aruanne kumendid põhimõtteliselt kogu komisjoni ja välisekspertide vaheline kirjavahetus.
It also describes the procedure for resolution of disagreements on condentiality claims, including the role of hearing ocers.
Samuti kirjeldatakse kondentsiaalsusvaid-luste lahendamise korda, sealhulgas ärakuulamise eest vastutavate ametnike rolli.
Such a right is, however, more limited in scope than the right of access to file.
Nimetatud õigus on siiski piiratum kui toimikuga tutvumise õigus.
is information can be provided to the Commission in various ways.
Kõnealust teavet saab komisjonile esitada mitmel viisil: rikkumistest teatamisele ja leebema kohtlemise taotlustele11 pööratakse kõige roh-
• are the worst form of anticompetitive activity and the Commission devotes signi-cant resources to taking action against them.
Kartellid on kõige halvem konkurentsivastase tegevuse vorm ja komisjon teeb suuri jõupingutusi nende vastu võitlemisel;
Market information(12) is always welcome, whether or not it leads to an investiga-
12 on alati teretulnud, sõltumata sellest, kas teave annab põhjust üksikjuhtu-
Only by gathering a range of information from a range of sources can the Commission build up a coherent understanding of the market.
Ainult eri allikatest eri andmeid kogudes saab komisjon turgu õigesti mõista;
Formal complaints(13) that raise clear issues of Community interest and that contain
• ametlikud kaebused,13 mis tõstatavad ühenduse huvidega seotud probleeme ja sisaldavad sobivat taustteavet, on samuti teretulnud.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC sion decisions might not have been possible without the information provided by, and the active support of, a complainant.
I. Monopolivastane võitlus. Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklid 81, 82 ja 86
BOX 1: ARTICLES 81 AND 82 EC: COMMUNITY INTEREST IN PURSUING ALLEGATIONS OF INFRINGEMENT AND PRIORITY SETTING
ASUTAMISLEPINGU ARTIKLID 81 JA 82: ÜHENDUSE HUVI VÄIDETAVATE RIKKUMISTE UURIMISEL JA PRIORITEETIDE SEADMISEL
For example, where a suspected infringement aects competition mainly in the territory of one Member State it may be that the national competition authority (NCA) of that country will want to take a case forward.
Näiteks kui kahtlustatav rikkumine mõjutab konkurentsi peamiselt ühe liikmesriigi territooriumil, võib juhtumiga tahta tegeleda selle riigi konkurentsiasutus.
Even where a case has eects on competition in more than one Member State, NCAs can cooperate in gathering evidence for a competition case, and two or three Member States’ competition authorities can take a case forward together.
Isegi kui juhtum mõjutab konkurentsi mitmes liikmesriigis, võivad riikide konkurentsiasutused teha koostööd tõendite kogumisel ja juhtumi uurimisega hakkavad tegelema kahe-kolme liikmesriigi konkurentsiasutused üheskoos.
More extensive guidance on work sharing in the ECN is available on the Commission’s website(1).
Üksikasjalikumad suunised Euroopa konkurentsivõrgustiku tööjaotuse kohta on avaldatud komisjoni veebilehel.1
Many cases can appropriately be dealt with by national courts including claims for performance of contractual obligations, the application of the civil sanction of nullity in Article 81(2) or applications for interim measures(2). e Commission also strongly supports the right of those harmed by anticompetitive con-
Paljusid juhtumeid, sealhulgas lepinguliste kohustuste täitmise nõuded, artikli 81 lõikes 2 ettenähtud lepingu tühistuse kui tsiviilõigusliku sanktsiooni kohaldamine või hagi tagamise abinõude rakendamine,2 saab nõuetekohaselt lahendada siseriiklikus kohtus.
Any potential complainant considering submitting a formal complaint to the Commission should also bear in mind that, although the Commission takes all information supplied to it very seriously, it does not have the resources to investigate every problem brought to its attention. e Commission has to set priorities and focus its limited resources on investigating and prosecuting the most serious infringements and on handling cases that are relevant for developing EU competition policy and for ensuring coherent application of Articles 81/82 EC(5).
2005. aasta konkurentsipoliitika aruanne kemate rikkumiste uurimisele ja karistamisele nende toimepaneku eest ning ELi konkurentsipoliitika väljatöötamise ning asutamislepingu artiklite 81 ja 82 ühetao- lise kohaldamise seisukohalt oluliste juhtumite käsitlemisele.5
Basing itself on the information available, the Commission uses one or several of the following criteria, as appropriate in the individual case, in order to decide whether or not there is sucient Community interest to carry out an indepth investigation into a complaint(6):
Olemasolevale teabele tuginedes kasutab komisjon ühte või mitut järgmist kriteeriumi, olenevalt sellest, mis on vastava juhtumi puhul asjakohane, et otsustada, kas ühendusel on piisavalt huvi selle vastu, et kaebust põhjalikult uurida:6
• the signicance of the impact on the functioning of competition in the internal market, as indicated in particular by:
• mõju olulisus konkurentsi toimimisele siseturul, mida näitab eelkõige:
– the geographic scope of the conduct complained of, or the economic signi-cance of the conduct complained of, or the size of the market, or the importance for end consumers of the products concerned or of the conduct complained of; or
– kaebuses kirjeldatud tegevuse geograaline ulatus või majanduslik olulisus või turu suurus või asjaomase toote või tegevuse olulisus lõpptarbijatele; või
– the market position of the undertakings targeted by the complaint or the overall functioning of the market in question;
– ettevõtjate, kelle peale on kaebus esitatud, turupositsioon või kõnealuse turu üldine toimimine;
• the extent or complexity of the investigation required, the likelihood of establishing an infringement and whether in light of these elements it is proportionate to conduct an indepth investigation;
• vajaliku uurimise ulatus või keerukus, rikkumise tuvastamise tõenäolisus ja kas nimetatud asjaolusid arvestades on otstarbekas teostada põhjalik uurimine;
• the possibility for the complainant to bring the case before a national court in a Member State, in particular taking into account whether the case is or has already been the subject of private enforcement or is of a type that can appropriately be dealt with in this way;
• kaebuse esitaja võimalus lahendada asi liikmesriigi siseriiklikus kohtus, võttes eelkõige arvesse seda, kas juhtumi suhtes on juba rakendatud eraõiguslikke õiguskaitsevahendeid või kas on tegemist juhtumiga, mida saab nõuetekohaselt lahendada eraõiguse kaudu;
See Case C-453/99 Courage v Crehan [2001] ECR I-6297, paragraphs 26 and 27; recital 7 of Regulation (EC) No 1/2003.Green Paper on actions for damages for breach of the EC antitrust rules, COM(2005)672 of 19.12.2005 (See Section 1.A.5. below).See in particular recital 3 of Regulation (EC) No 1/2003 as well as paragraph 11 of the Commission notice on complaints.See paragraphs 41 ff., and in particular paragraph 43, of the Commission notice on complaints.
Vt eriti määrus (EÜ) nr 1/2003, 3. põhjendus, ja komisjoni teatis (kaebuste kohta), punkt 11.Vt komisjoni teatis (kaebuste kohta), punkt 41 jj, eriti punkt 43.
However, these criteria are applied flexibly. It is impossible to dene abstract rules as to when it would or would not be right for the Commission to act. ere will always be factors, not mentioned in the paragraphs above, that may increase or decrease the degree of priority of a particular case.
Alati võib ette tulla eeltoodud punktides nimetamata jäänud asjaolusid, mis võivad teatud juhtumi olulisust suurendada või vähendada.
But where the Commission does not believe there is a sucient Community interest to warrant an indepth investigation, it will normally reject the complaint with reference to one or more of these criteria.
Kuid kui komisjoni arvates ei ole ühenduse huvi põhjaliku uurimise teostamiseks piisav, lükkab ta tavaliselt kaebuse tagasi, viidates ühele või mitmele eelnimetatud kriteeriumile.
e Commission endeavours to inform complainants within four months from the receipt of a complaint whether or not it intends to investigate the case.
Komisjon püüab kaebuse esitajatele teatada nelja kuu jooksul alates kaebuse saamisest, kas ta kavatseb juhtumit uurida või mitte.
A key action identied in the Lisbon strategy, which was relaunched on 22 and the 23th March, was to improve the regulatory environment at both EU and national level in order to enhance competitiveness.
Üks 22. ja 23. märtsil uuesti käivitatud Lissaboni strateegias nimetatud keskseid meetmeid oli õiguskeskkonna täiustamine nii ELi kui ka siseriiklikul tasandil, et soodustada konkurentsi.
2002 under a Commission action plan, which was revised on the 16th
Töö parema õigusliku reguleerituse saavutamiseks algas 2002. aastal vastavalt komisjoni tegevuskavale, mida muudeti 16. märtsil.
March. is covers all pending EU legislative proposals, existing rules (simplication) and new legislative and policy proposals. In line with the action plan, the Commission adopted revised impact as-
Tegevuskava hõlmab kõiki veel vastu võtmata ELi õigusaktide ettepanekuid, olemasolevaid eeskirju (lihtsustamine), uusi õigusakte ning poliitilisi ettepanekuid.
14 sessment guidelines in June(
Kooskõlas tegevuskavaga võttis komisjon juunis vastu läbivaadatud mõju hindamise suunised,14 milles käsitletakse kõiki komisjoni aasta tööprogrammi kuuluvaid seadusandlikke ja poliitilisi algatusi.
), covering all legislative and policy initiatives included in the
Nimetatud hindamiste käigus uuritakse tuvastatud probleemi lahendamise võimalusi ja hinnatakse nende majanduslikku, keskkonna- ja sotsiaalset mõju.
Such assessments explore alternative options to solve a dened problem and evaluate their economic, environmental and social impact.
Mõju hindamise suunised sisaldavad selliste ettepanekute tüüpide, mida tuleb analüüsida nende võimaliku konkurentsi kahjustava mõju seisukohalt, mittetäielikku loetelu (näiteks liberaliseeritud võrgutööstust reguleerivad õigusaktid, meetmed, mis mõjutavad turuletuleku ja turult lahkumise tõkkeid, erandid konkurentsieeskirjadest jne).16
29. e basic ‘competition test’ applied in the context of competition policy screening involves asking two fundamental questions at the outset.
SEK(2005) 791.Vt mõju hindamise suuniste lisad, punkt 9.Vt mõju hindamise suuniste lisad, punkt 9.2.
Antitrust damages actions are the focus of the Green Paper adopted by the
Määruses (EÜ) nr 1/2003 rõhutatakse komisjoni, siseriiklike kohtute ja konkurentsiasutuste ühist vastutust ja antakse ELi konkurentsieeskirjade parema ja järjekindlama täitmise tagamiseks vajalikud vahendid.
Commission on the 19th December(17). e Commission wishes to encourage this kind of action, of which there have been very few so far(18), because it serves a double pur- pose.
Seoses avaliku õiguse kaudu täitmise tagamisega teevad komisjon ja riikide konkurentsiasutused Euroopa konkurentsivõrgustiku raames tihedat koostööd, et järgida ELi konkurentsieeskirju.
Not only do actions for damages allow victims of infringements of EC antitrust law to obtain compensation, they also create an additional incentive for undertakings to
Konkurentsiõiguse rikkumise tõttu kannatanutele kahjuhüvitise määramine kuulub siseriiklike kohtute ainupädevusse.
Actions for damages do not merely reinforce the eects of infringement findings by competition authorities, they should also be an autonomous means of enforcement.
Rohelise raamatu eesmärk on ergutada arutelu selle üle, kuidas suurendada ELi konkurentsieeskirjade rikkumise tõttu esitatud edukate kahjunõuete arvu.
B APPLICATION OF ARTICLES 81, 82 AND 86
B. ARTIKLITE 81, 82 JA 86 KOHALDAMINE
Sector inquiries in gas and electricity
Gaasi- ja elektrienergiasektori sisesed uurimised
As regards the application of the EU antitrust rules in the energy sector, the single most important action taken in 2005 was the launch of the sector inquiries into
Seoses ELi konkurentsieeskirjade kohaldamisega energeetikasektoris oli 2005. aasta ainsaks kõige olulisemaks tegevuseks sektorisisese uurimise alustamine gaasi- ja elektrienergiasektoris.
Case C-453/99 Courage v Crehan [2001] ECR I-6297.
Vt eriti lk 8 ja 19.
Report on Competition Policy 2005 gas and electricity. On the 13th
2005. aasta konkurentsipoliitika aruanne
June, the Commission adopted a decision(20
2004. ja 2005. aastal tõusid hinnad märkimisväärselt ja tarbijad kurdavad üha enam, et nad ei saa tarnijatelt konkureerivaid pakkumisi.
) launching sector inquiries into the gas and electricity sectors pursuant to the Commission’s powers under Article 17 of Council Regulation (EC) No 1/2003. e justication for the sector inquiries was set out in a Communication from the Commissioner for Competition, in agreement with the Commissioner for Energy(21).
Need asjaolud näitavad, et turud ei toimi optimaalselt, ja õigustavad uurimise alustamist määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 17 alusel ning komisjoni käsutuses olevate uurimisvahendite kasutamist.
To help put the Lisbon strategy back on track, the Commission decided to pursue a more proactive application of the competition rules, notably through sectoral screenings, in order to ensure open and competitive markets in Europe in particular in the energy sector(22).
Lisaks uuritakse lähemalt turulepääsu ja piiriüleste tarnete tõkkeid, näiteks neid, mis võivad tuleneda mõnes liikmesriigis kasutatavatest pikaajalistest tarnelepingutest ja riikide elektrivõrkudes kasutatavate võrkudevaheliste ühenduste õiguslikust ja tegevusrežiimist.
Signicant price rises occurred in 2004 and 2005 and customers have increasingly complained of their inability to secure competitive oers from suppliers. ese elements suggested that the markets are not functioning optimally and justied the opening of an inquiry under Article 17 of Regulation (EC) No 1/2003 and the use of the investigative instruments available to the Commission.
Samuti uuritakse tähelepanelikult tasakaalustusnõudeid gaasivõrgu kasutajate tarvis ja gaasi hoiustamist ning järgmise etapi pikaajalisi lepinguid ja nende võimalikku mõju üleminekukuludele ja turulepääsule.
In the electricity sector, the inquiry focuses on the price formation mechanisms on the electricity wholesale markets, electricity generation and supply, and factors determining generators’ dispatching and bidding strategies. ere is a special focus on whether electricity generators possess signicant market power and can inuence electricity wholesale prices.
Gaasi- ja elektrisektorisiseste uurimiste käigus käsitletakse mitmesuguseid küsimusi, sest konkurents on nimetatud sektorites eri arengujärgus ja nende tootmisstruktuurid on üpris erinevad.
Econometric analyses are likely to be part of this assessment.
Sellest hoolimata võetakse arvesse sektoritevahelisi seoseid.
In addition, a close look will be taken at entry barriers and barriers to cross-bor-der flows such as those that may arise from long-term supply agreements in certain Member States and the legal and operational regimes for the interconnectors that link national electricity grids.
Gaas on tõepoolest muutumas üha olulisemaks põhikütuseks elektrienergia tootmises ja konkurentsivõimelisemad gaasiturud võivad avaldada elektriturgudele otsest soodsat mõju.
In gas, the inquiry focuses on the long-term import contracts, swap agreements and barriers to cross-border flows of gas. e balancing requirements for gas network users and gas storage will also be investigated closely as well as downstream long-term contracts and the eects they may have on switching costs and market entry.
Konkurentsi peadirektoraadi ülesanne on teha kindlaks, kas elektri- ja gaasiturgude praeguse halva toimimise põhjuseks on asutamislepingu artiklite 81, 82 ja 86 rikkumised, mispuhul komisjon võiks rakendada ennetavaid parandusmeetmeid.
Commission Decision (EC) No C(2005) 1682 of the 13th June 2005 initiating an inquiry into the gas and electricity sectors pursuant to Article 17 of Council Regulation (EC) No 1/2003.
Lähtudes uurimise käigus kogutud faktidest ja rakendusprioriteetidest, alustab konkurentsi peadirektoraat juhtumite menetlemist vastavalt asutamislepingu artiklitele 81, 82 ja 86 kohe nende rikkumiste ilmnemisel.
40. e gas and electricity inquiries examine dierent issues because competition in these sectors is at dierent stages of development and because they have quite dier-ent production structures.
Uurimiseks valmistudes konsulteeris konkurentsi peadirektoraat uurimise täpsustamiseks ja selle tulemuslikkuse tagamiseks ametiliitude, tarbijate rühmade, teiste komisjoni talituste (sealhulgas transpordi ja energeetika peadirektoraadi) ja riikide konkurentsiametitega ning reguleerivate asutustega ja nende Euroopa esindajatega.
Nevertheless, the links between these sectors will be taken into account.
Konkurentsi peadirektoraadi eesmärgiks on tagada kogu protsessi läbipaistvus.
41. e Competition DG’s objective is to identify whether infringements of Articles 81, 82 and 86 EC are responsible for the apparent malfunctioning of the electricity and gas markets, in which case the Commission could undertake proactive corrective action.
1. detsembril esitas komisjon vastuste esialgsel analüüsimisel ilmnenud probleemide ülevaate mitmele foorumile, sh energeetikanõukogule, kelle ees komisjon andis ka aru energiasektori liberaliseerimist käsitlevate õigusaktide rakendamisest.