natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since similarity and likelihood of confusion can only be assessed by comparing the allegedly conflicting marks, such arguments may clearly concern the earlier mark as well as the mark whose registration is sought.
Kuna sarnasust ja segiajamise tõenäosust saab hinnata üksnes väidetavalt vastuolus olevaid kaubamärke võrreldes, võivad sellised argumendid ilmselgelt olla seotud nii varasema kaubamärgi kui ka taotletava kaubamärgiga.
Second, I agree that it is not possible in opposition proceedings to declare an earlier mark invalid — which was the basis of the decision in Durferrit — and that, if a party to such proceedings seeks such a declaration, the proper course of action is for that party to initiate invalidity proceedings and for the opposition division (or Board of Appeal, as the case may be) to consider whether it is appropriate to suspend the opposition procedure.
Teiseks olen nõus, et vastulausemenetluses ei ole võimalik kuulutada varasemat kaubamärki kehtetuks – mis oli kohtuotsuse Durferrit alus – ning et kui menetluse pool taotleb kehtetuks tunnistamist, peab ta algatama kehtetuks tunnistamise menetluse ning vastulausete osakond (või vajaduse korral apellatsioonikoda) peab kaaluma, kas vastulausemenetlus tuleks peatada.
However, that course of action seems cumbersome and procedurally inefficient if no such declaration is sought and if examination of the submission could lead to a finding such as the one I have outlined
Selline asjade käik on aga tülikas ja menetluslikult ebatõhus, kui kehtetuks tunnistamist ei taotleta ja kui väite uurimine võib viia järelduseni, mida kirjeldasin eelmises punktis. Eriti
Thus, in the present case, the argument has focused largely on the degree of distinctiveness of the earlier mark.
Seega keskendutakse käesolevas kohtuasjas kasutatud argumendis suures osas sellele, millisel määral on varasem kaubamärk eristusvõimeline.
That argument was, quite rightly, taken into consideration by the opposition division, the Board of Appeal and the Court of First Instance, because that degree of distinctiveness is an aspect of the assessment of likelihood of confusion.
Vastulausete osakond, apellatsioonikoda ja Esimese Astme Kohus võtsid kõnealust argumenti arvesse, mis oli ka õige, sest eristusvõime ulatuse määratlemine on segiajamise tõenäosuse hindamise osa.
However, absence of distinctiveness is also an absolute ground for refusal under Article 7(1)(a) and (b), yet the Court of First Instance — again quite rightly, in my view — did not dismiss the argument as inadmissible on that ground.
Ka eristusvõime puudumine on siiski artikli 7 lõike 1 punktides a ja b sätestatud absoluutne keeldumispõhjus, kuid Esimese Astme Kohus ei lükanud argumenti vastuvõetamatuse tõttu tagasi sellel põhjusel ja minu arvates tegi ta õigesti.
— Evidence concerning the use of the earlier mark in the preceding paragraph. It is particularly cumbersome where earlier national marks are relied upon and even more problematic where, as in the present case, there is some confusion as to the identity of the earlier mark on whose distinctive character the finding of likelihood of confusion is based.
– Tõendid varasema kaubamärgi kasutamise kohta tülikas on see siis, kui tuginetakse varasematele siseriiklikele kaubamärkidele ning veelgi probleemsem juhul, kui sarnaselt käesoleva kohtuasjaga ei ole selgelt määratletud varasem kaubamärk, mille eristusvõimel põhineb otsus selle kohta, et on olemas teatav segiajamise tõenäosus.
Whilst it may be unobjectionable to compel a party who initiates opposition proceedings to use other more appropriate procedures in order to raise absolute grounds for refusal, it seems less equitable to require the party against whom those proceedings have already been initiated to forgo an argument in defence and to initiate other proceedings in order to pursue that argument.
Kuigi vastulausemenetluse algatanud poolelt võib kahtlemata nõuda, et ta kasutaks absoluutsete keeldumispõhjuste esitamiseks sobivamat menetlust, ei saa nõuda poolelt, kelle vastu menetlus on juba algatatud, et ta loobuks kaitseargumendist ja algataks kõnealuse argumendi esitamiseks uue menetluse.
Of those arguments, the issue of the significance to be accorded to the volume of sales of the type of product concerned is one of factual assessment which, as such, falls outside the scope of an appeal.
Küsimus selle kohta, millisel määral on oluline asjaomase tooteliigi müügimaht, on seotud faktilise asjaolu hindamisega ning ei kuulu seega apellatsioonimenetluses arutamisele.
The arguments concerning the duration and extent of use specifically of the ARBRE MAGIQUE mark raise questions which I prefer to deal
Konkreetselt kaubamärgi ARBRE MAGIQUE kasutamise kestust ja ulatust
46 — Alcon, La Mer Technology and Philips, cited above in footnotes 22 and 24.
46 – Eespool 22. ja 24. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsused Alcon, La Mer Technology ja Philips.
I therefore take the view that the Court of First Instance erred in law in paragraph 105 of its judgment by dismissing L & D’s allegation as inadmissible without examining its substance. I - 5746
Seetõttu olen arvamusel, et Esimese Astme Kohus rikkus oma otsuse punktis 105 õigusnormi, kui ta lükkas L & D väite vastuvõetamatuse tõttu tagasi ilma seda sisuliselt uurimata.
L & D v OHIM with below in the context of the statement of reasons. At this point, I shall confine myself to examining the arguments concerning the date and nature of the evidence accepted. ‘…it is not possible to accept the applicant’s argument that the Board of Appeal was wrong to find that the earlier mark had a particularly distinctive character in Italy by relying solely on general indications regarding the volume of advertising and sales figures.
„Nõustuda ei saa hageja väitega, mille kohaselt tegi apellatsioonikoda vea, kui leidis üksnes üldiste reklaamimahu ja käibe näitajate alusel, et varasem kaubamärk on Itaalias eriti eristusvõimeline.
Admittedly, the distinctive character of a mark cannot be shown to exist solely by reference to general, abstract data, such as specific percentages (Case C-299/99 Philips [2002] ECR I-5475, paragraph 62).
Hageja poolt välja toodud kohtupraktika kohaselt ei saa tõesti tuvastada, et kaubamärk on eriti eristusvõimeline, tuginedes üksnes üldistele ja abstraktsetele andmetele, nagu näiteks teatavad protsendid (Euroopa Kohtu 18. juuni 2002. aasta otsus kohtuasjas C-299/99: Philips, EKL 2002, lk I-5475, punkt 62).
Nevertheless, … firstly, … that caselaw concerns the acquisition of the distinctive character of a mark which is the subject of an application for registration and not, as in the present case, the assessment of whether a registered mark which has already acquired distinctive character is well known.
Siiski […] esiteks […] erinevalt käesolevast juhust, kus hinnatakse juba eristusvõime omandanud registreeritud kaubamärgi üldtuntust, puudutab nimetatud kohtupraktika sellise kaubamärgi eristusvõime omandamist, mille registreerimist taotletakse.
Secondly, in order to establish, in the present case, whether the mark is well known, the Board of Appeal did not only take into account general indications, such as specific percentages, but also the prolonged use of the mark ARBRE MAGIQUE, which, furthermore, the applicant did not dispute.’
Teiseks ei võtnud apellatsioonikoda käesoleval juhul kaubamärgi üldtuntuse tuvastamisel arvesse üksnes üldiseid andmeid, nagu teatud protsendid, vaid arvestas samuti kaubamärgi ARBRE MAGIQUE pikaajalise kasutamisega, mida hageja pole muu hulgas vaidlustanud.”
As regards the possibility of accepting evidence of use of the earlier mark after the filing of the application to register the Aire Limpio mark, I do not consider that the Court of First Instance committed any error in law.
Mis puudutab varasema kaubamärgi kasutamist käsitlevate tõendite vastuvõtmist, mis pärinevad ajast pärast kaubamärgi Aire Limpio registreerimistaotluse esitamist, siis minu arvates ei ole Esimese Astme Kohus õigusnormi rikkunud.
This Court stated in Alcon 47 that ‘the Court of First Instance could without inconsistency in its reasoning or error of law take account of material which, although subsequent to the date of filing the application, enabled the drawing of conclusions on the situation as it was on that date’.
Euroopa Kohus sedastas oma otsuses kohtuasjas Alcon, 47et „Esimese Astme Kohus [võis] vasturääkivaid põhjendusi kasutamata või õigusvigu tegemata arvestada tõenditega, mis, olles küll taotluse esitamise kuupäevast hilisemad, võimaldavad teha järeldusi olukorra kohta nii, nagu see oli sellel kuupäeval”.
Whether that constitutes a general rule (as L & D asserts) or not, it does not preclude the Board of Appeal and the Court of First Instance from drawing the conclusions which they did on the basis that a large market share is not acquired overnight. 78.
Olenemata sellest, kas tegemist on üldreegliga (nagu väidab L & D) või mitte, ei takista see apellatsioonikojal või Esimese Astme Kohtul jõuda järelduseni, et suurt turuosa ei saavutata üleöö.
Philips concerned an application to register a mark which was alleged to have acquired distinctive character and thus not
Kohtuasi Philips käsitles taotlust registreerida kaubamärk, mis väidetavalt oli omandanud eristusvõime ja mille registreerimisest
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P to be excluded from registration as lacking such character.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-488/06 P ei saanud seetõttu keelduda eristusvõime puudumise tõttu.
48 The passage on which the
48Lõik, millele Esimese
Court of First Instance relied in the judgment under appeal is itself based on the judgment in Windsurfing Chiemsee.
Astme Kohus tugines vaidlustatud kohtuotsuses, põhineb omakorda kohtuasjas Windsurfing Chiemsee tehtud otsusel.
49 proportion of the relevant class of persons identifies goods as originating from a par -ticular undertaking because of the trade mark, then the criterion of acquired distinctiveness is fulfilled.
49 tarbijatest arvab kaubamärgi tõttu, et kaup pärineb kindlalt ettevõtjalt, on omandatud eristusvõime kriteerium täidetud.
However, it cannot be shown to be fulfilled solely by reference to general, abstract data such as specific percentages. 50
Samas ei saa kõnealuse kriteeriumi täitmist tõendada viidates üksnes üldistele ja abstraktsetele andmetele, nagu teatavad protsendid. 50
In both judgments the Court stated that in assessing the distinctive character of a mark in such circumstances, account may be taken of its market share, of how intensive, geographically widespread and longstanding its use has been, of the amounts invested in promoting it, of the proportion of the relevant class of persons who, because of it, identify goods as originating from a particu- lar undertaking; and of statements from chambers of commerce and industry or other trade and professional associations.
Mõlemas kohtuotsuses sedastas kohus, et sellises olukorras kaubamärgi eristusvõimet hinnates võib arvesse võtta selle turuosa, kasutamise intensiivsust, geograafilist ulatust ja kestust ning selle reklaamimiseks tehtud investeeringuid, asjaomaste tarbijate osakaalu, kes seetõttu määratlevad toote teatavalt ettevõtjalt pärinevana, ning kaubandus- ja tööstuskoja või teiste erialaliitude avaldatud seisukohti.
If, on that basis, it is found that at least a significant
Kui selle alusel leitakse, et vähemalt oluline osa asjaomastest
I do not see how it could be acceptable to refer solely to general, abstract data in order to establish, in a case such as the present, that a mark has acquired a particularly distinctive character by reason of the reputation it enjoys with the public but not, when seeking to register a mark, that it has become distinctive in consequence of the use which has been made of it.
Ma ei mõista, kuidas on võimalik viidata üksnes üldistele ja abstraktsetele andmetele selleks, et teha kindlaks, kas kaubamärk on muutunud eriti eristusvõimeliseks üldtuntuse tõttu avalikkuse seas (nagu käesolevas kohtuasjas), kuid mitte siis, kui taotletakse sellise kaubamärgi registreerimist, mis on omandanud eristusvõime kasutamise käigus.
In both cases, the criterion is the same.
Mõlemal juhul on kriteerium sama.
A mark acquires distinctive character if, although not inherently likely to be perceived as distinguishing the products of a particular undertaking, it none the less comes to be so perceived.
Kaubamärk omandab eristusvõime, kui seda hakatakse sellisena tajuma vaatamata asjaolule, et kaubamärgi olemusest tulenevalt ei ole tõenäoline, et seda tajutakse kindla ettevõtja tooteid eristavana.
The way in which such perception may be established cannot differ according to whether it is to be used in order to demonstrate that a mark can be registered or in order to assess likelihood of confusion with another mark whose registration is sought. 51
Asjaolu, kas kaubamärki sellisena tajutakse, tuvastatakse samal viisil olenemata sellest, kas on vaja tõendada, et kaubamärki saab registreerida või on vaja hinnata selle segiajamise tõenäosust teise kaubamärgiga, mille registreerimist taotletakse. 51
50 — Windsurfing Chiemsee, paragraphs 51 and 52; Philips, paragraphs 60 to 62.
50 – Kohtuotsus Windsurfing Chiemsee, punktid 51 ja 52; kohtuotsus Philips, punktid 60–62.
48 — The application was for registration as a national mark, and thus fell under the essentially identical provisions of Directive 89/104 (see footnote 4 above).
48 – Taotleti siseriikliku kaubamärgi registreerimist ja seega kuulus taotlus direktiivi 89/104/EMÜ praktiliselt identsete sätete kohaldamisalasse (vt eespool 4. joonealune märkus).
Articles 3(1) of the Directive and 7(1) of the Regulation preclude registration of trade marks which, inter alia, (b) are devoid of distinctive character, (c) consist exclusively of indications which may serve in trade to designate characteristics of the products concerned (including their geographical origin) or (d) consist exclusively of signs or indications which have become customary in the trade; Article 3(3) of the Directive provides: ‘A trade mark shall not be refused registration or be declared invalid in accordance with paragraph 1(b), (c) or (d) if, before the date of application for registration and following the use which has been made of it, it has acquired a distinctive character…’ and Article 7(3) of the Regulation reads: ‘Paragraph 1(b), (c) or (d) shall not apply if the trade mark has become distinctive in relation to the goods or services for which registration is requested in consequence of the use which has been made of it.’
Direktiivi artikli 3 lõige 1 ja määruse artikli 7 lõige 1 ei luba registreerida kaubamärke, b) millel puudub eristusvõime, c) mis koosnevad ainult sellistest märkidest või tähistest, mis tähistavad kaubanduses asjaomase kauba omadusi (sh geograafilist päritolu) või d) mis koosnevad ainult märkidest või tähistest, mis on muutunud kaubandustavades tavapäraseks; direktiivi artikli 3 lõige 3 sätestab: „Kaubamärgi registreerimisest ei keelduta ja seda ei tunnistata kehtetuks vastavalt lõike 1 punktile b, c või d, kui kaubamärk on enne registreerimistaotluse esitamise kuupäeva ja pärast selle kasutamist omandanud eristatavuse” ja määruse artikli 7 lõige 3 kõlab: „Lõike 1 punkte b, c ja d ei kohaldata, kui kaubamärk on kasutamise käigus muutunud neid kaupu või teenuseid eristavaks, mille jaoks registreerimist taotletakse”.
49 — Joined Cases C-108/97 and C-109/97 [1999] ECR I-2779.
49 – Euroopa Kohtu 4. mai 1999. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-108/97 ja C-109/97: Windsurfing Chiemsee Produktions- und Vertriebs GmbH (WSC) vs. Boots- und Segelzubehör Walter Huber ja Franz Attenberger (EKL 1999, lk I-2779).
That judgment concerned the registrability at national level of a mark indicating geographical origin but alleged to have acquired distinctive character.
Kõnealune kohtuotsus käsitles sellise kaubamärgi siseriiklikku registreerimist, mis tähistas geograafilist päritolu, kuid väidetavalt oli omandanud eristusvõime.
51 — See also, by way of analogy, the Opinion in Case C-371/02 Björnekulla Fruktindustrier [2004] ECR I-5791, at point 71 et seq. (especially points 73 and 75), where Advocate General Léger considers that the same criteria should be applied both when determining whether a mark has acquired sufficient distinctive character for registration and when determining whether a registered mark has not lost that degree of distinctiveness.
51 – Vt analoogia alusel kohtujuristi ettepanek kohtuasjas C-371/02: Björnekulla Fruktindustrier (EKL 2004, lk I-5791, punkt 71 jj) (eelkõige punktid 73 ja 75), kus kohtujurist Léger leiab, et samu kriteeriume tuleb kohaldada nii siis, kui määratletakse, kas kaubamärk on omandanud registreerimiseks piisava eristusvõime, kui ka siis, kui tehakse kindlaks, kas registreeritud kaubamärk ei ole sellist eristusvõimet kaotanud.
L & D v OHIM than ITL 7 billion. At point 31, it referred to the fact that the earlier mark had been registered in Italy since 1954. If the former are general, abstract data, it seems to me that the latter must be also. 82.
Punktis 31 viitas apellatsioonikoda asjaolule, et varasem kaubamärk on Itaalias registreeritud alates 1954. aastast. Kui esimesed näitajad on üldised ja abstraktsed, siis on seda minu arvates ka viimane.
If that is not merely circular, it assumes that a greater degree of distinctiveness must be shown in order to establish likelihood of confusion than is necessary for a mark to be registered.
Kui tegemist ei ole pelgalt tautoloogilise järeldusega, tähendab see, et segiajamise tõenäosuse tuvastamiseks tuleb tõendada kaubamärgi registreerimiseks vajalikust suurema eristusvõime olemasolu.
If general, abstract data cannot suffice in the latter case, it seems to me that, a fortiori, they cannot suffice in the former.
Kui viimase puhul üldistest ja abstraktsetest andmetest ei piisa, siis minu arvates ei piisa neist seda enam ka esimese puhul.
Looking at the prohibition of exclusive reliance on general, abstract data, such as specific percentages, in the light of the list of factors indicated in Philips and Windsurfing Chiemsee as capable of being taken into account, it seems to me that the Court’s meaning is that, in addition to figures whose interpretation may be affected by factors such as the extent of competition, 52some evidence must be presented that the mark in issue is actually perceived as linking the products which bear it with a particular undertaking.
Uurides ainult üldistele ja abstraktsetele andmetele, näiteks teatavatele protsentidele toetumise keeldu kohtuotsustes Philips ja Windsurfing Chiemsee loetletud asjaolusid arvestades, tundub mulle, et Esimese Astme Kohus on silmas pidanud, et lisaks andmetele, mille tõlgendamist võivad mõjutada erinevad tegurid, näiteks konkurentsi ulatus, 52 tuleb esitada tõendid selle kohta, et vaatlusalust kaubamärki tajutakse tegelikult nii, et selle all müüdavaid tooteid seostatakse konkreetse ettevõtjaga.
If such evidence cannot come solely from data such as market share and advertising investment — and I agree it cannot — nor can it come from mere duration of use or registration.
Kui sellisteks tõenditeks ei saa olla lihtsalt turuosa ja reklaamikulude andmed – ja olen nõus, et ei saa –, siis ei saa selleks olla ka kasutamise kestus või registreerimise aeg.
It remains to be considered whether the duration of use of the earlier mark, the market share it enjoyed and the amounts invested in advertising it constitute ‘general, abstract data’.
Veel tuleb kaaluda, kas andmed varasema kaubamärgi kasutamise kestuse, turuosa ja selle reklaamimiseks tehtud investeeringute kohta on „üldised ja abstraktsed andmed”.
The Court of First Instance appears to accept that the two latter criteria constitute ‘general indications, such as specific percentages’ falling within that concept (and that point is not disputed), but that the prolonged use of the earlier mark does not.
Tundub, et Esimese Astme Kohus nõustub, et kaks viimast on „üldised näitajad, nagu teatavad protsendid”, mis kuuluvad nimetatud mõiste alla (ja seda ei vaidlustata), kuid arvab, et varasema kaubamärgi pikaajaline kasutamine seda ei ole.
On this argument, therefore, I conclude that the Court of First Instance erred in law in paragraph 85 of its judgment by accepting that the Board of Appeal was entitled to find that the earlier mark had acquired a
Seetõttu leian nimetatud argumendiga seoses, et Esimese Astme Kohus rikkus õigusnormi, nõustudes oma otsuse punktis 85, et apellatsioonikojal oli õigus, kui ta üksnes
52 — For example, a very high market share might be due to very limited competition, in which case the mark might be perceived by the relevant public as a generic indication rather than as identifying the origin of the products.
52 – Näiteks võib väga suure turuosa põhjuseks olla piiratud konkurents ja sellisel juhul võib asjaomane avalikkus tajuda kaubamärki üldnimetusena, mitte toote päritolu näitavana.
The distinction again does not appear to me to be valid.
Minu arvates ei ole ka selline vahetegemine õige.
At point 30 of its decision, the Board of Appeal referred to annual sales of 45 million units, to a market share of more than 50% and to advertising expenditure of more
Oma otsuse punktis 30 viitas apellatsioonikoda 45 miljonile müüdud ühikule aastas, enam kui 50% turuosale ja üle seitsme
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P particularly distinctive character on the sole basis of sales and advertising figures and the date of first registration in Italy.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-488/06 P müügi- ja reklaamimahtude ning kaubamärgi Itaalias registreerimise kuupäeva alusel leidis, et varasem kaubamärk on muutunud eriti eristusvõimeliseks.
outwith the scope of an appeal.
lias fantaasiarikkaks ja eristavaks.
The fact that the Court of First Instance has made a similar assessment in the circumstances of one case cannot oblige it to make such an assessment in every case.
Seega on tegemist faktilise asjaolu hindamisega, mis ei kuulu arutamisele apellatsioonkaebuse raames. Asjaolu, et Esimese Astme Kohus on ühes kohtuasjas nii otsustanud, ei kohusta teda kõikides kohtuasjades sama tegema.
Contrary to L & D’s argument, there is no general rule of law that a word which lacks meaning is invariably fanciful and distinctive. Error in the finding that the marks were similar
Ekslik järeldus, et kaubamärgid on sarnased
— Graphic element in the Aire Limpio mark
– Kaubamärgi Aire Limpio graafiline osa
— Word element in the Aire Limpio mark
– Kaubamärgi Aire Limpio sõnaline osa
L & D argues that the Court of First Instance was wrong to consider that the graphic element of the Aire Limpio mark was clearly dominant in the overall impression and noticeably prevailed over the verbal element. 88.
L & D märgib, et Esimese Astme Kohus eksis, leides, et kaubamärgi Aire Limpio graafiline osa on tervikmuljes selgelt domineeriv ja asetseb sõnalise osaga võrreldes kindlalt esiplaanil.
— Conceptual similarity
– Kontseptuaalne sarnasus
That argument seeks recognition that the lack of meaning of the words ‘Aire Limpio’ for the Italian public renders the Aire Limpio mark fanciful and distinctive in Italy.
Kõnealuse argumendiga soovitakse kinnitust, et kuna sõnadel „Aire Limpio” puudub Itaalia avalikkuse jaoks tähendus, muudab see kaubamärgi Aire Limpio Itaa-
53 — Case T-286/02 Oriental Kitchen v OHIM — Mou Dybfrost (KIAP MOU) [2003] ECR II-4953; see in particular paragraph 41 et seq.
53 – Esimese Astme Kohtu 25. novembri 2003. aasta otsus kohtuasjas T-286/02: Oriental Kitchen vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Mou Dybfrost (KIAP MOU) (EKL 2003, lk II-4953); vt eelkõige punkt 41 jj.
L & D v OHIM the Court of First Instance erred in law in concluding that such a risk existed. larity, the marks could not be considered conceptually similar.
mese Astme Kohus õigusnormi, kui ta leidis, et on olemas segiajamise oht.
That argument, based as it is on the previous submission, cannot be accepted.
Kõnealust argumenti, mis sellisena põhineb eelmisel väitel, ei saa arvesse võtta.