natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the second one, the fee-based contract, the comparison is made on the basis of the total amount derived from the multiplication of the fee rate by the corresponding number of working days.
Sellele vaatamata ei ole komisjon väidetava rikkumise kohta otsust teinud, hoolimata kohustusest teha seda 2001. aasta oktoobris.
The fee rates to be paid for the experts provided by the Consultant to carry out the services, together with the Provision for incidental expenditure, are set out in the Budget breakdown.
Samuti viitas komisjon sellele, et kõnealune küsimus kuulub veel ühtlustamata õigusvaldkonda.
Despite having based his proposal on the Practical Guide, the complainant expected the Commission’s services to use a third method that compared the average unit price, which is not foreseen in the Practical Guide.
1.6 Hea haldustava kohaselt tuleb täita elanike õiguspärased ja põhjendatud ootused, mis neil on tekkinud asutuse eelneva käitumise põhjal.71 Ombudsmani arvamuse kohaselt ei ole komisjoni
According to the Commission, in the context of methods foreseen in the Practical Guide, and considering that the contract was not a lump sum contract, the clarification given by the services emphasised that between the two financial evaluation methods, the evaluation would be based on the method comparing the unit prices/fixed costs and fees and would not be done using the global price method.
Ombudsman märgib, et kõnealune ühe aasta reegel on ametlikult sätestatud komisjoni teatises Euroopa Parlamendile ja Euroopa ombudsmanile, mis käsitleb suhteid kaebuse esitajaga ühenduse õiguse rikkumise puhul (KOM(2002)141 lõplik), 2002 EÜT C 244/5.
Therefore, the Commission considered that the clarification to the tenderers was done regarding the method foreseen and that the financial evaluation complied with the rules governing the tender procedure.
Vrd Euroopa Parlamendi poolt 6. septembri 2001. aasta resolutsiooniga C5-0438/2000 vastu võetud Euroopa hea haldustava eeskirja artikli 10 lõikega 2 (võimalik vaadata ombudsmani kodulehel: h p://www.euroombudsman.eu.int).
The Commission underlined that the complainant was the only one of a total of 26 tenderers who received the same clarification that misinterpreted the clarification.
Kaebuse esitaja võis põhjendatult oodata, et komisjon teatab talle 2001. aasta oktoobris oma kohustuse täitmata jätmisest ja selle põhjustest.
According to the Commission, the clarification given by the services on the awarding procedure was applicable to all the lots, and the complainant had presented an off er for four other lots without contesting the financial evaluation.
Asjaolu, et komisjon seda ei teinud, kujutab endast haldusliku omavoli juhtumit. Seepärast teeb ombudsman alljärgneva kriitilise märkuse.
The complainant’s observations on the Commission’s reply
1.7 Samuti rõhutab ombudsman seda, et kaebuse esitajal on võimalus esitada ombudsmanile tulevikus uus kaebus, kui komisjon viivitab ka edaspidi rikkumist puudutava kaebuse kohta otsuse tegemisel.
In his observations on this opinion, the complainant made, in summary, the following points:
Käesoleva kaebuse uurimise põhjal peab ombudsman tegema järgmise kriitilise märkuse:
The arguments of the Commission demonstrated the state of confusion regarding the evaluation method. The Commission referred in its reply to documents which were not provided in the tender documents.
Hea haldustava kohaselt tuleb täita elanike õiguspärased ja põhjendatud ootused, mis neil on tekkinud asutuse eelneva käitumise põhjal.72 Ombudsmani arvamuse kohaselt ei ole komisjoni selgitus selle kohta, miks ta hoolimata oma püüetest ei teinud otsust 2001. aasta oktoobris, põhjendatud.
If the Commission intended to follow the fee-based contract, it did not in this case comply with its own repeatedly quoted rules.
Kaebuse esitaja võis põhjendatult oodata, et komisjon teatab talle 2001. aasta oktoobris oma kohustuse täitmata jätmisest ja selle põhjustest.
The clarification le er was binding on the Commission according to the rules of the tender procedure.
Asjaolu, et komisjon seda ei teinud, kujutab endast haldusliku omavoli juhtumit.
According to the complainant, the Commission a empted to discredit the complainant and harm its credibility and integrity by mentioning that the consortium was the only one out of 26 tenders to complain.
Võ es arvesse komisjoni selgitusi viivituste kohta kaebuse esitaja kaebuse uurimisel ja uut lubadust kaebuse esitajat tulemustest teavitada, ei ole asjakohane püüda leida küsimusele rahumeelset lahendit.
On the contrary, only two proposals for lot 1 were evaluated.
Seepärast loeb ombudsman juhtumi käsitlemise lõpetatuks.
– Compensation and ‘bridging honoraria’ paid to key staff to keep them on board in case the conflict could be se led quickly;
Otsus Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 1523/2002/GG asjas
– Loss of nine highly qualified key monitoring staff to the successful consortium;
2002. aasta suvel avaldas komisjon kaks avalikku konkursiteadet, ühe administraatorite (COM/A/1/02) ja teise abiadministraatorite (COM/A/2/02) leidmiseks põllumajanduse, kalanduse ja keskkonna valdkonda.73
– Cost for legal advice and substantial time for replying to the Commission’s statements.
Teise konkursi teate kohaselt nõuti kandidaatidelt ülikoolidiplomit, kuid mist e erialast töökogemust.
– Damage to the complainant’s reputation and integrity through the Commission’s almost personal allegations.
Tema seisukoht oli see, et kõnealune küsimus on juba lahendatud.
The complainant concluded his observations by urging a quick friendly solution to avoid a long legal dispute.
Ilmselt viitas kaebuse esitaja seega kaudselt ombudsmani 27. juuni 2002. aasta otsusele kaasuse OI/2/2001/(BB)/OV kohta.
THE DECISION
UURIMINE
The Commission’s criticism of the complainant for having recourse to the Ombudsman
Oma arvamuses esitas komisjon järgmised peamised märkused:
1.1 In its opinion on the complaint, the Commission expressed “its strong disapproval of the manner in which the complainant used the arbitration procedure. The complaint seems to have been lodged solely in order to influence the Commission’s departments during the tender procedure.”
Vrd Euroopa Parlamendi poolt 6. septembri 2001. aasta resolutsiooniga C5-0438/2000 vastu võetud Euroopa hea haldustava eeskirja artikli 10 lõikega 2 (võimalik vaadata ombudsmani kodulehel: h p://www.euroombudsman.eu.int).
1.3 The Ombudsman pointed out that an inquiry by the Ombudsman does not have a suspensive effect on administrative procedures, nor can the Ombudsman set aside a decision to award a contract.
Administraatorite leidmiseks korraldatud konkurssi COM/A/1/02 ja abiadministraatorite leidmiseks korraldatud konkurssi COM/A/2/02 tuleks käsitleda ühiselt.
Complaint to the Ombudsman is not therefore a procedure of the kind foreseen by the Court of Justice in the Alcatel case, through which the bidder in a tender procedure may seek review of the contracting authority’s decision prior to the conclusion of the contract.
Kõnealuse konkursi (COM/A/2/02) puhul ei nõutud erialast töökogemust, kuid kandidaatidel pidi olema pärast 27. septembrit 1997 omandatud ülikoolidiplom või otseselt asjaomase valdkonnaga seotud, pärast 27. septembrit 1999 omandatud kraadiõppe diplom.
However, a tenderer who wishes to use a non-judicial remedy has the possibility to complain to the Ombudsman concerning maladministration in a tender award procedure.
Konkursi COM/A/1/02 puhul ei olnud diplomi omandamise kuupäev oluline ning ainuke nõue oli see, et 27. septembriks 2002 (viimane avalduste esitamise kuupäev) oleks kandidaatidel vähemalt kolmeaastane asjaomastele töökohustustele vastav erialane töökogemus.
1.4 In this context, the Ombudsman considered it useful to mention that the present case formed part of the background to the Ombudsman’s owninitiative inquiry (OI/2/2002/IJH) into the remedies available to bidders in tender procedures organised by the Commission.
Kõnealuse konkursi suhtes kohaldatav ”hiljuti omandatud diplomi” klausel oli laiaulatuslikum kui eelmiste konkursside puhul, kuna konkursil osalemiseks nõutav diplom pidi olema saadud vähem kui viis aastat enne viimast avalduste esitamise kuupäeva (varem oli see tähtaeg kolm aastat).
The owninitiative inquiry, which is still on going, does not deal with the substance of the present case.
Ei nõutud, et kraadiõppe diplom oleks omandatud otsekohe pärast esimest diplomit, vaid see võis olla saadud ka kandidaadi ametialase teenistuskäigu jooksul läbitud lisakoolituse tulemusel (isegi 5, 10 või 15 aastat pärast tööleminekut).
The allegation of irregularities in the tender procedure
74 käsitleva otsuse punktis ombudsman oli märkinud oma ühiseid kaebusi 428/98/JMA ja 464/98/JMA
The complainant wants to be informed whether the evaluation was really based on unit prices.
Argument, et ”hiljuti omandatud diplomit” käsitleva klausli tulemuseks on vanusest tulenev diskrimineerimine, põhines eeldusel, et ainult noored inimesed õpivad.
2.2 The Commission argued that the contract was awarded in accordance with the procedural rules in force and that the Advisory Commi ee on Procurement and Contracts had delivered a favourable opinion.
Ent samamoodi kui noored, vastavad nõuetele ka need inimesed, kes ei ole noored, vaid on tegelenud õppimisega töö kõrvalt.
2.3 As regards the basis of evaluation, the Commission’s opinion stated that, for monitoring contracts, assessment is always carried out on the basis of global pricing. The Ombudsman therefore considered that the complainant’s claim to be informed had been met.
Pealegi, kuna kõnealune konkurss toimus paralleelselt konkursiga COM/A/1/02, võisid sellel konkursil osaleda ka kõik need isikud, kes olid omandanud esimese diplomi rohkem kui viis aastat varem.
Since the Commission’s opinion stated that the global pricing method is always used for monitoring contracts, the Commission appeared to have provided incorrect information in reply to the complainant’s request for clarification of the tender and, thereby, failed to comply with the rules governing the tender procedure. This constituted an instance of maladministration and the Ombudsman made a critical remark below.
Seega oli ametisse nimetav asutus kehtestanud kõnealuse tingimuse seaduslikult ja õigustatult, asjaomase teenistuse huvides ning võ es arvesse antud konkursiga seotud ametikohti.
The complainant’s claims
Kaebuse esitaja seisukohad
3.1 The complainant’s original claim was that, if the financial evaluation was made on the basis of the global price, the Commission should suspend the procedure and review whether the use of this wrongful evaluation method resulted in an incorrect ranking of tenders.
Kaebuse esitaja ei võtnud oma seisukohtade esitamisel kaebust tagasi. Ta esitas küsimuse, kuidas võis neli ja pool aastat tagasi diplomi omandanud kandidaati pidada ”hiljutise diplomi” omanikuks, samal ajal kui viis ja pool aastat tagasi diplomi omandanud isik jäeti konkursist kõrvale.
If this is the case, the proposals should be recalculated on the basis of unit prices.
Lisaks sellele väitis kaebuse esitaja, et tehnoloogia ja teaduse kiiret arengut silmas pidades tuleks ”diplomi hiljutise omandamise” perioodi pigem vähendada kui pikendada.
In his observations on the Commission’s reply to the Ombudsman’s proposal for a friendly solution the complainant submi ed a new claim for damages.
Kaebuse esitaja seisukoht oli see, et antud tingimus tuleks täielikult tühistada ning ”värskeid teadmisi” tuleks kontrollida konkursi käigus.
3.2 As regards the complainant’s original claim, the Ombudsman recalled that, as mentioned in point 1.3 above, a complaint to the Ombudsman does not have a suspensive effect on administrative procedures, nor can the Ombudsman set aside a decision to award a contract.
Kaebuse esitaja väitel õpivad peamiselt, kuigi mist e ainult, noored inimesed.
Furthermore, the Ombudsman observed that the tender procedure in question led to the award of a contract, which expired on 15 June 2002.
Selle tulemusel jäetakse sellise tingimusega, mida käesoleva juhtumi puhul arutatakse, kõrvale põhiliselt kõrgemas vanuses inimesed ja seega kujutab see kaebuse esitaja arvates diskrimineerimist vanuse põhjal.
Therefore, the Ombudsman concluded that it is no longer possible to comply with the complainant’s claims to suspend and review the evaluation.
Kaebuse esitaja lisas, et kõnealuse konkursi toimumine paralleelselt konkursiga COM/A/1/02 ei muuda midagi, sest selle konkursi puhul nõuti kolmeaastast erialast töökogemust ning seega jäid sellest kõrvale mitmed kõrgharidusega inimeste rühmad.
3.3 As regards the complainant’s new claim for damages, the Ombudsman noted that the complainant urged a quick friendly solution to the case.
Selle otsuse (vastu võetud 21. juulil 2000) punkt 1.4 on järgmine: „Komisjon on põhjendanud antud klausli kohaldamist abiadministraatori ametikoha olemuse ja ülesannetega.
The Ombudsman considered, however, that it was not possible for him to achieve a friendly solution in this case, because the Commission had already rejected the Ombudsman’s proposal for a friendly solution.
Kuna A8 ametnikelt ei nõuta enne komisjoniga liitumist asjakohast erialast töökogemust, on kõnealune institutsioon kindlaks määranud õpingute lõpetamise kuupäeva, tavaliselt mist e rohkem kui 2 või 3 aastat enne konkursi toimumist.
The Ombudsman therefore
Seega on diplomi „värskus” ilmselt eritingimus, mis põhineb täidetava ametikoha olemusel.”
Decisions following an inquiry considered that it was appropriate to close the case with a critical remark concerning the instance of maladministration identified in paragraph 2.4 above and for the complainant to address his new claim for damages directly to the Commission.
Kaebuse esitaja arvates oli kõnealune tingimus diskrimineeriv ka soo põhjal. Ta osundas sellele, et kuus või enam aastat enne asjaomast kuupäeva diplomi omandanud naist, kes on järgnevalt lapsi saanud, karistatakse konkursist kõrvale jätmisega.
The Ombudsman noted that the complainant was aware of the possibility to bring legal proceedings to enforce his claim.
Kaebuse esitaja väitis, et varasema konkursi puhul (konkurss COM/LA/9/99) oli komisjon selliseid isikute kategooriaid kaitsnud.
Conclusion
EDASINE UURIMINE
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
Pärast komisjoni arvamuse ja kaebuse esitaja seisukohtade hoolikat kaalumist ilmnes, et asjaolude väljaselgitamist on vaja jätkata.
The Ombudsman therefore closes the case.
Oma teises arvamuses esitas komisjon järgmised kommentaarid:
Decision on complaint 221/2002/ME against the European Commission
On tõsi, et mõned isikud (mehed ja naised) ei olnud omandanud diplomit pärast konkursiteates e enähtud kuupäeva või neil puudus nõutud erialane töökogemus.
In February 2002, a complaint was lodged with the Ombudsman on behalf of MRA Consultants Limited against the European Commission concerning the functioning of the IST Programme under the Fi h Framework Programme.
Ent sellest ei tulenenud diskrimineerimist vanuse põhjal ega meeste ja naiste vahel. Konkursid ei olnud avatud kõigile kandidaatidele, kes olid omandanud diplomi pärast eelmise üldkonkursi korraldamist.
In summary, the complainant alleged malfunctioning of the IST Programme as well as use of incorrect evaluation criteria in 2000.
Tõsiasi on see, et komisjoni ja muude institutsioonide korraldatud ametnike töölevõtmise konkursside aluseks on vajadus nende teenuste järele.
The complainant in particular pointed out that the evaluation in 2000 was based on funding per partner instead of funding per user as stated in the IST Guide for Proposers.
Selleks on neil märkimisväärne kaalutlusõigus, tingimusel et nad järgivad personalieeskirjade üldsä eid.
The complainant claimed improved administration and effectiveness of the IST Programme and the use of correct evaluation criteria.
Seepärast on konkursiteadete erinevus tavaline, sõltuvalt nende ametnike omapärast, keda komisjon soovib tööle võ a.
The Commission argued that it had taken the complainant’s allegations very seriously, checked the evaluation and explained its standpoint to the complainant on several occasions.
1999. aastal avaldatud teates konkursi COM/LA/9/99 kohta sätestati, et erandeid asjaomase diplomi omandamise e enähtud kuupäevast võis teha kandidaatide puhul, kes olid läbinud kohustusliku sõjaväeteenistuse; kellel oli olnud vähemalt ühe aasta pikkune pidev paus palgatööst, et hoolitseda ülalpeetava lapse eest (seda pidas kaebuse esitaja tõenäoliselt silmas) või kellel oli füüsiline puue.
The evaluation was based on the text of the Call, work programme and Evaluation Manual and the correct evaluation criteria had therefore been used.
Kuigi on tõsi, et komisjoni avaldatud konkursiteated neid erandeid sätestavaid klausleid enam ei sisalda, on ka osalemiskriteeriumid võrreldes eelmiste konkursiteadetega muutunud.
According to the Commission, the terms “partner” and “user” were interchangeable.
Näiteks hõlmas kaebuse esitaja nimetatud konkurss vanusepiiri (45 aastat).
The fi ve criteria mentioned were the same as those in the Evaluation Manual applicable to the call.
Konkursiteadete erinevus ei kujuta endast diskrimineerimist ega võrdsete võimaluste põhimõ e eiramist.
Furthermore, the Ombudsman noted that the Call for proposals did not refer to the Guide for Proposers as a binding document and that the Guide for Proposers itself stated that it does not supersede the relevant rules and conditions.
Konkursi COM/A/2/02 teates sätestatud kriteeriumid ja tingimused kehtisid võrdselt kõigi samas olukorras olevate kandidaatide kohta olenemata sellest, kas tegu oli meeste või naistega.
In these circumstances, the Ombudsman did not consider that it had been demonstrated that the Commission had applied incorrect evaluation criteria.
Väidetav vanuse põhjal toimunud diskrimineerimine konkursil COM/A/2/02
The Ombudsman did however find it necessary to make a critical remark in relation to the Commission’s use of the terms “user” and “partner”.
1.1 2002. aasta suvel avaldas komisjon konkursiteate abiadministraatorite leidmiseks põllumajanduse, kalanduse ja keskkonna valdkonda (COM/A/2/02).
The Ombudsman recalled that principles of good administration require the Commission to provide accurate information to citizens.
Kandidaatidelt nõuti ülikoolidiplomit, kuid mist e erialast töökogemust.
The Commission should therefore avoid presenting information in a form which is misleading or unnecessarily complex.
Ent konkursiteade sisaldas järgmist sätet (punkt A.II.2.b): ”Võite konkursil osaleda juhul, kui omandasite osalemiseks nõutava ülikoolidiplomi pärast 27. septembrit 1997”.
The Ombudsman noted that, in ordinary language, the terms user and partner are not synonymous.
Kaebuse esitaja, kelleks on komisjoni ametnik, leidis, et see tingimus kujutab endast diskrimineerimist vanuse põhjal.
The Ombudsman also noted that the programme in question was governed by a large number of documents, of varying legal status and with multiple cross-
1.2 Komisjon osundas sellele, et kandidaadid võisid osaleda ka siis, kui nad olid omandanud otseselt asjaomase valdkonnaga seotud kraadiõppe diplomi pärast 27. septembrit 1999. Komisjoni
Decisions following an inquiry references.
Uurimise põhjal tehtud otsused arvamuse kohaselt tuleks kõnealust konkurssi ja koos sellega välja kuulutatud konkurssi COM/A/1/02 administraatorite leidmiseks käsitleda ühiselt.
In these circumstances, the Ombudsman considered that the Commission’s use of the terms user and partner interchangeably was an additional and unnecessary obstacle to clear communication with citizens.
Kuna kõnealune konkurss toimus paralleelselt konkursiga COM/A/1/02, võisid sellel konkursil osaleda kõik need, kes olid oma esimese diplomi omandanud rohkem kui viis aastat tagasi.
ALLEGED FAILURE TO TAKE A DECISION IN AN INFRINGEMENT COMPLAINT (ARTICLE 226 EC)
Komisjon väitis, et hiljuti omandatud diplomi nõue põhines täidetava ametikoha olemusel ning et inimeste töölevõtmisel põhilistele ametikohtadele nõuab komisjon vastseid ehk ”värskeid” teadmisi.
Decision on complaint 1237/2002/(PB)OV against the European Commission
1.3 Ombudsman märgib, et kõnealune konkurss oli seotud ametikohaga A8 (abiadministraator), mis on põhiline A-kategooria ametikoht ja mille puhul ei nõuta eelnevat erialast töökogemust.
In that previous complaint, the complainant alleged that the European Commission had dealt inadequately with his infringement complaint against Denmark. This infringement complaint was submi ed to the Commission and registered by its General Secretariat in January 1998.
1.4 Samuti märgib ombudsman, et asjaomase konkursi suhtes kohaldatav ”hiljuti omandatud diplomi” klausel oli laiaulatuslikum kui eelmiste konkursside vastavad klauslid ning et samaaegselt asjaomase konkursiga korraldas komisjon konkursi COM/A/1/02 administraatorite leidmiseks.
In its answer to the allegation, the Commission stated that the reason for its delay in taking a final stand regarding the infringement complaint was a pending court case, the outcome of which it wished to await.
Seega võisid kandidaadid, kes olid omandanud ülikoolidiplomi 27. septembril 1997 või enne seda, kuid kel oli kolmeaastane asjaomastele töökohustustele vastav erialane töökogemus, osaleda konkursil COM/A/1/02.
On 15 February 2002, the complainant informed the Ombudsman that he had received no information from the Commission concerning his complaint.
1.5 Seega leidis ombudsman, et seoses kaebuse esitaja algse väitega ei esinenud komisjoni tegevuses halduslikku omavoli.
The Ombudsman invited the Commission to comment on this statement.
Väidetav diskrimineerimine naiste ja meeste vahel konkursil COM/A/2/02
The Commission replied that the delay was due to new court cases and the failure by some Member States to reply to a request for opinions.
2.1 Oma seisukohtades komisjoni arvamuse kohta leidis kaebuse esitaja, et käsitletav klausel konkursi COM/A/2/02 teates oli ka soo põhjal diskrimineeriv.76Tema arvates karistati kuus või enam aastat enne nimetatud kuupäeva diplomi omandanud naist, kes on järgnevalt lapsi saanud, konkursist kõrvale jätmisega.
The Commission repeated its intention to inform the complainant of the outcome of his infringement complaint, but this time the Commission did not provide any timetable for its conclusions.
Kaebuse esitaja osundas, et varasema konkursi puhul (konkurss COM/LA/9/99) oli komisjon näinud sellistel juhtudel e e erandid.
In June 2002, the complainant had still not received information on any decision taken by the Commission concerning his infringement complaint.
2.2 Komisjon tunnistas, et konkursi COM/LA/9/99 teates sätestati erandite tegemise võimalus asjaomase diplomi omandamise e enähtud kuupäevast, sealhulgas kandidaatide puhul, kellel oli olnud vähemalt ühe aasta pikkune pidev paus palgatööst, et hoolitseda ülalpeetava lapse eest, ning et konkursi COM/A/2/02 teade sellist klauslit ei sisaldanud.
He therefore lodged this second complaint against the Commission with the Ombudsman.
Komisjoni seisukoht oli siiski see, et konkursiteadete erinevus ei kujuta endast diskrimineerimist ega võrdsete võimaluste põhimõ e eiramist.
In his complaint, lodged in June 2002, the complainant alleges that the Commission has acted contrary to good administration by failing to take a stand on the issues raised by him in his infringement complaint.
2.3 Hea haldustava nõuab, et kui määratakse tingimusi, millele ühenduse institutsioonide või asutuste korraldatud konkurssidel osalevad kandidaadid peavad vastama, tuleb tagada naiste ja meeste võrdsed võimalused.
The complainant claims that the Commission should immediately take a stand on the issues raised in his infringement complaint.
Võ es arvesse seda, et ülalpeetavate laste eest hoolitsevad endiselt
The Court of Justice delivered its judgement on 21 March 2002. The Commission will soon address itself to all the Member States asking them whether their rules and regulations are in conformity with this judgement.
Tuleb märkida, et kaebustes 428/98/JMA, 464/98/JMA ega 1536/2002/OV (vt eelmine märkus) sellist väidet ei esitatud.