natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is clear from the order for reference that on 12 June 2006 the Chair of the prud’homie de pêche de Martigues recorded the presence, on board Mr Bourgault’s boat, of a fishing device known as a ‘thonaille’ with the help of which Mr Bourgault had caught 15 bluefin tuna.
Eelotsusetaotlusest nähtub, et Prud’homie de pêche de Martigues’i esivahekohtunik tuvastas 12. juunil 2006, et J.-C. Bourgault’i laeval on thonaille’ks kutsutav püügivahend, mille abil oli viimati nimetatu püüdnud 15 harilikku tuuni.
On 6 December 2006, Mr Pilato brought a complaint before the prud’homie de pêche de Martigues against Mr Bourgault in which Mr Pilato claimed that since the ‘thonaille’ constituted a ‘drift-net’ within the meaning of Article 11a of Regulation No 894/97, its use is prohibited.
J. Pilato esitas 6. detsembril 2006 Prud’homie de pêche de Martigues’ile kaebuse J.-C. Bourgault’ vastu, milles ta väitis, et kuna thonaille on „triivvõrk” määruse nr 894/97 artikli 11a tähenduses, siis on selle kasutamine keelatud.
Mr Pilato then claimed that Mr Bourgault’s capture of 15 bluefin tuna with a prohibited fishing device caused him injury in so far as illegally caught fish, with lower costs than those for fish caught under lawful conditions, was put on the market.
J. Pilato väitel tekitas asjaolu, et J.-C. Bourgault püüdis 15 harilikku tuuni keelatud püügivahendiga, talle kahju, kuna turule toodi kala, mis oli püütud ebaseaduslike vahenditega ja väiksema kuluga, kui seaduspärastel tingimustel kalastades tekkiv kulu.
On those grounds, he requested the prud’homie de pêche de Martigues to rule on compensation for the loss that he suffered on account of the unfair competitive practice employed by Mr Bourgault.
Neil põhjustel palus ta Prud’homie de pêche de Martigues’il mõista välja hüvitis kahju eest, mida ta kandis J.-C. Bourgault’ praktiseeritava ebaausa konkurentsi tõttu.
On 17 December 2007, at the hearing before the prud’homie de pêche de Martigues, while accepting the allegations made against him, Mr Bourgault, first, disputed that the ‘thonaille’ was a drift-net within the meaning of Article 11a of Regulation No 894/97 and, second, called into question the validity of that provision.
Kuigi J.-C. Bourgault möönis Prud’homie de pêche de Martigues’is 17. detsembril 2007 toimunud istungil asjaolusid, mida talle ette heideti, siis esiteks vaidles ta vastu väitele, et thonaille on „triivvõrk” määruse nr 894/97 artikli 11a tähenduses ning teiseks vaidlustas viidatud sätte kehtivuse.
It is in those circumstances that the prud’homie de pêche de Martigues decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Neil asjaoludel otsustas Prud’homie de pêche de Martigues menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
(a) it appears to pursue a strictly environmental objective, although the legal basis on which it is founded is Article 43 of the EC Treaty (now Article 37 EC);
Kas [määruse nr 894/97] artikli 11a lõiked 1 ja 2 on kehtivad niivõrd kui: a) kõnealuse artikli eesmärk näib olevat üksnes keskkonnaalane, kuigi selle õiguslik alus on [EÜ asutamislepingu artikkel 43 (muudetuna EÜ artikkel 37)][;] b) selles ei esitata triivvõrgu määratlust, mistõttu ei määrata selgesti kindlaks kõnealuse artikli kohaldamisala[;] c) säte ei ole selgesti põhjendatud[;] d) selles ei võeta arvesse kättesaadavaid teaduslikke ja tehnilisi andmeid, ühenduse erinevate piirkondade keskkonnatingimusi ning kasu [ja] kahju, mis selles ettenähtud keelust tuleneb[;] e) see ei ole saavutatava eesmärgiga proportsionaalne[;] f) see on diskrimineeriv, kuna selle alusel koheldakse geograafiliselt, majanduslikult ning sotsiaalselt erinevaid olukordi ühtemoodi[;]
(g) it does not establish any exemption for small-time fishermen who fish with devices such as the “thonaille”, which, apart from the fact that it is traditional in the Mediterranean, is vital for that part of the population who practise it, and is, moreover, very selective.’
PILATO g) selles ei nähta ette ühtki erandit kalurite jaoks, kes püüavad väikeseid koguseid, nagu thonaille-võrgu abil kalastavad kalurid, missugune kalastamisviis on peale selle, et see on Vahemere ääres tavapärane, seda harrastavale inimestele eluliselt tähtis ning peale selle väga valikuline[?]”
The jurisdiction of the Court
Euroopa Kohtu pädevus
At the outset, it is necessary to determine whether the prud’homie de pêche de Martigues is a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC and whether the Court therefore has jurisdiction to rule on the questions referred to it.
Kõigepealt tuleb kindlaks teha, kas Prud’homie de pêche de Martigues on „kohus” EÜ artikli 234 tähenduses, ning kas sellest tulenevalt on Euroopa Kohus pädev temale esitatud küsimuste üle otsustama.
Without formally submitting a plea of lack of jurisdiction, the Council of the European Union and the Commission of the European Communities express a number of doubts about the judicial nature of the body making the reference, with regard, in particular, to the conditions for the dismissal of the Members of the Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing, to the content of the oath that they must swear before taking up their posts and to the fact that the industrial tribunal is required to exercise some of its duties under the authority of the Commissioner for Maritime Registration.
Nimelt, ilma et Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon oleksid ametlikult esitanud pädevuse puudumise vastuväite, väljendavad nad kahtlust selle kohta, kas eelotsusetaotluse saatnud organil on kohtu omadused, pidades eelkõige silmas kalurite vahekohtunike tagasi kutsumise tingimusi, selle vande sisu, mida nad peavad enne ametisse astumist andma, ning asjaolu, et vahekohus täidab mõnda oma ülesannetest Inscription maritime’i järelevalve all.
The French Government contends, in contrast, that the prud’homie de pêche de Martigues fulfils all the criteria established by Community caselaw to qualify as a ‘court or tribunal of a Member State’ within the meaning of Article 234 EC and, in particular, the condition regarding the independence of the body making a reference.
Prantsuse valitsus väidab seevastu, et Prud’homie de pêche de Martigues vastab kõigile ühenduse kohtupraktika nõuetele, et seda saaks kvalifitseerida „liikmesriigi kohtuna” EÜ artikli 234 mõttes ja eriti eelotsusetaotluse saatnud organi sõltumatuse nõudele.
In that regard, it should be borne in mind that, according to settled caselaw, in order to determine whether the body making a reference is a court or tribunal for
Sellega seoses tuleb meenutada, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt võtab Euroopa Kohus selle hindamisel, kas eelotsusetaotluse esitanud organ on „kohus”
As regards, more specifically, the independence of the body making a reference, that condition presumes that the body is protected against external intervention or pressure liable to jeopardise the independent judgment of its members as regards proceedings before them (Case C-506/04 Wilson [2006] ECR I-8613, paragraph 51 and the caselaw cited).
Mis puutub täpsemalt eelotsusetaotluse esitanud organi sõltumatusesse, siis see nõue eeldab, et organ oleks kaitstud välise sekkumise või surve vastu, mis võiks ohtu seada selle liikmete kohtuotsuste sõltumatuse neile lahendamiseks antud vaidluste osas (19. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-506/04: Wilson, EKL 2006, lk I-8613, punkt 51 ja viidatud kohtupraktika).
The Court has also had occasion to indicate that those guarantees of independence and impartiality require rules, particularly as regards the composition of the body and the appointment, length of service and the grounds for abstention, rejection and dismissal of its members, in order to dismiss any reasonable doubt in the minds of individuals as to the imperviousness of that body to external factors and its neutrality with respect to the interests before it (see, to that effect, Dorsch Consult, paragraph 36; Case C-103/97 Köllensperger and Atzwanger [1999] ECR I-551, paragraphs 20 to 23; C-17/00 De Coster [2001] ECR I-9445, paragraphs 18 to 21; and Wilson, paragraph 53).
Euroopa Kohus on ka täpsustanud, et need sõltumatuse ja erapooletuse tagatised eeldavad selliste normide olemasolu, mis puudutavad muu hulgas organi koosseisu, nimetamist, ametiaega ning ka liikmete hääletamisest hoidumise, taandamise ja tagasikutsumise aluseid ning mis lubavad ümber lükata üksikisiku põhjendatud kahtlusi selles osas, kas nimetatud organ on väljaspool väliste tegurite haardeulatust ja selles osas, kas nimetatud organ on tema ees olevate huvide suhtes neutraalne (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus Dorsch Consult, punkt 36; 4. veebruari 1999. aasta otsus kohtuasjas C-103/97: Köllensperger ja Atzwanger, EKL 1999, lk I-551, punktid 20–23; 29. novembri 2001. aasta otsus kohtuasjas C-17/00: De Coster, EKL 2001, lk I-9445, punktid 18–21, ja eespool viidatud kohtuotsus Wilson, punkt 53).
In that regard, in order to consider the condition regarding the independence of the body making the reference as met, the caselaw requires, inter alia, that dismissals of members of that body should be determined by express legislative provisions (see, to that effect, Köllensperger and Atzwanger, paragraph 21, and Case C-516/99 Schmid [2002] ECR I-4573, paragraph 41).
Kohtupraktika kohaselt on eelotsusetaotluse esitanud organi sõltumatuse tingimuse täidetuks lugemiseks eelkõige nõutav, et selle organi liikmete tagasikutsumise juhud oleksid kindlaks määratud otseste õigusnormidega (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus Köllensperger ja Atzwanger, punkt 21, ja 30. mai 2002. aasta otsus kohtuasjas C-516/99: Schmid, EKL 2002, lk I-4573, punkt 41).
In this case, it is clear, first, from reading the 1859 Decree and from the observations submitted to the Court that the members of the Industrial Tribunals are subject, at least for some of their activities, to supervision by the administration.
Käesoleval juhul nähtub esiteks 1859. aasta dekreedi sõnastusest ning Euroopa Kohtule esitatud märkustest, et kalurite vahekohtunikud on vähemalt mõne ülesande täitmisel ametiasutuse järelevalve all.
It is explicit from Article 17(1) of the 1859 Decree that the Members of the Industrial Tribunals carry out a series of duties ‘under the authority of the Commissioner for Maritime Registration’.
Nimelt tuleneb 1859. aasta dekreedi artikli 17 lõikest 1 otseselt, et kalurite vahekohtunikud täidavad rida kohustusi „Inscription maritime’i ametniku järelevalvel.”
A member of that same administration is also responsible, under Article 27 of that decree, for resolving possible jurisdictional disputes between Industrial Tribunals for Matters relating to Fishing.
Sama ameti esindajal on selle dekreedi artikli 27 alusel ka pädevus lahendada võimalikke alluvusvaidlusi mitme kalurite vahekohtu vahel.
Moreover, it should be pointed out that Article 18 of that decree requires the Members of the Industrial Tribunals to swear an oath in which they promise, inter alia, to ‘comply with the orders which they are given by their superiors’.
Lisaks tuleb tõdeda, et nimetatud dekreedi artiklis 18 on nõutud, et kalurite vahekohtunikud annavad vande, millega nad tõotavad eelkõige „järgida [nende] ülemate antud korraldusi.”
Thus, in accordance with Article 22 of the 1859 Decree, the Members of the Industrial Tribunals can be dismissed by the Director of Maritime Registration after a simple preliminary investigation, without that provision, or any other provision of that decree, specifying the grounds on which a dismissal might be decided upon.
Nimelt saab vastavalt 1859. aasta dekreedi artiklile 22 kalurite vahekohtunikke tagasi kutsuda Inscription maritime’i direktor pärast seda, kui ta on läbi viinud üksnes eelneva juurdluse, ilma et viidatud säte või ükski teine säte täpsustaks põhjuseid, mille alusel saab võimalik tagasikutsumine toimuda.
In those circumstances, the prud’homie de pêche de Martigues cannot be regarded as meeting the condition as to the independence of the body making a reference, as defined in the caselaw set out in paragraphs 23 and 24 of this Order.
Neil asjaoludel ei saa leida, et Prud’homie de pêche de Martigues vastab eelotsusetaotluse esitanud organi sõltumatuse tingimusele, nagu see on määratletud käesoleva määruse punktides 23 ja 24 viidatud kohtupraktikas.
It follows from the foregoing that the prud’homie de pêche de Martigues is not a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
Eeltoodust tuleneb, et Prud’homie de pêche de Martigues ei ole kohus EÜ artikli 234 tähenduses.
Accordingly, it must be held, applying Articles 92(1) and 103(1) of the Rules of Procedure, that the Court clearly has no jurisdiction to rule on the questions referred.
Seetõttu tuleb kodukorra artikli 92 lõike 1 ja artikli 103 lõike 1 alusel tõdeda, et Euroopa Kohtul puudub ilmselgelt pädevus otsustada esitatud küsimuste üle.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the proceedings pending before the prud’homie de pêche de Martigues, the decision on costs is a matter for that body.
Kuna põhikohtuasja poolte jaoks on käesolev menetlus Prud’homie de pêche de Martigues’is poolelioleva asja üks staadium, otsustab tema kohtukulude jaotuse.
On those grounds, the Court (First Chamber) hereby orders:
Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (esimene koda) määrab:
The Court of Justice of the European Communities clearly has no jurisdiction to rule on the questions referred by the prud’homie de pêche de Martigues by decision of 17 December 2006.
Euroopa Ühenduste Kohtul puudub ilmselgelt pädevus vastata Prud’homie de pêche de Martigues’i 17. detsembri 2006. aasta otsusega esitatud küsimustele.
Case C-442/04
Kohtuasi C-442/04
Kingdom of Spain v Council of the European Union
Hispaania Kuningriik versus Euroopa Liidu Nõukogu
(Fisheries — Regulation (EC) No 1954/2003 — Regulation (EC) No 1415/2004 — Management of the fishing effort — Fixing of the maximum annual fishing effort — Reference period — Community fishing areas and resources — Biologically sensitive areas — Act concerning the conditions of accession of the Kingdom of Spain and the Portuguese Republic and the adjustments to the Treaties — Plea of illegality — Admissibility — Principle of nondiscrimination — Misuse of powers)
Kalandus — Määrus (EÜ) nr 1954/2003 — Määrus (EÜ) nr 1415/2004 — Püügikoormuse korraldamine — Maksimaalse aastase püügikoormuse taseme kehtestamine — Võrdlusperiood — Ühenduse kalastuspiirkonnad ja kalavarud — Bioloogiliselt tundlikud piirkonnad — Akt Hispaania Kuningriigi ja Portugali Vabariigi ühinemistingimuste ja asutamislepingutesse tehtavate muudatuste kohta — Õigusvastasuse väide — Vastuvõetavus — Diskrimineerimiskeelu põhimõte — Võimu kuritarvitamine
Opinion of Advocate General Bot delivered on 31 January 2008 . . . . . . . .
Kohtujurist Y. Bot’ ettepanek, esitatud 31. jaanuaril 2008 . . . . . . . . . . .
I - 3521Judgment of the Court (Second Chamber), 15 May 2008 . . . . . . . . . . .
Euroopa Kohtu otsus (teine koda), 15. mai 2008 . . . . . . . . . . . . . . .
Plea of illegality — Incidental nature (Arts 230, fifth para., EC and 241 EC)
Seaduslikkuse vaidlustamine — Juhuslik iseloom (EÜ artikli 230 viies lõik ja EÜ artikkel 241)
SUMMARY — CASE C-442/04
KOKKUVÕTE — KOHTUASI C-442/04
Fisheries — Conservation of the resources of the sea — System for the management of fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources
Kalandus — Mereressursside kaitse — Teatavate ühenduse kalastuspiirkondade ja kala -varudega seotud püügikoormuse korraldussüsteem
(Art. 34(2) EC; Council Regulation No 1954/2003, Arts 3, 4 and 6)
(EÜ artikli 34 lõige 2; nõukogu määrus nr 1954/2003, artiklid 3, 4 ja 6)
(Art. 241 EC; Council Regulation No 1954/2003, Art. 6)
(EÜ artikkel 241; nõukogu määrus nr 1954/2003, artikkel 6)
in respect of an earlier judgment if the Court did not rule in that judgment on the legality of provisions of the regulation covered by the plea of illegality but rejected the pleas on the basis of which annulment of those articles was sought on the ground that they were inadmissible.
Euroopa Kohus ei otsustanud selles kõnesoleva määruse nende sätete õiguspärasuse üle, mille õiguspärasus oli vaidlustatud, vaid jättis nende sätete tühistamiseks esitatud nõuded vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
The principle of res judicata extends only to matters of fact and law actually or necessarily settled by the judicial decision in question.
Seadusjõud puudutab nimelt vaid asjaomase kohtulahendiga tegelikult või vältimatult ära otsustatud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
A Member State may, in the course of legal proceedings, challenge the legality of a regulation against which it has not brought an action for annulment before the expiry of the timelimits laid down in the fifth paragraph of Article 230 EC.
Liikmesriik võib kohtuvaidluse korral vaidlustada sellise määruse õiguspärasuse, mille peale ta ei ole esitanud tühistamishagi enne EÜ artikli 230 viiendas lõigus sätestatud tähtaja möödumist.
Whereas, to be admissible, such a plea of illegality should, in principle, have been raised in the application, it will also be admissible if it is raised expressly only in the reply, without any pleas in law not already put forward in the application being introduced in support thereof, if it was already implicitly but clearly contained in the application.
Ehkki õigusvastasuse väide peaks selle vastuvõetavuse tagamiseks olema reeglina esitatud hagiavalduses, on selle esitamine repliigis, põhjendamata seda muude kui üksnes hagiavalduses esitatud väidetega, samuti vastuvõetav, kui see väide sisaldus küll vaikimisi, ent selgelt hagiavalduses.
A plea of illegality raised by a Member State in regard to a regulation does not infringe the principle of res judicata
Liikmesriigi poolt määruse kohta esi -tatud õigusvastasuse väide ei riiva varasema kohtulahendi seadusjõudu kui
The principle of nondiscrimination, as laid down in Article 34(2) EC, requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified.
Võrdse kohtlemise põhimõte nõuab — sellisena nagu see on sätestatud EÜ artikli 34 lõikes 2 —, et sarnaseid olukordi ei käsitletaks erinevalt ja erinevaid olukordi ei käsitletaks ühtemoodi, välja arvatud juhul, kui selline kohtlemine on objektiivselt põhjendatud.
(see paras 35, 36, 40, 41)
(vt punktid 35, 36, 40 ja 41)
The provisions of Articles 3, 4 and 6 of Regulation No 1954/2003 on the management of the fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources are applicable in an identical manner to all Member States.
Teatavate ühenduse kalastuspiirkondade ja kalavarudega seotud püügikoormuse korraldussüsteemi käsitleva määruse nr 1954/2003 artikleid 3, 4 ja 6 kohaldatakse ühetaoliselt kõigile liikmesriikidele.
In particular, the reference period from 1998 to 2002, which serves, pursuant to those provisions, for the assessment and then for the allocation of levels of fishing effort for the fisheries and areas covered by them is the same for the whole of the European Community.
Võrdlusperiood ehk ajavahemik 1998–2002, mida kasutatakse mainitud sätete alusel püügikoormuse hindamiseks ja selle taseme määramiseks neis sätetes silmas peetud kalapüügikohtades ja kalastuspiirkondades, on kogu Euroopa Ühenduse jaoks sama.
The limitation of the fishing effort, fixed on the basis of the effort actually exerted during that period by each national fleet in those areas and fisheries, thus applies to all Community fishing vessels regardless of nationality.
Sel ajavahemikul iga liikmesriigi laevastiku poolt neis püügipiirkondades ja -kohtades tegelikult kasutatud püügikoormuse alusel määratakse seega kindlaks kõigi ühenduse kalalaevastike püügikoormus nende riikkondsusest sõltumata.
Therefore, the measures contained in those provisions cannot be regarded as discriminating against a Member State unless, on the one hand, that Member State was in a different position from the other Member States when those provisions were adopted and, on the other, it is not objectively justified that the Member State should be subject, in some circumstances, to the same fishing effort management regime as the other Member States.
Kõnealuste sätetega kehtestatud meetmeid saab seega pidada ühe liikmesriigi suhtes diskrimineerivaks ainult juhul, kui see liikmesriik asetati nende sätete vastuvõtmisega teistsugusesse olukorda kui teised liikmesriigid ja teiseks, kui ei ole — vajadusel — objektiivselt põhjendatud, et selle liikmesriigi suhtes kehtib sama püügikoormuse korraldussüsteem kui teiste liikmesriikide suhtes.
Making a Member State which found itself in a different situation from the other Member States at the time that Regulation No 1954/2003 was adopted subject to the same arrangements for management of the fishing effort as the other Member States, laid down in the said regulation appears to be objectively justified inasmuch as, on the one hand, those arrangements lay down a method for assessing fishing effort which is based
Õigusakti puhul on võimu kuritarvitamisega tegemist vaid siis, kui objektiivsete, asjakohaste ja ühtelangevate tõendite põhjal selgub, et õigusakt on vastu võetud eranditult või peamiselt teiste eesmärkide saavutamiseks kui need, millele toetuti, või EÜ asutamislepingus konkreetse juhtumi lahendamiseks spetsiaalselt ette nähtud menetluse vältimiseks.
Neither the fact that technical measures for the protection of juveniles of marine
Tõsiasi, et mereorganismide noorvormide kaitseks võetavad tehnilised
SUMMARY — CASE C-442/04 fishing effort relating to certain Community fishing areas and resources.
KOKKUVÕTE — KOHTUASI C-442/04 nr 1954/2003 artiklis 6 bioloogiliselt tundliku piirkonna jaoks ette nähtud püügikoormuse erisüsteemi.
organisms may also fall within another regulation nor the fact that there may be other biologically sensitive areas shows that there has been a misuse of powers on the part of the Council in the adoption of specific fishing effort management arrangements for a biologically sensitive area in Article 6 of Regulation No 1954/2003 on the management of the
meetmed võiks kuuluda ka mõne teise määruse kohaldamisalasse, ega ka asjaolu, et võib esineda teisi bioloogiliselt tundlikke piirkondi, ei tõenda, et nõukogu kuritarvitas võimu, kinnitades teatavate ühenduse kalastuspiirkondade ja kalavarudega seotud püügikoormuse korraldussüsteemi käsitleva määruse
(see paras 49, 50)
(vt punktid 49 ja 50)
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 31 January 2008 1 tion was inadmissible and that the action had consequently to be dismissed. 5
KOHTUJURISTI ETTEPANEKYVES BOT esitatud 31. jaanuaril 2008 1
In the present action, the Kingdom of Spain is seeking the annulment of Articles 1 to 6 of Council Regulation (EC) No 1415/2004 of 19 July 2004 fixing the maximum annual fishing effort for certain fishing areas and fisheries. 2
Kõnesoleva hagiga palub Hispaania Kuningriik tühistada nõukogu 19. juuli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 1415/2004, millega määratakse kindlaks maksimaalne jäänud määrusest nr 1954/2003 eraldatavad, on Hispaania Kuningriigi nõuded nimetatud määruse osaliseks tühistamiseks vastuvõetamatud ning seetõttu tuleb hagi jätta rahuldamata.
On 2 March 2005, pending judgment in that case, the Court decided to stay proceedings in the present case.
Euroopa Kohus otsustas 2. märtsil 2005 peatada käesolevas kohtuasjas menetluse kuni ülalnimetatud kohtuotsuse kuulutamiseni.
Following delivery of judgment in Spain v Council, the Kingdom of Spain applied to have the stay of proceedings lifted.
Eespool viidatud kohtuotsuse Hispaania vs. nõukogu kuulutamise järel nõudis Hispaania Kuningriik peatatud menetluse jätkamist.