natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Clearly considering that the secondmentioned directive involves an assessment and a judgment of a general nature directly expressed by the Community legislature, in paragraph 30 it stated that ‘measures appropriate to the objective of protecting the health of animals and less restrictive of the free movement of goods’ than those contemplated by Directive 91/628 ‘were conceivable, as the provisions contained in Directive 95/29 demonstrate’.
Leides selgelt, et nimetatud teine direktiiv väljendas ühenduse seadusandja otseselt väljendatud üldist hinnangut ja seisukohta, märkis Euroopa Kohus punktis 30, et võrreldes direktiivis 91/628 sätestatutega „oleks olnud võimalik loomade tervise kaitse eesmärgi saavutamiseks sobivate ja kaupade vaba liikumist vähem piiravate meetmete võtmine, nagu seda tunnistavad direktiivis 95/29 ette nähtud sätted”.
(b) second, it being possible to use a parameter defined by the Community legislature in a directive in the context of an assessment of the proportionality of measures adopted by a Member State to implement an earlier directive, that parameter can, with greater reason, be used when expressed in a Council directive for the purpose of interpreting a Commission regulation which purports to implement it.
b) ühenduse seadusandja poolt direktiivis väljendatud õiguslikku kriteeriumit võib kasutada liikmesriigi poolt eelneva direktiivi rakendamiseks vastu võetud meetmete proportsionaalsuse hindamiseks, seda kriteeriumi on veelgi enam põhjust kasutada komisjoni sellise määruse tõlgendamisel, millega sooviti seda rakendada.
The approach followed and the principle applied by the Court, as I observed in the Opinion I delivered on 13 September 2007 in Joined Cases C-37/06 and C-58/06, could not, with greater reason, fail to be followed by the Commission when adopting Regulation No 615/98, since:
Seda enam ei saanud komisjon kalduda kõrvale määruse nr 615/98 vastuvõtmisel Euroopa Kohtu poolt järgitud lähenemisest ja põhimõttest, nagu ma märkisin ettepanekus, mille ma esitasin 13. septembril 2007 kohtuasjades C-37/06 ja C-58/06. Neist ei olnud võimalik kõrvale kalduda, kuna ühelt poolt:
It follows that the Finanzgericht’s request for clarification from the Court involves examination of the compatibility with the principle of proportionality of the reference made by Regulation No 615/98 to Directive 91/628, and when such an examination is carried out the only possible course is to seek an appropriate balance between ensuring that the Community policies with which the regulation is concerned are pursued and ensuring legal protection for the persons to whom it is addressed.
Sellest tuleneb, et Finanzerichti poolt Euroopa Kohtult palutud täpsustused eel -davad määruses nr 615/98 sisalduva viite direktiivile 91/628 kooskõla hindamist proportsionaalsuse põhimõttega; selle hindamise raames tuleb otsida sobiv tasakaal määrusega taotletavate ühenduse poliitiliste eesmärkide saavutamise tagamise ja selle adressaadiks olevate subjektide õigusliku kaitse vahel.
(a) first, the assessment and judgment which the Community legislature expressed by means of Article 18 of Directive 91/628 gave rise to a criterion — the criterion whereby the available sanctions must
a) hinnangu ja seisukoha alusel, mida ühenduse seadusandja väljendas nõukogu direktiivi 91/628 artiklis 18, tekkis kriteerium – kriteerium, mille kohaselt selles valdkonnas kehtestatavad sanktsioonid
In that connection, it must be borne in mind that the directive provides that the
Selles osas tuleb tähelepanu pöörata asjaolule, et direktiiv näeb ette, et vastutus
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 responsibility for the protection of animal health attaches not solely to the exporter or his representative but also to the Member States; as we have seen, pursuant to Article 8 of the directive, they are obliged to make certain that ‘the requirements of this directive have been complied with, by carrying out nondiscriminatory inspections of if it refused to accept as proof the document referred to in Article 5(2) of Regulation No 615/98 and exercised the power vested in it by Article 5(3).
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-96/06 loomade tervise kaitse eest ei lasu mitte üksnes eksportijal või selle esindajal, vaid ka liikmesriikidel, kes – nagu me eespool nägime – on direktiivi artikli 8 kohaselt kohustatud tagama, et „pädevad asutused kontrollivad käesoleva direktiivi nõuete järgimist, kontrollides ilma diskrimineerimata pädev ametiasutus loeb tuvastanuks seeläbi, et ta ei võtnud tõendina vastu nimetatud määruse nr 615/98 artikli 5 lõikes 2 nimetatud dokumenti ja kasutas sama artikli lõikes 3 ette nähtud võimalust.
That would be even more disproportionate since, again according to the thesis put forward by the Hauptzollamt on the basis of a merely formal reading of the provision, that power can be exercised on the basis of a doubt or a supposition deriving from a single element examined separately from other elements peremptorily and incorrectly treated as irrelevant.
See oleks seda enam ebaproportsionaalne, kuivõrd – endiselt Hauptzollamti teesi kohaselt, mis lähtub sätte puht formaalsest lugemisest, – see võimalus oleks kasutatav kahtluse või oletuse alusel, mis tuleneks ühest ainsast asjaolust, mida käsitletakse teistest, pealiskaudselt ja vääralt tähtsusetuks peetavatest elementidest, eraldi.
(c) means of transport … at places of departure …’.
[…] c) transpordivahendeid […] lähtekohtades”.
Everything said in the foregoing points, in particular points 40 and 41, can only be confirmed by Council Regulation No 1/2005, adopted on the basis of a Commission recommendation that an amendment should be made to the Community legislation deriving from Directive 91/628, as amended by Directive 95/29, likewise adopted by the Council, in order to take account of the experience acquired by the Member States in applying that legislation.
Eelnevates punktides ja eelkõige punktides 40 ja 41 tehtud järeldusi kinnitab nõukogu määrus nr 1/2005, mis võeti vastu lähtudes komisjoni soovitusest muuta direktiivist 91/628, muudetud nõukogu direktiiviga 95/29/EÜ, tulenevat ühenduse õigust, et võtta arvesse liikmesriikide kogemust selle õigusakti kohaldamisel.
That regulation, in fact:
Nimetatud määrus sätestab muu hulgas järgmist:
In view of that shared responsibility for ensuring the protection of the health of bovine animals, it cannot be concluded that the principle of proportionality is observed where an administrative authority called on to grant export refunds may put forward an interpretation of Article 5(2) of the kind set out in points 11 and 13 above.
Arvestades sellise jagatud vastutusega veiste tervise kaitse tagamise eest, ei ole võimalik pidada proportsionaalsuse põhimõttega kooskõlas olevaks seda, kui eksporditoetuste maksmiseks pädev ametiasutus võib lähtuda artikli 5 lõike 2 sellisest tõlgendusest, nagu kirjeldatud käesoleva ettepaneku punktides 11 ja 13.
Such an interpretation would clearly be disproportionate in that it would have a radical impact on the exporter’s right without taking account of the breach of the obligation to check the means used for transporting the animals which Article 8 of Directive 91/628 imposes on the Member State from which that means of transport leaves the customs territory, a breach which the authority called on to pay the refund would deem to have taken place
Selline tõlgendus oleks ebaproportsionaalne, kuna see riivaks tõsiselt eksportija õigusi, võtmata arvesse loomade transpordivahendite kontrollimise kohustuse rikkumist, mille direktiivi 91/628 eespool viidatud artikkel 8 paneb liikmesriigile, mille kaudu nimetatud transpordivahendid väljuvad tolliterritooriumilt: rikkumist, mille eksporditoetuse maksmiseks a) põhjenduses 16 rõhutatakse, et loomade vedu hõlmab lisaks vedajatele ka muid ettevõtjate kategooriaid, mistõttu tuleks „osasid loomade heaoluga seonduvaid kohustusi laiendada kõigile loomade vedamisse kaasatud ettevõtjatele”; ja
(b) in recital 22, it states that ‘Member States should lay down rules on penalties applicable to infringements’ of its provisions and ensure that they are ‘proportionate’.
VIAMEX AGRAR b) põhjenduses 22 täpsustatakse, et „liikmesriigid peavad käesoleva määruse sätete rikkumise eest kehtestama kohaldamisele kuuluvad karistussätted,” mis peavad olema „proportsionaalsed”.
the directive in question. In fact, whilst the abovementioned article provides that the competent authorities are not to pay the export refunds either for animals that have died during transport or those for which they conclude that the directive was not complied with, there is no provision for any specific ascertainment of any harm suffered by the animals as a result of breach of the Community provisions concerning animal welfare.
toetust lisaks veo kestel surnud loomade eest ka nende loomade eest, kelle osas ta leiab, et direktiivist ei ole kinni peetud, ning sealjuures ei ole ette nähtud mis tahes loomade heaolu kaitset käsitlevate ühenduse õigusnormide rikkumise tagajärjel loomadele tekitatud kahju tuvastamist.
B — The third question
B. Kolmas küsimus
It is clear that it is extremely difficult to detect signs of injury suffered during the transport of the animals concerned and therefore to identify elements which demonstrate the harm suffered by them, or at least the fact of their welfare being jeopardised.
Tegelikult on selge, et on äärmiselt raske leida märke asjaomastele loomadele veo kestel põhjustatud kannatustest ja samuti selgitada seetõttu välja asjaolud, mis tõendavad loomadele tekitatud kahju või vähemalt nende heaolu ohtu seadmist.
By its third question, the referring court essentially asks the Court of Justice whether, on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the payment of export refunds may be withheld where there is a breach of Directive 91/628, even if there is nothing to indicate that the welfare of the animals carried has been specifically compromised as a result of failure to comply with that directive.
Kolmanda küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt Euroopa Kohtult teada saada, kas määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 3 alusel võib eksporditoetuse maksmisest keelduda juhul, kui on rikutud direktiivi 91/628 sätteid ja seda vaatamata sellele, et puuduvad tõendid selle kohta, et nimetatud direktiivi rikkumise tõttu oli asjaomase ekspordi puhul ohustatud veetavate loomade heaolu.
It is clear from a reading of Article 5(3) of Regulation No 615/98 that the Commission intended to make payment of the export refunds conditional solely upon compliance with Directive 91/628, regardless of any ascertainment of specific injury suffered by the animals carried through failure to comply with the conditions laid down by
Määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 3 sõnastusest tuleneb selgelt, et komisjon soovis seada ainuüksi direktiivi 91/628 sätete järgimisest sõltuvusse eksporditoetuste maksmise ja seda olenemata sellest, kas tuvastatakse, et kõnealuse direktiivi tingimuste rikkumise tõttu tekitati veetavatele loomadele kahju. Nimetatud artikkel sätestab, et pädevad ametiasutused ei maksa ekspordi-
However, nothing stated in points 44 and 45 detracts from the fact that the conditions for withholding the refund must be established on the basis of the answer given above for the first and second questions jointly — in points 18 to 42 — and that, in any event, the system of penalties provided for by Regulation No 615/98 may be applied only where to do so is considered consonant with the principle of proportionality.
Punktides 44 ja 45 märgitu ei mõjuta aga kuidagi seda, et eksporditoetuse maksmisest keeldumise tingimuste täitmine tuleb tuvastada, lähtudes esimesele ja teisele küsimusele koos – punktides 18–42 – antud vastuses märgitust, ning et määruses nr 615/98 ette nähtud sanktsioonide süsteemi on võimalik kohaldada vaid siis, kui see on kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court of Justice give the following ruling in response to the questions submitted by the Finanzgericht Hamburg:
Esitatud põhjendustest lähtuvalt teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata Finanzgericht Hamburgi esitatud küsimustele järgnevalt:
‘I t cannot be considered that Article 5(3) of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport relates to a second part of the evidence which an applicant for an export refund in respect of bovine animals must provide in order to obtain payment.
„Ei saa asuda seisukohale, et komisjoni 18. märtsi 1998. aasta määruse (EÜ) nr 615/98, millega kehtestatakse eksporditoetuste süsteemi üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses elusveiste heaoluga vedamise ajal, artikli 5 lõikes 3 ettenähtu viitab teisele tõendite kogumile, mida veiste ekspordi toetuse taotleja peab toetuse saamiseks esitama.
Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport imposes obligations to ensure compliance not only on the exporter but also on the Member States and their authorities.
Nõukogu 19. novembri 1991. aasta direktiiviga 91/628/EMÜ, mis käsitleb loomade kaitset vedamise ajal, pannakse selle järgimise kohustus mitte üksnes eksportijale vaid ka liikmesriikidele ja nende ametiasutustele.
Where an application for payment is made, accompanied by the evidence provided for in Article 5(2) of the abovementioned regulation, the principle of proportionality is not observed where Article 5(3) is interpreted in such a manner as to authorise the authority responsible for the payment of such refund to withhold it on the basis of a doubt or a presumption of failure to comply with the directive during transport, and that is so regardless of the fact that that authority is not under a duty to demonstrate the specific harm suffered by the animals during the transport operation in question.’
Kui eksporditoetuse taotlusele on lisatud eespool nimetatud määruse artikli 5 lõikes 2 ette nähtud tõend, siis ei ole proportsionaalsuse põhimõttega kooskõlas selle artikli lõike 3 selline tõlgendus, mille kohaselt nimetatud toetuse maksmiseks pädev ametiasutus võib selle maksmisest keelduda kahtluse või oletuse alusel direktiivi järgimata jätmise kohta veo ajal, ja seda sõltumata asjaolust, et tal ei ole kohustust tõendada kõnealuse veo ajal loomadele tekitatud kahju.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Finanzgericht Hamburg (Germany), made by decision of 23 January 2006, received at the Court on 17 February 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-96/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Finanzgericht Hamburg’i (Saksamaa) 23. jaanuari 2006. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 17. veebruaril 2006, menetluses
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (Rapporteur), A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
EUROOPA KOHUS (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas, kohtunikud J. N. Cunha Rodrigues, J. Klučka (ettekandja), A. Ó Caoimh ja P. Lindh, kohtujurist: P. Mengozzi, kohtusekretär: ametnik B. Fülöp,
— the Commission of the European Communities, by F. Erlbacher, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 15 November 2007, gives the following
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja: F. Erlbacher, olles 15. novembri 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 5(3) of Commission Regulation (EC) No 615/98 of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
Eelotsusetaotlus puudutab komisjoni 18. märtsi 1998. aasta määruse (EÜ) nr 615/98, millega kehtestatakse eksporditoetuste korra üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses elusveiste heaoluga vedamise ajal (EÜT L 82, lk 19), artikli 5 lõike 3 tõlgendamist.
The reference was made in a dispute between Viamex Agrar Handels GmbH (‘Viamex’) and the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Principal Customs Office, Hamburg-Jonas) (‘the Hauptzollamt’) concerning refunds in respect of the export of live bovine animals to Lebanon.
See taotlus esitati Viamex Agrar Handels GmbH (edaspidi „Viamex”) ja Hauptzoll- amt Hamburg-Jonase (edaspidi „Hauptzollamt”) vahelise kohtuvaidluse raames, mis käsitles Liibanoni veetud elusveiste eest makstavat eksporditoetust.
Regulation No 615/98
Määrus nr 615/98
Detailed rules for the application of Regulation No 805/68, as amended by Regulation No 2634/97, were laid down by Regulation No 615/98.
Määrusega nr 2634/97 muudetud määruse nr 805/68 rakenduseeskirju on täpsustatud määruses nr 615/98.
Article 1 of Regulation No 615/98 provides that the payment of export refunds for live bovine animals is to be subject to compliance, during the transport of the animals to the first place of unloading in the non-member country of final destination, with that regulation and with Council Directive 91/628/EEC of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and
Määruse nr 615/98 artikkel 1 sätestab, et elusveiste eksporditoetuste maksmise tingimuseks on see, et loomade vedamisel kuni esimese mahalaadimiseni lõppsihtkohaks olevas kolmandas riigis on täidetud nõukogu 19. novembri 1991. aasta direktiivi 91/628/EMÜ, mis käsitleb loomade kaitset vedamise ajal ja millega muudetakse direktiive 90/425/EMÜ ja 91/496/EMÜ (EÜT L 340, lk 17; ELT eriväljaanne 03/12,
Under Article 2 of Regulation No 615/98, checks are to be carried out on animals at the point of departure from the customs territory of the Community.
Selle määruse artikli 2 kohaselt kontrollitakse loomi nende väljaviimisel ühenduse tolliterritooriumilt.
An official veterinarian is to verify and certify that the animals are fit for the intended journey in compliance with Directive 91/628, that the means of transport by which the animals are to leave the customs territory of the Community complies with that directive and that provisions have been made for the care of the animals during the journey in accordance with the directive.
Riiklik veterinaararst peab kontrollima ja kinnitama, et loomi võib lubada ettenähtud teekonnale direktiivi 91/628 kohaselt, et transpordivahend, millega loomad lahkuvad ühenduse tolliterritooriumilt, vastab selle direktiivi sätetele ning et loomade eest hoolitsemiseks teekonna kestel on tehtud ettevalmistusi nimetatud direktiivi kohaselt.
Article 2(3) of that regulation provides:
Selle määruse artikli 2 lõige 3 sätestab:
‘If the official veterinarian at the exit point is satisfied that the requirements of paragraph 2 are met, he shall certify this by the entry
„Kui väljumiskoha riiklik veterinaararst on veendunud, et lõike 2 nõuded on täidetud, kinnitab ta seda järgmise märkusega:
— Checks pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 615/98 satisfactory
– Määruse (EÜ) nr 615/98 artikli 2 sätetele vastava kontrolli tulemused rahuldavad.
VIAMEX AGRAR HANDEL and by stamping and signing the document constituting evidence of exit from the customs territory of the Community, either in Section J of the control copy T 5 or in the most appropriate place on the national document.
VIAMEX AGRAR HANDEL ning lööb templi ja kirjutab allkirja ühenduse tolliterritooriumilt lahkumist tõendava dokumendi kontrolleksemplari T5 jaotisse J või siseriikliku dokumendi ettenähtud kohta.
Where appropriate, the official veterinarian shall indicate:
Vajaduse korral märgib riiklik veterinaararst:
— the number of animals which were no longer fit for the intended journey and therefore were removed from the consignment, and/or
– loomade arvu, kelle seisund ei võimalda teekonda jätkata ja kes seetõttu on saadetisest maha võetud, ja/või
— the endorsement referred to in Article 3(3).’
[Siin ja edaspidi on osundatud määrust tsiteeritud mitteametlikus tõlkes.]
Article 3(2) of Regulation No 615/98 provides:
Määruse nr 615/98 artikli 3 lõige 2 näeb ette:
‘The person responsible for the checks shall draw up a report indicating:
„Kontrolli eest vastutav isik koostab aruande, kuhu märgitakse:
— the number of live animals unloaded from the means of transport,
– veovahendilt mahalaaditud elusloomade arv,
— the number of animals, among those referred to in the previous indent, which on the basis of their physical condition and/or state of health justify the conclusion that the Community provisions on the protection of animals during transport have not been complied with,
– eelmises taandes nimetatud loomade arvust nende loomade arv, kelle füüsilise seisundi ja/või tervise põhjal võib otsustada, et ühenduse sätteid loomade kaitse kohta vedamisel ei ole täidetud,
— whether or not the live animals have been put in quarantine.’
– kas elusloomad on pandud karantiini.”
Article 5(1) of that regulation provides:
Selle määruse artikli 5 lõige 1 sätestab:
At the same time, or at the latest when he becomes aware [thereof], the exporter shall inform the competent authority about any possible change of the means of transport.’
Eksportija informeerib pädevat asutust igast võimalikust veovahendi vahetusest samal ajal või hiljemalt siis, kui ta saab sellest teada.”
Pursuant to Article 5(2) of Regulation No 615/98, applications for the payment of export refunds must be supplemented by proof that Article 1 of that regulation has been complied with, such proof to be furnished by the production of the control copy T 5 and the report drawn up by a control agency, together with the veterinary certificate.
Määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 2 kohaselt tuleb eksporditoetuste taotlustele lisada tõend selle kohta, et määruse artiklis 1 sätestatud nõuded on täidetud; niisuguseks tõendiks loetakse kontrolleksemplari T5 ja kontrollasutuse kontrolliaruande esitamist koos veterinaararsti tunnistusega.
Article 5(3) of Regulation No 615/98 provides, however, that the export refund is not to be paid for animals which have died during transportation or for animals in respect of which the competent authority considers, in the light of the documents
Määruse nr 615/98 artikli 5 lõige 3 sätestab siiski, et eksporditoetust ei maksta vedamise ajal surnud loomade eest ega loomade eest, kelle kohta pädev asutus arvab artikli 5 lõikes 2 nimetatud dokumentide, artiklis 4 nimetatud kontrollaruande ja/või
VIAMEX AGRAR HANDEL referred to in Article 5(2) of the regulation, the reports on the checks referred to in Article 4 thereof and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1 of the regulation, that Directive 91/628 has not been complied with.
VIAMEX AGRAR HANDEL tema käsutuses olevate muude artikli 1 nõuete täitmist käsitlevate asjaolude põhjal, et direktiivi 91/628 ei ole järgitud.
Article 5(6) of Regulation No 615/98 provides that:
Määruse nr 615/98 artikli 5 lõige 6 näeb ette:
Directive 91/628
Direktiiv 91/628
Pursuant to Article 5(1)(b) and (c) of Directive 91/628, Member States are to ensure that any natural or legal person transporting animals for the purpose of gain uses, for the transportation of animals covered by that directive, means of transport that will enable compliance with the requirements laid down in the annex thereto, and does not transport any animal, or cause any animal to be transported, in a way which is likely to cause injury or undue suffering to that animal.
Direktiivi 91/628 artikli 5 lõike 1 punkide b ja c kohaselt tagavad liikmesriigid, et kõik tulunduslikul eesmärgil loomi vedavad füüsilised või juriidilised isikud kasutavad käesoleva direktiiviga hõlmatud loomade vedamisel transpordivahendit, mis vastab direktiivi lisas sätestatud nõuetele ja ei vea ega lase vedada loomi viisil, mis vigastab loomi või põhjustab neile tarbetuid kannatusi.
Point 17 of the Annex provides that the fittings of vessels are to be such that animals can be transported without injury or unnecessary suffering.
Selle lisa punkt 17 näeb ette, et laev peab olema sisustatud nii, et loomi saaks vedada, tekitamata neile vigastusi ja tarbetuid kannatusi.
The main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Põhikohtuasi ja eelotsuse küsimused