natgillin/translations-raw huggingface dataset:
), the Court held that, whilst it is true that a party does not have an unconditional right to have examined by the Board of Appeal facts and evidence which it presents late, the fact remains that, unless otherwise specied, the Board of Appeal has a discretion as to whether or not such information must be taken into account in the decision which it is called upon to give.
Kohtuotsuses Ekabe International vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ebro Puleva (OMEGA3)91märkis Esimese Astme Kohus, et kui ühtlustamisamet järeldab vastulausemenetluses, et kahe kaubamärgi ühisel domineerival osal puudub eristusvõime, peab ta alustama taotletud kaubamärgi kontrollimise menetluse ja sedastama, et selline absoluutne keeldumispõhjus takistab nimetatud kaubamärgi registreerimist.
Accordingly, any decision in this respect must be properly reasoned and must assess, first, whether the material which has been produced late is, on the face of it, likely to be relevant to the outcome of the opposition and, second, whether the stage of the proceedings at which that late submission takes place and the circumstances surrounding it do not argue against such matters being taken into account. Furthermore, in another case (87), the Court, having held that the applicable provisions did not leave the Board of Appeal any discretion, conrmed that the board had been right to refuse to take account of the evidence of the genuine use of the earlier mark that the opponent had produced late before the Opposition Division.
Kõnesolevas asjas jäeti hagi järelikult rahuldamata põhjendusel, et hagejal puudub igasugune huvi sellise otsuse tühistamiseks, millega tema registreerimistaotlus jäeti suhtelisele keeldumispõhjusele tuginedes rahuldamata, kuna selle tühistamise tulemuseks saab olla ainult sellise uue otsuse tegemine ühtlustamisameti poolt, millega registreerimistaotlus jäetakse rahuldamata, tuginedes seekord absoluutsele keeldumispõhjusele.
Furthermore, the Court considered that the fact that the party who seeks the annulment of a decision of the Board of Appeal upholding an opposition against the registration of the mark applied for did not dispute, before the Board of Appeal, the similarity of the conicting marks could not in any way divest OHIM of the power to adjudicate on whether those marks were similar or identical.
Vaatlusalusel ajavahemikul on täiendatud kohtupraktikat, mille kohaselt hagejal on õigus piirata oma kaubamärgi registreerimise taotluses silmas peetud kaupade nimekirja, tingimusel, et seda märget saab tõlgendada nii, et ta ei nõua enam taotluse rahuldamata jätmise otsuse tühistamist selles osas, milles see puudutab tema poolt välja jäetud kaupasid,92 kuna Esimese Astme Kohus keeldus kahel korral esitatud piiranguid arvesse võtmast.
Case C-29/05 P OHIM v Kaul [2007] ECR I-2213.
Esimese Astme Kohtu 18. oktoobri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-28/05.
Judgment of 21 November 2007 in Case T-111/06 Wesergold Getränkeindustrie v OHIM — Lidl Stiftung (VITAL FIT).
Esimese Astme Kohtu 5. märtsi 2003. aasta otsus kohtuasjas T-194/01: Unilever vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (Tablette ovoïde), EKL 2003, lk II-383, punkt 13.
Judgment in VIPS, see footnote 76.
Eespool joonealuses märkuses 72 viidatud kohtuotsus Mikrofoni pea kuju.
Judgment of 18 October 2007 in Case T-425/03 AMS v OHIM — American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) (on appeal, Case C-565/07 P).
Esimese Astme Kohtu 20. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-458/05: Tegometall International vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Wuppermann (TEK).
In this instance, the action was accordingly dismissed on the ground that the applicant had no interest in the annulment of a decision rejecting its application for registration on the basis of a relative ground for refusal when that annulment could result only in the adoption by OHIM of another decision rejecting the application for registration, on the basis this time of an absolute ground for refusal.
Kolmes 2007. aastal kuulutatud kohtuotsuses määruse nr 1049/200195kohta täpsustas Esimese Astme Kohus nimetatud määruses ette nähtud läbipaistvuse põhimõttest tehtavate teatud erandite ulatust, mis on kehtestatud selleks, et kaitsta esiteks avalikke huve seoses rahvusvaheliste suhete ja ühenduse nants-, raha- või majanduspoliitikaga, teiseks eraelu puutumatust ja isikupuutumatust, kolmandaks kohtumenetlust ning neljandaks uurimise eesmärki.
The caselaw according to which an applicant is entitled to restrict the list of goods referred to in his trade mark application, provided that that restriction may be interpreted as meaning that the applicant no longer seeks the annulment of the decision refusing registration to the
Nimetatud esimese erandi kohta, mis on ette nähtud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti a kolmandas ja neljandas taandes, sedastati kohtuotsuses WWF European Policy Programme vs. nõukogu, et nõukogul oli õigus keelata hagejale juurdepääs institutsioonidevahelisele dokumendile 2003. aasta septembris Cancúnis peetud WTO ministrite konverentsi kohta.
92 extent that that decision covers the goods which the applicant has henceforth excluded (
Kohus otsustas, et nimetatud dokumendi avalikustamine oleks loonud mõistlikult ettenähtava ja mitte ainult hüpoteetilise ohu mõjutada ühenduse ja tema liikmesriikide manööverdamisruumi läbirääkimistel.
), was developed in 2007, the Court refusing, in two instances, to take account of the restrictions put forward.
Kohtuotsuses Bavarian Lager vs. komisjon täpsustas Esimese Astme Kohus selle dokumentidele juurdepääsu õiguse erandi ulatust, mille eesmärk on kaitsta eraelu puutumatust ja isikupuutumatust (määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkt b).
First, the restriction of a trade mark application initially covering microphones to only‘studio microphones and their parts’was held to be capable of changing the subject matter of the proceedings, given that the relevant public had changed in relation to that
Esimese Astme Kohus selgitas määruse nr 1049/2001, mis on suunatud avaliku võimu asutuste otsustusprotsessi suurima võimaliku läbipaistvuse tagamisele, ja määruse nr 45/2001,96mille eesmärk on kaitsta isikuandmete töötlemisel füüsiliste isikute õigust eraelu puutumatusele, vahelist seost.
In the three judgments delivered in 2007 concerning Regulation No 1049/2001 (95), the Court explained the scope of certain exceptions to the principle of transparency provided for in that regulation in order to protect, first, the public interest in the context of international relations and the nancial, monetary or economic policy of the Community; second, the privacy and integrity of the individual; third, court proceedings and, fourth, the purpose of investigations.
Lisaks, kuna määrus nr 1049/2001 näeb ette, et dokumendile juurdepääsu taotleja ei ole kohustatud oma taotlust põhjendama, otsustas Esimese Astme Kohus, et määruses nr 45/2001 kehtestatud kohustus tõendada andmete edastamise vajalikkust muutub kohaldamatuks.
Judgment in Case T-194/01 Unilever v OHIM (Ovoid tablet) [2003] ECR II-383, paragraph 13.
Isikuandmete kaitse jääb siiski tagatuks seetõttu, et määrus nr 1049/2001 lubab keelata dokumendile juurdepääs, kui selle avalikustamine võib kahjustada asjaomaste isikute eraelu puutumatust ja isikupuutumatust.
Judgment in Shape of a microphone head grill, see footnote 72.
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).
Judgment of 20 November 2007 in Case T-458/05 Tegometall International v OHIM — Wuppermann (TEK).
Esimese Astme Kohtu 25. aprilli 2007. aasta otsus kohtuasjas T-264/04: WWF European Policy Programme vs. nõukogu; 12. septembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-36/04: API vs. komisjon (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-514/07 P) ja 8. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-194/04: Bavarian Lager vs. komisjon.
Proceedings
Tegevus koosolekul oma organisatsioonide, mitte enda seisukohti.
As regards the first of those exceptions, provided for in the third and fourth indents of Article 4(1)(a) of Regulation No 1049/2001, the judgment in WWF European Policy Programme v Council established that the Council was entitled to refuse the applicant access to an interinstitutional note concerning questions relating to the Ministerial Conference which the World Trade Organisation had held in Cancun in September 2003.
Läbipaistvuse põhimõtte selle erandi osas, mille eesmärk on kohtumenetluse kaitse (määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teine taane), arendati eespool viidatud kohtuotsuses API vs. komisjon edasi institutsioonide poolt ühenduse kohtutele esitatud menetlusdokumentidele juurdepääsu õigusega seotud kohtupraktikat.
The Court claried the relationship between Regulation No 1049/2001, which is designed to ensure the greatest possible transparency of the decision-making process of the public authorities, and Regulation No 45/2001 (96), which is designed to ensure the protection of the private life of individuals in the handling of personal data.
Esimese Astme Kohus tuletas esmalt meelde, käsitledes Association de la presse internationale’i hagi komisjoni otsuse peale, millega keelduti talle lubamast juurdepääsu teatud dokumentidele, mis puudutasid mitut Euroopa Kohtus ja Esimese Astme Kohtus käsitletud kohtuasja, et komisjon oli kohustatud täpselt hindama iga taotletud dokumendi sisu.
Furthermore, as Regulation No 1049/2001 provides that a person requesting access to a document is not required to justify his request, the Court held that the need to prove the necessity of the disclosure of the data required by Regulation No 45/2001 does not apply.
Tal ei olnud seega õigust leida abstraktselt, et kõik kohtuasjades, milles ta oli menetluspool, esitatud seisukohad on automaatselt ja tervikuna asjaomase erandiga kaetud.
The protection of personal data is nonetheless guaranteed by the fact that Regulation No 1049/2001 provides that access to a document may be refused where its disclosure would undermine the protection of the privacy and the integrity of the individuals concerned.
Taotletud dokumentide sisu hindamata jätmine on lubatud ainult siis, kui on ilmselge, et erand, millele tuginetakse, kohaldub nende sisule tervikuna.
After observing that there was no reason in principle to exclude professional or business activities from the concept of‘private life’, the Court asserted that disclosure of the names of the participants in a meeting held by the Commission did not aect the private life of the persons in question, as the position which they had expressed at the meeting was that of the bodies which they represented and not their own.
Seoses sellega märkis Esimese Astme Kohus, et kuna komisjonil on õigus kaitsta oma huve ilma igasuguste väliste mõjutusteta, siis võib ta kuni kohtuistungini keelduda avaldamast oma seisukohti, ilma et ta peaks eelnevalt konkreetselt hindama nende sisu.
In those circumstances, disclosure of the names of the participants did not require the prior consent of the persons concerned.
Samas, pärast kohtuistungi toimumist on komisjonil kohustus hinnata konkreetselt iga taotletud dokumendi sisu.
As regards the exception to the principle of transparency designed to protect court proceedings (second indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001), the judgment in API v Commission developed the caselaw on the right of access to the procedural documents which the institutions lodge with the Community Courts.
Juba lõpetatud kohtuasjas esitatud poolte seisukohtade kohta märkis Esimese Astme Kohus, et nende puhul ei saa kohtumenetlust kaitsvale erandile tugineda, kuna nende sisu on juba korratud kohtuistungi ettekandes, arutatud avalikul kohtuistungil ning korratud ka kohtuotsuses.
On an action by the Association de la presse internationale against the Commission’s decision refusing access to certain documents relating to a number of cases which had
Lisaks käsitles Esimese Astme Kohus uurimise eesmärke kaitsva läbipaistvuse põhimõtte erandi (määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 3 kolmas taane) ulatust ja otsustas, et see erand ei luba komisjonil keelata üldsuse juurdepääsu dokumentidele, mis puudutavad liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlust, kuni hetkeni, mil asjaomane liikmesriik täidab ühenduse õiguse rikkumise tuvastanud kohtuotsust.
Regulation (EC) No 45/2001 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community institutions and bodies and on the free movement of such data (OJ 2001 L 8, p. 1).
Ta peab seevastu tõendama, et taotletud dokumendi avalikustamine mitu aastat pärast liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse lõpetamist, mille käigus see koostati, kahjustaks konkreetselt ja tegelikult tema tegevust.
Court of First Instance been heard before the Court of Justice or the Court of First Instance, the latter Court observed that the Commission was required to carry out a concrete examination of the content of each document to which access was requested. It was therefore not entitled to consider, in the abstract, that all the pleadings lodged in the cases to which it was a party were automatically and globally covered by the exception in issue.
Kohtuotsuses Ungari vs. komisjon,97 mis tehti kiirendatud menetluses, tühistas Esimese Astme Kohus komisjoni määruse nr 1572/2006,98 milles kehtestatakse uus kvaliteedinõue, nimelt mahukaalu nõue maisile, mis peab olema täidetud siseriiklike pädevate ametite sekkumiseks, kes ostavad kindlaksmääratud hinna alusel kokku neile pakutavat ja ühenduses koristatud maisi, eeldusel, et pakkumised vastavad eelkõige kvaliteedi ja koguste kohta ette nähtud tingimustele.
The possibility of not carrying out an examination of the content of the documents requested is permissible only where it is clear that the exception relied on applies to their entire content.
Mahukaalu nõude kehtestamine oli selle määruse kohaselt põhjendatud sekkumisel valitseva uue olukorraga eelkõige seoses teatavate teraviljade pikaajalise ladustamisega ning selle mõjuga toodete kvaliteedile.
As regards refusal of access to the pleadings in a case which has already been closed, the Court considered that the exception regarding the protection of court proceedings cannot be relied upon, in so far as the content of pleadings might well have already been reproduced in the report for the hearing, debated at a hearing and reproduced in the judgment.
Esimese Astme Kohus märkis esiteks, et maisi mahukaalu uue kvaliteedinõude kehtestamisega kaksteist päeva enne määruse kehtima hakkamist ehk ajal, mil tootjad olid külviga juba alustanud ja kus nad ei saanud enam mõjutada saagi mahukaalu, avaldavad vaidlustatud sätted asjaomaste tootjate investeeringutele mõju, kuna nendega muudetakse täielikult sekkumistingimusi maisi osas.
The Court also ruled on the scope of the exception to the principle of transparency designed to protect the purpose of investigations (third indent of Article 4(2) of Regulation No 1049/2001), and held that that exception did not authorise the Commission to refuse public access to the documents relating to proceedings to full obligations up to the time when the Member State concerned complies with the judgment finding that it has infringed Community law.
Kuna asjaomaseid põllumajandustootjaid ei teavitatud uue mahukaalu nõude kehtestamisest õigel ajal, siis on komisjon rikkunud nende õiguspärast ootust.
Further information concerning the same exception was provided in Bavarian Lager v Commission.
Lisaks märkis Esimese Astme Kohus teiseks, et ka nimetatud määruse sätete kohaselt oli varem olemas olnud kvaliteedinõuete karmistamine vajalik selleks, et muuta sekkumistooted roiskumise ja hilisema kasutamise osas vastupidavamaks.
The Court held that, even if the need to preserve the anonymity of persons providing the Commission with information on possible infringements of Community law constitutes a legitimate objective capable of justifying the refusal to grant complete, or even partial, access to certain documents, the Commission is not entitled to rule in the abstract on the eect which disclosure of the data requested might have on its investigative activity.
Sama määrus ei täpsusta aga selgelt ja otsesõnu seda, mil viisil mahukaalu nõude kehtestamisega soovitakse ka maisi kvaliteedinõudeid karmistada.
On the contrary, it must show that the purpose of those activities would have been actually and specically jeopardised by the disclosure of a document requested several years after the closure of the proceedings for failure to full obligations in the context of which it was prepared.
Märkides, et komisjoni argument, mille kohaselt mahukaal on maisi kvaliteedi hindamisel asjakohane, kuna see mõjutab maisi toiteväärtust, ei ole mitte üksnes tõendamata, vaid sellele räägivad vastu ka tõendid, mida komisjon ise Esimese Astme kohtule on esitanud, ning tuletades meelde, et tal puudub kohustus poolte huvides tõendeid hankida, tuvastas Esimese Astme Kohus, et määruses on tehtud ilmne hindamisviga.
Common agricultural policy
Kahju hüvitamise vaidlused
By its judgment in Hungary v Commission (97), delivered in accordance with the accelerated procedure, the Court annulled Regulation No 1572/2006 (98) introducing a new quality
Esimese Astme Kohtu pädevus mis täpsustasid tema
Judgment of 15 November 2007 in Case T-310/06.
Esimese Astme Kohtu 15. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-310/06.
Commission Regulation (EC) No 1572/2006 of 18 October 2006 amending Regulation (EC) No 824/2000 establishing procedures for the taking-over of cereals by intervention agencies and laying down methods of analysis for determining the quality of cereals (OJ 2006 L 290, p. 29).
Esimese Astme Kohtu 5. veebruari 2007. aasta määrused kohtuasjas T-91/05: Sinara Handel vs. nõukogu ja komisjon; eespool viidatud kohtuasjas Commune de Champagne jt vs. nõukogu ja komisjon ning 5. septembri 2007. aasta määrus kohtuasjas T-295/05: Document Security Systems vs. Euroopa Keskpank.
Proceedings criterion, namely the specic weight criterion, which had to be satised by maize in order to be eligible for intervention with the competent national agencies, which buy, at a xed price, the maize oered to them and harvested in the Community, provided that the oers comply with specic conditions, notably as regards their quality and quantity.
Nii märkis Esimese Astme Kohus kohtumääruses Sinara Handel vs. nõukogu ja komisjon, et tal puudub pädevus otsustada hagi üle, milles nõutakse sissetuleku kaotamisest tuleneva kahju hüvitamist, mis vastab asjaomasel ajavahemikul makstud dumpinguvastaste tollimaksude netosummale pärast maksude mahaarvamist.
The introduction of the specic weight criterion was justied, according to that regulation, in light of the new situation of the intervention scheme together in particular with the longterm storage of certain cereals and its eects on product quality.
Seda kahju tuleb tegelikult lugeda tulenenuks ainult kehtestatud dumpinguvastaste tollimaksude alusel makstud summade maksmisest, nii et hagi näol on tegelikult tegemist nimetatud tollimaksude tagastamise nõudega. Sellise hagi arutamise pädevus on ainult siseriiklikel kohtutel.
As the new specic weight criterion had not been notied to the farmers concerned in good time, the Commission had breached their legitimate expectations.
Kohtumääruses Document Security System vs. EKP täpsustas Esimese Astme Kohus omakorda oma pädevust tuvastada ühenduse vastutus juhul, kui väidetav rikkumine koosneb siseriikliku õiguse rikkumisest.
In the second place, moreover, the Court noted that, according to the actual words of the regulation, the upgrading of the pre-existing quality criteria was necessary for the purpose of making intervention products less fragile in terms of deterioration and subsequent use.
Hageja, kes väitis, et ta on üheksas liikmesriigis registreeritud pangatähtede võltsimisvastaste turvaelementide Euroopa patendi omanik, väitis, et Euroopa Keskpank (edaspidi „EKP”) kahjustas patendist tulenevaid õigusi.
On the other hand, the regulation did not state clearly and expressly to what extent the introduction of the criterion of specic weight for maize was also intended to upgrade the quality criteria for maize.
Hageja palus Esimese Astme Kohtul otsustada, et EKP rikkus patendist tulenevaid õigusi, ja mõista nimetatud õiguste rikkumise eest EKP-lt välja hüvitis.
The Court observed that the Commission’s argument that the specic weight was of relevance in evaluating the quality of maize in so far as it had an impact on the nutritional value of maize was not only unsupported by any evidence but was contradicted by the material provided to the Court by the Commission itself, and, observing that it is not for the Court to assume the role of the parties in adducing evidence, held that it could not but declare that there had been a manifest error of assessment.
Esimese Astme Kohus märkis, et Euroopa patentide väljaandmise konventsiooni kohaselt on esiteks Euroopa patendil igas liikmesriigis samasugune toime nagu siseriiklikul patendil ja teiseks rakendatakse Euroopa patendist tulenevate õiguste rikkumise korral siseriiklikku õigust.
The fact that the combined provisions of Articles 235 EC and 288 EC give the Community judicature exclusive jurisdiction to hear actions seeking compensation for damage attributable to the Community does not mean that Community judicature is absolved from scrutinising the true nature of actions brought before them on the sole ground that the alleged wrongdoing is attributable to the Community institutions.
Kuigi kahju hüvitamise nõuded kuuluvad küll Esimese Astme Kohtu pädevusse, jättis ta hagi siiski õigusliku aluse puudumisel rahuldamata, kuna siseriiklikud kohtud ei olnud asjaomast õiguste rikkumist tuvastanud.
Thus, in its order in Sinara Handel v Council and Commission the Court considered that it has no jurisdiction to
Esimese Astme Kohus lisas, et ühenduse lepinguvälise vastutuse tuvastamise hagi aegumistähtaeg ei hakka kulgema enne, kui siseriiklikud kohtud on tuvastanud rikkumise.
Orders of 5 February 2007 in Case T-91/05 Sinara Handel v Council and Commission and in Commune de Champagne and Others v Council and Commission, and of 5 September 2007 in Case T-295/05 Document Security Systems v ECB.
Lõpetuseks, eespool viidatud kohtumääruses Commune de Champagne jt vs. nõukogu ja komisjon rõhutas Esimese Astme Kohus, et väidetavalt kahjulikud tagajärjed, mille ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vaheline rahvusvaheline kokkulepe Šveitsi territooriumil hagejate suhtes endaga kaasa toob, on tegelikult tingitud üksnes asjaolust, et otsustades suveräänselt alla kirjutada ja ratitseerida selle kokkuleppe, nõustus Šveitsi Konföderatsioon end selle kokkuleppega siduma ning kohustus võtma kõik meetmed, mida on vaja kokkuleppest tulenevate kohustuste täitmiseks.
The Court further observed that the limitation period applicable to the action could begin to run only when the national courts had ascertained the existence of a patent infringement.
Aastaaruanne 2007
Page 142
Tegevus
100 partes (
Põhitingimused
Concept of a rule conferring rights on individuals
Füüsilistele või juriidilistele isikutele õigusi andva õigusnormi mõiste
) the Court held that on the occasion of negotiations for a contract between the Community public authority and a tenderer in a public tendering procedure, the principle of respect for the principle of good faith and the prohibition of misuse of rights are rules which confer rights on individuals.
Kohtuotsuses Cytimo vs. komisjon101 märkis Esimese Astme Kohus, et läbirääkimistel ühenduse ametiasutuse ja pakkuja vahelise lepingu sõlmimiseks hankemenetluses kujutavad hea usu põhimõte ja õiguse kuritarvitamise keeld endast füüsilistele ja juriidilistele isikutele õigusi tekitavaid õigusnorme.