natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In other words, since the extended duration of the exclusivity of supply entered into by the operator is a decisive factor in the market-sealing effect, 36 that restriction cannot properly be compensated for unless the advantages conferred by the supplier are, at the very least, substantial. 37
Teisisõnu, kuna käitaja poolt lepingus sätestatud pikaajaline tarneainuõigus on määrav tegur turu sulgemisel teistele turustajatele, 36saab seda piirangut tasuvalt kompenseerida vaid juhul, kui tarnija antud eelised on vähemasti olulised. 37
However, it seems to me to follow from the purpose of the legislation in question that the commercial and financial advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 must be of a sufficiently substan-
Ometi tuleneb minu arvates kõnealuste määruste eesmärgist, et määruse nr 1984/83 artiklis 10 osutatud majanduslikud ja finantseelised peavad olema piisavalt suured,
35 — See also, to that effect, the Guidelines, points 116(4) and 155.
34 – Kohtujuristi kursiiv.35 – Vt selle kohta ka suunised (punktid 116, 4) ja 155).
36 — See, to that effect, Neste, paragraphs 32 and 33.
36 – Vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus Neste (punktid 32 ja 33).
37 — It is worth noting that Neste, paragraph 34, stresses the onerous nature of the investments made by the supplier.
37 – Märgin, et eespool viidatud kohtuotsuses Neste (punkt 34) rõhutatakse tarnija investeeringute tähtsust.
33 — Such as the German, English, Dutch, Finnish and Swedish versions.
33 – Näiteks saksa, inglis-, hollandi, soome- ja rootsikeelsed versioonid.
CEPSA and the cost of the investments cannot be recouped in the short run. 40
CEPSA ringud, mida ei ole võimalik lühikese ajaga tagasi saada. 40
That is why, as is explained, in essence, in recitals 12 and 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, the adoption of special exemption rules in favour of servicestation agreements is justified in so far as those agreements are generally characterised by ‘special’ commercial or financial advantages conferred by the supplier, in consideration for which the reseller enters into, in particular, a longterm exclusive purchasing obligation.
Seetõttu – nagu on sisuliselt öeldud määruse nr 1984/83 põhjendustes 12 ja 13 – on õigustatud erieeskirjade vastuvõtmine teenindusjaamakokkulepetele erandi tegemiseks, kuivõrd nendele kokkulepetele on üldiselt iseloomulikud tarnija antud „eriti olulised” majanduslikud ja finantseelised, mille vastutasuks võtab edasimüüja endale pikaajalise ainuõigusliku ostukohustuse.
It follows that, in the case in the main proceedings, the referring court will need to assess whether the commercial or financial advantages conferred by CEPSA are of a significance such that they justify the exclusivity of supply entered into by Tobar being concluded for a duration not exceeding 10 years.
Sellest tuleneb, et eelotsusetaotluse esitanud kohus peab põhikohtuasjas hindama, kas CEPSA antud majanduslikud või finantseelised on nii tähtsad, et need õigustavad Tobariga ainuõigusliku tarnelepingu sõlmimist kuni kümneks aastaks.
In that regard, apart from the fact that it is not a matter for the Court to assess the factual situation in the main proceedings, it is difficult to answer the referring court’s subordinate question as to whether particularly significant investments were conferred by CEPSA under the contract at issue, in the absence of sufficient information, in particular as to the amount of all the investments made by the supplier, their asymmetric nature and the period of their depreciation.
Selles suhtes on lisaks asjaolule, et põhikohtuasja faktiliste asjaolude hindamine ei ole Euroopa Kohtu ülesanne, tal raske vastata eelotsusetaotluse esitanud kohtu alaküsimusele, mis puudutab seda, kas CEPSA tegi vaidlusaluse lepingu raames eriti olulisi investeeringuid, sest sel kohtul ei ole piisavalt andmeid eelkõige tarnija koguinvesteeringu maksumuse, investeeringute asümmeetrilise jagunemise ja nende amortisatsiooniperioodi kohta.
39However, that circumstance does not seem to be decisive, in the light, on the one hand, of the purpose, described above, pursued by the legislation in question, and, on the other, of the fact that the examples of investments listed in recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83, in all of the language versions of that text, are of an undeniable commercial or financial significance.
ole ent otsustav, arvestades ühelt poolt kõnealuse määruse eesmärki, mida on kirjeldatud eespool, ja teiselt poolt asjaolu, et määruse nr 1984/83 põhjenduses 13 loetletud investeeringute näited selle teksti kõikides keeleversioonides on selge majandusliku või rahalise tähtsusega.
Those examples do, however, illustrate, in essence, the point that the advantages in question are, on the one hand, certainly ‘conferred’ by the supplier, that is to say, they are accorded asymmetrically, since the supplier invests more than the operator and, on the other, that they are provided on a longterm basis
Nendest näidetest on muide sisuliselt näha, et tarnija ühelt poolt „annab” kõnealused eelised, pealegi asümmeetriliselt – tarnija investeerib rohkem kui käitaja –, ja et teiselt poolt on need pikaajalised investee-
If, in the light of the foregoing considerations, the referring court should form the view that the advantages conferred by CEPSA can justify the stipulation of an exclusive supply clause with a duration not exceeding 10 years, I am of the view that it will also need to take into account in its assessment an additional factor arising from the amendment of the Community legislation.
Kui eelotsusetaotluse esitanud kohus peaks esitatud põhjendustest lähtuvalt leidma, et CEPSA antud eelised õigustavad ainuõigusliku tarneklausli sätestamist kuni kümneks aastaks, leian ma, et ta peaks oma uurimises arvesse võtma ka lisaelementi, mis seondub ühenduse õigusnormide muutmisega.
38 — That is the case with the Spanish, French and Portuguese versions.
38 – Nii on see hispaania, prantsus- ja portugalikeelsetes versioonides.
The Italian version uses the word ‘cospicui’, which suggests that the advantages in question are at the very least significant, or even considerable, which makes it possible to include that version with those just mentioned.
Itaaliakeelses versioonis kasutatakse terminit „cospicui”, mis viitab sellele, et kõnealused eelised on üsna tähtsad, koguni märkimisväärsed, mis võimaldab seda versiooni seostada äsja nimetatud versioonidega.
39 — See, consequently, the German, English, Dutch, Finnish and Swedish versions.
39 – Vt seega saksa, inglis-, hollandi, soome- ja rootsikeelsed versioonid.
40 — See also, to that effect, the Guidelines, point 116(4).
40 – Vt selle kohta ka suunised (punkt 116, 4)).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 to have been concluded for an indefinite duration) and, under Article 3, if the market share held by the supplier exceeds 30% of the relevant market on which it sells the contract goods or services.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-279/06 konkurentsikeelukohustust käsitatakse määra -mata ajaks sõlmitud kohustusena), ja määruse artikli 3 kohaselt juhul, kui tarnija turuosa on suurem kui 30% asjaomasest turust, millel ta lepingujärgseid kaupu või teenuseid müüb.
Since the exclusivity clause was concluded, in the main proceedings, in February 1996 for an (initial) duration of 10 years (that is, until February 2006), it must be pointed out that Regulation No 1984/83 was repealed by Regulation No 2790/1999 with effect from 1 June 2000.
Kuna ainuesindusklausel sätestati põhikohtuasjas 1996. aasta veebruaris (esialgselt) kümneks aastaks (ehk 2006. aasta veebruarini), on oluline meenutada, et määrus nr 1984/83 tunnistati alates 1. juunist 2000 kehtetuks määrusega nr 2790/1999.
Under Article 12(1) of the latter regulation, a transitional period expiring on 31 December 2001 was, however, provided for in the case of agreements which were already in force on 31 May 2000 and which satisfied the conditions for exemption under Regulation No 1984/83, but not those under Regulation No 2790/1999.
Vastavalt selle määruse artikli 12 lõikele 1 nähti siiski ette üleminekutähtaeg kuni 31. detsembrini 2001 selliste kokkulepete kohta, mis juba kehtisid 31. mail 2000 ja mis vastasid määruse nr 1984/83, aga mitte määruse nr 2790/1999 alusel erandi tegemise tingimustele.
Consequently, as from 1 January 2002, agreements which had been concluded before 31 May 2000 and which satisfied the criteria of Regulation No 1984/83 were required, in order to qualify for block exemption under Regulation No 2790/1999, to satisfy the conditions laid down by the latter.
Järelikult pidid enne 31. maid 2000 sõlmitud kokkulepped, mis vastasid määruse nr 1984/83 kriteeriumidele, määruses nr 2790/1999 ettenähtud grupierandi kohaldamiseks alates 1. jaanuarist 2002 vastama viimases sätestatud tingimustele.
While the issues connected with the duration of the exclusivity clause would not arise if, in the case in the main proceedings, CEPSA’s market share exceeded 30% since it would be such as to preclude immediately application of the block exemption system under Regulation No 2790/1999, it is necessary, in the absence of any information provided by the referring court in this regard, to start from the assumption, which after all is not implausible, that CEPSA does not hold a market share of that size. 41
Arvestades, et ainuesindusklausliga seoses ei tekiks probleemi juhul, kui põhikohtuasjas oleks CEPSA turuosa suurem kui 30%, sest see välistaks kohe määrusega nr 2790/1999 ettenähtud grupierandi kohaldamise, tuleks lähtuda – kuna eelotsusetaotluse esitanud kohus ei ole selle kohta teavet andnud – üsna tõenäolisest oletusest, et CEPSA-l ei ole nii suur turuosa. 41
If, on the other hand, those agreements did not satisfy the conditions for block exemption under Regulation No 1984/83, such agreements were required, in order to qualify for block exemption under Regulation No 2790/1999, to satisfy the conditions laid down by that regulation as from 1 June 2000.
Kui need kokkulepped aga ei vastanud määrusega nr 1984/83 ettenähtud grupierandi kohaldamise tingimustele, pidid need kokkulepped grupierandi kohaldamiseks määruse nr 2790/1999 alusel vastama kõnealuse määrusega alates 1. juunist 2000 sätestatud tingimustele.
As regards, therefore, in the case in the main proceedings, the duration of the exclusivity clause, if the latter did not qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83, it was entitled to be authorised, under Regulation No 2790/1999, only until 1 June 2005, in accordance with Article 5 of the latter regulation, unless the contract is, as is mentioned in point 80 of this Opinion, deemed to have been concluded for an indefinite duration, in which case it could not benefit from the block exemption system provided for by Regulation No 2790/1999.
Kuna põhikohtuasjas on seega küsimus ainuesindusklausli kestuses ja kui viimase suhtes ei kohaldata grupierandit määruse nr 1984/83 alusel, siis võib seda klauslit määruse nr 2790/1999 alusel lubada ainult 1. juunini 2005 vastavalt viimatinimetatud määruse artiklile 5, välja arvatud juhul, kui leping loetakse, nagu öeldud käesoleva ettepaneku punktis 80, sõlmituks määramata ajaks: sel juhul ei saa selle suhtes kohaldada määruses nr 2790/1999 ettenähtud grupierandit.
41 — It is important to note that, in its written observations, the Commission states that CEPSA’s market share is below the threshold referred to in Article 3 of Regulation No 2790/1999.
41 – Tuleb mainida, et komisjon märgib oma kirjalikes märkustes, et CEPSA turuosa on määruse nr 2790/1999 artiklis 3 osutatud alammäärast väiksem.
It is, of course, for the referring court to verify that assertion and, in the end, to ascertain CEPSA’s market share.
Mõistagi on siseriikliku kohtu ülesanne seda fakti kontrollida ja lõpuks CEPSA turuosa kindlaks määrata.
Irrespective of the relevant date from which agreements may be authorised under Regulation No 2790/1999, the latter provides, in particular, in Article 5, that the block exemption does not apply to a direct or indirect noncompete obligation the duration of which is indefinite or exceeds five years (a noncompete obligation which is tacitly renewable beyond that period being deemed
Olenemata kuupäevast, millest alates on kokkulepped määruse nr 2790/1999 alusel lubatud, näeb see määrus eelkõige ette, et vastavalt määruse artiklile 5 ei kohaldata grupierandit otseste või kaudsete konkurentsikeelukohustuste suhtes, mille kehtivusaeg on kindlaks määramata või pikem kui viis aastat (sellest perioodist pikemaks ajaks vaikimisi pikendatavat
If, on the other hand, the clause qualified for a block exemption under Regulation No 1984/83 without satisfying the requirements of Regulation No 2790/1999, the conditions laid down by the latter thus applying as from, at the latest, 1 January 2002, that contractual clause would be eligible to benefit from the exemption system provided for by Regulation No 2790/1999 until the expiry of the original contract, unless the contract is deemed, pursuant to Article 5 of that regulation, to have been concluded for an indefinite duration.
Seevastu, kui selle lepingutingimuse suhtes kohaldatakse grupierandit määruse nr 1984/83 alusel, ilma et määruse nr 2790/1999 tingimused oleksid täidetud, ning viimases sätestatud tingimusi kohaldatakse seega hiljemalt alates 1. jaanuarist 2002, siis võiks selle lepingutingimuse suhtes kohaldada määrusega nr 2790/1999 ettenähtud erandit kuni esialgse lepingu lõpuni, välja arvatud juhul, kui leping loetakse selle määruse artikli 5 alusel sõlmituks määramata ajaks.
In the light of the foregoing observations, I propose that Question 1(b) and (c) submitted by the referring court be answered to the effect that, in the case of a genuine agency contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, the exclusive purchasing clause may qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83 provided that it satisfies the conditions laid down by that regulation, in particular that relating to the duration of such a clause.
Esitatud arutluskäiku arvestades teen ettepaneku vastata eelotsusetaotluse esitanud kohtu esimese küsimuse punktidele b ja c, et juhul, kui kütusetarnija ja teenindusjaama käitaja vahel on sõlmitud tõeline agendileping, võib ainuõigusliku ostuklausli suhtes kohaldada määrusega nr 1984/83 ettenähtud grupierandit tingimusel, et see kohustus vastab selles määruses sätestatud tingimustele, eelkõige kohustust sätestava klausli kestuse osas.
Against that background, the duration not exceeding 10 years of that clause, referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, is justified if the financial and commercial advantages conferred by the supplier are of a significance such that, in their absence, it is highly unlikely that the operator could have gained access to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuel.
Sellega seoses on määruse nr 1984/83 artikli 12 lõike 1 punktis c osutatud kõnealuse kohustuse klausli kümne -aastane või pikem kestus õigustatud, kui tarnija antud kaubanduslikud ja finantseelised on nii olulised, et ilma nendeta on väga ebatõenäoline, et käitaja oleks kütuseturustuse vahendusteenuste turule pääsenud.
It is for the referring court to determine whether that is the situation in the case in the main proceedings, in the light, in particular, of the actual duration of the exclusive purchasing clause stipulated by the parties to the contract at issue, of the amount of the investments made by the supplier and the operator, and of their depreciation.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on hinnata, kas see on nii põhikohtuasjas, arvestades eelkõige vaidlusaluse lepingu poolte sätestatud ainuõigusliku ostuklausli tegelikku kestust, tarnija ja käitaja investeeringute summat ja investeeringu tasuvuse aega.
42 — See, by analogy, as regards the interpretation of Article 3(d) of Regulation No 1984/83, Case T-7/93 Langnese­Iglo v Commission [1995] ECR II-1533, paragraph 138.
42 – Vt määruse nr 1984/83 artikli 3 punkti d tõlgendamise kohta analoogia alusel Esimese Astme Kohtu 8. juuni 1995. aasta otsus kohtuasjas T-7/93: Langnese-Iglo vs. komisjon (EKL 1995, lk II-1533, punkt 138).
43 — If, in the case in the main proceedings, the national court were to conclude, in the light of national law, that the exclusivity clause was concluded for a duration exceeding 10 years, the examination of the extent of the commercial or financial advantages conferred by CEPSA could ultimately prove irrelevant.
43 – Kui siseriiklik kohus peaks põhikohtuasjas otsustama siseriikliku õiguse alusel, et ainuesindusklausel sõlmiti pikemaks ajaks kui kümme aastat, võib CEPSA antud majanduslike või finantseeliste ulatuse uurimine lõpuks asjatuks osutuda.
In that regard, I observe with interest that it is apparent from the order for reference that the original contract concluded for a period of 10 years may be extended for successive periods each of five years by express agreement in writing on notice of at least six months.
Märgin siinkohal huviga, et eelotsusetaotlusest nähtub, et kümneks aastaks sõlmitud esialgne leping on järjest pikendatav viie aasta kaupa poolte kirjalikul nõusolekul vähemalt kuuekuuse etteteatamisega.
Although it is certainly for the referring court to determine the scope of that term under the relevant national law, the use of a period of notice is rather curious, particularly since it is not clear from the order for reference and from the proceedings before the Court whether that period of notice relates to the intention not to extend the contract (which necessarily implies that the contract must be extended in the absence of such notice and is therefore tacitly renewable) or to the intention to extend it (which implies that, if notice is properly given, the other party does not seem to be in a position to refuse the extension of the contract).
Kui on vaieldamatult eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne kindlaks määrata selle sätte ulatus vastavalt asjaomasele siseriiklikule õigusnormile, siis etteteatamistähtaja kasutamine osutub pigem kummaliseks põhjusel, et eelotsusetaotlusest ega Euroopa Kohtus toimunud aruteludest ei selgu, kas see etteteatamine puudutab kavatsust lepingut mitte pikendada (mis eeldab paratamatult, et leping on etteteatamata jätmise korral kohustuslikult pikendatav ja seega vaikimisi pikendatav) või kavatsust lepingut pikendada (mis eeldab, et kui ette teatatakse õigeaegselt, ei ole teisel poolel võimalik lepingu pikendamisest keelduda).
In any event, if, following its examination of the clause in question, the referring court were to conclude that this is a form of tacit renewal, the exclusivity clause could not be covered either by the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 or by that provided for by Regulation No 2790/1999, since it would have to be deemed to have been concluded for an indefinite duration within
Igal juhul, kui eelotsusetaotluse esitanud kohus peaks selle lepingutingimuse uurimise tulemusel järeldama, et tegemist on vaikimisi pikendamisega, siis ei saa ainuesindusklauslile kohaldada määrusega nr 1984/83 ega määrusega nr 2790/1999 ettenähtud grupierandit, sest klauslit tuleks
The hypothesis of the contractual relationship between two independent undertakings (distribution contract)
Oletus kahe iseseisva ettevõtja vahelise lepingulise suhte kohta (turustusleping)
By its Question 2(c), at the end, the referring court appears, moreover, to contemplate the possibility that the agreement, despite the fact that it cannot qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83 in view of the obligation on the operator to charge the retail price fixed by the supplier, could regain its ‘validity’ by virtue of the fact that the supplier authorised the operator, in November 2001, to lower the selling price without affecting the supplier’s receipts.
Teise küsimuse punkti c lõpuosa põhjal näib, nagu kaaluks eelotsusetaotluse esitanud kohus võimalust, et – kuigi käitajale pandud kohustus pidada kinni tarnija määratud lõplikust jaemüügihinnast ei luba kokkuleppe suhtes kohaldada määrusega nr 1984/83 ettenähtud grupierandit – võib seda kokkulepet siiski lugeda „kehtivaks” põhjusel, et tarnija lubas 2001. aasta novembris käitajal langetada jaemüügihinda ilma, et see vähendaks tarnija enda tulusid.
In the case of a contractual relationship of the type ‘distribution contract between two economically independent undertakings’, which could, in principle, qualify for application of the block exemption provided for by Regulation No 1984/83, it seems to me, along the lines of what the Commission has submitted, that the applicability of that regulation, in particular that of the condition relating to the duration of the agreement, depends on the compatibility with Article 85 of the Treaty of the clause relating to the obligation for the servicestation operator to sell the fuel at the price fixed by the supplier.
Juhul kui tegemist on kahe „majanduslikult iseseisva ettevõtja vahelise turustuslepingu” tüüpi lepingulise suhtega, millele põhimõtteliselt kohaldatakse määrusega nr 1984/83 ettenähtud grupierandit, siis mulle näib – nagu väitis ka komisjon –, et nimetatud määruse, eelkõige kokkuleppe kestuse tingimuse kohaldatavus sõltub sellest, kas teenindusjaama käitaja kohustust müüa kütust tarnija määratud hinnaga kehtestav lepingutingimus on kooskõlas asutamislepingu artikliga 85.
In that regard, it is important first of all to point out that it is not a matter for the Court to establish the scope of the supplier’s decision affecting the contractual clause relating to the fixing, by the latter, of the retail price of the fuels.
Siinkohal tuleb kõigepealt meenutada, et Euroopa Kohtu ülesanne ei ole kindlaks määrata tarnija otsuse ulatust, mis mõjutab tarnija poolt kütuse lõpliku jaemüügihinna määramist käsitlevat lepingutingimust.
That question falls outside the jurisdiction of the Court in the context of a reference for a preliminary ruling and appears to me, as the Commission stated in its written observations, to be a matter for national law.
See küsimus ei kuulu eelotsusemenetluse raames Euroopa Kohtu pädevusse ja kuulub minu arvates siseriiklikku õigusesse, nagu komisjon oma kirjalikes märkustes nimetas.
Assuming, therefore, that such a decision on the part of the fuel supplier is regarded as a ‘unilateral amendment’ to the contractual price clause 45 and that such an amendment is possible under Spanish domestic law, it would then be a question of ascertaining, on the one hand, whether that amendment actually has the effect of removing the restriction on competition which consists in the fixing, by the supplier, of the retail price of the fuels and, on the other, whether, if the answer to
Seega, kui oletada, et sellist kütusetarnija otsust käsitatakse lepingus sätestatud hinnatingimuse „ühepoolse muutmisena” 45
In that case, the clause relating to the imposition by the supplier of the retail price of the fuels constitutes a restriction on competition which falls within the scope of Article 85(1) of the Treaty and is not included among the obligations which, apart from the exclusivity clause provided for in Article 10 of Regulation No 1984/83, may be imposed on the operator under Article 11 of that regulation, with the result that an agreement requiring the operator to charge the retail price fixed by the supplier is not covered by Articles 10 to 13 of that regulation.
Nimelt on tarnija poolt kütuse lõpliku jaemüügihinna määramist sätestav lepingutingimus sel juhul asutamislepingu artikli 85 lõike 1 kohaldamisalasse kuuluv konkurentsipiirang, mida ei sisaldu kohustuste hulgas, mida võib käitajale lisaks määruse nr 1984/83 artiklis 10 ettenähtud ainuesindusklauslile selle määruse artikli 11 alusel kehtestada, nii et kokkulepe, mis kohustab käitajat kinni pidama tarnija määratud lõplikust jaemüügihinnast, ei kuulu kõnealuse määruse artiklite 10–13 alla.
44 It follows that, in such a case, there is no need to rule on the permissible duration of the exclusive dealing agreement under Regulation No 1984/83.
44Sellest tuleneb, et sellisel juhul ei ole vaja otsustada määruse nr 1984/83 alusel lubatud ainuõiguslike kokkulepete kestuse üle.