natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission then explains the reasons which led it to find that the measure in question constitutes State aid, that is, concretely, the grant by the State of NOx credits free of charge to a specific group of undertakings engaged in trade between Member States.
Seejärel toob komisjon esile põhjused, mis viisid ta järelduseni, et asjaomase meetme näol on tegemist riigiabiga, st riik annab sisuliselt tasuta NOxkrediiti konkreetsele ettevõtjate rühmale, kes osaleb liikmesriikidevahelises kaubanduses.
According to the contested decision, the Netherlands authorities had the option of selling or auctioning the emission allowances.
Vaidlus- tatud otsuse järgi oli Madalmaade ametiasutustel võimalus saastekvoote müüa või enampakkumisele panna.
The Commission therefore concludes that that scheme involves State resources within the meaning of Article 87(1) EC.
Selle põhjal teeb komisjon järelduse, et kõnealune kava hõlmab riigi ressursse EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses.
The strengthening of the position of the undertakings concerned will affect trade between Member States.
Asjassepuutuvate ettevõtjate positsiooni tugevdamine mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust.
Finally, in paragraph 3.3 of the contested decision, the Commission examines the compatibility of the measure in question with the common market.
Viimaseks kontrollib komisjon vaidlustatud otsuse punktis 3.3 asjaomase meetme ühisturuga kokkusobivust.
In conclusion, in paragraph 4 of the contested decision, the Commission finds that the scheme in question constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC, while adding that it is compatible with the common market in accordance with Article 87(3) of the EC Treaty and Article 61(3)(c) of the Agreement on the European Economic Area (EEA).
Lõpptulemusena sedastab komisjon vaidlustatud otsuse punktis 4, et asjaomane meede hõlmab riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses ning lisab, et abi on vastavalt EÜ artikli 87 lõikele 3 ja Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) lepingu artikli 61 lõike 3 punktile c ühisturuga kokkusobiv.
The Commission requests the Netherlands authorities to provide it with an annual report concerning the implementation of the measure in question and to notify it in advance of any change in the conditions under which the aid is granted.
Komisjon palub Madalmaade ametiasutustel edastada talle igal aastal asjaomase meetme rakendamise kohta aruanne ja teatada talle eelnevalt kõikidest abi andmise tingimustes tehtavatest muudatustest.
By application lodged at the Registry of the Court of Justice on 5 September 2003, the Kingdom of the Netherlands brought an action against the contested decision (Case C-388/03).
Madalmaade Kuningriik esitas vaidlustatud otsuse vastu hagiavalduse, mis saabus Euroopa Kohtu kantseleisse 5. septembril 2003 (kohtuasi C-388/03).
By order of 17 February 2004, the President of the Court of Justice granted the Federal Republic of Germany leave to intervene in the present proceedings in support of the Kingdom of the Netherlands.
Euroopa Kohtu president andis 17. veebruari 2004. aasta määrusega Saksamaa Liitvabariigile loa Madalmaade Kuningriigi toetuseks menetlusse astuda.
By order of 8 June 2004, the Court of Justice referred the case to the Court of First Instance pursuant to Council Decision 2004/407/EC, Euratom of 26 April 2004 amending Articles 51 and 54 of the Protocol on the Statute of the Court of Justice (OJ 2004 L 132, p. 5).
Nõukogu 26. aprilli 2004. aasta otsuse 2004/407/EÜ, Euratom, millega muudetakse Euroopa Kohtu põhikirja käsitleva protokolli artikleid 51 ja 54 (ELT L 132, lk 5; ELT eriväljaanne 01/05, lk 85), alusel saatis Euroopa Kohus 8. juuni 2004. aasta määrusega kohtuasja Esimese Astme Kohtule.
By letter of 13 December 2004, the Court of First Instance requested the Kingdom of the Netherlands and the Federal Republic of Germany to submit their observations on the conclusions to be drawn as regards the admissibility of the present action from the order of the Court of Justice in Case C-164/02 Netherlands v Commission [2004] ECR I-1177.
Esimese Astme Kohus palus 13. detsembri 2004/ aasta kirjas Madalmaade Kuningriigil ja Saksamaa Liitvabariigil esitada oma märkused käesoleva hagi vastuvõetavuse kohta esitatud järeldustele Euroopa Kohtu 28. jaanuari 2004. aasta määruses kohtuasjas C-164/02: Madalmaad vs. komisjon (EKL 2004, lk I-1177).
They submitted their observations on 14 and 12 January 2005 respectively.
Nad esitasid oma märkused vastavalt 14. ja 12. jaanuaril 2005.
The Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, claims that the Court should:
Madalmaade Kuningriik, keda toetab Saksamaa Liitvabariik, palub Esimese Astme Kohtul:
— annul the contested decision, in so far as the Commission takes the view therein that the measure in question constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) EC;
– tühistada vaidlustatud otsus osas, milles komisjon leiab, et asjaomane meede hõlmab riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses;
— declare the action inadmissible or, in the alternative, dismiss the action;
– esimese võimalusena tunnistada hagi vastuvõetamatuks või teise võimalusena jätta hagi rahuldamata;
Without raising a plea of inadmissibility, the Commission is uncertain whether the present action is admissible.
Vastuvõetamatuse vastuväidet esitamata kahtleb komisjon selles, kas käesolev hagi on vastuvõetav.
It contends that the contested decision is a decision approving aid which has no legal effects capable of affecting the interests of the Kingdom of the Netherlands.
Ta väidab, et vaidlustatud otsus on heakskiitev otsus, mis ei tekita Madalmaade Kuningriigi huve kahjustada võivaid õiguslikke tagajärgi.
The decision cannot therefore change its legal position or affect it adversely.
Seega ei saa see otsus muuta tema õiguslikku olukorda ega kahjustada tema huve.
According to the case-law, the contested decision is therefore not an actionable measure.
Kohtupraktika kohaselt ei saa seega vaidlustatud otsuse peale hagi esitada.
The Commission refers, in that regard, to the order of the Court of Justice in Case C-208/99 Portugal v Commission [2001] ECR I-9183 and to the judgments in Case C-242/00 Germany v Commission [2002] ECR I-5603 and Case T-212/00 Nuove Industrie Molisane v Commission [2002] ECR II-347.
Komisjon viitab siinjuures Euroopa Kohtu 27. novembri 2001. aasta määrusele kohtuasjas C-208/99: Portugal vs. komisjon (EKL 2001, lk I-9183) ning Euroopa Kohtu 18. juuni 2002. aasta otsusele kohtuasjas C-242/00: Saksamaa vs. komisjon (EKL 2002, lk I-5603) ja Esimese Astme Kohtu 30. jaanuari 2002. aasta otsusele kohtuasjas T-212/00: Nuove Industrie Molisane vs. komisjon (EKL 2002, lk II-347).
That caselaw was recently confirmed by the order in Netherlands v Commission, cited at paragraph 24 above, a case similar to the present case.
Asjaomane kohtupraktika on hiljuti kinnitust leidnud eespool punktis 24 viidatud kohtumääruses Madalmaad vs. komisjon, mis sarnaneb käesoleva asjaga.
The Commission considers that the Kingdom of the Netherlands has too broad a notion of admissibility.
Komisjon leiab, et Madalmaade Kuningriik käsitleb vastuvõetavuse mõistet liiga laialt.
It is not sufficient to rely on the possibility that future interests may be affected.
Ei ole piisav toetuda võimalusele, et huve võidakse tulevikus kahjustada.
According to the Commission, an action for annulment is admissible only if the contested decision has a negative and clear impact on genuine and existing interests.
Komisjoni hinnangul on tühistamishagi vastuvõetav vaid juhul, kui vaidlustataval otsusel on tegelikele ja olemasolevatele huvidele selge negatiivne mõju.
That is not the case in the present proceedings.
Käesoleval juhul see nii ei ole.
The fact that third parties could one day, in the context of national proceedings, rely on the contested decision in order to assert that schemes comparable to the measure in question constitute State aid does not mean that the contested decision changes the situation of the Kingdom of the Netherlands in a negative and detailed way.
Asjaolu, et kolmandatel isikutel on ühel päeval võimalus siseriikliku menetluse raames tugineda vaidlustatud otsusele väitmaks, et asjaomase meetmega võrreldavad kavad kujutavad endast riigiabi, ei tähenda, et vaidlustatud otsus Madalmaade Kuningriigi olukorda negatiivsel ja konkreetsel viisil muudab.
The Commission also believes that Article 230 EC must be read in the light of Article 233 EC.
Lisaks on komisjon seisukohal, et EÜ artiklit 230 tuleb lugeda koosmõjus EÜ artikliga 233.
The possibility of bringing an action on the basis of Article 230 EC should be limited to situations in which, were the contested measure to be annulled, the institution would be bound to take certain measures to comply with the judgment which would actually and specifically change the legal position of the Kingdom of the Netherlands.
EÜ artikli 230 alusel hagi esitamise võimalus peab olema piiratud juhtudega, mil institutsioon on vaidlustatud otsuse tühistamise korral kohustatud võtma vajalikke meetmeid, et täita Madalmaade Kuningriigi õiguslikku olukorda tegelikult ja konkreetselt muutnud kohtuotsust.
In the present case, however, in the case of annulment the Commission would not have to adopt any act that would change the legal position of the Kingdom of the Netherlands.
Käesoleval juhul ei pea aga komisjon tühistamise korral vastu võtma ühtegi õigusakti, mis Madalmaade Kuningriigi olukorda muudaks.
According to the Kingdom of the Netherlands, its action is admissible.
Madalmaade Kuningriik leiab, et tema hagi on vastuvõetav.
It claims that it suffices that the contested measure has legal effects capable of affecting the interests of the Member States for actions brought by them to be admissible.
Ta väidab, et liikmesriikide esitatud hagi vastuvõetavuseks piisab sellest, kui vaidlustatud meede tekitab liikmesriikide huve kahjustada võivaid õiguslikke tagajärgi.
It is therefore not necessary that the Netherlands’ interests actually be affected at the time when the action is brought.
Niisiis ei ole nõutud, et Madalmaade huve hagi esitamise ajal tegelikult kahjustataks.
An action can be brought in respect of future and potential legal effects.
Hagi võib esitada tulevikus tekkida võivaid õiguslikke tagajärgi arvestades.
The Kingdom of the Netherlands points out that classification as State aid triggers the application of Articles 17 to 19 of Regulation No 659/1999.
Madalmaade Kuningriik meenutab, et riigiabi kvalifitseerimine kuulub määruse nr 659/1999 artiklite 17–19 kohaldamisalasse.
The Commission could therefore, in the future, impose all appropriate measures, thereby posing a risk for the continuity and legal certainty of the measure in question.
Komisjon saab seega tulevikus rakendada kõiki vajalikke meetmeid, mis ohustab asjaomase meetme järjepidevust ja õiguskindlust.
In addition, any amendments of the measure would have to be notified to the Commission, and the
Pealegi tuleb komisjonile teatada asjaomase meetme muudatustest ning Madalmaade Kuningriik on kohustatud igal aastal esitama rakendamise kohta
The Federal Republic of Germany also submits that the contested decision has legal effects with regard to the Kingdom of the Netherlands in that it renders applicable to the measure in question the substantive and procedural provisions of Community law on State aid.
Ka Saksamaa Liitvabariik on seisukohal, et vaidlustatud otsus tekitab Madalmaade Kuningriigi suhtes õiguslikke tagajärgi, muutes ühenduse riigiabi mate-riaal- ja protsessiõiguse normid asjaomasele meetmele kohaldatavaks.
Moreover, the Kingdom of the Netherlands contends that the alleged aid granted under the measure in question could justify a decision of incompatibility of a new aid pursuant to the rules on overlapping aid contained in the guidelines adopted by the Commission.
Ühtlasi väidab Madalmaade Kuningriik, et asjaomase meetme raames antud väidetav abi võib õigustada uue abi kokkusobimatuse otsust vastavalt komisjoni vastuvõetud suunistes abi kattumist käsitlevatele sätetele.
The contested decision thus establishes a precedent which will bind the Member States in future to notify similar schemes to the Commission.
Samuti loob vaidlustatud otsus pretsedendi, mis paneb liikmesriikidele tulevikus komisjonile võrreldavatest kavadest teatamise kohustuse.
Third parties could furthermore rely on the contested decision before national courts.
Peale selle saavad kolmandad isikud vaidlustatud otsusele siseriiklikus kohtus tugineda.
Regarding the implications of the order in Netherlands v Commission, cited at paragraph 24 above, the Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, claims in particular that its action in that case sought the annulment of an assertion contained in the grounds of the contested decision.
Eespool punktis 24 viidatud kohtumäärusest Madalmaad vs. komisjon tulenevate seisukohtade osas väidab Madalmaade Kuningriik – keda toetab Saksamaa Liitvabariik – eelkõige, et nimetatud kohtuasjas oli tema hagi esitatud vaidlustatud otsuse põhjendustes sisalduva ühe väite tühistamiseks.
Conversely, in the present case, the action is directed against the operative part and not against one of the grounds of the contested decision.
Seevastu käesolevas asjas on hagi esitatud vaidlustatud otsuse resolutiivosa, mitte aga otsuse põhjenduste peale.
The Kingdom of the Netherlands, supported by the Federal Republic of Germany, observes that it asked the Commission to take a decision confirming that the measure in question did not constitute State aid.
Madalmaade Kuningriik, keda toetab Saksamaa Liitvabariik, märgib, et ta oli palunud komisjonil teha otsus, millega kinnitatakse, et asjaomane meede ei ole riigiabi.
In finding on the contrary that there was State aid, the Commission rejected that request.
Kuivõrd komisjon leidis, et tegemist on riigiabiga, jättis ta vastavasisulise taotluse rahuldamata.
According to the Federal Republic of Germany, that also distinguishes the present case from the one which led to the order in Netherlands v Commission, cited at paragraph 24 above.
Saksamaa Liitvabariigi hinnangul eristab ka see asjaolu käesolevat kohtuasja eespool punktis 24 viidatud kohtumääruse Madalmaad vs. komisjon aluseks olnud kohtuasjast.
Finally, according to the Kingdom of the Netherlands, the measures of compliance provided for in Article 233 EC do not figure among the conditions of admissibility for actions for annulment.
Lõpetuseks ei kuulu Madalmaade Kuningriigi arvates EÜ artiklis 233 ette nähtud rakendusmeetmed tühistamishagi vastuvõetavuse tingimuste hulka.
Furthermore, the Commission could, following annulment of the contested decision, adopt a new decision finding that there was no State aid.
Lisaks on komisjonil võimalus pärast vaidlustatud otsuse tühistamist võtta vastu uus otsus, milles tuvastatakse, et tegemist ei ole riigiabiga.
Article 230 EC draws a clear distinction between the right of Community institutions and Member States to bring an action for annulment and that of legal persons and individuals, in that the second paragraph of Article 230 EC gives all Member States the right to contest the legality of decisions of the Commission by means of an action for annulment, without having to establish any legal interest in bringing proceedings.
EÜ artiklis 230 tehakse selgelt vahet ühelt poolt ühenduse institutsioonide ja liikmesriikide hagemisõigusel ja teiselt poolt füüsiliste ja juriidiliste isikute hagemisõigusel, nimelt annab EÜ artikli 230 teine lõik igale liikmesriigile õiguse tühistamishagi esitamise teel vaidlustada komisjoni otsuste seaduslikkus, ilma et selle õiguse teostamiseks tuleks põhjendada menetluse algatamise huvi olemasolu.
A Member State need not therefore prove that an act of the Commission which it is contesting produces legal effects with regard to that Member State in order for its action to be admissible.
Selleks et hagi oleks vastuvõetav, ei pea liikmesriik seega tõendama, et vaidlustatav komisjoni õigusakt tekitab tema suhtes õiguslikke tagajärgi.
However, in order for an act of the Commission to be the subject of an action for annulment, it must be intended to have legal effects (see order in Portugal v Commission, cited in paragraph 28 above, paragraphs 22 to 24, and the caselaw referred to).
Et aga esitada komisjoni õigusakti vastu tühistamishagi, peab see olema vastu võetud õiguslike tagajärgede tekitamiseks (vt eespool punktis 28 viidatud kohtumäärus Portugal vs. komisjon, punktid 22–24 ja viidatud kohtupraktika).
In the present case, following the notification by the Kingdom of the Netherlands of the measure in question and its request that the measure be found not to be State aid, in accordance with Article 4(2) of Regulation 659/1999, the Commission finds, in the contested decision, that the scheme constitutes State aid which is compatible with the common market.
Käesoleval juhul tunnistab komisjon vaidlustatud otsuses pärast Madalmaade Kuningriigi poolt asjaomasest meetmest teatamist ja viimase taotlust asjaomast meedet vastavalt määruse nr 659/1999 artikli 4 lõikele 2 riigiabiks mitte pidada, et kõnesolev kava hõlmab riigiabi, mis on ühisturuga kokkusobiv.
First of all, it must be pointed out that, in similar circumstances, the Court has held an action brought by a Member State to be admissible (Case C-241/94 France v Commission [1996] ECR I-4551).
Kõigepealt tuleb märkida, et Euroopa Kohus on sarnastel asjaoludel liikmesriigi hagi vastuvõetavaks tunnistanud (Euroopa Kohtu 26. septembri 1996. aasta otsus kohtuasjas C-241/94: Prantsusmaa vs. komisjon, EKL 1996, lk I-4551).
In that regard, while it is true that, in that case, the Commission did not dispute the admissibility of the action, it should be made
Kuigi komisjon selles kohtuasjas hagi vastuvõetavust ei vaidlustanud, tuleb siinkohal rõhutada, et
The lack of any challenge by the Commission to the admissibility of the action in that case did not therefore mean that the Court would refrain from considering that point.
Seega asjaolu, et komisjon nimetatud kohtuasjas hagi vastuvõetavust ei vaidlustanud, ei tähendanud, et kohus selle küsimuse uurimisest loobub.
Second, in contrast to the position in Germany v Commission, cited at paragraph 28 above, relied upon by the Commission, the Commission did not, when it classified the measure in question as State aid, comply with the request of the Kingdom of the Netherlands.
Teiseks, vastupidi eespool punktis 28 viidatud kohtuotsuses Saksamaa vs. komisjon toodule, millele komisjon on toetunud, ei rahuldanud komisjon Madalmaade Kuningriigi taotlust, kui ta asjaomase meetme riigiabina kvalifitseeris.
That finding enabled the Commission to examine, in the contested decision, the compatibility of the measure in question with the common market.
Sellise hinnangu andmine võimaldas komisjonil uurida vaidlustatud otsuses asjaomase meetme kokkusobivust ühisturuga.
It also triggers the application of the procedure for existing State aid schemes laid down by Regulation No 659/1999, and in particular the procedure laid down in Articles 17 to 19 and in Article 21 thereof, which requires the Member States to submit an annual report on all existing aid schemes.
Muu hulgas toob see kaasa olemasolevate abikavade jaoks määrusega nr 659/1999 ette nähtud menetluse, eelkõige artiklites 17–19 ja artiklis 21 sätestatud menetluse kohaldamise, millega pannakse liikmesriikidele kohustus esitada aastaaruanne kõikide olemasolevate abikavade kohta.
The classification as State aid can also have an impact on overlapping aid as a result of the rules on combination of aid laid down inter alia in point 74 of the Community guidelines on State aid for environmental protection.
Riigiabina kvalifitseerimine võib avaldada mõju ka uue abi andmisele vastavalt erinevatest allikatest pärit abi kattumist käsitlevatele sätetele, mis on muu hulgas ette nähtud keskkonnakaitsele antava riigiabi kohta kehtestatud ühenduse suuniste punktis 74.
It follows that the contested decision clearly gives rise to binding legal effects.
Sellest järeldub, et vaidlustatud otsus tekitab selgelt siduvaid õiguslikke tagajärgi.
The action of the Kingdom of the Netherlands is therefore admissible.
Madalmaade Kuningriigi hagi on seega vastuvõetav.
That finding is not invalidated by the caselaw cited or by the arguments advanced by the Commission.
Seda järeldust ei kummuta ei viidatud kohtupraktika ega komisjoni esitatud argumendid.
Contrary to the facts of Case T-138/89 NBV and NVB v Commission [2002] ECR II-2181, the contested decision has adverse legal effects for the Kingdom of the Netherlands (see paragraph 42 above).
Erinevalt Esimese Astme Kohtu 17. septembri 1992. aasta otsuses kohtuasjas T-138/89: NBV ja NVB vs. komisjon (EKL 1992, lk II-2181) toodud asjaoludest tekitab vaidlustatud otsus Madalmaade Kuningriigi huve kahjustavaid õiguslikke tagajärgi (vt eespool punkt 42).
Its legal position with regard to Article 230 EC is furthermore not comparable (see paragraph 37 above) to that of the applicant in that case, which was an undertaking required to establish a legal interest in bringing proceedings (see paragraph 37 above).
Samuti ei ole viimase õiguslik hinnang EÜ artiklile 230 võrreldav (vt eespool punkt 37) nimetatud kohtuasjas antud hinnanguga hageja poolt, kelleks oli ettevõtja, kes pidi põhjendama menetluse algatamise huvi (vt eespool punkt 37).
Furthermore, while the Court, in its order in Portugal v Commission, cited at paragraph 28 above, declared the action inadmissible, it based its decision on the fact that the Portuguese Republic had requested the annulment of the contested decisions only in so far as it was designated in them as an addressee, a designation which the Court held to be superfluous and without independent legal effect (paragraphs 25 and 28).
Veel tuleb märkida, et kui Euroopa Kohus tunnistas eespool punktis 28 viidatud kohtumääruses Portugal vs. komisjon hagi vastuvõetamatuks, tugines ta asjaolule, et Portugali Vabariik oli taotlenud vaidlustatud otsuste tühistamist vaid osas, milles need olid talle adresseeritud, mille kohta Euroopa Kohus leidis, et see on mittevajalik ja ilma igasuguse iseseisva õigusliku mõjuta (punktid 25 ja 28).
In the present case, however, the Kingdom of the Netherlands disputes the classification as State aid, which cannot be regarded as superfluous and without independent legal effect.
Käesolevas asjas vaidlustab Madalmaade Kuningriik riigiabi kvalifitseerimise, mille kohta ei saa öelda, et see on mittevajalik ja et sellel puudub iseseisev õiguslik mõju.
In Nuove Industrie Molisane v Commission, cited at paragraph 28 above, the Court dismissed the action as inadmissible in the absence of a legal interest in bringing proceedings, after pointing out that the applicant did not call into question the operative part of the decision and examining whether the contested finding had binding legal effects such as to affect its interests (paragraphs 34 and 38).
Eespool punktis 28 viidatud kohtuotsuses Nuove Industrie Molisane vs. komisjon jättis Esimese Astme Kohus menetluse algatamise huvi puudumise motiivil hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, olles esmalt märkinud, et hageja ei ole otsuse resolutiivosa vaidlustanud, ning olles uurinud, kas hageja poolt vaidlustatud hinnang tekitab huve kahjustada võivaid siduvaid õiguslikke tagajärgi (punktid 34 ja 38).
In this case, the Kingdom of the Netherlands does not have to establish a legal interest in bringing proceedings (see paragraph 37 above), and it does call into question the operative part of the contested decision which contains the classification as State aid which it disputes.
Käesoleval juhul ei pea Madalmaade Kuningriik esiteks tõendama menetluse algatamise huvi (vt eespool punkt 37) ning teiseks vaidlustab ta vaidlustatud otsuse resolutiivosa selle osa, mis sisaldab riigiabina kvalifitseerimist, millele ta vastu vaidleb.
On the latter point, the present case must also be distinguished from that which led to the order in Netherlands v Commission, cited in paragraph 24 above.
Viimase punkti osas tuleb käesolevat kohtuasja eristada ka eespool punktis 24 viidatud kohtumääruse Madalmaad vs. komisjon aluseks olnud kohtuasjast.