natgillin/translations-raw huggingface dataset:
30 — Case 22/78 Hugin v Commission [1979] ECR 1869, paragraph 17, and Case 31/80 L’Oréal [1980] ECR 3775, paragraph 27.
30 – 31. mai 1979. aasta otsus kohtuasjas 22/78: Hugin vs. komisjon (EKL 1979, lk 1869, punkt 17) ja 11. detsembri 1980. aasta otsus kohtuasjas 31/80: L’Oréal (EKL 1980, lk 3775, punkt 27).
31 — This approach is echoed to a certain extent by legal writers; Koenig, C. and Engelmann, C., ‘Parallel Trade Restrictions in the Pharmaceuticals Sector on the Test Stand of Article 82 EC — Commentary on the Opinion of Advocate General Jacobs in the Case Syfait/GlaxoSmithKline’, ECLR, No 6/2005, p. 341.
28 – 15. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-95/04 P: British Airways vs. komisjon (EKL 2007, lk I-2331, punkt 30) seoses Esimese Astme Kohtu 30. septembri 2003. aasta otsusega kohtuasjas T-203/01: Michelin vs. komisjon (EKL 2003, lk II-4071, punkt 239) ja 17. detsembri 2003. aasta otsusega kohtuasjas T-219/99: British Airways vs. komisjon (EKL 2003, lk II-5917, punkt 293).
Recognition of abuses per se in the context of Article 82: a problem of methodology
EÜ artikli 82 raames per se kuritarvituse tuvastamine: metodoloogiline probleem
Loyalty rebates constitute the second of the practices which are always presumed to be abuses, since, unlike quantity discounts, which are linked solely to the volume of purchases from the manufacturer concerned, loyalty rebates, by offering customers financial advantages, tend to prevent them from obtaining their supplies from competing manufacturers. 33
Püsikliendisoodustused on teine näide sellisest tegevusest, mida eelduslikult loe -takse alati kuritarvitavaks, kuna erinevalt mahulistest hinnaalandustest, mis on eranditult seotud asjaomaselt tootjalt sooritatud ostude mahuga, üritatakse niimoodi rahaliste eeliste abil takistada, et kliendid tarniksid kaupu teistelt konkureerivatelt tootjatelt. 33
Before setting out the arguments against accepting abuses per se, it is appropriate to address the development of the concept in Community case-law.
Enne per se kuritarvituse tuvastamise vastuargumentide loetlemist tuleb hinnata selle mõiste arengut ühenduse kohtupraktikas.
(a) Caselaw of the Court of Justice
a) Euroopa Kohtu praktika
The third practice which is considered abusive per se concerns predatory pricing.
Kolmas per se kuritarvitavaks loetav tegevus on omahinnast madalamate hindade kasutamine.
According to the Court of Justice, prices below average variable costs (those which vary depending on the quantities produced) have no economic basis and therefore can only indicate an intention to eliminate a competitor and must consequently be regarded as abusive.
Euroopa Kohtu arvates näitavad hinnad, mis on madalamad kui pool muutuvkuludest (mis kõiguvad lähtuvalt toodetud kogusest), igasuguse majandusliku põhjenduse puudumise tõttu juba iseenesest tahet kõrvaldada konkurent, mistõttu neid loetakse kuritarvitavaks.
34By contrast, prices below average total costs (fixed costs plus variable costs), but above average variable costs must be regarded as abusive if they are part of a plan for eliminating a competing undertaking. 35
34Seevastu hinnad, mis on madalamad kui pool kogukuludest (mis hõlmavad püsikulud ja muutuvkulud), kuid on kõrgemad kui pool muutuvkuludest, loetakse kuritarvitavaks, kui need vastavad kavale kõrvaldada konkurendist ettevõtja. 35
To date the Court has identified three practices which, when carried out by undertakings in a dominant position, would inevitably constitute an abuse of their strength in the market, seemingly without any possibility of adducing evidence to the contrary by way of justification.
Praeguseks on Euroopa Kohus esile tõstnud kolm tegevust, mis viivad turgu valitsevat seisundit omavate ettevõtjate puhul vältimatult turuvõimu kuritarvitamiseni, ilma et oleks ilmselt võimalik esitada tõendeid sellise tegevuse õigustamiseks.
The reasoning in these judgments left no room for any justification on the part
Nende kohtuotsuste põhjenduses välistati turgu valitsevat seisundit omava ette-
The Court had ruled to this effect in respect of exclusive supply obligations imposed on purchasers by a dominant company, whether stipulated without further qualification or in consideration for the grant of rebates. 32
Selleks loeti leiti turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja poolt ostjatele ainuõigusliku varustamise kohustuse seadmine nii olukorras, kus see kohustus esines niisama, kui ka siis, kui see oli vastutasu allahindluste eest. 32
33 — Joined Cases 40/73 to 48/73, 50/73, 54/73 to 56/73, 111/73, 113/73 and 114/73 Suiker Unie and Others [1975] ECR 1663, and Michelin v Commission, paragraph 71.
33 – 16. detsembri 1975. aasta otsus liidetud kohtuasjades 40/73–48/73, 50/73, 54/73–56/73, 111/73, 113/73 ja 114/73: Suiker Unie jt (EKL 1975, lk 1663) ja eespool viidatud 9. novembri 1983. aasta Michelini kohtuotsus, punkt 71.
34 — AKZO v Commission, paragraph 71, and Case C-333/94 P Tetra Pak v Commission [1996] ECR I-5951, paragraph 41.
34 – Eespool viidatud AKZO kohtuotsus, punkt 71, ja 14. novembri 1996. aasta otsus kohtuasjas C-333/94 P: Tetra Pak vs. komisjon (EKL 1996, lk I-5951, punkt 41).
32 — Hoffmann-La Roche v Commission, paragraph 89.
32 – Eespool viidatud kohtuotsus Hoffmann-La Roche, punkt 89.
35 — AKZO v Commission, paragraph 72.
35 – Eespool viidatud AKZO kohtuotsus, punkt 72.
(b) Abuses per se unsuited to Article 82 EC
LÉLOS KAI SIA EE JT b) Per se kuritarvituste kokkusobimatus EÜ artikliga 82
For both legal and economic reasons, Article 82 EC is not appropriate to govern conduct branded as abusive per se.
EÜ artikkel 82 ei vasta per se kuritarvitavaks loetud käitumisviiside normatiivsetele nõuetele nii õiguslikel kui ka majanduslikel põhjustel.
of the dominant undertaking.
võtja igasugune süüst vabastamine.
36However, more recent caselaw, also relating to loyalty rebates, does not confirm the idea that these must always be regarded as abusive.
36Siiski näitab värskem kohtupraktika samuti püsikliendisoodustuste valdkonnas, et seda tegevust ei tule tingimata lugeda kuritarvitavaks.
Thus, in relation to discounts linked to individual sales targets in commercial passenger avi -ation granted to travel agencies by an undertaking in a dominant position on the United Kingdom market for air travel, the Court allowed the undertaking to demonstrate that its bonus system, which had the effect of eliminating competition, was economically justified. 37
Nii lubas Euroopa Kohus seoses hinnaalandustega, mida Ühendkuningriigi õhutranspordi turul valitsevat seisundit omav ettevõtja tegi reisijate õhutranspordi valdkonnas reisibüroodele sõltuvalt individuaalsete müügieesmärkide saavutamisest, ettevõtjal majanduslikult õigustada oma soodustuste süsteemi, mis põhjustas konkurentsi kaotamise.
The structure of Article 82 EC, particularly in comparison with the preceding article of the Treaty, falls to be considered here.
Siin tuleb käsitleda EÜ artikli 82 struktuuri, eeskätt võrreldes seda sellele eelneva asutamislepingu artikliga.
The Court is therefore prepared to allow dominant undertakings to defend themselves, even in areas where it seemed to accept the existence of possible abuses per se, and in doing so it is in reality following the more traditional caselaw developed independently of this line of decisions which establish a category of automatically abusive practices.
Seetõttu aktsepteerib Euroopa Kohus turgu valitsevat seisundit omavate ettevõtjate õigustusi, sh valdkondades, kus ta näib eeldavat võimalike per se kuritarvituste olemasolu, järgides seejuures oma klassikalist kohtupraktikat, mis on ühtlustatud väljaspool neid olukordi, mis käsitlevad automaatselt kuritarvitava käitumise kategooriat.
38However, apart from specific statements focusing on the circumstances of each individual case, the Court has not given any general rules indicating that abuses per se do not fall within the article of the Treaty dealing with abuse of a dominant position.
38Kuid peale iga juhtumi konkreetsete asjaoludega seotud juhiste ei ole Euroopa Kohus esitanud üldisi reegleid, mille alusel saaks kindlaks teha, et võimalikud per se kuritarvitused ei kuulu asutamislepingu sätte alla, mis käsitleb turgu valitseva seisundi kuritarvitamist.
It might therefore be helpful to suggest some rules of this nature.
Seega tuleks esitada mõned sellised reeglid.
Article 81 EC comprises three paragraphs which cover, respectively, the principle that collusive practices are prohibited, a statement that the main consequence of infringing the prohibition contained in paragraph 1 is that the agreement or decision is void and the possibility of obtaining an exemption, assuming that none has been obtained by virtue of a block exemption regulation adopted pursuant to Article 83(2)(b) EC in conjunction with Article 83(1) EC.
EÜ artikkel 81 koosneb kolmest lõikest, mis reguleerivad vastavalt kooskõlastatud tegevuse keelu põhimõtet, lõike 1 keelu rikkumise korral selle põhilise tagajärjena kokkulepete tühisust ja võimalust saada erand eeldusel, et seda ei antud mõne grupierandit käsitleva määruse alusel, mis on võetud vastu EÜ artikli 83 lõike 2 punkti b alusel seoses selle lõikega 1.
37 — Case C-95/04 paragraph 69.
37 – Eespool viidatud 15. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas British Airways vs. komisjon, punkt 69.
38 — Tetra Pak v Commission, paragraph 37; Case C-250/92 DLG [1994] ECR I-5641, paragraph 52; and Case 26/75 General Motors v Commission [1975] ECR 1367, paragraphs 20 and 22.
38 – Eespool viidatud kohtuotsus Tetra Pak, punkt 37; 15. detsembri 1994. aasta otsus kohtuasjas C-250/92: DLG (EKL 1994, lk I-5641, punkt 52) ja 13. novembri 1975. aasta otsus kohtuasjas 26/75: General Motors vs. komisjon (EKL 1975, lk 1367, punktid 20 ja 22).
The examples of anticompetitive agreements listed in Article 81(1)(a) to (e) EC are
EÜ artikli 81 tides a–e loetletud lõike 1 punk-konkurentsivastased
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 traditionally likened to infringements per se of this provision and consequently they have no place in Article 81(3) block exemptions. 39
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-468/06–C-478/06
Drafted as it is, without a provision dealing with exemptions for certain abuses, an analysis of conduct requires undertakings holding a dominant position on a particular market to engage in a dialectical debate with the competition authorities, whether national or Community, and with the affected parties.
Kuna EÜ artikkel 82 ei sisalda lõiget, mis näeks ette võimaluse teha erandeid kuritarvituste korral, siis nõuab kindlal turul valitsevat seisundit omavate ettevõtjate käitumise analüüsimine dialektilist vaidlust kas riigi või ühenduse konkurentsiasutuste ja puudutatud isikutega.
Although very problematic, there is still a possibility that such agreements can remain valid thanks to an individual exemption if the parties can show that their agreements meet the conditions set out in Article 81(3) EC.
39 Neid ei jäeta siiski täielikult kõrvale, vaid need jäävad kehtima – kuigi suurte raskustega – tänu üksikeranditele, kui huvitatud isikud tõendavad, et nende kokkulepped täidavad EÜ artikli 81 lõike 3 nõudeid.
In this context, the United States Supreme Court has recently aligned its approach to resale price maintenance in vertical agreements with the proposition that they should be subject to the ‘rule of reason’, 40thus departing from the rigour of its well-estab-lished caselaw which, ever since a precedent laid down in 1911, 41had held that such a practice was illegal per se because it contravened Section 1 of the Sherman Act.
Sellega seoses ühtlustas Ameerika Ühendriikide ülemkohus hiljuti oma doktriini minimaalsete jaemüügihindade säilitamise kohta (Resale price maintenance) vertikaalsetes kokkulepetes, otsustades kohaldada sellele mõistlikkuse reeglit (rule of reason) 40, vähendades nii oma põlise kohtupraktika rangust, mis luges sellise praktika per se õigusvastaseks, kuna see rikkus alates 1911. aasta kohtuotsusest kehtinud Sherman Acti 1. jagu. 41
Each of these participants in the rhetorical debate brings evidence of its assertions, in accordance with the old Latin adage ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat (the burden of proof is on him who alleges and not on him who denies).
Kõik selle retoorilise vaidluse osalised peavad esitama tõendeid oma väidete toetuseks vastavalt traditsioonilisele ladina sententsile ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat (tõendamiskoormis on positiivse väite esitanud isikul, mitte aga sellele vastu vaielnud isikul).
In short, the provision itself offers undertakings various routes for challenging any assertion that the clauses of their agreements constitute infringements per se.
Kokkuvõttes pakub see säte ise ettevõtjatele mitmeid viise vaidlustamaks nende lepingutes esinevate klauslite per se õigusvastaseks hindamist.
This is not so in the case of dominant companies under the article of the Treaty relevant to them.
Sama ei kehti aga turgu valitsevat seisundit omavate ettevõtjate puhul asutamislepingu vastava sätte raames.
39 — Hence Article 4, relating to ‘black’ clauses, of Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices (OJ 1999 L 336, p. 21).
39 – Näiteks komisjoni 22. detsembri 1999. aasta määrus (EÜ) nr 2790/1999 asutamislepingu artikli 81 lõike 3 kohaldamise kohta vertikaalkokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse liikide suhtes (EÜT L 336, lk 21; ELT eriväljaanne 08/01, lk 364) artikkel 4, mis käsitleb nn musti sätteid.
41 — Decision of 3 April 1911, Dr. Miles Medical Co. v John D. Park & Sons Co. (220 U.S. 373). 69.
41 – 3. aprilli 1911. aasta otsus kohtuasjas Dr. Miles Medical Co. vs. John D. Park & Sons Co., (220 U.S. 373). 69.
This being the case, if certain conduct always gives rise to a legal presumption that an abuse has occurred, dominant undertakings would be deprived of their right to defend themselves, since, as I have indicated, the structure of Article 82 does not permit any exemptions; consequently, once the abuse has been proved, the finding of an infringement follows, unless there are adequate indications that it has not been committed.
Olukorras, kus teatud käitumine tooks alati kaasa kuritarvituse olemasolu juriidilise eelduse, võetaks turgu valitsevat seisundit omavatelt ettevõtjatelt nende kaitseõigus, kuna EÜ artikli 82 struktuur, nagu ma juba märkisin, ei võimalda mingit erandit; seega, kui kuritarvitus on tõendatud, tuleb tuvastada rikkumine, välja arvatud siis, kui esineb piisavalt tõendeid selle kohta, et seda ei toimunud.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS form-based, a defect criticised by some very informed commentators who advocate an alternative approach to Article 82 EC, which would focus on the effects of each abuse and involve a consideration of the specific circumstances by applying an ‘analysis of the
LÉLOS KAI SIA EE JT ülemäärase formalismi eksimuse, mille vastu on häält tõstnud paljud äärmiselt kvalifitseeritud isikud, kes soosivad EÜ artikli 82 käsitlemisel teistsugust vaatenurka, mis on suunatud iga kuritarvituse tagajärgedele ja kaalub erilisi asjaolusid väärtuste analüüsi abil 43(rule of reason) 44.
Furthermore, the examples listed in subparagraphs (a) to (d) of the second paragraph of Article 82 EC do not operate as legal presumptions, unlike those in Article 81(1)(a) to (e).
Lisaks ei ole EÜ artikli 82 teise lõigu punktides a–d esitatud näited õiguslikud eeldused erinevalt EÜ artikli 81 lõike 1 punktides a–e esitatud näidetest.
At most they should be understood, due to their underlying economic logic, as rebuttable presumptions which lighten the burden of proof for the party relying on them, 42but never as substitutes for the dialectical debate which I have referred to above.
Lisaks tuleb neid mõista kui iuris tantum eeldusi, mis kergendavad neile viitavate isikute tõendamiskoormat majandusliku loogika põhjal, mis on nende aluseks, 42mitte kui eelmistes punktides viidatud dialektilise vaidluse asendust.
In the same way that collusive practices per se under Article 81 EC were redeemed by Article 81(3) EC, the option of accommodating certain types of abuse under Article 82 EC by means of objective justification should remain open.
Nii nagu EÜ artikli 81 järgset per se kooskõlastatud tegevust võib õigustada selle artikli lõikega 3, tuleb samuti jätta avatuks võimalus, et teatud kuritarvitused EÜ artikli 82 tähenduses on oma objektiivse õigustuse tõttu lubatud.
Allowing preconceived and formalistic ideas on abuse of a dominant position to prevail would mask the fact that sometimes dominance can benefit consumers.
Eelistades turgu valitseva seisundi kuritarvituse valdkonnas eelnevalt sõnastatud ja formaalseid ideid, varjataks tõika, et kohati võib selline käitumine ka tarbijale kasu tuua.
45 This is the case when the strength of one operator reduces competition in a particular market, given that Article 82 EC does not include any provision whereby such operators can successfully defend themselves against the accusation of abuse by demonstrating the economic efficiency of their conduct, an absence which has been justly criticised. 46
45Nii juhtub siis, kui ühe ettevõtja jõupingutuste tagajärjel väheneb kõnealusel turul konkurents, arvestades, et EÜ artiklis 82 – nagu on tabavalt kritiseeritud – ei sisaldu mingit sätet, mille alusel võiksid sellised ettevõtjad end edukalt kaitsta kuritarvituse süüdistuse vastu, näidates oma käitumise majanduslikku tõhusust.
Thirdly and lastly, if, as has been said, it is common to divide the circumstances in which Article 82 EC applies into two cat -egories, namely those that harm consumers
Kolmandaks ja viimaseks – kuivõrd, nagu märgitud, on tavaline jagada EÜ artikli 82 kohaldamise olukorrad kahte liiki: sellised, mis tarbijaid kahjustavad (ärakasutamist
In the first place, to accept the idea of abuses per se of a dominant position would run counter to the proposition that it is necessary to examine each case within the economic and legal context in which it arose.
Esiteks rikub turgu valitseva seisundi per se kuritarvituste tuvastamine põhimõtet, et iga juhtumit on vaja uurida vastavalt selle aluseks oleva majandusliku ja õigusliku tausta tingimustele.
Secondly, from a purely economic perspective, the approach per se is too
Teiseks tooks keskendumine per se’le puhtalt majanduslikust vaatenurgast kaasa
214, points out the risk associated with the abuse per se rule, also outside the context of the dominant position.
Ashgate/Dartmouth, Aldershot (Ühendkuningriik), 2003, lk 214, mainib riski, mis kaasneb per se kuritarvituste reegliga samuti väljaspool turgu valitseva seisundi valdkonda.
42 — On the use of such presumptions of fact, see Paulis, E., ‘The burden of proof in Article 82 cases’, in Hawk, B.E., Annual Proceedings of the Fordham Competition Law Institute, Juris Publishing, Inc., New York, 2007, p. 470.
42 – Nende faktiliste eelduste kasutamise kohta vt Paulis, E., „The burden of proof in Article 82 cases”, väljaandes Hawk, B. E., Annual Proceedings of the Fordham Competition Law Insti­tute, kirj. Juris Publishing, Inc., New York, 2007, lk 470.
(exploitative abuses) and those that harm actual or potential competitors (exclusionary abuses), 47so that any anticompetitive conduct of a dominant undertaking is capable of constituting an abuse, 48 as there is no indi- cation of the relative importance of these two aspects of Article 82 EC, 49 a defence of the dominant company based on economic results obtained might be advocated.
Soovitatud vastus esimesele eelotsuse küsimusele käsitlevad kuritarvitused), ja sellised, mis kahjustavad tegelikke või võimalikke konkurente (välistavad kuritarvitused), 47nii et turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja igasugune konkurentsivastane tegu võib endast kujutada kuritarvitust 48 – tuleks pooldada turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kaitset saavutatud majandustulemuste alusel, kui neid EÜ artikli 82 kahte aspekti ei ole esitatud hierarhiliselt. 49
In accordance with the foregoing, abusive conduct per se does not sit well with Article 82 EC, and consequently the first question put by the Trimeles Efetio Athinon should not be answered in the affirmative.
Vastavalt eelnevalt märgitule ei ole per se kuritarvitav käitumine kooskõlas EÜ artikliga 82, mistõttu ei saa Trimeles Efeteio Athinoni esimesele küsimusele jaatavalt vastata.
I therefore recommend that the Court make an unambiguous declaration to the effect that Article 82 EC does not provide a basis for attributing abusive conduct per se to undertakings in a dominant position, even when it is clear from the circumstances of the case that there is both intent and an anticompetitive effect.
Seetõttu soovitan Euroopa Kohtul otse sedastada, et turgu valitsevat seisundit omavate ettevõtjate tegevust ei saa pidada EÜ artikli 82 alusel iseenesest kuritarvitavaks, isegi kui juhtumi asjaolud ei tekita kahtlusi ettevõtja tahtluse ega tegevuse konkurentsivastase laadi osas.
In view of the answer to the first question, the second question, which relates to possible objective justification of such conduct, must now be considered.
Vastavalt esimese küsimuse antud vastusele tuleb uurida teist küsimust, mis käsitleb sellise tegevuse võimalikku objektiivset õigustust.
A mere comparison of the positive and negative consequences for consumers and for other operators in the same market provides sufficient information to draw the relevant conclusions.
Vaid tarbijatele ja teistele sama turu ettevõtjatele osakssaavate positiivsete ja negatiivsete tagajärgede kõrvutamisel ilmnevad olulised andmed sobivate järelduste tege miseks.
C — Justifications for conduct normally considered abusive (the second question)
C. Asjaolud, mis õigustavad tavapäraselt kuritarvitavat käitumist (teine eelotsuse küsimus)
This has not gone without criticism: Díez Estella, F., ‘El Discussion Paper de la Comisión Europea: reformas en la regulación del artículo 82 del Tratado CE?’, Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, No 242, May 2006, p. 24.
Selline lähenemisviis ei jäänud kriitikata: Díez Estella, F., „El Discussion Paper de la Comisión Europea: ¿reformas en la regulación del artículo 82 del Tratado CE?”, Gaceta Jurídica de la Unión Europea y de la Competencia, nr 242, mai 2006, lk 24.
49 — The lack of an underlying purpose to which Article 82 EC is expressly directed has been criticised in Whish, R., ‘Rethinking Article 82 EC’, Concurrences: Revue des droits de la concurrence, No 4/2005, p. 18, which likens this absence of guidance to leaving Article 82 EC ‘like a ship without a rudder’.
49 – EÜ artikliga 82 sõnaselgelt kaitstava eesmärgi puudumist kritiseeris Whish, R., „Rethinking Article 82 CE”, väljaandes Concurrences: revue des droits de la concurrence, nr 4/2005, lk 18, kes võrdsustas selle juhendi puudumist sellega, et EÜ artikkel 82 on jäetud „aerudeta paadiks”.
On the other hand, Schröter, H., op. cit, p. 813, argues, on the basis of Hoffmann-La Roche, Michelin and L’Oréal, that the provision tends above all to protect competition as an institution, and this indirectly benefits competitors, the dominant undertaking’s trading partners and consumers.
Seevastu Schröter, H., op. cit, lk 813, järeldab eespool viidatud kohtuasjadest Hoffmann-La Roche, Michelin ja L’Oréal, et selle sättega soovitakse eelkõige kaitsta konkurentsi kui sellist nii, et see kaitse tooks kaudselt kasu konkurentidele, turgu valitseva seisundiga ettevõtja partneräriühingutele ja tarbijatele.
First of all, I should like to call to mind the fact mentioned earlier that part of the first question belongs in the answer to the
Kõigepealt soovin meenutada, et nagu ma juba märkisin, sisaldub osa esimesest eelotsuse küsimusest teise küsimuse vastuses,
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS two factors justifying the limitations on the parallel exports of the Greek wholesalers: the setting of maximum sale prices for medi -cinal products, which is common practice in all the Member States, and the obligation to hold sufficient stocks to satisfy the domestic demand at all times.
LÉLOS KAI SIA EE JT toob välja kaks aspekti, mis selgitavad Kreeka hulgimüüjate paralleelekspordi piiramist: ravimite müügihinna ülempiiri kehtestamine, mis on tavapärane praktika kõigis liikmesriikides, ja kohustus hoida laos piisavat kaubavaru, et siseriiklikke nõudmisi igal hetkel rahuldada.