natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, the fact that, in the case before the referring court, Mr Kozłowski left Germany in June 2005, then during the Christmas holidays of that year and in February and March 2006, does not in itself prove that his main interests lie outside that Member State.
Asjaolu, et käesolevas asjas lahkus S. Kozłowski Saksamaalt 2005. aasta juunis, seejärel samal aastal jõulupuhkuse ajal ning 2006. aasta veebruaris ja märtsis, ei näita iseenesest seda, et asjaomase isiku põhihuvid olid mujal kui nimetatud liikmesriigis.
The place where a requested person serves a prison sentence is therefore of no relevance in that regard, since that place is not chosen by him but by the judicial authorities and he is deprived there of the exercise of a significant number of his rights.
Koht, kus isik, kelle suhtes on tehtud Euroopa vahistamismäärus, kannab vanglakaristust, ei ole seega selles osas mitte kuidagi asjakohane, sest see koht ei ole mitte tema, vaid õigusasutuste valitud ning ta ei saa seal kasutada olulist osa oma õigustest.
With regard, secondly, to the fact that the requested person is being held in custody in the executing Member State following a criminal conviction, this cannot constitute a relevant criterion either, whether for proving the status of resident or for ruling it out.
Teiseks, selles osas, mis puudutab asjaolu, et isik, kelle suhtes on tehtud Euroopa vahistamismäärus, viibib vahistamismäärust täitvas liikmesriigis vangistuses süüdimõistva otsuse alusel, siis ka see ei ole asjakohane kriteerium ei elaniku staatuse tõendamiseks ega selle ümberlükkamiseks.
As we have seen, the concept of ‘resident’, for the purposes of Article 4(6) of the Framework Decision, must be understood as the place where the requested person has his centre of main interests and where he is likely to return after serving his sentence. The
Nagu ma eelnevalt näitasin, tuleb mõistet „elukoht” raamotsuse artikli 4 punkti 6 tähenduses mõista kui kohta, kus asub niisuguse isiku põhihuvide kese, kelle suhtes on tehtud Euroopa vahistamismäärus, ning kuhu ta pärast karistuse ärakandmist kavat-
The referring court also asks the Court whether the fact that the requested person is staying in the executing Member State in breach of the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he commits crimes there systematically mean that he cannot be regarded as a resident.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus küsis Euroopa Kohtult samuti, kas asjaolu, et isik, kelle suhtes on tehtud Euroopa vahistamismäärus, rikub vahistamismäärust täitvas liikmesriigis viibides selle riigi õigust, mis reguleerib välismaalaste riiki sisenemist ja riigis elamist, ning asjaolu, et ta paneb seal korrapäraselt toime õigusrikkumisi, välistavad selle, et seda isikut saab pidada elanikuks.
It also asks whether the fact that the person systematically commits crimes suffices, in itself, to rule out habitual residence.
Ta küsib samuti, kas asjaolu, et kõnealune isik paneb korrapäraselt toime õigusrikkumisi, välistab iseenesest selle, et seda riiki võib pidada tema alaliseks elukohaks.
The situation is therefore different depending on whether the person concerned is a citizen of the European Union or a national of a third State.
Seega on olukord erinev sõltuvalt sellest, kas asjaomane isik on liidu kodanik või kolmanda riigi kodanik.
The referring court asks these questions because the lawfulness of Mr Kozłowski’s stay in Germany beyond a period of three months appears doubtful under the national legislation, in so far as he is not working and earns his living essentially by committing crimes.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus esitab need küsimused põhjusel, et S. Kozłowski Saksamaal viibimise õiguspärasus pärast kolme kuud näib siseriiklikku õigust arvesse võttes küsitav, kuna tal puudus töö ning enda peamise ülalpidamise sai ta õigusrikkumisi toime pannes.
As the Netherlands Government maintains, the serving of his sentence in the executing Member State presupposes that the person concerned can in fact remain in that State when his sentence is over.
Nagu väidab Madalmaade valitsus, eeldab karistuse täitmine vahistamismäärust täitvas liikmesriigis seda, et asjaomane isik saaks selles riigis tegelikult viibida pärast karistuse ärakandmist.
That is the condition for ensuring that the objective of reintegration pursued by Article 4(6) of the Framework Decision can be achieved.
Selle tingimuse täitmisel on võimalik saavutada raamotsuse artikli 4 punktis 6 taotletav taasintegreerimise eemärk.
The conditions governing the right of nationals of third States to enter and remain in Member States of the European Union are, in the current state of Community law, still largely a matter within the competence of the Member States.
Kolmandate riikide kodanike Euroopa Liidu liikmesriikidesse sisenemise ja liikmesriikides elamise tingimused kuuluvad kehtiva ühenduse õiguse kohaselt jätkuvalt suures osas liikmesriikide pädevusse.
The situation of those nationals is only covered by Community law, in essence, if they are members of the family of a Union citizen or nationals of a State with which the Community has drawn up a Convention, or if they fall within the scope of the directive on the right to family reunification 38 or of the directive concerning the status of third-country nationals who are longterm residents. 39
Nende kodanike olukord on ühenduse õigusega hõlmatud sisuliselt ainult juhul, kui nad on liidu kodaniku perekonnaliikmed või sellise riigi kodanikud, millega ühendus on sõlminud konventsiooni, või juhul, kui nad kuuluvad perekonna taasühinemise õigust käsitleva direktiivi 38või pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatust käsitleva direktiivi 39 kohaldamisalasse.
It follows that, if the executing judicial authority concludes that the person concerned no longer has the right to remain in the executing Member State following completion of his sentence, there is no reason to apply the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision.
Sellest järeldub, et kui vahistamismäärust täitev õigusasutus tuvastab, et asjaomasel isikul ei ole enam õigust viibida vahistamismäärust täitvas liikmesriigis pärast karistuse ärakandmist, ei ole raamotsuse artikli 4 punktis 6 ette nähtud täimata jätmise alust põhjust kohaldada.
Consequently, if, under the legislation of the Member State of execution, the fact that a national of a third State stays there illegally and commits crimes there systematically means that he is not allowed to remain in that State when his sentence comes to an end, subject to compliance with the rights guaranteed by the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and the Charter of Fundamental Rights of the European Union, he cannot be regarded as a resident within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Sellest tulenevalt, juhul, kui vahistamismäärust täitva liikmesriigi õiguse kohaselt ei luba asjaolu, et kolmanda riigi kodanik viibib seal ebaseaduslikult ning paneb seal korrapäraselt toime õigusrikkumisi, tal selles riigis elada pärast karistuse ärakandmist, tingimusel et austatakse Euroopa inimõiguste ja põhivabaduse kaitse konventsiooniga ja Euroopa Liidu põhiõiguste hartaga tagatud õigusi, siis ei saa teda pidada elanikuks raamotsuse artikli 4 punkti 6 tähenduses.
38 — Council Directive 2003/86/EC of 22 September 2003 (OJ 2003 L 251, p. 12).
38 – Nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiiv 2003/86/EÜ (ELT L 251, lk 12; ELT eriväljaanne 19/06, lk 224).
39 — Council Directive 2003/109/EC of 25 November 2003 (OJ 2004 L 16, p. 44).
39 – Nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiiv 2003/109/EÜ (ELT L 16, lk 44; ELT eriväljaanne 19/06, lk 272).
However, the assessment of the ability of the person concerned to remain in the executing Member State after his sentence has been served, in light of the fact that he does not reside there in conformity with the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he has systematically committed crimes there, must be carried out by the executing judicial authority in accordance with the requirements of Community law and fundamental rights.
Asjaomase isiku võimalust viibida vahistamismäärust täitvas liikmesriigis pärast karistuse ärakandmist, arvestades asjaolu, et ta ei ela seal kooskõlas siseriikliku õigusega, mis reguleerib välismaalaste riiki sisenemist ja riigis elamist, ning paneb seal korrapäraselt toime õigusrikkumisi, peab vahistamismäärust täitev õigusasutus hindama aga kooskõlas ühenduse õiguse nõuetega ja põhiõiguseid järgides.
By contrast, the situation is different where the requested person has, like Mr Kozłowski, the status of a Union citizen.
Olukord on aga erinev juhul, kui isikul, kelle suhtes on tehtud Euroopa vahistamismäärus, on nagu S. Kozłowskil liidu kodaniku staatus.
As the Commission pointed out and as is stated in the 11th recital in the preamble to Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council, 40 the fundamental and personal right of residence in another Member State is conferred directly on Union citizens by the Treaty and is not dependent upon their having fulfilled administrative provisions in the host Member State.
Nagu märgib komisjon ja nagu on meelde tuletatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/38/EÜ 40põhjen-duses 11, antakse teises liikmesriigis elamise individuaalne põhiõigus asutamislepinguga otse liidu kodanikele ja see ei sõltu sellest, kas nad on vastuvõtvas liikmesriigis järginud haldusmenetlust.
Accordingly, the sole fact that Mr Kozłowski does not have stable resources and that he therefore finds himself in breach of the German legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country does not, as such, prove that he may not lawfully stay in the executing Member State once his prison sentence is over.
Pelk asjaolu, et S. Kozłowskil ei ole stabiilset sissetulekut ning et ta rikub nii Saksa õigust, mis reguleerib välismaalaste riiki sisenemist ja riigis elamist, ei tõenda seega iseenesest, et ta ei saa seaduslikult viibida vahistamismäärust täitvas liikmesriigis pärast vanglakaristuse ärakandmist.
That fact does not constitute, in itself, a factor which rules out the possibility that the person concerned may be regarded as resident in that State, provided that he has not been the subject of an expulsion measure adopted in compliance with Community law. 41
See asjaolu ei ole iseenesest tegur, mis välistab, et asjaomast isikut võib pidada selle riigi elanikuks, kuna tema suhtes ei ole tehtud ühenduse õigusega kooskõlas vastu võetud väljasaatmisotsust. 41
Admittedly, that right is not unconditional.
See õigus ei ole tingimusteta.
It is subject, during the first five years, to the condition that the person concerned have sufficient resources and sickness insurance so as not to become a burden on the social assistance system of the host Member State.
Selle suhtes kehtib esimese viie aasta jooksul tingimus, et asjaomasel isikul on piisavalt vahendeid ja ravikindlustus, et mitte koormata vastuvõtva liikmesriigi sotsiaalabisüsteemi.
However, the absence of stable resources cannot as such automatically justify an expulsion measure.
Siiski ei saa stabiilse sissetuleku puudumise automaatseks tagajärjeks olla väljasaatmine.
Similarly, if, following the committing of crimes in a Member State, a citizen of the Union may be deprived of his right to remain in that State, this can be brought about only by an expulsion decision taken in compliance
Kuigi liidu kodanikult võib liikmesriigis õigusrikkumise toimepanemise järel võtta ära selles riigis elamise õiguse, saab see äravõtmine tuleneda üksnes väljasaatmisotsusest, mis on vastu võetud vastavalt direk-
Such a measure may only be taken, according to the 16th recital in the preamble to Directive 2004/38, if the person concerned becomes an unreasonable burden on the social assistance system of the host Member
Direktiivi 2004/38 põhjenduse 16 kohaselt võib asjaomast isikut riigist välja saata vaid juhul, kui ta koormab põhjendamatult vastuvõtva liikmesriigi sotsiaalabisüsteemi. Selleks peab riik kaaluma, kas tegemist on
41 — That reply is capable, to my mind, of being applied also to Case C-123/08 Wolzenburg, currently pending before the Court.
41 – Selle vastuse võib minu arvates üle kanda Euroopa Kohtu menetluses olevale kohtuasjale C-123/08: Wolzenburg.
Mr Wolzenburg is a German national who has been living in the Netherlands since June 2005.
D. Wolzenburg on Saksa kodanik, kes elab Madalmaades alates 2005. aasta juunist.
He has a flat there, in which he lives with his wife, who is pregnant.
Tal on selles liikmesriigis eluase, kus ta elab koos oma abikaasaga, kes on rase.
He worked there until 2007.
Ta töötas selles riigis kuni aastani 2007.
He is the subject of a European arrest warrant issued by the Staatsanwaltschaft (Public Prosecutor) of Aachen (Germany).
Staatsanwaltschaft Aachen (Saksamaa) on tema suhtes teinud Euroopa vahistamismääruse.
The referring court in the Netherlands points out that, according to the Netherlands legislation, Mr Wolzenburg cannot rely on the ground for nonexecution provided for under Article 4(6) of the Framework Decsion, because the Netherlands law transposing that provision reserves the use of that ground for persons holding a residence permit of unlimited duration.
Eelotsusetaotluse esitanud Madalmaade kohus märgib, et vastavalt Madalmaade õigusele ei saa D. Wolzenburgi suhtes kohaldada raamotsuse artikli 4 punktis 6 ette nähtud täitmata jätmise alust, sest seda sätet ülevõtvas Madalmaade seaduses saab seda alust kohaldada ainult isikute suhtes, kellel on tähtajatu elamisluba.
In my opinion, that restriction is contrary to the Framework Decision.
Olen seisukohal, et see piirang ei ole raamotsusega kooskõlas.
In that case, too, recognition of the status of ‘resident’, within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision, cannot depend on the possession of a longterm residence permit, when the right of the person concerned, who is a citizen of the Union, to remain in the Netherlands stems directly from Community law.
Ka kõnealusel juhul ei saa raamotsuse artikli 4 punktis 6 viidatud „elaniku” staatuse tunnustamine sõltuda pikaajalise elamisloa omamisest, samas kui asjaomase isiku, kellel on liidu kodaniku staatus, õigus elada Madalmaades tuleneb vahetult ühenduse õigusest.
40 — Directive of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States, amending Regulation (EEC) No 1612/68 and repealing Directives 64/221/EEC, 68/360/EEC, 72/194/EEC, 73/148/EEC, 75/34/EEC, 75/35/EEC, 90/364/EEC, 90/365/EEC and 93/96/EEC (OJ 2004 L 158, p. 77).
40 – 29. aprilli 2004 .aasta direktiiv, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ (ELT L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46).
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 with the very restrictive conditions laid down in Articles 27 to 33 of Directive 2004/38.
KOHTUJURIST BOT’ SEISUKOHT – KOHTUASI C-66/08 tiivi 2004/38 artiklites 27–33 ette nähtud väga piiravatele tingimustele.
preclude recognition of the status of ‘resident’ within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision, unless that person has been the subject of an expulsion measure adopted in compliance with Community law.
artikli 4 punktis 6 osutatud „elaniku” staatuse tunnustamist üksnes juhul, kui selle isiku suhtes on tehtud ühenduse õigusega kooskõlas olev väljasaatmisotsus.
It should be noted that such a decision may be taken only in exceptional circumstances, where the person’s behaviour constitutes a genuine, present and sufficiently serious threat affecting one of the fundamental interests of society.
Tuleb meenutada, et sellise otsuse võib teha ainult erandlikel asjaoludel, kui asjaomase isiku käitumine kujutab endast tõelist, vahetut ja piisavalt tõsist ohtu, mis kahjustab mõnd ühiskonna põhihuvi.
In addition, before taking an expulsion decision on grounds of public policy or public security, the host Member State must take account of considerations such as how long the individual concerned has remained in its territory, his age, state of health, family and economic situation, social and cultural integration into the host Member State and the extent of his links with the country of origin.
Peale selle peab vastuvõttev liikmesriik enne avaliku korra või julgeoleku huvides väljasaatmise otsuse tegemist arvesse võtma teatavaid asjaolusid, näiteks kui kaua on asjaomane isik tema territooriumil elanud, tema vanust, tervislikku seisundit, perekondlikku ja majanduslikku olukorda, sotsiaalset ja kultuurilist integratsiooni vastuvõtvasse liikmesriiki ning sidemeid päritoluriigiga.
It is in the light of the above considerations that I propose that the Court rule, in answer to the first question referred for a preliminary ruling, that a person is staying in, or a resident of, the executing Member State, within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision, if that person has his centre of main interests there, so that the execution of the sentence in that State is necessary in order to facilitate his reintegration.
Neid kaalutlusi arvestades teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata esimesele eelotsuse küsimusele, et isik viibib või elab raamotsuse artikli 4 punkti 6 tähenduses vahistamismäärust täitvas liikmesriigis juhul, kui seal on tema põhihuvide kese, nii et karistuse täitmine kõnealuses riigis tundub olevat vajalik tema taasintegreerimise soodustamiseks.
In order to establish whether that condition is satisfied, the executing judicial authority must examine all the facts relevant to the individual situation of the person concerned.
Selleks et hinnata, kas see tingimus on täidetud, peab vahistamismäärust täitev õigusasutus uurima kõiki asjakohaseid faktilisi asjaolusid, mis puudutavad kõnealuse isiku konkreetset olukorda.
It follows that the fact that a citizen of the Union has systematically committed crimes on the territory of the executing Member State does not, in itself, preclude him from having the status of ‘resident’ within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Sellest järeldub, et asjaolu, et liidu kodanik pani vahistamismäärust täitva liikmesriigi territooriumil korrapäraselt toime õigusrikkumisi, ei välista iseenesest seda, et tal võiks olla „elaniku” staatus raamotsuse artikli 4 punkti 6 tähenduses.
Such a fact does not prove that his centre of main interests lies outside that State.
See asjaolu ei tõenda, et asjaomase isiku põhihuvide kese on mujal kui kõnealuses liikmesriigis.
It also follows that the fact that such a national is staying in the executing Member State in breach of the legislation of that State governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and that he systematically commits crimes there do not
Sellest järeldub samuti, et asjaolu, et see kodanik viibib vahistamismäärust täitvas liikmesriigis, rikkudes selle riigi õigusnorme, mis puudutavad välismaalaste riiki sisenemist ja riigis elamist, ning paneb seal korrapäraselt toime õigusrikkumisi, takistab raamotsuse
Secondly, the fact that the requested person has interrupted his stay in the executing Member State and the fact that he is being held in custody there do not constitute decisive or relevant criteria for the purposes of assessing whether he is staying in, or a resident of, that State within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Teiseks, asjaolud, et isik, kelle suhtes on tehtud Euroopa vahistamismäärus, ei viibinud vahistamismäärust täitvas liikmesriigis katkematult ning et ta viibib seal vangistuses, ei ole määravad või asjakohased kriteeriumid selleks, et hinnata, kas ta viibib või elab selles riigis raamotsuse artikli 4 punkti 6 tähenduses.
Finally, the fact that the person concerned is staying in the executing Member State in breach of the legislation of that State governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he systematically commits crimes there do not preclude him from having the status of a person who is staying in or is a resident of that State, if he is a citizen of the Union, unless he has been the subject of an expulsion decision adopted in compliance with Community law.
Lõpetuseks, asjaolud, et kõnealune isik viibib vahistamismäärust täitvas liikmesriigis, rikkudes selle riigi õigusnorme, mis puudutavad välismaalaste riiki sisenemist ja riigis elamist, ning et ta paneb seal korrapäraselt toime õigusrikkumisi, ei takista tal juhul, kui ta on liidu kodanik, omamast selles riigis viibiva või elava isiku staatust, välja arvatud siis, kui tema suhtes on tehtud ühenduse õigusega kooskõlas olev väljasaatmisotsus.
In the light of the abovementioned observations, I propose that the Court answer the questions referred to it for a preliminary ruling by the Oberlandesgericht Stuttgart as follows:
Eeltoodud kaalutlusi arvestades teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata Oberlandesgericht Stuttgarti esitatud eelotsuse küsimustele järgmiselt:
In the case before it, the referring court must apply to Mr Kozłowski the provisions of its national law applicable to nationals of the other Member States, in accordance with the objective of Framework Decision 2002/584.
Käesolevas asjas peab eelotsusetaotluse esitanud kohus kohaldama S. Kozłowski suhtes oma siseriiklikke õigusnorme, mis on kohaldatavad teiste liikmesriikide kodanike suhtes, kooskõlas raamotsuse 2002/584 eesmärgiga.
In order to establish whether that condition is satisfied, the executing judicial authority must examine all the facts relevant to the individual situation of the person concerned.
Selleks et hinnata, kas see tingimus on täidetud, peab vahistamismäärust täitva liikmesriigi õigusasutus uurima kõiki asjakohaseid faktilisi asjaolusid, mis puudutavad kõnealuse isiku konkreetset olukorda.
The fact that the person who is the subject of a European arrest warrant has interrupted his stay in the executing Member State and the fact that he is being held in custody there do not constitute decisive or relevant criteria for the purposes of assessing whether he is staying in or is a resident of that State within the meaning of Article 4(6) of Framework Decision 2002/584.
Asjaolud, et isik, kelle suhtes on tehtud Euroopa vahistamismäärus, ei viibinud vahistamismäärust täitvas liikmesriigis katkematult ning et ta viibib seal vangistuses, ei ole määravad või asjakohased kriteeriumid selleks, et hinnata, kas ta viibib või elab selles riigis raamotsuse 2001/584 artikli 4 punkti 6 tähenduses.
The fact that the person concerned is staying in the executing Member State in breach of the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he systematically commits crimes there do not preclude him from having the status of a person who is staying in or is a resident of that State, if he is a citizen of the Union, unless he has been the subject of an expulsion decision adopted in compliance with Community law.
Asjaolud, et kõnealune isik viibib vahistamismäärust täitvas liikmesriigis, rikkudes selle riigi õigusnorme, mis puudutavad välismaalaste riiki sisenemist ja riigis elamist, ning et ta paneb seal korrapäraselt toime õigusrikkumisi, ei takista tal juhul, kui ta on liidu kodanik, omamast selles riigis viibiva või elava isiku staatust, välja arvatud siis, kui tema suhtes on tehtud ühenduse õigusega kooskõlas olev väljasaatmisotsus.
Reference for a preliminary ruling under Article 35 EU from the Oberlandesgericht Stuttgart (Germany), made by decision of 14 February 2008, received at the Court on 18 February 2008, in the proceedings concerning the execution of a European arrest warrant issued against
Kohtuasjas C-66/08, mille ese on EL artikli 35 alusel Oberlandesgericht Stuttgarti (Saksamaa) 14. veebruari 2008. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 18. veebruaril 2008, Euroopa vahistamismäärusega seonduvas menetluses, mis puudutab