natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the case raised an important issue of principle, the Ombudsman submitted a special report to Parliament.185/2005/ELB 
Et kõnealune juhtum tõstatab olulise põhimõttelise küsimuse, esitas ombudsman parlamendile eriaruande.185/2005/ELB 
Eight cases closed in 2008 constitute illustrative examples of best practice and have been designated as star cases.
Kaheksa 2008. aastal lõpetatud juhtumit illustreerivad head tava ning on seepärast arvatud nn tähtjuhtumite hulka.
They serve as a model for all EU institutions and bodies, in terms of how best
Sellised juhtumid on Euroopa Liidu institutsioonidele ja asutustele eeskujuks,
Eight cases closed in 2008 constitute illustrative examples of best practice and have been designated as star cases.
Kaheksa 2008. aastal lõpetatud juhtumitillustreerivad head tava ning on seepärast arvatud nn tähtjuhtumite hulka.
They serve as a model for all EU institutions and bodies, in terms of how best to react to issues that the Ombudsman raises.
Sellised juhtumid on Euroopa Liiduinstitutsioonidele ja asutustele eeskujuks, kuidas ombudsmani tõstatatud probleemidelekõige paremini reageerida.
to react to issues that the Ombudsman raises.The European Personnel Selection Office (EPSO) agreed to disclose to candidates, at their request, the evaluation criteria used in selection procedures, as well as a breakdown of individual marks.
kuidas ombudsmani tõstatatud probleemidele kõige paremini reageerida. Euroopa Personalivaliku Amet (Epso) oli nõus avalikustama kandidaatide palvel valikumenetluses kasutatud hindamiskriteeriumid ning tooma igaühe hinded eraldi välja.
This followed an own-initiative inquiry by the Ombudsman, who praised EPSO for adopting such a transparent approach (OI/5/2005/PB).
Sellele eelnes ombudsmani omaalgatuslik järelepärimine ning pärast sai Epso läbipaistva lähenemise eest ombudsmanilt kiita (OI/5/2005/PB).
By releasing two versions of the relevant report, one with the complainant's personal data and the other without, it complied with the EU's access to documents rules, while demonstrating a citizen-centred approach (754/2007/BU).
Väljastades asjaomasest aruandest kaks varianti — ühe kaebuse esitaja isiklike andmetega ja teise ilma nendeta — järgis amet ELi dokumentidele juurdepääsu tagamise eeskirju, kuid näitas samal ajal üles kodanikukeskset lähenemist (754/2007/BU).
Also concerning access to documents and information, an Austrian citizen complained to the Ombudsman about inadequate information she had received from the Registry of the European Court of Justice.
Dokumentidele ja teabele juurdepääsu käsitles ka Austria kodaniku poolt ombudsmanile esitatud kaebus Euroopa Kohtu kantselei väljastatud ebapiisava teabe asjus.
After the Ombudsman's intervention, the Registry sent the complainant a letter with more detailed infor-
Pärast ombudsmani sekkumist saatis kantselei kaebuse esitajale üksikasjalikuma teabega kirja ning kinnitas ombudsmanile, et on lisanud need täiendavad andmed sarnastel juhtudel saadetavatesse standardkirjadesse (2448/2008/WP, vt ka eespool punkti 2.5).
13.To give an example, in 2008, Parliament adopted a resolution supporting the Ombudsman's findings in his special report in case 1487/2005/GG.
13.2008. aastal võttis parlament vastu resolutsiooni, milles toetati ombudsmani eriaruande järeldusi juhtumi 1487/2005/GG osas.
This concerned the language regime for the websites of the Council Presidencies.
Selles käsitleti keelte kasutamise korda nõukogu eesistujariikide veebilehtedel.
This followed the Ombudsman's request that it reconsider its refusal to pay an outstanding sum because it had not received the final cost statements on time (3784/2006/FOR).
Euroopa ombudsman — 2008. aasta aruanne lõplikke kuluaruandeid (3784/2006/FOR).
In case 2672/2008/VL, the Ombudsman used a simplified inquiry procedure and was encouraged to note that the Commission responded positively by resolving, in a rapid and exemplary manner, a contentious e-mail dispute that had taken place between an academic researcher and a Commission official (see also section 2.5 above).
Juhtumi 2672/2008/VLlahendamisel kasutas ombudsman lihtsustatud uurimismenetlust ning tõdes, et komisjon reageeris sellele positiivselt, lahendades kiirelt ja eeskujulikult teadlase ja komisjoni töötaja vahel tekkinud vaidluse e-kirjade kasutamise üle (vt ka eespool jaotist 2.5).
Further examples of best practice include case 1162/2007/FOR, where the Council agreed to make an ex gratia payment of eUR 1 000 in recognition of the inconvenience and stress that the complainant had suffered.
Hea tava näidetena võib tuua ka juhtumi 1162/2007/FOR, kusnõukogu nõustus maksma ex gratia kaebuse esitajale põhjustatud ebamugavuste ja stressi kompenseerimiseks 1 000 eur.
The Council had initially offered the complainant a one year contract and then changed the terms when it realised that the complainant would turn 65 during that period (see also section 3.3 above).
Esialgu oli nõukogu pakkunud kaebuse esitajale üheaastast lepingut, kuid, saades teada, et kaebuse esitaja saab selle aja sees 65-aastaseks, muutis nõukogu lepingutingimusi (vt eespool jaotis 3.3).
Finally, for the third year running, the response of the European Aviation Safety Agency (EASA) to a complaint brought to its attention should be applauded.
Kolmandat aastat järjest väärib kiitust Euroopa Lennundusohutusameti (Easa) reageering kaebusele, millele ombudsman tähelepanu juhtis.
In case 893/2006/BU, EASA not only apologised for a mistake it had made in a selection procedure, but also agreed to give the complainant the information he required and committed itself to doing so in future procedures.
Juhtumi 893/2006/BU puhul Easa mitte ainult ei vabandanud valikumenetluses tehtud vea pärast, vaid oli nõus andma kaebuse esitajale nõutud teavet ning kohustus tegema seda ka tulevikus.
Decisions closing cases are normally published on the Ombudsman's website (http://www.ombudsman.europa.eu) in English and, if different, the language of the complainant.
Juhtumeid lõpetavad otsused avaldatakse tavaliselt ombudsmani veebilehel (http://www.ombudsman.europa.eu) inglise keeles ja kaebuse esitamise keeles, kui see ei ole inglise keel.
During 2008, the Ombudsman adopted a new structure and format for his decisions, which, while maintaining the essential facts and analysis, makes the texts shorter, easier to read, and thus more accessible.
2008. aastal hakkas ombudsman kasutamaotsustes uut ülesehitust ja formaati, tänu milleleon tekstid lühemad, kergemini loetavad ja seegaparemini arusaadavad, sisaldades samal ajalolulisi fakte ja analüüsi.
A selected number of cases are made available on the Ombudsman's website in summary form in all 23 official EU languages.
2008. aastal hakkas ombudsman kasutama otsustes uut ülesehitust ja formaati, tänu millele on tekstid lühemad, kergemini loetavad ja seega paremini arusaadavad, sisaldades samal ajal olulisi fakte ja analüüsi.Valitud arv juhtumeid avaldatakse kokkuvõtlikult ombudsmani veebilehel 23 ELi ametlikus keeles.
The summaries reflect the range of subjects and of Community institutions and bodies covered by the 355 decisions closing cases in 2008, as well as the different reasons for closing cases.
Kokkuvõtted peegeldavad uurimiste teemasid ning institutsioone ja asutusi, mida 355 juhtumeid lõpetavat otsust 2008. aastal käsitlesid, samuti erinevaid juhtumite lõpetamise põhjuseid.Käesolevas osas analüüsitakse 2008. aasta otsuste kõige tähelepanuväärsemaid õiguslikke ja faktilisi järeldusi.
This section analyses the most significant findings of law and fact contained in the Ombudsman's decisions closing inquiries in 2008.
Järeldused on esitatud uurimiste peateemade järgi, mis on jagatud seitsmesse põhikategooriasse:• Avatus, üldsuse juurdepääs ja isikuandmed;• Euroopa Komisjon asutamislepingute täitmise järelevalvajana;• Hankelepingute sõlmimine ja toetuste andmine;• Lepingute täitmine;• Haldus- ja personalieeskirjad; • Konkursid ja valikumenetlused;• Institutsionaalsed, poliitika ja muud küsimused.Tuleb märkida, et ülalnimetatud kategooriad on omavahel olulisel määral kattuvad.
It is organised in terms of a thematic classification of the main subject matter of inquiries, constructed around the following seven main categories:• Openness, public access and personal data;• The Commission as guardian of the Treaty;• Award of tenders and grants;• Execution of contracts;• Administration and staff regulations;• Competitions and selection procedures; and• Institutional, policy matters and other.It should be noted that there is substantial overlap among the above categories.
Näiteks tõstatatakse avatuse ja üldsuse juurdepääsu küsimus sageli kaebustes, mis on seotud töölevõtmise või komisjoni rolliga asutamislepingute täitmise järelevalvajana. Samuti tuleb märkida, et kõnelaused kategooriad ei ole loetletud selles järjekorras, nagu need on esitatud joonisel 3.1114.
For example, issues of openness are often raised in complaints concerning recruitment or the Commission's role
Graafik on esitatud käesolevas osas, et anda lugejale aimu, milline oli arutusel olnud teema osatähtsus ombudsmani uurimiste koguarvust.
Complaints and inquiries as guardian of the Treaty.
Kaebused ja uurimised
Figure 3.11: Subject matter of inquiries ealing �ith requests for information and access to documents ~trans�arency ��
Joonis 3.11: uurimiste teemad
/nstitutional and �olicy matters ��
Institutsionaalsed ja poliitikaküsimused ��
��% dhe ommission as guardian of the dreaty ~rticle ��� of the dreaty ��
Komisjon asutamislepingute täitmise järelevalvajana (EÜ asutamislepingu artikkel 226) ��
��% om�etition and selection �rocedures ~including trainees ��
Konkurents ja valikumenetlused (sealhulgas praktikandid) ��
��% dministration and Sta+ Zegulations ��
Haldus- ja personalieeskirjad
�ecution of contracts ��
Lepingute täitmine
�ard of tenders or grants ��
H an k e lepingut e sõlmimine ja toetus t e andmine
Openness, public access and personal data
■■Avatus, üldsuse juurdepääs ja isikuandmed
As mentioned in the introduction to this Report, the Ombudsman acts as guardian of transparency.
Käesolevas punktis käsitletakse ombudsmani 2008. aasta otsuseid kaebuste osas, mis on
This section reviews the Ombudsman's decisions in 2008 on complaints concerning (i) public As mentioned in the introduction to this Report, access to documents, (ii) public access to information, and (iii) the the Ombudsman acts as guardian of transparency.protection of personal data and the right of data subjects to have access to their data.
seotud (i) üldsuse juurdepääsuga dokumentidele, (ii) üldsuse juurdepääsuga teabele ja (iii) isikuandmete kaitse ja andmesubjektide õigusega pääseda ligi nende kohta käivatele andmetele.
Article 1 of the Treaty on European Union refers to decisions in the Union being taken "as openly as possible", whilst Article 255 of the EC Treaty provides for a right of access to European Parliament, Council, and Commission documents.
Euroopa Liidu lepingu artiklis 1 on sätestatud, et liidus tehakse otsused „nii avalikult kui võimalik”, ning EÜ asutamislepingu artikliga 255 on tagatud üldsuse juurdepääs Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele.
This right is governed by Regulation 1049/200115.
Seda õigust reguleerib määrus (EÜ) nr 1049/200115.
On 30 April 2008, the Commission put forward a proposal16 to amend and replace Regulation 1049/2001.
30. aprillil 2008 tegi komisjon ettepaneku16 määrust 1049/2001 muuta ja asendada.
Chapter 4 below refers to the Ombudsman's participation in the public debate concerning the Commission's proposal.
Ombudsmani osalust komisjoni ettepaneku avalikus arutelus käsitletakse edaspidi neljandas peatükis.
Following own-initiative inquiries by the Ombudsman in 1996 and 1999, many other Community institutions and bodies also adopted rules on access to documents.Regulation 1049/2001 gives applicants a choice of remedy: they may challenge a total or partial refusal of access either in court proceedings under Article 230 of the EC Treaty, or by complaining to the Ombudsman.
Paljud teised ühenduse institutsioonid ja asutused on pärast ombudsmani 1996. ja 1999. aasta omaalgatuslikke uurimisi võtnud samuti vastu dokumentidele juurdepääsu eeskirjad.Määrusega (EÜ) nr 1049/2001 antakse taotlejale õigus dokumentidele juurdepääsust keeldumise korral valida, kas algatada asjaomase institutsiooni vastu kohtumenetlus kooskõlas EÜ asutamislepingu artikliga 230 või esitada kaebus ombudsmanile.
During 2008, the Ombudsman closed inquiries into 12 complaints concerning the application of Regulation 1049/2001, six of which were against the European Commission, two against the European Parliament, two against the European Anti-Fraud Office (OLAF), one against Europol, and one against the European Medicines Agency (EMeA).
2008. aastal langetas ombudsman otsuse kaheteistkümne kaebuse kohta, mis hõlmasid määruse (EÜ) nr 1049/2001 rakendamist ja millest kuus olid esitatud komisjoni vastu, kaks Euroopa Parlamendi, kaks Euroopa Pettustevastase Ameti (Olaf), üks Europoli ja üks Euroopa Ravimiameti (Emea) vastu.Viis kaebust sisaldasid väiteid viivituse kohta.
Five complaints involved allegations of delay.
Komisjon vabandas kahe taotluse hilinenud käsitlemise pärast.
The Commission apologised for late handling of two applications.
Juhtumi 255/2007/PBpuhul selgitas komisjon, et asjaomase talituse töökoormus on seoses määruse 1049/2001 muutmisega suur ning kinnitas ombudsmanile, et korraldab lisapersonali palgates talituse töö ümber.
In case 255/2007/PB, it explained that the service concerned had a heavy workload
Juhtumi 2420/2007/BEHpuhul vabandas komisjon suutmatuse eest võtta vastu otsus kaebuse esitaja kordustaotluse kohta.
The graph is positioned in this section to give the reader an indication of the significance of the subject matter discussed in terms of the Ombudsman's overall caseload.15.Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, OJ 2001 L 145, p. 43.16.COM(2008) 229 final.
Ombudsman kritiseeris komisjoni juhtumi3208/2006/GG pärast, sest viimane ei ole suutnud luua enda koostatud ja komisjonile saadetud dokumentide ülevaatlikku registrit, mida nõutakse määrusega 1049/2001.
Given that such a register should have been in place already in 2002, the Ombudsman called on the Commission to act quickly and the European Parliament, in a resolution, supported the Ombudsman's call.
Euroopa ombudsman — 2008. aasta aruanne joni üles kiirele tegusemisele ning Euroopa Parlament toetas ombudsmani üleskutset oma resolutsioonis.
Case 1161/2007/TN concerned applications to the European Medicines Agency (EMeA).
Juhtum1161/2007/TN käsitles Euroopa Ravimiametile (Emea) esitatud taotlusi.
The Ombudsman considered that the distinction and categorisation made by EMeA as to whether the requests were for access to documents or for access to information was reasonable.
Ombudsman leidis, et Emea-poolne vahetegemine ja kategoriseerimine selle alusel, kas taotleti juurdepääsu dokumentidele või teabele, oli põhjendatud.
Although he considered that there had been a slight delay in replying to two of the requests for information, the Ombudsman found no maladministration overall.
Kuigi ombudsman leidis, et kahel juhul tekkis teabetaotlusele vastamisel väike viivitus, haldusomavoli ta ei tuvastanud.
In case 111/2008/TS, dealt with through the simplified inquiry procedure, Europol apologised for its delay in handling an application and gave access to the requested document.In case 2681/2007/PB, the Ombudsman criticised the Commission for denying the existence of a certain document during an earlier inquiry.
Juhtumi 111/2008/TSpuhul, mida käsitleti lihtsustatud uurimismenetluse teel, vabandas Europol taotluse läbivaatamise hilinemise pärast ning võimaldas juurdepääsu nõutud dokumendile.Juhtumi 2681/2007/PB puhul kritiseeris ombudsman komisjoni selle eest, et viimane eitas varasema uurimise käigus teatud dokumendi olemasolu.
It subsequently acknowledged the document's existence after the complainant received a copy from another source.
Komisjon tunnistas dokumendi olemasolu pärast seda, kui kaebuse esitaja oli saanud selle koopia teisest allikast.
The Ombudsman pointed out that the presumption of truthfulness of the administration's factual statement that a certain requested document does not exist implies a particularly strict duty of care to ensure the accuracy of such statements.
Ombudsman märkis, et eeldus, et asutuse faktidele põhinev väide, et nõutud dokumenti ei eksisteeri, vastab tõele, toob kaasa kohustuse jälgida eriti rangelt, et sellised väited oleksid täpsed.
The Ombudsman dealt with six complaints concerning refusal of access.
Ombudsman käsitles kuut dokumentidele juurdepääsust keeldumise kaebust.
In case 3824/2006/IP, the Commission accepted the Ombudsman's proposal for a friendly solution, which involved giving access to the requested documents.
Juhtumi 3824/2006/IPpuhul nõustus komisjon ombudsmani pakutud sõbraliku lahendiga, mis hõlmas juurdepääsu lubamist nõutud dokumentidele.
The Commission also settled case 1452/2007/PBby giving access.
Komisjon lahendas juurdepääsu lubamisega ka juhtumi 1452/2007/PB.
In case 3398/2006/PB, the European Anti-Fraud Office (OLAF) agreed to give partial access to the document in question.
Juhtumi 3398/2006/PB puhul oli Euroopa Pettustevastane Amet (Olaf) nõus võimaldama osalise juurdepääsu kõnealustele dokumentidele.
Three cases involved Article 4(1) (b)17 of Regulation 1049/2001.
Kolm juhtumit olid seotud määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punktiga b17.
The Ombudsman consulted the European Data Protection Supervisor (EDPS) on these complaints, pursuant to the Memorandum of Understanding signed on 30 November 2006.In case 152/2007/GG, OLAF refused the complainant's application for access to a document concerning the extension of the secondment of a national civil servant to OLAF.
Ombudsman konsulteeris nende kaebuste osas Euroopa andmekaitseinspektoriga vastavalt 30. novembril 2006 allkirjastatud vastastikuse mõistmise memorandumile.Juhtumi 152/2007/GG puhul oli Olaf lükanud tagasi kaebuse esitaja taotluse pääseda juurde dokumendile liikmesriigi ametniku lähetuse pikendamise kohta Olafis.
On the basis of an inspection of the document, the Ombudsman considered it possible that public access to the whole document could actually and specifically undermine the protection of the privacy and integrity of the persons concerned.
Pärast dokumendi kontrollimist leidis ombudsman, et üldsuse juurdepääs kogu dokumendile võib konkreetselt ja tegelikult kahjustada asjaomaste isikute eraelu puutumatust ja isikupuutumatust.
As the complainant made clear that he did not wish to pursue the complaint, the Ombudsman considered that there were no grounds for further inquiries.The other two cases concerned complaints against the European Parliament arising from requests which Parliament chose to handle in the framework of Regulation 1049/2001.
Kuna kaebuse esitaja ütles selgelt, et ei soovi juhtumit jätkata, leidis ombudsman, et edasisteks uurimisteks pole alust.Ülejäänud kaks juhtumit käsitlesid Euroopa Parlamendi vastu esitatud kaebusi seoses nõuetega, mida parlament pidas vajalikuks käsitleda määruse 1049/2001 raames.
The decisions closing the two cases were made on the same day.Case 3643/2005/WP concerned a journalist's request for information concerning the allowances paid to the Maltese MePs.
Mõlema juhtumi lõpetamise otsused võeti vastu ühel ja samal päeval.Juhtum 3643/2005/WP käsitles ajakirjaniku teabenõuet seoses Euroopa Parlamendi Malta saadikule makstud hüvitistega.
Parliament rejected the request on grounds of data protection.
Parlament lükkas taotluse tagasi, viidates andmekaitsele.
The EDPS advised that although MePs should not be denied protection of their privacy, the basic consideration had to be that the public had a right to be informed about their behaviour and especially about the expenditure of public funds entrusted to them.
Andmekaitseinspektori seisukoht oli, et kuigi Euroopa Parlamendi liikmete privaatsust peab kaitsma, tuleb lähtuda sellest, et üldsusel on õigus saada teavet nende käitumise ja eriti nende käsutusse usaldatud riiklike vahendite kulutamise kohta.
The Ombudsman made a draft recommendation that the requested information should be disclosed.
Ombudsman tegi nõutud teabe avalikustamise kohta soovitusettepaneku.
Parliament accepted only part of the draft recommendation, rejecting the rest by relying on a legal interpretation of the relationship between
Ombudsmani esialgne järeldus oli, et tegu on haldusomavoliga ja ta tegi ettepaneku jõuda sõbraliku lahendini, mille parlament tagasi lükkas.
17."The institutions shall refuse access to a document where disclosure would undermine: (…) (b) the protection of privacy and the integrity of the individual, in particular in accordance with Community legislation regarding the protection of personal data."
17.„Institutsioonid keelavad juurdepääsu dokumentidele, mille avaldamine kahjustaks: (…) (b) eraelu puutumatust ja isikupuutumatust, eelkõige kooskõlas isikuandmete kaitset käsitlevate ühenduse õigusaktidega.”18.Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2000 . aasta määrus (EÜ) nr 45/2001 üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides ja asutustes ning selliste andmete vaba liikumise kohta, EÜT 2001 L 8, lk 1.19.Kohtuasi T-194/04 Bavarian Lager versus komisjon [2007] EKL II-4523.
The Ombudsman dealt with nine inquiries into complaints alleging failure to provide information20.
Ombudsman uuris üheksat kaebust, mis käsitlesid suutmatust anda teavet20.
In two cases, the Ombudsman found that Parliament had in fact provided the information requested.
Kahel juhul leidis ombudsman, et tegelikult oli parlament andnud soovitud teavet.
The other seven cases were closed because the institutions and bodies concerned provided the information as a result of the Ombudsman's inquiry.
Ülejäänud seitse juhtumit lõpetati, sest asjaomased institutsioonid ja asutused andsid teavet pärast ombudsmani uurimist.
Four of the cases involved the Commission, one involved OLAF and two involved the Court of Justice.
Neli juhtumit oli seotud komisjoniga, üks Olafi ja kaks Euroopa Kohtuga.
Four of these cases were dealt with using a simplified inquiry procedure.
Nelja juhtumit käsitleti lihtsustatud uurimismenetlust kasutades.
In addition to the cases referred to above concerning the application of Article 4(1) (b) of Regulation 1049/2001, the Ombudsman made three decisions on complaints which raised data protection issues.In case 1129/2007/MF, the complainant asked the Commission for details of the salary of her former husband (a Commission official) for use in divorce proceedings.
Lisaks eespool osutatud juhtumitele, mis olid seotud määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti b rakendamisega, võttis ombudsman vastu kolm otsust andmekaitset hõlmavate kaebuste kohta.Juhtumi 1129/2007/MFpuhul küsis kaebuse esitaja komisjonilt abielu lahutamise menetluse tarvis üksikasju oma endise abikaasa (komisjoni ametniku) palga kohta.
While the Commission refused to provide the information, citing data protection reasons, it made clear that it would accept any request from a competent judicial authority for the information.
Kuigi komisjon keeldus teavet andmast, viidates andmekaitsele, rõhutas ta, et aktsepteerib pädeva õigusasutuse teabenõuet.
The Ombudsman considered the Commission's position to be reasonable.
Ombudsman leidis, et komisjoni seisukoht on põhjendatud.
In accordance with the explicit provision of Article 2(7) of his Statute, the Ombudsman closed case 2585/2006/BU, in which the complainant alleged that the Committee of the Regions was unlawfully processing personal data concerning his private finances, when the complainant brought legal proceedings against the Committee.
Pärast seda, kui kaebuse esitaja algatas Regioonide Komitee vastu kohtumenetluse, lõpetas ombudsman vastavalt ombudsmani põhikirja artikli 2 lõikes 7 selgesõnaliselt sätestatule juhtumi 2585/2006/BU, milles kaebuse esitaja väitis, et Regioonide Komitee töötles tema isiklikke rahaasju käsitlevaid isikuandmeid ebaseaduslikult.