natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With the creation of citizenship of the Union, a further stage was reached, since each Member State is also obliged to admit to its territory nationals of other Member States who wish to live there, if those nationals have, at least during the first five years, sufficient resources and insurance cover.
Liidu kodakondsuse loomisega astuti järgmine samm, sest iga liikmesriik on samuti kohustatud võtma enda territooriumile vastu teiste liikmesriikide kodanikud, kes soovivad seal viibida, kui neil kodanikel on vähemalt viie esimese aasta jooksul piisavalt vahendeid ning sotsiaalkaitse.
It must also allow them to participate in municipal elections and in elections to the European Parliament.
Liikmesriik peab ka neil lubama osaleda kohalikel valimistel ning Euroopa Parlamendi valimistel.
It must finally also extend the protection afforded by its diplomatic or consular authorities to every citizen of the Union in a third country, if protection by that person’s own Member State is lacking.
Lõpuks peab ta laiendama oma diplomaatilistes ja konsulaarasutustes pakutavat kaitset igale liidu kodanikule, kes asub kolmandas riigis, kui tal puudub selle liikmesriigi kaitse, mille kodanik ta on.
Secondly, the confidence which each Member State and its nationals should have in the systems of justice of other Member States is the logical and inevitable outcome of the creation of the single market and of European citizenship.
Teiseks on usaldus, mis igal liikmesriigil ja selle kodanikul peab olema teiste liikmesriikide õiguse vastu, ühtse turu ja Euroopa kodakondsuse loogiline ja vältimatu tulemus.
The completion of the single market and the creation of citizenship of the Union have therefore gradually obliged the Member States to treat nationals of other Member States in the same way as their own nationals in an increasingly broad spectrum of economic, social and political life.
Ühtse turu ja liidu kodakondsuse loomine tõid seega järk-järgult kaasa selle, et liikmesriigid peavad üha suuremas osas majanduslikust, ühiskondlikust ja poliitilisest elust kohtlema teiste liikmesriikide kodanikke samamoodi kui nende endi kodanikke.
They also allow every citizen to go to live or work in the Member State of their choice within the Union, in the same way as any national of that State.
Ka võimaldab see igal kodanikul minna elama või töötama tema valitud liikmesriiki Euroopa Liidus, samamoodi nagu iga selle riigi kodanikul.
Each Member State has the obligation, in implementation of the rights concerning freedom of movement laid down by the EC Treaty, to allow the nationals of other Member States to carry out an economic activity in its territory — whether as employed or selfemployed persons — under the same conditions as its own nationals.
Iga liikmesriik on EÜ asutamislepinguga kehtestatud liikumisvabaduse alusel kohustatud võimaldama muude liikmesriikide kodanikel tegeleda selle riigi territooriumil majandustegevusega töötaja või füüsilisest isikust ettevõtjana samadel tingimustel kui selle riigi enda kodanikud.
26 — To date, about 20 framework decisions have been adopted.
26 – Praeguseks on vastu võetud umbes 20 raamotsust.
Harmonisation has focused on the definition and prevention of crossborder crime, such as counterfeiting of the euro, fraud and counterfeiting of means of payment, money laundering, terrorism, human trafficking, facilitating illegal immigration, corruption in the private sector, sexual exploitation of children, drug trafficking and attacks against information systems.
Ühtlustamine puudutas niisuguste piiriüleste rikkumiste määratlemist ja karistamist, nagu euro võltsimine, maksevahendite pettus ja võltsimine, rahapesu, terrorism, inimkaubandus, ebaseaduslikule sisserändele kaasaaitamine, korruptsioon erasektoris, laste seksuaalne ekspluateerimine, narkokaubandus ja infosüsteemide vastu suunatud ründed.
It has also concerned operational matters and the enforcement of decisions, such as the establishment of joint investigation teams, the mutual recognition of confiscation orders or of orders freezing property or evidence, or indeed financial penalties, as well as the standing of victims in criminal proceedings.
See puudutas samuti tegevusvahendeid või otsuste täitmise vahendeid, nagu ühiste uurimisrühmade loomine, konfiskeerimisotsuste vastastikune tunnustamine, vara või tõendite arestimine või rahalised karistused, samuti ohvrite seisundit kriminaalmenetluses.
The European Union has also adopted a number of decisions, creating bodies such as Eurojust and the European network of contact points in respect of persons responsible for genocide, crimes against humanity and war crimes, or providing for activities such as the exchange of information extracted from the criminal record, training activities and programmes.
Liit on ka vastu võtnud mitu otsust, millega asutati niisugused organid nagu Eurojust ja kontaktpunktide Euroopa võrk seoses genotsiidi, inimsusevastaste kuritegude ja sõjakuritegude eest vastutavate isikutega või mis nägid ette selliseid tegevusi nagu teabevahetus karistusregistri väljavõtete osas, koolitustegevus ja programmid.
The right moment therefore seems to have arrived to add equal treatment before the courts to these legal constructs.
Seega tundub olevat sobiv hetk, et sellesse õiguslikku konstruktsiooni lisada veel võrdne kohtlemine õigusasutustes.
In other words, since a citizen of the Union from now on has rights in every Member State which are largely the same as those enjoyed by nationals of that State, it is fair that he should comply with the same obligations in criminal law matters and, if he commits an offence, be prosecuted and tried before the courts of that State in the same way as its nationals.
Teisisõnu, kuna liidu kodanikul on nüüd igas liikmesriigis selle riigi kodanikega suures osas ühesugused õigused, siis on õiglane, et tema suhtes kehtiksid ka samad kohustused kriminaalõiguse valdkonnas ning et juhul, kui ta paneb seal toime õigusrikkumise, võetaks ta seal vastutusele ja tema suhtes langetataks kohtuotsus kõnealuse riigi kohtutes, nii nagu selle riigi kodanike puhul.
KOZŁOWSKI warrant has been issued for the purpose of prosecuting or punishing a person on the grounds of his or her sex, race, religion, ethnic origin, nationality, language, political opinions or sexual orientation, or that that person’s position may be prejudiced for any of these reasons’.
KOZŁOWSKI kohtu alla andmiseks või karistamiseks kõnealuse isiku soo, rassi, usu, etnilise kuuluvuse, kodakondsuse, keele, poliitiliste vaadete või seksuaalse sättumuse alusel või et see kahjustaks selle isiku olukorda mis tahes eeltoodud põhjusel.”
Lastly, it should be pointed out that the renunciation of the principle of nonextradition of a State’s nationals, enshrined in the Framework Decision, does not deprive the executing judicial authority of any means of protection of the person concerned if, exceptionally, it becomes apparent that a surrender request is liable to infringe that person’s fundamental rights.
Lõpetuseks tuleb rõhutada, et liikmesriigi kodanike väljaandmata jätmise põhimõttest loobumine, mis on sätestatud raamotsuses, ei võta vahistamismäärust täitvalt õigusasutuselt kõiki võimalusi kaitsta asjaomast isikut, kui erandjuhul selgub, et üleandmistaotlus võib kahjustada selle isiku põhiõigusi.
There is therefore no question of the executing Member State trusting blindly or without any safeguards.
Seega ei ole tegemist pimesi usaldamisega, mille puhul ei anta vahistamismäärust täitvale liikmesriigile mingit tagatist.
In addition, it should be borne in mind that, if a Member State were to adopt provisions of criminal law, whether substantive or procedural, which infringed the principles laid down in Article 6 EU, the Council could suspend the implementation of the Framework Decision under Article 7 EU, as indicated in the 10th recital in the preamble.
Peale selle tuleb ka meenutada, et kui liikmesriik võtab vastu kriminaalõiguslikke, materiaal-õiguslikke norme või haldusnorme, mis kahjustavad EL artiklis 6 kehtestatud põhimõtteid, võib nõukogu EL artikli 7 alusel peatada raamotsuse täitmise, nagu on märgitud selle raamotsuse põhjenduses 10.
Thus, although the Framework Decision, like all secondary legislation, depends for its validity on compliance with fundamental rights 27and although the Member States, in implementing the Framework Decision — like any other Community law measure — are also obliged to observe those rights, 28the Council has been careful to specify, in Article 1(3) of the Framework Decision, that the surrender obligation imposed must in no way infringe the fundamental rights and principles enshrined in Article 6 EU.
Seega, kuigi raamotsuse, nagu iga muu teisese õigusakti kehtivus sõltub selle kooskõlast põhiõigustega 27 ning sarnaselt mis tahes muu ühenduse õigusaktiga on liikmesriigid selle raamotsuse rakendamisel ka kohustatud neid õigusi austama, 28 on nõukogu pidanud vajalikuks täpsustada raamotsuse artikli 1 lõikes 3, et selle otsusega kehtestatud üleandmiskohustus ei saa mitte mingil viisil kahjustada põhiõigusi ja EL artiklis 6 kirja pandud põhimõtteid.
The laying down of those various safeguards in the Framework Decision, which does not itself create new law, since those safeguards are already an integral part of the Community legal order, shows to what extent the European Union legislature wanted to ensure that the innovations contained in that Framework Decision as compared with the traditional system of extradition, such as the renunciation of the principle of the nonextradition of nationals, do not lead to a diminution in the protection of fundamental rights.
Raamotsuses nende erinevate tagatiste sätestamine – mis iseenesest ei ole õigustloov, kuna need tagatised on juba ühenduse õiguskorra lahtutamatu osa – näitab seda, kui palju ühenduse seadusandja soovis, et selles raamotsuses sisalduvad traditsioonilise väljaandmiskorra uuendused, nagu loobumine liikmesriigi kodaniku väljaandmata jätmise põhimõttest, ei tooks kaasa põhiõiguste kaitse vähenemist.
Accordingly, the executing judicial authority may, in an individual case and exceptionally, refuse to execute a European arrest warrant if, as stated in the 12th recital in the preamble to the Framework Decision, there are ‘reasons to believe, on the basis of objective elements, that the said arrest
Vahistamismäärust täitev õigusasutus võib seega teatavatel juhtudel ja erandkorras keelduda Euroopa vahistamismääruse täitmisest, kui, nagu on märgitud raamotsuse põhjenduses 12, „on objektiivselt alust arvata, et nimetatud vahistamismäärus on tehtud isiku
27 — The conformity of the Framework Decision with the principles laid down in Article 6 EU, with regard to the abolition of the dual criminality condition in the case of the 32 offences listed in Article 2 of the Framework Decision has, moreover, been confirmed by the Court in the context of a reference for a preliminary ruling on a question concerning validity, in Case C-303/05 Advocaten voor de Wereld [2007] ECR I-3633.
27 – Raamotsuse kooskõla EL artiklis 6 sätestatud põhimõtetega selles osas, mis puudutab topeltkaristatavuse tingimuse kaotamist raamotsuse artiklis 2 nimetatud 32 süüteo puhul, kontrollis Euroopa Kohus mh seoses aktide kehtivuse hindamist käsitleva eelotsusetaotlusega 3. mai 2007. aasta otsuses kohtuasjas C-303/05: Advocaten voor de Wereld (EKL 2007, lk I-3633).
28 — See, for an example of that settled caselaw, Advocaten voor de Wereld, paragraph 45.
28 – Vt selle väljakujunenud kohtupraktika näitena eespool viidatud kohtuotsus Advocaten voor de Wereld (punkt 45).
The Member States cannot, therefore, without compromising the effectiveness of the Framework Decision, adopt provisions of national law which, in one way or another, would have the effect of reintroducing a
Liikmesriigid ei saa seega ilma raamotsuse kasulikku mõju kahjustamata võtta enda siseriiklikusse õigusesse vastu õigusnorme, mille tulemuseks oleks nende kodanike
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 systematic exception in favour of their own nationals.
KOHTUJURIST BOT’ SEISUKOHT – KOHTUASI C-66/08 kasuks tehtava süstemaatilise erandi taastamine.
context of cooperation in the fields of justice and home affairs, framework decisions themselves have a real binding effect, since, under Article 34(2)(b) EU, they are to be ‘binding upon the Member States as to the result to be achieved but shall leave to the national authorities the choice of form and methods’.
koostöö raames, on raamotsustel endil tõeline siduv mõju, sest EL artikli 34 lõike 2 punkti b kohaselt on need „saavutatavat tulemust silmas pidades liikmesriikidele siduvad, kuid jätavad riigi asutustele vabaduse valida vorm ja meetodid”.
In the light of the above considerations, I propose that the Court rule that Article 4(6) of the Framework Decision must be interpreted as precluding legislation of a Member State under which the execution of a European arrest warrant issued for the purposes of execution of a custodial sentence is ruled out where that arrest warrant concerns one of its own nationals and he does not consent to his surrender.
Neid asjaolusid arvestades teen Euroopa Kohtule ettepaneku otsustada, et raamotsuse artikli 4 punkti 6 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis välistavad karistuse täitmiseks tehtud Euroopa vahistamismääruse täitmise, kui kõnealune vahistamismäärus on tehtud selle riigi kodaniku suhtes ning viimane ei nõustu enda üleandmisega.
By thus giving the Council the power to adopt such binding instruments, the definition of which is almost identical to that of the directives which can be adopted under the European Community framework, the Member States necessarily accepted the transfer of a part of their powers in criminal matters to the European Union, to the extent necessary to achieve the objectives set out in Title VI of the EU Treaty and in compliance with the principle of subsidiarity.
Andes seega nõukogule pädevuse võtta vastu niisuguseid siduvaid akte, mille määratlus on peaaegu samasugune kui direktiividel, mida saab vastu võtta Euroopa Ühenduse raames, nõustusid liikmesriigid tingimata andma Euroopa Liidule üle ühe osa nende kriminaalõigusalasest pädevusest sellises ulatuses, mis on vajalik EL lepingu VI jaotises sätestatud eesmärkide saavutamiseks ning subsidiaarsuse põhimõtet järgides.
The implications of the principles of primacy and of conforming interpretation
Ülimuslikkuse ja kooskõlalise tõlgendamise põhimõtete tagajärjed
The grounds on which, in Costa, 29the Court held that the Member States, having freely consented to a transfer of their powers to the Community, may not set a measure of their domestic law, however framed, against a binding Community measure, can be applied to a framework decision.
Seega võib raamotsusele üle kanda põhjused, mille tõttu Euroopa Kohus otsustas 15. juuli 1964. aasta otsuses Costa, 29et pärast seda, kui liikmesriigid on vabatahtlikult nõustunud enda pädevuste üleandmisega ühendusele, ei saa nad seada siduvale ühenduse aktile vastukaaluks oma siseriikliku õiguskorra mis tahes akti.
A framework decision, like all binding measures of Community law, is of such a nature as to take precedence over any provision of national law what-
Raamotsus, nagu iga siduv ühenduse akt, on oma olemuselt ülimuslik mis tahes siseriikliku õigusnormi
Framework decisions are instruments of secondary legislation introduced into the European legal system by the Treaty of Amsterdam, by which the Member States gave the European Union, established under the Maastricht Treaty, the objective of creating a genuine area of freedom, security and justice.
Raamotsused on teisesed õigusaktid, mis viidi Euroopa õiguskorda sisse Amsterdami lepinguga, milles liikmesriigid seadsid Maastrichti lepinguga asutatud Euroopa Liidule eesmärgiks luua tõeline vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala.
Contrary to the acts which can be adopted under the Maastricht Treaty in the
Vastupidi aktidele, mida saab vastu võtta Maastrichti lepingu alusel justiits- ja siseküsimuste alase
29 — Case 6/64 [1964] ECR 585, at p. 592.
29 – Kohtuasi 6/64 (EKL 1964, lk 1141, 1161).
KOZŁOWSKI court. Under Article 34(2)(b) EU, framework decisions are not to entail direct effect.
KOZŁOWSKI suhtes, isegi konstitutsioonilise või põhiseadusesse kuuluva õigusnormi suhtes.
soever, even of a constitutional nature or forming part of a basic law. 30
30 lõike 2 punkti b kohaselt ei ole raamotsustel vahetut õigusmõju.
Admittedly, the mechanisms provided for by the EU Treaty in order to ensure that primacy where a framework decision conflicts with a provision of national law are less extensive than those which exist under the EC Treaty.
Tõsi küll, EL lepinguga ette nähtud lahendused selle ülimuslikkuse tagamiseks juhul, kui raamotsus on vastuolus siseriikliku õigusnormiga, ei ole nii ulatuslikud kui EÜ asutamislepingu raames.
Nonetheless, the national courts do not completely lack the means by which to rely on the content of framework decisions or to ensure their primacy.
Sellegipoolest ei ole siseriiklikult kohtult võetud mitte kõiki tegutsemisvahendeid, mille abil pidada kaalukamaks raamotsuste sisu ning tagada seega nende ülimuslikkus.
In Pupino, 31the Court ruled that the national courts, when confronted with a conflict between a framework decision and a provision of national law, are bound by the principle of conforming interpretation.
16. juuni 2005. aasta kohtuotsuses Pupino 31otsustas Euroopa Kohus, et siseriiklik kohus on raamotsuse ja siseriikliku õigusnormi vahelise vastuolu korral kohustatud järgima kooskõlalise tõlgendamise põhimõtet.
In the present case, that principle means that, in applying its national law, the referring court called upon to interpret it must do so as far as possible in the light of the wording and purpose of the Framework Decision in order to attain the result pursued by that measure and thus to comply with Article 34(2)(b) EU. 32
See põhimõte eeldab, et eelotsusetaotluse esitanud kohus, kes siseriiklikke õigusnorme kohaldades on õigustatud neid tõlgendama, on kohustatud seda tegema nii palju kui võimalik raamotsuse sätteid ja eesmärki silmas pidades, et saavutada raamotsusega soovitud tulemus ja järgida EL artikli 34 lõike 2 punkti b. 32
First, unlike the EC Treaty, the EU Treaty does not allow the Commission to bring an action for failure to fulfil obligations against a Member State which is in breach of those obligations.
Ühelt poolt ei võimalda EL leping vastupidi EÜ asutamislepingule komisjonil esitada kohustuste rikkumise hagi liikmesriigi vastu, kes neid kohustusi rikub.
Under Article 35(7) EU, failure by a Member State to apply, or to apply correctly, a framework decision can do no more than give rise to a dispute between Member States which must be referred to the Council and which can be brought before the Court if not settled within six months.
EL artikli 35 lõike 7 kohaselt võib asjaolu, et riik ei kohalda raamotsust või kohaldab seda ebaõigesti, kaasa tuua üksnes liikmesriikidevahelise vaidluse, mis tuleb suunata nõukogusse ning mille võib esitada Euroopa Kohtusse, kui see ei ole lahendatud kuue kuu jooksul.
The only limit to that principle is where the national law cannot be applied in that way because it would be contra legem to do so. 33
Ainsaks piiriks, millest alates seda põhimõtet ei järgita, on olukord, kus siseriiklikke õigusnorme ei ole enam võimalik selliselt kohaldada, kuna see oleks contra legem. 33
Secondly, the provisions of a framework decision which have not been transposed, or which have been incorrectly transposed, cannot be applied directly by the national
Teiselt poolt ei saa siseriiklik kohus vahetult kohaldada raamotsuse ülevõtmata või ebaõigesti üle võetud sätteid. EL artikli 34
In the present case, the situation under German law of nationals of other Member States such as Mr Kozłowski is specifically governed by Paragraph 83b(2)(b) of the IRG, the compatibility of which with the Framework Decision does not seem open to dispute.
Käesolevas asjas reguleerib Saksa õiguses muude liikmesriikide kodanike nagu S. Kozłowski olukorda konkreetselt IRG § 83b lõike 2 punkt b, mille kooskõla raamotsusega ei tundu olevat vaieldav.
30 — See, to that effect, Case C-285/98 Kreil [2000] ECR I-69, paragraph 32, with regard to the incompatibility of Article 12a of the Basic Law of the Federal Republic of Germany, concerning the conditions for the access of women to the armed forces, with Council Directive 76/207/EEC of 9 February 1976 on the implementation of the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions (OJ 1976 L 39, p. 40).
30 – Vt selle kohta 11. jaanuari 2000. aasta otsus kohtuasjas C-285/98: Kreil (EKL 2000, lk I-69, punkt 32) Saksa Liitvabariigi põhiseaduse § 12a vastuolu kohta nõukogu 9. veebruari 1976. aasta direktiiviga 76/207/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta seoses töö saamise, kutseõppe ja edutamisega ning töötingimustega (EÜT L 39, lk 40) selles osas, et nimetatud siseriiklik säte määras tingimused naiste pääsule relvajõududesse.
31 — Case C-105/03 [2005] ECR I-5285.32 — Paragraph 43.33 — Pupino, paragraph 47.
31 – C-105/03 (EKL 2005, lk I-5285).32 – Punkt 43.33 – Eespool viidatud kohtuotsus Pupino, punkt 47.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08 legem.
KOHTUJURIST BOT’ SEISUKOHT – KOHTUASI C-66/08
That provision states, it may be recalled, that extradition of a foreign national whose habitual residence is situated in the national territory can be refused where, in the case of extradition for the purposes of execution of a sentence, the person does not consent to it and where he has an interest — which deserves protection and predominates — in the sentence being executed in the national territory.
Tuletan meelde, et see artikkel sätestab, et riigis alaliselt elava välismaalase väljaandmisest võib keelduda juhul, kui väljaandmisel kriminaalkaristuse täitmiseks ei nõustu see välismaalane väljaandmisega ning kui tema kaitset vääriv huvi, et kriminaalkaristus täidetaks Saksa riigi territooriumil, on kaalukam.
That concept of ‘an interest that deserves protection and predominates’ appears well suited to application in accordance with the underlying objective of the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision.
Tundub, et mõistet „kaitset vääriv huvi, mis peab olema kaalukam” võib tõesti kohaldada vastavalt raamotsuse artikli 4 lõikes 6 ette nähtud täitmata jätmise aluse eesmärgile.
In the present case, the question is simply one of applying to Mr Kozłowski the provisions of national law specifically applicable to his situation, in accordance with the objective of the Framework Decision.
Käesolev asi puudutab lihtsalt S. Kozłowski suhtes tema olukorrale konkreetselt kohaldatavate siseriiklike õigusnormide kohaldamist kooskõlas raamotsuse eesmärgiga.
Since, by contrast, Paragraph 80(3) of the IRG is not to my mind compatible with the Framework Decision and since that provision concerns only German nationals, it seems to me that, in accordance with the principle of conforming interpretation, the referring court must not take it into account and must apply Paragraph 83b(2)(b) of the IRG.
Kuna aga IRG § 80 lõige 3 ei ole minu arvates raamotsusega kooskõlas ning see säte puudutab ainult Saksa kodanikke, siis olen seisukohal, et kooskõlalise tõlgendamise põhimõtte kohaselt ei pea eelotsusetaotluse esitanud kohus seda arvesse võtma ning tal tuleb kohaldada IRG § 83b lõike 2 punkti b.