natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is therefore apparent from the circumstances which surrounded the adoption of the decision of 31 January 2007 and from the reasons for that decision that the Parliament considered that it had no choice but to annul the tendering procedure, on the basis of Article 101 of the Financial Regulation, in order to avoid a significant delay in the implementation of its web television project.
31. jaanuari 2007. aasta otsuse vastuvõtmise kontekstist ja selle põhjendustest tuleneb seega, et parlamendi arvates ei olnud tal muud võimalust kui finantsmääruse artikli 101 alusel hankemenetlus kehtetuks tunnistada, et vältida seda, et veebitelevisiooni projekti elluviimine oluliselt ei hilineks.
It must therefore be held that the statement of reasons given by the Parliament in its decision of 31 January 2007 clearly shows the reasoning followed.
Seega tuleb tõdeda, et arutluskäik nähtub selgelt põhjendustest, mille parlament 31. jaanuari 2007. aasta otsuses esitas.
Such a statement of reasons enables the applicant to assert its rights and enables the Court to exercise its power of review.
Need põhjendused võimaldavad hagejal oma õigusi kaitsta ja Esimese Astme Kohtul kontrolli teostada.
In the light of the foregoing, the two pleas in law put forward by the applicant must be rejected and the application for annulment in Case T-71/07 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
Eelnevast lähtuvalt tuleb kaks hageja esitatud väidet tagasi lükata ning jätta tühistamistaotlus kohtuasjas T-71/07 ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata.
The claim for damages
Kahju hüvitamise nõue
The applicant submits that the Community is non-contractually liable under the second paragraph of Article 288 EC.
Hageja osutab ühenduse lepinguvälisele vastutusele EÜ artikli 288 teise lõigu tähenduses.
It takes the view that, in respect of all the grounds on which it relies in support of the application for annulment, it is clear that the Parliament committed various unlawful acts in the course of the procedure which culminated in the adoption of the decision of 31 January 2007.
Ta leiab, et kõikide tühistamishagi toetuseks esitatud põhjenduste puhul on ilmne, et parlament pani toime mitmesuguseid õigusrikkumisi menetluse käigus, mille tulemusel võeti vastu 31. jaanuari 2007. aasta otsus.
Those unlawful acts, taken individually or as a whole, are such as to constitute a serious breach of Community law.
Eraldi või koos vaadelduna on need õigusrikkumised käsitletavad ühenduse õiguse selge rikkumisena.
First, the applicant maintains that it suffered loss as a result of being deprived of the benefits of the decision of 7 August 2006 on account of the initiation of an unlawful procedure by the Parliament, which culminated in the award of the contract to another tenderer, and of the adoption of the decision of 31 January 2007.
Esiteks väidab hageja, et ta kandis kahju, mis on tingitud sellest, et ta on ilma jäetud 7. augusti 2006. aasta otsusest saadavast kasust seetõttu, et parlament algatas menetluse, mis ei vastanud reeglitele ja mille tulemusel sõlmiti hankeleping teise pakkujaga, ning 31. jaanuari 2007. aasta otsuse vastuvõtmise tõttu.
That damage is difficult to quantify, but it consists of expenses, imminent and foreseeable, incurred in participating in a new invitation to tender.
Selle kahju suurust on raske kindlaks määrata, aga see seisneb vahetutes ja ootuspärastes kuludes, mis tekivad seoses uues hankemenetluses osalemisega.
Secondly, the applicant claims that it suffered non-pecuniary damage.
Teiseks väidab hageja, et ta kandis mittevaralist kahju.
The negative assessment which was put forward as a basis for the rejection of its tender by the decision of 1 December 2006 is reiterated in the decision of 31 January 2007 and that adversely affects its reputation.
Nimelt korratakse 1. detsembri 2006. aasta otsuse põhjendamiseks viidatud negatiivset hinnangut 31. jaanuari 2007. aasta otsuses, mistõttu kahjustatakse tema mainet.
That non-pecuniary damage amounts to around 10% of the total value of the contract, a sum which an expert appointed by the Court could estimate precisely.
Selle mittevaralise kahju suuruseks on umbes 10% hanke kogumaksumusest, see on summa, mida saaks täpselt hinnata Esimese Astme Kohtu määratud ekspert.
The Parliament did not submit a defence in Case T-71/07 and has not, therefore, taken a view on the pleas in law submitted in support of the claim for damages.
Parlament ei ole kohtuasjas T-71/07 kostja vastust esitanud ega ole seega avaldanud oma arvamust kahju hüvitamise nõude põhjenduseks esitatud väidete kohta.
According to settled case-law, for the Community to incur noncontractual liability within the meaning of the second paragraph of Article 288 EC, a series of conditions must be met, namely, the conduct of which the institutions are accused must have been unlawful, the damage must be real and a causal connection must exist between that conduct and the damage in question (Case 153/73 Holtz & Willemsen v Council and Commission [1974] ECR 675, paragraph 7, and Case T-19/01 Chiquita Brands and Others v Commission [2005] ECR II-315, paragraph 76). 78
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on ühenduse lepinguväline vastutus EÜ artikli 288 teise lõigu mõttes sõltuvusse seatud teatud hulgast tingimustest, nimelt institutsioonidele etteheidetava tegevuse õigusvastasusest, kahju tekkimisest ning põhjuslikust seosest väidetava tegevuse ja kahju vahel (Euroopa Kohtu 2. juuli 1974. aasta otsus kohtuasjas 153/73: Holtz & Willemsen vs. nõukogu ja komisjon, EKL 1974, lk 675, punkt 7, ja Esimese Astme Kohtu 3. veebruari 2005. aasta otsus kohtuasjas T-19/01: Chiquita Brands jt vs. komisjon, EKL 2005, lk II-315, punkt 76). 78
Since those three conditions for the incurring of liability are cumulative, failure to meet one of them is sufficient for an action for damages to be dismissed (Case C-257/98 P Lucaccioni v Commission [1999] ECR I-5251, paragraph 14, and Case T-43/98 Emesa Sugar v Council [2001] ECR II-3519, paragraph 59).
Kuna need kolm vastutuse tekkimise tingimust on kumulatiivsed, piisab kahju hüvitamise hagi rahuldamata jätmiseks nendest ühe puudumisest (Euroopa Kohtu 9. septembri 1999. aasta otsus kohtuasjas C-257/98 P: Lucaccioni vs. komisjon, EKL 1999, lk I-5251, punkt 14, ja Esimese Astme Kohtu 6. detsembri 2001. aasta otsus kohtuasjas T-43/98: Emesa Sugar vs. nõukogu, EKL 2001, lk II-3159, punkt 59).
With regard to the first of those conditions, the unlawful conduct alleged against a Community institution must consist of a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals (Case C-352/98 P Bergaderm and Goupil v Commission [2000] ECR I-5291, paragraph 42).
Mis puutub neist esimesse tingimusse, siis ühenduse institutsioonile etteheidetav õigusvastane tegevus peab seisnema üksikisikule õigusi andva õigusnormi piisavalt selges rikkumises (Euroopa Kohtu 4. juuli 2000. aasta otsus kohtuasjas C-352/98 P: Bergaderm ja Goupil vs. komisjon, EKL 2000, lk I-5291, punkt 42).
In the present case, the applicant relies, in essence, on the pleas submitted in support of its application for annulment to claim that there were unlawful acts of such a kind as to constitute a sufficiently serious breach of Community law.
Kõnesoleval juhul viitab hageja sisuliselt väidetele, mis ta esitas tühistamistaotluse põhjenduseks, et osutada õigusrikkumistele, mida võib käsitleda ühenduse õiguse selge rikkumisena.
It was held above that the application for annulment made by the applicant is manifestly lacking any foundation in law in the absence of unlawful conduct on the part of the Parliament.
Eespool aga leiti, et hageja esitatud tühistamistaotlus on parlamendi õigusvastase tegevuse puudumisel ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu.
Since the claim for damages in this case is based on the same arguments as those relied on in support of the application for annulment, it must be held that it is also lacking any foundation in law, since there is no sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.
Kuna kahju hüvitamise nõue selles kohtuasjas põhineb samadel argumentidel, mis on esitatud tühistamistaotluse põhjendamiseks, siis tuleb seega asuda seisukohale, et ka see nõue on ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu, kuna puudub üksikisikule õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine.
Consequently, the claim for compensation in Case T-71/07 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
Järelikult tuleb kahju hüvitamise nõue kohtuasjas T-71/07 jätta ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata.
The action in Case T-383/06
Hagi kohtuasjas T-383/06
Following a request on the part of the Court of First Instance, the parties submitted their views, during the second round of written submissions in Case T-383/06, on the consequences to be drawn, for that case, from the decision of 31 January 2007 annulling the procedure for awarding the disputed contract.
Pärast Esimese Astme Kohtu üleskutset väljendasid pooled kohtuasjas T-383/06 menetlusdokumentide teistkordsel vahetamisel oma arvamust järelduste kohta, mis tuleb selles kohtuasjas teha seoses 31. jaanuari 2007. aasta otsusega, millega tunnistati vaidlusalune hankemenetlus kehtetuks.
The applicant maintains that the decision of 31 January 2007 was adopted by an institution which was not competent to do so and that, therefore, it cannot render the decision of 1 December 2006 ineffectual.
Hageja leiab, et 31. jaanuari 2007. aasta otsuse on vastu võtnud organ, kes ei olnud selleks pädev ning sellest tulenevalt ei tohi selle tagajärjeks olla 1. detsembri 2006. aasta otsuse mõjust ilmajätmine.
According to the applicant, the tendering
Tema arvates tekitavad hankemenetlus ja
Therefore, the action for annulment in Case T-383/06 is not devoid of purpose.
Seega on kohtuasjas T-383/06 tühistamishagi ese säilinud.
In support of that submission, the applicant puts forward arguments which are, in essence, identical to those on which it elaborated in the first plea in support of its claim for annulment in Case T-71/07 (see paragraphs 51 to 55 above).
Selle väite põhjenduseks viitab hageja sisuliselt samadele väidetele kui need, mida ta arendas esimese väite raames ja mis toetavad tema tühistamisnõudeid kohtuasjas T-71/07 (vt eespool punktid 51–55).
The Parliament disputes the applicant’s arguments and submits, first, that the annulment of the entire tendering procedure by the decision of 31 January 2007 automatically entailed the withdrawal of the decision of 1 December 2006 and, secondly, that it was competent to take that decision.
Parlament vaidlustab hageja argumendid, leides esiteks, et 31. jaanuari 2007. aasta otsusega kogu hankemenetluse kehtetuks tunnistamine toob endaga ipso facto kaasa 1. detsembri 2006. aasta otsuse tagasivõtmise ning teiseks, et ta oli pädev nimetatud otsust vastu võtma.
It must be borne in mind that the applicant’s claim for annulment concerns the decision of 1 December 2006, which was annulled by the decision of 31 January 2007.
Tuleb meenutada, et hageja tühistamisnõuete ese on 1. detsembri 2006. aasta otsus, mis tühistati 31. jaanuari 2007. aasta otsusega.
The lawfulness of the decision of 31 January 2007 annulling the tendering procedure is the subjectmatter of the action for annulment in Case T-71/07, which was dismissed as manifestly unfounded in paragraph 73 above.
Hankemenetluse kehtetuks tunnistanud 31. jaanuari 2007. aasta otsuse seaduslikkus on eespool punktis 73 ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata jäetud kohtuasja T-71/07 tühistamishagi ese.
Consequently, the decision of 31 January 2007 continues to produce all its effects.
Järelikult tekitab 31. jaanuari 2007. aasta otsus jätkuvalt õiguslikke tagajärgi.
Accordingly, the Court considers that the annulment of the decision of 1 December 2006 by the decision of 31 January 2007 has procured the result that the applicant sought to obtain by its application for annulment in Case T-383/06, namely, the elimination of the decision of 1 December 2006 (see, to that effect, the order in Case T-26/97 Antillean Rice Mills v Commission [1997] ECR II-1347, paragraph 15).
Neil asjaoludel leiab Esimese Astme Kohus, et 1. detsembri 2006. aasta otsuse tühistamine 31. jaanuari 2007. aasta otsusega viis tulemuseni, mida hageja soovis tühistamistaotlusega kohtuasjas T-383/06 saavutada ehk 1. detsembri 2006. aasta otsuse tühistamiseni (vt selle kohta Esimese Astme Kohtu 17. septembri 1997. aasta määrus kohtuasjas T-26/97: Antillean Rice Mills vs. komisjon, EKL 1997, lk II-1347, punkt 15).
It follows that the application for annulment in Case T-383/06 has become devoid of purpose and, consequently, pursuant to Article 113 of the Rules of Procedure, there is no longer any need to adjudicate on it.
Sellest järeldub, et kohtuasjas T-383/06 on tühistamistaotluse ese ära langenud ja seega vastavalt kodukorra artiklile 113 puudub vajadus taotluse üle otsustada.
It takes the view that, for all the grounds which it put forward in support of the application for annulment, it is clear that the Parliament committed various unlawful acts in the course of the procedure which culminated in the adoption of the decision of 1 December 2006.
Ta on seisukohal, et kõikide tühistamistaotluse toetuseks esitatud põhjenduste puhul on ilmne, et parlament on toime pannud mitmeid õigusrikkumisi menetluse käigus, mille tulemusel võeti vastu 1. detsembri 2006. aasta otsus.
In its application for annulment in Case T-383/06, first, the applicant alleged that the procedure which culminated in the adoption of the decision of 1 December 2006 was manifestly irregular on account of the Parliament’s lack of competence, the infringement of Article 101 of the Financial Regulation and the infringement of Article 149 of the implementing regulation.
Kohtuasja T-383/06 tühistamistaotluses viitas hageja esiteks sellele, et menetlus, mille tulemusel võeti vastu 1. detsembri 2006. aasta otsus, oli ilmselgelt nõuetele mittevastav parlamendi pädevuse puudumise, finantsmääruse artikli 101 rikkumise ja rakenduseeskirjade artikli 149 rikkumise tõttu.
Secondly, the applicant submitted that the criteria set out in the invitation to tender had been disregarded and that there had been infringement of the principles of equal treatment and transparency and the obligation to state reasons.
Teiseks väidab ta, et eiratud on hanketeates kindlaksmääratud kriteeriume, võrdse kohtlemise, läbipaistvuse ja põhjendamiskohustuse põhimõtteid.
According to the applicant, those unlawful acts, taken individually or in any event as a whole, are such as to constitute a serious breach of Community law.
Hageja arvates on need õigusrikkumised eraldi või igal juhul koos vaadelduna käsitatavad ühenduse õiguse selge rikkumisena.
The loss suffered by the applicant is difficult to quantify.
Hageja kantud kahju suurus on väidetavalt raskesti kindlaksmääratav.
It consists, first, of expenses incurred in participating in the tendering procedure in the amount of EUR 58 700 and, secondly, of imminent and foreseeable non-pecuniary damage relating to the harm which the applicant’s reputation is likely to suffer.
See kahju on tekkinud esiteks hankemenetluses osalemiseks tehtud kulude tõttu summas 58 700 eurot ja teiseks hageja maine võimalikust kahjustamisest tingitud vahetu ja ootuspärase mittevaralise kahju tõttu.
That non-pecuniary damage amounts to around 10% of the total value of the contract, a sum which an expert to be appointed by the Court could estimate precisely.
Mittevaraline kahju on väidetavalt 10% hanke kogumaksumusest, see on summa, mida saaks täpselt hinnata Esimese Astme Kohtu määratud ekspert.
The Parliament submits that the applicant is not justified in claiming damages to cover the costs of its participation in the tendering procedure because, first, Article 4 of the general terms and conditions applicable to contracts of the Parliament expressly excludes that possibility and, secondly, the applicant has not adduced the slightest evidence to justify a derogation from the principle developed in the caselaw to the effect that the charges and expenses incurred by a tenderer in connection with his participation in a tendering procedure cannot constitute damage which is capable of being remedied by an award of damages.
Parlament leiab, et hagejal ei ole õigust nõuda kahju hüvitamist, et katta hankemenetluses osalemisega seotud kulud, kuna esiteks välistab parlamendi lepingute suhtes kohaldatavate üldtingimuste artikkel 4 sõnaselgelt selle võimaluse ja teiseks ei ole hageja esitanud vähimatki tõendit, mis võimaldaks teha erandit kohtupraktikast tulenevast põhimõttest, mille kohaselt pakkuja osalemisega hankemenetluses kaasnevad kulutused ja kulud ei saa olla kahjutasuga hüvitatav kahju.
The Court observes, first, as regards the alleged damage consisting in the costs of participating in the cancelled award procedure, that the applicant has not established a causal link between the alleged conduct of the Parliament, namely, the alleged unlawful acts committed in the course of the procedure for awarding the disputed contract, on the one hand, and the damage consisting in the costs of the applicant’s participation in that procedure, on the other hand.
Mis puudutab väidetavat kahju, mis on tekkinud kehtetuks tunnistatud hankemenetluses osalemise kulude tõttu, siis tuleb esiteks nentida, et hageja ei ole tõendanud põhjuslikku seost ühest küljest parlamendile ette heidetud tegevuse ehk vaidlusaluses hankemenetluses toime pandud õigusrikkumiste ja teisest küljest kahju vahel, mis on tekkinud menetluses osalemisega seonduvate kulude tõttu.
Even if the procedure which led to the decisions of 14 September 2006 and 1 December 2006 and those decisions themselves were unlawful, with the result that the applicant could still enjoy the effects of the decision of 7 August 2006 which initially awarded it the contract, that decision gave the applicant no right to the conclusion of the contract.
Isegi kui oletada, et menetlus, mille tulemusel võeti vastu 14. septembri ja 1. detsembri 2006. aasta otsused, ja ka need otsused ise on õigusvastased, nii et hageja saaks veel kasu 7. augusti 2006. aasta otsusest, mille kohaselt esialgu pidi hankeleping sõlmitama temaga, ei annaks see otsus talle lepingu sõlmimise õigust.
On the contrary, the decision of 7 August 2006 stated expressly, in accordance with the second subparagraph of Article 149(3) of the implementing regulation, that it did not constitute any commitment on the part of the Parliament and that the Parliament, as contracting authority, could, up until the time of signature of the contract, cancel the award procedure without the applicant being entitled to any compensation.
7. augusti 2006. aasta otsus täpsustas vastupidi sõnaselgelt vastavalt rakenduseeskirjade artikli 149 lõike 3 teisele lõigule, et otsusega ei võta parlament endale kohustusi lepingu sõlmimiseks ja et viimati nimetatul oli lepingut sõlmiva asutusena võimalik enne lepingu allkirjastamist hankemenetlus kehtetuks tunnistada, kusjuures hagejal ei ole õigust nõuda mingisugust hüvitist.
That situation arose in the present case, in the form of the decision of 31 January 2007.
Kõnesoleval juhul see võimalus 31. jaanuari 2007. aasta otsuse näol ka realiseerus.
In those circumstances, there is clearly no causal link between the alleged conduct of the Parliament and the loss alleged by the applicant.
Neil asjaoludel tuleb nentida, et parlamendile ette heidetud tegevuse ja hageja poolt osutatud kahju vahel ei ole mingisugust põhjuslikku seost.
Secondly, nor has the non-pecuniary damage alleged by the applicant been established.
Teiseks, mis puudutab hageja väidetavat mittevaralist kahju, siis ei ole see rohkem tõendatud.
The applicant states that the reason for the rejection of its tender, in the decision of 1 December 2006, was a very negative assessment which could be disseminated rapidly in the circles concerned and could thus seriously undermine its reputation.
Ta märgib, et tema pakkumuse tagasilükkamine on 1. detsembri 2006. aasta otsuses põhjendatud väga negatiivse hinnanguga, mille puhul on võimalik, et seda levitatakse kiiresti huvitatud ringkondades ja seega kahjustab see oluliselt tema mainet.
However, the applicant does not specify which are the negative assessments undermining its reputation.
Siiski tuleb märkida, et hageja ei täpsusta, millised on need negatiivsed hinnangud, mis tema mainet kahjustavad.
In the decision of 1 December 2006 rejecting the applicant’s tender, the Parliament explained that the applicant had not satisfied the selection criteria with regard to its technical and financial means.
1. detsembri 2006. aasta otsuses, millega lükatakse tagasi hageja pakkumus, selgitab parlament, et pakkumus ei vastanud valikukriteeriumidele lähtuvalt tehnilisest ja finantsvõimekusest.
It is clear that such explanations necessarily give rise to negative assessments, either as regards the qualities of the tender or those of the tenderer.
On ilmne, et sellised selgitused kutsuvad ilmtingimata esile negatiivseid hinnanguid kas siis pakkumuse või pakkuja kvaliteedi kohta.
However, it cannot generally be deduced from such negative assessments that they undermine the reputation of the tenderer in question, provided that they are expressed in an uncontroversial manner and in accordance with the facts.
Siiski ei saa nendest negatiivsetest hinnangutest põhimõtteliselt järeldada, et nad kahjustavad asjaomase pakkuja mainet tingimusel, et nad on sõnastatud ühemõtteliselt ja vastavalt asjaoludele.
It was a matter for the Parliament, for the purposes of the award decision to be taken, and in particular for the purposes of the statement of reasons for that decision, to check that the tenders submitted complied with the selection criteria.
Parlament oli tõesti kohustatud tehtava hankelepingu sõlmimise otsuse jaoks ja eelkõige selle põhjendamiseks kontrollima, et esitatud pakkumused peavad kinni valikukriteeriumidest.
In that regard, there can be no criticism of the decision of 1 December 2006 in which it was explained, in appropriate terms, that the applicant’s managerial staff, experience, turnover and operating results in recent financial years were considered too poor for the Parliament to be able to entrust it with a project on a scale such as the contract in question.
Selles osas ei saa midagi ette heita 1. detsembri 2006. aasta otsusele, milles on sobivas sõnastuses selgitatud, et hageja juhtkonda, kogemust, käivet ja viimaste aastate tegevuskasumit peeti selleks liiga madalaks, et parlament saaks talle usaldada nii ulatusliku projekti nagu asjaomase hanke puhul.
Such comments cannot per se, in connection with the rejection of a tender, be regarded as adversely affecting the applicant’s reputation.
Selliseid ütlusi ei saa iseenesest pakkumuse tagasilükkamise puhul pidada hageja mainet kahjustavateks.
In the light of the foregoing, the applicant’s claim for damages in Case T-383/06 must be dismissed as manifestly lacking any foundation in law.
Eeltoodust lähtuvalt tuleb hageja kahju hüvitamise nõue kohtuasjas T-383/06 jätta ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu rahuldamata.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Vastavalt kodukorra artikli 87 lõikele 2 on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud.
Under Article 87(6) of the Rules of Procedure, where a case does not proceed to judgment, the costs are to be in the discretion of the Court of First Instance. Furthermore,
Vastavalt kodukorra artikli 87 lõikele 6 juhul, kui kohtuasjas otsust ei tehta, jaotab Esimese Astme Kohus kohtukulud omal äranägemisel. Lisaks kodukorra artikli 87
The decision of 1 December 2006, which forms the subjectmatter of the action in Case T-383/06, was annulled after the action had been brought by a decision adopted by the Parliament in accordance with the procedure laid down concerning invitations to tender.
1. detsembri 2006. aasta otsus, mis on hagi ese kohtuasjas T-383/06, tühistati pärast hagi esitamist parlamendi otsusega vastavalt hangete alal ette nähtud korrale.