natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the clauses relating to payment for the motorvehicle and other fuels, Tobar was required to pay the price of the motorvehicle or other fuels within nine days from the date of their delivery to the service station, and to take out and present, on the date of the first delivery, a bank guarantee for a total amount equivalent to 15 days’ supply.
Mootorikütuse ja muude kütuste eest maksmist käsitlevate lepingutingimuste kohaselt peab Tobar tasuma mootorikütuse või kütusehinna üheksa päeva jooksul alates kütuste tarnimisest teenindusjaama ning allkirjastama ja esitama esimese tarne kuupäeval tarne kogumaksumuses pangagarantii, mis vastab 15 tarnepäevale.
If Tobar were to fail to pay, CEPSA was entitled to enforce the guarantee, with the consequence that the servicestation operator would be required to pay for supplies in advance.
Kui kauba eest ei tasuta, võib CEPSA garantii pangast sisse nõuda, mille tagajärjel on teenindusjaama käitaja kohustatud tasuma tarnete eest enne tarnimist.
Tobar received, by way of remuneration, the market commission in force for each service station.
Tobar saab tasuks teenindusjaamadele turul kehtivat komisjonitasu.
The initial amount was stipulated in the contract, which provided that the commission to be received would be not less than the average amount of the commissions paid to service stations by other market operators having a significant market share and for the same products in the same geographical area.
Algne summa on kehtestatud kokkuleppes, mis näeb ette, et komisjonitasu, mida teenindusjaam võtab, ei ole väiksem kui keskmine komisjonitasu, mida maksavad teenindusjaamadele teised märkimisväärse turuosaga ettevõtjad samade toodete eest samas geograafilises piirkonnas.
The payments to CEPSA, determined on the basis of the number of litres delivered to the service station, were made by deducting from the retail price fixed by CEPSA, including value added tax (‘VAT’), the amount of the servicestation operator’s commission, including VAT.
CEPSA-le makstakse teenindusjaama tarnitud liitrite arvu alusel, arvates CEPSA kehtestatud jaemüügihinnast koos käibemaksuga maha teenindusjaama käitaja komisjonitasu summa koos käibemaksuga.
Regulations No 1984/83 and No 2790/1999. CEPSA appealed against that judgment to the referring court.
CEPSA b) selle kohtuotsuse edasi eelotsusetaotluse esitanud kohtusse.
If the contract does fall within the ambit of Article [85](1) [of the Treaty], is it possible to claim the benefit of exemption from the prohibition if it satisfies the requirements of Regulation No 1984/83, especially those relating to duration?
Kui nimetatud leping kuulub [asutamislepingu] artikli [85] lõike 1 kohaldamisalasse, siis kas selle suhtes võib kohaldada keelust vabastamise erandit, kui on täidetud määruse nr 1984/83 nõuded, täpsemalt nõuded, mis puudutavad kestust?
Having established the need for an interpretation of Article 85 of the Treaty and Regulation No 1984/83 in order to give judgment on the action for annulment of the contract, the Audiencia Provincial de Madrid decided to stay the proceedings and to submit to the Court the following questions for a preliminary ruling:
Olles tuvastanud, et lepingu tühistamiseks esitatud hagi üle otsustamiseks on vaja tõlgendada asutamislepingu artiklit 85 ja määrust nr 1984/83, otsustas Audiencia Provincial de Madrid menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused: c)
Is Article [85](1) [of the Treaty] to be construed as meaning that an exclusive supply contract under a brand name concluded in 1996 by a distributor of petroleum products and the operator of a service station requiring the latter to sell exclusively the supplier’s motorvehicle and other fuels for a fixed period, and to undertake not to sell such products supplied by other distributors, falls within the ambit of that provision in so far as that obligation involves a no-competi-tion agreement, even though that contract might, given its commercial significance, be regarded as an agency contract?
Kui see on nii, siis kas nimetatud määruse artiklite 10 ja 12 sätted – mis lubavad konkurentsikeelukohustuse kokkuleppel kesta rohkem kui 5 aastat vastutasuks tarnija poolt teenindusjaama käitajale antud majanduslike või finantseeliste eest – nõuavad, et sellised majanduslikud või finantseelised peavad olema olulised või piisab sellest, kui need ei ole tähtsusetud?
If that should be the case, does the fact that Articles 10 and 12 of that regulation permit the duration of the no-competition agreement to exceed five years as consideration for the granting of commercial or financial advantages by the supplier to the servicestation operator, require those commercial or financial advantages to be substantial or is it enough that they are not insignificant?
Kas neid sätteid võib tõlgendada nii, et sellised majanduslikud või finantseelised anti kaubamärgi kujutise kasutamise õigust andva ainuõigusliku tarnelepinguga, milles naftatoodete tarnija tasub teenindusjaamas omaenda kaubamärgi kujutise kasutuselevõtmisega ja kasutamisega seonduvad kulud või annab üle kütusemahutid ja -pumbad, mida teenindusjaama käitaja ei tohi ilma ainuõigusliku tarnija kirjaliku loata kasutada teiste tarnijate poolt tarnitud kaupade puhul ja mille ta peab lubatud kasutamise lõppedes tagastama ning mille väärtust katab teenindusjaama käitaja poolt tarnija kasuks esitatud garantii, mis realiseeritakse esimese nõude esitamisel?
Can those provisions be interpreted as meaning that such commercial or financial advantages have been conferred in exclusive supply contracts under a brand name in which the supplier of petroleum products bears the costs of installing and maintaining its brand image in the service station, or transfers fuel-tanks and -pumps which the servicestation operator may not use without the authorisation in writing of the sole supplier for products not supplied by the latter and which it must hand back when it ceases to use them as authorised, and the value of which is covered by the guarantee on first demand that the servicestation operator has provided in favour of the supplier?
Kas [asutamislepingu] artikli [85] lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et naftatoodete turustaja ja teenindusjaama käitaja vahel 1996. aastal sõlmitud kaubamärgi kujutise kasutamise õigust andev ainuõiguslik tarneleping, millega teenindusjaama käitaja kohustub müüma kindlaksmääratud aja jooksul üksnes tarnija mootorikütuseid ja muid kütuseid ning mitte müüma teiste turustajate poolt tarnitud samu kaupu, kuulub [asutamislepingu] artikli [85] lõike 1 kohaldamisalasse, kuna selline kohustus tähendab konkurentsikeelu kokkulepet, olgugi et sellist lepingut võib selle majanduslikust tähtsusest tulenevalt käsitleda agendilepinguna?
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-279/06 d)
If that exemption should not be applicable, does the automatic nullity provided for by Article [85](2) [of the Treaty] affect the contract in its entirety?
Kui sellist erandit ei saa kohaldada, siis kas [asutamislepingu] artikli [85] lõikes 2 sätestatud täielik tühisus mõjutab lepingut tervikuna?
fuels, in accordance with the retail prices, conditions and sales and business methods stipulated by the supplier for a period of 10 years, which may be extended for successive periods each of five years by express agreement in writing on notice of at least six months.
müügihindadele, müügi- ja äritingimustele ning -meetoditele, mille tarnija kehtestas 10 aastaks, mida on selgesõnalise ja kirjaliku kokkuleppega võimalik pikendada viie aasta kaupa, teatades sellest ette vähemalt kuus kuud;
(ii) The servicestation operator assumes the risk associated with the motorvehicle and other fuels as soon as they are received from the supplier in the storage tanks, including the risk of discrepancies in volume.
– mootorikütustega ja muude kütustega seotud riisiko, sealhulgas mahu erinevusest tulenev risk, läheb teenindusjaama käitajale üle alates hetkest, mil tarnija need talle hoiumahutites üle annab.
From the moment of receipt the operator assumes the obligation to keep the products in the conditions necessary to ensure that they undergo no loss or deterioration and is liable, where applicable, to the supplier and to third parties for any loss, contamination or adulteration which may affect the products and for any damage arising as a result thereof.
Alates kaupade vastuvõtmisest kohustub omanik hoidma neid tingimustes, mis on vajalikud, et vältida nende mistahes kadu või halvenemist, ja vastutab nimetatud kauba mistahes kao, reostuse või segunemise eest ning seetõttu tekkinud kahju eest vajaduse korral nii tarnija kui ka kolmandate isikute ees;
Is Article [85](1) [of the Treaty] to be interpreted as meaning that an exclusive supply contract under a brand name, such as that in the present case, in so far as it provides that the servicestation operator must sell motorvehicle and other fuels supplied by the exclusive supplier at the prices for sale to the public fixed by the supplier, is in theory caught by the prohibition of restriction of competition because it fixes sale prices, taking account of its economic significance and in particular of the risks assumed by the servicestation operator and its contribution to the costs connected with the supply of goods under the contract or of the sales promotion of those goods, given the following relevant points:
Kas [asutamislepingu] artikli [85] lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et kui selline kaubamärgi kujutise kasutamise õigust andev ainuõiguslik tarneleping näeb ette, et teenindusjaama omanikettevõtja kohustub müüma ainuõigusliku tarnija mootorikütuseid ja muid kütuseid tarnija poolt kindlaksmääratud jaemüügihinnaga, siis kuulub see põhimõtteliselt müügihindade kokkuleppimise teel konkurentsi piiramise keelu alla, võttes arvesse lepingu majanduslikku tähtsust ja eelkõige teenindusjaama käitaja võetud riske ning tema panust kulude tasumisel, mis puudutavad lepingu esemeks olevate kaupade tarnimist või nende reklaami, ja arvestades järgmisi asjakohaseid asjaolusid:
(iii) The servicestation operator is required to pay the supplier the cost of the motorvehicle and other fuels nine days after the date of their delivery to the service station, on presentation on the date of the first supply of a bank guarantee for the total price … equivalent to 15 days’ [supply].
– teenindusjaama käitaja kohustub tasuma tarnijale mootorikütuste ja muude kütuste eest üheksa päeva jooksul nende teenindusjaama tarnimisest alates, kusjuures esimese tarne päeval tuleb esitada tarne kogumaksumust kattev pangagarantii, mis kehtib 15 päeva.
If it should fail to pay, apart from the possibility that the
Kui kauba eest ei tasuta, siis lisaks sellele,
CEPSA risk of non-payment by those customers who have been allowed direct credit.
CEPSA kasutamisest klientide poolt, ja vastutab nende klientide tasumata arvete eest, kellele ta on andnud otseselt krediiti;
(v) The supplier of the petroleum products bears the costs of installing and maintaining its brand image in the service station, and also transfers the fuel-tanks and -pumps which the operator of the service station may not use, without the supplier’s authorisation in writing, to sell products not supplied by that supplier, and which are valued precisely at the amount of the bank guarantee that the servicestation operator has presented in favour of the supplier?
– naftatooteid tarniv ettevõtja tasub omaenda kaubamärgi kujutise teenindusjaamas kasutuselevõtmise ja kasutamisega seonduvad kulud ning annab samuti üle kütusemahutid ja -pumbad, mida teenindusjaama käitaja ei tohi ilma tarnija kirjaliku loata kasutada teiste tarnijate poolt tarnitud kaupade jaoks ning mille väärtus vastab täpselt teenindusjaama käitaja poolt tarnija kasuks esitatud garantii summale.
(b) supplier might enforce the guarantee presented by the servicestation operator, the latter would be required to pay for supplies before they were delivered to the service station.
et tarnija võib teenindusjaama käitaja esitatud pangagarantii sisse nõuda, on viimane kohustatud tasuma tarnete eest enne kauba tarnimist teenindusjaama.
Payment is made by the servicestation operator to the supplier by deducting from the retail price fixed by the distributor, including VAT, the amount of “commission” due to the servicestation operator, plus the corresponding VAT.
Teenindusjaama käitaja poolt turustajale makstav tasu saadakse selliselt, et turustaja kehtestatud jaemüügihinnast, millele on lisatud käibemaks, lahutatakse teenindusjaama käitaja „komisjonitasu” koos käibemaksuga.
The fuel supplied is sold on average in a period of much less than the nine days provided for payment by the applicant (respondent in these proceedings) to the defendant (appellant in these proceedings).
Tarnitud mootorikütus müüakse üldjuhul tunduvalt kiiremini kui tarnimisjärgsed 9 päeva, mis on hagejale ette nähtud kostjale kütuse eest tasumiseks.
The distributor debits or credits the service station monthly, depending on the upward or downward variation in the prices fixed for the fuel delivered.
Turustaja teeb igakuiselt teenindusjaamale juurde- või mahaarvutusi vastavalt tarnitud mootorikütuste kindlaksmääratud hindade tõusule või langusele.
The cost of transport is borne by the supplier.
Transpordi eest tasub tarniv ettevõtja; b)
If so, on a proper construction of Regulation [No 1984/83], and in particular of Articles 10 to 13 thereof, do those provisions catch within their scope a contract of that kind with the result that the prohibition laid down in Article [85](1) [of the Treaty] is not applicable if the contract satisfies the requirements for exemption contained in those articles of the regulation?
Kui see on nii, siis kas komisjoni 22. juuni 1983. aasta määrust (EMÜ) nr 1984/83 ja eelkõige selle artikleid 10–13 tuleb tõlgendada selliselt, et kirjeldatud liiki leping kuulub nende kohaldamisalasse, nii et [asutamislepingu] artikli [85] lõikes 1 sisalduvat keeldu ei kohaldata, kui leping vastab määruse nimetatud artiklites kehtestatud tingimustele erandi tegemiseks?
In that case, is Article 11 of that regulation to be construed as meaning that, if the contract at issue imposes more than one restriction on competition, and,
Kas sellisel juhul tuleb määruse artiklit 11 mõista selliselt, et kui põhikohtuasjas arutatavas lepingus
(iv) The operator of the service station guarantees and is responsible for those customers who have signed up for the use of the credit card created and managed by the group of companies to which the supplier belongs, charges the sales made by means of the card one month after they are made, finances a small part of the cost of customers’ use of the fuel distributor’s loyalty card and assumes the
– teenindusjaama käitaja käendab ja on vastutav klientide eest, kes on tema vahendusel saanud krediitkaardi omanikuks, mille lõi ja mida haldab äriühingute grupp, kuhu kuulub ka tarnija, nõuab nimetatud krediitkaardiga sooritatud ostude eest tasu sisse ostule järgneval kuul, tasub väikese osa kuludest, mis tekivad naftatoodete turustaja kliendikaardi
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 moreover, if it stipulates no competition by providing for exclusive supply by one supplying undertaking, sale prices are fixed by the supplier?
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-279/06 neljaks osaks (punktid a–d), on tõstatatud juhul, kui põhikohtuasjas käsitletav lepinguline suhe on käsitatav käsundiandja ja tema vahendaja agendisuhtena.
Does the authorisation given by [the supplier] to the servicestation [operator] to lower its sale price without affecting [that supplier’s] receipts, which took place in November 2001, make it possible to regard the contract as valid?’ four parts ((a) to (d)), is raised to cover the case in which the contractual relationship at issue in the main proceedings is classifiable as an agency relationship between the principal and his intermediary.
6Teine küsimus, mis jaguneb omakorda kolmeks osaks (punktid a–c), on esitatud juhul, kui seda lepingulist suhet tuleks käsitada kahe iseseisva ettevõtja suhtena ning see seisneb sisuliselt asutamislepingu artikli 85 ja määruse nr 1984/83 tõlgendamises põhikohtuasja asjaolude seisukohast.
6 The second, which subdivides into three parts ((a) to (c)), is submitted to cover the case in which that contractual relationship is to be regarded as a relationship between two independent undertakings and consists, in essence, in ascertaining the interpretation of Article 85 of the Treaty and of Regulation No 1984/83 in the light of the facts of the case in the main proceedings. 7
7 on kehtestatud rohkem kui üks konkurentsipiirang ja kui see muu hulgas sätestab konkurentsikeelukohustuse, andes ainuõigusliku tarne õiguse ühele ettevõtjale, siis on müügihinnad kindlaks määratud turustaja poolt? Kas turustava ettevõtja poolt teenindusjaama [käitajale] 2001. aasta novembris antud luba alandada müügihinda, vähendamata turustava ettevõtja sissetulekuid, võimaldab pidada seda lepingut kehtivaks?”
CEPSA, Tobar and the Commission of the European Communities submitted written observations in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
Euroopa Kohtu põhikirja artiklis 23 sätestatud korras esitasid kirjalikke märkusi CEPSA, Tobar ja Euroopa Ühenduste Komisjon.
They also presented oral argument at the hearing on 7 June 2007.
Nende suulised avaldused kuulati ära ka kohtuistungil, mis toimus 7. juunil 2007.
Although it would be possible to contemplate answering the two questions and their respective subdivisions in turn, I propose to adopt a different approach which consists in examining them according to the issues which they raise.
Kuigi on mõeldav vastata järjest Euroopa Kohtule esitatud kahele küsimusele ja vastavatele alaküsimustele, teen ma siiski ettepaneku toimida teisiti ja uurida neid küsimusi tõstatatud teemade kaupa.
It is therefore necessary, firstly, to analyse the problem of classifying a contract such as that at issue in the main proceedings as an ‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty (Question 1(a) and Question 2(a)), secondly, to assess, according to the two possible situations contemplated by the referring court, whether the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 (and subsequently by Regulation No 2790/1999) is applicable (Question 1(b) and (c) and Question 2(b) and (c)) and, thirdly, to examine, in the event that the abovementioned block exemption is not
Esiteks tuleb seega analüüsida põhikohtuasjas arutamisel oleva lepingu kvalifitseerimist „ettevõtjatevaheliseks kokkuleppeks” asutamislepingu artikli 85 lõike 1 tähenduses (esimese küsimuse punkt a ja teise küsimuse punkt a), teiseks tuleb hinnata kahel eelotsusetaotluse esitanud kohtus vaadeldaval juhul, kas saab kohaldada määrusega nr 1984/83 (ja hiljem määrusega nr 2790/1999) ettenähtud grupierandit (esimese küsimuse punktid b ja c ning teise küsimuse punktid b ja c), ning kolmandaks tuleb uurida juhul, kui eespool nimetatud grupierand ei ole kohaldatav, lepingu
6 — See, in addition to the wording of Question 1(a), the first sentence of point 7 of the order for reference (p. 13 of the original version).
6 – Vt peale esimese küsimuse punkti a sõnastuse ka eelotsusetaotluse punkti „seitsmes” esimene lause (algversiooni lk 13).
7 — I note in this regard that, although the two questions submitted by the referring court refer only to the provisions of Regulation No 1984/83, the grounds of the order for reference also mention those of Regulation No 2790/1999, which is also relevant in the light of the facts of the case in the main proceedings.
7 – Ma märgin sellega seoses, et kuigi eelotsusetaotluse esitanud kohtu kaks küsimust puudutavad ainult määruse nr 1984/83 sätteid, nimetatakse eelotsusetaotluse põhjenduses ka määrust nr 2790/1999, mis on põhikohtuasja asjaolude seisukohast samuti asjassepuutuv.
The referring court submits two questions which appear to postulate opposite situations.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus esitab kaks küsimust näiliselt vastandlike olukordade kohta.
The first, which subdivides into
Esimene küsimus, mis jaguneb
CEPSA applicable, the consequences of possible nullity of the contract (Question 1(d)).
CEPSA võimaliku õigustühisuse tagajärgi (esimese küsimuse punkt d).
8 According to settled caselaw, the term ‘undertaking’ within the meaning of Community competition law covers any entity engaged in an economic activity, regardless of the legal status of that entity and the way in which it is financed.
8Väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb, et ühenduse konkurentsiõiguse valdkonnas hõlmab mõiste „ettevõtja” mis tahes majandustegevusega tegelevat üksust sõltumata selle üksuse õiguslikust vormist ja rahastamisviisist.
Moreover, any activity consisting in offering goods and services on a given market is an economic activity. 9
Pealegi iseloomustab majandustegevuse mõistet just kaupade ja teenuste pakkumine teatud turul. 9
A — Classification of a contract such as that at issue in the case in the main proceedings as an ‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty (Question 1(a) and Question 2(a))
A. Põhikohtuasjas arutamisel oleva lepingu kvalifitseerimine „ettevõtjatevaheliseks kokkuleppeks” asutamislepingu artikli 85 lõike 1 tähenduses (esimese küsimuse punkt a ja teise küsimuse punkt a)
In that regard, it should be made clear, as pointed out by the referring court and the Commission, that commercial agents operate, in principle, on two distinct markets, namely, on the one hand, the upstream market on which the agent offers his agency services to potential principals and, on the other, the downstream market, on which he offers his principal’s goods or services to potential customers. 10
Sellega seoses tuleks täpsustada, nagu märkisid eelotsusetaotluse esitanud kohus ja komisjon, et vahendajad tegutsevad põhimõtteliselt kahel eraldi turul: ühelt poolt turustusahelas eelneval turul, kus vahendaja pakub oma vahendusteenuseid võimalikele käsundiandjatele, ja teiselt poolt turustusahelas järgneval turul, kus see vahendaja pakub käsundiandja kaupu või teenuseid oma potentsiaalsetele klientidele. 10
In essence, by its Question 1(a), the referring court asks whether, if it must be held that the contract at issue is a genuine agency contract, such a contract falls within the scope of Article 85(1) of the Treaty by virtue of the exclusive supply or non-competition clause which characterises it.
Sisuliselt küsib eelotsusetaotluse esitanud kohus esimese küsimuse punktis a, kas juhul, kui vaidlusalust lepingut tuleks käsitada tõelise agendilepinguna, kuulub see lepingule iseloomuliku ainuõigusliku tarneklausli ehk konkurentsikeelukohustuse tõttu asutamislepingu artikli 85 lõike 1 kohaldamisalasse.
In its Question 2(a), it asks whether a contract such as that in the main proceedings falls within the scope of Article 85(1) of the Treaty, regard being had in particular to the fact that the sale price is fixed by the supplier.
See kohus küsib oma teise küsimuse punktis a, kas selline leping nagu põhikohtuasjas kuulub asutamislepingu artikli 85 lõike 1 kohaldamisalasse, arvestades eelkõige, et jaemüügihinna määrab tarnija.
On the first market, the commercial agent is normally an independent economic operator and thus an undertaking for the purposes of Article 85(1) of the Treaty.
Esimesel turul on vahendajad üldreeglina iseseisvad ettevõtjad ja järelikult ettevõtjad asutamislepingu artikli 85 lõike 1 tähenduses.
Therefore, clauses in a commercialagency agreement by which a principal requires an agent not to act on behalf of other principals
Seega tuleb agendilepingu tingimusi, millega käsundiandja keelab vahendajal töötada konkureerivate ettevõtjate jaoks (konkurent-
8 — Case C-217/05 [2006] ECR I-11987, paragraph 38.
8 – 14. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-217/05 (EKL 2006, lk I-11987, punkt 39).
9 — See, inter alia, Case C-205/03 P FENIN v Commission [2006] ECR I-6295, paragraph 25.
9 – Vt eelkõige 11. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas C-205/03 P: FENIN vs. komisjon (EKL 2006, lk I-6295, punkt 25).