natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If no limits were imposed, any national of another Member State, even if he were just staying in France for a short tourist visit, could claim victim compensation in France, even in a situation in which, during his stay in France, a person close to him became a victim of crime, either in his country of origin or in a third country.
Kui puuduksid igasugused piirangud, siis võiks iga teise liikmesriigi kodanik, kes viibib Prantsusmaal üksnes lühikesel turismireisil, nõuda seal kuriteoohvrile ettenähtud hüvitise maksmist, kui tema Prantsusmaal viibimise ajal peaks keegi tema lähedastest langema kuriteo ohvriks kas tema kodumaal või kolmandas riigis.
The French Government itself admits that, in its view, Mr Wood should receive compensation, in the same way that his wife and his children did.
Prantsuse valitsus leiab ise, et J. Woodile tuleks hüvitist maksta nagu tema naisele ja lastele.
In other words, the French Government does not offer any justification for making the payment of compensation conditional on nationality.
Ta ei õigusta seega kodakondsuse kriteeriumi kui hüvitise maksmise tingimuse olemasolu.
The Court of Justice has recognised that, in certain circumstances, a Member State can make the payment of certain social security benefits that could become an unreasonable burden conditional on the existence of a genuine link between the person and the State, 12a certain degree of integration 13or a special connection 14to the society of that
Euroopa Kohus on teatud juhtudel leidnud, et sotsiaalhüvitiste maksmise, mis võib osutuda ebamõistlikuks koormaks, võib seada sõltuvusse tingimusest, et isiku ja liikmesriigi vahel esineb tegelik seos 12, teatav ühiskonda integreerumise tase 13või ühiskonnaga seotuse aste 14. Nii leidis Euroopa
However, the French Government does refer to the burden that would be placed on the financing of and the overall level of assistance under the compensation scheme if compensation were granted to victims of crime without any limitation.
Samas viitab ta raskustele, mis võivad mõjutada hüvitiste maksmise süsteemi rahastamist ja üldist taset, kui tagada kuriteoohvritele piiramatu hüvitiste maksmine.
The system of compensation for victims of crime is particularly
Kuriteoohvritele hüvitiste maksmise kord on Prantsusmaal nimelt eriti suurejooneline ning näeb hüvitise saamise õiguse ette paljudel juhtudel. Nii ei maksta hüvitist mitte
Member State. For example, in Bidar, the Court of Justice found, in connection with the provision of assistance for maintenance costs, that it is permissible for a Member State to ensure that the grant of assistance to cover the maintenance costs of students from other Member States does not become an unreasonable burden which could have consequences for the overall level of assistance which may be granted by that State.
Kohus näiteks kohtuasjas Bidar seoses õppijatele makstavate toimetulekutoetustega, et liikmesriikidel on lubatud jälgida, et teistest liikmesriikidest tulevatele õppijatele antav toimetulekutoetus ei muutuks ebamõistlikuks koormaks, millel võiksid olla tagajärjed selles riigis võimaldatava toetuse kogumahule.
12 — D’Hoop (cited in footnote 8), paragraph 38, and Collins (cited in footnote 8), paragraph 67.
12 – Eespool 8. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus D’Hoop, punkt 38, ja eespool 8. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Collins, punkt 67.
13 — Morganand Bucher (cited in footnote 7), paragraph 43, and Bidar (cited in footnote 10), paragraphs 56 and 57.
13 – Eespool 7. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Morgan, punkt 43, ja eespool 10. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Bidar, punktid 56 ja 57.
11 — Among others, the following cases hint at the theoretical possibility of justifying direct discrimination: Case C-360/00 Ricordi [2002] ECR I-5089, paragraph 33; Case C-85/96 Martínez Sala [1998] ECR I-2691, paragraph 64; Case C-122/96 Saldanha and MTS [1997] ECR I-5325, paragraph 26 et seq.; and Case C-323/95 Hayes [1997] ECR I-1711, paragraph 24.
11 – Teoreetilisele õigustusvõimalusele ka otsese diskrimineerimise korral viitavad muu hulgas 6. juuni 2002. aasta otsus kohtuasjas C-360/00: Ricordi (EKL 2002, lk I-5089, punkt 33); 12. mai 1998. aasta otsus kohtuasjas C-85/96: Martínez Sala (EKL 1998, lk I-2691, punkt 64); 2. oktoobri 1997. aasta otsus kohtuasjas C-122/96: Saldanha ja MTS (EKL 1997, lk I-5325, punktid 26 jj) ja 20. märtsi 1997. aasta otsus kohtuasjas C-323/95: Hayes (EKL 1997, lk I-1711, punkt 24).
Among others, the following cases argue against it: Joined Cases C-92/92 and C-326/92 Phil Collins and Others [1993] ECR I-5145, paragraph 32, and Case 293/83 Gravier [1985] ECR 593.
Selle seisukoha vastu räägivad muu hulgas 20. oktoobri 1993. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-92/92 ja C-326/92: Phil Collins jt (EKL 1993, lk I-5145, punkt 32) ja 13. veebruari 1985. aasta otsus kohtuasjas 293/83: Gravier (EKL 1985, lk 593).
However, even if one were to consider a measure that discriminates directly to be — in principle — justifiable, a national provision that refers to nationality as a requirement for the award of victim compensation cannot be justified.
Igatahes ei ole õigustatud siseriiklik regulatsioon, mis paneb kuriteoohvrile hüvitise maksmise sõltuvusse kodakondsuse tingimusest – kui üldse on võimalik põhimõtteliselt õigustada otseselt diskrimineerivat meedet.
Applying those considerations to the present circumstances, it appears permissible to make the award of compensation to victims of crimes committed abroad conditional on a genuine connection between the person claiming compensation and the Member State granting it, to counter the risk of an unreasonable burden being placed on that Member State.
Kui kohaldada toodud kaalutlusi käesolevale juhule, tundub ebamõistliku koorma vältimiseks õige seada välismaal sooritatud kuriteo ohvritele hüvitise maksmine sõltuvusse hüvitist sooviva isiku ja hüvitist tagava liikmesriigi tegelikust seosest.
A national provision seeking to restrict the payment of compensation to victims of crime committed outside French territory to persons with a genuine connection to French society would, to all intents and purposes, pursue a legitimate aim.
Seega jälgiks lubatud eesmärki siseriiklik regulatsioon, mis piirab välismaal sooritatud kuriteo ohvritele hüvitise maksmise isikute ringiga, kellel on tegelik side Prantsusmaa ühiskonnaga.
In fact, by relying exclusively on the nationality of the beneficiary, persons who have an altogether genuine connection to French society are precluded from being granted compensation too.
Kui hüvitise saaja kodakondsus oleks ainukeseks tingimuseks, oleksid hüvitise saajate ringist välistatud ka need, kel on piisav tegelik seos Prantsusmaa ühiskonnaga.
A person like Mr Wood, who has lived and worked in France for more than 20 years, is undoubtedly — as, incidentally, even the French Government admits — sufficiently integrated into French society to preclude denying him an award of victim compensation.
Selline isik nagu J. Wood, kes on Prantsusmaal elanud ja töötanud juba üle 20 aasta, on kahtlemata – nagu väidab muuseas ka Prantsuse valitsus – Prantsuse ühiskonda piisaval tasemel integreerunud, mistõttu ei saa keelduda talle kui kuriteoohvrile hüvitise maksmisest.
For a start, such a measure is not appropriate for the attainment of the objective pursued.
Taoline meede ei ole sobiv taotletava eesmärgi saavutamiseks.
However, in order to be legitimate, such a national provision also has to be proportionate.
Et olla õigustatud, peab taoline siseriiklik regulatsioon olema lisaks proportsionaalne.
15 A measure is proportionate when, while appropriate for securing the attainment of the objective pursued, it does not go beyond what is necessary in order to attain it.
15 Meede on proportsionaalne, kui see on taotletava eesmärgi saavutamiseks sobiv ega ületa selle saavutamiseks vajalikku.
However, one possible requirement to determine whether there is a genuine connection to French society could be the place of residence of the applicant.
Võimalik kriteerium, mille alusel saaks määrata kindlaks tegeliku seose olemasolu Prantsusmaa ühiskonnaga, oleks taotluse esitaja elukoht.
17 Integration of a beneficiary into the society of the relevant Member State may be regarded as established by a finding that he has resided in that host Member State for a certain length of time.
17Hüvitise saaja integreerumistaset liikmesriigi ühiskonda võib tõendada sellega, et ta on teatud perioodil liikmesriigis elanud. 18Taolisele elukoha
18However, the actual terms of such a residence
16 kriteeriumile esitatavad konkreetsed nõuded, eelkõige nõutav elamise kestvus,
15 — See Commission v Germany (cited in footnote 7), paragraph 136, and Tas-Hagen and Tas (cited in footnote 14), paragraph 35.
15 – Vt üksnes eespool 7. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas komisjon vs. Saksamaa, punkt 136, ja eespool 14. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Tas-Hagen, punkt 35.
17 — See, with reference to this requirement, my Opinion in Tas-Hagen and Tas (cited in footnote 16), point 62 et seq.
17 – Vt selle kriteeriumi kohta ka minu ettepaneku punktid 62 jj eespool 14. joonealuses märkuses viidatud kohtuasjas Tas-Hagen.
16 — Tas-Hagen and Tas (cited in footnote 14), paragraph 36, and my Opinion in Case C-192/05 Tas-Hagen and Tas [2006] ECR I-10451.
16 – Eespool 14. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Tas-Hagen, punkt 36, ning minu 30. märtsi 2006. aasta ettepanek selles asjas.
18 — Bidar (cited in footnote 10), paragraph 59.
18 – Eespool 10. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Bidar, punkt 59.
WOOD requirement and, in particular, the required duration of the stay, must also comply with the principle of proportionality. 19
WOOD peavad samuti vastama proportsionaalsuse põhimõttele. 19
However, it does not follow from this judgment that, under the present circumstances, a residence requirement would be incompatible with Community law.
Viidatud otsusest ei tulene siiski, et ka käesoleval juhul ei oleks elukohanõue ühenduse õigusega kooskõlas.
The judgment of the Court of Justice in Cowan would not conflict with such a residence requirement.
Elukoha nõue ei oleks vastuolus ka Euroopa Kohtu otsusega Cowani kohtuasjas.
In Cowan, the ‘genuine connection’ between the citizen and the State already existed for another reason.
Nimelt oli Cowani kohtuasjas „tegelik seos” kodaniku ja riigi vahel olemas juba ühel teisel põhjusel.
In that case, the link to France was sufficient because the crime was committed on French territory and Mr Cowan was the direct victim of that crime.
Piisav seos Prantsusmaaga tulenes seal asjaolust, et kuritegu sooritati Prantsusmaa territooriumil ja et I. W. Cowan oli kuriteo vahetu ohver.
Given that this created a genuine connection, the award of compensation could not be made conditional on the existence of a further ‘genuine connection’ in the form of a residence requirement.
Kuivõrd sellega oli juba loodud tegelik seos, ei tohtinud hüvitise maksmine sõltuda lisaks enam mingist muust „tegelikust seosest” elukoha kaudu.
The judgment in Cowan was based on a provision under French law according to which the award of victim compensation was conditional on the beneficiary holding a residence permit or being a national of a country which has entered into a reciprocal agreement with France.
Cowani kohtuotsuse aluseks oli Prantsusmaa õigusnorm, mis seadis kuriteoohvrile hüvitise maksmise sõltuvusse sellest, et asjaosalisel oleks elamisluba või et ta oleks sellise riigi kodanik, kes on sõlminud Prantsusmaaga vastastikuse kokkuleppe.
Given that in circumstances such as those underlying the Wood case, the genuine connection is not established by the place in which the crime was committed, the residence requirement could, unlike in Cowan, be considered permissible in this case.
Seevastu sellistel asjaoludel nagu Woodi kohtuasjas, kus puudub tegelik seos kuriteo sooritamise koha kaudu, võiks vastupidiselt Cowani kohtuasjale tulla kõne alla elukoha kriteeriumi lubatavus.
Mr Cowan came to France as a tourist and, while in France, became the victim of a crime.
I. W. Cowan oli tulnud turistina Prantsusmaale ning langes seal kuriteo ohvriks.
Given that Mr Cowan’s stay as a tourist had to be subsumed under the passive freedom to provide services, the national rule in question fell within the scope of application of the Treaty within the meaning of Article 12 EC.
Kuivõrd I. W. Cowani turistina riigis viibimine langes passiivse teenuste osutamise vabaduse alla, oli küsitava siseriikliku regulatsiooni puhul tegemist asutamislepingus sätestatud valdkonnaga EÜ artikli 12 mõttes.
The Court of Justice held that it constituted an unjustified unequal treatment for the French rule to make the award of compensation to persons that are not French nationals conditional on that person holding a residence permit — in other words, conditional on living in France — while French nationals did not have to fulfil that requirement. 20
Euroopa Kohus leidis, et juhul kui siseriiklikud normid seavad hüvitise maksmise isikutele, kes ei ole riigi kodanikud, sõltuvusse sellest, kas neil on elamisluba – ehk teiste sõnadega sellest, kas nad elavad selles riigis –, kuid ei sea seda tingimust enda kodanikele, on tegemist õigustamatu ebavõrdse kohtlemisega. 20
19 — Collins (cited in footnote 8), paragraphs 66 and 72, and Tas-Hagen and Tas (cited in footnote 14), paragraphs 36 and 37.
19 – Eespool 8. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Collins, punktid 66 ja 72, ja eespool 14. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Tas-Hagen, punktid 36 ja 37.
Also see my Opinion in Tas-Hagen and Tas (cited in footnote 16), points 63 and 64.
Vt siinkohal ka minu ettepaneku punktid 63 ja 64 eespool 14. joonealuses märkuses viidatud kohtuasjas Tas-Hagen.
The refusal to pay victim compensation on grounds of nationality cannot be justified.
Kodakondsuse tõttu kuriteoohvrile hüvitise maksmisest keeldumist ei saa õigustada.
In the light of the foregoing observations, I suggest to the Court that it should answer the question as follows:
Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata eelotsuse küsimusele järgmiselt:
‘The first paragraph of Article 12 EC has to be interpreted to the effect that a Member State cannot make the award of State compensation to persons living in its territory for crimes committed outside its territory conditional on those persons holding the nationality of that Member State.’
EÜ artikli 12 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik ei tohi seada väljaspool oma territooriumi sooritatud kuritegude puhul hüvitise maksmist isikutele, kes elavad selle liikmesriigi territooriumil, sõltuvusse sellest, kas nad on selle liikmesriigi kodanikud.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du Tribunal de Grande Instance de Nantes (France), made by decision of 16 March 2007, received at the Court on 27 March 2007, in the proceedings
Kohtuasjas C-164/07, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du tribunal de grande instance de Nantes’i (Prantsusmaa) 16. märtsi 2007. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 27. märtsil 2007, menetluses
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, K. Schiemann, J. Makarczyk (Rapporteur), J.-C. Bonichot and C. Toader, Judges,
EUROOPA KOHUS (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ning kohtunikud K. Schiemann, J. Makarczyk (ettekandja), J.-C. Bonichot ja C. Toader,
Advocate General: J. Kokott, Registrar: K. Sztranc-Sławiczek, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 31 January 2008, after considering the observations submitted on behalf of:
KOHTUOTSUS 5.6.2008 – KOHTUASI C-164/07 kohtujurist: J. Kokott, kohtusekretär: ametnik K. Sztranc-Sławiczek, arvestades kirjalikus menetluses ja 31. jaanuari 2008. aasta kohtuistungil esitatut, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— Mr Wood, by J.-E. Robiou du Pont, avocat,
– J. Wood, esindaja: advokaat J.-E. Robiou du Pont,
— the French Government, by G. de Bergues, B. Messmer and O. Christmann, acting as Agents,
– Prantsuse valitsus, esindajad: G. de Bergues, B. Messmer ja O. Christmann,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by D. Del Gaizo, avvocato dello Stato,
– Itaalia valitsus, esindaja: I. M. Braguglia, keda abistas avvocato dello Stato D. Del Gaizo,
— the Portuguese Government, by L. Fernandes and I. Azevedo, acting as Agents,
– Portugali valitsus, esindajad: L. Fernandes ja I. Azevedo,
— the Commission of the European Communities, by D. Maidani, acting as Agent,
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja: D. Maidani,
WOOD after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 28 February 2008, gives the following
WOOD olles 28. veebruari 2008. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
The reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of the first paragraph of Article 12 EC.
Eelotsusetaotlus puudutab EÜ artikli 12 esimese lõigu tõlgendamist.
The reference was made in the course of proceedings brought by Mr Wood, a British national, against the Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (Guarantee Fund for the Victims of Acts of Terrorism and Other Crimes ‘Guarantee Fund’) concerning the latter’s refusal to grant him compensation, on the ground of his nationality, to make good damage caused by a crime committed outside French territory.
See taotlus esitati Ühendkuningriigi kodaniku J. Woodi ja Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions’i (terrorismiaktide ja muude kuritegude ohvrite garantiifond; edaspidi „garantiifond”) vahelises kohtuvaidluses seoses viimase keeldumisega maksta J. Woodile tema kodakondsuse tõttu hüvitist väljaspool Prantsusmaa territooriumi toimepandud kuriteoga põhjustatud kahju eest.
National legal context
Siseriiklikud õigusnormid
Article 706-3 of the code de procédure pénale (French Code of Criminal Procedure) provides:
Prantsuse Code de procédure pénale’i (kriminaalmenetluse seadustik) artikkel 706-3 sätestab:
‘Any person who has suffered harm caused by intentional or unintentional acts which constitute the actus reus of an offence may obtain full compensation for the damage deriving from offences against the person where the following cumulative conditions are met:
„Igaüks, kellele on kahju tekitatud tahtliku või mittetahtliku teoga, mis täidab kuriteo koosseisu tunnuseid, saab talle isiklikult tekitatud kahju osas täielikku hüvitist, kui täidetud on järgmised tingimused:
These offences do not fall within the scope of Article 53 of the Law for the financing of social security for 2001 (No 2000-1257 of 23 December 2000), Article L. 126-1 of the Insurance Code, or of Chapter I of Law No 85-677 of 5 July 1985 for the improvement of the situation of traffic accident victims and the acceleration of compensation procedures, and were not the result of hunting or the destruction of vermin;
1) need kahjustused ei lange Loi de financement de la sécurité sociale pour 2001 (2001. aasta sotsiaalkindlustuse finantseerimise seadus; nr 2000-1257, 23.12.2000) artikli 53, Code des assurances’i (kindlustusseadustik) artikli L. 126-1 ega Loi tendant à l’amélioration de la situation des victimes d’accidents de la circulation et à l’accélération des procédures d’indemnisation nr 85-677 (5. juuli 1985. aasta liiklusõnnetuste ohvrite olukorra parandamise ja hüvitise maksmise kiirendamise seadus) 1. peatüki kohaldamisalasse ega ole tekkinud jahiõnnetuse või putukatõrje tagajärjel;
— either have brought about death, permanent incapacity or total incapacity for work for more than one month;
– põhjustasid inimese surma, püsiva puude või täieliku töövõimetuse, mis kestis vähemalt kuu aega;
— or are defined and penalised by articles 222-22 to 222-30, 225-4-1 to 225-4-5 and 227-25 to 227-27 of the Criminal Code;
– on sätestatud ja keelatud Code pénal’i artiklites 222-22 kuni 222-30, 225-4-1 kuni 225-4-5 ja 227-25 kuni 227-27;
The person injured is a French national; or if this is not the case, the acts were committed on the national territory and the person injured is:
3) kahjustatud isik on Prantsuse kodanik või tegu on toime pandud Prantsusmaal ja kahjustatud isik on:
— either a citizen of one of the Member States of the European Economic Community;
– kas Euroopa Majandusühenduse liikmesriigi kodanik
— or, subject to the provisions of international treaties and agreements, lawfully resident in France on the day of the offence or of the application.
– või ta viibib teo toimepanemise ajal või taotluse esitamise ajal rahvusvaheliste lepingute või kokkulepete alusel seaduslikult Prantsusmaal.
Compensation may be refused or its amount reduced if the victim is at fault.’
Hüvitise maksmisest võib keelduda või hüvitise suurust vähendada juhul, kui ohver oli ise süüdi.”
The main proceedings and the question referred
Põhikohtuasi ja eelotsuse küsimus
Helena Wood, a student in London, died in a road traffic accident on 9 June 2004 while on a traineeship in Australia.
Londoni tudeng Helena Wood hukkus Austraalias praktikal viibides 9. juunil 2004 toimunud liiklusõnnetuses.
Her parents, James Wood and Evelyne Arraitz, brought a claim, on 3 July 2006, before the Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du Tribunal de Grande Instance de Nantes (Compensation Board for Victims of Crime of the Regional Court, Nantes, ‘the Compensation Board’) seeking, in addition to their material losses of EUR 398, compensation for their non-pecuniary losses in the sum of EUR 10 000 for each of them and EUR 7 500 for each of their younger children, Julia and Hugo Wood.
Tema vanemad James Wood ja Evelyne Arraitz pöördusid 3. juulil 2006 Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du tribunal de grande instance de Nantes’i poole taotlusega maksta lisaks 398 euro suurusele varalise kahju hüvitisele kummalegi vanemale 10 000 eurot ja nende noorematele lastele Julia ja Hugo Woodile kummalegi 7500 eurot mittevaralise kahju hüvitamiseks.
An agreement was reached with the Guarantee Fund and approved on 24 November 2006 by the President of the Compensation Board on the amount of the compensation to be paid to the persons entitled in connection with the late Helena Wood, with the exception, however, of her father, on the ground of his British nationality.
Commission d’indemnisation des victimes d’infractions du tribunal de grande instance de Nantes’i president sõlmis 24. novembril 2006 garantiifondiga kokkuleppe, millega määrati kindlaks Helena Woodi surma järel tema õigustatud isikutele makstava hüvitise suurus, kuid seda hüvitist keelduti maksmast tema isale, kuna J. Wood on Briti kodanik.
Mr Wood lodged his submissions before the referring court on 11 January 2007, basing his claim on the overriding provisions of the first paragraph of Article 12 EC which prohibit all discrimination on grounds of nationality.
Seepeale pöördus J. Wood 11. jaanuaril 2007 eelotsusetaotluse esitanud kohtu poole, toetudes oma taotluses eelkõige EÜ artikli 12 esimesele lõigule, mis keelab igasuguse diskrimineerimise kodakondsuse alusel.
According to Mr Wood, who states that he lives, works and pays taxes in France where he has lived for 20 years with his partner, a French national, that discrimination, which consists in the fact that he was not awarded compensation, which was, however, paid to the other members of his family is contrary to the principle of nondiscrimination laid down by the first paragraph of Article 12 EC.
J. Wood, kes elab, töötab ja maksab makse Prantsusmaal, elades seal juba üle 20 aasta koos oma Prantsuse kodanikust abikaasaga, on seisukohal, et selline ebavõrdne kohtlemine, mis seisneb selles, et talle keelduti maksmast hüvitist, mida said tema ülejäänud pereliikmed, on vastuolus EÜ artikli 12 esimeses lõigus sätestatud diskrimineerimise keeluga.