natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4 — Council Regulation (EEC) of 4 February 1991 establishing common rules for a denied-boarding compensation system in scheduled air transport (OJ 1991 L 36, p. 5).
4 – Nõukogu 4. veebruari 1991. aasta määrus (EMÜ) nr 295/91 kompenseerimissüsteemi ühiste eeskirjade kohta, mida rakendatakse regulaarlennuliikluses reisija lennureisist mahajätmise korral (EÜT L 36, 8.2.1991, lk 5; ELT eriväljaanne 07/01, lk 306).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-173/07 in a Member State, when a Community carrier [ 5] operates the flight’.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-173/07 sihtpunktiks olevas kolmandas riigis, kui lendu opereerib ühenduse lennuettevõtja”.
which forms the basis of the referring court’s question.
5 taotluse esitanud kohtu küsimus, võrreldes enamiku keeleversioonidega.
Article 3, headed ‘Scope’, defines the personal scope of the regulation.
Artikkel 3 pealkirjaga „Kohaldamisala” määratleb määruse isikulise kohaldamisala.
Article 3(1) provides that the regulation is to apply:
Artikli 3 lõikes 1 on sätestatud, et määrust kohaldatakse:
Most language versions use a construction similar to the phrase ‘passengers departing from an airport’, which appears in the English version of Article 3(1)(a) and (b).
Enamikus keeltes on kasutatud sõnastust, mis sarnaneb artikli 3 lõike 1 punktide a ja b ingliskeelse versiooni sõnastusega „passengers departing from an airport”.
6The German version however includes the word ‘flight’, rendering the phrase as ‘passengers who embark on a flight at airports …’. 7
6Saksa- keelses versioonis on lisatud sõna „lend”, mille tulemuseks on sõnastus „reisijad, kes alustavad lendu […] lennujaamades”. 7
‘(a) to passengers departing from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies;
„a) reisijate suhtes, kes lendavad välja asutamislepingu kohaldamisalasse kuuluva liikmesriigi territooriumi lennujaamast;
As France correctly points out in its written observations, the difference in wording between the German and other language versions does not alter the actual sense of the provision.
Nagu Prantsusmaa oma kirjalikes märkustes õigesti märgib, ei muuda saksakeelse versiooni erinevus teistest keeleversioonidest sätte tegelikku mõtet.
Embarkation on a flight is the normal preliminary to departure.
Lennu alustamine on väljalendamise tavapärane eeldus.
When passengers depart from an airport, it is understood and obvious that they do so by embarking on a flight.
Kui reisijad lennujaamast välja lendavad, on arusaadav ja ilmne, et nad teevad seda lendu alustades.
(b) to passengers departing from an airport located in a third country to an airport situated in the territory of a Member State to which the Treaty applies, unless they received benefits or compensation and were given assistance in that third country, if the operating air carrier of the flight concerned is a Community carrier’.
b) reisijate suhtes, kes lendavad kolmanda riigi lennujaamast asutamislepingu kohaldamisalasse kuuluva liikmesriigi territooriumi lennujaama, ning kui sellistele reisijatele ei ole antud hüvitust või makstud kompensatsiooni ning kui nad pole saanud abi selles kolmandas riigis, kui asjaomast lendu opereeriv lennuettevõtja on ühenduse ettevõtja.”
Under Article 5(1)(c), passengers whose flight is cancelled have, under certain circumstances, the right to compensation by the air carrier in accordance with Article 7.
Artikli 5 lõike 1 punkti c kohaselt on reisijatel, kelle lend on tühistatud, õigus teatavatel tingimustel saada tegutsevalt lennuettevõtjalt hüvitist vastavalt artiklile 7.
At this point it is appropriate to note a difference between the wording of Article 3(1) in most language versions of the regulation and the German version,
Siinkohal on oluline märkida erinevust määruse artikli 3 lõike 1 sõnastuse saksakeelses versioonis, millel põhineb eelotsuse-
6 — The French wording is ‘passagers au départ d’un aéroport’, and the Spanish, ‘pasajeros que partan de un aeropuerto’.
Prantsuse keeles „passagers au départ d’un aéroport” ja hispaania keeles „pasajeros que partan de un aeropuerto”.
Equivalent formulations are found, for example, in the Dutch, Italian and Portuguese versions.
Sarnase sõnastusega on ka näiteks hollandi, itaalia- ja portugalikeelne versioon.
Similar wording is used in the German version of recital 6.
Sarnast sõnastust on kasutatud määruse saksakeelses versiooni põhjenduses 6.
Directive 90/314/EEC [ 8] applies and who depart from a third-country airport to an airport in a Member State, on flights not operated by Community air carriers,
EMIRATES AIRLINES mille suhtes kohaldatakse direktiivi 90/314/EMÜ[ 8], ja kes lendavad muude kui ühenduse lennuettevõtjate lendudega kolmanda riigi lennujaamast liikmesriigi lennujaama,
Article 7(1) specifies the amounts of compensation to which passengers are en -titled if they are denied boarding or their flight is cancelled.
Artikli 7 lõige 1 sätestab summad, mille ulatuses on reisijatel õigus hüvitist saada, kui nad lennureisist maha jäetakse või kui nende lend tühistatakse.
Under Article 7(1)(c), EUR 600 is payable to passengers in respect of flights of more than 3 500 kilometres which are not intra-Community.
Artikli 7 lõike 1 punkti c kohaselt saavad reisijad üle 3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul, mis ei ole ühendusesisesed lennud, hüvitist 600 euro ulatuses.
Article 12(1) states that the regulation should apply without prejudice to a passenger’s rights to further compensation, from which compensation granted under the regulation may be deducted.
Artikli 12 lõige 1 sätestab, et määruse kohaldamine ei piira reisijate õigusi lisahüvitisele ning määruse alusel antud hüvitis võidakse sellisest lisahüvitisest maha arvata.
The Montreal Convention 9
Montréali konventsioon 9
Finally, Article 17 provides:
Artikkel 17 sätestab:
The Montreal Convention, to which the Community is a signatory, modernises and consolidates the Warsaw Convention. 10
Montréali konventsioon, millele ühen -dus on alla kirjutanud, ajakohastab ja konsolideerib Varssavi konventsiooni.
It seeks, inter alia, to protect the interests of consumers in international carriage by air and to provide equitable, restitutionary compensation. 11
10Selle eesmärk on muu hulgas kaitsta tarbijate huve rahvusvahelisel õhuveol ja tagada õiglase hüvitise maksmine. 11
‘The Commission shall report to the European Parliament and the Council by 1 January 2007 on the operation and results of this Regulation, in particular regarding:
„Komisjon saadab Euroopa Parlamendile ja nõukogule 1. jaanuariks 2007 aruande käesoleva määruse toimimise ja selle tulemuste kohta, eelkõige:
Article 1(1) applies the convention to international carriage by aircraft.
Artikli 1 lõike 1 kohaselt kohaldatakse konventsiooni rahvusvahelisele veole, mida teostatakse õhusõidukiga.
Article 1 continues:
Artikkel 1 jätkub:
8 — Council Directive of 13 June 1990 on package travel, package holidays and package tours (OJ 1990 L 158, p. 59).
8 – Nõukogu 13. juuni 1990. aasta direktiiv 90/314/EMÜ reisipakettide, puhkusepakettide ja ekskursioonipakettide kohta (EÜT L 158, 23.6.1990, lk 59; ELT eriväljaanne 13/10, lk 132).
9 — Convention for the Unification of Certain Rules for International Carriage by Air, Montreal, 28 May 1999, approved on behalf of the Community by Council Decision 2001/539/EC of 5 April 2001 on the conclusion by the European Community of the Convention for the Unification of Certain Rules for International Carriage by Air (the Montreal Convention) (OJ 2001 L 194, p. 38).
9 – Montréalis 28. mail 1999. aastal alla kirjutatud rahvusvahelise õhuveo nõuete ühtlustamise konventsioon, ühenduse nimel heaks kiidetud nõukogu 5. aprilli 2001. aasta otsusega 2001/539/EÜ rahvusvahelise õhuveo nõuete ühtlustamise konventsiooni (Montréali konventsioon) sõlmimise kohta Euroopa Ühenduse poolt (EÜT L 194, 18.7.2001, lk 38; ELT eriväljaanne 07/05, lk 491).
10 — Convention for the Unification of Certain Rules relating to International Carriage by Air, Warsaw, 12 October 1929.
10 – Varssavis 12. oktoobril 1929. aastal alla kirjutatud rahvusvaheliste õhuvedude reeglite ühtlustamise konventsioon.
— the possible extension of the scope of this Regulation to passengers having a contract with a Community carrier or holding a flight reservation which forms part of a “package tour” to which
käesoleva määruse kohaldamisala laiendamise kohta reisijatele, kes on sõlminud lepingu ühenduse lennuettevõtjaga või kellel on lennubroneering, mis moodustab osa ekskursioonipaketist,
11 — See the second and third recitals in the preamble.
11 – Vt preambuli põhjendused 2 ja 3.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-173/07 to Manila and back, flying with Emirates Airlines (‘Emirates’).
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-173/07
Dr Schenkel flew back to Germany two days later.
13Emirates ei ole ühenduse lennuettevõtja.
For the purposes of this Convention, the expression “international carriage” means any carriage in which, according to the agreement between the parties, the place of depart- ure and the place of destination, whether or not there be a break in the carriage or a transhipment, are situated either within the territories of two States Parties, or within the territory of a single State Party if there is an agreed stopping place within the territory of another State, even if that State is not a State Party. …
Konventsioonis kasutatav mõiste „rahvusvaheline vedu” tähendab vedu, mille korral pooled on kokku leppinud, et lähte- ja sihtkoht, arvestamata vahemaandumisi või ümberlaadimist, asuvad kahe osalisriigi territooriumil või ühe osalisriigi territooriumil, kui on kokku lepitud peatumiskoht kolmanda riigi territooriumil, sõltumata sellest, kas see kolmas riik on ühinenud konventsiooniga. […]
He subsequently filed a claim with the Amtsgericht (Local Court) Frankfurt am Main for EUR 600 as compensation for the flight cancellation, relying on Articles 5(1)(c) and 7(1)(c) of Regulation 261/2004.
Seejärel esitas ta Amtsgericht Frankfurt am Mainile nõude 600 euro suuruse hüvitise saamiseks lennu tühistamise eest, tuginedes määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 1 punktile c ja artikli 7 lõike 1 punktile c.
Carriage to be performed by several successive carriers is deemed, for the purposes of this Convention, to be one un -divided carriage if it has been regarded by the parties as a single operation, whether it has been agreed upon under the form of a single contract or of a series of contracts …’ 12
Kui vedu teostab mitu vedajat järjestikku ja pooled käsitavad seda ühtse toiminguna, on see konventsiooni järgi üks rahvusvaheline vedu, sõltumata sellest, kas see on kokku lepitud ühe või mitme lepinguga […]” 12
Whether he is entitled to that compensation turns on whether he is within the personal scope of the regulation as defined in Article 3(1).
Tema õigus kõnealusele hüvitisele oleneb sellest, kas ta kuulub artikli 3 lõikes 1 sätestatud määruse isikulisse kohaldamisalasse.
The main proceedings and the reference made
Põhikohtuasi ja eelotsuse küsimus
Before the Amtsgericht, Dr Schenkel maintained that the outward and return flights were both parts of one flight.
Diether Schenkel väitis Amtsgerichtile, et edasitagasi lennu puhul oli tegemist ühe lennu osadega.
Thus, the cancellation related to a flight which began in Germany.
Seega puudutas tühistamine Saksamaal alanud lendu.
14Emirates contended
14Emirates väitis vastu, et edasitagasi lendu tuleb käsitada
Dr Schenkel booked a round trip in March 2006 from Düsseldorf via Dubai
Diether Schenkel broneeris 2006. aasta märtsis edasitagasi lennu Düsseldorfist
13 — I use this abbreviation to denote both the company Emirates Airlines and Emirates Airlines Direktion für Deutschland, the party in the main proceedings.
13 – Tähistan selle lühendiga nii lennuettevõtjat Emirates Airlines kui ka põhikohtuasja poolt Emirates Airlines Direktion für Deutschland.
14 — In respect of the domestic proceedings, it should be remembered that the German version of Article 3(1) uses the phrase ‘passengers who embark on a flight at airports’.
14 – Siseriikliku kohtu menetluse puhul tuleb meeles pidada artikli 3 lõike 1 saksakeelse versiooni sõnastust „reisijad, kes alustavad lendu lennujaamas”.
12 — This article is almost identical to Article 1 of the Warsaw Convention.
12 – See artikkel on peaaegu identne Varssavi konventsiooni artikliga 1.
EMIRATES AIRLINES flights booked at the same time were not considered to be one flight.
EMIRATES AIRLINES tagasi lendu ei käsitataks ühe lennuna, annaks määrus nõrgema kaitse kui konventsioonid.
that the outward and return flights were to be regarded as two separate flights.
kahe eraldi lennuna.
As a nonCommunity carrier, it was thus not liable to pay compensation for the cancelled return flight from Manila.
Kolmanda riigi lennuettevõtjana ei olnud tal seega kohustust hüvitada tühistatud tagasilendu Manilast.
On the other hand, the referring court notes that the term ‘flight’ is used elsewhere in the regulation to mean the part of a journey by air made from one place to a particular destination.
Teisest küljest märgib eelotsusetaotluse esitanud kohus, et määruse teistes osades tähendab sõna „lend” sellist lennureisi osa, mis tehakse ühest kohast konkreetsesse sihtkohta.
It considered that the term ‘flight’, as used in (the German version of) Article 3(1)(a) of Regulation No 261/2004, encompassed both the outward and return flight, at least when both were booked at the same time.
Ta leidis, et määruse nr 261/2004 (saksakeelse versiooni) artikli 3 lõike 1 punktis a kasutatud sõna „lend” hõlmas kogu edasitagasi reisi, vähemalt juhul, kui mõlema suuna lennud broneeriti üheaegselt.
The referring court therefore asks the Court:
Eelotsusetaotluse esitanud kohus küsib seetõttu Euroopa Kohtult:
Emirates appealed to the referring court.
Emirates kaebas otsuse edasi eelotsusetaotluse esitanud kohtule.
‘Is Article 3(1)(a) of [Regulation No 261/2004] to be interpreted as meaning that “a flight” includes the flight from the point of depart- ure to the destination and back, at any rate where the outward and return flights are booked at the same time?’
„Kas [määruse nr 261/2004] artikli 3 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada selliselt, et mõiste „lend” hõlmab lennureisi väljumiskohast sihtkohta ja tagasi vähemalt siis, kui edasitagasi lend broneeriti üheaegselt?”
The referring court is inclined, since the aim of Regulation No 261/2004 is to protect consumers, to regard the outward and return flights of a journey as one flight when they are booked at the same time.
Kuna määruse nr 261/2004 eesmärk on tarbijate kaitse, kaldub eelotsusetaotluse esitanud kohus käsitama reisi edasitagasi lende ühe lennuna, kui need on broneeritud üheaegselt.
It notes that, under the Warsaw and Montreal Conventions, carriage by successive carriers constitutes one international carriage when regarded by the parties to the contract as a single operation, as when both parts of a round trip are booked simultaneously.
Ta märgib, et vedu, mida teostab mitu vedajat järjestikku, on Varssavi ja Montréali konventsiooni kohaselt üks rahvusvaheline vedu, kui lepingu pooled käsitavad seda ühtse toiminguna, nagu juhul, kui edasitagasi reisi mõlemad osad broneeritakse üheaegselt.
The regulation supplements those conventions by providing immediate compensation for passengers faced with a flight cancellation.
Määrus täiendab nimetatud konventsioone, nähes ette viivitamatu hüvitise maksmise reisijatele, kelle lend tühistatakse.
The protection it affords would lag behind that of the conventions if outward and return
Kui üheaegselt broneeritud edasi-
Emirates, Dr Schenkel, France, Greece, Poland, Sweden and the Commission have submitted written observations.
Kirjalikud märkused on esitanud Emirates, Diether Schenkel, Prantsusmaa, Kreeka, Poola, Rootsi ja komisjon.
No hearing was requested and none has been held.
Kohtuistungit ei taotletud ja seda ei toimunud.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-173/07
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-173/07
Furthermore, the outward and return flights of a round trip are usually booked as a single transaction and the passenger receives one ticket.
Hinnang edasitagasi reisi mõlema suuna lennud tavaliselt ühe tehingu käigus ja reisija saab ühe pileti.
As I have indicated, 15the word ‘flight’ does not appear in most language versions of Article 3(1)(a).
Nagu ma olen märkinud, 15ei ole enamikus artikli 3 lõike 1 punkti a keeleversioonides kasutatud sõna „lend”.
I shall therefore reformulate the question.
Seetõttu ma sõnastan küsimuse ümber.
The referring court essentially wishes to know whether persons travelling on a return flight from a third country to a Member State are ‘passengers departing from an airport located in the territory of a Member State’ within the meaning of Article 3(1)(a) of Regulation No 261/2004, at any rate where the outward and return flights were booked at the same time.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus tahab sisuliselt teada, kas isikud, kes on tagasilennul kolmandast riigist liikmesriiki, on „reisijad, kes lendavad välja liikmesriigi territooriumi lennujaamast” määruse nr 261/2004 artikli 3 lõike 1 punkti a tähenduses, vähemalt juhul, kui edasitagasi lend broneeritakse üheaegselt.
If so, the regulation applies and such passengers will prima facie be entitled to compensation if the return flight is cancelled.
Kui nii, siis määrust kohaldatakse ja sellistel reisijatel on prima facie õigus hüvitisele, kui tagasilend tühistatakse.
If, says Dr Schenkel, the term ‘flight’ in (the German version of) Article 3(1) referred only to a section carried out in the Community, that would undermine the purpose of the regulation, namely to ensure a high level of protection for passengers.
Kui sõna „lend” artikli 3 lõikes 1 (saksakeelses versioonis) hõlmaks üksnes ühenduse piires toimuva reisi osa, oleks see Diether Schenkeli sõnul vastuolus määruse eesmärgiga tagada reisijate kaitse kõrge tase.
Passengers would be denied protection outside the Community, where they needed it most.
Reisijad jäetaks kaitseta väljaspool ühendust, kus nad kaitset kõige rohkem vajavad.
The Warsaw and Montreal Conventions regard a round trip as a flight from A to B and back.
Varssavi ja Montréali konventsioon käsitlevad edasitagasi reisi lennuna punktist A punkti B ja tagasi.
If the Community legislator had wanted to deviate from those conventions by reducing the notion of ‘flight’ to a part of a journey, it would have made its intentions clear.
Kui ühenduse seadusandja oleks tahtnud kõnealustest konventsioonidest kõrvale kalduda, kitsendades „lennu” mõistet reisi ühele osale, oleks ta oma kavatsust selgelt väljendanud.
Since the word ‘flight’ is absent from most language versions of Article 3(1)(a), a contextual analysis of the use of ‘flight’ in other provisions of the regulation is not called for.
Kuna sõna „lend” puudub artikli 3 lõike 1 punkti a enamikus keeleversioonides, ei ole vaja analüüsida sõna „lend” kasutamise konteksti määruse muudes sätetes.
All the other parties submitting written observations agree that outward and return flights do not constitute a single ‘flight’ under Regulation No 261/2004.
Kõik teised kirjalikke märkusi esitanud pooled jagavad arvamust, et edasitagasi lend ei ole määruse nr 261/2004 kohaselt üks „lend”.
Dr Schenkel submits that ‘embarking on a flight’ (‘Antreten eines Fluges’) would normally be understood to refer to all parts of a flight, including the return flight.
Diether Schenkel väidab, et „lennu alustamine” (Antreten eines Fluges) hõlmab tavapärases tähenduses kõiki lennu osi, sealhulgas tagasilendu.
The term ‘departing’ (or similar) used in other language versions of Regulation No 261/2004 refers to
Sõna „väljalend” (või sarnased sõnad), mida on kasutatud määruse nr 261/2004 teistes keeleversioonides, märgib kogu reisi algust. Lisaks broneeritakse
The natural meaning of the expressions ‘embark on a flight at airports …’ (in
Artikli 3 lõikes 1 kasutatud väljendite „alustavad lendu […] lennujaamades”
Even if he flies with a Community carrier, he will not be flying to ‘an airport situated in the territory of a Member State to which the Treaty applies’.
„asutamislepingu kohaldamisalasse kuuluva liikmesriigi territooriumi lennujaama”.
the German version) and ‘departing from an airport’ (in other versions) in Article 3(1) is that both refer to a particular one-way journey by air.
(saksakeelses versioonis) ja „lendavad välja […] lennujaamast” (muud keeleversioonid) loomulik tähendus on mõlemal juhul konkreetne ühesuunaline lennureis.
If one is considering the return flight of a round trip, the departure of the initial outward flight is history.
Edasitagasi reisi tagasilennu seisukohast on algne väljalend juba minevik.
Someone boarding a return flight from Singapore to Rome is not normally described as ‘embarking on a flight’ from Rome.
Isikut, kes asub tagasilennule Singapurist Rooma, ei nimetata tavaliselt isikuks, kes „alustab lendu” Roomas.
Nor are they ‘departing’ from Rome.
Samuti ei ole tegemist isikuga, kes „lendab välja” Roomast.
It would have been possible to draft the legislation so that it was weighted in favour of affording the fullest protection to passengers starting their travels in the European Union, at the expense of those starting in a third country.
Õigusakti koostades oleks saanud eelistada täieliku kaitse andmisel Euroopa Liidust reisi alustavaid reisijaid nendele, kes alustavad reisi kolmandast riigist.
That was not, however, the legislator’s choice.
Seadusandja ei valinud siiski seda võimalust.
If the Community legislator had intended the phrases used in the different versions of Article 3(1) to cover the return flight, it would have been easy enough to draft the provision differently.
Kui ühenduse seadusandja oleks soovinud, et artikli 3 lõike 1 eri keeleversioonides kasutatud väljendid hõlmaksid tagasilendu, oleks olnud lihtne sõnastada säte teisiti.
A subparagraph could have explained that the entire round trip — there and back — is to be assessed by reference to the point of departure of the flight that is its first component.
Alapunktiga oleks saanud selgitada, et kogu edasitagasi reisi, st mõlema suuna lendu, tuleb hinnata alates esimese lennu väljumiskohast.
Rather, the plain meaning of the text is that it covers all outbound flights leaving ‘an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies’ (Article 3(1)(a)) but covers inbound flights only where they are operated by a Community carrier (Article 3(1)(b)).
Selle asemel on teksti sõnasõnaline tähendus selline, et see hõlmab kõiki väljuvaid lende „asutamislepingu kohaldamisalasse kuuluva liikmesriigi territooriumi lennujaamast” (artikli 3 lõike 1 punkt a), kuid saabuvaid lende hõlmab üksnes juhul, kui need on ühenduse lennuettevõtja lennud (artikli 3 lõike 1 punkt b).
The purpose of the regulation
Määruse eesmärk
It is evident that Regulation No 261/2004 seeks to ensure a high level of protection for passengers and to raise the standards of protection set by Regulation No 295/91.
On ilmne, et määruse nr 261/2004 eesmärk on tagada reisijate kaitse kõrge tase ja karmistada määruses nr 295/91 ettenähtud kaitse standardeid.
The construction of the actual Article 3(1) advanced by Dr Schenkel requires one (i) to treat a round trip as a single flight; (ii) to treat that flight as being ‘to’ the point of original departure.
Tõlgenduse kohaselt, mille Dietrich Schenkel annab tegeliku artikli 3 lõikele 1, tuleb i) käsitada edasitagasi reisi ühe lennuna; ii) käsitada seda lendu „suunduvana” algsesse väljumiskohta.
The effect, in terms of the protection afforded to a passenger, appears to be as follows.
Sellest tuleneb reisija kaitstusele järgmine mõju.
A passenger starting his round trip from a Community airport (to a third country and back) will be covered on both outbound and inbound legs, irrespective of carrier.
Reisija, kes alustab oma edasitagasi reisi ühenduse lennujaamast (kolmandasse riiki ja tagasi) on lennuettevõtjast olenemata kaitstud nii ühendusest väljuval kui ka ühendusse saabuval lennul.
However, a passenger starting his round trip in a third country (to a
Seevastu reisija, kes alustab oma edasitagasi reisi kolmandast riigist (ühenduses asuvasse lennujaama ja tagasi), ei ole määruse alusel kaitstud.
It is equally clear that Article 3(1) limits the scope of that protection.
Samuti on selge, et artikli 3 lõige 1 piirab kõnealuse kaitse ulatust.