natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Case 238/87 Volvo [1988] ECR 6211; Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 P RTE and ITP v Commission, ‘Magill’, [1995] ECR I-743; Case C-7/97 Bronner [1998] ECR I-7791; and Case C-418/01 IMS Health [2004] ECR I-5039.
Vt eelkõige Esimese Astme Kohtu 12. detsembri 1991. aasta otsus kohtuasjas T-30/89: Hilti vs. komisjon, EKL 1991, lk II-1439, ja Esimese Astme Kohtu 6. oktoobri 1994. aasta otsus kohtuasjas T-83/91: Tetra Pak vs. komisjon, EKL 1994, lk II-755
Proceedings both Article 82 EC and the caselaw (45
Tegevus
As regards, in the third place, the monitoring mechanism consisting in the designation of an independent trustee, the Court held that the decision had no legal basis in Regulation No 17 (46) and exceeded the Commission’s powers of investigation and enforcement.
Esimese Astme Kohus otsustas kolmandaks seoses järelevalvemehhanismiga, mis hõlmas sõltumatu järelevalveisiku määramist, et otsusel ei ole määruse nr 1746 õiguslikku alust ning sellepärast ületatakse selles komisjoni uurimis- ja sunnivolitusi.
The Court considered that by establishing such a mechanism, which conferred on the trustee, without limitation in time, the powers of access, independently of the Commission, to Microsoft’s assistance, information, documents, premises and sta, and to the source codes of its relevant products, and which entitled the trustee also to act on his own initiative and upon application by third parties, the Commission had gone beyond the situation in which it designates its own external expert to advise it during an investigation and had delegated powers which it alone could exercise.
Esimese Astme Kohus märkis, et sellise mehhanismi kehtestamisega, mis andis järelevalveisikule ajaliselt piiritlemata ja komisjonist sõltumatu õiguse juurdepääsuks Microsofti andmetele, dokumentidele, ruumidele ja töötajatele ning Microsofti asjaomaste toodete lähtekoodile ning mis võimaldas sellel järelevalveisikul tegutseda ka omal algatusel või kolmandate isikute nõudel, läks komisjon palju kaugemale olukorrast, kus tal on teda uurimisel nõustav välisekspert, ning oli delegeerinud volitusi, mida ta saab ainult ise kasutada.
The Commission had also exceeded its powers by making Microsoft responsible for the costs associated with the trustee, when no provision of Regulation No 17 empowered it to require undertakings to bear the costs which the Commission itself incurred in monitoring the execution of remedies.
Komisjoni tegevus väljus ka tema pädevuse piiridest, kui ta kohustas Microsofti kandma järelevalveisikuga seotud kulusid, samas kui määruses nr 17 pole ühtegi sätet, mis volitaks komisjoni kohustama ettevõtjat kandma kulusid, mis komisjonil tekivad parandusmeetmete rakendamise järelevalve tulemusel.
As for the fine, the Court observed, in particular, that the obligation to state reasons did not involve either indicating the figures relating to the amount of fines or distinguishing, in fixing the starting amount of the fine, between the different abuses found.
Määratud trahvi kohta täpsustas Esimese Astme Kohus eelkõige, et põhjendamiskohustus ei sisalda ei kohustust väljendada trahvisummasid arvuliselt ega teha trahvi lähtesumma määratlemisel vahet erinevatel rikkumistel.
Decisions rejecting complaints
Kaebuste rahuldamata jätmise otsused
In Ufex and Others v Commission the Court observed that, while the Commission, in the exercise of its discretion, may decide not to follow up a complaint for lack of Community interest (47), it cannot do so on the sole basis that such practices have ceased, without having ascertained that anticompetitive eects are not ongoing and that, where appropriate, the gravity of the alleged eects on competition or their ongoing eects were not such as to confer a Community interest on that complaint.
Eespool viidatud kohtuotsuses Ufex jt vs. komisjon tuletas Esimese Astme Kohus meelde, et kuigi komisjon võib oma kaalutluspädevuse teostamisel otsustada kaebuse menetlemine ühenduse huvi puudumise tõttu lõpetada,47 ei saa ta siiski seda teha, tuginedes ainult sellele, et väidetav tegevus on lõppenud, ilma et ta oleks kontrollinud, kas konkurentsivastane mõju jätkub, ning võtma vajadusel arvesse väidetava konkurentsivastase käitumiseraskust ja kestust või hinnates ühenduse huvi kaebuse menetlemise jätkamiseks.
Even where no anticompetitive eects persist, the Commission is still required to take the duration and the gravity of the alleged infringements into account.
Isegi kui konkurentsivastane mõju on kadunud, võib komisjon võtta arvesse väidetavate rikkumiste kestust ja raskust.
Furthermore, as regards the examination of a complaint falling within the shared competence of the Commission and the national authorities, the Court made clear that
Komisjonil ei ole ka kohustust juhtumit esmajärjekorras käsitleda, kui siseriiklik kohus on tema otsust ootama jäädes selle menetlemise peatanud.
See, inter alia, Case T-30/89 Hilti v Commission [1991] ECR II-1439 and Case T-83/91 Tetra Pak v Commission [1994] ECR II-755.
Eespool viidatud kohtuotsuses Ufex jt vs. komisjon otsustas Esimese Astme Kohus, et turgu valitsevas seisundis oleva ettevõtja poolt selliste risttoetuste andmine, mis tulenevad
Cited above.
Viidatud eespool 33. joonealuses märkuses.
On the concept of Community interest, see also judgments of 3 July 2007 in Case T-458/04 Au lys de France v Commission and of 12 July 2007 in Case T-229/05 AEPI v Commission (on appeal, Case C-425/07 P).
Ühenduse huvi mõiste kohta vt ka Esimese Astme Kohtu 3. juuli 2007. aasta otsus kohtuasjas T-458/04: Au lys de France vs. komisjon ja 12. juuli 2007. aasta otsus kohtuasjas T-229/05: AEPI vs. komisjon (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-425/07 P).
Court of First Instance neither a subjective attitude on the part of the national authorities or the national courts to the eect that the Commission is better placed to deal with the matter nor the fact that the Commission cooperated with a national authority is capable of creating exclusive competence on the part of the Commission or of anticipating the Commission’s decision as to the existence of a Community interest.
Esimese Astme Kohus sektorist, kus tal on õiguspärane monopol, oma konkurentsile avatud tütarettevõtja tegevusele ei ole sellisena turgu valitseva seisundi kuritarvitamine, sõltumata reserveeritud sektoris ja konkurentsile avatud sektoris teostatud poliitikast. Ainuüksi asjaoluga, et äriühingule antakse ainuõigus, et tagada selle ettevõtja poolt üldist majandushuvi esindavate teenuste pakkumine, ei ole veel vastuolus see, kui asjaomane ettevõtja saab talle reserveeritud tegevusest kasumit, ning see ei takista seda, et nimetatud ettevõtja laiendaks oma tegevust reserveerimata valdkondadesse.
Nor is the Commission under any obligation to give priority to a case where a national court has stayed proceedings pending a decision on the Commission’s part.
See kehtib ka asjaolu kohta, kui tütarettevõtja joondab hindasid konkurentide hindade järgi ja saab väga olulist kasu, kuna selline tegevus ei mõjuta klienti teenusepakkuja valikul.
Application of Article 82 EC to cross-subsidies
Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine
In Ufex and Others v Commission the Court held that the grant by an undertaking in a dominant position of cross-subsidies originating in the sector in which it has a statutory monopoly to the activity of its subsidiary, which is open to competition, does not as such constitute an abuse of a dominant position, irrespective of the policies pursued in the reserved sector and in the sector open to competition. In eect, the mere fact that an exclusive right is granted to an undertaking in order to guarantee that it provides a service of general economic interest does not preclude that undertaking from earning prots from the activities reserved to it or from extending its activities into non-reserved areas.
Esimese Astme Kohus märkis kohtuotsuses Duales System Deutschland vs. komisjon (Der Grüne Punkt),48 et turgu valitseva seisundi kuritarvitamisega on tegemist sellise ettevõtja tegevuse puhul, kes osutab kogu territooriumi hõlmavat pakendite käitlemise ja taaskasutuse teenust, mis seisneb selles, et ta nõuab tema süsteemi kasutavatelt ettevõtjatelt tasu maksmist kõikide Saksamaal turustatavate ja tema logo kandvate pakendite eest, kui need ettevõtjad tõendavad, et osa või kõikide pakendite puhul ei kasuta nad seda süsteemi.
Consequently, underinvoicing by an undertaking in a dominant position for the provision of services to its subsidiary does not necessarily constitute a barrier for competitors where the subsidiary uses those subsidies in order to derive signicant prots or to pay high dividends.
See ei välista siiski selle ettevõtja õigust saada asjakohast tasu ainult kaubamärgi kasutamise eest, juhul kui on tõendatud, et tema logo kandva pakendi võttis tagasi ja taaskasutas mõni muu süsteem.
The same apples concerning the fact that the subsidiary aligns its prices to those of its competitors and derives very signicant prots, provided that such conduct has no impact on the customer’s choice of supplier.
Logoga varustamine vastab teenuse osutamisele, kuna see näitab tarbijale, et süsteem on antud tema käsutusse.
Abuse of a dominant position
Omahinnast madalam hind
The Court held in Duales System Deutschland v Commission (Der Grüne Punkt) (48) that the conduct of an undertaking which manages a system for the collection and recycling of packaging extending over the whole territory, which consists in requiring undertakings which use its system to pay a fee for all the packaging marketed in Germany and bearing its logo, where those undertakings demonstrate that they did not use that system for part or all of that packaging, constitutes an abuse of a dominant position.
Tuginedes kohtuotsusele AKZO vs. komisjon,49 tuletas Esimese Astme Kohus kohtuotsuses France Télécom vs. komisjon50meelde, et omahinnast madalama hinnaga müügi kindlakstegemiseks on kaks erinevat analüüsimeetodit.
However, that does not preclude the possibility of that undertaking, where it is shown that the packaging bearing its logo has been collected and recycled by another system,levying an appropriate fee solely for the use of the trade mark. The placing of the logo corresponds to a service in that it informs the consumer that the system is available.
Turgu valitsevas seisundis oleva ettevõtja poolt kehtestatud keskmistest muutuvkuludest madalamad hinnad on alati ebaõiglased, kuna selliseid hindasid kasutava ettevõtja ainus eesmärk saab olla ainult konkurentide kõrvaldamine, samas kui hinnad, mis on madalamad keskmisest kogukulust ja kõrgemad keskmisest muutuvkulust, on ebaõiglased juhul, kui need kehtestatakse
Judgment of 24 May 2007 in Case T-151/01 (on appeal, Case C-385/07 P).
Esimese Astme Kohtu 30. jaanuari 2007. aasta otsus kohtuasjas T-340/03 (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-202/07 P).
Proceedings
Tegevus konkurendi kõrvaldamise strateegia raames.
That intention to eliminate must be established on the basis of solid and consistent indicia, although there is no requirement to demonstrate the actual eects of the practices in question.
See konkurentsi kõrvaldamise tahe peab olema tõendatud kaalukate ja üksteist toetavate kaudsete tõenditega, ilma et oleks siiski vaja tõendada vastava tegevuse mingeid konkreetseid mõjusid.
In that regard, the receipts and costs subsequent to the infringement cannot be taken into account for the purpose of evaluating the rate of cover of the costs during the period under consideration.
Rikkumise lõppemisele järgnenud perioodi tulusid ja kulusid ei saa arvesse võtta kulude katmise määra arvutamiseks rikkumise perioodil.
In eect, Article 82 EC is aimed at the position held, on the common market, by the undertaking concerned at the time when it committed the infringement.
EÜ artiklis 82 on mõeldud asjaomase ettevõtja seisundit ühisturul ajal, mil väidetava seisundi kuritarvitamisena käsitletav rikkumine on toime pandud.
However, it is not necessary to establish, by way of additional proof, that the undertaking concerned had a genuine prospect of recovering its losses.
Ei ole siiski vaja lisaks tõendada, et asjaomasel ettevõtjal oli reaalne võimalus kahjum tagasi teenida.
The Court further held that it cannot be asserted that the right of a dominant undertaking to align its prices on those of its competitors is absolute, in particular where this right would in eect justify the use of predatory pricing prohibited under the Treaty.
Lisaks märkis Esimese Astme Kohus, et ei saa väita, et turgu valitsevas seisundis oleva ettevõtja õigus juhinduda oma konkurentide hindadest on absoluutne, eriti olukorras, kus see õigus lubaks omahindadest madalamate hindade küsimist, mis on asutamislepinguga keelatud.
Although an undertaking in a dominant position cannot be deprived of the right to protect its own commercial interests if they are attacked and must be allowed, in so far as is reasonable, to react accordingly, such behaviour cannot be countenanced if its actual purpose is to strengthen this dominant position and abuse it.
Kuigi turgu valitsevas seisundis olevat ettevõtjat ei saa jätta ilma õigusest kaitsta oma ärihuvisid, kui neid peaks ohustatama, ja kuigi talle tuleb mõistlikus ulatuses anda õigus võtta selle kaitseks meetmeid, ei saa talle lubada tegevust, mille eesmärk on just nimelt turgu valitsevat seisundit tugevdada ja seda kuritarvitada.
Commitments given by the undertaking in a dominant position
Turgu valitsevas seisundis oleva ettevõtja võetud kohustused
In Alrosa v Commission the Court ruled for the first time on the legality of a decision making binding the commitments oered by an undertaking in a dominant position and on the eects of that decision on third parties.
Eespool viidatud kohtuotsuses Alrosa vs. komisjon otsustas Esimese Astme Kohus esimest korda turgu valitsevas seisundis oleva ettevõtja pakutud kohustuste siduvaks muutmist puudutava otsuse õiguspärasuse ja selle mõju üle kolmandatele isikutele.
The Court held that the eect of such a decision is to bring to an end the proceedings to establish and penalise an infringement of the competition rules.
Esimese Astme Kohus sedastas, et sellise otsusega lõpetatakse konkurentsieeskirjade rikkumise tuvastamise ja rikkumise eest karistamise menetlus.
Accordingly, it cannot be considered to be a mere acceptance on the Commission’s part of a proposal that has been freely put forward by a negotiating partner, but constitutes a binding measure which puts an end to an infringement, as regards which the Commission exercises all the prerogatives conferred on it by Articles 81 EC and 82 EC, with the only distinctive feature being that the submission of oers of commitments by the undertakings concerned means that the Commission is not required to prove the infringement.
Seega ei saa seda otsust käsitleda nii, nagu komisjon oleks pelgalt nõustunud läbirääkimiste poole vabalt sõnastatud ettepanekuga, vaid see kujutab endast siduvat meedet, mis lõpetab rikkumise või võimaliku rikkumise, juhul kui komisjon teostab kõiki talle EÜ artiklitega 81 ja 82 antud õigusi, kus on ainsaks erisuseks see, et asjaomaste ettevõtjate pakutud kohustuste esitlemisel on komisjon vabastatud rikkumise tõendamisest.
Judgment of 30 January 2007 in Case T-340/03 (on appeal, Case C-202/07 P).
Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 [EÜ] artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).
In this case, the Court concluded that, in the case of a Commission decision requiring that an end be put to a long-standing commercial relationship between two undertakings party to an agreement that might constitute an abuse of a dominant position, the close connection between the two sets of proceedings initiated by the Commission, on the basis of Articles 81 EC and 82 EC, and also the fact that the decision expressly mentions the undertaking that is a party to the contract without being addressed to it should have led to that undertaking being accorded, as regards the proceedings taken as a whole, the rights given to an ‘undertaking concerned’ within the meaning of Regulation No 1/2003, although, strictly speaking, it did not fall to be so classied in the proceedings relating to Article 82 EC.
Esimese Astme Kohus kes on sõlminud turgu valitseva seisundi kuritarvitamise kahtlusega kokkuleppe, peab komisjoni poolt EÜ artiklite 81 ja 82 alusel algatatud kahe menetluse vaheline seos ning asjaolu, et nimetatud otsuses mainitakse sõnaselgelt kokkuleppe sõlminud ettevõtjat, ilma et see otsus oleks siiski temale adresseeritud, viima selleni, et viimati nimetatud ettevõtjale oleks kogu menetluses antud õigused, mis on määruse nr 1/2003 tähenduses „asjaomasel ettevõtjal”, kuigi kitsas tähenduses ei saa teda EÜ artiklit 82 puudutavas menetluses sellena kvalitseerida.
Consequently, that undertaking had a right to be heard on the individual commitments which the Commission envisaged making binding and was entitled to have the opportunity to exercise that right in full.
Järelikult on sellel ettevõtjal õigus olla ära kuulatud isiklike kohustuste osas, mida komisjon kavatses muuta siduvaks, ning ta peab saama seda õigust täielikult teostada.
Points raised on the scope of the control of concentrations
Kohtupraktika koondumiste kontrolli valdkonnas
In Sun Chemical Group and Others v Commission (52) the Court emphasised that the guidelines on the assessment of horizontal mergers (53) do not require an examination in every case of all the factors which they mention, since the Commission enjoys a discretion enabling it to take account or not to take account of certain factors and is not required to provide specic reasons concerning the assessment of a number of aspects of the concentration which seem to it manifestly irrelevant or insignicant or plainly of secondary importance for the assessment of the concentration.
Kohtuotsuses Sun Chemical Group jt vs. komisjon52rõhutas Esimese Astme Kohus, et horisontaalsete ühinemiste hindamise suunised53ei nõua alati kõikide neis mainitud tegurite uurimist, kuna komisjonil on kaalutlusõigus, mis võimaldab tal teatavaid tegureid arvesse võtta või arvesse võtmata jätta, ning ta ei pea esitama täpset põhjendust koondumise teatud hulga asjaolude hindamise kohta, mis tunduvad talle koondumise hindamisel ilmselgelt asjassepuutumatud, tähtsusetud või selgelt teisejärgulised.
In the exercise of its review, the Court is not limited merely to establishing whether or not the Commission took into account elements mentioned in the guidelines as relevant to the assessment of the impact of a concentration, but must also consider whether any possible omissions on the part of the Commission are capable of calling into question its nding.
Lisaks sedastas Esimese Astme Kohus, kontrollides üleliigsete tootmisvõimsuste kohta esitatud komisjoni analüüsi, et koondumisel tekkinud ettevõtja hirmutamiseks võimaliku konkurentsivastase käitumise eest ei ole vaja, et kõik tema kliendid saaksid kõik oma tellimused teiste tarnijate juurde üle viia.
Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 [EC] and 82 [EC] (OJ 2003 L 1, p. 1).
Esimese Astme Kohus täpsustas eespool viidatud kohtuotsustes France Télécom vs. komisjon, et määrus nr 1/2003 säilitab siiski komisjoni esmase rolli rikkumiste tuvastamisel.
Judgment of 9 July 2007 in Case T-282/06.
Esimese Astme Kohtu 9. juuli 2007. aasta otsus kohtuasjas T-282/06.
Guidelines on the assessment of horizontal mergers under the Council regulation on the control of concentrations between undertakings (OJ 2004 C 31, p. 5).
Horisontaalsete ühinemiste hindamise suunised vastavalt nõukogu määrusele kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (ELT 2004, C 31, lk 5; ELT eriväljaanne 08/03, lk 10).
Furthermore, when examining the Commission’s analysis relating to the existence of excess capacity on the market, the Court concluded that it is not necessary, in order for the customers of an entity resulting from a concentration to be in a position to discourage any anticompetitive conduct on the entity’s part, that they should be able to transfer all their orders to other suppliers.
Lisaks näeb määruse nr 1/2003 artikli 11 lõige 6 ette, et asjaomase siseriikliku konkurentsiasutusega konsulteerimise tingimusel on komisjonil õigus algatada menetlus otsuse tegemiseks isegi siis, kui siseriiklik konkurentsiasutus on juba juhtumit käsitlemas.
In fact, the possibility for them to transfer a substantial part of their requirements to other suppliers may be regarded as a threat liable to cause sucient losses to deter that entity from pursuing such a strategy.
Määrust nr 1/2003 ei tohi tõlgendada nii, et see keelab samadel asjaoludel komisjonil otsustada määrata kontroll, mis on vaid juhtumi sisulist käsitlemist ettevalmistav akt ega too endaga kaasa ametlikku menetluse algatamist.
Proceedings for the elimination of anticompetitive practices
Advokaadi ja kliendi teabevahetuse kondentsiaalsuse kaitse
Regulation No 1/2003 seeks in particular to give the national competition authorities a greater role in the application of the competition rules and, to that end, establishes a network of public authorities which apply those rules in close cooperation. In that regard, the Court, in the judgments in France Télécom v Commission cited above, makes clear that Regulation No 1/2003 nonetheless maintains the Commission’s preponderant role in seeking out infringements.
Eespool viidatud kohtuotsuses Akzo Nobel Chemicals ja Akcros Chemicals vs. komisjon tegi Esimese Astme Kohus otsuse Euroopa Kohtu poolt kohtuotsuses AM & S vs. komisjon54esitatud põhimõtte ulatuse osas, mille kohaselt komisjon peab temale konkurentsieeskirjade rikkumiste avastamiseks antud uurimispädevuse teostamisel arvestama teatud tingimustel advokaadi ja kliendi teabevahetuse kondentsiaalsust. Kontrolli teostamise menetluse osas märkis Esimese Astme Kohus, et ettevõtjal on õigus keelduda andmast komisjoni töötajatele võimalust kasvõi põgusalt tutvuda dokumentidega, mida ta väidab olevat kondentsiaalsusega kaitstud, kui ta leiab, et selline põgusalt tutvumine on dokumentide sisu avalikustamiseta võimatu ning kui ta seda põhjendatult selgitab.
Although Article 11(1) of that regulation lays down a general rule to the eect that the Commission and the national authorities are required to cooperate closely, it does not require the Commission to refrain from making an inspection in a case which is being dealt with by a national competition authority in parallel.
Kui komisjon leiab, et ettevõtja poolt esitatud tõendid ei näita, et kõnealused dokumendid on kondentsiaalse olemusega, võivad komisjoni töötajad panna koopia dokumendist pitseeritud ümbrikusse ja võtta selle endaga kaasa, et lahkheli hiljem lahendada.
Nor can it be inferred from that provision that where a national competition authority has begun an investigation into particular facts the Commission is immediately prevented from taking action in the case or taking a preliminary interest therein. On the contrary, it follows from the requirement of collaboration between the Commission and the national authorities that the national authorities may, at least in the preliminary stages such as investigations, work in parallel.
Esimese Astme Kohus leidis, et selline menetlus annab võimaluse vältida advokaadi ja kliendi teabevahetuse kondentsiaalsuse rikkumise ohtu, jättes samas komisjonile võimaluse säilitada teatud kontroll uuritavate dokumentide üle ning vältida dokumentide edaspidise kadumise või ärakasutamise ohtu.
Furthermore, Article 11(6) of Regulation No 1/2003 provides, subject only to consulting the national authority concerned, that the Commission retains the option of initiating proceedings with a view to adopting a decision even where that authority is already dealing with the case.
Kaitstud dokumentide liikide kohta märkis Esimese Astme Kohus, et ettevõttesiseseid dokumente, isegi kui neid advokaadile ei saadetud või kui neid ei koostatud selleks, et neid materiaalselt advokaadile saadetaks, võib siiski kaitsta advokaadi ja kliendi teabevahetuse kondentsiaalsusega, kui need koostati üksnes selleks, et küsida advokaadilt kaitseõiguse kasutamisel õigusalast nõu.