natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first is identical for every passenger.
Esimene on kõigile reisijatele ühesugune.
The second is particular to each individual traveller and requires subsequent compensation on an individual basis.
Teine on iga reisija puhul erinev ja vajab hilisemat hüvitamist individuaalsel alusel.
34 While the convention covers the second type of damage, the regulation offers standardised, immediate compensatory measures for the first type.
34Kui konventsioon hõlmab teist liiki kahju, siis määrus pakub ühetaolist ja viivitamatut hüvitist esimest liiki kahju korral.
It thus ‘simply operates at an earlier stage than the system which results from the Montreal
See „toimib seega varasemas faasis kui Montréali konventsioonist
33 — Cited in footnote 28.34 — Paragraph 43.
33 – Viidatud 28. joonealuses märkuses.34 – Punkt 43.
I therefore suggest that the Court should answer the referring court’s question as follows:
Seetõttu teen Euroopa Kohtule ettepaneku anda eelotsusetaotluse esitanud kohtu küsimusele järgmine vastus:
Passengers on a return flight from a third country to a Member State are not ‘passengers departing from an airport located in the territory of a Member State’ within the meaning of Article 3(1)(a) of Regulation No 261/2004, and are hence not within the personal scope of that regulation if the operating air carrier of the flight concerned is not a Community carrier, even if the outward and return flights were booked at the same time.
Reisijad, kes on tagasilennul kolmandast riigist liikmesriiki, ei ole „reisijad, kes lendavad välja liikmesriigi territooriumi lennujaamast” määruse nr 261/2004 artikli 3 lõike 1 punkti a tähenduses ja seega ei kuulu nad kõnealuse määruse isikulisse kohaldamisalasse isegi juhul, kui edasitagasi lend broneeriti üheaegselt, kui asjaomast lendu ei opereeri ühenduse lennuettevõtja.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Germany), made by decision of 7 March 2007, received at the Court on 2 April 2007, in the proceedings
Kohtuasjas C-173/07, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 7. märtsi 2007. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 2. aprillil 2007, menetluses
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský (Rapporteur) and T. von Danwitz, Judges,
EUROOPA KOHUS (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Lenaerts, kohtunikud G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský (ettekandja) ja T. von Danwitz,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
EMIRATES AIRLINES kohtujurist: E. Sharpston, kohtusekretär: R. Grass arvestades kirjalikku menetlust, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— the Greek Government, by M. Apessos, O. Patsopoulou and V. Karra, acting as Agents,
– Kreeka valitsus, esindajad: M. Apessos, O. Patsopoulou ja V. Karra,
— the French Government, by G. de Bergues and A. Hare, acting as Agents,
– Prantsusmaa valitsus, esindajad: G. De Bergues ja A. Hare,
— the Swedish Government, by A. Falk, acting as Agent,
– Rootsi valitsus, esindaja: A. Falk,
— the Commission of the European Communities, by R. Vidal Puig and G. Braun, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 March 2008, gives the following
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: R. Vidal Puig ja G. Braun, olles 6. märtsi 2008. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 3(1)(a) of Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91 (OJ 2004 L 46, p. 1).
Eelotsusetaotlus puudutab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10), artikli 3 lõike 1 punkti a tõlgendamist.
The reference was made in the course of proceedings between the airline company Emirates Airlines — Direktion für Deutschland (‘Emirates’) and Dr Schenkel concerning Emirates’ refusal to compensate him following the cancellation of a flight departing from Manila (Philippines).
See taotlus esitati lennuettevõtja Emirates Airlines – Direktion für Deutschland (edaspidi „Emirates”) ja D. Schenkeli vahelises kohtuvaidluses seoses Emirates’i keeldumisega anda D. Schenkelile hüvitist Manilast (Filipiinid) väljuma pidanud lennu tühistamise eest.
The Convention for the Unification of Certain Rules for International Carriage by Air (the Montreal Convention), concluded by the European Community, was approved by Council Decision 2001/539/EC of 5 April 2001 (OJ 2001 L 194, p. 38).
Rahvusvahelise õhuveo nõuete ühtlustamise konventsioon (Montréali konventsioon) kiideti Euroopa Ühenduse nimel heaks nõukogu 5. aprilli 2001. aasta otsusega 2001/539/EÜ (EÜT L 194. lk 38; ELT eriväljaanne 07/05, lk 491; edaspidi „Montréali konventsioon”).
The Montreal Convention aims in particular to ensure protection of the interests of consumers in international carriage by air and equitable compensation based on the principle of restitution.
Selle konventsiooni eesmärgiks on eelkõige tagada tarbijate huvide kaitse rahvusvahelisel õhuveol ning õiglase hüvitise maksmine kahju hüvitamise põhimõttest lähtudes.
Article 1(2) and (3) of the convention, relating to its scope, provides:
Konventsiooni kohaldamisala käsitleva artikli 1 lõiked 2 ja 3 sätestavad:
For the purposes of this Convention, the expression international carriage means any carriage in which, according to the agreement between the parties, the place of departure and the place of destination, whether or not there be a break in the carriage or a transhipment, are situated either within the territories of two States Parties, or within the territory of a single State Party if there is an agreed stopping place within the territory of another State, even if that State is not a State Party.
Konventsioonis kasutatav mõiste „rahvusvaheline vedu” tähendab vedu, mille korral pooled on kokku leppinud, et lähte- ja sihtkoht, arvestamata vahemaandumisi või ümberlaadimist, asuvad kahe osalisriigi territooriumil või ühe osalisriigi territooriumil, kui on kokku lepitud peatumiskoht kolmanda riigi territooriumil, sõltumata sellest, kas see kolmas riik on ühinenud konventsiooniga.
Carriage between two points within the territory of a single State Party without an agreed stopping place within the territory of another State is not international carriage for the purposes of this Convention.
Konventsiooni mõistes ei ole vedu rahvusvaheline, kui selle lähte- ja sihtkoht on ühe osalisriigi territooriumil ja peatumiskohta teise riigi territooriumil ei ole kokku lepitud.
Carriage to be performed by several successive carriers is deemed, for the purposes of this Convention, to be one undivided carriage if it has been regarded by
Kui vedu teostab mitu vedajat järjestikku ja pooled käsitavad seda ühtse toiminguna, on see konventsiooni järgi üks rahvusvaheline vedu, sõltumata sellest, kas see
Article 2 of Regulation No 261/2004, ‘Definitions’, provides:
Määruse nr 261/2004 artikkel 2 „Mõisted” sätestab:
‘For the purposes of this Regulation:
„Käesolevas määruses kasutatakse järgmisi mõisteid:
(g) “reservation” means the fact that the passenger has a ticket, or other proof, which indicates that the reservation has been accepted and registered by the air carrier or tour operator;
[…] g) broneering – tõsiasi, et reisijal on pilet või muu tõend, mis tõendab, et lennuettevõtja või reisikorraldaja on broneeringut tunnustanud ja selle registreerinud; h) lõppsihtkoht – registreerimislauas esitatavale piletile märgitud sihtkoht või vahetute ümberistumistega lendude korral viimase lennu sihtkoht; arvesse ei võeta olemasolevaid ümberistumisega asenduslende, kui peetakse kinni esialgsest kavandatud saabumisajast;
In accordance with Article 3 of the regulation, ‘Scope’:
Sama määruse artikkel 3 „Kohaldamisala” sätestab:
(b) to passengers departing from an airport located in a third country to an airport situated in the territory of a Member State to which the Treaty applies, unless they received benefits or compensation and were given assistance in that third country, if the operating air carrier of the flight concerned is a Community carrier.
Käesolevat määrust kohaldatakse: a) reisijate suhtes, kes lendavad välja [EÜ] asutamislepingu kohaldamisalasse kuuluva liikmesriigi territooriumi lennujaamast; b) reisijate suhtes, kes lendavad kolmanda riigi lennujaamast asutamislepingu kohaldamisalasse kuuluva liikmesriigi territooriumi lennujaama, ning kui sellistele reisijatele ei ole antud hüvitust või makstud kompensatsiooni ning kui nad pole saanud abi selles kolmandas riigis, kui asjaomast lendu opereeriv lennuettevõtja on ühenduse ettevõtja.
Under Article 4 of Regulation No 261/2004, ‘Denied boarding’:
Määruse nr 261/2004 artikkel 4 „Lennureisist mahajätmine” sätestab:
When an operating air carrier reasonably expects to deny boarding on a flight, it shall first call for volunteers to surrender their reservations in exchange for benefits under conditions to be agreed between the passenger concerned and the operating air carrier.
Kui lennuettevõtja mõistlikkuse piires eeldab, et lennureisist mahajätmine on tõenäoline, pöördub ta kõigepealt vabatahtlike poole ettepanekuga nende broneeringud hüvitise vastu tühistada tingimustel, milles asjaomane reisija ja tegutsev lennuettevõtja kokku lepivad.
Volunteers shall be assisted in accordance with Article 8, such assistance being additional to the benefits mentioned in this paragraph.
Vabatahtlikke abistatakse vastavalt artiklile 8; sellist abi antakse lisaks käesolevas lõikes nimetatud hüvitistele.
Article 5 of Regulation No 261/2004, ‘Cancellation’, provides:
Määruse nr 261/2004 artikkel 5 „Tühistamine” sätestab:
In case of cancellation of a flight, the passengers concerned shall:
Lennu tühistamise korral:
(c) have the right to compensation by the operating air carrier in accordance with Article 7 …
[…] c) on asjaomastel reisijatel õigus saada tegutsevalt lennuettevõtjalt hüvitist vastavalt artiklile 7 […]
Article 7 of Regulation No 261/2004, ‘Right to compensation’, provides:
Määruse nr 261/2004 artikkel 7 „Õigus hüvitisele” sätestab:
(a) EUR 250 for all flights of 1 500 kilometres or less;
Kui osutatakse käesolevale artiklile, saavad reisijad hüvitist kuni: a) 250 euro ulatuses kõikide kuni 1500 kilomeetri pikkuste lendude puhul;
(b) EUR 400 for all intraCommunity flights of more than 1 500 kilometres, and for all other flights between 1 500 and 3 500 kilometres;
EMIRATES AIRLINES b) 400 euro ulatuses kõikide üle 1500 kilomeetri pikkuste ühendusesiseste lendude ning kõikide muude 1500–3500 kilomeetri pikkuste lendude puhul; c) 600 euro ulatuses kõikide muude kui punktides a või b nimetatud lendude puhul.
In determining the distance, the basis shall be the last destination at which the denial of boarding or cancellation will delay the passenger’s arrival after the scheduled time.
Vahemaa määramisel võetakse aluseks lõppsihtkoht, kuhu reisija jõuab lennureisist mahajätmise või lennu tühistamise tõttu pärast kavandatud aega.
Article 8 of Regulation No 261/2004, ‘Right to reimbursement or re-routing’, provides:
Määruse nr 261/2004 artikkel 8 „Õigus tagasimaksmisele või teekonna muutmisele” sätestab:
(a) — reimbursement within seven days, by the means provided for in Article 7(3), of the full cost of the ticket at the price at which it was bought, for the part or parts of the journey not made, and for the part or parts already made if the flight is no longer serving any purpose in relation to the passenger’s original travel plan, together with, when relevant,
Kui osutatakse käesolevale artiklile, pakutakse reisijatele võimalust valida järgmiste valikuvõimaluste vahel: a) – seitsme päeva jooksul kogu pileti ostuhinna tagasimaksmine artikli 7 lõikes 3 osutatud vahenditega ärajäänud reisi osa või osade puhul ning toimunud reisi osa või osade puhul, kui lennust ei ole reisija esialgse reisikava jaoks kasu, ning vajadusel koos
— a return flight to the first point of departure, at the earliest opportunity;
– esimesel võimalusel toimuva tagasilennuga esimesse väljumiskohta;
(c) re-routing, under comparable transport conditions, to their final destination at a later date at the passenger’s convenience, subject to availability of seats.
KOHTUOTSUS 10.7.2008 – KOHTUASI C-173/07 b) esimesel võimalusel ja võrreldavatel reisitingimustel toimuv teekonna muutmine reisijate lõppsihtkohta; või c) võrreldavatel tingimustel toimuv teekonna muutmine reisijate lõppsihtkohta reisijale sobival hilisemal kuupäeval, olenevalt vabadest kohtadest.
Paragraph 1(a) shall also apply to passengers whose flights form part of a package, except for the right to reimbursement where such right arises under [Council] Directive 90/314/EEC [of 13 June 1990 on package travel, package holidays and package tours (OJ 1990 L 158, p. 59)].
Lõike 1 punkti a kohaldatakse samuti reisijate suhtes, kelle lennud on osa paketist, välja arvatud õigus piletihinna tagasimaksmisele, kui neil on sellele õigus [nõukogu 13. juuni 1990. aasta] direktiivi 90/314/EMÜ [reisipakettide, puhkusepakettide ja ekskursioonipakettide kohta (EÜT L 158, lk 59; ELT eriväljaanne 13/10, lk 132)] alusel.
Under Article 17 of Regulation No 261/2004, ‘Report’:
Määruse nr 261/2004 artikkel 17 „Aruanne” sätestab:
‘The Commission shall report to the European Parliament and the Council by 1 January 2007 on the operation and the results of this Regulation, in particular regarding:
„Komisjon saadab Euroopa Parlamendile ja nõukogule 1. jaanuariks 2007 aruande käesoleva määruse toimimise ja selle tulemuste kohta, eelkõige:
— the possible extension of the scope of this Regulation to passengers having a contract with a Community carrier or holding a flight reservation which forms part of a “package tour” to which Directive 90/314/EEC applies and who depart
– käesoleva määruse kohaldamisala laiendamise kohta reisijatele, kes on sõlminud lepingu ühenduse lennuettevõtjaga või kellel on lennubroneering, mis moodustab osa ekskursioonipaketist, mille suhtes kohaldatakse direktiivi 90/314/EMÜ, ja kes
EMIRATES AIRLINES from a third-country airport to an airport in a Member State, on flights not operated by Community air carriers,
EMIRATES AIRLINES lendavad muude kui ühenduse lennuettevõtjate lendudega kolmanda riigi lennujaamast liikmesriigi lennujaama,
The main proceedings and the order for reference
Põhikohtuasi ja eelotsuse küsimus
Dr Schenkel booked in Germany, with Emirates, an outward and return journey from Düsseldorf (Germany) to Manila via Dubai (United Arab Emirates).
Diether Schenkel broneeris Saksamaal edasitagasi reisi Düsseldorfist (Saksamaa) Dubai (Araabia Ühendemiraadid) kaudu Manilasse lennuettevõtjaga Emirates.
For the return journey Dr Schenkel had a reservation on the flight of 12 March 2006 from Manila.
Tagasilennuks oli D. Schenkelil broneeritud 12. märtsil 2006 Manilast väljuv lend.
The flight was cancelled because of technical problems.
Tehniliste probleemide tõttu see lend tühistati.
Dr Schenkel eventually departed from Manila on 14 March 2006 and arrived at Düsseldorf on the same day.
D. Schenkel lahkus lõpuks Manilast 14. märtsil 2006 ja jõudis Düsseldorfi samal kuupäeval.
Dr Schenkel brought an action against Emirates in the Amtsgericht Frankfurt am Main (Local Court, Frankfurt am Main), claiming compensation of EUR 600 in reliance on Articles 5(1)(c) and 7(1)(c) of Regulation No 261/2004.
D. Schenkel esitas Amtsgericht Frankfurt am Mainile hagi Emirates’i vastu, nõudes 600 euro suurust hüvitist lennu tühistamise eest ning tuginedes määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 1 punktile c ja artikli 7 lõike 1 punktile c.
He argued that the compensation provided for in those provisions in the event of the cancellation of a flight applied to him in the present case.
Ta väitis, et nende sätetega ette nähtud hüvitis lennu tühistamise korral on käesolevas asjas kohaldatav.
He submitted that the outward and return flights were non-independent parts of a single flight.
Ta oli seisukohal, et väljalend ja tagasilend on ühe lennu osad.
Since the point of departure of that single flight was Düsseldorf, he was thus a passenger ‘departing from an airport located in the territory of a Member State’ of the European Community within the meaning of Article 3(1)(a) of that regulation.
Kuna selle lennu väljumiskoht on Düsseldorf, on ta järelikult „reisija, kes lendab välja Euroopa Ühenduse liikmesriigi territooriumi lennujaamast” sama määruse artikli 3 lõike 1 punkti a mõttes.
Emirates submitted that the outward and return flights were to be regarded as two separate flights.
Emirates oli seisukohal, et väljalendu ja tagasilendu tuleb käsitada kahe eraldi lennuna.
Furthermore, Emirates did not have a licence granted by a Member State in accordance with Article 2(c) of Council Regulation (EEC) No 2407/92 of 23 July 1992 on licensing of air carriers (OJ 1992 L 240, p. 1).
Pealegi ei ole Emirates’il tegevusluba, mille oleks välja andnud liikmesriik vastavalt nõukogu 23. juuli 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2407/92 lennuettevõtjatele lennutegevuslubade väljaandmise kohta (EÜT L 240, lk 1; ELT eriväljaanne 06/02, lk 3) artikli 2 punktile c.
It submitted that it was not therefore a ‘Community carrier’ referred to in Article 3(1)(b) of Regulation No 261/2004, and was not obliged to compensate Dr Schenkel for the cancelled flight.
Väites, et ta ei ole määruse nr 261/2004 artikli 3 lõike 1 punktis b mainitud „ühenduse ettevõtja”, leidis Emirates, et ta ei pea tühistatud lennu eest D. Schenkelile hüvitist maksma.
Although the Oberlandesgericht Frankfurt am Main is inclined to consider that a journey out and back constitutes a single flight for the purposes of Regulation No 261/2004, it is uncertain whether that interpretation of the concept of flight is correct.
Kuigi Oberlandesgericht Frankfurt am Main kaldub arvama, et edasitagasi reisi puhul on tegemist vaid ühe lennuga määruse nr 261/2004 mõttes, ei ole ta kindel, kas lennu mõiste niisugune tõlgendus on põhjendatud.
In those circumstances the Oberlandesgericht Frankfurt am Main decided to stay the proceedings and refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Neil asjaoludel otsustas Oberlandesgericht Frankfurt am Main menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:
‘Is Article 3(1)(a) of [Regulation No 261/2004] to be interpreted as meaning that “a flight” includes the flight from the point of departure to the destination and back, at any rate where the outward and return flights are booked at the same time?’
„Kas […] määruse nr 261/2004 […] artikli 3 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada selliselt, et mõiste „lend” hõlmab lennureisi väljumiskohast sihtkohta ja tagasi vähemalt siis, kui väljalend ja tagasilend broneeriti ühel ajal?”
The referring court asks essentially whether Article 3(1)(a) of Regulation No 261/2004 is to be interpreted as applying to the case of an outward and return journey in which passengers who have originally departed from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies travel back to that airport on a flight departing from an airport located in a nonmember country.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus küsib sisuliselt seda, kas määruse nr 261/2004 artikli 3 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav edasitagasi reisile, mille puhul reisijad, kes alguses lendasid välja asutamislepingu kohaldamisalasse kuuluva liikmesriigi territooriumi lennujaamast, saabuvad sellesse lennujaama tagasi kolmanda riigi lennujaamast väljunud lennuga.
The referring court also asks whether the fact that the outward and return flights are the subject of a single booking affects the interpretation of that provision.
Veel küsib eelotsusetaotluse esitanud kohus, kas selle sätte tõlgendamist mõjutab asjaolu, et väljalend ja tagasilend broneeriti ühel ajal.
In its question the referring court uses the term ‘flight’ and refers to the concept of journey or travel which appears in Regulation No 261/2004, and asks whether a ‘flight’ includes a journey by air from the point of departure to the destination and back.
Küsimust esitades viitab eelotsusetaotluse esitanud kohus määruses nr 261/2004 kasutatud mõistetele „lend” ja „reis” ning soovib teada, kas mõiste „lend” hõlmab lennureisi väljumiskohast sihtkohta ja tagasi.
The concept of ‘flight’ is of decisive importance for answering the question put, despite the fact that, although it appears in the German language version of Article 3(1)(a) of Regulation No 261/2004, a clear majority of the other language versions of that provision do not refer to it or use a term derived from the word ‘flight’.
Esitatud küsimusele vastamisel on otsustava tähtsusega lennu mõiste, hoolimata sellest, et ehkki see esineb määruse nr 261/2004 artikli 3 lõike 1 punkti a saksakeelses versioonis, ei ole selle sätte enamikus ülejäänud keeleversioonides sõna „lend” või sellest tuletatud sõnu kasutatud.
As the Advocate General observes in point 8 of her Opinion, passengers departing from an airport located in the territory of a Member State or in a nonmember country are necessarily passengers embarking on a flight departing from such an airport.
Kohtujurist juhib oma ettepaneku punktis 8 tähelepanu sellele, et kui reisijad lendavad välja liikmesriigi või kolmanda riigi lennujaamast, on nad kahtlemata reisijad, kes alustavad sellisest lennujaamast väljuvat lendu.
That divergence between the various language versions therefore has no effect on the actual meaning to be given to the provisions concerned, which determine the scope of the regulation.
Järelikult ei mõjuta keeleversioonide erinevus määruse kohaldamisala kindlaks määravate sätete reaalset sisu.
Consequently, the Court must begin by interpreting the term ‘flight’.
Seetõttu tuleb kõigepealt tõlgendada lennu mõistet.
It should be noted, in this respect, that that term is not among those defined in Regulation No 261/2004, in Article 2, headed ‘Definitions’.
Sellega seoses tuleb märkida, et nimetatud mõiste ei kuulu määruse nr 261/2004 artiklis 2 „Mõisted” määratletud mõistete hulka.
Nor is it defined in the other articles of the regulation.
Seda ei ole määratletud ka määruse teistes artiklites.
In those circumstances, the term ‘flight’ must be interpreted in the light of the provisions of Regulation No 261/2004 as a whole and the objectives of that regulation.
Neil asjaoludel tuleb lennu mõistet tõlgendada määruse nr 261/2004 kõiki sätteid ning eesmärki silmas pidades.
Before undertaking that analysis, however, it should be observed that Article 3(1)(a) of Regulation No 261/2004, the provision to which the national court refers, must be read together with Article 3(1)(b) of the regulation.
Enne selle juurde asumist olgu siiski märgitud, et eelotsusetaotluse esitanud kohtu viidatud määruse nr 261/2004 artikli 3 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada koostoimes sama artikli 3 lõike 1 punktiga b.
It follows from Article 3(1) as a whole that the regulation applies to situations in which passengers use a flight either departing from an airport located in the territory of a Member State (indent (a)) or departing from an airport located in a nonmember country and flying to an airport located in the territory of a Member State if the air carrier operating the flight concerned is a Community carrier (indent (b)).
Lõikest 1 tervikuna nähtub, et nimetatud määrus on kohaldatav olukordadele, kus reisijad lendavad välja kas liikmesriigi territooriumi lennujaamast (punkt a) või kolmanda riigi lennujaamast liikmesriigi territooriumi lennujaama, tingimusel et asjaomast lendu opereeriv lennuettevõtja on ühenduse ettevõtja (punkt b).