natgillin/translations-raw huggingface dataset:
IMPACT are entitled under Community law: the first before the ordinary courts in respect of the period before the — belated — transposition of the Directive into Irish law, and the second before the labour courts in respect of the period afterwards.
IMPACT kohtumenetlust: ühe üldkohtus direktiivi 1999/70 Iirimaa õigusesse – hilinenud – ülevõtmisele eelnenud perioodi osas ja teise töövaidlusi menetlevas kohtus ülevõtmisele järgnenud perioodi osas.
It is not for the Court of Justice to adopt a particular view on the interpretation of domestic law in this case since, under the division of jurisdiction between the Community courts and the national courts, the Court must take account of the factual and legislative context, as described in the order for reference, in which the questions put to it are set.
Käesolevas kohtuvaidluses ei ole Euroopa Kohtu ülesanne asuda seisukohale siseriikliku õiguse tõlgendamise osas. Ühenduse kohtute ja siseriiklike kohtute pädevuste jagamise seisukohalt peab Euroopa Kohus lähtuma eelotsusetaotluse esitanud kohtu tuvastatud faktilisest ja õiguslikust raamistikust, mis eelotsuse küsimusi ümbritseb.
27 It appears from the order for reference that Irish labour courts have compulsory jurisdiction under the 2003 Act. 28
27Eelotsusetaotlusest nähtub, et Iiri töövaidlusi menetlevate kohtute pädevus on 2003. aasta seaduse alusel kohustuslik. 28
The respondents raise the objection that the complainants could have avoided such a double burden if, from the outset, they had brought proceedings only before the ordinary Irish courts.
Kostjateks olevad ministeeriumid väidavad, et kaebuse esitajad oleks saanud sellist kahekordset koormust vältida, kui nad oleksid algusest peale esitanud hagi Iiri üldkohtusse.
They claim that the Irish labour courts do not have compulsory jurisdiction, 26and that the complainants were not, therefore, obliged to turn to the Rights Commissioner and the Labour Court in respect of the period from 14 July 2003.
Kostjate arvates on Iiri töövaidlusi menetlevate kohtute alluvus vabatahtlik 26ning kaebuste esindajatel ei olnud seega kohustust perioodi kohta alates 14. juulist 2003 pöörduda Rights Commissioner’ide ja Labour Court’i poole.
Instead, they could have brought all their claims before the ordinary Irish courts, irrespective of whether they relate to the period before or after 14 July 2003.
Pigem oleksid nad saanud esitada kõik oma nõuded Iiri üldkohtusse sõltumata sellest, kas need puudutasid ajavahemikku enne või pärast 14. juulit 2003.
Accordingly, it must be assumed that the complainants were in fact compelled to bring two sets of proceedings before different courts in order to enjoy the full protection afforded to them as fixedterm workers under Directive 1999/70 and the Framework Agreement.
Antud asjaoludest lähtudes tuleb eeldada, et kaebuse esitajad pidid tõepoolest läbima kaks menetlust erinevates kohtutes selleks, et saada täielikku kaitset, mis on neile kui tähtajalistele töötajatele direktiivi 1999/70 või raamkokkuleppega ette nähtud.
Such a double burden of two sets of proceedings, each with its own associated special features and risks, would make it excessively difficult for the complainants effectively to obtain the protection afforded to them by Community law in their capacity
Kahekordne koormus ja kahe menetlusega seotud eripärad ja riskid muudaksid kaebuse esitajate kui tähtajaliste töötajate ühenduse õigusest tuleneva kaitse tõhusa
Those assertions were emphatically opposed by IMPACT at the hearing.
IMPACT protesteeris kohtuistungil energiliselt selle väite vastu.
In IMPACT’s view, the Irish labour courts have compulsory jurisdiction under the 2003 Act.
Tema arvates on Iiri töövaidlusi menetlevate kohtute alluvus vastavalt 2003. aasta seadusele kohustuslik.
In any event, proceedings before the ordinary courts regarding fixedterm employment disputes have had no practical significance to date.
Vähemasti ei tegele üldkohtud seni praktiliselt üldse tähtajaliste töösuhetega.
26 — According to the respondents, the non-compulsory nature of that jurisdiction stems from section 14 of the 2003 Act, which states that ‘[a]n employee … may present a complaint to a rights commissioner …’ (emphasis added).
27 – 29. aprilli 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-482/01 ja C-493/01: Orfanopoulus ja Oliveri (EKL 2004, lk I-5257, punkt 42), 30. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-28/04: Tod’s (EKL 2005, lk I-5781, punkt 14) ja 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-246/04: Turn- und Sportunion Waldburg (EKL 2006, lk I-589, punkt 21).
There is no reference anywhere in that order to the non-compulsory jurisdiction which is claimed by the respondents.
Kostjaks olevate ministeeriumide väidetavast vabatahtlikust kohtualluvustest ei ole eelotsusetaotluses kuskil juttu.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 ties, serves to ensure that rights conferred by Community law are asserted effectively 30— as fixedterm workers.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK — KOHTUASI C-268/06 õigusest tulenevaid üksikisiku õigusi siseriiklike asutuste tegematajätmise korral 30, teostamise ülemäära raskeks.
That is incompatible with the principle of effectiveness.
See ei ole kooskõlas tõhususe põhimõttega.
would thus be weakened.
muutuks kehtetuks.
The principle of effectiveness requires that, in proceedings before the court tasked with applying the national legislation transposing a directive, it should be possible to assert also those claims which arise directly from that directive in respect of periods prior to its transposition.
Tõhususe põhimõte nõuab, et kohtus, mille pädevusse kuulub siseriiklike ülevõtmisseaduste kohaldamine, saab kaitsta ka selliseid direktiivist otseselt tulenevaid nõudeid, mis puudutavad perioodi enne direktiivi kehtima hakkamist.
However, even if the Irish labour courts only had non-compulsory jurisdiction, consideration would in any event have to be given to the fact that these are the specialised courts which — on transposing Direct- ive 1999/70 — the Irish legislature specifically entrusted with the determination of employment disputes arising from fixedterm employment.
Isegi kui Iiri töövaidlusi menetlevate kohtute pädevus oleks vabatahtlik, siis tuleks silmas pidada, et tegemist on spetsiaalse kohtualluvusega, millele Iiri seadusandja tegi direktiivi 1999/70 ülevõtmise käigus ülesandeks lahendada tähtajaliste töösuhetega seotud töövaidlusi.
It must be possible for the full protection granted to fixedterm workers by the Directive to be invoked before such a specialised court.
Sellises spetsiaalses kohtus peab direktiiviga tähtajalistele töötajatele antav kaitse olema ulatuslikult tagatud.
In essence, the protection at issue is the same, whether it is afforded directly or only indirectly — through the national transposing legislation — by the Directive. 29
Põhimõtteliselt on tegemist ühe ja sama kaitsega sõltumata sellest, kas see tuleneb otseselt direktiivist või üksnes kaudselt siseriiklikust ülevõtmisseadusest. 29
The principle of equivalence is an expression of the general principle of equal treatment and nondiscrimination, which requires that comparable situations must not be treated differently and that different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified. 31
Võrdväärsuse põhimõte on võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise üldise põhimõtte väljendus, mis nõuab, et sarnaseid olukordi ei koheldaks erinevalt ja et erinevaid olukordi ei koheldaks sarnaselt, välja arvatud juhul, kui niisugune kohtlemine on objektiivselt põhjendatud. 31
Any separation of jurisdiction as regards the application of the Directive, on the one hand, and of its national transposing legislation, on the other, would make the effective enforcement of the protection provided by Community law considerably more difficult for the workers concerned.
Juhul, kui direktiivi kohaldamise kohtualluvus ja siseriikliku ülevõtmisseaduse kohtualluvus oleksid lahutatud, siis raskendaks see tunduvalt ühenduse õigusega asjaomastele töötajatele antava kaitse tõhusat tagamist.
In addition, the direct effect of Community law — which, in the absence of action by the national authori-
Ühenduse õiguse vahetu õigusmõju, mille eesmärk on kaitsta ühenduse
29 — The only difference is in so far as the national transposing legislation grants wider protection, extending beyond that granted by the Directive and the Framework Agreement.
29 – Erinevus võib olla ainult juhul, kui siseriiklik üle võtmisseadus pakub laiaulatuslikumat kaitset võrreldes direktiivi ja raamkokkuleppega.
31 — As to the principle of equal treatment, see settled caselaw, including Case C-300/04 Eman and Sevinger [2006] ECR I-8055, paragraph 57; and Case C-227/04 P Lindorfer v Council [2007] ECR I-6767, paragraph 63; also Cordero Alonso (cited in footnote 21), paragraph 37; and Advocaten voor de Wereld (cited in footnote 21), paragraph 56.
31 – Võrdse kohtlemise põhimõtte osas vt väljakujunenud kohtupraktika, sh 12. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-300/04: Eman ja Sevinger (EKL 2006, lk I-8055, punkt 57) ja 11. septembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-227/04 P: Lindorfer vs. nõukogu (EKL 2007, lk I-6767, punkt 63), samuti eespool 21. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Cordero Alonso, punkt 37 ja kohtuotsus Advocaten voor de Wereld, punkt 56.
The redress which the complainants seek in the Irish labour courts serves, as already explained, to enforce the protection which, as fixedterm workers, they are guaranteed under Community law.
Nagu juba selgitatud, on kaebuse esitajate Iirimaa töövaidlusi menetlevates kohtutes algatatud menetluste eesmärk neile kui tähtajalistele töötajatele ühenduse õigusest tuleneva tõhusa kaitse tagamine.
32 As already mentioned, the protection at issue is the same both before and after 14 July 2003 and ultimately derives from Directive 1999/70, irrespective of whether it is afforded directly or only indirectly — through the national transposing legislation — by the Directive.
32 Nagu juba mainitud on seejuures nii 14. juulile 2003 eelnenud kui ka sellele järgnenud perioodi osas tegemist ühesuguse kaitsega, mis taandub lõpuks ikka direktiivile 1999/70, olenemata sellest, kas see kaitse tuleneb otseselt direktiivist või üksnes kaudselt siseriiklikust ülevõtmisseadusest.
The principle of equivalence is infringed, for example, if a person relying on a right conferred by Community law is forced to incur additional costs and delay by compari- son with those he would incur if he were only to bring an action under domestic law. 34
Võrdväärsuse põhimõtet on näiteks rikutud juhul, kui asjaomane isik, kes tugineb ühenduse õiguskorrast tulenevale õigusele, peab kandma lisakulusid ja arvestama pikema ajakuluga kui vaid siseriiklikule õigusele tugineva nõude esitamise korral. 34
In the present case there are, according to the order for reference, distinct differences between the redress which fixedterm workers such as the complainants can seek against their employer before a Rights Commissioner or the Labour Court, on the one hand, and that which they can seek before the ordinary Irish courts, on the other.
Eelotsusetaotluses esitatud teabe kohaselt leidub käesolevas asjas menetlustes, mida kaebuse esitajad kui tähtajalised töötajad võivad oma tööandjate vastu algatada ühelt poolt Rights Commissioner’i juures ja/või Labour Court’is ning teiselt poolt Iirimaa üldkohtutes, olulisi erinevusi.
In examining those claims, the referring court must consider both the purpose and the essential characteristics of the allegedly
Kui kaebuse esitajad peavad oma õiguste – nende õiguste, mis puudutavad 14. juulile 2003 eelnenud perioodi – kaitseks esitama tööandja vastu üldkohtusse hagid, tuleb vastupidiselt kostjateks olevate Iiri ministeeriumite seisukohale uurida just nende hagide võrdväärsust töövaidlusi menetlevatesse kohtutesse esitatavate hagidega.
33 — See, to that effect, Levez (cited in footnote 23), paragraphs 43 and 44, and Preston (cited in footnote 23), paragraphs 61 and 62.
33 – Vt selle kohta eespool 23. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Levez, punktid 43 ja 44 ja kohtuotsus Preston, punktid 61 ja 62.
34 — Again, see Levez (cited in footnote 23), paragraph 51, and Preston (cited in footnote 23), paragraph 60.
34 – Vt veel kord eespool 23. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Levez, punkt 51 ja kohtuotsus Preston, punkt 60.
32 — See point 58 of this Opinion.
32 – Vt eespool käesoleva ettepaneku punkt 58.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK — KOHTUASI C-268/06 poolt sõnastatud eelotsuse küsimuste faktilist ja õiguslikku konteksti. 37
In the present case, as described by the referring court, the possible redress available from the ordinary Irish courts appears, viewed as a whole, to be less favourable than that which is available from the Rights Commissioner or the Labour Court.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu käsitlusele tuginedes võib väita, et käesoleval juhul on võimalikud õiguskaitsevahendid Iiri üldkohtutes kokkuvõttes vähem soodsad kui Rights Commissioner’i ja Labour Court’i poole pöördumisel.
Thus, those concerned would be in a worse position when asserting claims based directly on Community law in respect of the period prior to the transposition of Direct- ive 1999/70 than when asserting claims based on the Irish transposing legislation in respect of the period after transposition.
Vahetult ühenduse õigusele tuginevate nõuete puhul, mis on esitatud direktiivi 1999/70 ülevõtmisele eelnenud perioodi osas, oleksid asjaomased isikud seega vähem soodsas olukorras kui direktiivi ülevõtmisele järgnenud perioodi osas esitatud Iiri ülevõtmisseadusele tuginevate nõuete puhul.
Admittedly, the respondents have challenged some aspects of that description and assessment of Irish procedural law before the Court of Justice.
Kostjateks olevad Iiri ministeeriumid on siiski osaliselt vaidlustanud Iiri menetlusõiguse eeltoodud kirjelduse ja hinnangu.
Suffice it to say in that regard, however, that it is not for the Court to determine, in the context of a reference for a preliminary ruling, whether the referring court’s interpretation of provisions of national law is correct.
Siinkohal piisab aga märkusest, et Euroopa Kohus ei otsusta eelotsusetaotluses siseriikliku kohtu poolt siseriiklikele sätetele antud tõlgenduse õigsuse üle.
36Rather, the Court must take account, under the division of jurisdiction between the Community judicature and the national courts, of the factual and legislative context, as described in the order for reference, in which the questions put to it are set. 37
36 Pigem peab Euroopa Kohus ühenduse ja siseriiklike kohtute pädevuste jaotuse raames võtma arvesse eelotsusetaotluse esitanud kohtu
In so far as the jurisdiction of the Irish labour courts is regarded as compulsory in respect of the period from 14 July 2003, the fact that employees such as the complainants are in a worse position is apparent also from the fact that — as already mentioned
Kui lähtuda sellest, et Iiri töövaidlusi menetlevate kohtute alluvus on 14. juulist 2003 alanud ajavahemiku kohta kohustuslik, siis nagu ma juba eespool teises kontekstis
37 — See, again, the caselaw cited in footnote 27.
36 – 3. oktoobri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-58/98: Corsten (EKL 2000, lk I-7919, punkt 24); eespool 27. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Orfanopoulos ja Oliveri, punkt 42 ja 18. jaanuari 2007. aasta otsus kohtuasjas C-220/05: Auroux (EKL 2007, lk I-385, punkt 25).
IMPACT period before 14 July 2003 and to be directed instead to seek legal redress in the ordinary Irish courts.
IMPACT eelnenud perioodi osas võetaks kaebuse esitajatelt võimalus pöörduda töövaidlusi menetlevatesse kohtutesse ja nad suunataks selle asemel Iiri üldkohtutesse.
Legal consequences in another context 38 — they would in practice be forced to pursue two parallel sets of proceedings in order to obtain the protection to which they are entitled under Community law: the first before the ordinary courts in respect of the period prior to the transposition of Directive 1999/70, and the second before the labour courts in respect of the period afterwards.
Õiguslikud tagajärjed märkisin 38, võib pidada kaebuse esitajatega sarnases olukorras olevatele töötajatele vähem soodsaks lisaks ka seda, kui nad oleksid faktiliselt sunnitud ühenduse õigusest tuleneva kaitse eesmärgil algatama kaks paralleelset kohtumenetlust: üks üldkohtus direktiivi 1999/70 ülevõtmisele eelnenud perioodi osas ja teine töövaidlusi menetlevas kohtus direktiivi ülevõtmisele järgnenud perioodi osas.
If, on the other hand, their claims were based only on the 2003 Act and not also on Community law, only one set of proceedings would be required, with recourse to the Irish labour courts being available in any event.
Kui kaebuse esitajate nõuded tugineksid üksnes 2003. aasta seadusele ja mitte lisaks ka ühenduse õigusele, siis oleks võimalik algatada ainult üks kohtumenetlus, nimelt menetlus töövaidlusi lahendavas kohtus.
In accordance with the preceding remarks, therefore, both the principle of effectiveness and the principle of equivalence would be infringed if fixedterm workers such as the complainants were directed to seek legal redress in the ordinary Irish courts in respect of the period prior to 14 July 2003 and were denied access to the Irish labour courts.
Eeltoodu põhjal rikuks see nii tõhususe kui ka võrdväärsuse põhimõtet, kui tähtajalistest töötajatest kaebuse esitajad suunataks 14. juulile 2003 eelnenud perioodi osas esitatavate nõuetega Iirimaa üldkohtutesse ja neilt võetaks võimalus pöörduda töövaidlusi menetlevatesse kohtutesse.
The fact that the complainants are in a worse position cannot be justified, for example, on the ground that there was no Irish legislation to transpose Direct- ive 1999/70 in place before 14 July 2003 that could have established the jurisdiction of the labour courts, since a Member State cannot rely, as against individuals, on its own failure to transpose a directive. 39
Tõsiasi, et 14. juulile 2003 eelnenud perioodil puudus Iirimaal direktiivi 1999/70 ülevõtmisseadus, mis oleks määranud töövaidlusi menetleva kohtu pädevuse, ei õigusta kaebuse esitajate eelkirjeldatud vähem soodsasse olukorda asetamist. Liikmesriik ei saa oma tegemata jätmist direktiivi ülevõtmisel pöörata üksikisikute vastu. 39
It would, therefore, constitute an infringement of the principle of equivalence for the complainants to be denied access to the Irish labour courts in respect of the
Seega rikutaks võrdväärsuse põhimõtet, kui nõuete esitamiseks 14. juulile 2003
It follows from the principle of Community loyalty (Article 10 EC) that the referring court must interpret the provisions relating to its own jurisdiction and the procedural rules governing actions brought before it in such a way as to ensure, wherever possible, the effective judicial protection of an individual’s rights under Directive 1999/70 and the Framework Agreement. 40
Koostööpõhimõttest (EÜ artikkel 10) tulenevalt on eelotsusetaotluse esitanud kohtul kohustus tõlgendada talle esitatud hagidele kohaldatavaid menetlusnorme nii palju kui võimalik selliselt, et nende kohaldamine aitaks saavutada direktiivist 1999/70 ja raamkokkuleppest isikutele tulenevate õiguste tõhusat kohtulikku kaitset. 40
38 — See, in that regard, the remarks on the principle of effectiveness in points 54 to 66 of this Opinion.
38 – Vt selgitused tõhususe põhimõtte kohta eespool käesoleva ettepaneku punktides 54–66.
39 — See, by way of example, Ratti (cited in footnote 30), paragraph 22, and Becker (cited in footnote 30), paragraphs 24, 33 and 34.
40 – Vt selle kohta eespool 16. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Unibet, punkt 44.
40 — See, to that effect, Unibet (cited in footnote 16), paragraph 44.
39 – Vt eelkõige eespool 30. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Ratti, punkt 22 ja kohtuotsus Becker, punktid 24, 33 ja 34.
As the order for reference shows, the Labour Court sees some scope in the present case for its jurisdiction to be interpreted in conformity with Community law in such a way as to enable it to declare that it has jurisdiction in respect of the period not only from, but also before, 14 July 2003, and thus to apply the directly effective provisions of Directive 1999/70 or of the Framework Agreement.
Eelotsusetaotlusest ilmneb, et käesoleval juhul näeb Labour Court pädevusküsimuse tõlgendamisel kooskõlas ühenduse õigusega kaalutlusõigust, mis annab talle pädevuse mitte üksnes 14. juulile 2003 järgnenud, vaid ka sellele eelnenud perioodi osas ning lubab seejuures kohaldada direktiivi 1999/70 ja/või raamkokkuleppe vahetut õigusmõju omavaid sätteid.
required to apply directly effective provisions of Community law where, although it has not been given express jurisdiction to do so under domestic law, it does have jurisdiction to apply national transposing legislation enacted subsequently in respect of those provisions, and, in respect of the period before that legislation was enacted, individuals would otherwise be able to rely directly on those provisions only before other domestic courts and only on less favourable terms.
omavaid sätteid ka sel juhul, kui talle ei ole asjaomast pädevust siseriikliku õigusega küll sõnaselgelt antud, kuid ta on pädev kohaldama seadust, mis võeti liikmesriigis kõnealuste sätete ülevõtmiseks vastu hiljem, ja kui üksikisikul oleks vastasel juhul võimalik kõnealustele sätetele enne liikmesriigi ülevõtmisseaduse vastuvõtmist vahetult tugineda üksnes teistes liikmesriigi kohtutes ja vähem soodsatel tingimustel.
B — Question 2: Examination of the direct effect of Clauses 4 and 5 of the Framework Agreement
B. Teine küsimus: raamkokkuleppe klausli 4 ja klausli 5 vahetu õigusmõju uurimine
In those circumstances, the referring court is required, in accordance with the principles of equivalence and effectiveness, to apply the directly effective provisions of Directive 1999/70 or of the framework agreement on fixedterm work in the main proceedings in order to ensure, in each case, the effective judicial protection of the rights of individuals conferred by that legislation. 41
Neil asjaoludel on eelotsusetaotluse esitanud kohus võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtetest tulenevalt kohustatud põhikohtuasjas kohaldama direktiivi 1999/70 ja/või raamkokkuleppe vahetut õigusmõju omavaid sätteid tähtajaliste töölepingute kohta, et tagada igal konkreetsel juhtumil nimetatud sätetest tulenevate õiguste tõhus kaitse. 41
The second question is referred only in the event that Question 1 is, as I suggest, to be answered in the affirmative.
Teine küsimus on esitatud üksnes juhuks, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav – nagu see ka on minu ettepanekus. 42
42By the second question, the referring court asks whether Clauses 4(1) and 5(1) of the framework agreement on fixedterm work are directly applicable, so as to be capable of being relied upon by individuals before the courts.
Teise küsimusega palub eelotsusetaotluse esitanud kohus selgitada, kas tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klausli 4 lõige 1 ja klausli 5 lõige 1 on vahetult kohaldatavad, nii et üksikisikud saavad neile tugineda siseriiklikes kohtutes.
The following interim conclusion can therefore be drawn:
Vahekokkuvõttena tuleb seega järeldada järgmist:
In accordance with the principles of equivalence and effectiveness, a national court is
Võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtetest tulenevalt on siseriiklik kohus kohustatud kohaldama ühenduse õiguse vahetut õigusmõju
It is settled caselaw that the provisions of directives may have direct
Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale võib direktiivi sätetel olla vahetu õigus-
41 — See point 48 and footnote 19 of this Opinion.
41 – Vt selle kohta veel kord käesoleva ettepaneku punkt 48 ja 19. joonealune märkus.
42 — Points 45 to 84 of this Opinion.
42 – Käesoleva ettepaneku punktid 45–84.