natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission and Member Statescan give guidance to the LAGs and should ensurethat thelegislation, operatingrulesand managementsystemsset the minimumstandardsrequired;createtherightincentives for the LAGs to add value and achieve sound financial management; and avoid obstacles and disincentives.
Komisjon ja liikmesriigid võivad anda suuniseid kohalikele tegevusrühmadele ning peavadtagama,et õigusaktid,tegevuseeskirjad jahaldussüsteemidannavad minimaalsenõutavastandardi; samutiloovad nad kohalikele haldusrühmadele õige stiimuli, et andalisaväärtustja saavutada usaldusväärne finantsjuhtimine, ning väldivadtakistavaidtegureid.
Member States did notset orenforceeffective minimumre-quirementsforsoundfinancial management and the Leader approach, despitethe Commission’s encouragement
Vaatamata komisjonipoolsele julgustusele ei pannud liikmesriigid paikaegataganud usaldusväärsefinantsjuhtimise ja Leader-lähenemise mõjusate miinimumnõuetetäitmist
Therisksto soundfinancial management describedinthisre-portare wellknown — notleastfromthe Court’s Annual Report 2000, which notedsimilar weaknesses:LAGs backdating grants resultingin a risk of deadweight;lack of transparencyin project selection; potential conflicts ofinterest; high operating costs andlengthy procedures.
Aruandes kirjeldatud riskid usaldusväärselefinantsjuhtimisele on hästi teada, ka kontrollikoja eelarveaasta 2000 ¯ aastaaruanne tõi esile sarnased puudused:kohalikudtegevusrühmad määravadtoetusitagasiulatuvalt, mistekitabtühimõju ohtu, projektide valik ei oleläbipaistev, võib esineda huvide konflik-ti,tegevuskulud on kõrgedja menetlused võtavad kaua aega.
Atthetime,the Commissionrepliedtothe Court’sobserva-tions thatit ‘encouraged the use of open and transparent procedures’; ‘encouraged LAGsto grant alevel of aid appropriate to the circumstances of each project’; had ‘raised the question of payment delays withthe Member States’; ‘invited’ Member States tolimit Leader+ operating costs to 15 % of the LAGs’ total budget; and that the Structural Funds’ implementing regula-tionintroducedlimits that should avoid grants being awarded to projectsthat werecompleted beforethe grantapplication was made.
Tollalvastaskomisjonkontrollikojatähelepanekutele,etta „soosibavatudjaläbipaistvate menetlustekasutamist”; „julgustab kohalikke tegevusrühmi andmaiga projekti tingimustele vastavattoetust”; on „tõstatanud makseviivituste küsimuse liikmesriikides”; „kutsusliikmesriike piirama Leader+ tegevuskulusid 15 protsendini kohalike tegevusrühmade eelarvest” ninglisaksjulgustas kasutama struktuurifondide rakendusmää-rusegakehtestatud piiranguid, mis peaksidaitamaära hoida toetusteandmist projektidele, mis olidlõpetatudjubaenne projektitoetusetaotluse esitamist.
The Commission established a Leader+ Observatory with a contact point, which organised and promoted seminars, produced publications and maintained databases.
Komisjon rajas Leader+ observatooriumi koos kontaktpunktiga, kus organiseeritijareklaamitiseminare,koostativäljaandeid ja haldati andmebaase.
These activities aimed at sharing best practice between the LAGs and supporting the managing authorities andthe national orregional networks.
Nende tegevuste eesmärgiks oli parima tavajagamine kohalike tegevusrühmade vahelja korraldusasutuste ningriiklikeja piirkondlike võrgustiketoetamine.
The legislation set few requirements at EU level for Leader+ otherthanthegeneraleligibilityconditions,reportingand control systems that applied to all Structural Fund expenditure. Member States (or regions) developed their own arrangements and operatingrules, whichthe Commissionapprovedatthe start ofthe Leader+ period.
ÕIgusaktides ei esitud Leader+ programmile kuigi palju nõudmisi ELi tasandil, nõutivaid üldiseidabikõlblikkustingimusi, aruandlus-jakontrollisüsteeme, midakohaldadakõikidele struktuurifondidekulutustele.Liikmesriigid(või piirkonnad) töötasid välja oma meetmedja tegevuseeskirjad, mille komisjon Leader+ perioodi alguses heaks kiitis.
Each Member State set different requirements for the LAGs tofollow(see Box 16).
Igalliikmesriigil olidkohalikeletegevusrühmadeleerinevad nõuded(vt 16. selgitus).
For example, the Irish authorities required LAGs to assess project proposalsfor deadweightand displacement, but other managing authorities did not.
Näiteks Iiri ametivõimud nõudsid kohalikelt tegevusrühmadelt projektiettepanekute hindamist tü-himõjuja kõrvalejätmise suhtes, teised korraldusasutused seda ei teinud.
Where the Member State did not set requirements, or where they did not properlysuperviseand enforce them, the LAGs’ performance waslax,asshownin paragraphs12to71.
Kuiliikmesriik ei esitanud nõudmisi või kui nende üle puudus asjakohanejärelevalveja neid eijõustatud, oli ka ko-haliketegevusrühmadetegevus pealiskaudne, nagu näidatud punktides12–71.
Withfewex-ceptions,the LAGs didlittle morethanfollowthe procedures established by the Member States: LAGs did not achieve the full advantages of the Leader approach or self-regulate to achieve soundfinancial management oftheir own accord.
Kui üksikuderandidväljaarvata,eiteinud kohalikud tegevusrühmad peaaegu midagi pealeliikmesriikide poolt paika pandud menetlustejärgimise: kohalikudtegevus-rühmad ei saavutanud Leader-lähenemise täielikke eeliseid ega reguleerinudise oma tegevust usaldusväärsefinantsjuhtimise saavutamiseks.
Member Staterules effectivelycondoned poorfinancial man-agementinallowing grantsto be madeto projectsthatcom-menced before the LAG had decided on the grant application.
Liikmesriikideeeskirjadsoodustasidsisuliselt puudulikkufi-nantsjuhtimist,võimaldades makstatoetusi projektidele, mis algasidenne,kuikohaliktegevusrühm oliteinud otsusetoe-tusavalduse kohta.
Therules did not oblige LAGs to give grantsretrospectively, butthey gavethe messagethatit was acceptableto doso.
Eeskirjad ei kohustanud kohalikke tegevusrühmi andma toetust tagasiulatuvalt, kuid neis anti mõista, et see on aktsepteeritav.
A particular weaknessin all Member States’ implementation of Leader was that they did not hold LAGs accountable for achiev-ingthe objectives oftheirlocal strategies.
Eelkõige oli kõikideliikmesriikide puuduseks Leaderi rakendamisel see, et nad ei pannud kohalikke tegevusrühmi vastutama oma kohalike strateegiate eesmärkide saavutamise eest.
They approvedthe LAG’s Leader+ strategies with general, open-ended objectives and did not require LAGs to monitor,assess orreport onthe achievement oftheirstrategy objectives, or did notenforce suchrequirements.
Kohalike tegevusrühmade Leader+ strateegiad kiideti heaks üldiste eesmärkidega ningkohalikelttegevusrühmadelt ei nõutud strateegiaeesmärkide saavutamisejärelevalvet, hindamist ega aruandlust, või eitagatud vastavate nõudmistejärgimist.
BOX 16
16.SELGITUS
EXAMPLES OF DIFFERENTIMPLEMENTATION REQUIREMENTS
NÄITED ERINEVATEST RAKENDUSNÕUETEST
Tuscany introduced requirements for the key local actors to be represented in the LAG.
Toscanas nõuti seda, et kohalikus tegevusrühmas oleksid esindatud peamised kohalikud osalejad.
Ireland setrulesto ensure afair andtransparent processto nominate and decide onthe LAG membership.
Iirimaal kehtestati eeskirjad õiglasejaläbipaistva protsessi tagamiseks kohaliku tegevusrühmaliikmeks nimetamisel ja valimisel.
The French rules required LAGs to have a ‘double quorum’ in the decisionmaking committee to ensure that there was an active partnership.
Prantsusmaa eeskirjades nõuti kohalikes tegevusrühmades topeltkvoorumit otsuseid tegevas komitees, et tagada komiteede liikmete aktiivne osalemine.
Managing authorities in Greece, Hungary and Tuscany required LAGs to score each project against a common set of objective criteria.
Kreeka, Ungari ja Toscana korraldusasutused nõudsid kohalikelt tegevusrühmadelt iga projekti hindamist ühiste objektiivsete kriteeriumide alusel.
In Greece, the managing authorityimposed alimit of 25 % of the grants awarded to LAGs’ own member organisations, thereby requiring the LAG to involve the wider local community in implementing the strategy.
Kreekas kehtestas korraldusasutus 25-protsendilise piirangu kohalike tegevusrühmade liikmesorganisatsioonidele eraldatavatele toetustele, mistõttu kohalikud tegevusrühmad olid sunnitud kaasama oma strateegia elluviimisesse laiema kohaliku kogukonna.
In Ireland, the operating rules specified that ‘if projects qualify for aid under other schemes and programmes, they should as a general rule be regarded as ineligible for aid under Leader’.
Iirimaal oli tegevuseeskirjades sätestatud, et „kui projekt võib saada abi ka teistest kavadest ja programmidest, tuleb see lugeda mitteabikõlblikuks Leaderi toetuse jaoks”.
27 With the exception of the managing authorities in Germany and Aragón.
27Erandiks on korraldusasutused Saksamaal ja Aragónis.
The Commissionand Member States should havelearnedthe lessonsfrom previous Leader programming periodsto ensure that the appropriate guidance and requirements werein place forthe 2007–13 period.
Komisjonjaliikmesriigid oleksid pidanud tegemajäreldusi eelmistest Leaderi programmiperioodidest, et tagada asjakohaste suunisteja nõuete kehtestamine perioodiks 2007–2013.
The majorchangeforthe2007–13periodisthat Member States mostly require LAGs to implement mainstreamrural development programme measures
Perioodi 2007–2013 suurim muutus on see, et enamikliikmes-riike nõuab kohalikelt tegevusrühmadelt maaelu arengu programmi üldiste meetmeterakendamist
Forthe 2007–13 programming period,thelegalframeworkis established bytherural developmentregulations.
Programmiperioodi2007–2013õigusraamistikukehtestavad maaelu arengut käsitlevad määrused.
Asin Leader+, there are few legal requirements specific to Leader.
Nagu Leader+ puhul, on ka konkreetselt Leaderile suunatud õigusnorme väga vähe.
The regulationslimit LAGrunning costs, but at 20 %thisis higher thanin Leader+ and can be circumvented by classifying costs as animation, whichis notlimited.
Määrused piiravad kohalike tegevusrühmadejooksvaid kulusid, kuid nende suuruseks on kehtestatud 20%, mis on kõrgem kui Leader+ puhul,ja neist saab kõrvale hoiduda, klassifitseerides kuludelavdamiskuludena, millel piirmäär puudub.
The changefrom the Structural Fund to the rural developmentregulationsintroducesa requirementto checkthereasonableness of project costs.
Üleminek struktuurifondist maaelu arengu määrustele toob kaasa nõude kontrollida projektikulude põhjendatust.
The Commissionissued guidance to the Member Statesfor the preparation of Axis 4 and effectively approved the national or regional Leader programmesinapprovingtherural development programmes.
Komisjon andis väljaliikmesriikidele mõeldud suunised 4. telje jaoksvalmistumiseks ningkiitis maaeluarengu programmide vastuvõtmisega heaks riiklikud või piirkondlikud Leaderi programmid.
Since then, the Commission has continued to givesupport,in particularthroughthe European Rural Development Network.
Sellest alates on komisjonjätkanud toetuste andmist, eelkõige üleeuroopalise maaelu arengu võrgustiku kaudu.
Member States had notfinalisedtheir operatingrulesatthe time oftheaudit27,sothesecould not beassessed.Fromthe information available, the weaknessesidentifiedin this report arelikelyto persist.
Liikmesriigid ei olnud tegevuseeskirju auditi ajaks lõplikul kujul esitanud27, seega ei saanud neid hinnata. Saadaoleva teabe alu- seljäävad käesolevas aruandes välja toodud puudused püsima.
28The Axis 4 implementation guidelines issued by the
28Komisjoni välja antud 4. telje rakenduseeskirjade kohaselt on
Thelackoffocusonachievinglocalstrategyobjectivesis likelyto be exacerbatedinthe 2007–13 programming period as, contrarytothe Commission’s guidance28, allthe managing authorities audited (with the exception of Bavaria) now require LAGstofollow a common set of measures definedintherural development programmes.
Puudulik keskendumine kohalike strateegiaeesmärkide saavu-tamiseleilmselt suureneb programmiperioodil 2007–2013, sest vastupidiselt komisjoni suunistele28 nõudsid kõik auditeeritud korraldusasutused(Baier välja arvatud) kohalikelt tegevusrühmadelt maaelu arengu programmides määratletud ühiste meet-metejärgimist.
Commission state that it is important that operations not corresponding to the rural development programme measures can be supported in order to maintain the innovative nature of Leader.
oluline tagada võimalus toetada ka maaelu arengu programmi meetmetele mittevastavad tegevusi, saaks, toetada et säilitada Leaderi uuenduslik iseloom.
29The LAGs in Ireland, Portugal and Poland were limited to
Mõnedliikmesriigid piirasid Leaderi programmide ulatust veelgi, kasutades ainult teatud meetmeid, peamiselt 3. telje omi29.
Some Member States further restricted the scope of Leader programmestospecific measures, mostcommonlythoseof Axis 329. This severely limited the LAGs’ abilityto proposelo-calstrategiesforthe key objectives of Axes 1 and 2 oftheru-ral development programmesrelatedtothecompetitiveness and the environmentalimpacts of agriculture and forestry (see Box 17).
See piiras märkimisväärseltkohaliketegevusrühmadevõima-lust pakkudaväljakohalikkestrateegiaid põllumajanduseja metsandusekonkurentsivõimejakeskkonnamõjudegaseotud maaelu arengu programmide 1.ja 2. telje peamiste eesmärkide jaoks(vt 17. selgitus).
implementing the measures of Axis 3 (plus a‘small projects’ measure in Poland).
pidid piirduma 3. telje meetmete rakendamisega (lisaks Poolas veel „väikeste projektide”meede).
The LAGs in Greece could additionally implement one measure from Axis 1.
Kreeka kohalikud tegevusrühmad said lisaks rakendada ühe 1. telje meetme.
The LAGs in Aragón and Tuscany could implement two Axis 1 measures.
Kohalikud tegevusrühmad Aragónis ja Toscanas said rakendada kaht 1. telje meedet.
LAGs in Castilla-La Mancha and Hungary could implement all RDP measures.
Kohalikud tegevusrühmad Castilla–La Manchas ja Ungaris said rakendada kõiki maaelu arengu programmi meetmeid.
As each measure defines the types of projects and beneficiaries eligible,the possibilities for LAGs to developinnovativeand multisectoralsolutionsspecifictothelocal area arereduced.
Kunaiga meede määrabäraabikõlbliku projektijaabisaajate tüübi, onkohalikeltegevusrühmadelvähevõimalusitöötada väljakohalikulepiirkonnalesobivaiduuenduslikkeja mitut sektorit hõlmavaidlahendusi.
The nature ofthe projectsto beimplementedis similarfor all LAGsineach Member State and is also similar to the main-stream,asin mostcases,therural development programme measuresare primarilyimplemented bytraditionaltop-down approaches.
Rakendatavate projektide olemus on kõikideliikmesriikide kohalike tegevusrühmade puhul sarnaneningsamutionseesarnane maaeluarenguüldiste programmidega,kunasuuremal osaljuhtudestrakendatakse maaelu arengu programmi meetmeid traditsioonilise ülalt-alla lähenemise abil.
LAGIN PORTUGAL: THE MEASURES LIMITED THE LAG’S ABILITY TO ADDRESS THE NEEDS OF THE LOCAL AGRICULTURAL SECTORS
KOHALIK TEGEVUSRÜHM PORTUGALIS: MEETMED PIIRASID KOHALIKU TEGEVUSRÜHMA VÕIMALUSI REAGEERIDA KOHALIKU PÕLLUMAJANDUSSEKTORI VAJADUSTELE
The LAG’s strategy set the objective of combating the rural exodus and the abandonment of traditional farming but could only use the measures of Axis 3 of the rural development programme to achieve this.
Kohaliku tegevusrühma strateegias oli määratud eesmärgiks väljarände vähendamine maapiirkondadest ja traditsiooniliste põllumajandusviiside jätkamine, kuid selle saavutamiseks said nad kasutada ainult maaelu arengu programmi 3. telje meetmeid.
This restricted the possibilities to develop local solutions to improve the competitiveness of the olive and wine sectors, despite their importance for the local rural economy.
See piiras võimalusi kohalike lahenduste leidmiseks oliivi- ja veinisektori konkurentsivõime parandamiseks, vaatamata sellele, et need sektorid on kohalikule maamajandusharule väga olulised.
Environmental measures to tackle biodiversity and climate change issues in the local agricultural sector were excluded from the scope of Leader programmes, as were forestry measures.
Keskkonnaalased meetmed kohaliku põllumajandussektori loodusliku mitmekesisuse säili-tamiseja kliimamuutuse probleemidega tegelemiseks, nagu ka metsandusalased meetmed, jäeti Leaderi programmide rakendusalast välja.
SELECTIONOF2007–13 PERIOD
KOHALIKETEGEVUSRÜHMADEVALIMINEELLUVIIMISEKS PERIOODIL 2007–2013
30The exception was Tuscany, which did not allocate scores.
30Erandiks oli Toscana, kus hindeid ei pandud.
To ensure that Leader is likely to be effective and achieve added value, Member States should only select LAGs that are competent and have high-qualitystrategies.
Tagamaks, et Leader on mõjusjasaavutablisaväärtust, peak-sidliikmesriigid välja valima vaid need kohalikud tegevusrühmad, mis on pädevad ning on väljatöötanud kõrgetasemelise strateegia.
Member Statesselected LAGs with weakstrategies
Liikmesriigid valisid nõrga strateegiaga kohalikke tegevusrühmi
In all the Member States audited, the process of selecting LAGs was only weakly, or not at all competitive, despite the requirement oftheregulationthatitshould beso.
Kõikides auditeeritudliikmesriikides oli kohalike tegevusrühmade valikuprotsess eeskirja nõudele vaatamata vähe- või üldse mitte konkureeriv.
Most managing authorities assessed and scoredthe proposed LAG strategies against relevant criteria and selected all LAGs thatachieveda minimumscore(typically of 50 %)30.
Suurem osakorraldusasutusi hindasjaandis punktekohalike tegevusrühmade esitatud strateegiatele asjakohaste kriteeriumide alusel ning valis välja kõik kohalikud tegevusrühmad, kes saidvähemalt miimimumhinde(enamasti50%)30.
All managing authoritiesinthesample accepted every LAGthatsub-mitted a valid application(with a handful of exceptions where there weretwo applicationsforthesame area).
Kõikvalimi korraldusasutused võtsid vastu kõik kohalikud tegevusrühmad, kes esitasid nõuetekohase avalduse (üksikute eranditegajuhul, kuisama piirkonnakohta oli esitatudkaksavaldust).
By definition, the LAGs withlow scores were well below whatthe managing authorities considered to be the possiblelevel of competence and quality ofstrategythat LAGs could achieve.In one ofthe Frenchregions,for example,the managing authority selected LAGs eventhoughtheirapplication wasassessedas being of insufficient quality(see Box 18).
Määrat-lusekohaselt olid madala hindegakohalikudtegevusrühmad oluliseltallpoolvõimalikku pädevusejastrateegiakvaliteedi taset, mida kohalikud tegevusrühmad korraldusasutuste arvates olidvõimelisedsaavutama. Ühes Prantsusmaa piirkonnas võttiskorraldusasutuskohalikudtegevusrühmadvastuisegi vaatamatasellele,etnendeavaldushinnati puudulikuks(vt 18. selgitus).
SELECTION OF LAGS BY THE MANAGING AUTHORITYIN FRANCE
KOHALIKE TEGEVUSRÜHMADE VALIMINE PRANTSUSMAA KORRALDUSASUTUSE POOLT
According to the terms of the call for applications, the selection committee would select between 10 and 12 LAGs, each with an average financial allocation of 1,5 million euro.
Projektikonkursitingimuste kohaselt pidi valimiskomitee pärast projektikonkursi kutset kiitma heaks 10–12 kohalikku tegevusrühma, kelle keskmine eelarve oli 1,5 miljonit eurot.
Eighteen applications were received, of which the managing authority classed two as good quality, eight asintermediate quality and eight as insufficient quality.
Haldusametnik jagas 18 taotlust järgmiselt: kaks hea kvaliteediga, 8 piisava kvaliteediga ja 8 ebapiisava kvaliteediga.
All 18 LAGs were selected and the average financial allocation reduced in consequence to 1,1 million euro.
Kõik 18 taotlust kiideti aga heaks ja seetõttu vähendati keskmist eelarvet 1,1 miljoni euroni.
In particular, the auditfound that LAGs had poorly developed Axis 4strategies, with non-specific objectives,alack ofclear interventionlogic,andpoorornon-existentprovisionfor monitoringandevaluation.Followingtheassessment ofthe LAGstrategies,few Member Statesrequiredimprovementsto the weaknessesidentified.
Eelkõigeleiti auditi käigus, et kohalike tegevusrühmade 4. tel-jestrateegiad olid puudulikultväljatöötatud, neil puudusid konkreetsed eesmärgidjaselgesekkumisloogika ningjärele-valve-ja hindamissätted olid puudulikud või üldse olematud. Kohaliketegevusrühmadestrateegia hindamisejärel nõudsid liikmesriigid tuvastatud puuduste kõrvaldamist.
As a consequence, LAGs have been awarded substantial sums from the EU budgettoimplement weakstrategiesfor aseven-year period.
Selle tulemusena onkohalikeletegevusrühmadele ELi eelarvest eraldatud märkimisväärseidsummasid puudulikestrateegiaterakenda-miseksseitsmeaastase perioodi vältel.
COMMISSIONAPPROVALDEVELOPMENT PROGRAMMES
KOMISJONI HEAKSK II T PERIOODI PROGRAMMIDELE
Thekey pointat whichthe Commissioncould determine how Member States implemented Axis 4 was withtheapproval of the national and regional rural development programmes.
Peamine, millejärgi komisjon sai kindlaks teha, kuidasliikmes-riigid 4. telge on rakendanud, oli riiklikeja piirkondlike maaelu arengu programmide heakskiitmine.
The Commission should ensure that programmes establish the conditions necessary and safeguard against the known risks to the added value ofthe Leader approach.
Komisjon peakstagama, et programmidegaluuakse vajalikudtingimused ning et need kaitsevadteadaolevateriskide eest, mis ohustavad Leader-lä-henemiselisaväärtusesaavutamist.
The Commission was undemandingin approvingtherural development programmes
Komisjonesitas maaeluarengu programmide heakskiitmisel liiga vähe nõudmisi
Rural development programmesare high-level documents, of which Axis 4is asmall part.
Maaelu arengu programmid on kõrgetasemelised dokumendid, millest 4.telg moodustab väikese osa.
Mostcontainedfewconcrete de-tailsabout how the Leader approach would beimplemented.
Suurem osa neist sisaldas vähe üksikasju Leader-lähenemise kavandatava rakendamise kohta.
Member States developed many of the arrangements for Leader only afterthe programmes had been approved.
Liikmesriigidtöötasid paljud Leaderijaoks mõeldud menetlused välja alles pärast programmide heakskiitmist.
The Commission was undemandingin approvingtherural development programmes, whichledtothesituation described in paragraphs 80 to 90.
Komisjon esitas maaelu arengu programmide heakskiitmisel liigavähenõudmisi, misviispunktides80–90kirjeldatud olukorrani.
The Commission accepted programmes that did not provide for competitive selection of LAGs (despite the requirement in the regulation); that restricted LAGs to implementing nationally-defined measures(despitethe Commission’s guidance that LAGs should notfollowafixedset of measures); that had no specific plansfor achievinginnovation orinteractionbetweensectors(despiteinstructionsforthe Commission assessments thatinnovation should be a priority); norfor monitoringand evaluation (despite the Leader+ mid-termevaluationconclusionsthatthese haveto be builtinto programmesfromthe outset).
Komisjon kiitis heaks programmid, mis ei võimal-danudkohaliketegevusrühmadevalimistkonkursikorras (kuigi eeskirjad näevad seda ette); programmid, mis võimaldasid kohalikel tegevusrühmadel ainult riiklikult määratletud meetmeidrakendada(vaatamatakomisjonisuunistele,et kohalikudtegevusrühmad ei peajärgimakindlaksmääratud meetmeid);programmid, millelpuudusidniitäpsedkavad uuendustejavaldkondadevahelisemõjusaavutamiseks (vaatamatajuhistelekomisjoni hinnangutes,et uuendused peavad olema prioriteet); kui kajärelevalveksja hindamiseks (vaatamata Leader+ vahehindamisejäreldustele, mille kohaselt peavad needalgusest peale programmidessisalduma).
The Commission did not assess key elements for the added value of the Leader approach, such as Member Staterequirementsforthe composition and openness of LAGs.
Komisjon ei hinnanud Leaderi programmi lisaväärtuse peamiseidtegureid, nagu näiteksliikmesriikide nõudedko-halikutegevusrühma koosseisuja avatuse kohta.
THE COMMISSION AND MEMBER STATES’ MONITORING AND EVALUATION
KOMISJONIJA LIIKMESRIIKIDE POOLNE JÄRELEVALVEJA HINDAMINE
THE COMMISSION AND MEMBER STATES CANNOT DEMONSTRATE THE ADDED VALUE ACHIEVED FROM IMPLEMENTING THE LEADER APPROACH AND HAVE NOT YET EVALUATED THE ADDITIONAL COSTS AND RISKSINVOLVED
KOMISJONJA LIIKMESRIIGID EI SAA NÄIDATA LEADERLÄHENEMISE RAKENDAMISEST SAADUD LISAVÄÄRTUST NING NAD EI OLE VEEL HINNANUD SELLEGA SEONDUVAID LISAKULUSIDJA RISKE