natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The main contributions to the case-law in 2009 concern the assessment of similarity of signs and the evaluation of likelihood of confusion. First of all, in Case T-80/08 CureVac v OHIM — Qiagen (RNAiFect) (judgment of 28 October 2009), the Court found that the similarities between the signs RNAifect and RNActive resulting from the identical nature of the ¤rst three letters is strongly mitigated by the di¥erences between their last ¤ve letters.
Kuigi komisjonil on küll õigus välja töötada enda majanduslik ja ökoloogiline mudel, et kontrollida, kas iga liikmesriigi riiklik jaotuskava on kooskõlas direktiivis¡2003/87 kehtestatud kriteeriumidega, ning selle käigus on tal ulatuslik hindamisõigus, ei saa ta siiski jätta kõrvale riiklikus jaotuskavas sisalduvaid andmeid, et asendada need omaenda hindamismeetodi põhjal saadud andmetega, mis tähendaks tegelikult ühtlustamisõigust, mida ei ole nimetatud direktiiviga temale antud.
Accordingly, that element could not be regarded by the public as being distinctive and dominant in the overall impression conveyed by the complex marks in question. On the other hand, in Case T-434/07 Volvo Trademark v OHIM — Grebenshikova (SOLVO) (judgment of 2 December 2009), the Court held that there is a certain degree of phonetic similarity between the signs SOLVO and VOLVO and, accordingly, that OHIM was wrong to believe that it could dispense with a global assessment of the likelihood of confusion.
Üldkohus märkis ka, et oma riikliku jaotuskava väljatöötamisel oli liikmesriik kohustatud tegema valikuid poliitika ning kasutatavate meetodite ja arvesse võetavate andmete osas, et prognoosida kõnealuste heitkoguste eeldatavat arengut, ning komisjoni kontroll selle valiku osas piirdub ainult nende kasutatud andmete ja parameetrite tõesuse ja piisavuse kontrollimisega.
Next, in Case T-230/07 Laboratorios Del Dr. Esteve v OHIM — Ester C (ESTER-E) (judgment of 8 July 2009, not published), the Court speci¤ed certain circumstances in which the conceptual
Üldkohus otsustas seega, et kuna komisjon asendas asjaomaste liikmesriikide kasutatud analüüsimeetodid enda omaga, selle asemel et piirduda kontrolliga nende riiklike jaotuskavade vastavuse üle direktiivis¡2003/87 kehtestatud kriteeriumidega, arvestades vajaduse korral tema enda meetodist tulenevaid andmeid, siis on komisjon ületanud selle direktiiviga temale antud pädevust.
General Court
Ühine välis- ja julgeolekupoliitika
Proceedings comparison between signs can counteract the visual and phonetic similarities between those signs.
30.¡septembri 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-341/07: Sison vs. nõukogu (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) tuletas Üldkohus esiteks meelde põhimõtteid, mis tulenevad kohtuotsustest
Other signi¤cant case-law developments in 2009 concern Article 8(4) of Regulation No 40/94, in particular in the context of invalidity proceedings.
, mis käsitlevad terroristliku tegevusega seotud isikute rahaliste vahendite külmutamise otsuste põhjendamise kohustust.
In Joined Cases T-318/06 to T-321/06 Moreira da Fonseca v OHIM – General Óptica (GENERAL OPTICA) (judgment of 24 March 2009), the Court recalled that, in order to oppose the registration or apply for a declaration of invalidity of a Community trade mark under that provision, the sign relied on must satisfy all of four conditions: it must be used in the course of trade; it must be of more than mere local signi¤cance; the right to that sign must have been acquired in accordance with the law of the Member State in which the sign was used prior to the date of application for registration of the Community trade mark and it must confer on its proprietor the right to prohibit the use of a subsequent trade mark.
Nii rahaliste vahendite külmutamist käsitleva esialgse otsuse kui ka hilisemate otsuste põhjendus ei või puudutada ainuüksi määruse (EÜ) nr¡2580/200126 kohaldamise õiguslikke tingimusi ehk konkreetsemalt pädeva siseriikliku asutuse otsuse olemasolu, vaid ära peavad olema näidatud ka spetsii£lised ja konkreetsed põhjused, millest lähtudes nõukogu on asunud seisukohale, et huvitatud isiku rahalised vahendid tuleb külmutada.
The Court went on to state that the ¤rst two conditions must be interpreted in the light of European Union law alone, while the other two conditions must be assessed in the light of the criteria set by applicable national law.
Lisaks hõlmab ulatuslik kaalutlusõigus, mis on nõukogul nende asjaolude hindamisel ja mida tuleb arvestada rahaliste vahendite külmutamise meetme võtmisel või jätkuval kohaldamisel, ka hinnangu andmist ohule, mida minevikus terroriakte toime pannud isik või üksus võib endast jätkuvalt kujutada, vaatamata asjaolule, et teatava pikema või lühema aja jooksul on tema terroristlik tegevus katkenud.
Lastly, as regards the second condition, the Court held, ¤rst, that the signi¤cance must be assessed in the light of both the geographical dimension and the economic dimension and, second, that the fact that a sign confers on its proprietor an exclusive right throughout the national territory is in itself insucient to prove that it is of more than mere local signi¤cance.
Neil tingimustel ei saa nõukogult nõuda, et ta märgiks täpsemalt, kuidas huvitatud isiku rahaliste vahendite külmutamine aitab konkreetselt kaasa terrorismivastasele võitlusele, või et ta esitaks tõendeid selle kohta, et huvitatud isik võiks neid rahalisi vahendeid kasutada tulevikus terroriaktide toimepanekuks või neile kaasaaitamiseks.
Moreover, in Joined Cases T-114/07 and T-115/07 Last Minute Network v OHIM — Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) (judgment of 11 June 2009), the Court held that, when applying Article 8(4) of Regulation No 40/94, the Board of Appeal is required to take into consideration both the legislation of the Member State concerned, applicable by virtue of the reference made by that provision, and the relevant national case-law.
Seda nõuet ei täida siseriikliku kohtu otsus, milles on näiteks tsiviilõigusi ja -kohustusi käsitleva vaidluse raames võetud vaid kõrvaliselt ja juhuslikult seisukoht huvitatud isiku võimalikust seotusest sellise tegevusega.
Furthermore, in Case T-165/06 Fiorucci v OHIM — Edwin (ELIO FIORUCCI) (judgment of 14 May 2009, under appeal), the Court ascertained whether the conditions for the application of Article 52(2) of Regulation No 40/94 had been observed by the Board of Appeal of OHIM.
Nii võib juhtuda, et politsei või julgeolekutalituse uurimine võidakse lõpetada ilma, et järgneks kohtumenetlust, kuna ei suudetud koguda piisavalt tõendeid, või et kohtumenetluses langeb otsuse tegemise vajadus samadel põhjustel ära.
In the case in point, Mr Elio Fiorucci applied, inter alia, for a declaration of invalidity in respect of the mark ELIO FIORUCCI, relying on his right to a name protected by Italian law.
Ei ole lubatav, et nõukogu ei võta arvesse neid asjaolusid, mis kuuluvad nende asjakohaste andmete hulka, mida tuleb olukorra hindamisel arvesse võtta.
Having recalled that, under that provision,
12.¡detsembri 2006.¡aasta otsus kohtuasjas T-228/02, EKL¡2006, lk¡II-4665.11.¡juuli 2007.¡aasta otsus kohtuasjas T-47/03, kohtulahendite kogumikus ei avaldata.
OHIM may declare a Community trade mark to be invalid if its use can be prohibited pursuant to, in particular, a right to a name protected by a national law, the Court held that the protection guaranteed by the relevant Italian provision is not precluded where the name of the person concerned has achieved renown on account of his commercial activity.
Kohtuasjades Melli Bank vs. nõukogu (9.¡juuli 2009.¡aasta otsus liidetud kohtuasjades T-246/08 ja T-332/08, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, edasi kaevatud) ja Bank Melli Iran vs. nõukogu (14.¡oktoobri 2009.¡aasta otsus kohtuasjasT-390/08, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, edasi kaevatud), mida menetleti kiirendatud menetluses, lahendas Üldkohus esimest korda hagisid rahaliste vahendite külmutamise otsuste peale, mis on vastu võetud piiravate meetmete korra raames, mis on kehtestatud selleks, et avaldada survet Iraani Islamivabariigile, et ta lõpetaks tuumarelvade leviku tõkestamise seisukohast tundliku tuumaenergiaalase tegevuse ja tuumarelvade kandesüsteemide väljatöötamise.
In addition, Case T-435/05 Danjaq v OHIM — Mission Productions (Dr. No) (judgment of 30 June 2009) enabled the Court to make it clear that the same sign may be protected as an original creative work by copyright and as an indicator of the commercial origin of the goods and services in question by trade mark law. The Court recalled that those two exclusive rights are based on distinct qualities, that is to say the original nature of a creation, on the one hand, and the ability of a sign to distinguish that commercial origin, on the other.
Asjaomane kord tuleneb ÜRO julgeolekunõukogu resolutsioonist, mida on rakendatud määrusega (EÜ) nr¡423/200727, milles on ette nähtud julgeolekunõukogu määratud isikute, üksuste või organisatsioonide rahaliste vahendite külmutamine, samuti selliste üksuste rahaliste vahendite külmutamine, kes on nende üksuste omandis või kontrolli all, keda on määratletud tuumarelvade levikuga seotutena või seda toetavatena.
Therefore, even if the title of a ¤lm can be protected by certain national laws as an artistic creation independently of the protection a¥orded to the ¤lm itself, it does not automatically enjoy the protection a¥orded to trade marks.
Selle määruse alusel tehti ühe Iraani panga ja selle 100-protsendi-lises omandis oleva Ühendkuningriigi tütarettevõtja suhtes rahaliste vahendite külmutamise otsus, arvestades nende oletatavat rolli vahendajana Iraani Islamivabariigi tundlikes tegevustes mitme tundlike materjalide ostu puhul Iraani tuuma- ja raketiprogrammide jaoks ning £nantsteenuste osutamiseks.
Accordingly, even if the signs Dr. No and Dr. NO serve to distinguish the ¤lm bearing that title from the other ¤lms in the ‘James Bond’ series, that does not establish that such signs indicate the commercial origin of the goods and services in question.
Kuigi Üldkohus tugines neis kohtuotsustes juba terrorismivastase võitlusega seotud rahaliste vahendite külmutamist puudutavas varasemas kohtupraktikas esitatud põhimõtetele, esitas ta ka paar spetsii£list arengusuunda.
Lastly, the Court clari¤ed the rules concerning proof of genuine use of the earlier mark in the context of invalidity proceedings.
See eesmärk kuulub rahu ja rahvusvahelise julgeoleku säilitamiseks tehtavate pingutuste üldisemasse raamistikku ning on järelikult õiguspärane.
Under Article 50 of Regulation No 40/94, a Community trade mark is liable to revocation inter alia where the use of the trade mark may mislead the public as to the nature, quality or geographical origin of the goods or services in question.
Nõukogu 19.¡aprilli 2007.¡aasta määrus (EÜ) nr¡423/2007, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT¡L¡103, lk¡1).
In Case T-27/09 Stella Kunststo§technik v OHIM — Stella Pack (Stella) (judgment of 10 December 2009), the Court also clari¤ed the respective purpose and e¥ects of revocation and opposition proceedings.
Euroopa Kohtu 13.¡novembri 1990.¡aasta otsus kohtuasjas C-331/88: Fedesa jt, EKL¡1990, lk¡I-4023, punkt¡13.
Since a large number of cases dealt with formal and procedural issues in 2009, it is necessary to limit these remarks to an outline of the main developments.
Kohus leidis, et nõukogu on kohustatud asjaomaseid üksusi rahaliste vahendite külmutamise meetmetest võimaluse korral teavitama isikliku teatavakstegemise teel.
First, Case T-140/08 Ferrero v OHIM — Tirol Milch (TiMi KiNDERJOGHURT) (judgment of 14 October 2009, under appeal) is of particular importance, since it enabled the Court to specify the value, in the context of invalidity proceedings, of assessments made and conclusions reached by a Board of Appeal of OHIM in an earlier decision in opposition proceedings involving the same parties and the same Community trade mark.
Üldkohus leidis seega, et nõukogu ei täitnud kohustust teavitada hagejat vaidlustatud otsuse põhjendustest. Toimikust nähtub siiski, et Prantsuse panganduskomisjon teavitas hageja Pariisi £liaali vaidlustatud otsuse vastuvõtmisest ja Euroopa Liidu Teatajas avaldamisest, mis oli toimunud samal päeval.
In particular, it was held that there was no room for application of either the principle of res judicata, since proceedings before OHIM are administrative and the relevant provisions lay down no rule to that e¥ect, or the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations, since Regulation No 40/94 does not exclude the possibility of invalidity proceedings following the failure of opposition proceedings.
Seega sai hageja aegsasti ja ametlikust allikast teada vaidlustatud otsuse vastuvõtmisest ning sellest, et tal on võimalik nimetatud otsuse põhjendustega tutvuda Euroopa Liidu Teatajas, nii et neil erandlikel asjaoludel ei õigustanud tuvastatud normide rikkumine vaidlustatud otsuse tühistamist.
Second, as regards the consequences for OHIM of annulment of a decision of the Board of Appeal, the Court stated in Case T-402/07 Kaul v OHIM — Bayer (ARCOL) (judgment of 25 April 2009, under appeal) that OHIM has to ensure that the appeal brought by the applicant before the Board of Appeal, which again becomes pending following that annulment, leads to a new decision, possibly adopted by the same board.
Üldkohus tegi 2009.¡aastal mitu kohtuotsust komisjoni otsuste kohta, mis on vastu võetud direk-tiivi¡91/414 alusel, milles on sätestatud taimekaitsevahendite turuleviimise loa andmise ja tühistamise kord ühenduses (edaspidi„loa andmise kord”).
It stated that, if, as in the case in point, the judgment annulling the decision has not taken a position on whether or not the marks at issue are similar, the Board of Appeal must re-examine that question, independently of the position adopted in the earlier annulled decision.
Vaatamata nende vaidluste eriliselt tehnilisele iseloomule, tuleb mainida kahte kohtuotsust, milles Üldkohus tugines oma argumentatsioonis ettevaatuspõhimõttest tuletatavatele tagajärgedele.
Third, the Court clari¤ed the scope of the duty to state the reasons on which decisions of the Boards of Appeal are based where a trade mark covers several di¥erent goods or services.
3.¡septembri 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-326/07: Cheminova jt vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) tuletas Üldkohus meelde, et direktiivi¡91/414 artikli¡5 lõike¡1 punk-tis¡b on ette nähtud, et toimeaine lubamiseks peab olemasolevaid teaduslikke ja tehnilisi teadmisi silmas pidades saama eeldada, et kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite kasutamine vastavalt heale taimekaitsetavale ei mõju kahjulikult inimeste ega loomade tervisele ega ebasoodsalt keskkonnale.
In Case T-118/06 Zu§a v OHIM (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (judgment of 2 April 2009), the Court stated that it is possible to use general reasoning for a series of goods or services only where there exists between them a suciently direct and speci¤c link as to enable the considerations constituting the grounds of the decision in question, ¤rst, to explain adequately the reasoning followed by the Board of Appeal for each of the goods and services belonging to that category and, second, to be applicable without distinction to each of the goods or services concerned.
Tõlgendades seda sätet seoses ettevaatuspõhimõttega, selgitas Üldkohus, et inimeste tervist puudutavate selliste oluliste põhjuste olemasolu, mis teaduslikku ebakindlust kõrvaldamata võimaldavad mõistlikult kahelda aine ohutuses, takistab põhimõtteliselt selle aine lubamist.
In Joined Cases T-405/07 and T-406/07 CFCMCEE v OHIM (P@YWEB CARD and PAYWEB CARD) (judgment of 20 May 2009 under appeal), the Court added that general reasoning must none the less enable it carry out its review.
Seega ei saa direktiivis 91/414 kasutatud sõnastusest„olemasolevaid teaduslikke ja tehnilisi teadmisi”järeldada, et toimeainest teatanud ettevõtjatel, kes näevad võimalust, et võidakse teha otsus jätta see toimeaine lubatavate ainete hulka kandmata, peaks olema võimalus esitada korduvalt uusi uuringuandmeid nii kaua, kuni esineb kahtlusi kõnesoleva toimeaine kahjutuse osas.
Moreover, where a decision o¥ers no reason whatsoever as to why OHIM took the view that certain goods formed a homogenous group, it is not permitted to advance supplementary reasons in the course of the proceedings.
Niisugune tõlgendamine oleks vastuolus eesmärgiga tagada inimeste ja loomade tervise ning keskkonna kõrgetasemeline kaitse, kuna see tähendaks, et toimeainest teatavale poolele, kes peab ühelt poolt tõendama selle kahjutust ja kes teiselt poolt tunneb kõnealust ainet kõige pare-
General Court to proceedings before OHIM who has not observed a time limit may, under certain conditions, have his rights re-established.
Üldkohus mini, antaks seeläbi vetoõigus juhtudeks, kui võidakse teha otsus asjaomasele ainele loa andmata jätmise kohta.
Lastly, as regards a revocation decision adopted by a department of OHIM in order to rectify an error a¥ecting the costs section of a decision previously adopted by that department, the Court stated, in Case T-419/07 Okalux v OHIM — Messe Düsseldorf (OKATECH) (judgment of 1 July 2009), that, since that revocation could be only partial, the period for bringing proceedings had to be calculated by reference to the ¤rst decision.
Kuna hageja esitatud toimik oli lünklik, nii et see ei võimaldanud teha ühtegi kindlat järeldust diklorofossi genotoksiliste ja kantserogeensete omaduste kohta, leidis Üldkohus, et arvestades olemasolevaid toksikoloogilisi andmeid, ebaselgust selle aine kahjutuse osas ja toimiku lünkasid, ei ole komisjon vaidlustatud otsuse vastuvõtmisega teinud ilmset hindamisviga.
Environment — System for greenhouse gas emission allowance trading
Juurdepääs institutsioonide dokumentidele
In Case T-263/07 Estonia v Commission (judgment of 23 September 2009, under appeal) and Case T-183/07 Poland v Commission (judgment of 23 September 2009, under appeal), the Court set out important case-law regarding the distribution of competence between the Member States and the Commission when the Member States’ national allocation plans for emission allowances (‘NAPs’) are drawn up and the Commission checks whether they are compatible with the criteria laid down by Directive 2003/87/EC (23).
Kohtuasjades Borax Europe vs. komisjon (11.¡märtsi 2009.¡aasta otsus kohtuasjades T-121/05 ja T-166/05, kohtulahendite kogumikus ei avaldata) avanes Üldkohtul võimalus selgitada institutsioonide dokumentidega tutvumise õigusest tehtavaid erandeid, mis puudutavad esiteks eraelu puutumatuse ja isikupuutumatuse ning teiseks otsustamisprotsessi kaitset.
Here, the Commission had found in the contested decisions that the NAPs of the Republic of Poland and the Republic of Estonia were incompatible with certain criteria laid down by Directive 2003/87, while indicating that no objections would be raised against those NAPs provided that certain amendments were made.
Kõnealuses asjas keelduti hagejale edastamast dokumente ja helisalvestisi koosolekute kohta, kus käsitleti eelkõige ekspertide ja tootjate esindajate kommentaare ja raporteid boorhappe ja boraatide klassi£tseerimise menetluses, mis lõppes komisjoni poolt nimetatud ekspertide lõppjärelduste avaldamisega, milles soovitati need tooted kanda toksiliste ainete nimekirja.
The Member States concerned contended before the Court that, by setting a ceiling for greenhouse gas allowances above which their NAPs would be rejected and by substituting, in this context, its method of analysis for that adopted by the relevant Member State, the Commission had infringed the distribution of competence provided for by Directive 2003/87.
Selle keeldumise põhjendamiseks väitis komisjon eelkõige, et nende dokumentide avaldamine rikuks määrusest (EÜ) nr¡45/200131 tulenevat õigust isikuandmete kaitsele ja võimaldaks identi£tseerida eksperte, kellele võidakse avaldada majanduslike huvide tõttu väljastpoolt survet.
The Court upheld those claims and annulled the contested decisions.
Üldkohus tühistas vaidlustatud otsused eelkõige põhjusel, et komisjon ei olnud selgitanud seda, kuidas juurdepääs asjaomastele dokumentidele oleks võinud konkreetselt ja reaalselt nimetatud erandiga kaitstud huve kahjustada.
The Court observed that the reduction of greenhouse gas emissions is of primary importance in the context of the ¤ght against global warming, which represents one of the greatest social, economic and environmental threats which the world currently faces.
Eelnevalt oli Üldkohus selgitanud, et komisjon ei saa oma keeldumist põhjendada ekspertidele antud lubadusega, et nad võivad esitada oma isiklikke seisukohti ning et nende identiteeti ja arvamusi ei avalikustata.
Pursuit of that objective nevertheless cannot justify maintaining in force a decision rejecting a NAP if that measure was adopted in breach of the competences allocated by Directive 2003/87 to the Member States and the Commission respectively.
Nimelt, kuna kon£dentsiaalsuse kohustus, mille kohta komisjon väidab, et see seob teda ekspertide suhtes, on võetud nende ekspertide ja selle institutsiooni vahelistes suhetes, ei saa sellele tugineda Boraxi vastu, kelle õigus dokumentidega tutvuda on tagatud määrusega nr¡1049/2001 kehtestatud tingimustel ja ulatuses.
The Court pointed out that, in accordance with the third paragraph of Article 249 EC, Directive 2003/87 is binding upon the Member States to which it is addressed as to the result to be achieved, but leaves them freedom of action as to the choice of the forms and methods appropriate for that purpose.
Lisaks võib institutsiooni valduses olevate dokumentidega tutvumise keelamise otsus põhineda ainult määruse nr¡1049/2001 artiklis¡4 ette nähtud eranditel, nii et asjaomane institutsioon ei või sellist keeldumist põhjendada, tuginedes koosolekul osalejate suhtes võetud kohustusele, kui seda ei saa õigustada ühega neist eranditest.
The Commission has the burden, when exercising its supervisory power, of proving that
Komisjon ei ole selgitanud, miks ekspertide identi£tseerimine riivaks nende eraelu või rikuks määrust
) European Parliament and Council Directive 2003/87/EC of 13 October 2003 establishing a scheme for green- house gas emission allowance trading within the Community and amending Council Directive 96/61/EC (OJ 2003 L°275, p.°32).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18.¡detsembri 2000.¡aasta määrus (EÜ) nr¡45/2001 üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides ja asutustes ning selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT¡2001, L¡8, lk¡1; ELT eriväljaanne¡13/26, lk¡102).
Proceedings the instruments used by a Member State in that respect are contrary to Community law. It is only by applying those principles that it is possible to ensure compliance with the principle of subsidiarity, according to which, in areas which do not fall within its exclusive competence, the Community is to take action only if and in so far as the objectives pursued cannot be suciently achieved by the Member States.
Tegevus nr¡45/2001, ega ole õiguslikult piisavalt selgitanud ettenähtavat ohtu, et nende arvamuse avaldamine seab nad välise põhjendamatu surve alla, mis riivab nende isikupuutumatust, seda enam, et ekspertide nimede ja nende päritolu mainimata jätmine võis igal juhul kaotada kõik sellega seotud võimalikud ohud.
The Court further stated that it is clear from Directive 2003/87, ¤rst, that the Member State alone has the power to draw up the NAP and to take ¤nal decisions ¤xing the total quantity of allowances which it will allocate for each ¤ve-year period and the distribution of that quantity amongst economic operators and, second, that the Commission has power to review the NAP in light of the criteria laid down by the directive, the Member State being unable to allocate the allowances unless the amendments to the NAP that are proposed following the Commission’s initial refusal are accepted by the latter.
Peale selle rõhutas Üldkohus, et kuigi seadusandja on ette näinud spetsii£lise erandi üldsuse institutsioonide dokumentidega tutvumise õigusest seoses õiguslike arvamustega, ei ole ta sama valikut kohaldanud teistele arvamustele, eelkõige sellistele teaduslikele arvamustele nagu need, mida on väljendatud vaidlusalustel helisalvestistel.