natgillin/translations-raw huggingface dataset:
25 — On a subsidiary basis Impala applied for the clearance decision to be annulled in certain respects: see the third indent of paragraph 29 of the judgment under appeal.
25 – Teise võimalusena palus Impala tühistada koondumisloa otsuse teatavad punktid; vt selle kohta vaidlustatud kohtuotsuse punkti 29 kolmas taane.
Sony BMG Music Entertainment adopts in full both the appeal and the form of order sought by Bertelsmann and Sony.
Sony BMG Music Entertainment ühines täielikult Bertelsmanni ja Sony apellatsioonkaebuse ja selle nõuetega.
The Commission contends that the Court should:
Komisjon palub:
Before the Court the appeal procedure was first written and then, on 6 November 2007, oral.
Euroopa Kohtus menetleti apellatsioonkaebust kirjalikus menetluses ja seejärel arutati seda 6. novembri 2007. aasta kohtuistungil.
— set aside the judgment under appeal;
– tühistada vaidlustatud kohtuotsus,
F — New administrative proceedings and the Commission’s second clearance decision
F. Uus haldusmenetlus ja komisjoni teine koondumisloa otsus
— dismiss the application for annulment of the first clearance decision or, in the alternative, refer the case back to the Court of First Instance for reconsideration; and
– jätta esimese koondumisloa otsuse peale esitatud tühistamishagi rahuldamata või teise võimalusena saata asi uueks arutamiseks tagasi Esimese Astme Kohtule ja
— order Impala to pay the costs incurred by the Commission in the present proceedings.
– mõista komisjoni käesoleva menetluse kohtukulud välja Impalalt.
In consequence of the annulment of the first clearance decision by the judgment under appeal, the Commission carried out a new merger control procedure in this case 26(in this regard see Article 10(5) of the Merger Regulation), which necessarily ran in parallel to the present appeal proceedings, because the appeal did not have any suspensory effect (Article 60(1) of the Statute of the Court).
Vaidlustatud kohtuotsusega tühistati komisjoni esimene koondumisloa otsus ja seetõttu viis komisjon käesolevas asjas läbi koondumiste kontrolli uue menetluse 26(vt selle kohta ka ühinemismääruse artikli 10 lõige 5), mis toimus paratamatult samaaegselt käesoleva apellatsioonimenetlusega, sest apellatsioonkaebusel ei ole peatavat toimet (Euroopa Kohtu põhikirja artikli 60 esimene lõik).
Impala contends that the Court should:
Impala palub omakorda:
Thus, for the purpose of its new competitive assessment the concentration was notified again to the Commission on 31 January 2007, and on 1 March 2007 the Commission initiated the formal procedure under Article 6(1)(c) of the Merger Regulation (‘Phase II’).
Selleks et koondumist konkurentsiõiguse seisukohast uuesti kontrollitaks, esitati 31. jaanuaril 2007 komisjonile uus koondumisteade, misjärel komisjon algatas 1. märtsil 2007 ühinemismääruse artikli 6 lõike 1 punkti c alusel ametliku uurimismenetluse (koondumiste kontrolli menetluse teine etapp).
— uphold the judgment under appeal; and
– jätta vaidlustatud kohtuotsus muutmata ja
The merger control procedure was concluded by decision dated 3 October 2007,
Koondumiste kontrolli menetlus lõpetati 3. oktoobri 2007. aasta otsusega, milles
26 — On this and the following points see the Commission’s press releases of 1 March 2007 (IP/07/272) and of 3 October 2007 (IP/07/1437).
26 – Vt selle ja järgmiste punktide kohta komisjoni 1. märtsi 2007. aasta pressiteade (IP/07/272) ja komisjoni 3. oktoobri 2007. aasta pressiteade (IP/07/1437).
— order the appellants to pay the costs of the present proceedings.
mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja apellantidelt.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P in which the Commission again declared the concentration to be compatible with the common market and the EEA Agreement under Article 8(2) of the Merger Regulation (‘the second clearance decision’).
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P
Given this objection, it is appropriate to recall the standard of reference laid down by Article 225(1) EC and Article 58(1) of the Statute of the Court of Justice, and which the Court has confirmed in its consistent caselaw in appeal proceedings: 27appeals are limited to points of law.
Kõnealuse etteheitega seoses tuleks meenutada EÜ artikli 225 lõikest 1 ja Euroopa Kohtu põhikirja artikli 58 lõikest 1 tulenevat kontrollikriteeriumi, millele Euroopa Kohus komisjon tunnistas koondumise ühinemismääruse artikli 8 lõike 2 alusel taas kokkusobivaks ühisturu ja EMP lepinguga (edaspidi „teine koondumisloa otsus”). Koondumiseks anti luba tingimusteta ja kohustusteta.
Before considering the appeal as to substance, it is necessary to consider whether the individual grounds of appeal it raises are admissible (see below, section A), whether they can at all achieve the result sought by the appellants (see below, section B), and whether the appellants’ interest in continuing to pursue the appeal has not been superseded by the second clearance decision which has since been issued (see below, section C).
Enne apellatsioonkaebuse käsitlemist tuleb käesolevas asjas selgitada, kas kaebuses esitatud väited on vastuvõetavad (vt selle kohta alapealkirjale A järgnevad punktid), kas nende väidetega on üldse võimalik saavutada apellantide soovitud tulemust (vt alapealkiri B) ja kas vahepealset komisjoni teist koondumisloa otsust silmas pidades on apellantidel põhjendatud huvi apellatsioonimenetluse jätkamise vastu (vt alapealkiri C).
By contrast, whether the Court of First Instance has imposed too high a standard as regards the reasons given for a Commission decision, whether it has applied the correct criteria in its appraisal of the facts and of the evidence, and whether it has generally applied the law correctly in its judgment, are all questions of law which may be the subject of an appeal.
Seevastu küsimused, kas Esimese Astme Kohus on komisjoni otsuse põhjendamise suhtes kehtestanud ülemääraseid nõudeid, kas ta on faktilisi asjaolusid hinnates ja tõendeid analüüsides võtnud aluseks õiged kriteeriumid ja kas ta on üldiselt oma otsuses õigusnorme õigesti kohaldanud, on sellised õigusküsimused, mis võivad olla apellatsioonimenetluse esemeks.
28 Likewise, the Court has jurisdiction to review the legal characterisation
28Euroopa Kohtu kontrollile alluva õigusküsimusega
A — Admissibility of the individual grounds of appeal
A. Apellatsioonkaebuse väidete vastuvõe -tavus
27 — See, by way of example, Case C-24/05 P Storck v OHIM [2006] ECR I-5677, paragraph 36, and Case C-25/05 Storck v OHIM [2006] ECR I-5719, paragraph 40; see also Case C-105/04 P Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied v Commission [2006] ECR I-8725, paragraphs 69 and 70, Case C-328/05 P SGL Carbon v Commission [2007] ECR I-3921, paragraph 41, and Case C-167/06 P Komninou and Others v Commission, paragraph 40.
27 – Vt eeskätt 22. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas C-24/05 P: Storck vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2006, lk I-5677, punkt 36) ja 22. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas C-25/05 P: Storck vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2006, lk I-5719, punkt 40); vt ka 21. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-105/04 P: Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied vs. komisjon (EKL 2006, lk I-8725, punktid 69 ja 70); 10. mai 2007. aasta otsus kohtuasjas C-328/05 P: SGL Carbon vs. komisjon (EKL 2007, lk I-3921, punkt 41) ja 25. oktoobri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-167/06 P: Komninou jt vs. komisjon (EKL 2007, lk I-983, punkt 40).
28 — To this effect see Case C-403/04 P Sumitomo Metal Industries v Commission [2007] ECR I-735, paragraph 40; see also my Opinion in Case C-95/04 P British Airways v Commission [2007] ECR I-2331, paragraph 113.
28 – Vt selle kohta 25. jaanuari 2007. aasta otsus kohtuasjas C-403/04 P: Sumitomo Metal Industries vs. komisjon (EKL 2007, lk I-735, punkt 40); vt ka minu 23. veebruari 2006. aasta ettepanek kohtuasjas C-95/04 P: British Airways vs. komisjon (EKL 2007, lk I-2331, punkt 113).
In relation specifically to the requirement to give reasons see Case C-188/96 P Commission v V [1997] ECR I-6561, paragraph 24, and Case C-166/95 P Commission v Daffix [1997] ECR I-983, paragraph 35.
Iseäranis põhjendamiskohustuse osas vt 20. novembri 1997. aasta otsus kohtuasjas C-188/96 P: komisjon vs. V (EKL 1997, lk I-6561, punkt 24) ja 20. veebruari 1997. aasta otsus kohtuasjas C-166/95 P: komisjon vs. Daffix (EKL 1997, lk I-983, punkt 35).
Impala resists the appeal on the ground that it is inadmissible in its entirety, because it merely seeks reconsideration of the Court of First Instance’s appraisal of the facts.
Impala vaidlustab terve apellatsioonkaebuse vastuvõetavuse, sest apellatsioonkaebusega taotletakse vaid Esimese Astme Kohtus asjaoludele antud hinnangu kontrollimist.
The introductory part raises essentially the question whether the criteria the Court of First Instance itself developed in Airtours 33 whether it has properly applied the provisions relating to the burden of proof and the taking of evidence. 30 for a finding of collective market dominance are to be applied with different degrees of strictness depending on whether what must be proved is a collective dominant position which already exists or a prognosis for the future as regards the risk that a collective dominant position will arise in consequence of a concentration.
Sissejuhatavas osas on sisuliselt esitatud küsimus, kas Esimese Astme Kohtu poolt Airtours’ kohtuotsuses kollektiivse turgu valitseva seisundi määratlemiseks sõnastatud kriteeriume 33tuleb käsitleda erineva rangusega olenevalt sellest, kas on vaja tõendada kollektiivse turgu valitseva seisundi olemasolu või prognoosida koondumise tulemusena kollektiivse turgu valitseva seisundi tekkimise ohtu tulevikus.
Thus, the introductory part of the fifth ground of appeal concerns the interpretation of the criteria in Airtours.
Niisiis puudutab viienda väite sissejuhatav osa Airtours’ kriteeriumide tõlgendamist.
This is a question of law which may indeed be the subject of an appeal.
See on õigusküsimus, mis võib olla apellatsioonkaebuse esemeks.
Applying these criteria, contrary to Impala’s submissions the present appeal cannot be regarded as wholly inadmissible.
Kui võtta aluseks kirjeldatud kontrollikriteerium, siis ei saa erinevalt Impala seisukohast pidada käesolevat apellatsioonkaebust tervikuna vastuvõetamatuks.
Instead, in this connection a distinction must be drawn between the fifth ground of appeal and the other grounds of appeal.
Pigem tuleb eristada ühelt poolt viiendat väidet ja teiselt poolt muid väiteid.
Admissibility of the fifth ground of appeal
Viienda väite vastuvõetavus
The fifth ground of appeal, which concerns the requirements for a finding of a collective dominant position, consists in an introductory part 31 and a number of detailed points of criticism. 32
Mis puutub eeskätt kollektiivse turgu valitseva seisundi määratlemise eeldusi käsitlevasse viiendasse väitesse, siis koosneb see sissejuhatavast osast 31ja konkreetsetest üksikasjalikest etteheidetest 32.
29 — Case C-185/95 P Baustahlgewebe v Commission [1998] ECR I-8417, paragraph 23, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (cited above, footnote 27), paragraph 69, Sumitomo Metal Industries (cited above, footnote 28), paragraph 39, and SGL Carbon (cited above, footnote 27), paragraph 41.
29 – 17. detsembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-185/95 P: Baustahlgewebe vs. komisjon (EKL 1998, lk I-8417, punkt 23); eespool 27. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied vs. komisjon, punkt 69; eespool 28. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Sumitomo Metal Industries, punkt 39, ja eespool 27. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus SGL Carbon vs. komisjon, punkt 41.
The position is different as regards the remaining detailed points of criticism which are made in the context of the fifth ground of appeal and which may be summarised as follows. The Court of First Instance failed to take into account net wholesale prices and the importance of price discounts, which are decisive on the issue of market transparency, and instead satisfied itself with considering only list prices and retail prices.
Teisiti on viienda väite raames esitatud üksikasjalike etteheidetega, mis kõlavad kokkuvõttes järgnevalt: Esimese Astme Kohus on jätnud tähelepanuta turu läbipaistvuse tuvastamisel määrava tähtsusega netohulgimüügihinnad ja allahindluste tähenduse, piirdudes vaid kataloogi- ja jaemüügihindade käsitlemisega.
Moreover, the Court of First Instance erroneously inferred transparency of discounts from the impact of such discounts on average net prices.
Esimese Astme Kohus on ekslikult järeldanud, et allahindluste läbipaistvus sõltub nende mõjust keskmistele netohindadele.
In addition, in assessing transparency the Court of First Instance wrongly dismissed the relevance of complex pricing structures.
Lisaks on Esimese Astme Kohus läbipaistvuse hindamisel pidanud põhjendamatult ebaoluliseks hinnastruktuuride keerukust.
Finally, the Court of First Instance erroneously dismissed price variance and volatility of prices as irrelevant to the question of transparency.
Samuti on Esimese Astme Kohus pidanud läbipaistvuse seisukohalt ekslikult ebaoluliseks hindade erinevust ja muutumist.
30 — Baustahlgewebe (cited above, footnote 29), paragraph 24, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied (cited above, footnote 27), paragraph 70, Sumitomo Metal Industries (cited above, footnote 28), paragraphs 38 and 39, SGL Carbon v Commission (cited above, footnote 29), paragraph 41, and Komninou and Others (cited above, footnote 27), paragraph 40.
30 – Eespool 29. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Baustahlgewebe vs. komisjon, punkt 24; eespool 27. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied vs. komisjon, punkt 70; eespool 28. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Sumitomo Metal Industries vs. komisjon, punktid 38 ja 39; eespool 27. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus SGL Carbon vs. komisjon, punkt 41, ja eespool 27. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Komninou jt vs. komisjon, punkt 40.
33 — See point 25 above, and the judgment in Airtours (cited above, footnote 17), paragraph 62.
33 – Vt selle kohta käesoleva ettepaneku punkt 25, samuti eespool 17. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Airtours vs. komisjon, punkt 62.
31 — Paragraphs 65 to 69 of the appeal.32 — Paragraphs 70 to 80 of the appeal.
31 – Apellatsioonkaebuse punktid 65–69.32 – Apellatsioonkaebuse punktid 70–80.
On that basis, it is only the introductory part of the fifth ground of appeal which is admissible, and not the detailed points of criticism in it.
Esitatud põhjendustest lähtudes on vastuvõetav ainult apellatsioonkaebuse viienda väite sissejuhatav osa, kuid mitte selle üksikasjalikud etteheited.
Admissibility of the remaining grounds of appeal
Apellatsioonkaebuse teiste väidete vastuvõetavus
In reality, these detailed points of criticism do not seek a review of questions of law but instead call in question the actual appraisal of the facts and the evidence by the Court of First Instance in the present case.
Üksikasjalike etteheidete eesmärk ei ole tegelikult kontrollida õigusküsimusi, vaid pigem seada käesoleval juhul kahtluse alla Esimese Astme Kohtu hinnang konkreetsetele faktilistele asjaoludele ja tõenditele.
This is because the relevance of list prices, retail prices, net wholesale prices, average net prices, price discounts, the complexity of price structures, as well as price variance and volatility of prices to the assessment of transparency of a particular market cannot be authoritatively determined in general terms, but depends on the actual analysis of the circumstances of the individual case, and specifically on the particular circumstances of the market concerned.
Küsimusele, kui asjakohased on teatava turu läbipaistvuse hindamisel kataloogi-, jaemüügi-, neto-hulgimüügi- ja keskmised netohinnad ning allahindlused, hinnastruktuuride keerukus, samuti teatavate hindade erinevus ja muutumine, ei ole võimalik vastata üldkohaldatava normi alusel, vaid see sõltub kõigi konkreetse juhtumi asjaolude hindamisest, nimelt asjaomasele turule eriomastest tunnustest.
By contrast, I regard the remaining grounds of appeal as admissible in their entirety, because their subjectmatter is not the appraisal of facts and evidence as such by the Court of First Instance.
Apellatsioonkaebuse teised väited on seevastu minu arvates täielikult vastuvõetavad, sest nende sisuks ei ole Esimese Astme Kohtu antud hinnang faktilistele asjaoludele ja tõenditele.
Instead, these grounds of appeal relate to the criteria which the Court of First Instance has applied in assessing the legality of the first clearance decision.
Pigem puudutavad teised väited kriteeriume, mida Esimese Astme Kohus on kohaldanud esimese koondumisloa otsuse õiguspärasuse kontrollimisel.
Moreover, they concern the evidential requirements to which the Commission is subject in clearing concentrations.
Lisaks on küsimus tõenditele esitatavates nõuetes, mida komisjon peab järgima koondumiste lubamisel.
All of these are questions of law which are capable of being the subjectmatter of an appeal.
Kõik need on õigusküsimused, mis võivad olla apellatsioonimenetluse esemeks.
Interim conclusion
Järeldus
In other words, the Court is being asked to substitute its own appraisal of the facts and of the evidence in this particular case for that of the Court of First Instance.
Teisisõnu palutakse siinkohal Euroopa Kohtul Esimese Astme Kohtu asemel hinnata juhtumi faktilisi asjaolusid ja tõendeid.
However, this is not permissible in an appeal.
See ei ole apellatsioonimenetluses siiski lubatav.
At most, the plea that may be raised before the Court is that the Court of First Instance has distorted facts or evidence, or has offended against rules of logic in its assessment of the facts or the evidence.
Äärmisel juhul võib Euroopa Kohtus väita, et Esimese Astme Kohus on moonutanud faktilisi asjaolusid või tõendeid või rikkunud faktiliste asjaolude ja tõendite hindamisel üldisi loogikareegleid.
Here, however, neither of those is alleged, and apart from these exceptions it is not the Court’s task, when sitting as an appellate court, to decide for itself what relevance factors such as list prices, retail prices, net wholesale prices, average net prices, price discounts, the complexity of price structures, as well as price variance and volatility of prices have to the assessment of market transparency in a case such as the present.
Kumbagi ei ole käesoleval juhul väidetud ja – välja arvatud nimetatud erandid – ei ole Euroopa Kohtu ülesanne apellatsioonikohtuna hinnata seda, milline tähendus on kirjeldatud juhul turu läbipaistvuse hindamise seisukohast sellistel teguritel nagu kataloogi-, jaemüügi-, neto-hulgimüügi- ja keskmised netohinnad, allahindlused, hinnastruktuuride keerukus, samuti teatavate hindade erinevus ja muutumine.
B — Whether the appeal is capable of achieving the result sought paragraph 528 of the judgment under appeal as regards the possible creation of a collective dominant position.
B. Apellatsioonkaebuse sobivus taotletava eesmärgi saavutamiseks tekkimise kohta.
Thus, even if the appeal were wholly successful, according to Impala it could not result in the judgment under appeal being set aside, because the findings of the Court of First Instance contained in paragraph 528 of the judgment as regards further errors of law in the first clearance decision would still stand.
Impala leiab, et isegi juhul, kui apellatsioonkaebus oleks kõigis punktides tulemuslik, ei saaks see tuua kaasa vaidlustatud kohtuotsuse tühistamist, sest endiselt jääksid kehtima kohtuotsuse punktis 528 toodud Esimese Astme Kohtu järeldused esimeses koondumisloa otsuses sisalduvate õiguslike vigade kohta.
I do not find this submission convincing.
Eeltoodud väide ei ole minu arvates veenev.
Apart from the question discussed above as to the admissibility of the individual grounds of appeal, the present case raises the additional question of whether the appeal is in any event capable of achieving the result the appellants seek, namely that the judgment under appeal is set aside.
Lisaks eespool käsitletud apellatsioonkaebuse väidete vastuvõetavuse küsimusele tõusetub käesoleval juhul täiendav küsimus, kas apellatsioonkaebus on sobiv apellantide eesmärgi saavutamiseks, milleks on vaidlustatud kohtuotsuse tühistamine.
First, the appellants may have failed to challenge a decisive passage in the judgment under appeal (see below, section 1) and, second, it may be that their appeal is directed against parts of the reasons for the judgment which are not the grounds on which the operative part of the judgment under appeal is founded (see below, section 2).
Ühelt poolt on apellandid justkui jätnud vaidlustamata vaidlustatud kohtuotsuse olulise osa (vt selle kohta järgmine alapealkiri 1), teiselt poolt on nende apellatsioonkaebus väidetavalt suunatud otsuse põhjenduste vastu, mis ei ole vaidlustatud kohtuotsuse resolutiivosa jaoks sugugi kõige olulisemad (vt järgmine alapealkiri 2).
Admittedly, the appellants must indicate precisely the contested elements of the judgment which they seek to have set aside and also the legal arguments specifically advanced in support of the appeal.
Apellandid on küll kohustatud täpselt ära näitama kritiseeritavad osad kohtuotsuses, mille tühistamist nõutakse, samuti seda nõuet konkreetselt toetavad õiguslikud argumendid.
34However, this does not mean that the drafting of their appeal must correspond in every detail to the structure of the judgment under appeal, and must challenge each section of this judgment by a specific ground of appeal.
34Öeldu ei tähenda siiski, et neil tuleb apellatsioonkaebuse koostamisel lähtuda viimse üksikasjani vaidlustatava kohtuotsuse ülesehitusest ja vaidlustada kohtuotsuse iga osa eraldi väitega.
The alleged failure of the appellants to challenge a decisive passage of the judgment under appeal
Vaidlustatud kohtuotsuse olulise osa väidetav vaidlustamata jätmine apellantide poolt
First, Impala submits that the appeal as a whole cannot result in the judgment under appeal being set aside, because in their appeal the appellants have failed to challenge a decisive passage in the judgment.
Kõigepealt väidab Impala, et apellatsioonkaebus ei ole vaidlustatud kohtuotsuse tühistamiseks sobiv õiguskaitsevahend, sest apellandid on apellatsioonkaebuses jätnud vaidlustamata vaidlustatud kohtuotsuse olulise osa.
In the present case, the appellants have by no means restricted their appeal to only the first of the sections in the judgment called into question, that is to the reasoning of the Court of First Instance as regards the strengthening of an existing collective dominant position on the recorded music market.
Käesoleval juhul ei ole apellandid oma kaebust kuidagi piiranud vaidlustatud kohtuotsuse siinkohal esimesena käsitletud osaga, st Esimese Astme Kohtu järeldustega salvestatud muusika turul esineva kollektiivse valitseva seisundi tugevnemise kohta.
35 Moreover, such a restriction would not correspond to the result they have stated they wish to achieve by the appeal, namely
35Selline piiramine ei vastaks taotletud eesmärgile tühistada vaidlustatud kohtuotsus täies ulatuses.
34 — This is the consistent caselaw of the Court; see, for example, Case C-266/05 P Sison v Council [2007] ECR I-1233, paragraph 23, and Case C-227/04 P Lindorfer v Council [2007] ECR I-6767, paragraph 45.
34 – Väljakujunenud kohtupraktika; vt näiteks 1. veebruari 2007. aasta otsus kohtuasjas C-266/05 P: Sison vs. nõukogu (EKL 2007, lk I-1233, punkt 23) ja 11. septembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-227/04 P: Lindorfer vs. nõukogu (EKL 2007, lk I-6767, punkt 45).