natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court held that the Member State concerned, on the one hand, could not be said to have delegated to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere, which would have the effect of depriving the national measure at issue of the character of legislation, or, on the other hand, to have required or encouraged the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or to have reinforced their effects. 39
Euroopa Kohus leidis, et ühelt poolt ei ilmnenud, et asjaomane liikmesriik oleks delegeerinud eraõiguslikele majandustegevuses osalejatele vastutuse majandusvaldkonda mõjutavate otsuste tegemise eest, mille toimel oleks põhikohtuasjas kõne all olevatelt õigusnormidelt võetud nende riiklik iseloom, ja teiselt poolt, et liikmesriik ei nõudnud ega soodustanud EÜ artikliga 81 vastuolus olevaid kokkuleppeid ega tugevdanud nende mõju. 39
Clearly, there is no evidence in this case to show that the Law of 1958 encourages, reinforces or codifies concerted practices or decisions by undertakings.
Tuleb tõdeda, et käesolevas kohtuasjas ei ole ühtegi elementi, mis tõendaks, et 1958. aasta seadus soodustab, tugevdab ettevõtjate kokkulepet või otsust või seadustab neid.
It should be noted, in this regard, that the grounds on which the national court referred the question for a preliminary ruling under consideration to the Court are unrelated to either of the situations for the combined application of Articles 10 EC and 81 EC which have been established by case-law.
Sellega seoses tuleb täheldada, et põh -jused, mis ajendasid eelotsusetaotluse esitanud kohut vaatlusalust eelotsuse küsimust Euroopa Kohtule esitama, ei puuduta sugugi kohtupraktikas kinnitatud EÜ artiklite 10 ja 81 koostoimes kohaldamise juhtusid.
It should be recalled that the referring court has questioned whether those articles are applicable in the main proceedings because of the possible effects of the Law of 1958 on competition between the Member States and the fact that Mr Doulamis may be deemed to be an undertaking according to the definition of the term ‘undertaking’ given in case-law.
Meenutan, et eelotsusetaotluse esitanud kohtul tekkis nende artiklite põhikohtuasjas kohaldamise suhtes küsimus 1958. aasta seaduse võimalike tagajärgede tõttu liikmesriikidevahelisele konkurentsile ja seetõttu, et I. Doulamist võib kohtupraktikas antud „ettevõtja” mõiste kohaselt käsitada ettevõtjana.
Thus, as the Commission observes, that law, in prohibiting advertising of any kind in the dental care sector, neither requires nor encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC.
Seega, nagu märgib komisjon, ei nõua ega soodusta see seadus, millega keelatakse igasugune hambaravialane reklaam, EÜ artikliga 81 vastuolus olevate kokkulepete sõlmimist.
That is why I am of the opinion that the Law of 1958 does not fall within the scope of Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC.
Seetõttu olen ma arvamusel, et 1958. aasta seadus ei kuulu EÜ artikli 81 kohaldamisalasse koostoimes EÜ artikliga 10.
I therefore propose that the Court’s answer to the referring court should be that Article 81 EC, Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, read in conjunction, must be interpreted as
Teen seega Euroopa Kohtule ettepaneku vastata eelotsusetaotluse esitanud kohtule, et EÜ artiklit 81 koostoimes EÜ artikli 3 lõike 1 punktiga g ja EÜ artikli 10 teise lõiguga tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus
crossborder element. It is settled caselaw that those provisions cannot be applied to situations which are confined in all respects within a single Member State.
Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale ei ole need sätted kohaldatavad olukordadele, mille kõik asjakohased elemendid on ainult ühe liikmesriigi sisesed.
42Thus, a national of a Member State cannot rely on Community law if he has not exercised his profession or acquired his training in another State of the European Union. 43
riigi kodanik tugineda ühenduse õigusele, kui ta ei ole tegutsenud oma kutsealal või omandanud väljaõpet Euroopa Liidu teises riigis. 43
Whether the Law of 1958 is compatible with the freedom of establishment and the freedom to provide services
1958. aasta seaduse kokkusobivus asutamisvabadusega ja teenuste osutamise vaba -dusega
In the light of the information provided by the referring court, there does not appear to be anything to link the dispute in the main proceedings to Community law.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu esita- tud teabest ei nähtu, et põhikohtuasjas oleks seoseid ühenduse õigusega.
According to that information, Mr Doulamis pursues his activities in Belgium, where he is established, and has been prosecuted in that Member State for having placed advertisements in a national telephone directory.
Selle teabe kohaselt tegutseb I. Doulamis Belgias, kus ta on asutatud, ja teda süüdistatakse reklaamkuulutuste panemises siseriiklikku infokataloogi selles liikmesriigis.
Moreover, it is clear from the documents before the Court that he obtained his qualifications as a dental prosthetics technician and in business management in Belgium.
Pealegi tuleneb toimiku dokumentidest, et ta sai hambatehniku ja ärijuhtimise diplomid Belgias.
Finally, the referring court does not indicate that Mr Doulamis has moved within the Community in order to exercise his profession.
Lõpuks ei märgi eelotsusetaotluse esitanud kohus, et I. Doulamis oleks oma kutsealal tegutsemiseks ühenduse piires asukohta vahetanud.
That analysis is borne out by the wording of Article 47(3) EC with respect to the freedom of establishment.
Seda analüüsi kinnitavad EÜ artikli 47 lõike 3 sätted asutamisvabaduse kohta.
It is also consistent with settled caselaw as regards both that fundamental freedom 40and the freedom to provide services. 41
See on kooskõlas ka väljakujunenud kohtupraktikaga nii selle põhivabaduse 40 kui teenuste osutamise vabaduse osas 41.
The only factor which is external to Belgium, on the basis of the information provided to the Court, is Mr Doulamis’s place of birth, in Greece.
Euroopa Kohtule esitatud andmete põhjal on ainus Belgia-väline faktiline asjaolu I. Doulamise sünnikoht, mis on Kreeka.
It is true that whether the Treaty provisions on those freedoms of movement are applicable depends on whether there is a
Mõistagi on neid liikumisvabadusi käsitlevate asutamislepingu sätete kohaldamise tingimuseks välismaise elemendi olemasolu.
40 — See, in particular, Case C-108/96 Mac Quen and Others [2001] ECR I-837, paragraph 24.
40 – Vt eelkõige 1. veebruari 2001. aasta otsus kohtuasjas C-108/96: Mac Quen jt (EKL 2001, lk I-837, punkt 24).
42 — See, in particular, Joined Cases C-29/94 to C-35/94 Aubertin and Others [1995] ECR I-301, paragraph 9; Case C-97/98 Jägerskiöld [1999] ECR I-7319, paragraph 42 and the caselaw cited; and Case C-60/00 Carpenter [2002] ECR I-6279, paragraph 28.
42 – Vt eelkõige 16. veebruari 1995. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-29/94–C-35/94: Aubertin jt (EKL 1995, lk I-301, punkt 9); 21. oktoobri 1999. aasta otsus kohtuasjas C-97/98: Jägerskiöld (EKL 1999, lk I-7319, punkt 42 ja selles viidatud kohtupraktika) ja 11. juuli 2002. aasta otsus kohtuasjas C-60/00: Carpenter (EKL 2002, lk I-6279, punkt 28).
41 — See, with regard to medical activities, Joined Cases 286/82 and 26/83 Luisi and Carbone [1984] ECR 377, as well as, with regard to dental care and, specifically, orthodontic treatment, Case C-158/96 Kohll [1998] ECR I-1931.
43 – Vt terapeudi kohta 3. oktoobri 1990. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-54/88, C-91/88 ja C-14/89: Nino jt (EKL 1990, lk I-3537, punkt 11).
43 — See, with regard to a therapist, Joined Cases C-54/88, C-91/88 and C-14/89 Nino and Others [1990] ECR I-3537, paragraph 11.
41 – Vt meditsiiniliste tegevusalade kohta 31. jaanuari 1984. aasta otsus liidetud kohtuasjades 286/82 ja 26/83: Luisi ja Carbone (EKL 1984, lk 377) ning hambaravi kohta, konkreetsemalt ortodontilise ravi kohta 28. aprilli 1998. aasta otsus kohtuasjas C-158/96: Kohll (EKL 1998, lk I-1931) seoses ortodontilise raviga.
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 movement of goods in Guimont, 44 has been applied in the context of the other freedoms of movement.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-446/05
45 absence of information on Mr Doulamis’s nationality, his place of birth alone is not sufficient to establish that he is in the position of a Community national wishing to pursue an activity as a selfemployed person in a Member State other than his State of origin.
45 puudumisel ei piisa aga ainult sünnikohast, et teha kindlaks, kas tema puhul kehtib tingimus, et ta on ühenduse kodanik, kes soovib tegutseda füüsilisest isikust ettevõtjana teises liikmesriigis kui tema päritoluriik.
It will be for the referring court to verify that point and to examine whether Mr Doulamis is a national of a Member State other than the Kingdom of Belgium.
Seda punkti tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul, samuti kontrollida, kas I. Doulamis on mõne teise liikmesriigi ja mitte Belgia Kuningriigi kodanik.
Moreover, it may be inferred from the grounds of the order for reference that the Tribunal de première instance de Bruxelles is seeking to assess the compatibility of its national legislation not only with Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, but also with the rules of the common market aimed at establishing a single market, which necessarily includes those relating to the freedoms of movement.
Peale selle võib eelotsusetaotluse põhjendustest järeldada, et Tribunal de première instance de Bruxelles püüab hinnata oma siseriikliku õigusakti kokkusobivust ühenduse õigusega mitte ainult EÜ artikli 81 seisukohast koostoimes EÜ artikli 3 lõike 1 punktiga g ja EÜ artikli 10 teise lõiguga, vaid ka ühisturu rajamiseks kehtestatud ühisturu reeglitega, mis hõlmavad tingimata liikumisvabaduse eeskirju.
If that is not so, the fact that the dispute in the main proceedings may be devoid of any crossborder element should not, however, discharge the Court from its obligation to provide the referring court with the information needed in order to assess the compatibility of the Law of 1958 with Articles 43 EC and 49 EC.
Kui see aga nii ei ole, siis asjaolu, et põhikohtuasjas ei ole antud juhul välismaist elementi, ei vabasta siiski Euroopa Kohut kohustusest anda eelotsusetaotluse esitanud kohtule vajalikud elemendid 1958. aasta seaduse kooskõla hindamiseks EÜ artiklitega 43 ja 49.
Finally, it should be recalled that, in the procedure laid down by Article 234 EC providing for cooperation between national courts and the Court of Justice, it is for the latter to provide the national court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it, 46 and that, in accordance with settled caselaw, the Court
Lõpuks tuleb meenutada, et EÜ artik- lis 234 ette nähtud koostöömenetluste raames on Euroopa Kohtu ülesanne anda siseriiklikule kohtule tarvilik vastus, mis võimaldaks tal pooleliolevat kohtuasja lahendada, 46ning et vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale peab Euroopa Kohus esitama siseriiklikule kohtule kõik ühenduse õiguse tõlgendamise juhtnöörid, mida saab
44 — Case C-448/98 [2000] ECR I-10663, paragraph 23.
44 – Kohtuasi C-448/98 (EKL 2000, lk I-10663, punkt 23).
45 — See, with regard to the free movement of capital, Joined Cases C-515/99, C-519/99 to C-524/99 and C-526/99 to C-540/99 Reisch and Others [2002] ECR I-2157, paragraph 26, and Case C-300/01 Salzmann [2003] ECR I-4899, paragraph 33.
45 – Vt kapitali vaba liikumise kohta 5. märtsi 2002. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-515/99, C-519/99–C-524/99 ja C-526/99–C-540/99: Reisch jt (EKL 2002, lk I-2157, punkt 26) ja 15. mai 2003. aasta otsus kohtuasjas C-300/01: Salzmann (EKL 2003, lk I-4899, punkt 33).
See, with regard to the freedom of establishment and the freedom to provide services, Case C-451/03 Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti [2006] ECR I-2941, paragraph 29, and Cipolla and Others, paragraph 30.
Vt asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse kohta 30. märtsi 2006. aasta otsus kohtuasjas C-451/03: Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti (EKL 2006, lk I-2941, punkt 29) ja eespool viidatud kohtuotsus Cipolla jt (punkt 30).
46 — See, in particular, Case C-45/06 Campina [2007] ECR I-2089, paragraph 30 and the caselaw cited.
46 – Vt eelkõige 8. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-45/06: Campina (EKL 2007, lk I-2089, punkt 30 ja seal viidatud kohtupraktika).
It is clear from the caselaw of the Court that it will interpret the scope of the freedoms of movement guaranteed by the Treaty where the dispute in the main proceedings does not contain any crossborder element, on the ground that that interpretation may be useful to the national court in resolving the dispute which has been brought before it in the main proceedings, in circumstances where the national court is bound by its domestic law to allow a national to enjoy the same rights as those which a national of another Member State would derive from Community law in the same situation. That caselaw, which was established in the context of the free
Euroopa Kohtu praktikast tuleneb nimelt, et Euroopa Kohus nõustub tõlgendama asutamislepinguga tagatud liikumisvabaduste ulatust isegi siis, kui põhikohtuasi ei sisalda välismaiseid elemente, põhjusel, et see tõlgendus võib olla eelotsusetaotluse esitanud kohtule vajalik arutamisel oleva põhikohtuasja lahendamiseks eeldusel, et siseriiklik õigus nõuab, et sellistes menetlustes nagu põhikohtuasjas peavad teise liikmesriigi kodanikul olema samad õigused, mis tuleneksid mõne teise liikmesriigi ko -danikule samas olukorras ühenduse õigusest.
DOULAMIS accordance with the caselaw of the Court, that article not only requires the abolition of discriminatory measures but is also applicable, according to the very broad expression often used by the Court, to ‘all measures which prohibit, impede or render less attractive the exercise of that freedom’.
DOULAMIS kasutada siseriikliku kohtu menetluses oleva kohtuasja lahendamisel, olenemata sellest, kas see kohus on selliseid sätteid Euroopa Kohtule esitatud küsimustes otseselt neerivate meetmete keelu; seda kohaldatakse Euroopa Kohtus sageli kasutatud väga laia tähendusega väljendi kohaselt ka kõikide meetmete suhtes „mis keelavad, takistavad või muudavad nimetatud vabaduse kasutamise vähem huvipakkuvaks” 48.
48 has a duty to provide interpretations of all the provisions of Community law which the national court needs for that purpose, even if those provisions are not expressly indicated in the questions referred to it by that court, provided that the latter has furnished the Court with the factual and legal material necessary to enable such an interpretation to be given. 47
maininud – tingimusel, et ta esitas tõlgendamiseks vajalikud faktilised ja õiguslikud andmed. 47
The restrictions covered in this way by Article 43 EC include measures which, even though they apply without distinction, affect the conditions for pursuing the activity concerned and have the effect of depriving an economic operator of an effective means of competing with a view to penetrating a market. 49
Selliste EÜ artiklis 43 osutatud piirangute hulka kuuluvad meetmed, mis on küll ühetaoliselt kõikidele kohaldatavad, kuid pärsivad konkreetsel tegevusalal tegutsemist ja takistavad ettevõtjal tõhusa konkurentsivahendi kasutamist turulepääsuks. 49
I am therefore of the opinion that the referring court should be given guidance as to the scope of Articles 43 EC and 49 EC which will be of use to it in resolving the dispute in the main proceedings.
Olen niisiis arvamusel, et eelotsusetaotluse esitanud kohtule tuleb anda põhikohtuasja lahendamiseks tarvilik vastus EÜ artiklite 43 ja 49 ulatuse kohta.
Accordingly, I shall set out in turn the reasons why a law of a Member State such as the Law of 1958, in prohibiting dental care providers from engaging in advertising of any kind of their services to the general public, constitutes a restriction within the meaning of those articles.
Seetõttu selgitan ma järgnevalt, mille poolest on selline liikmesriigi seadus nagu 1958. aasta seadus – kuivõrd see keelab hambaraviteenuste osutajatel teha mis tahes reklaami üldsusele – piiranguks nende artiklite tähenduses.
I shall then indicate the extent to which such a restriction may be justified.
Seejärel täpsustan ma, mil määral võib selline piirang olla õigustatud.
That appears to me to be true of the legislation of a Member State which prohibits advertising of any kind in the dental care sector.
Nii tundub minu arvates olevat liikmesriigi õigusakti puhul, mis keelab igasuguse reklaami hambaravi valdkonnas.
(a) Whether there is a restriction within the meaning of Articles 43 EC and 49 EC
a) Piirangu olemasolu EÜ artiklite 43 ja 49 tähenduses
The importance of advertising in gaining access to a market has already been highlighted by the Court on a number of occasions in the area of the free movement of goods.
Reklaami olulisust turulepääsul on Euroopa Kohus varem korduvalt rõhutanud seoses kaupade vaba liikumisega.
The freedom of establishment provided for in Article 43 EC includes the right to take up an occupation as a selfemployed person in another Member State and to pursue that occupation there on a permanent basis. In
EÜ artikliga 43 kehtestatud asutamisvabadus hõlmab õigust alustada tegevust ja tegutseda alaliselt füüsilisest isikust ettevõtjana teises liikmesriigis. Vastavalt Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktikale ei sätesta see artikkel mitte üksnes diskrimi-
48 — See, in particular, Case C-442/02 CaixaBank France [2004] ECR I-8961, paragraph 11 and the caselaw cited.
48 – Vt eelkõige 5. oktoobri 2004 aasta otsus kohtuasjas C-442/02: CaixaBank France (EKL 2004, lk I-8961, punkt 11 ja seal viidatud kohtupraktika).
47 — See, in particular, Case C-152/03 Ritter­Coulais [2006] ECR I-1711, paragraph 29 and the caselaw cited.
47 – Vt eelkõige 21. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-152/03: Ritter-Coulais (EKL 2006, lk I-1711, punkt 29 ja seal viidatud kohtupraktika).
49 — See, as regards the French rules prohibiting the remuneration of sight accounts, CaixaBank France, paragraph 12.
49 – Vt nõudehoiuse kontode intressikeeldu puudutava Prantsuse õigusnormi kohta eespool viidatud kohtuotsus CaixaBank France (punkt 12).
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 on the public highway is liable to impede access to the market by products from other Member States more than it impedes access by domestic products, with which consumers are instantly more familiar. 53
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-446/05
Thus, in De Agostini and TV­Shop, 50 the Court held that it cannot be excluded that an outright ban, applying in one Member State, of a type of promotion for a product which is lawfully sold there might have a greater impact on products from other Member States.
Nii leidis Euroopa Kohus 9. juuli 1997. aasta otsuses De Agostini ja TV-Shop 50, ja televisioonis ning soovimatu materjali otseedastuse või avalikus kohas ülespaneku kaudu, takistada teiste liikmesriikide päritolu toodete turulepääsu rohkem kui kodumaiste toodete puhul, millega tarbijad on iseenesest paremini tuttavad.
In Gourmet International Products, 51the Court gave a ruling on legislation prohib-
8. märtsi 2001. aasta kohtuotsuses Gourmet International Products 51otsustas
In Douwe Egberts, 54the Court reached the same conclusion as in Gourmet Interna­tional Products in relation to national legislation prohibiting references in the advertising of foodstuffs to slimming and to medical recommendations, attestations, declarations or statements of approval.
15. juuli 2004. aasta kohtuotsuses Douwe Egberts 54 jõudis Euroopa Kohus samale järel- dusele nagu eespool viidatud kohtuotsuses Gourmet International Products siseriikliku seaduse suhtes, mis keelas täielikult kasutada toiduainete reklaamis viiteid salenemisele ja arstlikule soovitusele, tunnistusele, avaldusele, arvamusele või heakskiidule.
iting, with a few insignificant exceptions, the directing of any advertising messages for alcoholic beverages at consumers.
Euroopa Kohus õigusakti üle, mis keelas alkohoolsete jookide reklaami edastamise tarbijatele mõnede tähtsusetute eranditega.
It held that such a prohibition on advertising must be regarded as affecting the marketing of products from other Member States more heavily than the marketing of domestic products and as therefore constituting an obstacle to trade between Member States caught by Article 28 EC. 52
Ta leidis, et selline reklaamikeeld mõjutab teistest liikmesriikidest pärit toodete müüki suuremal määral kui kodumaiste toodete müüki ning et seda tuleb seega pidada liikmesriikidevahelise kaubanduse takistuseks, mis kuulub EÜ artikli 28 kohaldamisalasse. 52
The Court based that analysis on the fact that, in the case of products such as alcoholic beverages, the consumption of which is linked to traditional social practices and to local habits and customs, a prohibition of all advertising directed at consumers in the form of advertisements in the press, on the radio and on television, the direct mailing of unsolicited material or the placing of posters
Euroopa Kohus tugines selles analüüsis kaalutlusele, mille kohaselt võib selliste toodete puhul nagu alkohoolsed joogid, mille tarbimine on seotud ühiskondlike tavade ning kohalike harjumuste ja kommetega, igasuguse reklaami keeld, mis on suunatud tarbijatele ajakirjanduses, raadios
It appears to me that the grounds on which the Court reached such a conclusion when interpreting Article 28 EC with respect to a ban on the advertising of goods can be applied to the interpretation of Article 43 EC in connection with the legislation of a Member State which prohibits dental care providers from engaging in advertising of any kind of their services.
Põhjused, mille pärast Euroopa Kohus jõudis sellisele järeldusele EÜ artikli 28 tõlgendamisel seoses kaupade reklaamimise keeluga, on minu arvates ülekantavad EÜ artikli 43 tõlgendamisele seoses liikmesriigi õigusaktiga, mis keelab hambaraviteenuste osutajatel oma teenuseid mis tahes viisil reklaamida.
50 — Joined Cases C-34/95 to C-36/95 [1997] ECR I-3843, paragraph 42.
50 – Liidetud kohtuasjad C-34/95–C-36/95 (EKL 1997, lk I-3843, punkt 42).
51 — Case C-405/98 [2001] ECR I-1795.52 — Paragraph 25.
51 – Kohtuasi C-405/98 (EKL 2001, lk I-1795).52 – Punkt 25.
53 — Paragraph 21.54 — Case C-239/02 [2004] ECR I-7007, paragraph 53.
53 – Punkt 21.54 – Kohtuasi C-239/02 (EKL 2004, lk I-7007, punkt 53).
DOULAMIS met with significant obstacles and in which the need for mutual recognition has led to extremely wide-ranging harmonisation by the Community legislature.
DOULAMIS tõkkeid ja kus vastastikune tunnustamine on nõudnud ühenduse seadusandjalt väga ulatuslikku ühtlustamist.
In my opinion, the relationship between a patient and a treatment provider is stronger than the relationship with a product, which results merely from consumer habits.
Nimelt on patsienti raviteenuste osutajaga siduv suhe minu arvates palju tugevam kui lihtsalt tarbimistavadest tulenev seos tootega.
In the healthcare sector, that relationship is based on the patient’s trust in the service provider as an individual or in a healthcare establishment and the need for quality in respect of such services is clearly of the highest.
See suhe raviteenuste valdkonnas põhineb patsiendi usaldusel teenuseosutaja või raviasutuse vastu ning puudutab teenuseid, mille puhul kvaliteedinõue on loomulikult kõrgem.
That trust is based initially on the reputation of the professional or the healthcare establishment and, in general, the more treatment the patient receives, the more that trust is strengthened.
See usaldus põhineb esialgu tervishoiuspetsialisti või raviasutuse mainel ja üldiselt kasvab sedamööda, kuidas patsiendile teenuseid osutatakse.