natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That will not be the case if a tax regime imposes the entire responsibility for the payment of value added tax on suppliers, regardless of whether or not they were involved in the fraud committed by the purchaser.
Nii ei saa see olla juhul, kui maksusüsteem paneb tarnijale kogu vastutuse käibemaksu tasumise eest, sõltumata tema osalemisest ostja poolt toimepandud maksudest kõrvalehoidumises.
It would clearly be disproportionate to hold a taxable person liable for the shortfall in tax caused by fraudulent acts of third parties over which he has no influence whatsoever.
Oleks ilmselgelt ebaproportsionaalne pidada maksukohustuslast vastutavaks maksutulude laekumata jäämise eest, mille on põhjustanud kolmandate isikute sooritatud pettused, millele tal ei olnud mingit mõju.
(see paras 21-26, 29, operative part)
(vt punktid 21–26, 29 ja resolutiivosa)
OPINION OF ADVOCATE GENERALMAZÁK delivered on 25 October 2007 1
KOHTUJURISTI ETTEPANEKJÁN MAZÁK esitatud 25. oktoobril 2007 1
I — Introduction as laid down in Article 15(2) of the Sixth Directive must be interpreted as precluding a Member State from granting, on grounds of fairness, a tax exemption in a case where the conditions for exemption were in fact not satisfied but the taxable person was, due to fraudulent conduct by the supposed purchasers, unable, even by exercising due commercial care, to recognise that those conditions were not met.
I. Sissejuhatus kolmandasse riiki toimuva ekspordi maksuvabastuse kohta tuleb tõlgendada nii, et need välistavad maksuvabastuse andmise õigluse põhimõttel liikmesriigi poolt juhul, kui maksuvabastuse tingimused ei ole küll täidetud, kuid maksukohustuslasel ei olnud võimalike ostjate pettuse tõttu võimalik nende puudumisest teada ka äritegevuses nõutava hoolsusega tegutsedes.
By order of 2 March 2006, the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) (Germany) referred to the Court a question on the interpretation of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, 2as amended by Council Directive 95/7/EC 3(‘the Sixth Directive’), in particular Article 15 thereof.
Oma 2. märtsi 2006. aasta määrusega esitas Bundesfinanzhof (liitvabariigi maksukohus; Saksamaa) Euroopa Kohtule küsimuse nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas, 2muudetud nõukogu direktiiviga 95/7/EÜ 3(edaspidi „kuues direktiiv”), eriti selle artikli 15 tõlgendamise kohta.
The referring court essentially wishes to ascertain whether the provisions on exemption from tax for exports to a third country
Põhiliselt soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus teada saada, kas kuuenda direktiivi artikli 15 lõikes 2 sisalduvaid sätteid
1 — Original language: English.2 — OJ 1977 L 145, p. 1.
1 – Algkeel: inglise.2 – EÜT 1977, L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23.
3 — Council Directive 95/7/EC of 10 April 1995 amending Directive 77/388/EEC and introducing new simplification measures with regard to value added tax — scope of certain exemptions and practical arrangements for implementing them (OJ 1995 L 102, p. 18).
3 – Nõukogu 10. aprilli 1995. aasta direktiiv 95/7/EÜ, millega muudetakse direktiivi 77/388/EMÜ ja kehtestatakse uued lihtsustamismeetmed käibemaksu suhtes – teatavate erandite ulatus ja nende rakendamise kord (EÜT 1995, L 102, lk 18; ELT eriväljaanne 09/01, lk 274).
This question was raised against the background that, over several years, Polish nationals fraudulently claimed and obtained from the German supermarket ‘Netto’ (‘Netto Supermarkt’) reimbursement of the turnover tax on goods, allegedly exported from the Community, by collecting till receipts dropped in the car parks, shopping baskets and waste bins of the supermarket and by counterfeiting proofs of export by means of forged forms and forged customs stamps.
Nimetatud küsimus kerkis seetõttu, et mitme aasta jooksul olid Poola kodanikud pettuse teel nõudnud ja saanud Saksa supermarketilt „Netto” (edaspidi „Netto Supermarkt”) tagasi käibemaksu väidetavalt ühendusest eksporditud kaupade eest, olles korjanud supermarketi parkimisplatsidelt, ostukorvidest ja prügikastidest ostukviitungeid ning võltsinud eksporditõendeid võltsitud blankettide ja võltsitud tollitemplite abil.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTTEPANEK – KOHTUASI C-271/06
A — The Sixth Directive
A. Kuues direktiiv
— the traveller is not established within the Community,
– reisija ei asu ühenduses,
‘Without prejudice to other Community provisions Member States shall exempt the following under conditions which they shall lay down for the purpose of ensuring the correct and straightforward application of such exemptions and of preventing any evasion, avoidance or abuse:
„Ilma et see piiraks ühenduse muude sätete kohaldamist, vabastavad liikmesriigid enda kehtestatud tingimustel, mille eesmärk on tagada maksuvabastuse nõuetekohane ja arusaadav kohaldamine ning ennetada võimalikku maksudest kõrvalehoidumist, maksustamise vältimist ja muid kuritarvitusi, maksust järgmised tegevusalad:
— the goods are transported to a destination outside the Community before the end of the third month following that in which the supply is effected,
– kaubad veetakse väljaspool ühendust olevasse sihtkohta kolme kuu jooksul tarne toimumise kuust,
— the supply of goods dispatched or transported to a destination outside the Commuity by or on behalf of a purchaser not established within the territory of the country, with the exception of goods transported by the purchaser himself for the total value of the supply, including value added tax, is more than the equivalent in national currency of ECU 175, fixed in
– sellise kauba tarnimine, mille lähetab või veab väljaspool riigi artiklis 3 määratletud territooriumi asuvasse sihtkohta väljaspool riigi territooriumi asuv ostja tarne koguväärtus, sealhulgas käibemaks, võrdub omavääringus rohkem kui 175 eküüga, kindlaks määratuna
NETTO SUPERMARKT accordance with Article 7(2) of Directive 69/169/EEC; however, Member States may exempt a supply with a total value of less than that amount.
NETTO SUPERMARKT direktiivi 69/169/EMÜ artikli 7 lõike 2 kohaselt; liikmesriigid võivad siiski vabastada tarne, mille koguväärtus on sellest summast väiksem.
Each Member State shall transmit to the Commission specimens of the stamps it uses for the endorsement referred to in the second indent of the third subparagraph.
Iga liikmesriik edastab komisjonile nende templitest näidisjäljendid, mida ta kasutab kolmanda lõigu teises taandes osutatud kinnitamiseks.
The Commission shall transmit this information to the tax authorities in the other Member States.’
Komisjon edastab selle teabe teiste liikmesriikide maksuhalduritele.”
For the purposes of applying the second subparagraph:
Teise lõigu kohaldamisel:
B — Relevant national law
B. Siseriiklikud õigusnormid
The Sixth Directive was implemented in Germany by the Umsatzsteuergesetz 1993 (Law on Turnover Tax) (‘the UStG 1993’).
Kuues direktiiv on Saksamaal rakendatud 1993. aasta Umsatzsteuergesetz’iga (käibemaksuseadus; edaspidi „UstG 1993”).
a traveller not established within the Community shall be taken to mean a traveller whose domicile or habitual residence is not situated within the Community.
– tähendab ühenduses mitteasuv reisija reisijat, kelle alaline asu- või elukoht ei paikne ühenduses.
For the purposes of this provision, “domicile or habitual residence” shall mean the place entered as such in a passport, identity card or other identity documents which the Member State within whose territory the supply takes place recognises as valid,
Käesolevas sättes tähendab alaline asu- või elukoht kohta, mis on sellisena märgitud passi, isikutunnistusele või muule isikudokumendile, mida tunnustab tarne toimumiskohaks olev liikmesriik,
The provisions concerning the exemption of exports and like transactions from turnover tax are contained in Paragraph 4(1)(a) and Paragraph 6 of the UStG 1993.
Sätted ekspordi ja sarnaste tehingute käibemaksust vabastamise kohta sisalduvad UstG 1993 § 4 lõike 1 punktis a ja §-s 6.
Under Paragraph 4(1)(a) of the UStG 1993, of the transactions falling under Para- proof of exportation shall be furnished by means of the invoice or other document in lieu thereof, endorsed by the customs office where the goods left the Community.
UstG 1993 § 4 lõike 1 punkti a kohaselt on UstG 1993 § 1 lõike 1 punkti 1 alla kuuluvad esitatakse eksporditõendina arve või seda asendav dokument, mille on kinnitanud tollipunkt, mille kaudu kaubad ühendusest väljusid.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 graph 1(1)(1) of the UStG 1993, inter alia export supplies (Paragraph 6 of the UStG 1993) are exempt from tax.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTTEPANEK – KOHTUASI C-271/06 tehingud, sealhulgas eksporditarned (UstG 1993 § 6), käibemaksuvabad.
For supplies within the Community, Paragraph 6a(4) of the UStG 1993 lays down a provision on the protection of legitimate expectations, reading as follows:
UstG 1993 § 6 lõike 1 punkti 2 kohaselt on eksporditarnega tegemist juhul, kui ostja on tarne eseme vedanud või lähetanud kolmanda riigi territooriumile, välja arvatud UstG 1993 § 1 lõikes 3 nimetatud territooriumid, ning ta on välismaine ostja.
Under Paragraph 6(4) of the UStG 1993, the conditions inter alia of subparagraph 1 must be proved by the operator.
UstG 1993 § 6 lõike 4 kohaselt peab ettevõtja tõendama muu hulgas, et on täidetud sama paragrahvi lõikes 1 esitatud tingimused.
The Federal Ministry of Finance can, with the assent of the Bundesrat, determine by regulation how the operator is to provide the proof.
Liitvabariigi rahandusministeerium võib Bundesrati nõusolekul näha määrusega ette, kuidas ettevõtja vastava tõendi esitab.
‘If the operator treats a supply as exempt from tax even though the conditions under paragraph 1 are not met, the supply is nevertheless to be regarded as taxexempt if the claiming of the tax exemption is based on incorrect statements by the purchaser and the operator was not able to recognise the incorrectness of those statements, even by exercising due commercial care.
„Kui ettevõtja käsitleb tarnet käibemaksuvabana, ehkki lõikes 1 sätestatud tingimused ei ole täidetud, tuleb tarnet sellegipoolest lugeda käibemaksuvabaks, kui maksuvabastuse nõue põhineb ostja ebaõigetel andmetel ning ettevõtja ei saanud ka äritegevuses nõutava hoolsusega tegutsedes nende andmete ebaõigsust kindlaks teha.
In that case the purchaser owes the unpaid tax.’
Sel juhul võlgneb maksmata maksusumma ostja.”
The Ministry has made use of the authority conferred by Paragraph 6(4) of the UStG 1993, in Paragraph 8(1) of the Umsatzsteuer-Durchführungsverordnung (Turnover Tax Implementation Regulation, ‘the UstDV’).
Ministeerium on UstG 1993 § 6 lõikes 4 antud volitust kasutanud Umsatzsteuer-Durchführungsverordnung’i (käibemaksuseaduse rakendusmäärus; edaspidi „UstDV”) § 8 lõikes 1.
The documentation must show in a way that is clear and easy to check that the conditions are met.
Selle sätte kohaselt peab
National law does not lay down an equivalent provision on the protection of legitimate expectations for export supplies to third countries.
Siseriiklik seadus ei näe ette samaväärset sätet õiguspärase ootuse kaitse kohta kolmandatesse riikidesse tehtavate eksporditarnete osas.
The German Abgabenordung (General Tax Code) (‘the AO’), however, contains in Paragraph 227 the following general provisions on fairness:
Saksamaa Abgabenordnung (üldine maksuseadustik; edaspidi „AO”) sisaldab aga §-s 227 õigluse kohta järgmist üldsätet:
Netto Supermarkt operates several discount supermarkets in the German state Mecklenburg-Vorpommern.
Netto Supermarktil on mitu säästumarketit Saksa liidumaal Mecklenburg-Vorpom-mernis.
As regards the reimbursement of turnover tax, it had decided internally that it would reimburse turnover tax to non-commercial travellers only if the impression of the stamp was half on the voucher and the customs form and the foreign national presented his passport.
Käibemaksu tagastamisega seoses otsustas poekett, et tagastab käibemaksu muudele kui ärireisijatele ainult juhul, kui templijäljend on poolenisti kviitungil ja tolliblanketil ning kui välisriigi kodanik esitab oma passi.
It introduced those rules before the circular of the Bundesministerium der Finanzen (Federal Ministry of Finance) of 18 March 1999 on exemption from turnover tax for export supplies to non-commercial travellers, containing recommendations for proof of export in non-commercial travel, appeared.
See eeskiri võeti kasutusele enne, kui ilmus Bundesministerium der Finanzeni (Saksamaa Liitvabariigi rahandusministeerium) 18. märtsi 1999. aasta ringkiri muude kui ärireisijate eksporditarnete käibemaksuvabastuse kohta, mis sisaldas soovitusi seoses ärireiside eksporditõenditega.
‘The tax authorities may waive, in whole or in part, claims arising from a liability to tax where it would be unfair to pursue them in the circumstances of the particular case; on the same conditions, amounts which have already been paid may be reimbursed or set off.’
„Maksuhaldurid võivad osaliselt või täielikult loobuda maksunõuetest, kui maksu sissenõudmine oleks konkreetsel juhul ebaõiglane; samadel tingimustel võib juba makstud summad hüvitada või tasaarvestada.”
From 1992 to 1998, Netto Supermarkt refunded considerable amounts of value added tax to some of its customers on the erroneous assumption that the legal conditions for a tax exemption for export supplies were met.
Aastatel 1992–1998 tagastas Netto Supermarkt mõnele oma kliendile märkimisväärseid käibemaksusummasid, arvates ekslikult, et seaduslikud tingimused eksporditarnete käibemaksuvabastuseks on täidetud.
As the investigations conducted by the Tax Office confirmed later on, Polish nationals had provided Netto Supermarkt with forged forms of the customs authority and used receipts of other customers which they found in the car park of the Netto stores.
Maksuameti hilisem uurimine paljastas, et Poola kodanikud olid esitanud Netto Supermarktile võltsitud tolliblanketid ning kasutanud teiste klientide ostukviitungeid, mis nad leidsid Netto poodide parklatest.
They had gone on to furnish the forged forms and the used receipts with a stamp which was a counterfeit of the customs authority’s original stamp.
Nad olid märgistanud võltsitud blanketid ja kasutatud kviitungid templiga, mis oli tolliasutuse originaaltempli võltsing.
The fraudulent conduct was discovered in 1998, when Netto Supermarkt contacted
Põhikohtuasjas toimub kohtuvaidlus Netto Supermarkti (kui hageja ja apellatsioonkaebuse esitaja) ja Finanzamt Malchini (edaspidi „maksuamet”) (kui kostja ja vastustaja) vahel võimaluse üle vähendada käibemaksu, mille maksuamet oli Netto Supermarktile arvestanud põhjusel, et eksporditarnete käibemaksuvabastuse tingimused ei olnud täidetud.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 the statutory principles.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTTEPANEK – KOHTUASI C-271/06 konkreetse juhtumi asjaolusid arvesse võttes ei olnud vastuolus seaduse põhimõttega.
It found that Netto Supermarkt had to accept liability for being partly responsible for the unjustified paying out of turnover taxes, even if further damage was prevented by deliberate action on its part.
Maksuamet leidis, et Netto Supermarkt peab võtma osalise vastutuse käibemaksusummade põhjendamatu väljamaksmise eest, olgugi et edasise kahju hoidis ära tema enda kaalutletud tegevus.
the Hauptzollamt Neubrandenburg (Principal Customs Office, Neubrandenburg) to find out whether the frequently used stamp and the corresponding papers were counterfeit.
Neubrandenburgiga (Neubrandenburgi kõrgem tollibüroo), et teha kindlaks, kas see sageli kasutatud tollitempel ja asjaomased dokumendid on võltsitud.
After an employee of the Principal Customs Office had initially considered the forms and stamp to be genuine, that office, after further examination, found the documents produced to be falsified.
Esialgu tunnistas kõrgema tollibüroo töötaja blanketid ja templi ehtsaks, kuid pärast edasist uurimist leidis büroo, et esitatud dokumendid on võltsitud.
Netto Supermarkt challenged that decision by appeal to the Finanzgericht (Finance Court), which was unsuccessful.
Netto Supermarkt kaebas selle otsuse edasi Finanzgerichtile (maksukohus), kes jättis kaebuse rahuldamata.
Thereupon, the Tax Office requested from Netto Supermarkt payment of the turnover tax for the years 1993 to 1997 and for the month of December 1998.
Seejärel nõudis maksuamet Netto Supermarktilt käibemaksu tasumist aastate 1993–1997 ja 1998. aasta detsembri eest.
Netto Supermarkt’s claim for remission of the turnover tax retrospectively demanded for the years 1993 to 1998 was rejected by decision of the Tax Office of 14 February 2000.
Maksuamet jättis oma 14. veebruari 2000. aasta otsusega rahuldamata Netto Supermarkti nõude vähendada aastate 1993–1998 eest tagantjärele nõutud käibemaksu.
In the main proceedings, the Bundesfinanzhof has to decide on the appeal brought by Netto Supermarkt against the judgment of the Finance Court.
Põhikohtuasjas pidi Bundesfinanzhof arutama Netto Supermarkti apellatsioonkaebust maksukohtu otsuse suhtes.
In support of the appeal, Netto Supermarkt essentially submits that the Finance Court should have treated the supplies to Polish purchasers as exempt from tax by applying Paragraph 6a(4) of the UStG 1993 by analogy and that, moreover, the conditions are met for the tax assessment to be fixed by reference to the exception on grounds of fairness set out in the AO.
Oma kaebuse toetuseks väidab Netto Supermarkt peamiselt seda, et maksukohus oleks pidanud Poola ostjatele tehtud tarneid käsitlema UstG 1993 § 6a lõike 4 kohaselt analoogia põhjal käibemaksuvabadena, seda enam, et maksu määramise tingimused AO-s sätestatud õigluse põhimõttel antava erandi kohaselt on täidetud.
An objection against that decision succeeded only in part.
Selle otsuse peale esitatud vastuväitega nõustuti vaid osaliselt.
The remainder was rejected by decision of 3 May 2000, in which the Tax Office held, in particular, that collecting the tax was not materially unfair and that enforcing the claim arising from the liability to tax in the particular circumstances of the individual case was not contrary to
Ülejäänu lükati tagasi 3. mai 2000. aasta otsusega, milles maksuamet väitis eelkõige seda, et maksunõue ei olnud ebaõiglane ning et selle esitamine
Referring, inter alia, to caselaw of the Court of Justice on the principle of the
Viidates muu hulgas Euroopa Kohtu praktikale seoses õiguspärase ootuse kaitse
protection of legitimate expectations and good faith in the area of value added tax law, the Bundesfinanzhof considers it doubtful whether the exemption from tax of an export supply may as a rule be refused where the supplying operator has been unable, even by exercising due commercial care, to recognise that the proof of export produced to him by the purchaser was falsified.
ja heausksuse põhimõttega käibemaksuseaduste valdkonnas, kahtleb Bundesfinanzhof, kas eksporditarnete maksuvabastusest võib üldjuhul keelduda, kui tarniv ettevõtja ei saa ka äritegevuses nõutava hoolsusega tegutsedes kindlaks teha, et ostja poolt talle esitatud eksporditõend on võltsitud.
Against that background, the Bundesfinanzhof referred the following question to the Court for a preliminary ruling:
Seega esitab Bundesfinanzhof Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:
The German Government emphasises that, according to the wording of Article 15(2) of the Sixth Directive, any evasion, avoidance or abuse must be prevented.
Saksa valitsus rõhutab, et kuuenda direktiivi artikli 15 lõike 2 sõnastuse kohaselt tuleb ennetada võimalikku maksudest kõrvalehoidumist, maksustamise vältimist ja muid kuritarvitusi.
Since it provides for an exemption, that provision must be applied restrictively.
Kuna see säte näeb ette maksuvabastuse, tuleb seda kohaldada kitsalt.
The Member States may grant the tax exemption only in cases where the conditions of that article are actually met, which has to be proved by the supplier.
Liikmesriigid võivad maksuvabastuse anda ainult juhul, kui artikli tingimused on tegelikult täidetud ja tarnija seda tõendab.
‘Do the provisions of Community law on exemption from tax for exports to a third country preclude the granting of exemption from tax by the Member State on the grounds of fairness where the conditions for exemption are not satisfied but the taxable person was unable, even by exercising due commercial care, to recognise that they were not met?’
„Kas ühenduse õigusnormid kolmandatesse riikidesse toimuva ekspordi maksuvabastuse kohta välistavad õigluse põhimõttel liikmesriigi poolt maksuvabastuse andmise juhul, kui maksuvabastuse tingimused ei ole küll täidetud, kuid maksukohustuslasel ei olnud võimalik nende puudumisest teada ka äritegevuses nõutava hoolsusega tegutsedes?”
According to the German Government, the common interest in equal taxation outweighs in principle the interest of the individual operator to be treated in a particular way.
Saksa valituse arvates kaalub ühine huvi võrdse maksustamise vastu põhimõtteliselt üles üksiku ettevõtja huvi eriviisilise kohtlemise vastu.
In the present proceedings, written observations have been submitted by the
Veelgi enam, kuuenda direktiivi artikli 15 lõikes 2 sätestatud maksuvabastus teenib
Furthermore, the exemption provided for in Article 15(2) of the Sixth Directive
Käesolevas menetluses on esitanud kirjalikud märkused Saksa ja Poola valitsus, komisjon ja Netto Supermarkt.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 serves the creation of a uniform internal market.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTTEPANEK – KOHTUASI C-271/06 ühtse siseturu loomise eesmärki.
A rule on the protection of legitimate expectations such as that laid down in Paragraph 6a(4) of the UStG 1993 for supplies within the Community may thus not be applied by analogy to export supplies.
Õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet, nagu see on sätestatud UstG 1993 § 6a lõikes 4 seoses ühendusesiseste tarnetega, ei või seega kohaldada analoogia põhjal eksporditarnete suhtes.
In the event that the Court were not to follow its approach, the German Government submits in the alternative that a tax exemption on the grounds of the protection of legitimate expectations and good faith could be granted only under very restrictive conditions, which are not fulfilled in the present case where, had Netto Supermarkt exercised proper care, it could have prevented the fraud which had lasted for six years.
Juhuks, kui Euroopa Kohus seda mõtteviisi ei toeta, esitab Saksa valitsus alternatiivse seisukoha, mille kohaselt võidakse anda maksuvabastus õiguspäraste ootuste kaitse ja heausksuse põhimõtte alusel ainult väga piiratud tingimustel, mis ei olnud aga käesolevas kohtuasjas arutusel oleval juhtumil täidetud, kuna nõutava hoolsusega tegutsedes oleks Netto Supermarkt võinud ära hoida kuus aastat väldanud pettuse.
On the basis of essentially similar arguments to those put forward by the German Government, the Polish Government maintains that there can be no tax exemption in a case such as that at issue where the conditions for the application of the exemption, in particular that there be an export supply, are not fulfilled.
Põhiosas Saksa valitsuse omadele sarnaste argumentidega on Poola valitsus seisukohal, et sellistel juhtudel, nagu on arutusel käesolevas kohtuasjas, ei saa anda maksuvabastust, kui tingimused maksuvabastuse kohaldamiseks eelkõige eksporditarnete puhul ei ole täidetud.
It points out that Article 15(2) of the Sixth Directive does not allow for a derogation on the grounds of equity or according to the concept of due commercial care.
Poola valitsus märgib, et kuuenda direktiivi artikli 15 lõige 2 ei luba erandit õigluse või äritegevuses nõutava hoolsuse põhimõttel.
Account must also be taken of the need to protect the national budgets and the European Communities’ own resources accruing from VAT.
Arvesse tuleb võtta ka vajadust kaitsta riigieelarveid ning käibemaksust moodustuvaid Euroopa ühenduste omavahendeid.