natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its question the national court essentially asks whether Article 87(1) EC must be interpreted as meaning that tax measures such as those at issue in the main proceedings, which were adopted by infraState bodies, are to be considered to be selective measure and, accordingly, State aid within the meaning of that provision on the sole ground that they do not apply to the whole territory of the Member State concerned.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus soovib oma küsimusega sisuliselt selgitust, kas EÜ artikli 87 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selliseid territoriaalüksuste poolt vastu võetud maksuõigusnorme nagu põhikohtuasjas tuleb pidada valikulisteks meetmeteks ja seega riigiabiks selle sätte tähenduses ainuüksi põhjusel, et need ei ole kohaldatavad kogu liikmesriigi territooriumil.
As the Court indicated at paragraph 56 of its judgment in Portugal v Commission, in order to determine whether the measure at issue is selective, it is appropriate to examine whether, within the context of a particular legal system, that measure constitutes an advantage for certain undertakings in comparison with others which are in a comparable legal and factual situation.
Nagu selgitas Euroopa Kohus eespool viidatud kohtuotsuse Portugal vs. komisjon punktis 56, tuleb meetme valikulisuse hindamiseks kontrollida, kas antud õiguskorra raames võetud meede soodustab teatud ettevõtjaid võrreldes teistega, kes on sarnases õiguslikus ja faktilises olukorras.
In that connection, the reference framework need not necessarily be defined within the limits of the Member State concerned, so that a measure conferring an advantage in only one part of the national territory is not selective on that ground alone for the purposes of Article 87(1) EC (Portugal v Commission, paragraph 57).
Siinjuures ei pea võrdluse aluseks olema tingimata asjaomase liikmesriigi territoorium, mistõttu ei ole meede, mis näeb ette soodustuse vaid riigi territooriumi ühes osas, ainuüksi sellest tulenevalt valikuline EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses (eespool viidatud kohtuotsus Portugal vs. komisjon, punkt 57).
It is possible that an infraState body enjoys a legal and factual status which makes it sufficiently autonomous in relation to the central government of a Member State, with the result that, by the measures it adopts, it is that body and not the central government which plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which undertakings operate (Portugal v Commission, paragraph 58).
Ei saa välistada, et territoriaalüksusel on selline õiguslik ja faktiline seisund, mis annab talle liikmesriigi keskvalitsuse suhtes piisava autonoomsuse, nii et just nimelt see üksus, aga mitte keskvalitsus saab enda võetud meetmete kaudu mängida põhimõttelise tähtsusega rolli ettevõtjate majanduskeskkonna määratlemisel (eespool viidatud kohtuotsus Portugal vs. komisjon, punkt 58).
The Court described, at paragraph 65 of the judgment in Portugal v Commission, the situation in which a regional or local authority adopts, in the exercise of sufficiently autonomous powers in relation to the central power, a tax rate lower than the national rate and which is applicable only to undertakings present in the territory within its competence.
Euroopa Kohus osutas eespool viidatud kohtuotsuse Portugal vs. komisjon punktis 65 olukorrale, kus piirkondlik või kohalik ametiasutus kehtestab keskvõimu suhtes piisava autonoomse pädevuse teostamise käigus maksumäära, mis on siseriiklikust määrast madalam ja mida kohaldatakse ainult tema jurisdiktsiooni alla kuuluval territooriumil asuvatele ettevõtjatele.
In the latter situation, the legal framework appropriate to determine the selectivity of a tax measure may be limited to the geographical area concerned where the infraState body, in particular on account of its status and powers, occupies a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings present on the territory within its competence operate (Portugal v Commis­sion, paragraph 66).
Viimase olukorra puhul võib maksumeetme valikulisuse hindamiseks asjakohane õiguslik raamistik piirduda vaid asjaomase geograafilise alaga juhul, kui territoriaalüksus mängib eelkõige oma seisundi ja pädevuse tõttu põhimõttelise tähtsusega rolli poliitilise ja majandusliku keskkonna määratlemisel nende ettevõtjate jaoks, kes asuvad tema jurisdiktsiooni alla kuuluval territooriumil (eespool viidatud kohtuotsus Portugal vs. komisjon, punkt 66).
In order that a decision taken by a regional or local authority can be regarded as having been adopted in the exercise of sufficiently autonomous powers, that authority must first have, from a constitutional point of view, a political and administrative status which is distinct from that of the central government.
Et sellistel asjaoludel võetud piirkondliku või kohaliku ametiasutuse otsust saaks pidada otsuseks, mis on võetud selle asutuse piisava autonoomse pädevuse teostamise käigus, peab esiteks sellel ametiasutusel olema keskvalitsusest erinev poliitiline ja halduslik seisund, mis on talle antud põhiseaduslikul tasandil.
Next, the decision must have been adopted without the central government being able to intervene directly as regards its content.
Teiseks peab see otsus olema vastu võetud nii, et keskvalitsus selle sisusse otseselt sekkuda ei saa.
Finally, the financial consequences of a reduction of the national tax rate for undertakings in the region must not be offset by aid or subsidies from other regions or central government (Portugal v Commission, paragraph 67).
Kolmandaks ei tohi piirkonna ettevõtjatele kohaldatava siseriikliku maksumäära vähendamise rahalisi tagajärgi hüvitada teiste piirkondade või keskvalitsuse poolt antava abi või toetusega (eespool viidatud kohtuotsus Portugal vs. komisjon, punkt 67).
Those three conditions are commonly considered to be the criteria of institutional, procedural, and economic and financial autonomy.
Neid kolme tingimust peetakse üldiselt institutsionaalse ja menetlusliku, aga ka majandusliku ja finantsautonoomia kriteeriumideks.
The Court found, in paragraph 68 of its judgment in Portugal v Commission, that a political and fiscal independence of central government which is sufficient as regards the application of Community rules on State aid presupposes not only that the infraState body has powers in the territory within its competence to adopt measures reducing the tax rate, regardless of any considerations related to the conduct of the central State, but also that, in addition, it assumes the political and financial consequences of such a measure.
Euroopa Kohus järeldas eespool viidatud kohtuotsuse Portugal vs. komisjon punktis 68, et poliitiline ja majanduslik autonoomia keskvalitsusest, mis on piisav ühenduse riigiabi käsitlevate eeskirjade kohaldamiseks, tähendab seda, et territoriaalüksusel ei ole mitte üksnes pädevus võtta oma jurisdiktsiooni alla kuuluval territooriumil meetmeid maksumäära vähendamiseks keskvalitsuse mis tahes seisukohast sõltumata, vaid ta võtab ka vastutuse sellise meetmega kaasnevate poliitiliste ja rahaliste tagajärgede eest.
The lack of a precondition
Eeltingimuse puudumine
Contrary to the Commission’s contention, paragraphs 58 and 66 of the judgment in Portugal v Commission do not lay down any precondition for the operation of the three criteria set out in paragraph 67 of that judgment.
Vastupidi komisjoni väitele ei ole eespool viidatud kohtuotsuse Portugal vs. komisjon punktides 58 ja 66 ette nähtud mingit eeltingimust sama kohtuotsuse punktis 67 täpsustatud kolme kriteeriumi rakendamiseks.
The actual wording of paragraph 58 of that judgment is unequivocal in that regard.
Nimetatud kohtuotsuse punkti 58 sõnastus ei jäta selles osas ruumi mingitele kahtlustele.
The Court states therein that an infraState body may enjoy a legal and factual status which makes it sufficiently autonomous in relation to the central government, with
Euroopa Kohus märgib tõesti, et ei saa välistada, et territoriaalüksusel on kesk-
UGT-RIOJA AND OTHERS the result that it is that body which plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which undertakings operate.
UGT-RIOJA JT valitsuse suhtes piisav autonoomia, nii et just nimelt see üksus mängib põhimõttelise tähtsusega rolli ettevõtjate poliitilise ja majanduskeskkonna määratlemisel.
Expressed differently, where an infraState body is sufficiently autonomous, in other words, when it has autonomy from the institutional, procedural and economic points of view, it plays a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings operate.
Teisisõnu, kui territoriaalüksus on piisavalt autonoomne, st kui tal on autonoomia institutsionaalsest, menetluslikust ja majanduslikust vaatenurgast, siis mängib ta põhimõttelise tähtsusega rolli ettevõtjate poliitilise ja majanduskeskkonna määratlemisel.
That fundamental role is the consequence of the autonomy and not a precondition for that autonomy.
See põhimõttelise tähtsusega roll on autonoomia tagajärg, mitte selle eeltingimus.
Paragraph 66 of Portugal v Commission also expresses that idea of consequence, since the Court refers therein to the situation in which an infraState body, ‘in particular on account of its status and powers’, occupies a fundamental role in the definition of the political and economic environment in which the undertakings present on the territory within its competence operate.
Eespool viidatud kohtuotsuse Portugal vs. komisjon punktis 66 avaldub samuti see tagajärje idee, kuna siin osutab Euroopa Kohus olukorrale, kus territoriaalüksus mängib „eelkõige oma seisundi ja pädevuse tõttu” põhimõttelise tähtsusega rolli poliitilise ja majandusliku keskkonna määratlemisel nende ettevõtjate jaoks, kes asuvad tema jurisdiktsiooni alla kuuluval territooriumil.
Paragraph 66 is a sufficient clarification of paragraph 67 of that judgment, which describes the criteria which a decision must satisfy in order for it to be considered to have been adopted in the exercise of sufficiently autonomous powers, in other words, in circumstances such as those referred to in paragraph 66.
Punkt 66 selgitab piisavalt sama kohtuotsuse punkti 67, mis kirjeldab kriteeriume, millele otsus peab vastama, et seda saaks pidada otsuseks, mis on võetud piisava autonoomse pädevuse teostamise käigus, st sellistel asjaoludel, nagu on näidatud punktis 66.
That interpretation of the principle laid down by the Court in paragraphs 54 to 68 of Portugal v Commission is supported by an examination of the review effected by the Court in that judgment.
See põhimõtteline tõlgendus, mille Euroopa Kohus esitas eespool viidatud kohtuotsuse Portugal vs. komisjon punktides 54–68, leiab kinnitust, kui uurida, kuidas Euroopa Kohus samas otsuses kontrolli teostas.
In that regard, it should be pointed out that in paragraph 70 of that judgment the Court examined the criteria for institutional autonomy and procedural autonomy and in paragraphs 71 to 76 the economic autonomy criterion.
Selles osas tuleb esile tõsta, et ta käsitles sama kohtuotsuse punktis 70 institutsionaalse autonoomia kriteeriume ja menetlusliku autonoomia kriteeriume ning punktides 71–76 majandusliku autonoomia kriteeriumi.
As the Advocate General stated at point 70 of her Opinion, it is not, however, in any way apparent from the review effected by the Court that it examined whether the precondition the existence of which is alleged by the Commission was satisfied.
Nagu osutas kohtujurist oma ettepaneku punktis 70, ei ole mingit märki sellest, et Euroopa Kohus oleks kontrolli teostades uurinud, kas eeltingimus, mis komisjoni väitel on olemas, oli täidetud.
It follows that the only conditions which must be satisfied in order for the territory falling within the competence of an infraState body to be the relevant framework in order to assess whether a decision adopted by that body is selective in nature are the conditions of institutional autonomy, procedural autonomy and economic and financial autonomy as set out in paragraph 67 of Portugal v Commission.
Sellest järeldub, et ainsad tingimused, mis peavad olema täidetud, et territoriaalüksuse jurisdiktsiooni alla kuuluv territoorium oleks asjakohane alus, millest lähtudes saab hinnata, kas selle üksuse poolt vastu võetud otsus on valikuline, on institutsionaalse autonoomia, menetlusliku autonoomia, samuti majandusliku ja finantsautonoomia tingimused, nagu neid on selgitatud eespool viidatud kohtuotsuse Portugal vs. komisjon punktis 67.
The infra­State body to be taken into consideration
Territoriaalüksus, mis tuleb aluseks võtta
In order to verify whether the measures at issue in the cases in the main proceedings were adopted by a ‘sufficiently autonomous’ infraState body, it is necessary first to determine which body is to be taken into consideration.
Et kontrollida, kas põhikohtuasjades käsitletavad meetmed võttis vastu „piisavalt autonoomne” territoriaalüksus, tuleb eelnevalt määratleda, milline üksus tuleb aluseks võtta.
Although the question referred for a preliminary ruling in each of Cases C-428/06 to C-434/06 concerns the tax measures adopted by one specific Historical Territory, it should be pointed out that, in its reasoning explaining why an answer to such a question is necessary, the national court refers to the Autonomous Community of the Basque Country and to the Historical Territories.
Kuigi kohtuasjades C-428/06–C-434/06 esitatud eelotsuse küsimus puudutab maksuõigusnorme, mille vastuvõtjaks on teatav ajalooline ala, tuleb märkida, et eelotsusetaotluse esitanud kohus mainib oma mõttekäigus – selgitades põhjust, miks sellisele küsimusele on vaja vastata – nii Baski autonoomset piirkonda kui ka ajaloolisi alasid.
Before the Court, the Comunidad Autónoma de La Rioja, the Comunidad Autónoma de Castilla y León and the Commission submitted that only the Historical Territories should be taken into consideration, since they are the bodies which adopted the measures at issue in the main proceedings.
Euroopa Kohtus on Comunidad Autónoma de La Rioja, Comunidad Autónoma de Castilla y León ja komisjon seisukohal, et aluseks tuleb võtta ainult ajaloolised alad, kuna just need üksused võtsid vastu põhikohtuasjades käsitletavad meetmed. Nad
UGT-RIOJA AND OTHERS competence of those bodies and, therefore, the selective nature of the contested foral laws.
UGT-RIOJA JT rõhutavad selles osas, et nende üksuste pädevus on piiratud, neil puudub autonoomia ja seega on vaidlustatud piirkondlikud õigusnormid valikulised.
Like the national court, the foral authorities and the Spanish Government refer to the same infraState body as both the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country, according to whether they are referring to the authority competent in tax or other matters.
Piirkondlikud ametiasutused ja Hispaania valitsus viitavad territoriaalüksust nimetades nagu eelotsusetaotluse esitanud kohuski kord ajaloolistele aladele, kord Baski autonoomsele piirkonnale sõltuvalt sellest, kas nad peavad silmas maksuvaldkonnas või muus valdkonnas pädevat asutust.
As is apparent from the national rules set out in this judgment, the institutional system of the Kingdom of Spain is particularly complex.
Nagu nähtub käesolevas kohtuotsuses esitatud siseriiklikest õigusnormidest, on Hispaania Kuningriigi institutsionaalne ülesehitus eriti keeruline.
Moreover, the Court does not have jurisdiction to interpret national law.
Lisaks ei ole Euroopa Kohus pädev tõlgendama siseriiklikku õigust.
The interpretation of Article 87(1) EC, however, makes it necessary to identify the infraState body which must be taken into consideration when an assessment is made as to the selective nature of a tax measure.
EÜ artikli 87 lõike 1 tõlgendamiseks on aga vaja määratleda territoriaalüksus, mis tuleb aluseks võtta maksumeetme valikulisuse hindamisel.
The Autonomous Community of the Basque Country is made up of three provinces: Álava, Vizcaya and Guipúzcoa.
Baski autonoomne piirkond koosneb kolmest provintsist: Araba, Biskaia ja Gipuzkoa.
The boundaries of those provinces coincide with those of the Historical Territories, bodies which enjoy rights of ancient origin called ‘fueros’, entitling them to levy and collect tax.
Nende provintside piirid langevad kokku ajalooliste aladega, mis on üksused, millel on vanadest aegadest pärit õigused nimetusega „fueros”, mis lubavad neil makse sisse nõuda ja koguda.
However, many other areas of competence, in particular those of an economic nature, are exercised by the Autonomous Community.
Autonoomsel piirkonnal on seevastu ulatuslik muu pädevus, eriti majandusküsimustes.
There appears to be little doubt that, considered as such, the Historical Territories do not enjoy sufficient autonomy within the meaning of the criteria set out in paragraphs 67 and 68 of Portugal v Commission.
Selles, et ajaloolistel aladel kui sellistel ei ole piisavat autonoomiat eespool viidatud kohtuotsuse Portugal vs. komisjon punktides 67 ja 68 esitatud kriteeriumide tähenduses, ei paista olevat kahtlust.
The existence of political and
Poliitilise ja maksuautonoomia olemasolu eeldab, et
It appears that that is the situation in which the Historical Territories find themselves, as they are competent only in tax matters and the other areas of competence belong to the Autonomous Community of the Basque Country.
Sellises olukorras paistavad olevat ajaloolised alad, kellel on üksnes maksualane pädevus, kusjuures muu pädevus kuulub Baski autonoomsele piirkonnale.
It does not, however, appear to be indispensable when assessing whether an infraState body satisfies the autonomy criteria, to take into consideration only the Historical Territories or, alternatively, only the Autonomous Community of the Basque Country.
Territoriaalüksuse autonoomia kriteeriumide analüüsis ei ole siiski möödapääsmatu võtta aluseks ainult ajaloolised alad või vastupidi, ainult Baski autonoomne piirkond.
It follows from the explanations submitted to the Court that there are historical reasons why the areas of competence exercised in the geographical territory corresponding both to the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country are organised in such as way that competence for tax matters is vested in the Historical Territories and that for economic matters is vested in the Autonomous Community.
Euroopa Kohtule esitatud selgitustest nähtub, et ajaloolistel põhjustel on pädevus, mida teostatakse ühtaegu ajalooliste aladega ja Baski autonoomse piirkonnaga kattuval geograafilisel alal, korraldatud nii, et eristatakse ajaloolistele aladele antud maksualast pädevust ja autonoomsele piirkonnale antud majanduslikku pädevust.
In order to prevent this leading to incoherent situations, this sharing of areas of competence necessitates close collaboration between the different bodies.
Selline pädevuse jaotus nõuab eri üksuste vahelist tihedat koostööd, et ära hoida loogiliselt seostamatute olukordade tekkimist.
Thus, the Statute of Autonomy deals with the areas of competence of the Autonomous Community of the Basque Country, but also sets out, in Article 41(2), the fundamental principles which the foral authorities must comply with and which are more fully covered by the Economic Agreement.
Autonoomiastatuut reguleerib Baski autonoomse piirkonna pädevust, kuid statuudi artikli 41 lõikes 2 on ühtlasi täpsustatud aluspõhimõtteid, mida tuleb järgida piirkondlikel ametiasutustel, keda käsitletakse ulatuslikumalt rahanduskokkuleppes.
That Economic Agreement, adopted by statute, was concluded between the Autonomous Community of the Basque Country and the Spanish State.
Rahanduskokkulepe, mis on heaks kiidetud seadusega, on sõlmitud Baski autonoomse piirkonna ja Hispaania riigi vahel.
UGT-RIOJA AND OTHERS deal only with the areas of competence of the Autonomous Community, but includes numerous provisions concerning the Historical Territories, which have competence in numerous tax matters.
UGT-RIOJA JT piirkonna pädevust, vaid sisaldab arvukalt sätteid ajalooliste alade kohta, kelle pädevusse kuulub rida maksuküsimusi.
The proper enforcement of the Economic Agreement is reviewed by the Joint Committee.
Rahanduskokkuleppe nõuetekohast täitmist kontrollib segakomisjon.
According to the first paragraph of Article 61 of that agreement, that committee is made up, on the one hand, of a representative of the respective territorial governments of each of the Historical Territories and, on the other, of the same number of representatives of the State Administration.
Kokkuleppe artikli 61 esimese lõigu kohaselt kuulub sellesse komisjoni ühelt poolt iga ajaloolise ala valitsuse üks esindaja ja Baski valitsuse vastav arv esindajaid ning teiselt poolt vastav arv riigi esindajaid.
Likewise, the composition of the Coordination and Legislative Evaluation Committee is evidence of the close cooperation between the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country.
Tihedast koostööst ajalooliste alade ja Baski autonoomse piirkonna vahel annab tunnistust ka õigusloome kooskõlastamise ja hindamise komisjoni moodustamine.
According to Article 63 of the conomic Agreement, that committee is composed of four representatives of the State Administration and four representatives of the Autonomous Community designated by the Basque Government, three of whom are each appointed on the proposal of one each of the Diputaciones Forales.
Rahanduskokkuleppe artikli 63 kohaselt koosneb see komisjon neljast riigi esindajast ja neljast Baski valitsuse poolt määratud autonoomse piirkonna esindajast, kellest kolm on määratud iga Diputación Foral’i ettepanekul.
Thus, it is both to the Historical Territories and to the Autonomous Community of the Basque Country that reference must be made for the purpose of determining whether the infraState body made up of those Historical Territories and that Community enjoys sufficient autonomy to constitute the reference framework in the light of which the selectivity of a measure adopted by one of those Historical Territories should be assessed.
Seega tuleb viidata ühtaegu nii ajaloolistele aladele kui ka Baski autonoomsele piirkonnale, et määratleda, kas territoriaalüksus, mis koosneb nii ajaloolistest aladest kui ka sellest piirkonnast, evib piisavat autonoomiat, et moodustada võrdlusalust, millest lähtudes tuleb hinnata, kas meede, mille on vastu võtnud üks neist ajaloolistest aladest, on valikuline.
The relevance of judicial review
Kohtuliku kontrolli asjassepuutuvus
Before examining whether the three autonomy criteria set out in paragraph 67 of Portugal v Commission are satisfied in the cases in the main proceedings, it is also necessary to state on what basis review by national courts should be taken into account.
Enne kontrollimist, kas põhikohtuasjades on täidetud eespool viidatud kohtuotsuse Portugal vs. komisjon punktis 67 esitatud tingimused, on veel vaja täpsustada, mil määral tuleb arvestada siseriikliku kohtu teostatava kontrolliga.
Certain of the parties to the main proceedings which have submitted observations claim that the foral laws have the status of administrative provisions and are subject to judicial review by the administrative courts, which has an effect on the procedural autonomy of the Historical Territories.
Mõned põhikohtuasja pooled, kes on esitanud kirjalikke märkusi, väidavad, et piirkondlikud õigusaktid on haldusaktid, mis alluvad halduskohtu kontrollile, mis mõjutab ajalooliste alade menetluslikku autonoomiat.
Other parties contend, on the contrary, that that review is not relevant for the assessment of the autonomy criteria.
Teised pooled leiavad seevastu, et autonoomia kriteeriumide hindamisel ei ole see kontroll asjassepuutuv.
In that regard, it must be pointed out that, in the context of Article 234 EC, the Court does not have jurisdiction to apply Community law, but solely to interpret it or to assess its validity.
Selles osas tuleb meenutada, et EÜ artikli 234 raames on Euroopa Kohus pädev ühenduse õigust üksnes tõlgendama või hindama selle kehtivust, kuid mitte seda kohaldama.