natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Contrary to the submission of the appellants, Article 10(6) of the Merger Regulation is by no means deprived of its practical effectiveness (‘effet utile’) solely by the fact that the — explicit or deemed — clearance remains subject to review by the courts.
Vastupidiselt apellantide arvamusele ei vähene ühinemismääruse artikli 10 lõike 6 kasulik mõju (effet utile) seeläbi, et koondumise lubamine – nii sõnaselge kui eeldatav – allub kohtulikule kontrollile.
Instead, the impending grant of a deemed clearance in case of the expiry of the timelimit (the ‘guillotine effect’) promotes selfdiscipline in every merger control procedure dealt with by the Commission as the merger control authority, and this to an extent which is not to be underestimated.
Loa võimalik eeldamine tähtaja ületamise korral (nn giljotiini efekt) avaldab komisjonile kui koondumist kontrollivale ametiasutusele igas koondumiste kontrolli menetluses pigem distsiplineerivat mõju, mida ei saa alahinnata.
65In addition, the participating undertakings are free to implement their concentration as soon as it is cleared by the Commission or deemed to have been cleared; 66 according to the information they themselves provided, the appellants indeed made use of this possibility in the present case.
65Lisaks võivad koondumises osalevad ettevõtjad koondumise lõpule viia niipea, kui komisjon on selleks loa andnud või luba võib eeldada; 66seda võimalust apellandid oma sõnul ka kasutasid.
In essence the dispute revolves around the question of the level of detail in which the Commission was required to justify its finding in the first clearance decision that the market was not so transparent as to enable prices to be co-ordinated. 67
Vaidluses on peamiselt tegemist küsimusega, kui üksikasjalikult oleks komisjon pidanud esimeses koondumisloa otsuses põhjendama, et turg ei ole piisavalt läbipaistev hindade kooskõlastamise võimaldamiseks. 67
In all, I conclude that clearance of a concentration — whether explicit or deemed — can be annulled on the ground of breach of the duty to state reasons.
Kokkuvõttes jõuan seetõttu järeldusele, et koondumiseks loa andmist – nii sõnaselget kui ka kaudset – saab tühistada põhjendamiskohustuse rikkumise tõttu.
This finding was of relevance to the Commission’s assessment that there was no sufficient basis for finding a collective dom -inant position of the five majors on various national markets for recorded music and that the concentration was not likely to create such a collective dominant position.
Eeltoodu oli oluline komisjoni hinnangu jaoks, et viie suure plaaditootja kollektiivse turgu valitseva seisundi tõendamiseks eri liikmesriikide salvestatud muusika turul ei esine piisavalt pidepunkte ja et koondumine ei tohiks tõenäoliselt tekitada turgu valitsevat seisundit.
68The clearance of the concentration was based not least on this assessment.
68Sellel hinnangul rajaneb – ja mitte väikses osas – antud ühinemisluba.
65 — So far as appears, in the long history of European merger control the Commission has only once failed to comply with a procedural time-limit, and then on account of a mistake in calculation (Case IV/M.330 — McCormick/CPC/Rabobank/ Ostmann); in relation to this see Von Koppenfels, U., in Drauz / Jones (eds), EU Competition Law, Volume II — Mergers and Acquisitions (Leuven 2006), paragraph 6.27.
65 – Teadupärast on EL-i koondumiste kontrolli pikas ajaloos vaid üks kord juhtunud, et komisjon ei pidanud tähtaja arvutamise vea tõttu kinni menetlustähtajast (juhtum IV/M.330 – McCormick/CPC/Rabobank/Ostmann); vt selle kohta U. von Koppenfels, teoses Drauz ja Jones (väljaandja), EU Competition Law, II köide – Mergers and Acquisitions, Leuven 2006, punkt 6.27.
67 — On this point, see paragraphs 278 to 325, and in particular paragraphs 287 and 325, of the judgment under appeal.
67 – Vt selle kohta vaidlustatud kohtuotsuse punktid 278–325, eriti punktid 287 ja 325.
66 — Annulment actions at the instance of third parties under Article 242(1) EC do not have suspensory effect.
66 – EÜ artikli 242 esimese lause kohaselt ei peata kolmanda isiku esitatav tühistamishagi õigusakti toimet.
68 — Recitals 153, 158 and 183 of the first clearance decision.
68 – Esimese koondumisloa otsuse põhjendused 153, 158 ja 183.
— The judgment under appeal
73 Kohus uuris seejuures
In the judgment under appeal the Court of First Instance reviewed various sections of the first clearance decision as to whether they provided sufficient justification for the finding that the market was not transparent, and in each case decided the issue in the negative.
Esimese Astme Kohus on vaidlustatud kohtuotsuses kontrollinud esimese koondumisloa otsuse erinevaid osi, et selgitada, kas nendes on piisavalt põhjendatud turu vähese läbipaistvuse fakti; Esimese Astme Kohus on seda iga osa puhul eitanud.
73 In this connection it considered both the information provided by the Commission as regards list prices and that as regards price discounts (file discounts and campaign discounts).
komisjoni andmeid kataloogihindade ja allahindluste kohta (tavalised allahindlused ja allahindluskampaaniad).
In this regard the Court of First Instance held first, that ‘according to the very terms of the Decision, list prices … constitute a factor of market transparency’.
Esimese Astme Kohus sedastas selles osas esiteks, „et ka otsuse enda sõnastuse kohaselt on turu läbipaistvuse teguriks kataloogihinnad” 74.
74Second, ‘the few assertions relating to campaign discounts … in so far as they are imprecise, unsupported, and indeed contradicted by other observations in the Decision, cannot demonstrate the opacity of the market or even of campaign discounts …’.
Teiseks ei saa „turu ega isegi mitte allahindluskampaaniate läbipaistmatust […] tõendada mõned kinnitused seoses allahindluskampaaniatega, […] kuna need on ebatäpsed, tõendamata ja neile räägivad vastu teised otsuses esitatud märkused” 75.
75Finally, ‘the section dealing with the smaller countries, too, contains no reasoning for the finding that the market is not transparent on account of the campaign discounts’. 76
Lõpuks ei ole „ka väikesi riike käsitlevas osas […] põhjendust järeldusele, et turg ei ole allahindluskampaaniate tõttu läbipaistev” 76.
The Court of First Instance considered, first, the section of the first clearance decision which concerned the issue of market transparency, 69 and found that the Commission ‘did not conclude that the market was opaque or not sufficiently transparent to allow a collective dominant position’.
Kõigepealt uuris Esimese Astme Kohus esimese koondumisloa otsuse osa, milles on konkreetselt käsitletud turu läbipaistvuse küsimust 69, sedastades, et komisjon jättis „järeldamata seda, et turg oli läbipaistmatu või mitte piisavalt läbipaistev kollektiivse turgu valitseva seisundi olemasoluks”.
In addition, in that section the Commission mentioned ‘only factors capable of giving rise to great transparency in the market and of facilitating the monitoring of compliance with collusion, with the sole exception of the rather limited and unsubstantiated assertion that campaign discounts could reduce transparency and make tacit collusion more difficult’.
Lisaks esitab komisjon viidatud punktis „üksnes need tegurid, mis loovad turul suure läbipaistvuse ja kergendavad kokkuleppe järgimise kontrolli, välja arvatud tema piiratud ulatusega ja põhjendamata kinnitus selle kohta, et allahindluskampaaniad võisid läbipaistvust vähendada ja muuta vaikivad kokkulepped raskemateks”.
Thus, this specific section of the first clearance decision could ‘clearly not, in itself, be considered to support to the requisite legal standard the assertion that the market was not sufficiently transparent’. 70
Ainuüksi see konkreetne esimese koondumisloa otsuse osa ei põhjenda „ilmselgelt […] õiguslikult piisavalt väidet, et turg ei ole piisavalt läbipaistev”. 70
Specifically in regard to the campaign discounts relied upon by the Commission, the Court of First Instance felt that there was a lack of more specific findings in the
Komisjoni märgitud allahindluskampaaniate osas leidis Esimese Astme Kohus, et komisjon ei ole esimeses koondumisloa otsuses piisavalt konkreetselt käsitlenud
71 — The German translation of recital 69 of the first clearance decision is inaccurate in that regard, given that it uses the term ‘Preisabsprachen’ for the term ‘common price policy’.
71 – Esimese koondumisloa otsuse põhjenduse 69 saksakeelne tõlge on selles osas ebatäpne; siiski on common price policy tõlgitud kui „kokkulepped hindade kohta”.
The Court of First Instance then directed its attention to the Commission’s
Esimese Astme Kohus uuris seejärel seda, kuidas komisjon oli käsitlenud võima-
72 — The Commission’s consideration appears essentially in recitals 74 to 80 of the first clearance decision, and the Court of First Instance reviewed the information provided there as regards the situation in the United Kingdom as representative of the reasons for the decision in general.
72 – Sellekohased komisjoni selgitused sisalduvad peamiselt esimese koondumisloa otsuse põhjendustes 74–80; Esimese Astme Kohus kontrollib koondumisloas otsuses esitatud teavet Ühendkuningriigi olukorra kohta ja laiendab saadud järeldused ülejäänud otsusele.
69 — Recitals 111 to 113 of the first clearance decision.70 — Paragraph 294 of the judgment under appeal.
73 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 295–324.74 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 303.75 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 320.76 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 324.
73 — Paragraphs 295 to 324 of the judgment under appeal.74 — Paragraph 303 of the judgment under appeal.75 — Paragraph 320 of the judgment under appeal.76 — Paragraph 324 of the judgment under appeal.
69 – Esimese koondumisloa otsuse põhjendused 111–113.70 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 294.
The Court has consistently held that the statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the measure at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted that measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for it and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peab EÜ artikliga 253 nõutav põhjendus vastama asjaomase akti olemusele, sellest peab selgelt ja üheselt selguma akti andnud institutsiooni arutluskäik, mis võimaldab huvitatud isikutel mõista võetud meetme põhjuseid ja pädeval kohtuasutusel teostada kontrolli. 79
79 first clearance decision as regards ‘the nature of campaign discounts, the circumstances in which such discounts might be applied, their degree of opacity, their size or their impact on price transparency’.
„allahindluskampaaniate laadi, nende kohaldamise võimalikke asjaolusid, nende läbipaistmatuse astet, ulatust ja mõju hindade läbipaistvusele” 77.
77 The Court of First Instance also bemoaned that ‘[t]hose assertions [by the Commission as regards campaign discounts in larger countries] are confined, moreover, to indicating that campaign discounts are less transparent than file discounts, but do not explain how they would be relevant for the transparency of the market and do not make it possible to understand how they in themselves might compensate for all the other factors of transparency of the market identified in the Decision and thus eliminate the transparency necessary for the existence of a collective dominant position’. 78
Kohus lisas, et komisjoni „kinnitused [allahindluskampaaniate kohta suurtes riikides] piirduvad ka üksnes märkimisega, et allahindluskampaaniad ei ole nii läbipaistvad kui tavalised allahindlused, kuid neis ei selgitata, miks on need asjakohased turu läbipaistvusele, ega võimalda mõista, kuidas need üksi võivad kompenseerida kõiki teisi otsuses välja toodud turu läbipaistvuse tegureid ja seega kaotada vajaliku läbipaistvuse, mis on kollektiivse turgu valitseva seisukoha olemasoluks vajalik” 78.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question. 80
Ei ole nõutav, et põhjendus täpsustaks kõiki asjakohaseid faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, kuna otsuse põhjenduse vastavust EÜ artikli 253 nõuetele tuleb hinnata mitte ainult selle sõnastust, vaid ka konteksti ja asjaomase valdkonna õiguslikku regulatsiooni silmas pidades. 80
The particular features of a merger control procedure include the time pressure to which the Commission is subject
Koondumiste kontrolli menetluse erisuste hulka kuulub ajaline aspekt, millega komisjon peab arvestama kiire menetlemise
In the appeal it is not the task of the Court to substitute its own assessment of the first clearance decision for that of the Court of First Instance.
Apellatsioonimenetluses ei ole Euroopa Kohtu ülesanne asendada esimesele koondumisloa otsusele Esimese Astme Kohtus antud hinnangut enda hinnanguga.
Accordingly, the Court need not itself review and assess the clearance decision as to whether its reasoning was inadequate or sufficient.
Eeltoodust järeldub, et Euroopa Kohus ei pea ise kontrollima koondumisloa otsust ega hindama, kas see oli ebapiisavalt või piisavalt põhjendatud.
Instead, the Court has to decide whether the Court of First Instance for its part made any errors of law in the judgment under appeal when it reviewed the reasons given for the clearance decision, and in particular whether the Court of First Instance based its review on correct or on excessively strict criteria.
Pigem peab Euroopa Kohus otsustama, kas Esimese Astme Kohus on vaidlustatud kohtuotsuses koondumisloa otsuse põhjenduste kontrollimisel omakorda rikkunud õigusnorme, eeskätt seda, kas kohus võttis kontrollimisel aluseks sobivad või liiga ranged kriteeriumid.
79 — See, for example, Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 63, Joined Cases C-138/03, C-324/03 and C-431/03 Italy v Commission [2005] ECR I-10043, paragraph 54, and Sison (cited above, footnote 34), paragraph 80.
79 – Vt näiteks 2. aprilli 1998. aasta otsus kohtuasjas C-367/95 P: komisjon vs. Sytraval ja Brink’s France (EKL 1998, lk I-1719, punkt 63); 24. novembri 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-138/03, C-324/03 ja C-431/03: Itaalia vs. komisjon (EKL 2005, lk I-10043, punkt 54) ja eespool 34. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Sison vs. nõukogu, punkt 80.
80 — Sytraval and Brink’s France (cited above, footnote 79), paragraph 63, Italy v Commission (cited above, footnote 79), paragraph 55, and Sison (cited above, footnote 34), paragraph 80.
80 – Eespool 79. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Sytraval ja Brink’s France, punkt 63; eespool 79. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Itaalia vs. komisjon, punkt 55, ja eespool 34. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Sison vs. nõukogu, punkt 80.
78 — The last sentence of paragraph 320 of the judgment under appeal.
77 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 289, viimane lause.78 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 320, viimane lause.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P appears to be absolutely necessary from the point of view of an informed market participant familiar with the market circumstances.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P vajalik turutingimustest informeeritud ettevõtja seisukohast.
85Accordingly, the reasons on account of the requirement for speed which applies in that context and the strict procedural time-limits.
Igal juhul peavad põhjendusest nähtuma asjaomase otsuse olulised faktilised ja õiguslikud kaalutlused.
83The appellants correctly referred to both of these points.
85Seepärast ei või põhjendus olla ka nii napisõnaline, et see kahjustaks selle selgust ja loogilisust.
86 They must in addition be logical 87 and must not disclose any internal inconsistencies. 88
86 Lisaks peab põhjendus olema järjekindel 87ja selles ei tohi olla sisemisi vastuolusid. 88
In the present case the Court of First Instance considered that the reasons given were not persuasive, comprehensible and free of inconsistency.
Esimese Astme Kohus ei täheldanud käesolevas asjas sellist loogilist, jälgitavat ja vastuoludeta põhjendust.
Accordingly, it clearly cannot be required that, in a decision on a concentration notified to it, the Commission defines its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.
Seepärast ei saa komisjonilt nõuda talle teatatud koondumiste üle otsustamisel, et ta võtaks seisukohta asjaolude suhtes, mis on ilmselgelt asjassepuutumatud, tähtsusetud või selgelt teisejärgulised.
84The obvious need not be expressly mentioned in the decision.
84Ilmselged asjaolud ei vaja otsuses eraldi märkimist.
Moreover, the Commission need not provide more detailed reasons for its decision than is appropriate having regard to the degree of difficulty of the particular case, or than
Samuti ei pea komisjon oma otsust põhjendama üksikasjalikumalt, kui see on asjaomase juhtumi keerukusastmele kohane ja näib
In essence, what the Court of First Instance found to be inadequate was an imbalance in the reasons given for the first clearance decision: it contained a list of factors pointing to the existence of market transparency and explained these in detail, 89but by contrast, as regards the factor of
Esimese Astme Kohus leiab sisuliselt, et esimese koondumisloa otsuse põhjendused ei ole proportsionaalsed: otsus sisaldab mitmeid pidepunkte, mis räägivad turu läbipaistvuse poolt, ja neid on põhjalikult selgitatud; 89seevastu allahindluskampaaniate teguri kohta, mis kõneleb näiliselt
81 — As regards the influence of the temporal conditions in which a decision is issued on the duty to state reasons, see Case 16/65 Schwarze [1965] ECR 877, at p. 888, Case C-350/88 Delacre and Others v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 16, and Verband der freien Rohrwerke (cited above, footnote 22), paragraph 186.
81 – Otsuse tegemisel põhjendamiskohustusele mõju avaldavate tähtaegade kohta vt 1. detsembri 1965. aasta otsus kohtuasjas 16/65: Schwarze (EKL 1965, lk 1152 ja 1167); 14. veebruari 1990. aasta otsus kohtuasjas C-350/88: Delacre jt vs. komisjon (EKL 1990, lk I-395, punkt 16) ja eespool 22. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Verband der freien Rohrwerke jt vs. komisjon, punkt 186.
85 — Case 6/54 Netherlands v High Authority [1955] ECR 103, 111), Case 24/62 Germany v Commission [1963] ECR 63, 69, Case 41/69 ACF Chemiefarma v Commission [1970] ECR 661, paragraph 78, and Case T-206/99 Métropole télévision v Commission [2001] ECR II-1057, paragraph 44, last sentence.
82 – Vt selle kohta 28. oktoobri 1981. aasta otsus liidetud kohtuasjades 275/80 ja 24/81: Krupp Stahl vs. komisjon (EKL 1981, lk 2489, punkt 13) ja – meediapoliitilistes küsimustes – 19. veebruari 1998. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-369/94 ja T-85/95: DIR International Film jt vs. komisjon (EKL 1998, lk II-357, punktid 119–121).
82 — To this effect see Joined Cases 275/80 and 24/81 Krupp Stahl v Commission [1981] ECR 2489, paragraph 13, and, in relation to media policy, Joined Cases T-369/94 and T-85/95 DIR International Film and Others v Commission [1998] ECR II-357, paragraphs 119 to 121.
85 – 21. märtsi 1955. aasta otsus kohtuasjas 6/54: Madalmaad vs. ESTÜ Ülemamet (EKL 1955, lk 215, 232); 4. juuli 1963. aasta otsus kohtuasjas 24/62: Saksamaa vs. komisjon (EKL 1963, lk 143, 155); 15. juuli 1970. aasta otsus kohtuasjas 41/69: ACF Chemiefarma vs. komisjon (EKL 1970, lk 661, punkt 78) ja 21. märtsi 2001. aasta otsus kohtuasjas T-206/99: Métropole télévision vs. komisjon (EKL 2001, lk II-1057, punkt 44, viimane lause).
86 — Germany v Commission (cited above, footnote 85), p. 69.87 — ACF Chemiefarma (cited above, footnote 85), paragraph 78.
86 – Eespool 85. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Saksamaa vs. komisjon, lk 155.
83 — Case 32/86 SISMA v Commission [1987] ECR 1645, paragraph 9, and Case T-266/94 Skibsværftsforeningen and Others v Commission [1996] ECR II-1399, paragraph 239.
83 – 7. aprilli 1987. aasta otsus kohtuasjas 32/86: SISMA vs. komisjon (EKL 1987, lk 1645, punkt 9) ja 22. oktoobri 1996. aasta otsus kohtuasjas T-266/94: Skibsværftsforeningen jt vs. komisjon (EKL 1996, lk II-1399, punkt 239).
88 — Germany v Commission (cited above, footnote 85), p.
87 – Eespool 85. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus ACF Chemiefarma vs. komisjon, punkt 78.
69, and Case 158/80 Rewe-Markt Steffen [1981] ECR 1805, paragraph 26.
88 – Eespool 85. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Saksamaa vs. komisjon, lk 156, ja 7. juuli 1981. aasta otsus kohtuasjas 158/80: Rewe-Markt Steffen, nn „või eksport” (EKL 1981, lk 1805, punkt 26).
84 — Sytraval and Brink’s France (cited above, footnote 79), paragraph 64, last sentence; see also Joined Cases C-465/02 and C-466/02 Germany and Denmark v Commission [2005] ECR I-9115, paragraph 106, and Verband der freien Rohrwerke (cited above, footnote 22), paragraph 186, last sentence.
84 – Eespool 79. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Sytraval ja Brink’s France, punkt 64, viimane lause; vt ka 25. oktoobri 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-465/02 ja C-466/02: Saksamaa ja Taani vs. komisjon, nn „feta” (EKL 2005, lk I-9115, punkt 106) ja eespool 22. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Verband der freien Rohrwerke jt vs. komisjon, punkt 186, viimane lause.
89 — See for example paragraphs 294, 303, 319, 320 (second sentence) and 321 (last sentence) of the judgment under appeal.
89 – Vt nt vaidlustatud kohtuotsuse punktid 294, 303, 319, punkti 320 teine lause ja punkti 321 viimane lause.
In particular, it is not enough to explain that a particular factor leads or may lead to less market transparency; instead, it is necessary at least to explain why exactly this factor makes the market so opaque that it is not possible to make a finding of a collective dominant position.
Eeskätt ei piisa tõdemusest, et teatav tegur muudab või võib muuta turu vähem läbipaistvaks, pigem tuleb selgitada, miks just see tegur muudab turu nii vähe läbipaistvaks, et ei saa väita kollektiivse turgu valitseva seisundi olemasolu.
The Court of First Instance correctly referred to exactly this in the judgment under appeal.
Vastasel juhul ei ole otsuse põhjendused piisavalt loogilised ja jälgitavad.
93 campaign discounts, which allegedly militate against the existence of sufficient market transparency, it made only vague assertions.
Esimese Astme Kohus viitas vaidlustatud kohtuotsuses 93 õigesti just sellele.
Court of First Instance referred to internal inconsistencies in the reasons given for the decision. 92
dule viitab Esimese Astme Kohus otsuse põhjenduste sisemistele vastuoludele. 92
Simply put, in a merger control decision which to a large extent reads as if it were a prohibition decision, it is essential that a sufficiently precise explanation is given of the considerations on the basis of which the matter ultimately turns, even for informed readers who are familiar with the market.
Lihtsamalt öeldes on koondumiste kontrolli otsuses, mis on suurel määral sõnastatud keelava otsusena, ka teadliku, turutingimustest informeeritud lugeja jaoks hädavajalik esitada piisavalt täpselt otsust muutvad kaalutlused.
The deficiencies the Court of First Instance found to exist in the reasons given are all the more serious given that the question of market transparency, which was disputed by the parties, was not merely a subsidiary matter but was of major importance for the result of the merger control procedure.
Puudused, mis Esimese Astme Kohus tuvastas otsuse põhjendustes, on seda kaalukamad, et menetlusosaliste vaidlus turu läbipaistvuse küsimuses ei ole kõrvalise tähtsusega, vaid koondumiste kontrolli menetluse tulemuse seisukohast väga oluline.
94This is because the Commission’s finding that the market was not sufficiently transparent as to allow prices to be coordinated was a major reason it relied
94 Komisjoni märkus, et turg ei ole piisavalt läbipaistev hindade kooskõlastamise võimaldamiseks, oli esimese koondumisloa otsuse kaalutlustes