natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The rights of the defence include in particular the principle of the right to a hearing, which is a fundamental principle of
Eeltoodud kaitseõiguste hulka kuulub eeskätt kohtuliku ärakuulamise põhimõte, mis on üks ühenduse õiguse aluspõhimõt-
In considering the complaint of a failure to state reasons, the Court of First Instance, by way of preliminary observation, recalled ‘that the Commission had concluded emphatically in the statement of objections that the concentration was incompatible with the common market on the ground, in particular, that a collective dominant position existed before the proposed concentration and that the market for recorded music was transparent and particularly conducive to coordination’. 113
Kontrollides ebapiisava põhjendamise etteheidet, meenutab Esimese Astme Kohus esmalt, et vastuväiteteatises järeldas komisjon „väga märgatavalt, et koondumine oli ühisturuga kokkusobimatu, eeskätt kuna kavandatud koondumise eelselt esines kollektiivne turgu valitsev seisund ja kuna salvestatud muusika turg oli väga läbipaistev ning vastuvõtlik koostööle” 113.
In addition, in relation to merger control proceedings this principle is laid down by statute in the second sentence of Article 18(3) of the Merger Regulation.
Koondumiste kontrolli menetluse puhul sisaldub nimetatud põhimõte lisaks teiseses õiguses ühendamismääruse artikli 18 lõike 3 teises lauses.
The fact that in antitrust proceedings and in merger control proceedings the undertakings concerned are issued with a written statement of objections 118is the result of their right to a hearing.
Kohtuliku ärakuulamise õiguse realiseerimiseks antakse asjaomastele ettevõtjatele kartelliõiguslikus menetluses ja koondumiste kontrolli menetluses kirjalikult üle nn vastuväiteteatis.
The statement of objections allows them to acquaint themselves with the evidence which the Commission has at its disposal and to render the rights of the defence fully effective.
118Vastuväiteteatis võimaldab asjaomastel ettevõtjatel teada saada, millised tõendid on komisjonil, ning teostada tõhusalt oma kaitseõigust.
119They are given the opportunity to make submissions on the objections in writing and, on justified application, orally.
119Nad saavad võimaluse esitada vastuväidete kohta oma seisukohad kirjalikes märkustes või põhjendatud taotluse korral suuliselt.
120In addition, the first sentence of Article 18(3) of the Merger Regulation makes it clear that the Commission may base its decisions only on objections on which those concerned have had the opportunity of making known their views.
120Ühinemismääruse artikli 18 lõike 3 esimene lause sedastab lisaks, et komisjon lähtub otsuse tegemisel ainult vastuväidetest, mille kohta osalised on saanud esitada märkused.
The fact that, in contrast to where Art -icles 81 EC and 82 EC apply, in merger control proceedings the Commission is subject to strict procedural timelimits does not change this provisional nature of the statement of objections in any way.
Vastuväiteteatise esialgset olemust ei muuda ka see, et erinevalt EÜ artiklite 81 ja 82 kohaldamisalast peab komisjon koondumiste kontrollimisel järgima rangeid menetlustähtaegu.
The requirement for speed in merger control proceedings naturally means that the affected undertakings too are subject to particularly short timelimits within which they can exercise their rights in defence.
Ka asjaomaste ettevõtjate jaoks toob kiire menetlemise nõue koondumiste kontrolli menetluses enesestmõistetavalt kaasa väga lühikesed tähtajad kaitseõiguste teostamiseks.
However, the comprehensive safeguarding of the rights of defence requires that submissions in defence by the persons affected in merger control proceedings may not be taken any the less into account than in antitrust proceedings.
Kaitseõiguste ulatuslik tagamine nõuab seevastu, et asjaomaste isikute kaitseargumente ei tohi koondumiste kontrolli menetluses arvesse võtta vähemal määral kui kartelliõiguslikus menetluses.
Accordingly, such a submission in the context of merger control can lead to a change in the Commission’s view just as much as it can in antitrust proceedings, even shortly before the expiry of the timelimit allowed for a clearance or a prohibition decision.
Seetõttu võivad asjassepuutuvad argumendid nii koondumiste kontrolli menetluses kui ka kartelliõiguslikus menetluses muuta komisjoni seisukohti isegi vahetult enne koondumisloa otsuse või keelava otsuse tähtaja saabumist.
It follows from its function in administrative proceedings that a statement of objections is a preparatory document containing assessments of fact and of law which are purely provisional in nature.
Vastuväiteteatis on oma funktsioonilt haldusmenetluses ettevalmistav dokument, mille faktilised ja õiguslikud hinnangud on vaid esialgsed.
For that reason, the Commission may, and even must, take
Sel põhjusel on komisjonil lubatud ja lausa kohustuslik arvestada haldusmenetluse tulemustega, et
Against this background it was certainly unfortunate that in the judgment under appeal the Court of First Instance regarded the ‘fundamental U-turn in the Commission’s position’ which occurred just prior
Selle taustal on tõepoolest kahju, et Esimese Astme Kohus pidas vaidlustatud kohtuotsuses „komisjoni seisukoha täielikku muutust” vahetult enne esimese koon-
117 — This is the consistent caselaw of the Court since Case 85/76 Hoffmann-La Roche v Commission [1979] ECR 461, paragraphs 9 and 11, and Joined Cases 100/80 to 103/80 Musique Diffusion française and Others v Commission [1983] ECR 1825, paragraph 10.
117 – Väljakujunenud kohtupraktika alates 13. veebruari 1979. aasta otsusest kohtuasjas 85/76: Hoffmann-La Roche vs. komisjon (EKL 1979, lk 461, punktid 9 ja 11) ja 7. juuni 1983. aasta otsusest liidetud kohtuasjades 100/80–103/80: Musique Diffusion française jt vs. komisjon (EKL 1983, lk 1825, punkt 10).
118 — Article 13(2) of Regulation No 447/98 provides that in merger control proceedings the Commission shall address its objections in writing to the notifying parties and to other involved parties, and shall set a timelimit within which they may inform the Commission of their views in writing.
118 – Vastavalt määruse nr 447/98 artikli 13 lõikele 2 adresseerib komisjon koondumiste kontrolli menetluses oma vastuväited teatist esitavatele osalistele ja muudele asjaomastele osalistele kirjalikult ning määrab tähtaja, mille jooksul nad võivad komisjonile oma seisukohad kirjalikult esitada.
119 — SGL Carbon v Commission (cited above, footnote 27), paragraph 55.
119 – Eespool 27. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas C-328/05 P: SGL Carbon vs. komisjon, punkt 55.
121 — Joined Cases C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P and C-219/00 P Aalborg Portland and Others v Commission [2004] ECR I-123, paragraph 67; to the same effect see also the earlier cases of Musique Diffusion française (cited above, footnote 117), paragraph 14, and Joined Cases 142/84 and 156/84 BAT and Reynolds v Commission [1987] ECR 4487, paragraph 70.
121 – 7. jaanuari 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P ja C-219/00 P: Aalborg Portland jt vs. komisjon (EKL 2004, lk I-123, punkt 67); vt selle kohta ka eespool 117. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Musique Diffusion française jt vs. komisjon, punkt 14, ja 17. novembri 1987. aasta otsus liidetud kohtuasjades 142/84 ja 156/84: BAT ja Reynolds vs. komisjon (EKL 1987, lk 4487, punkt 70).
120 — See Article 13(2) and Article 14 of Regulation No 447/98.
120 – Vt määruse nr 447/98 artikli 13 lõige 2 ja artikkel 14.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P to the first clearance decision as ‘surprising’ in view of ‘the late stage at which it was made’, 122and generally described the likeli- hood that the Commission would fundamentally alter its position as ‘reducing … as the administrative procedure advances’. 123
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P dumisloa otsuse tegemist „üllatavaks” 122, arvestades, „kui hilja see muutus toimus”, ning luges „üha ebatõenäolisemaks”, et komisjon oma seisukohta „haldusmenetluse edenedes” põhjalikult muudab. 123
Indeed, in the same breath as its statements as to the ‘surprising’ and ‘late’ character of the ‘U-turn in the Commission’s position’, the Court of First Instance expressly emphasised that preparatory character of the statement of objections in the context of merger control too; in addition it recognised that according to the caselaw on Articles 81 and 82 EC the Commission was not obliged to explain any deviations from the statement of objections. 125
Olles märkinud „komisjoni seisukoha täieliku muutuse” „üllatava[t]” ja „hilinenud” olemust, rõhutab Esimese Astme Kohus sõnaselgelt vastuväiteteatise esialgset laadi ka koondumiste kontrolli puhul; samuti möönab ta, et EÜ artiklitega 81 ja 82 seonduva kohtupraktika kohaselt ei ole komisjon kohustatud selgitama võimalikke erinevusi vastuväiteteatisega võrreldes. 125
Accordingly, I am of the opinion that in its general remarks on the relationship between the first clearance decision and the statement of objections the Court of First Instance ultimately did not misunderstand the nature and function of the statement.
Seepärast olen seisukohal, et üldistes märkustes koondumisloa otsuse ja vastuväiteteatise vahelise seose kohta ei ole Esimese Astme Kohus lõppkokkuvõttes vääriti mõistnud teatise olemust ja rolli.
If the Commission alters its assessment of a concentration which has been notified to it in consequence of submissions in defence made by one of the participants in response to the objections, this new analysis of the case is by no means ‘late’, but is made instead at the usual time in the context of merger control proceedings.
Kui komisjoni hinnang teatatud koondumisele muutub kaitseargumentide tõttu, mis koondumisega seotud ettevõtjad esitasid vastuväiteteatisele, siis ei toimu see muutus kindlasti „hilinenult”, vaid koondumiste kontrolli menetluses tavapärasel ajal.
Nor is such an occurrence ‘surprising’ or ‘unlikely’, 124 but an expression of observance of the rights of the defence and proves that the hearing given to the undertakings concerned is not a farce.
Samuti ei ole see „üllatav” ega „ebatõenäoline”, 124vaid näitab kaitseõigustega arvestamist ja kinnitab, et asjaomaste isikute ärakuulamine ei ole farss.
However, contrary to the appellants and the Commission, I am not of the view that the judgment under appeal was vitiated by an error of law on the basis that these rather unfortunate choices of expression by the Court of First Instance expressed a legally inaccurate basic understanding of the nature and function of a statement of objections.
Erinevalt apellantidest ja komisjonist ei leia ma sellegipoolest, et Esimese Astme Kohus oleks vaidlustatud kohtuotsuse mõneti ebaõnnestunud sõnastusega rikkunud õigusnormi ja et selles väljenduks õiguslikult väär arusaam vastuväiteteatise olemusest ja rollist.
Even if one were of the view that such an error of law existed, this would not justify setting aside the judgment under appeal, because, as I will show, 126it did not result in an assessment of the first clearance decision which was erroneous in law, and thus could not in any event have had any effect on the operative part of the judgment under appeal. 127
Isegi kui eeldada, et õigusnormi oleks rikutud, ei õigustaks see vaidlustatud kohtuotsuse tühistamist, sest – nagu ma järgnevas näitan 126 – ei põhjustanud viidatud rikkumine õigusnormi rikkuva hinnangu andmist esimesele koondumisloa otsusele ega saanud seetõttu avaldada mõju vaidlustatud kohtuotsuse resolutiivosale. 127
122 — Paragraph 283 of the judgment under appeal.123 — Paragraph 285 of the judgment under appeal.
122 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 283.123 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 285.
125 — Paragraphs 284 and 285 of the judgment under appeal; to the same effect, see paragraphs 300, 335, 410 and 446 of the judgment under appeal.
125 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 284 ja 285; vt selle kohta ka vaidlustatud kohtuotsuse punktid 300, 335, 410 ja 446.
126 — Paragraphs 161 to 182 below.
126 – Käesoleva ettepaneku punktid 161–182.
124 — In the history of European merger control there are numerous examples of clearance decisions which were preceded by a statement of objections.
124 – Euroopa koondumiste kontrolli ajaloos on rohkesti näiteid koondumisloa otsustest, millele eelnes vastuväiteteatis. Õigustatult viitavad apellandid sellega seoses nt järgmistele juhtumitele: COMP/M.1940 – Framatome/Siemens/Cogema/JV, COMP/M.2499 – Norske Skog/Parenco/Walsum, COMP/M.2498 – UPM-Kymmene/Haindl, COMP/M.2314 – BASF/Pantochim/Eurodiol, COMP/M.2201 – MAN/Auwärter, COMP/M.2706 – Carnival Corporation/P & O Princess, COMP/M.3056 – Celanese/Degussa/European OXO Chemicals ja COMP/M.3216 – Oracle/Peoplesoft.
127 — According to consistent caselaw, if the grounds of a judgment of the Court of First Instance reveal an infringement of Community law but its operative part appears well founded on other legal grounds the appeal must be dismissed (see, for example, Case C-167/04 P JCB Service v Commission [2006] ECR I-8935, paragraph 186; similarly, see Commission v Tetra Laval, cited above, footnote 96, paragraph 89).
127 – Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale tuleb apellatsioonkaebus jätta rahuldamata juhul, kui Esimese Astme Kohtu otsuse põhjendamisel on küll rikutud ühenduse õigusnormi, kuid kohtuotsuse resolutiivosa on muude õiguslike asjaoludega põhjendatud (vt muu hulgas 21. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-167/04 P: JCB Service vs. komisjon (EKL 2006, lk I-8935, punkt 186); samuti eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Tetra Laval, punkt 89).
On closer reading it becomes clear that the Court of First Instance derived its findings both of a lack of reasoning and of manifest errors of assessment from the first clearance decision itself.
Lähemal vaatlusel selgub, et nii Esimese Astme Kohtu märgitud ebapiisav põhjendamine kui ka ilmsed kaalutlusvead tulenevad koondumisloa otsusest endast.
There remains to be considered the criticism by the appellants and the Commission of a series of specific references by the Court of First Instance to the statement of objections in the context of its examin -ation of the lawfulness of the first clearance decision.
Veel tuleb kontrollida apellantide ja komisjoni kriitilisi märkusi mitme Esimese Astme Kohtu konkreetse viite kohta vastuväiteteatisele, mis kohus tegi esimese koondumisloa otsuse õiguspärasuse kontrollimise raames.
It is alleged that the Court of First Instance wrongly supported its finding that the first clearance decision was unlawful on a comparison of the decision and the statement of objections, instead of deciding solely by reference to the decision.
Kohtule heidetakse ette, et kohus tuvastas ekslikult koondumisloa otsuse õigusvastasuse, võrreldes omavahel otsust ja vastuväiteteatist, selle asemel et tugineda ainult otsusele.
This submission too is not convincing.
Ka see argument ei ole veenev.
131 In the rest of the Court of First Instance’s discussion on failure to state reasons, 132references to the statement of objections are infrequent; they occur only in paragraphs 300, 302 and 308 of the judgment under appeal, and none of them is decisive for the Court of First Instance’s finding that the first clearance decision did not contain sufficient reasons as regards the lack of market transparency it claimed to exist:
vaid mõnel korral, sedagi üksnes vaidlustatud kohtuotsuse punktides 300, 302 ja 308 ning neist ükski ei ole määrava tähtsusega kohtu arvamuse jaoks, et esimene koondumisloa otsus on turu väidetava vähese läbipaistvuse küsimuses ebapiisavalt põhjendatud.
Admittedly, the judgment under appeal refers a number of times to the statement of objections.
Vaidlustatud kohtuotsuses on vastuväiteteatisele tõepoolest korduvalt viidatud.
In particular, the Court of First Instance repeatedly emphasises that in the first clearance decision the Commission
Eeskätt rõhutab Esimese Astme Kohus mitmel korral, et komisjon on esimeses koondumisloa otsuses pehmendanud 128või muutnud 129teatavate asjaolude kirjeldust ja hinnangut võrreldes vastuvõtuteatisega.
129 subdued or changed its description and assessment of certain facts by comparison with the statement of objections.
Kohus ei võrdle otsust vastuvõtuteatisega ega sedasta ka nendevahelisi erinevusi. Pigem näib, et
— in paragraph 308 of the judgment under appeal, which concerned movements in gross and net list prices, the Court of First Instance relies upon the content of the first clearance decision.
Ainult esmapilgul võib tunduda, et Esimese Astme Kohus tugines esimese koondumisloa otsuse minetuste tuvastamisel
128 — See, for example, paragraphs 300, 302 and 338 of the judgment under appeal.
128 – Vt nt vaidlustatud kohtuotsuse punktid 300, 302 ja 338.
129 — See, for example, paragraphs 378, 379, 398 and 447 of the judgment under appeal.
129 – Vt nt vaidlustatud kohtuotsuse punktid 378, 379, 398 ja 447.
130 — Recitals 111 to 113 of the first clearance decision.131 — Paragraphs 289 to 294 of the judgment under appeal.132 — Paragraphs 295 to 324 of the judgment under appeal.
130 – Esimese koondumisloa otsuse põhjendused 111–113.131 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 289–294.132 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 295–324.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P documents; in that way the statement of objections is used by the Court of First Instance merely as an additional illustration of the information it derives from the decision itself.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P vastuväiteteatis kohtu jaoks esimese koondumisloa otsuse hindamise kriteerium.
to the submissions of the appellants and the Commission, the statement of objections was not used by the Court of First Instance as a benchmark for its assessment of the first clearance decision.
kohus on mõlemas dokumendis põhimõtteliselt täheldanud sama sõnumit; kohus kasutab vastuvõtuteatist seega ainult selleks, et täiendavalt selgitada otsuse enda põhjal tehtud järeldusi.
— In paragraph 302 of the judgment under appeal too, the reference to the statement of objections is purely by way of illustration, the Court of First Instance being of the view that even the subdued assessment of list prices in the first clearance decision is ‘a further element that favours the transparency of the market’.
Ka vaidlustatud kohtuotsuse punktis 302 viidatakse vastuvõtuteatisele pelgalt sel -gitavalt, sest kohus leiab, et isegi edasimüüjatele kehtivate kataloogihindade pehmendatud hinnangust tuleneb esimeses koondumisloa otsuses „täiendav asjaolu, mis soodustab turu läbipaistvust”.
As regards the Court of First Instance’s findings of manifest errors of assessment, the references in the judgment under appeal to the statement of objections are admittedly more numerous: they are to be found in paragraphs 335, 338, 339, 341, 362, 378, 379, 398, 402, 409, 419, 424, 446, 447, 451, 456, 467, 528, 532 and 538 of the judgment under appeal. 135
Esimese Astme Kohtu sedastatud ilmse kaalutlusvea osas tuleb märkida, et vaidlustatud kohtuotsuse sellekohased viited vastuväiteteatisele on tõepoolest arvukamad; neid leidub vaidlustatud kohtuotsuse punktides 335, 338, 339, 341, 362, 378, 379, 398, 402, 409, 419, 424, 446, 447, 451, 456, 467, 528, 532 ja 538. 135
— Finally, the fact that the reference to the statement of objections in paragraph 300 of the judgment under appeal was not decisive for the line of argument taken by the Court of First Instance is expressly made clear by the Court of First Instance itself in the immediately following paragraph: ‘In any event, even considering only the observations set out in the Decision, the Commission concluded that list prices were rather aligned.’ 133
Seda, et viide vastuvõtuteatisele vaidlustatud kohtuotsuse punktis 300 ei olnud kohtu argumentide jaoks otsustava tähtsusega, nendib Esimese Astme Kohus sõnaselgelt järgmises punktis: „Igal juhul, ka ainult otsuses esitatud märkusi arvestades, järeldas komisjon, et hinnad olid pigem ühtlustatud” 133.
The references in paragraphs 338, 339, 341, 362, 402, 456, 467, 532 and 538 of the judgment under appeal to the statement of objections serve without doubt as illustrations of, and supplements to, what the Court of First Instance has already taken directly from the first clearance decision.
On selge, et vaidlustatud kohtuotsuse punktides 338, 339, 341, 362, 402, 456, 467, 532 ja 538 sisalduvad viited vastuväiteteatisele üksnes selgitavad ja täiendavad Esimese Astme Kohtu järeldusi, millele ta jõudis esimese koondumisloa otsuse põhjal.
The purely supplementary character of these references to the statement of objections is also made clear in the paragraphs of the judgment listed by additional words such as ‘moreover’ and ‘furthermore’.
Asjaomaste viidete pelgalt täiendav olemus nähtub ka kohtuotsuse nimetatud punktides kasutatud keelelistest täiendustest nagu „lisaks”, „muuseas”, „samuti”, „vt ka” ja „kehtib […] seda enam, kuna”.
At no time is any kind of contradiction between the first clearance decision and the statement of objections criticised.
Üheski punktis ei ole kritiseeritud ükskõik millist vastuolu koondumisloa otsuse ja vastuväiteteatise vahel.
The statement of objections was not
Vastuväiteteatis ei olnud
It follows that any divergences between the first clearance decision and the statement of objections did not play any part in the finding by the Court of First Instance that insufficient reasons had been given for the decision, this being in itself enough to result in the decision’s being annulled. 134 Contrary
Otsuse ja vastuväiteteatise vahelised võimalikud erinevused ei mänginud mingit rolli Esimese Astme Kohtu sedastuses, et otsus ei ole piisavalt põhjendatud, mis õigustanuks juba iseenesest esimese koondumisloa otsuse tühistamist.
133 — Paragraph 301 of the judgment under appeal (emphasis added).
134Vastupidiselt apellantide ja komisjoni arvamusele ei olnud
135 — It is not disputed that the further passage criticised by the appellants and the Commission in paragraph 491 of the judgment under appeal likewise contains a reference to the statement of objections.
135 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 491, mida apellandid ja komisjon samuti kritiseerisid, sisaldab kahtlemata viidet vastuväiteteatisele.
However, it cannot in any event be regarded as containing an error of law, because it merely summarises Impala’s submissions.
Sellegipoolest ei ole kõnealuses punktis Esimese Astme Kohtu poolne õigusnormi rikkumine võimalik, sest see võtab kokku üksnes Impala väited.
For that reason this paragraph of the judgment under appeal is not considered in more detail hereafter.
Seetõttu ei uurita vaidlustatud kohtuotsuse kõnealust punkti edaspidi põhjalikumalt.
134 — Paragraph 325 of the judgment under appeal.
133 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 301 (kohtujuristi kursiiv).134 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 325.
138It follows that a decision by the Commission in either antitrust proceedings or merger control proceedings cannot be regarded as vitiated by an error of law and annulled solely on the ground that without further explanation it departs in substance from the statement of objections.
õiguslikus menetluses või koondumiste kontrolli menetluses ei saa pidada õigusvastaseks ja tühistada ainult seetõttu, et asjaolusid lähemalt selgitamata kaldub see kõrvale vastuväiteteatise sisust.
The same applies for paragraphs 378 and 379 of the judgment under appeal.
Sama kehtib vaidlustatud kohtuotsuse punktide 378 ja 379 kohta.
If one reads them in conjunction with the immediately preceding paragraph 377 of the judgment under appeal, it is clear that they too serve merely to illustrate and supplement what the Court of First Instance has already taken solely from the first clearance decision concerning the transparency of price discounts and has summarised as follows: ‘Accordingly, it must be held that the evidence, as mentioned in the Decision, does not support the conclusions drawn from it.’ 136
Kui neid lugeda koosmõjus vaidlustatud kohtuotsuses vahetult eelneva punktiga 377, siis need samuti üksnes selgitavad ja täiendavad seda, mida kohus oli allahindluste läbipaistvuse küsimuses üksnes koondumisloa otsuse põhjal varem sedastanud ja kokkuvõtlikult sõnastanud: „Otsuses märgitud tõendid ei kinnita nendest tõenditest tehtud järeldusi” 136.