natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 43, 47, 48)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause (Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 43, 47 ja 48)
Action brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 31 January 2006 (Case R 92/2004-4) on opposition proceedings between Demp BV and BAU HOW GmbH.
Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 31. jaanuari 2006. aasta otsuse (asi R 92/2004-4) peale, mis käsitleb Demp BV ja BAU HOW GmbH vahelist vastulausemenetlust.
Figurative mark BAU HOW for goods and services in Classes 7, 8, 11, 19, 20, 36, 37 and 40 — Application No 1740133
Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk BAU HOW kaupadele ja teenustele klassides 7, 8, 11, 19, 20, 36, 37 ja 40 –taotlus nr 1740133
Proprietor of the mark or sign cited in the Demp BVopposition proceedings:
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või Demp BVtähise omanik:
Figurative mark BAUHAUS as Benelux trade mark No 570351 and International mark No 646757 for goods and services in Classes 1, 2, 6 to 9, 11, 12, 16, 17, 19 to 21, 25, 27, 31 and 40 and the application for registration of Irish mark No 2000/03158
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: kujutismärk BAUHAUS Beneluxi kaubamärgina nr 570351 ning rahvusvahelise kaubamärgina nr 646757 kaupadele ja teenustele klassides 1, 2, 6–9, 11, 12, 16, 17, 19–21, 25, 27, 31 ja 40 ning Iiri registreerimistaotlusena nr 2000/03158
Decision of the Opposition Division:
Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi
Orders Demp BV to pay the costs.
Mõista kohtukulud välja Demp BV-lt.
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 24 January 2008 — Dorel Juvenile Group v OHIM (SAFETY 1ST)
Esimese Astme Kohtu (viies koda) 24. jaanuari 2008. aasta otsus – Dorel Juvenile Group vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (SAFETY 1ST)
(Case T-88/06)
(kohtuasi T-88/06)
(Community trade mark - Application for the Community word mark
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse sõnamärgi SAFETY 1STtaotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Absolute grounds for refusal — Marks devoid of any distinctive character (Council Regulation No 40/94, Art. 7(1)(b)) (see paras 35, 38, 39, 44)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärgid, millel puudub eristusvõime (Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 7 lõike 1 punkt b) (vt punktid 35, 38, 39 ja 44)
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 11 January 2006 (Case R 616/2004-2) relating to an application for registration of the word mark SAFETY 1ST as a Community trade mark.
Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 11. jaanuari 2006. aasta otsuse (asi R 616/2004-2) peale, mis käsitleb sõnamärgi SAFETY 1STühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust.
Word mark SAFETY 1STdesignating goods in Classes 12, 20, 21 and 28 — Application
Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk SAFETY 1STkaupadele klassides 12, 20, 21 ja 28 – taotlus nr 2258697
Orders Dorel Juvenile Group, Inc. to pay the costs.
Mõista kohtukulud välja Dorel Juvenile Group, Inc.’ilt.
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 30 January 2008 — Terezakis v Commission
Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 30. jaanuari 2008. aasta otsus – Terezakis vs. komisjon
(Case T-380/04)
(kohtuasi T-380/04)
(Access to documents — Regulation (EC) No 1049/2001 — Documents relating to the construction of the new Athens International Airport at Spata — Refusal of access — Exception relating to the protection of commercial interests — Exception relating to the protection of the purpose of audits — Partial access)
Juurdepääs dokumentidele – Määrus (EÜ) nr 1049/2001 – Dokumendid, mis on seotud Ateena uue rahvusvahelise lennujaama ehitusega Spatas – Juurdepääsu keelamine – Ärihuvide kaitset puudutav erand – Audititegevuse eesmärkide kaitset puudutav erand – Osaline juurdepääs
European Communities — Institutions — Right of public access to documents — Regulation No 1049/2001 (Art. 253 EC; European Parliament and Council Regulation No 1049/2001, Arts 2(3) and 4(1) to (6)) (see paras 38-46, 53-67, 69-73, 85-105, 153-155, 163)
Euroopa ühendused – Institutsioonid – Üldsuse õigus tutvuda dokumentidega – Määrus nr 1049/2001 (EÜ artikkel 253; parlamendi ja nõukogu määrus nr 1049/2001, artikli 2 lõige 3 ja artikli 4 lõiked 1–6) (vt punktid 38–46, 53–67, 69–73, 85–105, 153–155 ja 163)
APPLICATION for annulment of the Commission’s decision of 12 July 2004 refusing the applicant access to certain documents relating to the construction of the new Athens International Airport at Spata.
Nõue tühistada komisjoni 12. juuli 2004. aasta otsus, millega keelati hageja juurdepääs teatavatele dokumentidele, mis käsitlevad Ateena (Spata) uue rahvusvahelise lennujaama ehitust.
Annuls the Commission’s decision of 12 July 2004 in so far as it concerns the refusal of access to the contract of 14 June 1996 signed between Athens International Airport SA and a consortium of companies led by Hochtief AG;
Tühistada komisjoni 12. juuli 2004. aasta otsus osas, milles see käsitleb juurdepääsu keelamist Athens International Airport SA ja Hochtief AG äriühingute konsortsiumi vahel 14. juunil 1996. aastal allkirjastatud lepingule.
Dismisses the remainder of the action;
Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.
Orders Mr Ioannis Terezakis to bear one half of his own costs;
Ioannis Terezakis kannab poole oma kohtukuludest.
Orders the Commission to bear its own costs and pay one half of the costs incurred by Mr Terezakis.
Mõista pool Ioannis Terezakise kohtukuludest välja komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) of 30 January 2008 —Commission v Environmental Management Consultants
Esimese Astme Kohtu (teine koda) 30. jaanuari 2008. aasta otsus – komisjon vs. Environmental Management Consultants
(Case T-46/05)
(kohtuasi T-46/05)
(Arbitration clause — Reimbursement of amounts paid — Default interest — Default procedure)
Vahekohtuklausel – Ettemakstud summade tagasimaksmine – Viivitusintress – Tagaseljamenetlus
Procedure — Referral to the Court of First Instance under an arbitration clause (Art. 238 EC) (see paras 29-34, 41-50)
Menetlus – Pöördumine Esimese Astme Kohtusse vahekohtuklausli alusel (EÜ artikkel 238) (vt punktid 29–34, 41–50)
ACTION brought by the Commission pursuant to Article 238 EC seeking to obtain reimbursement in the sum of EUR 31 965.28 which it paid in the context of the performance of contract IC18-CT98-0273, plus statutory interest.
EÜ artikli 238 alusel esitatud hagi, mille esemeks on lepingu IC18-CT98-0273 täitmise raames tasutud 31 965,28 euro suuruse summa tagasimaksmise ning sellele lisanduva seadusjärgse viivise tasumise nõue.
Orders Environmental Management Consultants Ltd to repay to the Commission of the European Communities the amount of EUR 31 965.28, plus interest:
Mõista Environmental Management Consultants’ilt Euroopa Ühenduste Komisjoni kasuks välja 31 965,28 euro suurune summa, mille lisandub viivis, mille määr on:
— at the rate of 9.26% per annum from 1 to 31 August 2001;
– 9,26% aastas 1.–31. augustini 2001;
— at the rate of 8.62% per annum from 1 September to 31 December 2001;
– 8,62% aastas 1. septembrist kuni 31. detsembrini 2001;
— at the rate of 10.57% per annum from 1 January to 30 June 2002;
– 10,57% aastas 1. jaanuarist kuni 30. juunini 2002;
— at the rate of 10.47% per annum from 1 July to 31 December 2002;
– 10,47% aastas 1. juulist kuni 31. detsembrini 2002;
— at the rate of 9.97% per annum from 1 January to 30 June 2003;
– 9,97% aastas 1. jaanuarist kuni 30. juunini 2003;
— at the rate of 9.22% per annum from 1 July to 31 December 2003;
– 9,22% aastas 1. juulist kuni 31. detsembrini 2003;
— at the rate of 9.14% per annum from 1 January to 30 June 2004;
– 9,14% aastas 1. jaanuarist kuni 30. juunini 2004;
— at the rate of 9.13% per annum from 1 July to 31 December 2004;
– 9,13% aastas 1. juulist kuni 31. detsembrini 2004;
— at the rate of 9.21% per annum from 1 January to 31 January 2005;
– 9,21% aastas 1. jaanuarist kuni 31. jaanuarini 2005
— at the statutory rate, calculated in accordance with Article 288 of the Bürgerliches Gesetzbuch (German Civil Code) without that rate exceeding 9.21% from 1 February 2005 until the discharge of the debt;
– seadusest tulenev, arvutatud vastavalt Bürgerliches Gesetzbuch’i (Saksa tsiviilkoodeks) paragrahvile 288 nii, et see määr ei oleks kõrgem kui 9,21%, 1. veebruarist 2005 kuni võla täieliku tasumiseni.
Orders Environmental Management Consultants to pay the costs.
Mõista kohtukulud välja Environmental Management Consultants’ilt.
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 30 January 2008 — Japan Tobacco v OHIM — Torrefacção Camelo (CAMELO)
Esimese Astme Kohtu (viies koda) 30. jaanuari 2008. aasta otsus – Japan Tobacco vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Torrefacção Camelo (CAMELO)
(Case T-128/06)
(kohtuasi T-128/06)
(Community trade mark — Opposition procedure — Application for the Community figurative mark CAMELO — Earlier national figurative mark CAMEL — Relative ground for refusal — No risk of profit derived unduly from, and no risk of detriment to, the distinctive character and reputation of the earlier mark — Article 8(5) of Regulation (EC) No 40/94 — No infringement of the rules of the appeal procedure — Article 74 of Regulation No 40/94)
Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kujutismärgi CAMELO taotlus – Varasem siseriiklik kujutismärk CAMEL – Suhteline keeldumispõhjus – Varasema kaubamärgi eristusvõime ja maine ärakasutamise ohu ning neile kahju tekitamise ohu puudumine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 5 – Kaebemenetluse normide rikkumise puudumine – Määruse nr 40/94 artikkel 74
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark enjoying a reputation — Protection of well-known earlier mark extended to dissimilar goods or services (Council Regulation No 40/94, Art. 8(5)) (see paras 56-66)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema maineka identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema maineka kaubamärgi kaitse laienemine erinevatele kaupadele ja teenustele (Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõige 5) (vt punktid 56–66)
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 22 February 2006 (Case R 669/2003-2) concerning opposition proceedings between Japan Tobacco, Inc. and Torrefacção Camelo Lda.
Hagi, mis esitati Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 22. veebruari 2006. aasta otsuse peale (asi R 669/2003-2), mis tehti Japan Tobacco, Inc.’i ja Torrefacção Camelo Lda vahelises vastulausemenetluses.
Community trade mark sought:
Ühenduse kaubamärgi taotleja:
Proprietor of the mark or sign cited in the Japan Tobacco, Inc.opposition proceedings:
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või Japan Tobacco, Inc.tähise omanik:
National figurative mark CAMEL for goods in Classes 22 and 34
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik kujutismärk CAMEL kaupadele klassides 22 ja 34
Decision of the Opposition Division set aside
Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus
Orders Japan Tobacco, Inc. to bear its own costs and to pay those of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)(OHIM); d a
Japan Tobacco, Inc. kannab ise oma kohtukulud ja Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud.
Orders Torrefacção Camelo L to bear its own costs.
Torrefacção Camelo L kannab ise oma kohtukulud.
Order of the Court of First Instance (Second Chamber) of 30 January 2008 — Arktouros v Commission
Esimese Astme Kohtu (teine koda) 30. jaanuari 2008. aasta määrus – Arktouros vs. komisjon
(Case T-260/06)
(kohtuasi T-260/06)
(Action for annulment — Regulation (EC) No 1655/2000 — Removal of financial assistance granted for an ecological project — Decision ending the project and ordering reimbursement of sums paid by way of an advance — Confirmatory measure — Expiry of the period for bringing an action — Inadmissibility)
Tühistamishagi – Määrus (EÜ) nr 1655/2000 – Keskkonnaprojektile antud finantsabi tühistamine – Otsus projekti lõpetamise ja ettemaksena ülekantud summade tagasinõudmise kohta – Kinnitav akt – Hagi esitamise tähtaja möödumine – Vastuvõetamatus
Actions for annulment — Actionable measures — Meaning — Measures producing binding legal effects (Art. 230 EC) (see paras 52, 55, 56)
Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid – Mõiste – Siduvate õiguslike tagajärgedega aktid (EÜ artikkel 230) (vt punktid 52, 55 ja 56)
Actions for annulment — Action against a decision confirming two decisions not challenged within the time-limits (Art. 230 EC) (see paras 57-59)
Tühistamishagi – Kahte tähtaegselt edasikaebamata otsust kinnitava otsuse peale esitatud hagi (EÜ artikkel 230) (vt punktid 57–59)
ANNULMENT of Commission Decision C(2006) 3181 final of 6 July 2006 ending a project concerning conservation actions in the Northern Pindos National Park (Greece) (Ellas — LIFE03/NAT/GR/000089) and ordering reimbursement of the advance paid to the applicant in respect of the Community financial assistance which had been granted to it in implementation of Commission Decision C(2003) 2919 final of 4 September 2003.
Nõue tühistada komisjoni 6. juuli 2006. aasta otsus E(2006) 3181 (lõplik), millega esiteks lõpetati kaitsetegevuse projekt Põhja-Pinde rahvuspargis (Kreeka) (ELLAS – LIFE03/NAT/GR/000089) ja teiseks anti korraldus nõuda komisjoni 4. septembri 2003. aasta otsuse K(2003) 2919 (lõplik) täitmiseks hagejale ettemaksena üle kantud ühenduse finantsabi tagasimaksmist.
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber) of 13 February 2008 —Sanofi-Aventis v OHIM — GD Searle (ATURION)
Esimese Astme Kohtu (teine koda) 13. veebruari 2008. aasta otsus – Sanofi-Aventis vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – GD Searle (ATURION)
(Case T-146/06)
(kohtuasi T-146/06)
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community word mark ATURION — Earlier national mark URION — Relative ground for refusal — Lack of likelihood of confusion — Lack of similarity between the signs — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi ATURION taotlus – Varasem siseriiklik sõnamärk URION – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Tähiste sarnasuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 71-73)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus (Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 71–73)
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 3 February 2006 (Case R 227/2005-1) concerning opposition proceedings between Sanofi-Aventis SA and GD Searle LLC.
Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 3. veebruari 2006. aasta otsuse (asi R 227/2005-1) peale, mis on tehtud vastulausemenetluses Sanofi-Aventis SA ja GD Searle LLC vahel.
Word mark ATURION for goods in Class 5 — Application No 1662311
Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk ATURION kaupadele klassis 5 – taotlus nr 1662311
Proprietor of the mark or sign cited in the Sanofi-Aventis SAopposition proceedings:
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või Sanofi-Aventis SAtähise omanik:
Mark or sign cited in opposition:
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk
National word mark URION for goods in Class 5
URION kaupadele siseriiklik klassis 5
Decision of the Opposition Division:
Vastulause osakonna otsus: lükata vastulause tagasi
Orders Sanofi-Aventis SA to pay the costs.
Mõista kohtukulud välja Sanofi-Aventis SA-lt.
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 14 February 2008 — Orsay v OHIM — Jiménez Arellano (O orsay)
Esimese Astme Kohtu (viies koda) 14. veebruari 2008. aasta otsus – Orsay vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Jiménez Arellano (O orsay)
(Case T-39/04)
(kohtuasi T-39/04)
(Community trade mark — Opposition procedure — Application for the word and figurative trade mark O orsay — Earlier national word and figurative trade mark D’ORSAY — Ground for refusal — Risk of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõna- ja kujutismärgi O orsay registreerimise taotlus – Varasem siseriiklik sõna- ja kujutismärk D’ORSAY – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 49, 52-55)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus (Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 49, 52–55)
ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 3 November 2003 (Case R 394/2002-4) concerning an opposition procedure between José Jiménez Arellano S.A. and Orsay GmbH.
Tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 3. novembri 2003. aasta otsuse (asi R 394/2002-4) peale, mis tehti seoses vastulausemenetlusega José Jimenéz Arellano, SA ja Orsay GmbH vahel.
Word and figurative mark O orsay for goods in Classes 23, 24 and 25 — Application No 1042613
Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõna- ja kujutismärk O orsay kaupadele klassides 23, 24 ja 25 – Taotlus nr 1042613
Proprietor of the mark or sign cited in the José Jiménez Arellano SAopposition proceedings:
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või José Jiménez Arellano SAtähise omanik:
Mark or sign cited in opposition:
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis:
Spanish and Portuguese figurative mark D’ORSAY, for goods primarily in Class 25
Hispaania ja Portugali kujutismärk D’ORSAY eeskätt kaupadele klassis 25
Decision of the Opposition Division:
Vastulausete osakonna otsus: kaubamärgitaotlus lükati kaupade „rõivad; saapad, kingad ja tuhvlid; peakatted” osas tagasi.
Opposition dismissed as to the remainder.
Ülejäänud osas jäeti vastulause rahuldamata.
Orders Orsay GmbH to pay the costs.
Mõista kohtukulud välja Orsay GmbH-lt.
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 14 February 2008 — Spain v Commission
Esimese Astme Kohtu (viies koda) 14. veebruari 2008. aasta otsus – Hispaania vs. komisjon
(Case T-266/04)
(kohtuasi T-266/04)
(EAGGF — Guarantee Section — Expenditure excluded from Community financing — Withdrawal of fruit and vegetables — Check on all products withdrawn — Arable crops and beef premiums — Period of 24 months)
EPATF – Tagatisrahastu – Kulutused, mis jäävad ühenduse rahastamisest välja – Puu- ja aedviljatoodangu tagasivõtmine – Tagasivõetud toodete täielik kontroll – Põllukultuurid ja veisekasvatajatele makstavad lisatasud – 24-kuuline tähtaeg
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts (Council Regulations Nos 729/70, Art. 5(2)(c) and 1258/1999, Art. 7(4); Commission Regulation No 1663/95, Art. 8(1)) (see paras 98, 105, 122, 123, 141-143, 213, 217, 248-250)
Põllumajandus – EPATF – Raamatupidamisarvestuse kontrollimine ja heakskiitmine (Nõukogu määrus nr 729/70, artikli 5 lõike 2 punkt c, ja nõukogu määrus nr 1258/1999, artikli 7 lõige 4; komisjoni määrus nr 1663/95, artikli 8 lõige 1) (vt punktid 98, 105, 122, 123, 141–143, 213, 217, 248–250)
Acts of the institutions — Regulations — Regulation prescribing specific control measures (see paras 120, 261)
Institutsioonide aktid – Määrused – Määrus, mis kehtestab spetsiifilised kontrollimeetmed (vt punktid 120 ja 261)
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS financial year 1998/1999 relating to arable crops and beef premiums, on the one hand, and expenditure incurred before 22 March 2000 by the Kingdom of Spain in the Autonomous Community of the Basque Region in financial year 1999/2000 relating to arable crops and beef premiums, on the other;
TEAVE AVALDAMATA KOHTULAHENDITE KOHTA ja veisekasvatajatele makstavate lisatasudega, ja teiseks kulutused, mida Hispaania Kuningriik tegi enne 22. märtsi 2000 Baski autonoomses piirkonnas turustusaastatel 1999/2000 seoses põllukultuuride ja veisekasvatajatele makstavate lisatasudega.
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 14 February 2008 — Orsay v OHIM — Jiménez Arellano (Orsay)
Esimese Astme Kohtu (viies koda) 14. veebruari 2008. aasta otsus – Orsay vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Jiménez Arellano (Orsay)
(Case T-378/04)
(kohtuasi T-378/04)
(Community trade mark — Opposition procedure — Application for the word and figurative trade mark Orsay — Earlier national word and figurative trade mark D’ORSAY — Ground for refusal — Risk of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Ühenduse sõna- ja kujutismärgi Orsay registreerimistaotlus – Varasem siseriiklik sõna- ja kujutismärk D’ORSAY – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 43-45)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus (Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 43–45)
ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 15 June 2004 (Case R 909/2002-4) concerning an opposition procedure between José Jiménez Arellano S.A. and Orsay GmbH.
Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. juuni 2004. aasta otsuse (asi R 909/2002-4) peale, mis on tehtud José Jiménez Arellano, SA ja Orsay GmbH vahelises vastulausemenetluses.
Word and figurative mark Orsay for goods in Classes 23, 24 and 25 — Application No 1042605
Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõna- ja kujutismärk Orsay kaupadele klassides 23, 24 ja 25 – taotlus nr 1042605
Proprietor of the mark or sign cited in the José Jiménez Arellano, SAopposition proceedings:
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või José Jiménez Arellano, SAtähise omanik:
National word and figurative mark D’ORSAY
Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik sõna- ja kujutismärk D’ORSAY
Decision of the Opposition Division:
Vastulausete osakonna otsus: lükata registreerimistaotlus tagasi