natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is contrary to Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 on driving licences, as amended by Regulation No 1882/2003, for a Member State bound, in accordance with that directive, to recognise the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State, to suspend that right temporarily while the latter Member State investigates the procedure followed in the issuing of that licence.
Direktiivi 91/439 juhilubade kohta (muudetud määrusega nr 1882/2003) artikli 1 lõikega 2 ning artikli 8 lõigetega 2 ja 4 on vastuolus see, kui liikmesriik, kes on selle direktiivi kohaselt kohustatud tunnustama teise liikmesriigi väljastatud juhiloast tulenevat juhtimisõigust, peatab selle juhtimisõiguse ajutiselt ajal, mil teine liikmesriik kontrollib selle juhiloa väljastamise asjaolusid.
In contrast, in that same context, it is not contrary to those provisions for a Member State to decide to suspend that right if it is clear from entries in that licence or from other incontestable information supplied by that other Member State that the condition of residence imposed in Art- icle 7(1)(b) of that directive was not satisfied at the moment when that licence was issued.
Seevastu ei ole samadel asjaoludel nimetatud sätetega vastuolus see, kui liikmesriik otsustab selle õiguse peatada, kui nimetatud juhiloale kantud märgetest või muust sellelt teiselt liikmesriigilt saadud vaieldamatust teabest tuleneb, et selle juhiloa väljastamise ajal ei olnud täidetud nimetatud direktiivi artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud elukohatingimus.
In the same circumstances, it is not contrary to those provisions for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State, if it is established, on the basis of entries appearing in the driving licence itself or of other incontestable information supplied by the Member State of issue, that when that licence was issued its holder, who had been the object, in the territory of the first Member State, of a measure withdrawing an earlier licence, was not
Samadel asjaoludel ei ole nimetatud sätetega vastuolus see, kui liikmesriik keeldub oma territooriumil tunnustamast niisugusest juhiloast tulenevat juhtimisõigust, mille teine liikmesriik on väljastanud hiljem, juhul kui juhiloale kantud märgete või muu väljastanud liikmesriigilt saadud vaieldamatu teabe alusel on võimalik kindlaks teha, et juhiloa väljastamise ajal ei olnud sellise juhiloa omaniku alaline elukoht, kellelt
(see para. 86, operative part 2)
(vt punkt 86, resolutiivosa punkt 2)
BOTdelivered on 14 February 2008
KOHTUJURISTI ETTEPANEKYVES BOT esitatud 14. veebruaril 2008 1
The cases now submitted to the Court belong to the already considerable number of Community disputes concerning mutual recognition of driving licences.
Käesolevad Euroopa Kohtule esitatud kohtuasjad kuuluvad ühenduse kohtumenetluse alla, mis on juhilubade vastastikuse tunnustamise teema osas juba väga rikkalik.
In this Opinion, I shall recommend that the Court should hold that, where a person has had his driving licence withdrawn in one Member State on the ground that he was driving under the influence of alcohol or drugs and where, in view of the level of danger he presents, the issue of a new driving licence has been made conditional upon his passing a medical/psychological test, that Member State is entitled, pursuant to Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439, to refuse to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State if no test of a level comparable to that required in the first State has been carried out in the Member State of issue.
Viies kohtuasjas küsitakse Euroopa Kohtult, kas liikmesriik võib keelduda teises liikmesriigis väljastatud juhiloa kehtivuse tunnustamisest, kui kõnealuse juhiloa omaniku suhtes kohaldati esimese liikmesriigi territooriumil juhiloa äravõtmise meedet, millega kaasneb kohustus läbida meditsiinilis-psühholoogiline test uue juhiloa saamiseks.
In these five cases, the Court is asked whether a Member State may refuse to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State, where the holder of that licence has been the object, in the first Member State, of a measure withdrawing the licence and imposing a requirement to pass a medical/psychological test in order to obtain a new driving licence.
Määratleda tuleb nõukogu direktiivis 91/439/EMÜ, 2eelkõige selle artikli 7 lõike 1 punktides a ja b ja artikli 8 lõigetes 2 ja 4 sätestatud liikmesriikide kohustuste kohaldamisala.
I also propose that the Court should declare that, where the holder of a driving licence behaves in a potentially dangerous manner, particularly in the light of the reasons which led to the withdrawal of the first driving licence, the Member State which carried out the inquiries is entitled to take provisional measures, such as the suspension of that licence, while the issuing Member State examines the conditions for obtaining that licence.
Samuti teen Euroopa Kohtule ettepaneku otsustada, et kui juhiloa omaniku käitumine on potentsiaalselt ohtlik, eriti arvestades esimese juhiloa äravõtmise põhjuseid, on liikmesriigil, kus kontrollimine aset leidis, võimalus võtta ajutisi meetmeid, näiteks selle juhiloa peatamist ajaks, mil juhiloa väljastanud liikmesriik uurib selle juhiloa omandamise tingimusi.
Answering that question involves defining the scope of the obligations to which Member States are subject pursuant to Council Direct ive 91/439/EEC, 2and in particular by virtue of Articles 7(1)(a) and (b) and 8(2) and (4) of that directive.
Käesolevas ettepanekus teen Euroopa Kohtule ettepaneku otsustada, et kui isikult võeti liikmesriigis ära juhiluba põhjusel, et
2 — Directive of 29 July 1991 on driving licences (OJ 1991 L 237, p. 1).
2 – 29. juuli 1991. aasta direktiiv juhilubade kohta (EÜT L 237, lk 1; ELT eriväljaanne 07/01, lk 317).
As those five cases concern the same legal problem, I propose to examine them together in this Opinion.
Täpsustan, et kuna kõnealused viis kohtuasja puudutavad sama õiguslikku probleemi, uurin neid käesolevas ettepanekus koos.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-329/06 JA C-343/06
(a) who have passed a test of skills and behaviour and a theoretical test and who meet medical standards, in accordance with the provisions of Annexes II and III;
I. Õiguslik raamistik a) kes on sooritanud oskuste ja käitumise eksami ja teooriaeksami ning kelle tervislik seisund vastab nõuetele II ja III lisa sätete kohaselt;
(b) who have their normal residence in the territory of the Member State issuing the licence, or can produce evidence that they have been studying there for at least six months.’ 5
A. Ühenduse õigusnormid b) kelle peamine elukoht on juhiloa väljastava liikmesriigi territooriumil või kes suudab tõendada, et ta on seal õppinud vähemalt kuus kuud. 5”
Directive 91/439 establishes the principle of mutual recognition of driving licences in order to facilitate the movement of persons within the European Community or their establishment in a Member State other than that in which they obtained their driving licence. 3
Eesmärgiga lihtsustada isikute liikumist Euroopa ühenduse sees või nende elama asumist teise liikmesriiki kui riik, kus nad juhiloa omandasid, kehtestas direktiiv 91/439 juhilubade vastastikuse tunnustamise põhimõtte. 3
In particular, Directive 91/439 provides that driving licences are not to be issued to, or renewed for, applicants or drivers who are dependent on alcohol or on psychotropic substances.
Eelkõige on direktiivis 91/439 ette nähtud, et juhiluba ei väljastata ega uuendata juhiloa taotlejatele või sõidukijuhtidele, kes on alkoholisõltlased või sõltuvad psühhotroopsetest ainetest.
The laying down, in that directive, of minimum requirements for the issue of a driving licence also has the objective of improving road security within the territory of the European Union. 4
Selles direktiivis ette nähtud juhilubade väljastamise miinimumnõuete eesmärk on samuti parandada liiklusohutust Euroopa Liidu territooriumil. 4
Points 14.1 and 15.1 of Annex III to that directive provides:
Kõnealuse direktiivi III lisa punktides 14.1 ja 15.1 on sätestatud:
Article 7(1)(a) and (b) of that directive reads as follows:
Kõnealuse direktiivi artikli 7 lõike 1 punktid a ja b on sõnastatud järgmiselt:
‘Driving licences shall not be issued to, or renewed for, applicants or drivers who are dependent on alcohol or unable to refrain from drinking and driving.
„Juhiluba ei väljastata ega uuendata juhiloa taotlejatele või sõidukijuhtidele, kes on alkoholisõltlased või ei suuda joobes juhtimisest loobuda.
Driving licences shall, moreover, be issued only to those applicants:
Lisaks väljastatakse juhiluba ainult neile juhiloa taotlejatele:
5 — According to the first paragraph of Article 9 of Directive 91/439, normal residence means the place where a person usually lives, that is for at least 185 days in each calendar year.
5 – Direktiivi 91/439 artikli 9 esimese lõigu kohaselt on alaline elukoht koht, kus isik tavaliselt elab iga kalendriaasta jooksul vähemalt 185 päeva.
If the holder of the licence is a student in that Member State, he must produce evidence that he has been established for at least six months in that State.
Kui juhiloa omanik õpib selles liikmesriigis, tuleb tal tõendada, et ta on kõnealuses riigis elanud vähemalt kuus kuud.
3 — See Article 1 of the directive.4 — See Recital 4 of the preamble thereto.
3 – Vt nimetatud direktiivi artikkel 1.4 – Vt põhjendus 4.
WIEDEMANN AND FUNK the subject of one of the measures referred to above.
WIEDEMANN JA FUNK suhtes tema territooriumil kohaldatakse mõnda eespool nimetatud meedet.
Lastly, Article 12(3) of that directive provides that ‘the Member States shall assist one another in the implementation of this Directive and shall, if need be, exchange information on the licences they have registered’.
Lõpetuseks näeb direktiivi artikli 12 lõige 3 ette, et „liikmesriigid abistavad üksteist käesoleva direktiivi rakendamisel ja vahetavad vajaduse korral teavet nende juhilubade kohta, mis nad on registreerinud.”
B — National legislation
B. Siseriiklikud õigusnormid
This shall apply to all other medicinal products or combinations of medicinal products which affect the ability to drive.’
See kehtib kõikide sõiduki juhtimise võimet mõjutavate ravimite või ravimikombinatsioonide suhtes.”
The Regulation on access to driving on the highways (Verordnung über die Zulassung von Personen zum Straßenverkehr, ‘the FeV’) provides, in Article 28(1), that persons who are holders of a driving licence issued by a Member State of the Union are authorised to drive in the Federal Republic of Germany.
Määrus isikute lubamisest liiklusesse (Verordnung über die Zulassung von Personen zum Straβenverkehr, edaspidi „FeV”) näeb § 28 lõikes 1 ette, et Euroopa Liidu liikmesriigis väljastatud juhiloa omanikud võivad juhtida sõidukit Saksamaa Liitvabariigi territooriumil.
Article 8(2) of the directive provides that the Member State of normal residence may apply its national provisions on the restriction, suspension, withdrawal or cancellation of the right to drive to the holder of a driving licence issued by another Member State.
Kõnealuse direktiivi artikli 8 lõige 2 näeb ette, et teises liikmesriigis väljastatud juhiloa omaniku alalise elukoha liikmesriik võib tema suhtes kohaldada sõidukijuhtimise õiguse piiramist, peatamist, äravõtmist või kehtetuks tunnistamist käsitlevaid siseriiklikke sätteid.
Under the first paragraph of Article 8(4) of Directive 91/439, a Member State may also refuse to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State to a person who is, in the former State’s territory,
Direktiivi 91/439 artikli 8 lõike 4 esimese lõigu alusel võib liikmesriik samuti keelduda teises liikmesriigis väljastatud juhiloa kehtivuse tunnustamisest sellise isiku puhul, kelle
However, according to Article 28(4)(3) of the FeV, that authorisation does not apply to persons whose driving licence has, in Germany, been provisionally or definitively withdrawn by a court, or has been withdrawn by an immediately enforceable or final decision of an administrative authority.
Ometigi ei kehti see õigus FeV-i § 28 lõike 4 punkti 3 kohaselt isikute puhul, kelle suhtes on kohus Saksamaa territooriumil kohaldanud juhiloa ajutise või lõpliku äravõtmise meedet või kui ametiasutus on teinud otsuse kohaldada viivitamatult täitmisele kuuluvat või lõplikku juhiloa äravõtmise meedet.
Sigmaringen (Germany) states that in such a case it is not possible to set a time-limit on the effect of an order for withdrawal.
(Saksamaa) täpsustab, et sellisel juhul ei ole võimalik määrata kindlaks aega, kui kauaks juhiluba otsustatakse ära võtta.
In addition, under Article 28(5) of the FeV, the right to use, in Germany, a driving licence obtained in a Member State of the Union after being the subject of one of the measures referred to in Article 28(4)(3) of the FeV is to be granted where the grounds justifying the withdrawal of the right to drive or the prohibition of applying for that right no longer obtain.
Peale selle annab FeV-i § 28 lõige 5 õiguse kasutada juhiluba, mis väljastati Euroopa Liidu liikmesriigis pärast ühe FeV-i § 28 lõike 4 punktis 3 sätestatud meetme kohaldamist, Saksamaal siis, kui on kadunud sõiduki juhtimise õiguse äravõtmise või selle taotlemise keelamise põhjused.
In addition to withdrawal by the administrative authorities, the German legislation also provides for withdrawal of a driving licence by the criminal courts, with the possibility of banning the holder of the licence which was withdrawn from applying for a new driving licence for a period from anything between six months and five years. 7
Peale juhiloa halduskorras äravõtmise näevad Saksa õigusaktid ette ka juhiloa kriminaalkorras äravõtmist, millega kaasneb võimalus keelata äravõetud juhiloa omanikul kuue kuu kuni viie aasta vältel uut juhiluba taotleda. 7
Article 11 of the FeV provides that applicants wishing to obtain a driving licence must satisfy the relevant physical and mental requirements to that effect.
FeV-i § 11 näeb ette, et isikud, kes soovivad omandada juhiluba, peavad täitma selleks vajalikke füüsilisi ja vaimseid tingimusi.
Those requirements are not satisfied, in particular, where those persons are under the influence of narcotics or use cannabis.
Need tingimused ei ole täidetud juhul, kui kõnealused isikud on narkojoobes või tarbivad kanepit.
If doubts arise as to the physical and mental fitness of those persons, the driving licence authority may require them to provide a medical report to assist it in its decision whether or not to grant or extend the driving licence. 6
Juhul, kui on kahtlusi nende isikute füüsilises või vaimses sobivuses, võivad pädevad asutused juhiloa väljastamise või pikendamise üle otsustamiseks neilt nõuda meditsiinilise kontrolli aruande esitamist.
Case C-329/06
Kohtuasi C-329/06
The German legislation provides for two types of withdrawal.
Saksa õigusaktid näevad ette juhilubade kahte liiki äravõtmist.
A driver may have his driving licence withdrawn by the administrative authorities.
Sõidukijuhilt võib juhiloa ära võtta halduskorras.
Where a driver is subject to such a measure, he must, in order to recover his right to drive, demonstrate that he is fit to drive again by providing a medical/psychological report. The Verwaltungsgericht
Kui sõidukijuhi suhtes kohaldatakse seda meedet, tuleb tal sõiduki juhtimise õiguse saamiseks tõendada meditsiinilispsühholoogilise aruande esitamise teel, et ta on jälle sobiv sõidukit juhtima. Verwaltungsgericht Sigmaringen
Mr Wiedemann, a German national, had his driving licence withdrawn in April 2004
Saksa kodanikult A. Wiedemannilt võeti 2004. aasta aprillis ära juhiluba, kuna
6 — Article 11(2) and (3) of the FeV.
6 – FeV-i § 11, lõiked 2 ja 3.
7 — Articles 69 and 69a of the German Criminal Code.
7 – Saksa karistusseadustiku § 69 ja 69bis.
Case C-343/06 on the ground that he had driven while under the influence of narcotics (heroin and cannabis).
Kohtuasi C-343/06 ta juhtis sõidukit narkojoobes (heroiin ja kanep).
The administrative appeal which Mr Wiedemann brought against that measure was dismissed by decision of 16 August 2004, notified on 18 August 2004 which became final on 20 September 2004.
Halduskaebus, mille A. Wiedemann selle meetme peale esitas, jäeti rahuldamata 16. augusti 2004. aasta otsusega, mis tehti teatavaks 18. augustil 2004 ja jõustus 20. septembril 2004.
Mr Funk, a German national who was banned from driving for a nine-month period following a drunk-driving conviction, had his driving licence withdrawn again, on the same grounds, by an administrative decision of the city of Chemnitz (Germany) on 15 July 2003.
Saksa kodanikult P. Funkilt, keda oli juba varem karistatud üheksakuulise sõidukijuhtimise keeluga, kuna ta mõisteti süüdi joobeseisundis sõidukijuhtimise eest, võeti Chemnitzi linna (Saksamaa) 15. juuli 2003. aasta haldusotsusega taas samadel põhjustel juhiluba ära.
After producing a medical/psychological report, Mr Funk’s application, brought in December 2003, to recover his driving licence was dismissed.
Pärast meditsiinilispsühholoogilise kontrolli aruande esitamist jäeti P. Funki poolt 2003. aasta detsembris esitatud juhiloa tagastamise taotlus rahuldamata.
On 19 September 2004, a Sunday, Mr Wiedemann was granted the right to drive by the competent Czech authorities.
Pühapäeval, 19. septembril 2004, andsid Tšehhi pädevad ametiasutused A. Wiedemannile sõidukijuhtimise õiguse.
The driving licence, which bore his address in Germany, was given to him on 1 October 2004.
Juhiluba, millele on märgitud Saksamaa aadress, anti talle kätte 1. oktoobril 2004.
On 9 December 2004, Mr Funk obtained a driving licence in the Czech Republic, without being resident in that Member State.
9. detsembril 2004 omandas P. Funk Tšehhi Vabariigis juhiloa, kuigi tal puudub selles liikmesriigis elukoht.
The German authorities, informed of the existence of that licence, stated that Mr Funk had not yet demonstrated that he was fit to drive.
11. oktoobril 2004 põhjustas A. Wiedemann Saksamaa territooriumil liiklusõnnetuse ja temalt võeti juhiluba ära.
As Mr Funk refused to undergo a medical/psychological examination, the German administrative authorities threatened to withdraw his Czech driving licence.
27. oktoobri 2004. aasta otsusega tunnistas Landratsamt de Ravensburg (Saksamaa) A. Wiedemanni sõidukijuhtimise õiguse Saksamaa territooriumil kehtetuks põhjendusel, et ta ei olnud narkootikumide tarbimise tõttu endiselt sobiv sõidukit juhtima.
By decision of 27 October 2004, the Landratsamt Ravensburg (Ravensburg district administration) (Germany) revoked Mr Wiedemann’s right to drive in Germany, on the ground that he was still unfit to drive on account of his drug use.
Saksa ametiasutused, keda teavitati kõnealuse juhiloa olemasolust, leidsid, et P. Funk ei ole ikka veel tõendanud, et ta on sõiduki juhtimiseks sobiv.
The Landratsamt Ravensburg later returned the driving licence to its holder with the endorsement: ‘Driving licence does not carry the right to drive motor vehicles in Germany’.
Kuna ta keeldus läbima meditsiinilis-psühholoogilist kontrolli, ähvardasid saksa ametiasutused temalt Tšehhi juhiloa ära võtta.
Following his unsuccessful challenge to that decision, Mr Funk brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz (Chemnitz Administrative Court) (Germany).
Pärast seda, kui vaidemenetlus ei olnud tulemusi andnud, esitas A. Wiedemann kaebuse Verwaltungsgericht Sigmaringenile.
Following his unsuccessful challenge to that decision, Mr Wiedemann brought an action before the Verwaltungsgericht Sigmaringen.
Kuna P. Funki vaie ei andnud tulemusi, esitas ta kaebuse Verwaltungsgericht Chemnitzile (Saksamaa).
B — Cases C-334/06 to C-336/06
B. Liidetud kohtuasjad C-334/06–C-336/06
Following their unsuccessful appeals, Mr Zerche, Mr Schubert and Mr Seuke brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz.
Kuna M. Zerche, S. Schuberti ja M. Seuke vaidemenetlused tulemusi ei andnud, esitasid nad kaebuse Verwaltungsgericht Chemnitzile.
Mr Zerche, Mr Schubert and Mr Seuke, German nationals, had their German driving licences withdrawn by order of the criminal court and were banned from obtaining a new licence for a number of months on the ground that they had driven whilst under the influence of alcohol.
Saksa kodanikelt M. Zerchelt, S. Schubertilt ja M. Seukelt võeti kohtumäärusega ära Saksa juhiluba, millele lisandus mitmekuuline sõidukijuhtimisõiguse taastamise keeld, põhjendusel, et nad olid sõidukit juhtinud alkoholijoobes.
In Case C-329/06, the Verwaltungsgericht Sigmaringen decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Kohtuasjas C-329/06 otsustas Verwaltungsgericht Sigmaringen kohtuliku arutamise peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
Subsequently, having failed to produce a positive medical/psychological report, the requests for a new driving licence by the three persons concerned were dismissed.
Seejärel jäeti rahuldamata kõnealuse kolme isiku poolt uue juhiloa omandamiseks esitatud taotlused, sest nad ei esitanud positiivse tulemusega meditsiinilispsühholoogilise kontrolli aruannet.
After the expiry of the period in which no new licence could be obtained, Mr Zerche, Mr Schubert and Mr Seuke obtained driving licences in the Czech Republic.
Pärast keeluaja möödumist omandasid M. Zerche, S. Schubert ja M. Seuke juhiloa Tšehhi Vabariigis.
The addresses appearing on those three licences are, in each case, in Germany.
Kõnealustele juhilubadele on kõigil kolmel juhul märgitud Saksamaa aadress.
(2) Is Article 1(2), in conjunction with Articles 7(1)(a) and 8(2) and (4) of, and Annex III to, Directive 91/439, to be interpreted as meaning that there is no obligation imposed on the [Member] State of residence to recognise a driving licence which, after his driving licence
Kas direktiivi 91/439 artikli 1 lõiget 2 ning artikli 7 lõike 1 punkti a koostoimes III lisa ja artikli 8 lõigetega 2 ning 4 tuleb tõlgendada nii, et elukohariigil puudub kohustus tunnustada juhiluba, mille selle omanik on pärast temalt elukohariigis juhiloa äravõtmist omandanud kelmuse teel kas juhiloa väljastanud liikmesriigi juhilube väljastavat ametiasutust teadlikult pettes ja tõendamata oma
When the German authorities became aware of the existence of those new driving licences, they called on each of the three holders to present a medical/psychological report.
Saades teada nende uute juhilubade olemasolust, kohustas Saksa ametiasutus juhilubade omanikke esitama meditsiinilispsühholoogilise kontrolli aruande.
As the three holders failed to comply with that request, the German administrative authorities revoked their right to use their Czech licences in Germany.
Kuna juhilubade omanikud seda nõudmist ei täitnud, võtsid Saksa ametiasutused neilt õiguse kasutada oma Tšehhi juhiluba Saksamaa territooriumil.
WIEDEMANN AND FUNK the right to use that licence in its territory when the holder of that licence has previously, in the territory of the first Member State, had his driving licence withdrawn or cancelled for some reason?
Juhul kui vastus on eitav: sobivust mootorsõidukit uuesti juhtida või tänu salajasele kokkuleppele juhiloa väljastanud liikmesriigi ametiasutuse ametnikega?
(3) On a proper construction of Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439, after a driving licence has been withdrawn by the administrative authorities of the [Member] State of residence, may that State temporarily suspend, or prohibit the use of, a driving licence issued by another Member State while that issuing State considers whether to revoke that driving licence fraudulently obtained?’
Kas direktiivi 91/439 artikli 1 lõiget 2 ja artikli 8 lõikeid 2 ning 4 tuleb tõlgendada nii, et elukohariik võib pärast seda, kui tema ametiasutused on juhiloa ära võtnud, peatada teises liikmesriigis väljastatud juhiloa ajutiselt või keelata selle kasutamise seni, kuni juhiloa väljastanud liikmesriik uurib, kas võtta õigusvastaselt saadud juhiluba ära?”