natgillin/translations-raw huggingface dataset:
SECAP and Santorso challenged that decision before the Tribunale Amministrativo Regionale di Piemonte (Regional Administrative Court, Piedmont), arguing that Law No 109/94 obliges the contracting authority automatically to exclude abnormally low tenders, allowing no discretion for the application of an inter partes verification procedure.
SECAP ja Santorso vaidlustasid selle otsuse Tribunale amministrativo regionale del Piemontes, väites, et seadus nr 109/94 kohustab hankijat põhjendamatult madalad pakkumused automaatselt välja arvama, jätmata mingit võimalust kontrollimiseks.
By decisions of 11 October 2004 and 30 April 2005, that court rejected the actions brought by SECAP and Santorso respectively on the ground that the contracting authorities are not under any obligation automatically to exclude abnormally low tenders but have the option to call for the verification of any anomalies arising from the fact that such tenders are low, which extends to contracts below the Community threshold.
Nimetatud kohus jättis 11. oktoobri 2004. aasta ja 30. aprilli 2005. aasta otsustega vastavalt SECAP-i ja Santorso vaidlustused rahuldamata, kuna põhjendamatult madala maksumusega pakkumuste automaatne väljaarvamine ei ole hankijate kohustus, vaid võimaldab viimastel kontrollida nende pakkumuste madalast maksumusest tulenevaid võimalikke ebareeglipärasusi, laienedes ka ühenduse piirmäärast väiksema maksumusega hangetele.
SECAP and Santorso appealed against those judgments before the Consiglio di Stato (Council of State).
SECAP ja Santorso esitasid selle rahuldamata jätmise otsuse peale apellatsioonkaebuse Consiglio di Stato’le.
The latter concurred with the view of those companies that the rule requiring the automatic exclusion of abnormally low tenders is mandatory but, nevertheless, did not totally dismiss the arguments put forward by the Comune di Torino, which, relying on statistical data, stated that, due to its extreme inflexibility, that rule encouraged undertakings to collude in agreeing on prices in order to influence the outcome of the tendering procedure, thus adversely affecting both the contracting authority and the other tenderers, the vast majority of whom are undertakings established in another Member State.
Viimane toetas äriühingute seisukohta, et põhjendamatult madala maksumusega pakkumuste automaatne väljaarvamine on kohustuslik, kuid ei jäänud siiski ükskõikseks argumentide suhtes, mida esitas Comune di Torino, kes statistilistele andmetele tuginedes leidis, et oma erilise paindumatuse tõttu õhutab see norm ettevõtjaid sõlmima hindade osas salajasi kokkuleppeid, et hankemenetluse tulemust mõjutada, kahjustades seega nii hankijat kui teisi pakkujaid, kes enamuses on teise liikmesriigi territooriumil asutatud ettevõtjad.
The Consiglio di Stato refers to the caselaw of the Court according to which, with regard to contracts falling outside the scope of directives on public contracts on account of their subject-matter, the contracting authorities are bound to comply with the fundamental rules of the EC Treaty, in particular the principle of nondiscrimination on the ground of nationality (see, in particular, Case C-324/98 Telaustria and Telefonadress [2000] ECR I-10745, paragraph 60), and to the caselaw which prohibits Member States from introducing provisions which require the automatic exclusion from procedures for the award of public works contracts above the Community threshold of certain tenders determined according to a mathematical
Eelotsusetaotluse esitanud kohus viitab Euroopa Kohtu praktikale, mille kohaselt nende lepingute puhul, mis oma eseme poolest jäävad riigihankedirektiivide kohaldamisalast välja, peavad hankijad siiski kinni pidama asutamislepingu alusnormidest ja eelkõige kodakondsuse alusel mittediskrimineerimise põhimõttest (vt eelkõige 7. detsembri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-324/98: Telaustria ja Telefonadress, EKL 2000, lk I-10745, punkt 60), nagu ka kohtupraktikat, mis keelab liikmesriikidel kehtestada õigusnorme, mis näevad ühenduse piirmäära ületava maksumusega ehitustööde riigihangete puhul ette, et teatavad pakkumused jäetakse matemaatilise
SECAP AND SANTORSO criterion, instead of obliging the awarding authority to apply the examination procedure laid down in Community rules (see, in particular, Case 103/88 Costanzo [1989] ECR 1839, paragraph 19).
SECAP JA SANTORSO kriteeriumi alusel menetlusest automaatselt välja, selle asemel, et kohustada hankijat kohaldama ühenduse eeskirjades ette nähtud kontrollimenetlust (vt eelkõige 22. juuni 1989. aasta otsus kohtuasjas 103/88: Fratelli Costanzo, EKL 1989, lk 1839, punkt 19).
Having regard to those considerations and since it has doubts concerning the answer to be given to the question whether the rule on the verification of abnormally low tenders may be classified as a fundamental principle of Community law capable of setting aside any conflicting provisions of national law, the Consiglio di Stato decided to stay the proceedings and refer the following questions, which are worded in exactly the same manner in both Case C-147/06 and Case C-148/06, to the Court for a preliminary ruling:
Neid asjaolusid arvestades ja kaheldes, kuidas vastata küsimusele, kas põhjendamatult madala maksumusega pakkumuste kontrollimine on ühenduse õiguse aluspõhimõte, mis võimaldaks võimalikud vastuolulised siseriiklikud sätted kõrvale jätta, otsustas Consiglio di Stato kohtuliku arutamise peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused, mis kohtuasjades C-147/06 ja C148/06 on täpselt ühtemoodi sõnastatud:
By order of the President of the Court of 10 May 2006, Cases C-147/06 and C-148/06 were joined for the purposes of the written and oral procedure and of the judgment.
Euroopa Kohtu presidendi 10. mai 2006. aasta määrusega on kohtuasjad C-147/06 ja C148/06 kirjaliku ja suulise menetluse ning kohtuotsuse huvides liidetud.
By its questions, which it is appropriate to consider together, the Consiglio di Stato asks, in essence, whether the fundamental principles of Community law governing the award of public contracts, to which Article 30(4) of Directive 93/37 gives specific expression, preclude national legislation which, with regard to contracts with a value below the threshold set in Article 6(1)(a) of that directive, obliges contracting authorities, where the number of valid tenders is greater than five, automatically to exclude tenders considered to be abnormally low in relation to the goods, works or services according to a mathematical criterion laid down by that legislation, without allowing those contracting authorities any possibility of verifying the constituent elements of those tenders by requesting the tenderers concerned to provide details of those elements.
Oma küsimustega, mida tuleb uurida koos, soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas ühenduse õiguse aluspõhimõtetega, mis reguleerivad ka riigihankemenetlusi, mida direktiivi 93/37 artikli 30 lõige 4 eriliselt väljendab, on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis selle direktiivi artikli 6 lõike 1 punktis a kinnitatud piirmäärast madalama maksumusega hangete puhul näevad ette, et kui vastavaks tunnistatud pakkumusi on rohkem kui viis, peab hankija nendes õigusnormides ette nähtud matemaatilisest kriteeriumist lähtuvalt automaatselt välja arvama pakkumused, mis on teostatavate töödega võrreldes põhjendamatult madala maksumusega, jätmata hankijale mingit võimalust pakkujatelt täpsustuste küsimise kaudu nende pakkumuste sisu kontrollida.
Accordingly, the rules in those directives do not apply to contracts with a value below the threshold set by those directives (see, to that effect, Case C-412/04 Commission v Italy [2008] ECR I-619, paragraph 65).
Nende direktiivide eeskirju ei kohaldata hankelepingutele, mille maksumus ei ületa seal kinnitatud piirmäära (vt selle kohta 21. veebruari 2008. aasta otsus kohtuasjas C-412/04: komisjoni vs. Itaalia, EKL 2008, lk I-619, punkt 65).
That does not mean, however, that contracts below the threshold are excluded from the scope of Community law (order in Vestergaard, paragraph 19).
Siiski ei tähenda see, et viimased hankelepingud oleksid ühenduse õiguse kohaldamisalast välja arvatud (eespool viidatud kohtumäärus Vestergaard, punkt 19).
According to the established caselaw of the Court concerning the award of contracts which, on account of their value, are not subject to the procedures laid down by Community rules, the contracting authorities are nonetheless bound to comply with the fundamental rules of the Treaty and the principle of nondiscrimination on the ground of nationality in particular (Telaustria and Telefonadress, paragraph 60; the order in Vestergaard, paragraphs 20 and 21; Case C-264/03 Commission v France [2005] ECR I-8831, paragraph 32; and Case C-6/05 Medipac-Kazantzidis [2007] ECR I-4557, paragraph 33).
Vastavalt Euroopa Kohtu väljakujunenud praktikale seoses hankemenetlusega, mis oma maksumuse osas ei allu ühenduse eeskirjades sätestatud menetlusele, peavad hankijad siiski kinni pidama asutamislepingu alusnormidest ja eelkõige kodakondsuse alusel mittediskrimineerimise põhimõttest (eespool viidatud kohtuotsus Telaustria ja Telefonadress, punkt 60; eespool viidatud kohtumäärus Vestergaard, punktid 20 ja 21; 20. oktoobri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-264/03: komisjon vs. Prantsusmaa, EKL 2005, lk I-8831, punkt 32, ja 14. juuni 2007. aasta otsus kohtuasjas C-6/05: Medipac-Kazantzidis, EKL 2007, lk I-4557, punkt 33).
However, according to the caselaw of the Court, the application of the fundamental rules and general principles of the Treaty to procedures for the award of contracts below the threshold for the application of Community directives is based on the premiss that the contracts in question are of certain crossborder interest (see, to that effect, Case C-507/03 Commission v Ireland [2007] ECR I-9777, paragraph 29, and Commission v Italy, paragraphs 66 and 67).
Siiski, vastavalt Euroopa Kohtu praktikale on ühenduse direktiivide kohaldamise piirmäärast väiksema maksumusega hankemenetlustele EÜ asutamislepingu alusnormide ja üldpõhimõtete kohaldamise eelduseks see, et kõnealustel hankelepingutel oleks teatav piiriülene tähtsus (vt selle kohta 13. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-507/03: komisjon vs. Itaalia, EKL 2007, lk I-9777, punkt 29, ja eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Itaalia, punktid 66 ja 67).
It is in the light of those considerations that national legislation such as that at issue in the main proceedings must be examined.
Nendest kaalutlustest lähtuvalt tuleb uurida põhikohtuasjas käsitletavaid siseriiklikke õigusnorme.
It is apparent from the documents submitted to the Court that that legislation obliges the contracting authority concerned, when awarding contracts with a value below the threshold laid down in Article 6(1)(a) of Directive 93/37, automatically to exclude tenders which, according to a mathematical criterion laid down by that legislation, are considered to be abnormally low in relation to the goods, works or services, the only exception to that rule of automatic exclusion being that it does not apply if the number of valid tenders is lower than five.
Euroopa Kohtule esitatud toimikust selgub, et hankemenetluste puhul, mille maksumus on direktiivi 93/37 artikli 6 lõike 1 punktis a sätestatud piirmäärast väiksem, on asjaomane hankija kohustatud selles õigusnormis ette nähtud matemaatilisest kriteeriumist lähtuvalt automaatselt välja arvama pakkumused, mis on teostatavate töödega võrreldes põhjendamatult madala maksumusega, nähes ette ainsa erandi, et automaatse väljaarvamise normi ei kohaldata siis, kui vastavaks tunnistatud pakkumusi on vähem kui viis.
Consequently, that rule, which is formulated in clear, imperative and absolute terms, deprives tenderers who have submitted abnormally low bids of the opportunity to demonstrate that those bids are viable and genuine.
Järelikult võtab see selgelt, kohustuslikult ja tingimusteta sõnastatud norm pakkujatelt, kes on esitanud põhjendamatult madala maksumusega pakkumused, võimaluse tõendada, et nende pakkumused on usaldusväärsed ja tõsised.
That aspect of the legislation at issue in the main proceedings could have consequences incompatible with Community law if, in view of its particular characteristics, a given contract is likely to be of certain crossborder interest and therefore attract operators from other Member States.
See põhikohtuasjas käsitletava normi aspekt võib viia ühenduse õigusega kokkusobimatute tagajärgedeni, kui asjaomane hange võib oma eriomaduste poolest äratada teatavat piiriülest huvi ning tõmmata seeläbi ligi teiste liikmesriikide ettevõtjaid.
A works contract could, for example, be of such crossborder interest because of its estimated value in conjunction with its technical complexity or the fact that the works are to be located in a place which is likely to attract the interest of foreign operators.
Ehitustööde hankeleping võib näiteks äratada niisugust piiriülest huvi oma hinnangulise maksumuse tõttu seoses tema tehnilise keerukusega või tööde paiknemisega asukohas, mis tõenäoliselt äratab välismaiste ettevõtjate huvi.
As the Advocate General pointed out at points 45 and 46 of his Opinion, although objective and not in itself discriminatory, such legislation could undermine the general principle of nondiscrimination in procurement procedures which are of crossborder interest.
Nagu ka kohtujurist on oma ettepaneku punktides 45 ja 46 sedastanud, võib niisugune õigusnorm oma objektiivsusele ja iseenesest mittediskrimineerimisele vaatamata riivata mittediskrimineerimise üldpõhimõtet hankemenetlustes, mis kannavad piiriülest huvi.
Indeed, the application of the rule requiring the automatic exclusion of tenders considered to be abnormally low to contracts of certain crossborder interest may constitute indirect discrimination since, in practice, it places at a disadvantage operators from other Member States which, as they have different cost structures, may benefit from significant economies of scale or, intending to cut their profit margins
Tõepoolest, piiriülest huvi kandvate hangete puhul niisuguse normi kohaldamine, mis kohustab põhjendamatult madala maksumusega pakkumused automaatselt välja arvama, võib kujutada endast kaudset diskrimineerimist, asetades tegelikkuses ebasoodsamasse olukorda need teiste liikmesriikide ettevõtjad, kes oma erinevate kulustruktuuride tõttu võivad saada kasu oluliselt mastaabisäästult või kes, soovides asjaomasele turule tõhusama sisenemise eesmärgil vähendada oma
SECAP AND SANTORSO in order to enter the market in question more effectively, would be in a position to make a bid that was competitive and at the same time genuine and viable but which the contracting authority would not be able to consider as a result of that legislation.
SECAP JA SANTORSO kasumimarginaale, oleksid suutelised esitama võistleva, kuid samas tõsise ja usaldusväärse pakkumuse, mida hankija ei saaks nimetatud õigusnormi tõttu arvesse võtta.
In addition, as stated by the Comune di Torino and the Advocate General at points 43, 46 and 47 of his Opinion, such legislation could give rise to anti-competi-tive conduct and agreements, namely collusion between national or local undertakings intended to secure public works contracts for themselves.
Lisaks, nagu on märkinud Comune di Torino ja ka kohtujurist oma ettepaneku punkides 43, 46 ja 47, võib niisugune õigusnorm anda alust konkurentsivastasele käitumisele ja kokkulepetele, nimelt riigisiseste või kohalike ettevõtjate salajastele kokkulepetele, mille kaudu soovitakse ehitustööde riigihanked endale tagada.
Accordingly, the application of the rule requiring the automatic exclusion of abnormally low tenders to contracts of certain crossborder interest could deprive economic operators from other Member States of the opportunity of competing more effectively with operators located in the Member State in question and thereby affect their access to the market in that State, thus impeding the exercise of freedom of establishment and freedom to provide services, which constitutes a restriction on those freedoms (see, to that effect, Case C-79/01 Payroll and Others [2002] ECR I-8923, paragraph 26; Case C-442/02 CaixaBank France [2004] ECR I-8961, paragraphs 12 and 13; and Case C-452/04 Fidium Finanz [2006] ECR I-9521, paragraph 46).
Põhjendamatult madala maksumusega pakkumuste automaatset väljaarvamist nõudva õigusnormi kohaldamine teatavat piiriülest huvi kandvatele hangetele võib seetõttu jätta teiste liikmesriikide ettevõtjad ilma võimalusest asjaomases liikmesriigis asuvate ettevõtjatega tõhusamalt konkureerida, ja võib seeläbi mõjutada nende ligipääsu selle riigi turule, takistades sellega asutamisvabaduse teostamist ja teenuste vaba osutamist, mis kujutab endast nende vabaduste piirangut (vt selle kohta 17. oktoobri 2002. aasta otsus kohtuasjas C-79/01: Payroll jt, EKL 2002, lk I-8923, punkt 26; 5. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-442/02: CaixaBank France, EKL 2004, lk I-8961, punktid 12 ja 13, ning 3. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-452/04: Fidium Finanz, EKL 2006, lk I-9521, punkt 46).
By applying such legislation to contracts of certain crossborder interest, the contracting authorities, lacking any power to assess the soundness and viability of abnormally low tenders, cannot comply with their obligation to observe the fundamental rules of the Treaty on freedom of movement or the general principle of nondiscrimination, as required by the caselaw of the Court cited at paragraph 20 above.
Kohaldades teatavat piiriülest huvi kandvatele hangetele niisugust õigusnormi, ei saa hankijad, kellel puudub igasugune võime hinnata põhjendamatult madala maksumusega pakkumuste usaldusväärsust, täita oma kohustust järgida EÜ asutamislepingu vaba liikumise aluspõhimõtteid või mittediskrimineerimise üldpõhimõtet, nagu on nõutud eespool punktis 20 viidatud kohtupraktikas.
It is also contrary to the contracting authorities’ own interests for them to be deprived of such power, since they are not able to assess tenders which are submitted to them under conditions of effective competition and therefore to award the contract by applying the criteria, which are also laid down in the public interest, of the lowest price or the most economically advantageous tender.
Sellest võimest ilmajätmine on ka hankijate enda huvidega vastuolus, kuna niisugusel juhul ei saa nad hinnata neile tegeliku konkurentsi tingimustes esitatud pakkumusi, ega sõlmida seega ka hankelepingut, kohaldades madalaima hinna või majanduslikult soodsama pakkumuse kriteeriume, mis on kehtestatud samuti üldistes huvides.
It is in principle for the contracting authority concerned to assess whether there may be crossborder interest in a contract whose estimated value is below the threshold laid down by the Community rules, it being understood that that assessment may be subject to judicial review.
Põhimõtteliselt on asjaomase hankija kohustus hinnata, kas ühenduse piirmäärast väiksema maksumusega hange võib kanda piiriülest huvi, olles teadlik, et see hinnang allub kohtulikule kontrollile.
It is permissible, however, for legislation to lay down objective criteria, at national or local level, indicating that there is certain crossborder interest.
Siiski võib õigusnormidega siseriiklikul või kohalikul tasandil kehtestada objektiivseid kriteeriume, mis osutavad teatavale piiriülesele huvile.
Such criteria could be, inter alia, the fact that the contract in question is for a significant amount, in conjunction with the place where the work is to be carried out.
Nendeks kriteeriumideks võib muu hulgas olla kõnealuse hanke märkimisväärne maksumus, koostoimes tööde teostamise asukohaga.
The possibility of such an interest may also be excluded in a case, for example, where the economic interest at stake in the contract in question is very modest (see, to that effect, Case C-231/03 Coname [2005] ECR I-7287, paragraph 20).
Niisuguse huvi olemasolu saab välistada ka näiteks juhul, kui asjaomase hankega seondub väga väike majanduslik huvi (vt selle kohta 21. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-231/03: Coname, EKL 2005, lk I-7287, punkt 20).
However, in certain cases, account must be taken of the fact that the borders straddle conurbations which are situated in the territory of different Member States and that, in those circumstances, even low-value contracts may be of certain crossborder interest.
Siiski tuleb mõnel juhul arvesse võtta seda, et piirid läbivad erinevate liikmesriikide territooriumidel paiknevaid asulaid ning sellisel juhul võivad isegi madala hinnaga hanked kanda piiriülest huvi.
Even where there is certain crossborder interest, it may be acceptable automatically to exclude some tenders on account of their being abnormally low if recourse to that rule is justified by the unduly large number of tenders, a fact which might oblige the contracting authority concerned to examine on an inter partes basis such a high number of bids that it would exceed the administrative capacity of those authorities or might, due to the delay which such an examination would entail, jeopardise the implementation of the project.
Isegi teatava piiriülese huvi olemasolul võib mõningate pakkumuste automaatne väljaarvamine nende põhjendamatult madala maksumuse tõttu olla lubatav, kui selle normi kohaldamine on õigustatud eriti suure arvu pakkumustega, mis võiks sundida asjaomast hankijat inter partes kontrollima nii suurt hulka pakkumusi, et see võiks ületada nende asutuste haldussuutlikkust või võiks niisuguse kontrollimisega kaasneva hilinemise tõttu ohustada kogu projekti elluviimist.
In such circumstances, national or local legislation or even the contracting authorities themselves would be entitled to set a reasonable threshold for the automatic exclusion of abnormally low tenders.
Niisugustes tingimustes võib siseriikliku või kohaliku omavalitsuse õigusnormiga või isegi hankija enda aktiga määrata mõistliku piirmäära põhjendamatult madala maksumusega pakkumuste automaatseks väljaarvamiseks.
However, the threshold of five valid tenders set by the third paragraph of Article 21(1)(a) of Law No 109/94 cannot be regarded as reasonable.
Sellele vaatamata ei saa seaduse nr 109/94 artikli 21 lõike 1a kolmandas lõigus kinnitatud viie pakkumuse piirmäära pidada mõistlikuks.
As regards the actions in the main proceedings, it is for the referring court to carry out a detailed assessment of all the relevant facts concerning both the contracts in question in order to determine whether, in each case, there is certain crossborder interest.
Mis puudutab põhikohtuasju, siis on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne üksikasjalikult hinnata kõiki kõnealuste hankelepingutega seotud asjakohaseid fakte, et mõlemal juhul kindlaks määrata teatava piiriülese huvi olemasolu.