natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Clause 5(1)(a) of the Framework Agreement on fixedterm work signed on 18 March 1999, which is annexed to Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP, is to be interpreted as precluding the use of successive fixedterm employment contracts where the justification advanced for their use is solely that such use is laid down by a general provision of statute or secondary legislation of a Member State.
Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ (milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta) lisas toodud 18. märtsil 1999 sõlmitud tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klausli 5 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus järjestikuste tähtajaliste töölepingute kasutamine juhul, kui seda õigustab üksnes asjaolu, et see on ette nähtud liikmesriigi seaduse või määrusega.
On the contrary, the concept of ‘objective reasons’ within the meaning of that clause requires recourse to this particular type of employment relationship, as provided for by national legislation, to be justified by the presence of specific factors relating in particular to the activity in question and the conditions under which it is carried out.
Vastupidi, mõiste „objektiivsed alused” selle klausli tähenduses tähendab, et seda konkreetset liiki töösuhete kasutamine siseriiklikes õigusnormides ettenähtud kujul on õigustatud juhul, kui esinevad konkreetsed asjaolud, mis on seotud eelkõige asjassepuutuva tegevuse ja selle elluviimise tingimustega.
Clause 5 of the Framework Agreement on fixedterm employment is to be interpreted as not precluding, as a general rule, a national provision, such as that referred to in the third question, according to which only fixedterm employment contracts or employment relationships that are separated by a period of time shorter than three months can be regarded as ‘successive’ for the purposes of that clause.
Tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klauslit 5 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole põhimõtteliselt vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu on vaatluse all kolmandas eelotsuse küsimuses ja mille kohaselt on „järjestikustena” nimetatud klausli tähenduses käsitatavad ainult tähtajalised töölepingud või töösuhted, juhul kui nende vahele jääv aeg ei ületa kolme kuud.
In circumstances such as those of the main proceedings, the Framework Agreement is to be interpreted as meaning that, in so far as the domestic law of the Member State concerned does not include, in the sector under consideration, any other effective measure to prevent and, where relevant, punish the misuse of successive fixedterm contracts, the Framework
Sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas tuleb tähtajalist tööd käsitlevat raamkokkulepet tõlgendada nii, et kui asjassepuutuva liikmesriigi õiguskord ei sisalda kõnesoleva sektori osas mõnd muud tõhusat meedet, mille eesmärk on vältida ning vajaduse korral sanktsioneerida järjestikuste tähtajaliste
Agreement precludes the application of national legislation which, in the public sector alone, prohibits absolutely the conversion into an employment contract of indefinite duration of a succession of fixedterm contracts that have been intended to cover the ‘fixed and permanent needs’ of the employer and must therefore be regarded as constituting an abuse.
TEAVE AVALDAMATA KOHTULAHENDITE KOHTA lepingute kasutamise kuritarvitamise juhtumeid, siis on raamkokkuleppega vastuolus selline siseriiklik õigusnorm, millega on avalikus sektoris täielikult keelatud muuta määramata tähtajaga töölepinguteks selliseid järjestikku sõlmitud tähtajalisi töölepinguid, mis on tegelikult sõlmitud tööandja „kindlate ja pikaajaliste vajaduste” katmiseks ning mida tuleb käsitleda kuritarvitamisena.
It is, however, for the referring court, in accordance with its obligation to interpret national law in conformity with Community law, to determine whether its domestic law does not include any such other effective measure.
Kooskõlalise tõlgendamise kohustusest lähtudes on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne kontrollida, kas liikmesriigi õiguskord ei sisalda niisuguseid teisi tõhusaid meetmeid.
The principle of the effectiveness of Community law and the Framework Agreement on fixedterm employment do not preclude, as a general rule, a provision of national law under which an independent administrative authority has jurisdiction in respect of the possible reclassification of fixedterm contracts as contracts of indefinite duration.
Ühenduse õiguse kasuliku mõju põhimõtte ja tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppega ei ole põhimõtteliselt vastuolus siseriiklik säte, mille kohaselt on sõltumatu haldusorgan pädev tähtajalisi töölepinguid kvalifitseerima määramata tähtajaga lepinguks.
It is, however, for the referring court to ensure that the right to effective judicial protection is safeguarded with due regard to the principles of effectiveness and equivalence.
Siiski on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne tagada õigus tõhusale kohtulikule kaitsele, järgides tõhususe ja võrdväärsuse põhimõtet.
Judgment of the Court (First Chamber) of 19 June 2008 — Commission v Germany
Euroopa Kohtu (esimene koda) 19. juuni 2008. aasta otsus – komisjon vs. Saksamaa
(Case C-39/06)
(kohtuasi C-39/06)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — State aid — Subsidies for investment and employment — Obligation to recover — Noncompliance — Principle of protection of legitimate expectations)
Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Riigiabi – Investeerimis- ja tööhõivetoetused – Tagasinõudmise kohustus – Täitmata jätmine – Õiguspärase ootuse kaitse põhimõte
Actions for failure to fulfil obligationsNon-compliance with a Commission decision concerning State aidDefencesLegality of the decision called in questionInadmissibilityLimitsNon-existent measure (Arts 88(2), second para., EC, 226 EC, 227 EC, 230 EC and 232 EC) (see paras 18-20)
Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi – Riigiabi puudutava komisjoni otsuse täitmata jätmine – Vastuväited – Otsuse seaduslikkuses kahtlemine – Vastuvõetamatus – Piirid – Õigustühine akt (EÜ artikli 88 lõike 2 teine lõik; EÜ artiklid 226, 227, 230 ja 232) (vt punktid 18–20)
State aid — Commission decision finding aid incompatible with the common market and ordering its repayment — Commission’s power to leave the calculation of the exact amount to be repaid to the national authorities (Art. 88(2) EC) (see para. 37)
Riigiabi – Komisjoni otsus, millega tunnistatakse abi ühisturuga kokkusobimatuks ning määratakse selle tagastamine – Komisjoni võimalus jätta tagastatava summa täpse suuruse väljaarvutamine siseriiklikele ametivõimudele (EÜ artikli 88 lõige 2) (vt punkt 37)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Infringement of Article 249 EC and Articles 1, 2 and 3 of Commission Decision 2003/643/EC of 13 May 2003 on the State aid implemented by Germany for Kahla Porzellan GmbH and Kahla/Thüringen Porzellan GmbH (notified under document number C(2003) 1520; Aid No C-62/00, ex NN 142/99) (OJ 2003 L 227, p. 12) — Failure to take, within the prescribed period, the measures necessary to recover aid which was declared incompatible with the common market.
Liikmesriigi kohustuste rikkumine – EÜ artikli 249 ja komisjoni 13. mai 2003. aasta otsuse 2003/643/EÜ riigiabi kohta, mida Saksamaa andis Kahla Porzellan GmbH-le ja Kahla/Thüringen Porzellan GmbH-le (teatavaks tehtud numbri K(2003) 1520 all; abi nr C-62/00, endine NN 142/99) (ELT L 227, lk 12), artiklite 1, 2 ja 3 rikkumine – Ühisturuga kokkusobimatuks tunnistatud abi tagasinõudmiseks vajalike meetmete ettenähtud tähtaja jooksul võtmata jätmine.
Declares that, in failing to take all the measures necessary to recover certain aid declared incompatible with the common market by Article 1(2)(d) and (g) of the Commission Decision of 30 October 2002, as it appears in Decision 2003/643/EC of 13 May 2003 on the State aid implemented by Germany for Kahla Porzellan GmbH and Kahla/Thüringen Porzellan GmbH, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 1 to 3 of that decision;
Kuna Saksamaa Liitvabariik ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid teatava riigiabi tagasinõudmiseks, mis on komisjoni 30. oktoobri 2002. aasta otsuse (mis sisaldub 13. mai 2003. aasta otsuses 2003/643/EÜ riigiabi kohta, mida Saksamaa andis Kahla Porzellan GmbH-le ja Kahla/Thüringen Porzellan GmbH-le) artikli 1 lõike 2 alapunktides d ja g ühisturuga kokkusobimatuks tunnistatud, on Saksamaa Liitvabariik rikkunud selle otsuse artiklitest 1–3 tulenevaid kohustusi.
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 19 June 2008 — Commission v France
Euroopa Kohtu (neljas koda) 19. juuni 2008. aasta otsus – komisjon vs. Prantsusmaa
(Case C-220/07)
(kohtuasi C-220/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2002/22/EC — Electronic communications — Designation of the undertakings entrusted with the provision of universal service — Incorrect transposition)
Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Direktiiv 2002/22/EÜ – Elektroonilised sidevõrgud – Universaalteenuse osutamise eest vastutavate ettevõtjate määramine – Ebaõige ülevõtmine
Approximation of laws — Telecommunications sector — Universal service and users’ rights — Directive 2002/22 (European Parliament and Council Directive 2002/22, Arts 8(2), 12 and 13, and Annex IV) (see paras 30-34, 45-46)
Õigusaktide ühtlustamine – Telekommunikatsioonisektor – Universaalteenus ja kasutajate õigused – Direktiiv 2002/22 (Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2002/22, artikli 8 lõige 2, artiklid 12 ja 13 ning IV lisa) (vt punktid 30–34, 45 ja 46)
Failure of a Member State to fulfil its obligations — Incorrect transposition [of Articles 8, 12 and 13] of Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services (‘Universal Service Directive’) (OJ 2002 L 108, p. 51) — Obligation to use an efficient, objective, transparent and nondiscriminatory mechanism to designate undertakings entrusted with the provision of universal service — National legislation excluding a priori economic operators which are not capable of ensuring the provision of that service throughout the national territory.
Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul („universaalteenuse direktiiv”) (EÜT L 108, lk 51; ELT eriväljaanne 13/29, lk 367) [artiklite 8, 12 ja 13] ebaõige ülevõtmine – Kohustus kasutada nende ettevõtjate määramiseks, kes vastutavad universaalteenuse osutamise eest, tulemuslikku, objektiivset, läbipaistvat ja mittediskrimineerivat mehhanismi – Siseriiklikud õigusaktid, mis välistavad a priori ettevõtjad, kes ei suuda tagada selle teenuse osutamist kogu riigi territooriumil.
Declares that, by transposing into national law in the manner in which it did so the provisions concerning the designation of the undertakings capable of guaranteeing the provision of universal service, the French Republic failed to fulfil its obligations under Articles 8(2), 12 and 13 of and Annex IV to Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of
Kuna Prantsuse Vabariik on võtnud siseriiklikku õigusse üle sätted, mis puudutavad selliste ettevõtjate määramist, kes suudavad tagada universaalteenuse osutamise, on Prantsuse Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta
7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services (‘Universal Service Directive’);
TEAVE AVALDAMATA KOHTULAHENDITE KOHTA elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul („universaalteenuse direktiiv”) artikli 8 lõikest 2, artiklitest 12 ja 13 ning IV lisast.
Orders the French Republic to bear the costs.
Mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt.
Order of the Court (Sixth Chamber) of 19 June 2008 — US Steel Košice v Commission
Euroopa Kohtu (kuues koda) 19. juuni 2008. aasta määrus – US Steel Košice vs. komisjon
(Case C-6/08 P)
(kohtuasi C-6/08 P)
(Appeal — Directive 2003/87/EC — Scheme for greenhouse gas emission allowance trading — Integrated pollution prevention and control — Slovak Republic — Act of Accession — Allocation of allowances —
Apellatsioonkaebus – Direktiiv 2003/87/EÜ – Kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem – Saastuse kompleksne vältimine ja kontroll – Slovakkia Vabariik – Ühinemisakt – Saastekvootide eraldamine – Ajavahemik 2008–2012 – Tingimused – Otsene puutumus – Vastuvõetamatus
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them (Art. 230, fourth para., EC; European Parliament and Council Directive 2003/87) (see paras 60, 61, 75)
Tühistamishagid – Füüsilised ja juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid (EÜ artikli 230 neljas lõik; Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2003/87) (vt punktid 60, 61 ja 75)
Appeal against the order of the Court of First Instance (Third Chamber) of 1 October 2007 in Case T-27/07 US Steel Košice s.r.o. v Commission dismissing as inadmissible an application for the annulment of the Commission’s decision of 29 November 2006 concerning the national allocation plan for greenhouse gas emission allowances notified by Slovakia for the period from 2008 to 2012 in accordance with Directive 2003/87/EC of the European Parliament and of the Council (OJ 2003 L 275,
Apellatsioonkaebus, mis on esitatud Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-27/07: US Steel Košice s.r.o. vs. komisjon, millega jäeti vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata hagi, milles paluti tühistada komisjoni 29. novembri 2006. aasta otsus, mis puudutab Slovakkia teavitatud riiklikku kava kasvuhoonegaaside saastekvootide eraldamise kohta ajavahemikuks 2008 kuni 2012 kooskõlas Euroopa parlamendi ja nõukogu direktiiviga 2003/87/EÜ (ELT L 275,
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS p. 32) — Natural or legal persons — Acts of direct and individual concern to them — Direct concern — Criteria.
TEAVE AVALDAMATA KOHTULAHENDITE KOHTA lk 32; ELT eriväljaanne 15/07, lk 631) – Füüsilised või juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Otsene puutumus – Kriteeriumid
Orders US Steel Košice s.r.o. to pay the costs.
Mõista kohtukulud välja US Steel Košice s.r.o.’lt.
Order of the Court (Seventh Chamber) of 19 June 2008 — Kurt v Bürgermeister der Stadt Wels
Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 19. juuni 2008. aasta määrus – Kurt vs. Bürgermeister der Stadt Wels
(Case C-104/08)
(kohtuasi C-104/08)
(Articles 92(1) and 104(3) of the Rules of Procedure — Fundamental freedoms — Charter of Fundamental Rights of the European Union — National legislation requiring the possession of a diploma for the issue of a permit to operate a driving school — Discrimination against own nationals as compared to nationals of other Member States)
Kodukorra artikli 92 lõige 1 ja artikli 104 lõige 3 – Põhivabadused – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Siseriiklike õigusnormidega sätestatud diplomi omamise tingimus autokooli pidamiseks vajaliku litsentsi väljaandmiseks – Liikmesriigi oma kodanike diskrimineerimine võrreldes teiste liikmesriikide kodanikega
Freedom of movement for persons — Freedom of establishment — Freedom to provide services — Provisions of the Treaty — Inapplicable in a situation which is purely internal to a Member State (Arts 12 EC, 43 EC and 49 EC) (see paras 19-24, operative part 1)
Isikute vaba liikumine – Asutamisvabadus – Teenuste osutamise vabadus – Asutamislepingu sätted – Kohaldamatus puhtalt liikmesriigisisestele olukordadele (EÜ artiklid 12, 43 ja 49) (vt punktid 19–24,resolutiivosa punkt 1)
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits (Art. 234 EC) (see paras 27, 28)
Eelotsuse küsimused – Euroopa Kohtu pädevus – Piirid (EÜ artikkel 234) (vt punktid 27 ja 28)
Reference for a preliminary ruling — Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich — Interpretation of the fundamental principles of the EC and EU Treaties and the fundamental freedoms thereunder, as well as Articles 16 and 20 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union — National legislation establishing a permit system for establishing, operating and managing a driving school and establishing a diploma requirement — Discrimination against own nationals as compared to nationals of other Member States who avail themselves of their rights under Community law and who do not necessarily have to satisfy the diploma requirement.
Eelotsusetaotlus – Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich –Euroopa Ühenduse asutamislepingu ning Euroopa Liidu lepingu põhimõtete ning nendest tulenevate vabaduste ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklite 16 ja 20 tõlgendamine – Siseriiklikud õigusnormid, millega luuakse loasüsteem autokooli asutamiseks, pidamiseks ja juhtimiseks ning millega nähakse ette diplomi omamise tingimus – Liikmesriigi oma kodanike diskrimineerimine võrreldes teiste liikmesriikide kodanikega, kes kasutavad ühenduse õigusest tulenevaid õigusi ning kes ei ole tingimata allutatud diplomi omamise tingimusele.
Articles 23 EC, 43 EC and 49 EC do not preclude legislation of a Member State which, in a situation such as that at issue in the main proceedings, refuses to recognise professional qualifications acquired by a national of that Member State as equivalent to the possession of the diploma required by that legislation for the purposes of operating a driving school as an independent operator in that Member State.
EÜ artiklitega 12, 43 ja 49 ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille alusel keeldutakse sellises olukorras nagu põhikohtuasjas tunnistamast asjaomase liikmesriigi kodaniku omandatud kutsealast kvalifikatsiooni võrdväärseks diplomiga, mida sellesama regulatsiooniga nõutakse kõnealuses liikmesriigis iseseisva autokooli pidamiseks.
The Court of Justice of the European Communities clearly has no jurisdiction to answer the second and third questions referred by the Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich.
Euroopa Ühenduste Kohtul puudub ilmselgelt pädevus, et vastata Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreichi esitatud teisele ja kolmandale küsimusele.
Order of the Court (Sixth Chamber) of 20 June 2008 — Ayuntamiento de Madrid and Madrid Calle 30 v Commission
Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. juuni 2008. aasta määrus – Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30 vs. komisjon
(Case C-448/07 P)
(kohtuasi C-448/07 P)
(Appeal — Provision of data relating to the excessive deficit procedure — Regulation (EC) No 3605/93 — European System of Accounts 1995 (ESA 1995) — Regulation (EC)
Apellatsioonkaebus – Andmete esitamine ülemäärase eelarvepuudujäägi menetluse kohta – Määrus (EÜ) nr 3605/93 – Euroopa arvepidamissüsteem 1995 (SEC 95) – Määrus (EÜ) nr 2223/96 – Organi „Madrid Calle 30” klassifitseerimine „valitsemissektoriks” – Eurostati pressiteade – Toiming, mille peale saab esitada hagi
Actions for annulment — Actionable measures — Measures producing binding legal effects — Commission press release publishing data relating to government debt and deficit — Implied decision approving the classification of a body in the general government sector of the European System of Accounts 1995 — None (Art. 230 EC; Council Regulation No 3605/93, Arts 8a(1), 8c, 8g, 8h and 8i(1) (see paras 45-53)
Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid – Siduvate õiguslike tagajärgedega aktid – Komisjoni pressiteade eelarve puudujääki ning valitsemissektori võlga käsitlevate andmete kohta – Vaikimisi antud nõusolek klassifitseerida teatav üksus Euroopa arvepidamissüsteemis 1995 valitsemissektoriks – Puudumine (EÜ artikkel 230; nõukogu määrus nr 3605/93, artikli 8a lõige 1, artiklid 8c, 8g ja 8h ning artikli 8i lõige 1) (vt punktid 45–53)
Appeal against order of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of 12 July 2007 in Case T-177/06 Ayuntamiento de Madrid and Madrid Calle 30, SA v Commission dismissing as inadmissible an action for the annulment of the Eurostat news release No 48/2006 of 24 April 2006 to the extent that it contains a decision of the Commission (Eurostat) on the classification of Madrid Calle 30 in the ‘general government’ sector within the European System of Accounts (ESA 95).
Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu 12. juuli 2007. aasta määruse peale kohtuasjas T-177/06: Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30, SA vs. komisjon, millega Esimese Astme Kohus lükkas vastuvõetamatuse tõttu tagasi Eurostati 24. aprilli 2006. aasta pressiteate nr 48/2006 tühistamise hagi, kuivõrd viimane sisaldab komisjoni (Eurostat) otsust klassifitseerida Madrid Calle 30 Euroopa arvepidamissüsteemis 1995 (SEC 95) „valitsemissektoriks”.
Dismisses the appeal;
Jätta kaebus rahuldamata.
Orders Ayuntamiento de Madrid and Madrid Calle 30, SA to pay the costs.
Mõista kohtukulud välja Ayuntamiento de Madrid ja Madrid Calle 30, SA-lt.
Judgment of the Court (Eighth Chamber) of 24 June 2008 — Commission v Luxembourg
Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 24. juuni 2008. aasta otsus – komisjon vs. Luksemburg
(Case C-272/07)
(kohtuasi C-272/07)
(Public procurement — Directive 2004/18/EC — Coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts — Failure to transpose within the prescribed period)
Riigihanked – Direktiiv 2004/18/EÜ – Ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamine – Ettenähtud tähtaja jooksul üle võtmata jätmine
Acts of the institutions — Directives — Implementation by Member States — Transposition of a directive without legislative action (Art. 249 EC) (see paras 10, 11)
Institutsioonide aktid – Direktiivid – Rakendamine liikmesriikide poolt – Direktiivi ülevõtmine seadusandlike toiminguteta (EÜ artikkel 249) (vt punktid 10 ja 11)
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification (Art. 226 EC) (see paras 13, 14)
Liikmesriigid – Kohustused – Direktiivide täitmine – Kohustuste rikkumine – Siseriiklikul õigusel põhinev õigustus (EÜ artikkel 226) (vt punktid 13 ja 14)
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 15)
Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi – Põhjendatuse kontrollimine Euroopa Kohtu poolt – Arvessevõetav olukord – Olukord põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpul (EÜ artikkel 226) (vt punkt 15)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to take, within the prescribed period, the measures necessary to comply with Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination
Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ 2004 L 134, p. 114).
TEAVE AVALDAMATA KOHTULAHENDITE KOHTA kohta (ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132) ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine.