natgillin/translations-raw huggingface dataset:
networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that is independent of the parties involved’.
olemas toimivad mehhanismid, mille alusel on „riigi reguleeriva asutuse otsuse mõjuvälja jäävatel kasutajatel ja elektroonilisi sidevõrke ja/või -teenuseid pakkuvatel ettevõtjatel õigus esitada kaebus sellise otsuse vastu edasikaebusi käsitlevale organile, mis on asjaomastest pooltest sõltumatu”.
There is no definition, either in Article 4 or in any other provision of the Framework Directive, of the concept of an undertaking ‘affected by a decision of a national regulatory authority’.
Ei raamdirektiivi artiklis 4 ega üheski muus sättes ei ole määratletud mõistet „riigi reguleeriva asutuse otsuse mõjuvälja jäävad” ettevõtjad.
The national court suggests that clarification as to the meaning of an ‘affected’ party for the purposes of Article 4(1) may be found in Article 16(3), which provides that ‘parties affected’ by the withdrawal of sector-specific regulatory obligations imposed on an undertaking formerly having significant market power are to be given an appropriate period of notice of such withdrawal.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus leiab, et „mõjuvälja jäävate” isikute mõistet artikli 4 lõike 1 tähenduses selgitab artikli 16 lõige 3, kuna viimane sätestab, et isikutele, keda selline varem märkimisväärse turujõuga olnud ettevõtjate suhtes kehtestatud regulatiivsete erikohustuste tühistamine „mõjutab”, teatatakse sellest piisavalt vara.
I do not think that clarification of the concept of affected persons or undertakings, within the meaning of Article 4, is to be obtained simply by treating that concept as similar in meaning to that of ‘parties affected’ in Article 16(3) of the same directive.
Ma leian, et artikli 4 tähenduses „mõjuvälja jäävate” isikute või ettevõtjate mõiste täpsustamine ei saa tuleneda lihtsalt selle mõiste ja sama direktiivi artikli 16 lõikes 3 kasutatud mõiste isikud „keda […] mõjutab” samastamisest.
To answer that question, the category of third party to which the applicant in the main proceedings belongs must first be determined.
Sellele küsimusele vastamiseks tuleb kõigepealt täpselt määratleda, millisesse puudutatud kolmandate isikute kategooriasse kuulub põhikohtuasja kaebaja.
The wording of the first question refers simply to undertakings operating as competitors on the relevant market.
Esimese küsimuse sõnastus nimetab neid lihtsalt asjaomasel turul tegutsevateks konkureerivateks ettevõtjateks.
It can be seen from the order for reference, however, that Tele2 is a competitor of the undertaking having significant market power but is also, and more precisely, a contractual partner of that undertaking whose legal position could be adversely affected by a decision of the regulatory authority adopted in the course of market analysis proceedings.
Eelotsusetaotlusest selgub siiski, et Tele2 on märkimisväärse turujõuga ettevõtja konkurent ja täpsemalt selle ettevõtja lepingupartner, kelle õigussuhteid võib reguleeriva ametiasutuse poolt turuanalüüsi menetluses tehtud otsus mõjutada.
It would seem to follow from the order for reference, therefore, that the existence of contractual relations with the undertaking having significant market power, based on the specific obligations imposed on that undertaking by the regulatory authority — and not merely the fact that it is a competitor — is the factor which constitutes the applicant’s specific situation.
Seetõttu näib eelotsusetaotlusest ilmnevat, et käesoleva vaidluse kaebaja eriline positsioon ei seisne lihtsalt kõnealuse ettevõtja suhtes konkureeriva ettevõtja positsioonis, vaid selles, et kaebaja ja märkimisväärse turujõuga ettevõtja vahel on lepingulised suhted, mis põhinevad reguleeriva ametiasutuse poolt viimasele kehtestatud teatavatel erikohustustel.
That is the more specific context in which consideration must first be paid to the question whether an undertaking such the applicant in the main proceedings is entitled to a right of appeal under Article 4 of the Framework Directive.
Selles täpsemas kontekstis tuleb kõigepealt välja selgitada, kas põhikohtuasja kaebaja taolisele ettevõtjale tuleb raamdirektiivi artikli 4 kohaselt anda kaebeõigus.
Article 4(1) of the Framework Directive requires the Member States to ensure that effective mechanisms exist at national level under which ‘any user or undertaking providing electronic communications
Raamdirektiivi artikli 4 lõige 1 kohustab liikmesriike tagama, et riigi tasandil on
Although it is true that several language versions use the same term in Articles 4
Kuigi on tõsi, et mitmes keeleversioonis kasutatakse artiklis 4 ja artikli 16
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 and 16(3), 4in particular ‘affected’ and ‘betroffen(en)’ in the English and German versions respectively, other language versions use different terms.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – KOHTUASI C-426/05 lõikes 3 4üht ja sama sõna, teiste hulgas affected ja betroffen(en) vastavalt inglis- ja saksakeelses versioonis, siis teistes keeleversioonides kasutatakse erinevaid sõnu 5.
5Comparison of the different language versions of the two articles does not therefore allow the conclusion that the two concepts necessarily have the same meaning.
Nende kahe artikli erinevate keeleversioonide kõrvutamine ei luba seega järeldada, et neil kahel mõistel peaks tingimata olema sama tähendus.
Moreover, given that the meaning of the two provisions of the directive is not absolutely clear, as will be seen, it would appear that recourse to Article 16(3) in order to clarify the term ‘affected’ in Article 4(1) would be the legal equivalent of a blind person leading another blind person out of a labyrinth.
Lisaks sellele – tulenevalt asjaolust, nagu me allpool näeme, ei ole selle direktiivi nimetatud kahes sättes sisalduvate terminite tõlgendused sugugi ilmselged – näib, et artikli 4 lõikes 1 kasutatud termini „mõjuvälja jäävad” tähenduse selgitamiseks artikli 16 lõike 3 kasutamine oleks juriidilises mõttes sama, mis soovitada, et pime juhiks teise pimeda labürindist välja.
such a withdrawal of obligations’, would have gone so far beyond what was required as to limit the obligation to notify a decision withdrawing obligations only to the undertakings having significant market power which benefit from that decision.
ettevõtjatega, kes otsusest kasu saavad, kui ta on juba sõnaselgelt taganud, et „isikutele, keda selline kohustuste tühistamine mõjutab, teatatakse sellest piisavalt vara” 6.
6 However, the fact that an undertaking such as Tele2 is, in my view, an ‘affected’ party within the meaning of Article 16(3) of the Framework Directive does not mean that the applicant in the main proceedings must automatically be regarded as an ‘affected’ party within the meaning of Article 4(1) and for that reason entitled to a right of appeal against decisions of a regulatory authority which affect it.
Asjaolu, et Tele2 taoline ettevõtja on minu arvates isik „keda […] mõjutab” raamdirektiivi artikli 16 lõike 3 tähenduses, ei tähenda siiski, et põhikohtuasja kaebajat tuleks automaatselt käsitleda „mõjuvälja jääva” isikuna artikli 4 lõike 1 tähenduses. Ettevõtja artikli 4 lõike 1 tähenduses mõjuvälja jääva isikuna kvalifitseerimine tähendaks talle reguleeriva ametiasutuse otsuse peale, mis teda mõjutab, kaebuse esitamise õiguse andmist.
That is thus a specific effect of Article 4, which is intended to achieve purposes quite distinct from those of Article 16(3) when it confers a right to notification on ‘affected’ parties.
Seega on artiklil 4, millega taotletakse hoopis teistsuguseid eesmärke kui need, millest lähtub artikli 16 lõige 3, eriline mõju, kuna see annab isikutele, keda otsus mõjutab, õiguse sellest otsusest teavitamisele.
That notice is intended to permit ‘affected’ parties to prepare for the unfavourable situation created by the decision to withdraw the obligations imposed on the undertaking formerly having significant market power, before that withdrawal takes effect.
Selle teatamise eesmärk on võimaldada isikutel, „keda [see otsus] mõjutab”, valmistuda varem märkimisväärse turujõuga olnud ettevõtjale kehtestatud kohustuste tühistamisega tekitatavaks ebasoodsamaks olukorraks juba enne selle tühistamise jõustumist.
It follows that the essential factor in determining whether an undertaking such as
Sellest tuleneb, et otsustav kriteerium määramaks, kas kaebaja taoline ettevõtja on
Obviously, an undertaking such as Tele2 must, in my opinion, be regarded in this case as a ‘party affected’ within the meaning of Article 16(3) and, consequently, as being entitled to an appropriate period of notice of a decision to withdraw obligations.
Sellist ettevõtjat nagu Tele2 tuleks minu arvates käsitleda käesoleval juhul „isikuna, keda […] mõjutab” artikli 16 lõike 3 tähenduses ning kellel on seetõttu õigus, et talle teatatakse kohustuste tühistamise otsusest piisavalt vara.
Clearly, the undertaking having significant market power to which the decision withdrawing specific obligations is addressed will be notified of such a decision concerning it and from which it benefits directly.
Märkimisväärse turujõuga ettevõtjale, kes on erikohustuste tühistamise otsuse adressaat, loomulikult teatatakse sellisest otsusest, mis teda mõjutab ja millest ta saab otsest kasu.
For that reason, it would be impossible to understand why the Community legislature, in expressly providing that ‘an appropriate period of notice shall be given to parties affected by
Seetõttu oleks arusaamatu, kui ühenduse seadusandja oleks soovinud kasutada nii kohmakat sõnakasutust, piirates kohustuste tühistamise otsusest teavitamist üksnes märkimisväärse turujõuga
4 — Thus, in particular, the English, German, Italian, Spanish, Czech, Greek and Swedish versions.
4 – Nii on teiste hulgas inglis-, saksa, itaalia, hispaania, tšehhi, kreeka, rootsikeelses versioonis.
5 — Thus, the Portuguese version uses ‘prejudicadas’ in Article 4(1) and ‘abrangidas’ in Article 16(3).
5 – Portugalikeelses versioonis kasutatakse artikli 4 lõikes 1 ja artikli 16 lõikes 3 poolte määratlemiseks vastavalt termineid prejudicadas ja abrangidas.
The French version also uses different terms: ‘affecté(e)’ and parties ‘concerné[e]s’.
Ka prantsuskeelses versioonis kasutatakse erinevaid termineid affecté(e) ja concernés.
Likewise, different terms are used in the Dutch version: ‘getroffen’ and ‘gevolgen’.
Hollandikeelses versioonis kasutatakse sama moodi erinevaid termineid getroffen ja gevolgen.
6 — Article 16(3) refers to the undertakings having significant market power to which the decision is addressed.
6 – See lõige 3 viitab otsuse adressaatideks olevatele märkimisväärse turujõuga ettevõtjatele.
It then mentions parties affected by the withdrawal, entitling them to be notified of the decision.
Seejärel käsitleb see isikuid, keda selline kohustuste tühistamine mõjutab ja tagab neile õiguse otsusest teavitamisele.
If that obligation to notify was intended to favour only undertakings benefiting from the withdrawal, the most natural thing would have been for the legislature to provide in the following sentence that ‘those undertakings’ (and not the ‘parties affected’) were entitled to be notified of the decision.
Kui see teavitamiskohustus kehtiks üksnes nende ettevõtjate suhtes, kes kohustuste tühistamisest kasu saavad, siis oleks kõige loogilisem, et seadusandja oleks järgmises lauses öelnud, et „neil ettevõtjatel” (mitte „isikutel, […] keda mõjutab”) on õigus otsusest teavitamisele.
TELE2 TELECOMMUNICATION regulatory authority’.
TELE2 TELECOMMUNICATION õigus see otsus vaidlustada” 9.
9Independently of these not insignificant changes to the text of Article 4, recital 12 in the preamble, according to which ‘any party who is the subject of a decision by a national regulatory authority should have the right to appeal’ against such a decision, was not modified.
Olenemata neist artikli 4 tekstis tehtud märkimisväärsetest muudatustest, ei muudetud põhjendust 12, mis ütleb, et „kui riigi reguleeriv asutus teeb otsuse, peab kõigil isikutel, keda see puudutab, olema õigus kaevata see otsus edasi”.
the applicant is affected within the meaning of Article 4(1) cannot be the fact that it is an affected party within the terms and for the specific purposes of Article 16(3).
mõjuvälja jääv artikli 4 lõike 1 tähenduses, ei või olla asjaolu, et teda tuleb käsitleda isikuna, keda […] mõjutab artikli 16 lõike 3 tähenduses ja konkreetse mõju mõttes.
In the absence of any indication from the wording of Article 4(1) as to the scope of the concept of an affected undertaking, the answer to such a question must be based, as the Belgian Government points out in its written observations, on an examination of the purposes and objectives of Article 4, viewed in the context of the Framework Directive.
Kuna artikli 4 lõike 1 sõnastus ei viita mõjuvälja jääva ettevõtja mõiste ulatusele, siis nagu meenutab Belgia valitsus oma kirjalikes märkustes, peab vastus sellele küsimusele põhinema artikli 4 lõikega 1 taotletavate eesmärkidega seotud kaalutlustel, mida tuleb vaadelda raamdirektiivi kontekstis.
When the text of a Community provision is ambiguous, the meaning of the words the interpretation of which is in dispute must be established by taking account of the context of the provision and the purpose of the rules at issue. 7
Kui ühenduse õigusnormi tekst on mitmeti mõistetav, siis tuleb vastuolulisi tõlgendusi pakkuvate sõnade tähenduse otsimisel arvesse võtta õigusnormi konteksti ja vastava regulatsiooniga taotletavat eesmärki. 7
First of all, I agree with the Commission, Tele2 and the Belgian Government that the article at issue follows from the principle of effective judicial protection.
Esiteks nõustun ma komisjoni, Tele2 ja Belgia valitsuse seisukohaga, mille kohaselt väljendab see artikkel tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet.
The Court has consistently held that that general principle, which underlies the constitutional traditions common to the Member States, requires that ‘individuals must be able to avail themselves of effective judicial protection of the rights they have under the Community legal order’.
Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt sätestab see üldpõhimõte, mis tuleneb liikmesriikide ühesugustest riigiõiguslikest tavadest, et „üksikisikutel [peab] olema võimalus ühenduse õigusest tulenevate õiguste kaitseks reaalselt kohtu poole pöörduda” 10.
10There must therefore be effective judicial scrutiny of all decisions of national authorities refusing the benefit of a right conferred by Community law. 11
Seega kehtestab see kohustuse võimaldada kohtuliku kontrolli teostamist kõikide siseriiklike ametiasutuste otsuste üle, millega keeldutakse lubamast kasutada ühenduse õigusest tulenevat hüve. 11
It is clear that Article 4(1) seeks to ensure that an effective appeal mechanism is available to ‘any user’ or ‘[any] undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority’. 8The text of that article, as originally proposed by the Commission, was shorter and more limited inasmuch as it provided simply that ‘Member States shall ensure that a mechanism exists … under which a user or undertaking providing electronic communications networks and/or services has the right of appeal against a decision of a national
On selge, et kõnealuse artikli 4 lõike 1 eesmärk on tagada, et „[kõigil] riigi reguleeriva asutuse otsuse mõjuvälja jäävatel kasutajatel ja „[kõigil] elektroonilisi sidevõrke ja/või -teenuseid pakkuvatel ettevõtjatel” oleks õigus esitada kaebus.” 8 Selle artikli komisjoni poolt algselt pakutud tekst oli lakoonilisem ja kitsam, kuivõrd see nägi ette, et „[l]iikmesriigid tagavad, et vastava mehhanismi alusel […] on riigi reguleeriva asutuse otsuse mõjuvälja jääval kasutajal ja elektroonilisi sidevõrke ja/või -teenuseid pakkuval ettevõtjal
9 — See the text proposed by the Commission and the Parliament’s amendments in OJ 2001 C 277, pp. 91 and 98.
9 – Vt komisjoni pakutud tekst ja parlamendi parandused väljaandes EÜT 2001, C 277, lk 92 ja 98.
10 — See Case C-50/00 P Unión de Pequeños Agricultores v Council [2002] ECR I-6677, paragraph 39 and the case law cited therein, in particular Case 222/84 Johnston [1986] ECR 1651, paragraphs 17 to 20; and Case C-263/02 P Commission v Jégo-Quéré [2004] ECR I-3425, paragraph 29.
10 – Vt 25. juuli 2002. aasta otsus kohtuasjas C-50/00 P: Unión de Pequeños Agricultores vs. nõukogu (EKL 2002, lk I-6677, punkt 39 ja viidatud kohtupraktika); eriti 15. mai 1986. aasta otsus kohtuasjas 222/84: Johnston (EKL 1986, lk 1651, punktid 17–20), ja 1. aprilli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-263/02 P: komisjon vs. Jégo-Quéré (EKL 2004, lk I-3425, punkt 29).
7 — See, inter alia, Case 803/79 Roudolff [1980] ECR 2015, paragraph 7; Case C-287/98 Linster and Others [2000] ECR I-6917, paragraph 43; Case C-373/00 Adolf Truley [2003] ECR I-1931, paragraph 35.
7 – Vt eelkõige 19. juuni 1980. aasta otsus kohtuasjas 803/79: Roudolff (EKL 1980, lk 2015, punkt 7); 19. septembri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-287/98: Linster (EKL 2000, lk I-6917, punkt 43), ja 27. veebruari 2003. aasta otsus kohtuasjas C-373/00: Adolf Truley (EKL 2003, lk I-1931, punkt 35).
8 — Emphasis added.
8 – Kohtujuristi kursiiv.
See Case C-438/04 Mobistar [2006] ECR I-6675, paragraph 41.
Vt 13. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas C-438/04: Mobistar (EKL 2006, lk I-6675, punkt 41).
Other competing undertakings, although affected in their rights flowing from specific obligations imposed, amended or withdrawn in regard to the undertaking having significant market power by a decision of the national regulatory authority, would, unlike the latter undertaking, be denied any right of appeal against such a decision.
Seda põhjendust tuleb vaadelda laiemalt, kui selle sõnastus laseb arvata, nii et raamdirektiivi artikli 4 lõike 1 kohaselt tuleb riigi reguleeriva asutuse otsuse peale kaebuse esitamise õigus omistada kõigile isikutele, kelle ühenduse õigusest tulenevaid õigusi see otsus mõjutab, mitte ainult selle otsuse adressaadile. 12 kokku sobitada konkurentsi toetamise eesmärgiga.
The recital in question must be interpreted in a broader way than its terms would suggest, with the result that any person whose rights under the Community legal order are affected by a decision of a national regulatory authority, and not merely the person to whom the decision is addressed, should have a right of appeal against that decision under Article 4(1) of the Framework Directive. 12
Erinevalt märkimisväärse turujõuga ettevõtjast ei oleks teistel konkureerivatel ettevõtjatel mingit õigust esitada kõnealuse otsuse peale kaebust, kuigi see mõjutab nende õigusi, mis tulenevad riigi reguleeriva asutuse otsusega märkimisväärse turujõuga ettevõtja suhtes erikohustuste kehtestamisest, muutmisest või tühistamisest.
Secondly, having regard to the general objectives and regulatory principles concerning national regulatory authorities set out in Article 8(2) of the Framework Directive, the objective laid down for regulatory authorities to ‘promote competition in the provision of electronic communications networks, electronic communications
Seega olen seisukohal, et ei sõnastus, tõhusa kohtuliku kaitse üldpõhimõte, mida raamdirektiivi artikkel 4 väljendab, ega reguleerivate asutustega seotud üldised eesmärgid ja reguleerimispõhimõtted – eriti tõhusa konkurentsi toetamise eesmärk – ei õigusta seda, et „mõjuvälja jääva” ettevõtja mõistet artikli 4 lõike 1 tähenduses tõlgendataks kitsalt, nagu soovitavad Austria ja Sloveenia valitsus, nii et see hõlmaks üksnes neid ettevõtjaid, kellele reguleeriva asutuse otsused on adresseeritud.
I therefore take the view that neither the terms of Article 4 nor the general principle of effective judicial protection from which that article follows, nor the general objectives and regulatory principles concerning regulatory authorities — in particular, the promotion of effective competition — justify interpreting the concept of an ‘affected’ undertaking within the meaning of Article 4(1) in the restrictive way proposed by the Austrian and Slovenian Governments as meaning only those undertakings to which the regulatory authority’s decisions are addressed.
Teiseks, pidades silmas riikide reguleerivate asutuste üldisi eesmärke ja reguleerimispõhimõtteid, mis on sätestatud raamdirektiivi artikli 8 lõikes 2, eristub reguleerivatele asutustele kehtestatud eesmärk toetada „konkurentsi elektrooniliste sidevõrkude, elektrooniliste sideteenuste ning nendega seotud vahendite ja teenuste pakkumisel” 13selgelt 14.
services and associated facilities and services’ 13stands out clearly. 14 However, as the Danish Government has correctly pointed out in its observations, a strict interpretation of Article 4(1) of the Directive as meaning that it confers a right of appeal only on persons to whom the decision in question is addressed would be difficult to reconcile with such an objective of promoting competition.
Nagu Taani valitsus oma märkustes õigesti rõhutas, oleks raamdirektiivi artikli 4 lõike 1 kitsast tõlgendust, mille kohaselt see säte ei anna kaebeõigust muudele isikutele kui riigi reguleerivate asutuste otsuste adressaatidele, keeruline
In its judgment in Connect Austria, 15 the Court specifically went in the direction of a non-restrictive interpretation of Article 4 of the Framework Directive, in the light of
22. mai 2003. aasta otsuses kohtuasjas Connect Austria 15lähtus Euroopa Kohus oma mõttekäigus just sellisest raamdirektiivi artikli 4 tõlgendusest, mis ei ole kitsas, pidades
12 — It is worth pointing out in this context that Article 4(1) refers to users or undertakings affected by a decision adopted by a regulatory authority, and not to users or undertakings to which such a decision is addressed.
12 – Selles osas väärib märkimist, et artikli 4 lõikes 1 nimetatakse reguleeriva asutuse otsuse mõjuvälja jäävaid kasutajaid ja ettevõtjaid, mitte sellise otsuse adressaatideks olevaid kasutajaid ja ettevõtjaid.
13 — See Article 8(2) of the Framework Directive.
13 – Vt raamdirektiivi artikli 8 lõige 2.
See also, on the interpretation of Article 4(1) of the Framework Directive, Mobistar, cited above, paragraphs 40 and 43.
Raamdirektiivi artikli 4 lõike 1 tõlgendamise kohta vaata ka eespool viidatud kohtuotsus Mobistar, punktid 40 ja 43.
TELE2 TELECOMMUNICATION the principle of effective judicial protection, when it interpreted a provision which may rightly be regarded as a predecessor of Article 4 of the Framework Directive.
TELE2 TELECOMMUNICATION silmas tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet, kui tal oli palutud tõlgendada sätet, mida võib õigusega pidada raamdirektiivi artikli 4 eelkäijaks.
The provision in question was Article 5a(3) of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision, 16 as amended by Directive 97/51/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997.
Tegemist on nõukogu 28. juuni 1990. aasta raamdirektiivi 90/387/EMÜ telekommunikatsiooniteenuste siseturu loomise kohta avatud võrgu pakkumise kaudu 16artikli 5a lõikega 3, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/51/EÜ 17.
17 with Directive 90/387 and that the rights of individuals are effectively protected, national courts must determine whether the relevant provisions of their national law provide individuals with a right of appeal against decisions of the national regulatory authority which satisfies the criteria laid down in Article 5a(3) of Directive 90/387’.
mille kohaselt liikmesriikide õigust tuleb tõlgendada viisil, mis on kooskõlas direktiiviga 90/387, ja õigussubjektide õigusi tuleb kaitsta tõhusalt, kohustavad liikmesriikide kohtuid kontrollima, kas siseriikliku õiguse asjakohased sätted võimaldavad tunnustada õigussubjektide õigust esitada riigi reguleeriva asutuse otsuste peale kaebus, mis vastaks direktiivi 90/387 artikli 5a lõikes 3 sätestatud kriteeriumidele” 19.