natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However,itshouldnotdistort marketsbyencouraging consistent over-production or cause astructural build-up ofstocks.
Siiski ei tohiks see kahjustada turgu, innustades jätkuvat ületootmist, ega põhjustada varudestruktuurset kuhjumist.
Theintervention policyfor cereals dates back to 1962, when the Council established it as an instrument of the common organisation of the market.
Teravilja sekkumispoliitika pärineb aastast 1962, kui nõukogu kehtestas selle ühise turukorralduse vahendina.
Annexes I and II show the quantities and cost of cereals in public storage since 2000.
Lisades I ja II näidatakse riiklikult ladustatud teravilja koguseid ja maksumust alates aastast 2000.
The quantity of rye in storage declined following the abolition of its intervention in 2003.
Ladustatud rukki kogus vähenes pärast 2003. aasta sekkumise tühistamist.
The quantity of other cereals increased sharply in 2005 following a good harvest and the entry of the 10 new Member States, butthesteadilyincreasing market prices have negatedthe need for intervention and allowed existing stocks to be sold.
Muu teravilja kogus suurenes järsult 2005. aastal seoses heasaagikuseja10 uue liikmesriigi ühinemisega, kuid pidevalttõusvadturuhinnad on vähendanud sekkumise vajadust ja võimaldanud olemasolevate varude müüki.
As a result, stocks werevirtually nil by June 2008.
Selle tulemusel olid laod 2008. juunis peaaegu tühjad.
The cost of publicstorage hasfollowed asimilar pattern.
Riikliku ladustamise kulude puhultoimibsama mudel.
COM(2007) 722 final of 20
KOM(2007) 722 (lõplik),
November 2007, followed by COM(2008) 306 final of 20 May 2008.
20. november 2007 ja KOM(2008) 306 (lõplik), 20. mai 2008.
Commission Regulation (EC)
Komisjoni määrus (EÜ) nr 884/2006
Court of Auditors — Special
Kontrollikoda – Eriaruanne nr 5/88
Report No 5/88 on management and control of public storage (OJ C 274, 24.10.1988).
Teatavad kontrollikoja leiud realiseerimispoliitika ja kulude kohta võivad kehtida kateistetoodete puhul(nagu või,lõssipulber, alkohol, veise-ja vasikaliha, pakkimata suhkur), kuna nende puhul täidetakse sama määrust4 ja kehtivadsamad haldussüsteemid.
Certain of the Court’s findings on disposal policy and costs may apply to other products(such as butter, skimmed milk powder, alcohol, beef and veal, bulk sugar and packaged sugar), as they are subject to the same regulation4 and managementsystems.
riikliku ladustamise haldamise ja kontrollimise kohta (EÜT C 274, 24.10.1988).
Court of Auditors — Special
Kontrollikoda – Eriaruanne
Report No 2/99 on the effects of the CAP reform in the cereals sector (OJ C 192, 8.7.1999).
Kontrollikoda on varem koostanud põllumajandustoodete riikliku ladustamise kohta eriaruande 1988. aastal5, milles keskendutakse riikliku ladustamise nr 2/99 ÜPP reformi mõju kohta teraviljasektoris (EÜT C 192, 8.7.1999).
The Court has previously reported on public storage of agricultural products in a special report in 19885 that focused on the accounting of public stor- age expenditure as well as checks onthe quantity and quality ofstocks.
kulude raamatupidamisele ning varude koguse ja kvaliteedi kontrollidele.
Aspecialreportin19996dealt with the impact of the 1992 CAP reform onthe cerealssector.
1999. aasta eriaruandes6 käsitleti 1992. aasta ühise põllumajanduspoliitika reformi(ÜPP) mõjuteraviljasektoris.
The payingagencies ofthe Member States are responsible for the management of public storage operations 7.
Liikmesriikide makseasutused vastutavad riikliku ladustamise toimingute eest7 .
This includes the purchase and
See hõlmab teravilja ostu ja müüki, ladustamisruumide lepingute
disposal of the cereals, contracting of the storage facilities, carrying out variouschecksand maintaining the required physical and accounting records.
sõlmimist, erinevate kontrollide teostamist ning nõutavate laoarvestuste ja raamatupidamisdokumentide pidamist.
The paying agenciesinput their physical and financial datainto a Commission-maintained computer database.
Makseasutused sisestavad laoarvestuste ja finantsandmed komisjoni hallatavasse arvutiandmebaasi.
The Commission uses this informationto monitor the situation and calculate the amounts due to orfrom Member States.
Komisjon kasutab nimetatud teavet olukorra seireks ja liikmesriikidele hüvitatavate või liikmesriikidelt saadavate summade arvutamiseks.
Producers or intermediaries are given the opportunity to sell cereals to intervention at the intervention price.
Tootjatele või vahendajatele antakse võimalus müüa sekkumisega seonduvat teravilja sekkumishinnaga.
Before acceptance by the paying agency, the cereals are weighed and analysed to ensure that their quality satisfies the minimum conditions for intervention.
Enne makseasutusepoolset heakskiitu teravilja kaalutakse ja analüüsitakse, et tagada selle kvaliteedi vastavus sekkumise miinimumtingimustele.
The paying agencies adjust the intervention price to take account of certain quality characteristics, such asthe moisture content,impurities andspecific weight.
Makseasutused korrigeerivad sekkumishinda teatavate kvaliteediomaduste alusel, nagu niiskusesisaldus, keemilised lisandidja konkreetne kaal.
The cereals are kept in Member State-contracted storage facilities (stores, such as warehouses and silos) which are required to meet minimum standards.
Teravilja hoitakse vastavalt liikmesriigiga sõlmitud lepingus sisalduvatele ladustamistingimustele (laod, kaubalaod ja silohoidlad), mis peavad vastama miinimumstandarditele.
Member State paying agencies are required to ensure that cereals in storage are properly conserved.
Liikmesriigi makseasutused peavad tagama, et ladustatud teravilja säilitatakse nõuetekohaselt.
This includes conducting an annual stocktake as well as ad hoc checks atstores.
See hõlmab iga-aastast varudeinventeerimist ningjuhuslike kontrollide teostamist ladudes.
The paying agencies inform the Commission whenever a loss or degradation occurs.
Makseasutused teavitavad komisjoni, kui ilmneb kahju või teravilja riknemine.
When this results in the cereals no longer fulfilling the conditions forintervention,the paying agencies orstorekeepers —ratherthanthe Community budget — bear the financial responsibility.
Kui eespool osutatutulemusel eivastateravili enam sekkumistingimustele, kannavad rahalist vastutust pigem makseasutusedvõilaopidajad, kui seda tehakse ühenduse eelarvest.
Any depreciation and other costs previously received for the degraded stock is reimbursed tothe Commission.
Mis tahes amortisatsiooni- või muud kulud, mida komisjon on hüvitanud riknenud varu eest, tuleb komisjonile tagasi maksta.
The Commission determines its approach to disposals of stored cereals on the basis ofits market forecasts.
Komisjon määrab turuprognooside põhjal kindlaks ladustatud teravilja realiseerimist käsitleva lähenemisviisi.
Tenders for the disposal ofcerealsare thenorganisedbythe Member States.
Seejärel korraldavad liikmesriigid teravilja realiseerimise enampakkumise.
The Commission decides upon which offers to accept, after consultation with the Management Committee for Cereals, comprised of representatives from the Member States.
Pakkumisega nõustumise üle otsustab komisjon pärast konsulteerimist teravilja korralduskomiteega, mille koosseisus onliikmesriikide esindajad.
The committee can reject any proposed decision by a qualified majority.
Korralduskomitee saab kvalifitseeritud häälteenamusega tagasi lükata mis tahes otsuse ettepaneku.
The paying agencies are responsible for the implementation of the approved disposal operations.
Makseasutused vastutavad heakskiidetud realiseerimistoimingute teostamise eest.
This untypical concentration of
Nimetatud liikmesriikides
The Court audited the economy of the European Union support for the public storage operations of cereals, and in particular the extent to which costs have been minimised andrevenue maximised.
Kontrollikoda auditeeris Euroopa Liidu teravilja riikliku ladustamise toiminguteks antava toetuse säästlikkust, keskendudes eelkõige sellele, mil määral viidi kulud miinimuminijatulud maksimumini.
stocks in these Member States is explained by the fact that disposals were carried out sooner in other Member States for logistical reasons (transport to the markets) and the high volumes involved.
olevate varude ebatüüpilist kontsentratsiooni selgitab asjaolu, et varem müüdi teravilja teistes liikmesriikides logistilistel põhjustel (transport turgudele) ja seejuures suurtes kogustes.
The questionssetforthis audit werethefollowing:
Nimetatud auditiga esitatud küsimused olid: a)
(a) Have the physical operations of the public storage of cereals been well managed?
Kas teravilja riikliku ladustamise füüsilisitoiminguid on hallatud hästi?
(b) Do the Commission’s procedures ensure that the costs incurred by the EU are minimised?
b)Kas komisjoni menetlusedtagavad ELi kulude viimise miinimumini?
(c)checking the conditions of storage and quality of cerealsin a sample ofstores.
Auditilähenemisviis hõlmas alljärgnevat: a) hinnata komisjoni ja liikmesriikide kehtestatud menetlusipoliitika rakendamiselja andmete esitamisel; b) testida ladustamistoimingute nõuetekohasust kahes külastatud liikmesriigis; c) kontrollida ladude valimi põhjal ladustamise tingimusi ja teravilja kvaliteeti.
Theauditcoveredthestorage operations duringthefinancialyearthat ended on 30 October 2006 and the first five monthsofthefollowing financial year.
2007. aasta kohapealsed kontrollidhõlmasid makseasutuste auditeerimist Saksamaal ja Ungaris, mis kokku moodustasid auditeerimise aja jooksul olevatest riikliku ladustamise varudest 91 %8.
The fieldwork undertaken in 2007 included the audit of the paying agencies in Germany and Hungary, which together accounted for91 % ofstocksin publicstorageatthetime oftheaudit8.The Court checkedthe storage conditions and quality of a sample of 18 cereallots in 11 storeslocatedin these Member States.
Kontrollikoda kontrollis 11 nimetatud liikmesriigis asuvate varude ladustamise tingimusi ja 18 teraviljapartiist koosneva valimi kvaliteeti.
The sample was selected on the basis ofthe quantitiesremaininginstorage andlogistical criteria.
Valim koostati lattu jäänud koguste ja logistiliste kriteeriumite põhjal.
In approaching the audit question, the Court examined the extent to which:
Auditiküsimusele vastamiseks kontrollis kontrollikoda, mil määral:
(a)the cereals boughtin are oftherequired quality;
Komisjoni määrus (EÜ) nr 824/2000 a) on lattu sisseostetud teraviljal nõutav kvaliteet;
(b)the conditions ofstorage are appropriate;
b)onladustamistingimused asjakohased;
(c)the cereals are disposed of efficiently assoon as conditions permit;
10 Külastatud liikmesriigid olid c) on teravilja realiseerimine tõhus, kui selleks tekivad soodsa d tingimused; d)püüab komisjon vältida varudestruktuurset kuhjumist.
(d)the Commission actsin a wayto avoidstructuralstorage.
TERAVILJA LADUSTAMISE HEAKSKIITMINE
THE ACCEPTANCE OF CEREALSINTO STORAGE the Czech Republic, Germany, France, Hungary and Slovakia.
Tšehhi Vabariik, Saksamaa, Prantsusmaa, Ungari ja Slovakkia.
The report of the visit in November 2006 to Hungary noted that although some problems were found, considerable improvements had been made since the previous visit in 2005.
Ungarile esitatud aruandes 2006. aasta novembri külaskäigu kohta märgiti, et kuigi avastati mõningad probleemid, oli märgata märkimisväärset paranemist pärast eelmist külaskäiku 2005. aastal.
The Court checked the compliance of the paying agencies’ acceptance procedures with the regulation in force at the time 9.
Kontrollikoda kontrollis makseasutuste heakskiidumenetluste vastavust sel ajal kehtivale määrusele9.
The documentation ofasample of31 purchases was audited to verify their compliance and the correctness oftherelated payments.
Auditeeriti 31 ostust koosneva valimi dokumen- tatsiooni, et kontrollida nende nõuetele vastavust ja seonduvate maksete korrektsust.
No errors were detectedinthe sample and the documentation provided sufficient evidence that the paying agencies’ procedures had been carried out in accordance with the requirements ofthesameregulation.
Valimiseiavastatudviguja dokumentatsioonandis piisava tõendi,et makseasutuste menetlused olid läbi viidud kooskõlas sama määruse nõuetega.
THE PHYSICAL SAFEGUARD OF CEREALSIN STORAGE
LADUSTATUD TERAVILJA FÜÜSILISED LADUSTAMISTINGIMUSED
The Commission carried out checks in five Member States in 2005 and 2006, concludingthatthere wereno major problems regarding the storage conditions of cerealsinthose countries10.
2005. ja 2006. aastal teostas komisjon kontrollid viies liikmesriigis ja tegi järelduse, et nimetatud riikides ei olnud suuri probleeme seoses teravilja ladustamise tingimustega10. Kontrollikoda kontrollis 11 Saksamaa ja
The Court checkedthe appro- priateness oftheconditions of 18cereallotsstoredin 11storesin Germany and Hungary.
Ungari laos oleva 18 teraviljapartii tingimuste asjakohasust.
Ninestores werefoundto besatisfactory.
Üheksat ladu peetirahuldavaks.
However, unsatisfactory storage conditions were identified in two stores, although the payingagencies had already taken appropriate remedial action and the quality ofthe cereals was not compromised.
Kaheslaostuvastati siiski ebarahuldavad ladustamistingimused, kuigi makseasutused olid juba võtnud asjakohased parandusmeetmed ja teravilja kvaliteet ei olnud ohus.
THE DISPOSAL OF CEREALSIN STORAGE
LADUSTATUD TERAVILJA REALISEERIMINE
11 Article 5 of Commission Regulation
11 Komisjoni määruse (EMÜ)
The Court did not detect any weaknesses in the system for disposal operations at the paying agencies in Germany and Hungary.
Kontrollikoda ei avastanud puudusi Saksamaa ja Ungari makseasutuste realiseerimise toimingute süsteemis.
The Court also reviewed the documentation of asample of 44 disposals.
Kontrollikoda vaatas samuti läbi 44 müügist koosneva valimi dokumentatsiooni.
This providedsufficient evidencethatthetransactions had been properly carried out.
See andis piisavatõendi, et tehingud olid viidudläbi nõuetekohaselt.
12 Represents revenue foregone.
12 Kujutab saamata jäänud tulu.
The Commission’s stock disposal policy — which is to support producers when market prices fall below the intervention price and to avoid undermining the market price11 — reflects its interpretation of the objectives of public storage(see paragraph1).The disposal policy does notaimtostabilise markets when prices are rising.
Komisjoni varude realiseerimise poliitika – mis peab toetama tootjaid, kui turuhinnad langevad sekkumishindadest allapoole,ja vältimaturuhinna kahjustamist11 – kajastab ladustamise poliitika eesmärkide komisjoni- poolsettõlgendamist(vt punkt 1).
Until recently, this did not have any impact becausethe market price of cereals was belowtheintervention price.
Realiseerimispoliitika eesmärk ei ole stabiliseeridaturgu, kui hinnadtõusevad.
In its disposal decisions, the Commission sells either on the EU market, where it does not wish to undermine the internal market price, or on the export market, where it will accept lower prices to remove the excess stocks from the EU market.
Vastavalt oma realiseerimise otsustele müüb komisjon ladustatud teravilja kas ELi turul, kus ta ei soovi kahjustada siseturu hinda, või eksporditurul, kus ta kiidab heaks madalamad hinnad, et kõrvaldada üleliigsed varud ELi turult.
When the EU market price exceeds the intervention price, this policy sometimes resultsin higher valueinternal market sales being forgone in order not to undermine the EU market prices.
Kui ELituruhind ületab sekkumishinna, on mõnikord sellise poliitiga tagajärjeks siseturu müügist saamatajäänud kõrgem hind, kuna ei tahetud kahjustada ELi turu hinda.
However, the risk of disrupting the market is lower when markets are strong (characterised byrising prices).
Turu häirimise oht on siiski madalam, kuiturud on tugevad (mida iseloomustavad tõusvad hinnad).
For example, in early 2007, 112 800 tonnes of Germanrye weresoldfor export at pricesranging between EUR 106 and EUR 113 pertonne, while on the same dates, offers of EUR 140 per tonne on the internal market were rejected because they were below the corresponding market price.
Näiteks eksporditi 2007. aasta alguses 112 800 tonni saksa rukist 106–113 eurot tonni kohta, kuna samal ajallükati tagasi siseturu pakkumised 140 eurot tonni kohta, kuna need olid vastavast turuhinnast madalamad.
This had an opportunity cost12 of approximately EUR 3,3 million.
Selle tõttu olid alternatiivkulud12 ligikaudu 3,3 miljonit eurot.
Further-more,inthecase of exportsthe EUreimbursesthecosts oftransportto the nearest point of export, whereas sales ontheinternal market do not give rise to any such reimbursement.
Lisaks hüvitab EL ekspordi transpordikulud lähema ekspordikohani, samas kui müügipuhul siseturul ei ole sellist hüvitamist.
In this example, the export rather thaninternalsaleresultedin additional costs of EUR 1,9 million.
Toodud näites olid täiendavad kulud 1,9 miljonit eurot pigem ekspordi kuisiseturumüügitulemuseks.
13 183 000 tonnes sold between
13 2006. aastal müüdi ajavahemikul
In the first six months of 2006, sales of German rye were made to the bioethanol sector atlower prices than could have been obtained on the market.
2006. aasta esimese kuue kuu jooksul müüdi bioetanooli sektorile saksa rukist madalamate hindadega, kui oleks võinud saada turul.
Accordingtothe Commission,thesesales werepartofaprogrammeof experimental support for the energy sector.
Vastavalt komisjo-nileolisee müük energiasektori katselise toetusprogrammi osa.
This choice had no direct relationship with the economic management ofintervention stocks, and resultedin an opportunity cost of approximately EUR 5 million13.
Sellel valikul ei olnud otsest seost sekkumisvarude säästliku haldamisega ja selletulemuseks olid alternatiivkuludligikaudu 5 miljonit eurot13.
14 In 2007, 667 000 tonnes of cereals
14 2007. aasta loovutati programmi
were withdrawn for the programme at an approximate potential loss of revenue of 40 euro/tonne which would have been earned if the cereals had been disposed of on the market.
jaoks 667 000 tonni teravilja, mille tulemusel on ligikaudne võimalik tulude kaotus 40 eurot tonni kohta: selline oleks olnud tulu, kui teravilja oleks realiseeritud turul.
15 Commission Regulation (EEC)
15 Komisjoni määruses (EMÜ)
Since 1987, cereals have been withdrawn from EU public intervention stocks for the support of a Community programme to contribute to the well-being ofthe most deprived persons.
Alates 1987. aastast on teravili kõrvaldatud ELi riiklikest sekkumisvarudest, et toetada ühenduse programmi, mille raames aidatakse kaasa ühenduse enim puudustkannatavate isikute heaolu parandamisele.
This policyisfundedthroughthe budget linefortheintervention storage of cereals.
Nimetatud poliitikat rahastatakse teravilja sekkumisladustamise eelarverealt.
Duetotherecentriseinthe market price of cereals, the opportunity cost(representing a subsidyfor the most deprived persons’ budget) can be estimated at EUR 26 million14for 2007.
Teravilja turuhinna tõusu tõttu viimasel ajal võib alternatiivkulusid (mis kujutavad enim puudustkannatavate isikute eelarve subsideerimist) 2007. aastal hinnata siiski 26 miljonile eurole14.
In the past the opportunity cost was lower than currently because the only alternative outletfor cereals wasthe export market.
Varem olid alternatiivkulud väiksemad kui praegu, kuna ainus teravilja turustamisvõimalus oli eksporditurg.
No 2273/93 (OJ L 207, 18.8.1993, p. 1) only states that intervention centres should have, inter alia, an “advantageous geographical location”.
nr 2273/93 (EÜT L 207, 18.8.1993, lk 1) sätestatakse, et sekkumiskeskused peaksid asuma muu hulgas “soodsas geograafilises asukohas”.
Disposing of stored cereals at below market price for bioethanol production, or withdrawing them for the benefit of the most deprived people in the EU, represents a cost to the EU budget (in the form of sales income forgone).
Madala turuhinnaga teravilja realiseerimine biokütuse tootmiseks või selle kõrvaldamine ELi enim puudustkannatavate isikute heaks on kulu ELi eelarves(saamatajäänud müügituluna).
However, the ‘subsidy’ element of such programmes is not allocated to the activities concerned.
Siiski ei eraldata selliste programmidega hõlmatud toetusi kõnealustele tegevustele.
This leads to a lack of transparency in budgeting andreporting.
Selle tulemus on läbipaistvuse puudumine eelarvestamisesja aruandluses.
The centralisation of the decision to sell products makes it difficult, in practice, to takeinto account the differencesin characteristics betweenlots.
Toodete müümisotsuse tegemise tsentraliseerimine raskendab praktikas partiide omaduste erinevuste arvessevõtmist.
At each management committee meeting, the Commission sets a minimum disposal pricefor each Member State and producttype, with no distinction made for geographicallocation of the store.
Igal korralduskomitee koosolekul määrab komisjon igale liikmesriigile ja toote liigile realiseerimishinna, mida ei mõjuta lao geograafiline asukoht.
All offers above the set price are accepted and allthose below arerejected. However:
Kõik määratud hinnast paremad pakkumised kiidetakse heaks ja halvemad lükatakse tagasi.
(a)ina Member State, all else being equal (such as the quality of the cereals), a lot in a less convenient location willreceiveloweroffers than asimilarlotin a more convenientlocation15;
Siiski tuleb arvestadajärgmist: a) teatavas liikmesriigis ebasoodsamas paigas asuv partii saab madalama hinnaga pakkumisi kui soodsamas paigas asuv partii15 , kuigi partiid oleksidtäiestisamalaadsed, näiteks kvaliteedi poolest; b) ladustatud teravilja kvaliteedi erinevused (eelkõige proteiini tase) võivad mõjutada pakkumiste hinda.
While the intervention price is adjusted to reflect such criteria (see paragraph 9),this principleis not applied on disposal.
Sellised kriteeriumid võetakse arvesse sekkumishinna (vt punkt 9) korrigeerimisel, kuid realiseerimise korral nimetatud põhimõtet eirakendata.
In practice, cereal lots of lower quality or stored in less accessible locations willattractloweroffers.
Praktikas on vähem pakkumisi selliste teravilja partiide kohta, mille kvaliteet on madalamjaladustamiseasukoht halvemini ligipääsetav.
When such offers, even if economically sound, are below the minimum disposal price set by the Commission, the lot will remain in storage.
Kui sellised pakkumised,isegikuineedon majanduslikult usaldusväärsed, tehakse komisjoni määratud realiseerimise miinimumhinnast madalama hinnaga, jääb partiilattu seisma.
Keeping cereals in storage incurs continuing technical andfinancial costs chargedtothe Community budget.
Teraviljaladustamisega seonduvad pidevad tehnilised ja finantseerimiskulud, mida makstakse ühenduse eelarvest.
For example, representatives of the paying agency in Germany indicated to the Court that the cereals remaining in storage at the time oftheaudit visit were mainlyinless favourably situated regions or stores.
Näiteks näitas makseasutus Saksamaal kontrollikojale, et auditeerimiskäigu ajallattujäänud teravili pärines vähem soodsa asukohaga piirkondadest võiladudest.
The offers received for those lots had been lower than for the other lots sold, as they reflected the additional transport costsinvolved, but were not accepted bythe Commission.
Pakkumised nimetatud partiide kohtatehti madalama hinnaga kui teiste müüdud partiide kohta, kuna need sisaldasid täiendavaid transpordikulusid. Komisjon ei kiitnud neid pakkumisisiiski heaks.
THE AVOIDANCE OF STRUCTURAL STORAGE
VARUDE STRUKTUURSE KUHJUMISE VÄLTIMINE
As mentioned in paragraph 3, structural storage occurs when the intervention policyresultsin a persistentimbalance between supply and demandfor thestoredcereal.
Nagu 3. punktis märgitud,tähendab varudestruktuurnekuhjumine olukorda, kui sekkumispoliitika tulemuseks on pidev tasakaalu puudumine ladustatud teravilja pakkumiseja nõudmise vahel.
Theresultis a build-up ofstocks overtimecaused by alevel of production whichreactstotheintervention priceratherthan market conditions.
Selle tulemusel varud kasvavad, põhjustatuna sellise tootmise tasemest, misreageeribpigem sekkumishinnale kui turutingimustele.
The Court examined the extent to which the Commission managed cerealstoragetoreducetherisk ofstructuralstorage.
Kontrollikoda kontrollis, mil määral haldas komisjon teraviljavarusid, et vähendada varude struktuurse kuhjumise ohtu.