natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Completed cases — Subject-matter of the action (2000–06)(judgments and orders)
Lõpetatud kohtuasjad
Page 180
Esimese
Completed cases — Bench hearing action (2000–06) t of F ir st In stan c
Kohtukoosseis (2000–2006)
Chambers (3 judges)81.42 %
Kolmest kohtunikust koosnevad kojad81,42%
Single judge1.61 %
Ainukohtunik 1,61%
President of the Court4.36 %
Esimese Astme Kohtu president4,36%
Chambers (5 judges)12.61 %
Aastaaruanne
Tables and st a
Kohtus ta ti stik a
Completed cases — Duration of proceedings in months (2000–06)1
Menetluse kestus kuudes (2000–2006)1(kohtuotsused ja määrused)
Intellectual property
Avalik teenistus
Other actions Intellectual property St a cases
Teised hagid Intellektuaalomand Avalik teenistus
The calculation of the average duration of proceedings does not take account of: cases ruled upon by interlocutory judgment; special forms of procedure; cases referred by the Court of Justice following the amendment of the division of jurisdiction between it and the Court of First Instance; cases referred by the Court of First Instance after the Civil Service Tribunal began operating.
Menetluste keskmise kestuse arvutamisel ei ole arvesse võetud: kohtuasju, milles on tehtud vaheotsus; erimenetlusi; Euroopa Kohtu ja Esimese Astme Kohtu pädevuse jaotuse muutmise tagajärjel Euroopa Kohtu poolt Esimese Astme Kohtule saadetud kohtuasju; Avaliku Teenistuse Kohtu asutamise tagajärjel Esimese Astme Kohtu poolt Avaliku Teenistuse Kohtule saadetud kohtuasju.
Cases pending as at 31 December — Nature of proceedings (2000–06)
Menetluse liigid (2000–2006)
Cases pending as at 31 December — Subject-matter of the action (2000–06)
Hagi valdkonnad (2000–2006)
Chambers (3 judges)80.17 %
Kolmest kohtunikust koosnevad kojad80,17%
Single judge0.19 %
Ainukohtunik 0,19%
Not assigned7.00 %
Määramata 7,00%
Grand Chamber0.19 %
Viiest kohtunikust koosnevad kojad11,37%
Appeal Chamber0.97 %
Apellatsioonikoda 0,97%
President of the Court0.10 %
Esimese Astme Kohtu president0,10%
Miscellaneous — Proceedings for interim measures (2000–06)
Ajutiste meetmete kohaldamine (2000–2006)
Dismissed
Lõpetatud
New applications for interim measures
Jaotumine 2006. aastal
Applications for interim measures brought to a conclusion
Lahendi sisu e ta ajutiste tud a ju tist tud tuasja lused ta ot meetmete meetmete menetlused o haldamise k o haldamise k o h k is t rist
Removal from the register/ no need to adjudicate
R eg au ge mine r a hul da R a hul da m aR kustutamine/ et a p õ L a ab u nud S
Agriculture Commercial policy Company law Competition Environment and consumers Law governing the institutions
Institutsiooniline õigus Kaubanduspoliitika Keskkond ja tarbijakaitse Konkurents Põllumajandus Riigiabi Sotsiaalpoliitika
Research, information, education and statistics
Teadustegevus, informatsioon, haridus, statistika
Miscellaneous — Expedited procedures (2001–06) ual Rep t is ti cs ort 2006
Kiirendatud menetlused (2001–2006) a
Granted
Rahuldatud
Not acted upon
Lõpetatud
Agriculture Commercial policy Common foreign and security policy Community own resources Company law Competition Environment and consumers External relations Fisheries policy Freedom of movement for persons Law governing the institutions
Ametnike personalieeskirjad Institutsiooniline õigus Isikute vaba liikumine Kalanduspoliitika Kaubanduspoliitika Keskkond ja tarbijakaitse Konkurents Põllumajandus Riigiabi
Staff Regulations State aid Transport
Transport Välis- ja julgeolekupoliitika Välissuhted Äriühinguõigus Ühenduste omavahendid
Tables and st a ual Rep ort 2006 t is ti cs
Kohtus ta ti stik a
The Court of First Instance may decide pursuant to Article 76a of the Rules of Procedure to deal with a case before it under an expedited procedure.
Esimese Astme Kohtu menetluses oleva kohtuasja lahendamist kiirendatud menetluse korras võib otsustada kodukorra artikli 76a alusel.
That provision has been applicable since 1 February 2001.The category ‘Not acted upon’ covers the following instances: withdrawal of the application for expedition, discontinuance of the action and cases in which the action is disposed of by way of order before the application for expedition has been ruled upon.
See säte on kohaldatav alates 1. veebruarist 2001.Kategooria alla„lõpetatud” kuuluvad järgmised juhtumid: taotluse tagasivõtmine, hagist loobumine ning juhtumid, kui hagi lahendatakse määrusega veel enne kiirendatud menetluse taotluse suhtes otsuse tegemist.
Miscellaneous — Appeals against decisions of the Court of First Instance (1989–2006)
Edasikaevatud Esimese Astme Kohtu lahendid (1989–2006)
Number of decisions against which appeals were brought
Edasikaevatud kohtulahendite arv
Total number of decisions open to challenge1
Vaidlustatavate kohtulahendite koguarv1
Percentage of decisions against which appeals were brought
Edasikaevatud kohtulahendite protsent
Total number of decisions open to challenge – judgments, and orders relating to admissibility, concerning interim measures, declaring that there was no need to give a decision or refusing leave to intervene – in respect of which the period for bringing an appeal expired or against which an appeal was brought.
Vaidlustatavate kohtulahendite koguarv – vastuvõetamatust, ajutisi meetmeid, kohtuasja raugemist ja menetlusse astumise tagasilükkamist käsitlevad kohtuotsused ja määrused –, mille kaebetähtaeg on lõppenud või mis kaevati edasi.
M t ti c ri r o om m s s o o o of f p p ee rr p p e l la r ro o t t c cy ye eT T d do o a all u u t t n e r re e
K v v t t e ae al l l l l il ie ke k kk t tuua aa al loo m m a ann d d k kuu t t h h ee aa ee n nii s st t uus s g gA ii d d p KK õ õ ei ik k lla kk o o kk io on kaebuste ja o tu m in e t kk s u u
Miscellaneous — Results of appeals (2006)(judgments and orders) et a om e r/ al ba ck o t all y o t all y al ba ck al fr v e g is t o ad ju di c er re f o ta lT er re f ti all y set aside ti all y set aside ea l dismissed the r
Apellatsioonkaebuste tulemused (2006)(kohtuotsused ja määrused) ta t mis et a t misega uk k õ i osaline õ i osaline tuasja a hul da ma
Decision t and r p p A or p ar and nor or p ar no need t
Registrist au ge mine r tühistamine kustutamine/ h is tamine ilma tagasi saa tü ie lik v ä T k vi el i ä T tagasi saa el la pA jäetud r
Approximation of laws
Institutsiooniline õigus
Customs union
Isikute vaba liikumine
Environment and consumers
Justiits- ja siseasjad
External relations
Keskkond ja tarbijakaitse
Law governing the institutions
Regionaalpoliitika
Regional policy
Sotsiaalpoliitika
Social policy
Teenuste osutamise vabadus
Staff Regulations
Tolliliit
Miscellaneous — General trend (1989–2006)New cases, completed cases, cases pending
Üldine areng (1989–2006)Esitatud, lõpetatud ja menetluses olevad kohtuasjad
Completed cases2
Lõpetatud kohtuasjad2
1989: the Court of Justice referred 153 cases to the newly created Court of First Instance.
1989: Euroopa Kohus saatis uuele Esimese Astme Kohtule 153 kohtuasja.
1993: the Court of Justice referred 451 cases as a result of the first extension of the jurisdiction of the Court of First Instance.
1993: Euroopa Kohus saatis Esimese Astme Kohtu pädevuse esimese laiendamise tõttu Esimese Astme Kohtule 451 kohtuasja.
1994: the Court of Justice referred 14 cases as a result of the second extension of the jurisdiction of the Court of First Instance.
1994: Euroopa Kohus saatis Esimese Astme Kohtu pädevuse teise laiendamise tõttu Esimese Astme Kohtule 14 kohtuasja.
2004–05: the Court of Justice referred 25 cases as a result of the third extension of the jurisdiction of the Court of First Instance.
2004/2005: Euroopa Kohus saatis Esimese Astme Kohtu pädevuse kolmanda laiendamise tõttu Esimese Astme Kohtule 25 kohtuasja.
2005–06: the Court of First Instance referred 118 cases to the newly created Civil Service Tribunal.
2005–2006: Esimese Astme Kohus saatis uuele Avaliku Teenistuse Kohtule 118 kohtuasja.
Page 194
III peatükk
Civil Service Tribunal
Avaliku Teenistuse Kohus
A — Proceedings of the Civil Service Tribunal in 2006
A– Avaliku Teenistuse Kohtu tegevus 2006. aastal
The year 2006 was the first full year of operation of the Civil Service Tribunal of the European Union.
2006. aasta oli Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu jaoks esimene täistööaasta.
During the year the Tribunal devoted a signicant part of its time to the continuation of work on its draft Rules of Procedure, which began in the first months of its existence in 2005.
Sellel aastal pühendas Avaliku Teenistuse Kohus suure osa oma tegevusest kodukorra eelnõu edasisele väljatöötamisele, millega tehti algust kohtu tegevuse esimestel kuudel 2005. aastal.
The draft which resulted from the studies and consultation 1conducted by the Tribunal was submitted, following a phase of collaboration with the Court of First Instance of the European Communities and by agreement with the Court of Justice of the European Communities, for approval to the Council of the European Union on 19 December 2006.
Avaliku Teenistuse Kohtu läbiviidud arutelude ja konsultatsioonide1 tulemusena saadud eelnõu esitati pärast koostööd Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtuga ja kooskõlastamist Euroopa Ühenduste Kohtuga 19. detsembril 2006 Euroopa Liidu Nõukogule heakskiitmiseks.
Thus, the Tribunal should probably have its own Rules of Procedure available by the second half of 2007.
Seega eeldatavalt peaks Avaliku Teenistuse Kohtul olema oma kodukord 2007. aasta teisel poolaastal.
As regards the work of the Tribunal as a judicial body, it appears from the statistics that 148 actions were brought before it, which represents a slight decrease in volume compared with the number of actions brought in staff cases in 2005, when 164 actions were brought (151 before the Court of First Instance and 13 before the Tribunal between 12 and 31 December 2005).
Avaliku Teenistuse Kohtu õigustmõistva tegevuse osas näitab statistika, et kohtule esitati 148 hagi, mis osutab kohtuasjade hulga mõningale vähenemisele võrreldes avaliku teenistuse asjade arvuga 2005. aastal, mil neid esitati 164 (ajavahemikul 12.−31. detsember 2005 esitati Esimese Astme Kohtule 151 hagi ja Avaliku Teenistuse Kohtule 13 hagi).
Since its creation, the Tribunal has had 161 cases brought directly before it, to which the 118 cases transferred from the Court of First Instance must be added.
Avaliku Teenistuse Kohtu loomisest alates on kohtule esitatud otse 161 kohtuasja, millele tuleb lisada need 118 kohtuasja, mis Esimese Astme Kohus üle andis.
The Tribunal has thus had 279 cases brought before it since its creation.
Niisiis on Avaliku Teenistuse Kohus saanud alates oma tegevuse alustamisest kokku 279 kohtuasja.
Fifty-three cases were brought to a close in 2006, including two delivered by the full Tribunal.
2006. aastal lõpetati 53 kohtuasja, millest kaks kohtuasja lahendati täiskogu koosseisus.
There was a fairly clear increase in the pace of adoption of decisions closing cases in the second half of the year as the written procedure was concluded in the cases transferred from the Court of First Instance.
Tuleb märkida, et aasta teisel poolel on üsna selgelt kiirenenud lõplike kohtulahendite tegemise tempo, kui Esimese Astme Kohtu üleantud asjades hakkab kirjalik menetlus lõppema.
There was also a proportionately fairly high number of annulments, in that 10 judgments to that eect were delivered.
Peale selle võib täheldada proportsionaalselt üsna kõrget tühistamiste arvu, kuivõrd selles osas on tehtud kümme kohtuotsust.
Appeals against 10 decisions of the Tribunal were lodged before the Court of First Instance.
Esimese Astme Kohtusse on edasi kaevatud kümme Avaliku Teenistuse Kohtu lahendit.
It should be pointed out that proceedings were stayed in a signicant number of cases by orders adopted pursuant to the first subparagraph of Article 8(3) of Annex I to the Statute of the Court of Justice, inter alia, pending the delivery of the decisions of the Court of First Instance in Case T-58/05 Centeno Mediavilla and Others v Commission and Case T-47/05 Angé Serrano and Others v Commission concerning classication/reclassication in grade following the entry into force of the new Staff Regulations of Ocials of the European Communities.
Väärib märkimist, et paljude kohtuasjade menetlemine peatati Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 8 lõike 3 esimese lõigu alusel antava määruse alusel, nimelt kuni Esimese Astme Kohtu lahendi kuulutamiseni kohtuasjas T-58/05: Centeno Mediavilla jt v. komisjon ning kohtuasjas T-47/05: Angé Serrano jt v. parlament, mis seonduvad palgaastmele või uuele palgaastmele määramisega pärast Euroopa ühenduste ametnike uute personalieeskirjade jõustumist.
Thus, 68 orders staying proceedings were delivered by the Tribunal in 2006.
Avaliku Teenistuse Kohus andis sel alusel 2006. aastal 68 menetluse peatamise määrust.
The first year of judicial activity of the Tribunal was also marked by its endeavours to comply with the Council’s wish, expressed in the seventh recital in the preamble to its Decision 2004/752/EC, Euratom and repeated in Article 7(4) of Annex I to the Statute of the
Samuti tuli Avaliku Teenistuse Kohtul oma esimesel tegevusaastal teha jõupingutusi selleks, et järgida nõukogu otsuse 2004/752/EÜ seitsmendas põhjenduses ja Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 7 lõikes 4 väljendatud nõukogu üleskutset lihtsustada vaidluste lahendamist kompromissiga kõigil menetluse etappidel.
In the course of this preparatory work the Tribunal undertook consultations, in particular of representatives of the institutions, staff committees and unions.
Eelnõu ettevalmistamise käigus konsulteeris Avaliku Teenistuse Kohus muuhulgas institutsioonide esindajatega, personalikomiteedega ja ametiühingutega.
A meeting with the heads of administration was held for that purpose on 26 January 2006.
Sel puhul toimus 26. jaanuaril 2006 kokkusaamine juhtkonnaga.
It was followed, on 8 February 2006, by a meeting with the unions and professional organisations and their lawyers.
Seejärel toimus 8. veebruaril 2006 kohtumine ametiühingute ja kutseorganisatsioonidega, millest võtsid osa ka viimati nimetatute juristid.
Four disputes were brought to a close by orders striking the cases from the register and recording that the parties had reached an agreement, following an amicable settlement at the instigation of the Tribunal.
Tegevus tu algatusel on neli kohtuvaidlust lõpetatud registrist kustutamise määrusega, milles sedastatakse pooltevahelise kokkuleppe saavutamist.
It would clearly be premature, at this stage, to attempt to assess the success of the practice of amicable settlement or to dene the Tribunal’s own decision-making practice.
Praegusel hetkel oleks ilmselt ennatlik anda hinnangut kohtuvaidluste rahumeelse lahendamise praktikale või tuua välja Avaliku Teenistuse Kohtule omast praktikat.
The account given below will be conned to a brief outline of the main decisions made by the Tribunal, looking in turn at certain general aspects of procedure (I), proceedings concerning the legality of measures (II), applications for interim relief (III) and, finally, applications for legal aid (IV).
Järgnev kokkuvõte annab põgusa ülevaate Avaliku Teenistuse Kohtu tähtsaimatest lahenditest ning selles käsitletakse järjekorras mõningaid üldisi menetlusküsimusi (I), seaduslikkusega seotud vaidlusi (II), ajutiste meetmete kohaldamise taotlusi (III) ja viimasena tasuta õigusabi taotlusi (IV).
In its first judgment, in Falcione v Commission 2, delivered by the full Tribunal on 26 April 2006, the Tribunal held that the costs regime applicable until the entry into force of its own Rules of Procedure would be that of the Court of First Instance, in order to guarantee for those subject to the law sucient predictability in the application of the rules concerning the costs of proceedings, on the basis of the principle of the sound administration of justice.
Esimeses kohtuotsuses Falcione v. komisjon, mille täiskogu tegi 26. aprillil 2006,2 otsustas Avaliku Teenistuse Kohus, et kuni oma kodukorra jõustumiseni kohaldatakse Esimese Astme Kohtu kohtukulude jaotamise korda selleks, et korrakohase õigusmõistmise põhimõtte kohaselt oleks kohtukulusid reguleeriva normistiku kohaldamine menetlusosaliste jaoks piisavalt ootuspärane.
Two decisions delivered on the basis of Article 8 of Annex I to the Statute of the Court of Justice should be highlighted.
Tähelepanu väärivad Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 8 alusel tehtud kaks lahendit.
In Marcuccio v Commission 3, the Tribunal declined jurisdiction, pursuant to the second subparagraph of Article 8(3) of Annex I to the Statute of the Court of Justice, taking the view that the case had the same subject-matter as two cases before the Court of First Instance.
Kohtuasjas Marcuccio v. komisjon3loobus Avaliku Teenistuse Kohus oma pädevusest
By order in Gualtieri v Commission 4, the Tribunal held that a dispute between the Commission of the European Communities and a national expert on secondment does not constitute a dispute between the Community and its servants within the meaning of Article 236 EC.
Määruses Gualtieri v. komisjon4 leidis Avaliku Teenistuse Kohus, et Euroopa Ühenduste Komisjoni ja lähetatud siseriikliku eksperdi vaheline vaidlus ei kujuta endast ühenduse ja tema teenistujate vahelist vaidlust EÜ artikli 236 tähenduses.
Accordingly, the Tribunal took the view that it did not have jurisdiction to hear the action and referred it to the Court of First Instance on the basis of Article 8(2) of Annex I to the Statute of the Court of Justice.
Seetõttu otsustas Avaliku Teenistuse Kohus Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 8 lõikele 2 tuginedes, et ta ei ole pädev seda hagi läbi vaatama, ning suunas selle Esimese Astme Kohtusse.
Judgment of the Tribunal of 26 April 2006 in Case F-16/05 Falcione v Commission, not yet published in the ECR.
Avaliku Teenistuse Kohtu 26. aprilli 2006. aasta otsus kohtuasjas F-16/05: Falcione v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Order of the Tribunal of 25 April 2006 in Case F-109/05 Marcuccio v Commission, not yet published in the ECR.
Avaliku Teenistuse Kohtu 25. aprilli 2006. aasta määrus kohtuasjas F-109/05: Marcuccio v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Order of the Tribunal of 9 October 2006 in Case F-53/06 Gualtieri v Commission (under appeal, CaseT-413/06 P), not yet published in the ECR.
Avaliku Teenistuse Kohtu 9. oktoobri 2006. aasta määrus kohtuasjas F-53/06: Gualtieri v. komisjon (apellatsioonimenetluses kohtuasi T-413/06 P), kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Admissibility of actions brought under Articles 236 EC and 152 EA
EÜ artikli 236 ja EA artikli 152 alusel esitatud hagide vastuvõetavus
In its order in Lebedef and Others v Commission 5, the Tribunal made clear that the detailed arrangements for using the data-processing tools of the administration as regards the language of the operating system and the software in personal computers are internal organisational measures of a service and cannot adversely aect an ocial within the meaning of Articles 90(2) and 91(1) of the Staff Regulations.
Määruses Lebedef jt v. komisjon5 selgitas Avaliku Teenistuse Kohus, et tööarvuti kasutamise eeskirjad, mis puudutavad personaalarvutite operatsioonisüsteemi ja tarkvara puhul kasutatavat keelt, on käsitatavad sisemiste korralduslike meetmetena, mis ei kahjusta personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 ja artikli 91 lõike 1 tähenduses ametniku huve.
Time limit for bringing an action
Hagi esitamise tähtaeg
In its judgment in Grünheid v Commission 6, the Tribunal, in declaring admissible an action against a decision of final classication in grade, rejected a plea of inadmissibility alleging that the complaint made under Article 90(2) of the Staff Regulations was lodged more than three months after the existence of the decision came to the knowledge of the applicant through a monthly salary slip.
Kohtuotsuses Grünheid v.komisjon6 lükkas Avaliku Teenistuse Kohus selleks, et tunnistada palgaastme lõpliku määramise otsuse peale esitatud hagi vastuvõetavaks, tagasi vastuvõetamatuse vastuväite selle kohta, et personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus esitati rohkem kui kolm kuud hiljem kuupäevast, mil hageja sai sellest otsusest igakuise palgalehe kättesaamisega teada.
In that connection, the Tribunal held that, although notication of the monthly salary statement has the eect of setting time running for the purpose of the time limit for proceedings against an administrative decision where the scope of such a decision is clearly apparent from the statement, the same is not true of a decision by which the appointing authority makes the denitive classication of a newly recruited ocial, the scope of which exceeds by far the establishment of strictly pecuniary rights which it is the purpose of a salary statement to specify for a given period.
Seejuures leidis Avaliku Teenistuse Kohus, et kuigi vastab tõele, et igakuise palgalehe kättesaamisest hakkab kulgema haldusotsuse vastu esitatava kaebuse ja hagi esitamise tähtaeg, juhul kui palgalehelt nähtub selgelt tehtud otsus ja selle ulatus, ei ole see nii otsuse puhul, millega ametisse nimetav asutus määrab lõplikult hiljuti teenistusse võetud ametniku palgaastme ja mille ulatus on tunduvalt laiem kui üksnes nende rahaliste õiguste kindlaksmääramine, mida palgatõendis tuleb teatud perioodi lõikes täpsustada.
In the absence of written notication, giving reasons, of the denitive decision regarding classication, in accordance with Article 25 of the Staff Regulations, requiring the ocial concerned to lodge a complaint at the latest within three months of receipt of the first salary statement in which that classication was apparent would deprive of all meaning the second paragaph of Article 25 and the second and third paragraphs of Article 26 of the Staff Regulations, the purpose of which is precisely to allow ocials to take eective cognisance of decisions concerning, inter alia, their administrative position and to assert the rights guaranteed by those regulations.
Juhul kui ei ole kirjalikult teatatud palgaastme lõpliku määramise otsusest ega seda põhjendatud personalieeskirjade artikli 25 kohaselt ning kui panna asjaomasele ametnikule kohustus esitada kaebus hiljemalt kolme kuu jooksul esimese palgatõendi kättesaamisest, millest selgub palgaastme määramine, muudaks see personalieeskirjade artikli 25 teise lõigu ning artikli 26 teise ja kolmanda lõigu sisutuks, kuivõrd nende sätete konkreetne eesmärk on teha ametnikele teatavaks otsused muu hulgas nende haldusliku seisundi kohta ning võimaldada neil kaitsta oma personalieeskirjadega tagatud õigusi.
By its judgment in Combescot v Commission 7, the Tribunal held that an explicit decision rejecting a complaint, adopted within the time limit of four months of the lodging of the complaint, but not notied before expiry of the time limit for bringing an action, cannot preclude, under the second subparagraph of Article 90(2) of the Staff Regulations, an
Kohtuotsuses Combescot v. komisjon7 leidis Avaliku Teenistuse Kohus, et sõnaselge otsus kaebuse rahuldamata jätmise kohta, mis on tehtud nelja kuu jooksul kaebuse esitamisest, kuid millest pole kaebuse esitamise tähtajaks teatatud, ei takista personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 teise lõigu kohaselt vaikimisi tehtud tagasilükkamise otsuse tegemist. Kui
Order of the Tribunal of 14 June 2006 in Case F-34/05 Lebedef and Others v Commission, not yet published in the ECR.
Avaliku Teenistuse Kohtu 14. juuni 2006. aasta määrus kohtuasjas F-34/05: Lebedef jt v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Judgment of the Tribunal of 28 June 2006 in Case F-101/05 Grünheid v Commission, not yet published in the ECR.
Avaliku Teenistuse Kohtu 28. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas F-101/05: Grünheid v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Judgment of the Tribunal of 19 October 2006 in Case F-114/05 Combescot v Commission (under appeal, Case T-414/06 P), not yet published in the ECR.
Avaliku Teenistuse Kohtu 19. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas F-114/05: Combescot v. komisjon (apellatsioonimenetluses kohtuasi T-414/06 P), kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.