natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the request for information in itself, the Court stated, ¤rst, that the need for the information requested must be assessed by reference to the view that the Commission can reasonably have at the time the request is made and not by reference to the actual need for the information in the subsequent procedure.
Järelikult tuleb 798¡miljonit eurot käsitleda miinimumsummana, mis tuleb tagasi nõuda.
Second, it stated that, since the period of suspension of the time limits set in Article 10 of Regulation No 139/2004 (14) resulting from the adoption of a decision under Article 11 thereof depends on the date on which the necessary information is communicated, the Commission does not infringe the principle of proportionality by suspending the procedure until such information has been communicated to it.
Kuna nimetatud summad on n-ö piirideks, mille vahele kõnesoleva abi summa jääb, ega ole indikatiivsed, sisaldab vaidlustatud otsus asjakohaseid andmeid, mis võimaldavad Prantsuse Vabariigil tagastatava abi lõpliku summa ise ilma ülemääraste raskusteta kindlaks teha.
As regards the correction of information communicated by a party which proves to be incorrect, the Court pointed out, ¤rst, that the Commission is entitled to request correction if there is a risk that the errors identi¤ed could have a signi¤cant impact on its assessment of whether the concentration at issue is compatible with the common market.
Peale selle kinnitas Üldkohus kohtupraktikat, mille kohaselt tagastamisele kuuluva abi summat peab olema võimalik komisjoni otsuses toodud andmeid arvestades ilma ülemääraste raskusteta välja arvutada.
Second, the Court stated that legitimate expectation cannot be pleaded in order to avoid the consequences of infringing the obligation to provide complete and correct information on the sole ground that the infringement was not iden-ti¤ed by the Commission in the course of its veri¤cations.
Üldkohus leidis, arvestades vaidlustatud otsuse kohta antud Euroopa Kohtu tõlgendust19, et kõnealuses asjas sai tagastamisele kuuluva abi summat ülemääraste raskusteta välja arvutada ning see vastas vähemalt komisjoni kasutatud vahemiku miinimumsummale.
The Court rejected the Commission’s arguments.
Ametlik uurimismenetlus
It recalled, ¤rst, that Article 20(1) of Regulation (EEC) No 4064/89 (15) requires there to be publication in the Ocial Journal of the European Union of decisions taken pursuant to that regulation and, accordingly, as regards persons who are not addressees identi¤ed in the contested decision, the period for instituting proceedings must be calculated by reference to the ¤rst of the cases set out in the ¤fth paragraph of Article 230 EC, namely from the time of publication.
18.¡novembri 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-375/04: Scheucher-Fleisch jt vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) tuletas Üldkohus meelde, et komisjonil on kohustus algatada ametlik uurimismenetlus eeskätt siis, kui esialgse uurimismenetluse käigus saadud andmeid arvesse võttes seisab ta asjassepuutuva meetme hindamisel jätkuvalt silmitsi tõsiste raskustega.
The Court pointed out that to accept the Commission’s broad interpretation of the term addressee, which encompassed both the addressee(s) identi¤ed in a decision and any other persons designated as such by the Commission although they have not been so designated in the decision, would be to diminish the obligation provided for by Article 20(1) of Regulation No 4064/89, conferring on the Commission a discretion for the purpose of identifying from among persons who are not expressly named as addressees in a decision those who may bring an action from noti¤cation of a decision and not from its publication.
Ajal, kui komisjon uuris kõnesolevate abimeetmete kokkusobivust ühisturuga, oli talle teada, et üks asjassepuutuva siseriikliku seaduse paragrahv ei vastanud reklaamimiseks antava riigiabi suhtes kohaldatavates suunistes ette nähtud tingimusele, et riiklik kvaliteedikontrollisüsteem ei tohi piirduda üksnes teatud päritolu toodetega.
The conferral of such a discretion could, however, entail a breach of the principle of equal treatment inasmuch as, among the persons who are not speci¤cally named as addressees in a decision, those to whom that decision has been ‘noti¤ed’ will be able to challenge it from ‘noti¤cation’, whilst other
See säte tekitas seega kahtlusi kõnesolevate abimeetmete kokkusobivuses reklaamimiseks antava riigiabi suhtes kohaldatavate suunistega ja oleks pidanud viima EÜ artikli¡88 lõikes¡2 sätestatud menetluse algatamiseni. Üldkohus tühistas seega vaidlustatud otsuse.
) Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertak- ings (OJ 2004 L°24, p.°1).
Seevastu erinevused vaidlustatud otsuse ja algatamisotsuse vahel, mis tulenevad sellest, et komisjon on täielikult või osaliselt korranud riigi esitatud argumente, ei tähenda seda, et nimetatud liikmesriigi kaitseõigusi oleks rikutud.
13), as amended by Council Regulation (EC) No 1310/97 of 30 June 1997 (OJ 1997 L 180, p. 1).
18.¡oktoobri 2007.¡aasta otsus kohtuasjas C-441/06: komisjon vs. Prantsusmaa, EKL¡2007, lk¡I-8887.
Proceedings persons to whom the decision has not been ‘noti¤ed’ will be able to challenge it from publication. Furthermore, it is not always possible for the Commission to identify at the outset the persons who may bring an action as from noti¤cation of a decision.
Tegevus et komisjonil on kohustus asjassepuutuvat liikmesriiki oma seisukohast enne otsuse vastuvõtmist teavitada, kui liikmesriigile oli antud võimalus oma märkusi esitada.
The case-law this year has further clari¤ed, amongst other matters, the concept of an act producing binding legal e¥ects and that of a legal interest in bringing proceedings.
9.¡septembri 2009.¡aasta otsuses liidetud kohtuasjades T-30/01–T-32/01 ja T-86/02–T-88/02: Diputación Foral de Álava jt vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, edasi kaevatud) väitsid hagejad eelkõige, et komisjoni käitumine on erakorraline asjaolu, mis võib tekitada nende õiguspärase ootuse, et arutusel olevad abikavad on lubatavad, kuna võimalike abisaajate hoiatamiseks ei ole avaldatud teadet, mis on ette nähtud 1983.¡aasta teatises ebaseadusliku abi kohta.
As regards an act producing binding legal e¥ects, the Court rejected in Case T-354/05 TF1 v Commission (judgment of 11 March 2009) the Commission’s argument that it takes no decision in the case of a procedure for review of existing aid leading to acceptance by the Member State of the appropriate measures proposed or seeking to limit that procedure to a quasi-contractual process.
Kuigi Üldkohus leidis, et teate avaldamata jätmine Euroopa Ühenduste Teatajas on kahetsusväärne, on nimetatud teatises sisalduv teave ikkagi täiesti ühemõtteline. Pealegi annab hagejate tõlgendus sellele 1983.¡aasta teatisele ebaseadusliku abi kohta niisuguse ulatuse, mis on vastuolus EÜ¡artik-li¡88 lõikega¡3.
It is true that the Commission and the Member States may discuss the proposed appropriate measures but it is only where the Commission decides to accept the State’s commitments as answering its concerns that the procedure for investigation of existing aid is brought to an end by a decision which is open to appeal.
Ebaseaduslikult antud abi ebakindlus tuleneb ju EÜ artikli¡88 lõikes¡3 sätestatud teatamiskohustuse kasulikust mõjust ega sõltu sellest, kas 1983.¡aasta teatises ebaseadusliku abi kohta ette nähtud hoiatav teade on või ei ole EÜT-s avaldatud.
In Case T-152/06 NDSHT v Commission (judgment of 9 June 2009, under appeal) the Court held that the obligation on the Commission to adopt a decision in response to a complaint arises only in the situation envisaged in Article 13 of Regulation (EC) No 659/1999 (16).
Ebaseaduslikult antud abi tagasinõudmine ei saa olla muutunud võimatuks ainuüksi sel põhjusel, et komisjon ei ole sellist hoiatavat teadet avaldanud, kuna see kahjustaks asutamislepinguga loodud riigiabi järelevalvesüsteemi.
Under the second sentence of Article 20(2) of that regulation, the Commission need only inform the complainant in writing that there are insucient grounds for taking a view on the case. The latter situation arises, in particular, where Article 13 of that regulation does not apply because, in reality, the aid referred to in the complaint is not unlawful aid, but existing aid.
Kohus järeldas sellest, et 1983.¡aasta teatises ebaseadusliku abi kohta ette nähtud hoiatava teate avaldamata jätmine ei ole selline erakorraline asjaolu, mis võiks anda mingitki alust uskuda, et ebaseaduslikult antud abi on lubatav.
It follows from the Commission’s exclusive right of initiative in the case of existing aid that a complainant cannot, by means of a complaint, require the Commission to assess the compatibility of existing aid.
Peale selle märkis Üldkohus eespool viidatud kohtuotsustes Prantsusmaa vs. komisjon ja France Télécom vs. komisjon, et selliste meetmete avaldamise kohustuse, millega ettevõtjatele võidakse anda riigiabi, eesmärk oligi nimelt võimaldada kõrvaldada kõik kahtlused selles osas, kas need meetmed kujutasid endast tegelikult riigiabi.
If, following an initial assessment, the Commission ¤nds that the complaint relates not to unlawful aid but to existing aid, it is under no obligation to address a decision under Article 4 of Regulation No 659/1999 to the Member State concerned and cannot be compelled to apply the procedure provided for in Article 88(1) EC.
Seaduse, milles oli ette nähtud maksustamise erikorra kohaldamine France Télécomile, vastuvõtmise päeval ei olnud kindel, et see kord annab nimetatud ettevõtjale eelise. Üldkohus leidis seega, et Prantsusmaa oleks pidanud sellest meetmest komisjonile teatama.
Thus, a letter which categorises the aid complained of as existing aid does not have the characteristics of a decision which produces binding legal e¥ects such as to a¥ect the interests of the applicant.
Kuna ta seda enne asjaomase maksustamiskorra kehtestamist ei teinud, siis ei saanud ta tugineda õiguspärase ootuse kaitse põhimõttele, vähemalt kui ta ei ole tõendanud erakorraliste asjaolude esinemist.
As regards a legal interest in bringing proceedings, the Court held in TF1 v Commission that the applicant could not be regarded as having no such interest on the ground that the contested decision, in imposing conditions concerning aid to a competitor, was favourable to the applicant.
Üld- kohus otsustas nimelt, et ei ole välistatud, et – nagu on ette nähtud komisjoni kodukorra20 artik-li¡13 teises lõigus – komisjoni liikmete kolleegium teeb ühele või mitmele volinikule ülesandeks võtta vastu otsuse lõplik tekst, kui otsuse sisu on kolleegiumi nõupidamistel kindlaks määratud.
Such an argument was based on the premiss that the applicant’s objections regarding the substance
Sedastades kõnealuses asjas, et formaalsed erinevused vaidlustatud otsuse 2.¡augustil 2004 vastu võetud versiooni ning komisjoni liikmete kolleegiumi poolt 19. ja 20.¡juulil 2004 heakskiidetud versiooni vahel ei mõjuta vaidlustatud otsuse kohaldamise ulatust, lükkas Üldkohus väite tagasi.
In Case T-388/03 Deutsche Post and DHL International v Commission (judgment of 10 February 2009, under appeal), the Court made clear that concerned parties within the meaning of Article 88(2) EC had a legal interest in securing the annulment of a Commission decision, taken at the end of the preliminary examination procedure, since such an annulment would require the formal investigation procedure to be opened, permitting them to present their observations and thus exert an inªuence on the new decision.
Määruse (EÜ) nr¡40/94, muudetud määrusega (EÜ) nr¡207/200921 – milles on aga sisuliselt piirdutud ainult ühenduse kaubamärki puudutavate ja alates 1994.¡aastast mitu korda muudetud õigusnormide kodi£tseerimisega –, kohaldamisega seotud kohtulahendid moodustasid ka 2009.¡aastal olulise osa Üldkohtus lahendatud kohtuasjadest (168¡kohtuasja ehk 30% kõigist 2009.¡aastal lahendatud kohtuasjadest).
In Case T-25/07 Iride and Irede Energia v Commission (judgment of 11 February 2009, under appeal), the Court ruled on whether the liberalisation of a market was among the developments which are only to be expected by operators or whether, on the contrary, normal market conditions implied the stability of the legislative framework.
Määruse nr¡40/94 artikli¡7 lõike¡1 punktis¡c on keelatud registreerida ühenduse kaubamärgina märke, mis oma kirjeldavuse tõttu ei täida kaupade või teenuste, mille jaoks registreerimist taotleti, kaubandusliku päritolu määramise funktsiooni.
It observed that in a democratic State the legislative framework could be changed at any time — all the more so where the previous framework provided for the partitioning of a market along national or regional lines, so that monopoly situations arose.
Lisaks võib vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale märgi eristusvõimele anda hinnangu üksnes seoses kaupade või teenustega, mille jaoks registreerimist taotleti, ja teiselt poolt seoses sellega, kuidas asjaomane avalikkus märki tajub.22
It followed that the opening-up of a previously partitioned market could not be regarded as anomalous in relation to normal market conditions.
Sellist järeldust ei lükka ümber asjaolu, et „cannabis” on kujutluspilte tekitav sõna, mis võib esile kutsuda mõtte naudingust, vabanemisest või lõõgastumisest.
Economic operators are in that respect entitled to protection of their legitimate expectations. Nevertheless, where they have in fact received that protection, they cannot be allowed to claim that it should be implemented by one means rather than another, that is to say, by means of the exclusion from the concept of aid within the meaning of Article 87(1) EC of aid compensating for loss sustained by reason of the legislative changes, rather than by a declaration of the compatibility of that measure with the common market, in accordance with Article 87(3) EC.
Peale selle selgitas Üldkohus 19.¡novembri 2009.¡aasta otsustes kohtuasjades Agencja Wydawnicza Technopol vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (222, 333 ja 555) (T-200/07–T-202/07), (350, 250 ja 150) (T-64/07–T-66/07), (1000) (T-298/06) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata), et sõnamärgid, mis koosnevad ainult numbritest, kirjeldavad selliseid kaupu nagu brošüürid, perioodikaväljaanded, ajalehed ja mängud, kuna need viitavad nimetatud kaupade tunnustele, eelkõige lehekülgede, väljaannete, informatsiooni ja mängude kogumiku numbrile.
The Court also applied the principle stated in the judgment of the Court of Justice in TWD v Commission (17), according to which the Commission does not exceed the limits of its discretion when, in the case of aid which a Member State proposes to grant to an undertaking, it takes a decision declaring that aid to be compatible with the common market, but subject to the condition of prior repayment by the undertaking of unlawful aid received earlier, by reason of the cumulative e¥ect of the aid in question.
Mis puutub kujutismärkidesse, mis koosnevad ristkülikusse paigutatud numbritest ja millele on lisatud värvilisi dekoratsioone, siis Üldkohus pidi 19.¡novembri 2009.¡aasta otsuses liidetud kohtuasjades T-425/07 ja T-426/07: Agencja Wydawnicza Technopol vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (100 ja 300) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) samuti võtma seisukoha tagajärgede kohta, mis on nende märkide ühenduse kaubamärgina registreerimise taotluse esitanud ettevõtja keeldumisel määruse nr¡40/94 artikli¡38 lõike¡2 alusel kinnitada, et ta loobub ainuõigusest nimetatud numbritele.
The fact that the earlier unlawful aid was not granted as individual aid but as part of an aid scheme and that the exact bene¤t for the recipient undertakings could not, because of the lack of cooperation from the Member State concerned, be determined by the Commission was not justi¤cation for not applying the principle in question, since any other approach would be tantamount to rewarding a failure to comply with the duty to cooperate in good faith and would deprive the system for the review of State aid of e¥ectiveness.
Olles meelde tuletanud, et selle sätte kohaselt, kui kaubamärk sisaldab elementi, mis ei ole eristav, ja kui selle elemendi sisaldumine kaubamärgis võib tekitada kahtlusi kaubamärgiga pakutava kaitse ulatuse kohta, võib ühtlustamisamet esitada registreerimiseks tingimuse, et taotleja peab kinnitama, et ta loobub ainuõigusest sellisele elemendile, selgitas Üldkohus, et selle teate ülesanne on tagada, et kaubamärgi omanikule antud ainuõigust ei laiendata selle koostisosadele,
) Case C-355/95°P [1997] ECR°I-2549, paragraphs 25 to 27.
Euroopa Kohtu 20.¡septembri 2001.¡aasta otsus kohtuasjas C-383/99¡P: Procter & Gamble vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, EKL¡2001, lk¡I-6251, punkt¡39, ja 21.¡oktoobri 2004.¡aasta otsus kohtuasjas C-64/02¡P: Siseturu Ühtlustamise Amet vs. Erpo Möbelwerk, EKL¡2004, lk¡I-10031, punkt¡43. Aastaaruanne 2009
In that connection, the obligation on the Member State and on the undertaking that is the potential recipient of new aid to provide the Commission with information to show that the aid is compatible with the common market also entails the need to show that there is no cumulative e¥ect of the new aid and earlier unlawful aid.
Peale selle võttis Üldkohus 30.¡septembri 2009.¡aasta otsustes kohtuasjas T-75/08: JOOP! vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (!) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) ja kohtuasjas T-191/08: JOOP! vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (ristkülikusse paigutatud hüüumärgi kujutis) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) taas seisukoha väga lihtsate kujutismärkide – nagu hüüumärk üksinda või ristkülikusse paigutatuna – eristusvõime kohta.
If the Commission has not been able — because of the failure of the Member State and the potential recipient of the aid to comply with that obligation — to assess the e¥ects on competition which that cumulative e¥ect might have, it cannot be criticised for a lack of de¤nition or analysis of the market at issue.
Kohus tuletas meelde, et sellise kaubamärgi registreerimine, mis koosneb märkidest, mida kasutatakse ka reklaamlausetena, kvaliteeditähistena või tähistatud kaupade või teenuste ostmisele ajendavate väljenditena, ei ole välistatud ainuüksi sellise kasutamise olemasolu põhjusel.
In Deutsche Post and DHL International v Commission, the Court stated that the dicta of the Court of Justice in Altmark (18) were fully applicable to earlier Commission decisions.
Märgil, mis täidab muid kui kaubamärgile traditsioonilises mõttes omaseid funktsioone, on eristusvõime siiski vaid juhul, kui seda on kohe võimalik mõista kõnealuste kaupade või teenuste kaubandusliku päritolu tähisena.
Thus, the fact that the Commission had not been in a position, during the preliminary examination procedure under Article 88(2) EC, to carry out a complete examination of whether the level of compensation awarded to a service of general economic interest was appropriate constituted evidence of the existence of serious diculties in establishing whether aid was compatible with the common market.
Kohus märkis seejärel, et kõnealuses asjas ei saanud tarbija, sealhulgas selline tarbija, kes on tähelepanelikum, tähistatud kaupade päritolu kindlaks teha, tuginedes hüüumärgile, millest saadakse pigem aru kui kiitusest, isegi siis, kui see on paigutatud ristkülikusse, mis on teisejärguline koostisosa ja mis annab vaatluse all olevale märgile etiketi välimuse.
In TF1 v Commission, the Court con¤rmed that the conditions laid down in Altmark, seeking to determine the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) EC, are not to be confused with the Article 86(2) EC test, which is used to determine whether a measure constituting State aid may be regarded as compatible with the common market.
Määruse nr¡40/94 artikli¡7 lõike¡3 kohaselt võib kaubamärgi registreerida, kui see eristab pärast selle kasutamist neid kaupu või teenuseid, mille jaoks registreerimist taotletakse.
The Court also pointed out that — as the assessment of existing aid can lead only to measures which produce e¥ects for the future — although any over-compensation in the past may possibly be relevant to an assessment of the compatibility of existing aid with the common market, the fact nevertheless remains that an examination as to whether there has been such over-compensation is not, in itself, absolutely necessary for a proper assessment of the need to propose appropriate measures for the future and determination of what those measures should be.
Seoses sellega tuletas Üldkohus 28.¡oktoobri 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-137/08: BCS vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Deere (rohelise ja kollase värvi kombinatsioon) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, edasi kaevatud) esmalt meelde, et tähise – kõnealuses asjas värvikombinatsiooni – mis tahes kasutamine ei ole tingimata selle kasutamine kaubamärgina. Käesoleval juhul põhines siiski ühtlustamisameti otsus jätta nimetatud tähisest koosnev kaubamärk kehtetuks tunnistamata eelkõige erialaliitude avaldatud seisukohtadel, mille kohaselt rohelise ja kollase värvi kombinatsioon viitab menetlusse astuja toodetavatele põllumajandusmasinatele, ning et ta on kasutanud Euroopa Liidus sama värvikombinatsiooni oma masinatel ühtmoodi märkimisväärselt pikka aega.
The risk or otherwise of over-compensation for the future ultimately depends essentially on the speci¤c detailed arrangements of the ¤nancing scheme itself, and not on the fact that the scheme has, in practice, led to over-compensation in the past.
Peale selle selgitas Üldkohus, et kuigi ei ole tõendatud, et vaidlustatud kaubamärk on omandanud eristusvõime liidus tervikuna, ei ole kuskil nõutud, et sama liiki tõendeid tuleb esitada iga liikmesriigi kohta.
Private investor in a market economy test
Suhtelised keeldumispõhjused ja suhtelised kehtetuse põhjused
In Case T-156/04 EDF v Commission (judgment of 15 December 2009), the Court recalled that investment by public authorities in the capital of an undertaking, in whatever form, can constitute State aid.
Üks selle aasta kohtupraktika peamisi küsimusi puudutab kaubamärkide sarnasuse ja segiajamise tõenäosuse hindamist.
However, by virtue of the principle that the public and private sectors are to be treated equally, that cannot be the case where capital is placed directly or indirectly at the disposal of an undertaking by the State in circumstances which correspond to normal market conditions.
Esmalt, 28.¡oktoobri 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-80/08: CureVac vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Qiagen (RNAiFect) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) leidis Üldkohus, et tähiste RNAiFect ja RNActive kolme esimese tähe identsusest tulenevat sarnasust nõrgestas oluliselt viie viimase tähe erinevus.
In situations where the intervention does not form part of the exercise of public powers the private operator test applies in order to determine whether a private operator with a view to pro¤t would have been likely to make the investment.
Kohus selgitas, et kuigi tarbija peab sõna algust kui kõigepealt välja hääldatavat sõnaosa tavaliselt olulisemaks, ei taju avalikkus üldjuhul mitmeosalise kaubamärgi kirjeldavat või vähese eristusvõimega osa selle jäävas tervikmuljes eristatava ning domineeriva osana.
) Case C-280/00 [2003] ECR°I-7747.
Seevastu 2.¡detsembri 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-434/07: Volvo Trademark vs. Siseturu Ühtlustamise
The Court rejected the Commission’s interpretation, stating that the application of the private investor test could not be dismissed solely on the ground that EDF’s capital increase stemmed from the waiver by the State of a tax claim which it held against EDF.
Amet – Grebenshikova (SOLVO) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) leidis Üldkohus, et tähised SOLVO ja VOLVO on foneetilisest küljest teatud mõttes sarnased ning seega arvas ühtlustamisamet vääralt, et ta ei pea segiajamise tõenäosust igakülgselt hindama.