natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proceedings implied decision rejecting the complaint. If it were the case that the adoption of an explicit decision rejecting a complaint within the time limit of four months of the lodging of the complaint precluded an implied decision even where it was not notied to the ocial concerned within that time limit, that ocial could not bring an action for annulment under the first sentence of the second indent of Article 91(3) of the Staff Regulations.
Tegevus asuda seisukohale, et sõnaselge tagasilükkamise otsuse tegemine nelja kuu jooksul kaebuse esitamisest takistab vaikimisi tehtud otsuse tegemist, kuigi sellest otsusest ei teatatud asjaomasele ametnikule antud tähtaja jooksul, ei saa see ametnik nõuda otsuse tühistamist personalieeskirjade artikli 91 lõike 3 teise taande esimese lause alusel.
Such a result would run counter to the purpose of that provision, which is intended to guarantee the judicial protection of ocials in the event of inertia or silence on the part of the administration.
Selline järeldus läheks vastuollu viimati nimetatud sätte eesmärgiga, milleks on ametnikele kohtuliku kaitse tagamine asutuse tegevusetuse või vaikimise korral.
Thus a decision rejecting a complaint which is adopted but not notied cannot constitute a ‘reply’ within the meaning of the second subparagraph of Article 90(2) of the Staff Regulations.
Seega on tagasilükkamise otsus, mis on küll vastu võetud, kuid millest ei ole teatatud, käsitatav personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 teise lõigu tähenduses„vastusena”. „vastusena”.
In its order in Schmit v Commission 8, having first outlined the caselaw according to which, for the purposes of calculating the time limit for lodging a complaint against an act adversely aecting an ocial, Article 90 of the Staff Regulations must be interpreted as meaning that the complaint is ‘lodged’ when it is received by the institution, the Tribunal pointed out that, although the fact that an administration places a stamp on a document sent to it to register it does not amount to recording a denite date of lodging of the document, it is none the less a means, consistent with good administrative practice, of establishing a presumption, subject to proof to the contrary, that that document arrived on the date indicated.
Määruses Schmit v. komisjon,8 olles meenutanud kohtupraktikat, mille järgi tuleb ametniku õigusi kahjustava akti peale esitatava kaebuse tähtaja arvutamise osas tõlgendada personalieeskirjade artikli 90 lõiget 2 selliselt, et nimetatud kaebus loetakse„esitatuks”, kui institutsioon on selle kätte saanud, täpsustas Avaliku Teenistuse Kohus, et kuigi vastab tõele, et asutusele saadetud dokumendile registreerimistempli löömine ei võimalda kindlaks määrata seda konkreetset kuupäeva, mil kõnealune dokument esitati, kujutab see endast heale haldustavale vastavat abinõu, mille abil on võimalik eeldada, et antud dokument on asutusse jõudnud märgitud kuupäeval, kuni ei ole tõendatud vastupidist.
In the event of a dispute, it is for the ocial to adduce any evidence, such as an acknowledgement of receipt or advice of delivery of a letter sent by recorded delivery, liable to rebut the presumption created by the registration stamp, and thus establish that the complaint was actually lodged on a dierent date.
Vaid luse korral peab ametnik esitama tõendeid, nagu asutuselt saadud kviitung või posti teel tähitud kirjaga saadetud kirja vastuvõtuteatis, millega võib ümber lükata registreerimistemplist lähtuva eelduse ja seega tuvastada, et kaebus on tegelikult esitatud mingil muul kuupäeval.
By way of introduction, attention should be drawn to the variety of questions which were brought before the Tribunal.
Kõigepealt tuleks rõhutada Avaliku Teenistuse Kohtule lahendamiseks antud küsimuste mitmekesisust.
For instance, it has considered, inter alia, the consequences of the transition to the euro on the pension rights of ocials where they transferred rights acquired in a national pension scheme to the Community scheme 9, the conditions under which certain ocials may, under Article 9(2) of Annex VIII to the Staff Regulations, take early retirement with no reduction of their pension 10, a case of compulsory sick leave for psychiatric reasons for a Commission ocial 11, several cases concerning the recognition
Kohus on muuhulgas analüüsinud eurole ülemineku tagajärgi ametnike pensioniõigustele juhul, kui ametnikud kannavad ühenduse skeemi üle pensioniõigused, mis nad on omandanud siseriikliku pensioniskeemi raames;9 kriteeriume, mille järgi teatavad ametnikud võivad jääda personalieeskirjade VIII lisa artikli 9 lõike 2 alusel ennetäht- aegsele pensionile, ilma et nende pensioni vähendataks;10 juhtumit, kus komisjoni ametnik saadeti psühhiaatrilistel põhjustel sundkorras haiguspuhkusele;11 mitmeid juhtumeid haiguse kutsehaiguseks tunnistamise kohta;12 suuliste tõlkide töötingimusi ja töötasu reguleeriva kokkuleppe nantssätteid13.
12 of the occupational nature of a disease and the financial provisions of the convention
Samuti väärib märkimist, et üks kohtuasi seoses ta-
Order of the Tribunal of 15 May 2006 in Case F-3/05 Schmit v Commission, not yet published in the ECR.
Avaliku Teenistuse Kohtu 15. mai 2006. aasta määrus kohtuasjas F-3/05: Schmit v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Judgment of the Tribunal of 14 November 2006 in Case F-100/05 Chatziioannidou v Commission, not yet published in the ECR.
Avaliku Teenistuse Kohtu 14. novembri 2006. aasta otsus kohtuasjas F-100/05: Chatziioannidou v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Judgment of the Tribunal of 12 September 2006 in Case F-86/05 De Soeten v Council, not yet published in the ECR.
Avaliku Teenistuse Kohtu 12. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas F-86/05: De Soeten v. nõukogu, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Judgment of the Tribunal of 13 December 2006 in Case F-17/05 De Brito Sequeira Carvalho v Commission, not yet published in the ECR.
Avaliku Teenistuse Kohtu 13. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas F-17/05: De Brito Sequeira Carvalho v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
See, inter alia, judgment of the Tribunal of 12 July 2006 in Case F-18/05 D v Commission (under appeal, Case T-262/06 P), not yet published in the ECR.
Vt eelkõige Avaliku Teenistuse Kohtu 12. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas F-18/05: D v. komisjon (apellatsioonimenetluses kohtuasi T-262/06 P), kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
By its judgment in Landgren v ETF 21, delivered by the full Tribunal, the Tribunal held that unilateral termination of a contract of employment for an indenite period as a member of the temporary staff is not merely subject to observance of the notice requirement provided for by Article 47(2) of the Conditions of Employment, but must also contain a statement of reasons.
Kohtuotsuses Landgren v. Euroopa Koolitusfond,21 mille Avaliku Teenistuse Kohus tegi täiskogu koosseisus, leidis kohus, et ajutise töötaja määramata tähtajaga lepingu ühepoolse lõpetamise suhtes ei piisa üksnes ühenduse muude teenistujate teenistustingimuste artikli 47 lõikes 2 sätestatud etteteatamistähtaja järgimisest, vaid see peab olema ka põhjendatud.
To ensure sucient protection against unjustied dismissals, particularly in the case of a contract for an indenite period or where the contract is for a fixed period and dismissal occurs before it expires, it is important, first, to enable the persons concerned to verify whether their legitimate interests have been respected or prejudiced and to assess whether they should bring the matter before a court and, second, to enable the court to conduct its review, which implies the acknowledgement of the existence of an obligation to state reasons incumbent on the competent authority.
Et tagada piisav kaitse põhjendamatute vallandamiste eest, eriti kui on tegemist määramata tähtajaga lepinguga või määratud tähtajaga lepinguga, mille puhul toimub vallandamine enne tähtaja saabumist, on oluline võimaldada esiteks asjaomastel isikutel kontrollida, kas nende seaduslikke huve on järgitud või kahjustatud, ja kaaluda kohtusse pöördumise võimalust, ning teiseks kohtul teostada kontrolli, et tunnustada pädeval asutusel lasuva põhjendamiskohustuse olemasolu.
Acknowledgement of such an obligation does not preclude the vesting of a wide disretion in the competent authority as regards dismissal and, therefore, the limitation of review by the Community court to verifying that there was no manifest error or misuse of powers.
Nimetatud kohustuse tunnustamine ei välista pädeva asutuse ulatuslikku kaalutlusõigust vallandamisel ning seega piirdub ühenduse kohtu kontroll ilmse hindamisvea või võimu kuritarvitamise puudumise kontrollimisega.
In this case, the decision to dismiss was annulled because it was vitiated by a manifest error of assessment.
Käesolevas asjas vallandamisotsus tühistati, kuna selles oli tehtud ilmne hindamisviga.
Judgment of the Tribunal of 14 December 2006 in Case F-10/06 André v Commission, not yet published in the ECR.
Kohtuotsuses Economidis v. komisjon22 leidis Avaliku Teenistus Kohus palgaastme AD 9 /AD 12 üksuse juhataja teenistusse võtmisega seoses, et keskastme ametnikke puudutav komisjoni otsus on ebaseaduslik osas, milles sellega on lubatud täidetava ametikoha ast-
Order of the Tribunal of 13 July 2006 in Case F-9/05 Lacombe v Council, not yet published in the ECR.
Avaliku Teenistuse Kohtu 13. juuli 2006. aasta määrus kohtuasjas F-9/05: Lacombe v. nõukogu, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
See, inter alia, judgments of the Tribunal of 26 October 2006 in Case F-1/05 Landgren v ETF (under appeal, Case T-404/06 P), not yet published in the ECR, and of 14 December 2006 in Case F-88/05 Kubanski v Commission, not yet published in the ECR.
Vt eelkõige Avaliku Teenistuse Kohtu 26. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas F-1/05: Landgren v. Euroopa Koolitusfond (apellatsioonimenetluses kohtuasi T-404/06 P), kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, ning 14. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas F-88/05: Kubanski v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Judgment of the Tribunal of 15 June 2006 in Case F-25/05 Mc Sweeney and Armstrong v Commission, not yet published in the ECR.
Avaliku Teenistuse Kohtu 15. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas F-25/05: Mc Sweeney ja Armstrong v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Judgment of the Tribunal of 13 December 2006 in Case F-22/05 Neophytou v Commission, not yet published in the ECR.
Avaliku Teenistuse Kohtu 13. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas F-22/05: Neophytou v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Judgment of the Tribunal of 14 December 2006 in Case F-122/05 Economidis v Commission, not yet published in the ECR.
Avaliku Teenistuse Kohtu 14. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas F-122/05: Economidis v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
See, inter alia, judgment of the Tribunal of 14 December 2006 in Case F-74/05 Caldarone v Commission, not yet published in the ECR.
Vt eelkõige Avaliku Teenistuse Kohtu 14. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas F-74/05: Caldarone v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
See, for example, judgment of the Tribunal of 30 November 2006 in Case F-77/05 Balabanis and Le Dour v Commission, not yet published in the ECR.
Vt näiteks Avaliku Teenistuse Kohtu 30. novembri 2006. aasta otsus kohtuasjas F-77/05: Balabanis ja Le Dour v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Judgment in Landgren v ETF, cited above.
Eespool viidatud kohtuotsus Landgren v. Euroopa Koolitusfond.
In its judgment in Economidis v Commission 22, the Tribunal held, on the subject of the recruitment of a Head of Unit in grade AD 9/AD12, that the Commission decision regarding middle management sta, insofar as it allows the level of the post to be filled to be fixed following a comparative review of candidatures and thus aects the required objectivity of the procedure, was unlawful.
Tegevus me määramine kandidaate võrdleva hindamise alusel ja mis kahjustab seega menetlust –se puhul nõutud objektiivsust.
Two applications for interim relief were made in 2006.
2006. aastal esitati kaks ajutiste meetmete kohaldamise taotlust.
Applications for legal aid
Tasuta õigusabi taotlused
The President of the Tribunal ruled on three applications for legal aid during 2006, which were all made before an action was brought, as provided for by the first subparagraph of Article 95(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, applicable mutatis mutandis.
Avaliku Teenistuse Kohtu president lahendas 2006. aastal kolm tasuta õigusabi taotlust, mis kõik olid esitatud enne hagiavalduse esitamist vastavalt mutatis mutandis’ele kohaldatava Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 95 lõike 1 esimeses lõigus sätestatud võimalusele.
Those applications were not granted 25.
Need taotlused jäeti käiguta.25
Judgment in Economidis v Commission, cited above.
Avaliku Teenistuse Kohtu presidendi 31. mai 2006. aasta määrus kohtuasjas F-38/06 R: Bianchi v. Euroopa Koolitusfond, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Order of the President of the Tribunal of 31 May 2006 in Case F-38/06 R Bianchi v ETF, not yet published in the ECR.
Avaliku Teenistuse Kohtu presidendi 14. detsembri 2006. aasta määrus kohtuasjas F-120/06 R: Dálnoky v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Order of the President of the Tribunal of 14 December 2006 in Case F-120/06 R Dálnoky v Commission, not yet published in the ECR.
Avaliku Teenistuse Kohtu presidendi 27. septembri 2006. aasta määrus kohtuasjas F-90/06 AJ: Nolan v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Order of the President of the Tribunal of 27 September 2006 in Case F-90/06 AJ Nolan v Commission, not yet published in the ECR.
Aastaaruanne 2006
Order of the President of the Tribunal of 1 December 2006 in Case F-101/06 AJAtanasov v Commission.
(Protokolliline järjestus 1. jaanuaril 2006)
Order of the President of the Tribunal of 11 December 2006 in Case F-128/06 AJ Noworyta v Parliament, not yet published in the ECR.
Aastaaruanne 2006
(Order of precedence as at 1 January 2006)
(ametisse astumise järjekorras)
H. Tagaras, Judge; I. Boruta, Judge; H. Kreppel, President of Chamber; P. Mahoney, President of the Tribunal; S. Van Raepenbusch, President of Chamber; H. Kanninen, Judge; S. Gervasoni, Judge; W. Hakenberg, Registrar.
Sündinud 1946; õpingud õigusteaduse alal (Master of Arts, Oxfordi ülikool, 1967; Master of Laws, University College London, 1969); õppejõud, University College London (1967−1973); barrister (London, 1972−1974); ametnik, vanemametnik Euroopa Inimõiguste Kohtus (1974−1990); külalisprofessor Kanadas Saskatoonis Saskatchewani ülikoolis (1988); Euroopa Nõukogu personalijuht (1990−1993); osakonnajuhataja (1993−1995); asekohtusekretär (1995−2001); Euroopa Inimõiguste Kohtu kohtusekretär (2001 − september 2005); Avaliku Teenistuse Kohtu president alates 6. oktoobrist 2005.
Born 1946; law studies (Master of Arts, Oxford University, 1967; Master of Laws, University College London, 1969); lecturer, University College London (1967–73); Barrister (London, 1972–74); Administrator/Principal Administrator, European Court of Human Rights (1974–90); Visiting Professor at the University of Saskatchewan, Saskatoon, Canada (1988); Head of Personnel, Council of Europe (1990–93); Head of Division (1993–95), Deputy Registrar (1995–2001), Registrar of the European Court of Human Rights (2001 to September 2005); President of the Civil Service Tribunal since 6 October 2005.
Sündinud 1955; õigusteaduste diplom (Thessaloníki ülikool, 1977); eridiplom Euroopa õiguse alal (Institut d´études européennes de l’université libre de Bruxelles, 1980); õigusteaduste doktor (Thessaloníki ülikool, 1984); jurist-lingvist Euroopa Ühenduste Nõukogus (1980–1982); Thessaloníki rahvusvahelise kaubandusõiguse ja Euroopa õiguse keskuse teadlane (1982–1984); Euroopa Ühenduste Kohtu ja Euroopa Ühenduste Komisjoni ametnik (1986–1990); ühenduse õiguse, rahvusvahelise eraõiguse ja inimõiguste professor Ateena Panteioni ülikoolis (alates 1990); justiitsministeeriumi välisnõunik Euroopa asjade alal ja Lugano konventsiooni alalise komitee liige (1991–2004); riikliku konkurentsi alase komisjoni liige (1999–2005); telekommunikatsiooni ja posti puudutava riikliku komisjoni liige (2000–2002); Thessaloníki advokatuuri liige, advokaat kassatsioonikohtus; Euroopa advokaatide liidu (UAE) asutajaliige; rahvusvahelise võrdleva õiguse akadeemia liige; Avaliku Teenistuse Kohtu kohtunik alates 6. oktoobrist 2005.
Born 1945; university studies in Berlin, Munich, Frankfurt-am-Main (1966–72); First State examination in law (1972); Court trainee in Frankfurt-am-Main (1972–73 and 1974–75); College of Europe, Bruges (1973–74); second State examination in law (Frankfurt-am-Main, 1976); specialist adviser in the Federal Labour Oce and lawyer (1976); Presiding Judge at the Labour Court (Land Hesse, 1977–93); lecturer at the Technical College for Social Work, Frankfurt-am-Main, and at the Technical College for Administration, Wiesbaden (1979–90); national expert to the Legal Service of the Commission of the European Communities (1993–96 and 2001–05); Social Aairs Attaché at the Embassy of the Federal Republic of Germany in Madrid (1996–2001); Presiding Judge at the Labour Court of Frankfurt-am-Main (February to September 2005); Judge at the Civil Service Tribunal since 6 October 2005.
Sündinud 1956; õigusteaduste diplom (université libre de Bruxelles, 1979); eridiplom rahvusvahelise õiguse alal (Brüssel, 1980); õigusteaduste doktor (1989); Société anonyme du canal et des installations maritimes de Bruxelles’i õigustalituse jurist (1979–1984); Euroopa Ühenduste Komisjoni ametnik (sotsiaalküsimuste üldosakond, 1984–1988); Euroopa Ühenduste Komisjoni õigustalituse teenistuja (1988–1994); Euroopa Ühenduste Kohtu õigusnõunik (1994–2005); õppejõud Charleroi ülikoolis (rahvusvaheline sotsiaalõigus ja Euroopa õigus, 1989–1991), Mons-Hainaut’ ülikoolis (Euroopa õigus, 1991–1997), Liège’i ülikoolis (Euroopa avaliku teenistuse õigus 1989–1991; Euroopa Liidu institutsiooniline õigus 1995–2005; Euroopa sotsiaalõigus 2004–2005); mitmed Euroopa sotsiaalõiguse ja Euroopa Liidu konstitutsiooniõiguse teemalised publikatsioonid; Avaliku Teenistuse Kohtu kohtunik alates 6. oktoobrist 2005.
Born 1950; law graduate of the University of Wrocław (1972), doctorate in law (Łodz, 1982); lawyer at the Bar of the Republic of Poland (since 1977); visiting researcher (University of Paris X, 1987–88; University of Nantes, 1993–94); expert of ‘Solidarność’ (1995–2000); professor of labour law and European social law at the University of Łodz (1997–98 and 2001–05), associate professor at Warsaw School of Economics (2002), professor of labour law and social security law at Cardinal Stefan Wyszynski University, Warsaw (2000–05); Deputy Minister of Labour and Social Aairs (1998–2001); member of the negotiation team for the accession of the Republic of Poland to the European Union (1998–2001); representative of the Polish Government to the International Labour Organisation (1998–2001); author of a number of works on labour law and European social law; Judge at the Civil Service Tribunal since 6 October 2005.
Sündinud 1967; Grenoble’i Institut d´études politiques’i diplom (1988) ja École nationale d´administration’i diplom (1993), Conseil d´État’liige (kohtuvaidluste osakond 1993–1997, sotsiaalküsimuste osakond 1996–1997; hagiavalduste eest vastutav isik alates 1996); õppejõud Pariisi Institut d´études politiques’is (1993–1995); valitsuse komissar cassation des pensions’i erikomisjonis (1994–1996); õigusnõunik avaliku teenistuse ministeeriumis ja Pariisi linnavalitsuses (1995–1997); Yonne’i departemangu prefektuuri peasekretär, Auxerre’i linnajao abiprefekt (1997–1999); Savoie departemangu prefektuuri peasekretär, Chambéry linnajao abiprefekt (1999–2001); Euroopa Ühenduste Kohtu õigusnõunik (september 2001 – september 2005); NATO vaidluste lahendamise komisjoni koosseisuline liige (2001–2005); Avaliku Teenistuse Kohtu kohtunik alates 6. oktoobrist 2005.
Born 1952, graduate of the Helsinki School of Economics and of the faculty of law of the University of Helsinki; Legal Secretary at the Supreme Administrative Court of Finland; General Secretary to the Committee for Reform of Legal Protection in Public Administration; Principal Administrator at the Supreme Administrative Court; General Secretary to the Committee for Reform of Administrative Litigation, counsellor in the legislative department of the Ministry of Justice; Assistant Registrar to the EFTA Court; Legal Secretary at the Court of Justice of the European Communities; Judge at the Supreme Administrative Court (1998–2005); member of the Asylum Board; Vice-President of the Committee on the Development of the Finnish Courts; Judge at the Civil Service Tribunal since 6 October 2005.
Sündinud 1955; õpingud Regensburgi ja Genülikooli õigusteaduskonnas (1974–1979); esimene riigieksam (1979); Euroopa Ühenduse õiguse magistriõpingud Collège d´Europe’is Brugges (1979–1980); õigusteaduse praktikant Regensburgis (1980–1983); õigusteaduste doktor (1982); teine riigieksam (1983); advokaat Münchenis ja Pariisis (1983–1989); Euroopa Ühenduste Kohtu ametnik (1990–2005); Euroopa Ühenduste Kohtu õigusnõunik (kohtunik P. Janni kabinetis, 1995–2005); õppejõud mitmetes Saksamaa, Austria, Šveitsi ja Venemaa ülikoolides; Saarimaa ülikooli auprofessor (alates 1999); mitmete õigusalaste komisjonide, ühenduste ja komiteede liige; arvukate ühenduse õigust ja ühenduse menetlusõigust käsitlevate publikatsioonide autor; Avaliku Teenistuse Kohtu kohtusekretär alates 30. novembrist 2005.
C — Statistics concerning the judicial activity of the Civil Service Tribunal
C– Avaliku Teenistuse Kohtu statistika
General activity of the Civil Service Tribunal
Avaliku Teenistuse Kohtu üldine tegevus
New cases, completed cases, cases pending (2005–06)
Saabunud, lõpetatud ja menetluses olevad kohtuasjad (2005−2006)
Percentage of the number of cases per principal defendant institution Language of the case Number of applicants (2005–06)
Kohtuasjade arvu protsent kostjaks olevate institutsioonide lõikes Menetluskeel Hagejate arv (2005−2006)
Outcome Judgments and orders — Bench hearing action
Lahendi sisu Kohtuotsused ja määrused – kohtukoosseisud
Tables and statistics
Avaliku Teenistuse Kohus
Civil Service Tribunal
Avaliku Teenistuse Kohtu üldine tegevus
General activity of the Civil Service Tribunal —New cases, completed cases, cases pending (2005–06)
Saabunud, lõpetatud ja menetluses olevad kohtuasjad (2005−2006)
The Tribunal was created by Council Decision 2004/752/EC, Euratom of 2 November 2004 establishing the European Union Civil Service Tribunal (OJ L 333, 9.11.2004, p. 7).
Avaliku Teenistuse Kohus loodi nõukogu 2. novembri 2004. aasta otsusega 2004/752/EÜ, Euratom, millega asutatakse Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus (ELT L 333, lk 7).
Its judicial activity properly speaking began on 12 December 2005, the date of publication in the Ocial Journal of the European Union of the decision of the President of the Court of Justice recording that the European Union Civil Service Tribunal had been constituted in accordance with law (OJ L 325, 12.12.2005, p. 1).
Õigusemõistmist alustati 12. detsembril 2005 pärast Euroopa Kohtu presidendi 2. detsembri 2005. aasta otsuse avaldamist Euroopa LiiduTeatajas, milles teatatakse, et Avaliku Teenistuse Kohus on ettenähtud korras asutatud (ELT L 325, lk 2).
At the end of 2005, 117 cases were transferred from the Court of First Instance to the Civil Service Tribunal and 13 cases were brought directly before the Tribunal.
2005. aasta lõpus suunati 117 kohtuasja Esimese Astme Kohtust Avaliku Teenistuse Kohtusse ning 13 kohtuasja esitati otse Avaliku Teenistuse Kohtule.
New cases — Percentage of the number of cases per principal defendant institution
Kohtuasjade arvu protsent kostjaks olevate institutsioonide lõikes
Percentage of number of new cases
Saabunud kohtuasjade arvu protsent
Commission of the European Communities75 %
Euroopa Ühenduste Komisjon75,0%
European Parliament7.1 %
Euroopa Parlament7,1%
Other European institutions and agencies5.4 %
Teised Euroopa institutsioonid ja ametid5,4%
Council of the European Union6.1 %
Euroopa Liidu Nõukogu6,1%
Court of Auditors of the European Communities1.8 %
Euroopa Ühenduste Kontrollikoda1,8%