natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Investigations for the purposes of establishing whether the applicant could be granted MET and determining the normal value of the products in question on the Chinese market were carried out by the Commission from 20 to 23 June 2006 at the applicant’s registered office and on 26 June 2006 at the registered office of a company linked to the applicant established in Hong Kong.
Komisjon viis 20.–23. juunil 2006 hageja asukohas ja 26. juunil 2006 Hong Kongis asutatud hagejaga seotud äriühingu asukohas läbi kontrolli küsimuse osas, kas hageja suhtes on võimalik kohaldada turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatust ning vaatlusaluste toodete normaalväärtuse kindlakstegemiseks Hiina turul.
By letter of 11 August 2006 the Commission informed the applicant that it did not consider that it met the criterion laid down in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation and that it could not therefore be granted MET.
11. augusti 2006. aasta kirjas teatas komisjon hagejale, et tema arvates ei vasta hageja algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c esimese lõigu teises taandes nimetatud kriteeriumile ja talle ei saa seetõttu kohaldada turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatust.
In the Commission’s view, the applicant’s accounting records and the audit reports were not in line with International Accounting Standards (‘IAS’).
Nimelt ei vastanud hageja raamatupidamisdokumendid ja auditi aruanded komisjoni arvates rahvusvaheliste raamatupidamisstandardite (International Accounting Standards, edaspidi „IAS standardid”) nõuetele.
The applicant submitted its observations in reply on 1 September 2006.
Hageja esitas vastuseks oma märkused 1. septembril 2006.
By letter of 15 September 2006 the Commission responded to the observations made by the applicant and informed the latter of its decision not to grant it MET.
Komisjon vastas 15. septembri 2006. aasta kirjas hageja märkustele ja teavitas viimati nimetatut oma otsusest keelduda talle turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatust andmast.
On 30 October 2006 the Commission adopted Regulation (EC) No 1620/2006 imposing a provisional antidumping duty on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine (OJ 2006 L 300, p. 13) (‘the provisional regulation’).
Komisjon võttis 30. oktoobril 2006 vastu määruse (EÜ) nr 1620/2006, millega kehtestatakse ajutine dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist ja Ukrainast pärit triikimislaudade impordi suhtes (ELT L 300, lk 13) (edaspidi „ajutine määrus”).
That regulation confirmed rejection of the applicant’s claim for MET and imposed a provisional duty of 18.1% on imports of ironing boards manufactured by it.
Selle määrusega kinnitati hageja turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatuse taotluse rahuldamata jätmine ja kehtestati hageja toodetud triikimislaudadele ajutine 18,1% suurune tollimaks.
On 1 December 2006 the applicant submitted observations on the provisional regulation.
Hageja esitas 1. detsembril 2006 ajutise määruse kohta märkusi.
On 18 January 2007 it submitted further observations focusing solely on the MET determination issue.
18. jaanuaril 2007 esitas ta täiendavaid märkusi, mis puudutasid üksnes turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatuse kindlaksmääramist.
On 19 January 2007 the applicant submitted oral observations during a hearing at the Commission’s headquarters.
19. jaanuaril 2007 esitas hageja komisjoni asukohas toimunud ärakuulamise käigus suulisi märkusi.
Subsequently it sent official statistics to the Commission concerning Chinese monthly imports of steel products during 2004 and 2005.
Hiljem teavitas ta komisjoni ametlikust statistikast, mis puudutas aastatel 2004 ja 2005 Hiina terasetoodete igakuist importi.
By letter of 20 February 2007, the Commission sent the applicant a final general disclosure document and a specific disclosure document.
20. veebruari 2007. aasta kirjas edastas komisjon hagejale üldist teavet avalikustava lõpliku dokumendi ja spetsiifilist teavet avalikustava dokumendi.
In the first document the Commission stated its intention to grant the applicant MET.
Esimeses dokumendis teatas komisjon oma kavatsusest anda hagejale turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatus.
The Commission stated, on the one hand, that the flaws in the company’s accounting practices noted at the provisional measures stage had no significant impact on the financial results entered in the accounts and, on the other hand, that the incompleteness of the accounts, first, did not raise any problem as regards information on export sales since the Commission had already approved those data when it was in a position to check their reliability and, second, was not decisive as regards domestic sales, since they were not sufficiently significant to be representative. The Commission therefore stated that, in those circumstances, the normal value should be established on
Nimelt arvas komisjon esiteks, et ettevõtja raamatupidamistavades esinevatel puudustel, mis tulid ilmsiks ajutiste meetmete staadiumis, ei olnud olulist mõju raamatupidamisaruannetes kajastuvatele majandustulemusele ja teiseks, et raamatupidamisaruannete ebatäiuslikkusest ei tekkinud esiteks probleemi seoses teabega eksportmüügi kohta, kuna komisjon oli juba need andmed heaks kiitnud ajal, mil tal oli võimalik nende usaldusväärsust kontrollida, ja teiseks ei olnud see määrava tähtsusega seoses omamaise müügiga, kuna need andmed ei
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL the basis of production costs and that the cost of steel was an essential element of these. In that regard, the Commission considered that the Chinese official statistics relating to steel imports submitted during the administrative procedure confirmed the reliability of the company’s accounting data with regard to the cost of steel and thus enabled the normal value to be calculated on the basis of the value established in China. 14
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE VS. NÕUKOGU olnud piisavalt olulised, et neid pidada representatiivseks. Komisjon osutas, et neil asjaoludel tuleb normaalväärtus kindlaks teha tootmiskulude põhjal ja et terase hind on selle üks põhielement. Selles osas leidis komisjon, et Hiina ametlikud statistilised andmed, mis haldusmenetluse käigus teraseimpordi kohta esitati, kinnitasid ettevõtja raamatupidamisandmete usaldusväärsust seoses terase hinnaga ja võimaldasid seega arvutada normaalväärtuse Hiina arvestusliku väärtuse alusel. 14
By letter of 2 March 2007, the complainants who instigated the antidumping proceeding submitted their observations on the final general disclosure document of 20 February 2007.
2. märtsi 2007. aasta kirjas esitasid kaebuse esitajad, kes olid dumpinguvastase menetluse algatajad, oma märkused 20. veebruari 2007. aasta üldist teavet avalikustava lõpliku dokumendi kohta.
They maintained, on the one hand, that the applicant did not meet the criterion set out in the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation and, on the other hand, that in any event the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation precluded the institutions from amending the MET during the proceeding.
Nad väitsid esiteks, et hageja ei vasta algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c esimese lõigu teises taandes nimetatud kriteeriumile, ja teiseks, et igal juhul on algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c viimase lausega vastuolus see, kui institutsioonid muudavad menetluse käigus turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja kindlaksmääramist.
On 6 March 2007 the Advisory Committee set up under Article 15 of the basic regulation (‘the Advisory Committee’) examined the working document that had been submitted to it by the Commission on 20 February 2007.
Vastavalt algmääruse artiklile 15 loodud nõuandekomitee (edaspidi „nõuandekomitee”) uuris 6. märtsil 2007 töödokumenti, mille komisjon oli talle 20. veebruaril 2007 edastanud.
A number of the members of the Advisory Committee protested the granting of MET to the applicant.
Mitu nõuandekomitee liiget vaidlustasid hagejale turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatuse andmise.
By fax of 23 March 2007 the Commission sent the applicant the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document, in which it announced that it had reversed its position of 20 February 2007 with regard to granting the applicant MET.
Komisjon edastas hagejale 23. märtsi 2007. aasta faksiga üldist teavet avalikustava lõpliku korrigeeritud dokumendi ja spetsiifilist teavet avalikustava korrigeeritud dokumendi, milles ta teatas, et ta taganes oma 20. veebruari 2007. aasta kaalutlustest, mis puudutasid hagejale turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatuse andmist.
The Commission considered, inter alia, that the applicant’s practice of offsetting and grouping sales transactions together in its accounts on a summary basis, contrary to the accrual basis, constituted an infringement of the IAS, which was incompatible with the requirements laid down in Article 2(7)(c) of the basic regulation.
Nimelt leidis komisjon eelkõige, et hageja praktika puhul, mis seisnes – vastupidi tekkepõhisuse printsiibile – tulude ja kulude tasaarvestamises ning selles, et müügitehinguid kajastati kokkuvõtlikult raamatupidamisdokumentides, on tegemist IAS standardite eiramisega, mis on vastuolus algmääruse artikli 2 lõike 7 punktis c esitatud nõuetega.
On 23 March 2007 the Commission also sent the members of the Advisory Committee the revised final working document for consultation.
Samuti edastas komisjon 23. märtsil 2007 nõuandekomiteele tutvumiseks lõpliku korrigeeritud töödokumendi.
That document was approved by the Advisory Committee on 27 March 2007 upon conclusion of a written procedure.
Nõuandekomitee kiitis kirjaliku menetluse tulemusel dokumendi 27. märtsil 2007 heaks.
The timelimit set for the applicant to submit its observations on the revised final general disclosure document and the revised specific disclosure document was 29 March 2007.
Hagejale määrati üldist teavet avalikustava lõpliku dokumendi ja spetsiifilist teavet avalikustava dokumendi kohta märkuste esitamise tähtajaks 29. märts 2007.
By letter of 29 March 2007, the Commission extended that timelimit to 2 April 2007, at the applicant’s request, and told the applicant that it had granted it access to the non-confidential file with effect from 27 March 2007, adding that no new information had been added to that file during the preceding two weeks.
Hageja palvel pikendas komisjon 29. märtsi 2007. aasta kirjas seda tähtaega 2. aprillini 2007 ja teatas hagejale, et tal on alates 27. märtsist 2007 õigus tutvuda mittekonfidentsiaalse toimikuga, täpsustades seejuures, et sellesse ei ole kahe eelneva nädala jooksul lisatud mingisugust uut teavet.
On 29 March 2007 the Commission submitted to the Council the proposal for definitive measures based on the revised final general disclosure document.
29. märtsil 2007 edastas komisjon nõukogule lõplikke meetmeid käsitleva ettepaneku, mis põhines üldist teavet avalikustaval lõplikul dokumendil.
The statement of reasons at the beginning of that proposal mentioned that the Member States had been consulted within the Advisory Committee at the meeting held on 6 March 2007.
Ettepanekule eelnenud põhjendustes oli mainitud, et nõuandekomitee raames konsulteeriti liikmesriikidega 6. märtsi 2007. aasta koosolekul.
On 2 April 2007 the applicant submitted its observations on the documents sent on 23 March 2007 containing the Commission’s revised assessment.
Hageja esitas 2. aprillil 2007 oma märkused 23. märtsil 2007 edastatud dokumentide kohta, milles sisaldus komisjoni muudetud hinnang.
In that context the applicant challenged the Commission’s finding that it did not meet the conditions for MET and requested it not to accept the complainants’ submission that the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation precluded the Commission from reversing its original decision not to recognise that status.
Neil asjaoludel vaidlustas hageja komisjoni järelduse, mille kohaselt hageja ei vasta turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatuse andmiseks vajalikele kriteeriumidele, ja palus mitte asuda kaebuse esitajatega samale seisukohale, mille kohaselt keelab algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c viimane lause komisjonil muuta oma esialgset otsust selle staatuse andmisest keeldumise kohta.
The Commission replied by letter of 4 April 2007, reaffirming its findings as regards non-fulfilment of the conditions required for MET.
Komisjon vastas 4. aprilli 2007. aasta kirjaga, kinnitades oma järeldusi turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatuse andmiseks vajalikud tingimused ei ole täidetud.
It pointed out, moreover, that the caselaw concerning assessment of claims for MET did not permit a new assessment of old facts.
Ta märkis muu hulgas, et turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatuse hindamist käsitleva kohtupraktika kohaselt ei ole vanade asjaolude uus hindamine lubatud.
By letter of 5 April 2007 the applicant asked the Commission to propose to the Council definitive measures based on the final general disclosure document of 20 February 2007, since the MET determination was, in the applicant’s view, based on an error of law.
Hageja palus 5. aprilli 2007. aasta kirjas komisjonil pakkuda nõukogule lõplikke meetmeid, mis põhinevad 20. veebruari 2007. aasta üldist teavet avalikustaval lõplikul dokumendil, kuna hageja arvates on turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatust puudutava järelduse puhul rikutud õigusnormi.
On 23 April 2007 the Council adopted Regulation (EC) No 452/2007 imposing a definitive antidumping duty and collecting definitively the provisional duty imposed on imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine (OJ 2007 L 109, p. 12) (‘the contested regulation’).
Nõukogu võttis 23. aprillil 2007 vastu määruse (EÜ) nr 452/2007, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist ja Ukrainast pärit triikimislaudade impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 109, lk 12) (edaspidi „vaidlustatud määrus”).
The contested regulation imposed a definitive antidumping duty of 18.1 % on imports of ironing boards manufactured by the applicant.
Vaidlustatud määrusega kehtestati hageja toodetud triikimislaudade impordi suhtes 18,1% suurune lõplik dumpinguvastane tollimaks.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 12 June 2007, the applicant brought the present action.
Hageja esitas hagiavalduse, mis saabus Esimese Astme Kohtu kantseleisse 12. juunil 2007.
By a separate document lodged on the same date, the applicant applied for the proceedings to be expedited pursuant to Article 76a(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 76a alusel esitas hageja samal päeval eraldi dokumendina taotluse kohtuasja lahendamiseks kiirendatud menetluses.
On 10 July 2007, after receiving observations from the Council, the Second Chamber of the Court of First Instance decided to grant the application for an expedited procedure.
Pärast nõukogu märkuste saamist otsustas Esimese Astme Kohtu teine koda 10. juulil 2007 taotluse kohtuasja lahendamiseks kiirendatud menetluses rahuldada.
By way of measures of organisation of procedure under Article 64 of the Rules of Procedure, the applicant and the Council were requested to attend an informal meeting with the Judge-Rapporteur on 19 July 2007 in order to discuss the detailed arrangements for the expedited procedure.
Kodukorra artiklis 64 ette nähtud menetlust korraldava meetmena paluti hagejal ja nõukogul osaleda 19. juulil 2007 ettekandja-kohtuniku osavõtul toimuval mitteametlikul koosolekul, mille eesmärk oli arutada kiirendatud menetluse korraldamist.
By documents lodged at the Registry on 28 August, 5 September and 6 September 2007, respectively, first the Commission, then Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA and Colombo New Scal SpA (‘the intervening companies’) and, lastly, the Italian Republic sought leave to intervene in support of the forms of order sought by the Council.
Vastavalt 28. augustil, 5. ja 6. septembril 2007 esitasid kõigepealt komisjon, seejärel äriühingud Vale Mill (Rochdale) Ltd, Pirola SpA ja Colombo New Sacl SpA (edaspidi „menetlusse astunud äriühingud”) ja lõpuks Itaalia Vabariik avalduse menetlusse astumiseks nõukogu nõuete toetuseks.
The composition of the Chambers of the Court of First Instance changed and the Judge-Rapporteur was assigned, as President, to the Sixth Chamber, to which this case was accordingly assigned.
Seoses Esimese Astme Kohtu kodade koosseisu muutmisega määrati ettekandjakohtunik kuuenda koja esimeheks, mistõttu käesolev kohtuasi on suunatud sellele kojale.
By three orders of 3 October 2007 the President of the Sixth Chamber of the Court of First Instance allowed the applications for intervention.
Esimese Astme Kohtu kuuenda koja esimees rahuldas kolme 3. oktoobri 2007. aasta määrusega menetlusse astumise taotlused.
Also, by way of measures of organisation of procedure under Article 64 of the Rules of Procedure, the interveners were requested to lodge their statements in intervention, which they did within the time-limits set.
Kodukorra artiklis 64 ette nähtud menetlust korraldavate meetmete raames paluti menetlusse astujatel esitada menetlusse astujate seisukohad, mida nad määratud tähtaja jooksul ka tegid.
By decision of 6 December 2007, the President of the Court of First Instance, Mr Jaeger, was appointed acting President of Chamber under the third paragraph of Article 8 and Article 32(3) of the Rules of Procedure, replacing Judge Tchipev, who was unable to sit in this case.
6. detsembri 2007. aasta otsusega määrati vastavalt kodukorra artikli 8 kolmandale lõigule ja artikli 32 lõikele 3 kohtunik T. Tchipevi asemel, kellel ei olnud võimalik esinenud takistuse tõttu asja läbivaatamisel osaleda, koja esimehe ülesandeid täitma Esimese Astme Kohtu president M. Jaeger.
— annul the contested regulation in so far as it imposes an antidumping duty on imports of ironing boards manufactured by the applicant;
– tühistada vaidlustatud määrus osas, milles sellega kehtestatakse dumpinguvastane tollimaks tema toodetud triikimislaudade impordile;
— order the Council to pay the costs.
– mõista kohtukulud välja nõukogult.
The Council, supported by the Commission and the intervening companies, contends that the Court should:
Nõukogu, keda toetavad komisjon ja menetlusse astunud äriühingud, palub Esimese Astme Kohtul:
The Italian Republic contends that the Court should dismiss the action.
Itaalia Vabariik palub Esimese Astme Kohtul jätta hagi rahuldamata.
The applicant puts forward two pleas, alleging, first, an error of law in the application of Article 2(7)(c) of the basic regulation and, second, infringement of the rights of the defence and of Article 20(5) of the basic regulation.
Hageja esitab kaks väidet, mis tulenevad vastavalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c ebaõigest kohaldamisest ning kaitseõiguse ja sama määruse artikli 20 lõike 5 rikkumisest.
First plea: an error of law in the application of Article 2(7)(c) of the basic regulation
Esimene väide, mis tuleneb algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c ebaõigest kohaldamisest
The applicant claims that the only explanation supplied to justify the Commission’s sudden change of position regarding the grant of MET is contained in the letter of 4 April 2007, in which the Commission stated that the caselaw concerning consideration of claims for such status did not permit a new assessment of old facts.
Hageja väidab, et ainus selgitus, millega komisjoni seisukoha äkilist muutust turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatuse andmise suhtes põhjendatakse, sisaldub 4. aprilli 2007. aasta kirjas, milles komisjon kinnitab, et sellise staatuse andmise taotluste läbivaatamist käsitleva kohtupraktika kohaselt ei ole lubatud vanu asjaolusid uuesti hinnata.
The applicant notes that the Commission did not explain in what way the findings contained in the general final disclosure document are unfounded and implies that the proposal for definitive measures submitted to the Council did not therefore state the reasons on which it was based, in breach of Article 253 EC.
Hageja märgib, et komisjon ei ole selgitanud, mil viisil on üldist teavet avalikustavas lõplikus dokumendis esitatud järeldused põhjendamatud, ja annab mõista, et nõukogule edastatud lõplikke meetmeid käsitlev ettepanek ei rajane seega ühelgi põhjendusel, rikkudes EÜ artiklit 253.
The applicant points out that the question whether the institutions are entitled to alter the determination of the status of an undertaking for the purposes of Article 2(7)(c) of the basic regulation was covered in Case T-138/02 Nanjing Metalink v Council [2006] ECR II-4347.
Hageja tuletab meelde, et küsimust, kas institutsioonidel on õigus muuta ettevõtja staatuse kindlaksmääramist lähtuvalt algmääruse artikli 2 lõike 7 punktist c, on käsitletud Esimese Astme Kohtu 14. novembri 2006. aasta otsuses kohtuasjas T-138/02: Nanjing Metalink vs. nõukogu (EKL 2006, lk II-4347).
It states that, in that judgment, the Court held that the ratio legis of the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation was to preserve the objectivity of the MET determination and to ensure that the question would not be decided on the basis of its effect on the calculation of the dumping margin.
Hageja märgib, et selles kohtuotsuses otsustas Esimese Astme Kohus, et algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c viimase lause ratio legis on säilitada turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatuse kindlaksmääramise objektiivsus ja vältida, et see küsimus lahendataks sõltuvalt mõjust, mida see avaldab dumpingumarginaali arvutamisele.
It was thus argued that that provision prohibited the institutions from reassessing information which was already available to them at the time of the initial determination as to MET.
Seega otsustati, et nimetatud sättega on vastuolus see, kui institutsioonid hindavad ümber teavet, mis neil oli olemas juba turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatuse esialgsel kindlaksmääramisel.
The Court held, however, that the institutions could revoke MET if it appeared that, following changes in the factual situation or the discovery of new evidence, the company concerned did not fulfil the criteria for recognition of such status.
Väidetavalt on Esimese Astme Kohus siiski leidnud, et institutsioonid võivad turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatusest ilma jätta juhul, kui pärast faktilise olukorra muutust või uute asjaolude esinemist ilmneb, et asjassepuutuv ettevõtja ei vasta selle staatuse kohaldamise kriteeriumidele.
The applicant maintains that the rule whereby the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic regulation precludes the institutions from reassessing information which was already available to them at the time of the initial MET determination requires a preliminary decision on that issue to have been adopted before the determination of the normal value.
Hageja väidab, et reegli puhul, mille kohaselt algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c viimase lausega on vastuolus see, kui institutsioonid hindavad ümber teavet, mis neil oli olemas juba turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatuse esialgsel kindlaksmääramisel, on vajalik, et enne normaalväärtuse kindlaksmääramist oleks staatuse kohta tehtud eelnev otsus.
In the applicant’s view, that rule would otherwise be meaningless.
Nimelt ei oleks tema arvates nimetatud reeglil muidu mõtet.
In the present case, the Commission carried out at one and the same time an examination as to whether the applicant should be granted MET and also determination of the normal value.
Kõnesolevas asjas uuris komisjon aga samal ajal esiteks küsimust, kas hagejale saab turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatust kohaldada ja teiseks normaalväärtuse kindlaksmääramise küsimust.