natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the light of that objective, the Community legislature was prompted to adapt the system of reductions and exclusions applicable for noncompliance with the identification and registration rules for bovine animals laid down by Regulation No 1760/2000 as regards both the basis and the amount of the penalty, in order to avoid a clash with the crosscompliance rules introduced in the meantime by Regulation No 1782/2003.
Arvestades nimetatud eesmärki, tuli ühenduse seadusandjal määrusega nr 1760/2000 sätestatud veiste identifitseerimise ja registreerimise alaste nõuete eiramise korral kohaldatavat vähendamiste ja väljaarvamiste korda kohandada nii karistuse aluse kui ka summa osas, et vältida vastuolu nõuetele vastavuse kohustustega, mis vahepeal määrusega nr 1782/2003 oli sätestatud.
Thus, as regards the basis of the penalty, since those rules of identification and registration of bovine animals now form part of the common rules with which every recipient of direct payments must comply, the reductions and exclusions applicable in the case of noncompliance with the rules, as laid down in Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004, no longer apply solely to the amounts received under the aid schemes for bovine animals, but also, as provided for in Article 6(1) of Regulation No 1782/2003, to the total amount of direct payments referred to by the latter regulation.
Karistuse aluse ning veiste identifitseerimise ja registreerimise alaste nõuete osas, mis edaspidi kuuluvad ühenduse nõuete hulka, mida kõik otsetoetuste saajad peavad järgima, ei kohaldata selliseid nõudeid nagu määruse nr 796/2004 artiklites 66 ja 67 ette nähtud nõuete eiramiste korral kohaldatavad vähendamised ja väljaarvamised mitte enam üksnes veisetoetuskava alusel saadud summadele, vaid nagu sätestab määruse nr 1782/2003 artikli 6 lõige 1, ka selles määruses sätestatud otsetoetuste kogusummale.
In that regard, it must also be pointed out that the total amount of direct payments granted in the context of implementation of the CAP reform does not correspond to the total amount of direct payments received in the context of the rules applicable prior to that reform.
Selles osas tuleb samuti märkida, et ühise põllumajanduspoliitika reformi rakendamise raames antud otsetoetuste kogusumma ei vasta enne ühise põllumajanduspoliitika reformi kohaldatud normide raames saadud otsetoetuste kogusummale.
As is clear from Article 6(1) of Regulation No 1782/2003, the total amount of direct payments on the basis of which the reductions laid down by Regulation No 796/2004 are determined is subject to the modulation provided for in Article 10(1) of Regulation No 1782/2003 and, where appropriate, the financial discipline introduced by Article 11 thereof.
Nagu tuleneb määruse nr 1782/2003 artikli 6 lõikest 1, kohaldatakse otsetoetuste kogusummale, mille alusel määratakse kindlaks määruses nr 796/2004 sätestatud vähendamised, määruse nr 1782/2003 artikli 10 lõikes 1 ette nähtud ümbersuunamist ning vajaduse korral ka selle määruse artikliga 11 sätestatud finantsdistsipliini.
Moreover, that total amount is liable to be affected by the option open to Member States, in accordance with Articles 58 to 63 of Regulation No 1782/2003, and chosen by the Federal Republic of Germany, to regionalise the single payment scheme, such regionalisation entailing determination of the single payment at a standard rate for the beneficiaries established in the regions concerned.
Lisaks võib seda summat mõjutada liikmesriikidele vastavalt määruse nr 1782/2003 artiklitele 58–63 jäetud valik jaotada Saksamaa Liitvabariigi sarnaselt ühtse otsemaksete kava piirkondades; selline piirkondlik rakendamine tähendab asjaomastes piirkondades asuvate toetusesaajate kasuks ühtse määraga ühtse otsemakse kindlaksmääramist.
As for the amount of the penalty, since the rules on the identification and registration of bovine animals introduced by Regulation No 1760/2000 now constitute only some of the standards to be respected pursuant to crosscompliance, that amount no longer consists of an automatic reduction of the aid, subject, where appropriate, to a ceiling, established on the basis of the number of cases of noncompliance in relation to the number of animals present on the holding, but results from the application of predefined reduction percentages of varying amounts, in accordance with Article 7(1) of Regulation No 1782/2003, according to the severity, extent, permanence and repetition of each case of noncompliance. On the basis of the latter criteria the competent authorities, after evaluating, in application of Article 48(1)(c) of Regulation No 796/2004, the importance of the noncompliance in respect of each of the rules on crosscompliance, may decide to decrease or increase the percentage of the reduction, or not to make any reduction.
Mis puutub karistuse summasse, siis kuna määruses nr 1760/2000 sätestatud veiste identifitseerimise ja registreerimise nõuded on edaspidi kõigest teatavad standardid, mida tuleb nõuetele vastavuse kohustuse raames täita, siis ei koosne see summa enam toetuse automaatsest vähendamisest, millele on vajaduse korral seatud piir, mis võrdub järgimata jätmise kordade arvu ja põllumajandusettevõttes peetavate veiste arvu suhtega, vaid tuleneb ette kindlaks määratud vähendamise protsentide kohaldamisest, mille määr kooskõlas määruse nr 1782/2003 artikli 7 lõikega 1 oleneb tuvastatud eiramise tõsidusest, ulatusest, püsivusest ja korduvusest, mille põhjal pädevad asutused võivad pärast määruse nr 796/2004 artikli 48 lõike 1 punkti c alusel läbiviidud analüütilist hindamist rikkumise olulisuse kohta iga nõuetele vastavuse kohustust puudutava nõude suhtes otsustada vähendamise protsenti vähendada või suurendada või vähendamist mitte rakendada.
Moreover, pursuant to Article 66(3) of Regulation No 796/2004, where more than one noncompliance with regard to different areas subject to crosscompliance are determined, the percentages of reduction relating to each case are, up to a certain ceiling, added together.
Kui mitme valdkonna nõudeid pole täidetud enam kui ühel määratletud juhtumil, liidetakse määruse nr 796/2004 artikli 66 lõike 3 kohaselt iga erineva juhuga kaasnev vähendusprotsent teatud piires.
Since, before Regulation No 1782/2003 entered into force, the rules now imposed pursuant to crosscompliance other than those concerning the identification and registration of bovine animals introduced by Regulation No 1760/2000 did not fall under the conditions to be complied with for the grant of aid for bovine animals and, accordingly, they were not subject to the checks carried out by the competent authorities, it was not possible for those authorities to make a finding of infringement for the purpose of applying penalties regarding that aid.
Kuna enne määruse nr 1782/2003 kehtima hakkamist nõuetele vastavuse osas varem kehtestatud normid, välja arvatud need, mis olid määrusega nr 1760/2000 sätestatud veiste identifitseerimise ja registreerimise kohta, ei kuulunud nende tingimuste kohaldamisalasse, mida tuleb täita veisetoetuste saamiseks, ja seega ei kuulunud pädevate asutuste kontrolli alla, siis ei saa need ametiasutused tuvastada nende normide rikkumist asjaomaste toetustega seotud karistuste kohaldamiseks.
In those circumstances, it must be found that the system of penalties provided for by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004, being so directly and closely related to the CAP reform introduced by Regulation No 1782/2003, cannot, without distorting the system of crosscompliance as envisaged by the Community legislature in the context of that reform, be transposed to a case of noncompliance with the rules of identification and registration of bovine animals falling ratione temporis under Regulation No 3887/92.
Neil asjaoludel tuleb sedastada, et määruse nr 796/2004 artiklites 66 ja 67 sätestatud karistuste süsteemi, mis on otseselt ja tihedalt seotud määruses nr 1782/2003 sätestatud ühise põllumajanduspoliitika reformiga, ei saa üle kanda nimetatud veiste identifitseerimise ja registreerimise nõuete eiramise juhule, mis kuulub ajaliselt määruse nr 3887/92 kohaldamisalasse, kuna see võib moonutada nõuetele vastavuse korda, nagu ühenduse seadusandja on seda asjaomase reformi raames silmas pidanud.
Accordingly, there is no need for the Court to examine whether the application, were it possible, of the provisions of that system of penalties, or some of them, would entail a less severe administrative penalty in a situation such as Mr Jager’s. It must be held that, as the system does not constitute a ‘subsequent amendment’, within the meaning of the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95, of the system of penalties provided for by Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004, it cannot be relied on in a context such as that in the main proceedings.
Ilma et oleks vaja kontrollida, kas sellise karistuste süsteemi sätete või vajaduse korral selle süsteemi teatavate sätete kohaldamine – eeldusel, et see on võimalik – toob sarnases olukorras nagu R. Jageri oma kaasa kergema halduskaristuse, tuleb seetõttu nentida, et nimetatud süsteem ei kujuta endast määrusega nr 118/2004 muudetud määruses nr 2419/2001 sätestatud karistuste süsteemi hilisemat muudatust määruse nr 2988/95 artikli 2 lõike 2 teise lause tähenduses, ei saa sellisele korrale põhikohtuasjas käsitletavale olukorrale sarnases kontekstis tugineda.
On the other hand, as the national court itself pointed out, and as all the interested parties who submitted observations to the Court also accepted, Article 39(1) of Regulation No 2419/2001, as amended by Regulation No 118/2004, may be relied on in such a context.
Nagu märkis eelotsusetaotluse esitanud kohus ise ning kõik Euroopa Kohtule kirjalikke märkusi esitanud huvitatud isikud, võib sellises kontekstis seevastu tugineda määruse nr 2419/2001 artikli 39 lõikele 1 määruse nr 118/2004 redaktsioonis.
That provision which, as stated at paragraph 66 of this judgment, does constitute such a ‘subsequent amendment’ of Article 10c of Regulation No 3887/92, inasmuch as it introduces inter alia an upper limit on the reduction applicable, contains a system of penalties which are less severe than those set out in the latter provision.
See säte, mis nagu käesoleva kohtuotsuse punktis 66 nenditud, kujutab endast hilisemat muudatust määruse nr 3887/92 artikli 10c tähenduses, sisaldab niivõrd, kuivõrd sellega kehtestati muu seas kohaldatava vähendamise maksimaalne piirmäär, viimati nimetatud sättes kehtestatud karistustest kergemate karistuste süsteemi.
It is therefore for the national court to apply Article 39(1) retroactively to Mr Jager.
Seega on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne kohaldada R. Jageri suhtes kõnealuse artikli 39 lõiget 1 tagasiulatuvalt.
It follows from the foregoing that, in answer to the question referred, the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 is to be interpreted as meaning that the provisions laid down by Articles 66 and 67 of Regulation No 796/2004 may not be applied retroactively to an application for ‘livestock’ aid falling within the scope ratione temporis of Regulation No 3887/92, which gave rise to an exclusion from the benefit of aid under Article 10c of that regulation.
Tulenevalt eeltoodust tuleb eelotsuse küsimusele vastata, et määruse nr 2988/95 artikli 2 lõike 2 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et määruse nr 796/2004 artiklite 66 ja 67 sätteid ei saa tagasiulatuvalt kohaldada loomapidamistoetuse taotlusele, mis kuulub ajaliselt määruse nr 3887/92 kohaldamisalasse, mille artikli 10c alusel arvati taotleja toetuse saajate hulgast välja.
Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable.
Euroopa Kohtule märkuste esitamisega seotud kulusid, välja arvatud nimetatud poolte kohtukulud, ei hüvitata.
The second sentence of Article 2(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communi-
Nõukogu 18. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2988/95 Euroopa ühenduste finantshuvide kaitse kohta artikli 2 lõike 2 teist lauset tuleb
Case C-446/05
Kohtuasi C-446/05
Criminal proceedings against Ioannis Doulamis
Kriminaalasi Ioannis Doulamisesüüdistuses
(Reference for a preliminary ruling from the Tribunal de Première Instance de Bruxelles)
(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal de première instance de Bruxelles)
(Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC — National legislation prohibiting advertising of dental care services)
EÜ artikkel 81 koostoimes EÜ artikliga 10 – Liikmesriigi õigusnormid, mis keelavad hambaraviteenuste reklaami
Competition — Community rules — Obligations of the Member States(Arts 3(1)(g) EC, 10 EC and 81 EC)
Konkurents – Ühenduse eeskirjad – Liikmesriikide kohustused(EÜ artikli 3 lõike 1 punkt g, artiklid 10 ja 81)
SUMMARY — CASE C-446/05 its own rules of the character of legislation by delegating to private economic operators responsibility for taking decisions affecting the economic sphere.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-446/05 oma õigusnormidelt nende riikliku iseloomu sel teel, et delegeerib eraõiguslikele ettevõtjatele vastutuse majandushuve puudutavate otsuste tegemiseks.
Such a law does not fall within any of the situations for the combined application of Articles 10 EC and 81 EC.
Selline seadus ei kuulu ühegi EÜ artiklite 10 ja 81 koos kohaldamise eelduse alla.
Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, does not preclude a national law which prohibits any person or dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind in the dental care sector.
EÜ artikliga 81 koostoimes EÜ artikli 3 lõike 1 punktiga g ja EÜ artikli 10 teise lõiguga ei ole vastuolus selline liikmesriigi seadus, mis keelab mis tahes isikutel ja hambaraviteenuste osutajatel vaba elukutse esindajana või hambaravikabineti kaudu tegeleda hambaravi reklaamiga.
Articles 10 EC and 81 EC are infringed where a Member State requires or encourages the adoption of agreements, decisions or concerted practices contrary to Article 81 EC or reinforces their effects, or where it divests
EÜ artiklite 10 ja 81 rikkumisega on tegemist eelkõige siis, kui liikmesriik nõuab või soodustab EÜ artikliga 81 vastuolus olevate keelatud kokkulepete sõlmimist või tugevdab nende mõju või kui ta võtab
(see paras 20, 21, 24, operative part)
(vt punktid 20, 21, 24 ja resolutiivosa)
EC, and has referred a question to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of those provisions.
KOHTUJURISTI ETTEPANEKYVES BOT esitatud 22. novembril 2007 1 ja EÜ artikli 10 teise lõiguga, ning esitab Euroopa Kohtule eelotsuse küsimuse nende sätete tõlgendamise kohta.
The purpose of these preliminary ruling proceedings is to enable the referring court to assess the compatibility with Community law of its national legislation prohibiting dental care providers from advertising their services to the general public.
Käesoleva eelotsusemenetluse eesmärk on võimaldada eelotsusetaotluse esitanud kohtul hinnata, kas siseriiklik seadus, mis keelab hambaraviteenuste osutajatel oma teenuseid üldsusele reklaamida, on ühenduse õigusega kokkusobiv.
In this Opinion, I shall state that, in my view, the legislation at issue does not fall within the scope of those provisions, so that they must be interpreted as meaning that they do not preclude it.
Käesolevas ettepanekus ma märgin, et kõnesolev seadus ei kuulu minu arvates nimetatud sätete kohaldamisalasse ja seega tuleb neid tõlgendada nii, et see seadus ei ole nendega vastuolus.
They originate in a criminal prosecution brought in Belgium against Mr Doulamis, who operates a dental laboratory and dental clinic in that Member State and who is accused of having placed advertisements for that laboratory and that clinic in the Belgacom telephone directory.
Menetluse aluseks on Belgias I. Doulamise vastu algatatud kriminaalmenetlused; nimetatud isik peab selles liikmesriigis hambalaboratooriumi ja -kliinikut ning teda süüdistatakse selle laboratooriumi ja kliiniku reklaamimises infokataloogis Belgacom.
I shall also say that the compatibility of that legislation with Community law must be examined in the light of Articles 43 EC and 49 EC on the freedom of establishment and the freedom to provide services.
Ma selgitan samuti, et selle seaduse ühenduse õigusega kokkusobivust tuleb kontrollida asutamisvabadust ja teenuste osutamise vabadust käsitlevate EÜ artiklite 43 ja 49 alusel.
The Tribunal de première instance de Bruxelles (Court of First Instance, Brussels), adjudicating on a criminal matter, questions whether the legislation on which that prosecution is based is compatible with Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10
Tribunal de première instance de Bruxelles (Belgia; Brüsseli esimese astme kohus) küsib, kas nende süüdistuste aluseks olev seadus on kooskõlas EÜ artikliga 81 koostoimes EÜ artikli 3 lõike 1 punktiga g
I shall state that a ban on all advertising of dental care services to the general public constitutes a restriction on the exercise of those freedoms.
Märgin, et hambaraviteenuste igasugu- ne üldsusele reklaamimise keeld piirab neid vabadusi.
I shall explain why that restriction is, in my view, justified on the ground of the protection of public health
Ma põhjendan, mille poolest see piirang on minu arvates rahvatervise kaitse seisukohast õigustatud, kuivõrd kõnesolev siseriiklik õigusakt ei keela
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 the media of the press, radio or cinema, by conferring or promising to confer benefits of any kind such as discounts or the provision of free transport for patients, or through the intermediary of canvassers or other such intermediaries.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-446/05 kirjade, voldikute ja brošüüridega; ajakirjanduses, levivahendites ja kinos, mis tahes laadi lubaduste või eeliste andmisega, näiteks soodushindade, patsientide tasuta transpordi või sooduskampaaniasse kaasatud isikute või müügimeeste abil.
where the national legislation in question does not have the effect of prohibiting a dental care provider from giving basic details, free from enticement or incentive, making known his existence as a professional in a telephone directory or other source of information accessible by the public.
hambaraviteenuste osutajal lihtsalt nimetada, ilma et see oleks kuidagi köitev või innustav, telefonikataloogis või muudes üldsusele kättesaadavates teabevahendites andmeid, mis annavad teada tema kutsealal tegutsemisest.
I — The legal framework
I. Õiguslik raamistik
The act on the part of mutual clinics and hospitals of informing their members of the dates and times of consultations, the names of those holding the consultations and any changes to these shall not constitute advertising for the purposes of this article.’
Käesolevas paragrahvis määratletud reklaamiks ei loeta kindlustussüsteemidega seotud kliinikute ja polikliinikute teateid oma kindlustatutele visiidikuupäevade ja -kellaaegade kohta, vastuvõtuarstide nime ja sellealaste muudatuste kohta.”
A — National law
A. Siseriiklik õigus
B — Community law
B. Ühenduse õigus
Article 3 of the Loi du 15 avril 1958 relative à la publicité en matière de soins dentaires (Law of 15 April 1958 on advertising in dental care matters) 2imposes penalties on those who infringe Article 1 of that law, which is worded as follows:
15. aprilli 1958. aasta seaduse hambaravi- alase reklaami kohta 2paragrahv 3 karistab käitumist, mis on vastuolus selle seaduse paragrahviga 1, mis sätestab:
‘No person may, whether directly or indirectly, engage in advertising of any kind with a view to treating or providing treatment, whether or not by a qualified person, in Belgium or abroad, for dental or oral ailments, lesions or abnormalities, by means, inter alia, of displays or signs, inscriptions or plaques liable to be misleading as to the lawful nature of the activity advertised, leaflets, circulars, handouts and brochures, via
„Keegi ei või teha otseselt või kaudselt mis tahes reklaami Belgias või välisriigis kvalifitseeritud või kvalifitseerimata isiku teenustele suu ja hammastega seonduvate tervisehäirete, haavade või anomaaliate ravimiseks või ravida laskmiseks, sealhulgas reklaamtahvlite või märkide, reklaamkirjade või siltidega, mis võivad olla pakutava teenuse seaduslikkuse suhtes eksitavad; prospektide, ring-
Article 81(1) EC provides that the following are to be prohibited as incompatible with the common market: all agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices which may affect trade between Member States and which have as their object or effect the prevention, restriction or distortion of competition within the common market.
EÜ artikli 81 lõike 1 kohaselt on ühisturuga kokkusobimatud ja keelatud kõik sellised ettevõtjatevahelised kokkulepped, ettevõtjate ühenduste otsused ja kooskõlastatud tegevus, mis võivad mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust ning mille eesmärgiks või tagajärjeks on takistada, piirata või kahjustada konkurentsi ühisturu piires.
2 — ‘The Law of 1958’.
2 – Edaspidi „1958. aasta seadus”.
Article 49 EC prohibits restrictions on the freedom to provide services within the Community in respect of nationals of Member States who are established in a State of the Community other than that of the person for whom the services are intended.
EÜ artikliga 49 keelatakse ühenduse piires teenuste osutamise vabaduse piirangud liikmesriikide kodanike suhtes, kes asuvad mõnes teises ühenduse riigis kui see isik, kellele teenuseid pakutakse.
Article 3(1)(g) EC provides that the activities of the European Community are to include, as provided for in the Treaty and in accordance with the timetable set out therein, a system ensuring that competition in the internal market is not distorted.
EÜ artikli 3 lõike 1 punkt g sätestab, et Euroopa Ühenduse tegevus hõlmab asutamislepingu tingimustel ja vastavalt selles esitatud ajakavale süsteemi, mis tagab, et konkurentsi siseturul ei kahjustata.
Under Articles 46 EC and 55 EC, Articles 43 EC and 49 EC are not to constitute an obstacle to restrictions laid down on grounds of public health.
Vastavalt EÜ artiklitele 46 ja 55 ei takista EÜ artiklid 43 ja 49 rahvatervise huvides õigustatud piirangute kohaldamist.
Secondary legislation on advertising
Reklaamialane teisene õigus
Article 43 EC prohibits restrictions on the freedom of establishment of nationals of a Member State in the territory of another Member State.
EÜ artikkel 43 keelab piirangud, mis kitsendavad liikmesriigi kodaniku asutamisvabadust teise liikmesriigi territooriumil.
In accordance with the second paragraph of Article 43 EC, freedom of establishment is to include the right to take up and pursue activities as selfemployed persons and to set up and manage undertakings.
EÜ artikli 43 teise lõigu kohaselt hõlmab asutamisvabadus õigust alustada ja jätkata tegutsemist füüsilisest isikust ettevõtjana ning asutada ja juhtida ettevõtjaid.
Secondary legislation on advertising comprises a general set of rules and special rules applicable, on the one hand, to specific
Reklaamialane teisene õigus hõlmab üldist korda ja erimääruseid, mis on kohaldatavad ühelt poolt konkreetsete toodete suhtes ja teiselt poolt konkreetsete teabekandjate suhtes.
3 — Council Directive of 25 July 1978 concerning the mutual recognition of diplomas, certificates and other evidence of the formal qualifications of practitioners of dentistry, including measures to facilitate the effective exercise of the right of establishment and freedom to provide services (OJ 1978 L 233, p. 1).
3 – Nõukogu 25. juuli 1978. aasta direktiiv, mis käsitleb hambaarstide diplomite, tunnistuste ja muude kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikust tunnustamist ja mis sisaldab meetmeid asutamisõiguse ja teenuste osutamise vabaduse tulemusliku rakendamise hõlbustamiseks (EÜT L 233, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 67).