natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That harm has already begun to be suffered, since the applicant’s name and profile have disappeared from the Parliament’s Internet site.
Kahju tekkimine on juba alanud, kuna hageja nimi ja profiil on parlamendi Interneti-saidilt kadunud.
The Court of First Instance has already admitted that such harm was irreparable and that, in such a case, the condition of urgency was satisfied (order in Case T-353/00 R Le Pen v Parliament [2001] ECR II-125, paragraphs 96 to 98).
Esimese Astme Kohus on juba leidnud, et niisugune kahju on korvamatu ja et sellisel juhul on kiireloomulisuse tingimus täidetud (Esimese Astme Kohtu presidendi 26. jaanuari 2001. aasta määrus kohtuasjas T-353/00 R: Le Pen vs. parlament, EKL 2001, lk II-125, punktid 96–98).
As regards the balancing of the interests involved, the applicant maintains that the judge hearing the application for interimmeasures should take the same approach as taken by the President of the Court in the orders in Case T-222/99 R Martinez and de Gaulle v Parliament [1999] ECR II-3397, paragraph 80, and Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above, paragraphs 101 and 103, and give priority to the specific interest of the applicant, who has been deprived by the contested decision of exercising the mandate lawfully entrusted to him.
Kõnealuste huvide kaalumise kohta väidab hageja, et ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik peab järgima sama lähenemisviisi, mida järgiti Esimese Astme Kohtu presidendi 25. novembri 1999. aasta määruses kohtuasjas T-222/99 R: Martinez ja de Gaulle vs. parlament (EKL 1999, lk II-3397, punkt 80) ja eespool punktis 96 viidatud 26. jaanuari 2001. aasta määruses Le Pen vs. parlament (punktid 101 ja 103), ning eelistama erihuvi, mis on hagejal, kes vaidlustatud otsusega jäeti ilma võimalusest täita talle seaduslikult omistatud mandaadist tulenevaid ülesandeid.
Furthermore, that interest coincides with the general interest of the Parliament in its composition being in compliance with the law and in accordance with the rules and procedures of the applicable national law, and with the interests of the Member State concerned in having its powers in electoral matters and the final judgments delivered by its courts respected (see, in respect of the latter interest, the order in Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament [2003] ECR I-7939, paragraph 108).
See huvi ühtib pealegi nii parlamendi üldise huviga tagada, et tema koosseis on seaduslik ja vastab kohaldatavast siseriiklikust õigusest tulenevatele normidele ja menetlustele, kui ka asjaomase liikmesriigi huviga, et austataks tema pädevust valimiste valdkonnas ja tema kohtute tehtud lõplikke otsuseid (vt viimati nimetatud huvi kohta Euroopa Kohtu presidendi 31. juuli 2003. aasta määrus kohtuasjas C-208/03 P-R: Le Pen vs. parlament, EKL 2003, lk I-7939, punkt 108).
The Parliament considers that the applicant has not established urgency.
Parlament leiab, et hageja ei ole kiireloomulisust tõendanud.
The argument that the contested decision deprived the applicant of the mandate conferred on him by his voters cannot be upheld, since Mr Occhetto had been above the applicant on the electoral list .
Argumendiga, mille kohaselt vaidlustatud otsusega jäeti hageja ilma mandaadist, mille talle andsid tema valijad, ei saa nõustuda, kuna A. Occhetto oli hagejast valimisnimekirjas eespool.
According to the Parliament, in the case of a parliamentary mandate, urgency cannot be evaluated only in relation to the rights of the elected candidates, but must also be assessed in relation to the rights of the electors.
Parlamendi arvates ei saa parlamendiliikme mandaati puudutava küsimuse korral kiireloomulisust hinnata üksnes seoses valituks osutunud kandidaatide õigustega, vaid seda tuleb hinnata ka seoses valijate õigustega.
Moreover, Mr Occhetto has already exercised his mandate for more than a year.
Pealegi on A. Occhetto oma mandaadist tulenevaid ülesandeid täitnud juba enam kui aasta jooksul.
The Parliament also considers that a balancing of the interests of the parties in the dispute does not lean in favour of the applicant .
Parlament leiab ka, et vaidluse poolte huvide kaalumine ei anna hagejale soodsat tulemust.
In the present case, it is not a question of the provisional continuation of the mandate of a Member of the Parliament, as in Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above.
Käesoleval juhul ei ole tegemist parlamendiliikme mandaadi ajutise jätkumisega nagu kohtuasjas, milles tehti eespool punktis 96 viidatud 26. jaanuari 2001. aasta määrus Le Pen vs. parlament.
The applicant seeks rather to obtain the continuation of the provisional situation he had enjoyed pursuant to Rule 3(2) of the Parliament’s Rules of Procedure since 29March 2007 and which was terminated by the contested decision.
Hageja soovib hoopis, et säilitataks ajutine olukord, mis tema suhtes Euroopa Parlamendi kodukorra artikli 3 lõike 2 alusel kehtis alates 29. märtsist 2007 ja mille vaidlustatud otsus lõpetas.
The applicant’s position is weaker than that of the applicant in Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above, who sought to keep a mandate definitively validated by the Parliament .
Hageja selline olukord on nõrgem kui kohtuasja, milles tehti eespool punktis 96 viidatud 26. jaanuari 2001. aasta määrus Le Pen vs. parlament, hageja oma, kes soovis säilitada mandaati, mille kehtivust parlament oli lõplikult kinnitanud.
Moreover, the suspension of the operation of the contested decision would have legal consequences not only for the Parliament but also for Mr Occhetto, since it would interfere with the exercise of his mandate, which was definitively validated by the Parliament in its decision of 3 July 2006.
Lisaks kaasnevad vaidlustatud otsuse täitmise peatamisega õiguslikud tagajärjed, mitte ainult parlamendi, vaid ka A. Occhetto jaoks, kuna takistaks tal täita ülesandeid, mis tulenevad mandaadist, mille kehtivust parlament oma 3. juuli 2006. aasta otsuses lõplikult kinnitas.
In those circumstances, the Parliament considers that granting the suspension of operation requested would create very serious harm for the public interest .
Neil asjaoludel leiab parlament, et täitmise peatamine, mida taotletakse, kahjustaks väga tõsiselt avalikku huvi.
Since this is a matter relating to the fundamental rules governing the mandate of a Member of the Parliament, only the judgment in the main action can alter the present situation and the applicant’s interests cannot be allowed to prevail, since he has, at most, only a prima facie case .
Mis puudutab parlamendiliikme mandaadi suhtes kehtivaid aluspõhimõtteid, siis üksnes põhimenetluses tehtav kohtuotsus võib praegust olukorda muuta ning ei saa nõustuda, et tuleb eelistada hageja huve, kuna parimal juhul räägib hageja kasuks üksnes fumus boni iuris.
Mr Occhetto submits that only an assessment of the substance of the case can bring about another alteration in the parliamentary duties, a first change having already taken place owing to the proclamation of the applicant on 29March 2007 .
A. Occhetto väidab, et üksnes vaidlusele hinnangu andmine põhimenetluses võib kaasa tuua parlamendiliikmete uue rotatsiooni, kuivõrd üks vahetus toimus juba hageja valituks kuulutamise tõttu 29. märtsil 2007.
Since Mr Occhetto has been exercising his parliamentary duties since 8May 2006 and is also Chairman of the Parliament’s Delegation for Relations with the North Atlantic Treaty Organisation (NATO), any interruption in the exercise of his parliamentary duties would cause him irreparable harm and would even have an adverse effect on the workings of the Parliament .
Kuna A. Occhetto täitis parlamendiliikme ülesandeid alates tema valituks kuulutamisest 8. mail 2006 ja kuna ta on ka Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsiooniga (NATO) suhtlemiseks moodustatud parlamendi delegatsiooni esimees, tekitaks katkestus tema kui parlamendiliikme ülesannete täitmises talle korvamatut kahju ja ohustaks isegi parlamendi toimimist.
Therefore, the applicant’s arguments relating to urgency are unfounded.
Seetõttu on hageja argumendid, mis puudutavad kiireloomulisust, alusetud.
In any event, in view of the fact that Mr Occhetto obtained a higher number of votes than the applicant, it appears wholly inappropriate, when balancing the interests involved, to grant this application for interimmeasures on the basis of an assessment which, through force of circumstance, is only cursory.
Võttes arvesse asjaolu, et A. Occhetto sai suurema arvu hääli kui hageja, näib igal juhul täiesti kohatu käesolevas asjas esinevaid huve kaaludes rahuldada käesolev ajutiste meetmete kohaldamise taotlus hinnangu alusel, mis asjaolude sunnil on üksnes kokkuvõtlik.
According to settled case-law, the purpose of proceedings for interim relief is to ensure that the judgment on the substance has full effect.
Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale on ajutiste meetmete kohaldamise menetluse eesmärk tagada põhimenetluses tehtava otsuse täielik toime.
In this case, since the term of office of Members of the Parliament is limited to five years and the declaration in the contested decision that the applicant’s mandate is invalid renders it impossible to perform the duties of Member of the European Parliament, it is clear that, if the contested decision is annulled by the Court giving judgment in the main action, the damage suffered by the applicant if the operation of the act in question is not suspended will be of an irreparable nature (see, to this effect, Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 102, and Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above, paragraph 96).
Võttes arvesse, et parlamendiliikme ametiaeg on piiratud viie aastaga ja et hageja mandaadi kehtetuks tunnistamine, mis tuleneb vaidlustatud otsusest, muudab võimatuks tema ülesannete täitmise jätkamise Euroopa Parlamendi liikmena, on käesolevas asjas selge, et juhul, kui vaidlustatud akt põhimenetluses tühistatakse, on hagejale tekkiv kahju korvamatu, kui selle akti täitmist ei peatata (vt selle kohta eespool punktis 97 viidatud 31. juuli 2003. aasta määrus Le Pen vs. parlament, punkt 102, ja eespool punktis 96 viidatud 26. jaanuari 2001. aasta määrus Le Pen vs. parlament, punkt 96).
That harm has begun to be suffered, since it is apparent from the documents before the Court and the Parliament’s pleadings that, following the adoption of the contested decision, the Parliament regarded Mr Occhetto, not the applicant, as the Member occupying the seat in question for the Italy South constituency.
Kahju on hakanud juba tekkima, kuna toimikust ja parlamendi esitatud dokumentidest nähtub selgelt, et pärast vaidlustatud otsuse vastuvõtmist käsitleb parlament oma liikmena Lõuna-Itaalia valimisringkonna tulemuste põhjal A. Occhettot, mitte hagejat.
At this stage of the assessment, the judge hearing the application for interimmeasures still has the task of balancing the interests involved.
Hinnangu andmise käesolevas staadiumis tuleb ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustaval kohtunikul veel kaaluda asjas esinevaid huve.
It is settled caselaw that serious and irreparable harm, one of the criteria for establishing urgency, also constitutes the first element in the comparison carried out in assessing the balance of interests.
On selge, et kiireloomulisuse kriteeriumiks olev oluline ja korvamatu kahju on ka esimene tegur, mida tuleb huvide kaalumisel läbiviidava võrdluse raames arvesse võtta.
More particularly, that comparison must lead the judge hearing the application for interimmeasures to examine whether the possible annulment of the act in question by the Court giving judgment in the main action would make it possible to reverse the situation that would have been brought about by its immediate implementation and conversely whether suspension of the operation of that act would be such as to prevent its being fully effective in the event of the action being dismissed on the merits (Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 106, and the caselaw cited therein).
Täpsemalt peab see võrdlus panema ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustava kohtuniku uurima, kas vaidlusaluse akti võimalik tühistamine põhimenetluses võimaldaks selle olukorra tagasipööramist, mille akti viivitamatu täitmine oleks loonud, ja vastupidi – kas kõnealuse akti täitmise peatamine takistaks akti täielikku õigusmõju, kui hagi põhimenetluses jäetaks rahuldamata (vt eespool punktis 97 viidatud 31. juuli 2003. aasta määrus Le Pen vs. parlament, punkt 106, ja viidatud kohtupraktika).
In the present case, the declaration that the applicant’s parliamentary mandate is invalid has been effective from 24May 2007, with all the ensuing unfavourable consequences for him.
Käesolevas asjas on hageja parlamendiliikme mandaat alates 24. maist 2007 kehtetuks tunnistatud koos kõikide ebasoodsate tagajärgedega, mis talle sellest tulenesid.
Furthermore, the longer the applicant is prevented from carrying out the mandate, of which there remains less than two years, the greater will be the harm, by its nature irreparable, sustained by him (see, to this effect, Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above, paragraph 102).
Mida kauem on hagejal võimatu oma mandaadist – mis kestab veel alla kahe aasta – tulenevaid ülesandeid täita, seda suuremaks muutub oma olemuselt pöördumatu kahju (vt selle kohta eespool punktis 96 viidatud 26. jaanuari 2001. aasta määrus Le Pen vs. parlament, punkt 102).
It is conceivable that a judgment on the merits might be delivered in favour of the applicant at a date after the legislature has been dissolved, at a time when the damage alleged by the applicant — namely his being deprived of his status as Member of the Parliament — would have materialised in an irreversible way (see, to this effect, Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 107).
Ei saa välistada, et võimalik hagejale soodne kohtuotsus põhimenetluses tehakse pärast ametiaja lõppu, st hetkel, mil hageja väidetav kahju – tema parlamendiliikme staatusest ilmajätmine – on muutunud pöördumatuks (vt selle kohta eespool punktis 97 viidatud 31. juuli 2003. aasta määrus Le Pen vs. parlament, punkt 107).
However, unlike in the situation to which the order in Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96 above, paragraph 105, relates, in the present case account must also be taken of Mr Occhetto’s interest in the contested decision being implemented, which means the continuation of his mandate.
Vastupidi olukorrale, mis kehtis kohtuasjas, milles tehti eespool punktis 96 viidatud 26. jaanuari 2001. aasta määrus Le Pen vs. parlament (punkt 105), tuleb käesolevas asjas siiski arvesse võtta ka A. Occhetto huvi vaidlustatud otsuse täitmise vastu, mis toob kaasa A. Occhetto mandaadi säilimise.
Although there is the risk that irreversible harm will be caused to the applicant if the contested decision is implemented, conversely there is the same risk for Mr Occhetto if this application is granted, since any judgment dismissing the action would probably be delivered only after most if not all of the remainder of his mandate has elapsed.
Samal ajal kui vaidlustatud otsuse täitmine võib tekitada hagejale pöördumatut kahju, on A. Occhetto seisukohast olemas sama oht juhul, kui käesolev taotlus rahuldatakse, kui arvestada tõenäosusega, et hagi rahuldamata jättev kohtuotsus tehakse alles pärast tema järele jäänud ametiajast suurema osa või isegi kogu ametiaja möödumist.
Furthermore, since Mr Occhetto, before his withdrawal of 7 July 2004, preceded the applicant on the list of elected candidates, the applicant’s interest cannot, in any event, be described as prior or pre-eminent.
Kuna A. Occhetto oli enne 7. juulil 2004 toimunud loobumist valituks osutunud kandidaatide nimekirjas hagejast eespool, ei saa hageja huvi mingil juhul käsitleda varasema või olulisemana.
Since the immediate and specific interests of the applicant and Mr Occhetto respectively are evenly matched, the more general interests, which argue for the grant or refusal of suspension of operation, take on a special significance.
Sellises olukorras, kus hageja ja A. Occhetto konkreetsed ja vahetud huvid on võrdsed, osutuvad eriti oluliseks üldisemad huvid, mis räägivad kas täitmise peatamise või sellest keeldumise kasuks.
The Member State in question, in this case the Italian Republic, undeniably has an interest in having its electoral legislation respected by the Parliament (see, to this effect, Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above,
On vaieldamatu, et asjaomasel liikmesriigil, käesoleval juhul Itaalia Vabariigil, on huvi, et parlament austaks tema õigusnorme valimiste valdkonnas (vt selle kohta eespool punktis 97 viidatud 31. juuli 2003. aasta määrus Le Pen vs. parlament,
It is true that the Parliament’s general interest in the maintenance in force of its decisions may be weighed against that interest (see, to this effect, Case T-353/00 R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 96, above, paragraph 99).
Sellele huvile vastukaaluks võib küll esile tuua parlamendi üldise huvi tema otsuste kehtivuse vastu (vt selle kohta eespool punktis 96 viidatud 26. jaanuari 2001. aasta määrus Le Pen vs. parlament, punkt 99).
However, this latter interest cannot prevail over the balance of the interests involved.
Viimati nimetatud huvi ei saa siiski käesolevas asjas esinevate huvide kaalumisel olulisimaks pidada.
In that regard, it must be pointed out that the strength or weakness of the pleas relied on to show a prima facie case may be taken into consideration by the judge in his assessment of urgency and, if appropriate, of the balance of interests (Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 110, and the caselaw cited therein).
Selles suhtes tuleb kõigepealt meenutada, et fumus boni iuris’e tõendamiseks esitatud väidete tõsiseltvõetavuse suuremat või väiksemat määra võib ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik kiireloomulisuse hindamisel ja vajadusel ka huvide kaalumisel arvesse võtta (vt eespool punktis 97 viidatud 31. juuli 2003. aasta määrus Le Pen vs. parlament, punkt 110, ja viidatud kohtupraktika).
In the present case, it is apparent from the considerations expressed in paragraphs 64 to 95 above that the arguments put forward by the applicant to show a prima facie case appear, in the light of the information available to the judge hearing the application for interim measures, to be sound and weighty.
Käesolevas asjas nähtub eespool punktides 64–95 esitatud kaalutlustest, et hageja poolt fumus boni iuris’e toetuseks esitatud argumendid näivad ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustava kohtuniku käsutuses olevaid materjale silmas pidades olevat tugevad ja tõsiseltvõetavad.
Also, even though the Parliament may invoke its power to disregard the electoral results communicated by the Member State concerned where it considers those results to be contrary to the 1976 Act, the fact remains that it may exercise that power only in rare and therefore exceptional cases, since it is reasonable to assume that, as a general rule, the Member States will fulfil their obligation under Article 10 EC to adapt their electoral law to the requirements of the 1976 Act.
Isegi kui eeldada, et parlament võib tugineda oma õigusele ignoreerida asjaomase liikmesriigi poolt teatavaks tehtud valimistulemusi, kui need tulemused näivad olevat vastuolus 1976. aasta akti sätetega, võiks sellist õigust kasutada üksnes harvadel ja seega erandlikel juhtudel, kuna võib õiguspäraselt eeldada, et üldjuhul täidavad liikmesriigid EÜ artiklist 10 tulenevat kohustust kohandada oma valimisseadused vastavalt 1976. aasta akti nõuetele.
It would therefore be disproportionate to allow the contested decision to produce irreversible effects when the existence of such an exceptional case justifying its adoption is subject to a serious challenge before the Community judicature.
Seetõttu oleks ebaproportsionaalne lasta vaidlustatud otsuse pöördumatutel tagajärgedel tekkida, kui otsuse vastuvõtmist õigustava erandjuhtumi olemasolu ühenduse kohtus tõsiselt vaidlustatakse.
Finally, the fact that Mr Occhetto has be enable to exercise his mandate from 28 April 2006 until the proclamation of the National Electoral Office of 29March 2007, and, again, since the adoption of the contested decision, that is, from 24May 2007, a period of more than a year, must also be taken into consideration for the purposes of balancing the interests (see, by analogy, Case C-208/03 P-R Le Pen v Parliament, cited in paragraph 97 above, paragraph 109).
Asjaolu, et A. Occhettol oli võimalik parlamendiliikme ülesandeid täita alates 28. aprillist 2006 kuni valituks kuulutamise otsuseni, mille Itaalia valimiskomisjon tegi 29. märtsil 2007, ning uuesti alates vaidlustatud otsuse vastuvõtmisest 24. mail 2007, st enam kui ühe aasta jooksul, tuleb huvide kaalumisel samuti arvesse võtta (vt analoogia alusel eespool punktis 97 viidatud 31. juuli 2003. aasta määrus Le Pen vs. parlament, punkt 109).
It is apparent from all the foregoing that, since the conditions necessary for the grant of a suspension of operation of the contested decision are satisfied, the applicant’s claim must be allowed .
Kõigest eeltoodust nähtub, et kuna vaidlustatud otsuse täitmise peatamiseks vajalikud tingimused on täidetud, tuleb hageja taotlus rahuldada.
THE JUDGE HEARING THE APPLICATION FOR INTERIMMEASURES hereby orders:
AJUTISTE MEETMETE KOHALDAMISE ÜLE OTSUSTAV KOHTUNIK määrab:
Operation of the decision of the European Parliament of 24May 2007 on the verification of the credentials of Beniamino Donnici (2007/2121 (REG)) is suspended.
Peatada Euroopa Parlamendi 24. mai 2007. aasta otsuse Beniamino Donnici volituste kontrollimise kohta (2007/2121(REG)) täitmine.
Case T-458/05
Kohtuasi T-458/05
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
Siseturu Ühtlustamise Amet(kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
(Community trademark — Invalidity proceedings — Application for the Community word mark TEK — Subjectmatter of the proceedings — Observance of the rights of the defence — Absolute grounds for refusal — Descriptive character—Article 7(1)(b), (c) and (g) and Article 51(1)(a) of Regulation (EC) No 40/94)
Ühenduse kaubamärk – Tühistamismenetlus – Ühenduse sõnamärgi TEK taotlus – Vaidlusese – Kaitseõiguste tagamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kirjeldavus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b, c ja g ning artikli 51 lõike 1 punkti a rikkumine
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 20 November 2007 II - 4724
Esimese Astme Kohtu otsus (viies koda), 20. november 2007 . . . . . . . . . II - 4724
Community trademark — Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Limitation of the list of products and services after the decision of the Board of Appeal
Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Ühenduste kohtusse esitatud hagi – Kaupade ja teenuste nimekirja piiramine pärast apellatsioonikoja otsuse tegemist
(Council Regulation No 40/94, Arts 63(2) and 135(4))
(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 63 lõige 2 ja artikli 135 lõige 4)
SUMMARY — CASE T-458/05
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-458/05
Community trademark — Surrender, revocation and invalidity — Absolute grounds of invalidity — Registration contrary to Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94
Ühenduse kaubamärk – Loobumine, tühisus ja kehtetuks tunnistamine – Absoluutsed kehtetuks tunnistamise põhjused – Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine kaubamärgi registreerimisel
(Council Regulation No 40/94, Arts 7(1)(c) and 51(1)(a))
(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 7 lõike 1 punkt c ja artikli 51 lõike 1 punkt a)
only decision being challenged before the Court .
otsuse õiguspärasust, mida ainsana saab Esimese Astme Kohtus vaidlustada.