natgillin/translations-raw huggingface dataset:
act adopted on the basis of the EU Treaty relates to a matter in which the Community could have acted by virtue of the objectives assigned to it, there is thus no infringement of Article 47 EU where that act pursues a totally different objective, in particular an objective falling specifically within the CFSP.
Isegi kui EL lepingu alusel vastu võetud akt puudutab küsimust, milles ühendus oleks võinud tegutseda talle määratud eesmärkide alusel, ei oleks tegemist EL artikli 47 rikkumisega, kui selle aktiga taotletakse täiesti erinevat eesmärki, nimelt konkreetselt ÜVJP valdkonda kuuluvat eesmärki.
According to the model upheld by the Commission, the relationship between the European Union and the Community is not comparable with that between the Community and the Member States.
Komisjoni pooldatava mudeli järgi ei ole Euroopa Liidu ja ühenduse suhted võrreldavad ühenduse ja liikmesriikide suhetega.
In that model, which could be called ‘triangular’, the Union possesses and exercises its own competences which are not merely equivalent to the collective exercise of the competences retained by the Member States.
Selles mudelis, mida võiks pidada „kolmnurgaks”, omab ja kasutab Euroopa Liit omaenda pädevust, mis ei ole samaväärne lihtsalt liikmesriikidele jäänud pädevuste ühise kasutamisega.
Accordingly, the Commission upholds the idea of a ‘fixed’ boundary between the Community and the European Union acting in the framework of the CFSP.
Komisjon on seisukohal, et ühenduse ja ÜVJP raames tegutseva Euroopa Liidu vahel on „kindel” piir.
Second, the measure based on the EU Treaty must encroach on a competence conferred upon the Community by preventing or limiting the exercise of that competence.
Teiseks peab EL lepingul põhinev akt tungima ühendusele omistatud pädevusalasse, takistades või piirates viimase pädevuse teostamist.
This pre-emptive effect is impossible in an area such as development cooperation, where the Community has concurrent competences.
Selline eesõiguseefekt oleks aga välistatud sellises valdkonnas nagu arengukoostöö, kus ühendusel on paralleelsed pädevused.
In a sphere where there are concurrent competences, the mere fact that the Community has exercised its competence does not prevent the European Union from exercising its competence.
Paralleelsete pädevuste valdkonnas ei takistaks pelk asjaolu, et ühendus on oma pädevust kasutanud, Euroopa Liidul enda oma kasutada.
The only constraint which there would then be on the European Union is the obligation of consistency laid down in Article 3 EU.
Euroopa Liidul oleks ainult piirang seejuures järgida EL artiklis 3 sedastatud ühtsuskohustust.
In contrast, the United Kingdom Government upholds a model which could be described as ‘dualist’ by treating the boundary between the competences of the Community and those of the European Union as the same as the boundary separating the Community and its Member States.
Ühendkuningriigi valitsus seevastu pooldab mudelit, mida võiks nimetada „dualistlikuks” ja mis näeb ühenduse ja Euroopa Liidu pädevuste vahelist piiri selles, mis eraldab ühendust selle liikmesriikidest.
In other words, according to that approach, an action of the European Union under Title V of the EU Treaty pursuing one of the objectives laid down in Article 11(1) EU, including the preservation of peace and the strengthening of international security, would never encroach on the competences of the Community in the area of development cooperation, even if that action had a similar content to the action of the Community, because, like its Member States, the Union
Teisisõnu ei tungi selle lähenemisviisi kohaselt EL lepingu V jaotisel põhinev Euroopa Liidu tegevus ühe EL artikli 11 lõikes 1 sätestatud eesmärgi, sealhulgas rahukaitse ja rahvusvahelise julgeoleku kindlustamise eesmärgi raames kunagi ühenduse pädevusalasse arengukoostöö valdkonnas, ka siis, kui selle tegevuse sisu on sama mis ühenduse tegevusel, sest sarnaselt ühenduse liikmesriikidele kasutab liit ühen-
would be exercising concurrent competences with those of the Community, thus rendering recourse to Article 47 EU pointless. 33
NÕUKOGU duse pädevustega paralleelseid pädevusi, mistõttu ei ole vajadust kasutada EL artiklit 47. 33
As a general observation, it will be observed first of all that the United Kingdom Government does not claim that the European Union could adopt an action on the basis of the CFSP pursuing a socioeconomic development cooperation objective without infringing Article 47 EU.
Üldise tähelepanekuna märgin ma kõigepealt, et Ühendkuningriigi valitsus ei väida, et Euroopa Liit võiks ÜVJP alusel vastu võtta meetme, mis taotleb arengukoostöö sotsiaalmajanduslikku eesmärki, rikkumata seejuures EL artiklit 47.
The Government appears to accept, following the express position of the Council on this point, that the European Union could not pursue such an objective in the framework of Title V of the EU Treaty.
See valitsus näib nimelt möönvat, sarnaselt nõukogu sõnaselgele seisukohale selles küsimuses, et Euroopa Liit ei võiks taotleda sellist eesmärki EL lepingu V jaotise raames.
In any case, both the Council and the United Kingdom Government submit that the contested decision and the contested Joint Action pursue an objective within the scope of the CFSP.
Igatahes väidavad nii nõukogu kui ka Ühendkuningriigi valitsus, et vaidlustatud otsus ja vaidlusalune ühismeede taotlevad ÜVJP alla kuuluvat eesmärki.
On the face of it this may appear an academic question in so far as neither the Commission nor the United Kingdom Government denies that the examination which the Court should carry out in order to determine whether Article 47 EU has been infringed must rest on an assessment of the objective and the content of the contested decision in the light of the contested Joint Action.
See arutelu võib esmapilgul näida retooriline, kuivõrd ei komisjon ega Ühendkuningriigi valitsus ei eita, et kontroll, mille Euroopa Kohus peab läbi viima, et kindlaks teha EL artikli 47 võimalikku rikkumist, peab põhinema vaidlustatud otsuse eesmärgi ja sisu objektiivsel hindamisel vaidlusaluse ühismeetme seisukohast.
However, it is also clear from the pleadings of the United Kingdom Government that its argument means that the action should be dismissed without an examination of the content of the contested decision because, in reality, only the objective pursued by the action of the European Union is truly relevant for finding an infringement of Article 47 EU in the present case.
Ühendkuningriigi kirjalikest märkustest tuleb ühtlasi selgelt välja, et tema seisukoht eeldab, et hagi tuleb jätta rahuldamata, ilma et oleks vaja kontrollida vaidlustatud otsuse sisu, sest tegelikult oleks antud juhul EL artikli 47 rikkumise tuvastamiseks tõeliselt asjassepuutuv ainult Euroopa Liidu tegevusega taotletav eesmärk.
In spite of the subtlety of the analysis offered by the United Kingdom Government, it seems to me that its argument is based on certain erroneous premises concerning the interpretation of Article 47 EU developed by
Vaatamata Ühendkuningriigi valitsuse välja pakutud analüüsi keerukusele, näib mulle, et tema argument tugineb teatud ekslikele eeldustele EL artikli 47 tõlgendamise kohta, nagu see tuleneb Euroopa Kohtu otsustest, millest tulenevalt tuleks tema seisukoht kõrvale jätta.
33 — See points 70 to 72 of the statement in intervention of the United Kingdom Government.
33 — Vt eelkõige Ühendkuningriigi menetlusse astuja seisukohtade punktid 70–72.
On the other hand, the United Kingdom Government maintains that, because of the concurrent competences, the Community is never prevented from adopting an action by way of development cooperation even where the European Union has, in the framework of the CFSP, adopted an action which has a similar content (namely, in the present case, financial and/or technical assistance to an African regional organisation) but pursues one of the aims of Article 11(1) EU, in the present case, preserving peace and strengthening international security.
Seevastu väidab Ühendkuningriigi valitsus, et pädevuste paralleelsuse tõttu ei ole ühendusel kunagi takistatud võtta vastu meedet arengukoostöö alusel, isegi kui Euroopa Liit võttis ÜVJP raames vastu meetme, mille sisu on sarnane (nimelt antud juhul rahaline ja/või tehniline abi Aafrika regionaalsele organisatsioonile), kuid mis taotleb ühte EL artikli 11 lõikes 1 sätestatud eesmärkidest, antud juhul rahukaitset ja rahvusvahelise julgeoleku kindlustamist.
This argument rests in part on the premise that, by virtue of the Court’s caselaw, two independent conditions must be satisfied in order to find an infringement of Article 47 EU: first, the Community must be competent to adopt an
See seisukoht põhineb osaliselt eeldusel, mille kohaselt peab Euroopa Kohtu praktika alusel olema EL artikli 47 rikkumise tuvastamiseks täidetud kaks sõltumatut tingimust: ühelt poolt peab ühendus olema pädev vastu võtma akti, mille sisu, aga eelkõige eesmärk
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 of the environment and they could have been properly adopted on the basis of Article 175 EC.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK — KOHTUASI C-91/05 kaitsmise kohta kriminaalõiguse kaudu 36vastu, tuvastades, et nii eesmärgi kui sisu on analoogsed Euroopa Liidu poolt vastu võetud akti omadega; teiselt poolt, et selle aktiga tungitakse ühenduse pädevusalasse.
37 act whose content and, more importantly, objective are similar to those of the measure adopted by the European Union and, second, there must be an encroachment on the competences of the Community.
poolest on raamotsuse artiklite 1–7 põhieesmärgiks keskkonnakaitse ning et need artiklid oleks saanud õiguspäraselt vastu võtta EÜ artikli 175 alusel. 37
First of all, it must be recalled that, under Article 47 EU, no provision of the EC Treaty can be affected by a provision of the EU Treaty. 34
Kõigepealt tuleb meenutada, et vastavalt EL artiklile 47 ei mõjuta ükski Euroopa Liidu lepingu sätetest ühtki EÜ asutamislepingu sätet. 34
The Court went on to add that ‘[i]n those circumstances, the entire framework decision, being indivisible, infringes Article 47 EU as it encroaches on the powers which Article 175 EC confers on the Community’. 38
Euroopa Kohus täpsustas seejärel, et „[n]eil asjaoludel tuleb tõdeda, et kuna raamotsus tungib EÜ artikliga 175 ühendusele antud pädevusalale, on kogu raamotsus kui jagamatu tervik vastuolus EL artikliga 47.” 38
The function of Article 47 EU is to protect the competences which the provisions of the EC Treaty confer on the Community against any encroachment by acts which are claimed by the Council to fall within the scope of Titles V and VI of the EU Treaty. 35
EL artikli 47 funktsioon on tagada, et aktid, mis nõukogu väitel kuuluvad EL lepingu V ja VI jaotisesse, ei tungiks EÜ asutamislepingu sätetega ühendusele omistatud pädevusalasse. 35
Contrary to what is suggested by the United Kingdom Government, those passages in the judgment in Case C-176/03 do not indicate that the existence of an encroachment on the powers of the Community may constitute a condition independent of that which includes examination of the content and purpose of the contested act.
Vastupidiselt Ühendkuningriigi valitsuse arvamusele ei võimalda 13. septembri 2005. aasta kohtuotsuse eespool nimetatud põhjendused järeldada, et ühenduse pädevusalasse tungimise tingimus on iseenesest sõltumatu tingimusest, mis eeldab vaidlusaluse akti sisu ja eesmärgi kontrollimist.
On the contrary, it appears that, by beginning paragraph 53 of that judgment with the words ‘in those circumstances’, the Court derived the encroachment on the powers of the Community and thus the infringement of Article 47 EU from its preceding examination of the aim and the content of the Council’s
Pigem vastupidi, alustades selle kohtuotsuse punkti 53 väljendiga „neil asjaoludel”, näitab Euroopa Kohus, et ta järeldab ühenduse pädevusalasse tungimist ja seega EL artikli 47 rikkumist, olles nõukogu raamotsuse
It will also be recalled that, in Case C-176/03 Commission v Council, the Court allowed the Commission’s action for the annulment of Council Framework Decision 2003/80/JHA, adopted under Title VI of the EU Treaty, on the protection of the environment through criminal law, 36 by finding that, on account of both their aim and their content, Articles 1 to 7 of the framework decision had as their main purpose the protection
Meenutan ühtlasi, et eespool viidatud 13. septembri 2005. aasta kohtuotsuses komisjon vs. nõukogu rahuldas Euroopa Kohus tühistamishagi, mille komisjon esitas EL lepingu VI jaotise alusel vastu võetud nõukogu raamotsuse 2003/80/JSK keskkonna
34 — Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 38.
36 — See raamotsus avaldati ELT L 29, lk 55; ELT eriväljaanne 19/06, lk 97.
35 — See Case C-170/96 Commission v Council, paragraph 16, and Case C-176/03 Commission v Council, paragraph 39.
34 — Eespool viidatud 13. septembri 2005. aasta kohtuotsus komisjon vs. nõukogu (punkt 38).
37 — Judgment cited above (paragraph 51) (italics added).
37 — Eespool viidatud kohtuotsus (punkt 51; kohtujuristi kursiiv).
The Court thus, as stated at paragraph 45 of the judgment, applied its settled caselaw on the choice of the legal basis for a Community measure, by virtue of which that choice ‘must rest on objective factors which are amenable to judicial review, including in particular the aim and the content of the measure’.
Euroopa Kohus kohaldas seega, nagu märgiti selle kohtuotsuse punktis 45, väljakujunenud kohtupraktikat ühenduse õigusakti õigusliku aluse valiku kohta, mille kohaselt peab see valik „põhinema kohtulikult kontrollitavatel objektiivsetel teguritel, mille hulka kuuluvad eelkõige õigusakti eesmärk ja sisu”.
38 — Idem (paragraph 53) (italics added).
38 — Idem (punkt 53; kohtujuristi kursiiv).
COMMISSION v COUNCIL
KOMISJON VS.
Kingdom Government admit, pursue a development cooperation objective which has not been assigned to it by the EU Treaty.
NÕUKOGU tõepoolest ÜVJP eesmärk, kuna Euroopa Liit ei või, nagu möönavad nõukogu ja Ühendkuningriigi valitsus, taotleda arengukoostöö eesmärki, mis ei ole talle määratud ühegi EL lepingu sättega.
So it was on the basis of that examination that the Court was able to find that Article 47 EU had been infringed, and there was no need further to ascertain whether an alleged additional condition of encroachment on the Community’s powers was fulfilled.
Seega just selle kontrollimise tulemusel võiski Euroopa Kohus tuvastada, et eirati EL artiklit 47, ilma et tal tuleks veel kontrollida, kas on täidetud väidetav lisatingimus, mis tuleneb ühenduse pädevusalasse tungimisest.
Next it is necessary to examine the argument of the United Kingdom Government that, because of the concurrent or complementary nature of the Community’s competences by comparison with those of the Member States in the field of development cooperation, 39an action of the European Union pursuing a CFSP objective could never encroach on the Community’s powers in the field of development cooperation.
Seejärel tuleb kontrollida Ühendkuningriigi valitsuse argumenti, mille kohaselt ei saa tulenevalt ühendusele arengukoostöö valdkonnas 39antud pädevuste paralleelsest või täiendavast olemusest — võrreldes liikmesriikide pädevustega — ÜVJP eesmärki taotlev Euroopa Liidu meede kunagi tungida ühenduse pädevusalasse arengukoostöö valdkonnas.
Second, it must be noted that Article 47 EU makes no gradation in the protection it confers on the provisions of the EC Treaty according to the distribution of competences between the Member States and the Community and hence the nature of the competences assigned to the Community.
Teiseks tuleb märkida, et EL artikkel 47 ei näe ette EÜ asutamislepingu sätetele tagatud kaitses astmelisust liikmesriikide ja ühenduse vahelise pädevuste jagunemise järgi ning seega ühendusele antud pädevuste laadi järgi.
Article 47 EU therefore appears to rest on the presumption that all the competences given to the Community, irrespective of the distribution that exists between the Community and the Member States, deserve to be protected against any encroachment on the part of the European Union by adopting a measure based on Titles V and/or VI of the EU Treaty.
EL artikkel 47 näib niisiis põhinevat eeldusel, et kõikide ühendusele antud pädevuste puhul peab olemata tagatud, olenemata nende jagunemisest ühenduse ja liikmesriikide vahel, et Euroopa Liit ei tungiks EL lepingu V ja/või VI jaotise alusel vastu võetud aktiga ühenduse pädevusalasse.
On that point it must be observed, first, that this general approach remains at least subject to examination by the Court of the authentic nature of the CFSP objective pursued by the European Union by virtue of Title V of the EU Treaty because the Union cannot, as the Council and the United
Sellega seoses tuleb esiteks märkida, et selle üldise lähenemisviisi tingimuseks on, et Euroopa Kohus vähemalt kontrollib, kas EL lepingu V jaotise alusel võetud Euroopa Liidu meetmega taotletav eesmärk on
It is also clear from Case C-170/96 Commission v Council and Case C-176/03 Commission v Council that the Court examined the possible infringement of Article 47 EU by measures adopted by the European Union in areas (visas and environmental
Samuti tuleneb eespool viidatud 12. mai 1998. aasta kohtuotsusest komisjon vs. nõukogu ja 13. septembri 2005. aasta kohtuotsusest komisjon vs. nõukogu, et Euroopa Kohus kontrollis EL artikli 47 võimalikku rikkumist aktidega, mille Euroopa Liit oli
39 — It should be borne in mind, for what it may be worth, that Article I-12 of the draft Treaty establishing a Constitution for Europe (OJ 2004 C 310, p. 1) distinguishes between three ‘categories’ of competences of the Union (fused with the Community), namely exclusive competence, competence shared with the Member States in a specific area in which they exercise their competence ‘to the extent that the Union has not exercised, or has decided to cease exercising, its competence’, and (undefined) competence in certain areas ‘to carry out actions to support, coordinate or supplement the actions of the Member States, without thereby superseding their competence in these areas’.
39 — Märgin meeldetuletuseks ja igaks juhuks, et Euroopa põhiseaduse lepingu projekti artiklis I-12 (ELT (2004) C 310, lk 1) eristatakse liidu (ühendatult ühendusega) kolme „liiki” pädevusi, mis on vastavalt ainupädevus; teatud valdkonnas liikmesriikidega jagatud pädevus, kusjuures liikmesriigid teostavad oma pädevust „ainult niivõrd, kuivõrd liit ei ole oma pädevust teostanud või on otsustanud selle teostamise lõpetada,” ja (määratlemata) pädevus teatud valdkondades „võtta meetmeid liikmesriikide meetmete toetamiseks, koordineerimiseks või täiendamiseks, ilma et see asendaks liikmesriikide pädevust neis valdkondades”.
40 — According to the Court’s caselaw, the choice of the legal basis for a measure may not depend simply on an institution’s conviction as to the objective pursued but, as pointed out in footnote 37 above, must be based on objective factors which are amenable to judicial review: see inter alia Case 45/86 Commission v Council [1987] ECR 1493, paragraph 11, and Case C-300/89 Commission v Council [1991] ECR I-2867, paragraph 10.
40 — Vastavalt Euroopa Kohtu praktikale ei või õigusakti õigusliku aluse valik sõltuda ainult ühe institutsiooni veendumusest taotletava eesmärgi suhtes, vaid — nagu eespool 37. joonealuses märkuses juba täpsustati — see peab põhinema kohtulikult kontrollitavatel objektiivsetel teguritel: vt eelkõige 26. märtsi 1987. aasta otsus kohtuasjas 45/86: komisjon vs. nõukogu (EKL 1987, lk 1493, punkt 11) ja 11. juuni 1991. aasta otsus kohtuasjas C-300/89: komisjon vs. nõukogu (EKL 1991, lk I-2867, punkt 10).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 policy) which do not fall within the scope of the exclusive competence of the Community, but belong to the sphere of competence shared between the Community and the Member States, and in which the Community had not then acted.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK — KOHTUASI C-91/05 vastu võtnud valdkondades (vastavalt viisapoliitika ja keskkonnapoliitika), milles ühendusel ei ole ainupädevust, vaid mis kuuluvad ühenduse ja liikmesriikide vahel jagatud pädevusalasse, ning milles ühendus ei olnud veel meetmeid võtnud.
Member States shall coordinate their policies on development cooperation and shall consult each other on their aid programmes’ and ‘may undertake joint action’.
liikmesriigid kooskõlastavad oma arengukoostöö poliitikat ning konsulteerivad üksteisega abiprogrammide suhtes” ja „võivad algatada ühismeetmeid”.
The first paragraph of Article 181 adds that ‘[w]ithin their respective spheres of competence, the Community and the Member States shall cooperate with third countries and with the competent international organisations’, while the second paragraph states that the Community’s competence in that sphere ‘shall be without prejudice to Member States’ competence to negotiate in international bodies and to conclude international agreements’.
EÜ artikli 181 esimene lõik lisab, et „[o]ma pädevuse piires teevad ühendus ja liikmesriigid koostööd kolmandate riikide ja pädevate rahvusvaheliste organisatsioonidega”, samas kui selle teises lõigus täpsustatakse, et ühenduse volitused selles valdkonnas „ei piira liikmesriikide pädevust pidada läbirääkimisi rahvusvahelistes organites ja sõlmida rahvusvahelisi lepinguid”.
This appears to be evidence that the nature of the competence given to the Community and the distribution of competences between it and the Member States are immaterial for the purpose of applying Article 47 EU, provided that competence exists.
Need elemendid näivad viitavat, et EL artikli 47 kohaldamine ei sõltu ühendusele omistatud pädevuse laadist ega pädevuste jagunemisest ühenduse ja liikmesriikide vahel, vaid ainult sellest, et ühendusel on see pädevus olemas.
However, it cannot be denied that Community competence in the field of development cooperation exists, as shown by the provisions of Title XX of the EU Treaty.
Ei saa aga eitada, et ühendusel on pädevused arengukoostöö vallas, nagu tõendavad EÜ asutamislepingu XX jaotise sätted.
There is thus no doubt that, as the Court had already held in a judgment of 2 March 1994 — which was delivered after the EU Treaty entered into force but the facts of which were prior to that date — in that sphere the Community’s competence is not exclusive.
Seega ei ole kahtlust, nagu Euroopa Kohus on juba tuvastanud 2. märtsi 1994. aasta kohtuotsuses — mis tehti pärast EL lepingu jõustumist, kuid mille asjaolud leidsid aset enne selle lepingu jõustumist —, et selles valdkonnas ei ole ühendusel ainupädevust.
41Furthermore, the Court confirmed that assessment after the entry into force of the EU Treaty in the case of Portugal v Council. 42
41Euroopa Kohus kinnitas muide seda hinnangut pärast EL lepingu jõustumist kohtuotsuses Portugal vs. nõukogu ja komisjon. 42
To be sure, it is true that, as the United Kingdom Government submits, the Community’s competence for development cooperation complements that of the Member States.
Tõsi küll, nagu väidab Ühendkuningriigi valitsus, ühenduse volitused arengukoostöö valdkonnas täiendavad liikmesriikide volitusi.
In Case C-316/91 Parliament v Council the Court concluded, from the finding that
Eespool viidatud kohtuotsuses parlament vs. nõukogu järeldas Euroopa Kohus
41 — Case C-316/91 Parliament v Council [1994] ECR I-625, paragraph 26.
41 — 2. märtsi 1994. aasta otsus kohtuasjas C-316/91: parlament vs. nõukogu (EKL 1994, lk I-625, punkt 26).
42 — Case C-268/94 [1996] ECR I-6177, paragraph 36.
42 — 3. detsembri 1996. aasta otsus kohtuasjas C-268/94: Portugal vs. nõukogu ja komisjon (EKL 1996, lk I-6177, punkt 36).
However, the Court made it clear that the Community had specific competence to conclude agreements with nonmember countries in the sphere of development cooperation.
Euroopa Kohus täpsustas siiski, et ühendusel on eripädevus sõlmida arengukoostöö valdkonnas lepinguid kolmandate riikidega.