natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its first question, the referring court essentially asks what is the scope of the reference made in Regulation No 615/98 to Directive 91/628 and, in particular, whether, by virtue of that reference, transport by roll-on/roll-off ferry between a geographical point of the Community and a geographical point in a third country falls within point 48(7)(a) of the annex to that directive or whether it is necessary to apply point 48(7)(b) thereof by analogy.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus soovib esimese küsimusega teada sisuliselt seda, milline on määruses nr 615/98 direktiivile 91/628 tehtud viite ulatus, ning eelkõige seda, kas kõnealuse viite alusel tuleb veeremilaevaga toimuva regulaarse otseühenduse puhul ühenduse geograafilise punkti ja kolmandas riigis asuva geograafilise punkti vahel kohaldada selle direktiivi lisa punkti 48 alapunkti 7 lõiget a või analoogia alusel sama punkti 48 alapunkti 7 lõiget b.
According to the referring court, although point 48(7)(b) of the annex to Direct- ive 91/628 expressly limits its scope to transport by sea between two geographical points of the Community, it is imperative that the scope of that provision may be extended to transport by roll-on/roll-off ferry, such as the one at issue in the main proceedings, between a point situated within the Community and a point situated in a third country.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus on seisukohal, et kuigi direktiivi 91/628 lisa punkti 48 alapunkti 7 lõike b kohaselt on selle kohaldamisala sõnaselgelt piiratud meretranspordiga ühenduse kahe geograafilise punkti vahel, on oluline, et kõnealuse alapunkti kohaldamisala saaks laiendada niisugusele veole nagu põhikohtuasjas käsitletu, mis toimub veeremilaevaga ühenduses asuva punkti ja kõnesolevas kolmandas riigis asuva punkti vahel.
Such an extension is justified particularly, in the view of that court, by the reference made in Article 1 of Regulation No 615/98 to Directive 91/628, which requires that the provisions of that directive be complied with during the transport of the animals to the first place of unloading in the third country of final destination.
Niisugust laiendamist õigustab siseriikliku kohtu arvates eelkõige see, et määruse nr 615/98 artiklis 1 on viidatud direktiivile 91/628, mis nõuab selles sätestatud eekirjade järgimist loomade vedamisel kuni nende esimese mahalaadimiseni lõppsihtkohaks olevas kolmandas riigis.
It should be pointed out, at the outset, that Article 1 of Regulation No 615/98 provides that, for the application of the second subparagraph of Article 13(9) of Regulation No 805/68, the payment of export refunds for live bovine animals falling within heading 0102 of the Combined Nomenclature is to be subject, inter alia, to compliance, during the transport of the animals to the first place of unloading in the third country of final destination, with Directive 91/628 (see Joined Cases C-37/06 and C-58/06 Viamex Agrar Handel and ZVK [2008] ECR I-69, paragraph 17).
Kõigepealt tuleb märkida, et määruse nr 615/98 artikkel 1 näeb määruse nr 805/68 artikli 13 lõike 9 teise lõigu kohaldamisel ette, et kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 0102 kuuluvate elusveiste eksporditoetuste maksmine sõltub nimelt sellest, et nende loomade vedamisel kuni nende esimese mahalaadimiseni lõppsihtkohaks olevas kolmandas riigis oleks järgitud direktiivi 91/628 sätteid (vt 17. jaanuari 2008. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-37/06 ja C-58/06: Viamex Agrar Handel ja ZVK, EKL 2008, lk I-69, punkt 17).
As regards the scope of the general reference made by Article 1 of Regulation No 615/98 to Directive 91/628, the Court has held that the purpose of that article is to ensure, for the application of Article 13(9) of Regulation No 805/68, compliance with the relevant provisions of that directive on the welfare of live animals and, in particular, the protection of animals during transport (see, to that effect, Viamex Agrar Handel and ZVK, paragraph 19).
Mis puudutab seda, millise ulatusega on määruse nr 615/98 artiklis 1 sisalduv viide direktiivile 91/628, siis Euroopa Kohus on väljendanud seisukohta, et selle artikli eesmärk on tagada, et määruse nr 805/68 artikli 13 lõike 9 kohaldamisel järgitaks kõnealuse direktiivi asjakohaseid sätteid, mis käsitlevad elusloomade heaolu ja ennekõike loomade kaitset vedamise ajal (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus Viamex Agrar Handel ja ZVK, punkt 19).
However, the fact that Article 1 of Regulation No 615/98 refers to the provisions of Directive 91/628, establishing the conditions for the payment of refunds, cannot have the effect of modifying the scope of those provisions.
Sellegipoolest ei saa asjaolu, et määruse nr 615/98 artiklis 1 on viidatud direktiivi 91/628 sätetele, millega nähakse ette toetuse maksmise tingimused, muuta nende sätete kohaldamisala.
The fact that the Community legislature provided for the application of those provisions until the first place of unloading of the animals in the third country of final destination cannot be interpreted as meaning that the legal scheme applicable to a specific means of transport linking two points within the Community is necessarily applicable to the same means of transport between a geographical point situated within the Community and one situated in the third country concerned.
Asjaolu, et ühenduse seadusandja on näinud ette, et nimetatud sätteid tuleb kohaldada kuni loomade esimese mahalaadimiseni lõppsihtkohaks olevas kolmandas riigis, ei või tõlgendada nii, et kahte ühenduses asuvat punkti ühendava konkreetse veoliigi suhtes kehtiv õiguslik režiim oleks ilmtingimata kohaldatav sama liiki transpordile ühenduses asuva punkti ja mõnes kolmandas riigis asuva geograafilise punkti vahel.
Although it is true that Article 1 of Regulation No 615/98 makes the payment of export refunds subject to compliance with the requirements of Directive 91/628, in the various stages of the transportation of animals until the first place of their unloading in the third country of final destination, it must be noted that the requirements laid down in point 48(7)(b) of the annex to that directive expressly refers to intra-Community transport and can thus not be applied to the same type of transport to a third country.
Kuigi vastab tõele, et määruse nr 615/98 artiklis 1 on eksporditoetuse maksmise eeldusena nähtud ette direktiivis 91/628 sisalduvate nõuete järgimine loomade veo erinevatel etappidel kuni nende esimese mahalaadimiseni lõppsihtkohaks olevas kolmandas riigis, tuleb siiski nentida, et sama direktiivi lisa punkti 48 alapunkti 7 lõikes b sätestatud reeglid puudutavad sõnaselgelt ühendusesiseseid vedusid ning seega ei saa neid kohaldada sama liiki vedudele mõnda kolmandasse riiki.
Point 48 of the annex to Directive 91/628 must be interpreted as meaning, first, that point 48(7)(b) applies to transport by roll-on/roll-off ferry on a regular and direct link between two geographical points of the Community which must, by definition, be in a position to comply with the conditions set out in point 48(7)(b) and, second, that, where that latter provision is not applicable, the requirements laid down in point 48(7)(a) must be complied with.
Direktiivi 91/628 lisa punkti 48 tuleb tõlgendada nii, et ühelt poolt kuulub selle alapunkti 7 lõige b kohaldamisele veeremilaevaga toimuvale veole regulaarse otseühendusena kahe ühenduses asuva geograafilise punkti vahel, mille puhul peab määratlusest lähtudes järgitama nimetatud alapunktis kehtestatud tingimusi, ning teiselt poolt, juhul kui kõnealune säte kohaldamisele ei kuulu, tuleb järgida punkti 48 alapunkti 7 lõikes a sätestatud eeskirju.
In those circumstances, it must be held that the reference made in Article 1 of Regulation No 615/98 to Directive 91/628 cannot be interpreted as meaning that point 48(7)(b) of the annex to that directive, whose scope is expressly limited to the case of transport by sea on a link between two geographical points of the Community, must be applied to transport by roll-on/roll-off ferry on a link between a geographical point of the Community and a geographical point situated in a third country.
Neil asjaoludel tuleb asuda seisukohale, et määruse nr 615/98 artiklis 1 sisalduvat viidet direktiivile 91/628 ei saa tõlgendada nii, et kõnealuse direktiivi lisa punkti 48 alapunkti 7 lõiget b, mille kohaldamisala on sõnaselgelt piiratud meretranspordiga kahe ühenduses asuva geograafilise punkti vahel, tuleks kohaldada veeremilaevaga toimuvale veole ühenduses asuva geograafilise punkti ja mõnes kolmandas riigis asuva geograafilise punkti vahel.
In the light of the foregoing considerations, the answer to the first question must be that Article 1 of Regulation No 615/98 cannot be interpreted as meaning that point 48(7)(b) of the annex to Directive 91/628 must be applied to the case of transport by sea on a link between a geographical point of the Community and a geographical point in a third country by means of vehicles loaded onto vessels without unloading of the animals.
Eeltoodud kaalutlusi arvestades tuleb esimesele küsimusele vastata, et määruse nr 615/98 artiklit 1 tuleb tõlgendada nii, et direktiivi 91/628 lisa punkti 48 alapunkti 7 lõige b ei kuulu kohaldamisele niisugusele meretranspordile ühenduses asuva geograafilise punkti ja mõnes kolmandas riigis asuva geograafilise punkti vahel, milleks kasutatakse sõidukeid, mis laaditakse laevale ilma loomi maha laadimata.
This question was referred in case the Court were to answer the first question in the affirmative.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu see küsimus on esitatud juhuks, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav.
Given that the first question has been answered in the negative, it is not necessary to answer the second question.
Arvestades seda, et vastus esimesele küsimusele oli eitav, ei ole vaja teisele küsimusele vastata.
By its third question, the referring court asks whether, pursuant to point 48(7)(a) of the annex to Directive 91/628, the duration of the sea transport between a geographical point of the Community and a geographical point in a third country does not have to be taken into account where, first, the vehicles used for the transport are loaded onto vessels without unloading the animals and, second, those animals are regularly fed and watered and, in such a case, whether a further period of 29 hours of transport by road may begin immediately after unloading those vehicles at the port of destination in the third country.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus soovib kolmanda küsimusega teada, kas direktiivi 91/628 lisa punkti 48 alapunkti 7 lõike a kohaldamise korral on ebaoluline, kui kaua kestab meretransport ühenduse geograafilise punkti ja kolmandas riigis asuva geograafilise punkti vahel, kui ühelt poolt kasutatakse sõidukeid, mis laaditakse parvlaevale ilma loomi maha laadimata, kuid teiselt poolt söödetakse ja joodetakse loomi regulaarselt, ning kas niisugusel juhul algab vahetult pärast veoki laevalt mahalaadimist sihtkohaks oleva kolmanda riigi sadamas järgmine 29-tunnine maanteeveo ajavahemik.
It should be pointed out that, in the absence of specific provisions for transport by roll-on/roll-off ferry, such as that at issue in the main proceedings, and since point 48(7)(b) of the annex to Directive 91/628 does not apply to that means of transport, only point 48(7)(a), which lays down the general provisions applicable to transport by sea, determines the conditions in which the transportation of animals in such a roll-on/roll-off ferry must take place.
Tuleb rõhutada, et kuna puuduvad sellised erisätted, mis reguleeriksid niisugust veeremilaevadel toimuvat vedu nagu põhikohtuasjas käsitletu, ja kuna direktiivi 91/628 lisa punkti 48 alapunkti 7 lõige b ei ole niisuguse veoliigi suhtes kohaldatav, võimaldab ainult sama punkti 48 alapunkti 7 lõige a, mis sätestab meretranspordi suhtes kohaldatavad üldsätted, määrata kindlaks tingimused, mille kohaselt peab loomade vedamine niisugusel veeremilaeval toimuma.
As regards the duration of that transport, it is clear from the wording of point 48(7) (a) of the annex to Directive 91/628 that the journey time by sea may exceed eight hours if all the conditions laid down in point 48(3) and (4), apart from journey times and rest periods, are met.
Mis puudutab niisuguse veo kestust, siis direktiivi lisa punkti 48 alapunkti 7 lõike a sõnastusest nähtub selgelt, et merevedu võib kesta üle kaheksa tunni juhul, kui on täidetud kõik sama punkti 48 alapunktides 3 ja 4 ette nähtud tingimused, välja arvatud tingimused, mis puudutavad veo kestust ja puhkeaegu.
It should be noted that, among the conditions to be met are those concerning the intervals at which the animals have to be fed and watered.
Oluline on märkida, et kohustuslike tingimuste hulgas on ka tingimused, mis puudutavad loomade jootmise ja söötmise aega.
Consequently, in the case of transport by roll-on/roll-off ferry on a link between a geographical point of the Community and a geographical point in a third country, the duration of the transport does not have to be taken into account if the animals are transported in accordance with the conditions laid down in point 48(3) and (4) of the annex to Directive 91/628, apart from journey times and rest periods.
Seega juhul, kui tegemist on veeremilaevaga toimuva veoga ühenduses asuva geograafilise punkti ja mõnes kolmandas riigis asuva geograafilise punkti vahel, on sõidu kestus ebaoluline juhul, kui loomade vedamisel on järgitud direktiivi 91/628 lisa punkti 48 alapunktides 3 ja 4 ette nähtud tingimusi, välja arvatud tingimused, mis puudutavad veo kestust ja puhkeaegu.
As regards the question whether a further period of transport by road in accordance with the conditions laid down in point 48(4)(d) of the annex to Directive 91/628 may begin immediately after unloading the vehicle at the port of destination in the third country, it must be noted that point 48(7)(a) in no way states that a further period of transport by road should be preceded by a rest period for the animals after that vehicle has been unloaded from the vessel.
Mis puudutab seda, kas on võimalik, et direktiivi 91/628 lisa punkti 48 alapunkti 4 lõikes d ette nähtud tingimuste järgimisel algab uus maanteeveo ajavahemik vahetult pärast veoki laevalt mahalaadimist sihtkohaks oleva kolmanda riigi sadamas, siis tuleb nentida, et punkti 48 alapunkti 7 lõikes a ei ole ette nähtud, et pärast veoki laevalt mahalaadimist tuleks anda loomadele puhkeaeg, enne kui algab uus maanteeveo ajavahemik.
Consequently, if the transport by roll-on/roll-off ferry is in conformity with the requirements laid down in point 48(7)(a) and all the conditions laid down in point 48(3) and (4), apart from journey times and rest periods, are met, a further period of transport by road may begin immediately after unloading those vehicles at the port of destination in the third country, in accordance with point 48(4)(d).
Järelikult, kui veeremilaevaga toimuv vedu vastab punkti 48 alapunkti 7 lõikes a sätestatud nõuetele ning kõik sama punkti 48 alapunktides 3 ja 4 ette nähtud tingimused on täidetud, välja arvatud need tingimused, mis puudutavad veo kestust ja puhkeaegu, võib uus maanteeveo ajavahemik alata vahetult pärast seda, kui veok on sihtkohaks oleva kolmanda riigi sadamas laevalt maha laaditud, vastavalt punkti 48 alapunkti 4 lõikele d.
In the light of the foregoing considerations, the answer to the third question must be that point 48(7)(a) of the annex to Directive 91/628 must be interpreted as meaning that, in the case of sea transport between a geographical point of the Community and a geographical point situated in a third country by means of vehicles loaded onto vessels without unloading the animals, the duration of the transport does not have to be taken into account if the animals are transported in accordance with the conditions laid down in point 48(3) and (4) of the annex to Directive 91/628, apart from journey times and rest periods.
Eeltoodud kaalutlusi arvestades tuleb kolmandale küsimusele vastata, et direktiivi 91/628 lisa punkti 48 alapunkti 7 lõiget a tuleb tõlgendada nii, et niisuguse meretranspordi korral nagu ühenduses asuva geograafilise punkti ja kolmandas riigis asuva geograafilise punkti vahel toimuv vedu, milleks kasutatakse sõidukeid, mis laaditakse laevadele ilma loomi maha laadimata, ei ole veo kestus oluline juhul, kui loomade vedamisel on täidetud eelnimetatud punkti 48 alapunktides 3 ja 4 ette nähtud tingimused, välja arvatud need tingimused, mis puudutavad veo kestust ja puhkeaegu.
By its fourth question the referring court essentially asks whether the fact of stating prior to the ferry journey that the animals are fed and watered ‘in the evenings and mornings, at midday, and in the evenings and mornings’ satisfies the requirements of
Eelotsusetaotluse esitanud kohus soovib neljanda küsimusega teada sisuliselt seda, kas direktiivi 91/628 artikli 5 A-osa lõike 2 punkti d alapunkti ii esimese taande nõuetega on kooskõlas see, kui enne loomade vedu laeval on tehtud sissekanne, et loomi
In that regard, it should be pointed out that, in accordance with Article 5A point 2(d)(i) and (ii) of Directive 91/628, the Member States must make sure that the transporter ensures that the original copy of the route plan is duly drawn up and completed by the appropriate persons at the appropriate time and that the staff in charge of the transport state in the route plan the times and places at which the animals transported have been fed and watered during the journey.
Selles osas tuleb meenutada, et direktiivi 91/628 artikli 5 A-osa lõike 2 punkti d alapunktide i ja ii kohaselt tagavad liikmesriigid, et vedaja tagab, et teekonnaplaani originaal oleks asjakohaste isikute poolt nõuetekohaselt ja õigeaegselt koostatud ja täidetud ning et vedamise eest vastutav personal märgiks teekonnaplaanis ajad ja kohad, kus veetavaid loomi teekonna ajal söödeti ja joodeti.
It is clear from the wording of that provision that, irrespective of the time at which the route plan is drawn up, it must, in order to satisfy the requirements laid down in the first indent of Article 5A point 2(d)(ii) of Directive 91/628, contain statements from the staff in charge of the transport relating to the times and places at which the animals have been fed and watered during the journey.
Selle sätte sõnastusest tuleneb selgelt, et sõltumata teekonnaplaani koostamise ajast peab see plaan selleks, et olla vastavuses direktiivi 91/628 artikli 5 A-osa lõike 2 punkti d alapunkti ii esimeses taandes sätestatud nõuetega, sisaldama vedamise eest vastutava personali poolt tehtud sissekandeid loomade söötmise ja jootmise aegade ja kohtade osas teekonna kestel.
As regards the consequences which noncompliance with those formalities could entail, the Court has held that, where the competent authority of a Member State considers that Directive 91/628 has not been complied with but that has not led to the death of the animals, the Community legislature grants a certain amount of discretion to that authority to determine whether it is appropriate, as a result of noncompliance with a provision of that directive, for the export refund to be forfeited, reduced or retained.
Mis puudutab kõnealuste nõuete järgimata jätmise tagajärgi, siis Euroopa Kohus on väljendanud seisukohta, et kui liikmesriigi pädev ametiasutus leiab, et direktiivi 91/628 ei ole järgitud, ilma et see oleks põhjustanud loomade surma, siis annab ühenduse õiguslooja sellele ametiasutusele teatava kaalutlusruumi otsustamaks, kas direktiivi eiramise korral jätta eksporditoetus maksmata, vähendada seda või maksta see välja.
Such discretion is not unlimited, however, since it is circumscribed by Article 5 of Regulation No 615/98 (see Viamex Agrar Handel and ZVK, paragraphs 38 and 39).
Niisugune kaalutlusruum ei ole siiski piiramatu, vaid seda piirab määruse nr 615/98 artikkel 5 (vt eespool viidatud kohtuotsus Viamex Agrar Handel ja ZVK, punktid 38 ja 39).
In addition, the Court has held that it is for the competent authority to assess whether a failure to comply with a provision of Directive 91/628 has had an impact on animal welfare, whether such a failure can, where appropriate, be remedied and whether it must result in the export refund being forfeited, reduced or retained (see Viamex Agrar Handel and ZVK, paragraph 44).
Lisaks on Euroopa Kohus märkinud, et pädeva ametiasutuse ülesanne on hinnata, kas direktiivi 91/628 normide järgimata jätmine mõjutas loomade heaolu ja kas vastaval juhul on võimalik seda heastada ning kas selle rikkumise korral jätta eksporditoetus maksmata, vähendada seda või maksta see välja (vt eespool viidatud kohtuotsus Viamex Agrar Handel ja ZVK, punkt 44).
In accordance with that approach, the competent authority may therefore, if it considers that the documents submitted by the exporter as a whole are not such as to prove that Directive 91/628 has been complied with, decide not to grant the export refund.
Seega võib pädev ametiasutus niisugusest lähenemisviisist juhindudes juhul, kui ta ka leiab, et eksportija esitatud dokumentidest tervikuna ei piisa, et tõendada direktiivi 91/628 järgimist, otsustada jätta eksporditoetuse taotluse rahuldamata.
However, in order to adopt such a decision, the Court has held that the competent authority is required, pursuant to Article 5(3) of Regulation No 615/98, to base itself on objective and specific elements relating to the welfare of the animals which are capable of establishing that the documents attached by the exporter to its export refund application do not prove compliance with the provisions of Directive 91/628 during transportation, and it is for the exporter to show, where appropriate, that the elements relied on by the competent authority to substantiate its finding of noncompliance with that regulation and that directive are not relevant (see Case C-96/06 Viamex Agrar Handel [2008] ECR I-1413, paragraph 41).
Euroopa Kohus on asunud seisukohale, et selleks, et pädev ametiasutus saaks niisuguse otsuse teha, peab ta määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 3 kohaselt tuginema loomade heaolu puudutavatele objektiivsetele ja konkreetsetele asjaoludele, mis võimaldavad järeldada, et eksportija poolt tema eksporditoetuse taotlusele lisatud dokumendid ei võimalda tõendada, et vedamise käigus järgiti direktiivi 91/628 sätteid; kirjeldatud juhul on eksportijal võimalus tõendada, et tõendid, mille alusel kõnealune ametiasutus tegi järelduse, et nimetatud määrust ja direktiivi ei ole järgitud, ei ole asjakohased (vt 13. märtsi 2008. aasta otsus kohtuasjas C-96/06: Viamex Agrar Handel, EKL 2008, lk I-1413, punkt 41).
In any event, the competent authority is required to justify its decision by stating the reasons why it considers the evidence presented by the exporter does not enable it to be concluded that Directive 91/628 was complied with.
Igal juhul peab pädev ametiasutus oma otsust põhjendama, esitades põhjused, miks ta asus seisukohale, et eksportija poolt esitatud tõendid ei võimalda järeldada, et direktiivi 91/628 sätteid on järgitud.
For that purpose, the authority is required, in particular, to make an objective assessment of the documents presented to it and to show the pertinence of the elements it has relied on in order to establish that the documentation attached to the export refund application was not sufficient to show compliance with the relevant provisions of that directive (Viamex Agrar Handel, paragraph 42).
Selleks peab see ametiasutus eelkõige objektiivselt hindama talle esitatud dokumente ja tõendama, et asjaolud, mille alusel ta on teinud järelduse, et eksporditoetusele lisatud dokumendid ei võimalda tõendada direktiivi 91/628 asjaomaste sätete järgimist, on asjakohased (vt eespool viidatud kohtuotsus Viamex Agrar Handel, punkt 42).