natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 30 December 2005 the Commission registered the notification of the CMT’s draft measure under reference ES/2005/0330, by which the CMT proposed, first, to find that Vodafone and two other companies, namely Telefonica and Amena, jointly enjoyed significant market power equivalent to dominance under EC competition law in a wholesale market for the supply of access and call origination on public mobile telecommunications networks in Spain, and, second, to impose an obligation on Vodafone, Telefonica and Amena to respond to reasonable requests for access to their networks and to offer reasonable terms for the supply of access services.
Komisjon registreeris 30. detsembril 2005 viitenumbri ES/2005/0330 all teate sideameti meetme eelnõu kohta, millega sideamet kavatses esiteks tõdeda, et Vodafone ja veel kaks äriühingut, nimelt Telefonica ja Amena omavad Hispaania üldkasutatavates mobiilsidevõrkudes kõnede juurdepääsu ja algatamise hulgiturul ühiselt märkimisväärset turujõudu, mis on võrdväärne turgu valitseva seisundiga ühenduse konkurentsiõiguse mõttes, ja teiseks kohustada Vodafone’i ning Telefonicat ja Amenat rahuldama mõistlikke nende võrkudele juurdepääsu taotlusi ja kehtestama juurdepääsuteenuse pakkumisele mõistlikud tingimused.
The Commission published the CMT’s draft measure on 5 January 2006.
5. jaanuaril 2006 avaldas komisjon sideameti meetme eelnõu.
On 10 January 2006, the Commission sent a request for information to the CMT, pursuant to Article 5(2) of Directive 2002/21.
Komisjon saatis 10. jaanuaril 2006 sideametile direktiivi 2002/21 artikli 5 lõike 2 alusel teabenõude.
The reply from the CMT was received on 13 January 2006 and additional information was received from the CMT on 18 January 2006.
Ta sai sideameti vastuse 13. jaanuaril 2006 ja 18. jaanuaril 2006 täiendavat teavet.
On 13 January 2006 Vodafone provided the Commission with a copy of the submissions that it had made to the CMT in the course of the national consultation.
Vodafone edastas 13. jaanuaril 2006 komisjonile koopia arvamusest, mille ta oli sideametile siseriikliku konsulteerimismenetluse käigus esitanud.
On 16 January 2006 Vodafone held a meeting with Commission officials in relation to draft measure ES/2005/0330 and provided them with additional information .
Vodafone pidas 16. jaanuaril 2006 komisjoni ametnikega koosoleku seoses meetme nr ES/2005/0330 eelnõuga ja andis neile täiendavat teavet.
It also sent comments to the Commission in a fax of 17 January 2006 and an email of 24 January 2006.
Lisaks saatis ta komisjonile 17. jaanuari 2006. aasta faksiga ja 24. jaanuari 2006. aasta elektronkirjaga oma arvamused.
On 26 January 2006 Vodafone made a request for access to documents held by the Commission in relation to draft measure ES/2005/0330, on the basis of Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p. 43).
26. jaanuaril 2006 esitas Vodafone vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrusele (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331) komisjoni valduses olevatele meetme nr ES/2005/0330 eelnõuga seotud dokumentidele juurdepääsu taotluse.
By letter of 30 January 2006 the Commission sent the CMT, pursuant to Article 7(3) of Directive 2002/21, a letter of comments on draft measure ES/2005/0330 (‘the letter of 30 January 2006’ or ‘the contested act’).
Komisjon saatis 30. jaanuari 2006. aasta kirjaga sideametile direktiivi 2002/21 artikli 7 lõike 3 alusel meetme nr ES/2005/0330 eelnõu kohta arvamuskirja (edaspidi „30. jaanuari 2006. aasta kiri” või „vaidlustatud akt”).
The Commission’s comments related to the finding by the CMT of collective dominance.
Komisjoni arvamus puudutas kollektiivse turgu valitseva seisundi tuvastamist sideameti poolt.
The first comment concerned the competitive conditions at retail level.
Esimene märkus käsitles konkurentsitingimusi jaeturul.
Having noted that the CMT’s analysis of the dynamics of the retail market relied on the evolution of Average Revenue per Minute data on an aggregate basis, the Commission invited the CMT in a future market review to monitor the evolution of retail prices by market segment and/or customer profiles.
Olles märkinud, et analüüs, mille sideamet tegi jaeturu dünaamika kohta, tugines keskmise minutitulu üldisele suundumusele, kutsus komisjon sideametit üles uurima järgmises turuanalüüsis jaehinna suundumust turusektori ja/või tarbijaprofiili alusel.
The Commission then noted that the retail market appeared to be characterised by a number of structural features which appeared to provide sufficient incentives to the operators to collectively refuse access to Mobile Virtual Network Operators.
Veel märkis komisjon, et jaeturul näib olevat rida struktuurilisi omadusi, mis tunduvad teatud määral mõjutavat ettevõtjaid kollektiivselt keelduma virtuaalvõrgu ettevõtjatele juurdepääsu andmisest.
In a second comment concerning the focal point, the Commission noted that the CMT defined one focal point, consisting in the denial of wholesale access to third parties, which was transparent.
Teises märkuses, mis käsitles koondumispunkti, tõi komisjon esile, et sideamet on tuvastanud koondumispunkti, mis on läbipaistev ja seisneb selles, et kolmandatele isikutele ei võimaldata juurdepääsu hulgimüügiturule.
Despite the fact that the CMT had not identified a focal point at retail level (which was not indispensable), the Commission considered that from the alignment of commercial strategies of the three network operators, it was plausible that any deviation towards more aggressive price competition could be easily detected.
Kuigi sideamet ei tuvastanud koondumispunkti jaeturul – mis ei ole ka hädavajalik –, pidas komisjon kolme võrguettevõtja äristrateegiate kokkulangemist arvestades tõenäoliseks, et väiksematki kõrvalekallet oleks agressiivsema hinnakonkurentsi suunas kerge avastada.
The third comment concerned the retaliation mechanism.
Kolmas märkus puudutas vastumeetmeid.
At wholesale level, the Commission noted that the retaliation mechanism could be implemented, but that further evidence could have been provided as to whether it could be more immediate and whether it was sufficiently strong to discipline the deviating firm.
Komisjon märkis, et neid meetmeid saab rakendada hulgiturul, kuid selle kohta, kas neid vastumeetmeid oleks võinud veel varem rakendada ja kas need olid piisavalt mõjuvad eeskirju rikkunud ettevõtjale, oleks võinud esitada rohkem tõendeid.
At retail level, the Commission considered that overall there were credible retaliation mechanisms.
Komisjon leidis, et jaeturul esineb üldiselt usaldusväärseid vastumeetmeid.
As a fourth comment, the Commission invited the Spanish authorities to find ways of ensuring efficient use of the available spectrum in view of the fact that one licensee (Xfera) had not yet entered the market despite obtaining its licence in 2000.
Neljandas märkuses kutsus komisjon Hispaania ametiasutusi otsima abinõud, millega tagada olemasoleva spektri tõhus kasutamine, võttes arvesse asjaolu, et üks litsentsiomanikke (Xfera) ei olnud veel turule sisenenud, kuigi ta oli litsentsi saanud 2000. aastal.
If this licensee were to enter the market in 2006, the CMT would have to closely monitor the effects on the sustainability of the collectively dominant position.
Kui kõnealune litsentsiomanik peaks turule tulema 2006. aastal, oleks sideameti ülesanne jälgida täpselt selle mõju kollektiivse turgu valitseva seisundi püsivusele.
The Commission added that any ‘concrete evidence of developments in the retail market not linked to the regulatory measures in the relevant market that would cast doubt on the sustainability of the collectively dominant position will require a review of the relevant market’ and that such a review should be notified to it in accordance with Article 7(3) of Directive 2002/21.
Komisjon lisas, et iga „täpne tõend muutuste kohta jaeturul, mis ei ole seotud asjaomase turu eeskirjadega ja mis tekitavad kahtlusi kollektiivse turgu valitseva seisundi püsivuse kohta […] tingiks vajaduse analüüsida asjaomast turgu” ja et sellisest analüüsist tuleks talle vastavalt direktiivi 2002/21 artikli 7 lõikele 3 teatada.
The Commission also observed in the letter of 30 January 2006 that the additional information provided by the CMT in response to the request for information had been crucial to the Commission’s assessment of the CMT’s notification.
Lisaks märkis komisjon 30. jaanuari 2006. aasta kirjas, et sideameti poolt komisjoni teabenõude peale edastatud täiendav teave oli sideameti teatamise hindamisel otsustava tähtsusega.
It therefore requested the CMT to base its final measure on the most recent available information .
Seetõttu kutsus ta ametit üles tuginema lõpliku meetme puhul kõige hiljutisemale olemasolevale teabele.
The Commission pointed out, lastly, in the letter of 30 January 2006 that, ‘[p]ursuant to Article 7(5) of Directive [2002/21], CMT [had to] take the utmost account of comments of other NRAs and the Commission’ and that it could ‘adopt the resulting draft measure and, where it [did] so, [should] communicate it to the Commission’.
Lõpuks tuletas komisjon 30. jaanuari 2006. aasta kirjas meelde, et „[v]astavalt direktiivi [2002/21] artikli 7 lõikele 5, [peab] sideamet täiel määral arvesse [võtma] teiste riikide reguleerivate asutuste ja komisjoni arvamusi” ja et ta võib „võtta meetme eelnõu vastu ning edastada selle komisjonile”.
On 31 January 2006, the Commission and the CMT each issued a press release on the letter of 30 January 2006.
31. jaanuaril 2006 avaldasid komisjon ja sideamet kumbki 30. jaanuari 2006. aasta kirja kohta pressiteate.
On 2 February 2006 the CMTadopted a ruling approving the definition and analysis of the market for access and call origination on public mobile telephone networks, the designation of operators with significant market power and the imposition of specific obligations.
Sideamet võttis 2. veebruaril 2006 vastu otsuse, millega kiitis heaks üldkasutatavates mobiilsidevõrkudes kõnede juurdepääsu ja algatamise turu määratlemise ning selle analüüsi, märkimisväärse turujõuga ettevõtjate kindlaksmääramise ja erikohustuste kehtestamise.
In paragraph 4 of its ruling, the CMT observed that pursuant to the provisions of Article 7(5) of Directive 2002/21, it ‘will insofar as … possible, take account of the comments made by the Commission and the [NRAs], and may adopt the resultant intended measure, in which case it must notify the Commission’.
Oma otsuse §-s 4 märkis sideamet, et vastavalt direktiivi 2002/21 artikli 7 lõikele 5 „võtab [ta] nii palju,kui võimalik arvesse komisjoni ja [reguleerivate asutuste] arvamusi ja [et ta võib] võtta vastu meetme eelnõu, mille ta edastab seejärel komisjonile.”
The final paragraph of CMT’s ruling states that ‘an appeal for review may be filed with [the CMT] within onemonth from the day following the date of notification, or else an appeal for judicial review may be filed directly before the Judicial Review Division of the [Supreme] Court, within two months counted from the day following the date of notification’.
Sideameti otsuse viimases paragrahvis on täpsustatud, et „[sideametile] võib esitada otsuse läbivaatamise taotluse ühe kuu jooksul selle teatavaks tegemisele järgnevast päevast” ja et „kohtuliku kontrolli taotluse võib esitada otse Ülemkohtu kohtukontrolli kojale kahe kuu jooksul otsuse teatavaks tegemisele järgnevast päevast.”
On 7 April 2006 Vodafone lodged an appeal before the Tribunal Supremo (Spanish Supreme Court) against the CMT decision.
Vodafone esitas 7. aprillil 2006 Tribunal Supremole (Hispaania Ülemkohus) kaebuse sideameti otsuse peale.
On 11 May 2006 the Commission sent Vodafone a decision confirming the refusal of access to documents under Regulation No 1049/2001, stating in respect of some of the documents at issue that ‘they form part of the Commission’s internal deliberations on how to pursue the case [concerned] and relate directly to the decisionmaking process of the Commission’.
11. mail 2006 võttis komisjon vastu Vodafone’ile adresseeritud otsuse, millega keeldus talle andmast dokumentidele juurdepääsu määruse nr 1049/2001 alusel, märkides mõnede asjaomaste dokumentide kohta, et „need on osa komisjonisisestest nõupidamistest selle üle, millist seisukohta [kõnealuse] juhtumi puhul võtta, ja puudutavad otseselt komisjoni otsustusmenetlust.”
Vodafone brought this action by an application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 12 April 2006.
Vodafone esitas käesoleva menetluse algatamiseks hagiavalduse, mis saabus Esimese Astme Kohtu kantseleisse 12. aprillil 2006.
By separate document also lodged at the Court Registry on 12 April 2006, Vodafone, on the basis of Article 76a of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, applied for adjudication under the expedited procedure, which was refused by decision of 16 May 2006.
Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 76a alusel esitas Vodafone 12. aprillil 2006 Esimese Astme Kohtusse eraldi dokumendina ka taotluse kohtuasja lahendamiseks kiirendatud menetluses, mis jäeti 16. mai 2006. aasta otsusega rahuldamata.
By document lodged at the Court Registry on 28 June 2006, the Commission raised an objection of inadmissibility under Article 114(1) of the Rules of Procedure.
Komisjon esitas kodukorra artikli 114 lõike 1 alusel vastuvõetamatuse vastuväite dokumendiga, mis saabus Esimese Astme Kohtu kantseleisse 28. juunil 2006.
By document lodged at the Court Registry on 29 June 2006, the Kingdom of Spain sought leave to intervene in support of the Commission .
Hispaania Kuningriik esitas 29. juunil 2006 Esimese Astme Kohtusse avalduse menetlusse astumiseks komisjoni nõuete toetuseks.
By order of the President of the Fifth Chamber of the Court of First Instance of 6 September 2006, leave to intervene was granted.
Esimese Astme Kohtu viienda koja esimees andis 6. septembri 2006. aasta määrusega menetlusse astumise loa.
In its application, Vodafone claims that the Court should:
Vodafone palub oma hagiavalduses Esimese Astme Kohtul:
— order the annulment of the decision of the Commission comprised in the letter dated 30 January 2006;
– tühistada komisjoni 30. jaanuari 2006. aasta kirjas esitatud otsus
— order the Commission to pay Vodafone’s costs in the present proceedings.
– mõista Vodafone’i käesoleva menetluse kohtukulud välja komisjonilt.
In its objection of inadmissibility, the Commission claims that the Court should:
Komisjon palub oma vastuvõetamatuse vastuväites Esimese Astme Kohtul:
— dismiss the application as manifestly inadmissible;
– lükata hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu tagasi;
— order Vodafone to pay the costs.
– mõista kohtukulud välja Vodafone’ilt.
In its statement in intervention, the Kingdom of Spain contends that the Court should:
Hispaania Kuningriik palub menetlusse astuja seisukohtades Esimese Astme Kohtul:
— dismiss the application as inadmissible;
– lükata hagi vastuvõetamatuse tõttu tagasi;
In its observations on the objection of inadmissibility, Vodafone claims that the Court should:
Vodafone palub oma märkustes vastuvõetamatuse vastuväite kohta Esimese Astme Kohtul:
— dismiss the Commission’s objection of inadmissibility;
– jätta komisjoni vastuvõetamatuse vastuväide rahuldamata;
— order that the proceedings be continued in relation to the substance;
– määrata asi sisulisele arutamisele;
— order the Commission to pay the costs occasioned by its objection of inadmissibility.
– mõista komisjoni vastuvõetamatuse vastuväite tõttu tekkinud kohtukulud välja komisjonilt.
Under Article 114(1) of the Rules of Procedure, if a party so requests, the Court may rule on the objection of inadmissibility without going to the substance of the case .
Kodukorra artikli 114 lõike 1 alusel võib Esimese Astme Kohus, kui pool seda taotleb, otsustada vastuvõetamatuse küsimuse asja sisuliselt arutamata.
Under Article 114(3), unless the Court otherwise decides the remainder of the proceedings are to be oral .
Sama artikli lõike 3 kohaselt on järgnev menetlus suuline, kui Esimese Astme Kohus ei otsusta teisiti.
The Court finds that in the present case it has sufficient information from the case-file and there is no need to open the oral procedure.
Esimese Astme Kohus leiab, et käesolevas asjas piisab kohtutoimiku dokumentidest ning vajadus suulise menetluse avamiseks puudub.
It is appropriate to examine, first, whether the contested act in this case, namely a letter adopted on the basis of Article 7(3) of Directive 2002/21, constitutes an act which is amenable to review under Article 230 EC and, next, whether Vodafone has standing to bring proceedings under the fourth paragraph of Article 230 EC.
Kõigepealt tuleb välja selgitada, kas käesolevas asjas vaidlustatud akt, direktiivi 2002/21 artikli 7 lõike 3 alusel koostatud kiri kujutab endast EÜ artikli 230 tähenduses akti, mille peale saab esitada hagi, ning seejärel, kas Vodafone’il on EÜ artikli 230 neljanda lõigu mõttes õigus olla kohtumenetluses pool.
The nature of the contested act
Vaidlustatud akti olemus
The Commission and the Kingdom of Spain submit that the contested act is not one which is amenable to review under Article 230 EC.
Komisjon ja Hispaania Kuningriik väidavad, et vaidlustatud akt ei ole EÜ artikli 230 tähenduses akt, mille peale saab esitada hagi.
Vodafone submits that, in order to ascertain whether an act produces legal effects which are binding on, and capable of affecting the interests of the applicant by bringing about a distinct change in its legal position, it is necessary to look to the substance of the act, since the form in which acts or decisions are cast is, in principle, immaterial as regards the question whether they are open to challenge by an action for annulment (Case 60/81 IBM v Commission [1981] ECR 2639, paragraph 9; Case T-33/01 Infront WM v Commission [2005] ECR II-5897, paragraph 89).
Vodafone tuletab meelde, et selle kindlaks tegemiseks, kas aktil on siduvad õiguslikud tagajärjed, mis võivad mõjutada tema huve, tuues kaasa selge muutuse tema õiguslikus seisundis, tuleb lähtuda akti sisust, kuna vorm, milles aktid või otsused on vastu võetud, ei oma põhimõtteliselt mingit tähtsust sellest seisukohast, kas neid on võimalik tühistamishagi esitamise kaudu vaidlustada (Euroopa Kohtu 11. novembri 1981. aasta otsus kohtuasjas 60/81: IBM vs. komisjon, EKL 1981, lk 2639, punkt 9; Esimese Astme Kohtu 15. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-33/01: Infront WM vs. komisjon, EKL 2005, lk II-5897, punkt 89).
Vodafone submits, first, that it is apparent from the content and the context in which it was adopted that the contested act constitutes an authorisation decision, by which the Commission endorsed the CMT’s draft measure and decided not to initiate the second phase of the procedure under Article 7(4) of Directive 2002/21.
Vodafone väidab esiteks, et vaidlustatud akti sisust ja selle vastuvõtmise asjaoludest nähtub, et see on loa andmise otsus, millega komisjon kiitis heaks sideameti esitatud meetme ja otsustas mitte algatada menetluse teist osa vastavalt direktiivi 2002/21 artikli 7 lõikele 4.
It explains to that effect that Article 7(3) and (4) of the Directive leaves the Commission with only two options once it has examined a draft measure which has been notified to it: either it requires the NRA concerned not to adopt the draft measure for another two months or it does not impose a moratorium, thereby allowing the NRA to adopt its draft measure.
Ta selgitab sellega seoses, et nimetatud direktiivi artikli 7 lõiked 3 ja 4 jätavad komisjonile pärast talle esitatud meetme eelnõu läbivaatamist üksnes kaks võimalust – komisjon kas kohustab asjaomast reguleerivat asutust mitte võtma meetme eelnõud vastu veel kahe kuu jooksul või ei kehtesta komisjon moratooriumi, võimaldades nii reguleerival asutusel meetme eelnõu vastu võtta.
In cases where the Commission decides not to impose a moratorium, it may none the less decide to address comments to the NRA, and such comments might touch on a multitude of different points, of varying degrees of significance.
Kui komisjon otsustab moratooriumi mitte kehtestada, võib ta Vodafone’i väitel sellegipoolest otsustada esitada reguleerivale asutusele arvamuse, ning selles arvamuses võib käsitleda mitut erinevat eri tähtsusega küsimust.
However, the possibility of a multitude of different kinds of comments does not detract from the essentially binary choice available to the Commission: to direct the NRA not to adopt the draft measure for another two months, or to make no such direction, thereby allowing it immediately to proceed to adopt its draft measure.
Siiski, hoolimata mitme erineva arvamuse võimalusest on komisjonil peamiselt kahetine valik – kohustada asjaomast reguleerivat asutust mitte võtma meetme eelnõud vastu veel kahe kuu jooksul või seda mitte teha, võimaldades nii reguleerival asutusel meetme eelnõu kohe vastu võtta.
Vodafone points out that the Commission’s role is to secure the uniform application of Directive 2002/21.
Vodafone meenutab, et komisjon peab tagama direktiivi 2002/21 ühetaolise kohaldamise.
That objective can be achieved only if the Commission is bound to review each notification and to make a decision in each case .
Seda eesmärki on aga võimalik saavutada üksnes siis, kui komisjonil lasub kohustus vaadata läbi kõik meetmeteated ja teha iga toimiku kohta otsus.
In any event, the Commission itself recognises that it takes a position in every case .
Igal juhul möönab komisjon ise, et ta võtab igas asjas seisukoha.
Within onemonth of notification, the Commission either approves the draft measure or decides to initiate the second phase of the procedure.
Teatamisele järgneva kuu jooksul komisjon kas kiidab meetme eelnõu heaks või otsustab algatada menetluse teise osa.
In the present case, the Commission assessed draft measure ES/2005/0330 to decide whether there were serious doubts as to its compatibility with Community law, and, having decided that there were not, it endorsed the draft measure.
Käesolevas asjas hindas komisjon Vodafone’i väitel meetme nr ES/2005/0330 eelnõud, et teha kindlaks, kas esineb kahtlusi seoses selle vastavusega ühenduse õigusele, ja olles otsustanud, et neid ei ole, kiitis ta meetme eelnõu heaks.
The Commission described its role in these terms not only in the contested act, but also in its accompanying press release of 31 January 2006 (IP/06/97) and in its request to the CMT for further information following notification.
Vodafone’i väitel kirjeldas komisjon oma rolli selliselt mitte ainult vaidlustatud aktis, vaid ka sellega kaasnenud 31. jaanuari 2006. aasta pressiteates (IP/06/97) ning sideametile pärast teatamist esitatud täiendavas teabenõudes.
Vodafone draws attention to the fact that, in numerous other statements describing the procedure of Article 7 of Directive 2002/21, including on its website, the Commission lists all letters under Article 7(3) of that directive as ‘decisions’.
Ta rõhutab, et komisjon määratleb mitmes teises avalduses, milles kirjeldatakse direktiivi 2002/21 artikli 7 menetlust, sealhulgas oma veebilehel selle direktiivi artikli 7 lõike 3 alusel saadetud kirju „otsusena”.
Vodafone also refers to the Commission’s decision of 11 May 2006 refusing access to documents relating to draft measure ES/2005/0330, which makes numerous references to the Commission ‘decision’ and ‘decision-making process’.
Lisaks viitab Vodafone komisjoni 11. mai 2006. aasta otsusele, millega keelduti võimaldamast juurdepääsu meetme nr ES/2005/0330 eelnõud puudutavatele dokumentidele, mis sisaldab mitu viidet komisjoni „otsusele” ja „otsustusmenetlusele”.