natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is of the view, in this respect, that in the case of a compound trade mark, where there is a combination of figurative and word elements, the public usually attaches more significance to the word part and retains an imperfect recollection of the trademark in its memory.
Siinkohal leiab ühtlustamisamet, et mitmeosalise kaubamärgi korral, mis koosneb kujutis- ja sõnalistest osadest, pöörab avalikkus enam tähelepanu sõnalisele osale ning kaubamärgist jääb meelde vaid ebatäiuslik kujutis.
OHIM points out, first, that the use of figurative elements with a decorative function in conjunction with word elements is common in trade; secondly, consumers are not in the habit of ignoring word elements; and, thirdly, they do not identify the
Ühtlustamisamet väidab esiteks, et kaunistava funktsiooniga kujutisosade kasutamine koos sõnaliste osadega on ärimaailmas levinud, teiseks, et tarbijad ei ole harjunud pöörama tähelepanu sõnalistele osadele, ning kolmandaks, et tarbijad ei tunne nende
Thus, because of its position in the trademark applied for, the element ‘castellani’ plays a predominant role, according to OHIM, when the relevant public identifies the sign and recalls it (Case T-312/03 Wassen International vOHIM— Stroschein Gesundkost (SELENIUM ACE) [2005] ECR II-2897, paragraphs 39 to 41).
Ühtlustamisameti sõnul on seetõttu osa „castellani” selle paigutust arvestades kõige olulisem seoses sellega, kuidas asjaomane avalikkus tähise ära tunneb ning seda meenutab (Esimese Astme Kohtu 14. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas T-312/03: Wassen International vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Stroschein Gesundkost (SELENIUM-ACE), EKL 2005, lk II-2897, punktid 39–41).
As a consequence, although the marks in dispute are different in nature, since, first, the mark applied for is dominated by its word element ‘castellani’ and, second, the dominant elements ‘castelluca’ and ‘castellani’ of the conflicting marks have many letters in common and are of identical length, OHIM concurs with the contested decision in considering those marks to be visually similar.
Seetõttu, kuigi vastandatud kaubamärgid on oma olemuselt erinevad, väidab ühtlustamisamet, et kuna esiteks taotletavas kaubamärgis domineerib sõnaline osa „castellani” ning et kuna teisalt on vastandatud kaubamärkide domineerivates osades „castelluca” ja „castellani” mitu ühist tähte ning need tähised on identse pikkusega, siis leiti vaidlustatud otsuses õigesti, et asjaomased kaubamärgid on visuaalselt sarnased.
On a phonetic level, OHIM points out that the marks in dispute would be pronounced in the relevant territory in four syllables, namely ‘castelluca’ and ‘castellani’.
Foneetilise külje osas märgib ühtlustamisamet, et vastandatud kaubamärke hääldatakse asjaomasel territooriumil nelja silbi kaupa, st „castelluca” ja „castellani”.
It submits that the Board of Appeal was correct in finding in the contested decision that the fact that the marks have different endings does not suffice for them to be considered phonetically dissimilar, since their two initial syllables are the same and their third syllables are clearly marked by the presence of the consonants ‘ll’.
Ühtlustamisamet väidab, et apellatsioonikoda leidis vaidlustatud otsuses õigesti, et nende kaubamärkide erinevatest lõppudest ei piisa leidmaks, et kõnealused tähised ei ole foneetiliselt sarnased, kuna nende kaks esimest silpi on identsed ning nende kolmandat silpi mõjutavad selgelt kaashäälikud „ll”.
OHIM contends that the applicant’s assessment of the marks in dispute is incorrect, since it is the result of artificially dissecting those marks and not, as required by case-law, of analysing those marks in their entirety as the relevant public would perceive them.
Ühtlustamisamet väidab, et vastandatud kaubamärkidele hageja poolt antud hinnang on väär, kuna see on nende kaubamärkide kunstliku ositamise tulemus ning ei ole läbi viidud kohtupraktikas ette nähtud igakülgset analüüsi lähtudes sellest, kuidas asjaomane avalikkus neid kaubamärke tajub.
OHIM is of the view that, taking the marks as a whole, the signs in dispute also have a certain degree of phonetic similarity .
Ühtlustamisamet leiab, et kui vaadelda kaubamärke tervikuna, on vastandatud tähised ka teataval määral foneetiliselt sarnased.
On a conceptual level, OHIM points out that the Board of Appeal was of the view that the relevant consumer will associate the two signs CASTELLANI and CASTELLUCA with the German word ‘Kastell’ (castle) and that this semantic concept renders the marks similar.
Kontseptuaalse külje kohta märgib ühtlustamisamet, et apellatsioonikoja arvates seostab asjaomane tarbija kahte tähist CASTELLANI ja CASTELLUCA saksakeelse sõnaga „Kastell” (kindlus), ning see kontseptsioon muudab asjaomased kaubamärgid sarnaseks.
In response to the applicant’s claim that the fact that the concept is the same is insufficient to render the signs in dispute conceptually similar in the relevant territory, OHIM states that there are few marks in the German TradeMark Register composed of the prefix ‘castell’ followed by different endings, that there area number of marks containing the word ‘castello’ followed by another term or terms, but that there are very few composed of the prefix ‘castell’ followed by a short ending, as is the case with the marks in dispute.
Vastuseks hageja väitele, mille kohaselt ei piisa ühise kontseptsiooni olemasolust selleks, et tekiks vastandatud tähiste kontseptuaalne sarnasus asjaomasel territooriumil, märgib ühtlustamisamet, et Saksa kaubamärgiregistris on vähe eesliitest „castell” ja erinevatest lõppudest koosnevaid kombineeritud kaubamärke ning samuti on olemas erinevaid kaubamärke, mis koosnevad sõnast „castello” ja ühest või mitmest muust sõnast, kuid selliseid tähiseid, mis koosnevad eesliitest „castell” ning lühikesest lõpust, nagu käesoleval juhul, on vähe.
In this regard, OHIM points out that, as stated by the Board of Appeal in the contested decision, although none of the word elements of the marks in dispute has a particular meaning in German, the average German consumer may perceive in the beginning of both marks the semantic concept of a castle, on account of its similarity to the German word ‘kastell’.
Selles osas rõhutab ühtlustamisamet apellatsioonikoja poolt vaidlustatud otsuses tehtud järelduse eeskujul, et kuigi vastandatud kaubamärkide ühelgi sõnalisel osal ei ole erilist tähendust saksa keeles, on võimalik, et Saksa keskmine tarbija tajub asjaomaste kaubamärkide alguses kindluse kontseptsiooni, kuna see sarnaneb saksakeelsele sõnale „Kastell”.
It therefore considers that conceptual similarity between them cannot be ruled out .
Seega leiab ta, et kontseptuaalset sarnasust ei saa välistada.
As regards assessment of the likelihood of confusion, OHIM refers to the relevant caselaw of the Court of Justice and the Court of First Instance on the subject and, in particular, all the factors to be taken into account in the overall assessment of the likelihood of confusion, namely the distinctive character of the earlier mark, the degree of similarity of the marks and of the goods, the nature of the goods involved and the degree of attention on the part of the relevant public.
Segiajamise tõenäosuse hindamise osas tuletab ühtlustamisamet meelde asjaomase valdkonna Euroopa Kohtu ja Esimese Astme Kohtu praktikat, eelkõige tegureid, mida tuleb segiajamise tõenäosuse igakülgsel hindamisel arvesse võtta, nagu varasema kaubamärgi eristusvõime, kaubamärkide ja kaupade sarnasuse aste, asjaomaste kaupade olemus ning asjaomase avalikkuse tähelepanu aste.
Concerning the degree of distinctiveness of the element ‘castell’ in the relevant territory, OHIM points out that, while the distinctive character of the earlier mark must be taken into account when assessing the likelihood of confusion, it must also
Eristusvõime kohta, mis kaubamärgi osal „castell” on asjaomasel territooriumil, märgib ühtlustamisamet, et kuigi segiajamise tõenäosuse hindamisel tuleb arvesse võtta varasema kaubamärgi eristusvõimet, tuleb meeles pidada ka seda, et tegemist
Thus, even in a case involving an earlier mark of weak distinctive character, or, as in the current case, composed of an element (‘castell’) with weak distinctive character, there may be a likelihood of confusion due, in particular, to a similarity between the signs and between the goods or services covered (Case T-112/03 L’Oréal vOHIM— Revlon (FLEXI AIR) [2005] ECR II-949, paragraph 61, and Case T-29/04 Castellblanch v OHMI — Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH) [2005] ECR II-5309, paragraph 69).
Isegi kui tegemist on juhuga, kus varasemal kaubamärgil on nõrk eristusvõime või see koosneb, nagu käesoleval juhul, osast („castell”), millel on nõrk eristusvõime, võib segiajamine olla tõenäoline, eriti just tähiste sarnasuse ja nendega tähistatud kaupade või teenuste sarnasuse tõttu (Esimese Astme Kohtu 16. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-112/03: L’Oréal vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Revlon (FLEXI AIR), EKL 2005, lk II-949, punkt 61, ja 8. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-29/04: Castellblanch vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Champagne Roederer (CRISTAL CASTELLBLANCH), EKL 2005, lk II-5309, punkt 69).
As regards the degree of similarity between the marks, OHIM points out that the marks in dispute are visually similar, phonetically similar to a certain degree and that it cannot be excluded that the average German consumer will make a conceptual link between them.
Kaubamärkide sarnasuse astme osas märgib ühtlustamisamet, et vastandatud märgid on visuaalselt sarnased, foneetiliselt osaliselt sarnased ning ei saa välistada, et Saksa keskmine tarbija seostab neid kontseptuaalselt.
As regards the degree of similarity between the goods, OHIM notes that the goods in question must be regarded as identical.
Kaupade sarnasuse astme osas märgib ühtlustamisamet, et asjaomaseid kaupu tuleb pidada identseteks.
As far as the goods in dispute are concerned, OHIM contends that the public targeted by those goods in this case is composed of average German consumers of wines and other alcoholic beverages.
Mis puudutab asjaomaseid tooteid, siis märgib ühtlustamisamet, et avalikkus, kellele käesoleval juhul on kaubad suunatud, koosneb Saksa keskmistest veini ja muude alkoholijookide tarbijatest.
Regarding the degree of attention of the target public when purchasing the goods, OHIM is of the view that, as a general rule, it cannot be concluded that the average consumer of wines in Germany pays great attention when purchasing them, since the goods in question comprise a great variety of beverages both in terms of quality and price and the target public will not necessarily be expert or very attentive.
Ühtlustamisamet leiab asjaomase avalikkuse tähelepanelikkuse astme osas, et üldiselt ei saa eeldada, et Saksa keskmine veinitarbija on nende kaupade ostmisel väga tähelepanelik, kuna kõnealuste kaupade hulka kuulub nii kvaliteedilt kui hinnalt lai valik jooke ning asjaomane avalikkus ei ole ilmtingimata asjatundlik ega väga tähelepanelik.
It therefore considers that there is a likelihood of confusion in Germany, in the sense that the public may think that the goods in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically linked undertakings.
Ühtlustamisamet leiab seetõttu, et Saksamaal on segiajamine tõenäoline, kuna avalikkus võib arvata, et asjaomased kaubad on pärit samalt ettevõtjalt või ka omavahel majanduslikult seotud ettevõtjatelt.
According to OHIM, it follows from all the above that the Board of Appeal was right in concluding that there is a likelihood of confusion for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 and that the applicant’s plea must therefore be rejected.
Ühtlustamisameti sõnul nähtub kõikidest eelnevatest põhjendustest, et apellatsioonikoda järeldas õigesti, et segiajamine on määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses tõenäoline ning et hageja väide tuleb seega tagasi lükata.
Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 provides that, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trademark applied for is not to be registered if because of its identity with or similarity to the earlier trademark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trademarks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trademark is protected.
Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b sätestab, et varasema kaubamärgi omaniku vastuseisu korral ei registreerita taotletavat kaubamärki, kui identsuse või sarnasuse tõttu varasema kaubamärgiga ning identsuse või sarnasuse tõttu varasema kaubamärgiga kaitstud kaupade või teenustega on tõenäoline, et territooriumil, kus varasem kaubamärk on kaitstud, võib avalikkus need omavahel segi ajada.
Moreover, under Article 8(2)(a)(ii) of Regulation No 40/94, ‘earlier trade marks’ means trademarks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trademark .
Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 2 punkti a alapunkti ii kohaselt tähendab varasem kaubamärk kaubamärke, mis on registreeritud liikmesriikides ning mille registreerimise taotluse kuupäev on varasem ühenduse kaubamärgi registreerimise taotluse kuupäevast.
According to established case-law, the risk that the public might believe that the goods or services in question come from the same undertaking or, as the case may be, from economically-linked undertakings, constitutes a likelihood of confusion (Case T-104/01 Oberhauser vOHIM— Petit Liberto (Fifties) [2002] ECR II-4359, paragraph 25; see also, by analogy, Case C-39/97 Canon [1998] ECR I-5507, paragraph 29, and Case C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer [1999] ECR I-3819, paragraph 17).
Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale on segiajamine tõenäoline, kui avalikkus võib arvata, et kõnealused kaubad või teenused pärinevad samalt ettevõtjalt või ka omavahel majanduslikult seotud ettevõtjatelt (Esimese Astme Kohtu 23. oktoobri 2002. aasta otsus kohtuasjas T-104/01: Oberhauser vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Petit Liberto (Fifties), EKL 2002, lk II-4359, punkt 25; vt analoogia korras ka Euroopa Kohtu 29. septembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-39/97: Canon, EKL 1998, lk I-5507, punkt 29, ja 22. juuni 1999. aasta otsus kohtuasjas C-342/97: Lloyd Schuhfabrik Meyer, EKL 1999, lk I-3819, punkt 17).
According to that same line of case-law, the likelihood of confusion must be assessed globally, according to the perception of the relevant public of the signs and the goods or services in question and taking into account all factors relevant to the circumstances of the case, in particular the interdependence of the similarity between the signs and between the goods or services designated (see Case T-162/01 Laboratorios RTB vOHIM— Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS) [2003] ECR II-2821, paragraphs 31 to 33 and the caselaw cited).
Mainitud kohtupraktika kohaselt tuleb segiajamise tõenäosust hinnata igakülgselt, vastavalt sellele, kuidas asjaomane avalikkus kõnealuseid tähiseid ja kaupu tajub, ning arvestades kõiki asjakohaseid tegureid, eelkõige tähiste sarnasuse ning tähistatud kaupade või teenuste sarnasuse vastastikust sõltuvust (vt Esimese Astme Kohtu 9. juuli 2003. aasta otsus kohtuasjas T-162/01: Laboratorios RTB vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS), EKL 2003, lk II-2821, punktid 31–33 ja viidatud kohtupraktika).
It should also be observed that the perception of marks in the mind of the average consumer of the goods or services in question plays a decisive role in the global assessment of the likelihood of confusion .
Ühtlasi tuleb märkida, et sellel, kuidas asjaomaste kaupade või teenuste keskmine tarbija kaubamärke tajub, on määrav tähendus segiajamise tõenäosuse igakülgsel hindamisel.
The average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details (Fifties, paragraph 28, and Case T-355/02 Mülhens vOHIM— Zirh International (ZIRH) [2004] ECR II-791, paragraph 41; see, by analogy, Case C-251/95 SABEL [1997] ECR I-6191, paragraph 23, and Lloyd Schuhfabrik Meyer, paragraph 25).
Keskmine tarbija tajub kaubamärki kui tervikut ning ei asu uurima selle erinevaid detaile (eespool punktis 42 viidatud Esimese Astme Kohtu otsus Fifties, punkt 28, ja Esimese Astme Kohtu 3. märtsi 2004. aasta otsus kohtuasjas T-355/02: Mülhens vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Zirh International (ZIRH), EKL 2004, lk II-791, punkt 41; vt analoogia korras Euroopa Kohtu 11. novembri 1997. aasta otsus kohtuasjas C-251/95: SABEL, EKL 1997, lk I-6191, punkt 23, ja eespool punktis 42 viidatud kohtuotsus Lloyd Schuhfabrik Meyer, punkt 25).
For the purposes of that global assessment, the average consumer of the goods concerned is deemed to be reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect.
Sellisel igakülgsel hindamisel peetakse keskmist tarbijat piisavalt informeerituks, mõistlikult tähelepanelikuks ja arukaks.
Furthermore, account should be taken of the fact that the average consumer only rarely has the chance to make a direct comparison between the different marks but has to rely on the imperfect image of them that he has retained in his mind .
Samuti tuleb arvesse võtta asjaolu, et keskmisel tarbijal on harva võimalus erinevaid kaubamärke vahetult võrrelda ning ta peab selle asemel usaldama neist jäänud ebatäiuslikku mälupilti.
It should also be borne in mind that the average consumer’s level of attention is likely to vary according to the category of goods or services in question (see, by analogy, Lloyd Schuhfabrik Meyer, paragraph 26, and Fifties, paragraph 28).
Arvestada tuleb ka sellega, et keskmise tarbija tähelepanelikkuse aste võib sõltuvalt asjaomaste kaupade või teenuste liigist olla erinev (vt analoogia korras eespool punktis 42 viidatud kohtuotsus Lloyd Schuhfabrik Meyer, punkt 26, ja eespool punktis 42 viidatud kohtuotsus Fifties, punkt 28).
In the present case, it should be noted that the opponent lodged a notice of opposition to registration of the contested trade mark, pleading that there was a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 with the earlier German word marks CASTELLUM and CASTELLUCA, designating goods in Class 33 of the Nice Agreement.
Käesoleval juhul tuleb meenutada, et menetlusse astuja esitas vastulause taotletava kaubamärgi registreerimisele, tuginedes määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses segiajamise tõenäosusele Saksa varasemate sõnamärkidega CASTELLUM ja CASTELLUCA, mis tähistavad Nizza kokkuleppe klassi 33 kuuluvaid kaupu.
The Board of Appeal concluded in the contested decision that, since the application for registration had been rejected on the ground that there was a likelihood of confusion between the trademarks ought and the earlier mark CASTELLUCA, there was no need to examine proof of use as regards the earlier mark CASTELLUM (points 15 and 23 of the contested decision).
Vaidlustatud otsuses leidis apellatsioonikoda, et kuna registreerimistaotlus jäeti rahuldamata põhjusel, et taotletava kaubamärgi ja varasema kaubamärgi CASTEL-LUCA segiajamine on tõenäoline, ei ole vaja uurida varasema kaubamärgi CASTELLUM kasutamise kohta esitatud tõendit (vaidlustatud otsuse punktid 15 ja 23).
Accordingly, for the purposes of examining the ground of annulment raised by the applicant, an assessment must be made of the likelihood of confusion between the trademark applied for, on the one hand, and the earlier mark CASTELLUCA on the other .
Seetõttu tuleb hageja esitatud tühistamisväite kontrollimisel hinnata ühelt poolt taotletava kaubamärgi ja teisalt varasema kaubamärgi CASTELLUCA segiajamise tõenäosust.
In view of the fact that the goods in question are everyday consumer items and that the earlier marks are registered in Germany, the relevant public in respect of whom the likelihood of confusion must be assessed comprises average consumers in Germany .
Kuna asjaomased kaubad on esmatarbekaubad ning varasemad kaubamärgid on registreeritud Saksamaal, koosneb asjaomane avalikkus, kellega seoses tuleks segiajamise tõenäosust hinnata, keskmistest Saksa tarbijatest.
Moreover, it is common ground that the goods covered by the conflicting marks are identical.
Pealegi on selge, et vastandatud kaubamärkidega tähistatavad kaubad on identsed.
In the light of the foregoing considerations, it is therefore necessary to compare only the conflicting signs.
Seega tuleb eelnimetatud asjaolusid arvestades võrrelda üksnes vastandatud tähiseid.
It should be borne in mind, in that regard, that two marks are similar where, from the point of view of the relevant public, they are at least partially identical as regards one or more relevant aspects (Case T-6/01 Matratzen Concord vOHIM— Hukla Germany (MATRATZEN) [2002] ECR II-4335, paragraph 30, and judgment of 26 January 2006 in Case T-317/03 Volkswagen vOHIM— Nacional Motor (Variant), not published in the ECR, paragraph 46).
Selles osas tuleb meenutada, et kaubamärgid on sarnased, kui need on asjaomase avalikkuse silmis ühest või mitmest olulisest aspektist lähtudes vähemalt osaliselt samased (Esimese Astme Kohtu 23. oktoobri 2002. aasta otsus kohtuasjas T-6/01: Matratzen Concord vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Hukla Germany (MATRATZEN), EKL 2002, lk II-4335, punkt 30, ja 26. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas T-317/03: Volkswagen vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Nacional Motor (Variant), kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 46).
The global assessment of the likelihood of confusion, as far as concerns the visual, aural or conceptual similarity of the signs in question, must, however, be based on the overall impression given by the signs, bearing in mind, inter alia, their distinctive and dominant components (Case T-292/01 Philips-Van Heusen vOHIM— Pash Textilvertrieb and Einzelhandel (BASS) [2003] ECR II-4335, paragraph 47, and the caselaw cited).
Samas tuleb segiajamise tõenäosuse igakülgsel hindamisel lähtuda vastandatud kaubamärkide visuaalse, kõlalise või kontseptuaalse sarnasuse osas neist kaubamärkidest jäävast tervikmuljest, võttes eelkõige arvesse nende eristavaid ja domineerivaid osi (vt Esimese Astme Kohtu 14. oktoobri 2003. aasta otsus kohtuasjas T-292/01: Phillips-Van Heusen vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS), EKL 2003, lk II-4335, punkt 47 ning viidatud kohtupraktika).
In the present case, as regards the visual comparison, the trademark applied for is a compound mark, composed of a word element, ‘castellani’, and a figurative element, consisting of two horizontal lines with a turreted crown in the middle and a shield with a castle with two towers, surmounted by a crown with two palm branches and a Latin cross in the centre.
Käesoleval juhul tuleb visuaalse võrdluse osas märkida, et taotletav kaubamärk on mitmeosaline kaubamärk, mis koosneb esiteks sõnalisest osast „castellani” ja kujutisosast, mille moodustavad kaks horisontaalset joont ja joonte keskel tornidega kaunistatud kroon, ning teiseks vapikilp, millel on kujutatud kahe torniga kindlus ja selle kohal kahe palmioksaga kroon, mille keskel omakorda ladina rist.
With regard to the significance to be attached to the figurative element as a distinguishing feature, that cannot be the dominant element in the overall impression created by the trademark applied for .
Kujutisosale kui eristavale osale omistatava tähtsuse osas tuleb märkida, et kujutisosa ei saa olla taotletavast kaubamärgist jääva tervikmulje domineeriv osa.
In the present case, it is clear, as was stated by the Board of Appeal at point 19 of the contested decision, that the figurative elements of the mark in question will be perceived as an illustration of a castle and that those elements have but a weak distinctive character.
Käesoleval juhul tuleb tõdeda, nii nagu märkis vaidlustatud otsuse punktis 19 apellatsioonikoda, et selle kaubamärgi kujutisosi tajutakse kui joonistust kindlusest ning neil osadel on nõrk eristusvõime.