natgillin/translations-raw huggingface dataset:
After all, the obligation to give prior notification is key to the system of preventive control introduced by the Commission under the various steel aid codes.
Eelneva teatamise kohustus on nimelt komisjoni poolt erinevates teraseabikoodeksites kehtestatud preventiivse kontrolli süsteemi alus.
It enables the Commission to monitor the common market in coal and steel, in accordance with the objectives pursued by the ECSC Treaty, by authorising the grant of certain aid to the steel industry in response to the particular sensitivity of the sector.
See kohustus võimaldab tal tagada söe ja terase ühisturu järelevalve kooskõlas ESTÜ asutamislepingu eesmärkidega, lubades terasetööstusele teatud abi andmist, arvestades selle sektori erilist tundlikkust.
For a Member State considering introducing a measure, that obligation also removes any doubts it might have as to whether or not that measure constitutes
Kõnesolev kohustus võimaldab hajutada
115 — See, for example, the judgment in Case T-82/01 Josanne and Others v Commission [2003] ECR II-2013, paragraph 81.
115 – Vt näiteks Esimese Astme Kohtu 8. mai 2003. aasta otsus kohtuasjas T-82/01: Josanne jt vs. komisjon (EKL 2003, lk II-2013, punkt 81).
116 — Order in Germany v Commission (paragraph 54 and the caselaw cited there).
116 – Eespool viidatud määrus Saksamaa vs. komisjon (punkt 54 ja selles viidatud kohtupraktika).
It is important to point out that the right to good administration is not an absolute right which can be relied on in all circumstances as against the Community administration.
Siinkohal on oluline meenutada, et õigus heale haldusele ei ole absoluutne eeltingimus, mida saab kasutada kõikidel asjaoludel ühenduse halduse vastu suunatud vaidlustes.
It is clear from settled caselaw that, while the principle of good administration imposes a number of obligations on the Community institutions, it also implies a certain amount of diligence on the part of
Väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb nimelt, et kui hea halduse põhimõte kohustab ühenduse institutsioone täitma
aid authorised by the relevant steel aid code.
meetmeid kavandava liikmesriigi võimalikud kahtlused selles osas, kas abi on kehtiva teraseabikoodeksiga lubatud või mitte.
It is therefore common ground that the obligation to notify has as its purpose to ensure legal certainty and it must therefore, on that basis, be strictly observed. 117
Seega on tõsi, et teatamiskohustuse eesmärk on õiguskindlus ning et seda tuleb seetõttu rangelt täita. 117
By introducing into Article 6 of the Third Code a procedure for notifying plans such as that at issue in this case, the Commission performed the role assigned to it under the ECSC Treaty in matters of State aid, since it considered that the schemes which it had previously authorised on the basis of the EC Treaty were capable of affecting the proper functioning of the common market in coal and steel.
Kui komisjon lisas kolmanda koodeksi artiklisse 6 teatamise menetluse, mis kehtib selliste kavade kohta, nagu on arutamisel käesolevas kohtuvaidluses, täitis komisjon talle ESTÜ asutamislepingus riigiabi valdkonnas määratud rolli, seda enam et talle näis, et tema poolt varem EÜ asutamislepingu alusel lubatud abisüsteemid võivad söe ja terase ühisturu head toimimist takistada.
As is clear from the fifth recital in the preamble to that code, the purpose was to ‘establish comprehensive Community rules to ensure that all aid which [could] still be granted to the steel industry is treated uniformly under a common procedure’.
Nagu nähtub selgesti selle koodeksi viiendast põhjendusest, oli eesmärk „seada sisse üldine ühenduse süsteem, mis tagab kõikide terasetööstusele veel [anda] lubatud abivormide ühetaolise kohtlemise ühe menetluse raames”.
Those rules therefore ensure equal treatment between Member States and economic operators whether they notify aid granted specifically to a steel undertaking, under the first sentence of the first paragraph of Article 6(1) of the Third Code, or aid granted under a general scheme of aid, under the second paragraph of Article 6(1) of the Third code.
Nimetatud süsteem tagab liikmesriikide ja ettevõtjate võrdse kohtlemise vastavalt sellele, kas nad teatavad kolmanda koodeksi artikli 6 lõike 1 esimese lause alusel teraseettevõtjale antavast konkreetsest abist või üldise abisüsteemi kohaldamisel antavast abist selle sama koodeksi artikli 6 lõike 1 teise lause alusel.
It would be contrary to the principle of equal treatment for aid granted under a general scheme of aid authorised on the basis of the EC Treaty to be authorised, but aid notified under a steel aid code not.
Võrdse kohtlemise põhimõttega oleks muidu vastuolus, kui EÜ asutamislepingu kohaldamisel üldise abisüsteemi alusel antav abi oleks lubatud vastupidiselt abile, millest on teraseabikoodeksi alusel teatatud.
Such a situation would run counter to the objectives pursued by the ECSC Treaty and would divest of all effectiveness the system of preventive control established by the Commission in Article 6 of the Third, Fourth, Fifth and Sixth codes.
Selline juhtum oleks vastuolus ESTÜ asutamislepingu eesmärkidega ja kaotaks komisjoni poolt kolmanda, neljanda, viienda ja kuuenda koodeksi artiklis 6 kehtestatud preventiivse kontrolli süsteemi kasuliku mõju.
Such a situation would also bring with it the risk that the rules laid down under the ECSC Treaty, in particular the prohibition of State aid in Article 4(c) CS, would be circumvented in favour of the more flexible rules of the EC Treaty.
Sellises olukorras kaasneks ka oht, et ESTÜ asutamislepingus sätestatud eeskirjadest ja eelkõige ST artikli 4 punktis c sätestatud riigiabikeelust kõrvale kaldudes kasutataks EÜ asutamislepingus sätestatud paindlikumaid eeskirju.
Those rules make it possible to ensure that a general scheme of aid, authorised by the Commission on the basis of the EC Treaty, may not continue to be implemented under the ECSC Treaty when it is apparent that it impedes the proper working of the
See süsteem võimaldab vältida, et üldist abisüsteemi, mille jaoks komisjon on loa andnud EÜ asutamislepingu alusel, võidaks
117 — Judgment in Case C-99/98 Austria v Commission [2001] ECR I-1101, paragraphs 73 and 85.
117 – 15. veebruari 2001. aasta otsus kohtuasjas C-99/98: Austria vs. komisjon (EKL 2001, lk I-1101, punktid 73 ja 85).
In this case, it is not disputed that, contrary to the obligations imposed on the Member States by Article 6 of the Third
Käesolevas kohtuvaidluses ei vaidlustata aga seda, et vaidlusalust abi anti
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P and subsequent codes, the contested aid was granted without having been notified in any form whatsoever.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK — KOHTUASI C-408/04 P vastupidiselt liikmesriikidele kolmanda ja järgnevate koodeksite artikliga 6 pandud kohustusele, ilma et sellest abist oleks teatatud mis tahes vormis.
and Fifth Codes by relying on the findings which the Commission would be prompted to make from studying the documents sent by Salzgitter or in its examination of the general scheme of aid which it was able to carry out on the basis of the EC Treaty.
viienda koodeksi artikli 6 alusel pandud teatamiskohustust täitmata jätta, tuginedes sellele, et komisjon tuvastab abi Salzgitteri edastatud dokumentide uurimisel või üldise abisüsteemi kontrollimisel, mida ta võis teha EÜ asutamislepingu alusel.
It is clear that the communication by Salzgitter to the Commission of its annual reports or some other similar document, under the system for monitoring steel quotas and investments, cannot replace due notification in accordance with the requirements of that provision.
On ilmne, et Salzgitteri tegevusaruannete või muu samalaadse dokumendi edastamine komisjonile terasekvootide ja investeeringute järelevalve süsteemi raames ei asenda nõuetekohast teatamist, mis vastaks kõnesoleva sätte ettekirjutustele.
For, if that were the case, a Member State could circumvent its obligation to give prior notification of aid and, as a consequence, divest the preventive control exercised by the Commission of any effectiveness.
Kui see oleks tõepoolest nii, võiks liikmesriik abist eelnevalt teatamise kohustusest kõrvale hoida ja järelikult jääks komisjoni preventiivne kontroll ilma kasuliku mõjuta.
In this case, it is common ground that, by failing to notify to the Commission, for almost 10 years, plans to apply Article 3 of the ZRFG to Salzgitter, the Federal Republic of Germany failed to meet its obligations.
Käesolevas kohtuvaidluses on tõsi, et Saksamaa Liitvabariik ei täitnud oma kohustusi, jättes komisjonile ligi kümne aasta jooksul teatamata kavadest kohaldada ZRFG § 3 Salzgitteri kasuks.
As the Court of Justice has held in connection with the procedure in Article 88(3) EC, the obligation to give prior notification is incumbent on the Member States only.
Nagu Euroopa Kohus on EÜ artikli 88 lõikes 3 sätestatud menetluse kohta varem otsustanud, on eelneva teatamise kohustus ainult liikmesriikidel.
That obligation cannot be met if, for example, the undertaking in receipt of the aid makes the prior notification.
Näiteks ei saa kohustust lugeda täidetuks abi saava ettevõtja poolse teatamisega.
118The Court therefore interprets very strictly the obligation to give prior notification of State aid laid down in the EC Treaty.
118Euroopa Kohus tõlgendab seega EÜ asutamislepingus sätestatud kohustust riigiabist eelnevalt teatada väga rangelt.
This is particularly necessary in the context of the ECSC Treaty, which, it will be recalled, authorises the grant of State aid only by way of derogation.
Seda enam tuleb seda rangelt tõlgendada ESTÜ asutamislepingus, mis – tuletan meelde – lubab riigiabi anda vaid erandina.
It follows that the Federal Republic of Germany could not evade its obligation to notify under Article 6 of the Third, Fourth
Sellest tulenevalt ei saanud Saksamaa Liitvabariik talle kolmanda, neljanda ja
118 — Judgment in Joined Cases C-442/03 P and C-471/03 P P & O European Ferries (Vizcaya) and Diputación Foral de Vizcaya v Commission [2006] ECR I-4845, paragraph 103.
118 – 1. juuni 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-442/03 P ja C-471/03 P: P & O European Ferries (Vizcaya) ja Diputación Foral de Vizcaya vs. komisjon (EKL 2006, lk I-4845, punkt 103). 288.
of legal certainty in so far as the Court of First Instance failed to have regard to the nature of the rules on aid to the steel sector. Those rules, like those on the common organisation of markets, are constantly evolving.
SALZGITTER et ettevõtjad peavad olema valmis kohaldatavate eeskirjade muutusteks ning et neil ei saa tekkida õiguspärast ootust, et neile ei seata piiranguid, mis tulenevad uutest eeskirjadest. 119
The third limb of the first plea, alleging an incorrect interpretation of the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations
Esimese väite kolmas osa, mis tuleneb õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtete vääralt tõlgendamisest
Salzgitter submits, in essence, that the Court of First Instance correctly applied the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations.
Salzgitter väidab sisuliselt, et Esimese Astme Kohus kohaldas õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtteid õigesti.
It is my understanding that, by the third limb of the first plea, the Commission accuses the Court of First Instance of having incorrectly applied the caselaw of the Court of Justice relating to the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations, in finding that the Commission infringed those principles by requiring repayment of the aid granted to Salzgitter between 1986 and 1995.
Ma saan aru, et esimese väite kolmandas osas heidab komisjon Esimese Astme Kohtule ette, et viimane kohaldas õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtteid käsitlevat Euroopa Kohtu praktikat vääralt, kui ta otsustas, et komisjon olevat neid põhimõtteid eiranud, kui ta nõudis Salzgitterile aastatel 1986–1995 antud abi tagastamist.
It states that, in accordance with the caselaw of the Court of Justice, the principle of the protection of legitimate expectations may be invoked as against Community rules to the extent that the Community itself has previously created a situation which can give rise to a legitimate expectation.
Ta tuletab meelde, et vastavalt Euroopa Kohtu praktikale võib õiguspärase ootuse kaitse põhimõttele tugineda ühenduse õigusnormi vastu, kuivõrd ühendus on ise eelnevalt loonud õiguspärast ootust tekitava olukorra.
120In this case, the Commission authorised the ZRFG on several occasions and without reservation, and moreover, stated, in the First Code, that it was bound to continue to regard aid schemes such as the ZRFG as lawful. 121
120Seega olevat komisjon käesolevas kohtuasjas lubanud ühelt poolt korduvalt ja tingimusteta ZRFG-d kohaldada ja teiselt poolt kuulutanud esimese teraseabikoodeksi raames, et ta on kohustatud pidama selliseid abisüsteeme nagu ZRFG jätkuvalt seaduslikeks. 121
119 — The Commission refers to the judgment in Case C-63/93 Duff and Others [1996] ECR I-569, paragraph 20.
119 – Komisjon viitab 15. veebruari 1996. aasta otsusele kohtuasjas C-63/93: Duff jt (EKL 1996, lk I-569, punkt 20).
120 — Judgment in Case C-14/01 Niemann [2003] ECR I-2279, paragraph 56.
120 – 6. märtsi 2003. aasta otsus kohtuasjas C-14/01: Niemann (EKL 2003, lk I-2279, punkt 56).
The Commission considers that the judgment under appeal infringes the principle
Komisjon leiab, et vaidlustatud kohtuotsus on vastuolus õiguskindluse põhimõttega, kuna Esimese Astme Kohus eiras terasetööstuse abi käsitlevaid erieeskirju.
121 — First to fourth recitals in the preamble to the First Code.
121 – Esimese koodeksi esimene ja neljas põhjendus.
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P rules were adopted and on a comparison with the legal situation obtaining previously.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK — KOHTUASI C-408/04 P vastuvõtmise kontekstist ja olemasoleva õigusliku olukorra võrdlemisest varasemaga.
In this case, the Federal Republic of Germany considers that the persons concerned were not in a position to know precisely the extent of the obligations imposed on them in so far as the new rules were neither clear nor sufficiently reasoned.
Käesolevas kohtuasjas leiab ent Saksamaa Liitvabariik, et asjassepuutuvad isikud ei võinud täpselt teada oma kohustuste ulatust, kuna uus õigusnorm ei olnud selge ega piisavalt põhjendatud.
The Court of First Instance was therefore entitled to find that there had been an infringement of the principle of legal certainty.
Järelikult olevat Esimese Astme Kohus õigusega tuvastanud õiguskindluse põhimõtte rikkumise.
Furthermore, Salzgitter states that the Commission did not begin to examine Member States’ tax schemes from the point of view of the law on State aid until 1998.
Peale selle täpsustab Salzgitter, et alles 1998. aastal hakkas komisjon liikmesriikide maksusüsteeme uurima riigiabi õiguse seisukohast.
In this regard, it refers to certain decisions in which the Commission did not order the recovery of aid granted under a national tax scheme for reasons linked, in particular, to the protection of legitimate expectations.
Selleks viitab ta mõnedele komisjoni otsustele, milles viimane ei andnud korraldust siseriikliku maksusüsteemi kohaldamisel antud abi tagasi nõuda just õiguspärase ootuse kaitse põhjustel.
122It therefore submits that, by requiring repayment of the aid granted to Salzgitter, the contested decision infringes the principle of equal treatment.
122 Ta väidab, et Salzgitterile antud abi tagastamist nõudes rikub vaidlusalune otsus seega võrdse kohtlemise põhimõtet.
The Federal Republic of Germany considers that the Court of First Instance was right to refer to the aforementioned judgments in Duff and Others 123and Oliveira v Commission 124in so far as they give the broadest definition of the protection offered by the principle of legal certainty.
Saksamaa Liitvabariik leiab, et Esimese Astme Kohus lähtus väga õigesti eespool viidatud kohtuotsustest Duff jt 123ja Oliveira vs. komisjon 124, kuivõrd nendes määratle-
As I have said, the Court of First Instance held, in paragraph 182 of the judgment under appeal, that the Commission could not, in the specific circumstances of this case, order the recovery of the aid granted to Salzgitter without breaching the principle of legal certainty.
Nagu ma märkisin, otsustas Esimese Astme Kohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 182, et komisjon ei saa antud asja konkreetseid asjaolusid arvestades nõuda Salzgitterile antud abi tagastamist, rikkumata seejuures õiguskindluse põhimõtet.
The Court had taken the view that the legal framework applicable to the recipient undertaking was not clear and that the Commission, by failing to react to the information sent to it by the recipient undertaking and the Federal Republic of Germany, had disregarded its duty of care and had therefore created an equivocal situation.
Esimese Astme Kohus oli nimelt arvestanud, et abi saanud ettevõtja suhtes kohaldatav õiguslik raamistik ei olnud selge ning et komisjon oli rikkunud hoolsuskohustust, jättes reageerimata abi saanud ettevõtja ja Saksamaa Liitvabariigi edastatud teabele, ja tekitanud sel viisil ebaselge olukorra.
122 — Decision 2002/347; Commission Decision 2003/755/EC of 17 February 2003 on the aid scheme implemented by Belgium for coordination centres established in Belgium (OJ 2003 L 282, p.
takse õiguskindluse põhimõttega tagatav kaitse selle kõige laiemas tähenduses.
25); Commission Decision 2003/515/EC of 17 February 2003 on the State aid implemented by the Netherlands for international financing activities (OJ 2003 L 180, p.
Olles meenutanud, et Euroopa Kohtu praktika kohaselt vastab ühenduse õigusnorm õiguskindluse nõudele ainult siis, kui see võimaldab õigussubjektidel selgelt teada oma õigusi ja kohustusi ning toimida neile vastavalt, rõhutab Saksamaa Liitvabariik, et selline hinnang sõltub ühenduse õigusnormi
52); and Commission Decision 2003/601/EC of 17 February 2003 on aid scheme C54/2001 (ex NN 55/2000) Ireland — Foreign Income (OJ 2003 L 204, p. 51).
122 – Komisjoni 17. veebruari 2003. aasta otsused 2002/347, 2003/755/EÜ Belgias asutatud koordineerimiskeskuste suhtes kohaldatavate Belgia abikavade kohta (ELT L 282, lk 25); komisjoni 17. veebruari 2003. aasta otsus 2003/515/EÜ rahvusvaheliseks rahastamiseks Madalmaade antud riigiabi kohta (ELT L 180, lk 52) ja komisjoni 17. veebruari 2003. aasta otsus 2003/601/EÜ abikava C54/2001 (ex NN 55/2000) kohta: Iirimaa – välistulud (ELT L 204, lk 51).
In the light of the conclusions drawn in the examination of the previous two limbs, I consider, contrary to the finding of the
Arvestades oma järeldusi väite kahe eelneva osa uurimisel, leian ma vastupidiselt Esimese Astme Kohtu seisukohale,
In the light of the foregoing considerations, I do not consider that the Commission, by ordering repayment of the contested aid, could have infringed Salzgitter’s legal certainty.
Eespool juba väljatoodud põhjustel ei leia ma, et komisjon oleks vaidlusaluse abi tagastamist nõudes rikkunud Salzgitteri õiguskindlust.
(i) Alleged infringement of the principle of legal certainty
i) Väidetav õiguskindluse põhimõtte rikkumine
As I have pointed out, the steel aid codes have been adopted by the Commission in the form of decisions of general application.
Nagu ma juba märkisin, võttis komisjon teraseabikoodeksid vastu üldkohaldatavate otsuste vormis.
As such, they were published in the Official Journal of the European Communities.
Seega avaldati need Euroopa Ühenduste Teatajas.
Under certain conditions, those codes authorise derogations from the prohibition in principle on State aid laid down in Article 4(c) CS for specific categories of aid which they list exhaustively.
Need koodeksid lubavad teatud tingimustel teha erandeid ST artikli 4 punktis c kehtestatud põhimõttelisest riigiabikeelust teatud abiliikide osas, mis on koodeksites ammendavalt loetletud.
The rules which they establish are, in my view, clear.
Nendes kehtestatud eeskirjad on minu arvates selged.
I have already expressed this view, in points 232 to 238 of this Opinion, in the context of the obligation to give prior notification of planned aid.
Seda leidsin ma juba käesoleva ettepaneku punktides 232–238 abikavadest eelneva teatamise kohustuse osas.
The Federal Republic of Germany, as a member of the ECSC Consultative Committee, and Salzgitter, as a major economic operator, were both well-placed to be aware of the scope of the obligations imposed on them by the Commission under the scheme for controlling State aid.
Saksamaa Liitvabariik, arvestades tema osalemist ESTÜ nõuandekomitees, ja Salzgitter oma juhtiva positsiooni tõttu majanduses pidid mõlemad olema teadlikud oma kohustuste ulatusest, mis komisjon pani neile riigiabi kontrollisüsteemis.
The principle of legal certainty requires Community legislation to be certain and its application foreseeable by those subject to it.
Õiguskindluse põhimõte eeldab, et ühenduse õigusnormid oleksid kindlad ja nende kohaldamine õigussubjektidele ootuspärane.
125It requires that every measure adopted by the institutions which has legal effects must be clear and precise and must be brought to the notice of the person concerned in such a way that he can ascertain exactly the time at which the measure comes into being and begins to have legal effects.
125 See nõuab, et kõik õiguslike tagajärgedega institutsioonide aktid oleksid selged, täpsed ja tehtaks asjassepuutuvatele isikutele teatavaks nii, et neil oleks kindlalt teada, mis hetkest alates hakkab kõnesolev akt kehtima ja toob kaasa õiguslikke tagajärgi.
That principle must be observed all the more strictly in the case of an act liable to have financial consequences, in order that the person concerned may know precisely the extent of the obligations which it imposes on him.
Õiguskindluse nõuet tuleb eriti rangelt järgida siis, kui tegemist on õigusnormidega, mis võivad tekitada rahalisi kohustusi, võimaldamaks asjassepuutuval isikul kindlalt teada sellest tulenevate kohustuste ulatust.
126This may be true of decisions adopted by the Commission in matters of State aid. 127
126Selliste juhtudega on tegemist komisjoni otsuste puhul riigiabi kohta. 127
125 — Judgment in Case 325/85 Ireland v Commission [1987] ECR 5041, paragraph 18.
125 – 15. detsembri 1987. aasta otsus kohtuasjas 325/85: Iirimaa vs. komisjon (EKL 1987, lk 5041, punkt 18).
126 — See, in particular, the judgments in Case 169/80 Gondrand Frères and Garancini [1981] ECR 1931, paragraph 17; and Case T-313/04 Hewlett-Packard v Commission [2006] ECR II-77, paragraph 66 and the caselaw cited there.
126 – Vt eelkõige Euroopa Kohtu 9. juuli 1981. aasta otsus kohtuasjas 169/80: Gondrand Frères ja Garancini (EKL 1981, lk 1931, punkt 17) ja Esimese Astme Kohtu 3. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-313/04: Hewlett-Packard vs. komisjon (EKL 2006, lk II-77, punkt 66 ja selles viidatud kohtupraktika).
As to the foreseeability of the applicable rules, I also consider that Salzgitter was in a position to foresee that the rules laid down by the Commission under the various steel
Kohaldatavate eeskirjade ettearvatavuse kohta arvan ma, et Salzgitter oli võimeline ette nägema, et komisjoni erinevates teraseabikoodeksites kehtestatud eeskirju võidi
127 — Judgment in Duff and Others, paragraph 20.
127 – Eespool viidatud kohtuotsus Duff jt (punkt 20).
OPINION OF MR BOT — CASE C-408/04 P the proper application of the ECSC Treaty rules must lead it.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK — KOHTUASI C-408/04 P kohandada ja muuta vastavalt terasesektori majandusliku olukorra arengule.
aid codes might be adapted and amended in response to developments in the economic situation of the steel sector.
kehtivuse lõppemist võtta teises koodeksis vastu uued eeskirjad, kui ta leiab, et selle tingib ESTÜ asutamislepingu eeskirjade õige kohaldamise vajadus.