OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 grant the export refund on the basis of Article 5(3) is conditional upon proof, to be provided by the competent authority, that Directive 91/628 was not in fact complied with in relation to the transport operation in question; animals during transport 6replaced, as indicated in the second recital in its preamble, Regulation No 615/98 ‘in the interests of clarity’; to that end, it eliminated any possibility that Article 5(2) and (3) of that regulation should be regarded as steps in a single procedure for payment, the completion of which required first an application accompanied by proof of less than absolute value provided by the exporter and then, possibly, a second phase characterised by analysis of evidence raising substantial doubts which it is the responsibility of the exporter, as the person seeking the refund, to overturn by providing further evidence; that regulation classified the elements contained in paragraph 2, that is to say the application for the export refund and the proof comprising the documents provided for in the same paragraph 2, as in themselves making up the ‘procedure for payment of export refunds’;
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-96/06 mistõttu eksporditoetuse maksmisest keeldumine artikli 5 lõike 3 alusel eeldab seda, et pädev ametiasutus tõendab, et asjaomase veo korral ei peetud tõepoolest kinni direktiivist 91/628; veo ajal, 6asendati „selguse huvides” määrus nr 615/98, nagu on märgitud selle põhjenduses 2; nimetatud eesmärgil kõrvaldati mis tahes võimalus, et selle määruse artikli 5 lõiked 2 ja 3 käsitletakse ühe ja sama maksmise korra järkudena, mille puhul on esiteks vajalik taotluse esitamine, millele eksportija on lisanud väikese tähtsusega tõendi, ja mille võimalikku teist järku iseloomustab tõsiseid kahtlusi põhjustavate asjaolude analüüs, millele eksportija kui toetuse taotleja peab vastu vaidlema esitades muid tõendeid: seeläbi määratles määrus lõikes 2 nimetatud elemendid, st eksportija eksporditoetuse taotlus ja lõikes 2 endas ette nähtud dokumentide näol esitatud tõendid, elementidena, mis kujutavad endast iseenesest „eksporditoetuste maksmise korda”; d) vaid tuvastatud ja seega iga konkreetse juhu puhul tõendatud rikkumised võivad iseenesest õigustada – ja seda ka proportsionaalsuse vaatepunktist – eksportijale täies ulatuses eksporditoetuse maksmise keeldumisest vaatamata sellele, et eksportija on esitanud tõendi määruse nr 615/98 artiklist 1 kinnipidamise kohta, esitades määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 2 teises taandes viidatud dokumendi või aruanded; c) ühenduse seadusandja ei ole määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 3 sõnastamisel kasutanud subjunktiivi, nähes ette võimaluse, et ametiasutus leiab mis tahes muude määruse nr 615/98 artiklis 1 sätestatud nõuetest kinnipidamist puu -dutavate asjaolude alusel, et direktiivist 91/628 ei ole võib-olla kinni peetud; e) määruse nr 615/98 artikli 5 lõige 3 sisaldab nelja alternatiivset hüpoteesi, mille puhul tuleb eksporditoetuse andmisest keelduda; kuna tuleb järeldada, et nimetatud alternatiivid ei ole mitte üksnes võrdväärsed, vaid need võivad lisaks toimida eraldiseisvalt, omades sama tähtsust, siis neljandas alternatiivis viidatud „mis tahes muul asjaolul”, millele ametiasutus toetub, on sama tugevus ja kvaliteet eelmiste alternatiividega õigustamaks eksporditoetuse saamise õiguse täies ulatuses kaotamist.