natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In two cases, the analysis of the notification led to the conclusion that the case was not subject to prior checking but, nevertheless, 10 recommendations were made and followed up.
Selles valdkonnas on kaks huvitavat otsust tehtud Majandus- ja Sotsiaalkomitee ning Regioonide Komitee juhtumite puhul (IT infrastruktuuri jagamine) seoses e-posti süsteemi ja kasutajakontode haldamisega.
One case is closed and the other well advanced.
Lühidalt öeldes peab
He may also order the rectification, blocking, erasure or destruction of all data or impose a temporary or definitive ban on processing. Should the decisions of the EDPS not be complied with, he has a right to refer the matter to the Court of Justice of the European Communities under the conditions provided for in the EC Treaty.
Komisjoni õigussubjekti arvestusraamatu kui sellise puhul ei peetud eelkontrolli vajalikuks, ent mõningaid aspekte, peamiselt arvestusraamatusse kantavat andmesubjektidele ettenähtud teavet oli analüüsitud
All prior checking cases have led to recommendations.
Veel üks oluline juhtum oli komisjoni andmekaitseametniku poolt seoses siseauditi talitusega esitatud teade.
As explained above (see paragraphs 2.3.4 and 2.3.5), most recommendations concern information to data subjects, data conservation periods, purpose limitation and the rights of access and rectification.
Jõuti järeldusele, et auditi eesmärgil tehtud töötlemistoimingud ei kuulu eelkontrolli kohaldamisalasse, kuna nende mõte ei ole hinnata isikuid, vaid süsteeme; kui aga tekib kahtlus isikute käitumise suhtes, tuleb andmed saata pädevale uurimisasutusele.
Institutions and bodies are willing to follow these recommendations and to date there has been no need for executive decisions. e time for implementing those measures varies from case to case.
Seda kriteeriumi tuleb ilmselt kohaldada ka kontrollikoja põhitegevuse suhtes.
Since June 2006, the EDPS has requested, in the formal letter sent with his opinion, that the institution inform the EDPS of the measures taken to implement the recommendations within a period of three months.
tidele antavat teavet, andmete säilitamise aega, eesmärgist tulenevaid piiranguid ning juurdepääsu- ja paranduste tegemise õigust.
It should lead to the opening of a followup on its own initiative by the institution or body involved, which starts to be the case.
Institutsioonid ja asutused on valmis neid soovitusi järgima ja seni ei ole tekkinud vajadust täiteotsuste järele.
e year 2006 has been an intensive one as demonstrated by the above quantitative and qualitative analysis.
Nende meetmete rakendamise aeg on eri juhtumite puhul varieeruv.
Nevertheless, the number of prior checking cases received is below expectation, considering the deadline of spring 2007 already referred to in the annual report of 2005. e expectations for the last semester of 2006 were higher as to the number of cases to be received.
Alates 2006. aasta juunist on Euroopa andmekaitseinspektor koos oma arvamusega saadetud ametlikus kirjas nõudnud, et institutsioon teavitaks Euroopa andmekaitseinspektorit soovituste rakendamiseks võetud meetmetest kolme kuu jooksul.
Others have increased numbers in early 2007. e priority areas are not yet covered in all institutions and bodies, so efforts have to continue to meet the deadline.
See peaks viima järelmeetmete võtmiseni institutsiooni või asutuse omal algatusel, ja nüüd järjest sagedamini nii juhtubki.
During 2006, and regarding the followup which could also concern opinions issued in 2005, 83 cases (among 137 notifications received between 2004 and 2006 and which represents 60.6 % of the cases) have been treated with the following repartition:
Juhtum seoses elektroonilise hääletamisega komisjoni personalikomitee valimistel andis võimaluse toonitada, et mitte kõik tundlikud andmed ei tee eelkontrolli vajalikuks (vaid artikli 27 lõike 2 punktis a loetletud andmed) ning süsteemi võimalik toimimishäire ei anna samuti eelkontrolliks piisavalt põhjust.
But not only priority matters have to receive attention. All ex post cases have to be notified, as they are also covered by Article 27 of the regulation and thus present specific risks for the rights and freedoms of data subjects.
2006. aasta jooksul, sealhulgas osaliselt tulenevalt 2005. aastal välja antud arvamustest, on menetletud 83 juhtumit (137st 2004.–2006. a saadud teatest, s.o 60,6% juhtumitest), mida järelmeetmete järgi võib jaotada järgmiselt.
17 cases17 cases
17 juhtumit17 juhtumit
Cases for which the followup has been launched but with no reply of the institution
Eelkontrolli käsitlevate arvamuste ja konsultatsioonide järelmeetmed
34 cases
34 juhtumit
13 cases
13 juhtumit
2 cases
2 juhtumit
Electronic communications also will receive special attention. Ex post cases in this priority area have been somewhat delayed due to the need to finalise the study leading to the emonitoring paper (see paragraph 2.8.).
Kahel juhul on teate analüüs viinud järelduseni, et eelkontroll ei ole juhtumi puhul vajalik, kuid siiski on nende puhul antud 10 soovitust ja võetud järelmeetmeid.
All the processing operations done by institutions and bodies aiming at the monitoring of the proper use of telecommunication systems should by checked by the EDPS during 2007.
Üks juhtum on lõpetatud ja ülejäänud kulgevad edukalt.
of residence (23). Complaints are only admissible if they emanate from a natural person and concern the breach of data protection rules by an EU institution or body when processing personal data in the exercise of activities all or part of which fall within the scope of Community law.
Lisaks võib Euroopa andmekaitseinspektor anda korralduse, et rahuldataks taotlused teatavate, andmetega seotud õiguste teostamiseks (kui sellised taotlused on artiklite 13–19 nõudeid rikkudes tagasi lükatud), või vastutavat töötlejat hoiatada või teha talle märkuse.
As we will see below, a number of complaints filed to the EDPS were declared inadmissible because they were outside the area of competence of the EDPS.
Samuti võib ta anda korralduse kõik andmed parandada, sulgeda, kustutada või hävitada, või kehtestada ajutise või tähtajatu töötlemiskeelu.
e delays in providing information requested to complete the prior checking notification have also to be improved. ere are too many cases still pending, some many months old.
Kolme eelkontrolli vajadust käsitleva konsultatsiooni järel on samuti antud 7 soovitust ja võetud järelmeetmeid. Üks juhtum on lõpetatud ja ülejäänud kaks kulgevad edukalt.
e year 2007 must also be one in which all agencies and bodies have a DPO.
Soovitusi on antud kõikide eelkontrollijuhtumite puhul.
To that effect a campaign will be launched to remind, once again, of this legal obligation.
Nagu eespool selgitatud (vt punktid 2.3.4 ja 2.3.5), käsitleb suurem osa soovitusi andmesubjek-
After spring, a new approach will be started in parallel with the ongoing work on prior checks.
Pärast kevadperioodi hakatakse üheaegselt jätkuva eelkontrollitööga rakendama uut lähenemisviisi.
Inspections will begin, including on-the-spot inspections if necessary. e aim will be to make sure that the process of notifications has included all cases under Article 27, as well as compliance with the regulation in other cases of personal data processing.
Algavad ülevaatused, mis hõlmavad vajaduse korral kohapealseid kontrolle. Eesmärk on kindlustada, et teadete saatmise protsess hõlmab kõiki artikli 27 kohaldamisalasse kuuluvaid juhtumeid ning et määruse nõudeid täidetakse ka muudel isikuandmete töötlemise juhtudel.
Part of this monitoring is carried out by the handling of complaints as provided for in Article 46(a) (22).
Kuid tähelepanu ei tule pöörata üksnes prioriteetsetele küsimustele.
In the event of an alleged breach of data protection law, the EDPS can refer a matter to the controller concerned, and make proposals for remedying the breach or improving the protection of the data subjects; the EDPS can order the controller to comply with requests to exercise certain rights of the data subject; he can warn or admonish the controller; he can order the rec-tifi cation, blocking, erasure or destruction of all data; the EDPS can impose a ban on processing; he can refer the matter to the Community institution concerned, or to the EP, the Council and the Commission.
Määruse nr 45/2001 artikli 41 lõikega 2 on ette nähtud, et Euroopa andmekaitseinspektori „ülesanne on jälgida ja tagada, et kohaldataks käesoleva määruse ning teiste ühenduse õigusaktide sätteid, mis käsitlevad füüsiliste isikute põhiõiguste ja -vabaduste kaitsmist isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides või asutustes”.
Lastly, the EDPS can refer a matter to the Court of Justice (24).
Osa sellest jälgimisest toimub artikli 46 punktis a ettenähtud kaebuste menetlemise teel (22).
Any natural person may lodge a complaint to the EDPS with no conditions of nationality or place
Paljudel juhtudel teevad institutsioonid ühiselt töötlemistoiminguid terviseandmete, hindamise, edutamise jms valdkondades.
22) According to Article 46(a) the EDPS shall ‘hear and investigate com-
Nagu allpool selgub, tunnistati mitmed Euroopa andmekaitseinspektorile esitatud kaebused vastuvõtmatuks, kuna nad ei kuulunud Euroopa andmekaitseinspektori pädevusse.
( plaints, and inform the data subject of the outcome within a reasonable period’.
Elektrooniline teabevahetus on samuti eritähelepanu all.
(23) According to Article 32(2) ‘every data subject may lodge a complaint to the EDPS if he or she considers that his or her rights under Article 286 of the Treaty have been infringed as a result of the processing of his or her personal data by a Community institution or body’.
Kui Euroopa andmekaitseinspektor saab kaebuse, saadab ta kaebuse esitajale kättesaamise kohta teate, ilma et see mõjutaks juhtumi vastuvõetavust, välja arvatud juhul, kui kaebus on selgelt vastuvõtmatu ega vaja edasist uurimist.
Article 33: ‘Any person employed with a Community institution or body may lodge a complaint with the EDPS regarding an alleged breach of the provisions of Regulation (EC) No 45/2001, without acting through official channels.’(24) See Article 47(1) of Regulation (EC) No 45/2001.
Euroopa andmekaitseinspektor nõuab samuti, et kaebuse esitaja teavitaks teda muudest võimalikest menetlustest riiklikus kohtus, Euroopa Kohtus või ombudsmani ees (olenemata sellest, kas need on lõpetatud või ei).
Annual Report 2006
Aasta 2007 on aasta, millest alates peab kõigil ametitel ja asutustel olema andmekaitseametnik.
Should the decision involve the adoption of measures by the institution/body, the EDPS follows this up with the institution/body concerned.
andmekaitseinspektorile kaebuse, kui ta leiab, et tema isikuandmete töötlemisega ühenduse institutsioonis või asutuses on rikutud tema asutamislepingu artiklist 286 tulenevaid õigusi”.
Information made public on lobbyists
Avalikustatav teave lobistide kohta
A complaint was made against the European Parliament (2006-95) concerning the possible publication of the home addresses of accredited lobbyists. e application form for a lobbyist badge implied that it was compulsory to fi ll in the home address.
Juhul, kui kaebus on vastuvõetav, asub Euroopa andmekaitseinspektor juhtumit uurima, võttes eelkõige ühendust asjaomase institutsiooni või asutusega või küsides kaebuse esitajalt lisateavet.
Further on in the form, it was mentioned that the information that followed would not be made public, thereby implying that previous information — including the private home address — would be published.
Euroopa andmekaitseinspektoril on õigus saada institutsiooni või asutuse vastutavalt töötlejalt juurdepääs igat liiki uurimiseks vajalikule teabele ja õigus pääseda kõikidesse ruumidesse, kus vastutav töötleja või institutsioon/asutus tegutseb.
The number of surveillance cameras has increased during recent years.
Nagu allpool selgub, on Euroopa andmekaitseinspektor neid volitusi 2006. aastal kaebuste menetlemisel kasutanud.
e EDPS found that no other information than the name of the lobbyist and the organisation that he/she represents was made public.
Euroopa Parlamendi kohta esitati kaebus (2006-95) akrediteeritud lobistide koduste aadresside võimaliku avaldamise asjas.
A recommendation to amend the application form to reflect the practice was therefore made, and the European Parliament updated their form accordingly. e EDPS also stated that publishing the private home addresses of lobbyists would undermine their privacy.
Lobisti ametimärgi taotluse vormis oli kohustuslik täita kodust aadressi sisaldav väli.
However, more information could be made public, as long as the lobbyists would be informed of it when
Allpool oli vormis mainitud, et edasist teavet ei avaldata, eeldades sellega, et eelnev teave, sealhulgas kodune aadress avaldatakse.
25 their data are collected (
Järelevalvekaamerate hulk on viimastel aastatel suurenenud.
of professional sickness, early retirement, etc.
2006. aastal sai Euroopa andmekaitseinspektor 52 kaebust.
In any case, the processing of medical data by the PMO has to be submitted for prior checking. e revision of this second decision has also been asked and is currently pending.
Neist 52 juhtumist tunnistati üksnes 10 vastuvõetavaks ning viimaseid uuris Euroopa andmekaitseinspektor edasi.
Some other issues were raised on access to documents under Regulation (EC) No 1049/2001.
Järgmisena analüüsitakse lühidalt neid juhtumeid.
Access to medical report and transfer of medical data
Euroopa andmekaitseinspektor leidis, et ei avaldatud muud teavet kui lobisti nimi ja organisatsioon, kuhu ta kuulus.
A former official of the EC made a complaint against the PMO (Pay Master Office) on two aspects which he felt were not complying with the regulation (2006120 and 390).
Euroopa andmekaitseinspektor sedastas ühtlasi, et lobistide koduste aadresside avaldamine kahjustaks nende eraelu puutumatust.
One concerned the right of access to a medical report. e EDPS, after revision of the initial
Avalikustada oleks siiski võidud ka muud teavet, kui lobiste oleks sellest teavitatud nende andmete kogumise ajal(25).
25) See findings available on the website: http://www.edps.europa.eu/EDP-
) Vt üksikasju järgmisel veebiaadressil: http://www.edps.europa.eu/
Access to an investigation report email account (alleged use of his user-id and password) and the subsequent failure of the HR director to provide access to the complainant’s log files in order to prove this unauthorised access.
Juurdepääs tervisekontrolli tulemustele ning terviseandmetele tehnilise ja juriidilise analüüsi puudulikkuse tõttu seni, kui kaebuse esitaja esitas ametliku kaebuse ja asjasse sekkus komitee andmekaitseametnik.
Due to an initial misunderstanding as to what was needed to investigate the unauthorised access (the IT service concluded that access was to the log files of a third party rather than that of the data subject himself), the EESC initially concluded that the investigation could not take place and informed the complainant of such a conclusion.
Üks neist oli seotud õigusega tutvuda tervisekontrolli tulemustega. Euroopa andmekaitseinspektor tegi pärast esialgse otsuse läbivaatamist järelduse, et seaduslik on ajutine piirang sel ajal, kui tulemuste kokkuvõte on lõpetamata, ent andis nõu, et nagu muudegi samalaadsete andmete puhul tuleks tavalisel viisil võimaldada juurdepääsu lõppkokkuvõttele ning uuesti kaaluda juurdepääsu võimaldamist vahepealsetele andmetele, mis registreeritakse enne lõppkokkuvõtet.
Following the request of intervention made by the complainant to the DPO of the EESC, the access to and analysis of the complainant’s own log files provided indicia of unauthorised access to the complainant email boxes.
Teine aspekt oli terviseandmete edastamine kindlustusseltsile ilma kaebuse esitaja nõusolekuta.
Right of access and rectification cation
Juurdepääs juurdlusaruandele
An EU citizen launched a complaint against the European Parliament (EP) concerning its videosurveillance practices (2006-185). e complainant challenged the proportionality of surveillance outside EP buildings in Brussels. He also claimed that the notice provided to the public was insufficient.
Üks kaebus (2006-181 ja 2006-287) esitati Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee vastu seoses ühe ametniku poolt nõutud juurdluse algusega lubamatu juurdepääsu puhul tema e-postikontole (väidetavalt kasutati tema kasutajanime ja salasõna) ning seoses sellega, et inimressursside direktor ei võimaldanud selle lubamatu juurdepääsu tõestamiseks juurdepääsu kaebuse esitaja registrifailidele.
In its decision, the EDPS required the EP to improve the notice provided to the public and to adjust the positioning of the surveillance cameras. e main focus of the EDPS was to ensure that demonstrators are not monitored by the EP, either purposefully, or incidentally, as this could have an inhibiting effect on free speech.
Esialgse arusaamatuse tõttu küsimuses, mida on lubamatu juurdepääsu uurimiseks vaja (IT-talitus väitis, et tegemist oli lubamatu juurdepääsuga pigem kolmanda isiku kui andmesubjekti enda registrifailidele) järeldas Majandus- ja Sotsiaalkomitee algul, et juurdlust ei saa läbi viia, ning teavitas kaebuse esitajat sellisest järeldusest.
During the followup to his opinion, the EDPS continued to work with the EP to improve its videosurveillance practices taking into account the special security needs of the EP, including securing visits of Heads of States or other VIPs requiring increased protection, which were not addressed in the initial EDPS decision.
Pärast kaebuse esitaja taotlust Majandus- ja Sotsiaalkomitee andmekaitseametniku sekkumiseks ilmnes kaebuse esitaja registrifailidega tutvumisel ja nende analüüsimisel, et seal oli märke lubamatust juurdepääsust kaebuse esitaja e-postile.
In connection with the complaint, the EDPS also initiated a survey among the EU institutions and bodies, and commenced work on a set of videosurveillance guidelines, which is planned to be finalised during 2007.
Oma otsuses selle juhtumi kohta tegi Euroopa andmekaitseinspektor kokkuvõtte, et on kahetsusväärne, et kaebust ei suudetud rahuldavalt lahendada eespool nimetatud arusaamatuse tõttu ning
A complaint was introduced against the Director-ate-General for Personnel and Administration of the European Commission claiming a right of access under Article 13 to certain documents concerning the complainant and the right to rectify certain data under Article 14 (2006-266). e complaint also invoked Article 18 to object to the processing of the complainant’s data.
Üks kaebus esitati kontrollikoja vastu seoses artikli 13 kohase isikute juurdepääsuõigusega juurdlusaruandele (2006239). See kaebus käsitles väidetava ahistamise ja haldusomavoli juhtumit, mis järgnes personalieeskirjade artikli 90 alusel esitatud kaebusele.
After further requests for clarification of the situation, the EDPS concluded that the administration had provided access to all the documents required to the exception of one email for which the administration did not detain enough information to identify the document.
Üks asjaosaline nõudis juurdepääsu aruandele, kuid kontrollikoda keeldus seda andmast põhjendusega, et ta „ei olnud aruandega seotud isik”. Euroopa andmekaitseinspektor püüdis selle juhtumi puhul analüüsida artikli 13 kohast isiku juurdepääsuõigust ja selle võimalikku piiramist artikli 20 alusel.
As concerns the exercise of the right of rectification, the EDPS reiterated his position that the right of rectification cannot be applied to subjective data on grounds of inaccuracy.
Juhtumi menetlemine hõlmas kohapealset külastust andmekaitseinspektori asetäitja ja tema meeskonna liikme poolt, et tutvuda kõnealuse aruande sisuga ja uurija poolt läbiviidud küsitlustega.
Finally, as concerns the possibility of objecting to the processing on the basis of Article 18 of the regulation, the EDPS considered that the complainant failed to invoke ‘compelling legitimate grounds’.
Euroopa andmekaitseinspektor andis välja otsuse, milles ta kinnitas, et kaebuse esitajal on õigus juurde pääseda iga teda puudutava juurdluse tulemustele.
31 kg703914inside.indd 31
Ainsana tuleks erand teha juhtudel, kui
Right of rectification and blocking rejected the complaint. is aspect is now also before the European Ombudsman.
Euroopa andmekaitseinspektor nõudis seetõttu, et kontrollikoda annaks kaebuse esitajale suurema, kuid mitte täieliku juurdepääsu juurdlusaruandele.
One complaint (2006-436) concerned the right to rec-tifi cation without delay of incomplete data (Article 14) of the career history (historique de carrière) in Sysper2 (information system of the European Commission in the area of HR which includes several sub-mod-ules). ough the Commission contested the claim of incomplete data, it was proposed to introduce a field for comments in the complainant’s career history. e EDPS accepted the proposal as a temporary solution, and in addition requested explanations as to the technical difficulties concerning the right to rectification of career history data in Sysper2.
Juurdepääsu ja paranduste tegemise õigus andmekaitseametniku kasutatud menetlus oli kooskõlas õigusaktidega ning kas andmekaitseametniku võetud meetmed olid kooskõlas proportsionaalsuse, heausksuse ja nõuetekohase hoolikuse põhimõtetega. Pärast juhtumiga seotud faktide uurimist ja asjaosalistelt lisaselgituste küsimist tegi Euroopa andmekaitseinspektor järelduse, et juurdluse algatamist tuli pidada seaduslikuks mitte üksnes seepärast, et andmekaitseametniku tegevus põhines määruse lisas antud volitustel, vaid ka seepärast, et juurdluse põhjuseks oli määruse artiklil 13 põhinev juurdepääsutaotlus.
Both the interim solution and the explanations are pending.
Andmekaitseametnik palus otsuse läbi vaadata ja kaebuse esitajalt pole veel saadud märkusi.
Complaint against an investigation by a DPO
2005. aastaaruandes avaldatud andmed
Out of the 52 complaints received in 2006, 42 were declared not admissible for reason of lack of competence of the EDPS. is constitutes a twofold increase compared to 2005. e vast majority of these complaints do not concern personal data processing by an EC institution or body; but they concern exclusively processing on a national level.
Veel üks kaebus (2005-190) tekkis seoses 2005. aasta aruandes mainitud juhtumi järelmeetmetega ning sellele järgnes sama esitaja uus kaebus Euroopa ombudsmanile. Kaebuse esitaja ei olnud rahul oma juhtumi lühikese kirjeldusega 2005. aasta aruandes ja väitis, et see oli ebatäpne ja kiirustav.
Some of these complaints asked the EDPS to reconsider a position taken by a national data protection authority; which falls outside of his mandate. e complainants were informed that the European Commission would be competent in the event of a Member State failing to implement Directive 95/46/EC correctly.
Euroopa andmekaitseinspektor lükkas kaebuse tagasi. Ka see aspekt on nüüd Euroopa ombudsmani lahendada.
A complaint was received against an investigation carried out by a data protection officer (2006-451). e investigation by the DPO followed a request for access to a recalled e-mail. e complainant questioned whether this investigation was within the competence of the DPO, whether the procedure followed by the DPO was in conformity with the law and whether the measures adopted by the DPO respected the principles of proportionality, good faith and due diligence.
Euroopa Komisjoni halduse peadirektoraadi vastu esitati kaebus, milles nõuti artikli 13 kohast juurdepääsu teatavatele kaebuse esitajat puudutavatele dokumentidele ning artikli 14 kohast õigust teatavaid andmeid parandada (2006-266). Kaebuses esitati ka artikli 18 alusel vastuväide kaebuse esitaja andmete töötlemisele.
After carrying out an investigation into the facts of the case, and requesting further clarifications from the parties concerned, the EDPS concluded that the launching of the investigation was to be considered as lawful not only because the DPO could base his action on powers granted in the annex to the regulation, but also because the investigation was triggered by a request for access under Article 13 of the regulation.
Pärast lisateabe taotlemist olukorra selgitamiseks tegi Euroopa andmekaitseinspektor järelduse, et halduse peadirektoraat oli võimaldanud juurdepääsu kõigile nõutud dokumentidele, välja arvatud üks e-kiri, mille kohta peadirektoraadil ei olnud piisavalt teavet.