natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of a product like wine, a representation of a castle is not an element that allows the relevant public to perceive that figurative component as dominating the image they retain of the trademark applied for .
Sellise kauba puhul nagu vein ei ole kindluse kujutis selline element, mis võimaldaks asjaomasel avalikkusel jätta see kujutisosa meelde taotletavast kaubamärgist jäänud muljes domineerivana.
On the contrary, consumers usually describe and recognise wine by reference to the verbal element which identifies it, since this element designates in particular the grower or the estate on which the wine is produced (Case T-40/03 Murúa Entrena vOHIM— Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena) [2005] ECR II-2831, paragraph 56).
Tarbijad on vastupidi harjunud osutama veinidele ja neid ära tundma sõnalise osa alusel, mis neid identifitseerib, kuna see osa tähistab eelkõige saagi korjajat või veinivaldust, kus vein on toodetud (Esimese Astme Kohtu 13. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas T-40/03: Murúa Entrena vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena), EKL 2005, lk II-2831, punkt 56).
Therefore, the dominant element of the contested trademark is its verbal element, namely the word ‘castellani’.
Seega on taotletava kaubamärgi domineeriv osa selle sõnaline osa, s.o sõna „castellani”.
The Board of Appeal also stated, at point 19 of the contested decision, that the first part of the signs, which in its view was visually the most prominent, namely ‘castell’, was identical.
Apellatsioonikoda märkis vaidlustatud otsuse samas punktis ka, et tähiste esimene ning tema sõnul visuaalselt kõige silmatorkavam osa, st „castell”, on identne.
It is true that the word elements ‘castellani’ and ‘castelluca’ have a certain degree of visual similarity, since they are of the same length and the first seven letters are identical and placed in the same order (‘c-a-s-t-e-l-l’).
Sõnalised osad „castellani” ja „castelluca” on visuaalselt sarnased ka seetõttu, et need on sama pikkusega ning nende seitse esimest tähte on identsed ning samas järjekorras („c a s t e l l”).
However, although the consumer’s attention is often caught by the first part of words (MUNDICOR, paragraph 81), the applicant rightly points out that the use of the word ‘castle’ is very common for that particular category of goods .
Kuigi tarbija tähelepanu koondub sageli sõnade esimesele osale (vt selle kohta eespool punktis 26 viidatud kohtuotsus MUNDICOR, punkt 81), vastab tõele hageja väide, mille kohaselt sõna „kindlus” kasutamine kõnealuse erilise kaubakategooria puhul on väga levinud.
Accordingly, in the overall visual assessment of the signs, the difference established between the word elements ‘castellani’ and ‘castelluca’ is sufficient to rule out any visual similarity between the competing signs.
Seetõttu on asjaomaste tähiste igakülgsel visuaalsel hindamisel sõnaliste osade „castellani” ja „castelluca” vahel tuvastatud erinevus vastandatud tähiste visuaalse sarnasuse välistamiseks piisav.
As regards the phonetic comparison, contrary to the Board of Appeal’s finding at point 20 of the contested decision, the dissimilarities between the signs, due to the difference between the suffixes — ‘ani’ in the trademark applied for and ‘uca’ in the earlier mark — are sufficient for them to be distinguished aurally in German, in spite of the fact that the prefixes (‘castell’) are the same .
Foneetilise võrdluse osas, vastupidi apellatsioonikoja järeldustele vaidlustatud otsuse punktis 20, piisab tähiste erinevustest, mis tulenevad taotletava kaubamärgi järelliitest „ani” ja varasema kaubamärgi järelliitest „uca”, selleks et neid saksa keeles eesliidete („castell”) identsusest hoolimata foneetiliselt eristada.
If the relevant public pronounces the suffixes in question in German, the element ‘ani’ will be pronounced [ani] and the element ‘uca’ pronounced [uka].
Asjaomane avalikkus hääldab kõnealust järelliidet, osa „ani” saksa keeles [ani] ja osa „uca” [uka].
As regards the conceptual comparison, the Court considers to be incorrect the Board of Appeal’s finding, set out at point 21 of the contested decision, that the average German consumer is likely to associate the two marks in the same way with the word ‘Kastell’, which means castle in German, so that the competing signs are conceptually similar.
Kontseptuaalse võrdluse osas leiab Esimese Astme Kohus, et on väär apellatsioonikoja poolt vaidlustatud otsuse punktis 21 esitatud hinnang, mille kohaselt võib Saksa keskmine tarbija sama moodi omavahel seostada kaubamärke, mis sisaldavad sõna „Kastell”, mis tähendab saksa keeles kindlust, mistõttu vastandatud kaubamärgid on kontseptuaalselt sarnased.
In that regard, it should be noted, first, that the use of a word meaning ‘castle’ is common in the wine sector.
Selles osas tuleb esiteks märkida, et sõna „kindlus” kasutamine on veinisektoris levinud.
Germany is the fourth biggest world market in terms of wine consumption.
Samas on Saksamaa turg maailmas veinitarbimiselt neljas.
Although a large share of that market is covered by German wines, the predominant share consists of imports.
Kuigi märkimisväärne osa tarbitavast veinist tootetakse Saksamaal, imporditakse siiski valdav osa
2007 — CASE T-149/06 are Italy, France and Spain.
Saksamaal tarbitava veini suurimad tootjad on Itaalia, Prantsusmaa ja Hispaania.
Consequently, the German consumer is accustomed to seeing a large number of trademarks for wine whose name begins with ‘Schloss’, ‘castello’, ‘château’, ‘castel’ or ‘castle’ when purchasing wine in a specialist shop, a supermarket or a hypermarket or when choosing a wine from a wine list in a restaurant.
Seetõttu on Saksa tarbija spetsiaalsetest kauplusest, selvehallidest ning toidukaubamajadest veini ostes ning restoranide veinikaartidelt veine valides harjunud nägema suurt hulka veinikaubamärke, mille nimi algab sõnadega „Schloss”, „castello”, „château”, „castel” või „castle”.
Since Italian food and wine and Italian goods are widely available throughout Germany, the average German consumer is accustomed to identifying an Italian name and associating it with a family.
Kuna Itaalia gastronoomia ning tooted on Saksamaal levinud, on Saksa keskmine tarbija harjunud Itaalia nimesid ära tundma ning neid teatava perekonnaga seostama.
It is highly unlikely that the average German consumer will associate the trademark applied for with the German word ‘Kastellan’.
On vähetõenäoline, et Saksa keskmine tarbija seostab taotletavat kaubamärki saksakeelse sõnaga „Kastellan”.
The earlier mark suggests the Castle of Luca or is associated with the town of Lucca, the capital of the province of Lucca in Tuscany, Italy .
Varasem kaubamärk omakorda viitab Luca kindlusele või siis seostatakse seda Itaalia Toskaana piirkonna Lucca provintsi pealinnaga Lucca.
It follows that there is a conceptual difference between the two signs.
Sellest järeldub, et kaks asjaomast tähist on kontseptuaalselt erinevad.
Thus, contrary to the finding in the contested decision, when making an overall assessment of the marks at issue, the visual, phonetic and conceptual differences between the conflicting signs are sufficient, in spite of the identical nature of the goods covered, to preclude the resemblances between them giving rise to a likelihood of confusion on the part of the average German consumer.
Nii piisab vastupidi sellele, mis on märgitud vaidlustatud otsuses, asjaomaste kaubamärkide igakülgsel hindamisel vaidlusaluste tähiste visuaalsetest, foneetilistest ja kontseptuaalsetest erinevustest selleks, et vaatamata tähistatud kaupade identsusele vältida vaidlusaluste tähiste sarnasusega kaasnevat segiajamise tõenäosust Saksa keskmise tarbija seisukohalt.
It follows from all of the foregoing that the single plea raised by the applicant must be upheld and that the contested decision must therefore be annulled.
Eeltoodud arutluskäigust tuleneb, et hageja ainsa väitega tuleb nõustuda, mistõttu tuleb vaidlustatud otsus tühistada.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud.
Since OHIM has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, as applied for by the applicant .
Kuna ühtlustamisamet on kohtuvaidluse kaotanud, mõistetakse kohtukulud vastavalt hageja nõudele välja ühtlustamisametilt.
Annuls the decision of the First Board of Appeal of the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 22 February 2006 (Case R 449/2005-1);
Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 22. veebruari 2006. aasta otsus (asi R 449/2005-1).
Orders OHIM to pay the costs.
Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.
Delivered in open court in Luxembourg on 20 November 2007 .
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 13. novembril 2007 Luxembourgis.
Joined CasesT-3/00 and T-337/04
Liidetud kohtuasjad T-3/00 ja T-337/04
Council of the European Union and European Central Bank (ECB)
Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Keskpank (EKP)
(Access to documents — Basle/Nyborg Agreement — Action for annulment — Challengeable acts — Statement of reasons — Plea of illegality — Decision 93/731/EC — Rules of Procedure of the European Central Bank — Action for damages — Noncontractual liability of the Community for the unlawful conduct of its organs — Damage —Causal link)
Juurdepääs dokumentidele – Basel-Nyborgi kokkulepe – Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid – Põhjendamine – Õigusvastasuse väide – Otsus 93/731/EÜ – Euroopa Keskpanga kodukord – Kahju hüvitamise hagi – Ühenduse lepinguväline vastutus oma organite õigusvastase käitumise eest – Kahju – Põhjuslik seos
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 27 November 2007 II - 4784
Esimese Astme Kohtu otsus (viies koda), 27. november 2007 . . . . . . . . . II - 4784
(Art. 230 EC)
Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid – Mõiste – Siduvate õiguslike tagajärgedega aktid (EÜ artikkel 230)
SUMMARY — JOINED CASEST-3/00 AND T-337/04
KOKKUVÕTE – LIIDETUD KOHTUASJAD T-3/00 JA T-337/04
Council — Right of public access to Council documents — Decision 93/731 (Council Decision 93/731)
Nõukogu – Üldsuse õigus tutvuda nõukogu dokumentidega – Otsus 93/731 (Nõukogu otsus 93/731)
(Arts 110 EC and 255 EC)
Ühenduse õigus – Põhimõtted – Põhiõigused – Üldsuse õigus tutvuda dokumentidega (EÜ artiklid 110 ja 255)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope (Art. 253 EC)
Institutsioonide aktid – Põhjendamine – Kohustus – Ulatus (EÜ artikkel 253)
Actions for damages — Independent of actions for annulment
Kahju hüvitamise hagi – Autonoomia tühistamishagi suhtes
annulment of the notification letter must be interpreted as seeking the annulment of that decision, as brought to his knowledge by that letter .
teavitamisdokumendiga, siis tuleb hageja nõudeid teavitamiskirja tühistamiseks tõlgendada selliselt, et nendega taotletakse kõnesoleva otsuse tühistamist kujul, milles see talle nimetatud kirjaga teatavaks tehti.
The fact that a letter has been sent by a Community institution to a person in response to a prior request by that person is not sufficient for that letter to be regarded as a decision within the meaning of Article 230 EC, thereby opening the way for an annulment action.
Ei piisa ainult sellest, et ühenduse institutsioon on saatnud adressaadile viimase poolt esitatud taotluse vastuseks kirja, et seda kirja saaks pidada selliseks otsuseks EÜ artikli 230 tähenduses, mis annaks võimaluse tühistamishagi esitamiseks.
Only a measure which produces binding legal effects such as to affect the interests of an applicant by bringing about a distinct change in his legal position is an act or decision which may form the subjectmatter of an action for annulment under Article 230 EC.
Aktid ja otsused, mis võivad olla tühistamishagi esemeks EÜ artikli 230 tähenduses, on vaid sellised meetmed, millest tulenevad hageja huve puudutavad siduvad õiguslikud tagajärjed, mis toovad kaasa selge muudatuse tema õiguslikus seisundis.
(see paras 58, 63, 65)
(vt punktid 58, 63 ja 65)
Where, however, in response to a request for access to documents based on Article 23.3 of the Rules of Procedure of the European Central Bank, the decision of the Governing Council refusing that request was formally embodied, in the applicant’s regard, only in the document by which it was notified, the applicant's pleadings for
Kui aga keskpanga nõukogu otsus, mis on tehtud vastuseks Euroopa Keskpanga kodukorra artikli 23 lõike 3 alusel esitatud juurdepääsutaotlusele ja millega see taotlus jäeti rahuldamata, on hagejale ametlikult esitatud üksnes
It is apparent from the wording of Article 1 of Decision 93/731 on the right of public access to Council documents that the Council may accede to a request for access only if the documents envisaged in that request exist, and only if they are held by the Council .
Otsuse 93/731 üldsuse juurdepääsu kohta nõukogu dokumentidele artikli 1 sõnastusest järeldub, et juurdepääsutaotluse rahuldamine nõukogus eeldab mitte üksnes seda, et taotluses nimetatud dokumendid olemas oleksid, vaid ka seda, et need oleksid institutsiooni valduses.
In accordance with the presumption of legality attaching to Community acts, where the institution concerned asserts that a particular document to which access has been sought does not exist, there is a presumption that indeed the document does not exist.
Vastavalt ühenduse aktide õiguspärasuse eeldamisele eeldatakse, et dokumenti, millele juurdepääsu taotletakse, ei ole olemas, kui asjaomane institutsioon seda kinnitab.
That, however, is a simple presumption that the applicant may rebut in any way by relevant and consistent evidence.
Tegemist on siiski lihtsa eeldusega, mida hageja võib iga asjakohastel ja omavahel kooskõlas olevatel tõenditel põhineva väitega kummutada.
Restrictions on access to ECB docments under, for example, Article 23.3 of its Rules of Procedure, which provides, in particular, for a 30-year period of confidentiality for documents held in the archives of the Committee of Governors, are related to the tasks conferred on the ECB by the Treaty, the authors of which clearly intended to ensure that the ECB is in a position to carry out those tasks in an independent manner.
EKP valduses olevatele dokumentidele juurdepääsu piirangud tulenevad muu hulgas EKP kodukorra artikli 23 lõikest 3, mis sätestab presidentide komitee arhiivides säilitatavate dokumentide kohta 30-aastase konfidentsiaalsusperioodi, ja need on seotud ülesannetega, mis on EKP-le pandud EÜ asutamislepinguga, mille koostajad on selgelt väljendanud, et tal peab olema võimalik neid täita sõltumatult.
That interpretation is confirmed by a combined reading of Articles 110 EC and 255 EC, the effect of which is to exclude the ECB from the scope of the latter provision, thereby evidencing that, as regards access to documents, the ECB benefits from special treatment as compared with the European Parliament, the Council or the Commission .
See tõlgendus leiab kinnitust EÜ artiklitest 110 ja 255, millest nähtub, et EKP on välja arvatud viimase sätte kohaldamisalast ja seega ka sellest, et EKP-d koheldakse dokumentidega tutvumise küsimuses teisiti kui Euroopa Parlamenti, nõukogu ja komisjoni.
Fundamental rights cannot be understood as unfettered prerogatives, and it is legitimate that such rights should, if necessary, be subject to certain limits justified by the overall objectives pursued by the Community, on condition that the substance of those rights is left untouched.
Põhiõigusi ei tuleks võtta kui absoluutseid õigusi ja nendele õigustele võib kohaldada teatud piiranguid, mis on õigustatud ühenduse poolt üldistes huvides taotletava eesmärgiga, kui sellega ei kahjustata nende õiguste olemust.
Concerning the right of access to documents held by the Community public authorities, including the European Central Bank (ECB), even if that right may be regarded as a fundamental right protected by the Community legal order as a general principle of law, reasons
Isegi kui oletada, et õigust tutvuda ühenduse ametiasutuste dokumentidega, sealhulgas Euroopa Keskpanga (EKP) dokumentidega, võiks pidada põhiõiguseks,
Thus protection of the public interest related to monetary policy in the Community constitutes a legitimate reason for restricting the right of access to documents held by the Community
Järelikult on ühenduse rahanduspoliitikaga seotud üldine huvi õiguspärane alus selleks, et piirata õigust tutvuda ühen-
SUMMARY — JOINED CASEST-3/00 AND T-337/04 public authorities, viewed as a fundamental right .
KOKKUVÕTE – LIIDETUD KOHTUASJAD T-3/00 JA T-337/04 duste ametiasutuste dokumentidega, mida peetakse põhiõiguseks.
(see paras 221-223, 228, 229, 231, 232) a fortiori, provide any explanation, however brief, justifying its refusal to disclose the content of the documents, so that it is possible to understand, and to verify, the need for their protection .
tuleks kaitsta, ega esitata ka mingisugustki selgitust, kas või lühikest, mis õigustaks nende dokumentide sisu avalikustamisest keeldumist ning mis võimaldaks mõista ja kontrollida kaitsmise vajaduse olemasolu.
The mere fact that the nature of the documents sought was specified cannot be assimilated to an assessment of the information contained in those documents.
Ainuüksi taotletud dokumentide olemuse täpsustamist ei saa samastada nendes dokumentides sisalduva teabe hindamisega.
Moreover, the reasons for a decision have to appear in the actual body of the decision and, if that decision contains a statement of reasons of some kind, that reasoning cannot be developed and explained for the first time expost facto before the Community Court, save in exceptional circumstances which are not present in this case given that there is no urgency and in the light of the unique character of the act which had to be adopted by the ECB .
Lisaks sellele peavad põhjendused olema esitatud otsuses endas ja kui selles otsuses sisaldub mingisugune põhjendus, siis ei või seda edasi arendada ja selgitada esimest korda alles ühenduse kohtus pärast selle vastuvõtmist, välja arvatud siis, kui esinevad erakorralised asjaolud, mida asjas ei esine, kui olukord ei ole kiireloomuline ja kui ei ole erakordne ka ametiasutuse vastuvõetav otsus.
The statement of reasons required by Article 253 EC must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent Community Court to exercise its power of review.
EÜ artikliga 253 nõutav põhjendus peab vastama asjaomase akti olemusele, sellest peab selgelt ja üheselt selguma akti andnud institutsiooni arutluskäik, mis võimaldab huvitatud isikutel mõista võetud meetme põhjuseid ja pädeval kohtuasutusel teostada kontrolli.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
Ei ole nõutud, et põhjendus täpsustaks kõiki asjakohaseid faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, kuna otsuse põhjenduse vastavust selle artikli nõuetele tuleb hinnata mitte ainult selle sõnastust, vaid ka konteksti ja asjaomase valdkonna õiguslikku regulatsiooni silmas pidades.
(see paras 261, 263, 267, 269, 278, 279)
(vt punktid 261, 263, 267, 269, 278 ja 279)
The institution to which the application for access to documents is made must make clear in the grounds stated for its decision that it has carried out an assessment of the documents to which access is sought.
Vastutuse tuvastamise hagi on iseseisev hagi, millel on muude õiguskaitsevahendite hulgas konkreetne eesmärk ja mille kasutamine sõltub tema eripärast tulenevatest tingimustest.
A decision does not meet those requirements, and must therefore be annulled, if it does not base its position on any specific need or reason to protect those documents or,
Kui tühistamishagi ja tegevusetushagi on mõeldud selleks, et sanktsioneerida õiguslikult
The action to establish liability is an independent form of action, with a particular purpose to fulfil within the system of legal remedies and subject to conditions of use dictated by its specific purpose.
Dokumentidega tutvumise taotluse saanud institutsioon peab oma otsuse põhjenduses näitama, et ta on konkreetselt hinnanud neid dokumente, millega tutvumist on taotletud.
Whereas actions for annulment and for failure to act seek a declaration that a legally binding measure is unlaw-
Neile nõuetele ei vasta ja kuulub järelikult tühistamisele otsus, milles ei tugineta ühelegi vajadusele või põhjusele, miks neid dokumente
damages, in view of the different consequences flowing from decisions upholding such actions.
neid hagisid rahuldavate otsuste tagajärjed on erinevad.
The success of an action for annulment results in the disappearance of the act impugned from the Community legal order, whereas the success of an action for damages enables the damage caused thereby to be made good, but does not result in the automatic extinction of the act impugned.
Kui rahuldatakse tühistamishagi, siis vastav akt kustub ühenduse õiguskorrast, samas kui kahju hüvitamise hagi rahuldamine võimaldab vaid selle aktiga tekitatud kahju hüvitamist ega too kaasa selle akti automaatset tühistamist.
The joinder of cases for the purposes of the oral procedure and the judgment is not capable of rebutting that conclusion, given that the order for joinder does not affect the independence and autonomy of the cases which it covers, since they may always subsequently be disjoined.
Kohtuasjade liitmine kohtuistungi ja kohtuotsuse huvides ei sea seda järeldust kahtluse alla, kuna kohtuasjade liitmise otsus ei mõjuta selles nimetatud kohtuasjade iseseisvat ja autonoomset olemust, arvestades, et alati on võimalik asjad uuesti eraldada.
Where an applicant follows an annulment action with an action for damages, from which it is apparent that the allegedly unlawful conduct of the defendant institutions consists precisely in the adoption of the decisions of which the applicant seeks annulment, and, in the context of that action for damages and in order to show the unlawful conduct of the defendants, he develops arguments partially identical to those formulated for the purpose of obtaining annulment of the acts at issue, the principle of independent legal remedies precludes a collective assessment of all the pleas of illegality raised in the context of the action for annulment and the action for
Kui hageja esitab pärast tühistamishagi veel kahju hüvitamise hagi, millest nähtub selgelt, et kostjaks olevatele institutsioonidele ette heidetav õigusvastane käitumine seisneb just nimelt nende otsuste vastuvõtmises, mille tühistamist hageja nõuab, ja kui ta esitab kahju hüvitamise hagis kostjate õigusvastase käitumise tõendamiseks argumendid, mis osaliselt kattuvad vaidlusaluste aktide tühistamiseks esitatutega, siis keelab õiguskaitsevahendite autonoomia põhimõte üheaegselt hinnata kõiki tühistamishagis ja kahju hüvitamise hagis esitatud õigusvastasuse väiteid, kuna
(see paras 280, 281, 283-285)
(vt punktid 280, 281 ja 283–285)
In Joined CasesT-3/00 and T-337/04,
Liidetud kohtuasjades T-3/00 ja T-337/04,
Athanasios Pitsiorlas, residing in Thessaloniki (Greece), represented by D. Papafilippou, lawyer, applicant, v
Athanasios Pitsiorlas, elukoht Thessaloníki (Kreeka), esindaja: advokaat D. Papafilippou, hageja, versus
Council of the European Union, represented initially by M. Bauer, S. Kyriakopoulou and D. Zachariou, and subsequently by M. Bauer and D. Zachariou, acting as Agents, and
Euroopa Liidu Nõukogu, esindajad: alguses M. Bauer, S. Kyriakopoulou ja D. Zachariou, ning hiljem M. Bauer ja D. Zachariou, ja