natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, with the stated object of serving the general interest by allowing what is at present approximately half of the Irish population to benefit from alternative cover for certain health care, in particular hospital care, the abovementioned PMI obligations restrict the commercial freedom of the PMI insurers to an extent going considerably beyond ordinary conditions of authorisation to exercise an activity in a specific sector (see paragraph 191 et seq. below).
Kuna kuulutatud eesmärk on teenida üldist huvi, võimaldades hetkel ligi poolel Iirimaa elanikkonnast saada täiendavat kindlustuskaitset teatud tervishoiuteenuste, eeskätt haiglaravi osas, siis piiravad eespool mainitud ERK kohustused ka ERK kindlustusandjate kaubandusvabadust ulatuses, mis ületab suuresti kindlas valdkonnas tegutsemiseks tarviliku tavalise loa andmise tingimused (vt allpool punkt 191 jj).
Similarly, the Court considers that that legislation satisfies the condition of a clear and precise definition of the SGEI obligations in question within the meaning of the first Altmark condition (paragraph 89), which the applicants do not dispute.
Samuti leiab Esimese Astme Kohus, et need õigusnormid täidavad asjaomase ÜMPT kohustuste selge ja täpse määratlemise tingimuse eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse (punkt 89) tähenduses; hagejad sellele vastu ei vaidle.
Furthermore, since the system chosen by Ireland does not provide for the grant of exclusive or special rights, but for the achievement of the mission by all operators active on the Irish PMI market, which is a choice open to the Member State (see paragraph 179 above), it follows that, contrary to what the applicants appear to claim, there can be no requirement that each of the operators subject to the PMI obligations be separately entrusted with that mission by an individual act or mandate.
Lisaks, kuna Iirimaa valitud süsteem ei näe ette ainu- või eriõiguste andmise, vaid selle ülesande täitmise kõigi Iirimaa ERK turul tegutsevate ettevõtjate poolt – nagu liikmesriigil on õigus valida (vt eespool punkt 179) –, siis ei saa vastupidi sellele, mida näivad väitvat hagejad, nõuda et igale ettevõtjale, kes peab ERK kohustusi täitma, oleks see ülesanne individuaalse õigusakti või volitusega antud.
Accordingly, the complaint that the activity of the PMI insurers is governed by ‘normal’ regulatory obligations and that there is no act of a public authority creating and entrusting an SGEI mission must be rejected.
Seetõttu tuleb tagasi lükata etteheide, mis käsitleb ERK kindlustusandjate tegevuse allutamist „tavalistele” seadusjärgsetele kohustustele ja avaliku võimu esindaja õigusakti puudumist seoses ÜMPT ülesande loomise ja määramisega.
(4) The universal and compulsory nature of the services coming within the SGEI mission
4) ÜMPT ülesandega seotud teenuste universaalsus ja kohustuslikkus
The applicants submit that the fact that the PMI services are not universal and compulsory by nature supports their conclusion that there is no SGEI mission in this case.
Hagejad väidavad, et ERK teenused ei ole universaalsed ja kohustuslikud, järeldades sellest, et käesolevas asjas ei esine ÜMPT ülesannet.
As regards the universal nature of the PMI services, it must be noted at the outset that, contrary to the theory put forward by the applicants, it does not follow from Community law that, in order to be capable of being characterised as an SGEI, the service in question must constitute a universal service in the strict sense, such as the public social security scheme.
Mis puudutab ERK teenuste universaalsust, siis tuleb kõigepealt märkida, et vastupidi hagejate esitatud teesile ei tulene ühenduse õigusest, et ÜMPT-na kvalifitseerimiseks peab asjaomane teenus olema ranges tähenduses universaalteenus, nagu avalik-õiguslik sotsiaalkindlustuskord.
In effect, the concept of universal service, within the meaning of Community law, does not mean that the service in question must respond to a need common to the whole population or be supplied throughout a territory (see, in that regard, Ahmed Saeed Flugreisen, paragraph 181 above, paragraph 55; Corsica Ferries France, paragraph 97 above, paragraph 45; and Olsen v Commission, paragraph 166 above, paragraph 186 et seq.).
Tegelikult ei tähenda ühenduse õiguse tähenduses universaalteenuse mõiste sugugi, et asjaomane teenus peaks vastama terve elanikkonna ühisele vajadusele või et seda tuleb osutada tervel territooriumil (vt selle kohta eespool punktis 181 viidatud kohtuotsus Ahmed Saeed Flugreisen, punkt 55; eespool punktis 97 viidatud kohtuotsus Corsica Ferries France, punkt 45 ja eespool punktis 166 viidatud kohtuotsus Olsen vs. komisjon, punkt 186 jj).
As stated at recital 47 to the contested decision, with reference to paragraph 14 of the communication on SGEIs, although those characteristics correspond to the classical type of SGEI, and the one most widely encountered in Member States, that does not preclude the existence of other, equally lawful, types of SGEIs which the Member States may validly choose to create in the exercise of their discretion.
Nagu vaidlustatud otsuse punkt 47 viitega üldhuviteenuste teatise punktile 14 märgib, ei välista see, et need omadused vastavad klassikalisele ja kõige levinumale ÜMPT-le liikmesriikides, teist liiki ÜMPT-sid, mis on samuti õiguspärased ja mille loomise üle võivad liikmesriigid õiguspäraselt otsustada oma kaalutlusõiguse kasutamise raames.
Accordingly, the fact that the SGEI obligations in question have only a limited territorial or material application or that the services concerned are enjoyed by only a relatively limited group of users does not necessarily call in question the universal nature of an SGEI mission within the meaning of Community law.
Seega ei sea asjaolud, et asjaomastel ÜMPT kohustustel on üksnes piiratud territoriaalne või sisuline kohaldamisala, või et asjaomaseid teenuseid kasutab üksnes suhteliselt piiratud osa kasutajatest, tingimata kahtluse alla ÜMPT ülesande universaalsust ühenduse õiguse tähenduses.
It follows that the applicants’ restrictive understanding of the universal nature of an SGEI, based on certain Commission reports or documents, the content of which, moreover, is not legally binding, is not compatible with the scope of the discretion which Member States have when defining an SGEI mission.
Sellest tuleneb, et hagejate piiratud arusaam ÜMPT universaalsusest laadist, mis tugineb komisjoni teatud aruannetele või dokumentidele, mille sisu ei ole pealegi õiguslikult siduv, ei ole kooskõlas liikmesriikide kaalutlusõigusega määratleda ÜMPT ülesannet.
Consequently, that argument must be rejected as unfounded.
Järelikult tuleb see argument põhjendamatuse tõttu tagasi lükata.
As regards the argument that the PMI services represent only optional, indeed ‘luxury’, financial services, intended to provide complementary or supplementary cover by reference to the compulsory universal services provided for by the public health insurance system, the Court observes that the compulsory nature of
Mis puudutab argumenti, mille kohaselt ERK teenused on üksnes vabatahtlikud või lausa „de luxe” finantsteenused, mille eesmärk on tagada täiendav või lisakaitse avalik-õigusliku ravikindlustuskorraga ettenähtud kohustusliku universaalteenusega võrreldes, siis tuleb märkida, et asjaomase teenuse kohustuslikkus on tegelikult
That compulsory nature must be understood as meaning that the operators entrusted with the SGEI mission by an act of a public authority are, in principle, required to offer the service in question on the market in compliance with the SGEI obligations which govern the supply of that service.
Seda kohustuslikkust tuleb mõista nii, et avaliku võimu esindaja õigusaktiga ÜMPT ülesande saanud ettevõtjad peavad põhimõtteliselt pakkuma turul asjaomast teenust, järgides selle teenuse osutamist reguleerivaid ÜMPT kohustusi.
From the point of view of the operator entrusted with an SGEI mission, that compulsory nature — which in itself is contrary to business freedom and the principle of free competition — may consist, inter alia, particularly in the case of the grant of an exclusive or special right, in an obligation to exercise a certain commercial activity independently of the costs associated with that activity (see also, to that effect, paragraph 14 of the communication on SGEIs).
ÜMPT kohustusega ettevõtja seisukohast võib see kohustuslikkus – mis iseenesest on vastuolus kaubandusvabaduse ja vaba konkurentsi põhimõttega – seisneda eeskätt ainu- või eriõiguse andmise korral kohustuses teostada mingit äritegevust sõltumata sellega seotud kuludest (vt samuti selle kohta üldhuviteenuse teatis, punkt 14).
In such a case, that obligation constitutes the counterpart of the protection of the SGEI mission and of the associated market position by the act which entrusted the mission.
Sellises olukorras on see kohustus vastutasu ÜMPT ülesande kaitse ja selle ülesande pannud õigusakti teel sellega seotud turuosa eest.
In the absence of an exclusive or special right, the compulsory nature of an SGEI mission may lie in the obligation borne by the operator in question, and provided for by an act of a public authority, to offer certain services to every citizen requesting them (see also, to that effect, paragraph 15 of the communication on SGEIs).
Kui puudub ainu- või eriõigus, siis võib ÜMPT ülesande kohustuslikkus seisneda avaliku võimu esindaja õigusaktis ette nähtud asjaomase ettevõtja kohustuses pakkuda teatud teenuseid kõigile seda soovivatele kodanikele (vt samuti selle kohta üldhuviteenuste teatis, punkt 15).
Contrary to the applicants’ opinion, however, the binding nature of the SGEI mission does not presuppose that the public authorities impose on the operator concerned an obligation to provide a service having a clearly predetermined content, as is the case of Plan P offered by the VHI (see paragraph 14 above).
Vastupidi hagejate arvamusele ei eelda ÜMPT ülesande kohustuslikkus siiski seda, et avaliku võimu esindaja kohustab asjaomast ettevõtjat osutama eelnevalt selgelt määratletud sisuga teenust, nagu see on VHI pakutud plan P puhul (vt eespool punkt 14).
In effect, the compulsory nature of the SGEI mission does not preclude a certain latitude being left to the operator on the market, including in relation to the content and pricing of the services which it proposes to provide.
Tegelikult ei välista ÜMPT ülesande kohustuslikkus ettevõtjale turul jäetud teatud liikumisruumi, sh seoses tema kavatsetavate teenuste sisu ja hindade kindlaksmääramisega.
In those circumstances, a minimum of freedom of action on the part of operators and, accordingly, of competition on the quality and content of the services in question is ensured, which is apt to limit, in the community interest, the scope of the restriction of competition which generally results from the attribution of an SGEI mission, without any effect on the objectives of that mission.
Neis tingimustes tagatakse ettevõtjatele minimaalne tegevusvabadus ja järelikult ka konkurents asjaomaste teenuste kvaliteedi ja sisu osas, mis võib oma laadilt ühenduse huvides piirata konkurentsipiirangu ulatust, mis tuleneb üldiselt ÜMPT ülesande määramisest, ilma et see mõjutaks selle ülesande eesmärke.
In other words, the compulsory nature of the service and, accordingly, the existence
Teisisõnu on teenuse kohustuslikkus ja seega ka ÜMPT ülesande olemasolu tõendatud, kui teenuse osutaja peab sõlmima
That element makes it possible to distinguish a service forming part of an SGEI mission from any other service provided on the market and, accordingly, from any other activity carried out in complete freedom (see, to that effect, GT-Link, paragraph 97 above, paragraph 53, and Merci Convenzionali Porto di Genova, paragraph 97 above, paragraph 27).
See viimane asjaolu võimaldab eristada ÜMPT ülesandega teenust kõigist teistest turul osutatavatest teenustest ja seega kogu muust tegevusest, mida täiesti vabalt teostatakse (vt selle kohta eespool punktis 97 viidatud kohtuotsus GT-Link, punkt 53 ja eespool punktis 97 viidatud kohtuotsus Merci Convenzionali Porto di Genova, punkt 27).
Application to the present case
Kohaldamine käesolevas asjas
In this case, the Court considers that it follows from the combination of the various PMI obligations imposed on all Irish PMI insurers, that is to say, from the open enrolment, community rating, lifetime cover and minimum benefit obligations, that the PMI services must be regarded as compulsory.
Käesolevas asjas leiab Esimese Astme Kohus, et kõigile Iirimaa ERK kindlustusandjatele pandud erinevate kohustuste kombinatsioonist, st avatud liitumine, ühtsed hinnad, eluaegne kindlustuskaitse ja miinimumhüvitised, tuleneb, et ERK teenuseid tuleb lugeda kohustuslikeks.
In fact, the open enrolment obligation (section 8 of the Health Insurance Act, 1994, as amended), that is to say, the obligation for every PMI insurer to offer a PMI contract to every person who requests it, independently of age, sex or health, is sufficient for the compulsory nature of the PMI services in question to be recognised.
Tegelikult piisab avatud liitumise kohustusest (1994 Health Insurance Act, muudetud kujul artikkel 8), st ERK kindlustusandja kohustusest pakkuda ERK lepingut kõigile seda taotlevatele isikutele, sõltumata nende vanusest, soost või tervislikust seisundist, et tunnistada asjaomaste ERK teenuste kohustuslikkust.
That compulsory nature is reinforced by the fact that the obligation to contract is associated with other constraints that restrict the commercial freedom of PMI insurers to determine the terms of PMI contracts, namely the community rating, lifetime cover and minimum benefit obligations.
Seda kohustuslikkust kinnitab asjaolu, et lepingu sõlmimise kohustus on seotud teiste kohustustega, mis piiravad ERK kindlustusandjate kaubandusvabadust määrata kindlaks ERK lepingute sisu, nimelt ühtsete hindade, eluaegse kindlustuskaitse ja miinimumhüvitiste kohustused.
Under the community rating obligation, when a PMI insurer offers PMI cover on the market, it is required to provide the PMI services concerned at a uniform rate whatever the personal situation of the insured, the health history and the frequency of claims submitted by that person (section 7 of the Health Insurance Act, 1994, as
Ühtsete hindade kohustuse alusel peab ERK kindlustusandja turul ERK kindlustuskaitset pakkudes osutama asjaomaseid ERK teenuseid ühtsete hindadega, sõltumata kindlustatu isiklikust olukorrast, tervisliku seisundi arengust ja tema hüvitisenõuete sagedusest (1994 Health Insurance Act (muudetud kujul), artikkel 7). Lisaks,
Because of the lifetime cover obligation, moreover, following a subscription by the insured for such cover, the PMI insurer cannot unilaterally cancel the PMI contract, nor can it refuse to renew the contract when the insured person seeks to renew it (section 9 of the Health Insurance Act, 1994, as amended).
KOMISJON eluaegse kindlustuskaitse kohustuse tõttu ei saa pärast seda, kui kindlustatu on sellise kaitsega liitunud, ERK kindlustusandja ühepoolselt ERK lepingut lõpetada ega keelduda ka seda pikendamast, kui kindlustatu seda taotleb (1994 Health Insurance Act (muudetud kujul), artikkel 9).
Last, the rules on minimum benefits provide that reimbursement for care covered by PMI contracts must be made by reference to the amounts and minimum percentages of the costs incurred (section 10 of the Health Insurance Act, 1994, as amended, read in conjunction with the rules on minimum benefits).
Lõpuks tuleb märkida, et miinimumhüvitisi käsitlevad eeskirjad näevad ette, et ERK lepingutega hõlmatud tervishoiuteenuste hüvitamine peab toimuma tekkinud kulude miinimumsummasid ja -protsente arvestades (1994 Health Insurance Act (muudetud kujul), artikkel 10 koostoimes miinimumhüvitisi käsitleva määrusega).
In that regard, the applicants have claimed that the minimum benefits obligation is not sufficient for the existence of an SGEI mission to be recognised, because the level of cover thus determined is so low that, in practice, it is considerably exceeded even by the most basic insurance policies available on the market, such as the VHI’s Plan A. However, that argument does not affect the compulsory nature of the requirements to which PMI insurers are subject under the PMI obligations.
Sellega seoses väitsid hagejad, et miinimumhüvitiste kohustus ei ole piisav tunnistamaks ÜMPT ülesande olemasolu, kuna sel viisil määratletud kindlustuskaitse tase on niivõrd madal, et praktikas ületavad seda taset oluliselt turul saadavad kõige elementaarsemad kindlustuspoliisid, näiteks VHI pakutav plan A. See argument ei saa kahtluse alla seada nende nõuete kohustuslikkust, mida ERK kindlustusandjad peavad ERK kohustuste alusel täitma.
First, it ignores the fact that the compulsory nature of an SGEI mission does not require that the law demand and predetermine the provision of a specific service by depriving the operator concerned of all commercial freedom (see paragraph 188 above).
Esiteks ei võta see arvesse, et ÜMPT ülesande kohustuslikkus ei nõua seda, et seaduses oleks nõutud ja eelnevalt kindlaks määratud kindla teenuse osutamine, võttes asjaomaselt ettevõtjalt igasuguse kaubandusvabaduse (vt eespool punkt 188).
Second, even if the established commercial practice on the market generally reveals a level of service higher than the minimum prescribed benefits, it cannot affect the fact that the minimum benefits that every PMI insurer is required to observe in all circumstances constitute a legal obligation.
Teiseks ei saa turul levinud kaubandustava, isegi kui sellele on omane üldiselt kõrgem teenuste tase kui ettekirjutatud miinimumhüvitised, kahtluse alla seada nende miinimumhüvitiste seadusjärgset kohustuslikku laadi, mida kõik ERK kindlustusandjad peavad kõigis tingimustes järgima.
Nor is the characterisation of the PMI services as universal and compulsory services affected by the argument that the services are optional in the sense that their supply is left to the free choice of both insurers and insured persons and that, accordingly, those services do not replace the universal or basic social security services.
ERK teenuste universaal- ja kohustuslikeks teenusteks lugemist ei sea kahtluse alla ka argument, mille kohaselt need teenused on valikulised, kuna nende osutamine on jäetud nii kindlustusandjate kui ka kindlustatu vaba valiku otsustada ja et seega ei asenda need teenused sotsiaalkindlustuse universaal- või baasteenuseid.
First, recognition of the compulsory nature of the SGEI mission is not precluded by the fact that consumers can choose not to request the supply of the services in question, since the State considers that, for general social policy and health considerations, the service in question satisfies a real need of a large part of the population — in this case
ÜMPT ülesande kohustusliku laadi tunnistamisega ei ole vastuolus asjaolu, et tarbijad võivad valida mitte taotleda asjaomaste teenuste osutamist, kuna riik leiab, et sotsiaal- ja tervishoiupoliitika üldiste kaalutluste tõttu vastab see teenus suure osa elanikkonna tegelikule vajadusele – käesolevas asjas ligi 50% Iirimaa elanikkonnast – ja muudab
In effect, the universal and compulsory nature of the SGEI is not dependent on a reciprocal obligation to contract, that is to say, in this case, by compulsory PMI membership.
ÜMPT universaalsus ja kohustuslikkus ei sõltu vastastikusest kohustusest leping sõlmida, st käesolevas asjas kohustusest liituda ERK-ga.
As the applicants themselves acknowledge, at paragraph 29 of the reply, the Albany judgment, paragraph 101 above (paragraph 98 et seq.) permits of no other interpretation, since compulsory membership of the complementary pension scheme forming the subjectmatter of that case was not in any event decisive for the Court’s recognition of that system as forming part of an SGEI mission.
Nagu hagejad repliigi punktis 29 ise tunnistavad, ei tingi eespool punktis 101 viidatud Albany kohtuotsus (punkt 98 jj) muud tõlgendust, kuna selle juhtumi aluseks olnud kohustuslik täiendava pensionisüsteemiga liitumine ei olnud igal juhul määrav selleks, et Euroopa Kohus tunnistaks, et nimetatud süsteemil on ÜMPT ülesanne.
Second, in light of the nature of the SGEI mission in question, based on PMI obligations imposed on all PMI insurers and not linked with a special or exclusive right, the possibility that an insurer may voluntarily withdraw from the Irish PMI market does not affect the continuity of the supply of the PMI service concerned and, accordingly, the universality and accessibility of that service.
Teiseks, arvestades seda, milline on kõigile ERK kindlustusandjatele pandud, eri- või ainuõigusega sidumata ERK kohustustele tugineva asjaomase ÜMPT ülesande laad, siis ei mõjuta võimalus, et kindlustusandjad võivad vabatahtlikult Iirimaa ERK turult lahkuda, asjaomase ERK teenuse osutamise jätkuvust ja seega selle universaalsust ja kättesaadavust.
Therefore, since the PMI insurers that have decided to offer cover on the market must comply in full with the PMI obligations in question, the fact that the PMI insurer has the option to cease completely to provide PMI services or to leave the market is in itself also incapable of affecting the universal and compulsory nature of those services.
Seega, kuna turul täielikku kindlustuskaitset pakkuda otsustanud ERK kindlustusandjad peavad täielikult järgima asjaomaseid ERK kohustusi, siis pelk võimalus, et ERK kindlustusandja võib täielikult loobuda ERK teenuste osutamisest või lahkuda turult, ei saa samuti mõjutada nende teenuste universaalsust ja kohustuslikkust.
The applicants further submit that the universal and compulsory nature of the PMI services is contradicted by the various statutory exceptions to the open enrolment obligation (section 8 of the Health Insurance Act, 1994, as amended, read together with the Health Insurance Act, 1994 (Open Enrolment) Regulations 1996).
Hagejad märgivad lisaks, et ERK kohustuste universaalsuse ja kohustuslikkusega on vastuolus erinevad seaduses ette nähtud erandid seoses avatud liitumise kohustusega (1994 Health Insurance Act (muudetud kujul), artikkel 8 koostoimes Health Insurance Act, 1994 (Open Enrolment) Regulations 1996-ga).
Below the age of 65, where a person takes PMI cover the PMI insurers may impose initial waiting periods which are, in principle, 26 weeks for persons under the age of 55 and 52 weeks for persons aged between 55 and 65 (Regulation 7 of the Health Insurance Act, 1994 (Open Enrolment) Regulations 1996).
Tegelikult võivad ERK kindlustusandjad keelduda lepingut sõlmimast vanemate kui 65-aastaste isikutega, kes soovivad esmakordselt ERK kindlustuskaitsega liituda (Health Insurance Act, 1994 (Open Enrolment) Regulations 1996, artikkel 6).
While persons suffering from pre-existing diseases are eligible for cover, they may, depending on
Noorematele kui 65-aastas-tele võivad ERK kindlustusandjad kehtestada pärast ERK kindlustuskaitsega liitumist esialgseid ooteperioode seoses hüvitisenõuetega, mis on noorematele kui 55-aastased
In that regard, the defendant and Ireland responded, in substance, that, first, those exceptions did not appreciably reduce the real scope of the open enrolment obligation and, second, they constituted, in any event, lawful and objectively justified measures to protect the Irish PMI market subject to PMI obligations against malfunction and abuse.
Sellega seoses vastasid kostja ja Iirimaa sisuliselt, et esiteks ei vähenda need erandid tuntavalt avatud liitumise kohustuse tegelikku ulatust ja teiseks on need igal juhul seaduslikud ja objektiivselt õigustatud meetmed, et kaitsta Iirimaa ERK turgu, mis on tegevushäirete ja kuritarvitamiste vältimiseks allutatud ERK kohustustele.