natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is therefore clear, in any event, that two-thirds of the increase in costs resulting from the application of individual multiplying factors is attributable to a manifestly incorrect assessment.
Järelikult tuleb nentida, et igal juhul on koefitsientide kasutamise tulemusena suurematena näidatud kulud kahe kolmandiku ulatuses ilmselgelt eksliku hinnangu tulemus.
Accordingly, the applicant is justified in claiming that the Commission overestimated the costs of processing small orders which were actually incurred by CELF and were supposed to be strictly and proportionately offset by the contested aid.
Lisaks väidab hageja põhjendatult, et komisjon on näidanud liiga kõrgetena väikeste tellimuste töötlemisega seotud kulutusi, mis CELF-il tegelikult tekkisid ja mille range ja proportsionaalne hüvitamine oli vaidlusaluse abi eesmärk.
In the light of the foregoing, the second part of the third plea, alleging a manifest error of assessment in the examination of the compatibility of the contested aid, must be upheld.
Eeltoodu põhjal tuleb vastuvõetavaks pidada kolmanda väite teist osa, mis tugineb vaidlusaluse abi kokkusobivuse uurimisel tehtud ilmselgele hindamisveale.
Therefore, without it being necessary to examine the applicant’s other arguments and pleas, the last sentence of Article 1 of the contested decision must be annulled.
Seega tuleb vaidlustatud otsuse artikli 1 viimane lause tühistada, ilma et oleks vaja uurida muid hageja esitatud argumente ja väiteid.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud.
Since the Commission has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the applicant.
Kuna kohtuotsus tehti komisjoni kahjuks, mõistetakse kohtukulud vastavalt hageja nõudele välja komisjonilt.
In accordance with the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the French Republic must be ordered to bear its own costs.
Kodukorra artikli 87 lõike 4 esimese lõigu alusel kannab Prantsuse Vabariik oma kohtukulud ise.
Annuls the last sentence of Article 1 of the Commission’s Decision of 20 April 2004 on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d’exportation du livre français (CELF).
Tühistada komisjoni 20. aprilli 2004. aasta otsuse Prantsusmaa poolt Prantsuse Raamatu Ekspordi Kooperatiivile (CELF) abimeetme rakendamise kohta artikli 1 viimane lause.
Orders the Commission to bear its own costs and those of the Société internationale de diffusion et d’édition SA (SIDE).
Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Société internationale de diffusion et d’édition SA (SIDE) kohtukulud.
Orders the French Republic to bear its own costs.
Prantsuse Vabariik kannab ise oma kohtukulud.
Delivered in open court in Luxembourg on 15 April 2008.
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 15. aprillil 2008 Luxembourgis.
Case T-181/05
Kohtuasi T-181/05
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community figurative trade mark CITI — Earlier Community word mark CITIBANK — Relative ground for refusal — Reputation — Article 8(5) of Regulation (EC) No 40/94)
Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kujutismärgi CITI taotlus – Varasem ühenduse sõnamärk CITIBANK – Suhteline keeldumispõhjus – Maine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 5
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber), 16 April 2008 . . . .
Esimese Astme Kohtu otsus (esimene koda), 16. aprill 2008 . . . . . . . . . .
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark enjoying a reputation — Protection of well-known earlier mark extended to dissimilar goods or services
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema maineka kaubamärgi kaitse laienemine erinevatele kaupadele või teenustele
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(5))
(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõige 5)
SUMMARY — CASE T-181/05
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-181/05
the distinctive and dominant elements of those marks.
iseäranis nende eristavaid ja domineerivaid osi.
In order to meet the condition relating to the similarity of the marks laid down in Article 8(5) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, which provides protection for an earlier mark enjoying a reputation for dissimilar goods or services, it is not necessary to prove that there exists, on the part of the relevant section of the public, a likelihood of confusion between the earlier mark with a reputation and the mark applied for.
Määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõikes 5, milles nähakse ette varasema registreeritud maineka kaubamärgi kaitse laienemine erinevatele kaupadele või teenustele, sätestatud sarnasuse tingimuse täitmiseks ei ole vaja tõendada, et on tõenäoline, et asjaomane avalikkus võib maine omandanud varasema kaubamärgi ja taotletava kaubamärgi segi ajada.
It is sufficient for the degree of similarity between those marks to have the effect that the relevant section of the public establishes a link between them.
Piisab, kui kaubamärkide sarnasuse astmest tulenevalt asjaomane avalikkus neid seostab.
The existence of such a link must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
Sellise seose olemasolu tuleb hinnata igast küljest, arvestades kõiki konkreetses asjas tähtsust omavaid tegureid.
In relation to the visual, aural and conceptual similarities, the comparison of the signs must be based on the overall impression produced by the marks, taking account, inter alia, of
Tähiste võrdlus asjaomaste kaubamärkide visuaalse, kõlalise ja kontseptuaalse sarnasuse osas peab rajanema neist jäävale tervikmuljele, arvestades
To benefit from the protection of the earlier mark enjoying a reputation for dissimilar goods or services, provided for in Article 8(5) of Regulation No 40/94 on the Community trade
Selleks et tugineda määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõikes 5 sätestatud varasema registreeritud maineka kaubamärgi kaitse laienemisele erinevatele kaupadele või
(see paras 77, 78)
(vt punktid 77 ja 78)
Article 8(5) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, which provides protection for an earlier mark enjoying a reputation for dissimilar goods or services, enables, inter alia, the proprietor of the earlier mark with a reputation to oppose registration of marks likely to take unfair advantage of the distinctive character or repute of the earlier mark.
Taotletud kaubamärgi CITI kasutamine võib tekitada mulje, et taotleja on seotud varasema kaubamärgi omanikega või kuulub nende hulka, ning seetõttu hõlbustada taotletud kaubamärgiga hõlmatud teenuste turustamist.
That unfair advantage must be understood as encompassing instances where there is clear exploitation and free-riding on the coattails of
Kuna nimetatud omanikele kuulub mitu kaubamärki, mis sisaldavad osa „citi”, siis on see oht veelgi tõsisem.
There is a high probability that the use of the figurative mark, CITI — for which an application for registration as a Community trade mark has been made in respect of ‘customs agencies, property valuers, real estate agents, evaluation and administration of house contents’ in Class 36 of the Nice Agreement — by customs agencies and therefore for financial agency activities in the management of money and real estate for clients, may lead to free-riding, that is to say, it would take unfair advantage of the wellestablished reputation of the trade mark CITIBANK, registered earlier as a Community trade mark in respect of ‘financial services’ and ‘real estate services’ in Class 36, and the considerable investments undertaken to achieve that reputation.
Määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõige 5, milles nähakse ette varasem registreeritud maineka kaubamärgi kaitse laienemine erinevatele kaupadele või teenustele, võimaldab varasema maineka kaubamärgi omanikul esitada vastulause muu hulgas nende kaubamärkide registreerimistaotluste kohta, millega võidakse varasema kaubamärgi eristusvõimet või mainet ära kasutada.
That use of the trade mark applied for, CITI, could also lead to the perception that the applicant is associated with or belongs to the proprietors of the earlier mark and, therefore, could facilitate the marketing of services covered by the trade mark applied for.
Ärakasutamise all tuleb mõista kõiki tuntud kaubamärgi kasutamise ja
SUMMARY — CASE T-181/05 and in the import and export of goods also use the financial and banking services which such transactions require.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-181/05 on selliste tehingute puhul vajalikud.
It follows that there is a probability that such clients will be familiar with the proprietors of the earlier mark’s bank given its extensive reputation at international level.
Sellest tuleneb, et on tõenäoline, et nimetatud kliendid tunnevad varasema kaubamärgi omanike panka, arvestades, et see on rahvusvahelisel tasandil väga mainekas.
The reputation of the trade mark CITI-BANK in the European Community is associated with features of the banking sector, namely, solvency, probity and financial support to private and commercial clients in their professional and investment activities.
Varasema kaubamärgi CITIBANK Euroopa Ühenduses omandatud mainet seostatakse pangandussektori omadustega, nagu maksevõime, ausus ja era- ning äriklientidele erialases tegevuses ja investeerimisel osutatav finantsabi.
Thus, there is a clear relationship — as well as an overlap in the groups of clients of the proprietors of the earlier mark and those of the trade mark applied for — between the services of customs agencies and the financial services offered by banks, in that clients who are involved in international trade
Varasema kaubamärgi omanike ja kaubamärgitaotlejate vahel esineb ilmne seos tolliagentuuri teenuste ja pankade teenuste vahel ning lisaks kattuvad nende kliendirühmad, kuna rahvusvahelise kaubanduse ning kaupade impordi ja ekspordiga tegelevad kliendid kasutavad ka finants- ja pangandusteenuseid, mis
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (First Chamber)
ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS (esimene koda)
16 April 2008 *
16. aprill 2008 *
In Case T-181/05,
Kohtuasjas T-181/05,
Citibank, NA, established in New York, represented initially by V. von Bomhard, A.W. Renck and A. Pohlmann, lawyers, and subsequently by V. von Bomhard, A.W. Renck, and H. O’Neill, Solicitor, applicants, v
Citibank, NA, asukoht: New York, esindajad: algul advokaadid V. von Bomhard, A. W. Renck ja A. Pohlmann, seejärel advokaadid V. von Bomhard, A. W. Renck ja solicitor, H. O’Neill, hagejad, versus
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by J. García Murillo and D. Botis, acting as Agents, defendant,
Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), esindajad: J. García Murillo ja D. Botis, kostja,
Citi, SL, established in Madrid (Spain), represented by M. Peris Riera, lawyer,
Citi, SL, asukoht Madrid (Hispaania), esindaja: advokaat M. Peris Riera, mille ese on Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 1. märtsi 2005. aasta otsuse (asi R 173/2004-1) peale esitatud hagi, mis käsitleb Citicorp ja Citi SL vahelist vastulausemenetlust,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (First Chamber), composed of J. D. Cooke, President, I. Labucka and M. Prek, Judges,
EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHUS (esimene koda), koosseisus: koja esimees J. D. Cooke, kohtunikud I. Labucka ja M. Prek, kohtusekretär: ametnik K. Andová, arvestades 10. mail 2005 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud hagiavaldust, arvestades 6. aprillil 2006 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud Siseturu Ühtlustamise Ameti vastust, arvestades 6. aprillil 2006 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud menetlusse astuja seisukohti,
On 20 December 1999, Citi SL, a company governed by Spanish law, filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) pursuant to Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p. 1), as amended.
Hispaania õiguse alusel asutatud äriühing Citi SL esitas 20. detsembril 1999 Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi „ühtlustamisamet”) nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) (muudetud kujul) alusel ühenduse kaubamärgi registreerimise taotluse.
The trade mark in respect of which registration was sought is the figurative sign reproduced below:
Kaubamärk, mille registreerimist taotleti, on alljärgnev kujutismärk:
The services in respect of which registration of the trade mark was applied for are in Class 36 of the Nice Agreement of 15 June 1957 concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following description: ‘customs agencies, property valuers, real estate agents, evaluation and administration of house contents’.
Teenused, mille jaoks registreerimist taotleti, kuuluvad 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klassi 36 ning vastavad selles klassis alljärgnevale kirjeldusele: „tolliagentuurid, kinnisvara hindamine, kinnisvaraagentuurid, kinnisvara haldamine ja hindamine”.
On 11 December 2000 that application was published in the Community Trade Marks Bulletin No 98/2000.
Taotlus avaldati 11. detsembri 2000. aasta Bulletin des marques communautaires’is (Ühenduse Kaubamärgibülletään) nr 98/2000.
On 12 March 2001, Citicorp, which subsequently merged with Citigroup Inc. on 1 August 2005 and has been subsumed by the latter, filed an opposition against registration of the trade mark applied for, relying on the following earlier trade marks and trade mark application:
Citicorp, kes äriühinguga Citigroup Inc. ühinemise tulemusel liideti 1. augustil 2005 äriühinguga Citigroup Inc., esitas 12. märtsil 2001 taotletud kaubamärgi registreerimisele vastulause, toetudes järgmistele varasematele kaubamärkidele ja kaubamärgitaotlustele:
— German word mark CITI No 39847157 registered on 17 March 2000 in respect of ‘real estate services’ and ‘financial services’ in Class 36;
– Saksa sõnamärk CITI nr 39847157, mis on 17. märtsil 2000 registreeritud klassi 36 kuuluvatele teenustele „kinnisvaratehingud” ja „finantstehingud”;
— application for a figurative Community trade mark No 1084532 filed on 23 February 1999 for ‘real estate services’ and ‘financial services’ in Class 36, represented as follows:
– Ühenduse kujutismärgi taotlus nr 1084532, mis on 23. veebruaril 1999 esitatud klassi 36 kuuluvatele teenustele „kinnisvaratehingud” ja „finantstehingud” ning mis on kujutatud järgmiselt:
— the Community word mark CITICORP No 65367 registered on 9 December 1998 for ‘real estate services’ in Class 36.
– Ühenduse sõnamärk CITICORP nr 65367, mis on 9. detsembril 1998 registreeritud klassi 36 kuuluvatele teenustele „kinnisvaratehingud”.
On the same date, Citibank NA filed an opposition against registration of the trade mark applied for, relying on the following 11 Community word marks, all of which were registered for ‘financial services’ and ‘real estate services’ in Class 36: CITI-BANK, CITIBANKING, CITICARD, CITIGOLD, CITIPHONE, CITIBASICS, CITIBUSINESS, CITIONE, CITIDIRECT, CITINETTING and THE CITI NEVER SLEEPS.
Samal päeval esitas Citibank NA taotletud kaubamärgi registreerimisele vastulause, tuginedes järgmistele üheteistkümnele ühenduse sõnamärgile, mis kõik on registreeritud klassi 36 kuuluvatele teenustele „finantstehingud” ja „kinnisvaratehingud”: CITIBANK, CITIBANKING, CITICARD, CITIGOLD, CITIPHONE, CITIBASICS, CITIBUSINESS, CITIONE, CITIDIRECT, CITINETTING ja THE CITI NEVER SLEEPS.
By letter of 3 August 2001 OHIM notified the parties that the two sets of opposition proceedings had been joined and were to be dealt with together.
Ühtlustamisamet teavitas 3. augusti 2001. aasta kirjaga pooli sellest, et vastulausemenetlused liideti ning et neid käsitletakse koos.
Be decision of 24 February 2004, the Opposition Division upheld the opposition filed by the applicants under Article 8(5) of Regulation No 40/94, rejected the application for a Community trade mark and ordered the intervener to bear the costs.
Vastulausete osakonna 24. veebruari 2004. aasta otsusega rahuldati hagejate poolt määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 alusel esitatud vastulause, lükati ühenduse kaubamärgi taotlus tagasi ning mõisteti menetluskulud välja menetlusse astujalt.
On 2 March 2004, the intervener lodged an appeal at OHIM against the decision of the Opposition Division.
Menetlusse astuja esitas 2. märtsil 2004 vastulausete osakonna otsuse peale ühtlustamisametile kaebuse.
By decision of 1 March 2005 (‘the contested decision’) the First Board of Appeal of OHIM annulled the decision of the Opposition Division.
Ühtlustamisameti esimese apellatsioonikoja 1. märtsi 2005. aasta otsusega (edaspidi „vaidlustatud otsus”) vastulausete osakonna otsus tühistati.
It accepted the opposition in respect of the services of property valuers and real estate agents, and those of evaluation and administration of house contents, but rejected it in respect of the services of customs agencies.
Apellatsioonikoda rahuldas vastulause niivõrd, kuivõrd see puudutas selliseid teenuseid nagu kinnisvara hindamine, kinnisvaraagentuuri teenused, kinnisvara haldamine ja hindamine, kuid lükkas selle tagasi niivõrd, kuivõrd see puudutas tolliagentuuri teenuseid.
In essence, the Board of Appeal found that Article 8(5) of Regulation No 40/94 was not applicable in this case.
Sisuliselt nentis apellatsioonikoda, et määruse nr 40/94 artikli 8 lõige 5 ei ole käesoleval juhul kohaldatav.
In contrast to the Opposition Division, the Board of Appeal decided that none of the evidence produced substantiated the claim that the family of trade marks, of which the element ‘citi’ is the common denominator, enjoyed a reputation, or that the public perceived the earlier mark CITIBANK as being part of a family of trade marks belonging to the applicants.
Vastupidi vastulausete osakonna otsusele asus apellatsioonikoda arvamusele, et esitatud dokumendid ei toeta järeldust, mille kohaselt ühist nimetajat – osa „citi” – kandev kaubamärkide perekond on omandanud maine ning mille kohaselt tajub avalikkus varasemat kaubamärki CITIBANK hagejatele kuuluva kaubamärkide perekonna osana.
According to the Board of Appeal, the applicants had only one trade mark with a reputation, that being the earlier trade mark CITIBANK, for financial services only.
Apellatsioonikoja sõnul on hagejatel kõigest üks mainekas kaubamärk, s.o varasem kaubamärk CITIBANK üksnes finantstehingute suhtes.
However, also according to the Board of Appeal, that trade mark and the trade mark applied for (CITI) were not similar within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Samas ei ole viimati nimetatud kaubamärk ning taotletud kaubamärk CITI määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 tähenduses sarnased.
The Board of Appeal accordingly took the view that it was not necessary to further examine the case under that latter provision.
Apellatsioonikoda leidis seetõttu, et menetletavat asja ei ole viimati nimetatud sätte suhtes vaja kontrollida.
Nevertheless, in the contested decision the Board of Appeal upheld the refusal of the application in respect of real estate services pursuant to Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, on the ground that there was a likelihood of confusion between the trade mark applied for and the earlier German trade mark ‘CITI’ covering financial and estate agency services.
Seevastu toetas apellatsioonikoda vaidlustatud otsuses seda, et jätta määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b alusel registreerimistaotlus rahuldamata kinnisvaratehingute osas, kuna taotletava kaubamärgi ning Saksa varasema kaubamärgi CITI, mis on registreeritud finants- ja kinnisvaratehingutele, segiajamine on tõenäoline.
As regards customs agency services, the Board of Appeal allowed the application for registration, holding that these were not similar to the services covered by the earlier trade mark CITI.
Tolliagentuuri teenuste osas rahuldas apellatsioonikoda registreerimistaotluse ning märkis, et need teenused ning varasema kaubamärgiga CITI hõlmatavad teenused ei ole sarnased.
— order OHIM and the intervener to pay the costs.
– mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja menetlusse astujalt.
— dismiss the first and second of the applicants’ pleas in law;
– lükata hagejate esimene ja teine väide tagasi;
— as regards the third plea in law, determine whether there are similarities between the signs at issue:
– kolmanda väite osas hinnata, kas asjaomased tähised on sarnased:
— if the Court should hold that the signs at issue are similar, either continue with an assessment of the other requirements of Article 8(5) of Regulation No 40/94, and in those circumstances annul the contested decision and order each of the parties to bear its own costs, or, if it cannot carry out such an assessment, annul the contested decision, refer the matter back to the Board of Appeal and order each party to bear its own costs;
– kui Esimese Astme Kohus leiab, et asjaomased tähised on sarnased, kontrollida määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 teisi tingimusi ning sellisel juhul vaidlustatud otsus tühistada ja jätta mõlema poole kohtukulud nende endi kanda; või kui kontrollimine ei ole võimalik, tühistada vaidlustatud otsus, saata asi apellatsioonikojale tagasi ning jätta mõlema poole kohtukulud nende endi kanda;
— if the Court should decide that the findings of the contested decision are correct with regard to Article 8(5) of Regulation No 40/94, dismiss the application and order the applicants to pay the costs.
– kui Esimese Astme Kohus leiab, et vaidlustatud otsuse järeldused on määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 osas põhjendatud, jätta hagi rahuldamata ning mõista kohtukulud välja hagejalt.
At the hearing, OHIM contended that, should the applicants be successful, the Court should order the parties to bear their own costs.
Kohtuistungil palus ühtlustamisamet Esimese Astme Kohtul jätta poolte kohtukulud juhul, kui hagejad kohtuasja võidavad, nende endi kanda.
Admissibility of a number of the forms of order sought by OHIM
Ühtlustamisameti teatavate nõuete vastuvõetavus
The Board of Appeal held that, contrary to what the applicants claim, there is no similarity between the trade mark CITIBANK and the trade mark applied for (CITI).
Apellatsioonikoda leidis, et vastupidi sellele, mida väidavad hagejad, ei ole kaubamärk CITIBANK ning taotletav kaubamärk CITI sarnased.
However, in its response, OHIM concurs with the applicants’ arguments, presented
Siiski ühineb ühtlustamisamet oma vastuses hagejate kolmanda väite teises osas esitatud argumentidega, mille