natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Especially through the survey and interviews of FP6 participants.
Eriti kuuendas raamprogrammis osalejate täidetud küsimustike ja nendega tehtud intervjuude kaudu.
monitoring and reviews. The areas considered to need improvement included: the policy of intellectual property rights and the dissemination and use of results.
Audit näitas49, et GJU-d peeti üldiselt tõhusaks struktuuriks kuuenda raamprogrammitöökava Galileovaldkonnarakendamisel50.Teadus- näitasid, et GJU juhtimisse suhtutakse üldiselt positiivselt eriti järgmistes valdkondades: pakkumisdokumendid (töökirjeldus), lepingute haldamine, järelevalve ja kontroll.
structure for implementing the Galileo area of the FP6 workpro-gramme50. The research projects raised interest and awareness in the
Parandamist vajavad valdkonnad olid järgmised: intellektuaalomandiõiguste poliitika ning tulemuste levitamine ja kasutus.
COM(2006) 261 — Proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 1321/2004 on the establishment of structures for the management of the European satellite radio-navigation programmes, 2 June 2006.
KOM(2006) 261 – Ettepanek nõukogu määruse kohta, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 1321/2004 Euroopa satelliitraadionavigatsiooniprogrammide juhtimisstruktuuride loomise kohta, 2. juuni 2006.
75 % of the 482 survey usercommunities and havesucceededin bringing different organisations and stakeholders together.
Küsimustiku 482 osalejast 75% märkis, et ülesannete üleviimine mõjutas nende projekti (projekte) negatiivselt.
REASONS FOR LIMITED USEFULNESS
KASULIKKUSE PIIRATUSE PÕHJUSED
Discontinuities, the inappropriateness of FP6 for funding market development activities, the absence of a comprehensive market-development approach and delays account for the limited usefulness of Galileo RTD results.
Järjepidevuse puudumine, kuuenda raamprogrammi sobimatus turuarendusele suunatud tegevuse rahastamisel, turuarenduse põhjaliku lähenemisviisipuuduminejaviivitusedvähendasid Galileoteadus-uuringutejatehnoloogiaarengutulemuste kasulikkust.
Whenthe Commission proposed winding upthe GJU,itintendedto ensure programme continuity by making a smooth transfer of activi- tiestothe GSA51
Kui komisjon tegi ettepaneku GJU tegevuse lõpetamiseks, oli tal kavas tagada programmi järjepidevus, viies ülesanded sujuvalt üle GSA-le51.
Also called the EGNOS framework agreement.
Nimetatakse ka EGNOSe raamlepinguks.
This objective arose because of the financing problems facing EGNOS in January 2006.
See eesmärk seati EGNOSe
The instrument for granting FP subsidies is inappropriate for funding market developmentactivities.FP6 grants(followingacallfor proposals) essentiallyfollow a bottom-up approach with no centralised exploitation of results.
Raamprogrammi toetused on ebasobilik kanal turu arendustegevuse rahastamiseks.
Ideally, the FP6 activities should have been supported by consolidating their results in a comprehensive top-down marketdevelopmentapproachatthelevelofthe GJU/GSA(seealso EGNOS — paragraph 65).
Kuuendaraamprogrammitoetuste(pärast pakkumiskutset) puhul rakendatakse alt üles toimuvat lähenemisviisi ning tule-musieikasutatatsentraliseeritult.Ideaalisolekspidanudkuuenda raamprogrammitegevusitoetama nendetulemustekonsolideerimi-sega põhjaliku ülalt alla suunatudlähenemisviisiga GJU/GSA tasandil (vt ka EGNOS – punkt 65).
Without such a pro-active approach, it is difficult to ensure projects’ continued utility for the Galileo programme oncethey have been completed.
Ilma sellise proaktiivse lähenemiseta on raske tagada, et projektid oleksid ka pärastlõpetamist Galileo prog-rammiseisukohast kasulikud.
The survey results also confirmed that the cumulative programme delays (in technological development, EGNOS operations and the concession negotiations) adversely affected boththe execution of FP6 projects (for instance through the unavailability of the EGNOS signal) and the futureexploitationofprojectresults(duetotheirimpacton GNSS business andresearch development opportunities).
Küsimustiku tulemused kinnitasid samuti, et programmi kumulatiivsed viivitused(tehnoloogilises arenduses, EGNOSe tegevusesja kontsessiooniläbirääkimistes) pärssisid nii kuuenda raamprogrammi projektide elluviimist (nt seetõttu, et EGNOSe signaal ei olnud kättesaadav) kuikaprojektitulemustekasutamisttulevikus(GNSSiäritegevusele jateadusuuringute arendamisvõimalustele avaldatava mõjutõttu).
EGNOSINTEGRATION ONLY PARTIALLY SUCCESSFUL
EGNOSEINTEGREERIMINE AINULT OSALISELT EDUKAS
As Galileo’s precursor, EGNOS has a crucial role in the early development of usersegments(see also paragraph 14).
Süsteemil EGNOS on Galileo eelkäijana tähtis ülesanne varajases etapis toimuvas kasutajasegmentide arendamises (vt ka punkt 14).
The GJU’sfourthtask was to‘oversee the optimalintegration of EGNOSinto Galileo’(see footnote12).
GJU neljas ülesanne oli„hoolitseda EGNOSe optimaalseintegreerimise eest Galileo programmi”(vtjoonealune märkus 12).
EGNOS and Galileo being two fully independent systems (see Annex II for a detailed comparison of EGNOS and Galileo), integration does notrelatetothetechnicalsharing ofinfrastructure buttothe following.
Kuna EGNOSja Galileo on kakstäiesti sõltumatut süsteemi(süsteeme on üksikasjalikult võrreldud lisas II), ei tähenda EGNOSe integreerimine infrastruktuuri tehnilistjagamist, vaid onseotudjärgmisega: a)
(a)Integrationintothe Galileo governance and managementstruc-tures was considered necessaryin order to handleissues such as the conclusion of an agreement among the owners of EGNOS 53,
EGNOSeintegreerimist Galileojuhtimisstruktuuri peeti oluliseks muu hulgas järgmistel põhjustel: lepingu sõlmimine EGNOSe oma-
54 andthetiming theintegration of EGNOS and Galileofinancingfor appointing an EGNOS economic operator.
54 ja EGNOSe ope- nikega53, EGNOSe ja Galileo rahastamise liitmineraatori nimetamist puudutav ajakava; b)
(b)At market level, the purpose of integration was to prepare the way for the market introduction of Galileo, using EGNOS as a precursor system,sinceit willdeliverregionalservicessimilartothreeof thefivefuture Galileoservices.
Turutasandil oli EGNOSeintegreerimise eesmärk valmistada ette Galileo turule toomine, kasutades EGNOS-t eelkäijana, kuna see hakkabtulevikus pakkumaviiest Galileoteenusestkolmegasar-naseid piirkondlikketeenuseid.
On the political front, EGNOS and Galileo have been integrated into a single European GNSS policy.
Poliitilisestseisukohast on EGNOS ja Galileointegreeritud ühtsesse Euroopa GNSSi poliitikasse.
Similarly, from a financial point of view, Commission funding for EGNOS has been incorporated into Galileo funding.
Rahalisest seisukohast on EGNOSe komis-joniltsaadavrahastamineliidetud Galileorahastamisega.
However, EGNOS has suffered from delays, and the main challenges of theprogramme,suchas marketdevelopment,certificationandthe role ofthe differentstakeholders, arestill unresolved:
EGNOSe tegevuses on aga esinenud viivitusija programmi suurimad väljakutsed,naguturuarendamine,sertifitseeriminejaerinevate sidusrühmade ülesanded, onikka veellahendamata: a)
(a)Since October 2004 a framework agreement on the ownership and future exploitation of EGNOS has beenundernegotiation.
EGNOSe omandit ja tulevast kasutamist puudutava raamlepingu üle on läbirääkimisi peetud alates 2004. aasta oktoobrist.
Asof September 2008, there was still no such agreement.
2008. aasta septembriks ei oldud veel lepingut sõlmitud.
The EGNOS OS signal has technically been available since July 2006, but without an economic operatorit cannot be declared operational55.
EGNOSe avatud sig-naalonolnudtehniliseltkättesaadavalates2006.aastajuulist, kuidsedaei olevõimalikilma operaatori olemasolutatoimivaks nimetada55; b)
(b)The GJU’s market penetration plan was never implemented and a certifiable version of EGNOSis not expected until March 2009, at leasttwo yearslaterthan expected56.
GJUturuhõlvamisekavaeileidnudkunagirakendamistja EGNOSesertifitseeritavaversioonivalmimistprognoositakse alles2009.aasta märtsiksehkvähemaltkaksaastatkavandatust hiljem56.
REASONS FOR LIMITED SUCCESS
PIIRATUD EDUKUSE PÕHJUSED
(a)the GJU’srole and mandate vis-à-vis EGNOS was not clear;
GJU neljanda eesmärgisaavutamisttakistasid mitmedtegurid: a)
(b)the decision tointegrate EGNOSinto Galileo was detrimentalfor EGNOS;
GJU roll ja volitused seoses EGNOSega ei olnudselgesti määratletud; b) otsus EGNOSe integreerimisest Galileosse mõjus EGNOSele kahjustavalt; c)
(c)the EGNOSinstitutionalframeworkis very complex;
EGNOSeinstitutsioonilineraamistik on väga keeruline; d)
(d)the GJU devoted toolittle effort to market development activities.
GJU eiteinudturu arendamistegevuses piisavaltjõupingutusi.
Agreement between the
Euroopa Ühenduse, Euroopa
The GJU’s role and mandate vis-à-vis EGNOS was not clear.
GJU roll ja volitused seoses EGNOSega ei olnud selgesti määratletud.
The GJU statutes stated only that the GJU would‘oversee the optimal integration of EGNOS in Galileo’.
GJU põhikirjas märgitakse vaid, et GJU „hoolitseb EGNOSe optimaalse integreerimise eest Galileo programmi”.
According to the Tripartite Agreement57,ESA wasresponsible,throughits ARTES-9programme,forthetechnical development and operation of EGNOS.
Vastavalt kolmepoolsele lepingule57 vastutas ESA oma ARTES-9 programmi kaudu EGNOSe teh-noloogilisearendamisejatoimimiseeest.
But these legal texts do not makeclear who wasthe overall EGNOS programme manager.Inthe absence of a programme manager, EGNOSclearlylacked along-term strategic vision58, which led to uncertainty, delays and cost overruns (Annex II).
Õigusaktideseiselgitata siiski, kes oleks pidanud EGNOSe üldise programmijuhi ülesandeid täitma.
European Community, the European Space Agency and the European Organisation for the Safety of Air Navigation on a European contribution to the development of a global navigation satellite system (GNSS), signed in 1998 (OJ L 194, 10.7.1998, p. 16).
Kuna EGNOSel ei olnud programmijuhti, siis puudus tal ka pika-ajalinestrateegiline nägemus58, mis põhjustas ebakindlust, viivitusi ja ülekulusid (lisa II).
For instance: longterm financial
Näiteks: pikaajalised rahalised
Even though the decision to integrate EGNOS into the concession nego-tiationssecuredcontinued Communityfunding,itatthesametime held upthe achievement ofthe EGNOS programme because:
Kuigi otsus EGNOSe integreerimisest kontsessiooniläbirääkimistesse tagas ühendusepoolse rahastamise jätkumise, takistas see samal ajal programmi EGNOS elluviimist, kuna: a) kohustused, stabiilne tehniline baas, selge suund tulevases juhtimises, eesmärkide prioriteetsuse määramine EGNOSe laiendamiseks väljapoole Euroopat, selge nägemus EGNOSe ja Galileo vastastikusest täiendavusest.
(a)delaysintheconcession negotiations put backthe EGNOStech-nological development deadlines; and commitment, stable technical baseline, clear path towards future governance, prioritisation of objectives with regard to EGNOS extension outside Europe, clear vision on complementarity of EGNOS and Galileo.
viivitused kontsessiooniläbirääkimistes lükkasid edasi EGNOSe tehnoloogilise arendamisetähtaegu;
(b)allactivityinconnection withtheappointmentofaneconomic operatorfor EGNOS wasstopped becausethis wastheresponsi-bility ofthe Galileo concession holder.
ESA ja kaheksa siseriikliku kõik EGNOSe operaatori nimetamisega seotud tegevused peatati, kuna see kuulus Galileo kontsessiooni valdaja vastutusvaldkonda.
agreements between ESA and eight national air traffic (management) service providers and other agencies.
lennuliikluse (juhtimis)teenuse pakkuja ning teiste agentuuridega sõlmitud kahepoolsete lepingute alusel.
In addition, the need to conclude a framework agreement for EGNOS madethe concession negotiations more complex.
Lisaks sellele muutis EGNOSe raamlepingu sõlmimine kontsessiooniläbirääkimised veelgi keerulisemaks.
The EGNOS institutional framework is very complex.
EGNOSe institutsiooniline raamistik on väga keeruline.
The various financial stakeholders in EGNOS all have different priorities.
EGNOSe mitmetel erinevatel rahastajatest osapooltel on erinevad prioriteedid.
Asthe owner of EGNOS assets for the duration of the ARTES-9 programme, the ESA acts on behalf ofthe countries with afinancial stakeinthat programme.
ESA tegutseb programmi ARTES-9 ajal EGNOSe varade omanikuna nende riikide nimel, kes omavad programmis finantsosalust.
Any transfer of ownership is conditional on their consent59. The Commission has no ownership rights to EGNOS, but through the GSA, according to Regulation (EC) No1321/2004,itshouldbecomethe owner of EGNOS assets.
Omandiõiguste üleandmisepuhultulebsaadanenderiikidenõusolek59.Komisjonil ei ole EGNOSega seoses omandiõigusi, kuid vastavalt määrusele (EÜ) nr1321/2004peakstemast GSA kaudu saama EGNOSe varade omanik.
The absence of a clear mandate for the GJU as EGNOS programme manager resulted in doubts as to whether the GJU was empoweredto negotiate aframework agreementfor EGNOS.
Kuna GJU-l puudusid selged volitused EGNOSe programmijuhina, tekkis kahtlus, kas GJU-l olid volitused EGNOSe raamlepingu sõlmimiseks.
In addition, the GJU‘s attention was dominated by institutional, financial andinternationalcooperationissuesandlimitedtimeandresources were devotedtotheearly developmentofasetofserviceenablersfor EGNOS:the GJU did not exploit FP6 marketdevelopmentresultsin a centralised way(paragraph 56) and did notimplementthe EGNOS market penetration plan.
Lisaks keskendus GJU institutsioonilistele, finantsalastele ja rahvusvahelise koostöö küsimustele ning eraldas ainult piiratud koguses aega ja ressursse EGNOSe teenuste kasutuselevõttu võimaldavate tegurite arendamisele varajases etapis. GJU ei kasutanud kuuenda raamprog-rammituruarendamisetulemusitsentraliseeritult(punkt56)ega rakendanud EGNOSeturu hõlvamiskava.
in its communication of May 2007 that ‘the timing of the handover of activities from the GJU to the GSA on 1 January 2007 has proven to be suboptimal (…).
60Komisjon tunnistas oma 2007. aasta mai teatises, et GJU-lt GSA-le ülesannete üleandmise ajastus 1. jaanuariks 2007 ei olnud optimaalne (…).
The GSA was still in the process of being built up and its relationships with the Commission and ESA not settled.’
GSA oli veel loomisfaasis ning tema suhted komisjoni ja ESA-ga ei olnud veel paigas.
INADEQUATE PUBLICSECTOR GOVERNANCE
AVALIKU SEKTORI JUHTIMINE EBAPIISAV
The following sections focus on the division of roles and on how the Commission fulfilled its role as the key promoter of the Galileo programme.
Järgmistes punktides esitatakse täpsemalt ülesannete jaotus ja viis, kui-daskomisjonontäitnudomaülesandeprogrammi Galileopeamise edendajana.
UNCLEAR DIVISION OF ROLES
EBASELGE ÜLESANNETE JAOTUS
The division of roles between the entities involved in the development and validation phase of the programme(EU and ESA Member States, Commission, GJU and ESA) was not clearly defined.
Programmi arendus- ja valideerimisetapis osalevate poolte (EL, ESA liikmesriigid, komisjon, GJUja ESA) vahelist ülesannetejaotus ei olnud selgesti määratletud.
The GJU’s ability to manage the programme effectively was constrained by:
GJUsuutlikkustprogrammi mõjusaltjuhtidatakistasidjärgnevad tegurid: a)
(a)Its governance structure(Figure 2)The GJUstatutes gaveitasupervisoryrolevis-à-visthetechno-logicaldevelopment work to be done by the ESA. However,the ESA was both a founding member of the GJU (and thus represented on the Executive Committee and the Administrative Board) and a ’contractor’(recipient offunding andresponsibleforimplemen-tation underthe ESA/GJU agreement).
GJUjuhtimisstruktuur(joonis 2).GJU põhikiri annab ühisettevõttele ülesande teostada järelevalvet ESAstehtavatehnoloogilisearendamise üle.ESA oliaga nii GJU asutajaliige(ningseetõttuesindatudtäitevkomiteesjahaldus-nõukogus)kuika„töövõtja”(ESA/GJUlepingukohaseltrahasta-mise saaja ja elluviimise eest vastutaja).
Thus,in practice,the GJU was notin a positionto supervisethe ESA effectively duetothis conflict ofinterestforthe ESA withinthe GJU.
Seega praktikas ei saanud GJU huvide konfliktist tulenevalt ESA üle mõjusatjärelevalvet teostada.
Closing down the GJU before the end of the development and validation phase underminedits authority60.
GJU ajutine staatus.GJUsulgemineennearendus-javalideerimisetapilõppu pärssis tema tegutsemist60
Later formally adopted by the
GJU haldusnõukogu võttis
The ESA/GJU agreement on implementing technological development activities in the development and validation phase (negotiated by the
ESA ja GJU vaheline leping tehnoloogia arendamistegevuse rakendami-sestarendus-javalideerimisetapis(lepingarutatikomisjonigaläbi lepingu hiljem ametlikult vastu ja tegevdirektor allkirjastas selle.
) wasnotspecific enough (a better model would be the ESA–Eumetsat agreements62,63).
enne GJU tegevuse alustamist61) ei olnud piisavalt konkreetne (ESA ja Eumetsativahelsõlmitudlepingute mudelidoleksidpareminisobi- nud6263).
Thisresultedinalackofclarityregardingtherulesgoverningthe placing of contracts64
Sellest tulenevalt olid lepingute sõlmimist64, omandi üleand-mist,aruannetekoostamistjarakendamist65reguleerivadeeskirjad ebaselged.
The agreement did not clarify the roles of the different actors.
Lepingus ei täpsustatud erinevate osapoolte ülesandeid.
European Community66
ESA ja Euroopa ühenduse vahel sõlmitud raamlepingu kohaselt66
62Eumetsat (the European Organisation for the Exploitation of Meteorological Satellites) is an intergovernmental organisation, formed to service a total of 21 Member and nine Cooperating
62Eumetsat (Euroopa Meteoroloogiliste Satelliitide Kasutamise Organisatsioon) on valitsustevaheline organisatsioon, mis asutati pakkumaks teenuseid kokku 21 liikmesriigile ja üheksale koostööd oleksidneedülesandedpidanudolemateineteisttäiendavad:ESA oleks pädev tehniline asutus, komisjon vastutaks poliitika eest ja GJU tegeleks kasutajanõuetejasertifitseerimisega.
The ESA is responsible for the
tegevale riigile.
The ESA was both involved in programme management (through the GJU) and responsible for the day-to-day management of the technological development activities of both Galileo and EGNOS.
ESA osales nii programmi juhtimises (GJU kaudu) kui ka Galileo ja EGNOSe tehnoloogilise arendamistegevuseigapäevasesjuhtimises.
The unclear division of roles resulted in unclear lines of accountability.
Ebaselge ülesannete jaotus tingis ebaselge vastutuse.
Many decisions relating to Galileo wereaffectedbythefactthat nooneactor(Commission, GJU,ESA, Member States) assumed full responsibility:thedecisioninfavourofseparatedevelopmentand deployment phases,the choice of a PPP, acceptance ofthe bidders’ merger proposal, the ESA/GJU agreement, incomplete budgeting, delays to EGNOS technological development and the IOV industrial organisation.
Mitmeid Galileoga seotudotsuseid mõjutasasjaolu,et mitteükskiosapool(komisjon, GJU, ESA, liikmesriigid) ei võtnud täit vastutust. Selliste otsuste hulka kuulusid näiteks otsus eraldada arendusetapp väljaehitamise ja kasutuselevõtu etapist, avalikuja erasektori partnerluse valik, pakkujate ühinemisettepaneku heakskiitmine, ESA ja GJU vahel sõlmitud leping, puudulik eelarve koostamine, viivitused EGNOSe tehnoloogilises aren-damisesja orbiidil kontrollimisetööstuslik korraldus.
development of the space segment of Eumetsat programmes, and Eumetsat is responsible for the overall system.
Programmi juhtimist raskendas veelgi liikmesriikide sekkumine programmi eri osadejuhtimisse(punktid 23ja 49).
Management of the programme was also made more difficult by interventions by Member States in the management of individual programme components(paragraphs 23 and 49).
järgmisi aspekte:• rahaliste kohustuste jagunemine tootmiskuludeks ja ESA kuludeks; menetlused, millega tagatakse, et rahaliste kohustuste piire järgitakse;• juhtimisalase marginaali kasutus ja menetluste heakskiit;• selged teavitamispõhimõtted;• selged menetlused, mida rakendatakse esialgselt kavandatud töösse mittekuuluvatest muudatustest teatamise puhul;• materiaalse vara ja intellektuaalomandi omandiõigused.
ESA applies the ‘fair-returns’ principle as part of its industrial policy.
ESA rakendab tööstuspoliitikas „õiglase tulu” põhimõtet.
In other words, a country paying a contribution to ESA will receive, within a certain margin, industry contracts of a value equivalent to that contribution.
Teisisõnu, riik, kes maksab oma rahastusosaluse ESA-le, saab vastavalt oma osalusele teatud koguses tööstuslepinguid.
In theory, this principle applies to only 50 % of the budget for development and validation.
Teoorias kehtib see põhimõte ainult 50 protsendile arendus- ja valideerimisetapi eelarvest.
In practice, it is not possible to apply such rules to 50 % of an activity that is managed as being one and indivisible.
Praktikas ei ole võimalik kohaldada selliseid reegleid 50 protsendile tegevusest, mida juhitakse kui tervikut.
For example, on the implementation and financing of certain change notices, such as authentication, data exchange, high precision positioning service and the 5 December agreement.
Näiteks teatud muudatusteatiste rakendamise ja rahastamise puhul, nagu autentimine, andmevahetus, ülitäpne positsioneerimisteenus ja 5. detsembril sõlmitud leping.
Framework agreement between the European Community and the European Space Agency (OJ L 261, 6.8.2004, p. 64).
Euroopa Ühenduse ja Euroopa Kosmoseagentuuri vaheline raamleping (ELT L 261, 6.8.2004, lk 64).
GOVERNANCE STRUCTURE OF THE GJU
GJU JUHTIMISSTRUKTUUR
Galileo Security Board
GJU järelevalvenõukogu(ELi liikmesriigid)
GJU Supervisory Board(EU Member States)
Galileo julgeolekunõukogu
ESA PB-Nav(ESA Member States)
ESA navigatsiooni käsitlevprogramminõukogu(ESA liikmesriigid)
GJU Administrative Board
GJU haldusnõukogu
GJU Executive Director
GJU tegevdirektor
GJU Executive Committee
GJU täitevkomitee
Galileo Joint Undertaking
Ühisettevõte Galileo
ESA-GJU agreement
ESA-GJU leping
RTD grants
TTA-uurimisraha
Study contracts
Uuringute lepingud
Consultants
Konsultandid
Other contractors
Muud töövõtjad
The GJU was governed by an Executive Director, four Boards and an Executive Committee.
GJU juhtisid tegevdirektor, neli nõukogu ja täitevkomitee.
All issues on the agenda of the Administrative Board were prepared at Executive Committee meetings and were first discussed at the level of the EU Member States by the Supervisory board and at the level of the ESA Member States at the PB-Nav (Programme Board on Satellite Navigation).
Kõik haldusnõukogu päevakavas olevad teemad valmistati ette täitevkomitee koosolekutel ja neid arutati esiteks ELi liikmesriikide tasandil järelevalvekomitees ja ESA liikmesriikide tasandil ESA satelliitnavigatsiooniprogrammide juhtivas nõukogus.
The ESA and the Commission had an equal number of votes on the Administrative Board, which required a consensus for all decisions.
ESA-l ja komisjonil oli võrdsel arvul hääli haldusnõukogus, mille kõik otsused tuli teha konsensuse alusel.
THE PROGRAMME LACKED A STRONG STRATEGIC SPONSOR AND SUPERVISOR
PROGRAMMIL PUUDUS TUGEV STRATEEGILINE RAHASTAJA JA JÄRELEVALVE TEOSTAJA
Between 1999 and 2004, the Commission actively played its role of initiating the programme and getting it started.
Komisjon oli aastatel 1999–2004 aktiivne programmi algataja ja käivitaja.
Delays and cost overruns became apparent in the course of 2005, but no significant corrective action wastaken until March 2007.
Viivitusedja ülekuludilmnesid 2005. aastajooksul, kuid olulisi parandusmeetmeid ei võetud enne 2007. aasta märtsi.
the two programmes, models for the future exploitation of EGNOS and Galileo or the implementation of system priorities.
67Näiteks kahe programmi omavaheline täiendavus; mudelid, mille abil EGNOS-t ja Galileod on võimalik tulevikus kasutada; või süsteemi prioriteetide rakendamine.