natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, the objective of standardisation pursued by the new rules provides still less justification for the immediate application of the new criterion of minimum specific weight.
Lisaks ei õigusta standardiseerimine, mis on uue määruse eesmärk, minimaalse mahukaalu nõude viivitamatut kohaldamist.
Last, the applicant is of the view that the new parameter, which is not used in commercial dealing in maize in Europe, cannot be applied as it stands.
Lõpuks leiab hageja seda, et kõnealust uut näitajat, mida Euroopa maisikaubanduse praktikas ei kasutata, ei saa sellisena kohaldada.
Farmers would not be in a position to determine which variety might produce grain satisfying that new quality criterion, particularly having regard to seed catalogues which do not list specific weight and having regard to the specific weight of the ‘horse-tooth’ variety of maize grown in Hungary, which varies between 68 and 74 kg/hl.
Põllumajandustootjatel ei ole võimalik määrata kindlaks seda uut kvaliteedinõuet täitva teraga sorti eelkõige seetõttu, et seemnekataloogides ei ole mahukaal märgitud ning kuna Ungaris kasvatatava maisisordi „Hobusehammas” mahukaalu ulatus on 68–74 kg/hl.
The applicant therefore considers that about half the seed varieties will not produce a grain of maize eligible for intervention, irrespective of the farmers’ wishes.
Hageja sõnul ei anna seega pool seemnesortidest põllumajandustootjate soovist hoolimata abikõlblikke maisiteri.
Furthermore, to introduce new varieties of seed capable of producing grain that
Peale selle, niisuguste uute seemnesortide kasutuselevõtt, mis võivad
The Commission notes first that the objective pursued in upgrading the quality criteria for maize eligible for intervention cannot be reduced to a matter of standardisation.
Komisjon meenutab kõigepealt, et abikõlbliku maisi kvaliteedinõuete karmistamise eesmärk ei ole ainult standardiseerimine.
The actual objective was to avert a deterioration of stocks and to enable their future use .
Tegelik eesmärk on laovarude kvaliteedi halvenemise ärahoidmine ning nende hilisema kasutuse võimaldamine.
Next, the Commission denies having failed to respect the principle of legal certainty.
Komisjon vaidlustab lisaks ka selle väite, et ta on rikkunud õiguskindluse põhimõtet.
The Regulation being published 12 days before the opening of the intervention period for Hungary, 1 November 2006, its application was predictable.
Kuna määrus avaldati 1. novembril 2006, 12 päeva enne sekkumisperioodi algust Ungaris, siis oli määruse kohaldamine ettenähtav.
Likewise, it submits that there was no retroactive effect, having regard to the Regulation’s content (Crispoltoni I, cited in paragraph 49 above).
Samuti leiab komisjon, et määruse sisu ei hakanud kehtima tagasiulatuvalt (eespool punktis 49 viidatud kohtuotsus Crispoltoni I).
The specific weight criterion not being dependent principally on the variety of maize seed but on weather conditions during the season, it has not actually been established that compliance with that criterion would have had any effect on the investments made by producers before the harvest.
Kuna mahukaalu nõue ei sõltu maisisordist, vaid hooaja ilmaoludest, ei ole tõendatud, et selle kvaliteedinõude järgimine oleks enne saagikoristust mõjutanud tootjate tehtud investeeringuid.
As a result, the situation in this instance, so far as the financial consequences for the farmers are concerned, may be distinguished from the cases mentioned in the decisions in the spheres of tax and agriculture relied on by the applicant .
Seetõttu erineb käesolev olukord põllumajandustootjate suhtes tekkivate finantstagajärgede osas nendest maksu- ja põllumajandusvaldkonna kohtupraktika juhtumitest, millele hageja on osutanud.
The Commission emphasises that the principle of legal certainty does not require that there should be no legislative amendment whatsoever.
Komisjon rõhutab, et õiguskindluse põhimõte ei näe ette seda, et seadusandlust ei või muuta.
Its decision to upgrade the quality criteria for intervention buying-in met a specific need, required by prudent management of stocks, and was justified by considerations of a technical nature seeking to ensure a degree of quality in the grain bought so that it could still be sold after longterm storage.
Komisjoni kokkuostu kvaliteedinõuete karmistamise valik vastab konkreetsele vajadusele, mida tingib laovarude haldamine hoolsa perekonnapea kombel, ning seda õigustavad tehnilist laadi kaalutlused, mille eesmärk on kokkuostetava teravilja teatava kvaliteedi tagamine nii, et seda vilja saaks ka pärast pikaks ajavahemikuks ladustamist müüa.
The Commission argues that the issue of the quality of stored maize and its effect on the new problem of longterm storage was foreseeable by the parties concerned, for that question had already been broached in March 2006 and followed up in discussions of the cereals experts’ group on 1 and 29 June 2006 (that is to say, a month or a month and a half after the sowing of the cultivated areas).
Komisjon väidab, et ladustatud maisi kvaliteedi probleem ning selle mõju pikaks ajavahemikuks ladustamise uuele probleemile oli huvitatud isikutele ettenähtav, kuna seda küsimust käsitleti juba 2006. aasta märtsis, millele järgnesid arutelud teravilja eksperdirühmas 1. ja 29. juunil 2006 (st üks kuu ning poolteist kuud pärast külvi ülesküntud maatükkidel).
Subsequently, the draft relating to the upgrading of quality criteria was formally discussed time and again in meetings of the Management Committee for Cereals.
Sellest tuleneb, et kvaliteedinõuete karmistamist puudutava eelnõu üle arutleti teravilja eksperdirühmas ametlikult mitmel korral.
Furthermore, the late introduction of the contested provisions was due, essentially, to the fact that it was not immediately apparent, by reason of the derogations granted to the Hungarian authorities for intervention buying-in, that the 2005/06 marketing year would be exceptional and would entail a further increase in stocks justifying the urgent need for action.
Vaidlustatud sätete hiline kehtestamine tuleneb peamiselt sellest, et Ungari ametiasutustele kokkuostuks ette nähtud erandite tõttu ei ilmnenud kohe, et turustamisaasta 2005/2006 oli eriline ning tõi kaasa laovarude täiendava kasvu, mis nõudis kiiret tegutsemist.
The discussions did not begin until the Commission had been warned by the Member States of the rapid deterioration of their stores.
Arutelud algasid alles pärast seda, kui liikmesriigid olid komisjoni nende laovarude kiirest halvenemisest teavitanud.
In addition, the Commission maintains that it took account of the special situation of maize producers in central Europe, since it reduced the minimum specific weight required from 73 to 71 kg/hl.
Komisjon väidab ka seda, et ta võttis arvesse Kesk-Euroopa maisitootjate eriolukorda, kuna ta vähendas minimaalset nõutavat mahukaalu näitajalt 73 kg/hl näitajale 71 kg/hl.
In its opinion, that criterion is relevant in light of the lawful aim pursued and is not damaging to Hungarian farmers.
Komisjon leiab, et kõnealune kvaliteedinõue on asjakohane, kuna see järgib õiguspärast eesmärki ning ei kahjusta Ungari põllumajandustootjaid.
Introduction of the criterion of minimum specific weight alone did not have the effect on harvests described by the applicant, for the reduction in maximum moisture content, provided for by the Regulation, 13.5% instead of 14.5%, and not challenged in the action, brought about an increase of 0.5 to 1 kg/hl in the specific weight of maize presented for intervention.
Ainult minimaalse mahukaalu nõude kehtestamine ei mõjuta saaki sel viisil, nagu hageja on kirjeldanud, kuna määrusega ette nähtud maksimaalse niiskusesisalduse vähenemine (14,5% asemel 13,5%), mida ei ole hagiavalduses vaidlustatud, toob kaasa sekkumiseks pakutava maisi mahukaalu tõusu näitajalt 0,5 kg/hl näitajale 1 kg/hl.
The introduction of that new quality criterion cannot therefore be regarded as disproportionate, in light of the aim pursued.
Selle uue kvaliteedinõude kehtestamist ei saa seega pidada taotletava eesmärgi suhtes ebaproportsionaalseks.
Last, with regard to its supposedly being difficult for farmers to ascertain the specific weight of the maize harvest, the Commission observes that there are traditional methods throughout the Community and that Hungary’s decision to use the ISO
Lõpuks, seoses väitega, mille kohaselt põllumajandustootjatel on väidetavasti keeruline maisisaagi mahukaalu hinnata, märgib komisjon, et traditsioonilised meetodid
In any event, the specific weight of the maize could not have been anticipated before harvest.
Igal juhul võis maisi mahukaalu enne saagikoristamist ette näha.
While accepting that producers must make the best of a certain degree of financial inconvenience arising from legislative amendments made during the course of the year, the applicant maintains that in this instance the Commission, by making the new criterion of specific weight immediately applicable and by excluding the greater part of Hungarian maize from any possibility of being bought in intervention, has violated the principles of legal certainty and proportionality.
Hageja möönab, et tootjad peavad teataval määral leppima majanduslike ebamugavustega, mis tulenevad turustamisperioodi jooksul tehtavatest seadusandlikest muudatustest, kuid väidab, et kuna käesoleval juhul muutis komisjon uue mahukaalu nõude kohe kehtivaks ning välistas seega Ungari suurema osa viljasaagi kokkuostu, siis rikkus ta õiguskindluse ja proportsionaalsuse põhimõtet.
Inasmuch as the present line of argument challenges the lawfulness of the contested provisions in that they apply to the harvest currently under way, there is no need to examine it further since annulment of the Regulation has already been sought on this head.
Käesolevas argumendis pooleliolevat saagikoristust reguleerivate vaidlustatud sätete õiguspärasust ei ole enam vaja kontrollida, kuivõrd on juba sedastatud, et määrus tuleb selles osas tühistada.
Insofar as the applicant, although in essence setting out in connection with this plea arguments concerning the harvest of 2006, intends none the less to challenge the lawfulness of the contested provisions for intervention periods in subsequent years, it is to be borne in mind that, according to settled case-law, the principle of legal certainty is a fundamental principle of Community law which requires, in particular, that rules should be clear and precise, so that individuals may be able to ascertain unequivocally what their rights and obligations are and may take steps accordingly (Case C-143/93 van Es Douane Agenten [1996] ECR I-431, paragraph 27, and Case C-110/03 Belgium v Commission [2005] ECR I-2801, paragraph 30), and that traders are not justified in having a legitimate expectation that an existing
Kui hoolimata sellest, et hageja on käesoleva väite raames esitanud peamiselt 2006. aasta saagikoristust puudutavaid argumente, soovib ta vaidlustatud sätete õiguspärasust hilisemate sekkumisperioodide osas siiski vaidlustada, tuleb selle kohta märkida, et vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale on õiguskindluse põhimõte ühenduse õiguse aluspõhimõte, mille kohaselt peab määrus olema selge ja täpne, et õigussubjektidel oleks võimalik selgelt teada oma õigusi ning kohustusi ja toimida neile vastavalt (Euroopa Kohtu 13. veebruari 1996. aasta otsus kohtuasjas C-143/93: Van Es Douane Agenten, EKL 1996, lk I-431, punkt 27, ja 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-110/03: Belgia vs. komisjon, EKL 2005, lk I-2801, punkt 30) ning ettevõtjatel ei saa olla õiguspärast ootust olemasoleva olukorra säilimise suhtes, kuna
JUDGMENT OF 15.11.2007 — CASE T-310/06 situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power will be maintained, particularly in an area such as that of the common organisation of the markets, the objective of which involves constant adjustment to reflect changes in economic circumstances (Crispoltoni II, cited in paragraph 63 above, paragraph 57).
KOHTUOTSUS 15.11.2007 – KOHTUASI T-310/06 ühenduse institutsioonid võivad oma kaalutlusõiguse raames seda olukorda muuta, ning seda eriti ühise turukorralduse valdkonnas, mille eesmärk on pidev kohanemine majandusliku olukorra muutustega (eespool punktis 63 viidatud kohtuotsus Crispoltoni II, punkt 57).
First, the applicant does not explain in what manner the contested provisions are not clear enough to enable the producers concerned to ascertain unequivocally what conditions must be satisfied in order for them to present their maize for intervention and, second, it does not set out the reasons why those producers would not be able to take the steps needed if the maize they produce is to meet the criterion of specific weight demanded as from the next harvest.
Tuleb märkida, et esiteks ei ole hageja selgitanud, milles seisneb asjaolu, et vaidlustatud sätted ei ole piisavalt selged selleks, et asjaomastel tootjatel oleks võimalik ühemõtteliselt kindlaks teha maisi sekkumiseks pakkumise tingimused, ning teiseks ei selgita hageja, miks neil tootjatel ei ole võimalik võtta vajalikke abinõusid, et toodetav mais vastaks alates järgmisest saagikoristusest nõutava mahukaalu nõudele.
In addition to the fact that the arguments put forward by the applicant seem to refer only to the current harvest, it may be remarked that the applicant maintains, moreover, that specific weight essentially depends on the variety of seed used and that, according to the study attached as Annex A.6 to the application, two varieties of seeds produce maize of a specific weight considerably greater than the minimum demanded by the contested provisions.
Peale selle, et hageja arendatud argumendid tunduvad käsitlevat üksnes pooleliolevat saagikoristust, tuleb märkida ka seda, et hageja sõnul sõltub mahukaal peamiselt kasutatud seemnesordist ning hagiavalduse lisas A 6 esitatud uurimuse kohaselt annavad kaks seemnesorti vaidlustatud sätetega nõutavast miinimumist palju suurema mahukaaluga maisi.
Furthermore, as regards the argument that the Regulation is contrary to the principle of proportionality to the extent that its effect is to exclude from intervention the greater part of Hungarian production, it will suffice to state that that allegation is formally denied by the Commission and supported by no evidence.
Seoses argumendiga, mille kohaselt määrusega rikutakse proportsionaalsuse põhimõtet, kuna selle tulemusel välistatakse valdava osa Ungari toodangu pakkumist sekkumiseks, piisab märkimisest, et komisjon on selle väite ametlikult ümber lükanud ning seda ei ole toetatud ühegi tõendiga.
Moreover, information supplied by the applicant makes it clear that even in years gone by a significant proportion of Hungarian production had already reached the minimum specific weight demanded by the new provisions.
Peale selle tuleneb hageja esitatud andmetest, et ka varasematel aastatel vastas suur osa Ungari toodangust uute sätetega nõutavale minimaalsele mahukaalule.
Finally, as has been stated above, there are, according to the study produced by the applicant, seed varieties that enable production of a specific weight greater than the minimum required .
Lõpuks tuleb märkida, et nagu eespool osutatud, on hageja esitatud uurimuse kohaselt olemas erinevaid seemneid, mis võimaldavad saada maisi, mille mahukaal on nõutavast minimaalsest mahukaalust suurem.
It follows from the foregoing considerations that the second part of the first plea in law has to be rejected.
Eeltoodud kaalutlustest tuleneb, et esimese väite teise osa peab tagasi lükkama.
Concerning the second plea in law: that the author of the Regulation lacked competence
Teine väide, mis tuleneb määruse autori pädevuse puudumisest
The applicant maintains that, in light of Article 5 of the COM Regulation, the Commission lacked competence to adopt the new criterion of quality relating to the minimum specific weight of maize on the ground that the latter was not an adequate criterion of quality.
Hageja väidab, et komisjonil ei olnud teraviljaturu ühise korralduse määruse artikli 5 kohaselt pädevust uut maisi minimaalse mahukaalu kvaliteedinõuet kehtestada, kuna see ei ole sobiv kvaliteedinõue.
In point of fact, first, the applicant stresses that when the Regulation was drawn up it argued, time and again, that the criterion of minimum specific weight was irrelevant having regard to the objective pursued by that measure, which was the longterm conservation of stocks.
Esiteks rõhutab hageja, et ta väitis määruse väljatöötamise käigus mitmel korral seda, et minimaalse mahukaalu nõue ei ole laovarude pikaajalise säilitamise eesmärgi osas asjakohane.
In the second place, the applicant denies that specific weight is a matter of quality.
Teiseks vaidlustab hageja selle, et mahukaal on kvaliteediküsimus.
One of the documents (Annex A.3c to the application, p. 5) produced by the Commission in support of its proposed adoption of the new criterion reveals that the specific weight of maize has no bearing on the nutritional value of that cereal, whether it is intended for animal consumption or human .
Ühest komisjoni poolt uue kvaliteedinõude vastuvõtmise ettepaneku toeks esitatud dokumendist (lisa A 3 c, lk 5) ilmneb, et maisi mahukaal ei mõjuta mitte mingil moel teravilja toiteväärtust, olgu see siis mõeldud looma- või inimtoiduks.
That analysis is borne out by a publication, reproduced in Annex A.10 to the application, according to which specific weight and moisture content do not influence the quality of maize for animal consumption, having regard to the quality of the dry material in the cereal.
Seda analüüsi kinnitab hagiavalduse lisas A 10 esitatud väljaanne, mille kohaselt mahukaal ja niiskusesisaldus ei mõjuta loomasöödaks mõeldud maisi kvaliteeti teraviljas oleva kuivaine kvaliteedi tõttu.
In the third place, the applicant maintains that specific weight is not used as a criterion in business dealings in Europe involving maize and that there are no
Kolmandaks väidab hageja, et mahukaalu nõuet Euroopa maisikaubanduse praktikas ei kasutata ning et see ei ole õigusnormidega reguleeritud. Teravilja hinna määramisel
That factor does not, therefore, enter into the determining of the price of the cereal and cannot be regarded as a condition of quality of any relevance for the purposes of Article 5 of the COM Regulation .
KOHTUOTSUS 15.11.2007 – KOHTUASI T-310/06 seda tegurit ei arvestata ning seda ei peeta asjakohaseks kvaliteeditingimuseks teraviljaturu ühise korralduse määruse artikli 5 tähenduses.
In the fourth place, that parameter is used in the United States and Canada, but only because the maize is intended, essentially, for human consumption.
Neljandaks kasutatakse seda näitajat Ühendriikides ja Kanadas, kuid üksnes seetõttu, et mais on mõeldud peamiselt inimtoiduks.
Now, in Europe, maize is intended above all for animal fodder, as stated in recital 2 in the preamble to Commission Regulation (EC) No 1068/2005 of 6 July 2005 amending Regulation No 824/2000 (OJ 2005 L 174, p. 65).
Euroopas aga on komisjoni 6. juuli 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1068/2005, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 824/2000 (ELT L 174, lk 65), kohaselt mais ette nähtud peamiselt loomatoiduks.
The Commission argues that adopting for maize, as for other cereals, the criterion of minimum specific weight in order to guarantee a certain quality for that cereal falls altogether within the ambit of the powers delegated to it under the COM Regulation .
Komisjon väidab, et maisi nagu ka teiste teraviljade suhtes mahukaalu miinimumkvaliteedinõude kehtestamine on selleks, et tagada selle teravilja teatav kvaliteet, kindlasti pädevus, mille nõukogu on teraviljaturu ühise korralduse määruse alusel talle üle andnud.
First, the Commission believes that the new minimum specific weight factor is relevant in light of the object of improving the quality of maize with a view to its longterm keeping and subsequent use .
Esiteks leiab komisjon, et see uus minimaalse mahukaalu nõue on maisi pikaks ajavahemikuks säilitamise ning hilisema kasutuse seisukohalt asjakohane.
In fact, it takes the view that insofar as the moisture content of the grain affects its specific weight and its keeping, the specific weight criterion will make it possible to improve the quality of maize.
Komisjon leiab, et kuna tera niiskusesisaldus mõjutab maisi mahukaalu ning selle säilitamist, siis võimaldab mahukaalu nõue maisi kvaliteeti parandada.
Second, the Commission maintains that specific weight is the yardstick generally used to classify maize grain according to its quality.
Teiseks väidab komisjon, et mahukaal on laialt kasutatav kvaliteedinõue, mille alusel maisiteri vastavalt kvaliteedile klassifitseeritakse.
Contrary to the applicant’s assertions, the test of specific weight is a factor that makes it possible to distinguish in the United States the five American grain qualities.
Vastupidi hageja väidetele on mahukaalu test üks nendest asjaoludest, mille alusel saab Ühendriikides eristada viit Ameerika terakvaliteeti.
Furthermore, the Commission observes that the minimum specific weight criterion fixed by the Regulation at
Peale selle märgib komisjon, et määrusega sätestatud minimaalne mahukaalu nõue 71 kg/hl on veidi madalam Ühendriikide kõrgeimast tera
71 kg/hl is slightly lower than that of prime quality grain in the United States (71.4 kg/hl), whereas the latter is stored for very short periods only, unlike the situation pertaining in the Community .
KOMISJON kvaliteedinõudest (71,4 kg/hl), kuigi erinevalt ühenduses kehtivast olukorrast ladustatakse seda maisi Ühendriikides üksnes väga lühikesteks ajavahemikeks.
On the other hand, the new specific weight criterion falls short of the standard recommended in France by the Institut technique des céréales et des fourrages (Technical Institute of Cereals and Fodder), which is of at least 75 kg/hl for good quality maize.
Uus mahukaalu nõue on seevastu madalam standardist, mida Institut technique des céréales et des fourrages Prantsusmaal soovitab, ning mis hea kvaliteediga maisi kohta on vähemalt 75 kg/hl.
The Commission emphasises that it has nowhere found corroboration of the applicant’s claim that top quality American maize is intended solely for human consumption.
Komisjon rõhutab, et ta ei ole kuskilt leidnud kinnitust hageja väite kohta, mille põhjal Ameerika kõrgeima kvaliteedi mais on nähtud ette üksnes inimtoiduks.
Nevertheless, even if that were so, it would still be the Commission’s view that the fact that the specific weight criterion used corresponds to a reference criterion for human foodstuffs in the United States is a sign of the quality of the maize grain.
Kui siiski eeldada, et see väide vastab tõele, tagab komisjoni sõnul maisi kvaliteedi asjaolu, et ettenähtud mahukaalu nõue vastab Ühendriikides inimtoidu referentskvaliteedinõudele.
Third, according to the Commission, the nutritional quality of maize grain depends on its specific weight.
Kolmandaks väidab komisjon, et mahukaalust sõltub maisitera toitekvaliteet.
Analysis of various batches of maize of different specific weights reveals a variation in both the chemical composition and the nutritional value (energy and amino-acids) of the various types of grain.
Erineva mahukaaluga maisipartiide analüüs ilmestab erinevusi nii erinevate terasortide keemilise koostise kui ka toiteväärtuse osas (energia ja aminohapped).
On this point the Commission states that the analysis relied on by the applicant and appearing in Annex A.10 to the application refers to nutritional value ‘in terms of dry matter’ and has, therefore, only relative value insofar as it is the whole grain (composed of dry matter and water) that is used for cattle fodder.
Komisjon märgib selles osas, et analüüs, millele hageja tugines ja mis on esitatud hagiavalduse lisas A 10, käsitleb „kuivaine” toiteväärtust ning seega on sellel üksnes suhteline väärtus, kuna loomatoiduks kasutatakse kogu tera (mis koosneb kuivainest ja veest).