natgillin/translations-raw huggingface dataset:
So far as the position outside the Community is concerned, it may also be noted that the Agreement between the European Community and the United States of America on trade in wine, concluded on behalf of the Community by Council Decision 2006/232/EC of 20 December 2005 (OJ 2006 L 87, p. 1), also does not permit the addition of such vine variety designations to the labelling of wines originating in the United States which are imported into the Community; nor does it provide for a transitional period in that regard.
Ühendusevälises kontekstis võib veel märkida, et ka nõukogu 20. detsembri 2005. aasta otsusega 2006/232/EÜ ühenduse nimel sõlmitud Euroopa Ühenduse ja Ameerika Ühendriikide vaheline veinikaubandusleping (ELT 2006, L 87, lk 1) ei luba Ameerika Ühendriikidest pärit ja ühendusse imporditud veinide etiketile selliste viinamarjasordi nimetuste lisamist ega näe ka sellega seoses ette üleminekuaega.
The source of the provisions of Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 which are at issue in the cases before the referring court is a bilateral agreement.
Põhikohtuasjades kõne all olevad määruste nr 753/2002 ja nr 1429/2004 sätted tulenevad kahepoolsest lepingust.
As the Commission points out, similar measures are typically to be found in a series of bilateral agreements on trade in wine concluded by the Community with third States.
Nagu komisjon on tähelepanu juhtinud, on sellised meetmed mitmetes ühenduse ja kolmandate riikide vahel sõlmitud veinikaubandusalastes kahepoolsetes lepingutes tavalised.
Those are measures which are introduced gradually in order to resolve the difficulties concerning the designation of wines which arise in connection with trade in those products.
Tegemist on järkjärgult rakendatavate meetmetega, et lahendada veininimetustega seonduvaid probleeme, mis kõnealuste toodete kaubandusega seoses esinevad.
In their written observations, Confcooperative and Others, the Friuli-Venezia Giulia Region and the Italian Government submit that the provisions of Regulations Nos 753/2002 and 1429/2004 which are at issue in the cases before the referring court give unwarranted priority to the Hungarian name ‘Tokaj’ to the detriment of the Italian designations ‘Tocai friulano’ and ‘Tocai italico’, which are thereby discriminated against.
Confcooperative jt, Regione ja Itaalia valitsus väidavad oma kirjalikes märkustes, et põhikohtuasjades kõne all olevad määruste nr 753/2002 ja nr 1429/2004 sätted annavad Ungari nimetusele „Tokaj” Itaalia nimetuste „Tocai friulano” ja „Tocai italico” ees põhjendamatu eelise, mis on viimaste suhtes diskrimineeriv.
In that regard, it should be noted, as the Court emphasised in paragraphs 88 to 97 and 108 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA, that those two designations are not in a comparable situation.
Siinjuures tuleb meenutada, nagu Euroopa Kohus eespool viidatud kohtuotsuse Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ja ERSA punktides 88-97 ja punktis 108 rõhutas, et asjaomased nimetused ei ole võrreldavas olukorras.
It is common ground that the Italian designations ‘Tocai friulano’ and ‘Tocai italico’ relate to the name of a vine or vine variety whereas the Hungarian name ‘Tokaj’ is a geographical indication.
On selge, et Itaalia nimetused „Tocai friulano” ja „Tocai italico” vastavad viinamarjasordi nimele, samas kui Ungari nimetus „Tokaj” on geograafiline tähis.
That fact marks a decisive difference between the situation under consideration in the present case and the situation which fell to be examined in Case C-309/89 Codorniu v Council [1994] ECR I-1853, paragraphs 28, 33 and 34, to which the Italian Government refers.
See on asjaolu, mis eristab oluliselt käesoleva kohtuasja 18. mai 1994. aasta otsuse aluseks olnud kohtuasjast C-309/89: Codorniu vs. nõukogu (EKL 1994, lk I-1853, punktid 28, 33 ja 34), millele Itaalia valitsus viitab.
Moreover, the priority given to the geographical indication over the vine variety name which resembles it is consistent with the provision made overall by Article 19 of Regulation No 753/2002 and with the general scheme of that article.
Geograafilisele tähisele antud eelis sellega sarnase viinamarjasordi nime ees vastab ka kõikidele määruse nr 753/2002 artikli 19 sätetele kui ka selle artikli üldisele ülesehitusele.
Under Article 19(1)(c) of Regulation No 753/2002, the variety name may not appear on the label of a wine if it includes a geographical indication used to describe a quality wine psr.
Artikli 19 lõike 1 punkti c kohaselt ei või viinamarjasordi nime veini etiketile märkida, kui see sisaldab geograafilist tähist, mida kasutatakse mpv-kvaliteetveini kirjeldamiseks.
Under Article 19(2)(b) of that regulation, it is only ‘by way of derogation’ from that general rule that the use of such a name is permitted and then only under the national and Community rules in force on the date of entry into force of Regulation No 753/2002.
Artikli 19 lõike 2 punkti b kohaselt on sellise nime kasutamine lubatud vaid „erandina” eelnimetatud üldreeglist ja seda ainult siseriiklike ja ühenduse eeskirjade alusel, mis kehtisid määruse nr 753/2002 jõustumise kuupäeval.
In the light of the foregoing, the answer to Question 3 must be that the second subparagraph of Article 34(2) EC does not preclude the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Eeltoodust lähtuvalt tuleb kolmandale küsimusele vastata, et EÜ artikli 34 lõike 2 teise lõiguga ei ole vastuolus määruse nr 753/2002 sätted, mida on korratud määruses nr 1429/2004 ning mis keelavad kasutada nimetust „Tocai” teatavate Itaalia mpvkvaliteetveinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks pärast 31. märtsil 2007 lõppevat üleminekuaega.
— Question 4
– Neljas küsimus
By Question 4, the national court asks whether Article 19(2) of Regulation No 753/2002, under which it is lawful to use the designations of the vine varieties listed in Annex II thereto, is to be interpreted as meaning that cases of homonymy among vine variety designations and geographical indications for wines produced within the Community fall to be regarded as possible and lawfully permissible.
Neljanda küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus teada, kas määruse nr 753/2002 artikli 19 lõiget 2, millega loetakse õiguspäraseks selle määruse II lisas loetletud viinamarjasordi nimetuste kasutamine, tuleb tõlgendada nii, et viinamarjasordi nime ja ühenduses toodetud veinide geograafilise tähise homonüümia on võimalik ja õiguspärane.
In that regard, it is clear from paragraphs 87 to 89 of the present order that, under Article 19(1)(c) of Regulation No 753/2002, the variety name may not, as a general rule, appear on the label of a wine if it includes a geographical indication used to describe a quality wine psr and that it is only by way of derogation from that general rule that Article 19(2)(b) provides that such a name may be used, and then only under the national and Community rules in force on the date of entry into force of that regulation.
Sellega seoses ilmneb juba käesoleva määruse punktidest 87-89, et määruse nr 753/2002 artikli 19 lõike 1 punktist c tulenevalt ei või viinamarjasordi nime üldreeglina veini etiketile märkida, kui see sisaldab geograafilist tähist, mida kasutatakse mpv-kvaliteetveini kirjeldamiseks, ning sellise nime kasutamine on lubatud vaid erandina artikli 19 lõike 2 punkti b kohasest üldreeglist ja seda ainult siseriiklike ja ühenduse eeskirjade alusel, mis kehtisid kõnealuse määruse jõustumise kuupäeval.
The answer to Question 4 must therefore be that Article 19(2) of Regulation No 753/2002 must be interpreted as not precluding the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Niisiis tuleb neljandale küsimusele vastata, et määruse nr 753/2002 artikli 19 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud säte ei ole vastuolus määruse nr 753/2002 sätetega, mida on korratud määruses nr 1429/2004 ning mis keelavad kasutada nimetust „Tocai” teatavate Itaalia mpvkvaliteetveinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks pärast 31. märtsil 2007 lõppevat üleminekuaega.
Since Question 5 arises only if the answer to Question 4 is in the affirmative, there is no need to answer it.
Kuna viies küsimus on esitatud vaid juhuks, kui vastus neljandale küsimusele on jaatav, ei ole viiendale küsimusele vaja vastata.
Questions 6 and 7
Kuues ja seitsmes küsimus
— Question 6
– Kuues küsimus
By Question 6, the national court asks in essence whether Article 50 of Regulation No 1493/1999 must be interpreted as meaning that, in implementing the Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement, and in particular Article 24(6) of that agreement, concerning homonymous names of wines, measures such as those provided for under Regulation No 753/2002 may not be adopted since, in the case of homonymous names, they provide for wine names which have the same characteristics from the point of view of homonymy to be treated differently.
Kuuenda küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas määruse nr 1493/99 artiklit 50 tuleb tõlgendada nii, et TRIPS-lepingu artiklite 23 ja 24 sätete ning eelkõige selle lepingu artikli 24 lõike 6 kohaldamisel homonüümsete veininimetuste valdkonnas ei saa vastu võtta selliseid meetmeid, nagu on ette nähtud määruses nr 753/2002, kuna need põhjustavad homonüümsete nimetuste valdkonnas erineva kohtlemine selliste veininimetuste suhtes, mis on homonüümia seisukohast sarnaste tunnustega.
The reply to that question may be clearly inferred from the caselaw of the Court.
Vastuse sellele küsimusele saab selgelt tuletada Euroopa Kohtu praktikale tuginedes.
As the Court emphasised in paragraphs 88 to 97 and 108 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA, the Italian designations ‘Tocai friulano’ and ‘Tocai italico’ relate to the name of a vine or vine variety and, unlike the Hungarian names ‘Tokaj’ or ‘Tokaji’, those Italian designations are not geographical indications.
Nagu Euroopa Kohus on eespool viidatud kohtuotsuse Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ja ERSA punktides 88-97 ja punktis 108 rõhutanud, vastavad Itaalia nimetused „Tocai friulano” ja „Tocai italico” viinamarjasordi nimele ning vastupidi Ungari nimetustele „Tokaj” või „Tokaji” ei ole need Itaalia nimetused geograafilised tähised.
In paragraph 115 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA, the Court held that Articles 22 to 24 of the TRIPs Agreement are to be interpreted as meaning that, in a case such as the case then before the referring court, which concerned homonymy between a geographical indication of a third State and a designation including the name of a vine variety used for the description and presentation of certain Community wines made from it, those provisions do not require that that designation may continue to be used in the future notwithstanding the twofold circumstance that it has been used in the past by the producers concerned either in good faith or for at least 10 years prior to 15 April 1994 and that it clearly identifies the State, region or area of origin of the protected wine in such a way as not to mislead the consumer.
Euroopa Kohus leidis eespool viidatud kohtuotsuse Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ja ERSA punktis 115, et sellises asjas nagu põhikohtuasi, milles esineb homonüümia kolmanda riigi geograafilise tähise ja teatud ühenduse veinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks kasutatava, nende valmistamiseks kasutatud viinamarjasordi nime sisaldava nimetuse vahel, tuleb TRIPS-lepingu artikleid 22-24 tõlgendada selliselt, et neis sätetes ei ole nõutud, et seda nimetust saaks tulevikus edasi kasutada, olenemata kahest tingimusest: vastavad tootjad on neid minevikus kasutanud kas heauskselt või vähemalt 10 aastat järjest enne 15. aprilli 1994 ja iga nimetus märgib selgelt riiki, piirkonda või kaitstud veini päritolupiirkonda, et tarbijat mitte eksitada.
As regards, in particular, Article 24(6) of the TRIPs Agreement, the Court also held, in paragraph 113 of Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia and ERSA that that provision permits inter alia the Community, as a Member of the WTO, to apply the provisions of that agreement in respect of a geographical indication of any other Member of the WTO with respect to products of the vine for which the relevant indication is identical with the customary name of a grape variety existing in the territory of a Member State as of the date of entry into force of the WTO Agreement.
Konkreetselt TRIPS-lepingu artikli 24 lõikega 6 seonduvalt leidis Euroopa Kohus eespool viidatud kohtuotsuse Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia ja ERSA punktis 113 veel, et see säte lubab ühendusel kui WTO liikmel kohaldada nimetatud lepingu sätteid kõikide teiste WTO liikmete nende viinamarjatoodete geograafiliste tähiste suhtes, mille asjakohane tähis on identne ühe liikmesriigi territooriumil WTO asutamislepingu jõustumise ajal kasvanud viinamarjasordi tavalise nimetusega.
The Court concluded in paragraph 114 of that judgment that Article 24(6) of the TRIPs Agreement, like Article 24(4) of that agreement, establishes a right and not an obligation for the Community to grant protection to a Community grape or vine variety, in particular if that variety is the homonym of a geographical indication relating to a wine originating in a third State.
Euroopa Kohus jõudis sellest tulenevalt sama kohtuotsuse punktis 114 järeldusele, et nii nagu TRIPS-lepingu artikli 24 lõikes 4, on ka selles sättes ette nähtud ühenduse võimalus ja mitte kohustus leppida kokku viinamarjasordi või ühenduse veini kaitses, eelkõige siis, kui see on kolmandast riigist pärit veiniga seotud geograafilise tähisega homonüümne.
It follows that the answer to Question 6 must be that Article 50 of Regulation No 1493/1999 must be interpreted as meaning that, in implementing Articles 23 and 24 of the TRIPs Agreement, and in particular Article 24(6) of that agreement, those provisions do not preclude the adoption of measures such as those laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Sellest lähtuvalt tuleb kuuendale küsimusele vastata, et määruse nr 1493/1999 artiklit 50 tuleb tõlgendada nii, et TRIPS-lepingu artiklite 23 ja 24 sätete ning eelkõige selle lepingu artikli 24 lõike 6 kohaldamisel on selle artikli sätete alusel lubatud vastu võtta sellised meetmed, nagu on ette nähtud määruses nr 753/2002, mida on korratud määruses nr 1429/2004 ning mis keelavad kasutada nimetust „Tocai” teatavate Itaalia mpvkvaliteetveinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks pärast 31. märtsil 2007 lõppevat üleminekuaega.
In the light of that answer, there is no need to answer Question 7 since that question, concerning the possible direct effect of Articles 22 to 24 of the TRIPs Agreement, is relevant only if Regulation No 753/2002, in so far as it prohibits use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines psr after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, is likely to be incompatible with those provisions of the TRIPs Agreement since they require that, in the event of homonymy, each of those names should continue to be used in the future.
Seda vastust arvestades ei ole seitsmendale küsimusele vaja vastata, kuivõrd antud küsimus TRIPS-lepingu artiklite 22-24 võimaliku vahetu õigusmõju kohta on asjakohane vaid juhul, kui määrus nr 753/2002, millega keelatakse kasutada nimetust „Tocai” teatavate Itaalia mpvkvaliteetveinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks pärast 31. märtsil 2007 lõppevat üleminekuaega, oleks TRIPS-lepingu nimetatud artiklitega kokkusobimatu, kui nendes sätetes oleks nõutud, et homonüümia korral saab neid nimetusi tulevikus edasi kasutada.
It follows from the answer given to Question 6, and in particular from paragraph 102 of the present order, that that situation does not arise in the cases before the referring court, which concern enacting terms laid down in the EC-Hungary Agreement on wines and reproduced in Regulation No 753/2002, which were intended to regulate a situation where there is homonymy between a Hungarian geographical indication and an Italian designation including the name of a vine variety used for the description and presentation of certain Community wines.
Kuuendale küsimusele antud vastusest ja eelkõige käesoleva määruse punktist 102 tuleneb tegelikult, et selline oletus ei ole põhikohtuasjades igal juhul kinnitust leidnud, mis puudutab EÜ-Ungari veinikokkuleppes kehtestatud ja määruses nr 753/2002 korratud meetmeid, millega reguleeritakse olukorda, kus Ungari geograafiline tähis ja teatavate ühenduse veinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks kasutatud viinamarjasordi nime sisaldav Itaalia nimetus on homonüümsed.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the national court, the decision on costs is a matter for that
Kuna põhikohtuasja poolte jaoks on käesolev menetlus eelotsusetaotluse esitanud kohtus poolelioleva asja üks staadium, otsustab kohtukulude jaotuse siseriiklik
The Act concerning the conditions of accession of the Czech Republic, the Republic of Estonia, the Republic of Cyprus, the Republic of Latvia, the Republic of Lithuania, the Republic of Hungary, the Republic of Malta, the Republic of Poland, the Republic of Slovenia and the Slovak Republic and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded must be interpreted as meaning that, in accordance with Article 2 of that act, in so far as the provisions laid down in Commission Regulation (EC) No 753/2002 of 29 April 2002 laying down certain rules for applying Council Regulation (EC) No 1493/1999 as regards the description, designation, presentation and protection of certain wine sector products prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines, produced in a specified region, after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period, they form an integral part of the acquis communautaire as it stood on 1 May 2004 and, after being reproduced in Commission Regulation (EC) No 1429/2004 of 9 August 2004 amending Regulation No 753/2002, they have continued to apply after that date.
Akti Tšehhi Vabariigi, Eesti Vabariigi, Küprose Vabariigi, Läti Vabariigi, Leedu Vabariigi, Ungari Vabariigi, Malta Vabariigi, Poola Vabariigi, Sloveenia Vabariigi ja Slovaki Vabariigi ühinemistingimuste ja Euroopa Liidu aluslepingutesse tehtavate muudatuste kohta tuleb tõlgendada nii, et selle akti artikli 2 kohaselt on komisjoni 29. aprilli 2002. aasta määruse (EÜ) nr 753/2002, milles sätestatakse teatavad nõukogu määruse (EÜ) nr 1493/1999 rakenduseeskirjad veinisektori toodete kirjeldamise, nimetamise, esitlemise ja kaitse osas, sätted osas, milles need keelavad kasutada nimetust „Tocai” teatavate Itaalia määratletud piirkonnas valmistatud kvaliteetveinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks pärast 31. märtsil 2007 lõppevat üleminekuaega, 1. mail 2004 kehtiva ühenduse õigustiku lahutamatu osa ning pärast seda, kui neid on korratud komisjoni 9. augusti 2004. aasta määruses (EÜ) nr 1429/2004, millega muudetakse määrust nr 753/2002, kohaldatakse neid ka pärast 1. maid 2004.
Article 53 of Council Regulation (EC) No 1493/1999 of 17 May 1999 on the common organisation of the market in wine constitutes an adequate legal basis for the adoption by the Commission of the European Communities of the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines, produced in a specified region, after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1493/1999 veinituru ühise korralduse kohta artikkel 53 kujutab endast piisavat õiguslikku alust, millele tuginedes võis Euroopa Ühenduste Komisjon võtta vastu määruse nr 753/2002 sätted, mida on korratud määruses nr 1429/2004 ning mis keelavad kasutada nimetust „Tocai” teatavate Itaalia määratletud piirkonnas valmistatud kvaliteetveinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks pärast 31. märtsil 2007 lõppevat üleminekuaega.
The second subparagraph of Article 34(2) EC does not preclude the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines, produced in a specified region, after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
EÜ artikli 34 lõike 2 teise lõiguga ei ole vastuolus määruse nr 753/2002 sätted, mida on korratud määruses nr 1429/2004 ning mis keelavad kasutada nimetust „Tocai” teatavate Itaalia määratletud piirkonnas valmistatud kvaliteetveinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks pärast 31. märtsil 2007 lõppevat üleminekuaega.
Article 19(2) of Regulation No 753/2002 must be interpreted as not precluding the provisions laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines, produced in a specified region, after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Määruse nr 753/2002 artikli 19 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud säte ei ole vastuolus määruse nr 753/2002 sätetega, mida on korratud määruses nr 1429/2004 ning mis keelavad kasutada nimetust „Tocai” teatavate Itaalia määratletud piirkonnas valmistatud kvaliteetveinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks pärast 31. märtsil 2007 lõppevat üleminekuaega.
Article 50 of Regulation No 1493/1999 must be interpreted as meaning that, for the purposes of implementing Articles 23 and 24 of the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights, which constitutes Annex 1C to the Agreement establishing the World Trade Organisation (WTO), signed in Marrakech on 15 April 1994 and approved by Council Decision 94/800/EC of 22 December 1994 concerning the conclusion on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, of the agreements reached in the Uruguay Round multilateral negotiations (19861994) and, in particular, Article 24(6) of that agreement, those provisions do not preclude the adoption of measures such as those laid down in Regulation No 753/2002 and reproduced in Regulation No 1429/2004, the effect of which is to prohibit use of the term ‘Tocai’ to describe and present certain Italian quality wines, produced in a specified region, after the expiry on 31 March 2007 of a transitional period.
Määruse nr 1493/1999 artiklit 50 tuleb tõlgendada nii, et intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide lepingu, mis asub 15. aprillil 1994 Marrakechis alla kirjutatud ja nõukogu 22. detsembri 1994. aasta otsusega 94/800/EÜ, mis käsitleb Euroopa Ühenduse nimel sõlmitavaid tema pädevusse kuuluvaid küsimusi puudutavaid kokkuleppeid, mis saavutati mitmepoolsete kaubandusläbirääkimiste Uruguay voorus (1986-1994), heaks kiidetud Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) asutamislepingu lisas 1 C, artiklite 23 ja 24 sätete ning eelkõige selle lepingu artikli 24 lõike 6 kohaldamisel on artikli 50 sätete alusel lubatud vastu võtta sellised meetmed, nagu on ette nähtud määruses nr 753/2002, mida on korratud määruses nr 1429/2004 ning mis keelavad kasutada nimetust „Tocai” teatavate Itaalia määratletud piirkonnas valmistatud kvaliteetveinide kirjeldamiseks ja esitlemiseks pärast 31. märtsil 2007 lõppevat üleminekuaega.
Case C-319/06
Kohtuasi C-319/06
Commission of the European Communities v Grand Duchy of Luxembourg
Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik