natgillin/translations-raw huggingface dataset:
He claims that he would have been in a better position if criminal charges had been brought against him, since then at least he would have enjoyed the protection afforded by a criminal trial.
Ta väidab, et ta oleks palju paremas olukorras, kui tema vastu oleks esitatud kriminaalsüüdistus, kuna sellisel juhul oleks tal olnud vähemalt kriminaalkohtupidamises ettenähtud kaitse.
In this context, he seeks to rely on the right to be heard by the administrative authorities, as well as on the right to effective judicial review by an independent tribunal.
Siinkohal tugineb ta õigusele olla ära kuulatud haldusasutuste poolt ja sõltumatu kohtu teostatava tõhusa kohtuliku kontrolli õigusele.
The problem facing the appellant is that all of his financial interests within the Community have been frozen for several years, without limit of time and in conditions where there appear to be no adequate means for him to challenge the assertion that he is guilty of wrongdoing.
Apellatsioonkaebuse esitaja probleem seisneb selles, et kõik tema ühenduses paiknevad rahalised vahendid on juba mitu aastat olnud määramata ajaks külmutatud ning seda olukorras, kus tal puuduvad piisavad õiguskaitsevahendid, vaidlustamaks väidet, et ta on süüdi seaduse rikkumises.
He has invoked the right to property, the right to be heard, and the right to effective judicial review.
Oma nõuetes on ta tuginenud omandiõigusele, õigusele olla ära kuulatud ja tõhusa kohtuliku kontrolli õigusele.
In the context of this case, these rights are closely connected.
Käesolevas asjas on nimetatud õigused omavahel tihedalt seotud.
Clearly, the indefinite freezing of someone’s assets constitutes a far-reaching interference with the peaceful enjoyment of property.
On ilmselge, et rahaliste vahendite külmutamine määramata ajaks tähendab ulatuslikku sekkumist vara rahumeelsesse kasutamisesse.
The consequences for the person concerned are potentially devastating, even where arrangements are made for basic needs and expenses.
Tegelikult võivad tagajärjed asjaomase isiku jaoks olla laastavad isegi siis, kui on korraldatud põhivajaduste rahuldamine ja kulude katmine.
Of course, this explains why the measure has such a strong coercive effect and why ‘smart sanctions’ of this type might be considered a suitable or even necessary means to prevent terrorist acts.
Loomulikult selgitab see, miks nimetatud meetme mõju sunnivahendina on ülitugev ning miks niisuguseid „mõistlikke sanktsioone” peetakse sobivaks või isegi vajalikuks terroriaktide tõkestamisel.
However, it also underscores the need for procedural safeguards which require the authorities to justify such measures and demonstrate their proportionality, not merely in the abstract, but in the concrete circumstances of the given case.
Samas rõhutab see niisuguste menetluslike tagatiste vajadust, mis nõuab ametiasutustelt meetmete põhjendamist ja nende proportsionaalsuse tõendamist mitte ainult abstraktselt,
Both the right to be heard and the right to effective judicial review constitute fundamental rights that form part of the general principles of Community law.
Nii õigus olla ära kuulatud kui ka õigus tõhusale kohtulikule kontrollile on põhiõigused, mis kuuluvad ühenduse õiguse üldpõhimõtete hulka.
They maintain that any effort on the part of the Community or its Member States to provide administrative or judicial procedures for challenging the lawfulness of the sanctions imposed by the contested regulation would contravene the underlying Security Council resolutions and therefore jeopardise the fight against international terrorism.
NÕUKOGU JA KOMISJON et igasugune ühenduse või tema liikmesriigi jõupingutus näha ette haldus- või kohtumenetlus vaidlustatud määrusega kehtestatud sanktsioonide õiguspärasuse vaidlustamiseks on vastuolus nimetatud määruse aluseks olevate Julgeolekunõukogu resolutsioonidega, ohustades seeläbi rahvusvahelise terrorismi vastast võitlust.
In consonance with that view, they have not made any submissions that would enable this Court to exercise review in respect of the specific situation of the appellant.
Sellest lähtudes ei ole vastustajad esitanud teavet, mis võimaldaks Euroopa Kohtul teostada kohtulikku kontrolli apellatsioonkaebuse esitajaga seonduvate konkreetsete asjaolude põhjal.
to be heard is, in all proceedings initiated against a person which are liable to culminate in a measure adversely affecting that person, a fundamental principle of Community law which must be guaranteed even in the absence of any rules governing the proceedings in question … That principle requires that the addressees of decisions which significantly affect their interests should be placed in a position in which they may effectively make known their views’.
kohtupraktika sedastab, et „[…] õiguse olla ära kuulatud tagamine kõigis menetlustes, mis võivad viia asjaomast isikut kahjustava meetmeni, kujutab endast ühenduse õiguse üldpõhimõtet, mida tuleb austada isegi siis, kui asjaomast menetlust ei ole kuidagi reguleeritud […] See põhimõte eeldab, et isikutele, kelle suhtes tehakse nende huve oluliselt riivav otsus, antaks võimalus oma seisukoha väljendamiseks”.
50As to the right to effective judicial review, the Court has held: ‘The European Community is … a community based on the rule of law in which its institutions are subject to judicial review of the compatibility of their acts with the Treaty and with the general principles of law which include fundamental rights. … Individuals are therefore entitled to effective judicial protection of the rights they derive from the Community legal order, and the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States’. 51
50Seoses õigusega tõhusale kohtulikule kontrollile on Euroopa Kohus sedastanud, et „Euroopa Ühendus on […] õigusriiklusel rajanev ühendus, kus kohus kontrollib institutsioonide õigusaktide vastavust nii asutamislepingule kui ka õiguse üldpõhimõtetele, mis hõlmavad põhiõigusi. […] Isikutel on seepärast õigus tõhusale kohtulikule kaitsele seoses ühenduse õiguskorrast tulenevate õigustega; õigus kohtulikule kaitsele on üks õiguse üldpõhimõtetest, mis tulenevad liikmesriikide ühistest riigiõiguslikest tavadest”. 51
The respondents argue, however, that in so far as there have been restrictions on the right to be heard and the right to effect ive judicial review, these restrictions
Kostjate argument on, et niivõrd kui õigust olla ära kuulatud ja õigust tõhusale kohtulikule kontrollile on piiratud, on need piirangud põhjendatud. Nad leiavad,
50 — Case C-32/95 P Lisrestal and Others [1996] ECR I-5373, paragraph 21.
50 – 24. oktoobri 1996. aasta otsus kohtuasjas C-32/95 P: Lisrestal jt (EKL 1996, lk I-5373, punkt 21).
See also Article 41(2) of the Charter on Fundamental Rights of the European Union.
Vt samuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõige 2.
51 — Case C-50/00 P Unión de Pequeños Agricultores v Council [2002] ECR I-6677, paragraphs 38 and 39.
51 – 25. juuli 2002. aasta otsus kohtuasjas C-50/00 P: Unión de Pequeños Agricultores vs. nõukogu (EKL 2002, lk I-6677, punktid 38 ja 39).
See also Article 47 of the Charter on Fundamental Rights and Articles 6 and 13 ECHR.
Vt samuti Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47 ja EIÕK artiklid 6 ja 13.
I shall not dwell too much upon the alleged breach of the right to be heard.
Ma ei arutle väga pikalt õiguse olla ära kuulatud väidetava rikkumise üle.
Suffice it to say that, although certain restrictions on that right may be envisaged for public security reasons, in the present case the Community institutions have not afforded any opportunity to the appellant to make known his views on whether the sanctions against him are justified and whether they should be kept in force.
Piisab kui mainida, et olgugi et seoses nimetatud õigusega võib avaliku julgeoleku kaalutlustel ette näha teatavad piirangud, ei ole ühenduse institutsioonid käesolevas asjas apellatsioonkaebuse esitajale võimaldanud avaldada oma arvamust küsimuses, kas tema vastu kehtestatud sanktsioonid on põhjendatud või kas neid tuleks jätkuvalt rakendada.
The existence of a de-listing procedure at the level of the United Nations offers no consolation in that regard.
Loetelust kustutamise menetluse olemasolu ÜRO tasandil ei paku lahendust.
That procedure allows petitioners to submit a request to the Sanctions Committee
Selles menetluses esitavad avaldajad loetelust kustutamise avalduse kas sanktsioonide komiteele
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-402/05 P or to their government for removal from the list.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – KOHTUASI C-402/05 P
The right to effective judicial protection holds a prominent place in the firmament of fundamental rights.
Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele on põhiõiguste seas tähtsal kohal.
While certain limitations on that right might be permitted if there are other compelling interests, it is unacceptable in a democratic society to impair the very essence of that right.
Kuigi selle õiguse teatud piirangud võivad olla lubatud, kui tegemist on muude ülekaalukate huvidega, on demokraatlikus ühiskonnas täiesti lubamatu kahjustada kõnealuse õiguse enda olemust.
As the European Court of Human Right held in Klass and Others, ‘the rule of law implies, inter alia, that an interference by the executive authorities with an individual’s rights should be subject to an effective control which should normally be assured by the judiciary, at least in the last resort, judicial control offering the best guarantees of independence, impartiality and a proper procedure’.
Nagu Euroopa Inimõiguste Kohus on sedastanud kohtuotsuses Klass jt, tuleneb „õigusriigi põhimõttest […] muu hulgas, et täidesaatva võimu asutuste sekkumine üksikisiku õigustesse peaks alluma tõhusale kontrollile, mille tavaliselt tagavad vähemalt viimase astmena kohtud, kuna kohtulik kontroll tagab kõige paremini sõltumatuse, erapooletuse ja õiglase menetluse”.
53 purely a matter of intergovernmental consultation.
53 või oma riigi valitsusele.
There is no obligation on the Sanctions Committee actually to take the views of the petitioner into account.
Tegelikult ei ole sanktsioonide komitee kohustatud arvestama avaldaja seisukohtadega.
Moreover, the de-listing procedure does not provide even minimal access to the information on which the decision was based to include the petitioner in the list.
Liiatigi ei ole loetelust kustutamise menetluses võimalik tutvuda informatsiooniga, mis on avaldaja loetelusse kandmise otsuse aluseks.
In fact, access to such information is denied regardless of any substantiated claim as to the need to protect its confidentiality.
Tegelikult on juurdepääs sellisele informatsioonile keelatud sõltumata sellest, kas konfidentsiaalsuse hoidmise vajadust on piisavalt põhjendatud.
One of the crucial reasons for which the right to be heard must be respected is to enable the parties concerned to defend their rights effectively, particularly in legal proceedings which might be brought after the administrative control procedure has come to a close.
Üks peamistest põhjustest, miks austada õigust olla ära kuulatud, on võimaldada asjassepuutuvatel isikutel kaitsta oma õigusi tõhusalt, iseäranis kohtumenetluses, mis algatatakse pärast halduskontrollimenetluse lõppemist.
In that sense, respect for the right to be heard is directly relevant to ensuring the right to effective judicial review.
Selles mõttes on ärakuulamise õiguse austamine otseselt seotud tõhusa kohtuliku kontrolli õiguse tagamisega.
Procedural safeguards at the administrative level can never remove the need for subsequent judicial review.
Haldusmenetluslikud tagatised ei saa kunagi kõrvaldada sellele järgneva kohtuliku kontrolli vajadust.
Yet, the absence of such administrative safeguards has significant adverse affects on the appellant’s right to effective judicial protection.
Ent haldusmenetluslike tagatiste puudumine kahjustab oluliselt apellatsioonkaebuse esitaja õigust tõhusale kohtulikule kaitsele.
The appellant has been listed for several years in Annex I to the contested regulation and still the Community institutions refuse to grant him an opportunity to dispute the grounds for his continued inclusion on the list.
Apellatsioonkaebuse esitaja nimi on juba mitu aastat olnud vaidlustatud määruse I lisa loetelus ning ühenduse institutsioonid keelduvad ikka veel andmast talle võimalust vaidlustada tema loetelusse lisamise põhjuseid.
They have, in effect, levelled extremely serious allegations against him and have, on that basis, subjected him to severe sanctions.
Institutsioonid on talle teinud ülimalt tõsiseid etteheiteid ning nendele tuginedes kohaldanud tema suhtes väga karme sanktsioone.
Yet, they entirely reject the notion of an independent tribunal assessing the fairness of these allegations and the reasonableness of these sanctions.
Sellegipoolest välistavad nad täielikult võimaluse, et sõltumatu kohus saaks hinnata nende etteheidete põhjendatust ning sanktsioonide mõistlikkust.
As a result of this denial, there is a real possibility that the sanctions taken against the appellant within the Community may be disproportionate or even misdirected, and might nevertheless remain in place indefinitely. The Court has no way
Sellise keeldumisega kaasneb tegelikult võimalus, et apellatsioonkaebuse esitaja vastu ühenduses kehtestatud sanktsioonid on ebaproportsionaalsed või ei peaks üldsegi olema kehtestatud talle, ent ometi võivad need kehtima jääda määramata
52 — The de-listing procedure has undergone several changes since the original adoption of the measures against the appellant.
52 – Pärast meetmete võtmist apellatsioonkaebuse esitaja suhtes on loetelust kustutamise menetlust mitu korda muudetud.
Under the initial regime, the person concerned could only submit requests for de-listing to their State of citizenship or of residence.
Esialgse korra kohaselt võis asjaomane isik esitada loetelust kustutamise avalduse ainult riigile, kus ta elab või mille kodanik ta on.
Under the current procedure, petitioners seeking to submit a request for de-listing can do so either through a United Nations ‘focal point or through their State of residence or citizenship.
Kehtiva korra kohaselt võivad avaldajad, kes soovivad esitada asjaomast taotlust, teha seda kas ÜRO focal point’i kaudu või riigi kaudu, kus nad elavad või mille kodanikud nad on.
However, the fundamentally intergovernmental nature of the de-listing process has not changed.
Ometi ei ole muutunud loetelust kustutamise menetluse põhimõtteline valitsustevaheline olemus.
See Security Council Resolution 1730(2006) of 19 December 2006 and the Sanction Committee’s Guidelines for the Conduct of its Work, available at http://www.un.org/sc/committees/1267/index.shtml.
Vt 19. detsembri 2006. aasta Julgeolekunõukogu resolutsioon 1730(2006) ja sanktsioonide komitee suunised oma tegevuse kohta; kättesaadavad veebilehel http://www.un.org/sc/committees/1267/index.shtml.
53 — ECtHR, Klass and Others, cited in footnote 42, § 55.
53 – 42. joonealuses märkuses viidatud Euroopa Inimõiguste Kohtu otsus Klass jt, punkt 55.
KADI v COUNCIL AND COMMISSION of knowing whether that is the case in reality, but the mere existence of that possibility is anathema in a society that respects the rule of law.
NÕUKOGU JA KOMISJON ajaks. Euroopa Kohtul ei ole mitte kuidagi võimalik teada saada, kas see tegelikult nii on, kuid ainuüksi sellise võimaluse esinemist ühiskonnas, mis järgib õigusriigi põhimõtet, tuleb hukka mõista.
discretion of the Sanctions Committee — a diplomatic organ.
mis on diplomaatiline organ.
In those circumstances, it must be held that the right to judicial review by an independent tribunal has not been secured at the level of the United Nations.
Sellistel asjaoludel tuleb järeldada, et ÜRO tasandil ei ole tagatud õiguse kohtulikule kontrollile teostamine sõltumatus kohtus.
As a consequence, the Community institutions cannot dispense with proper judicial review proceedings when implementing the Security Council resolutions in question within the Community legal order.
Seepärast ei saa ühenduse institutsioonid loobuda nõuetekohasest kohtulikust kontrollist Julgeolekunõukogu resolutsioonide rakendamisel ühenduse õiguskorras.
Had there been a genuine and effective mechanism of judicial control by an independent tribunal at the level of the United Nations, then this might have released the Community from the obligation to provide for judicial control of implementing measures that apply within the Community legal order.
Kui ÜRO tasandil toimiks tegelik ja tõhus kohtuliku kontrolli mehhanism, mida rakendaks sõltumatu kohus, siis vabastaks see ühenduse kohustusest teostada kohtulikku kontrolli ühenduse õiguskorras kohaldatavate rakendusmeetmete suhtes.
However, no such mechanism currently exists.
Täna selline mehhanism puudub.
As the Commission and the Council themselves have stressed in their pleadings, the decision whether or not to remove a person from the United Nations sanctions list remains within the full
Nagu komisjon ja nõukogu oma väidetes rõhutasid, jääb otsuse tegemine isiku kustutamise kohta ÜRO sanktsioonide loetelust täielikult sanktsioonide komitee pädevusse,
I propose that the Court should:
Järgnevalt teen Euroopa Kohtule ettepaneku:
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 23 January 2008 1
KOHTUJURISTI ETTEPANEKM. POIARES MADURO esitatud 23. jaanuaril 2008 1
Al Barakaat International Foundation (‘the appellant’) is established at Spånga (Sweden).
Al Barakaat International Foundation (edaspidi „apellatsioonkaebuse esitaja”) on asutatud Spångas (Rootsi).
On 12 November 2001, the appellant was included in the list in Annex I to Regulation No 467/2001 as an entity suspected of supporting terrorism.
12. novembril 2001 kanti apellatsioonkaebuse esitaja määruse nr 467/2001 I lisa loetelusse terrorismi toetamises kahtlustatava üksusena. 2
2As a consequence, the appellant’s funds and other financial resources in the Community were to be frozen.
Selle tagajärjel külmutati tema rahalised vahendid ja muud finantsallikad ühenduses.
On 27 May 2002, that regulation was repealed and replaced by Council Regulation (EC) No 881/2002 (‘the contested regulation’).
27. mail 2002 kõnealune määrus tühistati ja asendati nõukogu määru- sega (EÜ) nr 881/2002 (edaspidi „vaidlustatud määrus”).
3However, the appellant continued to be listed — in Annex I to the contested regulation — as an entity suspected of supporting terrorism whose funds were to be frozen.
3 Apellatsioonkaebuse esitaja nimi oli aga jätkuvalt loetletud vaidlustatud määruse I lisas terrorismi toetamises kahtlustatava üksusena, mille rahalised vahendid tuli külmutada.
The appellant in the present proceedings has been designated by the Sanctions Committee of the United Nations Security Council as an entity suspected of supporting terrorism, of which the funds and other financial resources are to be frozen.
ÜRO Julgeolekunõukogu sanktsioonide komitee on käesoleva menetluse apellatsioonkaebuse esitaja tunnistanud terrorismi toetamises kahtlustatavaks üksuseks, mille rahalised vahendid ja muud finantsallikad tuleb külmutada.
The appellant argued — unsuccessfully — that the Community lacked competence to adopt that regulation, that the regulation was adopted in contravention of Article 249 EC, and, moreover, that the regulation breached the appellant’s fundamental rights.
Apellatsioonkaebuse esitaja väitis edutult, et ühendusel puudub kõnealuse määruse vastuvõtmise pädevus, et nimetatud määrus on vastu võetud EÜ artiklit 249 rikkudes ning lisaks, et selle määrusega rikuti apellatsioonkaebuse esitaja põhiõigusi.
On what are essentially the same grounds, the appellant now asks the Court of Justice to set aside the judgment of the Court of First Instance.
Tuginedes sisuliselt samadele väidetele, palub apellatsioonkaebuse esitaja Euroopa Kohtul nüüd tühistada Esimese Astme Kohtu otsuse.
The Council and the Commission disagree with the appellant on all three counts.
Nõukogu ja komisjon vaidlevad apellatsioonkaebuse esitaja kõigile kolmele väitele vastu.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-415/05 P of the appellant was added to the list by the Sanctions Committee on 9 November 2001.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – KOHTUASI C-415/05 P sioonide komitee lisas apellatsioonkaebuse esitaja nime loetelusse 9. novembril 2001.
4That Common Position, in turn, reflected Resolutions 1267(1999), 51333(2000) 6and 1390(2002) 7of the United
4 Nimetatud ühine seisukoht kajastas omakorda Ühinenud Rahvaste Orga- nisatsiooni Julgeolekunõukogu resolutsioone
The resolutions provide, inter alia, that all States are to take measures to freeze the funds and other financial assets of individuals and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban, as designated by a committee of the Security Council composed of all its members (‘the Sanctions Committee’).
Kõnealused resolutsioonid näevad muu hulgas ette, et kõik riigid peavad võtma meetmeid, et külmutada rahalised vahendid ja muud finantsallikad, mis kuuluvad kõikidest liikmesriikidest koosneva Julgeolekunõukogu komitee (edaspidi „sanktsioonide komitee”) loetletud isikutele ja üksustele, kes on seotud Osama bin Ladeniga, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga.
That list has since been amended and supplemented several times.
Nimetatud loetelu on pärast seda korduvalt muudetud ja täiendatud. Sankt-
9 of First Instance decided to treat the case as an action for annulment of the contested regulation directed against the Council alone, supported by the Commission and the United Kingdom.
9 määruse tühistamisele ja üksnes nõukogu vastu, keda toetavad komisjon ja Ühendkuningriik.
While the proceedings before the Court of First Instance were still pending, the Sanctions Committee decided to remove the persons known as ‘Abdi Abdulaziz Ali’ and ‘Abdirisak Aden’ from the list of persons to whom and groups and entities to which the freezing of funds and other economic resources must apply.
Esimese Astme Kohtu menetluse käigus otsustas sanktsioonide komitee eemaldada isikud nimedega „Abdi Abdulaziz Ali” ja „Abdirisak Aden” isikute, rühmituste ja üksuste loetelust, kelle rahalised vahendid ja muu finantsvara tuleb külmutada.
These names were subsequently removed from Annex I to the contested regulation.
Need nimed eemaldati seejärel vaidlustatud määruse I lisast.
Messrs Abdirisak Aden and Adbulaziz Ali informed the Court of First Instance that they wished to discontinue their action.
Abdirisak Aden ja Adbulaziz Ali teatasid Esimese Astme Kohtule, et nad soovisid oma hagi tagasi võtta.
The names of those two applicants were accordingly removed from the register.
Nende kahe hageja nimed kustutati seega registrist.
Article 2a provides for certain exceptions, for instance as regards reasonable legal fees, on condition that the Sanctions Committee has been notified and has not objected.
Artikkel 2a näeb ette teatavad erandid, näiteks seoses mõistlike õigusabiteenustega tingimusel, et sanktsioonide komiteed on sellest teavitatud ja ta ei ole sellele vastu vaielnud.
By application lodged on 10 December 2001, the appellant, together with Messrs Abdirisak Aden, Abdulaziz Ali and Ahmed Yusuf, brought an action before the Court of First Instance against the Council and the Commission, claiming inter alia that that Court should annul Regulations Nos 2062/2001 and 467/2001.
Apellatsioonkaebuse esitaja esitas koos Abdirisak Adeni, Abdulaziz Ali ja Ahmed Yusufiga 10. detsembril 2001 Esimese Astme Kohtule hagi nõukogu ja komisjoni vastu, paludes kõnealusel kohtul muuhulgas tühistada määrused nr 2062/2001 ja nr 467/2001.
The United Kingdom was given leave to intervene in support of the defendants.
Ühendkuningriigil lubati menetlusse astuda kostjate nõuete toetuseks.
Following the repeal of Regulation No 467/2001, the Court
Pärast määruse nr 467/2001 tühistamist otsustas Esimese Astme Kohus käsitleda kõnealust kohtuasja nii, et hagi on suunatud vaidlustatud