natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by P. Gentili, avvocato dello Stato,
– Itaalia valitsus, esindaja: I. M. Braguglia, keda abistas avvocato dello Stato P. Gentili,
— the Slovene Government, by T. Mihelič, acting as Agent,
– Sloveenia valitsus, esindaja: T. Mihelič,
— the Commission of the European Communities, by C. Ladenburger and M. Shotter, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 15 February 2007, gives the following
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: C. Ladenburger ja M. Shotter, olles 15. veebruari 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive) (OJ 2002 L 108, p. 33; ‘the Framework Directive’).
Eelotsusetaotlus käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) (EÜT L 108, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349; edaspidi „raamdirektiiv”) artiklite 4 ja 16 tõlgendamist.
The reference has been made in the context of a dispute between Tele2 Telecommunication GmbH, formerly Tele2 UTA Telecommunication GmbH, an Austrian undertaking providing electronic communications networks and services (‘Tele2’) and the Telekom-Control-Kommission (Telecommunications Control Commission; ‘the TCK’) by reason of the latter’s refusal to grant the former the status of a party in administrative market analysis proceedings.
Taotlus esitati Tele2 Telecommunication GmbH, varem Tele2 UTA Telecommunication GmbH, Austria ettevõtja, kes pakub elektroonilisi sidevõrke ja -teenuseid (edaspidi „Tele2”), ja Telekom-Control-Kommissioni (sidekontrolli komisjon, edaspidi „TCK”) vahelises kohtuvaidluses, mis puudutab TCK keeldumist tunnustada Tele2 poolena turuanalüüsi haldusmenetluses.
Pursuant to recital 12 in the preamble to the Framework Directive:
Vastavalt raamdirektiivi põhjendusele 12:
‘Any party who is the subject of a decision by a national regulatory authority should have the right to appeal to a body that is independent of the parties involved.
„Kui riigi reguleeriv asutus teeb otsuse, peab kõigil isikutel, keda see puudutab, olema õigus kaevata see otsus edasi asjaomastest isikutest sõltumatule organile.
This body may be a court. …’
See organ võib olla kohus. […]”
Article 4 of the Framework Directive, entitled ‘Right of appeal’, states:
Raamdirektiivi artikkel 4 pealkirjaga „Kaebeõigus” sätestab:
Pending the outcome of any such appeal, the decision of the national regulatory authority shall stand, unless the appeal body decides otherwise.
Kuni sellise kaebuse lahendamiseni kehtib riigi reguleeriva asutuse otsus, kui kaebusi käsitlev organ ei otsusta teisiti.
Where the appeal body referred to in paragraph 1 is not judicial in character, written reasons for its decision shall always be given.
Kui lõikes 1 nimetatud kaebusi käsitlev organ ei ole oma olemuselt õigustmõistev, peab ta oma otsuse põhjendused esitama alati kirjalikult.
Furthermore, in such a case, its decision shall be subject to review by a court or tribunal within the meaning of Article 234 of the Treaty.’
Lisaks saab sellisel juhul tema otsuse kaevata edasi kohtusse asutamislepingu artikli 234 tähenduses.”
Article 6 of the Framework Directive, entitled ‘Consultation and transparency mechanism’, provides:
Raamdirektiivi artikkel 6 pealkirjaga „Konsulteerimiskord ja läbipaistvus” näeb ette:
‘Except in cases falling within Articles 7(6), 20 or 21, Member States shall ensure that where national regulatory authorities intend to take measures in accordance with this Directive or the Specific Directives which have a significant impact on the relevant market, they give interested parties the opportunity to comment on the draft measure within a reasonable period.
„Välja arvatud artikli 7 lõikega 6, artiklitega 20 või 21 hõlmatud juhud, tagavad liikmesriigid, et kui riigi reguleeriv asutus kavatseb käesoleva direktiivi või eridirektiivide kohaselt võtta meetmeid, millel on märkimisväärne mõju asjaomasele turule, annab ta huvitatud pooltele võimaluse esitada meetme eelnõu kohta mõistliku aja jooksul arvamuse.
The results of the consultation procedure shall be made publicly available by the national regulatory authority, except in the case of confidential information in accordance with Community and national law on business confidentiality.’
Riigi reguleeriv asutus avalikustab konsulteerimismenetluse tulemused, kui ärisaladusi käsitlevate ühenduse või siseriiklike õigusnormide kohaselt ei ole tegu konfidentsiaalse teabega.”
Article 7 of the Framework Directive, entitled ‘Consolidating the internal market for electronic communications’, states:
Raamdirektiivi artikkel 7 pealkirjaga „Elektroonilise side siseturu konsolideerimine” sätestab:
National regulatory authorities and the Commission may make comments to the national regulatory authority concerned only within one month or within the period referred to in Article 6 if that period is longer.
Riikide reguleerivad asutused ja komisjon võivad esitada oma arvamuse riigi reguleerivale asutusele ainult ühe kuu jooksul või artiklis 6 osutatud tähtaja jooksul, kui viimasena nimetatud ajavahemik on pikem.
(a) defining a relevant market which differs from those defined in the recommendation in accordance with Article 15(1), or
Kui lõikes 3 nimetatud kavandatud meetme eesmärk on: a) määratleda asjaomane turg, mis erineb artikli 15 lõike 1 kohases soovituses määratletud turust, või
(b) deciding whether or not to designate an undertaking as having, either individually or jointly with others, significant market power, under Article 16(3), (4) or (5), and would affect trade between Member States and the Commission has indicated to the national regulatory authority that it considers that the draft measure would create a barrier to the single market or if it has serious doubts as to its compatibility with Community law and in particular the objectives referred to in Article 8, then the draft measure shall not be adopted for a further two months.
KOHTUOTSUS 21.2.2008 – KOHTUASI C-426/05 b) otsustada, kas konkreetsel ettevõtjal on kas üksi või teistega ühiselt märkimisväärne turujõud artikli 16 lõike 3, 4 või 5 alusel, ja kui see meede mõjutaks liikmesriikidevahelist kaubandust ning komisjon on andnud riigi reguleerivale asutusele teada, et tema arvates looks meede takistusi ühtsel turul, või kui komisjonil on alust kahelda meetme vastavuses ühenduse õigusnormidele ja eelkõige artiklis 8 nimetatud eesmärkidele, lükatakse meetme eelnõu vastuvõtmine veel kaks kuud edasi.
Within this period the Commission may, in accordance with the procedure referred to in Article 22(2), take a decision requiring the national regulatory authority concerned to withdraw the draft measure.
Selle aja jooksul võib komisjon teha artikli 22 lõikes 2 nimetatud korra kohaselt otsuse, et asjaomane riigi reguleeriv asutus peab meetme eelnõu tühistama.
This decision shall be accompanied by a detailed and objective analysis of why the Commission considers that the draft measure should not be adopted together with specific proposals for amending the draft measure.
Otsusele tuleb lisada üksikasjalik ja objektiivne analüüs selle kohta, miks komisjon leiab, et meetme eelnõu ei tohiks vastu võtta, ja konkreetsed ettepanekud meetme eelnõu muutmiseks.
The national regulatory authority concerned shall take the utmost account of comments of other national regulatory authorities and the Commission and may, except in cases covered by paragraph 4, adopt the resulting draft measure and, where it does so, shall communicate it to the Commission.
Asjaomane riigi reguleeriv asutus võtab täiel määral arvesse teiste riikide reguleerivate asutuste ja komisjoni arvamusi ja kui tegemist ei ole lõikes 4 osutatud juhtumiga, võtab meetme eelnõu vastu ning edastab selle komisjonile.
Article 8 of the Framework Directive, entitled ‘Policy objectives and regulatory principles’, states in paragraph 2:
Raamdirektiivi artikli 8 pealkirjaga „Üldised eesmärgid ja reguleerimispõhimõtted” lõige 2 sätestab:
‘The national regulatory authorities shall promote competition in the provision of electronic communications networks, electronic communications services and associated facilities and services by inter alia:
„Riigi reguleerivad asutused toetavad konkurentsi elektrooniliste sidevõrkude, elektrooniliste sideteenuste ning nendega seotud vahendite ja teenuste pakkumisel muu hulgas järgmiselt: a) tagades, et kasutajad, sealhulgas puuetega kasutajad saavad maksimaalselt kasu valiku-, hinna- ja kvaliteeditingimustest; b) tagades, et elektroonilise side sektoris ei moonutata ega piirata konkurentsi; c) soodustades tulemuslikku investeerimist infrastruktuuridesse ja toetades uuendusi ning d) soodustades raadiosageduste ja numeratsiooniressursside tulemuslikku kasutamist ja kindlustades nende tõhusa haldamise.”
Article 16 of the Framework Directive, entitled ‘Market analysis procedure’, provides:
Raamdirektiivi artikkel 16 pealkirjaga „Turuanalüüsi kord” näeb ette:
Where a national regulatory authority is required under Articles 16, 17, 18 or 19 of [the Universal Service Directive], or Articles 7 or 8 of [the Access Directive] to determine whether to impose, maintain, amend or withdraw obligations on undertakings, it shall determine on the basis of its market analysis referred to in paragraph 1 of this Article whether a relevant market is effectively competitive.
Kui riigi reguleeriv asutus peab [universaalteenuse direktiivi] artikli 16, 17, 18 või 19 või [juurdepääsu käsitleva direktiivi] artikli 7 või 8 alusel kindlaks tegema, kas kehtestada, säilitada, muuta või tühistada ettevõtjate suhtes kohaldatavaid kohustusi, otsustab ta käesoleva artikli lõikes 1 nimetatud turuanalüüsi põhjal, kas asjaomane turg tegutseb konkurentsinõuete kohaselt.
Measures taken according to the provisions of paragraphs 3, 4 and 5 of this Article shall be subject to the procedures referred to in Articles 6 and 7.’
Käesoleva artikli lõigete 3, 4 ja 5 sätete kohaselt võetud meetmete suhtes kohaldatakse artiklites 6 ja 7 esitatud korda.”
The 1991 General Law on Administrative Procedure
1991. aasta üldine haldusmenetluse seadus
Paragraph 8 of the 1991 General Law on Administrative Procedure (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, BGBl. No 51/1991), in the version published during 2004 (BGBl.
1991. aasta üldise haldusmenetluse seaduse paragrahv 8 (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991, BGBl., 51/1991) 2004. aastal avaldatud redaktsioonis (BGBl.
I No 10/2004), provides:
I, 10/2004) näeb ette:
‘Persons who avail themselves of an activity of the authority or to whom the activity of the authority relates shall be interested parties and, in so far as they are interested by virtue of a legal entitlement or a legal interest, they shall be parties to the proceedings.’
„Isikud, kes lähtuvad haldusorgani tegevusest või keda haldusorgani tegevus puudutab, on menetlusosalised ning kui nad osalevad asjas oma õigust teostades või lähtuvalt õiguslikust huvist, on nad pooled.”
The 2003 Law on Telecommunications
2003. aasta telekommunikatsiooniseadus
Paragraph 37 of the 2003 Law on Telecommunications (Telekommunikationsgesetz 2003, BGBl.
2003. aasta telekommunikatsiooniseaduse (Telekommunikationsgesetz 2003, BGBl.
I No 70/2003; ‘the TKG’), entitled ‘Market analysis procedure’, aims to implement Article 16 of the Framework Directive.
I, 70/2003; edaspidi „TKG”) paragrahvi 37 pealkirjaga „Turuanalüüsi menetlus” eesmärk on võtta üle raamdirektiivi artikkel 16.
That paragraph states the following:
Paragrahv 37 on sõnastatud järgmiselt:
The regulatory authority shall, of its own motion, carry out at regular intervals, but at least every two years, an analysis of the relevant markets established by the regulation pursuant to Paragraph 36(1), taking account of the provisions of the European Communities.
Reguleeriv asutus analüüsib Euroopa ühenduste õigusnorme arvesse võttes omal algatusel regulaarsete ajavahemike järel, mis ei või ületada kahte aastat, asjaomaseid turge, mis on määratletud paragrahvi 36 lõikes 1 ette nähtud määruses.
The objective of this procedure shall be, after it has been decided whether, on a specific relevant market, one or more undertakings have significant market power or whether effective competition exists on that market, to withdraw, maintain, amend or impose specific obligations.
Selle menetluse eesmärk on pärast tuvastamist, kas teataval asjaomasel turul on üks või mitu märkimisväärse turujõuga ettevõtjat või kas asjaomane turg tegutseb konkurentsinõuete kohaselt, tühistada, säilitada, või kehtestada regulatiivsed erikohustused või neid kohustusi muuta.
Where the regulatory body decides in this procedure that one or more undertakings have significant market power on the relevant market and consequently no effect ive competition exists, it shall impose on that undertaking or those undertakings appropriate specific obligations pursuant to Paragraphs 38 to 46 or Paragraph 47(1).
Kui reguleeriv asutus selle menetluse käigus tuvastab, et asjaomasel turul on ühel või mitmel ettevõtjal märkimisväärne turujõud ja seega ei tegutse turg konkurentsinõuete kohaselt, kehtestab ta sellele ettevõtjale või nendele ettevõtjatele paragrahvides 38–46 või paragrahvi 47 lõikes 1 nimetatud vajalikud regulatiivsed erikohustused.
Where the regulatory authority decides on the basis of the procedure that effective competition exists on the relevant market and consequently no undertaking has significant market power, it may not — with the exception of Paragraph 47(2) — impose any obligations under subparagraph 2. In this case, the procedure relating to this market shall be discontinued by order of the regulatory authority without any formality having to be completed and that order shall be published.
Kui reguleeriv asutus menetluse põhjal tuvastab, et asjaomane turg tegutseb konkurentsinõuete kohaselt ja et seega ei ole ühelgi ettevõtjal märkimisväärset turujõudu, ei või ta – välja arvatud paragrahvi 47 lõikes 2 sätestatud juhul – lõike 2 alusel kehtestada regulatiivseid kohustusi; sellisel juhul lõpetatakse menetlus selle turu suhtes edasisi meetmeid võtmata reguleeriva asutuse otsusega, mis avaldatakse.
Only undertakings in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn shall have the status of parties to these proceedings.
Poole staatus on kõnealuses menetluses üksnes ettevõtjal, kellele regulatiivsed erikohustused kehtestatakse, kelle kohustusi muudetakse või kelle kohustused tühistatakse.
Paragraph 128 of the TKG, entitled ‘Consultation procedure’, states:
TKG paragrahv 128 pealkirjaga „Konsulteerimismenetlus” sätestab:
The Federal Minister for Transport, Innovation and Technology and the regulatory authority shall give interested persons the opportunity to comment, within a reasonable period, on draft implementing measures adopted pursuant to this Federal Law which will have a significant impact on the relevant market.
Vabariigi transpordi-, innovatsiooni- ja tehnoloogiaminister ning reguleeriv asutus annavad huvitatud isikutele võimaluse esitada mõistliku aja jooksul oma seisukoht käesoleva föderaalseaduse alusel ette nähtud selliste täitmismeetmete eelnõude kohta, mis mõjutavad asjaomast turgu märkimisväärselt.
Measures adopted pursuant to Paragraphs 91(4), 122 and 130 shall be excluded.
See ei puuduta paragrahvi 91 lõikes 4 ja paragrahvides 122 ja 130 ette nähtud meetmeid.
The consultation procedure and the results thereof shall be made publicly available, save where Paragraph 125 stipulates otherwise.
Asjaomane asutus avalikustab konsulteerimismenetluse ja selle tulemused, kui paragrahvis 125 ei ole sätestatud teisiti.
The Federal Minister for Transport, Innovation and Technology and the regulatory authority shall give interested persons the opportunity to comment, within a reasonable period, on matters concerning the rights of end users or consumers in connection with public communications services.
Vabariigi transpordi-, innovatsiooni- ja tehnoloogiaminister ning reguleeriv asutus annavad huvitatud isikutele võimaluse esitada mõistliku aja jooksul oma seisukoht küsimustes, mis puudutavad lõppkasutajate või tarbijate õigusi üldkasutatavate sideteenuste puhul.
They shall take account of these comments in so far as is appropriate, in particular where significant impact on the market is to be expected.
Nad võtavad neid seisukohti arvesse niivõrd, kui see on asjakohane, eriti kui on oodata märkimisväärset mõju turule.”
The case in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Põhikohtuasi ja eelotsuse küsimused
In the context of administrative market analysis proceedings conducted by the TCK, on 16 July 2004 Tele2 requested the latter to grant it party status and access to the file pursuant to Paragraph 37 of the TKG.
TCK poolt läbi viidud turuanalüüsi haldusmenetluses palus Tele2 16. juulil 2004 anda talle vastavalt TKG paragrahvile 37 poole staatus ning tunnustada tema õigust tutvuda toimikuga.
By decision of 6 September 2004 the TCK turned down that request on the ground that, under Paragraph 37(5) of the TKG, only undertakings in respect of which specific obligations were imposed, amended or withdrawn, and no other, could be party to market analysis proceedings.
TCK jättis taotluse oma 6. septembri 2004. aasta otsusega rahuldamata põhjusel, et vastavalt paragrahvi 37 lõikele 5 võivad turuanalüüsi menetluses pooleks olla üksnes ettevõtjad, kellele regulatiivsed erikohustused kehtestatakse, kelle kohustusi muudetakse või kelle kohustused tühistatakse, mitte aga teised.
In its view, that was precisely not the case with regard to Tele2.
TCK meelest ei vasta Tele2 nendele kriteeriumidele.
Tele2 lodged an appeal against that decision before the Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court) as it was of the view that a decision taken by the TCK in market analysis proceedings constitutes a decision for the purposes of the Framework Directive which affects not only the undertaking in respect of which specific obligations have been imposed, amended or withdrawn, but also its competitors.
Tele2 esitas selle otsuse peale Verwaltungsgerichtshofile (halduskohus) kaebuse, kuna ta leiab, et TCK poolt turuanalüüsi menetluses tehtud otsus on raamdirektiivi tähenduses otsus, mis mõjutab mitte ainult ettevõtjat, kellele regulatiivsed erikohustused on kehtestatud, kelle kohustused on tühistatud või kelle kohustusi on muudetud, vaid ka selle ettevõtja konkurente.
According to Tele2, that is because the rights which a competitor of the dominant undertaking has in respect of that undertaking depend directly on the result of that market analysis.
Tele2 arvates sõltuvad turuanalüüsi tulemusest vahetult õigused, mida turgu valitseva seisundiga ettevõtja konkurent võib selle ettevõtja vastu kasutada.
It is in those circumstances that the Verwaltungsgerichtshof decided to stay the proceedings and to refer the following two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Neil asjaoludel otsustas Verwaltungsgerichtshof menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised kaks eelotsuse küsimust:
The questions
Eelotsuse küsimused
By its first question the national court asks, in essence, whether the terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ (betroffen) for the purposes of Article 4(1) of the Framework Directive and the term party ‘affected’ (betroffene) within the meaning of Article 16(3) of that directive must be interpreted as covering not only an undertaking (formerly) having significant power on the relevant market which is the subject of a decision of a national regulatory authority taken in the context of a market analysis procedure referred to in Article 16 of that directive, and which is the addressee of that decision, but also users and undertakings in competition with such an undertaking (formerly) having significant power which are not themselves addressees of that decision but the rights of which are adversely affected by it.
Esimese küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas „mõjuvälja jääva” [(betroffen)] kasutaja või ettevõtja mõistet raamdirektiivi artikli 4 lõike 1 tähenduses ning „mõjutatud” [(betroffene)] isiku mõistet direktiivi artikli 16 lõike 3 tähenduses tuleb tõlgendada nii, et need võivad tähendada mitte ainult ettevõtjat, kellel on (varem olnud) märkimisväärne turujõud asjaomasel turul, kelle suhtes riigi reguleeriv asutus on sama direktiivi artiklis 16 nimetatud turuanalüüsi menetluses teinud otsuse ja kes on otsuse adressaat, vaid ka kasutajaid ja ettevõtjaid, kes konkureerivad ettevõtjaga, kellel on (varem olnud) märkimisväärne turujõud asjaomasel turul, ja kes ise ei ole selle otsuse adressaadid, kuid kelle õigusi otsus ebasoodsalt mõjutab.
It should be noted, at the outset, that, as is apparent from the decision making the reference, at issue in the case in the main proceedings is the right to be a party in non-adversarial administrative proceedings, in this case market analysis proceedings conducted by the TCK pursuant to Paragraph 37 of the TKG, which imple-
Kõigepealt tuleb märkida, et nagu nähtub eelotsusetaotlusest, on põhikohtuasjas tegemist õigusega olla pool kohtuvälises haldusmenetluses, täpsemalt turuanalüüsi menetluses, mida TCK viib läbi TKG paragrahvi 37 alusel, millega võeti üle raamdirektiivi artikkel 16. Seevastu direktiivi artikkel 4, millele eelotsusetaotluse esitanud
Where the appeal body is not judicial in character, written reasons for its decision must always be given and, furthermore, in such a case, its decision is to be subject to review by a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
Kui kaebusi käsitlev organ ei ole oma olemuselt õigustmõistev, peab ta oma otsuse põhjendused esitama alati kirjalikult ja lisaks saab sellisel juhul tema otsuse kaevata edasi kohtusse EÜ artikli 234 tähenduses.
In addition, it is apparent from the decision making the reference that, under Austrian procedural law, the status of party to market analysis proceedings confers the right to participate in those proceedings, as well as the right to consult the file in the administrative proceedings, the right to be heard, the right to be informed of the results of the procedure for administration of the evidence and to comment on it, and the right to appeal against the decision taken at the end of such proceedings.
Eelotsusetaotlusest nähtub ka, et vastavalt Austria menetlusõigusele annab poole staatus turuanalüüsi menetluses selliseid kõnealuses menetluses osalemise õigusi, nagu õigus tutvuda haldusmenetluse toimikuga, õigus olla ära kuulatud, õigus tutvuda tõendite kogumise menetluse tulemustega ja esitada nende kohta märkusi ning õigus sellise menetluse lõpetav otsus edasi kaevata.
In the light of the wording of Article 4 of the Framework Directive, as noted in paragraph 17 above, it is necessary to assess the scope of the terms user ‘affected’ or undertaking ‘affected’ by a decision of a national regulatory authority for the purposes of that article in order to answer the first question referred by the national court.
Võttes arvesse raamdirektiivi artikli 4 sõnastust, nii nagu seda käesoleva kohtuotsuse punktis 17 meenutati, tuleb eelotsusetaotluse esitanud kohtu esimesele küsimusele vastamiseks hinnata riigi reguleeriva asutuse otsuse „mõjuvälja jäävate” kasutajate ja ettevõtjate mõiste ulatust selle artikli tähenduses.
First, it must be pointed out that the Framework Directive does not define that term.
Kõigepealt tuleb tõdeda, et raamdirektiiv ei määratle seda mõistet.