natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As established in Article 87(1) EC, a State aid incompatible with the common market is an advantage, granted by the State or through State resources in any form whatsoever in favour of certain undertakings or the production of certain goods, which affects trade between Member States and which distorts or threatens to distort competition.
EÜ artikli 87 lõike 1 kohaselt on ühisturuga kokkusobimatu abi igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav ning teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist soodustav abi, mis mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust ning kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi.
Proceedings manifest error of assessment in finding that the BvS had not behaved like a private creditor operating under normal market conditions.
Esimese astme kohus võlausaldaja käitunuks samas olukorras oma võlgnike suhtes, kohaldas komisjon ilmselgelt vääralt eraõigusliku võlausaldaja kriteeriumi, mille tõttu vaidlusalune otsus tühistati.
As none of the other pleas was upheld, the action for annulment was dismissed (judgment of 8 July 2004 in Case T-198/01 Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, not yet published in the ECR; under appeal, Case C-404/04 P).
Kuna ei nõustutud ühegi õigusliku alusega, jäeti tühistamishagi rahuldamata (8. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas T-198/01: Technische Glaswerke Ilmenau v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata; apellatsioonimenetluses kohtuasi C-404/04 P).
In its judgment in Valmont Nederland v Commission, moreover, the Court of First Instance adopted for the first time the solution arrived at by the Court of Justice in its judgment of 24 July 2003 in Case C-280/00 Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747, according to which State intervention in favour of an undertaking in return for discharging public service obligations does not constitute aid, provided that a number of conditions are satisfied. 26
Eespool viidatud kohtuotsuses Valmont Nederland v. komisjon rakendas esimese astme kohus esmakordselt lahendust, mille valis Euroopa Kohus 24. juuli 2003. aasta otsuses kohtuasjas C-280/00: Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg (EKL 2003, lk I-7747), mille kohaselt avaliku teenuse osutamise eest ettevõtja kasuks võetud riiklik meede ei ole riigiabi, kui on täidetud mitu tingimust26.
In that case, the Commission had considered that the financing granted by a Netherlands municipality to an undertaking to construct a car park constituted State aid in part, on the ground that it corresponded to business costs which that undertaking should normally have borne and placed it at an advantage.
Kõnealuses asjas leidis komisjon, et Hollandi omavalitsusüksuse poolt ettevõtjale avaliku parkla rajamiseks antud finantsabionosaliseltriigiabi,sestseevastabselettevõtjal tavaliselt kanda olevatele ärikuludele ning soodustab teda.
The Commission none the less considered that the other part of the financing benefited other undertakings and did not benefit the applicant.
Kuid komisjon leidis, et finantsabiülejäänud osast said kasu kolmandad ettevõtjad ning see ei soodustanud hagejat.
The Court of First Instance found, first, that the undertaking bore a burden in allowing others to use its car park in various ways regularly and free of charge, under an agreement concluded, in the public interest as much as in that of the third parties concerned, with a territorial authority and, second, that a portion of the financing granted by the territorial authority for the construction of that car park effectively benefited Valmont.
Esimese astme kohus tõdes, et ühelt poolt lasub sel ettevõtjal koormis lubada kolmandatel isikutel kasutada oma parklat mitmel viisil ja tasuta vastavalt omavalitsusüksusega nii avalikes kui ka kolmandate isikute huvides sõlmitud lepingule ning teiselt poolt saab parkla rajamiseks antud omavalitsusüksuse osast finantsabist tegelikult kasu Valmont.
In those circumstances, the Court held that the Commission could not automatically consider that the portion of the financing had necessarily benefited Valmont but should have first examined, in the light of the information available, whether or not that portion of the financing could be regarded as being in fact compensation for the burden borne by Valmont.
Neil asjaoludel otsustas esimese astme kohus, et komisjon ei saanud automaatselt leida, et finantsabi sellest osast sai kasu just Valmont, vaid pidi tema käsutuses oleva informatsiooni põhjal kõigepealt kontrollima, kas finantsabisedaosavõib pidada tegelikuks kompensatsiooniks Valmonti kantud koormise eest.
To that end, the Commission was required to ascertain whether the conditions set out in Altmark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg, cited above, were
Selleks pidi ta kontrollima, kas on täidetud tingimused, mis on ette nähtud eespool viidatud kohtuotsuses Altmark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg.
Namely: (i) the recipient undertaking must actually be responsible for carrying out public service obligations and those obligations must be clearly defined; (ii) the parameters on the basis of which the compensation is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner to avoid it conferring an economic advantage which may favour the recipient undertaking over competing undertakings; (iii) the compensation cannot exceed what is necessary to cover all or part of the costs incurred in discharging the public service obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging those obligations; (iv) when the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately equipped to be able to satisfy the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Need tingimused on järgmised: 1) abisaajale ettevõtjale peab olema tegelikult pandud avaliku teenuse osutamise ülesanne ja tema kohustused peavad olema selgelt määratletud; 2) kompensatsiooni arvutamise aluseks olevad parameetrid peavad olema objektiivselt ja läbipaistvalt ette kindlaks määratud, et vältida seda, et kompensatsioon oleks majanduslik eelis, mis soodustaks abisaajat ettevõtjat võrreldes tema konkurentideks olevate ettevõtjatega; 3) kompensatsioon ei või olla suurem kui avaliku teenuse osutamisel kantud kulude täielikuks või osaliseks hüvitamiseks vajalik, arvestades sellega seotud tulusid ja kõnealuste kohustuste täitmisest saadavat mõistlikku kasumit; 4) kui avaliku teenuse osutamise ülesannet täitvat ettevõtjat ei ole valitud riigihankemenetluse käigus, tuleb vajaliku kompensatsiooni tase määrata kindlaks kulude analüüsi põhjal, mida keskmine hästijuhitud ja avaliku teenuse osutamiseks piisavate ressurssidega ettevõtja oleks selliste kohustuste täitmisel kandnud, arvestades sellega seotud tulusid ja kõnealuste kohustuste täitmisest saadavat mõistlikku kasumit.
Last, by its judgment in Danske Busvognmaend v Commission, the Court of First Instance annulled the Commission decision declaring the aid granted by Danish authorities to the bus company Combus to be compatible with the common market.
18. juuli 2001. aasta otsuse tühistamise sellele alusele lisandub sama otsusega tuvastatud EÜ artikli 87 lõike 1 rikkumine, mille komisjon pani toime sellega, et ta tõendusväärtuseta eksperdihinnangu põhjal otsustas, et hagejale müüdi maad turuhinnast odavamalt, milles sisaldus riigiabi element.
In particular, the Court held that that company had not been entrusted with the performance of public service obligations within the meaning of Regulation No 1191/
Eespool viidatud otsusega Danske Busvognmaend v. komisjon tühistas esimese astme kohus komisjoni otsuse, millega tunnistati ühisturuga kokkusobivaks Taani ametiasutuste poolt bussiveoettevõtjale Combus antud abi.
Specific or selective nature of the State measure
Riikliku meetme spetsiifilisusvõiselektiivsus
In Lenzing v Commission, the Court considered that the Commission had been entitled to conclude that the measure granted in favour of Sniace was selective.
Eespool viidatud otsuses Lenzing v. komisjon leidis esimese astme kohus, et komisjonil oli õigus, kui ta otsustas, et äriühingu Sniace kasuks võetud meede on selektiivne.
The Court recalled, in that regard, that measures of purely general scope do not fall within Article 87(1) EC, but that, however, the case-law has already established that even assistance which at first sight is applicable to undertakings in general may present a certain selectivity and, accordingly, be regarded as a measure intended to favour certain undertakings or certain products.
Sellega seoses meenutas esimese astme kohus, et üldmeetmed ei kuulu EÜ artikli 87 lõike 1 kohaldamisalasse, kuid esmapilgul ettevõtjatele üldiselt kohaldatavad meetmed võivad siiski olla teatud määral selektiivsed ja seetõttu võib neid pidada teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist soodustavateks meetmeteks.
That is the case, in particular, where the administration called upon to apply the general rule has a discretion when applying the measure.
Nii on see eelkõige juhul, kui üldreeglit kohaldaval asutusel on meetme kohaldamisel kaalutlusõigus.
As well as this ground for annulment of the decision of 18 July 2001, there had been an infringement of Article 87(1) EC – established in the same judgment – by the Commission, which had concluded on the basis of an expert report having no probative calue that the price of the land sold to the applicant was below market price and, accordingly, contained an element of State aid.
Tuginedes oma hinnangus EFTA Kohtu otsusele29 – mis on küllalt haruldane, et see ära märkida –, rõhutas esimese astme kohus, et selleks, et meedet
Council Regulation (EEC) No 1191/69 of 26 June 1969 on action by Member States concerning the obligations inherent in the concept of a public service in transport by rail, road and inland waterway (OJ, English Special Edition 1969 (I), p.
Nõukogu 26. juuni 1969. aasta määrus (EMÜ) nr 1191/69 raudtee-, maantee- ja siseveetranspordis osutatavate avalike teenuste kontseptsioonist tulenevaid kohustusi puudutavate liikmesriikidepoolsete meetmete kohta (EÜT L 156, lk 1), muudetud nõukogu 20. juuni 1991. aasta määrusega (EMÜ) nr 1893/91 (EÜT L 169, lk 1).
276), as amended by Council Regulation (EEC) No 1893/91 of 20 June 1991 (OJ 1991 L 169, p. 1).
EFTA Kohtu 20. mai 1999. aasta otsus kohtuasjas E-6/98: Norra v. EFTA järelevalveamet, Report of EFTA Court, lk 74.
The Court referred in support of its findings – a fact sufficiently rare to deserve mention – to a judgment of the EFTA Court 29 and emphasised that what mattered, for a measure to be found to be State aid, was that the recipient undertakings belonged to a specific category determined by the application, in law or in fact, of the criterion established by the measure in question.
Esimese astme kohus saaks kvalifitseeridariigiabiks,onoluline,etsellestmeetmestkasusaavadettevõtjad kuuluksid kategooriasse, mille kindlaksmääramiseks kohaldatakse seaduses või tegelikkuses kõnealuse meetmega ettenähtud kriteeriumi.
Although the Commission, for the purposes of applying Article 87(3) EC, enjoys a wide discretion, the exercise of which involves assessments of an economic and social nature which must be made within a Community context, it is none the less bound by the guidelines and notices that it issues in the area of supervision of State aid where they do not depart from the rules in the Treaty and are accepted by the Member States.
Kuigi komisjonil on EÜ artikli 87 lõike 3 kohaldamisel ulatuslik kaalutlusõigus, mille kasutamine hõlmab ühenduse kontekstis tehtavaid majanduslikke ja sotsiaalseid hinnanguid, seovad komisjoni siiski suunised ja teatised, mida ta riigiabi järelevalve valdkonnas välja annab, kui need ei ole vastuolus asutamislepinguga ning liikmesriigid on nendega nõus.
The persons concerned are therefore entitled to rely on them and the Court will ascertain whether the Commission has complied with the rules which it has imposed on itself when adopting the contested decision.
Seega võivad huvitatud isikud neile tugineda ning kohus kontrollib, kas komisjon on vaidlustatud otsust vastu võttes järginud reegleid, mida ta ise on endale kehtestanud.
The Court of First Instance has thus adjudicated on a number of applications in which it has been requested to declare that there have been errors of law in the application of the Community guidelines on State aid for environmental protection of 1994 and 2001 (judgment of 18 November 2004 in Case T-176/01 Ferriere Nord v Commission, not yet published in the ECR), of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects 30(Kronofrance v Commission, cited above), of the notice laying down Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty 31
Esimese astme kohus on korduvalt lahendanud nõudeid tuvastada, et vääralt on kohaldatud ühenduse 1994. ja 2001. aasta suuniseid keskkonnakaitsele antava riigiabi kohta (18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-176/01: Ferriere Nord v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), mitut valdkonda hõlmavat raamprogrammi piirkondliku abi andmiseks ulatuslikele investeerimisprojektidele30(eespool viidatud kohtuotsus Kronofrance v. komisjon), suuniseid raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta31 (eespool viidatud kohtuotsus Technische Glaswerke Ilmenau v. komisjon), soovitust 96/280/EÜ väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate (VKE) määratluse kohta32ning teatist, mis käsitleb ühenduse suuniseid väikestele ja keskmise suurusega ettevõtjatele antava riigiabi kohta33 (14. oktoobri 2004.
(Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, cited above), and also of Recommendation
aasta otsus kohtuasjas T-137/02: Pollmeier Malchow v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata).
96/280/EC concerning the definition of small and medium-sized enterprises 32 and the notice on the Community guidelines on State aid for small and medium-sized
Esimese astme kohus kinnitas kohtuotsuses Ferriere Nord v. komisjon, et komisjonil oli õigus tunnistada Ferriere Nord’ile antav riigiabi ühisturuga kokkusobimatuks, kuna investeering ei vastanud keskkonnategevuse tulemuslikkuse nõudele, mida näevad ette 1994. ja 2001. aasta suunised.
Commission Recommendation 96/280/EC of 3 April 1996 concerning the definition of small and medium-sized enterprises (SMEs) (OJ 1996 L 107, p. 4).
Komisjoni 3. aprilli 1996. aasta soovitus 96/280/EÜ väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate (VKE) määratluse kohta (PME) (EÜT L 107, p. 4).
(judgment of 14 October 2004 in Case T-137/02 Pollmeier Malchow v
Komisjoni teatis, mis käsitleb ühenduse suuniseid väikestele ja keskmise suurusega ettevõtjatele antava riigiabi kohta (EÜT 1996, C 213, lk 4).
The Court held that that circumstance would suffice to justify the grant of State aid intended to save undertakings and to encourage their restructuring only if the general conditions for the authorisation of rescue or restructuring aid, as laid down in the Guidelines, were satisfied.
Esimese astme kohus rõhutas, et äriühingu päästmiseks ja ümberkorraldamise toetamiseks antud riigiabi õigustamiseks piisab sellest asjaolust vaid siis, kui suunistes toodud üldised tingimused päästmis- ja ümberkorraldusabi andmiseks on täidetud.
In this case, the Court held that the Commission had not made a manifest error of assessment in concluding that the restructuring plan was not such as to allow Technische Glaswerke Ilmenau to restore its viability, and, consequently, rejected the plea.
Esimese astme kohus tõdes, et komisjon ei ole teinud ilmset kaalutlusviga, kui ta leidis, et ümberkorralduskava ei olnud võimeline äriühingu Technische Glaswerke Ilmenau eluvõimelisust taastama, ning otsustas seetõttu õigusliku aluse tagasi lükata.
In Kronofrance v Commission, on the other hand, the Court of First Instance annulled the Commission’s decision not to raise objections to aid granted by the German authorities to Glunz for the construction of an integrated wood processing centre.
Seevastu kohtuotsusega Kronofrance v. komisjon tühistati komisjoni otsus mitte esitada vastuväiteid Saksamaa poolt Glunz AG-le integreeritud puidutöötlemiskeskuse rajamiseks antud abi kohta.
The Court considered that the Commission had not complied with the rules laid down in the multisectoral framework on regional aid for large investment projects, since it had not ascertained, as provided for in that framework, whether the relevant product market was a ‘declining market’.
Esimese astme kohus leidis, et komisjon ei ole järginud reegleid, mis on ette nähtud mitut valdkonda hõlmavas raamprogrammis piirkondliku abi andmiseks ulatuslikele investeerimisprojektidele, sest komisjon ei kontrollinud vastavalt raamprogrammis ettenähtule, kas kõnealuse abiga seotud toodete turg on „kahanev”.
Owing to that error of law on the part of the Commission, there had been no assessment of the compatibility of the notified aid on the basis of all the applicable criteria.
Komisjoni õigusvea tõttu ei saanud hinnata teatatud abi ühisturuga kokkusobivust kõigi kohaldatavate kriteeriumide põhjal.
Court of First Instance
Abi tagasinõudmine
Proceedings that undertakings in receipt of aid cannot in principle have a legitimate expectation that the aid is lawful unless it has been granted in compliance with the procedure laid down in Article 88 EC but that, none the less, the case-law does not preclude the possibility that, in order to challenge its repayment, the recipients of unlawful aid may, in the procedure for recovery of the aid, plead exceptional circumstances which may have legitimately given rise to a legitimate expectation that the law was lawful.
14. jaanuari 2004. aasta otsus kohtuasjas T-109/01: Fleuren Compost v. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) võimaldas esimese astme kohtul meenutada, et abisaajatel ettevõtjatel saab olla õiguspärane ootus abi seaduslikkuse suhtes põhimõtteliselt ainult siis, kui abi andmisel on järgitud EÜ artiklis 88 sätestatud korda, kuid kohtupraktika ei välista võimalust, et abi tagasinõudmise menetluse raames tugineb ebaseadusliku abi saaja tagasinõudmise vaidlustamiseks erandlikele asjaoludele, mille tõttu tal võis olla õiguspärane ootus selle abi seaduslikkuse suhtes.
However, the Court held that those recipients can rely on such exceptional circumstances, on the basis of the relevant provisions of national law, only in the framework of the recovery procedure before the national courts, and that it is for those courts alone to assess the circumstances of the case, if necessary after obtaining a preliminary ruling on interpretation from the Court of Justice.
Kuid esimese astme kohus otsustas, et erandlikele asjaoludele siseriiklike õigusnormide alusel võivad abisaajad tugineda vaid tagasinõudmismenetlustes siseriiklikes kohtutes, kes ainsana on pädevad asjaolusid hindama, vajadusel pärast Euroopa Kohtule tõlgendamist käsitleva eelotsusetaotluse esitamist.
In so holding, the Court of First Instance took a clear position on a question to which hesitant answers had thus far been given (see, in that regard, the Annual Report 1999).
Nii otsustades võttis esimese astme kohus selge seisukoha küsimuses, millele seni oli ainult kõhklemisi vastatud (vt selle kohta 1999. aasta aruanne).
Unlike the applicant in Fleuren Compost v Commission, Salzgitter maintained, in order to challenge repayment of the aid, not that the Commission had breached the principle of protection of legitimate expectations but that it had failed to observe the principle of legal certainty; and the Court considered that the breach of that principle of legal certainty justified in that case the annulment of the provisions of the Commission decision 34 requiring the Federal Republic of Germany to recover the aid granted to the undertakings forming part of Salzgitter AG.
Erinevalt kommenteeritud kohtuasja hagejast väitis Salzgitter abi tagasinõudmist vaidlustades mitte seda, et komisjon oleks rikkunud õiguspärase ootuse põhimõtet, vaid seda, et komisjon rikkus õiguskindluse põhimõtet.
In Salzgitter v Commission the Court of First Instance held, first of all, that the possibility of relying on the principle of legal certainty did not depend on the conditions which must be satisfied where a party relies on a legitimate expectation that State aid was properly granted.
Esimese astme kohus leidis, et selles asjas on õiguskindluse põhimõtte rikkumise tõttu põhjendatud tühistada komisjoni otsuse34 need sätted, millega kohustatakse Saksamaa Liitvabariiki nõudma abi tagasi Salzgitter AG nime alla koondunud ettevõtjatelt.
Commission Decision 2000/797/ECSC of 28 June 2000 on State aid granted by the Federal Republic of Germany to Salzgitter AG, Preussag Stahl AG and the group’s steel-industry subsidiaries, now known as Salzgitter AG – Stahl und Technologie (SAG) (OJ 2000 L 323, p. 5).
Komisjoni 28. juuni 2000. aasta otsus 2000/797/ESTÜ riigiabi kohta, mida Saksamaa Liitvabariik andis Salzgitter AG-le, Preussag Stahl AG-le ja kontserni kuuluvatele terasetööstuses tegutsevatele tütarettevõtjatele, kelle praegune ühine nimi on „Salzgitter AG – Stahl und Technologie” (SAG) (EÜT L 323, lk 5).
The question of the scope of the rights recognised to the interested parties in the formal procedure involving examination of State aid has been clarified.
Selgitatud on asjassepuutuvate isikute õiguste ulatust riigiabi ametlikus uurimismenetluses.
The case-law of the Court of First Instance draws a clear distinction between the Member States providing the aid and the parties concerned.
Esimese astme kohtu praktikas tehakse selget vahet ühelt poolt abi andvate liikmesriikide ja teiselt poolt asjassepuutuvate isikute vahel.
Whereas the Member States enjoy the full rights of defence, the parties concerned are only entitled to present observations.
Kui esimestel on täielikult kõik kaitseõigused, siis teistel on ainult õigus esitada oma selgitusi.
First, in one of the pleas examined in the case which it brought against the Commission, Ferriere Nord – an undertaking in the steel, mechanical and metallurgical industrial sector – claimed that the Commission had breached its rights of defence in initiating the formal examination procedure in accordance with the 1994 Community guidelines framework on State aid for environmental protection, 35 although the decision had been adopted on the basis of the 2001 guidelines, 36 without either the Italian Republic or itself having been invited to submit comments on the new guidelines.
Esiteks tuleb märkida, et komisjoni vastu algatatud kohtuasjas väitis terase-, mehhaanika- ja metallurgiasektori ettevõtja Ferriere Nord, et komisjon on rikkunud tema kaitseõigust, algatades ametliku uurimismenetluse keskkonnakaitsele antavat riigiabi käsitlevate 1994. aasta ühenduse suuniste35alusel, samas kui otsus võeti vastu 2001. aasta suuniste36 alusel, ilma et Itaalia Vabariigil ega tal endal oleks palutud uute suunistega seoses oma selgitusi esitada.
In its judgment in Ferriere Nord v Commission, the Court of First Instance stated, first of all, that that plea must be examined not from the point of view of the rights of the defence, which only the States enjoy in State aid matters, but in consideration of the right which, pursuant to Article 88(2) EC, the ‘parties concerned’ have to submit comments during the review stage referred to in that provision.
Esimese astme kohus täpsustas otsuses Ferriere Nord v. komisjon, et selle väite kontrollimisel tuleb lähtuda mitte kaitseõigusest, mis riigiabimenetlustes on ainult liikmesriikidel, vaid EÜ artikli 88 lõike 2 kohasest „asjassepuutuvate isikute” õigusest anda selgitusi nimetatud sättes ettenähtud menetlusstaadiumis.