natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The explanatory statement included in the said report contains the following statements: “Evidence exists which suggests that protectionist NGO values have influenced scientific research in the field of marine mammal/fisheries interactions over the past two decades. (…) The fisheries case has been largely ignored and research effort has focused almost exclusively on the effects of fisheries on marine mammals, not the other way around.
1.3 Ombudsman rõhutab, et koos pakkumisega esitatavate dokumentidega seotud teave peab olema selge ja üheselt mõistetav, eriti seetõ u, et enamikul juhtudel pole mist etäielikku pakkumist pärast pakkumiste esitamise tähtaega võimalik parandada.
This effectively amounts to a form of scientific censorship. (…) Nowhere else has this censorship been more dramatically demonstrated than in the fi field of seal/fisheries interactions. (…)”.
KEK sõnastuse põhjal, mille vastust kõnealune teave kujutas, ei ole KEK veebilehel esitatud teave ombudsmani arvamuse kohaselt ebaselge ega pakkumistingimustega vastuolus.
When submi ing the dra final report to the Commission on 4 March 1997, the complainant noted that “some minor modifications” might still be necessary.
2.1 Kaebuse esitaja väidab, et komisjon ei vastanud tema küsimustele pakkumismenetluse kohta.
In a le er to the Board of 15 December 1997, the Commission pointed out that the dra final report had been approved and accepted by the Commission as satisfactory.
2.2 Komisjon väidab, et ei astunud mingeid samme, kuna kõigi kaebuse esitaja küsimuste vastused olid pakkumistingimustes ära toodud ning KEK veebilehel olid esitatud täiendavad üksikasjad.
The Commission noted, however, that it was still waiting for the final cost statement which was necessary to enable it to make the final payment and to close the financial fi le for the project.
Samuti väidab komisjon, et ükski teine pakkuja ei esitanud samu küsimusi kui kaebuse esitaja ning et komisjoni lähenemine oli kooskõlas põhimõ ega, mille kohaselt kõigile pakkujatele võrdsete tingimuste tagamine on olulisem, kui komisjoni kõigile teabenõuetele vastamise poliitika.
On 7 January 1998, the Board stated in reply that it hoped to be able to complete the final cost statement by mid-February.
2.3 Kõigepealt osundab ombudsman sellele, et eespool punktis 1.3 tuvastatud asjaolu (st et teatavat kõnealuse pakkumiskutsega seotud teavet ei saa selle konkreetses kontekstis käsitleda vastuolulise ega ebaselgena) ei viita sellele, et potentsiaalsetel pakkujatel ei või olla õigustatud põhjuseid täiendava selgituse palumiseks.
The Board further noted that it was making “the corrections to the final report mentioned in our fax of the 21st of May last”.
Pakkumistingimuste jao 1.1284sõnastusest tulenevalt võivad pakkujad tõepoolest eeldada, et komisjon vastab kõigile selles jaos täpsustatud kriteeriumidele vastavatele küsimustele ning et kõigile pakkujatele tagatakse võrdsed tingimused vastuste avaldamisega KEK veebilehel.
In its reply of 9 January 1998, the Commission took note of the Board’s statement that the final cost statement for the project would be sent the following month.
2.4 Mis puudutab kaebuse esitaja küsimusi, siis märgib ombudsman, et komisjon saatis kaebuse esitajale e-kirja, milles viidatakse palutud teabe olemasolule pakkumistingimustes ja KEK veebilehel.
On 1 April 1998, the Board submi ed the final cost statement to the Commission.
Mis puudutab pakkumistingimuste lõike 2.1.1 tõlgendamist, siis ilmneb, et kaebuse esitaja küsis komisjonilt, kas vande all esitatud avaldusest piisab tõestamiseks, et tema äriühing ei ole pankrotis.
On 28 April 1998, the Board sent the “definitive final report” regarding the project to the Commission.
Alles praeguse uurimise käigus tõstatas kaebuse esitaja küsimuse, kuidas tõlgendada lõiget 2.1.1 seoses selle lõikudega.
The complainant also submi ed a form with the heading “Certificat de dépôt et a estation de service fait d’une étude ou enquête effectuée pour la Commission”.
2.5 Kaebuse esitaja küsimused alltöövõtjate üksikasjade kohta ei käsitlenud aga üksnes diplomite tõestatud koopiate võimalikku nõudmist, millele oli vastatud komisjoni osutatud KEK veebilehel.
This form contained administrative information relating to the study prepared by the Board.
Kaebuse esitaja küsis kokkuvõtlikult ka seda, kas tuli esitada teave kõigi võimalike tõlkij ate/alltöövõtjate kohta või piisas nende tõlkij ate valikul kasutatava korra selgitamisest.
The stamp and signature of the Commission service concerned (“Bureau Enregistrement des Etudes”) are dated 17 June 1997.
Ombudsmani arvates ei ole pakkumistingimustest ega KEK veebilehelt võimalik sellele küsimusele lihtsalt vastust leida.
Section G of the form concerns the question as to whether the results of the study could be spread outside the Commission. The answer “yes” (“oui”) is indicated.
Kaebuse esitaja selle küsimuse osas, millised tõestatud dokumendid või originaalid tuli esitada, kui diplomite koopiad ei pidanud olema tõestatud, komisjoni poolt esitatud väidet vastuste leidumise kohta KEK veebilehel, ei pea ombudsman põhjendatuks.85
The complainant expressed the hope that he would receive an apology for what had occurred and assurances that efforts would be made to ensure that the like would not happen again.
Vt eelmist joonealust märkust (Ombudsman tõlgendab ...).
The Commission’s opinion
Kaks koopiat peaksid olema lihtsalt originaalpakkumise, sh selle lisade, valguskoopiad.
While it might be argued that the Commission should not have accepted an ill-based and unjustified scientific conclusion, this could not be equated with maladministration.
Vt joonealust märkust eespool (Ombudsman tõlgendab ...).
As was explained in the Commission’s response to complaint 1574/2002/GG, the Commission’s main parameter leading to acceptance or rejection of a report, be it dra or final, was whether the terms of the contract had been observed.
Eespool nimetatut silmas pidades leiab ombudsman, et pakkumistingimuste jao 1.12 põhjal86
This had been the case with the present contract. Wherever the Commission saw deficiencies in the scientific analysis of the results of the work carried out under the contract, appropriate comment would be made to and modification would be requested of the contractor.
2.6 võis kaebuse esitaja põhjendatult oodata, et komisjon avaldab KEK veebilehel vastused tema poolt esitatud kahele küsimusele.
However, this had not been the case for this contract either in the dra report or in the fi final report.
Hea haldustava kohaselt tuleb täita asutuse eelneva käitumise põhjal
As regards contractual aspects, perusal of a copy of the contract and added annexes did not reveal any capacity for the Commission “to prevent what happened from occurring”78.
Asjaolu, et komisjon neid vastuseid ei esitanud ega avaldanud, kujutab endast seetõ u haldusliku omavoli juhtumit ning ombudsman teeb selles suhtes kriitilise märkuse.
As regards procedural aspects, it was not common but it was not unknown for a final report to differ from an associated dra final report, even though the la er had been accepted by the Commission.
Ombudsmani poolt kaebuse alusel läbiviidud uurimise põhjal on vaja esitada järgmine kriitiline märkus:
It was, a er all, the responsibility and duty of the contractor to deliver the final report in a form which it saw as appropriate.
Pakkumistingimuste jao 1.12 põhjal võis kaebuse esitaja põhjendatult oodata, et komisjon avaldab KEK veebilehel vastused tema poolt esitatud kahele küsimusele.
The Commission did not wish to intervene in such a process.
Hea haldustava kohaselt tuleb täita asutuse eelneva käitumise põhjal tekkinud põhjendatud ootused.88
The Commission had no capacity to reject a final report because it considered it to be scientifically incorrect or for any other reason other than failure to comply with the conditions of the contract.
Asjaolu, et komisjon neid vastuseid ei esitanud ega avaldanud, kujutab endast seetõ u haldusliku omavoli juhtumit.
Otherwise, the lengthy supporting documents provided by the complainant referred to possible or purported interactions between various administrative or governmental bodies within Ireland over which the Commission had no influence, as well as to differences in interpretation of data between the complainant and the person who dra ed the ultimate final report and the report of the European Parliament, the resolutions of which were not binding upon the Commission.
Võ es arvesse asjaolu, et juhtumi see tahk käsitleb konkreetsete minevikus toimunud sündmustega seotud menetlusi, ei ole asjakohane püüda antud küsimuses kokkuleppele jõuda. Seega lõpetab ombudsman asja menetlemise.
The complainant’s observations
VÄIDE, ET KAEBUSE ESITAJA ANDIS TÖÖLEVÕTMISKONKURSI RAAMES ”VÄÄRINFORMATSIOONI”
In his observations, the complainant maintained his complaint and made the following further comments:
Käesoleva kaebuse taust on järgmine:
In a le er to this official sent on 3 November 1997,79 the complainant had pointed out that he had discovered that the Ministry “wished to exercise editorial control over the final report before it was published”.
Kaebuse esitaja esitas 14. ja 22. mail 2002 Euroopa ombudsmanile kaebuse (viide 906/2002/OV) majandus- ja sotsiaalkomitee vastu (edaspidi ”EMSK”) seoses tema töölevõtmismenetluse lõpetamisega.
In his le er of 11 August 2003, the complainant concluded by saying that he had originally sought an apology and assurances that the like would not happen again, but that he now wished to see the original dra final report published with an official explanation as to why this was being done.
Kaebuse esitaja osales Euroopa Parlamendi korraldatud konkursil PE/86/A inglise keelt kõnelevate abiadministraatorite leidmiseks.
At the very least he was seeking to be exonerated for refusing to be a party to scientific censorship and to have his reputation restored.
Oma 29. juuli 1999. aasta kirjas teavitas parlamendi konkursitalituse juhataja kaebuse esitajat, et tema nime reservnimekirja ei kantud.
In his subsequent le er of 17 August 2003, however, the complainant explained that upon reflection he wished to await the outcome of the Ombudsman’s inquiry first. first.
Ometi sai kaebuse esitaja kirjast aru nii, et ta on konkursi läbinud.
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary.
Seetõ u esitas ta jaanuaris 2002 avalduse EMSK-le enda töölevõtmiseks nimetatud ametnikuna.
By le er of 8 September 2003, the Ombudsman therefore asked the Commission to grant him access to its file. file.
Veebruaris 2002 tegi EMSK talle tööpakkumise ning kaebuse esitaja läbis arstliku kontrolli.
On 8 October 2003, the Ombudsman’s services inspected the Commission’s file.
Kuid märtsis 2002 teatas EMSK kaebuse esitajale, et teda ei ole võimalik tööle võ a, kuna ta ei olnud edukalt läbinud Euroopa Parlamendi poolt korraldatud konkurssi ning teda ei kantud reservnimekirja.
The Commission officials in charge of the fi le explained that when a fi le concerning a study was closed, not all the
Mais 2002 esitas kaebuse esitaja ombudsmanile kaebuse, väites, et EMSK on tema töölevõtmise ebaõiglaselt katkestanud.
The reference here is to the text of complaint 1574/2002/GG.
Euroopa Parlamendi poolt 6. septembri 2001. aasta resolutsiooniga C5-0438/2000 vastu võetud Euroopa hea haldustava eeskirja artikkel 10 (võimalik vaadata ombudsmani kodulehel: h p://www.euroombudsman.eu.int).
A copy of this le er, which the complainant had obtained from the Commission further to a request for access to documents, was submi ed to the Ombudsman.
Euroopa Parlamendi poolt 6. septembri 2001. aasta resolutsiooniga C5-0438/2000 vastu võetud Euroopa hea haldustava eeskirja artikkel 10 (võimalik vaadata ombudsmani kodulehel: h p://www.euroombudsman.eu.int).
Decisions following an inquiry documents were kept.
Uurimise põhjal tehtud otsused
That was why the fi le did not contain the dra final report that had been superseded by the final report.
Kuna kaebuse esitaja oli oma 30. novembri 2002. aasta seisukohtades esitanud uusi väiteid, teatas ombudsman talle, et ta võib esitada uue kaebuse.
The Commission officials also expressed the view that there must have been telephone conversations between the Commission and the contractor in which the Commission had asked for the submission of the final report.
Väärinformatsiooni andmine on tõsine kuritegu, kuna sellega kaasneb tahtlik faktide varjamine või moonutamine eksitamise eesmärgil. Kaebuse esitaja leiab, et see väide tema suhtes on põhjendamatu, kuna ta tegutses heauskselt ja andis EMSK-le vabatahtlikult kogu enda valduses oleva asjakohase teabe.
However, no record of any such telephone conversation had been put on the file. file.
EMSK oleks võinud viisakalt kaebuse esitajale teatada, et tema teguviis oli tingitud arusaamatusest ja oleks võinud vabandada, et tal ei õnnestunud seda arusaamatust avastada.
The Commission’s fi le inspected by the Ombudsman’s services contained a manuscript note that was dated “18 March” and that appears to have been drawn up by Mr O., who at that time worked in DG Fisheries.
Kokkuvõ es väidab kaebuse esitaja, et EMSK avaldus, mille kohaselt ta on andnud väärinformatsiooni, on põhjendamatu ning tegemist on haldusliku omavoliga.
Although this note does not explicitly indicate its subject-ma er, it appears likely that its contents refer to the drafi final report.80This notes gives the impression that its author considered that the results of that report were controversial.
Ta nõuab avalduse kirjalikku tagasivõtmist ja ka kirjalikku vabandust selle eest, et tema ausust ja sirgjoonelisust on põhjendamatult kahtluse alla seatud.
Preliminary remark
UURIMISEPÕHJAL
1.2 The European Ombudsman is unable to deal with complaints directed at institutions or bodies other than institutions or bodies of the European Community.
Kõigepealt märkis EMSK, et ombudsman järeldas oma 16. detsembri 2002 otsuses, et EMSK tegevuses ei esinenud halduslikku omavoli, kuna kaebuse esitajat ei olnud reservnimekirja kantud.
He would therefore be unable to deal with any complaints against Irish authorities.
EMSK teatas seejärel, et tema koostatud arvamuse sõnastusest kaebuse 906/2002/OV kohta ei ole võimalik välja lugeda üldist vastuolu, laimu ega süüdistust.
The present complaint, however, is directed at the Commission, and the present decision therefore only deals with the allegations against the European Commission.
Arvamuses sisalduvad väited ei olnud mingil moel laimava iseloomuga.
The allegation that the Commission should not have allowed the changes that were made by the Board
Kaebuse esitaja kasutas ära võimalikku sarnasust väljendite ”konkurssi läbima” ja ”konkurssi edukalt läbima” vahel, millel põhineb kogu tema kaitsestrateegia mõlema ombudsmanile esitatud kaebuse puhul.
2.1 The complainant alleges that the Commission should not have allowed the changes that were made by the Board.
See strateegia on vastuolus personalimäärustiku artiklitega 28 ja 30 ning III lisaga.
According to him, the main findings of the dra final report that had been submi ed in March 1997 were either deleted, negated or diluted in the final report that was submi ed by the Board in April 1998.
Kaebuse esitaja ei olnud lõplikult aus EMSK ametnike suhtes, kes võtsid temaga ühendust, et alustada ametissemääramise menetlust.
2.2 The Commission takes the view that it is the contractor’s responsibility to deliver the final report in the form which it considers appropriate and that the Commission does not wish to intervene in such a process.
Ta toetus mõistete ”konkurssi läbima” ja ”konkurssi edukalt läbima” võimalikule kahemõ elisusele ning personalitöötajad said aru, et ta on reservnimekirja kantud.
While it might be argued that the Commission should not have accepted an ill-based and unjustified scientific conclusion, this could not be equated with maladministration.
Kaebuse esitaja ise oli EMSK-ni jõudnud puuduliku teabe allikaks ja peab seega ise vastutama oma ebalojaalse käitumise loogiliste tagajärgede eest.
According to the Commission, perusal of the contract did not reveal a requirement such as the one alleged by the complainant.
EMSK ei ole kuidagi püüdnud kaebuse esitajat diskrediteerida ega ole teda mingil moel laimanud.
2.3 The Ombudsman notes that the Commission does not dispute the complainant’s allegation that substantial changes were made to the dra final report that the Commission had accepted.
Lisaks sellele märkis EMSK, et protseduurilisest seisukohast lähtudes ei oleks kaebust pidanud üldse vastu võtma, kuna a) kaebuse esitaja esitas oma kaebuse vastuseks EMSK avaldustele, kasutades õigust olla õiglaselt ära kuulatud ning seega on tegemist protseduurilise probleemiga, mida tuleb lahendada sama menetluse raames, mida kasutati ka esimese kaebuse kohta otsuse tegemisel, ja b) kaebuse esitaja ei ole teostanud mingeid eelnevaid haldusmenetlusi seoses oma uue kaebusega.
2.4 However, the Ombudsman considers, as he already set out in his decision on complaint 1574/2002/GG, that the Commission’s view according to which it was the responsibility and duty of the contractor to deliver the final report in the form it saw as appropriate appears to be reasonable.
EMSK lõppjäreldus on, et kaebus tuleb tunnistada vastuvõetamatuks või tagasi lükata.
The note refers to the ”EU logo on the cover”.
Kaebuse esitaja jäi oma nõudmise juurde ja on avatud kokkuleppe saavutamiseks.
The dra final report that had been submi ed on 4 March 1997 does indeed show the EU logo on its cover.
Ta lootis, et ombudsman võtab teadmiseks EMSK ülbe ja lugupidamatu suhtumise, millega muudeti niigi tõsine olukord veelgi keerulisemaks.
2.5 In these circumstances, there appears to be no maladministration on the part of the Commission in so far as this allegation is concerned.
Kaebuse vastuvõetavuse osas märkis kaebuse esitaja, et ombudsmani otsus käesolev kaebus vastu võ a on täielikult kooskõlas ombudsmani tõlgendusega oma menetluskorrast, mille kohaselt mis tahes kahtluse puhul eelnevate haldusmenetluste suhtes tuleks otsustada kaebuse esitaja kasuks.
Alleged negligence on the part of the Commission by not seeking reasons or explanations for the changes made by the Board
Kaebuse esitaja kordas veel kord, et tema arvamus, mille kohaselt ta oli edukalt läbinud avaliku konkursi PE/86/A, oli igati õigustatud ja heauskne, põhinedes talle sellel hetkel teadaoleval informatsioonil.
3.1 The complainant alleges that the Commission was negligent in not seeking reasons or explanations for the changes made by the Board.
Seega tegutses ta heauskselt, väites oma kirjades EMSK-le, et ta oli konkursi edukalt läbinud.
3.2 The Commission points out that its main parameter leading to acceptance or rejection of a report, be it dra or final, is whether the terms of the contract are observed.
EMSK ei võtnud tagasi oma väidet, mille kohaselt edastas kaebuse esitaja talle väärinformatsiooni, ega esitanud ka mingeid fakte oma väidete tõestuseks.
This was the case with the present contract. Wherever the Commission sees deficiencies in the scientific analysis of the results of the work carried out during the contact, appropriate comment will be made to and modification will be requested of the contractor.
Selle asemel muutis EMSK olukorra veelgi keerukamaks, väites, et kaebuse esitaja ei olnud täielikult aus EMSK ametnike suhtes, et ta toetus mõistete võimalikule kahemõ elisusele, et ta oli ise EMSK-ni jõudnud puuduliku teabe allikaks ja et ta peab ise vastutama oma ebalojaalse käitumise tagajärgede eest.
However, this was not the case for this contract either in the dra report or in the final report.
Need täiendavad väited on sama põhjendamatud ja alusetud nagu ka käesoleva kaebuse aluseks olev väide.
If the contractor wished to alter conclusions resulting from the scientific analysis in its final report it should be and was entitled to do so.
EMSK püüdis taas tahtlikult diskrediteerida kaebuse esitajat, avaldades tema kohta laimavaid väiteid.
3.4 In the present case, the Commission examined and accepted the dra final report in April 1997.
Kui personaliküsimustega tegelevad ametnikud võisid kaebuse esitaja kandideerimist puudutavate Euroopa Parlamendi saadetud kirjade koopiate alusel teha järelduse, et kaebuse esitaja on sobiv kandidaat antud ametikohale, siis võiks kindlasti andestada Euroopa kodanikule, kellel puuduvad täpsed teadmised ühe institutsiooni töölevõtmise menetluse kohta, et ta heauskselt tuli samale järeldusele.
In the light of the provisions of the relevant contract, this meant that the Board did not have to carry out any further work in relation to this study apart from submi ing a final cost statement.
Töölevõtmise menetlust on kohustatud tundma ühenduse institutsioonid, mist e aga kodanik.
3.5 The Ombudsman considers that two different aspects can be distinguished in so far as the Commission’s obligation to act consistently is concerned.
Kaebuse esitaja ei võtnud mingit isiklikku vastutust, kui ta edastas EMSK-le kogu vajaliku teabe, kaasa arvatud dokumentaalsed tõendid.
DECISIONSFOLLOWING
Kaebuse vastuvõetavus
3.6 First, if the Commission considered that the contractor still had to provide the final report, one would have expected the Commission to have sent reminders to the Board asking for the final report to be submi ed.
1.1 Oma arvamuses seab EMSK kahtluse alla kaebuse vastuvõetavuse kahel põhjusel: a) tekkinud probleem on protseduurilise iseloomuga, mida tuleb lahendada sama menetluse raames, mida kasutati ka otsuse tegemisel esimese kaebuse kohta ja b) kaebuse esitaja ei ole teostanud mingeid eelnevaid haldusmenetlusi seoses oma uue kaebusega.
However, the reminders the Commission did send only refer to the final cost statement, but not the report.
1.2 Euroopa ombudsmani põhimääruse89 artikkel 2.4 näeb e e, et ”... enne seda peab kaebuse esitaja olema pöördunud selleks e enähtud halduskorras asjaomaste institutsioonide ja asutuste poole”.
This is all the more noteworthy since the (extended) deadline by which the final report should have been submi ed (end of February 1997), had long since expired.
Oma 1995. aasta aastaaruandes märkis ombudsman vastuvõetavuse kriteeriumide tõlgendamise kohta, et ”liigselt tehniline või juriidiline lähenemine kaebuste vastuvõetavusele, mis on esitatud ühenduse institutsioonide või asutuste poolt võimaliku haldusliku omavoli juhtumite kohta, on kohatu.
Even if there should have been (unrecorded) telephone conversations between the Commission and the contractor, the Ombudsman finds it hard to believe that the Commission should have failed to send a wri en reminder but simply waited until the final report was submi ed in April 1998, more than a year a er it had accepted the dra final report.
Kui on kahtlusi näiteks selle kohta, kas eelnev kontakt on olnud piisav (…), tuleb sellise kahtluse puhul üldjuhul teha otsus kaebuse esitaja kasuks. Kui kaebus on loetud vastuvõetamatuks ebaõiglaselt, seatakse ohtu kodaniku õigused”.90
3.7 Second, the Commission stresses that where it sees deficiencies in the scientific analysis of the results of the work carried out under a contract, these deficiencies will be pointed out to the contractor.
1.3 Ombudsman märgib, et käesoleva kaebuse aluseks olev väide on tihedalt seotud probleemiga, mida vaadeldi kaebuse 906/2002/OV suhtes teostatud uurimise käigus.
In the light of these circumstances, one would have expected that the Commission should have carefully examined the final report.
Kaebuse esitaja kaebas esimest korda antud väite üle oma eelmise kaebuse raames, nimelt oma seisukohtades EMSK arvamuse kohta.
However, there is nothing to indicate that the Commission carried out any such examination a er it had received the final report in April 1998.
EMSK oli asjaoludest teadlik, kuna ombudsman saatis EMSK-le oma 16. detsembri 2002. aasta otsuse koopia, kus oli mainitud käesoleva kaebuse aluseks olevat väidet.
3.8 In these circumstances, the Ombudsman takes the view that the the Commission should have examined the substantially modified final report submi ed to it in April 1998, more than a year a er it had accepted the dra final report.
1.4 Lähtudes eeltoodust, leiab ombudsman, et eelnevate ”asjakohaste” haldusmenetluste tingimus on käesoleva kaebuse puhul täidetud.