natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FIAMM’s action was brought on 23 March 2000 (Case T-69/00).
FIAMM esitas hagi 23. märtsil 2000 (kohtuasi T-69/00).
The Kingdom of Spain was granted leave to intervene in that case by order of 11 September 2000.
11. septembri 2000. aasta määrusega anti Hispaania Kuningriigile luba menetlusse astuda.
Fedon’s action was brought on 18 June 2001 (Case T-135/01).
Fedon esitas hagi 18. juunil 2001 (kohtuasi T-135/01).
Following a request made by the Commission pursuant to the second subparagraph of Article 51(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, both cases were reassigned to a chamber in extended composition, composed of five judges, by decisions of the Court of First Instance of 4 July and 7 October 2002.
Komisjoni taotlusel, mis esitati Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 51 lõike 1 teise lõigu alusel, määras Esimese Astme Kohus 4. juuli ja 7. oktoobri 2002. aasta otsustega need kaks kohtuasja viiest kohtunikust koosnevale laiendatud kojale.
Following the departure from office of the Judge-Rapporteur initially designated in those cases, a new Judge-Rapporteur was appointed on 13 December 2002.
Pärast mainitud kohtuasjades algselt määratud ettekandja-kohtuniku ametiaja lõppemist nimetati 13. detsembril 2002 uus ettekandja-kohtunik.
By order of 3 February 2003, the case which gave rise to the FIAMM judgment and the cases which gave rise to the judgments of the Court of First Instance of 14 December 2005 in Laboratoire du Bain v Council and Commission (Case T-151/00) and Groupe Fremaux and Palais Royal v Council and Commission (Case T-301/00) were joined for the purposes of the oral procedure.
3. veebruari 2003. aasta määrusega liideti suulise menetluse huvides kohtuotsuse FIAMM aluseks olev kohtuasi ja kohtuasjad, mis on aluseks Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsusele kohtuasjas T-151/00: Laboratoire du Bain vs. nõukogu ja komisjon ning otsusele kohtuasjas T-301/00: Groupe Fremaux ja Palais Royal vs. nõukogu ja komisjon.
A hearing was held in those cases on 11 March 2003.
Kohtuistung neis kohtuasjades toimus 11. märtsil 2003.
By decisions of 23 March and 1 April 2004, the Court of First Instance reopened the oral procedure in those cases and referred to the Grand Chamber of the Court of First Instance both them and the related cases which gave rise to the judgments of the Court of First Instance of 14 December 2005 in CD Cartondruck v Council and Commission (Case T-320/00) and Beamglow v Parliament and Others (Case T-383/00) and to the Fedon judgment.
23. märtsi ja 1. aprilli 2004. aasta otsustega uuendas Esimese Astme Kohus mainitud kohtuasjades suulise menetluse ja määras nii need kohtuasjad kui ka seotud kohtuasjad, mis olid aluseks Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsusele kohtuasjas T-320/00: CD Cartondruck vs. nõukogu ja komisjon, otsusele kohtuasjas T-383/00: Beamglow vs. parlament jt (EKL 2005, lk II-5459) ja kohtuotsusele Fedon, Esimese Astme Kohtu suurkojale.
These six cases were joined for the purposes of the oral procedure by order of 19 May 2004.
19. mai 2004. aasta määrusega liideti need kuus kohtuasja suulise menetluse huvides.
The judgments under appeal
Vaidlustatud kohtuotsused
By the judgments under appeal, the Court of First Instance dismissed the actions brought by FIAMM and Fedon.
Esimese Astme Kohus jättis vaidlustatud kohtuotsustega FIAMM-i ja Fedoni hagid rahuldamata.
The Court first dismissed, in paragraphs 84 to 150 of the FIAMM judgment and paragraphs 77 to 143 of the Fedon judgment, those applicants’ actions for compensation in so far as they were founded on the regime governing noncontractual liability for unlawful conduct of the Community institutions.
Kõigepealt jättis Esimese Astme Kohus kohtuotsuse FIAMM punktides 84–150 ja kohtuotsuse Fedon punktides 77–143 rahuldamata hagejate kahju hüvitamise nõuded, mis tuginesid ühenduse institutsioonide õigusvastasest tegevusest tekkinud lepinguvälise vastutuse korrale.
Paragraph 100 of the FIAMM judgment is worded as follows:
Kohtuotsuse FIAMM punkt 100 on sõnastatud järgmiselt:
‘The applicants observe that all the principles infringed by the defendants are higherranking and are designed to protect individuals.
„Hagejad märgivad, et kõik kostjate poolt rikutud põhimõtted on väga olulised ja nende eesmärk on kaitsta üksikisikuid.
Before the United States increased the import duty, the WTO regime directly granted the applicants the right to import their products into the United States paying the original import duty at the reduced rate of 3.5%.
Enne Ameerika täiendava tollimaksu kehtestamist andis WTO kord hagejatele otsese õiguse importida oma kaupu Ühendriikidesse, tasudes imporditollimaksu vähendatud määraga 3,5%.
Even if the WTO agreements are not to be regarded as directly applicable, such effect must be accorded to the [DSB’s] decision [of 25 September 1997] that found against the Community, which meets all the conditions laid down for that purpose by Community case-law.’
Isegi kui WTO lepingud ei ole otseselt kohaldatavad, oleks selline mõju pidanud olema ühenduse süüdi mõistnud VLO [25. septembri 1997. aasta] otsusel, mis täidab kõik ühenduse kohtupraktika selles suhtes kehtestatud tingimused.”
Paragraph 93 of the Fedon judgment is couched in the following terms:
Kohtuotsuse Fedon punkt 93 on omakorda sõnastatud nii:
‘The applicants observe that, even if the WTO agreements were to be considered not to have direct effect, the DSB’s decision [of 25 September 1997] that found against the Community should on the other hand be recognised as having such a property.
„Hagejad märgivad, et isegi, kui asuda seisukohale, et WTO lepingutel ei ole vahetut õigusmõju, tuleks sellist omadust siiski tunnustada VLO [25. septembri 1997. aasta] otsuse puhul, millega ühendus süüdi mõisteti.
The Court of Justice has acknowledged that it has the power to review the legality of actions of the Community institutions where, as here, they intended to implement a specific obligation assumed within the framework of the GATT.’
Euroopa Kohus on leidnud, et tal on pädevus kontrollida ühenduse institutsioonide tegevuse õiguspärasust, kui – nagu antud asjas – nad soovisid täita GATT-i raames võetud erikohustust.”
Ruling on the preliminary question as to whether the WTO rules could be relied upon, the Court of First Instance held in particular, in paragraphs 108 to 115 of the FIAMM judgment and paragraphs 101 to 108 of the Fedon judgment:
Käsitledes eelnevalt esitatud küsimust selle kohta, kas WTO eeskirjadele saab tugineda, leidis Esimese Astme Kohus kohtuotsuse FIAMM punktides 108–115 ja kohtuotsuse Fedon punktides 101–108 järgmist:
[101] Before examining the legality of the conduct of the Community institutions, it is necessary to decide whether the WTO agreements give rise, for persons subject to Community law, to the right to rely on those agreements when contesting the validity of Community legislation if the DSB has declared that both that legislation and the subsequent legislation adopted
[101] Enne, kui uurida ühenduse institutsioonide tegevuse õiguspärasust, tuleb lahendada küsimus, kas WTO lepingud tekitavad Euroopa Kohtu jurisdiktsiooni alla kuuluvatele isikutele õiguse nendele lepingutele õiguslikult tugineda, et vaidlustada ühenduse õigusakti kehtivust, eeldades, et VLO on tunnistanud, et nii see õigusakt kui ka selle alusel ühenduse poolt WTO
[102] The applicants rely in this connection on the principle pacta sunt serv­anda, which is one of the rules of law with which the Community institutions must comply when carrying out their functions, being a fundamental principle of all legal orders and particularly of the international legal order (Case C-162/96 Racke [1998] ECR I-3655, paragraph 49).
[102] Hagejad tuginevad selles suhtes pacta sunt servanda põhimõttele, mis esineb nii mitmetes õigusnormides, mille järgimine on ühenduse institutsioonidele oma ülesannete teostamisel kohustuslik, kui ka iga õiguskorra ja eelkõige rahvusvahelise õiguskorra aluspõhimõtetes (16. juuni 1998. aasta otsus kohtuasjas C-162/96: Racke, EKL 1998, lk I-3655, punkt 49).
[103] However, the principle pacta sunt servanda cannot be asserted against the defendants in the present case since, in accordance with settled caselaw, the WTO agreements are not in principle, given their nature and structure, among the rules in the light of which the Community courts review the legality of action by the Community institutions ([judgment in Case C-149/96] Portugal v Council [[1999] ECR I-8395], paragraph 47; order in Case C-307/99 OGT Fruchthandelsgesellschaft [2001] ECR I-3159, paragraph 24; and judgments in Joined Cases C-27/00 and C-122/00 Omega Air and Others [2002] ECR I-2569, paragraph 93, Case C-76/00 P Petrotub and Republica v Council [2003] ECR I-79, paragraph 53, and Case C-93/02 P Biret International v Council [2003] ECR I-10497, paragraph 52).
[103] Samas ei saa antud asjas kostjatele vastu väites pacta sunt servanda põhimõttest lähtuda, kuna väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei kuulu WTO lepingud oma iseloomu ja ülesehituse tõttu põhimõtteliselt nende normide hulka, mille suhtes Euroopa Kohus kontrollib ühenduse institutsioonide tegevuse õiguspärasust ([Euroopa Kohtu] 23. novembri 1999. aasta otsus kohtuasjas C-149/96: Portugal vs. nõukogu, EKL 1999, lk I-8395, punkt 47; 2. mai 2001. aasta määrus kohtuasjas C-307/99: OGT Fruchthandelsgesellschaft, EKL 2001, lk I-3159, punkt 24; 12. märtsi 2002. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-27/00 ja C-122/00: Omega Air jt, EKL 2002, lk I-2569, punkt 93; 9. jaanuari 2003. aasta otsus kohtuasjas C-76/00 P: Petrotub ja Republica vs. nõukogu, EKL 2003, lk I-79, punkt 53, ja 30. septembri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-93/02 P: Biret International vs. nõukogu, EKL 2003, lk I-10497, punkt 52).
[104] First, the Agreement establishing the WTO is founded on reciprocal and mutually advantageous arrangements which distinguish it from those agreements concluded between the Community and nonmember States that introduce a certain asymmetry of obligations.
[104] Esiteks põhineb WTO asutamisleping vastastikkuse ja vastastikuste eeliste baasil, mis eristab seda lepingutest, mida ühendus on sõlminud kolmandate riikidega, mis kehtestavad kohustuste teatava asümmeetria.
It is common ground that some of the most important commercial partners of the Community do not include the WTO agreements among the rules by reference to which their courts review the legality of their rules of domestic law.
On selge, et mõned ühenduse kõige olulisemad kaubanduspartnerid ei loe WTO lepinguid normide hulka, mille suhtes nende kohtuorganid kontrollivad siseriikliku õiguse õiguspärasust.
To review the legality of actions of the Community institutions in the light of those rules could therefore lead to an unequal application of the WTO rules depriving the legislative or executive organs of the Community of the scope for manoeuvre enjoyed by their counterparts in the Community’s trading partners (Portugal v Council, cited … above, paragraphs 42 to 46).
Ühenduse institutsioonide tegevuse õiguspärasuse kontrollimine nende normide suhtes võiks viia WTO eeskirjade ebaühtlase kohaldamiseni, võttes ühenduse täitev- või seadusandlikelt organitelt tegevusvabaduse, mis on ühenduse kaubanduspartnerite sarnastel organitel ([eespool] viidatud kohtuotsus Portugal vs. nõukogu, punktid 42–46).
[105] Second, to require the courts to refrain from applying rules of internal law which are incompatible with the WTO agreements would have the consequence of depriving the legislative or executive organs of the contracting parties of the possibility afforded by Article 22 of the DSU of entering into negotiated arrangements, even on a temporary basis, in order to arrive at mutually acceptable compensation (Portugal v Council, cited … above, paragraphs 39 and 40).
[105] Teiseks, pannes kohtuorganitele kohustuse mitte kohaldada siseriikliku õiguse eeskirju, mis on vastuolus WTO lepingutega, võetakse selle tagajärjel lepingu osapoolte täitev- või seadusandlikelt organitelt VLK artiklis 22 sätestatud võimalus leida kasvõi ajutisi lahendusi, milles on kokku lepitud eesmärgiga jõuda mõlemale poolele vastuvõetava kompensatsioonini ([eespool] viidatud kohtuotsus Portugal vs. nõukogu, punktid 39 ja 40).
[106] It follows that in principle the Community cannot incur noncontractual liability by reason of any infringement of the WTO rules by the defendant institutions (Case T-18/99 Cordis v Commission [2001] ECR II-913, paragraph 51, [Case T-30/99] Bocchi Food Trade International v Commission [[2001] ECR II-943], paragraph 56, and Case T-52/99 T. Port v Commission [2001] ECR II-981, paragraph 51).
[106] Sellest tuleneb, et WTO lepingute võimalik rikkumine kostjateks olevate institutsioonide poolt ei too põhimõtteliselt kaasa ühenduse lepinguvälist vastutust (20. märtsi 2001. aasta otsus kohtuasjas T-18/99: Cordis vs. komisjon, EKL 2001, lk II-913, punkt 51; otsus kohtuasjas T-30/99: Bocchi Food Trade International vs. komisjon, EKL 2001, lk II-943, punkt 56, ja otsus kohtuasjas T-52/99: T. Port vs. komisjon, EKL 2001, lk II-981, punkt 51).
[107] It is only where the Community intends to implement a particular obligation assumed in the context of the WTO or where the Community measure refers expressly to specific provisions of the WTO agreements that the Court can review the legality of the conduct of the defendant institutions in the light of the WTO rules (see, as regards the GATT 1947, Case 70/87 Fediol v Commission [1989] ECR 1781, paragraphs 19 to 22, and [Case C-69/89] Nakajima v Council [[1991] ECR I-2069], paragraph 31, and, as regards the WTO agreements, Portugal v Council, cited … above, paragraph 49, and Biret International v Council, cited … above, paragraph 53).
[107] Üksnes eeldusel, et ühendus on soovinud rakendada WTO raames võetud erikohustust, või olukorras, kus ühenduse õigusakt viitab selgelt WTO lepingute konkreetsetele sätetele, lasub Esimese Astme Kohtul kohustus kontrollida kostjateks olevate institutsioonide tegevuse õiguspärasust WTO eeskirjade suhtes (vt GATT 1947 osas 22. juuni 1989. aasta otsus kohtuasjas 70/87: Fediol vs. komisjon, EKL 1989, lk 1781, punktid 19–22, ja 7. mai 1991. aasta otsus kohtuasjas C-69/89: Nakajima vs. nõukogu, EKL 1991, lk I-2069, punkt 31, ning WTO lepingute osas [eespool] viidatud kohtuotsus Portugal vs. nõukogu, punkt 49, ja [eespool] viidatud kohtuotsus Biret International vs. nõukogu, punkt 53).
[108] However, notwithstanding the existence of a decision of the DSB finding the measures taken by a member to be incompatible with WTO rules, neither of those exceptions is applicable in this instance.’
[108] Isegi VLO otsuse puhul, millega tuvastatakse liikme võetud meetmete vastuolu WTO eeskirjadega, ei leia antud asjas kohaldamist kumbki nendest kahest erandist.”
The Court of First Instance then stated the reasons why it considered that neither of those exceptions could apply.
Seejärel tõi Esimese Astme Kohus välja põhjused, miks ta leidis, et mainitud erandeid ei saa kohaldada.
With regard to the exception based on an intention to implement a specific obligation assumed within the WTO, the Court held as follows in paragraphs 116, 121, 122 and 125 to 137 of the FIAMM judgment and paragraphs 109, 114, 115 and 118 to 130 of the Fedon judgment:
Mis puudutab erandit, mis tuleneb soovist kohaldada seoses WTO-ga võetud erikohustust, siis tegi Esimese Astme Kohus selles osas järelduse, mis nähtub kohtuotsuse FIAMM punktidest 116, 121, 122 ja 125–137 ning kohtuotsuse Fedon punktidest 109, 114, 115 ja 118–130:
[109] In undertaking, after the adoption of the [DSB’s] decision of 25 September 1997, to comply with the WTO rules, the Community did not intend to assume a specific obligation in the context of the WTO capable of justifying an exception to the principle that WTO rules cannot be relied upon before the Community courts and of allowing the latter to review the legality of the conduct of the Community institutions by reference to those rules.
[109] Kohustudes pärast VLO 25. septembri 1997. aasta otsuse vastuvõtmist viima oma normid kooskõlla WTO eeskirjadega, ei soovinud ühendus seoses WTO-ga võtta erikohustust, mis õigustaks erandit põhimõttest, et WTO eeskirjadele ei saa Euroopa Kohtus tugineda, ja lubaks Euroopa Kohtul kontrollida ühenduse institutsioonide tegevuse õiguspärasust nende eeskirjade suhtes.
[114] The DSU … allows the WTO member involved several methods of implementing a recommendation or ruling of the DSB finding a measure incompatible with WTO rules.
[114] VLK annab […] asjasse puutuvale WTO liikmele mitmeid võimalusi rakendada VLO soovitust või otsust, mis loeb meetme WTO eeskirjadega vastuolus olevaks.
[115] Where immediate withdrawal of the incompatible measure is impracticable, the DSU envisages, in Article 3(7), that the member harmed may be granted compensation or may be authorised to suspend the application of concessions or other obligations on an interim basis pending the withdrawal of the incompatible measure (see Portugal v Council, cited … above, paragraph 37).
[115] Kui vastuolus oleva meetme viivitamata kõrvaldamine ei ole teostatav, näeb VLK artikli 3 lõige 7 ette võimaluse ajutise vahendina kuni vastuolus oleva meetme kõrvaldamiseni anda kahjustatud liikmele kompensatsiooni või lubada kontsessioonide või muude kohustuste kohaldamise peatamine (vt [eespool] viidatud kohtuotsus Portugal vs. nõukogu, punkt 37).
[118] Even on expiry of the period of time set for bringing the measure declared incompatible into conformity with WTO rules and after authorisation and adoption of measures granting compensation or suspending concessions under Article 22(6) of the DSU, considerable importance is still accorded to negotiation between the parties to the dispute.
[118] Isegi vastuolus olevaks kuulutatud meetme WTO lepingutega kooskõlla viimiseks määratud ajavahemiku möödumisel ja pärast kompensatsioonimeetmete või kontsessioonide peatamise lubamist ja vastuvõtmist VLK artikli 22 lõike 6 alusel jääb vaidluspoolte vahelistele läbirääkimistele igal juhul oluline roll.
[119] Article 22(8) of the DSU thus makes it clear that the suspension of concessions or other obligations is temporary in nature and states that the suspension is only to be applied “until such time as the measure found to be inconsistent with a covered agreement has been removed, or the Member that must implement recommendations or rulings provides a solution to the nullification or impairment of benefits, or a mutually satisfactory solution is reached”.
[119] Nii rõhutab VLK artikli 22 lõige 8 kontsessioonide või muude kohustuste peatamise ajutist iseloomu ja lubab seda kohaldada ainult „seni, kuni on kõrvaldatud meede, mis leitakse loendilepinguga vastuolus olevat, või kui liige, kes peab soovitusi või otsuseid rakendama, pakub lahenduse eeliste tühistamisele või vähendamisele, või kui on leitud vastastikku rahuldav lahendus”.
[120] Article 22(8) further provides that, in accordance with Article 21(6), the DSB is to continue to keep the implementation of adopted recommendations or rulings under surveillance.
[120] Sama säte näeb veel ette, et vastavalt artikli 21 lõikele 6 jätkab VLO järelevalvet vastuvõetud soovituste või otsuste rakendamise üle.
[121] In the event of disagreement as to the compatibility with a WTO agreement of measures taken to comply with the DSB’s recommendations and rulings, Article 21(5) of the DSU provides that the dispute is to be decided “through recourse to these dispute settlement procedures”, which include pursuit by the parties of a negotiated solution.
[121] Juhul kui on lahkarvamusi VLO soovituste ja otsuste täitmiseks võetud meetmete kooskõlast, näeb VLK artikli 21 lõige 5 ette, et vaidlus tuleb lahendada „vaidluslahendusmenetluse abil”, mis sisaldab ka kokkulepitud lahenduse otsimist poolte poolt.
[122] Neither the expiry of the period set by the DSB for the Community to bring its banana import regime into conformity with the DSB’s decision of 25 September 1997 nor the decision of 9 April 1999, by which the DSB arbitrators expressly found that the new mechanism for banana imports established by Regulations No 1637/98 and No 2362/98 was incompatible with WTO rules, resulted in exhaustion of the methods for settling disputes made available by the DSU.
[122] VLO poolt ühendusele määratud tähtaja lõppemine banaaniimpordi kooskõlla viimiseks VLO 25. septembri 1997. aasta otsusega ega 9. aprilli 1999. aasta otsus, millega VLO vahekohtunikud üheselt tuvastasid määrustega nr 1637/98 ja nr 2362/98 kehtestatud uue banaaniimpordi meetme vastuolu, ei ammendanud VLK poolt võimaldatud vaidluste lahendamise viise.
[123] To that extent, review by the Community courts of the legality of the conduct of the defendant institutions by reference to WTO rules could have the effect of weakening the position of the Community negotiators in the search for a mutually acceptable solution to the dispute that is consistent with WTO rules.
[123] Selles osas võib Euroopa Kohtu kontroll kostjateks olevate institutsioonide tegevuse vastavuse üle WTO lepingutega nõrgendada ühenduse läbirääkijate positsiooni vaidlusele vastastikku vastuvõetava lahenduse otsimisel ja WTO eeskirjade täitmisel.
[124] In those circumstances, to require courts to refrain from applying the rules of internal law which are incompatible with the WTO agreements would have the consequence of depriving the legislative or executive organs of the contracting parties of the possibility afforded in particular by Article 22 of the DSU of entering into a negotiated arrangement even on a temporary basis (Portugal v Council, cited … above, paragraph 40).
[124] Pannes kohtuorganitele kohustuse mitte kohaldada siseriikliku õiguse eeskirju, mis on vastuolus WTO lepingutega, võetakse lepingupoolte täitev- või seadusandlikelt organitelt VLK artiklis 22 sätestatud võimalus leida kas või ajutisi läbiräägitud lahendusi ([eespool] viidatud kohtuotsus Portugal vs. nõukogu, punkt 40).
[125] The applicants are therefore wrong in inferring from Articles 21 and 22 of the DSU an obligation on the WTO member to comply, within a specified period, with the recommendations and rulings of the WTO bodies and in contending that DSB rulings are enforceable unless the contracting parties unanimously oppose this.
[125] Seega järeldavad hagejad VLK artiklitest 21 ja 22 vääralt, et WTO liikmel on kohustus täita kindlaksmääratud tähtajal WTO organite soovitusi ja otsuseid, ja eksivad, kui väidavad, et VLO otsused on täitmisele pööratavad, kui lepinguosalised sellele ühehäälselt vastu ei ole.
[126] Moreover, in again amending, by Regulation No 216/2001, the banana import regime, the Council sought to reconcile various divergent objectives.
[126] Lisaks sellele, muutes banaaniimpordi korda uuesti määrusega nr 216/2001, püüdis nõukogu kooskõlastada erinevaid erisuunalisi eesmärke.
The preamble to Regulation No 216/2001 thus states, in the first recital, that there were numerous close contacts in order, in particular, “to take account of the conclusions of the [panel]” and, in the second recital, that the new import system envisaged provides the best guarantees both “of achieving the objectives of the [COM for bananas] as regards Community production and consumer demand” and “of complying with the rules on international trade”.
Nii toob määruse nr 216/2001 preambuli põhjendus 1 esile, et toimusid arvukad ja tihedad kontaktid selleks, et eelkõige „võtta arvesse vaekogu järeldusi”, ja põhjendus 2 esile, et kavandatud uus impordikord võimaldab kõige paremini tagada nii „ühtse [banaani]turukorralduse eesmärkide saavutamist ühenduse toodangu ja tarbijate nõudluse osas” kui ka „vastavust rahvusvahelise kaubanduse eeskirjadele”.
[127] It was, ultimately, in return for the Community’s undertaking to establish a tariff-only regime for imports of bananas before 1 January 2006 that the United States of America agreed, as set out in the memorandum
[127] Ameerika Ühendriigid nõustusid vastavalt 11. aprillil 2001 sõlmitud käsitusleppele peatama ajutiselt oma täiendava tollimaksu nõudmise kaht-