natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Fourth, so far as concerns the request that the President of the Court adopt any order to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit, the Commission considers that such a claim is vague and imprecise and does not, therefore, meet the criteria laid down in the Rules of Procedure.
Neljandaks, taotluse osas, et Esimese Astme Kohtu president teeks muu määruse, nagu president seda vajalikuks peab, millel oleks komisjoni ja/või Ryanairi suhtes samad tagajärjed, leiab komisjon, et see taotlus on ebamäärane ja ebatäpne ning ei vasta seetõttu kodukorras sätestatud nõuetele.
Consequently, it should be rejected as inadmissible.
Seega tuleks see vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata jätta.
In its statement in intervention, Ryanair supports the Commission’s submissions and considers that the application should be dismissed as inadmissible.
Menetlusse astuja seisukohtades toetab Ryanair komisjoni nõudeid ja leiab, et taotlus tuleb vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata jätta.
It stresses, in particular, that the order sought goes beyond what could be obtained in the main proceedings and is inviting the judge hearing the application to disregard the constitutional balance between the Community institutions and to assume the role of the Commission.
Ta rõhutab eriti, et taotletavad meetmed on ulatuslikumad sellest, mida taotleja saaks põhimenetluses tema nõude rahuldamise korral, ja et selles palutakse taotlust läbivaataval kohtul eirata ühenduse institutsioonide põhiseaduslikku tasakaalu ning täita komisjoni ülesandeid.
In addition, Ryanair submits that the interim measures are, in substance, requested not against the Commission, but against Ryanair itself, which is not a party to the proceedings.
Samuti leiab Ryanair, et ajutisi meetmeid palutakse sisuliselt kohaldada mitte komisjoni, vaid Ryanairi suhtes, kes aga ei ole menetluse pool.
As such, Ryanair, as well as other affected parties, would be deprived of the procedural guarantees which they enjoy under the Regulation and under general principles of Community law, and would in particular be deprived of their rights of defence.
Kuna Ryanair viimast ei ole, jäetaks nii tema kui muud puudutatud isikud ilma menetluslikest tagatistest, mis tulenevad määrusest ja ühenduse õiguse üldpõhimõtetest, eriti jääksid nad ilma kaitseõigusest.
Findings of the President
Esimese Astme Kohtu presidendi hinnang
Without contending clearly that the present application should be rejected as being inadmissible in its entirety, the Commission states that none of the forms of order which the applicant seeks can be granted in the context of proceedings for interim measures.
Komisjon ei väida sõnaselgelt, et taotlus tuleks rahuldamata jätta vastuvõetamatuse tõttu kogu tervikus, vaid ta leiab, et ühtki abinõud, mille kohaldamist hageja taotleb, ei saa ajutiste meetmete menetluses tarvitusele võtta.
Each of these forms of order must be examined separately.
Iga abinõud tuleb uurida eraldi.
First, as regards the duration of the measures requested, it must be pointed out that, according to Article 107(4) of the Rules of Procedure, an order of the type requested by the applicant may have only an interim effect, and is to be without prejudice to the decision on the substance of the case by the Court of First Instance.
Esiteks tuleb taotletavate meetmete kestuse osas märkida, et vastavalt kodukorra artikli 107 lõikele 4 saab hageja taotletud määrus olla vaid ajutise toimega ning ei mõjuta Esimese Astme Kohtu sisulist otsust.
It follows that, in principle, the duration of such an order cannot extend beyond that of the main proceedings to which it relates.
Seega ei saa see määrus üldjuhul kehtida kauem kui kestab põhimenetlus, millega määrus seotud on.
Accordingly, in so far as the applicant’s request for measures ‘until the judgment in the main application or in Case T-342/07, whichever is the later’ involves the application of interim measures beyond the date of the judgment in the main application, such request must be rejected.
Järelikult tuleb rahuldamata jätta hageja taotlus, et meede kehtiks „kuni kohtuotsuse tegemiseni põhimenetluses või kui see on hilisem, siis kohtuotsuse tegemiseni kohtuasjas T-342/07”.
Should any interim measures be granted in the present proceedings, such measures may apply only until the judgment in the main application.
Kui käesolevas asjas otsustatakse ajutisi meetmeid kohaldada, kehtivad need meetmed vaid kuni kohtuotsuse tegemiseni põhimenetluses.
Second, as regards the request for suspension of operation of the Contested Decision, it should be noted that an application for suspension of operation cannot, in principle, be envisaged against a negative administrative decision, since the grant of suspension could not have the effect of changing the applicant’s position (order of the President of the Second Chamber of the Court of Justice in Case C-206/89 R S. v Commission [1989] ECR 2841, paragraph 14, orders of the President of the Court of Justice in Case C-89/97 P(R) Moccia Irme v Commission [1997] ECR I-2327, paragraph 45, and in Joined Cases C-486/01 P(R) and C-488/01 P(R) Front national and Martinez v Parliament [2002] ECR I-1843, paragraph 73).
Teiseks tuleb vaidlustatud otsuse esemeks oleva täitmise peatamise taotluse osas märkida, et täitmise peatamise taotlust ei saa üldjuhul esitada negatiivse haldusotsuse suhtes, kuna peatamise taotluse rahuldamisel ei saa olla taotleja seisundit muutev tagajärg (vt Euroopa Kohtu teise koja esimehe 31. juuli 1989. aasta määrus kohtuasjas C-206/89 R: S. vs. komisjon, EKL 1989, lk 2841, punkt 14, Euroopa Kohtu presidendi 30. aprilli 1997. aasta määrus kohtuasjas C-89/97 P(R): Moccia Irme vs. komisjon, EKL 1997, lk I-2327, punkt 45, ja 21. veebruari 2002. aasta määrus liidetud kohtuasjades C-486/01 P(R) ja C-488/01 P(R): Front national ja Martinez vs. Euroopa Parlament, EKL 2002, lk I-1843, punkt 73).
By the Contested Decision, the Commission has rejected the applicant’s request that it open proceedings under Article 8(4) of the Regulation and adopt interim measures under Article 8(5) of that regulation to prevent Ryanair from exercising its voting rights in Aer Lingus, or to formally state that the Commission does not enjoy the power to do so.
Vaidlustatud otsuses jättis komisjon rahuldamata taotleja taotluse algatada menetlus määruse artikli 8 lõike 4 alusel ja kohaldada ajutisi meetmeid määruse artikli 8 lõike 5 alusel, et takistada Ryanairil kasutamast oma hääleõigust Aer Linguses, või teha ametlik avaldus, et komisjonil puuduvad volitused selliste meetmete võtmiseks.
The suspension of operation of this negative administrative decision would not, in itself, have any effect on the conditions governing the exercise of Ryanair’s minority shareholding in Aer Lingus and thus would not have any consequence of use to the applicant.
Selle negatiivse haldusotsuse täitmise peatamisel ei oleks iseenesest mingeid tagajärgi tingimustele, mis reguleerivad Ryanairi õigusi Aer Linguse vähemusaktsionärina ning seega ei oleks sellel mingeid taotlejale kasulikke tagajärgi.
Since an order suspending the Contested Decision would be of no interest to the applicant, this request must be rejected, except to the extent to which suspension of the Contested Decision might be necessary for the purposes of adopting any other of the requests for interim measures applied for by Aer Lingus, should the President consider them to be admissible and well founded.
Kuna taotlejal puudub huvi vaidlustatud otsuse peatamiseks, tuleb see taotlus rahuldamata jätta, välja arvatud ulatuses, milles vaidlustatud otsuse peatamine võib olla vajalik mõne muu Aer Linguse taotletud ajutise meetme kohaldamiseks, mida president peab vastuvõetavaks ja põhjendatuks.
Third, as regards the applicant’s request for an order that the Commission require Ryanair not to exercise any rights attached to or deriving from the shareholding held by Ryanair in Aer Lingus, to vest the shares in question in a trustee and not to dispose of any of them except to a buyer, and not to increase further its shareholding in Aer Lingus, it should be noted that, in principle, the adoption of interim measures which would constitute an interference with the exercise of the Commission’s powers, incompatible with the distribution of powers between the various Community institutions, as intended by the authors of the EC Treaty, cannot be entertained (see, to that effect, the orders of the President of the Court in Case T-213/97 R Eurocoton and Others v Council [1997] ECR II-1609, paragraph 40, and in Case T-107/01 R Sacilor Lormines v Commission [2002] ECR II-3193, paragraphs 52 and 53).
Kolmandaks, mis puutub hageja taotlust, et komisjoni kohustataks nõudma Ryanairilt, et see ei kasutaks õigusi, mis on seotud või tulenevad Ryanairile kuuluvatest Aer Linguse aktsiatest, taotlust, et asjassepuutuvad aktsiad antaks üle spetsiaalsele haldurile ja neid ei võõrandataks, välja arvatud komisjoni heakskiidetud ostjale ja korras, taotlust, et Ryanair ei suurendaks oma osalust Aer Linguse aktsiakapitalis, tuleb märkida, et üldjuhul ei ole võimalik sellise ajutise meetme kohaldamine, millega sekkutakse komisjoni pädevuse teostamisse vastuolus ühenduse institutsioonide vahelise pädevuse jaotusega, nagu seda nägid ette EÜ asutamislepingu koostajad (vt selle kohta Esimese Astme Kohtu presidendi 2. oktoobri 1997. aasta määrus kohtuasjas T-213/97 R: Eurocoton jt vs. nõukogu, EKL 1997, lk II-1609, punkt 40, ja 11. juuli 2002. aasta määrus kohtuasjas T-107/01 R: Sacilor Lormines vs. komisjon, EKL 2002, lk II-3193, punktid 52 ja 53).
In the present case, if it were to be decided in the judgment in the main application that, as contended by the applicant, the Commission has a power to order the measures set out in Article 8(4) and (5) of the Regulation, it would be for the Commission, should it consider it necessary in the context of the powers of control accorded to it in the field of concentrations, to adopt the restorative measures it deems appropriate,
Kui käesoleva asja põhimenetluses otsustataks, nagu seda soovib taotleja, et komisjon on pädev määruse artikli 8 lõikes 4 ja 5 sätestatud nõudeid kehtestama, oleks komisjoni pädevuses – kui ta peab seda vajalikuks, arvestades talle antud kontrollivolitusi koondumiste valdkonnas – võtta tema arvates kohaseid olukorda taastavaid meetmeid ning vajalikke meetmeid ühenduse kohtu otsuse täitmiseks vastavalt EÜ
Accordingly, should the judge hearing the application for interim measures grant this request, it would amount to an injunction to draw precise inferences from the annulment decision, and such an order would exceed the Court’s powers in the main action (order of the President of the Court in Case T-369/03 R Arizona Chemical v Commission [2004] ECR II-205, paragraph 67).
Seega juhul, kui ajutiste meetmete kohaldamise taotlust läbivaatav kohus taotluse rahuldaks, annaks ta komisjonile juhise võtta tühistava otsuse alusel vastu väga konkreetseid otsuseid ja sellise määrusega ületaks ühenduse kohus põhimenetluses oma pädevust (vt Esimese Astme Kohtu presidendi 16. jaanuari 2004. aasta määrus kohtuasjas T-369/03 R: Arizona Chemical vs. komisjon, EKL 2004, lk II-205, punkt 67).
Under the system for the division of powers established under the EC Treaty and by the Regulation, however, it is for the Commission, if it considers it necessary in the context of the powers of control accorded to it in the field of concentrations, and in particular by Article 8(4) and (5) of the Regulation, to adopt the restorative measures which it deems appropriate.
EÜ asutamislepingu ja määrusega kehtestatud pädevuse jaotuse korra kohaselt on komisjon – kui ta peab seda vajalikuks, arvestades talle antud kontrollivolitusi koondumiste valdkonnas – eriti määruse artikli 8 lõigete 4 ja 5 alusel pädev võtma olukorda taastavaid meetmeid, mis on tema arvates kohased.
It follows that, to the extent to which the applicant’s first request seeks to obtain an order from the President requiring the Commission to apply Article 8(4) and (5) of the Regulation in a particular manner, such a request must be rejected as inadmissible.
Seega tuleb vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata jätta hageja taotluse osa, milles palutakse presidendil kohustada komisjoni kohaldama määruse artikli 8 lõikeid 4 ja 5 teatud kindlal viisil.
In relation to the applicant’s request that the President of the Court make any such order or orders to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit, the Commission submits that this type of request is too vague, and, accordingly, inadmissible.
Mis puutub hageja taotlusesse, et Esimese Astme Kohtu president teeks muu määruse või määrused, nagu president seda vajalikuks peab, millel oleks komisjoni ja/või Ryanairi suhtes samad tagajärjed, siis leiab komisjon, et see taotlus on liiga ebamäärane ja seetõttu vastuvõetamatu.
The Commission bases this argument on established caselaw of the Court to the effect that requests for interim measures pursuant to Article 243 EC cannot be vague and imprecise (see, to that effect, the orders of the President of the Court in Case T-228/95 R Lehrfreund v Council and Commission [1996] ECR II-111, paragraph 58, and in Case T-78/04 R Sumitomo Chemical v Commission [2004] ECR II-2049, upheld on this point on appeal in Case C-381/04 P, not published in the ECR).
Komisjon põhjendab seda argumenti ühenduse kohtu väljakujunenud kohtupraktikaga, mille kohaselt EÜ artikli 243 alusel esitatud ajutiste meetmete kohaldamise taotlus ei saa olla ebamäärane ja ebatäpne (vt selle kohta Esimese Astme Kohtu presidendi 12. veebruari 1996. aasta määrus kohtuasjas T-228/95 R: Lehrfreund vs. nõukogu ja komisjon, EKL 1996, lk II-111, punkt 58, ja 2. juuli 2004. aasta määrus kohtuasjas T-78/04 R: Sumitomo Chemical vs. komisjon, EKL 2004, lk II-2049, mis jäeti selles küsimuses apellatsioonimenetluses muutmata 13. detsembri 2004. aasta määruses kohtuasjas C-381/04 P, kohtulahendite kogumikus ei avaldata).
However, in cases where the content of the measures sought by the applicant is sufficiently clear from the rest of the application, the judge hearing the application may conclude that the request is not vague and imprecise in nature and thus consider it admissible.
Samas juhul, kui taotleja taotletud meetme mõte tuleb piisavalt selgelt välja taotluse ülejäänud tekstist, võib taotlust läbivaatav kohus otsustada, et taotlus ei ole ebamäärane ja ebatäpne ning et see tuleb menetlusse võtta.
In the present case, it is clear from the first request that the applicant
Käesolevas asjas tuleneb esimesest taotlusest selgelt, et taotleja taotleb ajutise meetme kohaldamist, et tagada muu
As the Commission points out at paragraph 25 of its observations, ‘what the applicant really wants is to prevent Ryanair from exercising its minority voting rights’.
Nagu komisjon oma märkuste punktis 25 märgib, „soovib taotleja tegelikult, et Ryanair ei saaks teostada oma vähemusosalusest tulenevat hääleõigust”.
The scope of the measures requested for these purposes is made clear in the applicant’s first request.
Taotletud meetmete ulatust on seega selgitatud taotleja esimeses taotluses.
Accordingly, the request for ‘any such order or orders to similar effect against the Commission and/or Ryanair as the President may think fit’ is, in this case, sufficiently clear to meet the conditions laid down in the Rules of Procedure.
Järelikult taotlus, „et Esimese Astme Kohtu president teeks muu määruse või määrused, nagu president seda vajalikuks peab, millel oleks komisjoni ja/või Ryanairi suhtes samad tagajärjed”, on käesolevas asjas piisavalt selge, et see vastaks kodukorra nõuetele.
To the extent to which such a request, in practice, seeks to obtain an order from the President of the Court that the Commission exercise its discretion under Article 8(4) and (5) in a particular manner, however, based on the foregoing, this request is inadmissible.
Eeltoodu alusel tuleb hageja taotluse osa, milles tegelikult palutakse Esimese Astme Kohtu presidendil anda komisjonile juhis, et see teostaks oma määruse artikli 8 lõigetest 4 ja 5 tulenevat kaalutlusõigust teatud kindlal viisil, vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata jätta.
To the extent to which, on the other hand, the request seeks to obtain an order from the President addressed to the intervener, the Commission states that the judge hearing the application for interim measures cannot issue directions to individuals who are not parties to the dispute, that Ryanair should not be considered a party to the dispute, and that, accordingly, no interim measures can be addressed to it.
Taotluse kohta, milles palutakse Esimese Astme Kohtu presidendil teha menetlusse astujale adresseeritud määrus, märgib komisjon, et ajutiste meetmete taotlust läbivaatav kohus ei saa anda korraldusi eraõiguslikele isikutele, kes ei ole menetluse pooled, et Ryanairi ei saa käsitleda menetluse poolena, ja et järelikult ei saa tema suhtes võtta ajutisi meetmeid.
In addition, even if Ryanair were to be considered a party to the proceedings, by virtue of its status as ‘intervener’, the Commission states, relying on settled caselaw of the Court, that where the interim measures applied for may seriously affect the rights and interests of third parties, which in this case includes other Aer Lingus’ shareholders, which, not being parties to the proceedings, have not been able to make their views known, such measures can be justified only if it appears that, without them, the applicant would be exposed to a situation liable to endanger their very existence (order of the President of the Court in Case T-12/93 R CCE Vittel and CE Pierval v Commission [1993] ECR II-785, paragraph 20).
Komisjon leiab, et isegi kui käsitleda Ryanairi „menetlusse astuja” staatusest tulenevalt menetluse poolena, tuleneb väljakujunenud kohtupraktikast, et kui kohaldatavad ajutised meetmed võivad oluliselt mõjutada ka kolmandate isikute õigusi ja huve, kelleks käesolevas asjas on teised Aer Linguse aktsionärid, kes seetõttu, et nad ei ole menetluses pooled, ei ole saanud oma arvamust avaldada, on meetmed õigustatud vaid juhul, kui selgub, et neid meetmeid võtmata pandaks taotleja olukorda, kus on ohus nende isikute endi allesjäämine (Esimese Astme Kohtu presidendi 6. juuli 1993. aasta määrus kohtuasjas T-12/93 R: Comité Central d’Entreprise de la SA Vittel ja Comité d’Etablissement de Pierval vs. komisjon, EKL 1993, lk II-785, punkt 20).
It should be pointed out that Article 243 EC states clearly that ‘[t]he Court of Justice may in any cases before it prescribe any necessary interim measures’. Such broad
Tuleb ära märkida, et EÜ artiklis 243 on selgelt sätestatud, et „Euroopa Kohus võib igasuguse tema lahendada antud asja puhul ette kirjutada vajalikke ajutisi meetmeid”.
2008 — CASE T-411/07 R wording is obviously intended to grant sufficient powers to the judge hearing an application for interim measures to prescribe any measure which he deems necessary to guarantee the full effectiveness of the definitive future decision, in order to ensure that there is no lacuna in the legal protection provided by the Community Courts (see order of the President of the Court of Justice in Case C-180/01 P(R) Commission v NALOO [2001] ECR I-5737, paragraph 52 and the caselaw cited).
Vaieldamatult on nii abstraktse sõnastuse eesmärk anda ajutiste meetmete taotlust läbivaatavale kohtule pädevus määrata mis tahes meede, mida ta lõpliku kohtuotsuse täitmise võimaldamise tagamiseks vajalikuks peab, et ühenduse kohtu antavas õiguskaitses ei esineks lünki (vt Euroopa Kohtu presidendi 17. juuli 2001. aasta määrus kohtuasjas C-180/01 P(R): komisjon vs. NALOO, EKL 2001, lk I-5737, punkt 52 ja seal viidatud kohtupraktika).
In order to ensure the full effectiveness of Article 243 EC, therefore, it cannot be excluded that the judge hearing the application may impose orders directly on third parties, if necessary.
Et tagada EÜ artikli 243 tõhusus, ei saa välistada ajutiste meetmete taotlust läbivaatava kohtu õigust anda vajadusel korraldusi otse kolmandale isikule.
Such broad discretion should, in this respect, be exercised with due regard to the procedural rights, and in particular the right to be heard, of the addressees of interim measures and of parties directly affected by the interim measures.
Seda laia kaalutlusõigust tuleb rakendada arvestades ajutiste meetmete adressaadi ja nende meetmetega otseselt seotud poolte menetlusõigusi, eriti nende kaitseõigust.
Of course, when deciding whether to grant the interim measures applied for in this type of case, the judge hearing the application will, in addition, have due regard to both the strength of the prima facie case and the imminence of serious and irreparable harm in the specific case at stake.
Kohus peab sellistes asjades taotletud ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustamisel arvesse võtma ka seda, mil määral on nõue esmapilgul põhjendatud ja kui tõenäoline on selles konkreetses asjas olulise ja pöördumatu kahju tekkimine.
Even where a third party has not had an opportunity to be heard in the context of proceedings for interim measures, it cannot be excluded that interim measures might be imposed on it, in exceptional circumstances and bearing in mind the temporary nature of interim measures, if it appears that, without such measures, the applicant would be exposed to a situation liable to endanger its very existence.
Isegi kui kolmandal isikul ei ole olnud võimalust ajutiste meetmete kohaldamise menetluses oma arvamust avaldada, ei ole erandlikel asjaoludel tema suhtes ajutiste meetmete võtmine välistatud, arvestades nende meetmete ajutist laadi, kui selgub, et neid meetmeid võtmata pandaks taotleja olukorda, milles on ohus tema allesjäämine.
Ryanair has been admitted to intervene in the present proceedings by order of the President of 7 December 2007, and it submitted its observations on 19 December 2007.
Ryanairil on lubatud Esimese Astme Kohtu presidendi 7. detsembri 2007. aasta määrusega menetlusse astuda ja ta esitas oma menetlusse astuja seisukohad 19. detsembril 2007.
In addition, Ryanair, like all of the other parties to the present proceedings, has had the opportunity to put forward its views at length in the course of the oral hearing.
Lisaks on Ryanairile nagu kõigile käesoleva menetluse pooltele antud võimalus esitada oma seisukohad kohtuistungil.
Ryanair’s views are, therefore, taken into account in the present proceedings.
Seega on käesolevas menetluses tema arvamusega arvestatud.
It follows that the request for any such order or orders to similar effect against Ryanair as the President may think fit is admissible.
Järelikult on taotlus määruse või määruste tegemiseks, nagu president seda vajalikuks peab, millel oleks komisjoni ja/või Ryanairi suhtes samad tagajärjed, vastuvõetav.
Such a conclusion cannot be reversed by the Commission’s argument that interim measures having the effect of suspending Ryanair’s rights attaching to its shareholding in Aer Lingus would have an impact on third parties, and in particular on
Seda järeldust ei muuda ka komisjoni argument, et ajutised meetmed, millega peatataks Ryanairi kui Aer Linguse aktsionäri õigused, mõjutaksid kolmandaid isikuid, eelkõige teisi Aer Linguse aktsionäre, aga kuna neid kolmandaid isikuid ei ole
In this respect, it should be pointed out that, based on the foregoing, the wide powers of the judge hearing an application for interim measures are limited only, in so far as an impact on the rights and interests of third parties is concerned, in cases where such rights and interests may be seriously affected (order in CCE Vittel and CE Pierval v Commission, cited in paragraph 54 above, paragraph 20).
Arvestades eeltoodut tuleb märkida, et ajutiste meetmete taotlust läbivaatava kohtu ulatuslik pädevus on kolmandate isikute õiguste ja huvide mõjutamise seisukohast piiratud vaid nendes asjades, kus neid õigusi ja huve võidakse oluliselt kahjustada (vt eespool punktis 54 viidatud Esimese Astme Kohtu presidendi määrus kohtuasjas T-12/93 R: Comité Central d’Entreprise de la SA Vittel and Comité d’Etablissement de Pierval vs. komisjon, punkt 20).