natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman recognised that the Commission has a duty to recover sums unduly paid, in order to protect the financial interests of the Community.
Ombudsman tõdes, et komisjonil on ühenduse finantshuvide kaitsmisel kohustus nõuda sisse alusetult makstud summad.
However, he also pointed out that, in some Member States, the public authorities responsible for taxes and benefits have, in consultation with the relevant national ombudsman, adopted policies to ensure that overpayments that result from o cial mistakes are not recovered unless it is fair and reasonable to do so.
Samas osutas ta asjaolule, et mõnes liikmesriigis on maksude ja toetuste eest vastutavad ametivõimud pärast riikliku ombudsmaniga konsulteerimist võtnud seisukoha, et ametniku eksimuse tagajärjel tehtud enammakseid tagasi ei nõuta, välja arvatud juhul, kui see on õiglane ja mõistlik.
In this respect, the Ombudsman emphasised that exceptional circumstances such as bereavement may be accepted by those authorities as a reasonable explanation for a beneficiary’s failure to check the correctness of payments made to bank accounts.
Selles osas rõhutas ombudsman, et erandlikke asjaolusid, nagu näiteks raske kaotus, võivad asjaomased ametivõimud aktsepteerida mõistliku selgitusena sellele, miks soodustatud isik ei ole kontrollinud pangaülekannete õigsust.
In view of the exceptional circumstances of the case, the Ombudsman therefore invited the Commission to consider whether it would be fair and reasonable to cancel, or meaningfully reduce, the recovery order.
Arvestades antud juhtumi erandlikke asjaolusid, palus ombudsman komisjonil kaaluda, kas oleks õiglane ja mõistlik sissenõudekorraldus tühistada või seda märkimisväärselt vähendada.
In its reply, the Commission maintained that it had acted in accordance with relevant legal provisions.
Komisjon jäi oma vastuses esialgse seisukoha juurde, et ta tegutses kooskõlas asjakohaste õigusnormidega.
Although it agreed that the overpayment resulted from an error it had commi4 ed, the Commission explained that error by the fact that December was the month during which the annual adaptation of the pension took place.
Kuigi komisjon nõustus sellega, et enammakse oli toimunud tema eksimuse tõ u, leidis ta, et viga oli tekkinud seoses sellega, et detsembrikuus toimus pensionite igaaastane kohandamine.
Thus, it still had to pay to the estate of the complainant’s father the annual “adaptation” of his pension corresponding to the period from July to November 1998.
Seetõ u pidi komisjon maksma kaebuse esitaja isa pärandvaraga seoses iga-aastast pensioni nn kohandamistasu ajavahemiku 1998. aasta juuli kuni november eest.
The Ombudsman took note of the fact that some of the multiple payments made to the estate of the complainant’s father in December 1998 had been duly paid, whereas others had not been duly paid.
Ombudsman võ is arvesse, et kaebuse esitaja isa pärandivarasse 1998. aasta detsembrikuus tehtud maksetest olid mitmed põhjendatud, kuid samas osa ka alusetud.
In light of this, the Ombudsman could not support the argument that the undue nature of the payment was “patently” such that the complainant could not have been unaware of it.
Asjaolusid arvestades ei saanud ombudsman toetada väidet, et kaebuse esitaja ei saanud makse alusetusest „ilmselgelt” mi eteadlik olla.
The Ombudsman emphasised that in the present case the Commission was dealing with a person who was neither a “servant” nor an “o cial” and who could not be presumed to have the special responsibility required from o cials and servants as regards payments made to them.
Ombudsman rõhutas, et käesoleva juhtumi puhul on komisjonil tegemist isikuga, kes ei ole ei teenistuja ega ametnik ning kelle puhul ei saa eeldada erilist vastutustunnet, mida nõutakse ametnikelt ja teenistujatelt seoses neile tehtud maksetega.
In light of the above, the Ombudsman made a dra recommendation to the Commission to consider whether, in addition to being fair and reasonable, it would be in accordance with the applicable rules, to cancel the recovery order.
Ülaltoodut silmas pidades koostas ombudsman komisjonile soovituse projekti, et komisjon kaaluks, kas sissenõudekorralduse tühistamine oleks lisaks sellele, et see on õiglane ja mõistlik, ka kooskõlas kohaldatavate eeskirjadega.
In its reply, the Commission stated that, considering the importance that the Ombudsman had given to the present case, it had decided to accept the Ombudsman’s recommendation and, exceptionally, cancel the recovery order.
Komisjon märkis oma vastuses, et arvestades tähtsust, mida ombudsman käesolevale juhtumile omistas, nõustub ta ombudsmani soovitusega ning tühistab erandlikult sissenõudekorralduse.
In his decision, the Ombudsman welcomed the Commission’s reply and emphasised the importance of the Commission’s positive approach in the present case for strengthening citizens’ expectations of a more humane EU.
Oma otsuses väljendas ombudsman heameelt komisjoni vastuse üle ning rõhutas, et komisjoni positiivne lähenemine käesoleva juhtumi puhul annab alust kodanike ootustele inimlikuma Euroopa Liiduga seoses.
Refusal to organise new wri4 en tests for a candidate who gave birth one day before the tests
Keeldumine uue kirjaliku testi korraldamisest kandidaadile, kes sünnitas üks päev enne testide toimumist
Summary of decision on complaint 3278/2004/ELB against the European Parliament
Euroopa Parlamendi vastu esitatud kaebuse 3278/2004/ELB kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The complainant applied for an internal competition organised by Parliament, mentioning that she was pregnant and noting the likely date of the delivery, that is, 17 June 2004.
Kaebuse esitaja kandideeris parlamendi korraldatud sisekonkursil, märkides, et ta on lapseootel, ning viidates eeldatavale sünnitustähtajale – 17. juuni 2004.
She was invited to the tests, which took place on 2 July 2004, and gave birth one day before.
Teda kutsuti testi tegema 2. juulil 2004 ja ta sünnitas üks päev enne seda.
On the same day that she gave birth, she informed Parliament that she would not be able to a4 end the tests and requested that she be allowed to take them at a later date.
Kaebuse esitaja teatas sünnituse päeval parlamendile, et tal ei ole võimalik testist osa võ a ning esitas taotluse teha see hilisemal kuupäeval.
Parliament refused.
Parlament keeldus.
In her complaint, the complainant alleged that this refusal was discriminatory.
Kaebuse esitaja väitel oli tema taotluse mi erahuldamine diskrimineeriv.
Following a relevant friendly solution proposal and drarecommendation by the Ombudsman, he concluded that the challenged refusal did not appear to reflect a fair balancing of the competing interests involved.
Ombudsman järeldas pärast asjakohase sõbraliku lahendi e epanekut ning soovituse projekti koostamist, et vaidlustatud keeldumine ei peegelda huvide õiglast tasakaalu.
A er recalling the fundamental principles of non-discrimination on the basis of gender and of respect for private and family life, the Ombudsman noted that, in the context of gender classifications, or classifications involving burdens upon a fundamental right, the defender of the challenged classification has to show that the classification serves a legitimate objective of general interest and that the means employed are proportional to the achievement of this objective.
Meenutades soo alusel mi ediskrimineerimise ning era- ja pereelu austamise põhimõtet, märkis ombudsman soo järgi klassifitseerimise või põhiõiguste piiramist hõlmava klassifitseerimise kohta, et vaidlustatud klassifitseerimise kaitsja peab näitama, et selline klassifitseerimine on vajalik üldise õigustatud huvi eesmärgil ning et eesmärgi saavutamiseks valitud vahendid on sihiga proportsionaalsed.
The Ombudsman found that the contested decision involved de facto gender discrimination and that such a refusal may make the exercise of the fundamental freedom of procreation much less a 4 ractive to female candidates and, hence, may involve a real and appreciable burden upon their right to respect for private life.
Ombudsman leidis, et vaidlustatud otsus sisaldab de facto soolist diskrimineerimist, ning et selline keeldumine võib soojätkamise naissoost kandidaatide jaoks oluliselt vähem atraktiivseks muuta ning seega tegelikult märkimisväärselt piirata nende õigust eraelu austamisele.
Therefore, Parliament had to defend its contested decision.
Seetõ u pidi parlament vaidlustatud otsust kaitsma.
As to Parliament’s reference to the principle of equal treatment of candidates and the relevant requirement that the wri4 en tests be conducted on the same date for all candidates, the Ombudsman considered that this was a legitimate objective of general interest, the pursuit of which might, but did not by itself, justify the upholding of the challenged decision.
Parlamendi viite kohta kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõ ele ja tingimusele, et kirjalik test tuleb kõikidel kandidaatidel teha samal kuupäeval, leidis ombudsman, et see on üldise õigustatud huvi eesmärk, mille poole püüdlemine võib, kuid iseenesest ei pruugi õigustada vaidlustatud otsust.
Parliament, which admi4 ed that it could have organised the test at a later date, failed to show that it complied with the principle of proportionality, which requires a fair balancing of the competing principles and interests involved.
Parlament ei suutnud näidata, et ta tegutses proportsionaalsuse põhimõ e alusel, mis näeb e e konkursitingimuste ja seotud huvide tasakaalustamist, kuigi tunnistas samas, et testi oleks saanud korraldada hilisemal kuupäeval.
In particular, Parliament did not demonstrate that, in establishing the date of the test, it took properly into account, in light of Case 130/75 Prais v Council29, the information it had received from the complainant about the likely date of the childbirth.
Eeskä ei suutnud parlament näidata, et testi kuupäeva kindlaksmääramisel oli asjakohaselt, kohtuasja 130/75 (Prais vs nõukogu29) taustal, võetud arvesse teavet, mille kaebuse esitaja oli parlamendile esitanud tõenäolise sünnitustähtaja kohta.
In this context, Parliament appeared to have failed to give due consideration to the inherent uncertainty in the date of the labour; the postnatal physical condition of the woman who had given birth; and the time needed for an adequate recovery, for the purposes of her participation in the competition.
Antud kontekstis näib, et parlament ei arvestanud piisavalt seda, et sünnitustähtaeg ei ole täpselt paika pandav, ja äsja lapse ilmale toonud naise sünnitusjärgset füüsilist seisundit, samuti aega, mis kulub piisavaks taastumiseks, et konkursist osa võ a.
The Ombudsman therefore concluded that the challenged refusal was not well-founded.
Seetõ u järeldas ombudsman, et vaidlustatud keeldumine ei olnud piisavalt põhjendatud.
Since, however, the complainant meanwhile withdrew her claims and in light of Parliament’s commitment to revise the conditions for the participation in future competitions of women who have recently given birth and its policy on the se4 ing of the date of tests for pregnant candidates, the Ombudsman decided not to further pursue the ma4 er.
Samas, kuna kaebuse esitaja oli vahepeal oma nõudmised tagasi võtnud, sest parlament kohustus läbi vaatama edaspidiste konkursside tingimused naiste suhtes, kes on hiljuti sünnitanud, ning läbi vaatama oma poliitika rasedatele kandidaatidele testiaegade määramise osas, siis otsustas ombudsman asja uurimise lõpetada.
He also welcomed Parliament’s commitment to revise the conditions for the participation of breastfeeding women in competitions, and asked Parliament to ensure that the relevant rules reflect a careful and fair balancing of the competing interests and principles involved, including the principle of equal treatment of candidates.
Ta väljendas heameelt parlamendi antud lubaduse üle vaadata läbi rinnaga toitvate naiste konkurssidel osalemise tingimused, ning palus parlamendil kindlustada, et asjaomastes eeskirjades oleksid eri huvid ja põhimõ ed hoolikalt ja õiglaselt tasakaalustatud, sealhulgas arvestades ka kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet.
Case C-130/75 Prais v Council [1976] ECR 1589.
Kohtuasi C-130/75 Prais versus Euroopa Ühenduste Nõukogu [1976] EKL 1589.
ANNUAL REPORT 2007
Euroopa Komisjon
Medical coverage of former spouses under the Joint Sickness Insurance Scheme
Endiste abikaasade tervisekindlustus Euroopa Ühenduste ametnike ühise ravikindlustussüsteemi alusel
Summary of decisions on confidential complaints 368/2005/(MF)(BU)BM and 2776/2005/ID against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud konfidentsiaalse kaebuse 368/2005/(MF)(BU)BM ja 2776/2005/ID kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The divorced former spouse of an o cial of the Commission was diagnosed with a serious illness.
Euroopa Komisjoni ametniku endisel abikaasal diagnoositi (pärast lahutust) raske haigus.
In response to an application for the reimbursement of medical costs under the Joint Sickness Insurance Scheme for O cials of the European Communities (JSIS), the complainant was informed that medical insurance only lasted for a period of one year following divorce.
Vastuseks tema esitatud ravikulude hüvitamise taotlusele Euroopa Ühenduste ametnike ühise ravikindlustusskeemi (Joint Sickness Insurance Scheme for Officials of the European Communities, JSIS) alusel teatati kaebuse esitajale, et ravikindlustus lõpeb ühe aasta möödumisel lahutusest.
The complainant claimed that the Commission should extend this period.
Kaebuse esitaja nõudis ravikindlustusperioodi pikendamist.
The Ombudsman’s inquiry revealed that the Commission had agreed to grant the complainant an additional period of insurance cover as regards expenses resulting from the serious illness.
Ombudsmani uurimine näitas, et komisjon nõustus käesoleval juhul katma kaebuse esitaja raske haigusega seotud kulud täiendava kindlustusperioodi andmisega.
The Ombudsman also noted that the Commission had taken the initiative to invite the complainant to contact its services if the treatment of the serious illness had to be continued once the JSIS coverage had expired.
Ombudsman märkis ka, et komisjon kutsus omal algatusel kaebuse esitajat üles komisjoni talitustega ühendust võtma juhul, kui tema raske haiguse ravi on vaja jätkata pärast ühise ravikindlustusskeemi kindlustuse lõppemist.
The Ombudsman pointed out that the approach taken by the Commission appeared to be consistent with the complainant’s fundamental rights to health care and to good administration,
Ombudsman märkis, et komisjoni lähenemine näib olevat kooskõlas kaebuse esitaja põhiõigusega
The Ombudsman therefore found that no further inquiries into the complainant’s taken together claim were necessary.
Ombudsman leidis, et kaebuse esitaja nõude edasine tervishoiuteenustele ning heale halduseleuurimine ei ole vajalik.
As regards the general issue, the Commission acknowledged, in the course of the inquiry, that it had now become aware of a lacuna in the area of sickness insurance cover for ex-spouses of o cials.
Käesoleva juhtumi korral on suurema üldise tähtsusega asjaolu, et komisjon möönis uurimise käigus, et on saanud teadlikuks seaduselüngast seoses teenistujate endiste abikaasade ravikindlustusega.
It informed the Ombudsman that it had introduced a new general implementing provision, with e � ect from 1 July 2007, to allow the JSIS to continue, subject to certain conditions, to cover o cials’ ex-spouses su� ering from serious illnesses.
Komisjon teatas ombudsmanile, et ta on kehtestanud uue, 1. juulil 2007 jõustuva üldrakendussä e, mis võimaldab teatud tingimustel ametniku endise abikaasa raskest haigusest tulenevate ravikulude katmiseks ühise ravikindlustusskeemi kindlustust jätkata.
The Ombudsman subsequently dealt with a similar issue in the context of case 2776/2005/ID.
Ombudsman käsitles hiljem sarnast teemat ka seoses juhtumiga 2776/2005/ID.
In that case, the Ombudsman’s inquiry revealed that the Commission had decided to prolong the complainant’s medical coverage by the JSIS for almost two years, because the complainant was su� ering from a grave illness, the treatment of which apparently required considerable expenses.
Selle juhtumi korral näitas ombudsmani uurimine, et komisjon otsustas pikendada kaebuse esitaja ühise ravikindlustusskeemi kindlustust peaaegu kaheks aastaks, sest kaebuse esitaja põdes rasket haigust, mille ravi nõudis märkimisväärseid kulutusi.
The Ombudsman praised the Commission for its decision to prolong the JSIS coverage, noting that it reflected a sensitive and pragmatic consideration of the complainant’s medical condition.
Ombudsman avaldas komisjonile kiitust otsuse eest pikendada ühise ravikindlustusskeemi kindlustust, märkides et otsus peegeldab tundlikku ja pragmaatilist suhtumist kaebuse esitaja haigusseisundisse.
The blanking out of names of industry lobbyists
Tööstuse huvide esindajate nimede avaldamata jätmine
Summary of decision on complaint 3269/2005/TN against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 3269/2005/TN kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The complaint, which was submi4 ed on behalf of an NGO, concerned the Commission’s blanking out of the names of industry lobbyists in documents to which access had been granted under Regulation 1049/200131.
Valitsusväline organisatsioon esitas kaebuse seoses sellega, et komisjon ei avaldanud tööstuse huvide esindajate nimesid dokumentides, millele oli antud juurdepääs määruse nr 1049/200131 alusel.
The complainant alleged that the Commission had failed to comply with its duty to provide proper access to documents.
Kaebuse esitaja väitel rikkus komisjon kohustust anda dokumentidele nõuetekohane juurdepääs.
The complainant argued that the Commission had failed to explain how disclosure of the names in question would “undermine the protection of the
Kaebuse esitaja väitis, et komisjon ei ole suutnud põhjendada, kuidas vaidlusaluste nimede avalikustamine võiks määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti b kohaselt „kahjustada eraelu puutumatust ja isikupuutumatust”, ning et komisjon on nimede avaldamata jätmisel ebaõigesti tuginenud määruse nr 45/200132 artikli 8 lõikele b.
Articles 35 and 41 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 35 ja 41.
The Commission argued that disclosure of the names of the individuals concerned could interfere with their right to privacy, which is protected by Community legislation regarding the protection of personal data.
Komisjon leidis, et nimede avalikustamisega rikutaks asjaomaste isikute eraelu puutumatust, mille kaitse on sätestatud ühenduse isikuandmete kaitse õigusaktides.
The Commission considered its decision to blank out the names to be in accordance with the understanding of the European Data Protection Supervisor (EDPS), as explained in his background paper on public access to documents and data protection.
Komisjon leidis, et otsus jä a nimed avaldamata on kooskõlas Euroopa andmekaitseinspektori seisukohaga, mille ta esitas dokumentidele üldsuse juurdepääsu ja andmekaitset käsitlevas taustadokumendis.
The Ombudsman wrote to the EDPS, asking him to comment on the position taken by the Commission, in particular on the applicability of Regulation 45/2001 to the present case.
Ombudsman kirjutas andmekaitseinspektorile, paludes temalt kommentaari komisjoni seisukohale, eriti sellele, kas määrust nr 45/2001 saab käesoleval juhul kohaldada.
In reply to the Ombudsman’s request, the EDPS stated that he wanted to await the Court of First Instance’s judgment in Case T-194/04, Bavarian Lager v Commission, before examining the present case.
Andmekaitseinspektor vastas, et soovib enne käesoleva juhtumi läbivaatamist ära oodata Esimese Astme Kohtu otsuse kohtuasjas T-194/04 Bavarian Lager vs. komisjon.
The EDPS explained that he had intervened in the case in question in support of the applicant, because in his view, the position of the Commission did not lead to a satisfactory outcome.
Ta selgitas, et sekkus kõnealusesse kohtuasja kaebuse esitaja poolel, sest tema arvates ei olnud komisjoni seisukohaga võimalik saavutada rahuldavat tulemust.
Since it was not clear when the judgment in Case T-194/04 would be delivered, the Ombudsman decided to examine the present case without waiting for the Court’s judgment and the EDPS’s opinion.
Et oli ebaselge, millal tehakse otsus kohtuasjas T-194/04, otsustas ombudsman käesoleva juhtumi läbi vaadata kohtuotsust ja andmekaitseinspektori arvamust ära ootamata.
The Ombudsman then analysed the case in light of the EDPS’s guidelines, according to which three conditions have to be fulfilled in order for access to be refused under Article 4(1)(b) of Regulation 1049/2001.
Ombudsman analüüsis juhtumit andmekaitseinspektori suuniste järgi, mille kohaselt peavad määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 1 punkti b alusel juurdepääsust keeldumiseks olema täidetud kolm tingimust.
The Ombudsman did not consider the Commission to have established that any of the three conditions was fulfilled.
Ombudsman leidis, et komisjon ei ole tõendanud mi e ühegi tingimuse täitmist.
The Ombudsman therefore found that the complainant’s allegation appeared to be founded.
Seetõ u jõudis ombudsman järeldusele, et kaebuse esitaja väide on põhjendatud.
In such a situation, the Ombudsman would normally seek to find a friendly solution, in accordance with Article 3(5) of the Statute of the Ombudsman.
Sellises olukorras otsib ombudsman tavaliselt võimalust leida vastavalt Euroopa ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikele 5 sõbralik lahend.
However, noting that the issue of blanking out names of persons in documents to which access had been granted under Regulation 1049/2001 was under review by the Court of First Instance in Case T-194/04, the Ombudsman took the view that it would not be useful to propose a friendly solution, since the Commission would not be likely to take any action before the Court delivered its judgment.
Ombudsman märkis siiski, et kuna määruses nr 1049/2001 lubatud juurdepääsuga dokumentides isikunimede avaldamata jätmise küsimus, kohtuasi T-194/04, on läbivaatamisel Esimese Astme Kohtus, asus ombudsman seisukohale, et sõbraliku lahendi e epaneku tegemine ei oleks kasulik, sest enne kohtuasja lahendamist on komisjoni tegutsemine ebatõenäoline.
The Ombudsman therefore considered that there were no grounds to continue his inquiry and closed the case.
Seetõ u leidis ombudsman, et uurimise jätkamiseks puudub põhjus ja lõpetas juhtumi.
He pointed out that the complainant could consider presenting a new complaint to the Ombudsman once the Court has given judgment in Case T-194/04 and the Commission has acted thereon.
Ombudsman rõhutas, et pärast kohtuasja T-194/04 lahendamist ja komisjoni tegutsemist võib kaebuse esitaja kaaluda uue kaebuse esitamist.
Note: The Court of First Instance delivered its judgment in Case T-194/04 on 8 November 2007.
Märkus: Esimese Astme Kohus võ is vastu otsuse kohtuasjas T-194/04 8. novembril 2007.
The Court annulled the decision of the Commission refusing to disclose the names of all participants at a meeting in the context of proceedings for failure to fulfil obligations.
Kohus tühistas kohustuste täitmata jätmise menetluse raames komisjoni otsuse, mis keelas kõigi koosolekul osalenute nimede avalikustamise.
Alleged abuse of power with regard to access to data
Väidetav võimuliialdus seoses teabele juurdepääsu mi elubamisega
Summary of decision on complaint 183/2006/MF against Europol
Europoli vastu esitatud kaebuse 183/2006/MF kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The complainant requested the French Data Protection Commission (CNIL) to ascertain whether data relating to her were stored by Europol.
Kaebuse esitaja esitas Prantsusmaa andmekaitsekomisjonile (CNIL) taotluse, et tehtaks kindlaks, kas Europolil on kaebuse esitajat puudutavaid andmeid.
The CNIL forwarded the le4 er to Europol, which informed the complainant that no personal data concerning her, to which she was entitled to have access in accordance with Article 19(1) of the Europol Convention in combination with the applicable French legislation, were stored at Europol.
CNIL edastas kirja Europolile, kes teatas kaebuse esitajale, et Europoli andmebaasides ei ole tema isikuandmeid, millele tal oleks juurdepääsuõigus vastavalt Europoli konventsiooni artikli 19 lõikes 1 sätestatule ning asjakohastele Prantsusmaa õigusaktidele.