natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Community’s policy in the sphere of development cooperation, referred to in Article 3(1)(r) EC and in Title XX of the EC Treaty, is, in the words of Article 177(1) EC, ‘complementary to the policies pursued by the Member States’.
Tuleb täheldada, et EÜ artikli 3 lõike 1 punktis r ja EÜ asutamislepingu XX jaotises osutatud ühenduse poliitika arengukoostöö alal „täiendab liikmesriikide poliitikat” vastavalt EÜ artikli 177 lõikele 1.
Article 180(1) EC provides also that ‘[t]he Community and the
Ühtlasi näeb EÜ artikli 180 lõige 1 ette, et „[ü]hendus ja
46 the Community’s competence was not exclusive, that the Member States were entitled to enter into commitments themselves vis-à-vis nonmember States, either collectively or individually, or even jointly with the Community. 43
NÕUKOGU ühenduse ainupädevuse puudumisest, et liikmesriikidel on lubatud võtta ise, ühiselt või eraldi või koguni koos ühendusega kohustusi kolmandate riikide suhtes. 43
It follows that, contrary to what is suggested by the Commission in its pleadings, in the sphere of development cooperation the Member State are not prevented from exercising their own competence, even where the Community has exercised its own in the sphere in question. 47
Sellest tuleneb, et vastupidiselt komisjoni kirjalikes märkustes esitatule ei ole liikmesriikidel keelatud teostada oma pädevust arengukoostöö valdkonnas ka siis, kui ühendus on kõnesolevas valdkonnas enda oma teostanud. 47
Although the Court did not make a positive assessment of the competence exercised by the Community, it must be noted that, following Advocate General Jacobs in his Opinion in that case, the Court rejected all the Parliament’s arguments claiming in particular that, as the Community had exercised its competence, the Member States could no longer exercise theirs.
Kuigi Euroopa Kohus ei kvalifitseerinud, mis liiki ühenduse pädevusega oli tegemist, tuleb märkida, et samamoodi nagu kohtujurist F. G. Jacobs oma ettepanekus selles kohtuasjas, lükkas Euroopa Kohus tervikuna tagasi parlamendi argumendid, milles väideti, et kuna ühendus oli oma pädevust teostanud, ei olnud liikmesriikidel enam lubatud enda oma teostada. 44Kohtujurist
44In the view of Advocate General Jacobs, that argument was unacceptable in an area where the Community and the Member States enjoy concurrent competence. 45
F. G. Jacobsi arvates ei olnud see seisukoht vastuvõetav valdkonnas, kus ühendusel ja liikmesriikidel on paralleelsed pädevused. 45
Any other interpretation of the provisions of Title XX of the EC Treaty would render totally ineffective the obligation laid down in Article 180 EC for the Community and the Member States to coordinate their policies on development cooperation and to consult each other on their aid programmes.
EÜ asutamislepingu XX jaotise sätete teisiti tõlgendamisega kaotaks EÜ artiklis 180 sätestatud ning ühendusele ja liikmesriikidele pandud kohustus — kooskõlastada oma arengukoostöö poliitika ning konsulteerida üksteisega abiprogrammide suhtes — kogu
46 — Joined Cases C-181/91 and C-248/91 Parliament v Council and Commission [1993] ECR I-3685, paragraph 16 (italics added).
46 — 30. juuni 1993. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-181/91 ja C-248/91: parlament vs. nõukogu ja komisjon (EKL 1993, lk I-3685, punkt 16; kohtujuristi kursiiv).
In a judgment from the same period, cited several times by the parties to the present action, in which the question arose of whether the decision challenged by the European Parliament was a challengeable act within the meaning of Article 173 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 230 EC), the Court also observed that the Community did not have exclusive
Ühes kaasaegses kohtuotsuses, millele käesoleva vaidluse pooled on korduvalt viidanud ja kus arutati, kas parlamendi vaidlustatud otsus on EÜ asutamislepingu artikli 173 (muudetuna EÜ artikkel 230) tähenduses vaidlustatav akt, meenutas
47 — Of course, the existence of concurrent competences in development cooperation does not mean that, in exercising their own competence, the Member States are not subject to the obligation of loyal cooperation arising from Article 10 EC.
47 — Mõistagi ei tähenda arengukoostöö valdkonnas antud paralleelsed pädevused seda, et liikmesriigid vabanevad omaenda pädevuse teostamisel lojaalse koostöö kohustusest, mis tuleneb EÜ artiklist 10.
In addition, that obligation is defined by the need to coordinate Community and national policies on development cooperation laid down in Article 180(1) EC.
Seda kohustust kinnitab muide ühenduse ja liikmesriikide arengukoostöö poliitika kooskõlastamise nõue, mida on nimetatud EÜ artikli 180 lõikes 1.
A Member State could not, for example, in the framework of its bilateral policy maintain or renew a development aid programme for a third State for which the Community had decided to suspend its own contributions on the ground of, in particular, a serious breach of human rights in that State.
Liikmesriik ei saa seega oma kahepoolse poliitika raames näiteks säilitada või pikendada arenguabi programmi kolmanda riigi jaoks, kellele ühendus on otsustanud abi andmise peatada, eelkõige inimõiguste tõsise rikkumise tõttu nimetatud kolmandas riigis.
43 — Idem.44 — Paragraph 42 of the Opinion in Case C-316/91.45 — See paragraphs 44 and 50 of the Opinion.
43 — Idem.44 — 10. novembri 1993. aasta ettepaneku punkt 42.45 — Vt eelkõige eespool viidatud ettepaneku punktid 44 ja 50.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 between the Community and the European Union, acting in the framework of the second and third pillars. 50
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK — KOHTUASI C-91/05 pädevuse jagunemisest ühenduse ning teise ja kolmanda samba raames tegutseva Euroopa Liidu vahel, mida reguleerib EL artikkel 47.
The interpretation put forward by the Commission would also make it difficult to understand the option given to the Community and the Member States to undertake joint actions pursuant to Article 180(1) EC.
Komisjoni tõlgenduses ei oleks samuti arusaadav ühendusele ja liikmesriikidele EÜ artikli 180 lõikes 1 antud õigus algatada ühismeetmeid.
Whereas the Member States are in principle free to act, 51action of the Euro-
Kui liikmesriigid võivad põhimõtteliselt vabalt tegutseda, 51 siis on Euroopa Liidu
The Cooperation Agreement between the European Community and the Republic of India on Partnership and Development, 48 pean Union under Titles V and VI of the EU Treaty is in principle excluded because adequate competences are provided for by the EC Treaty, irrespective of the nature of those competences (exclusive, shared or concurrent) assigned to the Community.
Ühenduse ja India Vabariigi vaheline partnerluse ja arengu alane koostööleping 48, tegevus EL lepingu V ja VI jaotise alusel põhimõtteliselt välistatud, kui asjaomased pädevused on ette nähtud EÜ asutamislepinguga, olenemata ühendusele antud pädevuse laadist (ainupädevus, jagatud või paralleelne pädevus).
which was at issue in Portugal v Council, is moreover an example of the concurrent or complementary competences of the Community and the Member States.
mida arutati eespool viidatud kohtuotsuses Portugal vs. nõukogu ja komisjon, on muide üks ühenduse ja liikmesriikide paralleelse või täiendava pädevuse näide.
Article 25 of that Agreement provides that neither the agreement nor any action taken thereunder is in any way to affect the powers of the Member States of the Communities to undertake bilateral activities with India in the framework of economic cooperation or to conclude, where appropriate, new economic cooperation agreements with India.
Selle lepingu artikli 25 kohaselt ei mõjuta see leping ega ükski selle raames võetud meede liikmesriikide õigust algatada majanduskoostöö alal India Vabariigiga kahepoolset tegevust või vajadusel sõlmida viimasega uusi majanduskoostöölepinguid.
The Court concluded from that provision that ‘the mere inclusion [in the agreement] of provisions for cooperation in a specific field … does not … predetermine the allocation of spheres of competence between the Community and the Member States or the legal basis of Community acts for implementing cooperation in such a field’. 49
Euroopa Kohus järeldas sellest sättest, et „üksnes see, et [leping] sisaldab sätteid konkreetses […] valdkonnas koostöö kohta, ei mõjuta […] pädevuse jagunemist ühenduse ja liikmesriikide vahel ega selles valdkonnas tehtava koostöö rakendamiseks võetavate ühenduse aktide õiguslikku alust”. 49
The fact that the Member States are free to act collectively does not appear to be
Asjaolu, et liikmesriikidel on vabadus tegutseda ühiselt, ei paista olevat vastuolus
Nevertheless, the distribution of spheres of competence between the Community and the Member States must be distinguished from the distribution of spheres of competence governed by Article 47 EU
Sellegipoolest tuleb pädevuste jagunemist ühenduse ja liikmesriikide vahel eristada
50 — See to that effect, point 58 of the Opinion of Advocate General Mazák in Case C-440/05 Commission v Council, pending.
50 — Vt selle kohta kohtujurist J. Mazáki 28. juuni 2007. aasta ettepaneku punkt 58 (kohtuasi C-440/05: komisjon vs. nõukogu, Euroopa Kohtu menetluses).
51 — With the exception of the exclusive competence of the Community and the situation where the Community has exercised its competence in an area where it shares concurrently competence with the Member States.
51 — Välja arvatud ühenduse ainupädevus ja olukord, kus ühendus teostas oma pädevust valdkonnas, kus ta jagab samaaegselt pädevust liikmesriikidega.
48 — OJ 1994 L 233, p. 35.49 — Judgment cited above (paragraph 47).
48 — EÜT 1994, L 223, lk 35.49 — Eespool viidatud kohtuotsus (punkt 47).
COMMISSION v COUNCIL inconsistent with the fact that the European Union is itself prevented from undertaking any action pursuant to Titles V and VI of the EU Treaty which may fall within the scope of the Community’s competences.
KOMISJON VS. NÕUKOGU vahekorra raames peaks EL artikli 47 tõlgendamine ja ulatus sõltuma pädevuse jagunemisest ühenduse ja liikmesriikide vahel vastavalt EÜ asutamislepingule.
cooperation policy, the interpretation and scope of Article 47 EU should depend on the distribution of competences between the Community and the Member States pursuant to the EC Treaty.
sellega, et Euroopa Liidul on keelatud algatada EL lepingu V ja VI jaotise alusel meetmeid, mis võivad kuuluda ühenduse pädevusse.
As already outlined above, Article 47 EU aims to keep watertight, so to speak, the primacy of Community action under the EC Treaty over actions undertaken on the basis of Title V and/or Title VI of the EU Treaty, so that if an action could be undertaken on the basis of the EC Treaty, it must be undertaken by virtue of that Treaty. 53
Nagu ma eespool juba mainisin, püütakse EL artikliga 47 peaaegu hermeetiliselt säilitada EÜ asutamislepingul põhineva ühenduse meetme ülimuslikkus meetmete suhtes, mis võetakse EL lepingu V ja/või VI jaotise alusel — nii et kui meedet võib võtta EÜ asutamislepingu alusel, siis see tulebki võtta selle lepingu alusel. 53
The safeguarding of Community action also follows from several other provisions of the EU Treaty.
Ühenduse meetme kaitsmine tuleneb ka paljudest teistest EL lepingu sätetest.
Apart from the fact that, as the Commission submits and as admitted by the Council and the United Kingdom Government, the Member States do not exercise their competence collectively when an action is adopted by an act of the Council by virtue of Title V of the EU Treaty, still less when that act, like the contested decision, can be adopted by a qualified majority, 52the judgments in Case C-170/96 Commission v Council and Case C-176/03 Commission v Council did not exclude a possible infringement of Article 47 EU by the European Union acting in the framework of Title VI of the EU Treaty — the later judgment even finding, as we have already seen, that there was an encroachment on the powers of the Community — even where the Community had not yet acted in the areas in question and, therefore, the Member States in principle retained the competence to act in those areas.
Peale selle et — nagu väidab komisjon ja millega nõustuvad nõukogu ja Ühendkuningriigi valitsus — liikmesriigid ei teosta oma pädevust ühiselt, kui meede on EL lepingu V jaotise alusel vastu võetud nõukogu aktiga, seda enam, et selle akti, nagu vaidlustatud otsusegi, saab vastu võtta kvalifitseeritud häälteenamusega, 52ei välistanud eespool viidatud 12. mai 1998. aasta kohtuotsus komisjon vs. nõukogu ja 13. septembri 2005. aasta kohtuotsus komisjon vs. nõukogu võimalikku EL artikli 47 rikkumist EL lepingu VI jaotise raames tegutseva Euroopa Liidu poolt — teises kohtuotsuse koguni otsustati, nagu nägime, et tegemist on ühenduse pädevusalasse tungimisega, samas kui ühendus ei olnud veel tegutsenud kõnesolevates valdkondades ja järelikult oli liikmesriikidel põhimõtteliselt veel pädevus tegutseda nimetatud valdkondades.
I see no reason why, in the context of the relationship between Title V of the EU Treaty and the Community development
Ma ei näe põhjust, miks EL lepingu V jaotise ja ühenduse arengukoostöö poliitika
It is true that, in relation to external activity, Article 11(1) of the EU Treaty confers on the CFSP a scope ‘covering all areas of foreign and security policy’, a term which is broad enough to include the Community policy on development cooperation.
Tõsi küll, välismeetmete osas määrab EL lepingu artikli 11 lõige 1 ÜVJP-le kohaldamisala, mis „hõlmab kõiki välis- ja julgeolekupoliitika valdkondi”, mis on piisavalt lai väljend selleks, et sisaldada ühenduse arengukoostöö poliitikat.
53 — See, also to that effect, point 53 of the opinion of Advocate General Mazák, cited above.
53 — Vt selle kohta ka eespool viidatud kohtujurist J. Mazáki ettepaneku punkt 53.
However, that provision, which is in Title V of the EU Treaty, cannot be read in isolation, but must be interpreted in the light of the common and final provisions of that Treaty, which refer to the European Union as a ‘façade’ of the three pillars.
Siiski ei saa seda EL lepingu V jaotises esitatud sätet lugeda eraldi, vaid vastupidi, seda tuleb tõlgendada nimetatud lepingu ühiste ja lõppsätete seisukohast, milles viidatakse Euroopa Liidule kui kolme samba „fassaadile”.
within the competence of the Community, such as the common commercial policy or the development cooperation policy, irrespective of the distribution of competences between the Member States and the Community.
valdkondi”, välja arvatud ühenduse pädevusalasse kuuluvaid välispoliitikavorme, näiteks ühist kaubanduspoliitikat või arengukoostöö poliitikat, olenemata sellest, kuidas jagunevad pädevused liikmesriikide ja ühenduse vahel.
This approach appears to be the only one which ensures overall coherence of the provisions of the EU Treaty.
See lähenemisviis näib olevat ainus, mis tagab kõigi EL lepingu sätete ühtsuse.
Thus it will be noted that, as well as Article 47 EU, Article 1 EU states that the policies and forms of cooperation established by that Treaty, in particular the CFSP, supplement the European Communities, while Article 2 EU adds that the European Union has as an objective ‘to maintain in full the acquis communautaire and build on it’, this being repeated in a slightly different form in the first paragraph of Article 3 EU.
Tuleb märkida, et peale EL artikli 47 sedastab EL artikkel 1, et nimetatud lepinguga kasutuselevõetavad poliitika- ja koostöövormid, nimelt ÜVJP, täiendavad Euroopa ühendusi, samas kui EL artikkel 2 täpsustab, et Euroopa Liit seab endale eesmärgiks „säilitada täiel määral acquis communautaire ja arendada seda edasi” — seda eesmärki korratakse veidi erineval kujul EL artikli 3 esimeses lõigus.
This argument is borne out, a contrario, by the only bridge specifically established by the Maastricht Treaty and retained in the current version of the EU Treaty, in accordance with Article 47 EU, 54 between Community activity involving economic sanctions under Articles 60 EC and 301 EC and the objectives of the EU Treaty specified in Article 11(1) concerning external relations.
Seda seisukohta kinnitab vastupidi juba Maastrichti lepinguga spetsiaalselt kehtestatud ja EL lepingu praeguses versioonis vastavalt EL artiklile 47 54säilitatud side, mis valitseb EÜ artiklite 60 ja 301 alusel majanduslike sanktsioonide kehtestamiseks võetava ühenduse meetme ja EL artikli 11 lõikes 1 sätestatud EL lepingu eesmärkide vahel välissuhete valdkonnas.
These provisions, which are quite special provisions of the EC Treaty, 55expressly envisage that the European Union, acting pursuant to Title V of the EU Treaty, may provide for action by the Community aiming at interrupting or reducing, entirely or in part, economic relations with one or more third countries, thus rendering Community action subordinate to that decided on in the framework of the CFSP.
Need EÜ asutamislepingu täiesti erilised sätted 55näevad selgelt ette, et Euroopa Liit võib EL lepingu V jaotise alusel tegutsedes ette näha ühenduse meetme majandussuhete täielikult või osaliselt katkestamiseks või vähendamiseks ühe või mitme kolmanda riigiga, millega ühenduse meede on seega allutatud ÜVJP raames otsustatud meetmele.
Therefore it is indeed a matter of protecting the Community’s areas of activity, so that the European Union must refrain from interfering in those areas by using forms of cooperation less integrated than those provided for by the EC Treaty, namely those provided for under Titles V and VI of the EU Treaty.
Seega on tõepoolest tegemist ühenduse tegevusvaldkondade kaitsmisega, nii et Euroopa Liit peab hoiduma sekkumast nendesse valdkondadesse, võttes kasutusele vähemintegreeritud koostöövormid kui EÜ asutamislepingus ettenähtud, nimelt need, mis on ette nähtud EL lepingu V ja VI jaotises.
Although, from an objective viewpoint, the reference to the concept of acquis communautaire remains imprecise, it undoubtedly encompasses all the competences conferred upon the Community.
Kui materiaalsest küljest jääb viide ühenduse acquis’ mõistele ebatäpseks, siis hõlmab see kahtlemata pädevusi, mis anti ühendusele.
54 — If, as provided by that article, no provision of the EU Treaty affects the EC Treaty, that is only ‘subject to the provisions amending the Treaty establishing the European Economic Community with a view to establishing the European Community’.
54 — Nimelt — nagu see artikkel sätestab — ei mõjuta miski EL lepingus EÜ asutamislepingut, kui „seoses Euroopa Ühenduse asutamisega Euroopa Majandusühenduse asutamislepingut muutvatest […] sätetest […] ei tulene teisiti”.
55 — See Case T-306/01 Yusuf and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission [2005] ECR II-3533, paragraph 160, and Case T-315/01 Kadi v Council and Commission [2005] ECR II-3649, paragraph 124.
55 — Vt Esimese Astme Kohtu 21. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-306/01: Yusuf ja Al Barakaat International Foundation vs. nõukogu ja komisjon (EKL 2005, lk II-3533, punkt 160) ja 21. septembri 2005. aasta kohtuotsus T-315/01: Kadi vs. nõukogu ja komisjon (EKL 2005, lk II-3649, punkt 124).
It should be noted that appeals have been lodged against both those judgments.
Tuleb märkida, et nende mõlema otsuse peale esitati apellatsioonkaebus.
The appeals, which are at present pending, have been registered under case numbers C-415/05 P and C-402/05 P.
Need Euroopa Kohtu menetluses olevad apellatsioonkaebused registreeriti vastavalt numbrite C-415/05 P ja C-402/05 P all.
In the final analysis, it might be suggested that the CFSP covers ‘all areas of foreign and security policy’, with the exception of the forms of foreign policy which fall
Lõppkokkuvõttes võiks arvata, et ÜVJP hõlmab „kõiki välis- ja julgeolekupoliitika
Treaty is liable to encroach on the Community’s powers in relation to development cooperation.
NÕUKOGU meede tungida ühenduse pädevusalasse arengukoostöö valdkonnas.
Furthermore, I doubt whether an action of the European Union under Title V of the EU Treaty could ever encroach on the Community’s competence in relation to development cooperation, contrary to the allegation of the United Kingdom Government.
Pealegi kahtlen ma, et Euroopa Liidu meede EL lepingu V jaotise alusel ei võiks kunagi tungida ühenduse pädevusalasse arengukoostöö valdkonnas, vastupidiselt Ühendkuningriigi valitsuse väidetule.
It follows that the interpretation and the scope of Article 47 EU cannot be a function of the distribution of competences between the Community and the Member States by virtue of the EC Treaty.
Esitatud põhjendustest tuleneb, et EL artikli 47 tõlgendamine ja ulatus ei sõltu pädevuse jagunemisest ühenduse ja liikmesriikide vahel vastavalt EÜ asutamislepingule.
In that connection, it will be recalled that the United Kingdom Government itself concedes that encroachment could be ruled out only if the European Union action pursues a CFSP objective under Title V of the EU Treaty.
Sellega seoses meenutan, et Ühendkuningriigi valitsus ise möönab, et pädevusalasse tungimine on välistatud vaid sedavõrd, kuivõrd EL lepingu V jaotise alusel võetud Euroopa Liidu meede taotleb ÜVJP eesmärki.
However, as I have already said, the authentic nature of such an aim must nevertheless always be verified by the Court in order to rule out an alleged infringement of Article 47 EU.
Ent nagu eespool märgitud, peab Euroopa Kohus väidetava EL artikli 47 rikkumise välistamiseks sellise eesmärgi ehtsust siiski kontrollima.
Therefore the question to be examined by the Court in the present case is whether, by virtue of the competences conferred upon the Community in relation to development cooperation, the contested decision, having regard to its objective and its content, and in the light of the contested Joint Action which it aims to implement, could have been adopted by the Commission under Title XX of the EC Treaty.
Euroopa Kohus peab antud juhul seega kontrollima, kas ühendusele arengukoostöö valdkonnas antud pädevuste alusel oleks vaidlustatud otsuse — arvestades selle eesmärki ja sisu ning vaidlusalust ühismeedet, mida sellega kavatsetakse rakendada — võinud vastu võtta ühendus vastavalt EÜ asutamislepingu XX jaotisele.
In addition, the very cautious wording of Article 8 of the contested Joint Action, which states that the Council ‘notes that the Commission intends to direct its action towards achieving the objectives and the priorities of [the contested] Joint Action, where appropriate by pertinent Community measures’, 56 shows clearly that the Council is well aware that, in general, an action which it adopts pursuant to Title V of the EU
Lisaks näitab selgelt vaidlusaluse ühismeetme artikli 8 väga ettevaatlik sõnastus, mille kohaselt nõukogu „märgib, et komisjon kavatseb oma tegevusega toetada […] [vaidlusaluse] ühismeetme eesmärkide ja prioriteetide saavutamist vajaduse korral asjakohaste ühenduse meetmete abil”, 56 et nõukogu on täiesti teadlik asjaolust, et üldiselt võib tema poolt EL lepingu V jaotise alusel võetav
However, the Court’s examination depends on the question, also fiercely disputed between the parties, whether the campaign against the proliferation of small arms and light weapons falls outside the competence of the Community as such.
Kontrollimine sõltub siiski küsimusest, kas väike- ja kergrelvade leviku vastane võitlus iseenesest jääb ühenduse pädevusalast välja — mille üle pooled on samuti palju vaielnud.
If that were the case, in principle the action would have to be dismissed.
Kui see peaks nii olema, tuleks hagi põhimõtteliselt rahuldamata jätta.
56 — Italics added.
56 — Kohtujuristi kursiiv.
Relationship between the campaign against the proliferation of small arms and light weapons and Community competence
Väike- ja kergrelvade leviku vastase võitluse ja ühenduse pädevuse suhe arengukoostöö poliitikasse, kinnitab see, et see on integreeritud Lääne-Aafrika 19. veebruari 2003. aasta näidisprogrammis koostatud kavasse, ja et Euroopa Liidu 2004. aasta üldeelarvesse lisati ÜVJP peatüki all rida kergrelvade ja relvade salakaubaveo vastase võitluse operatsioonide rahastamiseks, „kuivõrd need meetmed ei ole juba ette nähtud Cotonou’ lepingus, mis sätestab sama liiki meetmed AKV riikides”.
(a) Arguments of the parties of development cooperation was established in the framework of the Cotonou Agreement, although that is a mixed agreement.
a) Poolte argumendid