natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary rulings — Admissibility — Questions referred without sufficient explanation of the factual and legislative context (Art. 234 EC; Statute of the Court of Justice, Art. 23) (see paras 14-18)
Eelotsuse küsimused – Vastuvõetavus – Küsimused, mis on esitatud ilma piisavalt täpse faktilise ja õigusliku raamistiku kirjelduseta (EÜ artikkel 234; Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 23) (vt punktid 14–18)
Preliminary ruling — Tribunale civile di Genova — Interpretation of Article 86(2) EC — Concept of aid — Fee imposed on all owners of televisual appliances for the purpose of financing the public television broadcasting service — Validity of Commission Decision C(2005) 1164 final of 20 April 2005 declaring that fee to be compatible with the common market.
Eelotsusetaotlus – Tribunale Ordinario di Genova – EÜ artikli 86 lõike 2 tõlgendamine – Abi mõiste – Avaliku teleringhäälingu teenuse rahastamiseks kõikidele teleriomanikele kehtestatud maks – Komisjoni 20. aprilli 2005. aasta otsuse K(2005) 1164 (lõplik) (milles tunnistatakse maks ühisturuga kokkusobivaks) kehtivus.
The reference for a preliminary ruling brought by the Tribunale ordinario di Genova by decision of 16 June 2007 is manifestly inadmissible.
Tribunale Ordinario di Genova 16. juuni 2007. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus on ilmselgelt vastuvõetamatu.
Judgment of the Court (Seventh Chamber) of 10 April 2008 — Commission v Netherlands
Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 10. aprilli 2008. aasta otsus – komisjon vs. Madalmaad
(Case C-398/06)
(kohtuasi C-398/06)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Right of residence of nationals of Members States of the European Union and of the European Economic Area who are non-active and pensioned persons — National legislation and administrative practice requiring personal resources sufficient for a stay of at least a year in the host Member State)
Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Euroopa Liidu liikmesriikide ja Euroopa Majanduspiirkonna riikide mittetöötavate ja pensionil olevate kodanike õigus riigis elada – Siseriiklik õigus ja haldustava, mis nõuavad vastuvõtvas liikmesriigis vähemalt aastaseks viibimiseks piisavaid isiklikke elatusvahendeid
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 26)
Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi – Põhjendatuse kontrollimine Euroopa Kohtu poolt – Arvesse võetav olukord – Olukord põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpul (EÜ artikkel 226) (vt punkt 26)
Freedom of movement for persons — Right of entry and residence of nationals of Member States — Directives 68/360, 90/364 and 90/365 — Conditions for the issuing of a residence permit (Council Directives 68/360, Art. 9(1) and (3), 90/364 and 90/365) (see paras 29, 31, operative part)
Isikute vaba liikumine – Liikmesriikide kodanike riiki sisenemise ja riigis elamise õigus – Direktiivid 68/360, 90/364 ja 90/365 – Elamisloa väljastamise tingimused (nõukogu direktiivid 68/360, artikli 9 lõiked 1 ja 3, 90/364 ja 90/365) (vt punktid 29, 31 ja resolutiivosa)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Infringement of the Community rules on the residence of citizens of the Union — National legislation and administrative practice requiring that, in order to obtain a residence permit, non-active and pensioned persons must have adequate personal resources.
Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Ühenduse õigusnormide rikkumine seoses liidu kodanike õigusega riigis elada – Siseriiklik õigus ja haldustava, mis nõuavad elamisloa saamiseks piisavate isiklike elatusvahendite olemasolu mittetöötavatelt isikutelt ja pensionäridelt.
Declares that, by maintaining in force national provisions under which, in order to obtain a residence permit, nationals of the European Union and of
Hoides jõus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt peavad Euroopa Liidu ja Euroopa Majanduspiirkonna kodanikud, kes ei tööta või on pensionil, elamisloa saamiseks tõendama, et neil on püsivad elatusvahendid, on Madalmaade Kuningriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS the European Economic Area who are non-active and retired must prove that they have sustainable resources, the Kingdom of the Netherlands has failed to fulfil its obligations under Council Directive 68/360/EEC of 15 October 1968 on the abolition of restrictions on movement and residence within the Community for workers of Member States and their families, Council Directive 90/364/EEC of 28 June 1990 on the right of residence and Council Directive 90/365/EEC of 28 June 1990 on the right of residence for employees and selfemployed persons who have ceased their occupational activity;
TEAVE AVALDAMATA KOHTULAHENDITE KOHTA nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta direktiivist 68/360/EMÜ liikmesriikide töötajate ja nende perekondade liikumis- ja elamispiirangute kaotamise kohta ühenduse piires, nõukogu 28. juuni 1990. aasta direktiivist 90/364/EMÜ elamisõiguse kohta ning nõukogu 28. juuni 1990. aasta direktiivist 90/365/EMÜ kutsetegevuse lõpetanud töötajate ja füüsilisest isikust ettevõtjate elamisõiguse kohta.
Orders the Kingdom of the Netherlands to pay the costs;
Mõista kohtukulud välja Madalmaadelt.
Orders the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to bear its own costs.
Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kannab ise oma kohtukulud.
Order of the Court (Seventh Chamber) of 10 April 2008 — Termoraggi v Comune di Monza
Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 10. aprilli 2008. aasta määrus kohtuasjas – Termoraggi vs. Comune di Monza
(Case C-323/07)
(kohtuasi C-323/07)
(Public procurement — Public service and public supply contracts — Award without call for tenders — Award by a local authority to an undertaking whose capital it controls)
Riigihanked – Asjade ja teenuste riigihange – Hankelepingu sõlmimine hankemenetlust korraldamata – Hankelepingu sõlmimine kohaliku omavalitsusüksuse poolt sellise ettevõtjaga, kelles tal on osalus
Approximation of laws — Procedures for the award of public supply contracts — Directives 92/50 and 93/36 — Scope (Council Directives 92/50 and 93/36) (see paras 15-22, 26, operative part)
Õigusaktide ühtlustamine – Asjade ja teenuste riigihankemenetlus – Direktiivid 92/50 ja 93/36 – Kohaldamisala (nõukogu direktiivid 92/50 ja 93/36) (vt punktid 15–22, 26 ja resolutiivosa)
Approximation of laws — Procedures for the award of public service contracts — Directive 92/50 — Exception laid down by Article 6 of the directive — Condition (Council Directive 92/50, Art. 6) (see paras 24-26, operative part)
Õigusaktide ühtlustamine – Teenuste riigihankemenetlus – Direktiiv 92/50 – Direktiivi artiklis 6 ette nähtud erand – Tingimus (nõukogu direktiiv 92/50, artikkel 6) (vt punktid 24–26 ja resolutiivosa)
Reference for a preliminary ruling — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Interpretation of Article 6 of Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p. 1) — Scope — National provisions attributing, outside of the procedures for the award of public works contracts laid down in the directive, the management of heating installations of certain buildings in a commune to a municipal undertaking.
Eelotsusetaotlus – Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (EÜT L 209, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 322), artikli 6 tõlgendamine – Kohaldamisala – Liikmesriigi õigusnormid, mille alusel teatavate ühiskondlike hoonete kütteseadmete haldusleping sõlmitakse munitsipaalettevõtjaga ilma selles direktiivis ette nähtud hankelepingute sõlmimise korda järgimata.
Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts and Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts do not apply to a contract concluded between a local authority and a person legally distinct from it, where the local authority exercises over the person concerned a control which is similar to that which it exercises over its own departments and, at the same time, that person carries out the essential part of its activities with the controlling local authority or authorities.
Nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiiv 92/50/EMÜ (millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord) ja 14. juuni 1993. aasta direktiiv 93/36/EMÜ (millega kooskõlastatakse riiklike tarnelepingute sõlmimise kord) ei ole kohaldatavad hankelepingule, mis on sõlmitud kohaliku omavalitsusüksuse ja viimasest õiguslikult eraldiseisva isiku vahel, eeldusel et see kohalik omavalitsusüksus omab kõnealuse isiku üle samasugust kontrolli kui omaenda asutuste üle ja põhiosa selle isiku tegevusest toimub selle omavalitsusüksuse või nende omavalitsusüksuste heaks, kellele kuulub osalus selles isikus.
Article 6 of Directive 92/50 is applicable only if there are laws, regulations or administrative provisions which have been published and which grant the beneficiary an exclusive right concerning the subjectmatter of the contract awarded.
Direktiivi 92/50 artikkel 6 on kohaldatav üksnes juhul, kui on olemas avaldatud õigus- või haldusnormid, mis annavad sõlmitud lepingu eseme osas ainuõiguse isikule, kellega leping sõlmitakse.
Order of the Court (Fifth Chamber) of 11 April 2008 — Focus Magazin Verlag v OHIM and Merant
Euroopa Kohtu (viies koda) 11. aprilli 2008. aasta määrus kohtuasjas – Focus Magazin Verlag vs. Siseturu Ühtlustamise Amet ja Merant
(Case C-344/07 P)
(kohtuasi C-344/07 P)
(Appeal — Community trade mark — Regulation (EC) No 40/94 — Article 8(1)(b) — Likelihood of confusion — Word sign ‘FOCUS’)
Apellatsioonkaebus – Ühenduse kaubamärk – Määrus (EÜ) nr 40/94 – Artikli 8 lõike 1 punkt b – Segiajamise tõenäosus – Sõnamärk „FOCUS”
Appeals — Pleas in law — Incorrect assessment of the evidence — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 49)
Apellatsioonkaebus – Väited – Faktide ja tõendite väär hindamine – Vastuvõetamatus – Faktide ja tõendite hindamise kontrollimine Euroopa Kohtu poolt – Välistamine, v.a tõendite moonutamise korral (EÜ artikli 225 lõige 1; Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 58 esimene lõik) (vt punkt 49)
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 16 May 2007 in Case T-491/04 Merant v OHIM, by which that Court annulled decision R 542/2002-2 of the Second Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 18 October 2004 upholding an action against the opposition decision which partially rejected the application for registration of Community word mark ‘FOCUS’ for goods and services in classes 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 and 42 in opposition proceedings brought by the proprietor of the national figurative mark ‘MICRO FOCUS’ for goods and services in classes 9, 16, 41 and 42 — Likelihood of confusion between two marks.
Apellatsioonkaebus Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 16. mai 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas T-491/04: Merant vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, millega Esimese Astme Kohus tühistas Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 18. oktoobri 2004. aasta otsuse R 542/2002-2, millega rahuldati kaebus vastulausete osakonna otsuse peale, millega lükati osaliselt tagasi taotlus registreerida ühenduse sõnamärk „FOCUS” kaupadele ja teenustele klassides 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 ja 42 vastulausemenetluses, mille algatas siseriikliku kujutismärgi „MICRO FOCUS” kaupadele ja teenustele klassides 9, 16, 41 ja 42 omanik – Kahe kaubamärgi segiajamise tõenäosus.
Orders Focus Magazin Verlag GmbH to pay the costs.
Mõista kohtukulud välja Focus Magazin Verlag GmbH-lt.
Order of the Court (Eighth Chamber) of 16 April 2008 — Club Náutico de Gran Canaria v Comunidad Autónoma de Canarias
Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 16. aprilli 2008. aasta määrus – Club Náutico de Gran Canaria vs. Comunidad Autónoma de Canarias
(Case C-186/07)
(kohtuasi C-186/07)
(Reference for a preliminary ruling — Sixth VAT Directive — Exemptions — Services connected with the practice of sport or physical education — Application to the Canary Islands — Purely internal situation — Referral — Manifest inadmissibility of the reference for a preliminary ruling)
Eelotsusetaotlus – Kuues käibemaksudirektiiv – Maksuvabastused – Spordi või kehakultuuriga seotud teenused – Kohaldamine Kanaari saartel – Puhtalt riigisisene olukord – Tagasisaatmine – Eelotsusetaotluse ilmselge vastuvõetamatus
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Territorial scope (Council Directive 77/388) (see para. 18)
Maksusätted – Õigusaktide ühtlustamine – Käibemaks – Ühine käibemaksusüsteem – Kuues direktiiv – Territoriaalne kohaldamisala (nõukogu direktiiv 77/388) (vt punkt 18)
Reference for a preliminary ruling — Tribunal Superior de Justicia de Canarias — Interpretation of the judgment of the Court in Case C-124/96 which found that national legislation placing restrictions on exemption from VAT of certain services closely connected with the practice of sport or physical education is incompatible with Article 13A(1)(m) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1) — Application to the Canary Islands.
Eelotsusetaotlus – Tribunal Superior de Justica de Canarias – Taotlus tõlgendada Euroopa Kohtu otsust kohtuasjas C-124/96, mille kohaselt on nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 13 A osa, lõike 1 punktiga m vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette teatavate otseselt spordi või kehakultuuriga seotud teenuste osutamise käibemaksust vabastamise piirangud – Kohaldamine Kanaari saartel.
The reference for a preliminary ruling made by the Tribunal Superior de Justicia de Canarias by decision of 26 November 2006 is inadmissible.
Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justica de Canarias 26. novembri 2006. aasta otsusega, on vastuvõetamatu.
Judgment of the Court (First Chamber) of 17 April 2008 — Ferrero Deutschland v OHIM
Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. aprilli 2008. aasta otsus – Ferrero Deutschland vs. Siseturu Ühtlustamise Amet
(Case C-108/07 P)
(kohtuasi C-108/07 P)
(Appeal — Community trade mark — Regulation (EC) No 40/94 — Article 8(1)(b) — Likelihood of confusion — Application for Community word mark FERRO — Opposition by the proprietor of the earlier national word mark FERRERO — Evidence of the enhanced distinctiveness of the earlier mark)
Apellatsioonkaebus – Ühenduse kaubamärk – Määrus (EÜ) nr 40/94 – Artikli 8 lõike 1 punkt b – Segiajamise tõenäosus – Ühenduse sõnamärgi „FERRO” registreerimise taotlus – Varasema siseriikliku sõnamärgi „FERRERO” omaniku vastulause – Varasema kaubamärgi tugeva eristusvõime tõendamine
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 35-37)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus (nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 35–37)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 57-59)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus (nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 57–59)
Appeal against the judgment of the Court of First Instance (Third Chamber) of 15 December 2006 in Case T-310/04 Ferrero Deutschland v OHIM and Cornu against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 17 March 2004 (Case R 540/2002-4) relating to opposition proceedings between Ferrero OHG mbh and Cornu SA Fontain — Interpretation of Article 8(1)(b) of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 (OJ 1994 L 11, p. 1) — Likelihood of confusion between two trade marks — Weak degree of similarity between the goods — Distinctiveness of the earlier mark.
Apellatsioonkaebus, mis esitati Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 15. detsembri 2006. aasta otsuse peale kohtuasjas T-310/04: Ferrero Deutschland GmbH vs. Siseturu Ühtlustamise Amet ja Cornu, mille ese oli Ferrero OHG mbH ja Cornu SA Fontain’i vahelises vastulausemenetluses tehtud ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 17. märtsi 2004. aasta otsuse (asi R 540/2002-4) peale esitatud hagi – Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) artikli 8 lõike 1 punkti b tõlgendamine – Kahe kaubamärgi segiajamise tõenäosus – Kaubamärkide keskmine sarnasus – Kaupade väike sarnasus – Varasema kaubamärgi eristusvõime.
Sets aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 15 December 2006 in Case T-310/04 Ferrero Deutschland v OHIM — Cornu (FERRO);
Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 15. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-310/04: Ferrero Deutschland vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Cornu (FERRO).
Annuls the decision of the Fourth Board of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 17 March 2004 (Case R 540/2002-4);
Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 17. märtsi 2004. aasta otsus (asi R 540/2002-4).
Orders the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) and Cornu SA Fontain to pay the costs of the appeal;
Mõista apellatsioonkaebusega seotud kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja Cornu SA Fontain’ilt.
Orders Ferrero Deutschland GmbH to bear its own costs in relation to the proceedings at first instance, except for those relating to the intervention of Cornu SA Fontain;
Ferrero Deutschland GmbH kannab ise oma kohtukulud, mis tekkisid esimese kohtuastme menetluses, välja arvatud Cornu SA Fontain’i menetlusse astumisega seotud kulud.
Orders the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) to bear its own costs in relation to the proceedings at first instance, except for those relating to the intervention of Cornu SA Fontain;
Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kannab ise oma kohtukulud, mis tekkisid esimeses kohtuastmes, välja arvatud Cornu SA Fontain’i menetlusse astumisega seotud kulud.
Orders Cornu SA Fontain to bear its own costs and to pay the costs incurred by Ferrero Deutschland GmbH and the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) in relation to its intervention.
Cornu SA Fontain kannab ise oma kohtukulud ja tema menetlusse astumisega seonduvad kulud, mis tekkisid Ferrero Deutschland GmbH-l ja Siseturu Ühtlustamise Ametil (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).
Judgment of the Court (Third Chamber) of 24 April 2008 — Commission v Luxembourg
Euroopa Kohtu (kolmas koda) 24. aprilli 2008. aasta otsus – komisjon vs. Luksemburg
(Case C-286/07)
(kohtuasi C-286/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Article 28 EC — Registration of second-hand vehicles previously registered in other Member States — Requirement of an excerpt from the commercial register or a comparable document proving that the seller of the vehicle is registered as a dealer — Exemption from the requirement to submit invoices or other documents showing transfer of ownership by previous owners)
Liikmesriigi kohustuste rikkumine – EÜ artikkel 28 – Teises liikmesriigis eelnevalt registreeritud kasutatud sõiduki registreerimine – Nõue esitada äriregistri väljavõte või sellega võrdväärne dokument, mis tõendab, et sõidukimüüja on kantud äriregistrisse – Arvete või muude selliste dokumentide esitamisest vabastamine, mis tõendavad varasemaid omandi üleandmisi
Free movement of goods — Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect (Arts 28 EC and 30 EC) (see paras 26, 28, 32, 35, 38, 39, 43, 46-48, operative part)
Kaupade vaba liikumine – Koguselised piirangud – Samaväärse toimega meetmed (EÜ artiklid 28 ja 30) (vt punktid 26, 28, 32, 35, 38, 39, 43, 46–48 ja resolutiivosa)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Infringement of Article 28 EC — National rule making the registration of second-hand vehicles which have previously been registered in another Member State subject to the submission of an excerpt from the entry on the commercial register of the vehicle’s seller, whereas vehicles previously registered in Luxembourg are not subject to such a requirement — Obstacle to the free movement of goods — Lack of justification and proportionality.
Liikmesriigi kohustuste rikkumine – EÜ artikli 28 rikkumine – Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt tuleb teises liikmesriigis eelnevalt registreeritud sõiduki registreerimiseks esitada sõidukimüüja äriregistri väljavõte, samas kui eelnevalt Luksemburgis registreeritud sõiduki suhtes selline kohustus ei kehti – Kaupade vaba liikumise piirang – Põhjenduse puudumine ja ebaproportsionaalsus.
Declares that, by requiring, in accordance with the practice in issue, for the purposes of the registration of vehicles in Luxembourg, the submission of an excerpt from the commercial register or a comparable document proving
Nõudes vaidlusaluse praktikaga Luksemburgis sõidukite registreerimiseks äriregistri väljavõtte või sellega võrdväärse dokumendi esitamist, mis tõendab, et sõidukimüüja on kantud äriregistrisse, välja arvatud juhul, kui
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS that the seller of the vehicle is registered as a dealer, except for dealers on the register of the Société Nationale de Contrôle Technique, the Grand Duchy of Luxembourg has failed to fulfil its obligations under Article 28 EC;
TEAVE AVALDAMATA KOHTULAHENDITE KOHTA müüja on kantud Société Nationale de Contrôle Technique’i registrisse, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud EÜ artiklist 28 tulenevaid kohustusi.
Order of the President of Court of 24 April 2008 — Commission v Malta
Euroopa Kohtu presidendi 24. aprilli 2008. aasta määrus – komisjon vs. Malta
(Case C-76/08 R)
(kohtuasi C-76/08 R)
(Application for interim measures — Conservation of wild birds —Directive 79/409/EEC — Spring hunting — Prohibition — Derogations from the system of protection — Condition that there be no ‘other satisfactory solution’ — Urgency)
Ajutiste meetmete kohaldamine – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Loodusliku linnustiku kaitse – Direktiiv 79/409/EMÜ – Kevadine jaht – Keeld – Kaitsekorra erandid – Tingimus, mis seondub „muu rahuldava lahenduse” puudumisega – Kiireloomulisus