natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it alone remains responsible under Article 226 EC for complying with its obligations under Community law.
Sellegipoolest vastutab ta ühenduse õigusest tulenevate kohustuste täitmise eest EÜ artikli 226 alusel.
58The Court has also made it clear that the validity of a Community measure or its effect within a Member State cannot be affected by allegations that it runs counter to the principles of a national constitutional structure. 59
58 Euroopa Kohtu selgituste kohaselt ei saa väide, et rikutud on selle riigi põhiseaduse struktuuripõhimõtteid, mõjutada ühenduse meetmete kehtivust ega nende toimet liikmesriigis. 59
The Flemish Government argues that such an analysis would make it de facto impossible for Member States to adopt a federal structure.
Flandria valitsus märgib, et selline analüüs muudaks föderaalse struktuuri kehtestamise liikmesriigi jaoks tegelikult võimatuks.
I do not accept that contention.
Ma ei ole selle väitega nõus.
57 — See , inter alia, Case 69/81 Commission v Belgium [1982] ECR 163, paragraph 5; Case C-323/96 Commission v Belgium [1998] ECR I-5063, paragraph 42; Case C-236/99 Commission v Belgium [2000] ECR I-5657, paragraph 23, and Case C-111/00 Commission v Austria [2001] ECR I-7555, paragraph 12; and compare the well-established rule of international law to that effect, as enshrined in Article 27 of the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties: ‘A party may not invoke the provisions of its internal law as justification for its failure to perform a treaty …’.
57 — Vt inter alia 6. juuli 2000. aasta otsus kohtuasjas C-236/99: komisjon vs. Belgia (EKL 2000, lk I-5657, punkt 23) ja 11. oktoobri 2001. aasta otsus kohtuasjas C-111/00: komisjon vs. Austria (EKL 2001, lk I-7555, punkt 12); võrdle selle osas väljakujunenud rahvusvahelise õiguse normi, mida on väljendatud 1969. aasta rahvusvaheliste lepingute õiguse Viini konventsiooni artiklis 27: „Osaline ei tohi viidata oma siseõiguse sätetele tema poolt lepingu täitmatajätmise õigustusena […]”.
58 — See, inter alia, Joined Cases 227/85 to 230/85 Commission v Belgium [1988] ECR 1, paragraphs 9 to 10; Case C-33/90 Commission v Italy [1991] ECR I-5987, paragraph 24; Case C-388/01 Commission v Italy, cited in footnote 55, paragraph 27; Case C-87/02 Commission v Italy [2004] ECR I-5975, paragraph 38.
58 — Vt inter alia 13. detsembri 1991. aasta otsus kohtuasjas C-33/90: komisjon vs. Itaalia (EKL 1991, lk I-5987, punkt 24), 55. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas C-388/01: komisjon vs. Itaalia, punkt 27 ja 10. juuni 2004. aasta otsus kohtuasjas C-87/02: komisjon vs. Itaalia (EKL 2004, lk I-5975, punkt 38).
60 — See, to that effect, Joined Cases C-1/90 and C-176/90 Aragonesa [1991] ECR I-4151, paragraph 8.
60 — Vt selle kohta 25. juuli 1991. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-1/90 ja C-176/90: Aragonesa (EKL 1991, lk I-4151, punkt 8).
Belgium is not the only Member State to have chosen a federal or otherwise decentralised structure.
Belgia ei ole ainus liikmesriik, kes on valinud föderaalse või muul moel detsentraliseeritud struktuuri.
Community law has not made it impossible for other federal Member States, and/or their decentralised authorities, to exercise their competences as defined
Ühenduse õigus ei ole takistanud teistel föderaalsetel liikmesriikidel ja/või nende detsentraliseeritud üksustel teostada oma siseriikliku õigusega
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT ments have, indeed, been made within the Belgian constitutional structure.
Märgin, et Belgia põhiseaduslikus struktuuris on see just sellisena ette nähtud. 62
The Flemish Community’s presumed lack of competence to legislate with regard to persons not living in the Dutchspeaking region or the bilingual region of Brussels-Capital cannot therefore be invoked by way of objective justification.
Seega ei saa objektiivse põhjendusena kasutada flaamikeelse kogukonna väidatavat seadusandliku pädevuse puudumist neid isikuid puudutavas osas, kes ei ela hollandikeelses piirkonnas või pealinna Brüsseli kakskeelses piirkonnas.
It might be said that, if so, decentralised authorities of Member States need some mechanism by which to participate in the elaboration of EU law, especially when the Member State itself is not competent.
Võib öelda, et liikmesriikide föderaalsed üksused vajavad sellisel juhul teatud mehhanismi, mille kaudu osaleda ELi õiguse väljatöötamisel eelkõige juhul, kui föderaalne riik ise ei ole pädev.
(I add in passing that analogous arguments arise in respect of locus standi in direct actions before the Court under Article 230 EC. 61)
(Lisan möödaminnes, et analoogilised argumendid tõusetuvad seoses õigusega esitada hagi otse Euroopa Kohtusse vastavalt EÜ artiklile 230. 61)
The Flemish Government further argues that persons working in the Dutchspeaking region but living in the Frenchspeaking region can always apply to the
Flandria valitsus märgib lisaks, et isikud, kes töötavad hollandikeelses piirkonnas, kuid elavad prantsuskeelses piirkonnas, saavad
That is a fair point.
See mõte on asjakohane.
Appropriate institutional arrangements can, however, be set up to ensure such participation in the Community legislative process.
Asjakohase institutsioonilise korralduse alusel saab tagada sellise osalemise ühenduse seadusand-
62 — Thus, the Federal State and the federated entities of Belgium have concluded an agreement under national law whereby Belgium can be represented in the Council either by a combination of representatives of the Federal State and the federated entities or by the Federal State or (one of the) federated entities alone: see the cooperation agreement of 8 March 1994, Moniteur belge/Belgisch Staatsblad, 17 November 1994, as amended on 13 February 2003, Moniteur belge/Belgisch Staatsblad, 25 February 2003. See H; Bribosia, ‘La participation des autorités exécutives aux travaux du Conseil de l’Union et des conférences intergouvernementales’ in Y. Lejeune (ed.), La participation de la Belgique à l’élaboration et à la mise en œuvre du droit européen/De deelname van België aan de voorbereiding en de uitvoering van het Europees recht, Brussels, Bruylant, 1999, pp. 85 to 144.
62 — Nii on Belgia föderaalriik ja föderaalsed üksused sõlminud siseriikliku õiguse alusel lepingu, mille kohaselt võivad Belgiat esindada nõukogus kas föderaalriigi ja föderaalsete üksuste esindajad koos või föderaalriik või föderaalsed üksused (üks föderaalsetest üksustest) eraldi: vt 8. märtsi 1994. aasta koostööleping, Moniteur belge/Belgisch Staatsblad, 17.11.1994, muudetud 13. veebruaril 2003, Moniteur belge/Belgisch Staatsblad, 25.2.2003. Vt. Bribosia, H., „La participation des autorités exécutives aux travaux du Conseil de l’Union et des conférences intergouvernementales” Lejeune, Y. (toim.) teoses La participation de la Belgique à l’élaboration et à la mise en œuvre du droit européen/De deelname van België aan de voorbereiding en de uitvoering van het Europees recht, Brussels, Bruylant, 1999, lk 85–144.
Further on the possibility of participation of decentralised authorities in decision-making in the Union: P. Van Nuffel, De rechtsbescherming van nationale overheden in het Europees recht, Deventer, Kluwer, 2000, pp. 472 to 488; and in general on the role of decentralised authorities within the EU: K. Lenaerts and P. Van Nuffel, Constitutional Law of the European Union, Second Edition, London, Sweet & Maxwell, 2005, pp. 532 to 537. 61 — See, for example, Case C-95/97 Région wallonne v Commission [1997] ECR I-1787; and Case C-180/97 Regione Toscana v Commission [1997] ECR I-5245.
Lisaks detsentraliseeritud üksuste võimaliku osalemise kohta liidu otsusetegemise tasandil: Van Nuffel, P., De rechtsbescherming van nationale overheden in het Europees recht, Deventer, Kluwer, 2000, lk 472–488; ja üldisemalt detsentraliseeritud üksuste rolli kohta EL-s: Lenaerts, K. and Van Nuffel, P., Constitutional Law of the European Union, Second Edition, London, Sweet & Maxwell, 2005, lk 532–537. 61 — Vt nt 21. märtsi 1997. aasta määrus kohtuasjas C-95/97: Région wallonne vs. komisjon (EKL 1997, lk I-1787) ja 1. oktoobri 1997. aasta määrus kohtuasjas C-180/97: Regione Toscana vs. komisjon (EKL 1997, lk I-5245). Vt lisaks Van Nuffel, P., „What’s in a Member State? Central and decentralised authorities before the Community courts”, Common Market Law Review, 2001, lk 894–899. Weatherill, S., „The Challenge of the Regional Dimension in the European Union” S. Weatherill’i ja U. Bernitz’i toimetatud väljaandes The Role of Regions and Sub-national Actors in Europe, Oxford ja Portland, Oregon, 2005, lk 30 ja 31, kirjeldab sellist riigisiseste üksuste kaebeõigust kui ELi õigusega sellistele üksustele otseselt pandud kohustuste loomulikku osa.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 care system of the French Community.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — KOHTUASI C-212/06 alati pöörduda prantsuskeelse kogukonna hoolduskindlustussüsteemi poole.
63However, neither the French Community nor the Germanspeaking Community has apparently established an equivalent care insurance.
63Nagu näha, ei ole prantsus- ega saksakeelsed kogukonnad siiski võrdväärset hoolduskindlustust kehtestanud.
That argument therefore falls away.
See argument langeb seetõttu ära.
right on every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to certain limitations.
õiguse vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil.
In relation to freedom of movement for workers, that provision finds specific expression in Article 39 EC.
Töötajate liikumisvabaduse osas on seda põhimõtet väljendatud konkreetselt EÜ artiklis 39.
In respect of persons who have exercised classic economic rights of freedom of movement, it is accordingly unnecessary to rule separately on the interpretation of Article 18 EC. 64
Seetõttu seoses isikutega, kes on kasutanud klassikalist majanduslikku õigust vabale liikumisele, ei ole vaja EÜ artiklit 18 eraldi tõlgendada. 64
Belgian citizens who have not made use of their freedom of movement rights
Belgia kodanikud, kes ei ole kasutanud oma õigust vabale liikumisele
Is this group to be regarded as being in a ‘purely internal situation’ that falls outside the scope of Community law?
Kas sellist rühma tuleb käsitleda kui „puhtalt riigisisest olukorda”, mis jääb väljapoole ühenduse õiguse kohaldamisala?
In so far as nationals of other Member States working in Belgium and Belgian nationals who have exercised rights of freedom of movement are concerned, the second and third questions referred should therefore be answered to the effect that Articles 39 and 43 EC and Article 3 of Regulation No 1408/71 preclude an autonomous Community of a federal Member State from adopting provisions which, in the exercise of its powers, allow only persons residing in the territory for which that autonomous Community is competent or in another Member State to be insured under and covered by a social security scheme within the meaning of that regulation, to the exclusion of persons, whatever their nationality, who reside in a part of the territory of the same federal State for which another autonomous Community is competent.
Seoses teiste liikmesriikide kodanikega, kes töötavad Belgias, ja Belgia kodanikega, kes on kasutanud oma õigust vabale liikumisele, tuleks teisele ja kolmandale eelotsuse küsimusele seega vastata, et EÜ artiklitega 39 ja 43 ning määruse nr 1408/71 artikliga 3 on vastuolus see, lkui föderaalse liikmesriigi autonoomne kogukond võtab kogukonnale kuuluvat pädevust teostades vastu akti, mis tagab juurdepääsu sotsiaalkindlustusskeemi poolt tagatavale kindlustatusele ja skeemist saadavatele hüvitistele selle määruse mõttes ainult neile isikutele, kelle elukoht on territooriumil, mille osas viidatud autonoomne kogukond on pädev tegutsema, või mõnes teises liikmesriigis, arvates välja isikud — sõltumata kodakondsusest —, kelle elukoht on selle föderaalse riigi territooriumi selles osas, mille osas on pädev tegutsema mõni teine autonoomne kogukond.
The Court has held on numerous occasions that the Treaty rules governing freedom of movement for persons and measures adopted to implement them cannot be
Euroopa Kohus on korduvalt sedastanud, et asutamislepingu norme, mis käsitlevad isikute vaba liikumist, ja nende normide
Having reached this conclusion, it is unnecessary to examine whether such persons may also claim rights under Article 18 EC, which confers a general
Olles jõudnud sellele järeldusele, ei ole vaja uurida, kas sellised isikud võivad nõuda õigusi ka EÜ artikli 18 alusel, mis annab igale liidu kodanikule teatud piirangutega üldise
64 — See, inter alia, Case C-193/94 Skanavi and Chryssanthakopoulos [1996] ECR I-929, paragraph 22; Case C-258/04 Ioannidis [2005] ECR I-8275, paragraph 37; and Case C-392/05 Alevizos [2007] ECR I-3505, paragraph 80.
64 — Vt inter alia 29. veebruari 1996. aasta otsus kohtuasjas C-193/94: Skanavi ja Chryssanthakopoulos (EKL 1996, lk I-929, punkt 22), 15. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-258/04: Ioannidis (EKL 2005, lk I-8275, punkt 37) ja 26. aprilli 2007. aasta otsus kohtuasjas C-392/05: Alevizos (EKL 2007, lk I-3505, punkt 80).
63 — Paragraph A.3.2.2. of the referring judgment.
63 — Kohtuotsuse, millega eelotsusetaotlus esitati, punkt A.3.2.2.
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT applied to activities which have no factor linking them with any of the situations governed by Community law and which are confined in all relevant respects within a single Member State.
GOUVERNEMENT DE LA COMMUNAUTÉ FRANÇAISE JA GOUVERNEMENT WALLON rakendusakte ei saa kohaldada tegevuste suhtes, mille puhul ei esine ühtki tegurit, mis seoks neid ühenduse õiguses käsitletud mis tahes olukorraga ja mille kõik asjakohased elemendid on ainult ühe liikmesriigi sisesed.
65 movement between Member States, decentralised authorities of Member States may nevertheless reintroduce barriers through the back door by establishing them within Member States.
65 takistuste kõrvaldamisele liikmesriikide vahel, võivad liikmesriikide detsentraliseeritud üksused need takistused uuesti luua n.ö tagaukse kaudu, kehtestades need liikmesriikide sees.
One might ask rhetorically, what sort of a European Union is it if freedom of movement is guaranteed between Dunkirk (France) and De Panne (Belgium), but not between Jodoigne and Hoegaarden?
Retooriliselt võiks küsida, et mis liiki Euroopa Liiduga on tegemist, kui liikumisvabadus on tagatud Dunkirki (Prantsusmaa) ja De Panne’i (Belgia) vahel, kuid mitte Jodoigne’i ja Hoegaardeni vahel?
More specifically, in Petit the Court held that Regulation No 1408/71 does not apply to situations which are confined in all respects within a single Member State.
Euroopa Kohus sedastas kohtuasjas Petit konkreetsemalt, et määrust nr 1408/71 ei kohaldata olukordadele, mille kõik asjakohased elemendid on ainult ühe liikmesriigi sisesed.
66 The applicant in those proceedings was a Belgian national, had always resided in Belgium and had worked only in the territory of that Member State.
66Kõnealuse kohtuasja hageja oli Belgia kodanik, kes oli alati elanud Belgias ja kes oli töötanud ainult selle liikmesriigi territooriumil.
From what I have said earlier regarding the application of the concepts of lex loci laboris and competent State, it may be that the entities between which barriers actually need to be abolished are not necessarily always the Member States, but the entities that have the relevant regulatory authority (be these Member States or decentralised authorities within a single Member State). 67
Sellest, mida ütlesin eespool seoses töökohamaa õiguse ja pädeva riigi kontseptsioonide kohaldamisega, võib tuleneda, et nendeks üksusteks, mille vahelised takistused on vaja tegelikult kõrvaldada, ei ole tingimata alati liikmesriigid, vaid asjaomast reguleerimispädevust omavad üksused (kas liikmesriigid või ühe liikmesriigi sisesed detsentraliseeritud üksused) 67.
When analysed in terms of the classic economic freedoms, the situation of Belgians who have never exercised a right of freedom of movement appears to be purely internal.
Kui analüüsimisel võtta aluseks klassikalised majanduslikud vabadused, tundub selliste belglaste olukord, kes ei ole kunagi kasutanud vaba liikumise õigust, olevat puhtalt riigisisene.
Does that mean that it remains wholly unaffected by the application of EC law?
Kas see tähendab, et EÜ õiguse kohaldamine ei mõjuta üldse sellist olukorda?
I must confess to finding something deeply paradoxical about the proposition that, although the last 50 years have been spent abolishing barriers to freedom of
Pean tunnistama, et midagi sügavalt paradoksaalset on selles, et kuigi viimased 50 aastat on kulunud liikumisvabaduse
The beneficial effects of dismantling barriers to freedom of movement between Member States can easily be undermined if decentralised authorities of Member States have the relevant competences and are free to establish such barriers between themselves.
Kui liikmesriikide detsentraliseeritud üksustel on asjaomane pädevus ja nad võivad endi vahele vabalt kehtestada liikumisvabaduse takistused, võib see lihtsalt vähendada liikmesriikidevaheliste liikumisvabaduse takistuste eemaldamise kasulikku mõju.
In the light of trends towards regional
Arvestades mitmes liikmesriigis valitsevat
65 — See, inter alia, Joined Cases 35/82 and 36/82 Morson and Jhanjan [1982] ECR 3723, paragraph 16; Case C-153/91 Petit [1992] ECR I-4973, paragraph 8; Terhoeve, cited in footnote 40, paragraph 26; Joined Cases C-64/96 and C-65/96 Uecker and Jacquet [1997] ECR I-3171, paragraph 16; Joined Cases C-95/99 to C-98/99 and C-180/99 Khalil and Others [2001] ECR I-7413, paragraph 69; and ITC, cited in footnote 41, paragraph 29.
65 — Vt inter alia 27. oktoobri 1982. aasta otsus liidetud kohtuasjades 35/82 ja 36/82: Morson ja Jhanjan (EKL 1982, lk 3723, punkt 16), 22. septembri 1992. aasta otsus kohtuasjas C-153/91: Petit (EKL 1992, lk I-4973, punkt 8), 40. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Terhoeve, punkt 26, 5. juuni 1997. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-64/96 ja C-65/96: Uecker ja Jacquet (EKL 1997, lk I-3171, punkt 16), 11. oktoobri 2001. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-95/99 kuni C-98/99 ja C-180/99: Khalil jt (EKL 2001, lk I-7413, punkt 69) ja 41. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus ITC, punkt 29.
66 — See Petit, paragraph 10, and Khalil, paragraph 70, both cited in previous footnote.
66 — Vt eelmises joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Petit, punkt 10, ja samas viidatud kohtuotsus Khalil, punkt 70.
67 — In the context of state aid, the Court has indeed been prepared to examine the impact of such aid by specific reference to the area in which an autonomous infra-State body exercised its competences: see Case C-88/03 Portugal v Commission (Azores) [2006] ECR I-7115, paragraphs 54 to 78 and the Opinion of Advocate General Geelhoed, at points 48 to 62.
67 — Euroopa Kohus on seoses riigiabiga olnud tõepoolest valmis uurima sellise abi mõju, viidates konkreetselt piirkonnale, kus autonoomne riigisisene üksus oma pädevust teostas. Vt 6. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-88/03: Portugal vs komisjon, EKL 2006, lk I-7115, punktid 54–78, ja kohtujurist Geelhoedi ettepanek, punktid 48–62).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 working in Flanders to affiliate to the Flemish care insurance scheme would clearly fall foul of the Treaty.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — KOHTUASI C-212/06 rikkumist, kui Valloonias elavatel, kuid Flandrias töötavatel isikutel ei ole võimalik ühineda flaami hoolduskindlustusskeemiga.
devolution in several Member States, this may be a serious issue.
suundumust regionaliseerumisele, võib see olla tõsine probleem.
However beneficial devolution may be from the perspective of subsidiarity 68 and democratic accountability, it must not come at the cost of (de facto) endangering the area of freedom of movement or the effet utile of Community law.
Kuigi regionaliseerumine võib olla subsidiaarsuse 68ja demokraatliku vastutuse seisukohast kasulik, ei tohi see toimuda liikumisvabaduse või ühenduse õiguse tõhususe (de facto) ohustamise arvel.
This case therefore presents an occasion for the Court to reflect on the nature and rationale behind its doctrine in respect of purely internal situations.
Euroopa Kohtul on seetõttu käesolevas asjas võimalus arutleda selle doktriini olemuse ja selle aluseks oleva põhimõtte üle seoses puhtalt riigisiseste olukordadega.
Moreover, the situation that arises in the present case is a rather curious version of a ‘purely internal situation’.
Pealegi on käesolevas asjas käsitletud olukord „puhtalt riigisisese olukorra” üsna kummaline versioon.
The Government of the French Community and the Walloon Government argue that freedom of movement for persons should be aligned, so far as possible, with free movement of goods.
Prantsuskeelse kogukonna valitsus ja Valloonia valitsus väidavad, et isikute liikumisvabadus peaks võimaluse korral olema kooskõlas kaupade vaba liikumisega.
Lancry, and Simitzi, which are
Nad viitavad sellega seoses Euroopa Kohtu otsustele kohtuasjades Legros 69, Lancry 70ja Simitzi 71, mis väidetavalt laiendasid tariifsete tõkete keelu liikmesriigi piirkondade vahelistele piiridele.
Since the Belgian Communities and Regions act as autonomous legislators within their spheres of competence, their position is, in that respect, equivalent to that of a Member State.
Kuna Belgia kogukonnad ja piirkonnad tegutsevad autonoomsete seadusandjatena oma pädevuse piires, on nende seisund selles osas võrdne liikmesriigi omaga.
Were Flanders an independent Member State of the Union, the impossibility for those living in Wallonia but said to have extended the prohibition on tariff barriers to a similar prohibition on regional borders inside a Member State.
Kui Flandria oleks Euroopa Liidu sõltumatu liikmesriik, tähendaks see selgelt asutamislepingu
In order to evaluate that argument, it is necessary to examine the reasoning
Selle argumendi hindamiseks on vaja uurida kaupade vaba liikumist mõjutavate
69 — Case C-163/90 [1992] ECR I-4625.
69 — 16. juuli 1992. aasta otsus kohtuasjas C-163/90: Legros jt (EKL 1992, lk I-4625).
70 — Joined Cases C-363/93, C-407/93 to C-411/93 [1994] ECR I-3957.
70 — 9. augusti 1994. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-363/93, C-407/93 kuni C-411/93: Lancry jt (EKL 1994, lk I-3957).
68 — See Article 1 EU, stipulating that decisions in the Union have to be taken ‘as closely as possible to the citizen’.
68 — Vt EL lepingu artikkel 1, milles on sätestatud, et otsused tehakse liidus „nii kodanikulähedaselt kui võimalik”.
This may need to be understood in a broader sense than that enshrined in Article 5 EC.
Seda tuleb võib-olla mõista avaramalt kui EÜ artiklis 5 väljendatud põhimõtet.
See N. MacCormick, Questioning Sovereignty, Oxford, OUP, 1999, p. 135: ‘The doctrine of subsidiarity requires decision-making to be distributed to the most appropriate level.
Vt MacCormick, N., Questioning Sovereignty, Oxford, OUP, 1999, lk 135: „Subsidiaarsuse põhimõte eeldab otsuste tegemist kõige sobivamal tasandil.
In that context, the best democracy — and the best interpretation of popular sovereignty — is one that insists on levels of democracy appropriate to levels of decision-making.’
Seoses sellega on parim demokraatia — ja parim üldise suveräänsuse tõlgendus — selline demokraatia, mis nõuab, et otsustamistasanditele vastaksid sobivad demokraatia tasandid”.
On federalism and social security in Belgium, see J. Velaers, ‘Sociale zekerheid tussen unionisme en federalisme’ in H. Deleeck (ed.), Sociale zekerheid en federalisme, Brugge, Die Keure, 1991, pp. 215 to 229.
Belgia föderalismi ja sotsiaalkindlustuse osas vt Velaers, J., „Sociale zekerheid tussen unionisme en federalisme” H. Deleecki toimetatud väljaandes Sociale zekerheid en federalisme, Brugge, Die Keure, 1991, lk 215–229.
On the role of solidarity in this debate, see further G. Roland, T. Vandevelde, P. Van Parijs, ‘Autonomie régionale et solidarité: une alliance durable?’ in P. Cattoir et al. (eds.), Autonomie, solidarité et cooperation/Autonomie, solidariteit en samenwerking, Brussels, Larcier, 2002, pp. 525 to 540.
Solidaarsuse rolli kohta selles vaidluses vt täiendavalt Roland, G., Vandevelde, T., Van Parijs, P., „Autonomie régionale et solidarité: une alliance durable?”