natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the substance of the case, the Belgian Government submits that the difference in treatment as regards debts, according to whether it is the inheritance of a resident or a nonresident, does not constitute an infringement of the Treaty provisions invoked in the present case.
Kohtuasja sisu kohta väidab Belgia valitsus, et erinevat kohtlemist võlgade mahaarvamisel sõltuvalt sellest, kas pärandaja on resident või mitteresident, ei saa lugeda asutamislepingu sätete rikkumiseks, millele on käesolevas asjas tuginetud.
It emphasises that in relation to direct taxes, in particular as regards the tax -ation of acquisition through inheritance, the situations of residents and nonresidents are, as a rule, not comparable.
Belgia valitsus rõhutab, et otsesel maksustamisel, eriti vara pärimise teel omandamise maksustamisel ei ole residentide ja mitteresidentide olukord üldjuhul võrreldav.
9 — In that regard, reference was made to Joined Cases C-181/04 to C-183/04 Elmeka [2006] ECR I-8167.
9 – Sellega seoses viidati 14. septembri 2006. aasta otsusele liidetud kohtuasjades C-181/04–C-183/04: Elmeka (EKL 2006, lk I-8167).
10 — With reference to Case 45/76 Comet [1976] ECR 2043, paragraph 19.
10 – Viitega 16. detsembri 1976. aasta otsusele kohtuasjas 45/76: Comet (EKL 1976, lk 2043, punkt 19).
Opposing the argument put forward by the Belgian Government that the present reference for a preliminary ruling should be declared inadmissible, the heirs argued at the oral hearing that the debt at issue is — also according to Belgian law — sufficiently closely linked with the immovable property in question.
Pärijad ei nõustunud Belgia valitsuse väitega, nagu tuleks käesolev eelotsusetaotlus tunnistada vastuvõetamatuks, ning nad väitsid istungil, et kõnealune võlg on piisavalt vahetult seotud asjaomase kinnisasjaga ka Belgia õigusnormide kohaselt.
There is no relevant difference in that regard between a mortgage and the mortgage mandate at issue.
Selles küsimuses ei ole objektiivset erinevust hüpoteegi ja arutusel oleva hüpoteegi seadmiseks antud volituse vahel.
They also emphasised that the debt of EUR 220 000 was not included in the declaration because, under Belgian law, it is prohibited to do so where the deceased was a nonresident and, what is more, because they had been told not to by the competent national authority (that being a source of information on which they
Pärijad rõhutasid veel, et nad ei näidanud maksudeklaratsioonis 220 000 euro suurust võlga, kuna Belgia õigusnormide kohaselt ei ole seda lubatud teha juhul, kui pärandaja oli mitteresident, ning lisaks oli maksuhaldur (kes oli teabeallikaks, kellele nad võisid tugineda õiguspärase ootuse kaitse
In the event that the Member State in which the immovable property is situated should have to allow the deduction of debts attributable to that property, the Belgian Government contends that this should apply only if the debt is closely associated with the immovable property and if it is not also deductible in the Member State of residence of the deceased.
Belgia valitsus väidab, et juhul, kui kin -nisasja asukohariik peaks lubama kin nisasjaga seotud võlgade mahaarvamist, võib seda teha ainult juhul, kui võlg on kin nisasjaga vahetult seotud ega ole mahaarvatav pärandaja elukohariigis.
The Belgian Government contends that only the Member State in which the deceased was resident is in a position to assess his economic situation in its entirety and to take account of all assets and debts in the calculation of succession duties.
Belgia valitsus väidab, et ainult liikmesriigil, kus pärandaja oli resident, on võimalik pärandaja majanduslikku olukorda tervikuna hinnata ja pärandilt maksu arvutamisel arvesse võtta kõiki varasid ja võlgu.
A debt such as that at issue is thus, in principle, always taken into account by the Member State of residence of the deceased.
Seega võtab pärandaja elukohariik põhimõtteliselt alati arvesse sellise võla, nagu on arutusel käesolevas asjas.
However, there is no legal framework at Community level for the coordination of the powers of the Member States in the area of inheritance taxation.
Kuid ühenduse tasandil puudub pärandi maksustamisel liikmesriikide pädevuse koordineerimiseks vajalik õiguslik raamistik.
The deduction of a debt such as that in issue in the Member State where the immovable property is situated could in fact lead to double-deduction, which Member States are allowed to prevent.
Seega võib käesolevas asjas arutusel olevate võlgade mahaarvamine kinnisasja asukohariigis viia topelt mahaarvamiseni, mida liikmesriikidel on õigus vältida.
In the present case, all debts forming part of the estate of the deceased are taken account of in Germany, the Member State where she resided.
Käesoleval juhul võetakse kõik pärandaja pärandvara koosseisu kuuluvad võlad arvesse Saksamaal, mis oli pärandaja elukohariik.
For similar reasons, the Belgian Government takes the view that the Belgian legislation in question is not contrary to Art -icles 12 EC, 17 EC and 18 EC.
Belgia valitsus leiab, et käesolevat kohtuasja tuleb eristada kohtuasjast Barbier 11,
The Commission submits that the distinction which is drawn, as regards the calculation of succession duties, between residents and nonresidents of Belgium — with the effect that the inheritance of immovable property from a nonresident is subject to transfer duty without deduction of debts — constitutes a prohibited restriction on the free movement of capital.
Komisjon väidab, et pärandi maksustamisel vahetegemine Belgia residentidel ja mitteresidentidel, mille tulemusena mitteresidendilt päritud kinnisasi kuulub maksustamisele vara ülemineku maksuga ilma võlgade mahaarvamiseta, kujutab endast kapitali vaba liikumise keelatud piirangut.
Such a provision could be regarded as compatible with the free movement of capital only if the difference in treatment applied to situations which are not objectively comparable or if it were justified by overriding reasons in the general interest. 12
Sellist õigusnormi saab pidada kapitali vaba liikumist käsitlevate asutamislepingu sätetega kooskõlas olevaks vaid juhul, kui erinev kohtlemine puudutab olukordi, mis ei ole objektiivselt võrreldavad või kui seda õigustavad ülekaalukad üldised huvid.
In the present case, by contrast, there is no indication that the debt in question — which is only secured by a mortgage mandate and not a mortgage — would be sufficiently closely linked with the immovable property within the meaning of Barbier.
Käesolevast kohtuasjast ei nähtu aga, et arutusel olev võlg – mis on tagatud ainult volitusega hüpoteegi seadmiseks ja mitte hüpoteegiga – oleks kinnisasjaga piisavalt vahetult seotud kohtuasjas Barbier määratletud tähenduses.
That mortgage mandate relates in fact to all present and future estates of the person concerned.
Kõnealune volitus hüpoteegi seadmiseks on tegelikult seotud asjaomase isiku kogu olemasoleva ja tulevase varaga.
11 — Cited in footnote 3.
12 – 8. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-512/03: Blanckaert (EKL 2005, lk I-7685, punkt 42).
12 — Case C-512/03 Blanckaert [2005] ECR I-7685, paragraph 42.
11 – Viidatud 3. joonealuses märkuses.
Admissibility of the question referred
Eelotsuse küsimuse vastuvõetavus
According to the Commission, the situations of a resident and a nonresident are, for present purposes, wholly comparable.
Komisjon leiab, et käesolevas asjas on residendi ja mitteresidendi olukord täielikult võrreldav.
In fact, the deceased’s status as a resident or nonresident has no bearing on the value of the immovable property situated in Belgium and the related debts or the inheritance.
Tegelikult ei oma asjaolu, kas pärandaja oli resident või mitteresident, Belgias asuva kinnisasja väärtuse ja sellega seotud võlgade või pärandi suhtes tähtsust.
As was clarified at the oral hearing, the Commission considers the debt in the present case to be directly linked, through the mortgage mandate, with the value of the immovable property.
Istungil selgitas komisjon, et tema hinnangul on võlg käesolevas asjas hüpoteegi seadmiseks antud volituse kaudu otseselt seotud kinnisasja väärtusega.
As to the objection of inadmissibility raised by the Belgian Government, it should be recalled that, according to settled caselaw, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court. 13
Seoses Belgia valitsuse poolt eelotsuse küsimuse kohta esitatud vastuvõetamatuse vastuväitega tuleb meenutada, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on ainult siseriiklikul kohtul, kelle lahendada on vaidlus ja kes vastutab langetatava kohtuotsuse eest, pädevus tema menetluses oleva kohtuasja eripära arvestades hinnata nii eelotsuse vajalikkust oma otsuse tegemiseks kui ka Euroopa Kohtule esitatavate küsimuste asjakohasust. 13
Moreover, no overriding reason relating to the general interest has been advanced which could justify the difference in treatment at issue.
Lisaks ei ole välja toodud üldisi huve, mis õigustaksid arutusel olevat isikute erinevat kohtlemist.
As regards, in particular, the alleged difficulty for the national authorities to verify the existence of debts where the deceased was resident in another Member State, it is in any event for the heirs to provide sufficient proof of such a debt.
Mis puudutab siseriiklike asutuste väidetavaid raskusi võlgnevuste tekkimise tuvastamisel, kui pärandaja elas teises liikmesriigis, siis on võlgade olemas - olu piisav tõendamine igal juhul pärijate kohustus.
The Commission adds that a Member State cannot, in order to justify a restriction on the free movement of capital, rely on a tax credit or concession which another Member State may — if it so desires — provide for.
Komisjon lisab, et liikmesriik ei saa kapitali vaba liikumise piiramise õigustuseks tugineda maksu ümberarvutamisele või maksusoodustusele, mida teine liikmesriik võib soovi korral võimaldada.
Where questions referred by national courts concern the interpretation of a provision of Community law, the Court of Justice is thus bound, in principle, to give a ruling unless it is obvious that the request for a preliminary ruling is in reality designed to induce the Court to give a ruling in a fictitious dispute, or to deliver advisory opinions on general or hypothetical questions, or that the interpretation of Community law requested bears no relation to the actual facts
Juhul kui siseriiklike kohtute esitatud küsimused puudutavad ühenduse õiguse sätte tõlgendamist, on Euroopa Kohus seega põhimõtteliselt kohustatud neile vastama, välja arvatud juhul, kui on ilmne, et eelotsusetaotluse eesmärk on saada Euroopa Kohtult otsus kunstliku vaidluse alusel või soovituslikke arvamusi üldiste või hüpoteetiliste küsimuste kohta; et ühenduse õiguse tõlgendamine, mida palutakse, ei ole mingil viisil seotud kohtuasja faktiliste asjaolude või
13 — See to that effect in particular Case C-275/06 Promusicae [2008] ECR I-271, paragraph 36; Case C-236/98 Jämställdhetsombudsmannen [2000] ECR I-2189, paragraph 30; and Case C-261/95 Palmisani [1997] ECR I-4025, paragraph 18.
13 – Vt selle kohta eelkõige 29. jaanuari 2008. aasta otsus kohtuasjas C-275/06: Promusicae (EKL 2008, lk I-271, punkt 36); 30. märtsi 2000. aasta otsus kohtuasjas C-236/98: Jämställdhetsombudsmannen (EKL 2000, lk I-2189, punkt 30) ja 10. juuli 1997. aasta otsus kohtuasjas C-261/95: Palmisani (EKL 1997, lk I-4025, punkt 18).
Finally, the Commission does not consider it necessary to answer the question referred with regard to Articles 12 EC, 17 EC or 18 EC.
Komisjon ei pea vajalikuks vastata EÜ artiklitega 12, 17 ja 18 seotud küsimustele.
ECKELKAMP AND OTHERS of the main action or its purpose, or that the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it. 14
ECKELKAMP JT esemega, või ka juhul, kui Euroopa Kohtule ei ole teada vajalikud faktilised või õiguslikud asjaolusid, et anda tarvilik vastus talle esitatud küsimustele. 14
It is clear, however, from the case-file and from the submissions of the heirs that there is more to the present case than the mere fact that the time-limits laid down for the filing of the declaration of estate — which I do not consider to be objectionable as such — have not been complied with by the heirs.
Käesoleva kohtuasja materjalide ja pärijate märkuste põhjal on selge, et käesolevas asjas ei ole oluline üksnes asjaolu, et pärijad ei pidanud kinni pärimise maksudeklaratsiooni esitamiseks ettenähtud tähtajast – mis minu arvates ei ole iseenesest vaidlustatav.
In particular, the non-inclusion of the debt in question appears to relate to the fact that Belgian inheritance legislation does not provide for the inclusion of such debts and, what is more, to the fact that the heirs were given information to that effect by the Belgian tax authorities.
Eelkõige paistab arutusel oleva võla väljajätmine maksudeklaratsioonist olevat seotud asjaoluga, et Belgia pärimisõigus ei sätesta selliste võlgade märkimist pärimise maksudeklaratsiooni, ning veelgi enam asjaoluga, et Belgia maksuhaldur andis pärijatele ka sellekohast teavet.
It should be noted that in the present case it is common ground that the debt in question was not mentioned by the heirs within the period allowed under the WS for filing or correcting the declaration of estate, which became final on the expiry of that period.
Tuleb märkida, et käesolevas asjas on pooled ühisel seisukohal, et pärijad ei märkinud arutusel olevat võlga WS-is sätestatud pärimise maksudeklaratsiooni esitamiseks või parandamiseks ettenähtud tähtaja jooksul ning et maksudeklaratsioon muutus pärast kõnealuse tähtaja möödumist lõplikuks.
In the final analysis, therefore, the present dispute turns, rather than on the procedural provisions of the WS, on its ma -terial provisions, which were in turn pos -sibly based, depending on the answer to be given to the question referred for a preliminary ruling, on an erroneous application of Community law. 16
Kokkuvõttes puudutab käesolev kohtu - asi seega rohkem WS-i materiaalõiguslikke sätteid kui menetlusnorme, mis võisid sõltuvalt eelotsusetaotluses esitatud küsimusele antavast vastusest omakorda põhineda ühenduse õiguse ebaõigel kohaldamisel. 16
The Belgian Government has also pointed out — correctly — that Community law does not, as a rule, prevent the application of such time-limits provided for under national law.
Belgia valitsus on ka õigesti märkinud, et ühenduse õigus ei takista üldiselt selliste siseriiklikus õiguses sätestatud tähtaegade kohaldamist.
In that regard, it appears from the caselaw that, in principle, both the fixing of reasonable time-limits as regards administrative or judicial proceedings and the rule that an administrative decision becomes final upon the expiry of such a timelimit are consistent with the requirements of the effectiveness of Community law, inasmuch as such procedural rules constitute an application of the fundamental principle of legal certainty. 15
Selles küsimuses tuleneb kohtupraktikast, et põhimõtteliselt on mõistlike tähtaegade kehtestamine nii haldus- kui ka kohtumenetluses ja põhimõte, et haldusotsus muutub kõnealuse tähtaja möödumisel lõplikuks, kooskõlas ühenduse õiguse tõhususe põhimõttega niivõrd, kui need menetlusnormid kujutavad endast õiguskindluse aluspõhimõtte kohaldamist. 15
Against that background, it is far from established that, in deciding on the appeal brought by the heirs, the referring court would be prevented — solely on the ground that the declaration of estate became final without the debt in issue being mentioned — from taking account of a preliminary ruling on the question referred.
Ülaltoodu põhjal ei ole kaugeltki tõendatud, et pärijate esitatud apellatsioonkaebuse üle otsustamisel ei või eelotsusetaotluse esitanud kohus arvestada eelotsusetaotluses esitatud küsimuse kohta tehtud otsust ainult seetõttu, et lõplikus pärimise maksudeklaratsioonis ei ole arutusel olevat võlga märgitud.
14 — See to that effect, in particular Promusicae, cited in footnote 13, paragraph 37, and Case C-217/05 Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio [2006] ECR I-11987, paragraph 16 and the caselaw cited.
14 – Vt selle kohta eelkõige 13. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Promusicae, punkt 37, ja 14. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-217/05: Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio (EKL 2006, lk I-11987, punkt 16 ja viidatud kohtupraktika).
16 — In addition, the dispute in the main proceedings may raise, as the heirs have argued, issues of the protection of legitimate expectations.
16 – Lisaks võib vaidlus põhikohtuasjas pärijate väitel tõstatada õiguspäraste ootuste kaitse küsimuse.
15 — See to that effect in particular Palmisani, cited in footnote 13, paragraph 28; Case C-453/00 Kühne & Heitz [2004] ECR I-837, paragraph 24; and Comet, cited in footnote 10, paragraph 18. I - 6857
15 – Vt selle kohta eelkõige 13. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Palmisani, punkt 28; 13. jaanuari 2004. aasta otsus kohtuasjas C-453/00: Kühne & Heitz (EKL 2004, lk I-837, punkt 24) ja 10. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Comet, punkt 18. I - 6857
Accordingly, it is not obvious, within the meaning of the abovementioned caselaw, that the question referred in the present proceedings is — as the Belgian Government contends — hypothetical or irrelevant for the purposes of delivering judgment in the main action.
Eespool viidatud kohtupraktikast tulenevalt ei ole seega ilmne, et käesolevas menetluses esitatud küsimus on hüpoteetiline ega ole põhikohtuasja lahendamisel asjassepuutuv, nagu väidab Belgia valitsus.
To my mind, the question referred for a preliminary ruling is therefore admissible.
Seega on eelotsuse küsimus minu arvates vastuvõetav.
As a preliminary point it should also be noted that, as the Commission rightly observed, the Treaty provision most relevant to the circumstances of this case is Article 58 EC, read in conjunction with Article 56 EC, rather than Article 57 EC as suggested in the question referred.
Sissejuhatuseks tuleb rõhutada, et nagu komisjon õigesti märkis, on käesolevas kohtuasjas kõige asjassepuutuvam EÜ artikkel 58 koostoimes EÜ artikliga 56, mitte EÜ artikkel 57, nagu oli märgitud eelotsuse küsimuses.
It should be recalled at the outset that, according to well-established caselaw, although direct taxation falls within the competence of the Member States, they
Kõigepealt tuleb meenutada, et kuigi otsesed maksud kuuluvad liikmesriigi pädevusse, peavad liikmesriigid vastavalt välja-
17 — That is to say, resident at the time of death in a Member State other than the Member State where the immovable property concerned is situated.
17 – St isik, kes elas oma surma hetkel liikmesriigis, mis ei ole kõnealuse kinnisasja asukohariik.
18 — Cf. in that regard inter alia Barbier, cited in footnote 3, paragraphs 57, 58 and 75.
18 – Vt selle kohta muu hulgas 3. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Barbier, punktid 57, 58 ja 75.
The following assessment corresponds, in so far as the two cases are structurally similar, essentially to that in my Opinion in Arens-Sikken, cited in footnote 2, to which I may refer where appropriate.
Järgnev hinnang vastab põhiosas minu ettepanekule 2. joonealuses märkuses viidatud kohtuasjas Arens-Sikken, millele ma vajaduse korral viitan, kuivõrd nende kahe kohtuasja struktuur on sarnane.
By its question, the referring court is essentially asking whether Community law, in particular the Treaty provisions relating to the freedom of Union citizens to take up residence in another Member State and to the free movement of capital, preclude national legislation on the taxation of inheritance, such as that at issue in the main proceedings, under which — for the purposes of determining the basis of assessment for the tax due on the inheritance of immovable property situated in the territory of the Member State concerned — account may be taken of certain charges, such as debts secured by the right conferred on a creditor to take out a mortgage against that immovable property, if the person from whom the immovable property has been inherited was resident, at the time of death, in that Member State (inheritance duty), but not if that person was resi-
Eelotsusetaotluse esitanud kohus soovib oma eelotsuse küsimusega sisuliselt teada, kas põhikohtuasjas arutusel olevad pärandi maksustamist reguleerivad siseriiklikud õigusaktid, mille kohaselt võib kõnealuses liikmesriigis asuva ja pärimise teel omandatud kinnisasja maksubaasi kindlaksmääramisel võtta arvesse teatavaid kinnisasjal lasuvaid koormisi – nagu võlad, mis on tagatud võlausaldaja õigusega seada kinnisasjale hüpoteek – juhul, kui pärandaja elas oma surma hetkel kõnealuses liikmesriigis (pärandimaks), aga mitte juhul, kui ta elas
ECKELKAMP AND OTHERS must none the less exercise that competence consistently with Community law.
ECKELKAMP JT kujunenud kohtupraktikale nende kehtestamisel siiski arvestama ühenduse õigusega.
19 of the Treaty provisions on the free movement of capital.
19 liikumist käsitlevate asutamislepingu sätete reguleerimisalasse.
It is thus necessary to examine whether national legislation such as that at issue amounts to a prohibited restriction on the free movement of capital.
Seetõttu on oluline uurida, kas arutusel olevad siseriiklikud õigusnormid kujutavad endast kapitali vaba liikumise keelatud piiranguid.
As regards, more particularly, the applicability ratione materiae of the Treaty provisions on the free movement of capital to a situation such at that at issue — which has not, in fact, been contested by the parties to the present proceedings — it is settled caselaw that an inheritance is a movement of capital within the meaning of Article 56 EC (formerly Article 73b of the EC Treaty), except in cases where its constituent elements are confined within a single Member State. 20
Mis puudutab eriti kapitali vaba liikumist käsitlevate asutamislepingu sätete ratione materiae kohaldatavust käesolevas asjas arutusel olevas olukorras – mida käesoleva kohtuasja pooled ei ole tegelikult vaidlustanud –, siis väljakujunenud kohtupraktika kohaselt kujutab pärimine endast kapitali liikumist EÜ artikli 56 (endine EÜ asutamislepingu artikkel 73b) tähenduses, välja arvatud juhtumid, kui pärandi koostisosad asuvad ühesainsas liikmesriigis. 20
In that regard, it should be noted that the Court held in Barbier — which also concerned the taxation of an immovable property acquired through inheritance from a nonresident — that measures prohibited by Article 56 EC as being restrictions on the movement of capital include those whose effect is to reduce the value of the inheritance of a resident of a State other than the Member State in which the assets concerned are situated and which taxes the inheritance of those assets. 21
Selles küsimuses tuleb märkida, et Euroopa Kohus leidis kohtuasjas Barbier, mis samuti käsitles mitteresidendilt pärimise teel omandatud kinnisasja maksustamist, et EÜ artikli 56 alusel keelatud kapitali liikumist piiravate meetmete hulka kuuluvad meetmed, mille tõttu väheneb sellise isiku pärandi väärtus, kes elab muus liikmesriigis kui see, kus asub asjassepuutuv vara, ja kes selle vara pärimist maksustab. 21
It suffices to note in that regard that the situation in the case before the Hof van Beroep te Gent is clearly not purely domestic in that it concerns the taxation of the acquisition of an immovable property through inheritance from a person resident, at the time of death, in a Member State other than Belgium, that is to say, other than the Member State in which the immovable property is situated.
Selles osas on piisav märkida, et Hof van Beroep te Genti menetluses olevas kohtuasjas ei ole selgelt tegemist puhtalt siseriikliku olu -korraga, kuna see puudutab sellise kinnisasja maksustamist, mis on omandatud pärimise teel isikult, kes elas oma surma hetkel muus liikmesriigis kui Belgia ehk muus liikmesriigis kui kinnisasja asukohariik.