natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Legality of a decision of the Parliament on the verification of elected candidates’ credentials: order of 15 November 2007 (Donnici v Parliament,T-215/07 R) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus: kohtuotsus, 13. detsember 2007 (Xentral vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM), T-134/06) . . . . . . . . . . . . . . .
— Application initiating proceedings — Formal requirements: judgment of 12 December 2007 (Italy v Commission,T-308/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Põhimõtted – Põhiõigused – Üldsuse õigus tutvuda dokumentidega: kohtuotsus, 27. november 2007 (Pitsiorlas vs. nõukogu ja EKP, T-3/00 ja T-337/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Division of jurisdiction between the Court of Justice and the Court of First Instance: order of 13December 2007 (Donnici v Parliament,T-215/07) . .
– Põhimõtted – Subsidiaarsuse põhimõte: kohtuotsus, 7. november 2007 (Saksamaa vs. komisjon, T-374/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case T-407/05
Kohtuasi T-407/05
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and designs) (OHIM)
Siseturu Ühtlustamise Amet(kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
(Community trade mark—Opposition proceedings — Application for figurative Community trademark REVIAN’s — Earlier non-Community trademarks evian — Late submission of the translation of the registration certificate for an earlier mark — Discretion granted by Article 74(2) of Regulation (EC) No 40/94)
Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kujutismärgi REVIAN’s taotlus – Varasemad kaubamärgid evian, mis ei ole ühenduses registreeritud – Varasema kaubamärgi registreerimistunnistuse tõlke hilinenud esitamine – Liikmesriikidele määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 74 lõikes 2 antud kaalutlusõigus
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber), 6 November 2007 II - 4388
Esimese Astme Kohtu otsus (esimene koda), 6. november 2007 . . . . . . . . II - 4388
Community trademark — Observations of third parties and opposition — Examination of the opposition
Ühenduse kaubamärk – Kolmandate isikute märkused ja vastulause – Vastulause menetlemine
(Commission Regulation No 2868/95, Art. 1, Rules 17(2) and 20(3))
(Komisjoni määrus nr 2868/95, artikli 1 eeskirja 17 lõige 2 ja eeskirja 20 lõige 3)
SUMMARY — CASE T-407/05
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-407/05
Community trademark — Appeals procedure (Council Regulation No 40/94, Arts 42(3), 59 and 74(2))
Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus (Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 42 lõige 3, artikkel 59 ja artikli 74 lõige 2)
Finally, although the evidence stems from the registration certificates and not from a translation of them, the fact remains that if that evidence is to be taken into account it must comply with the language requirements imposed by Rule 17(2) of the implementing regulation .
Kui tõenduslik jõud on mitte registreerimistunnistuste tõlkel, vaid registreerimistunnistustel endil, jääb siiski faktiks, et tõendit saab arvestada juhul, kui see vastab rakendusmääruse eeskirja 17 lõikes 2 sätestatud keelenõuetele.
Rule 17(2) of Regulation No 2868/95 implementing Regulation No 40/94 on the Community trade mark, according to which the evidence submitted in support of an opposition must be submitted in the language of the opposition proceedings or accompanied by a translation into that language, is justified by the need to observe the principle of the right to be heard and to ensure equality of arms between the parties in inter partes proceedings.
Määruse nr 2868/95 (millega rakendatakse nõukogu määrus nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta) eeskirja 17 lõige 2, mille kohaselt peavad vastulause toetuseks esitatud tõendid olema esitatud vastulause menetlemise keeles või koos tõlkega sellesse keelde, on põhjendatud vajadusega järgida võistlevuse põhimõtet ja tagada inter partes menetluses poolte protsessuaalne tasavägisus.
Whilst it is true that the opposing party is not in any way obliged to provide a full translation of the registration certificates for the earlier trade marks, that does not mean that the Opposition Division is obliged to take into account, when considering the substance of the opposition, registration certificates provided in a language other than that of the opposition proceedings.
Kui on tõsi, et vastulause esitajal ei ole kohustust esitada varasemate kaubamärkide registreerimistunnistuste täielik tõlge, siis ei tähenda see, et vastulausete osakond oleks vastulause sisulise põhjendatuse kontrollimisel kohustatud arvestama registreerimistunnistusi, mis on esitatud muus keeles kui vastulause menetlemise keel.
In the absence of a translation of the registration certificates into the language of the proceedings, the Opposition Division may lawfully reject the opposition as unfounded unless, in accordance with Rule 20(3) of the implementing regulation, it can give a ruling on it on the basis of the evidence which it may
Kui puudub registreerimistunnistuste tõlge menetlemise keelde, võib vastulausete osakond vastuväite tagasi lükata kui alusetu, kui ta ei saa teha otsust muude talle esitatud tõendite põhjal kooskõlas rakendusmääruse
It is apparent from the wording of Article 74(2) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, according to which the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) may disregard facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned that, as a general rule and unless otherwise specified, the submission of facts and evidence by the parties remains possible after the expiry of the time-limits to which such submission is subject under the provisions of Regula-
Määruse nr 40/94 (ühenduse kaubamärgi kohta) artikli 74 lõike 2 sõnastusest, mille kohaselt Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) võib mitte arvesse võtta fakte ja tõendeid, mille asjaomased pooled on esitanud hilinenult, tuleneb, et üldreeglina ja kui ei ole sätestatud teisiti, jääb pooltele võimalus esitada faktilisi asjaolusid ja tõendeid pärast määruse nr 40/94 alusel nende esitamiseks kehtestatud tähtaegade möödumist, ning et ühtlustamisametil ei ole mingil juhul
before it and, second, that the stage of the proceedings at which that late submission takes place and the circumstances surrounding it do not preclude such matters being taken into account .
sellega, milline otsus talle esitatud vastulause kohta langetatakse, ja et teisest küljest ei välista sellist arvessevõtmist menetlusstaadium, mil hilinenud esitamine toimub, ega sellega seotud asjaolud.
Moreover, Article 59 of Regulation No 40/94, which lays down the conditions for bringing an appeal before the Board of Appeal, cannot be interpreted as starting a new time-limit for the person bringing such an appeal in which to submit facts and evidence in support of his opposition .
Lisaks ei saa määruse nr 40/94 artiklit 59, mis täpsustab apellatsioonikojale kaebuse esitamise tingimusi, tõlgendada nii, et see annab kaebuse esitajale uue tähtaja oma vastulause toetuseks faktiliste asjaolude ja tõendite esitamiseks.
Unlike Article 42(3) of Regulation No 40/94, Article 59 does not refer to the submission of facts or evidence, but only to the filing, within a time-limit of four months, of a written statement setting out the grounds of appeal.
Erinevalt määruse nr 40/94 artikli 42 lõikest 3 ei maini see artikkel faktiliste asjaolude või tõendite esitamist, vaid üksnes kirjaliku selgituse esitamist edasikaebuse aluste kohta neljakuulise tähtaja jooksul.
However, it is equally apparent from that wording that a party has no unconditional right to have facts and evidence submitted out of time taken into consideration by the Office .
Seevastu nähtub kõnealusest sõnastusest sama kindlalt, et selline faktilistele asjaoludele ja tõenditele tuginemine või nende esitamine ei anna seda võimalust kasutavale poolele tingimusteta õigust sellele, et ühtlustamisamet võtab neid faktilisi asjaolusid või tõendeid arvesse.
In stating that the latter ‘may’, in such a case, decide to disregard facts and evidence, Article 74(2) of Regulation No 40/94 grants the Office a wide discretion to decide whether or not to take such information into account, while nevertheless being required to give reasons for its decision in that regard.
Täpsustades, et viimane „võib” sellisel juhul otsustada neid faktilisi asjaolusid või tõendeid mitte arvesse võtta, jätab määruse nr 40/94 artikli 74 lõige 2 ühtlustamisametile ulatusliku kaalutlusõiguse selle otsustamisel, kas neid asjaolusid või tõendeid tuleb arvesse võtta või mitte, kuid asjaomane otsus peab sellega seoses olema põhjendatud.
Where the Office is called upon to give judgment in the context of opposition proceedings, taking such facts or evidence into account is particularly likely to be justified where the Office considers, first, that the material which has been produced late is, on the face of it, likely to be relevant to the outcome of the opposition brought
Kui ühtlustamisamet lahendab asja vastulausemenetluse raames, siis võib nende faktiliste asjaolude või tõendite arvessevõtmine olla põhjendatud eriti juhul, kui ühtlustamisamet leiab, et ühest küljest võivad hilinenult esitatud tõendid esmapilgul omada tegelikku tähtsust seoses
In Case T-407/05,
Kohtuasjas T-407/05,
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and designs) (OHIM), represented by G. Schneider, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), esindaja: G. Schneider, kostja, teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus
Racke GmbH & Co. OHG, established in Bingen (Germany), represented by N. Schindler, lawyer, * Language of the case: German.
A. Racke GmbH & Co. OHG, asukoht Bingen (Saksamaa), esindaja: advokaat N. Schindler, * Kohtumenetluse keel: saksa.
Racke GmbH & Co. OHG, and also against decision No 2754/2001 of the Opposition Division of OHIM of 23 November 2001, THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (First Chamber), composed of J.D. Cooke, President, I. Labucka and M. Prek, Judges,
SISETURU ÜHTLUSTAMISE AMET – RACKE (REVIAN’S) mille ese on hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 22. juuli 2005. aasta otsuse peale (asi R 82/2002-4), mis on tehtud Société anonyme des eaux minérales d’Évian (SAEME) ja A. Racke GmbH & Co. OHG vahelises vastulausemenetluses ning Siseturu Ühtlustamise Ameti vastulausete osakonna 23. novembri 2001. aasta otsuse nr 2754/2001 peale, EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHUS (esimene koda), koosseisus: koja esimees J. D. Cooke, kohtunikud I. Labucka ja M. Prek, kohtusekretär: ametnik K. Andová, arvestades 16. novembril 2005 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud hagiavaldust, arvestades 1. märtsil 2006 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud Siseturu Ühtlustamise Ameti kostja vastust, arvestades 3. märtsil 2006 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud menetlusse astuja seisukohti, arvestades 28. märtsil 2007 toimunud kohtuistungil esitatut,
Article 42(3) and Article 74 of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p. 1), as amended, provide:
Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) (muudetud kujul) artikli 42 lõige 3 ja artikkel 74 sätestavad:
Opposition must be expressed in writing and must specify the grounds on which it is made .
Vastulause tuleb esitada kirjalikult ja see peab olema põhjendatud.
Within a period fixed by the Office, the opponent may submit in support of his case facts, evidence and arguments .
Ameti määratud aja jooksul võib vastulause esitaja esitada oma vastulause toetuseks fakte, tõendeid ja seisukohti.
The Office may disregard facts or evidence which are not submitted in due time by the parties concerned.’
Amet võib mitte arvesse võtta fakte ja tõendeid, mille asjaomased pooled on esitanud hilinenult.”
Rule 16, Rule 17(2) and Rule 20(2) of Commission Regulation (EC) No 2868/95 of 13December 1995 implementing Regulation No 40/94 (OJ 1995 L 303, p. 1; ‘the implementing regulation’) provide:
Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189; edaspidi „rakendusmäärus”) eeskiri 16, eeskirja 17 lõige 2 ja eeskirja 20 lõige 2 sätestavad:
Facts, evidence and arguments presented in support of the opposition
Vastulause toetuseks esitatud faktid, tõendid ja argumendid
Every notice of opposition may contain particulars of the facts, evidence and arguments presented in support of the opposition, accompanied by the relevant supporting documents.
Iga vastulause võib sisaldada vastulause toetuseks esitatud faktide, tõendite ja argumentide üksikasju, millele tuleb lisada tõendavad dokumendid.
If the opposition is based on an earlier mark which is not a Community trade mark, the notice of opposition shall preferably be accompanied by evidence of the registration or filing of that earlier mark, such as a certificate of registration .
Kui vastulause aluseks on varasem märk, mis ei ole ühenduse kaubamärk, oleks soovitav lisada vastulausele tõendid kõnealuse varasema märgi registreerimise või esitamise kohta, näiteks registreerimistunnistus.
If the opposition is based on a well-known mark as referred to in Article 8(2)(c) of the Regulation or on a mark having a reputation as referred to in Article 8(5) of the Regulation, the notice of opposition shall in principle be accompanied by evidence attesting that it is well known or that it has a reputation.
Kui vastulause aluseks on määruse artikli 8 lõike 2 punktis c osutatud üldtuntud märk või määruse artikli 8 lõikes 5 osutatud mainega märk, tuleb vastulausele põhimõtteliselt lisada tõendid, mis kinnitavad selle märgi üldtuntust või mainet.
If the opposition is entered on the basis of any other earlier right, the notice of opposition shall in principle be accompanied by appropriate evidence on the acquisition and scope of protection of that right .
Kui vastulause esitatakse mõne muu varasema õiguse põhjal, tuleb vastulausele põhimõtteliselt lisada asjakohased tõendid selle õiguse omandamise ja kaitse ulatuse kohta.
The particulars of the facts, evidence and arguments and other supporting documents as referred to in paragraph 1, and the evidence referred to in paragraph 2 may, if they are not submitted together with the notice of opposition or subsequent thereto, be submitted within such period after commencement of the opposition proceedings as the Office may specify pursuant to Rule 20(2).
Lõikes 1 osutatud faktide, tõendite ja argumentide ning muude tõendavate dokumentide üksikasjad ja lõikes 2 mainitud tõendid võib, kui neid ei esitata koos vastulausega või pärast seda, esitada pärast vastulausemenetluse alustamist tähtaja jooksul, mille amet määrab eeskirja 20 lõike 2 kohaselt.
Where the evidence in support of the opposition as provided for in Rule 16(1) and (2) is not filed in the language of the opposition proceedings, the opposing party
Kui eeskirja 16 lõigete 1 ja 2 kohaselt vastulause toetuseks esitatud tõendeid ei esitata vastulause menetlemise keeles, esitab vastulause esitaja tõendite tõlke sellesse
Examination of opposition
Vastulausete menetlemine
Where the notice of opposition does not contain particulars of the facts, evidence and arguments as referred to in Rule 16(1) and (2), the Office shall call upon the opposing party to submit such particulars within a period specified by the Office .
Kui vastulause ei sisalda eeskirja 16 lõigetes 1 ja 2 nimetatud faktide, tõendite ja argumentide üksikasju, teeb amet vastulause esitajale ettepaneku esitada need ameti määratud tähtaja jooksul.
Any submission by the opposing party shall be communicated to the applicant who shall be given an opportunity to reply within a period specified by the Office.’
Kõik vastulause esitaja esitatud andmed edastatakse taotlejale, kellele antakse võimalus vastata ameti määratud tähtaja jooksul.”
Racke GmbH & Co OHG filed an application for a Community trademark at the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) pursuant to Regulation No 40/94. II - 4393
A. Racke GmbH & Co OHG esitas 21. septembril 1998 määruse nr 40/94 alusel Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi „ühtlustamisamet”) ühenduse kaubamärgi registreerimise taotluse. II - 4393
The mark in respect of which registrationwas sought is the following figurative sign in gold, black and white:
Kaubamärk, mille registreerimist taotleti, on alljärgnev kuldset, musta ja valget värvi kujutismärk:
The goods covered by the trademark applied for are ‘wine and sparkling wine’ in Class 33 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended.
Kaubad, mille jaoks kaubamärgi registreerimist taotleti, kuuluvad 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) (edaspidi „Nizza kokkulepe”) klassi 33 ning vastavad järgmisele kirjeldusele: „veinid ja vahuveinid”.
The application for registration of the mark was published in Community TradeMarks Bulletin No 58/99 on 26 July 1999.
Kaubamärgi registreerimise taotlus avaldati 26. juuli 1999. aasta Ühenduse Kaubamärgibülletäänis nr 58/99.
The opposition was based on the following earlier rights:
Vastulause tugines järgmistele varasematele kaubamärgiõigustele:
— the German word mark DE 11 85 308 evian (‘the German trade mark’), which had been filed on 11 November 1985 and registered on 10 July 1992 in respect of ‘mineral waters’ in Class 32, protection of the mark having been renewed until 30 November 2015;
– Saksa sõnamärk DE 1 185 308 evian (edaspidi „Saksa kaubamärk”), mille taotlus esitati 11. novembril 1985 ja mis registreeriti 10. juulil 1992 klassi 32 kuuluvale kaubale „mineraalvesi” ning mille kaitset on pikendatud 30. novembrini 2015;
— the French figurativemark FR 98712542 (evian and amount a in motif) (‘the French trade mark’), filed on 12 January 1998 and registered in respect of various goods and services;
– Prantsuse kujutismärk FR 98712542 (evian ja mäemotiiv) (edaspidi „Prantsuse kaubamärk”), mille taotlus esitati 12. jaanuaril 1998 ja mis registreeriti mitme erineva kauba ja teenuse jaoks;
— the international mark IR 696812 (‘the international trade mark’), registered on 6 July 1998 on the basis of the French trademark referred to above and effective in Denmark, Germany, Spain, Italy, Austria, Finland, Sweden, the United Kingdom and the Benelux countries;
– rahvusvaheline kaubamärk IR 696812 (edaspidi „rahvusvaheline kaubamärk”), mis registreeriti 6. juulil 1998 eespool nimetatud Prantsuse kaubamärgi alusel ning mis kehtib Taanis, Saksamaal, Hispaanias, Itaalias, Austrias, Soomes, Rootsis, Ühendkuningriigis ja Beneluxi riikides;
— the earlier trademark evian, well known in Belgium and in France for ‘mineral water’ (‘the well-known trade mark’).
– varasem kaubamärk evian, mis on Belgias ja Prantsusmaal üldtuntud ning tähistab kaupa „mineraalvesi” (edaspidi „üldtuntud kaubamärk”).
The notice of opposition was accompanied by a copy of the German trade mark, a copy of the French trademark (in the original language, French) and a copy of the international trademark (in the original language, French).
Vastulausele oli lisatud Saksa kaubamärgi ärakiri, Prantsuse kaubamärgi ärakiri (prantsuse ehk originaalkeeles) ning rahvusvahelise kaubamärgi ärakiri (prantsuse ehk originaalkeeles).
Also attached was a translation into the language of the proceedings (German) of the list of goods in Classes 32 and 33 of the Nice Agreement to which the opposition based on the French and international trademarks relates.
Lisatud oli ka nende Nizza kokkuleppe klassidesse 32 ja 33 kuuluvate kaupade nimekirja tõlge menetluskeelde – milleks on saksa keel –, millele tugineti Prantsuse ja rahvusvahelise kaubamärgi alusel esitatud vastulauses.
By letter of 16 December 1999, the Opposition Division requested the applicant, pursuant to Rule 15(2)(c) and Rule 18(2) of the implementing regulation, to send it three copies of its French and international trademarks within a period of two months, stating that if the applicant should fail to do so, its opposition would be declared inadmissible.
Vastulausete osakond tegi 16. detsembri 1999. aasta kirjas rakendusmääruse eeskirja 15 lõike 2 punkti c ja eeskirja 18 lõike 2 alusel vastulause esitajale ettepaneku esitada kahekuise tähtaja jooksul vastulausete osakonnale kolm ärakirja Prantsuse kaubamärgi ja rahvusvahelise kaubamärgi kohta ning märkis, et nende puudumisel jäetakse vastulause vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
The applicant sent those documents by letter of 8 February 2000.
Vastulause esitaja esitas need dokumendid 8. veebruari 2000. aasta kirjas.
By a standard letter dated 28 February 2000, the Opposition Division allowed the applicant a period of four months to submit any additional facts, evidence or arguments that it considered necessary to substantiate its opposition, stating that the documents should be supplied in the language of the opposition proceedings or be accompanied by a translation .
Vastulausete osakond määras 28. veebruari 2000. aasta standardkirjas vastulause esitajale neljakuise tähtaja vastulause toetuseks vajalikuks peetavate kõigi täiendavate faktide, tõendite ja argumentide esitamiseks, märkides seejuures, et kõik dokumendid tuleb esitada vastulause menetlemise keeles või neile tuleb lisada tõlge.
On 29 August 2000, the intervener sent its statement to the Opposition Division, claiming inter alia that no evidence of the existence or legal validity of the French and international trademarks had been produced, since the applicant had not supplied a translation of the registration certificates for those trademarks .
Menetlusse astuja väitis 29. augustil 2000. aastal vastulausete osakonnale saadetud kirjas, et Prantsuse kaubamärgi ja rahvusvahelise kaubamärgi juriidilist kehtivust ei olnud tõendatud, kuna vastulause esitaja ei olnud esitatud kõnealuste kaubamärkide registreerimistunnistuste tõlget.
The applicant was subsequently notified of the statement by letter of 19 September 2000 and allowed a period of two months within which to reply to the intervener’s arguments .
Hagejat teavitati sellest kirjast 19. septembri 2000. aasta kirjas ning talle anti kahekuine tähtaeg menetlusse astuja märkustele vastamiseks.
On 22 November 2000, thus within the period of two months provided for in the letter of 19 September 2000 for filing its arguments in reply to those of the intervener, the applicant sent a full translation of the registration certificates for its French and international trademarks .
Hageja esitas 22. novembril 2000, st 19. septembri 2000. aasta kirjas talle menetluse astuja märkustele vastamiseks määratud kahekuise tähtaja jooksul, vastulausete osakonnale oma Prantsuse kaubamärgi ja rahvusvahelise kaubamärgi registreerimistunnistuste täieliku tõlke.
By decision No 2754/2001 of 23 November 2001, the Opposition Division rejected the opposition as unfounded insofar as it was based on the French and international trademarks .
Vastulausete osakond lükkas 23. novembri 2001. aasta otsusega nr 2754/2001 vastulause põhjendamatuse tõttu tagasi osas, milles see tugines Prantsuse kaubamärgile ja rahvusvahelisele kaubamärgile.