natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court has decided that that is so in the case, for example, a measure which prohibits a credit institution which is in receipt of funds from the public from remunerating sight accounts.
Euroopa Kohus on pidanud selliseks piiranguks näiteks meedet, mis keelas igal avalikkuselt vahendeid vastu võtval krediidiasutusel maksta intressi nõudehoiuse kontodelt.
27It adopted the same analysis, in the context of freedom to provide services, in regard to legislation containing an absolute prohibition of derogation by lawyers from minimum scale fees.
27Euroopa Kohus asus samale seisukohale teenuste osutamise vabaduse raames õigusnormide osas, mis sisaldasid absoluutset keeldu advokaatidel kalduda kõrvale miinimumtasust, mis on fikseeritud tasumäärades.
28Those measures were held to be unfavourable to foreign economic operators because they deprived them of a means which would have permitted them to compete more
28Need meetmed on tunnistatud ebasoodsateks välismaiste ettevõtjate suhtes, sest neilt võetakse vahend, mis võimaldab neil osutada tõhusamat konku-
25 — Case C-442/02 CaixaBank France [2004] ECR I-8961, paragraph 11 and the caselaw cited.
25 – 5. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-442/02: Caixa-Bank France (EKL 2004, lk I-8961, punkt 11 ja seal viidatud kohtupraktika).
29 — CaixaBank France (paragraph 13) and Cipolla and Others (paragraph 59).
29 – Eespool viidatud kohtuotsus CaixaBank France (punkt 13) ja kohtuotsus Cipolla jt (punkt 59).
In its judgment in CaixaBank France, the Court pointed out, where credit institutions which are subsidiaries of foreign companies seek to enter the market of a Member State, competing by means of the rate of remuneration paid on sight accounts constitutes one of the most effective methods to that end, so that access to the market by those establishments is made more difficult by the prohibition in question (paragraph 14).
Euroopa Kohus märkis eespool viidatud kohtuotsuses CaixaBank France, et kui krediidiasutused – välisriigi äriühingu tütarettevõtjad – otsivad võimalusi liikmesriigi turule sisenemiseks, on selleks kõige tõhusam viis tekitada konkurentsi nõudehoiuselt makstavate intresside kaudu, mistõttu muudab vaidlusalune keeld nende ettevõtete turulepääsu raskemaks (punkt 14).
Similarly, in Cipolla and Others, it held that an absolute prohibition of derogation from the minimum scale deprived lawyers established in a Member State other than the Italian Republic of the possibility, by requesting fees lower than those set by that scale, of competing more effectively with lawyers established on a stable basis in the Member State concerned and who therefore have greater opportunities for winning clients than lawyers established abroad (paragraph 59).
Euroopa Kohus leidis ka eespool viidatud kohtuotsuses Cipolla jt, et absoluutne keeld kalduda kõrvale miinimumtasust võtab advokaatidelt, kelle asukoht on muus liikmesriigis kui Itaalia Vabariik, võimaluse selles tasumääras fikseeritud tasust väiksema tasu nõudmisega osutada tõhusamat konkurentsi advokaatidele, kelle püsiasukoht on asjaomases liimesriigis ja kellel on seetõttu klientuuri kujundamiseks paremad võimalused kui advokaatidel, kelle asukoht on välismaal (punkt 59).
28 — Joined Cases C-94/04 and C-202/04 Cipolla and Others [2006] ECR I-11421, paragraphs 58 and 59.
28 – 5. detsembri 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-94/04 ja C-202/04: Cipolla jt (EKL 2006, lk I-11421, punktid 58 ja 59).
In the judgment in Gourmet International Products, the Court ruled on legislation prohibiting all advertising of alcoholic beverages addressed to consumers, subject to a few minor exceptions.
Eespool viidatud kohtuotsuses Gourmet International Products otsustas Euroopa Kohus õigusakti üle, mis keelas alkohoolsete jookide reklaami edastamise tarbijatele mõnede tähtsusetute eranditega.
The Court considered that such a prohibition on advertising must be regarded as affecting the marketing of products from other Member States more heavily than the marketing of domestic products and as therefore constituting an obstacle to trade between Member States caught by Article 28 EC. 33
Euroopa Kohus leidis, et selline reklaamikeeld mõjutab teistest liikmesriikidest pärit toodete müüki suuremal määral kui kodumaiste toodete müüki ning et seda tuleb seega pidada liikmesriikidevahelise kaubanduse takistuseks, mis kuulub EÜ artikli 28 kohaldamisalasse. 33
The importance of advertising in order to gain access to a market has already been highlighted by the Court in the area of free movement of goods.
Euroopa Kohus on kaupade vaba liikumise valdkonnas juba rõhutanud reklaami tähtsust turule pääsemiseks.
In that area, the national provisions governing advertising have been analysed as selling arrangements in accordance with the rule laid down in Keck and Mithouard, 30with the effect that they do not constitute restrictions within the meaning of Article 28 EC, so long as those provisions apply to all relevant traders operating within the national territory and so long as they affect in the same manner, in law and in fact, the marketing of domestic products and of those from other Member States. 31
Reklaami reguleerivaid siseriiklikke sätteid peetakse selles valdkonnas müügitingimusteks alates kohtuotsusest Keck ja Mithouard 30väljakujunenud kohtupraktika tähenduses, mistõttu ei kujuta need endast piiranguid EÜ artikli 28 tähenduses, kui neid kohaldatakse kõikidele asjaomastele pakkujatele, kes tegutsevad riigi territooriumil, ning kui need mõjutavad õiguslikult ja faktiliselt ühtemoodi kodumaiste ja teistest liikmesriikidest pärit toodete turustamist. 31
The Court based that analysis on the consideration that, in the case of products like alcoholic beverages, the consumption of which is linked to traditional social practices and to local habits and customs, a prohibition of all advertising directed at consumers in the form of advertisements in the press, on the radio and on television, the direct mailing of unsolicited material or the placing of posters on the public highway is liable to impede access to the market by products from other Member States more than it impedes access by domestic products, with which consumers are instantly more familiar. 34
Euroopa Kohus tugines selles analüüsis kaalutlusele, mille kohaselt selliste toodete puhul nagu alkohoolsed joogid, mille tarbimine on seotud ühiskondlike tavade ning kohalike harjumuste ja kommetega, takistab tarbijatele suunatud igasuguse ajakirjanduses, raadios ja televisioonis, reklaammaterjali otseedastuse või avalikus kohas ülespaneku kujul reklaami keeld teiste liikmesriikide päritolu toodete turulepääsu rohkem kui nende kodumaiste toodete puhul, millega tarbijad on iseenesest paremini tuttavad. 34
However, in its judgment in De Agostini and TV-Shop, 32the Court considered that
Nii leidis Euroopa Kohus kohtuotsuses De Agostini ja TV-Shop, 32et ei saa
In its judgment in Douwe Egberts, 35the Court reached the same conclusion it cannot be excluded that an outright ban, applying in one Member State, of a type of promotion for a product which is lawfully sold there might have a greater impact on products from other Member States.
Eespool viidatud kohtuotsuses Douwe Egberts 35jõudis Euroopa Kohus samale välistada, et ühes liikmesriigis seaduslikult turustatava toote reklaamimise täielikul keelamisel võib olla tugev mõju teistest liikmesriikidest pärit toodetele.
30 — Joined Cases C-267/91 and C-268/91 [1993] ECR I-6097.31 — Leclerc-Siplec (paragraphs 21 to 23).
30 – 24. novembri 1993. aasta otsus liidetud jades C-267/91 ja C-268/91 (EKL 1993, lk I-6097).
32 — Joined Cases C-34/95 to C-36/95 [1997] ECR I-3843, paragraph 42.
31 – Eespool viidatud kohtuotsus Leclerc-Siplec (punktid 21–23).
33 — Gourmet International Products (paragraph 25).34 — Ibidem (paragraph 21).35 — Case C-239/02 [2004] ECR I-7007, paragraph 53.
35 – 15. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-239/02 (EKL 2004, lk I-7007, punkt 53).
OPINION OF BOT — CASE C-500/06 ative advertising, can be a crucial competitive tool for new firms entering the market.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-500/06 aruande kohaselt võib võrdlev reklaam kujutada endast olulist konkurentsi tööriista ettevõtjatele, kes turule sisenevad.
37 relation to national legislation prohibiting references in advertisements for foodstuffs to slimming and to medical recommendations, attest ations, declarations or statements of approval.
37 otsuses Gourmet International Products siseriikliku seaduse suhtes, mis keelas täielikult kasutada toiduainete reklaamis viiteid salenemisele ja arstlikule soovitusele, tunnistusele, avaldusele, arvamusele või heakskiidule.
National legislation which limits in a significant way the advertising of a product is therefore such as to prevent that product gaining access to the market.
Siseriiklik õigus, mis piirab oluliselt toote reklaami, takistab seega selle toote turule pääsemist.
I believe that that analysis may be applied to services.
Seda seisukohta on minu arvates võimalik üle kanda teenustele.
As Advocate General Jacobs pointed out in his Opinion in the case which gave rise to the judgment in Leclerc-Siplec, measures that prohibit or severely restrict advertising tend inevitably to protect domestic manufacturers already established and to make the entry into the market of foreign undertakings more difficult.
Nagu kohtujurist Jacobs selgitas eespool viidatud kohtuasjas Leclerc-Siplec esitatud ettepanekus, kalduvad reklaami rangelt keelavad või piiravad meetmed paratamatult kaitsma juba asutatud kodumaiseid tootmisettevõtteid ja raskendama välisriigi ettevõtjate turuletulekut.
Freedom to advertise thus appears to be an essential corollary to the fundamental freedoms laid down in the Treaty. 38
Reklaamivabadus näib seega asutamislepingus sätestatud liikumisvabaduste tuletisena. 38
Indeed, advertising is an essential instrument enabling economic operators to inform consumers of their existence and their activities.
Reklaam näib tõesti olevat oluline vahend, mis võimaldab ettevõtjatel teavitada tarbijaid enda olemasolust ja tegevusest.
It thus plays a decisive role in enabling a company to establish itself in a new Member State and develop its business there.
Reklaamil on seega määrav roll äriühingu võimalusele asuda tegutsema uues liikmesriigis ja arendada seal oma tegevust.
Advertising is also the means by which economic operators seek to persuade consumers to purchase their services rather than those of their competitors.
Reklaam on ka vahend, mille kaudu ettevõtjad üritavad tarbijaid panna ostma enda teenuseid konkurentide teenuste asemel.
It thus enables consumers to break with their habits and, consequently, promotes competition.
Reklaam võimaldab seega tarbijatel kalduda kõrvale oma harjumustest ja soodustab järelikult konkurentsi.
The purpose of this analysis is not to demonstrate that any prohibition or severe restriction of advertising will necessarily be contrary to Community law.
Selle seisukoha eesmärk ei ole tõendada, et iga oluline keeld või piirang reklaami tegemiseks on ilmtingimata vastuolus ühenduse õigusega.
The freedoms of movement may be restricted by the Member States.
Liikmesriigid võivad liikumisvabadust piirata.
However, such restrictions must be justified on legitimate grounds, such as public order, public safety, public health or an overriding requirement of general interest.
Need piirangud peavad siiski olema õigustatud sellise õiguspärase põhjusega nagu avaliku korra, avaliku julgeoleku või rahvatervise kaitse või ka ülekaaluka üldise huviga.
It is simply an acceptance of the fact that, having regard to the importance of
Tegemist on pelga möönmisega, et arvestades reklaami tähtsust ühisturu teostumisel,
The importance of advertising for the professions was also highlighted by the Commission in its Report on Competition in Professional Services.
Reklaami olulisust kutseteenuste osas kinnitab ka komisjon oma aruandes konkurentsi kohta kutseteenuste sektoris.
CORPORACIÓN DERMOESTÉTICA secondary legislation governing advertising in general 39or advertising of specific prod- ucts, such as tobacco or medicinal products.
CORPORACIÓN DERMOESTÉTICA reguleerivad reklaami üldiselt 39 või reklaami teatud toodete – nagu tubakas või ravimid – valdkonnas.
advertising in establishing the common market, a prohibition of advertising or a very severe restriction in that field, constitutes, in principle, a restriction on the freedoms of movement guaranteed by the Treaty and can be compatible with Community law only if it is justified.
on reklaamikeeld või väge range sellealane piirang üldjuhul asutamislepinguga tagatud liikumisvabaduse piirang ja see saab olla ühenduse õigusega kooskõlas üksnes siis, kui see on õigustatud.
The prohibition of advertising on national television networks laid down in the 1992 Law thus deprives a company such as Dermoestética of the opportunity of using a particularly effective means of communication for informing the general Italian public about the medical and surgical treatments of a cosmetic nature offered in its many branches in Italy.
1992. aasta seaduses sätestatud reklaamikeeld üleriigilise levikuga telekanalites võtab seega Dermoestética-taoliselt äriühingult võimaluse kasutada eriti tõhusat teabevahendit, et tutvustada kogu Itaalia avalikkusele oma mitmetes kõrvaltegevuskohtades esteetilise ravi valdkonnas osutatavaid meditsiinilisi ja kirurgilisi raviteenuseid.
In my opinion, therefore, that prohibition is a restriction on freedom of establishment.
See keeld on minu arvates seega asutamisvabaduse piirang.
In the main proceedings, a company like Dermoestética, which pursues its activities in the field of beauty treatment and has treatment centres in a number of Italian cities, needs to build up a client-base and, in order to do so, to become known to the general public.
Põhikohtuasjas on Dermoestética-tao-lisel äriühingul, kes tegutseb oma tegevusaladel esteetilise ravi valdkonnas ja kes on avanud raviasutusi mitmes Itaalia linnas, vajadus luua klientuur ja tutvustada ennast selleks laiemale avalikkusele.
I consider that that analysis is supported by the fact that the effects of that prohibition on an undertaking with a registered office in another Member State are not compensated for or even attenuated by the possibility, provided for in the 1992 Law, of advertising such services on local television networks in Italy or through other means of communication.
Seda seisukohta näib minu meelest kinnitavat asjaolu, et viimati nimetatud keelu mõju ettevõtjale, kelle asukoht on teises liikmesriigis, ei kompenseeri ega leevenda 1992. aasta seaduses sätestatud võimalus teha Itaalias sellist reklaami kohalikes telekanalites või muude kommunikatsioonivahendite abil.
39 — Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 relating to the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning misleading advertising (OJ 1984 L 250, p. 17).
39 – Nõukogu 10. septembri 1984. aasta direktiiv 84/450/EMÜ, mis käsitleb eksitava reklaamiga seotud liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamist (EÜT L 250, lk 17; ELT eriväljaanne 15/01, lk 227).
Directive 84/450, as amended, was repealed and replaced by Directive 2006/114/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 concerning misleading and comparative advertising (OJ 2006 L 376, p. 21).
Direktiiv 84/450, mida on muudetud, tunnistati kehtetuks ning asendati Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiiviga 2006/114/EÜ eksitava ja võrdleva reklaami kohta (ELT L 376, lk 21).
In addition, television is a means of information which reaches a very wide audience.
Lisaks on televisioon teabevahend, mis puudutab väga suurt avalikkust.
It allows an undertaking to make all its products and services known throughout the territory of a Member State in a very effect- ive way.
See võimaldab ettevõtjal tutvustada oma tooteid ja teenuseid väga tõhusalt kogu liikmesriigi territooriumil.
Moreover, the success of that form of communication for professionals has led the Community legislature to lay down, in Directive 89/552, minimum rules and standards with which television advertisements must comply in order to protect consumers against excesses in that domain, in addition to the obligations laid down in other
Selle kommunikatsiooniviisi edu spetsialistide seas on pannud ühenduse seadusandja kehtestama direktiivis 89/552 telereklaami puhul järgitavaid miinimumnorme ja -nõudeid, et kaitsta tarbijaid reklaami üleliigsuse eest, lisaks muudes teisestes õigusaktides sätestatud kohustustele, mis
That possibility is subject to two conditions, which undeniably limit its scope for a foreign undertaking wishing to establish itself in Italy.
See võimalus sõltub kahest tingimusest, mis vaieldamatult piiravad Itaalias ettevõtet asutada soovival välisriigi ettevõtjal selle võimaluse ulatust.
The first of those conditions is the need to obtain authorisation from the competent local administrative authority.
Esimene neist tingimustest on pädevalt kohalikult haldusasutuselt loa saamine.
effect, in that the limitation on advertising reduces the undertaking’s income, which, itself, determines the amount of the expenditure which may be devoted to advertising.
nõrgendab ettevõtja saavutatavaid tulemusi, millest omakorda sõltub summa, mida ettevõtja saab reklaamile kulutada.
In addition, the lack of precision in the concept of declared income constitutes an additional difficulty for a foreign undertaking.
Peale selle põhjustab deklareeritud tulu mõiste ebamäärasus välisriigi ettevõtjale täiendava probleemi.
Finally, the main proceedings show that Dermoestética did not regard the possibility provided for in the 1992 Law of broadcasting advertisements on local television networks or through other means of communication, under the two conditions laid down in Art -icles 5 and 9a of that law, as a satisfactory solution to their being unable to advertise on national television networks.
Viimaseks tõendab põhikohtuasi, et 1992. aasta seaduses sätestatud võimalust teha reklaami vastavalt artiklites 5 ja 9bis kehtestatud tingimustele kohalikes telekanalites ja muude kommunikatsioonivahendite abil ei ole Dermoestética pidanud rahuldavaks lahenduseks, mis võib asendada üleriigilise levikuga telekanalites reklaamimise võimatuse.
The broadcasting of an advertisement throughout the Italian Republic by means of local television networks would therefore require a company such as Dermoestética to obtain as many authorisations as there are competent regional authorities, which is obviously more complicated and burdensome.
Reklaamteate edastamine kogu Itaalia Vabariigi territooriumil kohalike telekanalite vahendusel kohustab Dermoestética-taolist äriühingut esitama nii palju taotlusi, kui Itaalias on pädevaid maakondlikke asutusi, mis tundub ilmselgelt keerulisem ja kulukam.
In addition, on the basis of the information supplied by the referring court, the Italian legislation does not lay down the conditions for obtaining the authorisation, with the result that those conditions may vary from one region to another and an economic operator such as Dermoestética cannot easily be familiar with them in advance.
Peale selle ei sätesta Itaalia õigusaktid –eelotsusetaotluse esitanud kohtu edastatud andmete seisuga – loa saamise tingimusi, mistõttu need tingimused võivad maakonniti erineda ja Dermoestética-taolisel ettevõtjal ei ole nendega võimalik eelnevalt hõlpsalt tutvuda.
In so far it as prohibits all broadcasting of advertisements on national television networks for medical and surgical treatments of a cosmetic nature carried out in private health care establishments, the 1992 Law therefore constitutes a restriction on freedom of establishment.
1992. aasta seadus, mis keelab üleriigilise levikuga telekanalites esteetilise ravi valdkonnas eraõiguslikes raviasutustes osutatavate meditsiiniliste ja kirurgiliste raviteenuste igasuguse reklaami, kujutab endast seega asutamisvabaduse piirangut.
The second condition is that the expenditure incurred in such advertising must not exceed 5% of declared income for the preceding year.
Teise tingimuse kohaselt ei või selle reklaamiga seotud kulu ületada 5% eelmisel aastal deklareeritud tulust.
Moreover, those provisions may also be analysed as a restriction on freedom to provide crossborder services within the meaning of Article 49 EC.
Selliseid sätteid võib käsitada ka piiriüleste teenuste osutamise vabaduse piiranguna EÜ artikli 49 tähenduses.
As the Commission has pointed out, that condition also constitutes a barrier to companies established in other Member States establishing themselves in Italy because, first, its limits their freedom to incur expenditure which they consider necessary to make themselves known in the most appropriate way.
Nagu komisjon märgib, kujutab see tingimus endast teises liikmesriigis asutatud äriühingutele takistust asutada ettevõte Itaalias, sest esiteks piiravad kõnealused õigusnormid nende võimalust teha kulutusi, mida nad peavad vajalikuks enda kõige sobivamaks tutvustamiseks.
Secondly, by fixing the limit at a percentage of income for the previous year, the legislation at issue produces a ‘knock on’
Teiseks loovad kõnealused õigusnormid eelmise aasta tulemustest protsentuaalse piirangu kehtestamisega tagajärgede „kuhjumise”, sest reklaamipiirang
By preventing Advertising Media and the national television networks from advertising
Osas, milles 1992. aasta seadus keelab Advertising Medial ja üleriigilise levikuga
Dermoestética’s branches in Italy, the 1992 Law prevents the latter from taking advantage of those services.
CORPORACIÓN DERMOESTÉTICA telekanalitel Dermoestética Itaalias asuvate kõrvaltegevuskohtade reklaamimise, takistab see seadus viimati nimetatul neist teenustest kasu saada.
Such a ban on advertising, even though it is applied without distinction to private medical establishments owned by Italian companies and those of companies whose registered office is in another Member State, thus has an effect on the crossborder supply of television advertising. 40
Selline reklaamikeeld, isegi kui seda kohaldatakse vahet tegemata Itaalia äriühingute eraõiguslikele raviasutustele ja teistes liikmesriikides asutatud äriühingute eraõiguslikele raviasutustele, mõjutab seega telereklaami piiriülest pakkumist. 40
It is true that the protection of public health is one the reasons which may, pursuant to Articles 46 EC and 55 EC, justify a restriction on freedom of establishment and freedom to provide services.
Rahvatervise kaitse on üks põhjustest, mis võivad EÜ artiklite 46 ja 55 kohaselt õigustada asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse piirangut.
The Court has held that the health and life of humans rank foremost among the interests protected by the provisions of the Treaty laying down permissible derogations from the prohib -ition of restrictions on the freedoms of movement.
Euroopa Kohus on selles suhtes otsustanud, et inimeste tervis ja elu on liikumisvabaduste piiramise keelust võimalikke erandeid kehtestavate asutamislepingu sätetega kaitstud huvide hulgas esikohal.
41The protection of public health is also one of the overriding requirements of general interest which can justify restrictions on the exercise of the freedoms of movement guaranteed by the Treaty.
41Rahvatervise kaitse on ka üldisest huvist tulenevate ülekaalukate põhjuste hulgas, mis võivad õigustada asutamislepinguga tagatud liikumisvabaduse piiranguid.
Lack of justification
Õigustuse puudumine
In addition, since there are no common or harmonised rules at Community level governing the advertising of medical and surgical treatments of a cosmetic nature, it is for each Member State to decide on the degree of protection it intends to afford to public health in that field and on the way on which that level of protection is to be achieved. 42
Kuivõrd esteetilise ravi valdkonnas osutatavate meditsiiniliste ja kirurgiliste raviteenuste reklaami kohta ühised või ühtlustatud eeskirjad ühenduse tasandil puuduvad, on iga liikmesriigi otsustada, millisel tasemel rahvatervise kaitset ta selles valdkonnas vajalikuks peab ja kuidas seda saavutada. 42