natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court then observed that the Commission would not have been able, without disregarding the procedural rights of the parties concerned, to have based its decision on new principles introduced by the 2001 Guidelines without inviting the parties concerned to submit their comments in that regard.
Kohus märkis, et komisjon ei saanud asjassepuutuvate isikute menetlusõigusi rikkumata tugineda oma otsuses 2001. aasta suunistega kehtestatud uutele põhimõtetele, palumata neilt selle kohta selgitusi.
However, the Court found that the principles laid down by the two sets of guidelines were, in the light of the grounds on which the Commission relied to declare the aid in question incompatible, substantially identical; it concluded that there had been no requirement to consult the parties concerned again.
Kuid esimese astme kohus tõdes, et põhjuste osas, millele komisjon tugines riigiabi ühisturuga kokkusobimatuks tunnistades, on mõlemate suuniste seisukohad peaaegu identsed; kohus järeldas sellest, et uut konsulteerimist asjassepuutuvate isikutega ei olnud vaja.
Second, the question arose whether the undertaking in receipt of the aid must be recognised as having guarantees over and above the right to submit comments after initiation of the procedure recognised to all the parties concerned within the meaning of Article 88(2) EC.
Teiseks on üles kerkinud küsimus, kas abisaaja ettevõtja puhul tuleks tunnustada laiemaid tagatisi kui üksnes õigust menetluse algatamise järel märkusi esitada, mis on kõigile EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 mõttes asjassepuutuvatele isikutele antud õigus.
The answer given by the Court of First Instance in Fleuren Compost v Commission and Technische Glaswerke Ilmenau v Commission is unambiguous: ‘the recipient of the aid does not play a special role pursuant to any provision governing the procedure for the review of State aid’, and the Court recalled that the procedure for the review of State aid is not a procedure initiated ‘against’ the recipient of aid by virtue of which it could rely on rights as extensive as the rights of the defence as such.
Esimese astme kohtu vastus otsustes Fleuren Compost v. komisjon ja Technische Glaswerke Ilmenau v. komisjon on ühemõtteline: „Ükski riigiabi uurimismenetluse säte ei anna abisaajale teiste asjassepuutuvate isikute hulgas erilist rolli.” Esimese astme kohus
Community guidelines on State aid for environmental protection (OJ 2001 C 37, p. 3).
Ühenduse suunised keskkonnakaitsele antava riigiabi kohta (EÜT 2001, C 37, lk 3).
Proceedings replies to the Commission’s questions submitted by one of its competitors on the market.
Tegevus meenutas, et riigiabi uurimismenetlust ei viida läbi abisaaja „vastu”, millisel juhul võiks ta nõuda sama ulatuslikke õigusi nagu kaitseõigused.
In one of the pleas which it formulated in the action for annulment of the Commission decision declaring incompatible with the common market the aid which the Italian Republic proposed to grant to Ferriere Nord, that undertaking criticised the Commission for not having asked it or the Italian Republic to provide documentation relating to the environmental purpose of the investment, then for having stated in its decision that no evidence on that point had been provided.
Itaalia Vabariigi poolt Ferriere Nord’ile anda kavatsetava abi ühisturuga kokkusobimatuks tunnistava komisjoni otsuse tühistamiseks esitatud hagis heitis Ferriere Nord komisjonile ette, et too ei palunud ei hagejal ega ka Itaalia Vabariigil esitada dokumente investeeringu keskkonnaeesmärgi kohta, kuid sedastas hiljem oma otsuses, et ühtki sellekohast dokumenti ei esitatud.
In that regard, the Court of First Instance (Ferriere Nord v Commission) held that the principle of protection of legitimate expectations meant that in carrying out the procedure involving review of State aid, the Commission must take account of the legitimate expectations which the parties concerned might entertain as a result of what had been said in the decision opening the formal examination procedure and, subsequently, that it did not base its final decision on the absence of elements which, in the light of those indications, the parties concerned had been unable to consider that they must provide to it.
Esimese astme kohus otsustas kohtuotsuses Ferriere Nord v. komisjon, et õiguspärase ootuse kaitse põhimõte tähendab seda, et riigiabi uurimismenetluse käigus peab komisjon arvestama õiguspäraseid ootusi, mida ametliku menetluse algatamise otsuses märgitu on tekitanud, ega või lõppotsust põhistada tõendite puudumisega, mille esitamise kohustusest ei olnud asjassepuutuvad isikud otsuses märgitu alusel teadlikud.
In that case, the plea was rejected on the ground that the indications in the decision to open the procedure were sufficiently clear and precise. 37
Kõnealuses asjas jäeti sellekohane nõue siiski rahuldamata, kuna menetluse algatamise otsuses märgitu oli piisavalt selge ja täpne.37
Trade protection measures
Kaubanduse kaitsemeetmed
Although mention must be made of the judgment of 28 October 2004 in Case T-35/01 Shanghai Teraoka Electronic v Council, not yet published in the ECR, dismissing the action for annulment of a regulation imposing definitive anti-dumping duties on imports of certain electronic weighing scales, 38in particular because it is the only decision delivered in the anti-dumping sphere, it is to the judgment of 14 December 2004 in Case T-317/02 Fédération des industries condimentaires de France (FICF) and Others v Commission, not yet published in the ECR, that the reader’s attention is drawn.
Ainsa antidumpingualase lahendina tuleb ära märkida 28. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-35/01: Shanghai Teraoka Electronic v. nõukogu (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), millega jäeti rahuldamata hagi elektrooniliste kaalude impordi suhtes lõplikud dumpinguvastased tollimaksud kehtestanud määruse38tühistamiseks, kuid lugeja tähelepanu juhitakse 14. detsembri 2004. aasta otsusele kohtuasjas T-317/02: Fédération des industries condimentaires de France (FICF) jt v. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata).
In adjudicating for the first time on the lawfulness of a Commission decision rejecting a complaint lodged in accordance with the Council regulation on trade barriers 39
Lahendades esimest korda küsimust komisjoni otsuse õiguspärasusest, millega jäeti rahuldamata kaubandustakistusi käsitleva nõukogu määruse39 alusel esitatud kaebus,
See also, to that effect, Pollmeier Malchow v Commission, cited above, paragraph 76.
Vt selle kohta ka eespool viidatud kohtuotsus Pollmeier Malchow v. komisjon, punkt 76.
Council Regulation (EC) No 2605/2000 of 27 November 2000 imposing definitive anti-dumping duties on imports of certain electronic weighing scales (REWS) originating in the People’s Republic of China, the Republic of Korea and Taiwan (OJ 2000 L 301, p. 42).
Nõukogu 27. novembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 2605/2000, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist, Korea Vabariigist ja Taiwanist pärinevate elektrooniliste kaalude impordi suhtes lõplikud dumpinguvastased tollimaksud (EÜT L 301, lk 42).
Council Regulation (EC) No 3286/94 of 22 December 1994 laying down Community procedures in the field of the common commercial policy in order to ensure the exercise of the Community’s rights under international trade rules, in particular those established under the auspicies of the World Trade Organisation (OJ 1994 L 349, p. 71).
Nõukogu 22. detsembri 1994. aasta määrus (EÜ) nr 3286/94, millega kehtestatakse ühenduse meetmed ühise kaubanduspoliitika vallas, et tagada rahvusvahelistest kaubanduseeskirjadest, eeskätt Maailma Kaubandusorganisatsiooni egiidi all kehtestatud eeskirjadest tulenevate ühenduse õiguste kasutamine (EÜT L 349, lk 71).
In this case, the complaint lodged in June 2001 by the FICF, which represents all the principal French producers of prepared mustard, sought to denounce the effects of the measures which the United States of America had been authorised to take by the Dispute Settlement Body of the World Trade Organisation (WTO), 40 which consisted, inter alia, in imposing an additional customs duty of 100% on certain products from the Member States of the European Community, including ‘prepared mustard’.
Nimetatud asjas esitas FICF – kuhu on ühinenud tähtsamad Prantsuse sinepitootjad – 2001. aasta juunikuus kaebuse tagajärgede peale, mis tulenesid meetmetest, mida Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) vaidluste lahendamise organ lubasAmeerika Ühendriikidel võtta40ja mille hulka kuulus eelkõige 100%lise täiendava tollimaksu kehtestamine teatavatele Euroopa Ühenduse liikmesriikidest pärit toodetele, sealhulgas „valmissinepile”.
In its complaint, the FICF denounced the selective nature of the United States retaliatory measures applied only vis-à-vis certain Member States and not vis-à-vis the European Community as a whole.
Oma kaebuses heitis FICF ette Ameerika vastumeetmete selektiivsust, sest neid kohaldati ainult teatavatele liikmesriikidele ja mitte Euroopa Ühendusele tervikuna.
The complaint also stated that the trade barrier created by the United States had unfavourable commercial effects on the exports of prepared mustard of the undertakings that were members of the FICF and that it was in the Community interest, under the rules on international trade, to initiate proceedings against the measures adopted by the United States.
Veel oli kaebuses märgitud, et Ühendriikide loodud kaubandustakistus mõjub kahjulikult FICF liikmeteks olevate ettevõtjate toodetud sinepi ekspordile ning et ühenduse huvides tuleks rahvusvaheliste kaubandusreeglite alusel algatada menetlus Ühendriikide võetud meetmete vastu.
In accordance with the trade barriers regulation, the Commission initiated an examination procedure which was subsequently extended to three other trade organisations of producers of foie gras, Roquefort and shallots.
Kaubandustakistusi käsitleva määruse alusel algatas komisjon uurimismenetluse, kuhu hiljem kaasati veel kolm kutseorganisatsiooni – rasvamaksa-, rokfoori- ja šalotitootjate organisatsioonid.
That procedure was closed in 2002, the Commission concluding that no specific action was necessary in the interests of the Community, as the selective withdrawal of concessions by the United States did not cause adverse trade effects within the meaning of that regulation.
Menetlus lõpetati 2002. aastal ning komisjon otsustas, et konkreetseid samme ühenduse huvides ei ole vaja astuda, sest valikuline loobumine kontsessioonidest Ühendriikide poolt ei tekita kaubandust kahjustavaid mõjusid nimetatud määruse mõttes.
Upon application by the FICF and the other organisations concerned for annulment of the Commission’s decision not to take action against the retaliatory measures taken by the United States, the Court of First Instance upheld that decision.
FICF ja teised asjassepuutuvad organisatsioonid pöördusid esimese astme kohtusse nõudega tühistada Ameerika vastumeetmetele mittereageerimist käsitlev komisjoni otsus, kuid esimese astme kohus kinnitas seda otsust.
The Court observed, first of all, that under the Trade Barriers Regulation, the Community may take action pursuant to international rules against an obstacle to trade created by a third country on the basis of three cumulative conditions: there must be an obstacle to trade which produces adverse trade effects and action must be necessary in the interests of the Community.
Kõigepealt märkis esimese astme kohus, et kaubandustakistusi käsitleva määruse kohaselt võib rahvusvaheliste kaubandusreeglite alusel astuda ühendus samme kolmanda riigi loodud kaubandustakistuse vastu, kui on täidetud kolm tingimust: kaubandustakistuse olemasolu, sellest tulenevad kaubandust kahjustavad mõjud ning vajadus astuda samme ühenduse huvides.
The Court of First Instance then considered that the Commission had correctly taken into account all the essential and indissociable elements of the concept of an obstacle to trade.
Seejärel leidis esimese astme kohus, et komisjon on õigesti võtnud arvesse kõiki kaubandustakistuse mõistesse kuuluvaid elemente.
As regards adverse trade effects, the Court found that the increase in exports of prepared mustard between 1996-1998 and 2000 from the United Kingdom to the United States, in terms of both value and volume, was extremely small in size and proportion by comparison to exports from other Member States of the Community.
Kaubandust kahjustavate mõjude kohta märkis esimese astme kohus, et võrreldes teistest ühenduse liikmesriikidest pärit valmissinepi ekspordiga Ühendriikidesse oli Suurbritanniast pärit valmissinepi väärtuselise ja koguselise osakaalu suurenemine 1996.–1998. ja 2000. aasta ekspordis üliväike.
Between 1981 and 1996, the Council of the European Union adopted a number of directives against the use of certain substances having a hormonal action in animal feedstuffs, in order to protect human health.
Aastatel 1981–1996 võttis Euroopa Liidu Nõukogu vastu mitu hormonaalse toimega ainete loomasöödas kasutamist keelavat direktiivi, et tagada inimeste tervise kaitse.
In January 1998, the Appellate Body of the WTO, following a complaint lodged by the United States, declared that legislation contrary to the WTO rules.
1998. aasta jaanuaris tunnistas WTO apellatsioonikogu Ühendriikide esitatud kaebuse järel need ühenduse õigusnormid WTO reeglitega vastuolus olevaks.
In July 1999, as the Community legislation had not been adjusted to comply with those rules, the Appellate Body authorised the United States to adopt retaliatory measures and in particular to impose additional customs duties of 100% on a number of products from the European Community.
Kuna ühenduse õigusnorme ei korrigeeritud, lubati 1999. aasta juulis Ühendriikidel võtta vastumeetmeid, eelkõige kehtestades teatavatele Euroopa Ühendusest pärit toodetele täiendava 100%lise tollimaksu.
– which the applicants had failed to show –, those exporters would not have been able to enjoy greater opportunities for export.
Tegevus muude liikmesriikide kui Suurbritannia eksportijad oleksid sellest suurenemisest kasu saanud, kui Ameerika vastumeetmed oleksid laienenud ka Suurbritanniast pärit valmissinepile – mida hagejad ei ole tõendanud –, ei oleks need eksportijad saanud kasutada suuremaid ekspordivõimalusi.
Last, the Court observed that an assessment of the interests of the Community required a balancing of the interests of the various parties involved against those of the general interest of the Community.
Lõpuks meenutas esimese astme kohus, et ühenduse huvi hindamisel tuleb tasakaalustada erinevate asjaosaliste huvid ja ühenduse üldised huvid.
Although the examination procedure had not precluded a general Community interest in taking action in future, the Commission had closed the procedure because there was no specific Community interest in challenging an obstacle to trade which did not produce adverse trade effects within the meaning of the Trade Barriers Regulation.
Uurimismenetlus ei välistanud ühenduse pikaajalist huvi astuda samme tulevikus, kuid komisjon lõpetas menetluse ühenduse konkreetse huvi puudumise tõttu astuda samme kaubandustakistuse vastu, millel puuduvad kaubandust kahjustavad mõjud kaubandustakistusi käsitleva määruse mõttes.
The Court held that a complainant may not urge the Community to take action on principle to protect the general interest without, at the least, having itself suffered adverse trade effects within the meaning of the Trade Barriers Regulation.
Esimese astme kohus leidis, et kaebaja ei saa sundida ühendust astuma põhimõttelisi samme üldistes huvides, kui vähemalt tema ise ei ole kannatanud kaubandust kahjustavate mõjude käes kaubandustakistusi käsitleva määruse mõttes.
Contrary to the French producers’ contention, therefore, the Commission had not confused the interests of the Community with those of the FICF.
Seega vastupidiselt Prantsuse tootjate väitele ei ole komisjon ajanud segi ühenduse ja FICF huve.
Furthermore, although the contested decision did not refer to the interested parties other than the FICF, the Court found that the Commission had considered their interests in the context of its examination.
Esimese astme kohus märkis, et kuigi vaidlustatud otsuses ei ole muid asjassepuutuvaid isikuid peale FICF mainitud, hindas komisjon nende huvisid uurimise käigus.
Given the place which it now occupies in the Court’s work, the registration of Community trade marks is a prime source of litigation before the Court: 110 actions were brought in 2004 (compared with 100 in 2003) and 76 cases were disposed of (47 by judgment and 29 by order), which is 29 more than last year.
Kaubamärgivaidluste rohkuse tõttu on ühenduse kaubamärgi registreerimine üks sagedasemaid esimese astme kohtus arutatavaid küsimusi: 2004. aastal algatati 110 kaubamärgiasja (2003. aastal 100 asja) ning lahendati 76 kaubamärgiasja (47 otsusega ja 29 määrusega), s.o 29 asja rohkem kui eelmisel aastal.
Under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark, 41 registration as a Community trade mark is to be refused if, inter alia, the mark is devoid of distinctive character (Article 7(1)(b)) or descriptive (Article 7(1)(c)) (absolute grounds for refusal) or in the event of well-founded opposition on the basis of an earlier mark protected in a Member State or as a Community trade mark (Article 8) (relative grounds for refusal). 42
Vastavalt nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrusele (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta41 keeldutakse ühenduse kaubamärgi registreerimisest eelkõige juhul, kui kaubamärgil puudub eristusvõime (artikli 7 lõike 1 punkt b) või kui kaubamärk on kirjeldav (artikli 7 lõike 1 punkt c) (absoluutsed keeldumispõhjused), või varasema kaubamärgi omaniku vastuseisu korral, kui varasem kaubamärk on kaitstud liikmesriigis või ühenduse kaubamärgina (artikkel 8) (suhtelised keeldumispõhjused)42
Absolute grounds for refusal of registration
Absoluutsed keeldumispõhjused
In its 14 judgments ruling on the lawfulness of decisions of the Boards of Appeal relating to absolute grounds for refusal of registration, the Court annulled only one of those
Neljateistkümnest esimese astme kohtu otsusest, mis käsitlesid absoluutsete keeldumispõhjustega seonduvaid apellatsioonikodade otsuseid, tühistas esimese astme kohus apellatsioonikoja otsuse vaid ühel juhul (24. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas
A Community trade mark may also be declared invalid by OHIM where an application for such a declaration has been made under Article 51(1) of Regulation No 40/94.
Sama määruse artikli 51 lõike 1 alusel esitatud taotluse põhjal võib Siseturu Ühtlustamise Amet ühenduse kaubamärgi ka kehtetuks tunnistada.
No ruling was given by the Court in 2004 on the lawfulness of any decision of the Cancellation Division of OHIM.
2004. aastal ei lahendanud esimese astme kohus kordagi Siseturu Ühtlustamise Ameti tühistamisosakonna otsuse seaduslikkuse küsimust.
Court of First Instance decisions (judgment of 24 November 2004 in Case T-393/02 Henkel v OHIM (shape of a white and transparent bottle)) and dismissed all the other actions. 43
T-393/02: Henkel v. Siseturu Ühtlustamise Amet (valge ja läbipaistva pudeli kuju)) ning jättis kõik ülejäänud hagid rahuldamata.43
First, the marks covered by Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 are those which are incapable of performing the essential function of the trade mark, which is to identify the trade origin of goods or a service.
Esiteks on määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktis b mainitud kaubamärgid sellised, mis ei ole võimelised täitma kaubamärgi põhifunktsiooni, s.o määratlema toote või teenuse kaubanduslikku päritolu.
In other words, to be distinctive within the meaning of that provision, a mark must be capable of identifying the goods or service in respect of which registration is applied as originating from a particular undertaking and thus to distinguish those goods or that service from those of other undertakings.
Teisisõnu, kaubamärgi eristusvõime selle sätte mõttes tähendab, et selle kaubamärgi põhjal on võimalik pidada kaupa või teenust, mille jaoks registreerimist taotletakse, kindlalt ettevõtjalt pärinevaks ja seega eristada seda kaupa või teenust teiste ettevõtjate omadest.
The Court upheld, inter alia, the decisions of the Boards of Appeal refusing to register the following as Community trade marks on account of a lack of distinctiveness: representations of stand-up pouches for packaging drinks in respect of fruit juices; the word mark ‘LOOKS LIKE GRASS...
Kinnitati muu hulgas apellatsioonikoja otsuseid, millega jäeti eristusvõime puudumise tõttu ühenduse kaubamärgina registreerimata: püstipüsivate kottide näidised mahlapakendite jaoks; sõnamärk „LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS...
PLAYS LIKE GRASS’ for synthetic surfacing and installation services for that product; a transparent bottle, filled with a yellow liquid, with a long neck in which a slice of lemon with a green skin has been plugged for drinks and certain services; the word mark ‘Mehr für Ihr Geld’ for cleaning and cosmetic materials and foods for everyday consumption; the representation of a twisted wrapper for sweets; and a three-dimensional shape representing a light-brown sweet for confectionery.
PLAYS LIKE GRASS” tehismuru ja selle paigaldamise teenuste jaoks; kollase vedelikuga täidetud läbipaistev pudel, mille pikas pudelikaelas on rohelise koorega sidruniviil, jookide ja teatud teenuste jaoks; sõnamärk „Mehr für Ihr Geld” keemiatoodete ja toidukaupade jaoks; kompvekipaberi näidis kompvekkide jaoks või helepruuni värvi kompveki ruumiline kujutis maiustuste jaoks.
By contrast, the Court annulled the decision of the Board of Appeal which held that a three-dimensional mark consisting of the shape of a white and transparent bottle for cleaning products was devoid of distinctive character.
Seevastu tühistas esimese astme kohus apellatsioonikoja otsuse, milles leiti, et valge ja läbipaistva pudeli kujulisel ruumilisel kaubamärgil (puhastusvahendite jaoks) puudub eristusvõime.
In Henkel v OHIM (shape of a white and transparent bottle), cited above, the Court found that the three-dimensional mark applied for was unusual and capable of enabling the goods in question to be distinguished from those having a different commercial origin.
Eespool viidatud kohtuotsuses Henkel v. Siseturu Ühtlustamise Amet (Valge ja läbipaistva pudeli kuju) sedastas esimese astme kohus, et taotletav ruumiline kaubamärk on ebatavaline ja selle põhjal on võimalik eristada kõnealuseid kaupu muud kaubanduslikku päritolu kaupadest.
Second, it may be observed that, in the cases concerning the descriptiveness of the marks applied for within the meaning of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, the Court upheld all of the findings made by the Boards of Appeal on that point.
Teiseks olgu märgitud, et vaidlustes, mis käsitlesid taotletava kaubamärgi kirjeldavat laadi määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c mõttes, kinnitas esimese astme kohus apellatsioonikoja hinnangute paikapidavust.
It thus found lawful the decisions declaring the following to be incapable of fulfilling the trade mark’s function of an indication of origin: the word mark TELEPHARMACY SOLUTIONS for equipment which may be used to distribute pharmaceutical products from a distance; the word mark LIMO for certain categories of laser products; the word mark APPLIED MOLECULAR EVOLUTION for services relating to the molecular engineering of compounds; and the word mark NURSERYROOM for goods for young children.
Seega tunnistas ta õiguspäraseks otsused, milles leiti, et kaubamärgi kui päritolu tähistaja funktsiooni ei täida: sõnamärk TELEPHARMACY SOLUTIONS farmaatsiatoodete kaugmüügiseadmete jaoks, sõnamärk LIMO teatavate lasertoodete jaoks, sõnamärk APPLIED MOLECULAR
Judgments of 28 January 2004 in Joined Cases T-146/02 to T-153/02 Deutsche SiSi-Werke v OHIM (stand-up pouch) (under appeal, Case C-173/04 P); of 31 March 2004 in Case T-216/02 Fieldturf v OHIM (LOOKS LIKE GRASS...
28. jaanuari 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-146/02–T-153/02: Deutsche SiSi-Werke v. Siseturu Ühtlustamise Amet (püstipüsiv kott) (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-173/04 P); 31. märtsi 2004. aasta otsus kohtuasjas T-216/02: Fieldturf v. Siseturu Ühtlustamise Amet (LOOKS LIKE GRASS... FEELS LIKE GRASS...