natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission further points out that, where it was not justified on health grounds in the circumstances in which the service was provided, the obligation to store the semen at an AIC represented a further obstacle to the exercise of freedom of establishment in the semen distribution sector.
Komisjon lisab, et kohustus säilitada spermat seemendusjaamas – kui see ei olnud tervishoiu mõttes põhjendatud tingimustega, milles seemendamist läbi viidi – kujutas endast asutamisvabaduse lisatakistust sperma turustamise sektoris.
The French Government also contends that to require an independent inseminator to conclude an agreement with an authorised AIC did not prevent veterinary surgeons from carrying out insemination in a selfemployed capacity.
Lisaks väidab Prantsuse valitsus, et vabakutselisele seemendajale kehtestatud kohustus sõlmida leping heakskiidetud seemendusjaamaga ei takistanud veterinaararstidel tegeleda seemendamisega vabakutselisena.
It emphasises that this agreement, fixing the technical, administrative and financial conditions in which the independent operator was to carry out insemination, was intended to guarantee observance of the applicable rules and to ensure that the AIC was properly informed of the nature and content of the services provided by that operator.
Ta rõhutab, et nimetatud lepingu eesmärk oli tagada kohaldatavate õigusnormide järgimine ja seemendusjaama korrektne teavitamine vabakutselise isiku tehtud toimingute olemusest ja sisust, määrates kindlaks tehnilised, haldusalased ja rahastustingimused, mille alusel see isik seemendamist läbi viis.
In principle, therefore, any operator, whether a French national or a national of another Member State, who possessed the necessary professional qualification, could apply for and obtain an inseminator’s licence and compete with the authorised AICs.
Seega võis põhimõtteliselt iga siseriiklik või teise liikmesriigi ettevõtja, kellel oli nõutav ametialane kvalifikatsioon, taotleda seemendaja tunnistust ja selle saada ning konkureerida heakskiidetud seemendusjaamadega.
The Commission recalls that, according to caselaw, the fact that a national measure applies without discrimination on grounds of nationality does not mean that the measure in question may not, in so far as it is liable to hamper or render less attractive the exercise by Community nationals of the freedom of establishment, prove to be incompatible with Article 43 EC. 24
Komisjon tuletab meelde, et kohtupraktika kohaselt ei välista asjaolu, et siseriiklik meede on kohaldatav ilma kodakondsusest lähtuva diskrimineerimiseta, et see meede ei võiks olla – takistades ühenduse kodanikel asutamisvabaduse teostamist või muutes selle neile vähem atraktiivseks – vastuolus EÜ artikliga 43. 24
24 — Case C-19/92 Kraus [1993] ECR I-1663, paragraph 32, and Case T-266/97 Vlaamse Televisie Maatschappij v Commission [1999] ECR II-2329, paragraph 113.
24 – 31. märtsi 1993. aasta otsus kohtuasjas C-19/92: Kraus (EKL 1993, lk I-1663, punkt 32) ja Esimese Astme Kohtu 8. juuli 1999. aasta otsus kohtuasjas T-266/97: Vlaamse Televisie Maatschappij vs. komisjon (EKL 1999, lk II-2329, punkt 113).
The French Government does, however, acknowledge that the national rules involved
Prantsuse valitsus möönab siiski, et siseriiklikud õigusnormid kujutasid endast
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 an obstacle to freedom of establishment.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-389/05 asutamisvabaduse takistust.
None the less, it insists that those rules did not discriminate in any way between national operators and operators from other Member States.
Ta rõhutab aga, et kõnealuste õigusnormide alusel ei toimunud diskrimineerimist siseriiklike ja teiste liikmesriikide ettevõtjate vahel.
(b) The freedom to provide services services was hindered by the imposition of the requirement that persons wishing to engage in that activity should, if they were to obtain the requisite inseminator’s licence, conclude a prior agreement with the managing director of an authorised AIC.
b) Teenuste osutamise vabadus selle tegevusega tegeleda, olid kohustatud eelnevalt sõlmima lepingu heakskiidetud seemendusjaama juhiga, et saada vajalikku seemendaja tunnistust.
The Commission stresses that the conclusion of an agreement of that nature was in fact left to the discretion and good will of AIC managing directors, who refused, however, to enter into agreements with independent inseminators, that is to say, inseminators who were not employees of the AIC in question.
Komisjon rõhutab, et selle lepingu sõlmimine sõltus seemendusjaamade juhtide otsusest ja heast tahtest, kusjuures nad keeldusid lepingu sõlmimisest vabakutseliste seemendajatega, st nendega, kes ei olnud asjaomase seemendusjaama töötajad.
While the Commission considers it legitimate to make the award of an inseminator’s licence subject to prior verification, by the veterinary authorities, of the applicant’s abilities, it does not, on the other hand, consider it legitimate to make that award conditional also on the conclusion of an agreement with the AIC, a condition which has nothing to do with investigating the applicant’s abilities and has actually proved to be discretionary and arbitrary.
Komisjon väidab, et kuigi on õiguspärane ette näha, et veterinaaramet kontrollib enne seemendaja tunnistuse andmist taotleja kvalifikatsiooni, ei ole seevastu õiguspärane kehtestada selle tunnistuse andmisele seemendusjaamaga lepingu sõlmimise tingimus, mis ei ole kuidagi seotud taotleja kvalifikatsiooni kontrollimisega ja on tegelikkuses osutunud kaalutlus- ja suvapõhiseks.
That condition was intended to consolidate the monopoly on the providing of insemination services arising from the exclusive geographical rights conferred on authorised AICs.
Nimetatud tingimuse eesmärk oli tugevdada heakskiidetud seemendusjaamadele antud piirkondlikust ainuõigusest tulenevat monopoli seemendamise teenuste osutamisel.
The Commission maintains that the requirement to store semen at authorised AICs, which alone were authorised to supply that material to breeders, constituted a restriction on the freedom to provide the ‘distribution service’, which the Commission defines as ‘consisting in the whole range of operations necessary to enable a product to be forwarded and sold, from the point of its manufacture to its purchase by the final consumer’.
Komisjon väidab, et kohustus säilitada spermat heakskiidetud jaamades, millel oli ainsana õigus seda loomapidajatele tarnida, piiras vabadust sperma „turustamisteenuse” osutamisel, mida komisjon määratleb kui „kogu tegevust, mis on vajalik toote liikumiseks ja läbimüügiks toote valmimisest kuni selle ostmiseni lõpptarbija poolt”.
In response to the French Government, which objects that Directive 88/407/EEC 25required the Member States to implement that obligation, the Commission states that the obligation to store semen intended for use in intraCommunity trade, laid down by that directive on health grounds, relates solely to frozen semen and the stage prior to its dispatch from the production site, whereas the charge levelled against the French Republic concerned an obligation to store at the stage after dispatch.
Prantsuse valitsusele, kes väidab, et direktiivis 88/407/EMÜ 25oli ette nähtud, et liikmesriigid kehtestavad selle kohustuse, vastab komisjon, et selle direktiiviga tervishoiu eesmärgil kehtestatud kohustus säilitada ühendusesisese kaubanduse jaoks mõeldud spermat puudutab üksnes sügavkülmutatud spermat ja selle tootmiskohast lähetamisele eelnevat ajavahemikku, samas kui Prantsuse Vabariigile esitatud etteheide käsitleb säilitamiskohustust lähetamisele järgneval ajavahemikul.
The Commission maintains that a further obstacle to the freedom to provide services is caused by the fact that it was impossible for service providers established in other Member States to offer both semen distribution services and insemination ser -vices because of the requirement that the semen should be deposited with authorised AICs which were alone authorised to supply it to breeders.
Komisjoni väitel tulenes teenuste osutamise vabaduse lisatakistus sellest, et teistes liikmesriikides asutatud teenuseosutajate jaoks muutis kohustus anda sperma üle heakskiidetud seemendusjaamadele – kes olid ainsatena volitatud seda loomapidajatele tarnima – võimatuks osutada koos turustamise ja seemendamise teenust.
Moreover, the Commission contends that the freedom to provide insemination
Lisaks piiras seemendusteenuse osutamise vabadust asjaolu, et need, kes soovisid
25 — Council directive of 14 June 1988 laying down the animal health requirements applicable to intraCommunity trade in and imports of deep-frozen semen of domestic animals of the bovine species (OJ 1988 L 194, p. 10).
25 – Nõukogu 14. juuni 1988. aasta direktiiv 88/407/EMÜ, millega sätestatakse koduveiste sügavkülmutatud sperma ühendusesisese kaubanduse ja impordi korral kohaldatavad loomatervishoiu nõuded (EÜT L 194, lk 10; ELT eriväljaanne 03/08, lk 106).
The French Government acknowledges that the national rules in question were
Prantsuse valitsus möönab, et siseriik -likud õigusnormid sisaldasid seemendus-
According to the Commission, one or other of those aspects resulted in restrictions on freedom of establishment and the freedom to provide services, in relation both to the semen distribution service and to the insemination service.
Komisjoni väitel tulenevad igast nimetatud aspektist asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse piirangud nii seoses sperma turustamisega kui ka seemendamisega.
an impediment to the freedom to provide insemination services, but disputes that they also presented obstacles to the freedom to provide the semen distribution services.
teenuse osutamise vabaduse takistusi, kuid vaidlustab väite, et need sisaldasid takistusi ka sperma turustamise teenuse osutamisel.
In that connection, it observes that those rules enabled the breeders to choose directly the supplier of semen and to have the territorially competent AIC carry out the insemin -ation using the semen offered by that supplier.
Sellega seoses toob ta esile, et kõnealused õigusnormid võimaldasid loomapidajatel valida otse sperma tarnija ja taotleda vastava territoriaalse pädevusega seemendusjaamalt, et ta viiks seemendamise läbi selle tarnija pakutud spermaga.
(a) Complaints concerning the semen distribution service
a) Sperma turustamise teenust puudutavad etteheited
The charges levelled against the French Republic by the Commission turn on three aspects of the French legislation on the artificial reproduction of cattle, in force until 31 December 2006: the exclusive rights over a defined geographical area conferred on AICs for the artificial reproduction of cattle; the conditions governing the award of an inseminator’s licence, and, more specifically, the requirement that independent insemin -ators had to enter into a prior agreement with an authorised AIC; 26the obligation to deliver the semen to and store it with an authorised AIC, once it had been dispatched from the production centre.
Komisjoni etteheited kostjaks olevale liikmesriigile käsitlevad 31. detsembrini 2006 kehtinud veiste kunstlikku seemendamist puudutavate Prantsuse õigusnormide kolme aspekti: seemendusjaamadele veiste kunstliku seemendamise sektoris antud piirkondlikku ainuõigust; seemendaja tunnistuse väljastamise tingimusi, täpsemalt vabakutseliste seemendajate kohustust sõlmida eelnevalt leping mõne heakskiidetud seemendusjaamaga 26ja kohustust sperma pärast selle lähetamist tootmisjaamast heakskiidetud seemendusjaamas tarnida ja säilitada.
26 — From the wording of the Commission’s written and oral pleadings, it may be understood that, contrary to what the contentions set out in the reply seem to suggest, the requirement of an inseminator’s licence is not in itself the subject of criticism.
26 – Komisjoni kirjalike ja suuliste märkuste põhjal võib mõista, et vastupidiselt sellele, mis näib tulenevat repliigis esitatud järeldustest, ei ole etteheite esemeks seemendaja tunnistuse omamise kohustus iseenesest.
Let me begin by drawing attention to the serious difficulty involved in determining whether there are any restrictions, arising from the abovementioned factors, of freedom of establishment and the freedom to provide services with reference to what the Commission, in its written pleadings, describes as the semen ‘distribution service’.
Kõigepealt tuleb märkida, et eespool mainitud aspektidest tingitud asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse piirangute olemasolu on tõeliselt keeruline hinnata seoses sellega, mida komisjon määratleb oma kirjalikes märkustes sperma „turustusteenusena”.
That difficulty is caused by the fact that, in my view, the Commission itself has failed to define with sufficient clarity and precision the actual content of that service.
See on keeruline, sest minu hinnangul ei ole komisjon suutnud piisavalt selgelt ja täpselt selgitada, milles see teenus seisneb.
In the reasoned opinion and in the application initiating the proceedings, the Commission states that, by ‘distribution service’, it means ‘the whole range of operations necessary to enable a product to be forwarded and sold, from the point of its manufacture to its purchase by the final consumer’.
Põhjendatud arvamuses ja hagiavalduses täpsustab ta, et peab „turustamisteenuse” all silmas „kõiki toiminguid, mis on vajalikud toote liikumiseks ja läbimüügiks toote valmimisest kuni selle ostmiseni lõpptarbija poolt.”
That definition is too vague, and no further light appears to be shed upon it by the prolix explanations provided in the Commission’s written answer to a specific question asked by the Court, in which the Commission distinguishes between a ‘technical’ and an ‘economic’ concept of the distribution service — which is sometimes referred to in the plural also — and refers to an extremely broad concept of distribution as a ‘commercial activity which may be engaged in by a producer, an intermediary, a wholesaler, a retailer or a cooperative’, and mentions more specifically ‘the
Tundub, et viidatud liialt üldsõnalist määratlust ei muutnud arusaadavamaks ka selle institutsiooni poolt Euroopa Kohtu vastavasisulise küsimuse peale esitatud kirjalikus vastuses toodud pikad selgitused, milles ta vastandab turustamisteenuse (osutatud mõnikord ka mitmuses) „tehnilise” ja „majandusliku” käsitluse, viitab turustamise – kui „kaubandusliku tegevuse, millega võib tegeleda tootja, vahendaja, hulgimüüja, jaemüüja või ka ühendus” – väga laiale mõistele ja käsitleb täpsemalt „mis tahes ettevõtja, kellel on üks või mitu asjakohast ametialast oskust, võimalust osutada teenuseid Prantsusmaal
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 possibility for any operator who possesses the appropriate professional qualifications to offer his services to breeders established in France’, ‘envisaging’ in that connection a range of possible activities, in relation to which it is not, however, certain that they are actually offered in geographical areas outside that Member State, pointing out that ‘the very concept of a commercial distribution service is, by its very nature, polymorphous and intangible’.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-389/05 asuvatele loomapidajatele”, „kujutades” sellega seoses ette rea võimalikke tegevusi, mille puhul ei ole aga kindel, kas neid osutatakse tegelikkuses ka teistes piirkondades peale nimetatud liikmesriigi, ning märkides, et „turustamise kaubanduslik mõiste ise on olemuselt mitmetähenduslik ja ainetu”.
Furthermore, it is clear from Article 38(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice and the caselaw pertaining thereto that the application must state the subjectmatter of the dispute and a summary of the grounds, and that the statement must be sufficiently clear and precise to enable the defendant to prepare its defence and the Court to exercise its review.
Liiatigi tuleneb Euroopa Kohtu kodukorra artikli 38 lõike 1 punktist c ja sellekohasest kohtupraktikast, et hagiavalduses tuleb märkida hagi ese ja ülevaade fakti- ja õigusväidetest ning et seda tuleb teha piisavalt selgelt ja täpselt, et kostja saaks oma kaitse ette valmistada ja Euroopa Kohus saaks kontrolli läbi viia.
It follows that the essential elements of fact and of law on which an application is based must emerge coherently and comprehensibly from the text of the application itself. 28
Järelikult peavad põhilised faktilised ja õiguslikud asjaolud, millele hagi tugineb, tulenema tervikuna ja arusaadavalt hagiavalduse tekstist endast. 28
In my view, the failure to define, with sufficient clarity and precision, the service, other than the insemination service, whose provision in France, by operators from other Member States has, allegedly, been impeded or discouraged by the national legislation on the artificial reproduction of cattle, makes it impossible to declare any failure on the part of the Member State concerned to fulfil an obligation in that regard.
Leian, et kuna peale seemendamise ei ole piisavalt selgelt ega täpselt määratletud teenust, mille osutamist Prantsusmaal väidetavalt takistasid või pärssisid teiste liikmesriikide ettevõtjate puhul siseriiklikud õigusnormid veiste kunstliku seemendamise kohta, siis ei ole võimalik selles osas tuvastada kostjaks oleva liikmesriigi rikkumise olemasolu.
I therefore consider that, since they fail to meet the necessary conditions of clarity and precision, the complaints raised by the Commission concerning alleged restrictions on freedom of establishment and the freedom to provide services with reference to the semen distribution service (or services) must be dismissed as inadmissible.
Leian seega, et kuna vajalikud selguse ja täpsuse nõuded ei ole täidetud, siis tuleb vastuvõetamatuse tõttu tagasi lükata komisjoni etteheited, mis puudutavad väidetavaid asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse piiranguid seoses sperma turustamise teenuse (või teenustega).
Consequently, in this Opinion, I shall not consider the questions pertaining to the obligation to deliver the semen to and store it at an authorised AIC, after dispatch from the production centre.
Seetõttu ei käsitle ma käesolevas ettepanekus eraldi küsimusi, mis puudutavad kohustust pärast sperma tootmisjaamast lähetamist toimetada see heakskiidetud seemendusjaama ja seal säilitada.
29I would, moreover, add that the Commission has set out the complaint concerning that obligation in a
29Muu hulgas lisan, et selle kohustuse kohta esitatud etteheite on komisjon hagiavalduses ja
28 — See, as regards an action for failure to fulfil an obligation under Article 226 EC, the judgment of 14 October 2004 in Case C-55/03 Commission v Spain, paragraph 23.
28 – Vt seoses EÜ artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagiga 14. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-55/03: komisjon vs. Hispaania (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 23).
I would point out in that connection that, according to caselaw, in both the reasoned opinion and, consequently, the action for failure to fulfil an obligation, which may not be based on pleas and grounds other than those put forward in that opinion, the complaints must be set out coherently and precisely, in order that the Member State and the Court may appreciate exactly the scope of the infringement of Community law complained of, a condition which is necessary in order to enable the Member State to avail itself of its right to defend itself and the Court to determine whether there is a breach of obligations, as alleged. 27
Sellega seoses meenutan, et kohtupraktika kohaselt tuleb põhjendatud arvamuses ja seetõttu ka liikmesriigi kohustuste rikkumise hagiavalduses, mis võib tugineda üksnes juba selles arvamuses esitatud väidetele ja argumentidele, esitada etteheited terviklikult ja täpselt, et liikmesriik ja Euroopa Kohus saaksid täpselt aru ühenduse õiguse väidetava rikkumise ulatusest; see on vajalik tingimus, et nimetatud riik saaks tõhusalt esitada oma vastuväited ja et Euroopa Kohus saaks hinnata väidetud rikkumise olemasolu. 27
29 — I should point out in passing that, in its judgment in Centre d’insémination de la Crespelle, cited in footnote 4, paragraphs 28 to 40, the Court had occasion to review, in the light of Articles 30 and 36 of the EC Treaty (now, after amendment, Articles 28 EC and 30 EC), the obligation which French legislation imposed on economic operators importing semen from other Member States to deliver it to an authorised insemination or production centre.
27 – 4. mai 2006. aasta otsus kohtuasjas C-98/04: komisjon vs. Ühendkuningriik (EKL 2006, lk I-4003, punkt 18).
la Crespelle, 30‘by making the operation of the [AICs] subject to authorisation and providing that each centre should have the exclusive right to serve a defined area, the national legislation granted those centres exclusive rights’, ‘thus establishing, in favour of those undertakings, a contiguous series of monopolies territorially limited but together covering the entire territory of a Member State’.
võimalus märkida, „anti jaamadele siseriiklike õigusnormidega ainuõigusi, kehtestades seemendusjaamade pidamisele loanõude ja nähes ette, et iga jaam teenindab ainsana kindlaksmääratud piirkonda,” „luues nii nende ettevõtjate kasuks monopolide võrgustiku, mis on territoriaalselt piiritletud, kuid katab tervikuna liikmesriigi kogu territooriumi.”
I shall, instead, focus on the alleged restrictions of freedom of establishment and of the freedom to provide services with reference to the insemination service, in situations arising from the exclusive rights over defined geographical areas conferred on the authorised AICs to carry out that service, and the requirement that an agreement be concluded with an authorised AIC before an inseminator’s licence could be obtained (hereinafter also the ‘national rules at issue’).
Keskendun hoopis asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse väidetavatele piirangutele seoses seemendamise teenusega, mis esitatud väidete kohaselt tuleneb heakskiidetud seemendusjaamadele antud piirkondlikust ainuõigusest selle teenuse osutamiseks ja kohustusest sõlmida seemendaja tunnistuse saamiseks leping heakskiidetud seemendusjaamaga (edaspidi ka „vaidlusalune siseriiklik kord”).
(b) Complaints relating to the insemination service
b) Etteheited seemendusteenuse kohta i) Esialgsed märkused
The possibility, for which the rules at issue provide, that insemination activities could be carried out by licence-holders who were not AIC employees, might, on the face of it, seem at odds with the exclusive geographically defined rights conferred on the AICs in relation to insemination.
Esmapilgul võib näida, et kõnealustes õigusnormides sätestatud võimalus, et seemendamist viivad läbi isikud, kellel on seemendaja tunnistus, kuid kes ei ole heakskiidetud seemendusjaama töötajad, on vastuolus seemendusjaamadele seemendamise osas antud piirkondliku ainuõigusega.
But this is actually only an apparent contradiction, since it is clear from the rules themselves that insemination carried out by such persons must, in any event, take place under the authority of the territorially competent, authorised AIC, and subject to the technical responsibility of the AIC manager, and that the technical and financial, as well as the administrative procedures for that insemin ation could not be determined by the operator independently, but had to form the subject of an agreement with the managing director of the AIC.
Tegelikkuses on see vastuolu vaid näiv, sest õigusnormidest endist tuleneb, et eespool nimetatud isikute läbiviidav seemendamine peab igal juhul toimuma vastaval territooriumil pädeva heakskiidetud seemendusjaama loal ja selle jaama juhi tehnilisel vastutusel ning et selle seemendamise tingimusi – mitte ainult halduslikke, vaid ka tehnilisi – ei saa asjaomane ettevõtja iseseisvalt kindlaks määrata, vaid nende aluseks on seemendusjaama direktoriga sõlmitud leping. Neil asjaoludel on keeruline mõista, et teised ettevõtjad peale seemendusjaamade saaks osutada seemendusteenust tõeliselt iseseisvalt, mis oleks pealegi vastuolus eespool mainitud ainuõigusega.
In those circumstances, it seems difficult to envisage the provision
Pigem tundub, et need ettevõtjad, kes osutasid seda teenust kaugeltki