natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, this does not preclude the possibility that a decision which diverges from the statement of objections can, for other reasons relating to the decision itself, be erroneous in law and accordingly be annulled if challenged.
Öeldu ei välista siiski seda, et mõni vastuväiteteatisest kõrvalekalduv otsus rikub otsuses sisalduvatel teistel põhjustel õigusnorme ja see tühistatakse seetõttu hagimenetluses.
By contrast, the references to the statement of objections in paragraphs 335, 398, 408 to 410, 419, 424, 446, 447, 451 and 528 of the judgment under appeal seem to be more problematic.
Vaidlustatud kohtuotsuse punktide 335, 398, 408–410, 419, 424, 446, 447, 451 ja 528 viited vastuvõtuteatisele näivad seevastu probleemsemad.
At first glance it appears that the Court of First Instance in fact intended to allege that the Commission had departed from the statement of objections in the first clearance decision without sufficient explanation. 137
Esmapilgul tundub tõepoolest, et Esimese Astme Kohus heidab komisjonile ette, nagu muutnuks viimane esimeses koondumisloa otsuses piisava põhjenduseta oma seisukohti võrreldes vastuväiteteatisega. 137
According to caselaw to which the appellants and the Commission referred in the present proceedings, the Commission is not obliged to explain in its decision potential divergences from its statement of objections,
Kohtupraktika kohaselt, millele käesolevas menetluses on viidanud apellandid ja komisjon, ei ole komisjon oma otsuses kohustatud selgitama võimalikke kõrvalekaldumisi vastuväiteteatisest, sest viimane on
In this connection it is to be recalled that in the context of merger control the Commission is required to analyse complex economic situations.
Siinkohal tuleb eeskätt meenutada, et komisjonilt oodatakse koondumiste kontrollimisel keeruliste majanduslike seoste hindamist.
As already mentioned, in doing so it has a not insignificant discretion, 139 but it is none the less always subject to review by the Community Courts.
Nagu juba märgitud, on komisjonile selleks antud ulatuslik kaalutlusõigus 139, mis aga ei välista ühenduse kohtute kontrolli.
The latter have the task not only of establishing whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent but also whether that evidence contains all the information which must be taken into account in order to assess a complex situa-
Kohus peab muu hulgas kontrollima esitatud tõendite tegelikkusele vastavust, usaldatavust ja sidusust, samuti seda, kas kogutud tõendid sisaldavad kogu asjakohast teavet, mida tuleb keerulise olukorra hindamisel arvesse võtta,
136 — Paragraph 377 of the judgment under appeal.
136 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 377.
138 — BAT and paragraph 70.
138 – Eespool 121. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus BAT ja Reynolds vs. komisjon, punkt 70.
137 — Below, I have particular regard to paragraph 335 of the judgment under appeal, because it was the subject of particularly heavy criticism by the appellants.
137 – Järgnevalt pööran ma eeskätt tähelepanu vaidlustatud kohtuotsuse punktile 335, sest apellandid on seda eriti kritiseerinud.
However, my analysis applies mutatis mutandis to the other paragraphs of the judgment under appeal which have been called into question.
Minu tähelepanekud kehtivad aga ka teiste siinkohal käsitletavate vaidlustatud kohtuotsuse punktide kohta.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P tion and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P ja kas kõnealused tõendid võivad toetada järeldusi, mis nende pinnalt on tehtud.
140 ing the conclusions drawn from them (strength of the factual basis). 141
140 tehtud järeldusi (asjaolude asjakohasus). 141
Thus, even if, in its decision as to the compatibility of a concentration with the common market, the Commission need not explain why it has departed in substance from its statement of objections, three things must be capable of being understood from its decision:
Ka juhul, kui komisjon ei pea koondumise ühisturuga kokkusobivuse üle otsustamisel selgitama, miks ta on vastuväiteteatisest sisuliselt kõrvale kaldunud, peavad otsusest selguma kolm asja:
Reference points for whether the Commission has, in an individual case, fully taken into account all the relevant information may appear from all the circumstances of the individual case, and in particular from all the documents which were part of the administrative file in the administrative proceedings.
Pidepunktid selle kohta, kas komisjon on konkreetsel juhul olulisi andmeid täielikult arvestanud, võivad tuleneda üksikjuhu kõikidest asjaoludest, eelkõige kõikidest dokumentidest, mis sisaldusid haldusmenetluse toimikus.
Those documents include not least the statement of objections.
Teiste hulgas on selliseks dokumendiks eeskätt vastuväiteteatis.
This is because this statement provides a summary of all the facts and evidence which the Commission considers at that stage in the proceedings to be relevant to its decision.
Asjaomane teatis võtab kokku kõik asjaolud ja tõendid, mida komisjon pidas menetluse toonases seisus otsuse tegemise seisukohalt oluliseks.
— first, that the facts on which the decision is based were accurate, and in particular that they are based on reliable and consistent evidence (accuracy of the factual basis);
– esiteks, et otsuse aluseks olevad asjaolud olid faktiliselt õiged, eeskätt, et need tuginesid usaldusväärsetele ja sidusatele tõenditele (asjaolude tegelikkusele vastavus),
On this basis, in the judgment under appeal it was possible for the Court of First Instance to find that despite its provisional nature the statement of objections was not ‘wholly without merit or wholly irrelevant’. 142
Eeltoodud tähenduses võis Esimene Astme Kohus vaidlustatud kohtuotsuses leida, ilma et ta oleks rikkunud õigusnormi, et vastuväiteteatisel – selle esialgsusest hoolimata – ei puudunud „igasugune väärtus või asjakohasus” 142.
— second, that the decision does not fail to take into account any relevant information which ought to have been taken into account in assessing the concentration (completeness of the factual basis); and
– teiseks, et otsuses ei jäänud tähelepanuta asjakohased andmed, mida oleks tulnud koondumise hindamisel arvestada (asjaolude ammendav esitus), ja
There is no doubt that as the procedure runs its course it may appear — in particular because of the submissions made by the
Kahtlemata võib menetluse edasises käigus ilmneda – eelkõige koondumises osalevate ettevõtjate argumentide pinnalt –,
— third, that the facts on which the decision is based are capable of substantiat-
– kolmandaks, et otsuse aluseks olevad asjaolud kinnitavad nende pinnalt
141 — As regards these three points, see again Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, and Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57; in relation specifically to the completeness of the factual basis see also Technische Universität München (cited above, footnote 97) paragraph 14, Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 58, and Komninou (cited above, footnote 27), paragraph 51, which emphasises the obligation of the competent organ to consider carefully and impartially all the relevant features of the individual case.
141 – Vt nimetatud kolme tingimuse kohta veel kord eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Tetra Laval, punkt 39, ja eespool 97. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Hispaania vs. Lenzing, punkt 57; eeskätt asjaolude ammendava esituse kohta vt eespool 97. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Technische Universität München, punkt 14, ja kohtuotsus Hispaania vs. Lenzing, punkt 58; samuti eespool 27. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Komninou jt vs. komisjon, punkt 51, milles on rõhutatud pädeva institutsiooni kohustust uurida hoolikalt ja erapooletult kõiki konkreetsel üksikjuhul tähtsust omavaid asjaolusid.
142 — The penultimate sentence of paragraph 335 of the judgment under appeal; see also paragraphs 410, 419 and 446 of that judgment.
142 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkti 335 eelviimane lause; vt ka sama kohtuotsuse punktid 410, 419 ja 446.
participating undertakings in their defence — that the facts and evidence on which the statement of objections was based were incomplete or inaccurate, or that they were not capable of substantiating the conclusions drawn from them.
et vastuväiteteatise aluseks olevad asjaolud ja tõendid ei olnud ammendavad ega asjakohased ning et need ei kinnitanud nende pinnalt tehtud järeldusi.
The Court of First Instance correctly recognises this too, where it says in the judgment under appeal that the Commission ‘is obliged to take account of the evidence obtained during the administrative procedure and also of the arguments put forward by the undertakings concerned, and must drop any objections which might ul -timately prove to be unfounded’. 143
Sellega nõustub ka Esimese Astme Kohus, märkides vaidlustatud kohtuotsuses õigesti, et komisjonil on „kohustus võtta arvesse haldusmenetluse ajal saadud asjaolusid ning asjaomaste ettevõtjate esitatud argumente, et loobuda nendest etteheidetest, mis osutusid põhjendamatuteks” 143.
Accordingly, in the judgment under appeal the Court of First Instance correctly undertook this review and in doing so explained that the Commission ‘must be in a position to explain … at least in the context of the proceedings before the Court, its reasons for considering that its provisional findings were incorrect; but above all, the findings set out in the decision must be compatible with the findings of fact made in the statement of objections, in so far as it is not established that the latter findings were incorrect’. 145
Esimese Astme Kohus kontrollis ja märkis seega õigesti, et komisjon peab „Esimese Astme Kohtus toimuvas menetluses [suutma selgitada], miks ta leiab, et esialgsed hinnangud olid ekslikud”, ja et eeskätt peavad „otsuses esitatud hinnangud olema kooskõlas vastuväiteteatises tehtud faktiliste järeldustega, välja arvatud kui tõendatakse, et need olid valed” 145.
However, the Community Courts can and must ascertain whether certain facts which the Commission had established and still relied upon in its statement of objections were, in the further course of the procedure, correctly categorised as inaccur- ate or unreliable by the Commission and dropped.
Siiski on ühenduse kohtul võimalik jõuda selgusele – mida ta ka tegema peab –, kas komisjon leidis menetluse edasises käigus õigesti, et teatavad tema enda poolt väljaselgitatud asjaolud, millele ta veel vastuväiteteatises tugines, olid valed või ebausaldusväärsed, mistõttu ta loobus neist.
Equally, the Community Courts can and must consider whether any new facts on which the Commission now relies are in fact accurate, whether the facts thus established are complete, and whether they are capable of substantiating the conclusions the Commission has drawn from them.
Samuti on ühenduse kohtul võimalik kontrollida – mida ta ka tegema peab –, kas mis tahes uued asjaolud, millele komisjon nüüd tugineb, on sisuliselt õiged, kas neid asjaolusid on ammendavalt uuritud ja kas need kinnitavad komisjoni tehtud järeldusi.
The correctness, completeness and strength of the factual material which underpins a decision must be liable to judicial review.
Kohus peab saama kontrollida otsuse aluseks olevate faktiliste asjaolude tegelikkusele vastavust, ammendavust ja asjakohasust.
144Without such a review of the factual basis for a decision it would not be possible to assess, in a meaningful way, whether the Commission had stayed
144Otsuse aluseks olevaid asjaolusid sel moel kontrollimata ei saa mõistlikult hinnata, kas komisjon on jäänud talle antud
Contrary to what the appellants and the Commission submit, this does not mean that the merger control authority is subject to a double burden before the courts.
Erinevalt apellantide ja komisjoni arvamusest ei panda koondumist kontrollivale ametiasutusele kohtus topeltkohustust.
It is not required to defend its decision and in addition refute the statement of objections in so far as it diverges from it.
Asjaomane ametiasutus ei pea lisaks oma otsuse kaitsmisele lükkama ümber otsusest erineva vastuväiteteatise väiteid.
It must simply — and in response to a substantiated submission by the applicant — be able to explain that the factual basis of its decision was correct and complete and that it was capable of substantiating the conclusions drawn in its decision.
Hageja põhjendatud taotlusel peab ta vaid üksikasjalikult selgitama, et tema otsuse aluseks olevad faktilised asjaolud vastavad tegelikkusele ja on ammendavad ning kinnitavad otsuses tehtud järeldusi.
Any explanations as to why certain factual elements have been supplemented or abandoned or reassessed in the course of the administrative procedure are inevitably bound up with the question of the correct-
Selgitused selle kohta, miks otsuse teatavaid faktilisi asjaolusid on haldusmenetluse käigus täiendatud või ümber hinnatud või miks neist loobuti, seostuvad lahutamatult
143 — The second sentence of paragraph 335 of the judgment under appeal.
145 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkti 335 viimane lause; samas tähenduses sama kohtuotsuse punktid 410, 419 ja 446.
144 — Again, in relation to this point see Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, and Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 56; and to the same effect Technische Universität München (cited above, footnote 97), paragraph 14, Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 58, and Komninou (cited above, footnote 27), paragraph 51.
144 – Vt selle kohta veel kord eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Tetra Laval, punkt 39, ja eespool 97. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Hispaania vs. Lenzing, punkt 56; vt selle kohta ka eespool 97. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Technische Universität München, punkt 14, ja kohtuotsus Hispaania vs. Lenzing, punkt 58, ning eespool 27. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Komninou jt vs. komisjon, punkt 51.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P ness, completeness and strength of the factual basis of the decision.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P asjaolude tegelikkusele vastavuse, ammendavuse ja asjakohasuse küsimusega.
The evidential value of factual assertions in the response to the objections (second ground of appeal; first part of the third ground of appeal)
Vastuväiteteatisele esitatud vastuses väljatoodud asjaolude tõenduslik väärtus (apellatsioonkaebuse teine väide, kolmanda väite esimene osa)
The second ground of appeal is closely connected to the first part of the third ground of appeal; for that reason I propose to consider both together.
Apellatsioonkaebuse teine väide on tihedalt seotud kolmanda väite esimese osaga, seepärast teen ettepaneku uurida neid koos.
In essence, the appellants submit that the Court of First Instance set too high a standard of proof as regards their assertions in the response to the statement of objections.
Sisuliselt heidavad apellandid Esimese Astme Kohtule ette, et ta seadis vastuväiteteatisele esitatud vastuse argumentide tõendusliku jõu osas liiga kõrged nõudmised.
In addition, they submit that the Court of First Instance wrongly held that the Commission was under a duty to conduct a new market investigation following the statement of objections.
Lisaks eeldab kohus ekslikult, et komisjonil on kohustus korraldada pärast vastuväiteteatise esitamist uus turu-uuring.
Thus, all in all, the Court of First Instance relied on the statement of objections in an acceptable manner as a basis for its review of whether the first clearance decision was adopted on a correct and complete factual basis that was capable of substantiating the conclusions drawn by the Commission.
Sisuliselt võttis Esimese Astme Kohus vastuväiteteatise õiguspäraselt pidepunktiks, kui ta kontrollis, kas esimese koondumisloa otsuse aluseks on tegelikkusele vastavad ja ammendavad asjaolud, mis kinnitavad komisjoni järeldusi.
However, the Court of First Instance did not annul the first clearance decision on account of apparent divergences from the statement of objections, but on account of its insufficient reasoning and on account of manifest errors of assessment.
Kohus tühistas esimese koondumisloa otsuse mitte vastuväiteteatise sisust kõrvalekaldumise tõttu, vaid seetõttu, et otsus ei olnud piisavalt põhjendatud ja sisaldas ilmset kaalutlusviga.
The Court of First Instance found there to be such errors of assessment because the factual basis for the decision had been incomplete and in -capable of substantiating the conclusions drawn by the Commission from it as regards the absence of market transparency. 146
Esimese Astme Kohus leidis, et tegemist on kaalutlusveaga, sest otsuse aluseks olevad faktilised asjaolud ei olnud kajastatud täielikult ega kinnitanud komisjoni tehtud järeldusi turu puuduliku läbipaistvuse kohta.
Thus, to summarise, the first ground of appeal and the second part of the sixth ground of appeal are unfounded.
Kokkuvõttes tuleb märkida, et apellatsioonkaebuse esimene väide ja kuuenda väite teine osa ei ole põhjendatud.
In the course of reviewing the first clearance decision for the existence of manifest errors of assessment in relation to market transparency, the Court of First Instance stated inter alia that ‘the parties to the concentration cannot wait until the last minute before submitting evidence to the Commission with a view to refuting objections raised at the proper time by the Commission, since the Commission would then no longer be in a position to carry out the necessary investigations.
Kontrollides, kas esimeses koondumisloa otsuses esines ilmseid kaalutlusvigu turu läbipaistvuse hindamisel, märgib Esimese Astme Kohus muu hulgas, et „koondumise pooled ei saa viimase hetkeni oodata, et esitada komisjonile tõendeid, mis lükkavad ümber komisjoni poolt aegsasti esitatud etteheiteid, kui komisjonil ei ole seega enam aega teostada vajalikku kontrolli.
In such a hypothetical situation, that evidence must at the very least be particularly reliable, objective, relevant and cogent if it is to be capable of
Sellises olukorras eeldatakse vähemalt, et need tõendid on väga usaldusväärsed, objektiivsed, asjassepuu-
146 — Paragraphs 459 and 475 of the judgment under appeal.
146 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 459 ja 475.
(b) Analysis validly refuting the objections raised by the Commission’. 147
IMPALA b) Hinnang tuvad ja veenvad, et tõhusalt ümber lükata komisjoni esitatud etteheited” 147.
As has already been mentioned in connection with the first ground of appeal, in merger control proceedings it is essential to observe the rights of defence before making a decision which may adversely affect the undertakings concerned 150(see also the second sentence of Article 18(3) of the Merger Regulation).
Nagu juba märgitud seoses apellatsioonkaebuse esimese väitega, on koondumiste kontrolli menetluses oluline arvestada kaitseõigustega enne mis tahes otsuse vastuvõtmist, mis on asjaomastele ettevõtjatele kahjulik 150 (vt ka ühinemismääruse artikli 18 lõike 3 teine lause).
The Court of First Instance was further of the view that the Commission could not ‘go so far as to delegate, without supervision, responsibility for conducting certain parts of the investigation to the parties to the concentration, in particular where, as in the present case, those aspects constitute the crucial element on which the decision is based and where the data and assessments submitted by the parties to the concentration are diame -trically opposite to the information gathered by the Commission during its investigation and also to the conclusions which it drew from that information’. 148
Lisaks leiab kohus, et komisjon ei saa „ilma mingi kontrollita vastutust uurimise teatud aspektide läbiviimise eest delegeerida koondumise pooltele, eeskätt kui need aspektid on peamine asjaolu, nagu käesolevas asjas, millele tugineb otsus ja kui koondumise poolte esitatud andmed ja hinnangud on diametraalselt vastuolus komisjoni uurimise käigus saadud andmetega ning nende põhjal tehtud järeldustega” 148.
For that reason, the undertakings concerned cannot be faulted for not having put forward certain — possibly decisive — arguments, facts or evidence when notifying the concentration or during the Commission’s market investigation, and instead doing so only in their submissions in defence when responding to the statement of objections.
Asjaomastele ettevõtjatele ei saa seega ette heita, et nad ei esitanud teatavaid argumente, faktilisi asjaolusid või tõendeid, mis võivad olla otsustava tähtsusega, koondumise teates või komisjoni turuuuringute ajal, vaid alles vastuväiteteatisele esitatud repliigis.
151The statement of objections is the first document which tells the parties to the concentration in detail what the Commission’s objections are to their intended concentration and
151Koondumises osalevate ettevõtjate jaoks selguvad alles vastuväiteteatisest üksikasjalikumalt komisjoni vastuväited koondumisele,
Moreover, in various places in the judgment under appeal the Court of First Instance criticises the Commission for failing, following the response by the parties to the concentration to the statement of objections, to carry out any new market investigations in order to test the validity of the new direction of its assessment of the intended concentration. 149
Samuti heidab Esimese Astme Kohus vaidlustatud kohtuotsuse mitmes punktis komisjonile ette, et komisjon ei teostanud pärast koondumises osalevate ettevõtjate vastust vastuväiteteatisele uusi turu-uurin-guid koondumise hindamisel tehtud uute järelduste põhjendatuse kontrollimiseks.
150 — See above, in particular points 150 to 152.
150 – Vt selle kohta punktid 150–152.
147 — Paragraph 414 of the judgment under appeal.
147 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 414.
148 — Paragraph 415 of the judgment under appeal; to similar effect see paragraph 452 of the judgment under appeal.
148 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 415; sarnaselt ka vaidlustatud kohtuotsuse punkt 452.
151 — Of course, this does not affect the obligation of the undertakings concerned to lodge a notification of their concentration which is materially correct and complete (on this point, see Article 3(1) of Regulation) No 447/98).
151 – See ei mõjuta loomulikult asjaomaste ettevõtjate kohustust esitada koondumise korral sisult täpsete ja täielike andmetega teatis (vt määruse nr 447/98 artikli 3 lõige 1).
In addition, the parties to the concentration are obliged to answer any requests by the Commission for information comprehensively, truthfully and within the applicable timelimit (Article 11(1) in conjunction with Article 11(4) and (5) of the Merger Regulation).
Lisaks peavad koondumises osalevad ettevõtjad vastama komisjoni mis tahes teabenõudele ammendavalt, tõeselt ja tähtaegselt (ühinemismääruse artikli 11 lõige 1 koosmõjus artiklitega 4 ja 5).
149 — See, for example, paragraphs 398, 428 and 451 of the judgment under appeal.
149 – Vt nt vaidlustatud kohtuotsuse punktid 398, 428 ja 451.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P the individual arguments and evidence on which it bases those objections.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P samuti see, millistele argumentidele ja tõenditele komisjon konkreetselt tugineb.
152 in reply to the statement of objections than is imposed on the submissions by competitors, customers, and other third parties questioned by the Commission in the course of the merger control procedure.
152 konkurentide, klientide või muude kolmandate isikutega, keda komisjon on koondumise kontrolli menetluse käigus küsitlenud.
Admittedly, the Commission is obliged to review the submissions of the parties to the concentration carefully as to their accuracy, completeness and cogency, and in case of reasonable doubt to leave them out of account, but in doing so it must apply the same standards as it does in considering third parties’ submissions.
Komisjon on küll kohustatud hoolikalt kontrollima koondumises osalevate ettevõtjate esitatud argumentide, asjaolude ja tõendite tegelikkusele vastavust, ammendavust ja veenvust ning jätma need põhjendatud kahtluse korral tähelepanuta, kuid siiski tuleb tal seejuures võtta aluseks samasugused kriteeriumid nagu kolmanda isiku esitatud argumentide, asjaolude ja tõendite kontrollimisel.