natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— a claim for repayment of sums unduly levied which arise as a consequence of, and adjunct to, the breach of the abovementioned Community provisions; or
– kui nõuet tagastada ebaseaduslikult sisse nõutud summad, nii et tagasimaksmine kaasneb eelnimetatud ühenduse õiguse sätete rikkumisega ja on selle tagajärg, või
— a claim for compensation or damages such that the conditions set out in Joined Cases C-46/93 and C-48/93 Brasserie du Pêcheur and Factortame [[1996] ECR I-1029] must be satisfied; or
– kui hüvitise või kahjutasu nõuet, nii et tuleb täita [5. märtsi 1996. aasta otsusega liidetud kohtuasjades C-46/93 ja C-48/93: Brasserie du pêcheur ja Factortame, EKL 1996, lk I-1029] määratletud tingimusi, või
— a claim for payment of an amount representing a benefit unduly denied?
– kui nõuet maksta välja summa, mis vastab alusetult saamata jäänud tulule?
(b) must some or all of the conditions for recovery laid down in … Brasserie du Pêcheur and Factortame[, cited above,] be satisfied; or
Kui vastuses kuuenda küsimuse mõnele osale käsitatakse nõuet nõudena maksta välja summa, mis vastab alusetult saamata jäänud tulule, siis: a) kas need nõuded kaasnevad eelnimetatud ühenduse õiguse sätetega antud õigusega või on selle tagajärjeks, või b) kas [eespool viidatud kohtuotsuses Brasserie du pêcheur ja Factortame] määratletud kahju hüvitamise tingimused peavad olema täidetud või c) kas täidetud peab olema mõni muu tingimus?
(8) Does it make any difference whether as a matter of domestic law the claims referred to in Question 6 are brought as restitutionary claims or are brought, or have to be brought, as claims for damages?
Kas neile küsimustele tuleks vastata teisiti vastavalt sellele, kas siseriikliku õiguse kohaselt on kuuendas küsimuses osutatud nõuded esitatud tagastamisnõudena või on esitatud või tuleb esitada kahju hüvitamise nõuetena?
If so, what guidance, if any, does the Court of Justice think it appropriate to provide as to the circumstances which the national court should take into account in determining whether such a direct causal link exists?
Kui see on nii, siis milliseid juhiseid, kui üldse, peab Euroopa Kohus kohaseks anda asjaolude kohta, mida peaks siseriiklik kohus otsese põhjusliku seose tuvastamisel arvestama?
Since, in the present case, questions of interpretation similar to those covered by the questions referred for a preliminary ruling in the cases which, in due course, gave rise to the judgments in Case C-196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas [2006] ECR I-7995; Case C-374/04 Test Claimants in Class IV of the ACT
Kuna käesolevas kohtuasjas tõstatatud tõlgendamisküsimused on analoogilised küsimustega, mis on esitatud kohtuasjades, mille pinnalt on hiljem tehtud 12. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-196/04: Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas (EKL 2006, lk I-7995), 12. detsembri 2006. aasta
Group Litigation [2006] ECR I-11673; Case C-446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation [2006] ECR I-11753; and Case C-524/04 Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation [2007] ECR I-2107, the proceedings were, by decision of the President of the Court of Justice of 13 December 2005, stayed pending the decision of the Court of Justice in those cases.
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION otsused kohtuasjas C-374/04: Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation (EKL 2006, lk I-11673) ja kohtuasjas C-446/04: Test Claimants in the FII Group Litigation (EKL 2006, lk I-11753), samuti 13. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-524/04: Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation (EKL 2007, lk I-2107), siis on Euroopa Kohtu presidendi 13. detsembri 2005. aasta otsusega menetlus peatatud, kuni Euroopa Kohus teeb otsuse viimati nimetatud kohtuasjades.
The above-cited judgments in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, Test Claimants in the FII Group Litigation and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation were communicated to the referring court by letter of 3 April 2007, so that it could inform the Court whether, in the light of those judgments, it wished to maintain its reference for a preliminary ruling.
Eespool viidatud kohtuotsused Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, Test Claimants in the FII Group Litigation ning Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation on saadetud eelotsusetaotluse esitanud kohtule 3. aprilli 2007. aasta kirjaga, et ta teataks Euroopa Kohtule, kas ta neid kohtuotsuseid silmas pidades soovib jääda oma eelotsusetaotluse juurde.
By letter of 12 June 2007, the referring court informed the Court that it was maintaining its reference.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus teatas 12. juuni 2007. aasta kirjaga Euroopa Kohtule, et ta jääb oma taotluse juurde.
Under the first subparagraph of Article 104(3) of the Rules of Procedure, where a question referred to the Court for a preliminary ruling is identical to a question on which the Court has already ruled, or where the answer to such a question may be clearly deduced from existing caselaw, the Court may, after hearing the Advocate General, at any time give its decision by reasoned order.
Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimese lõigu alusel võib Euroopa Kohus igal ajal pärast kohtujuristi ärakuulamist asja lahendada põhistatud määrusega, kui esitatud eelotsuse küsimus on identne küsimusega, mille kohta Euroopa Kohus on juba otsuse teinud, või kui vastuse kõnealusele küsimusele võib selgelt tuletada olemasolevast kohtupraktikast.
By its first question, the national court is asking, in essence, whether Articles 43 EC and 56 EC preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends received by a resident company from a company which is also resident in that State (‘nationally-sourced dividends’), when it imposes that tax on dividends received by a resident company from a company which is not resident in that State (‘foreign-sourced dividends’), particularly if it is a nonresident company controlled by that resident company, while granting relief for all withholding tax levied in the State in which the company making the distribution is resident and, where the resident company receiving the dividends holds, directly or indirectly, not less than 10% of the voting power in the company making the distribution, relief against corporation tax paid by the company making the distribution on the profits underlying the dividends distributed.
Esimeses küsimuses soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt selgitust, kas EÜ artiklitega 43 ja 56 on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille alusel vabastatakse ettevõtte tulumaksust dividendid, mida residendist äriühing saab sama riigi residendist äriühingult (edaspidi „samast liikmesriigist saadud dividendid”), samas kui tulumaksuga maksustatakse dividendid, mida residendist äriühing saab äriühingult, kes ei ole sama riigi resident (edaspidi „välismaalt saadud dividendid”), nimelt kui on tegu residendist äriühingu poolt kontrollitava mitteresidendist äriühinguga, võimaldatakse maksust täies ulatuses maha arvata dividende väljamaksnud äriühingu asukoha liikmesriigis kinnipeetud maks, ja juhul, kui dividende saavale residendist äriühingule kuulub otseselt või kaudselt vähemalt 10% dividende väljamaksva äriühingu hääleõigustest, võimaldatakse ettevõtte tulumaksust maha arvata tulumaks, mille maksis dividende väljamaksnud äriühing dividendide väljamaksmise aluseks olnud kasumilt.
The Court has already examined that question in Test Claimants in the FII Group Litigation, cited above. Consequently, the reply given by the Court in that judgment is fully applicable to the first question referred by the national court in this case.
Tuleb sedastada, et Euroopa Kohus lahendas seda küsimust eespool viidatud kohtuotsuses Test Claimants in the FII Group Litigation ja vastus, mille Euroopa Kohus andis selles kohtuotsuses, on seega täielikult ülekantav esimesele küsimusele, mille eelotsusetaotluse esitanud kohus esitas käesolevas kohtuasjas.
In that judgment, the Court observed that Community law does not, in principle, prohibit a Member State from avoiding the imposition of a series of charges to tax on dividends received by a resident company by applying rules which exempt those dividends from tax when they are paid by a resident company, while preventing, through an imputation system, those dividends from being liable to a series of charges to tax when they are paid by a nonresident company (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 48).
Osutatud kohtuotsuses tõi Euroopa Kohus esile, et põhimõtteliselt ei keela ühenduse õigus liikmesriigil residendist äriühingu saadud dividendide järjestikulise maksustamise vältimiseks selliste reeglite kohaldamist, mis vabastavad dividendid maksust, kui neid maksab välja residendist äriühing, vältides samas dividendide järjestikulist maksustamist mahaarvamiste tegemise süsteemi kaudu, kui dividende maksab välja mitteresidendist äriühing (eespool viidatud kohtuotsus Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 48).
As regards, in the first place, dividends received by a resident company from a nonresident company in which it has a shareholding enabling it to exercise a definite influence over the decisions of that nonresident company and to determine its activities, the Court held that the fact that nationally-sourced dividends are subject to an exemption system and foreignsourced dividends are subject to an imputation system does not contravene the principle of freedom of establishment laid down under Article 43 EC, provided that the tax rate applied to foreignsourced dividends is not higher than the rate applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the tax charged in the Member State of the company receiving the dividends (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 57).
Esiteks märkis Euroopa Kohus seoses dividendidega, mille residendist äriühing on saanud mitteresidendist äriühingult, milles talle kuulub osalus, mis võimaldab tal kindlalt mõjutada mitteresidendist äriühingu otsuseid ja otsustada äriühingu tegevuse üle, et asjaolu, et samast liikmesriigist saadud dividendidele kohaldatakse maksuvabastuse süsteemi ja välismaalt saadud dividendidele mahaarvamiste tegemise süsteemi, ei ole vastuolus EÜ artiklis 43 sätestatud asutamisvabaduse põhimõttega, kui välismaalt saadud dividendidele kohaldatav maksumäär ei ole kõrgem samast liikmesriigist saadud dividendidele kohaldatavast maksumäärast ja kui maksu ümberarvutust on võimalik teha vähemalt summas, mis on võrdne dividende väljamaksva äriühingu liikmesriigis makstud summaga ega ületa maksusummat, mis tuleb tasuda dividende saava äriühingu liikmesriigis (eespool viidatud kohtuotsus Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 57).
With respect, in the second place, to dividends paid to resident companies by a company in which they hold 10% or more of the voting rights, without that holding conferring on them a definite influence over the decisions of that company or allowing them to determine its activities, it follows from the Court’s caselaw that, in the case of the national legislation at issue in the main proceedings, the fact that nationally-sourced dividends are subject to an exemption system and foreignsourced dividends are subject to an imputation system does not contravene the principle of free movement of capital laid down under Article 56 EC, provided that the tax rate applied to foreignsourced dividends is not higher than the rate applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the tax charged in the Member State of the company receiving the dividends (see, to that effect, Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 60).
Teiseks, mis puudutab residendist äriühinguid, kes on saanud dividende äriühingult, milles neile kuulub vähemalt 10% hääleõigustest, kuid see osalus ei võimalda neil kindlalt mõjutada äriühingu otsuseid ega otsustada äriühingu tegevuse üle, siis tuleneb Euroopa Kohtu praktikast, et põhikohtuasjas kohaldatavate liikmesriigi õigusnormide seisukohast ei ole asjaolu, et samast liikmesriigist saadud dividendidele kohaldatakse maksuvabastuse süsteemi ja välismaalt saadud dividendidele mahaarvamiste tegemise süsteemi, vastuolus EÜ artiklis 56 sätestatud kapitali vaba liikumise põhimõttega, kui välismaalt saadud dividendidele kohaldatav maksumäär ei ole kõrgem samast liikmesriigist saadud dividendidele kohaldatavast maksumäärast ja kui maksu ümberarvutust on võimalik teha vähemalt summas, mis on võrdne dividende väljamaksva äriühingu liikmesriigis makstud summaga ega ületa maksusummat, mis tuleb tasuda dividende saava äriühingu liikmesriigis (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 60).
As regards, thirdly and lastly, resident companies which received dividends from companies in which they hold fewer than 10% of the voting rights, after noting that nationally-sourced dividends are exempt from corporation tax, whilst foreignsourced dividends are subject to that tax and are entitled to relief only as regards any withholding tax charged on those dividends in the State in which the company
Kolmandaks ja viimasena, mis puutub residendist äriühingusse, kes on saanud dividende äriühingult, milles talle kuulub vähem kui 10% hääleõigustest, sedastas Euroopa Kohus, et samast liikmesriigist saadud dividendid on ettevõtte tulumaksust vabastatud, samas kui välismaalt saadud dividendidelt tuleb seda maksu maksta ja viimased annavad vaid õiguse maha arvata kinnipeetud tulumaks, mis on makstud
The Court went on to hold that the mere fact that it is for a Member State to determine for such holdings whether, and to what extent, the imposition of a series of charges to tax on distributed profits is to be avoided does not of itself mean that it may operate a system under which foreignsourced dividends and nationally-sourced dividends are not treated in the same way (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 69), and that, irrespective of the fact that a Member State may, in any event, choose between a number of systems in order to prevent or mitigate the imposition of a series of charges to tax on distributed profits, the difficulties that may arise in determining the tax actually paid in another Member State cannot justify a restriction on the free movement of capital such as that which arises under the legislation at issue in the main proceedings (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 70).
Seejärel leidis Euroopa Kohus, et ainuüksi asjaolu, et sellise osaluse suhtes on liikmesriigi ülesanne määratleda, kas ja mil määral tuleb vältida jaotatava kasumi järjestikulist maksustamist, ei tähenda veel seda, et liikmesriik võib kohaldada süsteemi, milles välismaalt saadud dividende ja samast liikmesriigist saadud dividende koheldakse ebavõrdselt (eespool viidatud kohtuotsus Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 69), ning et olenemata asjaolust, et liikmesriik võib igal juhul kehtestada jaotatava kasumi järjestikulise maksustamise vältimiseks või vähendamiseks erinevaid süsteeme, ei saa võimalikud raskused teises liikmesriigis reaalselt makstud maksusumma kindlakstegemisel õigustada sellist piirangut kapitali vabale liikumisele, nagu see tuleneb põhikohtuasjas vaidlustatud õigusnormidest (eespool viidatud kohtuotsus Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 70).
Therefore, the Court held that Article 56 EC precludes legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, where that State levies corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which it holds less than 10% of the voting rights, without granting the company receiving the dividends a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the State in which the latter is resident (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 74).
Seega leidis Euroopa Kohus, et EÜ artikliga 56 on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille alusel on ettevõtte tulumaksust vabastatud dividendid, mida residendist äriühing saab teiselt residendist äriühingult, samas kui ta maksustab ettevõtte tulumaksuga dividendid, mida residendist äriühing saab mitteresidendist äriühingult, milles residendist äriühingule kuulub vähem kui 10% hääleõigustest, võimaldamata viimasele maksu ümberarvutust seoses maksuga, mille on reaalselt maksnud dividende väljamaksev äriühing liikmesriigis, kus ta on resident (eespool viidatud kohtuotsus Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 74).
Having regard to the foregoing, the reply to the first question must be:
Eelnevat arvestades tuleb esimesele küsimusele vastata, et:
— Article 43 EC is to be interpreted as meaning that it does not preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, when that State imposes corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which the resident company has a shareholding enabling it to exercise a definite influence over the decisions of that nonresident company and to determine its activities, while at the same time granting a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the Member State in which it is resident, provided that the rate of tax applied to foreignsourced dividends is no higher than the rate of tax applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the amount of the tax charged in the Member State of the company receiving the distribution;
– EÜ artiklit 43 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille alusel on ettevõtte tulumaksust vabastatud dividendid, mida residendist äriühing saab teiselt residendist äriühingult, samas kui ettevõtte tulumaksu tuleb maksta dividendidelt, mida residendist äriühing saab mitteresidendist äriühingult, milles residendist äriühingule kuulub osalus, mis võimaldab tal kindlalt mõjutada äriühingu otsuseid ja otsustada äriühingu tegevuse üle, võimaldades maksu ümberarvutust seoses maksuga, mille dividende väljamaksev äriühing on liikmesriigis, milles ta on resident, reaalselt maksnud, ja arvestades, et maksumäär, mida kohaldatakse välismaalt saadud dividendidele, ei tohi olla kõrgem maksumäärast, mida kohaldatakse samast liikmesriigist saadud dividendidele, ning et maksu ümberarvutust on võimalik teha vähemalt summas, mis võrdub dividende väljamaksnud liikmesriigis makstud summaga, kuid ei ületa sealjuures maksusummat, mis tuleb tasuda dividende saava äriühingu liikmesriigis;
— Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it does not preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, when that State imposes corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which the resident company holds at least 10% of the voting rights, while granting a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the Member State in which it is resident, provided that the rate of tax applied to foreignsourced dividends is no higher than the rate of tax applied to nationally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the amount of the tax charged in the Member State of the company receiving the distribution;
– EÜ artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille alusel on ettevõtte tulumaksust vabastatud dividendid, mida residendist äriühing saab teiselt residendist äriühingult, samas kui ettevõtte tulumaksu tuleb maksta dividendidelt, mida residendist äriühing saab mitteresidendist äriühingult, milles residendist äriühingule kuulub vähemalt 10% hääleõigustest, võimaldades maksu ümberarvutust seoses maksuga, mille dividende väljamaksev äriühing on liikmesriigis, milles ta on resident, reaalselt maksnud, ja arvestades, et maksumäär, mida kohaldatakse välismaalt saadud dividendidele, ei tohi olla kõrgem maksumäärast, mida kohaldatakse samast liikmesriigist saadud dividendidele, ning et maksu ümberarvutust on võimalik teha vähemalt summas, mis võrdub dividende väljamaksnud liikmesriigis makstud summaga, kuid ei ületa sealjuures maksusummat, mis tuleb tasuda dividende saava äriühingu liikmesriigis;
— Article 56 EC is, furthermore, to be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, where that State
– EÜ artiklit 56 tuleb ühtlasi tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille alusel on ettevõtte tulumaksust vabastatud dividendid, mida residendist äriühing saab teiselt residendist äriühingult, samas kui ettevõtte
By its second question, the national court is asking the Court, in essence, whether Articles 43 EC, 49 EC or 56 EC are to be interpreted as meaning that they preclude legislation of a Member State which allows an exemption from corporation tax for certain dividends received from resident companies by resident insurance companies but excludes such an exemption for similar dividends received from nonresident companies.
Teise küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt saada Euroopa Kohtu selgitust, kas EÜ artikleid 43, 49 või 56 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille alusel on ettevõtte tulumaksust vabastatud teatavad dividendid, mille residendist kindlustusselts on saanud residendist äriühingult, kuid mis ei anna maksuvabastust samasuguste dividendide puhul, mis on saadud mitteresidendist äriühingult.
In that regard, it is clear from the caselaw that freedom of establishment includes the right to set up and manage undertakings, in particular companies or firms, in a Member State by a national of another Member State.
Selles osas tuleneb kohtupraktikast, et asutamisvabadus hõlmab liikmesriigi kodaniku õigust asutada ja juhtida teises liikmesriigis ettevõtjaid, eeskätt äriühinguid.
So, a national of a Member State who has a holding in the capital of a company established in another Member State which gives him definite influence over the company’s decisions and allows him to determine its activities is exercising his right of establishment (Case C-251/98 Baars [2000] ECR I-2787, paragraph 22; Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, paragraph 31; and Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, paragraph 27).
Niisiis teostab talle kuuluvat asutamisõigust liikmesriigi kodanik, kellele kuulub mõnes teises liikmesriigis asutatud äriühingu kapitalis osalus, mis võimaldab tal kindlalt mõjutada äriühingu otsuseid ja otsustada äriühingu tegevuse üle (13. aprilli 2000. aasta otsus kohtuasjas C-251/98: Baars, EKL 2000, lk I-2787, punkt 22; eespool viidatud kohtuotsus Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas, punkt 31, ja eespool viidatud kohtuotsus Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, punkt 27).
In principle, the acquisition by one or more persons residing in a Member State of shares in a company incorporated and established in another Member State, where such a shareholding does not confer on those persons definite influence over the company’s decisions or allow them to determine its activities, falls within the scope
Kui üks või mitu liikmesriigi residenti omandavad osaluse äriühingus, mis on loodud ja asutatud teises liikmesriigis ja kui see osalus ei anna neile isikutele võimalust kindlalt mõjutada äriühingu otsuseid ega otsustada äriühingu tegevuse üle, kuulub see põhimõtteliselt kapitali vaba liikumist käsitlevate EÜ asutamislepingu sätete