natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That analysis seems to me all the more justified since the Commission has exclusive competence in matters relating to State aid and since the latter is the subject of a pro -hibition in principle.
See hinnang on minu meelest seda enam õigustatud, et komisjonil on riigiabi alal ainupädevus ja et riigiabi on põhimõtteliselt keelatud.
We have seen that the Community judicature, in its caselaw, has inferred that that institution had an obligation to conduct a diligent investigation of any complaint and that it was required to initiate a formal investigation procedure if the measure complained of was found to be aid contrary to the common market or capable of being contrary to it.
Nagu nägime, on kohtupraktikas sellest järeldatud, et see institutsioon on kohustatud kõiki kaebusi hoolikalt kontrollima ja et ta peab algatama ametliku uurimismenetluse, kui kaebuse esemeks olev meede osutub või võib osutuda ühisturu vastaseks abiks.
I have noted that those obligations seek to ensure that no aid contrary to the common market may be implemented.
Tuletasin meelde, et need kohustused peavad tagama, et ühisturuga vastuolus olevat abi ei antaks.
It follows that the Commission, by choosing to close the file on a complaint, necessarily considered that it was not necessary to initiate a formal investigation pro -cedure or to adopt one of the two other decisions referred to in Article 4 of Regulation No 659/1999.
Sellest tuleneb, et komisjon leidis kaebuse menetlemise lõpetamise kasuks otsustades paratamatult, et ametlikku uurimismenetlust ei ole vaja algatada ja et ei ole vaja teha kumbagi määruse nr 659/1999 artiklis 4 osutatud otsust.
Finally, it does appear that the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid, such as that made by the appellant, is the final step in the preliminary investigation initiated upon that complaint.
Kokkuvõttes näib küll, et niisuguse kaebuse menetlemise lõpetamine, nagu esitas väidetava riigiabi kohta apellant, kujutab endast selle kaebuse tagajärjel algatatud esialgse uurimise lõppetappi.
That closure of the file, like the closure of the file on a complaint based on Article 82 EC, cannot be followed by any other decision amenable to annulment proceedings.
Sellele lõpetamisele – nagu ka EÜ artiklil 82 põhineva kaebuse menetlemise lõpetamisele – ei järgne ühtegi muud akti, mille peale tühistamishagi esitada.
Moreover, the fact that that closure of the file was not formalised in a decision forwarded to the Member State concerned, contrary to the requirements of Article 27 of that regulation, cannot be relied on to deprive that closure of the file of its nature as a decision.
Pealegi ei kaota see lõpetamine asjaolu tõttu, et seda ei vormistatud nimetatud määruse artikli 25 ettekirjutusi eirates asjaomasele liikmesriigile edastatava otsusena, oma otsustuslikku olemust.
The fact that that closure of the file may be reconsidered if an applicant produces new information does not call into question that analysis, in so far as, in the absence of such information, the preliminary examination is in fact closed.
Seda hinnangut ei muuda ka asjaolu, et seda lõpetamist saaks läbi vaadata, kui hageja esitab uusi andmeid, kuna nende andmete puudumisel on esialgne uurimine tegelikult lõpetatud.
Consequently, by making that legal remedy available, the Court sought to make the procedural rights guaranteed by Article 88(2) EC the subject of specific protection and to make them subject to judicial review.
Järelikult soovis Euroopa Kohus selle õiguskaitsevahendi kättesaadavaks tegemisega, et EÜ artikli 88 lõikes 2 tagatud menetlusõigused oleksid eriliselt kaitstud ja võimaldaksid kohtulikku kontrolli.
By thus extending access to the Community Courts, the Court also strengthened the monitoring of the effective application of the law in matters relating to State aid, by allowing a competitor, albeit potential, of the beneficiary of the disputed measure to challenge the Commission’s assessment that the compatibility of that measure with the Treaty raised no serious difficulties.
Laiendades nii juurdepääsu ühenduse kohtumõistmisele, tugevdas Euroopa Kohus ka riigiabialase õiguse tegeliku kohaldamise kontrolli, võimaldades vaidlusalusest meetmest kasusaaja kasvõi potentsiaalsel konkurendil vaidlustada komisjoni hinnangu, mille kohaselt ei tekita selle meetme kokkusobivus asutamislepinguga tõsiseid raskusi.
Finally, I take the view that recognising that the closure of the file on a complaint concerning alleged State aid is in the nature of a decision is also consistent with the caselaw relating to the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid.
Lõpuks olen ma arvamusel, et kui me loeme väidetava riigiabi kohta esitatud kaebuse menetlemise lõpetamise otsuseks, on see kooskõlas ka kaebajate õigusi käsitleva kohtupraktikaga riigiabi kontrollimise menetluse raames.
The effects of that caselaw would be significantly reduced if a complainant were not also entitled to challenge the closure of the file on his complaint by means of an action for annulment.
Selle kohtupraktika õiguslik mõju väheneks märkimisväärselt, kui kaebajal ei oleks õigust vaidlustada tühistamishagiga ka oma kaebuse menetlemise lõpetamist.
The caselaw relating to the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid
Kaebajate õigusi käsitlev kohtupraktika riigiabi kontrollimise menetluse raames
Indeed, such a closure of the file produces, for the complainant, effects comparable to those of a decision finding that the contested measure is aid compatible with the common market or does not constitute aid.
Nimelt toob niisugune lõpetamine kaebajale tagajärgi, mis on võrreldavad sellise otsuse tagajärgedega, millega tuvastatakse, et vaidlusalune meede on ühisturuga kokkusobiv abi või ei ole abi.
It allows the implementation of that measure or its effects to continue, without that complainant having been able to submit his comments to the Commission.
See võimaldab jätkata meetme või selle tagajärgede rakendamist, ilma et kaebaja oleks saanud komisjonile märkusi esitada.
As we have seen, where the Commission, without initiating the formal investigation procedure, considers that the measure complained of by the complaint does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market, that complainant, if he is a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, is entitled to challenge that decision before the Community Courts in order to defend his procedural rights.
Me nägime, et juhul, kui komisjon leiab ametlikku uurimismenetlust algatamata, et kaebuse esemeks olev meede ei ole abi või et see on ühisturuga kokkusobiv abi, on kaebajal, kui ta on „asjassepuutuv isik” EÜ artikli 88 lõike 2 tähenduses, õigus vaidlustada see otsus ühenduse kohtus, et kaitsta oma menetlusõigusi.
40That right of action, established in the judgments in Cook v Commission 41and Matra v Commission, 42has since been consistently upheld.
40Seda kohtuotsustes Cook vs. komisjon 41ja Matra vs. komisjon 42sedastatud hagemisõigust on sestpeale järjepidevalt kinnitatud.
40 — Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 40, and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35.
40 – Eespool viidatud kohtuotsused komisjon vs. Sytraval ja Brink’s France (punkt 40) ning komisjon vs. Aktionsge -meinschaft Recht und Eigentum (punkt 35).
41 — Case C-198/91 [1993] ECR I-2487.42 — Case C-225/91 [1993] ECR I-3203.
42 – 15. juuni 1993. aasta otsus kohtuasjas C-225/91 (EKL 1993, lk I-3203).
The cohesion of the system established by the caselaw relating to the defence of procedural rights therefore requires, in my view, that the complainant may also challenge the Commission’s assessment that the information in its possession is not sufficient
Menetlusõiguste kaitset käsitlevas kohtupraktikas paikapandud süsteemi ühtsus nõuab minu arvates, et kaebaja saaks vaidlustada ka komisjoni hinnangu, mille kohaselt ei piisa komisjoni käsutuses olevatest andmetest ametliku uurimismenetluse
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P to initiate a formal investigation procedure.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-521/06 P algatamiseks.
Moreover, judicial review of the effective application of Community law is no less important in that situation than it is where the Commission adopts a decision on the classification of the measure or its compatibility with the Treaty.
Pealegi ei ole ühenduse õiguse tegeliku kohaldamise kohtuliku kontrollimise huvi sel juhul väiksem kui siis, kui komisjon teeb otsuse meetme kvalifitseerimise või meetme asutamislepinguga kokkusobivuse kohta.
I do not find that analysis convincing.
Mind see analüüs ei veena.
The fact that it is open to the complainant to provide the Commission with additional information and the assertion that the latter is then required to adopt a decision if that information is sufficient do not afford equivalent protection, since the specific issue being examined in this case is the possibility of judicial review of the Commission’s assessment concerning whether or not the information in its possession is sufficient in nature.
Kaebajale jäetud võimalus esitada komisjonile lisateavet ja väide, et komisjon on kohustatud otsuse tegema, kui teave on piisav, ei taga samaväärset kaitset, sest käesolevas kohtuasjas uuritava küsimuse mõte on just kohtulikult kontrollida komisjoni hinnangut tema käsutuses oleva teabe piisavuse või ebapiisavuse kohta.
I infer from this that the closure of the file on a complaint, like decisions taken under Article 4(2) and (3) of Regulation No 659/1999, must be regarded as an actionable decision in order to allow the complainant to safeguard the procedural rights conferred on him by Article 88(2) EC.
Ma järeldan sellest, et kaebuse menetlemise lõpetamist – nagu määruse nr 659/1999 artikli 4 lõigete 2 ja 3 alusel tehtud otsuseid – tuleb pidada vaidlustatavaks aktiks, et võimaldada kaebajal kindlustada talle EÜ artikli 88 lõikega 2 omistatud menetlusõiguste järgimine.
As we have seen, in the context of the procedure for monitoring State aid, the Commission, where a complaint is made to it, must be entitled to close the file on the complaint if it considers that it does not have in its possession sufficient information to take one of the other decisions set out in Article 4 of Regulation No 659/1999, although that possibility is not expressly referred to.
Nagu nägime, tuleb riigiabi kontrollimise menetluse raames komisjonile kaebuse esitamise korral tunnistada komisjoni õigust kaebuse menetlemine lõpetada, kui ta leiab, et tal ei ole piisavalt andmeid määruse nr 659/1999 artiklis 4 osutatud teise otsuse tegemiseks, kuigi seda võimalust ei ole sõnaselgelt ette nähtud.
Contrary to that analysis, the Court of First Instance, in the contested order, took the view that the nonactionable nature of that closure of the file cannot deprive citizens of access to Community justice, since the complainant may provide additional information to support his complaint.
Sellele hinnangule vastupidiselt leidis Esimese Astme Kohus vaidlustatud kohtumääruses, et kaebuse lõpetamise mittevaidlustatava olemuse tõttu ei jää hallatavad ilma õigusest ühenduse kohtumõistmisele, kui kaebaja on oma kaebuse põhjenduseks võimeline esitama lisateavet.
It explained that, in the event that that information was sufficient, the Commission would then be required to define its position on the State measure in question by adopting a decision within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999, thus affording the complainant the possibility of bringing an action for annulment under the fourth paragraph of Article 230 EC.
Ta väitis, et kui sellest teabest piisab, peab komisjon võtma kõnealuse riigimeetme suhtes seisukoha, tehes otsuse määruse nr 659/1999 artikli 4 tähenduses, pakkudes nii kaebajale võimaluse esitada tühistamishagi EÜ artikli 230 neljanda lõigu alusel.
In addition, the Court of First Instance stated that the complainant is also able to bring an action for failure to act under the third paragraph of Article 232 EC. 43
Esimese Astme Kohus märkis muu hulgas, et kaebajal on ka võimalus esitada EÜ artikli 232 kolmanda lõigu alusel tegevusetushagi. 43
The closure of the file on a complaint therefore constitutes the definition of a position which brings the procedure for examining that complaint to a final conclusion.
Kaebuse menetlemise lõpetamine kujutab seega endast seisukohavõttu, mis lõpetab lõplikult selle kaebuse uurimise menetluse.
43 — Paragraph 31 of the contested order.
43 – Vaidlustatud kohtumääruse punkt 31.
The appeal brought by the appellant is therefore well founded and the contested order must, in consequence, be set aside.
Apellandi esitatud apellatsioonkaebus on seega põhjendatud ja vaidlustatud kohtumäärus tuleb järelikult tühistada.
V — The consequences of setting aside the order
V. Tühistamise tagajärjed
In those circumstances, an action for failure to act is not the appropriate remedy in respect of that closure of the file.
Nendel tingimustel ei ole sellise asja lõpetamise vastu esitatud tegevusetushagi asjakohane õiguskaitsevahend.
In the system of remedies provided for by Community law, the purpose of an action for failure to act is to obtain a judicial declaration that a Community institution has failed to act where that failure to act is contrary to the Treaty.
Ühenduse õigusega ettenähtud õiguskaitsevahendite süsteemis on tegevusetushagi mõeldud selleks, et kohtulikult tuvastada ühenduse institutsiooni tegutsemisest hoidumine, kui see hoidumine on asutamislepinguga vastuolus.
44Since I acknowledge that the closure of the file on a complaint constitutes an acceptable position in the context of the procedure for monitoring State aid, an action for failure to act against that closure of the file is inadmissible.
44 Kui me mööname, et kaebuse menetlemise lõpetamine on riigiabi kontrollimise menetluse raames lubatud seisukohavõtt, ei ole sellise lõpetamise vastu esitatud tegevusetushagi vastuvõetav.
45In other words, the Court of First Instance cannot at the same time decide that the closure of the file on a complaint is the definition of a position under Regulation No 659/1999 and argue that such a closure of the file constitutes a failure to act covered by an action for failure to act.
45Teisisõnu, Esimese Astme Kohus ei saanud samal ajal otsustada, et kaebuse menetlemise lõpetamine on määrusega nr 659/1999 kooskõlas olev seisukohavõtt, ja väita, et selline lõpetamine on tegutsemisest hoidumine, mis kuulub tegevusetushagi alla.
In accordance with the second sentence of the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, the latter may, in the event that the decision of the Court of First Instance is quashed, itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits.
Vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artikli 61 esimese lõigu teisele lausele võib Euroopa Kohus Esimese Astme Kohtu otsuse tühistamise korral teha ise asja suhtes lõpliku kohtuotsuse, kui menetlusstaadium lubab.
I would point out, in that regard, that in the case giving rise to the judgment in Air One v Commission, the file on the complaint was not closed and the complaint was being examined.
Märgin selles suhtes, et kohtuasjas, milles tehti eespool viidatud kohtuotsus Air One vs. komisjon, ei lõpetatud kaebuse menetlemist ja tegeleti selle uurimisega.
The Commission had forwarded the complaint to the Italian authorities and had given them a period in which to reply to it.
Komisjon edastas kaebuse Itaalia ametiasutustele ja määras neile sellele vastamiseks tähtaja.
That period had not expired when Air One formally invited that institution to define its position on the basis of Article 232 EC.
Tähtaeg ei olnud veel läbi, kui Air One SpA palus sellel institutsioonil ametlikult võtta seisukoht EÜ artikli 232 alusel.
The Commission relied on a second plea in support of its objection of inadmissibility of the action for annulment brought by Athinaïki Techniki, alleging the late submission of the application.
Komisjon esitas Athinaïki Techniki tühistamishagi vastuvõetamatuse vastuväite põhjenduseks teise väite, mis tuleneb hagiavalduse hilinemisest.
In the light of all the foregoing considerations, I take the view that the closure by
Kõigist nendest põhjendustest lähtudes ma leiangi, et apellandi esitatud kaebuse
44 — Joined Cases C-15/91 and C-108/91 Buckl and Others v Commission [1992] ECR I-6061, paragraph 14.
44 – 24. novembri 1992. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-15/91 ja C-108/91: Buckl jt vs. komisjon (EKL 1992, lk I-6061, punkt 14).
45 — See, in that regard, Case 125/78 GEMA v Commission [1979] ECR 3173, paragraph 21.
45 – Vt selle kohta 18. oktoobri 1979. aasta otsus kohtuasjas 125/78: GEMA vs. komisjon (EKL 1979, lk 3173, punkt 21).
I take the view that the Court has at its disposal all the information necessary to give a ruling on that plea.
Ma arvan, et Euroopa Kohtu käsutuses on kõik vajalikud andmed selle väite üle otsustamiseks.
A — Arguments of the parties
A. Poolte argumendid kuupäeva.
Commission, in this case, has not established the date on which the contested measure came to the knowledge of the complainant.
Komisjon ei tõendanud käesolevas kohtuasjas, mis kuupäeval vaidlustatud akt teatavaks võeti.
B — My assessment
B. Minu hinnang
The Commission notes that the Registry of the Court of First Instance, in its letter of 1 March 2005, informed the appellant that the date of lodgement of the application to be taken into consideration was the date on which the original was lodged, that is 18 February 2005, on the ground that the copy received by fax on 11 February 2005 did not constitute an identical copy of that ori -ginal, as was demonstrated by the comparison of the signatures appended to each of those documents.
Komisjon tuletab meelde, et Esimese Astme Kohtu kantselei teatas oma 1. märtsi 2005. aasta kirjas hagejale, et arvessevõetav hagiavalduse esitamise kuupäev on originaali esitamise kuupäev ehk 18. veebruar 2005 põhjusel, et 11. veebruaril 2005 faksiga saadud eksemplar ei ole selle originaali täpne koopia, nagu tõendab kummagi dokumendi allkirjade võrdlemine.
Unlike the Commission, I do not believe that the appellant’s action must be declared inadmissible on the ground that it was brought after the expiry of the prescribed period.
Vastupidiselt komisjonile ei arva ma, et hageja hagi tuleb lugeda vastuvõetamatuks põhjusel, et see esitati pärast ettenähtud tähtaega.
I base that analysis on the following considerations.
Minu hinnang põhineb järgmistel põhjendustel.
The Commission, supported by Athens Resort Casino, infers from this that the action was brought outside the period of 2 months and 10 days, since that period started to run when the letter of 2 December 2004 was received, or on 6 December 2004 at the latest.
Komisjon, keda toetab Athens Resort Casino, järeldab sellest, et hagi esitati pärast kahe kuu ja kümne päeva pikkuse tähtaja möödumist, sest tähtaeg hakkas jooksma alates 2. detsembri 2004. aasta kirja kättesaamisest ehk hiljemalt 6. detsembrist 2004.
It is not disputed that, under the fifth paragraph of Article 230 EC, a private individual’s action for annulment of a decision which is not addressed to him must be instituted within two months of the publication of the measure, or of its notification to the plaintiff, or, in the absence thereof, of the day on which it came to the knowledge of the latter, as the case may be.
On selge, et EÜ artikli 230 viienda lõigu alusel tuleb üksikisiku tühistamishagi otsuse vastu, mis ei ole talle adresseeritud, esitada kahe kuu jooksul vastavalt kas meetme avaldamisest või teatavakstegemisest hagejale või nende puudumisel kahe kuu jooksul pärast päeva, mil hageja sellest teada sai.
Moreover, under Article 102(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the prescribed timelimits are to be extended on account of distance by a single period of 10 days.
Lisaks pikendatakse vastavalt Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 102 lõikele 2 menetlustähtaegu seoses suurte vahemaadega kümne päeva võrra.
The Commission and Athens Resort Casino also argue that the appellant implicitly acknowledged that it had brought its action out of time by asking the Registry, by letter of 16 March 2005, to take into account the version of the application received at the Registry by fax on 11 February 2005.
Komisjon ja Athens Resort Casino väidavad samuti, et hageja tunnistas vaikimisi, et ta esitas hagi väljaspool tähtaega, kui ta palus kohtukantseleil 16. märtsi 2005. aasta kirjas võtta arvesse kantseleisse 11. veebruaril 2005 faksiga saabunud hagiavaldust.
The appellant denies that its action was out of time on the ground that, in accordance with the caselaw, it is for the party which relies on the late submission of the application to provide evidence of the date on which the contested measure was notified. The
Hageja vaidlustab oma hagi hilinemise põhjusel, et kohtupraktika kohaselt tuleb poolel, kes tugineb hagiavalduse hilinemisele, tõendada vaidlustatud akti teatamise
In so far as the Commission’s decision closing the file on Athinaïki Techniki’s complaint was not published or notified to the latter, but was simply brought to its knowledge by the letter of 2 December 2004, the matter which must be resolved is whether
Kuivõrd komisjoni otsust Athinaïki Techniki kaebuse menetlemise lõpetamise kohta viimasele ei avaldatud ega saadetud, vaid talle lihtsalt teatati sellest 2. detsembri 2004. aasta kirjaga, tuleb lahendada küsimus,
Under Article 43(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the original of every pleading must be signed by the party’s agent or lawyer.
Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 43 lõike 1 kohaselt peab igale menetlusdokumendi originaalile olema alla kirjutanud poole esindaja või advokaat.
Article 43(3) provides that, in the reckoning of timelimits for taking steps in proceedings only the date of lodgment at the Registry of the Court of First Instance is to be taken into account.
Sama artikli lõige 3 sätestab, et menetlustähtaegade arvutamisel lähtutakse üksnes Esimese Astme Kohtu kantseleisse esitamise kuupäevast.
Article 43(6) of those Rules of Proced- ure provides, for its part, for the possibility of sending the application to that Registry by other technical means of communication.
Selle kodukorra artikli 43 lõige 6 näeb samas ette võimaluse saata selle kohtu kantseleisse hagiavaldus muu tehnilise sidevahendi teel.
It provides:
See sätestab:
The Commission bases its arguments on the following two points, that is, on the one hand, the receipt of the letter of 2 December 2004, which set the period for the action running, took place on 6 December 2004 at the latest and, on the other hand, the action was brought only on 18 February 2005, since the sending of the application by fax on 11 February 2005 cannot be taken into account.
Komisjon tugineb oma argumentides kahele järgmisele punktile: esiteks saadi 2. detsembri 2004. aasta kiri tema arvates kätte hiljemalt 6. detsembril 2004, millest algab hagemistähtaeg, ja teiseks esitati hagi alles 18. veebruaril 2005, sest 11. veebruaril 2005 faksiga saadetud hagiavaldust ei saa tema arvates arvesse võtta.
I consider that neither of those two points can be upheld.
Ma olen arvamusel, et kumbki nendest punktidest ei pea paika.
‘Without prejudice to the provisions of paragraphs 1 to 5, the date on which a copy of the signed original of a pleading … is received at the Registry by telefax or other technical means of communication available to the Court of First Instance shall be deemed to be the date of lodgment for the purposes of compliance with the timelimits for taking steps in proceedings, provided that the signed original of the pleading, accompan- ied by the annexes and copies referred to in the second subparagraph of paragraph 1, is lodged at the Registry no later than 10 days thereafter.
„Ilma et see piiraks lõigete 1–5 kohaldamist, loetakse menetlustähtaegade järgimise üle otsustamisel menetlusdokumendi esitamiskuupäevaks kuupäeva, mil menetlusdokumendi allkirjastatud originaali ärakiri […] jõuab Esimese Astme Kohtu käsutuses oleva faksi või muu tehnilise sidevahendi teel kohtukantseleisse, tingimusel et hiljemalt kümne päeva pärast esitatakse kohtukantseleisse menetlusdokumendi allkirjastatud originaal koos lõike 1 teises lõigus nimetatud lisade ja ärakirjadega.