natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that case, those beneficiaries and the values upheld by the rule would not be protected if a right of appeal were to be granted only to those who had already entered into legal relations.
Sellisel juhul ei oleks nende soodustatud isikute kaitse ja asjaomase normiga kaitstavate väärtuste kaitse tagatud, kui kaebeõigus oleks üksnes neil õigussubjektidel, kellel juba on õigussuhted.
It is precisely such a lack of symmetry that is to be found in the application of the
Just selline asümmeetria leiab kinnitust, kui on kõne all selliste ühenduse õigusnor-
Article 4(1) of the Framework Directive must therefore be interpreted as meaning that, on the one hand, competing undertakings which have contractual rights vis-à-vis an undertaking having significant power in the relevant market and the rights of which are affected by a decision adopted by a regulatory authority to withdraw or amend specific obligations, and, on the other hand, undertakings which might wish to enter into contractual relations with an undertaking having significant market power and which are adversely affected, in their capacity as
Niisiis tuleb raamdirektiivi artikli 4 lõiget 1 tõlgendada nii, et riigi reguleeriva asutuse poolt turuanalüüsi menetluses tehtud otsusega mõjutatavateks ettevõtjateks, kellel on seega taolise otsuse peale kaebuse esitamise õigus, tuleb pidada kas konkureerivaid ettevõtjaid, kellel on asjaomasel turul märkimisväärse turujõuga ettevõtja suhtes lepingulised õigused ja kelle õigusi mõjutab reguleeriva asutuse poolt tehtud otsus erikohustuste muutmise või tühistamise kohta,
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 direct beneficiaries of Community-law provisions designed to ensure effective competition in the telecommunications sector, by a decision of a national regulatory authority, must be regarded as being undertakings affected by a decision taken by a national regulatory authority in the course of market analysis proceedings and, consequently, as having a right of appeal against such a decision.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – KOHTUASI C-426/05 või ettevõtjaid, kes võivad soovida märkimisväärse turujõuga ettevõtjaga lepingulisi suhteid sõlmida ja keda nende ühenduse sätete, mille eesmärk on tõhusa konkurentsi tagamine telekommunikatsiooni valdkonnas, otseselt soodustatud isikutena mõjutab negatiivselt riigi reguleeriva asutuse otsus.
B — The second question that that person has a right.
selles menetluses tehtud otsuste peale.
Tele2 thus argues, on the one hand, that if it is established that, in the light of the principle of effective judicial protection, Article 4 of the Framework Directive grants it a right of appeal against a decision of the regulatory authority to maintain, amend or withdraw specific obligations imposed on an undertaking having significant market power, then, by necessary implication, that right of appeal must be effective.
Seega väidab Tele2 esiteks, et kui on tuvastatud, et raamdirektiivi artikkel 4 annab talle tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtet silmas pidades õiguse esitada kaebus reguleeriva asutuse otsuse peale, millega säilitatakse, muudetakse või tühistatakse märkimisväärse turujõuga ettevõtjale kehtestatud erikohustusi, siis eeldab see, et kaebeõigus peab olema tõhus.
However, without being able to see the case-file, to take part in the administration of the evidence and to submit its observations in the market analysis proceedings, it would not be possible to prepare effectively an appeal against decisions of the regulatory authority adopted in the course of those proceedings.
Kui puudub võimalus tutvuda turuanalüüsi menetluse toimikuga, osaleda tõendite kogumisel ja esitada märkusi, siis oleks selles menetluses reguleeriva asutuse tehtud otsuse peale kaebuse esitamise tõhus ettevalmistamine võimatu.
Moreover, the applicant submits, such a right to take part in the market analysis proceedings also follows from the right to due process.
Teiseks kehtib kohustus tagada selline turuanalüüsi menetluses osalemise õigus ka lähtuvalt õigusest õiglasele kohtupidamisele.
If the answer to the first question is, as I propose, in the affirmative, it will be necessary to determine whether an undertaking such as the applicant in the main proceedings, in the case where it is entitled to a right of appeal under Article 4(1) of the Framework Directive must, for that reason, also be given the status of a party to the non-adver-sarial market analysis proceedings.
Kui vastus esimesele küsimusele peab minu hinnangul olema jaatav, siis tuleb välja selgitada, kas juhul kui niisugusel kaebajal nagu põhikohtuasjas on vastavalt raamdirektiivi artikli 4 lõikele 1 kaebeõigus, tuleb talle seetõttu omistada ka poole staatus kohtuvälises turuanalüüsi menetluses.
In order to answer the second question referred by the Verwaltungsgerichtshof, it must first be borne in mind that the Framework Directive does not contain any express provision setting out who are the parties to the non-adversarial administrative proceedings referred to in Article 16.
Verwaltungsgerichtshofi teisele küsimusele vastamiseks tuleb kõigepealt meenutada, et raamdirektiivis ei reguleeri ükski säte otseselt küsimust, kes on artiklis 16 nimetatud kohtuvälise haldusmenetluse pooled.
The terms of that provision give no indication that Tele2 must be entitled to participate, as a party, in the non-adversarial market analysis proceedings.
Ka nimetatud sätte sõnastus ei viita sellele, et Tele2-l peaks olema õigus poolena kohtuvälises turuanalüüsi menetluses osaleda.
27 — See point 22, above, and the case law cited therein.
27 – Vt eespool punkt 22 ja viidatud kohtupraktika.
TELE2 TELECOMMUNICATION beyond those expressly conferred by Article 16 and, naturally, the rights inherent in the consultation procedure expressly laid down in Article 6. Community law does not require, a priori, that national procedural law must permit all competitors of an undertaking having significant market power to take part in a market analysis procedure under Article 16 of the Framework Directive.
TELE2 TELECOMMUNICATION menetluses menetluslikud õigused ning kui jah, siis millised muud õigused lisaks neile, mis on artiklis 16 ette nähtud, ning lisaks konsulteerimismenetlusele omastele õigustele, mis on sõnaselgelt sätestatud artiklis 6.
The national legislature may legitimately take the view that it is inappropriate to burden the preliminary procedure with what might turn out to be a very significant number of parties.
Liikmesriigi seadusandjal on õigus asuda seisukohale, et kohtueelse menetluse koormamine poolte hulgaga, mis võib osutuda väga arvukaks, ei oleks otstarbekas. 29
29 withdrawal of specific obligations. Admittedly, Article 6 of the Framework Directive, to which Article 16 refers, gives all ‘interested parties’ the opportunity to comment on the draft measures which regulatory authorities propose to adopt and Tele2 may, undoubtedly, be regarded as an interested party within the meaning of that provision.
Raamdirektiivi artikkel 6, millele artikli 16 lõige 6 viitab, annab „huvitatud pooltele” võimaluse esitada arvamus meetme kohta, mida reguleeriv asutus kavatseb võtta, ning Tele2 võib kahtlemata pidada huvitatud pooleks selle sätte tähenduses.
However, such a right to submit observations in the course of the consultation procedure cannot be confused with conferral of the status as a party to the market analysis proceedings, as sought by Tele2, which involves broader rights, in particular, the right to have sight of the file in the market analysis proceedings and to comment on the evidence.
Siiski ei või sellist konsulteerimismenetluses arvamuste esitamise õigust ajada segi Tele2 poolt väidetud poole staatuse omistamisega turuanalüüsi menetluses, mis hõlmab laiemaid õigusi, eelkõige õigust tutvuda turuanalüüsi menetluse toimikuga ja õigust esitada tõendite kohta märkusi.
In the absence of Community rules on the organisation and functioning of the non-adversarial market analysis proceedings provided for in Article 16 of the Framework Directive, there can be no doubt that it is essentially for the national procedural law of each Member State to regulate that matter.
Raamdirektiivi artiklis 16 ette nähtud kohtuvälise turuanalüüsi menetluse korraldamist ja kulgemist reguleerivate ühenduse õigusnormide puudumisel tuleb see küsimus reguleerida iga liikmesriigi menetlusõiguses.
28It is therefore for Austrian law to determine whether an undertaking such as the applicant in the main proceedings may be considered a party to the non-adversarial administrative proceedings in question.
28 Seega tuleb Austria õiguses täpsustada, kas sellisel ettevõtjal nagu põhikohtuasja kaebaja on poole staatus kõnealuses kohtuvälises haldusmenetluses.
If so, Austrian law will also have to determine whether that undertaking may be granted procedural rights in those non-adversarial proceedings
Jaatava vastuse korral tuleb selles samuti otsustada, kas sellele ettevõtjale võidakse anda nimetatud kohtuvälises
It must be emphasised, however, as the Court has held in the related context of the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from the direct effect of Community law, that, although it is for national law to regulate this matter, that national law must comply with the requirements of the general principles of Community law.
Sellest hoolimata tuleb rõhutada, nagu Euroopa Kohus on kinnitanud sarnases siseriiklike menetlusnormide kontekstis, mis on kehtestatud nende kohtuasjade läbivaatamiseks, mille eesmärk on tagada isikutele ühenduse õiguse vahetust mõjust tulenevate õiguste kaitse, et kuigi vastav küsimus tuleb reguleerida siseriikliku õiguse tasandil, tuleb selles järgida ühenduse õiguse üldpõhimõtetest tulenevaid nõudeid.
In particular, the detailed procedural rules may not be less favourable than those governing similar domestic situations (principle of equivalence) and they may not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights
Eelkõige ei tohi need menetlusnormid olla ebasoodsamad kui samalaadsete siseriiklike kaebuste puhul (võrdväärsuse põhimõte) ja need ei tohi muuta ühenduse õiguskorraga antud
29 — See recital 22 in the preamble to the Framework Directive, which stresses the importance of ‘timely’ procedures.
28 – Vt selle kohta näiteks 14. detsembri 1995. aasta otsus kohtuasjas C-312/93: Peterbroeck (EKL 1995, lk I-4599, punkt 12 ja viidatud kohtupraktika).
28 — See, for example, the judgment in Case C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-4599, paragraph 12 and the case law cited therein.
29 – Vt raamdirektiivi põhjendus 22, mis rõhutab „vähe aega võtva korra” olulisust.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 conferred by the Community legal order (principle of effectiveness).
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – KOHTUASI C-426/05 õiguste kasutamist praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks (tõhususe põhimõte).
32Account must therefore be taken, in particular, of the position of such an Austrian legal provision within the entire proceedings before the different national authorities, the manner in which those proceedings are conducted and their specific characteristics.
32Nii tuleb arvesse võtta eelkõige selle Austria õigusnormi asukohta menetluses tervikuna ning menetluse kulgu ja eripära liikmesriigi erinevates asutustes.
However, the applicant is invoking, precisely, the principle of effectiveness in this case in order to claim a right to take part in the non-adversarial market analysis proceedings.
Käesoleval juhul tugineb kaebaja turuanalüüsi kohtuvälises haldusmenetluses osalemise õigust nõudes just tõhususe põhimõttele.
In is not, in fact, out of the question that the refusal to accord Tele2 the status of a party under Paragraph 37(5) of the TKG might significantly limit its right of appeal under Community law against decisions of the national regulatory authority adopted in the course of such proceedings.
Õigupoolest ei ole välistatud, et Tele2 turuanalüüsi menetluse poolte hulgast väljajätmine TKG artikli 37 lõike 5 alusel võib märkimisväärselt kitsendada talle ühenduse õigusega tagatud õigust esitada reguleeriva asutuse poolt asjaomases menetluses tehtud otsuse peale kaebus.
Although it is, of course, for the national court to determine in those circumstances whether the right of appeal of an undertaking which, under Austrian law, does not have the status of a party to market analysis proceedings would on that ground be rendered purely formal, it does not seem, a priori, that the right which the applicant claims to participate, as a party, in the market analysis proceedings is essential to enable it to have an effective avenue of redress against decisions of the regulatory authority.
Kuigi neil asjaoludel peab loomulikult eelotsusetaotluse esitanud kohus määratlema, kas asjaolu, et ettevõtja puhul, kellel Austria õiguse kohaselt ei ole turuanalüüsi menetluses poole staatust, muutub tema kaebeõigus üksnes puhtalt formaalseks õiguseks, siis mulle näib, et kaebaja taotletud turuanalüüsi menetluses poolena osalemise õigus ei ole a priori möödapääsmatu selleks, et tal oleks reguleeriva asutuse otsuste suhtes tõhus kaebeõigus.
One may ask whether a specific provision, such as Paragraph 37(5) of the TKG, which does not, in this case, grant Tele2 the status of a party to the market analysis proceedings, renders impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal against decisions adopted in the course of those non-adversarial proceedings.
Õieti võib esitada küsimuse, kas selline konkreetne säte nagu TKG artikli 37 lõige 5, mis ei anna Tele2-le käesoleval juhul turuana-l üüsi menetluses poole staatust, muudab selles kohtuvälises menetluses tehtud otsuste peale kaebuse esitamise õiguse kasutamise praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks.
National procedural law can ensure by a wide variety of means that the right of appeal against a decision adopted in the course of market analysis proceedings is effective.
Siseriiklik menetlusõigus võib arvukate vahendite abil tagada, et õigus esitada turuanalüüsi menetluses tehtud otsuse peale kaebus oleks tõhus.
First of all, and by way of illustration, I think that if an adequate statement of the reasons for the decision adopted by the regulatory authority is provided, it would be possible for
Näitlikult pean silmas esmalt seda, et kui reguleeriva asutuse otsus on asjakohaselt põhjendatud, siis on võimalik tagada, et Tele2 taolise ettevõtja käsutuses
30 — Case C-231/96 Edis [1998] ECR I-4951, paragraphs 19 and 34; Case C-326/96 Levez [1998] ECR I-7835, paragraph 18 and the case law cited therein; Peterbroeck, paragraph 12 and the case law cited therein; Case C-453/99 Courage and Crehan [2001] ECR I-6297, paragraph 29; Case C-255/00 Grundig Italiana [2002] ECR I-8003, paragraph 33; Case C-276/01 Steffensen [2003] ECR I-3735, paragraph 60; Case C-63/01 Evans [2003] ECR I-14447, paragraph 45; and Case C-30/02 Recheio — Cash & Carry [2004] ECR I-6051, paragraph 17. See also, more recently, Joined Cases C-290/05 and C-333/05 Nádasdi and Németh [2006] ECR I-10115, paragraph 69. 31 — For a parallel analysis of the applicable rules of evidence, see Dounias, paragraph 69, and Case C-343/96 Dilexport [1999] ECR I-579, paragraph 48.
30 – 15. septembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-231/96: Edis (EKL 1998, lk I-4951, punktid 19 ja 34); 1. detsembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-326/96: Levez (EKL 1998, lk I-7835, punkt 18 ja viidatud kohtupraktika); eespool viidatud kohtuotsus Peterbroeck, punkt 12 ja viidatud kohtupraktika; 20. septembri 2001. aasta otsus kohtuasjas C-453/99: Courage ja Crehan (EKL 2001, lk I-6297, punkt 29); 24. septembri 2002. aasta otsus kohtuasjas C-255/00: Grundig Italiana (EKL 2002, lk I-8003, punkt 33); 10. aprilli 2003. aasta otsus kohtuasjas C-276/01: Steffensen (EKL 2003, lk I-3735, punkt 60), 4. detsembri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-63/01: Evans (EKL 2003, lk I-14447, punkt 45), ja 17. juuni 2004. aasta otsus kohtuasjas C-30/02: Recheio – Cash & Carry (EKL 2004, lk I-6051, punkt 17). Vt ka hilisem 5. oktoobri 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-290/05 ja C-333/05: Nádasdi ja Németh (EKL 2006, lk I-10115, punkt 69). 32 – Vt eespool viidatud kohtuotsus Steffensen, punkt 66, ja eespool viidatud kohtuotsus Peterbroeck, punkt 14; 14. detsembri 1995. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-430/93 ja C-431/93: Van Schijndel ja Van Veen (EKL 1995, lk I-4705, punkt 19); eespool viidatud kohtuotsus Levez, punkt 44, ja eespool viidatud kohtuotsus Evans, punkt 46.
See also the Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Mobistar, point 85.
Vt ka kohtujurist C. Stix-Hackli ettepanek eespool viidatud kohtuasjas Mobistar, punkt 85.
TELE2 TELECOMMUNICATION reasoning behind it is based on the premiss that market analysis proceedings are in the nature of adversarial proceedings between the undertaking having significant market power and a competing undertaking such as the applicant.
TELE2 TELECOMMUNICATION on turuanalüüsi menetlus võistlev menetlus märkimisväärse turujõuga ettevõtja ja kaebaja taolise konkureeriva ettevõtja vahel.
That is clearly not the case in regard to administrative market analysis proceedings in the course of which decisions are adopted concerning the imposition, amendment or withdrawal of specific obligations in regard to undertakings having significant market power.
Ilmselgelt ei ole sellega tegemist turuanalüüsi haldusmenetluse puhul, milles tehakse otsused märkimisväärse turujõuga ettevõtjate suhtes erikohustuste kehtestamise, muutmise või tühistamise kohta.
an undertaking such as Tele2 to be informed of the factors and information essential to ensure that the exercise of its right of appeal does not become virtually impossible or excessively difficult.
on andmed ja teave, mis on vajalikud selleks, et tema kaebeõiguse teostamine ei muutuks praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks.
Such a link between the obligation to provide a statement of reasons and the principle of effective judicial protection was laid down in the judgment in Heylens and Others.
Selline põhjendamiskohustuse ja tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtte vaheline seos on tuvastatud kohtuotsuses Heylens jt.
33 Following on from its judgment in Johnston, cited above, the Court stated in Heylens and Others that the existence of a judicial remedy against any decision of a national authority refusing the benefit of a fundamental right conferred by the Community legal order is essential in order to secure for the individual effective protection for his or her right.
33Eespool viidatud kohtuotsuse Johnston järel kinnitas Euroopa Kohus selles otsuses, et tõhusa kohtuliku kaitse olemasolu siseriiklike ametiasutuste otsuste suhtes, millega keeldutakse lubamast kasutada ühenduse õigusest tulenevat hüve, on üksikisiku õiguse kaitsmise tagamisel määrava tähtsusega. 34
34 The Court derived from that principle of effective judicial protection an obligation on the part of the competent national authorities to state the reasons on which their refusal is based either in the decision itself or in a subsequent communication made at the request of an interested person. 35
Sellisest tõhusa õiguskaitse põhimõttest tuletas Euroopa Kohus pädevate siseriiklike ametiasutuste kohustuse teha otsuses endas või huvitatud isiku taotlusel hilisemas teada andes teatavaks põhjused, millel tema keeldu mine põhineb. 35
36I consider that that argument cannot be accepted. The
33 – 15. oktoobri 1987. aasta otsus kohtuasjas 222/86 (EKL 1987, lk 4097).
33 — Case 222/86 [1987] ECR 4097.34 — Ibidem, paragraph 14.35 — Ibidem, paragraph 15.
34 – Eespool viidatud kohtuotsus Heylens, punkt 14.35 – Eespool viidatud kohtuotsus Heylens, punkt 15.
36 — In this connection Tele2 relies, in particular, on the judgments in Steffensen, in Joined Cases C-174/98 P and C-189/98 P Netherlands and van der Wal v Commission [2000] ECR I-1, and in Case T-42/96 Eyckeler and Malt v Commission [1998] ECR II-401, paragraphs 76 to 78.
36 – Selles osas tugineb Tele2 eelkõige eespool viidatud kohtuotsusele Steffensen; 11. jaanuari 2000. aasta otsusele liidetud kohtuasjades C-174/98 P ja C-189/98 P: Madalmaad ja van der Wal vs. komisjon (EKL 2000, lk I-1), ja Esimese Astme Kohtu 19. veebruari 1998. aasta otsusele kohtuasjas T-42/96: Eyckeler & Malt vs. komisjon (EKL 1998, lk II-401, punktid 76–78). 51.
It is for the national court to determine whether, in the light of all the rules of Austrian procedural law, a provision, such as Paragraph 37(5) of the TKG, which does not permit an undertaking such as the applicant in the main proceedings to participate, as a party, in market analysis proceedings is of such a nature as to render impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal conferred on such an undertaking by Article 4 of the Framework Directive.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab Austria menetlusõigust tervikuna silmas pidades välja selgitama, kas selline säte nagu TKG artikli 37 lõige 5, mille kohaselt ei ole sellisel ettevõtjal nagu käesoleva kohtuasja kaebaja õigust osaleda turuanalüüsi menetluses poolena, muudab sellisele ettevõtjale raamdirektiivi artikli 4 kohaselt antud kaebeõiguse kasutamise praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should reply as follows to the questions referred to it by the Verwaltungsgerichtshof:
Eespool toodud kaalutlustest lähtudes leian, et Euroopa Kohus peab Verwaltungsgerichtshofi (Austria) eelotsuse küsimustele vastama järgmiselt:
TELE2 TELECOMMUNICATION proceedings do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights of appeal against such decisions adopted by the national regulatory authority.
TELE2 TELECOMMUNICATION suhtes kaebuse esitamise õiguse kasutamist praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks.
It is for the national court to determine whether, in the light of all the rules of Austrian procedural law, a provision such as Paragraph 37(5) of the Telekommunikationsgesetz (Law on Telecommunications), which does not permit an undertaking such as the applicant in the main proceedings to participate, as a party, in market analysis proceedings, is of such a nature as to render impossible or excessively difficult the exercise of the right of appeal conferred on such an undertaking by Article 4 of the Framework Directive.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab Austria menetlusõigust tervikuna silmas pidades välja selgitama, kas selline säte nagu telekommunikatsiooniseaduse (Telekommunikationsgesetz) artikli 37 lõige 5, mille kohaselt ei ole sellisel ettevõtjal nagu käesoleva kohtuasja kaebaja õigust osaleda turuanalüüsi menetluses poolena, muudab sellisele ettevõtjale raamdirektiivi artikli 4 kohaselt antud kaebeõiguse kasutamise praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Verwaltungsgerichtshof (Austria), made by decision of 22 November 2005, received at the Court on 1 December 2005, in the proceedings
Kohtuasjas C-426/05, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Verwaltungsgerichtshof’i (Austria) 22. novembri 2005. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 1. detsembril 2005, menetluses
THE COURT (Second Chamber), composed of C.W.A. Timmermans, President of the Chamber, L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris (Rapporteur) and J.-C. Bonichot, Judges,
EUROOPA KOHUS (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud L. Bay Larsen, K. Schiemann, P. Kūris (ettekandja) ja J.-C. Bonichot,
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 December 2006, after considering the observations submitted on behalf of:
TELE2 TELECOMMUNICATION kohtujurist: M. Poiares Maduro, kohtusekretär: ametnik J. Swedenborg, arvestades kirjalikus menetluses ja 13. detsembri 2006. aasta kohtuistungil esitatut, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— the Austrian Government, by C. Pesendorfer and W. Bauer, acting as Agents,
– Austria valitsus, esindajad: C. Pesendorfer ja W. Bauer,
— the Belgian Government, by A. Hubert, acting as Agent,
– Belgia valitsus, esindaja: A. Hubert,
— the Danish Government, by J. Molde, N. Holst-Christensen and B. Weis Fogh, acting as Agents,
– Taani valitsus, esindajad: J. Molde, N. Holst-Christensen ja B. Weis Fogh,