natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The answer to the questions submitted, as indicated earlier, requires examination of the relationship allegedly existing between paragraphs 2 and 3 of Article 5 of Commission Regulation No 615/98 for the purposes of the rules on refunds for the export of bovine animals.
Vastus uuritavatele küsimustele, nagu ma eespool märkisin, eeldab komisjoni määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 3 ja artikli 5 lõike 2 vaheliste suhete väljaselgitamist veiste eksporditoetuste maksmist käsitleva korra raames.
A — The first and second questions
A. Esimene ja teine küsimus
By its first and second questions, which I shall consider together in so far as they are clearly connected, the national court essentially seeks clarification from the Court of Justice as to whether, on the basis of Article 5(3) of Regulation No 615/98, the national administrative authority, although having in its possession a certificate issued by a veterinary official of a Member State at the point where the bovine animals left the Community to the effect that the means used
Selles osas on vaja kindlaks teha, kas nimetatud artikli lõikes 3 sisalduv säte (mille kohaselt „eksporditoetust ei maksta vedamise ajal surnud loomade eest ega loomade
In that connection, it is necessary to establish whether Article 5(3) (according to which ‘[t]he export refund shall not be paid for animals which died during transport or for animals for which the competent authority considers, in the light of the documents
Esimese ja teise küsimusega, mida ma uurin alljärgnevalt nende ilmse seose tõttu koos, palub eelotsusetaotluse esitanud kohus Euroopa Kohtul sisuliselt täpsustada seda, kas määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 3 alusel võib siseriiklik ametiasutus – vaatamata sellele, et on esitatud veiste ühendusest väljumise koha liikmesriigi ametliku veteri-
VIAMEX AGRAR HANDEL on was well founded and establish that the documentation annexed to the application for a refund fell short of proving compliance with the directive.
VIAMEX AGRAR sobivust ja seda, et eksporditaotlusele lisatud dokumendid ei ole piisavad direktiivi järgimise tõendamiseks.
In its order for reference, the national court clearly asks the Court of Justice to examine the acceptability of the arguments which, it expressly states, prompt it to prefer the second solution. The arguments it puts forward in that regard are as follows:
Eelotsusetaotluses palub eelotsusetaotluse esitanud kohus Euroopa Kohtul selgelt kontrollida argumentide sobivust, mis – nagu eelotsusetaotluse esitanud kohus sõnaselgelt ja otseselt viitab – kallutavad teda otsustama teise lahenduse kasuks.
(a) Article 5(2) of Regulation No 615/98 specifically provides that the exporter is to provide proof of compliance with Article 1 of that regulation and therefore also with Directive 91/628 by means of the duly completed document referred to in Article 2(3) of that regulation; referred to in paragraph 2, the reports on the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the directive on the protection of animals during transport, was not complied with’) constitutes, as indicated in the order from the Finanzgericht Hamburg, ‘an exclusion’.
Argumendid, millele ta sellega seoses viitab, on järgmised: a) määruse nr 615/98 artikli 5 lõige 2 näeb spetsiifiliselt ette, et eksportija peab tõendama selle määruse artikli 1 järgimist ja seega ka direktiivi 91/628 järgimist, esitades nimetatud määruse artikli 2 lõikes 3 nimetatud nõuetekohaselt täidetud dokumendi; eest, kelle osas pädev asutus leiab artiklis 2 nõutud dokumentide, artiklis 4 ette nähtud kontrollaruannete ja/või mis tahes muude artiklis 1 sätestatud nõuetest kinnipidamist puudutavate asjaolude alusel, et direktiivist, mis käsitleb loomade kaitset vedamise ajal, ei ole kinni peetud”) sisaldab, nagu on öeldud Finanzgericht Hamburgi küsimuses, „erandit”.
To that end, it is necessary to clarify whether it is to be read in conjunction with Article 5(2) — according to which applications for the payment of export refunds, drawn up in accordance with Article 47 of Regulation (EEC) No 3665/87, must be accompanied, within the timelimits laid down in that article, by proof of compliance with Article 1, such proof comprising (i) the document referred to in Article 2(3), duly completed, and (ii), if appropriate, the report referred to in Article 3(2) — or whether, on the other hand, those provisions should be construed and applied independently from each other.
Sel eesmärgil on vajalik selgitada, kas nimetatud sätet tuleb lugeda koos lõikega 2, mille kohaselt „määruse (EMÜ) nr 3665/87 artikli 47 kohaselt koostatud eksporditoetuste taotlustele tuleb lisada selles artiklis ettenähtud ajavahemiku jooksul tõend määruse artiklis 1 sätestatu järgimise kohta, nimetatud tõendit kujutab endast: i) määruse artikli 2 lõikes 3 nimetatud nõuetekohaselt täidetud dokument või ii) vajaduse korral artikli 3 lõikes 2 nimetatud aruanne”, või – vastupidi – tuleb nimetatud sätteid tõlgendada ja kohaldada üksteisest sõltumatult.
In the first hypothesis, considerably less value would attach to the evidence of compliance with Article 5(2) provided by the exporter in the form of a document, issued in accordance with Article 2(3), by the veterinary officer at the point where the animals left the Community, to the effect that he checked and ascertained, for the purposes relevant to this case, that ‘the means of transport by which the live animals are to leave the customs territory of the Community complies with Directive 91/628/EEC’ (Article 5 of that directive requires Member States to ensure, inter alia, that ‘any transporter … (c) uses, for the transport of animals referred to in this directive, means of transport that will ensure compliance with … the requirements laid down in the annex’); for the authority called on to pay the refund it would be sufficient to express, on the basis of any evidence available to it, substantial doubts as to compliance with the directive in order to negate the effect of the evidence produced by the exporter and compel him to demonstrate that such doubts were without foundation. In the second hypothesis, on the other hand, it would be incumbent on that authority to prove that the evidence relied
Esimesel juhul oleks oluliselt väiksem tähtsus, mida tuleb omistada eksportija poolt artikli 5 lõikes 2 ettenähtu järgimise tõendamisele sellise dokumendi esitamisega, mille on artikli 2 lõike 3 kohaselt väljastanud loomade ühendusest väljumise koha ametlik veterinaararst ja mis tõendab, et nimetatud veterinaararst kontrollis ja väljastas tunnistuse meid huvitava osas selle kohta, et „transpordivahend, millel elusloomad ühenduse tolliterritooriumilt välja viiakse, vastab direktiivis 91/628/EMÜ sätestatud nõuetele” (selle direktiivi artikkel 5 kohustab liikmesriike muu hulgas võtma vajalikud meetmed selleks, et „iga vedaja […] c) kasutab käesolevas direktiivis osutatud loomade vedamiseks transpordivahendeid, mis tagavad […] lisas sätestatud […] nõuete täitmise;”); sellisel juhul piisaks, kui eksporditoetuse maksmiseks pädev ametiasutus väljendaks mis tahes tema käsutuses olevale asjaolule toetudes tõsiseid kahtlusi direktiivi järgimise osas, selleks, et tühistada eksportija esitatud tõendi mõju ja kohustada teda tõendama ametiasutuse väljendatud kahtluste alusetust.
(b) Commission Regulation (EC) No 639/2003 of 9 April 2003 laying down detailed rules pursuant to Council Regulation (EC) No 1254/1999 as regards requirements for the granting of export refunds related to the welfare of live bovine
Teisel juhul seevastu, peaksid nimetatud ametiasutused tõendama asjaolude, millele ta viitab, b) komisjoni 9. aprilli 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 639, milles sätestatakse üksikasjalikud eeskirjad vastavalt nõu -kogu määrusele (EÜ) nr 1254/1999 seoses eksporditoetuste andmise nõuetega, mis käsitlevad elusveiste heaolu
Doubts and probabilities should not be regarded as sufficient to amount to that alternative.
Kahtlused ja tõenäolisus ei tohiks olla piisavad selle alternatiivi alla kuulumiseks.
6 — OJ 2003 L 93, p. 10.
6 – ELT L 93, lk 10; ELT eriväljaanne 3/38, lk 414.
The arguments thus put forward by the national court in support of the solution which it proposes to the problem embodied in the first two questions appear, all in all, to be decidedly sustainable.
Nende argumentidega, millele eelotsusetaotluse esitanud kohus nende kahe esimese küsimuse esemeks oleva probleemi lahenduse toetuseks viitab, on võimalik täielikult nõustuda.
Moreover, they are supplemented by other and certainly no less important arguments concerning the obligations that Articles 8 and 18 of Council Directive 91/628 impose on the Member States, which the Commission was not entitled to overlook in adopting Regulation No 615/98 and which, in any event, cannot be overlooked when that regulation is interpreted.
Neile lisanduvad muuseas teised argumendid, mis ei ole vähem tähtsad ja mis seonduvad nõukogu direktiivi 91/628 artiklites 8 ja 18 liikmesriikidele ette nähtud kohustustega, mida komisjon ei saanud määruse nr 615/98 vastuvõtmisel tähelepanuta jätta ja mida ei saa tähelepanuta jätta ka nimetatud määruse sätete tõlgendamisel.
According to Article 8 of Directive 91/628, ‘Member States shall ensure that, in accordance with the principles and rules of control laid down in Directive 90/425/EEC, the competent authorities check that the requirements of this Directive have been complied with, by carrying out nondiscriminatory inspections of:
Nimetatud artikli 8 kohaselt tagavad liikmesriigid, „et vastavalt direktiivis 90/425/EMÜ sätestatud kontrollimise põhimõtetele ja eeskirjadele kontrollivad pädevad asutused käesoleva direktiivi nõuete järgimist, kontrollides ilma diskrimineerimata
— the means of transport by which the live animals are to leave the customs territory of the Community complies with Directive 91/628/EEC’.
– transpordivahend, millel elusloomad ühenduse tolliterritooriumilt välja viiakse, vastab direktiivis 91/628/EMÜ sätestatud nõuetele”.
And Article 2(3) provides that ‘if the official veterinarian at the exit point is satisfied that the requirements of paragraph 2 are met, he shall certify this by the entry …
Ja artikli 2 lõikes 3 nähakse ette, et kui see sama veterinaararst „tuvastab, et lõikes 2 sätestatud tingimused on täidetud, tõendab ta seda, lisades märke […]
— “Checks pursuant to Article 2 of Regulation (EC) No 615/98 satisfactory”’.
„Määruse (EÜ) nr 615/98 artikli 2 sätetele vastava kontrolli tulemused rahuldavad”.” c) transpordivahendeid […] lähtekohtades”.
Article 18 of Directive 91/628, for its part, provides that ‘Member States shall take the appropriate specific measures’.
Direktiivi 91/628 artikkel 18 sätestab omakorda, et „liikmesriigid võtavad kõik vajalikud erimeetmed”.
harmonious operation of the common market organisations for animals and animal products, has led to the creation of a Community network whose functioning, as far as attainment of the internal market is concerned, necessarily implies cooperation between the Member States based on the principle of mutual recognition.
korralduse harmoonilise toimimise eesmärgil tegelikult loonud ühenduse võrgu, mille toimimine eeldab siseturu loomiseks vältimatult vastastikuse tunnustamise põhimõttel tuginevat liikmesriikidevahelist koostööd.
The fact that the document issued by the official veterinarian at the exit point from the Community does not merely represent a service provided to the exporter by the veterinarian but is a certificate recording a check which the relevant Community legislation requires Member States to carry out cannot fail to have an important impact on the evidential value which Regulation No 615/98 attributes to that document.
Asjaolu, et ühendusest väljumise koha ametliku veterinaararsti väljastatud dokument ei kujuta endast lihtsalt nimetatud veterinaararsti poolt eksportijale osutatud teenuse vilja, vaid sellist kontrolli käsitlevat tunnistust, mida liikmesriigid peavad vastava valdkonna ühenduse õigusnormide kohaselt läbi viima, ei saa jätta oluliselt mõjutamata tähtsust, mis määruse nr 615/98 kohaselt sellel dokumendil tõendina on.
It is by virtue of the enhancement of the evidential value attributed to the document in question by Article 5(2) of Regulation No 615/98, deriving not only from the obligation imposed on the Member States by Article 8 of Council Directive 91/628 but also from the principle of mutual recognition, that the possibility must be excluded that an authority called on to pay an export refund may invoke to the opposite effect, affording it prevalence, an item of evidence contradicted by data to the opposite effect provided by the exporter and contending peremptorily that the last-mentioned data are not relevant.
Määruse nr 615/98 artikli 5 lõikega 2 kõnealusele dokumendile kui tõendile omistatud tähtsuse suurenemise mõjul, mis tuleneb mitte üksnes nõukogu direktiivi 91/628 eespool nimetatud artiklis 8 ette nähtud liikmesriikide kohustusest, vaid ka vastastikuse tunnustamise põhimõttest, tuleb välistada see, et eksporditoetuse maksmiseks pädev ametiasutus võib viidata vastupidises tähenduses tõendile – omistades sellele suuremat tähtsust –, millega on vastuolus eksportija esitatud vastupidise sisuga andmed, ja tuvastades pinnapealselt nende tõendite asjassepuutumatuse.
It cannot be inferred that the conclusion reached in the foregoing point does not apply in a situation, of the kind existing in this case, in which the check on the compliance of the means of transport with Directive 91/628 is carried out in a Member State other than the one in which the export refund is applied for and it is the competent authority of that State, and not of the latter State, which issues the document referred to in Article 2(3) of Regulation No 615/98.
Ei ole võimalik väita, et eelnevas punktis nimetatu ei kehti sellises olukorras nagu käesolevas kohtuasjas, kus transpordivahendi direktiivi 91/628 sätetele vastavuse kontroll viidi läbi muus liikmesriigis kui see, mis on pädev maksma eksporditoetust ja kus nimetatud riigi pädev ametiasutus ei ole sama asutus, kes väljastas määruse nr 615/98 artikli 2 lõikes 3 nimetatud dokumendi.
That hypothesis is excluded by the logic of the legal system of which that regulation forms part.
Selle välistab õigussüsteemi loogika, mille osaks nimetatud määrus on.
That system, in fact, in order to attain the objectives of animal protection and
Nimetatud süsteem on loomade kaitse ja loomade ning loomsete toodete turu ühise
That is so because the fact of not paying sufficient attention to data provided by the exporter (a) does not reflect a balanced assessment of the burden of proof that is incumbent on the administration by virtue of the autonomous application of Article 5(3) of Regulation No 615/98 which is quite properly proposed by the national court and (b),
Ja seda seetõttu, et eksportija esitatud andmetele ebapiisavalt tähtsust omistamine a) läheb kaugemale ametiasutustel määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 3 nimetatud iseseisva kohaldamise alusel, millele eelotsusetaotluse esitanud kohus õigesti viitab, lasuva tõendamiskoormise tasakaalustatud hindamisest ja b) see väljendub sisuliselt
VIAMEX AGRAR HANDEL in essence, amounts to a complete reversal of the onus of proof, whereby it is transferred outright to the exporter.
VIAMEX AGRAR tõendamiskoormise ümberpööramises, jättes selle eksportija kanda.
— in view of that information the exporter, as indicated in point 12 above, contended that the check made by the French veterinarians in November 1999 was preceded (a) by works designed to remedy the inadequacies noted on 18 and 19 February 1997, attested to by a written statement made by the master of the vessel on 16 October 1997 and countersigned by the chief frontier veterinary officer at Koper (Slovenia) and (b) by a report from the average adjusters Kähler & Prinz; 31.
laeva uut inspektsiooni Prantsuse veterinaararstide poolt 1999. aasta novembris kustutati märge selle laeva sobimatuse kohta loomade veoks;
The national court states that:
Eelotsusetaotluse esitanud kohus märgib nimelt, et:
— the German administrative authority treated those data as irrelevant, even though they could be regarded as confirmed by the results of the check carried out by the French veterinarians in November 1999.
Saksa ametiasutus leidis, et nimetatud asjaolud ei omanud tähtsust vaatamata sellele, et neid kinnitasid Prantsuse veterinaararstide 1999. aasta novembri inspektsiooni tulemused.
There is no doubt that by concluding, in the face of the data referred to in the foregoing point, that the conditions were fulfilled for application of Article 5(3) and forfeiture of the right to the refund, the administrative authority peremptorily altered the onus of proof incumbent on it and for the most part placed it upon the exporter.
On selge, et leides eelmises punktis kirjeldatud asjaolude esinemisel, et artikli 5 lõikes 3 sätestatud tingimus eksporditoetuse maksmata jätmiseks on täidetud, pööras ametiasutus liiga kergekäeliselt ümber temal lasuva tõendamiskoormise, jättes selle peamiselt eksportija kanda.
Although that authority might reasonably and categorically contend that the written declaration of 16 October 1997 from the master of
Ehkki ta võis mõistlikult ja kiirelt järeldada, et laeva kapteni 16. oktoobri 1997. aasta kirjalik avaldus tehtud tööde kohta tulenes isikult,
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06 means of transport that will ensure compliance with … the requirements laid down in the annex’) ‘by natural or legal persons’.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-96/06 määruse rikkumise korral” 7(sealhulgas selliste rikkumiste korral, mis tulenevad sellest, et ei kasutata „loomade vedamiseks transpordivahendeid, mis tagavad […] lisas sätestatud […] nõuete täitmise”).
7 the vessel concerning the work carried out emanated from a person within the sphere of influence of the applicant in the main proceedings, it could not take the same approach regarding countersignature of that statement by the chief frontier veterinarian at Koper and the expert’s report by the Kähler & Prinz average adjuster dated 22 September 1998. And it must be concluded that it did follow that course if it is borne in mind that, according to a balanced assessment of how the burden of proof should be shared, the German administrative authority was only under a duty to prove circumstances which, viewed as a whole, ‘indicate a material probability that the directive on the protection of animals during transport has not been complied with’. It must indeed be concluded that the fact of attaching importance to the inspection of 18 and 19 February 1997 and not to the other elements referred to above does not reflect a proper overall assessment of the circumstances. 35.
kes kuulub põhikohtuasja hageja poolehoidjate ringi, siis ei saanud ta sama järeldust teha seoses nimetatud avalduse kaasallkirjastamisega Capodistra piiripunkti peaveterinaararsti poolt ja Kähler & Prinzi dispašööri 22. septembri 1998. aasta ekspertiisiaruandega. Tuleb märkida, et ta tegi seda, võttes muu hulgas arvesse, et tõendamiskoormise tasakaalustatud hindamise kohaselt oli Saksa ametiasutusel üksnes kohustus tõendada „asjaolusid, mis koosvõetuna annavad tunnistust suurest tõenäosusest, et loomade kaitset vedamise ajal käsitlevat direktiivi ei ole täidetud”. Tuleb järeldada, et 18. ja 19. veebruari inspektsioonile tähtsuse omistamine, jättes tähelepanuta ülejäänud eespool kirjeldatud asjaolud, ei vasta nõuetekohasele asjaolude komplekssele tuvastamisele. 35.
It is evident that, by means of that provision, the Community legislature applied a very clear principle derived from the tradition of the European States and forming an integral part of the Community legal system, namely the principle upheld on more than one occasion by the Court whereby sanctions which have an impact on the rights or freedoms of legal and natural persons may be imposed only if they rest on a clear and unambiguous legal basis 8 and if they are seen to be proportionate to the infringements for which they are imposed. 9
On võimatu jätta märkimata, et sellise sättega kohaldas ühenduse seadusandja Euroopa riikide tavast tulenevat äärmiselt konkreetset põhimõtet, mis on kindlasti osaks ühenduse õiguskorrast: Euroopa Kohtu poolt korduvalt kinnitatud põhimõtet, mille kohaselt füüsiliste ja juriidiliste isikute õigusi riivavaid sanktsioone on võimalik määrata vaid siis, kui need on ette nähtud õiguslikult selgel ja ühetähenduslikul moel 8ja kui need on proportsionaalsed rikkumiste suhtes, mille eest need määratakse. 9
The Council, as indicated in point 34 above, has made it clear that, when implementing the directive of which the abovementioned Article 18 forms part, that principle must be respected by the Member States.
Nagu märgitud eespool punktis 34, täpsustas nõukogu, et direktiivi, mille osaks on artikkel 18, rakendamise raames peavad liikmesriigid seda põhimõtet järgima.
7 — Article 18(1) and (5), part A(1)(c).
7 – Artikli 18 lõige 1 ja artikli 5 A osa lõike 1 punkt c.
8 — See, for example, Case 137/85 Maizena [1987] ECR 4587, paragraph 15, and Case C-172/89 Vandermoortele v Commission [1990] ECR I-4677, paragraph 9.
8 – Vt nt 18. novembri 1987. aasta otsus kohtuasjas 137/87: Maizena (EKL 1987, lk 4587, punkt 15) ja 12. detsembri 1990. aasta otsus kohtuasjas C-172/89: Vandermoortele vs. komisjon (EKL 1990, lk I-4677, punkt 9).
9 — See Maizena, paragraph 15, and Case C-210/00 Käserei Champignon Hofmeister [2002] ECR I-6453, paragraph 59.
9 – Vt eespool viidatud kohtuotsus Maizena, punkt 15, ja 11. juuli 2002. aasta otsus kohtuasjas C-210/00: Käserei Champignon Hofmeister (EKL 2002, lk I-6453, punkt 59).
Further and equally valid confirmation of the solution to the first and second questions advocated in the order for reference can be found in Article 18(1) of Council Directive 91/628, according to which, ‘Member States shall take the appropriate specific measures to penalise any infringement of this directive’ (including those deriving from failure to use ‘for the transport of animals …
Sama kehtiv kinnitus esimesele ja tei -sele küsimusele eelotsusetaotluses pakutud vastusele tuleneb nõukogu direktiivi 91/628 artikli 18 lõike 1 lugemisest, mille kohaselt, nagu eespool märgitud, „liikmesriigid võtavad kõik vajalikud erimeetmed füüsiliste või juriidiliste isikute karistamiseks käesoleva
VIAMEX AGRAR HANDEL consist of adequate specific measures — which the Commission could not evade when adopting a regulation intended to give effect to that directive, and
VIAMEX AGRAR peavad endast kujutama vajalikke eri -meetmeid –, millest nimetatud seadusandja ei saanud kõrvale kalduda sellise määruse vastuvõtmisel, millega sooviti nimetatud direktiivi rakendada ja teiselt poolt,
In the Wilfried Monsees case, 10the Court emphatically reiterated that principle, expressly stating that, in assessing the legitimacy of a measure brought into being by a Member State to implement Directive 91/628, that principle can also be applied in the light of Directive 95/29, even if the latter is applicable as from a time postdating the facts involved in the case in question.
Kohtuasjas Wilfried Monsees 10kordas Euroopa Kohus tungivalt seda põhimõtet, kinnitades sõnaselgelt, et liikmesriigi poolt kõne all oleva direktiivi 91/628/EMÜ rakendamiseks vastu võetud akti seaduslikkuse hindamisel on see põhimõte kohaldatav ka arvestades direktiiviga 95/29, isegi kui seda kohaldatakse alles selliste asjaolude, mille osas seoses kõnesoleva kohtuasjaga tuli otsus teha, ilmnemise ajast hilisemast kuupäevast alates.