natgillin/translations-raw huggingface dataset:
From 2003to 2008,IAs werecarried outfor 69 % ofall CLWP initiatives. Since 2005,in accordance with the criteria specified by the Commission at the time, IAs wereundertakenforall relevantitems onits CLWP,i.e. thoseinitiatives that were con-sideredto havesignificantimpact.
Perioodil 2003–2008 viidi mõjuhindamisedläbi 69 % komisjoni õigusloome-jatöökavasesitatudalgatustepuhul.Alates 2005.aastastviidi mõjuhindamised(vastavaltkomisjoni paika pandud kriteeriumidele)läbi kõikide asjakohaste komisjoni õigusloome-ja töökavas ära toodud algatuste puhul, stªnende algatuste puhul, millel eeldati olevat märkimisväärne mõju.
SET OF CONDITIONS FOR SELECTINGINITIATIVES THAT ARE TO UNDERGOIA
TINGIMUSED, MILLE ALUSEL VALITAKSE ALGATUSED MÕJUHINDAMISE LÄBIVIIMISEKS
In 2003, the first year of the implementation of the IA system, the Commission decided to select a certain number of proposals that should undergo IA.
2003.ªaastal, mis oli mõjuhindamissüsteemi esimene rakendusaasta, otsustas komisjon valida teatud arvu ettepanekuid, mille kohta viia läbi mõjuhindamine.
The Commission basedits selection on theimportance of the proposals selected in relation to the political priorities, the feasibility for its departments to perform the assessments in the short term, and the need to maintain a balance between different types of proposal and the involvement of a broad range of departments.
Komisjoni valik põhines ettepanekute tähtsusel poliitiliste prioriteetide seisukohalt, osakondade suutlikkusel viia hindamineläbilühikese ajajooksul ja vajadusel säilitada tasakaal erinevat tüüpi ettepanekute ja paljude eri osakondade osalemise vahel.
2004 was the first year in which the IA procedure was fully integrated into the programming cycle and the use of IAs was extended to cover a set of proposals listed in the CLWP which were considered to have significant impacts22.
2004.ªaastalintegreeriti mõjuhindamise menetlus esmakordselt täielikult kavandamistsüklisseja mõjuhindamise kasutamistlaiendati, nii et see hõlmas ka komisjoni õigusloome-jatöökavasloetletud ettepanekuid, millel arvati olevat märkimisväärne mõju22.
Since 2005, IAs have been required for all initiatives set out in the CLWP23
Alates aastast 2005 on mõjuhindamine olnud kohustuslik kõikide komisjoni õigusloome-jatöökavas esitatud algatuste puhul23, erandiks on vaid teatud tüüpi algatused24
22See APS 2005; COM(2004) 133 final, 25.2.2004.
22Vt Iga-aastane poliitiline strateegia 2005; KOM(2004) 133 (lõplik), 25.2.2004.
CLWP 2004, COM(2003) 645 final, Annex 2: these initiatives included major policy-dening, pre-legislative and legislative proposals.
Komisjoni õigusloome- ja töökava 2004, KOM(2003) 645 (lõplik), lisa 2: algatused hõlmavad olulisi poliitikakujundamise, õigusaktide ettevalmistamise ja õigusakti ettepanekuid.
European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, 15.6.2005, as amended on 15.3.2006, Procedural rules (II.1).
Euroopa Komisjon, Mõjuhindamise suunised, SEK(2005) 791, 15.6.2005, muudetud 15.3.2006, menetluskord (II.1).
24‘Green Papers’, proposals for consultation with‘social partners’, periodic Commission decisions and reports, proposals following international obligations and COM measures deriving from it’s power to oversee the correct implementation of EC law and executive decisions are exempted.
24Välja jäävad rohelised raamatud, ettepanekud, mille puhul konsulteeritakse sotsiaalpartneritega, perioodilised komisjoni otsused ja aruanded, rahvusvahelistest kohustustest tulenevad ettepanekud ja komisjoni meetmed, mis tulenevad komisjoni volitustest teostada järelevalvet ühenduse õiguse ja rakendusotsuste kohaldamisel.
ALSO CARRY OUTIMPACT OUTSIDETHE CLWP
...JA ÜHAENAM VIIAKSE MÕJUHINDAMISTLÄBI KA KOMÕIGUSLOOME-JATÖÖKAVAVÄLISTE ALGATUSTE PUHUL
Inline withitsrules and based on a case-by-case assessment, the Commission hasalso produced IAs for initiatives notin- cluded in the CLWP25.
Kooskõlas eeskirjadegajajuhtumipõhise hindamisealusel on komisjonviinudläbi mõjuhinnanguidkakomisjoni õigusloo- me-jatöökavaväliste algatuste puhul25.
In 2008, such IAs accounted for a majority of IAs carried outinthat year(see Figure 3).
2008.ªaastal moodustasid need mõjuhinnangudsuurema osaselaastalläbiviidud hinnangutest(vtjoonis 3).
26European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, 15.6.2005, as amended on 15.3.2006; European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92, 15.1.2009.
26Euroopa Komisjon, Mõjuhindamise suunised, SEK(2005) 791, 15.6.2005, muudetud 15.3.2006; Euroopa Komisjon, Mõjuhindamise suunised, SEK(2009) 92, 15.1.2009.
IAisincreasinglybecomingpartofthepolicydevelopment cultureatthe Commission.
Mõjuhindamineonkomisjonispoliitikaväljatöötamiselsaa-mas üha enam üldisekstavaks.
Overthe pastfewyearsthe Commission has provided extensive training in IA methodology. The wayin which IAs areto be producedisset outin Commission IA guidelinesissued by the Secretariat-General that are appli-cablein all departments and services.
Viimastel aastatel on komisjon korraldanud põhjalikku mõjuhindamise metoodikaalastkoo-litust.See,kuidas mõjuhindamistläbiviia, on pandud paika kõikides osakondadesjatalitusteskohaldatavateskomisjoni mõjuhindamisesuunistes, milleandisväljapeasekretariaat.
Since 2002, this material has been updated onthree occasions, withthelatest update taking place in January 200926.
Alates 2002.ªaastast on suuniseid ajakohastatud kolmel korral, viimati 2009.ªaastajaanuaris26.
BREAKDOWN OFIMPACT ASSESSMENTS BETWEEN 2005 AND 2008CLWP VS NONCLWP
MÕJUHINNANGUTEJAGUNEMINE PERIOODIL 20052008 KOMISJONI ÕIGUSLOOMEJA TÖÖKAVAS SISALDUVADJA TÖÖKAVAVÄLISED ALGATUSED
Commission n u l l
Sisaldub töökavas
27European Commission, ‘Impact assessment guidelines’,
27Euroopa Komisjon, Mõjuhindamise suunised 2009,
Since 2007, an Impact Assessment Board(IAB)supported by the Commission’s Secretariat-General(SG) reviews the quality of the IAs carried out by the directorates-general.In addition, the IA guidelines have recently specified that directors-general must assume responsibilityfor the methodological soundness of the IA documents bysigningthe draft IA report submitted for the IAB qualitycheck27. The guidelinesalso prescribethe use of IA steering groups whichaimtoensureconsistency between policy areas in the IA exercise.
Alates 2007.aastast onkomisjoni mõjuhindamiskomitee pea-sekretariaaditoetusel hinnanud peadirektoraatide pooltläbi viidud mõjuhindamisekvaliteeti.Lisakson mõjuhindamise suunistes hiljuti täpsustatud, et peadirektorid vastutavad mõ-juhindamisedokumentide metoodikausaldusväärsuseeest, kirjutades alla mõjuhindamise aruande eelnõule, mis esitatakse mõjuhindamiskomiteelekvaliteedikontrolliks27.Suunistes pannakse paikaka mõjuhindamisejuhtrühmadekasutamine, kelle ülesanne on tagada poliitikavaldkondade vaheline ühtsus mõjuhindamiseläbiviimisel.
PRIMARILY
KUJUNDADA
The audit found that IAs were not used by the Commission to decide whetherto goahead witha proposal.
Auditi käigus leiti, et komisjon ei kasutanud mõjuhindamist selleks, et otsustada, kas ettepaneku elluviimistjätkata.
The decision whethertolaunchaninitiativeisgenerallytakenbeforean impact assessmentreportisfinalised.
Algatuse käivitamise otsus võetakse üldiselt vastu enne mõjuhindamise aruandelõpetamist.
The Commissionrather uses IA to gather and analyse evidence that, during the policy development process, is used to improve its proposed initiative (see Box 3for an example).
Komisjonkasutab mõjuhindamist pigem selleks, et kogudaja analüüsida tõendeid, mida poliitikakujundamise käigus kasutatakse kavandatud algatuse parandamiseks (vt näidet 3. selgituses).
IMPACT ASSESSMENT HELPS TOIMPROVE THE PROPOSED INITIATIVE: ‘ROAMINGI’
MÕJUHINDAMINE AITAB PARANDADA KAVANDATUD ALGATUST: „RÄNDLUSTEENUSI”
Inthe ‘Roaming I’ case28
„Rändlusteenus I” algatuse puhul28 järgiti otsust võtta vastu õigusakt määrusena29
(ratherthanthrough a directive or not tolegislate at all) was upheld, but thelegislative proposal was adjusted throughout the IA process.
, (mitte direktiivina või üldse mitte vastu võtta), kuid õigusakti ettepanekuid kohandati kogu mõjuhindamise protsessi käigus.
In its second phase consultation, the Commission had proposed a regulatory approach called the ‘Home Pricing Principle’ as a possible means to address the problems in the roaming market.
Teise etapi nõustamise käigus pakkus komisjon välja reguleerivalähenemisviisi „koduvõrgu hindade põhimõte” kui võimaliku vahendi rändlusturu probleemidega tegelemiseks.
In the IA, whichfollowed the public consultation process, the Commission took on board the view of the majority of respondents, and ultimately proposed an alternative approach (i.e. the European Home Market approach) which provided a better solution to the problems in the roaming market.
Avalikule konsultatsioonile järgnenud mõjuhindamises võttis komisjon arvesse enamike vastajate seisukohta ning pakkuslõpp-kokkuvõttes välja alternatiivselähenemise(st Euroopa siseturulähenemise), mis oli paremlahendus rändlusturu probleemidele.
Commissioner Reding speech before the European Regulators Group on 8 February 2006.
Volinik Redingi kõne Euroopa reguleerivate organite töörühmale, 8. veebruar 2006.
SEC(2009) 92, Chapter 3, pp. 12–16.
30Euroopa Komisjon, Mõjuhindamise suunised 2009, SEK(2009)92, 3. peatükk, lk 12–16.
The audit also showed that,in particularfor recent years,IAis becoming broaderinterms ofthe number ofalternative op-tionsanalysedandthatresourcesaretargetedtotheassess-ment ofinitiatives accordingtotheirimportance:
Auditistilmnes ka, et eriti viimastel aastatel on mõjuhindamise käigus analüüsitud varasemast enam alternatiivseid varianteja algatuste hindamisele suunatakse ressursse vastavalt algatuste tähtsusele:
— analysis of anincreasingly wide range of policy alternatives: Commission staff in charge of drafting legislative proposals and the related IAs reported that the IA processrequired themto consider more alternativesthan previously when preparinga policyinitiative.It wasfoundthat,through-out the period audited, the number of alternative options presentedin the IA reportsincreased.In particular, for IAs producedin2007and2008,the Court’sanalysisshowed that the Commissionincreasingly analysed several feasible regulatory alternatives during its IAs; and
— järjestlaiematepoliitilistevalikuvõimalusteanalüüs:õi-gusaktiettepanekuteja nendegaseotud mõjuhinnangu-tekoostamise eestvastutavatekomisjonitöötajatesõnul tuli neil mõjuhindamisprotsessi käigus varasemast rohkem arvessevõttaalternatiive poliitikaalgatuseettevalmista-miseks.Leiti,etkoguauditiperioodivältelsuurenes mõjuhindamise aruannetes esitatud alternatiivsete valikuvõimaluste arv. Näiteks 2007.ja 2008. aasta mõjuhinnangute puhulselguskontrollikojaanalüüsist,etkomisjonuuris üha sagedamini mõjuhindamise käigus mitmeid võimalikke alternatiivseidreguleerivaid meetmeid;
— prioritisation of resources onlegislative proposals and CLWP initiatives: The Commission considers that more resources should be devotedtothe analysis ofthe mostsignificant initiativesthantothelesssignificantinitiatives.Inthe Commission guidelinesthisis calledthe principle of proportionate analysis30.
— ressursside eelisjärjekorda seadmine õigusakti ettepanekute ningkomisjoni õigusloomejatöökava algatuste puhul: Komisjon onseisukohal, et olulisematealgatusteanalüüsile tuleberaldadarohkemressurssekuivähemolulisteleal-gatustele. Komisjoni suunistes nimetatakse seda proportsionaalse analüüsi põhimõtteks30.
Based on estimates provided bythe Commission,it can be shown that more timeis devoted to those IAs whichare undertakenforlegislative proposals (as comparedto non-legislativeinitiatives) and which are includedin the CLWP (as compared to those which are not) (see Figure 4). Thisindicates that the Commissionfocuses itsresourcesinaccordance withthepre-definedpriori-ties.
Komisjoni esitatud hinnangutest nähtub, et rohkem aega pühendatakse nendele mõjuhinnangutele, mistehakseõigusaktiettepanekute kohta(mitteseadusandlikealgatustegavõrreldes)ja mis sisalduvadkomisjoni õigusloome-jatöökavas(võrreldes nendega, missealeisisaldu)(vtjoonis 4).See näitab,et komisjonsuunab omavahendidvastavalteelnevalt määratletud prioriteetidele.
AVERAGE STAFF RESOURCES USED FOR THE PRODUCTION OF IMPACT ASSESSMENT REPORTS n u l l
MÕJUHINDAMISE ARUANNETE KOOSTAMISEKS KULUNUD KESKMINE TÖÖJÕURESSURSS
Note: 52 IA reports. Source: ECA analysis of Commission data (2009).
Märkus: 52 mõjuhindamise aruannet.Allikas: Euroopa Kontrollikoja tehtud komisjoni andmete analüüs.
-MAKING
KASUTAB
31Interinstitutional agreement on better law-making: in particular points 25 and 29; Interinstitutional agreement on a common approach to IA (14901/05 JUR, adopted on 29.11.2005): in particular points 5, 6 and 13.
31Paremat õigusloomet käsitlev institutsioonidevaheline kokkulepe: eriti punktid 25ªjaª29; Institutsioonidevaheline kokkulepe ühise lähenemisviisi kohta mõjuhindamisele (14901/05 JUR, vastu võetud 29.11.2005): eriti punktid 5, 6 ja 13.
According to Commission Private Officestaff who wereinter-viewed,IAreports provideavaluablesourceofinformation about proposals put forward by Commissioners other than their own and IAs (and the related IAB opinions)areregularly discussed atthe weekly preparatory meetings.
Mõjuhinnanguid(ning nendegaseo-tud mõjuhindamiskomiteearvamusi)arutatakseregulaarselt iganädalastel ettevalmistavatel koosolekutel.
THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS ARE CONSIDERED BY MOST USERS AT THE EUROPEAN PARLIAMENT AND COUNCIL AS RELEVANTINFORMATIONIN THE LEGISLATIVE DECISIONMAKING PROCESS
SUUREM OSA KOMISJONI MÕJUHINDAMISE ARUANNETE KASUTAJAID PARLAMENDISJA NÕUKOGUS PEAB ARUANDEID ASJAKOHASEKS TEABEKS ÕIGUSLOOMEGA SEOTUD OTSUSTUSPROTSESSIS
COMMISSIONIMPACT ASSESSMENT REPORTHE EUROPEAN PARLIAMENT AND COUNC
ARUANDEDEDASTATAKSE LE KOOS POLIITIKAALGATUSEGA
TS ARETRANSMITTEDTO ILTOGETHER WITHTHE
KOMISJONI MÕJUHINDAMISEPARLAMENDILEJA NÕUKOGU
IA reports should be made available to the European Parliament and the Council ‘fully and freely’ sothatthelegislatorscan obtainacomprehensiveview oftheevidence base provided in the IA report 31.
Mõjuhindamise aruanded peaksid olema parlamendile ja nõukogule kättesaadavad täies mahusja piiranguteta, et seadusandjad saaksid täieliku ülevaate mõjuhindamise aruandes esitatud tõendusbaasist31.
During the period audited, all IA reports accompanyinglegislative proposals wereforwardedto both institutions.
Auditiperioodijooksuledastatikõik õigus-aktideettepanekutegakaasnevad mõjuhindamisearuanded mõlemaleinstitutsioonile.
’GOOD PRACTICE’ EXAMPLE OF ANIMPACT ASSESSMENT BEING PRESENTED AND DISCUSSEDIN A EUROPEAN PARLIAMENTARY COMMITTEE WORKING GROUP
HEA TAVA NÄIDE: MÕJUHINNANGUT ESITLETIJA ARUTATI EUROOPA PARLAMENDI KOMISJONI TÖÖRÜHMAS
At the Internal Market and Consumer Protection Committee, a working group meeting was dedicated to the presentation and discussion of the IA on the proposed directive on consumer rights32.
Üks siseturu-ja tarbijakaitsekomisjoni töörühma koosolek oli pühendatud tarbija õiguste direktiivi32 ettepaneku kohta koostatud mõjuhinnangu esitlemisele ja arutamisele.
After a short presentation of the IA by a representative of the Commission, several MEPs commented on the substance of the IA report and made suggestions as to what aspects would merit further attention by the Commission.
Pärast mõjuhinnangu lühikest esitlemist komisjoni esindaja poolt kommenteerisid mitmed parlamendiliikmed mõjuhindamise aruande sisu ja tegid ettepanekuid selle kohta, millistele aspektidele peaks komisjon edaspidi tähelepanu pöörama.
This example demonstrates that IAs can play a role in informing legislators and discussing IA reports with MEPs can provide relevant feedback to the Commission with regard to the legislative proposal.
See näitab, et mõjuhindamise abil saab seadusandjaid informeerida ning mõjuhindamise aruannete arutamine parlamendiliikmetega annab komisjonile asjakohast tagasisidet õigusakti ettepaneku kohta.
THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENTS RARELY DISCUSSEDMEETINGS OF EUROPEAN PARLIAMENT COMMITTEES AND
KOMISJONI MÕJUHINDAMISE ARUANDEIDPARLAMENDI KOMISJONIDEJA NÕUKOGU
PARTIES
KOHTUMISTEL
33EP Conference of Committee Chairmen,‘IA handbook’, 17 July
33EP komisjonide esimeeste konverents, Mõjuhindamise
In the European Parliament and Council,itisrecommended practiceto discussthe Commission’s IA whenevera proposal is submitted33. However, current practice observedin both the Parliament and Councilfallssignificantlyshort ofthisrecom- mended approach:
Parlamendisja nõukogussoovitataksearutadakomisjoni mõ-juhinnanguidigakomisjoniettepanekuesitamisel33.Siiskiei vasta ei nõukogus ega parlamendis kasutusel olevtava soovi-tatudlähenemisviisile:
2008; Council of the European Union, General Secretariat, ‘Handling IAs in Council — Indicative guidance for working party chairs’, Luxembourg, 2007.
— käsiraamat, 17. juuli 2008; Euroopa Liidu Nõukogu peasekretariaat, Handling IAs in Council: Indicative Guidance For Working Party Chairs (Mõjuhinnangute käsitlemine nõukogus – soovituslikud suunised töörühmade eesistujatele), Luxembourg, 2007.
34European Parliament, Committee on Industry, Research and Energy, at the European Parliament, the Commission’s IA reports are notsystematically presented and discussed at committee meetings.
Parlamendikomisjonidekoosolekuteleiesitataegaaru-tata süstemaatiliselt komisjoni mõjuhindamise aruandeid.
Theauditfoundthatthe Commission was only invitedto present its IAs in exceptional cases (see Box 4 fora ‘good practice’ example).
Auditi käigusilmnes, et komisjonil paluti esitada oma mõjuhindamise aruanded vaid erandjuhtudel (vt 4. selgituses näidet heatava kohta).
Ananalysis of over 12 000 public European Parliament Committee documents ofthe 2004–09 parliamentary term revealed that only one document made explicitreferenceto a Commission IA 34; and
Rohkem kui 12 000 Euroopa Parlamendi komisjonide 2004–2009 ametiaja avaliku dokumendi analüüsist selgus, et ainult ühes dokumendis viidati selgesõnaliselt komisjoni mõjuhinnangule34.
ITRE(2008)0123_1; 23 January 2008, Meeting 17:00–18:00; Letter of Commissioner Piebalgs on the Commission’s IA, Continuation of the exchange of views on the Energy Package Electricity and Gas.
34Euroopa Parlamendi tööstus-, teadusuuringute ja energeetikakomisjon,
— internal Council guidance suggests discussion of the Commission’s IAs at Working Party(WP)level35.
Nõukogu sisesuunistes soovitatakse komisjoni mõjuhinnanguid arutada töörühmade tasandil35.
Accordingto
Nõukogu ametnikega
35Council of the EU, General Secretariat, ‘Handling IAs in Council — Indicative guidance for working party chairs’, 2007.
ITRE(2008)0123_1; 23. jaanuar 2008, koosolek 17.00–18.30; volinik Piebalgsi kiri komisjoni mõjuhinnangute kohta, arvamuste vahetuse jätkumine energiapaketi elektri ja gaasi teemal.
interviews carried out with Council officials, aformal discussion of the IA and where appropriate a Commission presentationis decided on a case-by-case basis(see Box 5 fora ‘good practice’ example).
läbiviidudintervjuudestilmnes,etotsus mõjuhinnangu arutamiseja vajadusel ka komisjonipoolse esitlemise kohta tehaksejuhtumipõhiselt(vt 5. selgituses hea tava näidet).
Ananalysis ofthe Council public register for the 2004–2009 period showed that only four documents made explicitreferencetoa Commission IA.
Nõukoguametiaja2004–2009avalikuregistrianalüüsist selgus, et ainult neljas dokumendis viidati selgesõnaliselt komisjoni mõjuhinnangule.
’GOOD PRACTICE’ EXAMPLES OFIMPACT ASSESSMENTS BEING DISCUSSEDIN COUNCIL WORKING PARTY
HEA TAVA NÄITED: MÕJUHINNANGUTE ARUTAMINE NÕUKOGU TÖÖRÜHMAS
During the period audited, two IAs in the energy policyfield were presentedin the Council working party: the legislative package on the internal market for electricity and gas36 and the package of imple- mentation measures for the EU’s objectives on climate change and renewable energy for 202037.
Auditiperioodi ajal esitati nõukogu töörühmale kaks mõjuhinnangut energiapoliitika valdkonnast: elekt- rienergia ja gaasi siseturgu käsitleva õigusaktide paketi36 ning ELi 2020. aastaks seatud kliimamuutuste ja taastuvenergia eesmärkide rakendusmeetmete paketi37 kohta.
In both cases the discussion took place at the Commission’s suggestion.
Mõlemal juhul toimus arutelu komisjoni ettepanekul.
It was not limited to one WP meeting but informed the debate at the Council throughout the legislative decisionmaking process.
Arutelu ei piirdunud töörühma ühe koosolekuga, vaid kestis nõukogus kogu õigusloome protsessi vältel.
Althoughthe Commission’s IAs arein almost all cases not formally referenced in European Parliamentand Council official documents, users ofthe Commission’s IA reports at bothin-stitutionsstatedthatthereportsare perceivedas providing relevant additionalinformationin support of the Commission’s proposal(see Figure 5).
Kuigi parlamendija nõukogu ametlikes dokumentides ei viidata peaaegukunagikomisjoni mõjuhinnangutele,teatasidko-misjoni mõjuhinnangute kasutajad mõlemasinstitutsioonis, et aruanded annavad asjakohastlisateavet komisjoni ettepaneku toetuseks(vtjoonis 5).
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY: THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT ROLEININFORMING DECISIONMAKING WITHIN THE COUNCIL
NÕUKOGU TÖÖRÜHMADES LÄBIVIIDUD KÜSITLUS: KOMISJONI MÕJUHINNANGUTE ROLL NÕUKOGU OTSUSTUSPROTSESSI TOETAMISEL
Disagree
Ei ole nõus
The Commission’s IA plays an important role in informing decisionmaking within the Council
Komisjoni mõjuhinnangutest saab nõukogu olulist teavet, mis on abiks otsuste tegemisel
Don’t know
Harva / Mitte kunagi
Always/Mostly/ Often
Alati/Enamasti/ Sageli
IA has informed decisions or positions taken by the delegation
Mõjuhinnangutest on saadud teavet delegatsioonide otsuste või seisukohtade jaoks
Delegations comment on the substance of the IA during the WP meetings
Delegatsioonid kommenteerivad mõjuhinnangute sisu töörühma koosolekutel
Delegations ask the Commission for further details on its assessment
Delegatsioonid paluvad komisjonilt hinnangute kohta lisateavet
Source: ECA Council working party survey (2009).
Allikas: Kontrollikoja poolt nõukogu töörühmades läbi viidud küsitlus (2009).
HAD A POSITIVEEFFECT
ON POSITIIVNE
USERS BELIEVETHATIMPACT ASSESSMENTSONTHE QUALITY OF EULEGISLATION
SUTAJAD USUVAD,I ÕIGUSAKTIDE KVA
During the audit, users interviewed at the European Parliament and the Council generally indicated their support for IA.
Üldiselt toetasid auditi jooksul intervjueeritud mõjuhinnangute kasutajad parlamendisja nõukogus mõjuhindamiseläbiviimist.
Alarge majority ofrespondentstothe Council WPsurvey (68 %) felt that the IA reports they had reviewed had a positive effect on the quality of the finallegal act.
Valdav osa nõukogutöörühmadesläbiviidudküsitluselevas-tajatest(68 %)oliseisukohal,etnendepooltläbivaadatud mõjuhinnangutel oli positiivne mõjulõpliku õigusaktikvali-teedile.
This positive view of the Commission’s IA system was also corroborated by national expertsonbetterregulationsurveyedatthe DEBR meeting in June 2009.
Positiivset arvamust komisjoni mõjuhindamissüsteemi kohta toetasid ka parema õigusloome riiklikud eksperdid, keda küsitleti parema õigusloomevaldkonnakõrgeteametnikeja ekspertidekoosolekuljuunis2009.
Morethan8 out of10respondents(85 %)saw IA as a contributiontowardsthe EU policy objective of better regulation(see Figure 6).
Rohkemkuikaheksavas-tajat kümnest(85 %) olidseisukohal, et mõjuhindamine aitab kaasa ELi parema õigusloome poliitikaeesmärgile(vt joonis 6).
SURVEYS: CONTRIBUTION OFIMPACT ASSESSMENT TO ‘BETTER REGULATION’
MÕJUHINDAMISE PANUS PAREMASSE ÕIGUSLOOMESSE
Note: 26 / 90 responses.Source: ECA Council working party survey/ Directors and Experts for Better Regulation survey (2009).
Märkus: 26 / 90 vastust.Allikas: Kontrollikoja poolt nõukogu töörühmades läbi viidud küsitlus / Parema õigusloome valdkonna kõrgete ametnike ja ekspertide küsitlus (2009).
GROUPS AND CIVILSOCIETY ORGANISATIONSTAKE SSESSMENTSINTO ACCOUNT WHEN CONTRIBUTINGTO
HUVIRÜHMADJA KODANIKUÜHISKONNA ORGANARVESTAVAD ÕIGUSAKTIDEETTEPANEKUTE ARU
FLEGISLATIVE PROPO
MÕJUHINNANGUTEGA
38Business Europe, Eurochambers, European Consumers’ Organisation,
38Business Europe, Eurochambers, Euroopa tarbijaliitude amet,
Public scrutiny oflegislative proposalsis of the utmostimport-anceinrelationtothe policy objective of betterregulation.
Õigusaktide ettepanekute avalik kontroll on parema õigusloome poliitikaeesmärgi puhul äärmiselt oluline.