natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, the fact that Tesco might have obtained tax refunds in respect of other goods, although the taxes concerned were passed on, is of no consequence to the application of the principle of neutrality.
Järelikult ei ole neutraalsuse põhimõtte kohaldamise jaoks mingit tähtsust asjaolul, et Tesco võis saada muude kaupade osas käibemaksu tagasi, kuigi maksud lasti kanda teistel.
In the end, the Court held that the principle of fiscal neutrality includes the principle of elimination of distortion in competition as a result of differing treatment for VAT
Lõpuks märkis Euroopa Kohus, et neutraalse maksustamise põhimõte hõlmab ka erinevast kohtlemisest käibemaksuga
Infringement of the principle of neutrality is established if the zero-rating
Neutraalsuse põhimõtte rikkumine on tõendatud, kui teiste ettevõtjate tarnitud
39 — Commission v France (cited in footnote 19), paragraph 22; Gregg (cited in footnote 27), paragraphs 19 and 20; Linneweber and Akritidis (cited in footnote 27), paragraph 24; Kingscrest Associates and Montecello (cited in footnote 27), paragraph 54; and JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust and The Association of Investment Trust Companies (cited in footnote 27), paragraph 46.
39 — Eespool 19. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas komisjon vs. Prantsusmaa, punkt 22; eespool 27. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Gregg, punktid 19 ja 20; eespool 27. joonealuses märkuses viidatud otsus liidetud kohtuasjades Linneweber ja Akritidis, punkt 24; eespool 27. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Kingscrest Associates ja Montecello, punkt 54, ja eespool 27. joonealuses märkuses viidatud otsus JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust jt, punkt 46.
41 — JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust and The Association of Investment Trust Companies (cited in footnote 27), paragraph 47 with further references.
41 — Eespool 27. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust jt, punkt 47 ja viited kohtupraktikale.
40 — Case C-382/02 Cimber Air [2004] ECR I-8379, paragraphs 23 and 24; Case C-280/04 Jyske Finans [2005] ECR I-10683, paragraph 39; and Case C-169/04 Abbey National and Inscape Investment Fund [2006] ECR I-4027, paragraph 56.
40 — 16. septembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-382/02: Cimber Air (EKL 2004, lk I-8379, punktid 23 ja 24); samuti 8. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-280/04: Jyske Finans (EKL 2005, lk I-10683, punkt 39) ja 4. mai 2006. aasta otsus kohtuasjas C-169/04: Abbey National (EKL 2006, lk I-4027, punkt 56).
MARKS & SPENCER implementing the Sixth Directive, must also observe the general principle of equal treatment, under which comparable situations must not be treated differently and different situations must not be treated in the same way unless such treatment is objectively justified. 42 was applied from the outset to the supply of teacakes by other traders whereas corresponding supplies by Marks & Spencer were taxed at the standard rate. The infringement is also established if, in contrast to Marks & Spencer, other traders subsequently obtained a refund of the VAT as a consequence of the reappraisal of the relevant supplies, but no recourse was had to the defence of enrichment. The burden of proof does not call for any further-reaching economic disadvantage. After all, the different tax treatment of similar transactions is sufficient indication that competition has been distorted. 65.
MARKS & SPENCER maksudirektiivi rakendamisel järgima ka üldist võrdse kohtlemise põhimõtet, mis nõuab, et võrreldavaid olukordi ei tohi kohelda erinevalt ja erinevaid olukordi ei tohi kohelda võrdväärsetena, välja arvatud juhul, kui niisugune kohtlemine on objektiivselt põhjendatud. 42 teacakes’idele kohaldati algusest peale nullmäära (zero-rating), samal ajal kui Marks & Spenceri asjaomased tarned maksustati hariliku maksumääraga. Lisaks on rikkumine tõendatud juhul, kui teistele ettevõtjatele tagastati erinevalt Marks & Spencerist käibemaks asjaomaste tarnete ümberhindamise alusel tagantjärele, ilma et oleks arvesse võetud alusetu rikastumise vastuväidet. Ulatuslikumat majanduslikult ebasoodsat olukorda ei tarvitse esineda. Samalaadsete tehingute erinev maksualane kohtlemine annab nimelt tunnistust konkurentsimoonutustest. 65.
The United Kingdom Government does not dispute that different rules applied to repayment traders and payment traders in terms of the defence of enrichment until the Value Added Tax Act was amended in 2005.
Ühendkuningriigi valitsus ei vaidle vastu, et alusetu rikastumise vastuväite osas kehtisid kuni käibemaksuseaduse muutmiseni 2005. aastal repayment trader’i ja payment trader’i suhtes erinevad sätted.
However, it takes the view that the claims for refund made in the respective situations are not comparable.
Valitsus on siiski seisukohal, et käibemaksu tagastamise nõuded ei ole nimetatud olukordades võrreldavad.
Since the tax authority alone has the information necessary for establishing conclusively whether the principle of neutrality has been infringed as a result of a specific administrative practice, only a limited burden to provide information can be imposed on the taxable person concerned.
Kuna üksnes maksuhalduril on olemas nõutav teave, mis on vajalik selleks, et neutraalsuse põhimõtte rikkumist teatava halduspraktika poolt lõplikult tõendada, siis saab asjaomasele maksukohustuslasele panna ainult piiratud selgitamiskohustuse.
It should normally be sufficient for the party concerned to name other traders which supply comparable products and which may have benefited from more favourable tax treatment.
Üldiselt peaks piisama sellest, kui asjaomane isik nimetab teisi ettevõtjaid, kes tarnivad võrreldavaid tooteid ja keda võidi kohelda maksualaselt soodsamalt.
It will then fall to the tax authority to provide information on the tax which those other traders have actually been charged.
Siis on halduse ülesanne anda teavet tegeliku maksustamise kohta.
I, however, like the Commission and Marks & Spencer, can see no difference that would be material to deciding whether or not to invoke the defence of enrichment. — Principle of equal treatment
Nii nagu komisjon ja Marks & Spencer, ei suuda ka mina siiski näha erinevust, mis oleks alusetu rikastumise vastuväite kohaldamise või vastavalt kohaldamata jätmise osas määrav. 67.
42 — See, inter alia, Case C-309/89 Codorniu v Council [1994] ECR I-1853, paragraph 26; Case C-354/95 National Farmers’ Union and Others [1997] ECR I-4559, paragraph 61; and Case C-291/03 MyTravel [2005] ECR I-8477, paragraph 44.
42 — Vt mh 18. mai 1994. aasta otsus kohtuasjas C-309/89: Codorniu vs. nõukogu (EKL 1994, lk I-1853, punkt 26); 17. juuli 1997. aasta otsus kohtuasjas C-354/95: National Farmers’ Union jt (EKL 1997, lk I-4559, punkt 61) ja 6. oktoobri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-291/03: MyTravel (EKL 2005, lk I-8477, punkt 44).
In addition to the principle of fiscal neutrality, Member States, when
Lisaks neutraalse maksustamise põhimõttele peavad liikmesriigid kuuenda käibe-
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK — KOHTUASI C-309/06 alusetu rikastumise vastuväite ühetaolist kohaldamist.
purchaser pays the entire amount to the taxable person.
maksukohustuslasele kogu summa.
Both a repayment trader and a payment trader offset the tax to be paid to the tax authority with their claim for refund of input tax.
Nii repayment trader kui ka payment trader tasaarvestab maksuhaldurile tasumisele kuuluva maksusumma sisendkäibemaksu tagastamise nõudega.
In the case of a repayment trader, there is a resulting credit in favour of the taxable person; he has a claim for refund against the tax authority.
Repayment trader’i puhul tuleneb sellest saldo maksukohustuslase kasuks; tal on õigus maksuhaldurilt käibemaks tagasi saada.
In that regard, the inequality of treatment presented thus far is all the more unfathomable as the issue whether a taxable person finds himself in either of those situations in a given assessment period depends on all manner of unforeseeable circumstances and factors that could change at any time, such as the composition of the range of products or the investment position.
Seejuures on kuni selle ajani eksisteerinud ebavõrdset kohtlemist raske tuvastada seetõttu, et maksukohustuslase sattumine maksustamisperioodil ühte või teise olukorda sõltub mitmesugustest juhustest ja igal ajal muutuda võivatest teguritest, nagu tootevaliku koostis, investeeringute tegemine jne.
If it is established at a later stage that certain transactions should have been taxed at the zero rate rather than at the standard rate, one of the offsetting items is thereby reduced.
Kui tagantjärele ilmneb, et teatavatele tehingutele ei kohaldata mitte harilikku maksumäära, vaid nullmäära (zero-rating), siis väheneb asjaomane käibedeklaratsiooni rida.
In the case of a repayment trader, this leads to an increase in the credit to his account whilst leading, in the case of a payment trader, to a reduction in the credit to the tax authority.
See toob repayment trader’i puhul kaasa saldo suurenemise tema kasuks, payment trader’i puhul saldo vähenemise maksuhalduri kasuks.
To rectify the tax error, the tax authority is required in each case to repay the amount concerned to the taxable person, which can in each case lead to unjust enrichment if the tax in respect of the output concerned has been passed on in full to customers and no other economic disadvantages preclude enrichment.
Mõlemal juhul on vaja maksuhalduri poolt maksukohustuslasele tagastatavat käibemaksu korrigeerida, mis võib viia alusetu rikastumiseni, kui kohustus tasuda tarnitud kaupadelt või osutatud teenustelt käibemaks kanti täielikult üle ostjatele ja ka muu majanduslik kahju ei välista alusetut rikastumist.
— Remedy in the event of infringement of the principles of fiscal neutrality and equal treatment
— Meetmed neutraalse maksustamise ja võrdse kohtlemise põhimõtete rikkumise korral
It must be borne in mind first that the national courts, which have to apply
Kõigepealt tuleb meenutada, et siseriiklikud kohtud peavad oma pädevuse piires
Since the respective situations of repayment and payment traders are, accordingly, the same in terms of enrichment, the principle of equal treatment requires that the defence of enrichment may also be invoked in the same way in the respective claims for refund.
Kuna repayment trader’i ja payment trader’i olukorrad on seega alusetut rikastumist silmas pidades samased, siis nõuab võrdse kohtlemise põhimõte ka asjaomaste käibemaksu tagastamise nõuete puhul
MARKS & SPENCER Community law in cases within their jurisdiction, must guarantee the full effect of that law and protect the rights conferred upon individuals by Community law. 43 In that regard, the primacy of Community law requires any provision of national law which contravenes a Community rule to be disapplied, regardless of whether it was adopted before or after that rule.
MARKS & SPENCER kohaldama ühenduse õiguse sätteid, et tagada nende normide täielik õigusmõju ja kaitsta üksikisikule neist tekkivaid õigusi. 43 Seejuures nõuab ühenduse õiguse ülimuslikkus, et kohaldamata tuleb jätta iga siseriikliku õigusakti säte, mis on ühenduse õigusega vastuolus, olenemata sellest, kas siseriiklik norm on ühenduse normist varasem või hilisem.
44 to Community law, for as long as measures reinstating equal treatment have not been adopted, observance of the principle of equality can be ensured only by granting to persons within the disadvantaged category the same advantages as those enjoyed by persons within the favoured category.
44 kohtlemist tagavaid meetmeid, on võrdsuse põhimõtte järgimine tagatud üksnes sellega, et ebasoodsamas olukorras olevatele isikutele antakse samad eelised, mis on soodsamas olukorras olevatel isikutel.
In such a situation, a national court must set aside any discriminatory provision of national law, without having to request or await its prior removal by the legislature, and apply to members of the disadvantaged group the same arrangements as those enjoyed by the persons in the other category. 46
Sellisel juhul peab siseriiklik kohus jätma kohaldamata mis tahes diskrimineeriva siseriikliku sätte, ilma et ta peaks eelnevalt taotlema või ootama ära selle sätte tühistamist seadusandja poolt, ning kohaldama ebasoodsamas olukorras olevate isikute suhtes samu norme, mida kohaldatakse soodsamas olukorras olevate isikute suhtes. 46
It follows that the objection that Marks & Spencer has been enriched cannot be invoked as long as it offends against the principle of equal treatment. 73.
Sellest järeldub, et Marks & Spenceri vastu ei saa esitada alusetu rikastumise vastuväidet seni, kuni see on vastuolus võrdse kohtlemise põhimõttega. 73.
Member States have, admittedly, the choice as to how they intend to eliminate infringements of the principle of equal treatment in future.
Liikmesriigil on siiski õigus valida, kuidas ta tahab edaspidiseks kõrvaldada võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumise.
They can, in principle, remove the tax burden for one category or extend its imposition in the same way to the other category.
Põhimõtteliselt võib ta lõpetada ühe grupi koormamise või laiendada samal viisil koormamist teisele grupile.
As to the tax position in the past, retroactive extension of the tax burden would, by contrast, probably offend in general against the principle of the protection of legitimate expectations. 45
Seevastu mineviku suhtes peaks koormamise tagantjärele laiendamine olema õiguspärase ootuse põhimõttega üldiselt vastuolus. 45
It is true that no person may call for equality in illegality. 47Thus the Court has
Mitte keegi ei saa siiski nõuda võrdset kohtlemist siis, kui õigust on vääralt kohaldatud.
43 — See, in particular, Case 106/77 Simmenthal [1978] ECR 629, paragraph 16; Case C-213/89 Factortame and Others [1990] ECR I-2433, paragraph 19; Case C-453/99 Courage and Crehan [2001] ECR I-6297, paragraph 25; and Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 89.
43 — Vt eelkõige 9. märtsi 1978. aasta otsus kohtuasjas 106/77: Simmenthal (EKL 1978, lk 629, punkt 16); 19. juuni 1990. aasta otsus kohtuasjas C-213/89: Factortame (EKL 1990, lk I-2433, punkt 19); 20. septembri 2001. aasta otsus kohtuasjas C-453/99: Courage ja Crehan (EKL 2001, lk I-6297, punkt 25) ja 13. juuli 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-295/04–C-298/04: Manfredi jt (EKL 2006, lk I-6619, punkt 89).
46 — Joined Cases C-231/06 to C-233/06 Jonkman and Others [2007] ECR I-5149, paragraph 39, with reference to Case C-408/92 Avdel Systems [1994] ECR I-4435, paragraphs 16 and 17; Case C-442/00 Rodríguez Caballero [2002] ECR I-11915, paragraphs 42 and 43, and Case C-81/05 Cordero Alonso [2006] ECR I-7569, paragraphs 45 and 46.
44 — Vt mh 9. septembri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-198/01: CIF (EKL 2003, lk I-8055, punkt 48) ja eespool 43. joonealuses märkuses viidatud otsus liidetud kohtuasjades Manfredi jt, punkt 39.
44 — See, inter alia, Case C-198/01 CIF [2003] ECR I-8055, paragraph 48, and Manfredi and Others (cited in footnote 43), paragraph 39.
46 — 21. juuni 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-231/06–C-233/06: Jonkman (EKL 2007, lk I-5140, punkt 39) viitega 28. septembri 1994. aasta otsusele kohtuasjas C-408/92: Avdel Systems (EKL 1994, lk I-4435, punktid 16 ja 17); 12. detsembri 2002. aasta otsusele kohtuasjas C-442/00: Rodríguez Caballero (EKL 2002, lk I-11915, punktid 42 ja 43) ja 7. septembri 2006. aasta otsusele kohtuasjas C-81/05: Alonso (EKL 2006, lk I-7569, punktid 45 ja 46).
45 — See Case C-396/98 Schloßstraße [2000] ECR I-4279, paragraphs 44 and 47, and Marks & SpencerI (cited in footnote 9), paragraphs 45 and 46. 47 — See Case 188/83 Witte v Parliament [1984] ECR 3465, paragraph 15, and Case 134/84 Williams v Court of Auditors [1985] ECR 2225, paragraph 14.
45 — Vt 8. juuni 2000. aasta otsus kohtuasjas C-396/98: Schlossstraße (EKL 2000, lk I-4279, punktid 44 ja 47) ja eespool 9. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Marks & Spencer I, punktid 45 ja 46. 47 — Vt 9. oktoobri 1984. aasta otsus kohtuasjas 188/83: Witte vs. parlament (EKL 1984, lk 3465, punkt 15) ja 4. juuli 1985. aasta otsus kohtuasjas 134/84: Williams vs. kontrollikoda (EKL 1985, lk 2225, punkt 14).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 other businesses constitutes State aid; the addition of other undertakings to the circle of potential beneficiaries would not eliminate the effects of aid granted unlawfully but would, on the contrary, lead to an increase in the effects of that aid. 48
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK — KOHTUASI C-309/06 on riigiabi, kui nende eesmärk on ise vältida nimetatud maksu tasumist; potentsiaalsete maksuvabastuse saajate ringi laiendamine teistele ettevõtjatele ei võimalda õigusvastaselt antud abi tagajärgi kõrvaldada, vaid vastupidi, see tooks kaasa nimetatud abi toime suurenemise. 48
In fact, according to the caselaw, refund is supposed to be the norm from which a derogation can be made in order to avoid unjust enrichment.
Käibemaksu tagastamine peaks kohtupraktika järgi olema pigem reegel, millest võib alusetu rikastumise vältimiseks kõrvale kalduda.
49Consequently, it is not unlawful for a national provision to allow a refund of charges levied in breach of Community law without constraint from an objection of enrichment, as was clearly the case until 2005 in the United Kingdom with regard to repayment traders.
49Järelikult ei ole õigusvastane, kui siseriiklik õigusnorm lubab ühenduse õiguse vastaselt sisse nõutud maksude tagastamist, ilma et seda piirataks alusetu rikastumise vastuväitega, millega oli ilmselt tegemist Ühendkuningriigis repayment trader’ite puhul kuni 2005. aastani.
Eliminating unequal treatment by disapplying the defence of enrichment in respect of payment traders does not therefore create ‘equality in illegality’.
Ebavõrdse kohtlemise kõrvaldamine alusetu rikastumise vastuväite peatamisega payment trader’ite suhtes ei too siiski kaasa võrdset kohtlemist siis, kui õigust on vääralt kohaldatud.
50Besides, it would be a step too far if the Court were to assess whether the State or Marks & Spencer would manage the revenue unduly collected more efficiently and to the greater benefit of Marks & Spencer’s customers. 48 — Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide Industries Belgium [2006] ECR I-5293, paragraphs 43 and 45, and Case C-368/04 Transalpine Ölleitung [2006] ECR I-9957, paragraphs 49 and 50.
Pealegi läheks see liiga kaugele, kui Euroopa Kohus peaks hindama, kes kasutaks ebaõigesti sisse nõutud vahendeid mõttekamalt ja Marks & Spenceri klientide jaoks kasulikumalt — kas riik või mainitud ettevõtja. 48 — 15. juuni 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-393/04 ja C-41/05: Air liquide Industries Belgium (EKL 2006, lk I-5293, punktid 43 ja 45) ja 5. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-368/04: Transalpine Ölleitung (EKL 2006, lk I-9957, punktid 49 ja 50).
50 — See, in that respect, Case 148/78 Ratti [1979] ECR 1629, paragraph 22; Becker (cited in footnote 28), paragraph 24; Case 152/84 Marshall [1986] ECR 723, paragraph 49; and Case C-91/92 Faccini Dori [1994] ECR I-3325, paragraphs 22 and 23.
50 — Vt selles tähenduses 5. aprilli 1979. aasta otsus kohtuasjas 148/78: Ratti (EKL 1979, lk 1629 punkt 22); eespool 28. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Becker, punkt 24; 26. veebruari 1986. aasta otsus kohtuasjas 152/84: Marshall (EKL 1986, lk 723, punkt 49) ja 14. juuli 1994. aasta otsus kohtuasjas C-91/92: Faccini Dori (EKL 1994, lk I-3325, punktid 22 ja 23).
49 — See points 48 and 49 above and the caselaw cited there.
49 — Vt eespool punktid 48 ja 49 ning nendes viidatud kohtupraktika.
I accordingly propose that the questions referred for a preliminary ruling be answered as follows:
Tuginedes eelnevale, teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata eelotsuse küsimustele järgmiselt:
Where the tax authorities have mistakenly interpreted the domestic legislation in such circumstances, with the result that certain supplies benefiting from exemption with refund of input tax under its domestic legislation have been subject to tax at the standard rate, Community law in principle confers on the trader a right to obtain a refund of the VAT wrongly charged.
Kui maksuhaldur on sellisel juhul tõlgendanud siseriiklikku õigust ekslikult nii, et see on põhjustanud hariliku maksumäära kohaldamise teatavatele kaupadele või teenustele, mis on siseriiklike õigusnormide kohaselt käibemaksust vabastatud, kusjuures sisendkäibemaks kuulub tagastamisele, siis annab ühenduse õigus ettevõtjale põhimõtteliselt õiguse ebaõigesti sissenõutud käibemaks tagasi saada.
When establishing the rules governing that right, the general principles of Community law, including the principles of equal treatment and fiscal neutrality, must be observed.
Käibemaksu tagastamise õiguse kujundamisel tuleb järgida ühenduse õiguse üldpõhimõtteid, sealhulgas võrdse kohtlemise ja neutraalse maksustamise põhimõtet.
However, it is contrary to the principle of equal treatment, which must be applied when the Directive is being implemented, for the defence of enrichment to apply only in respect of taxable persons who have paid output VAT in a given assessment period and not in respect of taxable persons whose claim to input tax deduction exceeded the VAT payable in respect of their outputs (repayment traders).
Direktiivi rakendamisel kohaldamisele kuuluva võrdse kohtlemise põhimõttega on siiski vastuolus see, kui alusetu rikastumise vastuväidet kohaldatakse ainult maksukohustuslaste suhtes, kes on maksustamisperioodil tasunud käibemaksu, kuid mitte maksukohustuslaste suhtes, kelle puhul on mahaarvatava sisendkäibemaksu summa suurem kui nende poolt tarnitud kaupadelt tasumisele kuuluv käibemaksusumma (repayment trader).
The national courts, which have to apply Community law in cases within their jurisdiction, must guarantee the full effect of that law and protect the rights conferred upon individuals by Community law by disapplying a domestic provision that is contrary to the principle of equal treatment.’
Siseriiklikud kohtud peavad oma pädevuse piires kohaldama ühenduse õiguse sätteid, et tagada nende normide täielik õigusmõju ja kaitsta üksikisikule neist tekkivaid õigusi, jättes kohaldamata võrdse kohtlemise põhimõttega vastuolus oleva siseriikliku sätte.
MARKS & SPENCER JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)
MARKS & SPENCER EUROOPA KOHTU OTSUS (kolmas koda)
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the House of Lords (United Kingdom), made by decision of 12 July 2006, received at the Court on 17 July 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-309/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel House of Lordsi (Ühendkuningriik) 12. juuli 2006. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 17. juulil 2006, menetluses
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev (Rapporteur), Judges,
Marks & Spencer plc versus Commissioners of Customs & Excise, EUROOPA KOHUS (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas, kohtunikud U. Lõhmus, J. Klučka, P. Lindh ja A. Arabadjiev (ettekandja),
Advocate General: J. Kokott, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 11 October 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 December 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
KOHTUOTSUS 10.4.2008 — KOHTUASI C-309/06 kohtujurist: J. Kokott, kohtusekretär: ametnik J. Swedenborg, arvestades kirjalikus menetluses ja 11. oktoobri 2007. aasta kohtuistungil esitatut, olles 13. detsembri 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— Marks & Spencer plc, by D. Milne, QC, A. Hitchmough, Barrister, D. Waelbroeck, avocat, and D. Slater, Solicitor, — the United Kingdom Government, by Z. Bryanston-Cross, acting as Agent, K. Lasok, QC, and P. Mantle, Barrister,
— Marks & Spencer plc, esindajad: D. Milne, QC, barrister A. Hitchmough, avocat D. Waelbroeck ja solicitor D. Slater, — Ühendkuningriigi valitsus, esindaja: Z. Bryanston-Cross, keda abistas K. Lasok, QC, ja barrister P. Mantle,