natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An example of a complaint in which there were not sufficient grounds to start an inquiry
Näide kaebuse kohta, mille puhul ei olnud piisavat alust uurimise alustamiseks
COMPLAINANT ANNOUNCED INTENTION TO BEGIN LEGAL PROCEEDINGS
KAEBUSE ESITAJA TEATAS KAVATSUSEST ALUSTADA KOHTUMENETLUST
The complainant, who worked for a Community body, developed a medical condition and spent prolonged periods on sick leave.
Kaebuse esitaja, kes töötas ühenduse asutuses, haigestus ning jäi pikaks ajaks haiguslehele.
The appointing authority refused the complainant’s request that an Invalidity Committee be set up and rejected a subsequent appeal made under Article 90(2) of the Staff Regulations.
Ametisse nimetav asutus keeldus kaebuse esitaja nõudest moodustada invaliidsuskomisjon ja lükkas tagasi sellele järgnenud kaebuse, mis oli esitatud personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 kohaselt.
The complainant turned to the Ombudsman at the end of September 2005.
Kaebuse esitaja pöördus ombudsmani poole 2005. aasta septembri lõpus.
The complaint met both the procedural and substantive requirements of admissibility and the complainant was informed accordingly.
Kaebus vastas vastuvõetavuse nõuetele nii menetluse kui ka sisu poolest ning kaebuse esitajat teavitati sellest.
However, the complainant had stated an intention to contest the rejection of the Article 90(2) appeal before the Court of First Instance.
Kuid kaebuse esitaja oli väljendanud kavatsust vaidlustada esimese astme kohtus artikli 90 lõike 2 kohase kaebuse tagasilükkamine.
The deadline for an action to begin expired in early December 2005.
Kohtumenetluse alustamise tähtaeg möödus 2005. aasta detsembri alguses.
A complaint to the Ombudsman does not a ect time limits for judicial proceedings (Article 2(6) of the Statute).
Ombudsmanile kaebuse esitamine ei mõjuta tähtaegu kohtumenetluses (põhikirja artikli 2 lõige 6).
Furthermore, when the Ombudsman has to close a case because of legal proceedings concerning the facts which have been put forward, the outcome of any inquiries carried out up to that point is led without further action (Article 2(7) of the Statute).
Kui ombudsman peab põhjusel, et esitatud asjaolud on kohtumenetluse objektiks, lõpetama kaebuse käsitlemise, tuleb selleks ajaks läbi viidud uurimiste tulemused arhiveerida (põhikirja artikli 2 lõige 7).
The complainant was invited to renew the complaint to the Ombudsman, in the event of deciding not to begin court proceedings.
Kaebuse esitajale tehti ettepanek esitada kaebus ombudsmanile uuesti juhul, kui ta ei otsusta algatada kohtumenetlust.
Confidential case
Konfidentsiaalne juhtum
The Ombudsman also takes the view that, if a complaint has already been dealt with as a petition by the Commimee on Petitions of the European Parliament, there are normally no grounds for an inquiry by the Ombudsman, unless new evidence is presented.
Ombudsman on arvamusel, et kui Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjon on kaebust juba petitsioonina käsitlenud, ei ole tal uurimise algatamiseks üldjuhul alust, välja arvatud juhul, kui esitatakse uued tõendid.
During 2005, the Ombudsman received 3 920 new complaints, an increase of 5% compared to 2004.
2005. aastal sai ombudsman 3920 uut kaebust, mida on 5% rohkem kui 2004. aastal.
However, it should be noted that 335 of the new complaints were on the same subject and were treated in a joint inquiry (see summary of case 3452/2004/JMA and others in chapter 3 below).
Tuleks siiski märkida, et 335 uut kaebust esitati samal teemal ning neid käsitleti ühise uurimise käigus (vt juhtumi 3452/2004/JMA ja teiste juhtumite kokkuvõmeid kolmandast peatükist).
In accordance with established practice, all complaints that give rise to an inquiry are counted in the statistics produced by the Ombudsman.
Väljakujunenud tava kohaselt kajastuvad ombudsmani esitatud statistikas kõik kaebused, mis annavad põhjuse algatada uurimine.
To avoid distortion, however, inadmissible mass complaints sent by e-mail, which o W en number several thousand, are only counted separately in the statistics up to and including the eleventh complaint.
Moonutuste vältimiseks arvestatakse statistikas eraldi e-posti teel saadetud vastuvõetamatuid massikaebusi, mida saadetakse sageli tuhandete kaupa; arvesse võetakse esimesed 11 kaebust.
Complaints were sent directly by individual citizens in 3 705 cases and 215 came from associations or companies.
3705 juhul saabusid kaebused otse kodanikelt ning 215 kaebust tuli ühendustelt või äriühingutelt.
The Ombudsman also began fi ve own-initiative inquiries.
Ombudsman algatas ka viis omaalgatuslikku uurimist.
During 2005, the process of examining complaints to see if they are within the mandate, meet the criteria of admissibility and provide grounds to open an inquiry was completed in 93% of cases.
2005. aastal lõpetati 93%-l juhtudest kaebuste läbivaatamise protsess, mille eesmärk on selgitada, kas kaebus on ombudsmani pädevuses, täidab vastuvõetavuse kriteeriumid ja annab alust uurimise algatamiseks.
Of all the complaints examined, just over 30% were within the mandate of the Ombudsman.
Kõigist läbivaadatud kaebustest kuulus ombudsmani pädevusse pisut enam kui 30%.
Of these, 858 met the criteria of admissibility (including 389 complaints that led to one joint inquiry) but 132 did not provide grounds for an inquiry.
Neist 858 kaebust täitis vastuvõetavuse kriteeriumid (sh 389 kaebust, mida käsitleti ühise uurimise käigus), ent 132 juhul puudus uurimise algatamiseks piisav alus.
A total of 338 new inquiries were opened during the year on the basis of complaints (including the one joint inquiry mentioned above).
Kõnealusel aastal algatati kaebuste põhjal kokku 338 uut uurimist (sh ülalnimetatud ühine uurimine).
The Ombudsman also began fi ve inquiries on his own initiative.
Ombudsman algatas ka viis omaalgatuslikku uurimist.
In the analysis of these inquiries in Annex A, the 389 complaints on the same subject-mam er are dealt with as a single joint inquiry.
Lisas A esitatud kõnealuste uurimiste analüüsimisel käsitletakse 389 samateemalist kaebust ühe ühise uurimisena.
The European Ombudsman dealt with a total of 627 inquiries in 2005, 284 of which were carried over from 2004.
Euroopa ombudsman tegeles 2005. aastal 627 uurimisega, millest 284 toodi üle 2004. aastast.
As in previous years, most of the inquiries concerned the Commission (68% of the total).
Nii nagu eelmistel aastatel, puudutas enamik uurimisi Euroopa Komisjoni (68% kõigist uurimistest).
Given that the Commission is the main Community institution that makes decisions having a direct impact on citizens, it is normal that it should be the principal object of citizens’ complaints.
Arvestades asjaolu, et komisjon on ühenduse peamine institutsioon, mis teeb kodanikke otseselt mõjutavaid otsuseid, on tavapärane, et enamik kodanike kaebusi on suunatud komisjoni vastu.
There were 73 inquiries concerning the European Communities Personnel Selection OU ce (EPSO), 58 concerning the European Parliament and 14 concerning the Council of the European Union.
Euroopa Personalivaliku Ametiga (EPSO) oli seotud 73, Euroopa Parlamendiga 58 ning Euroopa Liidu Nõukoguga 14 uurimist.
The main types of maladministration alleged were lack of transparency, including refusal of information (188 cases), unfairness or abuse of power (132 cases), discrimination (103 cases), unsatisfactory procedures (78 cases), avoidable delay (73 cases), negligence (44 cases), failure to ensure fulfilment of obligations, that is failure by the European Commission to carry out its role as “guardian of the Treaty” vis-à-vis the Member States (37 cases), and legal error (29 cases).
Väidetava haldusomavoli peamised liigid olid läbipaistvuse puudumine, sealhulgas teabe andmisest keeldumine (188 juhul), ebaõiglus või võimu kuritarvitamine (132 juhul), diskrimineerimine (103 juhul), menetlusvead (78 juhul), välditavad viivitused (73 juhul), hooletus (44 juhul), suutmatus tagada liikmesriikide kohustuste täitmine, see tähendab komisjoni suutmatus täita oma “asutamislepingute järelevalvaja” rolli (37 juhul), ning õiguslik eksimus (29 juhul).
If a complaint is outside the mandate or inadmissible, the Ombudsman always tries to advise the complainant of another body that could deal with the complaint, especially if the case involves Community law.
Kui kaebus ei ole ombudsmani pädevuses või ei täida vastuvõetavuse kriteeriume, püüab ombudsman alati soovitada kaebuse esitajale mõnda teist asutust, kes võiks kaebusega tegeleda, eelkõige juhul, kui juhtum puudutab ühenduse õigust.
If possible, the Ombudsman transfers the complaint directly to another competent body with the consent of the complainant, provided that there appear to be grounds for the complaint.
Võimaluse korral saadab ombudsman kaebuse esitaja nõusolekul kaebuse otse edasi teisele pädevale asutusele, eeldusel et kaebusel tundub olevat piisavalt alust.
The European Ombudsman co-operates closely with national and regional counterparts in the Member States through the European Network of Ombudsmen (see chapter 5 below).
Euroopa ombudsman teeb Euroopa ombudsmanide võrgustiku kaudu tihedat koostööd liikmesriikide või piirkondlike kolleegidega (vt viiendat peatükki).
One of the purposes of the Network is to facilitate the rapid transfer of complaints to the competent national or regional ombudsman or similar body.
Võrgustiku üks eesmärke on hõlbustada kaebuste viivitamatut edastamist pädevale liikmesriigi või piirkondlikule ombudsmanile või sarnasele asutusele.
The Commimee on Petitions of the European Parliament also participates as a full member of the Network.
Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjon osaleb samuti täisliikmena võrgustiku töös.
During 2005, 114 complaints were transferred.
2005. aasta jooksul saadeti edasi 114 kaebust.
Of these, 91 were transferred to a national or regional ombudsman, twelve to the European Parliament to be dealt with as petitions, six to the European
Nendest 91 saadeti edasi liikmesriigi või piirkondlikule ombudsmanile, 12 kaebust esitati petitsioonina käsitlemiseks Euroopa Parlamendile, kuus Euroopa
Commission, and fi ve to SOLVIT
Komisjonile ja viis SOLVITile3
Advice was given in 2 329 cases.
Nõu anti 2329 juhul.
In 945 of these, the complainant was advised to turn to a national or regional ombudsman and 144 complainants were advised to petition the European Parliament.
Neist 945 juhul soovitati kaebuse esitajal pöörduda liikmesriigi või piirkondliku ombudsmani poole ning 144 juhul soovitati kaebuse esitajal esitada petitsioon Euroopa Parlamendile.
In 376 cases, the advice was to contact the European Commission.
376 juhul soovitati pöörduda Euroopa Komisjoni poole.
This figure includes some cases in which a complaint against the Commission was declared inadmissible because appropriate administrative approaches had not been made.
See arv sisaldab juhtusid, mil komisjoni vastu esitatud kaebus tunnistati vastuvõetamatuks, sest asjakohaseid haldusmenetlusi ei olnud ära kasutatud.
In 112 cases, the advice was to contact SOLVIT.
112 juhul soovitati võma ühendust SOLVITiga.
In 752 cases, the complainant was advised to contact other bodies, mostly specialised ombudsmen or complaints-handling bodies in a Member State.
752 juhul soovitati kaebuse esitajal pöörduda teiste asutuste, peamiselt eriasjade ombudsmanide või kaebustega tegelevate asutuste poole liikmesriikides.
Examples of transfers of cases
Näited kaebuste edasisaatmise kohta
VISA REQUIREMENTS FOR NONCITIZEN RESIDENTS
MITTEKODANIKEST ELANIKELE ESITATAVAD VIISANÕUDED
According to the complainant, a Swedish citizen, Latvia issues special passports to its Russian-speaking inhabitants.
Rootsi kodanikust kaebuse esitaja väite kohaselt annab Läti oma venekeelsetele elanikele välja eripasse.
The complainant had been informed that the Schengen agreement obliges EU Member States to require visas from Latvians holding special passports.
Kaebuse esitajale oli teatatud, et Schengeni leping kohustab liikmesriike nõudma viisat lätlaselt, kellel on eripass.
The complainant claimed that either Latvia should issue ordinary passports to all its inhabitants or that the provision of the Schengen agreement discriminating against Russian-speaking Latvians should be abolished.
Kaebuse esitaja nõuab, et Läti peab hakkama välja andma tavalisi passe kõigile oma elanikele või tuleb tühistada Schengeni lepingu säte, mis diskrimineerib Läti venekeelseid elanikke.
As regards the claim against Latvia, the complainant was advised to turn to the National Human Rights O ce.
Kaebuse esitajal soovitati seoses Läti vastu esitatud kaebusega pöörduda liikmesriigi inimõiguste büroo poole.
As regards the Schengen agreement, the Ombudsman noted that the complainant said he had been unable to obtain an explanation as to which of its provisions allowed such discrimination.
Ombudsman märkis, et kaebuse esitaja sõnul ei saanud ta vastust küsimusele, milline Schengeni lepingu säte võimaldab niisugust diskrimineerimist.
In order to assist the complainant to obtain information, the Ombudsman transferred the case to the Commission.
Ombudsman saatis juhtumi edasi komisjonile, et aidata kaebuse esitajal teavet hankida.
The Commission explained to the complainant that Community law does not prevent Member States from exempting holders of Latvian noncitizens’ passports from visa requirements.
Komisjon selgitas kaebuse esitajale, et ühenduse õigus ei takista liikmesriikidel tegemast Läti mittekodaniku passi omanikele viisanõuetega seoses erandit.
The Commission also pointed out that the legal situation was under review in order to exempt all holders of aliens’ and noncitizens’ passports residing in a Member State from visa requirements.
Komisjon juhtis tähelepanu ka sellele, et kõnealune õiguslik olukord on läbivaatamisel, et vabastada viisanõudest kõik liikmesriikides elavad välismaalase ja mittekodaniku passi omanikud.
Case 1254/2005/TN
Juhtum 1254/2005/TN
DISCRIMINATION IN NATIONAL TAX LAW
DISKRIMINEERIV RIIKLIK MAKSUSEADUS
A German citizen working in Spain complained that the normal progressive rate of income tax in Spain only applied to foreigners once they had worked in Spain for at least 183 days.The complainant alleged discrimination since the rate that applied to him and to his German colleagues was 25 percent, whilst a tax rate of 6 percent to 9 percent applied to his Spanish colleagues.
Hispaanias töötav Saksamaa kodanik kaebas, et Hispaanias üldiselt rakendatav progresseeruv tulumaksu määr kehtib välismaalaste puhul üksnes juhul, kui nad on Hispaanias töötanud vähemalt 183 päeva. Kaebuse esitaja väitel on tegemist diskrimineerimisega, sest tema ja ta Saksa kolleegide suhtes kohaldati 25% tulumaksu määra, samal ajal kui tema Hispaania kolleege maksustati 6% kuni 9% tulumaksuga.
With the complainant’s permission, the Ombudsman transferred the complaint to the Commission.
Kaebuse esitaja loal saatis ombudsman kaebuse edasi komisjonile.
The Commission replied rapidly to the complainant, stating that it was aware of the problem and had taken the view that the legislation in question could, in some cases, impair the free movement of workers.
Komisjon vastas kaebusele kohe, märkides, et nad on probleemist teadlikud ning seisukohal, et kõnealune seadus võib teatud juhtudel raskendada töötajate vaba liikumist.
It had therefore sent a reasoned opinion to the Spanish authorities, asking them to change the relevant provisions.
Komisjon oli seetõttu saatnud Hispaania võimuorganitele põhjendatud arvamuse, paludes muuta asjakohaseid sätteid.
It was subsequently reported that the Commission had referred the matter to the Court of Justice.
Lõpuks anti teada, et komisjon oli saatnud juhtumi edasi Euroopa Kohtusse.
Case 2703/2005/GG
Juhtum 2703/2005/GG
SOLVIT is a network set up by the European Commission to help people who face obstacles when trying to exercise their rights in the Union’s internal market.
SOLVIT on Euroopa Komisjoni loodud võrgustik, mille eesmärk on aidata inimesi, kes peavad oma õiguste kasutamiseks liidu siseturul ületama teatud takistusi.
ENTITLEMENT TO UNEMPLOYMENT BENEFITS
ÕIGUS TÖÖTUSHÜVITISTELE
The French organisation managing unemployment insurance payments (Assedic) agreed to pay unemployment benefits to the complainant, a French citizen, provided she attended a training course.
Töötuskindlustusmakseid haldav Prantsuse organisatsioon (Assedic) nõustus maksma Prantsuse kodanikust kaebuse esitajale töötushüvitist tingimusel, et ta osaleb koolitusel.
The complainant attended training in Belgium to become a nurse.
Kaebuse esitaja osales meditsiiniõdede kursusel Belgias.
Assedic refused to pay her the unemployment benefits, because her training centre was not located in France.
Assedic keeldus talle töötushüvitist maksmast, sest koolituskeskus ei asunud Prantsusmaal.
After contacting the complainant to obtain her consent, the European Ombudsman transferred the case to the French Ombudsman.
Euroopa ombudsman võttis kaebuse esitajaga ühendust ja saatis pärast kaebuse esitajalt loa saamist juhtumi edasi Prantsuse ombudsmanile.
The French Ombudsman subsequently informed the European Ombudsman that a solution to the complaint had been found.
Hiljem teatas Prantsuse ombudsman Euroopa ombudsmanile, et kaebus on lahendatud.
Case 1363/2004/ELB
Juhtum 1363/2004/ELB
NON-RECOGNITION OF MARRIAGE
ABIELU KEHTIVUSE MITTETUNNISTAMINE
A Latvian citizen complained that the Irish authorities refused to recognise the validity of her marriage, which took place in Ireland using the Russian orthodox rites and that they were threatening to deport her husband, a citizen of Ukraine.
Läti kodanik kaebas, et Iiri võimud keeldusid tunnistamast kehtivaks tema abielu, mis sõlmiti Iirimaal vene õigeusu riituse kohaselt, ning ähvardasid saata tema Ukraina kodanikust abikaasa maalt välja.
The European Ombudsman transferred the complaint to the Irish Ombudsman and informed the complainant accordingly.
Euroopa ombudsman saatis kaebuse edasi Iiri ombudsmanile ning teavitas sellest ka kaebuse esitajat.
The Irish Ombudsman subsequently informed the European Ombudsman that the Irish Civil Marriage had been performed in the meantime and that the case was being dealt with by the Irish High Court.
Seejärel teatas Iiri ombudsman Euroopa ombudsmanile, et vahepeal oli abielu registreeritud ka Iiri perekonnaseisuametis ja et juhtum vaadatakse läbi Iiri kõrgema astme kohtus.
Case 2622/2005/JMA
Juhtum 2622/2005/JMA
THE OMBUDSMAN’SPROCEDURES
OMBUDSMANI MENETLUSED
All complaints sent to the Ombudsman are registered and acknowledged, normally within one week of receipt.
Kõik ombudsmanile saadetud kaebused registreeritakse ja kinnitatakse, tavaliselt ühe nädala jooksul kämesaamisest.
The lemer of acknowledgement informs the complainant of the procedure and includes the name and telephone number of the person who is dealing with the complaint.
Kinnituskirjas teavitatakse kaebuse esitajat menetlusest ning lisatakse juhtumiga tegeleva isiku nimi ja telefoninumber.
The complaint is analysed to determine whether an inquiry should be opened and the complainant is informed of the result of the analysis, normally within one month.
Kaebust analüüsitakse, et teha kindlaks, kas tuleks alustada uurimist, ning kaebuse esitajale teatatakse analüüsi tulemusest, tavaliselt ühe kuu jooksul.
If no inquiry is opened, the complainant is informed of the reason.
Kui uurimist ei alustata, teatatakse kaebuse esitajale selle põhjus.
Whenever possible, the complaint is transferred or the complainant is given appropriate advice about a competent body to which he or she could turn.
Võimaluse korral saadetakse kaebus edasi või antakse kaebuse esitajale asjakohast nõu, millise pädeva asutuse poole ta peaks pöörduma.
Starting an inquiry
Uurimise alustamine
The first step in an inquiry is to forward the complaint to the institution or body concerned and request it to send an opinion to the Ombudsman, normally within three calendar months.
Esimene samm uurimise alustamisel on kaebuse edastamine asjaomasele institutsioonile või asutusele, paludes saata ombudsmanile arvamus, mida tavaliselt tehakse kolme kuu jooksul.
The European Parliament and Commission agreed in 2004 to accept a shorter time limit of two months for complaints against refusal of access to documents.
Euroopa Parlament ja komisjon nõustusid 2004. aastal dokumentidele juurdepääsu keelamist puudutavate kaebuste puhul lühema, kahekuulise ajavahemikuga.
During 2005, the European Commission adopted a new internal procedure to give individual Commissioners greater ownership of the Commission’s handling of the Ombudsman’s inquiries.
2005. aastal võmis Euroopa Komisjon kasutusele uue sisemenetluse, et anda volinikele suuremad õigused ombudsmani järelepärimiste käsitlemisel.
Under the former system, which was adopted in 1994 and revised in 1995, only the President of the Commission was empowered to transmit communications and documents to the Ombudsman.
Need volitused anti edasi peasekretärile4. Uue süsteemi järgi, mis hakkas kehtima 1. novembril 2005. aastal, sai presidendi asemel sellised volitused volinik, kelle pädevusse
4 empowerment was sub-delegated to the Secretary-General
5 uurimise all olev teema kuulub
No sub-delegation is authorised, although the valuable co-ordinating role of the Secretariat-General is maintained.
Edasivolitamise õigust ei anta, kuigi säilib peasekretariaadi väärtuslik koordineeriv roll.
The Ombudsman has welcomed the new procedure, which should help ensure the consistency and quality of the Commission’s responses to complaints.
Ombudsman on uue menetluse heaks kiitnud: see peaks tagama, et komisjon vastab kaebustele järjepidevalt ja korrektselt.
The principle of fair procedure requires that the Ombudsman’s decision on a complaint must not take into account information contained in documents provided either by the complainant or by the Community institution or body, unless the other party has had the opportunity to see the documents and give its point of view.
Õiglase menetluse põhimõte nõuab, et ombudsmani otsuses kaebuse kohta ei tohi võma arvesse kaebuse esitaja või ühenduse institutsiooni või ameti esitatud dokumentides sisalduvat teavet, kui teisel poolel ei ole olnud võimalust neid dokumente näha ega oma seisukohta esitada.
The Ombudsman therefore sends the opinion of the Community institution or body to the complainant with an invitation to submit observations.
Ombudsman saadab ühenduse institutsiooni või ameti arvamuse seepärast kaebuse esitajale palvega esitada oma tähelepanekud.
The same procedure is followed if there are further inquiries into the complaint.
Kui kaebuse kohta on rohkem küsimusi, korratakse samasugust menetlust.
Neither the Treaty nor the Statute provides for appeal or other remedies against the Ombudsman’s decisions concerning the handling or outcome of a complaint.
Asutamislepingus ega põhikirjas ei nähta ombudsmani otsuste suhtes em e edasikaebamist ega muid õiguskaitsevahendeid ei kaebuste käsitlemise ega tulemustega seoses.
However, like all other Community institutions and bodies, the Ombudsman is subject to actions for damages based on Article 288 of the EC Treaty.
Ombudsmani, nagu kõikide teiste ühenduse institutsioonide ja asutuste suhtes kehtib aga EÜ asutamislepingu artikli 288 kohaselt kahju hüvitamise kohustus.
It is possible in principle to bring such an action based on the Ombudsman’s alleged mishandling of a complaint.
Põhimõmeliselt on võimalik esitada ombudsmani vastu kahjunõue, mis põhineb kaebuse väidetaval väärkäsitlemisel ombudsmani poolt.
Inspection of the files and hearing of witnesses
Dokumentide uurimine ja tunnistajate ülekuulamine
Article 3(2) of the Statute of the Ombudsman requires the Community institutions and bodies to supply the Ombudsman with any information that he requests of them and give him access to the files concerned.
Ombudsmani põhikirja artikli 3 lõike 2 kohaselt on ühenduse institutsioonid ja asutused kohustatud andma ombudsmanile viimase poolt nõutud teavet ning võimaldama talle juurdepääsu asjaomastele dokumentidele.
The Ombudsman’s power to inspect files allows him to verify the completeness and accuracy of the information supplied by the Community institution or body concerned.
Ombudsman võib uurida ühenduse asjaomase institutsiooni andmekogusid kontrollimaks, kas institutsiooni esitatud teave on täpne ja täielik.