natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court has thus recognised that it is compatible with Community law to lay down reasonable timelimits for bringing proceedings in the interests of legal certainty (see, to this effect, Case 33/76 Rewe-Zentralfinanz and Rewe-Zentral [1976] ECR 1989, paragraph 5; Case 45/76 Comet [1976] ECR 2043, paragraphs 17 and 18; Denkavit italiana, paragraph 23; Case C-208/90 Emmott [1991] ECR I-4269, paragraph 16; Palmisani, paragraph 28; Case C-90/94 Haahr Petroleum [1997] ECR I-4085, paragraph 48; and Case C-255/00 Grundig Italiana [2002] ECR I-8003, paragraph 34).
Seega on Euroopa Kohus tunnistanud ühenduse õigusega kooskõlas olevaks selle, kui õiguskindluse huvides määratakse mõistlik kaebuse esitamise tähtaeg (vt selle kohta 16. detsembri 1976. aasta otsus kohtuasjas 33/76: Rewe-Zentralfinanz ja Rewe-Zentral, EKL 1976, lk 1989, punkt 5, ning 16. detsembri 1976. aasta otsus kohtuasjas 45/76: Comet, EKL 1976, lk 2043, punktid 17 ja 18; eespool viidatud kohtuotsus Denkavit italiana, punkt 23; 25. juuli 1991. aasta otsus kohtuasjas C-208/90: Emmott, EKL 1991, lk I-4269, punkt 16; eespool viidatud kohtuotsus Palmisani, punkt 28; 17. juuli 1997. aasta otsus kohtuasjas C-90/94: Haahr Petroleum, EKL 1997, lk I-4085, punkt 48, ja 24. septembri 2002. aasta otsus kohtuasjas C-255/00: Grundig Italiana, EKL 2002, lk I-8003, punkt 34).
Such timelimits are not liable to render practically impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (Grundig Italiana, paragraph 34).
Sellised tähtajad ei muudaks ühenduse õiguskorra alusel antud subjektiivsete õiguste kasutamist praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks (eespool viidatud kohtuotsus Grundig Italiana, punkt 34).
It follows from that settled caselaw that the Member States may, on the basis of the principle of legal certainty, require an application for review and withdrawal of an administrative decision that has become final and is contrary to Community law as interpreted subsequently by the Court to be made to the competent administrative authority within a reasonable period.
Sellest väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb, et liikmesriigid võivad õiguskindluse põhimõtte nimel nõuda, et lõplikuks muutunud ning Euroopa Kohtu hilisema tõlgenduse kohaselt ühenduse õigusega vastuollu sattunud haldusakti uuesti läbivaatamise ja kehtetuks tunnistamise taotlus peab pädevale haldusasutusele olema esitatud mõistliku tähtaja jooksul.
Consequently, the answer to the second question referred must be that Community law does not impose any limit in time for making an application for review of an administrative decision that has become final.
Järelikult tuleb teisele küsimusele vastata, et ühenduse õigus ei näe lõplikuks muutunud haldusakti uuesti läbivaatamise taotluse esitamise suhtes ette ajalist piirangut.
Since these proceedings are, for the parties to the main proceedings, a step in the action pending before the referring court, the decision on costs is a matter for that court.
Kuna põhikohtuasja poolte jaoks on käesolev menetlus eelotsusetaotluse esitanud kohtus poolelioleva asja üks staadium, otsustab kohtukulude jaotuse siseriiklik kohus.
Costs incurred in submitting observations to the Court, other than the costs of those parties, are not recoverable.
Euroopa Kohtule märkuste esitamisega seotud kulusid, välja arvatud poolte kohtukulud, ei hüvitata.
On those grounds, the Court (Grand Chamber) hereby rules:
Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (suurkoda) otsustab:
In the context of a procedure before an administrative body for review of an administrative decision that became final by virtue of a judgment, delivered by a court of final instance, which, in the light of a decision given by the Court subsequent to it, was based on a misinterpretation of Community law, Community law does not require the claimant to have relied on Community law in the legal action under domestic law which he brought against the administrative decision.
Haldusorgani menetluse puhul, milles vaadatakse uuesti läbi haldusakt, mis on muutunud lõplikuks tulenevalt viimase kohtuastme otsusest, mis põhineb sellest hilisemat Euroopa Kohtu praktikat arvestades ühenduse õiguse vääral tõlgendusel, ei nõua ühenduse õigus, et põhikohtuasja kaebuse esitaja oleks selle otsuse peale algatatud siseriiklikus kohtumenetluses tuginenud ühenduse õigusele.
Case C-199/06
Kohtuasi C-199/06
(Reference for a preliminary ruling from the Conseil d’État (France))
(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Prantsusmaa))
(State aid — Article 88(3) EC — National courts — Recovery of unlawfully implemented aid — Aid declared compatible with the common market)
Riigiabi – EÜ artikli 88 lõige 3 – Liikmesriikide kohtud – Ebaseaduslikult rakendatud abi tagasinõudmine – Ühisturuga kokkusobivaks tunnistatud abi
Opinion of Advocate General Mazák delivered on 24 May 2007 . . . . .
Kohtujurist J. Mazáki ettepanek, esitatud 24. mail 2007 . . . . . . . . . . .
State aid — Planned aid — Granting of aid contrary to the prohibition laid down by Article 88(3) EC — Subsequent Commission decision declaring the aid compatible with the common market — Obligations of national courts before which claims for repayment are brought
Riigiabi – Abiprojektid – Abi määramine EÜ artikli 88 lõikes 3 sätestatud keeldu rikku- des – Komisjoni hilisem otsus, milles tunnistatakse abi ühisturuga kokkusobivaks – Tagastamise nõuet menetlevate siseriiklike kohtute kohustused
(Art. 88(3) EC)
(EÜ artikli 88 lõige 3)
SUMMARY — CASE C-199/06
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-199/06
State aid — Planned aid — Granting of aid contrary to the prohibition laid down by Article 88(3) EC — Subsequent Commission decision declaring the aid compatible with the common market — Annulment of that decision by the Community court — Retroactivity — Recipients’ legitimate expectations — None save for exceptional circumstances
Riigiabi – Abiprojektid – Abi määramine EÜ artikli 88 lõikes 3 sätestatud keeldu rikku- des – Komisjoni hilisem otsus, milles tunnistatakse abi ühisturuga kokkusobivaks – Otsuse tühistamine ühenduse kohtus – Tagasiulatuv jõud – Abisaajate õiguspärane ootus – Puudumine juhul, kui ei esine erandlikke asjaolusid
(Arts 88(3) EC, 231, first para., EC and 249 EC)
(EÜ artikli 88 lõige 3, EÜ artikli 231 esimene lõik ja EÜ artikkel 249)
In a situation where a claim based on the last sentence of Article 88(3) EC is examined after the Commission has adopted a positive decision, the national court, notwithstanding the declaration of the compatibility of the aid in question with the common market, must adjudicate on the validity of the implementing measures and on the recovery of the financial support granted.
Sellises olukorras, kus EÜ artikli 88 lõike 3 viimase lause alusel esitatud taotlust kontrollitakse pärast seda, kui komisjon on teinud positiivse otsuse, peab liikmesriigi kohus sõltumata sellest, et kõnealune abi on tunnistatud ühisturuga kokkusobivaks, tegema otsuse rakendusaktide kehtivuse ja antud rahalise toetuse tagasinõudmise kohta.
In such a case, Community law requires that court to order the measures appropriate effectively to remedy the consequences of the unlawfulness.
Sellisel juhul näeb ühenduse õigus ette, et liikmesriigi kohut tuleb kohustada võtma sobivaid meetmeid ebaseaduslikkuse tagajärgede heastamiseks.
However, even in the absence of exceptional circumstances, Community law does not impose an obligation of full recovery of the unlawful aid.
Sellegi -poolest ei ole isegi erandlike asjaolude puudumisel ette nähtud kogu ebaseadusliku abi tagasinõudmise kohustust.
payment of the aid. In that case, from the point of view of operators other than the recipient of such aid, its unlawfulness will, first, expose them to the risk, in the result unrealised, of the implementation of incompatible aid, and, second, make them suffer, depending on the circumstances earlier than they would have had to, in competition terms, the effects of compatible aid.
niisugust abi saanute, siis seatakse nad taolisel juhul esiteks veel mitte lõplikult realiseerunud ohtu, et rakendatakse ühisturuga kokkusobimatu abi, ja teiseks peavad nad – konkurentsi seisukohalt – taluma sellisel juhul ühisturuga kokkusobiva abi tagajärgi varem, kui nad muidu pidanuks.
From the aid recipient’s point of view, the undue advantage will have consisted, first, in the nonpayment of the interest which it would have paid on the amount in question of the compatible aid, had it had to borrow that amount on the market pending the Commission’s decision, and, second, in the improvement of its competitive position as against the other operators in the market while the unlawfulness lasts.
Abi saaja seisukohalt oleks tekkinud eelis seisnenud esiteks nende intresside maksmatajätmises, mida tal oleks tulnud tasuda kõnealuselt ühisturuga kokkusobiva abi summalt, kui ta oleks pidanud selle komisjoni otsuse ootamise ajal turult laenama, ja teiseks tema konkurentsiseisundi paranemises võrreldes teiste turul tegutsevate ettevõtjatega ajal, mil ebaseaduslikkus kestis.
The national court must therefore, applying Community law, order the aid recipient to pay interest in respect of the period of unlawfulness.
Seega peab liikmesriigi kohus ühenduse õigust rakendades tegema abi saajale korralduse tasuda intresse ajavahemiku eest, mil ebaseaduslikkus kestis.
The last sentence of Article 88(3) EC is based on the preservative purpose of ensuring that compatible aid alone is implemented.
EÜ artikli 88 lõike 3 viimane lause rajaneb ennetaval eesmärgil tagada, et ühisturuga kokkusobimatut abi ei rakendataks.
In order to achieve that purpose, the implementation of planned aid is to be deferred until the doubt as to its compatibility is resolved by the Commission’s final decision.
Selle eesmärgi saavutamiseks lükatakse abikava rakendamine edasi kuni ajani, mil komisjoni lõplik otsus lükkab ümber kahtlused selle kohta, kas abi on ühisturuga kokkusobiv.
When the Commission adopts a positive decision, it is then apparent that such purpose has not been frustrated by the premature
Kui komisjon teeb positiivse otsuse, on ühtlasi selge, et abi ennatlik väljamaksmine ei olnud vastuolus kirjeldatud eesmärgiga.
Within the framework of its domestic law, the national court may, if appropriate, also order the recovery of the
Liikmesriigi õiguse raames võib liikmesriigi kohus asjast sõltuvalt teha korralduse ebaseadusliku abi tagasinõudmiseks
CLEF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION unlawful aid, without prejudice to the Member State’s right to re-implement it, subsequently.
CELF JA MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION selle saajatelt ka siis, kui selle riigi õiguse kohaselt tuleb abi hiljem uuesti rakendada.
It may also be required to uphold claims for compensation for damage caused by reason of the unlawful nature of the aid.
Samuti võib juhtuda, et siseriiklikul kohtul on tarvis rahuldada abimeetme ebaseaduslikkusest põhjustatud kahju hüvitamise nõuded.
(see paras 45-53, 55, operative part 1)
(vt punktid 45–53, 55, resolutiivosa punkt 1)
Whilst it is true that a recipient cannot be precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus from declining to refund that aid, on the other hand the mere existence of the subsequently annulled positive decision cannot be regarded as capable of having caused such an expectation.
Kui tõesti ei ole välistatud võimalus, et ebaseaduslikult rakendatud abi saaja viitab erandlikele asjaoludele, mille alusel ta sai õiguspäraselt eeldada, et abi on nõuetekohane, ja järelikult keelduda selle tagasimaksmisest, siis vastupidi hilisemalt tühistatud positiivset otsust ei saa pidada selliseks asjaoluks, mis võiks luua õiguspärase ootuse.
Where an action for annulment has been brought against a positive decision, the recipient is not entitled to harbour any assurance as to the lawfulness of the aid so long as the Community court has not delivered a definitive ruling.
Positiivse otsuse peale tühistamishagi esitamise korral ei saa abi saajal olla kindlust kavandatud abi seaduslikkuse osas, mis saab tema jaoks ainsana luua õiguspärase ootuse, enne kui ühenduse kohus ei ole teinud lõplikku otsust.
It follows that, where a Commission decision declaring compatible with the common market aid implemented in breach of the last sentence of Article 88(3) EC is annulled by the Community court, the obligation arising from that provision to remedy the consequences of the aid’s unlawfulness extends also, for the purposes of calculating the sums to be paid by the recipient, and save for exceptional circumstances, to the period between that adoption of the Commission’s positive decision and its annulment by the Community court.
Siit tuleneb, et kui ühenduse kohus tühistab komisjoni otsuse, millega tunnistatakse kokkusobivaks abi, mida rakendati EÜ artikli 88 lõike 3 viimases lauses ette nähtud keeldu eirates, siis juhul, kui ei esine erandlikke asjaolusid, laieneb sellest sättest tulenev kohustus heastada ebaseadusliku abi tagajärjed seoses abi saaja poolt tasumisele kuuluvate summade väljaarvutamisega ka ajavahemikule, mis lahutab komisjoni positiivset otsust ja selle otsuse tühistamist ühenduse kohtu poolt.
When the Community court annuls a Commission decision declaring compatible with the common market aid which, contrary to the prohibition laid down by the last sentence of Article 88(3) EC, had been implemented without awaiting the Commission’s final decision, the presumption of the lawfulness of the acts of the Community institutions and the rule that annulment is retroactive apply in turn.
Kui ühenduse kohus tühistab komisjoni otsuse, millega tunnistatakse kokkusobivaks abi, mida EÜ artikli 88 lõike 3 viimases lauses ette nähtud keeldu eirates rakendati, ilma et oleks komisjoni lõplikku otsust ära oodatud, siis ühenduse institutsioonide õigusaktide õiguspärasuse eeldamise põhimõtet ja tühistamise tagasiulatuvuse reeglit kohaldatakse üksteise järel.
Aid implemented after the Commission’s positive decision is presumed lawful until the Community court decides to annul that decision and subsequently, on the latter decision, the aid is deemed, in accordance with the first paragraph of Article 231 EC, not to have been declared compatible by the annulled decision, with the result that its implementation must be regarded as unlawful.
Eeldatakse, et abi, mida rakendatakse pärast komisjoni positiivse otsuse tegemist, on õiguspärane kuni ühenduse kohtu tühistamisotsuseni, ja seejärel – alates viimatinimetatud otsuse tegemisest – loetakse vastavalt EÜ artikli 231 esimesele lõigule, et kõnealust abi ei tunnistatud vaidlustatud otsusega ühisturuga kokkusobivaks, nii et selle rakendamist tuleb pidada ebaseaduslikuks.
It is thus apparent that, in that case, the rule arising from the first paragraph of Article 231 EC puts a stop, retroactively, to the application of the presumption of lawfulness.
Niisiis ilmneb, et sellisel juhul lõpetab EÜ artikli 231 esimeses lõigus sätestatud reegel tagasiulatuvalt õiguspärasuse eelduse kohaldamise.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-199/06
OPINION OF ADVOCATE GENERALMAZÁK delivered on 24 May 2007 1
KOHTUJURISTI ETTEPANEKJÁN MAZÁK esitatud 24. mail 2007 1
I — Introduction between 1980 and 2002. The aid, which was granted without prior notification to the Commission, was for the purpose of reducing the cost of processing small orders from abroad for books written in French.
I. Sissejuhatus eelnevalt komisjoni teavitamata, oli mõeldud prantsuskeelsete raamatute välismaalt laekunud väikeste tellimuste töötlemisel tekkivate lisakulude kompenseerimiseks.
In this preliminary reference the referring court seeks clarification on the extent of the obligation of national authorities, pursuant to Article 88(3) EC, to recover State aid granted in contravention of the notification and standstill obligations imposed by that provision, in the event that the Commission subsequently declares the aid in question compatible with the common market.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus palub selgitust, millises ulatuses peavad siseriiklikud ametiasutused vastavalt EÜ artikli 88 lõikele 3 nõudma tagasi selles sättes ette nähtud teavitamiskohustuse ja meetmete rakendamise keeldu rikkudes antud riigiabi, juhul kui komisjon on hiljem otsustanud, et kõnesolev abi on ühisturuga kokkusobiv.
By decision dated 18 May 1993, the Commission found the aid to be compatible with the common market. 2
Oma 18. mai 1993. aasta otsusega tunnistas komisjon kõnealuse abi ühisturuga kokkusobivaks. 2
A — Procedures at Community level
A. Menetlus ühenduse tasandil
That decision was partially annulled by the Court of First Instance in a judgment of 18 September 1995 on grounds of procedural irregularities.
Menetlusvigade tõttu tühistas Esimese Astme Kohus selle otsuse osaliselt oma 18. septembri 1995. aasta otsusega.
2 — Aid to exporters of French Books, No NN 127/92 (OJ 1993 C 174, p. 6).
2 – Prantsuskeelsete raamatute eksportijatele antav abi, otsus nr NN 127/92 (EÜT 1993, C 174, lk 6).
The Centre d’exportation du livre français (‘CELF’) received State aid on an annual basis
Centre d’exportation du livre français (edaspidi „CELF”) sai ajavahemikus 1980–2002 igal aastal riigiabi. Abi, mida anti ilma
3 — Case T-49/93 SIDE v Commission [1995] ECR II-2501.
3 – Kohtuasi T-49/93: SIDE vs. komisjon (EKL 1995, lk II-2501).
The Court of First Instance, in the first operative part of its judgment, annulled the Commission’s decision of 18 May 1993 declaring certain aids (NN 127/92) granted by the French Government to exporters of Frenchlanguage books to be compatible with the common market, in so far as it concerns the subsidy granted exclusively to CELF to offset the extra cost involved in handling small orders for Frenchlanguage books placed by booksellers established abroad.
Esimese Astme Kohus tühistas oma otsuse resolutiivosa esimeses punktis komisjoni 18. mai 1993. aasta otsuse, mis tunnistas Prantsuse valitsuse prantsuskeelsete raamatute eksportijatele antud teatud abi (NN 127/92) ühisturuga kokkusobivaks osas, milles komisjoni otsus puudutas üksnes CELF-ile antud toetust välismaal paiknevate raamatukaupluste esitatud prantsuskeelsete raamatute väikeste tellimuste töötlemisel tekkivate lisakulude kompenseerimiseks.
Given that the two actions challenged the validity of the same act, the Court of First Instance stayed the proceedings in its case until the Court of Justice delivered its judgment.
Arvestades, et kahe hagiga vaidlustati sama akti kehtivus, peatas Esimese Astme Kohus menetluse, kuni Euroopa Kohus teeb selles asjas otsuse.
considered that the Commission had failed to comply with its obligation to initiate the inter partes procedure provided for by Article 88(2) EC.
Astme Kohus leidis, et komisjon ei olnud täitnud oma kohustust algatada EÜ artikli 88 lõikes 2 sätestatud võistlev menetlus.
Following that judgment, the Commission opened that formal procedure on 30 July 1996.
Selle otsuse järel algatas komisjon selle ametliku menetluse 30. juulil 1996.
By judgment of 22 June 2000, the Court of Justice dismissed the action brought by the French Republic. 5
Euroopa Kohus jättis 22. juuni 2000. aasta otsusega Prantsuse Vabariigi hagi rahuldamata. 5
On 10 June 1998, the Commission adopted a second decision concerning the aid in favour of CELF.
Komisjon tegi 10. juunil 1998 CELF-ile antud abi suhtes teise otsuse.
According to Article 1 of the decision, ‘[t]he aid granted to CELF for the handling of small orders of books in the French language constitutes aid within the meaning of Article [87(1) EC].
Selle otsuse artikli 1 kohaselt on „CELF-ile antav abi prantsuskeelsete raamatute väikeste tellimuste töötlemiseks abimeede [EÜ artikli 87 lõike 1] tähenduses.
It is, however, compatible aid as it satisfies the conditions for derogation under Article [87(3)(d) EC].’ 4
Abi on sellele vaatamata ühisturuga kokkusobiv, kuivõrd ta vastab tingimustele, mis võimaldavad [EÜ artikli 87 lõike 3 punktis d] sätestatud eriolukorra kohaldamist.” 4
The Court of First Instance, by judgment dated 28 February 2002, annulled the last sentence of Article 1 of the Commission’s decision of 10 June 1998, which held that the aid to CELF was compatible aid.
Esimese Astme Kohus tühistas 28. veebruari 2002. aasta otsusega komisjoni 10. juuni 1998. aasta otsuse artikli 1 viimase lause, mille kohaselt oli CELF-ile antud abi ühisturuga kokkusobiv.
That court based its decision on the ground that the Commission had committed a manifest error of assessment as regards the definition of the market. 6
Kohtu otsuse aluseks oli asjaolu, et komisjon oli teinud ilmse hindamisvea turu määratlemisel. 6
The Commission, in a third decision dated 20 April 2004, 7while acknowledging
Komisjon tegi 20. aprillil 2004 kolmanda otsuse, 7 milles möönis küll CELF-ile antud
Two actions for annulment were lodged before the Community Courts against that decision.
Selle otsuse suhtes esitati ühenduse kohtutesse kaks tühistamishagi.
SIDE brought an action before the Court of First Instance.
SIDE esitas hagi Esimese Astme Kohtusse.
The French Republic brought an action before the Court of Justice on the ground that the Commission had erred in law by failing to apply Article 86(2) EC.
Prantsuse Vabariik esitas hagi Euroopa Kohtusse, leides, et komisjon on rikkunud õigusnormi, jättes kohaldamata EÜ artikli 86 lõike 2.
5 — Case C-332/98 France v Commission [2000] ECR I-4833.6 — Case T-155/98 SIDE v Commission [2002] ECR II-1179.
5 – Kohtuasi C-332/98: Prantsusmaa vs. komisjon (EKL 2000, lk I-4833).
4 — 1999/133/EC: Commission Decision of 10 June 1998 concerning State aid in favour of Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 1999 L 44, p. 37).
7 – Komisjoni 20. aprilli 2004. aasta otsus 2005/262/EÜ Prantsusmaa poolt Prantsuse Raamatu Ekspordi Kooperatiivile (CELF) abimeetme rakendamise kohta (ELT 2005, L 85, lk 27).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06 decision before the Tribunal administrative (Administrative Court) (France).
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-199/06 abi 8 ebaseaduslikkust, kuid leidis taas, et abi oli ühisturuga kokkusobiv.
By judgment of 26 April 2001, the Administrative Court annulled the Minister for Culture and Communication’s decision.
Komisjoni kolmanda otsuse suhtes on Esimese Astme Kohtus hetkel käimas tühistamismenetlus. 9
the unlawful nature of the aid 8to CELF, found again that the aid was compatible with the common market.
Tribunal administratif de Paris’s (esimese astme halduskohus).
Annulment proceedings are currently pending before the Court of First Instance with respect to the Commission’s third decision. 9
26. aprilli 2001. aasta otsusega tühistas see kohus kultuuri- ja kommunikatsiooniministri otsuse.
B — Procedures at national level
B. Siseriiklikud menetlused
By judgment of 5 October 2004, the Administrative Court of Appeal upheld the judgment of the lower court and ordered the French State to recover within three months the aid paid to CELF between 1980 and 2002, subject to a penalty of EUR 1 000 per day of default.
Paralleelselt ühenduse menetlustega toimus CELF-ile antud abi suhtes mitu erinevat menetlust Prantsuse ametiasutustes ja kohtutes.
A number of different procedures concerning the aid to CELF were introduced before the French national authorities and courts in parallel to the Community procedures.
Kultuuri- ja kommunikatsiooniminister ning CELF esitasid selle kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Cour administrative d’appel’ile (teise astme halduskohus).
The Minister of Culture and Communications and CELF lodged, before the Conseil d’État (Council of State) (France), appeals against the judgment of the Administrative Court of Appeal.
Kultuuri- ja kommunikatsiooniminister ning CELF esitasid Conseil d’État’le (kõrgeim halduskohus) kassatsioonkaebused teise astme halduskohtu otsuse tühistamiseks.