natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 15 October 2004, in the context of the second round of applications, a reminder of the call for proposals VP/2003/021, entitled ‘Budget heading 04.021000.00.11 — Innovative measures under Article 6 of the European Social Fund Regulation: “Innovative Approaches to the Management of Change”’, was published in the Official Journal (OJ 2004 C 255, p. 11).
15. oktoobril 2004 avaldati teise taotlusvooru raames konkursikutse VP/2003/021 pealkirjaga „Eelarverida 04.021000.00.11 — Euroopa Sotsiaalfondi määruse artikli 6 kohaselt rahastatavad uuenduslikud meetmed: „Uudne lähenemine muudatuste juhtimisele”” meeldetuletus Euroopa Liidu Teatajas (ELT C 255, lk 11).
The Applicant’s Guide contains a number of Annexes, among them Annex 2, ‘Technical and Financial Annex’; Annex 6, ‘Grant Application — Description of the Project’; and Annex 7, ‘Budget Estimate’.
Taotleja juhendil on mitu lisa, mille hulgas on lisa 2 pealkirjaga „Tehniline ja finantslisa”, lisa 6 pealkirjaga „Toetusetaotlus — projekti kirjeldus” ning lisa 7 pealkirjaga „Esialgne eelarve”.
Paragraph 34 of Annex 2 states:
Lisa 2 punkt 34 täpsustab:
‘Every application that passes the above checks [set out in paragraphs 27, 29 and 31] will be evaluated to assess the quality and feasibility of the proposed actions, against the following criteria:
„[Punktides 27, 29 ja 31] ette nähtud kontrollimised edukalt läbinud taotlusi hinnatakse eesmärgiga teha kindlaks ettepandavate meetmete kvaliteet ja teostatavus järgmiste kriteeriumide seisukohalt:
— innovative aspects of the proposal, in particular as regards the objectives and implementation of the project, including how the proposal differs from or builds on the normal activities of the organisations involved;
— ettepaneku uuenduslikud küljed, eelkõige osas, mis puudutab projekti eesmärke ja rakendamist ning seda, kas ettepanek lahkneb asjaomaste organisatsioonide tavapärastest meetmetest või tugineb neile;
— extent to which there is a match between the cost of items detailed in the budget estimate and the activities in the project description and work programme in the Grant Application.’
— esialgse eelarve erinevates punktides märgitud kulude vastavus toetusetaotluses olevas projektikirjelduses ja tööprogrammis esitatud meetmetele.”
On 21 January 2005, the applicant, the Provincia di Imperia, sent to the Commission, in the context of the second round of applications, a grant application in respect of its proposal 2005/VP021/20293, ‘Flores’, to intervene in the floricultural sector in Italy, France and Spain to combat the negative effects of restructuring processes and to promote development.
21. jaanuaril 2005 esitas hageja, Provincia di Imperia, teises taotluste esitamise voorus komisjonile toetusetaotluse, mis sisaldus tema ettepanekus 2005/VP021/20293 pealkirjaga „Flores”, mille eesmärgiks oli abistada Itaalia, Prantsusmaa ja Hispaania lillekasvatussektorit, võidelda ümberkorraldusprotsessiga kaasnevate negatiivsete mõjudega ja toetada arengut.
By email dated 29 June 2005, the Commission informed the applicant of its decision to reject the grant application.
29. juuni 2005. aasta e-kirjas andis komisjon hagejale teada oma otsusest jätta toetusetaotlus rahuldamata.
That decision was confirmed by letter dated 30 June 2005 (‘the contested decision’).
Seda otsust kinnitati 30. juuni 2005. aasta kirjaga (edaspidi „vaidlustatud otsus”).
In its decision the Commission informed the applicant of the following:
Oma otsuses teatas komisjon hagejale:
‘As regards your proposal, it has been decided that it does not satisfy the evaluation criteria in the call for proposals.
„Teie ettepaneku osas on otsustatud, et see ei vasta konkursikutse hindamiskriteeriumidele.
That is due, in particular, to the following reasons:
Seda järgmistel põhjustel: ettepanekust ei ilmne, mil viisil arendatakse edasi
There are serious inconsistencies between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7.’
Lisades 6 ja 7 toodud eelarveandmetes on olulised vastuolud.”
By email of 1 July 2005, the applicant disputed both grounds by which the contested decision had rejected its application and asked the Commission to re-examine its proposal and take it into account for Community financing.
1. juuli 2005. aasta e-kirjas vaidlustab hageja kaks põhjendust, mille alusel tema taotlus vaidlustatud otsusega tagasi lükati, ning palub komisjonil tema taotlus uuesti üle kontrollida ning võtta see ühenduse rahalise toetuse andmisel kaalumisele.
In particular, as regards the ground based on the argument that the proposal does not take into consideration the experience previously acquired in Liguria, the applicant states that ‘in Annex 6, pages 57 to 89, [it] scrupulously set out the situation, the experience and the policies in respect of the sector, from economic, social and territorial points of view, at the international, regional and provincial levels’.
Täpsemalt toonitab hageja seoses põhjendusega, mis rajaneb asjaolul, et taotlus ei võta arvesse Liguurias varem omandatud kogemusi, et „lisa 6 lehekülgedel 57–89 on [ta] hoolikalt andnud ülevaate selle valdkonna olukorrast, kogemustest ja poliitikast nii majanduslikust, sotsiaalsest kui territoriaalsest vaatepunktist, nii rahvusvahelisel, maakondlikul kui provintsi tasandil.”
By email of 4 July 2005, the Commission explained its previous response by expanding the arguments on which the rejection of the applicant’s grant application was based.
4. juuli 2005. aasta e-kirjas selgitab komisjon oma eelmist vastust, arendades argumentatsiooni, millega põhjendati hageja toetusetaotluse tagasilükkamist.
It states inter alia:
Komisjon märgib:
As regards the first point, it is correct that 32 pages describe the floricultural ‘cluster’, but that mere description does not succeed in explaining to us how you will manage to build and develop your new project on the basis of your previous experience and does not in end effect succeed [in] proposing an innovation.
Esimesse punkti puutuvalt on tõsi, et 32 lehekülge kirjeldavad lillekasvatuse „klastrit”; kuid lihtsalt kirjeldusest ei piisa, et selgitada, kuidas te oma varasemate kogemuste põhjal jõuate oma uue projekti väljakujundamise ja arendamiseni ning kuidas te jõuate uuenduse väljapakkumiseni.
The documents which you have sent by the deadlines specified (the only documents taken into account in the selection procedure) contain inconsistencies in the financial data.
Nendes dokumentides, mis te olete meile tähtaegselt saatnud (ainsad dokumendid, mida arvestatakse valikumenetluses), toodud finantsandmetes on vastuolud.
Although Annex 6 contains a total amount of EUR 2 029 599.[9]9, Annex 7 contains a total amount of EUR 2 109 599.99 (a significant difference of EUR 80 000).’
Lisas 6 toodud kogusummaks on 2 029 599,19 eurot, samas kui lisas 7 on kogusummaks 2 109 599,99 eurot (vahe on oluline, 80 000 eurot).”
By email of 11 July 2005, the applicant disputed those additional explanations.
11. juuli 2005. aasta e-kirjas vaidlustab hageja need lisatäpsustused.
By email of 15 July 2005, the Commission informed the applicant that it reiterated the content of its previous communications and suggested that the applicant reflect on the fact that the significant difference of EUR 80 000 could easily have been mentioned in the administration costs.
15. juuli 2005. aasta e-kirjas annab komisjon teada, et ta jääb eelmistes teatistes öeldu juurde ning et ta soovitab hagejal kaaluda asjaolu, et nimetatud olulist vahet, 80 000 eurot, võiks kajastada halduskuludes.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 7 September 2005, the applicant brought the present action.
Hageja esitas hagiavalduse, mis saabus Esimese Astme Kohtu kantseleisse 7. septembril 2005.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court decided to open the oral procedure.
Ettekandja-kohtuniku ettekande alusel otsustati alustada suulist menetlust.
By way of measures of organisation of procedure, the applicant was asked to produce a document and reply to a written question by the Court.
Menetlust korraldavate meetmete raames paluti hagejal esitada teatav dokument ning vastata Esimese Astme Kohtu kirjalikule küsimusele.
The applicant complied with those requests.
Hageja täitis need nõudmised.
The parties presented oral argument and answered the oral questions put by the Court at the hearing on 6 March 2007.
Poolte kohtukõned ja Esimese Astme Kohtu küsimustele antud vastused kuulati ära 6. märtsi 2007. aasta kohtuistungil.
— annul the contested decision and any related measure;
— tühistada vaidlustatud otsus ning kõik sellega seonduvad aktid;
— dismiss the action as unfounded;
— jätta hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata;
— make an appropriate order as to costs.
— teha kohtukulude osas õiglane otsus.
The admissibility of the action
Hagi vastuvõetavus
The applicant submits that the action is admissible since it was brought within the prescribed time-limits and seeks the annulment of a Commission decision which was addressed to it and affects it financially having regard to the human and financial resources implemented in preparing its application for the grant.
Hageja väidab, et käesolev hagi on vastuvõetav, kuna see on esitatud seadusliku tähtaja piires ja kuna selle eesmärk on komisjoni sellise otsuse tühistamine, mis on adresseeritud hagejale ja mis puudutab teda varaliselt, pidades silmas taotluse koostamiseks kasutatud inimressurssi ja rahalisi vahendeid.
The Commission observes that the applicant cannot claim to have a financial interest consisting of a ‘right to a grant’, in view of the fact that the Commission does not have any obligation to subsidise the proposals and projects which are submitted to it.
Komisjon märgib esiteks, et hageja ei saa väita, et tal on varaline huvi, mis seisneb „õiguses toetuse saamiseks”, arvestades asjaolu, et komisjonil ei ole mingit kohustust anda toetust temale esitatud ettepanekutele ja projektidele.
Furthermore, it states that the submission of a proposal is made on a voluntary basis, that all the applicants had to go to the same lengths and that it had offered each one the certain prospect of fair and transparent treatment.
Lisaks rõhutab ta, et ettepaneku esitamine toimub vabatahtlikkuse alusel, et kõik taotlejad pingutavad ühtemoodi ning et komisjon tagas kõigile õiglase ja läbipaistva kohtlemise.
In the rejoinder, the Commission raises the question of the applicant’s legal interest in bringing proceedings.
Vasturepliigis tõstatab komisjon küsimuse, kas hagejal on menetluse algatamise huvi.
In that regard, the Commission observes that that interest is evaluated as at the date on which the action was brought, namely, in the present case, 7 September 2005.
Komisjon märgib, et menetluse algatamise huvi olemasolu hinnatakse hagi esitamise hetke, s.o 7. septembri 2005. aasta seisuga.
According to the Commission, at that point in time, the applicant still had until 25 January 2006 to submit a new, corrected file in the context of the second round of applications.
Komisjoni väitel võis hageja samas sel ajal veel esitada uue, parandatud toimiku, ja seda 25. jaanuarini 2006, kuni kestis taotluse esitamise kolmas voor.
The applicant is not entitled to bring an action for annulment of the contested decision without establishing an interest in seeing that decision annulled.
Kui hageja ei põhjenda oma huvi vaidlustatud otsuse tühistamise vastu, ei ole tema hagi nimetatud otsuse tühistamiseks vastuvõetav.
The Commission submits that the plea of inadmissibility alleging the applicant’s lack of a legal interest in bringing proceedings is a ground involving a question of public policy which the Community judicature must examine of its own motion and which may be put forward by the defendant at any time in the proceedings.
Komisjon rõhutab, et vastuvõetamatuse vastuväide, mis põhineb hageja menetluse algatamise huvi puudumisel, kujutab endast avalikku huvi puudutavat väidet, mida ühenduse kohus peab uurima omaalgatuslikult ja mille kostja võib esitada igal menetluse hetkel.
As regards, the applicant’s legal interest in bringing proceedings, it must be borne in mind that, according to settled caselaw, an action for annulment brought by a natural or legal person is admissible only in so far as that person has an interest in the contested measure being annulled (Joined Cases T-480/93 and T-483/93 Antillean Rice Mills and Others v Commission [1995] ECR II-2305, paragraph 59; Case T-102/96 Gencor v Commission [1999] ECR II-753, paragraph 40; and Case T-212/00 Nuove Industrie Molisane v Commission [2002] ECR II-347, paragraph 33).
Hageja menetluse algatamise huvi osas tuleb märkida, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on füüsilise või juriidilise isiku esitatud tühistamishagi vastuvõetav vaid juhul, kui hagejal on huvi vaidlustatud akti tühistamiseks (Esimese Astme Kohtu 14. septembri 1995. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-480/93 ja T-483/93: Antillean Rice Mills jt vs. komisjon, EKL 1995, lk II-2305, punkt 59; 25. märtsi 1999. aasta otsus kohtuasjas T-102/96: Gencor vs. komisjon, EKL 1999, lk II-753, punkt 40, ning 30. jaanuari 2002. aasta otsus kohtuasjas T-212/00: Nuove Industrie Molisane vs. komisjon, EKL 2002, lk II-347, punkt 33).
That interest must be vested and present (Case T-138/89 NBV and NVB v Commission [1992] ECR II-2181, paragraph 33) and is evaluated as at the date on which the action is brought (Case 14/63 Forges de Clabecq v High Authority [1963] ECR 357, 371, and
Nimetatud huvi peab olema tekkinud ja jätkuv (Esimese Astme Kohtu 17. septembri 1992. aasta otsus kohtuasjas T-138/89: NBV ja NVB vs. komisjon, EKL 1992, lk II-2181, punkt 33) ning seda hinnatakse hagi esitamise hetke seisuga (Euroopa Kohtu 16. detsembri 1963. aasta otsus kohtuasjas 14/63: Forges de Clabecq vs. Ülemamet, EKL 1963, lk 719, 748, ning Esimese
Case T-159/98 Torre and Others v Commission [2001] ECR-SC I-A-83 and II-395, paragraph 28).
Astme Kohtu 24. aprilli 2001. aasta otsus kohtuasjas T-159/98: Torre jt vs. komisjon, EKL AT 2001, lk I-A-83 ja II-395, punkt 28).
Such an interest exists only if the action, if successful, is likely to procure an advantage for the party who has brought it (see Case T-310/00 MCI v Commission [2004] ECR II-3253, paragraph 44 and the caselaw cited).
Huvi on olemas üksnes siis, kui hagi võib oma tagajärjega hagi esitanud poolele kasulik olla (vt Esimese Astme Kohtu 28. septembri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-310/00: MCI vs. komisjon, EKL 2004, lk II-3253, punkt 44 ning viidatud kohtupraktika).
In the present case, in order to evaluate the applicant’s legal interest in bringing proceedings, regard must be had to the advantage which it could derive from the annulment of the contested decision.
Käesoleval juhul tuleb hageja menetluse algatamise huvi hindamiseks vaadata, kas vaidlustatud otsuse tühistamine tooks hagejale kasu.
In this respect, although the annulment of that decision could not in any case result in a situation where the applicant would be entitled, by virtue of the application for financial assistance from the European Social Fund which it made in the context of the second round of applications, to the award of a grant by the Commission, the fact remains that such an annulment would give the applicant an additional opportunity to be able to obtain such a grant.
Olgugi et nimetatud otsuse tühistamine ei vii mingil juhul olukorrani, mille puhul hagejal oleks õigus sellele, et komisjon annaks talle toetuse teises taotluste esitamise voorus Euroopa Sotsiaalfondi finantsabi saamiseks esitatud taotluse põhjal, avaneks selle otsuse tühistamise korral hagejale siiski lisavõimalus nimetatud toetuse saamiseks.
In the event of an annulment, the Commission would be required to reconsider the applicant’s proposal, as submitted on 21 January 2005, taking into account the assessment made by the Court.
Juhul kui otsus tühistatakse, peab komisjon uuesti kaaluma hageja ettepanekut sellisel kujul, nagu see 21. jaanuaril 2005 esitati, arvestades Esimese Astme Kohtu antud hinnangut.
In view of the foregoing considerations, it must be held that the applicant has a legal interest in bringing proceedings and thus this action must be declared to be admissible.
Toodud kaalutluste põhjal tuleb teha järeldus, et hagejal on menetluse algatamise huvi, nii et käesolev hagi tuleb tunnistada vastuvõetavaks.
In support of its action, the applicant relies on two pleas in law.
Hageja esitab hagi toetuseks kaks väidet.
The first plea is directed against the view, in the contested decision, that there are ‘serious inconsistencies’ in the budget information supplied by the applicant in Annex 6 to its proposal
Esimene väide on suunatud vaidlustatud otsuses oleva kaalutluse vastu, mille kohaselt ettepaneku lisades 6 ja 7 toodud eelarveandmetes on „olulised vastuolud”. Teine väide vastustab samas otsuses olevat
In the context of the first plea in law, the applicant puts forward several heads of claim, alleging infringement of Article 253 EC, Article 6 of Regulation No 1784/1999, Articles 22 and 24 of Regulation No 1260/1999, the rules established in the call for proposals VP/2003/021 and in the Applicant’s Guide, including Annexes 2, 6 and 7 thereto, and also alleges a manifest error of assessment of the facts, a misuse of powers and infringement of the principle of legal certainty.
Esimese väite raames esitab hageja mitu etteheidet, mis tulenevad vastavalt EÜ artikli 253 rikkumisest, määruse nr 1784/1999 artikli 6 rikkumisest, määruse nr 1260/1999 artiklite 22 ja 24 rikkumisest, 12. jaanuari 2001. aasta teatises esitatud eeskirjade rikkumisest, konkursikutses VP/2003/021 ja taotleja juhendis, sealhulgas selle lisades 2, 6 ja 7 esitatud eeskirjade rikkumisest ning ilmsest hindamisveast, võimu kuritarvitamisest ja õiguskindluse põhimõtte rikkumisest.
In the context of the second plea in law, the applicant puts forward the same heads of claim, apart from that alleging infringement of Annex 7 to the Applicant’s Guide.
Teise väite raames esitab hageja samad etteheited, jättes välja vaid selle, mis tuleneb taotleja juhendi lisa 7 rikkumisest.
Before beginning the proper analysis of the two pleas, it must be pointed out that each of the two grounds given in the contested decision is on its own sufficient as a basis for the decision not to accept the applicant’s proposal for Community co-financing.
Enne nende kahe väite otsesele uurimisele asumist tuleb välja tuua, et kumbki vaidlustatud otsuses esitatud põhjendus oleks ka üksi piisav selleks, et olla aluseks hageja taotluse ühenduse kaasfinantseerimise saamiseks rahuldamata jätmise otsusele.
Accordingly, that decision must be annulled, in principle, only if both of those grounds are unlawful.
Neil asjaoludel tuleb vaidlustatud otsus tühistada üksnes siis, kui mõlemad põhjendused on õigusvastased.
In those circumstances, an error or other illegality which affects only one of the pillars of reasoning cannot suffice to justify the annulment of the contested decision as that error or illegality could not have had a decisive influence as regards the refusal of Community co-financing.
Sel juhul ei ole viga või mõni muu seaduserikkumine, mis puudutab ainult ühte kostja arutluskäigu alussammast, piisav vaidlustatud otsuse tühistamiseks, kuna sellel veal või rikkumisel ei saanud olla määravat mõju ühenduse kaasfinantseerimisest keeldumise otsusele.
In this case, the applicant has contested each of the two grounds by means of two separate pleas.
Käesoleval juhul on hageja kummagi põhjenduse vaidlustanud kahe eraldiseisva väitega.
Consequently, in order to decide on a possible annulment in the present case, it is necessary to examine each of those two pleas.
Seetõttu tuleb käesoleval juhul võimaliku tühistamisotsuse tegemiseks kontrollida mõlemat väidet.
— Admissibility of the plea
— Väite vastuvõetavus
The Commission observes that, according to the Statute of the Court of Justice and the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application must, inter alia, state the subjectmatter of the proceedings and contain the form of order sought and a summary of the pleas in law on which the application is based; the latter must be sufficiently clear and specific to allow the defendant to prepare his defence.
Komisjon märgib, et vastavalt Euroopa Kohtu põhikirjale ja Esimese Astme Kohtu kodukorrale peab esitatavas avalduses olema märgitud vaidluse sisu, nõuded ja lühike ülevaade avalduse aluseks olevatest asjaoludest; need peavad olema märgitud piisavalt selgelt ja täpselt, et võimaldada kostjal koostada oma vastus.
That is not the case here.
Käesoleval juhul ei ole see nii.
The Commission submits that the applicant only makes comments under the heading ‘Heads of claim’ without establishing which head of claim is being expanded and in which connection.
Komisjon märgib, et hageja on pealkirja „Etteheited” all esitanud ainult teatavad märkused, selgitamata, mis etteheitega on tegu ja mille kohta see käib.
The applicant does not expound the slightest legal argument in support of the form of order which it seeks.
Hageja ei esita oma nõuete toetuseks mingeid juriidilisi argumente.
In particular, as regards the heads of claim concerning manifest error of assessment, misuse of powers and infringement of the principle of legal certainty, the statement remains totally abstract and the summary is not in any way sufficiently clear and comprehensible to allow the Commission to properly prepare its defence.
Täpsemalt, ilmset hindamisviga, võimu kuritarvitamist ja õiguskindluse põhimõtte rikkumist puudutavad etteheited on väljendatud täiesti abstraktselt ja nende esitusviisi ei saa kuidagi pidada piisavalt selgeks ja täpseks, et see võimaldaks komisjonil oma vastus koostada.
The Commission thus takes the view that those heads of claim are inadmissible.
Komisjon leiab seega, et need etteheited on vastuvõetamatud.
In answer to the Commission’s arguments, the applicant states, first, that this plea in law forms a whole which cannot be broken up in relation to the legal base relied on.
Vastuseks komisjoni argumentidele täpsustab hageja kõigepealt, et käsitletav väide on tervik, mida ei saa viidatud õiguslikust alusest lähtudes osadeks jagada.
Secondly, it submits that it has explained how the Commission, in the contested decision, made a manifest error of assessment and misused its powers.
Seejärel leiab ta, et selgitas hästi, milles seisnes komisjoni ilmne hindamisviga ja võimu kuritarvitamine vaidlustatud otsuses.
Lastly, it stresses that the decision’s infringement of the call for proposals VP/2003/021 and of the Applicant’s Guide results in the infringement of the higher-ranking rules under which they were adopted.
Lõpuks rõhutab ta, et nimetatud otsusega konkursikutse VP/2003/021 ja taotleja juhendi rikkumise tagajärjeks on nende kõrgemate normide rikkumine, mille alusel viimatinimetatud aktid vastu võeti.
— Substance
— Põhiküsimus
The applicant disputes the existence of ‘serious inconsistencies’ concerning the budget information in Annexes 6 and 7 of its proposal.
Hageja vaidleb vastu „oluliste vastuolude” olemasolule tema ettepaneku lisades 6 ja 7 toodud eelarveandmetes.
While it does not deny that there is a difference between the information provided in each of the two Annexes concerned, it states that that difference stems from the structure of those Annexes, which it was required to follow, and from the difference in the information requested.
Kuigi ta ei eita, et kahes asjassepuutuvas lisas esitatud andmete vahel on erinevus, täpsustab ta samas, et see tuleneb nende lisade ülesehitusest, mida ta pidi järgima, ja erinevusest andmete vahel, mida teada sooviti.