natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As has already been held in paragraph 59 above, those authorisations are not such as to distinguish individually the applicants other than Cheminova A/S. The reference to Pfizer Animal Health v Council, cited in paragraph 60 above, is inapposite, given that the application in that case was declared admissible only in light of a series of factors constituting a particular procedural situation which differentiated the applicant, inter alia its status of person responsible for first putting the product concerned into circulation (Pfizer Animal Health v Council, paragraphs 97, 98 and 105).
Nagu on leitud käesoleva määruse punktis 59, ei individualiseeri need teisi hagejaid peale Cheminova A/S-i. Viide eespool punktis 60 osundatud kohtuotsusele Pfizer Animal Health vs. nõukogu ei puutu asjasse, arvestades, et selle kohtuotsuse aluseks olnud hagi tunnistati vastuvõetavaks üksnes arvestades nende asjaolude kogumit, mis asetasid hageja eriomasesse menetluslikku olukorda – nimelt vastutas hageja asjaomase toote esmakordse käibelelaskmise eest (eespool viidatud kohtuotsus Pfizer Animal Health vs. nõukogu, punktid 97, 98 ja 105).
That is not true of the procedural situation of the applicants other than Cheminova A/S.
See ei ole nii teiste hagejate puhul peale Cheminova A/S-i.
Even if the contested decision were capable of producing different effects according to the particular vendor or user concerned, that fact would not be sufficient to demonstrate that the applicants other than Cheminova A/S have attributes peculiar to them or are in a factual situation which differentiates them from the economic operators referred to in the lists adduced by the Commission .
Isegi eeldades, et vaidlustatud otsus mõjutab iga asjassepuutuvat müüjat või kasutajat erinevalt, ei piisaks sellest tõendamaks, et teistel hagejatel peale Cheminova A/S-i on neile omaseid tunnuseid, või et neid iseloomustab faktiline olukord, mis neid komisjoni loeteludes mainitud ettevõtjatest eristab.
The applicants have not explained in the application for interimmeasures to what extent their marketing rights would be specially affected by the adverse consequences of the contested decision in a manner that would distinguish them from any other operator in the category in question (see, to this effect, the order of 11 September 2007 in Case T-28/07 Fels-Werke and Others v Commission, not published in the ECR, paragraph 63).
Hagejad ei täpsustanud ajutiste meetmete kohaldamise taotluses, kuidas avaldavad vaidlustatud otsuse negatiivsed tagajärjed nende müügiõigustele eriomast mõju nii, et see eristaks neid mis tahes muust kõnealusest ettevõtjast (vt selle kohta Esimese Astme Kohtu 11. septembri 2007. aasta määrus kohtuasjas T-28/07: Fels-Werke jt vs. komisjon, kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 63).
Finally, the line of argument that the applicants other than Cheminova A/S form part of a closed class of undertakings condemned to losing their marketing authorisations by 6 December 2007 must also be rejected.
Viimaks tuleb kõrvale jätta ka argumentatsioon, mis puudutab hagejate (peale Cheminova A/S-i) kuulumist nende ettevõtjate suletud ringi, kes olid määratud kaotama oma müügiload hiljemalt 6. detsembril 2007.
It is settled caselaw that, in order for the existence of such a class to be a factor capable of distinguishing the persons in question individually in relation to a measure of general application, the institution adopting the contested measure must have been under an obligation to take account, at the time of adoption of the measure, of the particular circumstances of those persons (see Federación de Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa and
Selleks et taolise suletud ringi olemasolu võiks olla üksikisikut üldkohaldatava õigusakti suhtes individualiseeriv asjaolu, on vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale vaja, et õigusakti andnud institutsioonil oleks akti vastuvõtmise ajal lasunud kohustus võtta arvesse nende üksikisikute eriomast olukorda (vt eespool punktis 43 viidatud määrus Federación de Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa jt vs. nõukogu ja komisjon, punkt 46 ja
Others v Council and Commission, cited in paragraph 43 above, paragraph 46 and the caselaw cited; Case T-489/93 Unifruit Hellas v Commission [1994] ECR II-1201, paragraph 25; order in Case T-60/96 Merck and Others v Commission [1997] ECR II-849, paragraph 58; and Case T-166/99 Andres de Dios and Others v Council [2001] ECR II-1857, paragraph 54).
KOHTUMÄÄRUS 4.12.2007 – KOHTUASI T-326/07 R viidatud kohtupraktika; Esimese Astme Kohtu 15. detsembri 1994. aasta otsus kohtuasjas T-489/93: Unifruit Hellas vs. komisjon, EKL 1994, lk II-1201, punkt 25; Esimese Astme Kohtu 3. juuni 1997. aasta määrus kohtuasjas T-60/96: Merck jt vs. komisjon, EKL 1997, lk II-849, punkt 58, ja Esimese Astme Kohtu 27. juuni 2001. aasta otsus kohtuasjas T-166/99: Andres de Dios jt vs. nõukogu, EKL 2001, lk II-1857, punkt 54).
Here, no such obligation was imposed on the Commission for the adoption of the contested decision.
Kõnesolevas asjas puudus komisjonil otsuse vastuvõtmise ajal niisugune kohustus.
It follows from the foregoing that the contested decision cannot, prima facie, be considered to be of individual concern to the applicants other than Cheminova A/S. These applicants are thus not entitled to put forward their own individual situation in order to establish urgency.
Eeltoodust tuleneb, et vaidlustatud otsust ei saa esmapilgul pidada teisi hagejaid peale Cheminova A/S-i isiklikult puudutavaks. Neil hagejatel puudub järelikult õigus tugineda kiireloomulisuse põhjendamisel oma individuaalsele olukorrale.
Nor, therefore, are they entitled to bring the present application for interimmeasures .
Seega puudub neil samuti õigus käesoleva ajutiste meetmete kohaldamise taotluse esitamiseks.
Insofar as the Commission submits that the application for interimmeasures does not meet the formal requirements in Article 104(2) and (3) of the Rules of Procedure, it is to be recalled that, under that provision, an application for the adoption of interimmeasures is to state, inter alia, the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the measures applied for, and is to be made by a separate document and in accordance with the provisions of Articles 43 and 44 of the Rules of Procedure.
Kuivõrd komisjon väidab, et ajutiste meetmete kohaldamise taotlus ei vasta Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 104 lõigetes 2 ja 3 sätestatud formaalsetele tingimustele, tuleb meenutada, et nimetatud sätte kohaselt tuleb ajutiste meetmete kohaldamise taotluses nimetatada fakti- ja õigusväited, mis esmapilgul õigustavad taotletava ajutise meetme kohaldamist, ning see taotlus peab olema esitatud eraldi dokumendina vastavalt kodukorra artiklites 43 ja 44 sätestatud tingimustele.
It is wellestablished caselaw that an application for interimmeasures must be sufficient in itself to enable the defendant to prepare his observations and the judge hearing the application to rule on it, where appropriate, without other supporting information, the essential elements of fact and law on which it is founded having to be set out in a coherent and comprehensible fashion in the text of the application for interimmeasures itself (orders in Stauner and Others v Parliament and Commission, cited in paragraph 43 above, paragraph 34; in Case T-306/01 R Aden and Others v Council and Commission [2002] ECR II-2387, paragraph 52; in Case T-175/03 R Schmitt v EAR [2003] ECR-SC I-A-175 and II-883, paragraph 18; and in Case T-85/05 R Dimos A no Liosion and Others v Commission [2005] ECR II-1721, paragraph 37).
Väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb, et kostjal peab olema võimalik esitada oma märkused ja ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustaval kohtunikul langetada vastav otsus üksnes ajutiste meetmete kohaldamise taotluse alusel, täiendavat informatsiooni kasutamata, kusjuures põhilised faktilised ja õiguslikud asjaolud, millele ajutiste meetmete kohaldamise taotlus tugineb, peavad selguma üheselt ja arusaadavalt ajutiste meetmete kohaldamise taotluse tekstist endast (eespool punktis 43 viidatud Esimese Astme Kohtu presidendi määrus Stauner jt vs. parlament ja komisjon, punkt 34; 7. mai 2002. aasta määrus kohtuasjas T-306/01 R: Aden jt vs. nõukogu ja komisjon, EKL 2002, lk II-2387, punkt 52; 25. juuni 2003. aasta määrus kohtuasjas T-175/03 R: Schmitt vs. AER, EKL AT 2003, lk I-A-175 ja II-883, punkt 18, ja 23. mai 2005. aasta määrus kohtuasjas T-85/05 R: Dimos Ano Liosion jt vs. komisjon, EKL 2005, lk II-1721, punkt 37).
In the present case, while the application for interimmeasures may in fact be regarded as incomplete so far as concerns the pleas put forward to establish a prima facie case, it nevertheless contains details which enable the President of the Court to examine the pleas .
Käesoleval juhul tuleb märkida, et kuigi ajutiste meetmete kohaldamise taotlust tuleb pidada puudulikuks fumus boni iuris’e olemasolu põhjendamiseks esitatud väidete osas, sisaldub taotluses siiski üksikasju, mida ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustaval kohtunikul on võimalik läbi vaadata.
It is made clear that the applicants essentially submit that the contested decision is unfounded in that it does not take account of relevant scientific data which Cheminova A/S submitted to the competent authorities at the appropriate time.
Vastavalt taotlusele väidavad hagejad sisuliselt, et vaidlustatud otsus on põhjendamatu osas, milles see ei võta arvesse Cheminova A/S-i poolt tähtaegselt pädevatele asutustele esitatud asjakohaseid teaduslikke andmeid.
In addition, they put forward a plea of illegality in respect of Regulation No 1490/1992 in that it retroactively permitted the involvement of EFSA in the assessment procedure for malathion, although that procedure had already begun.
Lisaks väidavad hagejad, et määrus nr 1490/2000 on õigusvastane osas, milles see võimaldas tagasiulatuvalt EFSA sekkumist malatiooni hindamismenetlusse, kuigi see menetlus oli juba alanud.
In those circumstances, the application for interimmeasures cannot be considered to fail to comply with the conditions prescribed by Article 104(2) of the Rules of Procedure.
Neil kaalutlustel ei ole võimalik leida, et ajutiste meetmete kohaldamise taotlus ei täidaks Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 104 lõike 2 sätestatud tingimusi.
It follows that this application is admissible so far as concerns Cheminova A/S.
Järelikult on see taotlus Cheminova A/S-i puudutavas osas vastuvõetav.
In the applicants’ submission, the urgency for granting the present application stems from the fact that the contested decision will cause them serious and irreversible damage .
Hagejate väitel tuleneb nende taotluse rahuldamise kiireloomulisus asjaolust, et vaidlustatud otsus põhjustaks neile tõsist ja korvamatut kahju.
This damage is constituted by the loss of their authorisations to sell malathionbased products on 6 December 2007 at the latest, the loss of customers, and the irreparable loss of share in the relevant markets which will be taken over by competing companies which are very powerful and already present on the market.
See kahju hõlmaks malatiooni baasil toodete müügilubade kaotust hiljemalt 6. detsembril 2007, klientide kaotust ja turuosade korvamatut kaotust konkureerivatele ettevõtjatele, kes – olles juba praegu turul esindatud – muutuvad väga mõjukaiks.
Furthermore, the contested decision will destroy irrevocably the image of the key products of the four Cheminova applicants .
Lisaks rikuks vaidlustatud otsus lõplikult nelja hageja (Cheminova) peamiste toodete maine.
Finally, the contested decision will damage the reputation on the market of the applicants’ other longstanding trademarks .
Lõpuks ohustaks vaidlustatud otsus hagejate teiste, varasemate kaubamärkide mainet turul.
So far as concerns the burden of proof resting upon them, the applicants submit, referring to the order in Case C-365/03 P(R) Industrias Químicas del Vallés v Commission [2003] ECR I-12389, at paragraph 6, that it is sufficient for them to show that they will ‘probably’ suffer serious and irreparable damage, because they ‘might find it difficult to offer’ alternative products to their clients and would ‘run the risk’ of suffering an irreparable loss of market shares given the conditions of competition on the market.
Oma tõendamiskohustuse osas viitavad hagejad Euroopa Kohtu presidendi 21. oktoobri 2003. aasta määrusele kohtuasjas C-365/03 P(R): Industrias Químicas del Vallés vs. komisjon (EKL 2003, lk I-12389, punkt 6), väites, et nende puhul piisab tõendamisest, et nad kannaksid „tõenäoliselt” tõsist ja korvamatut kahju, kuna neil oleks „keeruline pakkuda” oma klientidele asendustooteid ning nad „riskivad” turuosade lõpliku kaotusega, arvestades konkurentsitingimusi asjaomasel turul.
They add that this understanding of the requisite standard of proof has been confirmed by the order in Du Pont de Nemours (France) and Others v Commission, cited in paragraph 40 above.
Hagejad lisavad, et tõendamise nõuete taseme sellist määrangut kinnitab eespool punktis 40 viidatud määrus Du Pont de Nemours (Prantsusmaa) jt vs. komisjon.
Nor do the applicants have to demonstrate that they would probably go bankrupt if operation of the contested decision were not suspended, it being sufficient for them to establish that, if such a measure were not granted, they would be placed in a situation which would ‘irremediably affect [their] market share’ (orders in Case T-392/02 R Solvay Pharmaceuticals v Council [2003] ECR II-1825, paragraph 107, and in Case T-158/03 R Industrias Químicas del Vallés v Commission [2003] ECR II-3041, paragraph 69), or their ‘position in the market’ or their reputation would be affected (order in Case T-169/00 R Esedra v Commission [2000] ECR II-2951, paragraph 45).
Lisaks ei ole hagejatel tarvis tõendada, et nad muutuksid tõenäoliselt maksujõuetuks, kui vaidlustatud otsuse täitmist ei peatata; piisab tõendamisest, et vastava meetme võtmata jätmisel satuksid nad olukorda, mis „muudab pöördumatult [nende] turuosi” (vt Esimese Astme Kohtu presidendi 11. aprilli 2003. aasta määrus kohtuasjas T-392/02 R: Solvay Pharmaceuticals vs. nõukogu, EKL 2003, lk II-1825, punkt 107, ja 5. augusti 2003. aasta määrus kohtuasjas T-158/03 R: Industrias Químicas del Vallés vs. komisjon, EKL 2003, lk II-3041, punkt 69) või oleks mõjutatud nende „turuseisund” või maine (Esimese Astme Kohtu presidendi 20. juuli 2000. aasta määrus kohtuasjas T-169/00 R: Esedra vs. komisjon, EKL 2000, lk II-2951, punkt 45).
As regards the case in point, the applicants state that Cheminova A/S manufactures three different types of plant protection products: insecticides, herbicides and fungicides.
Kõnesolevas asjas osundavad hagejad sellele, et Cheminova A/S toodab kolme tüüpi taimekaitsevahendeid: insektitsiide, herbitsiide ja fungitsiide.
Within the insecticides market, it markets various active substances, including, in particular, malathion, chlorpyriphos and dimethoate.
Insektitsiidide turul müüb ta erinevaid toimeaineid, sealhulgas malatiooni, klorpürifossi ja dimetoaati.
The principal markets in Europe on which Cheminova A/S sells malathion, through its subsidiaries Cheminova Agro Italia and Agrodan, are Italy and Spain.
Itaalia ja Hispaania on peamised turud Euroopas, kus Cheminova A/S oma tütarettevõtjate Cheminova Agro ja Agrodani vahendusel malatiooni müüb.
Cheminova A/S also sells malathionbased products to Cheminova Bulgaria and its Polish and United Kingdom subsidiaries.
Cheminova A/S müüb malatiooni baasil tooteid ka Cheminova Bulgaria ja oma Poola ja Ühendkuningriigi tütarettevõtjate vahendusel.
For other States in the Community, Cheminova A/S sells its products directly to customers.
Mis puutub teistesse ühenduse liikmesriikidesse, siis müüb Cheminova A/S oma tooteid otse klientidele.
It is clear that the damage is imminent and irreparable in nature from the fact that, by virtue of the contested decision, Member States will have to withdraw the marketing authorisations for plant protection products held by the four Cheminova applicants on 6 December 2007 at the latest.
Kahju vältimatus ja korvamatus on ilmselge, kuna vastavalt vaidlustatud otsusele peavad liikmesriigid hiljemalt 6. detsembril 2007 tühistama neljale hagejale (Cheminova) kuuluvad taimekaitsevahendite müügiload.
So far as concerns the substitutability of malathion, no two active substances are the same from a technical point of view .
Mis puudutab malatiooni asendatavust, siis ei ole ükski toimeaine tehnilisest vaatepunktist teisega identne.
In the absence of perfect substitutability, the applicants’ customers will need to take the technical attributes of the replacement product into account before deciding upon it instead of malathion.
Täiusliku asendatavuse puudumisel peavad hagejate kliendid arvestama asendustoote tehniliste omadustega enne selle valimist malatiooni asemele.
From a legal point of view, the applicants must have a national authorisation for the use/sale of a replacement substance.
Õiguslikust vaatepunktist lähtudes peaks hagejatel olema siseriiklik luba, et asendusainet kasutada ja müüa.
Since it takes time to obtain such authorisations, it is likely that in the meantime the market will have been occupied by competing companies .
Kuna selliste lubade saamine võtab aega, on tõenäoline, et vahepeal haaravad turu konkureerivad ettevõtjad.
The introduction of a new active substance by the applicants would take approximately 10 years of research and development, and financially would be very onerous.
Uue toimeaine väljatöötamine nõuaks umbkaudu kümneaastast teadus- ja arendustegevust ja oleks rahaliselt väga kulukas.
From a commercial point of view, the applicants cannot reasonably be expected to distribute the products of other producers.
Kaubanduslikus mõttes ei oleks mõistlik nõuda hagejatelt toodete jaotamist teistele tootjatele.
From a structural point of view, the relevant market is characterised by strong competition, the applicants being faced by powerful competitors capable of offering not only direct replacement products, but products for all pest, weed and disease control requirements .
Struktuurilisest vaatepunktist iseloomustab asjaomast turgu tihe konkurents, milles hagejad on vastamisi tugevate konkurentidega, kes on lisaks otsestele asendustoodetele võimelised pakkuma ka tooteid kõigi vajaduste rahuldamiseks kahjuri-, umbrohu- ja haiguste tõrjeks.
With regard to the products competing with malathion, the applicants produce a table containing 22 likely substitute substances — including chlorpyrifos and abamectin — which are marketed by powerful companies such as Dow, Bayer, DuPont, Syngenta and BASF .
Malatiooniga konkureerivate toodete osas esitasid hagejad 22 võimalikku asendus -ainet sisaldava tabeli, kuhu kuuluvad ka kloropürifoss ja abamektiin, mida turustavad sellised mõjukad ettevõtjad nagu Dow, Bayer, DuPont, Syngenta ja BASF.
Those companies have, first, branded and wellestablished products that cater for the needs of the customers to whom the applicants can no longer sell malathionbased products and, second, considerable funding resources for any publicity material that is necessary to accompany those
Viimastele kuuluvad esiteks sissetöötatud kaubamärgiga tooted, mis vastavad samade klientide vajadustele, kellele hagejatel ei ole enam lubatud müüa malatiooni baasil tooteid, ja teiseks on nende ettevõtjate käsutuses arvestatavad finantsvahendid, et toetada selle
1 — Confidential data omitted.
1 – Konfidentsiaalsed andmed on kustutatud.
They can therefore capture the market lost by the four Cheminova applicants and consolidate that capture.
Neil ettevõtjatel on seega võimalus haarata nelja hageja (Cheminova) poolt kaotatud turg ja see endale kinnistada.
In this context, the applicants refer to statements by customers of Cheminova A/S indicating that the principal products to which those clients would turn in the absence of malathion would be chlorpyrifos, phosmet and dimethoate.
Hagejad viitavad Cheminova A/S-i klientide tunnistustele, mille kohaselt malatiooni puudumisel langeks nende valik peamiste asendustoodetena kloropürifossile, fosmetile ja dimetoaadile.
As regards the possibility of malathion returning to the market, the applicants refer to a survey of some of its principal customers.
Malatiooni uuesti turule toomise osas viitavad hagejad nende paari peamise kliendi poolt tehtud uuringule.
The nine replies received from customers based in six Member States of the Community bear out the probability that the loss of market share and customers will be irremediable.
Üheksa vastust, mis on saadud kuues ühenduse liikmesriigis asuvatelt klientidelt, kinnitavad turuosade ja klientide pöördumatu kaotuse tõenäosust.
So far as concerns the possibility of the four Cheminova applicants making up for the loss of malathionbased products by replacing them with other products from their portfolio, they contend that such substitution will be possible only in respect of chlorpyrifos-ethyl and dimethoate.
Nelja hageja (Cheminova) võimaluse kohta korvata malatiooni baasil toodete kaotus, asendades need hagejate toodangu hulka kuuluvate teiste toodetega, tõdevad hagejad, et selline asendus oleks võimalik ainult kloropürifoss-etüüli ja dimetoaadiga.
However, their chlorpyrifos-based and dimethoate-based products cannot be considered to be substitute products for the malathionbased products.
Hagejate kloropürifossil ja dimetoaadil põhinevaid tooteid ei saa siiski pidada malatiooni baasil toodete asendustoodeteks.
They do not have the necessary national authorisations in each Member State in which they are currently active .
Hagejatel ei ole vajalikke siseriiklikke lube kõigis liikmesriikides, milles nad praegu tegutsevad.
In this context, a table shows the lack of overlap with dimethoate-based and chlorpyrifos-based products in Spain, their principal Community market.
Selles kontekstis näitab üks esitatud tabeleist vastavuse puudumist dimetoaadi ja kloropürifossi baasil toodetega Hispaanias, mis on hagejate peamine turg.
Thus, only [confidential]% of the product applications lost will be theoretically recoverable in Spain through sales of substitute products in the applicants’ own portfolio.
Nii võimaldab hagejate toodete hulka kuuluvate asendustoodete müük hagejatel teoreetiliselt võita Hispaanias tagasi [konfidentsiaalne]% kaotatud kasutusest.
This figure corresponds to [confidential]% of the turnover in respect of malathion achieved by the applicant Agrodan.
See näitaja moodustab hagejaks oleva Agrodani malatioonil põhinevast käibest [konfidentsiaalne]%.
Pointing out that malathion has been safely used in the Community market for approximately 40 years, the applicants add that the contested decision affects their general reputation and confidence in malathion.
Meenutades, et malatiooni on ühenduse turul ohutult kasutatud umbes 40 aasta jooksul, lisavad hagejad, et vaidlustatud otsus mõjutab üldiselt nende mainet ja usaldatavust malatiooni puudutavas.
These will be seriously damaged in a market which is particularly sensitive to health and environmental issues, with serious consequences involving difficulties not only in commercial relationships with customers but also with persons who have invested as shareholders.
Tervise ja keskkonna küsimustes iseäranis tundlikul turul oleks kahju nende mainele ja usaldatavusele tõsine, mis tooks endaga kaasa rasked tagajärjed: lisaks raskustele kaubandussuhetes klientidega tekiksid raskused ka isikutega, kes on aktsionäridena ettevõtjasse investeerinud.
In particular, Cheminova A/S is the holder of the Fyfanon®™ trade mark, registered since 1969, which has represented the core of its malathion business for approximately 40 years.
Cheminova A/S-ile kuulub 1969. aastal registreeritud kaubamärk Fyfanon®™, mis tähistab põhiosa hageja 40-aastasest tegevusest malatiooni turustamisel.
Cheminova A/S holds further relevant malathion trade marks, the reputation and goodwill of which will be reduced to nothing by the contested decision.
Cheminova A/S-ile kuulub ka teisi asjassepuutuvaid malatiooni kaubamärke, mille maine ja väärtus (good-will) muutuvad vaidlustatud otsuse tagajärjel olematuks.