natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(e) has not compelled another [undertaking] to take part in the cartel and has not acted as an instigator or played a determining role in the illegal activity, will benefit from a reduction of at least 75% of the fine or even from total exemption from the fine that would have been imposed if they had not cooperated.’
KOMISJON d) esitab komisjonile kogu vajaliku teabe ning samuti kõik tema valduses olevad kartelli puudutavad dokumendid ja tõendid ning jätkab pidevat ja igakülgset koostööd kogu uurimise vältel; e) ei ole sundinud teisi ettevõtjaid kartellis osalema ega ole õigusvastases tegevuses omanud algatavat või määravat rolli, vähendatakse trahvisummat, mis oleks määratud koostöö puudumisel, 75% võrra või jäetakse see üldse määramata.” [mitteametlik tõlge]
In those circumstances, the starting amount of EUR 12.9 million, determined by the Commission for the gravity of the infringement (see paragraph 15 above), must be increased by 45% to reflect the duration of the infringement of approximately four and a half years (from 14 March 1994 until 30 September 1998).
Neil asjaoludel tuleb 12,9 miljoni euro suurust lähtesummat, mille komisjon määras kindlaks rikkumise raskuse alusel (vt eespool punkt 15), suurendada 45% võrra rikkumise kestuse alusel, mis on ligikaudu neli ja pool aastat (14. märtsist 1994 kuni 30. septembrini 1998).
The basic amount must therefore be fixed at EUR 18.705 million.
Põhisummaks määratakse seega 18,705 miljonit eurot.
Since no aggravating circumstance has been identified as against UCB, the basic amount must be reduced by a percentage under the head of cooperation.
Kuna UCB suhtes ühtegi raskendavat asjaolu ei tuvastatud, tuleb põhisummat protsentuaalselt vähendada tema koostöö alusel.
For the purpose of determining that percentage, it must be borne in mind that UCB reported the European cartel, which enabled the Commission to impose significant penalties, which it would not have be enable to do solely on the basis of the global
Selle protsendi määramiseks tuleb tõdeda, et UCB avalikustas Euroopa tasandi kartelli, mis võimaldas komisjonil määrata märkimisväärseid karistusi, arvestades, et seda võimalust ei oleks tal olnud ülemaailmse kartelli alusel, mis oli tema esimese sekkumise hetkel juba aegunud (vt
Furthermore, it follows from recitals 102, 105, 107, 108, 109, 114, 118, 119 and 120 to the Decision that the nine meetings disclosed by UCB covered the entire duration of the infringement relating to the EEA, whereas the six meetings reported by Akzo Nobel were merely intermediate, as stated at recitals 110, 112, 113, 115, 116 and 117.
Lisaks tuleneb otsuse 102., 105., 107., 108., 109., 114., 118., 119. ja 120. põhjendusest, et UCB poolt välja toodud üheksa koosolekut katsid kogu EMP-d puudutava rikkumise kestuse, samas kui kuus koosolekut, millest teatas Akzo Nobel, olid vaid vahekoosolekud, nagu nähtub otsuse 110., 112., 113, 115, 116. ja 117. põhjendusest.
Nonetheless, UCB reported a little under two thirds of the meetings.
Sellele vaatamata avalikustas UCB veidi vähem kui kaks kolmandikku toimunud koosolekutest.
In addition, although UCB acted on its own initiative, the fact remains that on the date on which it supplied that information (26 July 1999) it was already aware that the Commission had initiated action in respect of the global choline chloride cartel.
Lisaks, kuigi UCB tegutses omal initsiatiivil, oli ta selle informatsiooni esitamise ajal (26. juulil 1999) siiski juba teadlik asjaolust, et komisjon oli alustanud tegutsemist seoses koliinkloriidi ülemaailmse kartelliga.
In those circumstances, a reduction of 90% must be applied to the basic amount, as fixed at paragraph 238 above, which brings the amount of the fine to EUR 1.870 million.
Neil asjaoludel tuleb eespool punktis 238 kindlaks määratud põhisummat vähendada 90%, mis teeb UCB trahvisummaks 1,870 miljonit eurot.
As the third plea was raised by UCB in the alternative in case the Court should uphold the Commission’s theory that the global and European arrangements constituted a single and continuous infringement (see paragraph 35 above), there is no longer any need to adjudicate on that plea.
Kuna UCB kolmas väide on esitatud teise võimalusena juhuks, kui Esimese Astme Kohus nõustub komisjoni väidetega, mille kohaselt moodustasid ülemaailmsed ja Euroopa tasandi kokkulepped ühe ja vältava rikkumise (vt eespool punkt 35), ei tule selle kohta otsust teha.
Even though UCB also claimed in the context of that plea that no fine should be imposed on it, the fact remains that its argument relies, first, on the existence of a single and continuous infringement, which the Court has not upheld; second, on the application of the 2002 Leniency Notice (see paragraph 225 above); and, third, on the fact that in the absence of cooperation on its part the Commission would not have be enable to impose any fine.
Kuigi UCB esitab ka selle väite raames nõude talle trahvi mitte määrata, põhineb tema argumentatsioon siiski esiteks ühe ja vältava rikkumise olemasolul ehk asjaolul, millega kohus ei nõustunud, teiseks 2002. aasta koostööteatise kohaldamisel (vt eespool punkt 225) ja kolmandaks asjaolul, et temapoolse koostöö puudumisel ei oleks komisjonil olnud võimalik mingeid trahve määrata.
The argument based on the application of the 2002 Leniency Notice has already been rejected (see paragraphs 233 and 234 above), whereas the Court, in the exercise of its unlimited jurisdiction, has assessed the value of UCB’s cooperation and granted it a reduction of 90% of the amount of the fine that would otherwise have been imposed .
2002. aasta koostööteatise kohaldamisel põhinev argument on juba ümber lükatud (vt eespool punktid 233 ja 234), arvestades, et Esimese Astme Kohus hindas oma täieliku pädevuse teostamise raames UCB koostöö väärtust, vähendades trahvisummat, mis talle muidu oleks määratud, 90% võrra.
The amount of UCB’s fine must therefore be fixed at EUR 1.870 million.
Järelikult tuleb UCB trahvisummaks määrata 1,870 miljonit eurot.
On the basis of the foregoing, the Court must, first, annul Article 1(b) and (f) of the Decision insofar as it concerns the infringement which the applicants are alleged to have committed during a period before 29 November 1994 in the case of BASF and before 14 March 1994 in the case of UCB; second, fix the amounts of the fines imposed on BASF and UCB at EUR 35.024 million and EUR 1.870 million respectively; and, third, dismiss the remainder of the applications .
Eeltoodu põhjal tuleb esiteks tühistada otsuse artikli 1 punktid b ja f osas, milles need käsitlevad hagejatele süüks pandavat rikkumist perioodil, mis BASF-i puhul jääb aega enne 29. novembrit 1994 ja UCB puhul aega enne 14. märtsi 1994, teiseks määrata BASF-i ja UCB trahvide summaks vastavalt 35,024 miljonit eurot ja 1,870 miljonit eurot ning kolmandaks jätta hagid ülejäänud osas rahuldamata.
Under Article 87(3) of the Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
Kodukorra artikli 87 lõike 3 alusel võib Esimese Astme Kohus otsustada kulude jaotuse või jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda, kui osa nõudeid rahuldatakse ühe poole, osa teise poole kasuks.
In Case T-101/05, as BASF has failed on a number of pleas, but been successful in its fifth plea, the parties must be ordered to bear their own costs.
Kohtuasjas T-101/05 tuleb poolte kohtukulud jätta nende endi kanda, kuna BASF-i mitu nõuet jäeti rahuldamata, kuid viienda väitega nõustuti.
In Case T-111/05, as the Commission has failed on most of its heads of claim, it must be ordered, in addition to bearing its own costs, to pay 90% of the costs incurred by UCB .
Kohtuasjas T-111/05 tuleb 90% UCB kohtukuludest välja mõista komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud, kuna suurem osa komisjoni nõuetest jäeti rahuldamata.
Disjoins Case T-112/05 Akzo Nobel and Others v Commission from Cases T-101/05 and T-111/05 for the purposes of the judgment;
Eraldada kohtuasi T-112/05: Akzo Nobel jt vs. komisjon kohtuasjadest T-101/05 ja T-111/05 kohtuotsuse huvides.
Annuls Article 1(b) and (f) of Commission Decision 2005/566/EC of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline Chloride) insofar as it makes a finding of infringement against BASF AG and UCB SA during the period before 29 November 1994 in BASF’s case and before 14 March 1994 in UCB’s case;
Tühistada komisjoni 9. detsembri 2004. aasta otsuse 2005/566/EÜ EÜ artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum COMP/E-2/37.533 – Koliinkloriid) artikli 1 punktid b ja f osas, milles tuvastati BASF AG-le ja UCB SA-le süüks pandav rikkumine perioodil, mis BASF-i puhul jääb aega enne 29. novembrit 1994 ja UCB puhul aega enne 14. märtsi 1994.
In Case T-101/05, sets the fine imposed on BASF at EUR 35.024 million;
Määrata kohtuasjas T-101/05 BASF-i trahvisummaks 35,024 miljonit eurot.
In Case T-111/05, sets the fine imposed on UCB at EUR 1.870 million;
Määrata kohtuasjas T-111/05 UCB trahvisummaks 1,870 miljonit eurot.
Dismisses the remainder of the applications;
Jätta hagid ülejäänud osas rahuldamata.
In Case T-101/05, orders the parties to bear their own costs;
Jätta kohtuasjas T-101/05 poolte kohtukulud nende endi kanda.
In Case T-111/05, orders the Commission, in addition to bearing its own costs, to pay 90% of the costs incurred by UCB .
Mõista kohtuasjas T-111/05 UCB kohtukuludest 90% välja komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.
Delivered in open Court in Luxembourg on 12 December 2007 .
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 12. detsembril 2007 Luxembourgis.
A.W.H. Meij
Koja esimehe ülesannetes
Background and contested decision. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vaidluse taust ja vaidlustatud otsus ..................................................
Procedure and forms of order sought by the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Menetlus ja poolte nõuded ..........................................................
Preliminary observations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sissejuhatavad märkused .................................................
First plea raised by BASF: infringement of Regulations No 17 and No 1/2003 and breach of the Guidelines owing to the increase in the amount of the fine by 100% for deterrence. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
BASF-i esimene väide, mis põhineb määruse nr 17, määruse nr 1/2003 ja suuniste rikkumisel selles, et trahvisummat suurendati hoiataval eesmärgil 100% võrra ..
Arguments of the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Poolte argumendid ......................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Esimese Astme Kohtu hinnang ............................................
Second plea raised by BASF: breach of the principles of legal certainty and proportionality owing to the increase in the amount of the fine by 50% for repeated infringement and incorrect calculation of that increase . . . . . . . . . . . .
BASF-i teine väide, mis põhineb õiguskindluse ja proportsionaalsuse põhimõtete rikkumisel seetõttu, et trahvisummat suurendati 50% võrra korduvuse alusel ja selle suurendamise väära arvutamise tõttu ..................................
Third plea raised by BASF: incorrect application of the 1996 Leniency Notice.
BASF-i kolmas väide, mis põhineb 1996. aasta koostööteatise ekslikul kohaldamisel ...................................................................
The meeting of 17 May 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
17. mai 1999. aasta kohtumine .......................................
The communication of 21 May 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
21. mai 1999. aasta teade ............................................
The communication of 23 July 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
23. juuli 1999. aasta teade ...........................................
The appraisal of the report of 15 June and the communication of 23 June 1999 in light of the request for information of 26 May 1999. . . . . . . . . . . .
15. juuni aruande ja 23. juuni 1999. aasta teate hindamine 26. mai 1999. aasta informatsiooninõude kontekstis ...........................
The communication of 16 July 1999. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
16. juuli 1999. aasta teade ...........................................
Global assessment of the reduction granted to BASF . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
BASF-ile võimaldatud vähendamise üldine hinnang ....................
Fourth plea raised by BASF: insufficiency of the reduction in the fine, independently of the 1996 Leniency Notice. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
BASF-i neljas väide, mis põhineb trahvi ebapiisaval vähendamisel sõltumata 1996. aasta koostööteatisest ...............................................
The plea whereby BASF and UCB allege an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
BASF-i ja UCB väide, mis põhineb õigusnormi rikkumisel selles, et ülemaailmsed ja Euroopa tasandi kokkulepped kvalifitseeriti üheks ja vältavaks rikkumiseks ...
Preliminary observations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Esialgsed märkused ................................................
— The scope of BASF’s arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
BASF-i väidete ulatus .......................................
— The concept of a single and continuous infringement. . . . . . . . . . .
Ühe ja vältava rikkumise mõiste .............................
— The position adopted by the Commission in the statement of objections and findings in the Decision. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Seisukoht, mille komisjon võttis vastuväiteteatises, ja otsuse põhjendused ..............................................
The characterisation of the offending conduct. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kõnealuse rikkuva tegevuse kvalifitseerimine ..........................
The calculation of BASF’s fine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
BASF-i trahvi arvutamine ...........................................
UCB’s second plea, alleging incorrect application of the 1996 Leniency Notice
UCB teine väide, mis põhineb 1996. aasta koostööteatise ekslikul kohaldamisel ..
The application of the lex mitior. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Lex mitior’i kohaldamine ...........................................
The calculation of UCB’s fine. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
UCB trahvi arvutamine .............................................
Case T-112/05
Kohtuasi T-112/05
Akzo Nobel NV and Others v Commission of the European Communities
Akzo Nobel NV jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon
(Competition — Cartels in the vitamin products sector— Choline chloride (Vitamin B4) — Decision finding an infringement of Article 81 EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area —Attributability of the infringement)
Konkurents – Kartellid vitamiinitoodete sektoris – Koliinkloriid (vitamiin B4) – EÜ artikli 81 ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu artikli 53 rikkumise tuvastamise otsus – Rikkumise süüksarvamine
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 12 December 2007 II - 5053
Esimese Astme Kohtu otsus (teine koda), 12. detsember 2007 . . . . . . . . . II - 5053
Actions for annulment — Conditions of admissibility — Action brought by several companies in a group againt a Commission decision fining them jointly and severally
Tühistamishagi – Vastuvõetavuse tingimused – Hagi, mille esitasid äriühingute kontserni mitu ettevõtjat komisjoni otsuse peale, millega neile määrati solidaarselt trahv
SUMMARY — CASE T-112/05
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-112/05
Competition — Community rules — Infringements — Attribution — Parent company and subsidiaries
Konkurents – Ühenduse eeskirjad – Rikkumised – Süüks arvamine – Emaettevõtja ja tütarettevõtjad
Competition — Fines — Amount — Determination — Maximum amount — Calculation (Council Regulation No 1/2003, Art. 23(2))
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Ülempiir – Väljaarvutamine (Nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 23 lõige 2)
in the infringement, but because those companies constitute an economic entity and therefore a single undertaking within the meaning of Articles 81 EC and 82 EC if they do not independently determine their own conduct on the market.
seda enam emaettevõtja seotuse tõttu nimetatud rikkumisega, vaid seetõttu, et need äriühingud kujutavad endast ühte majanduslikku üksust ja seega ettevõtjat EÜ artiklite 81 ja 82 tähenduses, kui nad ei määra oma tegevust turul kindlaks iseseisvalt.
In one and the same action for annulment brought by several companies in a group against a Commission decision fining them jointly and severally, reasons of procedural economy justify not examining a plea of inadmissibility raised against some of those companies where the action is nevertheless admissible in relation to others, with the result that the court must examine the action as a whole, and that, having regard to the pleas submitted in the application, possible annulment might not benefit the companies whose action is claimed to be inadmissible.
Ühe ja sama tühistamishagi raames, mille esitasid äriühingute kontserni mitu ettevõtjat komisjoni otsuse peale, millega neile määrati solidaarselt trahv, õigustavad menetlusökonoomiat puudutavad põhjendused sellise vastuvõetamatuse väite uurimata jätmist, mis on esitatud mõnede nende ettevõtjate vastu, kui hagi on nende hulgast kellegi suhtes vastuvõetav, mistõttu tuleb kohtul hagi uurida tervikuna ja arvestades hagiavalduses esitatud väiteid, ei saa võimalikust tühistamisest kasu saada ettevõtjad, kelle nõuded olid väidetavalt vastuvõetamatud.
(see paras 31, 32)
(vt punktid 31 ja 32)
The Commission is able to address a decision imposing a fine for breach of the competition rules by a subsidiary to the parent company of a group of companies not because of a relationship between the parent and its subsidiary in instigating the infringement or, a fortiori, because the parent company is involved
Komisjonil on õigus adresseerida äriühingute kontserni emaettevõtjale otsus, millega määratakse trahv ühe tema tütarettevõtja toimepandud konkurentsieeskirjade rikkumise eest mitte seetõttu, et emaettevõtja ja tema tütarettevõtja vahel on ässitav side, ega ka
In the specific case of a parent company holding 100% of the capital of a subsidiary which has committed an infringement, there is a simple presumption that the parent company exercises decisive influence over the conduct of its subsidiary, and that they therefore constitute a single undertaking within the sense above.
Juhul kui emaettevõtja omab rikkumise toime pannud tütarettevõtja aktsia- või osakapitalis 100% osalust, võib lihtsalt eeldada, et mainitud emaettevõtja mõjutab otsustavalt oma tütarettevõtja tegevust ja et nad moodustavad ühe ettevõtja nimetatud artikli tähenduses.
It is thus for a parent company which disputes before the Community judicature a Commission decision fining it for the conduct of its subsidiary to rebut that presumption by adducing evidence to establish that its subsidiary was independent.
Seega peab emaettevõtja, kes vaidlustab ühenduse kohtus komisjoni otsuse talle tema tütarettevõtja tegevuse eest trahv määrata, selle eelduse ümber lükkama, esitades tütarettevõtja iseseisvust kinnitavaid tõendeid.
It is therefore sufficient for the Commission to show that the entire capital of a subsidiary is held by the parent company in order to conclude that the parent company exercises decisive influence over its commercial policy. The Commission will then be able to hold the
Seega on piisav, kui komisjon tõendab, et emaettevõtja omab tütarettevõtja kogu aktsia- või osakapitali, et järeldada, et emaettevõtja mõjutab otsustavalt tütarettevõtja
AKZO NOBEL AND OTHERS v COMMISSION parent company jointly and severally liable for payment of the fine imposed on the subsidiary, unless the parent company proves that the subsidiary does not, in essence, comply with the instructions which it issues and, as a consequence, acts autonomously on the market.
KOMISJON turunduspoliitikat. Seega võib komisjon pidada tütarettevõtjale määratud trahvi maksmise eest solidaarselt vastutavaks emaettevõtjat, välja arvatud juhul, kui viimati mainitu tõendab, et tema tütarettevõtja ei rakenda kehtestatud juhiseid olulisel määral ja tegutseb seetõttu turul iseseisvalt.
Thus, in the case of a company which holds 100% of the capital of its subsidiaries and plays a significant role in several essential aspects of their strategy by reserving the power of final decision with respect to a range of matters that define their course of conduct on the market, the presumption that the parent company exercises decisive influence over its subsidiaries’ policies cannot be rebutted by the fact that decisions concerning the specific area in which the infringement occurred are, in principle, taken by the subsidiaries, or by the fact that the group is structured at two levels with the aim of removing commercial policy in the strict sense from the control of the parent company.
Seega, mis puudutab ettevõtjat, kes omab 100% osalust oma tütarettevõtjate aktsia- või osakapitalis ja kes sekkub märkimisväärselt mitmesse nende strateegia peamisse aspekti, jättes endale õiguse teha mitmes valdkonnas lõplik otsus, millega määratakse kindlaks tütarettevõtjate tegevus turul, siis eeldust, et emaettevõtja avaldab oma tütarettevõtjate poliitikale otsustavat mõju, ei saa ümber lükata ei sellega, et rikkumise esemeks olevat konkreetset valdkonda puudutavaid otsuseid võtavad põhimõtteliselt vastu tütarettevõtjad, ega sellega, et kontsern on üles ehitatud kahetasandiliselt, mille eesmärk on vältida emaettevõtja kontrolli turunduspoliitika üle stricto sensu.
Attribution of an infringement by a subsidiary to the parent company does not require proof that the parent company influences its subsidiary’s policy in the specific area in which the infringement occurred.
Tütarettevõtja rikkuva tegevuse eest vastutuse panemiseks emaettevõtjale ei ole vaja tõendada seda, et emaettevõtja mõjutab tütarettevõtja poliitikat konkreetses valdkonnas, kus rikkumine aset leidis.
On the other hand, the economic and legal organisational links between the parent company and its subsidiary may establish that the parent exercises influence over the subsidiary’s strategy and therefore that they can be viewed as a single economic entity, without there being any need to ascertain whether the parent company exercised influence over the anticompetitive conduct at issue.
Emaettevõtja ja tema tütarettevõtja vahelised organisatsioonilised, majanduslikud ja juriidilised sidemed võivad hoopis tõendada emaettevõtja mõju tütarettevõtja strateegiale ja seega õigustada nende kahe käsitlemist ühe majandusüksusena, ilma et oleks vaja kontrollida, kas emaettevõtja kõnealust konkurentsivastast tegevust mõjutas.