natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is not justified by the need to maintain the cohesion of the tax system since there is no direct relationship between the currency losses, on one hand, and currency gains, on the other.
See ei ole õigustatud maksusüsteemi ühtsuse säilitamise vajadusega, kuna valuutakursikahjumi ja valuutakursitulu vahel puudub igasugune otsene seos.
Furthermore, that obstacle cannot be justified by the existence of a double taxation convention.
Piirangut ei saa õigustada ka topeltmaksustamise vältimise lepingu olemasoluga.
It is true that freedom of establishment cannot be understood as meaning that a Member State is required to draw up its tax rules on the basis of those in another Member State in order to ensure, in all
Kindlasti ei saa asutamisvabadust käsitada nii, et liikmesriik on kohustatud kehtestama oma maksuõigusnormid sõltuvalt teise liikmesriigi normidest, et igal juhul oleks tagatud maksustamine, mis kaotab kõik siseriiklikest maksualastest õigusaktidest tulenevad erinevused, arvestades, et
(see paras 30, 32, 40, 43-45, 47, 50, 51, 53, operative part 1, 2)
(vt punktid 30, 32, 40, 43–45, 47, 50 ja 51, 53, resolutiivosa punktid 1 ja 2)
SHARPSTONdelivered on 8 November 2007
KOHTUJURISTI ETTEPANEKELEANOR SHARPSTON esitatud 8. novembril 2007 1
Pursuant to the 1925 Double Taxation Convention (‘the 1925 Convention’) between Germany and Italy, that rule is mitigated with regard to ‘income obtained through the activity of’ an Italian establishment 3 of a German company.
Saksamaa ja Itaalia vahel 1925. aastal sõlmitud topeltmaksustamise vältimise lepingu (edaspidi „1925. aasta leping”) kohaselt on see säte leebem Saksamaa äriühingu Itaalia tegevuskoha 3„äritegevuse kaudu saadud tulu” suhtes.
According to Article 3(1) of the 1925 Convention, such income is subject to tax in Italy only.
1925. aasta lepingu artikli 3 lõike 1 kohaselt kuulub selline tulu maksustamisele üksnes Itaalias.
In the present case the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg, Germany, has asked the Court whether it is contrary to the freedom of establishment for Member State A to treat a currency loss resulting from the repatriation of startup capital granted by a company established in that State to a permanent establishment in Member State B with a different currency as being part of the establishment’s profits and to exclude that loss, on the basis of a double taxation convention, from the company’s basis of assessment for tax in Member State A, even though the currency loss cannot form part of the establishment’s profits to be assessed for the purposes of tax in Member State B and thus cannot be taken into account in either Member State.
Käesolevas kohtuasjas on Saksamaa Finanzgericht Hamburg (maksukohus) esitanud Euroopa Kohtule küsimuse, kas asutamisvabadusega on vastuolus see, kui liikmesriik A käsitleb siseriikliku emaettevõtja valuutakursikahjumit, mille emaettevõtja sai liikmesriigis B asuvale püsivale tegevuskohale teises vääringus antud stardikapitali repatrieerimise tõttu, püsiva tegevuskoha kasumi osana ning jätab selle topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel liikmesriigis A emaettevõtja maksustatava summa sisse arvestamata, kuigi kõnealune valuutakursikahjum ei saa kuuluda liikmesriigis B maksustamisel arvutatava püsiva tegevuskoha kasumi hulka ning seega ei arvestata seda ei liikmesriigis A ega liikmesriigis B.
Relevant legislation
Asjakohased õigusnormid
A company established in Germany is in principle subject to tax in Germany on its worldwide income. 2
Saksamaal asutatud äriühing peab Saksamaal maksu maksma põhimõtteliselt kogu oma eri riikidest saadud tulult. 2
Under German law, a person exempted by a double taxation convention from tax on ‘income deriving from a commercial activity’ of a foreign branch may deduct any loss arising in connection with that income in so far as such loss (i) could be deducted if the
Saksa õiguse kohaselt võib isik, kes on topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel vabastatud maksu tasumise kohustusest oma välismaise filiaali „äritegevusest saadud tulult”, arvata maha sellise tuluga seotud kahjumi juhul, kui i) seda kahjumit oleks võimalik maha arvata siis, kui vastav tulu ei oleks maksust vabastatud, ja ii) see kahjum
3 — For simplicity, I will use the term ‘branch’ in this opinion when referring to such a permanent establishment.
3 – Lihtsuse mõttes kasutan käesolevas ettepanekus sellise püsiva tegevuskoha kohta edaspidi sõna „filiaal”.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06 income were not so exempt and (ii) exceeds positive income which is so exempt. 4
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-293/06 ületab niiviisi maksust vabastatud positiivse tulu. 4
Deutsche Shell provided its branch with startup capital, which was entered in the separate German commercial and tax account with the DEM exchange rate obtaining at the time of each payment made in ITL.
Deutsche Shell andis filiaalile stardikapitali, mis kanti Saksamaal asuvale eraldi äri- ja maksukontole makse tegemise ajal kehtinud Saksa marga (DM) vahetuskursiga Itaalia liiri (LIT) suhtes.
During the course of the branch’s lifespan, some of this startup capital was repaid through the repatriation of profits, which were deducted from the adjusted startup capital.
Filiaali tegevusaja jooksul tagastati osa stardikapitalist kasumi repatrieerimise kaudu, mis arvati vastavalt kohandatud stardikapitalist maha.
These transactions were carried out in accordance with the exchange rate between the ITL and the DEM on the relevant transaction payment dates.
Need tehingud tehti tehingu sooritamise päevadel kehtinud Itaalia liiri ja Saksa marga vaheliste vahetuskurssidega.
What counts as income and how income is to be ascertained is to be determined in accordance with the EStG.
Seda, mida loetakse tuluks ja kuidas tulu kindlaks määratakse, reguleerib EStG.
5That law provides that ‘[i]n so far as it has a direct economic link to taxfree income, expenditure may not be deducted as constituting operating expenditure for the determination of the basis of assessment’. 6
5 Selles on sätestatud, et „[k]ui kuludel on otsene majanduslik seos maksuvaba tuluga, ei tohi neid kulusid maksustatava summa arvestamisel maha arvata jooksvate kuludena”. 6
Background to the main proceedings
Põhikohtuasja taust
On 28 February 1992 Deutsche Shell transferred the assets of the branch to a wholly-owned subsidiary (Sierra Gas SrL.: ‘Sierra’) and closed down the branch.
28. veebruaril 1992 kandis Deutsche Shell filiaali vara üle oma tütarettevõtjale, milles ta on täisosanik (Sierra Gas S.r.L., edaspidi „Sierra”), ja sulges filiaali.
Deutsche Shell then sold the shares acquired through that transfer to an independent Italian company (Edison Gas SpA.: ‘Edison’).
Seejärel müüs ta selle tehinguga omandatud osad ühele sõltumatule Itaalia äriühingule (Edison Gas S.p.A., edaspidi „Edison”).
According to the facts as stated by the referring court, the claimant before that court, Deutsche Shell GmbH (‘Deutsche Shell’), is a company which has its seat and principal place of business in Germany.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu sõnul on põhikohtuasja hageja Deutsche Shell GmbH (edaspidi „Deutsche Shell”) äriühing, mille asukoht ja peamine tegevuskoht on Saksamaal.
In 1974, Deutsche Shell set up a branch in Italy.
1974. aastal avas Deutsche Shell filiaali Itaalias.
The proceeds generated by that branch were recorded, in accordance with Italian law, in a commercial and tax account drawn up in Italian currency and, for Deutsche Shell, in a separate German commercial and tax account.
Filiaali tulu kanti Itaalia õiguse kohaselt Itaalia vääringus avatud äri- ja maksukontole ning Deutsche Shelli jaoks eraldi äri- ja maksukontole Saksamaal.
4 — Paragraph 2a(3) of the Einkommensteurergesetz (Income tax code) 1992 (‘EStG’), first sentence.
4 – 1992. aasta Einkommensteuergesetzi (tulumaksuseadus, edaspidi „EstG”) paragrahvi 2a lõike 3 esimene lause.
5 — Paragraph 8(1) of the KStG. 6 — Paragraph 3c.
5 – KStG paragrahvi 8 lõige 1.6 – Paragrahv 3c.
This transaction was carried out in ITL.
See tehing tehti Itaalia liirides.
On 17 July 1992, the monies realised on the sale of the shares to Edison were transferred to Deutsche Shell.
17. juulil 1992 kanti Edisonile osade müügist laekunud summad üle Deutsche Shellile.
The total transferred, after conversion from ITL to DEM, was DEM 139 507 643 (approximately EUR 71.3 million).
Pärast Itaalia liiride konverteerimist Saksa markadeks kanti üle kokku 139 507 643 Saksa marka (ligikaudu 71,3 miljonit eurot).
Of those funds before conversion, ITL 83 658 896 927 was used to repay the outstanding startup capital.
Enne konverteerimist läks 83 658 896 927 Itaalia liiri stardikapitali tagastamata jäägi katteks.
That amount produced the sum of DEM 111 868 677 (approximately
17. juuli 1992. aasta vahetuskursi alusel (LIT 1000 = DM 1,3372) moodustas see
EUR 57 milllion) on the basis of the exchange rate in force on 17 July 1992 (ITL 1000 = DEM 1.3372).
DEUTSCHE SHELL summa 111 868 677 Saksa marka (ligikaudu 57 miljonit eurot).
When this sum was set against the historic acquisition costs of the repaid startup capital the result for the claimant was a currency loss of DEM 122 698 502 (approximately EUR 62.7 million).
Kui võrrelda seda summat tagasimakstud stardikapitali ajaloolise omandamiskuluga, on näha, et hageja valuutakursikahjum oli 122 698 502 Saksa marka (ligikaudu 62,7 miljonit eurot).
That was because that loss arose — albeit indirectly — ‘through the activity of’ the branch in Italy and was therefore regarded as part of its ‘income’.
Selle põhjus oli asjaolu, et kõnealune kahjum tekkis – küll kaudselt – Itaalia filiaali „äritegevuse kaudu” ja oli seega osa selle „tulust”.
It could therefore be taken into account for tax purposes only in that Member State.
Seepärast saab kõnealust kahjumit maksude arvestamisel arvesse võtta ainult filiaali tegevuskoha liikmesriigis.
The profits from the transfer of the Italian branch to, and subsequent sale of shares in, Sierra were taxed in Italy.
Filiaali varade Sierrale ülekandmise ja hiljem selle osade müügiga teenitud kasum maksustati Itaalias.
However, as this was done in ITL, the currency loss was not seen, and was not taken into account for the purposes of assessing the amount subject to Italian tax.
Kuna aga need tehingud toimusid Itaalia liirides, siis valuutakursikahjumit ei nähtud ja seda ei võetud ka Itaalia maksumäärade järgi tasumisele kuuluva summa arvutamisel arvesse.
The Finanzgericht was unsure, however, whether its interpretation and application of the law were compatible with Community law and with the freedom of establishment guaranteed in Article 43 EC.
Finanzgericht ei osanud aga täie kindlusega öelda, kas temapoolne seaduse tõlgendamine ja kohaldamine on kooskõlas ühenduse õigusega ning EÜ artikliga 43 tagatud asutamisvabadusega.
It accordingly decided to stay the proceedings before it and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Seetõttu otsustas ta oma menetluse peatada ning esitas Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
The claimant argued that, of the DEM 139 507 643 transferred, the currency loss of DEM 122 698 502 should be taken into account and set off against its profits when calculating its liability to tax in Germany.
Hageja väitis, et kõnealuste tehingutega üle kantud 139 507 643 Saksa margast tuleks tema kasumist tema maksustatava summa arvutamisel Saksamaal valuutakursikahjumina maha arvata 122 698 502 Saksa marka.
The German tax authorities (‘the Finanzamt’) refused to do so.
Saksa maksuamet („Finanzamt”) keeldus sellest.
The matter came before the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg.
Asi anti lahendamiseks Finanzgericht Hamburgile (maksukohus).
The Finanzgericht concluded that the Finanzamt had applied the 1925 Convention correctly when viewed from the perspective
Arvestades nimetatud lepingu sätteid ja nende tavapärast kohaldamist Saksa õiguse raames, leidis ta, et vaidlusaluse 122 698 502 Saksa marga suuruse valuutakursikahjumi
‘(1) Is it contrary to Article 52, in conjunction with Article 58, of the EC Treaty (now Article 43 EC, in conjunction with Article 48 EC) for the Federal Republic of Germany, as the State of origin, to treat a currency loss of a German parent company resulting from the repatriation of so-called startup capital granted to an Italian establishment as being part of that establishment’s profits and to exclude that loss, on the basis of the exemption under Articles 3(1), 3(3) and 11.1(c) of the 1925 Double Taxation Convention
Kas EÜ asutamislepingu artikliga 52 koosmõjus artikliga 58 (nüüd artikkel 43 koosmõjus artikliga 48) on vastuolus see, kui Saksamaa Liitvabariik kui päritoluriik käsitleb Saksa emaettevõtja valuutakursikahjumit, mille see sai Itaalias asuvale püsivale tegevuskohale antud stardikapitali repatrieerimise tõttu, püsiva tegevuskoha kasumi osana ning jätab selle Itaaliaga 1925. aastal sõlmitud topeltmaksustamise vältimise lepingu artikli 3 lõigetest 1 ja 3 ning artikli 11 punkti 1 alapunktist c tuleneva maksuvabastuse tõttu Saksamaal maksustatava
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06 between Germany and Italy, from the basis of assessment for German tax, even though the currency loss cannot form part of the establishment’s profits to be assessed for purposes of taxation in Italy and thus cannot be taken into account in either the State of origin or in the State in which the establishment is situate?
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-293/06 summa sisse arvestamata, isegi kui kõnealune valuutakursikahjum ei saa kuuluda Itaalias maksustamisel arvutatava püsiva tegevuskoha kasumi hulka ning seega ei arvestata seda päritoluriigis ega püsiva tegevuskoha riigis?
The Finanzamt argues that that the description of the facts given by Deutsche Shell is largely fictive, as is the currency loss itself.
Finanzamt väidab, et Deutsche Shelli kirjeldatud asjaolud, nagu ka valuutakursikahjum ise, on suures osas fiktiivsed.
The repatriated profits (which were taxed in Italy) constituted an internal flow of payments, made for the sake of transparency.
Repatrieeritud kasum (mis maksustati Itaalias) moodustas äriühingusisese maksevoo, mis tekitati läbipaistvuse huvides.
The startup capital was simply absorbed into the Italian branch’s operational capital.
Stardikapital võeti lihtsalt üle Itaalia filiaali käibekapitali.
Since there was an internal compensation account, the monies paid to the parent company were not the same monies as those received as startup capital.
Kuna filiaalil oli olemas äriühingusisene tagastuskonto, ei olnud emaettevõtjale makstud summad samad kui need, mis saadi stardikapitalina.
(2) If Question 1 is answered in the affirmative: is it contrary to Article 52, in conjunction with Article 58, of the EC Treaty (now Article 43 EC, in conjunction with Article 48 EC) if the currency loss mentioned above is to be included in the basis for assessment of the German tax but may be deducted as operating expenditure only in so far as no taxfree profits are obtained from the Italian establishment?’
Juhul kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, siis kas EÜ asutamislepingu artikliga 52 koosmõjus artikliga 58 (nüüd artikkel 43 koosmõjus artikliga 48) on vastuolus see, kui kõnealune valuutakursikahjum tuleb küll arvestada Saksamaal maksustatava summa sisse, kuid selle võib jooksvate kuludena maha arvata üksnes siis, kui Itaalia püsivast tegevuskohast ei saada kasumit maksuvabalt?
The actual value of the capital assets was not reduced by the devaluation of the Italian lira, and the internal value of the startup capital therefore remained constant when assessed in DEM and fluctuated when assessed in ITL, rather than the other way round.
Itaalia liiri devalveerimise tõttu filiaali põhivara tegelik väärtus ei vähenenud ning stardikapitali äriühingusisene summa jäi Saksa markades samaks ja kõikus Itaalia liirides, mitte vastupidi.
A note on the facts of the case
Märkus kohtuasja asjaolude kohta
Germany argues that Deutsche Shell is seeking to offset the taxation of the sales profit in Italy (which amounted to DEM 95 551 905 of tax) by a corresponding deduction of cherry-picked and wholly fictive ‘losses’ in Germany (which amounted to DEM 122 698 502).
Nii Finanzamt kui ka Saksamaa on Finanzgerichti eelotsusetaotluses kirjeldatud asjaolud oma märkustes vaidlustanud.
It contends that the claimant is seeking to divide, artificially, the profit received from the sale of the Italian establishment, by allocating some of it to a repatriation of startup capital.
Kohtuasja ebaharilike faktiliste asjaolude tõttu palus Euroopa Kohus Deutsche Shellil ja Finanzamtil esitada üksikasjalikud andmed kõnealuse kasumi repatrieerimise kohta.
In their observations, both the Finanz- amt and Germany have disputed the facts as stated in the Finanzgericht’s reference.
Saksamaa väidab, et Deutsche Shell püüab vältida Itaalias saadud müügikasumi maksustamist (maksusummas 95 551 905 Saksa marka), arvates sellest maha kontekstist välja rebitud ja täielikult fiktiivse, Saksamaal saadud „kahjumi” (summas 122 698 502 Saksa marka).
The unusual factual circumstances of this case prompted a question from the Court, in which Deutsche Shell and the Finanzamt were asked to provide details of the repatriation of profits.
Ta väidab, et hageja püüab Itaalia filiaali müügist saadud kasumit kunstlikult poolitada, eraldades osa sellest stardikapitali repatrieerimiseks.
Whether the facts are indeed as stated in the order for reference is a matter for the national court to determine.
Seda, kas eelotsusetaotluses kirjeldatud asjaolud vastavad tõele, peab otsustama siseriiklik kohus.
If the facts differ from those which have been set out before the Court of Justice, then it would be proper for the national court to take that difference into account when it ultimately decides on the outcome of the case. 7
Kui asjaolud erinevad Euroopa Kohtule esitatuist, oleks siseriiklikul kohtul õigem võtta seda erinevust arvesse kohtuasjas lõpliku otsuse tegemisel. 7
Deutsche Shell argues that there is nothing ‘fictive’ about a situation in which, due to the devaluation of the ITL against the DEM, a sum by way of startup capital denominated in ITL halves in value, when converted back into DEM.
Deutsche Shell väidab, et olukorras, kus Itaalia liiri devalveerimise tõttu Saksa marga suhtes kahaneb Itaalia liirides väljendatud stardikapital tagasi markadesse konverteerimisel poole võrra, ei ole mitte midagi „fiktiivset”.
The resulting currency loss of DEM 122 698 502 should have been taken into consideration when assessing Deutsche Shell’s global profits.
Sellest tulenevat valuutakursikahjumit summas 122 698 502 Saksa marka oleks seega pidanud Deutsche Shelli kogutulu arvestamisel arvesse võtma.
Conclusion on the dispute over the facts of the case
Ettepanek põhikohtuasja asjaolusid käsitleva vaidluse lahendamiseks
It is settled caselaw 8 that, as Article 234 EC is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, the Court of Justice must take as a basis for its judgment in a reference for a preliminary ruling the facts as they are stated in the order for reference by the national court.
On väljakujunenud kohtupraktika, 8et kuna EÜ artikkel 234 põhineb liikmesriikide kohtute ja Euroopa Kohtu ülesannete selgel erinevusel, peab Euroopa Kohus eelotsusetaotluste üle otsustamisel lähtuma liikmesriigi kohtu eelotsustaotluses kirjeldatud asjaoludest.
The role of the Court of Justice in a reference under Article 234 EC is to provide guidance as to the law.
Euroopa Kohtu ülesanne EÜ artikli 234 alusel esitatud eelotsusetaotluse korral on anda juhiseid õiguse tõlgendamise kohta.
Germany has submitted that this case is completely without foundation, that the loss is fictitious, and that Deutsche Shell’s misstatement of the facts has produced the appearance of a problem which does not really exist.
Saksamaa on väitnud, et käesolev kohtuasi on täiesti alusetu, et selle esemeks olev kahjum on fiktiivne ja et asjaolude vääresitamine Deutsche Shelli poolt on loonud probleemi, mida tegelikult ei ole.
It therefore argues that the Court should declare the reference inadmissible.
Seega leiab ta, et Euroopa Kohus peaks eelotsusetaotluse tunnistama vastuvõetamatuks.
I therefore consider that the reference is admissible.
Seepärast leian, et eelotsusetaotlus on vastuvõetav.
7 — For further guidance see the Information note on references from national courts for a preliminary ruling (OJ 2005 C 143, pp. 1 and 2).
7 – Vt selle kohta täpsemalt „Juhised liikmesriikide kohtutele Euroopa ühenduste kohtu eelotsuste taotlemiseks” (ELT 2005 C 143, lk 1 ja 2).
8 — See Case C-30/93 AC-ATEL Electronics Vertriebs [1994] ECR I-2305, paragraphs 16 and 17; Case C-326/96 Levez [1998] ECR I-7835, paragraphs 25 and 26; Case 17/81 Pabst & Richarz [1982] ECR 1331, paragraph 12; Case C-435/97 World Wildlife Fund (WWF) and Others [1999] ECR I-5613. 20.
8 – Vt Euroopa Kohtu 2. juuni 1993. aasta otsus kohtuasjas C-30/93: AC-ATEL Electronics Vertriebs (EKL 1994, lk I-2305), punktid 16 ja 17; Euroopa Kohtu 1. detsembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-326/96: Levez (EKL 1998, lk I-7835), punktid 25 ja 26; Euroopa Kohtu 29. aprilli 1984. aasta otsus kohtuasjas 17/81: Pabst & Richarz (EKL 1982, lk 1331), punkt 12; Euroopa Kohtu 16. septembri 1999. aasta otsus kohtuasjas C-435/97: World Wildlife Fund (WWF) jt (EKL 1999, lk I-5613). 20.
However, despite the intensity of the argument over the facts, it has not been shown that the proceedings are manifestly without foundation.
Vaatamata vaidluse teravusele asjaolude teemal ei ole üheselt tõestatud, et käesolev menetlus on täiesti alusetu.
It seems to me that the true dispute between the parties may lie more in how particular facts should be interpreted than in whether the facts, as, such, exist.
Mulle näib, et pooled vaidlevad pigem konkreetsete asjaolude tõlgendamise kui nende olemasolu üle.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-293/06
It can therefore be taken into account neither by the branch nor by the parent company.
Seepärast ei saa seda arvesse võtta ei filiaal ega emaettevõtja.
It is settled caselaw that freedom of establishment entails the right of compan- ies formed in accordance with the law of a Member State and having their principal place of business within the Community to pursue their activities in another Member State, through a branch established there. 9
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt hõlmab asutamisvabadus liikmesriikide õiguse kohaselt asutatud ja põhitegevuskohaga ühenduses asuvate äriühingute õigust tegutseda filiaalide kaudu teistes liikmesriikides. 9
By its first question the referring court asks essentially whether it is contrary to Articles 43 EC and 48 EC for Member State A to treat a currency loss of a company established in its territory resulting from the repatriation of so-called startup capital granted to a branch in Member State B as being part of the branch’s profits and to exclude that loss, on the basis of an exemption under a double taxation convention, from the company’s basis of assessment, even though the currency loss cannot form part of the branch’s profits to be assessed for purposes of taxation in Member State B, with the result that it cannot be taken into account in either Member State.
Esiteks küsib siseriiklik kohus oma eelotsusetaotluses, kas EÜ artiklitega 43 ja 48 on vastuolus see, kui liikmesriik A käsitleb siseriikliku emaettevõtja valuutakursikahjumit, mille emaettevõtja sai liikmesriigis B asuvale püsivale tegevuskohale antud stardikapitali repatrieerimise tõttu, püsiva tegevuskoha kasumi osana ning jätab selle topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel liikmesriigis A emaettevõtja maksustatava summa sisse arvestamata, kuigi kõnealune valuutakursikahjum ei saa kuuluda liikmesriigis B maksustamisel arvutatava püsiva tegevuskoha kasumi hulka ning seega ei võeta seda arvesse ei liikmesriigis A ega liikmesriigis B.