natgillin/translations-raw huggingface dataset:
from the other tasks of advising hospital staff, selecting medicinal products and checking the hospital’s stocks of medicinal products in order to ensure a high level of protection for public health while maintaining a rational supply of healthcare.
kõrge taseme tagamiseks ja seejuures mõistliku haiglaraviteenuste pakkumise säilitamiseks õigus sätestada, et haigla ravimitega varustamine ei ole haigla personali nõustamise, ravimite valimise ja ravimivarude kontrollimise ülesannetest eraldatav.
Against this, the Commission also argues that it does not object to a hospital being able to make such requirements.
Nimetatud analüüsi vastu väidab komisjon veel, et ta ei ole selle vastu, et haigla võib kehtestada niisugused tingimused.
It considers, however, that hospitals should be able to decide themselves whether to assign to a single pharmacy provision of normal supplies, provision of emergency supplies, checks on stocks of medicinal products and provision of advice for hospital staff.
Siiski leiab ta, et haiglatel peaks olema võimalus ise otsustada, kas anda üldine varustamine, kiireloomuline varustamine, ravimivarude kontrollimine ja haigla personali nõustamine ühele ainsale apteegile.
Moreover, I find nothing in the documents before the Court to suggest that the contested requirements constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on trade between Member States, within the meaning of the second sentence of Article 30 EC, as interpreted in Henn and Darby.
Lisaks ei leia ma toimikust ühtegi tõendit, mille põhjal võiks arvata, et vaidlusalused piirangud kujutavad endast suvalise diskrimineerimise vahendit või liikmesriikidevahelise kaubanduse varjatud piiramist EÜ artikli 30 tähenduses, nagu seda on tõlgendatud 14. detsembri 1979. aasta kohtuotsuses Henn ja Darby.
36It does not appear that the public health ground relied on to justify the contested requirements has been diverted from its purpose and used in such a way as to discriminate against goods originating in other Member States or indirectly to protect certain national products.
36Õigupoo-lest ei jää muljet, et rahvatervise kaitsmisega seotud põhjendusi, millele vaidlusaluste tingimuste õigustamiseks viidatakse, on kasutatud nende eesmärgi vastaselt teistest liikmesriikidest pärit kaupade diskrimineerimiseks või teatud kodumaiste kaupade kaudseks eelistamiseks.
I do not share that point of view.
Ma ei jaga seda seisukohta.
As I said above, a Member State is entitled to determine the level of health protection it intends to provide in its territory.
Nagu eelnevalt märkisin, on liikmesriigil õigus määratleda, milline on rahvatervise kaitse tase, mida ta soovib oma territooriumil tagada.
The Federal Republic of Germany is therefore entitled to require that the same level of protection is ensured in all hospitals.
Saksamaa Liitvabariigil on seega õigus kehtestada kohustus, et kõigis haiglates oleks tagatud samal tasemel kaitse.
Hence, the requirement for a single supplier to take on all the aspects of supplying medicinal products to a hospital and the requirement of geographical proximity stemming from this are, in my view, justified on the ground of protection of public health.
Seega leian, et haigla ravimitega varustamise kõigi osade kohustuslikus korras ühele tarnijale andmine ja sellest tulenev geograafilise läheduse nõue on õigustatud rahvatervise kaitsega.
It also seems to me that the fact that in a
Asjaolu, et paljudes liikmesriikides võib haiglat ravimitega varustada üksnes
I therefore propose that the Court should dismiss the Commission’s action for failure to fulfil obligations as unfounded and order the Commission to pay the costs, under Article 69(2) of the Rules of Procedure.
Seetõttu teen Euroopa Kohtule ettepaneku jätta komisjoni hagi liikmesriigi kohustuste rikkumise kohta põhjendamatuse tõttu rahuldamata ja mõista kohtukulud kodukorra artikli 69 lõike 2 alusel välja komisjonilt.
In view of the foregoing considerations, I propose that the Court should dismiss the present action for failure to fulfil obligations as unfounded and order the Commission of the European Communities to pay the costs.
Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku jätta käesolev liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata ja mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 9 March 2007,
Kohtuasjas C-141/07, mille ese on EÜ artikli 226 alusel 9. märtsil 2007 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi,
Commission of the European Communities, represented by B. Schima, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja: B. Schima, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, hageja, versus
Federal Republic of Germany, represented by M. Lumma and C. Schulze-Bahr, acting as Agents, defendant,
Saksamaa Liitvabariik, esindajad: M. Lumma ja C. Schulze-Bahr, kostja,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, J. Malenovský (Rapporteur) and T. von Danwitz, Judges,
EUROOPA KOHUS (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Lenaerts, kohtunikud R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, J. Malenovský (ettekandja) ja T. von Danwitz, kohtujurist: Y. Bot, kohtusekretär: R. Grass, olles 10. aprilli 2008. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
By its application the Commission of the European Communities seeks a declaration from the Court that, by providing in Paragraph 14(5) and (6) of the Law on Pharmacies (Apothekengesetz) in the version applicable from 21 June 2005 (the ‘ApoG’) that the conclusion of a contract for the supply of medicinal products is subject to cumulative conditions whose effect is to make it impossible in practice for a hospital in the Federal Republic of Germany to be supplied on a regular basis by pharmacies established in other Member States, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC.
Euroopa Ühenduste Komisjon palub oma hagiavalduses Euroopa Kohtul tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariik seadis ravimitega varustamise lepingu sõlmimise apteekide seaduse (Apothekengesetz) alates 21. juunist 2005 kehtiva redaktsiooni (edaspidi „ApoG”) § 14 lõigete 5 ja 6 alusel sõltuvusse kumulatiivsetest nõuetest, mille tagajärjel muutub haigla regulaarne varustamine muudes liikmesriikides kui Saksamaa Liitvabariigis asuvate apteekide poolt praktiliselt võimatuks, siis on kõnealune liikmesriik rikkunud EÜ artiklitest 28 ja 30 tulenevaid kohustusi.
The provisions on the supply to hospitals of medicinal products are contained in Paragraph 14(1) to (6) of the ApoG.
Haiglate ravimitega varustamist reguleerivad sätted sisalduvad ApoG § 14 lõigetes 1–6.
Under that paragraph, hospitals have the choice of obtaining their supplies of medicinal products either from an internal pharmacy, that is to say, a pharmacy within the premises of the hospital concerned and in general not accessible to the public, or from the pharmacy of another hospital, or from a pharmacy situated outwith hospital premises (an ‘external pharmacy’).
Selle paragrahvi kohaselt on haiglatel võimalus valida nende ravimitega varustajaks haiglasisene apteek, s.t haigla koosseisus tegutsev apteek, millele üldjuhul puudub avalikkuse juurdepääs, või muu haigla apteek või haiglaväline apteek.
Where a hospital decides to obtain its supplies from the pharmacy of another hospital or from an external pharmacy, it must enter into a contract with that pharmacy which is subject to the conditions laid down in Paragraph 14(4) to (6) of the ApoG (‘the contested provisions’).
Kui haigla otsustab anda kõnealuse varustamise muu haigla apteegile või haiglavälisele apteegile, peab ta sõlmima selle apteegiga lepingu, mille suhtes kehtivad ApoG § 14 lõigetes 4–6 sätestatud tingimused (edaspidi „vaidlusalused tingimused”).
Paragraph 14(1) to (6) of the ApoG provides:
ApoG § 14 lõiked 1–6 sätestavad:
‘(1) A licence to operate a hospital pharmacy must be granted on request to the body responsible for a hospital if:
„(1) Haigla juhtorganile tuleb vastava taotluse esitamisel anda haiglaapteegi haldamise luba, kui see organ:
1. it demonstrates that it has recruited a pharmacist who satisfies the conditions laid down in Paragraph 2(1), points 1 to 4, 7 and 8, and (3), in conjunction with (2) or (2a), and
1. tõendab sellise proviisori töölevõtmist, kes vastab § 2 lõike 1 punktides 1–4 ning 7 ja 8 sätestatud tingimustele ning tingimustele, mis on ette nähtud lõikes 3 koosmõjus lõikega 2 või 2a, ja
2. it demonstrates that it has the premises prescribed for hospital pharmacies by the Apothekenbetriebsordnung [Regulations on the Operation of Pharmacies].
2. tõendab, et tema käsutuses on apteekide haldamise eeskirjas [(Apothekenbetriebsordnung)] haiglaapteekidele ettenähtud ruumid.
The manager of the hospital pharmacy or a pharmacist authorised by him must give information and advice to the medical staff of the hospital on the medicinal products, in particular for the purposes of effective and economical pharmacotherapy; the same applies in relation to out-patient treatment.
Haiglaapteegi juhataja või tema poolt volitatud proviisor pakub haigla arstidele ravimialast teavitust ja nõustamist eeskätt selleks, et tagada tõhus ja soodne farmakoteraapia; sama kehtib ambulatoorse ravi puhul.
(2) The licence must be withdrawn if it is subsequently discovered that, at the time of issue, one of the necessary conditions under the first sentence of subparagraph (1) was not satisfied.
(2) Kõnealune luba võetakse tagasi, kui tagantjärele selgub, et selle andmise ajal ei olnud täidetud mõni lõike 1 esimeses lauses viidatud vajalikest tingimustest.
It must be revoked if one of the necessary conditions under subparagraph (1) is no longer satisfied or if the conduct of the licence holder or a person authorised by him grossly or persistently infringes the provisions of this Law, the regulation adopted on the basis of Paragraph 21 or the provisions relating to the manufacture or marketing of medicinal products.
Samuti võetakse luba tagasi juhul, kui mõni lõikes 1 sätestatud tingimustest ei ole enam täidetud või kui volitatud isik käitub viisil, mis rikub ilmselgelt või korduvalt eelviidatud seaduse artikli 21 alusel vastuvõetud määrust või ravimitootmist ja kaubandust reguleerivaid sätteid.
The same action must be taken, as regards the approval issued in accordance with the first and third sentences of subparagraph (5), if the conditions laid down in the second sentence of subparagraph (5) were not satisfied or are no longer satisfied.
Lõike 5 esimese ja kolmanda lause alusel väljastatud loa puhul tuleb toimida samuti, kui lõike 5 teises lauses ettenähtud tingimused ei ole enam täidetud.
(3) A holder of a licence to operate a hospital pharmacy, under subparagraph (1), who intends to supply medicinal products to another hospital for which he is not responsible must for that purpose conclude a contract in writing with the body responsible for that hospital.
(3) Lõike 1 kohast haiglaapteegi haldamise luba omav isik, kes soovib varustada ravimitega muud haiglat, mille juhtimise eest ta ei vastuta, peab selleks sõlmima haigla juhtorganiga kirjaliku lepingu.
(4) If the body responsible for a hospital intends to obtain supplies for the hospital from the holder of a licence to operate a pharmacy under Paragraph 1(2) or under laws of another Member State of the European Union or of another State Party to the Agreement on the European Economic Area, it must conclude a contract in writing with that licence-holder.
(4) Haigla juhtorgan, kes soovib anda haigla ravimitega varustamise isikule, kellel on apteegi tegevusluba § 1 lõike 2 tähenduses või muu Euroopa Liidu liikmesriigi või Euroopa Majanduspiirkonna liikmesriigi õigusnormide tähenduses, peab selle loa omanikuga sõlmima kirjaliku lepingu.
(5) In order to be valid, a contract concluded under subparagraph (3) or (4) must be approved by the competent authority.
(5) Lõigete 3 või 4 alusel sõlmitud lepingu kehtivuse eelduseks on selle heakskiitmine pädeva ametiasutuse poolt.
Approval shall be given where it is established
See heakskiit antakse juhul, kui on kindlaks tehtud,
COMMISSION v GERMANY that the hospital has concluded a contract with a pharmacy under subparagraph (3) or (4) for the supply of medicinal products to the hospital, which satisfies the following requirements:
KOMISJON VS. SAKSAMAA et haigla ravimitega varustamist käsitlev leping, mille haigla on sõlminud nimetatud apteegiga lõigete 3 või 4 alusel, vastab järgmistele tingimustele:
1. proper provision of supplies of medicinal products is ensured; the pharmacy must, in particular, possess the premises, equipment and staff required under the Regulations on the operation of pharmacies or, in the case of pharmacies established in another Member State of the European Union or in another State Party to the Agreement on the European Economic Area, under the provisions in force in that State;
1. tagatud on nõuetekohane ravimitega varustamine; eelkõige on kindlaks tehtud, et apteegil on sellised ruumid, varustus ja personal, nagu on nõutud apteekide haldamise eeskirjas või – muudes Euroopa Liidu või Euroopa Majanduspiirkonna liikmesriikides asuvate apteekide puhul – vastavas riigis kehtivates õigusnormides;
2. the pharmacy supplies the hospital with the medicinal products it has ordered directly or, where they are to be sent, in accordance with the requirements laid down in Paragraph 11a;
2. apteek tarnib haiglale viimase tellitud ravimid otse või saatmise korral vastavalt §-s 11a sätestatud nõuetele;
3. the pharmacy makes available to the hospital, without delay and in accordance with what is needed, the medicinal products it requires particularly urgently for acute medical treatment;
3. apteek annab viivitamata ja sobival viisil haigla käsutusse ravimid, mida viimasel on eriti kiiresti vaja kiireloomulise ravi osutamiseks;
4. the manager of the pharmacy within the meaning of subparagraph (3) or (4) or the pharmacist of the supplying pharmacy authorised by him, personally advises hospital staff in accordance with what is needed and, in an emergency, without delay;
4. apteegi juhataja, kes tagab varustamise lõigete 3 või 4 tähenduses, või tema poolt volitatud ning varustamist tagava apteegi heaks töötav proviisor nõustab haigla personali isiklikult ja sobival viisil ning kiireloomulistel juhtudel teeb seda viivitamata;
5. the supplying pharmacy ensures that it provides hospital staff with advice on a continuous basis with a view to effective and economical pharmacotherapy;
5. ravimitega varustamise tagav apteek kindlustab ka haigla personali pideva nõustamise, et saavutada tõhus ja soodne farmakoteraapia;
6. the manager of the supplying pharmacy within the meaning of subparagraph (3) or (4), or the pharmacist authorised by him, is a member of the hospital’s medicinal products committee.
6. apteegi juhataja, kes tagab varustamise lõigete 3 või 4 tähenduses, või tema poolt volitatud proviisor on haigla ravimikomisjoni liige.
Authorisation from the competent authority shall also be required for a hospital pharmacy to supply another hospital for which the same body is responsible.
Selleks et sama juhtorgani alla kuuluv haiglaapteek võiks varustada muud haiglat, tuleb samuti saada luba pädevalt ametiasutuselt.
(6) The manager of the hospital pharmacy within the meaning of subparagraph (1) or of a pharmacy within the meaning of subparagraph (4), or a pharmacist authorised by him, must check stocks of the medicinal products at the hospital to be supplied, in accordance with the Regulation on the operation of pharmacies, and must in par -ticular in that regard ensure that the medicinal products are of faultless quality and are properly stored. …’
(6) Haiglaapteegi juhataja lõike 1 tähenduses või apteegi juhataja lõike 4 tähenduses või tema poolt volitatud proviisor on kohustatud kontrollima varustatava haigla ravimivarusid vastavalt apteekide haldamist reguleerivale määrusele ning tagama selles osas eelkõige ravimite laitmatu kvaliteedi ja nende nõuetekohase säilitamise […]”
The pre-litigation procedure
Kohtueelne menetlus
Until 20 June 2005 the original version of the ApoG contained rules, known as the ‘regional principle’, which imposed the restriction that contracts for the supply of medicinal products by external pharmacies could be entered into only with those pharmacies which were established in the same town, city or district as the hospital to be supplied.
Kuni 20. juunini 2005 sisaldas ApoG esialgne redaktsioon „piirkondlikkuse põhimõtte” nime all tuntud norme, mille kohaselt sai ravimitega varustamise lepingu sõlmida vaid sellise haiglavälise apteegiga, mis asus varustatava haiglaga samas linnas või linnajaos.
By letter of formal notice dated 11 July 2003, and then by reasoned opinion dated 19 December 2003, the Commission challenged the compatibility of that principle with Community law; in particular, with the provisions of the EC Treaty on the free movement of goods.
11. juuli 2003. aasta märgukirjas ja hiljem sama aasta 19. detsembri põhjendatud arvamuses vaidlustas komisjon sellise põhimõtte kooskõla ühenduse õigusnormidega ja eeskätt EÜ asutamislepingu kaupade vaba liikumist puudutavate sätetega.
On 4 November 2004 the German Government approved a draft law amending Paragraph 14 of the ApoG, the purpose of which was to ensure that hospitals could also enter into separate supply contracts with a number of pharmacies.
Saksa valitsus kiitis 4. novembril 2004 heaks seaduseelnõu, millega muudeti ApoG § 14 ja mille eesmärk oli lubada haiglatel lisaks eraldiseisvate varustamislepingute sõlmimist mitme apteegiga.
However, the Bundesrat (Upper Chamber of the Federal Parliament) did not approve that draft law.
See seaduseelnõu ei saanud siiski Bundesrati heakskiitu.
The German Government therefore made changes to the draft law, with the result that on 21 June 2005 Paragraph 14 of the ApoG, in the form set out in paragraph 4 of this judgment, was adopted.
Saksa valitsus viis nimetatud eelnõusse sellest tulenevalt sisse mitmed kohandused, mis päädis ApoG § 14 vastuvõtmisega 21. juunil 2005 käesoleva kohtuotsuse punktis 4 esitatud redaktsioonis.
On 18 October 2005, since it considered that, notwithstanding the amendments made to Paragraph 14, the Federal Republic of Germany had not yet brought to an end its failure to comply with the obligations in question, the Commission sent to that Member State an additional letter of formal notice.
Leidnud, et vaatamata §-i 14 sisseviidud muudatustele ei olnud Saksamaa Liitvabariik endiselt lõpetanud oma kohustuste etteheidetud rikkumist, saatis komisjon 18. oktoobril 2005 nimetatud liikmesriigile täiendava märgukirja.
In that letter it stated that the cumulative conditions imposed on the conclusion of a contract for the supply of medicinal products, in accordance with Paragraph 14 of the ApoG, were equivalent to maintaining a disguised ‘regional principle’, which was incompatible with the provisions of the Treaty on the free movement of goods as laid down in Article 28 EC.
Mainitud märgukirjas tõdes komisjon, et varustamislepingu sõlmimisele §-ga 14 seatud kumulatiivsed tingimused võrduvad „piirkondlikkuse põhimõtte” säilitamisega varjatud vormis, mis on vastuolus kaupade vaba liikumist reguleerivate sätetega EÜ asutamislepingus, nii nagu need on esitatud EÜ artiklis 28.
In its reply of 14 December 2005 to that letter of formal notice, the Federal Republic of Germany questioned whether Article 28 EC applied and expressed the view that, in any event, the domestic legislation was justified in the light of Article 30 EC.
Märgukirjale 14. detsembril 2005 saadetud vastuses seadis Saksamaa Liitvabariik kahtluse alla EÜ artikli 28 kohaldatavuse ja leidis, et siseriiklikud õigusnormid on EÜ artikli 30 seisukohast igal juhul õigustatud.
On 10 April 2006 the Commission sent that Member State a reasoned opinion in which it adhered to the analysis set out in the letter of formal notice.
Komisjon saatis Saksamaa Liitvabariigile 10. aprillil 2006 põhjendatud arvamuse, milles jäi nimetatud märgukirjas esitatud arutluskäigu juurde.
On 2 June 2006 the Federal Republic of Germany informed the Commission that it also adhered to its views as regards Paragraph 14 of the ApoG.
Saksamaa Liitvabariik teatas komisjonile 2. juunil 2006, et jääb ApoG § 14 osas samuti oma seisukohale kindlaks.
The Commission accordingly decided to bring this action.
Seetõttu otsustas komisjon esitada kõnesoleva hagi.
In support of its action, the Commission claims that the cumulative conditions laid down by the contested provisions relating to contracts for the supply of medicinal products constitute a selling arrangement within the meaning of Joined Cases C-267/91 and C-268/91 Keck and Mithouard [1993] ECR I-6097 but none the less fall within the scope of Article 28 EC, given that the effect of those conditions is that access to the market is more difficult for goods from Member States other than the Federal Republic of Germany than it is for domestic products.
Komisjon väidab hagi põhjenduseks, et ravimitega varustamise lepinguga seonduvad kumulatiivsed tingimused, mis on ette nähtud vaidlusalustes sätetes, kujutavad endast müügitingimust 24. novembri 1993. aasta kohtuotsuse Keck ja Mithouard tähenduses (liidetud kohtuasjad C-267/91 ja C-268/91, EKL 1993, lk I-6097), kuuludes siiski EÜ artikli 28 kohaldamisalasse, sest need takistavad muudest liikmesriikidest kui Saksamaa Liitvabariigist pärit toodete turulepääsu enam kui kodumaiste toodete oma.
Under the contested provisions the contracting pharmacy is responsible for the provision of all of the services associated with the supply of medicinal products.
Vaidlusaluste sätete järgi vastutab lepingu pooleks olev apteek ravimitega varustamisega seotud teenuste eest tervikuna.
Since some of those services, such as provision of emergency supplies, can only be provided by a pharmacist who has his dispensary in the vicinity of the hospital to be supplied, the choice of such a pharmacy is necessarily restricted to those situated near to that hospital, which amounts to the introduction of an ‘unwritten’ regional principle.
Kuna mõnda neist teenustest – nagu näiteks kiireloomulist varustamist – saab osutada vaid haigla lähedal asuv proviisor, saab komisjoni sõnul vastava apteegi vältimatult valida üksnes varustatava haigla läheduses asuvate apteekide hulgast, mis kehtestab piirkondlikkuse „kirjutamata” põhimõtte.
In this way, goods from other Member States have access to the market which is more restricted than that of domestic products.
Nii on muudest liikmesriikidest kui Saksamaa Liitvabariigist pärit toodete turulepääs takistatud enam kui kodumaiste toodete oma.
Those provisions are therefore a measure having equivalent effect to a quantitative restriction, which is prohibited by Article 28 EC.
Kõnealused sätted kujutavad endast seega koguseliste piirangutega samaväärse toimega meedet, mis on keelatud EÜ artikliga 28.
Those cumulative conditions are moreover not justified on grounds of the protection of public health.
Lisaks ei ole kõnealused kumulatiivsed tingimused õigustatud rahvatervise kaitse kaalutlustel.
On that point, the Commission explains that it does not challenge the requirement that only one pharmacist should supply a hospital with medicinal
Selle kohta täpsustab komisjon, et ta ei sea küsimuse alla nõuet, et
COMMISSION v GERMANY products, but solely the fact that only a local pharmacist can enter into a supply contract with a German hospital.
KOMISJON VS. SAKSAMAA haiglat varustab ravimitega ainult üks proviisor, vaid üksnes asjaolu, et ainult üks kohalik proviisor võib sõlmida Saksa haiglaga ravimitega varustamise lepingu.
As regards the need to enter into a comprehensive supply contract, the Commission claims that to separate the provision of standard supplies from the provision of emergency supplies does not adversely affect the quality of the supply of products to the hospital concerned.
Mis puudutab vajadust sõlmida leping, mis käsitleb ravimitega varustamist tervikuna, siis väidab komisjon, et üldise varustamise eraldamine kiireloomulisest ei riku asjassepuutuva haigla varustamise kvaliteeti.