natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Cooperation agreements currently existing between various news agencies active on their home markets, as mentioned in the oral proceedings, do not from the outset preclude certain of those agencies from seeking to strengthen their future involvement on a market such as the Austrian one by having a local presence of their own.
54 praegu olemasolevad koostöökokkulepped erinevate uudiste agentuuride vahel, mis tegutsevad oma liikmesriigi turul, mida mainiti kohtuistungil, ei välista algusest peale seda, et mõned neist agentuuridest sooviksid tulevikus isikliku kohalolekuga oma seisundit näiteks Austria turul tugevdada,
It will be for the Federal Procurement Office to examine whether there is a clear crossborder interest in the provision of news agency services that form the subject-matter of the contract in the present case.
Bundesvergabeamt peab kontrollima, kas uudiste agentuuri teenuste osutamise vastu, mis on käesoleval juhul lepingu ese, on olemas selge piiriülene huvi. 55Seejuures tuleb muu hulgas arvesse võtta järgmisi aspekte:
55 In that connection regard must be had inter alia to the following considerations:
– piiriülese huvi kasuks räägib asjaolu, et arvukad uudiste agentuurid on piiriülese huvi vastu võiks rääkida asjaolu, et enamik teenuseid, mida Austria föderaalasutused vajavad, on seotud Austriaga ja ka selle liidumaades toimuvaga.
52 — Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraph 46; see also Case C-324/98 Telaustria and Telefonadress [2000] ECR I-10745, paragraph 60, Case C-231/03 Coname [2005] ECR I-7287, paragraph 16, Case C-264/03 Commission v France [2005] ECR I-8831, paragraph 33, ANAV (cited in footnote 34), paragraph 18, and Case C-6/05 Medipac-Kazantzidis [2007] ECR I-4557, paragraph 33; see also the order of 3 December 2001 in Case C-59/00 Vestergaard [2001] ECR I-9505, paragraph 20.
52 – Eespool 32. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Parking Brixen, punkt 46; vt ka 7. detsembri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-324/98: Telaustria ja Telefonadress (EKL 2000, lk I-10745, punkt 60); 21. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-231/03: Coname (EKL 2005, lk 7287, punkt 16); 20. oktoobri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-264/03: komisjon vs. Prantsusmaa (EKL 2005, lk I-8831, punkt 33); eespool 34. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus ANAV, punkt 18, ja 14. juuni 2007. aasta otsus kohtuasjas C-6/05: Medipac-Kazantzidis (EKL 2007, lk I-4557, punkt 33); vt ka 3. detsembri 2001. aasta määrus kohtuasjas C-59/00: Vestergaard (EKL 2001, lk I-9505, punkt 20).
(c) Substance of the transparency rule
c) Läbipaistvusnõude sisu
53 — Case C-507/03 Commission v Ireland (cited in footnote 25), paragraph 29.
53 – Eespool 25. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Iirimaa, punkt 29.
54 — Case C-507/03 Commission v Ireland (cited in footnote 25), paragraph 30; see on the transparency rule also Telaustria and Telefonadress (cited in footnote 52), paragraph 62, Coname (cited in footnote 52), paragraphs 16 and 17, Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraphs 46 to 49, and ANAV (cited in footnote 34), paragraphs 18 to 21.
54 – Eespool 25. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Iirimaa, punkt 30; läbipaistvuse nõude kohta vt lisaks eespool 52. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Telaustria ja Telefonadress, punkt 62; eespool 52. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Coname, punktid 16 ja 17; eespool 32. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Parking Brixen, punktid 46–49, ja eespool 34. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus ANAV, punktid 18–21.
55 — Case C-507/03 Commission v Ireland (cited in footnote 25), paragraphs 29 and 30; to the same effect, see Case C-380/05 Centro Europa 7 [2008] ECR I-349, paragraph 67.
55 – Eespool 25. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Iirimaa, punktid 29–30; vt selle kohta 31. jaanuari 2008. aasta otsus kohtuasjas C-380/05: Centro Europa 7, EKL 2008, lk I-349, punkt 67).
Substantively, it follows from the transparency rule that a sufficient degree of
Läbipaistvusnõudest järeldub sisuliselt, et tuleb tagada vastav avalikustatuse
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR wise the distinction between contract awards within the scope of those directives and those not caught by them would be lost; the financial thresholds laid down by the Community legislature would also largely be deprived of their meaning in such a case.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR direktiivid ei hõlma, kasutuks; sisutühjaks jääksid ka ühenduse seadusandja kehtestatud rahalised piirmäärad.
56 What precise requirements flow from that rule for awards of contracts for which the directives on procurement lay down no specific award procedures is currently unclear.
56 Siiani on igas suhtes selgusetu, missugused nõuded tulenevad sellest täpsemalt riigihangetele, mille suhtes ei näe riigihankeid reguleerivad direktiivid ette konkreetseid hankemenetlusi.
It is certain only that the transparency rule does not necessarily entail a duty to call for tenders. 57
Kindel on üksnes see, et läbipaistvusnõudest ei tulene tingimata hankemenetluse korraldamise kohustust. 57
Ultimately, it is incumbent on the contracting authority to assess in each individual case the requisite degree of advertising in order for the relevant award procedure to be opened up to competition and the impartiality of the public procurement procedure to be reviewed. 58
Lõpuks on hankija ülesanne hinnata igal konkreetsel juhul, milline on vastav avalikustatuse tase, mis võimaldab hangete avatud konkurentsi ning samuti hankemenetluse erapooletuse kontrolli. 58
A fortiori, under the transparency rule the requirements for award procedures in respect of which the procurement directives do not require specific award procedures may not be more far reaching than those applicable to the conduct of award procedures for which such procedures are laid down in the directives.
Mitte mingil juhul ei tulene läbipaistvusnõudest kaugemale ulatuvaid nõudeid riigihangetele, mille suhtes riigihankeid reguleerivad direktiivid ei näe ette erilisi hankemenetlusi, võrreldes riigihangetega, mille suhtes on sellised menetlused direktiivides sätestatud.
60 For the procurement directives are no more than an illustration of the transparency rule as it applies to certain particularly significant award procedures. 61
60 Riigihankeid reguleerivad direktiivid ei ole midagi muud kui läbipaistvusnõude täpsustamine teatud eriti oluliste riigihangete suhtes. 61
In general terms the transparency rule should not be interpreted in such a way that an award procedure ought always to be applied which accords with the procurement directives in all particulars. 59 For other -
Üldiselt ei peaks läbipaistvuse nõuet tõlgendama nii, et alati tuleb kohaldada riigihankedirektiividega kõigis üksikasjades võrreldavat menetlust.
56 — Telaustria and Telefonadress (cited in footnote 52), paragraph 62; Coname (cited in footnote 52), paragraphs 16 and 17; Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraph 49; and ANAV (cited in footnote 34), paragraph 21.
59Vastasel korral muutuks vahetegemine hankemenetlustel, mis kuuluvad nimetatud direktiivide kohaldamisalasse, ja hankemenetlustel, mida
In relation to public contracts which wholly or predominantly concern nonpriority services the transparency rule can require no greater degree of advertising than for contracts wholly or predominantly concerning priority services.
Riigihankelepingute puhul, mille ese on täielikult või ülekaalukalt kõrvalteenused, ei saa läbipaistvuspõhimõte nõuda suuremat avalikustatuse taset kui riigihankelepingute puhul, mille ese on täielikult või ülekaalukalt põhiteenused.
57 — Coname (cited in footnote 52), paragraph 21; there is a misunderstanding in Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraph 50, which in the German version mentions ‘Ausschreibung’ (tender) which presumably is a mistranslation of the French term ‘mise en concurrence’ (call for competition).
57 – Eespool 52. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Coname, punkt 21; selles osas arusaamatu eespool 32. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Parking Brixen, punkt 50, mille siduvas saksakeelses versioonis räägitakse „hankemenetlusest”, mis aga võib tuleneda prantsuskeelse väljendi „mise en concurrence” ebaõnnestunud tõlkest.
60 — In this connection see the Opinions of Advocate General Jacobs in Case C-525/03 Commission v Italy [2005] ECR I-9405, point 47, of Advocate General Stix-Hackl in Case C-532/03 Commission v Ireland [2007] ECR I-11353, point 111, and of Advocate General Sharpston in Case C-195/04 Commission v Finland [2007] ECR I-3351, points 76 and 77; see also my Opinion in Parking Brixen (cited in footnote 32), point 46.
60 – Vt selle kohta kohtujurist F. G. Jacobsi 2. juuni 2005. aasta ettepanek kohtuasjas C-525/03: komisjon vs. Itaalia, milles otsus tehti 27. oktoobril 2005 (EKL 2005, lk I-9405, ettepaneku punkt 47); kohtujurist C. Stix-Hackli 14. septembri 2006. aasta ettepanek kohtuasjas C-532/03: komisjon vs. Iirimaa, milles otsus tehti 18. detsembril 2007 (EKL 2007, lk I-11353, ettepaneku punkt 111) ja kohtujurist E. Sharpstoni 18. jaanuari 2007. aasta ettepanek kohtuasjas C-195/04: komisjon vs. Soome, milles otsus tehti 26. aprillil 2007 (EKL 2007, lk I-3351, ettepaneku punktid 76–77); vt ka minu ettepanek eespool 32. joonealuses märkuses viidatud kohtuasjas Parking Brixen, ettepaneku punkt 46.
58 — Telaustria and Telefonadress (cited in footnote 52), paragraph 62; Parking Brixen (cited in footnote 32), paragraphs 49 and 50; and ANAV (cited in footnote 34), paragraph 21.
58 – Eespool 32. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Telaustria ja Telefonadress, punkt 62; eespool 32. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Parking Brixen, punktid 49 ja 50, ja eespool 34. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus ANAV, punkt 21.
Useful indications are provided in this connection by the Commission interpretative com -munication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the public procurement directives (OJ 2006 C 179, p. 2).
Kasulikke viiteid annab selles osas ka komisjoni tõlgendav teatis, milles käsitletakse ühenduse õigust lepingute sõlmimisel, mis ei ole või on ainult osaliselt reguleeritud riigihankedirektiividega (EÜT 2006, C 179, lk 2).
61 — In this connection see Case C-507/03 Commission v Ireland (cited in footnote 25), paragraphs 27 to 29; see also my Opinion in Parking Brixen (cited in footnote 32), point 47.
59 – Vt selle kohta juba minu ettepanek eespool 32. joonealuses märkuses viidatud kohtuasjas Parking Brixen, punkt 37.
59 — See my Opinion in Parking Brixen (cited in footnote 32), point 37.
61 – Vt selle kohta eespool 32. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Iirimaa, punktid 27–29; vt ka minu ettepanek eespool 32. joonealuses märkuses viidatud kohtuasjas Parking Brixen, ettepaneku punkt 47.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-454/06 d) Üheainsa teenuste riigihankelepingu sõlmimine mitmest osast koosneva teenuse korral
formed only by a specific service provider may always be awarded in a negotiated procedure without any prior notification of the award, irrespective of whether the services concerned are priority or nonpriority ser- vices.
Seoses teenuste riigihankelepinguga, mida saab ainuõiguste kaitse tõttu täita ainult üks konkreetne teenuseosutaja 62, tähendab see seda, et neid võib alati sõlmida väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluse alusel, olenemata sellest, kas tegemist on põhi- või kõrvalteenustega.
For if Article 11(3)(b) of Directive 92/50 allows such a procedure for priority services, a fortiori, it must be permissible to award nonpriority services under this procedure.
Nimelt, kui direktiivi 92/50 artikli 11 lõike 3 punkt b lubab niisugust menetlust juba põhiteenuste puhul, siis peab seda enam olema lubatud kõrvalteenuste hange selle menetluse alusel.
To that extent the values expressed in Article 11(3) of Directive 92/50 may be transposed to the area of nonpriority services.
Selles osas võib direktiivi 92/50 artikli 11 lõikes 3 väljendatud hinnanguid üle kanda ka kõrvalteenuste valdkonda.
Where Article 11(3) of Directive 92/50 requires no prior notification of the award, no further inference may be drawn from the transparency rule. 63
Seal, kus direktiivi 92/50 artikli 11 lõige 3 ei nõua eelneva hanketeate avaldamist, ei saa ka läbipaistvusnõudest järeldada midagi muud. 63
Article 11(3) of Directive 92/50 derogates from the rules ensuring the effectiveness of the rights conferred by the EC Treaty in relation to public service contracts; as such, it must, as a matter of principle, be interpreted strictly.
Põhimõtteliselt tuleb direktiivi 92/50 artikli 11 lõiget 3 tõlgendada kitsalt kui erandit normide hulgas, mis peavad tagama EÜ lepinguga teenuste riigihankelepingute sõlmimise valdkonnas antud õiguste kehtivuse.
64In relation to awards concerning services taken as a whole, this tends to indicate that recourse may be had to a negotiated procedure without prior publication of a contract notice only in the case of the services specifically covered by Article 11(3).
64Riigihankemenetluste puhul, mille ese on mitmest osast koosnevad teenused, räägib see selle kasuks, et väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetlust võib lubada üksnes konkreetselt artikli 11 lõikega 3 hõlmatud teenuste puhul.
However, a separate award of services under Article 11(3)(b) of Directive 92/50 may be considered only if the public contract is divisible. In that connection it is not merely the theoretical divisibility of the contract
Siiski tuleb selline teenuste eraldi riigihange direktiivi 92/50 artikli 11 lõike 3 punkti b tähenduses kõne alla ainult siis, kui avalikku ülesannet on üldse võimalik
It remains to be examined whether a public contract may be awarded in a
Kohane läbipaistvus, mis võimaldab hangete avatud konkurentsi ning samuti hankemenetluse erapooletuse kontrolli, võib direktiivi 92/50 artikli 11 lõikes 3 nimetatud teenuste puhul olla tagatud ka hanketeate tagantjärele avaldamisega.
62 — Whether there is such an exclusive right in this case is a matter for the Federal Procurement Office.
62 – Bundesvergabeamti ülesanne on kontrollida, kas käesoleval juhul on tegemist niisuguse ainuõigusega.
63 — In this connection see also the Commission’s com -munication (cited in footnote 58), point 2.1.4.
63 – Vt selle kohta ka eespool 58. joonealuses märkuses viidatud komisjoni teatis, lõige 2.1.4.
64 — Case C-126/03 Commission v Germany [2004] ECR I-11197, paragraph 23, and Joined Cases C-20/01 and C-28/01 Commission v Germany [2003] ECR I-3609, paragraph 58.
64 – 18. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-126/03: komisjon vs. Saksamaa (EKL 2004, lk I-11197, punkt 23) ja 10. aprilli 2003. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-20/01 ja C-28/01: komisjon vs. Saksamaa (EKL 2003, lk I-3609, punkt 58).
See also Article 11(4) of Directive 92/50, according to which an open or restricted procedure must be used ‘in all other cases’.
Vt ka direktiivi 92/50 artikli 11 lõige 4, mille kohaselt tuleb „kõikidel muudel juhtudel” kohaldada avatud või piiratud menetlust.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR tinue to be networked and accessible via a uniform user surface.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR teenused ühendatud ühte võrgustikku ja ühetaoliselt kättesaadavad.
Subject to an actual assessment by the Federal Procurement Office, all these matters militate against a finding that the contract for services between the Republic of Austria and APA is separable and thus against any obligation for there to be separate awards of items under the contract.
Kõik see räägib – jättes Bundesvergabeamtile võimaluse asjaolude konkreetseks hindamiseks – Austria Vabariigi ja APA vahel sõlmitud teenuste riigihankelepingu jagatavuse vastu ning seega riigihanke erinevate koostisosade kohta eraldi riigihankelepingute sõlmimise vastu.
That is not altered by the fact that the services contract in this case concerns both priority and nonpriority services.
Selles ei muuda midagi ka asjaolu, et teenuste riigihankelepingu esemeks on nii põhi- kui ka kõrvalteenused.
As a glance at Article 10 of Directive 92/50 shows, it is by no means necessary for priority and nonpriority services to be awarded separately in each case. 66
Nagu näitab pilguheit direktiivi 92/50 artiklile 10, ei ole põhi- ja kõrvalteenuste osutamise riigihankelepingute igakordne eraldi sõlmimine üldse vajalik. 66
In the present case APA and APA-OTS, the Republic of Austria and the Federal Chancellery have persuasively demonstrated the close interconnectedness of the various news agency services agreed under the basic agreement.
Käesolevas asjas kirjeldasid APA ja APA-OTS, Austria Vabariik ja liidukantselei veenvalt, kui tihedalt on omavahel seotud põhilepingus kokku lepitud uudiste agentuuri teenused.
Thus it is not objectively appropriate for editorial contributions to be provided by one service provider and to transmit reactions to them through the intermediary of another service provider, because it cannot be established with certainty that both service providers serve the same end-users.
Nii ei olevat asjakohane saada artikleid ja sõnumeid ühelt teenuseosutajalt ja edastada neile vastuseid teise teenuseosutaja kaudu, kuna ei olevat tagatud, et mõlemad teenuseosutajad teenindavad üht ja sama lõpptarbijat.
A report in newspaper A cannot be responded to by a statement in newspaper B. It is also of considerable significance in ensuring that the service is user-friendly to have access to networked databases via a uniform user surface.
Näiteks ajalehes A ilmunud artiklile ei saavat vastata seisukohavõtuga ajalehes B. Peale selle olevat teenuste kasutajasõbralikkuse seisukohalt otsustava tähtsusega võimalus kasutada üheks võrgustikuks ühendatud andmebaase ühe portaali kaudu.
It would be otherwise only if the contracting authority had assembled the individual services into a single services contract arbitrarily or only for the purpose of circumventing the provisions on award procedures.
Teisiti oleks asi üksnes juhul, kui hankija oleks ühendanud üksikud teenused üheks teenuste riigihankelepinguks meelevaldselt või üksnes riigihankeid reguleerivatest sätetest kõrvalehiilimise eesmärgil.
67There are however no indications of this in the present case.
67Selle kohta ei leidu käesolevas asjas aga mingeid pidepunkte.
On the contrary, from the information available to the Court, there were objective reasons in favour of an award of all the services at issue in a single contract. 68
Vastupidi, Euroopa Kohtu käsutuses oleva teabe kohaselt rääkisid objektiivsed põhjused kõikide vaidlusaluste teenuste osas üheainsa riigihankelepingu sõlmimise kasuks. 68
It cannot be argued that the contractual elements are separable, for example, on the basis of the fact that the OTS services are in the meantime provided by APA-OTS and no longer by APA.
Lepingu osadeks jagatavuse kasuks ei räägi aga näiteks see, et OTS-teenuseid osutab vahepeal APA-OTS ja mitte enam APA.
As already stated, that amounts to no more than an internal reorganisation on the part of the service provider; from an economic point of view there was no change of service provider, rather APA-OTS is controlled by APA as its own corporate department.
Nagu juba mainitud, on seejuures tegemist teenuseosutaja puht sisemise ümberkujundamisega; majanduslikus mõttes ei toimunud teenuseosutaja vahetumist, pigem kontrollib APA APA-OTS-i nagu oma ettevõtte osakonda.
65 The various services also con-
65Ka edaspidi on erinevad
66 — See also Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraphs 56 and 60.
66 – Vt ka eespool 15. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Felix Swoboda, punktid 56 ja 60.
67 — Felix Swoboda (cited in footnote 15), paragraphs 57 and 60.68 — See also above, point 125 of this Opinion.
67 – Eespool 15. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Felix Swoboda, punktid 57 ja 60.
65 — See on this above, points 20, 61 and 62 of this Opinion.
65 – Vt selle kohta käesolev ettepanek, punktid 20, 61 ja 62.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-454/06 e) Vahejäreldus
In summary the answer to the fourth question may be stated thus:
Kokkuvõttes võib neljanda küsimuse kohta sedastada järgmist:
The background to this question is the fact that the provision of news agency services, as sought in this case by the Austrian federal authorities, presupposes access to a comprehensive archive from which inter alia historical information and texts may be obtained.
Selle küsimuse taustaks on asjaolu, et uudiste agentuuride selliste teenuste osutamine, nagu seda käesoleval juhul soovivad Austria föderaalasutused, eeldab juurdepääsu mahukale arhiivile, mis sisaldab muu hulgas ka ajaloolist teavet ja tekste.
According to the information in the order for reference, PN does not have anything like a historical data archive which would be comparable to that held by APA.
Eelotsusetaotluses toodud andmetel ei ole PN-il isegi mitte ligilähedaselt niisugust ajalooarhiivi, mis oleks võrreldav APA arhiiviga.
Moreover, APA does not grant its competitors access to its archives, in any event not for the purpose of selling on the data obtainable there.
Ka ei võimalda APA konkurentidele juurdepääsu oma arhiividele, igal juhul mitte sealt saadavate andmete edasimüügiks.
It must now be clarified whether PN may contend as proof of its standing within the meaning of Article 31 of Direct ive 92/50 that it has legal entitlement to access the APA archives, in particular the APADok database.
Tuleb veel selgitada, kas PN tohib oma siiski olemasoleva suutlikkuse tõendamiseks direktiivi 92/50 artikli 31 tähenduses väita, et tal on õigus nõuda juurdepääsu APA arhiividele, eriti APADok-i andmebaasile.
A public contract for services may be awarded as a single contract under a negotiated procedure without prior publication of a contract notice, if the contract is predominantly for nonpriority services and an exclusive right as referred to in Article 11(3)(b) of Directive 92/50 subsists not for all but only for certain of the services to be provided, unless the individual services were assembled into a single contract for services arbitrarily or in order to circumvent procurement provisions.
Teenuste riigihankelepingu võib sõlmida üheainsa lepinguna väljakuulutamiseta läbirääkimistega hankemenetluse teel juhul, kui lepingu esemeks ei ole peamiselt kõrvalteenused ja kui ainuõigustega direktiivi 92/50 artikli 11 lõike 3 punkti b tähenduses ei ole hõlmatud mitte kõik, vaid ainult mõned osutatavatest teenustest, välja arvatud juhul, kui üksikud teenused oleks meelevaldselt või üksnes riigihangete kohta kehtivatest sätetest kõrvalehiilimise eesmärgil ühendatud üheks teenuste riigihankelepinguks.
Fifth question
Viies küsimus
This is an allusion to the doctrine of competition law known as the ‘essential facilities doctrine’.
Sellega vihjatakse konkurentsiõiguses vaieldavale essential facilities doktriinile.
Under the relevant caselaw, it may be regarded as an abuse under Article 82 EC — albeit only under exceptional circumstances — for a market-dominant undertaking to refuse another undertaking access to essential goods, services or data (‘essential facilities’).
Asjakohase kohtupraktika kohaselt võib EÜ artikli 82 raames – küll üksnes erakorralistel asjaoludel – lugeda kuritarvitamiseks seda, kui turgu valitsevas seisundis ettevõtja keeldub võimaldamast teisele ettevõtjale juurdepääsu olulise tähtsusega hüvedele, teenustele või andmetele (essential facilities).
69 In such cases Article 82 EC may found a mandatory requirement on the part of the market-dominant undertaking to enter into a contract.
69Sellistel juhtudel võib EÜ artiklist 82 tuleneda turgu valitseva ettevõtja jaoks lepingu sõlmimise kohustus.
69 — Joined Cases C-241/91 P and C-242/91 P RTE and ITP v Commission, (‘Magill’) [1995] ECR I-743, paragraphs 49 to 57; Case C-7/97 Bronner [1998] ECR I-7791, paragraphs 38 to 47; and Case C-418/01 IMS Health [2004] ECR I-5039.
69 – 6. aprilli 1995. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-241/91 P ja C-242/91 P: RTE ja ITP vs. komisjon, nn Magilli kohtuotsus (EKL 1995, lk I-743, punktid 49–57); 26. novembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-7/97: Bronner (EKL 1998, lk I-7791, punktid 38–47) ja 29. aprilli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-418/01: IMS Health (EKL 2004, lk I-5039).