natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is, thus, not appropriate to ask whether the foral laws at issue in the cases in the main proceedings constitute State aid within the meaning of Article 87(1) EC, but rather to interpret that provision in order to verify whether legislation such as the foral laws adopted by the Historical Territories within the limits of their areas of competence may be termed rules of general application within the meaning of the concept of State aid arising from that provision or whether those laws are selective in nature.
Seega ei seisne küsimus selles, kas põhikohtuasjades asjassepuutuvad piirkondlikud õigusnormid on riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses, vaid hoopis selles, kuidas seda sätet tõlgendada, kontrollides, kas selliseid piirkondlikke õigusnorme, nagu ajaloolised alad on oma pädevuse piires vastu võtnud, võib pidada üldkohaldatavateks õigusnormideks riigiabi tähenduses, nagu tuleneb sellest sättest, või on need normid valikulised.
It is apparent that the boundaries of the areas of competence of the Historical Territories are laid down in the Constitution and in other provisions, such as the Statute of Autonomy and the Economic Agreement.
Ajalooliste alade pädevuse piirid on kehtestatud põhiseaduse ja muude õigusaktidega, nagu autonoomiastatuut ja rahanduskokkulepe.
In that regard, it is necessary to take into account those provisions as interpreted and enforced by the national courts.
Selles osas tuleb neid sätteid arvesse võtta nii, nagu siseriiklikud kohtud neid on tõlgendanud ja kohustanud täitma.
It is not the review by the national court which is relevant for the purpose of verifying the existence of autonomy, but the criterion which that court uses when carrying out that review.
Autonoomia olemasolu kindlakstegemisel ei ole tõesti asjassepuutuv mitte kohtulik kontroll, vaid parameetrid, mida kohus kasutab oma kontrolli teostamisel.
The purpose of reviewing the legality of acts is to enforce compliance with the preestablished limits on the areas of competence of the different State authorities, organs or bodies, not to determine those limits.
Seaduslikkuse kontrolli ülesanne on kohustada kinni pidama riigi eri võimude, organite või üksuste pädevusele eelnevalt kehtestatud piiridest, mitte aga neid piire määratleda.
As the Spanish Government stated at the hearing, the existence of judicial review is inherent in the existence of the rule of law.
Nagu Hispaania valitsus kohtuistungil väitis, ei ole kohtuliku kontrolli olemasolu õigusriigi olemuslik tunnus.
Although the caselaw of the courts of a Member State is important in order to ascertain the limits of an intra-State body’s areas of competence, this is because the interpretation of caselaw forms an integral part of the laws defining those areas of competence.
Liikmesriigi kohtute praktika omab tähtsust territoriaalüksuse pädevuse piiride selgitamisel niivõrd, kuivõrd kohtulik tõlgendus on pädevust määratlevate õigusnormide lahutamatu osa.
However, the review decision is limited to interpreting the law establishing the limits of the areas of competence of such a body and cannot generally call into question the exercise of those powers within those limits.
Aga kohtuotsus piirdub siiski sellise üksuse pädevuse piire kehtestava õigusnormi tõlgendamisega ega sekku põhimõtteliselt pädevuse teostamisse nende piiride sees.
It follows that it is the applicable laws as interpreted by the national courts which determine the limits of the areas of competence of an infraState body and which must be taken into account for the purpose of verifying whether that body has sufficient autonomy.
Sellest järeldub, et territoriaalüksuse pädevuse piirid on määratletud kohaldatavate õigusnormidega, nagu siseriiklik kohus neid on tõlgendanud, ja neid aluseks võttes tuleb kontrollida, kas üksusel on piisav autonoomia.
Consequently, it cannot validly be found that an infraState body lacks autonomy solely on the ground that the acts which it adopts are subject to judicial review.
Seega ei saa ainuüksi sellest, et territoriaalüksuse poolt vastu võetud õigusaktide üle teostatakse kohtulikku kontrolli, teha järeldust, et sel üksusel puudub autonoomia.
The three autonomy criteria
Autonoomia kolm kriteeriumi
The institutional autonomy criterion
Institutsionaalse autonoomia kriteerium
The foral authorities, Confebask and the United Kingdom state that they agree with the national court’s analysis in respect of institutional autonomy.
Institutsionaalse autonoomia osas nõustuvad piirkondlikud ametiasutused, Confebask ja Ühendkuningriigi valitsus eelotsusetaotluse esitanud kohtu analüüsiga.
Likewise, the Spanish Government is of the view that the first condition is satisfied.
Ka Hispaania valitsuse hinnangul on esimene tingimus täidetud.
The Comunidad Autónoma de Castilla y León claims that the Historical Territories do not have complete institutional autonomy, since they must contribute to the cost of Spanish State burdens.
Comunidad Autónoma de Castilla y León väidab, et ajaloolistel aladel ei ole täielikku institutsionaalset autonoomiat, kuna nad peavad andma panuse Hispaania riigi kulude katmisse.
The Comunidad Autónoma de La Rioja states that is necessary to draw a distinction between the foral authorities, which adopted the tax measures at issue in the main proceedings, and the Autonomous Community of the Basque Country.
Comunidad Autónoma de La Rioja meenutab, et piirkondlikke ametiasutusi, kes võtsid vastu põhikohtuasjas asjassepuutuvad maksumeetmed, tuleb eristada Baski autonoomsest piirkonnast.
The Autonomous Community of the Basque Country, like the other autonomous communities, must exercise the powers conferred on it by the State within the framework of national economic policy objectives or those of the general organisation of the economy as defined by the State, whereas the foral authorities do not have areas of competence of an economic nature.
Viimane teostab nagu teisedki autonoomsed piirkonnad pädevust, mille riik on talle andnud riigi majanduspoliitika eesmärkide raames või riigi määratletud üldises majanduskorralduses, samas kui piirkondlikel ametiasutustel puudub pädevus majandusvaldkonnas.
Without, however, contesting the existence of institutional autonomy, the Commission also refers to the reduced areas of competence of the foral authorities, which essentially act as tax collectors for other administrations.
Institutsionaal- set autonoomiat vaidlustamata toob komisjon veel esile, et piirkondlikel ametiasutustel, kes sisuliselt tegutsevad maksukogujatena teistele haldusasutustele, on piiratud pädevus.
To the requisite extent, the different arguments in this case have been set out.
Vajaduse korral on meenutatud asjas esitatud eri teoreetilisi seisukohti.
However, as already indicated in paragraph 75 above, it is necessary to take into account the infraState body made up of both the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country.
Nagu on juba näidatud käesoleva kohtuotsuse punktis 75, tuleb siiski aluseks võtta territoriaalüksus, mis koosneb ühtaegu nii ajaloolistest aladest kui ka Baski autonoomsest piirkonnast.
In that regard, it is apparent from an examination of the Constitution, the Statute of Autonomy and the Economic Agreement that infraState bodies such as the Historical Territories and the Autonomous Community of the Basque Country, since they have a political and administrative status which is distinct from that of central government, satisfy the institutional autonomy criterion.
Põhiseaduse, autonoomiastatuudi ja rahanduskokkuleppe uurimisel ilmneb, et sellised territoriaalüksused nagu ajaloolised alad ja Baski autonoomne piirkond vastavad institutsionaalse autonoomia kriteeriumile, kuna neile on antud keskvalitsusest eristuv poliitiline ja halduslik seisund.
The procedural autonomy criterion
Menetlusliku autonoomia kriteerium
The Comunidad Autónoma de La Rioja and the Comunidad Autónoma de Castilla y León, along with the Commission, claim that the foral authorities are limited in the exercise of their powers, with regard to both the central State and the Autonomous Community of the Basque Country and between themselves.
Comunidad Autónoma de La Rioja, Comunidad Autónoma de Castilla y León ja komisjon rõhutavad, et piirkondlike ametiasutuste pädevuse teostamine on piiratud nii riigi keskvalitsuse ja Baski autonoomse piirkonna suhtes kui ka omavahel.
Prior review exists in that regard in accordance with the principle of cooperation with the State.
Riigiga tehtava koostöö põhimõttest tulenevalt on selles osas sisse seatud eelkontroll.
The Comunidad Autónoma de Castilla y León stresses the role of the Coordination and Legislative Evaluation Committee, which is referred to in Articles 63 and 64 of the Economic Agreement.
Comunidad Autónoma de Castilla y León tähtsustab rahanduskokkuleppe artiklites 63 ja 64 käsitletava õigusloome kooskõlastamise ja hindamise komisjoni rolli.
Those parties to the main proceedings also claim that the foral authorities must comply with numerous constitutional and other principles, subject to review by the administrative courts.
Põhikohtuasja pooled väidavad ühtlasi, et piirkondlikud ametiasutused peavad halduskohtute kontrollile alludes järgima mitmeid põhiseaduslikke ja muid põhimõtteid.
Those principles constitute significant material limits on the powers of those authorities.
Need põhimõtted seavad ametiasutuste pädevusele olulised materiaal-õiguslikud piirid.
That is the case of the principle of solidarity, enshrined in Article 138 of the Constitution, the principle of fiscal harmonisation, the requirements of which are set out in Article 3 of the Economic Agreement, and the principles of equality, expressed, in particular, in Article 31 of the Constitution, and market unity.
Nii toimivad solidaarsuse põhimõte, mida käsitleb põhiseaduse artikkel 138, maksude ühtlustamise põhimõte, mille nõuded on sätestatud rahanduskokkuleppe artiklis 3, samuti võrdsuse põhimõte, mis avaldub eelkõige põhiseaduse artiklis 31, ja turu ühtsuse põhimõte.
The foral authorities and Confebask claim that the State does not intervene in the adoption of foral laws.
Piirkondlikud ametiasutused ja Confebask märgivad, et riik ei sekku piirkondlike õigusnormide vastuvõtmisse.
There is a mechanism for reciprocal communication, but this is merely informative in nature.
On küll vastastikuse teavitamise mehhanism, kuid see on üksnes informatiivne.
Even if the Coordination and Legislative Evaluation Committee were to issue a negative decision, that would not prevent the foral laws adopted from entering into force, and that entry into force could not be contested before the national courts.
Isegi kui õigusloome kooskõlastamise ja hindamise komisjon teeb eitava otsuse, ei takista see vastuvõetud piirkondlike õigusnormide jõustumist, mida saab vaidlustada üksnes siseriiklikus kohtus.
The United Kingdom, along with the Italian Government, is of the view that conciliation measures are not incompatible with the recognition of procedural autonomy.
Ühendkuningriigi valitsus ja Itaalia valitsus on seisukohal, et koostöömeetmed ja menetlusliku autonoomia tunnustamine ei ole omavahel vastuolus.
According to the United Kingdom, what is important is that the consent of the State is not required for the adoption of a regional tax measure, and that the State has no power to veto that measure or override the position of the regional authority.
Nende arvates on selge, et piirkondliku maksumeetme vastuvõtmiseks ei ole riigi kooskõlastus nõutav ja et viimasel ei ole selle meetme suhtes vetoõigust ega õigust tühistada piirkondlike ametiasutuste asjaomast otsust.
Confebask bases its argument — that, when verifying the procedural autonomy criterion, it is of little importance that the local authority is required to take into account national interests — on the difference between the formulation in the Opinion of Advocate General Geelhoed in Portugal v Commission and the wording of the judgment in that case.
Confebask esitab argumendi, mis tuleneb sõnastuse erinevusest kohtujurist Geelhoedi ettepanekus kohtuasjas, milles on tehtud eespool viidatud otsus Portugal vs. komisjon, ja mainitud kohtuotsuses, ning väidab, et menetlusliku autonoomia kriteeriumi kontrollimisel on ebaoluline, et kohalik omavalitsus on kohustatud arvestama üldriiklikke huve.
In point 54 of the Opinion, it is written that ‘… The decision must be taken by the local authority pursuant to a procedure where the central government does not have any power to intervene directly in the procedure of setting the tax rate, and without any obligation on the part of the local authority to take the interest of the central State into account in setting the tax rate’.
Nimetatud ettepaneku punktis 54 on tõepoolest kirjas, et „[…] otsus [peab] olema vastu võetud kohaliku omavalitsuse poolt vastavalt menetlusele, mille kohaselt keskvalitsusel ei ole õigust otseselt sekkuda maksumäärade kehtestamisse ja kohalikul omavalitsusel ei ole ühelgi juhul kohustust kehtestada maksumäära üldriiklikest huvidest lähtudes”.
However, in paragraph 67 of the judgment, the Court did not retain the last part of the sentence just quoted, limiting itself to indicating that the measure must have been adopted ‘without the central government being able directly to intervene as regards its content’.
Kohtuotsuse punktis 67 seevastu ei ole Euroopa Kohus osundatud lause teist osa taasesitanud, piirdudes seisukohaga, et meede peab olema võetud „nii, et keskvalitsus selle sisusse otseselt sekkuda ei saa”.
The Commission contends, contrary to Confebask, that the fact of taking into account the interests of the State is important.
Komisjon väidab vastupidi Confebaski arvamusele, et üldriiklike huvide arvestamine on oluline.
According to the Commission, the condition of procedural autonomy is not satisfied if the infraState body is subject to the procedural obligation to consult the central government and/or the material obligation to take into account the repercussions of its decisions on the whole territory, for example, for the purpose of complying with the principles of equality, solidarity and equivalence of fiscal pressure.
Selle institutsiooni sõnul ei ole menetlusliku autonoomia tingimus täidetud, kui territoriaalüksusel on menetlusõiguslik kohustus konsulteerida keskvalitsusega ja/või materiaalõiguslik kohustus võtta arvesse seda, kuidas tema otsus kajastub territooriumil tervikuna, et järgida näiteks võrdsuse ja solidaarsuse põhimõtteid või võrdväärset maksukoormust.
The Commission bases its argument in that regard on the final sentence of paragraph 68 of Portugal v Commission, according to which the infraState authority must have fiscal competence ‘regardless of any considerations related to the conduct of the central State’, a detail in the light of which the second condition set out in paragraph 67 of that judgment must be interpreted, namely the condition that the decision taken by the infraState body must have been adopted ‘without the central government being able to directly intervene as regards its content’.
Komisjon tugineb selles osas eespool viidatud kohtuotsuse Portugal vs. komisjon punkti 68 viimasele lausele, mille kohaselt peab territoriaalüksusel olema pädevus võtta maksumeetmeid „keskvalitsuse mis tahes seisukohast sõltumata”, s.o täpsustus, millest lähtudes tuleb tõlgendada sama kohtuotsuse punktis 67 esitatud teist tingimust, mille kohaselt peab territoriaalse omavalitsuse otsus olema vastu võetud „nii, et keskvalitsus selle sisusse otseselt sekkuda ei saa”.
As is apparent from paragraph 67 of Portugal v Commission, in order to be adopted in the exercise of powers which are sufficiently autonomous, a decision of an infraState authority must have been taken without the central government being able directly to intervene as regards its content.
Nagu nähtub eespool viidatud kohtuotsuse Portugal vs. komisjon punktist 67, peab territoriaalse omavalitsuse otsus, et seda saaks pidada otsuseks, mis on tehtud piisava autonoomse pädevuse teostamise käigus, olema vastu võetud nii, et keskvalitsus selle sisusse otseselt sekkuda ei saa.
Such procedural autonomy does not preclude the establishment of a conciliation procedure in order to avoid conflicts, provided that the final decision taken at the conclusion of that procedure is adopted by the infraState body and not by the central government.
Selline menetluslik autonoomia ei välista vastuolude ärahoidmiseks sisse seatud koostöömenetlust, kui selle menetluse tulemusena võtab lõpliku otsuse vastu territoriaalüksus, mitte keskvalitsus.
In that regard, it is apparent from Article 4(1) of the Economic Agreement that the foral authorities notify the State administration of drafts of foral laws in the area of taxation and that the State administration does likewise in respect of those authorities.
Selle kohta nähtub rahanduskokkuleppe artikli 4 lõikest 1, et piirkondlikud ametiasutused edastavad maksualaste õigusaktide eelnõud keskvalitsusele ja samamoodi edastab keskvalitsus eelnõud piirkondlikele ametiasutustele.
In accordance with Article 64 of that agreement, a Coordination and Legislative Evaluation Committee composed of an equal number of representatives of the State administration and representatives of the Autonomous Community of the Basque Country may examine draft foral laws and seek, by negotiation, to eliminate any divergences between those draft laws and the tax legislation applicable in the rest of the Spanish territory.
Rahanduskokkuleppe artikli 64 kohaselt võib õigusloome kooskõlastamise ja hindamise komisjon, mille pool koosseisu esindab riigi keskvalitsust ja teine pool Baski autonoomset piirkonda, läbi vaadata piirkondlike õigusaktide eelnõud ja püüda läbirääkimiste teel kõrvaldada võimalikud ebakõlad Hispaania ülejäänud territooriumil kohaldatava maksuõigusega.
As the Advocate General rightly stated in point 87 of her Opinion, it is not apparent from the Economic Agreement that, in the absence of agreement within the committee, the central government is able to impose the adoption of a law with a particular content.
Nagu kohtujurist oma ettepaneku punktis 87 õigesti märkis, ei tulene rahanduskokkuleppest, et selles komisjonis kokkuleppe puudumisel saaks keskvalitsus peale suruda määratletud sisuga õigusnormi vastuvõtmist.
It is necessary to point out, in addition, that the Coordination and Legislative Evaluation Committee may examine not only draft foral laws, but also drafts sent by the State Administration.
Ühtlasi tuleb märkida, et õigusloome kooskõlastamise ja hindamise komisjon võib läbi vaadata mitte ainult piirkondlike õigusaktide eelnõud, vaid ka riigi keskvalitsuse poolt edastatud eelnõud.
That possibility suffices to show that that committee is merely a consultation and conciliation body rather than a mechanism by which the central government, in the case of a conflict between a draft foral law and the tax legislation of the Spanish State, could impose its own decision.
See võimalus näitab piisavalt, et komisjon on vaid nõuandev ja lepitav ega kujuta endast mehhanismi, mille abil keskvalitsus surub peale omaenda otsuse juhul, kui esineb vastuolu piirkondliku õigusakti eelnõu ja Hispaania riigi maksuõiguse vahel.
As to the different principles relied on by the Comunidad Autónoma de La Rioja, the Comunidad Autónoma de Castilla y León and the Commission, it does not appear that they call into question the decision-making autonomy of the Historical Territories, but rather that they define the limits of that autonomy.
Comunidad Autónoma de La Rioja, Comunidad Autónoma de Castilla y Leóni ja komisjoni viidatud põhimõtete osas ei ilmne, et need kahjustaksid ajalooliste alade autonoomiat otsuste tegemisel, pigem määratlevad need selle autonoomia piire.
Thus, the principle of solidarity, defined in Article 138 of the Constitution and according to which the State is to ‘guarantee the effective implementation of the principle of solidarity laid down in Article 2 of the Constitution by endeavouring to establish a fair and adequate economic balance between the different parts of Spanish territory …’, does not appear to call into question the procedural autonomy of the Historical Territories.
Solidaarsuse põhimõte, mis on määratletud põhiseaduse artiklis 138 ja mille kohaselt „tagab [riik] põhiseaduse artiklis 2 sätestatud solidaarsuse põhimõtte tõhusa rakendamise, hoolitsedes riigi territooriumi eri osade vahelise kohase ja õiglase majandusliku tasakaalu eest […]”, ei näi kahjustavat ajalooliste alade menetluslikku autonoomiat.
The requirement for an infraState body to take into account the economic balance between the different parts of the national territory when adopting tax legislation defines the limits of that body’s powers, even if the concepts used to define those limits, such as that of economic balance, may be developed in the context of interpretation as part of judicial review.
Sellega, et territoriaalüksust kohustatakse oma maksuõigusnormi vastuvõtmisel arvestama riigi territooriumi eri osade vahelist majanduslikku tasakaalu, määratletakse selle üksuse pädevuse piire, isegi kui nende piiride määratlemiseks kasutatud mõisted, nagu majandusliku tasakaalu mõiste, võivad olla välja arendatud kohtuliku kontrolli juurde kuuluva tõlgendamise raames.
However, as stated in paragraph 81 above, the fact that preestablished limits must be complied with when a decision is adopted does not, in principle, call into question the decisional autonomy of the body adopting that decision.
Nagu on märgitud käesoleva kohtuotsuse punktis 81, ei tähenda asjaolu, et otsuse vastuvõtmisel tuleb arvestada eelnevalt kehtestatud piire, põhimõtteliselt seda, et on kahjustatud seda otsust vastu võtva üksuse autonoomiat otsuste tegemisel.
As for the principle of fiscal harmonisation laid down in Article 3 of the Economic Agreement, it is necessary, in particular, to maintain ‘an overall effective fiscal pressure equivalent to that in force in the rest of the State’ and to respect and guarantee ‘freedom of movement and of establishment of persons and free movement of goods, capital and services throughout the territory of Spain, without giving rise to discrimination or a restriction of the possibility of commercial competition or distortion in the allocation of resources’.
Rahanduskokkuleppe artiklis 3 sätestatud maksude ühtlustamise põhimõte toob kaasa kohustuse „tagada tõhus üldine maksustamine, mis on analoogiline ülejäänud riigi territooriumil kehtiva maksustamisega,” samuti kohustuse järgida ja tagada „isikute liikumisvabadus ja asutamisvabadus ning kaupade, kapitali ja teenuste vaba liikumine kogu Hispaania territooriumil, vältides diskrimineerimist, ettevõtjate konkurentsi kahjustamist ja moonutusi rahaliste vahendite eraldamisel”.
While it appears to result from that principle that the Historical Territories do not have very extensive competence in respect of the overall fiscal pressure liable to be established by foral laws, since that pressure must be equivalent to that which exists in the rest of the Spanish State, it is, however, not in dispute that overall fiscal pressure is only one of the elements to be taken into consideration when tax laws are being adopted.
Kuigi sellest põhimõttest näib tulenevat, et ajaloolistele aladele ei ole antud ulatuslikku pädevust sellise üldise maksukoormuse osas, mida saab kehtestada piirkondliku seadusega, kuna see peab olema võrdväärne maksukoormusega Hispaania ülejäänud territooriumil, ei ole siiski vaidlustatud, et üldine maksukoormus on vaid üks neist asjaoludest, mida maksuõigusnormi vastuvõtmisel tuleb arvesse võtta.
Territories thus have the power to adopt tax provisions which differ in many respects from the provisions applicable in the rest of the State.
KOHTUOTSUS 11.9.2008 – LIIDETUD KOHTUASJAD C-428/06–C-434/06 mõtet järgides on ajaloolistel aladel seega õigus vastu võtta maksuõigusnorme, mis mitmes suhtes erinevad riigi ülejäänud territooriumil kohaldatavatest sätetest.