natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In my view, the question put to the Court whether, on the basis of Article 3a of Directive 84/450, the use of a sign to identify a competitor is subject to a condition of indispensability arises in the same terms, irrespec-
Euroopa Kohtule esitatud õigusküsimust selle kohta, kas direktiivi 84/450 artiklist 3a tulenevalt eksisteerib võrdleva reklaami lubatavuse tingimus, mis seisneb konkurendi identifitseerimiseks kasutatava tähise kasutamise tingimatu vajalikkuse nõudes, tuleb minu arvates käsitleda ühtemoodi olenemata sellest, kas tegemist on
37 — It is clearly for the referring court, where necessary, to determine whether the use of the images of bubbles in the advertisement at issue enables H3G to benefit unfairly from the reputation of O2’s bubbles trade marks (see, by analogy, Adam Opel, paragraph 36).
37 – Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab loomulikult vajaduse korral tuvastama, kas mullidega kujutiste kasutamine vaidlusaluses reklaamis võimaldab H3G-l ebaõiglaselt ära kasutada O2 mullidega kaubamärkide mainet (vt analoogia alusel eespool viidatud kohtuotsus Adam Opel, punkt 36).
36 — Toshiba, paragraph 37; Pippig Augenoptik, paragraph 42; Case C-356/04 Lidl Belgium [2006] ECR I-8501, paragraph 22; and Case C-381/05 De Landtsheer [2007] ECR I-3115, paragraphs 35 and 63.
36 – Eespool viidatud kohtuotsus Toshiba, punkt 37; eespool viidatud kohtuotsus Pippig Augenoptik, punkt 42; 19. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-356/04: Lidl Belgium (EKL 2006, lk I-8501, punkt 22) ja 19. aprilli 2007. aasta otsus kohtuasjas C-381/05: De Landtsheer (EKL 2007, lk I-3115, punktid 35 ja 63).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-533/06 concerned, there is no need to examine the second part of the second question or the third question, which assume a solution other than that which I have just suggested.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-533/06 nii direktiivi 89/104 artikli 5 lõikes 2 kui ka nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40 ühenduse kaubamärgi kohta 38 küsimuse teist osa ega kolmandat küsimust, mis eeldavad vastupidist vastust sellele, millele ma äsja viitasin.
I would also point out, since O2 has laid special emphasis, particularly at the hearing, on the fact that the advertisement at issue presented a distorted version of its bubbles trade marks, thereby causing detriment to the distinctive character and repute of those trade marks, that the alleged distortion is irrelevant in the sense of rendering the said advertisement unlawful unless it does not comply with one of the conditions laid down in Article 3a of Directive 84/450.
Seetõttu märgin – arvestades, et O2 rõhutas eelkõige kohtuistungil asjaolu, et vaidlusaluses reklaamis kasutati tema mullidega kaubamärkide muudetud kujutist, kahjustades seeläbi nimetatud kaubamärkide eristusvõimet ja mainet –, et viidatud kujutise muutmine ei saa omada sellist tähtsust, et sellest tulenevalt oleks kõnealune reklaam ebaseaduslik, v.a juhul, kui see on vastuolus direktiivi 84/450 artiklis 3a käsitletud tingimustega.
In the light of the foregoing considerations, I suggest that the Court should answer the second question as follows:
Eespool esitatud arutelust lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata teisele eelotsuse küsimusele järgmiselt:
Those conditions include conditions intended to protect the repute of the trade mark, such as that contained in Article 3a(1)(e), prohibiting the discrediting or denigra tion of a trade mark, and the condition, just examined, laid down in Article 3a(1)(g), which prohibits taking unfair advantage of the reputation of a trade mark.
Nende tingimuste hulka kuuluvad sellised tingimused, mis on suunatud kaubamärgi maine kaitsmisele, nagu lõike 1 punkt e, mis keelab konkurendi kaubamärkide diskrediteerimise ja solvamise, ning nagu äsja uuritud lõike 1 punkt g, mis keelab konkurendi kaubamärgi maine ebaõiglase ärakasutamise.
In particular, if the distortion of the bubbles trade marks in the advertisement at issue were such as to present those trade marks or the image of their proprietor in a negative light, O2 could complain, citing the national provision transposing Article 3a(1)(e) of Directive 84/450.
Kui aga mullidega kaubamärkide muutmine vaidlusaluses reklaamis oleks selline, et see annaks nimetud kaubamärkidest või nende omanikust negatiivse ettekujutuse, siis võiks O2 selle vaidlustada, tuginedes direktiivi 84/450 artikli 3a lõike 1 punkti e ülevõtvale siseriiklikule õigusnormile.
‘Article 3a of Directive 84/450 is not to be interpreted as permitting the use, in a comparative advertisement, of a sign identical or similar to the registered trade mark of a competitor only when that use is indispensable for the purpose of identifying the competitor or the goods or services concerned.’
Direktiivi 84/450 artiklit 3a ei tule tõlgendada nii, et sellega lubatakse võrdlevas reklaamis kasutada konkurendi registreeritud kaubamärgiga identset või sellega sarnast tähist üksnes siis, kui selline kasutus on tingimata vajalik konkurendi või vastavate kaupade või teenuste identifitseerimiseks.
On the other hand, the conditions contained in Article 3a do not include the separate requirement that the distinctive character of the trade mark should be protected.
Seevastu ei esine artikli 3a tingimuste hulgas eelnevast erinevat nõuet kaitsta kaubamärgi eristusvõimet.
That requirement, covered in its dual aspect of prohibition of causing detriment to that
Kaubamärgi eristusvõimet, mida käsitletakse selle eristusvõime kahjustamise keelu ja ebaõiglase ärakasutamise keelu kahetisest aspektist
38 — OJ 1994 L 11, p. 1.
38 – EÜT L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146.
In conclusion, I propose that the Court give the following answer to the questions referred by the Court of Appeal (England and Wales):
Esitatud kaalutlustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata Court of Appeal (England & Wales) esitatud eelotsuse küsimustele järgmiselt: 1.
‘(1) The use of a sign identical or similar to the registered trade mark of a competitor in an advertisement which compares the characteristics of goods or services marketed by that competitor under that trade mark with the characteristics of goods or services supplied by the advertiser is covered exhaustively by Article 3a of Council Directive 84/450/EEC of 10 September 1984 concerning misleading and comparative advertising, as amended by Direct ive 97/55/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, and is not subject to the application of Article 5(1)(a) or (b) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks.
Konkurendi registreeritud kaubamärgiga identse või sellega sarnase tähise kasutamist reklaamis, milles võrreldakse nimetatud konkurendi poolt selle kaubamärgiga turustatavate kaupade või teenuste omadusi nende kaupade ja teenuste omadustega, mida pakub reklaami avalikustaja, reguleerib ammendavalt nõukogu 10. septembri 1984. aasta direktiivi 84/450/EMÜ (mis käsitleb eksitava reklaamiga seotud liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamist; Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/55/EÜ muudetud versioonis) artikkel 3a ja selle suhtes ei kohaldata nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 5 lõike 1 punkte a ega b.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division), made by decision of 14 December 2006, received at the Court on 28 December 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-533/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Court of Appeal’i (England & Wales) (Civil Division) (Ühendkuningriik) 14. detsembri 2006. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 28. detsembril 2006, menetluses O2 Holdings Limited,
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič (Rapporteur) and E. Levits, Judges,
EUROOPA KOHUS (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann, kohtunikud A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič (ettekandja) ja E. Levits,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 29 November 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
O2 HOLDINGS ja O2 (UK) kohtujurist: P. Mengozzi, kohtusekretär: ametnik J. Swedenborg, arvestades kirjalikus menetluses ja 29. novembri 2007. aasta kohtuistungil esitatut, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— the Commission of the European Communities, by W. Wils, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 31 January 2008, gives the following
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja: W. Wils, olles 31. jaanuari 2008. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise
The reference was made in the context of a dispute between O2 Holdings Limited and O2 (UK) Limited (‘O2 and O2 (UK)’) and Hutchison 3G UK Limited (‘H3G’) concerning the use by H3G, in comparative advertising, of marks belonging to O2 and O2 (UK).
See taotlus esitati O2 Holdings Limited ja O2 (UK) Limited (edaspidi koos „O2 ja O2 (UK)”) ning Hutchison 3G UK Limited (edaspidi „H3G”) vahelise kohtuvaidluse raames, mille esemeks on H3G poolne O2 ja O2 (UK) kaubamärkide kasutamine võrdlevas reklaamis.
Article 5 of Directive 89/104, entitled ‘Rights conferred by a trade mark’, provides:
Direktiivi 89/104 artikkel 5 pealkirjaga „Kaubamärgiga antavad õigused” sätestab järgmist:
(b) any sign where, because of its identity with, or similarity to, the trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade mark and the sign, there exists a likelihood of confusion on the part of the public, which includes the likelihood of association between the sign and the trade mark.
O2 HOLDINGS ja O2 (UK) a) kõiki kaubamärgiga identseid tähiseid kaupade või teenuste puhul, mis on identsed nendega, mille jaoks kaubamärk on registreeritud; b) kõiki tähiseid, mille identsuse või sarnasuse tõttu kaubamärgiga ning kaubamärgiga ja tähisega kaitstud kaupade või [teenuste identsuse või sarnasuse tõttu] on tõenäoline, et [avalikkus] võib need omavahel segi ajada, [sh seostada kaubamärki tähisega].
Any Member State may also provide that the proprietor shall be entitled to prevent all third parties not having his consent from using in the course of trade any sign which is identical with, or similar to, the trade mark in relation to goods or services which are not similar to those for which the trade mark is registered, where the latter has a reputation in the Member State and where use of that sign without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.
Lisaks sellele võib iga liikmesriik sätestada, et omanikul on õigus takistada kõiki kolmandaid isikuid tema nõusolekuta kasutamast kaubandustegevuse käigus mis tahes tähist, mis on identne või sarnane kaubamärgiga [selliste] kaupade või teenuste jaoks, mis ei ole sarnased nende kaupade või teenustega, mille jaoks kõnealune kaubamärk on registreeritud, [juhul kui viimane on liikmesriigis omandanud maine] ja juhul kui selle tähise põhjuseta kasutamine kasutaks ebaõiglaselt ära või kahjustaks varasema kaubamärgi [eristusvõimet] või mainet.
(b) offering the goods, or putting them on the market or stocking them for these purposes under that sign, or offering or supplying services thereunder;
Lõigete 1 ja 2 alusel võib muu hulgas keelata järgmised toimingud: a) tähise kandmine kaupadele või nende pakendile; b) kõnealuse tähisega kaupade pakkumine, turuleviimine või ladustamine nimetatud otstarbel või kõnealuse tähisega teenuste pakkumine või osutamine; c) kaupade importimine ja eksportimine kõnealuse tähise all;
Paragraphs 1 to 4 shall not affect provisions in any Member State relating to the protection against the use of a sign other than for the purposes of distinguishing goods or services, where use of that sign without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.’
Lõigete 1–4 kohaldamine ei mõjuta ühegi liikmesriigi sätteid, mis käsitlevad kaitset tähise kasutamise vastu muul otstarbel kui kaupade ja teenuste eristamiseks, kui kõnealuse tähise põhjendamatu kasutamine kasutaks ebaõiglaselt ära või kahjustaks kaubamärgi [eristusvõimet] või mainet”. [Tsitaati on parandatud Euroopa Kohtus, kuna direktiivi eestikeelne tõlge on ebatäpne.]
Article 6 of Directive 89/104, entitled ‘Limitation of the effects of a trade mark’, provides in paragraph 1:
Direktiivi 89/104 artikli 6 pealkirjaga „Kaubamärgi mõju piirangud” lõikes 1 on sätestatud järgmist:
‘The trade mark shall not entitle the proprietor to prohibit a third party from using, in the course of trade,
„Kaubamärk ei anna selle omanikule õigust keelata kolmandatel isikutel kasutada kaubandustegevuse käigus: a) oma nime ja aadressi; b) tähiseid, mis näitavad sorti, kvaliteeti, kvantiteeti, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste pakkumise aega või muid kauba või teenuse omadusi; c) kaubamärki, kui see on vajalik kauba või teenuse kavandatud otstarbe näitamiseks eelkõige juhul, kui tegemist on lisaseadme või varuosaga,
O2 HOLDINGS AND O2 (UK) provided he uses them in accordance with honest practices in industrial or commercial matters.’
O2 HOLDINGS ja O2 (UK) kui kõnealune isik kasutab neid kooskõlas ausa tööstus- või kaubandustavaga”.
The provisions on comparative advertising were inserted in Directive 84/450 by Directive 97/55.
Direktiiviga 97/55 lisati direktiivi 84/450 rida sätteid võrdleva reklaami kohta.
Recitals 13 to 15 in the preamble to Directive 97/55 read as follows:
Direktiivi 97/55 põhjendused 13–15 on sõnastatud järgmiselt:
… Article 5 of … Directive 89/104 … confers exclusive rights on the proprietor of a registered trade mark, including the right to prevent all third parties from using, in the course of trade, any sign which is identical with, or similar to, the trade mark in relation to identical goods or services or even, where appropriate, other goods;
[…] direktiivi 89/104 […] artikliga 5 antakse registreeritud kaubamärgi omanikule ainuõigused, sealhulgas õigus takistada kolmandatel isikutel kaubandustegevuse käigus kasutada märki, mis on identne või sarnane identse kauba või identsete teenuste või, vastavalt asjaoludele, muu kauba kaubamärgiga;
… it may, however, be indispensable, in order to make comparative advertising effective, to identify the goods or services of a competitor, making reference to a trade mark or trade name of which the latter is the proprietor;
(14) võrdleva reklaami tõhususe seisukohast võib siiski olla tingimata vajalik konkurendi kaupa või teenuseid identifitseerida, viidates konkurendile kuuluvale kaubamärgile või kaubanimele;
… such use of another’s trade mark, trade name or other distinguishing marks does not breach this exclusive right in cases where it complies with the conditions laid down by this Directive, the intended target being solely to distinguish between them and thus to highlight differences objectively.’
(15) teisele kuuluva kaubamärgi, kaubanime või muude eraldusmärkide selline kasutamine ei riku kõnealust ainuõigust juhul, kui on täidetud käesoleva direktiiviga kehtestatud tingimused, kusjuures ainsaks eesmärgiks on nende vahel vahet teha ning sellega erisused objektiivselt esile tuua”.
According to Article 1, the purpose of Directive 84/450 is inter alia to lay down the conditions under which comparative advertising is permitted.
Direktiivi 84/450 eesmärk on selle artikli 1 kohaselt eeskätt kehtestada tingimused, mille kohaselt võrdlev reklaam on lubatud.
Article 2(2a) of Directive 84/450 defines comparative advertising as ‘any advertising which explicitly or by implication identifies a competitor or goods or services offered by a competitor’.
Selle direktiivi artikli 2 punktis 2a määratletakse võrdlev reklaam kui „reklaam, mis selgesõnaliselt või kaudselt identifitseerib konkurendi või konkurendi pakutavad kaubad või teenused”.
Article 3a(1) of Directive 84/450 provides:
Nimetatud direktiivi artikli 3a lõige 1 sätestab järgmist:
‘Comparative advertising shall, as far as the comparison is concerned, be permitted when the following conditions are met:
„Võrdlev reklaam on lubatud, kui võrdlemisel täidetakse järgmisi tingimusi: a) reklaam ei ole eksitav artikli 2 [punkti] 2, artikli 3 ega artikli 7 lõike 1 kohaselt;
(e) it does not discredit or denigrate the trade marks, trade names, other distinguishing marks, goods, services, activities, or circumstances of a competitor;
[…] d) reklaam ei [põhjusta] turul [….] reklaami avalikustaja ja konkurendi […] või reklaami avalikustaja ja konkurendi kaubamärkide, kaubanimede, muude eraldusmärkide, kauba või teenuste [segiajamist]; e) reklaam ei diskrediteeri ega solva konkurendi kaubamärke, kaubanimesid, muid eraldusmärke, kaupa, teenuseid, tegevust ega asjaolusid;
(g) it does not take unfair advantage of the reputation of a trade mark, trade name or other distinguishing marks of a competitor or of the designation of origin of competing products;
O2 HOLDINGS ja O2 (UK) g) reklaamis ei kasutata ebaõiglaselt ära konkurendi kaubamärgi, kaubanime või teiste eraldusmärkide mainet või konkureerivate toodete päritolunimetust; h) reklaamis ei esitata kaupa või teenuseid, mis imiteerivad või kopeerivad kaitstud kaubamärgi või kaubanimega kaupa või teenuseid”.
(h) it does not present goods or services as imitations or replicas of goods or services bearing a protected trade mark or trade name.’
[Tsitaati on parandatud Euroopa Kohtus, kuna direktiivi eestikeelne tõlge on ebatäpne.]
The provisions of Directive 89/104 were transposed into national law by the Trade Marks Act 1994.
Direktiivi 89/104 sätted võeti siseriiklikusse õigusesse üle 1994. aasta kaubamärgiseadusega (Trade Marks Act 1994).
The provisions of Directive 84/450 were transposed into national law by the Control of Misleading Advertisements Regulations 1988 (SI 1988/915), as amended in 2003 (SI 2003/3183; ‘the UK Regulations’).
Direktiivi 84/450 sätted võeti siseriiklikusse õigusesse üle 1988. aasta määrusega, mis käsitleb eksitava reklaami kontrolli (Control of Misleading Advertisements Regulations 1988, SI 1988/915), 2003. aasta määrusega (SI 2003/3183) muudetud versioonis (edaspidi „Ühendkuningriigi määrus”).
The combating of misleading advertising and compliance with the provisions on comparative advertising, under Article 4 of Directive 84/450, are ensured, pursuant to the UK Regulations, by an administrative authority competent either to decide on complaints or to initiate appropriate legal proceedings.
Direktiivi 84/450 artiklis 4 ette nähtud eksitava reklaami vastu võitlemise ning võrdlevat reklaami käsitlevate sätete täitmise eest vastutab Ühendkuningriigi määruse kohaselt Director General of Fair Trading – haldusasutus, mis on pädev kaebuste üle otsustama või asjakohast kohtumenetlust algatama.
Regulation 4A(3) of the UK Regulations states:
Ühendkuningriigi määruse eeskirja 4A lõikes 3 on täpsustatud:
(a) conferring a right of action in any civil proceedings in respect of any contravention of this regulation (save as provided for in these Regulations); or
„Käesolevat eeskirja ei tule tõlgendada nii, et: a) sellega antakse tsiviilkohtumenetluse algatamise õigus seoses käesoleva määruse mis tahes rikkumisega (v.a käesolevas määruses sätestatud juhtudel); või b) see näeb ette erandi kohtumenetluse algatamise õigusest või õigusest kasutada muud (tsiviil- või kriminaal-) õiguskaitsevahendit muus, kui käesoleva määruse alusel algatatud menetluses.”
O2 and O2 (UK) carry on business as suppliers of mobile telephone services.
O2 ja O2 (UK) osutavad mobiiltelefoni teenuseid.
They use bubble images in a host of ways to advertise their services.
Oma teenuste propageerimiseks kasutavad nad mullide kujutisi mitmel moel.
It is established that, in the context of mobile phones, consumers associate images of bubbles in water (particularly against a graduated blue background) with O2 and O2 (UK).
On tõendatud, et mobiiltelefonide valdkonnas seostavad tarbijad vees ujuvate mullide kujutisi, eelkõige tumedamalt toonilt järkjärgult heledamale ülemineval sinisel taustal, O2 ja O2 (UK) osutatavate teenustega.
O2 and O2 (UK) are proprietors in particular of two national figurative trade marks, each of which consists of a static picture of bubbles, registered in the United Kingdom in respect of telecommunications apparatus and services (‘the bubbles trade marks’).
O2 ja O2 (UK) on eeskätt kahe siseriikliku kujutismärgi omanikud, mis mõlemad koosnevad mullide staatilisest kujutisest ning on Ühendkuningriigis registreeritud telekommunikatsioonivahendite ja -teenuste jaoks (edaspidi „mullidega kaubamärgid”).
H3G is also a provider of mobile telephone services marketed under the sign ‘3’.
H3G osutab samuti mobiiltelefoniteenuseid, turustades neid tähise „3” all.
It offers in particular a pay-as-you-go service known as ‘Threepay’.
Ta pakub eeskätt „Threepay”-nimelist ettemakstud teenust („pay-as-you-go”).
During 2004, H3G launched an advertising campaign.
2004. aastal alustas H3G reklaamikampaaniat.
To that end, it broadcast in particular a television advertisement in which it compared the price of its services with those of O2 and O2 (UK).
Sel eesmärgil edastas ta eeskätt telereklaame, milles võrdles oma teenuste hinda O2 ja O2 (UK) pakutavate teenuste hinnaga.
This televised advertisement (‘the disputed advertisement’) began by using the name ‘O2’ and moving black-and-white bubble imagery, followed by ‘Threepay’ and ‘3’ imagery, together with a message that H3G’s services were cheaper in a specific way.
See telereklaam (edaspidi „vaidlusalune reklaam”) algas nime „O2” kasutamisega ning liikuvate mustvalgete mullide kujutisega, millele järgnesid „Threeplay” ja „3” kujutised ning sõnum, mille kohaselt H3G teenused olid erilisel moel odavamad.
O2 and O2 (UK) brought proceedings against H3G for infringement of their bubbles trade marks before the High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division.
O2 ja O2 (UK) esitasid High Court of Justice’ile (England & Wales), (Chancery Division) H3G vastu hagi seoses neile kuuluvatest mullidega kaubamärkidest tulenevate õiguste rikkumisega. 20
They accepted, for the purposes of the main proceedings, that the price comparison in the disputed advertisement was true and that that advertisement, as a whole, was not misleading.
Nad möönsid põhikohtuasja menetluses, et hindade võrdlus vaidlusaluses reklaamis vastas tegelikkusele ning et tervikuna ei olnud see reklaam eksitav.
In particular it did not suggest any form of trade connection between O2 and O2 (UK), on the one hand, and H3G, on the other.
Eelkõige ei viidanud reklaam mis tahes kaubandusliku suhte olemasolule ühelt poolt O2 ja O2 (UK) ja teiselt poolt H3G vahel.
That action for infringement was dismissed by judgment of 23 March 2006.
See kaubamärgist tulenevate õiguste rikkumisega seoses esitatud hagi jäeti 23. märtsi 2006. aasta otsusega rahuldamata.
Essentially, the High Court held that the use of the bubbles images in the disputed advertisement fell within Article 5(1)(b) of Directive 89/104, but since that advertisement complied with Article 3a of Directive 84/450, such compliance provided H3G with a defence under Article 6(1)(b) of Directive 89/104.
High Court leidis sisuliselt, et mullidega kujutiste kasutamine vaidlusaluses reklaamis kuulub küll direktiivi 89/104 artikli 5 lõike 1 punkti b kohaldamisalasse, kuid et reklaam oli kooskõlas direktiivi 84/450 artikliga 3a, mistõttu H3G-l on võimalik enda kaitseks tugineda direktiivi 89/104 artikli 6 lõike 1 punktile b.
O2 and O2 (UK) brought an appeal against that judgment before the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division).
O2 ja O2 (UK) esitasid nimetatud kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Court of Appeal’ile, (England & Wales) (Civil Division). 23
The referring court asks, in the first place, for an interpretation of Article 5(1) of Directive 89/104.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus palub esiteks Euroopa Kohtul tõlgendada direktiivi 89/104 artikli 5 lõiget 1.