natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(see paras 63, 65, 67, 68, 75, 76, operative part 3)
(vt punktid 63, 65, 67, 68, 75, 76 ja resolutsiooni punkt 3)
The exemption provided for in Article 2 of Regulation No 2790/1999 on the application of Article 81(3) EC to categories of vertical agreements and concerted practices is not to apply, according to Article 4(a) of that regulation, to vertical agreements which have as their object the restriction of the buyer’s ability to determine its sale price, without prejudice to the possibility of the supplier’s imposing a maximum sale price or recommending a sale price, provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure from, or incentives offered by, any of the parties.
Määruse nr 2790/1999 EÜ artikli 81 lõike 3 kohaldamise kohta vertikaalkokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse liikide suhtes artiklis 2 sätestatud erandit ei kohaldata vastavalt määruse artikli 4 punktile a vertikaalkokkulepete suhtes, mille eesmärk on piirata ostja võimet määrata kindlaks oma müügihind, ilma et see piiraks tarnija võimalust kehtestada maksimaalne müügihind või soovituslik müügihind tingimusel, et poolte survel või nende pakutud stiimulite põhjal ei ulatu need fikseeritud või minimaalse müügihinnani.
Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 on the application of Article 85(3) of the Treaty (now Article 81(1) EC) to categories of exclusive purchasing agreements, as amended by Regulation No 1582/97, must be interpreted as precluding the application of the block exemption to an exclusive supply contract which provides for the fixing of the retail price by the supplier, since such an obligation is not amongst those listed exhaustively in Article 11 of Regulation No 1984/83 and which, in addition to an exclusivity clause, can be imposed on the reseller.
Määruse nr 1984/83 asutamislepingu artikli 85 lõike 3 [nüüd EÜ artikli 81 lõige 1] kohaldamise kohta ainuõigusliku ostukokkuleppe liikide suhtes (muudetud määrusega nr 1582/97) artikleid 10–13 tuleb tõlgendada nii, et need välistavad grupierandi kohaldamise ainuõigusliku tarnelepingu suhtes, milles on ette nähtud, et tarnija määrab kindlaks jaemüügihinna, kuna selline kohustus ei kuulu nende hulka, mis on määruse artiklis 11 ammendavalt loetletud ja mida lisaks ainuõigusklauslile võib edasimüüjale panna.
The questions whether, first, it is possible for the supplier to amend unilaterally the clause governing the fixing of the price in order to bring it into line with the competition rules and, second, whether, in that case, the contract may become valid, are matters to be decided under the national law applicable to such a contract.
Esiteks küsimus, kas tarnijal on võimalik jaehinna kindlaksmääramist puudutavat lepingutingimust ühepoolselt muuta, et viia see konkurentsieeskirjadega vastavusse, ning teiseks küsimus, kas leping võib sel juhul muutuda kehtivaks, kuulub sellise lepingu suhtes kohaldatava siseriikliku õiguse valdkonda.
If a unilateral amendment is permissible, the conditions for exemption must be examined in the light of the
Kui ühepoolne muutmine on lubatav, tuleb erandi tingimusi uurida lähtuvalt sellise muuda-
As regards the fixing of a maximum sale price, it is for the referring court to examine whether it is genuinely possible for the reseller to lower that sale price, taking account of all the contractual obligations in their economic and legal context, and the conduct of the parties to the main proceedings.
Mis puudutab maksimaalse müügihinna kindlaksmääramist, siis on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne analüüsida, kas edasimüüjal on tegelik võimalus alandada müügihinda, võttes arvesse kõiki lepingulisi kohustusi nende majanduslikus ja õiguslikus kontekstis ning põhikohtuasja poolte käitumist.
In particular, it is necessary to ascertain whether the retail price is not, in reality, fixed by indirect or concealed means, such as the fixing of the margin of the reseller,
Muu hulgas tuleb kontrollida, kas jaemüügihinda ei määrata tegelikult kindlaks kaudsete või varjatud vahenditega, näiteks edasimüüja marginaali kindlaksmääramise
CEPSA threats, intimidation, warnings, penalties or incentives.
CEPSA teel või ähvarduste, hirmutamise, hoiatuste, sanktsioonide või stiimulite abil.
its entirety only if the clauses which are incompatible with Article 81(1) EC are not severable from the contract itself.
lepingut tervikuna üksnes juhul, kui sama artikli lõikega 1 vastuolus olevad tingimused ei ole lepingust lahutatavad.
Otherwise, the consequences of the nullity, in respect of all the other parts of the contract, are not a matter for Community law.
Vastupidisel juhul ei kuulu tühisuse tagajärjed lepingu muudele osadele ühenduse õiguse kohaldamisalasse.
The automatic nullity provided for in Article 81(2) EC affects a contract in
EÜ artikli 81 lõikes 2 ette nähtud tühisus, mis on olemas algusest peale, mõjutab
(see paras 78-80, operative part 4)
(vt punktid 78–80, resolutsiooni punkt 4)
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-279/06
OPINION OF ADVOCATE GENERALMENGOZZI delivered on 13 March 2008 1
KOHTUJURISTI ETTEPANEKPAOLO MENGOZZI esitatud 13. märtsil 2008 1
Regulation No 1984/83 excludes from the scope of Article 85(1) of the Treaty certain categories of exclusive purchasing agreements and concerted practices regarded as normally satisfying the conditions laid down in paragraph 3 of that article, on the ground that they lead in general to an improvement in distribution.
Määrusega nr 1984/83 jäetakse asutamislepingu artikli 85 lõike 1 kohaldamisalast välja teatavad ainuõigusliku ostukokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse liigid, mis tavapäraselt vastavad sama artikli lõikes 3 sätestatud tingimustele, põhjusel, et need toovad üldjuhul kaasa kaupade turustamise paranemise.
By decision of 16 June 2006, the Audiencia Provincial de Madrid (Provincial Court, Madrid) (Spain) submitted to the Court a request for a preliminary ruling on the interpretation of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC) and of Commission Regulation (EEC) No 1984/83 of 22 June 1983 on the application of Article 85(3) of the Treaty to categories of exclusive purchasing agreements. 2
Audiencia Provincial de Madrid (Hispaania) esitas 16. juuni 2006. aasta otsusega Euroopa Kohtule eelotsusetaotluse, milles palus tõlgendada asutamislepingu artikli 85 lõiget 1 (nüüd EÜ artikli 81 lõige 1) ja komisjoni 22. juuni 1983. aasta määrust (EMÜ) nr 1984/83 asutamislepingu artikli 85 lõike 3 kohaldamise kohta ainuõigusliku ostukokkuleppe liikide suhtes. 2
Under Article 3(d) of that regulation, that exemption does not apply where the agreement in question is concluded for an indefinite duration or for a period of more than five years.
Kõnealuse määruse artikli 3 punkti d kohaselt ei ole see erand kohaldatav, kui kokkulepe on sõlmitud määramata tähtajaks või kauemaks kui viieks aastaks.
That request has been submitted in proceedings between CEPSA Estaciones de Servicio SA (‘CEPSA’), appellant in the main proceedings, and the servicestation operator LV Tobar e Hijos SL (‘Tobar’), respondent in the main proceedings, regarding a restriction on competition alleged against CEPSA and arising from the exclusive purchasing agreement concluded between the parties.
Taotlus esitati seoses kohtuvaidlusega, milles on põhikohtuasja hagejana vastandatud CEPSA, Estaciones de Servicio SA (edaspidi „CEPSA”) ja põhikohtuasja kostjana teenindusjaama käitaja LV Tobar e Hijos SL (edaspidi „Tobar”) konkurentsipiirangu asjus, mida pannakse süüks CEPSA-le ja mis väidetavalt tuleneb poolte vahel sõlmitud ainuõiguslikust ostulepingust.
1 — Original language: French.2 — OJ 1983 L 173, p. 5.
1 – Algkeel: prantsuse.2 – EÜT L 173, lk 5, ja parandus EÜT 1984, L 79, lk 38.
‘Pursuant to Article 85(3) of the Treaty and subject to Articles 11 to 13 of this Regulation,
„Vastavalt asutamislepingu artikli 85 lõikele 3 ja käesoleva määruse artiklitele 11–13
(c) the obligation to advertise goods supplied by other undertakings within or outside the service station designated in the agreement only in proportion to the share of these goods in the total turnover realised in the service station; it is hereby declared that Article 85(1) of the Treaty shall not apply to agreements to which only two undertakings are party and whereby one party, the reseller, agrees with the other, the supplier, in consideration for the according of special commercial or financial advantages, to purchase only from the supplier, an undertaking connected with the supplier or another undertaking entrusted by the supplier with the distribution of his goods, certain petroleumbased motorvehicle fuels or certain petroleumbased motorvehicle and other fuels specified in the agreement for resale in a service station designated in the agreement.’
CEPSA edasimüüjale kättesaadavaks õlitamiskanali või muu mootorsõidukite õlitamiseks mõeldud sisseseade või rahastanud selle hankimist; deklareeritakse käesolevaga, et asutamislepingu artikli 85 lõiget 1 ei kohaldata kokkulepete suhtes, mille poolteks on ainult kaks ettevõtjat ja milles üks pool (edasimüüja) lepib kokku teise poolega (tarnija), et ta saadud eriliste kaubanduslike või rahaliste eeliste eest vastutasuks ostab kokkuleppes nimetatud teatavaid naftal põhinevaid mootorikütuseid või kokkuleppes nimetatud teatavaid naftal põhinevaid mootorikütuseid ja muid kütuseid edasimüümiseks kokkuleppes kindlaksmääratud teenindusjaamas üksnes sellelt tarnijalt, tarnijaga seotud ettevõtjalt või ettevõtjalt, kellele tarnija on usaldanud oma kaupade turustamise.” c) kohustuse reklaamida teiste ettevõtjate tarnitud kaupu kokkuleppes kindlaksmääratud teenindusjaamas või väljaspool seda üksnes vastavalt sellele, milline on kõnealuste kaupade osatähtsus teenindusjaamas müümisel saadud kogukäibest;
‘Apart from the obligation referred to in Article 10, no restriction on competition shall be imposed on the reseller other than:
„Lisaks artiklis 10 tähendatud kohustusele ei kehtestata edasimüüjale mingeid muid konkurentsipiiranguid peale:
Article 12 of Regulation No 1984/83 sets out the clauses and contractual obligations which preclude the application of Article 10, including the condition that the contract may not be concluded for an indefinite duration or for a period exceeding 10 years.
Määruse nr 1984/83 artiklis 12 loetletakse lepingutingimused ja lepingulised kohustused, mis takistavad määruse artikli 10 kohaldamist; nende hulgas on tingimus, et lepingut ei või sõlmida määramata tähtajaks või kümnest aastast pikemaks ajaks.
(b) the obligation not to use lubricants or related petroleumbased products which are supplied by other undertakings within the service station designated in the agreement where the supplier or a connected undertaking has made available to the reseller, or financed, a
a) kohustuse mitte müüa kokkuleppes kindlaksmääratud teenindusjaamas teiste ettevõtjate tarnitud mootorikütust ja muid kütuseid; b) kohustuse mitte kasutada kokkuleppes kindlaksmääratud teenindusjaamas teiste ettevõtjate tarnitud määrdeõlisid või teisi samalaadseid naftal põhinevaid tooteid, kui tarnija või seotud ettevõtja on teinud
Article 13 of that regulation provides that Articles 2(1) and (3), 3(a) and (b), 4 and 5 are to apply mutatis mutandis to servicestation agreements.
Sama määruse artikkel 13 näeb ette, et artikli 2 lõikeid 1 ja 3, artikli 3 punkte a ja b ning artikleid 4 ja 5 kohaldatakse analoogia alusel teenindusjaamakokkulepetele.
Recital 13 in the preamble to Regulation No 1984/83 states: or indirectly, in isolation or in combination with other factors under the control of the parties, have as their object the ‘restriction of the buyer’s ability to determine its sale price, without prejudice to the possibility of the supplier’s imposing a maximum sale price or recommending a sale price, provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure from, or incentives offered by, any of the parties’.
Selle määruse põhjendus 13 näeb ette: on otseselt või kaudselt, üksikult või muude poolte kontrolli all olevate teguritega kombineeritult „piirata ostja võimet määrata kindlaks oma müügihind, ilma et see piiraks tarnija võimalust kehtestada maksimaalne müügihind või soovituslik müügihind tingimusel, et poolte survel või nende pakutud stiimulite põhjal ei ulatu need fikseeritud või minimaalse müügihinnani”.
‘… these agreements are generally distinguished by the fact that, on the one hand, the supplier confers on the reseller special commercial or financial advantages by contributing to his financing, granting him or obtaining for him a loan on favourable terms, equipping him with a site or premises for conducting his business, providing him with equipment or fittings, or undertaking other investments for his benefit and that, on the other hand, the reseller enters into a longterm exclusive purchasing obligation which in most cases is accompanied by a ban on dealing in competing products’.
„[…] nendele kokkulepetele on üldiselt iseloomulik, et ühelt poolt annab tarnija edasimüüjale eriti olulised majanduslikud või finantseelised, tasudes talle tagastamatuid rahasummasid, andes või hankides talle soodsatel tingimustel laene, loovutades talle […] teenindusjaama pidamiseks maatüki või ruumid, andes tema käsutusse tehnilise sisseseade või muud seadmed või tehes teisi investeeringuid edasimüüja huvides, ning et teiselt poolt võtab edasimüüja endale tarnija ees pikaajalise ainuõigusliku ostukohustuse, millega tavaliselt kaasneb konkurentsikeeld”.
Under Article 5 of that regulation, the exemption provided for in Article 2 does not apply to any direct or indirect noncompete obligation, the duration of which is indefinite or exceeds five years.
Vastavalt kõnealuse määruse artiklile 5 ei kehti artiklis 2 sätestatud erand kõikide otseste või kaudsete konkurentsikeelukohustuste suhtes, mille kehtivusaeg on kindlaks määramata või pikem kui viis aastat.
A noncompete obligation which is tacitly renewable beyond a period of five years is to be deemed to have been concluded for an indefinite duration.
Konkurentsikeelukohustusi, mis on vaikimisi pikendatavad kauemaks kui viieks aastaks, käsitatakse määramata kehtivusajaga kohustustena.
Regulation No 1984/83 was repealed by Commission Regulation (EC) No 2790/1999 of 22 December 1999 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of vertical agreements and concerted practices, 3which entered into force on 1 January 2000.
Määrus nr 1984/83 tunnistati kehtetuks komisjoni 22. detsembri 1999. aasta määrusega (EÜ) nr 2790/1999 asutamislepingu artikli 81 lõike 3 kohaldamise kohta vertikaalkokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse liikide suhtes, 3 mis jõustus 1. jaanuaril 2000.
Article 4(a) of Regulation No 2790/1999 provides that the exemption from the prohibition laid down in Article 81(1) EC does not apply to vertical agreements which, directly
Määruse nr 2790/1999 artikli 4 punkt a näeb ette, et EÜ artikli 81 lõikes 1 sätestatud erandit sellest keelust ei kohaldata vertikaalkokkulepete suhtes, mille eesmärgiks
Under Article 12 of Regulation No 2790/1999, the prohibition laid down in Article 81(1) EC was not to apply during the period from 1 June 2000 to 31 December 2001 in respect of agreements already in force on 31 May 2000 which did not satisfy the conditions for exemption provided for in that regulation but which satisfied those provided for in, among others, Regulation No 1984/83.
Määruse nr 2790/1999 artikli 12 kohaselt ei kohaldata EÜ artikli 81 lõikes 1 sätestatud keeldu ajavahemikul 1. juunist 2000 kuni 31. detsembrini 2001 nende kokkulepete suhtes, mis 31. mail 2000 juba kehtisid ja mis ei vasta käesolevas määruses sätestatud erandi tingimustele, kuid vastavad teiste hulgas määruses nr 1984/83 sätestatud erandi tingimustele.
3 — OJ 1999 L 336, p. 21.
3 – EÜT L 336, lk 21; ELT eriväljaanne 08/01, lk 364.
That obligation was entered into for a period of 10 years, which could be extended for successive fiveyear periods by express agreement in writing on notice of at least six months.
See kohustus lepiti kokku kümneks aastaks ja seda saab pikendada vähemalt kuuekuuse etteteatamisega poolte kirjalikul selgesõnalisel nõusolekul viieaastaste järjestikuste perioodide kaupa.
Tobar was thus prohibited from undertaking sales or promotion campaigns for competing products and from participating in such campaigns, both inside the service station and in the surrounding area.
Samuti on Tobaril keelatud müüa või reklaamida konkurentide tooteid või osaleda sellistes müügi- ja reklaamitoimingutes nii teenindusjaama alal kui ka selle ümbruses.
On 7 February 1996, the parties to the main proceedings concluded a ‘contract with a service station for use of brand name and image, technical and commercial assistance and supply on a commission-agent basis’.
Põhikohtuasja pooled sõlmisid 7. veebruaril 1996 „kokkuleppe, mis annab õiguse kasutada kaubamärki ja mainet, saada tehnilist ja ärialast abi ning tarneid teenindusjaama käitajale ja edasimüüjale kehtivas korras”.
It is apparent from the order for reference that the contractual relationship between CEPSA and Tobar is characterised, in essence, by three types of clause, namely, firstly, an exclusive purchasing clause, also described by the referring court as a ‘noncompetition clause’, 4secondly, clauses on the allocation of costs and risks and, thirdly, clauses relating to payment for the motorvehicle and other fuels.
Eelotsusetaotlusest selgub, et CEPSA ja Tobari lepingulist suhet iseloomustavad sisuliselt kolme liiki lepingutingimused: esiteks ainuõiguslik ostuklausel, mida eelotsusetaotluse esitanud kohus nimetab ka „konkurentsikeelukohustuseks” 4, teiseks kulude ja riisiko jagunemise tingimused ning kolmandaks mootorikütuste ja muude kütuste eest maksmise tingimused.
As regards the exclusive purchasing or non-competition clause, Tobar undertook to purchase exclusively from CEPSA fuels, including motorvehicle fuels, as well as lubricants and other related products, for resale in the service station at prices fixed for retail sale and in accordance with the conditions and methods of sale and business laid
Ainuõigusliku ostuklausli ehk konkurentsikeelukohustuse alusel kohustus Tobar ostma kütuseid, sealhulgas mootorikütuseid ja määrdeaineid ning muid sarnaseid tooteid ainult CEPSA-lt edasimüügiks teenindusjaamas selle tarnija kehtestatud
As regards the clauses on the allocation of costs and risks, Tobar was obliged, first, to assume the risks associated with the goods as soon as they had been received from the supplier by being placed in the storage tanks and to keep them under the conditions necessary to ensure that they underwent no loss or deterioration.
Kulude ja riskide jagunemise osas on Tobar kohustatud esiteks kandma tooteriskid alates hoiumahutites kohale toimetatud toodete tarnijalt kättesaamisest ja hoidma tooteid tingimustes, mis on nõutavad kadude või halvenemise vältimiseks.
Second, Tobar was liable, both to the supplier and to third parties, for any loss, contamination or adulteration which might affect the goods and for any damage caused by those goods.
Teiseks vastutab Tobar kõikide tootekadude, toote saastumise või segunemise eest ning seetõttu tekkinud kahju eest nii tarnija kui ka vajaduse korral kolmandate isikute ees.
5Third, although Tobar did not bear the risk associated with unpaid debts arising from the use of the CEPSA CARD credit card, it nevertheless guaranteed and was responsible for customers who had signed up, through Tobar, for the use of that card or who had been allowed direct credit.
5 Kolmandaks, kuigi Tobar ei vastuta võlgnevusriskide eest seoses CEPSA CARD krediitkaardi kasutamisega, käendab ta ja on vastutav klientide eest, kes on liitunud selle kaardi kasutajaks tema vahendusel või kellele ta on otseselt krediiti võimaldanud.
Tobar also contributed to the financing of a small proportion of the costs relating to use of the CEPSA loyalty card.
Samuti osaleb Tobar vähesel määral CEPSA kliendikaardi kasutamisega seotud kulude rahastamises.
On the other hand, CEPSA bore the cost of transporting the goods and the cost of installing and maintaining its brand image in the service station.
Seevastu kannab CEPSA toodete transpordikulud ning teenindusjaamas tema kaubamärgi mainega seotud sisseseade ja hoolduse kulud.
4 — The undifferentiated use of those two expressions by the referring court seems to be understandable in the light of the fact that, unlike exclusive purchasing contracts for other products, such as beer, an exclusive purchasing contract for motorvehicle and other fuels is characterised, as a matter of fact, by the sale of only one brand in a particular service station (single branding).
4 – Näib, et nende kahe väljendi eristuseta kasutamine eelotsusetaotluse esitanud kohtu poolt on arusaadav asjaolu tõttu, et vastupidiselt teiste toodete, näiteks õlle kohta sõlmitud ainuõiguslikele ostulepingutele on mootorikütuste ja muude kütuste kohta sõlmitud ainuõiguslikule ostulepingule kitsalt materiaalsest seisukohast iseloomulik, et konkreetses teenindusjaamas müüakse ainult ühe kaubamärgiga tooteid (ühe kaubamärgi kaubandus).
See, in that regard, Case C-214/99 Neste [2000] ECR I-11121, paragraph 31.
Vt selle kohta 7. detsembri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-214/99: Neste (EKL 2000, lk I-11121, punkt 31).
5 — Including the risk of losses due both to cases of force majeure and to discrepancies in volume between the product supplied and that sold, on account of changes in fuel temperature or for other reasons.
5 – Sealhulgas nii vääramatu jõu asjaoludest tingitud kui ka kütuse temperatuurivahede või muude põhjuste tõttu tarnitud toote ja müüdud toote mahuerinevustest tingitud kadude riskid.
In November 2001, CEPSA sent a letter to Tobar authorising it, ‘henceforth’, to lower the retail price but without reducing CEPSA’s receipts.
CEPSA saatis 2001. aasta novembris Tobarile kirja, milles ta lubas viimasel langetada müügihinda „sellest päevast alates” seejuures CEPSA tulusid siiski vähendamata.
CEPSA’s products and which it had to hand back to CEPSA when it ceased to use them as authorised.
CEPSA Tobarile kütusemahutid ja -pumbad, mida teenindusjaama käitaja peab kasutama ainult CEPSA tarnitud toodete müümisel ja mille teenindusjaama käitaja peab lubatud kasutusaja lõppedes tarnijale tagastama.
However, the service station had to provide a guarantee on first demand in favour of CEPSA to cover the value of the technical installations.
Sellegipoolest peab teenindusjaam esimese nõude tekkimisel andma CEPSA-le garantii summas, mis vastab tehnilise sisseseade väärtusele.
In 2003, after sending several letters to CEPSA, the servicestation operator ceased obtaining supplies from that supplier and concealed its logo on the servicestation installations.
Olles saatnud CEPSA-le mitu kirja, lõpetas teenindusjaama käitaja 2003. aastal varumise sellelt tarnijalt ja võttis maha tema logo oma teenindusjaamas.
In 2004, Tobar brought an action against CEPSA for annulment of the contract, claiming that it was incompatible with Article 85 of the Treaty, and that its purpose was non-existent or unlawful on the ground that the determination of the price was left to the sole discretion of CEPSA.
2004. aastal esitas Tobar CEPSA vastu hagi lepingu tühistamiseks, väites, et leping on vastuolus asutamislepingu artikliga 85 ja et lepingu ese on ära langenud või õigusvastane põhjusel, et hinna üle otsustab ühepoolselt CEPSA.
Tobar also applied for damages.
Tobar nõudis ka hüvitist.
CEPSA, for its part, defended the action and counterclaimed, demanding performance of the contract or its rescission if its performance was impossible and, in both cases, compensation.
CEPSA omalt poolt vaidlustas hagi ja esitas vastuhagi, millega ta taotles lepingu täitmist või, kui täitmine osutub võimatuks, siis lõpetamist, nõudes mõlemal juhul kahju hüvitamist.
On 29 July 2005, the Juzgado de Primera Instancia de Madrid (Court of First Instance, Madrid) annulled the contract at issue on the ground that it was incompatible with Article 85(1) of the Treaty and with
Juzgado de Primera Instancia de Madrid tühistas 29. juulil 2005 vaidlusaluse lepingu põhjusel, et see on vastuolus asutamislepingu artikli 85 lõikega 1, samuti määrustega nr 1984/83 ja nr 2790/1999. CEPSA kaebas