natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court incorrectly assessed the information relating to the markets of the two undertakings.
Nimelt hindas Esimese Astme Kohus nende arvates ebaõigesti andmeid kahe ettevõtja turgude kohta.
Contrary to the findings of the Court of First Instance, Kronofrance and Glunz are not actually in competition on the market in question and therefore Kronofrance’s market
Vastupidiselt Esimese Astme Kohtu hinnangule ei ole Kronofrance ja Glunz nende arvates tegelikult kõnealusel turul
In the light of these considerations, the appellants submit that the action brought by Kronofrance should have been declared inadmissible.
Nendest põhjendustest lähtudes väidavad apellandid, et Kronofrance’i hagi oleks tulnud kuulutada vastuvõetamatuks.
The Commission shares, in essence, the appellants’ views regarding infringement of the fourth paragraph of Article 230 EC and cites in that regard the caselaw of the Court of Justice concerning the locus standi of competitors of a recipient of aid.
Komisjon nõustub sisuliselt apellantide kaalutlustega EÜ artikli 230 neljanda lõigu rikkumise suhtes ja tuletab sellega seoses meelde Euroopa Kohtu praktikat abisaaja konkurentide kaebeõiguse kohta.
It refers, in particular, to the judgment in Cofaz and Others v Commission 30 and to the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission.
Ta viitab eelkõige 28. jaanuari 1986. aasta otsusele kohtuasjas Cofaz jt vs. komisjon 30ning eespool viidatud kohtuotsustele Cook vs. komisjon ja Matra vs. komisjon.
In connection with the first plea, the Court is, in essence, asked to give a ruling on the rights afforded to interested parties in the procedure for reviewing State aid, in particular where they bring an action for annulment of a Commission decision refusing to open the formal investigation stage provided for in Article 88(2) EC.
Esimese väite raames palutakse Euroopa Kohtul sisuliselt otsustada asjassepuutuvate isikute õiguste üle riigiabi kontrollimise menetluses, eelkõige siis, kui nad esitavad tühistamishagi komisjoni otsuse vastu, milles keelduti EÜ artikli 88 lõikes 2 ette nähtud ametliku uurimismenetluse algatamisest.
Consideration of this plea requires, first, a summary of the caselaw on the matter.
Selle väite kontrollimiseks tuleb kõigepealt meelde tuletada sellealase kohtupraktika seisu.
(a) The caselaw relating to the rights of interested parties in the procedure for reviewing State aid
a) Asjassepuutuvate isikute õigusi riigiabi kontrollimise menetluses käsitlev kohtupraktika
Kronofrance maintains, on the other hand, that the Court was fully entitled to hold that it was an interested party within the meaning of Regulation No 659/1999 and that its action against the contested decision was admissible, since it had sought to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC.
Kronofrance väidab vastupidi, et Esimese Astme Kohus otsustas õigesti, et ta oli huvitatud pool määruse nr 659/1999 tähenduses, ja et tema hagi vaidlusaluse otsuse vastu oli vastuvõetav, kuivõrd ta oli tuginenud EÜ artikli 88 lõikes 2 osutatud menetluslikest tagatistest kinnipidamisele.
Kronofrance points out inter alia that, if the formal investigation procedure is not opened, a competitor of a recipient of aid need only prove its status as a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, where its action seeks to protect its procedural rights.
Kronofrance väidab eelkõige, et kui ametlikku uurimismenetlust ei algatata, peaks abisaaja konkurent üksnes tõendama oma „asjassepuutuva isiku” staatust EÜ artikli 88 lõike 2 tähenduses, kui hagi eesmärk on tema menetluslike õiguste kaitsmine.
In that case, as is apparent from the settled caselaw of the Court of Justice, in particular from the judgment in ARAP and Others v Commission, 31 it is not necessary to show that the applicant’s competitive position is substantially affected.
Nagu tuleneb tema arvates Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktikast ja eelkõige 16. mai 2002. aasta kohtuotsusest ARAP jt vs. komisjon, 31 ei ole sellisel juhul vaja tõendada hageja konkurentsipositsiooni olulist kahjustamist.
It is sufficient if the applicant’s interest might be affected by the grant of the aid, a condition which is satisfied in the present cases, since there is a direct competitive relationship between Kronofrance and Glunz.
Tema arvates piisab, kui abi andmine kahjustab tema huve, milline tingimus on käesolevates kohtuasjades täidetud, kuivõrd Kronofrance’i ja Glunzi vahel on otsene konkurentsisuhe.
In the procedure for reviewing State aid, decisions adopted by the Commission are addressed only to the Member States concerned.
Riigiabi kontrollimise menetluses on komisjoni otsused adresseeritud ainult asjaomastele liikmesriikidele.
That is also so where a decision is given following a complaint in which objection is taken to the measure in question on the ground that it constitutes State aid contrary to the Treaty. 32
Sama kehtib ka juhul, kui otsus tehakse kaebuse peale, et meede kujutab endast asutamislepinguvastast abi. 32
32 — See inter alia Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 45.
32 – Vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Sytraval ja Brink’s France (punkt 45).
30 — Case 169/84 [1986] ECR 391.31 — Case C-321/99 P [2002] ECR I-4287, paragraph 61.
31 – 16. mai 2002. aasta otsus kohtuasjas C-321/99 P (EKL 2002, lk I-4287, punkt 61).
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P to the aim and specific features of the procedures provided for in Article 88(2) and (3) EC respectively. 35
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-75/05 P JA C-80/05 P vastavalt EÜ artikli 88 lõigetes 2 ja 3 ette nähtud menetluste eesmärki ja eripära. 35
Natural or legal persons wishing to bring an action for annulment against such decisions must therefore satisfy the conditions laid down in the fourth paragraph of Article 230 EC.
Füüsilised või juriidilised isikud, kes soovivad esitada tühistamishagi selliste otsuste peale, peavad seega vastama EÜ artikli 230 neljandas lõigus sätestatud tingimustele.
I would point out that that provision makes an action for annulment brought by any natural or legal person against a decision of which it is not the addressee subject to the dual condition that the decision must concern it directly and individually.
Tuletan meelde, et see säte seab iga füüsilise või juriidilise isiku poolt mitte otseselt temale suunatud otsuse tühistamiseks hagi esitamisele kaks tingimust: et otsus puudutaks neid isikuid otseselt ja isiklikult.
If the measure in question does not fulfil those conditions, the action brought against it is inadmissible.
Kui kõnealune akt nendele tingimustele ei vasta, on selle vastu esitatud hagi vastuvõetamatu.
As the Court of First Instance pointed out, in paragraph 32 of the contested judgment, that review procedure comprises two stages, between which the Community judicature has always drawn a clear distinction. 36
Nagu Esimese Astme Kohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 32 meenutas, toimub see kontrollimenetlus kahes etapis, mida ühenduse kohus on alati selgelt eristanud. 36
The first of those stages is established by Article 88(3) EC.
Esimene nendest etappidest on kehtestatud EÜ artikli 88 lõikes 3.
37I note that it enables
37 Tuletan meelde,
The scope of the concept ‘individually’ concerned was defined by the Court of Justice in the judgment in Plaumann v Commission, 33which has since been confirmed by established case-law. 34The
Mõiste „isiklikult” puudutama ulatuse määratles Euroopa Kohus eespool viidatud kohtuotsuses Plaumann vs. komisjon, 33mida on sellest ajast alates väljakujunenud kohtupraktikas 34kinnitatud.
Court held that persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of those factors distinguishes them individually ‘just as in the case of the person addressed’.
Euroopa Kohus täpsustas, et keegi teine peale vaidlustatud otsuse adressaadi, saab väita, et otsus puudutab teda isiklikult, vaid siis, kui asjaomane akt mõjutab konkreetset isikut viimase teatavate eriomaduste tõttu või faktilise olukorra tõttu, mille poolest ta erineb kõigist teistest isikutest, ja seetõttu eristab teda „sarnaselt õigusakti konkreetse adressaadiga”.
the Commission to carry out a preliminary, simplified examination of the project in order to form a prima facie opinion as to the compatibility of the project with the common market.
et see võimaldab komisjonil läbi viia teatavaks tehtud kavandatava meetme esialgse ja lihtsustatud kontrolli, et ta saaks avaldada arvamust meetme ühisturuga kokkusobivuse kohta.
38 No provision is made for the participation of third parties in the procedure.
38 Kolmandate isikute osalemine ei ole selles menetluses ette nähtud.
At the end of that examination, the Commission may decide that the measure in question does not constitute State aid within the meaning of Article 87 EC.
Kontrolli tulemusel võib komisjon otsustada, et kõnealune meede ei kujuta endast riigiabi EÜ artikli 87 tähenduses.
It may also decide, if it is sure, that that measure constitutes State aid compatible with the Treaty.
Ta võib samuti otsustada, kui ta on selles veendunud, et see meede kujutab endast riigiabi, mis on asutamislepinguga kooskõlas.
On the other hand, if the Commission has serious difficulty in assessing the compatibility of the aid with the common
Seevastu, kui komisjonil on abi ühisturuga kokkusobivuse hindamisel tõsi-
35 — See inter alia Cook v Commission, paragraph 21, and Matra v Commission, paragraph 15.
35 – Vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsused Cook vs. komisjon (punkt 21) ja Matra vs. komisjon (punkt 15).
In connection with the procedure for reviewing State aid, the Court has acknowledged that the concept of individual interest is applied in a particular way, having regard
Euroopa Kohus on tunnistanud, et riigiabi kontrollimise menetluses rakendatakse isikliku huvi mõistet eriliselt, arvestades
36 — In the contested judgment, the Court of First Instance refers inter alia to Cook v Commission, paragraph 22; Matra v Commission, paragraph 16; and Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraphs 38 and 39.
36 – Esimese Astme Kohus viitab vaidlustatud kohtuotsuses eelkõige eespool viidatud kohtuotsustele Cook vs. komisjon (punkt 22); Matra vs. komisjon (punkt 16) ja komisjon vs. Sytraval ja Brink’s France (punktid 38 ja 39).
That caselaw has since been confirmed by the Court of Justice in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 34, and by the Court of First Instance in Case T-359/04 Air One v Commission [2006] ECR II-1343, paragraph 33.
Seda kohtupraktikat on Euroopa Kohus sellest peale kinnitanud eespool viidatud kohtuotsuses komisjon vs. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (punkt 34) ja Esimese Astme Kohus 10. mai 2006. aasta otsus kohtuasjas T-395/04: Air One vs. komisjon (EKL 2006, lk II-1343, punkt 33).
37 — The detailed rules for applying that procedure are contained in Article 4 of Regulation No 659/1999.
37 – Selle menetluse kord on esitatud määruse nr 659/1999 artiklis 4.
34 — See inter alia Cofaz and Others v Commission, paragraph 22; Cook v Commission, paragraph 20; Joined Cases C-15/98 and C-105/99 Italy and Sardegna Lines v Commission [2000] ECR I-8855, paragraph 33 and the caselaw cited therein; and Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 33.
34 – Vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsus Cofaz jt vs. komisjon (punkt 22); eespool viidatud kohtuotsus Cook vs. komisjon (punkt 20); 19. oktoobri 2000. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-15/98 ja C-105/99: Itaalia ja Sardegna Lines vs. komisjon (EKL 2000, lk I-8855, punkt 33 ja seal viidatud kohtupraktika) ja eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (punkt 33).
38 — Case 120/73 Lorenz [1973] ECR 1471, paragraph 3.
38 – 11. detsembri 1973. aasta otsus kohtuasjas 120/73: Lorenz (EKL 1973, lk 1471, punkt 3).
potential one, may be accorded the status of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC and, in that capacity, may enjoy procedural guarantees which allow it to lodge its observations.
võib anda EÜ artikli 88 lõike 2 tähenduses „asjassepuutuva” isiku staatuse ja ta võib seega saada menetluslikud tagatised, mis võimaldavad tal märkusi esitada.
The right of ‘parties concerned’ to bring proceedings has been inferred by the caselaw from Article 88(2) EC and is based on the procedural rights which that provision confers on them.
Asjassepuutuvate isikute hagemisõigus on kohtupraktika teel tuletatud EÜ artikli 88 lõikest 2 ja põhineb nendele selle sättega tagatud menetlusõigustel. 41
That rule was formulated for the first time in the judgments in Cook v Commis­sion and Matra v Commission.
See kohtupraktika sõnastati esmakordselt eespool viidatud kohtuotsustes Cook vs. komisjon ja Matra vs. komisjon.
The Court of Justice held that, where, without initiating the formal investigation procedure, the Commission adopts a decision declaring that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from those procedural guarantees may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature. 42
Euroopa Kohus nimelt leidis, et kui komisjon otsustab ametlikku uurimismenetlust algatamata, et abi sobib ühisturuga kokku, siis on menetluslikud tagatised õigustatud isikute, st asjassepuutuvate isikute jaoks kindlustatud vaid siis, kui neil on võimalus vaidlustada seda komisjoni otsust ühenduste kohtus. 42
As I have already pointed out, the concept of ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC has been defined broadly by the Court as referring to any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, that is to say, inter alia, competing undertakings and trade associations.
Nagu ma märkisin, on Euroopa Kohus mõiste „asjassepuutuvad isikud” EÜ artikli 88 lõike 2 tähenduses laialt määratlenud kui isikud, ettevõtjad või ühendused, kelle huve abi andmine võib puudutada, s.o eelkõige konkureerivad ettevõtjad ja kutseala organisatsioonid.
That definition, we should remember, was later enshrined in Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Tuletan meelde, et seda definitsiooni kinnitati seejärel määruse nr 659/1999 artikli 1 punktis h.
It follows that any undertaking which invokes a competitive relationship, even a
Sellest järeldub, et igale ettevõtjale, kellel on – kas või võimalik – konkurentsisuhe,
Accordingly, in the former case, the Court held that the undertaking William Cook plc was a ‘party concerned’ within the meaning of Article 88(2) EC, since it produced equipment identical to that produced by the recipient of the aid.
Nii otsustas Euroopa Kohus esimeses kohtuasjas, et ettevõtja William Cook plc oli EÜ artikli 88 lõike 2 tähenduses „asjassepuutuv isik”, kuivõrd ta tootis täpselt samu seadmeid mis abisaaja ettevõtja.
In that capacity, it must be considered to be directly and individually concerned by the decision in
Sellises staatuses tuli teda seega käsitada kõnealusest
41 — I should point out that those rights do not exist in the preliminary examination stage provided for in Article 88(3) EC.
41 – Tuletan meelde, et EÜ artikli 88 lõikes 3 ette nähtud esialgse uurimise etapis neid õigusi ei ole.
40 — With regard to the role of the interested parties in the administrative procedure pursuant to Article 88(2) EC, see Article 20 of Regulation No 659/1999 and Case 70/72 Commission v Germany [1973] ECR 813, paragraph 19; Case 84/82 Germany v Commission [1984] ECR 1451, paragraph 13; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 59; and Case C-276/03 P Scott v Commission [2005] ECR I-8437, paragraph 34.
40 – Asjassepuutuvate isikute rolli kohta EÜ artikli 88 lõike 2 alusel algatatud haldusmenetluses vt määruse nr 659/1999 artikkel 20 ja 12. juuli 1973. aasta otsus kohtuasjas 70/72: komisjon vs. Saksamaa (EKL 1973, lk 813, punkt 19); 20. märtsi 1984. aasta otsus kohtuasjas 84/82: Saksamaa vs. komisjon (EKL 1984, lk 1451, punkt 13); eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Sytraval ja Brink’s France (punkt 59) ja 6. oktoobri 2005. aasta otsuskohtuasjas C-276/03 P: Scott vs. komisjon (EKL 2005, lk I-8437, punkt 34).
42 — See Cook v Commission, paragraph 23, and Matra v Commission, paragraph 17.
42 – Vt eespool viidatud kohtuotsused Cook vs. komisjon (punkt 23) ja Matra vs. komisjon (punkt 17).
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P question and was therefore entitled to seek the annulment of that decision on the basis of the fourth paragraph of Article 230 EC.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-75/05 P JA C-80/05 P otsusest otseselt ja isiklikult puudutatuna ning järelikult oli tal EÜ artikli 230 neljanda lõigu alusel õigus taotleda otsuse tühistamist.
43 objections, it must show that it has the status of a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC and must base its action on the Commission’s refusal to initiate the formal investigation procedure in which it would have enjoyed procedural rights.
43 peab ta ühelt poolt tõendama, et ta on „asjassepuutuv isik” EÜ artikli 88 lõike 2 tähenduses, ja teiselt poolt põhjendama oma hagi sellega, et komisjon keeldus algatamast ametlikku uurimismenetlust, mille raames tal oleks olnud menetlusõigused.
Similarly, the Court held, in the latter case, that the status of ‘party concerned’ could be accorded to the undertaking Matra SA since its interests were affected by the grant of the aid at issue ‘as it was the leading Community producer of multi-purpose vehicles and a future competitor of [the recipient of the aid]’.
Samamoodi otsustas Euroopa Kohus teises kohtuasjas, et ettevõtjat Matra SA võib käsitada asjassepuutuva isikuna, sest vaidlusaluse abi andmine kahjustas tema kui „ühenduse peamise universaalsõidukite tootja ja [abisaaja] ettevõtja tulevase põhikonkurendi” huve.
The Court held that the action for annulment brought against the Commission’s decision was therefore admissible. 44
Euroopa Kohus leidis, et komisjoni otsuse peale esitatud tühistamishagi oli seega vastuvõetav. 44
On the other hand, if the applicant directly calls in question the validity of the Commission’s assessment, adopted at the end of the preliminary examination, it is in the same position as any person seeking to challenge a decision of which it is not the addressee, such as a person who brings an action against a decision adopted at the end of the formal investigation procedure.
Seevastu, kui hageja vaidlustab otseselt esialgse uurimise tulemusel tehtud komisjoni hinnangu põhjendatuse, on ta samas olukorras nagu iga isik, kes otsustab vaidlustada otsuse, mis ei ole talle suunatud, nagu isik, kes esitas hagi ametliku uurimismenetluse lõpus tehtud otsuse vastu.
However, the sole purpose of such action must be to safeguard the procedural rights available to ‘parties concerned’ under Article 88(2) EC.
Selle hagi esemeks võib aga olla üksnes EÜ artikli 88 lõikest 2 „asjassepuutuvatele isikutele” tulenevate menetlusõiguste kaitse.
They must therefore put in issue the failure to initiate the formal investigation procedure. 45
Nad peavad seega vaidlustama ametliku uurimismenetluse algatamata jätmise. 45
Thus, in the judgment in Skibsværftsfore­ningen and Others v Commission, the Court of First Instance clearly stated that, where the applicant does not seek annulment of the decision on the ground that the Commission infringed the obligation to initiate the formal investigation procedure or that, as a result, it failed to comply with the procedural safeguards afforded to the applicant under that procedure, the strict criteria laid down by the Court of Justice in the judgment in Plau­mann v Commission apply. 46
Nii sedastas Esimese Astme Kohus eespool viidatud kohtuotsuses Skibsværftsforeningen jt vs. komisjon selgelt, et kui hageja ei nõua komisjoni otsuse tühistamist põhjusel, et sellega rikuti ametliku uurimismenetluse algatamise kohustust või ei järgitud seeläbi otsusega hagejale kindlustatud menetluslikke tagatisi, siis kohaldatakse rangeid kriteeriume, mille Euroopa Kohus kehtestas eespool viidatud kohtuotsuses Plaumann vs. komisjon. 46
To sum up, it is apparent from the caselaw as it now stands that, where a natural or legal person brings an action for annulment against a Commission decision not to raise
Kokkuvõttes tuleneb kohtupraktika praegusest seisust, et kui füüsiline või juriidiline isik esitab hagi, milles palub tühistada komisjoni otsuse jätta vastuväited esitamata,
43 — Cook v Commission, paragraphs 25 and 26.44 — Matra v Commission, paragraphs 19 and 20.
43 – Eespool viidatud kohtuotsuse Cook vs. komisjon punktid 25 ja 26.
Therefore, the mere fact that the applicant may be regarded as a party concerned
Üksnes asjaolust, et hagejat võib käsitada „asjassepuutuva isikuna” EÜ artikli 88 lõike 2
45 — See inter alia Cook v Commission, paragraph 23; Matra v Commission, paragraph 17; Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 47; Commission v Aktionsge­meinschaft Recht und Eigentum, paragraph 35; and Case T-266/94 Skibsværftsforeningen and Others v Commission [1996] ECR II-1399, paragraph 45.
45 – Vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsused Cook vs. komisjon (punkt 23); Matra vs. komisjon (punkt 17); komisjon vs. Sytraval ja Brink’s France (punkt 47) ja eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (punkt 35) ning Esimese Astme Kohtu 22. oktoobri 1996. aasta otsus kohtuasjas T-266/94: Skibsværftsforeningen jt vs. komisjon (EKL 1995, lk II-1399, punkt 45).
In recent years, that caselaw has been severely criticised.
Seda kohtupraktikat aastatel teravalt kritiseeritud.
within the meaning of Article 88(2) EC cannot suffice to render the action admissible.
tähenduses, seega enam hagi vastuvõetavuseks ei piisa.
The admissibility of the action will depend on the applicant showing that the decision at issue affects it by reason of attributes peculiar to it or by reason of factual circumstances differentiating it from all other persons.
Vastuvõetavus sõltub tingimusest, et hageja tõendab, et kõnealune otsus mõjutab teda teatavate talle ainuomaste tunnuste või selliste faktiliste asjaolude kaudu, mis teda kõigist teistest isikutest eristavad.
47 The Court has accepted that that applies where the applicant shows that its competitive market position is substantially affected by the aid to which the decision at issue relates. 48
47Euroopa Kohus on tunnistanud, et sellega võib olla tegemist juhul, kui hageja tõendab, et kõnealuses otsuses käsitletav abi kahjustab oluliselt tema konkurentsipositsiooni turul. 48
Advocate General Jacobs, in his Opinion in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, considered the aforementioned caselaw to be complex, illogical and inconsistent, since, in his view, it introduced artificial distinctions in terms of access to the Community judicature.
Kohtujurist Jacobs nimetas oma ettepanekus kohtuasjas, milles tehti eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, kõnealust kohtupraktikat keerukaks, milles puudub loogika ja sidusus, kuna selles tehakse tema arvates fiktiivselt vahet õiguses pöörduda ühenduse kohtusse.
49Expressing many reservations regarding the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission, Advocate General Jacobs finally requested the Court to re-examine and clarify its caselaw, suggesting that it apply, in every case in which the applicant challenges a decision taken pursuant to Article 88(3) EC, the criterion of direct and individual interest, irrespective of the pleas on which the action
49Väljendades arvukaid kahtlusi eespool viidatud kohtuotsuste Cook vs. komisjon ja Matra vs. komisjon suhtes kutsus kohtujurist Jacobs lõpuks Euroopa Kohut üles oma kohtupraktikat läbi vaatama ja selgitama, tehes talle ettepaneku kohaldada kõikidel juhtudel, kus hageja vaidlustab EÜ artikli 88 lõike 3 alusel vastu võetud otsuse,