natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, in the cities of Bratislava, Košice and Žilina, the merged entity would have high market shares and the number of available alternative stores would be reduced. erefore the Commission concluded that the transaction aected competition in these three local markets.
Peale selle oleks ühinenud ettevõte saanud Bratislavas, Košices ja Žilinas suure turuosa ja alternatiivsete kaupluste arv oleks vähenenud. Seetõttu jõudis komisjon järeldusele, et tehing mõjutab konkurentsi kolmel kõnealusel kohalikul turul.
Each of these local markets constitutes less than 0.1 % of the total grocery sales in the common market and cannot be regarded as a substantial part of the common market.
Igaüks neist kohalikest turgudest annab alla 0,1% toidu- ja esmatarbekaupade müügi kogumahust ühisturul ja neid ei saa pidada oluliseks ühisturu osaks.
In line with the merger regulation, the Commission thus referred the assessment of the Slovak part of the transaction to the Slovak NCA. is was the first time that a transaction had been referred to a competition authority in a new Member State.
Kooskõlas ühinemismäärusega andis komisjon juhtumi Slovakkiat käsitleva osa hindamise üle Slovakkia konkurentsiasutusele. See oli esimene kord, kus tehingu uurimine anti üle uue liikmesriigi konkurentsiasutusele.
As regards the Czech Republic, the Commission’s investigations indicated that the merged entity would still only be the fourth largest retailing group on a national basis.
Seoses Tšehhi Vabariigiga näitas komisjoni uurimine, et ühinenud ettevõte oleks suuruselt ikkagi alles neljas jaemüügikontsern riigis.
Even within individual local markets the parties would still face competition from a number of other strong retailers such as Lidl & Schwarz, Ahold or Rewe.
Isegi kohalikel turgudel tuleks pooltel konkureerida teiste tugevate jaemüügiettevõtetega, näiteks Lidl & Schwarzi, Aholdi või Rewega.
On the 12th July 2004, Microso and Time Warner notied to the Commission the operation by which they had acquired from Xerox a number of shares in a US company called ContentGuard and that, following this acquisition, they each held 48 % of the voting rights (prior to this transaction Microso already had a 25 % stake).
12. juulil 2004. aastal teatasid Microso ja Time Warner komisjonile tehingust, millega nad omandasid Xeroxilt mõned USA äriühingu ContentGuard aktsiad, ja sellest, et pärast omandamist on kummalgi 48% hääleõiguslikest aktsiatest (enne tehingut oli Microsoi omanduses juba 25% aktsiatest).
In addition, they entered into a stockholder voting agreement giving them joint control over ContentGuard.
Lisaks sõlmisid nad aktsionäride hääletuslepingu, millega nad said ühiskontrolli ContentGuardi üle.
ContentGuard is active in the development and licensing of intellectual property rights (IPRs) relating to digital rights management (DRM) solutions.
ContentGuard tegeleb digitaalsete õiguste haldamise lahendustega seotud intellektuaalse omandi õiguse elektrooniliste haldustehnoloogiate väljatöötamise ja litsentsimisega.
DRM technology consists of soware solutions that enable digital content of any type (e.g. audio, films, documents) to be transmitted securely over an open network e.g. to end-users or exchanged between devices.
Digitaalsete õiguste haldamise tehnoloogia hõlmab tarkvaralahendusi, mille abil saab igasugust digitaalset infosisu (nt helisalvestisi, filme, dokumente) avatud võrgu kaudu turvaliselt edastada (nt lõpptarbijatele) või vahetada.
DRM is set to become the standard throughout the entire IT industry, and is already the standard for online delivery of media content such as music and video.
Digitaalsete õiguste haldamine on saamas tavaliseks kogu infotehnoloogiatööstuses ja see on juba kasutusel meediasisu, näiteks muusika ja videote, Interneti kaudu edastamisel. Micro-
Aer a routine, Phase I, review, the Commission opened an indepth investigation on 25 August 2004 and sent the parties a statement of objections on 29 November 2004.
Pärast tavapärast I etapi uurimist alustas komisjon 25. augustil 2004. aastal süvendatud uurimist ja saatis pooltele 29. novembril 2004. aastal vastuväiteteatise.
One of the Commission’s main concerns was that the operation could have buttressed Microso’s monopoly in the market for PC operating systems.
Üks peamisi komisjoni jaoks probleemseid küsimusi oli asjaolu, et tehing oleks tugevdanud Microsoi monopoolset seisundit personaalarvutite operatsioonisüsteemide turul.
Indeed, under Microso’s and Time Warner’s joint ownership, ContentGuard could have had both the incentives and the ability to use its IPR portfolio to put Microso’s rivals in the DRM solutions market at a competitive disadvantage.
Microsoi ja Time Warneri ühiskontrolli all oleval ContentGuardil oleks tõepoolest nii motiiv kui ka võimalus kasutada oma intellektuaalsete omandiõiguste elektrooniliste haldustehnoloogiate portfelli Microsoi konkurentide kahjustamiseks digitaalsete õiguste haldamise lahenduste turul.
DRM could have been used as a gatekeeper technology, because Microso controls on which PC operating system its DRM soware could be used.
Digitaalsete õiguste haldamist oleks kasutatud „valvurtehnoloogiana”, sest Microso määrab, milliste personaalarvutite operatsioonisüsteemidega saab digitaalsete õiguste haldamise tarkvara kasutada.
Following the Commission’s objections, Microso and Time Warner informed the Commission that omson was acquiring a 33 % stake in ContentGuard.
Pärast komisjoni vastuväiteteatise saamist teatasid Microso ja Time Warner komisjonile, et omson omandab ContentGuardis 33% osaluse.
Sasol Wax International AG (Sasol), Germany, which belongs to the South African Sasol Group, is a specialised company active in the field of petroleum-based waxes, in particular in paran and micro waxes.
Sasol Wax International AG (Sasol), Saksamaa, mis kuulub Lõuna-Aafrika kontserni Sasol Group, on spetsialiseerunud naapõhiste vahade, eelkõige paraini ja mikrokristallvaha tootmisele. Total France S.A.
In addition to the production of paran and micro waxes, Total produces necessary raw materials for their production: slack wax and bright stock slack wax.
Paraini ja mikrokristallvahade tootmise kõrval valmistab Total nende tootmiseks vajalikke materjale: toorparaini ja jääkõli.
Slack wax and bright stock slack wax are produced in reneries as by-products of the oil rening process. ey can be used captively, sold directly to third parties or further rened into paran waxes or micro waxes.
Toorparain ja jääkõli on ranee-rimistehastes naa töötlemisel tekkivad kõrvaltooted. Naatöötlustehas saab neid kasutada oma tarbeks, müüa otse kolmandatele isikutele või töödelda parainiks või mikrokristallvahaks.
Paran waxes and micro waxes are used in a variety of end applications such as candles, rubber, packaging, cable, chewing gum or adhesives.
Paraini ja mikrokristallvaha kasutatakse mitmesuguste toodete,
Case COMP/M.3637 Total/Sasol/JV.
Juhtum COMP/M.3637, Total/Sasol/JV.
In particular, the initial market investigation had found that the combination of Total’s and Sasol’s commercial activities, the supply of raw material from Total to the joint venture and the increase in the capacity constraints resulting from the transaction could signicantly strengthen Sasol’s leading position in the markets for paran and micro waxes.
Esialgse uurimise käigus leiti, et Sasoli ja Totali majandustegevuse ühendamine, toormaterjali tarnimine Totalist ühisettevõttesse ja tehinguga kaasnev tootmismahtude piiramise kasv võivad oluliselt tugevdada Sasoli juhtivat positsiooni paraini ja mikrokristallvaha turgudel.
However, the Commission, following a market test, had found that the dra remedy was too complex while not addressing the serious concerns as regards paran waxes.
Pärast turutesti leidis komisjon siiski, et kavandatud parandusmeede oli liiga keeruline ega lahendanud tõsiseid konkurentsiprobleeme parainivaha turul.
On the 20th April, the parties communicated to the Commission the termination of the joint venture agreement and the withdrawal of the notication.
20. aprillil teatasid pooled komisjonile ühisettevõtte asutamise lepingu lõpetamisest ja teate tagasivõtmisest.
On the 18th October, the Commission opened an indepth (Phase II) investigation into the proposed acquisition of the Italian engineering company Eurotecnica by the Austrian company Agrolinz Melamine International (AMI). e Commission had been referred the case by the German and the Polish NCAs.
18. oktoobril alustas komisjon Itaalia ehitusettevõtte Eurotecnica kavandatud omandamise Austria ettevõtte Agrolinz Melamine International (edaspidi „AMI”) poolt (II etapi) süvendatud uurimist. Juhtumi andsid komisjonile üle Saksamaa ja Poola konkurentsiasutused.
On the 20th December the notifying parties withdrew from the deal.
20. detsembril taganesid teate esitanud pooled tehingust.
AMI also has its own melamine production technologies which it has not licensed to third parties in the last 10 years.
AMI on välja töötanud oma melamiini tootmise tehnoloogiad, mille litsentsi ta ei ole teistele ettevõtetele andnud vähemalt kümme aastat.
Commission v Tetra Laval BV(
Komisjon v. Tetra Laval B.V.149
On the 15th February, the Court of Justice (ECJ) dismissed the Commission’s appeal against the judgment of the Court of First Instance (CFI) in the Tetra Laval v
15. veebruaril jättis Euroopa Kohus rahuldamata komisjoni apellatsioonkaebuse Esimese Astme Kohtu otsuse peale kohtuasjas Tetra Laval B.V. v. komisjon,150 mille- ga tühistati komisjoni otsus, millega tunnistati Tetra Lavali ja Sideli koondumine ühis-
Commission case( tration between Tetra Laval and Sidel to be incompatible with the common market pur-
Juhtum COMP/M.3923, AMI/Eurotechnica.Kohtuasi C-12/03P, komisjon v. Tetra Laval B.V.Kohtuasi T 5/02, Tetra Laval B.V. v. komisjon, EKL 2002, lk II-4381.
151). e judgment claries three issues of suant to Article 8(3) of the merger regulation( particular importance: the standards of proof and of judicial review in merger control; the relationship between the merger regulation and Article 82 EC; and the acceptability of behavioural commitments.
2005. aasta konkurentsipoliitika aruanne turuga kokkusobimatuks vastavalt ühinemismääruse artikli 8 lõikele 3.151 Kohtuotsuses selgitatakse kolme väga tähtsat asjaolu: ühinemise kontrollimisel nõutavad tõendamisstandardid ja kohtulik kontroll; ühinemismääruse ja asutamislepingu artikli 82 vaheline seos; konkurentsikäitumist reguleerivate kohustuste vastuvõetavus.
As regards the standard of proof required, the ECJ’s judgment underlines that the prospective analysis of the kind necessary in merger control involves a prediction of events which are more or less likely to occur in future and that such an analysis makes it necessary to envisage various chains of cause and eect with a view to ascertaining which of them is the most likely. e ECJ’s judgment thus upholds the Commission’s view that the requisite standard of proof in all merger cases is that of a balance of probabilities.
Seoses nõutava tõendamisstandardiga rõhutatakse Euroopa Kohtu otsuses, et prognoosiv analüüs, mis on vajalik ühinemiste kontrollimisel, kujutab endast sündmuste ennustamist, mis võivad suurema või väiksema tõenäosusega aset leida, ja selline analüüs eeldab erinevate põhjuse ja tagajärje ahelate ettekujutamist, et arvesse võtta need, mille tõenäosus on kõige suurem. Seega toetab Euroopa Kohtu otsus komisjoni seisukohta, et kõikides ühinemisjuhtumites nõutav tõendamisstandard seisneb tõenäosuste tasakaalus.
As regards the prospective analysis of conglomerate mergers, the ECJ found that the question whether a conglomerate merger will permit the merged entity to leverage its strength in order to gain a dominant position over time involves ‘chains of cause and eect which are dimly discernible, uncertain and dicult to establish’.
Seoses konglomeraatliitumise prognoosiva analüüsiga leidis Euroopa Kohus, et küsimus, kas konglomeraatliitumine võimaldab ühinenud ettevõttel oma tugevust ära kasutada, et saavutada aja jooksul turgu valitsev seisund, hõlmab „põhjuse ja tagajärje seoseid, mis on raskesti tajutavad, ebakindlad ja raskesti tõendatavad”.
Consequently, the quality of the evidence justifying prohibition of such mergers is particularly important in order to support the view that this economic development would be ‘plausible’.
Järelikult on eriti oluline koondumise keelustamise vajalikkuse tõendamiseks esitatud tõendite kvaliteet, kuna need peavad kinnitama seisukohta, et selline majanduslik areng on tõenäoline.
Although the Commission should assess comprehensively both incentives and disincentives to engage in leveraging conduct, the ECJ found that it would be contrary to the merger regulation’s preventive purpose to examine, for each proposed merger, the disincentives caused by unlawfulness, likelihood of detection and
Kuigi komisjon peaks hindama tervikuna nii üldise seisundi ärakasutamise motiive kui ka selle takistusi, leidis Euroopa Kohus, et ühinemismääruse ennetava eesmärgiga oleks vastuolus, kui iga kavandatud ühinemise puhul uuritaks käitumise õigusvastasuse, avastamise tõenäosuse ja karistuste preventiivset jõudu. See oleks liialt spekulatiivne ega võimaldaks komisjonil rajada oma hin-
Case T 5/02 Tetra Laval BV v Commission [2002] ECR II-4381.Case COMP/M.2416 Tetra Laval/Sidel, adopted under the former merger regulation, Council Regulation (EC) No 4064/89, which has been replaced by Council Regulation (EC) No 139/2004.
Juhtum COMP/M.2416,Tetra Laval / Sidel, vastu võetud eelmise ühinemismääruse alusel, st nõukogu määruse (EMÜ) nr 4064/89 alusel, mis on asendatud nõukogu määrusega (EÜ) nr 139/2004.
However the ECJ found that this error of law was not sucient to lead to the annulment of the judgment.
Euroopa Kohus leidis siiski, et kõnealusest õiguslikust veast ei piisa kohtuotsuse tühistamiseks.
Concerning behavioural commitments, the CFI held that the Commission had failed to take into account a number of possible behavioural commitments when assessing the leveraging behaviour which would be open to the merged entity. e Commission argued on appeal that it had in fact considered the commitments but had found them unacceptable, principally because of the diculty in monitoring them.
Seoses konkurentsikäitumist reguleerivate kohustustega leidis Esimese Astme Kohus, et komisjon ei võtnud ühinenud ettevõtte poolt tema üldise seisundi võimalikku ärakasutamist hinnates arvesse mitmeid võimalikke konkurentsikäitumist reguleerivaid kohustusi. Apellatsioonkaebuses väitis komisjon, et ta oli kohustusi arvesse võtnud, kuid leidis need olevat vastuvõetamatud, peamiselt seetõttu, et nende täitmist on raske kontrollida.
Consequently, the ECJ found that the CFI’s judgment annulling the Commission’s decision had to be upheld despite the CFI’s error of law regarding the deterrent eect of Article 82 EC.
Seetõttu otsustas Euroopa Kohus, et komisjoni otsuse tühistanud Esimese Astme Kohtu otsust tuleb toetada hoolimata õiguslikust veast, mis Esimese Astme Kohus tegi seoses asutamislepingu artikli 82 hoiatava mõjuga.
Energias de Portugal SA (EDP) v Commission(
Energias de Portugal SA (EDP) v. komisjon152
On the 21st September, the CFI dismissed EDP’s action for annulment of the Commission decision of 9 December 2004, which declared the joint acquisition of Gás de Portugal (GDP), the incumbent Portuguese gas company, by Energias de Portugal (EDP), the incumbent Portuguese electricity company, and Eni SpA, an Italian energy company, incompatible with the common market pursuant to Article 8(3) of the merger regulation(153).
21. septembril jättis Esimese Astme Kohus rahuldamata EDP hagi komisjoni 9. detsembri 2004. aasta otsuse tühistamise nõudes, millega tunnistati Portugali gaasiettevõtte Gás de Portugal (edaspidi „GDP”) ühine omandamine Portugali valitseva elektrienergiaettevõtte Energias de Portugal (edaspidi „EDP”) ja Itaalia energeetikaettevõtte Eni SpA poolt ühinemismääruse153 artikli 8 lõike 3 kohaselt ühisturuga kokkusobimatuks.
In its decision, the Commission had concluded that, in spite of the commitments proposed by the parties, the concentration would strengthen EDP’s dominant positions on the electricity markets in Portugal as well as GDP’s dominant positions on the Portuguese gas markets, as from when they were opened to competition, with the consequence that competition would be signicantly impeded in a substantial part of the common market.
Oma otsuses jõudis komisjon järeldusele, et hoolimata poolte pakutud kohustustest tugevdaks koondumine EDP valitsevat seisundit Portugali elektrienergiaturul ja GDP valitsevat seisundit Portugali gaasiturul pärast nende turgude avamist konkurentsile ja seetõttu takistaks koondumine märkimisväärselt konkurentsi ühisturu olulises osas.
In Portugal, electricity markets are open to competition and gas markets are to be progressively opened.
Portugalis on elektrienergiaturud konkurentsile avatud ja gaasiturud on järkjärgult avanemas.
Pursuant to the second gas directive, Portugal benets from a derogation that allows it to begin gas liberalisation at the latest in 2007 with the opening of the market for the supply of natural gas to power generators. e opening of the other gas markets is due to take place in
Vastavalt teisele gaasidirektiivile kohaldatakse Portugali suhtes erandit, mis võimaldab tal alustada gaasituru liberaliseerimist hiljemalt 2007. aastal, avades elektrijaamade kütuseks kasutatava maagaasi turu. Teiste gaasiturgude avamine on tööstustarbijatele kavandatud hiljemalt 2009. aastaks ja kodutarbijatele 2010. aastaks.
Case T-87/05 EDP-Energias de Portugal SA v Commission.Case COMP/M.3440 ENI/EDP/GDP, adopted under the former merger regulation, Council Regulation (EC) No 4064/89.
Kohtuasi T-87/05, EDP, Energias de Portugal SA v. komisjon.Juhtum COMP/M.3440, ENI/EDP/GDP, vastu võetud eelmise ühinemismääruse alusel, nõukogu määrus (EMÜ) nr 4064/89.
391. e case brought by EDP was heard by the CFI under the ‘fast-track’ procedure and judgment rendered within seven months, which is the shortest period ever achieved for a case of this type.
Esimese Astme Kohus arutas EDP hagi kiirmenetluses ja kohtuotsus tehti seitsme kuu pärast, mis on lühim menetlusele kulunud aeg seda tüüpi kohtuasjade puhul.
With regard to commitments presented aer the deadline imposed by the various regulations, the CFI indicated that the Commission had correctly applied its notice on remedies when assessing both the electricity and the gas commitments.
Seoses kohustustega, mis esitati pärast mitmes määruses kehtestatud tähtaegade möödumist, leidis Esimese Astme Kohus, et komisjon oli nii elektrienergia- kui ka gaasituruga seotud kohustusi hinnates kohaldanud parandusmeetmete teatist õigesti.
With respect to the latter, which were presented in full only three working days before the Commission decision, the CFI also underlined that the Commission was right to reject them on the sole ground of their ‘extreme lateness’.
Seoses viimati nimetatud kohustustega, mis terviklikult esitati alles kolm tööpäeva enne komisjoni otsuse vastuvõtmist, rõhutas Esimese Astme Kohus, et komisjonil oli õigus need tagasi lükata juba üksnes nende „olulise hilinemise tõttu”.
As regards the substantive assessment of the merger, the CFI considered that the Commission erred in law when it concluded that the concentration would strengthen GDP’s dominant positions and give rise to a signicant impediment to competition on the gas markets. e CFI recalled that, as a result of the derogation provided for in the second gas directive, the gas markets in Portugal were not open to competition on the date of adoption of the decision.
Seoses ühinemise sisulise uurimisega leidis Esimese Astme Kohus, et komisjon eksis õiguse tõlgendamisel, kui ta otsustas, et koondumine tugevdaks GDP valitsevat seisundit ja takistaks märkimisväärselt konkurentsi gaasiturgudel. Esimese Astme Kohus tuletas meelde, et teises gaasidirektiivis sätestatud erandi tõttu ei olnud Portugali gaasiturud otsuse vastuvõtmise päeval konkurentsile avatud.
According to the CFI, it follows that, in the total absence of competition, there was no competition that could be signicantly impeded by the concentration on the date of the adoption of the contested decision. e CFI then went on to rule that, by assessing only the future eects of the concentration on the gas markets when these markets were to be open to competition, the Commission had wrongly refrained from taking into account the immediate eects of the concentration on those markets.
Esimese Astme Kohus leidis, et kuna konkurents täielikult puudus, ei saanud koondumine vaidlustatud otsuse vastuvõtmise ajal konkurentsi takistada. Samuti leidis Esimese Astme Kohus, et komisjonil ei olnud õigus, kui ta hoidus arvestamast koondumise kohese mõjuga neile turgudele, hinnates üksnes koondumise tulevast mõju alates ajast, mil need turud on konkurentsile avatud.
In that respect, the Court referred to the fact that the situation on the gas markets would be distinctly improved by the concentration as modied by the gas commitments mentioned above.
Siinjuures viitas kohus asjaolule, et eelnimetatud kohustustega muudetud koondumine parandanuks märgatavalt olukorda gaasiturgudel.
However, despite that error, the CFI recalled that there is no reason to annul a decision prohibiting a concentration if certain grounds of that decision which are not vitiated by illegalities, in particular those concerning one of the relevant markets, are sucient to justify its operative part.
Kõnealusest eksimisest hoolimata tuletas Esimese Astme Kohus meelde, et koondumist keelustavat otsust ei saa tühistada, kui nimetatud otsuse põhjendused, mis ei ole õigusvastased, st eelkõige need põhjendused, mis on seotud ühe asjaomase turuga, õigustavad otsuse resolutiivosa.
In the present case, the CFI found that the Commission did not make a manifest error of assessment when it considered that the concentration would cause an important potential competitor (GDP) to disappear from all
Kõnealuses kohtuasjas leidis Esimese Astme Kohus, et komisjon ei teinud ilmset hindamisviga, kui ta leidis, et koondumine põhjustaks olulise potentsiaalse konkurendi (GDP) kadumise kõikidelt elektrienergiaturgudelt.
Honeywell v Commission and General Electric v Commission(
Honeywell v. komisjon ja General Electric v. komisjon154
On the 14th December, the CFI upheld the Commission’s decision to prohibit the merger between the General Electric Company (GE) and Honeywell Inc.
14. detsembril jättis Esimese Astme Kohus jõusse komisjoni otsuse keelustada ettevõtete General Electric Company (GE) ja Honeywell Inc.
(Honey- well).
(Honeywell) ühinemine.
Honeywell’s application was dismissed on procedural grounds, as it focused on only one aspect of the decision (i.e. the conglomerate eects) and could not thus lead to an annulment of the decision.
Honeywelli hagi lükati tagasi menetluslikel põhjustel, sest see keskendus ainult ühele otsuse osale (st konglomeraatmõjule) ja ei olnud seega piisav otsuse tühistamiseks.
In relation to GE’s application, the CFI upheld the decision on the basis of the horizontal eects of the transaction on the markets for jet engines for large regional jets, corporate jet aircra and small marine gas turbines, finding that the proposed commitments submitted by the parties were rightly rejected by the Commission.
Seoses General Electric Company hagiga jättis Esimese Astme Kohus jõusse otsuse, mis võeti vastu arvestades tehingu horisontaalset mõju lühimaade läbimiseks mõeldud suurte reaktiivlennukite ja korporatiivsete reaktiivlennukite mootorite ning laevade väikeste gaasiturbiinmootorite turgudele, leides, et komisjon lükkas õigustatult tagasi poolte pakutud kohustused.
It also con-rms the Commission’s conclusion that GE’s market share for large commercial jet air-cra engines is indicative of pre-merger dominance and reinforced through GE’s vertical integration and the characteristics of the industry.
Samuti kinnitati komisjoni seisukohta, et General Electric Company turuosa suurte kommertsreaktiivlennukite mootorite turul viitab ühinemiseelsele valitsevale seisundile, mida tugevdaksid General Electric Company vertikaalne integratsioon ning tööstusharu iseloom.