natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1.4 In case 109/98/ME – to which the complainant refers -, the Ombudsman found that there was a breach of the principle of equality of treatment, because fishery inspectors had been recruited in grades B5/B4, whereas a) other fishery inspectors already employed by the Commission on basis of earlier competitions were placed in grades B3, B2 and B1, and b) a newly published competition foresaw the recruitment of fishery inspectors in grades B3/B2.
Vastuskirjas saatis siseturu peadirektoraadi peadirektor kaebuse esitajale asjaomase pressiteate koopia ja selgitas, et ametliku kirja avalikustamine ohustaks lepinguliste kohustuste rikkumise uurimise läbiviimist.
The complainant claims that the Ombudsman’s findings in this case should be applied by analogy to his own case.
Sellise erandi juurdepääsuõiguse kasutamisele annab määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmas alapunkt.
1.5 The Ombudsman considers that the Commission’s explanation of the difference in grading foreseen for specialised and general B-grade competitions appears reasonable.
5. veebruaril 2002 esitas kaebuse esitaja kordustaotluse, väites, et avalikustamist nõuab ülekaalukas avalik huvi.
Furthermore, from the information available to the Ombudsman, there appears to be no indication that nuclear inspectors from different competitions would have been treated differently. The comparison drawn
Kõnealuses staadiumis ei olnud komisjonini jõudnud Ühendkuningriigi ametivõimude vastus viimase ametlikule kirjale.
See Case T-92/96, Monaco v. Parliament, [1997] ECR-SC IA-195; II-573, paragraph 54; Case T- 109/92, [1994] ECR-SC, II-105, paragraph 87.
Peasekretär jä is esialgse otsuse jõusse.
Decisions following an inquiry by the complainant concerns, on the one hand, the recruitment of nuclear inspectors in B grade, and on the other hand, the recruitment of B grade officials with an economics/administrative or practical computer background (COM/B/951, COM/B/952 and EUR/B/72).
Lloyd’i juhtum on väga keeruline ja tundlik. Komisjoni uurimine Ühendkuningriigi võimaliku lepingurikkumise küsimuses jätkub.
It appears that these situations are not comparable and can therefore not be considered as a basis for a judgement on the respect of the principle of equality of treatment.
Ühendkuningriigi ametivõimudega vahetatud dokumentide avalikustamine mõjutaks negatiivselt uurimise käiku.
1.6 In these circumstances, the Ombudsman does not consider that the Commission’s decision on the complainant’s grading violates the principle of equality of treatment.
Komisjon tutvub hetkel Ühendkuningriigi uue seadusandlusega, mis töötati välja osana ulatuslikust fi nantsõiguse reformist 2000. a fi finantsteenuste ja turgude seaduse raames.
The Ombudsman therefore fi finds no maladministration by the Commission.
Komisjon mist e ainult ei peaks kontrollima, kas direktiiv võeti siseriiklikusse õigusesse korrektselt üle, vaid ka seda, kas siseriiklikku õigust kohaldatakse õigesti.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to have been no maladministration by the Commission.
Kaebuse esitaja väide, et Ühendkuningriigi rahandusministeerium ei ole vastu ametliku kirja avalikustamisele, ei pea paika.
The Ombudsman therefore closes the case.
See viitab selgelt Ühendkuningriigi ametivõimude vastusele, mist e komisjoni kirjale.
REFUSAL OF A CONFIRMATORY APPLICATION FOR PUBLIC ACCESS IN ARTICLE 226 PROCEDURE
Veelgi enam, komisjon palus Ühendkuningriigi ametivõime loobuda konfidentsiaalsusest teiste, lepinguliste kohustuste rikkumise menetlusega seotud juurdepääsuõigust puudutavate taotluste raames, kuid seda pole tehtud.
Decision on complaint 1437/2002/IJH against the European Commission
Ainukeseks uueks jooneks on vajadus kaaluda omavahel juurdepääsu võimaldamisest tekkivat kahju ja avalikku huvi dokumendi avaldamiseks.
In July 2002, a complaint was made to the Ombudsman against the Commission’s refusal of a confirmatory application for public access to a document.
Avalikkusele teatatakse pressiteadetes, et lepinguliste kohustuste rikkumise tuvastamise menetlus on alustatud ning samuti, millised on olulisemad küsimused.
The complainant had suffered financial loss in the Lloyd’s insurance market in the UK.
”Names´i” või teiste asjasse puutuvate osapoolte huvi saamaks juurdepääsu rikkumismenetlusega seotud dokumentidele ei kujuta endast avalikku huvi, mis tingiks dokumentide avaldamise.
He fi led a complaint with the Commission against the UK authorities for failure to implement properly Directive 73/239.
Kaebuse esitajal on õigus olla informeeritud tema kaebuse alusel alustatud menetluse edenemisest kooskõlas komisjoni poolt kaebuste käsitlemisega seoses vastuvõetud käitumiskoodeksiga.21
The Commission investigated the complaint in its role as guardian of the Treaty.
Komisjon võib ainult püüda tagada, et Ühendkuningriik täidab Ühenduse õigust, ning äärmisel juhul algatada Ühendkuningriigi vastu kohtuasja Euroopa Kohtus.
On 20 December 2001, the Commission sent a le er of formal notice to the UK government, in accordance with the procedure of Article 226 EC.
Kohus võib leida, et Ühendkuningriik on rikkunud lepingulisi kohustusi.
The complainant applied for public access to the le er of formal notice in accordance with Regulation 1049/2001.
Kohtuasi, mis tuvastaks taolise rikkumise, annaks kaebuse esitajale Inglismaa kohtus parema positsiooni.
The Commission refused the application on the grounds that disclosure of the le er could undermine the proper conduct of infringement procedures based on Article 226 EC.
Samaaegselt on komisjon selgitanud, et teeb täielikku koostööd Inglismaa justiitsvõimudega, kui teda kutsutakse tunnistajaks või palutakse esitada tõendeid.
The complainant emphasises that his complaint to the Ombudsman is confined to the question of public access and does not concern the Commission’s handling of his complaint against the UK authorities.
Kaebuse esitaja seisukohad on kokkuvõtlikult järgmised:
The Ombudsman understands that the complainant has also petitioned the European Parliament concerning the UK authorities and Lloyd’s.
Keeldudes läbipaistvuse tagamisest, takistab komisjon kaebuste ja petitsioonide esitajaid asju edasi viimast, sest ollakse teadmatuses, milline on Ühendkuningriigi valitsuse positsioon, ning seetõ u on võimatu esitada vastuargumente või korrigeerida eksitavaid väiteid.
The Commission’s opinion
Kohtuasi T-105/95, WWF UK v komisjon, [1997] EKL II-313, punkt 63; kohtuasi T-309/97 Bavarian Lager v komisjon, [1999] EKL II-3217, punkt 46; kohtuasi T-191/99, Petrie jt v komisjon, [2001] EKL II-3677, punkt 68.
The Commission’s opinion made, in summary, the following points:
Komisjoni teatis Euroopa Parlamendile ja Euroopa ombudsmanile ühenduse õiguse rikkumiste korral kaebuse esitajaga tekkivatest suhetest, Õigus K(2002) 141 lõplik, 20. märts 2002, 2002 EÜT C 244/5.
The complainant is one of the private investors in the Lloyd’s insurance market (“Names”) who suffered considerable financial losses and fi led a complaint against the UK authorities for not implementing properly the non-life insurance Directive 73/239/EEC.
Ühendkuningriigi valitsuse vastused komisjonile tuginevad paratamatult suuresti Lloyd´i edastatud teabel. Kaebuste ja petitsioonide esitajates tekitab see parasjagu ärevust, sest varasematel aegadel on Lloyd tõega ökonoomselt ümber käinud.
On 11 January 2002, the complainant wrote expressing relief that the Commission had started formal infringement proceedings against the UK.
Kirjavahetuse jätkuv mist eavalikustamine tekitab kahtluse, et see ei peaks vastu avalikkuse kontrollile.
He also asked which aspects of Directive 73/239 were in question and whether the Commission’s le er of formal notice to the UK authorities was in the public domain.
Kirjavahetuse avalikustamine kõrvaldaks mulje, justkui asetati kannatanutest ”Names” meelega märkimisväärselt halvemasse olukorda.
In reply, the Director General of DG Internal Market sent the complainant a copy of the relevant press release and explained that disclosure of the le er of formal notice would undermine the conduct of the infringement investigation.
Lisaks sellele on komisjoni ja Ühendkuningriigi vahel aastatel 1977–78 vahetatud kirjad direktiivi 73/239 ülevõtmise asjus tänaseks 25 aastat vanad ning ei saa kuidagi kujutada endast saladust.
This exception to the right of access is foreseen in Article 4 (2), third indent, of Regulation 1049/2001.
Kaebuse esitaja arusaama kohaselt on praegu võimatu Ühendkuningriigi siseriiklikes kohtutes saavutada võitu ilma Euroopa Kohtu asjaomase otsuseta ”Names´i” kasuks.
On 5 February 2002, the complainant made a confirmatory application, arguing that there is an overriding public interest in disclosure.
Direktiivi rikkumise väide on Ühendkuningriigi kohtutes juba esitatud, ent lükati tagasi kui asjas ebaoluline.
At that stage, the Commission had not received the UK authorities’ reply to its le er of formal notice.
See õigusküsimus on lahendatud res judicata, mis tähendab, et teised kohtud peavad seda järgima, välja arvatud kui Euroopa Kohus ei otsusta teisiti.
The Secretary General upheld the initial decision.
Kaebuse esitaja täiendav kiri
The Commission’s investigation into a possible infringement by the UK is still ongoing. Disclosure of documents exchanged with the UK authorities would adversely affect the conduct of this investigation.
Volinik Bolkestein lausus petitsioonikomisjoni istungil, et komisjon teostab uurimist ainult direktiivi 73/239 aktuaalsete rikkumiste osas ning et varasemaid möödalaskmisi ei võeta arvesse.
The Commission should not simply check whether the directive has been correctly transposed into national legislation, but rather whether national law is applied correctly.
Komisjonile ja Euroopa Parlamendile Lloyd´i kahjukannatanud liikmete esitatud paljud kaebused ja petitsioonid seonduvad varasemate rikkumistega.
This process requires a climate of mutual confidence that would be jeopardised by disclosing the documents related to the investigation.
Lloyd´i liikmete jaoks ei seata õiglust jalule enne, kui Euroopa Kohus ei ole teinud otsust, et Ühendkuningriigi valitsus toimis süüliselt.
The complainant’s argument that the UK Treasury does not object to disclosure of the le er of formal notice is incorrect.
Pärast komisjoni arvamusega ning kaebuse esitaja seisukohtadega põhjalikku tutvumist ilmnes, et on vaja välja selgitada lisaasjaolusid.
The complainant sent a report from The Mail on Sunday newspaper of 10 March 2002, containing the following: “The Treasury, which will respond to the Commission’s charges by the end of April, denied that it was refusing to hand over its reply unless secrecy was guaranteed”.
Ombudsman saatis komisjonile kirja, milles tõstatas kaebuse esitaja väite, et Ühendkuningriigi vastused komisjonile tuginevad paratamatult Lloyd´i poolt edastatud informatsioonil.
This clearly refers to the UK authorities’ reply, not the Commission’s le er. Furthermore, the Commission asked the UK authorities to waive confidentiality in the framework of other requests for access to documents linked to these infringement proceedings, but they have not done so.
Ombudsman tõi välja, et kui see peab paika, siis tähendab kaebuse esitaja väide, et konfidentsiaalsus võib ebasoodsalt mõjutada artikli 226 kohast menetlust, sest komisjoni poolt Ühendkuningriigi valitsusest saadud teave on väljaspool kriitilist kontrolli.
The only new feature is the need to balance the harm caused by releasing a document against the public interest in its disclosure.
Ombudsman palus komisjonilt seetõ u lisainformatsiooni artikli 226 menetluse käigus saadava teabe täpsuse kontrollimise protseduuride kohta.
The public is informed, through press releases, of the fact that infringement proceedings have been launched and of the key questions at stake.
6. märtsi 2003. aasta kirjas palus ombudsman komisjoni samuti vastata kaebuse esitaja kirjale 18. veebruarist 2003.
Case T-105/95, WWF UK v. Commission, [1997] ECR II-313, point 63; Case T-309/97 Bavarian Lager v. Commission, [1999] ECR II-3217, point 46; Case T-191/99, Petrie and Others v. Commission, [2001] ECR II-3677, point 68.
Mis puudutab üldist küsimust, kas kaebuse esitajad saavad esitada oma arvamust liikmesriikide poolt esitatud väidete suhtes, soovib komisjon meelde tuletada, et Euroopa Kohus22 on selgelt väljendanud, et üksikisikud ei ole artikli 226 EÜ menetluses poolteks ning sel põhjusel ei saa tugineda ärakuulamisõigusele (õiglasele kohtupidamisele), mis hõlmab ka audi alteram partem põhimõtet.
Commission Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on Relations with the Complainant in respect of infringements of Community Law COM(2002) 141 final of 20 March 2002, 2002 OJ C 244/5.
Kohtuasi T-191/99, Petrie jt v komisjon, [2001] EKL II-3677.
Legal action to obtain compensation for the losses suffered by the complainant and other Names should be taken before the English courts.
Artikkel 226 menetluse raames kontrollivad komisjoni talitused liikmesriikide poolt esitatud teavet nagu mistahes informatsiooniallikat, sealhulgas kaebuse esitaja poolt esitatut, võimaldamaks institutsioonil teha otsus juhtumi kooskõla kohta ühenduse õigusega.
The Commission can only try to ensure that the UK complies with Community law and ultimately take the UK to the Court of Justice. The Court may state that the UK has acted in breach of the Treaty provisions.
Nagu Euroopa Kohus on ülalnimetatud lahendites nimetanud, võtavad ühenduse institutsioonid otsuseid tehes arvesse kolmandatelt isikutelt pärit dokumente eeldusel, et otsuse tegemise protsessi läbipaistvus ning kodanike usaldus ühenduse haldustegevuse suhtes on tagatud asjaomaste otsuste piisava põhistatusega.
A Court judgement stating such an infringement would strengthen the complainant’s case before an English court.
Piisav põhistatus tähendab, et tuginedes kolmandalt osapoolelt pärit dokumendile, peab institutsioon otsuses selgitama dokumendi sisu ja õigustama, miks valiti dokument otsuse aluseks.
In the meantime, the Commission has made clear that it would cooperate fully with the English judicial authorities if summoned to witness or to produce evidence.
Komisjon on seisukohal, et ei tohi moonutada konfidentsiaalsuse õiguse olemust, mille austamist liikmesriigid võivad lepingulise kohustuse rikkumise uurimise käigus komisjonilt eeldada, ning seetõ u tuleb leida ülalnimetatud kohustuse kandmisel kohane tasakaal informatsiooni avaldamisega.
The complainant’s observations
Kaebuse esitaja juhtum
There have been many complaints to the Commission and petitions to the European Parliament concerning possible breaches of Directive 73/239. By refusing transparency, the Commission prevents complainants and petitioners furthering their case, because they do not know what defence the UK government has entered and so are unable to off er counter arguments or correct misleading statements.
Kaebuse esitaja juhtumiga seonduv algne rikkumise juhtum puudutab direktiivi 73/239 sätete väidetavalt mist enõuetekohast kohaldamist Lloyd´i hoolsuskohustuse täitmise ja järelevalve suhtes, eriti auditeerimise korraldamisel ja likviidsuse tõendamisel.
The replies to the Commission from the UK government will, inevitably, rely heavily on information provided by Lloyd’s. This is of great concern to complainants and petitioners because Lloyd’s have, in the past, been economical with the truth.
Taoline juhtum on keerulisem, kui direktiivide siseriiklikkuse õigusse rakendamise juhtumid, kuivõrd küsimus ei ole pelgalt selles, kas seaduse tekst on õieti kehtestatud, vaid pigem selles, kas pädevad siseriiklikud ametivõimud kohaldavad õigesti siseriiklikku õigust, millega rakendatakse EL nõudeid.
Furthermore, the exchanges in 1977/78 between the Commission and the UK government concerning the transposition of Directive 73/239 are now 25 years old and can hardly be secret.
Kuigi komisjoni informatsioon pärineb Ühendkuningriigi ametivõimudelt, mist e Lloyd´ilt, mõistab komisjon kaebuse esitaja muret, et Ühendkuningriigi ametivõimud võivad rõhuvas osas tugineda Lloyd´i poolt esitatud teabele.
The complainant’s understanding is that it is not now possible to obtain compensation in UK national courts without a judgement of the Court of Justice in favour of the Names.
Kuigi komisjonil pole põhjust kahelda Ühendkuningriigi ametivõimudelt saadud informatsiooni õigsuses, saab komisjon selle täpsust kontrollida järgneval viisil:
An alleged breach of the Directive has already been raised in the UK courts and dismissed as irrelevant.
Komisjoni talitused võivad kaebuse esitajalt küsida täiendavat informatsiooni ja selgitusi.
This issue is res judicata, which means that it cannot be overturned other than by the Court of Justice.
Seda saab teha kasutades tavapäraseid suhtlemisviise näiteks posti, faksi, telefoni või e-posti.
On 18 February 2003, the complainant asked the Ombudsman to take account of, in summary, the following:
Kuigi kaebuse esitajad esitavad üldiselt samu väiteid, on mõned osapooled mõnes küsimuses paremini informeeritud kui teised.
At a hearing of the Commi ee on Petitions, Commissioner Bolkestein stated that the Commission would only investigate current alleged breaches of Directive 73/239 and that past failings would not be taken into account.
Pidades silmas vajadust kasutada piiratud ressursse tõhusalt, on komisjon sageli keskendunud teatud küsimuste kontrollimisel ja asjaolude väljaselgitamisel nendele kaebuse esitajatele, kes omavad nendes küsimustes kõige enam informatsiooni.
The many complaints and petitions to the Commission and European Parliament from financially damaged members of Lloyd’s relate to past irregularities.
Teiste kaebuste esitajatega, kaasa arvatud nende spetsialistidest nõustajatega, on komisjoni ametnikud kohtunud arutamaks mõnda konkreetset aspekti.
Justice for Lloyd’s members cannot be won in the UK courts without a prior verdict from the Court of Justice that the UK government was at fault.
Lisaks tähendab asjaolu, et informatsioon edastatakse erinevatest allikatest seda, et komisjoni käsutuses on enam informatsiooni kui ühegi üksiku kaebuse esitaja käsutuses.
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary.
Informatsiooni õigsuse ja täpsuse kontrollimiseks on teisigi allikaid. Kõige olulisemateks on Ühendkuningriigi kohtute otsused Lloyd´i asjades.
The Ombudsman wrote to the Commission concerning the complainant’s argument that the replies to the Commission from the UK government will inevitably rely heavily on information provided by Lloyd’s.
Kuigi nimetatud lahendid puudutavad erinevaid pooli ja erinevaid õigusküsimusi, võib otsustest sellegipoolest ammutada olulist faktilist informatsiooni. Nimetada tasuks ka Euroopa Parlamendile Lloyds´i suhtes esitatud petitsioone.
The Ombudsman pointed out that, if correct, the complainant’s argument implies that confidentiality could adversely affect the conduct of the Article 226 procedure, since the information that the Commission receives via the UK authorities is not subject to critical scrutiny.
Komisjon on samuti tutvunud laia valiku muude dokumentidega või viidanud neile: loetelu hõlmab Ühendkuningriigi Parlamendi koostatud ametlikke aruandeid, Ühendkuningriigi valitsuse ülesandel Lloyds´i suhtes koostatud aruandeid, Lloyds´i ülesandel koostatud
By le er dated 6 March 2003, the Ombudsman asked the Commission also to respond to the complainant’s le er of 18 February 2003.
Komisjonil on samuti olnud võimalik omada juurdepääsu tehnilisi küsimusi, nagu auditeerimise korraldamine ja õiguslikud küsimused, puudutavale majasisesele eksper eabele.
The general issue
Varasemate eksimuste küsimus
As far as the general question regarding the possibility for complainants to comment on Member
Komisjon möönab, et Lloyd´i tegevuse õiguslik ja järelevalve raamistik paranes tänu 2000. a fi finantsteenuste ja -turgude seadusele, mis jõustus 1. detsembril 2001.
States’ arguments is concerned, the Commission wishes to recall that the Court22 has clearly stated that individuals are not parties to proceedings under Article 226 EC and for that reason cannot invoke rights to a fair hearing involving application of the audi alteram partem principle.
EL õiguses sätestatud lepinguliste kohustuste rikkumise menetluse eesmärgiks on luua või taastada siseriikliku õiguse vastavus EL õigusele, mist e langetada otsuseid minevikus valitsenud vastavuse või mist evastavuse kohta.
In the framework of proceedings under Article 226, information provided by Member States is examined by the Commission services as well as any other sources of information, including those provided by the complainant, so as to allow the institution to come to a decision on the conformity of a situation with Community law.
Järelikult on komisjoni praeguse uurimise põhitähelepanu suunatud 2000. a finantsteenuste ja -turgude seadusega loodud uue raamistiku kohaldamisega tutvumisele ja analüüsile.
As the Court has stated in the above mentioned case-law, the Community institutions, when adopting decisions, make use of documents originating with third parties, given that the transparency of the decision-making process and the confidence of citizens in Community administration can be assured by adequate reasoning of those decisions.
Volinik Bolkestein rõhutas 22. jaanuaril 2003 petitsioonide komitee ees esinedes, et kahju hüvitamise hagisid saab esitada ainult siseriiklikul tasandil.
Adequate reasoning means that, basing itself on a document originating with a third party, the institution must explain the content of that document in that decision and justify that document’s choice as a basis for that decision.
Veelgi enam, Euroopa Kohtu praktika kinnitab, et EÜ asutamislepingu artikli 226 lepinguliste kohustuste rikkumise menetluse ainukeseks eesmärgiks on lõpetada liikmesriigi poolne õigusrikkumine ühenduse õiguse rakendamisel ning mist e nentida in abstracto, et rikkumine leidis aset ka varem.
The original infringement case, with which the complainant’s case is associated, concerns alleged failure to apply properly requirements under Directive 73/239 to the prudential regulation and supervision of Lloyd’s, in particular with regard to the auditing arrangements and the verification of solvency.
Läbipaistvuse puudumine tähendab, et kaebuse esitaja ei saa end kaitsta ühegi ebatäpse väite vastu, mis võisid sisalduda Ühendkuningriigi valitsuse poolt komisjonile saadetud vastustes.
This kind of case is more difficult than those concerning transposition of a Directive, because the issue is not one of simply determining whether a legal text has been properly promulgated, but rather whether national law implementing EU requirements has been properly applied by the competent national authorities.
Komisjoni mööndus, et 2000. a finantsteenuste ja -turgude seadus parandas seaduslikku ja järelevalve raamistikku, on enne selle seaduse vastuvõtmist asetleidnud direktiivi 73/239 rikkumise jõuetu omaksvõ .
The Commission raised its concerns with the UK authorities, primarily through two detailed questionnaires, followed by a le er of formal notice and a supplementary le er of formal notice issued in January 2002.
Artikkel 226 EÜ kasutab kohustavat sõnastust: ”Kui komisjon on arvamusel, et liikmesriik ei ole täitnud käesolevast lepingust tulenevat kohustust, esitab ta selle kohta oma põhjendatud arvamuse …”.
Although the Commission’s information is received from the UK authorities, not from Lloyd’s, the Commission understands the complainant’s concern that the UK authorities would rely heavily on information provided by Lloyd’s.
Kuigi kaebuse esitaja ei taotle komisjonilt kahjude hüvitamist, lasub viimasel ilmselgelt süü ühenduse õiguse jõustamise tagamisega viivitamisel.
Although the Commission has no reason to doubt the accuracy of information received from the UK authorities, the Commission is able to check its accuracy by the following means:
Komisjon peaks esitama põhjendatud arvamuse, milles nenditaks, et Ühendkuningriigi valitsus on rikkunud ühenduse õigust ligikaudu 30 aastat.
Case T-191/99, Petrie and Others v. Commission, [2001] ECR II-3677.
Kaebuse esitaja võib esitada ombudsmanile uue kaebuse.
In some cases, Commission officials have met with complainants.
20. detsembri 2001. aasta ametlikule kirjale juurdepääsu keelustamine