natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It argues, third, that such debts do not therefore have the effect of reducing the value of the estate, as referred to in Barbier. 11
Kolmandaks väidab Madalmaade valit- sus, et kõnealused võlad ei vähenda seetõttu pärandvara väärtust, nagu on osutatud kohtuasjas Barbier.
A reduction in value is the decisive criterion for identifying a sufficient link between a debt and an immovable property.
11Väärtuse vähenemine on otsustav kriteerium piisava seose tuletamiseks võla ja kinnisasja vahel.
Unlike the obligation to transfer title at issue in Barbier, the overendowment debts in the present case are not linked specifically to the immovable property as such, but rather to the inheritance as a whole.
Erinevalt kohtuasjas Barbier arutusel olnud omandi üleandmise kohustusest ei ole käesolevas asjas arutusel olevad kompensatsioonivõlad seotud kitsalt kinnisasjaga, vaid pärandvara kui tervikuga.
In that regard, the Netherlands Government contends, first — relying on van Hilten-van der Heijden 9 — that the fact that the overendowment debts are not deductible (for the purposes of transfer duty) if the deceased was not resident in the Netherlands at the time of death, but deductible (for the purposes of inheritance duty) if he was so resident, is no more than a distinction which flows naturally from the way in which powers of taxation are allocated between the Member States.
Selles küsimuses väidab Madalmaade valitsus kohtuasjale van Hilten-van der Heijden 9toetudes esiteks, et asjaolu, et kompensatsioonivõlg ei kuulu mahaarvamisele (vara ülemineku maksu tasumisel), kui pärandaja ei elanud oma surma hetkel Madalmaades, ning on mahaarvatav (pärandimaksu tasumisel), kui pärandaja elas oma surma hetkel Madalmaades, ei ole midagi enamat kui erisus, mis iseenesest tuleneb maksualase pädevuse jaotumisest liikmesriikide vahel.
The Netherlands are competent only to tax the acquisition of domestic property, in this case the immovable property.
Madalmaadel on pädevus maksustada ainult enda territooriumil asuva vara omandamist, antud juhul kinnisasja osa omandamist.
For the purposes of the tax -ation of acquisition through inheritance, the situation where the deceased was resident in the Netherlands and the situation where he was resident elsewhere are quite distinct and cannot be compared.
Pärimise teel omandatud vara omandamise maksustamine olukorras, kus pärandaja oli Madalmaade elanik, ning olukorras, kus ta elas mõnes muus riigis, on selgelt eristatav ning neid olukordi ei saa omavahel võrrelda.
At the hearing, the Netherlands Government denied the argument put forward by the Commission that the Netherlands legislation provides for a different method of calculation to be applied according to whether the deceased concerned was resident or not, with the effect that the apportionment of the estate varies for purposes of taxation.
Kohtuistungil vaidles Madalmaade valit- sus vastu komisjoni väitele, et Madalmaade õigusnormides on sätestatud erineva arvestussüsteemi kohaldamine sõltuvalt sellest, kas asjaomane pärandaja elas Madalmaades või mõnes muus riigis, ning selle tulemusena jaotub pärandvara maksustamisel erinevalt.
It admitted, however, that the overall tax burden may differ, mainly due to the incremental nature of the tax applicable.
Madalmaade valitsus nõustus siiski, et üldine maksukoormus võib kujuneda erinevaks peamiselt kohaldatava maksu progressiivse laadi tõttu.
In the case before the referring court, the deceased being a nonresident, tax on the acquisition
Põhikohtuasjas, kus pärandaja ei elanud Madalmaades, maksustati pärimise teel omandatud Madalmaades asuv vara selle väärtusest lähtuvalt ülemineku maksuga, kusjuures vara loeti
The Netherlands Government contends, second, that no discrimination is involved in the exercise of the power of taxation in the case before the referring court, as the overendowment debts are not closely linked with
Teiseks väidab Madalmaade valitsus, et põhikohtuasjas arutusel olnud maksualase pädevuse teostamisel ei olnud tegemist diskrimineerimisega, kuna kompensatsiooni-
10 — Cited in footnote 7, paragraph 27.11 — Cited in footnote 3.
10 – Viidatud 7. joonealuses märkuses, punkt 27.11 – Viidatud 3. joonealuses märkuses.
9 — Cited in footnote 4.
9 – Viidatud 4. joonealuses märkuses.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-43/07 resident in the Netherlands at the time of death. 12
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-43/07 pärandaja oleks oma suma hetkel elanud Madalmaades.
As regards Question 3, the Netherlands Government observes that, in order to determine whether there is an infringement, the Court considers any taxation agreements in force between the Member States concerned.
Kolmanda küsimuse kohta märgib Madalmaade valitsus, et ühenduse õiguse rikkumise tuvastamisel võtab Euroopa Kohus arvesse asjaomaste liikmesriikide vahelisi kehtivaid maksulepinguid.
In particular, it follows from Denkavit 13 that, in order to establish whether Community law has been infringed, the Court first assesses the national legislation and only if that is contrary to Community law does it go on to examine, second, whether the disadvantage suffered by the taxable person was in fact neutralised under the terms of an agreement between the Member States in question.
Otsusest kohtuasjas Denkavit 13järeldub, et Euroopa Kohus hindab ühenduse õiguse rikkumise tuvastamisel esmalt siseriiklikke õigusnorme ning üksnes siis, kui need on ühenduse õigusega vastuolus, vaatleb kohus, kas maksukohustuslasele tekitatud ebasoodus olukord heastati tegelikult asjaomaste liikmesriikide vahel sõlmitud lepinguga.
The Netherlands Government concludes that in assessing whether there is an obligation to allow overendowment debts to be deducted, in whole or in part, account should be taken of the consequences when the entire estate is assessed to tax by the Member State which considers itself to have authority to do so by virtue of the deceased’s place of residence.
Madalmaade valitsus järeldab, et hindamaks, kas kompensatsioonivõlga peab lubama täies ulatuses või osaliselt maha arvata, tuleb arvesse võtta tagajärgi, mis kaasnevad pärandvara kui terviku maksustamisega liikmesriigi poolt, kes arvab endal olevat õiguse maksustada pärandit pärandaja elukoha tõttu.
Specifically, consideration should
Konkreetsemalt tuleb silmas
12 — In that regard, reference is made to Gerritse, cited in footnote 7, and Case C-279/93 Schumacker [1995] ECR I-225.
12 – Sellega seoses viidatakse 7. joonealuses märkuses viidatud otsusele kohtuasjas Gerritse ja 14. veebruari 1995. aasta otsusele kohtuasjas C-279/93: Schumacker (EKL 1995, lk I-225).
Wholly in the alternative, the Netherlands Government contends in respect of Question 2 that any comparison to be drawn must be confined, in accordance with the parameters of the power of taxation, to the immovable property situated in the Netherlands.
Vastuseks teisele küsimusele märgib Madalmaade valitsus üksnes teise võimalusena, et mis tahes võrdlusi saab maksualasest pädevusest tulenevalt teha ainult Madalmaades asuva kinnisasja suhtes.
Accordingly, no account may be taken of extraneous elements of the inheritance nor of any exemptions from which the estate could have benefited had the deceased been
Seetõttu ei saa arvesse võtta pärandiga seotud välismaiseid elemente ega maksuvabastusi, mida oleks pärandi suhtes kohaldatud juhul, kui
be given to the possibility that the latter Member State may, by virtue of its legislation to prevent double taxation, allow only a smaller tax concession in the light of the deduction already granted.
ARENS-SIKKEN pidada võimalust, et nimetatud liikmesriik võib oma topeltmaksustamise vältimist reguleerivatest õigusnormidest tulenevalt lubada väiksemat maksusoodustust, võttes arvesse juba tehtud mahaarvamist.
It argues, moreover, that only the Member State in which the deceased was resident (‘the Member State of residence’) is in a position to assess his economic situation in its entirety and to take account of all assets and debts in the calculation of the succession duties.
Belgia valitsus väidab veel, et ainult liikmesriigil, kus pärandaja elas (edaspidi „elukohaliikmesriik”), on võimalik pärandaja majanduslikku olukorda tervikuna hinnata ja pärandimaksu arvutamisel arvesse võtta kõiki varasid ja võlgu.
Accordingly, debts such as those at issue are, in principle, always taken into account by the Member State of residence.
Järelikult võetakse selliseid võlgu nagu käesolevas kohtuasjas arutusel olevad võlad elukohaliikmesriigi poolt põhimõtteliselt alati arvesse.
Thus, the deduction of such debts in the Member State where the property is situated could in fact lead to double-deduction.
Seega võib mainitud võlgade mahaarvamine kinnisasja asukohaliikmesriigis viia topelt mahaarvamiseni.
The Belgian Government essentially concurs with the views expressed by the Netherlands Government.
Belgia valitsus ühineb sisuliselt Madalmaade valitsuse arvamusega.
It suggests, moreover, that the debts or charges incumbent upon an estate can be divided into three types: (i) those inherent in the property; (ii) those arising from the acquisition of the property, which is the type of debt at issue in the present case; and (iii) those forming part of the estate, but which are only to a lesser extent — or even not at all — associated with the immovable property concerned, as in Eckelkamp and Others.
Belgia valitsus leiab veel, et pärandil lasuvad võlad ja maksud võib jagada kolme liiki: i) varast endast tulenevad võlad ja maksud, ii) vara omandamisest tulenevad võlad ja maksud, nagu käesolevas asjas, ning iii) vara osaks olevad võlad ja maksud, mis ei ole kitsalt asjaomase kin nisasjaga seotud, nagu kohtuasjas Eckelkamp.
The Belgian Government contends that, in accordance with Barbier, 14the Member State in which the property is situated need take into account, as regards the assessment to tax of inheritance from a nonresident, only debts of the first type, that is to say, debts intrinsic to the property situated in its territory.
Belgia valitsus väidab, et vastavalt otsusele kohtuasjas Barbier 14tuleb kinnisasja asukohariigil mitteresidendi pärandi maksustamisel arvesse võtta ainult esimest liiki võlgu ehk kõnealuse riigi territooriumil asuvast varast endast tulenevaid võlgu.
It emphasises that in the context of direct taxation, the situations of residents
Belgia valitsus rõhutab, et otsesel maksustamisel ei ole residentide ja mitteresidentide olukorrad reeglina võrreldavad.
With regard to Question 2, the Belgian Government contends that in the event that the Member State in which the immovable property is situated has to allow the deduction of overendowment debts, such a deduction should only be possible if the proportion of the debt attributable to the domestic property has not already been deducted by the Member State of residence for the purposes of calculating the succession duties due in that State.
Teise küsimuse kohta väidab Belgia valitsus, et juhul, kui liikmesriik, kelle territooriumil kinnisasi asub, on kohustatud lubama kompensatsioonivõla mahaarvamist, peaks mainitud võla mahaarvamine olema võimalik ainult siis, kui pärandaja elukohaliikmesriigis asuva varaga seonduvad võlad ei ole elukohaliikmesriigi poolt kõnealuses riigis tasumisele kuuluva pärandimaksu arvestamisel juba maha arvatud.
Moreover, deduction should be possible only to the extent that transfer duty levied on the domestic property would cause the tax burden to be higher than it would have been if the deceased had resided in the Member State in which the property is situated and, accordingly, inheritance duty had
Lisaks peaks mahaarvamine olema võimalik – arvestades kõikides riikides pärandvara koosseisu kuuluvaid varasid – ainult sellises osas, milles elukohaliikmesriigis asuva vara ülemineku maksu tasumisel kujuneb maksukoorem suuremaks, kui see oleks olnud juhul, kui pärandaja oleks elanud liikmesriigis, kus
14 — Cited in footnote 3.
14 – Viidatud 3. joonealuses märkuses.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-43/07 been levied instead (in which case the aggregate worldwide assets of the estate would have been taken into account).
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-43/07 kinnisasi asub ning pärandvaralt oleks vastavalt võetud pärandimaksu.
Finally, as regards the answer to be given to Question 3, the Belgian Government agrees essentially with the Netherlands Government.
Kolmanda eelotsuseküsimuse osas nõus -tub Belgia valitsus sisuliselt Madalmaade valitsuse seisukohaga.
The Commission maintains, however — viewing the question from another angle — that the Netherlands legislation at issue is not coherent, in that the calculation of inheritance duty (applicable where the deceased was resident in the Netherlands) would have been based on the assumption that there were several heirs, whereas transfer duty (applicable where the deceased is not resident) may be calculated — as in the present case — on the view that the inheritance had passed to only one person, namely the spouse.
Vaadeldes arutusel olevat küsimust teisest küljest, lisab komisjon, et asjaomased Madalmaade õigusnormid ei ole ühtsed, kuna pärandimaksu arvutamine (mis on kohaldatav juhul, kui pärandaja elas Madalmaades) oleks põhinenud eeldusel, et pärijaid on mitu, kuid vara ülemineku maksu arvutamisel (mis on kohaldatav juhul, kui pärandaja ei elanud Madalmaades) võib lähtuda eeldusest, et pärandvara on üle läinud ühele isikule, nimelt abikaasale, mida käesolevas kohtuasjas ka tehti.
Owing to the incremental nature of those taxes, that may lead the overall tax burden on the immovable property to vary according to whether the deceased was resident in the Member State of taxation.
Tulenevalt kõnealuste maksude progressiivsest laadist võib see panna kinnisasjal lasuva maksukoormuse suuruse sõltuma sellest, kas pärandaja elas liikmeriigis, kellel on õigus pärandit maksustada.
At the hearing, the Commission explained that it does not criticise the incremental nature of the tax as such, but rather the fact that, in its view, it is possible that, in cases where the deceased was a nonresident, only the surviving spouse will be regarded as the heir and taxed accordingly, whereas in cases where the deceased was a resident, tax is levied on all the heirs and their respective underendowment claims.
Kohtuistungil selgitas komisjon, et ei kritiseeri kõnealuse maksu progressiivset laadi, vaid asjaolu, et komisjoni arvates on võimalik, et juhtudel, kui pärandaja ei elanud vara asukohaliikmesriigis, võib pärijaks lugeda ainult pärandaja üleelanud abikaasa ning tema suhtes maksu kohaldada, kuid juhtudel, kui pärandaja elas asukohaliikmesriigis, kohaldatakse maksu kõikide pärijate ja neile kuuluvate kompensatsiooninõuete suhtes.
The Commission concludes that, in those circumstances, the tax legislation in question may run counter to the free movement of capital, no valid justification having been put forward by the Netherlands Government.
Komisjon järeldab, et mainitud asjaoludel, kus kõnealused maksualased õigusnormid võivad olla vastuolus kapitali vaba liikumise põhimõttega, ei ole Madalmaade valitsus toonud ühtegi legitiimset põhjendust.
According to the Commission, which answers Questions 1 and 2 together, the situation of a person who is resident in the Netherlands and who, generally speaking, has received most of his income there is not in principle comparable with the situation of a person who is not resident in the Netherlands and possesses only an immovable property there.
Vastates esimesele ja teisele eelotsuse küsimusele üheaegselt, leiab komisjon, et isiku olukord, kes elab Madalmaades ning on üldkokkuvõttes saanud suurema osa oma tulust seal, ei ole põhimõtteliselt võrreldav isiku olukorraga, kes ei ela Madalmaades, kuid omab seal kinnisasja.
The Commission agrees with the Belgian and Netherlands Governments that any exemptions should be applied in the Member State of residence and that — unlike the debts in issue in Eckelkamp and Others — overendowment debts are not to be regarded as debts closely linked with the immovable property within the meaning of Barbier.
Komisjon nõustub Belgia ja Madalmaade valitsuse seisukohaga, et mis tahes maksusoodustusi tuleb kohaldada elukohaliikmesriigis ja erinevalt kohtuasjas Eckelkamp jt arutusel olnud võlgadest ei tule kompensatsioonivõlga lugeda võlgadeks, mis on kitsalt kinnisasjaga seotud kohtuasjas Barbier määratletud tähenduses.
15 Such debts do not have the effect of reducing the value of the immovable property concerned.
15Kõne-alused võlad ei vähenda asjaomase kinnisasja väärtust.
In relation to Question 3, the Commission notes that, as regards succession duties, there is no agreement between the
Kolmanda küsimuse kohta märgib komisjon pärandimaksu osas, et Madalmaad ja Itaalia ei ole sõlminud vastastikust
ARENS-SIKKEN person was resident in another Member State.
ARENS-SIKKEN muus liikmesriigis, nagu põhikohtuasjas, on vastuolus EÜ artiklitega 56 ja 58.
Netherlands and Italy for the avoidance of double taxation.
topeltmaksustamise vältimise lepingut.
It also argues that a Member State cannot, in order to justify a restriction on the free movement of capital, rely on a tax credit or concession which another Member State may — if it so desires — provide for and which may offset wholly or in part the disadvantage suffered by the taxable person.
Komisjon lisab veel, et liikmesriik ei või kapitali vaba liikumise piiramist põhjendades toetuda teise liikmesriigi poolt selle äranägemisel võimaldatavale maksu ümberarvutamisele või maksusoodustusele, mis võib täies ulatuses või osaliselt heastada maksukohustuslasele tekitatud ebasoodsa olukorra.
It is thus not relevant for present purposes whether or to what extent the State of residence may grant such a concession.
Seega ei ole asjaolu, kas ja kui suures ulatuses elukohaliikmesriik võib kõnealust maksusoodustust võimaldada, käesolevas kohtuasjas asjassepuutuv.
It may be added with regard to the subjectmatter of the present proceedings that this Court is not concerned with the issue raised in the main proceedings as to whether, for the purposes of levying the transfer duty, the appellant before the referring court is to be regarded as having inherited the immovable property in its entirety or whether there was a joint inheritance.
Käesoleva kohtuasja eseme kohta võib veel lisada, et Euroopa Kohus ei aruta põhikohtuasja küsimust, kas vara ülemineku maksu kohaldamisel tuleb lugeda, et põhikohtuasja hageja päris kinnisasja tervikuna või omandati pärandvara ühiselt.
That is a matter for the national law on succession, which moreover appears from the order for reference to have been answered by the referring court to the effect that the appellant had inherited the immovable property as a whole.
See on siseriikliku pärimisõiguse küsimus, millele eelotsusetaotlusest nähtuvalt taotluse esitanud kohus vastas, et hageja oli kinnisasja pärinud tervikuna.
By its questions, which I consider it appropriate to examine together, 16the
Küsimustega, mida minu arvates on asjakohane koos käsitleda, 16soovib eelotsuse-
Next, it should be recalled that, according to well-established caselaw, although direct taxation falls within the competence of the Member States, they must none the less exercise that competence consistently with Community law.
Lisaks peab meeles pidama, et väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb, et ehkki otsene maksustamine on liikmesriikide pädevuses, peavad nad sellegipoolest kasutama seda pädevust ühenduse õigust järgides.
17 referring court is asking in essence whether Articles 56 EC and 58 EC preclude national legislation such as that at issue in the main proceedings, under which — for the purposes of determining the basis of assessment of the tax due on the inheritance of an immovable property situated in the territory of the Member State concerned — account may be taken of overendowment debts if the person from whom the immovable property has been inherited was resident, at the time of death, in that Member State, but not if, as in the case before the referring court, that
17 taotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas põhikohtuasjas arutusel olevad siseriiklikud õigusaktid, mille kohaselt võib asjaomases liikmesriigis asuva pärandisse kuuluva kinnisasja maksustamise aluse hindamisel võtta arvesse teatavaid pärandist tulenevaid kompensatsioonivõlgu juhul, kui pärandaja elas oma surma hetkel kõnealuses liikmesriigis, kuid mitte juhul, kui ta elas mõnes
16 — In particular, as will become apparent from the following assessment, the question whether or not there is a restriction or discrimination prohibited by the provisions on the free movement of capital cannot be answered without a point of reference or a method of comparison to be applied.
16 – Nagu selgub edasisest arutluskäigust, ei saa küsimusele, kas tegemist on kapitali vaba liikumist käsitlevate sätete kohaselt keelatud piirangu või diskrimineerimisega, vastata ilma abimaterjale või võrdlusmeetodeid kasutamata.
17 — See, inter alia, Case C-319/02 Manninen [2004] ECR I-7477, paragraph 19; Case C-386/04 Centro di Musicologia Walter Stauffer [2006] ECR I-8203, paragraph 15; and Case C-347/04 Rewe Zentralfinanz [2007] ECR I-2647, paragraph 21.
17 – Vt mh 7. septembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-319/02: Manninen (EKL 2004, lk I-7477, punkt 19); 14. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-386/04: Centro di Musicologia Walter Stauffer (EKL 2006, lk I-8203, punkt 15) ja 29. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-347/04: Rewe Zentralfinanz (EKL 2007, lk I-2647, punkt 21).
It is thus necessary to examine whether national legislation such as that at issue amounts to a prohibited restriction on the free movement of capital.
Seetõttu on oluline uurida, kas arutusel olevad siseriiklikud õigusnormid kujutavad endast takistust kapitali vabale liikumisele.
As regards, more particularly, the applic -ability ratione materiae of the Treaty provisions on the free movement of capital to a situation such as that at issue — which has not, in fact, been contested by the parties to the present proceedings — it is settled caselaw that an inheritance is a movement of capital within the meaning of Article 56 EC (formerly Article 73b of the EC Treaty), except in cases where its constitu- ent elements are confined within a single Member State. 18
Mis puudutab eriti kapitali vaba liikumist käsitlevate asutamislepingu sätete ratione materiae kohaldatavust käesolevas asjas arutusel olevas olukorras – mida käesoleva kohtuasja pooled ei ole tegelikult vaidlustanud –, siis väljakujunenud kohtupraktika kohaselt kujutab pärimine endast kapitali liikumist EÜ artikli 58 (varem EÜ asutamislepingu artikkel 73b) tähenduses, välja arvatud juhtumid, kui pärandi koostisosad asuvad ühesainsas liikmesriigis. 18
At issue in the present case is the distinction drawn by the Netherlands tax legislation, as regards the taxation of inheritance, between two situations: (i) where immovable property situated in the Netherlands is inherited from a nonresident and (ii) where such property is inherited from a resident.
Käesolevas kohtuasjas on arutusel Madalmaade maksualastest õigusnormides sisalduv erinevus seoses pärandimaksu kohaldamisega kahes olukorras: i) olukord, kus Madalmaades asuv kinnisasi päritakse mitteresidendilt, ja ii) olukord, kus kõnealune kinnisasi päritakse residendilt.
It suffices to note in that regard that the situation in the case before the Hoge Raad der Nederlanden is clearly not purely domestic in that it concerns the taxation of the acquisition of an immovable property through inheritance from a person resident, at the time of death, in a Member State other than the Netherlands, that is to say, other than the Member State in which the immovable property is situated.
Selles osas on piisav märkida, et Hoge Raad der Nederlandeni menetluses olevas kohtuasjas ei ole selgelt tegemist puhtalt siseriikliku olukorraga, kuna see puudutab sellise kinnisasja maksustamist, mis on omandatud pärimise teel isikult, kes oma surma hetkel elas muus liikmesriigis kui Madalmaad ehk muus liikmesriigis kui kinnisasja asukohaliikmesriik.
The inheritance at issue in the main proceedings therefore falls within the scope of the Treaty provisions on the free movement of capital.
Põhikohtuasjas vaidluse all olev pärandvara kuulub seega kapitali vaba liikumist käsitlevate asutamislepingu sätete reguleerimisalasse.