natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 16 June 2005 Prodis filed notice of appeal at OHIM, in accordance with Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94, against the decision of the Opposition Division.
Prodis esitas 16. juunil 2005 ühtlustamisametile kaebuse vastulausete osakonna otsuse peale, tuginedes määruse nr 40/94 artiklitele 57–62.
By decision of 15 February 2006 (‘the contested decision’), the First Board of Appeal of OHIM dismissed the appeal.
Ühtlustamisameti esimene apellatsioonikoda jättis 15. veebruari 2006. aasta otsusega (edaspidi „vaidlustatud otsus”) kaebuse rahuldamata.
It held that the possible earlier right of Prodis, that is the domain name ‘pagesjaunes.com’, had to be ignored, that it was not for OHIM to rule on the nullity of national trade marks, and that nothing in the documents before it substantiated the argument that, for a French consumer, the expression ‘pagesjaunes’ was not distinctive or was descriptive for publications, in particular for telephone directories.
Nimetatud apellatsioonikoda leidis, et Prodise varasem õigus – domeeninimi „pagesjaunes.com” – tuleb jätta arvesse võtmata; et siseriiklike kaubamärkide kehtetuks tunnistamine ei kuulu ühtlustamisameti pädevusse; ning et toimikus ei toeta miski väiteid selle kohta, et väljendil „pagesjaunes.com” puuduks prantsuse tarbija jaoks eristusvõime või et see väljend oleks nende jaoks väljaandeid – täpsemalt telefonikatalooge – kirjeldav.
According to the Board of Appeal, on the contrary, that expression had a ‘normal distinctive character’ since the colour in which it is represented is arbitrary and the expression had not become generic.
Apellatsioonikoda tõdes, et kõnealusel väljendil on „tavapärane eristusvõime”, kuna selle esitamise värv on meelevaldne, ning see ei ole muutunud üldnimetuseks.
The Board of Appeal held that the dominant component of the two opposing marks was made up of the same expression ‘pagesjaunes’ and that the similarity between those marks was striking.
Apellatsioonikoda märkis, et vaidlusaluste kaubamärkide domineeriv osa on sama väljend „pages jaunes”, ning et nende kahe kaubmärgi sarnasus on rabav.
In conclusion, it held that, given that the relevant goods were identical, there was a likelihood of confusion in France, on the ground that the trademark applied for is perceived as the internet version of the paper-based directory bearing the LES PAGES JAUNES trademark and that the goods in question are therefore considered to come from the same undertaking.
Lõpuks nentis apellatsioonikoda, et arvestades asjaomaste kaupade identsust, eksisteerib Prantsusmaal segiajamise tõenäosus, sest taotletud kaubamärki tajutaks telefonikataloogi LES PAGES JAUNES paberväljaande Interneti-versioonina ning seega tajutaks kõnealuseid kaupu kui sama ettevõtja poolt pakutavaid.
The application for the trademark PAGESJAUNES.COM was transferred to the applicant, Xentral LLC.
Kaubamärgi PAGESJAUNES.COM taotlus anti üle hagejale, Xentral LLC-le.
That transfer was recorded in the Register of Community trademarks on 2 May 2006.
Nimetatud üleminek kanti ühenduse kaubamärkide registrisse 2. mail 2006.
— validate the trademark PAGESJAUNES.COM;
– kinnitada kaubamärk PAGESJAUNES.COM;
— order the Board of Appeal of OHIM to pay the costs.
– mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.
— dismiss as inadmissible the second head of claim;
– jätta teine nõue vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata;
The intervener contends that the Court should:
Menetlusse astuja palub Esimese Astme Kohtul:
— uphold the contested decision;
– kinnitada vaidlustatud otsus;
— dismiss the application for registration of the trademark PAGESJAUNES.COM in its entirety;
– jätta kaubamärgi PAGESJAUNES.COM taotlus tervikuna rahuldamata;
At the hearing the applicant withdrew its second head of claim and the Court took formal notice of that withdrawal.
Kohtuistungil loobus hageja oma teisest nõudest, see kanti Esimese Astme Kohtu istungi protokolli.
The applicant specified in addition that its third head of claim was to be understood as seeking an order for costs against OHIM, of which the Court also took formal notice.
Hageja täpsustas, et tema kolmandat nõuet tuleb käsitada nõudena mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt, mis kanti samuti istungiprotokolli.
At the hearing the intervener withdrew its second head of claim, and the Court took formal notice of that withdrawal.
Menetlusse astuja loobus kohtuistungil oma teisest nõudest, see kanti Esimese Astme Kohtu istungi protokolli.
The admissibility of the documents produced for the first time before the Court
Esmakordselt alles Esimese Astme Kohtus esitatud tõendite vastuvõetavus
The intervener claims that Annexes 51 to 53, 77 and 78 to the application are new documents in that they were not produced before OHIM .
Menetlusse astuja väidab, et hagiavalduse lisad 51-53, 77 ja 78 on uued tõendid, kuna neid ei ole ühtlustamisametile esitatud.
Therefore, those documents are inadmissible.
Seetõttu on nimetatud tõendid vastuvõetamatud.
Annex 78 contains extracts from the register of the Institut national del a propriété industrielle (INPI) (the National Institute for Industrial Property) relating to those trademarks filed in France containing the word element ‘pages jaunes’, which were also not produced before OHIM .
Lisa 78 sisaldab Institut national de la propriété industrielle’i (INPI) registri – samuti ühtlustamisametile esitamata – väljavõtteid Prantsusmaal registreeritud, sõnalist osa „pages jaunes” sisaldava kaubamärgi kohta.
Those documents, produced for the first time before the Court, cannot therefore be taken into consideration.
Ülalmainitud tõendeid, mis on esmakordselt esitatud alles Esimese Astme Kohtus, ei saa seega arvestada.
The purpose of actions before the Court of First Instance is to review the legality of decisions of the Boards of Appeal of OHIM for the purposes of Article 63 of Regulation No 40/94, so it is not the Court’s function to review the facts in the light of documents produced for the first time before it .
Esimese Astme Kohtusse esitatud hagi eesmärk on ühtlustamisameti apellatsioonikodade otsuste õiguspärasuse kontrollimine määruse nr 40/94 artikli 63 tähenduses, nii et Esimese Astme Kohtu ülesanne ei ole hinnata uuesti faktilisi asjaolusid, arvestades esmakordselt alles nimetatud kohtus esitatud tõendeid.
Accordingly, the abovementioned documents must be excluded, without it being necessary to assess their probative value (see Case T-346/04 Sadas vOHIM— LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE) [2005] ECR II-4891, paragraph 19, and the caselaw cited).
Seetõttu tuleb esitatud tõendid jätta tähelepanuta, ilma et oleks vaja uurida nende võimalikku mõju (vt Esimese Astme Kohtu 24. novembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-346/04: Sadas vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – LTJ Diffusion (ARTHUR ET FELICIE), EKL 2005, lk II-4891, punkt 19 ja seal viidatud kohtupraktika).
The admissibility of certain arguments put forward by the applicant
Mõnede hageja väidete vastuvõetavus
OHIM claims that the applicant’s arguments, in relation to Article 8(4) of Regulation No 40/94, are inadmissible and in any case irrelevant, as the Opposition Division upheld the opposition on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 without examining the conditions for the application of Article 8(4) of that regulation .
Ühtlustamisamet leiab, et hageja väited, mis puudutavad määruse nr 40/94 artikli 8 lõiget 4, on vastuvõetamatud ega puutu ühelgi juhul asjasse, sest vastulausete osakond rahuldas vastulause määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b alusel, käsitlemata sama määruse artikli 8 lõike 4 kohaldamise tingimusi.
As that latter legal basis was also not examined by the Board of Appeal, the Court can review the legality of the contested decision only on the basis of Article 8(1)(b) of that regulation .
Arvestades, et viimatinimetatud õiguslikku alust ei käsitlenud ka apellatsioonikoda, saab Esimese Astme Kohus kontrollida vaidlustatud otsuse õiguspärasust üksnes kõnesoleva määruse artikli 8 lõike 1 punkti b alusel.
The applicant puts forward arguments relating to the application of Article 8(1)(b) and (4) of Regulation No 40/94.
Tuleb märkida, et hageja esitab väited, mis seonduvad määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ja sama artikli lõike 4 kohaldamisega.
However, the Opposition Division and the Board of Appeal upheld the opposition on the basis of Article 8(1)(b) of that regulation, deciding that there was a likelihood of confusion between the trademark applied for
Vastulausete osakond ja apellatsioonikoda rahuldasid vastulause selle määruse artikli 8 lõike 1 punkti b alusel,
It must be borne in mind, in that regard, that the purpose of the action before the Court of First Instance is to obtain a review of the legality of the decision of the Board of Appeal.
Tuleb meenutada, et Esimese Astme Kohtule esitatud hagi eesmärk on apellatsioonikoja poolt tehtud otsuse õiguspärasuse kontrollimine.
That review of the legality of a decision by a Board of Appeal must therefore be carried out with regard to the issues of law raised before it (Case T-133/05 Meric vOHIM— Arbora & Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP) [2006] ECR II-2737, paragraph 22, and Case T-364/05 Saint-Gobain Pam vOHIM— Propamsa (PAM PLUVIAL) [2007] ECR II-757, paragraph 83). 27
See kontroll peab olema suunatud õigusküsimustele, mida apellatsioonikoda on käsitlenud (Esimese Astme Kohtu 7. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-133/05: Meric vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Arbora & Ausonia (PAM-PIM’S BABY-PROP), EKL 2006, lk II-2737, punkt 22, ja 22. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas T-364/05: Saint-Gobain Pam vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Propamsa (PAM PLUVIAL), EKL 2007, lk II-757, punkt 83). 27
Therefore, it must be examined whether the Board of Appeal correctly held that a likelihood of confusion exists between the trademark applied for and the earlier trademark on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, without it being necessary for the Court, which cannot take the place of OHIM as regards the assessment of the relative grounds for refusal, referred to in Article 8(4) of that regulation, to take into account the company name and the trade name relied on by the intervener in support of its opposition .
Seega tuleb hinnata, kas apellatsioonikoda leidis määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b alusel põhjendatult, et taotletava ja varasema kaubamärgi vahel esineb segiajamise tõenäosus, ilma et Esimese Astme Kohtul – kes ei saa ühtlustamisameti asemel hinnata kõnealuse määruse artikli 8 lõikes 4 silmas peetud suhtelist keeldumispõhjust – oleks vaja võtta arvesse ettevõtjanime ja ärinime, millele menetlusse astuja oma vastulauses tugines.
Therefore, only the plea alleging infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 must be examined.
Järelikult tuleb uurida üksnes määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punktil b tuginevat väidet.
Moreover, OHIM contends that the applicant’s arguments intended to deny the claimed renown of the earlier mark are not relevant in the context of the present action.
Lisaks väidab ühtlustamisamet, et hageja väited, mille eesmärk on eitada varasema kaubamärgi üldtuntust, ei ole käesoleva hagi raames asjakohased.
Since the Board of Appeal confirmed the existence of a likelihood of confusion by concerning itself with the ‘normal distinctive character’ of the earlier mark, it did not examine that mark’s renown acquired through use, which the intervener alleged in the course of proceedings before OHIM, or base its decision on that renown.
Nimelt seetõttu, et apellatsioonikoda kinnitas segiajamise tõenäosuse olemasolu viitega varasema kaubamärgi „tavapärasele eristusvõimele”, ei käsitlenud ta varasema kaubamärgi kasutamisega saavutatud üldtuntust – millele viitas menetlusse astuja ühtlustamisameti menetluses – ega ka tuginenud sellele üldtuntusele oma otsuses.
Since the Opposition Division found in its decision that the intervener had proven that its mark was well-known in France, which the applicant disputed in its appeal before the Board of Appeal, the issue of renown was part of the subjectmatter of the dispute before the Board of Appeal.
Tuleb tõdeda, et kuna apellatsioonikoda leidis oma otsuses, et menetlusse astuja on tõendanud oma kaubamärgi üldtuntust Prantsusmaal – mille hageja apellatsioonikojale esitatud kaebuses vaidlustas – on varasema kaubamärgi üldtuntuse küsimus osa apellatsioonikojas toimunud vaidluse esemest.
Therefore, the arguments put forward in that regard by the applicant are admissible.
Järelikult on hageja poolt selles osas esitatud väited vastuvõetavad.
According to the applicant the domain name ‘pagesjaunes.com’, of which it is the owner, must be regarded as an earlier right enforceable against the earlier mark .
Hageja väitel tuleb talle kuuluvat domeeninime „pagesjaunes.com” pidada varasemaks õiguseks, millele saab tugineda varasema kaubamärgi vastu.
In addition, the earlier mark has a weak distinctive character and is even generic.
Lisaks sellele on varasemal kaubamärgil nõrk eristusvõime ja see sarnaneb pigem üldnimetusele.
Moreover, the trademark applied for does not constitute an unlawful imitation of the earlier mark .
Samuti ei ole taotletav kaubamärk varasema kaubamärgi õigusvastane jäljendus.
Finally, according to the applicant, the intervener cannot rely on any renown attaching to the earlier mark .
Lõpuks ei saa menetlusse astuja tugineda kaubamärgi üldtuntusele.
OHIM and the intervener contend that the Board of Appeal was fully entitled to find that a likelihood of confusion exists.
Ühtlustamisamet ja menetlusse astuja väidavad, et apellatsioonikoda leidis põhjendatult, et eksisteerib segiajamise tõenäosus.
At the outset, it is necessary to examine the applicant’s argument that its domain name ‘pagesjaunes.com’ should be regarded as an earlier right enforceable against the intervener’s earlier mark .
Kõigepealt tuleb uurida hageja väidet, mille kohaselt tuleb talle kuuluvat domeeninime „pagesjaunes.com” pidada varasemaks õiguseks, millele saab tugineda menetlusse astuja varasema kaubamärgi vastu.
The possible effects of an earlier right based on the domain name ‘pagesjaunes.com’
Domeeninimele „pagesjaunes.com” tugineva varasema õiguse võimalik mõju
The applicant claims that a domain name is a distinctive sign in the same way as a mark and gives rise to an earlier right .
Hageja väidab, et domeeninimi on eristusvõimega tähis samal viisil kui kaubamärk ning on ka varasema õiguse loojaks.
The domain name ‘pagesjaunes.com’ was registered on 9 April 1996, well before the earlier trade mark, registered on 2 April 1999, on which the intervener based its opposition .
Domeeninimi „pagesjaunes.com” registreeriti 9. aprillil 1996 ehk enne varasemat kaubamärki, millele tugineb menetlusse astuja ja mis on registreeritud 2. aprillil 1999.
According to the applicant, by decision of 21 August 2000, an administrative panel of the World Intellectual Property Organisation (WIPO) confirmed the applicant’s rights over the domain name ‘pagesjaunes.com’ and refused to grant the requests of France Télécom, which was the holder, at that time, of the French figurative trademarks PAGES JAUNES, filed in 1977.
Hageja väitel kinnitas Ülemaailmse Intellektuaalse Omandi Organisatsiooni (WIPO) halduskomitee 21. augusti 2000. aasta otsusega hageja õigused domeeninimele „pagesjaunes.com” ja keeldus rahuldamast taotlusi, mille oli esitanud äriühing France Télécom, kes oli tol ajal 1977. aastal registreeritud kaubamärgi PAGES JAUNES omanik.
In that regard, the Board of Appeal, at point 10 of the contested decision, held that that argument had to be rejected, since ‘the examination which [OHIM] must carry out under Article 8(1) of [Regulation No 40/94] is restricted to the conflict between the Community trademark applied for and the earlier right relied upon’.
Apellatsioonikoda leidis vaidlustatud otsuse punktis 10, et see väide tuleb tagasi lükata, kuna „kontroll, mille [ühtlustamisamet] peab [määruse nr 40/94] artikli 8 lõike 1 alusel läbi viima, piirdub vastuoluga taotletava ühenduse kaubamärgi ja varasema õiguse vahel, millele tuginetakse”.
That finding must be upheld, without any need to rule on the question of whether a domain name can be regarded as an enforceable right .
Selle järeldusega tuleb nõustuda, ilma et oleks vaja otsustada küsimuse üle, kas domeeninime saab pidada õiguseks, millele on võimalik tugineda.
The validity of a national trade mark, in this case the intervener’s, may not be called in question in proceedings for registration of a Community trade mark, but only in cancellation proceedings brought in the Member State concerned (Case T-6/01 Matratzen Concord v OHIM − Hukla Germany (MATRATZEN) [2002] ECR II-4335, paragraph 55).
Siseriikliku kaubamärgi, käesolevas asjas menetlusse astuja kaubamärgi kehtivust ei saa vaidlustada ühenduse kaubamärgi registreerimise menetluse raames, vaid ainult asjaomases liikmesriigis algatatud kehtetuks tunnistamise menetluse raames (Esimese Astme Kohtu 23. oktoobri 2002. aasta otsus kohtuasjas T-6/01: Matratzen Concord vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Hukla Germany (MATRATZEN), EKL 2002, lk II-4335, punkt 55).
Moreover, although it is for OHIM to ascertain, on the basis of evidence which it is up to the opponent to produce, the existence of the national mark relied on in support of the opposition, it is not for it to rule on a conflict between that mark and another mark at national level, such a conflict falling within the competence of the
Kuigi ühtlustamisamet peab vastulause esitaja esitatavate tõendite alusel kontrollima selle siseriikliku kaubamärgi olemasolu, millel vastulause põhineb, ei pea ta lahendama selle kaubamärgi ja teise kaubamärgi vahelist vastuolu siseriiklikul tasandil, kuna sellise vastuolu lahendamine kuulub siseriiklike ametiasutuste
Therefore, as long as the earlier national mark is in fact protected, the existence of a national registration or another right predating that former mark is irrelevant in the context of opposition to a Community trademark application, even if the Community trademark applied for is the same as a national trademark held by the applicant or another right predating the national mark on which the opposition is based (see, to that effect, Case T-185/03 Fusco vOHIM— Fusco International (ENZO FUSCO) [2005] ECR II-715, paragraph 63).
Nii kaua, kui varasem siseriiklik kaubamärk on tegelikult kaitstud, ei ole varasema siseriikliku registreeringu või muu varasema õiguse olemasolu ühenduse kaubamärgi taotluse vastu esitatud vastulausemenetluses asjasse puutuv isegi juhul, kui taotletav ühenduse kaubamärk on identne hageja varasema siseriikliku kaubamärgiga või muu varasema õigusega siseriiklikule kaubamärgile, millel vastulause põhineb (vt Esimese Astme Kohtu 1. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-185/03: Fusco vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Fusco International (ENZO FUSCO), EKL 2005, lk II-715, punkt 63).
Thus, even if rights over earlier domain names may be treated in the same way as an earlier national registration, in any event, it is not for the Court to rule on a conflict between an earlier national trademark and rights over earlier domain names, as such a conflict does not come within the jurisdiction of the Court .
Isegi kui eeldada, et varasemad domeeninime puudutavad õigused on võrdsustatavad varasema siseriikliku registreeringuga, ei pea Esimese Astme Kohus siiski otsustama vastuolu üle varasema siseriikliku kaubamärgi ja varasemate domeeninime pudutavate õiguste vahel, kuna see ei kuulu Esimese Astme Kohtu pädevusse.
In the present case, it must be noted that the applicant has, in actual fact, on the basis inter alia of its domain name ‘pagesjaunes.com’, attempted to obtain before the competent national authorities a declaration of invalidity of the various PAGES JAUNES trademarks of which the intervener is the holder.
Käesolevas asjas tuleb märkida, et hageja on tõepoolest püüdnud domeeninimele „pagesjaunes.com” tuginedes saavutada menetlusse astujale kuuluvate eri kaubamärkide PAGES JAUNES kehtetuks tunnistamist pädevate ametiasutuste poolt.
However its application for invalidity was dismissed by the decisions of the Tribunal de Grande Instance, Paris (Regional Court, Paris) (France) of 14 May 2003 and of the Cour d’Appel, Paris (Court of Appeal, Paris) of 30March 2005.
Tribunal de grande instance de Paris (Prantsusmaa) jättis selle kehtetuks tunnistamise taotluse rahuldamata 14. mai 2003. aasta otsusega ja Cour d’appel de Paris (Prantsusmaa) 30. märtsi 2005. aasta otsusega.
Moreover, since those two decisions did not examine the validity of the earlier trademark claimed in the present case, but that of other PAGES JAUNES trademarks of which the intervener is the holder, they do not, in any event, have any bearing in the present case, since the earlier trademark is still valid.
Kuna neis kahes otsuses ei käsitletud käesolevas asjas kõne all oleva varasema kaubamärgi, vaid teiste menetlusse astujale kuuluvate kaubamärkide PAGES JAUNES kehtivust, on need igal juhul käesolevas asjas tähtsuseta, sest varasem kaubamärk on endiselt kehtiv.
Further, the decision of the administrative panel of WIPO dealt only with the question of a possible transfer of the domain names ‘pagesjaunes.com’ and ‘pagesjaunes.net’ to France Télécom, and not that of the likelihood of confusion between ‘pagesjaunes.com’ and LES PAGES JAUNES, so that it has no relevance for the present proceedings.
Lisaks tuleb WIPO halduskomitee otsuse kohta märkida, et see käsitleb üksnes küsimust domeeninimede „pagesjaunes.com” ja „pagesjaunes.net” võimalikust üleminekust France Télécomile ja mitte „pagesjaunes.com” ja LES PAGES JAUNES segiajamise tõenäosust, nii et see otsus on käesolevas menetluses tähtsuseta.
Furthermore, WIPO also did not rule on the validity of the earlier trademark .
Ka ei otsustanud WIPO varasema kaubamärgi kehtivuse üle.
Consequently the applicant cannot rely on its claimed earlier right based on the domain name ‘pagesjaunes.com’ in the present proceedings.
Hageja ei saa käesolevas menetluses seega tugineda väidetavale varasemale õigusele, mis põhineb domeeninimel „pagesjaunes.com”.
Thus, it must be examined whether the Board of Appeal correctly applied Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 in the present case .
Järelikult tuleb uurida, kas apellatsioonikoda kohaldas käesolevas asjas õigesti määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b.
The application of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94
Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b kohaldamine
In the words of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trademark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trademark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks, there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trademark is protected.
Määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b kohaselt ei registreerita varasema kaubamärgi omaniku vastuseisu korral taotletavat kaubamärki, kui identsuse või sarnasuse tõttu varasema kaubamärgiga ning identsuse või sarnasuse tõttu varasema kaubamärgiga kaitstud kaupade või teenustega on tõenäoline, et territooriumil, kus varasem kaubamärk on kaitstud, võib avalikkus need omavahel segi ajada.
The likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trademark .
Segiajamise tõenäosus hõlmab ka tõenäosust, et kaubamärk seostatakse varasema kaubamärgiga.
In addition, under Article 8(2)(a)(ii) of Regulation No 40/94, earlier trademarks means trademarks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trademark .
Lisaks sellele mõistetakse määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 2 punkti a alapunkti ii kohaselt varasema kaubamärgina liikmesriikides registreeritud kaubamärke, mille registreerimise taotluse kuupäev on varasem ühenduse kaubamärgi registreerimise taotluse kuupäevast.