natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, that prohibition must, in this instance, be regarded as justi¤ed by reasons relating to the protection of road safety. Whilst it is for a Member State which invokes an imperative requirement as justi¤cation for the hindrance to free movement of goods to demonstrate that its rules are appropriate and necessary to attain the legitimate objective being pursued, that burden of proof cannot be so extensive as to require the Member State to prove, positively, that no other conceivable measure could enable that objective to be attained under the same conditions.
Kohtuasjas Mickelsson ja Roos (4.¡juuni 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-142/05) esitati Euroopa Kohtule küsimus selliste Rootsi õigusnormide kooskõla kohta eeskätt EÜ artiklitega¡28 ja 30, millega keelatakse mõningate eranditega veekogudel kasutada teatud tüüpi jette, nimelt selliseid „veesõi-dukeid, mille pikkus on alla nelja meetri […], mis kasutavad sisepõlemismootorit, mille peamiseks liikumapaneva jõu allikaks on turbiin ning […] mis on kavandatud juhitavaks kas ühe või mitme selle kerel istuva, seisva või põlvitava isiku poolt”.
Although it is possible to envisage that measures other than the prohibition at issue could guarantee a certain level of road safety for the circulation of a combination composed of a motorcycle and a trailer, the fact remains that Member States cannot be denied the possibility of attaining an objective such as road safety by the introduction of general and simple rules which will be easily understood and applied by drivers and easily managed and supervised by the competent authorities.
Euroopa Kohus leidis, et nimetatud artiklitega ei ole vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis keskkonnakaitse huvides keelavad seesuguste jettide kasutamise väljaspool selleks kindlaks määratud veeteid, tingimusel, et pädevad riiklikud ametivõimud on esiteks kohustatud võtma ettenähtud rakendusmeetmed, et määrata kindlaks väljaspool avalikke laevatatavaid veeteid asuvad veekogud, kus jettide kasutamine on lubatud; teiseks, et need riiklikud ametivõimud on tegelikult kasutanud neile selleks antud pädevust ning määranud kindlaks siseriiklikes õigusnormides sätestatud tingimustele vastavad veekogud; ning viimaks, et sellised meetmed võetakse mõistliku tähtaja jooksul selle õigusnormi jõustumisest arvates.
Case C-531/07 Fachverband der Buch- und Medienwirtschaft (judgment of 30 April 2009) related to Austrian provisions on the obligation to sell Germanlanguage books at a ¤xed price, according to which the publisher or importer was required to ¤x and publish a retail price and an importer was required not to ¤x a price below the retail price ¤xed or recommended by the publisher for the State of publication, less any value added tax included in it.
Areng ja tegevus kasutamist rangelt piiratakse – asjaolu, mida peab eelotsusetaotluse esitanud kohus kontrollima –, võivad need eeskirjad kahtlemata avaldada olulist mõju tarbijate käitumisele, kes teades, et selliste õigusnormidega lubatud kasutamine on väga piiratud, omaksid vaid vähest huvi kõnealust toodet osta.
According to the Court, although the Austrian legislation concerned selling arrangements for books, by prohibiting importers from ¤xing a price below that charged in the State of publication, the legislation did not a¥ect the marketing of domestic books and of books from other Member States in the same manner.
Sellised eeskirjad takistavad seega nende toodete jõudmist liikmesriigi turule ning kujutavad endast järelikult koguseliste impordipiirangutega samaväärse toimega meetmeid, mis on EÜ artikli¡28 alusel keelatud.
The Court explained that the legislation in question provided for less favourable treatment for Germanlanguage books from other Member States than for domestic books, since it prevented Austrian importers and foreign publishers from ¤xing minimum retail prices according to the conditions of the import market, whereas the Austrian publishers were free to ¤x themselves, for their goods, such minimum retail prices for the national market.
Euroopa Kohtu seisukoha järgi võivad sellised õigusnormid siiski olla õigustatud keskkonnakaitse eesmärgil, kui eespool viidatud tingimustest on kinni peetud.
It pointed out, in particular, that the protection of books as cultural objects can be considered as an overriding requirement in the public interest capable of justifying measures restricting the free movement of goods, on condition that those measures are appropriate for achieving the objective ¤xed and do not go beyond what is necessary to achieve them.
Ehkki siinjuures ei ole välistatud, et teatav keskkonnakaitse tase oleks võimalik tagada muude meetmete abil kui asjaomane keeld, ei või liikmesriikidelt siiski võtta võimalust saavutada keskkonnakaitse taoline eesmärk niisuguste üldkohaldatavate eeskirjade kehtestamisega, mis esiteks on vajalikud, arvestades asjassepuutuva liikmeriigi geograa£lisi eripärasid, ning teiseks on pädevate siseriiklike asutuste jaoks hõlpsasti hallatavad ja kontrollitavad.
In the present case, the objective of the protection of books as cultural objects could be achieved by measures less restrictive for the importer, for example by allowing the latter or the foreign publisher to ¤x a retail price for the Austrian market which took the conditions of that market into account.
Siiski, kuna siseriiklike õigusnormide sõnastus lubab juba eeldada, et veekogudel, mis on rakendusmeetmete võtmise läbi selleks määratud, võib jette kasutada ilma, et see põhjustaks ohtu või tooks kaasa lubamatuid keskkonnahäiringuid, siis saab sellest järeldada, et taoliste toodete kasutamise üldine keeld väljaspool avalikke laevatatavaid veeteid on meede, mis läheb kaugemale sellest, mis on keskkonnakaitse eesmärgi saavutamiseks vajalik.
Consequently, the Court held that the Austrian provisions prohibiting importers of Germanlanguage books from ¤xing a price lower than the retail price ¤xed or recommended by the publisher in the State of publication constituted an obstacle to the free movement of goods which could not be justi¤ed under Community law.
Juba mitu aastat järjest on põllumajanduse valdkonda kuuluvate vaidluste hulk selgelt vähenenud ja seda suundumust kinnitas ka 2009.¡aasta.
In Case C-142/05 Mickelsson and Roos (judgment of 4 June 2009) the Court was asked about the compatibility with, inter alia, Articles 28°EC and 30°EC of Swedish legislation prohibiting the use, except in certain waters, of certain types of jet-ski (personal watercraft), namely those‘of less than four metres in length … which … [have] an internal combustion engine with a water jet unit as [their] primary source of propulsion and … [are] designed to be operated by a person or persons sitting, standing or kneeling on, rather than within the con¤nes of, the hull’.
Seetõttu tuleb mainida vaid kohtuasja Budĕjovický Budvar (8.¡septembri 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-478/07), mis puudutab nimetuse „BUD” päritolunimetusena kaitsmise küsimust. Nõukogu
According to the Court, Articles 28°EC and 30°EC do not preclude national regulations which, for reasons relating to the protection of the environment, prohibit the use of such personal watercraft on waters other than designated waterways, provided that: (i) the competent national authorities are required to adopt the implementing measures provided for in order to designate waters other than general navigable waterways on which those watercraft may be used; (ii) those authorities have actually made use of the power conferred on them in that regard and designated the waters which satisfy the conditions laid down in the national regulations; and (iii) such measures have been adopted within a reasonable period after the entry into force of those regulations.
20.¡märtsi 2006.¡aasta määruse, mis käsitleb geograa£liste tähiste ja päritolunimetuste kaitset,10 eesmärk on tagada tarbijatele, et selle määruse alusel registreeritud geograa£lise tähisega põllumajandustoodetel on tulenevalt sellest, et nad on pärit konkreetsest geograa£lisest piirkonnast, teatud eriomadused ning seega nad tagavad tulenevalt oma geograa£lisest päritolust kvaliteedi.
It is true that where the national regulations for the designation of navigable waters and waterways have the e¥ect of preventing users of such watercraft from using them for the speci¤c and inherent purposes for which they were intended or of greatly restricting their use, a matter which was for the referring court to ascertain, such regulations may have a considerable inªuence on the behaviour of consumers who, knowing that the use permitted by such regulations is very limited, have only a limited interest in buying that product.
Niinimetatud kvali£tseeritud päritolunimetused ja geograa£lised tähised saavad kaitse eeldusel, et nad vastavad määrusega kehtestatud tingimustele. Seevastu ei kohaldata määrust niinimetatud lihtsatele geograa£listele tähistele, st sellistele tähistele, mille puhul ei ole nõutud, et vastavatel toodetel oleks nende päritolukohaga seonduv eripära või teatav maine.
Such regulations therefore have the e¥ect of hindering the access to the domestic market in question for those goods and therefore constitute measures having equivalent e¥ect to quantitative restrictions on imports prohibited by Article 28°EC.
Siiski võib sellise lihtsa geograa£lise päritolutähise kaitsmine liikmesriigi poolt, mis võib kaasa tuua piirangu kaupade vabale liikumisele, olla teatud tingimustel ühenduse õiguse seisukohalt õigustatud.
Such regulations may, however, according to the Court, be justi¤ed by the aim of the protection of the environment provided that the above conditions are complied with.
Käesolevas asjas oli Tšehhi õlletootja algatanud Viini kaubanduskohtus menetluse, milles taotleti, et Viinis jookide
While a restriction or a prohibition on the use of personal watercraft is an appropriate means for the purpose of ensuring that the environment is
Nõukogu 20.¡märtsi 2006.¡aasta määrus (EÜ) nr¡510/2006 põllumajandustoodete ja toidu geograa£liste tähiste ja päritolunimetuste kaitse kohta (ELT L¡93, lk¡12).
Court of Justice protected, it is also incumbent on the national authorities to show — for the national regulations to be capable of being regarded as justi¤ed — that their restrictive e¥ects on the free movement of goods do not go beyond what is necessary to achieve that aim.
Euroopa Kohus turustamisega tegeleval isikul keelataks turustada Ühendriikides asutatud õlletehase poolt toodetavat õlut kaubamärgiga American Bud, kuna selle nimetuse kasutamine muudest riikidest kui Tšehhi Vabariigist pärit õlle puhul on vastuolus Austria ja endise Tšehhoslovakkia Sotsialistliku Vabariigi vahel 1976.¡aastal sõlmitud kahepoolse lepingu sätetega.
In that regard, although it is possible to envisage that measures other than the prohibition in question could guarantee a certain level of protection of the environment, the fact remains that Member States cannot be denied the possibility of attaining an objective such as the protection of the environment by the introduction of general rules which are necessary on account of the particular geographical circumstances of the Member State concerned and easily managed and supervised by the national authorities.
Nimetus „Bud” kujutab endast nimetatud lepingu kohaselt kaitstud nimetust, mille kasutamine on seega lubatud ainult Tšehhi päritoluga toodete puhul.
However, since the wording of the national regulations themselves suggests that, on waters which must be designated by implementing measures, personal watercraft may be used without giving rise to risks or pollution deemed unacceptable for the environment, it follows that a general prohibition on using such goods on waters other than general navigable waterways constitutes a measure going beyond what is necessary to achieve the aim of protection of the environment.
Viini kohtu esitatud küsimuse peale, milles taheti teada, millistel tingimustel võib nimetus „Bud” saada kõnealuse kahepoolse lepingu alusel kaitse, mis on ette nähtud Tšehhi Vabariigis toodetud õlle puhul, märkis Euroopa Kohus, et nimetus „Bud” võib endast kujutada lihtsat ja kaudset geograa£list päritolutähist – nimelt nimetust, mille puhul ei eksisteeri otsest seost ühelt poolt kindlaksmääratud kvaliteedi, maine või mõne muu toote omaduse ning teiselt poolt tema geograa£lise eripäritolu vahel ning mis ei ole ka geograa£line nimi, kuid on vähemalt sobilik selleks, et anda tarbijale teada, et selle nimetusega märgistatud toode on pärit konkreetsest kohast, konkreetsest piirkonnast või konkreetsest riigist.
Furthermore, if the national court were to ¤nd that implementing measures were adopted within a reasonable time but after the material time of the events in the main proceedings and that those measures designate as navigable waters the waters in which the accused in the main proceedings used personal watercraft and in respect of which they consequently had proceedings brought against them, then, for the national regulations to remain proportionate and therefore justi¤ed in the light of the aim of protection of the environment, the accused would have to be allowed to rely on that designation; that is also dictated by the general principle of Community law of the retroactive application of the most favourable criminal law and the most lenient penalty.
Kui kaubanduskohus peaks nimetuse „Bud” kvali£tseerima lihtsa geograa£lise tähisena, tuleb tal kontrollida, kas lähtuvalt Tšehhi Vabariigis esinevatest tegelikest asjaoludest ja kontseptuaalsest arusaamast on nimetus „Bud” vähemalt sobilik selleks, et anda tarbijale teada, et selle nimetusega märgistatud toode on pärit selle riigi territooriumil asuvast piirkonnast või kohast ega ole muutunud selles liikmesriigis üldnimetuseks.
Disputes concerning agricultural matters have shown a marked decline for a number of years and that trend continued in 2009.
Neil kaalutlustel ei ole selline siseriiklik lihtsa geograa£lise päritolu tähise kaitse ega ka selle kaitse kahepoolsete lepingute alusel teise liikmesriigi territooriumile laiendamine EÜ artiklitega¡28 ja 30 vastuolus.
Reference is therefore made only to Case C-478/07 Budĕjovický Budvar (judgment of 8 September 2009), which relates to the question of the protection of the name ‘BUD’ as a designation of origin.
Kaubanduskohtu arvates aga tuleb nimetus „Bud” kvali£tseerida pigem päritolunimetusena, tähistamaks tooteid, mille eripära tuleneb nende toodete päritolukohale omastest looduslikest või inimfaktoritest.
The Council’s regulation of 20 March 2006 on the protection of geographical indications and designations of origin (10) is intended to assure consumers that agricultural products bearing a geographical indication registered under that regulation have, because of their provenance from a particular geographical area, certain speci¤c characteristics and, accordingly, o¥er a guarantee of quality due to their geographical provenance.
Sellest lähtuvalt otsis kaubanduskohus vastust küsimusele, kas geo-graa£liste tähiste kaitset reguleeriva ühenduse määrusega on vastuolus kaitsta päritolunimetust „Bud”, mille registreerimist ei ole vastavalt sellele määrusele taotletud.
Provided that they ful¤l the conditions laid down by the regulation, ‘quali¤ed’ designations of origin and geographical indications are protected.
Euroopa Liiduga ühinemisel taotles Tšehhi Vabariik ühenduse kaitset vaid kolmele České Budĕjovice linnas toodetud õllega seotud päritolutähisele, milleks olid „Budějovické pivo”, „Českobudějovické pivo” ja „Budějovický měšťanský”, mis hõlmavad kanget õlut nimetusega „Bud Super Strong”.
By contrast, the regulation does not apply to ‘simple’ geographical indications, that is to say, those which do not require that the goods have a special attribute or a certain reputation associated with their place of origin.
Euroopa Kohtu seisukoha järgi on geograa£liste tähiste kaitset reguleeriv ühenduse määrus oma olemuselt ammendav, mille tõttu on antud määrusega vastuolus sellise kaitsesüsteemi kohaldamine, mis on ette nähtud kahe liikmesriigi vahelises lepingus – nagu kõne all olevad kahepoolsed lepingud –, mis annavad nimetusele, mis ühe liikmesriigi õiguse järgi on tunnustatud kui päritolunimetus, kaitse teises liikmesriigis, kus seda kaitset tegelikult soovitakse, hoolimata sellest, et selle päritolunimetuse registreerimist nimetatud määruse alusel ei ole taotletud.
However, the protection by a Member State of such simple geographical indications of provenance, which is likely to constitute a restriction on the free movement of goods, can, under certain conditions, be justi¤ed under Community law.
Isikute, teenuste ja kapitali vaba liikumine
In this case, proceedings had been brought before the Commercial Court, Vienna, by a Czech brewery with a view to prohibiting a Viennese beverage distributor from marketing under the mark ‘American Bud’ beer produced by a brewery established in the United States, on the ground that the use of that designation for a beer from a State other than the Czech Republic would be contrary to the provisions of a bilateral convention concluded in 1976 between Austria and the former Czechoslovak Socialist Republic.
Ka sellel aastal langetas Euroopa Kohus rohkelt otsuseid, mis puudutavad esiteks liikumisvabaduse põhimõtete rakendamist ühenduse õigusnormides ja teiseks teatavatest liikmesriikide õigusaktidest tulenevaid liikumisvabaduse piiranguid.
Pursuant to that convention, the designation ‘Bud’ was a protected designation and therefore reserved exclusively for Czech products. Having been asked by the Commercial Court under what
Paljud kohtuasjad käsitlevad samal ajal mitme vabaduse kasutamist, millest johtuvalt on parem anda ülevaade vabaduspõhimõtete kaupa, mitte üksikute kohtuotsuste haaval.
) Council Regulation (EC) No°510/2006 of 20 March 2006 on the protection of geographical indications and des- ignations of origin for agricultural products and foodstu¥s (OJ 2006 L°93, p.°12).
Nõukogu 21.¡detsembri 1988.¡aasta direktiiv 89/48/EMÜ (EÜT 1989, L¡19, lk¡16; ELT eriväljaanne 05/01, lk¡337).
If the Commercial Court were to classify the designation ‘Bud’ as a simple indication of geographical provenance, it would have to ascertain that, according to factual circumstances and perceptions prevailing in the Czech Republic, the designation ‘Bud’ is at least capable of informing the consumer that the product bearing that indication comes from a particular place or region of that Member State and has not become generic in that Member State.
Euroopa Kohus leidis, et kui anda isikule, kes on saanud vaid päritoluliikmesriigis väljastatud haridust tõendava dokumendi, mis iseenesest ei anna õigust reguleeritud kutsealal tegutseda, õigus siiski sellel kutsealal tegutseda, ilma et teises liikmesriigis saadud samaväärne tunnistus tõendaks täiendava kvali£katsiooni või kutsealase töökogemuse olemasolu, läheks see vastuollu põhimõttega, mille kohaselt säilitavad liikmesriigid õiguse määrata kindlaks kvali£katsiooni miinimumtase, mis kindlustab nende territooriumil pakutavate teenuste kvaliteedi.
In those circumstances, Community law does not preclude national protection of such a simple indication of geographical source, nor, moreover, the extension of that protection by way of a bilateral agreement to the territory of another Member State.
Asutamisvabaduse ning rööbiti sellega teenuste osutamise vabaduse ja kapitali vaba liikumise valdkonnas langetas Euroopa Kohus mitu otsust liikmesriikide õigusaktide kohta, mille eesmärgiks on rahvatervise kaitse.
Nevertheless, according to the Commercial Court, the designation ‘Bud’ is to be classi¤ed instead as a designation of origin describing products whose special features are attributable to natural or human factors inherent in their place of origin.
Nende seast olgu mainitud kaks kohtuotsust, mis puudutavad Itaalia ja Saksamaa õigusaktides sisalduvaid norme, mille kohaselt võivad apteeke omada ja hallata ainult proviisorid.
On that basis, the Commercial Court queried whether the Community regulation on the protection of geographical indications precludes the protection of the designation of origin‘Bud’, registration of which has not been sought in accordance with that regulation.
Kohtuasjas Apothekerkammer des Saarlandes jt (19.¡mai 2009.¡aasta otsus liidetud kohtuasjades C-171/07 ja C-172/07) leidis Euroopa Kohus, et sellekohased õigusnormid ei ole EÜ artiklitega¡43 ja 48 vastuolus.
On its accession to the European Union, the Czech Republic sought Community protection only in respect of three indications of provenance concerning beer produced in the town of Česke Budĕjovice, namely‘Budějovické pivo’,‘Českobudějovické pivo’ and ‘Budějovický měšťanský’, designating a strong beer called‘Bud Super Strong’.
On tõsi, et selline mitteproviisorite väljajätmise reegel kujutab endast EÜ artikli¡43 mõttes piirangut. Euroopa Kohtu arvates võib see siiski olla õigustatud rahvatervise kaitse eesmärgiga, täpsemalt öeldes eesmärgiga tagada elanikkonna kindel ja kvaliteetne ravimitega varustamine.
According to the Court, the regulation on the protection of geographical indications and designations of origin is exhaustive in nature, with the result that it precludes the application of a system of protection laid down by agreements between two Member States, such as the bilateral instruments at issue, which confers on a designation, recognised under the law of a Member State as constituting a designation of origin, protection in another Member State where that protection is actually claimed despite the fact that no application for registration of that designation of origin has been made in accordance with the regulation.
Tõepoolest, kui võtta arvesse ravimite eriomast laadi tulenevalt sellest, et nende ravitoime eristab neid oluliselt teistest kaupadest, ning ravimite ületarbimisest või väärkasutusest tingitud ohte rahvatervisele ja sotsiaalkindlustussüsteemi £nantstasakaalule, võivad liikmesriigid kehtestada ravimite jaemüügiga tegelevate isikute suhtes ranged nõuded, mis puudutavad eelkõige turustamisega seonduvaid üksikasju ja kasumlikkust. Liikmesriigid võivad põhimõtteliselt lubada ravimite jaemüüki üksnes proviisoritel, arvestades tagatisi, mida viimased peavad pakkuma, ja teavet, mida nad peavad suutma tarbijale jagada.
This year, the Court has again delivered numerous judgments relating, ¤rst, to the application of the principles of free movement in Community legislation and, second, to the restrictions imposed on the freedoms of movement by certain national rules.
Kohtuasjas komisjon vs. Itaalia (19.¡mai 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-531/06) kasutas Euroopa Kohus analoogilist mõttekäiku ning otsustas, et Itaalia Vabariik ei rikkunud EÜ artiklitest¡43 ja 56 tulenevaid kohustusi, kui ta jättis kehtima õigusnormid, mille kohaselt võivad eraõiguslikke jaemüügiapteeke hallata vaid füüsilised isikud, kellel on proviisori diplom, ja haldavad äriühingud, mille kõik liikmed on proviisorid.
A number of cases relate simultaneously to the exercise of a number of freedoms, as a result of which it is more appropriate for the relevant decisions to be presented on the basis of the particular freedom concerned rather than on a judg-ment-by-judgment basis.
Sama järelduse tegi Euroopa Kohus ka farmaatsiatoodete müügiga tegelevate ettevõtjate võimatuse kohta omandada osalust kohalike omavalitsusüksuste apteeke haldavates äriühingutes.
In relation to the freedom of establishment and the free movement of workers, reference must be made to Case C-311/06 Consiglio Nazionale degli Ingegneri (judgment of 29 January 2009), which concerns the interpretation of Directive 89/48/EEC on a general system for the recognition of higher-education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years’duration (11).
Seevastu kohtuasjas Hartlauer (10.¡märtsi 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-169/07) leidis Euroopa Kohus, et EÜ artiklitega¡43 ja 48 on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt on iseseisva hambapolikliinikuna tegutseva eraõigusliku raviasutuse asutamiseks vaja luba ning mille kohaselt tuleb selle loa andmisest keelduda, kui haigekassa lepingupartneritena töötavate arstide poolt juba pakutavaid tervishoiuteenuseid silmas pidades puudub sellise hambapolikliiniku asutamist õigustav vajadus.