natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the complainant's claim that the Council should clear him of all allegations against him, the Ombudsman stated that the complainant was entitled to regard the Ombudsman's fi finding in his earlier case as clearing his name, as the Ombudsman had confirmed in that case that the complainant's rights of defence had not been respected. (471/2004/OV)
Kaebuse esitaja nõude, et nõukogu peaks tagasi võtma kõik tema vastu esitatud süüdistused, puhul leidis ombudsman, et kaebuse esitajal on õigus pidada ombudsmani varasema uurimise tulemust oma hea maine taastamiseks, kuna ombudsman oli tolle juhtumi puhul kinnitanud, et kaebuse esitaja õigust ennast kaitsta ei austatud. (471/2004/OV)
The Commission released two lemers it had sent to the United Kingdom authorities in the framework of an infringement procedure, as well as the United Kingdom's response and apologised for the undue delay in handling the application for these documents.
Euroopa Komisjon avaldas kaks Ühendkuningriigi ametivõimudele saadetud kirja seoses rikkumismenetlusega ning ka Ühendkuningriigi vastuse, ja vabandas lubamatu viivituse pärast nimetatud dokumentide saamiseks esitatud avalduste käsitlemisel.
Following further inquiries, the Commission also agreed to give the complainants access to three CD-ROMs containing the information the United Kingdom authorities had sent to the Commission to support their case.
Edasise uurimise tulemusena lubas komisjon avalikustada kaebuse esitajatele ka kolmel CD-ROMil sisalduvat Ühendkuningriigi ametivõimude antud teavet oma seisukoha toetamiseks.
The infringement procedure concerned the United Kingdom authorities' alleged failure to follow Community law regarding a large landfill site near the complainants' homes. (3381/2004/TN)
Rikkumismenetlus oli seotud Ühendkuningriigi väidetava suutmatusega järgida ühenduse seadust kaebuse esitajate kodude lähedal paikneva suure prügimäe küsimuses. (3381/2004/TN)
When the Ombudsman finds maladministration, he always tries to achieve a friendly solution if possible.
Kui ombudsman tuvastab haldusomavoli, püüdleb ta võimaluse korral alati sõbraliku lahendi poole.
In some cases, a friendly solution can be achieved if the institution or body concerned oT ers compensation to the complainant.
Mõnel juhul võib sellise lahendi saavutada siis, kui asjassepuutuv institutsioon või asutus pakub kaebuse esitajale hüvitist.
Any such oTer is made ex gratia: that is, without admission of legal liability and without creating a precedent.
Iga selline pakkumine tehakse ex gratia, see tähendab õiguslikku vastutust omaks võtmata ja pretsedenti loomata.
During 2005, 22 friendly solutions were proposed.
2005. aastal tehti 22 sõbraliku lahendi emepanekut.
Seven cases were closed in 2005 a W er a friendly solution had been achieved (including one case where the proposal was made in 2004).
Sellise lahendi saavutamisega lõpetati seitsme juhtumi uurimine (sealhulgas üks juhtum, mille osas oli emepanek esitatud 2004. aastal).
At the end of 2005, 18 proposals for friendly solutions were still under consideration, including two cases in which the Ombudsman asked the Commission to re-examine its earlier rejections of proposals that were made in 2004.
2005. aasta lõpus oli 18 sõbraliku lahendi emepanekut veel kaalumisel, sealhulgas kaks juhtumit, mille puhul ombudsman palus komisjonil üle vaadata 2004. aastal tehtud emepanekutest keeldumise põhjused.
Among the friendly solutions achieved in 2005 were the following:
2005. aastal saavutatud sõbralike lahendite seas olid järgmised:
The Commission agreed to pay compensation of EUR 596 to a complainant whose case was not handled properly and in a timely fashion.
Euroopa Komisjon nõustus maksma kahjutasuks 596 eurot kaebuse esitajale, kelle juhtumit ei käsitletud korrakohaselt ega õigeaegselt.
It acknowledged that due to several misunderstandings and administrative errors, the complainant had not been paid in due time.
Sellega tunnistati, et mitmete arusaamatuste ja halduseksimuste tõmu ei oldud kaebuse esitajale õigeaegselt makstud.
It added that a number of elements identified by the Ombudsman as well as the exceptional circumstances of the case had led it to propose the amount of EUR 596 as compensation to the complainant.
Komisjon lisas, et kaebuse esitajale 596 euro suuruse kompensatsiooni pakkumiseni viisid mitmed ombudsmani poolt tuvastatud aspektid ja juhtumiga seotud erakorralised asjaolud.
This sum corresponded to the interest accrued on the outstanding payment. (1772/2004/GG)
Nimetatud summa vastas tasumata makse pealt kogunenud intressile. (1772/2004/GG)
Following the Ombudsman's inquiry into Parliament's information campaign in Finland for the European elections held in June 2004, the institution promised that its information oU ce in Helsinki would ensure that even greater care was taken in future in the use of languages.
Ombudsman uuris Soomes korraldatud 2004. aasta juunis toimunud Euroopa Parlamendi valimistega seotud teabekampaaniat ja institutsioon lubas, et nende Helsingi teabetalitus tagab tulevikus keeleküsimusele rohkem tähelepanu.
The Swedish Assembly of Finland had complained that posters used as part of the information campaign had been published only in the Finnish language.
Rootsi saatkond Soomes kaebas, et teabekampaanias kasutatud plakatitel oli info üksnes soome keeles.
Parliament acknowledged the
Nimetatud naisterahvas protesteeris ka reeglite vastu, mille kohaselt komisjon tunnistas ta operaatoriks ebasobivaks.
She also contested the rules invoked by the Commission which led it to deem her ineligible to work as an operator.
KOKKUVÕTE tegevuses on nimetatud reeglite rakendamisel seoses kaebuse esitaja juhtumiga esinenud haldusomavoli. (1336/2003/IP)
Critical remarks, draW recommendations and special reports
Kriitilised märkused, soovitusemepanekud ja eriemekanded ekanded
When a friendly solution is not possible, the Ombudsman may close the case with a critical remark or make a draW recommendation.
Kui sõbralik lahend ei ole võimalik, võib ombudsman juhtumi sulgeda kriitilise märkusega või teha soovitusemepaneku. epaneku.
A critical remark is normally made if it is no longer possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, the maladministration appears to have no general implications and no follow-up action by the Ombudsman seems necessary.
Kriitiline märkus tehakse tavaliselt juhul, kui asjassepuutuval institutsioonil pole enam haldusomavoli kõrvaldamiseks võimalik midagi em e võma, kui haldusomavoli juhul ei paista olevat üldiseid tagajärgi ja kui ombudsman ei pea vajalikuks mingeid järgnevaid samme.
A critical remark confirms to the complainant that his or her complaint is justified and indicates to the institution or body concerned what it has done wrong, so as to help avoid maladministration in the future.
Kriitiline märkus annab kaebuse esitajale kinnituse selle kohta, et tema kaebus oli põhjendatud, ning näitab asjaomasele institutsioonile või asutusele, mida on valesti tehtud, et aidata tulevikus haldusomavoli vältida.
In 2005, the Ombudsman made 29 critical remarks.
2005. aastal tegi ombudsman 29 kriitilist märkust.
The Ombudsman criticised the Council for failing to deal with a request for public access to documents properly and carefully.
Ombudsman kritiseeris Euroopa Liidu Nõukogu suutmatuse pärast sobivalt ja korralikult käsitleda palvet muuta dokumendid üldsusele kämesaadavaks.
This followed an inquiry which revealed that, contrary to the Council's initial response to the complainant concerning the number of relevant documents, many additional documents in fact existed.
Sellele eelneva uurimise käigus selgus, et erinevalt nõukogu esialgsest vastusest kaebuse esitajale asjassepuutuvate dokumentide arvu kohta oli tegelikult olemas veel lisadokumente.
As a result of the Ombudsman's investigation, the complainant was given access to the additional documents.
Ombudsmani uurimise tulemusena võimaldati kaebuse esitajale juurdepääs nimetatud lisadokumentidele.
As the Council had introduced new internal rules in this area, the Ombudsman stated that he trusted that problems of the sort identified in the present case would no longer occur in the future. (1875/2005/GG)
Kuna nõukogu oli vastavas valdkonnas võtnud kasutusele uue sisekorraeeskirja, usub ombudsman, et konkreetse juhtumiga analoogseid probleeme tulevikus enam ei esine. (1875/2005/GG)
The Ombudsman criticised the Commission in a case of late payment to a small German company which was a sub-contractor in the Galilei project.
Ombudsman kritiseeris Euroopa Komisjoni seoses juhtumiga, mis puudutas hilinenud maksmist väikesele Saksa em evõm ele, mis oli Galilei projektis alltöövõtja.
This inquiry revealed a more general problem, namely that the relevant contractual framework neither required nor encouraged the main contractor to claim interest on behalf of sub-contractors if there was late payment by the Commission.
Uurimise käigus ilmnes, et tegu on palju üldisema probleemiga: vastav lepinguline raamistik ei näinud em e ega soodustanud seda, et peatöövõtja nõuaks alltöövõtjate nimel intresse juhul, kui komisjon maksmisega hilineb.
The Ombudsman therefore suggested that the Commission consider altering its standard contracts so that payment of interest in such cases would become automatic.
Ombudsman soovitas, et komisjon kaaluks standardlepingute muutmist nii, et intresside maksmine muutuks sellistel puhkudel automaatseks.
The Commission confirmed that it would strive to take the interests of small and medium-sized enterprises into account in future standard contracts, to the extent that this is compatible with the Community's financial interests and the legislative provisions in force. (530/2004/GG)
Komisjon kinnitas, et nad püüavad arvestada järgmistes lepingutes väikeste ja keskmise suurusega emevõtete huvidega niipalju, kui seda võimaldavad ühenduse finantshuvid ja kehtivad õigusnormid. (530/2004/GG)
The Ombudsman criticised OLAF in respect of its handling of information that a German oU cial had submimed to it about suspected illegalities at a Community body.
Ombudsman kritiseeris Euroopa Pem ustevastast Ametit seoses teabe käsitlemisega, mille oli neile edastanud üks Saksa ametnik seoses kahtlustatava ebaseadusliku tegevusega ühes ühenduse asutuses.
The complainant alleged lack of information from OLAF regarding the period that could reasonably be deemed necessary for it to investigate his complaint.
Kaebuse esitaja väitis, et Euroopa Pemustevastane Amet ei andnud piisavalt infot selle kohta, kui palju aega neil tema kaebuse uurimiseks kuluda võiks.
The Ombudsman found that the rules required OLAF to provide the whistle-blower with information as to the period of time within which it expected to conclude its investigation. (140/2004/PB)
Ombudsman leidis, et nõuete järgi on Euroopa Pemustevastane Amet kohustatud teatama info edastajale, kui palju aega neil uurimise läbiviimiseks eeldatavasti kulub. (140/2004/PB)
It is important for the institutions and bodies to follow-up critical remarks from the Ombudsman, taking action to resolve outstanding problems and avoid maladministration in the future.
Institutsioonide ja asutuste jaoks on oluline, et nad rakendaksid pärast ombudsmani kriitilisi märkusi järelmeetmeid, et tulla toime lahendamata küsimustega ja vältida tulevikus haldusomavoli.
During 2005, the Commission informed the Ombudsman of its follow-up on 18 critical remarks, including:
2005. aastal teavitas Euroopa Komisjon ombudsmani järelmeetmetest 18 kriitilise märkuse osas, sealhulgas:
A case in which the Ombudsman criticised the Commission for failing to provide an adequate explanation for the length of an investigation, which had taken just under three years.
Juhtum, mille korral ombudsman kritiseeris Euroopa Komisjoni suutmatuse pärast põhjendada piisavalt uurimise pikkust, mis oli kestnud peaaegu kolm aastat.
EXECUTIVE SUMMARY
KOKKUVÕTE soovitusemepaneku.
During 2005, 20 draW recommendations were made.
2005. aastal tehti 20 soovitusemepanekut.
In addition, eight draW recommendations from 2004 led to decisions in 2005.
Lisaks sellele jõudis 2005. aastal otsuseni kaheksa 2004. aasta soovitusemepanekut.
Nine cases were closed during the year when a draW recommendation was accepted by the institution.
Üheksa juhtumit lõpetati aasta jooksul pärast seda, kui institutsioon oli soovitusemepaneku heaks kiitnud.
Three cases led to a special report to the European Parliament.
Seoses kolme juhtumiga esitati Euroopa Parlamendile eriemekanne.
Six cases were closed for other reasons.
Kuus juhtumit lõpetati muudel põhjustel.
At the end of 2005, 11 draW recommendations were still under consideration, including one made in 2004.
2005. aasta lõpus oli üksteist soovitusemepanekut veel kaalumisel, sealhulgas üks 2004. aasta emepanek.
The following were among those that were accepted in 2005:
2005. aastal kiideti muuhulgas heaks järgmised soovitusemepanekud: epanekud:
The Commission agreed to pay compensation of EUR 56 000 to a French journalist.
Euroopa Komisjon nõustus maksma Prantsuse ajakirjanikule kompensatsiooniks 56 000 eurot.
This was the biggest compensation payment ever resulting from a complaint to the Ombudsman.
See on suurim hüvitussumma, mis on ombudsmanile esitatud kaebuse tagajärjel eales makstud.
It followed his finding that the Commission had failed to respect the complainant's reasonable expectations.
Kompensatsiooni maksmine lähtus ombudsmani järeldusest, et komisjon polnud suutnud käituda vastavalt kaebuse esitaja põhjendatud ootustele.
The Commission had cancelled its financial contribution to the complainant's project. (2111/2002/MF)
Euroopa Komisjon oli tühistanud kaebuse esitaja projekti rahalise toetamise. (2111/2002/MF)
The Commission abolished the age limit of 30 years as one of the selection criteria in its inservice traineeship programme.
Euroopa Komisjon kaotas 30 aasta vanusepiirangu kui ühe kriteeriumi, mille alusel valiti osalejaid täiendusõppeprogrammi.
This followed a complaint concerning the rules governing the programme.
Otsus tulenes kaebusest, mis puudutas programmi reegleid.
The Ombudsman noted that several other Community institutions and bodies apply an age limit in their traineeship programmes.
Ombudsman märkis, et mitmed teised ühenduse institutsioonid ja asutused rakendavad oma täiendusõppeprogrammides vanusepiirangut.
He therefore announced that he would launch an own-initiative inquiry into these programmes. (2107/2002/(BB)PB)
Seetõmu teatas ta, et alustab nimetatud programmidega seoses omaalgatuslikku uurimist. (2107/2002/(BB)PB)
The Commission agreed to give public access to a lemer that the Portuguese Minister of Finance had sent it concerning the Portuguese excessive deficit procedure.
Euroopa Komisjon lubas avaliku juurdepääsu kirjale, mille oli komisjonile saatnud Portugali rahandusminister Portugali ülemäärase eelarvepuudujäägi menetluse kohta.
The Commission had refused a Member of the European Parliament access to the lemer on the grounds that its disclosure would undermine the protection of the public interest as regards the financial, monetary or economic policy of Portugal.
Komisjon ei võimaldanud varem Euroopa Parlamendi liikmele juurdepääsu kirjale põhjendusega, et kirja avalikustamine kahjustaks avaliku huvi kaitsmist Portugali finants-, rahandus- ja majanduspoliitika küsimuses.
The Ombudsman approached the Portuguese authorities who informed him that, in the country's current budgetary situation, the lemer did not contain elements which could aT ect Portugal's economic and financial policy. (116/2005/MHZ)
Ombudsman pöördus Portugali ametivõimude poole ning talle vastati, et Portugali praegust eelarveseisundit silmas pidades ei sisalda kiri midagi, mis võiks kahjustada Portugali majandus- ja rahanduspoliitikat. (116/2005/MHZ)
If a Community institution or body fails to respond satisfactorily to a draW recommendation, the Ombudsman may send a special report to the European Parliament.
Kui ühenduse institutsioon või asutus ei suuda rahuldavalt vastata soovitusemepanekule, võib ombudsman saata Euroopa Parlamendile eriemekande.
This constitutes the Ombudsman's ultimate weapon and is the last substantive step he takes in dealing with a case, since the adoption of a resolution and the exercise of Parliament's powers are mamers for the political judgment of the Parliament.
Eriemekanne on ombudsmani viimane relv ja viimane sisuline samm, mille ta juhtumi käsitlemiseks saab astuda; resolutsiooni vastuvõtmine ja Euroopa Parlamendi volituste kasutamine nõuavad juba parlamendi poliitilist otsust.
Three special reports were made in 2005:
2005. aastal esitati kolm eriemekannet: ekannet:
The Ombudsman submimed a special report to Parliament a W er the Council failed to give valid reasons for refusing to meet in public whenever it is acting in its legislative capacity.
Ombudsman esitas Euroopa Parlamendile eriemekande pärast seda, kui Euroopa Liidu Nõukogu ei suutnud piisavalt põhjendada, miks nad pole nõus pidama avalikke koosolekuid alati, kui nad tegutsevad seadusandjana.
The Ombudsman's inquiry into this mamer followed a complaint from German MEP, Mr Elmar BROK, and a representative of the youth group of the CDU (Christian Democratic Union), in which they alleged that the Council's Rules of Procedure are not in conformity with the Treaty on European Union according to which the Council and the other Community institutions and bodies must take decisions as openly as possible.
Asjassepuutuv ajakirjanik esitas seejärel kaebuse ombudsmanile ja väitis, et Euroopa Pemustevastase Ameti poolt uurimise käigus esitatud info oli mõeldud “Euroopa ombudsmani eksitamiseks ja uurimise manipuleerimiseks”. Oma eriemekandes soovitas ombudsman, et Euroopa Pemustevastane Amet tunnistaks, et nad olid ombudsmani uurimise käigus esitanud avaldustes ebatõeseid ja eksitavaid väiteid.
The Ombudsman recommended that
Ombudsman leidis, et nimetatud juhtum tõstatas olulise põhimõmelise küsimuse, mis avaldab mõju ELi institutsioonide ja asutuste usaldusväärsusele kodanike silmis. (2485/2004/GG)
The Ombudsman sent a special report to the European Parliament a W er he found unjustified discrimination in the d iT ering financial treatment of EU staT who have children with special educational needs.
Ombudsman saatis Euroopa Parlamendile eriemekande pärast seda, kui ta oli leidnud, et ELi töötajate rahalises kohtlemises esineb diskrimineerimist nende töötajate suhtes, kelle lapsed vajavad eriõpet.
He had made a draW recommendation that the Commission should take the necessary steps to ensure that parents of children with special educational needs who are excluded from the European Schools because of their degree of disability should not be required to contribute to the educational costs of their children.
Ombudsman esitas soovitusemepaneku, et komisjon võtaks tarvitusele abinõud, et erivajadustega laste vanemad” kelle lapsi nende puude astme tõmu ei võeta vastu Euroopa koolidesse, ei peaks maksma oma laste koolituskulude eest.
While the Commission's response expressed its willingness in principle to review the current policy, subject to budgetary constraints which could be tackled in the budget process, the Ombudsman concluded that this did not amount to an unequivocal acceptance of the draW recommendation.
Kuigi komisjoni vastus väljendas põhimõmelist valmisolekut üle vaadata kehtiv kord, mis on sõltuv eelarve piirangutest, mis on lahendatavad eelarvemenetluse käigus, järeldas ombudsman, et see pole piisavalt ühemõmeline nõusolek soovitusemepanekut järgida.
(1391/2002/JMA and others)
(1391/2002/JMA ja muud)
The Ombudsman makes use of his power of own initiative in two main instances.
Ombudsman kasutab oma õigust alustada omaalgatuslikku uurimist peamiselt kahel juhul.
Firstly, he may use it to investigate a possible case of maladministration when a complaint has been submimed by a non-authorised person (i.e., when the complainant is not a citizen or resident of the Union or a legal person with a registered oU ce in a Member State).
Esiteks, ta võib kasutada nimetatud õigust selleks, et uurida võimaliku haldusomavoli juhtu, kui sellekohase kaebuse on esitanud selleks mimevolitatud isik (nt kui kaebuse esitaja ei ole ELi kodanik või elanik või liikmesriigis registr`ärgset asukohta omav juriidiline isik).
Three such own-initiative inquiries were opened in 2005.
2005. aastal algatati kolm sellist omaalgatuslikku uurimist.
The Ombudsman may also use his own-initiative power to tackle what appears to be a systemic problem in the institutions.
Ombudsman võib omaalgatusliku uurimise õigust kasutada probleemide lahendamiseks, mis tunduvad olevat institutsioonides süstemaatilised.
He did this on two occasions in 2005, including in the following instance:
2005. aastal tegi ombudsman seda kahel korral, sealhulgas järgmisel puhul:
The Ombudsman launched an own-initiative inquiry into the issue of granting candidates access to the evaluation criteria established by selection boards.
Ombudsman alustas omaalgatuslikku uurimist küsimuses, mis puudutas valimiskomisjonide kehtestatud hindamiskriteeriumide kämesaadavust kandidaatidele.
This followed three cases he dealt with in 2005 concerning the information available to candidates in recruitment competitions.
Uurimine lähtus kolmest juhtumist, mida ombudsman oli 2005. aastal eelnevalt käsitlenud ning mis puudutasid töökonkursside raames kandidaatidele kämesaadavat teavet.
EPSO's responses in these cases gave detailed additional information that would help the complainants concerned to understand their marks.
Euroopa Personalivaliku Ameti vastused nimetatud juhtumite puhul andsid üksikasjalikku lisateavet, millest oli kaebuste esitajatele nende hinnete mõistmisel abi.
As the cases raised important factual and legal issues of a more general nature, the Ombudsman decided to open an own-initiative inquiry. (OI/5/2005/PB)
Kuna need juhtumid tõstatasid olulisi üldisemat laadi faktilisi ja juriidilisi küsimusi, otsustas ombudsman alustada omaalgatusliku uurimise. (OI/5/2005/PB)
Further analysis
Täiendav analüüs
These and other cases are reviewed from the following thematic perspectives in the final section of chapter 2 of the Annual Report: openness and data protection; the Commission as “guardian of the Treaty”; tenders, contracts and grants; and personnel mamers, including recruitment.
Need ja teised juhtumid vaadatakse uuesti läbi aastaaruande teise peatüki lõpuosa järgmistest teemadest lähtuvalt: avatus ja andmekaitse, komisjon kui “asutamislepingu täitmise järelevalvaja”, pakkumised, lepingud ja toetused ning töötajatega seotud küsimused ja töölevõtmine.
Chapter 3 of the Report contains summaries of 65 out of the total of 312 decisions closing cases in 2005.
Aruande kolmas peatükk sisaldab kokkuvõmeid 65 otsuse kohta 312-st, millega lõpetati 2005. aastal juhtumid.
The summaries reflect the range of subjects and institutions covered by the Ombudsman’s inquiries and the d iT erent types of finding. finding.
Kokkuvõmed peegeldavad ombudsmani uurimistega seotud teemade ulatust ja institutsioone, samuti erinevaid tulemuste tüüpe.
Decisions closing cases are normally published on the Ombudsman’s website (hmp://www.ombudsman.europa.eu) in English and in the language of the complainant, if d iT erent.
Juhtumeid lõpetavad otsused avaldatakse tavaliselt ombudsmani veebilehel (hm p://www.ombudsman.europa.eu) inglise keeles ja kaebuse esitamise keeles, kui see ei ole inglise keel.
Relations with EU institutions and bodies
Suhted teiste Euroopa Liidu institutsioonide ja asutustega
Constructive working relations with EU institutions and bodies are essential for the Ombudsman to achieve positive results for citizens.
Selleks et ombudsman saavutaks kodanike jaoks positiivse tulemuse, on vajalikud konstruktiivsed tööalased suhted Euroopa Liidu institutsioonide ja asutustega.