natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Proceedings specied the conditions for applying the prohibition of discrimination laid down in subparagraph (c) of the second paragraph of Article 82 EC to the bonuses and discounts granted by an undertaking in a dominant position, stressing that it must be found not only that the behaviour of that undertaking on a market is discriminatory, but also that it tends to distort the competitive relationship between the co-contractors.
Areng ja tegevus õiguste andmisega kaasneb tasu maksmine. Järelikult ei kujuta selline õiguste andmine endast majandustegevust ülalviidatud artikli 4 lõike 2 tähenduses ega kuulu seega kuuenda direktiivi 77/388 kohaldamisalasse.
In this sphere, three cases relating to value added tax (‘VAT’) call for particular attention.
Õigusaktide ühtlustamine ja ühtsed õigusaktid
In Case C-284/04 T-Mobile Austria and Others (judgment of 26 June 2007) and Case C-369/04 Hutchison 3G and Others (judgment of 26 June 2007), the Court had occasion to dene the ambit of the term ‘economic activities’ within the meaning of Article 4(2) of the Sixth
Nagu ka varasematel aegadel, tehti selles valdkonnas palju kohtulahendeid, mille hulgas väärivad mõned kohtuotsused erilist tähelepanu.
Directive 77/388 (22).Those two cases concerned the allocation, by auction by the national regulatory authority responsible for spectrum assignment, of rights such as rights to use frequencies in the electromagnetic spectrum, with the aim of providing the public with mobile telecommunications services.
Kohtuasjas AGM-COS.MET (17. aprilli 2007. aasta otsus kohtuasjas C-470/03) esitati Euroopa Kohtule küsimus, kas riigile saab omistada sellise ametniku käitumist, kes hoiatas oma avalikes avaldustes ebakindlate sõidukitõstukite eest.
The Court considered that the grant of such rights must be regarded as a necessary precondition for access to the mobile telecommunications market, and not as participation in that market by the competent national authority.
Euroopa Kohus otsustas, et riigile on omistatavad ametniku avaldused, mille vormi ja asjaolude tõttu tekib adressaatidel mulje, et tegemist on riigi ametliku seisukohaga, mitte ametniku isikliku arvamusega.
Only the operators, who are the holders of the rights granted, operate on the market by exploiting the property in question for the purpose of obtaining income therefrom on a continuing basis, which the competent authorities do not.
Otsustav on see, kas avalduste adressaadid võisid antud kontekstis mõistlikult eeldada, et tegemist on seisukohtadega, mida ametnik väljendab oma ametipädevuse alusel.
The fact that the grant of the frequency use rights at issue gives rise to the payment of fees cannot alter that reasoning.
Direktiivi 98/37 artikli 4 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et esiteks annab see isikutele õigusi ja teiseks ei jäta see liikmesriikidele mingit kaalutlusruumi käesolevas asjas seoses masinatega, mis vastavad direktiivile või mille direktiivile vastavust eeldatakse.
In consequence, such a grant does not constitute an economic activity within the meaning of Article 4(2) and does not, therefore, fall within the scope of Directive 77/388.
Liikmesriigi ametniku avaldustest, niivõrd kuivõrd need on omistatavad riigile, tulenev kõnealuse sätte eiramine on piisavalt selge ühenduse õiguse rikkumine, et tuua kaasa kõnealuse riigi vastutus.
This case arose from the refusal of the tax authorities of one Member State to refund to a taxable person having its registered oce in another Member State the VAT paid by that person on goods acquired in the first Member State for its taxable transactions, on the ground that there were doubts concerning the actual place from which the business of the taxable person concerned was managed — in the Member State of its registered oce or from the parent company established outside Community territory — even though the administration of the Member State of the taxable person’s registered oce had issued a certicate concerning that person’s liability to VAT in that State.
Kohtuasjas Ordre des barreaux francophones et germanophone jt (26. juuni 2007. aasta otsus kohtuasjas C-305/05) esitati küsimus, kas advokaatidele kehtestatud teabe edastamise kohustus ja nende koostöö kohustus rahapesu tõkestamise eest vastutavate asutustega, mis on sätestatud direktiivi 91/30826artikli 6 lõikes 1, kui nad osalevad teatavates nantstehingutes, millel puudub seos kohtumenetlusega, rikub õigust õiglasele kohtulikule arutamisele.
First of all, the Court conrmed that a certicate in accordance with the model in Annex B to the Eighth Directive does, as a rule, allow the presumption not only that the person concerned is subject to VAT in the Member State of issue, but also that he is established in that State in one way or another, which as a rule binds in fact and law the authorities of the Member State in which refund is sought.
Euroopa Kohus otsustas, et käesoleval juhul ei ole tegemist õiglase kohtuliku arutamise õiguse rikkumisega, meenutades esmalt, et teabe edastamise ja koostöö kohustus laieneb advokaatidele vaid siis, kui nad aitavad kliendil kavandada või sooritada põhiliselt nants- või kinnisvaratehinguid või kui nad tegutsevad mis tahes nants- või kinnisvaratehingus kliendi nimel ja arvel.
Determination of that place is based on a series of factors, foremost amongst which are its registered oce, the place of its central administration, the place where its directors meet and the place, usually identical, where the general policy
Üldjuhul on need tehingud juba oma olemuselt sellised, et neil puudub seos kohtumenetlusega, mistõttu jäävad nad väljapoole õiglase kohtuliku arutamise õiguse kohaldamisala.
Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1).
Kohtuasjas Land Oberösterreich vs. komisjon (13. septembri 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-439/05 P ja C-454/05 P) jättis Euroopa Ühenduste Komisjon rahuldamata eranditaotluse ühtlustamismeetmetest osas, millest Austria Vabariik oli komisjonile EÜ artikli 95 lõike 5 alusel teatanud, seoses ühe seaduseelnõuga, millega taheti teha erandit direktiivi
Eighth Council Directive 79/1072/EEC of 6 December 1979 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Arrangements for the refund of value added tax to taxable persons not established in the territory of the country (OJ 1979 L 331, p. 11).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 1998. aasta direktiiv 98/37/EÜ masinaid käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 207, lk 1; ELT eriväljaanne 13/20, lk 349).
Thirteenth Council Directive 86/560/EEC of 17 November 1986 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Arrangements for the refund of value added tax to taxable persons not established in Community territory (OJ 1986 L 326, p. 40).
Nõukogu 10. juuni 1991. aasta direktiiv 91/308/EMÜ rahandussüsteemi rahapesu eesmärgil kasutamise vältimise kohta (EÜT L 166, lk 77; ELT eriväljaanne 09/01, lk 153).
Proceedings of that company is determined.
Areng ja tegevus
As in the past, this eld has yielded copious decisions, certain among which call for particular mention.
2001/1827sätetest, keelates geneetiliselt muundatud organismid Ülem- Austria liidumaal.
In Case C-470/03 AGM-COS.MET (judgment of 17 April 2007), the question before the Court was whether the conduct of an ocial who, in public statements, warned against the unreliability of certain vehicle lifts, could be attributed to the State.
Kuigi Esimese Astme Kohus oli komisjoni vaidlustatud otsuse tühistamisnõude rahuldamata jätnud, tuginesid apellandid oma apellatsioonkaebuse toetuseks esiteks võistlevuse põhimõtte rikkumisele ja teiseks EÜ artikli 95 lõike 5 rikkumisele.
The Court ruled that an ocial’s statements which, by reason of their form and circumstances, give the persons to whom they are addressed the impression that they are ocial positions taken by the State, not personal opinions of the ocial, are attributable to the State.
Euroopa Kohus otsustas, et võttes arvesse EÜ artikli 95 lõikes 5 ette nähtud menetluse eripära, selle menetluse sarnasust sama artikli lõikes 4 ette nähtud menetlusega ning nende lõigete ühist eesmärki – võimaldada liikmesriikidel teha ühtlustamismeetmetest erandeid, ei ole komisjon enne EÜ artikli 95 lõike 5 alusel otsuse tegemist kohustatud võistlevuse põhimõtet järgima.
The decisive factor is whether the persons to whom those statements are addressed can reasonably suppose, in the given context, that they are positions taken by the ocial with the authority of his oce.
Kõnealuse artikli sõnastusest ei tulene, et komisjonil oleks kohustus enne asjaomaste siseriiklike õigusnormide suhtes kinnitava või keelava otsuse tegemist teavitav liikmesriik ära kuulata.
In this case, statements by an ocial describing machinery certied as conforming to Directive 98/37 (25) as contrary to the relevant harmonised standard and dangerous are capable of hindering, at least indirectly and potentially, the placing on the market of such machinery and cannot be justied either on the basis of the objective of protection of health or on the basis of the freedom of expression of ocials.
Ühenduse seadusandja nägi ette vaid tingimused, mida komisjoni otsuse taotlemiseks tuleb täita, tähtajad, mille jooksul komisjon peab oma kinnitava või keelava otsuse tegema, ning võimalused tähtaja pikendamiseks.
Article 4(1) of Directive 98/37 must be interpreted as meaning that, first, it confers rights on individuals and, second, it leaves the Member States no discretion in this case as regards machinery that complies with the directive or is presumed to do so.
Teiseks ei algata menetlust mitte ühenduse ega siseriiklik asutus, vaid selle algatab liikmesriik, komisjon otsus on vaid reaktsioon sellele initsiatiivile.
Failure to comply with that provision as a result of statements made by an ocial, assuming that they are attributable to the Member State, constitutes a suciently serious breach of Community law for the Member State to incur liability.
Nagu tuleneb EÜ artikli 95 lõikest 5, mis kohustab liikmesriiki esitama oma taotluse põhjused, võib liikmesriik oma taotluses nende siseriiklike õigusnormide suhtes, mida ta vastu võtta soovib, tuua välja kõik argumendid, mida ta peab vajalikuks.
Case C-305/05 Ordre des barreaux francophones et germanophone and Others (judgment of 26 June 2007) raised the question whether the imposition on lawyers of obligations of information and of cooperation with the authorities responsible for combating money laundering, laid down in Article 6(1) of Directive 91/308 (26), when they act in certain transactions of a financial nature not linked to judicial proceedings, infringes the right to a fair trial.
Lisaks eelnevale selgitas Euroopa Kohus, et ühtlustamismeetmest erandit tegevad siseriiklikud normid peavad põhinema ühtlustamismeetme võtmise järel eriomaselt selles liikmesriigis ilmnenud probleemi kajastavatel keskkonna- ja töökeskkonnakaitsega seotud uutel teaduslikel tõenditel ning kavandatavatest normidest ja nende kehtestamise põhjustest tuleb teatada komisjonile.
The Court ruled that there was, in those circumstances, no breach of the right to a fair trial, recalling first that the obligations of information and cooperation apply to lawyers only in so far as they advise their client in the preparation or execution of certain transactions,
Seda tõlgendust toetab ka sama direktiivi artikkel 14, millega ei ole iseäranis kooskõlas see, kui siseriiklikud õigusnormid võimaldavad krediidiandjal vaid nantseeritavaid kaupu või
Directive 98/37/EC of the European Parliament and of the Council of 22 June 1998 on the approximation of the laws of the Member States relating to machinery (OJ 1998 L 207, p. 1).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiiv 2001/18/EÜ geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT L 106, lk 1; ELT eriväljaanne 15/06, lk 17).
Council Directive 91/308/EEC of 10 June 1991 on prevention of the use of the financial system for the purpose of money laundering (OJ 1991 L 166, p. 77).
Nõukogu 22. detsembri 1986. aasta direktiiv 87/102/EMÜ tarbijakrediiti käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta (EÜT L 42, lk 48; ELT eriväljaanne 15/01, lk 326).
In support of their appeal, when the Court of First Instance had dismissed the application for annulment of the Commission’s decision, the appellants argued, first, infringement of the right to be heard and, second, infringement of Article 95(5) EC.
Euroopa Kohus teenuseid nimetamata jättes vältida tarbijapoolseid vastuväiteid, mis tulenevad eelmainitud artiklist 11.
It is not apparent from the wording of that article that the Commission is required to hear the notifying Member State before it takes its decision to approve or reject the national provisions in question. The Community legislature merely laid down the conditions to be fullled in order to obtain a Commission decision, the period within which the Commission must issue its decision to approve or reject and possible extensions to that period.
Kohtuasjas Schutzverband der Spirituosen-Industrie (4. oktoobri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-457/05) tuletas Euroopa Kohus meelde, et arvestades direktiivi 75/10629 üldist ülesehitust ja eesmärke ning EÜ artiklis 28 sätestatud kaupade vaba liikumise põhimõtet, on EÜ artikliga 28 vastuolus see, kui liikmesriik keelab ühenduses sätestamata 0,071 liitrise nimimahuga kinnispaki turustamise, mida aga teises liikmesriigis õiguspäraselt toodetakse ja turustatakse, välja arvatud juhul, kui selline keeld tuleneb imperatiivsest nõudest, mida kohaldatakse vahet tegemata nii kodumaistele kui ka importtoodetele; kui see keeld on vajalik nimetatud nõude täitmiseks ning on silmas peetud eesmärgi suhtes proportsionaalne ning kui seda eesmärki ei ole võimalik saavutada ühendusesisest kauplemist vähem kahjustavate meetmete abil.
The procedure is initiated not by a Community institution or a national body but by a Member State, the Commission’s decision being taken only in response to that initiative.
Taas andsid põhjust vaidlusteks mitu hankelepingu sõlmimist käsitlevat direktiivi.
In Case C-429/05 Rampion and Godard (judgment of 4 October 2007), concerning the protection of consumers in the sphere of consumer credit and the consumer’s right to
Kohtuasjas Asociación Nacional de Empresas Forestales (19. aprilli 2007. aasta otsus kohtuasjas C-295/05) esitati küsimus selle kohta, kas liikmesriik võib kohaldada riigi osalusega äriühingu suhtes õiguslikku režiimi, mis võimaldab tal tegutseda ilma, et sellele laieneksid hankelepingu sõlmimist käsitlevad direktiivid 92/5030
Proceedings pursue remedies against the lender, the Court held that Directive 87/102 (28) applies both to credit designed to finance a single transaction and to a credit facility allowing the consumer to use the credit granted on a number of occasions.
Konkreetsel juhul kõne all oleval riigi osalusega äriühingul on eriseisund, mis võimaldab tal teha ametiasutuse otsesel tellimusel selle tehnilise teenistusena mitmeid töid seaduses ette nähtud hankemenetlust läbimata, ning tal ei ole pädevate ametiasutuste tellimuste täitmisel ega osutatavatele teenustele kohaldatava tasu osas mingisugust vabadust.
Moreover, the Court decided that on a proper construction of Articles 11 and 14 it is contrary to those provisions for the right to pursue remedies, provided for in Article 11(2) of that directive and which the consumer enjoys against the grantor of credit, to be made subject to the condition that the prior oer of credit should indicate the goods or services nanced.
Euroopa Kohus otsustas, et eespool viidatud direktiividega ei ole vastuolus niisugune õiguslik režiim nagu kohaldatakse asjaomase riigi osalusega äriühingu suhtes, mis võimaldab tal mitme haldusekandja ülesandeid täitva organisatsiooni ja tehnilise teenistusena tegutseva riigi osalusega äriühinguna teostada töid, ilma et talle laieneks nimetatud direktiividega ette nähtud kord juhul, kui esiteks, asjaomased haldusekandjad teostavad selle äriühingu üle analoogset kontrolli sellele, mida nad teostavad oma üksuste üle, ja teiseks siis, kui see äriühing tegutseb põhiliselt nende samade haldusekandjate huvides.
In Case C-457/05 Schutzverband der Spirituosen-Industrie (judgment of 4 October 2007), the Court held that, having regard to the general scheme and purpose of Directive 75/106 (29) and the principle of the free movement of goods guaranteed by Article 28 EC, it is contrary to that provision for a Member State to prohibit the marketing of pre-packages with a nominal volume of 0.071 litre, not included in the Community range but lawfully manufactured and marketed in another Member State, unless such a prohibition is justied by an overriding requirement, applies without distinction to national and imported products alike, is necessary in order to meet the requirement in question and is proportionate to the objective pursued, and that objective cannot be achieved by measures which are less restrictive of intra-Community trade.
Kohtuasjas komisjon vs. Saksamaa (18. juuli 2007. aasta otsus kohtuasjas C-503/04), milles käsitleti jäätmete kõrvaldamist puudutavat lepingut, mille Brunswicki linn oli sõlminud ilma hankemenetluseta ühenduse tasandil pärast EÜ artikli 226 alusel sellise kohustuste rikkumise tuvastanud kohtuotsuse täitmata jätmist Saksamaa Liitvabariigi poolt, leidis
Case C-295/05 Asociación Nacional de Empresas Forestales (judgment of 19 April 2007) dealt with the question whether a Member State might confer on a public undertaking a legal regime enabling it to carry out operations without being subject to Directives
Nõukogu 19. detsembri 1974. aasta direktiiv 75/106/EMÜ teatud vedelike mahu järgi kinnispakkidesse villimist käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 42, lk 1; ELT eriväljaanne 13/02, lk 156).
Council Directive 92/50/EEC of 18 June 1992 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts (OJ 1992 L 209, p. 1).
Nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiiv 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (EÜT L 209, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 322).
Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p. 1).
Nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiiv 93/36/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike tarnelepingute sõlmimise kord (EÜT L 199, lk 1; ELT eriväljaanne 06/02, lk 110).
Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p. 54).
Nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiiv 93/37/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord (EÜT L 199, lk 54; ELT eriväljaanne 06/02, lk 163).
In Case C-503/04 Commission v Germany (judgment of 18 July 2007), concerning a contract for waste disposal concluded by the City of Brunswick without following the tendering procedure at Community level and in consequence of the Federal Republic of Germany’s failure to comply with a judgment finding that failure to full obligations pursuant to Article 226 EC, the Court ruled that, while the second subparagraph of Article 2(6) of Directive 89/665 (33) permits the Member States to preserve the eects of contracts concluded in breach of directives relating to the award of public contracts and thus protects the legitimate expectations of the parties thereto, its eect cannot be, unless the scope of the EC Treaty provisions establishing the internal market is to be reduced, that the contracting authority’s conduct vis-à-vis third parties is to be regarded as in conformity with Community law following the conclusion of such contracts.
Euroopa Kohus, et kuigi on tõsi, et direktiivi 89/66533 artikli 2 lõike 6 teine lõik võimaldab liikmesriikidel säilitada nende lepingute kehtivus, mis on sõlmitud hankelepingute sõlmimist reguleerivaid direktiive rikkudes, ja kaitseb seeläbi teiste lepingupartnerite õiguspärast ootust, ei saa – ilma et vähendataks asutamislepingu nende sätete ulatust, millega loodi siseturg – selle tagajärjel pidada tellija tegevust kolmandate isikute suhtes pärast selliste lepingute sõlmimist ühenduse õigusega kooskõlas olevaks.
Moreover, that provision relates, as is apparent from its wording, to the compensation which a person harmed by an infringement committed by a contracting authority may obtain from the latter and cannot be regarded also as regulating the relations between a Member State and the Community in the context of Articles 226 EC and 228 EC.
Pealegi puudutab nimetatud säte selle sõnastusest tulenevalt hüvitist, mida võib tellijalt saada isik, kellele on tellija toime pandud rikkumisega kahju tekitatud, ning seda sätet ei saa pidada selliseks, mis reguleerib ka liikmesriigi ja ühenduse vahelist suhet, st suhet, millega on tegemist ikkagi EÜ artiklite 226 ja 228 kontekstis.
Even if it were to be accepted that the principles of legal certainty and of the protection of legitimate expectations, the principle pacta sunt servanda and the right to property could be used against the contracting authority by the other party to the contract in the event of rescission, Member States cannot in any event rely thereon to justify the failure to comply with a judgment establishing a failure to full obligations under Article 226 EC and thereby evade their own liability under Community law.
Isegi kui eeldada, et lepingupartner võib direktiivi 92/50 rikkudes sõlmitud lepingu ülesütlemise korral vaidluses tellijaga tugineda õiguskindluse põhimõttele, õiguspärase ootuse kaitse põhimõttele, pacta sunt servanda põhimõttele ning omandiõiguse põhimõttele, ei saa liikmesriik mingil juhul nimetatud põhimõtetele või nimetatud õigusele tuginedes õigustada EÜ artikli 226 alusel liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastanud kohtuotsuse täitmata jätmist ning seeläbi pääseda oma vastutusest, mis tuleneb ühenduse õigusest.
Case C-337/06 Bayerischer Rundfunk and Others (judgment of 13 December 2007) dealt with the question whether the German public broadcasting bodies are contracting authorities for the purposes of application of the Community rules on the award of public contracts.
Kohtuasi Bayerischer Rundfunk jt (13. detsembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-337/06) puudutas küsimust, kas ühenduse riigihankealaste õigusnormide kohaldamisel saab Saksa avalik-õiguslikke ringhäälinguorganisatsioone pidada hankijateks.
Article 1 of Directive 92/50 regards as contracting authorities, inter alia, bodies governed by public law and nanced, for the most part, by the State.
Direktiivi 92/50 artikli 1 kohaselt on hankijad muu hulgas avalik-õiguslikud isikud, keda põhiliselt rahastab riik.
The Court ruled that there is ‘nancing, for the most part, by the State’when the activities of public broadcasting bodies such as those at issue in the main proceedings are nanced for the most part by a fee payable by persons who possess a receiver, which is imposed, calculated and levied in accordance with the rights and powers of public authority.
Euroopa Kohus otsustas, et tegemist on „põhiliselt riikliku rahastamisega”, kuna selliseid avalik-õiguslikke ringhäälinguorganisatsioone, millega on tegemist põhikohtuasjas, rahastatakse põhiliselt maksust, mis kehtestatakse, arvutatakse ja kogutakse avalikku võimu teostades.
When the activities of those public broadcasting bodies are nanced according to the procedures referred to above, the condition of ‘nancing … by the State’does not require there to be direct interference by the State or by other public authorities in the awarding, by such bodies, of a contract for the provision of cleaning services.
Ülalmainitud avalik-õiguslike ringhäälinguorganisatsioonide tegevuse eespool kirjeldatud rahastamisviisi korral ei pea tingimuse „rahastab riik” täitmiseks riigil või teistel avaliku võimu organitel olema otsest mõju avalik-õiguslike ringhäälinguorganisatsioonide riigihangetele puhastusteenuse osutamiseks.