natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They are therefore also relevant for the provision of information.
Otsus Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 845/2002/IJH asjas
The Ombudsman welcomed in principle the fact that OLAF had decided to proceed in the “most transparent way possible”.
Mais 2002 esitas pr L ombudsmanile kaebuse enda ja Brüsselis asuvate Euroopa koolide umbes 50-st lapsevanemast koosneva grupi nimel.
Such an approach is in conformity with the obligation of the institutions and bodies of the EU to take decisions as openly as possible (Article 1 of the Treaty on European Union).
Kaebus käsitleb kohtade jaotamist koolides 2002.-2003. õppeaastaks, sellele järgnevat kaebuste esitamist ning koolidevahelist koordineerimissüsteemi.
However, an insinuation of bribery is a serious allegation which is likely to tarnish the reputation of a journalist.
Lühidalt tõid kaebuse esitajad välja järgmised asjaolud:
Such insinuations must therefore not be made in public without a sufficiently serious basis that can be scrutinised publicly.
Ixelles’is asuvas uues algkooli osas eraldati vabad kohad õpilastele, kes sel hetkel käisid kahes olemasolevas algkooli osas.
The Ombudsman considered that OLAF had not established that publication of the suspicion of bribery was necessary for the purpose of its work and proportional to the aim pursued.
Kohad eraldati kahe erineva kriteeriumide kogumi alusel, mille määras kindlaks päritolukool ja mida ta rakendas ühepoolselt ning mist e läbipaistvalt.
He therefore made the following dra recommendation to OLAF, in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman:
Kokku esitati üle 200 kaebuse, millest osadega ei olnud jõutud kaebuse esitamise kuupäevaks veel tegelema hakata.
OLAF should consider withdrawing the allegations of bribery that were published and that were likely to be understood as directed at the complainant.
Brüsseli koolidevaheline koordineerimissüsteem ei ole rahuldav isegi lihtsate kohustuste puhul, nagu näiteks pühade ja vabade päevade ühtlustamine kolme kooli vahel.
OLAF informed the Ombudsman that it accepted the drarecommendation and that it had implemented it by publishing a press release.
Koolide käitumine antud situatsioonis on vastuolus hea haldustavaga ja seega rikub põhiõiguste harta artiklit 41.
The relevant passage in this press release reads as follows: “OLAF’s enquiries have not yet been completed, but to date, OLAF has not obtained proof that such a payment was made.”
Rikutud on ka harta artikli 24 lõiget 2, mis sätestab, et ”kõikides lapsega seotud toimingutes, mida teevad avalik-õiguslikud asutused või eraõiguslikud institutsioonid, tuleb esikohale seada lapse huvid”.
The Ombudsman agreed with the complainant’s view that this press release did not adequately implement the Ombudsman’s drarecommendation.
Esimene kriteerium, mille alusel lapsed koolide vahel ära jaotati, oli kolme kooli kohtade arv, mis oli eelnevalt kindlaks määratud, arvestamata laste vajaduste või vanemate soovidega.
Instead of withdrawing the allegations of bribery, OLAF simply stated that “to date” it has not found sufficient evidence to support these allegations.
Kaebuse esitajad pöördusid Euroopa Komisjoni poole, mis on kuratooriumi liige ja mille ülesandeks on personali õigusi ja huve kaitsta.
In these circumstances, the action taken by OLAF is manifestly inadequate to remedy the instance of maladministration.
Kaebuse esitajad ei ole saanud täielikku vastust või selgitust Euroopa koolide juhtkonnalt, kuratooriumilt ega komisjonilt.
The Ombudsman considered that a critical remark could constitute adequate satisfaction for the complainant and that it was not therefore appropriate to submit a special report to the European Parliament.
Kaebuse esitajad kardavad, et kui Brüsselis avatakse tulevikus neljas Euroopa kool, tekib veelgi suurem segadus.
The Ombudsman therefore closed the case with the following critical remark:
Lühidalt väidavad kaebuse esitajad, et Euroopa koolide tegevus on vastuolus põhiõiguste harta artikli 24 teise lõike ja artikliga 41 ning koolidevaheline koordineerimissüsteem on ebapiisav.
By proceeding to make allegations of bribery without a factual basis that is both sufficient and available for public scrutiny, OLAF has gone beyond what is proportional to the purpose pursued by its action.
• leitaks kiiresti lahendus, mis on kõigi asjasse puutuvate laste huvides;
This constitutes an instance of maladministration.
• juhtumit uuritaks kõige kõrgemal tasemel;
DRAFT RECOMMENDATIONS ACCEPTED BY THEINSTITUTION
• kõiki kaebusi arvestataks isegi juhul, kui lahenduse leidmiseks on vaja mõned klassid kaheks jaotada;
3.5.1 The Council of the European Union
• vaadataks üle ressursside jaotus koolide vahel;
COUNCIL GRANTS PARTIAL ACCESS TO ANNUAL REPORT OF CODE OF CONDUCT GROUP
Ombudsman leiab, et komisjoni vastutus ei laiene koolide sisemise juhtimisega seotud küsimustele.
Decision on complaint 573/2001/IJH (Confidential) against the Council of the European Union
Seega palus ombudsman komisjonilt käesoleva kaebuse kohta arvamust.
The complaint was made by a chartered accountant.
Lühidalt tõi komisjon oma arvamuses välja järgmised asjaolud:
It was classified as confidential, at the complainant’s request, in accordance with Article 2 (3) of the Statute of the Ombudsman.
Teatud arvu õpilaste ümberjaotamine Euroopa koolide vahel Brüsselis oli tingitud kahest vältimatust asjaolust.
The complainant contested the Council’s refusal, under Council Decision 93/731, to grant access to Council document 13563/00, which is the second annual progress report from the Code of Conduct Group (business taxation) to the ECOFIN Council.
Oma otsuses jaotada keelesektsioonid kolme kooli vahel ümber püüdis kuratoorium tagada, et peetaks kinni kahest põhimõ est – geograafiline tasakaal ja ressursside ratsionaalne kasutamine.
The Council refused access to the document by reference to Article 4 (2) of Council Decision 93/731, in order to protect the confidentiality of the Council’s proceedings.
Juhtkonna otsus ei ole kunagi e e näinud õpilaste ümberjaotamist õppeperioodi ajal.
The Ombudsman considered that the Council’s decision to refuse access was tainted by maladministration because:
Nende muudatuste paremaks elluviimiseks lõi kuratooriumi esindus kolme Brüsseli kooli vahelise koordinatsioonigrupi, kus olid esindatud kooli juhtkond, õpetajad ja vanemate ühendused.
(i) the Council’s reasoning was inadequate to explain its interest in the confidentiality of its proceedings as regards the document in question, or to demonstrate that disclosure of the document would seriously undermine the Council’s decision-making process.
Vastavalt komisjonile laekunud teabele anti eelisõigus vanemate valikule, kuid kooli struktuurilise ülesehituse poolt seatud piirangud ja ressursside optimaalse kasutamise vajadus muutsid võimatuks kõigi perekondade ootuste ja nõudmiste rahuldamise.
The Ombudsman noted that the Council did not explain in what way the Code of Conduct Group’s second annual report differs in nature from the first, which was published.
Koolide arvates oleks olnud keeruline põhjendada ühe kooli sektsioonide või klasside tükeldamist, kui teise kooli vastavad sektsioonid ja klassid olid praktiliselt tühjad.
According to the case law of the Court the Council is obliged, in applying Decision 93/731, to examine whether partial access should be granted to information not covered by the exceptions.95 Partial access is also expressly foreseen by Article 4 (6) of Regulation 1049/2001.
Koolid väidavad, et üksikute juhtumite hindamisel arvestasid nad kriteeriumidena vendade ja õdede olemasolu, geograafilist lähedust kodule ja tasakaalustatud klasside loomist kõigis kolmes koolis.
By decision dated 17 June 2002, the Ombudsman therefore addressed a dra recommendation to the Council in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the European Ombudsman, to reconsider
Juhtkond otsustas õpilaste ümberpaigutuse vastavalt vanemate poolt koolile õdede ja vendade ühise koolitamise ja kodu asukoha kohta antud teabele.
96, which replaced Council Decision 93/ the application in accordance with Regulation 1049/2001731.
Komisjon on teadlik esitatud kaebuste suurest arvust.
Case C-353/99 P, Council of the European Union v. Heidi Hautala, [2001] ECR I-9565, para. 87.
Nende kaebustega on individuaalselt tegelenud igas koolis loodud vastavad komiteed, kuhu kuuluvad haldusnõukogu liikmed ja vanemate esindajad.
As for the remaining parts of the document, the Council decided to refuse access on grounds of Article 4 (3), first subparagraph of Regulation 1049/2001.
Komisjon ei ole teadlik ühestki eeskirjade eiramisest selles osas.
The Ombudsman considered that the Council’s detailed opinion adequately addressed the points mentioned in the Ombudsman’s dra recommendation and that, in the present state of Community law, the Council’s reasoning could reasonably justify non-disclosure even if the document in question is legislative.
Hoolimata nendest jõupingutustest ei olnud võimalik eirata kooli struktuurilise ülesehituse seatud piiranguid ja ressursside optimaalse kasutamise vajadust. Sektsioonide või klasside tükeldamine ühes koolis ajal, kui vastavad sektsioonid ja klassid teises koolis on praktiliselt tühjad, ei oleks olnud hea haldustava järgimine.
The full text of the dra recommendation can be found at: h p://www.euro-ombudsman.eu.int/recommen/en/010573.htm.
Nendes otsustes tuleb lähtuda geograafilise tasakaalu ja olemaolevate ressursside optimaalse kasutamise põhimõtetest.
The complainant, a German citizen, took part in competition Council/C/412 for clerical assistants (C5 bracket) of German language.
Kaebuse esitaja teavitas komisjoni ja palus sekkuda kuratooriumi tegevusse laste ning nende perede nimel.
The competition comprised four parts: two multiple choice tests (A and B), a wri en examination for which the PC had to be used (C) and an oral examination (D).
Komisjoni esindaja oleks seega pidanud olema kuratooriumi koosoleku toimumise ajal 21.–23. mail 2002 olukorrast teadlik.
The wri en examination was sub-divided into three tests.
Ressursside jaotamine koolide vahel ilma laste vajaduste põhjaliku hindamiseta on näide väga halvast haldustavast.
In the second of these tests (test b), candidates had to produce a clean text out of, and lay out, some 45 lines that had been wri en on a typewriter and that contained manuscript corrections and references as well as typing errors and grammatical errors.
Komisjon väidab, et vaid kuratooriumil on õigus otsustada ressursside jaotamise üle koolide vahel.
This text was to be marked from 0 to 40 points.
See näitab, et komisjon ei ole õppust võtnud ja keeldub vastutust enda peale võtmast.
The pass mark was 24 points.
SOOVITUSE EELNÕU
On 12 November 2002, the Council informed her that she had only obtained 18 points in test C.b and that she could therefore not be admi ed to the oral examination.
Kooskõlas ombudsmani põhimääruse artikli 3 lõikega 6 esitas ombudsman oma 10. detsembri 2002. aasta otsusega komisjonile soovituse eelnõu.
In its reply of 27 November 2002, the Council informed the complainant that the Selection Board had reviewed her paper and decided to confirm its initial marking.
1.1 Mais 2002 esitas pr L ombudsmanile kaebuse enda ja Brüsselis asuvate Euroopa koolide umbes 50-st lapsevanemast koosneva grupi nimel.
The Council added that it was unfortunately not possible to give the complainant access to her examination paper.
Kaebus käsitleb kohtade jaotamist koolides 2002.-2003. õppeaastaks, sellele järgnevate kaebuste esitamist ning koolidevahelist koordineerimissüsteemi.
In her complaint to the Ombudsman, the complainant stressed that the Council’s refusal to grant her access to her marked examination paper was not acceptable.
Lühidalt väidavad kaebuse esitajad, et Euroopa koolide tegevus on vastuolus põhiõiguste harta artikli 24 teise lõike ja artikliga 41 ning koolidevaheline koordineerimissüsteem on ebapiisav.
She pointed out that no reasons had been given for this refusal.
Kaebuse esitajad paluvad ombudsmanil teha kõik, mis on tema võimuses, tagamaks, et:
The Council’s opinion
• leitaks kiiresti lahendus, mis on kõigi asjaga seotud laste huvides;
In its opinion, the Council made the following comments:
• juhtumit uuritaks kõige kõrgemal tasemel;
According to Article 6 of Annex III of the Staff Regulations, the proceedings of the Selection Board shall be secret.
• vaadataks põhjalikult üle Euroopa koolide juhtkonna tegevus, kindlustamaks, et tulevikus tegutseksid nad vastavalt samadele hea valitsemis- ja haldustava standarditele, mida rakendavad teised EL institutsioonid, ning et vastavalt harta artikli 24 lõikele 2 seataks kõikides lastega seotud toimingutes esiplaanile laste huvid;
As the Court of Justice had already stated, this secrecy was introduced with a view to guaranteeing the independence of Selection Boards and the objectivity of their proceedings, by protecting them from all external interference and pressures.
• kõiki kaebusi arvestataks isegi siis, kui lahenduse leidmiseks oleks vaja mõned klassid kaheks jaotada;
The communication of the marks obtained in the various tests constituted an adequate statement of reasons on which a Selection Board’s decision was based
• loodaks selge ja läbipaistev süsteem õpilaskohtade jaotamisel koolide vahel selleks, et vältida tulevikus tekkivatel sarnastel tingimustel laste üleviimist.
The complainant’s observations
1.2 Komisjon teatas, et ta on teadlik esitatud kaebuste suurest arvust.
On 16 April 2003, the Ombudsman addressed the following dra recommendation to the Council in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman:
Nendes otsustes tuleb lähtuda geograafilise tasakaalu ja olemaolevate ressursside optimaalse kasutamise põhimõtetest.
The Council of the European Union should allow the complainant to have access to her own marked examination paper.
Kuratoorium vaatas läbi vastavasisulise aruande ning komisjon ei ole teadlik ühestki eeskirjade eiramisest selles osas.
This dra recommendation was based on the following considerations:
Koolid tegid kõik selleks, et anda eelisõigus vanemate valikule.
1 The complainant, a German citizen, took part in competition Council/C/412 for clerical assistants (C5 bracket) of German language.
Põhiõiguste hartas, eelkõige selle artikli 24 lõikes 2 ja artiklis 41 sätestatud põhimõ ed laienevad täielikult Euroopa koolidele ja on nende suhtes siduvad.
The Council rejected this request.
Need põhimõ ed kehtivad ka koolide tulevase reformi kohta.
2 In its opinion, the Council pointed out that according to Article 6 of Annex III of the Staff Regulations, the proceedings of the Selection Board shall be secret and that this secrecy had been introduced with a view to guaranteeing the independence of Selection Boards and the objectivity of their proceedings.
Vanemate ühenduste osalemine esiteks kolme Brüsseli kooli koordinatsioonigrupis, mis loodi õpilaste parema üleviimise juhtimiseks, ja hiljem eksamitulemuste kohta esitatud kaebuste läbivaatamise komiteedes, on tõestuseks süsteemi läbipaistvuse kohta.
3 The European Ombudsman has already had to deal with the issue of access to candidates’ marked examination papers in cases concerning the European Commission99and the European
Ombudsmani poolt kogutud tõendid ja tuvastatud asjaolud
Case 89/79 Bonu v Council [1980] ECR 553, paragraph 5.
oktoobril 2002.
Case C-254/95 P European Parliament v Innamorati [1996] ECR I-3423, paragraph 29.
Ombudsman leiab, et komisjoni vastutus ei laiene koolide sisemise juhtimisega seotud küsimustele.
Owninitiative inquiry 1004/97/(PD)/GG.
Nende uurimine ei kuulu seega
Decisions following an inquiry
Uurimise põhjal tehtud otsused ombudsmani pädevusse.
4 On the basis of his inquiries concerning the recruitment procedures of the Commission, the Ombudsman submi ed, on 18 October 1999, a special report to the European Parliament101 which contains the following considerations:
1.6 Põhiõiguste harta väidetavat rikkumist arvestades tervitab ombudsman asjaolu, et komisjon tunnustab, et õigus heale haldusele (artikkel 41) ja lapse õigused (eelkõige artikli 24 lõige 2106) on
“The Ombudsman is not aware of any provision of Community law or case-law of the Community courts which would prevent the Commission from allowing a candidate in a wri en examination to see his or her own marked script.
Euroopa koolide suhtes siduvad ja laienevad ka nende tulevastele reformidele.
Article 6 of Annex III to the Staff Regulations stipulates that the “proceedings of the Selection Board” are to be secret.
Põhimõ eliselt leiab ombudsman, et nende õiguste kaitse alla käib ka ressursside tõhusa jaotamise tagamine.
The deliberations of the Selection Board must therefore remain secret, but it does not necessarily follow from this that a candidate must be prevented from seeing his or her own marked examination script.
Antud juhtumi puhul leiab ombudsman, et uurimise käigus ei ole ilmnenud tõendeid laste õiguste rikkumise kohta, mis on tagatud harta artikli 24 lõikega 2, eelkõige võ es arvesse asjaolu, et algset laste jaotust koolide vahel on ilmselt muudetud suure hulga kaebuste rahuldamise tulemusel.
In the Commission’s view the Selection Board assesses each candidate by comparing his or her performance to the performance of all the other candidates in the same competition.
Õigust heale haldustavale on käsitletud allpool.
First, the candidate gains the opportunity to discover his mistakes and thus to improve his future performance.
1.7 Seoses väitega, et koolidevaheline koordineerimissüsteem on ebapiisav, meenutab ombudsman, et esitati suur hulk kaebusi ja vastavalt komisjoni andmetele mitmed neist ka rahuldati.
Second, the candidate’s confidence in the administration is strengthened.
Ombudsmani arvates tõestab see, et on olemas tulemuslik ning tõhus kaebustega tegelemise süsteem.
This is important, since there seems to be a widespread belief that tests are not always properly assessed by the Commission and indeed that sometimes they are not assessed at all.
1.8 Samal ajal märgib ombudsman, et kui ühes konkreetses haldusalas on ebatavaliselt palju kaebusi, on heaks tavaks uurida, kas on tegemist olulise probleemiga ja selle olemasolu korral rakendada abinõusid küsimusega tegelemiseks tuleviku huvides.
Third, if a candidate feels that he has been wrongly assessed, he will be able to argue much more precisely if he has seen his marked examination script.
See peab paika eriti juhul, kui ilmneb, et suur osa kaebustest on põhjendatud.
The Commission also refers to administrative and financial burdens which the disclosure of examination scripts could entail.
Ombudsman asub seisukohale, et komisjoni vastutusala hõlmab Euroopa koolides hea haldustava tõhustamist.
The Ombudsman is confident that the Commission services could organise the process of disclosure in a way that would minimise the costs since it is unlikely that every candidate would wish to see his or her marked examination script.
Ombudsman leiab, et komisjoni reageering sündmustele, millest käesolevad kaebused olid tingitud, ei viita millegagi, et komisjon täielikult tunnistaks nimetatud valdkonnas oma vastutust. Antud juhul on tegemist haldusliku omavoli juhtumiga.
The Commission is also correct to point out that the activity of Selection Boards is subject to judicial review by the Community courts. However, this means that queries which could easily have been solved if the candidate had a chance to see the marked examination script may have to be dealt with by the courts.
2.1 Eelpool selgitatud põhjustel leiab ombudsman, et komisjoni reageering sündmustele, millest käesolevad kaebused olid tingitud, ei viita millegagi, et komisjon täielikult tunnistaks oma kohustust edendada Euroopa koolides hea haldustava järgimist.
The Ombudsman believes that this is highly unsatisfactory for candidates.
2.2 Ülalnimetatud kogutud tõendid ja tuvastatud asjaolud viitavad tõsisele probleemile, mida ei ole võimalik kokkuleppe teel lahendada.
Granting access to the marked examination script, on the other hand, is likely to satisfy many queries with a minimum of effort and time.
Seetõ u esitab ombudsman kooskõlas ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikega 6 komisjonile järgmise soovituse eelnõu:
As the Treaty of Amsterdam has confirmed, the obligation to take decisions as openly as possible represents one of the fundamental principles of the administrative law of the European Communities.
Komisjon peaks tunnistama oma kohustust edendada hea haldustava järgimist Euroopa koolides ning töötama välja konkreetsed meetmed, mida ta tulevikus oma kohustuse täitmiseks rakendab.
Citizens who wish to work for the Communities receive a very bad impression if they are le in doubt as to whether they have been assessed fairly and correctly.
Komisjoni üksikasjalik arvamus oli lühidalt järgmine:
5 On the basis of these considerations, the Ombudsman made a recommendation to the Commission according to which the la er should, in its future recruitment competitions, and at the latest from 1 July 2000, give candidates access to their own marked examination scripts upon
Kuratoorium võ is oma 28.-29. aprillil 1998 toimunud koosolekul vastu otsuse avada Brüsselis uus kool (B-III) ja jaotada ümber keelesektsioonid (nii loodavad kui juba olemasolevad sektsioonid)
Decisions following an inquiry request.
Uurimise põhjal tehtud otsused kolme kooli (B-I, B-II ja B-III) vahel.
By le er of 7 December 1999, the President of the European Commission informed the Ombudsman that the Commission had accepted this recommendation.
Otsuse tegemisel lähtuti geograafilise tasakaalu ja ressursside ratsionaalse kasutamise põhimõtetest.
6 On 17 November 2000, the European Parliament adopted a resolution102 in which it endorsed the Ombudsman’s special report and congratulated the Commission on its positive response to the recommendation made by the Ombudsman.
Kuratoorium määras kuus sektsiooni koolile B-I (taani, saksa, kreeka, inglise, hispaania ja prantsuse keel), kaheksa sektsiooni koolile B-II (saksa, inglise, soome, prantsuse, itaalia, hollandi, rootsi ja portugali keel) ning kuus sektsiooni koolile B-III (saksa, inglise, hispaania, prantsuse, itaalia ja hollandi keel).
Parliament also expressed the hope “that all other European bodies and institutions will follow the example set by the Commission”.
Kuratooriumi liikmena toetas komisjon nimetatud otsust ilma lisatingimusteta ja võtab endale sellega seoses täieliku vastutuse.
7 On 17 July 2000, the Ombudsman addressed drarecommendations to the European Parliament in which he suggested that the la er should grant the complainants concerned access to their marked examination papers.
Õpilaste üleviimine nimetatud keelesektsioonide ümberpaigutamise tulemusel ning koolis B-I teostatavad tööd ei kuulu kuratooriumi pädevusse, vaid nende küsimustega tegelevad reeglina süsteemi sisemise juhtimise eest vastutavad organid.
8 The arguments put forward by the Council in the present case do not refer to any special characteristics of competitions organised by the Council which would distinguish them from competitions organised by the European Parliament and the Commission.
Kuigi komisjoni volitused ei laiene koolide sisemisele juhtimisele, on ta lähedalt jälginud antud probleemiga seotud arenguid. Komisjon on juhtinud vastavate koolide haldusnõukogudes õpetajate tähelepanu probleemi tõsidusele ja palunud neil teha kõik selleks, et leida probleemile lahendus.
The Ombudsman therefore takes the view that the considerations set out in his special report concerning the recruitment procedures of the Commission also apply (mutatis mutandis) to the competitions organised by the Council.
Komisjoni palvel vaatas kuratoorium üle koolide rakendatava kodukorra ning komisjon leidis, et see on korrektne.
9 In view of the above, the Ombudsman considers that the refusal of the Council to grant the complainant access to her marked examination paper is an instance of maladministration.
Komisjon juhib veelkord Euroopa koolide peasekretäri tähelepanu asjaolule, et tulevikus ja eelkõige siis, kui avatakse neljas Brüsseli kool, tuleb tarvitusele võ a kõik vajalikud abinõud, tagamaks, et õpilaste üleviimine toimuks võimalikult soodsatel tingimustel.
A copy of the complainant’s examination paper as well as its evaluation by the Selection Board would be sent to the complainant the same day.
Kaebuse esitaja seisukohad sisaldasid lühidalt järgmisi punkte: