natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard to a refusal by an undertaking to deliver its products in one Member State to wholesalers which export those products to other Member States, such an effect on competition may exist not only if the refusal impedes the activities of those wholesalers in that first Member
Mis puudutab ettevõtja keeldumist tarnida oma tooteid teatud liikmesriigis sellistele hulgimüüjatele, kes ekspordivad neid tooteid teistesse liikmesriikidesse, siis võib selline mõju konkurentsile esineda mitte ainult siis, kui selline keeldumine takistab nende hulgimüüjate tegevust viidatud liikmesriigi turul, vaid ka siis, kui see
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS practice cannot be regarded as an abuse of the dominant position occupied by that undertaking.
LÉLOS KAI SIA JT selle ettevõtja turgu valitseva seisundi kuritarvitamisena.
product — which cashes in on the reputation of a brand name known to and valued by consumers — cannot stop supplying a long-standing customer who abides by regular commercial practice, if the orders placed by that customer are in no way out of the ordinary.
tuntud ja nende poolt hinnatud kaubamärgist, ei saa lõpetada pikaajalise kliendi varustamist, kui see klient järgib väljakujunenud äritava ning tema tellimused ei ole mitte mingil moel ebatavalised.
Such conduct is inconsistent with the objectives laid down in Article 3(1)(g) EC, which are set out in detail in Article 82 EC, particularly in points (b) and (c) of the second paragraph of that article, since the refusal to sell would limit the markets to the prejudice of consumers and would amount to discrimination which might in the end eliminate a trading party from the relevant market.
Selline käitumine on vastuolus EÜ artikli 3 lõike 1 punktis g sedastatud eesmärkidega, mida on täpsemalt väljendatud EÜ artiklis 82 ja eeskätt selle artikli teise lõigu punktides b ja c, sest müümisest keeldumine piirab turge tarbijate kahjuks ning põhjustab diskrimineerimise, mis võib minna isegi kaubanduspartneri kadumiseni asjaomaselt turult.
In order to determine whether the refusal by a pharmaceuticals company occupying a dominant position on the national distribution market for certain medicinal products to meet the orders of wholesalers involved in parallel exports to other Member States where the selling prices of those medicines are set at a higher level indeed falls within the prohibition laid down in Article 82 EC, in particular at point (b) of the second paragraph of that article, it must be examined whether there are objective considerations based on which such a
Et selgitada välja, kas teatud ravimite turustamise siseriiklikul turul valitsevat seisundit omava ravimitootja keeldumine täita selliste hulgimüüjate tellimusi, kes tegelevad ravimite paralleelekspordiga teistesse liikmesriikidesse, kus nende müügihind on kõrgem, käib tõepoolest EÜ artiklis 82 ja täpsemalt selle artikli teise lõigu punktis b sätestatud keelu alla, tuleb uurida, kas esineb objektiivseid kaalutlusi, millest tulenevalt ei saa sellist tegevust käsitada
In that connection, such an undertaking cannot rely on the fact that the parallel exports which it seeks to limit are of only minimal benefit to the final consumers.
Selles osas ei saa selline ettevõtja tugineda väitele, et paralleeleksport, mida ta soovib piirata, on lõpptarbijatele soodus vaid piiratud määral.
Parallel exports of medicinal products from a Member State where the prices are low to other Member States in which the prices are higher open up in principle an alternative source of supply to buyers of the medicinal products in those latter States, which necessarily brings some benefits to the final consumer of those products.
Ravimite paralleeleksport liikmesriigist, kus ravimite hinnad on madalad, teistesse liikmesriikidesse, kus ravimite hinnad on kõrgemad, võimaldab põhimõtteliselt nende ravimite ostjatel nimetatud teistes liikmesriikides pääseda ligi alternatiivsele tarneallikale; see on nende ravimite lõpptarbijale kahtlemata teatud määral soodus.
The attraction of the other source of supply which arises from parallel trade in the importing Member State lies in the fact that that trade is capable of offering the same products on the market of that Member State at lower prices than those applied on the same market by the pharmaceuticals companies.
Selle teise tarneallika atraktiivsus – mida kujutab endast paralleelkaubandus importivas liikmesriigis – seisnebki selles, et viimati nimetatud liikmesriigi turul on võimalik pakkuda samu tooteid madalama hinnaga võrreldes sellega, mida kohaldavad samal turul ravimitootjad.
As a result, even in the Member States where the prices of medicines are subject to State regulation, parallel trade is liable to exert pressure on prices and, consequently, to create financial benefits not only for the social health insurance funds, but equally for the patients concerned, for whom the proportion of the price of medicines for which they are responsible will be lower.
Seetõttu võib paralleelkaubandus avaldada hindadele survet isegi nendes liikmesriikides, kus ravimihinnad määratakse kindlaks riigi poolt, ning võimaldada seeläbi kokku hoida mitte ainult tervisekindlustussüsteemidel, vaid ka asjaomastel patsientidel, kelle kantav osa ravimite hinnast on väiksem.
At the same time, parallel trade in medicines from one Member State to another is likely to increase the choice available
Samuti võib ravimite paralleelkaubandus ühest liikmesriigist teise laiendada teise liikmesriigi asutuste vali-
SUMMARY — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 and the prices that those exports would obtain for final consumers in the other Member States.
KOKKUVÕTE – LIIDETUD KOHTUASJAD C-468/06–C-478/06 rentsi eelised, mis olid nende teiste liikmesriikide lõpptarbijatel tänu nimetatud ekspordile.
to entities in the latter Member State which obtain supplies of medicines by means of a public procurement proced- ure, in which the parallel importers can offer medicines at lower prices.
kuvõimalusi, kui nad ostavad ravimeid riigihankemenetluse abil, mille raames võivad paralleelimportijad pakkuda ravimeid odavamalt.
(see paras 65, 66)
(vt punktid 65 ja 66)
The fact that there is a degree of State price regulation in the pharmaceuticals sector cannot preclude the Community rules on competition from applying.
Asjaolu, et farmaatsiatoodete sektoris on hinnad teatud tasemel riigi poolt reguleeritud, ei saa välistada ühen -duse konkurentsieeskirjade kohaldamist.
First, the control exercised by Member States over the selling prices or the reimbursement of those products does not entirely remove their prices from the law of supply and demand.
Ühelt poolt ei välista liikmesriikide kontroll nende toodete müügihindade või nende hinnast tervisekindlustussüsteemi poolt kaetava summa üle nende toodete hindu täielikult pakkumise ja nõudluse reeglite kohaldamisalast.
Secondly, where a pharmaceutical product is protected by a patent which confers a tempor- ary monopoly on its holder, the price competition which may exist between a producer and its distributors, or between parallel traders and national distributors, is, until the expiry of that patent, the only form of competition which can be envisaged.
Teisalt, kui farmaatsiatoode on kaitstud patendiga, mis annab selle omanikule ajutise monopoli, siis on hinda puudutav konkurents selle ravimi tootja ja turustajate või paralleelkaubandusega tegelejate ning siseriiklike turustajate vahel kuni selle patendi kehtivusaja lõpuni ainuke võimalik konkurentsi vorm.
(see paras 61, 64, 67)
(vt punktid 61, 64 ja 67)
The intensity of the regulation regarding the price of medicines cannot prevent any refusal by a pharmaceuticals company in a dominant position to meet orders sent to it by wholesalers involved in parallel exports from constituting an abuse.
Ravimite hindade reguleerituse tase ei saa muuta asjaolu, et turul valitsevat seisundit omava ravimitootja mis tahes keeldumine täita paralleelekspordiga tegelevate hulgimüüjate tellimusi kujutab endast kuritarvitust.
In relation to the application of Article 81 EC, an agreement between producer and distributor which might tend to restore the national divisions in trade between Member States might be such as to frustrate the objective of the Treaty to achieve the integration of national markets through the establishment of a single market.
EÜ artikli 81 kohaldamise raames võib tootja ja edasimüüja vaheline kokkulepe, millega püütakse taastada liikmesriikidevahelise kaubanduse siseriiklikke vaheseinu, nurjata asutamislepingu eesmärgi, milleks on siseriiklike turgude integratsioon ühisturu loomise abil.
Thus, agreements aimed at partitioning national markets according to national borders or making the interpenetration of national markets more difficult, in particular those aimed at preventing or restricting parallel exports, have been held by the Community judicature to be agreements whose object is to restrict competition within the meaning of that article of the Treaty.
Nii kvalifitseeris Euroopa Kohus lepingud, mille eesmärk oli siseriiklike turgude eraldamine riigipiiride alusel või mis muutsid siseriiklike turgude läbipõimumise raskemaks – eelkõige need lepingud, mille eesmärk oli keelata või piirata paralleeleksporti –, kui lepingud, mille eesmärk on konkurentsi piiramine nimetatud asutamislepingu artikli tähenduses.
In the light of the abovementioned Treaty objective as well as that of ensuring that competition in the internal market is not distorted, there can be no escape from the prohibition laid down in Article 82 EC for the practices of an undertaking in a dominant position which are aimed at avoiding all parallel exports from a Member State to other Member States, practices which, by partitioning the national markets, neutralise the benefits of ef -fective competition in terms of the supply
Arvestades asutamislepingu selle eesmärgiga ning samuti siseturul moonutamata konkurentsi tagamise eesmärgiga, ei saa seega lugeda, et EÜ artiklis 82 sätestatud keeld ei hõlmaks turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja sellist käitumist, mis püüab välistada mis tahes paralleelekspordi ühest liikmesriigist teistesse liikmesriikidesse; selline teguviis eraldab siseriiklikud turud ning neutraliseerib seeläbi tarnimise ja hinna osas esineva tõhusa konku-
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS are reasonable and in proportion to the need to protect its own commercial interests.
LÉLOS KAI SIA JT ettevõtjal peab olema siiski võimalus võtta meetmeid, mis on mõistlikud ja proportsionaalsed vajadusega kaitsta oma ärihuve.
Although such a company, in a Member State where prices are relatively low, cannot be allowed to cease to honour the ordinary orders of an existing customer for the sole reason that that customer, in addition to supplying the market in that Member State, exports part of the quantities ordered to other Member States with higher prices, it is none the less permissible for that company to counter in a reasonable and proportionate way the threat to its own commercial interests potentially posed by the activities of an undertaking which wishes to be supplied in the first Member State with significant quantities of products that are essentially destined for parallel export.
Kuigi ei ole lubatav, selline ettevõtja lõpetab pikaajalise kliendi tavaliste tellimuste täitmise liikmesriigis, kus ravimite hinnad on võrdlemisi madalad, ainuüksi seetõttu, et see klient ekspordib asjaomase liikmesriigi turu varustamise kõrvalt teatud osa oma tellimustest teistesse liikmesriikidesse, kus hinnad on kõrgemad, on siiski lubatav, et see ettevõtja astub mõistlikul ja proportsionaalsel moel vastu oma ärihuvisid ähvardavale ohule, mida võib endast kujutada sellise ettevõtja tegevus, kes soovib, et talle tarnitaks esimeses liikmesriigis olulises koguses tooteid, mis on suunatud peamiselt paralleelekspordiks.
It cannot be ignored that, in Member States with a system of price regulation in the pharmaceuticals sector, such State intervention is one of the factors liable to create opportunities for parallel trade.
Pealegi, arvestades asutamislepingu eesmärgiga kaitsta tarbijat moonutamata konkurentsi abil ning siseturgude integreerimise eesmärgiga, ei saa neid konkurentsieeskirju samuti tõlgendada nii, et enda ärihuvide kaitseks on turgu valitsevat seisundit omava ravimitootja ainuke võimalus jätta turustamata kõik oma ravimid liikmesriigis, kus kindlaksmääratud ravimite hinnad on võrdlemisi madalad.
Furthermore, in the light of the Treaty objectives to protect consumers by means of undistorted competition and the integration of national markets, the rules on competition are incapable of being interpreted in such a way that, in order to defend its own commercial interests, the only choice left for a pharmaceuticals company in a dominant position is not to place its medicines on the market at all in a Member State where the prices of those products are set at a relatively low level.
Ei tohi jätta tähelepanuta asjaolu, et farmaatsiatoodete sektoris hindade kindlaksmääramise süsteemi kohaldavas liikmesriigis kujutab selline riigipoolne sekkumine endast üht faktoritest, mis võib luua tingimused paralleelkaubanduse olemasoluks.
Article 82 EC must therefore be interpreted as meaning that an undertaking occupying a dominant position on the relevant market for medicinal products which, in order to put a stop to parallel exports carried out by certain wholesalers from one Member State to other Member States, refuses to meet ordinary orders from those wholesalers, is abusing its dominant position.
EÜ artiklit 82 tuleb seega tõlgendada nii, et asjaomasel ravimiturul turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, kes keeldub täitmast teatud hulgimüüjate tavalisi tellimusi, et takistada paralleeleksporti, mida need hulgimüüjad teostavad ühest liikmesriigist teistesse liikmesriikidesse, kuritarvitab oma turgu valitsevat seisundit.
It is for the national court to ascertain whether the orders are ordinary in the light of both the size of those orders in relation to the requirements of the market in the first Member State and the previous business relations between that undertaking and the wholesalers concerned.
Siseriiklik kohus peab välja selgitama, kas sellised tellimused on tavalised, arvestades tellimuste suurusega asjaomase liikmesriigi turu vajaduste taustal ning samuti nimetatud ettevõtja ja asjaomaste hulgimüüjate varasemate ärisuhetega.
(see paras 67-71, 73, 77, operative part)
(vt punktid 67–71, 73, 77 ja resolutsioon)
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-468/06–C-478/06
— Introduction ................................................................
Sissejuhatus .................................................................
II — The legislative framework .....................................................
Õiguslik raamistik ...........................................................
A — Community law ........................................................
Ühenduse õigus ........................................................
B — National legislation .....................................................
Siseriiklikud õigusnormid ...............................................
III — The facts in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling ..
Põhikohtuasjade asjaolud ja eelotsuse küsimused ................................
IV — Procedural steps before the Court of Justice .....................................
Menetlus Euroopa Kohtus ....................................................
V — Analysis of the questions referred for a preliminary ruling ........................
Eelotsuse küsimuste analüüs ..................................................
A — Preliminary matters ....................................................
Esialgsed aspektid ......................................................
Objections to the formulation of the questions ..........................
Kriitika küsimuste sõnastuse kohta ...................................
I - 7152
I - 7152 a) Turgu valitsev seisund ...........................................
I - 7152
I - 7152 b) Tellimuste „täies mahus” täitmine ................................
Approach ..........................................................
Küsimuse ümbersõnastamine ........................................
B — Abuses per se of a dominant position under Article 82 EC (the first question) ...
Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine per se EÜ artikli 82 tähenduses (esimene eelotsuse küsimus) .............................................
Refusal to supply as an abuse .........................................
Tarnetest keeldumine kui kuritarvitus ................................
I - 7154
I - 7154 a) Ühenduse kohtupraktika .........................................
I - 7154
I - 7154 b) Tahtlus kui raskendav asjaolu ....................................
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS
LÉLOS KAI SIA EE JT
Recognition of abuses per se in the context of Article 82: a problem of methodology ............................................................
EÜ artikli 82 raames per se kuritarvituse tuvastamine: metodoloogiline probleem ..........................................................
I - 7158
I - 7158 a) Euroopa Kohtu praktika .........................................
(b) Abuses per se unsuited to Article 82 EC .............................
I - 7158 b) Per se kuritarvituste kokkusobimatus EÜ artikliga 82 ................
(i) Legal considerations ...........................................
Õiguslikud reeglid ...........................................
I - 7159
I - 7159 ii) Majanduslikud reeglid .......................................
Proposed answer to the first question ..................................
Soovitatud vastus esimesele eelotsuse küsimusele ......................
C — Justifications for conduct normally considered abusive (the second question) ...
Asjaolud, mis õigustavad tavapäraselt kuritarvitavat käitumist (teine eelotsuse küsimus) ..............................................................
Market imperfections ................................................
Mittetäiusliku turu tingimused .......................................
I - 7163
I - 7163 a) Turu põhilised tunnused .........................................
I - 7163
I - 7163 b) Nende õigustuste uurimine ......................................
(i) Member State price setting .....................................
Hindade kehtestamine liikmesriikide poolt .....................
I - 7165
I - 7165 ii) Varustamiskohustus .........................................
Protection of legitimate business interests ..............................
Õigustatud ärihuvide kaitse ..........................................
I - 7167
I - 7167 a) Kohtupraktika uurimine .........................................
I - 7167
I - 7167 b) Esitatud põhjendused ...........................................
Net positive economic effect ..........................................
Positiivne majandustasakaal .........................................
Proposed answer to the second question ...............................
Soovitatud vastus teisele küsimusele ..................................
VI — Conclusion ..................................................................
Ettepanek ...................................................................
I — Introduction sible a couple of years ago 2 have now come back to it.
I. Sissejuhatus aastat tagasi vastu ei võetud.
A Greek court, the Trimeles Efetio Athinon (Court of Appeal, Athens), is seeking a reply to some fundamental ques-
2 Kreeka kohus Trimeles Efeteio Athinon (Ateena apellatsioonikohus) soovib saada vastust teatud kesksetele ühenduse konkurentsiõiguse
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 any of the resentment which seems to have driven Avellaneda’s plagiarism.
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-468/06–C-478/06 magi pahameeleta, mis väidetavalt inspireeris Avellaneda plagiaati.
4 tions of Community competition law relating to abuse of a dominant position, which is prohibited by Article 82 EC, and parallel imports of medicinal products from the Hellenic Republic to other Member States, where the reimbursement of the price paid for medicinal products dispensed under prescription is appreciably higher than that in Greece.
4 küsimustele, mis on seotud EÜ artikliga 82 keelatud turgu valitseva seisundi kuritarvitamisega ja ravimite paralleelimpordiga Kreeka Vabariigist teistesse liikmesriikidesse, kus retseptiravimite hüvitatav hind on oluliselt kõrgem kui Kreekas.
The reason for the dismissal of the reference did not preclude the Advocate General appointed on that occasion preparing an Opinion, 3to which the parties in the proceedings before the referring court make extensive reference, almost to the point of turning it into the main focus of the debate.
Eelotsusetaotluse tagasilükkamise põhjus ei takistanud määratud kohtujuristil tol korral koostada ettepanekut 3, millele eelotsusetaotluse esitanud kohtus menetletavate põhikohtuasjade pooled põhjalikult viitavad, muutes selle peaaegu vaidluse keskpunktiks.
The EC Treaty contains two rules of competition law which are fundamental to the operation of the common market.
EÜ asutamislepingus on kaks sätet konkurentsi kohta, mis on keskse tähendusega ühisturu toimimisele.
While Article 81 EC prohibits collusion between rival companies, the first paragraph of Article 82 EC prohibits any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the common market or a substantial part of it.
Kui EÜ artiklis 81 keelatakse konkureerivate ettevõtjate vahelised kooskõlastatud tegevused, siis EÜ artikli 82 esimene lõik keelab ühisturul või selle olulises osas turgu valitseva seisundi kuritarvitamise ühe või mitme ettevõtja poolt.
The second paragraph sets out a non-exhaustive list of typical examples of such arbitrary conduct.
Teises lõigus esitatakse mitteammendav loetelu tüüpilistest näidetest sellise käitumise kohta.
This situation makes me uneasy, as I feel like Avellaneda writing the second part of somebody else’s novel, and, like that author, I could be criticised for this, even if the circumstances are not comparable: I feel compelled to write this Opinion and I am fulfilling my professional duty in good faith and without
See hoiak pahandab mind, kuna ma tunnen end kui Avellaneda, kirjutades võõra romaani teist osa, mis võib mulle tuua etteheiteid, nagu juhtus mainitud autoriga, kuigi meie olukord ei ole võrreldav: ma olen kohustatud selle ettepaneku esitama ning täidan oma tööülesandeid heas usus ja vähi-
4 — Writing under the pseudonym Alonso Fernández de Avellaneda, who was probably a little known priest named Alonso Fernández Zapata, in 1614 he published the ‘Segundo tomo del ingenioso hidalgo Don Quijote de La Mancha’ (‘Second book of the ingenious knight Don Quixote of La Mancha’), understandably provoking the wrath of Cervantes who, in the real sequel to his tale, attacked the clumsy imitation.
4 – Tundmatu vaimulik Alonso Fernández Zapata oli ilmselt see, kes avaldas Alonso Fernández de Avellaneda pseudonüümi all 1614. aastal „Don Quijote La Manchast – teine köide” („Segundo tomo del ingenioso hidalgo Don Quijote de La Mancha”), mis põhjustas arusaadava viha Cervanteses, kes oma loole originaaljärge kirjutades lisas sellesse ründavaid vihjeid jämeda jäljenduse vastu. Usurpatsiooni kirjanduslik kvaliteet erineb oluliselt kopeeritavast tööst, mistõttu Fernando García Salinero oma eessõnas „Introducción crítica sobre la obra y su autor” Alonso Fernández de Avellaneda teosele „El ingenioso hidalgo Don Quijote de La Mancha”, kirj.
24, to describe it as ‘a mockery of a book without the ingenuities of the picaresque, perhaps born out of personal spite’.
Castalia, Madrid, 2005, lk 24, luges selle „pilkeraamatuks, millel puudub pikareskse romaani leidlikkus ja mille kirjutamine on tingitud ehk isiklikust vimmast”.
In the context of the facts in the main proceedings, certain pieces of secondary legislation are also relevant; Direct- ive 89/105/EEC 5contains measures aimed at harmonising methods of setting the prices of medicinal products.
Põhikohtuasjade asjaolude puhul on tähtsus ka mõningatel teisese õiguse sätetel; nii käsitleb direktiiv 89/105/EMÜ 5meet- meid, mis on mõeldud ravimite hinnakujundust käsitlevate meetmete ühtlustamiseks.