natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, a body which is established in one Member State but satis¤es the requirements imposed for that purpose by another Member State for the grant of tax advantages is, in respect of the grant by the latter Member State of tax advantages intended to encourage the charitable activities concerned, in a situation comparable to that of bodies recognised as having charitable purposes which are established in the latter Member State.
Euroopa Kohus järeldas, et hüvitise saamise õiguse kohaldamise eesmärgil võib hilinenud lendude reisijaid võrdsustada tühistatud lendude reisijatega, mille tõttu tekib ka neil õigus taotleda lennuettevõtjalt kindlasummalist hüvitist juhul, kui nad jõuavad oma lõppsihtkohta kolm tundi pärast kavandatud saabumisaega või hiljem ning kui hilinemist ei ole põhjustanud erakorralised asjaolud.
In respect of that last point, the Court nevertheless stated that, as regards charitable bodies in a non-member country, it is, as a rule, legitimate for the Member State of taxation to refuse to grant such deductibility if, in particular because that non-member country is not under any international obligation to provide information, it proves impossible to obtain the necessary information from that country.
Viimase küsimusega seoses märkis Euroopa Kohus, et õhusõiduki tehnilist probleemi ei saa pidada erakorraliseks asjaoluks, välja arvatud juhul, kui see probleem tuleneb sündmustest, mis oma olemuselt või päritolult ei ole omased asjassepuutuva lennuettevõtja tavapärasele tegevusele ja väljuvad tema tegeliku kontrolli alt.
The second case is Case C-567/07 Woningstichting Sint Servatius (judgment of 1 October 2009), which arose from a request for interpretation of the Treaty provisions relating to the free movement of capital with a view to assessing whether Netherlands legislation to promote adequate housing is compatible with them.
Kohtuasjas X BV (11.¡juuni 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-429/07) leidis Euroopa Kohus väga üldises plaanis, et komisjon võib esitada omal algatusel liikmesriigi kohtule kirjalikke märkusi menetluses, mis puudutab komisjoni poolt EÜ artiklite¡81 ja 82 rikkumise eest määratud trahvide mahaarvamist.
Under that legislation, Netherlands approved housing institutions are required to submit their crossborder property investment projects to a prior administrative authorisation procedure and to demonstrate that the investments concerned are in the interests of housing in the Netherlands.
Määruse nr¡1/2003 (asutamislepingu artiklites¡81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta)14 artikkel¡15 „Koostöö siseriiklike kohtutega”näeb kindlaksmääratud tingimustel ette komisjoni sekkumise võimaluse siseriiklikes kohtutes pooleliolevates menetlustes.
According to the Court, such an obligation constitutes a restriction on the free movement of capital.
Euroopa Kohus selgitas, et komisjoni õiguse suhtes esitada omal algatusel liikmesriigi kohtutele kirjalikke märkusi kehtib üksainus eeldus: see peab olema vajalik EÜ artiklite¡81 või 82 ühetaoliseks kohaldamiseks.
The Court accepted that requirements related to public housing policy in a Member State and to the ¤nancing of that policy can constitute overriding reasons in the public interest and therefore justify such a restriction.
See eeldus võib olla täidetud isegi siis, kui asjassepuutuv menetlus ei puuduta EÜ artik-lite¡81 või 82 kohaldamisega seotud küsimusi.
The Court stated, however, that a scheme of prior administrative authorisation cannot render legitimate discretionary conduct on the part of the national authorities which is liable to negate the e¥ectiveness of provisions of Community law.
Võttes muuhulgas arvesse, et trahvide ja EÜ artikli-te¡81 ja 82 kohaldamise vahel on olemuslik seos, on EÜ artikli¡83 lõike¡2 punkti¡a alusel siseriiklike või ühenduse konkurentsiasutuste määratud karistuste tõhusus üks EÜ artiklite¡81 ja 82 ühetaolise kohaldamise eeldus.
Therefore, if such a scheme is to be justi¤ed, it must be based on objective, non-discriminatory criteria known in advance, in such a way as adequately to circumscribe the exercise of the national authorities’discretion, a matter which falls to be determined by the national court.
Sellest järeldub, et otsus, mille liikmesriigi kohus peab tegema menetluses, mille esemeks on küsimus, kas trahvi või osa sellest saab maha arvata maksustatavast kasumist, võib kahjustada konkurentsivastase tegevuse eest ette nähtud karistuste tõhusust ja kahjustada seega EÜ artiklite¡81 või 82 ühetaolist kohaldamist.
In Joined Cases C-402/07 and C-432/07 Sturgeon and Others (judgment of 19 November 2009) the Court was called upon to rule on the concept of a delayed ªight in connection with Regulation (EC)
Seetõttu leidis Euroopa Kohus, et sellises olukorras annab määruse nr¡1/2003 artikkel¡15 komisjonile õiguse esitada liikmesriigi kohtule kirjalikke märkusi.
This regulation provides for ªat-rate compensation in the event of cancellation of a ªight, but not in the case of a ªight delay.
Kokkuleppe konkurentsivastase eesmärgi tuvastamise tingimuseks ei saa olla see, kas on tõendatud, et kokkulepe toob lõpptarbijatele kahju.
Actions were brought before the national courts by passengers claiming such ªat-rate compensation on the ground that they had arrived at their airports of destination 22 and 25 hours after the scheduled arrival times.
Lisaks meenutas Euroopa Kohus, et selleks, et kokkuleppele saaks kohaldada EÜ artikli¡81 lõikes¡3 sätestatud erandit, peab see aitama parandada tootmist või kaupade levitamist või edendada tehnilist või majanduslikku progressi.
The Court observed, ¤rst of all, that the duration of a delay, even if it is long, is not sucient for a ªight to be regarded as cancelled.
Kokkuleppe niisuguse kasu eeldamiseks piisab, kui komisjon jõuab veendumusele, et tuntava objektiivse kasu tekkimine on tõenäoline.
A ªight which is delayed, irrespective of the duration of the delay, cannot be regarded as cancelled where, apart from the departure time, all the other elements of the ªight as originally planned, including in particular the itinerary, remain unchanged.
Veel selgitas Euroopa Kohus, et kokkuleppe hindamisel eesmärgiga teha kindlaks, kas see aitab parandada tootmist või kaupade levitamist või edendada tehnilist või majanduslikku progressi,
) Regulation (EC) No°261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of ªights, and repealing Regulation (EEC) No°295/91 (OJ 2004 L°46, p.°1).
Ravimite paralleelkaubandust piiravate ühepoolsete meetmete hindamise kohta EÜ artikli¡82 alusel vt 16.¡sep-tembri 2008.¡aasta otsus liidetud kohtuasjades C-468/06−C-478/06: Sot. Lélos kai Sia (EKL¡2008, lk¡I-7139).
The Court concluded from this that passengers whose ªights are delayed may be treated, for the purposes of the application of the right to compensation, as passengers whose ªights are cancelled, which means that they too can claim ªat-rate compensation from the airline where they reach their ¤nal destination three hours or more after the scheduled arrival time, unless the delay was caused by extraordinary circumstances.
Euroopa Kohus ja kas see kokkulepe toob tuntavat objektiivset kasu, millega tuleb erandi kohaldamise taotluses esitatud faktilisi asjaolusid puudutavatest argumentidest ja tõenditest lähtuvalt arvestada, võib olla vajalik võtta arvesse kokkuleppega seotud sektori laadi ja võimalikke iseärasusi, juhul kui see laad ja iseärasused on uurimise tulemuse jaoks otsustava tähtsusega.
The Court noted that a technical problem in an aircraft cannot be regarded as an extraordinary circumstance unless the problem stems from events which, by their nature or origin, are not inherent in the normal exercise of the activity of the airline concerned and are beyond its actual control.
Niisugune arvessevõtmine ei tähenda, et tõendamiskoormis ümber pööratakse, vaid tagab üksnes selle, et eranditaotluse uurimisel arvestatakse taotleja poolt esitatud faktilisi asjaolusid puudutavaid argumente ja asjassepuutuvaid tõendeid.
On a very general level, in Case C-429/07 X BV (judgment of 11 June 2009) the Court held that the Commission may submit on its own initiative written observations to a national court of a Member State in proceedings relating to the tax deductibility of a ¤ne imposed by the Commission for infringement of Article 81 EC or 82 EC.
Kohtuasjas Archer Daniels Midland vs. komisjon (9.¡juuli 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-511/06¡P), milles oli kõne all sidrunhappe sektoris loodud ebaseaduslik kartelli, arutles Euroopa Kohus selle üle, millised on kartelli eestvedajaks kvali£tseerimise tagajärjed kaitseõigustele.
Article 15 of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty (14), entitled‘Cooperation with national courts’, provides, in speci¤c circumstances, for the possibility of intervention by the Commission in proceedings pending before national courts.
Taolisel kvali£tsee-rimisel on ettevõtjale määratava trahvisumma osas tegelikult oluline mõju. Ühelt poolt on tegemist raskendava asjaoluga ja teiselt poolt asjaoluga, mis ettevõtja koostöö korral välistab kohe trahvi väga olulise vähendamise.
The Court stated that the option for the Commission, acting on its own initiative, to submit written observations to national courts is subject to the sole condition that the coherent application of Article 81 EC or 82 EC so requires.
Euroopa Kohus leidis, et komisjon ei ole kohustatud vastuväiteteatises selgitama, kuidas ta kavatseb trahvimäära kindlaksmääramiseks faktilisi asjaolusid kasutada ja kas ta kavatseb nende asjaolude alusel ettevõtja kartelli eestvedajaks kvali£tseerida, kuid ta on kohustatud need faktilised asjaolud vähemalt ära märkima.
That condition may be ful¤lled even if the proceedings concerned do not pertain to issues relating to the application of Article 81 EC or 82 EC.
Niiviisi toimides rikub komisjon asjassepuutuva ettevõtja kaitseõigusi.
In addition, given that there is an intrinsic link between ¤nes and the application of Article 81 EC and 82 EC, the e¥ectiveness of the penalties imposed by the national or Community competition authorities on the basis of Article 83(2)(a) EC is a condition for the coherent application of Articles 81 EC and 82 EC.
Seega ei või ta nendele asjaoludele ettevõtja kartelli eestvedajaks kvali£tseerimisel tugineda. Lisaks, kui muud tõendid vastuvõtuteatises puuduvad, mis võimaldavad sellise kvali£katsiooni anda, ei või komisjon kohe keelduda trahvi väga olulisest vähendamisest ettevõtja koostöö korral.
Consequently, the decision that the court of a Member State must give in proceedings relating to the deductibility from taxable pro¤ts of the amount of a ¤ne or a part thereof is capable of impairing the e¥ectiveness of penalties in respect of anti-competitive practices and, therefore, might compromise the coherent application of Article 81 EC or 82 EC.
Muuhulgas sedastas Euroopa Kohus vaadeldavas kohtuasjas, et rikkumise lõpetamine kohe, kui komisjon sekkub, ei too automaatselt kaasa trahvisumma vähendamist.
The Court thus found that, in such a situation, Article°15 of Regulation No°1/2003 permits the Commission to submit observations to a national court.
Samuti meenutas kohus, et rikkumise raskuse hindamisel võetakse muude asjaolude seas arvesse ka rikkumise tegelikku mõju turule.
With regard to agreements and concerted practices, the Court was given the opportunity in Joined Cases C-501/06 P, C-513/06 P, C-515/06 P and C-519/06 P GlaxoSmithKline v Commission (judgment of 6 October 2009) to rule on the compatibility with Article 81 EC of agreements aimed at restricting parallel trade in medicinal products (15). The Court held that, in principle, agreements aimed at prohibiting or limiting parallel trade have as their object the prevention of competition.
Niinimetatud Lombardi klubi kohtuasja apellatsioonmenetluses tehtud 24.¡septembri 2009.¡aas-ta kohtuotsuses Erste Bank der österreichischen Sparkassen vs. komisjon (liidetud kohtuasjad C-125/07¡P, C-133/07¡P, C-135/07¡P, C-137/07¡P) leidis Euroopa Kohus, et ainuüksi see, et kokkuleppe eesmärk on turustada teatavaid tooteid ühesainsas liikmesriigis, ei saa välistada liikmesriikidevahelise kaubanduse mõjutamise võimalust.
In addition, the Court noted that, in order to be capable of being exempted under Article 81(3) EC, an agreement must contribute to improving the production or distribution of goods or to promoting technical or economic progress.
Peale selle selgitas Euroopa Kohus, et komisjon ei ole tütarettevõtja toime pandud rikkumise korral mingil juhul kohustatud kõigepealt kontrollima, kas emaettevõtjale rikkumise süüks panemise tingimused on täidetud.
That contribution is not identi¤ed with all the advantages which the undertakings participating in the agreement derive from it for their activities, but with appreciable objective advantages of such a kind as to compensate for the
Komisjonil on tegelikult võimalus valida, kas karistada rikkumises osalenud tütarettevõtjat või teda sel ajavahemikul kontrollinud emaettevõtjat.
1).(15) On the assessment, in relation to Article 82 EC, of unilateral measures restricting parallel trade in pharmaceuti- cal products, see Joined Cases C-468/06 to C-478/06 Sot. Lelos kai Sia [2008] ECR I-7139.
Veel väljendas Euroopa Kohus arvamust, et kui trahvisummade kindlaksmääramisel võtab komisjon pangagrupi sees juhtivat rolli omavate
Proceedings resulting disadvantages for competition. The Commission may therefore carry out a prospective analysis.
Areng ja tegevus pankade erinevatesse kategooriatesse jagamiseks arvesse kontserni moodustavate ettevõtete turuosa, ei tähenda see nende ettevõtete õigusvastase käitumise omistamist juhtivatele pankadele.
It is sucient for the Commission to arrive at the conviction that the occurrence of the appreciable objective advantage is suciently likely in order to presume that the agreement entails such an advantage.
Sellisel viisil tegutsemise eesmärk on tagada, et juhtivatele pankadele määratud trahvide tase kajastaks adekvaatselt nende endi õigusrikkumiste raskust.
Taking those matters into account does not mean that the burden of proof is reversed, but merely ensures that the examination of the request for exemption is conducted in the light of the appropriate factual arguments and evidence provided by the party requesting the exemption.
Lõpuks meenutas Euroopa Kohus trahvisumma vähendamise ulatuse osas, et ta ei saa asendada enda hinnangut Üldkohtu omaga, kes teostab hindamisel oma täielikku pädevust.
Such a classi¤cation has signi¤cant repercussions on the amount of the ¤ne to be imposed on an undertaking.
Turgu valitseva seisundi kuritarvitamise vallas langetas Euroopa Kohus kaks tähtsat kohtuotsust.
It constitutes, ¤rst, an aggravating circumstance and, second, a circumstance which, where the undertaking cooperates, excludes from the outset the granting of a very substantial reduction of the ¤ne.
Üldkohtu 30.¡jaanuari 2007.¡aasta otsuse peale (kohtuasi T-340/03: France Télécom vs. komisjon, EKL¡2007, II-107) France Télécomi esitatud apellatsioonkaebuse läbivaatamise tulemusena otsustas Euroopa Kohus jätta see kohtuotsus muutmata, millega oli jäetud rahuldamata hagi komisjoni otsuse peale määrata nimetatud äriühingule 10,35¡miljoni euro suurune trahv turgu valitseva seisundi kuritarvitamise eest Prantsuse kiire internetiühenduse kodukasutajatele turul.
The Court held that, although the Commission is not required to state in the statement of objections the manner in which it intends to take account of the facts when setting the level of the ¤ne or, in particular, whether it intends, on the basis of those facts, to classify an undertaking as a leader of the cartel, it is required, at the very least, to state those facts.
Vastuseks kõnealuse äriühingu argumendile, et Üldkohus rikkus EÜ artiklit¡82, kui ta asus seisukohale, et omahinnast madalama hinna võtmise tuvastamiseks ei ole vaja eelnevalt tõendada tekkinud kahju tagasiteenimise võimalikkust, märkis Euroopa Kohus, et sellise võimaluse olemasolu ei ole hinnapoliitika kuritarvitava olemuse tuvastamise vältimatuks eeltingimuseks.
Where the documents and items of evidence which are the source of the facts used as a basis for the classi¤cation as a leader of the cartel consist of testi monies of persons involved in the infringement procedure and therefore have a subjective aspect, the fact that those documents are annexed to the statement of objections, without those facts being expressly referred to in the wording itself of the statement, does not enable the undertaking either to assess the credence which the Commission gives to each of the items of evidence or to contest them, or consequently usefully to exercise its rights.
Selline võimalus on teatud tegevuse kuritarvitava olemuse hindamisel vaid üks asjassepuutuv asjaolu, kuna selle abil võib näiteks välistada võimaluse – juhul, kui kehtestatud hind on madalam keskmisest muutuvkulust –, et esines ka muid majanduslikke põhjuseid peale konkurentide kõrvaldamise, või tuvastada – juhul, kui kehtestatud hind on madalam keskmisest kogukulust ja kõrgem keskmisest muutuvkulust –, et esines konkurentide kõrvaldamise strateegia.
In addition, in the absence of other evidence in the statement of objections which makes it possible to arrive at such a classi¤cation, the Commission cannot rule out, from the outset, a°signi¤cant reduction in the ¤ne where the undertaking cooperates.
Olles kohtuasjas Der Grüne Punkt − Duales System Deutschland vs. komisjon (16.¡juuli 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-385/07¡P) esmalt meenutanud, et lahendi tegemise tähtaja mõistlikkust tuleb hinnata iga konkreetse kohtuasja asjaolude alusel, nagu kohtuasja keerukus ja poolte käitumine, leidis Euroopa Kohus, et konkurentsieeskirjade rikkumist puudutavas kohtuasjas kujutavad aluspõhimõtteks olev õiguskindlus, mis peab ettevõtjatele olema garanteeritud, ning eesmärk tagada, et siseturul ei moonutataks konkurentsi, endast märkimisväärset huvi mitte üksnes hageja enese ja tema konkurentide, vaid ka kolmandate isikute jaoks suure hulga asjassepuutuvate isikute ja kõnealuste majanduslike huvide tõttu.
Furthermore, in that same case, the Court con¤rmed that actual termination of the infringement as soon as the Commission intervenes does not automatically entail a reduction of the ¤ne.
Kui tegemist on turgu valitsevat seisundit käsitleva vaidlusega, kus ettevõtja nõuab tasu oma äärmiselt levinud logo kasutamise eest, ja võttes arvesse selle vaidluse lõpptulemuse võimalikku mõju, ei vasta nõuetele teha lahend mõistliku aja jooksul, kui menetlus on Üldkohtus kestnud ligikaudu 5¡aastat ja 10¡kuud, kuna see ei ole õigustatud ühegi kohtuasjale omase asjaoluga, nagu kohtuasja keerukus, poolte käitumine, poolte tõstatatud menetluslikud küsimused või Üldkohtu poolt menetlust korraldavate meetmete võtmine või menetlustoimingute tegemine.
It also noted that the actual impact of an infringement on the market is a factor, among others, which must be taken into account in assessing the gravity of the infringement.
Samas selgitas Euroopa Kohus, et kuigi see, et Üldkohus ei järginud nõuet teha lahend mõistliku aja jooksul, kujutab endast menetlusnormi rikkumist, tuleb Euroopa Kohtu põhikirja artikli¡61 esimest lõiku tõlgendada ja kohaldada tõhusal viisil.
By its judgment of 24 September 2009 in Joined Cases C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P and C-137/07 P Erste Bank der österreichischen Sparkassen v Commission, which was delivered on the appeal in the ‘Lombard Club’ case, the Court held that the fact that an arrangement relates only to the marketing of products in a single Member State is not sucient to preclude the possibility that trade between Member States might be a¥ected.
Seega, kuna puuduvad kaudsed tõendid, millest nähtuks, et mõistliku aja jooksul lahendi tegemise nõude järgimata jätmine võis mõjutada kohtuasja tulemust, ei heastaks vaidlustatud kohtuotsuse tühistamine Üldkohtu poolt toime pandud tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtte rikkumist.
Since such an arrangement has, by its very nature, the e¥ect of reinforcing the partitioning of markets on a national basis, thus impeding the economic interpenetration which the EC Treaty is designed to bring about, there is a strong presumption that trade between Member States is a¥ected, which can only be rebutted if an analysis of the characteristics of the agreement and its economic context demonstrates the contrary.
Liiati, võttes arvesse vajadust tagada ühenduse konkurentsiõiguse järgimine, ei saa hagejal lubada seada kahtluse alla rikkumise toimepanemist üksnes põhjusel, et on eiratud lahendi tegemist mõistliku aja jooksul, samal ajal kui kõik väited, mis ta esitas Üldkohtu järelduste vastu kõnealuse rikkumise ja sellega seotud
In addition, the Court stated that the Commission is in no way obliged, where the subsidiary has committed an infringement, to verify as a matter of priority whether the conditions for attribution of the infringement to the parent company have been ful¤lled.
Euroopa Kohus haldusmenetluse kohta, lükati põhjendamatuse tõttu tagasi.
The Commission has the option of penalising either the subsidiary which participated in the infringement or the parent company which controlled it during that period.
Seevastu võib asjaolu, et Üldkohus ei ole teinud lahendit mõistliku aja jooksul, olla vastavalt EÜ artiklile¡235 ja artikli¡288 teisele lõigule ühenduse vastu esitatava kahju hüvitamise nõude aluseks.
It then stated that, contrary to what the applicants claimed, the General Court did not base its ¤ndings in relation to the assessment of the gravity of the infringement merely on the implementation of the cartel, but determined its actual impact on the market.
Kohtuasjas 3F vs. komisjon (9.¡juuli 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-319/07¡P) oli Euroopa Kohtul apellatsioonkaebuse läbivaatamisel võimalus täpsustada oma kohtupraktikat toetusi käsitlevate tühistamishagide menetlemisega seoses, juhul kui hagi on esitanud kolmas isik, kes ei ole abisaaja.
Furthermore, the Court considered that, in the context of the determination of the amount of the ¤nes, the taking into account by the Commission, in order to divide into di¥erent categories the companies which assumed the role of lead institutions within a banking group, of the market shares of the members of the group did not constitute imputation of the unlawful conduct of the latter to the lead institutions. It was a step designed to ensure that the level of the ¤nes imposed on the lead institutions adequately reªected the gravity of their unlawful conduct.
Põhikohtuasi puudutas Taani töötajate suurima ametiühingu taotlust tühistada komisjoni otsus, millega tunnistati Taani rahvusvahelisse laevaregistrisse – mille eesmärk on hoida mugavuslipu alla sattuda võivaid laevu rahvuslipu all – kantud laevade pardal töötavatele meresõitjatele tulumaksuvabastuse vormis antud abi ühisturuga kokkusobimatuks, ilma et oleks algatatud EÜ artikli¡88 lõikes¡2 sätestatud ametlikku uurimismenetlust.
Finally, the Court noted that, as far as concerns the extent of the reduction of the ¤ne, it is not for the Court to substitute its own assessment for that of the General Court when it exercises its unlimited jurisdiction.
Üldkohus jättis ametiühingu hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, leides, et vaidlustatud otsus ei puuduta hagejat ega tema liikmeid isiklikult.
With regard to abuse of a dominant position, the Court delivered two important judgments.
Järelikult ei ole välistatud, et töötajate ametiühingut saab lugeda EÜ artikli¡88 lõike¡2 mõttes asjassepuutuvaks isikuks, kui ta suudab tõendada, et abi andmisega võidi mõjutada tema enda või tema liikmete huve.
Following the appeal brought by France Télécom against the judgment in Case T-340/03 France Télécom v Commission [2007] ECR II-107, the Court upheld that judgment, which had dismissed the action brought against the Commission’s decision imposing on France Télécom a ¤ne of EUR 10.35 million for abuse of a dominant position on the French market for high-speed Internet access for residential customers.
Euroopa Kohus rõhutas, et siinjuures on küsimus selles, kas asjaomase abi andmisega mõjutati apellandi konkurentsipositsiooni võrreldes teiste ametiühingutega.