natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The German Government argues, moreover, that the caselaw of the Court of Justice on the principle of the protection of legitimate expectations (good faith) in the context of value added tax rules 4is not relevant to the present case, since in those cases the Court intended to prevent double taxation of the same transaction, whereas the present case is about ensuring that the transactions at issue are taxed at all.
Saksa valitsus leiab ka, et Euroopa Kohtu praktika seoses õiguspärase ootuse kaitse (heausksuse) põhimõttega käibemaksuseaduste valdkonnas 4ei ole käesolevas kohtuasjas asjakohane, sest viidatud juhtumitel oli Euroopa Kohtu eesmärk ära hoida ühe ja sama tehingu topeltmaksustamist, praegusel juhul tuleb aga tagada, et kõnealused tehingud üldse maksustatakse.
Rather, the caselaw of the Court, cited by the referring court, on the conditions for the remission of import and export duties 5 supports the view that a situation such as that at issue in the present case does not warrant an exemption in favour of the supplier.
Pigem toetab eelotsusetaotluse esitanud kohtu poolt viidatud Euroopa Kohtu praktika seoses impordi- ja ekspordimaksudest vabastamisega 5seisukohta, et käesolevas kohtuasjas arutusel olev olukord ei õigusta tarnija maksust vabastamist.
Such a risk is to be borne by the operator, not by the public.
Sellise riski peab võtma ettevõtja, mitte riik.
4 — Case C-342/87 Genius Holding [1989] ECR 4227, and Case C-454/98 Schmeink & Cofreth and Strobel [2000] ECR I-6973. 5 — Case C-446/93 SEIM [1996] ECR I-73; Joined Cases 98/83 and 230/83 Van Gend & Loos v Commission [1984] ECR 3763; see also Case T-205/99 Hyper v Commission [2002] ECR II-3141. 33.
4 – Euroopa Kohtu 13. detsembri 1989. aasta otsus kohtuasjas C-342/87: Genius Holding, EKL 1989, lk 4227, ning Euroopa Kohtu 19. septembri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-454/98: Schmeink & Cofreth ja Strobel (EKL 2000, lk I-6973). 5 – Euroopa Kohtu 18. jaanuari 1996. aasta otsus kohtuasjas C-446/93: SEIM (EKL 1996, lk I-73); Euroopa Kohtu 13. novembri 1984. aasta otsus liidetud kohtuasjades 98/83 ja 230/83: Van Gend & Loos vs. komisjon (EKL 1984, lk 3763); vt ka Esimese Astme Kohtu 11. juuli 2002. aasta otsus kohtuasjas T-205/99: Hyper vs. komisjon (EKL 2002, lk II-3141). 33.
The Commission and Netto Supermarkt, by contrast, take the view that the provisions of Community law on exemption from tax for export supplies do not preclude the granting of an exemption on
Komisjon ja Netto Supermarkt on seevastu seisukohal, et ühenduse sätted eksporditarnete maksuvabastuse kohta ei välista sellistel juhtumitel nagu käesolev
NETTO SUPERMARKT at issue, the conditions for an exemption of Netto Supermarkt on the grounds of the protection of legitimate expectations and — as the Commission adds — of the principle of proportionality are fulfilled.
NETTO SUPERMARKT kõnealuse pettuse avastamisse, on Netto Supermarkti maksuvabastuse tingimused õiguspärase ootuse kaitse põhimõttel ning – nagu komisjon lisab – proportsionaalsuse põhimõttel täidetud.
the grounds of fairness in circumstances like those at issue in the present case.
vabastuse andmist õigluse põhimõttel.
They agree that the Statement for the Council Minutes of the meeting of 16 December 1991 on Article 28c(A) of Directive 77/388/EEC as amended by the ‘internal market’ Directive 91/680/EEC of 16 December 1991, 6 cited by the referring court, although it was primarily concerned with the creation of a uniform internal market, reflects general principles of Community law and supports rather than contradicts that view.
Nad nõustuvad sellega, et nõukogu 16. detsembri 1991. aasta koosoleku protokolli kantud avaldus direktiivi 77/388/EMÜ artikli 28c punkti A kohta, nagu seda on muudetud 16. detsembri 1991. aasta nn siseturudirektiiviga 91/680/EMÜ – ja millele viitab eelotsusetaotluse esitanud kohus 6 –, kajastab vaatamata sellele, et see käsitleb eelkõige ühtse siseturu loomist, ühenduse õiguse üldisi põhimõtteid ning pigem toetab, kui eitab seda seisukohta.
Finally, Netto Supermarkt submits that the Community rules on import and export duties are in various respects not comparable with those establishing the VAT system and that the caselaw on the repayment or remission of import or export duties is therefore not, without more, applicable to the present case.
Lõpuks väidab Netto Supermarkt, et ühenduse eeskirjad impordi- ja ekspordimaksude kohta ei ole mitmes mõttes võrreldavad käibemaksusüsteemi kehtestavate eeskirjadega ning seepärast ei ole impordi- või ekspordimaksude tagasimaksmist või nendest vabastamist käsitlev kohtupraktika käesolevas kohtuasjas kohaldatav.
Both the Commission and Netto Supermarkt maintain 7 that where the supplier has
Võttes arvesse juhtumi asjaolusid ja Netto Supermarkti panust
6 — Council Directive supplementing the common system of value added tax and amending Directive 77/388/EEC with a view to the abolition of fiscal frontiers (OJ 1991 L 376, p. 1); the passage referred to reads as follows: ‘The Council and the Commission state that application of the transitional arrangements may not in any event result in the exemption referred to in Article 28c(A) being refused where it subsequently emerges that the purchaser has provided incorrect data in this respect, whereas the taxable person has taken the necessary measures to preclude incorrect application of the rules on VAT with respect to supplies in connection with his undertaking.’
6 – Nõukogu 16. detsembri 1991. aasta direktiiv 91/680/EMÜ, millega täiendatakse maksupiiride kaotamise eesmärgil ühist käibemaksusüsteemi ning muudetakse direktiivi 77/388/EMÜ (EÜT 1991, L 376, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 160); viidatud lõik on järgmine: „Nõukogu ja komisjon on seisukohal, et üleminekumeetmete kohaldamine ei või mingil juhul viia selleni, et artikli 28c punktis A viidatud vabastusest keeldutakse juhul, kui hiljem selgub, et ostja on esitanud valeandmeid, ehkki maksustav isik on võtnud vajalikud meetmed, et vältida käibemaksueeskirjade ebaõiget kohaldamist tema ettevõttega seotud tarnete suhtes”.
7 — Referring, inter alia, to Joined Cases C-354/03, C-355/03 and C-484/03 Optigen and Others [2006] ECR I-483; Joined Cases C-439/04 and C-440/04 Kittel [2006] ECR I-6161; and Case C-384/04 Federation of Technological Industries and Others [2006] ECR I-4191.
7 – Viidates muu hulgas Euroopa Kohtu 12. jaanuari 2006. aasta otsusele liidetud kohtuasjades C-354/03, C-355/03 ja C-484/03: Optigen jt (EKL 2006, lk I-483); Euroopa Kohtu 6. juuli 2006. aasta otsusele liidetud kohtuasjades C-439/04 ja C-440/04: Kittel (EKL 2006, lk I-6161), ja Euroopa Kohtu 11. mai 2006. aasta otsusele kohtuasjas C-384/04: Federation of Technological Industries jt (EKL 2006, lk I-4191).
In answering the question referred, it should be noted, first of all, that it is undisputed that the conditions for the exemption from tax for the supply of goods which are dispatched or transported to a non-Member State as provided for in Article 15 of the Sixth Directive have not been met as regards the circumstances of the main proceedings.
Eelotsusetaotluse küsimusele vastates tuleb esmalt märkida, et kuuenda direktiivi artiklis 15 sätestatud eeldused kolmandasse riiki veetud või lähetatud kaubatarnete maksust vabastamiseks on põhikohtuasjas käsitletud asjaoludel kahtlemata täitmata.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-271/06 may, on grounds of fairness, nevertheless release a taxable person from his liabily to pay tax.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTTEPANEK – KOHTUASI C-271/06 kult täidetud, võib liikmesriik õigluse põhimõttel maksukohustuslase sellegipoolest maksu tasumise kohustusest vabastada.
It is also true that, as the German and Polish Governments have emphasised in their submissions, a tax exemption like that in issue may in principle only be granted if it is proven that the conditions for exemption are satisfied.
Samuti on selge, nagu ka Saksa ja Poola valitsus oma märkustes rõhutavad, et kõnealust maksuvabastust võib põhimõtteliselt anda ainult siis, kui maksuvabastuse tingimuste täitmine on tõendatud.
For the following reasons, I share the view of Netto Supermarkt and the Commission that that question, which concerns the allocation of risk in the case of fraudulent conduct by a third party and the protection of a taxable person acting in good faith, should be answered in the affirmative.
Alljärgnevatel põhjustel jagan ma Netto Supermarkti ja komisjoni seisukohta, et küsimusele, mis puudutab riski jagamist kolmanda isiku sooritatud pettuse puhul ning heauskselt tegutsenud maksukohustuslase kaitset, tuleks vastata jaatavalt.
The peculiarity of the present case lies, however, in its criminal background and the fact that fraudulent acts of third parties, the (alleged) purchasers and exporters, made it falsely appear to the supplier that the conditions for exemption from tax for export supplies were met.
Käesoleva kohtuasja eripära seisneb aga selle kriminaalses taustas ja asjaolus, et pettused, mida sooritasid kolmandad isikud, (väidetavad) ostjad ja eksportijad, panid tarnija vääralt arvama, et eksporditarnete maksuvabastuse tingimused on täidetud.
As there is no provision in the Sixth Directive relating to a situation like that at issue in the present case, it should be recalled, first, that according to settled case-law, when they exercise the powers conferred on them by Community directives, Member States must take account of the general principles of law which form part of the Community legal order such as the principles of proportionality, legal certainty and of the protection of legitimate expectations. 8
Kuna kuuendas direktiivis ei ole sätet, mis reguleeriks selliseid olukordi, nagu on arutusel käesolevas kohtuasjas, tuleb esmalt meenutada, et Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt peavad liikmesriigid neile ühenduse direktiividega antud pädevuse teostamisel kinni pidama õiguse üldpõhimõtetest, mis on osa ühenduse õiguskorrast ja mille hulka kuuluvad muu hulgas õiguskindluse, proportsionaalsuse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtted. 8
As is clear from the order for reference as well as from the wording of the question referred, the referring court starts in that regard from the assumption that Netto Supermarkt, the taxable person, acted in good faith, that is to say, it was unable, even by exercising due commercial care, to recognise that the conditions for exemption were not met.
Nii eelotsusetaotlusest kui ka esitatud küsimuse sõnastusest on selge, et eelotsusetaotluse esitanud kohus lähtub eeldusest, et Netto Supermarkt, s.o maksukohustuslane, on tegutsenud heauskselt ning et tal ei olnud võimalik isegi äritegevuses nõutava hoolsusega tegutsedes kindlaks teha, et maksuvabastuse tingimused ei olnud täidetud.
That finding of the referring court is not to be questioned in the framework of the present proceedings.
Seda eelotsusetaotluse esitanud kohtu järeldust ei vaidlustata käesoleva menetluse raames.
As regards, more particularly, the principle of proportionality, the Court has already
Konkreetsemalt on Euroopa Kohus seoses proportsionaalsuse põhimõttega juba
8 — See to that effect, inter alia, Federation of Technological Industries and Others, cited in footnote 7, paragraph 29, and Joined Cases C-181/04 to C-183/04 Elmeka [2006] ECR I-8167, paragraph 31.
8 – Vt selle kohta muu hulgas 7. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Federation of Technological Industries jt, punkti 29, ning Euroopa Kohtu 14. septembri 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-181/04 kuni C-183/04: Elmeka (EKL 2006, lk I-8167, punkt 31).
The point of the question referred is therefore to know whether in these circumstances, although the conditions for exemption were in reality not met, a Member State
Seega on esitatud küsimuse eesmärk teada saada, kas kirjeldatud asjaoludel, kus maksuvabastuse tingimused ei olnud tegeli-
NETTO SUPERMARKT pointed out that, whilst it is legitimate for the Member State to seek to preserve the rights of the Treasury as effectively as possible, such measures must not go further than is necessary for that purpose.
NETTO SUPERMARKT märkinud, et kuigi liikmesriigi jaoks on õiguspärane püüda kaitsta riigikassa õigusi nii tõhusalt kui võimalik, ei või need meetmed minna kaugemale kui selle eesmärgi täitmiseks vajalik.
9 the shortfall in tax revenues caused by fraudulent acts of third parties.
9 maksukohustuslast vastutavaks maksutulude laekumata jäämise eest, mille on põhjustanud kolmandate isikute sooritatud pettused.
A taxable person can certainly be expected to assume the task attributed to him under the common system of VAT with all due diligence and care and be held responsible for any shortcomings in that regard.
Maksukohustuslaselt saab mõistagi oodata, et ta täidaks ühises käibemaksusüsteemis talle pandud ülesandeid nõutava hoolsusega ning et teda võiks pidada vastutavaks sellega seoses ilmnenud puuduste eest.
But it falls, as regards shortcomings outside the sphere of influence of the taxable person, to the Member State to ensure — in the interest of the public purse — the overall functioning of the system and to prevent any evasion, avoidance or abuse.
Kuid väljaspool maksukohustuslase mõjuulatust ilmnevate puuduste puhul jääb liikmesriigi ülesandeks tagada – riigi rahakoti huvides – süsteemi üldine funktsioneerimine ning võimaliku maksudest kõrvalehoidumise, maksustamise vältimise ja muude kuritarvituste ennetamine.
The corresponding risks should therefore also be borne by the Member State.
Seepärast peaks vastutuse tekkiva riski eest võtma ka liikmesriik.
In that regard it should be noted that although the supplier is, as a taxable person under the common system of VAT, liable to payment of VAT, as a tax on consumption, VAT is finally to be borne by the ultimate consumer.
Sellega seoses tuleb märkida, et ehkki tarnija on ühise käibemaksusüsteemi mõttes käibemaksukohustuslasena kohustatud maksma käibemaksu, jääb käibemaks kui tarbimismaks lõpuks lõpptarbija kanda.
10Without, obviously, having themselves a natural benefit from or interest in the payment of VAT and without being supposed to bear the tax economically, taxable persons act thus as tax collectors for the State 11and in the interest of the public purse.
10Arusaadavalt käibemaksu maksmisest ise otsest kasu saamata ja selle vastu huvi omamata ning ilma, et saaks eeldada, et käibemaksu tasumine oleks nende jaoks majanduslikult mõttekas, tegutsevad maksukohustuslased riigi maksude kogujana 11 ning seega riigi rahakoti huvides.
Viewed against that background, it would to my mind clearly be disproportionate to hold, in circumstances such as those in the main proceedings, a taxable person liable for
Sellest seisukohast vaadatuna oleks minu arvates põhikohtuasjas käsitletud olukorras selgelt ebaproportsionaalne pidada
That view is supported by a number of decisions of the Court, from which — in spite of certain differences regarding the factual circumstances — it appears clearly that a taxable person acting in good faith, that is, more particularly, on condition that he had no part in the irregularities and took every precaution reasonably required, should not have to assume liability for the fraudulent conduct of others. 12
Seda seisukohta toetab mitu Euroopa Kohtu otsust, millest – vaatamata teatavatele erinevustele faktilistes asjaoludes – ilmneb selgelt, et heauskselt tegutsev maksukohustuslane, kes ei osalenud rikkumises ja kes on võtnud kõik mõistlikud ennetusmeetmed, ei peaks vastutama kolmandate isikute sooritatud pettuste eest. 12
9 — See to that effect, Joined Cases C-286/94, C-340/95, C-401/95 and C-47/96 Molenheide and Others [1997] ECR I-7281, paragraph 47, and Federation of Technological Industries and Others, cited in footnote 7, paragraph 30.
9 – Vt selle kohta Euroopa Kohtu 18. detsembri 1997. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-286/94, C-340/95, C-401/95 ja C-47/96: Molenheide jt (EKL 1997, lk I-7281, punkt 43) ning 7. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Federation of Technological Industries jt, punkt 30.
10 — See to that effect, inter alia, Case C-475/03 Banca popolare di Cremona [2006] ECR I-9373, paragraphs 22 and 28.
10 – Vt selle kohta muu hulgas Euroopa Kohtu 3. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-475/03: Banca popolare di Cremona (EKL 2006, lk I-9373, punktid 22 ja 28).
12 — See, to that effect, also Advocate General Kokott in her Opinion in Case C-409/04 Teleos and Others [2007] ECR I-7797, at I-7801, point 77 and footnote 27.
12 – Vt selle kohta kohtujurist Kokott’i ettepanek kohtuasjas C-409/04: Teleos jt (EKL 2007, lk I-7797, punkt 77 ja 27. joonealune märkus).
11 — See Case C-10/92 Balocchi [1993] ECR I-5105, paragraph 25.
11 – Vt Euroopa Kohtu 20. oktoobri 1993. aasta otsus kohtuasjas C-10/92: Maurizio Balocchi (EKL 1993, lk I-5105, punkt 25).
Thus, in Optigen and Others, the Court found that the right to deduct input VAT of a taxable person who carries out transactions which are not themselves vitiated by VAT fraud cannot be affected by the fact that in the chain of supply of which those transactions form part another prior or subsequent transaction is vitiated by VAT fraud, without that taxable person knowing or having any means of knowing that fraud had taken place.
Nõnda otsustas Euroopa Kohus kohtuasjas Optigen, et maksukohustuslase poolt tasutud sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust tehingute puhul, mis iseenesest ei ole seotud käibemaksupettusega, ei mõjuta asjaolu, et kaubatarnete ahelas, kuhu nimetatud tehingud kuulusid, oli üks varasem või hilisem tehing seotud käibemaksupettusega, ilma et maksukohustuslane oleks sellest teadnud või võinuks teada.
13 court established, unable even by exercising due commercial care, to recognise that the conditions for exemption were in reality not met, certainly meets the standards of acting in good faith and of diligence as envisaged by the abovementioned case-law.
13 susetaotluse esitanud kohus – isegi mitte äritegevuses nõutava hoolsusega tegutsedes kindlaks teha, kas maksuvabastuse tingimused on tegelikult täidetud, vastab kindlasti heauskse ja nõutava hoolsusega tegutsemise standardile, nagu seda on kirjeldatud eespool viidatud kohtupraktikas.
It may be added in that regard that it appears from the order for reference that even the customs authorities contacted by Netto Supermarkt were unable, without more, to see at first sight that the documents produced were falsified.
Sellega seoses võib lisada, et eelotsusetaotlusest selgub, et isegi tolliasutused, kelle poole Netto Supermarkt pöördus, ei olnud esmapilgul võimelised kindlaks tegema, et esitatud dokumendid on võltsitud.
In the same vein, the Court subsequently held in Kittel that ‘traders who take every precaution which could reasonably be required of them to ensure that their transactions are not connected with fraud, be it the fraudulent evasion of VAT or other fraud, must be able to rely on the legality of those transactions without the risk of losing their right to deduct the input VAT’. 14
Samuti on Euroopa Kohus järgmisena otsustanud kohtuasjas Kittel, et „ettevõtjad, kes võtavad kõik mõistlikult ootuspärased meetmed, et nende tehingud ei oleks seotud ei käibemaksu tasumisest kõrvalehoidumise ega muu pettusega, peavad saama tugineda nende tehingute õiguspärasusele, kaotamata õigust sisendkäibemaksu maha arvata”. 14
A supplier such as the one at issue in the main proceedings, who is, as the referring
Selline tarnija nagu põhikohtuasjas, kellel ei olnud võimalik – nagu väidab eelot-
13 — See, to that effect, Optigen and Others, cited in footnote 7, paragraphs 51 and 52.
13 – Vt selle kohta 7. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Optigen jt, punktid 51 ja 52.
14 — Kittel, cited in footnote 7, paragraph 51 with a reference to Federation of Technological Industry and Others, cited in footnote 7.
14 – 7. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Kittel, punkt 51, viitega 7. joonealuses märkuses viidatud otsusele kohtuasjas Federation of Technological Industries jt.
The Court has, by contrast, found in Genius Holding (cited in footnote 4), particularly paragraph 18, and Schmeink & Cofreth and Strobel (cited in footnote 4), paragraph 61, that, in a case where VAT has been improperly invoiced, the issuer of the invoice may be held responsible for the shortfall in tax revenues if he has not acted in good faith. 50.
Euroopa Kohus on seevastu oma otsuses kohtuasjas Genius Holding (viidatud 4. joonealuses märkuses), eriti selle punktis 18, ning oma otsuses kohtuasjas Schmeink & Cofreth ja Strobel (viidatud 4. joonealuses märkuses), punkt 61, leidnud, et juhul, kui käibemaks on arvele kirjutatud ebakorrektselt, võib maksutulude laekumata jäämise eest pidada vastutavaks arve väljaandjat, kui ta ei ole tegutsenud heauskselt. 50.
As regards, moreover, the Statement for the Council Minutes of the meeting of 16 December 1991, it is true that it concerns the protection of legitimate expectations and good faith of the taxable person in the context of intra-Community supplies.
On tõsi, et nõukogu 16. detsembri 1991. aasta koosoleku protokolli kantud avaldus käsitleb maksukohustuslase õiguspäraste ootuste ja heausksuse kaitset seoses ühendusesiseste tarnetega.
From this it cannot, however, as the Commission and Netto Supermarkt have rightly observed, be inferred that the taxable person should not enjoy an equivalent protection with regard to export supplies.
Sellest ei saa aga järeldada, nagu komisjon ja Netto Supermarkt on õigesti märkinud, et maksukohustuslasel ei võiks olla samaväärset kaitset seoses eksporditarnetega.
As the reasons for granting an exemption in a case like that at issue are rooted, as transpires from the considerations above, in the protection of the individual supplier acting in good faith, I cannot see in what way the aim of the harmonisation of legislation concerning turnover taxes of establishing a common market should mean
Kuna eelkirjeldatud kaalutlustest selgub, et maksuvabastuse andmise põhjused sellistel juhtudel nagu käesolev põhinevad heauskselt tegutseva üksiku tarnija kaitsel, ei mõista ma, mil viisil peaks ühisturu rajamise eesmärk käibemaksu käsitlevate õigusaktide ühtlustamisel tähen-
NETTO SUPERMARKT that the granting of such a protection with regard to export-supplies should not be possible.
NETTO SUPERMARKT dama seda, et samasuguse kaitse andmine eksporditarnete puhul ei ole võimalik.
the Court in the field of customs law, I agree with the Commission and Netto Supermarkt that, due to the differences in structure, object and purpose of the Commmunity system on the levying of customs duties as compared with the common system of VAT under the Sixth Directive, it is not possible to transpose the findings of the Court in the former context to the specific situation of a taxable person under the VAT system such as to call into question the previous conclusions. 15
konnas olen ma komisjoni ja Netto Supermarktiga samal arvamusel, et tulenevalt ühenduse tollimaksusüsteemi struktuuri, ülesande ja eesmärgi erinevustest võrreldes kuuendas direktiivis sätestatud ühise käibemaksusüsteemiga ei ole Euroopa Kohtu poolt eelnevas valdkonnas tuvastatud asjaolusid võimalik üle kanda maksukohustuslase konkreetsele olukorrale seoses käibemaksusüsteemiga, näiteks varasemaid järeldusi kahtluse alla seades. 15
Rather, such a distinction in Community law may put traders who have, on the grounds of the kind of goods they deliver, their geographic position or for some other reason, a high proportion of export supplies at a considerable disadvantage compared with traders with mainly intra-Community supplies.
Selline vahetegemine ühenduse õiguses võib hoopis panna ettevõtjad, kes teevad kas pakutatavate kaupade laadist, geograafilisest asukohast või mõnest muust põhjusest tulenevalt olulisel määral eksporditarneid, märkimisväärselt ebasoodsamasse olukorda võrreldes ettevõtjatega, kes tegelevad peamiselt ühendusesiseste tarnetega.