natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pursuant to that cooperation agreement, Mr Van Leuken thenceforth called on Ms van Asten, who was appointed manager by Grensland and registered in that capacity with the Chamber of Commerce, Eindhoven (Netherlands), to act as an intermediary in the sale of immovable property situated in Belgium.
Selle lepingu alusel pöördub W. Van Leuken Belgias asuvate kinnisasjade müügi vahendamisel nüüdsest I. van Asteni poole, kes on määratud Grenslandi tegevjuhiks ja sellena registreeritud Eindhoveni (Madalmaad) kommertskojas.
All Grensland’s activities were carried out in Belgium either by Ms van Asten or by Mr Van Leuken acting on behalf of Ms van Asten and answerable to her.
Kogu Grenslandi tegevuse Belgias viib ellu kas I. van Asten või W. Van Leuken, kes sel juhul tegutseb I. van Asteni nimel ja vastutusel.
Application for a declaratory judgment
Deklaratiivse kohtuotsuse taotlus
After the decision of 10 January 2003 was served on Mr Van Leuken, the CIB and the BIV brought, on 27 May 2004, a first application for a declaratory judgment stating the penalties incurred.
Pärast seda, kui 10. jaanuari 2003. aasta otsus oli W. Van Leukenile teatavaks tehtud, esitasid CIB ja BIV 27. mail 2004 esimese taotluse määratud trahvide kohta deklaratiivse kohtuotsuse tegemiseks.
That application was declared to be well founded in the amount of EUR 14 800 by judgment of 26 November 2004. Mr Van Leuken did not appeal against that judgment and has, moreover, paid the amount in question.
See taotlus tunnistati 14 800 euro osas põhjendatuks 26. novembri 2004. aasta kohtuotsusega, mida W. Van Leuken edasi ei kaevanud, tasudes hoopis trahvisumma.
On 25 October 2005, the CIB and the BIV again brought the case before the Voorzitter van de rechtbank van koophandel te Hasselt for a finding that Mr Van Leuken had not complied with the prohibition order made by the decision of 10 January 2003 and, accordingly, for a ruling that the definitive amount of the penalty incurred in accordance with that decision amounted to EUR 100 000.
25. oktoobril 2005 pöördusid CIB ja BIV uuesti voorzitter van de rechtbank van koop­handel te Hasselt’i poolde nõudega, et tuvastataks, et W. Van Leuken ei ole kinni pidanud 10. jaanuari 2003. aasta kirjas sisaldunud keelust ning et selle kohtuotsusega määratud lõplikku trahvisummat suurendataks 100 000 euroni.
The CIB and the BIV base themselves, in that regard, on the advertising relating to the sale of more than 50 residential properties and other immovable property in Belgium appearing on the website www.grensland.nl.
CIB ja BIV tuginevad selles osas rohkem kui 50 Belgias asuva eluaseme ja muu kinnisasja müügikuulutusele veebilehel www.grensland.nl.
They refer also to the statement of a Belgian process-server declaring that Mr Van Leuken guided a prospective purchaser around immovable property situated in Belgium and made technical comments on its construction.
Nad viitavad ka ühele Belgia kohtutäituri protokollile, milles on kirjas, et W. Van Leuken juhatas Belgias asuva kinnisasja ostjakanditaati kohapeal ja jagas tehnilisi kommentaare ehitise konstruktsiooni kohta.
During that visit, Mr Van Leuken handed the prospective purchasers a brochure containing information on the property in question and stating that activities governed by Belgian law are carried out by the manager, Ms van Asten, who is authorised by the BIV.
Selle külastuse käigus andis W. Van Leuken võimalikele ostjatele üle seda kinnisasja puudutavat teavet sisaldava brošüüri, milles oli märkus, et Belgia õiguse alusel läbi viidav tegevus toimub BIV poolt tunnustatud tegevdirektor I. van Asteni vahendusel.
That information also appears on Grensland’s website.
Sama teave on ka Grenslandi veebilehel.
The national court accordingly seeks to determine, in those circumstances, whether an estate agent who is established in the Netherlands and who offers for sale immovable property situated in Belgium infringes the prohibition laid down by the decision of 10 January 2003 if he organises his activity in the form of cooperation with a Belgian estate agent authorised by the BIV.
Nendel asjaoludel tõstatab eelotsusetaotluse esitanud kohus küsimuse, kas Madalmaade kinnisvaramaakler, kes pakub müügiks Belgias asuvaid kinnisasju, rikub 10. jaanuari 2003. aasta otsuses sisalduvat keeldu, kui tema tegevus on korraldatud koostöö vormis BIV poolt tunnustatud, Belgias asuva kinnisvaramaakleriga.
Against that background, the Voorzitter van de rechtbank van koophandel te Hasselt decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Neil asjaoludel otsustas voorzitter van de rechtbank van koophandel te Hasselt menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
Must Articles 3 and 4 of Directive 89/48 … be interpreted as meaning that an estate agent who is established in the Netherlands and organises agency activities in Belgium in respect of immovable property is in every case obliged to comply with the conditions laid down by the Belgian legislature pursuant to the aforementioned directive …, notwithstanding any cooperation agreement with an estate agent who is authorised in Belgium and provides intermediary services in regard to activities governed by Belgian law?
Kas direktiivi 89/48 […] artikleid 3 ja 4 tuleb tõlgendada selliselt, et Madalmaades asuv kinnisvaramaakler, kes vahendab kinnisvara Belgias, ei pea nimetatud direktiivist tulenevalt enam vastama Belgia seadusandja sätestatud tingimustele […], kui ta on sõlminud Belgias asuva ja [BIV] poolt tunnustatud kinnisvaramaakleriga koostöölepingu ning on korraldanud kutsetegevuse selliselt, et i) tarbija võib Belgias aset leidva tegevuse osas alati pöörduda selle Belgias tunnustatud kinnisvaramaakleri poole ja ii) see koostöö tuuakse reklaamis alati esile, nimelt viidatakse Belgia õiguse alusel läbi viidavate tegevuste puhul [BIV] poolt Belgias tunnustatud kinnisvaramaakleri kaasamisele, või tuleb direktiivi 89/48 […] artikleid 3 ja 4 tõlgendada selliselt, et Madalmaades asuv kinnisvaramaakler, kes tegeleb kinnisvara vahendamisega Belgias, peab igal juhul vastama nimetatud direktiivist tulenevalt Belgia seadusandja sätestatud tingimustele […], arvestamata seejuures [selle kinnisvaramaakleri poolt sõlmitud] võimalikku koostöölepingut Belgias tunnustatud kinnisvaramaakleriga, kes vastutab Belgia õiguse alusel aset leidva tegevuse eest[?]
VAN LEUKEN it protect the market for estate agency activity in respect of immovable property situate in Belgium, in a manner which is objectionable, artificial and lacking objective justification, against cooperation agreements entered into by independent estate agents established in different Member States (Belgium and the Netherlands), at least one of whom (the Belgian estate agent) satisfies the conditions laid down by the directive and the national provisions, with the result that the requirement that the Netherlands estate agent must additionally also satisfy those conditions … is tantamount to indirect discrimination on grounds of nationality and constitutes at the very least a prohibited non-discriminatory restriction?’
VAN LEUKEN täitmiseks vastu võetud siseriiklikud õigusnormid Belgias asuva kinnisvara turu vaieldaval ja kunstlikul viisil ning ilma objektiivse põhjenduseta nii, et ei ole võimalik koostöö erinevates liikmesriikides (Belgia [Kuningriik] ja Madalmaad[e Kuningriik]) asuvate füüsilisest isikust ettevõtjatest kinnisvaramaaklerite vahel, kellest vähemalt üks (Belgia[…] kinnisvaramaakler) vastab kõnealuse direktiivi ja [eelnimetatud] siseriiklike normidega ette nähtud tingimustele, nii et nõue, mille kohaselt peab [Madalmaades asuv kinnisvara]maakler samuti vastama nimetatud tingimustele […], võrdub kaudse diskrimineerimisega kodakondsuse alusel ning kujutab endast vähemalt mittediskrimineerivat keelatud piirangut[?]”
It is apparent from the Court file that the allegation against the defendant in the main proceedings is that, even after the reorganisation of his activities following the conclusion of the cooperation agreement, he exercised, in Belgium, a number of activities falling, pursuant to the Belgian legislation, under the regulated profession of estate agent without having first obtained authorisation to exercise that profession.
Euroopa Kohtule edastatud toimikust ilmneb, et põhikohtuasja kostjale heidetakse ka pärast oma tegevuse ümberkorraldamist koostöölepingu sõlmimise järel ette tegelemist teatava, Belgia õigusnormide kohaselt reguleeritud kinnisvaramaakleri kutseala alla kuuluva tegevusega, ilma et ta oleks saanud seal nimetatud kutsealaga tegelemiseks eelnevat luba.
The activities complained of in the case in the main proceedings are, first, advertising immovable property situated in Belgium on a website and, second, guiding prospect- ive purchasers around property when they visited it, making technical comments on its construction.
Talle etteheidetavaks tegevuseks on esiteks Belgias asuvate kinnisasjade reklaamimine veebilehel ja teiseks ostjakandidaatide juhatamine kohapeal nende kinnisasjade külastamisel ning nende konstruktsiooni kohta tehniliste kommentaaride andmine.
It is apparent from the Court file and from the observations of the parties to the main proceedings, which it is for the national court to verify, that the other activities, in particular those linked with the legal aspects of the sale, are, by reason of the cooperation agreement, accomplished through the intervention of an estate agent duly authorised in Belgium.
Nimetatud toimikust ning põhikohtuasja poolte märkustest, mida eelotsusetaotluse esitanud kohus peab kontrollima, ilmneb, et muu tegevus, eelkõige müügi juriidilise küljega seotu, toimub vastavalt koostöölepingule Belgias nõuetekohaselt tunnustatud kinnisvaramaakleri vahendusel.
Consequently, the first question referred by the national court must be construed as essentially asking whether Articles 3 and 4 of Directive 89/48 preclude legislation of a Member State which makes the performance, on its territory, of activities such as those at issue in the main proceedings by a service provider established in another
Seega tuleb asuda seisukohale, et esimese küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas direktiivi 89/48 artiklitega 3 ja 4 on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis eeldavad juhul, kui tema territooriumil tegeleb teises liikmesriigis asuv ja põhikohtuasja kostjaga sarnases olukorras olev teenusepakkuja
Subparagraph (b) of the first paragraph of Article 3 of Directive 89/48 provides that a Member State may not, on the grounds of inadequate qualifications, refuse to authorise a national of a Member State to take up or pursue a regulated profession on its territory if he fulfils certain criteria relating to his professional qualifications.
Selle direktiivi artikli 3 esimese lõigu punkt b näeb ette, et liikmesriik ei või keelata liikmesriigi kodanikul tegutseda tema territooriumil reguleeritud kutsealal ebapiisava kvalifikatsiooni tõttu, kui see isik vastab teatud tingimustele.
It was not contested before the Court that Mr Van Leuken fulfilled the criteria in question, this being, none the less, a matter for the national court to verify.
Euroopa Kohtus ei ole eitatud seda, et W. Van Leuken vastab kõnealustele tingimustele, kuigi eelotsusetaotluse esitanud kohus peab seda kontrollima.
Notwithstanding Article 3 thereof, Article 4 of Directive 89/48 authorises the host Member State, in circumstances which are set out in that article, to require the applicant to comply with compensatory measures.
Vaatamata direktiivi 89/48 artiklile 3 lubab selle artikkel 4 vastuvõtval liikmesriigil nõuda sealsamas määratletud tingimustel, et taotleja läbiks teatavad kompensatsioonimeetmed.
The choice of compensatory measure
Kompensatsioonimeetme valik
The third subparagraph of Article 4(1)(b) of Directive 89/48 provides that the host Member State which imposes the compensatory measures must, in principle, give the applicant the choice between an adaptation period and an aptitude test.
Selle direktiivi artikli 4 lõike 1 punkti b kolmandast lõigust ilmneb, et kompensatsioonimeetmeid kohaldav vastuvõttev liikmesriik peab võimaldama taotlejal valida kohanemisaja või kutsesobivustesti vahel.
However, as regards professions ‘whose practice requires precise knowledge of national law and in respect of which the provision of advice and/or assistance concerning national law is an essential and constant aspect of the professional activity’, the host Member State may, by derogation from the principle laid down in the third subparagraph of Article 4(1)(b) of Directive 89/48, stipulate either an adaptation period or an aptitude test.
Kutsealade puhul, „millega tegelemine eeldab siseriiklike õigusnormide täpset tundmist ja mille puhul siseriiklike õigusaktidega seotud abistamine ja/või nõustamine on kutsetegevuse oluline ja püsiv osa”, võib vastuvõttev liikmesriik erandina direktiivi 89/48 artikli 4 lõike 1 punkti b kolmandas lõigus sätestatud põhimõttest sellegipoolest ette näha kas kohanemisaja või sobivustesti.
In the light of the information on the training of estate agents in Belgium submitted to the Court by the Commission at the hearing, which it is for the national court to verify, it does not, however, appear that it is a profession falling within the scope of that derogation.
Arvestades andmeid kinnisvaramaakleri väljaõppe kohta Belgias, mille komisjon Euroopa Kohtule kohtuistungil edastas ning mida eelotsusetaotluse esitanud kohus peab kontrollima, ei ilmne siiski, et tegemist oleks selle erandi alla kuuluva kutsealaga.
According to that information, it is sufficient to be the holder of a Belgian diploma in civil, agricultural, technical or industrial engineering in order to become a member of the profession of estate agent in Belgium and the education and training leading to those diplomas does not include significant legal training.
Kõnealuste andmete kohaselt piisab Belgias kinnisvaramaaklerina tegutsema hakkamiseks Belgias väljaantud tsiviilinseneri, agronoomiainseneri või tehnika- või tööstusinseneri diplomist ning neile diplomitele vastav väljaõpe ei sisalda märkimisväärset juriidilist õpet.
As the Court has previously held, the content of the education and training required by a Member State which regulates a profession is a criterion which is especially relevant in order to establish the requirements connected to the practice thereof (Case C-149/05 Price [2006] ECR I-7691, paragraph 55).
Nagu Euroopa Kohus on juba otsustanud, on kutseala reguleeriva liikmesriigi poolt nõutava hariduse sisu samas eriti asjakohane kriteerium sellel kutsealal tegutsemisega seotud nõuete tuletamiseks (7. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-149/05: Price, EKL 2006, lk I-7691, punkt 55).
The proportionality of the compensatory measures
Kompensatsioonimeetmete proportsionaalsus
In any event, the scope of Article 4 of Directive 89/48, which expressly authorises compensatory measures, must be restricted to those cases where they are proportionate to the objective pursued (Case C-330/03 Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos [2006] ECR I-801, paragraph 24).
Igal juhul tuleb direktiivi 89/48 artikli 4 kehtivusala, mis sõnaselgelt lubab kompensatsioonimeetmeid, piirata nende juhtudega, kus need on proportsionaalsed taotletava eesmärgiga (19. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-330/03: Colegio de Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos, EKL 2006, lk I-801, punkt 24).
In that regard, it should be pointed out that, as set out at paragraph 31 above, in any event as a result of the reorganisation of his activities by the conclusion of the cooperation agreement, Mr Van Leuken no longer exercised all the aspects of the regulated
Selles osas tuleb meenutada, et nii, nagu on kirjeldatud käesoleva kohtuotsuse punktis 31, ei tegelenud W. Van Leuken vähemalt pärast koostöölepingu sõlmimist enam mitte kõikide Belgia määratlusele vastava reguleeritud kinnisvaramaakleri
In particular, he claims that he was no longer involved in the legal aspects of sales, those being carried out, in accordance with the cooperation agreement, through the intervention of Ms van Asten, who is an estate agent duly authorised in Belgium.
Täpsemalt ei osalenud ta enda sõnul enam müügi juriidilises küljes, selle võttis enda hooleks I. van Asten, kes on Belgias tunnustatud kinnisvaramaakler.
It is for the national court to verify the truth of those matters.
Nende sõnade paikapidavust peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.
In such circumstances, the requirement imposed on a service provider to comply with compensatory measures relating to his knowledge of the law of the Member State in question goes manifestly beyond what is necessary in order to protect the recipients of services such as those at issue in the main proceedings against the risk of inadequate assistance with regard to the legal aspects of the sale.
Neil asjaoludel läheb teenusepakkujale pandud kohustus läbida asjaomase liikmesriigi õigust puudutavad kompensatsioonimeetmed ilmselgelt kaugemale sellest, mis on vajalik, et kaitsta põhikohtuasja teenustega sarnaste teenuste adressaate riski eest saada ebaõiget nõu müügi juriidilise külje kohta.
In the light of the business model described in the preceding paragraph, the interests of such recipients are safeguarded by the intervention of an estate agent duly authorised in the Member State in each transaction for the sale of immovable property situated in that State in the same way as they would be in the context of a transaction which had no aspects involving the intervention of an intermediary established in another Member State.
Arvestades eelmises punktis kirjeldatud töökorraldust, on nimetatud teenuste adressaatide huvid tänu asjaomases liikmesriigis nõuetekohaselt tunnustatud kinnisvaramaakleri osalemisele iga vastavas liikmesriigis asuva kinnisasja müügitehingu juures kaitstud samamoodi nagu tehingu korral, mille üheski aspektis ei osaleks vahendaja, kes asub mõnes teises liikmesriigis.
The consequences of a breach of Community law
Ühenduse õiguse rikkumise tagajärjed
So far as concerns the imposition of a penalty in conditions such as those of the main proceedings, a Member State may not apply a penalty for failure to complete an administrative formality where such completion has been refused or rendered impossible by the Member State concerned, in infringement of Community law (Joined Cases C-338/04, C-359/04 and C-360/04 Placanica and Others [2007] ECR I-1891, paragraph 69).
Seoses trahvi määramisega sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas tuleb meenutada, et liikmesriik ei või kohaldada haldusliku formaalsuse täitmata jätmise eest karistust, kui asjaomane liikmesriik keeldus ühenduse õigust rikkudes selle formaalsuse täitmisest või muutis selle võimatuks (vt selle kohta 6. märtsi 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-338/04, C-359/04 ja C-360/04: Placanica jt, EKL 2007, lk I-1891, punkt 69).
That is notably the case where compliance with the administrative formality concerned is made subject to conditions which are contrary to Community law.
Sellega on eelkõige tegemist juhul, kui selle formaalsuse täitmine on allutatud ühenduse õigusega vastuolus olevatele tingimustele.
Having regard to all the foregoing, the answer to the first question must be that Art -icles 3 and 4 of Directive 89/48 preclude legislation of a Member State which makes the performance, on its territory, of activities such as those at issue in the main proceedings by a service provider established in another Member State, and in a situation such as that of the defendant in the main proceedings, subject to obtaining an authorisation the grant of which is conditional upon success in an aptitude test in law.
Kõiki eelnevaid kaalutlusi silmas pidades tuleb esimesele küsimusele vastata, et direktiivi 89/48 artiklitega 3 ja 4 on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis eeldavad juhul, kui tema territooriumil tegeleb teises liikmesriigis asuv ja põhikohtuasja kostjaga sarnases olukorras olev teenusepakkuja sellise tegevusega nagu põhikohtuasjas, sellise eelneva loa olemasolu, mille andmine sõltub õigusalase sobivustesti sooritamisest.
In the light of the answer given to the first question, there is no need to adjudicate on the second question.
Arvestades esimesele küsimusele antud vastust, ei ole teisele küsimusele tarvis vastata.
Articles 3 and 4 of Council Directive 89/48/EEC of 21 December 1988 on a general system for the recognition of higher-education diplomas awarded on
Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/48/EMÜ vähemalt kolmeaastase kutseõppe läbimisel antavate kõrgharidusdiplomite tunnustamise üldsüsteemi
Joined Cases C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P
Liidetud kohtuasjad C-373/06 P, C-379/06 P ja C-382/06 P
Commission of the European Communities
Thomas Flaherty jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon
(Appeal — Resource conservation measures — Restructuring of the fisheries sector — Requests to increase the tonnage objectives of the multiannual guidance programme ‘MAGP IV’ — Dismissal of application)
Apellatsioonkaebus – Kalavarude säilitamise meetmed – Kalandussektori ümberkorraldamine – Taotlused IV mitmeaastase arendusprogrammi eesmärkide suurendamiseks tonnaaži osas – Taotluse rahuldamata jätmine
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 11 December 2007
Kohtujurist E. Sharpstoni ettepanek, esitatud 11. detsembril 2007 . . . . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 17 April 2008 . . . . . . . . . . . .
Euroopa Kohtu otsus (esimene koda), 17. aprill 2008 . . . . . . . . . . . . .
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings — Need for an actual and current interest
Tühistamishagi – Menetluse algatamise huvi – Tekkinud ja olemasoleva huvi tingimus
(Art. 230 EC; Council Decision 97/413, Art. 4(2); Commission Decisions 98/125, Annex, point 3.3, and 2003/245)
(EÜ artikkel 230; nõukogu otsus 97/413, artikli 4 lõige 2; komisjoni otsus 98/125, lisa punkt 3.3 ja komisjoni otsus 2003/245)
SUMMARY — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P
KOKKUVÕTE — LIIDETUD KOHTUASJAD C-373/06 P, C-379/06 P JA C-382/06 P
(Art. 230, fourth para., EC; Commission Decision 2003/245)
(EÜ artikli 230 neljas lõik; komisjoni otsus 2003/245)
Fisheries — Common structural policy — Multiannual guidance programmes (Council Decision 97/413, Art. 4(2); Commission Decision 2003/245)
Kalandus – Ühine struktuuripoliitika – Mitmeaastased arendusprogrammid (Nõukogu otsus 97/413, artikli 4 lõige 2; komisjoni otsus 2003/245)
and to point 3.3 of the annex to Decision 98/125 approving the multiannual guidance programme for the fishing fleet of Ireland for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001, clearly has an interest in seeking the annulment of a decision refusing the corresponding authorisation.
Iirimaa kalalaevastiku mitmeaastane arendusprogramm ajavahemikuks 1. jaa -nuar 1997 kuni 31. detsember 2001) lisa punktile 3.3, ilmselge huvi taotleda vastavast loast keeldumise otsuse tühistamist.
An applicant’s interest in bringing proceedings must, in the light of the purpose of the action, exist at the time at which the action is brought, failing which it will be inadmissible.
Hageja menetluse algatamise huvi peab hagi eseme seisukohalt esinema hagi esitamise hetkel, vastasel juhul on hagi vastuvõetamatu.
That purpose must continue, like the interest in bringing proceedings, until the final decision, failing which there will be no need to adjudicate, which presupposes that the action must be liable, if successful, to procure an advantage to the party bringing it.
Selline vaidlusese, nagu ka menetluse algatamise huvi peavad säilima kuni kohtuotsuse tegemiseni, vastasel juhul võidakse asjas mitte teha kohtuotsust, mis eeldab, et hagi peab selle esitajale tooma selle lõpptulemuse kaudu mingit kasu.