natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, with regard to the applicant’s claim that it had a legitimate expectation that its locus standi had been sufficiently established before the hearing, it must be pointed out that the applicant raised that argument for the first time in the course of the hearing before the Court.
Lõpuks seoses hageja väitega, mille kohaselt oli tal õiguspärane ootus, et tema kaebeõigus oli tuvastatud enne kohtuistungit, tuleb märkida, et hageja esitas selle argumendi esimest korda Esimese Astme Kohtu istungil.
However, the suspensory decision of 25 June 2005, on which the applicant relies in support of its legitimate expectation, was delivered in response to an application by the intervener that the suspensory effect of the applicant’s appeal against the decision granting the plant variety right be lifted.
Menetluse peatamise 27. juuni 2005. aasta otsus, millele hageja tugineb oma õiguspärase ootuse tekkimise osas, tehti vastuseks menetlusse astuja taotlusele kõrvaldada täitmist peatav mõju, mida kaitse alla võtmise otsuse peale esitatud hageja kaebus avaldab.
It must be pointed out that that decision was adopted, not by the Board of Appeal, but by a separate committee empowered to issue decisions lifting the suspensory effect of appeals, the members of which, moreover, are not the same as those of the Board of Appeal.
Tuleb märkida, et menetluse peatamise otsust ei teinud apellatsiooninõukogu, vaid eraldiseisev komitee, kelle pädevusse kuulub kaebuste tekitatava täitmist peatava mõju kõrvaldamise otsuste tegemine, kuhu pealegi ei kuulu apellatsiooninõukogu liikmed.
In addition, in paragraph 10 of its decision, the committee stated that it was difficult to assess, at that stage of the procedure, whether the applicant’s appeal to the Board of Appeal was well founded, in particular because the intervener had not yet lodged its statement in intervention.
Peale selle märkis nimetatud komitee oma otsuse punktis 10, et menetluse selles staadiumis on raske hinnata hageja poolt apellatsiooninõukogule esitatud kaebuse põhjendatust muu hulgas seetõttu, et menetlusse astuja ei olnud veel esitanud oma kirjalikku seletust.
It also pointed out that, without prejudice to the final position of the CPVO, it had not, however, been decided at that stage that the appeal was manifestly unfounded.
Seejärel märkis komitee, et ilma et see mõjutaks sordiameti lõppotsust, ei ole käesolevas staadiumis sedastatud, et kaebus on ilmselgelt põhjendamatu.
It follows that the committee neither made a specific assessment as to the admissibility of the appeal nor referred to any such decision of the Board of Appeal.
Sellest tuleneb, et komitee ei ole eraldi hinnanud hageja kaebuse vastuvõetavust ega esitanud apellatsiooninõukogu otsust selle kohta.
In addition, it made its assessments subject to the final decision.
Peale selle esitas komitee oma hinnangu, ilma et see mõjutaks lõppotsust.
Under those circumstances, the view must be taken that that decision could not have given rise to a legitimate expectation on the applicant’s part that it had established its locus standi before the Board of Appeal.
Neil asjaoludel tuleb sedastada, et kõnealune otsus ei saanud anda hagejale õiguspärast ootust, et tema kaebeõigus apellatsiooninõukogus on tuvastatud.
Consequently, that argument must be rejected.
Seetõttu tuleb nimetatud argument tagasi lükata.
It follows that the first branch must be rejected.
Sellest tuleneb, et esimene väiteosa tuleb tagasi lükata.
The second branch: infringement of Article 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration
Teine osa, mis tuleneb rakendusmääruse artikli 50 ning hoolsuskohustuse ja hea halduse põhimõtte rikkumisest
The applicant takes the view that the Board of Appeal ought to have held a further hearing under Article 50 of the implementing regulation in order to allow the other parties to examine the documents which it intended to produce with a view to establishing the admissibility of its appeal.
Hageja väidab, et apellatsiooninõukogul oleks rakendusmääruse artikli 50 alusel tulnud selleks, et võimaldada teistel menetluspooltel uurida tõendeid, mida hageja kavatses oma kaebuse vastuvõetavuse kohta esitada, pidada teine istung.
The applicant observes in this regard that, according to the terms of Article 50 of the implementing regulation, the hearing is the stage of the procedure at which evidence is taken.
Selle kohta märgib hageja, et istung on rakendusmääruse artikli 50 sõnastuse kohaselt menetlusstaadium, kus toimub uurimine.
It concludes that the Board of Appeal must, in application of the principle of sound administration, permit the production of all evidence which the parties consider necessary or, if that is not possible, hold a further hearing, as expressly provided for in the implementing regulation.
Ta järeldab sellest, et apellatsiooninõukogu peab hea halduse põhimõtte kohaselt lubama kõigi tõendite esitamist, mida menetluspooled peavad vajalikuks või, kui see ei ole võimalik, pidama teise istungi, mida rakendusmäärus näeb otsesõnu ette.
In the applicant’s view, although the Community institutions have a certain discretion in the exercise of their powers, that discretion is none the less balanced by the principle of care and attention and the principle of sound administration, which require them to adopt decisions with full knowledge of all the facts.
Hageja väidab, et kuigi ühenduse institutsioonidel on oma pädevuste teostamisel teatav kaalutlusõigus, tasakaalustavad seda õigust siiski hoolsuskohustuse ja hea halduse põhimõtted, mis näevad ette, et otsuseid tuleb teha kõiki asjaolusid teades.
It can be seen from the caselaw that where the Community institutions have a discretion, respect for the guarantees conferred by the Community legal order in regard to administrative procedures, among which is the obligation devolving on the competent institution to consider, carefully and impartially, all the relevant facts of the case, is of fundamental importance.
Kohtupraktika annab tunnistust selle kohta, et olukordades, kus ühenduse institutsioonid omavad kaalutlusõigust, on väga oluline pidada kinni ühenduse õiguskorraga haldusmenetlustes ettenähtud tagatistest, muu hulgas pädeva institutsiooni kohustusest hoolsalt ja erapooletult uurida juhtumi kõiki olulisi asjaolusid.
If the finding that the applicant did not have locus standi to challenge the decision to grant a plant variety right means that it is deprived of the effective legal remedy available to it, whether under Community law or national law, the Board of Appeal ought, in the applicant’s view, to have permitted it to resolve the issue of admissibility with regard to which the Board had doubts.
Kuna järeldus, et hagejal ei ole kaitse alla võtmise otsuse vaidlustamiseks kaebeõigust, tähendab seda, et talt võetakse ainus ühenduse ja siseriiklikus õiguses olemasolev tõhus õiguskaitsevahend, oleks apellatsiooninõukogu hageja arvates pidanud andma talle võimaluse lahendada apellatsiooninõukogu jaoks lahendamata vastuvõetavuse küsimus.
The CPVO takes the view that the Board of Appeal was under no obligation to permit the applicant to produce the documents it wished, because those documents were irrelevant for the purpose of analysing the locus standi of the applicant, which had brought the appeal in its own name and not on behalf of specific individual growers.
Sordiamet leiab, et apellatsiooninõukogu ei olnud kohustatud vastu võtma tõendeid, mille esitamist hageja taotles, kuna hageja esitas kaebuse oma nimel mitte teatavate üksiktootjate nimel ning seetõttu ei olnud need tõendid hageja kaebeõiguse hindamise osas olulised.
Admitting those documents would have constituted a failure to respect procedural guarantees by substantially modifying the appeal at the hearing stage.
Kõnealuste tõendite vastuvõtmine oleks olnud menetlustagatiste eiramine, kuna see oleks oluliselt muutnud kaebust istungi staadiumis.
Moreover, the CPVO considers that since the Board of Appeal had decided that suppliers of material of the Nadorcott variety could be affected by the decision granting the plant variety right, the production at the hearing of a contract between Geslive and Anecoop concerning the payment of royalties would have had no effect on consideration of the applicant’s locus standi.
Lisaks leiab sordiamet, et kuna apellatsiooninõukogu arvates võib kaitse alla võtmise otsus mõjutada sordi Nadorcott taimse materjali tarnijaid, siis ei avalda Geslive’i ja Anecoopi vahelise tasu maksmist käsitleva lepingu esitamine hageja kaebeõiguse kontrollimisele mõju.
In addition, the rules governing procedure before the Board of Appeal did not prevent the applicant from submitting written observations on the arguments concerning inadmissibility contained in the intervener’s statement of 29 July 2005 and the CPVO’s statement of 15 September 2005.
Lisaks ei takista apellatsiooninõukogu menetlust käsitlevad määrused hagejal esitada kirjalikke märkusi vastuvõetamatuse argumentide kohta, mis esitati menetlusse astuja 29. juuli 2005. aasta kirjalikus seletuses ning sordiameti 15. septembri 2005. aasta kirjalikus seletuses.
Finally, the decision as to whether a further hearing was appropriate is a matter which, in the CPVO’s view, comes within the scope of the independence which a Board of Appeal should enjoy in regard to matters of procedural organisation.
Lõpuks kuulub otsuse tegemine teise istungi pidamise kohta sordiameti sõnul vabaduse hulka, mis apellatsiooninõukogul peaks menetlusökonoomia huvides olema.
The intervener considers, in addition, that the Board of Appeal was entitled to dismiss the applicant’s appeal, since the admission of new documents would have necessitated the holding of a further hearing, contrary to the principle of a single hearing laid down in Article 50 of the implementing regulation.
Menetlusse astuja leiab lisaks, et apellatsiooninõukogu lükkas hageja taotluse tagasi põhjendatult, kuna uute tõendite vastuvõtmine tähendaks uue istungi pidamist, mis aga eiraks rakendusmääruse artikli 50 sätestatud ainult ühe istungi pidamise põhimõtet.
First of all, it should be borne in mind that the applicant applied to the Board of Appeal, principally, for an adjournment to permit it to prepare and submit at a later date to the Board of Appeal a complete set of documents establishing that
Kõigepealt tuleb meenutada, et hageja taotles apellatsiooninõukogu istungil esiteks, et talle määrataks tähtaeg koostada ja hiljem esitada apellatsiooninõukogule kõik dokumendid selle kohta, et kaitse alla võtmise otsus puudutab tema liikmeid otseselt
In the alternative, it applied for leave to produce at the hearing the incomplete set of documents which its representatives had brought with them, including powers of attorney entitling the applicant to bring an appeal on behalf of individual growers and a contract between the Anecoop cooperative and Geslive concerning the payment of royalties for cultivation of the Nadorcott variety.
ÜHENDUSE SORDIAMET – NADOR COTT PROTECTION (NADORCOTT) ja isiklikult. Teise võimalusena palus hageja, et tal lubataks istungil esitada puudulikud tõendid, mille hageja esindajad olid kaasa toonud ning mille hulka kuuluvad üksiktootjate antud volitus kaitse alla võtmise otsuse peale kaebuse esitamiseks ning Geslive’i ja Anecoopi vaheline leping sordi Nadorcott kasutamise eest tasu maksmise kohta.
With regard, first, to the alleged infringement of Article 50 of the implementing regulation, it should be pointed out that Article 50(1) and (2) provide for a rapid disposal of disputes by means of oral proceedings to which the parties are to be summoned without delay and which are to be held in one hearing.
Esiteks seoses rakendusmääruse artikli 50 väidetava rikkumisega tuleb märkida, et selle artikli lõigetes 1 ja 2 sätestatakse vaidluste kiire lahendamine seeläbi, et suulisele arutamisele kutsutakse viivitamata ning see viiakse läbi ühe istungi jooksul.
It is clear from Article 50(3) that a party may request a further hearing only where it is made necessary by a change in circumstances which occurred during or after the hearing.
Sama artikli lõikest 3 tuleneb, et menetlusosalisel on võimalik teise istungi läbiviimist taotleda vaid juhul, kui see on „istungi ajal või pärast seda” muutunud asjaoludel vajalik.
It must be stated, first of all, that the documents which the applicant wished to produce were not based on circumstances which had undergone change during or after the hearing.
Selles osas tuleb esiteks märkida, et dokumendid, mida hageja soovis esitada, ei käsitlenud asjaolusid, mis olid muutunud istungi ajal või pärast seda.
The contract and the powers of attorney which the applicant wished to submit at the hearing are obviously documents which had been drawn up before that hearing.
Volikiri ja leping, mille hageja soovis istungil esitada, on enne kõnealuse istungi toimumist koostatud dokumendid.
In any event, neither those documents nor the additional powers of attorney which the applicant wished to produce after the hearing can be regarded as revealing a change in the facts of the case.
Igal juhul ei saa nendest dokumentidest ja volikirjast, mida hageja soovis esitada pärast istungit, tuleneda seda, et vaidluse asjaolud oleksid muutunud.
The CPVO and the intervener rightly point out that the applicant brought the appeal in its own name and cannot be substituted, during the course of the proceedings, by other persons who did not bring an appeal within the prescribed time-limits.
Sordiamet ja menetlusse astuja märgivad õigesti esiteks seda, et hageja esitas kaebuse oma nimel ning teda ei saa kohtumenetluses vahetada välja isikute vastu, kes ei esitanud kaebust ettenähtud tähtaja jooksul.
In addition, the contract does not reveal any new fact since, as the Board of Appeal pointed out, it merely stresses the fact that individual mandarin growers and, as the case may be, Anecoop, must pay royalties for the supply and use of the protected variety.
Teiseks ei tulene lepingust ühtki uut asjaolu, kuna – nagu apellatsiooninõukogu on märkinud – see annab tunnistust üksnes asjaolu kohta, et üksikud mandariinikasvatajad, käesoleval juhul Anecoop, peavad maksma kaitstud sordi tarnimise ja kasutamise eest tasu.
However, that obligation flows directly from the system of protection of plant varieties and the Board of Appeal accepted it without any need for it to be proved.
See kohustus tuleneb aga otse taimesortide kaitsekorrast ning apellatsiooninõukogu on seda tunnustanud ka ilma, et selle kohta oleks tõendeid esitatud.
Secondly, even supposing that the alleged evidence was relevant, the applicant had several months between the time at which the intervener and the CPVO lodged their statements and the hearing.
Teiseks, kui ka eeldada, et väidetavad tõendid oleksid olnud olulised, oli hagejal menetlusse astuja ja sordiameti kirjalike seletuste ning kohtuistungi toimumise vahel mitme kuu pikkune tähtaeg.
During that period, it could have drawn up and transmitted the documents or, at the very least, applied to the Board of Appeal for an adjournment so that all the evidence could be considered at a single hearing.
Selle ajavahemiku jooksul oli tal võimalik koguda kokku ja edastada asjaomased dokumendid või vähemalt taotleda, et apellatsiooninõukogu lükkaks kohtuistungi edasi viisil, mis võimaldaks kõigi tõendite uurimist ühe istungi jooksul.
There is nothing to indicate that, if the applicant had shown due diligence in preparing for the hearing, the taking of evidence could not have been completed in a single hearing.
Miski ei osunda sellele, et kui hageja oleks istungi ettevalmistamisel olnud nõuetekohaselt hoolikas, ei oleks uurimine saanud toimuda ühe istungi jooksul.
It follows that, since the circumstances of the case do not fulfil the conditions laid down in Article 50 of the implementing regulation for the holding of a further hearing, the Board of Appeal did not infringe that provision when it rejected the applicant’s requests.
Sellest tuleneb, et kuna juhtumi asjaolud ei vasta rakendusmääruse artikli 50 tingimustele, mis on esitatud teise istungi pidamise kohta, siis ei rikkunud apellatsiooninõukogu seda sätet, kui ta jättis hageja taotluse rahuldamata.
Secondly, with regard to the alleged infringement of the principle of due care and attention and the principle of sound administration, it should be noted that the applicant has failed to adduce any evidence establishing an infringement of those principles other than the fact that the Board of Appeal did not permit the applicant to submit the evidence which the applicant’s representatives had brought to the hearing or which they wished to draw up at a later date.
Teiseks seoses hoolsuskohustuse ja hea halduse põhimõtete väidetava rikkumisega tuleb märkida, et hageja ei ole esitanud ühtki asjaolu, mis annaks nende põhimõtete rikkumise tuvastamiseks alust, peale selle asjaolu, et apellatsiooninõukogu ei lubanud esitada tõendeid, mille hageja esindajad olid istungile kaasa toonud või mida nad soovisid koostada hiljem.
It follows that Article 50 of the implementing regulation did not require the Board of Appeal to permit the parties to submit all the evidence which they considered necessary.
Eeltoodust tuleneb, et apellatsiooninõukogu ei ole rakendusmääruse artikli 50 alusel kohustatud lubama kõigi tõendite esitamist, mida menetluspooled peavad vajalikuks.
On the contrary, in the interests of sound administration, the Board of Appeal must, in accordance with that provision, accept evidence which requires a further hearing to be held only when it is relevant evidence based on circumstances which have undergone change during or after the hearing.
Vastupidi, apellatsiooninõukogu peab selle sätte kohaselt võtma hea halduse huvides vastu tõendeid, mis eeldavad teise istungi läbiviimist, ainult siis, kui tegemist on oluliste tõenditega asjaolude kohta, mis on muutunud istungi ajal või pärast seda.
It has also been pointed out that, in this case, it has not been established that the evidence which the applicant wished the Board of Appeal to consider was based on circumstances which had undergone change during or after the hearing (see paragraph 51 above).
Käesolevas asjas on samuti märgitud, et ei ole tõendamist leidnud asjaolu, et tõendid, mille kontrollimist hageja apellatsiooninõukogult taotleb, olid asjaolude kohta, mis on muutunud istungi ajal või pärast seda (vt eespool punkt 51).
In addition, the evidence offered was not relevant to the case (see
Peale selle ei ole pakutud tõendid käesolevas asjas asjakohased (vt eespool punkt 51) ning neid ei
Under those circumstances, the terms of Article 50 of the implementing regulation precluded the admission of such evidence.
Neil asjaoludel keelab rakendusmääruse artikli 50 sõnastus selliste tõendite vastuvõtmise.
It follows that the Board of Appeal could not have infringed the principle of due care and attention and the principle of sound administration when it refused to accept such evidence.
Sellest tuleneb, et apellatsiooninõukogu ei rikkunud hoolsuskohustuse ja hea halduse põhimõtteid, kui ta keeldus nende tõendite vastuvõtmisest.
Consequently, the second branch must be rejected.
Seetõttu tuleb teine väiteosa tagasi lükata.
It follows from the foregoing that the first plea in law must be rejected.
Kõigest eeltoodust tuleneb, et esimene väide tuleb tagasi lükata.
The second plea in law: error on the part of the Board of Appeal concerning the applicant’s locus standi
Teine väide, mis tuleneb hageja kaebeõiguse eiramisest
The second plea in law is divided into two branches, the first of which submits that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right and the second of which alleges a failure to provide effective judicial protection.
Teine väide on esitatud kahes osas, millest esimene tuleneb sellest, et kaitse alla võtmise otsus puudutab hagejat ning tema liikmeid isiklikult, ning teine tõhusa kohtuliku kaitse puudumisest.
The first branch: the submission that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right
Esimene osa, mis tuleneb sellest, et kaitse alla võtmise otsus puudutab hagejat ning tema liikmeid isiklikult
First of all, the applicant complains that the Board of Appeal focused on the fact that the applicant is an association and overlooked the locus standi of its members.
Esiteks heidab hageja apellatsiooninõukogule ette keskendumist asjaolule, et hageja puhul on tegemist liiduga ning jättis tema liikmete kaebeõiguse tähelepanuta. Ei
Consideration should not be given exclusively to whether the applicant itself had locus standi in regard to the decision granting the plant variety right but should also be given to whether its members or its members’ members (in this case, Copal de Algemesi, a member of Anecoop) had locus standi.
KOHTUOTSUS 31.1.2008 – KOHTUASI T-95/06 tuleks uurida üksnes seda, kas hagejal endal on kaitse alla võtmise otsuse vaidlustamiseks kaebeõigus, vaid ka seda, kas tema liikmetel või liikmete liikmetel (käesoleval juhul Copal de Algemesi, Anecoopi liige) on see õigus.
However, in the contested decision, the Board of Appeal did not take account of the Court’s caselaw to the effect that associations of undertakings are also entitled to apply for the annulment of measures if their members could have so applied individually.
Apellatsiooninõukogu ei võtnud vaidlustatud otsuses arvesse Esimese Astme Kohtu praktikat, mille kohaselt ettevõtjate liidud võivad aktide tühistamist nõuda samuti siis, kui nende liikmed võivad esitada kaebusi oma nimel.
Secondly, the applicant takes the view that the Board of Appeal was wrong to make recognition of its locus standi subject to recognition of the locus standi of all its members.
Teiseks leiab hageja, et apellatsiooninõukogu eksis, seades hageja kaebeõiguse tingimuseks selle, et kõigil tema liikmetel on kaebeõigus.
Thus, the Board of Appeal attached importance to the fact that only some of the applicant’s members are concerned by the decision granting the plant variety right in their capacity as growers whereas others may well not be concerned.
Apellatsiooninõukogu pidas oluliseks seda, et kaitse alla võtmise otsus puudutab ainult osasid hageja liikmeid kui tootjaid, samas kui teised võisid ka mitte olla puudutatud.
However, according to the caselaw, associations at least one of the members of which could itself bring the action have locus standi.
Kohtupraktika kohaselt on kaebeõigus neil liitudel, kelle vähemalt üks liige võis ka ise esitada hagi.
Thirdly, the applicant contests the Board of Appeal’s opinion on the question whether the applicant really represents the general interests of the growers concerned.
Kolmandaks vaidlustab hageja apellatsiooninõukogu järeldust selle kohta, kas hageja esindab tõesti asjaomaste tootjate üldisi huve.
In the applicant’s view, the Board of Appeal failed to take account of the fact that it contested the protection granted to the Nadorcott variety on behalf of all the growers who are members of the cooperatives since, according to Article 2(a) of its statutes, it represents the unions of cooperatives, which did not express any objection to the appeal at issue and which themselves represent the cooperatives.
Hageja sõnul on apellatsiooninõukogu jätnud tähelepanuta asjaolu, et ta vaidlustab sordi Nadorcott kaitsmist ühistute liikmeks olevate kõigi tootjate nimel, kuna vastavalt oma põhikirja artikli 2 punktile a esindab ta ühistute liite, kes ei ole andnud teada oma vastuseisust asjaomasele kaebusele ning kes esindavad ühistuid ise.
In addition, it follows from the caselaw that all the members of an association are deemed to have authorised that association to act in their name if the statutes so provide and if the members have raised no objection.
Peale selle tuleneb kohtupraktikast eeldus, et kõik liidu liikmed on volitanud liitu tegutsema nende nimel juhul, kui põhikiri näeb seda ette ning kui liikmed ei ole andnud oma vastuseisust teada.