natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The European Union offers undertakings a favourable environment in this respect by encouraging them, through the granting of a block exemption for horizontal agreements of this type, 68 to minimise R & D costs because it realises that cooperation in this area and in the exploitation of the results promotes technical and economic progress by increasing the dissemination of knowhow; it also avoids duplication of R & D work, stimulates advances through the exchange of complementary discoveries and encourages greater rationalisation of the manufacture of the products or application of the methods arising out of the R & D. 69 115.
Selles kontekstis pakub Euroopa Liit soodsa raamistiku ettevõtjatele, ärgitades neid vähendama U+A kulusid ja kehtestades kategooriate kaupa erandeid sedalaadi horisontaalsete kokkulepete suhtes, 68olles teadlik sellest, et koostöö nimetatud valdkonnas ning tulemuste ühine kasutamine soodustab tehnika ja majanduse arengut, suurendades oskusteabe levikut, väldib lisaks kattuvat teadus- ja arendustööd, annab tõuke uuteks edusammudeks täiendava oskusteabe vahetamise kaudu ning soodustab teadus- ja arendustööst tulenevate toodete valmistamist või protsesside rakendamist. 69
Against this background, I find the argument that the loss of income resulting from parallel imports of patented medicines acts as a disincentive misleading, since it is aimed only at seducing public opinion, which is sensitised to the vital importance of R & D for competitiveness, by shifting the focus 68 — Commission Regulation (EC) No 2659/2000 of 29 November 2000 on the application of Article 81(3) of the Treaty to categories of research and development agreements (OJ 2000 L 304, p. 7).
68 – Komisjoni 29. novembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 2659/2000 asutamislepingu artikli 81 lõike 3 kohaldamise kohta uurimis- ja arenduskokkuleppe liikide suhtes (EÜT L 304, lk 7; ELT eriväljaanne 08/02, lk 19).
69 — Recital 10 in the preamble to Regulation No 2659/2000.
69 – Määrus nr 2659/2000, kümnes põhjendus.
LÉLOS KAI SIA AND OTHERS ates competition in distribution within Europe by smothering parallel imports from Greece.
LÉLOS KAI SIA EE JT turustuses, lämmatades Kreekast pärineva paralleelimpordi.
burse medical costs. It contrasts this with the healthy profits obtained by the wholesalers from the sale of the goods in countries where the price paid by health insurance is higher than it is in Greece, whilst lamenting the loss of the large amounts of money which GSK itself no longer receives.
Seda teavet toetab ta, viidates rohkele tulule, mida saavad hulgimüüjad, kui nad müüvad kaupa riikides, kus ravikindlustuse poolt hüvitatav hind on kõrgem kui Kreekas – kaeveldes samas enda poolt saamata jäävate suurte summade üle.
Net positive economic effect
Positiivne majandustasakaal
So, apart from the description of the ‘horrors’ caused by parallel trade, GSK does not indicate any positive aspect resulting from its restriction of supplies of medicinal products to the wholesalers, except that its profit margins recover, which is irrelevant for the purposes of classifying the conduct as an abuse, or for the purposes of justifying it, as the Polish Government correctly points out.
Seega ei viita GSK peale paralleelkaubanduse tekitatud „õuduste” kirjeldamise mingile positiivsele asjaolule, mille tõi kaasa asjaolu, et ta piiras ravimitarneid hulgimüüjatele, välja arvatud tema kasumimarginaalide taastamine; see ei oma aga tähtsust kuritarvitava käitumise kvalifitseerimisel või selle õigustamisel, nagu Poola valitsus tabavalt väidab.
The last of the defences put forward by the dominant undertakings relates to the efficiency in economic terms of the potentially abusive conduct (the ‘efficiency defence’).
Turgu valitsevat seisundit omavate ettevõtjate viimane õigustus on seotud oletuslikult kuritarvitava käitumise majandusliku tõhususega (efficiency defence).
The Commission’s discussion paper on the application of Article 82 EC includes this in its line of approach, 70 responding to the legal writers who had lamented its absence. 71
Komisjoni nõuandedokumendis EÜ artikli 82 kohaldamise kohta hõlmatakse see nõuandedokumendi kohaldamisalasse, 70 kajastades õiguskirjanduses ilmnenud vajadust. 71
I understand from the observations submitted by GSK that its arguments relating to the perverse consequences of parallel trade in prescription medicines should be classified under this heading.
Ma tuletan GSK märkustest, et selle osa alla tuleb lisada tema väited retseptiravimite paralleelkaubanduse mittesoovitud tagajärgede kohta.
GSK submits that it is not to the advantage of either patients or the social insurance bodies which reim-
GSK lisab, et see ei too kasu patsientidele ega ravikulude hüvitamise eest vastutavatele sotsiaalkindlustusasutustele.
70 — European Commission, op. cit., paragraphs 84 to 91.71 — Loewenthal, P.-J., op. cit., pp. 464 and 465.
70 – Euroopa Komisjon, op. cit., punktid 84–91.71 – Loewenthal, P.-J., op. cit, lk 464 ja 465.
Even if one supports the view that undertakings in a dominant position are entitled to demonstrate the economic benefits of their abuses, GSK has not been able to point to anything capable of tipping the balance in its favour, despite the fact that matters relating to the welfare of patients and the reduction of public health costs are deserving of special attention in the main
Isegi nõustudes sellega, et turgu valitsevat seisundit omaval ettevõtjal peab olema võimalus viidata kuritarvituse korral majanduslikule kasule, ei ole GSK tõendanud ühtegi asjaolu, mis võiks kõigutada tasakaalu tema kasuks, kuigi haigete heaolu ja avaliku raviteenuse kulude vähendamisega seotud kriteeriumid väärivad põhikohtuasjas erilist
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-468/06 TO C-478/06 proceedings.
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-468/06–C-478/06
Consequently, there is no need to look at proportionality, which would have been the final step in the analysis, had a justification been established.
– tähelepanu. Seega ei ole vajalik proportsionaalsuse kontroll, millega analüüs päädiks, kui mõne õigustusega oleks nõustutud.
— matters relating to market regulation which constrain it to behave in this manner, given that it is unable to change such regulation, disregarding, in the present case, the setting of prices for medicinal products and the obligation to maintain stocks in order to supply patients;
turu reguleerimist käsitlevad andmed, mille muutmine ei ole tema võimuses ja mis kohustavad teda sel viisil käituma; nende hulka ei kuulu põhikohtuasjas viidatud ravimite hindade kehtestamine ja kohustus hoida ravimite varu patsientide varustamiseks;
Proposed answer to the second question
Soovitatud vastus teisele küsimusele
— evidence that its sole motivation was the protection of its legitimate business interests, which do not include, in the present case, the impact on incentives to innovate; and
– tõendid sellest, et ta soovis üksnes kaitsta oma õigustatud ärihuve, mille hulka ei kuulu käesolevas asjas viidatud mõju innovatsiooniajenditele;
— the economic benefits of the conduct in question.
– ja süüks arvatud käitumise majanduslikud eelised.
In the light of the foregoing, I recommend that the Court’s reply to the second question should be that when an undertaking in a dominant position reduces the number of wholesalers’ orders which it pro -cesses to the levels necessary to meet demand in a domestic market, with the intention of preventing parallel imports to other Member States by such wholesalers, this in principle constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC.
Arvestades esitatud kaalutlusi, soovitan Euroopa Kohtul vastata teisele eelotsuse küsimusele nii, et põhimõtteliselt on turgu valitseva seisundi kuritarvituseks EÜ artikli 82 tähenduses hulgimüüjate tellimuste vähendamine turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja poolt koguseni, mis katab siseriikliku turu vajadused, eesmärgiga lõpetada nende hulgimüüjate paralleelimport teistesse liikmesriikidesse.
However, the potentially abusive undertaking can point to any matters it considers relevant in order to justify its behaviour objectively, in particular:
Siiski võib kahtlusalune ettevõtja esitada sobivaid tõendeid oma tegevuse objektiivseks õigustamiseks, eeskätt:
In the light of the foregoing, and taking a different view from that taken by Advocate General Jacobs in Syfait and Others, I propose that the Court give the following answers to the questions referred to it by the Trimeles Efetio Athinon:
Eelnevate kaalutluste alusel ja erinevalt kohtujurist Jacobsi viidatud ettepanekust kohtuasjas Syfait teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata Trimeles Efeteio Athinoni esitatud eelotsuse küsimustele järgmiselt:
However, the undertaking may produce the relevant evidence in order to justify its behaviour objectively, in particular:
Ettevõtja võib siiski esitada asjakohaseid tõendeid oma tegevuse objektiivseks õigustamiseks, eeskätt:
— matters relating to market regulation which constrain it to behave in this manner, given that it is not within its power to change such regulation, disregarding, in the present case, the setting of prices for medicinal products and the obligation to maintain reserves in order to supply patients;
– turu reguleerimist käsitlevad andmed, mille muutmine ei ole tema võimuses ja mis kohustavad teda sel viisil käituma; nende hulka ei kuulu põhikohtuasjas viidatud ravimite hindade kehtestamine ja kohustus hoida ravimite varu patsientide varustamiseks;
— proof that its only purpose was to protect its legitimate business interests, which do not include, in the present case, the impact on incentives to in -novate; and
– tõendid sellest, et ta soovis üksnes kaitsta oma õigustatud ärihuve, mille hulka ei kuulu käesolevas asjas viidatud mõju innovatsiooniajenditele;
REFERENCES for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Efetio Athinon (Greece), made by decisions of 3 March 2006 (C-468/06 to C-474/06), 17 March 2006 (C-475/06 and C-476/06) and 7 April 2006 (C-477/06 and C-478/06), received at the Court on 21 November 2006, in the proceedings
Liidetud kohtuasjades C-468/06–C-478/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Efeteio Athinoni (Kreeka) 3. märtsi (C-468/06–C-474/06), 17. märtsi (C-475/06 ja C-476/06) ning 7. aprilli 2006. aasta otsustega (C-477/06 ja C-478/06) esitatud eelotsusetaotlused, mis saabusid Euroopa Kohtusse 21. novembril 2006, menetlustes
Kokkoris D. Tsanas K. EPE and Others (C-477/06),
Kokkoris D. Tsánas K. EPE jt C-477/06),
Kokkoris D. Tsanas K. EPE and Others (C-478/06), v
Kokkoris D. Tsánas K. EPE jt (C-478/06) versus
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (Rapporteur) and A. Tizzano, Presidents of Chambers, R. Silva de
EUROOPA KOHUS (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (ettekandja) ja A. Tizzano, kohtunikud R. Silva de
— Kokkoris D. Tsanas K. EPE and Others (C-477/06 and C-478/06), by G. Mastorakos, dikigoros,
– Kokkoris D. Tsánas K. EPE jt (C-477/06 ja C-478/06), esindaja: dikigoros G. Mastorakos,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by F. Arena, avvocato dello Stato,
– Itaalia valitsus, esindaja: I. M. Braguglia, keda abistas avvocato dello Stato F. Arena,
— the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka, P. Kucharski and T. Krawczyk, acting as Agents,
– Poola valitsus, esindajad: E. Ośniecka-Tamecka ning P. Kucharski ja T. Krawczyk,
— the Commission of the European Communities, by T. Christoforou, F. Castillo de la Torre and E. Gippini Fournier, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 1 April 2008, gives the following
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: T. Christoforou, F. Castillo de la Torre ja E. Gippini Fournier, olles 1. aprilli 2008. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
These references for a preliminary ruling concern the interpretation of Article 82 EC.
Eelotsusetaotlused käsitlevad EÜ artikli 82 tõlgendamist.
The references were made in proceedings brought by Sot.
Need taotlused esitati farmaatsiatoodete hulgimüüjate Sot.
Lelos kai Sia EE, Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton, Konstantinos Xidias kai Sia OE, Ionas Stroumsas EPE, Farmakapothiki Farma-Group Messinias AE, K.P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proionton, and Kokkoris D. Tsanas K. EPE and Others, pharmaceuticals wholesalers, (‘the appellants
Lélos kai Sia EE, Farmakemporiki AE Emporias kai Dianomis Farmakeftikon Proïonton, Konstantinos Xydias kai Sia OE, Ionas Stroumsas EPE, Pharmakapothiki Pharma-Group Messinias AE, K. P. Marinopoulos AE Emporias kai Dianomis Pharmakeftikon Proïonton ja Kokkoris D. Tsánas K. EPE jt (edaspidi „põhikohtuasjade apellandid”) ning äriühingu GlaxoSmithKline AEVE Farmakeftikon Proïonton, varem Glaxowellcome
Council Directive 89/105/EEC of 21 December 1988 relating to the transparency of measures regulating the prices of medicinal products for human use and their inclusion in the scope of national health insurance systems (OJ 1989 L 40, p. 8) lays down certain requirements for Member States when applying national measures to control the prices of medicinal products for human use or to restrict the range of medicinal products covered by their national health insurance systems.
Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiiv 89/105/EMÜ, mis käsitleb inimtervishoius kasutatavate ravimite hinnakujundust reguleerivate meetmete läbipaistvust ja nende hõlmamist siseriiklike tervisekindlustussüsteemidega (EÜT 1989, L 40, lk 8; ELT eriväljaanne 05/01, lk 345), kehtestab teatud nõuded, mida liikmesriigid peavad järgima selliste siseriiklike meetmete kohaldamisel, mille eesmärk on kontrollida inimtervishoius kasutatavate ravimite hindu või piirata siseriiklike tervisekindlustussüsteemidega kaetud ravimite valikut.
The second to fourth recitals to that directive read as follows:
Nimetatud direktiivi põhjendused 2, 3 ja 4 on sõnastatud järgmiselt:
‘Whereas Member States have adopted measures of an economic nature on the marketing of medicinal products in order to control public health expenditure on such products; whereas such measures include direct and indirect controls on the prices of medicinal products as a consequence of the inadequacy or absence of competition in the medicinal products market and limitations on the range of products covered by national health insurance systems;
„liikmesriigid on ravimite turustamise suhtes võtnud vastu majanduslikud meetmed, et kontrollida sellistele toodetele tehtavaid tervishoiukulutusi; ebapiisavast konkurentsist ravimiturul või sellise konkurentsi puudumisest ja riiklike tervisekindlustussüsteemide poolt kaetava tootevaliku piiratusest tulenevalt kuulub selliste meetmete hulka ravimihindade otsene ja kaudne kontrollimine;
Whereas the primary objective of such measures is the promotion of public health by ensuring the availability of adequate supplies of medicinal products at a reasonable cost; whereas, however, such measures should also be intended to promote efficiency in the production of medicinal products and to encourage research and development into new medicinal products, on which the maintenance of a high level of public health within the Community ultimately depends;
LÉLOS KAI SIA JT selliste meetmete esmane eesmärk on rahvatervise edendamine, tagades selleks piisava hulga ravimite kättesaadavuse mõistliku hinnaga; selliste meetmete eesmärk peaks siiski olema ka ravimitootmise tõhususe suurendamine ja uute ravimitega seotud uurimis- ja arendustegevuse toetamine, sest lõppkokkuvõttes sõltub sellest rahvatervise kõrge taseme säilitamine ühenduses; selliste meetmete erinevused võivad takistada või moonutada ravimite valdkonnas toimuvat ühendusesisest kaubandust ja seega otseselt mõjutada ühisturu toimimist ravimite osas.”
‘With regard to the supply of medicinal products to pharmacists and persons authorised or entitled to supply medicinal products to the public, Member States shall not impose upon the holder of a distribution authorisation which has been granted by another Member State any obligation, in particular public service obligations, more stringent than those they impose on persons whom they have themselves authorised to engage in equivalent activities.
„Liikmesriigid ei kehtesta seoses ravimite tarnimisega apteekritele või isikutele, kes on volitatud müüma ravimeid üldsusele või kellel on sellekohane õigus, samuti teises liikmesriigis antud hulgimüügiloa omanikule mingeid rangemaid kohustusi, eelkõige avaliku teenindamise kohustusi, kui need, mille nad on kehtestanud nende endi poolt samases tegevusvaldkonnas tegutsema volitatud isikutele.
The holder of a marketing authorisation for a medicinal product and the distributors of the said medicinal product actually placed on the market in a Member State shall, within the limits of their responsibilities, ensure appropriate and continued supplies of that medicinal product to pharmacies and persons authorised to supply medicinal products so that the needs of patients in the Member State in question are covered.
Ravimi müügiloa omanik ja liikmesriigis tegelikult turustatava nimetatud ravimi turustajad tagavad oma kohustuste piires selle ravimi kohase ja jätkuva tarnimise apteekidele ja isikutele, kellel on luba ravimeid müüa, nii, et kõnealuse liikmesriigi patsientide vajadused oleks rahuldatud.
The arrangements for implementing this Article should, moreover, be justified on grounds of public health protection and be proportionate in relation to the objective of such protection, in compliance with the Treaty rules, particularly those concerning the free movement of goods and competition.’
Lisaks peaksid käesoleva artikli kohaldamise korraldused olema rahvatervise kaitse seisukohalt põhjendatud ja proportsionaalsed kaitse eesmärgiga vastavalt asutamislepingu sätetele, eriti nendele, mis puudutavad kaupade vaba liikumist ja konkurentsi.”
Article 2 of Greek Law 703/1977 on the control of monopolies and oligopolies and the protection of free competition (FEK A’ 278) essentially corresponds to the provisions of Article 82 EC.
Kreeka seaduse nr 703/1977 monopolide ja oligopolide kontrolli ning vaba konkurentsi kaitse kohta (FEK A’ 278) artikkel 2 vastab sisuliselt EÜ artikli 82 sätetele.
Under Article 29 of Greek Law 1316/1983, holders of an authorisation to market pharmaceutical products are required to supply the market regularly with the goods which they manufacture or import.
Vastavalt Kreeka seaduse nr 1316/1983 artiklile 29 peavad ravimi turustamisloa omanikud turgu regulaarselt varustama ravimitega, mida nad toodavad või impordivad.
Furthermore, Greek legislation requires persons carrying out the business of pharmaceuticals wholesaler to obtain a specific licence and to supply the needs of a defined geographical area with a range of pharmaceutical products.
Lisaks seavad Kreeka õigusnormid ravimite hulgimüügi sõltuvusse spetsiifilise loa olemasolust ning kohustavad hulgimüüjaid katma teatud ravimitega kindla geograafilise piirkonna vajadused.
The main proceedings and the reference for a preliminary ruling
Põhikohtuasjad ja eelotsuse küsimused
GSK AEVE is the Greek subsidiary of GlaxoSmithKline plc, a pharmaceuticals research and manufacturing company established in the United Kingdom (‘GSK plc’).
GSK AEVE on ravimite uurimise ja arendamisega tegeleva äriühingu GlaxoSmith-Kline plc – mille asukoht on Ühendkuningriigis (edaspidi „GSK plc”) – tütarettevõtja.
GSK AEVE imports, warehouses and distributes pharmaceutical products of the GSK group (‘GSK’) in Greece.
GSK AEVE impordib, ladustab ja turustab Kreekas GSK grupi (edaspidi „GSK”) tarnitud ravimeid.
As such, it holds the marketing authorisation in Greece inter alia for the medicinal products Imigran, Lamictal and Serevent for the treatment, respectively, of migraines, epilepsy and asthma (‘the medicinal products in dispute’), which are available in Greece only on prescription.
GSK AEVE-l on seega Kreeka Vabariigi territooriumil turustusluba eeskätt toodete Imigran, Lamictal ja Serevent osas, mis on vastavalt migreeni, epilepsia ja astma ravimid (edaspidi „asjaomased ravimid”) ning mida müüakse Kreekas üksnes retsepti alusel.
Each of the appellants in the main proceedings had for a number of years bought those medicinal products in all their forms from GSK AEVE, in order to distribute them both on the Greek market and in other Member States.
Põhikohtuasjade apellandid on juba mitu aastat ostnud GSK AEVE-lt viidatud ravimeid nende erinevates vormides, et turustada neid seejärel nii Kreeka kui ka teiste riikide turgudel.
Towards the end of October 2000, GSK AEVE altered its system of distribution on the Greek market, citing a shortage, for which it denied responsibility, of those medicines.
2000. aasta oktoobri lõpus muutis GSK AEVE oma turustussüsteemi Kreeka turul, mis tõi kaasa nimetatud ravimite puuduse sellel turul, mille osas ta eitas igasugust vastutust.
From 6 November 2000 it stopped meeting the orders of the appellants in the main proceedings for the medicinal products in dispute and began itself to distribute those products to Greek hospitals and pharmacies through the company Farmacenter AE (‘Farmacenter’).
Alates 2000. aasta 6. novembrist ei täitnud ta põhikohtuasjade apellantide asjaomaseid ravimeid puudutavaid tellimusi ja alustas ise Kreeka haiglate ning apteekide varustamist nende ravimitega äriühingu Farmacenter AE vahendusel (edaspidi „Farmacenter”).
In December 2000 GSK AEVE applied to the Epitropi Antagonismou (Competition Commission) for negative clearance in the form of a declaration that its new policy of selling the medicines directly to Greek hospitals and pharmacies did not infringe Article 2 of Law 703/1977.
2000. aasta detsembris pöördus GSK AEVE Epitropi Antagonismou (konkurentsikomisjon) poole, taotledes sekkumatustõendi väljastamist selle kohta, et tema uus Kreeka haiglatele ja apteekidele ravimite otsemüügi poliitika ei ole vastuolus seaduse nr 703/1977 artikliga 2.
In February 2001, taking the view that the supply of medicines on the Greek market had to some extent normalised and that stocks at hospitals and pharmacies had been
Leides 2001. aasta veebruaris, et Kreeka turu varustatus ravimitega oli teatud ulatuses saavutanud normaalse taseme ning et haiglate ja apteekide varud olid taastatud,
GSK AEVE then withdrew its application for negative clearance but in the course of February 2001 filed a new application for negative clearance in respect of its sales policy, which in turn was replaced in December 2001 by another such application.
Seejärel võttis GSK AEVE oma sekkumatustõendi taotluse tagasi, kuid esitas 2001. aasta veebruaris uue sekkumatustõendi taotluse oma müügipoliitika osas; see taotlus asendati omakorda 2001. aasta detsembris uue taotlusega.
Following discussions with the Epitropi Antagonismou, GSK AEVE agreed to deliver quantities of medicines equivalent to national consumption plus 18%.
Pärast suhtlemist Epitropi Antagonismouga nõustus GSK AEVE tarnima ravimeid koguses, mis vastas siseriiklikule tarbimisele, aga oli suurendatud 18% võrra.
Meanwhile, the appellants in the main proceedings and other pharmaceuticals wholesalers, as well as some Greek associations of pharmacists and wholesalers, applied to the Epitropi Antagonismou for a declaration that the sales policy of GSK AEVE and GSK plc in respect of the medicinal products in dispute constituted an abuse of a dominant position under Article 2 of Law 703/1977 and Article 82 EC.
Vahepeal pöördusid põhikohtuasjade apellandid, teised ravimite hulgimüüjad ja teatud Kreeka apteekrite ja hulgimüüjate ühendused Epitropi Antagonismouga poole, taotledes tuvastamist, et asjaomaste ravimite müügipoliitika, mida rakendasid GSK AEVE ja GSK plc, kujutab endast turgu valitseva seisundi kuritarvitamist seaduse nr 703/1977 artikli 2 ja EÜ artikli 82 tähenduses.