natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See also press release IP/04/272.Council Regulation (EEC) No 3975/87 laying down the procedure for the application of the EC competition rules in the air transport sector and Council Regulation (EEC) No 3976/87 on the application of Article 85(3) of the Treaty to certain categories of agreements and concerted practices in the air transport sector.See Joined Cases 209-213/84 Nouvelles Frontières [1986] ECR 1425.
Vt ka pressiteadet IP/04/272.Nõukogu määrus (EMÜ) nr 3975/87, 14. detsember 1987, konkurentsieeskirjade rakendamiskorra kohta õhutranspordi ettevõtjate suhtes ja nõukogu määrus (EMÜ) nr 3976/87, 14. detsember 1987, asutamislepingu artikli 85 lõike 3 kohaldamise kohta teatavat liiki kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse suhtes õhutranspordi sektoris.Vt liidetud kohtuasjad 209–213/84, Nouvelles Frontières, EKL 1986, lk 1425.
Previously, the assessment of international airline alliances obliged the Commission to procedurally separate intra-Community from third-country routes, which led to an unsatisfactory patchwork scenario.
Varem tuli komisjonil rahvusvaheliste lennuettevõtjate ühenduste hindamiseks ühendusesisesed liinid kolmandatesse riikidesse suunduvatest liinidest eraldada, mis viis ebarahuldava tulemuseni.
Report on competition policy 2004 — Volume 1
2004. aasta konkurentsipoliitika aruanne.
Regulation (EEC) No 1617/93 and published a consultation paper on 30 June inviting comments and evidence from governments, industry and consumers on essential issues relating to the assessment under Article 81(3) EC of these tariff conferences.
(29) Muutmaks komisjoni menetlust toimikule juurdepääsu taotluste (30) läbivaatamisel läbipaistvamaks ja selgemaks,
Review of procedural rules: new access to le notice
32) kui ka viimase aja kohtupraktikat (
Following the experience gained in applying the 1997 notice, the revision takes account of developments both in Commission practice (32) and in recent caselaw (33). e review also seeks to ensure that the access to le rules are compatible with the modernised antitrust and merger rules, as well as the current
Muutmise arvesse nii komisjoni tegevust ( eesmärgiks on tagada, et toimikule juurdepääsu eeskirjad vastaksid ajakohastatud monopolivastastele ja ühinemise eeskirjadele ning ärakuulamise eest vastutavate
A er discussion with Member States, the Commission published on 21 October a dra notice on the rules for access to the Commission le in antitrust and merger proceedings (35) and launched a public consultation on the dra.
Pärast liikmesriikidega konsulteerimist avaldas komisjon 21. oktoobril komisjoni monopolivastaste ja ühinemismenetluste toimikutele juurdepääsu teatise eelnõu (35) ja alustas selle avalikku arutelu.
Some 20 contributions
Eelnõu põhipunktid on:
Regulation (EC) No 1/2003 (antitrust), Regulation (EC) No 139/2004 (mergers) and the respective implementing regulations (Regulations No 773/2004 and No 802/2004) provide that access to the le must be arranged in all cases involving decisions on the basis of Articles 7, 8, 23 and 24(2) of Regulation (EC) No 1/2003 and Articles 6(3), 7(3), 8(2) to (6), 14 and 15 of the merger regulation.
Määrus (EÜ) nr 1/2003 (monopolivastane võitlus), määrus (EÜ) nr 139/2004 (ühinemised) ja vastavad rakendusmäärused (määrused (EÜ) nr 773/2004 ja (EÜ) nr 802/2004) sätestavad, et juurdepääs toimikule tuleb võimalikuks teha kõikide juhtumite puhul, mille suhtes on tehtud otsus määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklite 7, 8, 23 ja artikli 24 lõike 2 ning ühinemismääruse artikli 6 lõike 3, artikli 7 lõike 3, artikli 8 lõigete 2–6 ning artiklite 14 ja 15 alusel.
The right of access to the le in antitrust and merger proceedings is distinct from the general right of access to documents under Regulation (EC) No 1049/2001, which is subject to di erent criteria and pursues a di erent purpose.Commission notice on the internal rules of procedure for processing requests for access to the le in cases under Articles 85 and 86 [now 81 and 82] of the EC Treaty, Articles 65 and 66 of the ECSC Treaty and Council Regulation (EEC) No 4064/89 (OJ C 23, 23.1.1997).Commission practice has evolved owing to new and unprecedented situations, such as very high numbers of parties involved in proceedings, but also with a view to enhancing e ciency in the provision of access to the le through new technological means.Notably in the ‘cement cartel’ case before the Court of First Instance: judgment in Joined Cases T-25/95 etc. Cimenteries CBR and Others [2000] ECR II-491.Commission Decision of 23 May 2001 on the terms of reference of the Hearing O cer (OJ L 162, 19.6.2001).Draft Commission notice on the rules for access to the Commission le in cases pursuant to Articles 81 and 82 of the EC Treaty and Council Regulation (EC) No 139/2004 (OJ C 259, 21.10.2004).
Toimikule juurdepääsu õigus monopolivastases ja ühinemismenetluses erineb üldisest dokumentidele juurdepääsu õigusest määruse (EÜ) nr 1049/2001 alusel, selle puhul kasutatakse erinevaid kriteeriumeid ja sellel on erinev eesmärk.Komisjoni teatis toimikutele juurdepääsu käsitlevate taotluste läbivaatamise sisemiste protseduurireeglite kohta EÜ asutamislepingu artiklites 85 ja 86 [nüüd 81 ja 82], ESTÜ asutamislepingu artiklites 65 ja 66 ning nõukogu määruses (EMÜ) nr 4064/89 sätestatud juhtudel (EÜT C 23, 23.1.1997, lk 3).Komisjoni tegevus on arenenud tänu uutele ja enneolematutele olukordadele, näiteks väga paljusid isikuid hõlmavad menetlused, kuid ka uute tehnoloogiavahendite kaudu toimikutele juurdepääsu andmise tõhusamaks muutumise tõttu.Tsemendikartelli juhtum, mida arutas esimese astme kohus: kohtuotsus liidetud kohtuasjas T-25/95 jne, Cimenteries CBR SA ja teised, EKL 2000, lk II-491.Komisjoni otsus, 23. mai 2001, ärakuulamise eest vastutava ametniku pädevuse kohta (EÜT L 162, 19.6.2001).Komisjoni teatise eelnõu komisjoni toimikutele juurdepääsu kohta vastavalt EÜ asutamislepingu artiklitele 81 ja 82 ning nõukogu määrusele (EÜ) nr 139/2004 (ELT C 259, 21.10.2004). Kättesaadav aadressil: http://europa.eu.int/comm/competition/index_en.html.
— a distinction between the right to access to the le (of addressees of an SO) and the access to certain documents provided for (for complainants in antitrust proceedings and for other involved parties in merger proceedings);
I. Monopolivastane võitlus – Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklid 81, 82 ja 86
— a distinction between antitrust and merger proceedings as to the moment when access to the le is granted;
– monopolivastaste ja ühinemismenetluste eristamine alates toimikule juurdepääsu andmise hetkest;
— a description of procedures for treatment of confidential information and for implementing access to the le, as well as of the procedure for resolution of disagreements on confidentiality claims, including the role of the Hearing O cer.
– konfidentsiaalse teabe käsitlemise ja toimikule juurdepääsu õiguse kasutamise korra kirjeldus ning samuti konfidentsiaalsusvaidluste lahendamise korra, sealhulgas ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete kirjeldus.
B APPLICATION OF ARTICLES 81, 82 AND 86 EC
B. ARTIKLITE 81, 82 JA 86 KOHALDAMINE
). e ECJ considered that the Commission had made a procedural error by failing to indicate clearly in the statement of objections which preceded the decision that it intended to impose nes on the individual members of Cewal.
), millega komisjon oli juba trahvinud nelja Cewali liiget, sealhulgas CMB-d. Euroopa Kohtu arvates oli komisjon teinud menetlusvea, jättes otsusele eelnenud vastuväites selgelt näitamata, et ta kavatses trahvida Cewali üksikuid liikmeid.
A lower ne than in the original decision was imposed, as certain aggravating circumstances prevailing at the time of that decision were no longer taken into account.
Määratud trahv oli väiksem kui esialgses otsuses, sest enam ei võetud arvesse sel ajal valitsenud teatavaid raskendavaid asjaolusid.
On 2 June, the Commission adopted a decision nding that Clearstream Banking AG and its parent company Clearstream International SA (Clearstream) infringed Article 82 EC by refusing to supply cross-border securities clearing and settlement services (41) to Euroclear Bank SA (Euroclear Bank) and by applying discriminatory prices to the detriment of this customer.
2. juunil võttis komisjon vastu otsuse, milles leidis, et Clearstream Banking AG ja tema emaettevõte Clearstream International SA (Clearstream) rikkusid asutamislepingu artiklit 82, keeldudes osutamast piiriülest väärtpaberite kliiringu ja arveldamise teenust (41) Euroclear Bank SA-le (Euroclear Bank) ning kehtestades klienti kahjustavad diskrimineerivad hinnad.
Clearstream Banking AG is Germany’s only Wertpapiersammelbank (central securities depository (42)). e Commission considered that during the reference period concerned, 1997 to the end of 2001, Clearstream held a dominant position for providing cross-border clearing and settlement services to intermediaries situated in other Member States.
Clearstream Banking AG on Saksamaa ainus Wertpapiersammelbank (väärtpaberite keskdepositoorium) (42). Komisjoni arvates oli Clearstream vaatlusperioodil, 1997.–2001. aastani, turgu valitsevas seisundis piiriüleste kliiringu ja arveldamise teenuste osutamisel muudes liikmesriikides asuvatele vahendajatele.
In the present case, Clearstream’s behaviour qualified as refusal to supply because:
Seetõttu võib Clearstream Banking AG-d pidada vältimatuks kaubanduspartneriks;
Regulation (EEC) No 2988/74 concerning limitation periods in proceedings relating to transport and competition contains an interruptable limitation period of ve years and an overall limitation period of 10 years for the imposition of a ne.
Määruses (EMÜ) nr 2988/74, mis käsitleb transpordi ja konkurentsiga seotud menetluste aegumistähtaegu, on trahvi määramisel kehtestatud 5-aastane katkematu aegumistähtaeg ja 10-aastane üldine aegumistähtaeg.
These limitation periods had not expired as they had been suspended during the court proceedings.COMP/38.096.Securities clearing and settlement are necessary steps for a securities trade to be completed.
Nimetatud aegumistähtajad ei ole lõppenud, sest need peatati kohtumenetluse ajaks.COMP/38.096.Kliiring ja arveldamine on väärtpaberitega kauplemisel vajalikud.
Clearing is the process by which the contractual obligations of the buyer and the seller are established.
Kliiring on toiming, millega sätestatakse ostja ja müüja lepingulised kohustused.
Settlement is the transfer of securities from the seller to the buyer and the transfer of funds from the buyer to the seller.Central securities depositories hold securities and enable securities transactions to be processed through book entry.
Arveldamine on väärtpaberite üleandmine müüjalt ostjale ja raha ülekandmine ostjalt müüjale.Väärtpaberite keskdepositoorium hoiab väärtpabereid ja võimaldab tehinguid väärtpaberitega elektroonilise kande abil.
In its home country, the central securities depository provides processing services for trades involving those securities that it holds in nal custody.
Oma asukohamaal osutab väärtpaberite keskdepositoorium töötlemisteenuseid tema juures lõplikul hoiul olevate väärtpaberitega kauplemisel.
It can also o er processing services as an intermediary in cross-border clearing and settlement, where the primary deposit of securities is in another country.
Ta võib ka pakkuda töötlemisteenuseid piiriülese kliiringu ja arveldamise vahendajana, kui väärtpabereid hoiustatakse teises riigis.
The most widely internationally traded German shares (blue chip shares such as DaimlerChrysler, Siemens, Allianz, Deutsche Post, Deutsche Telekom, Deutsche Bank, Lufthansa and others) are registered shares, as opposed to bearer shares.
Saksa rahvusvaheliselt kõige kaubeldavamad väärtpaberid (kasumit teenivate ettevõtete, näiteks Daimler Chrysleri, Siemensi, Allianzi, Deutsche Posti, Deutsche Telekomi, Deutsche Banki, Lufthansa ja teiste aktsiad) on nimelised aktsiad, mitte esitajaaktsiad.
• Clearstream’s behaviour had the e ect of impairing Euroclear Bank’s ability to provide e cient cross-border clearing and settlement services to clients in the single market.
– Clearstreami käitumine ei võimaldanud Euroclear Bankil osutada piiriülest kliiringu ja arveldamise teenust ühtse turu klientidele.
Euroclear Bank obtained the services it was seeking in November 2001, more than two years a er it requested them.
Euroclear Bankile osutati 2001. aasta novembris taotletud teenust rohkem kui kaks aastat pärast taotluse esitamist.
During the entire period Clearstream Banking AG denied Euroclear Bank clearing and settlement services for registered shares. e dilatory behaviour of Clearstream vis-à-vis Euroclear Bank contrasts with the usual period of not more than four months within which other comparable customers were supplied with clearing and settlement services.
Selle aja jooksul keeldus Clearstream Banking AG Euroclear Bankile nimeliste aktsiate kliiringu- ja arveldusteenust osutamast. Clearstreami takistav käitumine Euroclear Banki suhtes erineb tavapärasest kuni neljakuulisest ajast, mille jooksul võrreldavatele klientidele kliiringu ja arveldamise teenust osutati.
As regards price discrimination, the Commission found that, between January 1997 and January 2002, Clearstream charged, for equivalent services, a higher per transaction price to Euroclear Bank than to other securities depositories outside Germany. e Commission examined in detail the content of the services and the costs of providing them in order to establish whether the price di erence could be justified, and concluded that this was not the case.
Seoses hinnadiskrimineerimisega leidis komisjon, et alates 1997. aasta jaanuarist kuni 2002. aasta jaanuarini võttis Clearstream Euroclear Bankilt samaväärse teenuse eest kõrgemat tasu kui teistelt väljaspool Saksamaad asuvatelt väärtpaberidepositooriumitelt. Komisjon uuris teenuste sisu ja hinda põhjalikult, et teha kindlaks, kas hinnavahe oli õigustatud, ning jõudis järeldusele, et ei olnud.
Among other things, the Commission took into account the fact that there is no Community caselaw or jurisprudence dealing with the competition analysis of clearing and settlement.
Muuhulgas võttis komisjon arvesse asjaolu, et puudub ühenduse kohtupraktika või kohtuotsused, mis tegeleksid kliiringu ja arvelduste konkurentsianalüüsiga.
In addition, there is a wide-ranging debate on clearing and settlement within di erent institutions and fora in order to better de ne the role of the di erent protagonists in the industry.
Lisaks toimub eri institutsioonides ja foorumites laiaulatuslik arutelu kliiringu ja arvelduste üle, määratlemaks paremini tööstuse erinevate esindajate rolli.
On 24 March, the Commission adopted a prohibition decision with nes against Micro so Corporation (Microso ) in pursuance of Article 82 EC (44). is decision concluded that Microso had abused its dominant position in the PC operating system market (45
24. märtsil võttis komisjon vastu otsuse trahvida äriühingut Micro s o Corporation (Microso ) vastavalt asutamislepingu artiklile 82. (44) Otsuses jõuti järeldusele, et Microsokuritarvitas oma valitsevat seisundit personaalarvutite
) in two ways.
operatsioonisüsteemide turul (
(1) Refusal to supply interoperability information
1) Koostalitlusvõime kohta teabe andmisest keeldumine
Microsowithheld from competitors in the work group server operating system market information necessary for their products to fully interoperate with Microso ’s dominant PC operating system, Windows.
Microso varjas konkurentide eest töörühma serverite operatsioonisüsteeme käsitlevat turuteavet, mis on vajalik nende toodete koostalitluseks Microso i valitseva personaalarvutite operatsioonisüsteemiga Windows.
While Microso had previously
Komisjon jõudis ka järeldusele,
Case COMP/37.792 available at: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases/decisions/ 37792/en.pdf Microsoft held around 95 % of this market.
Juhtum COMP/37.792 on kättesaadav aadressil: http://europa.eu.int/comm/competition/antitrust/cases/decisions/37792/en.pdf.Microsofti turuosa sellel turul oli umbes 95%.
On the basis of an extensive market inquiry, the Commission concluded that the information in question was indispensable to compete in the work group server operating system market and that, by withholding it, Microso had been able to establish a dominant position, and risked eliminating all remaining competition in that market. e Commission further concluded that Microso ’s refusal to supply limited technical development, worked to the detriment of consumers: if competitors had access to the information withheld, they would be able to provide consumers with new and enhanced products without copying Microso ’s own o ering.
1. köide et Microso i keeldumine piiras tehnika arengut ja kahjustas tarbijate huve: kui konkurentidel oleks olnud salastatud teabele juurdepääs, oleksid nad saanud pakkuda tarbijatele uusi ja paremaid tooteid Microso i pakkumisi jäljendamata.
(2) Tying of Windows Media Player with Windows
2) Windows Media Playeri sidumine Windowsiga
In order to put an end to the infringement, the Commission required Microsoto take the following main remedial actions:
Rikkumise lõpetamiseks nõudis komisjon Microso ilt järgmiste põhiliste parandusmeetmete rakendamist:
— to disclose the relevant interoperability information and allow its use for the development of compatible work group server operating systems products (‘the interoperability remedy’);
– avaldada koostalitlusvõimet käsitlev teave ja võimaldada selle kasutamist töörühma serverite operatsioonisüsteemide ühitatavate toodete loomiseks (koostalitlusvõime parandusmeede);
— to make available a version of the Windows PC operating system which does not include Windows Media Player (‘the untying remedy’).
– teha kättesaadavaks Windowsi operatsioonisüsteemi versioon, mis ei sisalda Windows Media Playerit (mittesidumise parandusmeede).
— in addition, Microso had to submit a proposal for the establishment of a monitoring mechanism in the form of a monitoring trustee.
– lisaks pidi Microsotegema ettepaneku seiresüsteemi loomiseks ja määrama seirehalduri.
Micrososubmitted such a proposal.
Microso esitas sellise ettepaneku.
BOX 2: APPLICATION OF EU COMPETITION RULES TO MOBILE AND BROADBAND INTERNET SERVICES
EUROOPA LIIDU KONKURENTSIEESKIRJADE KOHALDAMINE MOBIILSIDE JA INTERNETI LAIRIBAÜHENDUSE TEENUSTE SUHTES
In 2004, competition in the electronic communications sector intensified and growth was strong in some market segments (1
2004. aastal tugevnes konkurents elektroonilise side turul ning mõnedes
States, the sector’s two key drivers of growth were xed broadband services and mobile services.
1) Laienenud 25-liikmelises Euroopa Liidus turusegmentides oli kasv suur. ( toimus kasv peamiselt lairiba- ja mobiilsideteenuste sektoris.
In the context of the new regulatory framework for electronic communications, which has been in force since 25 July 2003, competition policy continues to play a prominent role in bringing sector regulation more closely into line with competition law principles.
25. juulil 2003 jõustunud elektroonilist sidet käsitleva uue regulatiivse raamistiku taustal on konkurentsipoliitikal jätkuvalt tähtis osa sektori tegevust reguleerivate õigusaktide kooskõlastamisel konkurentsiseaduse põhimõtetega.
In the context of broadband Internet access services, the Commission’s action regarding a presumed margin squeeze led Deutsche Telekom — the incumbent operator of xed lines in Germany — to reduce its line sharing fees (2) significantly.
Interneti lairibaühenduse sektoris sundis komisjoni tegevus, mis oli seotud Saksamaa Interneti lairibateenuse pakkuja poolt peale surutud eeldatavalt liiga väikese erinevusega hulgi- ja jaeteenuse hindade vahel, Deutsche Telekomi oluliselt alandama liitumistasusid (2).
In the light of these reductions, the Commission was in a position to close its investigation into the alleged abuse of Deutsche Telekom’s dominant position on the market for the provision of broadband access to its xed telecommunications network. e Commission accepted Deutsche Telekom’s commitments to bring the margin squeeze to an end on a lasting basis from 1 April 2004 (3).
Tasude alandamise tõttu otsustas komisjon lõpetada uurimise väidetava Deutsche Telekomi poolse lairibaühenduse turgu valitseva seisundi kuritarvitamise suhtes.
As regards mobile communications, the Commission issued two statements of objections on 26 July concerning international roaming in the United Kingdom.
Komisjon aktsepteeris Deutsche Telekomi lubadust kõrvaldada lõplikult liiga väike erinevus hulgi- ja jaeteenuste hindade vahel alates 1. aprillist 2004. (3)
See the Commission’s 10th Implementation Report (http://www.europa.eu.int/information_ society/policy/ecomm/implementation_enforcement/annualreport/10threport/index_en.htm) Fee which competitors have to pay to Deutsche Telekom for shared access to its local loops.Press release IP/04/281.
Vastuväide käsitleb hulgihindu, mis O2 ja Vodafone on kehtestanud teistele mobiilsideoperaatoritele rahvusvahelise rändluse eest. Uurimise tulemusel otsustas komisjon, et mõlemad ettevõtjad on nõudnud ebaõiglast ja liiga kõrget hinda, Vodafone alates 1997. aastast kuni vähemalt 2003. aasta septembrini ja O2 alates 1998. aastast kuni vähemalt 2003. aasta septembrini.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 e objections relate to the rates that O and Vodafone charged other mobile
2004. aasta konkurentsipoliitika aruanne.
On 30 April, the Commission closed the Article 82 investigations that it had started in 1999 on its own initiative into the behaviour of Interbrew NV (now Inbev NV) towards Belgian beer wholesalers, a er Interbrew made a number of commitments.
Pärast seda, kui Interbrew oli võtnud endale mitmeid kohustusi, lõpetas komisjon 30. aprillil aastal 1999 komisjoni algatusel käivitatud artikli 82 rikkumise uurimise seoses Interbrew NV (nüüd Inbev NV) käitumisega õlle hulgimüüjate suhtes Belgias.
Interbrew has in particular undertaken to amend its rebates systems and its partnership and commercial agreements with wholesalers in such a way that rival suppliers are no longer prevented from competing e ectively with Interbrew in Belgium.
Interbrew kohustus muutma oma mahahindlussüsteemi ja läbi vaatama hulgimüüjatega sõlmitud partnerlus- ja kaubanduslepingud, et mitte enam takistada konkureerivaid tarnijaid Belgias Interbrew’ga edukalt konkureerimast.
Interbrew rst agreed to make its standardised volume rebate system entirely transparent to all wholesalers rather than just providing them with the rebate rate corresponding to the volume range in which their own purchases for the various types of beer fall and the rates corresponding to the volume ranges situated just above and just below that range.
Kõigepealt nõustus Interbrew muutma oma standardiseeritud mahtude mahahindlussüsteemi kõikide hulgimüüjate jaoks täielikult läbipaistvaks, selle asemel, et teatada neile ainult mahahindlusmäärad, mis vastavad mahtudele, milles nad ise ostavad eri sorti õlut, ning määrad, mis vastavad suurematele ja väiksematele mahtudele.
Another rebate system, specifically designed for wholesalers who are prepared to sell the various types of Interbrew beer in their own tied retail outlets, will also be amended in such a way that the rebates will no longer increase with the number of the wholesaler’s tied outlets but represent a xed amount per hectolitre of a particular type of beer, whatever the number of tied outlets.
Teist mahahindlussüsteemi, mis loodi hulgimüüjatele, kes on valmis müüma eri sorti Interbrew’ õlut nendega seotud jaemüügipunktides, muudetakse samuti, nii et mahahindlus ei suurene enam koos hulgimüüjaga seotud jaemüügipunktide arvu kasvuga, vaid on kseeritud summa õllesordi hektoliitri kohta, sõltumata seotud jaemüügipunktide arvust.
Under Interbrew’s partnership agreements, Interbrew will no longer have access to the wholesalers’ confidential business data and it will no longer have the right to block a competitor’s bid for the purchase of the wholesaler’s business and to make its own bid instead (abolition of the ‘right of rst refusal’).
Interbrew’ partnerluslepingu alusel ei ole Interbrew’l enam juurdepääsu hulgimüüja konfidentsiaalsele äriteabele ega õigust blokeerida konkurendi tehtud hulgimüügiettevõtte ostupakkumisi ja esitada nende asemel enda pakkumine (ostueesõiguse kaotamine).