natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that the setting aside of such a judgment cannot lead to the grant of reasonable satisfaction for the excessive duration of the proceedings before the Court of First Instance by variation of the judgment under appeal, since in such proceedings the Court of First Instance is not in any event, any more than the Court of Justice on appeal, called upon to order the applicants to pay a sum from which that reasonable satisfaction could, where appropriate, be subtracted.
Sellest järeldub, et sellise kohtuotsuse tühistamisega ei kaasne õiglast hüvitist Esimese Astme Kohtu menetluse liiga pika kestuse eest vaidlustatud kohtuotsuse muutmise teel, kuna sellises menetluses ei paluta Esimese Astme Kohtult – nagu ka mitte Euroopa Kohtult apellatsioonimenetluses – mingil juhul seda, et ta kohustaks hagejaid maksma summat, millest seda õiglast hüvitist saaks vajaduse korral maha arvutada.
Accordingly, FIAMM’s claim seeking reasonable satisfaction for the allegedly excessive duration of the proceedings before the Court of First Instance must also be dismissed as inadmissible.
Neil asjaoludel tuleb ka FIAMM-i nõue saada õiglast hüvitist Esimese Astme Kohtu menetluse väidetavalt liiga pika kestuse eest jätta vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.
It should, moreover, be pointed out that, even though in this instance the proceedings before the Court of First Instance did last a considerable time, the reasonableness of a period must be appraised in the light of the circumstances specific to each case and, in particular, the importance of the case for the person concerned, its complexity and the conduct of the applicant and of the competent authorities (see, inter alia, Baus­tahlgewebe v Commission, paragraph 29, and Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraph 210).
Lisaks tuleb täpsustada, et isegi kui Esimese Astme Kohtu menetluse kestus oli antud asjas tõepoolest märkimisväärne, hinnatakse tähtaja mõistlikkust iga konkreetse kohtuasja asjaolude alusel ja eelkõige lähtuvalt vaidluse olulisusest huvitatud isiku jaoks, kohtuasja keerukusest ning hageja ja pädevate ametivõimude käitumisest (vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsus Baustahlgewebe vs. komisjon, punkt 29, ja 15. oktoobri 2002. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P–C-252/99 P ja C-254/99 P: Limburgse Vinyl Maatschappij jt vs. komisjon, EKL 2002, lk I-8375, punkt 210).
It should be stated with regard to the conduct of the competent authority and the degree of complexity of the case that the considerable length of the proceedings before the Court of First Instance is in this instance capable of being largely explained by a combination of objective circumstances relating to the number of parallel cases successively brought before that court and to the importance of the legal questions raised by them.
Mis puudutab pädeva ametivõimu käitumist ja kohtuasja keerukuse astet, siis tuleb tõdeda, et antud asjas võib Esimese Astme Kohtu menetluse märkimisväärset kestust suures osas selgitada objektiivsete asjaolude koondumisega, mis puudutavad Esimese Astme Kohtule järjestikku esitatud paralleelsete kohtuasjade arvu ning nendes kohtuasjades tõstatatud õiguslike küsimuste olulisust.
Those circumstances provide the explanation as to why a series of procedural hazards arose which had a decisive contribution in delaying the conclusion of the cases concerned and which cannot here be considered unusual, such as the joinder, in the light of the connection between them, of six cases brought in a number of different languages, or their reassignment, first to a chamber in extended composition, then to a new Judge-Rapporteur following the departure of the Judge-Rapporteur initially designated and, finally, to the Grand Chamber of the Court of First Instance, this final reassignment being itself accompanied by the reopening of the oral procedure.
Need asjaolud võimaldavad selgitada, miks tekkisid mitmed menetluslikud ekstsessid, mis valdavalt põhjustasidki asjaomaste kohtuasjade lõpulejõudmise viibimise ja mida ei saa antud juhul ebatavalisteks pidada, nagu näiteks mitmes erinevas kohtumenetluse keeles esitatud kuue kohtuasja liitmine nende seotust arvestades või nende kohtuasjade määramine kõigepealt laiendatud kohtukoosseisule, seejärel pärast algselt nimetatud ettekandja-kohtuniku lahkumist uuele ettekandja-kohtunikule ja lõpuks Esimese Astme Kohtu suurkojale, võttes arvesse, et selle viimase määramisega kaasneb suulise menetluse taasavamine.
The first subparagraph of Article 69(4) of the Rules of Procedure provides that Member States which intervene in the proceedings are to bear their own costs.
Selle artikli 69 lõike 4 esimene lõik sätestab, et menetlusse astunud liikmesriigid kannavad ise oma kohtukulud.
Since the Council and the Commission have applied for costs and FIAMM and Fedon have been unsuccessful, FIAMM and Fedon must be ordered to pay the costs.
Kuna nõukogu ja komisjon on nõudnud kohtukulude väljamõistmist FIAMM-ilt ja Fedonilt ning viimatimainitud on kohtuvaidluse kaotanud, tuleb kohtukulud välja mõista nendelt.
The Kingdom of Spain will bear its own costs.
Hispaania Kuningriik kannab ise oma kohtukulud.
Dismisses the main appeals;
Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.
Dismisses the cross-appeals;
Jätta vastuapellatsioonkaebused rahuldamata.
Orders the Kingdom of Spain to bear its own costs.
Hispaania Kuningriik kannab ise oma kohtukulud.
Joined Cases C-75/05 P and C-80/05 P
Liidetud kohtuasjad C-75/05 P ja C-80/05 P
Federal Republic of Germany and Others v Kronofrance SA
Saksamaa Liitvabariik jt versus Kronofrance SA
(Appeals — State aid — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Interested parties — Regional aid for large investment projects — Multisectoral framework 1998)
Apellatsioonkaebus – Riigiabi – Komisjoni otsus jätta vastuväited esitamata – Tühistamishagi – Vastuvõetavus – Huvitatud isikud – Regionaalabi ulatuslikele investeerimisprojektidele – 1998. aasta mitut valdkonda hõlmav raamprogramm
Opinion of Advocate General Bot delivered on 6 March 2008 . . . . . . . . .
Kohtujurist Y. Bot’ ettepanek, esitatud 6. märtsil 2008 . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 11 September 2008 . . . . . . . . .
Euroopa Kohtu otsus (esimene koda), 11. september 2008 . . . . . . . . . .
(Arts 88(2) and (3), EC and 230, fourth para., EC; Council Regulation No 659/1999, Art. 1(h))
(EÜ artikli 88 lõiked 2 ja 3; EÜ artikli 230 neljas lõik; nõukogu määrus nr 659/1999, artikli 1 punkt h)
Appeals — Pleas in law — Misassessment of the facts and evidence — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the facts and evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
Apellatsioonkaebus – Väited – Asjaolude ja tõendite ekslik hindamine – Vastuvõetamatus – Asjaolude ja tõendite hindamise kontroll Euroopa Kohtus – Välistamine, v.a tõendite moonutamise korral
(Art. 225(1), second para., EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.)
(EÜ artikli 225 lõike 1 teine lõige; Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 58 esimene lõige)
SUMMARY — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
KOKKUVÕTE – LIIDETUD KOHTUASJAD C-75/05 P JA C-80/05 P
State aid — Examination by the Commission — Discretion of the Commission — Possibility of adopting guidelines
Riigiabi – Komisjonipoolne läbivaatamine – Komisjoni kaalutlusõigus – Võimalus võtta vastu suuniseid
(Art. 87(3), EC; Multisectoral framework on regional aid for large investment projects)
(EÜ artikli 87 lõige 3; mitut valdkonda hõlmav raamprogramm regionaalabi andmiseks ulatuslikele investeerimisprojektidele)
Procedure — Measures of inquiry — Review by the Court of Justice of the assessment by the Court of First Instance of the need to supplement the information before it — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted
Menetlus – Menetlustoimingud – Esimese Astme Kohtu poolt tõendite täiendamise vajadusele antud hinnangu kontroll Euroopa Kohtus – Välistamine, v.a tõendite moonutamise korral
(Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 64)
(Esimese Astme Kohtu kodukord, artikkel 64)
When examining the admissibility of an action before the Court of First Instance, that court, after establishing that the applicant can be considered an ‘interested party’ in terms of Article 88(2) EC and Article 1(h) of Regulation No 659/1999, is not required to demand in addition proof that that party’s position on the market is substantially affected by the adoption of the contested decision.
Olles kontrollinud, kas hagejat võib käsitada huvitatud poolena EÜ artikli 88 lõike 2 ja määruse nr 659/1999 artikli 1 punkti h tähenduses, ei ole Esimese Astme Kohus kohustatud nõudma lisaks ka seda, et oleks tõendatud, et selle poole olukorda asjaomasel turul on vaidlusaluse otsusega oluliselt kahjustatud.
(see paras 37-40, 43, 44)
(vt punktid 37–40, 43 ja 44)
In the context of supervision of State aid under Article 88 EC, where, without initiating the procedure under Article 88(2) EC, the Commission finds on the basis of Article 88(3) EC that an aid is compatible with the common market, the persons intended to benefit from the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC may secure compliance therewith only if they are able to challenge that decision before the Community judicature.
Kui komisjon EÜ artiklis 88 sätestatud riigiabi järelevalvemenetluses artikli 88 lõikes 2 sätestatud ametlikku uurimismenetlust algatamata sama artikli lõike 3 alusel leiab, et abi sobib ühisturuga kokku, siis saavad õigustatud isikute menetluslikud tagatised, mis on ette nähtud lõikes 2, olla kindlustatud vaid siis, kui neil isikutel on võimalus vaidlustada see otsus ühenduste kohtus.
Therefore, where, by an action for annulment of a Commission decision taken at the end of a preliminary examination, an applicant seeks to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a ‘party concerned’ within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Järelikult, kui hageja komisjoni esialgse uurimise lõpus tehtud otsuse peale esitatud tühistamishagis taotleb, et järgitaks EÜ artikli 88 lõikes 2 ette nähtud menetluslikke tagatisi, siis piisab vaid asjaolust, et ta on selle normi tähenduses huvitatud isik, selleks et käsitada teda otseselt ja isiklikult puudutatuna EÜ artikli 230 neljanda lõigu tähenduses.
In the context of an appeal, the assessment of the facts by the Court of First Instance is subject to review by the Court of Justice only where the facts and evidence put before the Court of First Instance have been distorted.
Esimese Astme Kohtu poolt faktilistele asjaoludele antud hinnang ei allu apellatsioonimenetluses Euroopa Kohtu kontrollile, välja arvatud juhul, kui neid Esimese Astme Kohtule esitatud asjaolusid ja tõendeid on moonutatud.
The ‘parties concerned’ are any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations.
Huvitatud pool on mis tahes liikmesriik, isik, ettevõtja või ettevõtjate ühendus, kelle huve võib abi andmine mõjutada, eriti abisaaja, konkureerivad ettevõtjad ja ametiliidud.
In adopting rules of conduct and, by publishing them, announcing that they will henceforth apply to the cases to which they relate, the Commission imposes a limit on the exercise of its discretion under Article 87(3) EC and cannot depart from those rules under pain of being found, where appropriate, to be in breach of general principles of law, such as equal treatment or the protection of legitimate expectations.
ega siis, kui ta kontrollib, kas komisjon kohaldatava paranduskoefitsiendi kindlaksmääramisel võttis arvesse abi võimalikku suunatust langeva nõudlusega turule.
Commission took account, when determining the applicable adjustment factor, of whether that aid was intended for a declining market. The Court of First Instance is also justified in holding that the multisectoral framework should be interpreted in the light of Article 87 EC and of the principle of incompatibility of public aid set out therein, in order to attain the objective sought by that provision, namely undistorted competition in the common market.
Käitumisnorme vastu võttes ja nende avaldamisega teada andes, et ta kavatseb neid edaspidi nendega hõlmatud juhtumitele kohaldada, piirab komisjon oma kaalutlusõigust, mis tal on EÜ artikli 87 lõikest 3 tulenevalt, ega saa neist normidest kõrvale kalduda, ilma et tema suhtes olenevalt olukorrast rakendataks sanktsioone selliste õiguse üldpõhimõtete rikkumise eest nagu võrdne kohtlemine või õiguspärase ootuse kaitse.
In the specific area of State aid, the Commission is bound by the guidelines and notices that it issues, inasmuch as they do not depart from the rules in the Treaty — since the texts cannot be interpreted in a way which reduces the scope of Articles 87 EC and 88 EC or which contravenes the aims of those articles — and are accepted by the Member States.
Riigiabi valdkonnas on komisjon kohustatud järgima omaenda juhiseid ja teatisi selles osas, milles need ei erine asutamislepingu sätetest – neid ei saa tõlgendada tähenduses, mis vähendaks EÜ artiklite 87 ja 88 ulatust või oleks vastuolus nende sätete eesmärkidega – ja osas, milles liikmesriigid on nendega nõustunud.
It is for the Court of First Instance to verify whether the Commission has observed those rules.
Selles kontekstis peab Esimese Astme Kohus kontrollima, kas komisjon on neid reegleid järginud.
As regards the assessment by the Court of First Instance of applications made by a party for measures of organisation of the procedure or enquiry, the Court of First Instance is the sole judge of any need to supplement the information available to it in respect of the cases before it.
Mis puutub Esimese Astme Kohtu hinnangusse kohtuasja poolte esitatud menetlust korraldavate või uurimismeetmete taotluste kohta, siis Esimese Astme Kohus on ainupädev otsustama, kas lahendamisel olevates kohtuasjades esitatud tõendeid on vaja täiendada.
The sufficiency of the evidence before it is a matter to be appraised by it alone and is not subject to review by the Court of Justice on appeal, except where that evidence has been distorted or the inaccuracy of the findings of the Court of First Instance is apparent from the documents in the case-file.
Seda, kas talle esitatud tõendusmaterjal on või ei ole piisav, hindab ta täiesti iseseisvalt lähtudes asjaoludest, mis ei allu apellatsioonimenetluse käigus Euroopa Kohtu kontrollile, välja arvatud juhul, kui Esimese Astme Kohtule esitatud tõendeid on moonutatud või kui kohtutoimiku dokumentidest selgub, et Esimese Astme Kohtu poolt tuvastatu on sisult ebatäpne.
In determining whether aid within the multisectoral framework and regional aid for large investment projects is compatible with the common market, the Court of First Instance does not disregard the Commission’s broad discretion if it reviews whether the Commission, in adopting the contested decision, complied with that framework, and if it ascertains whether the
Hinnates abi, mis kuulub valdkonda, mis hõlmab mitme valdkonna investeerimisprojektidele regionaalabi andmise raamprogrammi, ei eira Esimese Astme Kohus komisjoni laiaulatuslikku kaalutlusõigust siis, kui ta kontrollib, kas komisjon vaidlusalust otsust vastu võttes nimetatud raamprogrammist lähtus,
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-75/05 P JA C-80/05 P
The Court of Justice is again requested to examine the conditions for admissibility applicable to actions for annulment brought against a Commission decision adopted on the basis of Article 88(3) EC.
Euroopa Kohtul palutakse taas kontrollida EÜ artikli 88 lõike 3 põhjal vastu võetud komisjoni otsuse vastu suunatud tühistamishagidele kehtivaid vastuvõetavuse tingimusi.
3By the contested judgment, the Court annulled the Commission’s decision of 25 July 2001 relating to aid which the Federal Republic of Germany proposed to grant to the undertaking Glunz.
Vaidlustatud kohtuotsusega oli Esimese Astme Kohus tühistanud komisjoni 25. juuli 2001. aasta otsuse riigiabi kohta, mida Saksamaa Liitvabariik kavatses anda ettevõttele Glunz.
4In the contested decision, the Commission of the European Communities considered, at the close of the preliminary examination established by Article 88(3) EC, that the measure at issue constituted State aid compatible with the common market and that it was therefore not necessary to raise objections to its grant.
4Vaidlusaluses otsuses leidis Euroopa Ühenduste Komisjon EÜ artikli 88 lõikes 3 ette nähtud esialgse uurimise tulemusel, et kõnealune meed on ühisturuga kokkusobiv abi, ning et seega ei ole vaja selle andmise vastu vastuväiteid esitada.
These appeals raise, essentially, two legal problems.
Need apellatsioonkaebused tõstatavad sisuliselt kaks õiguslikku probleemi.
The first problem is connected with the extent of the rights afforded to the ‘interested
1 – Algkeel: prantsuse.2 – Edaspidi vastavalt „Glunz” ja „OSB”.
The second problem relates to the interpretation by the Court of First Instance of the multisectoral framework on regional aid for large investment projects adopted by the Commission in a communication of 7 April 1998.
Teine probleem seondub sellega, kuidas Esimese Astme Kohus tõlgendas komisjoni poolt 7. aprillil 1998. aasta teatisena vastu võetud mitut valdkonda hõlmavat raamprogrammi regionaalabi andmiseks ulatuslikele investeerimisprojektidele.
5That framework establishes the rules for calculating the ‘maximum allowable intensity’ for regional investment aid.
5Selles raamprogrammis kehtestatakse investeeringuteks ettenähtud regionaalabi „lubatud maksimaalse osatähtsuse” arvutamise meetod.
In that regard, it lays down various assessment criteria, one of which is a competition factor.
Selleks nähakse programmis ette erinevad hindamiskriteeriumid, sealhulgas turul valitseva konkurentsiolukorra tegur.
It is the way in which the Commission calculated that factor which is at issue in these cases.
Käesolevates kohtuasjades vaieldakse meetodi üle, mida komisjon kasutas selle teguri arvutamiseks.
The Court of Justice is requested to examine inter alia whether the Court of First Instance exceeded its jurisdiction by reviewing the assessment made by the Commission with regard to the method of evaluating that factor, and whether, in any event, it erred in law when interpreting the rules laid down by that framework.
Euroopa Kohtusse pöörduti eelkõige küsimuses, kas Esimese Astme Kohus ei ole ületanud oma pädevust, kontrollides meetodit, kuidas komisjon seda tegurit hindas, ja igal juhul, kas Esimese Astme Kohus on rikkunud õigusnormi kõnealuse raamprogrammiga kehtestatud eeskirjade tõlgendamisel.
1 — Original language: French.2 — ‘Glunz’ and ‘OSB’ respectively.3 — Case T-27/02 [2004] ECR II-4177; ‘the contested judgment’.
3 – 1. detsembri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-27/02 (EKL 1992, lk II-4177, edaspidi „vaidlustatud kohtuotsus”.
4 — OJ 2001 C 333, p. 7; ‘the contested decision’.
4 – EÜT C 333, lk 7, edaspidi „vaidlusalune otsus”.
The text of the decision addressed to the German authorities is available in the authentic language, namely German, on the website http://ec.europa.eu/community_law/state_aids/comp-2000/n517-00.pdf.
Saksa ametiasutustele adresseeritud otsuse tekst on kättesaadav autentses keeles – saksa keeles veebilehel http://ec.europa.eu/commu-nity_law/state_aids/comp-2000/n517-00.pdf.
5 — OJ 1998 C 107, p. 7; ‘the multisectoral framework’.
5 – EÜT C 107, lk 7, edaspidi „mitut valdkonda hõlmav raamprogramm”.
I — The relevant Community provisions
I. Ühenduse õiguslik raamistik
6I shall observe, in that regard, that the Court correctly applied the rules established by the Court of Justice in the judgments in Cook v Commission 7and Matra v Commission 8and subsequently confirmed in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum. 9
Selleks märgin ma, et Esimese Astme Kohus kohaldas õigesti kohtupraktikat, mille Euroopa Kohus sedastas kohtuotsustes Cook vs. komisjon 7ja Matra vs. komisjon 8ning mida ta on hiljem kinni- tanud 13. detsembri 2005. aasta kohtuotsuses komisjon vs. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum. 9
Under Article 87 EC, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort intra-Commu-nity competition is, in principle, prohibited, subject to the exceptions listed in Article 87(2) and (3) EC.
Seejärel tõendan ma, miks võis Esimese Astme Kohus minu arvates täielikult kontrollida komisjoni hinnangut abi lubatud maksimaalse osatähtsuse arvutamise meetodi kohta.
I shall go on to show why I consider that the Court was allowed to carry out a comprehensive review of the assessment made by the Commission with regard to the method of calculating the maximum admissible intensity of the aid.
EÜ artikli 87 kohaselt on liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, põhimõtteliselt keelatud, millest tehakse erandeid EÜ artikli 87 lõigetes 2 ja 3 loetletud juhtudel.
Finally, I shall state the reasons why, in my view, the Court was right to hold that the calculation of the competition factor had to take account not only of the structural capacities of the market but also of a decline in the market.
Lõpuks esitan ma põhjused, miks Esimese Astme Kohtul oli minu arvates õigus arvestada, et konkurentsiolukorda puudutava teguri arvutamisel tuleb lisaks turu struktuurilisele võimsusele arvesse võtta ka turulangust.
Article 87(2) EC lists the forms of aid which are ipso jure compatible with the common market.
EÜ artikli 87 lõikes 2 loetletakse ühisturuga täieõiguslikult kokkusobiva abi liigid.
These are aid having a social character, granted to individual consumers, provided that such aid is granted without discrimination related to the origin of the products, aid to make good the damage caused by natural disasters or other exceptional occurrences, and aid granted
Selleks on üksiktarbijatele antav sotsiaalabi, kui sellist abi antakse ilma asjassepuutuvate toodete päritolul põhineva diskrimineerimiseta, loodusõnnetuste ja erakorraliste sündmuste tekitatud kahju korvamiseks antav abi ning Saksamaa jagamisest kahjustatud
10 — Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] (OJ 1999 L 83, p. 1).
10 – Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ […] artikli [88] kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).
6 — ‘Kronofrance’.7 — Case C-198/91 [1993] ECR I-2487.8 — Case C-225/91 [1993] ECR I-3203.9 — Case C-78/03 P [2005] ECR I-10737.
9 – 13. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-78/03 P (EKL 2005, lk I-10737).
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P to certain areas of the Federal Republic of Germany affected by the division of Germany to compensate for the economic disadvantages caused by the division of the territory of that Member State.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-75/05 P JA C-80/05 P
Article 88(3) EC requires Member States to inform the Commission of any plans to grant or alter aid and prohibits them from implementing such plans until the Commission has reached a decision in accordance with the first paragraph of Article 88(2) EC.
EÜ artikli 88 lõige 3 kohustab liikmesriike informeerima komisjoni plaanidest abi määramise või muutmise kohta ning keelab liikmesriikidel rakendada kavatsetud meetmeid enne, kui komisjon on teinud otsuse vastavalt EÜ artikli 88 lõike 2 esimesele lõigule.
Article 87(3) EC specifies the aid which may be considered to be compatible with the common market.
EÜ artikli 87 lõikes 3 täpsustatakse omakorda abi, mida võib pidada ühisturuga kokkusobivaks.