natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the Advocate General noted at point 94 of her Opinion, the fact that the contested decision is one of the first dealing with the complex issue, in connection with State aid, of calculating the costs of the assistance provided by a parent company operating in a reserved market to its subsidiary which is not operating in such a market does not by itself justify a statement of reasons necessarily going into the detail of the calculation of those costs if, as in the present case, the Commission took the view that the complainants’ grounds in that regard were misconceived in terms of the principles on which they were based.
Esiteks, nii nagu on märgitud kohtujuristi ettepaneku punktis 94, ei õigusta asjaolu – et tegemist on ühega esimestest otsustest, mis käsitleb reserveeritud turul mittetegutsevale tütarettevõtjale logistilist ja ärialast abi osutava reserveeritud turul tegutseva emaettevõtja kulude arvestust puudutavaid keerukaid küsimusi riigiabi sätete kohaldamise valdkonnas – iseenesest põhjendusi, mis tingimata laskuvad nende kulude üksikasjalikku arvutamisse, kui komisjon leiab nii nagu käesoleval juhul, et kaebajate sellekohased põhjendused olid juba ise põhimõtteliselt ekslikud.
Assuming that that approach by the Commission was itself incorrect, that fact could be relevant to the substance of the contested decision but not to its validity in procedural terms.
Oletades, et just komisjoni selline lähenemine oli ekslik, võib see asjaolu mõjutada vaidlusaluse otsuse põhjendatust, kuid mitte tema vastavust vorminõuetele.
Moreover, while it is true that the contested decision was adopted after the Commission’s withdrawal of an earlier decision of 10 March 1992 to take no action on the complaint of UFEX and Others, a decision which was the subject of an action for annulment, that withdrawal did not imply any change in the scope of the Commission’s obligation to state reasons.
Teiseks, kuigi on tõsi, et vaidlusalune otsus on tehtud pärast seda, kui komisjon võttis tagasi 10. märtsi 1992. aasta otsuse, lõpetades UFEX-i jt kaebuse menetlemise, ei tähenda see tagasivõtmine siiski, et komisjonil lasuva põhjendamiskohustuse ulatus oleks kuidagi muutunud.
The concept of State aid must be applied to an objective situation, which must be appraised on the date on which the Commission takes its decision (Joined Cases C-182/03 and C-217/03 Belgium and Forum 187 v Commission [2006] ECR I-5479, paragraph 137).
Riigiabi mõiste vastab objektiivsele olukorrale, mida tuleb hinnata hetkel, kui komisjon oma otsuse teeb (22. juuni 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-182/03 ja C-217/03: Belgia ja Forum 187 vs. komisjon, EKL 2006, lk I-5479, punkt 137).
The reasons why the Commission made a different assessment of the situation in question in a previous decision cannot therefore have any effect on the assessment of the legality of the contested decision.
Põhjused, miks komisjon andis käsitletavale olukorrale oma varasemas otsuses teistsuguse hinnangu, ei oma vaidlusaluse otsuse seaduslikkuse hindamisel tähtsust.
Finally, the necessary correlation between the grounds relied on by the complainant and the statement of reasons for the Commission’s decision cannot mean that the Commission is obliged to reject each of the arguments put forward in support of those grounds.
Lõpuks, kaebaja esitatud põhjuste ja komisjoni otsuse põhjenduste vahelise vajaliku seose puhul ei saa nõuda, et komisjon lükkaks ükshaaval tagasi kõik kaebaja põhjuste toetuseks esitatud argumendid.
It is sufficient if it sets out the facts and the legal considerations of fundamental importance in the context of the decision (judgment of 11 January 2007 in Case C-404/04 P Technische Glaswerke Ilmenau v Commission, paragraph 30).
Ta võib piirduda otsuse seisukohast olulise tähtsusega asjaolude ja õiguslike kaalutluste käsitlusega (11. jaanuari 2007. aasta otsus kohtuasjas C-404/04 P: Technische Glaswerke Ilmenau vs. komisjon, punkt 30).
In the present case, and provided that the explanations given support the reasons for finding those grounds irrelevant, neither the number nor the significance of the economic studies produced by the complainant in support of those grounds can, by themselves, alter the scope of the Commission’s obligation to state reasons.
Antud juhul, ja arvestades, et esitatud selgitused õigustavad seda, miks nimetatud põhjendusi ei peetud asjakohasteks, ei saa kaebaja poolt nende põhjenduste toetuseks esitatud majandusuuringute arv ega tähtsus iseenesest muuta komisjonil lasuvat põhjendamiskohustuse ulatust.
It must also be observed that the analysis as to whether the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost constitutes State aid, as UFEX and Others claim, was made in a context characterised, as at the date of the contested decision, by two sets of factors.
Lisaks tuleb ka meenutada, et nii nagu väidavad UFEX jt, sõltub selle küsimuse analüüs, kas La Poste’i poolt SFMI-Chronopostile osutatud logistiline ja ärialane abi kujutab endast riigiabi, kontekstist, mida vaidlusaluse otsuse tegemise ajal iseloomustas kaks asjaolude gruppi.
First, in paragraph 62 of its judgment in SFEI and Others, the Court of Justice, as observed in paragraph 3 of the present judgment, considered that the provision of logistical and commercial assistance by a public undertaking to subsidiaries governed by private law and carrying on an activity open to free competition is capable of constituting State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty if the remuneration received in return is less than that which would have been demanded under normal market conditions.
Esiteks leidis kohus eespool viidatud kohtuotsuse SFEI jt punktis 62, nii nagu on viidatud käesoleva kohtuotsuse punktis 3, et logistilise ja ärialase abi osutamine riigi osalusega äriühingu poolt oma eraõiguslikele tütarettevõtjaile, kes tegutsevad teatavas konkurentsile avatud valdkonnas, võib kujutada endast riigiabi asutamislepingu artikli 92 tähenduses juhul, kui selle eest saadav tasu on madalam kui tasu, mida nõutaks tavaliste turutingimuste korral.
Second, it is common ground that the complaint which UFEX and Others made to the Commission sought, in essence, to argue that the remuneration for the logistical and commercial assistance was insufficient on the basis of those considerations (Title I, E, of the contested decision).
Teiseks ei ole vaidlust selle üle, et nende kaalutluste põhjal sooviti UFEX-i jt poolt komisjonile esitatud kaebusega sisuliselt põhjendada, miks see ärialase ja logistilise abi eest makstud tasu oli ebapiisav (vaidlusaluse otsuse punktid I, E).
In particular, UFEX and Others maintained that the remuneration for the logistical assistance should have been calculated on the basis of the price which an undertaking acting under normal market conditions should have charged for the services in question without taking into account the economies of scale enjoyed by La Poste by virtue of its monopoly, which were, according to the complainants, precisely the root cause of the distortion in competition.
Konkreetsemalt väidavad UFEX jt, et tasu logistilise ja ärialase abi eest oleks pidanud arvutatama lähtuvalt hinnast, mida tavalistes turutingimustes tegutsev ettevõtja peaks vaadeldavate teenuste eest nõudma, võtmata arvesse „mastaabisäästu”, mis tõi La Poste’ile tulu tänu tema monopoolsele seisundile, ning mis täpsemalt oligi kaebajate väitel konkurentsimoonutuste põhjus.
In considering that the response given to the complaints raised by UFEX and Others was inadequate, the Court of First Instance took the view, in paragraphs 75 to 95 of the judgment under appeal, that the data provided by the Commission were too general and imprecise.
Järeldamaks, et UFEX-i jt etteheidetele antud vastus oli ebapiisav, leidis Esimese Astme Kohus vaidlustatud kohtuotsuse punktides 75–95, et komisjoni poolt esitatud teave oli liiga üldine ja ebatäpne.
As the Advocate General noted at point 97 of her Opinion, the Court of First Instance was particularly critical of the lack of precision with regard to the economic and accounting concepts used, the nature of the costs examined and the components
Nii nagu on välja toodud kohtujuristi ettepaneku punktis 97, kritiseeris Esimese Astme Kohus eelkõige majanduslike ja raamatupidamismõistete ebatäpsust, uuritud kulude laadi ning tehtud finantsarvutuste komponente. Ta leidis, et tal ei ole võimalik
The Court found that it was unable to check for factual errors or errors of assessment and, in respect of variable costs, considered that the contested decision should at least have contained a general summary of the analytical accounting calculations in relation to the services provided.
UFEX JT kontrollida seda, kas on tehtud fakti- või hindamisvigu, ning muutuvkulude puhul, et vaidlustatud otsus oleks pidanud sisaldama vähemalt üldist kokkuvõtet osutatud teenuseid puudutavatest analüütilistest raamatupidamisarvestustest.
However, it must be noted, first, as the Court of First Instance also observed in paragraph 73 of the judgment under appeal, that ‘the reasons for which the Commission rejected the method for calculating the costs [of those services proposed by UFEX and Others] are clear from the grounds set out in recitals 49 to 56 to the contested decision’.
Sellegipoolest tuleb esmalt järeldada, nagu leidis ka Esimese Astme Kohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 73, et „põhjused, miks komisjon jättis kõrvale [UFEX-i jt poolt nende teenuste jaoks] väljapakutud kuluarvestusmeetodi, tulenevad selgelt vaidlusaluse otsuse punktides 49–56 esitatud põhjendustest”.
In particular, the Commission explains why, in its view, the detailed economic studies provided by UFEX and Others were based on a concept of normal market price which was fundamentally flawed.
Konkreetsemalt selgitab komisjon, miks UFEX-i jt poolt esitatud üksikasjalikud majandusuuringud rajanesid tema arvates põhimõtteliselt ebaõigel tavalise turuhinna mõistel.
In fact, the studies defined that price as being the price at which a comparable private company would provide the same services to an unrelated company, whereas it is necessary to take into account the fact that the transaction takes place between two companies within the same group and that, in those circumstances, the strategic considerations and synergies arising from the fact that Chronopost and La Poste belonged to the same group cannot be disregarded.
Need uuringud määratlesid nimetatud hinna kui sellise, millega võrreldav eraettevõtja pakuks samasuguseid teenuseid äriühingule, kellega ta ei ole seotud, samas kui tuleb arvestada asjaoluga, et tehing toimub kahe samasse kontserni kuuluva äriühingu vahel, ning et neil asjaoludel ei saa jätta tähelepanuta strateegilisi kaalutlusi ja sünergiat, mis tulenevad Chronoposti ja La Poste’i kuulumisest samasse kontserni.
Accordingly, as the Advocate General noted at point 106 of her Opinion, a detailed response to the assumptions and calculations behind the overall amounts of State aid alleged in those studies would be irrelevant.
Neil asjaoludel, nii nagu on märgitud kohtujuristi ettepaneku punktis 106, oleks ebaoluline vastata üksikasjalikult eeldustele ja arvutustele, millel nimetatud uuringud väidetava riigiabi kogusummade kindlakstegemisel rajanevad.
The Commission cannot therefore be criticised for having failed to produce a response of that kind.
Seega ei saa komisjonile sellise vastuse andmatajätmist ette heita.
Second, it must be noted that the Court of First Instance does not specify which elements of the complaint made by UFEX and Others it considered had been inadequately dealt with in the contested decision.
Teiseks tuleb tõdeda, et Esimese Astme Kohus ei täpsusta, milliseid UFEX-i jt kaebuse aspekte vaidlusalune otsus kohtu arvates nõuetekohaselt ei käsitle.
Third, it must also be noted that the Court of First Instance does not establish in what respect the contested decision fails to explain why the facts and points of law put forward by UFEX and Others did not enable the Commission to find the existence of State aid.
Kolmandaks tuleb ka nentida, et Esimese Astme Kohus ei põhjenda, mismoodi vaidlusalune otsus ei esita põhjuseid, miks UFEX-i jt esitatud faktilised ja õiguslikud argumendid ei võimaldanud komisjonil riigiabi olemasolu kohta järeldust teha.
The reasoning given, as set out in paragraph 4 of the present judgment, does in fact disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the Commission, and enables it to be judicially reviewed.
Vaidlusaluses otsuses olevad põhjendused, mida on meenutatud käesoleva kohtuotsuse punktis 4, väljendavad selgelt ja ühemõtteliselt komisjoni arutluskäiku ja võimaldavad selle kohtulikku kontrolli.
As regards the economic and accounting concepts used by the Commission, the nature of costs examined and the components of the financial calculations undertaken, these undeniably concern complex technical appraisals.
Seoses komisjoni poolt kasutatud majandus- ja raamatupidamismõistete, uuritud kulude laadi ning tehtud finantsarvutuste komponentidega ei saa eitada, et tegemist on keerukate tehniliste hinnangutega.
Since the contested decision clearly disclosed the Commission’s reasoning, enabling the substance of that decision to be challenged subsequently before the competent court, it would be excessive to require a specific statement of reasons for each of the technical choices or each of the figures on which that reasoning is based (see, by analogy, in respect of measures of general application, in particular, Joined Cases C-154/04 and C-155/04 Alliance for Natural Health and Others [2005] ECR I-6451, paragraph 134).
Kuna vaidlusalusest otsusest ilmneb selgelt komisjoni järgitud arutluskäik, mis võimaldab selle põhjendatust hiljem pädevas kohtus vaidlustada, siis on ülemäärane nõuda, et eraldi põhjendataks iga tehnilist valikut või iga arvnäitajat, millele see arutluskäik tugineb (vt analoogia alusel üldaktide kohta eelkõige 12. juuli 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-154/04 ja C-155/04: Alliance for Natural Health jt, EKL 2005, lk I-6451, punkt 134).
It must also be observed that, to ensure the respect for business secrets which the Commission must observe under Article 214 of the EC Treaty (now Article 287 EC), certain information relating, in particular, to the cost price of services could not be communicated in a measure such as that at issue in the present case.
Lisaks tuleb märkida, et ärisaladuse tagamiseks, milleks komisjon on kohustatud vastavalt EÜ asutamislepingu artiklile 214 (nüüd EÜ artikkel 287), ei olnud sellises aktis, nagu on käesolevas asjas vaatluse all, võimalik esitada teatavaid, eelkõige teenuste hindu puudutavaid andmeid.
The nonexhaustive nature of the figures included in such a measure cannot for that reason justify describing its reasoning as inadequate, or prevent a subsequent judicial review.
Sellises aktis olevate arvandmete mitteammendavus ei võimalda siiski selle akti põhjendusi ebapiisavaks kvalifitseerida ega takista selle hilisemat kohtuliku kontrolli.
Finally, while various arguments calling in question the information on which the Commission relied were raised by UFEX and Others before the Court of First Instance in order to challenge the justification for the choices thus made and, in particular, their appropriateness to the criteria laid down by the Court of Justice in Chronopost and Others v Ufex and Others for determining normal market conditions in the present case, it was for the Commission to establish its case before the Court of First Instance in the course of the Court’s investigation.
Lõpuks, kui UFEX jt esitasid Esimese Astme Kohtus erinevaid argumente – seades kahtluse alla andmed, millele komisjon tugines selleks, et vaidlustada niiviisi tehtud valikute põhjendatust ja eelkõige nende kohasust võrreldes Euroopa Kohtu poolt eespool viidatud kohtuasjas Chronopost jt vs. Ufex jt välja toodud kriteeriumidega, mis võimaldavad antud juhul kindlaks määrata tavalised turutingimused –, oli komisjoni ülesanne end Esimese Astme Kohtu võistlevas menetluses õigustada.
However, the fact that all that information did not appear in the body of the contested decision itself does not support the conclusion that that decision was insufficiently reasoned, a fortiori if those arguments were raised or developed in the judicial proceedings following the judgment in Chronopost and Others v Ufex and Others.
Seevastu asjaolu, et vaidlusaluse otsuse põhjendav osa ise ei sisaldanud kõiki neid andmeid, ei võimalda järeldada – eriti kui need argumendid esitati alles eespool viidatud kohtuotsuse Chronopost jt vs. Ufex jt tegemisele järgnenud kohtulikus menetluses –, et kõnealune otsus oli ebapiisavalt põhjendatud.
That is why the Court of First Instance could not, without erring in law, conclude — as it did in paragraph 95 of the judgment under appeal — that it was unable to review whether the method used and the stages of the analysis followed by the Commission were free from error and compatible with the principles laid down by the Court of Justice for determining the existence or absence of State aid.
Seetõttu ei saanud Esimese Astme Kohus ilma seejuures õigusnormi rikkumata järeldada, nii nagu ta tegi vaidlustatud kohtuotsuse punktis 95, et tal ei olnud võimalik kontrollida, kas komisjoni poolt kasutatud meetod ja tema poolt läbitud analüüsi etapid ei sisalda vigu ning kas nad on kooskõlas Euroopa Kohtu otsuses välja toodud põhimõtetega riigiabi olemasolu või puudumise kontrollimiseks.
In view of the foregoing considerations, it follows that none of the Court of First Instance’s reasons can justify the annulment of the contested decision for defective reasoning.
Eelnenud kaalutlusi arvestades selgub, et ükski Esimese Astme Kohtu poolt välja toodud põhjendustest ei ole selline, mis õigustaks vaidlusaluse otsuse tühistamist selle põhjendamatuse tõttu.
Consequently, the plea put forward by Chronopost and La Poste, alleging an error of law by the Court of First Instance in the assessment of the Commission’s duty to state reasons, is well founded.
Seetõttu on põhjendatud Chronoposti ja La Poste’i väide, mis tuleneb Esimese Astme Kohtu poolt komisjonil lasunud põhjendamiskohustuse hindamisel toime pandud õigusnormi rikkumisest.
Therefore, the judgment under appeal must be set aside in so far as it held that the contested decision should be annulled for breach of that duty inasmuch as that decision concludes that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI-Chronopost does not constitute State aid.
Seetõttu tuleb vaidlustatud kohtuotsus tühistada osas, milles see nimetatud kohustuse rikkumise tõttu tühistas vaidlusaluse otsuse osas, milles viimane järeldab, et La Poste’i poolt SFMI-Chronopostile osutatud logistilise ja ärialase abi puhul ei ole tegemist riigiabiga.
Fourth ground of appeal: error of law by the Court of First Instance in the assessment of the concept of State aid with regard to the transfer of the Postadex client base
Neljas väide, mis tuleneb õigusnormi rikkumisest, mille Esimese Astme Kohus pani toime riigiabi mõiste hindamisel osas, mis puudutab Postadexi klientuuri üleandmist
Chronopost and La Poste submit that the Court of First Instance incorrectly took the view that the transfer by a Member State of an activity in the competitive sector to a subsidiary constitutes State aid on the ground that the client base, which represents an intangible asset financed from State resources, has thus been transferred for no consideration.
Chronopost ja La Poste väidavad, et Esimese Astme Kohus leidis ebaõigesti, et teatava konkurentsile avatud sektori tegevuse üleandmine tütarettevõtjale kujutab endast riigiabi põhjusel, et klientuur, mis kujutab endast riigi vahenditest rahastatavat immateriaalset vara, antakse seeläbi üle tasuta.
In so doing, the Court of First Instance erred in law by failing, contrary to what was laid down by the Court of Justice in Chronopost and Others v Ufex and Others, to take account of the particular situation of La Poste, which is not comparable to that of private undertakings, on account of the fact that it operates in the reserved sector.
Niiviisi rikkus Esimese Astme Kohus õigusnormi, arvestamata vastupidi Euroopa Kohtu suunistele eespool viidatud kohtuotsuses Chronopost jt vs. Ufex jt La Poste’i erilist olukorda, mis seetõttu, et La Poste tegutseb reserveeritud sektoris, ei ole võrreldav eraettevõtjate olukorraga.
The Postadex transfer cannot be artificially distinguished from the establishment by a State body of a subsidiary to perform an activity, a transaction which cannot be assessed in the same way as the contribution of a private company to its existing subsidiary.
Postadexi üleandmist ei saa kunstlikult lahutada tegevuse tütarettevõtjale üleandmise tehingust juhatuse poolt, mida ei saa hinnata samamoodi kui panust, mille eraettevõtja annab üle oma olemasolevale tütarettevõtjale.
In addition, as the Commission found, the State’s capital contribution to Chronopost was paid for; therefore the State did not in any way assist the subsidiary created.
Lisaks maksti riigiasutuste kapitali sissemaksmise eest Chronoposti tasu, nagu tõdes komisjon, ning seega ei abistanud see kapital loodud tütarettevõtjat.
Furthermore, the establishment of the subsidiary in question — which was sought by the Commission in the context of the liberalisation of sectors in which there was previously a monopoly — cannot be compared with relations between companies and existing subsidiaries.
Pealegi ei ole kõnealune tütarettevõtja asutamine, mida komisjon lisaks soosib varasemate monopoolsete sektorite liberaliseerimise raames, võrreldav äriühingute ja olemasolevate tütarettevõtjate suhetega.
At the time of the establishment of and transfer to the subsidiary — which is akin to a hiving-off — there cannot have been any State aid as there was not yet a beneficiary and, in any event, there was not necessarily an advantage.
Tütarettevõtja asutamise hetkel, mis on võrreldav jagunemisega, ei saa olla tegemist riigiabiga, kuna sel hetkel pole veel abi saajat, ning igal juhul ei ole veel kindlasti seeläbi saadavat eelist.
In fact, the Commission took the assumed value of the intangible assets transferred into account.
Lisaks võttis komisjon arvesse üleantud immateriaalse vara oletatava väärtuse.
Finally, the Court has already held that a capital transaction in favour of a public sector subsidiary generally does not involve any State aid where a private investor
Euroopa Kohus on juba otsustanud, et avalikku sektorisse kuuluvale tütarettevõtjale tehtud kapitalisüsti puhul on igasugune riigiabi a priori välistatud, kui tehingus
As far as UFEX and Others are concerned, there was a free transfer of Postadex to SFMI-Chronopost — there having been no consideration, since the return on the equity capital invested cannot be regarded as consideration, the Commission’s figures being irrelevant in that regard.
UFEX-i jt arvates anti Postadex SFMI-Chronopostile üle tasuta, ilma hüvitiseta, mis ei saa seisneda tasus investeeritud omakapitali eest, ning komisjoni arvud nimetatud tasu kohta ei ole asjakohased.
The capital contributions which, under company law, must always give rise to a valuation did indeed benefit Chronopost by procuring for it, as a new entrant, a competitive advantage obtained outside normal market conditions.
Sissemaksed, mida äriühinguõiguse kohaselt tuleb alati hinnata, soodustasid kahtlemata Chronoposti, andes talle kui uuele turuletulijale väljaspool tavalisi turutingimusi saadud konkurentsieelise.
It was a free transfer of a — moreover captive — client base from a monopoly undertaking to its subsidiary.
Tegemist oli kinnise klientuuri üleandmisega monopoolses seisundis ettevõtjalt oma tütarettevõtjale.
It is of little significance for the application of Article 92(1) of the Treaty whether or not there was a hiving-off, since the concept of State aid is defined not by the reasons for or methods used in the transaction but by its effects on the market and on trade within the Community.
Asutamislepingu artikli 92 lõike 1 kohaldamisel ei ole oluline, kas tegemist on jagunemisega või mitte, riigiabi mõiste on määratletud mitte vastava tehingu põhjuste või vahendite kaudu, vaid läbi selle mõju turule ja ühendusesisesele kaubandusele.