natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Other provisions of the Law govern the adjustments to the quota which must be made in subsequent years with reference to the base year 2002.
Seaduse ülejäänud sätted käsitlevad rahalise panuse suuruse korrigeerimist, mida tuleb järgmistel aastatel teha võrdlusaasta 2002 alusel.
Compensation
Tasandamine
E — Basque legislation
E. Baski autonoomse piirkonna õigusaktid
From the quota corresponding to each Historical Territory the following items shall be deducted:
Iga ajaloolise ala poolt maksmisele kuuluvast rahalisest panusest arvatakse maha järgmised kulud: a) kooskõlastamata maksude mahaarvatav osa;
The financial and tax system set up by the provisions reproduced above is supplemented by Law of the Basque Country No 27/1983 of 25 November 1983.
Eelnevalt kajastatud sätete alusel kehtestatud rahandus- ja maksusüsteemi täiendab Baski autonoomse piirkonna 25. novembri 1983. aasta seadus nr 27/1983.
That law fixes the proportion of the tax revenue which the Historical Territories must transfer to the Basque Country after deduction of the quota payable to the State.
Selles määratakse kindlaks maksutulude osa, mille ajaloolised alad peavad pärast riigile makstava rahalise panuse mahaarvamist üle kandma Baskimaale.
(b) the attributable portion of budgetary income not from taxes;
b) mahaarvatav osa eelarvetuludest, mida ei ole saadud maksudest;
In addition, a body for tax coordination within the Basque Country was set up by Law of the Basque Country No 3/1989 of 30 May 1989.
Lisaks sellele loodi Baski autonoomse piirkonna 30. mai 1989. aasta seadusega nr 3/1989 Baskimaa maksuküsimuste kooskõlastamise organ.
That body produces reports on the draft tax legislation proposed by the Historical Territories.
See organ annab eksperthinnanguid ajalooliste alade kavandatavate maksuõigusaktide eelnõude kohta.
F — The contested rules of the Historical Territories financial year as a reserve for production investments and/or as a reserve for environmental conservation and improvement activities.
F. Ajalooliste alade vaidlusalused õigusnormid reservi tootmisse tehtavateks investeeringuteks ja/või reservi keskkonna hoidmiseks ja parandamiseks mõeldud tegevuste jaoks.
Cases C-428/06, C-429/06 and C-434/06 concern Norma Foral No 7/2005 of the Juntas Generales of Biscay of 23 June 2005, Article 2 of which amends Norma Foral No 3/1996 of 26 June 1996 on corporation tax (del Impuesto sobre Sociedades): 9
Kohtuasjad C-428/06, C-429/06 ja C-434/06 puudutavad Juntas Generales de Vizcaya 23. juuni 2005. aasta Norma Foral’i nr 7/2005 (kohaliku omavalitsuse õigusakt), mille artikliga 2 muudeti 26. juuni 1996. aasta Norma Foral’i nr 3/1996 ettevõtte tulumaksu (del Impuesto sobre Sociedades) kohta: 9
The corporation tax rate applicable in Biscay thus departs from the rate of 35% which applies generally in Spain.
Seega erineb Biskaia provintsis kehtiv ettevõtte tulumaksu määr Hispaanias üldiselt kehtivast 35% maksumäärast.
10The tax deductions under Articles 37 and 39 of Norma Foral No 3/1996 have no equivalent in Spanish corporation tax law.
10Norma Foral’i nr 3/1996 artiklites 37 ja 39 sätestatud maksuvähendustel puudub vaste Hispaanias kehtivas ettevõtte tulumaksu seaduses.
— Article 2(4) amends Article 29 of Norma Foral No 3/1996 to the effect that the tax rate is set at 32.5%;
– artikli 2 lõikega 4 muudetakse Norma Foral’i nr 3/1996 artiklit 29, kehtestades 32,5% maksumäära;
The subject of Cases C-430/06 and C-433/06 is Decreto Foral Normativo de Urgencia Fiscal No 2/2005 of the Consejo de Diputados of Álava of 24 May 2005, paragraphs 4 and 5 of whose sole article amend Articles 29 and 37 of Norma Foral No 24/1996 of 5 July 1996 on corporation tax.
Kohtuasjade C-430/06 ja C-433/06 esemeks on Consejo de Diputados de Álava 24. mai 2005. aasta Decreto Foral Normativo de Urgencia Fiscal nr 2/2005, mille ainsa artikli lõigetega 4 ja 5 muudetakse ettevõtte tulumaksu reguleeriva 5. juuli 1996. aasta Norma Foral’i nr 24/1996 artikleid 29 ja 37.
The rules are similar to the contested provisions for Biscay.
Asjaomased sätted on vastavuses Biskaia provintsis kehtivate vaidlusaluste maksuõigusnormidega.
— Article 2(6) amends Article 37 of Norma Foral No 3/1996 and provides that investments made in new tangible fixed assets of certain kinds intended for the economic operation of the undertaking may be deducted at a rate of 10% from the corporation tax liability;
artikli 2 lõikega 6 muudetakse Norma Foral’i nr 3/1996 artiklit 37 ja nähakse ette, et investeeringud teatavat liiki uude materiaalsesse põhivarasse, mis on mõeldud ettevõtja majandustegevuseks, võib 10% ulatuses maha arvata;
— Article 2(7) amends Article 39 of Norma Foral No 3/1996.
– artikli 2 lõikega 7 muudetakse Norma Foral’i nr 3/1996 artiklit 39.
Under that provision, taxable persons may deduct from the corporation tax liability a sum equal to 10% of the accounting income for the
Muudetud sätte kohaselt võib maha arvata 10% majandusaasta tulemist ja suunata selle
Lastly, Cases C-431/06 and C-432/06 relate to Decreto Foral No 32/2005 of the Diputación Foral de Guipúzcoa of 24 May 2005, which amends Articles 29 and 37 of Norma Foral No 7/1996 of 4 July 1996 on corporation tax.
Kohtuasjad C-431/06 ja C-432/06 puudutavad Diputación Foral de Guipúzcoa 24. mai 2005. aasta Decreto Foral’i nr 32/2005, millega muudetakse ettevõtte tulumaksu reguleeriva 4. juuli 1996. aasta Norma Foral’i nr 7/1996 artikleid 29 ja 37.
The rules are similar to the contested provisions of the other Historical Territories.
Asjaomased sätted on vastavuses teistel ajaloolistel aladel kehtivate vaidlusaluste maksuõigusnormidega.
10 — See Article 28(1) of the Law on corporation tax revised by Real Decreto-Legislativo No 4/2004 of 5 March 2004.
9 – Seejuures taotlesid põhikohtuasjade C-428/06 ja C-429/06 hagejad Norma Foral’i artikli 2 lõigete 4, 6 ja 7 tühistamist, samal ajal kui kohtuasjas C-434/06 on vaidluse esemeks üksnes artikli 2 lõiked 4 ja 6.
9 — The applicants in the main proceedings in Cases C-428/06 and C-429/06 claimed that Article 2(4), (6) and (7) of the Norma Foral should be annulled, whilst only Article 2(4) and (6) is at issue in Case C-434/06.
10 – Vt 5. märtsi 2004. aasta kuninga dekreediga (Real Decreto-Legislativo) nr 4/2004 muudetud ettevõtte tulumaksu seaduse artikli 28 lõige 1.
After the Historical Territories had adopted the rules with the same content which are contested in these proceedings, the neighbouring regions of La Rioja and Castilla y León and UGT-Rioja then challenged them before the Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.
Pärast samasisuliste, käesolevas asjas vaidluse esemeks olevate maksuõigusnormide vastuvõtmist ajalooliste alade poolt vaidlustasid naaberpiirkonnad La Rioja ja Castilla y León ning ametiühing UGT-RIOJA need õigusaktid uuesti Tribunal Superior de Justicia del País Vascos.
Because the Azores judgment had been delivered by the Court of Justice in the meantime, 12that court considered it necessary to request a preliminary ruling and, by orders of 20 September 2006, referred the following question in Cases C-428/06, C-429/06 and C-434/06:
Kuna Euroopa Kohus oli vahepeal teinud otsuse Assooride piirkonda käsitlevas kohtuasjas, 12pidas eelmainitud siseriiklik kohus vajalikuks esitada eelotsusetaotlus ja esitas 20. septembri 2006. aasta määrustega kohtuasjades C-428/06, C-429/06 ja C-434/06 järgmise eelotsuse küsimuse:
Even before the provisions at issue in these proceedings were adopted, similar rules existed for the three Historical Territories.
Kolmel ajaloolisel alal kehtisid asjaomased õigusnormid juba enne käesolevas asjas vaidluse põhjustanud normide vastuvõtmist.
By judgment of 9 December 2004, however, the Tribunal Supremo (Supreme Court) annulled those predecessor provisions (Cassation proceedings No 7893/1999).
Varasemad õigusnormid tühistati aga Tribunal Supremo 9. detsembri 2004. aasta otsusega (kassatsioonimenetlus nr 7893/1999) 11.
11The court examined the Normas Forales with particular reference to the constitutional principles of autonomy, equal treatment, the unity of the State and solidarity, as well as competition and freedom of establishment.
Tribunal Supremo hindas õigusakte Normas Forales eelkõige põhiseaduses sätestatud autonoomia, võrdse kohtlemise, riigi ühtsuse ja solidaarsuse ning konkurentsi ja asutamisvabaduse põhimõtteid silmas pidades.
In its judgment, it stated that the abovementioned principles did not preclude taxation in the Historical Territories which departed from the general tax system.
Kohus rõhutas seejuures, et nimetatud põhimõtted ei välista tingimata üldisest maksusüsteemist erinevate maksuõigusnormide kehtestamist ajaloolistel aladel.
Account also had to be taken of their constitutionally guaranteed autonomy.
Arvestada tuleb ajaloolistele aladele põhiseadusega antud autonoomiat.
On the other hand, where the differences constituted State aid for the purposes of Article 87(1) EC this went beyond the limits of what was constitutionally lawful.
Põhiseaduses sätestatud õiguslikest piiridest oleks üle astutud juhul, kui erinevad maksumeetmed kujutaksid endast riigiabi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses.
Having regard to the caselaw of the Court of Justice and of the Court of First Instance, the Tribunal Supremo then analysed the individual provisions and concluded inter alia that the reduced tax rate, the rules on the deduction of certain investments in tangible fixed assets and the special reserves constituted aid.
Euroopa Kohtu ja Esimese Astme Kohtu praktikat arvesse võttes analüüsis Tribunal Supremo üksikuid õigusnorme ja jõudis seoses vähendatud maksumääraga, teatavate materiaalsesse põhivarasse tehtavate investeeringute ja erireservide mahaarvamist käsitlevate sätetega järeldusele, et tegemist on riigiabiga.
It annulled those and several other provisions because they had not been notified to the Commission
Tribunal Supremo tühistas need ja lisaks veel mõned muud normid,
11 — Annex 8 to the Commission’s written statement.
11 – Komisjoni kirjalike märkuste 8. lisa.
12 — Cited in footnote 3.
12 – Viidatud eespool 3. joonealuses märkuses.
IV — Legal assessment enshrined in Article 87(1) EC and, accordingly, must be notified to the Commission pursuant to Article 88(3) EC?’
Hispaania riigi õigusaktidega kehtestatud üldisest maksumäärast madalam maksumäär ning maksusoodustused, mis riiklikus maksuõiguses puuduvad?”
The questions referred in the other cases relate to the parallel provisions of the Historical Territories of Álava (C-430/06 and C-433/06) and Guipúzcoa (C-431/06 and C-432/06), but are otherwise identical.
Teistes kohtuasjades esitatud eelotsuse küsimused, mis puudutavad Araba (C-430/06 ja C-433/06) ning Gipuzkoa (C-431/06 ja C-432/06) analoogilisi õigusnorme, on sõnastatud identselt.
By order of the President of the Court of Justice of 30 November 2006, the cases were joined.
Euroopa Kohtu presidendi 30. novembri 2006. aasta otsusega liideti nimetatud kohtuasjad.
UGT-Rioja and the Comunidad Autónoma de La Rioja had originally alleged that the reference for a preliminary ruling was inadmissible.
UGT-RIOJA ja Comunidad Autónoma de La Rioja esitasid algselt kaebuse seoses eelotsusetaotluse vastuvõetamatusega.
UGT-Rioja had argued that Norma Foral No 7/2005 of the Juntas Generales of Biscay had already been annulled or its application had been suspended.
Esimesena nimetatud pool märkis selles osas, et Juntas Generales de Vizcaya poolt vastu võetud Norma Foral nr 7/2005 on juba tühistatud või täpsemalt, et selle kohaldamine on peatatud.
The Comunidad Autónoma de La Rioja had claimed that the contested rules of all three Territories had been annulled by an order of the Tribunal Superior de Justicia del País Vasco of 14 November 2005 (confirmed by an order of 17 March 2006) in application of the judgment of the Tribunal Supremo of 9 December 2004.
Comunidad Autónoma de La Rioja väitis, et kõigi kolme provintsi vaidlusalused õigusnormid on Tribunal Superior de Justicia del País Vasco 14. novembri 2005. aasta määrusega (kinnitatud 17. märtsi 2006. aasta määrusega) Tribunal Supremo 9. detsembri 2004. aasta otsuse täitmise käigus tühistatud.
However, both parties withdrew their pleas of inadmissibility shortly before the hearing.
Mõlemad pooled võtsid vastuvõetamatuse vastuväite siiski veidi aega enne suulise menetluse algust tagasi.
The information on the status of those judicial proceedings, which the parties provided in response to a question from the Court of Justice at the hearing, did not give a clear picture.
Nimetatud menetluste seisu käsitlev teave, mida pooled Euroopa Kohtu küsimusele vastates suulises menetluses edastasid, ei andnud asjaoludest selget ettekujutust.
The interim measures adopted appear to have been partially suspended, whilst the corresponding orders relating to some Normas Forales are probably not final.
Vaidlustatud õigusnormide kohaldamine näib olevat esialgse õiguskaitse korras osaliselt peatatud, seejuures ei ole asjaomased määrused mõne Norma Foral’i kohta nähtavasti jõustunud.
In the proceedings before the Court of Justice, the Unión General de Trabajadores de La Rioja (UGT-Rioja), the Comunidad Autónoma de La Rioja, the Comunidad Autónoma de Castilla y León, the Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), the Spanish, Italian and United Kingdom Governments, and the Commission of the European Communities submitted observations.
Euroopa Kohtus toimunud menetluses esitasid kirjalikke märkusi Unión General de Trabajadores de la Rioja UGT-RIOJA, Comunidad Autónoma de La Rioja, Comunidad de Castilla y León, Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Hispaania, Itaalia ja Ühendkuningriigi valitsus ning Euroopa Ühenduste Komisjon. Lisaks esitasid Juntas Generales del Territorio Histórico de Vizcaya, Diputación Foral de Álava, Diputación Foral de Vizcaya ning Cámara de Comercio, Industria y Navegación de Bilbao ühise seisukoha.
OPINION OF MRS KOKOTT — JOINED CASES C-428/06 TO C-434/06 useful answer to the questions submitted to it. 14
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-428/06-C-434/06 olusid, et anda tarvilik vastus talle esitatud küsimustele. 14
It must be stated first of all that the withdrawal of the pleas of inadmissibility is irrelevant because the Court of Justice would also have to establish inadmissibility of its own motion.
Selles osas tuleb kõigepealt sedastada, et vastuvõetamatuse vastuväite tagasivõtmine ei ole oluline, kuna vastuvõetamatuse tuvastamine on Euroopa Kohtu ülesanne.
In this connection, the fact that the contested rules may have been annulled or suspended could give rise to doubts as to the need for the reference for a preliminary ruling.
Asjaolu, et vaidlusalused õigusnormid võivad olla tühistatud või nende kohaldamine võib olla peatatud, võib tekitada kahtlusi eelotsuse taotlemise vajalikkuse suhtes.
It is settled caselaw, however, that, in the context of the cooperation between the Court of Justice and the national courts provided for by Article 234 EC, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment. 13
Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale on EÜ artiklis 234 ette nähtud Euroopa Kohtu ja siseriiklike kohtute koostöö raames ainult siseriiklik kohus, kelle lahendada on vaidlus ja kes vastutab langetatava kohtuotsuse eest, pädev tema menetluses oleva kohtuasja eripära arvestades hindama eelotsuse vajalikkust oma otsuse tegemiseks. 13
In the main proceedings, which are still pending, the applicants are challenging the rules of the Historical Territories.
Pooleliolevates põhikohtuasjades vaidlustavad hagejad ajalooliste alade kehtestatud õigusnormid.
In this connection, the referring court asks a question concerning the interpretation of Article 87 EC.
Seoses sellega esitab eelotsusetaotluse esitanud kohus küsimuse EÜ artikli 87 tõlgendamise kohta.
There is no evidence to suggest that the legal disputes have been settled or have become hypothetical in nature because the provisions have already been annulled in other proceedings.
Puuduvad igasugused pidepunktid järelduse tegemiseks, et vaidlused oleksid lõpetatud või muutunud hüpoteetiliseks seetõttu, et kõnealused õigusnormid on teiste menetluste käigus tühistatud.
In any case, the Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, whose assessment takes precedence, has referred the matter to the Court even though, according to the parties, the validity of the provisions was apparently called into question in interlocutory proceedings by that very court.
Igatahes Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, kelle hinnang on eriti oluline, pöördus Euroopa Kohtu poole, kuigi poolte andmetel oli just see kohus kõnealuste õigusnormide kehtivuse esialgse õiguskaitse kohaldamise menetluse käigus küsimärgi alla seadnud.
It is for the referring court and not the Court of Justice to assess, on the basis of national procedural law, the effects of the decisions adopted in that context. 15
Nendes raamides võetud otsuste mõju hindamine siseriikliku menetlusõiguse kohaselt on eelotsusetaotluse esitanud kohtu, mitte Euroopa Kohtu ülesanne. 15
Moreover, Confebask does not consider the references to be necessary because the answer is already clear beyond doubt from the Azores judgment.
Confebask ei pea eelotsuse taotlemist vajalikuks, leides, et vastuse küsimusele saab selgelt tuletada Assooride piirkonda käsitlevast kohtuotsusest.
The Court could also give its decision by an order under Article 104(3) of its Rules of Procedure.
Vastavalt oma kodukorra artikli 104 lõikele 3 võib Euroopa Kohus asja lahendada põhistatud määrusega.
However, this is not a plea of inadmissibility strictly speaking.
Käesolevas asjas ei ole siiski tegemist vastuvõetamatuse vastuväitega tegelikus tähenduses.
Where questions submitted by national courts concern the interpretation of a provision of Community law, the Court of Justice is thus bound, in principle, to give a ruling unless it is obvious that the request for a preliminary ruling is in reality designed to induce the Court to give a ruling by means of a fictitious dispute, or to deliver advisory opinions on general or hypothetical questions, or that the interpretation of Community law requested bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, or that the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a
Juhul kui siseriiklike kohtute esitatud küsimused puudutavad ühenduse õiguse sätte tõlgendamist, on Euroopa Kohus seega põhimõtteliselt kohustatud neile vastama, välja arvatud juhul, kui on ilmne, et eelotsusetaotluse eesmärk on saada Euroopa Kohtult otsus kunstliku vaidluse alusel või soovituslikke arvamusi üldiste või hüpoteetiliste küsimuste kohta, nii et ühenduse õiguse tõlgendamine, mida palutakse, ei ole mingil viisil seotud kohtuasja faktiliste asjaolude või esemega, või ka juhul, kui Euroopa Kohtule ei ole teada vajalikke faktilisi või õiguslikke asja-
14 — Case C-275/06 Promusicae (cited in footnote 13), paragraph 37.
14 – Eespool 13. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Promusicae, punkt 37.
13 — Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 59; Case C-28/95 Leur­Bloem [1997] ECR I-4161, paragraph 24; and Case C-275/06 Promusicae [2008] ECR I-271, paragraph 36.
15 – Vt selle kohta 29. aprilli 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-482/01 ja C-493/01: Orfanopoulus ja Oliveri (EKL 2004, lk I-5257, punkt 42); 30. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-28/04: Tod’s (EKL 2005, lk I-5781, punkt 14) ja 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-246/04: Turn- und Sportunion Waldburg (EKL 2006, lk I-589, punkt 21).
15 — See Joined Cases C-482/01 and C-493/01 Orfanopoulos and Oliveri [2004] ECR I-5257, paragraph 42; Case C-28/04 Tod’s [2005] ECR I-5781, paragraph 14; and Case C-246/04 Turn­ und Sportunion Waldburg [2006] ECR I-589, paragraph 21.
13 – 15. detsembri 1995. aasta otsus kohtuasjas C-415/93: Bosman (EKL 1995, lk I-4921, punkt 59); 17. juuli 1997. aasta otsus kohtuasjas C-28/95: Leur-Bloem (EKL 1997, lk I-4161, punkt 24) ja 29. jaanuari 2008. aasta otsus kohtuasjas C-275/06: Promusicae, punkt 36 (EKL 2008, lk I-271).
The Azores judgment under Article 104(3) of the Rules of Procedure the request is not inadmissible but can be answered only in a simplified procedure.
Assooride piirkonda käsitlev otsus tatud menetluse kohaldamise juhtudel ei ole tegemist eelotsuse küsimuse vastuvõetamatusega, vaid sellega, et küsimusele võib vastata lihtsustatud menetluses.
However, there are no grounds to suggest that this is the case because the answer to the question referred is not obvious from the caselaw and the answer also leaves room for reasonable doubt.
See ei ole käesoleval juhul põhjendatud, kuna vastust eelotsuse küsimusele ei saa selgelt tuletada olemasolevast kohtupraktikast ja sellele vastamine jätab ruumi ka põhjendatud kahtlustele.
The reference for a preliminary ruling is therefore admissible.
Järelikult tuleb eelotsusetaotlus lugeda vastuvõetavaks.
In the Azores judgment, the Court considered in detail for the first time the ‘regional selectivity’ of tax rules.
Assooride piirkonda puudutavas otsuses käsitles Euroopa Kohus esmakordselt üksikasjalikult maksuõigusnormide nn piirkondlikku valikulisust.
The starting point is the settled caselaw on the condition of selectivity.
Lähtepunktiks on seejuures õigusnormi olemuslikku valikulisust käsitlev Euroopa Kohtu praktika.
It is clear from that caselaw that Article 87(1) EC requires assessment of whether, under a particular statutory scheme, a State measure is such as to ‘favour certain undertakings or the production of certain goods’ in comparison with other undertakings which are in a legal and factual situation that is comparable in the light of the objective pursued by the measure in question. 16
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb EÜ artikli 87 lõike 1 alusel kindlaks teha, kas antud õigusliku korra raames võetud siseriiklik meede soodustab „teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist” võrreldes teiste ettevõtjatega, kes on nimetatud õiguskorra eesmärki silmas pidades sarnases õiguslikus ja faktilises olukorras. 16
B — The question referred
B. Eelotsuse küsimus
In principle, taxes are not an advantage, but a charge.
Maksud ei kujuta endast põhimõtteliselt soodustust, vaid koormist.
However, tax measures may be aid in certain cases where the State levies lower taxes than normal or levies no tax at all.
Maksuõigusnormid võivad aga olla riigiabi juhul, kui riik kehtestab teatavatel juhtudel tavapärasest madalamad maksumäärad või maksustamisest loobub.
Because the concept of State aid is broader than the concept of subsidy, it also covers the mitigation of charges which are normally included in the budget of an undertaking.
Kuna riigiabi mõiste on toetuse mõistest laiem, hõlmab see ka ettevõtjate poolt üldjuhul maksmisele kuuluvate maksude vähendamist.
17 In order to assess the nature of a tax measure as aid, ‘normal’ taxation from which the contested regime departs in a selective
17Maksuõigusnormi riigiabiga sarnanevat olemust saab tuvastada