natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ProcedureS ta ¥ Regulations
Menetlus Personalieeskirjad
European Union (TFEU) replaced the Treaty establishing the European Community (EC Treaty).
1. detsembril 2009, mil jõustus Lissaboni leping, asendas Euroopa Liidu toimimise leping (ELTL) Euroopa Ühenduse asutamislepingu (EÜ asutamisleping).
EL or fail ur
ES mes riigi k
207 e place rv cases of
207 el 226 k tu asju (üks asja number = üks ko h tik rA
212 being t
212 ei sega seotud liidetud ko h el 226 k tik rA ta üks t lid 226 − 228 ELt ik
Completed cases — Judgments, orders, opinions (2009) (
Lõpetatud kohtuasjad. Kohtuotsused, kohtumäärused, arvamused (2009)1
Judgments 69.43%
Kohtuotsused 69,43%
Noninterlocutory orders (2)13.08%
Õigustmõistva sisuga kohtumäärused2
Opinions of the Court 0.18%
Muud kohtumäärused4
In p in io ns of the O the ro rO
Muud sisuga v ju tis tA r tu m ää r tu m ää r meetme t m ää r
References for a preliminary ruling
A o haldamise k oh K i gust m õi st Õ oh k oh k
Direct actions Appeals
Eelotsusetaotlused Hagid Edasikaebused
) The ¤gures given (net ¤gures) represent the number of cases after joinder on the ground of similarity (a set of joined cases = one case).
Mainitud arvud (netoarvud) näitavad kohtuasjade koguarvu, arvestades üksteisega seotud liidetud kohtuasju (mitu liidetud kohtuasja = üks kohtuasi).
( declaring that there is no need to give a decision or referring a case to the General Court).
Õigustmõistva sisuga kohtumäärused, mis lõpetavad menetluse (välja arvatud kohtumäärused, mis lõpetavad menetluse registrist kustutamise, otsuse tegemise vajaduse äralangemise või kohtuasja Üldkohtule saatmise tõttu).
( entry into force of the Lisbon Treaty, Articles 278 TFEU and 279 TFEU), Article 244 EC (now Article 280 TFEU) or the corresponding provisions of the EA and CS Treaties, or following an appeal against an order concerning interim measures or intervention.
Kohtumäärused, mis on tehtud EÜ artiklite 242 või 243 (nüüd, pärast Lissaboni lepingu jõustumist ELTL-i artiklid 278 ja 279) või EÜ artikli 244 (nüüd ELTL-i artikkel 280) või Euratomi asutamislepingu vastavate sätete kohaselt esitatud taotluste või ajutiste meetmete kohaldamise või menetlusse astumise määruse peale esitatud kaebuse alusel.
Chambers (5 judges) 57.17%
Kolmest kohtunikust koosnevad kojad 33,54%
Chambers (3 judges) 33.54%
Viiest kohtunikust koosnevad kojad 57,17%
Cases completed by judgments, by opinions or by orders
Kohtuotsuse, arvamuse või õigustmõistva sisuga kohtu- määrusega lõpetatud kohtuasjad (2005−2009)12
 Orders
 Kohtuotsused/arvamused
 Judgments/Opinions
 Kohtumäärused
Judgments/Opinions Orders
Kohtuotsused/arvamused Kohtumäärused
Cases completed by judgments, by opinions or by orders involving a judicial determination — Subject matter of the action (2005–09) (1)
Kohtuotsuse, arvamuse või õigustmõistva sisuga kohtumääruse- ga lõpetatud kohtuasjad. Hagi valdkonnad (2005–2009)1
( der of cases on the ground of similarity (one case number = one case).
Mainitud arvud (brutoarvud) näitavad kohtuasjade koguarvu, arvestamata üksteisega seotud liidetud kohtuasju (üks asja number = üks kohtuasi).
Cases completed by judgments, by opinions or by orders involving a judicial determination — Subject matter of the action (2009) (1)
Kohtuotsuse, arvamuse või õigustmõistva sisuga kohtumääruse- ga lõpetatud kohtuasjad.
Judgments/Opinions
Hagi valdkonnad (2009)1
L a t v i a
L ä t i mes riigi k
16 y (a set of joined cases = onecase). it is m is se d D t
16 tu asju (mitu liidetud ko h jäetud a hu ld am aR
8 is m is se d D t
8 ei sega seotud liidetud ko h ta jäetud a hu ld am aR es ta des üks t v
Completed cases — Duration of proceedings (2005–09) ((judgments and orders involving a judicial determination)
(kohtuotsused ja õigustmõistva sisuga kohtumäärused)
 References for a preliminary ruling
 Eelotsusetaotlused
References for a preliminary ruling Urgent preliminary ruling procedure
Eelotsusetaotlused Eelotsuse kiirmenetlused
Direct actions Appeals
Hagid Edasikaebused
) The duration of proceedings is expressed in months and tenths of months. The following types of cases are ex- cluded from the calculation of the duration of proceedings: cases involving an interlocutory judgment or a°measure of inquiry; opinions; special forms of procedure (namely taxation of costs, legal aid, application to set aside, third-party proceedings, interpretation, revision, recti¤cation, attachment procedure); cases terminated by an order removing the case from the register, declaring that there is no need to give a decision or referring the case to the General Court; proceedings for interim measures and appeals concerning interim measures and interventions.
Menetlusaega väljendatakse kuudes ja kümnendikkuudes.Menetlusaja arvutamisel on välja jäetud: kohtuasjad, milles on tehtud vaheotsus või menetlustoiming; arvamused; erimenetlused (st kohtukulude kindlaksmääramine, tasuta õigusabi, kaja, kohtuotsuse vaidlustamine kolmanda isiku poolt, tõlgendamine, teistmine, parandamine, arestimismenetlus); kohtuasjad, mis lõpevad registrist kustutamise, otsuse tegemise vajaduse äralangemise või kohtuasja Üldkohtule saatmise määrusega; ajutiste meetmete kohaldamise menetlused ning ajutiste meetmete kohaldamise ja menetlusse astumise peale esitatud kaebused.
Cases pending as at 31 December — Nature of proceedings (2005–09) (1)
Menetluse liigid (2005−2009)1
 Special forms of procedure
 Erimenetlused
 Opinions of the Court
 Arvamused
References for a preliminary ruling Direct actions Appeals Special forms of procedure Opinions of the Court
Eelotsusetaotlused Hagid Edasikaebused Erimenetlused Arvamused
Cases pending as at 31 December — Bench hearing action (2005–09) (1)
Menetluses olevad kohtuasjad 31. detsembri seisuga. Kohtu- koosseis (2005−2009)1
Not assigned 66.26%
Määramata 66,26%
Chambers (5 judges) 22.81%
Viiest kohtunikust koosnevad kojad 22,81%
Chambers (3 judges) 1.89%
Kolmest kohtunikust koosnevad kojad 1,89%
Not assigned Full Court Grand Chamber Chambers (5 judges)Chambers (3 judges)President
Määramata Täiskogu Suurkoda Viiest kohtunikust koosnevad kojad Kolmest kohtunikust koosnevad kojad President
Appeals Special forms of procedure
Hagid Eelotsusetaotlused Edasikaebused Erimenetlused
) A case before the Court of Justice may be dealt with under such a procedure pursuant to the provisions of Art- icles 62a and 104a of the Rules of Procedure, as amended with e¥ect from 1 July 2000.
Võimalus kohtuasja Euroopa Kohtus kiirendatud korras menetleda on ette nähtud kodukorra artiklites 62a ja 104a, mis jõustusid 1. juulil 2000.
Urgent preliminary ruling procedure
Eelotsuse kiirmenetlused
) Since 1 March 2008, pursuant to the provisions of Article 104b of the Rules of Procedure, an urgent preliminary ruling procedure has been available for cases falling within the area of freedom, security and justice.
Alates 1. märtsist 2008 võib vastavalt kodukorra artiklile 104b kohaldada vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajaneva alaga seotud valdkondades eelotsuse kiirmenetlust.
Outcome er im t er im t tions er or en v or in eg ist er es t ea decision ed t ed t an er n ing in on c tions fa m e as ur om the r o gi v an rG es and in ea ls c ot gr N edf rv w a pp lic e w a pp m e as ur
Kohtulahendi sisu e ea le õi t mine o haldamise ek e meetme t ae buse d ta jä au ge mine tud k oh al da mine K tu asja r tud ajutist e meetme t esita o haldamise taotlused k oh k o ha ld am aK si ta E
Competition Law governing the institutions Environment and consumers
Konkurents Institutsiooniõigus Keskkond ja tarbijakaitse
Total EC Treaty OVERALL TOTAL
EÜ asutamisleping kokku KÕIK KOKKU
General trend in the work of the Court (1952–2009) —New cases and judgments
Kohtu tegevuse üldine areng (1952–2009). Saabunud kohtuasjad ja kohtuotsused
New cases (¹)
Saabunud kohtuasjad1 e e
) ( ts / es an or f tions or es f tions es or er im t tions a ea ls ea ls ea rY en ta c v otal T ul in gr er im tin pp A pp A ence r ec opinion pi ni on sO er
Aastad tuotsuse d/ e meetme t e meetme t v o kK gi d
) ( the r sO
Muud
DK al trend in the w
DK vuse üldine aeg e
ES t icle 234 EC, nor
ES kel 23 4, nüüd ELt ik
3 y ( subsequent ea rT
3 kel 177 ( hiljem EÜ ar tik
General trend in the work of the Court (1952–2009) — New references for a preliminary ruling (by Member State and by court or tribunal)
Kohtu tegevuse üldine areng (1952–2009).Esitatud eelotsusetaotlused (liikmesriikide ja kohtute lõikes)
Vrhovno sodišče Ustavno sodišče Other courts or tribunals Ústavný Súd Najvyšší súd Other courts or tribunals Korkein hallinto-oikeus Korkein oikeus Other courts or tribunals Högsta Domstolen Marknadsdomstolen Regeringsrätten Other courts or tribunals House of Lords Court of Appeal Other courts or tribunals Cour de justice Benelux/Benelux Gerechtshof (¹)
Cour de justice Benelux/Benelux Gerechtshof1Euroopa koolide pretensioonide nõukogu2
Others
Kokku
(1) Case C-265/00 Campina Melkunie.(2) Case C-196/09 Miles and Others.
Kohtuasi C-265/00: Campina Melkunie.Kohtuasi C-196/09: Miles jt.
Court of Justice o
Euroopa Kohus ku
EE or k of the C
EE
353 t icles 141 EA , 142 EA and 143 EA and Ar
BE vuse üldine aeg e
A — Proceedings of the General Court in 2009
Üldkohtu tegevus 2009.aastal
The growth in this Court’s membership as enlargements have taken place means that it is becoming rare for a year to pass without a change in the Court’s composition, even disregarding any partial renewal of its membership.
Kuna Üldkohtusse on laienemiste käigus kohtunikke juurde tulnud, möödub harva mõni aasta muudatusteta selle koosseisus, seda ka väljaspool selle liikmete osalist asendamist.
Thus, 2009 saw the departure of two members, Ms Virpi Tiili, a Judge at the Court since 1995, and Mr Daniel Šváby, a Judge at the Court since 2004, who were replaced by Mr Heikki Kanninen and Mr Juraj Schwarcz respectively.
2009.¡aastal lahkus kaks liiget: Virpi Tiili, Üldkohtu kohtunik alates 1995.¡aastast, ja Daniel Šváby, Üldkohtu kohtunik alates 2004.¡aastast, kelle asemele astusid vastavalt Heikki Kanninen ja Juraj Schwarcz.
From a statistical point of view, the past year has been one of continuity.
Statistika seisukohast jätkus möödunud aastal sama areng mis enne.
A large number of new cases were brought (568); although this ¤gure shows a slight reduction compared with 2008, it remains well above the ¤gures recorded in previous years.
Nii torkas silma esitatud kohtuasjade suur hulk (568), mis hoolimata mõningasest vähenemisest võrreldes 2008.¡aastaga ületab väga selgelt kuni selle ajani registreeritud numbreid.
Consequently, although the signi¤cant improvement in the number of cases disposed of has also been con¤rmed (with 555 cases completed), the number of cases pending could not be reduced despite sustained e¥orts to achieve this.
Seetõttu ei olnud sellesuunalistele järjekindlatele pingutustele vaatamata võimalik vähendada menetluses olevate kohtuasjade arvu, kuigi tuleb kinnitada, et olukord seoses lõpetatud kohtuasjade hulgaga on tuntavalt paranenud (555 lõpetatud kohtuasja).
In addition, 2009 was marked by two exceptional events.
Peale selle iseloomustab 2009.¡aastat kaks erakordset sündmust.
First, this Court celebrated the completion of its ¤rst 20 years.
Esiteks tähistas Üldkohus oma 20.¡aastapäeva.
The colloquium ‘From 20 to 2020 — Building the CFI of tomorrow on solid foundations’, which was organised to mark this anniversary, gave rise to outstanding discussions and contributions on the part of participants from a wide variety of backgrounds (1).
Sel puhul korraldatud kollokviumil „20.¡tegevusaas-tat 2020.¡aastat silmas pidades – rajame homse Esimese Astme Kohtu kindlale alusele” osalesid aruteludes ja esinesid silmapaistvate ettekannetega osalejad väga erinevatest valdkondadest.1
Avenues concerning important matters related to the Court’s future, its tasks and its operation were explored, strengthening the Court’s conviction that it is necessary to pursue reforms, including of a structural nature, in order to ensure an ever increasing level of judicial protection.
Juhiti tähelepanu olulistele kohtu tulevikku, ülesannet ja toimimist puudutavatele mõtlemisainet pakkuvatele küsimustele, mis kinnitasid Üldkohtu veendumust jätkata reformidega – sealhulgas struktuuriliste reformidega – eesmärgiga tagada isikute järjest kõrgem kohtuliku kaitse tase.
Second, 2009 was the year in which the Treaty of Lisbon entered into force.
Teiseks jõustus 2009.¡aastal Lissaboni leping.
While the major impact of this Treaty concerning the European project does not concern the Courts of the European Union ¤rst and foremost, mention should nevertheless be made of certain aspects that will not fail to a¥ect this Court.
Kuigi selle lepingu kõige olulisem mõju Euroopa ülesehituse seisukohast ei väljendu esmajärjekorras seoses liidu kohtuinstantsidega, tuleb siiski välja tuua mõned aspektid, mis ei jäta Üldkohtule mõju avaldamata.
First, the Court has a new name: the‘Court of First Instance of the European Communities’ has been renamed the‘General Court of the European Union’in order to take account of its appellate jurisdiction in sta¥ cases.
Jutt on esiteks kohtu uuest nimest:„Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus” nimetati ümber Euroopa Liidu„Üldkohtuks”, et võtta arvesse selle apellatsioonkaebustealast pädevust avaliku teenistuse valdkonnas.
Next, the conditions governing the admissibility of actions brought by individuals for the annulment of regulatory acts have been relaxed.
Seejärel leevendati üldkohaldatavate aktide tühistamiseks esitatud füüsiliste ja juriidiliste isikute hagide vastuvõetavuse tingimusi.
Also, this Court’s jurisdiction has been extended to cover certain actions brought by individuals in the ¤elds of, ¤rst, common foreign and security policy and, second, police and judicial cooperation in criminal matters.
Samuti laiendati Üldkohtu pädevust teatud hagidele, mille füüsilised ja juriidilised isikud võivad esitada esiteks ühise välis- ja julgeolekupoliitika valdkonnas ning teiseks politseikoostöö ja kriminaalasjades tehtava õigusalase koostöö valdkonnas.
Finally, the Charter of Fundamental Rights of the European Union has been elevated to the rank of the Treaties.
Lõpetuseks tõsteti Euroopa Liidu põhiõiguste harta aluslepingutega samale tasemele.
These changes, which constitute important steps forward for judicial protection, could have a signi¤cant impact on both the number and the nature of cases brought before the General Court.
Need arengud, mis on oluline samm edasi kohtuliku kaitse tagamises, võivad oluliselt mõjutada nii Üldkohtule esitatud vaidluste hulka kui ka seda, mis liiki vaidlusi esitatakse.
The following account is intended to provide an overview of this Court’s diverse, and sometimes complex, ¤eld of activity when it exercises its jurisdiction in proceedings concerning the legality of measures (I), actions for damages (II), appeals (III) and applications for interim measures (IV).
Järgnevalt esitatud kokkuvõttes on püütud anda ülevaade Üldkohtu tegevuse mitmekesisusest ning kohati selle keerukusest seaduslikkuse (I), kahju hüvitamise (II), edasikaebuste (III) ja ajutiste meetmete kohaldamise (IV) valdkonnas.
) Those contributions are available on the website http://www.curia.europa.eu and the colloquium papers will be published in the course of 2010.
Need ettekanded on kättesaadavad veebilehel www.curia.europa.eu ning kollokviumi materjalid avaldatakse 2010.¡aasta jooksul.
Admissibility of actions brought under Article 230 EC
EÜ artikli³230 alusel esitatud hagide vastuvõetavus
Measures against which an action may be brought
Toimingud või otsused, mille peale võib esitada hagi
Measures against which an action may be brought under Article 230 EC are those producing binding legal e¥ects of such a kind as to a¥ect the applicant’s interests by signi¤cantly altering his legal
Teiseks võib taotleja osalise või täieliku keeldumise korral teha komisjoni peasekretärile kordustaotluse. Osalise või täieliku keeldumise korral võib taotleja nõuda komisjoni vastu kohtumenetluse algatamist EÜ artiklis¡230 ette nähtud tingimustel.
In Case T-437/05 Brink’s Security Luxembourg v Commission (judgment of 9 September 2009) the applicant had challenged the award of a public contract to one of its competitors and, in the course of that challenge, had made an application for access to certain documents.
10.¡juuni 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-257/04: Poola vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, edasi kaevatud) ja 2.¡oktoobri 2009.¡aasta otsuses liidetud kohtuasjades T-300/05 ja T-316/05: Küpros vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) käsitleti EÜ artikli¡230 viiendas lõigus ette nähtud kahekuulise tähtaja alguse kindlaksmääramist kandidaatriigi hagi korral, mis on esitatud enne selle riigi ühinemist vastu võetud ja avaldatud põllumajanduse üleminekumeetmeid ette nägeva määruse tühistamiseks. Kõnealuses asjas väitsid Poola Vabariik ja Küpro-
In its judgment the Court broke new ground, introducing some ªexibility in relation to the de¤nition of measures against which an action may be brought.
Euroopa Kohtu 5.¡mai 1998.¡aasta otsus kohtuasjas C-386/96¡P: Dreyfus vs. komisjon, EKL¡1998, lk¡I-2309, punkt¡43.
In the case in point the contested measure was the Commission’s letter informing the applicant of its refusal to disclose the composition of the committee evaluating the tenders submitted.
Nõukogu 15.¡juuli 1991.¡aasta direktiiv¡91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (EÜT¡L¡230,¡lk¡1; ELT eriväljaanne¡03/11, lk¡332).
The procedure for obtaining access to Commission documents, which is governed by Articles 6 to 8 of Regulation (EC) No 1049/2001 (3), takes place in two stages.
Tegevus se Vabariik, et hagi esitamise tähtaeg ei saanud alata juba enne nende liiduga ühinemist, mis oli asjaomase määruse jõustumise tingimus.
First, the applicant must send the Commission an initial application for access to documents.
Üldkohtu 30.¡aprilli 1998.¡aasta otsus kohtuasjas T-214/95: Vlaams Gewest vs. komisjon, EKL¡1998, lk¡II-717, punkt¡29.
Second, in the event of a total or partial refusal, the applicant may make a con¤rmatory application to the Secretary-General of the Commission.
Euroopa Kohtu 18.¡oktoobri 2007.¡aasta otsus kohtuasjas C-299/05: komisjon vs. parlament ja nõukogu, EKL¡2007, lk¡I-8695, punktid¡29 ja 30.
In the event of a further total or partial refusal, the applicant may institute court proceedings against the Commission under the conditions laid down in Article 230 EC.
Üldkohus pikendamist, ei saanud esialgse määruse tühistamist taotleda muutmismääruse peale esitatud tühistamishagiga.
Thus, only the measure adopted by the Secretary-General is capable of producing legal e¥ects of such a kind as to a¥ect the interests of the applicant and, therefore, of being the subject of an action for annulment.
17.¡detsembri 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-58/01: Solvay vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) otsustas Üldkohus, et isegi kui eeldada, et võivad esineda erilised tingimused, mis lubaks ümberpööratud tõendamiskoormist rikkumise kestuse kindlaks tegemisel, ei ole komisjon siiski vabastatud kohustusest märkida EÜ artikli¡81 lõike¡1 rikkumist tuvastavas otsuses põhistatult rikkumise kestus ja esitada tema käsutuses olev teave nimetatud kestuse kohta.
The Court concluded that the action for annulment, brought in respect of the refusal of the initial application, was in principle inadmissible.
Nimelt võib ettevõtja olla osalenud rikkumises ilma, et komisjon seda aegumistähtaja kulgemist katkestava meetme võtmisel teaks.
However, the Court noted that in its letter refusing the initial application the Commission had omitted to inform the applicant of its right to make a con¤rmatory application, although it was required to do so by Regulation No 1049/2001.
Aegumise peatumise kohta selgitas Üldkohus, et määruses (EÜ) nr¡1/200311 on täpsustatud, et aegumistähtaja kulgemine katkeb kõikide rikkumises osalenud ettevõtjate ja ettevõtjate ühenduste suhtes, kuid peatumise kohta selline täpsustus puudub.
Such an irregularity had the consequence of rendering admissible, exceptionally, an action for the annulment of the refusal of the initial application.
1.¡juuli 2008.¡aasta otsus kohtuasjas T-276/04: Compagnie maritime belge vs. komisjon, EKL¡2008, lk¡II-1277.
If it were otherwise, the Commission might be able to avoid judicial review by reason of a breach of procedure attributable to it.
Nõukogu 16.¡detsembri 2002.¡aasta määrus (EÜ) nr¡1/2003 [EÜ] artiklites¡81 ja¡82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT¡2003, L¡1, lk¡1; ELT eriväljaanne¡08/02, lk¡205).
As is apparent from the caselaw, since the European Community is a community based on the rule of law in which its institutions are subject to judicial review of the compatibility of their acts with the Treaty, the procedural rules governing actions for judicial review must be interpreted in such a way as to ensure, wherever possible, that those rules are implemented so as to contribute to the attainment of the objective of ensuring e¥ective judicial protection of an individual’s rights under European Union law.
1.¡juuli 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-24/07: ThyssenKrupp Stainless vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, edasi kaevatud) tuletas Üldkohus meelde, et selleks et komisjon saaks hoida tasakaalus esiteks vajaduse tagada poolte kaitseõigus, andes pooltele juurdepääsu võimalikult suurele osale toimikust, ning teiseks vajaduse kaitsta teiste poolte või kolmandate isikute kon£dentsiaalset teavet, peavad need pooled ja kolmandad isikud esitama komisjonile kogu vajaliku teabe.
Standing to bring proceedings
Kohtupraktika EÜ artikli¡81 valdkonnas a.
According to the caselaw, natural or
Seaduse ajaline kohaldatavus
(2) Case 60/81 IBM v Commission [1981] ECR 2639, paragraph 9.(3) Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L°145, p. 43).
Kohaldades kartellikokkuleppeid käsitlevates kohtuasjades nimega„betooni sarrusvardad”12 esitatud põhimõtteid, tuletas Üldkohus eespool viidatud kohtuotsustes ArcelorMittal Luxembourg jt vs. komisjon ja ThyssenKrupp Stainless vs. komisjon ning 6.¡mai 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-122/04: Outokumpu ja Luvata vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) meelde, et kuigi EÜ asutamislepingu õigusliku raamistiku järgnemine ESTÜ asutamislepingu raamistikule tõi 24. juulil
General Court legal persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision a¥ects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are di¥erentiated from all other persons, and by virtue of those factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed (4).
2002 kaasa muudatuse õiguslikes alustes, menetlustes ning kohaldatavates materiaalõigusnormides, kuulub see järgnemine ühenduse õiguskorra ühtsuse ja järjepidevuse ning selle eesmärkide juurde.
Furthermore, in order to be of direct concern to an individual, the contested measure must directly a¥ect the applicant’s legal situation and its implementation must be purely automatic and result from the rules alone without the application of other intermediate rules (5).
Lisaks vastavad mõisted „kokkulepe” ja „kooskõlastatud tegevus”st ST¡artikli¡65 lõike¡1 tähenduses mõistetele „kokkulepe” ja „kooskõlastatud tegevus”EÜ artikli¡81 tähenduses ning neid kahte sätet tõlgendab ühenduste kohus samamoodi.