natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The applicants further assert that, if malathion had in fact been included in Annex I to the Directive, Article 13 of the Directive would have permitted Cheminova A/S, as the notifier, to refuse its competitors and customers access to data obtained — at great cost — for the purpose of malathion’s inclusion.
Hagejad märgivad veel, et kui malatioon oleks tõepoolest direktiivi I lisasse kantud, oleks direktiivi artikkel 13 lubanud Cheminova A/S-il kui teatajal keelduda konkurentidele ja klientidele juurdepääsu võimaldamisest malatiooni loetellu kandmise eesmärgil suuri kulutusi tehes omandatud teabele.
Normally, access of those competitors and customers to the data — which are necessary for obtaining national authorisations for the plant protection product in question — would be given only in return for a payment calculated to compensate the notifier for the costs which he has borne .
Reeglina võimaldatakse konkurentide ja klientide juurdepääs vastavale teabele – mis on vajalik kõnealuse taimekaitsevahendi siseriiklike lubade saamiseks – vastutasu eest, mis on arvutatud nii, et see katab teataja poolt kantud kulud.
As a result of malathion’s not being included in Annex I to the Directive, Cheminova A/S will suffer harm consisting in a denial of the benefit of the data protection rights resulting from such inclusion.
Kuna malatiooni ei kantud direktiivi I lisasse, kannab Cheminova A/S kahju, mis tekib keeldumisest anda talle direktiivi lisasse kandmisega kaasnevad õigused andmekaitsele.
As regards the gravity of the damage caused by the contested decision, the applicants state that the turnover of the applicant Cheminova A/S, including that of the applicants Cheminova Agro Italia, Cheminova Bulgaria and Agrodan, represents approximately [confidential]% of the total turnover of the entire group for 2006.
Mis puudutab vaidlustatud otsusega põhjustatud kahju tõsidusastet, siis väidavad hagejad, et Cheminova A/S-i – sh hagejate Cheminova Agro Italia, Cheminova Bulgaria ja Agrodani – käive moodustab umbkaudu [konfidentsiaalne]% kontserni 2006. aasta kogukäibest.
According to the applicants, it is apparent from the Deloitte & Touche report annexed to the application for interimmeasures that sales of malathion in the 2006 calendar year amounted to almost EUR [confidential] million, representing [confidential]% of total sales of the four Cheminova applicants . [confidential]% of these sales were made on the Community market. Sales in countries affected by the II - 4907
Hagejate väitel selgub Deloitte & Touche’i aruandest (ajutiste meetmete kohaldamise taotluse lisas), et malatiooni käive kalendriaastal 2006 ulatus ligikaudu [konfidentsiaalne] miljoni euroni, mis moodustab [konfidentsiaalne]% nelja hageja (Cheminova) kogukäibest. [konfidentsiaalne]% nimetatud käibest saavutati II - 4907
2007 — CASET-326/07 R contested decision totalled nearly EUR [confidential] million in 2006, representing [confidential]% of total malathion sales .
2006. aasta kogukäive vaidlustatud otsusega mõjutatud riikides on ligikaudu [konfidentsiaalne] miljonit eurot, mis vastab [konfidentsiaalne]%-le malatiooni kogukäibest.
They explain that sales within the Community will be lost because of the withdrawal of national authorisations.
Hagejad täpsustavad, et nad kaotavad siseriikliklike müügilubade tühistamise tõttu ühendusesisese müügi.
With regard to sales in third countries, the Deloitte & Touche report reveals damage on several bases. Certain third countries follow Community rules, so that refusal to include an active substance in Annex I to the Directive results in the substance being prohibited in those countries, a fact which is confirmed by the Phillips McDougall report (annexed to the application for interim measures). In addition, in accordance with Article 5 of the Rotterdam Convention on the Prior Informed Consent Procedure for certain hazardous chemicals and pesticides in international trade (OJ 2003 L 63, p. 29), the parties there to are obliged to give notification of prohibitions within 90 days of their adoption . Such notification may result in the substance being listed in Annex III to the Convention, with the effect that the substance in question is then subject to a prior consent procedure in the event of export out of the Community . The Commission has prepared such a notification. 85
Kolmandates riikides teostatava müügi osas näitab Deloitte & Touche’i aruanne kahju tekkimist mitmel põhjusel. Mõned kolmandad riigid järgivad ühenduse õigusnorme, nii et keeldumine kanda toimeaine direktiivi I lisasse tooks kaasa selle toimeaine keelamise vastavas riigis, mida kinnitab ka Phillips McDougall’i aruanne (ajutiste meetmete kohaldamise taotluse lisas). Teatavate rahvusvaheliselt kaubeldavate ohtlike kemikaalide ja pestitsiidide suhtes kohaldatavat eelnevalt teatatud nõusoleku protseduuri käsitleva Rotterdami konventsiooni (EÜT 2003, L 63, lk 29; ELT eriväljaanne 11/46, lk 93) artikli 5 kohaselt on konventsiooniosalised liikmesriigid kohustatud teatama keeldudest 90 päeva jooksul nende vastuvõtmisest. Selline teade võib päädida toimeaine kandmisega konventsiooni III lisasse, mispuhul tuleb kõnealuse toimeaine suhtes – selle toimeaine eksportimisel ühendusest väljapoole – kohaldada eelnevalt teatatud nõusoleku protseduuri. Komisjon oli vastava teatise ette valmistanud. 85
Furthermore, a non-inclusion decision such as the contested decision is usually followed by the setting of new maximum residue limits (‘MRLs’) for the substance concerned in products of plant origin.
Lisaks järgeb sellisele kandmata jätmise otsusele reeglina uute piirnormide kehtestamine kõnealuse toimeaine jäägile taimset päritolu tootes.
The setting of such MRLs would in practice be equivalent to a prohibition of imports into the Community of crops or products treated with malathion outside the Community .
Praktikas võrdub jäägi piirnormi selline kinnitamine keeluga importida ühendusse saaki või tooteid, mida on ühendusest väljaspool töödeldud malatiooniga.
In any event, the uncertainty about MRLs is sufficient to provoke doubts in the minds of non-Community customers, as evidenced by an email received from Fundecitrus, a citrus-grower organisation in Brazil.
Igal juhul piisab ebaselgusest jäägi piirnormide küsimuses selleks, et tekitada kahtlusi klientides ühendusest väljaspool, millest annab tunnistust Fundecitruse, Brasiilias asuva tsitruselisekasvatajate organisatsiooni e-kiri.
Deloitte & Touche have taken these factors into consideration when calculating the consequential losses due to lost non-Community sales of malathion. II - 4908
Deloitte & Touche arvestas selle üksikasju malatiooni ühendusevälise müügi kaotusest tekkinud kahju hindamisel. II - 4908
Deloitte & Touche have also calculated a loss of profit resulting from expected growth in the ‘oilseed rape project’: Cheminova A/S had envisaged supplying the oilseed rape sector with malathion by 2009 and the ‘oilseed rape project’ was expected to increase significantly the sales and profits achieved with malathionbased products. Deloitte & Touche have assessed this loss of profit at more than EUR [confidential] million until 2011. 87
Deloitte & Touche on samuti välja arvutanud tulu, mis jäi saamata diskonteeritud kasvu tõttu „rapsiõli projekti” raames: planeerides malatiooni pakkumist rapsiõli sektoris, oli Cheminova A/S näinud ette, et „rapsiõli projekt” tõstab hiljemalt 2009. aastaks märkimisväärselt malatiooni baasil toodete käivet ja kasumit. Deloitte & Touche’i hinnangul küünib kuni 2011. aastani saamata jäänud tulu [konfidentsiaalne] miljoni euroni. 87
Taking account of all the matters of fact required to assess the gravity of the damage, Deloitte & Touche have calculated the total loss for the four Cheminova applicants as a consequence of the contested decision to be almost EUR [confidential] million. 88
Arvestades kõiki faktilisi asjaolusid, mis on vajalikud kahju tõsidusastme hindamisel, leidis Deloitte & Touche, et neli hagejat (Cheminova) kandsid vaidlustatud otsuse tõttu kahju kogusummas ligikaudu [konfidentsiaalne] miljonit eurot. 88
As regards the applicant Lodi, the applicants assert that it too would sustain serious and irreparable damage if the interimmeasures ought were not granted.
Mis puudutab hagejat Lodi, siis kinnitavad hagejad, et ka tema kannab ajutiste meetmete kohaldamata jätmisel tõsist ja korvamatut kahju.
The Commission contends that the damage pleaded by the applicants is purely financial .
Komisjoni hinnangul on hagejate väidav kahju üksnes rahaline.
Such damage generally cannot be regarded as irreparable since it can ultimately be the subject of financial compensation.
Sellist kahju ei käsitata reeglina korvamatuna, kuna seda on võimalik hiljem rahaliselt hüvitada.
So far as concerns the gravity of the damage alleged, the Commission acknowledges that the contested decision will result in a loss of sales, income and market share for the applicants .
Väidetava kahju tõsidusastme osas möönab komisjon, et hagejad kaotavad vaidlustatud otsuse tõttu nii müügis, tuludes kui neile kuuluvais turuosades.
However, market share is not an end in itself: it can be of benefit to undertakings only insofar as it brings them profits.
Turuosa ei ole siiski eesmärgiks iseeneses: sellest on ettevõtjale kasu ainult siis, kui see toob talle kasumit.
In order to assess whether or not the loss of a market share is serious, it should, therefore, be translated into money terms, taking account of the size of the undertaking as a whole.
Selleks et hinnata, kas turuosa kaotus on tõsine või mitte, tuleb kirjutada see turuosa lahti rahaliselt, võttes sealjuures arvesse kogu ettevõtja suurust.
In the present case, a large proportion of the sales of malathion made by the four Cheminova applicants are not affected by the contested decision, given that only [confidential]% of their sales of malathion are made on the Community market.
Kõnesolevas asjas ei mõjuta vaidlustatud otsus suurt osa nelja hageja (Cheminova) malatioonimüügist, arvestades seda, et üksnes [konfidentsiaalne]% nende vastavast müügist toimub ühenduse turul.
The loss that can be taken into consideration amounts to only [confidential]% of sales of the Cheminova group for the next three years.
Kahjusumma, mida saab arvestada, küüniks üksnes [konfidentsiaalne]%-ni Cheminova grupi kolme järgmise aasta käibest.
Such damage cannot be classified as serious.
Sellist kahju ei saa määratleda tõsisena.
The Commission refers in this regard to the order in Joined Cases C-51/90 R and C-59/90 R Comos-Tank and Others v Commission [1990] ECR I-2167.
Komisjon viitab selles osas Euroopa Kohtu presidendi 23. mai 1990. aasta määrusele liidetud kohtuasjades C-51/90 R ja C-59/90 R: Cosmos-Tank jt vs. komisjon (EKL 1990, lk I-2167).
In the Commission’s submission, the applicants are wrong to take account of losses of sales and income after 2010 in calculating damage .
Komisjoni väitel on pärast 2010. aastat aset leidva müügi ja saadava tulu kaotuse arvestamine kahju arvutamisel hageja poolt ekslik.
Those losses are too distant to justify the interim relief sought.
Selline kaotus on liiga kauge, et õigustada taotletud ajutisi meetmeid.
In addition, the applicants mix sales made on the Community market with those made on markets outside the Community .
Lisaks segavad hagejad omavahel ühenduse turgudel ja ühendusevälistel turgudel teostatava müügi.
The contested decision has effects only on the Community market and not in third countries.
Vaidlustatud otsus avaldaks mõju üksnes ühenduse turul, mitte kolmandates riikides.
With regard to whether the damage pleaded is irreparable, the Commission observes that the applicants should have shown that obstacles of a structural or legal nature would prevent them from regaining a significant proportion of their market shares with the aid, in particular, of appropriate publicity measures .
Väidetava kahju korvamatu iseloomu kohta leiab komisjon, et hagejad oleksid pidanud tõendama, et struktuurilised või õiguslikud takistused ei võimaldaks neil olulist turuosa tagasi saada näiteks sobivaid reklaamivõtteid kasutades.
They provide no such evidence, but merely assert that competitors hold large market shares.
Hagejad ei esitanud selle kohta ühtki tõendit, vaid piirdusid kinnitusega, et konkurentidele kuuluvad suured turuosad.
However, this fact is not, in itself, an obstacle of a structural nature standing in the way of the applicants’ regaining their market shares.
See asjaolu iseenesest ei ole struktuuriliseks takistuseks hagejate võimalusele oma turuosad tagasi võita.
The application for interimmeasures is, moreover, contradictory so far as concerns the active substances which could replace malathion.
Kõnesolev ajutiste meetmete kohaldamise taotlus on lisaks vastuoluline osas, mis puudutab malatiooni võimalikke asendusaineid.
The two reports adduced by the applicants in support of their case come to diametrically opposite results.
Hagejate poolt oma väidete toetuseks esitatatud kaks aruannet jõuavad diametraalselt erinevate tulemusteni.
Also, the statements from customers relied upon to show that the return of malathion to the market will hardly be possible do not in any way justify the applicants’ pessimistic interpretation of them.
Lisaks ei võimalda klientide tunnistused, millele on viidatud tõendamaks, et malatiooni uuesti turule toomine ei ole võimalik, neile hagejate poolt antud pessimistlikku tõlgendust.
On the contrary, such a return appears entirely realistic.
Vastupidi, uuesti turule toomine tundub täiesti realistlikuna.
Furthermore, the applicants have acknowledged that the substances which might replace malathion cannot be a perfect substitute.
Lisaks on hagejad möönnud, et malatiooni võimalikud asendusained ei saa seda täiuslikult asendada.
This shows that, if malathion were reintroduced on to the market, it could regain its market share thanks to its inherent characteristics.
See näitab, et kui malatioon toodaks uuesti turule, võiks ta oma turuosa tagasi võita tänu oma olulistele omadustele.
Consequently, the Commission submits that the applicants have not established insurmountable obstacles which would prevent them from regaining a significant proportion of the market.
Komisjon leiab seega, et hagejad ei tõendanud, et eksisteerib ületamatuid takistusi, mis ei võimaldaks neil arvestatavat turuosa tagasi võita.
The Commission draws the conclusion that urgency is not established in the present case .
Komisjon järeldab sellest, et kiireloomulisus ei ole käesolevas asjas tõendatud.
It does not have to be established with absolute certainty that the damage is imminent; it is sufficient that the damage, particularly when it depends on the occurrence of a number of factors, should be foreseeable with a sufficient degree of probability (see the order in CaseT-346/06 R IMS v Commission [2007] ECR II-1781, paragraphs 121 and 123, and the caselaw cited).
Kahju vältimatus ei pea olema tõendatud absoluutse kindlusega ja piisab – eriti kui kahju tekkimine sõltub mitme teguri esinemisest –, kui kahju tekkimist saab piisava tõenäosusega ette näha (vt Esimese Astme Kohtu presidendi 7. juuni 2007. aasta määrus kohtuasjas T-346/06 R: IMS vs. komisjon, EKL 2007, lk II-1781, punktid 121 ja 123 ja viidatud kohtupraktika).
However, the party invoking damage is required to prove the facts forming the basis of its claim that serious and irreparable damage is likely (orders in Case C-335/99 P(R) HFB and Others v Commission [1999] ECR I-8705, paragraph 67; in Case T-151/01 R Duales SystemDeutschland v Commission [2001] ECR II-3295, paragraph 188; and in Case T-34/02 R Bv Commission [2002] ECR II-2803, paragraph 86).
Kahjunõude esitanud pool peab siiski tõendama asjaolusid, mis annavad alust pidada sellist kahju tõsiseks ja korvamatuks (Euroopa Kohtu presidendi 14. detsembri 1999. aasta määrus kohtuasjas C-335/99 P(R): HFB jt vs. komisjon, EKL 1999, lk I-8705, punkt 67; Esimese Astme Kohtu presidendi 15. novembri 2001. aasta määrus kohtuasjas T-151/01 R: Duales System Deutschland vs. komisjon, EKL 2001, lk II-3295, punkt 188, ja 25. juuni 2002. aasta määrus kohtuasjas T-34/02 R: B vs. komisjon, EKL 2002, lk II-2803, punkt 86).
It is also wellestablished caselaw that damage of a purely financial nature cannot, save in exceptional circumstances, be regarded as irreparable or even as being
Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale ei saa rahalist kahju, välja arvatud erandjuhtudel, pidada korvamatuks ega ka raskesti korvatavaks, kuna reeglina saab seda
The interimmeasures ought is justified only if it appears that, without such a measure, the applicant would be in a position that could imperil its existence before final judgment in the main action (order in Case T-181/02 R Neue Erba Lautex v Commission [2002] ECR II-5081, paragraph 84).
Taotletud ajutiste meetmete kohaldamine on õigustatud üksnes juhul, kui hageja satuks ilma selleta olukorda, mis ohustaks tema olemasolu enne põhimenetlust lõpetava otsuse langetamist (Esimese Astme Kohtu presidendi 3. detsembri 2002. aasta määrus kohtuasjas T-181/02 R: Neue Erba Lautex vs. komisjon, EKL 2002, lk II-5081, punkt 84).
Since imminent disappearance from the market does constitute damage that is both irremediable and serious, adoption of the interimmeasures ought appears justified in such a situation.
Kuna vältimatu turult kadumine kujutab endast nii korvamatut kui ka tõsist kahju, näib taotletud ajutiste meetmete kohaldamine sellises olukorras õigustatud.
While account has also been taken of the fact that, if the measure sought were not granted, the applicant’s market share would be irremediably affected (orders in Case T-13/99 R Pfizer Animal Health v Council [1999] ECR II-1961, paragraph 138; in Solvay Pharmaceuticals v Council, cited in paragraph 71 above, paragraph 107; and in Du Pont de Nemours (France) and Others v Commission, cited in paragraph 40 above, paragraph 175), it must be pointed out that this situation can be placed on an equal footing with that of the risk of disappearance from the market and justify adoption of the interimmeasures ought only if the irremediable effect on market share is also of a serious nature.
Kui on arvestatud asjaolu, et taotletud ajutise meetme kohaldamata jätmine tooks endaga kaasa pöördumatu muutuse hageja turuosades (Esimese Astme Kohtu presidendi 30. juuni 1999. aasta määrus kohtuasjas T-13/99 R: Pfizer Animal Health vs. nõukogu, EKL 1999, lk II-1961, punkt 138; eespool punktis 71 viidatud määrus Solvay Pharmaceuticals vs. nõukogu, punkt 107, ja eespool punktis 40 viidatud määrus Du Pont de Nemours (Prantsusmaa) jt vs. komisjon, punkt 175), tuleb täpsustada, et nimetatud olukorda saab võrdsustada turult kadumise ohuga ning selle puhul on ajutiste meetmete kohaldamine põhjendatud üksnes siis, kui turuosade pöördumatu muutus on oma iseloomult raske.
It is therefore not sufficient that a market share, however minimal, may be irremediably lost; on the contrary it is necessary for that market share to be sufficiently large.
Seega ei ole piisav, et eksisteerib oht kaotada pöördumatult kui tahes väike turuosa, vastupidi, on tähtis, et vastav turuosa oleks piisavalt oluline.
An applicant who invokes the loss of such a market share must demonstrate, furthermore, that regaining a significant proportion of it, in particular by appropriate publicity measures, is impossible by reason of obstacles of a structural or legal nature (see, to this effect, Commission v Cambridge Healthcare Supplies, cited in paragraph 98 above, paragraphs 110 and 111, and the order of the President of the Court of First Instance of 26 February 2007 in Case T-416/06 R Sumitomo Chemical Agro Europe v Commission, not published in the ECR, paragraphs 59 and 60).
Sellise turuosa kaotusele tuginev hageja peab muu hulgas näitama, et märkimisväärse osa tagasivõitmine – iseäranis sobivate reklaamivõtete abil – on võimatu struktuuriliste või õiguslike takistuste tõttu (vt selle kohta eespool punktis 98 viidatud määrus komisjon vs. Cambridge Healthcare Supplies, punktid 110 ja 111, ja Esimese Astme Kohtu presidendi 26. veebruari 2007. aasta määrus kohtuasjas T-416/06 R: Sumitomo Chemical Agro Europe vs. komisjon, kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punktid 59 ja 60).
It is in the light of those considerations that examination is required of the reasons put forward by the applicants to establish that Cheminova A/S will suffer serious and irreparable damage if suspension of the operation of the contested decision is not ordered .
Neid kaalutlusi arvestades tuleb uurida üksikasju, mille hagejad esitasid, et tõendada tõsise ja korvamatu kahju kandmist Cheminova A/S-i poolt juhul, kui ei määrata vaidlustatud otsuse täitmise peatamist.
It is to be remembered that the arguments relating to the applicants Lodi, Cheminova Agro Italia, Cheminova Bulgaria and Agrodan must be excluded from that examination (see paragraph 64 above).
Selles kontekstis on oluline meenutada, et hagejate Lodi, Cheminova Agro Italia, Cheminova Bulgaria ja Agrodani argumentatsioon tuleb seda uurimist läbi viies kõrvale jätta (vt käesoleva määruse punkt 64).
It should be determined, first of all, whether the damage pleaded may be classified as serious in the light, in particular, of the size and turnover of the undertaking and of the characteristics of the group to which it belongs (see Comos-Tank and Others v Commission, cited in paragraph 91 above, paragraph 26, and Du Pont de Nemours (France) and Others v Commission, cited in paragraph 40 above, paragraphs 196 and 203 and the caselaw cited).
Kõigepealt tuleb kontrollida, kas väidetavat kahju võib määratleda tõsisena, arvestades ettevõtja käibe suurust ja sellele kontsernile iseloomulikke tunnuseid, kuhu vastav ettevõtja kuulub (vt eespool punktis 91 viidatud määrus Cosmos-Tank jt vs. komisjon, punkt 26; eespool punktis 40 viidatud määrus Du Pont de Nemours (Prantsusmaa) jt vs. komisjon, punktid 196 ja 203 ja viidatud kohtupraktika).
The applicants state that the average turnover over 2004, 2005 and 2006 of the group to which Cheminova belongs was DKK 5.248 billion, that is to say more than EUR 700 million.
Hagejad märgivad, et selle kontserni, kuhu Cheminova kuulub, aastate 2004, 2005 ja 2006 keskmine kogukäive küünis 5248 miljardi Taani kroonini (DKK), mis teeb üle 700 miljoni euro.
According to the applicants, the gravity of the damage is established, inter alia, by the fact that sales of malathion in 2006 amounted to almost EUR [confidential] million, ‘equalling [confidential]% of the total sales of the Cheminova applicants’ .
Hagejate väitel tõendab kahju tõsidusastet asjaolu, et malatiooni käive 2006. aastal ulatus [konfidentsiaalne] miljoni euroni, „mis vastab [konfidentsiaalne]%-le hagejate (Cheminova) kogukäibest”.
They specify that ‘[confidential]% of these sales were made on the EU market’.
Hagejad täpsustavad, et „[konfidentsiaalne]% sellest käibest on pärit Euroopa Liidu turult”.
It follows that, according to the figures put forward by the applicants, the annual loss caused by the contested decision on the Community market would amount to less than 1% of the turnover of their group .
Hagejate esitatud näitajate kohaselt moodustab vaidlustatud otsusega ühenduse turul põhjustatud kahju seega alla 1% vastava kontserni käibest.
However, the evidential value of the information upon which this figure of less than 1% is founded is significantly weakened by the fact that the figures supplied by the applicants must be qualified, for two reasons .
Nende andmete tõenduslikku väärtust, millel eelnimetatud näitaja (alla 1%) põhineb, nõrgendab oluliselt asjaolu, et hagejate esitatud näitajaid tuleb pidada suhtelisteks, ja seda kahel põhjusel.
First, the percentages mentioned in the application for interimmeasures were calculated by reference to the sales achieved by the four Cheminova applicants, whereas they should have been calculated by reference to the — larger — sales of the group to which those applicants belong.
Esiteks on ajutiste meetmete kohaldamise taotluses mainitud protsendid arvutatud nelja hageja (Cheminova) käibe alusel, kuigi need oleks tulnud leida selle kontserni, kuhu nimetatud hagejad kuuluvad, märksa suuremat käivet arvestades.