natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such is the case where any delay would be very unfavourable to the relationship between the child and the parent with whom the child does not live and the damage to that relationship could be irreparable. According to the Court, that need is apparent both from recital 17 in the preamble to the regulation, which refers to the return without delay of a child who has been removed or retained, and from Article 11(3) of the regulation, which sets a deadline of six weeks for the court to which an application for return is made to issue its judgment.
Kohus otsustas seega, et kuigi ühenduse õiguse i nõua, et haldusorgan oleks põhimõtteliselt kohustatud lõplikuks muutunud haldusakti kehtetuks tunnistama, võivad siiski teatavad asjaolud EÜ artiklist 10 tuleneva koostööpõhimõtte alusel panna haldusorganile kohustuse vaadata lõplikuks muutunud haldusakt uuesti läbi, et arvestada hiljem Euroopa Kohtu poolt ühenduse asjaomasele sättele antud tõlgendusega.
The Court held in that regard that, where rules of national law apply which relate to the right of appeal against a decision making a reference for a preliminaryruling , and under those rules the main proceedings remain pending before the referring court in their entirety, the order for reference alone being the subject of a limited appeal, the second paragraph of Article 234 EC is to be interpreted as meaning that the jurisdiction conferred by that provision of the Treaty on any national court or tribunal to make a reference to the Court for a preliminaryruling cannot be called into question by the application of those rules, where they permit the appellate court to vary the order for reference, to set aside the reference and to order the referring court to resume the domestic law proceedings.
Nende tingimuste seas, millele uuesti läbivaatamise kohustuse tekkimine võib tugineda, ei saa tingimust –mille kohaselt viimase kohtu astme otsus, mille alusel on vaidlustatud haldusakt muutunud lõplikuks ja mis võeti vastu Euroopa Kohtult eelotsust küsimata, põhineb hilisemat Euroopa Kohtupraktikat arvestades ühenduse õiguse vääral tõlgendusel – tõlgendada nii, et sellega pannakse pooltele kohustus tõstatada siseriiklikus kohtus asjaomase ühenduse õiguse sätte kohaldamise küsimus.
It is true that Article 234 EC does not preclude decisions which are made by a court or tribunal of a Member State against whose decisions there is a judicial remedy under national law and by which questions are referred to the Court for a preliminaryruling from remaining subject to the remedies normally available under national law.
Siinkohal piisab sellest, kui kõnealust ühenduse õiguse sätet, mille tõlgendus on Euroopa Kohtu hilisema praktika põhjal osutunud vääraks, on viimases astmes asja lahendav siseriiklik kohus uurinud, või siis sellest, kui nimetatud kohus oleks võinud tõstatada selle kohaldamise küsimuse omal algatusel.
Nevertheless, the outcome of such an appeal cannot limit the jurisdiction conferred by Article 234 EC on that court to make a reference to the Court if it considers that a case pending before it raises questions on the interpretation of provisions of Communitylaw necessitating a ruling by the Court.
Kuigi ühenduse õiguse kohaselt ei ole siseriiklikel kohtutel kohustust tõstatada omal algatusel ühenduse õiguse sätete rikkumise küsimust, kui selle küsimuse läbivaatamine sunniks neid väljuma poolte määratletud vaidluse piiridest, on need kohtud siiski kohustatud omal algatusel tõstatama ühenduse siduval õigusnormil põhineva õigusliku küsimuse, kui neil on siseriikliku õiguse alusel kohustus või õigus seda teha siseriikliku siduva õigusnormi puhul.
In Joined Cases C-37/06 and C-58/06 Viamex Agrar Handel [2008] ECR I-69, the Court held that, while it is true that a directive cannot of itself impose obligations on an individual, it cannot be precluded, in principle, that the provisions of a directive may be applicable by means of an express reference in a regulation to its provisions, provided that general principles of law and, in particular, the principle of legal certainty are observed.
Kuigi võimalus taotleda sellise lõplikuks muutunud haldusakti uuesti läbivaatamist ja kehtetuks tunnistamist, mis on ühenduse õigusega vastuollu sattunud, ei ole ajaliselt piiratud, on liikmesriikidel siiski vabadus määrata mõistlikud kaebetähtajad kooskõlas ühenduses kehtivate tõhususe ja võrdväärsuse põhimõtetega.
Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments inmatrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000, as amended by Council Regulation (EC) No 2116/2004 of 2 December 2004 (OJ 2004 L 367, p. 1).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aastamäärus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).
Court of Justice of the interpretation of the relevant Communitylaw carried out in the meantime by the Court of Justice is subject to the requirement that the party concerned relied on Communitylaw when contesting the administrative decision before the national courts.
Euroopa Kohus hus õigusnõustamise kohta kehtestatud erandit nii, et selle eesmärk on kaitsta institutsiooni huvi küsida ausat, objektiivset ja kõikehõlmavat arvamust.
The Court found that therewas no such requirement.
Selle huvi kahjustamise ohule saab tugineda siis, kui ohtu võib mõistlikult ette näha ja see ei ole ainult oletuslik.
Thus, it held that, while Communitylaw does not require that administrative bodies be placed under an obligation, in principle, to reopen an administrative decision which has become final, specific circumstances may nevertheless be capable, by virtue of the principle of cooperation arising from Article 10 EC, of requiring such a body to review an administrative decision that has become final in order to take account of the interpretation of a relevant provision of Communitylaw given subsequently by the Court.
Kui sellega seoses tugineda üldiselt ja abstraktselt ohule, et õigusloomemenetlusega seotud õiguslike arvamuste avalikustamine võib tekitada kahtlusi õigustloovate aktide seaduslikkuses, ei saa see anda piisavat alust, et tuvastada õigusnõustamise kaitse kahjustamine kõnealuse sätte tähenduses, ja järelikult ei saa sellega põhjendada nende arvamuste avalikustamisest keeldumist.
The condition — which is among those capable of providing the basis for such an obligation of review — that the judgment of the court of final instance by virtue of which the contested administrative decision became final was, in the light of a subsequent decision of the Court, based on a misinterpretation of Communitylaw which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminaryruling , cannot be interpreted as requiring the parties to have raised before the national court the point of Communitylaw in question.
Siinjuures annab just läbipaistvus, võimaldades mitme eri seisukoha lahknevused avalikult läbi arutada, institutsioonidele suurema legitiimsuse Euroopa kodanike silmis ja suurendab kodanike usaldust.
It is sufficient in that regard if either the point of Communitylaw the interpretation of which proved to be incorrect in light of a subsequent judgment of the Court was considered by the national court ruling at final instance or it could have been raised by the latter of its own motion.
Lõpetuseks selgitas Euroopa Kohus, et nõukogu on kohustatud kontrollima, kas avalikustamine on ülekaaluka üldise huvi tõttu põhjendatud.
While Communitylaw does not require national courts to raise of their own motion a plea alleging infringement of Community provisions where examination of that plea would oblige them to go beyond the ambit of the dispute as defined by the parties, they are obliged to raise of their own motion points of law based on binding Community rules where, under national law, they must or may do so in relation to a binding rule of national law.
Selle taustal tuleb tal kaaluda asjaomase dokumendi avalikustamata jätmisega kaitstavat konkreetset huvi ja eelkõige üldist huvi asjaomase dokumendi kättesaadavaks tegemise vastu, pidades silmas eeliseid, mis tulenevad suuremast läbipaistvusest, nimelt kodanike laiemast osalemisest otsustusprotsessis ja haldusasutuste suuremast legitiimsusest, tulemuslikkusest ja vastutusest kodanike ees demokraatlikus süsteemis.
While that possibility of applying for the review and withdrawal of a final administrative decision that is contrary to Communitylaw is not subject to any limit in time, the Member States nevertheless remain free to set reasonable time limits for seeking remedies, in a manner consistent with the Community principles of effectiveness and equivalence.
Euroopa Kohus märkis, et sellistel kaalutlustel on eriline tähtsus, kui nõukogu tegutseb seadusandjana. Selles osas tugevdab läbipaistvus demokraatiat, võimaldades kodanikel kontrollida kogu teavet, mis võeti õigustloova akti aluseks.
Proceedings relating to public access to documents of the institutions shown o signs of abating.
Kodanike võimalus tutvuda õigusloometoimingute alustega on tingimus, mis võimaldab neil tõhusalt kasutada oma demokraatlikke õigusi.
In Joined Cases C-39/05 P and C-52/05 P Sweden and Turco v Council (judgment of 1 July 2008), the Court clarified the examination to be carried out by the Council before it responds to a request for disclosure of a document.
Euroopa Kohus järeldas, et määrus nr 1049/2001 kehtestab üldreeglina kohustuse avalikustada nõukogu õigustalituse õigusloomemenetlusega seotud arvamused, kuid möönis, et spetsiifilise õigusliku arvamuse avalikustamisest võidakse siiski keelduda õigusnõustamise kaitsele tuginedes, kui see on antud küll õigusloomemenetluse käigus, kuid puudutab eriti tundlikku küsimust või on eriti laia ulatusega ja väljub õigusloomemenetluse raamidest.
The Community regulation regarding public access to documents (9) provides that any citizen of the Union, and any person residing in a Member State, has a right of access to documents of the institutions.
Sel juhul on institutsioonil kohustus keeldumist üksikasjalikult põhistada.
It lays down exceptions to that general principle, including where disclosure of a document would undermine the protection of court proceedings and legal advice, unless there is an overriding public interest in its disclosure.
Selle põhjendusega tühistas Euroopa Kohus EsimeseAstmeKohtu otsuse osas, mis puudutas juurdepääsu keelamist kõnesolevas asjas käsitletavale õiguslikule arvamusele.
Proceedings covered by the exception.
Areng ja tegevus
Over and above the way a document is described, it is thus for the institution to satisfy itself that that document does indeed concern such advice.
Euroopa Parlamendile.
Where that is the case, the Council must then examine whether disclosure of the parts of the document in question would undermine the protection of the legal advice.
Kuna viimane ei saa seda immuniteeti tühistada, siis peab eelnimetatud kohus jätma asjaomase hagi rahuldamata.
In that regard, the Court construes the exception relating to legal advice as aiming to protect an institution’s interest in seeking frank, objective and comprehensive advice.
Seejärel tunnistas Euroopa Kohus, et siseriiklike kohtute ainupädevusse kuulub selle hindamine, kas kõnesoleva immuniteedi kohaldamise tingimused on täidetud, ilma et ta peaks suunama küsimuse Euroopa Parlamendile, kellel puudub selles küsimuses pädevus.
The risk of that interest being undermined must, in order to be capable of being relied on, be reasonably foreseeable and not purely hypothetical.
Kui aga Euroopa Parlament võtab asjaomase saadiku taotlusel vastu immuniteedi kaitsmise otsuse, on tegemist arvamusega, millel ei ole siseriiklikele kohtutele siduvaid tagajärgi.
To submit, in a general and abstract way, that there is a risk that disclosure of legal advice relating to legislative processes may give rise to doubts regarding the lawfulness of legislative acts does not suffice to establish that the protection of legal advice will be undermined for the purposes of that provision and cannot, accordingly, provide a basis for a refusal to disclose such advice.
Kui saadik on esitanud Euroopa Parlamendile immuniteedi kaitsmise taotluse ja siseriiklikule kohtule on sellest teatatud, peab siseriiklik kohus Euroopa institutsioonide ja siseriiklike ametiasutuste lojaalse koostöö kohustuse11 nimel menetluse peatama ja paluma parlamendil esitada võimalikult kiiresti oma arvamus.
It is precisely openness in this regard that contributes to conferring greater legitimacy on the institutions in the eyes of European citizens and increasing their confidence in them by allowing divergences between various points of view to be openly debated.
Koostööd tehakse selleks, et vältida vastuolusid protokolli sätete tõlgendamisel ja kohaldamisel.
In that respect, it is for the Council to balance the particular interest to be protected by non-disclosure of the document concerned against, inter alia, the public interest in the document being made accessible in the light of the advantages stemming from increased openness, in that this enables citizens to participate more closely in the decision-making process and guarantees that the administration enjoys greater legitimacy and is more effective and more accountable to the citizen in a democratic system.
Konstitutsiooniliste ja institutsiooniliste küsimuste valdkonna kohtupraktika ülevaate lõpetuseks tuleb mainida kohtuasja Payir jt (24. jaanuari 2008. aasta otsus kohtuasjas C-294/06), milles Euroopa Kohus andis EMÜ-Türgi assotsiatsioonilepingu alusel arvamuse nende Türgi kodakondsusega töötajate staatuse tunnustamise kohta, kes on sisenenud liikmesriigi territooriumile au pair’i või üliõpilasena ja töötavad seaduslikult tööturul.
The Court observed that such considerations are of particular relevance where the Council is acting in its legislative capacity. Openness in that respect contributes to strengthening democracy by allowing citizens to scrutinise all the information which has formed the basis of a legislative act.
Euroopa Kohus otsustas EMÜ-Türgi assotsiatsiooninõukogu 19. septembri 1980. aasta otsuse nr 1/80 assotsiatsiooni arengu kohta artikli 6 lõiget 1 arvestades, et asjaolu, et Türgi kodanikule anti luba liikmesriigi territooriumile siseneda au pair’i või üliõpilasena, ei saa jätta teda ilma„töötaja” staatusest ega takistada tema töötamist selle liikmesriigi„seaduslikul tööturul”eelnimetatud artikli tähenduses.
The possibility for citizens to find out the considerations underpinning legislative action is a precondition for the effective exercise of their democratic rights.
Järelikult ei saa see asjaolu takistada selle kodaniku tuginemist sellele sättele, nõudes oma tööloa uuendamist ja sellele vastavat õigust riigis elada.
On those grounds, the Court set aside the judgment of theCourtofFirstInstance insofar as it related to the refusal of access to the legal opinion at issue in that case.
Euroopa Kohus analüüsis mitmes kohtuasjas siseriiklikke õigusnorme, mis võivad lubamatult piirata liidu kodanike vaba liikumist.
Court of Justice
Euroopa Kohus ebamugavusi.
Parliament against whom proceedings had been brought for distributing a leaflet containing insulting remarks.
Kuna Saksa õiguse piiravaid sätteid ei olnud nõuetekohaselt põhjendatud, tegi Euroopa Kohus järelduse, et asjassepuutuvad õigusnormid takistavad Euroopa kodanike õigust vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil.
The Court began by observing that Article 9 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the EuropeanCommunities (10) sets out the principle of immunity of Members of the European
Järgmisena on ära märgitud kohtuasjad Metock jt (25. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas C-127/08) ning Jipa (10. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas C-33/07), mis puudutavad seda, kuidas tõlgendada direktiivi 2004/38/EÜ (mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil)12.
Parliament in respect of opinions expressed or votes cast by them in the performance of their duties. Such immunity must, to the extent that it seeks to protect the freedom of expression and independence of Members of the European Parliament, be considered to be an absolute immunity barring any judicial proceedings.
Eespool viidatud kohtuasjas Metock jt otsustas Euroopa Kohus, et direktiiviga 2004/38 on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis kehtestavad liidu kodaniku − kes elab asjaomases liikmesriigis, kuid ei ole selle kodanik – kolmanda riigi kodanikust abikaasa suhtes tingimuse, et ta peab kõnealuse direktiivi sätetele tuginemiseks olema enne vastuvõtvasse liikmesriiki saabumist elanud seaduslikult teises liikmesriigis.
Therefore, in an action brought against a Member of the European Parliament in respect of opinions he has expressed, the national court is obliged to dismiss the action brought against the Member concerned where it considers that that Member enjoys parliamentary immunity.
Kõnealuse direktiivi ühestki sättest ei tulene, et direktiivi kohaldamiseks liidu kodaniku pereliikmetele oleks niisugune tingimus vajalik; Euroopa Kohus on seisukohal, et tuleb muuta kohtuotsuses Akrich13 tehtud järeldust, milles nõuti taolist tingimust, et kasutada määruses (EMÜ) nr 1612/6814 sätestatud sisenemis- ja elamisõigusi.
The national court is bound to respect that immunity, as is the European Parliament. Since the latter cannot waive the immunity, it is for the national court to dismiss the action in question.
Kui liidu kodaniku perekonnal ei ole võimalik liidu kodanikuga kaasa tulla või ühineda temaga vastuvõtvas liikmesriigis, võib see pärssida liidu kodaniku õigust sellesse liikmesriiki siseneda ja seal elada.
Next, the Court acknowledged that the national court has exclusive jurisdiction to determine whether the conditions for applying that immunity are met, and is not required to refer the issue to the European Parliament, which has no power in that regard.
Euroopa Kohus selgitas veel, et liidu kodaniku kolmanda riigi kodanikust abikaasa, kes on liidu kodanikuga kaasas või ühineb temaga, saab tugineda kõnealusele direktiivile sõltumata sellest, millal ja kus nad abiellusid või kuidas see abikaasa vastuvõtvasse liikmesriiki sisenes, ega ole vaja, et liidu kodanik oleks liikmesriiki liikumise ajaks loonud perekonna, et tema kolmanda riigi kodanikust pereliikmed saaksid kõnealuse direktiiviga antud õigustele tugineda.
By contrast, if, following a request from the Member concerned, the European Parliament has adopted a decision to defend immunity, that constitutes an opinion that has no binding effect with regard to national judicial authorities.
Lõpetuseks, lauseosa „[liidu kodaniku] pereliikme[d], kes on [temaga] kaasas”15 tuleb tõlgendada nii, et sellega peetakse silmas nii liidu kodaniku pereliikmeid, kes on liidu kodanikuga koos vastuvõtvasse liikmesriiki sisenenud, kui ka neid pereliikmeid, kes temaga koos selles liikmesriigis elavad, tegemata viimasel juhul vahet, kas nad on sisenenud liikmesriiki enne või pärast liidu kodanikku või enne või pärast tema pereliikmeks saamist.
Where the Member makes a request to the European Parliament for defence of immunity and the national court is informed thereof, it must, in accordance with the duty of sincere cooperation between the European institutions and the national authorities (11), stay the judicial proceedings and request the Parliament to issue its opinion as soon as possible.
Eespool viidatud kohtuasjas Jipa pöörduti Euroopa Kohtu poole küsimusega, kas ühenduse õiguse ja eelkõige direktiiviga 2004/38 on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis lubavad piirata liikmesriigi kodaniku õigust reisida teise liikmesriigi territooriumile eelkõige põhjusel, et ta oli sealt„ebaseaduslikult”viibimise tõttu eelnevalt välja saadetud.
Protocol on the Privileges and Immunities of the EuropeanCommunities of 8 April 1965 (OJ 2006 C 231 E, p. 318).
Nõukogu 15. oktoobri 1968. aastamäärus (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (EÜT L 257, lk 2 ; ELT eriväljaanne 05/01, lk 1 5),muudetud direktiiviga 2004/38.
Enshrined in Article 10 EC.
Direktiivi 2004/38 artikli 3 lõige 1.
In several cases the Court examined national provisions that can improperly limit the freemovement of citizens of the Union.
Areng ja tegevus õigus võib siiski olla allutatud asutamislepinguga kehtestatud piirangutele ja tingimustele, esmajoones avaliku korra või julgeoleku nõuete järgimiseks, mille kindlaksmääramine on liikmesriikide pädevuses.
The child’s parents applied for the double-barrelled name to be entered in the family register held in Germany, and were refused on the ground that surnames of German citizens are governed by German law, which does not allow a child to bear a double-barrelled surname.
Euroopa Kohus selgitas, et seesugune piiritlemine tähendab eelkõige seda, et avaliku korra või julgeolekuhuvide s võetud meetmed peavad nende õigustatuse tagamiseks põhinema eranditult asjaomase isiku käitumisel, mitte üldise preventsiooni kaalutlustel.
The Court found that, although the rules governing a person’s surname are matters coming within the competence of the Member States, the latter must nonetheless, when exercising that competence, comply with Communitylaw .
Vaba liikumist piirava meetme võtmisel tuleb arvestada meetme võtva liikmesriigi enda avaliku korra või julgeoleku kaalutlusi: ehkki ei ole välistatud, et asjaomase liikmeriigi ametiasutused võivad arvestada põhjendusi, mida teine liikmesriik kasutas õigustusena ühenduse kodaniku selle liikmesriigi territooriumilt tagasi saatmise otsusele, ei saa piirava meetme võtmine põhineda üksnes neil põhjendustel.
The Court explained that having to use a surname, in the Member State of which the person concerned is a national, that is different from that conferred and registered in the Member State of birth and residence is liable to hamper the freemovement of citizens of the Union.
Euroopa Kohus järeldas, et asjassepuutuvad siseriiklikud õigusnormid ei ole ühenduse õigusega vastuolus, kui teatavad nõuded on täidetud.
A discrepancy in surnames in various German and Danish documents is liable to cause serious inconvenience for the person concerned at both professional and private levels.
Esiteks peab kõnealuse kodaniku käitumine kujutama endast tõelist, vahetut ja piisavalt tõsist ohtu, mis kahjustab mõnd ühiskonna põhihuvi.
Since the restrictive German provisions had not been properly justified, the Court held that the right of European citizens to move and reside freely within the territory of the Member States precluded the legislation at issue.
Teiseks peab ettenähtav piirang olema sellega taotletava eesmärgi saavutamiseks vajalik ja proportsionaalne.
Next, Case C-127/08Metock andOthers (judgment of 25 July 2008) and Case C-33/07 Jipa (judgment of 10 July 2008) concern the interpretation of Directive 2004/38 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States (12).
Kohtuasjas Nerkowska (22. mai 2008. aasta otsus kohtuasjas C-499/06) otsustas Euroopa Kohus, et kõikide liidu kodanike õigust vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi sellised õigusnormid, mille kohaselt viimane keeldub üldiselt ja igal juhul sõja ja repressioonide tsiviilohvritele suunatud hüvitise maksmisest vastava liikmesriigi kodanikule üksnes põhjusel, et see kodanik elab kogu hüvitise maksmise ajavahemikul mittevastava liikmesriigi, vaid mõne teise liikmesriigi territooriumil.