natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court may, however, extract from the wording of the questions formulated by the national court, and having regard to the facts stated by the latter, those elements which concern the interpretation of Community law for the purpose of enabling that court to resolve the legal problems before it (X, cited above, paragraph 16).
Samas võib ta siiski siseriikliku kohtu esitatud küsimuste sõnastusest viimase poolt esitatud andmeid arvesse võttes välja tuua elemendid, mis on seotud ühenduse õiguse tõlgendamisega, et võimaldada siseriiklikul kohtul menetluses olev kohtasi lahendada (eespool viidatud kohtuotsus X, punkt 16).
The order for reference contains sufficient information to meet those requirements, since the referring court has stated that the interpretation of Articles 43 EC, 49 EC and 86(1) EC and of Article 23(1) of Directive 2003/55 is necessary for it to rule on the conformity with Community law of Articles 23 of Decree-Law 273/2005 and 15(5) and (7) of Legislative Decree 164/2000.
Eelotsusetaotluses on piisavalt andmeid, mis võimaldavad need nõuded täita, kuna eelotsusetaotluse esitanud kohus on märkinud, et tal on selleks, et otsustada, kas dekreetseaduse 273/2005 artikkel 23 ning seadusandliku dekreedi 164/2000 artikli 15 lõiked 5 ja 7 on ühenduse õigusega kooskõlas, tarvis EÜ artiklite 43, 49 ja artikli 86 lõike 1 ning direktiivi 2003/55 artikli 23 lõike 1 tõlgendust.
Moreover, in accordance with settled caselaw, in the context of the cooperation between the Court of Justice and the national courts under Article 234 EC, it is solely for the national court, before which the dispute has been brought and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine, in the light of the particular circumstances of the case, both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on EÜ artiklis 234 sätestatud Euroopa Kohtu ja siseriiklike kohtute koostöö raames ainult siseriiklikul kohtul, kelle lahendada on vaidlus ja kes vastutab langetatava kohtuotsuse eest, pädevus kohtuasja eripära arvestades hinnata nii eelotsuse vajalikkust oma otsuse tegemiseks kui ka Euroopa Kohtule esitatavate küsimuste asjakohasust.
Consequently, where the questions submitted for a preliminary ruling concern the interpretation of Community law, the Court is, in principle, bound to give a ruling (see, particularly, Joined Cases C-223/99 and C-260/99 Agorà and Excelsior [2001] ECR I-3605, paragraph 18).
Järelikult juhul, kui esitatud küsimused puudutavad ühenduse õiguse tõlgendamist, on Euroopa Kohus põhimõtteliselt kohustatud neile vastama (vt eelkõige 10. mai 2001. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-223/99 ja C-260/99: Agorà ja Excelsior, EKL 2001, lk I-3605, punkt 18).
It is also to be remembered that it is not for the Court of Justice to rule on the interpretation and applicability of provisions of national law or to establish the facts relevant to the decision in the main proceedings.
Kõigepealt on oluline meelde tuletada, et Euroopa Kohtu ülesanne ei ole otsustada siseriiklike õigusnormide tõlgendamise ja kohaldatavuse üle ega teha kindlaks põhikohtuasja lahendamisel tähtsust omavaid asjaolusid.
The Court must take account, under the division of jurisdiction between the Community Courts and the national courts, of the factual and legislative context, as described in the order for reference, in which the question put to it is set (see, particularly, Case C-153/02 Neri [2003] ECR I-13555, paragraphs 34 and 35).
Tegelikult peab Euroopa Kohus ühenduse ja siseriiklike kohtute pädevuste jaotuse raames võtma arvesse eelotsusetaotluses kirjeldatud faktilist ja õiguslikku konteksti, mille põhjal eelotsuseküsimused on esitatud. (vt eelkõige 13. novembri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-153/02: Neri, EKL 2003, lk I-13555, punktid 34 ja 35).
The argument that since the questions referred for a preliminary ruling are based on an erroneous interpretation of Italian law they are inadmissible cannot, therefore, be accepted.
Seega ei saa nõustuda argumendiga, mille kohaselt eelotsuse küsimused on vastuvõetamatud, kuna nad põhinevad Itaalia õiguse valel tõlgendusel.
By its third question, which it is appropriate to consider first, the referring court is, in essence, asking the Court to state whether Article 10 EC, the principle of proportionality, Article 23(1) of Directive 2003/55 and recitals 4, 8, 10 and 18 in the preamble to that directive preclude legislation such as that at issue in the main proceedings which automatically extends the length of the transitional period at the end of which occurs the early cessation of a concession for the distribution of natural gas such as that in question in those proceedings, granted without a competitive tendering procedure.
Kolmanda küsimusega, mida tuleb analüüsida esimesena, palub eelotsusetaotluse esitanud kohus Euroopa Kohtul sisuliselt täpsustada, kas EÜ artikliga 10, proportsionaalsuse põhimõttega ning direktiivi 2003/55 artikli 23 lõikega 1 ning põhjendustega 4, 8, 10 ja 18 on vastuolus niisugused õigusnormid, nagu on käsitlusel põhikohtuasjas, mis pikendavad automaatselt üleminekuperioodi, mille lõppedes toimub niisuguse ilma hankemenetluseta antud maagaasi jaotamise kontsessiooni, nagu on käsitlusel põhikohtuasjas, ennetähtaegne lõpetamine.
— Observations submitted to the Court
– Euroopa Kohtule esitatud märkused
ASM Brescia maintains that neither Directive 98/30, implemented by Legislative Decree 164/2000, nor Directive 2003/55 imposes an obligation to abridge the dur -ation of concessions for the distribution of natural gas which were granted without competitive tendering.
ASM Brescia väidab, et ilma hankemenetluseta antud maagaasi jaotamise kontsessioonide kehtetuks tunnistamise kohustust ei näe ette ei seadusandliku dekreediga 164/2000 ülevõetud direktiiv 98/30 ega ka direktiiv 2003/55.
It submits, therefore, that it was in the exercise of its discretion that the national legislature decided that those concessions would cease before their contractual expiry and fixed, for that purpose, a transitional period and the detailed rules for its application.
Ta leiab, et järelikult otsustas riigi seadusandja esiteks meelevaldselt, et kontsessioonid tuleb lõpetada enne lepingus ette nähtud lõpptähtaega, ja teiseks määras ta selleks meelevaldselt üleminekuperioodi ja selle kohaldamise tingimused.
It adds that the early end of the concessions concerned and the consequent issue of invitations to tender for the award of new concessions are no guarantee of a higher degree of competition in the distribution of natural gas since any newly appointed distributor may, in some circumstances, favour the sales undertaking with which it is connected.
Ta lisab veel, et kõnealuste kontsessioonide ennetähtaegne lõpetamine ja sellele järgnev uute kontsessioonide andmiseks hankemenetluste korraldamine ei võimalda tagada maagaasi jaotamisel tugevamat konkurentsi, kuna iga uus turule sisenev jaotaja võib teatud juhul eelistada seda müügiettevõtjat, kellega ta seotud on.
It submits that that difficulty can be resolved only by compliance with the distribution system operators’ duties of impartiality and neutrality laid down by Directive 2003/55 and, in particular, the right of access of third parties to the distribution system, as well as by the legal, administrative, operational and accounting separation as regards vendors of natural gas which are part of the same vertically integrated undertaking.
Ta leiab, et seda probleemi saab lahendada vaid sellega, kui jaotusvõrkude haldurid täidavad direktiivis 2003/55 ette nähtud erapooletuse ja sõltumatuse kohustusi, ning eelkõige kolmandate isikute juurdepääsuõigusega jaotusvõrkudele ja juriidilise, administratiivse, funktsionaalse ja raamatupidamisliku eraldatusega maagaasi müüjatest, kes kuuluvad samasse vertikaalselt integreeritud ettevõttesse.
The Commission also submits that Directive 2003/55 does not require the early cessation of concessions for the distribution of natural gas granted in breach of Community requirements.
Ka komisjon leiab, et direktiiv 2003/55 ei näe ette kohustust lõpetada ühenduse õigusnorme rikkudes antud maagaasi jaotamise kontsessioonid enne tähtaja lõppu.
It adds that, even if the combined provisions of Articles 13(1) and 33(2) of Dir -ective 2003/55 permitted the natural gas distribution system operator also to carry on the activity of supplying gas until 1 July 2007, that operator was none the less bound, under Article 12(2) of that directive, to treat with impartiality all the different operators on the natural gas market.
Ta lisab, et kuigi direktiivi 2003/55 artikli 13 lõige 1 koosmõjus artikli 33 lõikega 2 lubab maagaasi jaotusvõrgu halduril tegutseda gaasi jaotamisel ka kuni 1. juulini 2007, on ta siiski selle direktiivi artikli 12 lõike 2 kohaselt kohustatud kohtlema erinevaid ettevõtjaid maagaasi turul erapooletult.
Anigas points out that the deadline for the liberalisation of the natural gas market, fixed at 1 July 2007 by Article 23(1) of Directive 2003/55, simply imposes on the Member States the requirement that all purchasers of natural gas be eligible customers and Anigas submits that that directive does not require the termination of concessions for the distribution of natural gas which were granted without prior advertisement.
Anigas rõhutab, et direktiivi 2003/55 artikli 23 lõikega 1 maagaasituru liberaliseerimiseks ette nähtud viimane tähtpäev 1. juuli 2007 kohustab liikmesriike vaid selleks, et kõik maagaasi ostjad oleksid vabatarbijad, ja leiab, et nimetatud direktiiv ei kohusta hankemenetluseta antud maagaasi jaotamise kontsessioone üles ütlema.
— The Court’s reply
– Euroopa Kohtu vastus
It is clear both from the terms and from the scheme of Directive 2003/55 that its purpose is the completion of the internal market in the natural gas sector.
Nii direktiivi 2003/55 sõnastusest kui ka ülesehitusest tuleneb, et direktiivi eesmärk on saavutada maagaasisektoris siseturu väljakujundamine.
To that end, as the first sentence of Article 1(1) of that directive provides, it establishes common rules for the transmission, distribution, supply and the storage of natural gas.
Vastavalt direktiivi artikli 1 lõike 1 esimeses lauses ettenähtule kehtestab see direktiiv ühiseeskirjad maagaasi edastamise, jaotamise, tarnimise ja hoiustamise kohta.
Article 23(1) of Directive 2003/55 sets out the calendar for the opening of the market for the supply of natural gas and provides, in particular, that the Member States must ensure that the eligible customers, that is to say those who are entitled to approach a supplier of their choice, are, from 1 July 2007, all customers.
Direktiivi 2003/55 artikli 23 lõige 1 täpsustab maagaasi tarnimise turu avamise ajakava ja näeb muu hulgas ette, et liikmesriigid tagavad, et alates 1. juulist 2007 on kõik tarbijad vabatarbijad – st tarbijad, kes saavad vabalt osta gaasi oma valitud tarnijatelt.
The reply to the third question referred must therefore be that Directive 2003/55 does not preclude legislation of a Member State, such as that at issue in the main proceedings, from providing for the extension, on conditions which it lays down, of the length of the transitional period at the end of which the early cessation of a concession for the distribution of natural gas such as that in question in those proceedings must occur.
Järelikult tuleb kolmandale küsimusele vastata, et direktiiviga 2003/55 ei ole vastuolus see, kui niisugused liikmesriigi õigusnormid, nagu on käsitlusel põhikohtuasjas, näevad kindlaksmääratud tingimustel ette üleminekuperioodi pikendamise, mille lõppedes peab niisuguse maagaasi jaotamise kontsessiooni, nagu on käsitlusel põhikohtuasjas, lõpetama enne tähtaja lõppu.
In those circumstances, it must also be held that neither Article 10 EC nor the principle of proportionality precludes such legislation.
Nendel tingimustel tuleb asuda ka seisukohale, et niisugused õigusnormid ei ole vastuolus ka EÜ artikliga 10 ega proportsionaalsuse põhimõttega.
By its first and second questions, which it is appropriate to consider together, the referring court is asking, in essence, whether Articles 43 EC, 49 EC and 86(1) EC and the principles of equal treatment, nondiscrimination and transparency preclude legislation, such as that at issue in the main proceedings, which provides for the extension, on the conditions which it lays down, of the length of the transitional period at the end of which occurs the early cessation of a concession for the distribution of natural gas, such as that in question in the main proceedings.
Esimese ja teise küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas EÜ artiklitega 43, 49 ja artikli 86 lõikega 1 ning võrdse kohtlemise, diskrimineerimise keelu ja läbipaistvuse põhimõtetega on vastuolus niisugused õigusnormid nagu põhikohtuasjas, mis seal ette nähtud tingimustel pikendavad üleminekuperioodi, mille lõppedes niisugune maagaasi jaotamise kontsessioon, nagu on käsitlusel põhikohtuasjas, lõpetatakse enne tähtaja lõppu.
ASM Brescia submits that the termination of concessions for the distribution of natural gas such as that in question in the main proceedings is a measure which may be decided, in the exercise of its independent discretion, by the national legislature.
ASM Brescia leiab, et niisuguste maagaasi jaotamise kontsessioonide, nagu on käsitlusel põhikohtuasjas, ülesütlemine on meede, mille üle riigi seadusandja võib otsustada oma diskretsiooniõiguse alusel ja autonoomselt.
It adds that the measure enables the Italian Republic to comply early with Dir -ective 2003/55 by designating new concession-holders of the public service of natural gas distribution.
Ta lisab, et see meede võimaldab Itaalia Vabariigil täita direktiivi 2003/55 nõuded varem, määrates uued maagaasi jaotamise avaliku teenuse kontsessionäärid.
ASM Brescia argues that the fixing of the transitional period, at the end of which the early cessation of the concessions concerned occurs, is intended to reconcile the achievement of that objective of opening the market in the natural gas sector
ASM Brescia väidab, et üleminekuperioodi kehtestamine, mille lõppedes toimub kõnealuste kontsessioonide ennetähtaegne lõpetamine, on mõeldud selleks, et leida
That company notes that the Member States must, in the exercise of the powers which they implement in order to apply Community directives, comply with the principle of the protection of legitimate expectations (see, particularly, Case 316/86 Krücken [1988] ECR 2213, paragraph 22) and that, in the legislative reform of certain institutions or legal regimes, the protection of the legitimate expectations of economic operators makes the introduction of transitional measures or transitional adaptation periods necessary, if there are no overriding public interests which preclude them (see, particularly, Case 74/74 CNTA v Commission [1975] ECR 533, paragraph 44).
Nimetatud äriühing tuletab meelde, et liikmesriigid peavad neile ühenduse direktiivide rakendamiseks antud pädevuse teostamisel järgima õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet (vt eelkõige 26. aprilli 1988. aasta otsus kohtuasjas 316/86: Krücken, EKL 1988, lk 2213, punkt 22) ja et ettevõtjate õiguspärase ootuse kaitsmiseks teatud õiguslike institutsioonide või regulatsioonide seadusandliku reformi korral on vaja kehtestada üleminekumeetmed, kui ei ole ülekaalukaid avalikke huvisid, millega see vastuolus oleks (vt eelkõige 14. mai 1975. aasta otsus kohtuasjas 74/74: CNTA vs. komisjon, EKL 1975, lk 533, punkt 44).
ASM Brescia points out that, until the entry into force of Legislative Decree 164/2000, Italian law did not make the grant of concessions for the distribution of natural gas subject to advertisement and permitted, moreover, the adoption of concessions of very long duration.
ASM Brescia täpsustab, et kuni seadusandliku dekreedi 164/2000 jõustumiseni ei kohustanud Itaalia õigus korraldama maagaasi jaotamise kontsessioonide andmiseks hankemenetlust ja võimaldas lisaks sellele väga pikaajalisi kontsessioone.
It adds that, until the publication of Commission interpretative communication on concessions under Community law (OJ 2000 C 121, p. 2) and the judgment in Case C-324/98 Telaustria and Telefonadress [2000] ECR I-10745, Community law gave no indications that duties of transparency and publicity would be imposed on public authorities, by virtue of Community law, in the award of public service concessions.
Ta lisab, et kuni ajani, mil avaldati komisjoni tõlgendusteatis kontsessioonide kohta ühenduse õiguses (EÜT 2000, C 121, lk 2) ja tehti 7. detsembri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-324/98: Telaustria ja Telefonadress (EKL 2000, lk I-10745), ei olnud ühenduse õiguses veel viiteid sellele, et ühenduse õiguse alusel oleks avaliku võimu organitel avalike teenuste kontsessioonide andmisel läbipaistvuse tagamise ja avaldamise kohustus.
ASM Brescia notes, next, that Decree-Law 273/2005 actually only deferred for two years the end of the transitional period provided for by Article 15(5) of Legislative Decree 164/2000 from 31 December 2005 to 31 December 2007 and, under certain conditions, from 31 December 2007 to 31 December 2009.
ASM Brescia tuletab veel meelde, et dekreetseadus 273/2005 tegelikult vaid lükkas seadusandliku dekreedi 164/2000 artikli 15 lõikes 5 sätestatud üleminekuperioodi lõpptähtaega kahe aasta võrra edasi, s.o 31. detsembrilt 2005 31. detsembrile 2007 ja teatud tingimustel 31. detsembrilt 2007 31. detsembrini 2009.
It submits that such a deferment is, inherently and by its effects, of a limited extent, having regard, in particular, to the residual contractual durations, frequently very long, of the concessions concerned, and that it does not affect the balance of the interests of the parties
Ta on seisukohal, et niisugune edasilükkamine – arvestades eelkõige kõnealuste kontsessioonide lepingulise ning tihti väga pika kestusega – on iseenesest ja oma mõju tõttu piiratud
ASM BRESCIA disproportionately.
ASM BRESCIA ulatusega ega kahjusta poolte huvide tasakaalu ebaproportsionaalselt.
It submits that such extension is also, in any event, a discretionary measure.
Ta rõhutab, et igal juhul on see pikendamine diskretsiooniõigusel põhinev meede.
ASM Brescia notes, finally, that concessions for the distribution of natural gas, the expiry of which precedes the end of that transitional period, are not extended, that, under Legislative Decree 164/2000, the end of the transitional period provided for by Article 15(5) of that decree could be later than that which results from the application of Decree-Law 273/2005 and that the latter’s adoption enhanced legal certainty by clarifying the legal scheme of that transitional period.
Lõpuks tuletab ASM Brescia veel meelde, et maagaasi jaotamise kontsessioone, mis lõpevad enne nimetatud üleminekuperioodi lõppu, pikendatakse vaid juhul, kui seadusandliku dekreedi 164/2000 artikli 15 lõikes 5 sätestatud üleminekuperioodi lõpp oli hilisem kui see, mis tuleneb dekreetseaduse 273/2005 kohaldamisest, ning viimati nimetatud dekreetseaduse vastuvõtmine võimaldas kõnealust üleminekuperioodi õiguslikku regulatsiooni selgitades õiguskindlust tugevdada.
The Commission argues, for its part, that the main proceedings concern public service concessions and that such concessions are subject to the fundamental rules of the EC Treaty, in particular to Articles 43 EC and 49 EC, and to the principles of nondiscrimination on grounds of nationality and equal treatment between tenderers which imply, in particular, a duty of transparency which enables the concessiongranting public authority to ensure that those principles are complied with (Case C-410/04 ANAV [2006] ECR I-3303, paragraph 21).
Komisjon märgib omalt poolt, et põhikohtuasja vaidlus puudutab avaliku teenuse kontsessioone ja nende suhtes kehtivad EÜ asutamislepingu põhinormid, eelkõige EÜ artiklid 43 ja 49 ning kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu ja pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtted, mis eeldavad eelkõige läbipaistvust, mis võimaldab kontsessiooni andval avaliku võimu organil tagada, et neid põhimõtteid täidetakse (6. aprilli 2006. aasta otsus kohtuasjas C-410/04: ANAV, EKL 2006, lk I-3303, punkt 21).
It points out that the Court considered that such duty of transparency consists in ensuring, for the benefit of any potential tenderer, a degree of advertising sufficient to enable the concession of services to be opened up to competition and the impartiality of procurement procedures to be reviewed (ANAV, cited above, paragraph 21).
Ta rõhutab, et Euroopa Kohus on asunud seisukohale, et läbipaistvuse tagamise kohustuse sisuks on tagada vastav avalikustatuse tase kõigile potentsiaalsetele pakkujatele, mis võimaldab avatud konkurentsi teenuste kontsessioonile ning samuti hankemenetluse erapooletuse kontrolli (eespool viidatud kohtuotsus ANAV, punkt 21).
The Commission submits that failure to terminate a public service concession granted without prior advertisement is also contrary to Articles 43 EC and 49 EC, and to the principles of nondiscrimination, equal treatment and transparency.
Komisjon leiab, et hankemenetluseta antud avaliku teenuse kontsessiooni ülesütlemata jätmine on vastuolus ka EÜ artiklitega 43 ja 49 ning diskrimineerimise keelu, võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega.
It adds that Article 86(1) EC precludes legislation, such as that at issue in the main proceedings, which provides for public service concessions granted in breach of the advertising requirements imposed by Community law to be kept in force.
Ta lisab, et EÜ artikli 86 lõikega 1 on vastuolus niisugused õigusnormid, nagu on käsitlusel põhikohtuasjas, mis näevad ette ühenduse õigusega kehtestatud avalikustamisnõudeid rikkudes antud avalike teenuste kontsessioonide jõushoidmise.
Anigas submits, for its part, that Articles 43 EC, 49 EC and 86(1) EC and the principles of equal treatment, nondiscrimination and transparency do not preclude a deferment of the transitional period such as that provided for by the legislation at issue in the main proceedings.
Anigas kinnitab omalt poolt, et EÜ artiklitega 43, 49 ja artikli 86 lõikega 1 ning diskrimineerimise keelu, võrdse kohtlemise ja läbipaistvuse põhimõtetega ei ole vastuolus see, kui niisugust üleminekuperioodi, nagu näevad ette põhikohtuasjas käsitletavad õigusnormid, pikendatakse.
It points out that the conditions laid down in Article 15(7) of Legislative Decree 164/2000, which permit the extension of the transitional period provided for by Article 15(5) of that decree, are set in a body of measures the purpose of which is the creation of a competitive market in natural gas.
Ta rõhutab, et seadusandliku dekreedi 164/2000 artikli15 lõikes 7 ette nähtud tingimused, mis võimaldavad selle dekreedi artikli 15 lõikes 5 sätestatud üleminekuperioodi pikendada, on osa nende meetmete kogumist, mille eesmärk on konkurentsivõimelise maagaasituru loomine.
Anigas submits that compliance with the principle of the protection of legitimate expectations requires, in any event, that the early cessation of concessions for the distribution of natural gas, such as that in question in the main proceedings, takes effect only at the end of a transitional period.
Anigas leiab, et õiguspärase ootuse kaitse põhimõtte järgimine eeldab igal juhul seda, et niisuguste maagaasi jaotamise kontsessioonide, nagu on käsitlusel põhikohtuasjas, ennetähtaegne lõpetamine ei toimuks enne üleminekuperioodi lõppu.
A public service concession, such as that in question in the main proceedings, is outside the scope of the directives on the different categories of public contracts (see, particularly, Case C-231/03 Coname [2005] ECR I-7287, paragraph 16).
Niisugune avaliku teenuse kontsessioon, nagu on käsitlusel põhikohtuasjas, ei kuulu erinevaid riigihankelepinguid reguleerivate direktiivide kohaldamisalasse (vt eelkõige 21. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-231/03: Coname, EKL 2005, lk I-7287, punkt 16).