natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this connection, it must be pointed out that neither the Statute of the Court of Justice nor its Rules of Procedure make provision for the parties to submit observations in response to the Advocate General’s Opinion (see, inter alia, Case C-259/04 Emanuel [2006] ECR I-3089, paragraph 15).
Siinkohal tuleb meenutada, et Euroopa Kohtu põhikiri ega ka kodukord ei näe pooltele ette võimalust esitada märkusi kohtujuristi ettepaneku kohta (vt eelkõige 30. märtsi 2006. aasta otsus kohtuasjas C-259/04: Emanuel, EKL 2006, lk I-3089, punkt 15).
Admittedly, the Court may, of its own motion, on a proposal from the Advocate General, or at the request of the parties, order the reopening of the oral procedure in accordance with Article 61 of the Rules of Procedure if it considers that it lacks sufficient information, or that the case must be dealt with on the basis of an argument which has not been debated between the parties (see, inter alia, Case C-209/01 Schilling and Fleck-Schilling [2003] ECR I-13389, paragraph 19, and Case C-30/02 Recheio — Cash & Carry [2004] ECR I-6051, paragraph 12). 26
Siiski võib Euroopa Kohus omal algatusel või kohtujuristi ettepanekul või poolte taotlusel kodukorra artikli 61 kohaselt määrusega suulise menetluse uuendada, kui ta leiab, et tal ei ole piisavalt informatsiooni või kui asja lahendamisel tuleks tugineda argumendile, mille üle pooled ei ole vaielnud (vt eelkõige 13. novembri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-209/01: Schilling ja Fleck-Schilling, EKL 2003, lk I-13389, punkt 19, ning 17. juuni 2004. aasta otsus kohtuasjas C-30/02, Recheio – Cash & Carry, EKL 2004, lk I-6051, punkt 12). 26
However, the Court, after hearing the Opinion of the Advocate General, considers that in the present case it has all the information necessary to answer the questions referred.
Pärast kohtujuristi ärakuulamist leiab Euroopa Kohus, et ta omab käesoleval juhul esitatud küsimustele vastamiseks kogu vajaliku teabe.
Consequently, there is no need to order the reopening of the oral procedure.
Järelikult puudub alus suulise menetluse uuendamiseks.
Question 1(a) and (b)
Esimene küsimus, punktid a ja b
By Question 1(a) and (b), the referring court is essentially asking whether the concept of distribution to the public otherwise than through the sale of the original
Eelotsusetaotluse esitanud kohus soovib oma esimese eelotsuse küsimuse punktidega a ja b sisuliselt teada, kas teoste originaalide ja koopiate levitamist üldsusele
Neither Article 4(1) of Directive 2001/29 nor any other provision of that directive gives a sufficient explanation of the concept of distribution to the public of a work protected by copyright.
Direktiivi 2001/29 artikli 4 lõige 1 ega selle õigusakti ükski teine säte ei täpsusta piisavalt autoriõigusega kaitstud teose üldsusele levitamise mõistet.
That concept is, on the other hand, defined more clearly by the CT and the PPT.
See-eest on see mõiste selgemini määratletud autoriõiguse lepingus ning esituse ja fonogrammide lepingus.
In this connection, it is settled caselaw that Community legislation must, so far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, in particular where its provisions are intended specifically to give effect to an international agreement concluded by the Community (see, inter alia, Case C-341/95 Bettati [1998] ECR I-4355, paragraph 20, and Case C-306/05 SGAE [2006] ECR I-11519, paragraph 35).
Selles osas peab meenutama, et vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale tuleb ühenduse õigusaktide tekste tõlgendada niivõrd, kuivõrd see on võimalik, lähtudes rahvusvahelisest õigusest, ja seda eriti siis, kui teksti eesmärk on jõustada ühenduse sõlmitud rahvusvaheline leping (vt eelkõige 14. juuli 1998. aasta otsus kohtuasjas C-341/95: Bettati, EKL 1998, lk I-4355, punkt 20, ja 7. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-306/05: SGAE, EKL 2006, lk I-11519, punkt 35).
It is common ground that, as recital 15 in the preamble to Directive 2001/29 makes clear, that directive is intended to implement at Community level the Community’s obligations under the CT and the PPT.
Direktiivi 2001/29 põhjenduse 15 kohaselt on selge, et selle direktiivi eesmärk on ühenduse tasandil jõustada kohustused, mis tulenevad ühendusele autoriõiguse lepingust ning esituse ja fonogrammide lepingust.
In those circumstances, the concept of distribution in Article 4(1) of that directive must be interpreted, as far as is possible, in the light of the definitions given in those Treaties.
Neil asjaoludel tuleb kõnealuse direktiivi artikli 4 lõikes 1 sisalduvat mõistet niivõrd, kuivõrd see on võimalik, tõlgendada lähtudes nendes lepingutes esitatud määratlustest.
Article 6(1) of the CT defines the concept of the right of distribution enjoyed by the authors of literary and artistic works as the exclusive right of authorising the making
Autoriõiguse lepingu artikli 6 lõige 1 määratleb kirjandus- ja kunstiteoste autoritele kuuluva õiguse teose levitamisele kui ainuõiguse lubada üldsuse juurdepääsu oma
PEEK & CLOPPENBURG available to the public of the original and copies of their works through sale or ‘other transfer of ownership’. Moreover, Articles 8 and 12 of the PPT contain the same definitions of the right of distribution enjoyed by performers and producers of phonograms. Thus, the relevant international Treaties link the concept of distribution exclusively to that of transfer of ownership. 33
PEEK & CLOPPENBURG teoste originaalidele ja koopiatele müügi või „muu omandiõiguse ülemineku kaudu”. Peale selle sisaldavad esituse ja fonogrammide lepingu artiklid 8 ja 12 samasid määratlusi teose esitajatele ja fonogrammitootjatele kuuluva levitamisõiguse kohta. Seega seostavad asjakohased rahvusvahelised lepingud levitamise mõiste üksnes omandiõiguse üleminekuga. 33
Since Article 4(1) of Directive 2001/29 provides, in such a context, for ‘distribution by sale or otherwise’, that concept should be interpreted in accordance with those Treaties as a form of distribution which entails a transfer of ownership.
Kuna direktiivi 2001/29 artikli 4 lõige 1 näeb selles osas ette levitamise „müümise teel või muul viisil”, siis tuleb seda mõistet kooskõlas nimetatud lepingutega tõlgendada kui levitamise viisi, millega kaasneb omandiõiguse üleminek.
The wording of the provisions relating to the exhaustion of the right of distribution in the CT and Directive 2001/29 also points to that conclusion.
Selline järeldus tuleneb ka autoriõiguse lepingu ja direktiivi 2001/29 vastavate levitamisõiguse lõppemist reguleerivate sätete tõlgendamisest.
Exhaustion is dealt with in Article 6(2) of the CT, which links it to the acts referred to in Article 6(1).
Autoriõiguse lepingus reguleerib seda artikli 6 lõige 2, mis seostab autoriõiguse lõppemise selle artikli lõikes 1 osundatud toimingutega.
Thus, paragraphs 1 and 2 of Article 6 of the CT form a whole and should be interpreted together.
Seega moodustavad autoriõiguse lepingu artikli 6 lõiked 1 ja 2 terviku, mida tuleb tõlgendada koos.
Those two provisions refer expressly to acts entailing a transfer of ownership.
Need kaks sätet käsitlevad sõnaselgelt toiminguid, millega kaasneb omandiõiguse üleminek.
Article 4(1) and (2) of Directive 2001/29 follow the same scheme as Article 6 of the CT and are intended to implement it.
Direktiivi 2001/29 artikli 4 lõigete 1 ja 2 ülesehitus on sama kui autoriõiguse lepingu artiklil 6 ning nendega soovitakse viimati nimetatud artiklis sätestatu üle võtta.
Like Article 6(2) of the CT, Article 4(2) of the directive provides for the exhaustion of the distribution right within the Community in respect of the original or copies of the work on the first sale or other transfer of ownership of that object.
Nagu autoriõiguse lepingu artikli 6 lõige 2, näeb ka kõnealuse direktiivi artikli 4 lõige 2 ette teoste originaalide ja koopiate levitamisõiguse lõppemise juhul, kui toimub asjaomase objekti esmamüük või kui omandiõigus läheb üle muul viisil.
Since Article 4 implements Article 6 of the CT and should be interpreted, like Article 6 of the CT, as a whole, it follows that the term ‘otherwise’ in Article 4(1) of Directive 2001/29 must be interpreted in accordance with the meaning given to it in Article 4(2), that is to say, as entailing a transfer of ownership.
Kuna nimetatud artikliga 4 võetakse üle autoriõiguse lepingu artikkel 6 ning kuna seda artiklit 4 tuleb nagu autoriõiguse lepingu artiklit 6 tõlgendada tervikuna, siis peab järeldama, et direktiivi 2001/29 artikli 4 lõikes 1 esitatud sõnu „muul viisil” tuleb tõlgendada kooskõlas selle artikli lõikes 2 antud tähendusega, see tähendab, et kaasnema peab omandiõiguse üleminek.
It follows that the concept of distribution to the public, otherwise than through sale, of the original of a work or a copy thereof, for the purpose of Article 4(1) of Direct- ive 2001/29, covers acts which entail, and only acts which entail, a transfer of the ownership of that object.
Eeltoodust tuleneb, et teoste originaalide ja koopiate levitamine üldsusele muul viisil kui müümise teel direktiivi 2001/29 artikli 4 lõike 1 tähenduses hõlmab üksnes toiminguid, millega tingimata kaasneb asjaomase objekti omandiõiguse üleminek.
The information provided by the referring court shows that that clearly does not apply to the acts at issue in the main proceedings.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu esitatud andmetest ei ilmne, et see on nii põhikohtuasjas käsitletavate toimingute osas.
Contrary to what Cassina asserts, those findings are not affected by recitals 9 to 11 in the preamble to Directive 2001/29, which state that harmonisation of copyright must take as a basis a high level of protection, that authors have to receive an appropriate reward for the use of their work and that the system for the protection of copyright must be rigorous and effective.
Tuleb rõhutada, et vastupidi sellele, mida väidab Cassina, ei lükka seda järeldust ümber direktiivi 2001/29 põhjendused 9–11, mille kohaselt autoriõiguse ühtlustamise aluseks peab olema kõrgetasemeline kaitse, kuna jätkamaks oma loome- ja kunstilist tegevust, peavad autorid saama oma töö kasutamise eest nõuetekohast tasu ning autoriõiguse kaitse süsteem peab olema tugev ja tõhus.
That protection can be achieved only within the framework put in place by the Community legislature.
Sellist kaitset saab pakkuda üksnes ühenduse seadusandja kehtestatud normide raames.
Therefore, it is not for the Court to create, for authors’ benefit, new rights which have not been provided for by Directive 2001/29 and by so doing to widen the scope of the concept of distribution of the original of a work or a copy thereof beyond that envisaged by the Community legislature.
Niisiis ei ole Euroopa Kohtu pädevuses luua autorite kaitseks uusi õigusi, mida ei ole direktiivis 2001/29 sätestatud ning seega laiendada teose originaali või koopia levitamise mõiste tähendust võrreldes tähendusega, mida on pidanud silmas ühenduse seadusandja.
It would be for the Community legislature to amend, if necessary, the Community rules on protection of intellectual property if it considered that protection of authors is not assured to an adequate level by the legislation in force and that uses such as those at issue in the main proceedings should be subject to authors’ consent.
Kui ühenduse seadusandja arvates ei ole autorite kaitse kehtivate õigusnormidega piisavalt kõrgel tasemel tagatud ning põhikohtuasjas käsitletava kasutamise suhtes tuleb kehtestada autorilt loa saamise tingimus, peab ühenduse seadusandja muutma intellektuaalomandi kaitse ühenduse eeskirju.
For the same reasons, Cassina’s arguments according to which the concept of distribution of the original of a work or a copy thereof should be interpreted widely, on the ground that the actions at issue in the main proceedings are objectionable because the copyright owner obtained no remuneration for the use of copies of his work, which is protected under the legislation of the Member State where those copies are used, cannot be accepted.
Samadel põhjustel ei saa nõustuda Cassina argumentidega, mille kohaselt tuleb teose originaali või koopia levitamise mõistet tõlgendada laialt, kuna põhikohtuasjas käsitletav tegevus on taunitav seetõttu, et autoriõiguse omanik ei ole selle liikmesriigi, kus neid koopiaid kasutatakse, seaduste alusel kaitstud teose kasutamise eest tasu saanud.
Therefore, the answer to Question 1 is that the concept of distribution to the public, otherwise than through sale, of the original of a work or a copy thereof, for the purpose of Article 4(1) of Directive 2001/29, applies only where there is a transfer of the ownership of that object.
Seega tuleb esimesele küsimusele vastata, et teoste originaalide ja koopiate levitamine üldsusele muul viisil kui müümise teel direktiivi 2001/29 artikli 4 lõike 1 mõttes tähendab üksnes asjaomase objekti omandiõiguse üleandmist.
Since the answer to Question 1 was in the negative, there is no need to answer Question 2.
Kuna Euroopa Kohus vastas esimesele küsimusele eitavalt, siis ei ole teisele küsimusele vaja vastata.
The concept of distribution to the public, otherwise than through sale, of the original of a work or a copy thereof, for the purpose of Article 4(1) of Direct- ive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society, applies only where there is a transfer of the ownership of that object.
Teoste originaalide ja koopiate levitamine üldsusele muul viisil kui müümise teel Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 4 lõike 1 mõttes tähendab üksnes asjaomase objekti omandiõiguse üleandmist.
Case C-408/04 P
Kohtuasi C-408/04 P
Commission of the European Communities v Salzgitter AG
Euroopa Ühenduste Komisjon versus Salzgitter AG
(Appeal — State aid — Approval by the Commission on the basis of the EC Treaty — Steel undertaking — Articles 4(c) CS, 67 CS and 95 CS — ECSC Treaty — EC Treaty — Steel Aid Codes — Concomitant application — Incompatibility of the aid — Compulsory notification of aid granted — Failure to notify the Commission — Prolonged lack of reaction on the part of the Commission — Recovery decision — Principle of legal certainty — Protection of legitimate expectations — Rights of the defence — Obligation to state the reasons on which the decision is based)
Apellatsioonkaebus – Riigiabi – Komisjoni nõusolek vastavalt EÜ asutamislepingule – Terasetootja – ST artikli 4 punkt c, ST artiklid 67 ja 95 – ESTÜ asutamisleping – EÜ asutamisleping – Teraseabikoodeksid – Samaaegne kohaldamine – Abi kokkusobimatus – Antud abist teatamise kohustus – Komisjonile teatamata jätmine – Komisjoni reaktsiooni kauaaegne puudumine – Tagastamisotsus – Õiguskindluse põhimõte – Õiguspärase ootuse kaitse – Kaitseõigus – Põhjendamiskohustus
ECSC — Aid — Articles 4(c) CS and 67 CS — Different scope (Arts 4(c) CS and 67 CS)
ESTÜ – Abi – ST artikli 4 punkt c ja ST artikkel 67 – Erinevad kohaldamisalad (ST artikli 4 punkt c ja ST artikkel 67)
SUMMARY — CASE C-408/04 P
KOKKUVÕTE — KOHTUASI C-408/04 P
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope (Arts 4(c) CS and 15 CS)
Institutsioonide aktid – Põhjendamine – Kohustus – Ulatus (ST artikli 4 punkt c ja ST artikkel 15)
ECSC — Scope of the Treaty — State aid rules — Provisions of the EC Treaty not applicable (Art. 305(1) EC)
ESTÜ – Asutamislepingu kohaldamisala – Riigiabi eeskirjad – EÜ asutamislepingu sätete kohaldamatus
ECSC — Aid — Recovery of unlawful aid — Legal certainty (Art. 4(c) CS)
ESTÜ – Abi – Ebaseadusliku abi tagasinõudmine – Õiguskindlus (ST artikli 4 punkt c)
Therefore, Article 67 CS covers general measures which Member States may adopt in the context of their economic and social policy and measures taken by Member States which apply to industries other than coal and steel but which are capable of having significant repercussions on the conditions of competition in those industries.
pädevuse kasutamisega. Nii hõlmab ST artikkel 67 üldisi meetmeid, mida liikmesriigid võivad oma majandus- ja sotsiaalpoliitika raames võtta, ja selliseid liikmesriikide võetud meetmeid, mida saab kohaldada teistes sektorites peale söe- ja terasetööstuse, kuid millel võib selles tööstuses olla märgatav mõju konkurentsitingimustele.
While Article 4(c) CS prohibits the granting of State aid to steel and coal undertakings, without drawing a distinction between individual aid or aid disbursed under a State aid scheme, Article 67 CS refers expressly to State aid only in respect of protective measures that the Commission may authorise, pursuant to the first indent of paragraph 2 of that article, in favour of coal or steel undertakings where they suffer competitive disadvantages because of general economic policy measures.
Kuigi ST artikli 4 punkt c keelab riigiabi andmise terase- ja söeettevõtjatele, eristamata seejuures individuaalset abi riigiabisüsteemide rakendamisel antud abist, siis ST artikkel 67 viitab sõnaselgelt riigiabile üksnes seoses kaitsemeetmetega söe- või teraseettevõtjate kasuks, milleks komisjon võib selle artikli lõike 2 esimese taande alusel loa anda, kui üldise majanduspoliitika meetmed panevad nad ebasoodsasse konkurentsiolukorda.
In addition, Articles 4 CS and 67 CS concern two distinct areas, the first abolishing and prohibiting certain actions by Member States in the field which the ECSC Treaty places under Community jurisdiction, the second intended to prevent the distortion of competition which exercise of the residual powers of the Member States inevitably entails.
Pealegi käsitlevad ST artiklid 4 ja 67 erinevaid valdkondi, kusjuures esimene kaotab ja keelab liikmesriikide teatavad meetmed valdkonnas, mis kuulub ESTÜ asutamislepingu alusel ühenduse pädevusse, ja teine püüab ära hoida sellist konkurentsi kahjustamist, mis paratamatult kaasneb liikmesriikidele jäänud
Moreover, action taken under Article 67 CS cannot be what, in any other form whatsoever, Article 4 CS declares to be incompatible with the common market for coal and steel and abolished and prohibited.
Lisaks ei saa ST artiklis 67 toodud meetmed olla need, mis on ST artikli 4 kohaselt söe ja terase ühisturuga kokkusobimatud ja mis tahes vormis kaotatud või keelatud.
It is inconceivable that the authors of the ECSC Treaty decided in Article 4(c) CS that subsidies and aids granted by Member States in any form whatsoever should be abolished and prohibited and then declared in Article 67 CS that, without even having been authorised by the Commission, that
Nimelt ei ole võimalik nõustuda väitega, et ESTÜ asutamislepingu koostajad sätestasid ST artikli 4 punktis c, et liikmesriikide antavad subsiidiumid või abi mis tahes vormis on kaotatud ja keelatud, et seejärel ST artiklis 67 sedastada, et need
COMMISSION v SALZGITTER aid could be allowed subject to the measures recommended by the Commission to mitigate or remedy its effects.
KOMISJON VS. SALZGITTER võivad olla lubatud isegi ilma komisjoni heakskiiduta, kui võetakse komisjoni soovitatud meetmeid nende mõju vähendamiseks või korvamiseks.
Such an interpretation does not undermine the effectiveness of Article 67 CS, given that general policy measures are liable to have appreciable repercussions on conditions of competition in the coal or steel industry within the meaning of Article 67(1) CS, without constituting State aid.
Selline tõlgendus ei kahjusta ST artikli 67 kasulikku mõju, kuna üldpoliitika meetmetel võib olla ST artikli 67 lõike 1 mõttes märgatav mõju konkurentsitingimustele söe- ja terasetööstuses, ilma et need oleksid samas riigiabi.
The first indent of Article 67(2) CS, which, by derogation from Article 4 CS, allows the granting of State aid in respect of protective measures to undertakings referred to in Article 80 CS, does not distinguish between aid specific to the coal and steel industry and aid which applies to it as the result of a general measure.
ST artikli 67 lõike 2 esimene taane, mille alusel on erandina ST artiklist 4 lubatud anda ST artiklis 80 nimetatud ettevõtjatele riigiabi kaitsemeetmena, ei tee vahet spetsiaalselt söe- ja terasesektorile mõeldud abi ja sellise abi vahel, mis laieneb sellele sektorile kui üldine meede.
Finally, State aid granted to an undertaking falling within the scope of the ECSC Treaty has identical anti-compet-itive effects, regardless of whether it constitutes individual aid or aid granted under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
Lõpuks kaasneb ESTÜ asutamislepingu kohaldamisalasse kuuluvale ettevõtjale antava riigiabiga samasugune konkurentsivastane mõju sõltumata sellest, kas tegemist on individuaalse abiga või riigiabisüsteemi alusel antava abiga, mis ei ole söe- ja terasetööstusele eriomane.
The statement of reasons required by Article 15 CS must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the Court to carry out its review.
ST artikli 15 kohaselt nõutav põhjendus peab olema vastavuses asjaomase toimingu iseloomuga ja sellest peavad selgelt ja ühemõtteliselt ilmnema vaidlustatud toimingu sooritanud asutuse kaalutlused, nii et huvitatud isikud saavad teada, millega on võetud meetmed õigustatud, ning ühenduse kohtud saavad kontrollida nende seaduslikkust.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 15 CS must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
Põhjendustes ei tarvitse esitada kõiki asjaga seotud fakte ja õiguslikke üksikasju, kuna hinnates, kas otsuse põhjendused vastavad ST artikli 15 nõuetele, tuleb lisaks sõnastusele hinnata konteksti ning asjakohaste õigusnormide kogumit.
Consequently, Article 4(c) CS applies to State aid paid to coal and steel undertakings under a State aid scheme that is not specific to the coal and steel sector.
Järelikult on ST artikli 4 punkt c kohaldatav riigiabi suhtes, mida antakse terase- ja söeettevõtjatele riigiabisüsteemi alusel, mis ei ole söe- ja terasetööstusele eriomane.
Even though, for the purposes of the ECSC Treaty, the rules provided for in Articles 10(1) and 15 of Regulation No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] do not apply as such, they were based, in the domain of State aid, on the fundamental requirement of legal certainty.
Kuigi määruse nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad [EÜ] artikli [88] kohaldamiseks, artikli 10 lõikes 1 ja artiklis 15 sätestatud eeskirjad ei ole sellistena kohaldatavad ESTÜ asutamislepingu kohaldamisalas, siis lähtuvad need õiguskindluse põhinõudest riigiabi valdkonnas.
It follows from Article 305(1) EC that the EC Treaty and the ECSC Treaty are independent treaties and that, consequently, the EC Treaty and the secondary legislation enacted on the basis of it cannot produce effects in areas that fall within the scope of the ECSC Treaty.
EÜ artikli 305 lõikest 1 tuleneb, et EÜ ja ESTÜ asutamislepingud on autonoomsed ning EÜ asutamislepingul ja selle alusel kehtestatud teisesel õigusel ei ole tagajärgi ESTÜ asutamislepingu kohaldamisalas.
The provisions of the EC Treaty only apply in the alternative, in situations in which there is no specific rule under the ECSC Treaty.
EÜ asutamislepingu sätteid kohaldatakse üksnes täiendavalt, kui ESTÜ asutamislepingus erisätted puuduvad.
However, the notification of State aid is a central element of Community rules for supervising that aid and undertakings to which such aid has been granted may not entertain a legitimate expectation that the aid is lawful if it has not been granted in compliance with that procedure.
Ometi on riigiabist teatamine selle kontrollimisel ühenduse eeskirjade keskne tegur ja riigiabi saanud ettevõtjad ei või toetuda selle seaduslikkuse osas õiguspärasele ootusele, kui abi ei ole antud kõnealust menetlust järgides.