natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is apparent from those two tables, contrary to the Commission’s submission, that the applicant did show consistency by adding an amount of EUR 80 000 in respect of overheads to the budget estimate (Annex 7) under the heading ‘Indirect eligible costs’.
Vastupidiselt komisjoni väidetele tuleneb neist kahest tabelist, et hageja on tõendanud vastavust, lisades esialgsele eelarvele (lisa 7) rubriiki „Kaudsed abikõlblikud kulud” üldkuludena 80 000 euro suuruse summa.
The transfer of various amounts corresponding to all the direct eligible costs in the grant application (Annex 6) to the heading ‘Direct eligible costs D1 to D4’ in the budget estimate ensures consistency between those two Annexes.
Toetusetaotluses (lisa 6) kajastatud abikõlblikele kogukuludele vastavate erinevate summade ülekandmine esialgse eelarve rubriiki „Otsesed abikõlblikud kulud D1–D4” tagab nende kahe lisa teineteisele vastavuse.
In this respect, it must be pointed out that that consistency complies perfectly with the requirement for correspondence in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide as the final evaluation criterion for assessing the quality and
Sellega seoses tuleb märkida, et see vastavus rahuldab täielikult taotleja juhendi tehnilise ja finantslisa punktis 34 ettenähtud omavahelise kooskõla nõuet, kuna mainitud hindamiskriteerium võimaldab kontrollida taotluse raames välja pakutud meetmete kvaliteeti ja teostatavust. Sellest tuleneb, et vaidlustatud
It follows that the claim in the contested decision that there are ‘serious inconsistencies’ between the budget information provided in Annex 6 and that provided in Annex 7 to the applicant’s proposal is incorrect.
KOHTUOTSUS 14.2.2008 — KOHTUASI T-351/05 otsuses sisalduv väide, et hageja ettepaneku lisades 6 ja 7 toodud eelarveandmetes on „olulised vastuolud”, on väär.
That finding is not called in question by the Commission’s suggestion that the overheads in the amount of EUR 80 000 mentioned under the heading I in the budget estimate should be included under the heading D.4 in the grant application.
Seda järeldust ei sea kahtluse alla komisjoni ettepanek lisada esialgse eelarve rubriigis I nimetatud 80 000 euro suurused üldkulud toetusetaotluse rubriiki D4.
Such an inclusion would mean that the correspondence between the heading D.4 in the grant application and the heading D.4 in the budget estimate would disappear.
Nende kulude lisamine kaotaks vastavuse, mis on toetusetaotluse rubriigi D4 ja esialgse eelarve rubriigi D4 vahel.
In that regard, it must also be pointed out that the Commission’s suggestion is not compatible with the information contained in the pre-established model budget estimate in Annex 7 to the Applicant’s Guide.
Sellega seoses tuleb veel märkida, et komisjoni ettepanek ei lange kokku taotleja juhendi lisas 7 toodud esialgse eelarve etteantud näidises sisalduva teabega.
First, that model states that the overheads are part of the ‘Indirect eligible costs I’, a category of costs which is separate and distinct from the category ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’.
Esiteks on selles näidises märgitud, et üldkulud moodustavad osa kululiigist „kaudsed abikõlblikud kulud I”, mis on iseseisev ja liigist „Otsesed abikõlblikud kulud D1–D4” eraldiseisev kululiik.
Secondly, that model sets out the rule that the overheads must not exceed 7% of the total amount of the ‘Direct Eligible Costs D1 to D4’, which necessarily implies that the overheads cannot be included under the heading D.4 in the budget estimate.
Teiseks kehtestab nimetatud näidis põhimõtte, et üldkulud ei tohi ületada 7% kululiigi „Otsesed abikõlblikud kulud D1-D4” kogusummast, mis tähendab tingimata, et üldkulusid ei saa kajastada esialgse eelarve rubriigis D4.
As regards the obligation in paragraph C8 of Annex 6 to the Applicant’s Guide to which the Commission refers and according to which ‘all administration activities and costs, budget heading D.4, should be included’ in the grant application for the purpose of the management and coordination of the project, it must be stated that that obligation can apply only to the direct eligible costs.
Seoses taotleja juhendi lisa 6 punktis C8 toodud kohustusega, millele komisjon viitab ja mille kohaselt „kõik kulud ja haldustegevus, eelarverida D4, peavad […] kajastuma” toetusetaotluses, et tagada projekti juhtimine ja koordineerimine, tuleb täpsustada, et see kohustus saab hõlmata üksnes otseseid abikõlblikke kulusid.
The reference to ‘budget heading D.4’ makes it clear that what are involved are direct eligible costs relating to administrative costs.
Juba nimetus „eelarverida D4” rõhutab, et tegemist on halduskuludega seotud otseste abikõlblike kuludega.
In this respect, it must be pointed out that the overheads are not part of those costs, given that it is expressly stated in the model budget estimate, as has been stated in the previous paragraph, that they are to be regarded as indirect eligible costs.
Selles osas tuleb märkida, et üldkulud ei kuulu nende hulka, arvestades, et nii nagu on rõhutatud eelmises punktis, on esialgse eelarve näidises sõnaselgelt täpsustatud, et neid tuleb lugeda kaudseteks abikõlblikeks kuludeks.
It follows that the applicant completed the grant application and the budget estimate in accordance with the model documents annexed to the Applicant’s Guide.
Järelikult täitis hageja toetusetaotluse ja esialgse eelarve vastavalt taotleja juhendi lisas olevatele nende dokumentide näidistele.
By contrast, the Commission’s view that there must be a match between those two annexes is not compatible with those models.
Seevastu komisjoni tõlgendus, mille kohaselt kaks lisa peavad olema omavahel kooskõlas, et lange nende näidistega kokku.
Having regard to the foregoing, the Commission did not correctly apply either the rules in the models in Annexes 6 and 7 to the Applicant’s Guide or the final criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Eelnevast ilmneb, et komisjon ei kohaldanud õigesti ei taotleja juhendi lisades 6 ja 7 sisalduvaid põhimõtteid ega taotleja juhendi tehnilise ja finantslisa punkti 34 viimast kriteeriumi.
Consequently, the first plea must be declared well founded in respect of infringement of Annexes 2, 6 and 7 to the Applicant’s Guide and there is no need to examine the other arguments raised by the applicant in the context of that plea.
Seetõttu tuleb esimene väide tunnistada põhjendatuks taotleja juhendi lisasid 2, 6 ja 7 rikkumist puudutavas osas, ilma et oleks tarvidust analüüsida teisi argumente, mis hageja selle väite raames esitas.
The Commission submits that, for the same reasons as those mentioned in the context of the first plea, the heads of claim submitted in the context of this plea and regarding infringement of Regulation No 1784/1999, of Regulation No 1260/1999 and of the principle of legal certainty and an alleged misuse of power are inadmissible.
Komisjon leiab, et käsitletava väite raames esitatud etteheited, mis tulenevad määruste nr 1784/1999 ja nr 1260/1999 ning õiguskindluse põhimõtte rikkumisest ja samuti võimu kuritarvitamisest, on vastuvõetamatud samadel põhjustel esimese väite raames esitatutega.
Referring to its arguments regarding the admissibility of the first plea, the applicant submits that the Commission is wrong to plead that those heads of claim are inadmissible.
Hageja leiab esimese väite vastuvõetavuse teemal esitatud mõttearendusele viidates, et komisjon väidab ebaõigesti, et need etteheited on vastuvõetamatud.
First, as regards the Commission’s claim that the applicant did not sufficiently make clear the innovative nature of its project, the applicant observes that that emerges only from the email of 4 July 2005.
Esiteks märgib hageja seoses komisjoni väitega, mille kohaselt hageja ei toonud piisavalt esile oma projekti uuenduslikkust, et see väide tuleneb üksnes 4. juuli 2005. aasta e-kirjast.
In view of the fact that what is in issue is a new factor in relation to the contested decision, that claim cannot be taken into consideration by the Court.
Arvestades asjaolu, et vaidlustatud otsusega võrreldes on tegemist uue asjaoluga, et saa Esimese Astme Kohus seda arvesse võtta.
In those circumstances, it is only in the alternative that the applicant seeks to show the innovative nature of its proposal.
Neil asjaoludel tõendab hageja üksnes teisejärguliselt oma ettepaneku uuenduslikkust.
That is apparent from a reading of paragraph C3 in conjunction with paragraphs C2, C4 and C8 of its proposal.
See tuleneb tema ettepaneku punkti C3 koostoimest punktidega C2, C4 ja C8.
In order to show the coordination between the statements made in paragraph C3 and the specific and innovative objectives set out in points C2 and C4, the applicant mentions the different phases of the project, described in C8, namely ‘assistance in the area of production’, ‘assistance in the area of co-operation and dialogue within the territory’, ‘land restoration for the purpose of setting it aside for housing and tourism’ and ‘assistance in the area of commercialisation and marketing’.
Et näidata punktis C3 tehtud järelduste ja punktides C2 ja C4 esitatud konkreetsete ja uuenduslike eesmärkide kokkusobivust, nimetab hageja projekti erinevaid etappe, mis on kirjeldatud punktis C8, milleks on „tootmisvaldkonna abistamine”, „osalemine territooriumil toimuvas koostöös ja dialoogis”, „maade taastamine nende asustamiseks ja turismiks”, „osalemine turustamises ja turunduses”.
In that regard, first, the applicant submits that, by searching for the submission of innovations only in paragraph C3, the Commission intentionally failed to have regard to the structure imposed on applicants in respect of the submission of their applications.
Hageja leiab selles osas, et otsides uuenduste kirjeldusi üksnes punktist C3, eiras komisjon tahtlikult taotlejatele taotluste esitamiseks ettenähtud ülesehitust.
Secondly, it states that the Commission’s criteria, in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, for evaluating the proposals are rather widely defined, without reference to the pre-established structure of the proposal.
Lisaks toonitab ta, et taotleja juhendi tehnilise ja finantslisa punktis 34 olevad komisjoni kriteeriumid taotluste hindamiseks on määratletud pigem laialt, taotluste etteantud ülesehitusele viitamata.
Secondly, as regards the Commission’s claim that the mere description of the floricultural ‘cluster’ does not serve to explain how the applicant will manage, on the basis
Teiseks, seoses komisjoni väitega, et lillekasvatuse „klastri” lihtsalt kirjeldamine ei võimalda selgitada, kuidas hageja oma varasemate kogemuste põhjal uue projekti
However, it submits that it merely followed the model imposed by the Commission in Annex 6 to the Applicant’s Guide.
Samas rõhutab hageja, et järgis üksnes komisjoni poolt taotleja juhendi lisas 6 komisjoni poolt ette nähtud ülesehitust.
In any event, part C3 refers to the experience in respect of the region of Liguria, both in a positive way, by noting its strongpoints, and in a negative way, by showing the gaps to be filled and the defects to be corrected.
Igal juhul käsitletakse punktis C3 Liguuria kogemust nii positiivselt, rõhutades tugevaid külgi, kui negatiivselt, tuues välja lüngad, mis tuleb täita, ja vead, mis tuleb parandada.
Thirdly, the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide, which presents the system for evaluation of applications in four steps, was not complied with.
Kolmandaks, järgitud ei ole taotleja juhendi tehnilist ja finantslisa, milles on ära toodud taotlejate hindamise neljaetapiline süsteem.
In that regard, the applicant observes that its application was examined by the Commission until the final step, which means that it had successfully cleared the three previous steps, namely the check of the eligibility of the applicant (first step), check of the eligibility of the application (second step) and the assessment of the capacity of the applicant to complete the proposed actions, on the basis of, inter alia, proven competence and experience in the field of the proposed actions (third step).
Sellega seoses märgib hageja, et komisjon vaatas tema taotluse läbi kuni viimase etapini, mis tähendab, et ta läbis edukalt varasemad etapid, s.o taotleja abikõlblikkuse kontrollimine (esimene etapp), taotluse abikõlblikkuse kontrollimine (teine etapp) ja taotleja suutlikkuse väljapakutud meetmed edukalt ellu viia hindamine lähtuvalt taotleja kogemusest ja pädevusest väljapakutud meetmete valdkonnas (kolmas etapp).
In stating reasons for the contested decision, in the context of the check of the quality of the application (fourth step), on the basis of a criterion which is covered by the third step, the Commission infringed the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
Kuna komisjon põhjendas vaidlustatud otsust, kontrollides taotluse kvaliteeti (neljas etapp) kriteeriumi põhjal, mis kuulub kolmandasse etappi, siis rikkus ta taotleja juhendi tehnilist ja finantslisa ja õiguskindluse põhimõtet.
Fourthly, the applicant submits that there was failure to comply with the alternative criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Neljandaks toob hageja välja taotleja juhendi tehnilise ja finantslisa punktis 34 toodud alternatiivse kriteeriumi mittejärgimise.
According to the applicant, the innovations may be regarded as the ‘result of a departure from the normal activities or of a continuation thereof’.
Tema väitel võib uuendusi pidada „tavapärastest meetmetest lähtuvalt edasimineku või nende jätkamise tulemuseks”.
The Commission assessed the innovative nature of the applicant’s project only from the perspective of the continuation of the normal activities, without taking into consideration the innovative nature of that project from the perspective of its difference from the normal activities.
Samas hindas komisjon hageja taotluse uuenduslikkust üksnes tavapäraste meetmete jätkamise seisukohast, võtmata arvesse selle projekti uuenduslikkust tavapärastest meetmetest lahknemise seisukohast.
Thus, it infringed the provisions of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide and the principle of legal certainty.
Sellega rikkus komisjon taotleja juhendi tehnilise ja finantslisa sätteid ja õiguskindluse põhimõtet.
Fifthly, the Commission’s claim referring to the absence of a link with the experience previously acquired in the relevant sector in Liguria infringes Article 253 EC.
Viiendaks rikub komisjoni väide, et puudub seos selles valdkonnas Liguurias varem omandatud kogemustega, EÜ artiklit 253.
The applicant takes the view that the additional statement of reasons provided by the Commission in its email of 4 July 2005 cannot be accepted in the context of this action because it is not in the body of the contested decision.
Hageja leiab, et komisjoni 4. juuli 2005. aasta kirjas antud lisapõhjendus ei tohiks olla vastuvõetav käesoleva kohtuasja raames, kuna vaidlustatud otsuses seda ei ole.
In any event, the Commission made a manifestly incorrect assessment of the facts, and, by not stating the reasons for the contested decision in an appropriate way, it infringed Article 253 EC.
Igal juhul hindas komisjon faktilisi asjaolusid ilmselt valesti ja, põhjendamata vaidlustatud otsust piisavalt, rikkus EÜ artiklit 253.
Sixthly, the applicant observes that the Commission’s explanation in respect of the fact that the applicant’s project was not accepted in the context of a comparative examination aimed at accepting only the best projects is a new factor.
Kuuendaks märgib hageja, et komisjoni selgituse puhul, et hageja projekt ei läbinud võrdlevat hindamist, mille eesmärgiks oli alles jätta üksnes parimad projektid, on tegemist uue asjaoluga.
The Commission rejected the applicant’s proposal on the basis of a lack of understanding stemming from its structure and not from its inherent value and it does not explain, on any view, the mistakes made by the applicant in such a way as to allow the applicant to understand that refusal.
Tegelikult lükkas komisjon hageja ettepaneku tagasi selle ülesehitusest tuleneva arusaamatuse tõttu, mitte selle sisemisest väärtusest lähtudes, ning igal juhul ei täpsustanud ta, milliseid vigu hageja oli teinud, et viimane saaks seda tagasilükkamist mõista.
The wide discretion which the Commission has in the matter does not preclude the Community judicature from exercising its power of judicial review.
Suur kaalutlusõigus, mis komisjonil selles vallas on, et takista ühenduse kohtul kohtuliku kontrolli teostamist.
The Commission states that, faced with a large number of applications and given the limited budgetary resources, it had to be very rigorous in eliminating certain projects which might be very good, but were nevertheless of a lower quality than the projects accepted.
Komisjon rõhutab, et pidi taotluste suurt arvu ja piiratud eelarvevahendeid arvestades olema väga range ning jätma välja kõik projektid, mis oleks võinud olla väga head, kuid mille kvaliteet oli siiski madalam kui projektidel, mis vastu võeti.
In that regard, although a refusal does not constitute an assessment of the quality of the work provided, the slightest error, inconsistency or lack of precision can influence the final choice in the context of a comparative examination.
Isegi kui tagasilükkamine ei tähenda hinnangu andmist esitatud töö kvaliteedile, võib väikseimgi viga, vastuolu või ebatäpsus saada otsustavaks lõpliku valiku tegemisel võrdleva hindamise raames.
It is apparent from settled caselaw that a brief statement of reasons is sufficient in the matter and that it is possible to provide any additional information before the action is brought.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt piisab selles valdkonnas kokkuvõtlikust põhjendamisest ning lisateabe andmine on võimalik kuni hagi esitamiseni.
The Commission cannot accept that the additional information concerning the innovative nature of the project be regarded as a new factor, as it stems from the wording of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Komisjon ei leia, et lisateavet, mis puudutab projekti uuenduslikkust, võiks pidada uueks asjaoluks, kuna see tuleneb taotleja juhendi tehnilise ja finantslisa sõnastusest.
Furthermore, it submits that settled caselaw has given a wide discretion to the Community
Lisaks märgib ta, et väljakujunenud kohtupraktika on kinnitanud
Thus, the Community judicature confines itself to examining the correctness and the legal characterisation of the facts.
Nii piirdub ühenduse kohus vaid sellega, et kontrollib fakte ja nendele antud õiguslikku hinnangut.
In particular, it is necessary to ascertain whether the action by those authorities is vitiated by a manifest error or a misuse of powers or whether they clearly exceeded the bounds of their discretion.
Täpsemalt peab kohus kontrollima, ega kõnealuse asutus ei ole teinud ilmseid vigu, võimu kuritarvitanud või ilmselgelt ületanud oma kaalutlusõiguse piire.
Secondly, as regards the applicant’s head of claim alleging a misuse of powers, the Commission submits that, in so far as that argument is admissible, the applicant has not proved that in adopting the contested decision the Commission pursued an objective other than that covered by the rules in question or that, on the basis of objective, relevant and consistent indicia, that decision was taken in order to achieve ends other than those stated.
Seejärel, seoses võimu kuritarvitamist puudutava hageja etteheitega, märgib komisjon juhuks, kui see argument on vastuvõetav, et hageja ei ole tõendanud, et komisjon oleks vaidlustatud otsuse vastu võtnud muudel eesmärkidel kui see, mida taotlevad vaadeldavad õigusaktid, või et objektiivsete, asjakohaste ja omavahel kooskõlas olevate andmete põhjal oleks nimetatud otsus vastu võetud muude eesmärkide saavutamiseks, kui need, millele viidati.
As regards the allegation of a manifest error of assessment, the Commission refers to the descriptive nature of the presentation of the project, which the applicant has itself admitted.
Väidetavat võimu ilmset kuritarvitamist käsitledes rõhutab komisjon projekti kirjeldavat esitlusviisi, mille hageja on ka ise omaks võtnud.
By a mere description, without giving details of aspects which enhance the innovation in comparison with previous experience, the applicant did not succeed in convincing the evaluation committee and the competent authorising officer of the added value of that project in the course of a comparative evaluation where all the applicants were on an equal footing.
Lihtsa kirjeldusega, ilma et oleks kasutatud elemente, mis tooksid välja uuenduste väärtuse varasema kogemusega võrreldes, ei suutnud hageja võrdleva hindamise raames, kus kõik taotlejad olid võrdsed, veenda hindamiskomiteed ja eelarvevahendite käsutajat selle projekti lisandväärtuses.
Lastly, as regards the head of claim alleging infringement of Article 253 EC, the Commission takes the view that the applicant incorrectly interprets the obligation to state reasons.
Lõpuks leiab komisjon seoses väitega, mis tuleneb EÜ artikli 253 rikkumisest, et hageja tõlgendab põhjendamiskohustust valesti.
It submits that, for the same reasons as those put forward in the contest of the first plea in law, it met the requirements to state reasons by providing additional information.
Ta väidab, et samadel põhjustel esimese väite raames esitatutega on ta lisateavet andes järginud põhjendamise nõudeid.
This plea in law is directed against the ground, relied on by the Commission in support of the contested decision, that ‘the proposal does not succeed in explaining the way in which it elaborates and takes into consideration the experience previously acquired in that sector in Liguria’.
Käesolev väide on suunatud põhjenduse vastu, mille komisjon esitas vaidlustatud otsuse toetuseks, ja mille kohaselt „ettepanekust ei ilmne, mil viisil arendatakse edasi ning võetakse kasutusele selles valdkonnas Liguurias varem omandatud kogemusi.”
That ground was explained by the Commission in its email of 4 July 2005 stating that ‘[the mere description over 32 pages of the floricultural cluster] does not succeed in explaining … how [the applicant] will manage to build and develop [its] new project on the basis of [its] previous experience and does not in end effect succeed [in] proposing an innovation’.
Komisjon täpsustas seda põhjendust 4. juuli 2005. aasta e-kirjas, märkides et „[lihtsalt lillekasvatuse klastri kirjeldusest 32 leheküljel] ei piisa, et selgitada, kuidas [hageja] oma eelnevate kogemuste põhjal jõua[b] oma uue projekti väljakujundamise ja arendamiseni ja kuidas [ta] jõua[b] uuenduse väljapakkumiseni.”
First, as regards the applicant’s head of claim alleging infringement of the obligation to state reasons, it must be found, for the same reasons as those stated in paragraphs 52 to 55 above, that the contested decision, in so far as it concerns the ground disputed in the context of this plea, is sufficiently reasoned, given the circumstances of the present case.
Esiteks tuleb seoses hageja argumendiga, mis tuleneb põhjendamiskohustuse rikkumisest, eespool punktides 52–55 väljatoodutega samadel põhjustel asuda seisukohale, et vaidlustatud otsus on käesoleva asja asjaolusid arvestades piisavalt põhjendatud osas, mis puudutab käsitletavas väites vaidlustatud põhjendust.
The information in the contested decision, as supplemented by the information contained in the email of 4 July 2005, is of such a kind as to allow the applicant to understand clearly that one of the two reasons for the refusal of its grant application was based on the third criterion of paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide for assessing the quality and feasibility of the actions proposed in the application.
Vaidlustatud otsuses olevad andmed, täiendatuna 4. juuli 2005. aasta e-kirjas sisaldunud andmetega, on sellised, mis võimaldavad hagejal selgelt aru saada, et üks kahest põhjendusest, mida kasutati tema toetusetaotluse tagasilükkamiseks, rajaneb taotleja juhendi tehnilise ja finantslisa punktil 34, mille alusel tehakse kindlaks taotluse raames väljapakutud meetmete kvaliteet ja teostatavus.