natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In those cases where key and ancillary controls wereidentified bythe CBs,theauditfoundthattheirtesting was,toalarge extent,limitedtoaverification ofthe existence ofsuchcon-trolsratherthanaverification oftheiractual operationand effectiveness,i.e.thatthey werefunctioningeffectivelyand thattheirresultsreflectedreality(DK, DE,EL,ES,IT,PL,PT, UK).
Juhtudel,kuisertifitseerimisasutusolipõhi-jalisakontrol-lid määratlenud,leitiauditis,et nendekontrollimine piirdus enamastivaid nimetatudkontrollide olemasolu, mitte nende tegelikutoimimiseja mõjususetõendamisega,stkontrolliti, et nad toimiksid mõjusalt ning nende tulemused vastaksid te-gelikkusele(Taani, Saksamaa, Kreeka, Hispaania,Itaalia, Poola, Portugal, Ühendkuningriik).
to verify substantive elements, in particular the existence of the subject of the claim, the quantity, and the qualitative conditions including the respect of time limits, harvesting requirements, retention periods, etc.
kontrollida substantiivseid elemente, eelkõige taotluse objekti olemasolu, kvantiteeti ning kvalitatiivseid tingimusi, sh tähtaegade järgimist, viljakoristuse nõuete järgimist, andmete säilitamistähtaegade järgimist jne.
They are performed on the spot and by cross-checks to independent data such as land registers.
Nimetatud kontrollid tehakse paikvaatluse vormis ning andmeid võrreldakse sõltumatute andmetega nagu nt maaregistrid.
Ancillary controls are those administrative operations required to correctly process claims, such as verication of the respect of time limits for their submission, identication of duplicate claims for the same subject, risk analysis, application of sanctions and appropriate supervision of the procedures.
Lisakontrollideks nimetatakse haldustoiminguid, mis tuleb läbi viia taotluste korrektseks töötlemiseks, nt kontrollitakse nende esitamistähtaegade järgimist, tuvastatakse ühe objekti kohta kahekordselt esitatud taotlused, tehakse riskianalüüs, rakendatakse karistusi ning tehakse piisavat järelevalvet menetluste üle.
In addition,in most of the cases where the PA haslegitimately delegated specific functions to outside bodies (‘delegated bod-ies’),the auditfoundthatthe CBslimitedtheir audit scopeto the documentationavailableatthecentral PA(DK,EL,IT, NL, PT) orfailedtoidentifyandsubsequentlytestsome ofthose bodies(DE, FR).
Lisaksleiti auditis, et enamikuljuhtudest, kui makseasutus oli vastavaltseadusele delegeerinudteatavaidfunktsiooneteis-tele asutustele(„volitatud asutused”), piirdus sertifitseerimis-asutuseauditkeskse makseasutusekäsutusesolevate doku-mentidekontrollimisega(Taani,Kreeka,Itaalia, Madalmaad, Portugal)või eisuutnud määratleda ningseejärelkontrollida osa nimetatud asutustest(Saksamaa, Prantsusmaa).
LIMITATIONS
KONTROLLISTATISTIKA
VALIDATION
KINNITAMISE
A significant extension of the CB’s role as regardslegality and regularityisthat,sincefinancialyear 2007,theyarerequired toverifyandvalidatethecontrolstatistics whicharetobe annually communicated by Member States to the Commission.
Sertifitseerimisasutusterolliolulinesuurendamineseadus-likkuseja korrektsuse kontrollimisel väljendub selles, et alates 2007. eelarveaastast on nadkohustatudkontrollimajakinni-tamaliikmesriikide pooltigalaastalkomisjonileedastatavat kontrollistatistikat.
These statistics present,in a table format, the results of administrative and on-the-spot checks carried out by PAs.In September 2008, the Commission published revised guidelines on the validation workto be carried out by CBs.
Nimetatud statistikas esitatakse tabelitena makseasutuste pooltläbi viidud halduskontrollideja paikvaatluste tulemused. 2008. aasta septembris avaldas komisjon sertifitseerimisasutuste poolt tehtava kinnitustegevuse muudetud suunised.
Therevised guidelinesstill did notfullyspecifythescope of theaudittask;in particular, whichelements ofthestatistics need to be verified and sampled by the CBs.
Muudetudsuunised eitäpsustanudikka veeltäielikult auditiülesande ulatust, eritiseda, milliseidstatistikaelemente pea-vadsertifitseerimisasutusedkontrollimajavalimikoostami-sel kaasama.
Thislack of precision contributed to the great variabilityin the scope and depth ofthe work done by CBsfound bythe Court’saudit,assome CBs optedtolimittheirtestingto only a part ofthestatistics includedinthetables.
Kontrollikoja auditisleiti, ettäpsuse puudumine põhjustassuurierinevusisertifitseerimisasutustetehtudtöö ulatusesja mahus, kuna mõni sertifitseerimisasutus kontrollis vaid osatabelitessisalduvaststatistikast.
(a) acompletereconciliation betweenthecontrolstatistics communicated to the Commission and the underlying databases wasnotaccomplished(DE,EL,ES(2007),FR,and IT);
Komisjoni pooltkehtestatudkontrollimise mahtueisaavuta-tud enamikuskülastatudsertifitseerimisasutustest.
(b)some PAs did not have complete databases to support their control statisticsinrespect of some IACS andrural development schemes(DE, EL, FR); moreoverin some cases(DK, DE, FR) the reconciliation between the statistics communicated and the underlying databases revealed discrepancies which were not properly analysed bythe CBs;
Täheldati eelkõigejärgmist: a) komisjonileedastatudkontrollistatistikajanendealu-seks olevateandmebaasidetäielikkuvastavusteisaavu-tatud(Saksamaa, Kreeka, Hispaania(2007), Prantsusmaa ja Itaalia); b) mõnel makseasutusel ei olnudtäielikkeandmebaase, mis toetaksid teatavate ühtse haldusja kontrollisüsteemi ning maaelu arengu kavade kontrollistatistikat (Saksamaa, Kreeka, Prantsusmaa);lisaksleiti osaljuhtudest(Taani, Saksa-maa,Prantsusmaa)puudusiedastatudstatistikajaselle aluseks olevate andmebaaside vastavuses, kuna sertifitseerimisasutused ei olnud neid nõuetekohaselt analüüsinud; c) lisakseisuutnudosasertifitseerimisasutustestkontrol-listatistika aluseks olevate andmebaaside kontrollimiseks moodustada kontrolliaruannetest minimaalset ettenähtud valimit(Saksamaa, Madalmaad) või kontrollisid vaid nimetatud andmebaaside osi(Saksamaa, Kreeka, Prantsusmaa, Itaalia).
The shortcomings mentioned above together with the adverse opinions given bysome CBs(DK, UK) onthereliability of,at least a part of, those statistics, place significantlimitations on their usefor assurance purposes by the Commission. Afurther inherentlimitationtothe use ofcontrolstatistics arisesfrom thesampling methodologies used by PAs in selecting claims for on-the-spot checks.
Ülalmainitud puudused koos osa sertifitseerimisasutuste (Taani, Saksamaa)väljastatudeitavatejäreldusotsustega nimetatud statistikavõivähemaltselle ühe osa usaldusväärsusekohta, seavadolulisedpiirangudsellele,kuisuuresosaskomisjon sedakindlusetagamiselkasutadasaab.Lisaksselleletuleneb kontrollistatistikakasutamise üksloomupärane piirang makseasutuste poolt paikvaatlustejaoks valitavate taotluste puhul kasutatavast valimi koostamise metoodikast.
These methodologies do not allowfor astatisticalextrapolation withaspecifiedconfidencelevel, which,inturn,impactsontheusethatcanbe madeofany errorrates basedthereon.
Nimetatud metoodika ei võimalda statistilist ekstrapoleerimist sellise kindlustasemega, mis omakorda mõjutaks sellel põhinevate veamäärade kasutust.
15A re-performance of a check does not imply that the CB would have carry out such task on its own.
15 Mõne kontrolli uuesti tegemine ei tähenda, et serti¯tseerimisasutus peaks selle ülesande üksinda läbi viima.
The relevant PA departments and equipment would have to be also involved in the repetition of a on-the-spot check previously carried out.
Eelnevalt läbiviidud paikvaatluse kordamisse tuleb kaasata ka makseasutuse vastavad osakonnad ning tehnika.
As part of the requirement to test the effectivefunctioning of theinternalcontrolsystem andto verify and validatecontrol statistics, CBsarerequiredtocheckasample of on-the-spot checks. The guidelinesrequirethe CBsto check a minimum of 10 controls per population audited, either by re-performing or by accompanying theinspectors, with the objective of assessing the adequacy of such controls.
Ühe osana nõudestkontrollidasisekontrollisüsteemi mõjusat toimimistningkontrollidajakinnitadakontrollistatistikat, kohustuvadsertifitseerimisasutusedkontrollima paikvaatlus-testkoosnevatvalimit.Suunistekohaselt peavad sertifitseerimisasutused auditeeritavast valimist kontrollima vähemalt 10©paikvaatlust,tehesneeduuestikasisevõikooskontrol-lijatega, ningeesmärk on hinnatasellistekontrollideasjako-hasust.
Only one of the CBs audited (PL) accomplished the Commission’s requirement.
Ainult üksauditeeritudsertifitseerimisasutus(Poola) suutis selle komisjoni kehtestatud nõudetäita.
All other CBs visited were belowthattargetandinsomecasestheir work wasinadequate(EL,FR,IT).
Kõik ülejäänud sertifitseerimisasutusedeisuutnudsedaeesmärkitäita ning osaljuhtudest oli nendetööebapiisav(Kreeka, Prantsusmaa, Itaalia).
CBsjustifiedtheseshortcomings by referring to thelateintroduction of the corresponding Com-missionguideline,andhighlightedthedifficultiesinherent tosuchaudittask, namelyitscost,timingandthetechnical expertiserequired.
Sertifitseerimisasutused põhjendasid neid puudusi vas-tavakomisjonisuunisehilisekasutuselevõtuganingjuhtisid tähelepanu selle auditiülesandeloomupärastele raskustele, eelkõige maksumusele,ajastuselejavajaminevateletehnilistele teadmistele.
Furthermore, the CBs visited focused on ‘classical’ fieldinspec-tionsanddidnotcoveron-the-spotchecksconductedby ‘remote sensing’, although these comprise a significant proportion ofthetotal checks(DE, EL, FR, PL, UK).
Lisaks keskendusid külastatud sertifitseerimisasutused n-ö klassikalistele kontrollivaldkondadele ning ei kaasanud kaugseire abil tehtavaid paikvaatlusi, kuigi need moodustavad olulise osa kõikidest kontrollidest(Saksamaa, Kreeka, Prantsusmaa, Poola, Ühendkuningriik).
Thelarge majority of the CBs visited, with the exception of DK and IT, chose to accompany ongoingfieldinspections,rather thanselectingaspecificsample of previouslycarried outin-spectionsandre-performingthem.
Suurem osakülastatudsertifitseerimisasutustest,väljaarva-tud Taani ja Itaalia, kasutasid eelnevaltläbiviidud kontrollidest koosneva konkreetse valimi koostamise ning selle uuesti kontrollimise asemel võimalustliituda käimasolevate kontrollidega.
Thisapproachcomplies withthe Commission’s guidelines, but presentsthe drawback ofeliminatingthe ‘surpriseeffect’,sincethefieldinspectors know they are to be evaluated and therefore suchinspections may not berepresentative ofthe population beingassessed. Re-performance15 of a previous check provides a better assessment ofthe on-the-spot checks carried out duringthe period being verified.
Seelähenemine onküllkooskõlaskomisjonisuunistega,kuid sellekasutamisegakaob „üllatusmoment”,kunakontrollijad teavad,etneidhinnatakseningseepärasteipruugiselliste kontrollidegasaada õiget ülevaadet hinnatavastvalimist.Lä- biviidud kontrollide uuesti kontrollimine15 annab parema hinnangu kontrollitaval perioodiltehtud paikvaatlustest.
Thesefindings concerning the CBs’ asessments of on-the-spot checks alsoimpact on the use that can be made of the control statistics transmitted to the Commission by PAs, which are essentially built upontheresults ofsuchchecks.
Sertifitseerimisasutustepaikvaatlustehindamisegaseondu-vadleiud mõjutavad ka makseasutuselt komisjonile edastatava kontrollistatistika kasutust, mis põhineb peamiseltselliste kontrollide tulemustel.
Thisisrecog-nisedinits new proposalsset outtothe Member States (see the Commission’s reply to paragraph 67), whereby the Commission set out new conditions under whichitis prepared tolimit the amount offinancial correctionstothe errorratefound by the Member State andreportedinits controlstatistics.
Seda tunnustatakse kaliikmesriikidele suunatud komisjoni uutes ettepanekutes(vt komisjoni vastus punktile67), millegakomisjonkehtestabuuedtingimused, millekohaselt ollaksevalmisfinantskorrektsioonidesummat vähendamaliikmesriigi pooltleitudja selle kontrollistatistikas kajastatud veamäärani.
DIRECTOR’SSTATEMENT OF ASSURANCET AS YET WITHOUTSUFFICIENT BASIS
MAKSEASUTUSE DIREKTORI KINNITAVSAMM, KUIDSIIANI PUUDUB PIISAV A
16The statement of assurance is required by Article 8(1)(c)(iii) of
16Kinnitava avalduse esitamine on sätestatud määruse (EÜ)
Asfrom financial year 2007, the director of each PAis required to submit to the Commission an SoA 16, stating whether the ac-
Alates 2007.aastast peabiga makseasutuse direktoresitama komisjonilekinnitavaavalduse16, mis ütleb,kasesitatudraa- nr©1290/2005 artikli 8 lõike 1 punkti©c alapunktis iii.
17Guideline No 4 on the SoA to be provided by the director of a counts presented giveatrue,completeandaccurateview of the expenditure and receipts for the financial year and whether a system which providesreasonable assurance onthelegality andregularity ofthe underlyingtransactionsisin place.
matupidamiseaastaaruanneannabõiglase,täielikujatäpse ülevaate eelarveaasta kuludest ja tuludest ning kas on kehtestatud süsteem, misannabraamatupidamiseaastaaruande aluseks olevatetehinguteseaduslikkusejakorrektsusekohta piisava kindluse.
PA pursuant to Article 8(1)(c)(iii) of Regulation (EC) No 1290/2005.
17Suunis nr 4 määruse (EÜ) nr©1290/2005 artikli 8 lõike 1 punkti©c©alapunkti iii kohaselt makseasutuse direktori poolt esitatava kinnitava avalduse kohta.
In addition,sincefinancial year 2008,the directors of PAs are required to disclose the basis on which the SoA has been established by means of alist of documents used and a summary of the work carried out.
Lisaks peavad makseasutuste direktoridalates2008.aastast avaldama, millistel alustelkinnitav avaldus põhineb, esitades kasutatud dokumentideloetelu ja tehtud töö kokkuvõtte.
An analysis of the control statistics must form part ofthe basis ofthe SoA.
Kont-rollistatistikaanalüüs peab moodustama ühe osakinnitavast avaldusest.
The Court views theintroduction of the SoA as a positive step inincreasingthe accountability and ownershipforthe proper management ofagricultural expenditure.
Kontrollikoda peabkinnitavaavaldusekasutuselevõttu posi-tiivsekssammuks põllumajanduskulude nõuetekohase haldamisega seotud vastutusahela ningisevastutuse suurendamisel.
However,its use by the Commissionforassurance purposesis dependent onthe methodology usedfor preparingthatstatement.
Selle kasutamine komisjonis kindluse saamise eesmärgil sõltub siiski nimetatud avalduse koostamise metoodikast.
Infinancial year 2008,the weaknessesfound bythe Courtre-gardingthe preparation of the SoAs limit the assurance the Commission can take from them.
2008. eelarveaasta puhul kontrollikoja pooltleitud kinnitavate avalduste koostamisega seotud puudused vähendasid kindlust, mida komisjon nendest saab.
Theselimitations are detailed inthefollowing paragraphs.
Nimetatud piiranguid selgitatakse üksikasjalikultjärgmistes punktides.
Whilst the 2008 revision of guideline No 417 was first discussed at the meeting of the Committee of Agricultural Funds heldin July 2008,it was only presented to PA directors at the meeting in December ofthat year, afterthefinancial year end andless than two months before the deadline for the submission of the accounts.It wastherefore made availabletoolateforitto be properlytakeninto accountinrespect offinancialyear 2008.
Kuigi 2008. aastaltehtudsuunise nr 417 muudatust arutati es-makordselt2008.aastajuulis peetud põllumajandusfondide komiteeistungil, esitatisee makseasutuste direktoritele alles sama aasta detsembris peetudistungil ehk pärast eelarveaasta lõppuja vähem kui kaks kuud enne raamatupidamise aastaaru-andeesitamisetähtaega.Seegaesitati muudatusliigahilja, etseda oleks 2008.eelarveaasta puhul olnudvõimalik nõue-tekohaseltarvessevõtta.
Moresignificantly,the guidelinealsosufferedfromalack of detailinrespect of whichcontrolstatistics wereconsidered mostrelevant and whattype of analysis wasto be made.
Veelgi märkimisväärsem onasjaolu, etsuunisesei olnud piisava üksikasjalikkusega määratletud, milliseid kontrollistatistika osi tuleb kõige olulisemaks pidada ning millist analüüsi koostada.
Fromaformal point ofview,the Court notesthat most SoAs examined werenotaccompaniedbyasummaryofthe work performed to support the statement (EL, PT) nor by a quantitative analysis of controlstatistics(DK, DE, EL, FR, NL, PT).
Ametlikust seisukohast märgib kontrollikoda, et enamik uuritud kinnitavaid avaldusi oli esitatud ilma avalduse toetamiseks tehtud töö kokkuvõtteta (Kreeka, Portugal) ning kontrollistatistika kvantitatiivseanalüüsita(Taani,Saksamaa, Kreeka, Prantsusmaa, Madalmaad, Portugal).
In substance, the Court found that the preparation of most SoAs, although making use ofseveralelements oftheinter-nal control system, was not supported by an assurance model ensuringthecoverageofallkeycontrolsandaccreditation criteriainasystematic way.Sucha model, if applied by PA directors, wouldstrengthenthesupportfortheirstatements.
Sisuliseltleidis kontrollikoda, et enamiku kinnitavate avalduste puhulküllkasutati mitmeidsisekontrollisüsteemielemente, kuid needei põhinenudkindluse mudelil, mistagakskõikide põhikontrollidejaakrediteerimiskriteeriumidesüstemaatilise kaasamise. Kui makseasutuste direktoridsellist mudelitkasu-taksid, tugevdaks see alust, millel nende avaldused põhinevad.
An example oftheconsequencesarisingfromtheabsence of such assurance modelis the case where the SoA is partly based on ‘sub-SoAs’ issued by heads of different departments within the PA and these sub-SoAs areinturnfoundto be essentially based on thejudgment of the relevant head of department and notsupported byanyevidence(e.g.achecklist)that would demonstratethe basis on whichthey were prepared(EL, ES).
Sellise kindlusmudeli puudumise tagajärgede üheks näiteks on olukord, kus kinnitav avaldus põhineb makseasutuse erinevate osakondade direktorite poolt väljastatavatel n-ö alamkinnitavatel avaldustelja need alamkinnitavad avaldused põhinevad omakorda vastavate osakonnajuhatajate otsustel, mida ei toeta ükskitõendav dokument(ntkontrollnimekiri), mis näitaks, mille alusel neid koostati(Kreeka, Hispaania).
In one Member State(ES), no sub-SoA wasissuedfor keyfunc-tionssuch asthe execution of payments.
Ühes liikmesriigis (Hispaania) ei väljastatud alamkinnitavat avaldust sellise põhitoimingujaoks nagu maksetesooritamine.
Despite being systematically mentioned by the PA directorsin thelist of documents accompanying the SoA, the analysis of control statistics, andin particular of error rates, wasfound to be non-existent(EL, ES, NL, PL),inadequate(DE, FR,IT) orin-complete(PT, UK) duringthe Court’s visitsto Member States.
Kuigi makseasutuste direktorite poolt koostatudja kinnitavale avalduselelisatud dokumentide nimekirjas mainitisüstemaa-tiliselt kontrollistatistika analüüsi, eriti veamäärade analüüsi, leidis kontrollikodaliikmesriikidesse tehtud külastuste käigus, etseekas puudustäielikult(Kreeka, Hispaania, Madalmaad, Poola), oli ebapiisav(Saksamaa, Prantsusmaa,Itaalia) või mit-tetäielik(Portugal, Ühendkuningriik)
In addition, a limited recalculation of error rates was performed by the Court and revealed thatin certain cases they exceeded 2 %, which is defined by the Commission as the threshold above whichareservation neededto beconsideredforinclusionin the SoA (EL, ES Extremadura, IT, PT). Nosuchanalysis bythe directors ofthe PAs concerned wasfound.
Lisakstegikontrollikodaveamääradepiiratudülearvutami-se ningleidis, et osaljuhtudest ületabsee 2%, miskomisjoni määratlusekohaselttähendab piirmäära, mille ületamiseltu-lebkinnitavaavalduse puhulkaaludareservatsioonilisamist (Kreeka, Hispaania(Extremadura),Itaalia,Portugal).Sellist makseasutuste direktorite poolt koostatavat analüüsi eileitud.
Finally,checkscarried out by the Court or bythe CBsthem-selves onthecontrolstatisticsrevealedshortcomingsinthe correspondingtables ofthree PAsthatcallinto questionthe reliability ofthosestatistics(DK, EL, UK).
Kontrollikoja või sertifitseerimisasutuste pooltläbiviidud kont-rollistatistikakontrollidetulemuselleitikolme makseasutuse vastavates tabelites puudusi, mis seavad kahtluse alla nimetatud statistika usaldusväärsuse (Taani, Kreeka, Ühendkuningriik).
ADDED
ARVAMUSEL
LUEFROMTHE CER OF ASSURANCE
IIRATUDLISANDVÄÄRTUS
Since financial year 2007, the CBs are also required to issue aseparate opinion on whetherthe SoA complies withthere-quirements set out by the regulatoryframework.
2007. eelarveaastast alates on sertifitseerimisasutused kohus-tatudkaväljastama eraldiarvamusesellekohta,kaskinnitav avaldusvastabõiguslikusraamistikussätestatudnõuetele.
Guidance on this work has been provided by the Commissioninits guideline No 7, which requires among others that CBs verify whether the supportinginformation accompanyingthe SoA is adequate.
Komisjonisuunis nr7sisaldabselletegevusegaseotudjuhi-seid, milles muu hulgas nõutakse, etsertifitseerimisasutused kontrolliksidkinnitavaavaldusegakaasaskäivatetõendavate dokumentide asjakohasust.
Even if some CBs developed specific work programmes to assess the SoA, in substance no additional audit work was carried out to support that opinion, beyond that which was undertakenin thecontext ofthecertification oftheaccounts.
Kuigiosasertifitseerimisasutustesttöötasidväljakonkreet-sed kinnitava avalduse hindamise töökavad, ei tehtud sisuliselt sellearvamusetoetamiseks muudlisatööd pealejubaraama-tupidamisarvestuse sertifitseerimise raames tehtu.
Assuch,the valueadded bythe CB’s opinion on the SoA is limited, since it compriseslittle morethan a comparison betweenthe audit certificate and the SoA (DK, DE, EL, ES,IT, UK).In one case (FR), the CB’s opinion did not follow the model required by guideline No 7andin particular did notrefertoanyassessment ofthe basis of preparation ofthe SoA.
Sertifitseerimisasutuse poolt kinnitava avalduse kohta esitatava arvamuse kui sellise lisandväärtus on piiratud,kunaseekoosneb vaidkontrollitõendijakinnitavaavaldusevõrdlusest(Taani, Saksamaa, Kreeka, Hispaania,Itaalia, Ühendkuningriik). Ühel juhul(Prantsusmaa)eijärgitudsertifitseerimisasutusearva-muses suunisega nr 7 ette nähtud mudelit ning selles ei viidatud ühelegikinnitavaavaldusekoostamiselkasutatudaluste hindamisele.
The Courtfurther notesthatthelimitations affectingthe use of control statistics, highlighted earlierin this report (see paragraphs 47 to 49), were not mentioned by the respective CBsin their opinions onthe SoA.
Lisaks märgibkontrollikoda,etkäesolevaaruandeeelmistes punktides(punktid47–49)esiletõstetudkontrollistatistika kasutust mõjutavaid piiranguidvastavatesertifitseerimisasu-tuste pooltkinnitavaavaldusekohtaesitatudarvamustesei mainitud.
18These amounts pertain, however, to dierent preceding financial years.
18Need summad on aga seotud erinevate eelnevate eelarveaastatega.
Conformityclearanceinitspresentform wasintroducedas a part ofthereformthattookeffectin 1996.
Nõuetele vastavuse kontrollimine võeti praegusel kujul kasutusele ühe osana 1996. aastaljõustunud reformist.
Article 31(1) of Regulation(EC) No 1290/2005stipulatesforthisstage ofthe procedure that ‘if the Commission finds that expenditure … has beenincurredin a waythat hasinfringed Communityrules,it shall decide what amounts are to be excluded from Community financing …’.
Määruse(EÜ) nr1290/2005artikli31lõikes1sätestatakse menetluseselle etapi kohta, et „kui komisjonleiab, et… kulud on tehtud ühenduse eeskirju rikkudes, teeb ta otsuse ühenduse rahastamisest väljajäetavatesummade kohta …”.
From 1999 to the end of 2008, the Commission took 29 conformity decisions and by means of them excluded a total amount of 5 582 million euro from community financing.
Alates1999.aastastkuni2008.aastalõpunivõttiskomisjon vastu 29 vastavusotsust ja jättis nende põhjal ühenduse rahastamisest välja kokku 5582 miljonieuroulatusestoetusi.
Graph 1 presents the amounts excluded per calendar yearinthis period18.
Joonisel 1 esitatakse aastatelõikes sel perioodil rahastamisest väljajäetudsummad18.
AMOUNTS EXCLUDED PER CALENDAR YEAR
VÄLJAJÄETUD SUMMAD KALENDRIAASTATE LÕIKES
Total amount excluded from Community nancingby conformity decisions
Vastavusotsustega ühenduse rahastamisest välja jäetud summad kokku
THE COMMISSION’S CONFORMITY AUDITS DO NOT ADEQUATELY COVER EXPENDITURE AND RISKS
KOMISJONI VASTAVUSAUDITID EI HÕLMA PIISAVALT KULUTUSIJA RISKE
19The central risk analysis for the year 2008 (n) is based on the expenditure made in financial year
192008. aasta (N) tsentraalne riskianalüüs põhineb 2006.