natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, Article 1(4) of the regulation expressly states that Member States shall have the right ‘to maintain or introduce … measures which contain more detailed provisions than those set out in this Regulation.’
Lisaks on määruse artikli 1 lõikes 4 sõnaselgelt sätestatud, et liikmesriikidel on õigus „säilitada või kasutusele võtta […] meetmeid, mis sisaldavad üksikasjalikumaid sätteid kui käesolevas määruses ettenähtud”.
Apart from the general limits inherent in the general concept of costorientation revealed inter alia by the abovementioned judgments in KPN Telecom and Mobistar, and the obvious limit whereby that concept prohibits charges based on elements not forming part of costs, 26there are other limits arising from the interpretation of this concept within the specific context of the regulation.
Peale kulupõhisuse üldisele mõistele omaste piiride, mis selgusid eelkõige eespool viidatud kohtuotsustes KPN Telecom ja Mobistar, ning ilmse piiri, mille kohaselt see mõiste keelab kuludega mitteseotud elementidel põhinevad tariifid, 26on muidki piire, mis tulenevad selle mõiste tõlgendamisest määruse spetsiifilises kontekstis.
The general structure and purpose of the regulation, which I have already mentioned, indicate what these limits are, thus revealing the importance of the principle of costorientation in achieving the Community legislature’s central aim, namely to ensure effective and immediate unbundling of local loop access and, as a result, the introduction and development of compe-
Määruse üldine ülesehitus ja eesmärgid, mida juba meenutasin, näitavad neid piire, tuues nii ilmsiks, et kulupõhisuse põhimõte on vahend, et saavutada ühenduse seadusandja keskset eesmärki, milleks on tagada kliendiliini tõhus ja kohene eraldamine ning järelikult konkurentsi loomine ja areng juur-
25 — Emphasis added.
25 – Kohtujuristi kursiiv.
26 — See, on this point, Commission v France, cited above, paragraph 60, on the method of calculating the net cost of a universal service under Directive 97/33.
26 – Vt selle kohta eespool 20. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Prantsusmaa, punkt 60, universaalteenuse puhaskulu arvestamise meetodi kohta direktiivi 97/33 raames.
The Court also found that, for the purpose of calculating the net cost of a universal service, Directive 97/33 prohibited the ascribing of ‘flat-rate or imprecise values to the net cost of universal service provision, rather than carrying out specific calculations.’
Euroopa Kohus on ka tuvastanud, et universaalteenuse puhaskulu arvestamisel keelab direktiiv 97/33 kehtestada kulud „kindlasummaliselt või ebatäpselt, ilma spetsiifilise arvestuseta”.
It is, however, true, as the provision itself states, that this legislative discretion must
Ta kordab siiski, nagu on meenutatud ka sättes endas, et seda kaalutlusõigust tuleb kasutada nii, et need meetmed oleksid „ühen­
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK — KOHTUASI C-55/06 depääsuturul.
tition on the local access market. 27The purpose of the principle of costorientation is precisely to prevent excessively high prices which, did that limiting factor not exist, the notified operators would naturally tend to charge in order to maintain their privileged position.
27Kulupõhisuse põhimõtte eesmärk on just takistada liiga kõrgeid hindu, mida teavitatud operaatoritel oleks niisuguse piirava meetmeta loomulik kalduvus küsida, et tagada eelisseisundi säilimine.
28 Consequently, this concept prevents the central aim of the regulation of fostering competition at local loop level from being jeopardised by the charging of excessively high prices. 29
28Järelikult takistab see mõiste seda, et kõrgete hindade küsimine seaks ohtu määruse põhieesmärgi, nimelt konkurentsi edendamise kohtvõrgu tasandil. 29
C — The second question
C. Teine küsimus
The interpretation of the Community concept thus shows that it lays down a substantial requirement which is designed to limit the prices charged by the notified operator, and a Member State may not depart from that requirement to the detriment of competing beneficiaries of loop access.
Selle ühenduse mõiste tõlgendus toob niisiis välja, et sellega kehtestatakse teavitatud operaatori küsitavate hindade piiramiseks sisuline kriteerium, millest liikmesriik ei saa kasutusõiguse saanute kahjuks kõrvale kalduda.
The second question asks whether, under Article 3(3) of the regulation, the requirement that the prices charged for local loop access must be set on the basis of costorientation also includes imputed interest and costaccounting depreciation.
Teises küsimuses soovitakse teada, kas määruse artikli 3 lõike 3 kohaselt hõlmab kliendiliinijuurdepääsu eest küsitud hindade kulupõhisuse nõue ka arvestuslikke intresse ja arvestuslikku kulumit.
The interveners in the case agree that the application of the principle of costorientation also includes depreciation and interest on invested capital, and that these, consequently, form part of the notified operator’s costs.
Käesolevas kohtuasjas menetlusse astujad on ühel meelel, et kulupõhisuse põhimõtte kohaldamine hõlmab ka kulumit ja investeeritud kapitali intresse, mis moodustavad osa teavitatud operaatori kuludest.
27 — The link between the central aim of the regulation, which was to foster competition in the short term and the requirement that prices should be set on the basis of costorientation is shown by Article 4(4) of the regulation, which expressly provides that when the national regulatory authority determines that the local access market is sufficiently competitive, it is to relieve the notified operators of the obligation for prices to be set on the basis of costorientation.
27 – Seose selle määruse keskse eesmärgi, milleks on konkurentsi edendamine lühema aja jooksul, ja tariifide kulupõhisuse nõude vahel toob välja määruse artikli 4 lõige 4, mis näeb sõnaselgelt ette, et kui riigi reguleeriv asutus teeb kindlaks, et juurdepääsuturg on piisavalt konkurentsivõimeline, vabastab ta teavitatud operaatorid kulupõhiste hindade kehtestamise kohustusest.
28 — Recital (10) of the preamble to the Regulation in fact states that although commercial negotiation is the preferred method for reaching agreement on … pricing issues for local loop access, experience shows that in most cases the imbalance in negotiating power between the new entrant and the notified operator means that such a market solution cannot be relied on.
28 – Määruse kümnendas põhjenduses on kinnitatud, et kuigi kliendiliinijuurdepääsu […] hinnakujundusküsimustes kokkuleppe saavutamise eelistatud meetod on kaubandusläbirääkimised, näitavad kogemused, et uue turuletulija ja teavitatud operaatori läbirääkimisõiguste tasakaalustamatuse tõttu ei saa niisugust turulahendust usaldada.
In fact, notified operators try to maintain their advantages by charging high prices without formally denying access to their networks.
Teavitatud operaatorid püüavad nimelt kõrgete tariifide abil säilitada oma eeliseid juurdepääsu võrgule formaalselt eitamata.
At issue here are capital costs, which play a central role in relation to telephone networks, which are, obviously, highly capital
Siin on tegemist kapitalikuludega, mis etendavad keskset rolli telefonivõrkude kontekstis, mis on ilmselgelt kapitalimahukad
ARCOR they can be passed on and recovered by the notified operator by means of the prices charged to competing operators for access to its local loop.
ARCOR ettevõtjatelt oma kliendiliinile juurdepääsu eest küsitavates tariifides ja need kõnealustelt ettevõtjatelt sisse nõuda.
Apparently, depreciation of the assets deployed and interest on the capital invested actually account for the major part of the costs inherent in the provision of telecommunications services.
Näib, et kasutatava vara kulum ja investeeritud kapitali intressid moodustavad isegi kõige suurema osa telekommunikatsiooniteenuste osutamisega seotud kuludest.
I therefore propose that the Court reply to the second question submitted by the referring court, to the effect that where Article 3(3) of the regulation lays down a requirement that prices charged for local loop access must be set on the basis of costorientation, this also includes imputed interest and costaccounting depreciation.
Ma teen seega Euroopa Kohtule ettepaneku vastata eelotsusetaotluse esitanud kohtu teisele küsimusele nii, et määruse artikli 3 lõike 3 kohaselt hõlmab kliendiliinijuurdepääsu eest küsitud tariifide kulupõhisuse nõue ka arvestuslikke intresse ja arvestuslikku kulumit.
D — The third question
D. Kolmas küsimus
As regards depreciation, this consists of spreading the capital cost of fixed assets subject to wear and tear over time (costs which are generally committed in the form of an initial lump sum) over the economic lifetime of those assets.
Mis puudutab kulumit, siis see kujutab endast aja jooksul kuluva põhivara kapitalikulude jagamist (kulutused, mis tehakse üldjuhul algse kogusumma kujul) selle vara kasulikule elueale.
This cost spreading, expressed in annual amounts known as ‘depreciation charges’, is set against the income earned, obviously not in the form of an initial lump sum, but throughout the lifetime of the fixed assets used to provide the service in question.
See jagamine, mis väljendub „kulumiks” nimetatavate igaaastaste summadena, võimaldab seada need kulud vastavusse tulude saamisega, mõistagi mitte algse kogusummana, vaid asjaomase teenuse osutamiseks kasutatava põhivara kogu eluea kestel.
As regards interest, if a notified operator’s liabilities include finance in the form of loans used, for example, to invest in the local loop, the interest payable to the lenders will naturally form part of the notified operator’s costs.
Mis puudutab intresse, siis kui teavitatud operaatori passiva sisaldab laenu, mida investeeritakse näiteks kliendiliini, on laenuandjatele tasutavad intressid loomulikult osa teavitatud operaatori kuludest.
This question brings us to the central issue in this case.
Selle küsimusega jõuame kohtuasja tuuma juurde.
What basis should be used for calculating interest and depreciation?
Milline peab olema arvestusliku kulumi ja arvestuslike intresside alus?
The current replacement value of the assets, expressed in terms of current daily prices at the time of valuation exclusively?
Kas ainult vara asendamise hetkeväärtus, mis on väärtuse hindamise ajal väljendatud jooksvates hindades?
Or should depreciation already made prior to the time of valuation be deducted from the replacement value?
Või tuleb vara asendamise väärtusest maha arvata juba enne hindamise kuupäeva arvesse võetud kulum?
There can be no doubt that depreciation and interest on capital invested are costs forming part of an undertaking’s normal business and, therefore, constitute elements of that undertaking’s costs.
On väljaspool kahtlust, et kulum ja investeeritud kapitali intressid on kulud, mis kuuluvad ettevõtte normaalse käitamise juurde ja kujutavad endast seega selle ettevõtte kuluelemente.
30 — Paragraph 4 of Annex V of Directive 97/33 shows how depreciation and capital costs are to be included in the costaccounting system.
30 – Direktiivi 97/33 V lisa punkt 4 näitab, kuidas kulum ja finantseerimiskulud sisalduvad kuluarvestussüsteemis.
The regulation is silent as to the method to be used for calculating costs in order to ensure that prices are cost-orientated.
Määruse sõnastus ei ütle midagi kuluarvestusmeetodi kohta, mida tuleb kasutada, et järgida tariifide kulupõhisust.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 is therefore no real surprise that the interveners in the case have widely differing views as to how this question should be answered.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK — KOHTUASI C-55/06 antava vastuse osas on käesolevas kohtuasjas menetlusse astujate arvamused väga mitmekesised.
costorientation of prices, the Community legislature was recommending that reference should be had to the Commission’s position on these matters as set out in those two documents.
mida komisjon nendes kahes dokumendis sellega seoses väljendab.
For example, we find that paragraph 6 of Recommendation 2000/417 concerned with pricing, specifically with regard to capital costs, states that ‘[i]n principle, a forwardlooking approach based on current costs … will foster fair and sustainable competition and provide alternative investment incentives.
Soovituse 2000/417 hinnakujundust käsitlevast punktist 6 võib aga kapitalikulude kohta lugeda, et „jooksvatel hindadel põhinev tulevikku suunatud lähenemine [aitaks] kaasa ausale ja püsivale konkurentsile ning pakuks ajendeid alternatiivseteks investeeringuteks[.]
However, if this could result in distortions of competition in the short term, for example where the notified operator’s tariffs remain unbalanced on the basis of current costs, it is recommended that the national regulatory authority … specify the reasonable time period necessary for the gradual adjustment to current costs of the price of local loops.’
[J]uhul aga, kui see võiks kaasa tuua lühiajalise konkurentsimoonutuse, mille tulemusena teavitatud operaatori […] tariifid jäävad näiteks jooksva maksumuse suhtes tasakaalustamata, soovitatakse riigi reguleerival asutusel […] määrata kindlaks mõistlik ajavahemik kliendiliinide maksumuse järkjärguliseks viimiseks kooskõlla jooksvate hindadega”.
The recommendation also describes current costs as those which ‘are the costs of building an efficient modern equivalent infrastructure and providing such a service today.’ 32
Sellessamas soovituses on maksumust jooksvates hindades kirjeldatud kui „kulutus[t], mis tehtaks tõhusa ja kaasaegse samaväärse infrastruktuuri ehitamiseks”. 32
Despite the absence of express guidance in the regulation concerning the method to be used to calculate costs, Annex V (concerning the costaccounting system for interconnection) of Directive 97/33, which forms an integral part of the regulatory framework which the regulation is intended to complement, seems to allow, for the purpose of assessing prices, either the current replacement cost (that is to say ‘based on estimated replacement costs of equipment or systems’), or costs ‘based on actual expenditure incurred for equipment and systems’.
Kuigi määruses ei ole selgesõnalisi juhiseid kuluarvestusmeetodi kohta, näib direktiiv 97/33, mis on osa määrusega täiendatavast reguleerivast raamistikust, lubavat vastastikuse sidumise kulude arvestamise süsteemi käsitlevas V lisas kasutada tariifide kontrollimisel kas asendamise jooksvat maksumust (st kulusid, mis „põhinevad seadmete või süsteemide asendamise kulude hinnangul”) või kulusid, „mis põhinevad seadmetele ja süsteemidele tehtud tegelikel kulutustel” [Siin ja edaspidi on osundatud määrust tsiteeritud mitteametlikus tõlkes.].
For its part, paragraph 6 of the Commission’s Communication of 26 April 2000 states that, with regard to prices and costs, the national regulatory authorities are required to abide by a series of rules. Firstly, the rules
Komisjoni 26. aprilli 2000. aasta teatise punktis 6 on omakorda öeldud, et hindade ja kulude osas peavad riigi reguleerivad asutused järgima tervet rida põhimõtteid.
In addition, recital (13) of the regulation expressly refers to the Commission Recommendation 2000/417 and the Commission’s Communication of 26 April 2000, 31stating that they give detailed guidance to assist national regulatory authorities in the regulation of local loop access.
Määruse kolmeteistkümnendas põhjenduses on lisaks sõnaselgelt viidatud komisjoni soovitusele 2000/417 ja komisjoni 26. aprilli 2000. aasta teatisele 31, öeldes, et nendes on sätestatud üksikasjalikud juhtnöörid, et aidata riigi reguleerivatel asutustel reguleerida kliendiliinijuurdepääsu.
This reference may, properly, be considered as an indication that, when interpreting a central concept such as
Seda viidet võib õigusega pidada märgiks sellest, et ühenduse seadusandja soovitab niisuguse keskse mõiste nagu tariifide kulupõhisuse mõiste tõlgendamisel võtta arvesse seisukohta,
31 — Recommendation 2000/417 of 25 May 2000 on unbundled access to the local loop: enabling the competitive provision of a full range of electronic communication services, including broadband multimedia and highspeed Internet (OJ 2000 C 272, p. 55).
31 – Komplektist eraldatud kliendiliinijuurdepääs: konkurentsi võimaldamine elektroonilise side teenuste, sealhulgas lairiba-multimeedia ja Interneti kiirühenduse kogu valiku pakkumisel (EÜT C 272, lk 55).
32 — See footnote 15 of the recommendation (emphasis added).
32 – Vt soovituse märkus 15, kohtujuristi kursiiv.
In the annex to a previous Recommendation — Commission Recommendation 98/322/EC of 8 April 1998 (OJ 1998 L 141, p. 6) which was adopted on the basis of Directive 97/33 — we find a different interpretation of current costs.
Ühe varasema soovituse liites – komisjoni 8. aprilli 1998. aasta soovitus 98/322/EÜ (EÜT L 141, lk 6), mis võeti vastu direktiivi 97/33 alusel – võib leida teistsuguse jooksvates hindades toodud maksumuse mõiste.
The current cost is described either as the intrinsic value of the asset or the net replacement cost, depending which of these is lower.
Maksumust jooksvates hindades kirjeldatakse kas kui vara loobumisväärtust või asendamise puhasmaksumust sõltuvalt sellest, kumb on väiksem.
The current cost of the asset is limited by the net replacement cost and the latter is described as ‘the cost of replacing the asset with another asset of similar characteristics and age.’ Emphasis added.
Vara jooksev maksumus on piiratud asendamise puhasmaksumuse summaga, mida mõistetakse kui „hinda, mida tuleb tasuda vara asendamise eest varaga, mille vanus ja omadused on samasugused”, kohtujuristi kursiiv.
It is on this 1998 recommendation that Arcor has essentially based its position.
Sellele 1998. aasta soovitusele Arcor peamiselt oma seisukoha puhul tuginebki.
ARCOR aims, also show that there are limits inherent in the concept of costorientation and those limits must, in any event, be respected.
Needsamad elemendid ja eeskätt määrus vaadelduna selle põhjendustest ja eesmärkidest lähtudes toovad ka ilmsiks, et kulupõhisuse mõistel on sellele omased piirid, mida tuleb igal juhul järgida.
on costing and pricing should be transparent and objectively based.
Esiteks peavad kuluhindamis- ja hinnakujunduseeskirjad olema läbipaistvad ja objektiivsed.
Secondly, pricing rules should ensure that the incumbent operator is able to cover its relevant costs plus a reasonable return.
Teiseks peavad hinnakujunduseeskirjad kindlustama, et turgu valitsev operaator suudaks katta oma asjakohased kulutused ja teeniks lisaks mõistliku kasumi.
They should also be compatible with the aim of fostering fair and sustainable competition and providing efficient incentives for investment in infrastructure.
Need peavad olema ka kooskõlas ausa ja püsiva konkurentsi edendamise eesmärgiga ning tõhusalt edendama infrastruktuuridesse investeerimist.
On this point, in the same Communication, the Commission also states that, in principle, this aim can be achieved by adopting a pricing system based on current costs.
Komisjon kinnitab lisaks samas teatises, et eesmärk on põhimõtteliselt saavutatav hinnasüsteemi abil, mis põhineb jooksval maksumusel.
This Communication uses the same concept of current costs, which was also used in Recommendation 2000/417.
Selles teatises on järgitud sama jooksva maksumuse mõistet, mida kasutati soovituses 2000/417.
Lastly, the pricing rules must ensure that there is no market distortion, in particular margin squeezes between the prices of wholesale and retail services offered by the incumbent.
Lõpuks peavad hinnakujunduseeskirjad tagama, et ei tekiks turumoonutust, iseäranis „kääride” efekti turul oleva operaatori pakutud hulgi- ja jaeteenuste hindade vahel.
Next, the Commission points out that, in some cases, these principles may conflict with each other.
Seejärel märgib komisjon, et need põhimõtted võivad mõningatel juhtudel üksteisega vastuollu sattuda.
In those circumstances, national regulatory authorities may have to consider transitional measures that avoid distorting competition in the short term.
Kõnealustel juhtudel võivad riigi reguleerivad asutused kaaluda üleminekumeetmeid, mis väldiksid konkurentsi lühiajalist moonutamist.
Fundamentally, it is important to bear in mind that a decision such as that at issue here, which set rates for access to the notified operator’s local loop, must be reached by striking a balance between two conflicting principles.
Sisuliselt tuleb rõhutada, et niisugune otsus, millega on tegemist antud juhul ja millega kehtestatakse teavitatud operaatori kliendiliinile juurdepääsu tariifid, peab olema kahe vastandliku põhimõtte tasakaalustatud kaalumise tulemus.
On the one hand, the essential purpose of the regulation is to ensure effect- ive and immediate unbundling of local loop access and the consequent fostering of competition on the local access market.
Esiteks on määruse põhieesmärk tagada kliendiliini tõhus ja kohene eraldamine ning koos sellega konkurentsi edendamine juurdepääsuturul.
But, on the other, the approved rates must not be set at such a level that they might deter investment in infrastructure.
Teiseks on tarvis, et lubatud tariifid ei oleks sellisel tasemel, et investeering infrastruktuuri ebaõnnestuks.
When properly interpreted, the concept of costorientation laid down in the regulation thus sets as a limit the requirement that a decision approving rates for access based on costorientation must be reached as a result of the balanced and proportionate consideration of these two principles. 33
Määruses sätestatud kulupõhisuse mõiste seab õigesti tõlgendatuna piirangu, et kulupõhiste juurdepääsutariifide loa otsus oleks nende kahe põhimõtte tasakaalustatud ja proportsionaalse kaalumise tulemus. 33
By adopting a method of calculating the costs represented by depreciation and interest, which is based exclusively on the
Vajalikku tasakaalu nende kahe põhimõtte vahel aitab tagada kulumi ja intresside
33 — See, in the same vein, the position adopted by the Court in SENA, cited above, paragraph 36 and, more recently, Case C-192/04 Lagardère Active Broadcast [2005] ECR I-7199, paragraph 49.
33 – Vt analoogiline seisukoht, mille Euroopa Kohus võttis eespool 18. joonealuses märkuses viidatud kohtuasjas SENA, punkt 36, ja hiljuti tehtud 14. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-192/04: Lagardère Active Broadcast vs. Société pour la perception de la rémunération équitable (SPRE) ja Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten mbH (GVL) (EKL 2005, lk I-7199, punkt 49).
The evidential background which I have just presented shows that the national regulatory authorities have considerable discretion in selecting and applying the method for calculating the relevant costs of the notified operation which they consider to be most appropriate, depending on the specific circumstances of each Member State at the time when prices are being assessed.
Esitatud asjaolud näitavad, et riigi reguleerivatel asutustel on lai kaalutlusruum, kui nad valivad ja kohaldavad teavitatud operaatori asjakohaste kulude arvestamise meetodit, mida peavad kõige sobivamaks, sõltuvalt asjaoludest, mis on igale liikmesriigile tariifide kontrollimise hetkel omased.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 cost in terms of current prices of replacing the local network with an equivalent efficient modern network — that is to say based on the gross replacement cost of the assets — it is possible to achieve the necessary balance between these two principles.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK — KOHTUASI C-55/06 operaatorite võimalust pakkuda tarbijatele märgatavat hinna alandamist, mis võib neid veenda vahetama telekommunikatsiooniteenuste pakkujat.
A situation could, for example, arise in which the existing network, although fully depreciated, was, at the time the obligation requiring unbundling of local loop access was imposed, very close to the end of its useful life and, therefore, of very low intrinsic value.
Sellega seoses väärib märkimist, et komisjon leidis oma otsuses 2003/707/EÜ, et käesolevas kohtuasjas vaidlustatud tariifid, mis kehtestati Saksamaa reguleeriva asutuse 30. märtsi 2001. aasta otsusega, on tekitanud „kääride” efekti, nii et Deutsche Telekom rikkus kuni 2003. aasta maikuuni EÜ artiklit 82.