natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must confine its review to points of law: lack of competence of the Court of First Instance, breach of procedure before it or, most importantly, infringement of Community law by the Court of First Instance. 36
Ta peab kontrollimisel piirduma õigusküsimustega: Esimese Astme Kohtu pädevuse puudumine, menetlusnormide rikkumine Esimese Astme Kohtus või mis kõige olulisem – ühenduse õiguse rikkumine Esimese Astme Kohtu poolt. 36
In support of its appeal, L & D submits that the Court of First Instance infringed, first, Article 8(1)(b) of the Regulation, in finding (i) that the silhouette mark had acquired a distinctive character, (ii) that the marks in issue were similar and (iii) that there was a likelihood of confusion, and, second, Article 73, in basing its assessment on evidence relating to marks other than the silhouette mark. 43.
Apellatsioonkaebuses väidab L & D, et esiteks rikkus Esimese Astme Kohus määruse artikli 8 lõike 1 punkti b, kui ta leidis, et i) siluettmärk on omandanud eristusvõime, ii) kõnealused kaubamärgid on sarnased ja iii) segiajamine on tõenäoline, ning teiseks artiklit 73, kui ta põhjendas hinnangut tõenditega, mis käsitlesid siluettmärgist erinevaid kaubamärke.
OHIM and Sämann both contend that the appeal is, on the one hand, inadmissible in its entirety, as seeking a review by the
Nii ühtlustamisamet kui ka Sämann väidavad, et esiteks on apellatsioonkaebus tervikuna vastuvõetamatu, sest selles palutakse
36 — Statute of the Court of Justice, Article 58.
36 – Euroopa Kohtu põhikirja artikkel 58.
L & D v OHIM First ground of appeal — infringement of Article 8(1)(b) public policy which it should raise of its own motion.
Esimene apellatsioonkaebuse väide – artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine
Error in finding that the silhouette mark had acquired a particularly distinctive character
Ekslik järeldus, et siluettmärk on muutunud eriti eristusvõimeliseks
I shall examine L & D’s arguments in turn below, in accordance with those principles. However, it may be helpful first to highlight the uncertainty (to which I shall return in greater detail when examining the ground of appeal relating to breach of the obligation to state adequate reasons) as to precisely which marks were considered as forming the basis of the comparison by the Board of Appeal and by the Court of First Instance, respectively. 46.
Allpool uurin L & D argumente ükshaaval vastavalt nimetatud põhimõtetele.
L & D submits that the Court of First Instance failed to take sufficient account of striking visual differences (the precise outline, the panel containing the word element and the colour of the base) between the silhouette mark and the ARBRE MAGIQUE mark. It thus failed to comply with the caselaw to the effect that the global assessment must be based on the overall impression given by the mark perceived as a whole. 37 47.
Esmalt tuleks siiski tähelepanu juhtida asjaolule, et pole selge, millistel kaubamärkidel põhines apellatsioonikoja võrdlus ja millistel Esimese Astme Kohtu oma (selle juurde pöördun üksikasjalikumalt tagasi, kui uurin apellatsioonkaebuse väidet, et jäeti täitmata piisavate põhjenduste esitamise kohustus).
The Court of First Instance however stated that the Board of Appeal had based its findings on the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark and had considered the silhouette mark to be a part of that mark.
Seega ei järginud kohus kohtupraktikat, mille kohaselt peab igakülgne hindamine põhinema kaubamärgist jääval tervikmuljel. 37
— The Nestlé judgment contains nothing to suggest that those two elements were not compared on the basis of the overall impression given.
– Otsus kohtuasjas Nestlé osaga ning L & D argument ei sisalda midagi, mis viitaks sellele, et nimetatud kahte osa ei võrreldud kaubamärgist jääva tervikmulje alusel.
L & D further submits that the Nestlé judgment 39on which the Court of First — Role of the figurative part in the ARBRE MAGIQUE mark
– Kaubamärgi ARBRE MAGIQUE kujutise roll
L & D submits that the Court of First Instance failed to determine the precise role played by the figurative part (the silhouette of a fir tree) in the ARBRE MAGIQUE mark. If the role was merely significant and not predominant, evidence of the use and reputation of that mark could not lead to a finding of distinctive character for the silhouette mark. Instance relied to establish that the silhouette mark had acquired distinctive character as part of the ARBRE MAGIQUE mark does not indicate that use as part of a registered mark necessarily leads to acquisition of distinctive character, only that it may do so.
Astme Kohus tuvastas, et siluettmärk on omandanud eristusvõime kaubamärgi ARBRE MAGIQUE osana, ei tulene, et registreeritud kaubamärgi osana kasutamisel omandab kaubamärk eristusvõime ilmtingimata, vaid et ta võib selle omandada.
Moreover, the circumstances of that case were not such that conclusions could be drawn for the present case: (i) Nestlé concerned acquisition of distinctiveness by a mark which it was sought to register, not a mark relied on by an opponent; (ii) it concerned two purely verbal marks, not a figurative mark and a mixed figurative and verbal mark; (iii) in Nestlé, the mark requested was the domin- ant part of a catchy slogan, whereas here the preponderant role of the figurative part of the ARBRE MAGIQUE mark is not established; and (iv) in Nestlé, the requested mark and the part of the earlier mark were identical, whereas here the two silhouettes are only similar.
Lisaks ei olnud nimetatud kohtuasja asjaolud sellised, et nende põhjal oleks võinud teha järeldusi käesolevas kohtuasjas: esiteks käsitles kohtuasi Nestlé olukorda, kus on tegemist eristusvõime omandamisega kaubamärgi puhul, mille registreerimist taotleti, mitte seoses kaubamärgiga, millele vastaspool tugines; teiseks käsitles see kohtuasi kahte puhtalt sõnamärki, mitte kujutismärki ja kujutisest ning sõnalisest osast koosnevat kaubamärki; kolmandaks oli kohtuasjas Nestlé taotletavaks kaubamärgiks hüüdlause domineeriv osa, samas kui käesoleval juhul ei ole tuvastatud, et kujutisel on kaubamärgis ARBRE MAGIQUE ülekaalukas roll; ja neljandaks olid kohtuasjas Nestlé taotletav kaubamärk ja varasema kaubamärgi osa identsed, samas kui käesoleval juhul on siluetid vaid sarnased.
I agree with OHIM that the Court of First Instance found that the figurative part played a role which was not merely significant but also preponderant in the ARBRE MAGIQUE mark. 38
Nõustun ühtlustamisametiga selles, et Esimese Astme Kohus leidis, et kaubamärgis ARBRE MAGIQUE oli kujutise roll mitte lihtsalt oluline, vaid ülekaalukas. 38
It seems clear to me that the Court of First Instance could rightly rely on Nestlé to make a finding, which cannot be challenged
Minu arvates on selge, et Esimese Astme Kohtul oli õigus tugineda kohtuotsusele Nestlé, leides, et siluettmärk on tegelikult
39 — Cited in footnote 20 above.
39 – Viidatud eespool 20. joonealuses märkuses.
As regards the alleged differences between Nestlé and the present case, (i) and (ii) do not appear to require any difference of approach, I have dealt with (iii) in the context of the previous argument and (iv) concerns an assessment of fact.
Mis puudutab kohtuasja Nestlé ja käesoleva kohtuasja väidetavaid erinevusi, siis esimene ja teine erinevus ei nõua eri lähenemisviisi, kolmandat erinevust olen käsitlenud eelmise argumendi kontekstis ja neljas erinevus on seotud faktilise asjaolu hindamisega.
— United Kingdom Patent Office guidelines
– Ühendkuningriigi patendiameti juhised
— Preponderant role of verbal elements
– Sõnalise osa ülekaalukas roll
In fact, there is nothing in the caselaw cited by L & D which establishes such a hard-and-fast rule. Those three judgments illustrate instances in which the verbal element 40 — SABEL, cited in footnote 4, paragraph 25; Case T-117/02 Grupo El Prado Cervera v OHIM — Debuschewitz heirs (CHUFAFIT) [2004] ECR II-2073, paragraph 51; Case T-40/03 Murúa Entrena v OHIM — Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena) [2005] ECR II-2831, paragraphs 55 and 56.
40 – Eespool 4. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsuse SABEL punkt 25; Esimese Astme Kohtu 6. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas T-117/02: Grupo El Prado Cervera SL vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — Debuschewitz heirs (CHUFAFIT) (EKL 2004, lk II-2073, punkt 51); Esimese Astme Kohtu 13. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas T-40/03: Julián Murúa Entrena vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena) (EKL 2005, lk II-2831, punktid 55 ja 56).
I cannot accept that the Court of First Instance erred in law in stating that the Board of Appeal’s decision could be assessed only on the basis of the Regulation as interpreted by the Community courts.
Ma ei saa nõustuda sellega, et Esimese Astme Kohus rikkus õigusnormi, sedastades, et apellatsioonikoja otsust saab hinnata üksnes määruse alusel vastavalt sellele, kuidas seda on tõlgendanud ühenduse kohtud.
It made a finding of fact as to the descriptive character of the shape for the products in question, and not even OHIM’s own guidelines could invalidate that finding if it did not conflict with the Regulation or the case-law.
Kohus tegi asjaomaste toodete kuju kirjeldavuse kohta faktilistel asjaoludel põhineva järelduse ja isegi ühtlustamisameti enda juhised ei saa nimetatud järeldust kehtetuks muuta, kui see ei ole vastuolus määruse või kohtupraktikaga.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P any inconsistency with the legislation or the case-law.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-488/06 P või kohtupraktikaga.
Nor is there any contradiction (as L & D also claims) in describing the silhouette mark both as having the shape of a fir tree and as not being a faithful representation of a fir tree. derive no support from the caselaw it cites, whose tenor is simply that a colour applied to telecommunications equipment, or a surface pattern applied to glassware, are not necessarily perceived as identifying the trade origin of goods.
kohtupraktika seda ei toeta, vaid sellest tuleneb lihtsalt, et telekommunikatsiooniseadme värvi või klaaseseme pinnale kantud mustrit ei tajuta tingimata kauba päritolu tunnusena.
That caselaw still requires a factual assessment to determine whether a colour, pattern, shape or other aspect is in fact likely to be so perceived in each case.
Kõnealuse kohtupraktika kohaselt on ikkagi vaja hinnata faktilisi asjaolusid, et teha iga juhtumi puhul eraldi kindlaks, kas värvust, mustrit, kuju või muud aspekti võidakse tegelikult nii tajuda.
In any event, it cannot plausibly be maintained that a trade mark whose shape has distinctive character is automatically likely to lose its distinctiveness when products are manufactured in that shape.
Igal juhul ei saa usutavalt kinnitada, et eristusvõimelise kujuga kaubamärk võib automaatselt eristavuse kaotada, kui valmistatakse samakujulisi tooteid.
— Shape of product necessary to obtain a technical result
– Toote kuju, mis on vajalik tehnilise tulemuse saavutamiseks
As regards the second aspect, the question for this Court is not whether the shape of a fir tree is in fact necessary to obtain the desired technical result of gradual release of deodorant from an air freshener but whether the Court of First Instance was correct to exclude that argument from consideration, as relating to an absolute ground for refusal and thus as extraneous to the subjectmatter of opposition proceedings.
Mis puudutab teist osa, siis Euroopa Kohus ei pea vastama küsimusele, kas kuusepuu kuju on tõepoolest vajalik soovitud tehnilise tulemuse saavutamiseks, mis seisneb selles, et lõhnaaine eraldub õhuvärskendajast järk-järgult, vaid kas Esimese Astme Kohus tegi õigesti, lükates kõnealuse argumendi tagasi põhjendusel, et see on seotud absoluutse keeldumispõhjusega ning seega ei puutu vastulausemenetluses asjasse.
In L & D’s view, the Court of First Instance should have considered, as a matter of law, that the silhouette mark was insufficiently distinctive because it merely reproduced part of the appearance of the products sold under it, 41namely their shape. That shape was, moreover, necessary to obtain the technical result required of an air freshener and could not be registered under Article 7(1)(e) of the Regulation. The Court should not have refused to allow the latter argument because it concerned an absolute ground for refusal whereas the action concerned opposition proceedings — it could have been taken into account as part of the overall assessment of distinctive character. 57.
41 Lisaks on kõnealune kuju vajalik, et saavutada tehniline tulemus, mida õhuvärskendajalt oodatakse, ning seda ei saa määruse artikli 7 lõike 1 punkti e kohaselt registreerida. Esimese Astme Kohus ei oleks tohtinud viimati nimetatud argumenti tagasi lükata, sest see oli seotud absoluutse keeldumispõhjusega, samas kui hagi puudutas vastulausemenetlust – eristusvõime igakülgsel hindamisel oleks saadud seda argumenti arvesse võtta.
The Court of First Instance had already considered that issue on two previous occasions.
Esimese Astme Kohus on käsitlenud kõnealust küsimust varem juba kahes kohtuasjas.
The first case in which it did so was Durferrit.
Esimene neist oli kohtuasi Durferrit. 42
42 — Case T-224/01 Durferrit v OHIM — Kolene (NU-TRIDE) [2003] ECR II-1589, paragraphs 72 to 75.
42 – Esimese Astme Kohtu 9. aprilli 2003. aasta otsus kohtuasjas T-224/01: Durferrit vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — Kolene (NU-TRIDE) (EKL 2003, lk II-1589, punktid 72–75).
41 — Case C-104/01 Libertel [2003] ECR I-3793, paragraph 65; Case T-36/01 Glaverbel v OHIM (glass-sheet surface) [2002] ECR II-3887, paragraph 23.
41 – Euroopa Kohtu 6. mai 2003. aasta otsus kohtuasjas C-104/01: Libertel Groep BV vs. Benelux-Merkenbureau (EKL 2003, lk I-3793, punkt 65); Esimese Astme Kohtu 9. oktoobri 2002. aasta otsus kohtuasjas T-36/01: Glaverbel vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (klaasplaadi pind) (EKL 2002, lk II-3887, punkt 23).
Furthermore, pursuant to Article 58 of the Regulation, an action may be brought before the Board of Appeal only by a party to a proceeding before OHIM and, under Article 63(4), an action before the Community courts is available only to parties to the proceedings before the Board of Appeal.
Esimese Astme Kohus lükkas väite tagasi kui ebaolulise, tuues põhjenduseks, et artikli 7 lõike 1 punkt f „ei esine nende sätete hulgas, mille alusel vaidlustatud otsuse õiguspärasust tuleb hinnata”. Kohtu arutluskäik oli järgmine.
The way in which the examination of applications is organised under Articles 36 to 43 of the Regulation, and in particular the wording and structure of Articles 42 and 43 governing opposition procedures, make it clear that the absolute grounds for refusal in Article 7 do not fall to be examined as part of an opposition procedure, which may be based only on the relative grounds in Article 8.
Määruse artiklites 36–43 sätestatud taotluste läbivaatamise korra ja eelkõige vastulausemenetlust käsitlevate artiklite 42 ja 43 sõnastuse ning ülesehituse põhjal on selge, et artiklis 7 sätestatud absoluutseid keeldumispõhjusi ei saa uurida vastulausemenetluse käigus, mis võib põhineda üksnes artiklis 8 sätestatud suhtelistel keeldumispõhjustel.
Although under Article 41(1) third parties may submit observations to OHIM concerning absolute grounds, the effect is simply that OHIM must consider reopening the examination procedure to check whether registration is precluded.
Kuigi artikli 41 lõikes 1 on sätestatud, et pooled võivad esitada ühtlustamisametile absoluutsete keeldumispõhjuste kohta oma märkused, tähendab see lihtsalt, et ühtlustamisamet peab kaaluma menetluse uuesti alustamist, et kontrollida, kas registreerimine on välistatud.
It is thus not in the context of opposition proceedings that OHIM must take account of such observations, even if they are in fact submitted in the course of such proceedings.
Seega ei pea ühtlustamisamet kõnealuseid märkusi vastulausemenetluses arvesse võtma, isegi kui need esitatakse tegelikult nimetatud menetluse käigus.
If appropriate, OHIM may suspend the opposition procedure.
Vajaduse korral võib ühtlustamisamet vastulausemenetluse peatada. 43
It did not provide detailed justification for transposing the approach in Durferrit to that rather different situation, stating simply that if the applicant was of the view that the earlier mark had been registered in breach of Article 7, it ought to have applied for its cancellation under Article 51.
Kohus ei põhjendanud üksikasjalikult, miks kohtuasjas Durferrit kasutatud lähenemisviisi kohaldati üsna erinevas olukorras, sedastades lihtsalt, et kui taotleja oli arvamusel, et varasem kaubamärk registreeriti artiklit 7 rikkudes, oleks ta pidanud taotlema selle tühistamist vastavalt artiklile 51.
On a slightly different point, it added that the
Veidi teise külje pealt lisas kohus, et
43 — Pursuant to what is now Rule 20(7) of Commission Regulation (EC) No 2868/95 of 13 December 1995 implementing Council Regulation (EC) No 40/94 on the Community trade mark (OJ 1995 L 303, p. 1), as amended.
44 – Esimese Astme Kohtu 30. juuni 2004. aasta otsus kohtuasjas T-186/02: BMI Bertollo vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Diesel (DIESELIT) (EKL 2004, lk II-1887, punkt 71).
44 — Case T-186/02 BMI Bertollo v OHIM — Diesel (DIESELIT) [2004] ECR II-1887, paragraph 71.
43 – Vastavalt komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189) (muudetud kujul), eeskirja 20 lõikele 7 selle sätte kehtivas redaktsioonis.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P validity of a national trade mark may not be called into question in proceedings for registration of a Community trade mark, but only in cancellation proceedings brought in the Member State concerned.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-488/06 P siseriikliku kaubamärgi kehtivust ei saa vaidlustada ühenduse kaubamärgi registreerimise menetluses, vaid ainult asjaomases liikmesriigis algatatud tühistamismenetluses. 45
In the present case, the Court of First Instance stated at paragraph 105 of its judgment, citing BMI Bertollo as a precedent: ‘The applicant cannot, in any event, in opposition proceedings, rely on an absolute ground for refusal precluding valid registration of a sign by a national office or by OHIM.
Käesolevas kohtuasjas sedastas Esimese Astme Kohus oma otsuse punktis 105, viidates pretsedendina kohtuotsusele MBI Bertollo: „Hageja ei saa mingil juhul tuua vastulausemenetluses välja absoluutseid keeldumispõhjuseid siseriikliku ameti või Siseturu Ühtlustamise Ameti poolt õiguspäraselt registreeritud tähise vastu.
The absolute grounds for refusal contained in Article 7 of Regulation No 40/94 do not fall to be examined as part of opposition proceedings and that article is not one of the provisions in relation to which the legality of the contested decision must be appraised’.
Määruse nr 40/94 artiklis 7 sätestatud absoluutseid keeldumispõhjuseid ei kontrollita vastulausemenetluses ja see artikkel ei esine nende sätete hulgas, mille alusel vaidlustatud otsuse õiguspärasust tuleb hinnata.” isikutele viitamata, siis artikkel 8 käsitleb olemasolevate kaubamärkide omanike vastuseisu põhjustel, mis on seotud kõnealuste omanike õiguste rikkumisega.
It may be helpful to recapitulate at this point the relevant provisions of the Regulation.
Siinkohal on asjakohane korrata määruse asjaomaseid sätteid.
Whereas Article 7 lists absolute grounds for refusal of registration without reference
Kui artiklis 7 on registreerimisest keeldumise põhjused loetletud kolmandatele
45 — Case T-6/01 Matratzen Concord v OHIM — Hukla Germany (MATRATZEN) [2002] ECR II-4335, paragraph 55.
45 – Esimese Astme Kohtu 23. oktoobri 2002. aasta otsus kohtuasjas T-6/01: Matratzen Concord vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Hukla Germany (MATRATZEN) (EKL 2002, lk II-4335, punkt 55).
The same point was discussed on appeal to the Court of Justice, but did not form part of the Court’s reasoning in its order (Case C-3/03 P Matratzen Concord v OHIM [2004] ECR I-3657, paragraphs 38 to 42).
Sama arutati Euroopa Kohtule esitatud apellatsioonkaebuses, kuid seda ei toodud välja kohtumääruse põhjendustes (Euroopa Kohtu 28. aprilli 2004. aasta määrus kohtuasjas C-3/03 P: Matratzen Concord vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2004, lk I-3657, punktid 38–42)).
The case concerned an application to register as a Community trade mark a sign comprising an element which was descriptive in German and a distinctive element; the earlier national mark, which consisted solely of the German descriptive element, was registered in Spain, where it was not descriptive.
Kohtuasi puudutas taotlust registreerida ühenduse kaubamärgina tähis, mis koosnes saksakeelsest kirjeldavast elemendist ja eristavast elemendist; varasem kaubamärk, mis sisaldas üksnes saksakeelset kirjeldavat elementi, oli registreeritud Hispaanias, kus see kirjeldav ei olnud.
Looking at those provisions, I find the reasoning in Durferrit entirely cogent in a situation in which a party seeks to oppose registration of a mark on a ground going to the essential registrability of the mark.
Nimetatud sätteid vaadates leian, et kohtuotsuse Durferrit põhjendused on täiesti loogilised olukorras, kus üks pool on kaubamärgi registreerimisele vastu põhjendusel, mis käsitleb kaubamärgi põhimõttelist registreeritavust.
On the one hand, such grounds are not among those exhaustively laid down in the provisions governing the opposition proced- ure and, on the other hand, other more appropriate procedures are available under different provisions, either in parallel with the opportunity to bring opposition proceedings or following registration.
Ühelt poolt ei kuulu sellised põhjused nende hulka, mille ammendav loetelu on sätestatud vastulausemenetlust käsitlevates sätetes, ning teiselt poolt on muudes sätetes ette nähtud teised, sobivamad menetlused, mida saab kasutada kas samal ajal vastulausemenetluse algatamisega või pärast registreerimist.
However, I am not convinced that such reasoning is equally applicable where a party seeking to register a Community trade mark wishes, as a defence in opposition proceedings, to argue that the mark on which the opposition is based should not have been registered.
Ma ei ole siiski veendunud, et sellist arutluskäiku saab samamoodi kasutada olukorras, kus ühenduse kaubamärgi registreerimist taotlev isik soovib vastulausemenetluses kaitseargumendina väita, et vastulause aluseks olev kaubamärk ei tohiks olla registreeritud.
Consistently with that approach, there is in my view no reason to refuse to examine an argument relating to the distinctiveness of the earlier mark — which is the basis on which L & D submitted its argument concerning the shape necessary to obtain a technical result — simply because it relates also to an absolute ground for refusal under Article 7. If it is permissible to argue that the earlier mark has only limited distinctiveness, an argument that it lacks distinctiveness to the extent of not being capable of registration should not be excluded from consider ation. Where it is alleged that the earlier mark consists exclusively of a shape necessary to obtain a technical result, examination of that argument might lead to the conclusion that the mark does not consist exclusively of such a shape but none the less, because of its similarity to such a shape, lacks sufficient distinctiveness for likelihood of confusion to be established in the circumstances of the case. 68.
Kui on võimalik väita, et varasem kaubamärk on üksnes nõrga eristusvõimega, ei saa kaalumata jätta argumenti, et kaubamärgi eristusvõime on nii vähene, et seda ei saa registreerida. Kui väidetakse, et varasem kaubamärk koosneb ainult tehnilise tulemuse saavutamiseks vajalikust kujust, võib kõnealuse argumendi uurimine viia järelduseni, et nimetatud kaubamärk ei koosne ainult sellisest kujust, kuid sellele vaatamata ei ole sarnasuse tõttu sellisele kujule piisavalt eristusvõimeline, et kohtuasjas käsitletavatel asjaoludel saaks tuvastada segiajamise tõenäosuse.