natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the legal opportunities for administrative assistance which the Association Agreement afforded them.
tulnud, sest ilmselgelt tegid nii komisjon kui ka UCLAF ja OLAF omal algatusel kõik nõutava, sealhulgas viisid läbi kohapealseid uurimismissioone, et selgitada koos Türgi ametiasutustega põhikohtuasja asjaolusid.
It must be expressly reiterated in this connection that the Commission has no autonomous powers of investigation in third countries such as Turkey, but that it is reliant on their cooperation and where cooperation is refused it can at best draw appropriate inferences.
Vastupidist tõestavate pidepunktide puudumisel tuleb seega lähtuda sellest, et komisjon ja Türgi ametiasutused ammendasid neile assotsiatsioonilepingu alusel antud vastastikuse abi õiguslikud võimalused.
47In so far as its efforts yielded neither indications of the authorship of the forgeries nor any suspicious circumstances pointing to conduct in breach of duty on the part of the competent authorities, it is not clear what benefit a reversal of the burden of proof would have for the parties.
47Kuivõrd komisjoni pingutused ei andnud mingeid viiteid võltsingute päritolu ega pädevate ametiasutuste nõuetevastase käitumise kohta, on arusaamatu, millist kasu oleks toonud pooltele tõendamiskoormise ümberpööramine.
The same applies to the reduced obligation to present evidence claimed by the appellant, since the Commission is after all obliged to make the results of its investigations available to the Court of First Instance.
Sama kehtib apellatsioonkaebuse esitaja poolt nõutud vähendatud tõendamiskohustuse kohta, sest komisjon on kohustatud oma uurimiste tulemused lõpuks kohtu käsutusse andma.
The information thereby obtained is therefore also of benefit to the appellant.
Selle kaudu saadud teave tuleb seega kasuks ka apellatsioonkaebuse esitajale.
Challenging the division of the burden of pleading and proof specified by the Court of First Instance can therefore be aimed only at calling into question retrospectively and for no good reason the Court’s findings of fact which it made without erring in law. In the light of the fact that not only
Esimese Astme Kohtu kindlaksmääratud tõendamiskoormise jagamise
There were still less, according to the Court’s findings of fact, any indications of supposed involvement of the Turkish authorities in forging the import certificates in question, so that the appellant’s attempt to draw a parallel between the facts in the main proceedings and those in Kaufring and Others does not succeed.
Esimese Astme Kohtu tuvastatud asjaolude kohaselt ei eksisteerinud kindlasti mingeid viiteid Türgi ametiasutuste oletatava kaasabi kohta kõnealuste impordisertifikaatide võltsimisel; seega on tulemusetu apellatsioonkaebuse esitaja katse tõmmata paralleele põhikohtuasja asjaolude ja kohtuasja Kaufring jt asjaolude vahel.
Contrary to the appellant’s submissions, presentation of documents found to be forged does not of itself permit it to be concluded that there was some kind of collusion between the exporters and the customs authorities which issued them, since otherwise the rule contained in Article 904(c) of the CCC implementing regulation would be superfluous.
Vastupidi apellatsioonkaebuse esitaja väidetele ei võimalda üksnes asjaolu, et esitatakse dokumente, mis osutuvad valeks, ilmtingimata järeldada, et eksportijate ja dokumendid väljastanud tolliasutuste vahel oli mis tahes salakokkulepe, sest vastasel juhul oleks ühenduse tolliseadustiku artikli 904 punktis c sisalduv regulatsioon üleliigne.
Apart from the lack of cogency of its argument, I am of the opinion that a reversal of the burden of proof would hardly be beneficial to the appellant’s cause, since the Commission and UCLAF/OLAF, on their own initiative, obviously did everything necessary, including undertaking on-the-spot investigative missions, in order to clarify the facts in the main proceedings in agreement with the Turkish authorities.
Hoolimata apellatsioonkaebuse esitaja argumentatsiooni järjekindlusetusest olen ma seisukohal, et tõendamiskoormise ümberpööramine ei oleks tema taotlusele kasuks
In the absence of any indications to the contrary, it must therefore be assumed that the Commission and the Turkish authorities exhausted
47 – Alexander, S., Zollkodex, viidatud eespool 10. joonealuses märkuses, artikkel 220, punkt 72, meenutab, et ühenduse missiooni raames läbiviidava kontrolli ulatus sõltub ainult uurimise esemest ja kontrolli lubamisest vastava kolmanda riigi poolt.
Against that background, the appellant’s complaints of procedural irregularities are unfounded.
Apellatsioonkaebuse esitaja väljatoodud etteheited osutuvad eeltoodut arvestades põhjendamatuks.
the finding but also the assessment of the facts by the Court of First Instance is in principle outside the scope of the review carried out by the Court of Justice, this ground of appeal must be rejected.
Võttes arvesse asjaolu, et lisaks Esimese Astme Kohtu tuvastatud asjaolude kontrollimisele ei kuulu Euroopa Kohtu pädevusse ka nendele asjaoludele hinnangute andmine, tuleb see õigusväide tagasi lükata.
Fourth ground of appeal: decision not to order measures of organisation of procedure for taking of evidence
Neljas õigusväide: menetlust korraldavatest menetlustoimingutest loobumine
So far as the alleged failure to present the UCLAF mission reports of 9 and 23 December 1998 is concerned, the Court of First Instance rightly assumed, in paragraph 99 of the contested judgment, that the appellant had access to those documents.
Mis puudutab UCLAF-i 9. ja 23. detsembri 1998. aasta kontrollkäikude aruannete väidetavat esitamatajätmist, siis tuleb märkida, et Esimese Astme Kohus eeldas vaidlustatud otsuse punktis 99 õigesti, et apellatsioonkaebuse esitajal oli juurdepääs nendele dokumentidele.
49In answer to the further complaint concerning the incompleteness of the reports presented, it must be stated that the appellant itself admits, in point 88 of its appeal, that it received the missing parts of those reports on 12 December 2005, so that, at the time of the hearing on 15 November 2005, the appellant was aware of the full contents of those documents.
49Edasisele etteheitele aruannete mittetäielikkuse kohta tuleb vastata, et apellatsioonkaebuse esitaja möönab oma kaebuse punktis 88 ka ise, et ta sai nende aruannete puuduvad osad kätte 12. oktoobril 2005 ning seega oli tal 15. novembril 2005 asetleidnud suulise menetluse ajaks ülevaade nende dokumentide täielikust sisust.
Consequently, its request for presentation of documents contained in the file was rightly to be rejected as devoid of purpose.
Järelikult tuli tema taotlus toimikus sisalduvate dokumentide esitamiseks õigustatult tagasi lükata, kuna sellel puudus ese.
By its fourth ground of appeal, the appellant challenges the rejection of the measures of organisation of procedure requested under Articles 64(4) and 65 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and thus alleges a misapplication of procedural law, which in principle is amenable to review by the Court of Justice.
Neljanda õigusväitega heidab apellatsioonkaebuse esitaja ette Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 64 lõike 4 ja artikli 65 alusel taotletud menetlust korraldavate meetmete tagasilükkamist ning seega menetlusõiguse vale rakendamist, mida Euroopa Kohus saab põhimõtteliselt kontrollida.
However, the decision regarding the usefulness of measures of organisation of pro -cedure for the purpose of resolving the dispute remains a matter for the Court of First Instance. 48
Ometi on õigusvaidluse lahendamiseks kasutatavate menetlust korraldavate meetmete asjakohasuse üle otsustamine Esimese Astme Kohtu pädevuses. 48
In addition, in paragraph 324 of the contested judgment, the Court referred to the fact that the Turkish authorities had clearly identified the certificates at issue as forgeries.
Lisaks viitas Esimese Astme Kohus vaidlustatud otsuse punktis 324 asjaolule, et Türgi ametiasutused on selgelt kinnitanud, et vaidlusalused sertifikaadid on võltsingud.
The Court concluded that, in the light of the case-file and in view of the appellant’s claims, measures intended to demonstrate that the documents were authentic were neither relevant nor necessary for the purpose of resolving the present dispute.
Esimese Astme Kohus jõudis järeldusele, et toimiku materjale ja hageja väiteid arvestades ei ole seega menetlustoimingud dokumentide autentsuse tõendamiseks käesoleva kohtuvaidluse lahendamise seisukohalt asjakohased ega ka vajalikud.
48 — Under Article 49 of its Rules of Procedure, at any stage of the proceedings the Court of First Instance may, after hearing the Advocate General, prescribe any measure of organisation of procedure or any measure of inquiry.
48 – Vastavalt Esimese Astme Kohtu kodukorra artiklile 49 võib kohus pärast kohtujuristi ärakuulamist igas menetluse staadiumis ette näha mis tahes menetlust korraldava meetme või menetlustoimingu.
The purpose of measures of organisation of procedure is to ensure that cases are prepared for hearing, procedures carried out and disputes resolved under the best possible conditions.
Menetlust korraldavad meetmed peavad tagama otsuste ettevalmistamise, menetluse kulgemise ja õigusvaidluste lahendamise parimates võimalikes tingimustes.
According to settled caselaw, it is for the Court of First Instance to appraise the usefulness of measures of inquiry for the purpose of resolving the dispute.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peab Esimese Astme Kohus hindama, kas menetlustoimingud on kohtuvaidluse lahendamise seisukohalt vajalikud.
See Case T-138/98 ACAV and Others [2000] ECR II-341, paragraph 72, and Case T-68/99 Toditec [2001] ECR II-1443, paragraph 40.
Vt Esimese Astme Kohtu 22. veebruari 2000. aasta otsus kohtuasjas T-138/98: ACAV jt (EKL 2000, lk II-341, punkt 72) ja 16. mai 2001. aasta otsus kohtuasjas T-68/99: Toditec (EKL 2001, lk II-1443, punkt 40).
In that respect, the Court of First Instance has discretion within the limits imposed on it by the Rules of Procedure.
Selles osas omab Esimese Astme Kohus talle kodukorraga seatud piirides kaalutlusõigust.
49 — See above, point 105.
49 – Vt eespool ettepaneku punkt 105.
Court therefore, in exercise of its discretion, decided not to order those measures.
KOMISJON otsustada jätta need meetmed määramata.
That decision is unexceptionable in law.
Seda otsust ei ole võimalik õiguslikult ümber lükata
It should further be observed that, in so far as the appellant takes as the starting point for its arguments a different allocation of the burden of pleading and proof from that which the Court of First Instance took as a basis, 51 its view must, in view of my conclusions on the third ground of appeal, be rejected.
Täiendavalt tuleb märkida, et kuivõrd apellatsioonkaebuse esitaja lähtub oma selgitustes tõendamiskoormise teistsugusest jagamisest, kui Esimese Astme Kohus aluseks võttis, 51siis tuleb see õiguslik käsitlus – arvestades minu järeldusi kolmanda õigusväite kohta – tagasi lükata.
Consequently, this ground of appeal also must be rejected.
Järelikult tuleb ka see õigusväide tagasi lükata.
Fifth ground of appeal: legal classification of documents/facts in relation to alleged deficiencies attributable to the Turkish authorities and the Commission
Viies õigusväide: Türgi ametiasutuste ja komisjoni väidetavate rikkumistega seotud dokumentide/asjaolude õiguslik kvalifitseerimine
I shall examine below the alleged deficiencies attributable to the Turkish authorities and the Commission, on which the appellant bases its arguments concerning the existence of a ‘special situation’.
Järgnevalt käsitlen ma lähemalt Türgi ametiasutuste ja komisjoni väidetavaid rikkumisi, millele apellatsioonkaebuse esitaja rajab oma argumentatsiooni erilise asjaolu tõestamiseks.
In order, as far as possible, to avoid repetition, I shall concentrate my observations on those aspects which appear particularly relevant to me, and refer only briefly to any which have already been dealt with in my legal assessment.
Vältimaks kordamist, keskendun ma oma selgitustes nendele aspektidele, mis tunduvad mulle eriti olulised, ning käsitlen üksnes lühidalt aspekte, millele ma olen juba õigusliku hinnangu andnud.
(a) The alleged deficiencies attributable to the Turkish authorities
a) Türgi ametiasutuste väidetav rikkumine
By way of introduction, it should be pointed out that, by its fifth ground of appeal, the appellant chiefly challenges findings of fact and assessments of fact which, in principle, cannot be the subjectmatter of the present proceedings.
Sissejuhatavalt tuleb viidata sellele, et apellatsioonkaebuse esitaja vaidlustab oma viienda õigusväitega peamiselt Esimese Astme Kohtu tuvastatud asjaolud ja neile antud hinnangud, mis ei saa põhimõtteliselt olla käesoleva menetluse esemeks.
Their examination is permissible only in so far as it constitutes a review of their legal classification and of the legal inferences which the Court drew from them in order to find that there is no ‘special situation’ as referred to in Article 239 of the CCC. 50
Nende asjaolude ja hinnangute kontrollimine on lubatav üksnes siis, kui kontrollitakse nende õiguslikku kvalifitseerimist ja õiguslikke järeldusi, mis Esimese Astme Kohus tegi, et eitada erilise asjaolu olemasolu ühenduse tolliseadustiku artikli 239 mõttes.
(i) Classification of the 32 A.TR.1 certificates in question as forgeries
50 i) Kõnealuse 32 sertifikaadi A.TR.1 võltsinguna käsitlemine
With regard to the classification of the 32 A.TR.1 certificates as forgeries, it is sufficient to note that the Court of First Instance
Seoses kõnealuse 32 sertifikaadi A.TR.1 võltsinguks pidamisega piisab viitest sellele, et Esimese Astme Kohus on õigesti tõdenud,
50 — Where the Court of First Instance has found or appraised the facts, the Court of Justice has jurisdiction, pursuant to Article 225 EC, to carry out a review of the legal classification of those facts and the legal inferences drawn from them by the Court of First Instance (to that effect, Lenaerts, K./Arts, D./Maselis, I., cited above (footnote 20), p. 457, paragraph 16-007).
50 – Kui Esimese Astme Kohus on faktilisi asjaolusid tuvastanud või neid hinnanud, siis on Euroopa Kohus EÜ artikli 225 kohaselt pädev nende faktiliste asjaolude õiguslikku kvalifitseerimist ja Esimese Astme Kohtu poolt tehtud õiguslikke järeldusi kontrollima (vt selle kohta Lenaerts, K./Arts, D./Maselis, I., viidatud eespool 20. joonealuses märkuses, lk 457, punkt 16-007).
As the Court of Justice has held on several occasions, such a classification is a question of law which, as such, may be subject to review by the Court of Justice in an appeal (see Case C-499/03 P Biegi Nahrungsmittel and Commonfood v Commission [2005] ECR I-1751, paragraph 41; Case C-19/93 P Rendo and Others v Commission [1995] ECR I-3319, paragraph 26; and Case C-470/00 P Parliament v Ripa di Meana and Others [2004] ECR I-4167, paragraph 41).
Nagu Euroopa Kohus on juba mitmel korral leidnud, on niisuguse kvalifitseerimise puhul tegemist õigusküsimusega, mida sellisena võib Euroopa Kohus apellatsioonimenetluses kontrollida. Vt 3. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-499/03 P: Biegi Nahrungsmittel ja Commonfood vs. komisjon (EKL 2005, lk I-1751, punkt 41); 19. oktoobri 1995. aasta otsus kohtuasjas C-19/93 P: Rendo jt vs. komisjon (EKL 1995, lk I-3319, punkt 26) ja 29. aprilli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-470/00: parlament vs. Ripa di Meana jt (EKL 2004, lk I-4167, punkt 41).
51 — Point 108 of the appeal.
51 – Apellatsioonkaebuse punkt 108.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P
52Nagu Esimese Astme
52The latter had, as correctly recognised by the Court, confirmed the authenticity of those certificates. 53
Kohus õigesti märkis, kinnitasid Türgi ametiasutused, et need sertifikaadid on võltsitud. 53
The appellant’s submissions concerning a deficiency attributable to the Turkish authorities in relation to the stamps must also be rejected, since it has not shown with the necessary clarity how the Court of First Instance made an error of law which is amenable to review.
Järgnevalt tuleb tagasi lükata apellatsioonkaebuse esitaja väide, mis käsitleb Türgi tolliasutuste rikkumist seoses templiga, kuna ta ei ole nõutava täpsusega selgitanud, millises ulatuses on Esimese Astme Kohus teinud ülekontrollimist vajava õigusliku vea.
That factor is sufficient in itself to justify a rejection of this submission.
Juba üksnes see asjaolu iseenesest õigustab eeltoodud väite vastuvõetamatuna tagasilükkamist.
As correctly found by the Court of First Instance in paragraph 129 et seq., by their letter of 22 August 2003, the Turkish authorities had also removed any doubt that certificate D437214 was a forgery.
Nagu Esimese Astme kohus oma otsuse punktis 129 jj õigesti tuvastas, kõrvaldas Türgi ametiasutuste 22. augusti 2003. aasta kiri kõik kahtlused seoses sellega, kas sertifikaat D 437214 on võltsitud või mitte.
Purely as a precaution, it should be pointed out that, in so far as the appellant seeks to infer from the supposed similarity between the stamps on the certificates in question and those on the certificates classified as correct that the certificates in question were not forged, but only incorrect, that argument must be answered by stating that, from a legal point of view, such a finding cannot replace the Turkish authorities’ clear classification, for the reasons already set out.
Ennetavalt tuleb viidata asjaolule, et kui apellatsioonkaebuse esitaja tahab kõnealuste sertifikaatide ja nõuetekohasteks tunnistatud sertifikaatide templijäljendite näilise sarnasuse põhjal järeldada, et kõnealused sertifikaadid ei ole võltsitud, vaid üksnes ebaõiged, siis selles osas tuleb märkida, et õiguslikus mõttes ei saa see järeldus eespool toodud põhjustel asendada Türgi ametiasutuste ühest hinnangut.
(iv) Deficiency attributable to the Turkish authorities with regard to the registration of official documents
iv) Türgi ametiasutuste rikkumine seoses ametlike dokumentide registreerimisega
Nevertheless, the nature of the certificates in question as forgeries is not, in itself, sufficient to justify the allegation of a deficiency, let alone that of an involvement, on the part of the Turkish authorities.
Siiski ei saa kõnealuste sertifikaatide võltsingutena iseloomustamine iseenesest õigustada etteheidet rikkumise kohta, rääkimata väitest Türgi ametiasutuste kaasabi kohta.
Accordingly, the appellant’s submissions regarding a deficiency in the classification of the A.TR.1 certificates in question as forgeries must be rejected.
Seega tuleb apellatsioonkaebuse esitaja väide seoses rikkumisega kõnealuse 32 sertifikaadi A.TR.1 võltsinguks lugemisel tagasi lükata.
52 — See above, point 83.53 — See above, point 85.
52 – Vt eespool ettepaneku punkt 83.53 – Vt eespool ettepaneku punkt 85.
The Court of First Instance is correct when it observes that no obligation for the Turkish authorities to keep appropriate registers can be inferred from either the Association Agreement or the provisions for its
Tuleb nõustuda Esimese Astme Kohtu seisukohaga, et ei assotsiatsioonilepingust ega selle rakenduseeskirjadest ei tulene Türgi ametiasutustele vastava registri pidamise
(vi) Deficiency attributable to the Turkish authorities in the provision of administrative assistance implementation.
KOMISJON vi) Türgi ametiasutuste rikkumine vastastikuse abi raames kohustust.
Nevertheless, the appellant is also correct in its view in point 136 of its appeal that the registration of official documents is a common practice for an organised authority and thus, in actual fact, a matter of course.
Siiski tuleb nõustuda ka apellatsioonkaebuse esitaja hinnanguga tema kaebuse punktis 136, et ametlike dokumentide registreerimine on organiseeritud ametiasutuses tavaline praktika ning seega iseenesestmõistetav.
At the same time, registration is, as the appellant notes, the basis for the proper provision of administrative assistance.
Nagu apellatsioonkaebuse esitaja märgib, on registreerimine samaaegselt ka nõuetekohase vastastikuse abi osutamise alus.
In paragraphs 194 to 206 of the contested judgment, the Court of First Instance found that the cooperation given by the Turkish authorities was totally correct.
Esimese Astme Kohus tuvastas vaidlustatud otsuse punktides 194–206, et Türgi ametiasutuste koostöö oli täiesti korrektne.
In that regard, it pointed out, in particular, that the checking of the certificates in question was instigated by the Turkish authorities themselves and that those authorities checked several hundred certificates within a reasonable period, communicated the results of their investigations to the Community authorities and also facilitated several on-the-spot missions of the Commission in Turkey.
Ta viitas eelkõige asjaolule, et kõnealuste sertifikaatide kontrollimise algatasid Türgi ametiasutused ise ning et nad kontrollisid suhteliselt lühikese aja jooksul mitusada sertifikaati, esitasid oma uurimistulemused ühenduse institutsioonidele ning võimaldasid lisaks komisjonile mitu kohapealset kontrollkäiku.
Those findings are unexceptionable in law.
Neid järeldusi ei ole võimalik õiguslikult ümber lükata.
Nevertheless, that finding is incapable on its own of supporting the appellant’s argument that the certificates in question are authentic certificates.
Sellest hoolimata ei saa see järeldus üksi toetada apellatsioonkaebuse esitaja väidet, et kõnealuste sertifikaatide näol on tegemist ehtsate sertifikaatidega.
That submission is rebutted by the clear findings of the Turkish authorities.
Türgi ametiasutuste ühesed hinnangud räägivad selle väite vastu.
Instead, the reasoning of the Court of First Instance is to be preferred, namely that forgers would have every interest in using on forged certificates a registration number which corresponded with a lawful certificate.
Pigem tuleb eelistada Esimese Astme Kohtu argumentatsiooni, mille kohaselt oli võltsija huvi kasutada iga võltsitud sertifikaadi puhul seaduslikule sertifikaadile vastavat registreerimisnumbrit.
No error of law is apparent in that.
Õigusnormi ei ole selle argumentatsiooniga rikutud.
Nor do the attempts at concealment or obstruction in the course of the investigations, which are imputed by the appellant to the Turkish authorities, permit the inference that the Court of First Instance assessed the facts put before it in a legally erroneous manner, particularly since those submissions are neither adequately pleaded nor supported by any evidence.
Apellatsioonkaebuse esitaja väitest, et Türgi ametiasutused varjasid dokumente või takistasid uurimist, ei saa samuti järeldada, et Esimese Astme Kohus hindas talle esitatud asjaolusid õiguslikult valesti, kuna need selgitused on sisutud ja nende tõenduseks ei ole esitatud ühtegi veenvat tõendit.
(v) Deficiency attributable to the Turkish authorities on account of involvement in the issuing of incorrect certificates
v) Türgi ametiasutuste rikkumine ebaõigete sertifikaatide väljastamisele kaasaaitamise kaudu
In so far as the appellant refers to the proceedings before the Customs Police Service in Cologne or the Finanzgericht Hamburg (Finance Court, Hamburg) cited by it, it should be noted that those are proceedings which obviously have nothing to do with the repayment procedure at issue here and were not notified to the Commission for the
Kuivõrd apellatsioonkaebuse esitaja tugineb enda algatatud menetlustele Zollkriminalamt Kölnis ja Finanzgericht Hamburgis, siis selles osas tuleb märkida, et siin on tegemist menetlustega, millel ei ole käesolevas asjas vaidlusaluse tagasimaksemenet-
As already observed, the Court of First Instance rightly concluded that the mere circumstance that the certificates at issue here were forged did not permit any inference as to the Turkish authorities’ involvement in those forgeries.
Nagu juba selgitatud, jõudis Esimese Astme Kohus järeldusele, et üksnes asjaolu, et vaidlusalused sertifikaadid olid võltsitud, ei võimalda järeldada, et Türgi ametiasutused aitasid kaasa nende võltsingute valmistamisele.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P record by the appellant during the repayment procedure either.
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-204/07 P lusega ilmselgelt mingit seost ning millest apellatsioonkaebuse esitaja ei teavitanud komisjoni ka tagasimaksemenetluse raames.