natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the complainant, the relevant facts are as follows:
Kaebuse esitaja väitel on olulised asjaolud alljärgnevad.
In April 2002, the complainant sent 11 bids further to various calls for tenders for translation services launched by the European Parliament.
Aprillis 2002 saatis kaebuse esitaja Euroopa Parlamendi mitme tõlkealase pakkumiskutse peale 11 hinnapakkumist.
Several of the complainant’s bids were rejected.
Mitmed kaebuse esitaja pakkumistest lükati tagasi.
As regards the bids for Swedish and French, Parliament informed the complainant in July 2002 that there were too many linguistic mistakes.
Rootsi ja prantsuse keele osas tehtud pakkumise kohta teatas parlament kaebuse esitajale juulis 2002, et hinnapakkumises oli liiga palju keelelisi vigu.
Given that the tender specifications mentioned a rejection of a bid in case of more than fi ve linguistic mistakes, the complainant sent an email on 7 August 2002 requesting clarification from Parliament concerning the mistakes.
Kuna pakkumistingimustes oli kirjas, et hinnapakkumine lükatakse tagasi, kui selles on rohkem kui viis viga, saatis kaebuse esitaja 7. augustil 2002 elektronpostiga kirja, milles palus parlamendilt vigade kohta selgitusi.
In its reply of 3 October 2002, Parliament summed up the mistakes, without however indicating what they consisted of.
Oma 3. oktoobri 2002. aasta vastuses summeeris parlament vead, selgitamata, milles need seisnesid.
As regards the bid for Italian, it was first rejected because of financial reasons.
Mis puudutab itaalia keele osas tehtud pakkumist, siis esmalt lükati see tagasi rahalistel põhjustel.
When the complainant wrote back to Parliament, the la er replied on 3 October 2002 stating that it had re-evaluated the bid but that this time it was eliminated because of linguistic mistakes: namely, spelling, grammatical and punctuation errors.
Parlament vastas kaebuse esitaja saadetud kirjale 3. oktoobril 2002, et pakkumine vaadati uuesti läbi, kuid lükati siiski tagasi vigade tõ u ortograafias, grammatikas ja kirjavahemärkides.
No details were given, however, concerning the nature of these mistakes.
Millised olid konkreetsed vead, ei täpsustatud.
Finally, as regards the bid for Greek, it was rejected without an exact explanation.
Kreeka keele osas tehtud pakkumine lükati tagasi konkreetseid selgitusi andmata.
There were apparently fi ve bids for Greek, three of which were selected.
Selgus, et kreeka keelele laekus viis hinnapakkumist, millest valiti välja kolm.
The complainant has obtained information that the first selected bidder did not accept the tender.
Kaebuse esitajani jõudis teave, et esimesena välja valitud pakkujaga lepingut ei sõlmitud.
The complainant has however no information about who is in the third and fourth positions.
Kaebuse esitajal polnud informatsiooni, kes olid kolmas ja neljas pakkuja.
The complainant wrote to Parliament on 7 October 2002 and sent a reminder le er on 31 October 2002, but received no reply.
Kaebuse esitaja kirjutas parlamendile 7. oktoobril 2002 ning saatis meeldetuletuskirja 31. oktoobril 2002, kuid vastust ei saanud.
On 19 November 2002, the complainant lodged the present complaint with the Ombudsman making the following three allegations :
19. novembril 2002 lähetas kaebuse esitaja ombudsmanile käesoleva kaebuse, milles sisaldus kolm väidet:
Parliament has not explained in detail why the complainant’s bids for Swedish and French have been rejected because of linguistic mistakes.
Parlament ei andnud üksikasjalikku seletust, miks lükati rootsi ja prantsuse keele osas tehtud pakkumised tagasi keeleliste vigade tõ u.
Parliament gave a new reason for the rejection of the bid for Italian, but gave no details concerning the linguistic mistakes that were the reason for this rejection.
Itaalia keele osas tehtud hinnapakkumise tagasilükkamist põhjendas parlament uutmoodi, kuid ei andnud üksikasjalikku seletust tagasilükkamise põhjuseks olnud keeleliste vigade kohta.
Parliament gave no exact reason for the rejection of the bid for Greek.
Kreeka keele osas tehtud hinnapakkumise tagasilükkamist parlament ei põhjendanud.
On 29 January 2003, the complainant wrote to the Ombudsman informing him that, since lodging the complaint, Parliament had provided more information concerning the linguistic mistakes in the complainant’s bids.
29. jaanuaril 2003 teatas kaebuse esitaja kirjas ombudsmanile, et pärast kaebuse esitamist oli parlament andnud rohkem teavet pakkumises esinenud keeleliste vigade kohta.
As regards the Swedish and French bids, the complainant accepted the mistakes pointed out by Parliament.
Rootsi ja prantsuse keele osas tehtud pakkumistes aktsepteeris kaebuse esitaja parlamendi osutatud vigu.
As regards the first allegation, Parliament stated that it informed the complainant on 22 July 2002 that its off ers for the calls for tenders ref. CRE-0207-FR-EP and CRE-0211-SV-EP had been rejected at the selection stage due to the poor linguistic quality of the off er.
Mis puudutab esimest väidet, siis parlament teavitas kaebuse esitajat 22. juulil 2002 sellest, et pakkumiskutsetele CRE-0207-FR-EP ja CRE-0211-SV-EP tehtud hinnapakkumised lükati selekteerimisetapis tagasi pakkumises kasutatud keele kehva kvaliteedi tõ u.
Parliament referred to Article 2.2 of the General Specifications, which mentions that the “presentation of a tender which contains more than fi ve spelling, punctuation or grammar errors will lead to exclusion”.
Parlament viitas üldiste nõuete artiklile 2.2, kus on öeldud, et ”pakkumine, milles on enam kui viis ortograafi a, kirjavahemärkide või grammatikaviga, jäetakse kõrvale”.
Following a request for more detailed information as to why it had reached this decision, Parliament informed the complainant by le er of 30 September 2002 of the exact number and type of errors in the two bids.
Pärast seda, kui parlament sai palve anda üksikasjalikumat teavet ning põhjendada oma otsust, informeeris ta kaebuse esitajat 30. septembril 2002 saadetud kirjas sellest, mitu viga kahes hinnapakkumises esines ja milles need seisnesid.
Following an email from the complainant of 19 November 2002 requesting evidence of the errors, Parliament replied by return mail that it would send photocopies of those pages of the bids with the errors clearly indicated.
Kaebuse esitaja poolt 19. novembril 2002 saadetud elektronkirjale, milles viimane palus vigu näha, vastas parlament samuti e-posti teel, et saadab fotokoopiad hinnapakkumiste lehekülgedest, kus vead on selgelt ära märgitud.
This proof was sent by registered le er of 13 December 2002 a er the complainant’s request.
Nimetatud leheküljed saadeti kaebuse esitaja palve peale tähitud kirjaga 13. detsembril 2002.
The complainant’s le er to the Ombudsman is dated 19 November 2002, i.e. the same date as the request for evidence of the errors in the bids.
Kaebuse esitaja poolt ombudsmanile saadetud kiri on 19. novembri 2002. aasta kuupäevaga, s.t sama kuupäevaga, mis kiri, milles kaebuse esitaja palus tõendeid hinnapakkumistes esinenud vigade kohta.
By le er of 30 September 2002, Parliament acknowledged that the off er for Italian had been excluded erroneously at the selection stage since proof was indeed given of adequate turnover.
30. septembri 2002. aasta kirjas tunnistas parlament, et itaalia keele osas tehtud pakkumine oli selekteerimisetapis kõrvale jäetud ekslikult, sest tõendid piisavast käibest olid tõepoolest olemas.
In the same le er, Parliament informed the complainant of the outcome of the reevaluation of the off er, namely the non-selection due to the poor linguistic quality of the bid, i.e. a total of 15 spelling and grammar errors.
Samas kirjas teavitas parlament kaebuse esitajat pakkumise ümbervaatamise tulemustest, täpsemalt pakkumise kõrvalejätmisest keele kehva kvaliteedi, s.t 15 ortograafia- ja grammatikavea tõ u.
The complainant’s claim that there were no details of the nature of the errors is therefore unfounded.
Seega oli kaebuse esitaja väide, nagu poleks vigade olemust välja toodud, põhjendamatu.
Parliament subsequently offered to provide photocopies of the Italian bid with the errors indicated.
Seejärel pakkus parlament, et saadab itaalia keele hinnapakkumisest fotokoopiad, kus vead on selgelt ära märgitud.
The complainant’s bid for Italian was excluded at the selection stage in accordance with the selection criteria (namely Article 2.2 of the General Specifications). cations).
Kaebuse esitaja hinnapakkumine itaalia keele peale jäeti selekteerimisetapis kõrvale kooskõlas valikukriteeriumitega (täpsemalt üldiste nõuete artikliga 2.2).
As regards the third allegation, Parliament stated that it had informed the complainant by registered le er of 22 October 2002 that its bid for the call for tenders ref. CRE-0203-EL-EP had been rejected at the award stage because it did not represent a sufficiently high quality/price ratio.
Kolmanda väite osas teatas parlament, et informeeris kaebuse esitajat 22. oktoobril 2002. aastal tähitud kirjaga sellest, et tema pakkumiskutsele CRE-0203-EL-EP tehtud hinnapakkumine lükati tagasi lepingu sõlmimise etapis, sest pakkumise hinna ja kvaliteedi suhe polnud piisavalt hea.
All bidders whose off ers were rejected received such a le er informing them of the reasons for the rejection.
Kõik, kelle pakkumised tagasi lükati, said samasuguse kirja, milles neid teavitati tagasilükkamise põhjustest.
In addition, in accordance with the legal requirements, Parliament published a contract award notice in the Official Journal J 2002/S 178-140831 and on its website.
Lisaks sellele avaldas parlament kooskõlas õigusnormidega lepingu sõlmimise teate nii Euroopa Ühenduste Teatajas J 2002/S 178-140831, kui ka oma koduleheküljel.
It is clear from this notice that one main contract and two reserve contracts were awarded.
Teatest selgub, et sõlmiti üks põhileping ja kaks varulepingut.
The awarding authority decided to off er only 2 reserve contracts rather than the maximum possible of 4 announced in the tender specifications.
Tellija otsustas sõlmida pakkumistingimustes märgitud maksimaalse nelja varulepingu asemel kaks.
This decision is fully in accordance with the applicable legislation, which imposes no obligation to award contracts a er a tender procedure.
See otsus on kooskõlas kehtivate õigusnormidega, mis ei kohusta sõlmima lepinguid pärast pakkumismenetluse lõppu.
Parliament decided, on the basis of an opinion from its Legal Service, not to award the contract to the first contractor proposed.
Parlament otsustas õigustalituse arvamuse põhjal mist e sõlmida lepingut nimekirjas esimesena olnud töövõtjaga.
The complainant made no observations on Parliament’s opinion.
Kaebuse esitaja parlamendi arvamuse kohta oma seisukohti ei esitanud.
The alleged failure of explanation for the rejection of the bids for Swedish and French
Rootsi ja prantsuse keele osas tehtud hinnapakkumiste tagasilükkamise väidetav põhjendamatajätmine
1.1 The complainant is a Brussels based company, which sent 11 bids further to various calls for tenders for translation services launched by the European Parliament.
1.1 Kaebuse esitaja on Brüsselis asuv äriühing, mis saatis Euroopa Parlamendi mitme tõlkealase pakkumiskutse peale 11 hinnapakkumist.
The complainant alleges that Parliament has not explained in detail why the complainant’s bids for Swedish and French have been rejected because of linguistic mistakes.
Kaebuse esitaja väidab, et parlament ei andnud üksikasjalikku seletust, miks lükati rootsi ja prantsuse keele osas tehtud pakkumised tagasi keeleliste vigade tõ u.
1.2 In its opinion, Parliament stated that, further to an email from the complainant requesting evidence of the errors, it replied that it would send photocopies of those pages of the bids with
1.2 Parlament teatas oma arvamuses, et pärast kaebuse esitajalt saadud elektronkirja, milles viimane palus tõendeid hinnapakkumistes esinenud vigade kohta, lubas parlament saata fotokoopiad hinnapakkumiste lehekülgedest, kus vead on selgelt ära märgitud.
Decisions following an inquiry the errors clearly indicated.
Uurimise põhjal tehtud otsused
This proof was sent by registered le er of 13 December 2002 a er the complainant’s request, which was made on the same date as the complaint to the Ombudsman.
Seega ei esitatud nõuet kooskõlas eespool nimetatud eeskirjadega. Parlament oli siiski nõus edastama ombudsmanile kaebuse esitaja poolt nõutud dokumendid.
1.3 In her le er of 29 January 2003, the complainant indicated that it accepted the mistakes pointed out by Parliament.
Kaebuse esitaja teatas oma seisukohavõtus ombudsmanile, et parlament oli edastanud nõutud dokumendid juba 26. mail 2003 koos kirjaga, milles selgitati, miks kaebuse esitaja ei saanud vastust oma 19. novembril 2002 saadetud kirjale.
This aspect of the complaint therefore appears to have been se led by Parliament.
Kaebuse esitaja väljendas tulemuse suhtes rahulolu ning tänas ombudsmani ja tema personali juhtumi lahendamisel tehtud jõupingutuste eest.
2.1 The complainant alleges that Parliament gave a new reason for the rejection of the bid for Italian, but gave no details concerning the linguistic mistakes that were the reason for this rejection.
1.1 Oma kaebuses väitis kaebuse esitaja, kes kandideeris avalikul konkursil EUR/A/158/2000, et konkursikomisjoni keeldumine võimaldada talle juurdepääsu testile A.1.d) ja paranduste tabelile oli õigustamatu ning et parlament ei vastanud tema 19. novembril 2002 saadetud kirjale.
Parliament subsequently offered to provide photocopies of the Italian bid with the errors indicated.
Kaebuse esitaja väitis, et talle tuleks võimaldada juurdepääs nii testile A.1.d), mida ta positiivselt ei sooritanud, kui ka paranduste tabelile.
In her le er of 29 January 2003, the complainant observed that it could agree with certain corrections.
1.2 Oma arvamuses kahetses parlament, et üks tema teenistustest ei vastanud kaebuse esitaja 19. novembril 2002 saadetud kirjale.
Since Parliament appears to have taken appropriate action to correct the error that it has acknowledged, no further inquiries appear to be necessary with regard to this aspect of the case.
Parlament selgitas, et seoses töölevõtmisteenistuse kolimisega oli kaebuse esitaja kiri sa unud valesse kohta.
3.1 The complainant alleges that Parliament gave no exact reason for the rejection of the bid for Greek. In its le er of 29 January 2003, the complainant observes that it still had no details concerning this rejection.
Kaebuse esitaja nõude osas võimaldada talle juurdepääsu testile A.1.d) ja paranduste tabelile rõhutas parlament, et eeskirjade kohaselt, mis reguleerivad kandidaatide juurdepääsu kirjaliku testi ajal kõikidele kandidaatidele jagatud märgistatud testidele, on kandidaatidel võimalik esitada vastav nõue kirjalikult ühe kuu jooksul alates lõplike tulemuste avalikustamisest.
3.2 Parliament observes that it informed the complainant by registered le er of 22 October 2002 that its bid for the call for tenders had been rejected at the award stage because it did not represent a sufficiently high quality/price ratio.
Kaebuse esitajat teavitati testi tulemustest 17. juulil 2002, kuid ta palus juurdepääsu asjaomastele dokumentidele alles 28. oktoobril 2002.
Furthermore, an award notice was published in the Official Journal, from which it appears that one main contract and two reserve contracts were awarded.
Seega ei esitatud nõuet kooskõlas vastavate eeskirjadega.
Parliament also explains that it had decided, on the basis of an opinion from its Legal Service, not to award the contract to the first contractor proposed.
Parlament oli sellest hoolimata nõus edastama ombudsmanile kaebuse esitaja poolt nõutud dokumendid.
3.3 It appears from the above that Parliament did take steps to inform the complainant of the reason for the rejection of the bid.
1.3 Kaebuse esitaja kinnitas oma seisukohavõtus, et parlament oli talle edastanud nõutud dokumendid juba 26. mail 2003 koos kirjaga, milles selgitati, miks kaebuse esitaja ei saanud vastust oma 19. novembril 2002 saadetud kirjale.
Parliament also provided further information in its opinion to the Ombudsman. No instance of maladministration was thus found with regard to this aspect of the case.
Kaebuse esitaja väljendas tulemuse suhtes rahulolu ning tänas ombudsmani ja tema personali juhtumi lahendamisel tehtud jõupingutuste eest.
It appears from Parliament’s comments and the complainant’s observations that Parliament has taken steps to se le part 1 of the complaint and has thereby satisfied the complainant.
Parlamendi arvamusest ja kaebuse esitaja seisukohavõtust selgub, et parlament astus vajalikke samme juhtumi lahendamiseks ning rahuldas kaebuse.
ACCESS TO EXAMINATION PAPERS IN OPEN COMPETITION
TUD ABIRAHADE HILINENUD
Decision on complaint 342/2003/IP against the European Parliament
Otsus Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 1960/2002/JMA asjas
He was informed of his exclusion by le er of 17 July 2002 from the Parliament’s recruitment services.
Kaebuses toodud olulised asjaolud olid alljärgnevad:
By le er of 21 October 2002, the Selection Board informed the complainant that the Selection Board had carried out a re-examination of test 1.A.d) in its meeting of 11 October and confirmed its original decision not to admit him to the next tests.
Aastatel 1996 ja 1997 osales kaebuse esitaja koos teiste annetajatega AIDS-i puudutavas projektis EUROVITHA, mida koordineeris Saksamaa Tübingeni Ülikooli psühholoogiateaduskond.
In accordance with Parliament’s reply, the complainant should have made his request within 30 days from the notification of the Selection Board’s decision to exclude him from the competition.
Lepinguosalisteks olid komisjon ja Tübingeni Ülikooli psühholoogiateaduskond ning lepingu kaastäitjaks COGAM.
On 19 November 2002, the complainant wrote a further le er to the Selection Board, in which he contested the above decision.
Hoolimata asjaolust, et COGAM-i osalus lepingus lõppes veebruaris 1999, polnud organisatsioon saanud 8200 euro suurust abiraha.
The complainant pointed out that on 23 July 2002, he had asked the Selection Board for the re-examination of the test he had failed.
COGAM-i järelepärimistele vastas projekti peamine lepinguosaline, et viivitus oli tekkinud seetõ u, et komisjoni ei täitnud oma finantskohustusi. finantskohustusi.
In the complainant’s view, the period of 30 days to make the request for access to documents started to run from 21 October 2002, when the Selection Board took the final decision to confirm his exclusion from the competition.
Kaebuse esitaja kirjutas komisjonile 7. juunil 2002, paludes teavet asjade seisu kohta ning nõudes maksmata jäänud summa väljamaksmist.
The complainant received no reply to his le er of 19 November 2002.
Oma kirjale COGAM vastust ei saanud.
In his le er to the Ombudsman, the complainant alleged that the Selection Board’s refusal to allow him access to the requested documents was unfair and that the Parliament had failed to reply to his le er of 19 November 2002.
Eespool toodu põhjal väitis kaebuse esitaja lühidalt seda, et komisjon ei vastanud COGAM-i 7. juunil 2002 saadetud palvele saada teavet.
The complainant claimed that he should have access to test A.1.d), which he had failed, and to the correction grid.
Kaebuse esitaja väitis, et kuna projekt lõppes veebruaris 1999, oli komisjon kohustatud tegema lõppmakse, et kõik alltöövõtjad saaksid kä e neile kuuluva summa.
The European Parliament’s opinion
Euroopa Komisjoni arvamus
As regards the complainant’s allegation that its services had failed to reply to his le er of 19 November 2002, the Parliament regre ed this and explained that due to unfortunate circumstances related to the move of the competition services, it appeared that the complainant’s le er had been mislaid.
Professor H Eberhard Karls Universität-ist vastutas projekti koordinaatorina projekti konkreetsete osade täitmiseks alltöövõtjate valimise ning nendega üksiklepingute sõlmimise eest. Komisjon märkis, et COGAM oli üks neist alltöövõtjatest, kellega institutsioonil otsest lepingulist suhet polnud.
The complainant was informed of the results of his tests on 17 July 2002 and he required to have access to the documents concerned on 28 October 2002.
Kui lõpparuande tehnilised aspektid olid rahuldavad, siis finantsosa ei saanud komisjoni teenistused heaks kiita, sest puudus osa vajalikest dokumentidest.
The complainant’s request had therefore not been made in accordance with the relevant rules on the ma er.
27. märtsil 2002 kirjutas komisjon professor H-le ning palus tal esitada lõpparuanne, nii et oleks võimalik ära maksta kogu ühenduse abi.
Nevertheless, the Parliament agreed to forward to the Ombudsman the documents requested by the complainant.
Oma kirjas soovitas komisjon informeerida asjade seisust ka kõiki alltöövõtjaid. 7. juunil 2002 sai komisjon COGAM-ilt nõude maksta seni maksmata
Decisions following an inquiry
Uurimise põhjal tehtud otsused jäänud summa.
The complainant’s observations
Selle nõude põhjal selguski, et projekti koordinaator polnud selgitanud olukorda alltöövõtjatele, nagu seda oli nõudnud komisjon.
In his observations, the complainant informed the Ombudsman that the Parliament had forwarded to him the requested documents already on 26 May 2003, together with a le er explaining the reasons for the failure to reply to his le er of 19 November 2002.
Kuna otsese lepingusuhte puudumise tõ u ei saanud komisjon osapooltele makseid teha, palus ta 15. oktoobril 2002 saadetud kirjas, et Eberhard Karls Universität esitaks lõppmakse tegemiseks vajalikud dokumendid.
He expressed his satisfaction at the outcome of the case and thanked the Ombudsman and his staff for their efforts in dealing with his case.
Komisjon sai Eberhard Karls Universität-ilt lõpparuande 14. novembril 2002. 20. detsembril 2002 tegi komisjon lõppmakse summas 59 859,30 eurot.
The complainant’s allegations and claim
Ombudsman sai kaebuse esitaja seisukoha 5. mail 2003.
1.1 In his complaint, the complainant, a candidate in open competition EUR/A/158/2000, alleged that the Selection Board’s refusal to allow him access to his test A.1.d) and to the correction grid was unfair and that the Parliament had failed to reply to his le er of 19 November 2002.
COGAM selgitas, et komisjoni arvamuses sisaldunud informatsiooni põhjal võtsid nad ühendust projekti koordinaatoriga.
The complainant claimed that he should have access to test A.1.d), which he had failed, and to the correction grid.
Selle tulemusena maksis Eberhard Karls Universität COGAM-ile projektis osalemise eest ära 8200 euro suuruse summa.
1.2 In its opinion, the Parliament regre ed that its services had failed to reply to the complainant’s le er of 19 November 2002.
Kaebuse esitaja avaldas ombudsmanile COGAM-i nimel tänu probleemile lahenduse leidmisel osutatud abi eest.
The complainant was informed of the results of his tests on 17 July 2002 and he required to have access to the documents concerned on 28 October 2002.
Komisjoni arvamusest ja kaebuse esitaja seisukohtadest ilmneb, et komisjon võ is juhtumi lahendamiseks vajalikke meetmeid ning rahuldas kaebuse.
The complainant’s request had therefore not been made in accordance with the relevant rules on the ma er.
Seega lõpetab ombudsman asja menetlemise.
The Ombudsman therefore closes the case.
Kaebus esitati komisjoni põllumajanduse peadirektoraadi vastu.
LATE PAYMENT OF GRANT FOR AIDS’ RELATED PROJECT
Aprillis 2000 tegi WWP Ltd. loo mahepõllumajandusest.
Decision on complaint 1960/2002/JMA against the European Commission
Eelarve oli 25 036 eurot, millest poole pidi rahastama põllumajanduse peadirektoraat ja poole Ühendkuningriigi välisministeerium.
In November 2002, a complaint was lodged with the Ombudsman, on behalf of the Colectivo de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales de Madrid (COGAM).
WWP Ltd. kohtus põllumajanduse peadirektoraadi esindajatega ning nõudis kohtumist ka finants- ja õigusteenistustega, et kõnealust määrust arutada.
According to the complainant, the relevant facts were as follows:
Põllumajanduse peadirektoraat kohustus edastama WWP Ltd.-le määruse koopia ning korraldama kohtumise, kui WWP Ltd. seda asjade
Decisions following an inquiry
Uurimise põhjal tehtud otsused selgitamise huvides vajalikuks peab.