natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 18(1) EC provides that ‘[e]very citizen of the Union shall have the right to move and reside freely within the territory of the Member States, subject to the limitations and conditions laid down in this Treaty and by the measures adopted to give it effect’.
EÜ artikli 18 lõige 1 sätestab, et „[i]gal liidu kodanikul on õigus vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil, kui käesoleva lepinguga ja selle rakendamiseks võetud meetmetega kehtestatud piirangutest ja tingimustest ei tulene teisiti.”
The proceedings before the referring court concern a civil action brought by the Ministry of Administration and Home Affairs — Directorate General for Passports, Bucharest, (‘the Ministry’) on 11 January 2007 for an order imposing a restriction on Mr Gheorghe Jipa’s freedom of movement abroad for a period of up to three years.
Põhikohtuasi käsitleb Ministerul Administraţiei şi Internelor – Direcţia Generală de Paşapoarte Bucureşti (edaspidi „ministeerium”) poolt 11. jaanuaril 2007. aastal esitatud hagi Gheorghe Jipa suhtes kohtu korraldusega kuni kolmeaastase liikumisvabaduse piirangu seadmiseks välisriikides.
The order was sought following Mr Jipa’s repatriation to Romania on 26 November 2006 on foot of a Readmission Agreement concluded between, inter alia, Romania and Belgium.
Taotlus kohtu korralduse andmiseks esitati pärast Gheorghe Jipa tagasisaatmist Rumeeniasse 26. novembril 2006. aastal tagasivõtulepingu alusel, mis on sõlmitud teiste riikide seas ka Rumeenia ja Belgia vahel.
1 — Original language: English.2 — OJ 2004 L 158, p. 77.
1 – Algkeel: inglise.2 – ELT L 158, lk 77; ELT eriväljaanne 05/05, lk 46.
Article 1(a) of Directive 2004/38 provides that that directive lays down, inter alia, the conditions governing the exercise of the right
Direktiivi 2004/38 artikli 1 punkti a kohaselt sätestatakse direktiiviga muu hulgas tingimused, mis reguleerivad liikmesrii-
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-33/07 of free movement and residence within the territory of the Member States by Union citizens and their family members.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-33/07 kide territooriumil vaba liikumise ja elamise õiguse kasutamist liidu kodanike ja nende pereliikmete poolt.
Subject to the provisions of this Chapter, Member States may restrict the freedom of movement and residence of Union citizens … on grounds of public policy, public secur- ity or public health.
Kui käesoleva peatüki sätetest ei tulene teisiti, võivad liikmesriigid piirata avaliku korra, julgeoleku või tervishoiu huvides liidu kodanike […] liikumis- ja elamisvabadust, sõltumata nende kodakondsusest.
These grounds shall not be invoked to serve economic ends.
Kõnealuseid põhjendusi ei tohi rakendada majanduslikel eesmärkidel.
Article 3(1) of Directive 2004/38 provides:
Direktiivi 2004/38 artikli 3 lõige 1 sätestab:
Measures taken on grounds of public policy or public security shall comply with the principle of proportionality and shall be based exclusively on the personal conduct of the individual concerned. Previous criminal convictions shall not in themselves constitute grounds for taking such measures.
Käesolevat direktiivi kohaldatakse kõikide liidu kodanike suhtes, kes liiguvad liikmesriiki või elavad liikmesriigis, mille kodanikud nad ei ole […].”
Article 4(1) of Directive 2004/38 entitled ‘Right of exit’ provides:
Direktiivi 2004/38 artikli 4 pealkirjaga „Lahkumisõigus” lõige 1 sätestab:
Justifications that are isolated from the particulars of the case or that rely on considerations of general prevention shall not be accepted. …’
Põhjendused, mis ei ole juhtumi üksikasjadega seotud või mis rajanevad üldise preventsiooni kaalutlustel, ei ole vastuvõetavad. […]”
Without prejudice to the provisions on travel documents applicable to national border controls, all Union citizens with a valid identity card or passport … shall have the right to leave the territory of a Member State to travel to another Member State.’
Ilma et see piiraks liikmesriigi piirikontrolli suhtes kohaldatavate, reisidokumente käsitlevate sätete kohaldamist, on kõikidel liidu kodanikel, kellel on kehtiv isikutunnistus või pass, ja nende pereliikmetel, kes ei ole liikmesriigi kodanikud ja kellel on kehtiv pass, õigus lahkuda liikmesriigi territooriumilt, et reisida mõnda teise liikmesriiki.”
Article 1 of the Agreement between the Government of Romania, of the first part, and the Governments of the Kingdom of Belgium, of the Grand Duchy of Luxembourg and the Kingdom of the Netherlands, of the other part, on the readmission of persons who are in an illegal situation (the ‘Readmission Agreement’) and which was
Rumeenia valitsuse ning Belgia Kuningriigi, Luksemburgi Suurhertsogiriigi ja Madalmaade Kuningriigi valitsuse vahel sõlmitud leping, mis käsitleb seadusvastastes olukordades viibivate isikute kodumaale tagasivõtmist (edaspidi „tagasivõtuleping”),
Article 27 of Directive 2004/38 entitled ‘General principles’ and which is found in Chapter VI — Restrictions on the right of entry and the right of residence on grounds of public policy, public security or public health, provides:
Direktiivi 2004/38 VI peatüki „Sisenemis- ja elamisõigusele avaliku korra, julgeoleku või tervishoiu huvides kehtestatavad piirangud” artikkel 27 pealkirjaga „Üldpõhimõtted” sätestab:
JIPA approved by Romanian Government Decree No 825/1995 3 provides:
JIPA mis on heaks kiidetud Rumeenia valitsuse dekreediga nr 825/1995, 3 artikkel 1 sätestab:
Pursuant to Article 38 of Law 248/2005:
Seaduse 248/2005 artikkel 38 sätestab:
‘The Government of Romania shall readmit to its territory, at the request of the Government of Belgium, the Government of Luxembourg or the Government of the Netherlands, without any formality, any person who does not satisfy or no longer satisfies the conditions for entry or residence applicable to the territory of Belgium, of Luxembourg, or of the Netherlands, where it is established or presumed that the person concerned is a Romanian citizen.’
„Rumeenia valitsus võtab Belgia Kuningriigi, Luksemburgi Suurhertsogiriigi või Madalmaade Kuningriigi valitsuse taotluse alusel ilma ühegi formaalsuseta oma territooriumile tagasi isiku, kes ei vasta või enam ei vasta Belgiasse, Luksemburgi või Madalmaade territooriumile sisenemise ja seal elamise kohta kehtivatele tingimustele, kui on tõendatud või eeldatakse, et see isik on Rumeenia kodanik.”
‘A restriction on the exercise of the right of free movement abroad of Romanian citizens may be imposed for a period not exceeding three years, under the following conditions and only against: provides:
„Rumeenia kodanike vaba liikumise õiguse kasutamisele välisriikides võib kehtestada kuni kolmeaastase piirangu järgmistel tingimustel ning ainult alltoodud isikute suhtes:
(b) a person whose presence in the territory of a State would, by reason of the activities which that person carries out or might carry out, seriously harm the interests of Romania or, as the case may be, bilateral relations between Romania and that State.’
b) kelle viibimine mõne riigi territooriumil võib tema praegusest või võimalikust tegevusest tulenevalt oluliselt kahjustada Rumeenia huve või teatavail juhtudel Rumeenia ja selle riigi kahepoolseid suhteid.”
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-33/07
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-33/07
Article 39 of Law 248/2005 provides as follows:
Seaduse 248/2005 artikkel 39 sätestab:
The referring court considers, inter alia, that the provisions of national law, in particular Articles 38 and 39 of Law 248/2005 and Government Decree No 825/1995, are contrary to Article 18 EC and Article 27 of Directive 2004/38.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus arvab muu hulgas, et siseriiklikud õigusnormid, eriti seaduse 248/2005 artiklid 38 ja 39 ning Rumeenia valitsuse dekreet nr 825/1995, on vastuolus EÜ artikliga 18 ja direktiivi 2004/38 artikliga 27.
By decision dated 17 January 2007, the Tribunalul Dâmboviţa decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court:
Oma 17. jaanuari 2007. aasta otsusega otsustas Tribunalul Dâmboviţa menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
‘In the situation provided for in Article 38(a), the measure shall be adopted at the request of the Directorate General for Passports, in relation to the State from which the person has been repatriated, by the court in whose territorial jurisdiction he resides or, if that person resides abroad, Tribunalul Bucureşti.’
„Artikli 38 punktis a nimetatud juhul kehtestab see kohus, kelle tööpiirkonnas isik elab, või Tribunalul Bucureşti, kui isik elab välisriigis, passipeadirektoraadi taotlusel meetme selle riigi osas, kust isik tagasi saadeti.”
III — The main proceedings and the order for reference
Põhikohtuasi ja eelotsuse küsimused
It would appear from the order for reference that Mr Jipa left Romania to go to Belgium on 10 September 2006.
Eelotsusetaotlusest ilmneb, et Gheorghe Jipa lahkus Rumeeniast Belgiasse 10. septembril 2006. aastal.
He was repatriated to Romania on account of ‘illegal residence’ on 26 November 2006 by the Belgian authorities pursuant to the Readmission Agreement.
Belgia ametiasutused saatsid ta 26. novembril 2006. aastal vastavalt tagasivõtulepingule „ebaseadusliku riigis elamise” eest Rumeeniasse tagasi.
(a) Do Articles 38 and 39 of Law 248/2005 … which prevent a person (who is a Romanian citizen and, now, a citizen of the Union) from moving freely in another State (in this case, a Member State of the European Union), constitute an obstacle to the free movement of persons upheld by Article 18 EC?
2. a) Kas seaduse 248/2005 […] artiklid 38 ja 39, mis takistavad isiku (Rumeenia kodaniku ja nüüd Euroopa Liidu kodaniku) vaba liikumist teise riiki (käesolevas asjas Euroopa Liidu liikmesriigis), kujutavad endast takistust EÜ artiklis 18 sätestatud isikute vabale liikumisele?
On 11 January 2007, the Ministry sought an order from the referring court to restrict Mr Jipa’s freedom of movement to Belgium.
11. jaanuaril 2007. aastal palus ministeerium eelotsusetaotluse esitanud kohtul piirata kohtu korraldusega Gheorghe Jipa vaba liikumist Belgiasse.
The referring court notes in its order for reference that the Ministry has not clarified what is meant by the ‘illegal residence’ of Mr Jipa which led to his repatriation.
Oma eelotsusetaotluses märgib eelotsusetaotluse esitanud kohus, et ministeerium ei selgitanud, mida Gheorghe Jipa tagasisaatmise põhjustanud „ebaseaduslik riigis elamine” tähendab.
(b) May a Member State of the European Union (in this case Romania) place a limitation on the exercise of the right of freedom of movement of citizens within the territory of another Member State?
b) Kas Euroopa Liidu liikmesriik (käesolevas asjas Rumeenia) võib piirata oma kodanike vaba liikumist teise liikmesriigi territooriumil?
By order dated 3 April 2007, the President of the Court rejected the request by the referring court for an expedited procedure.
3. aprilli 2007. aasta määrusega otsustas Euroopa Kohtu president eelotsusetaotluse esitanud kohtu taotluse kiirendatud menetluse kohaldamiseks tagasi lükata.
The Romanian and Greek Governments and the Commission submitted written observations.
Rumeenia valitsus ja Kreeka valitsus ning komisjon on esitanud kirjalikud märkused.
No hearing was requested or held.
Taotlust kohtuistungi toimumiseks ei esitatud ja kohtuistungit ei toimunud.
(a) Does the concept of “illegal residence” used in the national provisions of Government Decree [No 825/1995] approving the Agreement between the Government of Romania, of the first part, and the Governments of the Kingdom of Belgium, of the Grand Duchy of Luxembourg and of the Kingdom of the Netherlands, of the other part, on the readmission of persons who are in an illegal situation (the provision on the basis of which the readmission of the defendant was ordered, his situation being that of “illegal residence”) fall within the grounds of “public policy” or “public security” provided for in Article 27 of Directive 2004/38/EC, so that a restriction on the freedom of movement of such a person may be imposed?
3. a) Kas valitsuse dekreedis [nr 825/ 1995], millega kiidetakse heaks ühelt poolt Rumeenia valitsuse ning teiselt poolt Belgia Kuningriigi, Luksemburgi Suurhertsogiriigi ja Madalmaade Kuningriigi valitsuse vahel sõlmitud leping, mis käsitleb õigusvastastes olukordades viibivate isikute kodumaale tagasivõtmist (õigusakt, mille alusel otsustati kostja tagasivõtmine „ebaseadusliku riigis elamise” tõttu), nimetatud „ebaseaduslik riigis elamine” kuulub direktiivi 2004/38/EÜ artiklis 27 sätestatud „avaliku korra” või „julgeolekuga” seonduvate põhjuste hulka, nii et see õigustab kõnealuse isiku vaba liikumise piiramist?
(b) If the foregoing question is answered in the affirmative, must Article 27 of Directive 2004/38/EC … be interpreted as meaning that the Member States may impose restrictions on the freedom of movement and residence of a citizen of the Union on grounds of “public policy” and “public security” automatically, without that person’s “personal conduct” being examined?’
Poolte põhiargumendid b) Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, siis kas […] direktiivi 2004/38/EÜ artiklit 27 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigid võivad „avaliku korra” või „julgeoleku” huvides automaatselt piirata Euroopa Liidu kodaniku õigust vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil, analüüsimata asjaomase isiku „käitumist”?”
The Romanian Government considers that the reference from the national court is admissible despite the fact that Mr Jipa’s repatriation took place prior to Romania’s accession to the European Union (EU) on 1 January 2007.
Rumeenia valitsus on seisukohal, et siseriikliku kohtu eelotsusetaotlus on vastuvõetav vaatamata asjaolule, et Gheorghe Jipa tagasisaatmine toimus enne Rumeenia ühinemist Euroopa Liiduga (EL) 1. jaanuaril 2007. aastal.
As the action by the Ministry to limit Mr Jipa’s freedom of movement was brought on 11 January 2007 and thus after Romania’s accession to the EU, Mr Jipa enjoys the right to freedom of movement which may only be limited in accordance with the EC Treaty and the measures adopted to give it effect.
Kuna ministeerium esitas hagi Gheorghe Jipa liikumisvabaduse piiramiseks 11. jaanuaril 2007. aastal, seega pärast Rumeenia ühinemist EL-iga, on Gheorghe Jipal õigus liikumisvabadusele, mida võib piirata ainult kooskõlas EÜ asutamislepinguga ning selle rakendamiseks võetud meetmetega.
The Romanian Government also maintains that the Court is competent to deal with the present matter given that there is a risk of Mr Jipa’s freedom of movement being limited pursuant to Article 38(a) of Law 248/2005.
Rumeenia valitsus leiab ka, et Euroopa Kohus on pädev käesolevat kohtuasja menetlema, kuna on oht, et Gheorghe Jipa liikumisvabadust võidakse seaduse 248/2005 artikli 38 punkti a alusel piirata.
The Romanian and Greek Governments note that the fact that Mr Jipa has not exercised his right to freedom of movement under the EC Treaty is irrelevant. Romania
Rumeenia ja Kreeka valitsus märgivad, et asjaolu, et Gheorghe Jipa ei ole EÜ asutamislepingust tulenevat õigust liikumisvabadusele kasutanud, ei ole
In its decision dated 17 January 2007, the referring court also requested the Court to give a ruling on the questions referred under an expedited procedure.
17. jaanuari 2007. aasta otsusega palus eelotsusetaotluse esitanud kohus Euroopa Kohtul lahendada eelotsuse küsimused kiirendatud menetluses.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-33/07 adds that the Court held in the Schempp case 5that the situation of a national of a citizen of another Member State threatens its public order or public security.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-33/07 asjakohane. Rumeenia lisab, et Euroopa Kohus sedastas kohtuasjas Schempp 5, et ei riigi kodanik ohustab tema avalikku korda või julgeolekut.
Member State who has not made use of the right to freedom of movement cannot, for that reason alone, be assimilated to a purely internal situation.
saa võrdsustada liikmesriigi sellise kodaniku olukorda, kes ei ole kasutanud õigust vabalt liikuda, pelgalt selle asjaolu tõttu puhtalt siseriiklikku laadi olukorraga.
As regards the possibility for the Member State of origin to limit the freedom of movement of one of its own nationals on grounds of a threat to its own public order, the Romanian Government maintains that in accordance with the Romanian Constitution and Penal Code, such a limitation is only permitted in cases relating to offences in respect of which a life sentence or a custodial sentence may be imposed, in order to ensure that the criminal process follows its correct course or to prevent the accused absconding.
Võimaluse kohta, et päritoluliikmesriik piirab oma kodanike liikumisvabadust enda avaliku korra kaitse huvides, väidab Rumeenia valitsus, et vastavalt Rumeenia põhiseadusele ja karistusseadustikule on selline piirang lubatud ainult süütegude puhul, mille eest on ette nähtud eluaegne vangistus või vabadusekaotus, et tagada kriminaalmenetluse seaduspärast kulgu või takistada süüaluse põgenemist.
Such situations are however purely internal matters and are not matters of Community law.
Sellised juhtumid on puhtalt siseriiklikku laadi ning ei kuulu ühenduse õiguse valdkonda.
The Romanian Government considers that the readmission agreements concluded by it with other Member States of the EU and the provisions of its national law adopted pursuant to those agreements must be interpreted in the light of the relevant Community law.
Rumeenia valitsus leiab, et tema poolt teiste EL liikmesriikidega sõlmitud tagasivõtulepingute ning nende alusel vastuvõetud Rumeenia siseriiklike õigusnormide tõlgendamisel tuleb arvestada asjaomast ühenduse õigust.
It therefore considers that Article 18 EC must be interpreted so as to preclude the provisions of Articles 38 and 39 of Law 248/2005 which restrict the freedom of movement of persons.
Seetõttu on ta seisukohal, et EÜ artiklit 18 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus seaduse 248/2005 artiklid 38 ja 39, mis piiravad isikute vaba liikumist.
In the event however that the Court considers that Article 27 of Directive 2004/38 is applicable in the present case, Romania considers that in accordance with the settled caselaw of the Court, 6 Mr Jipa’s ‘illegal residence’ does not pose a threat to public order or public security pursuant to Community law.
Rumeenia on seisukohal, et kui Euroopa Kohus peaks siiski leidma, et direktiivi 2004/38 artikkel 27 on käesolevas asjas kohaldatav, ei kujuta Gheorghe Jipa „ebaseaduslik riigis elamine” vastavalt Euroopa Kohtu väljakujunenud praktikale 6endast ühenduse õiguse kohaselt ohtu avalikule korrale ega julgeolekule.
Moreover, pursuant to Article 27(2) of Directive 2004/38 and the caselaw of the Court, 7 limitations on the freedom of movement may only be imposed after an examination of an individual’s conduct and may never be imposed automatically.
Veel enam, vastavalt direktiivi 2004/38 artikli 27 lõikele 2 ja Euroopa Kohtu praktikale 7võib liikumisvabadust piirata eranditult pärast põhjalikku tutvumist asjaomase isiku käitumisega ning piiranguid ei tohi kunagi kohaldada automaatselt.
According to Romania, Article 27 of Directive 2004/38 is not applicable in the present case.
Rumeenia seisukoht on, et direktiivi 2004/38 artikkel 27 ei ole käesolevas asjas kohaldatav.
Romania maintains that it follows from, inter alia, the general scheme of Chapter VI (Articles 27 to 33) of Direct- ive 2004/38 and the fact that the limitations foreseen by Article 27 of Directive 2004/38 are exceptions to the principle of freedom of movement and must thus be interpreted strictly, that only the host Member State, and not the Member State of origin, may restrict the freedom of movement of citizens pursuant to Article 27 of Directive 2004/38 on grounds of public policy, public security or public health.
Rumeenia väidab, et see seisukoht järeldub muu hulgas direktiivi 2004/38 VI peatüki (artiklid 27–33) üldisest ülesehitusest ning asjaolust, et direktiivi 2004/38 artiklis 27 ette nähtud piirangud on liikumisvabaduse põhimõtte erandiks ning seetõttu tuleb neid tõlgendada kitsalt, nii et ainult vastuvõttev liikmesriik, mitte päritoluliikmesriik, võib direktiivi 2004/38 artikli 27 alusel piirata kodanike liikumisvabadust avaliku korra, julgeoleku või tervishoiu huvides.
It is the host Member State that is the best placed to evaluate whether a
Vastuvõttev liikmesriik on kõige pädevam hindama, kas teise liikmes-
6 — Case C-215/03 Oulane [2005] ECR I-1215, paragraph 44; Case C-459/99 MRAX [2002] ECR I-6591, paragraphs 78 and 90; Case 48/75 Royer [1976] ECR 497, paragraph 51; Case 157/79 Pieck [1980] ECR 2171, paragraphs 18 and 19; and Case C-265/88 Messner [1989] ECR 4209, paragraph 14.
6 – 17. veebruari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-215/03: Oulane (EKL 2005, lk I-1215, punkt 44); 25. juuli 2002. aasta otsus kohtuasjas C-459/99: MRAX (EKL 2002, lk I-6591, punktid 78 ja 90); 8. aprilli 1976. aasta otsus kohtuasjas 48/75: Royer (EKL 1976, lk 497, punkt 51); 3. juuli 1980. aasta otsus kohtuasjas 157/79: Pieck (EKL 1980, lk 2171, punktid 18 ja 19); 12. detsembri 1989. aasta otsus kohtuasjas C-265/88: Messner (EKL 1989, lk 4209, punkt 14).
7 — Joined Cases 115/81 and 116/81 Adoui and Cornuaille [1982] ECR 1665, paragraphs 8 and 11, and Case 30/77 Bouchereau [1977] ECR 1999, paragraph 35.
7 – 18. mai 1982. aasta otsus liidetud kohtuasjades 115/81 ja 116/81: Adoui ja Cornuaille (EKL 1982, lk 1665, punktid 8 ja 11) ja 27. oktoobri 1977. aasta otsus kohtuasjas 30/77: Bouchereau (EKL 1977, lk 1999, punkt 35).
5 — C-403/03 [2005] ECR I-6421, paragraph 22.
5 – 12. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-403/03: Schempp (EKL 2005, lk I-6421, punkt 22).
The Hellenic Republic maintains that Articles 38 and 39 of Law 248/2005 constitute an obstacle to the freedom of movement of citizens of the Union pursuant to Article 18 EC and Directive 2004/38.
Kreeka Vabariik leiab, et seaduse 248/ 2005 artiklid 38 ja 39 loovad takistusi liidu kodanike EÜ artiklist 18 ja direktiivist 2004/38 tulenevale liikumisvabadusele.
The Greek Government considers that it has not been demonstrated that Mr Jipa’s personal conduct warrants the imposition of restrictions on his freedom of movement.
Kreeka valitsuse arvates ei ole tõendatud, et Gheorghe Jipa käitumisest tulenevalt oleks vaja piirata tema liikumisvabadust.
That government notes that the measures envisaged by the Romanian legislation are general measures which are imposed whenever a repatriation takes place on foot of a bilateral readmission agreement.
Kreeka valitsus märgib, et Rumeenia õiguses ette nähtud meetmed on üldised meetmed, mida alati kohaldatakse juhtudel, kui tagasisaatmine toimub kahepoolse tagasivõtulepingu alusel.
The Hellenic Republic also considers that the Romanian legislation is contrary to Article 2 of Protocol IV to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR) (‘Protocol IV’) which provides that no restrictions may be placed on the exercise of the right to leave a country, including one’s own, other than for specific reasons of, inter alia, national se -curity or public order.
Kreeka Vabariik leiab samuti, et Rumeenia õigusnormid on vastuolus Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni protokolli nr 4 (edaspidi „protokoll nr 4”) artikliga 2, mis sätestab, et isiku vabadust lahkuda igalt maalt, kaasa arvatud kodumaalt, ei või piirata, välja arvatud kindlatel põhjustel, muu hulgas riikliku julgeoleku ja avaliku korra huvides.
to restrictions on the right of entry and the right of residence on grounds of public policy, public security or public health, also covers, at least in certain circumstances, restrictions imposed by a Member State on the right of its own citizens to leave their national territory and travel to another Member State.
avaliku korra, julgeoleku või tervishoiu huvides kehtestatavaid piiranguid, reguleerib see peatükk vähemalt mõningatel asjaoludel ka liikmesriikide poolt oma kodanike riigist lahkumisele ja mõnda teise liikmesriiki reisimisele kehtestatavaid piiranguid.