natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(g) The necessity and proportionality of the RES for the purposes of Article 86(2) EC ...........................................
II - 195 g) RES-i vajalikkus ja proportsionaalsus EÜ artikli 86 lõike 2 tähenduses ..........................................
(2) The subjectmatter of the contested decision and of the Court’s review .....................................
2) Vaidlustatud otsuse ja Esimese Astme Kohtu kontrolli eesmärk .................................
(3) The presence of risk selection on the Irish PMI market ..
3) Iirimaa ERK turul riskide valiku olemasolu .......
Preliminary observation ............................
Esialgne märkus ..................................
Active risk selection ................................
Riskide aktiivne valik ..............................
— General economic premisses .....................
Üldised majanduslikud eeldused ................
— The situation on the Irish PMI market .............
Iirimaa ERK turu olukord ......................
(4) As to whether the RES was an appropriate means of resolving disequilibrium or instability on the PMI market ............................................
4) RES-i sobivus, et lahendada ERK turu tasakaalutust või ebastabiilsust ..............................
C — The admissibility of the third, fourth, fifth and seventh pleas ..........
Kolmanda, neljanda, viienda ja seitsmenda väite vastuvõetavus .......
Arguments of the parties .......................................
Poolte argumendid ..........................................
Findings of the Court ..........................................
Esimese Astme Kohtu hinnang ................................
D — The sixth plea, based on the failure to initiate the formal investigation procedure under Article 88(2) EC ..................................
Kuues väide, mis käsitleb EÜ artikli 88 lõike 2 järgse ametliku uurimismenetluse algatamata jätmist .....................................
E — Seventh plea, alleging failure to state reasons within the meaning of Article 253 EC ...................................................
Seitsmes väide, mis käsitleb EÜ artikli 253 tähenduses põhjenduse puudumist .....................................................
F — The application for measures of inquiry .............................
Menetlustoimingute taotlus ......................................
Arguments of the applicants ....................................
Hagejate argumendid ........................................
Case T-351/05
Kohtuasi T-351/05
Provincia di Imperia v Commission of the European Communities
Provincia di Imperia versus Euroopa Ühenduste Komisjon
(European Social Fund — Community financial assistance in the field of innovative measures under Article 6 of Regulation (EC) No 1784/1999 — Call for proposals — Rejection of the proposal)
Euroopa Sotsiaalfond – Määruse (EÜ) nr 1784/1999 artikli 6 raames antav ühenduse finantsabi uuenduslike meetmete valdkonnas – Konkursikutse – Ettepaneku tagasilükkamine
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 14 February 2008
Esimese Astme Kohtu otsus (viies koda), 14. veebruar 2008 . . . . . . . . . .
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings
Tühistamishagi – Menetluse algatamise huvi
(Art. 230, fourth para., EC; European Parliament and Council Regulation No 1784/1999, Art. 6)
(EÜ artikkel 230, neljas lõik; Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1784/1999, artikkel 6)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope (Art. 253 EC; European Parliament and Council Regulation No 1784/1999, Art. 6)
Institutsioonide aktid – Põhjendamine – Kohustus – Ulatus
SUMMARY — CASE T-351/05
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-351/05
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements
Menetlus – Hagiavaldus – Vorminõuded
(Statute of the Court of Justice, Arts 21, first para., and 53, first para.; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(1)(c))
(Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 21 esimene lõik ja artikli 53 esimene lõik; Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 44 lõike 1 punkt c)
applicant’s proposal, taking into account the assessment made by the Court.
otsus tühistatakse, peab komisjon uuesti kaaluma hageja ettepanekut, arvestades Esimese Astme Kohtu antud hinnangut.
Thus, the applicant would not have to make amendments to its proposal or bring it up to date, which would not be the case if it had to submit its application again in the context of the third round of applications.
Niisiis ei tohiks hageja oma ettepanekut muuta ega ajakohastada, erinevalt juhust, kui ta peaks oma taotluse esitama uuesti kolmandas taotluste esitamise voorus.
An action for annulment brought by a natural or legal person is admissible only in so far as that person has an interest in the contested measure being annulled.
Füüsilise või juriidilise isiku esitatud tühistamishagi on vastuvõetav vaid juhul, kui hagejal on huvi vaidlustatud akti tühistamiseks.
That interest must be vested and present and is evaluated as at the date on which the action is brought.
Nimetatud huvi peab olema tekkinud ja jätkuv ning seda hinnatakse hagi esitamise hetke seisuga.
Such an interest exists only if the action, if successful, is likely to procure an advantage for the party who has brought it.
Huvi on olemas üksnes siis, kui hagi võib oma tagajärjega hagi esitanud poolele kasulik olla.
(see paras 32, 33)
(vt punktid 32 ja 33)
In this respect, although the annulment of a decision of the Commission not to accept a proposal submitted in response to a call for proposals in the field of innovative measures under Article 6 of Regulation No 1784/1999 on the European Social Fund could not in any case result in a situation where the applicant would be entitled, by virtue of the application for financial assistance which it made in the context of the second round of applications, to the award of a grant by the Commission, the fact remains that such an annulment would give the applicant an additional opportunity to be able to obtain such a grant. In the event of an annulment, the Commission would be required to reconsider the
Kuigi komisjoni sellise otsuse tühistamine, millega jäetakse rahuldamata vastuseks määruse nr 1784/1999 Euroopa Sotsiaalfondi kohta artikli 6 alusel uuenduslike meetmete valdkonnas avaldatud konkursikutsele esitatud taotlus, ei vii mingil juhul olukorrani, mille puhul hagejal oleks õigus sellele, et komisjon annaks talle toetuse teises taotluste esitamise voorus esitatud taotluse põhjal, avaneks selle otsuse tühistamise korral hagejale siiski lisavõimalus nimetatud toetuse saamiseks. Juhul kui
The statement of reasons required by Article 253 EC must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and the Court to exercise its supervisory jurisdiction.
EÜ artikliga 253 nõutav põhjendus peab vastama asjaomase akti olemusele, sellest peab selgelt ja üheselt selguma akti andnud institutsiooni arutluskäik, mis võimaldab huvitatud isikutel mõista võetud meetme põhjuseid ja pädeval kohtuasutusel teostada kontrolli.
It is not necessary, however, for details of all relevant factual and legal aspects to be given.
Samas ei nõuta, et põhjendustes oleksid esitatud kõik asjakohased faktilised ja õiguslikud asjaolud.
The question whether the statement of the reasons for a decision meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question.
Seda, kas akti põhjendused vastavad EÜ artikli 253 nõuetele, tuleb hinnata mitte üksnes akti sõnastuse, vaid ka selle konteksti ja kõigi asjaomast valdkonda reguleerivate õigusnormide põhjal.
The conciseness of the statement of reasons for a decision by which the Commission refuses a grant application under Article 6 of Regulation No 1784/1999 on the European Social Fund is an unavoidable consequence of the processing by computer of several hundred grant applications upon which the Commission must adjudicate within a short period.
Otsuse, millega komisjon lükkab tagasi määruse nr 1784/1999 Euroopa Sotsiaalfondi kohta artikli 6 alusel esitatud toetusetaotluse, põhjenduste kokkuvõtlikkus on nende sadade toetusetaotluste, mille üle komisjon peab otsustama lühikese tähtaja jooksul, elektroonilise töötluse paratamatu tagajärg.
A more detailed statement of reasons in support of each individual decision would therefore be likely to compromise the rational and efficient allocation of the financial assistance from the European Social Fund.
Iga üksikotsuse üksikasjalikum põhjendamine kahjustaks seega Euroopa Sotsiaalfondi abi mõistuspärast ja tõhusat jagamist.
Under the first paragraph of Article 21 of the Statute of the Court of Justice, which is applicable to the procedure before the Court of First Instance in accordance with the first paragraph of Article 53 of the Statute, and Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application initiating proceedings must, inter alia, contain a brief statement of the grounds on which the application is based.
Euroopa Kohtu põhikirja artikli 21 esimese lõigu kohaselt, mida sama põhikirja artikli 53 esimese lõigu alusel kohaldatakse menetlusele Esimese Astme Kohtus, ja Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 44 lõike 1 punkti c kohaselt peab menetluse aluseks olev hagiavaldus sisaldama ülevaadet fakti- ja õigusväidetest.
It must accordingly specify the nature of the grounds on which the action is based, so that a mere abstract statement of the grounds does not satisfy the requirements of the Statute of the Court of Justice or the Rules of Procedure of the Court of First Instance.
Hagiavalduses peab olema selgitatud, milles seisneb hagi aluseks olev väide, kuna üksnes abstraktsest mainimisest hagiavalduses ei piisa Euroopa Kohtu põhikirja ja Esimese Astme Kohtu kodukorra nõuete täitmiseks.
Compliance with the duty to state reasons must be assessed in the light of the information which is available to the applicant at the time when the action is brought.
Põhjendamiskohustust tuleb hinnata vastavalt teabele, mida hageja hagi esitamise hetkel valdas.
If, the applicant, before bringing an action, asks the institution concerned for additional explanations about a decision and receives those explanations, he cannot ask the Court not to take them into consideration when determining whether the statement of reasons is adequate. The institution is, of course,
Kui hageja taotleb asjaomaselt institutsioonilt teatava otsuse kohta täiendavaid selgitusi enne hagi esitamist, ja ta saab need selgitused, ei saa ta nõuda, et Esimese Astme Kohus ei arvestaks neid põhjenduste piisavuse hindamisel; seda tingimusel, et
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS (viies koda)
14 February 2008 *
14. veebruar 2008 *
In Case T-351/05,
Kohtuasjas T-351/05,
Provincia di Imperia (Italy), represented by S. Rostagno and K. Platteau, lawyers, applicant, v
Provincia di Imperia (Itaalia), esindajad: advokaadid S. Rostagno ja K. Platteau, hageja, versus
APPLICATION for annulment of the Commission’s decision of 30 June 2005 not to accept the proposal 2005/VP021/20293 submitted by the Provincia di Imperia in response to the call for proposals VP/2003/021 concerning ‘Innovative measures under Article 6 of the European Social Fund Regulation: ‘Innovative Approaches to the Management of Change’’ and any measure related to that decision,
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: D. Martin ja A. Weimar, kostja, mille ese on nõue tühistada komisjoni 30. juuni 2005. aasta otsus jätta rahuldamata Provincia di Imperia taotlus 2005/VP021/20293, mis esitati vastusena konkursikutsele VP/2003/021 — „Euroopa Sotsiaalfondi määruse artikli 6 kohaselt rahastatavad uuenduslikud meetmed: „Uudne lähenemine muutuste juhtimisele””, ja kõik selle otsusega seotud aktid,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, E. Martins Ribeiro and K. Jürimäe, Judges,
EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHUS (viies koda), koosseisus: koja esimees M. Vilaras, kohtunikud M. E. Martins Ribeiro ja K. Jürimäe, kohtusekretär: ametnik K. Pocheć, arvestades kirjalikus menetluses ja 6. märtsi 2007. aasta kohtuistungil esitatut, on teinud järgmise otsuse
Article 22 of Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds (OJ 1999 L 161, p. 1) states:
Nõukogu 21. juuni 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1260/1999, millega nähakse ette üldsätted struktuurifondide kohta (EÜT L 161, lk 1; ELT eriväljaanne 14/01, lk 31), artikkel 22 sätestab järgmist:
At the initiative of the Commission and following consultation of the committees referred to in Articles 48 to 51 on the guidelines for the various types of innovative actions, subject to a ceiling of 0.40% of their respective annual funding, the Funds may finance innovative actions at Community level.
Fondid võivad komisjoni algatusel, pärast konsultatsioone artiklites 48–51 nimetatud komiteedega eri liiki uuenduslike meetmete jaoks ettenähtud suuniste suhtes ja 0,40% ülemmäära piires oma iga-aastastest vastavatest vahenditest rahastada uuenduslikke meetmeid ühenduse tasandil.
These shall include studies, pilot projects and exchanges of experience.
Nende hulka kuuluvad uurimistööd, katseprojektid ja kogemustevahetus.
Such innovative actions shall contribute to the preparation of innovative methods and practices designed to improve the quality of assistance under Objectives 1, 2 and 3.
Sellised uuenduslikud meetmed aitavad ette valmistada eesmärkide 1, 2 ja 3 raames antava abi kvaliteeti parandavaid uuenduslikke meetodeid ja tavasid.
They shall be implemented in a simple, transparent fashion and in accordance with the principles of sound financial management.
Neid rakendatakse lihtsal, selgel ja arusaadaval viisil ning kooskõlas usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtetega.
Each field of action for pilot projects shall be financed by one fund only.
Katseprojektide iga tegevusvaldkonda rahastab ainult üks fond.
The decision on the contribution of a fund may amplify the scope of each fund as defined in the Regulations specific to each fund, but without broadening it, to include all measures required to implement the pilot project concerned.’
Fondi osalust käsitleva otsusega võib iga fondi kohta käivas määruses määratletud fondi reguleerimisala laiendada eritingimuste piires, et kaasata kõik kõnesoleva katseprojekti rakendamiseks vajalikud meetmed.”
Article 24 of Regulation No 1260/1999 provides:
Sama määruse artikkel 24 sätestab:
Making use of information on innovative actions from the Member States concerned, the Commission shall appraise applications for a contribution from the Funds pursuant to Articles 22 and 23 on the basis of the following details:
Kasutades asjaomase liikmesriigi antud informatsiooni uuenduslike meetmete kohta, hindab komisjon artiklite 22 ja 23 alusel fondidele esitatud toetusetaotlusi järgmiste andmete põhjal: a) ettepandava abi kirjeldus, reguleerimisala, sealhulgas geograafiline hõlmavus, ja eesmärgid; b) abi rakendamise eest vastutavad asutused ning abisaajad; c) ajakava ja rahastamiskava, sealhulgas ühenduse muude rahastamisallikate osalus;
(e) any other information necessary to verify compatibility with Community policies and with the guidelines referred to in Article 10(3).
KOMISJON d) tõhusa ja nõuetekohase rakendamise tagavad sätted; e) muu informatsioon, mida on vaja, et kontrollida vastavust ühenduse poliitikale ja artikli 10 lõikes 3 nimetatud suunistele.
The Commission shall approve the contribution of the Funds when this information enables it to appraise the application.
Komisjon kiidab fondide osaluse heaks, kui nimetatud informatsiooni põhjal on võimalik taotlust hinnata.
The Member States concerned shall be immediately notified by the Commission following approval of an application.
Komisjon teatab taotluse heakskiitmisest viivitamata asjaomastele liikmesriikidele.
The financial liability of the Member States within the meaning of this Regulation shall not be engaged for the innovative actions referred to in Article 22 or the technical assistance measures referred to in Article 23, without prejudice to their obligations arising out of the institutional arrangements specific to each Member State.’
Liikmesriikide rahalised kohustused käesoleva määruse tähenduses ei puuduta artiklis 22 nimetatud uuenduslikke meetmeteid ega artiklis 23 nimetatud tehnilise abi meetmeid, ilma et see piiraks iga liikmesriigi institutsioonilisest korrast tulenevate kohustuste täitmist.”
Regulation (EC) No 1784/1999 of the European Parliament and of the Council of 12 July 1999 on the European Social Fund (OJ 1999 L 213, p. 5) has the aim of supporting measures to prevent and combat unemployment and to develop human resources and social integration into the labour market in order to promote a high level of employment, equality between men and women, sustainable development, and economic and social cohesion.
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. juuli 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1784/1999 Euroopa Sotsiaalfondi kohta (EÜT L 213, lk 5; ELT eriväljaanne 14/01, lk 106) eesmärk on toetada meetmeid, mida võetakse töötuse ennetamiseks ja töötuse vastu võitlemiseks ning inimressursside arendamiseks ja sotsiaalseks integreerimiseks tööturgu, et edendada tööhõive kõrget taset, meeste ja naiste võrdõiguslikkust, jätkusuutlikku arengut ning majanduslikku ja sotsiaalset ühtekuuluvust.
Article 6 of Regulation No 1784/1999 authorises the Commission to finance preparatory, monitoring and evaluation operations which are necessary for the implementation of the operations referred to in the regulation.
Määruse nr 1784/1999 artikkel 6 annab komisjonile õiguse rahastada ettevalmistus-, seire- ja järelhindamise meetmeid, mida on vaja selles määruses nimetatud tegevuste rakendamiseks.
On 12 January 2001, the Commission adopted a communication (COM (2000) 894 final) on the implementation of Innovative Measures under Article 6 of Regulation No 1784/1999 for the programming period 2000-2006.
12. jaanuaril 2001 võttis komisjon vastu teatise uuenduslike meetmete rakendamise kohta määruse nr 1784/1999 artikli 6 raames ajavahemikul 2000–2006 (KOM(2000) 894 (lõplik)).
Point 6 of that communication states that innovative measures include the following types of innovation:
Selle teatise artiklis 6 on märgitud, et uuenduslike meetmete hulka kuuluvateks loetakse järgmised meetmed:
— process-oriented innovations.
— protsessile suunatud uuendused.
These cover the development of new methods, tools or approaches as well as the improvement of existing methods;
Need hõlmavad uute meetodite, uute töövahendite ja uute lähenemisviiside väljaarendamist ning olemasolevate meetodite täiustamist;
— goal-oriented innovations.
— tulemusele suunatud uuendused.
These centre around the formulation of new objectives including approaches to identifying new and promising qualifications and the opening up of new areas of employment in the labour market;
Need keskenduvad uute eesmärkide kujundamisele, mille hulka kuuluvad uute ja lootustandvate erialade määratlemine ning uute töökohtade avamine tööturul;
— context-oriented innovations.
— kontekstile suunatud uuendused.
These relate to political and institutional structures and are concerned with system development in connection with the labour market.
Need puudutavad poliitilisi ja institutsionaalseid struktuure, olles suunatud tööturuga seotud süsteemiarendusele.
Point 43 of that communication furthermore states: ‘In order to ensure the transparency of the support provided through innovative measures, the Commission will use
Nimetatud teatise punktis 43 on muu hulgas märgitud:
The eligibility of the potential projects will be determined by the scope and theme of the published call for proposals.’
Potentsiaalsete projektide abikõlblikkus sõltub avaldatud konkursikutse kohaldamisalast ja teemast.”
In addition, paragraph 44 of the communication stipulates that ‘the promoter’s guide accompanying each call for proposals will enable project promoters to submit their grant applications in line with the criteria and requirements set out in Regulation … No 1784/1999’.
Lisaks sätestab sama teatise punkt 44, et „taotleja juhend, mis käib kaasas iga konkursikutsega, võimaldab taotlejal oma taotluse esitada kooskõlas määruses nr 1784/1999 […] määratletud tingimuste ja nõuetega”.
On that basis a call for proposals bearing reference number VP/2003/021 and entitled ‘Budget heading B2-1630 — Innovative measures under Article 6 of the European Social Fund Regulation: “Innovative Approaches to the Management of Change”’ was published in the Official Journal of the European Union on 31 October 2003 (OJ 2003 C 262, p. 22).
Sel alusel avaldati 31. oktoobri 2003. aasta Euroopa Liidu Teatajas (ELT C 262, lk 22) konkursikutse viitenumbriga VP/2003/021, pealkirjaga „Eelarverida B2-1630 — Euroopa Sotsiaalfondi määruse artikli 6 kohaselt rahastatavad uuenduslikud meetmed: „Uudne lähenemine muutuste juhtimisele””.
Under the heading ‘Thematic focus’, the call for proposals states that ‘for the period 2004 to 2006, Article 6 [of Regulation No 1784/1999] will support the development and testing of innovative measures to anticipate and manage change under the overarching theme of “Innovative approaches to the management of change”’.
Pealkirja „Toetatavad teemad” all on konkursikutses märgitud, et „ajavahemikul 2004–2006 antakse [määruse nr 1784/1999] artikli 6 alusel rahalist abi selliste uuenduslike meetmete väljatöötamiseks ja katsetamiseks, mille eesmärk on teema „Uudne lähenemine muutuste juhtimisele” alla kuuluvate muutuste ettenägemine ja juhtimine”. [Siin ja edaspidi on nimetatud konkursikutset tsiteeritud mitteametlikus tõlkes.]
Under the same heading, it is provided that, within that overarching theme, innovative measures will focus on two more specific sub-themes, namely the management of demographic change and the management of restructuring.
Sama pealkirja all on ette nähtud, et nimetatud põhiteema raames keskenduvad uuenduslikud meetmed kahele konkreetsele allteemale, milleks on esiteks demograafiliste muudatuste juhtimine ja teiseks ümberkorralduste juhtimine.
Under the heading ‘Timetable’, it is stated:
Pealkirja „Ajakava” all on märgitud järgmist:
‘There are three deadlines for making an application under this call for proposals, as follows:
„Käesoleva konkursikutse raames on kehtestatud kolm tähtaega taotluste esitamiseks:
— The deadline for the second round of applications is 26 January 2005.
— Teise taotluste esitamise vooru lõpptähtaeg on 26. jaanuar 2005.
Grant agreements will be signed, in principle, in September 2005.
Toetuslepingud sõlmitakse üldjuhul septembris 2005.
Projects may start between 1 October 2005 and 30 November 2005, but not before the grant agreement has been signed.
Projektid võib käivitada ajavahemikul 1. oktoober 2005 kuni 30. november 2005, kuid mitte enne toetuslepingu allakirjastamist.
The maximum duration of projects will be 24 months and projects must finish between 30 September 2007 and 29 November 2007.
Projektide maksimumkestus on 24 kuud ja projektid peavad lõppema 2007. aasta 30. septembri ja 29. novembri vahel.
— The deadline for the third round of applications is 25 January 2006.
— Kolmanda taotluste esitamise vooru lõpptähtaeg on 25. jaanuar 2006.
Grant agreements will be signed, in principle, in September 2006.
Toetuslepingud sõlmitakse üldjuhul septembris 2006.
Projects may start between 1 October 2006 and 30 November 2006, but not before the grant agreement has been signed.
Projektid võib käivitada ajavahemikul 1. oktoober 2006 kuni 30. november 2006, kuid mitte enne toetuslepingu allakirjastamist.
The maximum duration of projects will be 24 months and projects must finish between 30 September 2008 and 29 November 2008.’
Projektide maksimumkestus on 24 kuud ja projektid peavad lõppema 2008. aasta 30. septembri ja 29. novembri vahel.”