natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In an action against a decision of a Board of Appeal of the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), the Court of First Instance may annul or alter the contested decision only if, at the timeit was taken, it was vitiated by one of the grounds for annulment or alteration laid down by Article 63(2) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, namely lack of competence, infringement of an essential procedural requirement, infringement of the Treaty, of Regulation No 40/94 or of any rule of law relating to their application, or misuse of power.
Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikoja otsuse peale esitatud hagi menetlemisel võib Esimese Astme Kohus vaidlusaluse otsuse tühistada või seda muuta üksnes juhul, kui selle puhul on tegemist ühega määruse nr 40/94 (ühenduse kaubamärgi kohta) artikli 63 lõikes 2 nimetatud tühistamis- või muutmisalustest, nimelt pädevuse puudumine, olulise menetlusnormi rikkumine, asutamislepingu, määruse nr 40/94 või nende rakendusnormide rikkumine või võimu kuritarvitamine.
That review of legality must be carried out in the light of the factual and legal context of the dispute as it was brought before the Board of Appeal.
Seda kontrolli peab teostama lähtuvalt apellatsioonikojas toimunud vaidluse faktilisest ja õiguslikust raamistikust.
It is true that, in certain circumstances, a statement by the trademark applicant before the Court, to the effect that he withdraws his application in respect of only some of the goods covered by the initial application, may be interpreted either as a statement that the contested decision is challenged only insofar as it refers to the remainder of the goods covered, or, if such a statement was made at an advanced stage of the proceedings before the Court, as a partial withdrawal of the action.
Siiski võib kaubamärgitaotleja taotlust, mille ta on esitanud Esimese Astme Kohtus ning millega ta soovib võtta asjaomase taotluse tagasi üksnes teatavate esialgses taotluses märgitud kaupade osas, tõlgendada teatavatel asjaoludel selliselt, et vaidlustatud otsus vaidlustati üksnes ülejäänud kaupade osas, või kui selline piiramistaotlus esitati Esimese Astme Kohtu menetlusest hiljem, kui osalist loobumist.
In that regard, although Article 44(1) of Regulation No 40/94 states that ‘[t]he applicant may at any time withdraw his Community trademark application or restrict the list of goods or services contained therein’, a limitation of that list subsequent to the contested decision of the Board of Appeal cannot affect the legality of that decision, which is the
Kuigi määruse nr 40/94 artikli 44 lõige 1 sätestab, et „[t]aotluse esitaja võib ühenduse kaubamärgi taotluse igal ajal tagasi võtta või piirata selles loetletud kaupade või teenuste nimekirja”, ei saa kõnealuse nimekirja piiramine pärast vaidlustatud otsuse tegemist mõjutada asjaomase
However, if, by its restriction of the list of goods referred to in the Community trademark application, the applicant for the trademark is not seeking to withdraw from that list one or more goods, but to alter a characteristic, such as the intended purposes of all the goods on that list, it is possible that that alteration might have an effect on the examination of the Community trademark carried out by the instances of OHIM during the
Kui aga kaubamärgitaotleja ei soovi ühenduse kaubamärgitaotlusega hõlmatavate kaupade nimekirja piiramisega jätta sellest nimekirjast üht või mitut kaupa välja, vaid muuta kõigi kaupade teatavat omadust, nagu selles nimekirjas loetletud kaupade otstarvet, ei saa välistada, et nimetatud muutmine avaldab mõju ühtlustamisameti talituste teostatud ühenduse kaubamärgi
In Italian and French, the word ‘tek’ means teakwood, and thus designates a type of wood and its characteristics.
Itaalia ja prantsuse keeles tähendab sõna „tek” tiikpuud ja tähistab seega puuliiki ning selle puidu omadusi.
administrative procedure.
kontrollimise haldusmenetlusele.
Accordingly, to allow that alteration at the stage of the action before the Court would amount to changing the subjectmatter of the proceedings pending, which is prohibited by Article 135(4) of the Rules of Procedure.
Sellises olukorras tähendaks sellise muutmise lubamine hagi eseme muutmist Esimese Astme Kohtu menetluse käigus, mis on kodukorra artikli 135 lõike 4 kohaselt keelatud.
Such a restriction cannot therefore be taken into account by the Court in its examination of the substance of the action.
Seega peab Esimese Astme Kohus jätma nimetatud piiramise hagi põhjendatuse kontrollimisel arvesse võtmata.
Having regard to the list of goods in respect of which the mark TEK has been registered, the proprietor is able in the future to present its goods in materials such as plastic or metal which none the less give the appearance of teakwood.
Arvestades kaupade nimekirja, mille jaoks on kaubamärk TEK registreeritud, võib kaubamärgiomanik tulevikus esitleda näiteks plastmassist või metallist kaupu, millel on tiikpuu välimus.
The goods at issue, in particular those made of plastic, will be able, by virtue of their dye, their outward appearance and all the techniques currently on the market for imitating wood, to give the impression that they are of teakwood or that they possess at least certain characteristics of teakwood.
Praegu turul olevaid puidu imiteerimise tehnikaid arvestades võivad eelkõige plastmassist valmistatud kaubad oma toonilt ja välimusega seotud asjaolude poolest luua mulje, et need on valmistatud tiikpuust või et neil on vähemalt mõni tiikpuu omadus.
Thus, the link between the meaning of the term ‘tek’, on the one hand, and shelves and parts of shelves and hanging baskets, all the aforesaid goods of metal and not of wood, on the other, is sufficiently close to fall within the scope of the prohibition laid down by Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Ühelt poolt sõna „tek” tähenduse ja teisalt riiulite, riiuliosade ja rippuvate riiulkorvide, mis on valmistatud metallist, mitte puidust, vahel tundub olevat piisavalt tihe seos, et kohaldada määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktis c sätestatud keeldu.
The term TEK should not have been registered as a Community trademark in respect of ‘shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods of metal’, in Class 6, and all the aforesaid goods not of wood, in Class 20 of the Nice Agreement, by reason of the existence of the absolute ground for refusal referred to in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 on the Community trademark concerning the descriptive nature of the mark from the point of view of the average French and Italianspeaking consumer.
Sõna TEK ei oleks tohtinud registreerida ühenduse kaubamärgina Nizza kokkuleppe klassi 6 kuuluvatele kaupadele „riiulid ja riiuliosad, eelkõige rippuvad riiulkorvid, mis on valmistatud metallist” ning klassi 20 kuuluvatele eelnimetatud kaupadele, mis ei ole valmistatud puidust, kuna esineb määruse nr 40/94 (ühenduse kaubamärgi kohta) artikli 7 lõike 1 punktis c viidatud absoluutne keeldumispõhjus, mis puudutab seda, kas kaubamärgil on itaalia- ja prantsuskeelse keskmise avalikkuse silmis eristusvõime.
(see paras 83, 85, 87, 92, 93)
(vt punktid 83, 85, 87, 92 ja 93)
In Case T-458/05,
Kohtuasjas T-458/05,
Tegometall International AG, established in Lengwil-Oberhofen (Switzerland), represented by H. Timmann, lawyer, applicant, v
Tegometall International AG, asukoht Lengwil-Oberhofen (Šveits), esindaja: advokaat H. Timmann, hageja, versus
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by J. Weberndörfer, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), esindaja: J. Weberndörfer, kostja, teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus
Wuppermann AG, established in Leverkusen (Germany), represented initially by H. Huisken, and subsequently by I. Friedhoff, lawyers,
SISETURU ÜHTLUSTAMISE AMET – WUPPERMANN (TEK)
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 21 October 2005 (Case R 1063/2004-2), as rectified on 16 November 2005, relating to invalidity proceedings between Wuppermann AG and Tegometall International AG,
Wuppermann AG, asukoht Leverkusen (Saksamaa), esindaja: advokaat H. Huisken, hiljem advokaat I. Friedhoff, mille ese on hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 21. oktoobri 2005. aasta otsuse (asi R 1063/2004-2) peale, mis käsitleb Wuppermann AG ja Tegometall International AG vahelist tühistamismenetlust,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, F. Dehousse and D. Šváby, Judges,
EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHUS (viies koda), koosseisus: koja esimees M. Vilaras, kohtunikud F. Dehousse ja D. Šváby, kohtusekretär: ametnik K. Andová, arvestades 30. detsembril 2005 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud hagiavaldust, arvestades 5. aprillil 2006 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud Siseturu Ühtlustamise Ameti vastust, arvestades 12. aprillil 2006 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud menetlusse astuja seisukohti, arvestades 13. veebruaril 2007. aasta kohtuistungil esitatut,
On 2 July 1999 Tegometall International AG filed an application under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p. 1), as amended, for registration of a Community word mark with the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) .
Tegometall International AG esitas 2. juulil 1999 Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi „ühtlustamisamet”) nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/1, lk 146) (muudetud kujul) alusel ühenduse sõnamärgi registreerimise taotluse.
The mark for which registrationwas sought is the word sign TEK .
Kaubamärk, mille registreerimist taotleti, on sõnamärk: TEK.
The goods in respect of which registration of the mark was sought are in Classes 6 and 20 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
Kaubad, mille jaoks kaubamärgi registreerimist taotleti, kuuluvad 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) (edaspidi „Nizza kokkulepe”) klassidesse 6 ja 20 ning vastavad nendes klassides järgmisele kirjeldusele:
Class 6: ‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods of metal’;
– klass 6: „riiulid ja riiuliosad, eelkõige rippuvad riiulkorvid, mis on valmistatud metallist”;
Class 20: ‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves’.
– klass 20: „riiulid ja riiuliosad, eelkõige rippuvad riiulkorvid”.
On 18 May 2001 the mark TEK was registered as a Community trademark .
Kaubamärk TEK registreeriti 18. mail 2001 ühenduse kaubamärgina.
On 23 July 2003 Wuppermann AG applied for the Community trademark TEK to be declared invalid pursuant to Article 51(1)(a) of Regulation No 40/94, on the ground that the registrationwas caught by the absolute grounds for refusal laid down in Article 7(1)(b), (c) and (g) of the Regulation .
Wuppermann AG taotles 23. juulil 2003 ühenduse kaubamärgi TEK tühistamist määruse nr 40/94 artikli 51 lõike 1 punkti a alusel, kuna registreerimine oli vastuolus nimetatud määruse artikli 7 lõike 1 punktides b, c ja g sätestatud absoluutsete keeldumispõhjustega.
On 3 February 2004 the applicant filed an application to restrict the list of goods included in Class 20, which was granted by the Cancellation Division.
Hageja esitas 3. veebruaril 2004 klassi 20 kuuluvate kaupade nimekirja piiramise taotluse, mille tühistamisosakond rahuldas.
After restriction, the goods in Class 20 covered by the mark TEK are the following:
Pärast nimekirja piiramist on kaubamärgiga TEK klassis 20 kaitstavad kaubad järgmised:
‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods not of wood.’
„riiulid ja riiuliosad, eelkõige rippuvad riiulkorvid, mis ei ole valmistatud puidust.”
By decision of 20 September 2004 the Cancellation Division rejected the intervener’s application for a declaration of invalidity and ordered it to pay the costs, taking the view that the absolute grounds for refusal referred to in Article 7(1)(b), (c) and (g) of Regulation No 40/94 were not applicable in the present case .
Tühistamisosakond jättis 20. septembri 2004. aasta otsusega menetlusse astuja tühistamistaotluse rahuldamata ja mõistis menetlusega seotud kulud välja menetlusse astujalt, kuna määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktides b, c ja g nimetatud absoluutsed keeldumispõhjused ei ole käesoleval juhul kohaldatavad.
On 16 November 2004 the intervener brought an appeal against the decision of the Cancellation Division (Case R 1063/2004-2) on the ground that each of the grounds for invalidity referred to by Article 51(1)(a) in conjunction with Article 7(1)(b), (c) and (g) of Regulation No 40/94 was applicable .
Menetlusse astuja esitas 16. novembril 2004 tühistamisosakonna otsuse (asi R 1063/2004-2) peale kaebuse, tuues põhjuseks, et kõik määruse nr 40/94 artikli 51 lõike 1 punktis a ning artikli 7 lõike 1 punktides b, c ja g nimetatud tühistamisalused on koostoimes kohaldatavad.
By decision of 21 October 2005, as rectified on 16 November 2005 (‘the contested decision’), the Second Board of Appeal allowed the intervener’s appeal, annulled the decision of the Cancellation Division and ordered the removal from the register of the mark, on the ground that the mark was descriptive for the purposes of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 and devoid of any distinctive character within the meaning of Article 7(1)(b) of that regulation .
Teine apellatsioonikoda rahuldas 21. oktoobri 2005. aasta otsusega, muudetud 16. novembri 2005. aasta otsusega (edaspidi „vaidlustatud otsus”) menetlusse astuja kaebuse, tühistas tühistamisosakonna otsuse ja kustutas kaubamärgi registrist, kuna kaubamärk on määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c tähenduses kirjeldav ning sellel puudub eristusvõime sama määruse artikli 7 lõike 1 punkti b tähenduses.
The Second Board of Appeal essentially took the view, first, that, since the word ‘tek’ means teakwood in Italian and French, since it is undisputed that shelves and parts of shelves are made of teakwood and since it cannot be ruled out that shelves and parts of shelves of metal and of plastic could imitate teakwood, the word ‘tek’, used for shelves and parts of shelves of metal and not of wood, served ‘to designate the appearance, the external aspect and, as the case may be, other qualitative aspects of teakwood’.
Sisuliselt leidis teine apellatsioonikoda esiteks, et kuna sõna „tek” tähendab itaalia ja prantsuse keeles tiikpuud, on selge, et riiulid ja riiuliosad valmistatakse tiikpuust ning ei saa välistada, et metallist ja plastmassist valmistatud riiulid ja riiuliosad võivad tiikpuud jäljendada, kuna sõnaga „tek”, mida kasutatakse metallist ja plastmassist valmistatud riiulite ja riiuliosade suhtes, „tähistatakse tiikpuu välimust, mõnda välimusega seotud asjaolu ja vajaduse korral muid omadusi”.
Accordingly, it concluded that the mark TEK constituted a purely descriptive indication for the purposes of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, which should remain available for competitors.
Seetõttu järeldas apellatsioonikoda, et kaubamärk TEK on määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c tähenduses üksnes kirjeldav tähis, mis peab jääma konkurentide poolt vabalt kasutatavaks.
Second, it took the view that since the word ‘tek’ is not capable of distinguishing the goods designated according to their origin, it was also necessary to exclude the mark from registration because it lacks distinctive character for the purposes of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94.
Teiseks leidis apellatsioonikoda, et kuna sõna „tek” põhjal ei ole kaupu nende päritolu järgi võimalik eristada, tuleb kaubamärgi registreerimisest keelduda ka määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktis b viidatud eristusvõime puudumise tõttu.
On the other hand, it took the view that it was not required to consider whether the mark at issue was such as to mislead the public for the purposes of Article 7(1)(g) of Regulation No 40/94.
Samas leidis apellatsioonikoda, et tal ei olnud kohustust kontrollida, kas asjaomane kaubamärk võib avalikkust eksitada määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti g tähenduses.
On 29 December 2005 the applicant stated, by letter to OHIM, that it was restricting the list of goods covered by the mark TEK to the following:
Hageja märkis 29. detsembril 2005 ühtlustamisametile saadetud kirjas, et ta piirab kaubamärgiga TEK hõlmatavate kaupade nimekirja järgmiselt:
Class 6: ‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods of metal and not of imitation wood’;
– klass 6: „riiulid ja riiuliosad, eelkõige rippuvad riiulkorvid, mis on valmistatud metallist ega imiteeri puitu”;
Class 20: ‘Shelves and parts of shelves, in particular hanging baskets for shelves, all the aforesaid goods not of wood or imitation wood’.
– klass 20: „riiulid ja riiuliosad, eelkõige rippuvad riiulkorvid, mis ei ole valmistatud puidust ega imiteeri puitu”.
— alter the contested decision;
– muuta vaidlustatud otsus;
— dismiss the application for the Community word mark TEK to be declared invalid;
– tagasi lükata ühenduse sõnamärgi TEK tühistamistaotlus;
— in the alternative, annul the contested decision and remit the case to OHIM for reassessment;
– teise võimalusena tühistada vaidlustatud otsus ning saata asi ühtlustamisametile uue otsuse tegemiseks tagasi;
— order the intervener to pay the costs of the invalidity proceedings, the appeal before OHIM and the present action.
– mõista tühistamis- ja apellatsioonimenetluse kulud ning kohtukulud välja menetlusse astujalt.
OHIM contends that the Court should:
Ühtlustamisamet palub Esimese Astme Kohtul:
The intervener contends that the Court should dismiss the action.
Menetlusse astuja palub Esimese Astme Kohtul jätta hagi rahuldamata.
The applicant submits that the restriction of its application for registration of 29 December 2005 in respect of goods in Classes 6 and 20 which are not of imitation wood must be taken into account by the Court insofar as that restriction is a new matter for the purposes of the second subparagraph of Article 48(2) of the Rules of
Hageja väidab, et Esimese Astme Kohus peab võtma arvesse 29. detsembri 2005. aasta registreerimistaotluse piiramist klassidesse 6 ja 20 kuuluvate kaupade jaoks, mis ei imiteeri puitu, kuna tegemist on uue asjaoluga Esimese Astme Kohtu kodukorra
Procedure of the Court of First Instance, which came to light only after the Second Board of Appeal had taken its decision.
SISETURU ÜHTLUSTAMISE AMET – WUPPERMANN (TEK) artikli 48 lõike 2 teise taande tähenduses, mis ilmnes alles pärast teise apellatsioonikoja otsuse tegemist.
It follows, a contrario, from Article 74(2) of Regulation No 40/94 in conjunction with Article 48(2) of the Rules of Procedure that, generally, new facts, evidence and arguments may be introduced in the context of invalidity proceedings (Case T-222/02 HERON Robotunits v OHIM (ROBOTUNITS) [2003] ECR II-4995, paragraph 50 et seq.).
Vastupidi sellele, mis tuleneb määruse nr 40/94 artikli 74 lõike 2 lugemisest koos kodukorra artikli 48 lõikega 2, on tühistamismenetluse käigus uute väidete esitamine põhimõtteliselt lubatud (Esimese Astme Kohtu 26. novembri 2003. aasta otsus kohtuasjas T-222/02: HERON Robotunits vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (ROBOTUNITS), EKL 2003, lk II-4995, punkt 50 ja järgnevad).
At the hearing, the applicant stated that that application to restrict the list of goods had been filed when the application initiating proceedings was lodged and that it had been registered by OHIM .
Kohtuistungil märkis hageja, et piiramistaotlus esitati koos hagiavaldusega ning ühtlustamisamet registreeris selle.
It also claimed that Case C-363/99 Koninklijke KPN Nederland [2004] ECR I-1619 was not relevant in the present case, since negative restrictions are provided for in the classification established by the Nice Agreement.
Hageja väitis ka, et Euroopa Kohtu 12. veebruari 2004. aasta otsus C-363/99: Koninklijke KPN Nederland (EKL 2004, lk I-1619) ei ole käesolevas asjas asjakohane, kuna käesolevad kitsendavad piirangud tulenevad Nizza kokkulepe klassifikatsioonist.
OHIM asserts that the applicant’s statement of surrender concerning goods of imitation wood may not be taken into consideration since it brings about an unlawful alteration in the subjectmatter of the proceedings under Article 135(4) of the Rules of Procedure (Case T-164/03 Ampafrance vOHIM— Johnson & Johnson (monBeBé) [2005] ECR II-1401, paragraph 21). 18
Ühtlustamisamet väidab, et hageja registreeringust loobumise taotlust kaupade osas, mis imiteerivad puitu, ei saa arvesse võtta, kuna see toob kaasa vaidluseseme lubamatu muudatuse kodukorra artikli 135 lõike 4 kohaselt (Esimese Astme Kohtu 21. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas T-164/03: Ampafrance vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Johnson & Johnson (monBeBé), EKL 2005, lk II-1401, punkt 21). 18
OHIM also takes the view that the Cancellation Division was wrong to authorise the restriction of the list of goods of 3 February 2004, since that restriction of goods was unlawful in the light of the caselaw (Koninklijke KPN Nederland, paragraphs 114 and 115).
Ühtlustamisamet leiab ka, et tühistamisamet eksis, kui andis 3. veebruaril 2004 kaupade nimekirja piiramiseks loa, kuna kaupade selline piiramine oli kohtupraktikat arvesse võttes õigusvastane (eespool viidatud kohtuotsus Koninklijke KPN Nederland, punktid 114 ja 115).
Nonetheless, in OHIM’s submission, even when that restriction is taken into account, the Board of Appeal correctly took the view that the relevant provisions on invalidity were applicable .
Isegi seda piirangut arvestades leidis apellatsioonikoda ühtlustamisameti sõnul õigesti, et kohaldada tuleb tühistamist käsitlevaid sätteid.
Under Article 63(2) of Regulation No 40/94, the Court may annul or alter a decision of a Board of Appeal of OHIM only ‘on grounds of lack of competence, infringement of an essential procedural requirement, infringement of the Treaty, of [Regulation No 40/94] or of any rule of law relating to their application or misuse of power’.
Määruse nr 40/94 artikli 63 lõike 2 kohaselt võib Esimese Astme Kohtu poolt ühtlustamisameti apellatsioonikoja otsuse tühistamise või muutmise aluseks olla vaid „pädevuse puudumine, olulise menetlusnormi rikkumine, asutamislepingu, [määruse nr 40/94] või nende rakendusnormide rikkumine või võimu kuritarvitamine.”
Article 74 of that regulation requires that that review of legality must be carried out in the light of the factual and legal context of the dispute as it was brought before the Board of Appeal (Case T-57/03 SPAG vOHIM— Dann and Backer (HOOLIGAN) [2005] ECR II-287, paragraph 17; Case T-320/03 Citicorp v OHIM (LIVE RICHLY) [2005] ECR II-3411, paragraph 16, and the order of 15 November 2006 in Case T-366/05 Anheuser-Busch vOHIM— Budĕjovický Budvar (BUDWEISER), not published in the ECR, paragraph 27).
Määruse nr 40/94 artikli 74 alusel peab seda kontrolli teostama lähtuvalt apellatsioonikojas toimunud vaidluse faktilisest ja õiguslikust raamistikust (Esimese Astme Kohtu 1. veebruari 2005. aasta otsus kohtuasjas T-57/03: SPAG vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Dann ja Backer (HOOLIGAN), EKL 2005, lk II-287, punkt 17; 15. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-320/03: Citicorp vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (LIVE RICHLY), EKL 2005, lk II-3411, punkt 16 ja Esimese Astme Kohtu 15. novembri 2006. aasta määrus kohtuasjas T-366/05: Anheuser-Busch vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Budĕjovický Budvar (BUDWEISER), EKL 2006, lk II-89, punkt 27).