natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the light of the foregoing considerations, the answer to the first three questions must be that Articles 43 EC and 49 EC, read in conjunction with Articles 48 EC and 55 EC, must be interpreted as precluding legislation, such as that at issue in the main proceedings, which prohibits the broadcasting of advertisements for medical and surgical treatments provided by private health care establishments on national television networks while at the same time permitting such advertisements, subject to certain conditions, on local television networks.
Arvestades kõiki eelnevaid kaalutlusi koos, tuleb esimesele, teisele ja kolmandale küsimusele vastata, et EÜ artikleid 43 ja 49 koostoimes EÜ artiklitega 48 ja 55 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised õigusnormid, nagu on põhikohtuasjas vaidluse all, mis keelavad eraõiguslikes raviasutustes osutatavate meditsiiniliste ja kirurgiliste raviteenuste reklaamimise üleriigilise levikuga telekanalites, samas kui see reklaam on teatud tingimustel lubatud kohalikes telekanalites.
Articles 43 EC and 49 EC, read in conjunction with Articles 48 EC and 55 EC, must be interpreted as precluding legislation, such as that at issue in the main proceedings, in so far as it prohibits the broadcasting of advertisements for medical and surgical treatments provided by private health care establishments on national television networks while at the same time permitting such advertisements, subject to certain conditions, on local television networks.
EÜ artikleid 43 ja 49 koostoimes EÜ artiklitega 48 ja 55 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised õigusnormid, nagu on põhikohtuasjas vaidluse all, mis keelavad eraõiguslikes raviasutustes osutatavate meditsiiniliste ja kirurgiliste raviteenuste reklaamimise üleriigilise levikuga telekanalites, samal ajal kui selline reklaam on teatud tingimustel lubatud kohalikes telekanalites.
Case C-521/06 P
Kohtuasi C-521/06 P
Athinaïki Techniki A Ev Commission of the European Communities
Athinaïki Techniki AE versus Euroopa Ühenduste Komisjon
(Appeal — State aid — Aid granted by the Hellenic Republic to the Hyatt Regency consortium — Complaint — Decision to take no further action on the complaint — Regulation (EC) No 659/1999 — Articles 4, 13 and 20 — Concept of ‘act open to challenge’ for the purposes of Article 230 EC)
Apellatsioonkaebus – Riigiabi – Abi, mida Kreeka Vabariik andis konsortsiumile Hyatt Regency – Kaebus – Otsus lõpetada kaebuse menetlemine – Määrus (EÜ) nr 659/1999 – Artiklid 4, 13 ja 20 – Mõiste „vaidlustatav õigusakt” EÜ artikli 230 tähenduses
Opinion of Advocate General Bot delivered on 3 April 2008 . . . . . . . . .
Kohtujurist Y. Bot’ ettepanek, esitatud 3. aprillil 2008 . . . . . . . . . . . .
Actions for annulment — Actionable measures — Acts open to challenge by a complainant alleging State aid — Commission decision to take no further action on the complaint — Included
Tühistamishagi – Vaidlustatavad aktid – Riigiabi peale kaebuse esitanud isiku poolt vaidlustatavad aktid – Komisjoni otsus lõpetada kaebuse menetlemine, lõpetades seeläbi esialgse menetluse – Hõlmamine
(Arts 87 EC, 88(2) EC and 230, fourth para., EC; Council Regulation No 659/1999, Art. 4)
(EÜ artikkel 87, EÜ artikli 88 lõige 2 ja EÜ artikli 230 neljas lõik; nõukogu määrus nr 659/1999, artikkel 4)
SUMMARY — CASE C-521/06 P in Article 88(2) EC. In such a situation, the persons to whom the procedural guarantees under that provision apply may ensure that they are observed only if they are able to challenge that decision before the Community judicature in accordance with the fourth paragraph of Article 230 EC.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-521/06 P sättes ettenähtud menetluslikud tagatised kindlustatud vaid siis, kui õigustatud isikutel on võimalus vaidlustada otsus ühenduste kohtus vastavalt EÜ artikli 230 neljandale lõigule.
That principle applies both when a decision is taken on the ground that the Commission considers that the aid is compatible with the common market, and when it takes the view that the existence of aid should be ruled out.
Seda põhimõtet kohaldatakse nii siis, kui otsus on tehtud põhjendusel, et komisjon leiab, et abi on ühisturuga kokkusobiv, kui ka siis, kui ta on seisukohal, et abi olemasolu tuleb kõrvale jätta.
To determine whether an act in matters of State aid constitutes a decision within the meaning of Article 4 of Regulation No 659/1999 laying down detailed rules for the application of Article 88 EC, it is necessary to ascertain whether, taking account of the substance of that act and the Commission’s intention, that institution has, at the end of the preliminary examination stage, definitively established its position on the measure under review and, therefore, whether it has decided that that measure constituted aid or not and whether it had no doubts as regards its compatibility with the common market, or that it did have such doubts.
Selleks et teha kindlaks, kas riigiabi valdkonna akt kujutab endast otsust määruse nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ artikli 88 kohaldamiseks) artikli 4 tähenduses, tuleb kontrollida akti sisu ja komisjoni tahet arvesse võttes, kas komisjon kinnitas uuritud aktiga esialgse uurimise staadiumi lõppedes lõplikult oma seisukohta kaevatud meetme suhtes ja – seega – kas ta jõudis järeldusele, et see meede on abi või mitte ja kas selle meetme ühisturuga kokkusobivuse osas esinevad kahtlused või mitte.
A letter by which the Commission informs a complainant seeking a declaration of infringement of Articles 87 and 88 EC, that ‘in the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission has, for the purposes of administrative action, closed the file …’ indicates that the Commission actually closed the file for the purposes of administrative action.
Kiri, millega komisjon teatab kaebajale, kes palub tuvastada EÜ artiklite 87 ja 88 rikkumise, et „kuna puudub täiendav teave, mis õigustaks uurimise jätkamist, lõpetas komisjon halduslikult juhtumi menetlemise”, näitab, et komisjon võttis tegelikult vastu akti, millega juhtumi menetlemine halduslikult lõpetati.
It is apparent from the substance of that act and from the intention of the Commission that it has thus decided to bring to an end the preliminary examination procedure initiated by the complainant.
Selle akti sisust ja komisjoni tahtest tuleneb, et ta otsustas nii lõpetada kaebaja poolt alustatud esialgse uurimismenetluse.
By that act, the Commission has stated that the review initiated had not enabled it to establish the existence of State aid within the meaning of Article 87 EC and it has implicitly refused to initiate the formal investigation procedure provided for
Nimetatud aktis tõdes komisjon, et uurimine ei võimaldanud järeldada abi olemasolu EÜ artikli 87 tähenduses, ja ta keeldus kaudselt algatamast EÜ artikli 88 lõikes 2 ettenähtud ametlikku uurimismenetlust. Sellises olukorras on selles
In that regard, such an act cannot be classified as preliminary or preparatory since it cannot be followed, in the context of the administrative procedure which has been initiated, by any other decision amenable to annulment proceedings.
Sellist akti ei saa käsitleda esialgse või ettevalmistavana, sest alustatud haldusmenetluses ei järgne sellele ühtki teist akti, mille peale saaks tühistamishagi esitada.
It is not relevant, in that regard, that the interested party may still provide the Commission with additional information which might oblige the Commission to review its position on the State measure at issue, because the lawfulness of a decision taken at the end of the preliminary examination stage is to be examined only on the basis of the information which the Commission had at its disposal at the time when it made the decision, that is to say, in the present case, at the time of the closing of the file for administrative purposes.
Selles osas ei ole oluline, et huvitatud pool võib veel esitada komisjonile lisateavet, mis võib kohustada komisjoni üle vaatama oma seisukoha asjaomase riikliku meetme osas, kuna esialgse uurimise staadiumi lõpus tehtud otsuse seaduslikkust hinnatakse üksnes teabe põhjal, mis komisjonil võis olla selle otsuse tegemise ajal, st antud juhul juhtumi menetlemise halduslikul lõpetamisel.
If an interested party provides additional information after the closing of the file, the Commission can be obliged to open, if appropriate, a new administrative procedure.
Kui huvitatud pool esitab pärast juhtumi menetlemise lõpetamist lisateavet, võib komisjon olla kohustatud algatama vajaduse korral uue haldusmenetluse.
By contrast, that information has no effect on the fact that the first preliminary examination pro -cedure is already closed.
Samas ei mõjuta see teave asjaolu, et esimene esialgne uurimismenetlus on juba lõpetatud.
It follows that, by that act, the Commission has adopted a definite position on the complainant’s request.
Järelikult võttis komisjon kaebaja taotluse osas vastu lõpliku seisukoha.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION an act open to challenge for the purposes of Article 230 EC.
KOMISJON puudutada kaebaja huve, ja seega on see vaidlustatav akt EÜ artikli 230 tähenduses.
Such an act, which prevents the complainant from submitting its comments in the context of a formal investigation procedure referred to in Article 88(2) EC, produces legal effects which are capable of affecting that com -pany’s interests and, therefore, constitutes
Selline akt, mis takistab kaebajal esitada EÜ artikli 88 lõikes 2 sätestatud ametlikus uurimismenetluses oma seisukohti, tekitab siduvaid õiguslikke tagajärgi, mis võivad
(see paras 46, 49, 51-58, 61, 62)
(vt punktid 46, 49, 51–58, 61 ja 62)
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-521/06 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 3 April 2008 1 in the context of by Athinaïki Techniki AE 3this appeal.
Athinaïki Techniki AE 3vaidlustab selle hinnangu käesolevas apellatsioonkaebuses.
This case should lead the Court to provide additional information on the rights of complainants in the context of the procedure for monitoring State aid.
Käesolevas kohtuasjas tuleks Euroopa Kohtul täiendavalt täpsustada kaebajate õigusi riigiabi kontrollimise menetluse raames.
In this Opinion, I shall argue that the appeal brought by Athinaïki Techniki is, in my view, well founded and that such a closure of the file on a complaint relating to alleged State aid does constitute an actionable decision.
Käesolevas ettepanekus esitan ma seisukoha, et Athinaïki Techniki apellatsioonkaebus on minu arvates põhjendatud ja et väidetava riigiabi peale esitatud kaebuse menetlemise lõpetamine on vaidlustatav akt.
It is necessary to establish whether the closure, by the Commission of the European Communities, of the file on a complaint alleging the existence of aid incompatible with the EC Treaty, on the ground that the Commission does not have in its possession sufficient evidence to define its position on the existence of that aid or its compatibility with the common market or to initiate a formal investigation procedure, constitutes a decision against which the complainant may appeal.
Küsimus on selles, kas juhul, kui Euroopa Ühenduste Komisjon lõpetab kaebuse menetlemise, milles väidetakse EÜ asutamislepinguga vastuolus oleva abi olemasolu, kuna tal ei ole piisavalt tõendeid seisukoha võtmiseks ega ametliku uurimismenetluse algatamiseks riigiabi olemasolu või selle abi ühisturuga kokkusobivuse osas, on tegemist otsusega, mille peale kaebaja võib hagi esitada.
First Instance of the European Communities, in accordance with the position taken by the Commission, ruled that such a measure closing the file does not constitute a decision and dismissed as inadmissible the action brought against it. That analysis is challenged
Vastavalt komisjoni seisukohale leidis Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus 26. septembri 2006. aasta määruses Athinaïki Techniki vs. komisjon 2, et selline lõpetamismeede ei ole otsus, ja jättis selle vastu esitatud hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.
Consideration of the second plea relied on by the Commission in support of its objection of inadmissibility of the action for annulment, alleging the late submission of the action, will also lead me to examine the provisions of the Rules of Procedure of the Court of First Instance providing for the possibility of bringing an action before that court by sending the application by fax and to explain the scope of the requirement that the version of the application forwarded by fax must be identical to the original which is to be lodged at the Registry within 10 days.
Uurides komisjoni poolt tühistamishagi vastuvõetamatuse vastuväite põhjenduseks esitatud teist väidet, mis tuleneb hagi hilinemisest, kontrollin ma ka Esimese Astme Kohtu kodukorra sätteid, mis näevad ette võimaluse esitada sellele kohtule hagiavaldus faksi teel, ja täpsustan selle tingimuse ulatust, mis puudutab faksiga saadetud hagiavalduse samasust originaaliga, mis tuleb kohtukantseleisse esitada kümne päeva jooksul.
1 — Original language: French.2 — Case T-94/05; ‘the contested order’.
2 – T-94/05 (EKL 2006, lk II-73; edaspidi „vaidlustatud kohtumäärus”).
3 — ‘Athinaïki Techniki’ or ‘the appellant’.
3 – Edaspidi „Athinaïki Techniki” või „hageja”.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION ciple, subject to the exemptions set out in paragraphs 2 and 3 of that article. 5
I. Õiguslik raamistik riigiabi alal erandeid selle artikli lõigetes 2 ja 3 nimetatud juhtudel. 5
In order to ensure the implementation of those provisions and to reconcile the Member States’ right to take action with the guarantee of undistorted competition within the European Union, the Treaty laid down a procedure for the monitoring and prior authorisation of State aid, in which the Commission plays the central role.
Et kindlustada nende sätete rakendamist ja ühitada liikmesriikide abi andmise õigust, tagades moonutamata konkurentsi Euroopa Liidus, on asutamislepingus ette nähtud riigiabi eelneva kontrolli ja lubamise menetlus, milles on keskne roll komisjonil.
Accordingly, under Article 88(1) EC, it is for the Commission, in cooperation with Member States, to keep under constant review all systems of aid existing in those States and to propose any appropriate measures required by the progressive development or by the functioning of the common market.
Seega on vastavalt EÜ artikli 88 lõikele 1 komisjoni ülesanne kontrollida koostöös liikmesriikidega pidevalt kõiki neis riikides olemasolevaid abisüsteeme ja panna liikmesriikidele ette sobivaid meetmeid, mis on vajalikud ühisturu järkjärguliseks arenguks või toimimiseks.
A — The Treaty
A. Asutamisleping
The first subparagraph of Article 88(2) EC also gives the Commission the task of assessing whether aid is compatible with Article 87 EC and of deciding, in cases where
EÜ artikli 88 lõike 2 esimene lõik teeb komisjonile ülesandeks hinnata ka abi kokkusobivust EÜ artikliga 87 ja võtta vastu otsus – kui abi ei ole ühisturuga kokkusobiv –,
According to Article 87 EC, any aid granted by a Member State or through State resources in any form whatsoever, which distorts or threatens to distort competition within the Community, is prohibited in prin-
EÜ artikli 87 kohaselt on liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada ühendusesisest konkurentsi, põhimõtteliselt keelatud, kuid sellest tehakse
5 — Article 87(2) EC refers to the aid which is automatically compatible with the common market.
5 – EÜ artikli 87 lõikes 2 nimetatakse juhud, mil abi on ühisturuga õiguslikult kokkusobiv.
That is aid having a social character, granted to individual consumers without discrimination related to the origin of the products concerned, aid to make good the damage caused by natural disasters or exceptional occurrences and aid granted to certain areas of the Federal Republic of Germany in order to compensate for the economic disadvantages caused by the division of Germany.
See on üksiktarbijatele antav sotsiaalabi, kui sellist abi antakse ilma asjassepuutuvate toodete päritolul põhineva diskrimineerimiseta; loodusõnnetuste ja erakorraliste sündmuste tekitatud kahju korvamiseks antav abi ning Saksamaa jagamisest kahjustatud Saksamaa Liitvabariigi teatud piirkondade majandusele antav abi määral, mis on vajalik nimetatud jagamisest põhjustatud majandusliku halvemuse korvamiseks.
Article 87(3) EC refers, for its part, to aid which may be declared compatible with the common market.
EÜ artikli 87 lõikes 3 nimetatakse samas, millist abi võib ühisturuga kokkusobivaks pidada.
That is, in particular, aid to promote the economic development of areas in which there is serious underemployment and aid to promote the execution of a project of common European interest.
See on eelkõige abi majandusarengu edendamiseks piirkondades, kus valitseb tõsine tööpuudus, ja abi üleeuroopalist huvi pakkuva tähtsa projekti elluviimiseks.
4 — Council regulation of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88] of the EC Treaty (OJ 1999 L 83, p. 1).
4 – Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 [88] kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).
B — Regulation No 659/1999
B. Määrus nr 659/1999 et asjassepuutuv riik peab abi lõpetama.
Regulation No 659/1999 codified the exercise by the Commission of the powers conferred on it by Article 88 EC.
Määrusega nr 659/1999 kodifitseeriti komisjonile EÜ artikliga 88 usaldatud volituste kasutamine.
According to recital 2 in the preamble to that regulation, it was drawn up in accordance with the caselaw of the Court.
Selle määruse teise põhjenduse kohaselt on määrus välja arendatud vastavalt Euroopa Kohtu pretsedendiõigusele.
Under that regulation, any plans to grant new aid must, in principle, be notified to the Commission by the Member State concerned, which must provide the Commission with all information necessary for it to be able to take a decision on that plan. 7
Selle määruse alusel peab liikmesriik põhimõtteliselt teatama komisjonile kõikidest uue abi andmise plaanidest ning peab andma talle kogu vajaliku teabe, et komisjon saaks teha kavandatava abi kohta otsuse. 7
Finally, Article 88(3) EC requires the Member States to notify their plans to grant or alter aid to the Commission and prohibits them from putting such plans into effect until it has reached a decision under the first subparagraph of Article 88(2) EC.
Lõpuks kohustab EÜ artikli 88 lõige 3 liikmesriike informeerima komisjoni kõikidest plaanidest abi määramise või muutmise kohta ning keelab liikmesriikidel rakendada kavatsetud meetmeid enne, kui ta on EÜ artikli 88 lõike 2 esimeses lõigus sätestatud menetluse järgi teinud lõpliku otsuse.
The various types of decision which may be taken by the Commission are set out in Articles 4 and 7 of the regulation.
Erinevad otsused, mida komisjon võib teha, on loetletud selle määruse artiklites 4 ja 7.
The review procedure provided for in Article 88 EC has been interpreted as potentially comprising two stages, namely an initial review and, where appropriate, if the Commission entertains doubts as to the compatibility of the planned aid with the common market or considers that that aid is incompatible therewith, a more in-depth examination designed to enable the Commission to be fully informed of all the facts of the case.
EÜ artiklis 88 sätestatud uurimismenetlust on tõlgendatud nii, et see võib sisaldada kahte etappi: esimest kontrollimist ja vajadusel – kui komisjon kahtleb kavandatava abi ühisturuga kokkusobivuses või leiab, et see abi ei ole ühisturuga kokkusobiv – ka põhjalikumat kontrollimist, mis peab võimaldama komisjonil saada täielikku teavet kõikide asjaolude kohta.
To that end, under Article 88(2) EC, the Commission must invite interested parties to submit their comments. 6
Selleks peab komisjon vastavalt EÜ artikli 88 lõikele 2 kõikidelt asjassepuutuvatelt isikutelt selgitusi küsima. 6
Article 4 of Regulation No 659/1999 sets out the decisions which may be adopted after the stage of the ‘preliminary examination’ of the notification.
Määruse nr 659/1999 artiklis 4 on nimetatud otsused, mis komisjon võib teha pärast teate „esialgset uurimist”.
The Commission has three options open to it.
Komisjonil on seega kolm võimalust.
It may (i) decide that the notified measure does not constitute aid, (ii) decide that that measure constitutes aid compatible with the common market (decision not to raise objections), or (iii) decide that doubts are raised as to the compatibility with the common market of the notified
Ta võib otsustada, et meede, millest teatati, ei kujuta endast abi või et meede kujutab endast ühisturuga kokkusobivat abi (vastuväidete esitamata jätmise otsus) või et teatatud meetme ühisturuga
6 — Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraphs 36 and 38.
6 – 2. aprilli 1998. aasta otsus kohtuasjas C-367/95 P: komisjon vs. Sytraval ja Brink’s France (EKL 1998, lk I-1719, punktid 36 ja 38).
regulation, must give a decision finding that the notified measure does not constitute aid, that that measure constitutes aid compatible with the common market, or that it is aid incompatible with the common market.
otsustama, et teatatud meede ei kujuta endast abi, et see meede on ühisturuga kokkusobiv abi või et tegemist on ühisturuga kokkusobimatu abiga.
Those decisions must be taken within a period of two months beginning on the day following notification of the plan where that notification is deemed to be complete.
Need otsused tuleb teha kahe kuu jooksul alates kavandatava abi teatise kättesaamisele järgnevast päevast, kui teatis loetakse lõplikuks.
The Commission, if it considers that the notification is incomplete, may request from the Member State concerned all necessary additional information. 8
Kui komisjon leiab, et teade ei ole täielik, võib ta paluda asjaomasel liikmesriigil esitada vajalikku lisateavet. 8
Articles 10 to 15 of Regulation No 659/1999 also lay down the procedure which is to be followed by the Commission in the case of unlawful aid.
Määruse nr 659/1999 artiklites 10–15 nähakse ette ka menetlus, mida komisjon peab järgima ebaseadusliku abi puhul.
Aid is unlawful where it has been put into effect by the Member State concerned without having been previously notified to the Commission, in contravention of the provisions of Article 88(3) EC. 9
Abi on ebaseaduslik, kui liikmesriik rakendab seda komisjonile eelnevalt teatamata, mis on vastuolus EÜ artikli 88 lõike 3 sätetega. 9
If the Commission has decided to initiate the formal investigation procedure, Article 6 of Regulation No 659/1999 provides that it is to call upon the Member State concerned and upon other interested parties to submit comments within the period prescribed by the Commission.
Kui komisjon otsustab algatada ametliku uurimismenetluse, näeb määruse nr 659/1999 artikkel 6 ette, et ta kutsub asjaomast liikmesriiki ja teisi huvitatud pooli üles esitama märkusi ettenähtud tähtaja jooksul.
Article 10(1) of that regulation provides:
Selle määruse artikli 10 lõige 1 näeb ette:
Article 1(h) of that regulation defines ‘interested party’ as ‘any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations’.
„Huvitatud pooled” on määratletud selle määruse artikli 1 punktis h kui „mis tahes liikmesriik, isik, ettevõtja või ettevõtjate ühendus, kelle huve võib abi andmine mõjutada, eriti abi saaja, konkureerivad ettevõtjad ja ametiliidud”.
After the formal investigation procedure, the Commission, under Article 7 of that
Ametliku uurimismenetluse lõpus peab komisjon vastavalt selle määruse artiklile 7
‘Where the Commission has in its possession information from whatever source regarding alleged unlawful aid, it shall examine that information without delay.’
„Kui komisjoni käsutuses on ükskõik millisest allikast saadud teave väidetava ebaseadusliku abi kohta, kontrollib ta seda teavet viivitamata.”
8 — Article 5(1) of Regulation No 659/1999.
8 – Määruse nr 659/1999 artikli 5 lõige 1.
9 — Article 1(f) of Regulation No 659/1999.
9 – Määruse nr 659/1999 artikli 1 punkt f.