natgillin/translations-raw huggingface dataset:
18In other words, the absence of any possibility of putting out to competition concessions which are to be newly granted constitutes an obstacle to the freedom to provide services and/or that of establishment.
Teisiti öeldes kujutab hankemenetluse korraldamise võimaluse puudumine nende kontsessioonide osas, mis tuleb uuesti anda, endast teenuste osutamise vabaduse või asutamisvabaduse takistust.
Likewise, it
Samuti on Euroopa Kohus leidnud, et avalike
ASM BRESCIA held that the renewal of a public service concession without inviting competing bids between the potential operators also constituted an infringement of Articles 43 EC and 49 EC.
ASM BRESCIA teenuste kontsessiooni pikendamine ilma hankemenetluseta potentsiaalsete teenuseosutajate vahel kujutab endast EÜ artiklite 43 ja 49 rikkumist.
19It is thus established that any award of a new concession and any renewal of an existing concession without a sufficient degree of advertising constitute a breach of the principles of freedom of movement.
19 Seega on kindel, et igasugune uue kontsessiooni andmine või kehtiva kontsessiooni pikendamine ilma piisava avalikustamiseta kujutab endast vaba liikumise põhimõtete rikkumist.
the objective of early termination of service concessions originally granted without any tendering procedure, nevertheless in the legislation at issue it provided for them to be maintained in force until the expiry of a transitional period which it defined.
lõpetada algselt ilma hankemenetluseta antud teenuste kontsessioonid ennetähtaegselt, näeb ta asjaomastes normides siiski ette nende säilitamise kuni tema poolt määratletud üleminekuperioodi lõpuni.
Therefore, the effect of such legislative action is to restrict access to gas distribution for any potential operator from another Member State for the entire duration of the transitional period which it introduced.
Seetõttu on sellise seadusandliku sekkumise tagajärjeks juurdepääsu piiramine gaasi jaotamise tegevusele kõigi teiste liikmesriikide potentsiaalsete teenusepakkujate jaoks kogu tema poolt kehtestatud üleminekuperioodi kestel.
Such legislation therefore constitutes a restriction on the freedom to provide services and/or that of establishment in not enabling potential operators established in other Member States to obtain access to those concessions.
Seetõttu kujutavad sellised õigusnormid endast teenuste osutamise vabaduse ja/või asutamisvabaduse piirangut, kuna need ei võimalda teistes liikmesriikides asuvatele potentsiaalsetele teenuseosutajatele juurdepääsu nimetatud kontsessioonidele.
However, that interpretation relates only to the decision to award and/or to renew a concession.
Siiski hõlmab nimetatud tõlgendus üksnes kontsessiooni andmise ja/või pikendamise otsust.
The interpretation thus extracted by the Court applies not to concessions of services, as such, but to decisions to award or renew them, so that it could be argued that it would be wrong to extend that interpretation, previously formulated by the Court, in particular in Coname, to concessions originally granted without being put out to tender where they have not expired, so that there would be neither a decision to award nor a decision to renew on the part of the contracting authority.
Selliselt Euroopa Kohtu poolt sedastatud tõlgenduse esemeks ei ole iseenesest teenuste kontsessioonid, vaid nimetatud kontsessioonide andmise või pikendamise otsused, mistõttu võib mulle vastu väita, et vale oleks laiendada eelnevalt Euroopa Kohtu poolt – eelkõige eespool viidatud kohtuotsuses Coname – sõnastatud tõlgendust algselt ilma hankemenetluseta antud kontsessioonidele, mille kehtivus ei ole veel lõppenud, mistõttu antud juhul puudub pädeva ametiasutuse otsus kontsessiooni andmise või otsus kontsessiooni pikendamise kohta.
However, in my opinion, the case in the main proceedings may be distinguished from that case, in that the Italian legislature acted and its action had the same effect as a decision to renew a concession.
Siiski näib mulle, et põhikohtuasja vaidlus erineb sellest oletusest, kuivõrd Itaalia seadusandja on asjasse sekkunud ning tema sekkumisel on samasugune mõju nagu kontsessiooni pikendamise otsusel.
Although the Italian legislature intended to pursue
Kuigi Itaalia seadusandja pidas silmas eesmärki
19 — See, inter alia, Commission v Italy, paragraph 25.
19 – Vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Itaalia (punkt 25).
That case concerned the renewal of concessions for the operation of betting on horse races which had occurred without a call for tenders.
Selles kohtuasjas oli tegemist hobuste võiduajamiste totalisaatorite haldamise kontsessiooni pikendamisega, mis teostati ilma hankemenetluseta.
The Court held that such a renewal ‘precludes the openingup to competition of the licences and review of the impartiality of the procurement procedures’.
Euroopa Kohus leiab, et selline pikendamine „takistab nendele kontsessioonidele avatud konkurentsi ja hankemenetluse erapooletuse kontrolli”.
Furthermore, even if the Court did not agree with me on that point, in my view the classification as an obstacle should be maintained.
Isegi kui Euroopa Kohus minuga selles küsimuses ei nõustu, tuleks minu poolt pakutud takistuse kvalifitseerimisega siiski nõustuda.
The objective pursued by the freedom to provide services and the freedom of establishment entails, in any event, the openingup to competition of existing concessions originally granted in breach of the rules of the Treaty.
Tegelikult nõuab teenuste osutamise vabaduse ja asutamisvabaduse eesmärk igal juhul algselt asutamislepingu sätteid rikkudes antud kehtivate kontsessioonide konkurentsile avamist.
Such concessions, concluded generally for an extremely long period, maintain the traditional operators in a privileged position.
Sellised kontsessioonilepingud, mis on tavaliselt sõlmitud eriti pikaks ajaks, säilitavad ajalooliste teenuseosutajate eelisseisundi.
They are an obstacle, above all, to any new entrant on the market.
Eelkõige on need takistuseks kõigile uutele turule sisenejatele.
The potential operators from other Member States are thus prevented, for the entire duration of the concession granted in breach of Community law, from penetrating the relevant market.
Seetõttu on ühenduse õigust rikkudes antud kontsessiooni kestuse ajal takistatud asjaomasele turule sisenemine kõigi teistes liikmesriikides asuvate potentsiaalsete teenuseosutajate jaoks.
They thus represent, by their nature, and by their intrinsic quality, a brake on access to the relevant market by protecting the positions acquired by national operators.
Seetõttu takistavad need oma olemuse ja eriomaste omaduste tõttu juurdepääsu asjaomasele turule, kaitstes selle liikmesriigi teenuseosutajate saavutatud positsioone.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06 because of exceptional circumstances linked with the requirements of legal certainty, to limit in time the effects of that interpretation, it would have had to provide for such a limitation in the same judgment as ruled on the interpretation sought.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – KOHTUASI C-347/06 oleks soovinud eelkõige õiguskindluse nõuetega seotud erakorraliste asjaolude tõttu piirata nimetatud tõlgenduse ajalist mõju, oleks ta pidanud selle ette nägema samas kohtuotsuses, milles otsustatakse taotletud tõlgenduse üle.
21Since it did not do so, the interpretation extracted by the Community judicature continues to have retroactive effect.
21Selle puudumisel säilib ühenduse kohtu antud tõlgenduse tagasiulatuv mõju.
Such a restriction, even where there is no decision to award or to renew a concession which fails to comply with minimal puttingout to competition, is to be considered as being attributable to the Member State concerned.
Selline piirang, mis eirab minimaalseid konkurentsi nõudeid, on isegi kontsessiooni andmise või pikendamise otsuse puudumise korral omistatav asjaomasele liikmesriigile.
It is for Member States to adopt the necessary measures to bring their national law into conformity with Community law.
Õieti on liikmesriigil kohustus võtta vajalikud meetmed, et viia siseriiklik õigus ühenduse õigusega kooskõlla.
It follows both from Article 86(1) EC, where a public undertaking with exclusive or special rights is concerned, and from the second paragraph of Article 10 EC, read in conjunction with Articles 43 EC and 49 EC, where the concession-holder does not fall within the situation referred to in Article 86 EC, that States are under an obligation to eliminate all measures contrary to the Treaty, in order to ensure the effectiveness of Community law.
Nii EÜ artikli 86 lõikest 1 (kui on tegemist riigi osalusega äriühingutega, kellele on antud ainuõigused) kui ka EÜ artikli 10 teisest lõigust koosmõjus EÜ artiklitega 43 ja 49 (kui kontsessionäär ei vasta EÜ artiklis 86 sätestatule) tuleneb, et liikmesriikidel on kohustus loobuda kõigist asutamislepinguga vastuolus olevatest meetmetest, et tagada ühenduse õiguse tõhusus.
It follows from this that Member States are required not only to guarantee the puttingout to competition for potential operators when awarding distribution service concessions or renewing them, but also to do everything so that concessions originally granted without being put out to competition are rendered compliant with Community law.
Sellest tuleneb, et liikmesriigid ei pea mitte üksnes tagama potentsiaalsetele teenuseosutajatele avatud konkurentsi jaotusteenuse kontsessioonide andmisel või nende pikendamisel, vaid tegema kõik selleks, et viia algselt ilma hankemenetluseta antud kontsessioonid ühenduse õigusega kooskõlla.
However, if the classification as an obstacle can be upheld, it is still necessary to examine whether the restriction at issue in the main proceedings can be justified by overriding reasons relating to the public interest.
Isegi kui takistuse kvalifikatsiooniga võib nõustuda, tuleb sellele vaatamata veel uurida, kas põhikohtuasjas kõne all olevat piirangut õigustab ülekaalukas üldine huvi.
Such an interpretation is implicit in the judgments in Telaustria and Telefonadress, Parking Brixen and Coname, so that it was binding on Member States from the outset.
Selline tõlgendus tuleneb eespool viidatud kohtuotsustest Telaustria ja Telefonadress, Parking Brixen ja Coname, mistõttu on see liikmesriikidele algusest peale kohustuslik.
The interpretation extracted by the Community judicature in those judgments forms part of Articles 43 EC and 49 EC, it ‘clarifies and defines the meaning and scope of that rule as it must be or ought to have been understood and applied from the time of entry into force’.
Ühenduse kohtu poolt neis kohtuotsustes antud tõlgendus kuulub EÜ artiklite 43 ja 49 koosseisu; see „selgitab ja täpsustab selle normi tähendust ja ulatust, nagu seda peab või peaks mõistma ja kohaldama alates selle jõustumise hetkest” 20.
20 Had the Court wished,
Kui Euroopa Kohus
21 — Case 309/85 Barra and Others [1988] ECR 355, paragraph 13; Case 24/86 Blaizot and Others [1988] ECR 379, paragraph 28; Case C-163/90 Legros and Others [1992] ECR I-4625, paragraph 30; Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 142; Case C-437/97 EKW and Wein & Co. [2000] ECR I-1157, paragraph 57; and Meilicke and Others, paragraph 36. 22 — The Commission shares that opinion.
21 – 2. veebruari 1988. aasta otsused kohtuasjades 309/85: Barra jt (EKL 1988, lk 355, punkt 13) ja 24/86: Blaizot jt (EKL 1988, lk 379, punkt 28); 16. juuli 1992. aasta otsus kohtuasjas C-163/90: Legros jt (EKL 1992, lk I-4625, punkt 30); 15. detsembri 1995. aasta otsus kohtuasjas C-415/93: Bosman (EKL 1995, lk I-4921, punkt 142); 9. märtsi 2000. aasta otsus kohtuasjas C-437/97: EKW ja Wein & Co (EKL 2000, lk I-1157, punkt 57) ja eespool viidatud kohtuotsus Meilicke jt (punkt 36). 22 – Komisjon jagab seda arvamust. Kuigi autorid tuletavad sellise kohustuse direktiivi 2003/55 sätetest, vt selle kohta ka: Bouquet, G. ja Buttery, E., „Vers la fin du droit de préférence accordé aux concessionnaires de transport et de distribution d’électricité et de gaz”, AJDA, 2006, lk 964, eriti lk 968.
20 — Case 61/79 Denkavit italiana [1980] ECR 1205, paragraph 16; Case C-453/00 Kühne & Heitz [2004] ECR I-837, paragraph 21; Joined Cases C-453/02 and C-462/02 Linneweber and Akritidis [2005] ECR I-1131, paragraph 41; and Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-1835, paragraph 34. I - 5656
20 – 27. märtsi 1980 .aasta otsus kohtuasjas 61/79: Denkavit italiana (EKL 1980, lk 1205, punkt 16); 13. jaanuari 2004. aasta otsus kohtuasjas C-453/00: Kühne & Heitz (EKL 2004, lk I-837, punkt 21); 17. veebruari 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-453/02 ja C-462/02: Linneweber ja Akritidis (EKL 2005, lk I-1131, punkt 41) ja 6. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-292/04: Meilicke jt (EKL 2007, lk I-1835, punkt 34). I - 5656
Possible justifications freedom of movement
Liikumisvabaduse piirangu võimalikud õigustused
On that basis, the principle of legal certainty and, more specifically, the principle of the stability of legal relations represent a convincing justification for the introduction of transitional measures.
Selles osas on õiguskindluse põhimõte ja täpsemalt õigussuhete stabiilsuse põhimõte veenvaks õigustuseks üleminekumeetmete kehtestamisel.
National measures which restrict the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty can be justified only if they fulfil four conditions: they must be applied in a non-discriminatory manner; they must be justified by overriding reasons relating to the public interest; they must be suitable for securing the attainment of the objective which they pursue; and they must not go beyond what is necessary in order to attain that objective. 23
Siseriiklikke meetmeid, mis võivad asutamislepinguga tagatud põhivabaduste teostamist piirata, saab õigustada ainult nelja tingimuse täitmisel: neid tuleb kohaldada mittediskrimineerival viisil, need peavad vastama üldisest huvist tulenevatele ülekaalukatele põhjustele, need peavad olema taotletava eesmärgi saavutamise tagamiseks sobivad ja need ei või ületada määra, mis on vajalik eesmärgi saavutamiseks. 23
Protecting the stability of legitimately established legal relations appears to me to find a certain echo in the context of the public service concessions concluded prior to Telaustria and Telefonadress to the point of justifying transitional measures with the object of allowing a reasonable period during which conformity with Community law will have to be achieved.
Mulle näib, et õiguspäraselt loodud õigussuhete stabiilsuse kaitsel on teatav järelkaja enne eespool viidatud kohtuotsust Telaustria ja Telefonadress sõlmitud avaliku teenuse kontsessioonilepingute raames, mis õigustab üleminekumeetmeid selleks, et jätta mõistlik tähtaeg, mille jooksul tuleb tegevus viia ühenduse õigusega kooskõlla.
Concerning the existence of overriding reasons relating to the public interest, inasmuch as the exceptions provided for by the Treaty are not applicable to the present case, the parties essentially base their arguments on the principles of legal certainty and the protection of legitimate expectations to justify the introduction of a transitional period.
Mis puudutab ülekaaluka üldise huvi olemasolu, siis kuivõrd asutamislepingus ettenähtud erandid ei ole käesoleval juhul kohaldatavad, tuginevad pooled oma argumentides olemuslikult õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtetele, et õigustada üleminekuperioodi kehtestamist.
It is possible to regard the principle of legal certainty as one of the overriding reasons relating to the public interest which Member States may claim applies.
Õiguskindluse põhimõtet võib käsitleda ülekaaluka üldise huvina, mille kohaldamisega võivad liikmesriigid end kaitsta.
The Court has had occasion to point out that that principle, which forms part of the Community legal order, applies not only to the Community institutions, but also to the Member
Õigupoolest on Euroopa Kohtul olnud võimalus meenutada, et sellest ühenduse õiguskorda kuuluvast põhimõttest peavad kinni pidama nii ühenduse institutsioonid kui ka liikmes-
23 — Case C-55/94 Gebhard [1995] ECR I-4165, paragraph 37; Case C-212/97 Centros [1999] ECR I-1459, paragraph 34; Case C-424/97 Haim [2000] ECR I-5123, paragraph 57; and Case C-248/06 Commission v Spain [2008], paragraph 32.
23 – 30. novembri 1995. aasta otsus kohtuasjas C-55/94: Gebhard (EKL 1995, lk I-4165, punkt 37); 9. märtsi 1999. aasta otsus kohtuasjas C-212/97: Centros (EKL 1999, lk I-1459, punkt 34); 4. juuli 2000. aasta otsus kohtuasjas C-424/97: Haim (EKL 2000, lk I-5123, punkt 57) ja 13. märtsi 2008. aasta otsus kohtuasjas C-248/06: komisjon vs. Hispaania (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 32).
24 — See, inter alia, Case C-381/97 Belgocodex [1998] ECR I-8153, paragraph 26; Joined Cases C-487/01 and C-7/02 Gemeente Leusden and Holin Groep [2004] ECR I-5337, paragraph 57; and Case C-376/02 ‘Goed Wonen’ [2005] ECR I-3445, paragraph 32.
24 – Vt eelkõige 3. detsembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-381/97: Belgocodex (EKL 1998, lk I-8153, punkt 26); 29. aprilli 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-487/01 ja C-7/02: Gemeente Leusden ja Holin Groep (EKL 2004, lk I-5337, punkt 57), samuti 26. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-376/02: „Goed Wonen” (EKL 2005, lk I-3445, punkt 32).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06 of a transitional period comply with object- ive, transparent and non-discriminatory criteria and that those measures remain proportionate to the objective pursued. 27
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – KOHTUASI C-347/06 vastavad objektiivsetele, läbipaistvatele ja mittediskrimineerivatele kriteeriumidele ning kas need meetmed on seatud eesmärgi suhtes proportsionaalsed. 27
In those circumstances and in the light of the negative consequences of such caselaw with retroactive effect, particularly for a concession-holder who has invested significantly, thereby justifying the grant of a longterm contract, the introduction of transitional measures, with the object of limiting the adverse effect on existing contractual arrangements and thus of complying with the principle of legal certainty, may constitute an overriding reason relating to the public interest.
Neil asjaoludel ja võttes arvesse sellisest tagasiulatuva mõjuga kohtupraktikast tulenevaid negatiivseid tagajärgi, eelkõige kontsessionäärile, kes on pikaajalise lepingu sõlmimise õigustamiseks teinud olulisi investeeringuid, võib üleminekumeetmete kehtestamine kehtivatele lepingulistele suhetele tekkiva kahju piiramise ja seega õiguskindluse kaitse eesmärgil kujutada endast ülekaalukat üldist huvi.
It follows from the foregoing that the answer to the first two questions referred must be as follows:
Sellest tulenevalt tuleb kahele esimesele eelotsuse küsimusele vastata järgmiselt:
In support of that argument, the Court thus held that where ‘the Community regulations in question … leave the competent national authorities a sufficiently wide margin of appreciation to enable them to apply those rules in a manner consistent with the requirements of the protection of fundamental rights’, 25then ‘the Member States must, as far as possible, apply those rules in accordance with those requirements’. 26
Selle väite toetuseks on Euroopa Kohus leidnud, et kui „asjaomased ühenduse õigusnormid jätavad pädevatele siseriiklikele ametiasutustele piisavalt laia kaalutlusruumi, et võimaldada neil kohaldada neid õigusnorme kooskõlas põhiõiguste kaitsest tulenevate nõuetega” 25, siis „on liikmesriigid kohustatud niipalju kui võimalik neid õigusnorme kohaldama tingimustel, mis neid nõudeid ei eira” 26.
Concerning the service concessions and pending the intervention of the Community legislature in that specific field, Member States may be considered to have a discretion which is sufficiently wide to authorise them to take into account the requirements connected with legal certainty in the context of the application of the principle of the minimal openingup of such contracts to competition.
Teenuste kontsessioonide osas – ja oodates ühenduse seadusandja sekkumist selles konkreetses valdkonnas – võib asuda seisukohale, et liikmesriikidel on piisav kaalutlusruum, mis lubab neil selliste lepingute minimaalse konkurentsile avamise põhimõtte kohaldamisel võtta arvesse õiguskindlusega seotud nõudeid.
Articles 43 EC and 49 EC and the principles of equal treatment, nondiscrimination and transparency are to be interpreted as precluding a public authority from providing for the maintenance in force of concessions originally granted without any competitive tendering procedure for the duration of a transitional period which it sets, even with the objective of bringing those concessions to an end early, since such a measure constitutes an obstacle to the freedom to provide services and the freedom of establishment.
EÜ artikleid 43 ja 49 ning võrdse kohtlemise, mittediskrimineerimise ja läbipaistvuse põhimõtteid tuleb tõlgendada selliselt, et nendega on vastuolus see, kui ametiasutus näeb ette algselt ilma hankemenetluseta antud kontsessioonide säilitamise tema poolt määratud üleminekuperioodi kestel, seda isegi nimetatud kontsessioonide ennetähtaegse lõpetamise eesmärgil, kuna selline meede kujutab endast teenuste osutamise vabaduse ja asutamisvabaduse takistust.
However, such a restriction may be justified by overriding reasons relating to the public interest linked to legal certainty and, in particular, the stability of legal relations.
Siiski võib selline piirang olla õigustatud ülekaaluka üldise huvi tõttu, mis on seotud õiguskindluse ja eelkõige õigussuhete stabiilsusega.
It will be for the national court to satisfy itself that the grant of such transitional measures fulfils those conditions, which it should do on the basis of objective, transparent and non-discriminatory criteria, and that those measures remain proportionate to the object -ive pursued.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtul tuleb kindlaks teha, kas selliste üleminekumeetmete kehtestamine vastab neile tingimustele, kas need on kehtestatud objektiivsete, läbipaistvate ja mittediskrimineerivate kriteeriumide alusel ning kas need meetmed on seatud eesmärgi suhtes proportsionaalsed.
It will, however, be for the national court to assess whether the conditions for the grant
Siiski peab siseriiklik kohus hindama, kas üleminekuperioodi kehtestamise tingimused
27 — See, inter alia, Joined Cases C-338/04, C-359/04 and C-360/04 Placanica and Others [2007] ECR I-1891, paragraph 49, and Centro Europa 7, paragraph 103.
27 – Vt eelkõige 6. märtsi 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-338/04, C-359/04 ja C-360/04: Placanica jt (EKL 2007, lk I-1891, punkt 49) ja eespool viidatud kohtuotsus Centro Europa 7, (punkt 103).
In view of the foregoing considerations, I suggest that the Court reply as follows to the questions referred by the Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia:
Esitatud põhjendustest lähtuvalt teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia esitatud küsimustele järgmiselt:
It will be for the national court to satisfy itself that the grant of such transitional measures fulfils those conditions, which it should do on the basis of objective, transparent and non-discriminatory criteria, and that those measures remain proportionate to the objective pursued.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtul tuleb kindlaks teha, kas selliste üleminekumeetmete kehtestamine vastab neile tingimustele, kas need on kehtestatud objektiivsete, läbipaistvate ja mittediskrimineerivate kriteeriumide alusel ning kas need meetmed on seatud eesmärgi suhtes proportsionaalsed.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Italy), made by decision of 23 May 2006, received at the Court on 17 August 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-347/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Itaalia) 23. mai 2006. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 17. augustil 2006, menetluses