natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even though, in accordance with Article 7(5), the CMT must take ‘the utmost account of comments of other [NRAs] and the Commission’, it has some leeway to determine the content of the final measure, so that a Community act based on
Isegi kui sideamet peab artikli 7 lõike 5 kohaselt arvestama „täiel määral teiste reguleerivate asutuste ja komisjoni esitatud arvamusi”, on tal lõpliku meetme sisu kindlaksmääramisel kaalutlus-
Article 7(3) of Directive 2002/21 cannot be regarded as directly affecting the legal situation of the undertakings concerned.
KOHTUMÄÄRUS 12.12.2007 – KOHTUASI T-109/06 ruum, mille tõttu ei saa direktiivi 2002/21 artikli 7 lõike 3 alusel antud ühenduse akti käsitleda sellisena, mis mõjutab otseselt asjaomaste ettevõtjate õiguslikku olukorda.
Vodafone cannot claim that the fact that the NRA might not adopt the draft measure once the Commission’s comments have been presented is only a theoretical possibility .
Vodafone ei saa väita, et reguleerival asutusel on üksnes teoreetiline võimalus meetme eelnõud mitte vastu võtta, kui komisjon on oma arvamuse esitanud.
Even if there is a strong probability that the NRA concerned will in fact adopt the draft measure, it is for that authority alone to decide whether to adopt that measure and to determine its content .
Isegi kui on väga tõenäoline, et asjaomane reguleeriv asutus võtab meetme eelnõu tõepoolest vastu, siis selle meetme vastuvõtmine on vaid tema otsustada ja selle sisu tema määrata.
The legal effects of the act contested in the present case — were it to constitute an act open to challenge — therefore differ fundamentally from the legal effects of a Commission decision declaring State aid or a concentration compatible with the commonmarket .
Järelikult erinevad käesolevas asjas vaidlustatud akti õiguslikud tagajärjed – eeldusel, et selle peale saab esitada hagi – oluliselt komisjoni sellise otsuse õiguslikest tagajärgedest, millega kuulutatakse riigiabi või koondumine ühisturuga kokkusobivaks.
The addressee of such a decision no longer has any leeway to determine the content of the final measure, whereas the addressee of comments retains such leeway under Article 7(3) of Directive 2002/21.
Nimelt ei ole selle otsuse adressaadil enam lõpliku meetme sisu määramiseks kaalutlusruumi, samas kui direktiivi 2002/21 artikli 7 lõike 3 alusel esitatud arvamuse adressaadile jääb see kaalutlusruum.
CMT’s situation in the present case also differs fundamentally from that of the German authorities in the case that gave rise to the judgment in Bock v Commission, cited in paragraph 153 above.
Sideameti olukord käesolevas asjas erineb samuti oluliselt Saksa ametiasutuste olukorrast kohtuasjas, milles tehti eespool punktis 153 viidatud kohtuotsus Bock vs. komisjon.
In that case, the German authorities had requested authorisation from the Commission to refuse the grant of an import licence.
Nimetatud kohtuasjas küsisid Saksa ametiasutused komisjonilt luba keelduda impordilitsentsi andmisest.
The German authorities had informed the applicant that its application would be rejected once they had received the Commission’s authorisation .
Saksa ametiasutused olid hagejale teada andnud, et tema taotlus lükatakse tagasi kohe, kui neil on selleks komisjoni luba.
In the present
Seega mõjutas
VODAFONE ESPAÑA AND VODAFONE GROUP v COMMISSION case, however, in view of the CMT’s leeway in implementing the contested act, limited as it might be, that act must be regarded as not directly affecting Vodafone’s legal situation. >
KOMISJON komisjoni luba otseselt hageja õiguslikku olukorda. Kuid käesolevas asjas tuleb leida, et arvestades sideameti kaalutlusruumi vaidlustatud akti rakendamisel, isegi kui see võib olla piiratud, ei mõjutanud akt otseselt Vodafone’i õiguslikku olukorda.
Nor can Vodafone’s argument that the contested act is of direct concern to it on account of the procedural rights of which it is deprived by the decision not to initiate the second phase of the procedure provided for in Article 7(4) of Directive 2002/21 succeed.
Samuti ei saa nõustuda Vodafone’i argumendiga, et vaidlustatud akt puudutab teda otseselt menetlusõiguste tõttu, millest ta jääb ilma, kui otsustatakse direktiivi 2002/21 artikli 7 lõikes 4 sätestatud menetluse teist osa mitte algatada.
It must be pointed out in this respect that, in view of the fact that the measures referred to in Article 16 of Directive 2002/21 are adopted by NRAs, Article 6 of that directive grants procedural rights to interested parties under the procedure before the NRA which national courts or tribunals are required to safeguard in accordance with Article 4 of the Directive .
Sellega seoses tuleb meenutada, et arvestades asjaolu, et direktiivi 2002/21 artiklis 16 ette nähtud meetmeid võtavad reguleerivad asutused, on huvitatud isikutele selle direktiivi artikli 6 kohaselt antud reguleerivas asutuses toimuvas menetluses menetlusõigused, mida siseriiklikud kohtud on kohustatud direktiivi artikli 4 alusel kaitsma.
Under that national procedure, interested parties may submit their comments on any possible incompatibility of the measure with the commonmarket .
Selle siseriikliku menetluse raames on huvitatud isikutel võimalik esitada märkusi asjaomase meetme võimaliku vastuolu kohta ühisturuga.
This case is therefore distinguishable from the cases on State aid and on control of concentrations to which Vodafone refers.
Seega on asjaolud käesolevas kohtuasjas erinevad Vodafone’i viidatud kohtuasjadest, mis käsitlevad riigiabi ja koondumiste kontrolli.
Since the Commission has sole jurisdiction to assess the compatibility with the commonmarket of State aid or a concentration having a Community dimension, non-initiation of the second phase of the procedure may deprive interested parties of the opportunity to submit their comments before the sole competent authority.
Kuna komisjonil on ainupädevus selle kontrollimiseks, kas riigiabi või ühenduse ulatusega koondumine on ühisturuga kokkusobiv, siis võivad huvitatud pooled menetluse teise osa algatamata jätmise tõttu kaotada võimaluse esitada oma märkused ainsale pädevale asutusele.
In the present case, however, Vodafone was able to submit its comments to the authority competent to adopt the final decision, namely the CMT, and it may plead infringement of its procedural rights before the national courts or tribunals.
Käesoleval juhul aga sai Vodafone esitada märkusi lõpliku otsuse võtmiseks pädevale asutusele st sideametile ja ta saab siseriiklikus kohtus tugineda oma menetlusõiguste rikkumisele.
The non-initiation of the second phase of the procedure did not therefore deprive it of its procedural rights under Directive 2002/21.
Järelikult ei kaota ta menetluse teise osa algatamata jätmise tõttu direktiivist 2002/21 tulenevaid menetlusõigusi.
It must therefore be held that the contested act is not of direct concern to Vodafone for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 (EC) .
Seetõttu tuleb leida, et vaidlustatud akt ei puuduta Vodafone’i otseselt EÜ artikli 230 neljanda lõigu tähenduses.
It follows that, even if the contested act did constitute an act amenable to review under Article 230 CE, Vodafone does not have the standing to bring proceedings required by the fourth paragraph of that article .
Sellest järeldub, et isegi kui vaidlustatud akt oleks EÜ artikli 230 tähenduses akt, mille peale saab esitada hagi, puuduks Vodafone’il õigus olla kohtumenetluses pool, mis on nõutud selle sätte neljandas lõigus.
In the light of all the foregoing, this action must be dismissed as inadmissible.
Kõigist eeltoodud kaalutlustest lähtudes tuleb hagi käesolevas asjas vastuvõetamatuse tõttu tagasi lükata.
Since Vodafone has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission .
Kuna kohtuotsus on tehtud Vodafone’i kahjuks, tuleb kohtukulud vastavalt komisjoni nõudele välja mõista Vodafone’ilt.
In accordance with the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Member States which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Kodukorra artikli 87 lõike 4 esimese lõigu alusel kannavad menetlusse astuvad liikmesriigid ise oma kohtukulud.
The Kingdom of Spain will therefore bear its own costs.
Seega kannab Hispaania Kuningriik ise oma kohtukulud.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber) hereby orders:
ESIMESE ASTME KOHUS (viies koda) määrab:
The action is dismissed as inadmissible.
Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
Vodafone España SA and Vodafone Group plc shall bear their own costs and pay those incurred by the Commission .
Jätta Vodafone España, SA ja Vodafone Group plc kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja komisjoni kohtukulud.
The Kingdom of Spain shall bear its own costs.
Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.
Legal framework. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Õiguslik raamistik ..................................................................
Directive 2002/21/EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Direktiiv 2002/21/EÜ .....................................................
Recommendation 2003/561/EC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Soovitus 2003/561/EÜ ....................................................
Facts giving rise to the dispute. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vaidluse aluseks olevad asjaolud .....................................................
The nature of the contested act. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vaidlustatud akti olemus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Arguments of the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Poolte argumendid .......................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Esimese Astme Kohtu hinnang .............................................
The context in which the contested act was adopted . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vaidlustatud akti vastuvõtmise asjaolud .................................
— The tasks assigned to NRAs and to the Commission by Directive 2002/21. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Direktiiviga 2002/21 vastavalt reguleerivale asutusele ja komisjonile määratud kohustused ..........................................
— The conduct of the procedure under Article 7 of Directive 2002/21
– Direktiivi 2002/21 artiklis 7 ette nähtud menetluse käik ............
— The legal nature of a letter under Article 7(3) of Directive 2002/21
– Direktiivi 2002/21 artikli 7 lõikel 3 põhineva kirja õiguslik olemus ...
The content of the contested act. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vaidlustatud akti sisu .................................................
Vodafone’s standing to bring proceedings. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vodafone’i õigus olla kohtumenetluses pool .................................
Arguments of the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Poolte argumendid ...................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Esimese Astme Kohtu hinnang .........................................
Case T-134/06
Kohtuasi T-134/06
(Community trade mark—Opposition proceedings — Application for the Community word mark PAGESJAUNES.COM — Earlier national figurativemark LES PAGES JAUNES — Domain name ‘pagesjaunes.com’ — Relative grounds for refusal — Likelihood of confusion—Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi PAGESJAUNES.COM taotlus – Varasem siseriiklik kujutismärk LES PAGES JAUNES – Domeeninimi „pagesjaunes.com” – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 13December 2007 II - 5215
Esimese Astme Kohtu otsus (kolmas koda), 13. detsember 2007 . . . . . . . . II - 5215
Community trademark — Definition and acquisition of the Community trademark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus
SUMMARY — CASE T-134/06
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-134/06
Although, when examining an opposition under Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trademark by the proprietor of the earlier trade mark, the distinctive character of that mark must be taken into account when assessing the likelihood of confusion, it is only one factor among others involved in that assessment.
Ehkki varasema kaubamärgi omaniku poolt määruse nr 40/94 (ühenduse kaubamärgi kohta) artikli 8 lõike 1 punkti b alusel esitatud vastulause läbivaatamise raames tuleb segiajamise tõenäosuse hindamisel arvestada selle kaubamärgi eristusvõimet, on see kõigest üks hindamisel arvesse võetavatest asjaoludest.
Thus, even in a case involving an earlier mark of weak distinctive character, there may be a likelihood of confusion on account, in particular, of a similarity between the signs and between the goods or services covered .
Seega isegi juhul, kui tegemist on nõrga eristusvõimega varasema kaubamärgiga, võib esineda segiajamise tõenäosus, ja seda nimelt tähiste ja nendega kaetud kaupade või teenuste sarnasuse tõttu.
For the average French consumer, there is a likelihood of confusion between the word sign PAGESJAUNES.COM registration of which as a Community trademark is sought for ‘Printed matter, newspapers, periodicals, directories’ within Class 16 of the Nice Agreement and the word mark LES PAGES JAUNES previously registered in France for the same goods, given that the goods in question are identical and given the similarity between the opposing signs at both the visual and aural levels and the conceptual level.
Prantsuse tarbija jaoks eksisteerib segiajamise tõenäosus ühelt poolt sõnamärgi PAGESJAUNES.COM, mille registreerimist ühenduse sõnamärgina taotleti Nizza kokkuleppe klassi 16 „trükised, ajalehed, perioodikavälja -anded, kataloogid” kuuluvale kaubale, ja teiselt poolt varem Prantsusmaal sama kauba jaoks registreeritud kujutismärgi LES PAGES JAUNES vahel, sest kõnesolev kaup on identne ja vaidlusalused tähised sarnased nii visuaalselt ja foneetiliselt kui ka kontseptuaalselt.
French consumers could think that the trademark applied for, PAGESJAUNES.COM, is the internet version of the paper-based directory bearing the LES PAGES JAUNES trademark and that, therefore, the two products are offered by the same undertaking.
Prantsuse tarbija võib arvata, et taotletud kaubamärk PAGESJAUNES.COM on Inter-neti-versioon paberil telefonikataloogist, mis kannab kaubamärki LES PAGES JAUNES, ning et järelikult pakub neid kaupu sama ettevõtja.
(see paras 64, 72)
(vt punktid 64 ja 72)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (ThirdChamber) 13December 2007 *
ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS (kolmas koda)
In Case T-134/06,
Kohtuasjas T-134/06,
Xentral LLC, established in Miami, Florida (United States), represented by A . Bertrand, lawyer, applicant, v
Xentral LLC, asukoht Miami, Florida (Ameerika Ühendriigid), esindaja: advokaat A. Bertrand, hageja, versus
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by A . Folliard-Monguiral, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), esindaja: A. Folliard-Monguiral, kostja, teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus
Pages jaunes SA, established in Sèvres (France), represented by C. Bertheux Scotte, B. Potot and B. Corne, lawyers,
Pages jaunes SA, asukoht Sèvres (Prantsusmaa), esindajad: advokaadid C. Bertheux Scotte, B. Potot ja B. Corne, mille esemeks on hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 15. veebruari 2006. aasta otsuse (asi R 708/2005-1) peale, mis käsitleb Pages jaunes SA ja Xentral LLC vahelist vastulausemenetlust,
Registrar: K. Pocheć, Administrator, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 11 May 2006, having regard to the response of OHIM lodged at the Registry on 24 November 2006, having regard to the response of the intervener lodged at the Registry of the Court on 22 November 2006, further to the hearing on 7 June 2007,
EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHUS (kolmas koda), koosseisus: koja esimees M. Jaeger, kohtunikud V. Tiili ja T. Tchipev, kohtusekretär: ametnik K. Pocheć, arvestades 11. mail 2006 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud hagiavaldust, arvestades 24. novembril 2006 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud Siseturu Ühtlustamise Ameti vastust, arvestades 22. novembril 2006 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud menetlusse astuja seisukohti, arvestades 7. juunil 2007 toimunud kohtuistungil esitatut,
On 21 September 2000, Prodis Inc. filed an application for a Community trademark at the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p. 1), as amended.
Prodis Inc. esitas 21. veebruaril 2000 nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) muudetud versiooni alusel Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi „ühtlustamisamet”) ühenduse kaubamärgi taotluse.
The trademark in respect of which registrationwas sought is the word sign PAGESJAUNES.COM.
Taotlus esitati sõnamärgi PAGESJAUNES.COM registreerimiseks.
The goods in respect of which registrationwas applied for are in Class 16 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following description: ‘Printed matter, newspapers, periodicals, directories’.
Kaup, mille jaoks registreerimist taotleti, kuulub 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (läbi vaadatud ja muudetud kujul) klassi 16 ning vastab järgmisele kirjeldusele: „trükised, ajalehed, perioodikaväljaanded, kataloogid”.
By letter of 21 February 2002 the examiner informed Prodis that the sign in question was not capable of being registered by virtue of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94 since it is devoid of any distinctive character.
Kontrollija teatas Prodisele 21. veebruari 2002. aasta kirjas, et tulenevalt määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktist b ei saa kõnesolevat kaubamärki registreerida, kuna sellel puudub eristusvõime.
According to the examiner, the relevant public will perceive the sign as the electronic address of anyone of the undertakings which market professional directories.
Kontrollija hinnangul tajuks asjaomane avalikkus kõnealust märki ükskõik millise katalooge turustava ettevõtja Interneti-aadressina.
In the absence of any observations on his objection, the examiner refused the application for registration by decision of 4 June 2002 on the basis of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94.
Kuna kontrollija vastuväidete kohta märkusi ei esitatud, lükkas viimane 4. juuni 2002. aasta otsusega registreerimistaotluse tagasi, tuginedes määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktile b.
On 3 July 2002 Prodis filed notice of appeal at OHIM in accordance with Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94 against the refusal to register the trademark PAGESJAUNES.COM.
Prodis esitas Siseturu Ühtlustamise Ametile 3. juulil 2002 määruse nr 40/94 artiklite 57–62 alusel kaebuse kaubamärgi PAGESJAUNES.COM registreerimisest keeldumise peale.
By letter of 4 October 2002, following an interlocutory revision under Article 60 of Regulation No 40/94, the examiner informed Prodis that, after consideration, its application for registration had been accepted for the purposes of publication.
Kontrollija teatas määruse nr 40/94 artikli 60 kohaselt toimunud esialgse läbivaatamise järel 4. oktoobri 2002. aasta kirjas Prodisele, et viimase registreerimistaotlus on avaldamiseks vastu võetud.
That application was published in Community TradeMarks Bulletin No 81/2002 of 14 October 2002.
Taotlus avaldati 14. oktoobri 2002. aasta väljaandes Bulletin des marques communautaires (Ühenduse Kaubamärgibülletään) nr 81/2002.
On 6 January 2003, the intervener, Pages jaunes SA, gave notice of opposition under Article 42 of Regulation No 40/94 to registration of the trademark applied for .
Menetlusse astuja, Pages jaunes SA, esitas 6. jaanuaril 2003 määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 42 alusel vastulause taotletava kaubamärgi registreerimise peale. Vastulause
The opposition was against all the goods covered by the PAGESJAUNES.COM trademark application .
Vastulause puudutas kõiki kaubamärgi PAGESJAUNES.COM taotluses nimetatud kaupu.
It was based on all the goods and services covered by the earlier trade mark, inter alia ‘Printed matter, newspapers, periodicals, directories’ in Class 16 .
See tugines kõigil varasema kaubamärgiga hõlmatud kaupadel ning teenustel, eelkõige „trükistel, ajalehtedel, perioodikaväljaannetel, kataloogidel” klassis 16.
The grounds relied on in support of the opposition were those referred to in Article 8(1)(b) and (4) of Regulation No 40/94.
Vastulause toetuseks esitati määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punktis b ja lõikes 4 sisalduvad põhjendused.
The renown of the earlier trade mark, the company name and the trade name was also relied upon and was based on their intensive and longstanding use, in particular to designate directories and publications.
Samuti tugineti varasema kaubamärgi, ettevõtja nime ja ärinime üldtuntusel, mida põhjendati viimaste intensiivse ja pikaajalise kasutamisega iseäranis kataloogide ja väljaannete märgistamisel.
By decision of 28 April 2005 the Opposition Division upheld the opposition on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Vastulausete osakond rahuldas vastulause 28. aprilli 2005. aasta otsusega määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b alusel.
It found that there was a likelihood of confusion, taking into account the identical nature of the goods in question, the strong aural and conceptual similarity between the opposing marks and the renown of the earlier trademark in France.
Vastulausete osakond leidis, et eksisteerib segiajamise tõenäosus, arvestades kõnealuste kaupade identsust, vaidlusaluste kaubamärkide suurt foneetilist ja kontseptuaalset sarnasust ning varasema kaubamärgi üldtuntust Prantsusmaal.
It also held that, even though the expression
Samuti leidis ta, et kuigi väljend „pages jaunes” võib
‘pagesjaunes’ could be considered commonplace in a number of countries and, to a certain extent, in France, Prodis had not proven that the earlier trademark has become commonplace ‘on account of’ the intervener .
KOHTUOTSUS 13.12.2007 – KOHTUASI T-134/06 olla üldtuntud mitmetes riikides ja teatud ulatuses ka Prantsusmaal, ei tõendanud Prodis, et varasem kaubamärk oleks muutunud tavapäraseks menetlusse astujast „tulenevalt”.