natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Directive 92/83 is designed to harmonise the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages and, in particular, to determine common definitions for all the products concerned based on those set out in the combined nomenclature in force at the date of its adoption. 3
Direktiivi 92/83 eesmärk on ühtlustada alkoholi ja alkohoolsete jookide aktsiisimaksude struktuur ning eelkõige määratleda kõikide asjaomaste toodete ühtlustatud mõisted, mis põhinevad määratlustel, mis on esitatud kõnealuse direktiivi vastuvõtmise kuupäeval kehtivas kombineeritud nomenklatuuris. 3
This case therefore raises the question whether a dispute exists and, therefore, whether the Court has jurisdiction to give a ruling on the question referred.
Kõnealuses kohtuasjas tõusetub seega küsimus õigusliku vaidluse olemasolu kohta ning seega Euroopa Kohtu pädevuse kohta eelotsuse küsimusele vastamiseks.
Article 20 of Directive 92/83 defines ethyl alcohol as:
Direktiivi 92/83 artikli 20 määratluse kohaselt on etanool:
In this opinion, I set out the reasons why in my view the Court does not have jurisdiction to give a preliminary ruling on that question.
Käesolevas ettepanekus esitan põhjused, miks ma leian, et Euroopa Kohus ei ole pädev seda eelotsust vastu võtma.
‘— all products with an actual alcoholic strength by volume exceeding 1.2% volume which fall within CN [headings]
„– kõik tooted, mille tegelik alkoholisisaldus on üle 1,2 mahuprotsendi ja mis kuuluvad [rubriikidesse] CN 2207
2 — Council Directive 92/83/EEC of 19 October 1992 on the harmonisation of the structures of excise duties on alcohol and alcoholic beverages (OJ 1992 L 316, p. 21).
2 – Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiiv 92/83/EMÜ alkoholi ja alkohoolsete jookide aktsiisimaksude struktuuri ühtlustamise kohta (EÜT L 316, lk 21, ELT eriväljaanne 09/01, lk 206).
3 — See the second and third recitals in the preamble to the directive.
3 – Vt kõnealuse direktiivi põhjendused 2 ja 3.
— products of CN [headings] 2204, 2205 and 2206 which have an actual alcoholic strength by volume exceeding 22% vol.,[ 5]
[rubriikidesse] CN 2204, 2205 ja 2206 kuuluvad tooted, mille tegelik alkoholisisaldus on üle 22 mahuprotsendi 5,
The Swedish law on excise duty on alcohol (lagen om alkoholskatt) 6which transposes
Rootsi seadus alkoholi aktsiisimaksude kohta (lagen om alkoholskatt) 6, millega
Directive 92/83 into national law provides in the first paragraph of Paragraph 1, that excise duty on alcohol is payable on beers, wines and other fermented beverages, intermediate products and ethyl alcohol.
– tooted, mis võivad joogipiiritust sisaldada vesilahusena. […]” võetakse riigi õiguskorda üle direktiiv 92/83, näeb artikli 1 esimeses lõigus ette, et alkoholi aktsiisimaksu tuleb tasuda õllelt, veinilt ja muudelt kääritatud jookidelt, vahetoodetelt ja etanoolilt.
Furthermore, under Article 27(1)(f) of Directive 92/83, Member States are to exempt the products covered by the Directive from the harmonised excise duty when those products are ‘used directly or as a constituent of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that in each case the alcoholic content does not exceed 8.5 litres of pure
LAS-i artikli 3 kohaselt kohaldatakse rubriikidesse KN 2204 ja KN 2205 kuuluva veini suhtes aktsiisimaksu, kusjuures alkoholisisaldus peab tulenema üksnes kääritamisest ning alkoholisisaldus peab olema suurem seaduses täpsustatud kraadidest.
Under Paragraph 3 of the LAS, wine which is covered by the CN headings 2204 and 2205 is subject to excise duty, since the alcohol content must result exclusively from fermentation and the alcoholic strength must exceed certain specified percentages.
Peale selle, direktiivi 92/83 artikli 27 lõike 1 punkti f alusel vabastavad liikmesriigid etanooli sisaldavad tooted ühtlustatud aktsiisimaksust, kui neid tooteid „kasutatakse puhtalt või pooltoodete koostisosana täidetud või muude toiduainete valmistamiseks, tingimusel et ühelgi juhul ei ole
4 — According to Commission Regulation (EEC) No 2587/91 of 26 July 1991 amending Annex I to Council Regulation (EEC) No 2658/87 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff (OJ 1991 L 259, p. 1), which was applicable at the time of the entry into force of Directive 92/83 on 31 December 1992, tariff heading CN 2207 is ‘Undenatured ethyly alcohol of an alcoholic strength by volume of 80% vol. or higher; ethyl alcohol and other spirits, denatured, of any strength.’
4 – Vastavalt direktiivi 92/83 jõustumise hetkel, s.o 31. detsembril 1992 kehtinud komisjoni 26. juuli 1991. aasta määrusele (EMÜ) nr 2587/91, millega muudetakse nõukogu määruse (EMÜ) nr 2658/87 (tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta) I lisa (EÜT L 259, lk 1), kuulub tariifirubriigi KN 2207 alla „[d]enatureerimata etüülalkohol alkoholisisaldusega vähemalt 80% mahust; denatureeritud etüül- jm alkohol, mis tahes alkoholisisaldusega”.
Tariff heading CN 2208 is ‘Undenatured ethyl alcohol of an alcoholic strength by volume of less than 80% vol.; spirits, liqueurs and other spirituous beverages; compound alcoholic preparations of a kind used for the manufacture of beverages.’
Tariifirubriigi KN 2208 alla aga kuulub „[d]enatureerimata etüülalkohol alkoholisisaldusega alla 80% mahust; kanged alkohoolsed joogid, liköörid ja muud piiritusjoogid; alkoholisisaldusega segud jookide valmistamiseks.”
As regards ethyl alcohol, Paragraph 6 of the LAS provides that excise duty is payable on goods covered by CN headings 2207 and 2208, with an alcoholic strength exceeding 1.2% vol., even when those products form part of a product which falls within another chapter of the Combined Nomenclature.
Etanooli osas näeb LAS-i artikkel 6 ette, et aktsiisimaksu tuleb tasuda rubriikidesse KN 2207 ja KN 2208 kuuluvatelt toodetelt, mille alkoholisisaldus on üle 1,2 mahuprotsendi, isegi juhul, kui need tooted moodustavad osa tootest, mis kuulub kaupade kombineeritud nomenklatuuri teise kaubagruppi.
5 — Those tariff headings are respectively, pursuant to Regulation No 2587/91 for ‘[w]ine of fresh grapes, including fortified wines; grape must other than that of heading No 2009’, ‘vermouth and other wine of fresh grapes flavoured with plants or aromatic substances’ and finally ‘[o]ther fermented beverages (for example, cider, perry, mead); mixtures of fermented beverages and mixtures of fermented beverages and non-alcoholic beverages, not elsewhere specified or included.’
5 – Nende tariifirubriikide alla kuuluvad määruse nr 2587/91 kohaselt: „[v]iinamarjaveinid värsketest viinamarjadest, k.a kangendatud veinid; viinamarjavirre, v.a rubriiki 2009 kuuluv”, „[v]ermut jm taimede või aromaatsete ainetega maitsestatud vein värsketest viinamarjadest” ning lõpuks „ [m]uud kääritatud joogid (näiteks õuna- ja pirnisiider, mõdu); kääritatud jookide segud omavahel või mittealkohoolsete jookidega, mujal nimetamata”.
GOURMET CLASSIC amount of salt has been added.
GOURMET CLASSIC alkoholivabast veinist, kuhu on lisatud väike kogus soola.
The alcoholic strength of the cooking wine is 4.5 litres of pure alcohol per 100 kg of finished product.
Selle toiduvalmistamiseks mõeldud veini alkoholisisaldus on 4,8 l puhast alkoholi 100 kg valmistoote kohta.
However, point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS states that no excise duty is payable on goods used directly in foodstuffs or as ingredients of semi-finished products for the production of foodstuffs, filled or otherwise, provided that the alcohol content in each individual case does not exceed 8.5 litres of pure alcohol per 100 kg of product used to make chocolates and 5 litres of pure alcohol per 100 kg of product used to make other foodstuffs.
LAS-i artikli 7 esimese lõigu punktis 5 on siiski sätestatud, et aktsiisimaksu ei tule tasuda toodetelt, mida kasutatakse puhtalt toiduainetes või pooltoodete koostisosana täidetud või muude toiduainete valmistamiseks, tingimusel et ühelgi juhul ei ole alkoholisisaldus rohkem kui 8,5 l puhast alkoholi 100 kg toote kohta šokolaadis ja 5 l puhast alkoholi 100 kg toote kohta muudes toodetes.
In the course of the procedure before the Skatterättsnämnden, the Skatteverket (Swedish tax administration) submitted its observations and maintained that, under Paragraph 6 of the LAS, the cooking wine sold by Gourmet Classic is subject to alcohol duty, but that this specific product is covered by the exemption laid down in point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS.
Gourmet Classic Ltd (edaspidi „Gourmet Classic”) on Suurbritannia ettevõtja, kes soovib Rootsi turul turustada toiduvalmistamiseks mõeldud veini.
Gourmet Classic Ltd (‘Gourmet Classic’) is a British undertaking wishing to market cooking wine on the Swedish market.
Skatterättsnämndenis toimunud menetluse raames esitas Skatteverket (Rootsi maksuamet) oma märkused ja väitis, et LAS-i artikli 6 alusel kehtib Gourmet Classic’i poolt müüdava veini suhtes alkoholimaks, kuid seesama toode on hõlmatud LAS-i artikli 7 esimese lõigu punktis 5 sätestatud maksuvabastusega.
Therefore, the Skatteverket, takes the view that no excise duty is to be levied on the cooking wine offered for sale by Gourmet Classic.
Sellest lähtuvalt ei tuleks Skatteverketi arvates kohaldada Gourmet Classic’i turustatava toiduvalmistamiseks mõeldud veini suhtes aktsiisimaksu.
Before marketing its product Gourmet Classic asked the Skatterättsnämnden (Swedish Revenue Law Commission) for an opinion confirming that its cooking wine was not subject to excise duty because, in its view, cooking wine was covered by the exemption laid down in Article 27(1)(f) of Directive 92/83.
Enne toote turustamist palus Gourmet Classic arvamust Skatterättsnämnden’ilt (Rootsi maksuõiguse komisjon), et saada sellelt ametiasutuselt kinnitust, et kõnealuse toiduvalmistamiseks mõeldud veini suhtes ei kohaldata aktsiisimaksu, sest ettevõtja sõnul oli see vein hõlmatud direktiivi 92/83 artikli 27 lõike 1 punktis f sätestatud maksuvabastusega.
The Skatterättsnämnden gave its opinion based on the recommendation of the Skatteverket.
Skatterättsnämnden andis oma arvamuse Skatteverketi soovitust järgides.
The cooking wine concerned consists of a mixture of approximately 40% of ordinary wine, red or white, and approximately 60% of de-alcoholised wine to which a small
Kõnealune toiduvalmistamiseks mõeldud vein kujutab endast segu, mis koosneb umbes 40% ulatuses tavalisest punasest või valgest veinist ja umbes 60% ulatuses
The Skatteverket brought an appeal before the Regeringsrätten seeking to have
Viimane esitas kaebuse Regeringsrättenile, et ta kinnitaks Skatterättsnämndeni antud arvamust. Gourmet Classic väidab,
OPINION OF MR BOT — CASE C-458/06
KOHTUJURIST BOT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-458/06 et ka tema nõustub Skatterättsnämndeni arvamusega.
The Regeringsrätten takes the view that in order to give a ruling it is necessary to obtain clarifications as to whether the conclusion that cooking wine is to be considered to contain ethyl alcohol within the meaning of Directive 92/83 is well founded.
Regeringsrätten leiab, et otsuse tegemiseks on vaja saada selgitusi selle kohta, kas on põhjendatud järeldus, et toiduvalmistamiseks mõeldud veini käsitletakse etanooli sisaldavana direktiivi 92/83 tähenduses.
It submits that the fact that the Skatteverket asked the referring court not to amend the opinion given by the Skatterättsnämnden but to confirm it shows that there is no dispute between the parties in the main proceedings.
Asjaolu, et Skatteverket palus eelotsusetaotluse esitanud kohtult mitte Skatterättsnämndeni esitatud arvamuse muutmist, vaid kinnitamist, näitab komisjoni arvates, et põhikohtuasja poolte vahel ei ole õiguslikku vaidlust.
The Commission also points out that all the parties to the dispute are in agreement about the fact that the cooking wine is exempt from any duty on alcohol.
Komisjon märgib samuti, et kõik vaidluse osapooled on üksmeelel asjaolus, et toiduvalmistamiseks mõeldud vein on alkoholimaksust vabastatud.
The Commission cites the judgment in Foglia 7in which the Court held that the duty assigned to the Court by Article 234 EC is not that of delivering advisory opinions on general or hypothetical questions but of assisting in the administration of justice in the Member States. 8
Regeringsrätten otsustas menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse: sedastas, et EÜ artikli 234 kohaselt ei ole talle mitte antud ülesannet koostada nõuandvaid arvamusi üldiste või hüpoteetiliste küsimuste kohta, vaid aidata kaasa liikmesriikide õigusemõistmisele. 8
Again referring to the judgment in Foglia, the Commission adds that the Court does not have jurisdiction to answer a question of interpretation such as that referred to it in the main proceedings, because it is a procedural device arranged by the parties in order to induce the Court to give its view on
Tuginedes endiselt eespool viidatud kohtuotsusele Foglia, lisab komisjon, et Euroopa Kohus ei ole pädev vastama sellisele tõlgendamise küsimusele, nagu seda on põhikohtuasjas esitatud küsimus, sest see kujutab endast poolte vahel kokku lepitud kunstlikku menetluslikku vahendit, mille eesmärk on saada Euroopa Kohtult seisukoht teatud ühenduse õiguse probleemide kohta, mis ei
GOURMET CLASSIC was made by the national court or tribunal of
GOURMET CLASSIC liikmesriigi kohus, 11 kus asi pooleli on, 12 ole vaidluse tõhusaks lahendamiseks tegelikult objektiivselt vajalikud.
takes the view that a decision of the Court is necessary in order for it to give judgment. 13
ja kes leiab, et otsuse tegemiseks on vaja Euroopa Kohtu eelotsust. 13
Like the Commission, I am of the opinion that the Court does not have jurisdiction to answer the question referred by the Regeringsrätten.
Sarnaselt komisjonile arvan, et Euroopa Kohus ei ole pädev Regeringsrätteni esitatud küsimusele vastama.
The procedure before the Skatterättsnämnden is a specific procedure.
Menetlus Skatterättsnämndenis on eriline menetlus.
The task of that body to give a preliminary opinion on matters which concern, in particular, taxpayers in their relationships with the public authorities with respect to their tax liabilities.
Selle ülesandeks on anda esialgne arvamus küsimustes, mis puudutavad eelkõige maksumaksjate maksukohustusega seotud suhteid riigiasutustega.
14 Where a taxpayer makes an application to the Skatterättsnämnden the Skatteverket may submit observations regarding taxation of the relevant transaction.
14Kui maksumaksja esitab taotluse Skatterätts-nämndenile, on Skatteverketil võimalus esitada märkusi, mis puudutavad kõnealuse tehingu maksustamist.
The reference for a preliminary ruling enables a national court which is unsure as to the interpretation of a Community law to refer questions to the Court of Justice so that the latter can give a ruling which it needs in order to resolve the dispute.
9 Eelotsusemenetlus annab liikmesriigi kohtule, kellel on kahtlusi seoses ühenduse õigusnormide tõlgendamisega, õiguse esitada küsimus Euroopa Kohtule, et viimane võtaks vastu otsuse, mis on talle vaidluse lahendamiseks vajalik.
The Skatterättsnämnden then draws up an opinion on the manner in which the question referred to it is to be determined when that transaction is assessed to tax.
Skatterättsnämnden koostab seejärel arvamuse selle kohta, kuidas talle esitatud küsimust tuleb lahendada kõnealuse tehingu maksustamisel.
That opinion may be subject to an appeal before the Regeringsrätten by the applicant or by the Skatteverket. 15
Selle arvamuse suhtes võib esitada taotleja ja/või Skatteverketi algatusel kaebuse Regeringsrättenile. 15
While it is true that, within the framework of Article 234 EC, it is for the national court hearing the dispute to assess the necessity to refer a question for a preliminary ruling and the relevance of such questions, the fact remains that it is for the Court of Justice, where necessary, to confirm its own jurisdiction and examine the conditions in which the case has been referred to it. 10
On küll tõsi, et EÜ artikli 234 raames tuleb liikmesriigi kohtul, kus asi pooleli on, hinnata eelotsuse küsimuse vajalikkust ja asjakohasust, kuid sellegipoolest tuleb Euroopa Kohtul vajaduse korral kontrollida omaenda pädevust ja tema poole pöördumise tingimusi. 10
In its judgment in Victoria Film, the Court held that it did not have jurisdiction to give a ruling on questions referred for a preliminary ruling by the Skatterättsnämnden on the ground that it performs an essentially
Eespool viidatud kohtuotsuses Victoria Film leidis Euroopa Kohus, et ta ei ole pädev
11 — See, in particular, the judgment in Case C-53/03 Syfait and Others [2005] ECR I-4609, paragraph 21.
11 – Vt eelkõige 31. mai 2005. aasta otsus kohtuasjas C-53/03: Syfait jt (EKL 2005, lk I-4609, punkt 21).
13 — See judgments in Zabala Erasun and Others, paragraphs 28 and 29, and the caselaw cited; García Blanco, paragraphs 27 and 28; Case C-306/03 Salgado Alonso [2005] ECR I-705, paragraphs 41 and 42; and Case C-466/04 Acereda Herrera [2006] ECR I-5341, paragraph 49.
13 – Vt eespool viidatud kohtuotsused Zabala Erasun jt (punktid 28 ja 29 ning viidatud kohtupraktika) ning García Blanco (punktid 27 ja 28); 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-306/03: Salgado Alonso (EKL 2005, lk I-705, punktid 41 ja 42) ja 15. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas C-466/04: Acereda Herrera (EKL 2006, lk I-5341, punkt 49).
9 — See, in particular, Case C-225/02 García Blanco [2005] ECR I-523, paragraph 26.
9 – Vt eelkõige 20. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas C-225/02: García Blanco (EKL 2005, lk I-523, punkt 26).
14 — See paragraph 10 of the Opinion of Advocate General Fennelly in Case C-134/97 Victoria Film [1998] ECR I-7023.
14 – Vt kohtujurist N. Fennelly ettepanek kohtuasjas C-134/97: Victoria Film, milles otsus tehti 12. novembril 1998 (EKL 1998, lk I-7023, ettepaneku punkt 10).
10 — See, in particular, Joined Cases C-422/93 to C-424/93 Zabala Erasun and Others [1995] ECR I-1567, paragraphs 13 to 17, and the caselaw cited.
10 – Vt eelkõige 15. juuni 1995. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-422/93–C-424/93: Zabala Erasun jt (EKL 1995, lk I-1567, punktid 13–17 ja viidatud kohtupraktika).
OPINION OF MR BOT — CASE C-458/06 donnant matière à procès, étant précisé que la contestation est entendue comme un différend.’ 18 administrative function and stated that a national court may refer a question to the Court of Justice only if there is a case pending before it and if it is called upon to give judgment in proceedings intended to lead to a decision of a judicial nature. 16
Skatterättsnämndeni esitatud eelotsuse küsimustele vastama, sest viimane täidab peamiselt haldusülesandeid, ning meenutas, et liikmesriigi kohtul on õigus pöörduda Euroopa Kohtu poole üksnes juhul, kui vaidlus on nendes kohtutes pooleli ja kui neil palutakse asi lahendada menetluses, mille lõpptulemus peaks oma olemuselt olema kohtuotsus. 16
Next, still regarding the requirement of the existence of a dispute, the Court has already declared that it lacks jurisdiction where the dispute has been arranged artificially by the parties in order to induce the Court to give an advisory opinion on general or hypothetical questions 19or even, where the applicant’s claims in the main proceedings were met after the national court made a reference for a preliminary ruling to the Court of Justice. 20
Seejärel, jällegi õigusliku vaidluse olemasolu tingimuse osas, on Euroopa Kohus juba varem leidnud, et tal ei ole pädevust juhul, kui pooled on korraldanud õigusliku vaidluse kunstlikult, eesmärgiga saada Euroopa Kohtult nõuandev arvamus üldise või hüpoteetilise küsimuse kohta, 19või siis juhul, kui põhikohtuasja hageja nõudmised on rahuldatud pärast seda, kui liikmesriigi kohus saatis oma eelotsusetaotluse Euroopa Kohtule. 20
However, the Court added that where a taxpayer or the Skatteverket brings an action challenging a preliminary decision, the Regeringsrätten, before which the matter is thus brought, may, for the purposes of Article 234 EC, be regarded as performing a judicial function with the object of reviewing the legality of an act determining a taxpayer’s assessment to tax. 17
Siiski lisas Euroopa Kohus samas kohtuotsuses, et juhul, kui maksumaksja või Skatteverket esitavad kaebuse esialgse arvamuse vaidlustamiseks, võib käsitleda, et Regeringsrätten täidab EÜ artikli 234 tähenduses olemuselt kohtu ülesannet, mille eesmärk on kontrollida maksumaksja suhtes kohaldatavat maksustamist reguleeriva õigusakti seaduslikkust. 17
Therefore, there is no doubt that the Regeringsrätten is a national court or tribunal within the meaning of Article 234 EC.
Seega ei ole mingit kahtlust, et Regeringsrätten on liikmesriigi kohus EÜ artikli 234 tähenduses.
In such cases the Court has held that there was no genuine dispute or that the dispute which gave rise to the question referred for a preliminary ruling no longer existed, since there was not or was no longer a dispute between the parties.
Sellistel juhtudel leidis Euroopa Kohus, et tegelikku õiguslikku vaidlust ei olnud või et eelotsuse küsimuse aluseks olnud õiguslikku vaidlust ei olnud enam olemas, sest poolte vahel ei olnud või ei olnud enam lahkarvamust.
I note that, in the main proceedings, it is common ground that all the parties, that is to say, Gourmet Classic, the Skatterättsnämnden and the Skatteverket are in agreement as to the solution to be adopted.
Ma rõhutan aga, et käesolevas põhikohtuasjas on selge, et kõik pooled, st Gourmet Classic, Skatterättsnämnden ja Skatteverket on lahenduse osas üksmeelel.
First of all, it should be pointed out that ‘dispute’ is defined as ‘une contestation
Seevastu leian, et käesolevas põhikohtuasjas ei ole täidetud tingimus, et liikmesriigi kohtus peab olema pooleliolev õiguslik vaidlus.
17 — Paragraphs 18 and 19.
viidatud kohtuotsus
See, also, Case C-200/98 X and Y [1999] ECR I-8261, paragraphs 16 and 17.
20 – Vt eespool (punktid 29–31).
It is clear from the order for reference that Gourmet Classic asked the Skatterättsnämnden for confirmation that the cooking wine would not be subject to excise duty on alcohol since, in Gourmet Classic’s view, it is one of the exceptions laid down in Article 27(1)(f) of Directive 92/83, repeated in point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS. 21
Eelotsusetaotlusest nähtub, et Gourmet Classic palus Skatterättsnämndenilt kinnitust, et toiduvalmistamiseks mõeldud veini suhtes ei kohaldata alkoholi aktsiisimaksu, sest ettevõtja sõnul kuulub kõnealune vein direktiivi 92/83 artikli 27 lõike 1 punktis f ette nähtud erandite hulka, mis on üle võetud LAS-i artikli 7 esimese lõigu punktis 5. 21
It is not the first time that the Regeringsrätten has asked the Court about a dispute in the main proceedings concerning an opinion of the Skatterättsnämnden.
Tegemist ei ole esimese korraga, kui Regeringsrätten esitab Euroopa Kohtule küsimuse Skatterättsnämndeni arvamusega seotud põhikohtuasja pinnalt.
24In the earlier cases, the Court held that it had jurisdiction to rule on questions referred for a preliminary ruling by the Regeringsrätten, in accordance with the caselaw in Victoria Film, cited above.
24Kõne-alustes eelnevates kohtuasjades kinnitas Euroopa Kohus enda pädevust Regeringsrätteni esitatud eelotsuse küsimustele vastata, kooskõlas eespool viidatud kohtuotsusega Victoria Film.
In this case, the Skatteverket submitted before the Skatterättsnämnden that cooking wine could in fact qualify for the exemption laid down in point 5 of the first subparagraph of Paragraph 7 of the LAS. 22
Selle kohtuasja raames kinnitas Skatteverket Skatterättsnämndenis, et toiduvalmistamiseks mõeldud veini suhtes võib tõepoolest kohaldada eelnimetatud sättes ette nähtud maksuvabastust. 22
Unlike this case, the opinion of the Skatterättsnämnden was challenged, which gave rise to a dispute.
Erinevalt käesolevast kohtuasjast Skatterättsnämndeni arvamus vaidlustati, mistõttu tekkis õiguslik vaidlus.
Furthermore, the Skatterättsnämnden adopted an opinion in accordance with the observations made by the two parties. 23
Lisaks sellele võttis Skatterättsnämnden vastu kahe poole märkustele lähedase sisuga arvamuse. 23