natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that respect, it is necessary, in order to analyse the sustainability of a purported tacit coordination, to take into account the monitoring mechanisms that may be available to the participants in the alleged tacit coordination in order to ascertain whether, as a result of those mechanisms, they are in a position to be aware, sufficiently precisely and quickly, of the way in which the market conduct of each of the other participants in that coordination is evolving.
Väidetava vaikiva kooskõlastamise jätkuvuse analüüsil on vaja arvesse võtta järelevalvemehhanisme, mis on väidetava vaikiva kooskõlastamise pooltele võimalusel kättesaadavad, et nad saaksid kontrollida, kas selliste mehhanismide kaudu on neil võimalik saada piisavalt täpselt ja kohe teada iga teise kooskõlastamises osaleva ettevõtja käitumise arengust turul.
the substantive rules of Regulation No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings, in particular Article 2.
ettevõtjate koondumiste üle sisuliste sätete, eeskätt selle artikli 2 kohaldamist.
It follows that the review by the Community judicature of a Commission decision relating to concentrations is confined to ascertaining that the facts have been accurately stated and that there has been no manifest error of assessment.
Sellest tuleneb, et ühenduse kohtu kontroll koondumiste valdkonnas tehtud komisjoni otsuse üle on piiratud faktiliste asjaolude õigsuse ja ilmse hindamisvea puudumise kontrollimisega.
That being so, while the Community judicature must not substitute its own economic assessment for that of the Commission for the purposes of applying the substantive rules of the regulation, that does not mean that it must refrain from reviewing the Commission’s interpretation of information of an economic nature.
Seega, kuigi ühenduse kohus ei saa määruse sisuliste sätete hindamisel asendada komisjoni majanduslikku analüüsi enda omaga, ei tähenda see, et ta peab hoiduma kontrollimast, kuidas komisjon on majandusliku iseloomuga andmeid tõlgendanud.
Not only must the Community judicature establish, among other things, whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent but also whether that evidence contains all the information which must be taken into account in order to assess a complex situation and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it.
Tegelikult ei pea ühenduse kohus kontrollima ainult esitatud tõendite sisulist õigsust, usaldusväärsust ja sidusust, vaid ka kontrollima, kas kogutud tõendid sisaldavad kogu asjakohast teavet, mida keerulise olukorra hindamisel tuleb arvesse võtta, ja kas kõnealused tõendid võivad toetada järeldusi, mis nende pinnalt on tehtud.
(see paras 144, 145)
(vt punktid 144 ja 145)
(see paras 120-123, 125, 126, 129)
(vt punktid 120–123, 125, 126 ja 129)
The Commission does not infringe its duty to state reasons if, when exercising its power to examine concentrations, it does not include precise reasoning in its decision as to the appraisal of a number of aspects of the concentration which appear to it to be manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance to the appraisal of the concentration.
Komisjon ei riku oma põhjendamiskohustust, kui ta koondumiste kontrolli pädevuse kasutamisel ei lisa otsusesse koondumise selliste aspektide hindamise täpset põhjendust, mis tunduvad talle ilmselgelt asjassepuutumatud, tähtsusetud või selgelt teisese tähtsusega selle hindamise seisukohast. Sellist nõuet
Such a requirement would be difficult to reconcile with the need for speed and the short timescales which the Commission is bound
Komisjonil on majandusküsimustes kaalutlusõigus, et hinnata määruse nr 4064/89 kontrolli kehtestamise kohta
It follows that where the Commission declares a concentration to be compatible with the common market on the basis of Article 8(2) of Regulation No 4064/89 the requirement to state reasons is satisfied when that decision clearly sets out the reasons for which the Commission considers that the concentration in question, where appropriate following modification by the undertakings concerned, does not create or strengthen a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
Määruse nr 4064/89 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle artikli 10 lõige 6, mille eesmärk on tagada õiguskindlus, kui komisjon ei ole erakorralise olukorra tõttu otsust vastu võtnud ettenähtud tähtajal, nii et asjaomastel ettevõtjatel on vabadus koondumine läbi viia hetkest, kui vaikiv nõusolek on antud, ei saa olla aluseks erandile võimalusest vaidlustada koondumisloa otsuse õiguspärasus põhjendamiskohustuse rikkumise tõttu ega ka olla aluseks üldisele eeldusele koondumiste kokkusobivusest ühisturuga.
In that regard, while it is true that the Commission is not obliged, in the statement of reasons for decisions adopted under the regulation, to take a position on all the information and arguments relied on before it, including those which are plainly of secondary importance to the appraisal it is required to undertake, it none the less remains the case that it is required to set out the facts and the legal considerations having decisive importance in the context of the decision.
Seda sätet, mis kujutab endast erandit selle määruse üldisest mõttest, mis tuleneb eeskätt selle artikli 6 lõikest 1 ja artikli 8 lõikest 1, mille kohaselt teeb komisjon talle teatatud koondumiste kohta otsuse, olgu siis lubava või keelava, tuleb tõlgendada ja kohaldada EÜ artikleid 230 ja 253 silmas pidades.
The reasoning must in addition be logical and must not disclose any internal contradictions.
EÜ artiklit 253 eirav ebapiisav põhjendamine kujutab endast olulise menetlusnormi rikkumist EÜ artikli 230 tähenduses ning sellist väidet, millele ühenduse kohus võib või koguni peab omal algatusel tähelepanu juhtima.
Article 10(6) of Regulation No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings, the purpose of which is to ensure legal certainty where, exceptionally, the Commission has not adopted a decision within the prescribed period, with the result that the undertakings concerned are free to implement their concentration as soon as approval is deemed to have been given, cannot serve as a basis for an exception to the rule that a decision approving such a concentration may be challenged on the ground of infringement of the duty to state reasons any more than it can form the basis of a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
oleks ka raske ühitada koondumiste kontrolli pädevuse kasutamise kiire menetlemise kohustusega ja komisjonile kehtestatud lühikeste menetlustähtaegadega, mis on osa koondumise kontrolli menetluse erakorralistest asjaoludest. Sellest tuleneb, et kui komisjon kuulutab määruse nr 4064/89 artikli 8 lõike 2 alusel koondumise ühisturuga kokkusobivaks, siis on põhjendamiskohustus täidetud, kui otsuses märgitakse selgelt põhjused, miks komisjoni arvates kõnealune koondumine – vajaduse korral pärast asjaomaste ettevõtjate tehtud parandusi – ei tekita või ei tugevda turgu valitsevat seisundit, mille tulemusel tõhus konkurents oleks ühisturus või selle olulises osas märkimisväärselt takistatud.
That provision, which constitutes an exception to the general scheme of the regulation, which is laid down in particular in Articles 6(1) and 8(1) thereof, according to which the Commission is to rule expressly on the concentrations which are notified to it, whether its decision be a negative or a positive one, must be interpreted and applied in the light of Articles 230 EC and 253 EC.
Kuigi on tõsi, et komisjonil ei ole kohustust määruse alusel vastuvõetud otsuste põhjendustes võtta seisukoht kõigi talle esitatud tõendite ja argumentide kohta, sh antava hinnangu seisukohalt selgelt teisejärguliste tõendite ja argumentide kohta, peab komisjon siiski välja tooma otsuse ülesehitusel keskse tähendusega faktid ja õiguslikud kaalutlused.
An inadequate statement of reasons in breach of Article 253 EC constitutes an infringement of essential procedural requirements for the purposes of Article 230 EC and is, moreover, a plea which may, and even must, be raised by the Community judicature of its own motion.
Lisaks peab põhjendus olema loogiline ja ilma sisemise vastuoluta.
(see paras 172, 174, 175)
(vt punktid 172, 174 ja 175)
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALKOKOTT delivered on 13 December 2007 1
KOHTUJURISTI ETTEPANEKJULIANE KOKOTT esitatud 13. detsembril 2007 1
— Introduction ...............................................................
Sissejuhatus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — Legal framework ...........................................................
Õiguslik raamistik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — The concentration ..................................................
Koondumine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— The problem of collective market dominance ...........................
Kollektiivse turgu valitseva seisundi probleem ................................
C — Administrative procedure and the Commission’s first clearance decision ..
Haldusmenetlus ja komisjoni esimene koondumisloa otsus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
D — The proceedings at first instance ......................................
Menetlus Esimese Astme Kohtus ...........................................
— Appeal proceedings .................................................
Apellatsioonimenetlus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— New administrative proceedings and the Commission’s second clearance decision ............................................................
Uus haldusmenetlus ja komisjoni teine koondumisloa otsus ....................
A — Admissibility of the individual grounds of appeal ........................
Apellatsioonkaebuse väidete vastuvõetavus ..................................
Admissibility of the fifth ground of appeal ..........................
Viienda väite vastuvõetavus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Admissibility of the remaining grounds of appeal ....................
Apellatsioonkaebuse teiste väidete vastuvõetavus .........................
Interim conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Järeldus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Whether the appeal is capable of achieving the result sought .............
Apellatsioonkaebuse sobivus taotletava eesmärgi saavutamiseks ................
The alleged failure of the appellants to challenge a decisive passage of the judgment under appeal .......................................
Vaidlustatud kohtuotsuse olulise osa väidetav vaidlustamata jätmine apellantide poolt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The grounds of the judgment under appeal which do not support its operative part ...................................................
Põhjendused, mis ei ole olulised vaidlustatud kohtuotsuse resolutiivosa seisukohalt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
C — Continuing existence of interest in pursuing the appeal ..................
Kaebuse esitaja põhjendatud huvi jätkumine .................................
— Whether the appeal is well founded ...........................................
Apellatsioonkaebuse põhjendatus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Extent of investigation and justification required of the Commission in relation to clearance decisions (first, second, third and sixth grounds of appeal)
Komisjoni koondumisloa otsuste suhtes kehtiva uurimis- ja põhjendamiskohustuse ulatus (apellatsioonkaebuse esimene, teine, kolmas ja kuues väide) ..........
Standard of reasoning for merger clearance decisions (first and third part of the sixth ground of appeal) .................................
Koondumisloa otsuse põhjendamine koondumiste kontrolli menetluses (apellatsioonkaebuse kuuenda väite esimene ja kolmas osa) ....................
(a) Whether clearance decisions may be challenged on the ground of failure to state reasons ........................................
Koondumisloa otsuse vaidlustatavus puuduliku põhjendamise tõttu ....
(b) Extent of the duty to state reasons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Põhjendamiskohustuse ulatus ......................................
— The judgment under appeal ...............................
Vaidlustatud kohtuotsus ......................................
(c) Miscellaneous matters ........................................
Muud märkused . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(d) Interim conclusion ...........................................
Järeldus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The Court of First Instance’s references to the statement of objections (first ground of appeal and second part of the sixth ground of appeal) ..
Esimese Astme Kohtu viited vastuväiteteatisele (esimene väide ja kuuenda väite teine osa) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(a) The Court of First Instance’s approach in general to the relationship between the clearance decision and the statement of objections ...
Esimese Astme Kohtu üldine arusaam koondumisloa otsuse ja vastuväiteteatise vahelisest seosest .........................................
(b) The specific references by the Court of First Instance to the statement of objections ...........................................
Esimese Astme Kohtu konkreetsed viited vastuväiteteatisele ...........
(c) Interim conclusion ...........................................
Järeldus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The evidential value of factual assertions in the response to the objections (second ground of appeal; first part of the third ground of appeal)
Vastuväiteteatisele esitatud vastuses väljatoodud asjaolude tõenduslik väärtus (apellatsioonkaebuse teine väide, kolmanda väite esimene osa) .............
(a) The judgment under appeal ...................................
Vaidlustatud kohtuotsus ..........................................
Standard of proof for clearance of concentrations (second part of the third ground of appeal) ...........................................
Tõendamiskohustus koondumiste lubamisel (apellatsioonkaebuse kolmanda väite teine osa) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P a)
(a) The alleged asymmetry between the requirements for clearance decisions and prohibition decisions in the Merger Regulation .....
Koondumisloa otsusele ja keelavale otsusele esitatavate nõuete väidetav asümmeetria koondumiste kontrolli menetluses .....................
— Merger control decisions are based on prognoses . . . . . . . . . . . . .
Koondumiste kontrolli menetluses tehtav otsus põhineb prognoosil . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Symmetry of the requirements for clearances and prohibitions .
Koondumisloa otsuse ja keelava otsuse tõendamiskohustuse sümmeetria . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— No general presumption of compatibility with the common market ..................................................
Ühisturuga kokkusobivuse üldise eelduse puudumine ............
— Interim conclusion .......................................
Järeldus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(b) The standard of proof applied by the Court of First Instance in the present case .................................................
Esimese Astme Kohtu sedastatud tõendamiskohustus käesoleval juhul ..
— Limitations on the Court of First Instance’s power to analyse the facts and the evidence (fourth ground of appeal) .................................
Asjaolude ja tõendite hindamisvabaduse piirid Esimese Astme Kohtus (apellatsioonkaebuse neljas väide) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The Commission’s discretion and judicial review thereof .............
Komisjoni kaalutlusõigus ja selle kohtulik kontroll ........................
The alleged distortion of evidence .................................
Tõendite moonutamise etteheide .......................................
(a) Paragraph 425 of the judgment under appeal ....................
Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 425 ................................
(b) Paragraph 427 of the judgment under appeal ....................
Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 427 ................................
(c) Paragraph 434 of the judgment under appeal ....................
Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 434 ................................
C — The use of undisclosed evidence in the judgment under appeal (seventh ground of appeal) ...................................................
Konfidentsiaalse teabe kasutamine vaidlustatud kohtuotsuses (apellatsioonkaebuse seitsmes väide) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
D — Interim conclusion ..................................................
Järeldus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
On its application, by judgment dated 13 July 2006 3(‘the judgment under appeal’) the Court of First Instance annulled the first clearance decision.
2006. aasta otsusega 3 (edaspidi „vaidlustatud kohtuotsus”) komisjoni esimese koondu- misloa otsuse.
The present case presents an opportunity to develop the Court’s caselaw in the area of EC merger control.
Käesolev kohtuasi pakub võimaluse edasi arendada Euroopa Kohtu praktikat EÜ koondumiste kontrolli valdkonnas.
In essence it concerns the question — a most important one in practice — of the extent of the investigation and reasoning which may be required of the Commission where it authorises a concentration between undertakings.
Sisuliselt on tegemist väga olulise küsimusega: milles seisneb komisjoni uurimis- ja põhjendamiskohustus, kui komisjon annab loa ettevõtjate koondumiseks.
An appeal by Bertelsmann and Sony against the judgment under appeal has been brought before the Court of Justice.
Euroopa Kohtu menetluses on praegu Bertelsmanni ja Sony apellatsioonkaebus, millega vaidlustati eespool nimetatud kohtuotsus.
In essence, the appellants argue that the Court of First Instance applied excessive legal requirements for a Commission clearance decision and for the judicial review of that decision.
Kokkuvõttes leiavad apellandid, et Esimese Astme Kohus on komisjoni koondumisloa otsuse ja selle kohtuliku kontrolli osas ületanud õigusnormides sätestatud piire.
However, there is a preliminary question as to whether the appellants still have any legal interest in pursuing their appeal given that in the meantime, on 3 October 2007, their concentration was cleared once more by the Commission.
Kõigepealt tuleb siiski selgitada, kas apellantidel on endiselt põhjendatud huvi menetluse jätkamise vastu pärast seda, kui komisjon andis vahepeal, 3. oktoobril 2007, uuesti loa nende koondumiseks.
The background to this case is a merger control procedure concerning the markets for recorded music, online music and music publishing.
Käesoleva kohtuasja taustaks on koondumiste kontrolli menetlus, mis puudutab muusika salvestamise (edaspidi ka „helisalvestised”), online-muusika ja muusika avaldamise turge.
At the end of 2003, Bertelsmann and Sony agreed that they would integrate their global recorded music businesses.
Bertelsmanni ja Sony kontsernid leppisid 2003. aasta lõpus kokku, et nad koonduvad ülemaailmselt muusika salvestamise valdkonnas.
Following initial doubts, by Decision dated 19 July 2004 2(‘the first clearance decision’) the Commission approved this proposed concentration.
Pärast esialgseid kahtlusi andis komisjon koondumiseks loa 19. juuli 2004. aasta otsusega 2(edaspidi „esimene koondumisloa otsus”).
1; following correction, re-published in OJ 1990 L 257, p. 13.
Esimese Astme Kohus rahuldas Impala hagi ja tühistas 13. juuli
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P as amended by Council Regulation (EC) No 1310/97. 5
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P
Concentrations with a Community dimension within the meaning of the Merger Regulation are subject to a prohibition on implementation and must be notified to the Commission (Articles 4 and 7 of the Merger Regulation).
Ühenduse seisukohalt olulise koondumise puhul kehtib koondumise lõpuleviimise keeld ühinemismääruse tähenduses ja koondumisest tuleb komisjonile teatada (ühinemismääruse artiklid 4 ja 7).
The Commission appraises them as to their compatibility with the common market (Article 2(1) of the Merger Regulation).
Koondumist hinnatakse, et teha kindlaks selle kokkusobivus ühisturuga (ühinemismääruse artikli 2 lõige 1).
The merger control procedure consists of two phases. The first phase is simply a preliminary examination of the proposed concentration.
Koondumiste kontrolli menetlus toimub kahes etapis: esimeses etapis viiakse läbi ainult esialgne kontroll.
If this raises serious doubts as to the concentration’s compatibility with the common market, there follows in a second phase a formal procedure which the Commission is required to initiate in terms of Article 6(1)(c) of the Merger Regulation. 6
Juhul kui esialgne kontroll tekitab tõsiseid kahtlusi koondumise kokkusobivuses ühisturuga, järgneb sellele teises etapis ametlik uurimismenetlus, mille komisjon algatab ühinemismääruse artikli 6 lõike 1 punkti c kohaselt. 6
Whether a concentration is cleared or prohibited depends on whether it creates or strengthens a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it.
Koondumise lubamine või keelamine sõltub sellest, kas koondumine tekitab või tugevdab turgu valitsevat seisundit, mille tulemusena on oluliselt takistatud konkurents ühisturul või selle olulises osas.
On that point Article 2(2) and (3) of the Merger Regulation provide as follows:
Siinkohal näevad ühinemismääruse artikli 2 lõiked 2 ja 3 ette järgmist:
5 — Regulation of 30 June 1997 amending Regulation (EEC) No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings (OJ 1997 L 180, p.
„1. […] kõik artikli 6 lõike 1 punkti c alusel algatatud menetlused [lõpetatakse] otsusega, nagu on ette nähtud lõigetes 2–5.
6 — If, as is in practice often the case, a concentration gives no cause for serious doubts as to its compatibility with the common market, it is cleared without the initiation of a formal merger control procedure already on the basis of the preliminary examination.
6 – Kui koondumine – nagu seda praktikas küllalt sageli juhtub – ei ärata tõsiseid kahtlusi kokkusobivuse osas ühisturuga, siis kiidetakse see heaks ilma ametlikku koondumiste kontrolli menetlust algatamata esialgse kontrolli tulemusel.