natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that respect, this submission should be rejected as irrelevant discussions with the Turkish Prime Minister’s Office of Economic Affairs and to the termination of the investigation proceedings against its exporter, Mr Akman, to be just as irrelevant as its unsubstantiated allegations that the Turkish authorities had, despite several on-the-spot UCLAF missions, obstructed the Commission’s investigations in Turkey.
esitaja viite läbirääkimistele Türgi peaministri majandusbürooga ja uurimismenetluse algatamisele oma eksportija Akmani suhtes, samuti apellatsioonkaebuse esitaja sisutud väited, et hoolimata UCLAF-i rohketest kontrollkäikudest kohapeal nurjasid Türgi ametiasutused komisjoni uurimise Türgis.
Contrary to the appellant’s view, they do not affect the assessment of the facts.
Vastupidi apellatsioonkaebuse esitaja arvamusele ei avalda need väited mõju asjaolude hindamisele.
In any event, they do not allow the conclusion either that the certificates were merely incorrect or that there was a deficiency attributable to the Turkish authorities.
Igal juhul ei luba need teha järeldust sertifikaatide pelga ebaõigsuse ega Türgi ametiasutuste rikkumise kohta.
The appellant’s submissions regarding certificates D 141591 and D 412662 are equally irrelevant, since neither of them is the subject of the contested Commission decision.
Niisama tähtsusetud on ka apellatsioonkaebuse esitaja selgitused sertifikaatide D 141591 ja D 412662 kohta, sest kumbki neist ei olnud komisjoni vaidlustatud otsuse ese.
In paragraph 199 of the contested judgment, the Court points out that D 141591 is not one of the certificates at issue in the present case, because the appellant neither appealed against the duties that were levied following the finding of forgery nor applied for repayment of the duties paid, thus implicitly acknowledging that the certificate in question was not authentic.
Vaidlustatud kohtuotsuse punktis 199 viitab Esimese Astme Kohus sellele, et sertifikaat D 141591 ei kuulunud käesoleva juhtumi vaidlusaluste sertifikaatide hulka, sest hageja ei esitanud võltsingu tuvastamise järel toimunud tollimaksu sissenõudmise peale hagi ega taotlust sissenõutud tollimaksu tagasimaksmiseks, mööndes nii vaikimisi, et kõnealune sertifikaat ei ole ehtne.
(vii) Deficiency attributable to the Turkish authorities by reason of other factors and the obstruction of investigations in Mersin
vii) Türgi ametiasutuste rikkumine muude asjaolude alusel ning Mersinis toiminud uurimise takistamine
The appellant has alleged a total of four deficiencies against the Commission, which in its view should constitute ‘special situations’ as referred to in Article 239 of the CCC.
Apellatsioonkaebuse esitaja heidab komisjonile ette ühtekokku nelja rikkumist, mis peaksid tema arvates kujutama endast erilisi asjaolusid ühenduse tolliseadustiku artikli 239 mõttes.
However, in the contested judgment, the Court of First Instance concluded that the Commission did not fail to discharge any duties.
Esimese Astme Kohus jõudis vaidlustatud otsuses siiski järeldusele, et komisjon ei ole mingeid kohustusi rikkunud.
As will be demonstrated below, that view must be concurred with absolutely.
Nagu järgnevalt näidatakse, tuleb selle hinnanguga täielikult nõustuda.
The appellant’s other submissions concerning a supposed deficiency attributable to the Turkish authorities should be rejected.
Tagasi lükata tuleb ka apellatsioonkaebuse esitaja muud selgitused Türgi ametiasutuste oletatavate rikkumiste kohta.
Those submissions effectively call in question the Court’s findings of fact but without clearly showing in what respect an error of law is apparent.
Need selgitused viivad Esimese Astme Kohtu tuvastatud asjaolude kahtluse alla seadmiseni, ilma et selgelt ära näidataks, kus on rikutud õigusnormi.
(i) Deficiency in monitoring the system of preferential treatment applicable to Turkey
i) Rikkumine Türgi suhtes kehtiva sooduskorra kontrollimisel
The Court of First Instance correctly declared the appellant’s reference to its
Esimese Astme Kohus on õigustatult lugenud ebaoluliseks apellatsioonkaebuse
First, it correctly noted that the alleged failures relating to the supervision and
Esimese Astme Kohus tuvastas kõigepealt õigesti, et mis puudutab etteheidet
54The Court referred to the fact that that duty also resulted from the Association Agreement and the various decisions adopted by the Association Council.
54Esimese Astme Kohus viitas sellele, et nimetatud kohustus tuleneb ka assotsiatsioonilepingust endast ning assotsiatsiooninõukogu erinevatest otsustest.
55 had held that the Turkish authorities were responsible for serious deficiencies, and in particular had failed to implement provisions of the Association Agreement which applied to all exports of television sets from Turkey.
55 asjaoludega võrreldavad, sest kohtuotsuses Kaufring jt tuvastas Esimese Astme Kohus, et Türgi ametiasutused on pannud toime raskeid rikkumisi – eelkõige assotsiatsioonilepingu sätete rakendamatajätmise näol –, mis puudutasid kogu televiisorite eksporti Türgist.
Those failings had contributed to the occurrence of irregularities in exports and had created for the exporters a special situation as referred to in Article 239 of the CCC.
Need rikkumised soodustasid ekspordipettusi ning olid aluseks eriolukorra tekkimisele eksportijate jaoks ühenduse tolliseadustiku artikli 239 mõttes.
However, in the Court’s opinion, no such deficiencies had been established in relation to the certificates at issue in the present case.
Seevastu käesoleval juhul ei ole sellised rikkumised seoses vaidlusaluste sertifikaatidega Esimese Astme Kohtu arvates tõestatud.
After assessing all the facts and circumstances of the case, it concluded that the Commission did what was necessary to ensure the proper implementation of the Association Agreement.
Esimese Astme Kohus tuvastas pärast kõigi asjaolude hindamist, et komisjon on teinud kõik nõutava tagamaks Türgiga sõlmitud assotsiatsioonilepingu nõuetekohane rakendamine.
It rightly drew attention, in paragraph 238 of the contested judgment, to the fact that the Commission conducted investigations in Turkey as soon as there were initial indications that movement certificates had been forged.
Esimese Astme Kohus tõstis vaidlustatud otsuse punktis 238 õigesti esile, et komisjon viis Türgi territooriumil läbi uurimised niipea, kui tekkisid esimesed kahtlused liikumissertifikaatide võltsimise suhtes.
In actual fact, at the time of the events which gave rise to this dispute, there were no indications of systematic breaches of the provisions of the Association Agreement which could have given the Commission grounds for increased vigilance in monitoring the system of preferential treatment applicable to Turkey.
Tegelikult ei leidunud käesoleva kohtuvaidluse ajendiks olnud sündmuste toimumise ajal mingeid viiteid assotsiatsioonilepingu sätete süstemaatilisele rikkumisele, mis oleks pidanud andma komisjonile põhjust kõrgendatud valvsuseks Türgi suhtes kehtiva sooduskorra järelevalvel.
It could not, therefore, be accused of any deficiency.
Seega ei saanud talle mingit rikkumist ette heita.
Consequently, the Court did not make any errors of law in the legal assessment of the facts.
Järelikult ei ole Esimese Astme Kohus asjaolude õiguslikul hindamisel õigusnormi rikkunud.
(ii) Deficiency in failing to send impressions of stamps
ii) Templijäljendite edastamatajätmisest tulenev rikkumine
In accordance with the generally accepted rules of procedural law, the Court imposed on the appellant the burden of explanation and proof in respect of any deficiency attributable to the Commission.
Esimese Astme Kohus pani tõendamiskoormise komisjoni võimaliku rikkumise tõendamiseks apellatsioonkaebuse esitajale kooskõlas menetlusõiguse üldtunnustatud normidega.
In that connection, it rejected the appellant’s general allegations and suspicions as well as its attempt to draw an analogy with the facts in Kaufring and Others.
Esimese Astme Kohus oli seisukohal, et eespool nimetatud kohtuasja asjaolud ei ole käesolevas kohtuasjas uuritud
The Court was of the opinion that those facts were not comparable with those being examined in the present case, since in Kaufring and Others the Court
54 – Eespool 9. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Kaufring jt, punkt 257, ning eespool 24. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Eyckeler & Malt vs. komisjon, punkt 165; Euroopa Kohtu 15. jaanuari 1986. aasta otsus kohtuasjas 175/84: Krohn vs. komisjon (EKL 1986, lk 753, punkt 17). 55 – Eespool 9. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Kaufring jt, punkt 258.
The Court of First Instance rightly concluded in the contested judgment that neither Turkey nor the Commission was required under the provisions applicable here to send specimens of stamps or
Esimese Astme Kohus on vaidlustatud kohtuotsuses õigesti järeldanud, et ei Türgi ega ka komisjon ei olnud käesolevas asjas kohaldatavate õigusnormide alusel kohustatud edastama templite või allkirjade näi-
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P signatures.
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-204/07 P diseid.
The Commission’s failure to send impressions of stamps to the Italian customs authorities was therefore not capable of constituting a deficiency.
Komisjonipoolne templijäljendite edastamata jätmine Itaalia tolliasutustele ei ole seega rikkumine.
applicable within the scope of the Association Agreement with Turkey only when and only in so far as that is expressly provided for in the Association Agreement or the decisions adopted pursuant to it.
selt ette nähtud assotsiatsioonilepingus või selle alusel vastuvõetud otsustes.
However, Article 93 of the CCC implementing regulation has at no time been brought within the scope of the Association Agreement.
Ühenduse tolliseadustiku rakendusmääruse artikli 93 lülitamist assotsiatsioonilepingu kohaldamisalasse ei ole siiski kunagi toimunud.
Consequently, the appellant also is unable to cite a single provision pursuant to which Article 93 of the CCC implementing regulation has been declared applicable mutatis mutandis in the present case.
Vastavalt sellele ei saa apellatsioonkaebuse esitaja viidata ühelegi õigusnormile, mille alusel oleks ühenduse tolliseadustiku rakendusmääruse artikkel 93 tunnistatud käesolevas asjas kohaldatavaks.
Nor, contrary to the appellant’s view, did any obligation to send impressions of stamps result, in particular, from Article 93 of the CCC implementing regulation.
Vastupidi apellatsioonkaebuse esitaja seisukohale ei tulene templijäljendite edastamise kohustus ka ühenduse tolliseadustiku rakendusmääruse artiklist 93.
According to its clear wording, that provision relates, not to the A.TR.1 certificates at issue here, but only to the ‘GSP’ forms and certificates of origin ‘Form A’, which in turn relate only to imports of products originating in developing countries. 56
Nimetatud sätte selge sõnastuse kohaselt ei ole see norm seotud käesolevas asjas vaidlusaluste sertifikaatidega A.TR.1, vaid üksnes vormiga APR ja päritolusertifikaatide vormiga A, mis on omakorda seotud ainult kaupade impordiga arenguriikidest. 56
It is therefore clear that in this case Article 93 of the CCC implementing regulation was neither applicable according to its wording nor even only declared applicable under the Association Agreement with Turkey.
Seega on tõestatud, et ühenduse tolliseadustiku rakendusmääruse artikkel 93 ei ole käesolevas asjas kohaldatav selle sõnastuse tõttu ning et seda ei ole tunnistatud kohaldatavaks ka Türgiga sõlmitud assotsiatsioonilepingu raames.
(iii) Breach of a duty to warn importers in good time
iii) Importijate õigeaegse hoiatamise kohustuse rikkumine
Moreover, contrary to the appellant’s view, Article 93 of the CCC implementing regulation was not declared applicable mutatis mutandis by decisions adopted pursuant to the Association Agreement between the Community and Turkey.
Vastupidi apellatsioonkaebuse esitaja arvamusele ei tunnistatud ühenduse tolliseadustiku rakendusmääruse artiklit 93 kohaldatavaks mutatis mutandis ka EMÜ-Türgi assotsiatsioonilepingu alusel vastuvõetud otsustega.
That is also true with regard to Article 4 of Decision No 1/96.
See kehtib ka otsuse nr 1/96 artikli 4 kohta.
Contrary to the appellant’s submissions, that provision does not in any way declare Article 93 of the CCC implementing regulation applicable in the present case.
Vastupidi apellatsioonkaebuse esitaja väidetele ei kuuluta see säte ühenduse tolliseadustiku rakendusmääruse artiklit 93 mingil juhul käesolevas asjas kohaldatavaks.
The appellant fails to appreciate that the provisions of Community customs legislation are
Apellatsioonkaebuse esitaja jätab tähelepanuta, et ühenduse tolliõiguse sätted on Türgiga sõlmitud assotsiatsioonilepingu kohaldamisalas rakendatavad üksnes siis ning sel määral, nagu on selgesõnali-
The breach of a duty to warn importers in good time presupposes a corresponding duty of the Commission under Community law.
Importijate õigeaegse hoiatamise kohustuse rikkumine eeldab sellest mõistest tulenevalt, et komisjonil lasub selline ühenduse õigusest tulenev kohustus.
Nevertheless, in paragraph 270 of the contested judgment, the Court of First Instance, invoking the caselaw of the Community judicature, 57correctly stated that there is no provision in Community law which expressly obliges the Commission to warn importers of doubts as to the validity
Esimese Astme Kohus on ühenduse kohtute praktikale tuginedes 57vaidlustatud kohtuotsuse punktis 270 siiski sedastanud, et ükski ühenduse õiguse säte ei kohusta otseselt komisjoni
56 — This follows from Article 67(1) in conjunction with Article 80(a) of the CCC implementing regulation, which relate to the preferential tariff arrangements for developing countries.
57 – Euroopa Kohtu 7. septembri 1999. aasta otsus kohtuasjas C-61/98: De Haan Beheer (EKL 1999, lk I-5003, punkt 36) ja eespool 23. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Hyper vs. komisjon, punkt 126.
See also the survey of preferential origin and free circulation certificates in Lux, M., Das Zollrecht der EG, Cologne 2003, p. 136.
56 – See tuleneb ühenduse tolliseadustiku rakendusmääruse artikli 67 lõikest 1 koosmõjus artikli 80 punktiga a, mis puudutavad arenguriikidele kehtestatud sooduskorda.
Preference certificates for goods from Turkey display the abbreviation ‘A.TR’, whereas ‘Form A’ is used for goods from developing countries, which benefit from the Generalised System of Preferences (GPS) as an independent trading instrument of the Community in its trade with third States.
Türgist pärinevate kaupade päritolusertifikaadid kannavad lühendit A.TR, samas kui vormi A kasutatakse kaupade puhul, mis pärinevad arenguriikidest, kes saavad kasu üldisest soodussüsteemist kui ühenduse iseseisvast instrumendist kaubavahetuseks kolmandate riikidega.
arguments, since its submissions expressly seek a new finding of facts and not exclusively a legal review of the grounds of the Court’s judgment, which does not fall within the jurisdiction of the Court of Justice as the appellate court.
Lisaks sellele tugineb apellatsioonkaebuse esitaja vastuvõetamatule väitele, sest tema selgituste eesmärk ei ole üksnes Esimese Astme Kohtu õiguslike põhjenduste kontrollimine, vaid ilmselgelt ka uute asjaolude tuvastamine, mis ei kuulu Euroopa Kohtu kui apellatsiooniinstantsi pädevusse.
Nevertheless, the possibility remains that the Commission may be obliged, under its general duty of diligence, to issue a general warning to Community importers.
See ei välista siiski võimalust, et tulenevalt asjaoludest võib komisjon oma hoolsuskohustuse alusel olla kohustatud ühenduse importijaid üldiselt teavitama.
However, such a duty to warn can arise only when the Commission has serious doubts as to the legality of a large number of exports effected under a system of preferential treatment. 58
Selline hoiatamiskohustus saab siiski tekkida üksnes juhul, kui komisjonil on tõsiseid kahtlusi seoses suure hulga sooduskorra alusel tehtud eksporditoimingute nõuetele vastavusega. 58
As the Court noted in paragraph 273, the appellant failed to demonstrate conclusively that the Turkish authorities made serious errors which affected all exports of fruit juice concentrates and contributed to the circulation of forged certificates.
Nagu Esimese Astme Kohus on tuvastanud oma otsuse punktis 273, ei ole hageja veenvalt tõendanud, et Türgi ametiasutused panid toime selliseid tõsiseid rikkumisi, mis mõjutasid kogu puuviljamahla kontsentraadi eksporti ja hõlbustasid võltsitud sertifikaatide liikumist.
No analogy could therefore be drawn with the facts which gave rise to the judgment in Kaufring and Others.
Seega ei ole võimalik, et esineks mis tahes analoogia kohtuotsuse Kaufring jt aluseks olnud faktiliste asjaoludega.
It must nevertheless be pointed out that, in paragraph 274 of the contested judgment, the Court of First Instance took into account the fact that the appellant’s imports at issue here date from the period from April 1995 to November 1997, whereas doubts as to the authenticity and/or correctness of content of Turkish A.TR.1 certificates arose only subsequently, namely as of 1998.
Sellest hoolimata tuleb rõhutada, et Esimese Astme Kohus on vaidlustatud otsuse punktis 274 arvesse võtnud, et apellatsioonkaebuse esitaja teostas käesolevas asjas vaidlusaluse impordi ajavahemikul aprill 1995 kuni november 1997, samas kui kahtlus Tür -gi sertifikaatide A.TR.1 ehtsuse või sisulise õigsuse osas tekkis alles pärast seda, nimelt alates 1998. aastast.
Consequently, the Commission was aware of the existence of the forged certificates only after the Italian authorities had discovered the first forged certificate and an investigation procedure had been initiated.
Seega oli komisjonil võimalik võltsitud sertifikaatidest teada saada alles pärast seda, kui Itaalia ametiasutused avastasid esimese võltsitud sertifikaadi ja kui komisjon oli algatanud uurimismenetluse.
It must be concluded from this that, even if the Commission had been obliged as of 1998 to warn the Community importers, that would have had no effect on the imports from 1995 to 1997 at issue here.
Selle põhjal tuleb järeldada, et isegi kui komisjon oli alates 1998. aastast kohustatud ühenduse importijaid hoiatama, ei saanud see kui dagi mõjutada käesolevas asjas vaidlusalust importi, mis toimus aastatel 1995–1997.
The appellant’s submissions in these appeal proceedings allow no differing appraisal, since its allegation in points 225 and 226 of the appeal expressly relates to the issuing of ‘incorrect’, but not ‘forged’, movement certificates, so that it has still failed to produce evidence of the Turkish authorities’ involvement in the forgeries. Moreover, the appellant bases its claim on inadmissible
Apellatsioonkaebuse esitaja selgitused käesolevas apellatsioonimenetluses ei võimalda anda mingit muud hinnangut, sest tema etteheide apellatsioonkaebuse punktides 225 ja 226 puudutab sõnaselgelt ebaõigete, mitte aga võltsitud liikumissertifikaatide väljastamist, mistõttu ta ei suuda jätkuvalt
58 — See Hyper v paragraph 128.
58 – Vt eespool 23. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Hyper vs. komisjon, punkt 128.
Accordingly, the Court of First Instance rightly found that there was no duty of the Commission to warn importers in good time.
Seega on Esimese Astme Kohus õigustatult eitanud komisjonipoolse kohustuse olemasolu importööre õigeaegselt hoiatada.
(iv) Deficiency in clarifying and assessing the facts during the investigations in Turkey
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-204/07 P c) Vahejäreldus iv) Asjaolude selgitamise ja hindamisega seotud rikkumine Türgis läbiviidud uurimistel
In conclusion, it must be held that in this case neither the Turkish authorities nor the Commission failed in their duties and, therefore, in that respect, there is no ‘special situation’ within the meaning of Article 239 of the CCC and Article 905 of the CCC implementing regulation.
Kokkuvõttes tuleb tuvastada, et käesoleval juhul ei ole komisjon ega ka Türgi ametiasutused oma kohustusi rikkunud ning seega ei ole tegemist eriolukorraga ühenduse tolliseadustiku artikli 239 ja ühenduse tolliseadustiku rakendusmääruse artikli 905 mõttes. Järelikult tuleb ka viies õigusväide põhjendamatuse tõttu tagasi lükata.
As regards the allegation of deficiency in clarifying and assessing the facts during the investigations in Turkey, the Court held in paragraph 284 of the contested judgment, without erring in law, that the appellant was not able to substantiate its argument.
Seoses etteheitega rikkumiste kohta asjaolude selgitamisel ja hindamisel Türgis läbiviidud uurimistel on Esimese Astme Kohus vaidlustatud otsuse punktis 284 õigesti tuvastanud, et hageja ei ole oma argumentide toetuseks esitanud veenvaid tõendeid.
The Court had rightly concluded, in the course of assessing the facts, that the Commission had properly examined and then assessed all the relevant facts by means of missions.
Asjaolude hindamisel jõudis Esimese Astme Kohus õigustatult järeldusele, et uurimistel on komisjon kõiki faktilisi asjaolusid nõuetekohaselt uurinud ja seejärel hinnanud.
Sixth ground of appeal: the Commission’s failure to call on the Customs Committee/Association Council
Kuues õigusväide: tollikomitee/assotsiatsiooninõukogu kokkukutsumata jätmine komisjoni poolt
In so far as, by this ground of appeal, the appellant again complains of a legally incorrect allocation of the burden of proof, this submission must, in the light of my observations on the third ground of appeal, be rejected.
Kuna apellatsioonkaebuse esitaja heidab selle õigusväitega uuesti ette tõendamiskoormise õiguslikult väära jagamist, siis tuleb see väide – võttes arvesse minu selgitusi kolmanda õigusväite kohta – tagasi lükata.
Moreover, the appellant also bases its ground of appeal on inadmissible submissions, since its arguments expressly seek a renewed assessment of the facts and not exclusively a legal review of the grounds of the Court’s judgment.
Lisaks tuleb tuvastada, et apellatsioonkaebuse esitaja tugineb vastuvõetamatule väitele, sest tema selgituste eesmärk ei ole üksnes Esimese Astme Kohtu õiguslike põhjenduste kontrollimine, vaid ilmselgelt ka uute asjaolude kontroll.
In particular, it is unable to explain clearly how the Court made an error of law.
Eelkõige ei ole ta suutnud piisavalt selgelt näidata, mil viisil on Esimese Astme Kohus selles osas õigusnormi rikkunud.
Since this submission does not satisfy the procedural requirements applicable to the grounds of an appeal, this argument must also be rejected.
Kuna see ei vasta apellatsioonkaebuse põhjendustele esitatavatele menetlusnõuetele, siis tuleb ka see väide tagasi lükata.
59 without erring in law, that the applicant had not been able to establish that the Commission encountered difficulties concerning the administrative assistance agreed upon with the Republic of Turkey which would have justified discussion within those bodies of the adoption of specific measures to combat such difficulties.
59 hageja ei ole tõendanud, et komisjon kohtas Türgi Vabariigiga kokkulepitud halduskoostöö käigus selliseid raskusi, mille tõttu oleks olnud põhjendatud nendes organites läbirääkimiste alustamine konkreetsete meetmete üle nende raskuste tõrjumiseks.
That argument cannot be accepted, since in paragraph 239 of the contested judgment the Court certainly examined the facts of the main proceedings as to whether the conditions for calling in the Joint Customs Committee in this specific case were fulfilled.
Selle etteheitega ei saa nõustuda, sest vaidlustatud kohtuotsuse punktis 239 uuris Esimese Astme Kohus põhikohtuasja asjaolusid, et selgitada välja, kas konkreetses asjas olid olemas tingimused mõlema poole esindajatest koosneva tollikomitee sekkumiseks.
The Court was therefore entitled to take the view that no analogy could be drawn with the facts in Kaufring and Others, particularly as similar failings on the part of the Turkish authorities, which would have created a special situation, had not been established in relation to the movement certificates at issue. 60
Seepärast oli Esimese Astme Kohus õigustatult seisukohal, et ei saa tuvastada analoogiat kohtuotsuse Kaufring jt aluseks olnud faktiliste asjaoludega, kuna seoses vaidlusaluste liikumissertifikaatidega ei ole tõendatud Türgi ametiasutuste sarnaseid rikkumisi, mis oleksid olnud aluseks eriolukorra tekkimisele. 60