natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Preliminary rulings — Assessment of validity — Question relating to the validity of a decision of the Commission considered by the national court to be the event occasioning loss — Admissibility
Eelotsuse küsimused – Kehtivuse hindamine – Küsimus komisjoni sellise otsuse kehtivuse kohta, mis siseriikliku kohtu hinnangul on kahju põhjustanud asjaolu – Vastuvõetavus
SUMMARY — CASE C-390/06
KOKKUVÕTE — KOHTUASI C-390/06
State aid — Examination by the Commission — Compatibility of the aid with the common market — Incompatibility of aid which infringes the general principles of Community law such as the principle of equal treatment
Riigiabi – Komisjonipoolne läbivaatamine – Abi kokkusobivus ühisturuga – Sellist ühen­duse õiguse üldpõhimõtet nagu võrdse kohtlemise põhimõtet rikkuva abi kokkusobimatus
State aid — Planned aid — Examination by the Commission — Assessment of the validity of a Commission decision taken at the end of the preliminary investigation stage by reference to the information available at the time the decision was adopted
Riigiabi – Abiprojektid – Komisjonipoolne läbivaatamine – Komisjoni sellise otsuse õiguspärasuse hindamine, mis on tehtud esialgse uurimise staadiumis nende andmete alusel, mis on talle selle otsuse tegemise ajal kättesaadavad
(Arts 88(2) and (3) EC; Council Regulation No 659/1999, Arts 4 and 5)
(EÜ artikli 88 lõiked 2 ja 3; nõukogu määrus nr 659/1999, artiklid 4 ja 5)
State aid — Compatibility of the aid with the common market — Aid improving the financial situation of the recipient undertaking without being necessary for the attainment of the objectives laid down by Article 87(3) EC — Not compatible
Riigiabi – Abi kokkusobivus ühisturuga – Abi, mis parandab seda saanud ettevõtja raha­list olukorda, kuid mis ei ole vajalik EÜ artikli 87 lõikes 3 ettenähtud eesmärkide saavuta­miseks – Puudumine
(Art. 87(3) EC)
(EÜ artikli 87 lõige 3)
(Art. 253 EC)
Institutsioonide aktid – Põhjendamine – Kohustus – Ulatus (EÜ artikkel 253)
State aid, certain of the conditions of which contravene the general principles of Community law, such as the principle of equal treatment, cannot be declared by the Commission to be compatible with the common market.
mingi osa rikub ühenduse õiguse üldpõhimõtteid, näiteks võrdse kohtlemise põhimõtet.
A question referred for a preliminary ruling which relates to a decision of the Commission is admissible where the national court takes the view that that decision is the event occasioning the loss suffered by an undertaking and is interposed between the substantive conduct objected to by that undertaking as against the national authorities and the occurrence of the damage which it claims to have suffered.
Komisjoni otsust puudutav eelotsuse küsimus on vastuvõetav, kui eelotsusetaotluse esitanud kohus leiab, et see otsus on ettevõtja kahju põhjustanud sündmus, mis asub selle ettevõtja poolt siseriiklikule ametiasutusele etteheidetava sisulise käitumise ja talle väidetavalt tekitatud kahju vahel.
The preliminary stage of the proce d- ure for reviewing aids under Article 88(3) EC, which is governed by Articles 4 and 5 of Regulation No 659/1999,
Komisjon ei saa ühisturuga kokkusobivaks kuulutada sellist riigiabi, mille
NUOVA AGRICAST application for aid being submitted to the competent authorities. In such a case, the aid concerned cannot operate as an incentive.
NUOVA AGRICAST ametivõimudele abitaotluse esitamist abiprojekti juba käivitanud või isegi teostanud, mis välistab selle, et kõnealusel abil võiks olla ergutav roll.
is intended merely to allow the Commission to form a prima facie opinion on the partial or complete conformity of an aid measure or an aid scheme.
võimaldada komisjonil abi ühisturuga osalise või täieliku kokkusobivuse kohta esmane arvamus kujundada.
The validity of a Commission decision not to raise objections against an aid measure or an aid scheme cannot fall to be determined by reference to information which could not have been available to it on the conclusion of the preliminary investigation.
Komisjoni sellise otsuse kehtivust, mille kohaselt abile või abikavale vastuväiteid ei esitata, ei saa hinnata asjaolude alusel, mis ei saanud esialgse uurimisstaadiumi lõpus tema käsutuses olla.
Were the position to be otherwise, the Commission would be encouraged systematically to initiate the investigation procedure under Article 88(2) EC and to give the parties concerned notice to submit their comments, in order to prevent information which could not be available to it leading to the annulment of its decision to authorise the aid measure or the aid scheme in question.
Vastasel juhul peaks ta süstemaatiliselt algatama EÜ artikli 88 lõikes 2 ette nähtud uurimismenetlusi ja kohustama asjassepuutuvaid isikuid esitama omapoolseid selgitusi, vältimaks seda, et asjaolud, mida komisjoni käsutuses ei olnud, võiksid kaasa tuua selle abi või abikava heakskiitmise otsuse tühistamise.
(see paras 57, 60)
(vt punktid 57 ja 60)
The obligation to state reasons laid down by Article 253 EC is in principle restricted to the reasons for which a given category of operators is to benefit from a given measure and does not mean that it is necessary to justify the exclusion of all other operators which are not in a comparable situation.
EÜ artiklis 253 ettenähtud põhjendamiskohustus piirdub põhimõtteliselt põhjustega, miks antud ettevõtjate kategooria saab antud meedet kasutada, kuid ei tähenda seda, et tuleks põhjendada, miks välistatakse kõik teised ettevõtjad, kes ei ole sarnases olukorras.
Since the number of categories excluded from the benefit of a measure is potentially unlimited, the Community institutions cannot be under a duty to provide specific reasoning in relation to each of them.
Kuna on võimalik, et see kategooria, kes meedet kasutada ei saa, on piiramatu, ei saa ühenduste institutsioonidelt nõuda, et nad esitaksid neist igaühe kohta konkreetsed põhjendused.
None the less, where the beneficiaries of the measure, on the one hand, and other excluded operators, on the other, are in a comparable situation, the Community institution which is the author of the act is under a duty to explain in what way the difference in treatment thus introduced is objectively justified and to give specific reasons in that regard.
Seevastu juhul, kui õigusaktiga soodustuse saanud isik ja teised, välistatud ettevõtjad on sarnases olukorras, peab akti autoriks olev ühenduse institutsioon konkreetselt põhjendama, kuidas on erinev kohtlemine objektiivselt põhjendatud.
State aid which improves the financial situation of the recipient undertaking without being necessary for the attainment of the objectives laid down by Article 87(3) EC cannot be considered compatible with the common market.
Riigiabi, mis parandab seda saanud ettevõtja olukorda, kuid mis ei ole vajalik EÜ artikli 87 lõikes 3 ettenähtud eesmärkide saavutamiseks, ei saa pidada ühisturuga kokkusobivaks.
A finding that an aid measure is not necessary can arise in particular from the fact that the aid project has already been started, or even completed, by the undertaking concerned prior to the
Järeldus, et abi ei ole vajalik, võib tuleneda eelkõige asjaolust, et huvitatud ettevõtja on enne pädevatele
(see paras 81, 82)
(vt punktid 81 ja 82)
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-390/06
MAZÁKdelivered on 27 November 2007
KOHTUJURISTI ETTEPANEKJÁN MAZÁK esitatud 27. novembril 2007 1
I — Relevant national legislation
I. Asjaomased siseriiklikud õigusnormid
The present request for a preliminary ruling concerns the validity of Commission Decision SG(2000)D/105754 of 12 July 2000 declaring compatible with the Treaty an aid scheme for investment in the less-favoured regions of Italy 2 (‘the contested decision’).
Käesolev eelotsusetaotlus puudutab komisjoni 12. juuli 2000. aasta otsuse SG(2000)D/105754, millega tunnistatakse asutamislepinguga kooskõlas olevaks investeeringute tegemiseks Itaalia vähemsoodsatesse piirkondadesse ettenähtud riigiabi kava 2(edaspidi „vaidlustatud otsus”), kehtivust.
A — Old aid scheme
A. Vana abikava
In Law No 488 of 19 December 1992 3(‘Law No 488/92’), the Italian legislature put in place financial measures intended to encourage companies to develop certain productive activities in less-favoured regions of the country.
19. detsembri 1992. aasta seaduses nr 488 3(edaspidi „seadus nr 488/92”) nägi Itaalia seadusandja ette finantsmeetmed, mille eesmärk oli julgustada äriühinguid arendama teatud tootmistegevust riigi vähemsoodsates piirkondades.
(‘the 1997 decision’), the Commission decided, with effect until 31 December 1999, not to raise any objections to the State aid scheme 5 based on Law No 488/92 and various provisions implementing that Law.
Komisjon otsustas 21. mai 1997. aasta otsuses 4(edaspidi „1997. aasta otsus”), mis kehtis 31. detsembrini 1999, mitte esitada vastuväiteid seadusel nr 488/92 ja mitmel kõnealuse seaduse rakendussättel põhinevat riigiabi kava. 5
The reference was made in the course of an action for damages brought by the Italian company Nuova Agricast against the Italian State.
Eelotsusetaotlus esitati kahju hüvitamise hagi raames, mille Itaalia äriühing Nuova Agricast esitas Itaalia riigi vastu.
In essence, Nuova Agricast claims it has suffered damage by reason of the fact that it cannot be a beneficiary of a State aid scheme authorised by the Commission in the contested decision and seeks to establish the extent to which the Italian authorities may be held liable for this.
Nuova Agricast väidab peamiselt, et ta on kandnud kahju, kuna ei saa olla vaidlustatud otsuses komisjoni heakskiidetud riigiabi kava raames abisaaja, ja soovib kindlaks teha, millises ulatuses võib Itaalia ametiasutusi pidada selle eest vastutavaks.
5 — This means that after a preliminary examination of the scheme, the Commission considered that there was no reason to object to the aid scheme which was notified by the Member State.
5 – St, et komisjon leidis pärast esialgse uurimise teostamist, et puudub põhjus liikmesriigi teatatud abikava vaidlustamiseks.
(a) The financial resources of each year were divided in two equal parts and allocated through two invitations to apply. On the basis of the funds available in the year to which the resources related, the rules for the distribution of funds could be modified by Ministerial decree, in particular by allowing the funds in question to be allocated through a single invitation to apply.
1997. aasta otsusega heakskiidetud riigiabi kava (edaspidi „vana abikava”) põhijooned olid järgmised: a) iga aasta jaoks ettenähtud rahalised vahendid jagati kahte võrdsesse ossa ja eraldati kahe taotluste esitamise kutse kaudu.
(e) Undertakings whose applications were placed on a regional list but which could not benefit from the support measures because the available funds fell short of the amount required to cover all the measures requested could either resubmit the same project, once only, in the first appropriate invitation thereafter, without amending the relevant assessment indicators (known as ‘automatic inclusion’), or waive ‘automatic inclusion’ and resubmit the same project but with amendments to some of the assessment indicators, in order to make the application more competitive, joining the list of the next ‘appropriate invitation’ 7(known as ‘revision’ of the application).
Rahaliste vahenditega seotud aastal olemasolevate vahendite alusel võis rahaliste vahendite jaotuskorda muuta ministri määrusega, võimaldades eelkõige eraldada kõnealuseid rahalisi vahendeid üheainsa taotluste esitamise kutse kaudu; b) taotluste esitamise kutse raames esitatud taotlusi vaatasid läbi pädevad krediidiasutused, kes andsid normatiivsete kriteeriumide (itaalia keeles „indicatori”; edaspidi „indikaatorid”) alusel taotlustele hinded; e) ettevõtjad, kelle taotlused kanti piirkondlikku pingeritta, kuid kes toetust ei saanud, kuna olemasolevad rahalised vahendid ei olnud kõigi vajalike meetmete rahastamiseks piisavad, võisid kas esitada sama projekti (ainult üks kord) olulisi hindamisindikaatoreid muutmata uuesti järgmise sobiva kutse peale (nn „automaatne ülekandmine”) või loobuda „automaatsest ülekandmisest” ja esitada sama projekti uuesti, kuid muutes taotluse konkurentsvõime suurendamiseks teatavaid hindamisindikaatoreid, liitudes järgmise „sobiva kutse” 7 taotluste pingereaga (nn taotluse „ülevaatamine”).
In both cases, the conditions laid down for the original applications were maintained as valid for the purposes of the eligibility of the expenditure, which meant that the support measures were also to be allocated in respect of expenditure incurred as from the date of the first application.
Mõlemal juhul kehtisid kulude abikõlblikkuse suhtes esialgsete taotluste jaoks ettenähtud tingimused, mis tähendas, et toetust tuli eraldada ka seoses esimese taotluse kuupäevast alates tekkinud kuludega.
6 — Except for expenditure on engineering plans and studies and on the purchase and organisation of company land, which was eligible from 12 months preceding the date on which the application was submitted.
6 – V.a tehniliste kavade ja uuringute tegemiseks ning äriühingu maa ostmiseks ja korraldamiseks tehtud kulud, mis olid abikõlblikud taotluse esitamise kuupäevale eelneva 12 kuu algusest alates.
7 — An ‘appropriate’ invitation is an invitation relating to support measures in the same economic sector.
7 – „Sobiv” kutse on kutse, mis on seotud toetusmeetmetega samas majandussektoris.
(c) Thereafter, the competent Ministry established regional rankings of the applications on the basis of marks obtained pursuant to this examination and adopted a decree on the allocation of the aid to the applicants in descending order, starting with the first, until the funds available for each list were exhausted.
c) seejärel koostas pädev ministeerium kõnealuse läbivaatamise tulemusel saa -dud hinnete alusel taotluste piirkondlikud pingeread ja võttis vastu määruse abi eraldamise kohta taotlejatele alanevas järjekorras, alates esimesest, kuni iga pingerea jaoks eraldatud rahalised vahendid on ammendatud;
B — New aid scheme introduced on the occasion of the last invitation organised on the basis of the preceding scheme and approved by the Commission up to 31 December 1999, which were considered eligible for aid but were not cleared because insufficient financial resources were allocated to that invitation, will exceptionally be eligible.’
B. Uus abikava see tähendab esmakordse kutse korral esitada taotlusi käesoleva kava alusel kohaldatavate toetusmeetmete saamiseks, mida tuleb mõista nii, et abitaotlused peavad igal juhul olema esitatud enne investeerimisprojekti töö algust.”
On 18 November 1999, the Italian authorities notified to the Commission 8 a State aid scheme adopted by the Italian authorities pursuant to Law No 488/92.
18. novembril 1999 teatasid Itaalia ametiasutused komisjonile 8riigiabi kavast, mille Itaalia ametiasutused võtsid vastu 19. detsembri 1992. aasta seaduse nr 488 kohaselt.
The scheme was in fact a modified extension of the old aid scheme from 1 January 2000.
Kõnealune kava oli tegelikult vana abikava muudetud pikendus alates 1. jaanuarist 2000.
Following alterations to the scheme by the Italian authorities, on 12 July 2000 the Commission issued the contested decision, in which it stated that it did not intend to raise any objections to the notified scheme with effect until 31 December 2006.
Pärast seda, kui Itaalia ametiasutused olid kava muutnud, tegi komisjon 12. juulil 2000 vaidlustatud otsuse, milles ta märkis, et ei kavatse vaidlustada teatatud abikava 31. detsembrini 2006.
The contested decision contains a transitional provision which states:
Vaidlustatud otsus sisaldab järgmist üleminekusätet:
These national rules provide that support measures could be granted on the basis ‘of the expenditure held to be eligible in the context of programmes relating to the last appropriate invitation to apply for support measures, which had been examined and approved but had not been supported because the necessary financial resources were not available’.
Kõnealustes siseriiklikes normides on sätestatud, et toetusmeetmeid võib eraldada „selliste kulude katmiseks, mida peeti abikõlblikuks seoses viimase sobiva toetusmeetmete saamiseks taotluste esitamise kutse aluseks olnud kavadega, mida oli analüüsitud ja mis olid heaks kiidetud, kuid mis ei olnud toetust saanud, kuna puudusid vajalikud rahalised vahendid”.
‘Only on the occasion of the first implementation of the scheme in question, that is to say on the occasion of the first invitation to apply for support measures to be organised on the basis of the scheme in question, it being understood that applications for aid must in any case be introduced before work is started on the investment project, applications
„Taotlusi, mis esitati varasema kava alusel, mille komisjon oli 31. detsembrini 1999 heaks kiitnud, avaldatud viimase kutse peale ja mis tunnistati abi saamiseks sobivateks, kuid millele selle kutse jaoks eraldatud rahaliste vahendite vähesuse tõttu abi ei antud, peetakse erandkorras abikõlblikeks vaid käesoleva kava esmakordsel rakendamisel,
9 — GURI No 166, 18 July 2000.10 — GURI No 175, 28 July 2000.
8 – Komisjon registreeris kõnealuse kava numbri N715/99 all.
The new aid scheme, authorised by the contested decision, did not maintain as valid, for the purposes of determining the expenditure that was eligible, the conditions which were applicable to Nuova Agricast’s initial application.
Vaidlustatud otsusega heakskiidetud uues riigiabi kavas ei peetud kulude abikõlblikkuse otsustamisel kehtivaks neid tingimusi, mida kohaldati Nuova Agricasti esialgsele taotlusele.
Its revised application was rejected and thus not listed in the relevant regional list.
Tema muudetud taotlus lükati tagasi ja seega ei kantud seda vastavasse piirkondlikku pingeritta.
Under the old aid scheme, Nuova Agricast submitted an application for State aid in response to the third appropriate invitation, which concerned the first semester of 1998.
Nuova Agricast esitas vana abikava alusel taotluse riigiabi saamiseks vastuseks kolmandale sobivale kutsele, mis puudutas 1998. aasta esimest poolt.
Its application was included in the regional list for the region of Apulia, approved by decree of the MICA on 14 August 1998.
Tema taotlus lisati Apulia piirkonna pingeritta, mis kinnitati MICA määrusega 14. augustil 1998.
Given its ranking in the regional list and the insufficiency of available funds, it did not receive the funds it had applied for.
Arvestades tema positsiooni piirkondlikus pingereas ja rahaliste vahendite ebapiisavust, ei saanud ta neid rahalisi vahendeid, mida oli taotlenud.
Nuova Agricast brought an action before the Tribunale ordinario (District Court) di Roma (Italy) against the competent Italian Ministry (the Ministero delle Attività Produttive, which has taken over the powers of the MICA) for damages allegedly suffered by it as a consequence of the non-payment of the State aid that it had applied for.
Nuova Agricast esitas Tribunale ordinario di Romale (Rooma ringkonnakohus) (Itaalia) hagi pädeva Itaalia ministeeriumi (Ministero delle Attività Produttive, mis oli üle võtnud MICA volitused) vastu seoses kahjuga, mis tal väidetavalt tekkis seetõttu, et ta ei saanud taotletud riigiabi.
A fourth invitation, concerning the second semester of 1998, was published.
Avaldati neljas kutse, mis puudutas 1998. aasta teist poolt.
Nuova Agricast decided not to use its right to automatic inclusion of its application for that invitation but to wait for the next appropriate invitation in order to submit its application in a revised form.
Nuova Agricast otsustas selle kutsega seoses jätta oma automaatse ülekandmise õiguse kasutamata ning oodata järgmist sobivat kutset, et esitada oma taotlus muudetud kujul.
No such invitation was published before 31 December 1999, the date on which the Commission’s approval of the old aid scheme expired.
Enne 31. detsembrit 1999, st vanale riigiabi kavale komisjoni antud heakskiidu kehtivuse tähtaega, ei avaldatud ühtegi sellist kutset.
The next appropriate invitation, in response to which Nuova Agricast could finally submit its revised application, was published only on 14 July 2000, when the new aid scheme had already entered into force.
Järgmine sobiv kutse, mille alusel võis Nuova Agricast viimaks esitada oma muudetud taotluse, avaldati alles 14. juulil 2000, kui uus abikava oli juba jõustunud.
In this respect, Nuova Agricast takes the view that, in adopting the new aid scheme, the Italian authorities failed to protect properly the interests of companies, such as Nuova Agricast, who had waived their right to automatic inclusion in the fourth invitation in order to resubmit substantially the same project, with some amendments to the ‘assessment indicators’, under the next appropriate invitation, but who could not do
Nuova Agricast on sellega seoses seisukohal, et Itaalia ametiasutused ei kaitsnud uut abikava vastu võttes nõuetekohaselt selliste äriühingute huve nagu Nuova Agricast, kes oli neljanda kutse avaldamisel loobunud oma automaatse ülekandmise õigusest, et esitada järgmise sobiva kutse alusel uuesti sisuliselt sama projekt, muutes
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 so as the fourth invitation was the last appropriate invitation for the economic sector concerned under the old aid scheme.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-390/06 teatud määral „hindamisindikaatoreid”, kuid kes ei saanud seda teha, kuna neljas kutse oli vana abikava alusel viimane sobiv kutse asjaomases majandussektoris.
extraordinary exception applied only to those requests which had been submitted under the fourth and last invitation under the old aid scheme.
Ajutist ja erakorralist erandit kohaldati ainult selliste taotluste suhtes, mis olid esitatud vana abikava neljanda ja viimase kutse alusel.
The referring court states that by adopting such a restrictive scope for this exception the contested decision infringed the legitimate expectations of the companies of the first category.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus märgib, et vaidlustatud otsusega rikuti selle erandi piiratud kohaldamisala kinnitades esimese kategooria äriühingute õiguspäraseid ootusi.
The referring court considers that in order to assess the liability of the Italian authorities it must establish whether there is a causal link between the alleged misconduct of the Italian State and the damage allegedly suffered by Nuova Agricast.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus leiab, et Itaalia ametiasutuste vastutuse hindamiseks peab ta kindlaks tegema, kas Itaalia riigi väidetavalt ebaõige tegevuse ja Nuova Agricastil väidetavalt tekkinud kahju vahel on põhjuslik seos.