natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Orders(2)
Kohtumäärused2
Judgments/ opinions
Kohtuotsused/ arvamused
Agriculture Approximation of laws Area of freedom, security and justice Brussels Convention Commercial policy Common Customs Tariff Common foreign and security policy Company law Competition Customs union Economic and monetary policy Energy Environment and consumers European citizenship External relations Fisheries policy Freemovement of capital Freemovement of goods Freedom of establishment Freedomofmovement for persons Freedom to provide services Industrial policy Intellectual property Justice and home affairs Law governing the institutions Principles of Communitylaw Privileges and immunities Regional policy Social policy Social security for migrant workers State aid Taxation Transport
Asutamisvabadus Brüsseli konventsioon Energia Euroopa kodakondsus Institutsiooniõigus Intellektuaalomand Isikute vaba liikumine Justiits- ja siseasjad Kalanduspoliitika Kapitali vaba liikumine Kaubanduspoliitika Kaupade vaba liikumine Keskkond ja tarbijakaitse Konkurents Majandus- ja rahanduspoliitika Maksustamine Privileegid ja immuniteedid Põllumajandus Regionaalpoliitika Riigiabi Sotsiaalpoliitika Teenuste osutamise vabadus Tolliliit Transport Tööstuspoliitika Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus Välissuhted Õigusaktide ühtlustamine Äriühinguõigus Ühenduse õiguse üldpõhimõtted Ühine tollitariifistik Ühine välis- ja julgeolekupoliitika
(2)Ordersterminatingproceedingsbyjudicialdetermination(otherthanthoseremovingacasefromtheregister,declaringthatthereisnoneedtogiveadecisionorreferring acasetotheCourtofFirstInstance).
Õigustmõistva sisuga kohtumäärused, mis lõpetavad menetluse (välja arvatud kohtumäärused, mis lõpetavad menetluse registrist kustutamise, kohtuasja raugemise või kohtuasjaEsimeseAstmeKohtulesaatmisetõttu).
Completed cases— Judgments concerning failure of a Member State to fulfil its obligations: outcome (2008) (1)
Kohtuotsused liikmesriigi kohustuste rikkumise kohta: kohtulahendi sisu (2008)1
Infringement declared
Rahuldamatajätmine
Dismissed
Kokku
Dismissed
Rahuldamatajätmine
Belgium Bulgaria CzechRepublic Denmark Germany Estonia Greece Spain France Ireland Italy Cyprus Latvia Lithuania Luxembourg Hungary Malta Netherlands Austria Poland Portugal Romania Slovenia Slovakia Finland Sweden UnitedKingdom
Belgia Bulgaaria TšehhiVabariik Taani Saksamaa Eesti Kreeka Hispaania Prantsusmaa Iirimaa Itaalia Küpros Läti Leedu Luksemburg Ungari Malta Madalmaad Austria Poola Portugal Rumeenia Sloveenia Slovakkia Soome Rootsi Ühendkuningriik
Completed cases—Duration of proceedings(2004–08) (1 (decisions by way of judgments and orders) (2)
Menetluse kestus (2004–2008)1 (kohtuotsused ja õigustmõistva sisuga kohtumäärused)2
Referencesfora preliminaryruling
Eelotsusetaotlused
Urgent preliminaryruling procedures
Eelotsuse kiirmenetlused
Accelerated preliminaryruling procedures
Kiirendatud eelotsusemenetlused
Directactions — Accelerated procedures
Hagid – kiirendatudmenetlused
Referencesfora preliminaryruling Urgent preliminaryruling procedures Accelerated preliminaryruling procedures Directactions Directactions — Accelerated procedures Appeals
Hagid – kiirendatudmenetlused Edasikaebused
(2) Other than orders terminating a case by removalfromthe register, declaration that there is noneedtogiveadecision orreferral to theCourtofFirstInstance .
Kohtumäärused, välja arvatud need, mis lõpetavad menetluse registrist kustutamise, kohtuasja raugemise või kohtuasja EsimeseAstmeKohtu le saatmise tõttu.
Cases pendingasat 31 December—Nature of proceedings(2004–08) (1)
Menetluse liigid (2004–2008)1
Directactions Appeals Specialformsof procedure Opinions/rulings
Eelotsusetaotlused Hagid Edasikaebused Erimenetlused Arvamused/nõupidamised
Cases pendingasat 31 December— Bench hearing action (2008) (1
Kohtukoosseis (2008)1
Distribution in 2008
Jaotus 2008. aastal
Not assigned 68.19 %
Määramata 68,19%
Chambers(fivejudges) 22.94 %
Viiestkohtunikust koosnevadkojad 22,94%
Chambers(threejudges) 3.24 %
Kolmestkohtunikust koosnevadkojad 3,24%
Small plenary(2) GrandChamber
Määramata Täiskogu/suurkogu Väike kogu2 Suurkoda
Chambers(fivejudges) Chambers(threejudges) President
Kolmestkohtunikust koosnevadkojad
Miscellaneous— Expedited and accelerated procedures (2004–08) (1)
Kiirendatudmenetlused (2004–2008)
(1) A case before the Court of Justice may be dealt with under such a procedure pursuant to the provisions of Articles 62a and 104a of the Rules of Procedure, as amended with effect from 1 July 2000.
Võimalus kohtuasja Euroopa Kohtus kiirendatud korras menetleda on ettenähtud kodukorra artiklites 62a ja 104a, mis jõustusid 1. juulil 2000.
Miscellaneous—Urgent preliminaryruling procedure (2008)
Eelotsuse kiirmenetlused (2008)
Urgent preliminaryruling procedure
Eelotsuse kiirmenetlused
Miscellaneous— Proceedings forinterim measures (2008) (1
Ajutistemeetmete kohaldamine (2008)1
Outcome ri m or er te in r g is t re and es fo es tions decision a e er n ing nc co d te the i on s at m e as ur an Gr gi v to m e as ur s m is se d Di om fr d en rv te in ve appeals w ri m te in a p p lic w
Kohtulahendi sisu e i võ tud e esi ta t mine jä taotlused meetmete ta ug e mine ra menetlusse i võ peale meetmete kustutamine e bu sed ka hul da mine Ra u asja ht ajutist tud u tis t Aj hul dama Ra ko haldamise ko astumise
Ne need no
Registrist ita Es haldamise ko
OVERALLTOTAL
KÕIK KOKKU
General trend in the work of the Court (1952–2008)—New cases and judgments
Saabunudkohtuasjad ja kohtuotsused
New cases (1
Saabunudkohtuasjad 1
)( es es ri m a i on at a rY e r te rt e in ence r in tal To fo ct re Di ruling r ri m te in peals A p i on s nt ve peals A p
Aasta d a e bu sed esi ta meetmete meetmete u otsused ht kk Ko
Ju dg men tions ac m e as ur m e as ur and er n ing nc co
Hagid e bu sed ka taotlused
New cases (
Saabunudkohtuasjad 1
)( es es i m r a i on at a rY e r te rt e in ence r in tal To fo ct re Di ruling r ri m te in peals A p i on s nt ve peals A p m e as ur
Aasta d a e bu sed esi ta meetmete meetmete u otsused ht kk Ko
Ju dg men tions ac and m e as ur er n ing nc co
Hagid e bu sed ka taotlused
) Gross figures; specialformsof procedure are not included.
Brutoarvud; erimenetlusi ei ole arvestatud.
) TheCourtofFirstInstance began operating in 1989.
Alates 1990. aastast esitatakse ametnike hagid EsimeseAstmeKohtu l e.
C-265/00 se ticle
C M Y K asutamislepingu Ü E tuasi Ko h
CzechRepublic
TšehhiVabariik
Court of Justice
Euroopa Kohus ja u
SI and EC ou gh br
SI esitas mille i ,
381 under
381 kolm on ri ke asutamislepingu Ü E
ES include
ES k sü on hulgas
20 853 53 of e ticle s Ar
EE hulgas hustus t ko
EE include include e
DE tu asjade
DE under r f a ilu r
169 , tu asjade tud
61 e
61 ld in eü
Chapter II
Tegevus
TheCourtofFirstInstance of the EuropeanCommunities
Kohtuvaidluste arvu pideva tõusu ja sellega seotud kohtuasjade kuhjumise tõttu muutis EsimeseAstmeKohus oma töökorda, organisatsiooni ja tegutsemist.
Court ofFirstInstance
EsimeseAstmeKohus
Following the numerous changes in 2007 that resulted both from the partial renewal of the membership of theCourtofFirstInstance and from accessions, the Court’s composition remained more stable in 2008. The year was, however, marked by the departure of Mr John D. Cooke, a Judge at the Court for nearly 13 years, and his replacement byMr Kevin O’Higgins.
Kohtuasjas Itaalia vs. komisjon ( EsimeseAstmeKohtu 20. novembri 2008. aasta otsus kohtuasjas T-185/05, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) palus Itaalia Vabariik tühistada komisjoni otsus, mille kohaselt Euroopa Liidu Teatajas üldsusele avaldatud teated kõrgemate ametnike vabade ametikohtade täitmiseks koostatakse teatava perioodi jooksul kuni 1. jaanuarini 2007 saksa, inglise ja prantsuse keeles.
By contrast, there were significant changes in the Court’s methods and the results achieved by it.
EsimeseAstmeKohus tuletas meelde, et institutsiooni meede, mis sisaldab pelgalt institutsiooni kavatsust juhinduda oma tegevuses teatavas valdkonnas kindlatest reeglitest, ei ole vaidlustatav akt.
Faced with a constant increase in its caseload and, as a corollary, in the backlog of cases, the Court reformed its working methods, its organisation and its operation.
Kuna institutsioon ei saa siiski kõrvale kalduda asutusesisestest töölevõtmise eeskirjadest, mille ta on ise kehtestanud ja mis on osa õiguslikust raamistikust, millest institutsioon peab oma laia kaalutlusõigust teostades rangelt kinni pidama, tuleb leida, et need eeskirjad tekitavad siduvaid õiguslikke tagajärgi.
The various stages in the handling of cases, together with the process of preparing and drafting decisions, were the subject of detailed analysis, with a view to improving the Court’s efficiency while ensuring that the quality of its decisions would not be adversely affected. A set of statistical and management tools was also developed.
Selline privilegeeritud hageja nagu liikmesriik saab seega nende eeskirjade seaduslikkuse tühistamishagi esitamisega kohe vaidlustada, ilma et ta peaks ära ootama, kuni neid konkreetsel juhtumil rakendatakse.
Additionally, the Rules of Procedure were amended in order to enable the Court to rule on actions concerning intellectual property without an oral procedure unless one of the parties submits an application setting out the reasons for which he wishes to be heard.
Sedastades, et avaldamise keeli käsitlev otsus on sõnastatud selgelt ja ühemõtteliselt ning määrab lõplikult ja siduvalt kindlaks ühe töölevõtmise menetluse aspekti, tunnistas EsimeseAstmeKohus hagi vastuvõetavaks.
The body of measures adopted, and the permanent quest for efficiency generally, made it possible to reap in full the rewards of the considerable volume of work carried out by the Court’s Members and staff.
5. juuni 2008. aasta otsuses kohtuasjas T-141/05: Internationaler Hilfsfonds vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, edasikaevatud ) otsustas EsimeseAstmeKohus – seoses tühistamishagiga sellise kirja peale, milles teatati hagejale, et komisjon ei kavatse anda tema käsutusse muid dokumente lisaks nendele, mis on temale seoses ühe varasema otsusega juba edastatud –, et kohtupraktika3 kohaselt ei kujuta Euroopa ombudsmani järeldused seoses nimetatud otsuse pealeesitatud hageja kaebusega endast uut asjaolu, mis võiks vaidlustatud otsust sellest otsusest eristada.
Thus, 605 cases were decided in the past year, a 52 % increase compared with the year before, while the number of hearings held in 2008 doubled (341 as against 172 in 2007).
Asjaolu, et ombudsman järeldas, et asjaomase institutsiooni tegevus on vastuolus hea halduse põhimõttega, ei võimalda seda järeldust kahtluse alla seada.
The average duration of proceedings decreased appreciably (24.5 months compared with 27.7 months in 2007), although progress still remains to be made.
Selline argumentatsioon viiks tõdemuseni, et hageja, kes ei ole esialgse otsuse peale tühistamishagi ettenähtud tähtaja jooksul esitanud, saab ainuüksi ombudsmani poole pöördumisega ja juhul, kui viimane sedastab, et on rikutud hea halduse põhimõtet, nimetatud tähtaegadest kõrvale kalduda.
There is thus a risk that the duration of proceedings will increase.
Õigus esitada hagi a)
It will be necessary, in light of the trend in the number of cases, to give further consideration to the ways and means, in particular of a structural nature, that will enable the Court, in the interests of litigants, to continue to deal with cases to a high standard, while reducing the duration of proceedings.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt saavad teised füüsilised ja juriidilised isikud, kes ei ole otsuse adressaadid, ainult siis väita, et otsus puudutab neid isiklikult, kui see mõjutab neid mingi neile omase tunnuse tõttu või neid iseloomustava faktilise olukorra tõttu, mis neid kõigist teistest isikutest eristab, ning seega individualiseerib neid sarnaselt otsuse adressaadiga.4
Admissibility of actions brought under Article 230 EC
EsimeseAstmeKohus rõhutas esmalt, et piirkonna üldisest huvist saavutada positiivne tulemus oma majanduslikus arengus üksi ei piisa, et pidada teda isiklikult puudutatuks EÜ artikli 230 neljanda lõigu tähenduses.
Thus, Community agencies are not formally included among the bodies against whose measures an action may be brought before the Community judicature.
Nimelt nähtub kohtupraktikast, et asutamislepingutega kehtestatud süsteemis on üldiste huvide kaitseõigus oma territooriumil mitte piirkondlikel omavalitsustel, vaid liikmesriikidel.
The important issue of those bodies’capacity to be sued was tackled by theCourtofFirstInstance in Case T-411/06 Sogelma v EAR (judgment of 8 October 2008), an action for annulment of decisions of the European Agency for Reconstruction (‘EAR’) in the realm of public procurement, taken under a Community action programme.
Seejärel leidis EsimeseAstmeKohus , et isegi kui eeldada, et EÜ artikli 299 lõiget 2 saaks tõlgendada nii, et see mitte ainult ei luba nõukogul võtta äärealadele kohaldatavaid spetsiifilisi erandmeetmeid, vaid ka keelab tal võtta meetmeid, mis paneks need piirkonnad veel ebasoodsamasse olukorda, ei piisa selles artiklis ettenähtud kaitsest, et anda talle kaebeõigus vastavalt Euroopa Kohtu 22. novembri 2001. aasta otsusele kohtuasjas C-452/98: Nederlandse Antillen vs. nõukogu (EKL 2001, lk I-8973).
TheCourtofFirstInstance considered that the fact that the EAR is not one of the institutions listed in Article 230 EC and that the regulation creating that agency does not provide that the Community judicature has jurisdiction to hear actions directed against decisions other than those concerning requests for access to documents does not prevent it from reviewing, by virtue of Article 230 EC, the lawfulness of those measures taken by that agency.
EsimeseAstmeKohus rõhutas lisaks, et hageja ei ole igal juhul esitanud argumente, mis lubaks leida, et vaidlustatud sätted kahjustavad kalavarusid ja merekeskkonda Assooridel ning järelikult piirkonna kalandussektori tulevikuväljavaateid.
Last, theCourtofFirstInstance emphasised that the EAR is a Community body endowed with legal personality and has the power to implement programmes of Community assistance, and that the Commission played no part in the decision-making process.
Selle määruse IV jaotis näeb ette menetluse, mille lõpus teatud valitsusvälised organisatsioonid võivad esitada ühenduste kohtule EÜ artikli 230 alusel tühistamishagi.
Measures against which an action may be brought under Article 230 EC are those producing binding legal effects of such a kind as to affect the applicant’s interests by significantly altering his legal position (2).
EsimeseAstmeKohus gelt täidetud, ei saanud EsimeseAstmeKohus asendada seadusandjat ning tunnistada Århusi konventsiooni alusel vastuvõetavaks hagi, mis ei vasta EÜ artiklis 230 ettenähtud tingimustele.
In Case T-185/05 Italy v Commission (judgment of 20 November 2008), the Italian Republic sought annulment of the Commission’s decision that external publications of the vacancy notices for senior management posts in the Official Journal of the EuropeanUnion were until 1 January 2007 to be made in English, French and German.
Kohtuasjas Denka International vs. komisjon ( EsimeseAstmeKohtu 27. juuni 2008. aastamäärus kohtuasjas T-30/07, kohtulahendite kogumikus ei avaldata) tuletas EsimeseAst-meKohus meelde, et asjaolu, et isik on olnud seotud ühenduse meetme vastuvõtmisele eelnenud õigusloomega, eristab teda kõnealuse meetme suhtes teistest üksnes juhul, kui ühenduse õigusakt annab talle vastavad menetluslikud tagatised.
TheCourtofFirstInstance recalled that a measure adopted by an institution reflecting only its intention to follow a particular line of conduct in a particular field is not an act open to challenge.
Ei vaidlustatud direktiiv ega direktiiv, millele see tugineb, ei näe ette menetluslikke tagatisi toimeaineid tootvate või turustavate ettevõtjate jaoks.
Nonetheless, given that an institution may not refrain from applying internal rules governing recruitment which it has itself laid down, and which form part of the legal framework which it must strictly observe in the exercise of its discretion, such rules must be regarded as producing binding legal effects.
Peale selle väitis hageja lõpetuseks, et ta oli asjaomase toimeaine registreeritud kaubamärgi, mille kasutamist vaidlustatud direktiiv mõjutas, omanik, mis individualiseeris teda võrreldes kõikide teiste isikutega, kohaldades Euroopa Kohtu 18. mai 1994. aasta otsust kohtuasjas C-309/89: Codorníu vs. nõukogu8.
A privileged applicant, such as a Member State, can immediately challenge the legality of those rules by an action for annulment, without having to wait for them to be applied in a particular case.
EsimeseAstmeKohus rõhutas siiski, et see kaubamärgiga seotud õiguskaitse ei erista hagejat kõigist teistest tootjatest ja turustajatest, kes võivad tugineda kaubamärgi olemasolule enda kasuks.
Finding that the decision relating to the languages of publication is drafted in clear and unequivocal terms, and fixes definitively an aspect of recruitment procedures in binding form, the Court held that the action was admissible.
Kohtupraktika kohaselt on need õigusaktid üldkohaldatavad, kuigi neis sisalduvad kirjeldused on konkreetsed. Need hõlmavad kõiki kirjeldatud tüübile vastavaid kaupu ning mõjutavad kõiki ühenduse tolliasutusi ja kõiki importijaid.9
In Case T-141/05 Internationaler Hilfsfonds v Commission (judgment of 5 June 2008, not published, under appeal), the Court held that, in an action for annulment directed against a letter informing the applicant that the Commission had no intention of making available to it any documents other than those already sent to it at the time of an earlier decision, in accordance with the case-law (3), the conclusions reached by the European Ombudsman concerning the applicant’s complaint made against that decision were not a new factor capable of distinguishing the contested measure from that decision.
EsimeseAstmeKohus leidis, et asjaolud, et kõnealuse klassifikatsiooni kombineeritud nomenklatuuris tingis hageja siduva tariifiinformatsiooni taotlus, et nomenklatuurikomiteele ei esitletud ühtki teist sarnast toodet ja et liikmesriikides levitati asjaomase toote funktsioneerimise esitluse alusel koostatud tariifse klassifitseerimise määruse eelnõud, milles viidati asjaomastele monitoridele, ei individualiseeri hagejat selliselt, et hagi oleks vastuvõetav.
The fact that the Ombudsman had concluded that the institution concerned had committed an act of maladministration did not permit that conclusion to be challenged.
Ettevõtja osalemine õigusakti vastuvõtmise menetluses individualiseerib ettevõtja selle õigusaktiga seoses ainult siis, kui kohaldatav ühenduse õigus annab talle teatavad menetluslikud tagatised.
Such an argument would be tantamount to accepting that an applicant who had not brought an action within the period prescribed against the original decision could, just by referring the matter to the Ombudsman, and insofar as the latter found an instance of maladministration, succeed in circumventing the time limits.
Kuigi EsimeseAstmeKohtu 30. septembri 2003. aasta otsuses kohtuasjas T-243/01: Sony Computer Entertainment Europe vs. komisjon10 (edaspidi„kohtuotsus Sony”) arvestati esi-
Order of theCourtofFirstInstance of 15October 2003 in Case T-372/02 [2003] ECR II-4389, paragraph 40.
Euroopa Kohtu 14. veebruari 1985. aasta otsus kohtuasjas 40/84: Casteels vs. komisjon, EKL 1985, lk 667, punkt 11.
Standing to bring proceedings
Tegevus tatud hagi vastuvõetavaks tunnistamisel sarnaste asjaoludega, ei saanud need olla otsustavaks teguriks.
According to settled case-law, natural or legal persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of those factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed (4).
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt puudutab ühenduse õigusakt isikut EÜ artikli 230 neljanda lõigu tähenduses otseselt siis, kui see mõjutab vahetult huvitatud isiku õiguslikku olukorda ning selle rakendamine on puhtautomaatne ja tuleneb vaid ühenduse õigusnormidest, ilma et kohaldataks muid vahenorme.12
TheCourtofFirstInstance provided some clarification of the locus standi of infra-State bodies in Case T-37/04 Região autónoma dos Açores v Council (judgment of 1 July 2008, not published, under appeal). The applicant claimed to be individually concerned by Council Regulation No 1054/2003 (5), on the grounds, first, that as an outermost region of the Union, it enjoyed specific protection, especially in the environmental and economic spheres, under Article 299(2) EC, with which the contested regulation was in conflict and, second, that that regulation affected its legislative and executive powers in the sphere of fisheries.
EsimeseAstmeKohus otsustas 14. mai 2008. aasta määruses liidetud kohtuasjades T-383/06 ja T-71/07: Icuna.com vs. parlament (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), et parlamendi otsus hankemenetluse kehtetuks tunnistamise kohta mõjutab otseselt pakkujaks oleva ettevõtja õiguslikku olukorda, kuna tegemist on kogu nimetatud menetluse kehtetuks tunnistamisega ja selle otsuse tagajärjel tühistatakse varasem otsus, millega tema pakkumus tagasi lükati, otsus, millega tühistati selle ettevõtjaga hankelepingu sõlmimise otsus, ning ka otsus, mille kohaselt ta tunnistati edukaks pakkujaks.
Council Regulation (EC) No 1954/2003 of 4November 2003 on the management of the fishing effort relating tocertainCommunityfishingareasandresourcesandmodifyingRegulation(EEC)No2847/93andrepealing Regulations (EC) No 685/95 and (EC) No 2027/95 (OJ 2003 L 289, p. 1).
Seoses sellega tuleb mainida ka 3. detsembri 2008. aasta määrust kohtuasjas T-227/06: RSA Security Ireland vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 87), milles EsimeseAstmeKohus otsustas, et hageja ei ole tõendanud erandlike asjaolude olemasolu kohtuotsuse Sony tähenduses, märkides, et hagi vastuvõetavuse hindamisel mängis olulist rolli toote foto olemasolu, millel oli selgelt eristatav Sony mängukonsooli logo.
Joined Cases T-366/03 and T-235/04 L and Oberösterreich and Austria v Commission [2005] ECR II-4005, paragraph 28.
Euroopa Kohtu 5. mai 1998. aasta otsus kohtuasjas C-386/96 P: Dreyfus vs. komisjon, EKL 1998, lk I-2309, punkt 43.
Court ofFirstInstance
EsimeseAstmeKohus rikkumised ja määrata esimese otsuse tühistamata jäetud osade alusel uus trahv.
In Case T-30/07 Denka International v Commission (order of 27 June 2008, not published), theCourtofFirstInstance noted that the fact that a person is involved in the procedure leading to the adoption of a Community measure is capable of distinguishing that person individually in relation to the measure in question only when the applicable Community legislation grants him certain procedural guarantees.
Samas kohtuotsuses otsustas EsimeseAstmeKohus – tuletades meelde, et määrus (EMÜ) nr 2988/7413 kehtestas täieliku regulatsiooni nende tähtaegade detailseks reguleerimiseks, mille jooksul komisjonil on õigus määrata õiguskindluse aluspõhimõtet kahjustamata trahve –, et kõik kaalutlused, mis on seotud komisjoni kohustusega kasutada oma trahvi määramise pädevust mõistliku tähtaja jooksul, tuleb jätta tähelepanuta.
Given that neither the process of enacting acts of general application nor the nature of those acts themselves requires the participation of the persons affected, their interests being supposed to be represented by the political bodies called upon to adopt those measures, it would be contrary to the letter and spirit of Article 230 EC to allow any individual, once he has participated in the preparation of a measure of a legislative nature, then to bring an action challenging that measure.
Seda järeldust ei mõjuta ka tuginemine kaitseõiguse väidetavale rikkumisele, kuna seni, kuni selles määruses ettenähtud tähtaeg ei ole möödunud, puudub igal määruse nr 1714 kohase uurimise all oleval ettevõtjal kindlus selle menetluse tulemuste suhtes ning võimalike sanktsioonide või trahvide määramise suhtes.