natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The contested requirements therefore oblige a pharmacist operating a pharmacy in another Member State who seeks to conclude a contract for the supply of medicinal products with a German hospital to relocate his dispensary and set it up in the vicinity of that hospital or to open another pharmacy in the area. Such measures, therefore, require
Seetõttu kohustavad vaidlusalused tingimused teises liikmesriigis asuvat apteeki haldavat proviisorit, kes soovib Saksa haiglaga sõlmida ravimitega varustamise lepingut, oma apteegi asukohta muutma ja viima selle üle haigla lähedusse või avama selles ümbruses
These arguments do not affect the existence of the barrier resulting from the contested requirements. In TK-Heimdienst,
Need argumendid ei sea kahtluse alla vaidlusalustest tingimustest põhjustatud takistuse olemasolu.
The Federal Republic of Germany also disputes the existence of a barrier to the marketing of medicinal products from other Member States, on the ground that the pharmacies of those States, as a rule, do not stock medicinal products covered by a marketing authorisation for Germany.
Saksamaa Liitvabariik vaidlustab ka teistest liikmesriikidest pärit ravimitega kauplemise takistuse olemasolu põhjusel, et nende liikmesriikide apteekidel ei ole üldjuhul ravimeid, mille suhtes on väljastatud Saksamaa müügiluba.
the Court was faced with similar arguments concerning legislation of a Member State which created the same geographical partitioning as those requirements.
viidatud kohtuotsuse TK-Heimdienst aluseks olnud kohtuasjas Euroopa Kohtule samasugune argumentatsioon seoses liikmesriigi õigusnormidega, mis põhjustasid samasuguse geograafilise eraldatuse, nagu kõnesolevad tingimused.
13It noted that, for a national measure to be categorised as discriminatory or protective for the purposes of the rules on the free movement of goods, it is not necessary for it to have the effect of favouring national products as a whole or of placing only imported products at a disadvantage and not national products. 14
13 Euroopa Kohus tõdes, et riikliku meetme kvalifitseerimiseks diskrimineeriva või kaitsvana kaupade vaba liikumist käsitlevate normide tähenduses, ei ole vaja, et see meede soodustaks kõiki kodumaiseid kaupu või paneks ebasoodsamasse olukorda üksnes imporditud kaubad, välistades sealjuures kodumaised. 14
That argument does not seem to me to be acceptable either.
Leian, et ka selle argumendiga ei saa nõustuda.
Certainly, at the present state of Community law no industrially produced medicinal product may be placed on the market of a Member State unless a marketing authorisation has been issued by the competent authorities of that State or by the European Medicines Agency (formerly the European Agency for the Evaluation of Medicinal Products).
Kehtiva ühenduse õiguse kohaselt ei tohi liikmesriigi turul turustada ühtegi ravimit, kui liikmesriigi pädevad asutused või Euroopa ravimiamet ei ole välja andnud müügiluba.
16In order for a pharmacy located in another Member State to be able to supply medicinal products to a German hospital, that pharmacy must, therefore, stock a sufficient quantity of medicinal products authorised in Germany.
16Saksa haigla ravimitega varustamine teises liikmesriigis asuva apteegi poolt eeldab seetõttu, et sellel haiglal on piisav hulk Saksamaal lubatud ravimeid.
In other words, the contested requirements, like the legislation at issue in TK-Heimdienst, constitute a restriction within the meaning of Article 28 EC because they have the effect of partitioning the market concerned, which is, by nature, contrary to the common market, that is to say, an internal market characterised in particular by the abolition, as between Member States, of obstacles to the free movement of goods. 15
Teisisõnu kujutavad vaidlusalused tingimused sama moodi eespool viidatud kohtuotsuse TK-Heimdienst aluseks olnud kohtuasjas kõne all olnud õigusnormidega endast piirangut EÜ artikli 28 tähenduses, kuna nende mõjul on asjaomane turg eraldatud, mis on olemuselt vastuolus ühisturuga, s.t alaga, mida iseloomustab eelkõige kaupade vaba liikumise takistuste kõrvaldamine liikmesriikide vahel. 15.
13 — The legislation provided that bakers, butchers and grocers could make sales on rounds in a given administrative district only if they also traded from a permanent establishment where they offered for sale the same goods as they did on rounds, located in that administrative district or an adjacent municipality or, in some circumstances, in another Member State.
13 – Tegemist oli õigusnormidega, mis nägid ette, et pagarid, lihunikud ja toidukaupade müüjad võivad teostada rändmüüki teatud haldusüksuse territooriumil vaid juhul, kui nad tegelevad kauplemisega ka kindlas asukohas, milles müüakse ka rändkaubanduses pakutavaid kaupu ja mis asub sama haldusüksuse territooriumil või naaberhaldusüksuses, kusjuures viimane võib vajadusel asuda teises liikmesriigis.
However, the fact that foreign pharmacies do not, as a rule, stock a sufficient quantity of such medicinal products does not remove the restriction in question.
Siiski ei tee asjaolu, et välismaistel apteekidel üldjuhul ei ole selliste ravimite piisavat varu, kõnealust piirangut olematuks.
14 — TK-Heimdienst, paragraph 27.
14 – Eespool viidatud kohtuotsus TK-Heimdienst (punkt 27).
That interpretation of the scope of Article 28 EC had already been given in Joined Cases C-1/90 and C-176/90 Aragonesa de Publicidad Exterior and Publivía [1991] ECR I-4151, paragraph 24.
EÜ artikli 28 ulatuse selline tõlgendus on esitatud juba 25. juuli 1991. aasta otsuses liidetud kohtuasjades C-1/90 ja C-176/90: Aragonesa de Publicidad Exterior ja Publivía (EKL 1991, lk I-4151, punkt 24).
15 — Article 3(1)(c) EC.
15 – EÜ artikli 3 lõike 1 punkt c.
16 — Articles 2 and 6(1) of Directive 2001/83.
16 – Direktiivi 2001/83 artikkel 2 ja artikli 6 lõige 1.
It is settled caselaw that Article 28 EC applies to measures that are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intraCommunity trade.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt kuulub EÜ artikkel 28 kohaldamisele meetmete suhtes, mis võivad otse või kaudselt, tegelikult või potentsiaalselt takistada ühendusesisest kaubandust.
17Clas-sification of a measure as a measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports does not therefore require verification that a foreign undertaking has actually been prevented from exporting its products to the Member State concerned.
17Koguselise impordipiiranguga samaväärse toimega meetme kvalifitseerimisel ei ole seega vaja välja selgitada, kas välismaise ettevõtja jaoks esineb tõepoolest takistusi oma kaupade kõnealusesse liikmesriiki eksportimisel.
It is sufficient that the contested measure is capable of hindering intraCommunity trade without it being necessary to prove that it has had an appreciable effect on trade within the Union. 18
Piisab, kui tuvastada, et vaidlusalune meede võib takistada ühendusesisest kaubandust, ilma et oleks vaja tõendada, et see mõjutab oluliselt ühendusesisest kaubandust. 18
Lastly, the Federal Republic of Germany denies the existence of a barrier to the intraCommunity trade in medicinal products on the ground that a foreign pharmacy could perfectly well deliver medicinal products to a hospital’s internal pharmacy or to an external pharmacy meeting the contested requirements.
Viimasena vaidlustab Saksamaa Liitvabariik ravimite ühendusesisese kaubanduse takistuse olemasolu põhjusel, et välismaine apteek võib edukalt tarnida ravimeid haiglasisesele apteegile või haiglavälisele apteegile, mis täidab vaidlusalused tingimused.
According to that Member State, Article 28 EC does not require that pharmacies of other Member States should be able to deliver medicinal products directly to the hospitals of another Member State.
Nimetatud liikmesriigi väitel ei nõua EÜ artikkel 28, et teiste liikmesriikide apteegid peaksid saama tarnida ravimeid otse liikmesriigi haiglale.
That view, it says, is in contradiction to the fact that in many Member States only an internal pharmacy is allowed to supply a hospital with medicinal products and to the caselaw whereby a State monopoly in the trade in medicinal products may be compatible with Community law.
See analüüs oleks vastuolus tõsiasjaga, et paljudes liikmesriikides varustab haiglaid ravimitega üksnes haiglasisene apteek, ja kohtupraktikaga, mille kohaselt võib riigi monopol ravimitega kauplemisel olla ühenduse õigusega kooskõlas.
That caselaw is relevant in the present case because, although medicinal products are not ordinary products in view of their effects on human health, they none the less constitute goods for the purposes of Article 28 EC, that is to say, products which can be valued in money and which are capable, as such, of forming the subject of commercial transactions.
See kohtupraktika on käesolevas kohtuasjas asjakohane, sest kuigi ravimid ei ole tavalised kaubad, võttes arvesse nende mõju inimeste tervisele, on nad siiski kaubad EÜ artikli 28 tähenduses, s.t rahaliselt hinnatav vara, mis võib iseenesest olla äritehingute esemeks.
19 The scope of that article, in so far as they are concerned, is no less than with regard to any other goods within the meaning of that article.
19 Selle artikli ulatus nende suhtes ei ole väiksem, kui mis tahes muu kauba suhtes selle artikli tähenduses.
17 — See, in particular, Deutscher Apothekerverband, paragraph 66 and caselaw cited.
17 – Vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsus Deutscher Apothekerverband (punkt 66 ja seal viidatud kohtupraktika).
18 — Case C-166/03 Commission v France [2004] ECR I-6535, paragraph 15.
18 – 8. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-166/03: komisjon vs. Prantsusmaa (EKL 2004, lk I-6535, punkt 15).
Those arguments do not seem to me to be well founded.
Leian, et see argumentatsioon ei ole põhjendatud.
Certainly, Article 28 EC does not in my view preclude the hospitals of Member States being supplied with medi -cinal products exclusively by an internal pharmacy.
EÜ artikkel 28 ei takista minu arvates seda, et liikmesriikide haiglaid võiks varustada ravimitega üksnes haiglasisene apteek.
It does not in itself require Member States to provide that their hospitals should also be able to obtain supplies of medicinal products directly from pharmacies located in other Member States.
Iseenesest ei kohusta see säte liikmesriike kehtestama norme, mille kohaselt peab nende haiglatel olema võimalus anda nende ravimitega varustamine teistes liikmesriikides asuvatele apteekidele.
However, the situation is different when a Member State provides in its legislation that its hospitals may also obtain such supplies from an external pharmacy, that is to say, from a pharmacy that is a third party in relation to the hospital.
Siiski on olukord teine, kui liikmesriik näeb oma õigusnormides ette, et tema haiglaid võivad varustada ka haiglavälised apteegid, s.t haigla suhtes kolmas isik.
OPINION OF MR BOT — CASE C-141/07 this regard that have the effect of partitioning the market, must therefore be able to justify the need for such partitioning.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-141/07 sele varustamisele tingimused, mis mõjuvad turgu eraldavalt, peab olema suuteline selle eraldatuse vajadust õigustama.
From the time that a Member State, in the exercise of its sovereign powers, decides that supplies of medicinal products for hospitals may be obtained under a contract with a person who is a third party in relation to a hospital, it opens up that activity to the market.
Niipea kui liikmesriik otsustab oma suveräänset võimu teostades, et haiglate ravimitega varustamiseks võib sõlmida lepingu haigla suhtes kolmanda isikuga, toob ta selle tegevuse turu tingimustesse.
It is therefore required to comply with the Community rules relating to the common market and, in particular, the fundamental freedoms of movement.
Seetõttu on ta kohustatud järgima ühisturgu ja eelkõige põhilisi liikumisvabadusi käsitlevaid ühenduse õigusnorme.
This view also conforms to settled case-law.
See seisukoht on kooskõlas ka väljakujunenud kohtupraktikaga.
That does not mean, however, that that Member State is deprived of its regulatory powers and that any restriction on the exercise of those fundamental freedoms is necessarily contrary to the Treaty.
See ei tähenda siiski, et see liikmesriik kaotaks oma seadusandliku pädevuse ja et igasugune kõnealuste põhivabaduste teostamise piiramine oleks tingimata asutamislepinguga vastuolus.
In other words, the Member State is not left in an all or nothing situation where either medicinal products must be supplied by an internal pharmacy or they may be supplied from a source left to the discretion of each hospital.
Teisiti öeldes ei ole liikmesriigi ees valik „kõik või mitte midagi”, ehk kas varustamine haiglasisese apteegi kaudu või varustamise jätmine iga haigla otsustuspädevusse.
According to that caselaw, since harmon -isation of national laws with regard to the distribution of medicinal products remains incomplete, Member States are entitled to adopt measures in this field designed to protect public health.
Kuivõrd ravimite turustamist reguleerivad siseriiklikud õigusnormid ei ole täielikult ühtlustatud, võivad liikmesriigid selle kohtupraktika kohaselt näha kõnealuses valdkonnas ette meetmeid, mis põhinevad rahvatervise kaitsel.
However, the Court has consistently held that national rules or practices liable to have a restrictive effect, or having such an effect, on imports of medicin- al products are compatible with the Treaty only to the extent to which they are necessary for the effective protection of human health and life. 20
Siiski on Euroopa Kohus üheselt öelnud, et siseriiklik õigusnorm või praktika, mis võib piirata või piirab ravimite importi, on asutamislepinguga kooskõlas vaid niivõrd, kui see on vajalik inimeste elu ja tervise tõhusaks kaitseks. 20
20 — Case 215/87 Schumacher [1989] ECR 617, paragraph 18, and Deutscher Apothekerverband, paragraph 104.
20 – 7. märtsi 1989. aasta otsus kohtuasjas 215/87: Schumacher (EKL 1989, lk 617, punkt 18), ja eespool viidatud kohtuotsus Deutscher Apothekerverband (punkt 104).
The rules surrounding the exercise of its reserved powers mean that if its legislation causes a restriction of one of the fundamental freedoms of movement it must be in a position to provide a legitimate reason, given in the Treaty or recognised as an overriding reason of public interest, to justify this.
Liikmesriigile jäetud pädevuse teostamise raamistik tähendab, et kui liikmesriigi õigusnormid põhjustavad põhiliste liikumisvabaduste piirangu, peab ta olema võimeline õigustama seda õiguspärase põhjendusega, mis on nimetatud asutamislepingus või tunnustatud ülekaalukast üldisest huvist tuleneva põhjusena.
A Member State which provides that supplies of medicinal products for hospitals may also be obtained from an external pharmacy, and which imposes requirements in
Liikmesriik, kes näeb ette, et haiglate ravimitega varustamise võib tagada ka haiglaväline apteek ja kes seab selli-
Lastly, this view does not conflict with the exercise by Member States of their reserved powers in public health matters and the provisions of Article 152 EC.
See analüüs ei lähe vastuollu liikmesriikidele rahvatervise valdkonnas kuuluva pädevuse teostamisega ega ka EÜ artikliga 152.
it may only complement the Member States’ action and that its action must fully respect the responsibilities of the Member States for the delivery of health services and medical care.
tades nimetatud artiklis, et ühenduse meetmed üksnes täiendavad liikmesriikide meetmeid ning peavad võtma täiel määral arvesse liikmesriikide vastutust tervishoiuteenuste ja arstiabi korraldamisel ning kättesaadavaks muutmisel.
No effect on the reserved powers of the Member States in public health matters and the provisions of Article 152 EC
Liikmesriikidele rahvatervise valdkonnas kuuluva pädevuse ja EÜ artikli 152 riive puudumine
However, that limitation on the Community’s legislative powers in the field of public health does not affect the Member States’ obligation, confirmed by settled caselaw, to comply with the Treaty rules, in particular the freedoms of movement, when they exercise their reserved powers.
Siiski ei sea ühenduse seadusandliku pädevuse selline piiramine rahvatervise valdkonnas kahtluse alla liikmesriikide kohustust, mida kinnitab väljakujunenud kohtupraktika, järgida oma pädevuse teostamisel asutamislepingu norme, eelkõige liikumisvabadusi.
21 In other words, Article 152 EC cannot have the effect of excluding public health from the scope of the Treaty rules on freedom of movement.
21Teisiti öeldes – EÜ artikkel 152 ei arva rahvatervise kaitse valdkonda välja liikumisvabadusi käsitlevate asutamislepingu normide kohaldamisalast.
I cannot agree with the Federal Republic of Germany when it argues that the Commission’s action seeking a declaration that the contested requirements are contrary to Article 28 EC is a way of circumventing the limits of Community action in the field of public health laid down in Article 152 EC.
Ei saa nõustuda Saksamaa Liitvabariigi väitega, et komisjoni toimingud, mille eesmärk on tunnistada vaidlusalused tingimused EÜ artikliga 28 vastuolus olevateks, on üks viis minna mööda ühenduse meetmete piiridest rahvatervise valdkonnas, mis on sätestatud EÜ artiklis 152.
The Commission, which has the task under Article 211 EC of ensuring that the provisions of the Treaty are applied, is therefore acting quite correctly if it brings proceedings against a Member State for failure to fulfil its obligations, where it considers that the legislation of that State concerning the
Sellest tuleneb, et komisjon, kelle ülesanne on EÜ artikli 211 kohaselt tagada asutamislepingu sätete rakendamise, on täielikult oma ülesannete kõrgusel, kui ta algatab liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse liikmesriigi suhtes, leides et selle liikmesriigi
21 — See, in particular, with regard to direct taxation, Case C-196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas [2006] ECR I-7995, paragraph 40; with regard to criminal matters, Case 186/87 Cowan [1989] ECR 195, paragraph 19; and with regard to public security, Case C-285/98 Kreil [2000] ECR I-69, paragraphs 15 and 16.
21 – Vt eelkõige otsese maksustamise küsimuses 12. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-196/04: Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas (EKL 2006, lk I-7995, punkt 40); kriminaalasjade küsimuses 2. veebruari 1989. aasta otsus kohtuasjas 186/87: Cowan (EKL 1989, lk 195, punkt 19), ja julgeoleku küsimuses 11. jaanuari 2000. aasta otsus kohtuasjas C-285/98: Kreil (EKL 2000, lk I-69, punktid 15 ja 16).
That article determines the legislative powers of the Community in public health matters.
Õieti määratleb nimetatud artikkel ühenduse seadusandliku pädevuse rahvatervise valdkonnas.
As the Community only has the powers that have been conferred on it, the High Contracting Parties limited its powers in that field by providing in that article that
Ühendusel on üksnes tuletatud pädevus ja kõrged lepinguosalised on piiranud tema pädevust kõnealuses valdkonnas, sätes-
OPINION OF MR BOT — CASE C-141/07 provision of supplies of medicinal products to hospitals is affecting the free movement of goods.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-141/07 kinni proportsionaalsuse põhimõttest.
portionality. 23 In particular, it is in that context that the Federal Republic of Germany’s argument that in a number of Member States medicinal products are supplied to hospitals exclusively by internal pharmacies will be taken into consideration. 24
mille kohaselt varustab paljudes liikmesriikides haiglaid ravimitega üksnes haiglasisene apteek. 24
Such action does not constitute misuse of Article 152 EC because it does not allow the Commission or the Court to take the place of the Member State concerned and impose one outcome rather than another on the latter.
Selline meede ei kujuta endast EÜ artikli 152 kuritarvitamist, kuna see ei luba komisjonil ega Euroopa Kohtul liikmesriiki asendada ja kohustada teda eelistama üht lahendust teisele.
It cannot therefore be compared to the exercise of a legislative power.
Seega ei ole see võrdsustatav seadusandliku võimuga.
It merely has the effect of circumscribing the exercise by that State of its reserved powers in public health matters by specifying the limits which stem from the freedoms of movement which all the Member States have undertaken to respect by entering into and then ratifying the Treaty. 22
See üksnes piiritleb liikmesriigi pädevuse teostamist rahvatervise valdkonnas, täpsustades piire, mis tulenevad liikumisvabadustest, mille järgimise kohustuse on liikmesriigid asutamislepingut sõlmides ja seda hiljem ratifitseerides endale võtnud. 22
Therefore, as the Commission contends, since the contested requirements constitute a restriction on the free movement of goods within the meaning of Article 28 EC they should be declared incompatible with Community law if that restriction is not justified on one of the grounds laid down in Article 30 EC or by an overriding reason of public interest.
Nagu väidab komisjon, tuleneb sellest, et vaidlusalused tingimused tuleb juhul, kui nad kujutavad endast kaupade vaba liikumise piirangut EÜ artikli 28 tähenduses, tunnistada ühenduse õigusega vastuolus olevaks, kui see piirang ei ole õigustatud vähemalt ühe EÜ artiklis 30 nimetatud põhjendusega või ülekaaluka üldise huvi tõttu.
I shall now demonstrate why that restriction is justified.
Järgnevalt näeme, et nimetatud piirang on õigustatud.
23 — See, to that effect, Aragonesa de Publicidad Exterior and Publivía, paragraph 16.
23 – Vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus Aragonesa de Publicidad Exterior ja Publivía, (punkt 16).
It is in the context of examining the justification for the contested requirements that the powers of the Federal Republic of Germany in public health matters will be taken into account, in particular under the caselaw whereby, in the absence of common or harmonised rules, it is for each Member State to decide on the degree of protection which it wishes to afford to public health and on the way in which that protection is to be achieved, while observing the principle of pro -
Seega võetakse Saksamaa Liitvabariigi pädevust rahvatervise valdkonnas arvesse vaidlusaluste tingimuste õigustatuse uurimisel, seda eelkõige kohtupraktikast tulenevalt, mille kohaselt on ühiste või ühtlustatud normide puudumisel liikmesriikide otsustada, milline on rahvatervise kaitse tase ning kuidas see saavutatakse, pidades seejuures
24 — This way of reasoning applies with regard to all the freedoms of movement and all economic activities.
24 – Selline arutluskäik kehtib kõigi liikumisvabaduste ja kogu majandustegevuse kohta.
For example, in the field of betting the Court accepted that moral, religious or cultural factors, as well as the morally and financially harmful consequences for the individual and for society associated with betting and gaming, might serve to justify a margin of discretion for the national authorities, sufficient to enable them to determine what is required in order to ensure consumer protection and the preservation of public order.
Nii on Euroopa Kohus näiteks rahamängude valdkonnas tunnistanud, et kõlblusest tulenevad, usulised ja kultuurilised eripärad ning üksikisikule ja ühiskonnale moraalselt ning rahaliselt kahjulikud tagajärjed, mis mängude ja kihlvedudega kaasnevad, võivad õigustada siseriiklike ametivõimude kaalutlusõigust, mis oleks piisav, et määratleda tarbijakaitse ja avaliku korra tagamise nõuded.
However, it was in the context of considering justification of the restriction on freedom of establishment and freedom to provide services caused by the national legislation in question that the Court took into consideration that discretion of the Member States (Joined Cases C-338/04, C-359/04 and C-360/04 Placanica and Others [2007] ECR I-1891, paragraphs 47 and 48).
Siiski võttis Euroopa Kohus seda liikmesriikide kaalutlusõigust arvesse, hinnates asutamisvabadusele ja teenuste osutamise vabadusele asjaomase liikmesriigi õigusnormidega seatud piirangu õigustatust (6. märtsi 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-338/04, C-359/04 ja C-360/04: Placanica jt (EKL 2007, lk I-1891, punktid 47 ja 48)).
22 — Case 6/64 Costa [1964] ECR 585, 593 and 594.
22 – 15. juuli 1964. aasta otsus kohtuasjas 6/64: Costa (EKL 1964, lk 1141, 1159 ja 1160).