natgillin/translations-raw huggingface dataset:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Conseil d’État (France), made by decision of 29 March 2006, received at the Court on 2 May 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-199/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Conseil d’État (Prantsusmaa) 29. märtsi 2006. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 2. mail 2006, menetluses
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis, U. Lõhmus and L. Bay Larsen (Rapporteur), Presidents of Chambers, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka and E. Levits, Judges,
EUROOPA KOHUS (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts, G. Arestis, U. Lõhmus ja L. Bay Larsen (ettekandja), kohtunikud A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka ja E. Levits,
* Language of the case: French.
* Kohtumenetluse keel: prantsuse.
Advocate General: J. Mazák, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 27 February 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
CELF JA MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION kohtujurist: J. Mazák, kohtusekretär: ametnik J. Swedenborg, arvestades kirjalikus menetluses ja 27. veebruari 2007. aasta kohtuistungil esitatut, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— the French Government, by G. de Bergues and S. Ramet, acting as Agents,
– Prantsusmaa valitsus, esindajad: G. de Bergues ja S. Ramet,
— the Danish Government, by C. Thorning, acting as Agent, assisted by P. Biering and K. Lundgaard Hansen, advokater,
– Taani valitsus, esindaja: C. Thorning, keda abistasid advokaadid P. Biering ja K. Lundgaard Hansen,
— the German Government, by C. Schulze-Bahr and M. Lumma, acting as Agents,
– Saksamaa valitsus, esindajad: C. Schulze-Bahr ja M. Lumma,
— the Hungarian Government, by J. Fazekas, acting as Agent,
– Ungari valitsus, esindaja: J. Fazekas,
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and P.P.J. van Ginneken, acting as Agents,
– Madalmaade valitsus, esindajad: H. G. Sevenster ja P. P. J. van Ginneken,
— the Commission of the European Communities, by V. Di Bucci and J.-P. Keppenne, acting as Agents,
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: V. Di Bucci ja J.-P. Keppenne,
— the EFTA Surveillance Authority, by M. Sánchez Rydelski and B. Alterskjær, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 24 May 2007, gives the following
– Autorité de surveillance AELE, esindajad: M. Sánchez Rydelski ja B. Alterskjær, olles 24. mai 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 88(3) EC.
Eelotsusetaotlus puudutab EÜ artikli 88 lõike 3 tõlgendamist.
The reference was made in the course of proceedings between the Centre d’exportation du livre français (CELF) (French Book Export Centre; hereinafter ‘CELF’) and the Ministre de la Culture et de la Communication (Minister for Culture and Communication), on the one hand, and the Société internationale de diffusion et d’édition (SIDE) (International Distribution and Publishing Company; hereinafter ‘SIDE’), on the other, concerning aid paid to CELF by the French State.
Taotlus on esitatud kohtuvaidluses, milles üheks pooleks on Centre d’exportation du livre français (CELF) (edaspidi „CELF”) ja Ministre de la Culture et de la Communication (edaspidi „kultuuri- ja kommunikatsiooniminister”) ning teiseks pooleks Société internationale de diffusion et d’édition (edaspidi „SIDE”) ja mis puudutab Prantsuse riigi poolt CELF-ile makstud riigiabi.
The dispute in the main proceedings and the questions referred for a preliminary ruling
Põhikohtuasi ja eelotsuse küsimused
Facts which gave rise to the dispute in the main proceedings, and Community proceedings
Põhikohtuasja aluseks olevad asjaolud ja ühenduse menetlused
CELF, a cooperative society in public limited company form, carries on the activity of export agent.
Kooperatiivne aktsiaselts CELF tegeleb raamatute ekspordi vahendamisega.
Under its articles of association, its object is to process directly orders for abroad and the French overseas territories and departments for books, brochures and any communication media and, more generally, to perform any operations aimed, in particular, at increasing the promotion of French culture throughout the world, using the above media.
Põhikirja kohaselt on CELF-i tegevuse eesmärgiks välismaale ja Prantsuse ülemeremaadesse ja -territooriumidele suunatavate raamatute, brošüüride ja mis tahes kommunikatsioonivahendite tellimuste otsene töötlemine ning üldisemalt kõik toimingud, mis on suunatud eeskätt prantsuse kultuuri levitamisele maailmas eespool nimetatud kommunikatsioonivahendite abil.
It combines small orders for books, thus enabling foreign clients to deal with a single intermediary rather than a host of suppliers, whilst benefiting from the widest possible supply base.
CELF kogub kokku väiksemahulised tellimused, võimaldades välismaa klientidel pöörduda paljude varustajate asemel üheainsa kontaktisiku poole, saades samas võimalikult laiaulatusliku pakkumise.
It satisfies all the orders of operators, without regard to the size of the orders, even if they are unprofitable.
Ta täidab kõik ettevõtjate nõuded tellimuse summat arvestamata isegi siis, kui tellimus ei ole tasuv.
CELF’s obligations were a reaffirmed in agreements concluded with the French Ministry of Culture and Communication.
CELF-i kohustusi kinnitati Prantsuse kultuuri- ja kommunikatsiooniministriga sõlmitud lepingutes.
From 1980 to 2002, CELF received operating subsidies from the French State to offset the extra costs of handling small orders placed by booksellers established abroad.
Aastail 1980–2002 andis Prantsuse riik CELF-ile tegutsemistoetust välismaal paiknevate raamatukaupluste prantsuskeelsete raamatute väikeste tellimuste töötlemisel tekkivate lisakulude kompenseerimiseks.
In the course of 1992, SIDE, a competitor of CELF, asked the Commission of the European Communities whether or not it had been informed, under Article 93(3) of the EC Treaty (now Article 88(3) EC), of the aid granted to CELF.
1992. aastal küsis CELF-i konkurent SIDE Euroopa Ühenduste Komisjonilt, kas CELF-ile antud abist on teatatud vastavalt EÜ artikli 93 lõikele 3 (praegune EÜ artikli 88 lõige 3).
The Commission requested of, and obtained from, the French Government information about the measures in favour of CELF.
Komisjon esitas järelepärimise Prantsuse valitsusele ja sai viimaselt teabe CELF-ile antud abimeetmete kohta.
The Commission confirmed the aid’s existence to SIDE and informed it that the measures in question had not been notified.
Ta kinnitas SIDE-le abi olemasolu ja teatas, et kõnealustest abimeetmetest ei teavitatud.
By decision NN 127/92 of 18 May 1993, notice of which was published in the Official Journal of the European Communities of 25 June 1993 under the title ‘Aid to exporters of French books’ (OJ 1993 C 174, p. 6), the Commission concluded that, given the special nature of competition in the book trade and the cultural purpose of the aid schemes in question, the derogation provided for in Article 92(3)(d) of the EC Treaty (now Article 87(3)(d) EC) applied to them.
18. mai 1993. aasta otsuses NN 127/92, mille teade avaldati 25. juuni 1993. aasta Euroopa Ühenduste Teatajas pealkirja all „Abi Prantsuse raamatueksportijatele” (EÜT C 174, lk 6) leidis komisjon, et võttes arvesse erilist konkurentsiolukorda raamatusektoris ja kõnealuste abimeetmete kultuurialast eesmärki, kohaldatakse nende suhtes EÜ artikli 92 lõike 3 punktis d (praegune EÜ artikli 87 lõike 3 punkt d) ettenähtud erandit.
SIDE brought an action for annulment of that decision before the Court of First Instance of the European Communities.
SIDE esitas selle otsuse vastu Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule tühistamishagi.
By judgment of 18 September 1995 in Case T-49/93 SIDE v Commission [1995] ECR II-2501, the Court of First Instance annulled the decision in so far as it concerned the subsidy granted exclusively to CELF to offset the extra cost involved in handling small orders for Frenchlanguage books placed by booksellers established abroad.
Esimese Astme Kohus tühistas nimetatud otsuse 18. septembri 1995. aasta otsusega T-49/93: SIDE vs. komisjon (EKL 1995, lk II-2501), välja arvatud osas, milles komisjoni otsus puudutas üksnes CELF-ile antud toetust välismaal paiknevate raamatukaupluste esitatud prantsuskeelsete raamatute väikeste tellimuste töötlemisel tekkivate lisakulude kompenseerimiseks.
It decided that the Commission should have undertaken a detailed investigation of the conditions of competition in the sector concerned prior to ruling on the measures’ compatibility with the common market.
Kohus leidis, et komisjon oleks pidanud enne seda, kui ta langetas otsuse ühisturuga kokkusobivuse kohta, põhjalikult analüüsima vastava sektori konkurentsitingimusi.
The Commission should therefore have initiated the adversarial procedure under Article 93(2) of the EC Treaty (now Article 88(2) EC).
Komisjon oleks seega pidanud algatama EÜ artikli 93 lõikes 2 (praegu EÜ artikli 88 lõige 2) ettenähtud võistleva menetluse.
On 30 July 1996, the Commission decided to open a formal investigation procedure in respect of the aid in question.
30. juulil 1996 otsustas komisjon algatada ametliku uurimismenetluse seoses kõnealuste meetmetega.
Following its investigation, it adopted Decision 1999/133/EC of 10 June 1998 concerning State aid in favour of Centre d’exportation du livre français CELF (OJ 1999 L 44, p. 37), in which, first, it found that the aid was unlawful, on the ground that it had not been notified, and, second, declared the aid compatible with the common market on the ground that it satisfied the conditions for derogation under Article 92(3)(d) of the Treaty.
Uurimise lõpul võttis komisjon 10. juunil 1998 vastu otsuse 1999/133/EÜ Coopérative d’exportation du livre français’le (CELF) antud riigiabi kohta (EÜT L 44, lk 37), milles ta asus esiteks seisukohale, et antud abi oli ebaseaduslik, kuna sellest ei teatatud, ja teiseks tunnistas kõnealuse abi ühisturuga kokkusobivaks, kuna see vastas asutamislepingu artikli 92 lõike 3 punktis d sätestatud erandi kohaldamise tingimustele.
Two actions were brought for annulment of that decision.
Selle otsuse vastu esitati kaks tühistamishagi.
The first, brought before the Court of Justice by the French Republic on the ground that the Commission had failed to apply Article 90(2) of the EC Treaty (now Article 86(2) EC), was dismissed by judgment of 22 June 2000 in Case C-332/98 France v Commission [2000] ECR I-4833.
Esimene, mille Prantsuse Vabariik esitas Euroopa Kohtule põhjendusega, et komisjon oli jätnud kohaldamata EÜ asutamislepingu artikli 90 lõike 2 (muudetuna EÜ artikli 86 lõige 2), lükati tagasi 22. juuni 2000. aasta otsusega C-332/98: Prantsusmaa vs. komisjon (EKL 2000, lk I-4833).
The second, brought before the Court of First Instance by SIDE, was upheld by judgment of 28 February 2002 in Case T-155/98 SIDE v Commission [2002] ECR II-1179), which, finding a manifest error of assessment in the definition of the relevant market, annulled the Commission’s decision in so far as it declared the aid compatible with the common market.
Teine, mille SIDE esitas Esimese Astme Kohtule, rahuldati 28. veebruari 2002. aasta otsusega T-155/98: SIDE vs. komisjon (EKL 2002, lk II-1179), mis tühistas asjaomase turu määratlemisel tehtud hindamisviga kinnitades komisjoni otsuse osas, milles see tunnistab kõnealuse abi ühisturuga kokkusobivaks.
Following that annulment, the Commission again declared the aid compatible with the common market by Decision 2005/262/EC of 20 April 2004 on the aid implemented by France in favour of the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) (OJ 2005 L 85, p. 27).
Selle tühistamise järel tunnistas komisjon veelkord kõnealuse abi ühisturuga kokkusobivaks 20. aprilli 2004. aasta otsusega 2005/262/EÜ Prantsusmaa poolt Coopérative d’exportation du livre français’le (CELF) abimeetme rakendamise kohta (ELT L 85, lk 27).
SIDE brought an action for annulment of that decision before the Court of First of Instance.
SIDE esitas selle otsuse vastu Esimese Astme Kohtule hagi.
Those proceedings are currently pending before that Court (Case T-348/04).
Menetlus on nimetatud kohtus praegusel hetkel pooleli (kohtuasi T-348/04).
The national proceedings and the questions referred
Siseriiklikud menetlused ja eelotsuse küsimused
At the same time as the Community proceedings, proceedings were brought before the national authorities and courts.
Paralleelselt ühenduse menetlustega algatati menetlused ka liikmesriigi ametiasutustes ja kohtutes.
Following the Court of First Instance’s judgment of 18 September 1995 in SIDE v Commission, cited above, SIDE requested the Minister for Culture and Communication that payment of the aid granted to CELF be stopped and that the aid already paid be repaid.
Pärast eespool viidatud 18. septembri 1995. aasta otsust SIDE vs. komisjon taotles SIDE kultuuri- ja kommunikatsiooniministrilt, et viimane lõpetaks CELF-ile antava abi maksmise ning et juba väljamakstud abisummad tagastataks.
By judgment of 26 April 2001, that court annulled the contested decision.
26. aprillil 2001 tühistas see kohus vaidlustatud otsuse.
The Minister for Culture and Communication and CELF appealed against that judgment to the Cour administrative d’appel de Paris (Paris Administrative Court of Appeal).
Kultuuri- ja kommunikatsiooniminister ning CELF esitasid selle kohtuotsuse peale apellatsioonkaebuse Cour administrative d’appel de Paris’le (Pariisi teise astme halduskohus).
By judgment of 5 October 2004, the Cour administrative d’appel de Paris upheld the judgment appealed against and ordered the French State to recover, within three months of the date of notification of the judgment, the sums paid to CELF for handling small orders for books placed by booksellers established abroad and, in default, to pay a penalty of EUR 1 000 per day for delay.
5. oktoobri 2004. aasta otsusega jättis Cour administrative d’appel de Paris otsuse jõusse ja kohustas Prantsuse riiki tagasi nõudma CELF-ile välismaal paiknevate raamatukaupluste väikeste tellimuste töötlemisel tekkivate lisakulude kompenseerimiseks makstud summad kolmekuulise tähtaja jooksul arvates kohtuotsusest teadasaamisest, nähes tagasinõudmisega viivitamise korral ette karistusmakse 1000 eurot päevas iga viivitatud päeva eest.
CELF and the Minister for Culture and Communication appealed to the Conseil d’État (Council of State) to set aside that judgment and the judgment of the Tribunal administratif de Paris.
CELF ning kultuuri- ja kommunikatsiooniminister esitasid Conseil d’État’le kassatsioonkaebuse selle kohtuotsuse ning Tribunal administratif de Paris otsuse tühistamiseks.
In those appeals, the appellants argued, among other things, that the Cour administrative d’appel had made an error of law and an error of legal characterisation by not holding, in the present case, that the fact that the Commission had recognised the
Selle kassatsioonkaebuse raames väitsid hagejad eelkõige, et Cour administrative d’appel tegi õigusvea ja õigusliku kvalifitseerimise vea, kui ta ei otsustanud, et antud juhul takistab asjaolu, et komisjon pidas abi ühisturuga kokkusobivaks, täitmast selle
Since it took the view that the resolution of the dispute depended on the interpretation of Community law, the Conseil d’État decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Leides, et vaidluse lahendus sõltub ühenduse õiguse tõlgendamisest, otsustas Conseil d’État menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
The questions referred for a preliminary ruling
Eelotsuse küsimused
The first question
Esimene küsimus
By its first question, the referring court is asking, in essence, whether the last sentence of Article 88(3) EC is to be interpreted as meaning that the national court is bound to order the recovery of aid implemented contrary to that provision, where the Commission has adopted a final decision declaring that aid to be compatible with the common market, within the meaning of Article 87 EC.
Esimese küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas EÜ artikli 88 lõike 3 viimast lauset tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus peab andma korralduse selle sätte vastaselt rakendatud abi tagasinõudmiseks, kui komisjon on teinud lõpliku otsuse, millega kõnealune abi tunnistatakse ühisturuga kokkusobivaks EÜ artikli 87 tähenduses.
In that regard, it is appropriate to note that the first sentence of Article 88(3) EC imposes on the Member States an obligation to inform the Commission of any plans to grant or alter aid.
Sellega seoses tuleb meenutada, et EÜ artikli 88 lõike 3 esimene lause paneb liikmesriikidele kohustuse teatada kõikidest abi määramise või muutmise plaanidest.
Under the second sentence of Article 88(3) EC, if the Commission considers that the plan notified is not compatible with the common market within the meaning of Article 87 EC, it is without delay to initiate the procedure provided for in Article 88(2) EC.
EÜ artikli 88 lõike 3 teise lause kohaselt algatab komisjon juhul, kui ta arvab, et plaan, millest on teatatud, ei ole ühisturuga kokkusobiv EÜ artikli 87 tähenduses, viivitamata EÜ artikli 88 lõikes 2 ettenähtud menetluse.
The prohibition laid down by that provision is designed to ensure that a system of aid cannot become operational before the Commission has had a reasonable period in which to study the proposed measures in detail and, if necessary, to initiate the procedure provided for in Article 88(2) EC (Case C-301/87 France v Commission [1990] ECR I-307, ‘Boussac’, paragraph 17).
Selles sättes kehtestatud keelu eesmärk on tagada, et abi toime ei avalduks enne, kui komisjonil on olnud võimalus mõistliku tähtaja jooksul abikava üksikasjalikult kontrollida ja algatada vajadusel sama artikli lõikes 2 ettenähtud menetlus (Euroopa Kohtu 14. veebruari 1990. aasta otsus kohtuasjas C-301/87: Prantsusmaa vs. komisjon, nn Boussac Saint Frère’i kohtuotsus, EKL 1990, lk I-307, punkt 17).
Article 88(3) EC thus institutes prior control of plans to grant new aid (Case 120/73 Lorenz [1973] ECR 1471, paragraph 2).
EÜ artikli 88 lõige 3 näeb seega ette uute abikavade ennetava kontrolli (Euroopa Kohtu 11. detsembri 1973. aasta otsus kohtuasjas 120/73: Lorenz, EKL 1973, lk 1471, punkt 2).
Whilst the Commission must examine the compatibility of the proposed aid with the common market, even where the Member State has acted in breach of the prohibition on giving effect to aid, national courts do no more than preserve, until the final decision of the Commission, the rights of individuals faced with a possible breach by State authorities of the prohibition laid down by Article 88(3) EC (Case C-354/90 Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires and Syndicat national des négociants et transformateurs de saumon [1991] ECR I-5505, ‘FNCE’, paragraph 14).
Samal ajal kui komisjon peab kontrollima kavandatava abi ühisturuga kokkusobivust, saavad liikmesriigi kohtud isegi siis, kui liikmesriik ei pea kinni abimeetmete rakendamise keelust, kuni komisjoni lõpliku otsuse tegemiseni üksnes tagada õigussubjektide õiguste säilimise juhul, kui liikmesriigi ametivõimud eiravad EÜ artikli 88 lõikes 3 ettenähtud keeldu (Euroopa Kohtu 21. novembri 1991. aasta otsus kohtuasjas C-354/90: Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires ja Syndicat national des négociants et transformateurs de saumon, nn FNCE kohtuotsus, EKL 1991, lk I-5505, punkt 14).
It is, indeed, important to protect parties affected by the distortion of competition caused by the grant of the unlawful aid (see, to that effect, Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich and Others [2006] ECR I-9957, paragraph 46).
Oluline on kaitsta puudutatud isikuid, keda ebaseadusliku abi andmisest tulenev konkurentsimoonutus riivab (vt selle kohta 5. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-368/04: Transalpine Ölleitung in Österreich jt, EKL 2006, lk I-9957, punkt 46).
The national courts must in principle allow an application for repayment of aid paid in breach of Article 88(3) EC (see, in particular, Case C-39/94 SFEI and Others [1996] ECR I-3547, paragraph 70).
Põhimõtteliselt peavad liikmesriigi kohtud rahuldama EÜ artikli 88 lõike 3 vastaselt väljamakstud abi tagasimaksmise nõude (vt eelkõige 11. juuli 1996. aasta otsus kohtuasjas C-39/94: SFEI jt, EKL 1996, lk I-3547, punkt 70).
The Commission’s final decision does not have the effect of regularising, retrospectively, implementing measures which were invalid because they had been taken in disregard of the prohibition laid down by that article.
Komisjoni lõplikul otsusel ei ole sellist toimet, mis tunnistaks tagasiulatuvalt kehtivaks need rakendusaktid, mis on tühised seetõttu, et need on vastu võetud selles sättes toodud keeldu rikkudes.
Any other interpretation would have the effect of according a favourable outcome to the non-observance, by the Member State concerned, of the last sentence of Article 88(3) EC and would deprive it of its effectiveness (‘FNCE’, cited above, paragraph 16).
Igasugune muu tõlgendus viiks selleni, et soositaks seda, et asjaomane liikmesriik eirab EÜ artikli 88 lõike 3 viimast lauset, ja selle sätte kasulik mõju kaoks (vt eespool viidatud kohtuotsus FNCE, punkt 16).
The national courts must therefore ensure that all appropriate conclusions will be drawn from an infringement of the last sentence of Article 88(3) EC, in accordance with their national law, as regards both the validity of measures giving effect to the aid
Liikmesriigi kohtud peavad seega tagama, et kohaldataks kõiki tagajärgi, mis vastava liikmesriigi õigusest lähtuvalt järgnevad EÜ artikli 88 lõike 3 viimase lause rikkumisele – nii abimeetmete rakendamisaktide kehtivuse kui ka selle sätte
CELF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION and the recovery of financial support granted in disregard of that provision (‘FNCE’, paragraph 12, and SFEI and Others, cited above, paragraph 40, as well as Joined Cases C-261/01 and C-262/01 van Calster and Others [2003] ECR I-12249, paragraph 64, and Transalpine Ölleitung in Österreich and Others, cited above, paragraph 47).
CELF JA MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION vastaselt antud rahalise toetuse tagasinõudmise osas (eespool viidatud kohtotsused FNCE, punkt 12, ja SFEI jt, punkt 40; samuti 21. oktoobri 2003. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-261/01 ja C-262/01: van Calster jt, EKL 2003, lk I-12249, punkt 64, ja eespool viidatud kohtuotsus Transalpine Ölleitung in Österreich jt, punkt 47).
However, there may be exceptional circumstances in which it would be inappropriate to order repayment of the aid (SFEI and Others, paragraph 70).
Samas võib esineda erandlikke asjaolusid, mille korral ei oleks kohane abi tagasimaksmiseks kohustamine (eespool viidatud kohtotsus SFEI jt, punkt 70).
In that regard, the Court has already held, in respect of a situation in which the Commission had adopted a negative final decision, that a recipient of illegally granted aid is not precluded from relying on exceptional circumstances on the basis of which it had legitimately assumed the aid to be lawful and thus declining to refund that aid.
Selles osas on Euroopa Kohus varem otsustanud seoses olukorraga, kus komisjon võttis vastu negatiivse lõppotsuse, et siiski ei ole välistatud võimalus, et riigiabi saanud ettevõtjad võivad erandina tugineda asjaoludele, mille alusel nad võisid õiguspäraselt eeldada, et antud abi on seaduslik, ning seega keelduda abi tagasimaksmisest.