natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10 — See also, to that effect, point 43 of the Opinion of Advocate General Kokott in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio.
10 – Vt selle kohta ka kohtujurist Kokotti ettepaneku punkt 43 kohtuasjas, milles tehti eespool viidatud kohtuotsus Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio.
As the Court has already ruled in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, vertical agreements such as the agreements between CEPSA and servicestation operators are covered by Article 85 of the Treaty only where the operator is regarded as an independent economic operator and there is, consequently, an agree-
Nagu Euroopa Kohus on juba otsustanud kohtuasjas Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, kuuluvad sellised vertikaalsed kokkulepped nagu CEPSA ja teenindusjaamade käitajate vahelised kokkulepped asutamislepingu artikli 85 kohaldamisalasse siiski üksnes juhul, kui käitajat käsitatakse iseseisva ettevõtjana ning kui sellest tulenevalt on tegemist kahe ettevõtja vahelise kokkulep-
(non-compete provisions) must be assessed by reference to Article 85 of the Treaty.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-279/06 sikeelukohustused), hinnata asutamislepingu artikli 85 seisukohast.
11 servicestation operators, which has some relevance to the present case. 13
11 on käesoleva kohtuasja jaoks teatud määral asjassepuutuv. 13
After identifying the criteria for assessing the actual allocation of the financial and commercial risks as between the servicestation operators and the supplier of fuels, as effected in the agreements at issue in that case, for the purpose of determining whether Article 85 of the Treaty was applicable — a question which I shall examine in more detail at a later stage in this Opinion — the Court made it clear that Article 85 of the Treaty is inapplicable not only where the operator does not assume any financial and commercial risk, but also where the operator bears only a negligible share of those risks. 14
Olles kindlaks määranud kriteeriumid, mis võimaldavad hinnata finants- ja äririskide tegelikku jagunemist teenindusjaama käitajate ning mootorikütuste ja muude kütuste tarnija vahel, nagu see jagunes samas kohtuasjas arutatud kokkulepetes, et teha kindlaks, kas asutamislepingu artikkel 85 on kohaldatav – seda küsimust uurin ma käesolevas ettepanekus veel üksikasjalikumalt –, pidas Euroopa Kohus vajalikuks täpsustada, et asutamislepingu artikkel 85 ei ole kohaldatav mitte ainult juhul, kui käitaja ei kanna ühtegi finants- ja äririski, vaid ka juhul, kui ta kannab üksnes tühist osa sellest riisikost. 14
However, on the second market, namely that for the sale of the principal’s goods or services to potential customers, commercial agents, despite having a legal personality separate from that of their principal, lose their character as independent traders if they do not assume the financial and commercial risks as regards the economic activity concerned, which prevents them from independently determining their conduct on the market since they depend entirely on their principal.
Seevastu teisel turul, see tähendab turul, kus käsundiandja kaupa või teenuseid müüakse võimalikele klientidele, kaotab vahendaja oma käsundiandjast eraldiseisva juriidilise isiku staatusele vaatamata iseseisva ettevõtja staatuse juhul, kui ta ei kanna selles majandustegevuses finants- või äririske, mis ei võimalda tal oma käitumist turul iseseisvalt määrata, sest ta sõltub täielikult oma käsundiandjast.
Where that is the case, the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty is in principle not applicable to the relationship between the agent and his principal.
Sel juhul ei ole asutamislepingu artikli 85 lõikes 1 sätestatud keeld vahendaja ja tema käsundiandja suhetele põhimõtteliselt kohaldatav.
12That agent will then be regarded as an auxiliary organ forming an integral part of the principal’s undertaking.
12Seda vahendajat käsitatakse sel juhul käsundiandja ettevõttesse integreeritud abiüksusena.
However, the Court added that, in such a case, ‘only the obligations imposed on [the operator] in the context of the sale of the goods to third parties on behalf of the principal fall outside the scope of that article.
Euroopa Kohus lisas siiski, et sel juhul „ei kuulu EÜ asutamislepingu artikli 85 kohaldamisalasse üksnes kohustused, mis [käitajal] on siis, kui ta müüb kaupu kolmandatele isikutele käsundiandja arvel.
As the Commission submitted, an agency contract may contain clauses concerning the relationship between the agent and the principal to which that article applies, such as exclu­sivity and non­competition clauses.
Tegelikult, nagu väidab komisjon, võib agendileping sisaldada agendi ja käsundiandja vahelisi suhteid käsitlevaid sätteid, mille suhtes kõnealune artikkel on kohaldatav, näiteks ainuõigusliku esindamise sätted ja konkurentsikeelusätted.
In that connection it must be considered that, in the context of such relationships, agents are, in
Selles suhtes tuleb tõdeda, et mis puutub sellistesse agendi ja käsundiandja vahelistesse
The Court appears to have endorsed that dichotomy, based on the different markets on which the agent operates, in the judgment in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio in regard to the agreements concluded between CEPSA and
Euroopa Kohus näib tunnistavat seda kahesust, mis tuleneb erinevatest turgudest, kus vahendaja tegutseb, seoses CEPSA ja teenindusjaamu käitavate ettevõtjate vahel sõlmitud kokkulepetega eespool viidatud kohtuotsuses Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, mis
See also point 19 of the Commission notice ‘Guidelines on vertical restraints’ (OJ 2000 C 291, p. 1; ‘the Guidelines’).
Vt ka komisjoni teatis pealkirjaga „Suunised vertikaalpiirangute kohta”, punkt 19 (EÜT 2000, C 291, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 390; edaspidi „suunised”).
13 — From a factual point of view, I note that the referring court states that the clauses of the contract at issue appear to be identical to those of the agreements which lay behind the reference for a preliminary ruling in the Confeder­ación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio case, which, according to paragraph 9 of the judgment in that case, applied to 95% of service stations in the CEPSA network.
13 – Märgin faktilisest küljest, et eelotsusetaotluse esitanud kohus täpsustab, et vaidlusaluse lepingu klauslid näivad sarnased eespool viidatud kohtuasjas Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio esitatud eelotsusetaotluses käsitletavate kokkulepete klauslitega, mis puudutasid selles kohtuasjas tehtud kohtuotsuse punkti 9 kohaselt 95% CEPSA võrku kuuluvatest teenindusjaamadest.
CEPSA principle, independent economic operators and such clauses are capable of infringing the competition rules in so far as they entail locking up the market concerned’.
CEPSA suhetesse, siis agendid on üldjuhul iseseisvad ettevõtjad ning kõnealused sätted võivad rikkuda konkurentsieeskirju, kuna need piiravad juurdepääsu kõnealusele turule”.
15 on behalf of the principal.
15 kaupade kolmandatele isikutele müümisel käsundiandja arvel.
That approach appears to be justified on the ground that such a clause, which affects inter-brand competition, is not inherent in the agency contract.
Seda lähenemisviisi näib õigustavat asjaolu, et selline kaubamärkide vahelist konkurentsi kahjustav säte ei ole agendilepingule omane.
That clarification means that, where the commercial agent bears, on the market for the sale of goods to third parties, only, at the very most, a negligible financial and commercial risk, it is not the whole of the contractual relationship between that agent and his principal which falls outside the scope of Article 85(1) of the Treaty, but only the part of that relationship which is based on the contractual clauses relating to that market.
Sellest täpsustusest järeldub, et kui vahendajale jääb kaupade kolmandatele isikutele müügi turul vaid täiesti tühine finants- ja äririsk, siis ei jää asutamislepingu artikli 85 lõike 1 kohaldamisalast välja selle vahendaja ja tema käsundiandja vaheline lepinguline suhe tervikuna, vaid ainult selle suhte osa, mis põhineb seda konkreetset turgu puudutavatel lepingutingimustel.
The whole of an agency contract falls within the scope of Article 85 of the Treaty if it contains, in addition to a non-competition clause such as that mentioned in point 17 of this Opinion, clauses under which the agent bears, at the very least, a nonnegligible share of the financial and commercial risks linked to the sale of goods to third parties on behalf of the principal.
Agendileping kuulub tervikuna asutamislepingu artikli 85 kohaldamisalasse siis, kui see sisaldab lisaks konkurentsikeelukohustusele – nagu on nimetatud käesoleva ettepaneku punktis 17 – klausleid, mille alusel vahendaja kannab vähemalt mittetühist osa finants- ja äririskidest, mis on seotud kauba müügiga kolmandatele isikutele käsundiandja arvel.
In those circumstances, the contractual relationship is no longer a genuine commercialagency relationship.
Sellisel juhul ei ole lepinguline suhe enam tõeline vahendussuhe.
Such clauses will be capable of falling within the scope of Article 85 of the Treaty only if the commercial agent assumes, at the very least, a nonnegligible share of the financial and commercial risks relating to the sale of goods (and/or services) to third parties on behalf of the principal.
Need lepingutingimused kuuluvad asutamislepingu artikli 85 kohaldamisalasse ainul juhul, kui käsundiandja arvel kaupa (ja/või teenuseid) kolmandatele isikutele müües võtab vahendaja enda peale finants- ja äririskid vähemalt sellisel määral, mis ei ole tühine.
In that regard, by its Question 2(a), the referring court asks whether, in the light of the characteristics of the contractual relationship between CEPSA and Tobar, set out in that question, Article 85(1) of the Treaty should be interpreted as precluding that type of contract on the ground, in particular, that the sale price is fixed by the supplier.
Sellega seoses soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus oma teise küsimuse punktis a teada, kas selles küsimuses loetletud CEPSA ja Tobari lepingulise suhte omadusi arvestades tuleb asutamislepingu artikli 85 lõiget 1 tõlgendada nii, et sedalaadi leping on selle sättega vastuolus eelkõige põhjusel, et jaemüügihinna määrab tarnija.
By contrast, the non-competition clause stipulated between the commercial agent and its principal, which relates to the market for agency services, continues to fall within the scope of Article 85(1) of the Treaty, irrespect­ive of any financial and commercial risks assumed by the commercial agent on the market for the sale of goods to third parties
Seevastu kuulub vahendaja ja käsundiandja vahel sätestatud konkurentsikeelukohustus, mis puudutab vahendusteenuste turgu, jätkuvalt asutamislepingu artikli 85 lõike 1 kohaldamisalasse olenemata vahendaja võimalikest finants- ja äririskidest
Although CEPSA strongly disputes the description and assessment of the contractual relationship between it and Tobar, as
Kuigi CEPSA ei ole sugugi nõus, et teda ja Tobarit siduvat lepingulist suhet tõlgendatakse ja hinnatakse selliselt, nagu seda
15 — Paragraph 62 (emphasis added).
15 – Punkt 62 (kohtujuristi kursiiv).
Servicio, and will be set out again below in the light of their relevance to this case.
Estaciones de Servicio välja kriteeriumid, mida tuleks meeles pidada, sest need on käesolevas kohtuasjas asjassepuutuvad.
given by the referring court in its Question 2(a), it is settled caselaw that, in proceedings under Article 234 EC, which are based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court, which remains responsible for the subsequent judicial decision.
teeb eelotsusetaotluse esitanud kohus oma teise küsimuse punktis a, on väljakujunenud kohtupraktikas sedastatud, et EÜ artiklis 234 sätestatud menetluses, mis põhineb siseriiklike kohtute ja Euroopa Kohtu ülesannete selgel eristamisel, on kohtuasja faktide hindamine siseriikliku kohtu pädevuses.
16Similarly, the task of applying the rules of Community law which the Court has interpreted to particular situations also falls within the jurisdiction of the national court, and not within that of the Court. 17
16Samuti puudub Euroopa Kohtul pädevus hinnata põhikohtuasja asjaolusid või kohaldada Euroopa Kohtu poolt tõlgendatavaid ühenduse õigusnorme siseriiklike meetmete või olukordade suhtes, kuna need küsimused kuuluvad siseriikliku kohtu pädevusse. 17
According to that judgment, the national court should take account, first, of the risks linked to the sale of the goods, such as the financing of fuel stocks and, second, of the risks linked to investments specific to the market, namely those required to enable the servicestation operator to negotiate or conclude contracts with third parties. 20
Selle kohtuotsuse kohaselt peab siseriiklik kohus arvesse võtma esiteks kaupade müümisega otseselt seotud riisikot nagu mootorikütuse varude rahastamine ning teiseks riisikot, mis on seotud turuspetsiifiliste investeeringutega, s.o selliste investeeringutega, mis on vajalikud selleks, et teenindusjaama käitaja saaks kolmandate isikutega lepingute üle läbirääkimisi pidada või neid sõlmida. 20
Under the division of jurisdiction between the Community judicature and the national courts, the Court must nevertheless take account of the factual and legislative context, as described in the order for reference, in which the questions put to it are set, 18 and in order to give a useful answer to the referring court, it is appropriate to set out the criteria enabling an assessment to be made as to the actual allocation of the financial and commercial risks between servicestation operators and the fuel supplier under the contract at issue in the case in the main proceedings. 19
Euroopa Kohus peab ühenduse ja siseriiklike kohtute pädevuse jaotuse raames võtma arvesse eelotsuse küsimuste faktilist ja õiguslikku konteksti, nii nagu see on määratletud eelotsusetaotluses, 18ja täpsustama – selleks et anda eelotsusetaotluse esitanud kohtule tarvilik vastus – kriteeriume, mis võimaldavad hinnata finants- ja äririskide tegelikku jagunemist teenindusjaamade käitajate ja mootorikütuse tarnija vahel, nii nagu see toimub põhikohtuasjas kõne all olevates kokkulepetes. 19
That having been said, such criteria were developed by the Court in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de
Selle täpsustuse järel tõi Euroopa Kohus eespool viidatud kohtuotsuses Confederación Española de Empresarios de
16 — See in particular, to that effect, Case C-341/05 Laval un Partneri [2007] ECR I-11767, paragraph 45 and the caselaw cited.
16 – Vt selle kohta eelkõige 18. detsembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-341/05: Laval un Partneri (EKL 2007, lk I-11767, punkt 45 ja seal viidatud kohtupraktika).
As regards the first category of risks, it is also clear from the judgment in Confeder­ación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio that the servicestation operator is likely to assume those risks, wholly or in part, when he owns the goods which he has obtained from the supplier, prior to selling them on to a third party, when he assumes, directly or indirectly, the costs linked to the distribution of those goods, particularly the transport costs, when he maintains stocks at his own expense and/or when he assumes responsibility for any damage caused to the goods, such as loss or deterioration, and for damage caused by the goods sold to third parties, irrespective of the agent’s fault liability.
Esimest liiki riskide osas nähtub samuti eespool viidatud kohtuotsusest Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, et käitaja kannab tõenäoliselt riske osaliselt või täielikult juhul, kui ta saab tarnijalt saadud kaupade omanikuks enne kaupade hilisemat müümist kolmandatele isikutele; kui ta kannab otseselt või kaudselt nende kaupade turustamisega seotud kulud, eelkõige veokulud; kui ta hoiab varusid omal kulul ja/või kui ta vastutab kaupadele tekitatud võimaliku kahju eest, nagu nende kadu või kahjustamine, ning kahju eest, mida tekitatakse müüdud kaupadega kolmandatele isikutele, olenemata vahendaja süülisest vastutusest.
21 The financial risk linked to the goods must also be assessed, in particular as regards payment for the fuel should the operator not find a purchaser, or where payment is deferred as a result of payment by credit card,
21Samuti tuleb hinnata kaupadega seotud äririski jagunemist, eriti mis puutub mootorikütuse eest tasumisse juhul, kui käitaja ei leia ostjat või
17 — See, to that effect, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, paragraph 49 and the caselaw cited.
17 – Vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio (punkt 49 ja seal viidatud kohtupraktika).
18 — Laval un Partneri, paragraph 47 and the caselaw cited.
18 – Eespool viidatud kohtuotsus Laval un Partneri (punkt 47 ja seal viidatud kohtupraktika).
CEPSA on the basis of the rules or practices relating to the payment system for fuel.
CEPSA kui tasumine toimub krediitkaardi kasutamise tõttu nihkega olenevalt kütuse eest tasumise korrast.
22 ates and that of an agent who bears only a negligible share of them. 25
22 kes ei kanna tema vahendusel toimuvates tehingutes mingeid riske, ja vahendajal, kes kannab vaid tühist osa riskidest. 25
As regards the risks linked to marketspecific investments, their transfer to the servicestation operator arises, according to the Court, when the operator makes specific investments linked to the sale of the goods, such as premises or equipment such as a fuel tank, or commits himself to investing in advertising campaigns. 23
Mis puutub turuspetsiifiliste investeeringutega seotud riisikosse, siis juhul, kui käitaja teeb kaupade müügiga seotud spetsiifilisi investeeringuid – näiteks ruumidesse või sisseseadesse nagu mootorikütuse mahuti – või kui ta võtab endale kohustuse investeerida müügi edendamisse, on finantsrisk käitajale üle läinud. 23
In the case in the main proceedings, and regarding the risks linked to the sale of goods, the referring court points out, firstly, that the servicestation operator assumes ‘the risk’ linked to the goods from the time of their delivery by the supplier into the storage tank existing in the service station, secondly, that the operator is liable for any damage caused to the goods and for any damage caused by those goods, thirdly, that the operator is required to pay to CEPSA the amount corresponding to the sale of the fuels within nine days following the date of their delivery, regardless of whether they are sold to third parties, failing which the operator is required to pay the price prior to delivery of the goods and the supplier is authorised to activate the bank guarantee equivalent to 15 days’ supply taken out beforehand by the operator, fourthly, that he assumes the volumetric (or volume-difference) risk occasioned by changes in fuel temperature, with the result that he is obliged to pay for the number of litres supplied by CEPSA even though he has sold a lesser quantity and, fifthly, that the transfer of the fuels gives rise to invoicing of VAT between CEPSA and the operator.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus täpsustab põhikohtuasjas kaupade müügiga seotud riskide kohta esiteks, et teenindusjaama käitaja kannab kaupadega seotud „riski” alates hetkest, mil tarnija annab need talle teenindusjaamas hoiumahutites üle; teiseks, et käitaja vastutab nii kaubale tekitatud võimaliku kahju kui ka kaupade tõttu tekkinud kahju eest; kolmandaks, et käitaja kohustub tasuma CEPSA-le kütuste müügi eest üheksa päeva jooksul alates nende tarnimisest olenemata sellest, kas kütuseid on kolmandatele isikutele müüdud, ning et tasumatajätmise korral on käitaja kohustatud tasuma kauba eest enne kauba tarnimist ja tarnijal on lubatud sisse nõuda käitaja antud pangagarantii, mis vastab 15 päeva tarnetele; neljandaks, et käitaja kannab mahuriski (või mahuerinevuse), mis on tingitud kütuste temperatuurimuutustest, nii et ta on kohustatud tasuma CEPSA tarnitud liitrite arvu eest, isegi kui ta on kütust müünud väiksemas koguses, ja viiendaks, et kütuste edastamise eest tuleb CEPSA-l ja käitajal võtta üksteiselt käibemaksu.
As I have already mentioned, it is not necessary, in order for Article 85(1) of the Treaty to be applicable, for the operator to assume all the abovementioned risks, which are, moreover, not exhaustive, provided that he assumes a nonnegligible share of them.
Nagu ma juba nimetasin, ei ole asutamislepingu artikli 85 lõike 1 kohaldamiseks vaja, et käitaja kannaks kõik eespool – pealegi mitteammendavalt – nimetatud riskid, vaid et ta võtaks enda peale riski osas, mis ei oleks tühine.
It is only where, on the one hand, the operator does not bear any of the risks resulting from the contracts negotiated or concluded on behalf of the supplier or, on the other, as explained by the judgment in Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, he assumes only a negligible share of those risks that the contractual relationship between that agent and the principal relating to the market for the sale of goods to third parties may be regarded as not covered by the concept of ‘agreements between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Üksnes juhtudel, kus ühelt poolt käitaja ei kanna üldse riisikot, mis tuleneb tarnija arvel läbiräägitud või sõlmitud lepingutest, või teiselt poolt – nagu selgitati eespool viidatud kohtuotsuses Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio – ta kannab üksnes tühist osa sellest riisikost, võib järeldada, et vahendaja ja käsundiandja lepinguline suhe kaupade kolmandatele isikutele müügi turul ei kuulu „ettevõtjatevaheliste kokkulepete” mõiste alla asutamislepingu artikli 85 lõike 1 tähenduses.
24 That is because, in economic terms, there is no difference between the position of an agent who does not bear any risks linked to the transactions he negoti-
24Nimelt ei ole majanduslikust seisukohast mingit erinevust vahendajal,
Those particulars tend to suggest that the fuels are the subject of a transfer of ownership between CEPSA and the operator upon their receipt by the latter and that the
Need andmed annavad alust arvata, et kütuse omandiõigus läheb CEPSA-lt üle käitajale hetkest, kui viimane kütuse vastu võtab, ja et käitaja kannab selle üleandmisega
25 — See, to that effect, the Opinion of Advocate General Kokott, point 64.
25 – Vt selle kohta eespool viidatud kohtujurist Kokotti ettepanek (punkt 64).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 operator assumes the risks linked to that transfer, including, where relevant, the risk linked to product liability.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-279/06 seotud riske, sealhulgas vajadusel tootest tulenevat vastutust.
Moreover, the volumetric risk borne by the operator may be likened, as the Commission has rightly maintained, to a risk of loss of stock. 26
Pealegi võib käitaja kanda olev mahurisk sarnaneda – nagu komisjon õigesti väitis – varude kao riskiga. 26 et eelotsusetaotluse esitanud kohus ei anna selle kohta piisavalt teavet.
In addition, according to the explanations given in the order for reference, the operator appears to guarantee and assume liability for the unpaid debts of customers who have joined, through the operator, the credit card scheme created and managed by CEPSA, debts which may be of significant amounts, the order for reference mentioning an example of an unpaid debt of more than EUR 30 000.
Peale selle paistab eelotsusetaotluses toodud selgitustest, et käitaja käendab ja on vastutav nende klientide võlgade eest, kes on liitunud CEPSA loodud ja hallatava krediitkaardisüsteemiga tema vahendusel, kusjuures need võlad ei pruugi olla sugugi tühised summad, sest eelotsusetaotluses nimetatakse näiteks üle 30 000 euro suurust võlgnevust.