natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The explanatory notes to that Combined Nomenclature relating to subheading 8525 40 99, published on 6 July 2001 and 23 October 2002, are interpretative in character and do not have legally binding force.
Alamrubriigiga 8525 40 99 seotud KN-i selgitavad märkused, mis avaldati 6. juulil 2001 ja 23. oktoobril 2002, on oma olemuselt tõlgendavad ja ei ole õiguslikult siduvad.
Case C-462/05
Kohtuasi C-462/05
Commission of the European Communities v Portuguese Republic
Euroopa Ühenduste Komisjon versus Portugali Vabariik
(Failure of a Member State to fulfil its obligations — Admissibility — Res judicata — Sixth VAT Directive — Article 4(5), first subparagraph, Article 12(3)(a) and Article 28(2)(e))
Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Vastuvõetavus – Res judicata – Kuues käibemaksudirektiiv – Artikli 4 lõike 5 esimene lõik, artikli 12 lõike 3 punkt a ja artikli 28 lõike 2 punkt e
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 12 June 2008 . . . . . . . . . .
Euroopa Kohtu otsus (neljas koda), 12. juuni 2008 . . . . . . . . . . . . . .
Procedure — Res judicata — Scope — Inadmissibility of a second appeal — Conditions — Same subject-matter
Menetlus – Kohtuotsuse seadusjõud – Ulatus – Teise hagi vastuvõetamatus – Tingimused – Eseme samasus
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Option for Member States to apply a reduced rate on a transitional basis
Maksusätted – Õigusaktide ühtlustamine – Käibemaks – Ühine käibemaksusüsteem – Liikmesriikide õigus kohaldada üleminekuperioodil vähendatud maksumäära
(Council Directive 77/388, Arts 12 and 28)
(Nõukogu direktiiv 77/388, artiklid 12 ja 28)
SUMMARY — CASE C-462/05
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-462/05
In the context of infringement proceedings against a Member State, that State cannot validly plead res judicata in the light of an earlier judgment where the subject-matter of case in question and that of the earlier case are different, precisely on account of the information which that Member State supplied to the Commission in the context of the case in question.
Liikmesriigi vastu esitatud kohustuste rikkumise hagi raames ei saa see riik toetuda res judicata põhimõttele varasema kohtuotsuse alusel, kuna käesoleva vaidluse ese ning asja, milles tehti nimetatud varasem kohtuotsus, vaidluse ese on erinevad, eelkõige teabe osas, mida see liikmesriik esitas komisjonile käesoleva vaidluse raames.
(see para. 27) crossing operated by an independent third party, where that State had applied the standard rate of value added tax to the services at issue between 1992 and 1994.
(vt punkt 27) seotud teemaksudele, samas kui ajavahemikus 1992–1994 kohaldas nimetatud riik neile teenustele harilikku käibemaksumäära.
The reduced rate that may be applied cannot be lower than 12% under Article 28(2)(e) of that directive.
Nimetatud direktiivi artikli 28 lõike 2 punkti e kohaselt ei saa kohaldatav maksumäär olla madalam kui 12%.
More over, a Member State which has complied, as regards services other than those specified in Annex H to the Sixth Directive, with the harmonised provisions of that directive, cannot exempt itself from its obligations by relying on Article 28(2)(e) thereof, since the objective of that provision is precisely the opposite, namely the gradual harmonisation of national provisions to align them with those of the Sixth Directive, and, accordingly, it cannot be authorised to reintroduce a reduced rate in respect of those services.
Liikmesriik, kes on kooskõlastanud muude kui direktiivi H lisas osutatud teenuste osas sätted nimetatud direktiivi ühtlustatud sätetega, ei või end selle direktiivi artikli 28 lõike 2 punkti e alusel kohustustest vabastada, kuna selle sätte eesmärk on täpselt vastupidine, nimelt siseriiklike sätete järkjärguline kohandamine kuuenda direktiiviga ning seetõttu ei ole tal nende teenuste osas õigust taaskehtestada vähendatud maksumäära.
(see paras 49, 55, 56, 59, operative part)
(vt punktid 49, 55, 56, 59 ja resolutiivosa)
COMMISSION v PORTUGAL
KOMISJON VS. PORTUGAL
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 22 December 2005,
Kohtuasjas C-462/05, mille ese on EÜ artikli 226 alusel 22. detsembril 2005 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi,
Commission of the European Communities, represented by R. Lyal and M. Afonso, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: R. Lyal ja M. Afonso, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, hageja, versus
Portuguese Republic, represented by L. Fernandes, Â.
Portugali Vabariik, esindajad: L. Fernandes, Â. Seiça Neves ja R. Laires, kostja,
* Language of the case: Portuguese.
* Kohtumenetluse keel: portugali.
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of Chamber, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
EUROOPA KOHUS (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Lenaerts, kohtunikud R. Silva de Lapuerta (ettekandja), E. Juhász, J. Malenovský ja T. von Danwitz, kohtujurist: P. Mengozzi, kohtusekretär: vanemametnik M. Ferreira, arvestades kirjalikus menetluses ja 13. märtsi 2008. aasta kohtuistungil esitatut, arvestades pärast kohtujuristi ärakuulamist tehtud otsust lahendada kohtuasi ilma kohtujuristi ettepanekuta, on teinud järgmise otsuse
In its application the Commission of the European Communities requests the Court to declare that, by maintaining in force legislative provisions applying a reduced rate of value added tax (VAT) of 5% to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 12 and 28 of the Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value
Euroopa Ühenduste Komisjon palub oma hagiavalduses Euroopa Kohtul tuvastada, et kuna Portugali Vabariik jättis jõusse Lissaboni Tejo jõe ületusteede teemaksude suhtes kehtestatud 5% vähendatud käibemaksumäära, on Portugali Vabariik rikkunud nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23), mida on muudetud nõukogu 19. jaanuari 2001. aasta direktiiviga 2001/4/EÜ (EÜT L 22,
1), as amended by Council Directive 2001/4/EC of 19 January 2001 (OJ 2001 L 22, p. 17, ‘the Sixth Directive’).
PORTUGAL lk 17; ELT eriväljaanne 09/01, lk 341; edaspidi „kuues direktiiv”) artiklitest 12 ja 28 tulenevaid kohustusi.
The Sixth Directive
Kuues direktiiv
The 19th recital in the preamble to the Sixth Directive states:
Kuuenda direktiivi üheksateistkümnendas põhjenduses on öeldud:
‘Whereas it is vital to provide for a transitional period to allow national laws in specified fields to be gradually adapted’.
„arvestades, et eriti oluline on ette näha üleminekuperiood, võimaldamaks ettenähtud valdkondade siseriiklikke õigusakte järkjärgult kohandada”.
Article 2(1) of the Sixth Directive provides that ‘the supply of goods or services effected for consideration within the territory of the country by a taxable person acting as such’ is to be subject to VAT.
Kuuenda direktiivi artikli 2 lõike 1 kohaselt maksustatakse käibemaksuga „kauba tarnimine või teenuste osutamine tasu eest riigi territooriumil maksukohustuslase poolt, kes sellena tegutseb”.
Article 4(1) and (5) of the Sixth Directive provides:
Kuuenda direktiivi artikli 4 lõigete 1 ja 5 kohaselt:
“Taxable person” shall mean any person who independently carries out in any place any economic activity specified in paragraph 2, whatever the purpose or results of that activity.
„Maksukohustuslane” on iga isik, kes mis tahes paigas teostab iseseisvalt lõikes 2 sätestatud mis tahes majandustegevust, olenemata nimetatud tegevuse eesmärgist või tulemustest.
States, regional and local government authorities and other bodies governed by public law shall not be considered taxable persons in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities, even where they collect dues, fees, contributions or payments in connection with these activities or transactions.
Riike, regionaalsete ja kohalike omavalitsuste ametiasutusi ning teisi avalik-õigus-likke organisatsioone ei käsitata maksukohustuslasena tegevuse või tehingutega seoses, mida nad teevad ametivõimudena, isegi kui nad koguvad seoses nimetatud tegevuse või tehingutega makse, lõive, liikmemakse või tasusid.
However, when they engage in such activities or transactions, they shall be considered taxable persons in respect of these activities or transactions where treatment as non-taxable persons would lead to significant distortions of competition.
Kui nad aga sellist tegevust või tehinguid teostavad, käsitatakse neid maksukohustuslasena seoses tegevuse ja tehingutega, mille puhul maksukohustuse kohaldamata jätmine tooks kaasa olulist konkurentsi moonutamist.
In any case, these bodies shall be considered taxable persons in relation to the activities listed in Annex D, provided they are not carried out on such a small scale as to be negligible.
Igal juhul käsitatakse nimetatud organeid maksukohustuslasena seoses D lisas loetletud tegevusaladega, välja arvatud juhul, kui tegevuse mahu võib hinnata tühiseks.
As regards rates of VAT, Article 12(3)(a), first to third subparagraphs, of the Sixth Directive provides:
Mis puudutab käibemaksumäärasid, siis sätestab kuuenda direktiivi artikli 12 lõike 3 alapunkti a esimene kuni kolmas lõik:
‘The standard rate of value added tax shall be fixed by each Member State as a percentage of the taxable amount and shall be the same for the supply of goods and for the supply of services.
„Iga liikmesriik kehtestab ühtse käibemaksumäära protsendina maksustatavast summast, kusjuures maksumäär on kauba tarnimise ja teenuse osutamise puhul sama.
From 1 January 2001 to 31 December 2005, this percentage may not be less than 15%.
1. jaanuarist 2001 31. detsembrini 2005 ei või see määr olla väiksem kui 15%.
On a proposal from the Commission and after consulting the European Parliament and the Economic and Social Committee, the Council shall decide unanimously on the level of the standard rate to be applied after 31 December 2005.
Komisjoni ettepaneku põhjal ning pärast Euroopa Parlamendi ja majandus- ja sotsiaalkomiteega konsulteerimist otsustab nõukogu ühehäälselt ühtse määra, mida kohaldatakse pärast 31. detsembrit 2005.
Member States may also apply either one or two reduced rates.
Liikmesriigid võivad kohaldada ka üht või kaht vähendatud maksumäära.
These rates shall be fixed as a percentage of the taxable amount, which may not be less than 5%, and shall apply only to supplies of the categories of goods and services specified in Annex H.’
Need määrad kehtestatakse protsendina maksustatavast summast ega või olla väiksemad kui 5%, kusjuures neid kohaldatakse üksnes H lisas nimetatud rühmadesse kuuluvate kaupade ja teenuste tarnete suhtes.”
The services of providing access to roads on payment of a toll do not appear either on the list in Annex D to the Sixth Directive or on the list in Annex H to that directive.
Sellised teenused, mis hõlmavad tarbijatele teemaksude tasumise kaudu maantee infrastruktuuri kättesaadavaks tegemist, ei sisaldu ei kuuenda direktiivi D lisas ega selle direktiivi H lisas asuvas nimekirjas.
Article 28(2) of the Sixth Directive reads:
Kuuenda direktiivi artikli 28 lõige 2 on sõnastatud järgmiselt:
‘Notwithstanding Article 12(3), the following provisions shall apply during the transitional period referred to in Article 28l.
„Olenemata artikli 12 lõikest 3 kehtivad artiklis 28l osutatud üleminekuajal järgmised sätted.
(d) Member States which at 1 January 1991 applied a reduced rate to restaurant services, children’s clothing, children’s footwear and housing, may continue to apply such a rate to such supplies.
[…] d) Liikmesriigid, kes 1. jaanuaril 1991 kohaldasid toitlustusteenuste, lasterõivaste ja -jalatsite ning eluasemete suhtes vähendatud maksumäära, võivad seda määra kõnealuste tarnete suhtes ka edaspidi kohaldada.
(e) Member States which at 1 January 1991 applied a reduced rate to supplies of goods and services other than those specified in Annex H may apply the reduced
e) Liikmesriigid, kes 1. jaanuaril 1991 kohaldasid vähendatud maksumäära H lisas nimetamata kaupade ja teenuste tarnete suhtes, võivad kohaldada selliste tarnete
Article 18(1)(a) of the Portuguese Value Added Tax Code (‘the VAT Code’) provides that the imports, supplies of goods, and supplies of services mentioned in List I annexed to the VAT Code are subject to a reduced VAT rate of 5%.
Portugali käibemaksukoodeks (edaspidi „CIVA”) sätestab artikli 18 lõike 1 punktis a, et CIVA lisa I nimekirjas nimetatud import, kaubatarned ja teenuste osutamine maksustatakse 5% vähendatud käibemaksumääraga.
Point 2.19 on that list covers ‘[r]oad tolls for crossing the Tagus at Lisbon’.
Selle nimekirja punkt nr 2.19 mainib „Lissaboni Tejo jõe ületusteede teemaksusid”.
The Portuguese regulations concerning the rate of VAT applicable to that type of toll have evolved as follows:
Seda liiki teemaksude suhtes kohaldatava käibemaksumääraga seotud Portugali õigusnormid arendati edasi järgnevalt:
— on 1 January 1991 a reduced rate of 8% was in force, which was the same as the rate applying to motorway tolls;
– kuni 1. jaanuarini 1991 oli jõus 8% vähendatud käibemaksumäär, mis oli identne määrale, mida kohaldati kiirteemaksudele;
— from 24 March 1992 until 31 December 1994, the standard rate of VAT was applied under Law No 2/92 of 9 March 1992;
– alates 24. märtsist 1992 ja kuni 31. detsembrini 1994 kohaldati 9. märtsi 1992. aasta seaduse nr 2/92 alusel harilikku käibemaksumäära;
— since 1 January 1995 a reduced VAT rate of 5% has applied to road tolls for crossing the Tagus at Lisbon, under Law No 39-B/94 of 27 December 1994, whilst the standard rate has applied to other tolls.
– alates 1. jaanuarist 1995 kohaldatakse 27. detsembri 1994. aasta seaduse nr 39-B/94 alusel 5% vähendatud käibemaksumäära Lissaboni Tejo jõe ületusteede teemaksudele, samal ajal kohaldatakse muudele teemaksudele harilikku määra.
Facts in the case and prelitigation procedure
Vaidluse asjaolud ja kohtueelne menetlus
Background to the present case
Käesoleva vaidluse taust
The application by the Portuguese Republic of a VAT rate of 5% on road tolls for crossing the Tagus at Lisbon was the subject of earlier proceedings for failure to fulfil obligations instituted by the Commission in April 1996 in Case C-276/98 Commission v Portugal [2001] ECR I-1699.
Portugali Vabariigi poolt Lissaboni Tejo jõe ületusteede teemaksudele 5% käibemaksumäära kohaldamise küsimusega seotud esimese kohustuste rikkumise menetluse algatas komisjon 1996. aasta aprillikuus. Selle menetluse kohta tehti otsus 8. märtsil 2001 kohtuasjas komisjon vs. Portugal (EKL 2001, lk I-1699).
That case concerned not only services linked to crossing the Tagus by toll bridges but also transactions relating to certain goods.
Nimetatud kohtuotsuse aluseks olnud asi ei puudutanud mitte üksnes Tejo jõe ületamisega seotud teenuseid maksulise silla kaudu, vaid ka tehinguid teatud kaupadega.
The Commission submitted that, by applying a VAT rate of 5% to those services and transactions, the Portuguese Republic had failed to fulfil its obligations under Articles 12 and 28(2) of the Sixth Directive.
Komisjon väitis, et kuna Portugali Vabariik kohaldas neile teenustele ja tehingutele 5% käibemaksumäära, rikkus Portugali Vabariik kuuenda direktiivi artiklitest 12 ja 28 tulenevaid kohustusi.
In Case C-276/98, the Court upheld the Commission’s action in so far as it concerned the goods but dismissed it in so far as it concerned the tolls.
Eespool viidatud kohtuasjas komisjon vs. Portugal rahuldas Euroopa Kohus komisjon hagi selles osas, mis puudutas kaupu, kuid jättis hagi rahuldamata teemaksusid puudutavas osas.
The grounds of that judgment are as follows:
Nimetatud kohtuotsust põhjendati järgmiselt:
‘22 The Commission accuses the Portuguese Republic of infringing Articles 12(3) and 28(2) of the Sixth Directive by taxing tolls for crossing the toll bridge over the Tagus in Lisbon at a reduced VAT rate of 5% rather than the normal rate in Portugal of 17%.
„22 Komisjoni väitel on Portugali Vabariik rikkunud kuuenda direktiivi artikli 12 lõiget 3 ja artikli 28 lõiget 2, kuna kehtestas maksulise silla kaudu Lissaboni Tejo jõe ületamise eest võetavatele teemaksudele 5% vähendatud käibemaksumäära, Portugalis hariliku 17% määra asemel.
23 However, the Commission has not brought before the Court sufficient evidence for it to establish the existence of the alleged failure to fulfil obligations.
23 Tuleb sedastada, et komisjon ei ole Euroopa Kohtule esitanud tõendeid, mis võimaldaksid viimasel tuvastada väidetava rikkumise.
Indeed, it has not been established that the service in question was subject to VAT.
Peab märkima, et ei ole tõendatud, et kõnesolev teenuse osutamine oli käibemaksuga maksustatud.
24 In that respect, it should be noted that, under Article 2, point 1, of the Sixth Directive, only supplies of services by a taxable person acting as such are subject to VAT.
24 Sellega seoses tuleb meenutada, et kuuenda direktiivi artikli 2 lõike 1 kohaselt maksustatakse käibemaksuga üksnes teenuste osutamine maksukohustuslase poolt, kes sellena tegutseb.
25 Under Article 4(5) of the same directive, bodies governed by public law are not to be considered taxable persons in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities, even where they are acting for consideration.
25 Selle direktiivi artikli 4 lõike 5 kohaselt ei käsitata avalik-õiguslikke organisatsioone maksukohustuslasena tegevuse või tehingutega seoses, mida nad teevad ametivõimudena, isegi kui nad tegutsevad tasu eest.
As the Court has held on numerous occasions, it is clear from that provision, when examined in the light of the aims of the directive, that two conditions must be cumulatively fulfilled in order for the exemption to apply: the activities must be carried out by a body governed by public law and they must be carried out by that body acting as a public authority (see, in particular, Case C-260/98 Commission v Greece [2000] ECR I-6537, paragraph 34; C-276/97 Commission v France [2000] ECR I-6251, paragraph 39; Case C-358/97 Commission v Ireland [2000] ECR I-6301, paragraph 37; Case C-359/97 Commission v United Kingdom [2000] ECR I-6355, paragraph 49; and Case C-408/97 Commission v Netherlands [2000] ECR I-6417, paragraph 34 …).
Nagu Euroopa Kohus on korduvalt meenutanud, näitab selle sätte analüüs nimetatud direktiivi eesmärkide taustal, et maksukohustuse kohaldamata jätmiseks peavad olema kumulatiivselt täidetud kaks tingimust, nimelt tegevust peab läbi viima avalik-õiguslik organisatsioon ning tegevus tuleb läbi viia ametivõimuna (vt eelkõige 12. septembri 2000. aasta otsused kohtuasjades C-260/98: komisjon vs. Kreeka, EKL 2000, lk I-6537, punkt 34; C-276/97: komisjon vs. Prantsusmaa, EKL 2000, lk I-6251, punkt 39; C-358/97: komisjon vs. Iirimaa, EKL 2000, lk I-6301, punkt 37; C-359/97: komisjon vs. Ühendkuningriik, EKL 2000, lk I-6355, punkt 49, ja C-408/97: komisjon vs. Madalmaad, EKL 2000, lk I-6417, punkt 34 […]).
26 Here, the Commission has not challenged the fact that, as the Portuguese Government stated at the hearing, it is a body governed by public law, acting as a public authority, that places the toll bridge over the Tagus in Lisbon at the disposal of its users.
26 Niisiis ei ole komisjon vaidlustanud asjaolu, mida ka Portugali valitsus kohtuistungil välja tõi, et Lissaboni Tejo jõe maksulise silla kasutamise õiguse andis kasutajatele avalik-õiguslik organisatsioon, mis tegutseb ametivõimuna.
27 It must therefore be held that, since the conditions laid down in the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive have been met in this case, the services supplied by the body governed by public law are not taxable.
27 Seega tuleb sedastada, et kuna kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 esimeses lõigus ette nähtud tingimused olid antud juhul täidetud, ei olnud avalikõigusliku organisatsiooni osutatavad teenused maksustatavad.
In this context, the Commission is wrong to claim that that provision offers only an option to derogate from the general principle laid down by Article 2, point 1, of the Sixth Directive.
Selles osas väidab komisjon ekslikult, et see säte pakub üksnes võimalust kohaldada erandit kuuenda direktiivi artikli 2 lõikes 1 sätestatud üldreeglist.
It is clear from the wording of Article 4(5) of the Sixth Directive that Member
Kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 sõnastusest tuleneb selgesti, et liikmesriikidel ei ole õigust käsitada avalik-õigus-likke organisatsioone maksukohustuslastena tegevuse teostamisel ametivõimuna,
COMMISSION v PORTUGAL
KOMISJON VS.
States are not entitled to regard bodies governed by public law as taxable persons in respect of an activity performed in the capacity of a public authority not appearing, as in this case, in Annex D to the Sixth Directive and not fulfilling the conditions specified in the second subparagraph of Article 4(5).
PORTUGAL kes ei ole nimetatud, nagu käesoleval juhul, kuuenda direktiivi artikli D lisas ja ei vasta artikli 4 lõike 5 teises lõigus esitatud tingimustele.
Therefore, they may not, by virtue of Article 2, point 1, of the Sixth Directive, tax the transactions carried out by those bodies (see, to that effect, Joined Cases 231/87 and 129/88 Ufficio Distrettuale delle Imposte Dirette di Fiorenzuola d’Arda v Comune di Carpaneto Piacentino and Others [1989] ECR 3233, paragraph 33).
Järelikult nad ei saa kuuenda direktiiv artikli 2 lõike 1 alusel maksustada selliste organisatsioonide teostatavaid tehinguid (vt selle kohta 17. oktoobri 1989. aasta otsus liidetud kohtuasjades 231/87 ja 129/88: Comune di Carpaneto Piacentino jt, EKL 1989, lk 3233, punkt 33).
28 It is true that, if exemption of the activity in question from VAT would lead to significant distortions of competition within the meaning of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, the provision of access to that bridge on payment of a toll would be taxable by virtue of that same provision.
28 Kui kõnealuse tegevuse suhtes maksukohustuse kohaldamata jätmine toob tõepoolest kaasa olulist konkurentsi moonutamist kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu mõttes, oleks asjaomase silla kasutusse andmine teemaksu tasumise teel selle sätte alusel maksustatav.
In this case, however, the Commission has not argued the existence of such distortions at any time during the prelitigation procedure.
Tuleb sedastada, et komisjon ei ole kohtueelse menetluse ajal kordagi viidanud sellistele moonutustele.
29 Therefore, contrary to what the Commission claims, the Portuguese Republic has not, by introducing or maintaining in force the reduced rate of VAT on tolls paid for crossing the bridge over the Tagus, infringed Articles 12(3) and 28(2) of the Sixth Directive.
29 Portugali Vabariik, kehtestades või jättes jõusse vähendatud käibemaksumäära teemaksudele, mida tasutakse Tejo jõe silla ületamisel, ei ole seega, erinevalt komisjoni väidetest, rikkunud kuuenda direktiivi artikli 12 lõiget 3 ja artikli 28 lõiget 2.
In the context of the present action, it is not necessary to reply to the question whether Portugal has infringed other provisions of that directive.
Käesoleva hagi raames ei ole vaja vastata küsimusele, kas nimetatud liikmesriik rikkus muid selle direktiivi sätteid.
During the prelitigation procedure, the Commission did not make any complaint based on the infringement of provisions other than those of Articles 12(3) and 28(2) of the Sixth Directive, so that such an infringement does not constitute the subject-matter of the dispute.
Kohtueelse menetluse käigus ei tuginenud komisjon ühelegi väitele, mis põhineks muude sätete kui kuuenda direktiivi artikli 12 lõige 3 ja artikli 28 lõige 2 rikkumisele, nii et taoline rikkumine ei kujuta endast vaidluse eset.
30 The Commission’s action must therefore be dismissed in so far as it concerns tolls for crossing the bridge over the Tagus in Lisbon.’
30 Seega tuleb komisjoni hagi jätta rahuldamata selles osas, mis puudutab Lissaboni viiva Tejo jõe ületamisega seotud teemaksusid.”