natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Written observations have been submitted by the Belgian and Austrian Governments and by the Commission. Varec
Kirjalikud märkused on esitanud Belgia ja Austria valitsus ning komisjon. Varec ei
11 — An independent member of the Conseil d’État, some but not all of whose functions and duties correspond to those of an Advocate General in this Court.
11 – Conseil d’État’ sõltumatu liige, kelle mõned (kuid mitte kõik) ametikohustused on sarnased Euroopa Kohtu kohtujuristi ametikohustustega.
However, the file lodged by the defendant contracting authority does not contain the relevant items, because they were returned to Diehl.
Kostjast hankija esitatud toimikus aga asjaomaseid plaane ja näidiseid ei ole, sest need tagastati Diehlile.
Diehl, which has intervened in the proceedings, objects to lodging them on the ground that they embody confidential information and business secrets to which it does not wish Varec to have access. The
Menetlusse astunud Diehl on nende kättesaadavaks tegemisele vastu põhjendusega, et need sisaldavad konfidentsiaalset teavet ja ärisaladusi, mida ta ei
Civil and Political Rights, where they do not enable business secrets to be safeguarded?’ 12 has not submitted observations because, in its view, the answer to the question posed is not necessary in order to resolve the dispute before the Conseil d’État.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-450/06 lise pakti artikliga 17 või mitte, kui need ei võimalda ärisaladuste kaitsmist?” 12 ole märkusi esitanud, sest tema arvates ei ole Conseil d’État’s arutusel oleva vaidluse lahendamiseks vaja sellele küsimusele vastata.
The Constitutional Court delivered its ruling on 19 September 2007.
Põhiseaduslikkuse järelevalve kohus tegi oma otsuse 19. septembril 2007.
No hearing has been requested and none has been held.
Kohtuistungit ei ole taotletud ega toimunud.
I had originally envisaged delivering this Opinion on 20 September 2007.
Algselt oli mul kavas oma ettepanek esitada 20. septembril 2007.
However, when I learned of the date set for the Constitutional Court’s judgment, I considered it preferable, in order best to assist this Court in reaching its decision, to allow myself the opportunity of consulting that judgment first, and consequently postponed the delivery of this Opinion.
Kui ma sain aga teada, mis kuupäevaks põhiseaduslikkuse järelevalve kohus oma otsuse teeb, leidsin ma, et Euroopa Kohtu abistamiseks selle otsuse tegemisel oleks mul parem tutvuda kõigepealt põhiseaduslikkuse järelevalve kohtu otsusega, ning lükkasin seega ettepaneku esitamise edasi.
It should be added that, by the same judgment, the Conseil d’État also asked the Belgian Constitutional Court for a preliminary ruling on the question:
Tuleb lisada, et sama otsusega esitas Conseil d’État Belgia põhiseaduslikkuse järelevalve kohtule eelotsusetaotluse järgmises küsimuses:
In its judgment, the Constitutional Court held essentially that it would be contrary to Article 22 of the Constitution, read with Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 17 of the International Covenant on Civil and Political Rights, to interpret the provisions in question as precluding a defendant authority from relying on the confidentiality of items in the administrative file in order to prevent
Põhiseaduslikkuse järelevalve kohus leidis oma otsuses, et põhimõtteliselt oleks põhiseaduse artikliga 22, loetuna koostoimes Euroopa inimõiguste konventsiooni artikliga 8 ning kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahelise pakti artikliga 17, vastuolus tõlgendada kõnealuseid sätteid nii, et kostjast hankija ei tohi haldustoimiku konfidentsiaalsete osade pooltele avaldamise vältimiseks
12 — The last three provisions cited all guarantee a right to respect for private and family life, widely interpreted as including the protection of confidentiality and as not necessarily excluding activities of a professional or business nature (see, for example, Niemietz v Germany, European Court of Human Rights judgment of 16 December 1992, Series A No 251-B, p. 33, § 29).
12 – Viimased kolm nimetatud õigusnormi tagavad kõik õiguse era- ja perekonnaelu puutumatusele, mis laiema tõlgenduse kohaselt hõlmab konfidentsiaalsuse kaitset ega pruugi välistada kutse- või äritegevust (vt nt Euroopa Inimõiguste Kohtu 16. detsembri 1992. aasta otsus kohtuasjas Niemietz vs. Saksamaa, A-seeria, nr 251-B, lk 33, § 29).
‘Do Articles 21 and 23 of the Coordinated Laws on the Council of State of 12 January 1973, interpreted as meaning that the confidential documents in the administration’s file must be placed in the administrative file and must be communicated to the parties, infringe Article 22 of the Constitution, whether or not read with Article 8 of the European Convention on Human Rights and Article 17 of the International Covenant on
„Kas Conseil d’État’d käsitlevate 12. jaa -nuari 1973. aasta kooskõlastatud seaduste artiklid 21 ja 23, tõlgendades neid nii, et asutuse toimikus olevad konfidentsiaalsed dokumendid tuleb panna haldustoimikusse ja teha kättesaadavaks pooltele, rikub põhiseaduse artiklit 22 kas koostoimes Euroopa inimõiguste konventsiooni artikliga 8 ning kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvahe-
VAREC need to refer a question for a preliminary ruling and the relevance of that question’.
VAREC eelotsuse küsimuse esitamine on vajalik ja kas sellel on kohtuasja suhtes tähtsust”.
13 their communication to the parties and as precluding the Conseil d’État from assessing the alleged confidential nature of such items.
13 tugineda nende konfidentsiaalsusele ning et Conseil d’État ei tohi selliste osade väidetavat konfidentsiaalsust hinnata.
However, it would be consistent with those higher norms to interpret the provisions as allowing the defendant authority to rely on confidentiality for such purposes and the Conseil d’État to assess the confidential nature of the items.
Nende kõrgemate õigusnormidega oleks aga kooskõlas selline tõlgendus, et kostjast hankija tohib nimetatud eesmärgil tugineda konfidentsiaalsusele ning Conseil d’État tohib haldustoimiku osade konfidentsiaalsust hinnata.
I see nothing in the circumstances of the present case that would justify calling into question the Conseil d’État’s assessment that an answer to the question posed is necessary to enable it to give judgment.
Minu arvates ei ole käesoleva kohtuasja asjaolude põhjal kuidagi põhjust seada kahtluse alla Conseil d’État’ hinnangut, et tema otsuse tegemiseks on vaja vastust kõnealusele küsimusele.
If Varec’s claim is that Diehl’s tender did not meet all the criteria for the award of the contract, if it has not withdrawn that claim in respect of the content of the disputed plans and samples, and if Diehl continues to object to Varec’s gaining access to those items, then, given the procedural rules applicable in the Conseil d’État, an answer to the question referred seems relevant to any decision as to the pursuit of the procedure before that court.
Kui Varec väidab, et Diehli pakkumus ei vastanud kõikidele valikukriteeriumidele, kui ta ei ole sellest väitest vaidlusaluste plaanide ja näidiste sisu suhtes taganenud ning kui Diehl keeldub jätkuvalt neid Varecile avaldamast, siis tundub Conseil d’État’ menetlusnorme arvestades, et mis tahes otsuse tegemiseks selle kohtu menetluses on vaja vastust kõnealusele küsimusele.
Varec’s view that the answer to the question posed is not necessary in order to resolve the dispute before the Conseil d’État — a somewhat surprising view, if Varec originally sought production of the disputed evidence — might be interpreted as implicitly casting doubt on the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Vareci seisukohta, et Conseil d’État’s arutusel oleva vaidluse lahendamiseks ei ole esitatud küsimusele vaja vastata – mõneti üllatav seisukoht, arvestades et just Varec taotles vaidluse esemeks olevate tõendite esitamist –, võib tõlgendada nii, et see seab kaudselt kahtluse alla eelotsusetaotluse vastuvõetavuse.
In view of the Court’s caselaw to the effect that procedural rules generally apply to all proceedings pending at the time when they enter into force, whereas substantive rules do not usually apply, in principle, to
Arvestades Euroopa Kohtu praktikat, mille kohaselt kohaldatakse menetlusnorme üldiselt nende jõustumise hetkel kõikide pooleliolevate vaidluste suhtes, samas kui
13 — See for example Case C-213/04 Burtscher [2005] ECR I-10309, paragraph 34 and the caselaw cited there; in respect of courts of last resort, such as the Conseil d’État, see for example Case 283/81 CILFIT [1982] ECR 3415, paragraphs 10 and 11.
13 – Vt nt Euroopa Kohtu 1. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-213/04: Burstcher (EKL 2005, lk I-10309), punkt 34 ja seal viidatud kohtupraktika; viimase astme kohtute, nagu nt Conseil d’État’ kohta, vt Euroopa Kohtu 6. oktoobri 1982. aasta otsus kohtuasjas 283/81: CILFIT (EKL 1982, lk 3415), punktid 10 ja 11.
However, the Court has consistently held that ‘in principle it is for the national courts alone to determine, having regard to the particular features of each case, both the
Euroopa Kohus on aga järjepidevalt otsustanud, et „põhimõtteliselt on vaid siseriiklikul kohtul pädevus otsustada kohtuasja konkreetseid asjaolusid arvestades, kas
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 situations existing before their entry into force, 14it is necessary to consider whether contains essentially the same substantive provision, so that the situation after its entry into force is no different.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-450/06 lõige 2, kuid sisaldab sisuliselt sama sätet, nii et olukord jääb pärast selle jõustumist samaks.
the rules whose interpretation is sought are procedural or substantive.
materiaalõigusnorme ei kohaldata tavaliselt enne nende jõustumist tekkinud olukorra suhtes, 14tuleb hinnata, kas normid, mille tõlgendamist taotletakse, on menetlus- või materiaalõigusnormid.
The question referred
Eelotsusetaotluse küsimus
Transparency and effective review
Läbipaistvus ja tõhus läbivaatamine
I agree here with the Commission.
Ma nõustun selles küsimuses komisjoniga.
A right to the protection of confidential information, although it has procedural ramifications, and even though the context in which it arises before the Conseil d’État is largely a procedural one, is in essence a substantive right.
Õigus konfidentsiaalse teabe kaitsele, kuigi sel on menetluslikke tagajärgi ja kontekst, milles see Conseil d’État’ menetluses tekib, on suuresti menetluslik, on see ikkagi materiaalõigus.
That right first crystallised, in the main proceedings, when Diehl submitted its tender in the original award procedure.
See õigus tekkis põhikohtuasjas esimest korda siis, kui Diehl tegi algses hankemenetluses oma pakkumuse.
What is at issue now is the ongoing protection of that continuing substantive right.
Praegu on kõne all selle jätkuva materiaalõiguse jätkuv kaitse.
Consequently, the Community law which falls to be interpreted is that in force at the time of the award procedure in 2002, namely Directives 89/665 and 93/36, to the exclusion of Directive 2004/18.
Järelikult on ühenduse õigusaktid, mida tuleb tõlgendada, 2002. aastal hankemenetluse toimumise ajal jõus olnud aktid, nimelt direktiivid 89/665 ja 93/36, kuid mitte direktiiv 2004/18.
15It may be added that in any event Article 6 of the latter directive, although more elaborately worded than Article 15(2) of Directive 93/36,
15 Võib lisada, et viimati nimetatud direktiivi artikkel 6 on sõnastatud küll täpsemalt kui direktiivi 93/36 artikli 15
Article 1(1) of Directive 89/665 requires Member States to ensure that award decisions can be reviewed effectively.
Direktiivi 89/665 artikli 1 lõige 1 kohustab liikmesriike tagama, et riigihankelepingute sõlmimise otsuseid on võimalik tõhusalt läbi vaadata.
Decisions cannot be reviewed effectively unless the reviewing body has at its disposal all the evidence relevant to assessing whether they were taken in accordance with all the applicable rules and conditions.
Otsuseid ei ole võimalik tõhusalt läbi vaadata, kui läbivaataval asutusel ei ole kõiki tõendeid, mis on vajalikud selleks, et hinnata, kas otsus tehti kooskõlas kõikide kehtivate eeskirjade ja tingimustega.
Transparency, which is an important feature of public procurement procedures, must be guaranteed in order to ‘ensure that public funds are spent honestly and efficiently, on the basis of a serious assessment and without any kind of favouritism or quid pro quo whether financial or political’. 16
Läbipaistvus, mis on riigihankemenetluste tähtis omadus, peab olema tagatud selleks, et „riiklikke vahendeid kulutatakse ausalt ja tõhusalt, tõsise kaalumise alusel ning ilma igasuguse soodustamise ja vastutasuta, olgu see rahaline või poliitiline.” 16
14 — See, for example, Case C-201/04 Molenbergnatie [2006] ECR I-2049, paragraph 31 and the caselaw cited there.
14 – Vt nt Euroopa Kohtu 23. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-201/04: Molenbergnatie (EKL 2006, lk I-2049), punkt 31 ja seal viidatud kohtupraktika.
16 — Opinion of Advocate General Jacobs in Case C-19/00 SIAC Construction [2001] ECR I-7725, point 33.
16 – Kohtujurist Jacobsi ettepanek kohtuasjas C-19/00: SIAC Construction (EKL 2001, lk I-7725), punkt 24.
15 — See footnote 3 above.
15 – Vt ülal 3. joonealune märkus.
VAREC of observations or evidence submitted by the other party — or by an independent judicial official, by an administration or by the court whose judgment is appealed against — and to comment on them. 18
VAREC võrdsed võimalused, nii et kumbki pool saaks tutvuda teise – või sõltumatu kohtuametniku, asutuse või edasikaevatud otsuse teinud kohtu – esitatud märkuste või tõenditega ning neid kommenteerida. 18
Consequently, if it is alleged before a review body acting pursuant to Directive 89/665 that a contract was awarded irregularly, and that information taken into account by the contracting authority provides evidence of the irregularity, then the review body can carry out its duty of effective review to the full extent only if it has that information at its disposal.
Seega kui direktiivi 89/665 kohaselt tegutsevale läbivaatavale asutusele väidetakse, et leping on sõlmitud neid nõudeid rikkudes ja kui hankija poolt arvesse võetud teave tõendab seda, siis saab läbivaatav asutus tõhusa läbivaatamise kohustust täita üksnes juhul, kui tal on see teave olemas.
The right to a fair hearing
Õigus õiglasele kohtupidamisele
Consequently, where a review body takes information into account in its decision, at least the substance of that information, in so far as it affects that decision, should in principle be available also to all the principal parties to the proceedings 19 in order to respect their right to a fair hearing.
Seega kui otsust läbivaatav asutus võtab oma otsuse tegemisel arvesse mingisugust teavet, peab menetluse kõikidele peamistele pooltele sedavõrd, kuivõrd see mõjutab otsuse tegemist, olema kättesaadav vähemalt selle sisu, 19et nende õigusest õiglasele kohtupidamisele oleks kinni peetud.
As this Court has held, it would infringe a fundamental principle of law to base a judicial decision on facts or documents of which the parties, or one of them, have not been able to take cognisance and in relation to which they have not therefore been able to state their views. 17
Nagu Euroopa Kohus on otsustanud, rikuks õiguse aluspõhimõtet see, kui kohtuotsus tehtaks asjaolude või dokumentide põhjal, millest pooled või üks neist ei saanud teadlik olla ja mille kohta nad ei ole seepärast saanud väljendada oma seisukohti. 17
However, it may be thought that a party’s right to a fair hearing is in no way impaired if he is denied access to evidence which is not taken into account to his detriment and which could not have been taken into account in his favour.
Samas võib arvata, et õigust õiglasele kohtupidamisele ei ole kuidagi rikutud, kui poolel ei lubata tutvuda tõenditega, mida ei ole arvesse võetud tema kahjuks ja mida ei ole olnud võimalik võtta arvesse tema kasuks.
Such evidence could thus legitimately be withheld from him in order to protect, for example, business secrets, on the basis of a reasonable and duly substantiated application for confidential treatment.
Selliste tõenditega tutvumise võib seega õiguspäraselt keelata, et kaitsta näiteks ärisaladusi mõistliku ja nõuetekohaselt põhjendatud taotluse alusel selle teabe konfidentsiaalseks kohtlemiseks.
The European Court of Human Rights has also held that a fundamental aspect of the right to a fair hearing in all civil or criminal proceedings is that both parties must be heard and enjoy equality of arms, so that each party must be able to take cognisance
Ka Euroopa Inimõiguste Kohus on leidnud, et õiglase kohtupidamise õiguse üks põhiaspekt kõikides tsiviil- või kriminaalmenetlustes on asjaolu, et ära kuulata tuleb mõlemad pooled ja neil peavad olema
18 — See Aksoy (Eroğlu) v Turkey, No 59741/00, § 21, 31 October 2006, and the caselaw cited there.
18 – Vt Euroopa Inimõiguste Kohtu 31. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas nr 59741/00: Aksoy (Eroğlu) vs. Türgi, § 21, ja seal viidatud kohtupraktika.
With respect specifically to failure to allow an applicant for judicial review the opportunity to consult evidence in the case-file, see Feldbrugge v the Netherlands, judgment of 29 May 1986, Series A No 99, p. 16, § 44.
Olukorra nt, kus kohtulikku läbivaatamist taotlenud isikul ei võimaldatud tutvuda kohtutoimikus sisalduvate tõenditega, vt Euroopa Inimõiguste Kohtu 29. mai 1986. aasta otsus kohtuasjas Feldbrugge vs. Madalmaad, A-seeria, nr 99, lk 16, § 44.
17 — Joined Cases 42/59 and 49/59 SNUPAT v High Authority [1961] ECR 53, at p.
19 – See seisukoht võib menetlusse astujate ja üldsuse puhul õiguspäraselt erineda.
84; Case C-480/99 P Plant and Others v Commission [2002] ECR I-265, paragraph 24.
Kuna eelotsusetaotlus neid aspekte ei käsitle, ei puuduta ma neid.
19 — The position as regards interveners, and the public at large, may legitimately differ. Since the request for a preliminary ruling does not concern those aspects, I shall not address them.
17 – Euroopa Kohtu 22. märtsi 1961. aasta otsus liidetud kohtuasjades 42/59 ja 49/59: SNUPAT vs. Ülemamet (EKL 1961, lk 53), punkt 84; Euroopa Kohtu 10. jaanuari 2002. aasta otsus kohtuasjas C-480/99 P: Plant jt vs. komisjon (EKL 2002, lk I-265), punkt 24.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06 authorities to protect tenderers’ business secrets, in particular vis-à-vis other tenderers.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-450/06
Under the European Convention on Human Rights and under the Charter of Fundamental Rights, 20the right to a fair hearing is an unqualified right.
Euroopa inimõiguste konventsiooni ja põhiõiguste harta 20 kohaselt on õigus õigla- ladusi, eriti teiste pakkujate eest.
However, it does not follow that the entitlement to disclosure of relevant evidence is likewise an absolute right.
sele kohtupidamisele piiramatu. Sellest ei tulene siiski, et õigus tutvuda asjaomaste tõenditega on samuti absoluutne õigus.
The European Court of Human Rights has indeed consistently held, even in the context of criminal proceedings, that evidence may be withheld where that is necessary to preserve the fundamental rights of another individual or to safeguard an important public interest.
Euroopa Inimõiguste Kohus on järjepidevalt otsustanud, et isegi kriminaalmenetlustes võib tõendite avaldamisest keelduda, kui seda on vaja selleks, et kaitsta mõne teise isiku põhiõigusi või mõnda olulist avalikku huvi.
All the observations submitted 22express the view that there is none the less an implicit requirement for such bodies to protect business secrets, and I agree.
Kõik esitatud märkused 22väljendavad seisukohta, et sellegipoolest on sellistel asutustel kaudne kohustus kaitsta ärisaladusi, ja ma nõustun sellega.
A right to such protection is recognised in principle in Community law.
Ühenduse õiguses on õigus sellisele kaitsele põhimõtteliselt tunnustatud.
However, such measures restricting the rights of the defence are permissible only when they are strictly necessary, and any difficulties caused to the defence by a limitation on its rights must be sufficiently counterbalanced by the procedures followed by the judicial authorities. 21
Sellised kostja õigusi piiravad meetmed on siiski lubatud vaid siis, kui need on hädavajalikud, ning kostjale selle õiguste piiramisega tekitatud raskusi tuleb kohtuvõimu järgitavas menetluses piisavalt tasakaalustada. 21
The right to protection of business secrets
Õigus ärisaladuse kaitsele
Directive 93/36, governing award procedures, explicitly requires contracting
Direktiiv 93/36, mis reguleerib riigihankelepingute sõlmimise korda, kohustab hankijaid sõnaselgelt kaitsma pakkuja ärisa-
Under Article 41 of the Charter of Fundamental Rights, the right to good administration includes ‘the right of every person to have access to his or her file, while respecting the legitimate interests of confidentiality and of professional and business secrecy’.
Põhiõiguste harta artikli 41 kohaselt hõlmab õigus heale asjaajamisele „igaühe õigust tutvuda oma toimikuga, võttes samal ajal arvesse konfidentsiaalsuse ning ameti- ja ärisaladusega seotud õigustatud huve”.
A general obligation to respect business secrecy is imposed on the Community institutions by Article 287 EC, and confirmed in a number of legislative provisions, particularly in the field of competition.
Üldine ärisaladuse kaitse kohustus on ühenduse institutsioonidele pandud EÜ artikliga 287 ning seda kohustust kinnitavad hulk sätteid eelkõige konkurentsi valdkonnas.
That obligation, admittedly, is thus binding only on the Community institutions but, in SEP, 23the
Tuleb möönda, et see kohustus on niisiis siduv üksnes ühenduse institutsioonidele, kuid SEP-i otsuses 23viitas Euroopa Kohus
22 — And it will be recalled that Varec has submitted no observations to this Court.
22 – Meenutatagu siinkohal, et Varec ei ole Euroopa Kohtule märkusi esitanud.
20 — Solemnly proclaimed at Nice in December 2000 by the Parliament, the Council and the Commission (OJ 2000 C 364, p. 1).
20 – Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni poolt pidulikult välja kuulutatud Nice’is 2000. aasta detsembris (EÜT 2000, C 364, lk 1).
21 — See, for example, V. v Finland, No 40412/98, § 75, 24 April 2007, and the caselaw cited there.
21 – Vt nt Euroopa Inimõiguste Kohtu 24. aprilli 2007. aasta otsus kohtuasjas nr 40412/98: V. vs. Soome, § 75, ja seal viidatud kohtupraktika.
23 — Case C-36/92P SEP v Commission [1994] ECR I-1911, paragraph 36; my emphasis.
23 – Euroopa Kohtu 19. mai 1994. aasta otsus kohtuasjas C-36/92 P: SEP vs. komisjon (EKL 1994, lk I-1911), punkt 36; kohtujuristi kursiiv.
Court made specific reference to the existence of a ‘general principle of the right of undertakings to the protection of their business secrets’, of which the Treaty article and subordinate provisions were an expression.
VAREC konkreetselt „ettevõtjate üldisele põhimõttelisele õigusele oma ärisaladuste kaitsele”, mida väljendab asutamislepingu nimetatud artikkel ja selle alamad sätted.
by Article 8(1) of the European Convention on Human Rights, which include the confidentiality of private, and in some circumstances business, correspondence, 25may pursuant to Article 8(2) be restricted, where necessary and in accordance with the law, in order, inter alia, to protect the rights of others.
näiteks võib Euroopa inimõiguste konventsiooni artikli 8 lõikega 1 tagatud õigusi, mis hõlmavad era- ja mõnel juhul ka ärikorrespondentsi konfidentsiaalsust, 25artikli 8 lõike 2 kohaselt vajaduse korral ja kooskõlas õigusega piirata, muu hulgas et kaitsta teiste õigusi.
Moreover, where confidentiality is protected at the award stage of a procurement procedure, that protection would be liable to lose all value if it were not ensured equally at any subsequent review stage.
Pealegi kui konfidentsiaalsus oleks hankemenetluses tagatud üksnes lepingu sõlmimise etapis, kaotaks see kaitse igasuguse väärtuse, kui see ei oleks samamoodi tagatud igas järgnevas läbivaatamise etapis.
Reconciling the conflicting interests
Huvide konflikti lahendamine
To adapt the words of the Court in AKZO Chemie, 24a failure to protect infor-
Kui kasutada Euroopa Kohtu sõnu AKZO Chemie otsuses, 24toob hankemenetluses