natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The request made by the Spanish authorities concerning Mr Santesteban Goicoechea is such a request, since the acts allegedly committed by him took place in February and March 1992.
Sellise taotlusega on tegu ka Hispaania ametiasutuste poolt I. Santesteban Goicoechea suhtes esitatud taotluse puhul, kuna viimasele etteheidetavad asjaolud leidsid aset 1992. aasta veebruari- ja märtsikuus.
Since the European arrest warrant system provided for by the Framework Decision does not apply to that request, Article 31 of the Framework Decision is not relevant.
Kuna raamotsuses ette nähtud Euroopa vahistamismäärus ei ole sellele taotlusele kohaldatav, ei ole raamotsuse artikkel 31 antud juhul asjakohane.
The answer to the first question must therefore be that Article 31 of the Framework Decision must be interpreted as referring only to the situation in which the European
Seega tuleb esimesele küsimusele vastata, et raamotsuse artiklit 31 tuleb tõlgendada nii, et see käsitleb üksnes olukordi, kus Euroopa vahistamismäärus on kohaldatav,
SANTESTEBAN GOICOECHEA arrest warrant system is applicable, which is not the case where a request for extradition relates to acts committed before a date specified by a Member State in a statement made pursuant to Article 32 of the Framework Decision.
SANTESTEBAN GOICOECHEA millega ei ole aga tegu juhul, kui väljaandmistaotlus puudutab asjaolusid, mis on leidnud aset enne liikmesriigi poolt vastavalt raamotsuse artiklile 32 tehtud avalduses märgitud kuupäeva.
By its second question the referring court asks essentially whether Article 32 of the Framework Decision must be interpreted as precluding the application by an executing Member State of the 1996 Convention where that convention became applicable in that Member State only after 1 January 2004.
Teise küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas raamotsuse artiklit 32 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus 1996. aasta konventsiooni kohaldamine täitva liikmesriigi poolt juhul, kui see konventsioon on kõnealuses liikmesriigis kohaldatav alles pärast 1. jaanuari 2004.
Mr Santesteban Goicoechea submits that to allow the expression ‘extradition system applicable before 1 January 2004’ in Article 32 of the Framework Decision to cover that convention, applicable between the Kingdom of Spain and the French Republic only from 1 July 2005, would be contrary to the letter and the spirit of the statement made by the French Republic pursuant to Article 32.
I. Santesteban Goicoechea väidab, et nõustumine sellega, et raamotsuse artiklis 32 sisalduv väljend „enne 1. jaanuari 2004 kohaldata[v] väljaandmissüstee[m]” hõlmab nimetatud konventsiooni, mis on Hispaania Kuningriigi ja Prantsuse Vabariigi vahel kohaldatav alles alates 1. juulist 2005, oleks vastuolus Prantsuse Vabariigi poolt nimetatud artikli 32 alusel tehtud avalduse sätte ja mõttega.
The French and Spanish Governments and the Commission consider that the expression ‘extradition system applicable before 1 January 2004’ is used in the Framework Decision in order to distinguish between, on the one hand, the extradition system constituted by the conventions existing at the time of adoption of the Framework Decision, referred to in the preamble and in Article 31(1), and, on the other hand, the European arrest warrant system created by the Framework Decision, which according to that decision was to apply to requests made after 1 January 2004.
Hispaania ja Prantsusmaa valitsus ning komisjon leiavad, et raamotsuses kasutatakse väljendit „enne 1. jaanuari 2004 kohaldata[v] väljaandmissüstee[m]” selleks, et teha vahet esiteks raamotsuse vastuvõtmise ajal olemas olnud ja raamotsuse põhjendustes ja selle artikli 31 lõikes 1 nimetatud konventsioonidega loodud väljaandmissüsteemil ja teiseks raamotsusega väljatöötatud Euroopa vahistamismääruse korral, mille kohta raamotsus ütleb, et seda tuleks kohaldada pärast 1. jaanuari 2004 esitatud taotlustele.
The use of that expression is not intended to ‘fix’ the state of the conventions referred to in Article 31(1) or to prevent improvements to the extradition system based on the European Convention on Extradition of 13 December 1957.
Selle väljendi kasutamise eesmärk ei ole külmutada kõnealuse artikli 31 lõikes 1 nimetatud konventsioonide status quo ega takistada 13. detsembri 1957. aasta väljaandmise Euroopa konventsioonil rajaneva väljaandmissüsteemi paremaks muutmist.
The French and Spanish Governments and the Commission further submit that the 1995 and 1996 Conventions were not yet in force on 1 January 2004, that they are still not in force today, and that they would lose all effectiveness if the Member States could not continue to adopt the procedures required by their national laws for them to apply.
Lisaks märgivad Hispaania ja Prantsusmaa valitsus ning komisjon, et 1995. ja 1996. aasta konventsioonid ei olnud 1. jaanuaril 2004 veel jõustunud ning nad ei ole jõustunud ka praeguseks, ning et nad kaotaks kogu oma kasuliku mõju, kui liikmesriigid ei saaks jätkata nende kohaldamiseks vajalike siseriiklike menetluste vastuvõtmist.
Yet those conventions are Union acquis which the Member States are obliged to incorporate, and they remain relevant in cases in which the European arrest warrant system does not apply, as well as in extradition relations with the nonmember countries associated within the framework of the Schengen Agreement of 14 June 1985.
Samas on need konventsioonid osa Euroopa Liidu acquis’st, mille liikmesriigid peavad üle võtma ning millest on kasu nii olukordades, kus Euroopa vahistamismääruse kord ei ole kohaldatav, kui ka väljaandmissuhetes kolmandate riikidega, kes on ühinenud 14. juuni 1985. aasta Schengeni lepinguga.
The Member States were, moreover, encouraged within the Council to continue to ratify them despite the existence of the Framework Decision.
Ka nõukogus julgustati liikmesriike neid konventsioone ratifitseerima, olenemata raamotsuse olemasolust.
The Commission observes, finally, that the French Republic could at any time withdraw the statement it made pursuant to Article 32 of the Framework Decision, which would have the consequence that the European arrest warrant system would be applicable immediately.
Komisjon märgib lõpuks, et Prantsusmaa võib raamotsuse artikli 32 alusel tehtud avalduse igal ajal tühistada, mille tagajärjel muutuks Euroopa vahistamismääruse kord kohe kohaldatavaks.
It is therefore difficult to see why it should be forbidden to move partially in the direction of the European arrest warrant by applying the 1996 Convention, subsequently to the introduction of the system laid down by the Framework Decision.
Seetõttu on raske mõista, miks peaks pärast raamotsuses ette nähtud korra rakendamist olema keelatud liikuda osaliselt Euroopa vahistamismääruse suunas 1996. aasta konventsiooni rakendamise abil.
On this point, it follows both from the preamble to the Framework Decision and from Articles 31 and 32 of the decision that by the expression ‘extradition system applicable before 1 January 2004’ Article 32 of the Framework Decision refers in particular to all the conventions mentioned in recitals 3 and 4 and in Article 31(1) of the decision.
Selles osas tuleneb nii raamotsuse põhjendustest kui ka artiklitest 31 ja 32, et väljendiga „enne 1. jaanuari 2004 kohaldata[v] väljaandmissüstee[m]” peab artikkel 32 silmas eelkõige kõiki põhjendustes 3 ja 4 ning raamotsuse artikli 31 lõikes 1 nimetatud konventsioone.
Those conventions are based on the European Convention on Extradition of 13 December 1957, in that they amend or supplement that convention.
Need konventsioonid rajanevad 13. detsembri 1957. aasta väljaandmise Euroopa konventsioonil, kuna need muudavad või täiendavad seda.
Thus the 1996 Convention states in Article 1 that its purpose is to supplement the provisions and facilitate the application between the Member States of the Union of inter alia the European Convention on Extradition of 13 December 1957.
Nii ütleb 1996. aasta konventsiooni artikkel 1, et selle eesmärk on muu hulgas 13. detsembri 1957. aasta väljaandmise Euroopa konventsiooni sätete täiendamine ja nende Euroopa Liidu liikmesriikide vahelise rakendamise hõlbustamine.
However, as the Commission stated at the hearing, the use of the term ‘applicable’ cannot have the consequence that the conventions mentioned become applicable solely by reason of the entry into force of the Framework Decision.
Nagu komisjon kohtuistungil täpsustas, ei saa sõna „kohaldatav” kasutamise tagajärjeks sellegipoolest olla nimetatud konventsioonide kohaldatavaks muutumine üksnes
That term cannot be understood as designating solely the conventions which would actually be applicable between the Member States on 1 January 2004.
Seda sõna ei tule mõista kui üksnes neid konventsioone tähistavat, mis olid liikmesriikide vahel tegelikult kohaldatavad 1. jaanuaril 2004.
The system of statements provided for in the second and third sentences of Article 32 of the Framework Decision is intended to make it possible, on an exceptional basis, to extend the system provided for in the first sentence of that article to certain requests received after 1 January 2004.
Raamotsuse artikli 32 kolmandas ja neljandas lauses ette nähtud avalduste süsteemi eesmärk on võimaldada erandlikult laiendada sama artikli esimeses lauses ette nähtud korda teatavatele pärast 1. jaanuari 2004 saadud taotlustele.
Just as there is nothing to prevent existing instruments in the field of extradition from being made applicable in certain Member States between the date of adoption of the Framework Directive and 1 January 2004, nothing precludes a Member State from making applicable, after 1 January 2004, a convention which forms part of the extradition arrangements replaced by the European arrest warrant system, for situations in which that system does not apply.
Samamoodi nagu miski ei takista väljaandmise valdkonnas kehtivate dokumentide rakendamist teatavates liikmesriikides ajavahemikul, mis jääb raamotsuse vastuvõtmise kuupäeva ja 1. jaanuari 2004 vahele, ei ole ühtegi põhjust, miks liikmesriik ei võiks pärast 1. jaanuari 2004 rakendada Euroopa vahistamismäärusega asendatud väljaandmissüsteemi osaks olevat konventsiooni olukordadele, kus nimetatud kord ei ole kohaldatav.
As the French and Spanish Governments and the Commission rightly submit, the purpose of indicating the date 1 January 2004 is essentially to draw the line between the scope of the extradition system provided for by the conventions and that of the European arrest warrant system laid down in the Framework Decision, with the latter system being applicable as a general rule to all requests made after 1 January 2004.
Nagu on õigesti välja toonud Prantsusmaa ja Hispaania valitsus ning komisjon, on kuupäeva 1. jaanuar 2004 peamiseks eesmärgiks konventsioonidega ette nähtud väljaandmissüsteemi ja raamotsuses väljaarendatud Euroopa vahistamismääruse kohaldamisalade piiritlemine, nii et Euroopa vahistamismäärust kohaldatakse üldreeglina kõigile pärast 1. jaanuari 2004 esitatud taotlustele.
Making conventions such as the 1996 Convention applicable does not interfere with the European arrest warrant system laid down by the Framework Decision, since, in accordance with Article 31(1) of the decision, such a convention can be used only where the European arrest warrant system does not apply.
1996. aasta konventsiooni taoliste konventsioonide rakendamine ei kahjusta seega raamotsuses ette nähtud Euroopa vahistamismääruse korda, kuna raamotsuse artikli 31 lõike 1 kohaselt võib sellist konventsiooni kohaldada üksnes juhul, kui Euroopa vahistamismäärus ei ole kohaldatav.
As noted in paragraph 58 above, conventions in the field of extradition continue to be of relevance in cases covered by a statement made by a Member State pursuant to Article 32 of the Framework Decision, and also in other situations in which the European arrest warrant system is not applicable.
Samas, nagu on märgitud käesoleva kohtuotsuse punktis 58, jäävad väljaandmise valdkonna konventsioonid asjakohaseks nii liikmesriigi poolt raamotsuse artikli 32 alusel tehtud avaldusega kaetud juhtudel kui ka muudes olukordades, kus Euroopa vahistamismäärus ei ole kohaldatav.
Such a purpose is certainly not contrary to the objectives of the Framework Decision, since, as is apparent from recital 5 in the preamble, it aims by the introduction of a new simplified system of surrender of sentenced or suspected persons to remove the complexity and potential for delay inherent in the extradition procedures existing at the time of adoption of the Framework Decision.
Kindlasti ei ole selline eesmärk vastuolus raamotsuse eesmärkidega, kuna nähtuvalt raamotsuse põhjendusest 5 on selle otsuse eesmärk uue lihtsustatud üleandmissüsteemi sisseviimine süüdimõistetute kriminaalkaristuste täitmiseks või kahtlustatavatele süüdistuse esitamiseks, et kõrvaldada keerukused ja võimalikud viivitused, mis olid omased raamotsuse vastuvõtmise ajal kehtinud väljaandmiskorrale.
The application between two Member States of the 1996 Convention is moreover consistent with the objectives of the Union.
Lisaks on 1996. aasta konventsiooni kohaldamine kooskõlas liidu eesmärkidega.
It should be recalled that that convention is part of the Union acquis and that, by act of 27 September 1996, the Council recommended that it be adopted by the Member States in accordance with their respective constitutional rules.
Selles osas tuleb meenutada, et nimetatud konventsioon on liidu acquis osa ning et komisjon soovitas 27. septembri 1996. aasta aktiga liikmesriikidel see konventsioon vastu võtta kooskõlas nõuetega, mis tulenevad liikmesriikide põhiseadustest.
Finally, as the Commission has pointed out, Article 32 of the Framework Decision expressly provides that a statement made by a Member State pursuant to that provision may be withdrawn at any time, which would, in the absence of more specific provisions, entail the immediate application of the European arrest warrant system even to acts prior to the date specified in the statement thus withdrawn.
Lõpuks, ning nii nagu meenutas komisjon, näeb raamotsuse artikkel 32 sõnaselgelt ette, et liikmesriik võib selle sätte alusel tehtud avalduse igal ajal tühistada, mis toob vastupidiste täpsustuste puudumisel kaasa Euroopa vahistamismääruse kohese kohaldatavuse ka nende asjaolude suhtes, mis leidsid aset enne sel viisil tühistatud avalduses märgitud kuupäeva.
Having regard to the power thus granted to withdraw a statement made in accordance with Article 32 of the Framework Decision, it cannot successfully be argued that a Member State which has made such a statement is not entitled to make the 1996 Convention applicable after 1 January 2004 so that that convention may cover inter alia situations in which the European arrest warrant system does not apply,
Arvestades niiviisi antud võimalust raamotsuse artikli 32 alusel tehtud avaldus tühistada ei ole võimalik väita, et sellise avalduse teinud liikmesriik ei saa muuta 1996. aasta konventsiooni kohaldatavaks pärast 1. jaanuari 2004, nii et see konventsioon hõlmaks eelkõige olukordi, millele Euroopa vahistamismäärus ei ole kohaldatav, samal ajal kui
SANTESTEBAN GOICOECHEA given that, as the Commission points out, that convention is an element of progress in the direction of the European arrest warrant with a view to facilitating extradition between Member States.
– nii nagu väidab ka komisjon – see konventsioon on edasiminek Euroopa vahistamismääruse suunas, eesmärgiga lihtsustada liikmesriikidevahelist väljaandmist.
According to settled caselaw, procedural rules are generally held to apply to all proceedings pending at the time when they enter into force, whereas substantive rules are usually interpreted as not applying to situations existing before their entry into force (Dell’Orto, paragraph 48).
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt kohaldatakse üldiselt menetlusnorme nende jõustumise hetkel kõikide pooleliolevate vaidluste suhtes, samas kui materiaalõigusnorme tõlgendatakse tavaliselt nii, et need ei ole kohaldatavad enne nende jõustumist tekkinud olukorra suhtes (vt eespool viidatud kohtuotsus Dell’Orto, punkt 48).
Article 18(5) of the 1996 Convention provides that that convention is to apply to requests submitted after the date on which it is applied as between the requested Member State and the requesting Member State.
1996. aasta konventsiooni artikli 18 lõige 5 näeb ette, et konventsioon on kohaldatav ainult nende taotluste suhtes, mis esitatakse pärast selle jõustumise kuupäeva või pärast selle kohaldamise alguskuupäeva taotluse saanud riigi ja taotleva riigi vahelistes suhetes.
Article 32 of the Framework Decision for its part provides that requests received after 1 January 2004 will be governed by the European arrest warrant rules.
Raamotsuse artikkel 32 näeb ette, et pärast 1. jaanuari 2004 saadud taotluste suhtes kohaldatakse Euroopa vahistamismääruse eeskirju.
While in both cases the new rules apply not to pending requests but to those made after a specified date, they have in common that they apply to requests relating to acts prior to the date of application of the new rules.
Kuigi neil kahel juhul kohaldatakse uusi eeskirju mitte menetluses olevatele taotlustele, vaid pärast kindlaksmääratud kuupäeva esitatud taotlustele, on neile ühine see, et neid kohaldatakse taotlustele, mis on seotud enne uue regulatsiooni rakendamist aset leidnud asjaoludega.
In the light of those factors, the answer to the second question must be that Article 32 of the Framework Decision must be interpreted as not precluding the application by an executing Member State of the 1996 Convention, even where that convention became applicable in that Member State only after 1 January 2004.
Neid asjaolusid arvestades tuleb teisele küsimusele vastata, et raamotsuse artiklit 32 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus 1996. aasta konventsiooni kohaldamine täitva liikmesriigi poolt, isegi kui nimetatud konventsioon muutus selles liikmesriigis kohaldatavaks alles pärast 1. jaanuari 2004.
Article 31 of Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States must be interpreted as referring only to the situation in which the European arrest warrant system is applicable, which is not the case where a request for extradition relates to acts committed before a date specified by a Member State in a statement made pursuant to Article 32 of that Framework Decision.
Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta artiklit 31 tuleb tõlgendada nii, et see käsitleb üksnes olukordi, kus Euroopa vahistamismäärus on kohaldatav, millega ei ole aga tegu juhul, kui väljaandmistaotlus puudutab asjaolusid, mis on leidnud aset enne liikmesriigi poolt vastavalt raamotsuse artiklile 32 tehtud avalduses märgitud kuupäeva.
Article 32 of Framework Decision 2002/584 must be interpreted as not precluding the application by an executing Member State of the Convention relating to extradition between the Member States of the European Union drawn up by Council Act of 27 September 1996 and signed on that date by all the Member States, even where that convention became applicable in that Member State only after 1 January 2004.
Raamotsuse 2002/584 artiklit 32 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus nõukogu 27. septembri 1996. aasta aktiga koostatud ja samal kuupäeval liikmesriikide poolt allkirjastatud Euroopa Liidu liikmesriikide vahelise väljaandmise konventsiooni kohaldamine täitva liikmesriigi poolt, isegi kui nimetatud konventsioon muutus selles liikmesriigis kohaldatavaks alles pärast 1. jaanuari 2004.
Joined Cases C-402/05 P and C-415/05 P
Liidetud kohtuasjad C-402/05 P ja C-415/05 P
Council of the European Union and Commission of the European Communities
Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjon
(Common foreign and security policy (CFSP) — Restrictive measures taken against persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaeda network and the Taliban — United Nations — Security Council — Resolutions adopted under Chapter VII of the Charter of the United Nations — Implementation in the Community — Common Position 2002/402/CFSP — Regulation (EC) No 881/2002 — Measures against persons and entities included in a list drawn up by a body of the United Nations — Freezing of funds and economic resources — Committee of the Security Council created by paragraph 6 of Resolution 1267 (1999) of the Security Council (Sanctions Committee) — Inclusion of those persons and entities in Annex I to Regulation (EC) No 881/2002 — Actions for annulment — Competence of the Community — Joint legal basis of Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC — Fundamental rights — Right to respect for property, right to be heard and right to effective judicial review)
Ühine välis- ja julgeolekupoliitika (ÜVJP) – Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud piirangud – Ühinenud Rahvaste Organisatsioon – Julgeolekunõukogu – Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirja VII peatüki alusel vastu võetud resolutsioonid – Rakendamine ühenduses – Ühine seisukoht 2002/402/ÜVJP – Määrus (EÜ) nr 881/2002 – ÜRO organi koostatud loetelusse kantud isikuid ja üksusi puudutavad meetmed – Rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamine – Julgeolekunõukogu resolutsiooni 1267 (1999) lõike 6 alusel loodud Julgeolekunõukogu komitee (sanktsioonide komitee) – Isikute ja üksuste kandmine määruse (EÜ) nr 881/2002 I lisasse – Tühistamishagi – Ühenduse pädevus – EÜ artiklitest 60, 301 ja 308 koosnev kombineeritud õiguslik alus – Põhiõigused – Omandiõiguse kaitse, õigus olla ära kuulatud ja õigus tõhusale kohtulikule kontrollile
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 16 January 2008 . .
Kohtujurist M. Poiares Maduro ettepanek, esitatud 16. jaanuaril 2008 . . . . .
Opinion of Advocate General Poiares Maduro, delivered on 23 January 2008 . .
Kohtujurist M. Poiares Maduro ettepanek, esitatud 23. jaanuaril 2008 . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber) 3 September 2008 . . . . . . . . .
Euroopa Kohtu otsus (suurkoda), 3. september 2008 . . . . . . . . . . . . .
SUMMARY — JOINED CASES C-402/05 P AND C-415/05 P
KOKKUVÕTE – LIIDETUD KOHTUASJAD C-402/05 P JA C-415/05 P
Acts of the institutions — Choice of legal basis — Regulation imposing restrictive meas­ures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al­Qaeda network and the Taliban
Institutsioonide aktid – Õigusliku aluse valik – Määrus, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud
(Arts 57(2) EC, 60 EC, 133 EC and 301 EC; Council Regulation No 881/2002)
(EÜ artikli 57 lõige 2; EÜ artiklid 60, 133 ja 301; nõukogu määrus nr 881/2002)
Acts of the institutions — Choice of legal basis — Community measures concerning object­ives under the EU Treaty in the sphere of external relations — Article 308 EC — Not permissible
Institutsioonide aktid – Õigusliku aluse valik – Ühenduse aktid, millega rakendatakse EL asutamislepingu eesmärke rahvusvaheliste suhete valdkonnas – EÜ artikkel 308 – Lubamatus
(Arts 60 EC, 301 EC and 308 EC; Art. 3 EU)
(EÜ artiklid 60, 301 ja 308; EL artikkel 3)
(Arts 60 EC, 301 EC and 308 EC; Council Regulation No 881/2002)
(EÜ artiklid 60, 301 ja 308; nõukogu määrus nr 881/2002)
European Communities — Judicial review of the lawfulness of the acts of the institutions — Community measure giving effect to resolutions of the United Nations Security Council — Indirect review of the lawfulness of decisions of the Security Council — Unacceptable
Euroopa ühendused – Institutsioonide aktide seaduslikkuse kohtulik kontroll – Akt, millega rakendatakse Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni Julgeolekunõukogu resolutsioone – Julgeolekunõukogu otsuste õiguspärasuse kaudne kontroll – Välistamine
(Art. 220 EC; Council Regulation No 881/2002)
(EÜ artiklid 220 ja 307; EL artikli 6 lõige 1)