natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 130(3)(a)(b) and (c) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, stated:
Rakendusmääruse põhikohtuasja asjaolude toimumise ajal kehtinud redaktsiooni artikli 130 lõike 3 punktid a ja b nägid ette:
(a) specify the exclusion and selection criteria applying to the contract, save in the restricted procedure and in the negotiated procedures following publication of a notice referred to in Article 127; in such cases those criteria shall appear solely in the contract notice or the call for expressions of interest;
Kirjeldustes tuleb vähemalt: a) kindlaks määrata lepingu suhtes kohaldatavad välistamis- ja valikukriteeriumid, välja arvatud piiratud menetluse ja artiklis 127 nimetatud hanketeate avaldamisega läbirääkimistega menetluse puhul; sel juhul esitatakse need kriteeriumid ainult hanketeates või osalemiskutses; b) esitada lepingu sõlmimise kriteeriumid ja neile antud suhteline kaal, kui seda ei ole hanketeates esitatud; c) esitada artiklis 131 nimetatud tehnilised kirjeldused;
Article 138 of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, provided:
Rakendusmääruse põhikohtuasja asjaolude toimumise ajal kehtinud redaktsiooni artikkel 138 sätestas:
(a) under the automatic award procedure, in which case the contract is awarded to the tender which, while being in order and satisfying the conditions laid down, quotes the lowest price;
Lepingud sõlmitakse ühel järgmisel viisil: a) vähempakkumise teel, mille puhul leping sõlmitakse nõuetekohase ja sätestatud tingimustele vastava madalaima hinnaga pakkumise peale;
The tender offering the best value for money shall be the one with the best pricequality ratio, taking into account criteria justified by the subject of the contract such as the price quoted, technical merit, aesthetic and functional characteristics, environmental characteristics, running costs, profitability, completion or delivery times, after-sales service and technical assistance.
Majanduslikult soodsaim pakkumine on parima hinna ja kvaliteedi suhtega pakkumine, võttes arvesse lepingu esemega põhjendatud kriteeriume, näiteks määratud hind, tehnilised eelised, esteetilised ja funktsionaalsed omadused, keskkondlikud omadused, jooksvad kulud, tasuvus või tarnetähtajad, müügijärgne teenindamine ja tehniline abi.
The contracting authority shall specify, in the contract notice or in the specifications, the weighting it will apply to each of the criteria for determining best value for money.
Hankija esitab hanketeates või kirjeldustes majanduslikult soodsaima pakkumise määratlemiseks valitud kriteeriumide kaalu.
The weighting applied to price in relation to the other criteria must not result in the neutralisation of price in the choice of contractor.
Hinnale antud kaal võrreldes muude kriteeriumidega ei või põhjustada hinnakriteeriumi väljajätmist töövõtja valimisel.
If, in exceptional cases, weighting is technically impossible, particularly on account of the subject of the contract, the contracting authority shall merely specify the decreasing order of importance in which the criteria are to be applied.’
Kui erandjuhul ei ole kaalu andmine tehniliselt võimalik, eelkõige lepingu eseme tõttu, esitab hankija lihtsalt kohaldatavad kriteeriumid kahanevas tähtsuse järjekorras.”
Article 139(1) of the Implementing Rules, in the version in force at the relevant time, stated:
Rakendusmääruse põhikohtuasja asjaolude toimumise ajal kehtinud redaktsiooni artikli 139 lõige 1 nägi ette:
The contracting authority may, in particular, take into consideration explanations relating to:
Hankija võib eelkõige arvesse võtta selgitusi, mis on seotud: a) tootmisprotsessi, teenuste osutamise või ehitusmeetodi majandusega; b) valitud tehniliste lahendustega või pakkujale erandlikult soodsate tingimustega; c) pakkumise originaalsusega.”
Article 148(1) and (3) of the Implementing Rules provides:
Rakendusmääruse artikli 148 lõiked 1 ja 3 näevad ette:
Contact between the contracting authority and tenderers during the contract award procedure may take place, by way of exception, under the conditions set out in paragraphs 2 and 3.
Hankija ja pakkujad võivad lepingu sõlmimise ajal [hankemenetluse ajal] pidada sidet lõigetes 2 ja 3 ettenähtud erandjuhtudel.
If, after the tenders have been opened, some clarification is required in connection with a tender, or if obvious clerical errors in the tender must be corrected, the contracting authority may contact the tenderer, although such contact may not lead to any alteration of the terms of the tender.’
Kui pärast pakkumiste avamist tuleb pakkumist selgitada või kui pakkumises tuleb parandada ilmseid tehnilisi vigu, võib hankija pakkujaga sidet pidada, kuid selle tagajärjel ei või pakkumise tingimustesse mingeid muudatusi teha.”
On 4 March 2004, acting pursuant to the Financial Regulation and the Implementing Rules, the Council published a call for tenders in the Supplement to the Official
Komisjon avaldas 4. märtsil 2004 finantsmääruse alusel Euroopa Liidu Teataja Lisas (ELT 2004, S 45) piiratud hankemenetluses hanketeate viitega UCA-033/04 seoses
The call related to the provision of cleaning and maintenance services in two buildings occupied by the General Secretariat of the Council in Brussels.
Brüsselis asuva nõukogu peasekretariaadi kahe hoone puhastus- ja hooldusteenuste osutamisega.
The procedure was divided into two lots, each of which related to services to be provided in a specific location, namely the ‘Woluwé Heights’ building (Lot No 1) and the ‘Frère Orban’ building (Lot No 2).
Hange koosnes kahest osast, sõltuvalt teenuste osutamisest erinevates kohtades, vastavalt hoones „Woluwé Heights” (osa nr 1) ja hoones „Frère Orban” (osa nr 2).
The specifications provided that the award criterion to be applied was that of the tender offering best value for money.
Kirjeldused nägid eduka pakkumuse väljaselgitamise kriteeriumina ette majanduslikult soodsaima pakkumuse.
The final evaluation of the tenders in respect of each lot was to be carried out by awarding to each tender a number of marks calculated as follows: ‘Number of points in respect of “quality” x 100/price index’.
Igale osale tehtavate pakkumuste lõpphindamine pidi toimuma nii, et igale pakkumusele antakse vastav arv punkte, mis arvutatakse välja järgmiselt: „„kvaliteedipunktide” arv x 100/hinnaindeks”.
The tender to be considered as being the best value for money was to be the tender which had, on conclusion of that final evaluation, obtained the highest number of marks but had, at the same time, been awarded the minimum number of marks under the heading ‘Quality’.
Majanduslikult soodsamaiks pakkumuseks pidi loetama selline pakkumus, mis lõpphindamise tulemusena saab kõige suurema arvu punkte, võttes samas arvesse minimaalset punktide arvu rubriigi „kvaliteet” all.
The specifications also stated that the quality of each tender was to be assessed on the basis of a maximum of 100 marks and under reference to eight criteria.
Kirjelduste kohaselt pidi iga pakkumuse kvaliteeti hinnatama 100-punktilisel skaalal ja kaheksa kriteeriumi alusel.
The eighth criterion, which carried a maximum of 50 marks, referred to ‘Hours worked, calculated by applying the totals of A, B, C and D in the spreadsheet set out in Annex 3’.
Kaheksas kriteerium, mille eest oli võimalik saada maksimaalselt 50 punkti, puudutas „Teenuse osutami[st] tundides vastavalt lisas 3 toodud loendi andmete A, B, C ja D kogusummale”.
The 50 marks available under the last-mentioned criterion were to be awarded on a basis which was proportional to the difference between, first, the total number of annual hours proposed in the tender subjected to evaluation (Ho) and, secondly, the average of the total number of hours proposed, for each accounting period, in each of the tenders found to be admissible (Hm).
Viimati nimetatud kriteeriumi puhul antavad 50 punkti põhinesid proportsionaalselt hinnatavas pakkumuses (Ho) toodud tundide koguarvu ja igas vastavaks tunnistatud pakkumuses (Hm) iga majandusaasta kohta pakutud tundide koguarvu keskmise vahel.
A tender which proposed the Hm average was to be assessed as satisfactory and to be awarded 40 marks (that is to say, 80% of the cap of 50 marks).
Hm keskmine pidi hinnatama rahuldavaks ja selle eest pidi antama 40 punkti (ehk 80% 50-punktilisest ülemmäärast).
The specifications provided that where the Hm threshold was exceeded by up to 12.5% the tender would benefit from the award of additional marks, subject always to the cap of 50 marks.
Kirjelduste kohaselt pidi selle Hm määra ületamisel 12,5% võrra antama lisapunkte, arvestades 50-punktilist ülemmäära.
Conversely, a failure to attain the Hm threshold by a factor of more than 12.5% would be penalised by the deduction of marks, subject to a minimum score of 30 marks, below which the tender fell to be eliminated.
Seevastu Hm määrast üle 12,5% allapoole jäämise puhuks oli ette nähtud punktide arvu vähendamine kuni 30 punktini, millest allapoole jäämise korral pidi pakkumus tagasi lükatama.
In addition, the specifications provided that the average hourly rate in respect of each tender should not, if the tender was not to be eliminated, be lower than the average hourly rate fixed by the Union générale belge de nettoyage (Belgian General
Lisaks nägid kirjeldused ette, et iga pakkumuse keskmine tunnitasu ei võinud olla madalam kui Union générale belge de nettoyage’i (Belgia Puhastusettevõtjate Keskliidu, edaspidi „UGBN”) poolt kategooria 1A omahinna kohta kindlaks määratud ja
Cleaners’ Union) (‘the UGBN’) for a category 1A cost price, on the basis of the rate in force on the date on which the tender was submitted.
NÕUKOGU pakkumuse esitamise ajal kehtinud tunnitasu; vastasel juhul oleks pakkumus tagasi lükatud.
As at 1 July 2004, that average hourly rate was fixed at EUR 19.6962.
1. juulil 2004 oli UGBN poolt kindlaks määratud keskmine tunnitasu 19,6962 eurot.
On 23 June 2004, the specifications relating to the call for tenders at issue were issued to the tenderers.
Kõnealusesse hankesse puutuvad kirjeldused saadeti taotlejatele 23. juunil 2004.
On 23 July 2004, the applicant, Belfass SPRL, submitted a tender in respect of each of the lots to be awarded under the UCA-033/04 call for tenders.
Hageja Belfass SPRL esitas 23. juulil 2004 kaks pakkumust, mis seondusid vastavalt hanke UCA-033/04 mõlemaga osaga.
The total annual price under the applicant’s tender for Lot No 1 was EUR 234 059.67.
Hageja pakkumuses osa nr 1 kohta toodud aastane kogumaksumus oli 234 059,67 eurot.
By letter of 13 October 2004, the Council informed the applicant that both its tenders had been rejected on the following grounds: ‘… With respect to Lot [No] 1, calculation of the average hourly rate contained in your tender gives a result which is lower than the minimum rate fixed by the UGBN of EUR 19.6962 as at [1 July 2004].
Nõukogu teatas 13. oktoobri 2004. aasta kirjaga hagejale tema kahe pakkumuse tagasilükkamisest järgmistel põhjustel: „[…] Mis puutub osasse [nr] 1, siis teie pakkumuses sisalduva keskmise tunnitasu arvutamisel saab madalama tulemuse kui UGBN poolt [1. juulil 2004] kindlaksmääratud miinimum 19,6962 eurot.
As regards Lot [No] 2, your tender was not awarded the minimum number of marks as regards quality by the evaluation committee, in accordance with the criteria referred to in the specifications …’
Mis puutub osasse [nr] 2, siis teie pakkumus ei saanud minimaalset punktide arvu, mida hindamiskomitee vastavalt […] kirjeldustes toodud kriteeriumidele nõuab”.
On 15 October 2004, the applicant asked the Council to provide it with further and detailed information as to the circumstances in which its tender in respect of Lot No 2 had been rejected.
Hageja palus 15. oktoobril 2004 nõukogul saata talle täiendav ja üksikasjalik teave seoses tema poolt hanke osa nr 2 kohta tehtud pakkumuse tagasilükkamise põhjustega.
On 22 October 2004, the Council replied to that request, stating, inter alia, as follows:
Nõukogu vastas sellele taotlusele 22. oktoobril 2004 eelkõige järgmist:
‘… your tender, which specified a number of hours which was 20% lower than the average number of hours in all tenders, was accordingly eliminated at that stage, in accordance with the formula set out on page 2.’
„[…] seega lükati teie pakkumus, mille tundide arv oli 20% võrra madalam kõikide pakkumuste keskmisest tundide arvust, vastavalt lk 2 toodud vormile selles etapis tagasi.”
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 23 December 2004, the applicant brought the present action.
Hageja esitas hagiavalduse, mis saabus Esimese Astme Kohtu kantseleisse 23. detsembril 2004.
On hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Fifth Chamber) decided to open the oral procedure.
Ettekandja-kohtuniku ettekande põhjal otsustas Esimese Astme Kohus (viies koda) alustada suulist menetlust.
On 13 December 2006, in reply to a request for the production of documents by the Court of 28 November 2006, issued by way of measures of organisation of procedure, the Council lodged the contract notice and the specifications relating to the UCA-033/04 call for tenders with the Court, together with the original report of the evaluation committee (non-confidential version) in respect of that call for tenders.
Vastuseks Esimese Astme Kohtu 28. novembri 2006. aasta palvele esitada menetlust korraldavate meetmete raames täiendavaid dokumente saatis nõukogu 13. detsembril 2006 Esimese Astme Kohtule hanget UCA-033/04 puudutava hanketeate ja kirjeldused ning nimetatud hanget puudutava hindamisaruande originaali (mittekonfidentsiaalse versiooni).
At the hearing on 21 June 2007, the parties presented oral argument and answered the questions put to them by the Court.
Poolte kohtukõned ja vastused Esimese Astme Kohtu küsimustele kuulati ära 21. juuni 2007. aasta kohtuistungil.
— declare the application to be admissible and well founded;
– tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;
— annul the Council’s decision of 13 October 2004 not to accept each of its tenders submitted in relation to the UCA-033/04 call for tenders;
– tühistada nõukogu 13. oktoobri 2004. aasta otsus lükata tagasi kaks pakkumust, mille ta esitas hankemenetluses UCA-033/04;
— order the Council to pay damages in respect of its loss assessed at EUR 1 481 317.65, together with interest at the rate of 7% a year;
– mõista nõukogult talle põhjustatud kahju eest välja kahjuhüvitis 1 481 317,65 eurot intressiga 7% aastas;
— order the Council to pay the whole of the costs.
– mõista nõukogult välja kõik kohtukulud.
— dismiss the action as inadmissible as regards Lot No 2;
– jätta hagi hanke osa nr 2 puudutavas osas vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata;
— declare the action for annulment to be unfounded;
– tunnistada tühistamishagi põhjendamatuks;
— declare the application for damages to be unfounded;
– tunnistada kahju hüvitamise nõuded põhjendamatuks;
The admissibility of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2
13. oktoobri 2004. aasta otsuse peale esitatud hagi vastuvõetavus hanke osa nr 2 puudutavas osas
The Council, without raising a formal plea of inadmissibility, submits that, to the extent that it relates to Lot No 2, the action against the decision of 13 October 2004 is inadmissible.
Nõukogu väidab ilma ametlikult vastuvõetamatuse vastuväidet esitamata, et 13. oktoobri 2004. aasta otsuse peale esitatud hagi on hanke osa nr 2 puudutavas osas vastuvõetamatu.
The applicant does not challenge the decision to exclude it from the tender process, as such, but the lawfulness of the Council’s decision to include the criterion which led to its exclusion, namely the average of the total number of hours proposed by tenderers, in the specifications.
Ta kinnitab, et hageja ei vaidlusta pakkumuse tagasilükkamise otsust iseenesest, vaid nõukogu selle otsuse õiguspärasust, millega lisati kirjeldustesse hageja pakkumuse tagasilükkamiseni viinud kriteerium ehk pakkujate pakutud tundide koguarvu keskmine.
At the hearing, the Council stated that it was clear from the caselaw of the Court of Justice that a person who considers that the specifications in a call for tenders, as prescribed by decision of the contracting authority, discriminate against him cannot await notification of the decision awarding the contract in question and then challenge it, on the ground specifically that those specifications are discriminatory, without infringing the objectives of speed and effectiveness of Council Directive 89/665/EEC of 21 December 1989 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts (OJ 1989 L 395, p. 33), as amended by Directive 92/50 (Case C-230/02 Grossmann Air Service [2004] ECR I-1829, paragraph 37).
Kohtuistungil täpsustas nõukogu, et Euroopa Kohtu praktikast tuleneb, et isik, kes leiab, et hankija otsusega kindlaks määratud hanke kirjeldused on tema suhtes diskrimineerivad, ei saa ära oodata kõnealuses hankemenetluses tehtavat lepingu sõlmimise otsust, et seda siis nimetatud kirjelduste diskrimineerivale laadile viidates vaidlustada, kahjustamata sealjuures kiiruse ja tõhususe eesmärke, mis on sätestatud nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivis 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (EÜT L 395, lk 33; ELT eriväljaanne 06/01, lk 246), muudetud direktiiviga 92/50 (Euroopa Kohtu 12. veebruari 2004. aasta otsus kohtuasjas C-230/02: Grossmann Air Service, EKL 2004, lk I-1829, punkt 37).
It takes the view that, since the specifications were sent to each of the candidates, and thus to the applicant, on 23 June 2004, the prescribed period of two months for challenging the lawfulness of the decision to include that criterion had expired on the date on which the present action was brought.
Samas leiab ta, et kuna kirjeldused olid adresseeritud taotlejatele – ja seega ka hagejale – individuaalselt 23. juunil 2004, siis möödus neile kirjeldustele nimetatud kriteeriumi lisamise otsuse õiguspärasuse vaidlustamise tähtaeg käesoleva hagi esitamise kuupäeval.
The applicant submits, as its principal argument, that specifications are not a challengeable act for the purposes of Article 230 EC.
Hageja väidab kõigepealt, et kirjeldused ei ole vaidlustatav õigusakt EÜ artikli 230 tähenduses.
They constitute a preparatory act
Tema arvates on tegemist ettevalmistava üldaktiga ja vaatamata
It also argues that specifications are addressed to all undertakings which, belonging to a category defined generally and in the abstract, wished to tender for the award of a public procurement contract.
Hageja märgib veel, et kirjeldused on adresseeritud kõigile ettevõtjatele, kes üldiste ja abstraktsete tunnuste alusel kindlaksmääratud kategooriasse kuuludes taotlevad hankelepingu sõlmimist.
In the present case, the specifications were neither a decision which was addressed to the applicant nor a decision which was of direct and individual concern to it.
Antud juhul ei ole kirjelduste näol tegemist ei temale adresseeritud otsusega ega teda otseselt ja isiklikult puudutava otsusega.
It infers from that that only an action against the decision to award the contract was capable of allowing it to challenge the lawfulness of the criterion included in the specifications which related to the total number of hours proposed by tenderers.
Ta järeldab sellest, et kirjeldustes toodud sellise kriteeriumi õiguspärasust, mis puudutab pakkujate pakutud tundide koguarvu, võimaldas tal vaidlustada vaid lepingu sõlmimise otsuse peale esitatud hagi.
In the alternative, the applicant invokes a plea of illegality under Article 241 EC as regards the specifications.
Lisaks viitab hageja kirjeldustega seoses veel õigusvastasuse väitele EÜ artikli 241 tähenduses.
As a preliminary point, the Court finds that the Council’s position consists of challenging the admissibility of the present action inasmuch as, according to the Council, it is truly directed only against the specifications.
Esimese Astme Kohus nendib kõigepealt, et nõukogu on seisukohal, et käesolev hagi on vastuvõetamatu, kuna tegelikult käsitleb see ainult kirjeldusi, mis on vaidlustatav õigusakt, mille õiguspärasust ei ole õigeaegselt vaidlustatud.
It must, however, be held that the annulment sought in the present action is that of the Council’s decision of 13 October 2004 not to accept the applicant’s tenders submitted in response to the call for tenders and that it is for the purposes of the annulment, and thus incidentally, that the applicant challenges the lawfulness of the specifications.
Samas tuleb tõdeda, et käesolevas hagis palutakse tühistada nõukogu 13. oktoobri 2004. aasta otsus lükata tagasi kaks pakkumust, mille hageja esitas hankemenetluses, ja et kirjelduste õiguspärasuse vaidlustab hageja selle tühistamisnõudega seonduvalt ehk seega juhuslikult.
Accordingly, the issue which arises is not that of the admissibility of the action for annulment in so far as that action is alleged to be directed against the specifications, but that of the admissibility of the plea relating to the unlawfulness of that document which is invoked in that action for annulment.
Niisiis tõusetub mitte küsimus kirjelduste tühistamise hagi vastuvõetavusest, nagu väidetakse, vaid hoopis küsimus nimetatud dokumendi suhtes tühistamishagi raames esitatud õigusvastasuse väite vastuvõetavusest.
In order to rule on that issue, it is necessary to determine whether a document relating to a call for tenders, such as the specifications at issue, is an act which is capable, as the Council submits, of being the subject of a direct action brought under the fourth paragraph of Article 230 EC and, accordingly, whether the applicant should have brought proceedings to challenge the specifications, on the basis of that provision, within the period of two months laid down under the fifth paragraph of Article 230 EC.
Viimati nimetatud küsimuse lahendamiseks tuleb kindlaks teha, kas niisuguse hankedokumendi nagu kirjeldused peale on võimalik otse EÜ artikli 230 neljanda lõigu alusel hagi esitada, nagu väidab nõukogu, ning kas hageja oleks niisugusel juhul pidanud nimetatud artikli alusel ja selle viiendas lõigus sätestatud tähtaja jooksul kirjeldusi hagema.
The fourth paragraph of Article 230 EC provides that any natural or legal person may institute proceedings against a decision addressed to that person or against a decision which, although in the form of a regulation or a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former.
Vastavalt EÜ artikli 230 neljandale lõigule võib iga füüsiline või juriidiline isik esitada hagi temale adresseeritud otsuste peale ja selliste otsuste peale, mis teda otseselt ja isiklikult puudutavad, kuigi vormiliselt on need teisele isikule adresseeritud määrused või otsused.
According to settled case-law, natural or legal persons other than the person to whom a measure is addressed can claim to be individually concerned, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, only if they are affected by the measure in question by reason of certain attributes peculiar to them, or by reason of a factual situation which differentiates them from all other persons and distinguishes them individually in the same way as the addressee (Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, 107; Case C-50/00 P Unión de Pequeños Agricultores v Council [2002] ECR I-6677, paragraph 36; and Case C-263/02 P Commission v Jégo-Quéré [2004] ECR I-3425, paragraph 45).
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt saavad teised füüsilised ja juriidilised isikud, kes ei ole otsuse adressaadid, väita, et see puudutab neid isiklikult, ainult siis, kui see mõjutab neid mingi neile omase tunnuse või neid iseloomustava faktilise olukorra tõttu, mis neid kõigist teistest isikutest eristab, ning seega individualiseerib neid sarnaselt otsuse adressaadiga (Euroopa Kohtu 15. juuli 1963. aasta otsus kohtuasjas 25/62: Plaumann vs. komisjon, EKL 1963, lk 197, 223; 25. juuli 2002. aasta otsus kohtuasjas C-50/00 P: Unión de Pequeños Agricultores vs. nõukogu, EKL 2002, lk I-6677, punkt 36, ja 1. aprilli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-263/02 P: komisjon vs. Jégo-Quéré, EKL 2004, lk I-3425, punkt 45).