natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 28 EC and 30 EC and of Directive 2000/31/EC of the European Parliament and of the Council of 8 June 2000 on certain legal aspects of information society services, in particular electronic commerce, in the Internal Market (‘the Directive on electronic commerce’) (OJ 2000 L 178, p. 1).
Eelotsusetaotlus käsitleb EÜ artiklite 28 ja 30 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta) (EÜT L 178, lk 1; ELT eriväljaanne 13/25, lk 399) tõlgendamist.
The reference has been made in the course of proceedings between two companies incorporated under German law, Dynamic Medien Vertriebs GmbH (‘Dynamic Medien’) and Avides Media AG (‘Avides Media’), with respect to mail order sales by Avides Media in Germany, via the internet, of image storage media from the United Kingdom which have not been examined and classified by a higher regional authority or a national voluntary selfregulation body for the purpose of protecting young persons and which do not bear any label from such an authority or body as to the age from which such image storage media may be viewed.
Eelotsusetaotlus esitati kohtuvaidluses, mille poolteks on kaks Saksa õiguse alusel asutatud äriühingut, st Dynamic Medien Vertriebs GmbH (edaspidi „Dynamic Medien”) ja Avides Media AG (edaspidi „Avides Media”), ning mis puudutab Avides Media selliste Ühendkuningriigist pärit videosalvestiste Interneti-müüki Saksamaal, mida kõrgem piirkondlik ametiasutus või vabatahtlikku järelevalvet teostav riiklik organisatsioon ei ole alaealiste kaitse eesmärgil kontrollinud ja klassifitseerinud ning mis ei kanna nimetatud ametiasutuse või organisatsiooni väljastatud selliste videosalvestiste vaatamise vanusepiiri märgistust.
According to Article 1(1) thereof, Directive 2000/31 seeks to contribute to the proper functioning of the internal market by ensuring the free movement of information society services between the Member States.
Vastavalt direktiivi 2000/31 artikli 1 lõikele 1 püüab see direktiiv aidata kaasa siseturu nõuetekohasele toimimisele, tagades infoühiskonna teenuste vaba liikumise liikmesriikide vahel.
Article 2(h) of Directive 2000/31 defines the concept of ‘coordinated field’ as ‘requirements laid down in Member States’ legal systems applicable to information society service providers or information society services, regardless of whether they are of a general nature or specifically designed for them.’
Nimetatud direktiivi artikli 2 punktis h sätestatud määratluse kohaselt on „kooskõlastatud valdkond” „liikmesriikide õigussüsteemides ettenähtud nõuded, mis kehtivad infoühiskonna teenuste osutajate või infoühiskonna teenuste kohta vaatamata sellele, kas nõuded on üldise iseloomuga või konkreetselt nende jaoks kavandatud”.
Article 2(h)(ii) states that the coordinated field does not cover requirements such as those applicable to goods as such or requirements applicable to the delivery of goods.
Nimetatud artikli 2 punkti h alapunkti ii kohaselt ei kuulu kooskõlastatud valdkonda kaupadele kui niisugustele ning kaupade tarnele esitatavad nõuded.
As regards the requirements relating to goods, recital (21) in the preamble to Directive 2000/31 mentions safety standards, labelling obligations, and liability for goods.
Kaupadele esitatavate nõuete osas nimetatakse direktiivi 2000/31 põhjenduses 21 ohutusnorme, märgistamiskohustusi ja vastutust kaupade eest.
Article 3(2) of Directive 2000/31 provides that Member States may not, for reasons falling within the coordinated field, restrict the freedom to provide information society services from another Member State.
Kõnealuse direktiivi artikli 3 lõige 2 näeb ette, et liikmesriigid ei tohi kooskõlastatud valdkonda kuuluvatel põhjustel piirata teisest liikmesriigist pärit infoühiskonna teenuste osutamise vabadust.
Article 3(4), however, states that under
Samas sätestatakse nimetatud artikli 3 lõikes 4, et liikmesriigid võivad teatavatel tingimustel võtta konkreetse infoühiskonna teenuse
DYNAMIC MEDIEN certain conditions Member States may, in respect of a given information society service, take measures necessary for reasons such as public policy, in particular the protection of young persons and the protection of public health and consumers.
DYNAMIC MEDIEN osas meetmeid, mis on vajalikud avaliku korra, kaasa arvatud alaealiste kaitse, rahva tervise ning tarbijate kaitse põhjustel.
Directive 97/7/EC of the European Parliament and of the Council of 20 May 1997 on the protection of consumers in respect of distance contracts (OJ 1997 L 144, p. 19) seeks, according to Article 1 thereof, to harmonise the provisions applicable in the Member States concerning distance contracts between consumers and suppliers.
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. mai 1997. aasta direktiivi 97/7/EÜ tarbijate kaitse kohta sidevahendi abil sõlmitud lepingute korral (EÜT 144, lk 19; ELT eriväljaanne 15/03, lk 319) artikli 1 kohaselt on selle direktiivi eesmärk ühtlustada liikmesriikide õigusnormid, mida kohaldatakse tarbijate ja tarnijate vahel sidevahendi abil sõlmitud lepingutele.
Paragraph 1(4) of the Law on the protection of young persons (Jugendschutzgesetz) of 23 July 2002 (BGBl. 2002 I, p.
23. juuli 2002. aasta Jugendschutzgesetz’i (alaealiste kaitse seadus, BGBl.
Paragraph 12(1) of the Law on the protection of young persons provides that prerecorded video cassettes and other image storage media programmed with films or games to be reproduced or played on a screen (picture carriers) may be made publicly accessible to a child or adolescent only if the programmes have been authorised for that person’s age range and labelled by the highest authority of the Land or by a
Alaealiste kaitse seaduse § 12 lõige 1 sätestab, et salvestusega videokassetid ja teised edastamiseks sobivad, ekraanidel esitamiseks või mängimiseks filmide või mängudega programmeeritud andmekandjad (videosalvestised) võib teha lastele või noorukitele avalikult kättesaadavaks üksnes juhul, kui programmid on liidumaa kõrgema ametiasutuse või vabatahtlikku järelevalvet teostava organisatsiooni poolt vastavate vanusegruppide jaoks alaealiste seaduse § 14 lõikes 6 sätestatud korras sobivaks
Paragraph 12(3) of the Law provides that ‘image storage media which have not been labelled or have been labelled “Not suitable for young persons” under Paragraph 14(2) by the highest authority of the Land or by a voluntary selfregulation body under the procedure described in Paragraph 14(6), or which have not been labelled by the supplier in accordance with Paragraph 14(7), may not:
Alaealiste kaitse seaduse § 12 lõige 3 sätestab, et „videosalvestisi, mida liidumaa kõrgem ametiasutus või vabatahtlikku järelevalvet teostav organisatsioon ei ole märgistanud või millele on § 14 lõikes 6 osundatud menetluse raames vastavalt § 14 lõikele 2 kantud märgistus „alaealistele keelatud” või mis ei ole tarnija poolt kooskõlas § 14 lõikega 7 märgistatud ”, ei ole lubatud
1. be offered, transferred or otherwise made accessible to a child or adolescent;
„1. lastele ega noorukitele pakkuda, üle anda ega muul viisil kättesaadavaks teha,
2. be offered or transferred in retail trade outside of commercial premises, in kiosks or in other sales outlets which customers do not usually enter, or by mail order.’
2. pakkuda või üle anda jaekaubanduses väljaspool äriruume asuvates kioskites või muudes müügikohtades, kuhu kliendid üldjuhul ei sisene, või siis sidevahendi abil.”
Avides Media sells video and audio media by mail order via its internet site and an electronic trading platform.
Avides Media müüb oma Interneti-leheküljel ja ühes Internetipoes sidevahendi abil audio- ja videosalvestisi.
The dispute in the main proceedings concerns the importation by that company of Japanese cartoons called ‘Animes’ in DVD or video cassette format from the United Kingdom to Germany.
Põhikohtuasi puudutab „anime’ks” nimetatud Jaapani joonisfilmide – DVD või videokassettide kujul – importimist eelnimetatud ettevõtja poolt Ühendkuningriigist Saksamaale.
The cartoons were examined before importation by the British Board of Film Classification (‘the BBFC’).
British Board of Film Classification (Ühendkuningriigi filmide klassifitseerimise amet, edaspidi „BBFC”) kontrollis kõnealuseid joonisfilme enne nende importimist.
The latter checked the audience targeted by the image storage media by applying the provisions relating to the protection of young persons in force in the United Kingdom and classified them in the category ‘suitable only for 15 years and over’.
BBFC uuris Ühendkuningriigis kehtivate alaealiste kaitse sätetele tuginedes, millisele avalikkusele on nimetatud salvestised suunatud, ja liigitas need kategooriasse „alla 15-aastastele keelatud”.
The image storage media bear a BBFC label stating that they may be viewed only by adolescents aged 15 years or older.
Kõnealused videosalvestised kannavad BBFC kleebist, mille kohaselt on nende vaatamine lubatud noorukitele, kes on 15-aastased või vanemad.
Dynamic Medien, a competitor of Avides Media, brought proceedings for interim relief before the Landgericht (Regional Court) Koblenz (Germany) with a view to prohibiting Avides Media from selling such image storage media by mail order.
Avides Media konkurent Dynamic Medien esitas Landgericht Koblenzile ajutiste meetmete kohaldamise taotluse keelata Avides Medial asjaomaste videosalvestiste sidevahendi abil müümine.
Dynamic Medien submits that the Law on the protection of young persons prohibits the sale by mail order of image storage media which have not been examined in Germany in accordance with that Law, and which do not bear an age-limit label corresponding to a classification decision from a higher regional authority or a national selfregulation body (‘competent authority’).
Dynamic Medieni sõnul keelab alaealiste kaitse seadus selliste salvestiste müügi sidevahendi abil, mida ei ole Saksamaal selle seaduse kohaselt kontrollitud ning mis ei kanna märgistust vanuse alampiiri kohta, mis vastaks kõrgema piirkondliku ametiasutuse või vabatahtlikku järelevalvet teostava riikliku organisatsiooni (edaspidi „pädev asutus”) poolt vastu võetud klassifitseerimisotsusele.
By decision of 8 June 2004, the Landgericht Koblenz held that mail order sales of image storage media bearing only an age-limit label from the BBFC is contrary to the provisions of the Law on the protection of young persons and constitutes anticompetitive conduct.
8. juuni 2004. aasta otsusega leidis Landgericht Koblenz, et üksnes BBFC-poolset vanuse alampiiri märgistust kandvate videosalvestiste müük sidevahendi abil on vastuolus alaealiste kaitse seaduse sätetega ja kujutab endast konkurentsivastast tegevust.
On 21 December 2004, the Oberlandesgericht (Higher Regional Court) Koblenz, ruling in an application for interim relief, confirmed that decision.
Oberlandesgericht Koblenz kinnitas 21. detsembril 2004 ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustades seda otsust.
The Landgericht Koblenz, called to rule on the merits of the dispute and unsure whether the prohibition provided for by the Law on the protection of young persons complied with the provisions of Article 28 EC and Directive 2000/31, decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Kaaludes küsimust alaealiste kaitse seaduses sätestatud keelu kooskõla kohta EÜ artikliga 28 ja direktiiviga 2000/31, otsustas põhikohtuasja menetlev Landgericht Koblenz menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
‘[1] Does the principle of the free movement of goods within the meaning of Article 28 EC preclude a provision of German law prohibiting the sale by mail order of image storage media (DVDs, videos) that are not labelled as having been examined in Germany as to their suitability for young persons?
Kas Saksa õigusnorm, millega keelustatakse selliste videosalvestiste (DVD, videokassetid) sidevahendi abil müümine, millel puudub märgistus selle kohta, et need on tunnistatud Saksamaal alaealistele sobivaks, on vastuolus kaupade vaba liikumise põhimõttega EÜ artikli 28 tähenduses?
[2] In particular: Does the prohibition of mail order sales of such image storage media constitute a measure having equivalent effect within the meaning of Article 28 EC?
Eelkõige: [k]as selliste videosalvestiste sidevahendi abil müümise keeld on samaväärse toimega meede EÜ artikli 28 tähenduses?
[3] If so: Is such a prohibition justified under Article 30 EC, having regard to Directive [2000/31] even if the image storage medium has been examined as to its suitability for young persons by another Member State … and is labelled accordingly, or does such a check by another Member State … constitute a less severe means for the purposes of that provision?’
Juhul kui vastus küsimusele on jaatav: [s]iis kas nimetatud keeld on õigustatud EÜ artikli 30 kohaselt direktiivi [2000/31] silmas pidades ka juhul, kui videosalvestis on tunnistatud alaealistele sobivaks mõnes teises liikmesriigis […] ja kannab vastavat märgistust, või kujutab kõnealuse kontrolli läbiviimine teise liikmesriigi poolt […] endast vähem piiravat meedet asjaomase sätte tähenduses?”
Preliminary observations
Sissejuhatavad märkused
By its questions, which it is appropriate to examine together, the referring court asks whether the principle of free movement of goods within the meaning of Articles 28 EC to 30 EC, the latter being read, where appropriate, in conjunction with the provisions of Directive 2000/31, precludes national rules, such as those at issue in the main
Eelotsuseküsimustega, mida tuleb uurida koos, soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus teada, kas kaupade vaba liikumise põhimõttega EÜ artiklite 28–30 tähenduses – kusjuures viimati nimetatud artiklit tuleb käesoleval juhul käsitleda koostoimes direktiivi 2000/31 sätetega – on vastuolus põhikohtuasja siseriikliku
DYNAMIC MEDIEN proceedings, which prohibit the sale and transfer by mail order of image storage media which have not been examined or classified by the competent authority for the purpose of protecting young persons and which does not bear a label from that authority indicating the age from which they may be viewed.
DYNAMIC MEDIEN õigusnormiga sarnane siseriiklik õigusnorm, mis keelab selliste videosalvestiste müügi ja üleandmise sidevahendi abil, mida pädev asutus ei ole alaealiste kaitse eesmärgil kontrollinud ja klassifitseerinud ning mis ei kanna nimetatud asutuse väljastatud selliste videosalvestiste vaatamise vanusepiiri märgistust.
As far as concerns the national legal context giving rise to the request for a preliminary ruling, the German Government submits that the prohibition of mail order sales of unexamined image storage media is not absolute.
Mis puutub eelotsusetaotluses osundatud siseriiklikku õigusse, siis väidab Saksamaa valitsus, et kontrollimata videosalvestiste sidevahendi abil müümise keeld ei ole absoluutne.
In fact, that type of sale is in accordance with national law when it is ensured that the order was made by an adult and that delivery of the goods concerned to children or adolescents is prevented by effective means.
Tegelikult on selline müük siseriikliku õigusega kooskõlas juhul, kui on tagatud, et tellimuse esitas täiskasvanu ning kui asjaomase toote kättetoimetamine lastele või noorukitele on tõhusalt takistatud.
In that context, the question arises as to the definition in national law of the concept of mail order sales.
Neil asjaoludel tõstatub küsimus, kuidas määratleda sidevahendi abil toimuva müügi mõistet siseriiklikus õiguskorras.
It is clear from the casefile that that concept is defined by Paragraph 1(4) of the Law on the protection of young persons as ‘any transaction for consideration carried out by means of the ordering and dispatch of a product by postal or electronic means without personal contact between the supplier and the purchaser or without technical or other safeguards to ensure that the product is not dispatched to children or adolescents’.
Toimikust nähtub, et see mõiste on alaealiste kaitse seaduse § 1 lõikes 4 defineeritud kui „iga tasuline tehing, mille puhul toimub kauba tellimine ja kättetoimetamine posti teel või elektrooniliselt, isikliku kontaktita tarnija ja tellija vahel või ilma et tehniliste või muude lahenduste abil oleks tagatud, et asjaomaseid kaupu ei tarnita lastele ega noorukitele”.
However, it is not for the Court, in the context of a reference for a preliminary ruling, to give a ruling on the interpretation of provisions of national law or to decide whether the interpretation given by the national court of those provisions is correct (see, to that effect, Case C-58/98 Corsten [2000] ECR I-7919, paragraph 24).
Euroopa Kohus ei tõlgenda eelotsusemenetluses siseriiklikke õigusnorme ega otsusta eelotsusetaotluse esitanud kohtu antud tõlgenduse õigsuse üle (vt selle kohta 3. oktoobri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-58/98: Corsten, EKL 2000, lk I-7919, punkt 24).
The Court must take account, under the division of jurisdiction between the Community Courts and the national courts, of the factual and legislative context, as described in the order for reference, in which the questions put to it are set (see Case C-475/99 Ambulanz Glöckner [2001] ECR I-8089, paragraph 10; Case C-136/03 Dörr and Ünal [2005] ECR I-4759, paragraph 46; and Case C-419/04 Conseil général de la Vienne [2006] ECR I-5645, paragraph 24).
Euroopa Kohus peab ühenduse ja siseriiklike kohtute pädevuste jaotuse raames võtma arvesse eelotsusetaotluse esitanud kohtu poolt sõnastatud eelotsuse küsimuste faktilist ja õiguslikku konteksti (vt 25. oktoobri 2001. aasta otsus kohtuasjas C-475/99: Ambulanz Glöckner, EKL 2001, lk I-8089, punkt 10; 2. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-136/03: Dörr ja Ünal, EKL 2005, lk I-4759, punkt 46, ja 22. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas C-419/04: Conseil général de la Vienne, EKL 2006, lk I-5645, punkt 24).
In such circumstances, it is appropriate to reply to the request for a preliminary ruling by starting from the premiss, which is that of the referring court, that the rules at issue in the main proceedings prohibit any sale by mail order of image storage media which have not been examined and classified by the competent authority for the purpose of protecting young persons and which do not bear a label from that authority indicating the age from which they may be viewed.
Neil asjaoludel tuleb eelotsusetaotlusele vastata lähtudes sarnaselt eelotsusetaotluse esitanud kohtule eeldusest, et põhikohtuasjas käsitletav õigusnorm keelab täielikult selliste videosalvestiste müügi sidevahendi abil, mida pädev asutus ei ole alaealiste kaitse eesmärgil kontrollinud ja klassifitseerinud ning mis ei kanna nimetatud asutuse väljastatud selliste videosalvestiste vaatamise vanusepiiri märgistust.
Furthermore, it is apparent, in the light of the evidence in the case-file, that the rules at issue in the main proceedings apply not only to suppliers established on the territory of the Federal Republic of Germany but also to suppliers whose registered offices are in other Member States.
Peale selle tuleb märkida, et toimiku materjalidest nähtub, et põhikohtuasjas käsitletavad õigusnormid on kohaldatavad mitte ainult Saksamaa Liitvabariigis asuvatele tarnijatele, vaid ka nendele, kelle asukoht on teises liikmesriigis.
As regards the provisions of Community law applicable in circumstances such as those in the main proceedings, certain aspects relating to the sale of image storage media by mail order may come within the scope of Directive 2000/31.
Põhikohtuasja asjaoludega sarnastele asjaoludele kohaldatavate ühenduse õigusnormide osas tuleb sedastada, et videosalvestiste sidevahendi abil toimuva müügi teatavad aspektid ei kuulu direktiivi 2000/31 kohaldamisalasse.
However, as is clear from Article 2(h)(ii) thereof, that directive does not govern the requirements applicable to goods as such.
Kõnealuse direktiivi artikli 2 punkti h alapunkti ii kohaselt ei reguleeri see direktiiv kaupadele kui niisugustele esitatavaid nõudeid.
The same is true of Directive 97/7.
Sama kehtib direktiivi 97/7 kohta.
Since the national rules relating to the protection of young persons at the time of the sale of goods by mail order have not been harmonised at Community level, the rules at issue in the main proceedings must be assessed by reference to Articles 28 EC and 30 EC.
Kuna siseriiklikud õigusnormid, mis puudutavad alaealiste kaitset sidevahendi abil toimuva müügi puhul, ei ole ühenduse tasandil ühtlustatud, siis tuleb põhikohtuasjas käsitletavaid õigusnorme hinnata EÜ artiklite 28 ja 30 suhtes.
The existence of a restriction on the free movement of goods
Kaupade vaba liikumise piiramine
Avides Media, the United Kingdom Government and the Commission of the European Communities take the view that the rules at issue in the main proceedings constitute a measure having equivalent effect to a quantitative restriction prohibited, in principle, by Article 28 EC.
Avides Media, Ühendkuningriigi valitsus ja Euroopa Ühenduste Komisjon leiavad, et põhikohtuasjas käsitletavad õigusnormid kujutavad endast koguseliste impordipiirangutega samaväärse toimega meetmeid, mis on EÜ artikliga 28 põhimõtteliselt keelatud.
According to the United Kingdom Government and the Commission that regime is, however, justified on grounds relating to the protection of young persons.
Ühendkuningriigi valitsuse ja Euroopa Ühenduste Komisjoni sõnul on sellised õigusnormid alaealiste kaitsega seonduvatel põhjustel siiski õigustatud.
Dynamic Medien, the German Government and Ireland submit that the rules at issue in the main proceedings concern selling arrangements within the meaning of the judgment in Joined Cases C-267/91 and C-268/91 Keck and Mithouard [1993] ECR I-6097.
Dynamic Medien, Saksamaa valitsus ja Iirimaa väidavad, et põhikohtuasjas käsitletavad õigusnormid puudutavad müügitingimust 24. novembri 1993. aasta otsuse mõttes liidetud kohtuasjades C-267/91 ja C-268/91: Keck ja Mithouard (EKL 1993, lk I-6097).
Since they are applicable to both national and imported products alike, and affect the marketing of those two types of products in the same way in law and in fact, they do not fall within the prohibition laid down in Article 28 EC.
Kuna need normid on eristusteta kohaldatavad nii kodumaistele kui ka imporditud toodetele ning mõjutavad nimetatud kaht liiki toodete turustamist õiguslikult ja faktiliselt ühtemoodi, siis ei kohaldu nendele õigusnormidele EÜ artiklis 28 sätestatud keeld.
According to settled case-law, all trading rules enacted by Member States which are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade are to be considered as measures having an effect equivalent to quantitative restrictions and are, on that basis, prohibited by Article 28 EC (see, inter alia, Case 8/74 Dassonville [1974] ECR 837, paragraph 5, Case C-420/01 Commission v Italy [2003] ECR I-6445, paragraph 25, and Case C-143/06 Ludwigs-Apotheke [2007] ECR I-9623, paragraph 26).
Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale tuleb kõiki liikmesriikide kaubanduseeskirju, mis võivad otse või kaudselt, tegelikult või potentsiaalselt takistada ühendusesisest kaubandust, vaadelda koguselise piiranguga samaväärse toimega meetmetena ning seetõttu on need EÜ artikliga 28 keelatud (vt eelkõige 11. juuli 1974. aasta otsus kohtuasjas 8/74: Dassonville, EKL 1974, lk 837, punkt 5; 19. juuni 2003. aasta otsus kohtuasjas C-420/01: komisjon vs. Itaalia, EKL 2003, lk I-6445, punkt 25, ja 8. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-143/06: Ludwigs-Apotheke, EKL 2007, lk I-9623, punkt 25).
Even if a measure is not intended to regulate trade in goods between Member States, the determining factor is its effect, actual or potential, on intra-Community trade.
Vaatamata sellele, kas meetme eesmärk on reguleerida liikmesriikidevahelist kaubandust või mitte, on määrav meetme tegelik või potentsiaalne mõju ühendusesisesele kaubandusele.