natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The authors point out that, before the liberalisation of the telecommunications market in Europe, the monopoly operators, being State-owned operators, were not required to use cost accounting systems, precisely because their aim was not to make a profit, but to provide a service.
Komisjoni 8. jaanuari 1998. aasta soovitus 98/195/EÜ ühenduse kohta liberaliseeritud telekommunikatsiooniturul (1. osa: Ühenduse tariifid; EÜT L 73, lk 42), mis võeti vastu direktiivi 97/33 artikli 7 lõike 5 alusel, punkt 2 näeb ette, et „kui vastastikuse sidumise suhtes kohaldatakse kulupõhisuse põhimõtet, tähendab see, et tasu vastastikuse sidumise eest peab peegeldama viisi, kuidas vastastikuse sidumise kulud tegelikult tekkisid”.
ARCOR taking into account the notified operator’s actual cost structure.
ARCOR korrektiive.
Nor would using such a model serve to establish the value of the depreciation and interest currently borne by the notified operator in relation to its existing network, which has already been depreciated (or at least partially) and which is still usable.
Niisuguse mudeli kasutamine ei aitaks kindlaks teha ka teavitatud operaatori olemasoleva juba (vähemalt osaliselt) amortiseeritud ja veel kasutuskõlbliku võrguga seotud hetkekulumi ja -intresside väärtust.
with the notified operator’s costs, the notified operator’s accounts provide the only possible starting-point for establishing those costs.
saab nende kindlakstegemisel aluseks võtta ainult teavitatud operaatori raamatupidamisdokumendid.
It would be methodologically incorrect to take as the central basis for establishing the notified operator’s costs connected with the provision of access to its network, not its cost statements, but a bottomup analytical model, which provides figures for costs connected with the provision of a modern, efficient local loop to be built from scratch by a virtual efficient operator.
Metodoloogiliselt vale oleks võtta teavitatud operaatori oma võrgule juurdepääsu pakkumisega seotud kulude kindlakstegemisel põhialuseks mitte tema kuludokumendid, vaid pigem analüütiline altüles meetod, mis näitab kulusid, mis on seotud juurdepääsu pakkumisega kaasaegsele ja tõhusale kliendiliinile, mille virtuaalne tõhus operaator peab uuesti ehitama.
In fact, the actual costs connected with an existing local loop may be much lower than those calculated using a bottomup theoretical model of that nature.
Nimelt võivad olemasoleva kohtvõrguga seotud tegelikud kulud olla palju madalamad kuludest, mis on arvutatud niisuguse teoreetilise altüles mudeli alusel.
I would also like to emphasise that, where a regulatory authority uses a bottomup theoretical model in place of the statements of depreciation and interest which the notified operator has to bear in relation to its — largely depreciated and still usable — local network, this will encourage that operator to make a strategic selection of the cost statements to be submitted to the regulatory authority, with the result that, the charges will, in the final analysis, be approved either on the basis of actual costs or on the basis of efficient costs, depending on which figure is higher.
Ma tahaksin ka rõhutada, et kui riigi reguleeriv asutus kasutab teoreetilist altüles mudelit dokumentide asemel, mis tõendavad teavitatud operaatori suures osas maha arvatud ja veel kasutuskõlbliku kohtvõrguga seotud kulumit ja intresse, õhutab see viimast valima reguleerivale asutusele esitatavaid kuludokumente strateegiliselt, nii et luba tariifideks antakse lõpuks tegelike või tõhusate kulude alusel sõltuvalt sellest, millised on suuremad.
The notified operator may decide on its own initiative not to provide certain statements concerning its cost structure, where the application of a ‘bottom up’ analytical cost model is likely to show higher capital costs and, consequently, produce higher access charges.
Teavitatud operaator võib omal valikul mitte esitada mõningaid oma kulude struktuuri tõendavaid dokumente, kui analüütilise altüles meetodi kasutamine võib näidata finantseerimiskulusid suurematena ja juurdepääsutariife seega samuti kõrgematena.
Where the existing local loop is already largely depreciated, even though it still retains a high intrinsic value, to take as the principal basis for calculating imputed interest and depreciation a bottomup theoretical model and not the statements of actual costs, would produce an outcome incompatible with the objectives the principle of costorientation pursues.
Kui olemasolev kohtvõrk on juba suures osas amortiseeritud, kuigi sellel on veel kõrge loobumisväärtus, tekitaks arvestatud intresside ja kulumi arvutamine peamiselt teoreetilise altüles mudeli ja mitte tegelikke kulusid tõendavate dokumentide alusel tagajärgi, mis on vastuolus kulupõhisuse põhimõtte eesmärkidega.
The charges approved on the basis of such a model would be higher than those resulting from taking account of the notified operator’s actual cost structure.
Tariifid, milleks antakse luba niisuguse mudeli alusel, oleksid kõrgemad kui need, mis tulenevad teavitatud operaatori tegelike finantseerimiskulude struktuuri arvessevõtmisest.
Consequently, using a bottomup analytical model under those circumstances would not be likely to allow corrections to be made on the basis of efficiency criteria when calculating depreciation and interest based on
Analüütilise altüles meetodi kasutamine niisugustes tingimustes ei tooks seega teavitatud operaatori tegelike kulude struktuurist tulenevate kulumi ja intresside arvestamisel kaasa tõhususe kriteeriumidest lähtuvaid
Admittedly, as I have already mentioned, the national regulatory authority has a margin of discretion with regard to documentation which it does not consider essential.
Riigi reguleerival asutusel on mõistagi, nagu ma juba kinnitasin, mõningane kaalutlusruum, mis puudutab nende kuludokumentide kindlaksmääramist, mida ta ei pea hädavajalikuks.
However, the exercise of this discretion
Selle vabaduse kasutamine ei
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 must not encourage notified operators to take a strategic approach when calculating the capital costs representing depreciation and interest relating to the specific local loop of the notified operator in question.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK — KOHTUASI C-55/06 tohi siiski hõlbustada teavitatud operaatorite strateegilist käitumist teavitatud operaatori konkreetse kliendiliiniga seotud kulumit ja intresse peegeldavate finantseerimiskulude arvestamisel.
the national regulatory authority’s use of a bottomup theoretical cost model in place of the incomplete cost statements supplied by the notified operator in order to calculate that operator’s depreciation and interest, must be regarded as incompatible with the principle of basing charges for local loop access on the notified operator’s costs, where its local network is still operational and is already largely depreciated.
vastuolus olevaks põhimõttega, mille kohaselt peavad kliendiliinijuurdepääsu tariifid põhinema teavitatud operaatori kuludel, kui tema veel töökorras kohtvõrk on juba suures osas amortiseeritud.
This, basically, is the reply which I propose that the Court give to the fourth question.
Niisugune on sisuliselt vastus, mille ma soovitan Euroopa Kohtul anda esitatud neljandale küsimusele.
F — The fifth question
F. Viies küsimus
Lastly, I consider that the reply to this question is necessarily dependent upon the analyses which the referring court must make in connection with the previous question.
Lõpuks arvan ma, et vastus sellele küsimusele sõltub tingimata analüüsist, mille peab läbi viima eelotsusetaotluse esitanud kohus eelmise küsimuse raames.
If, in fact, in the light of the considerations which I have set out above in reply to the previous question, the rates approval decision provides adequate justification for adopting a method for calculating depreciation and interest based on the gross replacement cost of assets, I would, in principle, also consider the regulatory authority’s the use by of a bottomup analytical cost model to be justified. 48
Kuigi tariifiloa otsuses põhjendatakse piisavalt hästi – lähtudes kaalutlustest, mis ma esitasin vastuses eelnevale küsimusele – vara asendamise brutomaksumusel põhineva kulumi ja intresside arvestamise meetodi valimist, tundub see, kui sama reguleeriv asutus kasutab analüütilist altüles kulumeetodit, mulle põhimõtteliselt samuti põhjendatud. 48
This question concerns the boundaries of the margin of discretion which the regulatory authorities are allowed when assessing the costorientation of charges and the parameters of the judicial review to which such decisions must be subjected.
Viies küsimus käsitleb riigi reguleerivate asutuste kaalutlusruumi piiritlemist tariifide kulupõhisuse kontrolli läbiviimisel ja tema otsuste kohtuliku kontrolli piiritlemist.
However, where the adoption of a method of calculating depreciation and interest based on the gross replacement cost of assets proves not to be justified,
Seevastu juhul, kui vara asendamise brutomaksumusel põhineva kulumi ja intresside arvestamise meetodi valimine ei osutu põhjendatuks, ei tule seda, kui riigi reguleeriv asutus asendab teavitatud operaatori ebatäielikud kuludokumendid teavitatud operaatori kulumi ja intresside arvestamisel teoreetilise altüles kulumudeliga, pidada
Article 4(1) of the regulation states that the national regulatory authorities are to ensure that charging for unbundled access to the local loop fosters fair and sustainable competition.
Määruse artikli 4 lõige 1 sätestab, et riigi reguleeriv asutus tagab, et eraldatud kliendiliinijuurdepääsu hinna määramisel peetakse silmas ausat ja püsivat konkurentsi.
Consequently, Article 4(2) provides that they are to have the power to impose changes, inter alia in the prices charged by notified operators for unbundled
Nii näeb selle artikli lõige 2 ette, et neil on õigus kehtestada muudatusi, eelkõige hindades, mida teavitatud operaatorid küsivad eraldatud juurdepääsu eest kliendiliinile. 49
49Such changes in the prices for access charged by the notified operator will, naturally, be justified where the national regulatory authority finds that the prices are incompatible with the principle of costorientation laid down by Article 3(3) of the regulation.
Niisugune teavitatud operaatori küsitavate juurdepääsutariifide muutmine võib muidugi olla põhjendatud, kui riigi reguleeriv asutus tuvastab, et tariifid ei ole kulupõhised, nagu näeb ette määruse artikli 3 lõige 3.
comply with the requirements I have already mentioned concerning transparency, nondiscrimination and equal treatment, and must respect the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation, with the particular significance and scope it enjoys within the context of the regulation.
juhul järgima juba mainitud läbipaistvuse, mittediskrimineerimise ja võrdse kohtlemise nõudeid ning piire, mis tulenevad ühenduse kulupõhisuse mõiste tõlgendamisest, lähtudes tähendusest ja ulatusest, mis on sellele määruse raames omased.
In particular, the rates approval decision must strike a balanced compromise between the essential aim of fostering competition on the local loop access market and that of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
Eelkõige on tarvis, et tariifiloa otsuse puhul kaalutaks tasakaalustatult peamist eesmärki, milleks on konkurentsi edendamine kliendiliinijuurdepääsu turul, ja infrastruktuuridesse investeerimise vajaliku taseme tagamise eesmärki.
We come now to the question of the powers of judicial review the national courts should exercise over decisions adopted by the national regulatory authorities where they have exercised this power of discretion.
Nüüd on vaja teha kindlaks, missugune peab olema liikmesriikide kohtute kohtulik kontroll otsuste üle, mille riigi reguleerivad asutused on teinud, kasutades niisugust kaalutlusruumi.
The reply to this question is closely linked to the analysis of the previous questions.
Vastusel sellele küsimusele on tihe seos eelmiste küsimuste analüüsiga.
That analysis showed that the national regulatory authorities have an indisputable margin of discretion when implementing the principle of costorientation, both when deciding which of the cost elements supplied by the local loop provider to take into account and when deciding on the method to be used to calculate the costs connected with provision of access to the local loop.
See analüüs tõi välja, et riigi reguleerivatel asutustel on kulupõhisuse põhimõtte kohaldamisel vaieldamatu kaalutlusruum nii määrates kindlaks kliendiliini pakkuja konkreetsed kuluelemendid, mida tuleb arvesse võtta, kui ka määratledes meetodi, mida tuleb kliendiliini pakkumisega seotud kulude arvestamisel järgida.
In the light of the considerations set out in the analysis of the previous questions, I see no reason why this discretion should not also extend to determining imputed interest and the setting of reasonable periods for depreciation.
Lähtudes nendest põhjendustest, mis ma juba esitasin eelmisi küsimusi analüüsides, ei näe ma põhjust, miks ei peaks see kaalutlusruum laienema ka arvestatud intresside kindlaksmääramisele ja mõistlike amortisatsiooniperioodide kehtestamisele.
As Arcor states in its observations with regard to the latter, the fact that a depreciation period is based on an estimate of the future useful life of the asset inevitably involves an element of prediction and, consequently, the exercise of discretion.
Nagu kinnitab Arcor oma märkustes viimaste kohta, tähendab asjaolu, et amortisatsiooniperiood põhineb vara tulevase kasutamise kestuse hinnangul, juba iseenesest prognoosivat hinnangut ning seega kaalutlusruumi kasutamist.
In any event, such powers of discretion on the part of the regulatory authorities must
Riigi reguleerivate asutuste kaalutlusõiguse kasutamisel peavad need asutused igal
Neither the regulation nor the relevant directives constituting the former regulatory framework provide for any harmonisation of the national systems relating to judicial procedures and, more specifically, the determination of the scope and extent of judicial review of decisions by the national regulatory authorities, particularly those in which they have exercised a margin of discretion.
Ei määrus ega endise reguleeriva raamistiku asjakohased direktiivid ei näe ette liikmesriikide kohtumenetluste süsteemide ühtlustamist ega täpsemalt riigi reguleerivate asutuste otsuste üle teostatava kohtuliku kontrolli ulatuse ja tugevuse kindlaksmääramist, eelkõige siis, kui need otsused on kaalutlusruumi kasutamise tulemus.
The reply to this question is primarily a matter for the national procedural law.
Vastus sellele küsimusele sõltub niisiis eelkõige liikmesriikide menetluskordade pädevusalast.
Generally speaking, the national procedural rules defining the extent and scope of the judicial review of decisions by regulatory authorities are required to comply with the principles of equivalence and effectiveness.
Üldiselt tuleb liikmesriikide menetlusnormide puhul, millega määratakse kindlaks riigi reguleerivate asutuste otsuste üle teostatava kohtuliku kontrolli tugevus ja ulatus, järgida samaväärsuse ja tõhususe põhimõtet.
Where they protect rights derived from Community law, these rules may not be less favourable than those applying to similar remedies within domestic law.
Sellised normid ei või ühenduse õigusest tulenevaid õigusi tagades olla vähem soodsad kui analoogiliste siseriiklikul õigusel põhinevate kaebuste puhul.
Nor may they make it virtually impossible or excessively difficult to exercise rights conferred by Community law. 50
Seda enam ei tohi need muuta ühenduse õiguskorra alusel antud õiguste kasutamist praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks. 50
More specifically, Community law explicitly provides that Member States are required to provide remedies against decisions by regulatory authorities in the telecommunications sector.
Ühenduse õiguses on täpsemalt sõnaselgelt ette nähtud, et liikmesriigid peavad kehtestama õiguskaitsevahendid reguleerivate asutuste otsuste peale telekommunikatsioonisektoris.
An obligation of this kind was already imposed under the former regulatory framework.
Niisuguse kohustuse kehtestas juba endine reguleeriv raamistik.
In fact, Article 5a(3) of Directive 90/387 as amended by Direct- ive 97/51/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, 51provided that ‘Member States shall ensure that suitable mechanisms exist at national
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/51/EÜ, 51 artikli 5a lõige 3 ette, et „[l]iikmesriigid tagavad, et riigi tasandil on olemas toimivad mehhanismid,
52 — Similarly, Article 4(1) of the framework directive which replaced it states that, ‘Member States shall ensure that effective mechanisms exist at national level under which any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that it independent of the parties involved.
52 – Samamoodi näeb ette raamdirektiivi artikli 4 lõige 1, mis sellele järgnes, et „[l]iikmesriigid tagavad, et riigi tasandil on olemas toimivad mehhanismid, mille alusel on riigi reguleeriva asutuse otsuse mõjuvälja jäävatel kasutajatel ja elektroonilisi sidevõrke ja/või -teenuseid pakkuvatel ettevõtjatel õigus esitada kaebus sellise otsuse vastu edasikaebusi käsitlevale organile, mis on asjaomastest pooltest sõltumatu.
Member States shall ensure that the merits of the case are duly taken into account and that there is an effective appeal mechanism.’
Liikmesriigid tagavad, et juhtumi asjaolusid võetakse nõuetekohaselt arvesse ja et on olemas toimiv edasikaebemehhanism.”
50 — See, as general references concerning these principles, Case C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-4599, paragraph 12 and the caselaw cited therein; Case C-231/96 Edis [1998] ECR I-4951, paragraphs 19 and 34; Case C-326/96 Levez [1998] ECR I-7835, paragraph 18 and the caselaw cited therein; Case C-453/99 CourageandCrehan [2001] ECR I-6297, paragraph 29; Case C-255/00 Grundig Italiana [2002] ECR I-8003, paragraph 33; Case C-276/01 Steffensen [2003] ECR I-3735, paragraph 60; Case C-63/01 Evans [2003] ECR I-14447, paragraph 45, Case C-30/02 Recheio — Cash & Carry, [2004] ECR I-6051, paragraph 17. 53 — See, for example, Case C-462/99 Connect Austria [2003] ECR I-5197, paragraph 35.
50 – Vt nende põhimõtete kohta üldiselt 14. detsembri 1995. aasta otsus kohtuasjas C-312/93: Peterbroeck (EKL 1995, lk I-4599, punkt 12 ja viidatud kohtupraktika); 15. septembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-231/96: Edilizia Industriale Siderurgica Srl (Edis) vs. Ministero delle Finanze (EKL 1998, lk I-4951, punktid 19 ja 34); 1. detsembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-326/96: B.S. Levez vs. T.H. Jennings (Harlow Pools) Ltd.
Article 5a (3) of Directive 90/387 was repealed by Article 26 of the framework directive when that directive came into force and was replaced by Article 4(1) of the framework directive.
Direktiivi 90/387 artikli 5a lõige 3 tühistati lähtuvalt raamdirektiivi artiklist 26 viimase jõustumisel ning see asendati raamdirektiivi artikli 4 lõikega 1.
54 — Judgment of 21 January 1999 in Upjohn (Case C-120/97, ECR p. I-223, paragraph 34 and caselaw cited therein and paragraph 35).
54 – Vt selle kohta Euroopa Kohtu 21. jaanuari 1999. aasta otsus kohtuasjas C-120/97: Upjohn Ltd vs. The Licensing Authority established by the Medicines Act 1968 jt (EKL 1999, lk I-223, punkt 34 ja selles viidatud kohtupraktika ning punkt 35).
ARCOR limits of that margin of discretion. It follows that the competent national judicial bodies must conduct a judicial review enabling them to assess whether, depending on the specific national circumstances prevailing at the time the decision was adopted, a rates approval decision issued by a national regulatory authority has struck an appropriate balance between the essential aim of fostering competition within the local network and the aim of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
ARCOR niisiis teostama kohtulikku kontrolli, mis võimaldab neil kontrollida, kas riigi reguleeriva asutuse välja antud tariifiloa otsuses on vastavalt loa andmise hetkel valitsevatele konkreetsetele tingimustele tasakaalustatult kaalutud peaeesmärki, milleks on edendada konkurentsi kohtvõrgus, ja infrastruktuuridesse investeerimise vajaliku taseme tagamise eesmärki.
complexity of assessments made in certain fields which, moreover, may frequently be capable of rapid evolution.
läbiviidavate hindamiste majandusliku ja tehnilise keerukusega, mis lisaks võivad tihti kiiresti muutuda.
55In any event, the fact that the applicable national procedural law applicable restricts the extent of the judicial review cannot have the effect of decisions by the regulatory authorities not being subject to effective judicial review.
55Igal juhul ei tohi asjaolul, et liikmesriigi kohaldatav menetlusõigus piirab kohtuliku kontrolli tugevust, olla niisugust tagajärge, et kohtud ei kontrolli reguleerivate asutuste otsuseid tõhusalt.
On this point, the Court has emphasised that any national procedure for judicial review of a decision by a regulatory authority must, in any event, enable the court or tribunal seised of an application ‘effectively to apply the relevant principles and rules of Community law when reviewing its legality.’ 56
Euroopa Kohus rõhutab sellega seoses, et igasugune reguleeriva asutuse otsuse siseriikliku kohtuliku kontrolli menetlus peab igal juhul võimaldama kohtul, kellele kaebus esitati, „kohaldada tõhusalt otsuse seaduslikkuse kontrollimise raames asjakohaseid ühenduse õiguse põhimõtteid ja õigusnorme”. 56
When considering an appeal against a rates approval decision, as in the present case, the competent national judicial bodies must, therefore, have the opportunity to assess whether, when exercising the margin of discretion which it enjoys, the national regulatory authority has respected the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation and whether the rates approval decision has satisfied the criteria and objectives laid down in the regulation.
Niisuguse tariifiloa otsuse peale, millega on tegemist antud juhul, esitatud kaebuse analüüsimisel peab liikmesriigi pädevatel kohtutel olema seega võimalus kontrollida, kas riigi reguleeriv asutus järgis oma kaalutlusruumi kasutamisel piire, mis tulenevad ühenduse kulupõhisuse mõiste tõlgendusest, ning kas tariifiloa otsuse puhul järgiti määruses sätestatud kriteeriume ja eesmärke.
In this connection, it is important to distinguish between exercising a margin of discretion and interpreting the relevant legal criteria determining the precise
Selles osas tuleb teha vahet kaalutlusruumi kasutamise ja asjakohaste õiguslike kriteeriumide tõlgendamise vahel, millega määratakse kindlaks just selle kaalutlusruumi piirid.
55 — See, for example, the Opinion of Advocate-General Léger in Upjohn, cited above, points 50 and 51.
55 – Vt eelkõige kohtujurist Léger’ 9. juuni 1998. aasta ettepanek eespool 54. joonealuses märkuses viidatud kohtuasjas Upjohn, punktid 50 ja 51.
I therefore propose that the Court reply to the referring court to the effect that, when assessing whether charges have been set on the basis of costorientation, the national regulatory authority has a margin of discretion with regard, in particular, to the method used to calculate the costs and also to issues relating to the determination of imputed interest and reasonable depreciation periods.
Ma teen seetõttu Euroopa Kohtule ettepaneku vastata eelotsusetaotluse esitanud kohtu küsimusele nii, et tariifide kulupõhisuse hindamisel on riigi reguleerival asutusel mõningane kaalutlusruum, mis puudutab eelkõige kuluarvestusmeetodit, samuti arvestatud intresside ja mõistlike amortisatsiooniperioodide kindlaksmääramist.
Effective judicial review of a rates approval decision must make it possible to ascertain whether or not the rates approval decision in question is in breach of the aims of the regulation and the criteria of nondiscrimination and equal treatment.
Tariifiloa otsuse tõhus kohtulik kontroll peab võimaldama kontrollida, ega asjaomase tariifiloa otsusega ei rikuta määruse eesmärke ning mittediskrimineerimise ja võrdse kohtlemise põhimõtet.