natgillin/translations-raw huggingface dataset:
LAG in Greece: One of the municipalities that was a member of the LAG promoted a project for renewing the drainage and resurfacing of the town-centre streets and pavements.
Kohalik tegevusrühm Kreekas: Üks kohalikest omavalitsustest, kes oli kohaliku tegevusrühma liige, viis ellu projekti äravoolusüsteemi uuendamiseks ning kesklinna tänavate ja kõnniteede pindamiseks.
The Leader+ funding (211 000 euro) covered the costs for a small area.
Leader+ toetus (211 000 eurot) kattis väikese ala kulud.
The municipality obtained national financing for a total amount of 1,4 million euro to complete the project for the remaining streets.
Kohalik omavalitsus sai riigipoolsefinantseeringu kogusummas 1,4 miljonit eurot, et viia projekt lõpule ja pinnata ka ülejäänud tänavad.
EXAMPLES OF GRANTS TO COMPLETED PROJECTS
NÄITED TOETUSTESTJUBA ELLUVIIDUD PROJEKTIDELE
LAG in Tuscany: Project ‘services to the citizen and the local territory’.
Kohalik tegevusrühm Toscanas: Projekt „teenused kodanikeleja kohalikule piirkonnale”.
The LAG published a call for project proposalsin May 2004 and decided atits meeting of 12 July 2004 to award a grant of 121 470 euro to a consortium of municipalities(which was a member of the LAG’s decisionmaking committee).
Kohalik tegevusrühm avaldas projektikonkursi kutse 2004.¯aasta maisja otsustas 12.juuli 2004.¯aasta koosolekul anda 121 470 euro suuruse toetuse kohalike omavalitsuste ühendusele (mis oli kohaliku tegevusrühma otsuseid tegeva komitee liige).
The grant agreement was dated 20 September 2004.
Toetusleping oli sõlmitud 20. septembril 2004.
The project, which concerned a 24-hour public veterinary service andinformation andlicensingfor hunting,fishing and mushroom picking, had startedin February 2001, with the final invoice dated 5 July 2004.
Projekt, mis hõlmas ööpäevaringset avalikku veterinaarteenust ja küttimis-, kalastamis- ja seenekorjamisalase teabe ja lubade väljastamist, oli alanud veebruaris 2001, viimane arve oli kuupäevaga 5. juuli 2004.
LAG in France (Pays de la Loire): A group of communes (of which the president was a member of the LAG), undertook a project for the computerisation and networking of library records.
Kohalik tegevusrühm Prantsusmaal (Pays de la Loire): Kohalike haldusüksuste rühm (mille juhataja oli kohaliku tegevusrühma liige) algatas projekti raamatukogu andmike arvutistamiseks ja võrku ühendamiseks.
The paying agency’s inspection report states ‘at the date the project application was made … the IT equipment was almost complete, the cataloguing had been done and the staff were being trained in using the software. … At the date the LAG selected the project, there remained an invoice of 91,20 euro to be paid’.
Makseasutuse kontrollaruandes on kirjas, et „kuupäeval, mil esitati projektitaotlus … oli IT varustus peaaegu koos, katalogiseerimine olilõpetatudja töötajaid koolitati tarkvara kasutama … Kuupäeval, mil kohalik tegevusrühm projekti välja valis, oli jäänud maksta üks arve suuruses 91,20 eurot”.
At the time of the audit, implementation of Axis 4 had not startedin most of the audited LAGs.
Auditiajal ei olnud 4.teljerakendaminesuuremas osasaudi-teeritud kohalikest tegevusrühmadest veel alanud.
However,thestrategies containfew specific commitmentstoinnovation orto obtain-inginteraction betweenthesectors.
Strateegiad sisaldavadvaid mõningaid uuendustegavõivaldkondadeva-helise koostöösaavutamisegaseotud kohustusi.
AND COOPERATION
JA KOOSTÖÖPROJEKTID
Networkinginvolvesthe exchange of experienceandaimsto transfer good practice, disseminateinnovationand build on lessonslearned.
Võrgustikuloomine hõlmabkogemustevahetamist ningselle eesmärk on rakendada head tava,levitada uuendusi ning kasutada ära saadud kogemusi.
Cooperation projects — wheretwo or more LAGs participate — can further add value through critical mass and complementarity, makingit possible to achieve outcomes that a LAG could not achieve alone.
Koostööprojektid – milles osalevad kaks või enam kohalikku tegevusrühma – võivad andalisaväär-tustkriitilise massi ningvastastikusetäiendamisekaudu. See võimaldab saavutada tulemusi, mida kohalik tegevusrühm üksinda eisuudaks.
LAGsdidnotallfullyparticipateinnetworkingand cooperation projects
Kõikkohalikudtegevusrühmad ei osalenudtäielikultvõrgus-tiku-ja koostööprojektides
All LAGs at least participatedin meetings with other LAGs in theregionalornationalnetworks,althoughthese meetings largely concerned organisationalissues.
Kõik kohalikud tegevusrühmad võtsid koos teiste kohalike tegevusrühmadega osa piirkondlike või riiklike võrgustike koosolekutest, kuigi seal käsitleti peamiselt organisatoorseid küsimusi.
The LAG in Ireland was particularly activein attending seminars, visiting and receiving LAGsfromother Member States.
Kohalik tegevusrühm Iirimaal osales eriti aktiivselt seminaridel, külastas teisteliikmesriikide kohalikke tegevusrühmija võttis neid kaise vastu.
The LAGs in Mecklenburg-Vorpommern,Ireland and Portugal contributed good-practice examples of projectsto EU publications and databases.
Mecklenburg-Vorpommerni,Iirimaaja Portugali kohalikud tegevusrühmad andsid eeskuju projektide heade tavade kasutamise osas ELi väljaannetesja andmebaasides.
All LAGs participatedin cooperation projects, with the exception of the LAGin Hungary. LAGsin France, Tuscany and Greece encountered organisational difficulties, particularly regarding different proceduresapplied under differentregional or national Leader programmes.
Kõikkohalikudtegevusrühmad osalesidkoostööprojektides, väljaarvatudkohaliktegevusrühm Ungaris.Kohalikeltege-vusrühmadel Prantsusmaal, Toscanasja Kreekasesines organisatoorseid raskusi, eelkõige seoses mitmesuguste riiklike või piirkondlike Leaderi programmide puhul rakendatud erinevate menetlustega.
Some of the activitiesfinanced related to visits, exchanges and conferences rather than thejoint implementationofaproject.
Mõned rahastatud tegevused olid seotud külastuste, vahetuste ja konverentsidega, mitteprojektiühise elluviimisega.
The LAG in Castilla-La Mancha usedthe cooperation projects' budgetto payitssubscription totheregional network of LAGs and to developa document managementsysteminpreparationforthe2007–13period.
Castilla–La Manchaasuvkohaliktegevusrühm kasutas koostööprojektide eelarvet selleks, et maksta oma osalemise eest kohalike tegevusrühmade piirkondlikus võrgustikus ning valmistada perioodiks 2007–2013 ette dokumentide haldamise süsteem.
Such expenses should have beenfinancedfrom the LAGs’ running costs’ budgets.
Sellised kulutused oleks tulnudfinantseerida kohaliketegevusrühmadejooksvate kulude eelarvest.
Exceptin Castilla-La Mancha, Hungary and Portugal, the LAGs’ Axis 4 strategies gave details of planned cooperation projects.
Kohalike tegevusrühmade 4. telje strateegiad sisaldasid konkreetseid üksikasju kavandatud koostööprojektide kohta, välja arvatud Castilla–La Mancha, Ungarija Portugali tegevusrühmade puhul.
There werefew specific detailsfor planned networking activities.
Kavandatud võrgustike arendamise kohta esitati vähe üksikasjalikkuteavet.
20 It is a requirement of the nancial regulation that the EU budget is used in accordance with the principle of eciency, dened as the best relationship between resources employed and results achieved.
tõhususe põhimõttega, mis tähendab parimat võimalikku suhet kasutatud vahendite ja saavutatud tulemuste vahel.
SOUNDNESS OF THE LAGS’ FINANCIAL MANAGEMENT
KOHALIKE TEGEVUSRÜHMADE FINANTSJUHTIMISE USALDUSVÄÄRSUS
LAGS DID NOT HAVE DUE REGARD TO THE NEED FOR EFFICIENCY OR FAIR AND TRANSPARENT PROCEDURES
KOHALIKUD TEGEVUSRÜHMAD EI PÖÖRANUD PIISAVALT TÄHELEPANU TÕHUSUSELE EGA ÕIGLASTELEJA LÄBIPAISTVATELE MENETLUSTELE
GRANT EXPENDITURE
TOETUSKULUDE TÕHUSUS
LAGs spend the EU budget by awarding grants to projects.
Kohalikud tegevusrühmad kasutavad ELi vahendeid projektidele toetuste eraldamiseks.
Consequently,theyshouldensurethatthegrantsrepresent the most efficient use ofthe publicfunding20
Seetõttu peavadtegevusrühmadtaga- ma, et toetused on ELi vahendite kõige tõhusam kasutusviis20
LAGsdidnotseektomaximisetheefficiencyofthe grant expenditure
Kohalikud tegevusrühmad ei püüdnud saavutada toetuskulude maksimaalsettõhusust
One oftheriskstotheefficiency ofany grant programmeis thatthe promoter may have undertakenthe projectanyway, withoutthegrant, whichresultsin‘deadweight’:thegrant does notachieveanadditionaleffect.LAGsshould be better placed than ‘top-down’ programme managers to assess the risk of deadweight because oftheirlocal knowledge and contacts withthe promoterin preparingthe grant application.
Ükskõikitoetusprogrammeohustavtõhususegaseotudrisk onsee,etprojektielluviijavõibprojektiettevõttakailma toetustsaamata, mistõttutekibtühimõju:toetuseisaavuta lisamõju. Kohalikudtegevusrühmad peaksid olema ülalt-alla lähenemisega projektijuhtidest paremal positsioonil tühimõju ohu hindamisekstänu omateadmistelekohalikust olukorrast ja kontaktidele projekti elluviijaga toetusetaotluse koostamise ajal.
A strong indication of deadweight is if the promoter has already starteda project before the LAG decides whethertoawarda grant or not.Exceptin Germany, all LAGs awarded grantsto such projects.Eitherthe project promotersconcerned were prepared to undertake the project without the grant aid (which indicates deadweight), orthey had been promiseda grantin advance ofthe project assessment and decision procedures.
Kindel märktühimõjust onsee,kui projektielluviija on pro-jektialustanudjuba enne,kuikohaliktegevusrühm otsustab, kasandatoetustvõi mitte.Kõikkohalikudtegevusrühmad, välja arvatud Saksamaal, andsid toetusi sellistele projektidele. Asjaomased projekti elluviijad olid valmis projekti ka ilmatoetusetaelluviima(misannabtunnistusttühimõjust), võisiis oli neilelubatudtoetustandajuba enne hindamis-ja otsustamismenetlust.
21 Except for grants to businesses, which are governed by the EU’s state aid rules.
ELi riigiabi eeskirjad.
Onlythe LAG in Ireland had proceduresto assess project pro-posalsfortherisk of deadweight(although eventhere, docu-mentationofthechecks made wasinadequate).
Ainult kohalik tegevusrühm Iirimaal kasutas menetlusi projektiettepanekute hindamisekstühimõjuseisukohast(kuigiisegi seal olid tehtud kontrollid puudulikult dokumenteeritud).
Other LAGs treatedthestart date ofthe projectasasimple question of eligibility.
Tei-sedkohalikudtegevusrühmadkäsitlesid projektialguspäeva lihtsalt kui abikõlblikkusegaseonduvat asjaolu.
Each Member State applied different eligibility rules.
Igaliikmesriik kohaldas erinevaid abikõlblikkuseeskirju.
In Greece, Ireland,Spainand Hungary,projects wereeligiblefromthe date of grant application.
Kree-kas,Iirimaal, Hispaaniasja Ungaris olid projektid abikõlblikud alates toetusetaotluse esitamise kuupäevast.
In Portugal, projects could commence 90 days beforethe application.In France and Tuscany, the rules only required that the project should not befinished atthe dateofgrantapplication21.
Portugalis võisid projektid alata 90 päeva enne taotluse esitamist. Prantsusmaal ja Toscanas oli eeskirjades vaid nõue, et projekt ei tohi taotluse esitamise kuupäevallõpetatud olla21.
The LAGs considered that this condition was met aslong as the project promoter had not paidthefinalinvoice ofthe projectcosts, evenifthe project was physically complete(see Box 10).
Kohalikud tegevusrühmad olid seisukohal, et seetingimus olitäidetud, kui projekti elluviija ei olnud veel maksnud projektikulude viimast arvet, kuigi projekt võisfüüsiliseltlõpetatud olla(vt 10. selgitus).
Furthermore, the LAGsin France and Tuscany openlyfavoured projectsthat werealreadycompleted,asthe grantscould be approvedand paid withinashort period, withouttherisk of delays(see Box 11).Inthis way,the LAGs could avoid ‘decom-mitments’:the procedurein whichsome Member States cancelled the unspent balance of LAGs’ budgets atthe year-end.
Lisaks eelistasid kohalikud tegevusrühmad Prantsusmaal ja Toscanasavalikult projekte, mis olidjubalõpetatud,sestsiis saitoetused heaks kiitaja välja makstalühikese ajajooksulja ilmaviivituseohuta(vt11.selgitus). Niiolikohalikultege-vusrühmal võimalik vältida vahendite vabastamist: menetlust, mille puhul mõnedliikmesriigid tühistasid¯aastalõpus kohalike tegevusrühmade eelarve kulutamata ülejäägi.
EXAMPLES OF LAGS FAVOURING COMPLETED PROJECTS
NÄITED SELLEST, KUIDAS KOHALIKUD TEGEVUSRÜHMAD EELISTASID LÕPETATUD PROJEKTE
LAG in Tuscany: The LAG’s call for proposals for the ‘renovation and improvement of villages’ set the project selection criteria, with a maximum of 30 points available.
Kohalik tegevusrühm Toscanas: Kohaliku tegevusrühma projektikonkursi kutses külade renoveerimiseks ja parandamiseks olid esitatud projektide valimise kriteeriumid, mille alusel võis saada maksimaalselt 30 punkti.
One criterion was for the ‘readiness’ of the project, with a maximum of 12 points to be awardedif the promoter could complete thefinal project payments within 30 days of submitting the project proposal.
Üks kriteerium oli projektilõpetatus, mille puhul võis saada 12 punkti, kui projekti elluviija tegi projekti viimased maksed 30 päeva jooksul pärast projektiettepaneku esitamist.
LAG in France (Languedoc-Roussillon): A university association (which was a member of the LAG) undertook a project to renovate and open to the public an old arboretum, for which the final expenses were incurred in August 2008.
Kohalik tegevusrühm Prantsusmaal (Languedoc-Roussillon): Ülikoolide liit (mis oli kohaliku tegevusrühma liige) võttis ette vana arboreetumi renoveerimise ja üldsusele avamise projekti, mille viimased kulud kanti augustis 2008.
The LAG selected the project on 16 September 2008 and signed the grant agreement on 1 October.
Kohalik tegevusrühm valis projekti 16. septembril 2008 ja kirjutas toetuslepingu alla 1. oktoobril.
The minutes of the LAG meeting explain that, in order to use up the remaining Leader+ budget, it was necessary to select already-completed projects so that the grants could be paid out before the end of October.
Kohaliku tegevusrühma koosoleku protokollis on selgitatud, et ülejäänud Leader+ eelarve kasutamiseks tuli valida juba lõpetatud projektid, kuna nii oli toetused võimalik enne oktoobri lõppu välja maksta.
22 Including the national co-nancing.
22Kaasa arvatud riigipoolne kaasrahastamine.
23 This has the benet of simplicity and transparency, but will not necessarily lead to the most ecient use of the EU budget.
23 Selle eeliseks on lihtsus ja läbipaistvus, kuid see ei ole tingimata kõige tõhusam viis ELi eelarve kasutamiseks.
Afurtherriskto efficiencyisthat promoters may notseekto implementtheprojectsatthelowestcostsconsistent with thenecessaryquality. Thisriskisincreased whenthegrant representsa high proportion ofthe project costs (some LAGs awarded grants at 80 % or even 100 % of project costs22).
Tõhusust ohustab ka see, et projekti elluviijad ei pruugi püüda viia projekte ellu võimalikult väikese kuluga vajaliku kvaliteedi saavutamiseks.See ohtsuureneb,kuitoetuskatabsuure osa projektikuludest (mõned kohalikud tegevusrühmad andsid toetusi, miskatsid 80%võiisegi 100% projektikuludest22).
A risk alsoexiststhatinvoices may beartificiallyinflated.
Onka oht, et arveid võidakse tegelikkusest suuremana näidata.
Onlythe LAGs in Ireland, Greeceand Tuscany hadsatisfactory procedures to assess the reasonableness of project costsfor public- and private-sector projects.
Ainult kohalikel tegevusrühmadel Iirimaal, Kreekasja Toscanas olid kasutusel rahuldavad menetlused avalikuja erasektori projektide kulude asjakohasuse hindamiseks.
The most efficient grant would bethe minimumamount nec-essaryto makeaprojectviableandensurethatthedesired outcomes are achieved.
Kõigetõhusam oleks minimaalnevajaliksumma projektielu-jõuliseks muutmiseksja soovitud tulemuste tagamiseks.
However, many LAGs gave all projects thesame percentage grant(uptothe maximum amount eligible) regardless of the likely profitability of the projector availability of otherfinancing23.
Paljud kohalikudtegevusrühmadandsidagakõikidele projektidele toetust sama protsendi ulatuses(kuni maksimaalse abikõlbliku summani), arvestamata projekti tõenäolist tasuvust või mujalt tulevatrahastamist23.
The LAGin France(Pays dela Loire)increasedthe grantrates atthe end of the Leader+ periodto ensurethatitfullyspent its budget.
Kohalik tegevusrühm Prantsusmaal (Pays dela Loire) suurendas Leader+ perioodilõpus toetusmäärasid, tagamaks kogu eelarve ärakasutamise.
This resulted,for example,in alocal authority that had appliedfor a grant of 12 000 eurofor the computerisation andnetworkingoflibraryrecordsbeingawardedagrantof over 25 000 euroforthesame project.
Selle tulemusena sai näiteks kohalik omavalitsus, kes taotles 1 2000 euro suurust toetust raamatukogu andmike arvutistamiseksja võrku ühendamiseks, sama projekti jaoks üle 25 000 eurosuurusetoetuse.
LAGscommitpublicfunds whenselectingprojects,butare not democratically accountable.
Kohalikudtegevusrühmad eraldavad projekte validesriigi vahendeid, kuid nad ei kanna demokraatlikku vastutust nagu riigiasutused.
Consequently, thereis a need fora high degree of transparency and for LAGs to beableto demonstrate that they have consistentlyfollowed proper procedures.
Seetõttu on vaja kõrgetasemelist läbipaistvust ning kohalikudtegevusrühmad peavadsuutma näidata,et nad on järjepidevaltjärginud asjakohaseid menetlusi.
Procedures did not sufficiently mitigate the specific risks that stemfromthe delegation of decision-makingtothe LAGs
Menetlusedeihajutanudpiisavaltkonkreetseidriske, mis tekkisidkohalikeletegevusrühmadeleotsustetegemise delegeerimisest
Only the LAGs in Mecklenburg-Vorpommern and France (Pays de la Loire) published minutes of projectselection meetings ontheir websites.
Ainult Mecklenburg-Vorpommernija Prantsusmaa(Pays dela Loire) kohalikud tegevusrühmad avaldasid projektivaliku koosolekute protokollid oma veebilehel.
However, most LAGs publishedlists or de-tailsofsomeorallprojectsimplementedbytheendofthe programme.
Suurem osa kohalikkete-gevusrühmi avaldas siiski programmilõppedes nimekirjad või üksikasjad mõnedest või kõikidest elluviidud projektidest.
24 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on
Kohalikel tegevusrühmadel Saksamaalja Prantsusmaal puudusid ametlikud dokumenteeritud projektihindamise menetlused.
The LAGs in Germany and France did not have any formal documented projectassessment procedures.
Otsuseid tegevate komiteede koosolekute protokollid sisaldasid mõneljuhullühikest ülevaadet arutatust, kuid eri tegureid, mida arvesse võeti, ei olnudjärjepidevalt esitatud.
Minutesofthe decision-makingcommittees gave briefrésumés of what was discussedinsomecases,butdidnotconsistentlyshowthe factors that were takeninto account.
Kohalikud tegevusrühmad Kreekas, Portugalis, Hispaanias, Ungaris ja Toscanas hindasid projektevõrdlusealusel.
The LAGsin Greece, Portugal, Spain, Hungary and Tuscany assessed projectsin a comparative waybyscoringprojectproposalsagainststandard project selection criteria, which represents good practice, but thebasisforthescores wasnotdocumentedin mostcases, and there were apparentinconsistencies (see Box 12).
Võrdlusekskasu-tatistandardseid projektivalikukriteeriumeid, mis esindavad headtava,kuid hinnangutealusedei olnudenamikuljuhtu-dest dokumenteeritud ning esines kailmselgeid vastuolusid (vt 12. selgitus).
No LAGs documentedtheprojectassessmentsandselectionprocess sufficientlytoallowthesoundness ofthe decisionsto bere-viewed.
Ükski kohaliktegevusrühm ei dokumenteerinud projektidehindamistjavalikumenetlusipiisavaltselleks,et selle alusel olnuks võimalik kontrollida otsuste asjakohasust.
Given thelocal nature of LAGs, one of the greatest risksfor efficiency, the added value of the Leader programmes and for the reputation ofthe EUisthat of a conflict ofinterests, whereby a project promoter mayinfluencethe projectselection deci-sionin theirfavour.
Arvestadeskohaliketegevusrühmadekohalikkuiseloomu, on ühekssuuremaks ohukstõhususele,Leaderi programmide lisaväärtusele ja ELi mainele huvidekonflikt, mille puhulvõib projekti elluviija mõjutada projektivaliku otsust endale soodsas suunas.
The riskis heightenedin LAGs that do not have transparent, objective and well-documented procedures, asillustrated above.
See oht on suurem nendes kohalikes tegevusrühmades, kus puuduvadläbipastvad, objektiivsedja hästi dokumenteeritud menetlused, nagu näha ka ülaltoodud näitest.
ASSESSMENT OF THE EMPLOYMENT EFFECT OF PROJECTS BY THE LAGIN PORTUGAL
PORTUGALI KOHALIKU TEGEVUSRÜHMA HINNANG PROJEKTIDE MÕJUST TÖÖKOHTADELE
The LAG gave a score to each project proposal but had no documentation ofits assessment of selection criteria such as ‘maintenance and creation of employment’.
Kohalik tegevusrühm andis hinde igale projektiettepanekule, kuid puudus dokumentatsioon valikukritee-riumide(nagu näiteks töökohtade säilitaminejaloomine) hindamise kohta.
Consequently, it was unable to explain the apparent inconsistencies.
Seetõttu ei suutnud kohalik tegevusrühm ka vastuolusid põhjendada.
For example, the project proposal ‘investments in a honey packaging plant’ involved creating two new jobs.
Näiteks projektitaotlus „investeeringud mee pakendamise tehasesse” sisaldas kahe uue töökoha loomist.
The LAG awarded the proposal five points for the employment criterion.
Kohalik tegevusrühm andis ettepanekule viis punkti töökohtade kriteeriumi eest.
Two further proposals (both promoted by LAG member organisations) were also awarded five points: ‘purchase of camcorder and projectorfor a cultural association’, which claimed to contribute to maintaining one existingjob; and the municipal road signs project(see Box 7), which did notinvolve the creation or maintenance of employment.
Veel kaks ettepanekut(mõlemat viis ellu kohaliku tegevusrühmaliikmesorganisatsioon) said viis punkti: „videokaameraja projektori ostmine kultuuriühendusele”, mille puhul väideti, et projekt aitab kaasa ühe olemasoleva töökoha säilitamisele, ning kohaliku omavalitsuse liiklusmärkide projekt (vt 7. selgitus), mis ei sisaldanud ei töökohtade säilitamist ega loomist.
Therisk occurs most directly whenthe project promoterisa member of the LAG’s decisionmaking body.
Risk tekib kõige otsesemalt siis, kui projekti elluviija on kohaliku tegevusrühma otsuseid tegeva organiliige.
Alsoin small LAGs, a LAG member hasthe opportunitytoinfluencethe decision even without participatingin the voting.
Ka on väikestes kohalikes tegevusrühmades rühmaliikmel võimalik otsust mõ-jutadaisegi hääletusel osalemata.
The Greek authorities prohibited LAGs awarding grants to LAG staff or members,to surrogate natural orlegal entities ortospousesandfirst degree relatives.
Kreeka ametivõimud keelasid kohalikel tegevusrühmadel eraldada toetust tegevusrühma töötajatelevõiliikmetele, nendegaseotudfüüsilistelevõiju-riidilisteleisikutele või abikaasadeleja esimese astme sugulastele.
None of the other LAGs had such rules.
Ühelgi teisel kohalikul tegevusrühmal selliseid eeskirju ei olnud.
The rule in Greece did not apply to LAG membersintheircapacityas representatives of public or non-profit organisations, although grants awardedin such cases werelimited to 25 % of the LAGs’ budget.
Kreekas kohaldatav eeskiri ei hõlmanud kohalikutege-vusrühmaliikmeid,kestegutsesidriiklikevõi mittetulundusorganisatsioonide esindajatena, kuid sellised juhtumid võisid moodustada vaid 25% kohalikutegevusrühma eelarvest.
All of the audited LAGs gave grantstotheir own member or-ganisations(see paragraphs 24to 33).
Kõikauditeeritudkohalikudtegevusrühmadandsidtoetusi omaenda liikmesorganisatsioonidele (vt punktid 24–33).
These grants were not treatedasexceptions.LAGshaddifferentinternalrulesfor their decisionmaking committees (see Box 13).
Toetusi eikäsitletud eranditena. Kohalikeltegevusrühmadel olid oma otsuseidtegevatekomiteedejaoks erinevadsise-eeskirjad(vt 13. selgitus).
These fall short of the requirements of the EU financial regulation24.In particular, the rules in some LAGs concerned only members directly promotingaprojectandrequiredonlyabstentionfromthe vote.
Need ei vasta ELifinantsmääruse nõuetele24. Eelkõige puudutasid mõnede kohaliketegevusrühmade eeskirjad ainultneidliikmeid,kesotseseltprojektielluviisid,nõudes vaid nende kõrvalejäämist hääletuselt.
ASSESSMENT OF LAGS’ PROCEDURES TO AVOID CONFLICTS OF INTERESTLEADER+
KOHALIKE TEGEVUSRÜHMADE HUVIDE KONFLIKTI VÄLTIMISE MENETLUSTELEADER+ HINDAMINE
Background
Taustateave: