natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That type of camcorder can record not only images and sound but also an external signal, via a dedicated connection.
Seda tüüpi salvestav videokaamera võimaldab salvestada mitte üksnes pilti ja heli, vaid ka välist signaali tänu spetsiaalsele ühendusele.
It can be connected directly to a computer or to a television for the transfer of digital video images taken by the camcorder (DV-out function) and in return it can record digital clips from any source processed by the computer (DV-in function).
Seda on võimalik „DV-out”-funktsiooni kasutades ühendada otse arvutiga või teleriga, et edastada filmitud digitaalset videopilti, ja see võib omakorda salvestada arvutiga töödeldud, mis tahes allikast pärit digitaalseid videoklippe „DV-in”-funktsiooni abil.
The customs officers considered that the appropriate tariff classification was subheading 8525 40 99 and not the classification used by JVC, namely, subheading 8525 40 91.
Tolliametnikud leidsid, et kohane tariifne klassifikatsioon on alamrubriik 8525 40 99, mitte JVC kasutatud alamrubriik 8525 40 91.
JVC did not challenge that classification and paid the amount of duty outstanding.
JVC ei vaidlustanud seda klassikatsiooni ja tasus seni tasumata tollimaksu.
However, it applied for remission of the duty under Article 239 of the Customs Code claiming that the error arose due to a change in Community practice.
Samas nõudis ta tolliseadustiku artikli 239 alusel tollimaksu vähendamist, väites, et viga tekkis ühenduse praktika muutmise tõttu.
That application was rejected by a first decision of 16 December 2004.
Tema taotlus jäeti 16. detsembri 2004. aasta esimese otsusega rahuldamata.
By a second notice of 11 October 2002, the customs officers recorded that between 22 June 1999 and 28 August 2002 JVC had imported digital camcorders having only the DV-out function activated, it being possible to activate the DV-in function after customs clearance.
Teises, 11. oktoobri 2002. aasta protokollis tuvastasid tolliametnikud, et ajavahemikul 22. juunist 1999 kuni 28. augustini 2002 oli JVC importinud selliseid digitaalseid salvestavaid videokaameraid, millel oli üksnes „DV-out”-funktsioon ning mille „DV-in”-funktsiooni sai aktiveerida pärast tollivormistust.
The customs agents again considered that the appropriate tariff classification was subheading 8525 40 99 and not the classification used by JVC, namely, subheading 8525 40 91 and issued a notice to pay on 6 January 2004.
Tolliametnikud leidsid lisaks, et kohane tariifne klassifikatsioon on alamrubriik 8525 40 99, mitte JVC kasutatud alamrubriik 8525 40 91 ning väljastasid 6. jaanuari 2004. aasta maksuteate.
JVC, on the one hand, challenged that notice and, on the other hand, applied for remission of duty.
JVC esiteks vaidlustas selle teate ja teiseks nõudis tollimaksude vähendamist.
That application was rejected by a second decision of 16 December 2004.
Tema taotlus jäeti 16. detsembri 2004. aasta teise otsusega rahuldamata.
JVC then brought two actions before the Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris (District Court for the 11th arrondissement of Paris) (France).
JVC esitas seejärel Tribunal d’instance du XI arrondissement de Paris’le kaks hagi.
By its first action, brought on 7 March 2005, JVC sought the annulment of the notice to pay of 6 January 2004, claiming that the relevant camcorders should be classed under subheading 8525 40 91.
JVC palus 7. märtsil 2005 esitatud esimeses hagis 6. jaanuari 2004. aasta maksuteate tühistamist, väites, et need salvestavad videokaamerad tuleb klassifitseerida alamrubriiki 8525 40 91.
By its second action, brought on 2 February 2006, JVC sought the annulment of the two decisions of 16 December 2004 rejecting the applications for remission of duties.
JVC palus 2. veebruaril 2006 esitatud teises hagis tühistada kaks 16. detsembri 2004. aasta otsust, millega jäeti rahuldamata tollimaksude vähendamise taotlused.
JVC maintained that the notices to pay are the result of a change in Community practice on account of the publication of amended versions of the explanatory notes to the CN.
JVC väitis, et maksuteated on ühenduse praktika muutmise tagajärg, mis kaasnes KN-i selgitavate märkuste muudetud versioonide avaldamisega.
That change constitutes a special circumstance within the meaning of Article 239(1) of the Customs Code.
Muudatus kujutab endast seega erilist asjaolu tolliseadustiku artikli 239 mõttes.
Before the national court, JVC claimed that, before 2001, importers and the customs authorities classified camcorders, having only the DV-out function activated at the time of import, under subheading 8525 40 91.
JVC väitis kohtuistungil, et enne 2001. aastat klassifitseerisid importijad ja tolliteenistused alamrubriiki 8525 40 91 need salvestavad videokaamerad, millel ei olnud nende importimise ajal „DV-out”-funktsioon aktiveeritud.
It was not until after the amendment of the explanatory notes by the Commission notice of 6 July 2001 that the customs practice was changed.
Tollipraktika muutus alles pärast seda, kui komisjoni 6. juuli 2001. aasta teatisega muudeti selgitavaid märkusi.
2008 — CASE C-312/07 authorities decided to apply the new interpretation only for imports after 6 July 2001, the French customs authorities decided to apply the interpretation retrospectively, which is contrary to the Customs Code.
Kuigi JVC arvates otsustas Saksa ja Ühendkuningriigi toll kohaldada uudset tõlgendust alles pärast 6. juulit 2001 toimunud impordi suhtes, otsustas Prantsuse toll kohaldada seda tõlgendust tagasiulatuvalt, mis on vastuolus tolliseadustikuga.
It is in those circumstances that the Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris, having joined the two actions, decided to stay proceedings and refer the fol- lowing questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Neil asjaoludel otsustas Tribunal d’instance du XIe arrondissement de Paris menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
Must a camcorder, which when imported is unable to record external video signals, be classified under subheading 8525 40 99, if its video interface can subsequently be set as a video input by using software or an enabler (widget) equipped with electronic circuitry enabling it to record an external video sound signal, even though the manufacturer and the seller have not mentioned this possibility and do not endorse it?
Kas videokaamera, millega impordi ajal ei ole võimalik salvestada väliseid videosignaale, tuleb klassifitseerida alamrubriiki 8525 40 99, kui hiljem saab kaamera videoliidest tarkvara või lisaseadme (widget) abil muuta videosisendiks, kuna see seade on varustatud elektrooniliste lülitustega, mis võimaldavad salvestada välist videosignaali, kuigi ei tootja ega müüja ei ole sellele võimalusele viidanud ega ka taga seda?
If so, to the extent that the subsequent amendments of the explanatory notes entail a change in Community practice with regard to the classification of camcorders and an exception to the principle that goods must be classified according to their actual characteristics at the time of customs clearance, was the European Commission entitled to make this change by amending the explanatory notes and hence with retrospective effect, rather than by adopting a classification regulation that was applicable only in the future?’
Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav ja kui selgitavate märkuste järjestikused muudatused toovad kaasa muutuse ühenduse praktikas videokaamerate klassifitseerimisel ja erandi põhimõttest, mille kohaselt kaupade klassifitseerimine peab toimuma vastavalt nende tegelikele omadustele tollivormistuse ajal, siis kas […] [k]omisjon võis sellise muudatuse õiguspäraselt teha pigem selgitavate märkuste muutmise teel ja seega tagasiulatuvalt, kui võttes vastu klassifitseerimist reguleeriva määruse, mida kohaldatakse üksnes tulevikus?”
By its first question, the national court asks, essentially, whether, for the classification of the camcorders, the possibility of activating the DV-in function may or must be taken into account if it has not been activated at the time of customs clearance, but if it may subsequently be activated manually or by the addition of software.
Esimese küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas salvestavate videokaamerate klassifitseerimisel võib arvestada või peab arvestama „DV-in”-funktsiooni aktiveerimise võimalusega, kui kõnealune aktiveerimine ei ole toimunud tollivormistuse ajaks, kuid kui seda saab teha hiljem manipuleerimise või tarkvara täiendamise teel.
It also queries the significance of the fact that the manufacturer did not mention or endorse that possibility at the time of customs clearance.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus soovib lisaks teada, milline tähtsus on asjaolul, et tootja ei ole tollivormistuse ajal sellele võimalusele viidanud ega garanteeri seda.
In Joined Cases C-208/06 and C-209/06 Medion and Canon Deutschland [2007] ECR I-7963 the Court of Justice replied to a question referred for a preliminary ruling identical to that referred by the national court in the present case.
Euroopa Kohus vastas liidetud kohtuasjades C-208/06 ja C-209/06: Medion ja Canon Deutschland (EKL 2007, lk I-7963) tehtud otsuses samasugusele eelotsuse küsimusele nagu see, mille on esitanud eelotsuse esitanud kohus.
Accordingly, an identical reply must be given to this question.
Seetõttu tuleb anda sellele küsimusele ka samasugune vastus.
Therefore, the answer to the first question must be that a camcorder may be classified under subheading 8525 40 99 of the CN only if the function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance or if, even though the manufacturer did not intend to promote that characteristic, that function may be activated subsequently by simple modification of the apparatus by a user who does not have special skills, without modification of the camcorder’s hardware.
Seega tuleb esitatud küsimustele vastata, et salvestava videokaamera saab klassifitseerida KN-i alamrubriiki 8525 40 99 ainult siis, kui muust allikast kui integreeritud kaamerast või mikrofonist tuleva pildi või heli salvestamise funktsioon on tollivormistuse ajal aktiivne või siis, kui pärast tollivormistust saab selle funktsiooni aktiveerida eriteadmisteta kasutaja seadme lihtsa manipulatsiooni teel videokaamera riistvara muutmata, isegi kui tootja ei ole seda omadust esile toonud.
Where the camcorder is activated subsequently, it is also necessary, first, that, once activated, it functions in a manner similar to that of another camcorder whose function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance and, second, that it functions independently.
Hilisema aktiveerimise korral peab videokaamera pärast aktiveerimist esiteks funktsioneerima analoogselt sellise videokaameraga, mille muust allikast kui integreeritud kaamerast või mikrofonist tuleva pildi või heli salvestamise funktsioon on tollivormistuse ajal aktiivne ja teiseks peab see videokaamera funktsioneerima autonoomselt.
If those conditions are not fulfilled the camcorder must be classified under subheading 8525 40 91 of the CN.
Kui tingimused ei ole täidetud, tuleb selline videokaamera klassifitseerida KN-i alamrubriiki 8525 40 91.
By its second question, the national court wishes to know, in essence, the legal effect of amendments to the explanatory notes to the CN, in particular with regard to the classification of the goods in question in the main proceedings and enquires whether the Commission should not have proceeded by way of adoption of a new classification regulation rather than an interpretation of the existing regulation.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus soovib teise küsimusega sisuliselt teada seda, millised on KN-i selgitavate märkuste muudatuste õiguslikud tagajärjed, eelkõige põhikohtuasjas kõnealuste kaupade klassifitseerimise puhul, ja küsib Euroopa Kohtult, kas komisjon ei oleks pidanud vastu võtma uut klassifitseerimist reguleerivat määrust selle asemel, et tõlgendada olemasolevat.
The admissibility of the question
Küsimuse vastuvõetavus
The Commission takes the view that the question is inadmissible as it is hypothetical and does not assist in determining the outcome of the dispute.
Komisjon leiab, et küsimus on vastuvõetamatu, kuna on hüpoteetiline ja kohtuasja lahendamisel kasutu.
In its view, the amendments to the explanatory notes to the CN do not constitute a change in relation to an earlier legal position.
Tema arvates ei kujuta KN-i selgitavate märkuste muudatused endast muutust võrreldes varasema õigusliku olukorraga.
Those notes do not have legal effect as such.
Märkustel ei ole õiguslikku tagajärge kui sellist.
Their amendment does not therefore affect the rights of economic operators.
Järelikult ei mõjuta nende muutmine ettevõtjate õigusi.
Finally, the order for reference did not contain sufficient factual information to allow the Court to broaden the question and possibly reword it.
Lõpuks sisaldab eelotsusetaotlus liiga vähe faktilist infot selleks, et Euroopa Kohus saaks küsimust laiendada ja vajaduse korral selle ümber sõnastada.
In that regard, it must be observed that, according to established caselaw, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in
Sellega seoses tuleb meenutada, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on ainult siseriiklikul kohtul, kes asja menetleb ja kes vastutab tehtava lahendi eest, pädevus kohtuasja konkreetseid asjaolusid arvestades otsustada, kas kohtuotsuse tegemiseks on vaja eelotsust ja kas Euroopa Kohtule esitatud küsimustel on kohtuasja suhtes tähtsust (vt eelkõige 15. detsembri 1995. aasta otsus kohtuasjas C-415/93: Bosman,
JVC FRANCE order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court (see, in particular, Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 59, and Case C-466/04 Acereda Herrera [2006] ECR I-5341, paragraph 47).
EKL 1995, lk I-4921, punkt 59, ja 15. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas C-466/06: Acereda Herrera, EKL 2006, lk I-5341, punkt 47).
The Court can refuse the request from the national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law sought by that court bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose or where the problem is hypothetical (see Bosman, paragraph 61, and Acereda Herrera, paragraph 48).
Euroopa Kohus võib keelduda siseriikliku kohtu taotlust lahendamast üksnes siis, kui ühenduse õigusnormi tõlgendamine või kehtivuse hindamine, mida siseriiklik kohus on palunud, ilmselgelt ei ole kuidagi seotud põhikohtuasja faktiliste asjaolude või esemega või kui kõnealune probleem on hüpoteetiline (vt eespool viidatud kohtuotsused Bosman, punkt 61, ja Acereda Herrera, punkt 48).
In the dispute at issue in the main proceedings, the national court has before it an application for remission of customs duty based on Article 239(1) of the Customs Code and must, on that basis, look for elements likely to constitute a specific circumstance arising from facts which imply neither deception nor obvious negligence on the part of JVC.
Põhikohtuasjas on eelotsusetaotluse esitanud kohtule saadetud tolliseadustiku artikli 239 lõike 1 alusel tollimaksude vähendamise taotlus ning ta peab sellega seoses uurima asjaolusid, mis võivad kujutada endast eriolukorda, mille on põhjustanud asjaolud, mille puhul JVC-d ei saa süüdistada pettuses või ilmses hooletuses.
In that context, the question of the legal scope of the explanatory notes to the CN seems relevant.
Sellises kontekstis paistab asjakohane KN-i selgitavate märkuste õigusliku staatuse küsimus.
The question is thus admissible.
Küsimus on seega vastuvõetav.
It should be recalled, first of all, that it is settled caselaw that, in the interests of legal certainty and for ease of verification, the decisive criterion for the classification of goods for customs purposes is in general to be sought in their objective characteristics and properties as defined in the wording of the relevant heading of the CN and the notes to the sections or chapters (see, in particular, Case C-42/99 Eru Portuguesa [2000] ECR I-7691, paragraph 13; Case C-495/03 Intermodal Transports [2005] ECR I-8151, paragraph 47; Case C-445/04 Possehl Erzkontor [2005] ECR I-10721, paragraph 19; and Case C-500/04 Proxxon [2006] ECR I-1545, paragraph 21).
Kõigepealt tuleb meenutada, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peab õiguskindluse ja kontrolli lihtsuse huvides kaupade tariifse klassifitseerimise otsustavat kriteeriumi üldjuhul otsima kaupade objektiivsete tunnuste ja omaduste hulgast, nagu need on määratletud KN-i rubriigi sõnastuses ning jaotise või grupi märkustes (vt eelkõige 26. septembri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-42/99: Eru Portuguesa, EKL 2000, lk I-7691, punkt 13; 15. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-495/03: Intermodal Transports, EKL 2005, lk I-8151, punkt 47; 8. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-445/04: Possehl Erzkontor, EKL 2005, lk I-10721, punkt 19, ja 16. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-500/04: Proxxon, EKL 2006, lk I-1545, punkt 21).
The Court has also held that the explanatory notes to the CN and those to the HS are an important aid for interpreting the scope of the various tariff headings but do not have legally binding force.
Ka on Euroopa Kohus juba varem sedastanud, et KN-i ja HS-i selgitavad märkused aitavad omalt poolt oluliselt kaasa erinevate tariifirubriikide ulatuse tõlgendamisele, ent need ei ole õiguslikult siduvad.
The wording of those notes must therefore be consistent with the provisions of the CN and cannot alter their scope (see Intermodal Transports, paragraph 48; Possehl Erzkontor, paragraph 20; and Proxxon, paragraph 22).
Nimetatud märkuste sisu peab seega olema kooskõlas KN-i sätetega ega tohi muuta nende ulatust (vt eespool viidatud kohtuotsused Intermodal Transports, punkt 48; Possehl Erzkontor, punkt 20, ja Proxxon, punkt 22).
Where it is apparent that they are contrary to the wording of the headings of the CN and the section or chapter notes, the explanatory notes to the CN must be disregarded (see Case C-229/06 Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft [2007] ECR I-3251, paragraph 31).
Kui peaks selguma, et KN-i selgitavad märkused on vastuolus KN-i rubriigi ja jaotise või grupi märkuste sõnastusega, tuleb need jätta tähelepanuta (vt 19. aprilli 2007. aasta otsus kohtuasjas C-229/06: Sunshine Deutschland Handelsgesellschaft, EKL 2007, lk I-3251, punkt 31).
As regards the subheadings of the CN which are relevant for the disputes in the main proceedings, it should be noted that the wording of subheading 8525 40 99 comprises only the term ‘others’.
Mis puudutab KN-i alamrubriike, mis on asjassepuutuvad põhikohtuasjas, siis tuleb märkida, et alamrubriigi 8525 40 99 sõnastus sisaldab vaid mõistet „muud”.
That subheading thus contains all camcorders other than those ‘only able to record sound and images taken by the television camera’, (DV out function), which come under subheading 8525 40 91.
See alamrubriik hõlmab seega kõiki salvestavaid videokaameraid, välja arvatud need, mis on „võimelised salvestama üksnes telekaamerast tulevat heli ja pilti”(„DV-out”-funkt-sioon), mis kuuluvad alamrubriiki 8525 40 91.
The Commission was therefore led to interpret, in the explanatory notes to the CN, the content of subheading 8525 40 99.
Komisjonil oli seega põhjus tõlgendada KN-i selgitavate märkuste alamrubriigi 8525 40 99 sisu.
Those explanatory notes indicated, from 15 September 1998, that the camcorders covered by subheading 8525 40 99 were those having the DV in function and the DV out function.
Selgitavad märkused osutasid alates 15. septembrist 1998, et alamrubriiki 8525 40 99 kuuluvad salvestavad videokaamerad on sellised, millel on nii „DV-in” kui „DV-out”-funktsioon.
On 6 July 2001, the Commission again amended the explanatory notes to the CN specifying that subheading 8525 40 99 also includes camcorders designed with the DV in function without that function being activated at the time of customs clearance.
Komisjon muutis 6. juulil 2001 taas KN-i selgitavaid märkusi, täpsustades, et alamrubriik 8525 40 99 hõlmab ka neid salvestavaid videomaakeraid, millel on sisseehitatud „DV-in”-funktsioon, hoolimata sellest, kas see funktsioon on tollivormistuse hetkeks aktiveeritud.
It should be stated that, having regard to the respective wording of subheadings 8525 40 91 and 8525 40 99, the explanatory notes to the CN in relation to the latter are in accordance with the provisions of the CN and do not alter its scope.
Arvestades alamrubriikide 8525 40 91 ja 8525 40 99 vastavat sõnastust, tuleb märkida, et KN-i selgitavad märkused viimati nimetatud alamrubriigi kohta on kooskõlas KN-i sätetega ning ei muuda selle ulatust.
It follows from all of the foregoing considerations that the reply to the second question must be that the explanatory notes to the CN relating to subheading 8525 40 99, published on 6 July 2001 and 23 October 2002, are interpretative in character and do not have legally binding force.
Eeltoodud kaalutlustest tulenevalt tuleb teisele küsimusele vastata, et KN-i selgitavad märkused alamrubriigi 8525 40 99 kohta, mis avaldati 6. juulil 2001 ja 23. oktoobril 2002, on olemuselt tõlgendavad ja ei ole õiguslikult siduvad.
They are in accordance with the wording of the CN and do not alter its scope.
Need on KN-i sõnastusega kooskõlas ega muuda selle ulatust.
It follows that the adoption of a new classification regulation was not necessary.
Sellest tuleneb, et uue klassifitseerimist reguleeriva määruse vastuvõtmine ei ole vajalik.
A camcorder may be classified under subheading 8525 40 99 of the Combined Nomenclature in Annex 1 to Council Regulation (EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff as amended by Commission Regulation (EC) No 2261/98 of 26 October 1998, Commission Regulation (EC) No 2204/1999 of 12 October 1999, Commission Regulation (EC) No 2388/2000 of 13 October 2000 and Commission Regulation (EC) No 2031/2001 of 6 August 2001 only if the function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance or if, even though the manufacturer did not intend to promote that characteristic, that function may be activated subsequently by simple modification of the apparatus by a user who does not have special skills, without modification of the camcorder’s hardware.
Salvestava videokaamera saab klassifitseerida 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas (muudetud komisjoni 26. oktoobri 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 2261/98, komisjoni 12. oktoobri 1999. aasta määrusega (EÜ) nr 2204/1999, komisjoni 13. oktoobri 2000. aasta määrusega nr 2388/2000 ja komisjoni 6. augusti 2001. aasta määrusega (EÜ) nr 2031/2001) oleva kombineeritud nomenklatuuri alamrubriiki 8525 40 99 ainult siis, kui muust allikast kui integreeritud kaamerast või mikrofonist tuleva pildi või heli salvestamise funktsioon on tollivormistuse ajal aktiivne või siis, kui pärast tollivormistust saab selle funktsiooni aktiveerida eriteadmisteta kasutaja seadme lihtsa manipulatsiooni teel videokaamera riistvara muutmata, isegi kui tootja ei ole seda omadust esile toonud.
Where the camcorder is activated subsequently, it is also necessary, first, that, once activated, it functions in a manner similar to that of another camcorder whose function for recording images and sounds from sources other than the integrated camera or microphone is active at the time of customs clearance and, second, that it functions independently.
Hilisema aktiveerimise korral peab videokaamera pärast aktiveerimist esiteks funktsioneerima analoogselt sellise videokaameraga, mille muust allikast kui integreeritud kaamerast või mikrofonist tuleva pildi või heli salvestamise funktsioon on tollivormistuse ajal aktiivne, ja teiseks peab see videokaamera funktsioneerima autonoomselt.