natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It thus takes the view that giving responsibility to artificial insemination centres with exclusive territorial rights is not the appropriate means for the purpose of ensuring a high level of protection and that the legislation at issue cannot be founded on a systematic distrust of independent operators, in particular those from other Member States.
Komisjon on seega seisukohal, et vastutuse jätmine piirkondlikku ainuõigust omavatele seemendusjaamadele ei ole kõrgema kaitsetaseme tagamiseks sobiv vahend ja et asjassepuutuvate õigusnormide aluseks ei saa olla automaatne umbusaldus vabakutseliste ettevõtjate vastu, eriti kui nad on pärit teisest liikmesriigist.
As regards the objectives of the protection of animal health and the health of the operator practising the semen insemination, it is necessary to observe, as the Commission has, that those objectives invoked by the French Republic might be attained by less restrictive measures, inter alia by the requirement of appropriate evidence of aptitude.
Loomade tervise kaitse ja seemendamisega tegeleva ettevõtja tervise kaitse eesmärkide osas tuleb komisjoniga nõustudes märkida, et Prantsuse Vabariigi osutatud eesmärke oleks olnud võimalik saavutada vähem piiravate meetmega, eelkõige oskuste kohase tõendamisega.
A mechanism for the checking and recognition of veterinary qualifications or the requirement of a certificate of aptitude is capable of demonstrating whether the persons concerned possess the necessary knowledge and qualifications to safeguard those interests.
Veterinaararsti diplomite kontrollimise ja tunnustamise mehhanism või kutseoskuse tunnistuse nõue oleksid kohased tõendamaks, et asjaomasel isikul on vajalikud teadmised ja oskused eelnimetatud huvide kaitsmiseks.
However, the system at issue is based on much more restrictive measures, namely the granting of exclusive rights over defined geographical areas to authorised insemination centres and making the issue of an inseminator’s licence subject to the in -seminator concluding an agreement with such a centre.
Vaidlusalused eeskirjad tuginevad aga märksa enam piiravamatele meetmetele nagu piirkondliku ainuõiguse andmine heakskiidetud seemendusjaamadele ja nõue sõlmida seemendaja tunnistuse väljastamiseks leping ühe sellise jaamaga.
Admittedly, it is legitimate for a Member State, in order to verify an applicant’s ability to carry out the tasks of an inseminator, to require a licence for the exercise of that
Selleks et kandidaadil oleksid vajalikud oskused seemendaja ülesannete täitmiseks, on küll õiguspärane, et liikmesriik nõuab seemendamisega tegelemiseks tunnistust.
However, in the present case, that licence is granted only if an agreement has been concluded between the applicant and an authorised artificial insemination centre.
Käesoleval juhul antakse see tunnistus aga ainult tingimusel, et sellise kandidaadi ja heakskiidetud seemendusjaama vahel on sõlmitud leping.
As the Commission observes, in the case of an authorisation procedure for carrying out an activity, in its application of the national provisions the Member State concerned must take into account the knowledge and qualifications already acquired by the party concerned in another Member State (see, to that effect, Vlassopoulou, paragraph 15).
Mis puutub teatud kutsealal tegutsemise lubamise korda, siis tuleb komisjoniga soostudes märkida, et liikmesriik peab oma õigusnormide kohaldamisel võtma arvesse teadmisi ja oskusi, mis huvitatud isik on teises liikmesriigis varem omandanud (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus Vlassopoulou, punkt 15).
In the context of this authorisation procedure, the examination of abilities and qualifications must be carried out by the national authorities in accordance with a procedure in conformity with the requirements of Community law concerning the effective protection of the fundamental rights conferred by the Treaty on Community subjects.
Kutsealal tegutsemiseks loa andmise raames peavad liikmesriigi asutused järgima oskuste ja teadmiste kontrollimise korda, mis vastab ühenduse õigusest tulenevatele nõuetele, mis käsitlevad ühenduse kodanikele asutamislepinguga antud põhiõiguste tõhusat kaitset.
Consequently, reasons must be given for a decision taken following that examination and it must be capable of being made the subject of judicial proceedings (see, to that effect, Case 222/86 Heylens and Others [1987] ECR 4097, paragraph 17, and Vlassopoulou, paragraph 22).
Sellest tulenevalt peab pärast kvalifikatsiooni kontrollimist tehtud otsus olema motiveeritud ja edasikaevatav (vt selle kohta 15. oktoobri 1987. aasta otsus kohtuasjas 222/86: Heylens jt, EKL 1987, lk 4097, punkt 17, ja eespool viidatud kohtuotsus Vlassopoulou, punkt 22).
Moreover, a prior administrative authorisation scheme must be based on objective nondiscriminatory criteria known in advance, in such a way as to circumscribe the exercise of the national authorities’discretion, so that it is not used arbitrarily (see Analir, paragraph 38).
Lisaks peavad eelneva loa andmise halduseeskirjad põhinema objektiivsetel, mittediskrimineerivatel ja varem teadaolevatel kriteeriumidel, nii et ametiasutuste kaalutlusõiguse teostamine oleks piiritletud ja seda ei saaks meelevaldselt kasutada (vt eespool viidatud kohtuotsus Analir jt, punkt 38).
However, that agreement must be signed with an artificial insemination centre which is in potential competition on the insemination market with the same operator whose competence as an inseminator it is supposed to check.
Eelnimetatud lepingu peab sõlmima seemendusjaamaga, kes on seemendusturul selle sama ettevõtja potentsiaalne konkurent, kelle seemendamise oskusi ta peab kontrollima.
In addition, the conclusion of that agreement is left to the discretion of the managing directors of those centres, who are not required to sign it even if the candidate fulfils the objective nondiscriminatory selection criteria known in advance.
Lepingu sõlmimine on seemendusjaama juhi otsustuspädevuses, kes ei ole kohustatud lepingut sõlmima isegi juhul, kui kandidaadi oskused vastavad objektiivsetele nõuetele, mis ei ole diskrimineerivad ja on varem ette teada.
Accordingly, the conclusion of the agreement is not an appropriate examination procedure, allowing the authorities of the host Member State to check solely and
Neil asjaoludel ei ole lepingu sõlmimine kohane kvalifikatsiooni kontrollimise kord, mis lubaks vastuvõtva liikmesriigi asutustel teisest liikmesriigist pärit seemendaja
COMMISSION v FRANCE objectively the abilities of inseminators from another Member State, and does not meet the criteria referred to in paragraphs 93 and 94 of this judgment.
KOMISJON VS. PRANTSUSMAA oskusi ainuomaselt ja objektiivselt kontrollida, ja see ei vasta käesoleva otsuse punktides 93 ja 94 märgitud kriteeriumidele.
Consequently, it must be held that the legislation at issue, even if it is appropriate for ensuring the protection of animal health and the health of the operator carrying out the insemination, goes beyond what is necessary to attain the objective pursued (see, to that effect, Case C-347/04 Rewe Zentralfinanz [2007] ECR I-2647, paragraph 37, and Case C-464/05 Geurts and Vogten [2007] ECR I-9325, paragraph 24).
Seega tuleb märkida, et isegi kui vaidlusalused õigusnormid oleksid loomade tervise kaitse ja seemendamisega tegeleva ettevõtja tervise kaitse tagamiseks kohased, lähevad need kaugemale sellest, mis taotletava eesmärgi saavutamiseks vajalik (vt selle kohta 29. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-347/04: Rewe Zentralfinanz, EKL 2007, lk I-2647, punkt 37, ja 25. oktoobri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-464/05: Geurts ja Vogten, EKL 2007, lk I-9325, punkt 24).
As regards food safety and the traceability of semen, in contrast to what the French Republic submits, Article 18 of Regulation No 178/2002 cannot be interpreted to justify the restrictions stemming from the system at issue.
Toiduohutuse ja sperma jälgitavuse osas tuleb märkida, et vastupidi sellele, mida on väitnud Prantsuse Vabariik, ei saa määruse nr 178/2002 artiklit 18 tõlgendada nii, et sellega oleks võimalik õigustada asjaomastest eeskirjadest tulenevaid piiranguid.
That article concerns the field of food safety, the requirements of which relating to traceability can be met by a system providing that the semen insemination service is carried out by qualified and properly identified persons, without the application of restrictions such as those resulting from the system at issue.
Kõnealune artikkel puudutab toiduohutuse valdkonda, milles jälgitavust käsitlevate nõuete täitmiseks piisab eeskirjadest, mille kohaselt osutavad seemendusteenust kvalifitseeritud ja nõuetekohaselt kindlakstehtud isikud, ilma et kohaldataks selliseid piiranguid, nagu on kõnealuste eeskirjadega ette nähtud.
Furthermore, that Member State has not in any way proved that granting exclusive rights over defined geographical areas to authorised centres and making the issue of an inseminator’s licence subject to concluding an agreement with the managing director of such a centre are proportionate and necessary measures for the purposes of guaranteeing food safety and traceability.
Pealegi tuleb märkida, et asjaomane liikmesriik ei ole millegagi tõendanud, et heakskiidetud seemendusjaamadele antud piirkondlik ainuõigus ja nõue sõlmida seemendaja tunnistuse väljastamiseks leping ühe sellise jaama juhiga on toiduohutuse ja jälgitavuse tagamiseks vajalikud ja proportsionaalsed meetmed.
No evidence has been submitted to prove that the obligations imposed on inseminators as regards the quality and use of the semen and the checking of whether those obligations have been observed require the granting of those exclusive rights or the condition imposed for the issue of the licence.
Ei ole esitatud ühtegi tõendit, mis kinnitaks, et seemendajatele kehtestatud kohustused sperma kvaliteedi ja kasutamise osas ning nende kohustuste täitmise kontrollimine muudaks piirkondliku ainuõiguse või tunnistuse väljastamiseks seatud tingimuse möödapääsmatuks.
In those circumstances, the justification relied on by the French Republic alleging the protection of public health cannot be accepted.
Neil asjaoludel ei saa pidada vastuvõetavaks Prantsuse Vabariigi esitatud õigustust rahvatervise kaitse kohta.
Town and country planning requirements
Territoriaalplaneerimise nõuded
The French Republic submits that the rules at issue pursue a town and country planning objective and that the Court has already acknowledged that that constitutes an overriding requirement in the public interest (Case C-254/98 TK Heimdienst [2000] ECR I-151, paragraph 34).
Prantsuse valitsus väidab, et kõnealused eeskirjad järgivad territoriaalplaneerimise eesmärki ja et Euroopa Kohus on varem tunnistanud, et see kujutab endast ülekaalukat üldisest huvist lähtuvat põhjust (13. jaanuari 2000. aasta otsus kohtuasjas C-254/98: TK-Heimdienst, EKL 2000, lk I-151, punkt 34).
That Member State claims that that system has enabled it to conserve agricultural activity in the greater part of the French territory, most of which consists of areas sparsely populated with livestock or mountainous areas.
Asjaomane liikmesriik kinnitab, et need eeskirjad on aidanud säilitada põllumajanduslikku tegevust valdavas osas Prantsusmaa territooriumist, kus loomakasvatus on vähe levinud või kus on ülekaalus mägised piirkonnad.
It submits that preserving cattle breeds adapted to the climactic constraints and terrain has allowed livestock rearing to be maintained in regions threatened with depopulation on account of their climatic or geographical characteristics.
Ta väidab, et kliima- ja maastikutingimustele kohandatud veisetõu säilitamine on võimaldanud jätkata loomakasvatust piirkondades, mida nende kliima- ja geograafiliste tingimuste tõttu ohustab loomade arvu vähenemine.
According to the Commission, the exclusive rights over a determined geographical area granted to authorised insemination centres cannot be justified, in the absence of statistical data, by the contention that, without those exclusive rights, a large part of the French territory might be deprived of insemination services.
Komisjon leiab, et heakskiidetud seemendusjaamadele antud piirkondlikku ainuõigust ei saa statistiliste andmete puudumisel õigustada väitega, et kui sellekohast ainuõigust ei antaks, võib suur osa Prantsusmaa territooriumist seemendusteenusega katmata jääda.
In any event, the Commission submits that the preservation of breeds adapted to the climatic constraints or constraints imposed by the terrain would not be affected by the removal of the obstacles at issue.
Komisjon väidab, et vaidlusaluste takistuste kaotamine ei saa kliima- ja maastikutingimustele kohandatud tõu säilitamist mingil juhul kahjustada.
As the Commission states, the French Republic’s contentions are not substantiated by any statistical information or data.
Komisjoniga nõustudes tuleb märkida, et Prantsuse Vabariigi väidete kinnituseks ei ole esitatud mingit teavet ega statistilisi andmeid.
That Member State has not fully established that the exclusive rights over defined geographical areas granted to those authorised centres were necessary to ensure that the insemination service was offered throughout French territory.
See liikmesriik ei ole üksikasjalikult tõendatud, et heakskiidetud seemendusjaamadele antud piirkondlik ainuõigus on vajalik selleks, et tagada seemendusteenuse pakkumine kogu Prantsusmaa territooriumil.
In addition, that justification could not be relied upon so far as the areas of French territory which do not have the unfavourable characteristics described by that Member State are concerned.
Lisaks ei saa sellele õigustusele tugineda Prantsusmaa piirkondade puhul, kus ei esine selle liikmesriigi mainitud ebasoodsaid tingimusi.
Consequently, as the Advocate General observed in point 83 of his Opinion, without it being necessary to consider whether planning requirements are in theory capable of justifying restrictions on freedom of establishment and the freedom to provide services, it has not been established that such requirements exist in this case and that they are such as to render those exclusive rights over determined geographical areas necessary.
Järelikult – nagu kohtujurist on märkinud oma ettepaneku punktis 83 – ilma et oleks vaja uurida, kas territoriaalplaneerimise nõuded võivad üldiselt õigustada asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse piiranguid, ei ole tõendatud, et sellised nõuded esineksid käesoleval juhul ja et need teeksid piirkondliku ainuõiguse andmise vajalikuks.
In those circumstances, the justification relied upon by the French Republic concerning planning requirements must also be rejected.
Neil asjaoludel tuleb jätta tähelepanuta Prantsuse Vabariigi esitatud õigustus territoriaalplaneerimise nõuete kohta.
It follows that, in the absence of any proper justification for the restrictions at issue, the Commission’s action must be held to be well founded.
Eeltoodule tuginedes tuleb piirangute nõuetekohase õigustuse puudumise tõttu pidada komisjoni hagi põhjendatuks.
Therefore, in the light of the foregoing considerations it must be held that, by allowing only authorised artificial insemination centres, with exclusive rights over determined geographical areas, and persons holding an inseminator’s licence, the issue of which is subject to the conclusion of an agreement with one of those centres, to provide the service of artificial insemination of bovine animals, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 43 EC and 49 EC.
Järelikult tuleb eeltoodud kaalutlustest lähtudes sedastada, et kuna Prantsuse Vabariik on andnud veiste kunstliku seemendamise teenuse osutamise õiguse piirkondlikku ainuõigust omavatele heakskiidetud seemendusjaamadele ning isikutele, kellel on seemendaja tunnistus, mille väljastamiseks tuleb sõlmida leping ühe sellise jaamaga, on Prantsuse Vabariik rikkunud EÜ artiklitest 43 ja 49 tulenevaid kohustusi.
Since the Commission has asked that the French Republic be ordered to pay the costs and the latter has been unsuccessful, the French Republic must be ordered to pay the costs.
Kuna komisjon on kohtukulude hüvitamist nõudnud ja Prantsuse Vabariik on vaidluse kaotanud, tuleb kohtukulud välja mõista Prantsuse Vabariigilt.
Declares that, by allowing only authorised artificial insemination centres, with exclusive rights over determined geographical areas, and persons holding an inseminator’s licence, the issue of which is subject to the conclusion of an agreement with one of those centres, to provide the service of artificial insemination of bovine animals, the French Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 43 EC and 49 EC.
Kuna Prantsuse Vabariik on andnud veiste kunstliku seemendamise teenuse osutamise õiguse piirkondlikku ainuõigust omavatele heakskiidetud seemendusjaamadele ning isikutele, kellel on seemendaja tunnistus, mille väljastamiseks tuleb sõlmida leping ühe sellise jaamaga, on Prantsuse Vabariik rikkunud EÜ artiklitest 43 ja 49 tulenevaid kohustusi.
Case C-132/06
Kohtuasi C-132/06
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Article 10 EC — Sixth VAT Directive — Obligations under domestic rules — Control of taxable transactions — Amnesty)
Liikmesriigi kohustuste rikkumine – EÜ artikkel 10 – Kuues käibemaksudirektiiv – Siseriikliku süsteemi järgsed kohustused – Maksustatavate tehingute kontroll – Maksuamnestia
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 25 October 2007 . . . .
Kohtujurist E. Sharpstoni ettepanek, esitatud 25. oktoobril 2007 . . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 17 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Euroopa Kohtu otsus (suurkoda), 17. juuli 2008 . . . . . . . . . . . . . . .
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Obligations of taxpayers
Maksusätted – Õigusaktide ühtlustamine – Käibemaks – Ühine käibemaksusüsteem – Maksukohustuslaste kohustused
(Art. 10 EC; Council Directive 77/388, Arts 2 and 22)
(EÜ artikkel 10; nõukogu direktiiv 77/388, artiklid 2 ja 22)
SUMMARY — CASE C-132/06
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-132/06
A Member State whose legislation provides for a general and indiscriminate waiver of verification of taxable transactions effected in a series of tax years fails to fulfil its obligations under Articles 2 and 22 of Sixth Dir -ective 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes and under Article 10 EC, where it provides:
Liikmesriik rikub direktiivi 77/388 kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklitest 2 ja 22 ja EÜ artiklist 10 tulenevaid kohustusi, kui siseriiklikus õigusnormis on sätestatud üldine ja diferentseerimata loobumine rea maksustamisperioodide vältel teostatud maksustatavate tehingute kontrollimisest, kui
By replacing, shortly after the expiry of the deadlines fixed for the payment of the tax amounts normally payable, the obligations under Articles 2 and 22 of the Sixth Directive for the parties concerned with other obligations which do not require the payment of those amounts, a law such as that at issue renders those articles — which form nevertheless the basis for the common system of value added tax and are thus an intrinsic part of the very structure of that tax — meaningless.
Asendades pärast maksukohustuslastele ette nähtud tavapärase käibemaksu tasumise tähtaja möödumist kuuenda direktiivi artiklitest 2 ja 22 tulenevad maksukohustuslaste kohustused väga lühikese aja jooksul teiste kohustustega, mis selliste summade tasumist ei nõua, on asjassepuutuvate õigusnormidega muudetud kuuenda direktiivi ühise käibemaksusüsteemi aluseks olevad artiklid sisutühjaks ning on mõjutatud selle maksu struktuuri.
The effect of the considerable imbalance between the amounts actually due and the amounts paid by taxable persons wishing to take advantage of the tax amnesty in question is tantamount to a tax exemption.
Oluline erinevus tegelikult tasuda tulnud summa ja selle summa vahel, mida maksavad need maksukohustuslased, kes taotlevad maksuamnestia kohaldamist, on käsitatav peaaegu et maksuvabastusena.
— that taxable persons who have not complied with their obligations in respect of the tax periods falling between the first and the fourth years preceding the adoption of that law — in certain cases, only one year before the adoption of that law — may completely escape verification, up to double the amount of the tax as it appears from a supplementary return filed in order to rectify previously-filed returns, and
– maksukohustuslane, kes ei ole täitnud oma kohustusi nimetatud siseriikliku õigusnormi vastuvõtmisele eelnenud ühe kuni nelja aasta jooksul ehk teatud juhul vaid üks aasta enne selle normi vastuvõtmist, võib pääseda mis tahes kontrollist, tingimusel et tema täiendavas käibemaksudeklaratsioonis – mis esitatakse selleks, et parandada juba esitatud deklaratsioone – deklareeritud käibemaksusumma on kahekordne võrreldes esialgu deklareerituga,
It follows that such a law seriously disrupts the proper functioning of the common system of value added tax.
Tuleb järeldada, et need õigusnormid kahjustavad oluliselt ühise käibemaksusüsteemi nõuetekohast toimimist.
Its provisions distort the principle of fiscal neutrality by introducing significant variations in the treatment of taxable persons in the Member State in question.
Need sätted rikuvad neutraalse maksustamise põhimõtet, lubades maksukohustuslaste väga erinevat kohtlemist asjassepuutuval territooriumil.
For the same reason, those provisions infringe the obligation to ensure that the tax is collected in a uniform manner in all the Member States.
Samal põhjusel rikuvad need sätted kohustust tagada maksude kogumine ühtlustatud viisil kõikides liikmesriikides.
— that a taxable person who has not filed a return for the tax periods falling between the first and the fourth years preceding the adoption of that law will be able to escape any controls by paying an amount equivalent to 2% of the tax due on supplies of goods or services carried out by that person, plus 2% of the tax deducted during the same period, that percentage being fixed at 1.5% for input or output tax in excess of EUR 200 000 and 1% for amounts over EUR 300 000.
– maksukohustuslane, kes ei ole esitanud maksudeklaratsioone nimetatud siseriikliku õigusnormi vastuvõtmisele eelnenud ühe kuni nelja aasta jooksul, võib pääseda mis tahes kontrollist, kui ta tasub 2% kaupade ja teenuste müügi käibemaksusummast ja 2% sama perioodi jooksul mahaarvatavast kaupade ja teenuste sisendkäibemaksusummast, arvestades, et kui käibemaks või sisendkäibemaks ületab 200 000 eurot, on see määr 1,5% ja kui käibemaks või sisendkäibemaks on üle 300 000 euro, on see määr 1 %.
Since, as is stated in the fourth recital in the preamble to the Sixth Directive, the purpose of the principle of fiscal neutrality is to enable the achievement of a common market permitting fair competition, the very functioning of the common market is com -promised by that legislation because, in the Member State concerned, it is realistic for taxable persons to hope not to be required to pay a large portion of their tax debt.
Arvestades seda, et neutraalse maksustamise põhimõtte eesmärk on saavutada ühisturg, mis võimaldab ausat konkurentsi, nagu on märgitud ka kuuenda direktiivi põhjenduses 4, mõjutavad need õigusnormid ka ühisturu toimimist, kuna asjassepuutuvas liikmesriigis võivad maksukohustuslased loota, et nad ei pea maksma suurt osa tasumisele kuuluvatest maksudest.
The prevention of tax evasion is an object- ive recognised and encouraged by the Sixth Directive.
Võitlus maksudest kõrvalehoidumisega on kuuenda direktiivi üks tunnustatud ja julgustatud eesmärke.
Thus, Article 22(8) of the Sixth Directive calls on Member States to impose, where appropriate, additional obligations to prevent tax evasion.
Nii kutsutakse kuuenda direktiivi artikli 22 lõikes 8 liikmesriike pettuse vältimiseks üles kehtestama vajaduse korral täiendavaid kohustusi.
That legislation has the opposite effect in that taxable persons who are guilty of tax evasion are placed in a more favourable position by the law.
Asjassepuutuvatel õigusnormidel on aga vastupidine efekt, kuna nendega antakse pettusi toimepanevatele maksukohustuslastele soodustusi.