natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is apparent from the Court’s caselaw that the question whether the Court of First Instance applied the correct legal standard when examining the evidence is a question of law, which is amenable, as such, to judicial review on appeal (see Sumitomo Metal Industries and Nippon Steel v Commission, paragraph 40).
Euroopa Kohtu praktikast ilmneb, et küsimus, kas Esimese Astme Kohus kohaldas tõendite uurimisel õiget õigusnormi, kujutab endast õigusküsimust, mida võib apellatsioonkaebuse raames esitada (vt eespool viidatud kohtuotsus Sumitomo Metal Industries ja Nippon Steel vs. komisjon, punkt 40).
In the present case, the arguments of the appellants set out in paragraphs 110 to 112 of this judgment are accordingly admissible on appeal.
Kõnealuses asjas on seega käesoleva otsuse punktides 110–112 esitatud apellantide argumendid apellatsiooniastmes vastuvõetavad.
As regards the three specific criticisms summarised in paragraph 113 of this judgment, only the second and the third are admissible.
Mis puudutab käesoleva kohtuotsuse punktis 113 esitatud kolme konkreetset etteheidet, siis on neist vastuvõetavad üksnes teine ja kolmas.
The first of those criticisms does not relate to the relevance of a particular element relied on in order to establish that a collective dominant position existed, but seeks, in reality, a reappraisal of the facts which, under the settled caselaw referred to in paragraph 29 of this judgment, falls, in principle, outside the jurisdiction of the Court of Justice on appeal (see also to that effect, by way of analogy, Case C-260/05 P Sniace v Commission [2007] ECR I-10005, paragraphs 34 and 35).
Tegelikult ei käsitle esimene konkreetne etteheide kollektiivse valitseva seisundi tõendamiseks kasutatud kindla asjaolu asjassepuutuvust, vaid sellega peetakse silmas asjaolude uut hindamist, mis käesoleva kohtuotsuse punktis 29 meenutatud väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei kuulu Euroopa Kohtu pädevusse apellatsioonimenetluses (vt selle kohta samuti analoogia alusel 22. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-260/05 P: Sniace vs. komisjon, EKL 2007, lk I-10005, punktid 34 ja 35).
By contrast, the second and third specific criticisms invoke errors of law.
Seevastu viitavad teine ja kolmas konkreetne etteheide õigusnormi rikkumistele.
As regards the merits of this ground of appeal, it should be noted at the outset that the Court has already held, in substance, that the concept of a collective dominant position is included in that of ‘dominant position’ within the meaning of Article 2 of the Regulation (see, to that effect, Kali & Salz, paragraphs 166 and 178). In that regard, the existence of an agreement or of other links in law between the undertakings concerned is not essential to a finding of a collective dominant position. Such a finding may be based on other connecting factors and would depend on an economic assessment and, in particular, on an assessment of the structure of the market in question (see Joined Cases C-395/96 P and C-396/96 P Compagnie maritime belge transports and Others v Commission [2000] ECR I-1365, paragraph 45). I - 5073
Mis puudutab selle väite põhjendatust, siis tuleb algusest peale meenutada, et Euroopa Kohus on juba sisuliselt leidnud, et kollektiivse valitseva seisundi mõiste on hõlmatud turgu valitseva seisundi mõistega määruse artikli 2 tähenduses (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus Kali & Salz, punktid 166 ja 178). Sellega seoses ei ole kollektiivse valitseva seisundi tuvastamiseks hädavajalik kokkuleppe või muu õigusliku seose olemasolu asjaomaste ettevõtjate vahel. Seda võib tuvastada ka teiste vastavusnäitajate põhjal ning see sõltub majanduslikust hinnangust ja eeskätt asjaomase turu struktuuri hinnangust (vt 16. märtsi 2000. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-395/96 P ja C-396/96 P: Compagnie maritime belge transports jt vs. komisjon, EKL 2000, lk I-1365, punkt 45). I - 5073
In the case of an alleged creation or strengthening of a collective dominant position, the Commission is obliged to assess, using a prospective analysis of the reference market, whether the concentration which has been referred to it will lead to a situation in which effective competition in the relevant market is significantly impeded by the undertakings which are parties to the concentration and one or more other undertakings which together, in particular because of correlative factors which exist between them, are able to adopt a common policy on the market (see Kali & Salz, paragraph 221) in order to profit from a situation of collective economic strength, without actual or potential competitors, let alone customers or consumers, being able to react effectively. 121
Mis puudutab väidet kollektiivse valitseva seisundi tekkimise või tugevnemise kohta, siis peab komisjon viiteturu prognoosiva analüüsi alusel kindlaks määrama, kas temale esitatud koondumine toob endaga kaasa olukorra, kus tõhus konkurents asjaomasel turul on märkimisväärselt takistatud koondumises osalevate ettevõtjate ja ühe või mitme muu ettevõtja poolt, kes tänu omavahelistele sidemetele võivad koos kasutusele võtta ühise käitumisliini turul (vt eespool viidatud kohtuotsus Kali & Salz, punkt 221), et kasutada ära kollektiivset majanduslikku võimsust, tehes seda ilma, et tegelikud või võimalikud konkurendid ja ammugi mitte kliendid ja tarbijad saaksid tõhusalt reageerida. 121
Such correlative factors include, in particular, the relationship of interdependence existing between the parties to a tight oligopoly within which, on a market with the appropriate characteristics, in particular in terms of market concentration, transparency and product homogeneity, those parties are in a position to anticipate one another’s behaviour and are therefore strongly encouraged to align their conduct on the market in such a way as to maximise their joint profits by increasing prices, reducing output, the choice or quality of goods and services, diminishing innovation or otherwise influencing parameters of competition.
Selliste vastavusnäitajate hulgas on eeskätt piiratud oligopoli liikmete vahel esinev omavahelise sõltuvuse suhe, kui need ettevõtjad suudavad selle oligopoli sees vastavate tingimustega turul – milleks on eeskätt turu koondumine, läbipaistvus ja toote homogeensus – vastastikust käitumist ette näha ja kui neil on seega tugev ajend ühtlustada oma käitumine turul, et viia ühine kasum maksimumini hindade tõstmise, kaupade tootmise, valiku või kvaliteedi vähendamise, uuenduste piiramise või konkurentsitegurite mis tahes muu mõjutamise kaudu.
Such tacit coordination is more likely to emerge if competitors can easily arrive at a common perception as to how the coordination should work, and, in particular, of the parameters that lend themselves to being a focal point of the proposed coordination.
Sellise vaikiva kooskõlastamise tõenäosus on suurem, kui konkurendid suudavad hõlpsalt jõuda ühisele arusaamale, kuidas kooskõlastamine peaks toimuma, eeskätt kavandatud kooskõlastamise esemeks olevate parameetrite osas.
Unless they can form a shared tacit understanding of the terms of the coordination, competitors might resort to practices that are prohibited by Article 81 EC in order to be able to adopt a common policy on the market.
Kui konkurendid ei suuda vaikivalt saavutada ühist arusaama kooskõlastamise viisi osas, peavad nad lõpuks kasutama EÜ artiklis 81 keelatud tegevusi, et võtta turul kasutusele ühine käitumisviis.
Moreover, having regard to the temptation which may exist for each participant in a tacit coordination to depart from it in order to increase its short-term profit, it is necessary to determine whether such coordination is sustainable.
Lisaks, võttes eeskätt arvesse vaikiva kooskõlastamise iga osalise võimalikku ahvatlust sellest oma lühiajalise kasumi tõstmiseks kõrvale kalduda, tuleb hinnata, kas selline kooskõlastamine võib olla kestev.
In that regard, the coordinating undertakings must be able to monitor to a sufficient degree whether the terms of the coordination are being adhered to.
Sellega seoses peab oma käitumist kooskõlastavatel ettevõtjatel olema võimalik jälgida, kas kooskõlastamise eeskirju täidetakse.
There must therefore be sufficient market transparency for each undertaking concerned to be aware, sufficiently precisely and quickly, of the way in which the market conduct of each of the other participants in the coordination is evolving.
Turu läbipaistvus peaks seega võimaldama igal puudutatud ettevõtjal saada piisavalt täpselt ja koheselt teada iga teise kooskõlastamises osaleva ettevõtja käitumise muutustest turul.
Furthermore, discipline requires that there be some form of credible deterrent mechanism that can come into play if deviation is detected.
Lisaks nõuab distsipliin, et esineks mingil kujul hoiatusmehhanism kõrvalekalduva käitumise tarvis.
In addition, the reactions of outsiders, such as current or future competitors, and also the reactions of customers, should not be such as to jeopardise the results expected from the coordination.
Muuseas ei tohiks kooskõlastamises mitteosalevate ettevõtjate, näiteks praeguste või tulevaste konkurentide ega klientide reaktsioonid seada kahtluse alla kooskõlastamisest oodatud tulemusi.
The conditions laid down by the Court of First Instance in paragraph 62 of its judgment in Airtours v Commission, which that court concluded, in paragraph 254 of the judgment under appeal, should be applied in the dispute before it, are not incompatible with the criteria set out in the preceding paragraph of this judgment.
Eespool viidatud kohtuotsuse Airtours vs. komisjon punktis 62 Esimese Astme Kohtu poolt esitatud tingimused, millest Esimese Astme Kohus järeldas vaidlustatud kohtuotsuse punktis 254, et neid tuleb kohaldada tema menetletavale vaidlusele, ei eira käesoleva kohtuotsuse eelmises punktis esitatud kriteeriume.
In applying those criteria, it is necessary to avoid a mechanical approach involving the separate verification of each of those criteria taken in isolation, while taking no account of the overall economic mechanism of a hypothetical tacit coordination.
Selliste kriteeriumide kohaldamisel tuleb vältida mehaanilist tegutsemist, kus kontrollitakse eraldi iga üksikut kriteeriumi, ignoreerides vaikiva kooskõlastamise oletuse üldist majanduslikku mehhanismi.
In that regard, the assessment of, for example, the transparency of a particular market should not be undertaken in an isolated and abstract manner, but should be carried out using the mechanism of a hypothetical tacit coordination as a basis.
Sellega seoses ei tuleks näiteks kindla turu läbipaistvust hinnata isoleeritult ja abstraktselt, vaid seda tuleks teha oletatava vaikiva kooskõlastamise mehhanismi abil.
It is only if such a hypothesis is taken into account that it is possible to ascertain whether any elements of transparency that may exist on a market are, in fact, capable of facilitating the reaching of a common understanding on the terms of coordination and/or of allowing the competitors concerned to monitor sufficiently whether the terms
Üksnes sellist oletust arvestades on võimalik kontrollida, kas turul esinevad võimalikud läbipaistvuse näitajad võivad ka tegelikult hõlbustada ühise käitumisliini vaikivat määratlemist ja/või võimaldada puudutatud konkurentidel piisavalt jälgida, kas kooskõlastamise eeskirju täidetakse.
As regards the present case, the appellants submit that, even though the Court of First Instance stated in paragraph 254 of the judgment under appeal that it was following the approach adopted in its judgment in Airtours v Commission, in practice, it committed an error of law in inferring the existence of a sufficient degree of transparency from a number of factors which were not, however, relevant to a finding of an existing collective dominant position.
Käesoleva asjaga seoses väidavad apellandid, et kuigi Esimese Astme Kohus väitis vaidlustatud kohtuotsuse punktis 254, et ta järgib eespool viidatud kohtuasjas Airtours vs. komisjon kasutuselevõetud lähenemisviisi, rikkus ta siiski õigusnormi, kui ta tuletas piisava läbipaistvuse olemasolu teguritest, mis ei olnud asjakohased olemasoleva kollektiivse valitseva seisundi tuvastamiseks.
In that context, the appellants object in particular to the fact that the Court of First Instance indicated in paragraph 251 of the judgment under appeal that the conditions laid down in paragraph 62 of the judgment in Airtours v Commission could ‘in the appropriate circumstances, be established indirectly on the basis of what may be a very mixed series of indicia and items of evidence relating to the signs, manifestations and phenomena inherent in the presence of a collective dominant position’.
Sellega seoses heidavad apellandid ette eeskätt asjaolu, et Esimese Astme Kohus tunnistas vaidlustatud kohtuotsuse punktis 251, et eespool viidatud kohtuotsuse Airtours vs. komisjon punktis 62 esitatud tingimusi võib „vajaduse korral ka kaudselt tõendada, lähtudes kõigist kaudsetest ja otsestest ja isegi väga heterogeensetest tõenditest, mis hõlmavad lahutamatult kollektiivse valitseva seisundi olemasoluga seotud märke, väljendusi ja fenomene”.
In this regard, as the Commission observed at the hearing, objection cannot be taken to paragraph 251 of itself, since it constitutes a general statement which reflects the Court of First Instance’s liberty of assessment of different items of evidence.
Sellega seoses tuleb meenutada, nagu komisjon kohtuistungil märkis, et viidatud punkti 251 ei ole iseenesest võimalik kritiseerida, kuna tegu on üldise avaldusega, mis väljendab Esimese Astme Kohtu vaba analüüsi erinevate tõendite kohta.
It is settled caselaw that it is, in principle, for the Court of First Instance alone to assess the value to be attached to the items of evidence adduced before it (see, inter alia, Case C-136/92 P Commission v Brazzelli Lualdi and Others [1994] ECR I-1981, paragraph 66, and Case C-237/98 P Dorsch Consult v Council and Commission [2000] ECR I-4549, paragraph 50).
Tegelikult tuleneb väljakujunenud kohtupraktikast, et põhimõtteliselt hindab Esimese Astme Kohus seda, milline väärtus tuleb talle esitatud tõenditele anda (vt eeskätt 1. juuni 1994. aasta otsus kohtuasjas C-136/92 P: komisjon vs. Brazzelli Lualdi jt, EKL 1994, lk I-1981, punkt 66, ja 15. juuni 2000. aasta otsus kohtuasjas C-237/98 P: Dorsch Consult vs. nõukogu ja komisjon, EKL 2000, lk I-4549, punkt 50).
Similarly, the investigation of a pre-existing collective dominant position based on a series of elements normally considered to be indicative of the presence or the likelihood of tacit coordination between competitors cannot therefore be considered to be objectionable of itself.
Samuti ei saa sellisena kahtluse alla seada olemasoleva kollektiivse valitseva seisundi analüüsi, mis tugineb reale asjaoludele, mis näitavad tavaliselt vaikiva koostöö olemasolu või tõenäosust konkurentide vahel.
However, as is apparent from paragraph 125 of this judgment, it is essential that such an investigation be carried out with care and, above all, that it should adopt an approach based on the analysis of such plausible coordination strategies as may exist in the circumstances.
Siiski, nagu ilmneb käesoleva kohtuotsuse punktist 125, peab see analüüs olema tehtud ettevaatlikult ja eeskätt sellist lähenemisviisi kasutades, mis tugineb kooskõlastamise võimalike usutavate strateegiate analüüsile.
In the present case, the Court of First Instance, before which Impala raised arguments relating, in particular, to the parts of the contested decision relating to market transparency, did not carry out its analysis of those parts by having regard to a postulated monitoring mechanism forming part of a plausible theory of tacit coordination.
Käesolevas asjas tuleb sedastada, et Impala esitas Esimese Astme Kohtule argumendid eeskätt vaidlusaluse otsuse nende osade kohta, mis käsitlevad turu läbipaistvust, kuid Esimese Astme kohus ei analüüsinud neid osi vaikiva koostöö usutava teooria alla kuuluvat järelevalvemehhanismi arvesse võttes.
It is true that the Court of First Instance referred in paragraph 420 of the judgment under appeal to the possibility of a ‘known set of rules’ governing the grant of discounts by the majors.
Esimese Astme Kohus viitab küll vaidlustatud kohtuotsuse punktis 420 „teadaolevate reeglite kogumile”, mille alusel peamised äriühingud teevad allahindlusi.
However — as the appellants rightly submit in the context of the second specific criticism mentioned in paragraph 113 of this judgment, which relates to the question whether certain discount variations established by the Commission in the contested decision were liable to call into question the possibility of adequate monitoring of mutual compliance with the terms of any tacit coordination there may have been — the Court of First Instance was content to rely, in paragraphs 427 to 429 of the judgment under appeal, on unsupported assertions relating to a hypothetical industry professional.
Nagu aga apellandid õigustatult väidavad käesoleva kohtuotsuse punktis 113 mainitud teise konkreetse etteheite raames, piirdus Esimese Astme Kohus – seoses küsimusega, kas komisjoni poolt vaidlustatud otsuses tuvastatud allahindluste erinevused võisid seada kahtluse alla võimaliku vaikiva koostöö eeskirjade vastastikuse täitmise piisava järelevalve võimalikkust – vaidlustatud kohtuotsuse punktides 427–429 kinnitamata väidetega oletatava valdkonna spetsialisti kohta.
In paragraph 428 of the judgment, the Court of First Instance itself acknowledged that Impala, the applicant before that court, ‘admittedly did not explain precisely what those various rules governing the grant of campaign discounts are’.
Vaidlustatud kohtuotsuse punktis 428 tunnistab isegi Esimese Astme Kohus, et Impala, kes oli selles kohtus hageja, „ei ole esitanud täpselt seda, millised on need allahindluskampaaniate tegemist reguleerivad erinevad eeskirjad”.
It must be pointed out in that regard that Impala represents undertakings which, even if they are not members of the oligopoly formed by the majors, are active on the same markets.
Sellega seoses tuleb meenutada, et Impala esindab ettevõtjaid, kes ei kuulu küll peamistest äriühingutest koosnevasse oligopoli, kuid tegutsevad siiski samadel turgudel.
In those circumstances, it is clear that the Court of First Instance disregarded the fact that the burden of proof was on Impala in relation to the purported qualities of such a hypothetical ‘industry professional’.
Selles olukorras tuleb järeldada, et Esimese Astme Kohus ei arvestanud asjaolu, et Impala pidi tõendama selle oletatava „valdkonna spetsialisti” väidetavaid omadusi.
In the light of the above and without there being any need to adopt a position on the third specific criticism mentioned in paragraph 113 of this judgment, it must be held that, in misconstruing the principles which should have guided its analysis of the arguments raised before it concerning market transparency in the context of an allegation of a collective dominant position, the Court of First Instance committed an error of law.
Eelnevat silmas pidades ja ilma et oleks vaja võtta seisukohta käesoleva kohtuotsuse punktis 113 esitatud kolmanda konkreetse etteheite osas, tuleb järeldada, et kuna Esimese Astme Kohus ei järginud põhimõtteid, mille alusel ta peaks analüüsima talle esitatud argumente, mis käsitlevad turu läbipaistvust väidetava kollektiivse valitseva seisundi kontekstis, siis on see kohus õigusnormi rikkunud.
That error vitiates the part of the judgment under appeal which concerns the examination by the Court of First Instance of the arguments relating to the manifest errors
See viga tehti vaidlustatud kohtuotsuse osas, kus Esimese Astme Kohus uurib argumente komisjoni ilmsete hindamisvigade kohta, sh Esimese Astme Kohtu järelduse
However, it is not, of itself, capable of invalidating that court’s finding in paragraph 325 of the judgment under appeal that, in substance, the contested decision had to be annulled because it was inadequately reasoned.
Siiski ei ole see iseenesest piisav, et seada kahtluse alla vaidlustatud kohtuotsuse punktis 325 esitatud järeldust, mille kohaselt tuleb vaidlusalune otsus sisuliselt tühistada ebapiisava põhjenduse tõttu.
The fourth ground of appeal, alleging an error of law in that the Court of First Instance exceeded the scope of its role in carrying out judicial review
Neljas väide õigusnormi rikkumise kohta, kuna Esimese Astme Kohus ületas oma kohtuliku kontrolli piire
In a number of paragraphs in the judgment under appeal, for example, in paragraphs 347 and 361, the Court of First Instance used expressions such as ‘a high level of transparency of prices’ and ‘a high degree of transparency on the market’.
Esimese Astme Kohus kasutas vaidlustatud kohtuotsuse mõnes punktis, näiteks punktides 347 ja 361 selliseid väljendeid nagu „oluline hindade läbipaistvus” või „turu suur läbipaistvus”.
Moreover, in paragraph 299 of the judgment under appeal, the Court of First Instance described the finding in the contested decision that list prices were ‘rather aligned’ as being ‘a prudent conclusion to say the least, as the alignment was in fact very marked’.
Lisaks märgib Esimese Astme Kohus, iseloomustades vaidlustatud kohtuotsuse punktis 299 vaidlusaluses otsuses esitatud järeldust – mille kohaselt kataloogihinnad olid „pigem ühtlustatud” – et see on „igal juhul ettevaatlik[ud] […], kuna ühtlustamine oli väga märgatav”.
In paragraph 307 of the judgment, the Court of First Instance held that ‘the variation in the general levels of invoice discounts applied by the parties to the concentration, as referred to at recital 78 to the [contested decision], is very low’.
Esimese Astme Kohus tuvastas selle kohtuotsuse punktis 307, et „koondumise poolte kaubaarvete diskonteerimise üldiste tasemete erinevused, nagu märgitakse [vaidlusaluse] otsuse põhjenduses 78, on väga väikesed”.
In paragraph 317 of the judgment under appeal, the Court of First Instance inferred from the contested decision that ‘campaign discounts have only a limited impact on prices’.
Vaidlustatud kohtuotsuse punktis 317 järeldas Esimese Astme Kohus vaidlusalusest otsusest, et „allahindluskampaaniatel on vaid piiratud mõju hindadele”.
In paragraph 425 of the judgment under appeal, the Court of First Instance stated, as regards the contested decision, that ‘the calculation of the differential between minimum and maximum discounts by customer … made for each of the parties to the concentration was carried out incorrectly’.
Esimese Astme Kohus märgib vaidlustatud kohtuotsuse punktis 425 seoses vaidlusaluse otsusega, et „koondumise poolte igale kliendile tehtud kõige väiksema ja kõige suurema allahindluse […] erinevuse arvutamine on enamikul juhtudel vigane”.
In paragraph 427 of the judgment, the Court of First Instance stated that the data supplied by the parties to the concentration were ‘of doubtful relevance’.
Esimese Astme Kohus märgib selle kohtuotsuse punktis 427, et koondumise poolte allahindluste kohta esitatud andmete „asjakohasus [on] kahtlane”.
In paragraph 434 of the judgment under appeal, the Court of First Instance held, in particular, as follows:
Vaidlustatud kohtuotsuse punktis 434 märgitakse eeskätt järgmist: