natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is the responsibility of contracting authorities to specify and publish the criteria for awarding the contract and the relative weighting given to each of those criteria in time for tenderers to be aware of them when preparing their tenders.
Ostja kohustus on õigeaegselt täpsustada ja avaldada hankelepingu sõlmimise kriteeriumid ning igale kriteeriumile antud suhtelised kaalumised, et pakkujad oleksid neist oma pakkumisi ette valmistades teadlikud.
• are expressly mentioned in the contract notice and tender documents; and
• nendega ei kaasne ostja piiramatu valikuvabadus;
• comply with the fundamental principles of EU law.
• neid on hanketeadetes ja pakkumisdokumentides selgelt mainitud ja
The individual criteria that will determine the most economically advantageous or best-value tender will need to be formulated in such a way that:
Sõltumatud kriteeriumid, mis määratlevad majanduslikult kõige soodsama või parima väärtusega pakkumise, peavad olema esitatud järgmisel kujul.
They are linked to the subjectmatter of the contract to be purchased (as described in the technical specifications).
Need on seotud ostetava lepingu sisuga (nagu selgitatud tehnilistes kirjeldustes).
When the contracting authority evaluates the quality of tenders, it uses predetermined award criteria, published in advance, to decide which tender is the best.
Kui ostja hindab pakkumiste kvaliteeti, kasutab ta eelmääratletud varem avaldatud sõlmimise kriteeriumeid, et otsustada, milline pakkumine on parim.
Under the Procurement Directives, the contracting authority has two options: it can either compare offers on the basis of price alone (67) or choose to award the contract to the ‘ most economically advantageous’ or best-value tender, which means that other award criteria will be taken into account in addition to the price.
Hankedirektiivides on ostjal kaks võimalust: ta võib võrrelda pakkumisi üksnes hinnast lähtudes67 või otsustada sõlmida hankeleping majanduslikult kõige soodsama või parima väärtusega pakkumisega, mis tähendab, et lisaks hinnale võetakse arvesse ka teisi sõlmimise kriteeriume.
The technical specifications define the level of performance required (e.g. accessibility standards in the technical specifications).
Tehnilised kirjeldused määravad nõutava toimimise taseme (nt kättesaadavuse standardid tehnilistes kirjeldustes).
But the contracting authority can decide that any product/service performing better than the minimum level can be granted extra points at the award stage.
Ostja saab aga otsustada, kas iga toode/teenus, mis toimib minimaalsest tasemest paremini, kogub sõlmimise etapis lisapunkte.
For example, when a reference is made to a standard on accessibility, for example to the web as in the case of standard UNE 139803 ‘Requisitos de accesibilidad para contenidos Web’ (Spain), it is possible to comply at three levels — A, AA or AAA.
Näiteks kui viidatakse kättesaadavuse standardile seoses veebiga, nagu standardi UNE 139803 „Requisitos de accesibilidad para contenidos Web” (Hispaania) puhul, on võimalik saavutada vastavus kolmel tasemel: A, AA või AAA.
Extra points could be given to the bid achieving the highest level.
Lisapunkte saaks pakkumine, mis jõuab kõige kõrgemale tasemele.
For further details of the conditions set out below, see the next section ‘Conditions applicable to award criteria in tender evaluation’ Please see also Recitals 1 and 2 of the Directive 2004/18/EC and Recitals 1 and 9 of the Directive 2004/17/EC;
Need võimaldavad pakkumisi hinnata, lähtudes nende majanduslikest või kvalitatiivsetest kriteeriumitest tervikuna, et määratleda, millistel on parim
They allow the tenders to be assessed on the basis of their economic and qualitative criteria as a whole in order to determine which offers the best value for money (69).
Kuna majanduslikult kõige soodsamad pakkumised (MEAT) või parima väärtusega pakkumised hõlmavad alati kaht või enamat alamkriteeriumi, võivad need sisaldada ka sotsiaalset kriteeriumi.
In practice, this means that it is not necessary for each individual award criterion to give an economic advantage to the contracting authority, but that taken together the award criteria (i.e.economic plus social) must allow the authority to identify the bid offering the best value for money.
Hankedirektiivide mittevälistavate loendite näited,68 mis võimaldavad ostjal määratleda majanduslikult kõige soodsama pakkumise, sisaldavad tõepoolest kvaliteeti, hinda, tehnilist väärtust, esteetilisi ja funktsionaalseid omadusi, sotsiaalseid oma-
Recital 46 and Article 53 of Directive 2004/18/EC.
Lugege ka direktiivi 2004/18/EÜ põhjendusi 1 ja 2 ning direktiivi 2004/17/EÜ põhjendusi 1 ja 9.
See recital 46 of Directive 2004/18/EC and recital 55 of Directive 2004/17/EC.
Direktiivi 2004/18/EÜ põhjendus 46 ja artikkel 53.
• In a contract for the procurement of care for persons with disabilities, the award criteria may take into account requirements relating to meeting the specific needs of each category of user (e.g. personalisation of the service depending on the age, gender or social difficulties of the users, etc.).
• Hankelepingus puuetega inimeste hooldamiseks võivad sõlmimise kriteeriumid arvesse võta nõudeid, mis on seotud iga kategooria kasutaja konkreetsete vajaduste täitmisega (nt teenuse isikustamine sõltuvalt kasutajate vanusest, soost või sotsiaalsetest raskustest jne).
• In a contract for the procurement of recruitment tests and services for the public sector, the contracting authority can ask the tenderers to ensure that recruitment tests and services are designed and carried out in a way that ensures equal opportunities for all participants, irrespective of their age, gender and ethnic or religious background.
• Värbamistestide ja avaliku sektori teenuste hankelepingus võib ostja paluda pakkujatel kinnitada, et värbamistestid ja teenused on kujundatud ja tehtud viisil, mis tagab võrdsed võimalused kõikidele osalistele, sõltumata nende vanusest, soost ja etnilisest või usulisest taustast.
• In a contract for the procurement of software or hardware, an award criterion may be included that relates the number of points awarded to the levels of accessibility or specific accessibility features proposed for various groups of persons with disabilities.
• Tarkvara või riistvara hankelepingusse võib lisada lepingu sõlmimise kriteeriumi, mis on seotud kättesaadavusele või erinevatele puuetega inimeste rühmadele mõeldud konkreetsetele kättesaadavuse tasemetele antavate punktidega.
This includes, for example, whether the product or service is accessible for partially-sighted persons or blind people, for the hard of hearing or deaf, for persons with intellectual disabilities, or those with mobility and dexterity impairments, etc.
See sisaldab näiteks seda, kas toode või teenus on kättesaadav osalise nägemispuudega või pimedatele inimestele, osalise kuulmispuudega või kurtidele, vaimupuudega või liikumispuudega inimestele jne.
What’s not permitted — examples
Mis ei ole lubatud – näited
• Using award criteria relating to local purchases of equipment by the contractor (for example, in a contract for construction of a hospital) in order to stimulate creation of new jobs on the local market.
• Sõlmimise kriteeriumite seostamine vahendite kohalike ostudega (näiteks haigla ehitamise hankelepingus), et stimuleerida kohalikul turul uute töökohtade loomist.
First of all, any such criterion is not linked to the subjectmatter of the contract (construction of the hospital).
Esiteks ei ole ükski selline kriteerium seotud lepingu sisuga (haigla ehitusega).
Secondly, this criterion is also discriminatory, because it gives tenderers that buy their equipment on the local market an undue advantage over other tenderers who buy from elsewhere.
Teiseks on see kriteerium diskrimineeriv, kuna see annab pakkujatele, kes ostavad varustuse kohalikult turult, alusetu eelise teiste pakkujate ees, kes sooritavad oma ostud mujal.
• Using award criteria introduced at the last moment and not included in the tender documents.
• Viimasel hetkel tutvustatud ja pakkumisdokumentides mittesisalduvate sõlmimise kriteeriumite kasutamine.
• Using award criteria that may grant undue discretion to the contracting authority.
• Sõlmimise kriteeriumite kasutamine, mis võivad anda ostjale alusetu diskretsiooni.
For example, in a contract for IT equipment, an award criterion specifying that tenderers may receive between 1 and 20 points for the technical merits of the accessibility of the proposed products, without indicating the parameters or characteristics that the contracting authority will take into account to determine the exact number of points to be granted in each case, may give the contracting authority undue discretion for evaluation of the technical merits of the tenders.
Näiteks IT-seadmete lepingus määrab lepingu sõlmimise kriteerium, et pakkujad võivad pakutavate toodete kättesaadavuse tehniliste väärtuste eest saada 1 kuni 20 punkti, ilma et toodaks välja parameetrid või omadused, mida ostja arvesse võtab, et määratleda iga juhtumi korral antavate punktide täpne arv, mis võib anda ostjale alusetu diskretsiooni pakkujate tehniliste väärtuste hindamiseks.
Conditions applicable to award criteria in tender evaluation a) Award criteria must be linked to the subjectmatter of the contract
Pakkumise hindamisel riigihankelepingu sõlmimise kriteeriumitele rakenduvad tingimused
It ensures that award criteria relate to the needs of the contracting authority, as defined in the subjectmatter of the contract.
See tagab selle, et lepingu sõlmimise kriteeriumid on seotud ostja vajadustega, nagu määrat-
In its judgment in the ‘Wienstrom case’ (71) the CJEU provided further information on how the link with the subject of the contract should be interpreted.
CJEU lisateavet selle kohta, kuidas tuleks seost lepingu objektiga tõlgendada.
The Procurement Directives explicitly allow social considerations to be included in award criteria.
Hankedirektiivid võimaldavad lepingu sõlmimise kriteeriumitesse kaasata sotsiaalseid kaalutlusi.
This legislation builds on CJEU case-law.
Õigusakt tugineb CJEU kohtupraktikal.
The basic rule on social award criteria is derived from cases C-513/99 (Concordia Bus) and C-448/01 (Wienstrom) and from the Procurement Directives, which specifically refer to this ruling in their first recital.
Sotsiaalse lepingu sõlmimise kriteeriumid on tuletatud juhtumitest C-513/99
CJEU judgment in case C-513/99. This judgement concerns environmental award criteria, but the same principles may be applied, mutatis mutandis to social award criteria in public procurement.
Vt direktiivi 2004/18/EÜ põhjendust 46 ja direktiivi 2004/17/EÜ põhjendust 55.
CJEU judgment in case C-448/01.
CJEU otsus juhtumi C-448/01 puhul.
The lack of clarity and objectivity of the award criteria in the Wienstrom case:
Selguse ja objektiivsuse puudumine Wienstromi juhtumi lepingu sõlmimise kriteeriumites:
Wienstrom case: In this case the CJEU ruled that in a tender for energy supply, a criterion relating solely to the amount of electricity produced from renewable sources in excess of the expected consumption of the contracting authority (which was the subject of the contract) could not be considered to be linked to the subjectmatter of the contract.
Wienstromi juhtum: antud juhtumi puhul otsustas CJEU, et energiaga varustamise hankes ei saa seostada lepingu sisuga kriteeriumit, mis on seotud ainult taastuvatest energiaallikatest toodetud elektri kogusega, mis ületab ostja oodatud kulutusi (mis oli lepingu objekt).
To establish such a link to the subjectmatter of the contract, the criterion relating to the amount of electricity produced from renewable sources should have concerned only the electricity effectively supplied to the contracting authority.
Sellise seose saamiseks lepingu sisuga oleks pidanud taastuvatest energiaallikatest toodetud elektri koguse kriteerium puudutama ainult seda elektrit, millega ostjat on toimivalt varustatud.
In the Wienstrom case the CJEU found that, in order to give tenderers equal opportunities when formulating the terms of their tenders, the contracting authority has to formulate its award criteria in such a way that ‘all reasonably wellinformed tenderers of normal diligence interpret them in the same way’(*).
Wienstromi juhtumi puhul leidis CJEU, et pakkujatele võrdsete võimaluste andmiseks pakkumiste tingimuste esitamisel peab ostja esitama oma lepingu sõlmimise kriteeriumid nii, et kõik hästi teavitatud pakkujad tõlgendaksid neid ühtmoodi*.
Another aspect of the necessary clarity and measurability of the award criteria, as formulated by the CJEU, was that the contracting authority can only set criteria against which the information provided by the tenderers can actually be verified. ed.
CJEU esitatud teine oluline aspekt lepingu sõlmimise kriteeriumite selguse ja mõõdetavuse kohta oli see, et ostja saab paika panna vaid kriteeriumid, millega saab pakkujate antud teavet reaalselt kontrollida.
The specificity and measurability of the award criteria in the Concordia Bus case:
Concordia Busi juhtumi lepingu sõlmimise kriteeriumite täpsus ja mõõdetavus:
Works contract: In the case of a contract incorporating social considerations, in a construction contract where the subjectmatter of the contract consists of building a school, an award criterion based on how much money the contractor would transfer to the local community outside the contract is not legally permissible, as it would not be linked to the subjectmatter of the contract.
Töölepingud. Sotsiaalseid kaalutlusi hõlmava lepingu puhul ei ole hankelepingus, kus lepingu sisuks on kooli ehitamine, seadusega lubatud lepingu sõlmimise kriteerium, mis põhineb sellel, kui palju raha kannaks töövõtja kohalikku kogukonda, kuna see ei ole seotud lepingu sisuga.
In the Concordia Bus case, before evaluation of the tenders, the Community of Helsinki had decided and published a system for awarding extra points for certain noise and emission levels(**).
Concordia Busi juhtumis oli Helsingi ühendus (Community of Helsinki) enne pakkujate hindamist otsustanud ja avaldanud lisapunktide andmise süsteemi kindlatele müra ja emissiooni tasemetele**.
The CJEU considered this system CJEU adequately specific and measurable.
CJEU arvates on see süsteem adekvaatselt täpne ja mõõdetav.
(*) b) Award criteria must be specific and objectively quantifiable able
(b) Lepingu sõlmimise kriteeriumid peavad olema täpsed ja objektiivselt mõõdetavad
In this case, the contracting authority did not determine the specific period for which the tenderers should state the amount that they could supply.
Antud juhtumi puhul ei määranud ostja kindlat perioodi, mille lõpuks peaksid pakkujad tarnitava koguse teatama.
In this case, extra points were awarded, among other things, for‘use of buses with nitrogen oxide emissions below 4 g/kWh (+ 2.5 points/bus) or below 2 g/kWh (+ 3.5 points/bus) and with external noise levels below 77 dB (+1 point/bus)’.
Antud juhtumi puhul anti lisapunkte muuhulgas selliste busside kasutamise eest, mille lämmastikoksiidi emissioonid jäid alla 4 g/kWh (+2,5 punkti bussi kohta) või alla 2 g/kWh (+3,5 punkti bussi kohta) ja mille välismüra tasemed jäid alla 77 dB (+1 punkt bussi kohta)”.
c) Award criteria must have been publicised previously
(c) Lepingu sõlmimise kriteeriumid peavad olema varem avaldatud
The CJEU ruled that, based on its previous judgments, award criteria must never confer unrestricted freedom of choice on contracting authorities.
CJEU otsustas, et tuginedes eelnevatele otsustele, ei tohi lepingu sõlmimise kriteeriumitega kunagi kaasneda piiramatut valikuvabadust ostjale.
They must restrict this freedom of choice by setting specific, product-related and measurable criteria or, as the CJEU put it,‘adequately specific and objectively quantifiable’ criteria.
Valikuvabadust tuleb piirata, määrates konkreetsed tootega seotud ja mõõdetavad kriteeriumid või CJEU väljenduse kohaselt adekvaatselt täpsed ja objektiivselt mõõdetavad kriteeriumid.
The CJEU provided further clarification in the Wienstrom and Concordia Bus cases (72).
CJEU andis täpsemaid selgitusi Wienstromi ja Concordia Busi juhtumites72.
The Procurement Directives stipulate that contract notices must mention whether the contracting authority will award the contract on the basis of the‘lowest price’or the ‘most economically advantageous tender’.
Hankedirektiivid on kindlaks määranud, et hanketeadetes peab olema kirjas, kas ostja sõlmib lepingu, lähtudes madalaimast hinnast või majanduslikult kõige soodsamast pakkumisest.
The criteria used to identify the most economically advantageous tender must be mentioned in the notice or, at least, in the tender documents.
Teates või vähemalt pakkumisdokumentides peavad olema kirjas kriteeriumid, mida kasutatakse majanduslikult kõige soodsama pakkumise määratlemiseks.
Both these cases concern environmental award criteria, but the principles deriving from these judgments may be applied mutatis mutandis to social award criteria.
Mõlemad juhtumid puudutavad keskkonnaalase riigihankelepingu sõlmimise kriteeriume, kuid neist otsustest tulenevad põhimõtted võivad rakenduda mutatis mutandis sotsiaalse riigihankelepingu sõlmimise kriteeriumitele.
The‘additional criterion’ d) Award criteria must comply with EU law (including the fundamental principles of the TFEU)
(d) Lepingu sõlmimise kriteeriumid peavad olema vastavuses ELi õigusega (sh TFEU aluspõhimõtetega)
The last condition derived from the TFEU and the Procurement Directives is that award criteria must comply with all the fundamental principles of EU law.
Viimane TFEUst ja hankedirektiividest tuletatud tingimus on see, et lepingu sõlmimise kriteeriumid peavad olema vastavuses kõikide ELi õiguse aluspõhimõtetega.
The CJEU has explicitly stressed the importance of the principle of non-discrimination, which is the basis of other principles, such as the freedom to provide services and freedom of establishment.
CJEU on eraldi rõhutanud mittediskrimineerimise põhimõtte olulisust, mis on aluseks teistele põhimõtetele, näiteks teenusepakkumise vabaduse ja asutamisevabaduse põhimõtetele.
The issue of discrimination was expressly raised in the Concordia Bus case (73).
Diskrimineerimise probleem tõstatati Concordia Busi juhtumis73.
In case C-225/98 the CJEU held that contracting authorities can award a contract on the basis of a condition related to eg combating unemployment, provided this condition is in line with all the fundamental principles of EU law, but only where the authorities had to consider two or more equivalent tenders.
Juhtumis C-225/98 väitis CJEU, et ostjad võivad lepingut sõlmida näiteks töötusega võitlemise alusel, eeldusel, et see tingimus on vastavuses kõigi ELi õiguse peamiste põhimõtetega, kuid ainult olukordades, kus ostjad pidid kaaluma kaht või rohkemat võrdset pakkujat.
The Member State in question regarded this condition as an additional, non-determining criterion and considered it only after tenders had been compared on the basis of the other award criteria.
Kõnealune liikmesriik pidas seda tingimust mittemääravaks lisakriteeriumiks ja võttis seda arvesse alles pärast seda, kui pakkujaid oli teiste lepingu sõlmimise kriteeriumite alusel võrreldud.
Finally, the CJEU stated that application of the award criterion regarding combating unemployment must have no direct or indirect impact on those submitting bids from other EU Member States and must be explicitly mentioned in the contract notice, so that potential contractors were able to know that such a condition existed.
Lõpuks pani CJEU paika, et töötusega võitlemist puutuva lepingu sõlmimise kriteeriumi kohaldamine ei tohi otseselt või kaudselt mõjutada teiste ELi liikmesriikide esitatud pakkumisi ja seda tuleb eraldi mainida hanketeates, et potentsiaalsed töövõtjad oleksid selle tingimuse olemasolust teadlikud.
One of the objections of Concordia Bus was that the criteria set by the Community of Helsinki were discriminatory because the Community’s own bus company HKL was the only company with gas-powered vehicles that could comply with the emission levels set.
Üks Concordia Busi vastuväiteid oli see, et Helsingi ühenduse seatud kriteeriumid olid diskrimineerivad, kuna ühenduse enda bussifirma HKL oli ainus ettevõte, mis kasutas gaasil töötavaid sõidukeid, mis olid vastavuses määratud emissiooni tasemetega.
The CJEU ruled that the fact that one of a set of various award criteria imposed by the contracting authority could only be met by a small number of companies did not in itself make this discriminatory.
CJEU otsustas, et kuigi ostja esitatud ühele lepingu sõlmimise kriteeriumite kogumile suutsid vastata vaid vähesed ettevõtted, ei tähenda, et see oleks diskrimineerimine.
Therefore, when determining whether there has been discrimination, all the facts of the case must be taken into account.
Järelikult tuleb diskrimineerimise üle otsustamisel arvesse võtta kõiki juhtumiga seotud fakte.
Therefore, a criterion regarding combating unemployment (and other criteria which are not linked to the subjectmatter of the contract) can be taken into account at the award stage only as‘an additional criterion’ in order to choose between two equivalent tenders.
Järelikult võib töötusega võitlemist puudutavat kriteeriumit (ja teisi kriteeriume, mis ei ole lepingu sisuga seotud) arvesse võtta ainult sõlmimise etapis lisakriteeriumina, et valida kahe võrdse pakkuja vahel.
All other award criteria (other than the additional criterion) must be linked to the subjectmatter of the contract, as the CJEU ruled in 2001 in the ‘Wienstrom case’ (74) (see above).
Kõik teised lepingu sõlmimise kriteeriumid (peale lisakriteeriumi) peavad olema seotud lepingu sisuga, nagu pani CJEU paika 2001.aastal Wienstromi juhtumis74 (vt ülalt).
CJEU judgment in case C-513/99.
CJEU otsus juhtumi C-513/99 puhul.
Dealing with‘abnormally low bids’
Erakordselt madalate pakkumistega tegelemine
What’s permitted — an example
Mis on lubatud – näide
A tenderer may be excluded if the enquiry carried out in accordance with the above-mentioned rules of the Procurement Directives(*) finds the tender abnormally low as a consequence of non-compliance by the tenderer with the applicable rules regarding employment protection, payment of social contributions or of additional working hours, safety at work or prohibition of clandestine employment.
Pakkuja võib konkursist välistada juhul, kui tehtud päringust, mis on vastavuses ülalmainitud hankedirektiivi eeskirjadega,* selgub, et pakkumine on erakordselt madal, sest pakkuja ei ole vastavuses töökoha kaitsmise, sotsiaalmaksete tasumise või lisatöötundide, tööohutuse või mitteametliku töötamise keelamise suhtes kehtivate eeskirjadega.
What’s not permitted — an example
Mis ei ole lubatud – näide
The contracting authority may not impose complete and automatic exclusion of any tender that falls below a specified proportion (e.g. 80%) of the average price of all tenders received.
Ostja ei või täielikult ja automaatselt välistada pakkumisi, mis jäävad alla konkreetse taseme (nt 80%) kõikide tehtud pakkumiste keskmisest hinnast.
Under the Procurement Directives, if contracting authorities consider a tender to be abnormally low, they must ask for explanations before they can reject it.
Hankedirektiivides peavad ostjad, kelle arvates pakkumine on erakordselt madal, küsima enne selle tagasilükkamist selgitusi.
The Directives state that these explanations may also refer (amongst other factors) to compliance with the ‘provisions relating to employment protection and working conditions in force at the place where the work, service or supply is to be performed’ (75).
Direktiivid väidavad, et need selgitused võivad viidata (muuhulgas) vastavusele töökoha kaitsmise ja töötingimustega seotud sätetele, mis kehtivad töötegemise, teenusepakkumise või tarnimise kohas75.
Thus, the Procurement Directives specifically link the issue of abnormally low tenders with the issues of employment protection and working conditions.
Seega seovad hankedirektiivid erakordselt madalate pakkumiste probleemid töökoha kaitsmise ja töötingimuste probleemidega.
Some practices, including ignoring working conditions that are legally required, may give rise to unfair competition.
Mõnel juhul, sealhulgas seadusega nõutavate töötingimuste vältimise korral, võib tekkida ebaaus konkurents.