natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That still held true if the FRF 38 million alleged by SFEI to be the value of Postadex was included as an equity injection in the IRR calculation, together with SFEI’s valuation th rd
See oleks nii ka siis, kui 38 miljonit Prantsuse franki, mis SFEI väitel on Postadexi väärtus, võetaks sisemise tulumäära arvutamisel arvesse kapitalisüstina, nagu ka SFMI-Chronopostile antud
42 — 58 to 63 recitals.
42 – 58.–63. põhjendus.
La Poste’s costs under the ‘full costs’ method and (ii) the price charged in that connection.
UFEX JT kulude” meetodil, ning ii) seoses nõutud tasuga.
Since the costs incurred before 1992 were based on approximations, the manner in which the services were compared needed to be explained in order for any factual errors or errors of assessment to be ascertained.
Kuna 1992. aastani arvestati kõnealuseid kulusid hinnanguliselt, oli vaja selgitust selle kohta, kuidas teenuseid lähendati, et teha kindlaks, kas esineb fakti- või kaalutlusvigu.
Finally, it was not at all clear how commercial assistance was taken into account when calculating the full costs.
Lisaks ei olnud üldse selge, kuidas arvestati kogukulude arvutamisel ärialast abi.
Turning first to the additional, variable costs, 46the Court of First Instance considered that the 33rdand 57threcitals of the contested decision did not sufficiently indicate the precise scope that the Commission intended to confer on the economic and accounting concepts used for that purpose, or the precise nature of the costs examined by the Commission to show that there had been no State aid, in order to permit a review of whether those costs actually corresponded to the additional, variable costs incurred in providing the logistical and commercial assistance within the meaning of Chronopost I. Explanations subsequently provided by the Commission merely reinforced the conclusion that the reasoning in the contested decision itself was far too general.
Mis puutub kõigepealt lisandunud muutuvkuludesse, 46siis leidis Esimese Astme Kohus, et vaidlustatud otsuse põhjendused 33 ja 57 ei kajasta piisavalt täpselt ulatust, mida komisjon soovib anda sellega seoses kasutatud majanduslikele ja raamatupidamismõistetele, ega riigiabi puudumise põhjendamiseks komisjoni poolt uuritud kulude täpset laadi, selleks et Esimese Astme Kohus saaks kontrollida, kas need kulud vastavad tegelikult logistilise ja ärialase abi osutamisega lisandunud muutuvkuludele kohtuotsuse Chronopost I tähenduses. Komisjoni hilisemad selgitused üksnes kinnitasid järeldust, et vaidlustatud otsuse enda põhjendused olid liiga üldised.
The Court of First Instance concluded that the contested decision should have included an appropriate statement of reasons in that connection and, at the very least, a general summary of the analytical accounting calculations in relation to the services provided to SFMI-Chronopost, the confidential data having possibly been deleted.
Esimese Astme Kohus järeldas, et vaidlustatud otsus oleks pidanud selles osas sisaldama asjakohaseid põhjendusi ja vähemasti üldist kokkuvõtet La Poste’i poolt SFMI-Chronopostile osutatud teenuseid puudutavast analüütilisest raamatupidamisarvestusest, millest on eelnevalt eemaldatud konfidentsiaalsed andmed.
As it stood, the contested decision did not contain an adequate statement of reasons for the Commission’s assessment as regards whether or not additional, variable costs were incurred in providing the logistical and commercial assistance.
Antud kujul ei sisaldanud vaidlustatud otsus piisavaid põhjendusi komisjoni hinnangu kohta seoses sellega, kas logistilise ja ärialase abi osutamisega lisandus muutuvkulusid või mitte.
The Court of First Instance next addressed fixed costs.
Järgmisena käsitles Esimese Astme Kohus püsikulusid. 47Ta leidis, et neid ei
It was not possible to ascertain what the ‘direct operating costs’ were or which costs in La Poste’s accounts were directly attributable to the various activities.
Vaidlustatud otsuse põhjal ei olnud võimalik kindlaks teha, millised on „otsesed tegevuskulud” või millised kulud seonduvad La Poste’i raamatupidamise kohaselt otseselt erinevate tegevustega.
The reference in the 57threcital to ‘some fixed costs’ was too imprecise to determine what exactly SFMI-Chronopost covered in the first two years of operation. Furthermore,
Põhjenduses 57 esitatud viide „teatud püsikulutustele” oli liiga ebatäpne, et teha kindlaks, mida täpselt SFMI-Chronopost oma kahel esimesel tegevusaastal kattis.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P the IRR was not apparent from the contested decision.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-341/06 P JA C-342/06 P otsusest ei nähtunud sisemise tulumäära arvulise väärtuse arvestust.
Second, it could not be determined whether there were other fixed costs of La Poste associated with using the postal network that the price charged should have covered.
tegevusaastal kõiki (100%) kogukulusid. Teiseks ei olnud võimalik teha kindlaks, kas La Poste’il oli ka muid postivõrgu kasutamisega seonduvaid püsikulusid, mida SFMI-Chronopostilt nõutud tasu oleks pidanud katma.
Consequently, it could not be ascertained whether the contribution to fixed costs was assessed correctly in the light of the Chronopost I requirements.
Seega ei olnud võimalik teha kindlaks, kas hüvitist püsikulude eest oli hinnatud õigesti vastavalt kohtuotsuses Chronopost I sätestatud nõuetele.
The Court of First Instance next made some general comments about cost coverage.
Lõpuks leidis Esimese Astme Kohus, et vaidlustatud otsuses ei ole määratletud, millist tasu maksis SFMI-Chronopost hüvitisena La Poste’i poolt eraldatud omakapitali eest.
49In its view, the Commission’s findings in the 57th recital of the contested deci-
48Ei olnud selge, kas komisjon oli arvestanud sisemist tulumäära näitamaks, et erainvestorile esitatavad tingimused on täidetud, ja/või selleks, et arvutada tasu omakapitali eest.
Finally, the Court of First Instance found that the contested decision did not state what return SFMI-Chronopost contributed to La Poste’s capital investment.
Järgmiseks tegi Esimese Astme Kohus mõned üldised märkused kulude kaetuse kohta.
48 It was not clear whether the Commission had calculated the IRR in order to show that the private investor test was satisfied and/or in order to calculate the return on the capital investment.
49Ta leidis, et komisjoni järelduste puhul vaidlustatud otsuse põhjenduses 57 oli tegemist puhtalt kategooriliste väidetega.
sion were merely peremptory assertions. There was no detailed examination either of the distinct steps taken to calculate the remuneration of the assistance in question or the infrastructure costs attributable to that assistance, or of the data relating to the analysis of the relevant costs.
Vaidlustatud otsuses ei uuritud üksikasjalikult kõnealuse abi eest makstud tasu arvutamise erinevaid etappe ega selle abiga seostatud infrastruktuuride maksumust ega kaasnevate kulude arvulisi andmeid.
The Commission had merely asserted that La Poste’s full costs were covered by the remuneration from SFMI-Chronopost, without specifying the figures and calculations on which it based its analysis and findings.
Komisjon piirdus lihtsalt kinnitusega, et SFMI-Chronoposti poolt makstud tasu kattis La Poste’i kogukulud, täpsustamata arvulisi andmeid ja arvutusi, millele tema analüüs ja järeldused rajanesid.
Consequently, the Court of First Instance was unable to review whether the method used and the stages of the analysis followed by the Commission were free from error and compatible with the principles laid down in Chronopost I for determining the existence or absence of State aid.
Seetõttu ei olnud Esimese Astme Kohtul võimalik kontrollida, ega komisjoni kasutatud meetod ja tema analüüsietapid ei sisalda vigu ning kas nad on kooskõlas kohtuotsuses Chronopost I väljatoodud põhimõtetega riigiabi olemasolu või puudumise kontrollimiseks.
The Court of First Instance concluded its assessment of the second plea by indicating that, in the present case, three arguments militated in favour of requiring a more detailed statement of reasons:
Esimese Astme Kohus lõpetas teise väite hindamise märkusega, et kõnealuses kohtuasjas nõuavad kolm argumenti üksikasjalikumaid põhjendusi:
In the IRR calculation, the Commission had failed to identify the capital which it considered to have been used in the activity.
Sisemise tulumäära arvestamisel oli komisjon jätnud määratlemata kapitali, mida oli tema arvates tegevuse käigus kasutatud.
It merely stated, on the one hand, that it had taken into account the equity injection by La Poste in 1986 and, on the other hand, the financial transactions between La Poste and its subsidiary over the years 1986 to 1991, without identifying sufficiently precisely which financial transactions were involved.
Ta märkis üksnes, et võttis arvesse esiteks La Poste’i poolt 1986. aastal tehtud kapitalisüsti ja teiseks La Poste’i ja tema tütarettevõtja vahel ajavahemikul 1986–1991 toimunud finantstehingud ilma piisavalt täpsustamata, milliste finantstehingutega oli tegu.
Even assuming that the IRR reflected sufficiently precisely the return on the capital investment used for SFMI-Chronopost’s competitive activity, it could not be ascertained whether that possible return on the equity capital investment was appropriate for the purposes of paragraph 40 of Chronopost I, given that the detailed calculation of
Isegi kui eeldada, et sisemine tulumäär kajastas piisava täpsusega tasu SFMI-Chronoposti konkureeriva tegevuse huvides kasutatud omakapitali eest, ei olnud võimalik kontrollida, kas see võimalik tasu omakapitali eest oli piisav kohtuotsuse Chronopost I punkti 40 tähenduses, kuivõrd vaidlustatud
(100) Consequently, it must be held that the contested decision does not enable the Court of First Instance to verify the existence and amount of the various costs which fall within the concept of full costs as defined by the Commission in the contested decision.
Seepärast tuleb asuda seisukohale, et vaidlustatud otsus ei võimalda Esimese Astme Kohtul kindlaks teha mõiste „kogukulud” alla kuuluvate erinevate kulude olemasolu ja tähtsust.
Accordingly, the statement of reasons for the contested decision does not enable the Court of First Instance to review the legality of the Commission’s assessment in this regard and its compatibility with the requirements laid down by the Court of Justice in its judgment on appeal in order to find that there had been no State aid.
Seetõttu ei võimalda vaidlustatud otsuse põhjendused Esimese Astme Kohtul kontrollida ei komisjoni poolt sellele antud hinnangut ega selle kooskõla Euroopa Kohtu otsuses sätestatud nõuetega, et teha järeldus riigiabi puudumise kohta.
reasons lie in the fact that, first, this was one of the first decisions dealing with the complex question, in the context of the application of the provisions on State aid, of the calculation of the costs of a parent company operating in a reserved market and providing logistical and commercial assistance to a subsidiary which does not operate in a reserved market.
asjaoludeks esiteks see, et tegemist on ühega esimestest otsustest, mis käsitleb reserveeritud turul mittetegutsevale tütarettevõtjale logistilist ja ärialast abi osutava reserveeritud turul tegutseva emaettevõtja kulude arvestust puudutavaid keerukaid küsimusi riigiabi sätete kohaldamise valdkonnas.
Second, the withdrawal of the Commission’s first rejection decision of 10 March 1992 following the lodging of an action for annulment and the SFEI judgment of the Court of Justice should have led the Commission to reason its approach even more diligently and precisely in relation to the disputed points.
Teiseks, komisjoni esimese tagasilükkava otsuse tagasivõtmine 10. märtsil 1992 pärast tühistamishagi esitamist ja SFEI otsuse tegemine Euroopa Kohtu poolt oleks pidanud suunama komisjoni põhjendama oma otsust vaidlustatud punktide osas veelgi hoolikamalt ja täpsemalt.
Lastly, the fact that the applicants submitted several economic studies during the administrative procedure should have also led the Commission to prepare a thorough statement of reasons while responding to the essential arguments of the applicants, as substantiated by those economic studies.’
Lõpuks oleks asjaolu, et hagejad esitasid haldusmenetluse käigus mitmeid majandusuuringuid, pidanud samuti õhutama komisjoni oma otsust hoolikalt ette valmistama, et vastata hagejate olulistele küsimustele, mis tuginesid neile uuringutele.”
Against that background, the Court of First Instance concluded that:
Neil asjaoludel otsustas Esimese Astme Kohus, et:
The appellants claim that, in holding the statement of reasons in the contested decision to be insufficient, the Court of First Instance went beyond the requirements set out in Article 253 EC and the Court’s caselaw.
Apellandid väidavad, pidades vaidlustatud otsuses esitatud põhjendamist ebapiisavaks, et Esimese Astme Kohus läks kaugemale EÜ artiklis 253 ja Euroopa Kohtu kohtupraktikas nõutust.
Chronopost considers that, under the guise of a review of the statement of reasons,
Chronoposti arvates uuris Esimese Astme Kohus põhjenduste
‘(98) … the statement of reasons for the contested decision, which is limited to a very general explanation of the method followed by the Commission for assessing the costs and of the final result obtained, without however allocating with the necessary precision the various costs of La Poste incurred in providing the logistical and commercial assistance to SFMI-Chronopost and the fixed costs arising from use of the postal network, and without specifying the return on the capital investment, fails to satisfy the requirements of Article 190 of the Treaty.
[…] vaidlustatud otsuse põhjendused, mis piirduvad komisjoni poolt kasutatud kulude hindamise meetodi ja saadud tulemuse väga üldise kirjeldamisega, seostamata nõutava täpsusega La Poste’i poolt SFMI-Chro-nopostile logistilise ja ärialase abi osutamisega kaasnenud erinevaid kulusid või postivõrgu kasutamisega kaasnenud püsikulusid, ja täpsustamata tasu omakapitali eest, ei vasta asutamislepingu artikli 190 nõuetele.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P the Court of First Instance was examining manifest errors of assessment and seeking to assess the appropriateness of the Commission’s methods.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-341/06 P JA C-342/06 P kontrollimise nime all hoopis ilmseid hindamisvigu ja andis hinnangu komisjoni kasutatud meetodite kohasusele.
It is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question ….’ 50
põhjenduste vastavust EÜ asutamislepingu artikli 253 nõuetele tuleb hinnata mitte ainult selle sõnastust, vaid ka konteksti ja asjaomase valdkonna õiguslikku regulatsiooni silmas pidades […].” 50
According to UFEX, the Court of First Instance did not call into question the assessment in the contested decision, but limited itself to verifying whether the reasoning behind it was sufficiently precise, complete and comprehensible.
Ufexi väitel ei seadnud Esimese Astme Kohus kahtluse alla vaidlustatud otsuses sisalduvat hinnangut, vaid piirdus üksnes kontrollimisega, kas selle aluseks olev arutluskäik on piisavalt täpne, terviklik ja arusaadav.
It was right to conclude that the statement of reasons was insufficient.
Kohus järeldas õigesti, et põhjendamine oli ebapiisav.
More detailed reasoning was required in order to check whether the decision had correctly applied the test for ‘normal market conditions’ laid down by the Court in paragraph 40 of Chronopost I.
Selleks et kontrollida, kas vaidlustatud otsuses kohaldati õigesti Euroopa Kohus poolt kohtuotsuse Chronopost I punktis 40 käsitletud „tavaliste turutingimuste” kriteeriumi, oli tarvis üksikasjalikumat põhjendamist.
In a decision finding that no State aid as alleged by a complainant exists, ‘the Commission must at least … provide the complainant with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
Otsus, milles tehakse järeldus kaebuse esitaja poolt teatatud väidetava riigiabi puudumise kohta, „peab […] esitama piisaval viisil kaebuse esitajale need põhjused, mille tõttu kaebuses välja toodud õiguslikest ja faktilistest asjaoludest ei piisa riigiabi olemasolu tõendamiseks.
The Commission is not required, however, to define its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.’ 51
Sellegipoolest ei pea komisjon võtma seisukohta asjaolude suhtes, mis on asjasse mittepuutuvad, tähtsusetud või ilmselgelt teisejärgulised.” 51
Article 253 EC requires decisions of the Commission to state the reasons on which they are based.
EÜ artikli 253 kohaselt peavad komisjoni otsustes olema märgitud põhjendused, millel need rajanevad.
State aid but the prospective analysis which
ole seotud riigiabiga, vaid analüüsiga, mis viiakse läbi ühinemiste ja väidetavate kartellide turumõju kohta.
50 — Case C-197/99 P Belgium v Commission [2003] ECR I-8461, paragraph 72 and the caselaw cited there.
50 – Euroopa Kohtu 11. septembri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-197/99 P: Belgia vs. komisjon (EKL 2003, lk I-8461, punkt 72 ja viidatud kohtupraktika).
51 — Case C-367/95 P Commission v Sytraval and Brink’s France [1998] ECR I-1719, paragraph 64.
51 – Euroopa Kohtu 2. aprilli 1998. aasta otsus kohtuasjas C-367/95 P: komisjon vs. Sytraval ja Brink’s France (EKL 1998, lk I-1719, punkt 64).
52 — Case T-464/04 Independent Music Publishers and Labels Association v Commission [2006] ECR II-2289, paragraph 248.
52 – Esimese Astme Kohtu 13. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas T-464/04: Independent Music Publishers and Labels Association vs. komisjon (EKL 2006, lk II-2289, punkt 248).
The judgment is, moreover, currently under appeal.
Lisaks on selle otsuse peale esitatud apellatsioonkaebus.
53 — Joined Cases C-68/94 and C-30/95 France and Others v Commission [1998] ECR I-1375, paragraph 228.
53 – Euroopa Kohtu 31. märtsi 1998. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-68/94 ja C-30/95: Prantsusmaa jt vs. komisjon (EKL 1998, lk I-1375, punkt 228).
According to the Court’s settled caselaw, that statement of reasons ‘must be appropriate to the act at issue and must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to
Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt peavad põhjendused „vastama asjaomase akti olemusele ning neist peab selgelt ja üheselt selguma akti andnud institutsiooni arutluskäik, mis võimaldab huvitatud isikutel võetud meetme põhjuseid mõista ja pädeval kohtul järelevalvet teostada.
In the present appeals it is common ground, and indeed was acknowledged by the Court of First Instance in the judgment under appeal, 54that the relevant context is whether the contested decision satisfies the legal test for ‘normal market conditions’ set by the Court in paragraph 40 of Chrono -post I. 55 more general statement of reasons.
Käesoleva apellatsioonkaebuse puhul on selge – nagu Esimese Astme Kohus tunnistas vaidlustatud kohtuotsuses 54 –, et asjakohane kontekst seisneb selles, kas vaidlustatud otsus vastab „tavaliste turutingimuste” katsele, mille Euroopa Kohus määras kindlaks kohtuotsuse Chronopost I punktis 40.
There is little point in providing every last detail if the overall approach is wrong. Moreover, the contested decision was adopted several years before Chronopost I. It seems to me that, rather than examining whether the Commission’s reasoning complied in every detailed respect with the exact wording of the test (later) laid down in Chronopost I (whose precise requirements could therefore not have been known to the decision’s draftsman), judicial review of the decision’s reasoning should here be concentrated on examining whether the Commission’s overall approach was in fact correct — that is, whether it complies with the substance of the Chronopost I test.
55 et selle asemel, et kontrollida, kas komisjoni põhjendused vastavad igas võimalikus suhtes katse täpsele sõnastusele, mis sätestati (hiljem) otsuses Chronopost I (ja mida otsuse koostajad seepärast ei saanud teada), oleks otsuse põhjenduste kohtulikul läbivaatamisel tulnud keskenduda hoopis kontrollimisele, kas komisjoni üldine lähenemisviis on ka tegelikult õige – s.t kas see vastab sisuliselt otsuses Chronopost I kindlaks määratud tingimustele.
That view is confirmed by the history of the present action before the Community courts.
Seda seisukohta kinnitab käesoleva menetluse käik ühenduse kohtutes.
Both the decision in UFEX I and the judgment setting aside that decision in Chronopost I turned on the correct interpretation of ‘normal market conditions’ when applied to the relationship between La Poste and SFMI-Chronopost.
Nii kohtuotsus Ufex I kui ka kohtuotsus Chronopost I, millega esimene tühistati, käsitles „tavaliste turutingimuste” õiget tõlgendamist La Poste’i ja SFMI-Chronoposti vaheliste suhete puhul.
The Court’s test in Chronopost I is general in nature.
Euroopa Kohtu katse kohtuotsuses Chronopost I on laadilt üldine.
It lays down the approach to be taken in order to assess whether the provision of commercial and logistical assistance involves State aid.
See määrab kindlaks lähenemisviisi, mida järgides tuleb hinnata, kas ärialase ja logistilise abi osutamine hõlmab riigiabi.
It does not specify the economic, accounting or financial standards to be applied.
See ei täpsusta, milliseid majanduslikke, raamatupidamis- või finantsstandardeid tuleb kohaldada.
In requiring ‘all’ additional, variable costs to be included, it does not indicate which costs should be considered variable.
See nõuab küll, et arvesse tuleb võtta „kõiki” lisandunud muutuvkulusid, kuid ei täpsusta, milliseid kulusid tuleb pidada muutuvkuludeks.
Nor does it state what would constitute an ‘appropriate’ contribution to fixed costs or an ‘adequate’ return on the capital investment.
Samuti ei täpsusta ta, mis on „kohane” hüvitis püsikulude eest või „piisav” tasu omakapitali eest.
In my view, the first reason given in the judgment under appeal to justify a detailed statement of reasons (namely the fact that the contested decision was one of the first
Mina leian, et esimene põhjendus, mis esitatakse vaidlustatud kohtuotsuses üksikasjalikuma põhjendamise vajalikkuse kohta (nimelt see, et vaidlustatud otsuse näol oli tegemist ühega esimestest otsustest, mis
Accordingly, it seems to me that the issue is whether the reasoning is sufficient to determine whether the Commission based its decision on the correct criteria for determining normal market conditions, as laid down by the Court in Chronopost I.
Seepärast tundub mulle, et küsimus on selles, kas kõnealusest põhjendamisest piisab, et määrata kindlaks, kas komisjon tegi oma otsuse tavaliste turutingimuste kindlaksmääramise õigetel kriteeriumidel, mis Euroopa Kohus sätestas kohtuotsuses Chronopost I.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-341/06 P JA C-342/06 P on liiga üldised ja ebatäpsed.
57It complained in particular about the lack of precision with regard to the economic and accounting concepts used, the nature of costs examined and the components of the financial calculations undertaken.
57 Eelkõige kritiseeris Esimese Astme Kohus vaidlustatud otsuses kasutatud majanduslike ja raamatupidamismõistete ebatäpsust, uuritud kulude laadi ning tehtud finantsarvutuste komponente.
It found that it was unable to check for factual errors and errors of assessment, and, in respect of variable costs, considered that the contested decision should at least have contained a general summary of the analytical accounting calculations in relation to the services provided.
Kohus leidis, et tal ei ole võimalik kontrollida fakti- või kaalutlusvigu, ning muutuvkulude puhul, et vaidlustatud otsus oleks pidanud sisaldama vähemalt üldist kokkuvõtet osutatud teenuseid puudutavast analüütilisest raamatupidamisarvestusest.