natgillin/translations-raw huggingface dataset:
• establish a centre of expertise within Eurojust regarding terrorism;
• asutada Eurojustis terrorismivastase võitlusega tegelev eksperdikeskus;
• ensure that terrorism coordination meetings are well prepared and organised;
• tagada, et terrorismivastased koordineerimisnõupidamised on hästi ette valmistatud ja korraldatud;
• enhance the exchange of terrorism-related information via regular contacts with nominated national correspondents for terrorism;
• hallata ja luua terrorismiga seotud õigusdokumentide üldine andmekogu;
• maintain and establish a general database of legal documents related to terrorism;
• määratleda parem lähenemisviis avalikest ja suletud allikatest pärit terrorismialase teabe käsitlemiseks ning
• define a better approach to the receipt and handling of terrorism information from open and closed sources; and
• säilitada kontaktid nende küsimustega tegelevate töögruppide ja nõupidamistega
The Terrorism Team met almost every week and continued to work on the scoreboard of activities, which was established in 2004.
Terrorismivastane töögrupp kogunes peaaegu iga nädal ja jätkas tööd tegevuskava kallal, millele pandi alus 2004. aastal.
The five main issues being addressed are:
Viis põhiküsimust, millega tegeletakse, on järgmised:
• judicial co-operation: the organisation of strategic, operational and other meetings related to terrorism and providing support for operational coordination meetings on terrorist cases;
• õigusalane koostöö: terrorismivastase võitluse strateegiliste, operatiiv- ja muude nõupidamiste korraldamine ning terrorismialaste kriminaalasjadega seotud tegevuse operatiivsete koordineerimisnõupidamiste toetamine;
• improvement of the interaction between counterparts dealing with terrorism issues: to establish regular contacts with national correspondents for terrorism, with magistrates, judges and prosecutors specialising in terrorism or in charge of important terrorist cases, with Europol, the EU Counter-Terrorism Co-ordinator, the intelligence services and other interested agencies;
• terrorismivastase võitluse küsimustega tegelevate asutuste koostoime parandamine: regulaarsete kontaktide loomine liikmesriikide terrorismiküsimusi käsitlevate korrespon- dentide, sideprokuröride, terrorismivastasele võitlusele spetsialiseerunud või oluliste terrorismialaste kriminaalasjadega tegelemise eest vastutavate kohtunike ja prokuröridega, dega,
• a feasibility study of a legal database to keep updated an overview of the available national, European and international legal documents and instruments related to terrorism;
Europoliga, Euroopa Liidu terrorismivastase võitluse koordinaatoriga, luureteenistustega ja muude huvitatud asutustega;
• establishment of a judicial database on terrorism: this will be based on data collated, e.g., during coordination meetings held at Eurojust and received from the national correspondents for terrorism, and introduction of the capabilities in the CMS; and
• teostatavusuuring sellise andmekogu loomise kohta, mille eesmärk on kättesaadavate terrorismivastase võitlusega seotud liikmesriikide, Euroopa ja rahvusvaheliste õigus- dokumentide ja aktide ülevaate pidev ajakohastamine;
• financing of terrorism: to obtain verification of the practical use and added value of existing EU or UN instruments in this area.
• terrorismi rahastamine: olemasolevate ELi või ÜRO kõnealuse valdkonna teostamisvahendite praktilise kasutamise ja lisatud väärtuse kontrollimine.
The Terrorism Team prepared two important strategic meetings: the first took place in February
Terrorismivastane töögrupp valmistas ette kaks tähtsat strateegilist nõupidamist: esimene toimus veebruaris 2005 Ameerika Ühendriikide, Belgia, Kanada, Prantsusmaa, Saksamaa,
2005 with the United States, Belgium, Canada, France, Germany, Italy, The Netherlands, Spain and the UK.
Itaalia, Hollandi, Hispaania ja Ühendkuningriigiga.
The objective was to provide information for further developments and cooperation
Eesmärk oli anda teavet edasise arengu ja koostöö kohta nende riikide vahel Euroopa Liidu ja Põhja-Ameerikaga seotud islamiäärmuslaste terroriaktide puhul ning tuvastada takistused ja vajalikud õppetunnid ning kehtestada juhised
The representatives from Member States explained the state of play of their investigations, prosecutions and proceedings linked to specific cases.
Liikmesriikide esindajad selgitasid oma uurimiste, vastutuselevõtmise ja konkreetsete kriminaalasjadega seotud menetluste olukorda.
The conclusions of this meeting were reported by letter of the President of Eurojust to the President of the Council of the European Union and the EU Counter-Terrorism Co-ordinator.
Selle nõupidamise järeldustest teatas Eurojusti president kirja teel Euroopa Liidu Nõukogu eesistujale ja ELi terrorismivastasele koordinaatorile.
The second important meeting took place in March 2005 aimed at ensuring better networking with national correspondents for terrorism from all 25 Member States and in particular seeking to ensure the fullest compliance with the Council Decision of 19 December 2002 on terrorism information exchange.
Teine tähtis nõupidamine leidis aset märtsis 2005 eesmärgiga tagada kõigist 25 liikmesriigist pärit riiklike terrorismivastaste korrespondentide vahel parem koostöövõrgustik ja püüdes eelkõige tagada nõukogu 19. detsembri 2002. aasta terrorismialase teabe vahetust käsitleva otsuse täielikku järgimist.
The meeting highlighted that Eurojust did not process sufficient information to give an overview of terrorist cases in all Member States. It also showed that several Member
Nõupidamisel rõhutati, et Eurojust ei ole läbi töötanud piisavalt teavet andmaks ülevaadet terrorismiga seotud kriminaalasjadest kõigis liikmesriikides.
States remain more confident with their own networks and with bilateral methods than with availing themselves of the opportunity to co-operate through Eurojust.
Samuti näitas see, et mitmed liikmesriigid usaldavad rohkem omaenda võrgustikke ja kahepoolseid kontakte kui kasutavad võimalust teha koostööd Eurojusti kaudu.
The situation has not improved significantly.
Olukord ei ole märkimisväärselt paranenud.
Only a few Member States exchange information on terrorism matters with Eurojust regularly and in a structured way; some Member States do so in an unstructured way.
Vaid üksikud liikmesriigid vahetavad terrorismiküsimustes Eurojustiga regulaarselt ja süstematiseeritult teavet; mõned liikmesriigid teevad seda korrapäratult.
But for the majority it is done only from time to time or not at all.
Kuid enamiku puhul tehakse seda vaid mõnikord või üldse mitte.
We hope that this will change with the implementation of the new Council Decision in mid-2006.
Loodame, et uue nõukogu otsuse rakendamisega
In the course of 2005
2006. aasta keskpaigas see olukord muutub.
Eurojust was being informed about several judgements pronounced in the field of terrorism.
2004. aastaga võrreldes vähenes terrorismiga seotud kriminaalasjade arv 2005. aastal
Eurojust had been involved in each of these cases.
Eurojust oli osalenud kõigi nende kriminaalasjade käsitlemisel.
The Terrorism Team also launched the initiative of holding tactical meetings on terrorism.
Samuti alustas terrorismivastane töögrupp terrorismivastaseid taktikalisi nõupidamisi.
The New Council Decision
Uus nõukogu otsus
A qualitative and quantitative improvement in exchanges of information is one of the key elements to strengthen the fight against terrorism.
Teabevahetuse kvalitatiivne ja kvantitatiivne parandamine on üks terrorismivastase võitluse tugevdamise põhielemente.
Eurojust welcomes Council Decision 2005/
Eurojust tervitab nõukogu 20. septembri 2005. aasta otsust
671/JHA of 20 September 2005 on the exchange of information and cooperation concerning terrorist offences which entered into force on 30 September 2005 and must be implemented by the Member States by 30 June 2006.
2005/671/JSK teabevahetuse ja koostöö kohta terrorismiga seotud õiguserikkumiste puhul, mis jõustus 30. septembril 2005 ning mille liikmesriigid peavad rakendama 30. juuniks 2006.
This new instrument, repealing Council Decision 2003/48/
See uus dokument, millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu 19. detsembri 2002. aasta otsus 2003/48/JSK politseikoostöö ja õigusalase koostöö erimeetmete rakendamise kohta terrorismivastaseks võitluseks, laiendab tunduvalt Eurojusti kaudu edastatava teabe ulatust.
JHA of 19 December 2002 on the implementation of specific measures for police and judicial co- operation to combat terrorism, will considerably broaden the scope of information which must be transmitted to Eurojust. It extends the responsibility to all stages of criminal proceedings,
See laiendab vastutust kriminaalmenetluse kõigile etappidele, sealhulgas süüdimõistmisele ning kõigile uurimise all olevatele, vastutusele võetavatele või terrorismiga seotud õiguserikkumiste eest süüdi mõistetud isikutele, rühmadele ja üksustele.
Strategic Meetings Introduction
Strateegiliste nõupidamiste sissejuhatus
In 2005 Eurojust strengthened the strategic effort against the major forms of serious organised crime by arranging seven strategic seminars, compared to five the previous year.
2005. aastal tugevdas Eurojust strateegiaalaseid jõupingutusi raske organiseeritud kuritegevuse peamiste liikidega võitlemisel, korraldades seitse strateegilist seminari, võrreldes eelmisel aastal aset leidnud viie seminariga.
Most of the seminars were held in our excellent facilities in The Hague, but seminars were also held in
Enamik seminare peeti meie suurepärastes ruumides Haagis, kuid seminare toimus ka Ungaris, Itaalias ja Ühendkuningriigis.
Hungary, Italy and the UK.
Seminaridel on kolm eesmärki.
The objectives of the seminars are threefold. First, to disseminate information on practical prosecutorial problems, solutions and good practice in these specific fields of organised crime and to create a forum where practitioners, who encounter these practical questions in their daily work, can discuss them directly with their European counterparts.
Esiteks, levitada teavet organiseeritud kuritegevuse konkreetsetes valdkondades vastutuselevõtmisega seotud praktiliste probleemide, lahenduste ja hea kohtupraktika kohta ning luua foorum, kus mainitud praktiliste küsimustega oma igapäevases töös kokku puutuvad õigusala töötajad saavad neid otse oma Euroopa kolleegidega arutada.
Second, to create networks between prosecutors and investigators working in these areas and to create confidence and trust between them to ensure better, faster and more direct cooperation and coordination in the
Teiseks, seada sisse võrgustikud nendes valdkondades tegutsevate prokuröride ja uurijate vahel ning arendada nendevahelist kindlustunnet ja usaldust tagamaks kiirem ning otsesem koostöö ja koordineerimine Euroopa riikides.
European countries. Third, to identify possible new cases for cooperation and coordination and to bring these cases to Eurojust.
Kolmandaks, selgitada välja uued kriminaalasjad, milles on võimalik teha koostööd ja tegevust koordineerida, ning saata need Eurojustile.
Besides the discussions and presentations between practitioners during the strategic seminars, the meetings also provide the framework for a number of bilateral and multilateral coordination meetings, where specific investigations and prosecutions are discussed between the prosecutors, the police and others directly engaged in the cases.
Lisaks õigusala töötajate vahel strateegilistel seminaridel toimunud aruteludele ja esitlustele kujundavad nõupidamised ka raamistiku paljudele kahe- ja mitmepoolsetele koordineerimisn õupidamistele, kus prokurörid, politsei ja teised kriminaalasjade käsitlemisega otseselt seotud pooled arutavad konkreetseid uurimisi ja kurjategijate vastutuselevõtmist.
The following sections provide short reports on each meeting.
Järgmistes jaotistes antakse igast nõupidamisest lühike ülevaade.
Strategic Meeting on Terrorism
Terrorismiteemaline strateegiline nõupidamine
On 9 March 2005 Eurojust organised for the second time in European judicial history a strategic meeting reuniting the 25 national correspondents for terrorism.
9. märtsil 2005 korraldas Eurojust teist korda Euroopa õigusajaloos strateegilise nõupidamise, mis ühendas 25 liikmesriigi terrorismivastast korrespondenti.
This strategic meeting was divided into three main sections:
Strateegiline nõupidamine oli jaotatud kolmeks peamiseks osaks:
Application of the Council Decision of 19 December 2002 (designation of the national correspondents for terrorism and the exchange of information between the national competent authorities, Eurojust and Europol) and providing information about the new Draft Council
Korraldati infotund kolme projekti asjus, mida Eurojust ja Europol tihedas koostöös jälgisid ning millega seoses liikmesriikide terrorismivastastel korrespondentidel paluti meile aegsasti esitada vajalik õigusteave
• with a view to the establishment of a glossary related to terrorist groups;
• et seada sisse terroristlike rühmituste alane andmeloend;
• related to the use of multimedia in all stages of the criminal procedure; and
• seoses multimeedia kasutamisega kriminaalmenetluse kõigis etappides ning
• related to the recruitment of terrorists.
• seoses terroristide värbamisega.
Four workshops were organised.
Korraldati neli töötuba.
The objective was to respond to a questionnaire on the exchange of information (timing, channels and methodology).
Eesmärk oli vastata teabevahetust käsitlevale küsimustikule (ajastus, kanalid ja metodoloogia).
Tactical Meeting on Terrorism
Terrorismiteemaline taktikaline nõupidamine
To strengthen the case harvesting effort, the Terrorism Team introduced a new concept: tactical meetings.
Kriminaalasjade saamiseks tehtavate jõupingutuste tugevdamiseks võttis terrorismivastane töögrupp kasutusele uue kontseptsiooni: taktikalised nõupidamised.
Only prosecutors currently engaged in such cases should attend these meetings and should bring specific cases with them.
Nendel nõupidamistel peaksid osalema ainult praegu selliste kriminaalasjadega tegelevad prokurörid ja nad peaksid konkreetsed kriminaalasjade materjalid ise kaasa tooma.
Accordingly not all countries need to send a delegation to these meetings, although all National Members of Eurojust can attend.
Seega ei ole kõigil riikidel vaja neile nõupidamistele oma delegatsiooni saata, ehkki osaleda võivad kõik Eurojusti liikmesriikide liikmed.
The objective of the meeting is to present and to discuss these cases and related problems.
Nõupidamise eesmärk on esitleda ja arutada kaasa toodud kriminaalasju ja nendega seotud probleeme.
A tactical meeting is held only if a sufficient number of cases can be identified.
Taktikaline nõupidamine korraldatakse ainult siis, kui on olemas piisav arv kriminaalasju.
Eurojust decided to organise a tactical meeting for those Member States most concerned with
Eurojust otsustas korraldada taktikalise nõupidamise liikmesriikidele, keda islamiäärmuslaste terroriaktid kõige rohkem puudutavad.
During the first tactical meeting on terrorism, arranged by Eurojust in Italy, a number of countries, notably France, pointed to actual concerns about individuals linked to or trained in Iraq and coming back to Europe in order to commit terrorist acts.
Eurojusti Itaalias korraldatud esimesel terrorismiteemalisel taktikalisel nõupidamisel osutasid mitmed riigid, eelkõige Prantsusmaa, tegelikele probleemidele Iraagiga seotud või seal koolitatavate inimeste puhul, kes naasevad terrorirünnakute korraldamiseks Euroopasse.
The meeting was much appreciated by the participants and demonstrated the need for continued action in this area.
Osalejad hindasid nõupidamist kõrgelt ning see näitas, et mainitud valdkonnas on tarvis jätkuvalt tegutseda.
As a next step, Eurojust was requested to inquire in all Member States about ongoing investigations or prosecutions in this respect, to links with other Member States and the USA and about the desire to have a tactical meeting in Eurojust to co-ordinate activities in the course of 2006.
soovi kohta korraldada 2006. aasta jooksul Eurojustis tegevuse kooskõlastamiseks strateegiline nõupidamine.
Strategic Meeting on the Implementation of the European Arrest Warrant (EAW)
Strateegiline nõupidamine Euroopa vahistamismääruse asjus
Eurojust held a meeting for practitioners on the implementation of the EAW in Budapest on 17 and 18 May 2005. Taking into account the experience gained from the strategic meeting held in
Eurojust korraldas õigusala töötajatele Budapestis 17. ja 18. mail 2005 nõupidamise Euroopa vahistamismääruse rakendamise kohta.
Prague in 2004, Eurojust focussed on the practical problems linked to application of the EAW.
Võttes arvesse Prahas 2004. aastal toimunud strateegilisel nõupidamisel saadud kogemusi, keskendus Eurojust Euroopa vahistamismääruse kohaldamisega seotud praktilistele probleemidele.
The first half-day was devoted to presentations.
Esimene pool päevast pühendati ettekannetele.
Among several interventions, the meeting heard about the constitutional cases pending or completed in Germany and Belgium.
Mitmete sõnavõttude seas kuulsid nõupidamisel osalejad Saksamaal ja Belgias konstitutsioonikohtu otsust vajavatest menetluses olevatest või lõpule viidud kriminaalasjadest.
Two months later the German constitutional court rejected the national implementation of the Framework Decision on the EAW.
Kaks kuud hiljem lükkas Saksamaa konstitutsioonikohus Euroopa vahistamismäärust käsitleva raamotsuse rakendamise tagasi.
All the presentations, workshop conclusions, replies to the questionnaire issued by
Kõik ettekanded, töötubade järeldused, Eurojusti küsimustikule antud vastused ning Saksamaa ja Poola konstitutsioonikohtute otsuste tekstid on olemas CD-ROMil, mille Eurojust andis välja pärast seminari. Ehkki seminar korraldati vaid seitse kuud pärast
Eurojust, as well as the text of the decision of the German and Polish constitutional courts, are to be found on the CD-ROM issued by Eurojust after the seminar.
Euroopa vahistamismääruse teemal Prahas peetud seminari, puutus Eurojust kokku hulga praktiliste probleemidega, mida arutati töötubades.
The following issues were discussed and conclusions made during the workshops:
Töötubade käigus arutati järgmisi küsimusi ja tehti järgmised järeldused:
Link between EAW and extradition
Euroopa vahistamismääruse ja väljaandmise seos
The Member States apply the EAW within the territory of the European Union; for relations with non-EU countries, extradition procedures are used.
Liikmesriigid kohaldavad Euroopa vahistamismäärust Euroopa Liidu territooriumil; väljaand- mismenetlusi kasutatakse EL-väliste riikide puhul.
Nonetheless, the extradition convention is still in force among several Member States.
Kuid mitmes liikmesriigis on endiselt jõus väljaandmise konventsioon.
Treaty by making notification under Article 28(3) of the European Convention on Extradition.
Kuna ainult raamotsusega ei saa rahvusvahelise lepingu sätteid muuta, on soovitatav väljaandmise lepingu kohaldamine välistada, teatades sellest vastavalt väljaandmise Euroopa konventsiooni artikli 28 lõikele 3.
The EAW should be applicable regardless of the date of commission of acts, except for the states which made a statement under Article 32 of the Framework Decision (Austria, Italy and
Euroopa vahistamismäärust tuleks kohaldada, olenemata kuriteo toimepanemise kuupäevast, välja arvatud riikide puhul, kes tegid avalduse vastavalt raamotsuse artiklile 32 (Austria,
Time limits for execution of the EAW imposed by other states create problems with the application of the EAW which must be solved at a practical level on an ad hoc basis with great flexibility.
Teiste riikide kehtestatud piirid Euroopa vahistamismääruse täitmisele põhjustavad vahistamismääruse kohaldamisel probleeme, mis tuleb lahendada praktilisel tasandil vastavalt vajadusele ja äärmiselt paindlikult.
However, the national legislators should be aware that restrictive legal requirements
Kuid riikide seadusandjad peaksid meeles pidama, et piiravad juriidilised nõuded ei aita kaasa Euroopa vahistamismääruse rakendamisele, mis peaks menetlusi lihtsustama ja kiirendama, mitte seda komplitseerima ja rõhutama riikidevahelisi erinevusi.
Many grounds for refusal to execute the EAW were mentioned, among which were: insufficient description of facts, lack of complementary information and lack of legislation for execution of the penalty for which the EAW had been issued.
Euroopa vahistamismääruse täitmisest keeldumise puhul mainiti paljusid põhjusi, sealhulgas järgmisi: faktide ebapiisav kirjeldamine, täiendava teabe puudumine ja õigusaktide puudumine selle karistuse täideviimiseks, mille kohta Euroopa vahistamismäärus väljastati.
One issue was common in all groups – translations.
Kõigi gruppide puhul oli ühine üks teema – tõlked.
The participants found it sometimes difficult to comply with the translation requirement in the short period of time allotted; the poor quality of translations was also mentioned.
Osalejad leidsid, et kohati on raske tõlkenõuet määratud lühikese ajavahemiku jooksul täita; saamuti mainiti tõlgete kehva kvaliteeti.
A good practice would be for a Member State to accept more than only its own national language, or even to accept one common language.
Oleks hea, kui liikmesriik oleks nõus kasutama ka muus kui enda riigikeeles olevaid dokumente või isegi lepiks ühe ühise keelega.
Pending procedures in relation to the constitutionality of the EAW
Euroopa vahistamismääruse põhiseaduslikkusega seoses pooleli olevad menetlused
As already mentioned, presentations were made on Belgian and German cases.
Nagu juba mainitud, tehti ettekandeid Belgia ja Saksamaa kriminaalasjade kohta.
Additionally, in the workshop a presentation was made about the Polish case.
Lisaks sellele tehti töötoas ettekanne Poola kriminaalasja kohta.
Participants asked about the practice of those states which refused to surrender their own nationals.
Osalejad esitasid küsimusi nende riikide kohtupraktika kohta, kes keeldusid oma kodanikke välja andmast.
Should the principle of reciprocity apply?
Kas tuleks kohaldada vastastikkuse põhimõtet?
Practical experience with transmission
Euroopa vahistamismääruse saatmisel saadud praktiline kogemus
For transmission of the EAW, several channels could be used (SIS/Interpol/Liaison Magistrate/ direct contact).
Euroopa vahistamismääruse saatmiseks võib kasutada mitmeid kanaleid (SIS/Interpol/ sideprokurör/otsekontakt).
All the practitioners should be aware of the fact that the Member States that acceded to the EU in 2004, as well as the UK and Ireland, do not have access to SIS.
Kõik õigusala töötajad peaksid meeles pidama, et ELiga 2004. aastal ühinenud liikmesriikidel ning Ühendkuningriigil ja Iirimaal ei ole SISile juurdepääsu.
That is why the Interpol channel is used.
Seepärast kasutatakse kanalina Interpoli.
However, the Interpol alert (with no accompanying EAW) is not a valid reason for arrests in some Member States (The Netherlands, Sweden, Cyprus and
Kuid Interpoli hoiatus (ilma Euroopa vahistamismääruseta) ei ole mõnedes liikmesriikides (Holland, Rootsi, Küpros ja Iirimaa) piisav vahistamispõhjus.
Problems related to surrender
Väljaandmisega seotud probleemid
Three major questions were asked about application of Article 5(3) of the Framework Decision: what is the legal basis for return of prisoners?; who is responsible?; and who covers the expenses?
Raamotsuse artikli 5 lõike 3 kohaldamise kohta esitati kolm peamist küsimust: milline on vangide tagasitoomise õiguslik alus, kes vastutab ja kes tasub kulud?
It was concluded that the European Convention of 1983 relating to transfer of sentenced persons is not the most appropriate tool, as the consent of the sentenced person is required.
Otsustati, et Euroopa 1983. aasta kohtulikult karistatud isikute üleandmise konventsioon ei ole kõige kohasem vahend, kuna on vaja kohtulikult karistatud isiku nõusolekut.
This is why clear implementation in national law is needed.
Seepärast ongi tarvis selget rakendamist liikmesriigi õiguses.
There is no system in place to inform the executing country that the surrendered person was sentenced and should
Praegu ei ole juurutatud süsteemi, mille abil teatataks täitvale riigile, et väljaantav isik on süüdi mõistetud ja ta tuleks tagasi saata.
Strategic Meeting on Euro Counterfeiting
Valeraha tegemise kasvav maht ja selle üleeuroopaline mõju on hakanud