natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In reply, the Council stated that it had reached political agreement on the dra Regulation concerned at its meeting on 26 November 2002.
Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 (õigus heale haldusele) nähakse e e igaühe õigus, et teda kuulatakse ära enne mis tahes teda kahjustada võiva individuaalmeetme võtmist.
In the light of this progress, the Council considered that the complainant could now be given access to the documents concerned in their entirety.
Ombudsmanile kä esaadavate tõendite põhjal ilmneb, et kaebuse esitajale ei antud võimalust esitada oma nägemust nende väidetavate faktide kohta, mille põhjal teda distsiplinaarkorras karistati. See kujutab endast halduslikku omavoli.
The complainant’s observations
Euroopa hea haldustava eeskirja artikkel 13.
The complainant thanked the Ombudsman for taking up the case on her behalf.
Euroopa hea haldustava eeskirja artikkel 13.
Refusal of full access to certain documents
Hea haldustava põhimõtete kohaselt peavad asutused kodanike kirjadele vastama.
1.1 The Council gave the complainant only partial access to certain documents concerned with the modernisation of EU competition procedures.
Käesoleva juhtumi puhul ilmneb, et nõukogu pole kaebuse esitaja kirjale vastanud ega esitanud vastamata jätmise põhjuseid. See kujutab endast halduslikku omavoli.
The complainant alleged that the Council deleted more material than was justified by its reasoning concerning the need to maintain confidentiality of individual delegations’ positions on particular subject ma ers which are still under discussion.
Võ es arvesse asjaolu, et käesolev juhtum käsitleb konkreetsete minevikus toimunud sündmustega seotud menetlust, ei ole asjakohane püüda leida küsimusele rahumeelset lahendit.
1.4 Following an inspection of the documents concerned, the Ombudsman formed the view that certain deletions could not be justified by the Council’s reasoning.
2001. aasta septembris esitatud kaebuse kohaselt oli kaebuse esitaja pakkumises EuropeAid/112404/C/SV (1. osa) ”Projektide rakendamise järelevalve (TACIS ja Balkani maad)” osalenud konsortsiumi ”Integration GmbH” projektijuht. Ta esitas kaebuse konsortsiumi nimel.
In reply, the Council stated that it had reached political agreement on the dra Regulation61
5. juunil 2001 kuulutas Euroopa Komisjon teenuslepingu ning selle nelja muu osa sõlmimiseks välja pakkumise ”Projektide rakendamise järelevalve (TACIS ja Balkani maad)”.
1.5 concerned at its meeting on 26 November 2002.
Kaebuse esitaja küsis, kas see põhineb ühikuhinnal või koguhinnal.
In the light of this progress, the Council considered that the complainant could now be given access to the documents concerned in their entirety.
20. juunil 2001 vastas komisjon kaebuse esitajale, et ”finantspakkumise hindamine põhineb ühikuhindadel/püsikuludel ja tasudel” (selgituskirja punkt B, ”Kulude jaotus ja finantspakkumine”).
1.6 In observations on the Council’s reply, the complainant expressed frustration at not having had access before the Regulation was adopted.
Seejärel tegi kaebuse esitaja oma pakkumise eeldusel, et finantspakkumise hindamine põhineb ühikuhindadel.
The Ombudsman therefore considers that it is necessary to make a finding on the complainant’s allegation of maladministration against the Council.
Kaebuse esitaja pakkumises oli palju ”eksperdi tööpäevi”, kuna ta teadis, et kui pakkumine põhineb ühikuhindadel, ei ole eksperdi tööpäevade suurem arv pakkujale automaatselt kahjulik.
1.7 The Ombudsman inspected the documents to which the Council had given the complainant only partial access.
7. septembril 2001 kuulis kaebuse esitaja ju e, et ta võis pakkumise kaotada koguhinna põhjal ning et leping sõlmiti teise pakkujaga, sest tolle pakkumine hõlmas oluliselt vähem ”eksperdi tööpäevi”.
The Ombudsman considers that the Council’s reasoning that release of the deleted material could enable someone to identify the positions of delegations, or of the Commission representative, on ma ers under discussion in the Council fails to justify many of the deletions that were made.
Seejärel kirjutas kaebuse esitaja 11. septembril 2001 komisjonile ja palus selgitust pakkumishinna hindamismeetodi kohta.
This was an instance of maladministration and the Ombudsman makes a critical remark accordingly.
Helistamisel komisjoni öeldi kaebuse esitajale, et tema teisele kirjale ei vastata. Teise pakkujaga sõlmiti kuuekuuline leping.
1.8 The Ombudsman considers it unnecessary for him to take any further action, since the Council has now given the complainant access to the documents concerned in their entirety, following its agreement on the dra Regulation concerned at its meeting on 26 November 2002.
Ombudsmanile esitatud kaebuses viitas kaebuse esitaja võimalikule eeskirjade eiramisele pakkumise läbiviimisel.
“Access to a document, drawn up by an institution for internal use or received by an institution, which relates to a ma er where the decision has not been taken by the institution, shall be refused if disclosure of the document would seriously undermine the institution’s decision-making process, unless there is an overriding public interest in disclosure.”
Kaebuse esitaja peamised nõuded olid kokkuvõtvalt järgmised: i) kaebuse esitajat tuleb teavitada sellest, kas hindamine põhines tegelikult ühikuhindadel; ii) kui finantspakkumise hindamine põhines koguhinnal, peaks komisjon menetluse peatama ja uurima, kas selle väära hindamismeetodi kasutamise tulemuseks oli pakkumiste ebaõige järjestus.
The Council adopted the Regulation on 16 December 2002: Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, 2003 OJ L1/1.
Kui see on tõsi, tuleks pakkumised ühikuhindade põhjal ümber arvutada.
Access to Commission working documents
Oma arvamuses tõi komisjon kokkuvõtvalt välja järgmised punktid:
2.1 The complainant alleged that the Council’s reasoning does not justify its deletions of material from certain Commission working documents.
Kaebuse esitaja võ is pakkumismenetluse jooksul komisjoni talitustega mitu korda ühendust.
The Ombudsman recalls that he has made a critical remark concerning the extent of the deletions made from the documents concerned.
Komisjoni arvates võis kaebuse esitaja käitumist pidada katseks saavutada juurdepääs pakkumismenetlusega seotud konfidentsiaalsele teabele.
This aspect of the complainant thus concerns only whether the Council’s reasoning could have any application to Commission working documents.
Lisaks sellele väitis komisjon, et ”mõistab tõsiselt hukka viisi, kuidas kaebuse esitaja kasutas vahekohtumenetlust (...)
2.2 The Council argued that the Commission documents concerned are non-papers prepared for discussion in the Council working group, which had neither been approved by the Commission at the level of the college of Commissioners nor were intended to commit it.
Tundub, et kaebus esitati üksnes selleks, et komisjoni talitusi pakkumismenetluse jooksul mõjutada”.
2.3 In her observations, the complainant stated that she is willing to accept that Commission working documents prepared as contributions to the Council debate should be treated in the same way as Council documents.
Leping sõlmiti kooskõlas kehtivate menetluseeskirjadega, eriti ”Menetluste käsiraamatu” 4. jaos tooduga.
The complainant therefore appears to have dropped this aspect of the complaint.
Kaebuse esitaja pakkumine lükati tagasi, kuna see ei olnud kõige kasulikum.
3.1 The complainant alleged that the Council’s online register of documents contains inadequate information.
Kuigi selgitav kiri saadeti kõigile pakkujatele, oli kaebuse esitaja ainus, kes seda punkti pakkumismenetluse vaidlustamiseks kasutas, mis näitab temapoolset loogika puudumist selle punkti tõlgendamisel.
3.3 In her observations, the complainant stated that her remarks had been intended to be helpful and that she did not wish to pursue the issue.
Järelevalvelepingute puhul viiakse finantspakkumiste hindamine alati läbi koguhinna põhjal.
She also made a number of suggestions to enhance what she called this “uniquely valuable source of information.”
Eelnevate pakkumiskutsete puhul pole seda küsimust kunagi tõstatatud.
The Ombudsman forwarded the complainant’s suggestions to the Council, for information.
Võ es arvesse, et eelmise järelevalvesüsteemi puhul oli kaebuse esitaja edukaks pakkujaks, oleksid pakkumise eeskirjad pidanud talle tu avad olema.
3.4 In the light of the above, the Ombudsman considers that there is no maladministration in relation to this aspect of the complaint.
Euroopa Komisjoni hangete ja lepingute nõuandekomitee esitas 19. septembril 2001 komisjoni otsuse kohta pooldava arvamuse.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
Kaebuse esitaja uskus, et valis ombudsmanile kaebust esitades õige lähenemise.
The Ombudsman inspected the documents to which the Council had given the complainant only partial access.
Kaebuse esitaja võ is pakkumismenetluse jooksul komisjoni talitustega mitu korda ühendust.
The Ombudsman considers that the Council’s reasoning that release of the deleted material could enable someone to identify the positions of delegations, or of the Commission representative, on ma ers under discussion in the Council fails to justify many of the deletions that were made.
Selle eesmärgiks oli teavitada komisjoni ebaselgete suuniste, eksitava selgituskirja ja kehtivate TACISe järelevalvemeetodite rikkumise põhjal võimalikust halduslikust omavolist.
This was an instance of maladministration.
Kui kaebuse esitaja komisjoniga ühendust võ is, ei olnud sellise tegevuse eesmärgiks saavutada juurdepääsu konfidentsiaalsele teabele.
The Ombudsman considers it unnecessary for him to take any further action, since the Council has now given the complainant access to the documents concerned in their entirety, following its agreement on the dra Regulation concerned at its meeting on 26 November 2002.
Nad teavitasid komisjoni, kuna olid teadlikud olulistest erinevustest TACISe järelevalve ja ülemaailmse järelevalve vahel. Kaebuse esitaja teadis, et ülemaailmse järelevalve (2.–5. osa) puhul on igaaastased kontrollid täpselt kindlaksmääratud ning et rahaline hindamine põhineb koguhindadel.
The Ombudsman therefore closes the case.
Teades, et sellistel juhtudel põhineb vastavalt kontrollikoja eriaruandele nr 16/2000 finantspakkumise hindamine ühikuhindadel, palus kaebuse esitaja komisjonilt selgitust.
Decisions following an inquiry
Uurimise põhjal tehtud otsused talle kä esaadavas dokumendis.
THE COUNCIL’S RESPONSIBILITY FOR ENSURING THAT THE EUROPEAN UNION POLICE MISSION IN SARAJEVO RESPECTS FUNDAMENTAL RIGHTS
Kaebuse esitaja nõustus komisjoniga täielikult küsimuses, et seda selgitava kirja lauset ei tohiks vaadelda väljaspool tervikteksti, sealhulgas pakkumiskutse ja pakkumiskutse dokumentide konteksti.
Decision on complaint 1200/2003/OV (confidential) against the Council of the European Union
Oma arvamuses kaebuse kohta osundab komisjon finantspakkumise hindamise menetluseeskirjade mõistele, mis erineb selgitavas kirjas esitatud mõistest.
According to the complainant, the relevant facts were as follows:
Komisjoni EuropAidi veebilehele ülespandud dokumendid, mis on pakkumisi esitavatele e evõtetele kä esaadavad, ei hõlma sellist ”Menetluste käsiraamatut”.
The administration of the Planning Team of the European Union Police Mission (EUPM) in Sarajevo terminated the complainant’s employment contract, without providing any reasons, and on the basis of unsubstantiated allegations.
Kaebuse esitaja tugines pakkumist tehes 2001. aasta jaanuaris välja antud ”EÜ välisabilepingute sõlmimise menetluse praktilisele juhendile”, milles puudub jagu 11.10.02.
This was done in violation of the complainant’s rights of defence.
Kaebuse esitaja eeldas, et komisjon osundab komisjonisisesele dokumendile või selle ”Juhendite käsiraamatu” varasemale väljaandele.
The complainant objected to the procedure followed by le er to the Planning Team dated 19 November 2002.
Lõppsõnas väitis kaebuse esitaja, et soovib leida sellele juhtumile ”sõbralikku institutsioonisisest lahendust”.
On 17 December 2002, the complainant lodged a complaint with the European Ombudsman (ref. 2188/2002/OV).
30. mail 2002 saatis kaebuse esitaja Euroopa ombudsmanile oma edasised seisukohad.
According to the complainant, he then sent two registered le ers to the Council, but received no reply.
Samuti rõhutas ta, et soovib vaidlust rahumeelselt lahendada.
On 26 June 2003, the complainant lodged the present complaint with the Ombudsman.
OMBUDSMANI JÕUPINGUTUSED KOKKULEPPE SAAVUTAMISEKS
The Council’s opinion
Kokkuleppe võimalikkus
The complainant was directly employed by the EUPM Planning Team, pursuant to the powers awarded to the mission by Council Joint Action of 11 March 2002 on the European Police Mission62.
Pärast komisjoni arvamuse ja kaebuse esitaja seisukohtade põhjalikku kaalumist oli ombudsmani esialgne järeldus see, et tegu võis olla komisjoni poolse haldusliku omavoliga.
He was dismissed for reasons of which the General
Sellise järelduse põhjused olid kokkuvõtvalt järgmised:
Secretariat of the Council was unaware.
Euroopa ombudsmani märkuse kohaselt teatas komisjon kõigile pakkujatele saadetud selgitavas kirjas, et finantspakkumiste hindamine toimub ühikuhindade põhjal.
Article 2(1) of the Council Joint Action establishes that “the Planning Team comprises the Police Head of Mission/Head of Planning Team and the necessary staffto deal with functions ensuing from the needs of the mission”.
Vastavalt pakkumismenetluse eeskirjadele on kõigile pakkujatele saadetud selgitav kiri komisjonile siduv.
The EUPM may recruit international civilian staff on a contractual basis, according to its needs63.
Ent hiljem märkis komisjon oma arvamuses, et järelevalvelepingute puhul, millega on ka käesoleval juhul tegemist, viiakse hindamine alati läbi koguhinna põhjal.
It is, however, the task of the Head of Mission/Police Commissioner to exercise operational command over the EUPM, to assume the day-to-day management of
Ombudsmani arvates ei järginud komisjon pakkumismenetlust reguleerivaid eeskirju, märkides, et kasutab ühikuhindasid, kuid kasutades hiljem koguhinna meetodit.
These powers necessarily include the recruitment and the eventual dismissal of contractual staff, as was the case with the complainant.
Oma kirjas palus ombudsman kaaluda komisjonil kaebuse esitajat rahuldavate sammude astumist kokkuleppe saavutamiseks, mis kõrvaldaks võimaliku halduslikku omavoli.
OJ L 70/1 of 13 March 2002.
Komisjoni vastus
Council Joint Action of 11 March 2002 on the European Police Mission, article 5(3).
Oma 18. novembri 2002. aasta vastuses teatas komisjon ombudsmanile, et tal ei ole võimalik Euroopa ombudsmani soovitatud lahendust vastu võ a.
Council Joint Action of 11 March 2002 on the European Police Mission, article 4 (1) and 7, 3 indent.
Komisjoni arvamuse kohaselt järgisid komisjoni talitused pakkumismenetlust reguleerivaid eeskirju ja põhimõ eid.
From the above it appears that it is not for the General Secretariat of the Council to recruit (and eventually dismiss) contractual staff for the EUPM.
Komisjon viitas kaebuse esitaja poolt Euroopa ombudsmanile saadetud kirjas esitatud väitele, et tema pakkumine tugines ”EÜ välisabilepingute sõlmimise menetluse praktilisele juhendile”.
The complainant maintained his complaint. He stated that he has already started writing le ers to lawyers in Brussels.
Ent vastupidiselt kaebuse esitaja väidetele nähakse ”Praktilises juhendis” e e, et komisjon sõlmib ainult kahte tüüpi teenuslepinguid, kasutades kahte erinevat rahalise hindamise meetodit.
1.1 In dealing with complaints concerning a contractual relationship with a Community institution or body, the Ombudsman limits his inquiry to examining whether the Community institution or body has provided him with a coherent and reasonable account of the legal basis for its actions and why it believes that its view of the contractual position is justified.
Teise, tasudel põhineva lepingu puhul võrreldakse kogusummat, mis saadakse tasu määra korrutamisel vastava arvu tööpäevadega.
If that is the case, the Ombudsman concludes that his inquiry has not revealed an instance of maladministration.
Finantspakkumine peab hõlmama eelarve analüüsi ja rahavoogude prognoosi.
1.2 The Ombudsman’s decision on a contractual case does not affect the right of the parties to have the dispute subsequently examined and authoritatively se led by a court of competent jurisdiction.
Kuigi kaebuse esitaja pakkumine tugines ”Praktilisele juhendile”, eeldas ta, et komisjoni talitused kasutavad kolmandat meetodit, mille puhul võrreldakse keskmist ühikuhinda ja mida ei ole ”Praktilises juhendis” e e nähtud.
The termination of the contract without reasons and on the basis of unsubstantiated allegations
Komisjon rõhutas, et kontrollikoja aruandes nr 16/2000, millele kaebuse esitaja oma tõlgenduse põhjendamiseks viitas, täpsustatakse, et keskmise ühikuhinna hindamismeetodist on loobutud.
2.1 The complainant alleged that his contract with the European Union Police Mission (EUPM) in Sarajevo was terminated without any reasons and on the basis of unsubstantiated allegations.
Komisjoni väitel rõhutati komisjoni talituste esitatud selgituses seda, et ”Praktilises juhendis” e enähtud meetodite kontekstis, ning võ es arvesse asjaolu, et tegemist ei ole kindlasummalise lepinguga, kasutatakse kahest rahalise hindamise meetodist seda meetodit, mille puhul võrreldakse ühikuhindasid/püsikulusid ja tasusid, mist e koguhinna meetodit.
According to the complainant, his rights of defence have been violated.
Seepärast leidis komisjon, et pakkujatele selgituse esitamisel võeti arvesse e enähtud meetodit ja et rahaline hindamine oli kooskõlas pakkumismenetlust reguleerivate eeskirjadega.
2.2 The Council argued that its General Secretariat did not intervene either in the complainant’s appointment, or in his dismissal.
Komisjon rõhutas, et 26 pakkujast, kes kõik said samasuguse selgituse, oli kaebuse esitaja ainus, kes seda vääralt tõlgendas.
The complainant was directly employed by the EUPM Planning Team, pursuant to the powers awarded to the mission by Council Joint Action of 11 March 2002 on the European Police Mission.
Komisjoni väitel kehtis komisjoni talituste esitatud lepingute sõlmimise korra selgitus kõigi pakkumise osade kohta ning nelja muu osa kohta esitas kaebuse esitaja oma pakkumise rahalise hindamise meetodit vaidlustamata.
He was dismissed for reasons of which the General Secretariat of the Council was unaware.
Kaebuse esitaja seisukohad komisjoni vastuse suhtes
2.3 The Ombudsman notes that the European Union Police Mission was established by Council Joint Action of 11 March 200265.
Oma seisukohas selle arvamuse kohta tõi kaebuse esitaja kokkuvõtvalt välja järgmised punktid:
Police Commissioner, appointed by the Council, shall exercise operational command over the EUPM and assume the day-to-day management of the EUPM operations.
Komisjoni argumendid näitasid hindamismeetodit ümbritsevat segadust.
Article 4.4 further provides that the Head of Mission/Police Commissioner shall be responsible for disciplinary control over the personnel.
Oma vastuses viitas komisjon dokumentidele, mida pakkumiskutse dokumentide hulgas ei olnud esitatud.
Article 3.2 of the Agreement between the EU and Bosnia and Herzegovina (BiH) on the activities of the EUPM in BiH66 provides that the Head of Mission/Police Commissioner shall report to the Secretary-General/High Representative for the Common Foreign and Security Policy through the European Union Special Representative in BiH.
Kui komisjon kavatses sõlmida lepinguid teenustasude põhjal, ei järginud ta antud juhul omaenese korduvalt tsiteeritud eeskirju.
2.5 The Ombudsman has carefully studied the documents supplied to him by the complainant and the Council.
Kaebuse esitaja väitel üritas komisjon kaebuse esitajat halba valgusesse seada ning kahjustada tema usutavust ja ausameelsust, väites, et 26 pakkuja hulgast oli konsortsium ainuke kaebuse esitaja.
On the basis of this evidence, the facts of the case appear to be as follows:
On ilmselge, et võitnud konsortsiumil puudub põhjus kaebust esitada.
The contract of employment of the complainant was signed on 26 June 2002 with the EUPM Planning Team, in accordance with Article 5.3 of the Council Joint Action of 11 March 2002
Komisjoni tegevusetus oli tekitanud järgmist otsest ja kaudset kahju: a) rahaline kahju
OJ L 70/1 of 13 March 2002.
- teenuslepingu kaotamine 3 aastaks;
OJ L 293/2 of 29 October 2002.
- üheksa kõrge konsortsiumi;
Decisions following an inquiry on the EUPM, which provides that “international civilian staff and local staff shall be recruited on a contractual basis by the EUPM as required”.
- õigusnõustamise hind ja märkimisväärne ajakadu komisjoni väidetele vastamisel.
The duration of the contract was from 1 July to 31 December 2002.
- kaebuse esitaja maine ja ausameelsuse kahjustamine komisjoni peaaegu isiklike väidete kaudu.
(ii) The termination of the complainant’s contract was decided as a disciplinary measure.
Seisukoha lõpetuseks rõhutas kaebuse esitaja oma soovi saavutada pika juriidilise vaidluse vältimiseks kiire kokkulepe.
The documentation sent by the complainant contains a note of 12 November 2002 from the Legal Adviser of the EUPM Planning Team entitled “Recommendation on a disciplinary case”.
1.1 Oma arvamuses kaebuse kohta väitis komisjon, et ”mõistab tõsiselt hukka viisi, kuidas kaebuse esitaja kasutas vahekohtumenetlust.
This note mentions that an internal investigation report was compiled by the Deputy Police Commissioner into alleged misconduct by the complainant.
Tundub, et kaebus esitati üksnes selleks, et komisjoni talitusi pakkumismenetluse jooksul mõjutada.”
The alleged misconduct concerned the supposed relationship of the complainant with a Moldavian woman who was staying illegally in Bosnia-Herzegovina working as a dancer in two local bars and whom the complainant was supposed to have paid for “services”.
Euroopa ombudsmani arusaamise kohaselt viidatakse selle arvustusega asjaolule, et kaebuse esitaja pöördus Euroopa ombudsmani poole enne pakkumismenetluse lõpetamist.
The note, which also refers to “commercial sexual purchasing”, concluded that “(..) because of being a member of the EUPM Planning Team and thus being under an obligation not to foster any illegal activities, [the complainant] should have been more reserved to establish any kind of emotional/romantic relationship with Ms X. As having ignored a decent and reserved behaviour in this regard, [the complainant] has endangered the impeccable reputation of the EUPM Planning Team”.
1.2 Õigus esitada Euroopa ombudsmanile kaebusi on tagatud Euroopa Ühenduse asutamislepingu ja Euroopa Liidu põhiõiguste hartaga. Ombudsmani arvamuse kohaselt ei ole sobilik, et institutsioon, kelle vastu kaebus on esitatud, spekuleerib põhjustega, miks kodanik soovib teostada oma põhiõigust ja esitada kaebust.
[The complainant] has severely jeopardised the reputation of the EUPM Planning Team. His actions in this regard have constituted a serious misconduct.
1.3 Ombudsman osundas sellele, et ombudsmani uurimine ei peata haldusmenetlusi, samuti ei saa ombudsman tühistada lepingu sõlmimise otsust.
As the legal basis for the termination of the contract, the Legal Adviser referred to paragraph 15 of the contract, which provides that “in the case of serious misconduct, the Employer reserves the right to terminate the Employee’s contract without prior wri en notice.”
Seega ei sarnane ombudsmanile esitatud kaebus Euroopa Kohtu poolt Alcateli juhtumis e enähtud menetlusega, mille puhul pakkumises osaleja võib taotleda, et tellija otsus vaadatakse enne lepingu sõlmimist läbi.
The Police Head of Mission decided to terminate the complainant’s contract as from 8 December 2002.
Ent pakkumismenetluse käigus esineva haldusliku omavoli korral on mist ekohtulikku lahendust soovival pakkujal võimalus esitada ombudsmanile kaebus.