natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In response to that company’s argument that the General Court infringed Article 82 EC in ¤nding that demonstration of the possibility of recouping losses was not a precondition to making a ¤nding of predatory pricing, the Court stated that that possibility does not constitute a necessary precondition to establishing that such a pricing policy is abusive.
Asjaolust, et ametiühingute ja tööandjate vaheline kokkulepe võib selle olemuse, eseme ja sotsiaal-poliitiliste eesmärkide tõttu jääda välja EÜ artikli¡81 lõike¡1 kohaldamisalast, ei saa järeldada, et kollektiivläbirääkimised või neis osalevad pooled jäävad samuti täielikult ja automaatselt välja asutamislepingu riigiabiõiguse sätete kohaldamisalast, või et tühistamishagi, mille need pooled võivad esitada, tuleb praktiliselt alati lugeda vastuvõetamatuks tulenevalt selle mõjust läbirääkimistele.
Such a possibility constitutes merely a relevant factor in assessing whether or not the practice concerned is abusive, in that it may, for example where prices lower than average variable costs are applied, assist in excluding economic justi¤cations other than the elimination of a competitor, or, where prices below average total costs but above average variable costs are applied, assist in establishing that a plan to eliminate a competitor exists.
Kui a priori välistada ametiühingu võimalus tõendada, et ta on EÜ artikli¡88 lõike¡2 mõttes asjassepuutuv isik, tuginedes oma rollile kollektiivlepingute läbirääkijana ning mõjule, mida sellele rollile avaldavad komisjoni poolt ühisturuga kokkusobivaks abiks tunnistatud siseriiklikud maksumeetmed, siis võidakse oluliselt kahjustada samu sotsiaalpoliitika eesmärke, mis on sätestatud eelkõige EÜ artikli¡136 esimeses lõigus ja artikli¡138 lõikes¡1.
Moreover, in the Court’s view, the lack of any possibility of recoupment of losses is not sucient to prevent the undertaking concerned reinforcing its dominant position, in particular following the withdrawal from the market of one or a number of its competitors, so that the degree of competition existing on the market, already weakened precisely because of the presence of the undertaking concerned, is further reduced and customers su¥er loss as a result of the limitation of the choices available to them.
Lisaks asus Euroopa Kohus seisukohale, et kuivõrd ei saa välistada, et abisaajaks oleva ettevõtja töötajaid esindavad ühingud, kes on EÜ artikli¡88 lõike¡2 tähenduses asjassepuutuvad isikud, võivad esitada komisjonile sotsiaalseid aspekte käsitlevaid märkusi, mida viimane võib vajadusel arvesse võtta, peab ühenduse kohus käesoleval juhul selleks, et hinnata, kas apellandi poolt meretransporti puudutavat riigiabi reguleerivate ühenduse suuniste alusel esitatud argumentidest piisab selleks, et teda saaks lugeda EÜ artikli¡88 lõike¡2 mõttes asjassepuutuvaks isikuks, analüüsima asjaomasest meetmest tulenevaid sotsiaalseid aspekte ühenduse suuniste seisukohast, kuna nendest tulenevad õigusnormid, mille alusel hinnatakse vaidlusaluse riigiabi kokkusobivust.
In Case C-385/07 P Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland v Commission (judgment of 16 July 2009), after noting that the reasonableness of the period for delivering judgment is to be appraised in the light of the circumstances speci¤c to each case, such as the complexity of the case and the conduct of the parties, the Court stated that, in the case of proceedings concerning infringement of competition rules, the fundamental requirement of legal certainty on which economic operators must be able to rely and the aim of ensuring that competition is not distorted in the internal market are of considerable importance not only for an applicant himself and his competitors but also for third parties, in view of the large number of persons concerned and the ¤nancial interests involved.
Menetledes apellatsioonkaebust Üldkohtu otsuse peale, millega tühistati komisjoni otsus põhjenduste puudumise tõttu, märkis Euroopa Kohus kohtuasjas komisjon vs. Itaalia ja Wam (30.¡aprilli 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-494/06¡P), et Üldkohus leidis õigustatult, et ainuüksi niisugust üldist põhjendust, mille aluseks on kohtuotsusest Tubemeuse (kohtuasi C-142/87, EKL¡1990, lk¡I-949) tulenevate põhimõtete meeldetuletus, ei saa pidada kõnesolevat kohtuasja arvestades EÜ artikli¡253 nõuetele vastavaks.
Proceedings undertaking demanding a fee for the extremely widespread use of its logo, and having regard to the possible e¥ects of the outcome of that dispute, proceedings before the General Court which lasted approximately ¤ve years and 10 months, where that could not be justi¤ed by any of the particular circumstances of the case, whether it be the complexity of the dispute, the conduct of the parties or by supervening procedural matters raised by the parties, or the adoption by the General Court of measures of organisation of procedure, failed to have regard to the requirement that the case be dealt with within a reasonable time.
Areng ja tegevus sellele, et abi toetusekvivalendi summa on suhteliselt väike, on kõnesoleva abi mõju kaubandusele ja ühendusesisesele konkurentsile raskemini tajutav, mistõttu on vaja, et komisjon põhjendaks oma otsust põhjalikult. Seega üksnes asjaolu, et abisaaja ettevõtja osaleb ühendusesiseses kaubanduses, eksportides suure osa oma toodangust Euroopa Liidu sees, ei ole niisuguse abi puhul piisav sellise mõju tõendamiseks.
However, the Court stated that, although it is true that failure on the part of the General Court to adjudicate within a reasonable time constitutes a procedural irregularity, the ¤rst paragraph of Article 61 of the Statute of the Court must be interpreted and applied purposively.
Kohtuasjas Uteca (5.¡märtsi 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-222/07) otsustas Euroopa Kohus, et EÜ artiklit¡87 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi meede, mis kohustab televisiooniorganisatsioone kulutama 5% oma tegevustulust Euroopa päritolu mängu- ja tele£lmide eelrahastamisele ning täpsemalt kulutama 60% sellest 5%-st teostele, mille originaalkeel on üks selle liikmesriigi ametlikest keeltest, ei ole selle liikmesriigi £lmitööstusele antav riigiabi.
Since there was nothing to suggest that the failure to adjudicate within a reasonable time may have had an e¥ect on the outcome of the dispute, the setting aside of the judgment under appeal would not have remedied the infringement of the principle of e¥ective legal protection committed by the General Court.
Euroopa Kohus selgitas, et antud juhul ei tundu, et kõnealuse meetmega asjassepuutuva liikmesriigi £lmitööstusele antav eelis oleks vaadeldav eelisena, mida annab otseselt see liikmesriik või mida antakse kaudselt selle riigi määratud või asutatud avalik-õigusliku või eraõigusliku isiku kaudu.
In addition, having regard to the need to ensure that Community competition law is complied with, an appellant cannot be permitted to reopen the question of the existence of an infringement, on the sole ground that there was a failure to adjudicate within a reasonable time, where all of its pleas directed against the ¤ndings made by the General Court concerning that infringement and the administrative procedure relating to it have been rejected as unfounded.
See eelis tuleneb televisiooniorganisatsioonide suhtes kehtivast üldkohaldatavast korrast, mida kohaldatakse olenemata sellest, kas tegemist on avaliku või eraõigusliku televisiooniga, kohustades kulutama teatud osa tegevustulust Euroopa päritolu mängu- ja tele£lmide eelrahastamisele.
Conversely, failure on the part of the General Court to adjudicate within a reasonable time can give rise to a claim for damages brought against the Community under Article 235 EC and the second paragraph of Article 288 EC.
Samuti ei tundu käesoleval juhul Euroopa Kohtu arvates, et asjaomane eelis sõltuks kontrollist, mida riik selliste organisatsioonide üle teostab, või juhistest, mida riik nendele organisatsioonidele annab.
The case-law on State aid was also supplemented by various judgments.
Selles valdkonnas olgu esile tõstetud kohtuasi TNT Post UK (23.¡aprilli 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-357/07), tänu millele oli Euroopa Kohtul seoses käibemaksuga võimalus täpsustada kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ16 artikli¡13 A¡osa lõike¡1 punktis¡a sätestatud „riiklikele postiteenistustele” ette nähtud maksuvabastuse kohaldamisala.
In Case C-319/07 P 3F v Commission (judgment of 9 July 2009), the Court, on appeal, had the opportunity to develop its case-law on actions for annulment in State aid cases where the action is brought by a third party who is not the recipient of the aid.
Äriühing TNT Post, kes osutab käibemaksuga maksustatavate ärialaste postisaadetiste osas „eelnevaid teenuseid”, vaidlustas põhikohtuasjas Royal Maili – Ühendkuningriigi ainuke universaalse postiteenuse osutaja, kelle staatus ega kohustused pärast selle riigi postiteenuste turu liberaliseerimist 2006.¡aastal ei muutunud – poolt osutatavate postiteenuste maksuvabastuse seaduslikkuse.
The proceedings at ¤rst instance concerned an action brought by the main Danish trade union for annulment of a Commission decision declaring compatible with the common market aid granted in the form of an exemption from income tax for seafarers employed on board vessels registered in the Danish International Register for vessels, the register having the aim of keeping under the national ªag vessels which were likely to be transferred to ªags of convenience.
Euroopa Kohus otsustas eelotsusemenetluses, et eelviidatud artikli¡13 A¡osa lõike¡1 punktis¡a sisalduv mõiste„riiklikud postiteenistused”viitab ava-lik-õiguslikele või eraettevõtjatele, kes võtavad endale kohustuse tagada universaalse postiteenuse osutamine liikmesriigis täielikult või osaliselt, nii nagu see on määratletud direktiivi 97/67/EÜ17 ar-tiklis¡3.
The Commission did so without initiating the formal review procedure under Article 88(2) EC.
Sellega seoses on eelviidatud artikli¡13 A¡osa lõike¡1 punktis¡a ette nähtud maksuvabastus postisektori liberaliseerimisele vaatamata säilitatud.
The General Court dismissed the action as inadmissible, considering that neither the trade union nor its members were individually concerned by the contested decision.
See ei laiene niisuguste teenuste osutamisele ega nendega seotud kaubatarnetele, mille tingimuste üle on läbi räägitud individuaalselt.
Consequently, it is not excluded that a trade union may be regarded as ‘con-cerned’ within the meaning of Article 88(2) EC if it shows that its interests or those of its members might be a¥ected by the granting of aid.
Nõukogu 17.¡mai 1977.¡aasta direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L¡145, lk¡1; ELT eriväljaanne 09/01, lk¡23).
In that regard, the Court pointed out that the question was whether the appellant’s competitive position in relation to other trade unions had been a¥ected by the granting of that aid. It cannot be inferred from the fact that an agreement between trade unions and employers could be excluded, by reason of its nature and purpose and the social policy objectives pursued by it, from the scope of the provisions of Article 81(1) EC that collective negotiations or the parties involved in them are likewise, entirely and automatically, excluded from the Treaty rules on State aid, or that an action for annulment which might be brought by those parties would, almost automatically, be regarded as inadmissible because of their involvement in those negotiations.
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15.¡detsembri 1997.¡aasta direktiiv 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste siseturu arengut ja teenuse kvaliteedi parandamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta (EÜT¡1998, L¡15, lk¡14; ELT eriväljaanne 06/03, lk¡71), muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 10.¡juuni 2002.¡aasta direktiiviga 2002/39/EÜ (EÜT L¡176, lk¡21; ELT eriväljaanne 06/04, lk¡316).
Court of Justice liable to undermine the same social policy objectives, laid down in particular in the ¤rst paragraph of Article 136 EC and Article 138(1) EC.
Selles valdkonnas, kus kohtupraktika oli taas kord väga rikkalik, olgu alustuseks välja toodud kaks kohtuotsust hankemenetluse kohta.
In addition, the Court found that, since it cannot be ruled out that organisations representing the workers of the undertakings bene¤ting from aid may, as parties concerned within the meaning of Article 88(2) EC, submit observations to the Commission on considerations of a social nature which it can take into account if appropriate, in the present case the Community judicature must, in order to assess whether the appellant’s arguments based on the Community guidelines on State aid to maritime transport suce to establish its status of a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC, examine the social aspects of the measure at issue with regard to those guidelines, which contain the legal conditions for assessing the compatibility of the State aid in question.
Kohtuasjas Sea (10.¡septembri 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-573/07), mis puudutas olmejäätmete kogumist, vedamist ja kõrvaldamist hõlmava hankelepingu sõlmimist, meenutas Euroopa Kohus, et EÜ artiklitega¡43 ja 49, võrdse kohtlemise ja kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu ning sellest tuleneva läbipaistvuse põhimõttega ei ole vastuolus teenuse riigihanke otselepingu sõlmimine täielikult kohalikule omavalitsusüksusele kuuluva aktsiaseltsiga, kui tellijaks olev omavalitsusüksus teostab selle äriühingu suhtes samasugust kontrolli nagu omaenda struktuuriüksuste üle ning kui selle äriühingu põhitegevus toimub teda kontrolliva omavalitsusüksuse või -üksuste huvides.
In the Court of Justice’s view, as the aid was intended to ¤nance, by means of loans at reduced rates, expenses for market penetration programmes in non-member States and the grant equivalent was relatively small in amount, the e¥ect of the aid on trade and on intra-Community competition was dicult to discern, and this required a greater e¥ort to state reasons on the part of the Commission. Thus, the mere fact that the recipient undertaking took part in intra-Community trade by exporting a large part of its production within the Union was not sucient, in respect of such aid, to demonstrate those e¥ects.
Järelikult arvestades seda, et asjassepuutuvate põhikirjasätete toimimise kontrollimine on eelotsusetaotluse esitanud kohtu pädevuses, võib asuda seisukohale, et aktsionärideks olevad omavalitsusüksused teostavad kõnesoleva äriühingu üle samasugust kontrolli nagu omaenda struktuuriüksuste üle esiteks juhul, kui äriühingu tegevus piirdub nimetatud omavalitsusüksuste territooriumiga ning on põhiosas suunatud neile omavalitsusüksustele, ja teiseks, kui põhikirjas ette nähtud organite kaudu, mis koosnevad nimetatud omavalitsusüksuste esindajatest, mõjutavad nad otsustaval määral nii selle äriühingu strateegilisi eesmärke kui ka olulisi otsuseid.
In Case C-222/07 UTECA (judgment of 5 March 2009), the Court held that Article 87 EC must be interpreted as meaning that a measure adopted by a Member State requiring television operators to earmark 5% of their operating revenue for the prefunding of European cinematographic ¤lms and ¤lms made for television and, more speci¤cally, to reserve 60% of that 5% for the production of works of which the original language is one of the ocial languages of that Member State does not constitute State aid in favour of the cinematographic industry of that Member State.
Samuti selgitas Euroopa Kohus, et ehkki ei saa välistada, et äriühingu aktsiad müüakse eraõiguslikele investoritele, ei ole siiski õiguskindluse põhimõttega kooskõlas see, kui pidada lubatavaks, et niisuguse võimaluse kaudu saaks lõpmatuseni jääda lahtiseks, kas hankelepingu pooleks oleva äriühingu kapital kuulub ainult riigile või kohalikule omavalitsusüksusele või mitte.
The Court explained that it is not apparent that the advantage given by way of such a measure to the cinematographic industry of the Member State concerned constitutes an advantage granted directly by the State or by a public or private body designated or established by the State.
Kapitali avatust eraõiguslikele investoritele saab arvesse võtta vaid juhul, kui hankelepingu sõlmimise ajal niisugune konkreetne lühiajaline võimalus reaalselt eksisteerib.
Worthy of mention in this ¤eld is Case C-357/07 TNT Post UK (judgment of 23 April 2009) which, in the context of value added tax, provided the Court with the opportunity to specify the scope of the
Ametiasutus võib avalike huvidega seotud ülesandeid täita omaenda vahenditega või koostöös teiste ametiasutustega, ilma et ta oleks kohustatud pöörduma selliste üksuste poole, kes ei ole tema teenistuses.
16 exemption of ‘public postal services’, laid down in Article 13A(1)(a) of Sixth Directive 77/388/EEC (
Esiteks ei näe ühenduse õigus siinkohal ametiasutustele ette kindlat juriidilist vormi avalik-õiguslike ülesannete ühiseks täitmiseks.
) Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relat- ing to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1997 L 145, p. 1).
Nõukogu 18.¡juuni 1992.¡aasta direktiiv 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (EÜT L¡209, lk¡1; ELT eriväljaanne 06/01, lk¡322).
Proceedings subject to value added tax, challenged the legality of the exemption from tax of postal services supplied by Royal Mail, which is the sole universal postal service provider in the United Kingdom and whose status and obligations were not amended following the liberalisation of the postal market in the United Kingdom in 2006.
Järgnevalt on vaatluse all hulk kohtuotsuseid, kus Euroopa Kohtul tuli tõlgendada ühenduse õigust, mille eesmärk on reguleerida kaubandustavasid, et oleks tagatud tarbijakaitse.
Giving judgment on a reference for a preliminary ruling, the Court held that the term ‘public postal services’ in Article 13A(1)(a) of the Sixth Directive covers operators, whether they are public or private, who undertake to provide, in a Member State, all or part of the universal postal service, as de¤ned in Article 3 of Directive 97/67/EC (17).
Kohtuasjas Messner (3.¡septembri 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-489/07), mis puudutas tarbijate kaitset sidevahendi abil sõlmitud lepingute korral, vaagis Euroopa Kohus võimalust nõuda hüvitist tarbijalt, kes on pärast sellekohasele lepingule allakirjutamist otsustanud lepingust taganeda.
In that regard, the exemption provided for in Article 13A(1)(a) has been maintained in the form in which it was originally enacted, notwithstanding the liberalisation of the postal sector.
Kohus leidis, et direktiivi 97/7/EÜ19 artikli¡6 lõike¡1 teist lauset ja lõiget¡2 tuleb tõlgendada nii, et nende sätetega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis näevad müüjale ette üldise võimaluse nõuda tarbijalt sidevahendi abil sõlmitud lepingu alusel saadud asja kasutamise eest hüvitist, kui tarbija kasutas tähtaegselt oma õigust lepingust taganeda.
The Court also stated that that exemption applies to the supply by the public postal services acting as such — that is, in their capacity as an — operator who undertakes to provide all or part of the universal postal service in a Member State of services other than passenger transport and telecommunications se rvices, and the supply of goods incidental thereto.
Kui tarbijal tuleks tasuda taoline hüvitis ainult seetõttu, et tal oli võimalik kasutada sidevahendi abil sõlmitud lepingu alusel saadud asja seni, kui see oli tema valduses, saaks tarbija taganemisõigust kasutada üksnes selle hüvitise tasumise vastu, mis oleks selgelt vastuolus direktiivi 97/7 sõnastuse ja eesmärgiga ning võtaks tarbijalt muu hulgas võimaluse kasutada vabalt ja surveta talle kõnealuse direktiiviga jäetud nn järelemõtlemisaega.
It does not apply to supplies of services or of goods incidental thereto for which the terms have been individually negotiated.
Samuti ohustaks see lepingust taganemise õiguse tõhusust ja tulemuslikkust, kui tarbijal tuleks tasuda hüvitist pelgalt asjaolu tõttu, et ta asja kontrollis ja järele proovis.
In Case C-573/07 Sea (judgment of 10 September 2009) relating to the award of a service of collecting, transporting and disposing of urban waste, the Court noted that it is not contrary to Articles 43 EC and 49 EC, the principles of equal treatment and of non-discrimination on grounds of nationality or the obligation of transparency arising therefrom for a public service contract to be awarded directly to a company limited by shares with wholly public capital so long as the public authority which is the contracting authority exercises over that company control similar to that which it exercises over its own departments and so long as the company carries out the essential part of its activities with the authority or authorities controlling it.
Samade sätetega ei ole siiski vastuolus see, kui tarbijale pannakse kohustus tasuda hüvitist juhul, kui tarbija kasutas asja tsiviilõiguse põhimõtete, näiteks hea usu või alusetu rikastumise põhimõtte vastaselt, tingimusel, et sellega ei ohustata kõnealuse direktiivi eesmärki ja eeskätt taganemisõiguse tõhusust ja tulemuslikkust, mis on siseriikliku kohtu hinnata.
Consequently, without prejudice to the determination by the national court of the e¥ectiveness of the relevant provisions of the statutes, the control exercised over that company by the shareholder authorities may be regarded as similar to that which they exercise over their own departments, when, ¤rst, that company’s activity is limited to the territory of those authorities and is carried on essentially for their bene¤t and, second, through the bodies established under the company’s statutes made up of representatives of those authorities, the latter exercise conclusive inªuence on both the strategic objectives of the company and on its signi¤cant decisions.
Kohtuasjas Pannon GSM (4.¡juuni 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-243/08) meenutas Euroopa Kohus, et direktiiviga 93/13/EMÜ20 tarbijatele tagatud kaitse hõlmab juhtumeid, kus tarbija, kes on sõlminud ebaõiglast tingimust sisaldava lepingu müüja või teenuste osutajaga, hoidub viitamast selle lepingutingimuse ebaõiglasele olemusele, kuna ta ei ole teadlik oma õigustest või ta kardab neid kasutada tekkida võivate kohtukulude tõttu. Liikmesriigi kohtu roll tarbijakaitse vallas ei piirdu seega pelgalt võimalusega otsustada, kas lepingutingimus võib olla ebaõiglane, vaid see hõlmab ka kohustust kontrollida seda küsimust omal algatusel kohe, kui kõnealuse kohtu käsutuses on selleks vajalikud õiguslikud ja faktilised asjaolud, ning seda ka juhtudel, mil kohus kontrollib kohtualluvust.
The Court also noted that, although it is not inconceivable that shares in a company may be sold to private investors, to allow that mere possibility to keep in inde¤nite suspense the determination whether or not the capital of a company awarded a public procurement contract is public would not be consistent with the principle of legal certainty.
Samuti ei ole direktiiviga kooskõlas siseriiklik norm, mille kohaselt on lepingu ebaõiglase tingimuse siduvus välistatud üksnes juhul, kui tarbija on sellise tingimuse liikmesriigi kohtus tulemuslikult vaidlustanud.
Opening of the capital to private investors may not be taken into consideration unless there exists, at the time of the award of the public contract, a real prospect in the short term of such an opening.
Niisugune norm välistab siseriikliku kohtu võimaluse omal algatusel hinnata, kas lepingutingimus on ebaõiglane.
) Directive 97/67/EC of the European Parliament and of the Council of 15 December 1997 on common rules for the development of the internal market of Community postal services and the improvement of quality of service (OJ 1998 L 15, p.
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20.¡mai 1997.¡aasta direktiiv 97/7/EÜ tarbijate kaitse kohta sidevahendi abil sõlmitud lepingute korral (EÜT L¡144, lk¡19; ELT eriväljaanne 15/03, lk¡319).
14), as amended by Directive 2002/39/EC of the European Parliament and of the Council of 10 June 2002 (OJ 2002 L 176, p. 21).
Nõukogu 5.¡aprilli 1993.¡aasta direktiiv 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes (EÜT L¡95, lk¡29; ELT eriväljaanne 15/02, lk¡288).