natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, the Court has held, in proceedings relating to a Board of Appeal ruling on opposition proceedings, that, while OHIM does not have the requisite capacity to bring an action against a decision of a Board of Appeal, conversely it cannot be required to defend systematically every contested decision of a Board of Appeal or automatically to claim that every action challenging such a decision should be dismissed (Case T-107/02 GE Betz v OHIM — Atofina Chemicals (BIOMATE) [2004] ECR II-1845, paragraph 34; Case T-379/03 Peek & Cloppenburg v OHIM (Cloppenburg) [2005] ECR II-4633, paragraph 22; and Case T-53/05 Calavo Growers v OHIM — Calvo Sanz (Calvo) [2007] ECR II-37, paragraph 26). 19
Selles osas on Esimese Astme Kohus apellatsioonikoja poolt vastulausemenetluse kohta tehtud otsust käsitleva menetlusega seoses leidnud, et kuigi ühtlustamisametil ei ole apellatsioonikoja otsuse peale hagi esitamiseks vajalikku pädevust, ei pea ta samas ka süstemaatiliselt kaitsma kõiki apellatsioonikodade vaidlustatud otsuseid või taotlema alati nende otsuste peale esitatud hagide rahuldamata jätmist (Esimese Astme Kohtu 30. juuni 2004. aasta otsus kohtuasjas T-107/02: GE Betz vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Atofina Chemicals (BIOMATE), EKL 2004, lk II-1845, punkt 34; 25. oktoobri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-379/03: Peek & Cloppenburg vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (Cloppenburg), EKL 2005, lk II-4633, punkt 22, ja 16. jaanuari 2007. aasta otsus kohtuasjas T-53/05: Calavo Growers vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Calvo Sanz (Calvo), EKL 2007, lk II-37, punkt 26). 19
There is therefore nothing to prevent OHIM from endorsing a head of claim of the applicant’s or from simply leaving the decision to the discretion of the Court, while putting forward all the arguments that it considers appropriate to assist the Court (BIOMATE, cited in paragraph 18 above, paragraph 36, and Cloppenburg, cited in paragraph 18 above, paragraph 22).
Miski ei takista ühtlustamisametil hageja nõudega ühineda või jätta asi otsustada Esimese Astme Kohtu äranägemisel, esitades kõik argumendid, mida ta peab Esimese Astme Kohtule vajaliku teabe andmisel kohaseks (eespool punktis 18 viidatud kohtuotsus BIOMATE, punkt 36, ja eespool punktis 18 viidatud kohtuotsus Cloppenburg, punkt 22).
The applicants put forward three pleas in law in support of the action.
Hagejad esitavad oma hagi toetuseks kolm väidet.
The first alleges infringement of the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94; the second alleges infringement of the first sentence of Article 73 and of Article 74(1) of Regulation No 40/94, while the third alleges infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Esimene tuleneb määruse nr 40/94 artikli 73 teise lause rikkumisest, teine määruse nr 40/94 artikli 73 esimese lause ning artikli 74 lõike 1 rikkumisest ning kolmas määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 rikkumisest.
The Court considers that it should, first, examine the third plea in law.
Esimese Astme Kohus leiab, et kõigepealt tuleb kontrollida kolmandat väidet.
The third plea in law, which alleges an infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94, is made up of three strands, in which the applicants claim that:
Kolmas väide, mis tuleneb määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 rikkumisest, koosneb kolmest osast, mille raames hagejad väidavad, et:
— the Board of Appeal did not properly assess the reputation of their trade marks;
– apellatsioonikoda ei ole neile kuuluvate kaubamärkide mainet õigesti hinnanud;
— the Board of Appeal made an error in assessing the similarity between the trade mark CITIBANK and the trade mark applied for;
– apellatsioonikoda tegi kaubamärgi CITIBANK ja taotletava kaubamärgi sarnasuse hindamisel vea;
— the other conditions of Article 8(5) of Regulation No 40/94 are satisfied in this case.
– määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 teised tingimused on käesoleval juhul täidetud.
In the first strand of the third plea, the applicants allege that the Board of Appeal, in essence, wrongly held that they had not proven the reputation which their family of marks enjoys, with the exception of the trade mark CITIBANK.
Seoses esimese väite esimese osaga heidavad hagejad apellatsioonikojale ette sisuliselt seda, et apellatsioonikoda leidis vääralt, et v.a kaubamärgi CITIBANK osas ei olnud hagejad tõendanud, et neile kuuluv kaubamärkide perekond on omandanud maine.
Under the second strand, the applicants claim that the analysis of the similarities between the earlier trade mark, CITIBANK, and the trade mark applied for, CITI, should have led to the finding that those marks induce consumers to establish a link between the services which they cover.
Väite teises osas leiavad hagejad, et varasema kaubamärgi CITIBANK ja taotletava kaubamärgi CITI sarnasuse analüüs oleks pidanud viima järelduseni, et need kaubamärgid ajendavad tarbijaid seostama omavahel teenuseid, mida nimetatud kaubamärgid hõlmavad.
According to the applicants, the Board of Appeal misconstrued the criteria governing the similarity of signs under Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Hagejate sõnul on apellatsioonikoda ekslikult tõlgendanud kriteeriume, mis reguleerivad tähiste sarnasust määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 raames.
The Board of Appeal should have assessed whether the degree of similarity between the mark with reputation and the trade mark applied for resulted in the relevant public establishing a link between the two marks within the meaning of paragraphs 29 and 30 of the judgment of the Court of Justice in Case C-408/01 Adidas-Salomon and Adidas Benelux [2003] ECR I-12537 (‘the Adidas judgment’).
Apellatsioonikoda oleks pidanud kontrollima, kas maineka kaubamärgi ja taotletava tähise vahelise sarnasuse tulemusel seostab asjaomane avalikkus neid Euroopa Kohtu 23. oktoobri 2003. aasta otsuse kohtuasjas C-408/01: Adidas-Salomon ja Adidas Benelux (EKL 2003, lk I-12537, edaspidi „kohtuotsus Adidas”) punktide 29 ja 30 tähenduses.
The Board of Appeal did not apply that criterion, but carried out the usual comparison of the conflicting marks.
Kuid apellatsioonikoda ei kohaldanud seda kriteeriumi, vaid võrdles vastandatud kaubamärke tavapärasel viisil.
Furthermore, the applicants contest the Board of Appeal’s assumption that the relevant public has a very high level of attention.
Lisaks vaidlustavad hagejad apellatsioonikoja eelduse, mille kohaselt asjaomase avalikkuse tähelepanelikkuse aste on kõrge.
First, financial services in general do not presuppose such a level of attention, since they cover different types of services, including very straightforward transactions.
Esiteks ei nõua finantstehingud üldiselt sellist tähelepanelikkuse astet, kuna need hõlmavad eri liiki, sh väga lihtsaid toiminguid.
Second, the Board of Appeal took account only of consumers targeted by the earlier trade mark, whereas it should have taken account of consumers affected by the services covered by the trade mark applied for, namely those of ‘customs agencies’ and ‘real estate agents’.
Teiseks võttis apellatsioonikoda arvesse üksnes tarbijad, kellele on suunatud varasem kaubamärk, samas kui ta oleks pidanud võtma arvesse tarbijad, keda puudutavad kaubamärgitaotlusega hõlmatavad, s.o „tolliagentuuri” ja „kinnisvaraagentuuri” teenused.
The trade mark with a reputation, CITIBANK, will be remembered above all by the public for its distinctive prefix ‘citi’ rather than for its descriptive ending ‘bank’.
Avalikkus mäletab mainekat kaubamärki CITIBANK pigem selle eristava eesliite „citi” kui kirjeldava lõpu „bank” järgi.
The applicants claim that the ‘citi’ prefix cannot be regarded as a descriptive component since the word does not exist in the English language.
Hagejad rõhutavad, et eesliidet „citi” ei saa pidada kirjeldavaks osaks, kuna inglise keeles sellist sõna ei ole.
The reputation of the trade mark CITIBANK can reside only in the ‘citi’ prefix, that is, in its dominant and distinctive element, as the ‘bank’ element is purely descriptive.
Kaubamärgi CITI-BANK maine tuleneb üksnes eesliitest „citi”, mis on kaubamärgi domineeriv ja eristav osa, kuna osa „bank” on kõigest kirjeldav.
The applicants claim that the Board of Appeal did not take account of the fact that the reputation of the trade mark CITIBANK is particularly well established in Member States where English is not widely spoken, such as Spain or Greece.
Apellatsioonikoda ei võtnud arvesse seda, et kaubamärgi CITIBANK maine on eriti väljakujunenud neis liikmesriikides, kus inglise keelt tavaliselt ei kõnelda nagu Hispaania ja Kreeka.
The term ‘citi’ would not be immediately understood as corresponding to the word ‘city’ in those countries (‘ciudad’ in Spanish and ‘polis’ in Greek).
Nendes riikides ei peeta sõna „citi” vahetult sõna „city” vasteks („ciudad” hispaania keeles või „polis” kreeka keeles).
In addition, according to the applicants, the Board of Appeal should have taken into consideration that, owing to its reputation, the trade mark CITIBANK has acquired a secondary meaning for the public, who view it as a trade mark belonging to the Citibank company.
Peale selle oleks hagejate sõnul pidanud apellatsioonikoda võtma arvesse seda, et tänu oma mainele on kaubamärk CITIBANK omandanud avalikkuse seas teise tähenduse ning seda tajutakse äriühingule Citibank kuuluva kaubamärgina.
The public would never think of ‘a bank in a city’ but will immediately think of Citibank, a well-known bank with the specific name Citi.
Avalikkus ei arva, et tegemist on „linnas asuva pangaga”, vaid peab vahetult silmas Citibanki – laialt tuntud panka, mille konkreetne nimi on Citi.
The applicants maintain that there is a clear link between the services at issue and therefore a significant risk that the trade mark applied for would take unfair advantage of or be detrimental to the reputation of the earlier trade marks.
Hagejad väidavad, et asjaomaste teenuste vahel on ilmne seos ja seega on olemas tõsine oht, et taotletav kaubamärk kasutab ära varasemate kaubamärkide mainet või kahjustab seda.
They state that, as regards the services of ‘customs agencies’, the agents offer a series of services which can be considered as financial services to the extent that they meet the financial needs of consumers.
Hagejad märgivad „tolliagentuuri” teenuste osas, et paljusid neist võib pidada finantsteenusteks, kuivõrd need täidavad tarbijate finantsvajadusi.
They include monetary transactions on behalf of other businesses, and not for other agents, that is to say, a typical transaction for financial service providers such as the applicants.
Need teenused hõlmavad rahalisi tehinguid teiste ettevõtjate ja mitte agentuuride endi kasuks, mis on selliste finantsteenuste pakkujate nagu hagejad puhul tüüpiline toiming.
Consumers could therefore easily make the connection between the services of ‘customs agencies’ and financial services.
Tarbijad võivad seega „tolliagentuuri” teenuseid finantsteenustega kergesti seostada.
As regards real estate services, the applicants claim that there are also connections between those services and financial services, particularly with regard to loans and mortgages for the purchase of real estate.
Kinnisvaraga seotud teenuste osas väidavad hagejad, et ka nende puhul esineb seos finantsteenustega, eriti mis puutub kinnisvaraostu laene ja hüpoteeke.
In the context of the third strand of the third plea, the applicants claim that the other conditions of Article 8(5) of Regulation No 40/94 are satisfied in this case.
Väite kolmanda osa raames märgivad hagejad, et määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 teised kriteeriumid on käesoleval juhul täidetud.
Firstly, the sign for which registration is sought would take unfair advantage of the reputation of the CITI family of trade marks and of the reputation of the trade mark CITIBANK.
Esiteks kasutab taotletud tähis ära kaubamärkide perekonna CITI ning kaubamärgi CITIBANK mainet.
The association of the trade mark applied for with the applicants’ banking and financial services will lead to a presumption of reliability and safe investment that may be deceitful and, in addition, lead to an unjustified image transfer.
Taotletava kaubamärgi seostamine hagejate finants- ja pangandusteenustega tekitab usaldusväärsuse ja investeerimiskindluse eelduse, mis võib osutuda ekslikuks ning mis võib tingida kuvandi õigustamatu ülekandmise.
The applicants point out in that regard that CITIBANK is one of the most valued brands in the world and that the high quality of the CITI marks is demonstrated by the many awards obtained for Citigroup’s excellent services.
Hagejad rõhutavad selles osas, et kaubamärk CITIBANK on üks hinnatumatest kaubamärkidest maailmas ning et kaubamärkide, mis sisaldavad osa „citi”, kvaliteeti tõendavad Citigroupi suurepäraste teenuste eest saadud arvukad auhinnad.
Secondly, use of the trade mark applied for would have the effect of diluting the reputation and distinctiveness of the CITI trade marks.
Teiseks kahandab taotletud tähise kasutamine kaubamärkide CITI mainet ja eristusvõimet.
When seeing the trade mark applied for, consumers will immediately think of the applicants’ financial services because of their considerable reputation.
Kuna hagejate kaubamärk on väga mainekas, mõtlevad tarbijad taotletud tähisega kokku puutudes kohe hagejate finantsteenustele.
Consequently, the distinctiveness of those trade marks will be reduced and the public will no longer associate the term ‘citi’ with the applicants’ trade marks.
Selle tulemusel on nimetatud kaubamärkide eristusvõime nõrgem ja avalikkus ei seosta enam sõna „citi” hageja kaubamärkidega.
Thirdly, the applicants claim that there is a serious risk that the trade mark applied for will be detrimental to the repute of the CITI trade marks.
Kolmandaks väidavad hagejad, et on tõsine oht, et taotletud tähis kahjustab kaubamärkide CITI mainet.
They point out, in that regard, that the regulatory provisions applicable to financial services are more demanding than those concerning the services of ‘customs agencies’ and services relating to real estate.
Hagejad rõhutavad selles osas, et finantsteenuste suhtes kohaldatavad õigusnormid on „tolliagentuuri” teenuseid ja kinnisvarateenuseid käsitlevatest normidest karmimad.
In providing services of a lower quality than that demanded for financial services, the intervener would damage the reputation of the CITI trade marks.
Osutades finantsteenuste osas nõutavast kvaliteedist madalama kvaliteediga teenuseid, kahjustab menetlusse astuja kaubamärkide CITI mainet.
Fourthly, the applicants point out that the intervener has put forward no argument of due cause for use of the trade mark applied for.
Neljandaks märgivad hagejad, et menetlusse astuja ei ole esitanud ühtki tõendit selle kohta, et taotletud kaubamärki kaustatakse tungival põhjusel.
Under the first strand of the third plea, OHIM also considers that the earlier trade mark CITIBANK enjoys a considerable reputation for financial services.
Väite esimese osa raames märgib ka ühtlustamisamet, et varasem kaubamärk CITI-BANK on finantstehingute osas väga mainekas.
OHIM adds that the stronger the distinctiveness and reputation of a mark, the easier it is to accept that detriment has been caused to it both because a good reputation is more vulnerable to harm or attempts at undue exploitation and because marks with a reputation are easier to recognise even where they are combined with other elements.
Ühtlustamisamet lisab, et mida tugevam on kaubamärgi eristusvõime ja mida mainekam on kaubamärk, seda kergemini saab sellise kahjustamise olemasolu möönda, kuna tugev maine on kahjustamisele või lubamatu ärakasutamise katsetele altim, sest maine omandanud kaubamärke on kergem ära tunda ka siis, kui need on ühendatud muude osadega.
In respect of the second strand of that plea, OHIM takes the view that the Board of Appeal did not adequately assess the similarities between the marks in dispute within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Ühtlustamisamet leiab väite teise osa suhtes, et apellatsioonikoda ei ole nõuetekohaselt hinnanud vastandatud tähiste vahelist sarnasust määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 tähenduses.
OHIM points out that two marks are similar where one is included in the other in its entirety, or where they are at least partially identical as regards one or more relevant aspects (Case T-6/01 Matratzen Concord v OHIM — Hukla Germany (MATRATZEN) [2002] ECR II-4335, paragraph 30).
Ühtlustamisamet rõhutab, et kaubamärgid on sarnased, kui üks kaubamärk sisaldub tervikuna teises kaubamärgis või kui need on ühest või mitmest olulisest aspektist lähtudes vähemalt osaliselt samased (Esimese Astme Kohtu 23. oktoobri 2002. aasta otsus kohtuasjas T-6/01: Matratzen Concord vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Hukla Germany (MATRATZEN), EKL 2002, lk II-4335, punkt 30).
That is all the more so where the common element is more dominant than the differentiating element, either by reason of its prominence in terms of size or position, or by reason of its comparatively greater distinctive character.
See on nii eriti siis, kui suurusest või paigutusest tuleneva silmapaistvuse tõttu või suhteliselt tugevama eristusvõime tõttu on ühine osa domineerivam kui eristav osa.
According to OHIM, the earlier trade mark CITIBANK and the trade mark applied for (CITI) share the ‘citi’ component, aurally identical and also placed at the beginning of the marks in both cases.
Ühtlustamisameti sõnul on varasemal kaubamärgil CITIBANK ja taotletud kaubamärgil CITI foneetiliselt identne ühine osa „citi”, mis on mõlemal juhul paigutatud asjaomase kaubamärgi algusesse.
In that regard, there is nothing which could advocate against application of the general rule that the public attaches more importance to the beginning of a word than to its ending, especially where, as in this case, the ending of the earlier trade mark is descriptive of the services in respect of which it is protected.
Selles osas ei ole ühtegi asjaolu, mille põhjal võiks vastu vaielda selle üldpõhimõtte kohaldamisele, mille kohaselt avalikkus omistab suuremat tähtsust sõna algusele kui selle lõpule eriti juhul, kui nagu käesolevas asjas varasema kaubamärgi lõpp kirjeldab teenuseid, mille suhtes see on kaitstud.
The slightly stylised typeface used in the trade mark applied for is not striking enough to substantially modify its visual perception.
Taotletava kaubamärgi kerge stiliseering ei ole nii silmatorkav, et see oluliselt muudaks kaubamärgi visuaalset tajumist.
It is therefore more than likely that, when confronted with the trade mark applied for, the public will easily recognise in it the most dominant part of the earlier trade mark ‘CITIBANK’, all the more so since the word ‘bank’ will be understood by the overwhelming majority of the public in most countries of the European Union as a descriptive word for the services it covers and for which it enjoys a reputation.
Seega on enam kui tõenäoline, et taotletava tähisega kokku puutudes tunneb avalikkus selles kergesti ära varasema kaubamärgi CITIBANK kõige domineerivama osa, seda enam, et enamiku Euroopa Liidu riikide avalikkuse valdav osa mõistab sõna „bank” sõnana, mis kirjeldab asjaomaseid tähistatavaid teenuseid, mille suhtes kõnealune kaubamärk on omandanud maine.
The Opposition Division was right in holding that consumers are likely to notice the common usage of ‘citi’ when confronted with the trade mark applied for and, therefore, they will necessarily make a connection with the earlier trade mark CITIBANK.
Vastulausete osakond märkis õigesti, et tarbijad võivad taotletud kaubamärgiga kokku puutudes märgata, et mõlemas asjaomases kaubamärgis kasutatakse sõna „citi”, mistõttu nad seostavad taotletud kaubamärgi paratamatult varasema kaubamärgiga CITIBANK.
As regards the third strand of that plea, OHIM contends that, although the contested decision did not deal with the other requirements for the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94, the Court could, on grounds of procedural economy, examine the merits of the case as a whole.
Seoses väite kolmanda osaga märgib ühtlustamisamet, et kuigi vaidlustatud otsuses ei ole käsitletud määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 teisi kohaldatavuse tingimusi, võib Esimese Astme Kohus menetlusökonoomia põhjendusel kontrollida kohtuasja põhiküsimust tervikuna.
OHIM observes that the administrative file contains the observations of the parties regarding those other requirements and that the Opposition Division has already delivered a decision in that regard.
Ühtlustamisamet märgib, et haldustoimik sisaldab poolte märkusi nimetatud teiste tingimuste kohta ning vastulausete osakond tegi selles osas otsuse.
Moreover, it is not possible to separate the issues of reputation and similarity of the conflicting marks from the question of likely detriment or unfair advantage.
Lisaks ei ole võimalik eraldada vastandatud kaubamärkide mainet ja sarnasust puudutavaid küsimusi küsimusest võimaliku kahjustamise või ärakasutamise kohta.
OHIM states that the comparison of the services at issue could be helpful in determining whether or not dilution, tarnishing or free-riding would occur. The banking
Ühtlustamisamet märgib, et asjaomaste teenuste võrdlus võib osutuda tarvilikuks selle kindlakstegemisel, kas kahandamise, kahjustamise või ärakasutamise oht on
2008 — CASE T-181/05 and financial services covered by the earlier trade mark CITIBANK and the customs agency services covered by the trade mark applied for (CITI) have evident connections to the extent that they are both ‘business’ related.
Varasema kaubamärgiga CITIBANK hõlmatud pangandus- ja finantsteenused ning taotletava kaubamärgiga CITI hõlmatavad tolliagentuuri teenused on ilmselgelt seotud, kuna mõlemad on seotud „äritegevusega”.
Customs agency services and financial services are essential for certain business transactions, such as the importexport trade or the international carriage of goods.
Tolliagentuuri teenused ning finantsteenused on olulised teatavate kaubandustehingute puhul nagu import ja eksport või rahvusvaheline kaubavedu.
According to OHIM, the respective customer groups of the applicant and the intervener are largely the same, in the sense that the customers of the intervener are likely to know, or at least to have heard of, the applicants’ bank, since such undertakings must, in the course of their activities, issue letters of credit or other banking instruments.
Ühtlustamisameti sõnul on hagejate ning menetlusse astuja kliendirühmad suures osas samad, kuivõrd menetlusse astuja kliendid võivad teada hagejate panka või olla vähemalt sellest kuulnud, sest neil ettevõtjatel tuleb oma tegevuse käigus väljastada akreditiive või muid panganduses kasutatavaid maksevahendeid.
Taking account of the foregoing, OHIM first considers that use of the ‘citi’ component with regard to services having a certain link with those for which the earlier trade mark CITIBANK has acquired an undisputed reputation, namely financial services, would take advantage of that earlier mark’s distinctive character and reputation.
Eeltoodut arvesse võttes leiab ühtlustamisamet esiteks, et osa „citi” kasutamine teenuste puhul, millel on teatav seos teenustega, mille suhtes varasem kaubamärk CITIBANK on omandanud vaieldamatu maine – s.o finantstehingud –, kasutab selle kaubamärgi eristusvõimet ja mainet ära.
Secondly, in respect of the existence of a likelihood of dilution by blurring, OHIM contends that, as a consequence of the undisputed high repute of the trade mark CITIBANK in the field of financial services, the public has indeed established a unique link between ‘citi’ and the applicants’ business. That link risks being weakened by the proliferation of other ‘citi’ marks in a different context and in different trade areas.
Mis teiseks puutub segadusse viimise tõttu kaubamärgi nõrgendamise tõenäosust, siis märgib ühtlustamisamet, et kuna kaubamärk CITIBANK on finantstehingute valdkonnas väga mainekas, on avalikkuse jaoks sõna „citi” ja hagejate tegevuse vahel tõesti olemas ühene seos, mis võib teatavas kontekstis ning erinevates tegevusvaldkondades kaubamärkide CITI arvu kasvamise tulemusel nõrgeneda.
The intervener has failed to prove that the ‘citi’ element is not uniquely associated with the applicants or that it is a commonplace term.
Menetlusse astuja ei ole tõendanud, et osa „citi” ei seostata üksnes hagejatega või et tegemist on levinud kaubamärgiosaga.