natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annulment of a Commission decision refusing the authorisation sought means, in effect, for all those whose requests were rejected, that the granting of an authorisation becomes possible again following a fresh examination of those requests, which the Commission is obliged to undertake.
Selle komisjoni otsuse tühistamine, millega keeldutakse taotletud loa andmisest, tähendab tegelikult kõikide isikute jaoks, kelle taotlused jäeti rahuldamata, et loa saamine muutub taas võimalikuks pärast nende taotluste uut läbivaatamist, mida komisjon on kohustatud tegema.
Where such authorisation is forthcoming, it means that whatever steps remain to be taken (including, if necessary, having a replacement vessel built) in order to achieve or use the increased capacity sought may be taken in compliance with any applicable conditions and time-limits.
Juhul kui luba antakse, tähendab see seda, et taotletud tonnaaži suurendamiseks või suurendatud tonnaaži kasutamiseks võib alustada veel tegemata jäänud töödega, sealhulgas vajadusel asenduslaeva ehitamisega, järgides kõiki kohaldatavaid tingimusi ja tähtaegu.
Therefore, the appellants who, at the date of the contested decision, had not had the vessels referred to in Annex II to the decision built, so that at the date of that decision they were not owners of the vessels, cannot be regarded, on that ground, as not having had an interest in bringing an action.
Järelikult ei saa asuda seisukohale, et hagejatel, kes ei olnud vaidlusaluse otsuse tegemise päeval otsuse II lisas osutatud laevade ehitamist alustanud, mistõttu ei olnud nad sel kuupäeval kõnealuste laevade omanikud, puudus sel põhjusel menetluse algatamise huvi.
on that ground, as not being individually concerned by that decision since they submitted individual requests for an increase in safety tonnage in respect of the vessels referred to in Annex II.
ei puuduta sel põhjusel kõnealune otsus isiklikult, kuna nad on esitanud individuaalsed ohutuse tonnaaži suurendamise taotlused kõnealuse otsuse II lisas loetletud laevade kohta.
In those circumstances, the submission of those requests is a circumstance capable of differentiating them from all other persons and of distinguishing them individually just as in the case of the person addressed by that decision.
Neil asjaoludel kujutab selliste taotluste esitamine endast asjaolu, mis võib neid kõigist teistest isikutest eristada ja individualiseerida neid sarnaselt kõnealuse otsuse adressaadiga.
(see paras 36, 41)
(vt punktid 36 ja 41)
Persons other than those to whom a decision is addressed may claim to be individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC only if that decision affects them by reason of certain attributes which are peculiar to them or by reason of circumstances in which they are differentiated from all other persons and by virtue of these factors distinguishes them individually just as in the case of the person addressed by a decision.
Isikud, kes ei ole otsuse adressaadid, saavad väita, et otsus puudutab neid EÜ artikli 230 neljanda lõigu tähenduses isiklikult ainult siis, kui see otsus mõjutab neid mingi neile omase tunnuse või neid iseloomustava faktilise olukorra tõttu, mis neid kõigist teistest isikutest eristab, ning seega individualiseerib neid sarnaselt otsuse adressaadiga.
SUMMARY — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P pursued by that decision of conserving the fishing stocks in Community waters, that new vessels be excluded from the regime laid down by that provision.
KOKKUVÕTE — LIIDETUD KOHTUASJAD C-373/06 P, C-379/06 P JA C-382/06 P nimetatud sättes ette nähtud menetlusest välja arvata, et saavutada selle otsusega taotletud eesmärk ehk kalavarude säilitamine ühenduse vetes.
objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall criteria which are not provided for in the applicable legislation, the Commission exceeded its powers.
parandamaks 12 meetrise kogupikkusega laevade ohutust, navigatsiooni, hügieenitingimusi, toodete kvaliteeti ja töötingimusi) kriteeriumid, mida ei ole käesoleval juhul kohaldamisele kuuluvates õigusnormides ette nähtud.
In those circumstances, by adopting in Decision 2003/245 on the requests received by the Commission to increase Multiannual Guidance Programme IV
Neil kaalutlustel ületas komisjon oma pädevust, kui ta kehtestas otsuses 2003/245 (komisjonile saabunud taotluste kohta suurendada IV mitmeaastase arendusprogrammi eesmärke
(see paras 46, 47)
(vt punktid 46 ja 47)
SHARPSTONdelivered on 11 December 2007 the contested decision since the vessels in question were ‘fictitious’. 5
KOHTUJURISTI ETTEPANEKELEANOR SHARPSTON esitatud 11. detsembril 2007 1 esitajaid isiklikult, kuna asjaomased laevad olid „fiktiivsed”. 5
The appellants are owners of vessels which formed part of the Irish fishing fleet.
Apellatsioonkaebuse esitajad on Iirimaa kalalaevastikku kuuluvate laevade omanikud.
Before the Court of First Instance, they sought the annulment of Decision 2003/245/EC 2(‘the contested decision’), by which the Commission rejected their requests to increase the ‘safety tonnage’ 3 of their vessels.
Nad palusid Esimese Astme Kohtul tühistada otsus 2003/245/EÜ 2(edaspidi „vaidlustatud otsus”), millega komisjon jättis rahuldamata nendele kuuluvate laevade „ohutuse tonnaaži” 3 suurendamise taotlused.
The Court of First Instance therefore rejected their applications as inadmissible.
Sellest tulenevalt jättis Esimese Astme Kohus nende hagid vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.
In relation to 19 other applicants, it declared the applications admissible and annulled the contested decision.
Ülejäänud 19 hageja hagid tunnistas kõnealune kohus vastuvõetavaks ning tühistas vaidlustatud otsuse.
In the judgment under appeal, 4 the Court of First Instance found that the appellants had no interest in bringing an action, as at the date of the contested decision they had not built, and hence did not own, the vessels in question.
Vaidlustatud kohtuotsuses 4 leidis Esimese Astme Kohus, et apellatsioonkaebuse esitajatel puudus menetluse algatamise huvi, kuna vaidlustatud otsuse kuupäevaks ei olnud nad asjaomaseid laevu valmis ehitanud, mistõttu ei kuulunud laevad nende omandisse.
It also found that the appellants were not individually concerned by
Lisaks leidis nimetatud kohus, et vaidlustatud otsus ei puudutanud apellatsioonkaebuse
Three of the four unsuccessful applicants 6 have appealed.
Kolm hagejat neljast, kes kohtuvaidluse kaotasid, esitasid apellatsioonkaebuse. 6 Nad
set aside the judgment of the Court of First Instance insofar as it dismissed their applications, and to annul the contested decision.
paluvad Euroopa Kohtul tühistada Esimese Astme Kohtu otsus osas, millega jäeti nende hagid rahuldamata, ning tühistada vaidlustatud otsus.
2 — Decision of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length (OJ 2003 L 90, p. 48).
2 – Komisjoni 4. aprilli 2003. aasta otsus 2003/245/EÜ komisjonile saabunud taotluste kohta suurendada IV mitmeaastase arendusprogrammi eesmärke parandamaks 12-meetrise kogupikkusega laevade ohutust, navigatsiooni, hügieenitingimusi, toodete kvaliteeti ja töötingimusi (ELT 2003 L 90, lk 48).
3 — An increase to the tonnage of a vessel in order to render her more seaworthy or to provide safer working conditions for her crew, without increasing her available tonnage for carrying fish.
3 – Laeva tonnaaži suurendamine eesmärgiga parandada navigatsiooni või meeskonna töötingimusi püügimahtu suurendamata.
5 — Paragraph 62 of the judgment under appeal.
5 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 62.
4 — Joined Cases T-218/03 to T-240/03 Boyle and Others v Commission [2006] ECR II-1699.
6 – Neljas hageja, äriühing O’Neill Fishing Co. (kohtuasi T-239/03) apellatsioonkaebust ei esitanud.
6 — The fourth, O’Neill Fishing Co. Ltd (Case T-239/03), is not involved in the present appeal.
4 – 13. juuni 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-218/03–T-240/03: Boyle jt vs. komisjon (EKL 2006, lk II-1699).
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — LIIDETUD KOHTUASJAD C-373/06 P, C-379/06 P JA C-382/06 P
Legal context foreseen by such a programme justifies a corresponding increase in the objectives of the MAGP IV …’
Õiguslik raamistik suurendamine õigustab sellele vastavat MAP IV eesmärkide suurendamist […]”.
Article 4(2) of Council Decision 97/413/EC 7 is worded as follows:
Nõukogu otsuse 97/413/EÜ 7lõige 2 on sõnastatud järgmiselt:
Factual background
Vaidluse aluseks olevad asjaolud
‘In the multiannual guidance programmes for Member States,[ 8] increases in capacity resulting exclusively from safety improvements shall justify, on a case-by-case basis, an increase by the same amount of the objectives for fleet segments where they do not increase the fishing effort of the vessels concerned.’
„Liikmesriikidele suunatud mitmeaastastes arendusprogrammides [ 8] on laevastiku püügimahu suurendamine, mis tuleneb üksnes ohutuse alastest parandustest, iga laeva puhul eraldi põhjendatud, kui see ei too kaasa asjaomaste laevade püügikoormuse suurenemist.” [mitteametlik tõlge]
Between 1999 and 2001, the Irish Department of Communications, Marine and Natural Resources (‘the Department’) and the Commission exchanged correspondence relating to Article 4(2) of Decision 97/413.
Ajavahemikul 1999–2001 toimus Iiri side-, mere- ja loodusvarade ministeeriumi (edaspidi „ministeerium”) ja komisjoni vahel kirjavahetus seoses otsuse 97/413 artikli 4 lõikega 2.
According to point 3.3 of the annex to Commission Decision 98/125/EC: 9
Komisjoni punkt 3.3 ütleb:
‘Member States may at any time submit to the Commission a programme of safety improvements.
„Liikmesriigid võivad igal hetkel esitada komisjonile ohutuse parandamise programmi.
In accordance with Articles 3 and 4 of Decision 97/413 … the Commission will decide whether any capacity increase
Vastavalt otsuse 97/413 […] artiklite 3 ja 4 sätetele otsustab komisjon, kas selles programmis ette nähtud püügimahu
During that period, each of the appellants requested the Department to approve an increase in capacity for safety improvements, in application of Article 4(2) of Decision 97/413 and of point 3.3 of the annex to Decision 98/125.
Selle ajavahemiku jooksul taotlesid kõik apellatsioonkaebuse esitajad ministeeriumilt püügimahu suurendamist ohutuse alaste paranduste tegemiseks vastavalt otsuse 97/413 artikli 4 lõikele 2 ja otsuse 98/125 lisa punktile 3.3.
7 — Decision of 26 June 1997 concerning the objectives and detailed rules for restructuring the Community fisheries sector for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 with a view to achieving a balance on a sustainable basis between resources and their exploitation (OJ 1997 L 175, p. 27).
7 – Nõukogu 26. juuni 1997. aasta otsus 97/413/EÜ ühenduse kalandussektori ümberkorraldamise eesmärkide ja üksikasjalike eeskirjade kohta kalavarude ja nende kasutamise püsiva tasakaalu saavutamiseks ajavahemikul 1. jaanuar 1997 kuni 31. detsember 2001 (EÜT 1997 L 175, lk 27).
8 — Abbreviated as MAGPs.
8 – Lühendatuna MAP.
9 — Decision of 16 December 1997 approving the multiannual guidance programme for the fishing fleet of Ireland for the period from 1 January 1997 to 31 December 2001 (OJ 1998 L 39, p. 41; ‘MAGP IV’).
9 – Komisjoni 16. detsembri 1997. aasta otsus 98/125/EÜ, millega kinnitatakse Iirimaa kalalaevastiku mitmeaastane arendusprogramm ajavahemikuks 1. jaanuar 1997–31. detsember 2001 (EÜT 1998 L 39, lk 41, edaspidi „MAP IV”).
By letter of 14 December 2001, the Department requested the Commission to increase
14. detsembri 2001. aasta kirjaga taotles ministeerium komisjonilt otsuse 97/413
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION the polyvalent segment 10 of the Irish fleet
„Artikkel 1 artikli 4 lõike 2 alusel Iiri laevastiku püügimahu suurendamist 1304 brutoregistertonni võrra polüvalentse püügi 10puhul ja
‘Article 1 by 1304 gross tonnes (‘GT’) and the pelagic segment 11by 5335 GT under Article 4(2) of Decision 97/413.
5335 brutoregistertonni võrra pelaagilise püügi 11puhul. (Teised liikmesriigid on
(Other Member States made similar requests in respect of vessels in their fishing fleets.)
Taotluste nõuetekohasus esitanud sarnased taotlused oma kalalaevastikku kuuluvate laevade osas.)
The requests to increase MAGP IV tonnage objectives will be considered eligible subject to the following conditions:
1) taotlused on liikmesriigi poolt eraldi saadetud enne 31. detsembrit 2001;
The Department’s letter stated that it was prompted by the requests of 38 owners of vessels who had altered or replaced their vessels, or who intended to do so.
Ministeeriumi kirjas oli märgitud, et see on esitatud 38 laevaomaniku taotluse alusel, kes on oma laeva parandanud või selle välja vahetanud või kavatsevad seda teha.
It was accompanied by documentation relating to the vessels concerned, which included those of the appellants.
Kirjale olid juurde lisatud üksikasjalikud dokumendid asjaomase laeva kohta, sh ka apellatsioonkaebuse esitajate laevade kohta.
(1) the requests have been forwarded on a case-by-case basis by the Member State before 31 December 2001;
2) laev peab olema nõuetekohaselt ühenduse laevastikuregistris registreeritud;
(2) the vessel must be properly registered in the Fleet Register of the Community;
3) asjaomase laeva kogupikkus peab olema vähemalt 15 meetrit;
On 4 April 2003 the Commission adopted the contested decision.
4. aprillil 2003 võttis komisjon vastu vaidlustatud otsuse.
The operative part reads as follows:
Vaidlustatud otsuse resolutiivosa on järgmine:
10 — This segment comprises multi-purpose vessels and includes small inshore vessels, and medium and large offshore vessels targeting whitefish, pelagic fish and bivalve molluscs: see the 2005 Annual Report of the Licensing Authority for Sea-fishing Boats of the Irish Department of Communications, Marine and Natural Resources (‘the 2005 Annual Report’), at p. 7, available online at http://www. dcmnr.gov.ie/NR/rdonlyres/1293CB76-B763-43A7-8AB9- F1F696245A28/0/LicensingAuthAnnRept051.pdf.
10 – Siia kuuluvad polüfunktsionaalsed laevad, sh väikesed lähirannalaevad ning keskmised ja suured avamerelaevad rääbise, ookeanikala ja kahepoolmeliste limuskite püügiks; vt Iiri side-, mere- ja loodusvarade ministeeriumi loaameti aastaaruanne 2005 (edaspidi „aastaaruanne 2005”), lk 7, veebilehel http://www.dcmnr.gov.ie/NR/ rdonlyres/1293CB76-B763-43A7-8AB9-F1F696245A28/0/ LicensingAuthAnnRept051.pdf.
11 — This segment comprises vessels engaged predominantly in fishing for pelagic species (primarily herring, mackerel, horse mackerel and blue whiting): see the 2005 Annual Report, at p. 7.
11 – Siia kuuluvad laevad, mis tegelevad peamiselt ookeaniliikide püügiga (ennekõike heeringas, makrell, hobumakrell ja putassuu): vt aastaaruanne 2005, lk 7.
(4) the increase in tonnage is the result of modernisation works over the main deck performed or to be performed on an existing registered vessel at least five
4) tonnaaži suurenemine peab tulenema olemasoleva, registreeritud ja tööde teostamise alguse hetkel vähemalt viis aastat vana laeva peateki ajakohastamisest või plaanitavast ajakohastamisest.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — LIIDETUD KOHTUASJAD C-373/06 P, C-379/06 P JA C-382/06 P merel kadunuks jäänud
Article 3 years old on the starting date of the works.
Artikkel 3 võrreldes laevaga;
This Decision is addressed to the Kingdom of Belgium, Ireland, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.’
Käesoleva otsuse adressaadid on Belgia Kuningriik, Iirimaa, Madalmaade Kuningriik, Rootsi Kuningriik ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik.”
(5) the increase in tonnage is justified in order to improve safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions;
5) tonnaaži suurenemine on põhjendatud ohutuse, navigatsiooni, hügieenitingimuste, toote kvaliteedi ja töötingimuste parandamise korral;
(6) the volume under the main deck of the modified vessel or the replacement vessel is not increased.
6) ajakohastatud laeva või asenduslaeva peatekist allpool asuvad ruumid ei tohi suureneda.
The list of ‘rejected requests’ in Annex II to the contested decision included the appellants’ requests in respect of new vessels to replace, respectively, the MFV Westward Isle (Flaherty), the MFV Menhaden (Murphy) and the MFV Golden Rose (Ocean Trawlers), none of which had been lost at sea.
Vaidlustatud otsuse II lisas nimetatud „rahuldamata jäetud taotluste” nimekirja kuuluvad apellatsioonkaebuse esitajate taotlused asendada uute laevadega MFV Westward Isle (Flaherty), MFV Menhaden (Murphy) ja MFV Golden Rose (Ocean Trawlers), millest ükski ei jäänud merel kadunuks.
Requests to increase the MAGP IV power objectives will not be eligible.
Taotlused suurendada MAP IV eesmärke võimsuse osas ei ole nõuetekohased.
Procedure before the Court of First Instance and judgment under appeal
Menetlus Esimese Astme Kohtus ja vaidlustatud kohtuotsus
The requests that are accepted according to the criteria fixed in Article 1 are those listed in Annex I.
Artiklis 1 sätestatud nõuete alusel vastuvõetavaks osutunud taotlused on lisatud I lisasse.
Before the Court of First Instance, 23 applicants sought annulment of the contested decision insofar as it rejected their requests for an increase in the capacity of their vessels.
Kakskümmend kolm hagejat palusid Esimese Astme Kohtul tühistada vaidlustatud otsus osas, millega jäeti rahuldamata nende taotlused suurendada nende laevade püügimahtu.
The requests all related to the construction of new vessels to replace existing vessels which had not been lost at sea.
Kõik taotlused puudutasid uute laevade ehitamist eesmärgiga asendada olemasolevad laevad, mis ei olnud jäänud merel kadunuks.
They invoked the Commission’s absence of power, breach of the duty to state reasons and breach of the principle of equal treatment.
Nad tuginesid komisjoni pädevuse puudumisele, põhjendamiskohustuse rikkumisele ja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisele.
It transpired, however, that those applicants did not have those vessels built, so that at the date of the contested decision they were not in fact owners of the vessels in question.
Siiski selgus, et hagejad ei ole nende laevade ehitamist alustanud, mistõttu ei olnud nad vaidlustatud otsuse tegemise kuupäeval tegelikult kõnealuste laevade omanikud.
It follows that those applicants had no interest in bringing an action.
Sellest tulenevalt ei olnud neil hagejatel huvi menetluse algatamiseks.
In any event, they are not individually concerned by the contested decision since the vessels in question are fictitious.’
Igal juhul ei puuduta vaidlustatud otsus neid isiklikult, kuna asjaomased laevad on fiktiivsed.”
The Court of First Instance first examined an objection to admissibility raised by the Commission, to the effect that the applicants were not directly and individually concerned by the contested decision for the purposes of Article 230 EC.
Esiteks uuris Esimese Astme Kohus komisjoni vastuvõetavuse vastuväidet, mis seisnes selles, et vaidlustatud otsus ei puuduta hagejaid otseselt ega isiklikult EÜ artikli 230 tähenduses.
It dismissed that objection, on the grounds, essentially, (i) that the decision was to be considered to be a series of individual decisions, each affecting the legal situation of the owners of the vessels listed in the annexes, including the applicants, who were characterised by reference to all other persons and distinguished individually in the same way as an addressee of the decision and (ii) that it directly affected the applicants’ legal situation, leaving no discretion to the addressees entrusted with the task of implementing it. 12
Nimetatud kohus lükkas kõnealuse vastuväite tagasi, põhjendades seda eeskätt, esiteks, et vaidlustatud otsust tuleb käsitleda individuaalsete otsuste kogumina, millest igaüks mõjutab lisades nimetatud laevaomanike, sh hagejate, keda need faktilised asjaolud eristavad kõigist teistest isikutest ja individualiseerivad analoogselt otsuse adressaadiks oleva isikuga, õiguslikku seisundit, ning teiseks, et see otsus mõjutab otseselt hagejate õiguslikku seisundit ega jäta selle täitmise eest vastutavatele adressaatidele mingisugust kaalutlusõigust. 12
The Court of First Instance then annulled the contested decision in so far as it applied to the vessels of the remaining 19 applicants.
Seejärel tühistas Esimese Astme Kohus vaidlustatud otsuse osas, milles seda kohaldatakse ülejäänud 19 hageja laevadele.
It found that the Commission had exceeded its powers by adopting, in the contested decision, criteria not provided for in the relevant applicable rules, 14 in particu- lar by rejecting all applications for extra safety tonnage achieved not by modification of existing vessels but by building new vessels in the place of existing vessels. 15
Nimetatud kohus leidis, et komisjon on ületanud oma pädevust vaidlustatud otsusega selliste kriteeriumite kehtestamisega, mida ei ole käesoleval juhul kohaldamisele kuuluvates õigusnormides ette nähtud, 14ning iseäranis sellega, et ta lükkas tagasi kõik mitte olemasolevate laevade ajakohastamisest, vaid uute ehitamisest olemasolevate asendamise eesmärgil tuleneva ohutuse tonnaaži suurenda -mise taotlused. 15
However, in view of Ireland’s answers to questions put to it by way of measures of organisation of procedure, the Court of First Instance, of its own motion, raised the question of whether Thomas Flaherty (Case T-224/03), Ocean Trawlers Ltd (Case T-226/03), Larry Murphy (Case T-236/03) and O’Neill Fishing Co.
Menetlust korraldavate meetmete raa -mes Iirimaale esitatud küsimustele antud vastuseid arvestades tõstatas Esimese Astme Kohus siiski omal algatusel küsimuse, kas Thomas Fahertyl ( kohtuasi T-224/03), äriühingul Ocean Trawlers Ltd ( kohtuasi T-226/03), Larry Murphyl
Ltd (Case T-239/03) 13had an interest in bringing proceedings.
Ltd (kohtuasi T-239/03) 13oli huvi käesoleval juhul menetluse algatamiseks.
14 — Paragraph 134 of the judgment under appeal.
14 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 134.
‘It follows from those answers that the requests submitted by those four applicants
12 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 42–60.
15 — Paragraphs 102 to 132 of the judgment under appeal.
15 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 102–132.
Since maritime history contains a long and melancholy catalogue of instances where modified and/or ‘improved’ vessels have subsequently suffered structural failure and foundered in bad weather, one may perhaps be thankful for the fishermen’s sake that the Court of First Instance reached the conclusion that it did.
Kuna meren-duse ajaloost on esile tuua pikk rida kurbi näiteid selle kohta, kuidas ajakohastatud ja/või „parandatud” laevade konstruktsioonid ei ole vastu pidanud ja laev on halva ilma tõttu uppunud, võib ehk kalurite poolt tänulik olla, et Esimese Astme Kohus on sellisele järeldusele jõudnud.
12 — Paragraphs 42 to 60 of the judgment under appeal.13 — Not involved in the current appeal: see footnote 6.
13 – Nimetatud äriühing käesolevas asjas apellatsioonkaebust ei esitanud, vt 6. joonealune märkus.
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P set aside the judgment under appeal in so far as it dismissed their applications and ordered them to bear their own costs.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — LIIDETUD KOHTUASJAD C-373/06 P, C-379/06 P JA C-382/06 P paluvad Euroopa Kohtul tühistada vaidlustatud kohtuotsus osas, millega jäeti nende hagid rahuldamata ja kohtukulud nende endi kanda.
They also ask the Court to annul the contested decision and order the Commission to pay the costs of the whole proceedings.
Lisaks paluvad apellatsioonkaebuse esitajad, et Euroopa Kohus tühistaks vaidlustatud otsuse ja mõistaks komisjonilt välja mõlema kohtuastme kulud.