natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the Court held that, under Article 3 of the directive, the host Member State must allow, in the public sector, the reclassification in a higher grade of persons recruited at a level lower than that to which they would have been entitled if their diplomas had been recognised by the competent authority.
Peale selle on kõnesoleva direktiiviga vastuolus see, kui liikmesriik peatab teise liikmesriigi väljastatud juhiloast tuleneva juhtimisõiguse ajutiselt ajal, mil teine liikmesriik kontrollib selle juhiloa väljastamise asjaolusid.
In addition, the Court developed its case-law in relation to social security for migrant workers in two cases concerning the interpretation of Regulation No 1408/71(24). Case C-212/06 Gou- vernement del a Communauté française and Gouvernement wallon (judgment of 1 April 2008) concerned a care insurance scheme implemented by the Flemish Government of the Kingdom of Belgium in the Dutch-speaking region and in the bilingual region of Brussels-Capital.
Õhutransporti puutuvalt märkis Euroopa Kohus kohtuasjas Emirates Airlines (10. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas C-173/07) – milles käis vaidlus reisija ja lennuettevõtja vahel seoses viimase keeldumisega maksta reisijale hüvitist Manilast (Filipiinid) väljuma pidanud lennu tühistamise eest –, et edasi-tagasi reisi ei saa pidada üheks ja samaks„lennuks”vastavalt määrusele nr 261/2004 (millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele antava hüvitise ja abi kohta)27.
That scheme provided, subject to certain conditions and up to amaximum amount, for an insurance fund to take responsibility for the paying of certain costs occasioned by a state of dependence for health reasons. Affiliation to the scheme was open only to persons resident in the two regions referred to and to persons working in the territory of those regions and residing in a Member State other than Belgium.
Järelikult tuleb nimetatud määruse artikli 3 lõike 1 punkti a, mille järgi kohaldatakse seda määrust reisijate suhtes, kes lendavad välja asutamislepingu kohaldamisalasse kuuluva liikmesriigi territooriumi lennujaamast, tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav edasi-tagasi reisile, mille puhul reisijad, kes alguses lendasid välja asutamislepingu kohaldamisalasse kuuluva liikmesriigi territooriumi lennujaamast, saabuvad sellesse lennujaama tagasi kolmanda riigi lennujaamast väljunud lennuga.
Persons who, although working in the Dutch-speaking region or in the bilingual region of Brussels-Capital, were living in another part of Belgium were thus excluded from the scheme.
Selle sätte tõlgendamist ei mõjuta asjaolu, et väljalend ja tagasilend broneeriti ühel ajal.
Council Directive 89/48/EEC of 21 December 1988 on a general system for the recognition of higher education diplomas awarded on completion of professional education and training of at least three years’duration (OJ 1989 L 19, p. 16).
Samuti õhutranspordi valdkonnas tuli Euroopa Kohtul kohtuasjas Wallentin-Hermann (22. detsembri 2008. aasta otsus kohtuasjas C-549/07) tõlgendada määruse nr 261/2004 artikli 5 lõiget 3, mis kätkeb lennu tühistamise korral reisijatele hüvitise maksmist ja mõistet„erakorralised asjaolud”. Euroopa Kohus otsustas, et õhusõiduki tehniline probleem, mis
Directive 2001/19/EC of the European Parliament and of the Council of 14 May 2001 amending Council Directives 89/48/EEC and 92/51/EEC on the general system for the recognition of professional qualifications and Council Directives 77/452/EEC, 77/453/EEC, 78/686/EEC, 78/687/EEC, 78/1026/EEC, 78/1027/EEC, 80/154/EEC, 80/155/EEC, 85/384/EEC, 85/432/EEC, 85/433/EEC and 93/16/EEC concerning the professions of nurse responsible for general care, dental practitioner, veterinary surgeon, midwife, architect, pharmacist and doctor (OJ 2001 L 206, p. 1).
Nõukogu29. juuli 1991. aasta direktiiv 91/439/EMÜ juhilubade kohta (EÜT L 237, lk 1; ELT eriväljaanne 07/01, lk 317), muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu29. septembri 2003. aastamäärusega (EÜ) nr 1882/2003 (ELT L 284, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 447).
Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community (OJ, English Special Edition 1971 (II), p. 416).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aastamäärus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).
Proceedings capable of hindering or rendering less attractive the exercise by Community nationals of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty. Therefore, on a proper construction of Articles 39 EC and 43 EC, legislation of a federated entity of a Member State, such as that governing a care insurance scheme, limiting affiliation to a social security scheme and entitlement to the benefits provided by that scheme to persons either residing in the territory coming within that entity’s competence or pursuing an activity in that territory but residing in another Member State is contrary to those provisions, insofar as such limitation affects nationals of other Member States or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedomofmovement within the European Community.
Areng ja tegevus toob kaasa lennu tühistamise, ei kuulu nimetatud sätte tähenduses mõiste„erakorralised asjaolud” alla, välja arvatud juhul, kui see probleem tuleneb sündmustest, mis oma olemuselt või päritolult ei ole asjaomase lennuettevõtja tavapärasele tegevusele omased ja väljuvad tema tegeliku kontrolli alt.
Article 13(2)(a) of Regulation No 1408/71, as amended by Regulation No 647/2005 (25), provides that a person employed in the territory of one Member State is to be subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State.
Isegi kui õhusõiduki tehnilise probleemi võib lugeda ettenägematute lennuohutusega seotud vajakajäämiste hulka, ei saa neid asjaolusid sellegipoolest kvalifitseerida ettenägematutena, kuivõrd lennuki puudulikust hooldusest tingitud tehniline probleem on lennuettevõtja tavapärasele tegevusele omane.
In Case C-352/06 Bosmann (judgment of 20 May 2008), the Court considered the situation of a worker who found herself ineligible for child benefits in her Member State of residence because she took up employment in another Member State.
Kohus märkis täpsustavalt, et Montréali konventsioonil ei ole asjaomase mõiste tõlgendamisel otsustavat tähtsust.
The Court stated that Article 13(2)(a) must be interpreted in the light of Article 42 EC which aims to facilitate freedomofmovement for workers and entails, in particular, that migrant workers must not lose their right to social security benefits or have the amount of those benefits reduced because they have exercised the right to freedomofmovement conferred on them by the Treaty.
Veel lisas Euroopa Kohus, et lennuettevõtja puhul täheldatud tehniliste probleemide esinemissagedus ei ole iseenesest tegur, millest saaks järeldada„erakorraliste asjaolude”esinemist või nende puudumist määruse nr 261/2004 artikli 5 lõike 3 tähenduses.
The Court concluded from this that the Member State of residence cannot be deprived of the right to grant child benefit to those resident within its territory and that Article 13(2)(a) of the regulation does not preclude a migrant worker, who is subject to the social security scheme of the Member State of employment, from receiving, pursuant to the national legislation of the Member State of residence, child benefit in the latter State.
Lõpetuseks otsustas Euroopa Kohus, et üksnes sellest, et lennuettevõtja on järginud õhusõiduki hoolduse miinimumnõudeid, ei piisa tõendamaks, et see vedaja on„võtnud kõik vajalikud meetmed”selle artikli tähenduses, ja järelikult ka vabastamaks nimetatud vedaja hüvitise maksmise kohustusest, mis on ettenähtud selle määruse artikli 5 lõike 1 punktis c ja artikli 7 lõikes 1.
It is for the national court to determine whether the circumstances of the case are relevant for the purposes of deciding whether the worker satisfies the requirements for the grant of such child benefit pursuant to the legislation of the Member State in question.
Kuna vastutusest ei vabasta mitte kõik erakorralised asjaolud, vaid ainult need, mida ei oleks saanud vältida isegi siis, kui oleks võetud kõik sobivad meetmed, siis neile tugineda sooviv isik peab tõendama, et ta ei oleks saanud neid asjaolusid oma ettevõtte suutlikkusele vastuvõetamatute ohverdustega nõustumata vältida.
There are four particularly noteworthy cases relating to transport.
Lisaks kuuluvad need mõisted täielikult liikmesriikide õigussüsteemi ja on seal kasutusel.
Court of Justice licence-holder has not satisfied the necessary conditions in that first Member State for the issue of a new licence following the withdrawal of a previous licence, including the examination of fitness to drive certifying that the grounds justifying the withdrawal are no longer in existence.
Ettevõtja ja majandustegevuse mõistetega seoses otsustas Euroopa Kohus kohtuasjas MOTOE (1. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas C-49/07), et juriidiline isik, kelle tegevus seisneb spordivõistluste korraldamises ja sellega seoses sponsor-, reklaami- ja kindlustuslepingute sõlmimises, mille eesmärk on võistluste kasutamine ärilisel eesmärgil ja mis kujutab endast selle üksuse jaoks sissetulekuallikat, tuleb kvalifitseerida ettevõtjaks ühenduse konkurentsiõiguse tähenduses.
However, it is not contrary to that directive for a Member State to refuse to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence subsequently issued by another Member State if it is established, on the basis of entries appearing in the driving licence itself or of other incontestable information supplied by the Member State of issue, that when that licence was issued its holder, who had been the object, in the territory of the first Member State, of a measure withdrawing an earlier licence, was not normally resident in the territory of the Member State of issue.
Ettevõtjaks kvalifitseerimist ei mõjuta asjaolu, et sellise üksuse eesmärk ei ole tulu saamine, ega ka see, et tal on pädevus anda võistluste korraldamiseks ametivõimudele esitatud loa taotlustele kooskõlastus, kuna sellise üksuse osalemist ametivõimude otsuste tegemise protsessis tuleb eristada tema majandustegevusest, nagu võistluste korraldamine ja nende kasutamine ärilisel eesmärgil.
Moreover, it is contrary to that directive for a Member State temporarily to suspend the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State while the latter Member State investigates the procedure followed in the issuing of that licence.
Euroopa Kohus meenutas ühtlasi, et asjaolu, et majandustegevus on seotud spordiga, ei takista asutamislepingu sätete kohaldamist.
With regard to air transport, the Court stated in Case C-173/07 Emirates Airlines (judgment of 10 July 2008), in the context of a dispute between a passenger and an airline company which refused to pay compensation to the passenger following the cancellation of a flight departing from Manila (Philippines), that a journey out and back cannot be regarded as a single‘flight’ for the purposes of Regulation No 261/2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers (27).
Kohtuasjas CEPSA (11. septembri 2008. aasta otsus kohtuasjas C-279/06) analüüsis Euroopa Kohus ainuõiguslike naftatoodete tarnelepingute erandi tingimusi (vt varasem 14. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-217/05: Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, EKL 2006, lk I-11987). Taoline leping võib kuuluda EÜ artikli 81 lõike 1 kohaldamisalasse, kui teenindusjaama käitaja kohustub kandma märkimisväärset osa finants- ja äririskist, mis on seotud naftatoodete müümisega kolmandatele isikutele, ning kui leping sisaldab tingimusi, mis võivad konkurentsi takistada.
Consequently, Article 3(1)(a) of that regulation, which provides that the regulation applies to passengers departing from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies, is to be interpreted as not applying to the case of an outward and return journey in which passengers who have originally departed from an airport located in the territory of a Member State to which the Treaty applies travel back to that airport on a flight departing from an airport located in a non-member country.
Erandi tingimustesse puutuvalt otsustas Euroopa Kohus, et niisuguse lepingu suhtes võib kohaldada grupierandit vastavalt määrusele nr 1984/8329, kui leping järgib kümneaastast maksimaalset kestust ja kui tarnija annab teenindusjaama käitajale vastutasuks ainuõigusliku ostukohustuse eest olulisi majanduslikke ja rahalisi eeliseid, mis aitavad kaasa turustamise paranemisele, muudavad teenindusjaama sisseseadmise või kaasajastamise lihtsamaks ja vähendavad turustuskulusid.
The fact that the outward and return flights are the subject of a single booking does not affect the interpretation of that provision.
Euroopa Kohus täpsustas ka eeskirju, mida kohaldatakse määruse nr 1984/83 alusel sõlmitud kokkulepetele, mida täidetakse ka pärast nimetatud määruse kehtivuse
Regulation(EC)No261/2004oftheEuropeanParliamentandoftheCouncilof11February2004establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91 (OJ 2004 L 46, p. 1).
Komisjoni 22. juuni 1983. aastamäärus (EMÜ) nr 1984/83 asutamislepingu artikli 85 lõike 3 kohaldamise kohta ainuõigusliku ostukokkuleppe liikide suhtes (EÜT L 173, lk 5),muudetud komisjoni 30. juuli 1997. aastamäärusega (EÜ) nr 1582/97 (EÜT L 214, lk 27).
Proceedings on maintenance of an aircraft cannot in itself suffice to establish that that carrier has taken‘all reasonable measures’within the meaning of that provision and, therefore, to relieve the carrier of its obligation to pay compensation provided for by Articles 5(1)(c) and 7(1) of the regulation.
Areng ja tegevus kaotamist. Mis puutub veel määruse nr 2790/199930 kohaldamisalasse kuuluvatesse kokkulepetesse, siis tulenevalt asjaolust, et artiklis 2 sätestatud erandit ei kohaldata vertikaalkokkulepete suhtes, mille eesmärk on piirata ostja võimet määrata kindlaks oma müügihind, leidis Euroopa Kohus, et eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on analüüsida, kas edasimüüjal on tegelikku võimalust müügihinda alandada.
Since not all extraordinary circumstances therefore confer exemption but simply those which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken, the onus is on the party seeking to rely on them to establish that they could not have been avoided by measures appropriate to the situation unless it had made intolerable sacrifices in the light of the capacities of its undertaking.
Lõpetuseks selgitas Euroopa Kohus, et EÜ artikli 81 lõikes 2 ettenähtud tühisus, mis on olemas algusest peale, mõjutab lepingut tervikuna üksnes juhul, kui selle artikli lõikega 1 vastuolus olevad tingimused ei ole lepingust lahutatavad. Vastupidisel juhul ei kuulu tühisuse tagajärjed lepingu muudele osadele ühenduse õiguse kohaldamisalasse.
With regard to maritime transport, the Court stated in Case C-308/06 The International Association of Independent Tanker Owners andOthers (judgment of 3 June 2008) that Article 4 of Directive 2005/35 on ship-source pollution (28), read in conjunction with Article 8 of that directive, which obliges Member States to punish ship-source discharges of polluting substances if committed ‘with intent, recklessly or by serious negligence’, without, however, defining those concepts, does not infringe the general principle of legal certainty insofar as it requires the Member States to punish ship-source discharges of polluting substances committed by ‘serious negligence’.
Turgu valitseva seisundi kuritarvitamise valdkonnas tuleb nimetada kohtuotsust Sot. Lélos kai Sia (16. septembri 2008. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-468/06−C-478/06), mis on jätkuks kohtuasjale Syfait jt (31. mai 2005. aasta otsus kohtuasjas C-53/03).
Those various concepts, in particular that of ‘serious negligence’, correspond to tests for the incurring of liability which are to apply to an indeterminate number of situations that it is impossible to envisage in advance and not to specific conduct capable of being set out in detail in a legislative measure of Community or of national law.
Euroopa Kohus otsustas antud asjas, et turgu valitseva seisundi kuritarvitamisega on tegemist siis, kui ravimitootja, kes omab turul teatud ravimite osas valitsevat seisundit, keeldub hulgimüüjate„tavalisi”tellimusi täitmast, et takistada neil nimetatud ravimeid ühest liikmesriigist teistesse liikmesriikidesse eksportida.
Moreover, those concepts are fully integrated into, and used in, the Member States’ respective legal systems.
Sellele järeldusele jõudmiseks uuris Euroopa Kohus, kas farmaatsiatoodete sektoris esinevad spetsiifilised asjaolud, mis võivad turgu valitseva seisundi kuritarvitamise sellise keeldumise puhul välistada.
‘Serious negligence’within the meaning of Article 4 of Directive 2005/35 must be understood as entailing an unintentional act or omission by which the person responsible commits a patent breach of the duty of care which he should have and could have complied within view of his attributes, knowledge, abilities and individual situation.
Esmalt leidis kohus, et turgu valitsevat seisundit omav ravimitootja ei saa tugineda asjaolule, et paralleeleksport liikmesriigist, kus ravimite hinnad on madalad, teistesse liikmesriikidesse, kus ravimite hinnad on kõrgemad, on lõpptarbijatele soodus vaid piiratud määral. Selline eksport on alternatiivseks tarneallikaks, mis on kahtlemata lõpptarbijale teatud määral soodus.
Lastly, in accordance with Article 249 EC, Directive 2005/35 must be transposed by each of the Member States into national law.
Seejärel otsustas Euroopa Kohus, et ka ravimite hindade riigipoolne reguleerimine ei välista sellise keeldumise puhul turgu valitseva seisundi kuritarvitamist.
Thus, the actual definition of the infringements referred to in Article 4 of that directive and the applicable penalties are those which result from the rules laid down by the Member States.
Kuid ta meenutas, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja võib võtta meetmeid, mis on mõistlikud ja proportsionaalsed vajadusega kaitsta oma ärihuve.
With regard to competition rules applicable to undertakings, there are four judgments to which particular attention should be given.
Euroopa Kohus selgitas, et liikmesriigi kohus peab välja selgitama, kas tellimused on mõlemat eelmainitud kriteeriumi arvestades„tavalised”.
As regards the concepts of undertaking and economic activity, the Court held in Case C-49/07 MOTOE (judgment of 1 July 2008) that a legal person whose activities consist in organising sports competitions and in entering, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts which are designed to exploit those competitions commercially and constitute a source of income for that entity must be classified as an undertaking for the purposes of Community competition law.
Lõpetuseks tuleb juhtida tähelepanu kohtuotsusele Bertelsmann ja Sony Corporation of America vs. Impala (10. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas C-413/06 P), millega Euroopa Kohus tühistas EsimeseAstmeKohtu otsuse Impala vs. komisjon (13. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas T-464/04, EKL 2006, lk II-2289) ning tegi mitu täpsustust tõendamisnõuete ja koondumiste kohtuliku kontrolli ulatuse kohta.
That classification is not affected by the fact that such an undertaking does not seek to make a profit.
Euroopa Kohus otsustas esiteks, et ei ole olemas üldist eeldust teatatud koondumise ühisturuga kokkusobivuse kohta ning et koondumist lubavatele otsustele ja koondumist keelavatele otsustele ei kohaldata erinevaid tõendamisnõudeid.
Nor is it affected by the fact that it has the power to give its consent to applications for authorisation to organise events submitted to the authorities, since the participation of that entity in the decision-making process of the authorities must be distinguished from the economic activities it engages in, such as the organisation and com- v 2
Teiseks tuletas Euroopa Kohus meelde, et komisjon võib oma otsuses vastuväiteteatises esitatud esialgsetest järeldustest kõrvale kalduda. Ehkki Esimese
Directive 2005/35/EC of the European Parliament and of the Council of 7 September 2005 on ship-source pollution and on the introduction of penalties for infringements (OJ 2005 L 255, p. 11).
Komisjoni 22. detsembri 1999. aastamäärus (EÜ) nr 2790/1999 asutamislepingu artikli 81 lõike 3 kohaldamise kohta vertikaalkokkuleppe ja kooskõlastatud tegevuse liikide suhtes (EÜT L 336, lk 21; ELT eriväljaanne 08/01, lk 364).
In Case C-279/06 CEPSA (judgment of 11 September 2008), the Court considered the conditions for exempting exclusive supply contracts for petroleum products (see Case C-217/05 Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio [2006] ECR I-11987).
Astme Kohus võib niisiis kontrollida otsuse aluseks olevate faktide õigsust, täielikkust ja usaldusväärsust vastuväiteteatisele tuginedes, ei või ta selles toodud järeldusi tõendatuks pidada.
Such a contract is capable of falling within the scope of Article 81(1) EC where a service-station operator assumes, in a non-negligible proportion, financial and commercial risks linked to the sale of petroleum products to third parties and where that contract contains clauses capable of infringing competition.
Kolmandaks selgitas Euroopa Kohus, et koondumise pooltele ei saa ette heita seda, et nad esitasid teatud tõendeid üksnes vastuväiteteatisele antud vastuses, ning et sellistele asjaoludele ei saa kohaldada rangemaid tõendamisnõudeid kui kolmandate isikute argumentidele või teatanud poolte muudele tõenditele.
If the operator does not assume such risks, only the obligations imposed on the operator in the context of services as an intermediary offered by the operator to the principal, such as the exclusivity and non-competition clauses, are capable of falling within the scope of Article 81(1) EC.
Veel otsustas Euroopa Kohus, et kui komisjon uurib oma otsuses vastuväiteteatisele vastuseks esitatud argumente, võib ta selles teatises toodud esialgsetest järeldustest kõrvale kalduda, ilma et ta esiteks infonõuet või korraldaks täiendavaid turu-uuringuid.
As regards the conditions for exemption, the Court held that such a contract is capable of benefiting from a block exemption under Regulation No 1984/83 (29) if it complies with the maximum duration of 10 years and if the supplier grants the service-station operator, in return for exclusivity, substantial commercial advantages which contribute to an improvement in distribution, facilitate the establishment or modernisation of the service station and lower the distribution costs.
Neljandaks täpsustas Euroopa Kohus õiguslikke kriteeriume, mis on kohaldatavad vaikivast kooskõlastamisest tulenevale kollektiivsele turgu valitsevale seisundile, ning otsustas, et neid kriteeriume, sealhulgas asjaomase turu läbipaistvust, ei tohiks hinnata isoleeritult ja abstraktselt, vaid seda tuleks teha oletatava vaikiva kooskõlastamise abil.
The Court also specified the rules applicable to agreements concluded under Regulation No 1984/83 where the performance of the contract extends beyond the date on which that regulation expired.
Lõpetuseks otsustas Euroopa Kohus, et komisjoni otsuse ühinemisloa andmise kohta võib ebapiisava põhjenduse tõttu tühistada.
Finally, the Court stated that the automatic nullity provided for in Article 81(2) EC affects a contract in its entirety only if the clauses which are incompatible with Article 81(1) EC are not severable from the contract.
Riigiabi valdkonnas väärivad erilist tähelepanu kaks kohtuotsust.
Otherwise, the consequences of the nullity, in respect of all the other parts of the contract, are not a matter for Communitylaw .
Üks nendest puudutab riigiabi mõistet, konkreetsemalt meetme valikulisuse tingimust, ning teine käsitleb ebaseadusliku, ent ühisturuga kokkusobiva abi küsimusi.