natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Pursuant to the International Convention on Aviation of 7 December 1947 (Chicago Convention), each sovereign State has the competence to grant traffic rights over its airspace.
Vastavalt 7. detsembri 1947. aasta rahvusvahelisele tsiviillennunduse konventsioonile (Chicago konventsioon) on igal suveräänsel riigil õigus anda liiklusõigusi oma õhuruumis lendamiseks.
On this basis, traffic rights were granted to carriers from third countries through bilateral agreements, whereby the two signing States o en grant traffic rights only to carriers having the nationality of those States (‘nationality clause’).
Sellel alusel anti kahepoolsete lepingutega liiklusõigusi kolmandate riikide lennuettevõtjatele ning sageli andsid kaks allakirjutanud riiki liiklusõiguse ainult kõnealuste riikide lennuettevõtjatele (riikkondsuse säte).
In that legal context, European carriers preferred to use strategic alliances.
See on üks põhjusi, miks ühenduse lennuettevõtjate üleeuroopalised ühinemised olid harva edukad, s.t kuni AF-i/KLM-i juhtumini.
e ‘open skies’ judgments changed this legal landscape. e Court of Justice ruled that those Member States which had undertaken commitments with the United States were not entitled to do so and had breached the exclusive competence of the Community in a number of areas.
Avatud õhuruumi kohtuotsused muutsid õigusmaastikku. Euroopa Kohus otsustas, et liikmesriikidel, kes olid võtnud endale kohustusi Ameerika Ühendriikide ees, ei olnud õigust seda teha ja nad rikkusid ühenduse ainupädevust mitmes valdkonnas.
As a result, the nationality clauses contained in bilateral agreements with third countries
Olemasolevate kahepoolsete lepingute muutmine ja ühenduse sätte tunnustamine kolmandate riikide poolt on vajalik tagamaks, et õhutransporditeenuseid korraldataks tugeval
Regulations (EC) Nos 2407, 2408 and 2409/92.Some previous decisions on mergers between Community carriers are: decision of 5.10.1992 in Case IV/M.616 — Air France/Sabena, and decision of 11.8.1999 in Case COMP/JV.19 — KLM/Alitalia.
Määrused (EMÜ) nr 2407, 2408 ja 2409/92.Eelmised otsused ühenduse lennuettevõtjate ühinemise kohta: 5.10.1992 otsus kohtuasjas IV/M.616, Air France / Sabena, ja 11.8.1999 otsus juhtumis COMP/JV.19, KLM/Alitalia.
II — Merger control need to be replaced by a ‘Community clause’. e modification of existing bilateral agreements and the recognition by third countries of the Community clause are necessary to ensure that air transport services are operated on a sound legal basis (8). e commercial risk mentioned above will then disappear and mergers between Community carriers will be more likely to take place.
Koondumise mõiste hõlmab “ainult selliseid tehinguid, mis muudaksid asjaomaste ettevõtjate struktuuri jäädavalt” (9).
Description of the two transactions e concept of concentration covers ‘only operations bringing about a lasting change in the structure of the undertakings concerned’ (9). e framework agreement of 16 October 2003 (10) signed between AF and KLM provides that two previously independent carriers will merge to become ultimately a single operator in the market (under the name Air France–KLM).
16. oktoobril 2003 AF-i ja KLM-i vahel sõlmitud raamleping (10) sätestab, et kaks endist sõltumatut lennuettevõtjat ühinevad ja neist saab üks lennuettevõtja (nimega Air France-KLM).
Former shareholders of AF will hold 81 % of Air France–KLM shares and the minority shareholders of KLM the remaining 19 %.
AF-i endiste aktsionäride omandisse jääb 81% Air France-KLM-i aktsiatest ja KLM-i vähemusaktsionäride omandisse ülejäänud 19% aktsiatest.
Although the best way to benefit fully from synergy e ects would be a full merger, the gradual acceptance of the principle of the ‘Community carrier’ concept by third States requires a cautious and progressive approach.
Kuigi koosmõju parimaks ärakasutamiseks oleks vajalik täielik ühinemine, nõuab “ühenduse lennuettevõtja” põhimõtte järkjärguline tunnustamine kolmandate riikide poolt ettevaatlikku ja järkjärgulist lähenemist.
Initially, AF will acquire extensive veto rights over KLM, which will keep its Dutch nationality.
Algul saab AF laialdase vetoõiguse KLM-i suhtes, kes jääb Madalmaade lennuettevõtjaks.
In a second phase, the integration between AF and KLM will be enhanced and the merged entity might ultimately operate as a single carrier. e acquisition of key veto rights by AF over KLM from the outset implies that the notified transaction constituted a concentration within the meaning of Article 3(1)(b) of the ECMR.
Teises etapis kiirendatakse AF-i ja KLM-i vahelist integratsiooni ning lõpuks võib ühinenud ettevõte tegutseda ühe lennuettevõtjana. Algne AF-i vetoõiguse omandamine KLM-i suhtes näitab, et teatatud tehing on koondumine Euroopa Ühenduse ühinemismääruse artikli 3 lõike 1 punkti b tähenduses.
Under their extensive alliance, AF and AZ agree to coordinate their operational and commercial policies on a number of routes (i.e. initially the France–Italy bundle of routes), through extensive use of code-sharing, network coordination and route cooperation, share prices and a common sales policy.
Liitudes leppisid AF ja AZ kokku tegevus- ja kaubanduspoliitika kooskõlastamises mitmel lennuliinil (s.t algselt Prantsusmaa ja Itaalia vahelistel lennuliinidel): jagasid koode, kooskõlastasid võrgustiku tööd, tegid koostööd lennuliinidel, kasutasid ühiseid hindu ja järgisid ühist müügipoliitikat.
However, unlike the AF/KLM case, AF and AZ remain two distinct and independent entities in the market. e alliance does not create a new entity either de jure or de facto, nor has it altered the structure of the undertakings concerned, particularly as regards control.
Vastupidiselt AF-i/KLM-i juhtumile jäid AF ja AZ kaheks iseseisvaks ja sõltumatuks turuüksuseks. Liit ei loo uut ettevõtet ei de jure ega de facto, samuti ei ole see muutnud asjaomaste ettevõtjate struktuuri, eriti kontrolli suhtes.
Furthermore, the alliance has no independent access to the market as all dealings with customers will continue to take place through AF and AZ. e alliance clearly does not constitute a concentration but a coordination agreement
Lisaks ei ole liidul sõltumatut pääsu turule, sest kõik tehingud klientidega toimuvad jätkuvalt AF-is ja AZ-is. On selge, et liit ei ole koondumine, vaid kooskõlastuskokkulepe vastavalt asutamislepingu artiklile 81.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 within the scope of Article 81 EC (11
Esiteks määras komisjon kindlaks asjaomased turud kooskõlas sissetöötatud lähtepunkti/sihtpunkti lähenemisviisiga, mida kinnitab ka kohtupraktika.
Market de nition and assessment of the two transactions e substantive assessments of the two cases are similar.
Selles suhtes arvas komisjon, et Pariisi, Milano, Rooma ja New Yorgi kaks pealennujaama olid asendatavad.
14 the assessment of international routes (
Vaatamata nimetatud erinevustele ja kuna kaks tehingut olid iseloomult ja ulatuselt erinevad, oli AF-i/KLM-i juhtumi uurimine ulatuslikum.
) and the impact of AF’s and KLM’s partnerships with other carriers.
See hõlmas rahvusvaheliste lennuliinide (14) hindamist ja selle hindamist, kuidas mõjub AF-i ning KLM-i partnerlus muudele lennuettevõtjatele.
See point 37 of the Air France/Alitalia decision.See judgment of the Court of Justice in Case 66/86 Ahmed Saeed Flugreisen [1989] ECR 803; judgment of the Court of First Instance in Case 2/93 Air France v Commission (TAT) [1994] ECR 323; Commission decision of 12.1.2001 in Case COMP/M.2041 — United Airlines/US Airways.Time-sensitive passengers have a high opportunity cost of travel time, and as a result they are less willing to substitute non-stop for indirect ights, they are not exible in terms of time of departure/arrival and they need to have the option of changing their reservation at short notice.At the time the AF/AZ decision was taken (under Regulation (EEC) No 3975/87) the Commission only had enforcement powers for intra-Community routes.This approach was rst taken in the United Airlines/US Airways decision.
Vt Euroopa Kohtu otsust kohtuasjas C-66/86, Ahmed Saeed Flugreisen, EKL 1989, lk 803; Esimese Astme Kohtu otsus kohtuasjas T-2/93, Air France komisjoni vastu (TAT), EKL 1994, lk 323; komisjoni 12. jaanuari 2001. aasta otsus juhtumis COMP/M.2041, United Airlines / US Airways.Ajatundlike reisijate reisiaja alternatiivkulu on suur ja seetõttu ei soovi nad asendada otselende vahemaandumisega lendudega, nad ei ole paindlikud väljumisaja/saabumisaja suhtes ja neil peab olema võimalus broneeringut kiiresti muuta.AF-i/Alitalia otsuse vastuvõtmise ajal (vastavalt määrusele (EMÜ) nr 3975/87) katsid komisjoni volitused ainult ühendusesiseseid lennuliine.Sellist lähenemisviisi kasutati esimest korda otsuses United Airlines / US Airway.
Page 95
1. köide
Finally, the AF/KLM decision also assessed other related markets such as cargo transport and maintenance.
Rakendatud parandusmeetmete sarnasused ja erinevused
By de nition, competition concerns in this sector do not usually arise from restrictions on physical capacity requiring the divestiture of a given business (e.g. aeroplanes or subsidiaries), but rather from barriers to entry, namely access to airport slots (16).
Sellele sektorile iseloomulikult ei tulene konkurentsiprobleemid tavaliselt mitte füüsilise mahu piirangutest, mis nõuavad asjaomase ettevõtte (nt lennukite või tütarettevõtete) loovutamist, vaid pigem turulepääsu, s.t teenindusaegade kättesaadavusega seotud takistustest.
In this regard the parties agreed to put slots at the disposal of competitors in both cases so that the latter might be able to operate ights on the routes where the Commission found competition concerns. ese remedies were accompanied by other measures (frequency freeze and the obligation to enter into agreements concerning the frequent-flyer programme, interlining and intermodal transport services, etc.).
(16) Selles suhtes nõustusid osalised andma teenindusajad konkurentide käsutusse, et viimased saaksid korraldada lende lennuliinidel, millel komisjon leidis konkurentsiprobleeme. Nimetatud parandusmeetmetega kaasnesid muud meetmed (sageduse blokeerimine ja kohustus sõlmida boonusprogrammi lepinguid, ühistegevus ja ühendveo teenused jne).
However, remedies should also reflect the particularities derived from the di erent nature of an alliance and a concentration.
Siiski peaksid parandusmeetmetes kajastuma ka liidu ja koondumise erinevast iseloomust tulenevad üksikasjad.
A cooperative alliance does not represent a permanent change in the market and an Article 81(3) decision is granted for an initial period of six years, subject to review a er that period.
Koostööliit ei muuda turgu kestvalt ja artikli 81 lõikes 3 nimetatud otsus kehtib esialgu kuus aastat ning vaadatakse pärast seda läbi. Sellele vastupidi avaldab koondumine (seega ka ühinemisotsus) äriühingute struktuurile ja turule kestvat mõju.
By contrast, a concentration (and hence a merger decision) has a lasting impact on the structure of the companies and the market. at is why structural remedies are particularly important in merger cases, given that they are able to ensure such a permanent e ect by their very nature (17).
Teiseks antakse osaliste poolt vabastatud kahe linna vahelised teenindusajad, mida turuletulija enam ei kasuta, tagasi lennujaama teenindusaegade ühisvarusse, kui teenindusaegade vabastamise kohustus enam ei kehti. Kolmandaks, Amsterdami-Pariisi lennuliini puhul, kuhu konkurentide arvates on eriti raske lisanduda, sest see ühendab AF-i ja KLM-i keskusi, kohaldatakse “kroonijuveeli lähenemisviisi”.
Where the use of divestiture is di cult or impossible, ‘the change in the market structure resulting from a proposed concentration can lead to major barriers or impediments to entry into the relevant market.
Kui loovutamine on raske või võimatu, võivad “[k]avandatud koondumisest tingitud turustruktuuri muutusega ... kaasneda märkimisväärsed tõkked ja takistused asjaomasele turule tulekul.
Such barriers might arise from control over infrastructure, in particular networks . . .
Sellised tõkked võivad tuleneda kontrollist infrastruktuuri, eelkõige võrgustike üle ...
In such circumstances, remedies may aim at facilitating market entry by ensuring that competitors will have access to the necessary infrastructure . . .’
Sel juhul võib parandusmeetmete eesmärk olla turulepääsu hõlbustamine, tagades konkurentidele ligipääsu vajalikele infrastruktuuridele...”.
Cf. paragraph 28 of the Commission notice on remedies acceptable under Council Regulation (EEC) No 4064/89 and under Commission Regulation (EC) No 447/98 (OJ C 68, 2.3.2001).See judgment in Case T-102/96 Gencor [1999] ECR II-753.
Komisjoni teatis nõukogu määruse (EMÜ) nr 4064/89 ja komisjoni määruse (EÜ) nr 447/98 seisukohalt vastuvõetavate parandusmeetmete kohta, lõige 28 (EÜT C 68, 2.3.2001).Vt otsust kohtuasjas T-102/96, Gencor, EKL 1999, lk II-753.
In this sense, the AF/KLM decision constitutes an innovative shitowards a more permanent or ‘structural’ approach to traditional slot remedies.
Ühinemiste kontroll avaldavad otselendudele konkurentsisurvet.
Firstly, the slot surrender obligation applies for an unlimited duration. Secondly, slots already released by the parties and which are no longer used by an entrant on a particular city pair will be handed back to the slot pool at the airport, in cases where the obligation to release slots no longer exists. irdly, a ‘crown jewel’ approach was chosen for the Amsterdam–Paris route, which competitors found particularly di cult to enter as it links AF’s and KLM’s respective hubs.
Sel eesmärgil teatasid Prantsusmaa ja Madalmaade konkurentsiasutused, et nad hoiduvad sekkumast vahemaandumiseta lendude hindade kindlaksmääramisse paljudel lennuliinidel (nn kuues vabadus) ja et nad tagavad, et kolmandatel lennuettevõtjatel on õigus teha vahemaandumine Amsterdamis või Pariisis, lendamaks sihtkohtadesse väljaspool Euroopa Liitu (viies vabadus).
On 20 April, the Commission received a notification of the proposed acquisition of the undertakings ish GmbH & Co KG, Germany, and ish KS NRW GmbH & Co KG, Germany (the latter two ‘ish’) by the German undertaking Kabel Deutschland GmbH, Germany (KDG). 264.
20. aprillil teatati komisjonile Saksa äriühingute ish GmbH & Co KG ja ish KS NRW GmbH & Co KG (mõlemad edaspidi nimetatud “ish”) kavandatavast omandamisest Saksa äriühingu Kabel Deutschland GmbH poolt (KDG). 264.
Both companies o er, in their respective network areas, the transmission of broadcast signals (TV and radio) as well as Internet access.
Mõlemad ettevõtjad edastavad oma võrgupiirkonnas lairibasignaale (televisioon ja raadio) ja pakuvad Interneti-ühendust.
Apart from the acquisition of ish, KDG further planned to buy also the two remaining regional broadband cable system operators in Germany, namely iesy Hessen and Kabel Baden-Württemberg.
Ishi omandamise kõrval kavatses KDG osta ka ülejäänud kaks Saksamaa piirkondliku kaabellevivõrgu operaatorit iesy Hessen ja Kabel Baden-Württemberg. KDG/ishi ühinemisest erinevalt on need kaks koondumist Saksa konkurentsiameti pädevuses.
Contrary to the KDG/ish merger, these two concentrations fell within the competence of the national competition authority, the German Federal Cartel O ce (FCO).
Lisaks kaasnesid kõigi kolme KDG kavandatava omandamistehinguga, s.t ishi, iesy Hesseni ja Kabel Baden-Württembergi omandamisega,
266. e Commission came to the conclusion that the conditions for a referral to the Federal Cartel O ce were met, given the national scope of the markets a ected by the transaction.
1. köide sarnased probleemid ja seega peaks üks konkurentsiamet neid ühtemoodi uurima.
Moreover, all three proposed acquisitions by KDG — i.e. the acquisitions of ish, iesy Hessen and Kabel Baden-Württemberg — raised similar questions and should therefore be examined uniformly by a single competition authority. e Commission therefore decided on 7 June to refer the case to the FCO.
Seetõttu otsustas komisjon 7. juunil anda juhtum üle Saksa konkurentsiametile.
On 4 June, the Commission decided to refer to the French competition authorities part of the proposed joint venture in the casinos sector between Accor, the Barrière-Desseigne family group and Colony. is partial referral concerned the assessment of the competitive impact of the transaction on the casino management markets in two French regions, Côte d’Azur and Basque and Landes Coasts.
4. juunil otsustas komisjon Prantsusmaa konkurentsiasutusele üle anda osa juhtumist, milles Accor, Barrière-Desseigne’i perekontsern ja Colony kavatsesid asutada kasiinosektori ühisettevõtte.
On the same day, the Commission cleared the operation as regards the remaining product and geographic markets.
Osaline üleandmine hõlmas tehingu konkurentsimõju hindamist kasiinoturul kahes Prantsusmaa piirkonnas, Prantsuse Rivieras ja Põhja-Baskimaal.
Based on this de nition, the transaction would have raised competition problems in the two above-mentioned French regions. e Commission therefore concluded that the French authorities were best placed to assess the e ects of the operation on these local markets and decided to refer their competitive assessment back to France.
Selle määratluse alusel oleks tehinguga kaasnenud konkurentsiprobleemid kahes eespool nimetatud Prantsusmaa piirkonnas. Seetõttu jõudis komisjon järeldusele, et Prantsuse asutustel on parimad võimalused hinnata tehingu konkurentsimõju nendel kohalikel turgudel, ja otsustas konkurentsi hindamise anda tagasi Prantsusmaa pädevusse.
On 28 July, the French competition authorities cleared the transaction subject to remedies in the two referred markets. ese remedies consist of the divestment by
28. juulil kiitis Prantsusmaa konkurentsiamet tehingu heaks tingimusel, et kahel neile üleantud turul rakendatakse parandusmeetmeid.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 the parties of two casinos, one on the Côte d’Azur and a second one in the Basque and Landes Coasts.
Need meetmed hõlmavad kahe kasiino loovutamist, üks neist Prantsuse Rivieras ja teine Põhja-Baskimaal.
On 22 September, the German bearings manufacturer INA Holding Schaeffler KG (INA) and the US insurance group AIG notified to the Commission the joint acquisition of the French producer of precision bearings SNFA.
22. septembril teatasid Saksa laagritootja INA Holding Schaefler KG (INA) ja USA kindlustuskontsern AIG komisjonile ühisest Prantsuse täppislaagrite tootja SNFA omandamisest.
None of the remaining competitors, whether the Swedish supplier SKF or the Japanese company NSK, or other smaller players, would have been able to exert a sufficient and e ective competitive pressure on INA. e Commission also found that customers would be unlikely to exert a sufficient check on INA’s pricing strategy since most machine tool and spindle manufacturers are small businesses with limited bargaining power.
Ükski ülejäänud konkurentidest, näiteks Rootsi tarnija SKF või Jaapani ettevõte NSK või muud väiksemad ettevõtted, ei oleks suutnud avaldada INA-le piisavat ja tõhusat konkurentsisurvet. Samuti leidis komisjon, et kliendid ei saaks piisaval määral kontrollida INA hinnastrateegiat, sest enamik tööpingi- ja spindlitootjatest on väikesed ettevõtted, mille võimalused hinnaläbirääkimistel on piiratud.
In view of its strong concerns the Commission decided to send a statement of objections to INA and AIG on 19 December 2003.
Tugevate kahtluste tõttu otsustas komisjon 19. detsembril 2003 saata INA-le ja AIG-le vastuväited.
A nal decision, however, was not issued, since the parties abandoned the transaction in January 2004.
Lõppotsust siiski ei tehtud, sest osalised loobusid tehingust 2004. aasta jaanuaris.
On 11 October, the Austrian companies RWA Rai eisen-Ware Austria AG (RWA) and AMI Agro Linz Melamine International GmbH (AMI) gave up the planned creation of the joint venture Inter-Fert Düngemittel GmbH (Inter-Fert) and withdrew the corresponding notification with the Commission. e establishment of the joint venture would have united the leading Austrian producer of fertilisers, AMI, with the most important agricultural wholesale organisation in Austria, RWA.
11. oktoobril loobusid Austria ettevõtted RWA Raiffeisen-Ware Austria AG (RWA) ja AMI Agro Linz Melamine International GmbH (AMI) kavandatud ühisettevõtte Inter-Fert Düngemittel GmbH (Inter-Fert) asutamisest ning võtsid komisjonile esitatud vastava teatise tagasi.
In a decision of 29 September the Commission had initiated the second phase of the proceedings, since the preliminary examination of the intended merger found that the creation of the joint venture would strengthen the dominant position of RWA in the wholesale market for fertilisers in Austria.
Oma 29. septembri otsusega oli komisjon algatanud menetluse teise etapi, sest kavandatava ühinemise esialgse uurimise käigus leiti, et ühisettevõtte asutamine oleks tugevdanud RWA valitsevat seisundit Austria väetiste hulgimüügi turul.
In neighbouring Bavaria, the Commission also identified competition concerns regarding the trade in fertilisers.
Komisjon tegi kindlaks, et konkurentsiprobleemid oleksid tekkinud ka seoses väetise müügiga naabruses asuvas Baieris.
In order to eliminate the competition concerns with regard to Austria and Bavaria, the parties proposed commitments which, however, were not considered sufficient to eliminate the competition concerns for the a ected markets in Austria and Bavaria. is was confirmed when the commitments were market tested.
Osalised tegid ettepanekuid Austriat ja Baierit puudutavate konkurentsiprobleemide kõrvaldamiseks, kuid pärast parandusmeetmete turuteste ei peetud neid piisavaks, et kõrvaldada konkurentsiprobleemid mõjutatavatel Austria ja Baieri turgudel.
A er the parties were notified of the Commission’s institution of second phase proceedings they withdrew their notification. cation.
Pärast seda, kui osalistele oli teatatud, et komisjon algatas uurimise teise etapi, võtsid osalised teatise tagasi.
C SELECTED COURT CASES
C. VALITUD KOHTUASJAD
Article 21(3) of the merger regulation (155) in the context of the examination of a notified concentration in the Secil/Holderbank/Cimpor case (156). In the Article 21(3) decision
22. juunil tegi Euroopa Kohus komisjoni kasuks otsuse (154) kohtuasjas, mis oli seotud komisjoni poolt 22. novembril 2000 ühinemismääruse artikli 21 lõike 3 (155) alusel vastuvõetud otsusega teatatud koondumise uurimise kohta Secil/Holderbank/Cimpori juhtumis (156).
(‘the decision’), the Commission called on the Portuguese Government to take the necessary measures to comply with Community law and to withdraw two decisions (despachos of 5 July 2000 and 11 August 2000) which that government had taken to oppose, on the basis of national privatisation legislation, the proposed concentration, which had been notified to the Commission and had a Community dimension.
Artikli 21 lõike 3 alusel tehtud otsuses (“otsus”) kutsus komisjon Portugali valitsust üles võtma meetmeid, mis on vajalikud ühenduse õiguse järgimiseks, ja võtma tagasi kaks kavandatava koondumise vastast otsust (5. juuli 2000. aasta ja 11. augusti 2000. aasta despachos), mis Portugali valitsus oli teinud siseriikliku erastamisõiguse alusel ja mis käsitlesid komisjonile teatatud ja ühenduse seisukohast olulist koondumist.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 other public interest’ and to withhold from adopting measures to protect such interests, and, on the other hand, the Commission being under an obligation to assess and take a decision on the compatibility of the claimed interest with the general principles and other provisions of Community law within a one-month deadline. e Commission held that Article 21(3) would be deprived of all its e ect if, as a result of the absence of communication, the Commission was not entitled to assess whether a measure adopted by a Member State was justified by one of the interests expressly considered to be legitimate by Article 21(3).
Sellest tulenevalt oli käsitletavas menetluses komisjoni jaoks üks põhiküsimusi see, kas komisjonil oli selliste asjaolude juures õigus vastu võtta otsus vastavalt artikli 21 lõikele 3 või oleks tulnud tagasi pöörduda rikkumismenetluse juurde vastavalt asutamislepingu artiklile 226.