natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission notes that, in the present case, the second condition laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 was met.
Komisjoni väitel oli käesolevas asjas täidetud direktiivi 2002/95 artikli 5 lõike 1 punkti b teine tingimus.
The 2002 report shows that ‘there is at present no need for further information and/or testing or for risk reduction measures beyond those which are being applied already’.
2002. aasta aruandest selgus, et „käesoleval hetkel ei ole lisaks olemasolevatele vaja ulatuslikumat teavet ja/või katseid ega meetmeid ohu vähendamiseks”.
That finding was confirmed by the CSTEE and by the policy recommendation drawn up in the framework of the 2004 Report, in which it was agreed that a voluntary emissions reduction programme should be put into operation in parallel with the collection of further data.
Seda järeldust kinnitas toksilisuse, ökotoksilisuse ja keskkonna teaduskomitee nagu ka 2004. aasta aruandes väljendatud poliitikasoovitus, milles lepiti kokku vabatahtliku heitmete vähendamise programmi rakendamises ühes täiendavate andmete kogumisega.
The 2005 draft addendum concluded that the findings of the 2004 Report did not need to be amended in the light of the new data but that it was advisable to extend the existing monitoring programmes.
2005. aasta lisa eelnõus leiti, et 2004. aasta aruande järeldust ei ole lähtuvalt uutest andmetest tarvis muuta, kuid on soovitav laiendada olemasolevaid seireprogramme.
The Commission maintains that, having regard to the fact that the prohibition of DecaBDE was never proposed in the scientific opinions, it was under no obligation to examine the environmental, health and safety impact of substitute products.
Arvestades asjaolu, et 10-BDE keeldu ei olnud teaduslikes arvamustes kunagi ette nähtud, ei olnud komisjonil kohustust hinnata asendustoodete mõju keskkonnale, tervisele ja turvalisusele.
Such an examination would only have been necessary if there had been such a prohibition in the first place.
Taoline uuring oleks olnud kohustuslik üksnes juhul, kui oleks nõutud nimetatud keelu kehtestamist.
By the same token, there was no reason to restrict the exemption to specific applications of DecaBDE.
Niisamuti ei olnud mingit põhjust kehtestada erandit 10-BDE konkreetsete kasutusviiside suhtes.
The Commission notes additionally that it is not obliged to consult the SCHER or to take account of its opinion, since Article 7 of Directive 2002/95 provides that the Commission is to be assisted by the Committee created under Article 18 of Directive 75/442, that is to say, by the Technical Adaptation Committee.
Komisjon toob lisaks esile, et ta ei ole kohustatud konsulteerima TKRTK-ga või arvestama selle arvamust, kuna direktiivi 2002/95 artikli 7 kohaselt abistab komisjoni direktiivi 75/442 artikli 18 alusel loodud komitee ehk tehnika arenguga kohandamise komitee.
According to the Parliament, the Kingdom of Denmark, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway, the effect of point 10 of the Annex to Directive 2002/95 is only to create a priority in time, not to empower or to create an evaluation procedure separate from that provided for in Directive 2002/95.
Parlament, Taani Kuningriik, Rootsi Kuningriik ja Norra Kuningriik väidavad, et direktiivi 2002/95 lisa punkti 10 tulemusena anti üksnes ajaline prioriteet, mitte ei antud volitust või loodud direktiivis 2002/95 juba sätestatust eraldiseisvat hindamismenetlust.
That interpretation of point 10 is supported by the context in which that directive was adopted.
Punkti 10 niisugust tõlgendust toetab ka direktiivi vastuvõtmise kontekst.
Responding to the United Kingdom’s argument that the Commission has a broad discretion in assessing such technical problems, the Parliament stresses that the grounds of annulment on which it relies — breach of the precautionary principle, breach of the principle of proportionality and breach of the obligation to provide a statement of reasons — are autonomous pleas in law and subsidiary to its first plea in law, which concerns the Commission’s obligation to comply with the conditions and limits of its implementing powers.
Vastusena Ühendkuningriigi argumendile, et komisjonil on selliste tehniliste probleemide hindamisel lai hindamisruum, rõhutab parlament, et tema väited, mis põhinevad ettevaatusprintsiibi, proportsionaalsuse põhimõtte ja põhjendamiskohustuse rikkumisel, on iseseisvad väited, mis on esitatud täiendavalt esimesele väitele, mis käsitleb komisjoni kohustust järgida oma rakendusvolituste tingimusi ja piire.
At the outset, it should borne in mind that, in accordance with the second subparagraph of Article 7(1) EC, the Community institutions may act only within the limits of the powers conferred upon them by the EC Treaty (Case C-403/05 Parliament v Commission [2007] ECR I-9045, paragraph 49).
Esiti tuleb meelde tuletada, et EÜ artikli 7 lõike 1 teise lõigu kohaselt võivad institutsioonid tegutseda üksnes neile asutamislepinguga antud volituste piires (23. oktoobri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-403/05: parlament vs. komisjon, EKL 2007, lk I-9045, punkt 49).
Under the third indent of Article 202 EC, in order to ensure that the objectives set out in the Treaty are attained and in accordance with its provisions, the Council is to confer on the Commission, in the acts which the Council adopts, powers for the implementation of the rules which the Council lays down.
EÜ artikli 202 kolmanda taande kohaselt annab Euroopa Liidu Nõukogu, selleks et tagada asutamislepingus seatud eesmärkide saavutamine ning kooskõlas nimetatud lepingu sätetega, komisjonile nõukogu vastuvõetavates õigusaktides volitused rakendada nõukogu kinnitatud eeskirju.
The Council may impose certain requirements in respect of the exercise of those powers and may also reserve the right, in specific cases, to exercise directly implementing powers itself (Parliament v Commission, paragraph 50).
Nõukogu võib kehtestada nimetatud volituste kasutamise kohta teatud nõudmisi, samuti võib ta erijuhtudel jätta endale õiguse kasutada vahetult ise rakendamisvolitusi (eespool viidatud kohtuotsus parlament vs. komisjon, punkt 50).
Within the framework of those powers, the limits of which must be determined by reference amongst other things to the essential general aims of the legislation in question, the Commission is authorised to adopt all the measures which are necessary or appropriate for the implementation of the basic legislation, provided that they are not contrary to it (see, to that effect, Case C-478/93 Netherlands v Commission [1995] ECR I-3081, paragraphs 30 and 31; Case C-159/96 Portugal v Commission [1998] ECR I-7379, paragraphs 40 and 41; and Parliament v Commission, paragraph 51).
Nimetatud volituste raames, mille piire hinnatakse eelkõige asjaomase õigusakti üldistest põhieesmärkidest lähtudes, võib komisjon vastu võtta kõik alusakti rakendamiseks vajalikud ja tarvilikud rakendusmeetmed eeldusel, et need ei ole alusaktiga vastuolus (vt selle kohta 17. oktoobri 1995. aasta otsus kohtuasjas C-478/93: Madalmaad vs. komisjon, EKL 1995, lk I-3081, punktid 30 ja 31; 19. novembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-159/96: Portugal vs. komisjon, EKL 1998, lk I-7379, punktid 40 ja 41, ning eespool viidatud kohtuotsus parlament vs. komisjon, punkt 51).
As the legal basis for the contested decision is Directive 2002/95 and, in particular, Article 5(1)(b) thereof, it is necessary to examine that provision.
Kuna vaidlustatud otsus põhines direktiivi 2002/95 artikli 5 lõike 1 punktil b, siis tuleb analüüsida seda sätet.
Article 5 of Directive 2002/95 deals with the question of amendments to the Annex to that directive.
Direktiivi 2002/95 artikkel 5 käsitleb selle lisa muutmist.
Under Article 4(2) of that directive, the Annex lists the applications to which the prohibition of lead, mercury, cadmium, hexavalent chromium, PBB or PBDE in electrical and electronic equipment put on the market, as laid down in Article 4(1), does not apply.
Selle direktiivi artikli 4 lõike 2 kohaselt sisaldab see lisa nimekirja kasutusviisidest, millele ei kohaldata artikli 4 lõikes 1 ette nähtud keeldu turustada pliid, elavhõbedat, kaadmiumi, kuuevalentset kroomi, PBB-sid ega PBDE-sid sisaldavaid elektri- ja elektroonikaseadmeid.
Article 5 of Directive 2002/95 is entitled ‘Adaptation to scientific and technical progress’.
Direktiivi 2002/95 artikkel 5 kannab pealkirja „Kohandamine teaduse ja tehnika arenguga”.
It is clear from the introductory words of Article 5(1) that, in order to adapt the Annex to that directive to scientific and technical progress and to amend it, consequently, for the purposes provided for in points (a) to (c) of Article 5(1), the procedure referred to in Article 7(2) of that directive must be complied with.
Selle lõike 1 sissejuhatavast osast nähtub, et kõik muudatused, mis on vaja teha lisa kohandamiseks teaduse ja tehnika arenguga, sooritades lõike 1 punktides a–c ette nähtud toiminguid, tuleb vastu võtta sama direktiivi artikli 7 lõikes 2 sätestatud korras.
Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 deals specifically with the exemption of materials and components of electrical and electronic equipment from the prohibition laid down in Article 4(1) of that directive.
Direktiivi 2002/95 artikli 5 lõike 1 punkt b käsitleb konkreetselt elektri- ja elektroonikaseadmete materjalide ja komponentide suhtes erandi tegemist direktiivi artikli 4 lõikes 1 sätestatud keelust.
Such an exemption can arise only if one or other of the two conditions set out is met, that is to say, only if their elimination or substitution via design changes or materials and components which do not require any of the materials or substances referred to therein is technically or scientifically impracticable, or if the negative environmental, health and/or consumer safety impacts caused by substitution are likely to outweigh the environmental, health and/or consumer safety benefits thereof.
Niisugust erandit võib teha vaid siis, kui on täidetud üks kahest tingimusest ehk kui nende kõrvaldamine või asendamine konstruktsioonimuutuste või materjalide ja komponentidega, mis ei nõua selles nimetatud materjalide või ainete kasutamist, on tehniliselt või teaduslikult võimatu või kui asendamise negatiivne mõju keskkonnale, tervisele ja/või tarbijaohutusele on tõenäoliselt suurem kui sellest keskkonnale, tervisele ja tarbijaohutusele tekkiv kasu.
There is nothing in the wording of that legislation to suggest that the alternative condition for exemption set out in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 can be interpreted independently of the title of Article 5 or of the introductory words of Article 5(1).
Miski selle õigusakti tekstis ei võimalda arvata, et neid direktiivi 2002/95 artikli 5 lõike 1 punktis b sisalduvaid võimalusi erandi tegemiseks oleks võimalik tõlgendada sõltumatult artikli 5 pealkirjast ja selle artikli lõike 1 sissejuhatavast osast.
On the contrary, since Directive 2002/95 contains only one Annex, and
Vastupidi, kuna direktiivil 2002/95 on vaid üks lisa, mis loetleb üksnes materjale ja komponente,
Accordingly, failing fulfilment of the conditions laid down in the introductory words of Article 5(1) of Directive 2002/95, or one of the conditions set out in Article 5(1)(b) thereof, the placing on the market of the electrical and electronic equipment at issue cannot escape the prohibition laid down in Article 4(1) of that directive.
Järelikult, kui direktiivi 2002/95 artikli 5 lõike 1 sissejuhatava osa tingimused või üks artikli 5 lõike 1 punkti b tingimustest ei ole täidetud, siis ei või vastavate elektri- ja elektroonikaseadmete turustamise suhtes teha erandit selle direktiivi artikli 4 lõikes 1 kehtestatud keelust.
In that regard, it must be stated that, with the exception of the condition relating to the assistance of the Committee referred to in Article 7 of Directive 2002/95, the conditions laid down in Article 5(1) of that directive were not complied with by the Commission when it adopted the contested decision.
Tuleb tõdeda, et kui direktiivi 2002/95 artiklis 7 nimetatud komitee kasutamise tingimus välja arvata, siis ei ole komisjon vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel järginud muid selle direktiivi artikli 5 lõikes 1 sätestatud tingimusi.
For the adoption of that decision, account was taken of the findings of the 2002 Report, findings which were not amended by the reports of 2004 and 2005.
Vaidlustatud otsus võeti vastu arvestades 2002. aasta aruande järeldusi, mida 2004. aasta ega 2005. aasta aruandes ei oldud muudetud.
It follows that, with regard to the date on which Directive 2002/95 was adopted — 27 January 2003 — the condition referred to in the introductory words of Article 5(1) of that directive, concerning the need to adapt the Annex to scientific and technical progress, was not met.
Sellest järeldub, et arvestades selle direktiivi vastuvõtmise kuupäeva ehk 27. jaanuarit 2003, ei olnud täidetud selle artikli 5 lõike 1 sissejuhatavast osast tulenev tingimus, mille kohaselt peab esinema vajadus direktiivi lisa kohandamiseks teaduse ja tehnika arenguga.
The Commission contends that the inclusion of DecaBDE in point 10 of the Annex to Directive 2002/95 means that it is not required to show that particular action that
Komisjon väidab, et 10-BDE nimetamine direktiivi 2002/95 lisa punktis 10 vabastab ta kohustusest tõendada, et mingi tema tegevus, mis on seotud 10-BDE-ga ja kuulub
However, even if that were so, it would not relieve the Commission of the obligation to establish that one of the conditions set out in Article 5(1)(b) of that directive was met.
Kuid isegi kui see oleks nõnda, ei vabasta see teda kohustusest tõendada, et täidetud on üks selle direktiivi artikli 5 lõike 1 punkti b tingimustest.
In its written observations, the Commission maintains in that regard that, in the present case, it is the second condition laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 which is met, since the various assessment reports stated that there was no need for further risk reduction measures beyond those which were being applied already.
Komisjon väidab selle kohta menetlusdokumentides, et antud juhtumi puhul on täidetud direktiivi 2002/95 artikli 5 lõike 1 punkti b teine tingimus, kuivõrd erinevates hindamisaruannetes oli kirjas, et täiendavaid meetmeid ohu vähendamiseks ei ole vaja võtta.
The Commission argues that it follows from the third recital of the contested decision — which, according to the Commission, was drafted by the Council — that that condition was met.
Vaidlustatud otsuse põhjendusest 3, mille komisjoni sõnul koostas nõukogu, nähtuvat, et see tingimus on täidetud.
It is necessary, however, to point out that neither the third recital of the contested decision, nor the findings of the reports to which the Commission refers, shows that the second condition laid down in Article 5(1)(b) of Directive 2002/95 is met.
Siiski tuleb märkida, et ei vaidlustatud otsuse põhjendus 3 ega ka komisjoni viidatud aruanded ei tõenda, et direktiivi 2002/95 artikli 5 lõike 1 punkti b teine tingimus oleks täidetud.
Those reports do not examine at all the possibility of substituting DecaBDE; nor, in consequence, do they consider the negative effects that substitution could have.
Nimelt ei ole neis aruannetes mingil moel hinnatud 10-BDE asendamise võimalusi ega sellest tulenevalt ka negatiivseid tagajärgi, mis niisugune asendamine võib kaasa tuua.
According to the Parliament’s submissions during the hearing, which were not disputed by the Commission, it was not until June 2006 that the Commission requested a study on the possibility of replacing DecaBDE.
Parlamendi poolt kohtuistungil antud seletuste kohaselt, millele komisjon vastu ei vaielnud, tellis komisjon uuringu 10-BDE asendamise võimaluste kohta alles 2006. aasta juunis.
The Commission and the United Kingdom maintain, however, that Article 5 of Directive 2002/95 must be viewed in the context of its adoption; that it should be read in the light of Article 4(2) of that directive, a provision that need not be interpreted strictly; that point 10 of the Annex to that directive required the Commission to act as it has; and that the Commission had a broad discretion.
Komisjon ja Ühendkuningriik leiavad aga, et direktiivi 2002/95 artiklit 5 tuleb vaadelda tema vastuvõtmise kontekstis; et seda peab tõlgendama koosmõjus sama direktiivi artikli 4 lõikega 2, mida ei tule tõlgendada kitsalt; et direktiivi lisa punkt 10 kohustas komisjoni tegutsema nii nagu ta seda tegi ja et tal oli lai hindamisruum.
Admittedly, as the Commission and the United Kingdom state, point 10 of the Annex to Directive 2002/95 states that the Commission is to evaluate the applications for, inter alia, DecaBDE as a matter of priority ‘in order to establish as soon as possible whether these items are to be amended accordingly’.
Direktiivi 2002/95 lisa punkt 10 sätestab tõesti, nagu märgivad komisjon ja Ühendkuningriik, et komisjon hindab esmatähtsa küsimusena muu hulgas 10-BDE kasutusviise, „et võimalikult kiiresti kindlaks teha, kas neid punkte vastavalt muuta”.
However, nothing in Directive 2002/95 lends support to the proposition that that provision relieves the Commission of any obligation to comply with the conditions laid down in Article 5(1) of that directive, a finding that was moreover accepted by the Commission at the hearing.
Direktiiv 2002/95 ei sisalda aga midagi, mis kinnitaks väidet, et see säte lubab komisjonil eirata selle direktiivi artikli 5 lõike 1 tingimusi, millega kohtuistungil nõustus ka komisjon ise.
According to settled caselaw, in interpreting a provision of Community law it is necessary to consider not only its wording, but also the context in which it occurs and the objectives pursued by the rules of which it is part (see, inter alia, Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 50, and Case C-306/05 SGAE [2006] ECR I-11519, paragraph 34).
Väljakujunenud kohtupraktikast tulenevalt peab ühenduse õiguse sätte tõlgendamisel arvestama mitte üksnes sätte sõnastust, vaid ka selle konteksti ning selle õigusaktiga taotletavaid eesmärke, mille osaks see säte on (vt eelkõige 19. septembri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-156/98: Saksamaa vs. komisjon, EKL 2000, lk I-6857, punkt 50, ja 7. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-306/05: SGAE, EKL 2006, lk I-11519, punkt 34).
It should be stated, first, that it is clear from the wording of Article 4(1) of Directive 2002/95 that the use of PBDE, the category of substances to which DecaBDE belongs, is prohibited in electrical and electronic equipment with effect from 1 July 2006.
Kõigepealt tuleb esile tuua, et direktiivi 2002/95 artikli 4 lõike 1 sõnastusest nähtub, et alates 1. juulist 2006 on elektri- ja elektroonikaseadmetes keelatud kasutada PBDE-sid, mille hulka kuulub ka 10-BDE.
It is true that, under Article 4(2), the prohibition does not apply to the applications listed in the Annex to Directive 2002/95.
Selle artikli lõike 2 kohaselt ei kohaldata lõiget 1 lisas loetletud kasutamisviiside suhtes.
Nevertheless, as is clear from the wording of point 10 of that Annex, DecaBDE is named, not as an exempted substance, but as a substance which must undergo an assessment by the Commission in the context of the procedure referred to in Article 7(2) of that directive.
Kuid nagu nähtub selle lisa punkti 10 sõnastusest, ei ole 10-BDE sellesse kantud kui aine, mille suhtes on tehtud erand, vaid kui aine, mille suhtes peab komisjon artikli 7 lõikes 2 ettenähtud menetluse raames läbi viima hindamise.
The amendment of the Annex to Directive 2002/95 in accordance with that procedure, for the purposes of exempting materials and components of electrical and electronic equipment, requires — according to the clear and precise wording of Article 5(1) of that Directive — the conditions laid down in that provision to be met and those conditions make no mention of point 10 of the Annex to that directive.
Direktiivi 2002/95 lisa muutmine selle menetluse kohaselt, et teha erand elektri- ja elektroonikaseadmete materjalide ja komponentide suhtes, nõuab selle direktiivi artikli 5 lõike 1 selge ja täpse sõnastuse kohaselt, et oleksid täidetud selles sättes nimetatud tingimused, mis ei viita mingil moel kõnesoleva direktiivi lisa punktile 10.
As the Parliament, the Kingdom of Denmark, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway have correctly pointed out, point 10 of the Annex to Directive 2002/95 therefore had the sole effect of creating a priority in time, not of empowering the Commission nor of creating an evaluation procedure separate from that already provided for in that directive.
Seega nagu õigustatult väidavad parlament, Taani Kuningriik, Rootsi Kuningriik ja Norra Kuningriik, anti direktiivi 2002/95 lisa punkti 10 tulemusena üksnes ajaline prioriteet, mitte ei antud volitust või loodud direktiivis 2002/95 juba sätestatust eraldiseisvat hindamismenetlust.
If Article 5 of that directive is then examined in context, it should be borne in mind that Article 5 specifies the conditions for exemption from the principle of prohibition laid down in Article 4(1) of that directive and must therefore be interpreted strictly.
Tõlgendades kõnesoleva direktiivi artiklit 5, tuleb meelde tuletada, et see täpsustab artikli 4 lõikes 1 sätestatud keelustamise põhimõttest erandi tegemise tingimusi, mistõttu seda tuleb tõlgendada kitsalt.
As the applicants have pointed out, Article 4(2) of Directive 2002/95 allows for the possibility of exemption only as regards the applications of substances, not for any substance per se.
Nagu rõhutasid hagejad, näeb direktiivi 2002/95 artikli 4 lõige 2 erandi tegemise võimaluse ette vaid ainete kasutusviiside, mitte aga aine kui sellise suhtes.
In that regard, the Commission did not dispute the applicants’ argument that as DecaBDE is principally used in polymers, the exemption ‘in polymeric applications’, as referred to in the contested decision, is equivalent to a general exemption for the use of DecaBDE in electrical and electronic equipment.
Komisjon ei ole vaidlustanud hagejate argumenti, mille kohaselt vaidlustatud otsuse erand „polümeersetele kasutusviisidele” on sisuliselt üldine erand 10-BDE kasutamisele elektri- ja elektroonikaseadmetes, kuna 10-BDE-d kasutataksegi peamiselt polümeerides.
The Commission stated at the hearing that DecaBDE could be used in textiles, but it must be noted that textiles are not covered by Directive 2002/95 which, as its title indicates, concerns only electrical and electronic equipment.
Ta mainis kohtuistungil, et 10-BDE-d on võimalik kasutada tekstiilides, kuid tuleb märkida, et neid direktiiv 2002/95 ei puuduta, kuivõrd, nagu tuleneb selle pealkirjast, käsitleb see vaid elektri- ja elektroonikaseadmeid.
Finally, as regards the objectives of Directive 2002/95, it is clear from the fifth, sixth and eleventh recitals thereto that the intention of the legislature is to prohibit products referred to in the directive and to grant exemptions only in accordance with carefully defined conditions.
Mis puudutab direktiivi 2002/95 eesmärke, siis tuleneb selle põhjendustest 5, 6 ja 11, et ühenduse seadusandja tahe on keelustada selles loetletud ained ja teha erandeid üksnes täpselt määratletud tingimustel.