natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The obligation to state reasons is an essential procedural requirement, as distinct from the question whether the reasons given are correct, which goes to the substantive legality of the contested measure (Case C-17/99 France v Commission [2001] ECR I-2481, paragraph 35).
Tuleb meenutada, et põhjendamiskohustus on oluline menetlusnõue, mida tuleb eristada põhjenduse põhjendatusest, mis käsitleb vaidlusaluse akti sisulist õiguspärasust (Euroopa Kohtu 22. märtsi 2001. aasta otsus kohtuasjas C-17/99: Prantsusmaa vs. komisjon, EKL 2001, lk I-2481, punkt 35).
In addition, according to consistent caselaw, the statement of
Lisaks nähtub väljakujunenud
That duty has two purposes: to allow interested parties to know the justification for the measure so as to enable them to protect their rights and to enable the Community judicature to exercise its power to review the legality of the decision (Case C-350/88 Delacre and Others v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 15; Case T-188/98 Kuijer v Council [2000] ECR II-1959, paragraph 36; and Case T-16/02 Audi v OHIM (TDI) [2003] ECR II-5167, paragraph 88).
Sellel kohustusel on kaks eesmärki, esiteks võimaldada huvitatud isikutel mõista võetud meetme põhjuseid, et oma õigusi kaitsta, ja teiseks ühenduse kohtul teostada õiguspärasuse kontrolli (Euroopa Kohtu 14. veebruari 1990. aasta otsus kohtuasjas C-350/88: Delacre jt vs. komisjon, EKL 1990, lk I-395, punkt 15; Esimese Astme Kohtu 6. aprilli 2000. aasta otsus kohtuasjas T-188/98: Kuijer vs. nõukogu, EKL 2000, lk II-1959, punkt 36 ja 3. detsembri 2003. aasta otsus kohtuasjas T-16/02: Audi vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (TDI), EKL 2003, lk II-5167, punkt 88).
In the present case, it is clear from all of the foregoing that the contested decision permits the applicant to safeguard its rights and enables the Court to exercise its power of review.
Käesoleval juhul tuleneb kõigest sellest, mis eelpool mainitud, et vaidlustatud otsus võimaldab hagejal kaitsta oma õigusi ja Esimese Astme Kohtul teostada oma kontrolli.
Moreover, the Board of Appeal considered the applicant’s locus standi in the light of the alleged activities of the Anecoop cooperative (point 3, 4th and 5th paragraphs, of the grounds for the contested decision), of the possibility that the applicant might represent individual mandarin growers (point 3, 8th to 10th paragraphs, of the grounds for the contested decision) and of the possible application of the caselaw on State aid to the facts of the case (point 3, 11th paragraph, of the grounds for the contested decision).
Peale selle kontrollis apellatsiooninõukogu hageja kaebeõigust seoses ühistu Anecoop väidetavate tegevustega (vaidlustatud otsuse põhjenduste punkti 3 neljas ja viies lõik), seoses sellega, et hageja võib olla mandariini üksiktootjate esindaja (vaidlustatud otsuse põhjenduste punkti 3 kaheksas kuni kümnes lõik) ja seoses riigiabi kohtupraktika võimaliku kohaldamisega käesolevale asjale (vaidlustatud otsuse põhjenduste punkti 3 üheteistkümnes lõik).
The Board of Appeal set out the reasons why it considered that the three hypotheses were not applicable or were insufficient to establish the applicant’s locus standi.
Apellatsiooninõukogu esitas põhjendused, miks ta leidis, et neid kolme olukorda ei sobi või neist ei piisa hageja kaebeõiguse tuvastamiseks.
It follows that the applicant is not justified in arguing that the contested decision is vitiated by an inadequate statement of reasons.
Sellest tuleneb, et apellatsiooninõukogul ei olnud alust leida, et vaidlustatud otsus oli selles osas puudulikult põhjendatud.
In any event, it is clear from the caselaw that an applicant has no legitimate interest in securing the annulment of a decision on the ground of a formal defect where the annulment of the decision could only give rise to another decision substantially identical to the decision annulled (Case 117/81 Geist v Commission [1983] ECR 2191, paragraph 7; Case T-43/90 Díaz García v Parliament [1992] ECR II-2619, paragraph 54; and TDI, paragraph 97; see also, to that effect, Case T-261/97 Orthmann v Commission [2000] ECR-SC I-A-181 and II-829, paragraphs 33 and 35).
Igal juhul tuleneb kohtupraktikast, et hagejal puudub igasugune õigustatud huvi otsuse tühistamiseks vorminõuete rikkumise tõttu juhul, kui otsuse tühistamine võib kaasa tuua uue, tühistatud otsusega sisult identse otsuse tegemise (Euroopa Kohtu 6. juuli 1983. aasta otsus kohtuasjas 117/81: Geist vs. komisjon, EKL 1983, lk 2191, punkt 7; Esimese Astme Kohtu 18. detsembri 1992. aasta otsus kohtuasjas T-43/90: Díaz García vs. parlament, EKL 1992, lk II-2619, punkt 54, ja eespool viidatud kohtuotsus TDI, punkt 97; vt selle kohta ka Esimese Astme Kohtu 20. septembri 2000. aasta otsus kohtuasjas T-261/97: Orthmann vs. komisjon, EKL AT 2000, lk I-A-181 ja II-829, punktid 33 ja 35).
In the present case, it is clear from an analysis of the second plea in law (see paragraphs 77 to 110 and 116 to 119 above) that the applicant has put forward no argument establishing that it had locus standi under Article 68 of the basic regulation and that, consequently, the annulment of the contested decision for want of a sufficient statement of reasons could only give rise to another, substantially identical, decision.
Käesoleval juhul tuleneb teise väite analüüsist (vt eespool punktid 77–110 ja 116–119), et hageja ei ole esitanud ühtki argumenti, mis võiks tõendada tema kaebeõigust alusmääruse artikli 68 tähenduses ning et seetõttu tooks vaidlustatud otsuse tühistamine põhjendamiskohustuse rikkumise tõttu kaasa üksnes uue identse otsuse tegemise.
It must therefore be concluded that the applicant has no legitimate interest in the annulment of the contested decision on ground of the possible lack of an adequate statement of reasons.
Seetõttu tuleb leida, et hagejal puudub igasugune õigustatud huvi otsuse tühistamiseks vorminõuete rikkumise tõttu.
Consequently, the third plea in law must be rejected.
Seega tuleb kolmas väide tagasi lükata.
Under those circumstances, the action must be dismissed.
Neil asjaoludel tuleb hagi jätta rahuldamata.
Since both the CPVO and the intervener have applied for costs and the applicant has been unsuccessful, the latter must be ordered to pay the costs.
Kuna sordiamet ja menetlusse astuja on kohtukulude hüvitamist hagejalt nõudnud ja viimane on kohtuvaidluse kaotanud, tuleb kohtukulud välja mõista hagejalt.
Delivered in open court in Luxembourg on 31 January 2008.
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 31. jaanuaril 2008. aastal Luxembourgis.
N.J. Forwood
Koja esimehe ülesannetes
Legal context . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Õiguslik raamistik ..................................................................
Background to the dispute ..........................................................
Vaidluse taust .....................................................................
Law . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Õiguslik käsitlus ...................................................................
The first plea in law: infringement of Articles 49 and 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration ...............................................................
Esimene väide, mis tuleneb rakendusmääruse artiklite 49 ja 50 ning hoolsuskohustuse ja hea halduse põhimõtete rikkumisest .........................................
The first branch: infringement of Article 49 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration .....
Esimene osa, mis tuleneb rakendusmääruse artikli 49 ning hoolsuskohustuse ja hea halduse põhimõtte rikkumisest .......................................
— Arguments of the parties .........................................
– Poolte argumendid ................................................
— Findings of the Court ............................................
– Esimese Astme Kohtu hinnang .....................................
The second branch: infringement of Article 50 of the implementing regulation, of the principle of care and attention and of the principle of sound administration ..
Teine osa, mis tuleneb rakendusmääruse artikli 50 ning hoolsuskohustuse ja hea halduse põhimõtte rikkumisest ......................................
The second plea in law: error on the part of the Board of Appeal concerning the applicant’s locus standi .......................................................
Teine väide, mis tuleneb hageja kaebeõiguse eiramisest ...........................
The first branch: submission that the applicant and its members are individually concerned by the decision granting the plant variety right ....................
Esimene osa, mis tuleneb sellest, et kaitse alla võtmise otsus puudutab hagejat ning tema liikmeid isiklikult .............................................
The second branch: lack of effective judicial protection ......................
Teine osa, mis tuleneb tõhusa kohtuliku kaitse puudumisest ................
The third plea in law: failure to fulfil the obligation to state reasons ................
Kolmas väide, mis tuleneb põhjendamiskohustuse rikkumisest ....................
Arguments of the parties .................................................
Poolte argumendid .....................................................
Findings of the Court ....................................................
Esimese Astme Kohtu hinnang ..........................................
Costs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtukulud .......................................................................
Case T-289/03
Kohtuasi T-289/03
(State aid — Risk equalisation scheme introduced by Ireland on the private medical insurance market — Aid system — Services of general economic interest — Article 86(2) EC — Commission decision not to raise objections — Action for annulment — Admissibility — Principles of necessity and proportionality)
Riigiabi – Iirimaa kehtestatud eraõigusliku ravikindlustusturu riskide tasakaalustamise süsteem – Abikava – Üldist majandushuvi esindavad teenused – EÜ artikli 86 lõige 2 – Komisjoni otsus jätta vastuväited esitamata – Tühistamishagi – Vastuvõetavus – Vajalikkuse ja proportsionaalsuse põhimõtted
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber, Extended Composition), 12 February 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Esimese Astme Kohtu otsus (kolmas koda laiendatud koosseisus), 12. veebruar 2008 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(Arts 86(2) EC, 87(1) EC, 231 EC and 234 EC)
Eelotsuse küsimused – Tõlgendamine – Tõlgendatavate kohtuotsuste ajaline mõju (EÜ artikkel 86, lõige 2, EÜ artikkel 87, lõige 1, EÜ artiklid 231 ja 234)
SUMMARY — CASE T-289/03
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-289/03
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Member States’ discretion
Konkurents – Ettevõtjad, kellele on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamine – Üldist majandushuvi esindavate teenuste määratlemine – Liikmesriikide kaalutlusõigus
(Arts 5 EC, 16 EC, 86(2) EC and 87(1) EC; Commission communication 2001/C 17/04, point 22)
(EÜ artiklid 5 ja 16, EÜ artikkel 86, lõige 2 ja EÜ artikkel 87, lõige 1; komisjoni teatis 2001/C 17/04, punkt 22)
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Interpretation of the criterion of general interest
Konkurents – Ettevõtjad, kellele on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osuta­mine – Üldist majandushuvi esindavate teenuste määratlemine – Üldise huvi kriteeriumi tõlgendamine
(Arts 86(1) and (2) EC and 87(1) EC; Commission communication 2001/C 17/04, points 14 and 15)
(EÜ artikkel 86, lõiked 1 ja 2 ja EÜ artikkel 87, lõige 1; komisjoni teatis 2001/C 17/04, punktid 14 ja 15)
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Universal and compulsory nature
Konkurents – Ettevõtjad, kellele on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamine – Üldist majandushuvi esindavate teenuste määratlemine – Universaalsus ja kohustuslikkus
(Arts 86(2) EC and 87(1) EC; Commission communication 2001/C 17/04, points 14 and 15)
(EÜ artikkel 86, lõige 2 ja EÜ artikkel 87, lõige 1; komisjoni teatis 2001/C 17/04, punktid 14 ja 15)
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission — Member States’ discretion
Konkurents – Ettevõtjad, kellele on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osuta­mine – Avaliku teenuse ülesande täitmisega seotud kulude hüvitamine – Liikmesriikide kaalutlusõigus
(Arts 86(2) EC and 87(1) EC)
(EÜ artikkel 86, lõige 2 ja EÜ artikkel 87, lõige 1)
Competition — Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission
Konkurents – Ettevõtjad, kellele on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osuta­mine – Avaliku teenuse ülesande täitmisega seotud kulude hüvitamine
State aid — Commission decision adopted pursuant to Article 87 EC in conjunction with Article 86(2) EC
Riigiabi – Komisjoni otsus, mis on tehtud EÜ artikli 87 ja EÜ artikli 86 lõike 2 alusel nende koostoimes
State aid — Examination by the Commission — System of aid intended to ensure the provision of a mission of general economic interest
Riigiabi – Komisjonipoolne läbivaatamine – Abikava, mille eesmärk on tagada üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamine
Actions for annulment — Pleas in law — Pleas that may be raised against a Commission decision on State aid
Tühistamishagi – Väited – Väited, mida võib esitada riigiabi puudutava komisjoni otsuse vastu
(Arts 86 EC, 87 EC, 88 EC, 226 EC and 230 EC)
(EÜ artiklid 86, 87, 88, 226 ja 230)
State aid — Examination by the Commission — Preliminary stage and inter partes stage (Art. 88(2) and (3) EC; Council Regulation No 659/1999, Arts 4(4) and 13(1))
(EÜ artikkel 88, lõiked 2 ja 3; nõukogu määrus nr 659/1999, artikli 4 lõige 4 ja artikli 13 lõige 1)
law which are subsequently interpreted by the Court of Justice.
omakorda peavad rakendama ühenduse õiguse sätteid, mida Euroopa Kohus on hiljem tõlgendanud.
The interpretation which the Court of Justice gives, on a reference for a preliminary ruling, of a provision of Community law is limited to clarifying and defining the meaning and scope of that provision as it ought to have been understood and applied from the time of its entry into force.
Euroopa Kohtu poolt eelotsuse küsimuse raames ühenduse õigusnormile antud tõlgendus piirdub selle tähenduse ja kohaldamisala selgitamise ja täpsustamisega, nii nagu seda oleks tulnud mõista ja kohaldada selle jõustumise hetkest alates.
It follows that the provision as thus interpreted may, and must, be applied even to legal relationships which arose and were established before the judgment in question and it is only exceptionally that, in application of a general principle of legal certainty which is inherent in the Community legal order, the Court may decide to restrict the right to rely upon a provision, which it has interpreted, with a view to calling in question legal relationships established in good faith.
Sellest järeldub, et nõnda tõlgendatud õigusnormi saab ja peab kohaldama isegi õigussuhetele, mis tekkisid ja loodi enne asjaomast kohtuotsust. Vaid erandjuhtudel võib Euroopa Kohus ühenduse õiguskorrale omast õiguskindluse üldpõhimõtet kohaldades piirata võimalust, kus kõik huvitatud isikud saavad toetuda mõnele tema tõlgendatud õigusnormile, et vaidlustada heauskselt loodud õigussuhteid.
However, such a restriction may be allowed only in the actual judgment ruling upon the interpretation sought.
Sellise piiranguga saab nõustuda üksnes taotletud tõlgenduse andnud kohtuotsuses.
Those considerations, which derive from caselaw dealing, in particular, with the national courts’ duty to apply Community law, apply mutatis mutandis to the Community institutions when they, in turn, are required to implement the provisions of Community
Neid kaalutlusi, mis tulenevad eeskätt siseriikliku kohtu kohustusest kohaldada ühenduse õigust, kohaldatakse mutatis mutandis ühenduse institutsioonidele, kui need
It follows that, since the Court of Justice did not place any temporal limitation on the scope of its judgment of 24 July 2003 in Case C-280/00 Altmark, the criteria for the interpretation of Article 87(1) EC laid down in that judgment, the scope of which to a large extent overlaps that of the criteria of Article 86(2) EC, are fully applicable, in accordance with the spirit and the purpose which prevailed when they were laid down, in a manner adapted to the particular facts of the present case, for the purpose of adjudicating on the validity of a Commission decision adopted before delivery of that judgment and declaring that a State measure necessary for the protection of
Sellest järeldub, et kuna Euroopa Kohus ei piiranud ajaliselt 24. juulil 2003 kohtuasjas C-280/00: Altmark tehtud otsuse ulatust, on selles toodud EÜ artikli 87 lõike 1 tõlgendamise kriteeriumid, mille ulatus kattub suures osas EÜ artikli 86 lõike 2 kriteeriumide ulatusega, vastavalt nende väljendamise mõttele ja eesmärgile, kohandades neid kohtuasja konkreetsetele asjaoludele, täielikult kohaldatavad, et teha otsus enne eelnimetatud kohtuotsuse väljakuulutamist tehtud komisjoni otsuse kehtivuse kohta, milles
SUMMARY — CASE T-289/03 a mission of general economic interest could not be characterised as State aid.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-289/03 ei määratleta riigiabina üldise majandushuvi ülesande kaitsmiseks vajalikku riiklikku meedet.
(see paras 158-160) general economic interest in the shared values of the Union as well as their role in promoting social and territorial cohesion in the Union, the Community and the Member States, each within their respective powers and within the scope of application of the Treaty, are to take care that such services operate on the basis of principles and conditions which enable them to fulfil their missions.
osa liidu ühiskondliku ja territoriaalse ühtekuuluvuse edendamisel, hoolitsevad ühendus ja liikmesriigid, igaüks oma vastavate volituste ja asutamislepingu kohaldamisala piires, et niisugused teenused toimiksid põhimõtete ja tingimuste alusel, mis võimaldavad neil täita oma ülesandeid. Liikmesriigi pädevus määratleda üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid ei ole siiski piiramatu ning seda ei või kasutada meelevaldselt ainult selleks, et vältida konkurentsieeskirjade kohaldamist teatud sektorile.
The Member State’s power to define services of general economic interest is not, however, unlimited and cannot be exercised arbitrarily for the sole purpose of removing a particular sector from the application of the competition rules.
Järelikult piirdub kontroll, mida ühenduse institutsioonid võivad teostada liikmesriigi kaalutlusõiguse üle üldist majandushuvi pakkuvate teenuste määratlemisel, ilmse hindamisvea olemasolu uurimisega.
Consequently, the control which the Community institutions are authorised to exercise over the use of the discretion of the Member State in determining a service of general economic interest is limited to ascertaining whether there is a manifest error of assessment.
Kuigi liikmesriigil on laiaulatuslik kaalutlusõigus üldist majandushuvi pakkuva teenuse määratlemisel, ei võta see temalt kohustust, kui ta viitab üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande olemasolule ja selle ülesande kaitsevajadusele, et see määratlus vastaks teatud miinimumnõuetele, mis on ühine kõigil üldist majandushuvi pakkuvate teenuste ülesannetel asutamislepingu tähenduses, ja
Member States have a wide discretion to define what they regard as services of general economic interest.
Liikmesriikidel on üldist majandushuvi pakkuvate teenuste määratlemisel laiaulatuslik kaalutlusõigus.
That prerogative is confirmed by the absence of any competence specially attributed to the Community and by the absence of a precise and complete definition of the concept of service of general economic interest in Community law.
Seda eelisõigust kinnitab nii see, et puudub spetsiaalselt ühendusele antud pädevus, kui ka see, et ühenduse õiguses puudub üldist majandushuvi pakkuva teenuse mõiste täpne ja täielik määratlus.
The determination of the nature and scope of a mission involving the provision of a service of general economic interest in specific spheres of action which either do not fall within the powers of the Community, within the meaning of the first paragraph of Article 5 EC, or are based on only limited or shared Community competence, within the meaning of the second paragraph of that article, remains, in principle, within the competence of the Member States.
Tegelikult on põhimõtteliselt liikmesriikide pädevuses määratleda üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande laad ja ulatus nendes konkreetsetes tegevusvaldkondades, mis ei kuulu EÜ artikli 5 esimese lõigu alusel ühenduse volituste alla või mis selle artikli teise lõigu alusel tuginevad ühenduse piiratud või jagatud pädevusele.
That division of powers is also reflected, generally, in Article 16 EC, which provides that, given the place occupied by services of
Seda pädevuste jagamist väljendab ka üldisemalt EÜ artikkel 16, mille kohaselt arvestades kohta, mis liidu ühistes väärtustes kuulub üldist majandushuvi pakkuvatele teenustele, nagu ka nende
In addition, the general or public interest must not be reduced to the need to subject the market concerned to certain rules or the commercial activity of the operators concerned to authorisation by the State.
Lisaks ei saa üldine või avalik huvi võrduda vajadusega allutada käsitletud turg teatud eeskirjadele või asjaomaste ettevõtjate kaubandustegevus riigi loale.
The mere fact that the national legislature, acting in the general interest in the broad sense, imposes certain rules of authorisation, of functioning or of control on all the operators in a particular sector does not in principle mean that there is a mission involving the provision of a service of general economic interest.
Pelk asjaolu, et siseriiklik seadusandja kehtestab laias tähenduses üldistes huvides teatud eeskirjad lubade, tegutsemise või kontrolli kohta kõigile kindla sektori ettevõtjatele, ei kujuta endast tegelikult veel üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesannet.
criteria common to every mission involving the provision of a service of general economic interest within the meaning of the Treaty, and to demonstrate that those criteria are indeed satisfied in the particular case.
tõendada, et see nendele tingimustele konkreetsel juhul vastab.
These are, notably, the presence of an act of the public authority entrusting the operators in question with such a mission and the universal and compulsory nature of that mission.
Eeskätt peab esinema avaliku võimu esindaja õigusakt, millega asjaomastele ettevõtjatele pannakse niisugune ülesanne, samuti peab see ülesanne olema universaalne ja kohustuslik.
Conversely, the lack of proof by the Member State that those criteria are satisfied, or failure on its part to observe them, may constitute a manifest error of assessment, in which case the Commission is required to make a finding to that effect, failing which the Commission itself makes a manifest error.
Seevastu, kui liikmesriik ei tõenda nende tingimuste täitmist või kui liikmesriik ei ole neid tingimusi täitnud, siis võib see osutuda ilmseks hindamisveaks, mida komisjon peab karistama, sest vastaselt juhul teeks ta ise ilmse vea.