natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Posting of workers — Freedom to provide services — Directive 96/71/EC — Public policy provisions — Weekly rest days — Obligation to produce documents relating to a posting on demand by the national authorities — Obligation to designate an ad hoc agent residing in Luxembourg to retain all the documents necessary for monitoring purposes)
Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Töötajate lähetamine – Teenuste osutamise vabadus – Direktiiv 96/71/EÜ – Avaliku korra sätted – Iganädalane puhkeaeg – Kohustus esitada lähetusega seotud dokumendid siseriiklike asutuste korraldusel – Kohustus määrata ad hoc esindaja, kes asub Luksemburgis ja kelle käes on hoiul kõik kontrollimiseks vajalikud dokumendid
Opinion of Advocate General Trstenjak delivered on 13 September 2007 . . .
Kohtujurist V. Trstenjaki ettepanek, esitatud 13. septembril 2007 . . . . . . .
Judgment of the Court (First Chamber), 19 June 2008 . . . . . . . . . . .
Euroopa Kohtu otsus (esimene koda), 19. juuni 2008 . . . . . . . . . . . . .
Freedom to provide services — Posting of workers in the framework of the provision of services — Directive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions — Definition
Teenuste osutamise vabadus – Töötajate lähetamine seoses teenuste osutamisega – Direktiiv 96/71 – Töötingimused – Avaliku korra sätted – Mõiste
(European Parliament and Council Directive 96/71, Art. 3(10))
(Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 96/71, artikli 3 lõige 10)
Freedom to provide services — Posting of workers in the framework of the provision of services — Directive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions (European Parliament and Council Directive 96/71, Art. 3(10))
Teenuste osutamise vabadus – Töötajate lähetamine seoses teenuste osutamisega – Direktiiv 96/71 – Töötingimused – Avaliku korra sätted
SUMMARY — CASE C-319/06
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-319/06
Freedom to provide services — Posting of workers in the framework of the provision of services — Directive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions
Teenuste osutamise vabadus – Töötajate lähetamine seoses teenuste osutamisega – Direktiiv 96/71 – Töötingimused – Avaliku korra sätted
Freedom to provide services — Posting of workers in the framework of the provision of services — Directive 96/71 — Terms and conditions of employment — Public policy provisions — Provisions resulting from collective agreements declared to be universally applicable
Teenuste osutamise vabadus – Töötajate lähetamine seoses teenuste osutamisega – Direktiiv 96/71 – Töötingimused – Avaliku korra sätted – Üldiselt kohaldatavaks tunnistatud kollektiivlepingutest tulenevad sätted
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion
Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi – Põhjendatuse kontrollimine Euroopa Kohtu poolt – Arvesse võetav olukord – Olukord põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpul
Freedom to provide services — Restrictions — Posting of workers in the framework of the provision of services — Monitored by the host Member State
Teenuste osutamise vabadus – Piirangud – Töötajate lähetamine seoses teenuste osutamisega – Vastuvõtva liikmesriigi teostatav kontroll
Nevertheless, the first indent of Article 3(10) of Directive 96/71 recognises that it is open to Member States, in compliance with the EC Treaty, to apply, in a nondiscriminatory manner, to undertakings which post workers to their territory terms and conditions of employment on matters other than those referred to the first subparagraph of Article 3(1), in the case of public policy provisions.
Direktiivi artikli 3 lõike 10 esimene taane jätab liikmesriikidele siiski võimaluse kohaldada nende territooriumile töötajaid lähetavatele ettevõtjatele kooskõlas EÜ asutamislepingu ja võrdse kohtlemise põhimõttega töötingimusi muudes kui selle artikli lõike 1 esimeses lõigus nimetatud küsimustes, kui tegemist on avaliku korra sätetega.
In that connection, the classification of national provisions by a Member State as public-order legislation applies to national provisions compliance with
Liikmesriik võib kvalifitseerida avalikku korda ja julgeolekut puudutavateks kohustuslikeks säteteks sätted, mille järgimisel on otsustav tähtsus vastava liikmesriigi poliitilise, ühiskondliku või
The first subparagraph of Article 3(1) of Directive 96/71 concerning the posting of workers in the framework of the provisions of services provides that Member States are to ensure that, whatever the law applicable to the employment relationship, undertakings established in another Member State which post workers to their territory in the framework of a transnational provision of services, guarantee the posted workers the terms and conditions of employment, covering the matters set out in that article, which are laid down in the Member State in which the work is carried out.
Direktiivi 96/71 töötajate lähetamise kohta seoses teenuste osutamisega artikli 3 lõike 1 esimene lõik sätestab, et liikmesriigid tagavad olenemata töösuhte suhtes kohaldatavatest õigusaktidest, et teises liikmesriigis asutatud ning riikidevahelise teenuste osutamise raames nende territooriumile töötajaid lähetavad ettevõtjad kindlustavad lähetatud töötajatele samas artiklis loetletud valdkondades töötingimused, mille on sätestanud liikmesriik, milles töö tehakse.
For that purpose, Article 3(1) sets out an exhaustive list of the matters in respect of which the Member States may give priority to the rules in force in the host Member State.
Sel eesmärgil on nimetatud sättes ammendavalt loetletud valdkonnad, kus liikmesriigid võivad eelistada vastuvõtvas liikmesriigis kehtivate reeglite kohaldamist.
which has been deemed to be so crucial for the protection of the political, social or economic order in the Member State concerned as to require compliance therewith by all persons present on the national territory of that Member State and all legal relationships within that State. Therefore, the public policy exception is a derogation from the fundamental principle of freedom to provide services, which must be interpreted strictly and the scope of which cannot be determined unilaterally by the Member States.
mis panevad asjassepuutuvatele ettevõtjatele esiteks kohustuse lähetada ainult niisuguseid töötajaid, keda seob ettevõtjaga kirjalik tööleping või muu dokument, mida vastavalt direktiivi 91/533 tööandja kohustuse kohta teavitada töötajaid töölepingu või töösuhte tingimustest sätetele käsitletakse analoogsena, ning teiseks kohustuse järgida siseriiklikke õigusakte, mis reguleerivad osalise tööajaga ja määratud tähtajaga töötamist.
In the context of Directive 96/71, the first indent of Article 3(10), constitutes a derogation from the principle that the matters with respect to which the host Member State may apply its legislation to those undertakings are set out in an exhaustive list in the first subparagraph of Article 3(1) thereof and must therefore be interpreted strictly.
Direktiivi 96/71 süsteemis on artikli 3 lõike 10 esimene taane erandiks põhimõttest, et küsimused, milles vastuvõttev liikmesriik võib nõuda nimetatud ettevõtjatelt tema õigusaktide järgimist, on direktiivi artikli 3 lõike 1 esimeses taandes ammendavalt loetletud, mistõttu tuleb seda tõlgendada kitsalt.
That provision does not exempt the Member States from complying with their obligations under the EC Treaty and, in particular, those relating to the freedom to provide services.
See säte ei vabasta liikmesriike asutamislepingust tulenevatest kohustustest, eelkõige kohustustest, mis on seotud teenuste osutamise vabadusega.
Such provisions have the effect of making undertakings which post workers to the host Member State subject to an obligation to which they are already subject in the Member State in which they are established.
Niisugused sätted kehtestavad töötajaid vastuvõtvasse liikmesriiki lähetavatele ettevõtjatele kohustuse, mis neile nende asukohajärgses liikmesriigis juba kehtib.
Moreover, the aim of Directive 96/71, which is to guarantee compliance with a nucleus of rules for the protection of workers, renders the existence of such an additional obligation all the more redundant since, having regard to the procedures involved, it is likely to dissuade undertakings established in another Member State from exercising their freedom to provide services.
Direktiivi 96/71 eesmärk, mis seisneb töötajate kaitse miinimumnõuete järgimise tagamises, muudab ülearuseks selle täiendava kohustuse, mis sellega kaasnevaid menetlusi arvestades võib teistes liikmesriikides asutatud ettevõtjaid sundida loobuma oma teenuste osutamise vabaduse kasutamisest.
(see paras 25-31, 33)
(vt punktid 25–31 ja 33)
A Member State which declares that a national law transposing Directive 96/71 which requires the undertakings concerned, first, to post only staff linked to the undertaking by a written contract
Direktiivi 96/71 töötajate lähetamise kohta seoses teenuste osutamisega artikli 3 lõike 10 esimesest taandest tulenevaid kohustusi rikub liikmesriik, kes on kuulutanud siseriikliku avaliku korra kohaldamisalasse kuuluvateks kohustuslikeks säteteks direktiivi 96/71 ülevõtmist käsitleva siseriikliku seaduse sätted,
Although Community law does not preclude Member States from applying their legislation or collective labour agreements entered into by both sides of industry to any person who is employed, even temporarily, no matter in which Member State the employer is established, nevertheless such a possibility is subject to the condition that the workers concerned, who are temporarily working
Ühenduse õigusega ei ole vastuolus, kui liikmesriigid kohaldavad oma õigusakte või tööturu osapoolte vahel sõlmitud kollektiivlepinguid kõigile kas või ajutiselt töötavatele isikutele, sõltumata nende tööandja asukohariigist, kuid sellise võimaluse kasutamise eelduseks on see, et asjassepuutuvatel töötajatel, kes töötavad vastuvõtvas liikmesriigis
SUMMARY — CASE C-319/06 concerning the posting of workers in the framework of the provisions of services.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-319/06 direktiivi mainitud sätte mõttes avaliku korra sätete hulka.
in the host Member State, do not already enjoy the same protection, or essentially comparable protection by virtue of obligations to which their employer is already subject in the Member State in which it is established.
ajutiselt, ei oleks juba samasugust või olemuselt samalaadset kaitset kohustuste alusel, mis nende tööandja suhtes selle asukohajärgses liikmesriigis juba kehtivad.
In particular, the freedom to provide services, as one of the fundamental principles of the Treaty, may be restricted only by rules justified by overriding requirements relating to the public interest and applicable to all persons and businesses operating in the territory of the State where the service is provided, in so far as that interest is not safeguarded by the rules to which the provider of such a service is subject in the Member State where he is established.
Teenuste osutamise vabadust kui asutamislepingu aluspõhimõtet võib piirata vaid ülekaaluka avaliku huvi alusel õigustatud sätetega, mida kohaldatakse kõigile vastuvõtva liikmesriigi territooriumil tegutsevatele isikutele ja ettevõtjatele, juhul kui see huvi ei ole juba kaitstud teenuseosutajale tema asukohajärgses liikmesriigis kohaldatavate eeskirjadega.
That provision of Directive 96/71 gives the host Member State an opportunity to apply to undertakings posting workers to its territory terms and conditions of employment on matters other than those referred to in the first subparagraph of Article 3(1) of Directive 96/71, provided that they are public policy provisions.
Kõnesolev direktiivi 96/71 säte annab vastuvõtvale liikmesriigile võimaluse kohaldada tema territooriumile töötajaid lähetava ettevõtja suhtes töötingimusi muudes kui direktiivi 96/71 artikli 3 lõike 1 esimeses lõigus nimetatud küsimustes, tingimusel et tegemist on avaliku korra sätetega.
That proviso in the first indent of Article 3(10) of Directive 96/71 constitutes an exception to the system put in place by that directive and a derogation from the fundamental principle of freedom to provide services on which the directive is based and must be interpreted strictly.
See direktiivi 96/71 artikli 3 lõike 10 esimeses taandes sätestatud reservatsioon on erand direktiiviga kehtestatud süsteemist ning erand selle direktiivi aluseks olevast teenuste osutamise vabaduse aluspõhimõttest, mistõttu tuleb seda tõlgendada kitsalt.
(see paras 41-44, 60, operative part)
(vt punktid 41–44, 60 ja resolutiivosa)
Thus, while the Member States are still, in principle, free to determine the requirements of public policy in the light of their national needs, the notion of public policy in the Community context, particularly when it is cited as justification for a derogation from the fundamental principle of the freedom to provide services, must be interpreted strictly, so that its scope cannot be determined unilaterally by each Member State without any control by the European Community institutions.
Kuigi põhimõtteliselt on liikmesriikidel vabadus määrata avaliku korra sätted kindlaks oma siseriiklikest vajadustest lähtuvalt, tuleb avaliku korra mõistet ühenduse õiguse kontekstis ja eelkõige kui teenuste osutamise põhivabadusest tehtava erandi põhjendust tõlgendada kitsalt, nii et selle ulatust ei saaks iga liikmesriik ühepoolselt määrata, ilma et seda kontrolliksid Euroopa Ühenduse institutsioonid.
It follows that public policy may be relied on only if there is a genuine and sufficiently serious threat to a fundamental interest of society.
Sellest järeldub, et avalikule korrale saab tugineda vaid siis, kui ühiskonna põhihuvisid ähvardav oht on reaalne ja piisavalt tõsine.
The reasons which may be invoked by a Member State in order to justify a dero-
Koos õigustustega, millele liikmesriik võib teenuste osutamise vabaduse põhimõttest kõrvalekaldumise põhjendamiseks tugineda, tuleb esitada ka analüüs liikmesriigi võetud piirava meetme sobivuse ja proportsionaalsuse kohta ning
Therefore, in order to determine whether the measures at issue are necessary and proportionate to the objective of safeguarding public policy, a Member State is required to submit evidence to establish whether and to what extent the application to workers posted to its territory of the rule concerning automatic adjustment of rates of pay to the cost of living is capable of contributing to the achievement of that objective.
Selleks et hinnata, kas kõne all olevad meetmed on avaliku korra kaitsmise eesmärgi saavutamiseks vajalikud ja proportsionaalsed, peab liikmesriik esitama andmed, mis võimaldaksid kindlaks teha, kas ja mil määral võis sellise eesmärgi saavutamisele kaasa aidata elukalliduse muutumisest lähtuvalt palga automaatset kohandamist käsitleva sätte kohaldamine tema territooriumile lähetatud töötajate suhtes.
there is no reason why provisions concerning collective agreements, namely provisions which encompass their drawing up and implementation, should per se and without more fall under the definition of public policy.
nende väljatöötamist ja ellurakendamist käsitlevad sätted, võiksid iseenesest ja ilma muu täpsustuseta kuuluda avaliku korra mõiste alla.
Second, such a finding must be made as regards the actual provisions of such collective agreements themselves, which in their entirety and for the simple reason that they derive from that type of measure, cannot fall under that definition either.
Teiseks kehtib sama tõdemus kollektiivlepingute sätete kohta, mis ei saa samuti tervikuna ning ainuüksi põhjusel, et need tulenevad seda tüüpi õigusaktidest, kuuluda avaliku korra mõiste alla.
Third, since the second indent of Article 3(10) of Directive 96/71 relates exclusively to the terms and conditions of employment laid down in collective agreements which have been declared universally applicable, a national law which expressly covers ordinary collective labour agreements cannot properly claim to reflect the discretion granted to Member States under that article.
Kolmandaks, kuna direktiivi 96/71 artikli 3 lõike 10 teine taane puudutab üksnes töötingimusi, mis on ette nähtud üldiselt kohaldatavaks tunnistatud kollektiivlepingutega, ei saa siseriiklikku sätet, mis sõnaselgelt mainib lihtsalt kollektiivlepinguid, pidada liikmesriikidele selle sätte alusel antud loa täpsustuseks.
(see paras 49-52, 54, 55, operative part)
(vt punktid 49–52, 54 ja 55 ning resolutiivosa)
(see paras 64-67, operative part)
(vt punktid 64–67 ja resolutiivosa)
A Member State which declares that measures resulting, in particular, from collective agreements which have been declared universally applicable constitute mandatory provisions falling under national public policy fails to fulfil its obligations under the first indent of Article 3(10) of Directive 96/71 concerning the posting of workers in the framework of the provision of services.
Direktiivi 96/71 töötajate lähetamise kohta seoses teenuste osutamisega artikli 3 lõike 10 esimesest taandest tulenevaid kohustusi rikub liikmesriik, kes on teatanud, et siseriikliku avaliku korra kohaldamisalasse kuuluvateks kohustuslikeks säteteks peetakse üldiselt kohaldatavaks tunnistatud kollektiivlepingutest tulenevaid sätteid.
The question whether a Member State has failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in that Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion and the Court cannot take account of any subsequent changes.
Liikmesriigi kohustuste rikkumist tuleb hinnata põhjendatud arvamuses antud tähtaja lõppemisel esineva olukorra alusel ning Euroopa Kohus ei saa arvestada hiljem toimunud muutusi.
Such a national rule cannot constitute a public policy exception within the meaning of the first indent of Article 3(10) of Directive 96/71. First,
Sellised siseriiklikud sätted ei saa olla avaliku korra erandiks direktiivi 96/71 artikli 3 lõike 10 esimese taande mõttes.
A Member State, which requires undertakings whose registered office is outside its national territory and which post workers there to deposit, before the start of the posting, with an ad hoc agent residing in that State, the documents necessary for monitoring compliance with their obligations under national law and to leave them there for an indeterminate period after the provision of services has ceased, fails to fulfil its obligations under Article 49 EC.
EÜ artiklist 49 tulenevaid kohustusi rikub liikmesriik, kes siseriiklikus regulatsioonis, millega kehtestatakse töötajate lähetamisel eelneva teatise esitamise kord, sätestab kontrollimiseks vajalikele andmetele juurdepääsu käsitlevad tingimused viisil, mis ei ole piisavalt selge, et tagada töötajaid selle liikmesriigi territooriumile lähetada soovivatele ettevõtjatele õiguskindlus.
A Member State which sets out in rules of national law establishing a prior notification procedure when workers are posted conditions relating to access to the basic information necessary for monitoring purposes by the competent national authorities with insufficient clarity to ensure legal certainty for undertakings wishing to post workers to the territory of that Member State fails to fulfil its obligations under Article 49 EC.
EÜ artiklist 49 tulenevaid kohustusi rikub liikmesriik, kes paneb ettevõtjatele, kelle registrijärgne asukoht on väljaspool selle riigi territooriumi ja kes lähetavad sinna töötajaid, kohustuse anda enne töötajate lähetamist selles riigis asuva ad hoc esindaja kätte hoiule ettevõtjatel siseriikliku seaduse kohaselt lasuvate kohustuste täitmise kontrollimiseks vajalikud dokumendid ja jätta need sinna määramata ajaks pärast teenuste osutamise lõpetamist.
As such requirements constitute a restriction on freedom to provide services they cannot be justified where effective monitoring of compliance with employment legislation may be achieved by less restrictive measures.
Sellised nõudmised piiravad teenuste osutamise vabadust ning ei ole õigustatud, kuna tööseaduste täitmist saab tõhusalt kontrollida meetmetega, mis on vähem piiravad.
The obligation for all undertakings to make available to the national authorities on demand and within as short a period as possible the basic information necessary for monitoring purposes is not without ambiguities which are likely to dissuade undertakings wishing to post workers to that Member State from exercising their freedom to provide services.
Iga ettevõtja kohustus esitada siseriiklikele ametiasutustele nende korraldusel ja nii kiiresti kui võimalik enne töö algust kontrolliks vajalikud andmed, on mitmetimõistetav, mis võib sundida selle liikmesriigi territooriumile töötajaid lähetada soovivaid ettevõtjaid loobuma teenuste osutamise vabaduse kasutamisest.
On the one hand, since the extent of the rights and obligations of those undertakings is not clearly apparent from that provision and, on the other hand, since undertakings which have failed to comply with the obligations laid down in that provision incur not inconsiderable penalties, such a national law is, by its lack of clarity and the ambiguities that it contains, incompatible with Article 49 EC.
Esiteks ei nähtu sellest regulatsioonist selgesti ettevõtjate õiguste ja kohustuste ulatus ning teiseks kohaldatakse selles sättes ette nähtud kohustused täitmata jätnud ettevõtjate suhtes sanktsioone, mis ei ole leebed, mistõttu on selline siseriiklik regulatsioon oma
(see paras 90-95, operative part)
(vt punktid 90–95 ja resolutiivosa)
TRSTENJAKdelivered on 13 September 2007
KOHTUJURISTI ETTEPANEKVERICA TRSTENJAK esitatud 13. septembril 2007 1
Introduction ...........................................................
Sissejuhatus ..................................................................
— Legal framework ............................................................
Õiguslik raamistik ............................................................
A — Community law ........................................................
A. Ühenduse õigus ...........................................................
B — National law ...........................................................
B. Siseriiklik õigus ............................................................
III — Prelitigation procedure .....................................................
Kohtueelne menetlus .........................................................
IV — Proceedings before the Court and forms of order sought ........................
Menetlus Euroopa Kohtus ja poolte nõuded .....................................
— Main arguments of the parties ................................................
Poolte peamised argumendid ..................................................
A — First complaint: incorrect transposition of Article 3(1) and (10) of Directive 96/71 ..............................................................
A. Esimene väide: direktiivi 96/71 artikli 3 lõigete 1 ja 10 puudulik ülevõtmine .......
— Requirement of a written contract of employment or a corresponding document within the meaning of Directive 91/533 (point (1) of Article 1(1) of the Law of 20 December 2002) .....................................
– Kirjaliku töölepingu või sellega direktiivi 91/533/EMÜ tähenduses samaväärse dokumendi nõue (20. detsembri 2002. aasta seaduse artikli 1 lõike 1 punkt 1) ..
— Automatic adjustment of rates of pay to reflect changes in the cost of living (point (2) of Article 1(1) of the Law of 20 December 2002) ...............
– Palga automaatne kohandamine lähtuvalt elukalliduse muutumisest (20. detsembri 2002. aasta seaduse artikli 1 lõike 1 punkt 2) ..................
— Compliance with rules on parttime and fixedterm work (point (8) of Article 1(1) of the Law of 20 December 2002) ..........................
– Osalise tööajaga ja määratud tähtajaga töötamise tingimuste järgimine (20. detsembri 2002. aasta seaduse artikli 1 lõike 1 punkt 8) ..................
— Compliance with collective labour agreements (point (11) of Article 1(1) of the Law of 20 December 2002) .......................................
– Kollektiivlepingutest kinnipidamine (20. detsembri 2002. aasta seaduse artikli 1 lõike 1 punkt 11) ........................................................