natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must be noted, furthermore, that the Commission’s argument challenging the soundness of the present plea in law (see paragraph 78 above) concerns the situation where, in the decision declaring aid incompatible with the common market, the Commission sets out reasoning based on the evidence which the Member State or parties concerned submitted to it.
Lisaks tuleb märkida, et komisjoni poolt käesolevale väitele vastu vaidlemiseks esitatud argumentatsiooni puhul (vt eespool punkt 78) on tegemist juhtumiga, mille korral komisjon esitab abi ühisturuga kokkusobimatuks tunnistamise otsuses arutluskäigu, mis tugineb asjaomase liikmesriigi või huvitatud isikute poolt talle edastatud asjaoludele.
In such a situation, it cannot be complained that the Commission failed to take into account matters of fact or law which could have been submitted to it during the administrative procedure but which were not (Fleuren Compost v Commission, cited in paragraph 55 above, paragraph 49).
Taolise juhtumi puhul ei saa komisjonile ette heita selliste võimalike faktiliste või õiguslike asjaolude arvestamata jätmist, mida talle oleks võidud haldusmenetluse käigus esitada, kuid ei esitatud (eespool punktis 55 viidatud kohtuotsus Fleuren Compost vs. komisjon, punkt 49).
However, unlike that situation, no statement of reasons which could support the operative part of the contested decision relating to the losses referred to in paragraph 80 above appears therein.
Samas, erinevalt sellisest olukorrast ei ole vaidlustatud otsuses esitatud ühtegi põhjendust, mis võiks toetada selle otsuse resolutiivosa, mis käsitleb eespool punktis 80 nimetatud kahju.
Therefore, the contested decision must also be annulled for failure to state reasons in so far as the Commission declared incompatible with the common market, first, the aid paid to the applicant for losses in respect of its network apart from the North Atlantic and Israel and, secondly, the aid relating to revenue lost in respect of carriage of goods, to the costs of destruction of sensitive goods, to the costs of additional security checks on goods, to the costs connected with additional hours worked by staff and to the costs connected with additional emergency security measures.
Seetõttu tuleb vaidlustatud otsus tühistada ka põhjenduste puudumise tõttu osas, milles see tunnistab ühisturuga kokkusobimatuks esiteks hagejale väljaspool Põhja-Atlandit ja Iisraeli oleva võrgustikuga seotud kahju hüvitamiseks makstud abi, ning teiseks abi kaubaveoga seotud saamatajäänud tulu, riskikauba hävitamise tõttu tekkinud kulude, kaupade lisaturvakontrolli kulude, töötajate lisatundidega seotud kulude ning kiireloomuliste lisaturvameetmetega seotud kulude eest.
In those circumstances, there is no need to examine the second part of the first plea in law, alleging manifest error in the determination relating to the losses connected with the rest of the applicant’s network (see paragraph 75 above).
Neil asjaoludel ei ole vaja kontrollida esimese väite teist osa, mis tuleneb ilmsest veast, mis on seotud hageja ülejäänud võrgustikku puudutava kahju eest makstud hüvitise hindamisega (vt eespool punkt 75).
It follows from all the foregoing, first, that the contested decision must be annulled in so far as the Commission declared aid paid to the applicant for the losses due to the cancellation of the 15 September 2001 flight to Canada and for the losses referred
Kõigest eelnevast nähtub, et esiteks tuleb tühistada vaidlustatud otsus osas, milles komisjon tunnistas ühisturuga kokkusobimatuks ja kohustas tagasi nõudma nii hagejale 15. septembri 2001. aasta lennu Kanadasse tühistamise tõttu tekkinud kulud kui
2008 — CASE T-268/06 to in paragraph 87 above incompatible with the common market and ordered its recovery and, secondly, that the remainder of the action must be dismissed.
KOMISJON ka kulud, millele on viidatud eespool punktis 87, ning teiseks tuleb hagi ülejäänud osas rahuldamata jätta.
Under Article 87(3) of its Rules of Procedure, where each party succeeds on some and fails on other heads, the Court of First Instance may order that costs be shared or that each party bear its own costs.
Kodukorra artikli 87 lõike 3 kohaselt võib Esimese Astme Kohus määrata kulude jaotuse või jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda, kui osa nõudeid rahuldatakse ühe poole, osa teise poole kasuks,.
In the circumstances of this case, each party must bear its own costs.
Käesolevas asjas tuleb kohtukulud jätta kummagi poole enda kanda.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Eighth Chamber) hereby:
ESIMESE ASTME KOHUS (kaheksas koda) otsustab:
Annuls Articles 1 and 2 of Commission Decision C (2006) 1580 final of 26 April 2006 concerning a State aid scheme C 39/2003 (ex NN 119/2002) which the Hellenic Republic implemented in favour of airlines following losses suffered between 11 and 14 September 2001, in so far as they declare incompatible with the common market aid granted to Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, first, for losses due to the cancellation of the flight to Canada on 15 September 2001, secondly, for losses in respect of its network apart from the North Atlantic and Israel and, thirdly, for revenue lost in respect of carriage of goods, the costs of destruction of sensitive goods, the costs of
Tühistada komisjoni 26. aprilli 2006. aasta otsuse K(2006) 1580 (lõplik) riigiabi kava C 39/2003 (endine NN 119/2002) kohta, mida Kreeka Vabariik rakendas lennuettevõtjate suhtes 11.–14. septembrini 2001 tekkinud kahju hüvitamiseks, artiklid 1 ja 2 osas, milles need tunnistavad ühisturuga kokkusobimatuks abi, mis anti hagejale Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE esiteks 15. septembri 2001. aasta lennu Kanadasse tühistamise tõttu tekkinud kahju eest, teiseks väljaspool Põhja-Atlandit ja Iisraeli oleva hageja võrgustikuga seotud kahju eest ja kolmandaks kaubaveoga seotud saamatajäänud tulu, riskikauba hävitamise tõttu tekkinud kulude, kaupade lisaturva-
OLYMPIAKI AEROPORIA YPIRESIES v COMMISSION additional security checks on goods, the costs connected with additional hours worked by staff and the costs connected with additional emergency security measures;
KOHTUOTSUS 25.7.2008 – KOHTUASI T-268/06 kontrolli kulude, töötajate lisatundidega seotud kulude ning kiireloomuliste lisaturvameetmetega seotud kulude eest.
Annuls Article 4 of Decision C (2006) 1580 final in so far as it orders the aid mentioned in the preceding paragraph to be recovered;
Tühistada otsuse K(2006) 1580 (lõplik) artikkel 4 osas, milles see kohustab eelmises punktis nimetatud abi tagasi nõudma.
Orders each party to bear its own costs.
Jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda.
Delivered in open court in Luxembourg on 25 June 2008.
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 25. juunil 2008 Luxembourgis.
Contested decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vaidlustatud otsus .................................................................
The first plea in law, alleging infringement of Article 87(2)(b) EC ..............
Esimene väide, mis käsitleb EÜ artikli 87 lõike 2 punkt b rikkumist ..............
Applicant’s arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Hageja argumendid .......................................................
The losses in respect of the applicant’s North Atlantic network ...........
Hageja Põhja-Atlandi võrgustikku puudutav kahju ......................
The losses in respect of the rest of the applicant’s network ................
Hageja ülejäänud võrgustikku puudutav kahju ..........................
Commission’s arguments . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Komisjoni argumendid ....................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Esimese Astme Kohtu hinnang .............................................
— The return flight to New York initially scheduled for 15 September 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Esialgu 15. septembriks 2001 ette nähtud edasi-tagasi lend New Yorki . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— The two return flights to Toronto via Montreal initially scheduled for 15 and 16 September 2001 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Esialgu 15. ja 16. septembriks 2001 planeeritud kaks edasi-tagasi lendu Montréali kaudu Torontosse ..............................
The losses in respect of the rest of the applicant’s network ................
Hageja ülejäänud võrgustikku puudutav kahju ................................
The second plea in law, alleging failure to state the reasons for the decision .....
Teine väide, mis käsitleb põhjenduste puudumist .............................
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Poolte argumendid ........................................................
Case T-94/98
Kohtuasi T-94/98
Alfonsius Alferink and Others v Commission of the European Communities
Alfonsius Alferink jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon
(Actions for damages — Noncontractual liability — Milk — Additional levy — Reference quantity — Producers who entered into nonmarketing undertakings — Requirement that production be on the initial SLOM holding — Article 3a of Regulation (EEC) No 1546/88, as amended by Regulation (EEC) No 1033/89 — Allegedly ambiguous wording of the applicable provision — Principle of legal certainty)
Kahju hüvitamise hagi – Lepinguväline vastutus – Piim – Lisamaks – Võrdluskvoot – Turustamata jätmise kohustuse võtnud tootja – Esialgses SLOM-põllumajandusettevõttes tootmise nõue – Määruse (EMÜ) nr 1546/88 (muudetud määrusega (EMÜ) nr 1033/89) artikkel 3a – Kohaldatava sätte väidetavalt kahetähenduslik sõnastus – Õiguskindluse põhimõte
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 26 June 2008
Esimese Astme Kohtu otsus (viies koda), 26. juuni 2008 . . . . . . . . . . . II - 1128
Procedure — Introduction of new pleas during the proceedings — Conditions (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Arts 44(1)(c) and 48(2))
Menetlus – Uute väidete esitamine menetluse käigus – Tingimused (Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 44 lõike 1 punkt c ja artikli 48 lõige 2)
Noncontractual liability — Conditions — Sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals
Lepinguväline vastutus – Tingimused – Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine
(EC Treaty, Art. 215, second para. (now Art. 288, second para., EC)
(EÜ asutamisleping, artikli 215 teine lõik (nüüd EÜ artikli 288 teine lõik))
Agriculture — Common organisation of the markets — Milk and milk products — Additional levy on milk
Põllumajandus – Ühine turukorraldus – Piim ja piimatooted – Piima lisamaks
(Council Regulation No 857/84, as amended by Regulation No 764/89, Art. 3a(1) and (3); Commission Regulation No 1546/88, as amended by Regulation No 1033/89, Art. 3a(1))
(Nõukogu määrus nr 857/84 (muudetud määrusega nr 764/89), artikli 3a lõiked 1 ja 3; komisjoni määrus nr 1546/88 (muudetud määrusega nr 1033/89) artikli 3a lõige 1)
SUMMARY — CASE T-94/98
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-94/98
sufficient to establish the existence of a sufficiently serious breach.
tuvastada ühenduse õiguse piisavalt selge rikkumise olemasolu.
It follows from Article 44(1)(c), in conjunction with Article 48(2), of the Court’s Rules of Procedure that the original application must indicate the subjectmatter of the proceedings and contain a summary of the pleas in law relied on, and that new pleas in law may not be introduced in the course of the proceedings unless they are based on matters of law or of fact which come to light in the course of the procedure.
Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 44 lõike 1 punktist c koosmõjus artikli 48 lõikega 2 nähtub, et menetluse aluseks olevas hagiavalduses tuleb esitada hagi ese ja ülevaade fakti- ja õigusväidetest ning menetluse käigus ei või esitada uusi väiteid, kui need ei tugine faktilistele ja õiguslikele asjaoludele, mis on tulnud ilmsiks menetluse käigus.
However, a submission or argument which may be regarded as amplifying a plea made previously, whether directly or by implication, in the original application, and which is closely connected therewith, will be declared admissible.
Samas tuleb tunnistada vastuvõetavaks väide või ka argument, millega täiendatakse otseselt või kaudselt varem samas astmes esitatud hagiavalduse väidet ja millel on varem esitatud väitega otsene seos.
It follows clearly from the provisions of Article 3a(1) of Regulation No 857/84 adopting general rules for the application of the levy in the milk and milk products sector, as amended by Regulation No 764/89, in conjunction with Article 3a(1) of Regulation No 1546/88 laying down detailed rules for the application of the additional levy, as amended by Regulation No 1033/89, that the provisional grant of a special reference quantity is subject to the condition that the producer concerned establishes that he still operates, in whole or in part, the same holding as that which he operated at the time of the approval of his premium application under Regulation No 1078/77, that is to say, the holding which was the subject of the nonmarketing or conversion undertaking and that he demonstrates that he is able to produce a quantity equal to the reference quantity requested on that holding.
Niisiis tuleneb määruse nr 857/84 (mis käsitleb üldeeskirju lisamaksu kohaldamiseks piima ja piimatoodete sektoris (muudetud määrusega nr 764/89)) artikli 3a lõikest 1 koostoimes määruse nr 1546/88 (mis sätestab nimetatud lisamaksu kohaldamise eeskirjad (muudetud määrusega nr 1033/89)) artikli 3a lõikega 1 selgelt, et erikvoodi esialgsele andmisele kohaldatakse tingimust, et asjaomane tootja tõendaks, et ta haldab veel täielikult või osaliselt sama põllumajandusettevõtet, mida ta haldas ajal, kui ta sai heakskiidu oma määruse nr 1078/77 alusel turustamata jätmise ja ümberkorraldamise lisatasu taotlusele, teiste sõnadega see, mis on tema turustamata jätmise ja ümberkorraldamise kohustuse aluseks, ning et ta tõendaks oma suutlikkust nimetatud ettevõttes taotletud võrdluskvoodi ulatuses toota.
With regard to the noncontractual liability of the Community for damage caused by the institutions, a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals must be shown.
Mis puudutab institutsioonide tegevusega tekitatud ühenduse lepinguvälist kahju, siis peab institutsioonidele etteheidetava tegevuse puhul olema tuvastatud üksikisikutele õigusi andva ühenduse õigusnormi piisavalt selge rikkumine.
The decisive criterion for finding that a breach of Community law is sufficiently serious is whether the Community institution concerned manifestly and gravely disregarded the limits on its discretion.
Määrav kriteerium selle tuvastamisel, kas ühenduse õiguse rikkumine on piisavalt selge, on kaalutlusõigusele seatud piiride ilmselge ja raske eiramine ühenduse asjaomase institutsiooni poolt.
Where the institution in question has only a considerably reduced, or even no, discretion, the mere infringement of Community law may be
Kui kõnealusel institutsioonil on üksnes märkimisväärselt piiratud või olematu kaalutlusruum, võib ühenduse õiguse vähimgi rikkumine olla piisav, et
Moreover, it is apparent from Article 3a(3) of Regulation No 857/84 that, for the purposes of the definitive allocation of a special reference quantity, account could also be taken of sales or deliveries of milk from production
Määruse nr 857/84 artikli 3a lõike 3 kohaselt võib lõpliku erikvoodi saamiseks arvesse võtta ka piima müüki või tarneid, mis on pärit tootmisüksustest, mis on kõnealuse ettevõttega olnud liidetud ajavahemikul turustamata jätmise või ümberkorraldamise kohustuse lõppemisest kuni esialgse võrdluskvoodi saamise
units added to the holding in question between the date of expiry of the period of nonmarketing or conversion and the date of the provisional allocation of the special reference quantity, on condition that the producer concerned was still operating, in whole or in part, the same holding as that which he had been operating at the time of the approval of his premium application.
asjaomane tootja haldas ajal, kui ta sai heakskiidu oma lisatasu taotlusele, mis võib vajadusel hõlmata ka tootmisüksuseid, mida tootjad haldasid erikvoodi andmise hetkel omal vastutusel ning mis peavad täielikult või osaliselt hõlmama sedasama esialgset ettevõtet.
Thus, Article 3a(1) of Regulation No 1546/88, in conjunction with Article 3a(1) of Regulation No 857/84, provides that milk production must
Määruse nr 1546/88 artikli 3a lõige 1 loetuna koos määruse nr 857/84 artikli 3a lõikega 1 näeb ette, et piima tootmine peab toimuma esialgses ettevõttes, mida
In Case T-94/98,
Kohtuasjas T-94/98,
Alfonsius Alferink, residing in Heeten (Netherlands), and the 67 other applicants whose names are set out in the annex, represented initially by H. Bronkhorst and E. Pijnacker Hordijk, subsequently by H. Bronkhorst, E. Pijnacker Hordijk and J. Sluysmans, and finally by E. Pijnacker Hordijk, lawyers, applicants, v
Alfonsius Alferink, elukoht Heeten (Madalmaad), ja 67 hagejat, kelle nimed on toodud lisas, esindajad: esialgu advokaadid H. Bronkhorst ja E. Pijnacker Hordijk, seejärel advokaadid H. Bronkhorst, E. Pijnacker Hordijk ja J. Sluysmans, ning lõpuks advokaat E. Pijnacker Hordijk, hagejad, versus
ACTION for compensation pursuant to Article 178 of the EC Treaty (now Article 235 EC) and the second paragraph of Article 215 of the EC Treaty (now the second paragraph of Article 288 EC) for the damage allegedly suffered by the applicants by reason of the fact that the Commission infringed the principle of legal certainty when it adopted Regulation (EEC) No 1033/89 of 20 April 1989 amending
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja: T. van Rijn, kostja, mille ese on EÜ asutamislepingu artikli 178 (nüüd EÜ artikkel 235) ja EÜ asutamislepingu artikli 215 teise lõigu (nüüd EÜ artikli 288 teine lõik) alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mida hagejad väidetavalt kandsid seetõttu, et komisjon oli rikkunud õiguskindluse põhimõtet, võttes vastu 20. aprilli 1989. aasta määruse (EMÜ) nr 1033/89, millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1546/88, mis sätestab nõukogu
Regulation (EEC) No 1546/88 laying down detailed rules for the application of the additional levy referred to in article 5c of Council Regulation (EEC) No 804/68 (OJ 1989 L 110, p. 27), which did not provide clearly and precisely that milk production had to be resumed from the initial SLOM holding,
KOMISJON määruse (EMÜ) nr 804/68 artiklis 5c märgitud lisamaksu kohaldamise eeskirjad (EÜT L 110, lk 27), mis ei näe selgelt ja täpselt ette, et piima tootmise peab taaskäivitama esialgses SLOM-ettevõttes.
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, M.E. Martins Ribeiro (Rapporteur) and K. Jürimäe, Judges,
EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHUS (viies koda), koosseisus: koja esimees M. Vilaras, kohtunikud E. Martins Ribeiro (ettekandja) ja K. Jürimäe, kohtusekretär: ametnik J. Plingers, arvestades kirjalikus menetluses ja 25. septembri 2007. aasta kohtuistungil esitatut, on teinud järgmise otsuse
Council Regulation (EEC) No 1078/77 of 17 May 1977 introducing a system of premiums for the nonmarketing of milk and milk products and for the conversion of dairy herds (OJ 1977 L 131, p.
Nõukogu 17. mai 1977. aasta määrus (EMÜ) nr 1078/77, millega kehtestatakse lisatasude süsteem piima ja piimatoodete turustamata jätmise ja lüpsikarjade
Milk producers who entered into an undertaking under Regulation No 1078/77 are commonly known as ‘SLOM producers’, the acronym originating from the Dutch expression ‘slachten en omschakelen’ (slaughter and conversion) describing their obligations under the nonmarketing or conversion scheme.
Määruse nr 1078/77 alusel kohustuse võtnud piimatootjaid nimetatakse üldiselt „SLOM-tootjateks”, kusjuures see lühend tuleneb hollandikeelsest väljendist „slachten en omschakelen” ([loomi] tapma ja [karja] ümber korraldama), mis kirjeldab nende kohustusi turustamata jätmise või ümberkorraldamise süsteemi raames.
The reference quantity exempt from the additional levy was equal to the quantity of milk or milk equivalent, either delivered by a producer or purchased by a dairy, as decided by the Member State, during the reference year, which in the case of the Kingdom of the Netherlands was 1983.
Lisamaksust vabastatud võrdluskvoot võrdus liikmesriigi valitud valemi kohaselt kas tootja tarnitud või meierei kokkuostetud piima või sellega samaväärsete toodete kogusega võrdlusaastal, milleks Madalmaade Kuningriigi puhul oli aasta 1983.
The detailed rules for the application of the additional levy referred to in Article 5c of Council Regulation (EEC) No 804/68 of 27 June 1968 on the common organisation of the market in milk and milk products (OJ, English Special Edition 1968(I), p. 176) were laid down by Commission Regulation (EEC) No 1371/84 of 16 May 1984 (OJ 1984 L 132, p 11).
Nõukogu 27. juuni 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 804/68 piima- ja piimatooteturu ühise korralduse kohta (EÜT L 148, lk 13) artiklis 5c märgitud lisamaksu kohaldamise üksikasjalikud eeskirjad sätestati komisjoni 16. mai 1984. aasta määrusega (EMÜ) nr 1371/84 (EÜT L 132, lk 11).
The latter regulation was repealed by Commission Regulation (EEC) No 1546/88 of 3 June 1988 laying down detailed rules for the application of the additional levy referred to in Article 5c of Regulation No 804/68 (OJ 1988 L 139, p. 12), the purpose of which was, in particular, to consolidate the rules applicable thereto (first recital in the preamble to that regulation).
Viimane määrus tunnistati kehtetuks komisjoni 3. juuni 1988. aasta määrusega (EMÜ) nr 1546/88, mis sätestab määruse nr 804/68 artiklis 5c märgitud lisamaksu kohaldamise eeskirjad (EÜT L 139, lk 12), mille eesmärk on muu hulgas selles valdkonnas kohaldatavate õigusnormide põhjalik ümberkorraldamine (nimetatud määruse põhjendus 1).
Producers who did not deliver any milk during the reference year adopted by the Member State concerned, pursuant to an undertaking entered into under Regulation No 1078/77, were excluded from the allocation of a reference quantity.
Tootjad, kes määruse nr 1078/77 alusel võetud kohustust täites asjaomase liikmeriigi määratud võrdlusaastal piima ei tarninud, jäeti võrdluskvoodi saajate hulgast välja.
In Case 120/86 Mulder [1988] ECR 2321 (‘Mulder I’) and Case 170/86 von Deetzen [1988] ECR 2355 (‘von Deetzen I’), the Court of Justice ruled that Regulation No 857/84, as supplemented by Regulation No 1371/84, was invalid in so far as it did not provide for the allocation of a reference quantity to producers who, pursuant to an undertaking entered into under Regulation No 1078/77, did not deliver any milk during the reference year adopted by the Member State concerned.
Euroopa Kohus tunnistas 28. aprilli 1988. aasta otsusega kohtuasjas 120/86: Mulder (EKL 1988, lk 2321, edaspidi „kohtuotsus Mulder I”) ja 28. aprilli 1988. aasta otsusega kohtuasjas 170/86: von Deetzen (EKL 1988, lk 2355, edaspidi „kohtuotsus von Deetzen I”) kehtetuks määruse nr 857/84, mida oli täiendatud määrusega nr 1371/84, osas, milles see ei näinud ette võrdluskvoodi andmist tootjatele, kes asjaomase liikmesriigi poolt määratud võrdlusaastal määruse nr 1078/77 alusel võetud kohustust täites piima ei tarninud.