natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, it must be held that, contrary to the applicant’s argument, the Board of Appeal did not require all the applicant’s members to have locus standi.
Seetõttu tuleb sedastada, et vastupidiselt hageja väidetele ei ole apellatsiooninõukogu seadnud tingimuseks seda, et hageja kõigil liikmetel peab olema kaebeõigus.
Finally, it must also be pointed out that the applicant lodged the appeal in its own name and not in that of specific mandarin growers.
Lõpuks tuleb samuti meenutada, et hageja esitas kaebuse oma nimel, mitte teatavate mandariinitootjate nimel.
Consequently, the applicant cannot be regarded, in this case, as representing the interests of individual mandarin growers before the Board of Appeal.
Seetõttu tuleb järeldada, et käesoleval juhul ei saa hagejat pidada mandariini üksiktootjate huvide kaitsjaks apellatsiooninõukogus.
For the sake of completeness, it must also be concluded that the individual mandarin growers are not individually affected by the decision granting the right.
Täiendavalt tuleb märkida, et kaitse alla võtmine ei puuduta mandariini üksiktootjaid isiklikult.
It is necessary to note in this regard that it is certainly true that the fact that the decision affects all the traders concerned does not exclude the possibility that some of them might be individually concerned (order in Case T-154/02 Villiger Söhne v Council [2003] ECR II-1921, paragraph 40 and the caselaw cited therein).
Selle kohta tuleb meenutada, et see, kui otsus mõjutab huvitatud ettevõtjatest enamikku, ei välista seda, et kõnealune otsus puudutab teatavaid ettevõtjaid nende seast isiklikult (vt Esimese Astme Kohtu 30. aprilli 2003. aasta määrus kohtuasjas T-154/02: Villiger Söhne vs. nõukogu, EKL 2003, lk II-1921, punkt 40 ja viidatud kohtupraktika).
However, it is not sufficient that a measure should have greater economic repercussions for some traders than for other traders in the sector in order for the former to be regarded as individually concerned by that measure (see, to that effect, Unión de Pequeños Agricultores v Council, paragraph 50).
Samas ei piisa sellest, kui akt toob teatavatele ettevõtjatele kaasa suuremaid majanduslikke tagasilööke kui teistele selle sektori ettevõtjatele, et tuvastada, et see akt mõjutab neid ettevõtjaid isiklikult (vt selle kohta eespool viidatud määrus kohtuasjas Unión de Pequeños Agricultores vs. nõukogu, punkt 50).
Even if an applicant may be regarded as being the only person affected in a particular geographical area and as the principal producer or supplier of the product in a particular country or geographical area, it will not have locus standi (see, to that effect, Case 11/82 Piraiki-Patraiki and Others v Commission [1985] ECR 207, paragraphs 13 and 14, and Case T-138/98 ACAV and Others v Council [2000] ECR II-341, paragraphs 64 to 66).
Isegi oletades, et hagejat võiks pidada ainsaks teatavas geograafilises piirkonnas kõnealuse otsuse poolt puudutatud ettevõtjaks, kes on teatavas riigis või geograafilises piirkonnas asjaomase toote peamine tootja või tarnija, ei oleks tal kaebeõigust (vt selle kohta Euroopa Kohtu 17. jaanuari 1985. aasta otsus kohtuasjas 11/82: Piraiki-Patraiki jt vs. komisjon, EKL 1985, lk 207, punktid 13 ja 14, ja Esimese Astme Kohtu 22. veebruari 2000. aasta otsus T-138/98: ACAV jt vs. nõukogu, EKL 2000, lk II-341, punktid 64–66).
Thus, the fact that the grant of the plant protection right had greater economic repercussions for some traders than for others in the sector by virtue of the fact that they had already planted trees of the protected variety and that 90% of growers affected were in the geographical area of Valencia is not sufficient to distinguish them individually.
Nii ei saa asjaolu, et kaitse alla võtmine võib teatavatele ettevõtjatele tuua kaasa suuremaid majanduslikke tagasilööke kui teistele selle sektori ettevõtjatele, kuna nemad on hiljem kaitse alla võetud sordi puud juba maha istutanud, ning kuna 90% selliselt mõjutatud tootjatest asuvad Valencia geograafilises piirkonnas, ei piisa selleks, et neid individualiseerida.
The growers whom the applicant claims to represent are affected by the obligation to pay royalties only by reason of an objective factual situation that in no way distinguishes them from other growers of the variety, since that obligation flows directly from the Community system of plant variety rights.
Tootjaid, keda hageja väidab esindavat, mõjutab tasu maksmise kohustus objektiivsest asjaolust tingitud olukorra tõttu, mis ei erista neid tootjaid selle sordi teistest tootjatest mitte millegi poolest, kuna see kohustus tuleneb otse ühenduse taimesordikaitsekorrast.
In addition, the activities of the growers concerned can be carried out by anyone, now or in the future.
Lisaks võib asjaomaste tootjate tegevust praegu või tulevikus alustada igaüks.
It must also be pointed out that the applicant has adduced no evidence to show that the growers and suppliers of plant material whom it claims to represent would have
Samuti tuleb märkida, et hageja ei ole esitanud ühtki tõendit selle kohta, et tema esindatavad taimse materjali tootjad ja tarnijad on osalenud kaitse alla võtmise
In particular, the fact that the decision granting the right might force the growers to uproot their trees and might affect the possibility of the suppliers to supply material of the Afourer variety, a competitor of the Nadorcott variety, if they did not agree to pay royalties does not demonstrate the existence of particular characteristics or situations which differentiate them from any other grower or supplier in the same objective factual situation.
Ka mitte see, et kaitse alla võtmise otsus võib asjaomaseid tootjaid sundida oma puid hävitama ning mõjutada asjaomaste tarnijate võimalusi sordi Afourer – mis on sordi Nadorcott konkurent – materjali tarnimisel juhul, kui need tarnijad ei nõustu tasu maksma, ei tõenda neile omaste tunnuste või neid iseloomustava faktilise olukorra tõttu, mis eristab neid kõigist teistest samas objektiivses olukorras asuvatest isikutest.
In addition, the competitive relationships to which the applicant refers in that regard are not comparable to those at issue in the case concerning Van Zanten, the subjective protected rights of which had been contested.
Peale selle ei ole hageja selles osas viidatud konkurentsisuhted võrreldavad Van Zanteni asjas käsitletud konkurentsisuhetega, kus oli kahjustatud subjektiivseid õigusi.
It follows from the foregoing that the applicant has not established that it represented the interests of growers or suppliers of plant material who themselves would have had locus standi.
Eeltoodust tuleneb, et hageja ei ole tõendanud, et ta esindab taimse materjali selliste tootjate või tarnijate huve, kellel endal on kaebeõigus.
In the third place, with regard to legal provisions which expressly confer upon the applicant a number of powers of a procedural nature, it should first be pointed out that, although it is true that the applicant refers to Article 59 of the basic regulation, this is only to underpin the idea that that article seeks to attain different objectives to those of Article 67 et seq. of the basic regulation and that participation in the procedure for the grant of the right is not a condition precedent for lodging an appeal.
Kolmandaks seoses õigusnormidega, mis otsesõnu annavad talle teatavad menetluslikud õigused, tuleb esiteks märkida, et hageja viitab siinkohal alusmääruse artiklile 59, kuid seda üksnes väitmaks, et nimetatud artikli eesmärgid erinevad alusmääruse artikli 67 ja sellele järgnevate artiklite eesmärgist ning et kaitse alla võtmise menetluses osalemine ei ole kaebuse esitamise eeltingimus.
Secondly, the applicant is in error as to the origin of the procedural rights on which it might base locus standi before the Board of Appeal.
Teiseks eksib hageja nende menetluslike õiguste päritolus, millest ta võiks tuletada kaebeõiguse apellatsiooninõukogus.
As the admissibility of the appeal before the Board of Appeal had to be determined, the procedural rights to be safeguarded in that appeal could only be those which arose from the earlier administrative procedure in which the plant variety right had been granted.
Kuna käesoleval juhul tuleb tuvastada apellatsiooninõukogule esitatud kaebuse vastuvõetavus, saab kaebusega kaitsta üksnes sellest varasemast haldusmenetlusest tulenevaid menetluslikke õigusi, mille tulemusel võeti asjaomane sort kaitse alla.
However, since the applicant did not take part in the procedure in which the right was granted, it cannot claim any procedural right related to that procedure which it could seek to have protected.
Kuna hageja ei osalenud kaitse alla võtmise menetluses, ei saa ta tugineda ühelegi sellega seotud menetluslikule õigusele, mille kaitset ta saaks nõuda.
Thirdly, the applicant also relies on the application to the facts of the present case of the caselaw on State aid, to the effect that the parties concerned referred to in Article 88(2) EC are not only the undertakings which enjoy the benefit of aid but also persons, undertakings or associations the interests of which might be affected by the grant of the aid, in particular competing undertakings and trade associations (see paragraph 68 above).
Kolmandaks tugineb hageja sellele, et käesolevate asjaolude suhtes tuleks kohaldada riigiabi kohtupraktikat, mille kohaselt EÜ artikli 88 lõikes 2 osundatud huvitatud isikud on lisaks abi saanud äriühingule või äriühingutele ka isikuid, äriühingud või ühendused, kelle huve võib abi andmine mõjutada, nimelt konkureerivaid äriühingud ja ametiliidud (vt eespool punkt 68).
However, the applicant’s reference to the caselaw on State aid is not relevant in this case.
Hageja viidatud riigiabi kohtupraktika ei ole käesolevas kohtuasjas asjakohane.
It must be borne in mind in this regard that that caselaw applies only where the person bringing the action is seeking, by instituting proceedings, to safeguard the procedural rights available to him under Article 88(2) EC (Case C-78/03 P Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum [2005] ECR I-10737, paragraph 35) of which the Commission deprived him during the formal phase of the examination.
Nimetatud kohtupraktikat saab kohaldada kaebuse suhtes, mis on esitatud EÜ artikli 88 lõike 2 sättest tulenevate menetluslike õiguste kaitseks (Euroopa Kohtu 13. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-78/03 P: komisjon vs. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, EKL 2005, lk I-10737, punkt 35), millest komisjon jättis kaebuse esitaja ilma põhjusel, et ta ei alustanud asjaomast ametlikku uurimist.
However, Articles 59, 67 and 68 of the basic regulation confer broader rights than those recognised in the caselaw cited in paragraph 68 above inasmuch as they allow any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure to lodge an appeal before the Board of Appeal (see paragraph 80 above).
Alusmääruse artiklid 59, 67 ja 68 annavad eespool punktis 68 viidatud kohtupraktikas tunnustatud õigustest ulatuslikumaid õigusi, kuna need artiklid lubavad igal isikul, kes on kaitse alla võtmise haldusmenetluses esitanud kirjaliku vastuväite, esitada apellatsiooninõukogule kaebuse (vt eespool punkt 80).
Thus, since the exercise of procedural rights depends solely on the applicant’s having taken the initiative in good time, the caselaw on State aid cannot be applied in this case.
Kuna menetluslike õiguste kasutamine sõltub ainuüksi hageja õigeaegsest omaalgatusest, ei kuulu käesolevas asjas riigiabi kohtupraktika kohaldamisele.
For the sake of completeness, in so far as the applicant refers to an alleged competitive situation which justifies the application by analogy of the caselaw cited in paragraph 68 above, it must be pointed out that the applicant has produced no evidence that it had a competitive relationship with the holder of the right.
Täiendavalt tuleb märkida osas, milles hageja viitab väidetavale konkurentsiolukorrale, mis õigustab eespool punktis 68 osundatud kohtupraktika kohaldamist analoogia alusel, et hageja ei ole esitanud ühtki tõendit, mis võimaldaks tuvastada, et ta on kaitstud õiguse omaniku konkurent.
In the light of all of the foregoing, the first branch must be rejected.
Kõigest eeltoodust lähtudes tuleb esimene väiteosa tagasi lükata.
The second branch: lack of effective judicial protection
Teine osa, mis tuleneb tõhusa kohtuliku kaitse puudumisest
According to the applicant, the appeal provided for in Article 67 of the basic regulation is the only effective remedy open to it against the decision granting the right.
Hageja sõnul on alusmääruse artiklis 67 sätestatud kaebus ainus tõhus õiguskaitsevahend kaitse alla võtmise otsuse vastu.
Once the period for lodging an appeal had expired, the Community plant variety right could no longer be contested by any authority or any national court.
Kui kaebuse tähtaeg on möödunud, ei saa taimesordi ühenduse kaitse alla võtmise otsust üheski ametiasutuses ega siseriiklikus kohus enam vaidlustada.
In the case concerning Van Zanten, that was one of the grounds on which the Board of Appeal expressly based itself in finding that that company had locus standi.
Van Zanteni asjas oli see üks põhjustest, millele apellatsiooninõukogu nimetatud äriühingu kaebeõiguse tunnustamisel otsesõnu tugines.
The Court of Justice has held that individuals are entitled to effective judicial protection of the rights which they derive from the Community legal order, and that the right to such protection is one of the general principles of law stemming from the constitutional traditions common to the Member States.
Euroopa Kohus märkis, et üksikisikute ühenduse õiguskorrast tulenevad õigused peavad olema tõhusa kohtuliku kaitse all ning et õigus sellisele kaitsele kuulub liikmesriikide ühesugustest riigiõiguslikest tavadest tulenevate õiguse üldpõhimõtete hulka.
The Court of Justice has also held that respect for that right within the Community legal order requires that natural and legal persons must be able, depending on the case, to plead the invalidity of Community measures of general scope either indirectly, before the Community Courts, or before the national courts.
Euroopa Kohus on märkinud ka, et nimetatud õiguse järgimine ühenduse õiguskorras eeldab seda, et füüsilistel ja juriidilistel isikutel on võimalik vastavalt olukorrale tugineda ühenduse õigustloovate aktide kehtetusele nii ühenduse kui ka siseriiklikus kohtus.
The existence or non-existence of a system of remedies is an essential factor in considering whether an applicant is individually affected inasmuch as the Court of Justice has ruled that that condition must be interpreted in the light of the principle of effective judicial protection by taking account of the various circumstances that may distinguish an applicant individually.
Kaebemenetluse süsteemi olemasolu või selle puudumine omab olulist tähtsust hagejale isikliku puutumuse tingimuse kontrollimisel, kuna Euroopa Kohus on sedastanud, et seda tingimust tuleb tõlgendada tõhusa kohtuliku kaitse põhimõtteid silmas pidades ja võttes arvesse erinevaid asjaolusid, mis hagejat teistest individualiseerivad.
The applicant considers that it is individually affected by reason of the lack of any remedy before the national or Community courts other than that provided for in Article 67 of the basic regulation.
Hageja leiab, et ta on isiklikult puudutatud seetõttu, et tal ei ole peale alusmääruse artiklis 67 sätestatud õiguskaitsevahendi siseriiklikus ega ühenduse kohtus alles ühtegi teist õiguskaitsevahendit.
In the applicant’s view, the contested decision deprived it of the only effective judicial protection available to it.
Hageja sõnul võeti vaidlustatud otsusega talt ainus tõhus kohtulik kaitse.
The CPVO takes the view that the applicant could have opposed the grant of the plant variety right and that, if it had taken part in the opposition procedure, it would in all probability have been individually concerned.
Sordiamet leiab, et hagejal oli võimalik esitada vastuväide kaitse alla võtmise taotluse peale ning kui ta oleks vastuväitemenetluses osalenud, oleks selles tehtud otsus teda tõenäoliselt isiklikult puudutanud.
Moreover, it is clear from the caselaw that the Community Courts cannot declare an action admissible on the ground that there is no remedy before a national jurisdiction.
Peale selle tuleneb kohtupraktikast, et ühenduse kohtutel ei ole õigust tunnistada kaebus vastuvõetavaks seetõttu, et siseriiklikule kohtule kaebuse esitamise võimalus puudub.
The interest of the Community legal order requires that there should be a system of judicial review of administrative decisions.
Ühenduse õiguskorra eesmärk on tagada haldusaktide kohtuliku kontrolli süsteemi olemasolu.
However, the decision granting the right is not exempt from judicial review inasmuch as any person directly and individually affected by it may challenge it before the Board of Appeal.
Kaitse alla võtmise otsuse kohtulik kontroll ei ole välistatud, kuna kõik isikud, keda see otseselt ja isiklikult puudutab, võivad seda apellatsiooninõukogus vaidlustada.
It is clear from well-established caselaw on the fourth paragraph of Article 230 EC that, while it is true that the condition of individual concern laid down in that provision must be interpreted in the light of the principle of effective judicial protection by taking account of the various circumstances that may distinguish an applicant individually, such an interpretation cannot have the effect of setting aside the condition in question, expressly laid down in the Treaty, without going beyond the jurisdiction conferred by the Treaty on the Community Courts (Case C-50/00 P Unión de Pequeños Agricultores v Council [2002] ECR I-6677, paragraph 44; Case C-167/02 P Rothley and Others v Parliament [2004] ECR I-3149, paragraph 47; and Case C-263/02 P Commission v Jégo-Quéré [2004] ECR I-3425, paragraph 36).
EÜ artikli 230 neljanda lõigu kohta juurdunud kohtupraktikast tuleneb, et kuigi on tõsi, et selles sättes esitatud isikliku puutumuse tingimust tuleb tõlgendada tõhusa kohtuliku kaitse põhimõttest lähtudes, võttes arvesse erinevaid asjaolusid, mis individualiseerivad hagejat teistest, ei saa selle tõlgenduse tulemusena seda asutamislepingus sõnaselgelt ette nähtud tingimust kõrvale heita, ilma et ületataks sama lepinguga ühenduse kohtutele antud pädevust (Euroopa Kohtu 25. juuli 2002. aasta otsus kohtuasjas C-50/00 P: Unión de Pequeños Agricultores vs. nõukogu, EKL 2002, lk I-6677, punkt 44; 30. märtsi 2004. aasta otsus kohtuasjas C-167/02 P: Rothley jt vs. parlament, EKL 2004, lk I-3149, punkt 47, ja 1. aprilli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-263/02 P: komisjon vs. Jégo-Quéré, EKL 2004, lk I-3425, punkt 36).
Since it has been pointed out in paragraphs 78 to 84 above that the concept of a person to whom a decision is of ‘individual concern’ within the meaning of Article 68 of the basic regulation must be applied in the light of the caselaw on admissibility of actions brought under the fourth paragraph of Article 230 EC, those considerations apply equally to the present case.
Kuna alusmääruse artikli 68 mõistet „isik, keda otsus isiklikult puudutab” tuleb, nagu eespool punktides 78–84 märgitud, kohaldada seda kohtupraktikat arvestades, mis puudutab EÜ artikli 230 teise lõigu alusel esitatud kaebuste vastuvõetavust, siis on need järeldused asjakohased ka käesolevas asjas.
Moreover, it should be borne in mind that, according to Articles 59, 67 and 68 of the basic regulation, any person who has raised a written objection to the grant of the plant variety right in the course of the administrative procedure may lodge an
Peale selle tuleb märkida, et alusmääruse artiklite 59, 67 ja 68 kohaselt võib iga isik, kes on kaitse alla võtmise haldusmenetluses esitanud kirjaliku vastuväite, esitada apellatsiooninõukogule kaebuse (vt eespool punkt 80). Lisaks nähakse alusmääruse
Consequently, since an appeal before the Board of Appeal permits a further appeal to the Community Courts, the applicant is mistaken in alleging a lack of effective judicial protection in this case.
Kuna kaebuse esitamine apellatsiooninõukogule annab seejärel õiguse pöörduda ühenduse kohtu poole, ei vasta hageja tõhusa kohtuliku kaitse puudumise väide tõele.
It follows that that branch must be rejected.
Sellest tuleneb, et käesolev väiteosa tuleb tagasi lükata.
It follows from all of the foregoing that the second plea in law must be rejected.
Kõigest eeltoodust tuleneb, et teine väide tuleb tagasi lükata.
The third plea in law: failure to fulfil the obligation to state reasons
Kolmas väide, mis tuleneb põhjendamiskohustuse rikkumisest
The applicant points out that the Court of Justice has ruled that for the statement of the reasons on which a measure is based to be regarded as adequate, it must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution which adopted the measure in question in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure and to enable the competent court to exercise its power of review.
Hageja tuletab meelde, et Euroopa Kohus on sedastanud, et akti põhjendamise kohustus saab olla täidetud üksnes siis, kui selles on selgelt ja ühemõtteliselt toodud esile toimingu sooritanud ametiasutuse kaalutlused, nii et huvitatud isikud saavad võetud meetmete põhjustest teada ning pädev kohus saab teostada oma kontrolli.
The contested decision, it argues, does not fulfil that requirement inasmuch as the Board of Appeal did not consider the locus standi of the Anecoop cooperative, notwithstanding the fact that, as the Board of Appeal accepts, its activities will be seriously affected by the decision granting the right.
Vaidlustatud otsus ei vasta sellele nõudele, kuna apellatsiooninõukogu ei ole kontrollinud ühistu Anecoop kaebeõigust, olgugi et, nagu apellatsiooninõukogu tunnistas, on see ühistu tegev alal, mida kaitse alla võtmise otsus tõsiselt mõjutab. Hageja
The Board of Appeal did not consider whether its members were individually concerned in that capacity by the decision granting the right.
Apellatsiooninõukogu ei ole kontrollinud seda, kas kaitse alla võtmise otsus puudutas isiklikult hageja liikmed kui tarnijaid.
Moreover, the claim by the Board of Appeal that the situation of a dealer in reproductive material of the protected variety could be held by many people and does not differentiate the applicant from any other operator in the sector concerned is, the applicant argues, supported by no documentation or information.
Peale selle ei toeta ükski tõend ega teave apellatsiooninõukogu väidet, mille kohaselt võib kaitstud sordi taimse materjali tarnijateks olla palju isikuid ning et hageja ei eristu teistest selle sektori ettevõtjatest.
In addition, in order to refute the applicant’s locus standi as a grower, the Board of Appeal merely stated that it represented the interests of growers, without having carried out any further consideration.
Hageja kui tootja kaebeõiguse vaidlustamisel piirdus apellatsiooninõukogu väitega, et hageja esindab toojate huve, ilma et ta oleks seda uurinud.
Consequently, the Board of Appeal has not stated the reasons on which its decision is based in regard to that point.
Seetõttu ei ole apellatsiooninõukogu see järeldus põhjendatud.
Finally, by failing to demonstrate in what manner the procedure in regard to State aid differs from the procedure under the basic regulation and why those differences are so important that they prevent the application by analogy to this case of the principles established in regard to State aid, the Board of Appeal, the applicant argues, failed to fulfil its obligation to state reasons.
Kuna apellatsiooninõukogu ei põhjendanud, mille poolest riigiabi menetlused ja alusmääruse kohased menetlused erinevad või mille tõttu need erinevused on nii olulised, et need takistavad riigiabi valdkonnas aluseks võetavaid põhimõtteid analoogia korras käesolevas asjas kohaldada, siis rikkus apellatsiooninõukogu oma põhjendamiskohustust.
The CPVO and the intervener dispute the applicant’s arguments.
Sordiamet ja menetlusse astuja ei ole hageja argumentidega nõus.