natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although it is not sent to the notifying Member State, the decision not to follow up the n o t i « c a t i o n i s a f o r m a l d e c i s i o n b y t h e C o m m i s s i o n .
I n f o Ÿ h i s k o n n a teenuste valdkonnas ei saa komisjon nýuda eel-nýu vastuvýtmise e d a s i l Ÿ k k a m i s t lihtsalt teatades oma kavat-
same case, a Member State has the right, in the event of adop-tion of the noti«eddraft,toinstitutetheinfringementproceed-ings provided for by Article 227 of the Treaty.
› komisjon teatab liikmesriikidele oma kavatsusest loobuda Ÿhenduse siduva ýigusakti kohta ettepaneku tegemisest výi selle vastuvýtmisest, susest výtta vastu teksti objektiga seotud siduv Ÿhenduse akt výi teha vastav ettepanek.
These detailed opinions seek to ob-tain an amendment to the proposed measure, in order to re-move at source any resulting barriers to such freedoms.
Asjaolu, et komisjon koostab Ÿhen-duse akti eelnýud, ei ole piisav asjaomase liikmesriigi 12 kuu pikkuse ooteaja ýigustamiseks.
The obligation to observe the standstill periods
› komisjon teatab liikmesriikidele oma eelnýu výi ettepaneku tagasivýtmisest,
These issues relate to the illegality of the draft in terms of Com-munity law, through a breach of Article 28, 43 or 49 of the Trea-ty.
Lýige 6 kêsitleb komisjoni poolt standardi eelnýu blokeerimi-sel liikmesriikidele kehtestatud ooteaja lýppemist.
The most frequent breaches of these provisions are the ab-sence in the text of a clause of mutual recognition of equivalent technical speci«cationsorofrulesonservicesestablishedbyanother Member State, or the fact that some of the provisions of the draft are disproportionate to the pursued objective.
Sel juhul peab teavitanud liikmesriik sarnaselt eelmise juhuga jêrgima 12 kuu pikkuse ooteaja nýuet. Vastupidiselt eelmisele juhule kehtib see ka i n f o Ÿ h i s k o n n a teenuste valdkonna suh-tes.
Fur-thermore, the detailed opinion may relate to a breach of a Com-munity harmonisation directive, a regulation or a decision.
Kuna blokeerimine l Ÿ k k a b siseriikliku ýigusakti vastuvýtmise edasi têpse teadmiseta Ÿhenduse ýigusakti lýpliku kinnitami-sega lýppeva protsessi pikkusest, kasutab komisjon seda va-hendit ettevaatlikult.
A detailed opinion may not, under any circumstances, be is-sued against draft regulations which seek manufacturing pro-hibitions but which do not constitute a potential barrier to the free movement of goods.
Direktiivis on sêtestatud, et liikmesriikidele kehtestatud oote-aeg pikendatakse sellisel juhul 18 kuuni.
› without prejudice to paragraphs 3, 4 and 5, for six months the adoption of any other draft technical regulation (except for draft rules on services),
On loogiline, et kui kavandatud výi teostatav Ÿhenduse meede tulemust ei anna, peaksid lýigetega 3, 4 ja 5 kehtestatud oote-aja jêrgimise kohustused lýppema, et výimaldada liikmesriiki-del e d a s i l Ÿ k a t u d seadusandlik tûû siseriiklikul tasandil lýpeta-da ning tehniline norm vastu výtta.
Member States must reply to a detailed opinion addressed to them by the Commission or another Member State.
Kýnealused ooteaja jêrgimise kohustused lýpevad ka siis, kui kaasotsustamise menetluse korral nýukogu ja parlament koos výi komisjon výtab vastu Ÿhenduse teatavaks tehtud siduva akti.
Although the Directive does not specify the time allowed for reply, it is nevertheless desirable that a response be made as soon as pos-sible in the interests of e/ciency,preferablyduringthestand-still periods of six or four months, respectively for goods and Information society services.
Tuleb rýhutada, et viidatud ¶Ÿhine seisukoht• on Ÿhenduse sea-dusandliku protsessi etapp, mida teostatakse koostûûmenetlu-se ja kaasotsustamismenetluse alusel, millest esimene kaasab Euroopa Parlamendi nýukogu otsustamisýigusesse ning teine annab sellele pêdevuse výtta nýukoguga Ÿhiselt vastu teatavaid mêêrusi, otsuseid ja direktiive.
from the date of receipt by the Commission of the communica-tion referred to in Article 8(1) if the Commission or another Member State delivers a detailed opinion, within three months of that date, to the e.ectthatthemeasureenvisagedmaycre-ate obstacles to the free movement of goods within the internal market;
Need kaks menetlust nêevad ette teksti teise lugemise parla-mendis, mis seletab pikendatud ooteaja vajadust.
If the Commission considers that the reply to its detailed opin-ion is unsatisfactory, it can use, if the draft is actually adopted, the procedure referred to in Article 226 of the Treaty. In the
› rahvatervise výi ohutuse výi loomade výi taimede kaitsmisega ning teenuseid kêsitlevate ýigusnormide puhul ka avaliku kor-ra, eriti alaealiste kaitsmisega seotud týsistest ja ettenêgema-
Member States to examine the noti«eddrafttextandtoreactto it if necessary.
nantsteenustega teatavate sellele sektorile eriomaste riskide ja nýuete týttu.
by the Commission of the communication referred to in Article 8(1) if the Commission or another Member State delivers a de-tailed opinion, within three months of that date, to the e.ectthat the measure envisaged may create obstacles to the free movement of services or to the freedom of establishment of service operators within the internal market.
tutest asjaoludest tekkinud kiireloomulistel pýhjustel peab liik-mesriik vêga l Ÿ h i k e s e aja jooksul ette valmistama tehnilised normid nende viivitamatuks avaldamiseks ja kehtestamiseks, kus nýupidamine pole výimalik, výi
In addition to this period, the notifying Member State is subject to an additional standstill period, varying in length according to the nature of the text and the type of reaction it receives.
Sellised erandlikud asjaolud ei vabasta liikmesriiki kohustusest teavitada komisjoni plaanitud meetmetest ning ýigustada sel-gelt oma kiireloomulisuse taotlust teksti esitamise ajal.
Although comments sent to the Member State do not result in an extension of the initial three-month standstill period, the same does not apply to detailed opinions sent by the Commis-sion or the other Member States.
Komis-jonil tuleb hinnata, kas kiireloomulise menetluse kasutamine on ýigustatud, ning esitada oma seisukohad teate kohta nii kii-resti kui výimalik.
With regard to draft rules on services, detailed opinions from the Commission or Member States may not a.ectanyculturalpolicymeasures, in particular in the audiovisual sphere, which Member States might adopt in accordance with Community law, taking into account of their linguistic diversity, their speci«cnationalandregional characteristics and their cultural heritage.
› « n a nfft s s Ÿ s t e e m i t u r v a l i s u s e j a t e r v i k l i k k u s e k a i t s m i s e , e r i t i h o iffu s t a j a t e , investorite ja kindlustatud isikute kaitsmisega seo-tud týsistest asjaoludest tekkinud kiireloomulistel pýhjustel peab liikmesriik viivitamata rakendama «nantsteenuseidkê-sitlevaid ýigusnorme.
The Member State concerned shall report to the Commission on the action it proposes to take on such detailed opinions.
Juhtudel, kus kirjeldatud menetlust on kasu-tatud vêêriti, výtab komisjon vajalikke meetmeid.
The Com-mission shall comment on this reaction.
Komisjon teavi-tab Euroopa Parlamenti.
In the event of a detailed opinion relating to a voluntary agree-ment, the Directive stipulates that the Member States must re-spect a standstill period of four months (Article 9(2)).
Kui komisjon leiab, et need kriteeriumid ei ole têidetud, siis ta vaid-lustab kiireloomulisuse ýigustuse, vastupidisel juhul výib komis-jon sellise menetluse heaks kiita.
It adds only one month to the initial standstill period so that the Mem-ber States do not lose time in gaining the bene«tofmeasures,the e.ectivenessofwhichisasatisfactoryalternativetolegisla-tion.
See ei piira komisjoni hinnangut sisu pýhjal, nimelt a n a l Ÿ Ÿ s i selle kohta, kas vastuvýetud meede výib mis tahes viisil tekitada kaubandustýkkeid.
With respect to rules on services, the Member States concerned shall indicate, where appropriate, the reasons why the detailed opinions cannot be taken into account.
Selles lýikes on sêtestatud, et ooteajad ei ole kohaldatavad ju-hul, kui liikmesriik peab týsistest ja ettenêgematutest asjaolu-dest tekkinud kiireloomulistel pýhjustel, nêiteks loodusýnne-tuse (inimeste, atmosfêêri, pinnase výi vee kaitsmise vajadus), epideemia, loomataudi jms korral koostama tehnilised normid nende viivitamatuks kasutuselevýtuks ning tal ei ole aega ko-misjoni ja liikmesriikidega eelnevalt konsulteerida.
One should point out that the same `additional one-month rule' applies in the event of a detailed opinion concerning draft rules on Information Society services.
Vaidlustatud kiireloomulisusega meetmete vastuvýtmise kor-ral ooteaja nýuet jêrgimata výib komisjon algatada asjaomase liikmesriigi suhtes asutamislepingu artiklis 226 viidatud rikku-mismenetluse direktiivis sêtestatud kohustuste mittetêitmise týttu.
The standstill period is extended to six months for all other drafts which are the subject of a detailed opinion.
Erandid teavitamise ja ooteaegade jêrgimise kohustustest
Article 9 relates to the timing involved in noti«cation.Thedateof receipt by the Commission of the draft national technical regulation communicated by a Member State and of all the re-quested documents is the signal for the beginning of a period during which the Member State concerned is strictly obliged not to adopt the draft in question.
See artikkel têiendab direktiivi artikleid 8 ja 9, sêtestades sea-duslikud erandid siseriikliku tehnilise normi eelnýust teavita-mise kohustusest. See nêeb ette ka teatavad erandid artiklis 9 sêtestatud ooteaegade jêrgimise kohustustest.
This period is commonly known as the standstill period.
See kiireloomulisuse klausli leebem erivorm on ette nêhtud erandlikult seoses i n f o Ÿ h i s k o n n a «-
The Commission will comment, in turn, on the ac-tions envisaged by the Member State in response to the de-tailed opinion, in order to let the Member State know whether
Artikleid 8 ja 9 ei kohaldata liikmesriikide nende ýigus- ja hal-dusnormide výi vabatahtlike kokkulepete suhtes, mille abil liik-mesriigid:
these measures are suited to eliminate the barriers to the free movement of goods, the free movement of services or the free-dom of establishment of service operators which may have re-sulted from the adoption of the text, or whether the justi«ca-tion given for retaining the text is acceptable.
¶Albersiƒ, ¶Van den Berkmorteliƒ ja ¶Nuchelmansiƒ liidetud kohtuasjades leidis kohus, et Clenbuteroli kasutamise keelamisel kariloomade nuumamiseks têitsid Madalmaad oma kohustust vastavalt direktiivile 86/469/EMâ, mis kêsitleb loomade ja vêrske liha kontrollimist teatavate jêêkide suhtes, mistýttu kehtis kýne-alusele keelule artikli 10 alusel teavitamiskohustuse vabastus.
This paragraph does not specify what is meant by `the inten-tion' to propose, but it concerns an intention that has been ex-plicitly expressed, for example through inclusion in the Com-mission's annual legislative programme.
› têidavad rahvusvahelistest kokkulepetest tulenevaid kohustu-si, mille tulemusena výetakse Ÿhenduses vastu Ÿhtsed tehnili-sed spetsi«katsioonidvýiteenuseidkêsitlevadnýuded.
Member States must then respect a standstill period of 12 months.
Selle erandi ulatust on kýige parem kirjeldada viitega direktiivi aluspýhimýttele, milleks on ebaýiglaste kaubandustýkete kýr-valdamine.
In the « e l d o f I n f o r m a t i o n S o c i e t y s e r v i c e s , t h e C o m m i s s i o n c a n n o t require postponement of the adoption of a draft simply by stating its intention to propose or adopt a binding Commu-nity act relating to the subject of the text.
Eelnevale vastupidiselt leidis kohus ¶Unileveriƒ kohtuasjas, et di-rektiivi artiklit 10 ei saa kohaldada juhul, kui direktiivi sête výimal-dab liikmesriigile piisavalt muid tegevusi. Kýnealusel juhul oli see nii.
The fact that the Commission is in the process of drawing up a draft Community act is not su/cienttojustifya waitingperiodoftwelvemonthsfor the Member State concerned.
Itaalia on vêitnud, et nýukogu direktiiviga 79/112/EMâ toidu-ainete mêrgistamise kohta on kehtestatud kohustus lisada mêr-gistusse pêritolu- výi lêhteriigi andmed, juhul kui selliste andmete puudumine výib tarbijat toiduaine tegeliku pêritolu osas oluliselt eksitada.
Paragraphs (3), (4) and (5) of Article 9 stipulate much longer standstill periods as a result of the blockage imposed by the Commission - and by the Commission alone - following exami-nation of the draft.
Sellist direktiivi artikli 10 lýike 1 esimese taande piiravat týlgen-dust kinnitas kohus ¶Canal Satïlite Digitali• kohtuotsuses.
In this case, as in the preceding case, the notifying Member State must respect a standstill period of 12 months.
Ký-nealuses kohtuotsuses kordas kohus oma seisukohta, et direk-tiivi 98/34/Eâ artikli 10 kohaselt ei ole artiklid 8 ja 9 kohaldatavad liikmesriigi ýigusnormide výi nende osalusega vabatahtlike le-pingute suhtes, mille abil liikmesriik jêrgib Ÿhenduse siduvaid meetmeid, mille tulemusena výetakse vastu tehnilised spetsi«-katsioonid.
Contrary to the preceding case, this e . e c t a p p l i e s a l s o i n t h e « e l d o f I n f o r - m a t i o n Society services.
Ulatuses, mis on piiratud direktiivi 95/47/Eâ stan-dardite kasutamise kohta televisioonisignaalide edastamisel Ÿlevýtmisega pýhimenetlustes vaidlusalusteks olevate siseriik-like ýigusaktidega, ja ainult selles ulatuses ei kehti teavitamis-kohustus teavitusdirektiivi alusel.
This reaction, the most serious consequence for the Member States in terms of time, is intended to prevent the noti«eddraftfrom adversely a.ectingalegislativeharmonisationprocesswhich has commenced at Community level.
Mitu kohtuotsust on selgitanud direktiivi 98/34/Eâ artikli 10 lýike 1 esimeses taandes sêtestatud erandi ulatust, mille koha-selt ei ole liikmesriigid kohustatud teavitama Ÿhenduse siduva-te ýigusaktide jêrgimiseks koostatud tekstidest, kui selliste ak-tide tulemusena výetakse vastu tehnilised spetsi«katsioonidvýi teenuseid kêsitlevad nýuded.
The Directive then stipulates that the standstill period imposed on the Member States is extended to 18 months.
Kohtuasi C-425/97: Albers, kohtuasi C-426/97: Van den Berkmortel, kohtuasi C-427/97: Nuchelmans, EKL 1999, I-2947.Kohtuasi C-443/98: Unilever, EKL 2000, I-7535.Kohtuasi C-390/99: Canal Satïlite Digital, EKL 2002, I-607.
legislative work at a national level and to adopt the technical regulation.
kehtestamisega seotud ulatuses › mis tegelikult ei ole direktii-viga 95/47/Eâ sêtestatud › kvali«tseeridaýigusaktina,milleabil liikmesriik jêrgib Ÿhenduse siduvat meedet, mille tulemu-sena výetakse vastu tehniline spetsi«katsioon.
It should be emphasised that the `common position' referred to represents a stage of the Community legislative process under the procedures of co-operation and co-decision, the «rstin-volving the European Parliament in the Council's decision-mak-ing power and the second giving it the power to adopt, jointly with the Council, certain regulations, decisions and directives.
Selles artiklis on sêtestatud, et ¶kui liikmesriik oma territooriumil výtab výi otsustab výtta, soovitada výi tootjate ja turustajatega kohustuslikul výi vabatahtlikul alusel kokku leppida meetmeid toodete výimaliku turustamise výi kasutamise vêltimiseks, piira-miseks výi sellele eritingimuste kehtestamiseks týsise ohu týttu, teatab ta sellest viivitamatult RAPEXi kaudu komisjonile.
These standstill obligations also lapse when the Council, to-gether with the Parliament in case of co-decision, or when the Commission adopts the announced binding Community act.
Samuti teatab ta komisjonile viivitamatult kýigist selliste meetmete výi toimingute muutmistest výi t Ÿ h i s t a m i s t e s t („)•.
These two procedures provide for a second reading of the text by the Parliament, which explains the need to extend the standstill period.
Sama pýhjendus kehtib ka rahvusvahelise lepingu jêrgimiseks výetud meetmete korral, mis sisaldavad erisêtteid, mille raken-damisega seoses ei ole Ÿhtegi výimalikku lahknevust.
› when the Commission informs the Member States that it no long-er intends to propose or adopt a binding Community act,
› kasutavad Ÿhenduse siduvates ýigusaktides sêtestatud kaitse-klausleid.
› for urgent reasons, occasioned by serious and unforeseeable circumstances relating to the protection of public health or safety, the protection of animals or the preservation of plants and, for rules on services, also for public policy, notably the pro-tection of minors, a Member State is obliged to prepare techni-cal regulations in a very short space of time in order to enact and introduce them immediately without any consultations be-ing possible or
Liikmesriigid ei pea teavitama siseriiklikest meetmetest, mille ainus eesmêrk on Euroopa Kohtu muud kui tehnilistest normi-dest teavitamist kêsitleva otsuse rakendamine. âhenduse ýi-gusele vastavuse tagamist kêsitlevad Euroopa Kohtu otsused tuleb jýustada viivitamatult.
› when the Commission informs the Member States of the with-drawal of its draft or proposal,
› piirduvad komisjoni nýudel tehniliste normide muutmisega kêesoleva direktiivi artikli 1 punkti 11 têhenduses, et kýrvalda-da kaubandustýke, výi teenuseid kêsitlevate nýuete korral ta-kistused teenuste vabale liikumisele výi teenusepakkujate asu-tamisvabadusele.
› when the Commission or the Council has adopted a binding Community act.
Liikmesriigid ei pea komisjoni teavitama ajutiste meetmete eelnýudest, mida neil on ýigus výtta Ÿhenduse direktiivides sê-testatud kaitseklauslite alusel vastavalt asutamislepingu artikli-le 95.
› for urgent reasons occasioned by serious circumstances relat-ing to the protection of the security and the integrity of the «-nancial system, notably the protection of depositors, investors and insured persons, a Member State is obliged to enact and implement rules on «nancialservicesimmediately.
Sellised majandusvêlised pýhjused výivad olla seotud kýlblu-sega, avaliku korra výi julgeolekuga, inimeste, loomade ja tai-mede tervise ja elu kaitsmisega, rahvuslike kunsti- výi muinsus-vêêrtustega výi tûûstus- ja kaubandusomandiga.
Paragraph (6) concerns the expiry of the standstill periods im-posed on the Member States in the case of the Commission blocking a draft technical regulation.
Liikmesriigid ei ole kohustatud teavitama siseriiklikest meetme-test, mille eesmêrk on Ÿksnes tehnilise normi muutmine týkke kýrvaldamiseks vastava nýudmise rahuldamiseks, mis výib olla esitatud nêiteks komisjoni Ÿksikasjalikus arvamuses výi mêrkus-tes (nêiteks nýue asutamislepingu artiklil 28 pýhineva vastasti-kuse tunnustamise klausli lisamiseks), sest need meetmed on têpselt kooskýlas direktiivi 98/34/Eâ eesmêrgiga.
In the communication referred to in Article 8, the Member State shall give reasons for the urgency of the measures taken.
› kohaldavad direktiivi 92/59/EMâ artikli 8 lýiget 1.74
Since blockage postpones the adoption of national legislation without precise knowledge of the length of the process which will lead to the « n a l a p p r o v a l o f C o m mstu n i t y l effg i s l a t i o n , t h e C o m m i s s i o n uses this instrument with caution.
Liikmesriigid ei pea teavitama siseriikliku tehnilise normi eel-nýust, mis on seotud Ÿldist tooteohutust kêsitleva direktiivi ar-tikli 12 lýike 1 kohaldamisega.
Procedure established by the Single European Act in 1986 and then introduced as Article 189c of the EC Treaty by the Maastricht Treaty.
RAPEX, mille ýiguslikuks aluseks on direktiiv 2001/95/Eâ Ÿldise tooteohutuse kohta, toimib ohtlikke tarbekaupu hýlmava Ÿhtse k i i r h o i a t u s s Ÿ s t e e m i n a .
Exceptions to the obligation to notify or observe standstill periods
Artikli 9 lýikeid 3›6 ei kohaldata artikli 1 punkti 11 teise lýigu teises taandes viidatud vabatahtlike kokkulepete suhtes.
Concerning rules on services, Member States can invoke the urgency clause also for urgent reasons, occasioned by serious and unforeseeable circumstances relating to public policy, no-tably the protection of minors.
Direktiivi 98/34/Eâ artiklite 8, 9 ja 10 pýhjal výib jêreldada, et tehniliste normide suhtes kohaldatav teavitamismenetlus on Ÿsna komplitseeritud.
This new concept re‹ectsthespecial importance attached by the Community legislator to the protection of minors in the context of the new services.
Korra tegelikku toimimist selgitab Ÿksik-asjalikult komisjoni osakondade koostatud kêsiraamat.
This Article supplements Articles 8 and 9 of the Directive, by stating the statutory exceptions to the obligation to notify a draft national technical regulation. It also provides for certain exceptions to the obligation to comply with the standstill peri-ods stipulated in Article 9.
Lýigete 2 ja 4 alusel ei kohaldata ooteaega meetmete suhtes, mille eesmêrk on toote valmistamise keelamine, kui need ei takista too-dete vaba liikumist Ÿhenduses, výi «skaal-výi«nantsmeetmetegaseotud tehniliste normide ja muude nýuete suhtes.
The urgency clause may also be invoked, where rules relating to «nancialservicesareconcerned,forurgentreasonsoccasionedby serious circumstances relating to the protection of the secu-rity and the integrity of the «nancialsystem,notablytheprotec-tion of depositors, investors and insured persons. This special and less strict form of urgency clause is provided for exclusively in the « e l d o f I n f o r m a t i o n S o c i e t y « n a n c i a l s e r v i c e s o n a c c o u n t o f certain risks and requirements speci«ctothissector.
Lisaks sellele kehtestavad tehniliste normide kohased direktiivi sêtted liikmesriikidele vêga ranged nýuded (palju piiravamad kui standardite suhtes kohaldatavad kohustused), mis on tasakaalus-tatud ýigusega reageerida teiste liikmesriikide poolt koostatava-tele siseriiklike ýigusnormide eelnýudele, aja kokkuhoiuga ning palju keerulisemate menetluste vêltimisega nii Ÿhenduse kui sise-riiklikul tasandil, mille tulemuseks oleks Ÿksnes olemasolevate re-gulatiivsete týkete kýrvaldamisega piiratud jêrelmenetlused.
› comply with binding Community acts which result in the adop-tion of technical speci«cationsorrulesonservices;
Teisel juhul leiti olevat ebakohane nýuda liikmesriikide « s k a a l s Ÿ s t e e m i g a s e o t u d m e e t m e t e v a s t u v ý t m i s e e d a s i l Ÿ k k a - m i s t .
These exceptional circumstances do not exempt the Member State from the obligation to inform the Commission of the planned measures and clearly justify its request for urgency at the time when the text is communicated. The Commission has to assess whether the use of the urgency procedure is jus-ti«edandtogiveitsviewsonthecommunicationasquicklyas possible.
Kui liikmesriigid ei têida kohustust teavitada komisjoni nende tehniliste normide eelnýudest výi kui nad ei têida direktiiviga sêtestatud ooteaegade jêrgimise kohustust, výib komisjon al-gatada rikkumismenetlusi asutamislepingu artikli 226 alusel.
› ful«ltheobligationsarisingoutofinternationalagreementswhich result in the adoption of common technical speci«ca-tions or rules on services in the Community;
Kui asjaomane liikmesriik nýudeid ei têida, lýpeb menetlus Eu-roopa Kohtu otsusega kohustuste mittetêitmise kohta.
In practice, the Commission carries out a very thorough analy-sis of the reasons given, on the basis of the two criteria con-tained in this paragraph: the seriousness of the situation and (apart from «nancialservices)itsunforeseeablenature.
Fiskaalmeetmeid kêsitlevate ýigusnormide eelnýude suhtes ei vêlista ooteaja jêrgimise kohustuse puudumine teavitanud liik-mesriigi suhtes komisjoni výi teise liikmesriigi reageerimist sel-listele eelnýudele mêrkuste výi Ÿksikasjaliku arvamuse esita-misega (vt artikli 8 lýiget 1).
The limits to this exception can best be illustrated with refer-ence to the fundamental objective of the Directive, which is the elimination of unjusti«edtradebarriers.
Lýike 3 kohaselt ei kohaldata Ÿhenduse peatselt alustatava výi tehtava tûûga hýlmatud objekti kêsitlevate siseriiklike ýigus-normide eelnýude suhtes kohaldatavat blokeerimist ja ooteaja jêrgimise kohustusi vabatahtlike lepingute korral.
If the Commission considers that these criteria are not met, it disputes the ju s t i « c a t i o n o fu r g e n c y ; c o n v e r s e l y , t h e C o m m i s - s i o n may accept application of this procedure.
Eraisikud výivad toetuda asjaolule, et nendele kohustuslikke tehnilisi norme, millest ei ole teavitatud, ei saa neid têitma sun-dida.