natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For that purpose, the institutions amended the regime for trade in bananas with third countries with effect from 1 January 1999 by means of Council Regulation (EC) No 1637/98 of 20 July 1998 (OJ 1998 L 210, p.
Seejärel sõlmis ta 11. aprillil 2001 Ühendriikidega käsitusleppe, määratledes vahendid, mis võimaldavad lahendada nendevahelise vaidluse.
28), supplemented by Commission Regulation (EC) No 2362/98 of 28 October 1998 (OJ 1998 L 293, p. 32).
Seejärel peatasid Ühendriigid täiendava tollimaksu kohaldamise alates 30. juunist 2001.
As it considered that this new regime for the import of bananas retained the unlawful features of the preceding regime, on 19 April
Leides, et ka see uus banaaniimpordi kord sisaldas jätkuvalt varasema korra õigusvastaseid elemente, said Ühendriigid VLO-lt loa kehtestada ühenduse päritoluga impordile tollimaks, mis vastab 191,4
By applications lodged at the Registry of the Court of First Instance on 23 March 2000 and 18 June 2001 respectively, FIAMM and Fedon requested, on the basis of Article 235 EC and the second paragraph of Article 288 EC, compensation for the damage resulting from the increase in import duty levied on their products by the United States
Esimese Astme Kohtu kantseleisse vastavalt 23. märtsil 2000 ja 18. juunil 2001 saabunud hagiavaldustega taotlesid FIAMM ja FEDON EÜ artikli 235 ja EÜ artikli 288 teise lõigu alusel kahjude hüvitamist, mida nad kandsid selle tõttu, et Ameerika ametiasutused kehtestasid nende kaupadele
4 — OJ 1993 L 47, p. 1.
4 – EÜT L 47, lk 1, ELT eriväljaanne 03/13, lk 388.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P authorities from 19 April 1999 to 30 June 2001 in accordance with the authorisation granted by the DSB pursuant to its finding that the Community regime for importing bananas was incompatible with the WTO agreements.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-120/06 P JA C-121/06 P imporditollimaksu vastavalt VLO antud loale, mis anti pärast ühenduse banaaniimpordi korra WTO lepingutega vastuolus olevaks tunnistamist.
B — The contested judgments rely on those agreements when contesting the validity of Community legislation if the DSB has declared that both that legislation and the subsequent legislation adopted by the Community in order to comply with the WTO rules in question are incompatible with those rules’.
B. Vaidlustatud kohtuotsused kuuluvatele isikutele õiguse nendele lepingutele õiguslikult tugineda, et vaidlustada ühenduse õigusakti kehtivust, eeldades, et VLO on tunnistanud, et nii see õigusakt kui ka selle alusel ühenduse poolt WTO eeskirjadega kooskõlla viimise eesmärgil vastu võetud õigusakt on WTO eeskirjadega vastuolus” 5.
5It pointed out in this regard that according to settled caselaw the WTO agreements are not in principle, given their nature and structure, among the rules in the light of which the Community courts review the legality of action by the Community institutions and deduced that in principle the Community cannot incur noncontractual liability by reason of any infringement of the WTO rules.
Sellega seoses meenutas ta väljakujunenud kohtupraktikat, mille kohaselt ei kuulu WTO lepingud oma iseloomu ja ülesehituse tõttu põhimõtteliselt nende normide hulka, mille suhtes Euroopa Kohus kontrollib ühenduse institutsioonide tegevuse õiguspärasust, ning järeldas sellest, et WTO lepingute võimalik rikkumine kostjateks olevate institutsioonide poolt ei too põhimõtteliselt kaasa ühenduse lepinguvälist vastutust.
The defendant institutions can be accused of unlawful conduct of this kind in only two exceptional cases.
Sellist õigusrikkumist võib kostjaks olevatele institutsioonidele erandkorras süüks panna ainult kahel juhul.
These were not applicable in the case in point, however: notwithstanding a finding of incompatibility made by the DSB, the WTO rules did not, either because of particular obligations which the Community intended to implement or because of an express reference to specific provisions of the WTO agreements, amount to rules of law by reference to which the legality of the institutions’ conduct could be assessed.
Käesoleval juhul need siiski kohaldamisele ei kuulu: hoolimata VLO poolsest vastuolu tuvastamisest ei ole WTO eeskirjad antud asjas erikohustuste tõttu, mida komisjon kavatses rakendada, ega selge viite tõttu konkreetsetele sätetele käsitletavad õigusnormidena, mille suhtes võib institutsioonide tegevuse õiguspärasust hinnata.
In support of their claims for damages, the applicants essentially argued that the Community institutions had acted unlawfully.
Kahju hüvitamise nõuete esitamisel tuginesid hagejad peamiselt ühenduse organite õigusvastasele tegevusele.
They maintained that the failure of the Council of the European Union and the Commission to bring the Community regime for importing bananas into conformity with the Community’s obligations under the WTO agreements within the period of 15 months allowed by the DSB, when the DSB had found that regime to be incompatible with the WTO rules, constituted unlawful conduct such as to give rise to noncontractual liability of the Community.
Nende väitel asjaolu, et Euroopa Liidu Nõukogu ja komisjon ei viinud ühenduse banaaniimpordi korda VLO poolt määratud 15 kuu jooksul kooskõlla ühendusele WTO lepingutest tulenevate kohustustega olukorras, kus nimetatud korra vastuolu WTO eeskirjadega oli VLO poolt tuvastatud, kujutas endast õigusrikkumist, mis toob kaasa ühenduse lepinguvälise vastutuse.
They stated that even if the WTO agreements were not to be considered to produce direct effects, a determination which would preclude proof of unlawful conduct, the DSB decision finding against the Community should be recognised as having such an effect.
Nad täpsustasid, et kuigi WTO lepinguid ei tuleks käsitleda otsest õigusmõju omavatena, mis takistab selle õigusvastasuse tuvastamist, tuleks leida, et ühenduse kahjuks tehtud VLO otsusel selline mõju siiski on.
First, the Community did not intend to implement a specific obligation assumed in the context of the WTO 6in undertaking, after the adoption of the DSB decision of 25 September 1997, to comply with the WTO rules.
Esiteks ei ole ühendus soovinud rakendada WTO raames võetud erikohustust 6, võttes endale pärast VLO 25. septembri 1997. aasta otsust kohustuse viia oma tegevus WTO eeskirjadega kooskõlla.
That is so, according to the Court of First Instance, because the dispute settlement understanding (the ‘DSU’) does
Esimese Astme Kohtu arvates on see nii, kuna vaid-
5 — The FIAMM judgment, paragraph 108, and the Fedon judgment, paragraph 101.
5 – Eespool viidatud kohtuotsused Fiamm (punkt 108) ja Fedon (punkt 101).
6 — Within the meaning of Case C-69/89 Nakajima v Council [1991] ECR I-2069.
6 – 7. mai 1991. aasta otsuse kohtuasjas C-69/89: Nakajima vs. nõukogu (EKL 1991, lk I-2069) tähenduses.
In reply, the Court of First Instance observed at the outset that examination of the legality of the conduct of the Community institutions required prior resolution of the question whether the WTO rules could be invoked, in other words ‘whether the WTO agreements give rise, for persons subject to Community law, to the right to
Vastusena märkis Esimese Astme Kohus kõigepealt, et ühenduse institutsioonide tegevuse õiguspärasuse hindamiseks tuleb eelnevalt lahendada küsimus WTO eeskirjadele tuginemise võimalikkuse kohta, s.t küsimus selle kohta, „kas WTO lepingud tekitavad Euroopa Kohtu jurisdiktsiooni alla
The Court of First Instance concluded that the applicants were not entitled to argue, for the purposes of their claim for compensation, that the conduct of which the Council and the Commission were accused was contrary to WTO rules.
Sellest järeldab Esimese Astme Kohus, et hagejad ei saa kahju hüvitamise nõudes väita, et nõukogule ja komisjonile etteheidetud tegevus on WTO eeskirjadega vastuolus.
Since it could not be proved that their conduct was unlawful, one of the three cumulative conditions of noncontractual liability of the Community for unlawful conduct was not met.
Kuna nimetatud tegevuse õigusvastasus ei ole tõendatud, ei ole täidetud üks kolmest tingimusest ühenduse lepinguvälise vastutuse tekkimiseks tema organite õigusvastase tegevuse eest.
not impose a specific obligation on the WTO member to comply with the DSB decision within a set period.
luste lahendamise mehhanismist (edaspidi „VLM”) ei tulene WTO liikmele erikohustust täita kindlaksmääratud tähtaja jooksul VLO otsus.
By offering the WTO member involved several methods of implementing a decision of the DSB finding a measure incompatible with WTO rules, the DSU in any event accords considerable importance to negotiation between WTO members which are parties to a dispute, even after expiry of the period granted to bring the measure declared to be incompatible into conformity with the WTO rules.
Andes asjasse puutuvale WTO liikmele mitu võimalust rakendada VLO soovitust või otsust, mis loeb meetme WTO eeskirjadega vastuolus olevaks, peab VLM vaidluspoolteks olevate WTO liikmete vahelisi läbirääkimisi igal juhul oluliseks, ja seda isegi pärast vastuolus olevaks kuulutatud meetme WTO lepingutega kooskõlla viimiseks määratud ajavahemiku möödumist.
It follows that review by the Community courts of the legality of the conduct of the defendant institutions by reference to WTO rules would have the effect of weakening the position of the Community’s legislative and executive organs in the search for a negotiated solution to the dispute; in addition, to require the Community courts to refrain from applying Community rules which are shown to be incompatible with the WTO agreements would deprive those organs of the possibility of a negotiated solution.
Selle tulemusena nõrgendaks Euroopa Kohtu kontroll kostjateks olevate institutsioonide tegevuse vastavuse üle WTO lepingutega ühenduse seadusandlike ja täidesaatvate organite positsiooni vaidlusele kokkuleppelise lahenduse otsimisel ja WTO eeskirjade täitmisel ning pannes talle kohustuse tuvastatud vastuolu korral mitte kohaldada ühenduse õiguse eeskirju, võetaks nimetatud organitelt võimalus leida kas või ajutisi kokkuleppelisi lahendusi.
Moreover, the Court of First Instance noted that, in making successive amendments to the Community regime governing the import of bananas, the Council and the Commission did not in fact intend to implement a specific obligation arising from the WTO rules in the light of which the DSB had found that regime to be incompatible with those rules; they sought to reconcile the Community’s commitments both under the WTO and to the other signatories to the Fourth Lomé Convention, whilst also safeguarding the objectives of the common organisation of the market (COM) in bananas (‘the COM for bananas’).
Lisaks märgib Esimese Astme Kohus, et ühenduse banaaniimpordi korra mitme muutmisega ei soovinud nõukogu ja komisjon rakendada WTO raames võetud erikohustust, millega vastuolus olevaks VLO nimetatud korra tunnistas; nad soovisid sobitada samal ajal WTO raames võetud kohustuse täitmise ja neljanda Lomé konventsiooni teiste allakirjutanute suhtes võetud kohustuste täitmise, kuid järgida ka banaanituru ühise korralduse eesmärke.
Ultimately, it was a negotiated settlement with the United States that made it possible to end the dispute.
Vaidluse lõpliku lahendamiseni jõuti Ühendriikidega läbiräägitud tulemuse kaudu.
In the alternative, the applicants claimed that the conditions for the incurring of noncontractual liability by the Community for damage caused by its institutions even in the absence of unlawful action by them were in any event met, namely the conditions requiring that actual damage has been suffered, that a causal link exists between that damage and the conduct of the institutions and that the damage is unusual and special in nature.
Teise võimalusena väitsid hagejad, et igal juhul on täidetud tingimused, mis on ühenduse kohtupraktika kohaselt eelduseks ühenduse lepinguvälise vastutuse tekkimisele kahju eest, mis tekib ka ühenduse organite õigusvastase tegevuse puudumisel, st kahju on tekkinud, eksisteerib põhjuslik seos tekkinud kahju ja ühenduse institutsioonide tegevuse vahel ning sellel kahjul on ebatavaline ja erakordne iseloom.
The Court of First Instance agreed that ‘[w]here … it has not been established that conduct attributed to the Community institutions is unlawful, that does not mean that undertakings which, as a category of economic operators, are required to bear a disproportionate part of the burden resulting from a restriction of access to export markets
Esimese Astme Kohus nõustub, et „kui […] ühenduse institutsioonidele süüks pandava tegevuse õigusvastasus ei ole tõendatud, ei tähenda see, et ettevõtjad, kes peavad oma majandustegevuse iseloomu tõttu kandma ebaproportsionaalseid kohustusi, mis tulenevad
7 — Within the meaning of Case 70/87 Fediol v Commission [1989] ECR 1781.
7 – 22. juuni 1989. aasta otsuse kohtuasjas 70/87: Fediol vs. komisjon (EKL 1989, lk 1781) tähenduses.
Secondly, none of the successive amendments to the Community legislation on the
Teiseks ei leidu banaaniimpordi korda reguleerivate ühenduse õigusnormide
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P regime governing the import of bananas held to be incompatible with WTO rules that the DSB determined the amount of trade up to which the United States authorities were authorised to suspend their tariff concessions in relation to the Community.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-120/06 P JA C-121/06 P tõttu, määras VLO kindlaks kaubavahetuse väärtuse, mille ulatuses lubati Ameerika administratsioonil ühenduse suhtes tariifikontsessioonid peatada.
The conduct of the defendant institutions therefore necessarily led to adoption of the retaliatory measure by the United States authorities in compliance with the procedures established by the DSU and accepted by the Community, so that their conduct had to be regarded as the immediate cause of the damage suffered by the applicants following the increase in customs duty by the United States.
Sellest tuleneb, et kostjateks olevate institutsioonide tegevus tõi tingimata kaasa vastuabinõu, mille kehtestas Ameerika administratsioon protseduuridele, mille seadis sisse vastavalt VLM ja mille kiitis heaks ühendus. Seetõttu tuleb seda tegevust vaadelda kui hagejate poolt pärast Ameerika täiendava tollimaksu kehtestamist kantud kahju otsustavat põhjust.
can in no circumstances obtain compensation by virtue of the Community’s noncontractual liability’.
eksporditurgudele juurdepääsu piiramisest, ei saaks mingil juhul ühenduse lepinguvälise vastutuse alusel kompensatsiooni nõuda” 8.
8It also recognised that, as a general principle common to the laws of the Member States, the Community can incur noncontractual liability, even in the absence of unlawful action by its institutions, if the conditions indicated by the applicants are met, because ‘[n]ational laws on noncontractual liability allow individuals, albeit to varying degrees, in specific fields and in accordance with differing rules, to obtain compensation in legal proceedings for certain kinds of damage, even in the absence of unlawful action by the perpetrator of the damage’. 9
Ta tunnistab, et on olemas ühenduse lepinguväline vastutus tema organite õigusvastase tegevuse puudumisel liikmesriikide seaduste ühise üldpõhimõttena ning et selle vastutuse tekkimine sõltub hagejate nimetatud tingimuste täitmisest, kuna, nagu märgib kohus, „lepinguvälist kahju puudutavad siseriiklikud seadused lubavad kindlates valdkondades ja eri viisil, olgugi et erinevas ulatuses, üksikisikutel nõuda kohtu kaudu teatava kahju hüvitamist isegi juhul, kui kahju tekitaja ei ole tegutsenud õigusvastaselt” 9.
In verifying that these conditions were met in the case in point, the Court of First Instance held that it was proven that the damage alleged by the applicants was actual and certain.
Nende tingimuste täitmist kontrollides tuvastas Esimese Astme Kohus, et hagejate poolt väidetud kahju on tegelik ja kindel.
It also found that there was a sufficiently direct causal link between the conduct of the Community institutions and the damage.
Samuti märgib ta, et on olemas piisavalt otsene põhjuslik seos ühenduse institutsioonide tegevuse ja tekkinud kahju vahel.
It was admittedly true that the United States was simply authorised by the DSB to adopt retaliatory measures, and both the drawing-up of the list of products affected and the setting of the rate of increase in import duties were matters falling within its discretion.
VLO lubas Ühendriikidel kehtestada vastuabinõud ning nii asjaomaste kaupade nimekirja koostamine kui imporditollimaksu määra sätestamine kuulus nende diskretsiooniõigusesse.
It was none the less the case that, were it not for the prior finding by the DSB that the Community regime governing the import of bananas was incompatible with WTO rules, the United States would not have been able to seek or obtain such authorisation from the DSB.
On tõsiasi, et ühenduse banaaniimpordi korra WTO eeskirjadega vastuolus olemise eelneva tuvastamiseta VLO poolt ei oleks Ühendriigid saanud sellist luba taotleda ega saada.
It was on the basis of the amount of damage suffered by the United States economy as a result of the continued operation of the Community
Võttes aluseks just kahjusumma, mida Ameerika majandus kandis WTO eeskirjadega vastuolus olevaks tunnistatud ühenduse banaaniimpordikorra jätkuva kehtimise
9 — The FIAMM judgment, paragraph 159, and the Fedon judgment, paragraph 152.
8 – Kohtuotsused Fiamm (punkt 157) ja Fedon (punkt 150).9 – Kohtuotsused Fiamm (punkt 159) ja Fedon (punkt 152).
It remained for the applicants to prove that the damage they had suffered was unusual and special.
Hagejad pidid vaid tõendama kantud kahju ebatavalisust ja erakordsust.
First, they claimed in this regard to be victims of discrimination vis-à-vis other European exporters whose products did not appear on the list drawn up by the United States authorities and even, in the case of FIAMM, of discrimination in relation to the other undertakings penalised by the increased customs duty, since it bore, by itself, 6% of the total sum of the retaliatory measures.
Selleks väitsid nad, et neid on diskrimineeritud võrreldes teiste eksportivate Euroopa ettevõtjatega, kelle kaupu Ameerika ametiasutuste koostatud nimekirjas ei olnud, ja et FIAMM-i on diskrimineeritud ka võrreldes teiste vastuabinõudest puudutatud ettevõtjatega, kuna tema üksi kannab 6% kehtestatud vastuabinõude kogusummast.
Nor could the interest in retaining the rules of the COM for bananas be considered to be an objective of public interest whose importance would justify such adverse consequences.
Banaanituru ühise korralduse eeskirjade jõussejätmise huvi ei saa käsitleda kui üldist huvi, mille olulisus õigustaks selliseid negatiivseid tagajärgi.
Lastly, they added that the possibility of increased rates of duty introduced by nonmember States as a result of a dispute that has arisen in an entirely different sector to the one in which they operate cannot be regarded as a normal risk for an undertaking.
Viimaks lisasid nad, et nende sektorist erinevas sektoris aset leidnud vaidlusest tulenevat võimalikku impordimaksu kehtestamist kolmanda riigi poolt ei saa käsitleda ettevõtja tavapärase riskina.
However, the Court of First Instance refused to acknowledge that the damage suffered by the applicants was unusual since it did not exceed the limits of the economic risks inherent in their export operations.
Kuid Esimese Astme Kohus keeldus tunnistamast, et hagejate kantud kahju on ebatavaline, kuna see ei ületa nende eksporditegevuse juurde kuuluvate majandusriskide piire.
The suspension of tariff concessions, which is a measure provided for by the WTO agreements, cannot be regarded as
Tegelikult ei saa WTO lepingutega ette nähtud võimalust peatada tariifikontsessioonid käsitleda võõrana rahvusvahelisele kaubandusele selle
Community has failed to exercise a discretionary legislative power and to recognise a direct causal link between the conduct of the institutions and the damage.
NÕUKOGU JA KOMISJON pädevuse puhul akti andmata jätmise korral, ning asus seisukohale, et institutsioonide tegevuse ja kahju vahel oli otsene põhjuslik seos.
beyond the normal hazards of international trade as currently organised.
tänapäevases vormis.
Accordingly, the risk of this vicissitude has to be borne by every operator who decides to sell his products on the market of one of the WTO members.
Seega peab seda paratamatust taluma iga ettevõtja, kes otsustab oma toodangut turustada ühe WTO liikme turul.
Hence, any right to compensation based on no-fault liability in the absence of unlawful conduct had to be ruled out in the case in point.
Seetõttu tuleb käesolevas kohtuasjas välistada igasugune õigus mittesüüliselt tekitatud kahju hüvitamisele.
In examining whether these various pleas in law are well founded, I shall first investigate whether and on what conditions a DSB decision finding Community legislation to be incompatible with WTO law may be relied upon in an action seeking to establish noncontractual liability of the Community based on the unlawful conduct of its institutions.
Nende erinevate väidete põhjendatuse uurimiseks tuleb kõigepealt välja selgitada, kas ja millistel tingimustel on võimalik ühenduse institutsioonide õigusvastasel tegevusel põhinevat ühenduse lepinguvälist vastutust käsitlevas hagis tugineda VLO otsusele, millega tuvastati ühenduse õigusnormide vastuolu WTO õigusega.
I shall then consider the principle of, and conditions for, no-fault liability on the part of the Community.
Seejärel käsitlen ühenduse mittesüülise vastutuse põhimõtet ja tingimusi.
Finally, I shall assess whether the length of the proceedings before the Court of First Instance was reasonable.
Ning lõpuks hindan kõnealuse menetluse kestuse mõistlikkust Esimese Astme Kohtus.
A — Entitlement to rely on a DSB decision in support of an action to establish non­contractual Community liability for fault
A. VLO otsusele tuginemise võimalikkus õigusvastasusest tekkiva ühenduse lepinguvälise vastutuse tuvastamise hagis
It is against these two decisions, the FIAMM judgment and the Fedon judgment delivered on 14 December 2005, that FIAMM and Fedon respectively have appealed to the Court of Justice.
FIAMM ja FEDON esitasid 14. detsembri 2005. aasta kahe kohtuotsuse – kohtuotsuse Fiamm ja kohtuotsuse Fedon – peale Euroopa Kohtusse apellatsioonkaebused.
The appellants raise identical pleas in support of their actions.
Oma hagi toetuseks esitavad apellatsioonkaebuste esitajad identsed väited.
They claim first that the contested judgments lack reasoning since they fail to address one of their principal arguments, relating to their entitlement to rely on the decision adopted by the DSB to establish unlawful conduct on the part of the Community for the purpose of their claim for compensation.
Nad väidavad kõigepealt, et rikutud on põhjendamiskohustust, mis tuleneb asjaolust, et vaidlustatud kohtuotsustes ei vastatud ühele nende põhilistest argumentidest, mis käsitles kahju hüvitamise tarvis ühenduse tegevuse õigusvastasuse tuvastamisel VLO otsusele tuginemise võimalikkuse küsimust.
They also allege an error of law in the reasoning which led the Court of First Instance to conclude that the damage was not unusual.
Samuti väidavad nad, et rikutud on õigusnormi ning selle tõttu jõudis Esimese Astme Kohus oma arutluskäigus järeldusele, et tekkinud kahju ei olnud ebatavaline.
Lastly, they claim fair compensation for the allegedly unreasonable length of the proceedings before the Court of First Instance.
Viimasena nõuavad nad õiglast hüvitist menetluse ebamõistliku kestuse eest Esimese Astme Kohtus.