natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such a definition of the concept of a single objective is likely to deprive the concept of a single and continuous infringement of apart of its meaning, since it would have the consequence that different types of conduct which relate to a particular economic sector and are prohibited by Article 81(1) EC would have to be systematically characterised as constituent elements of a single infringement.
Ühe eesmärgi mõiste selline määratlus ohustab võtta ühe ja vältava rikkumise mõistelt osa selle tähendusest, kuna selle tagajärjel tuleks paljusid ühte majandussektorit puudutavaid tegevusi, mis on EÜ artikli 81 lõikega 1 keelatud, süstemaatiliselt käsitleda asjaoludena, mis moodustavad ühe rikkumise.
Thus, for the purposes of characterising various instances of conduct as a single and continuous infringement, it is necessary to establish whether they display a link of complementarity inasmuch as each of them is intended to deal with one or more consequences of the normal pattern of competition and, by interacting, contributes to the realisation of the set of anticompetitive effects intended by those responsible, within the framework of a global plan having a single objective, the various instances of anticompetitive conduct thus being ‘closely linked’.
Selleks et kvalifitseerida erinevad tegevused üheks ja vältavaks rikkumiseks, tuleb kontrollida, kas need on omavahel täiendavad, st et igaüks neist on mõeldud tegelema ühe või mitme tavapärasest konkurentsist tuleneva tagajärjega ja aitab vastastikuse toime kaudu kaasa konkurentsivastaste tagajärgede saavutamisele, mida nende tegevuste elluviijad on ühe eesmärgiga üldise plaani raames kavandanud, nii et erinevad konkurentsivastased tegevused on „tihedalt seotud”.
In that regard, it will be necessary to take into account any circumstance capable of establishing or casting doubt on that link, such as the period of application, the content (including the methods used) and, correlatively, the objective of the various agreements and concerted practices in question.
Selles osas tuleb arvestada kõiki asjaolusid, mis võimaldavad seda seost tuvastada või kahtluse alla seada, näiteks kõnealuste tegevuste kohaldamise periood, sisu (sealhulgas kasutatud meetodid) ja vastastikusest seosest tulenevalt eesmärk.
Therefore, a worldwide agreement to allocate world markets by the with -
Seega tuleb ühelt poolt ülemaailmset kartellikokkulepet, mis puudutab
As regards determination of the amount of fines imposed for breach of the competition rules, by virtue of the unlimited jurisdiction conferred on it by Article 31 of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, the Community judi-
Konkurentsieeskirjade rikkumise eest määratava trahvi suuruse kindlaksmääramisel annab ühenduste kohtule määruse nr 1/2003, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta,
SUMMARY — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 cature is empowered, in addition to carrying out a mere review of the lawfulness of the penalty, to substitute its own appraisal for the Commission’s and, consequently, to cancel, reduce or increase the fine or penalty payment imposed where the question of the amount of the fine is before it .
KOKKUVÕTE – LIIDETUD KOHTUASJAD T-101/05 JA T-111/05 artikliga 31 antud täielik pädevus talle lisaks karistuse õiguspärasuse lihtsale kontrollimisele õiguse asendada komisjoni hinnang enda omaga ja järelikult määratud trahv või karistusmakse tühistada, seda vähendada või suurendada, kui ta peab lahendama selle summa küsimust.
In that context, the Commission’s Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty are without prejudice to the assessment of the fine by the Community judicature when it exercises that unlimited jurisdiction.
Komisjoni vastuvõetud suunised määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta ei mõjuta trahvi hindamist ühenduste kohtus, kui kohus teeb otsuse mainitud pädevuse alusel.
The principle of non-retroactivity does not preclude the application of guidelines which, ex hypothesi, have the effect of increasing the level of the fines imposed for infringements committed before they were adopted, on condition that the policy which they implement was reasonably foreseeable at the time when the infringements concerned were committed.
Tagasiulatuva jõu puudumise põhimõte ei välista suuniste kohaldamist, mille mõjul enne suuniste vastuvõtmist toimepandud rikkumiste eest määratud trahvide tase tõuseb, tingimusel et poliitika, mida nendega rakendatakse, oli mõistlikult ettenähtav sellel ajal, kui kõnealused rikkumised toime pandi.
Consequently, the fact that the Commission is entitled, albeit conditionally, to apply retroactively, to the detriment of those concerned, rules of conduct designed to produce external effects, such as the Guidelines, means that it is under no obligation to apply the lex mitior.
Järelikult asjaolu, et komisjonil on – olgugi et tingimuslik – õigus huvitatud isikute kahjuks tagasiulatuvalt kohaldada käitumiseeskirju, mille eesmärk on tekitada välist mõju, nagu näiteks suunised, välistab komisjoni mis tahes kohustuse kohaldada lex mitior’i.
(see paras 233, 234)
(vt punktid 233 ja 234)
In Joined Cases T-101/05 and T-111/05,
Liidetud kohtuasjades T-101/05 ja T-111/05,
BASF AG, established in Ludwigshafen (Germany), represented by N. Levy, Barrister, J. Temple Lang, Solicitor, and C. Feddersen, lawyer, applicant in Case T-101/05,
BASF AG, asukoht Ludwigshafen (Saksamaa), esindajad: barrister N. Levy, solicitor J. Temple-Lang ja advokaat C. Feddersen, hageja kohtuasjas T-101/05,
UCB SA, established in Brussels (Belgium), represented by J. Bourgeois, J.-F. Bellis and M. Favart, lawyers, applicant in Case T-111/05, v
UCB SA, asukoht Brüssel (Belgia), esindajad: advokaadid J. Bourgeois, J.-F. Bellis ja M. Favart, hageja kohtuasjas T-111/05, versus
Commission of the European Communities, represented in Case T-101/05 by A . Whelan and F. Amato and in Case T-111/05 initially by O. Beynet and F. Amato and subsequently by X. Lewis and F. Amato, acting as Agents, defendant,
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad kohtuasjas T-101/05: A. Whelan ja F. Amato, ja kohtuasjas T-111/05: O. Beynet ja F. Amato, hiljem X. Lewis ja F. Amato, kostja,
* Languages of the case: English and French.
* Kohtumenetluse keeled: inglise ja prantsuse.
APPLICATION for annulment or reduction of the fines imposed on the applicants by the Commission Decision of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline chloride) (summary published in OJ 2005 L 190, p. 22),
KOHTUOTSUS 12.12.2007 – LIIDETUD KOHTUASJAD T-101/05 JA T-111/05 mille esemeks on nõue komisjoni 9. detsembri 2004. aasta otsusega 2005/566/EÜ EÜ artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum COMP/E-2/37.533 – Koliinkloriid) (kokkuvõte avaldatud ELT 2005, L 190, lk 22) hagejatele määratud trahvid tühistada või neid vähendada,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of A.W.H. Meij, acting as President, N.J. Forwood and S. Papasavvas, Judges,
EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHUS (teine koda), koosseisus: A.W. H. Meij koja esimehe ülesannetes, kohtunikud N. J. Forwood ja S. Papasavvas, kohtusekretär: ametnik C. Kantza, arvestades kirjalikus menetluses ja 13. veebruari 2007. aasta kohtuistungil esitatut, on teinud järgmise otsuse
Background and contested decision
Vaidluse taust ja vaidlustatud otsus
By Decision 2005/566/EC of 9 December 2004 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (Case COMP/E-2/37.533 — Choline chloride) (summary published in OJ 2005 L 190, p. 22, ‘the Decision’), the Commission found that a number of undertakings had infringed Article 81(1) EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Agreement (EEA) by
9. detsembri 2004. aasta otsuses 2005/566/EÜ EÜ artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum COMP/E-2/37.533 – Koliinkloriid) (kokkuvõte avaldatud ELT 2005, L 190, lk 22; edaspidi „otsus”) leidis komisjon, et mitmed ettevõtjad on rikkunud EÜ artikli 81 lõiget 1 ja Euroopa Majanduspiirkonna
BASF AND UCB v COMMISSION participating in a complex of agreements and concerted practices consisting of price fixing, market sharing and agreed actions against competitors in the choline chloride sector in the EEA (Article 1 of the Decision).
(EMP) lepingu artiklit 53, osaledes kokkulepetes ja kooskõlastatud tegevuses, mis puudutavad hindade kindlaksmääramist, turgude jagamist ja kooskõlastatud tegevust konkurentide kahjuks koliinkloriidisektoris EMP-s (otsuse artikkel 1).
The Commission states that the product concerned, choline chloride, is a member of the B-complex group of water-soluble vitamins (vitamin B4).
Asjaomase toote osas täpsustab komisjon, et koliinkloriid kuulub vesilahustuvate vitamiinide rühma B-kompleksi (vitamiin B4).
It is mainly used in the animal feed industry (poultry and swine) as a feed additive and is marketed in two forms: it may take the form of an aqueous solution of 70% choline chloride or be sprayed on a dry cereal or silica carrier to give a choline chloride potency of 50 to 60%.
Seda kasutatakse peamiselt söödatööstuses (linnu- ja seakasvatuses) söödalisandina. Seda turustatakse kas 70% vesilahusena või pihustatuna kuivale kandvale teraviljale või ränikivile nii, et koliinkloriidi sisaldus on 50–60%.
Choline chloride which is not used as an animal feedingstuff additive is refined to provide a higher purity food grade (pharmaceutical grade).
See osa koliinkloriidist, mida loomade söödalisandina ei kasutata, rafineeritakse, et saada kõrgema puhtusastmega (ravimi kvaliteet) toodet.
In addition to producers, the choline chloride market is made up of converters, who buy the product from producers in liquid form and convert it into choline chloride on a carrier, either on behalf of the producer or on their own behalf, and distributors.
Lisaks tootjatele puudutab koliinkloriidi turg ühelt poolt töötlejaid, kes ostavad kas tootja või iseenda arvel tootjalt kauba vedelal kujul ja töötlevad selle kandjal koliinkloriidiks, ning teiselt poolt turustajaid.
Recital 3 to the Decision states that the Commission initiated an investigation into the global choline chloride industry after receiving a leniency application in April 1999 from the United States producer Bioproducts.
Nagu nähtub otsuse 3. põhjendusest, algatas komisjon pärast trahvide määramata jätmise või vähendamise taotluse saamist USA tarnijalt Bioproducts 1999. aasta aprillis ülemaailmses koliinkloriidisektoris uurimise.
The investigation covered the period from 1992 to the end of 1998.
Uurimine hõlmas ajavahemikku 1992. aastast kuni 1998. aasta lõpuni.
At recital 45 to the Decision, the Commission states that the Canadian producer Chinook had already approached it about the cartel in question on 25 November and 3 and 16 December 1998 but that it had not opened an investigation at that time.
Otsuse 45. põhjenduses märgib komisjon, et Kanada tootja Chinook võttis kõnealuse kartellikokkuleppe asjus temaga ühendust juba 25. novembril ning 3. ja 16. detsembril 1998, kuid et tol ajal ta uurimist ei algatanud.
So far as the EEA is concerned, according to recital 64 to the Decision the choline chloride cartel operated at two different but closely-related levels: the global level and the European level.
Vastavalt otsuse 64. põhjendusele sõlmiti kartellikokkulepe EMP osas kahel erineval, kuid otseselt seotud tasandil: ülemaailmsel tasandil ja Euroopa tasandil.
At the global level, the producers Bioproducts (United States), Chinook (Canada), Chinook Group Limited (Canada), DuCoa (United
Tootjad Bioproducts (Ühendriigid), Chinook (Kanada), Chinook Group Limited (Kanada), DuCoa (Ühendriigid), viis Akzo Nobel (Madalmaad) kontserni kuuluvat äriühingut
States), five companies in the Akzo Nobel group (Netherlands) and the applicants participated (directly or indirectly) in anticompetitive activities between June 1992 and April 1994.
KOHTUOTSUS 12.12.2007 – LIIDETUD KOHTUASJAD T-101/05 JA T-111/05 ja hagejad osalesid (otseselt või kaudselt) konkurentsivastases tegevuses ülemaailmsel tasandil 1992. aasta juunist kuni 1994. aasta aprillini.
Those activities were designed, essentially, to increase prices worldwide, including in the EEA, and to control converters, including in the EEA, in order to ensure that converters would not undermine the agreed increases, and to allocate markets worldwide: the North American producers would withdraw from the European markets and, in return, the European producers would withdraw from the North American markets.
Sisuliselt oli selle tegevuse eesmärk tõsta hindu ülemaailmsel tasandil, eelkõige EMP-s, ja kontrollida töötlejaid, eelkõige EMP-s, selleks et viimatimainitud ei seaks kokkulepitud hinnatõuse ohtu, ning eemaldada Põhja-Ameerika tootjad Euroopa turult vastukaaluks Euroopa tootjate eemaldamisele Põhja-Ameerika turult.
The Commission identifies nine meetings of the cartel at global level between June 1992 (in Mexico City, Mexico) and April 1994 (in Johor Bahru, Malaysia).
Komisjon nimetab üheksat ülemaailmset kartellikoosolekut, mis toimusid 1992. aasta juunist (Méxicos Mehhikos) kuni 1994. aasta aprillini (Johor Bahrus Malaisias).
The most important meeting was the one held in Ludwigshafen (Germany) in November 1992.
Kõige olulisem koosolek toimus 1992. aasta novembris Ludwigshafenis (Saksamaa).
Only the European producers (BASF AG, UCB SA and five companies in the Akzo Nobel group) are stated to have participated in the meetings implementing the cartel at European level, which continued from March 1994 until October 1998.
Koosolekutel, kus loodi 1994. aasta märtsist kuni 1998. aasta oktoobrini kestnud Euroopa tasandi kartell, osalesid vaid Euroopa tootjad (BASF AG, UCB SA ja viis Akzo Nobeli kontserni äriühingut).
The Commission identifies 15 meetings in that regard, between March 1994 (in Schoten, Belgium) and October 1998 (in Brussels, Belgium, or Aachen, Germany).
Komisjon nimetab viiteteist sellega seonduvat koosolekut 1994. aasta märtsist (Schotenis Belgias) kuni 1998. aasta oktoobrini (Brüsselis Belgias või Aachenis Saksamaal).
According to recital 65 to the Decision, those meetings served to continue the agreement reached at global level.
Otsuse 65. põhjenduse kohaselt järgiti nende koosolekutega ülemaailmset kokkulepet.
The purpose of the meetings was to ensure regular price increases across the EEA and to share markets and allocate individual customers and also to control converters in Europe in order to protect the higher price levels.
Nende eesmärk oli hindade korrapärane tõstmine kogu EMP-s, millega kaasnes turgude jagamine ja individuaalsete klientide määramine, ning Euroopa töötlejate kontrollimine selleks, et tagada kõrge hinnatase.
The Commission found that the worldwide arrangements and the European arrangements all formed part, so far as the EEA was concerned, of a global plan which determined the conduct of the members of the cartel and restricted their individual commercial conduct in order to pursue a single anticompetitive economic objective, namely to distort the normal conditions of competition in the EEA.
Komisjoni hinnangul kuulusid kõik EMP-d puudutavad ülemaailmsed ja Euroopa tasandi lepped üldisesse skeemi, millega määrati kindlaks kartelli osapoolte tegevussuunad ja piirati nende individuaalset äritegevust selleks, et taotleda ühtainsat konkurentsivastast majanduslikku eesmärki, nimelt moonutada tavapäraseid konkurentsitingimusi EMP-s.
Accordingly, in the Commission’s view, the arrangements concluded at worldwide level and at European level must be considered to constitute a single complex and continuous infringement concerning the EEA, in which the North American producers participated for a certain time and the European producers participated throughout the whole of the period in question.
Seega tuleb komisjoni hinnangul ülemaailmsel ja Euroopa tasandil sõlmitud leppeid käsitleda EMP-d puudutava ühe ja vältava keerulise rikkumisena, milles Põhja-Ameerika tootjad osalesid teatava kindla aja jooksul ja Euroopa tootjad kogu asjaomasel perioodil.
As regards the identification of the addressees of the Decision, the Commission stated at recital 166 that five companies in the Akzo Nobel group (‘Akzo Nobel’), BASF, Bioproducts, Chinook, DuCoa and UCB must bear responsibility for the infringement.
Otsuse adressaatide osas täpsustab komisjon selle 166. põhjenduses, et rikkumise eest peavad vastutama viis Akzo Nobeli kontserni äriühingut (edaspidi üheskoos „Akzo Nobel”), BASF, Bioproducts, Chinook, DuCoa ja UCB.
Ertisa, a Spanish company with 50% of the Spanish market, on the other hand, was not an addressee of the Decision, as the Commission concluded at recital 178 that the evidence was, on the whole, insufficient to hold that undertaking liable for the alleged facts.
Hispaania turul 50% suuruse turuosaga Hispaania ettevõtja Ertisa seevastu otsuse adressaatide hulka ei kuulu, kuna komisjon leidis otsuse 178. põhjenduses, et tõendid on üldiselt ebapiisavad, et teda väidetavate faktide osas vastutavaks pidada.
In Article 3 of the Decision, the Commission ordered the addressees of the Decision to bring immediately to an end the infringements referred to in Article 1 of the Decision, insofar as they had not already done so, and to refrain from repeating any of the anticompetitive acts or conduct established and from any act or conduct having the same or similar object or effect.
Otsuse artiklis 3 kohustas komisjon adressaadiks olevaid ettevõtjaid otsuse artiklis 1 nimetatud rikkumised viivitamata lõpetama niivõrd, kuivõrd nad ei olnud seda juba teinud, ja hoiduma rikkumisena tuvastatud tegevuse või käitumise kordamisest ja igasugusest tegevusest või käitumisest, millel on sama või sarnane eesmärk või mõju.
For the purpose of imposing fines, the Commission considered that the North American producers (Bioproducts, Chinook and DuCoa) had ceased to participate in the infringement no later than 20 April 1994, following the Johor Bahru meeting (see paragraph 4 above).
Trahvide määramise osas märkis komisjon, et Põhja-Ameerika tootjad (Biorproducts, Chinook ja DuCoa) lõpetasid rikkumises osalemise hiljemalt 20. aprillil 1994 pärast Johor Bahru koosolekut (vt eespool punkt 4).
According to recital 165 to the Decision, the Commission had no evidence of further meetings or contacts involving North American producers whereby they fixed prices for the EEA or confirmed their original commitment not to export to Europe.
Vastavalt otsuse 165. põhjendusele ei olnud komisjonil tõendeid, mis kinnitaks muude koosolekute toimumist või omavahelist suhtlemist, millest Põhja-Ameerika tootjad oleksid osa võtnud ja mille kaudu nad oleksid EMP-s kohaldatavaid hindu kindlaks määranud või esialgset Euroopasse mitte eksportimise kohustust kinnitanud.
Since the European producers’ participation had lasted until 30 September 1998, on the other hand, the Commission imposed on them fines totalling EUR 66.34 million.
Kuna aga Euroopa tootjate osalemine rikkumises kestis 30. septembrini 1998, määras komisjon neile trahvid kogusummas 66,34 miljonit eurot.
At recital 187 to the Decision, the Commission set out the general criteria on which it determined the amount of the fines.
Otsuse 187. põhjenduses loetles komisjon üldised kriteeriumid, mille põhjal ta trahvisummad kindlaks määras.
It expressed its intention to have regard to all the circumstances of the case, in particular the gravity and duration of the infringement; to make the fine sufficiently deterrent; to assess on an individual basis the role played by each undertaking party to the infringement; to take account, inter alia, of any aggravating or attenuating circumstances; and to apply the 1996 Leniency Notice as appropriate .
Ta väljendas oma kavatsust võtta arvesse kõiki asjaolusid, eelkõige rikkumise raskust ja kestust, anda trahvile piisavalt hoiatav iseloom, hinnata iga rikkumises osalenud ettevõtja rolli iga juhtumi puhul eraldi, võtta eelkõige arvesse võimalikke raskendavaid või kergendavaid asjaolusid ning kohaldada vajaduse korral koostööteatist.
When assessing the gravity of the infringement, the Commission took account of its nature (price fixing, market sharing, customer allocation, concerted action against competitors), its actual impact on the market owing to its implementation and the size of the relevant geographic market (the whole of the EEA) and concluded that the undertakings to which the Decision was addressed had committed a very serious infringement of Article 81(1) EC and Article 53(1) of the EEA Agreement (recitals 190 to 198 to the contested decision).
Rikkumise raskuse osas võttis komisjon arvesse selle laadi (hindade kindlaksmääramine, turgude jagamine, klientide jaotamine, kooskõlastatud tegevus konkurentide vastu), rikkumise toimepanemise konkreetset mõju turule ning asjaomase geograafilise turu ulatust (kogu EMP-s), et järeldada, et otsuse adressaadiks olevad ettevõtjad panid toime EÜ artikli 81 lõike 1 ja EMP lepingu artikli 53 lõike 1 väga raske rikkumise (otsuse 190.-198. põhjendus).
Commission stated at recital 199 to the Decision that it would take into account the relatively low value of the choline chloride market in the EEA (EUR 52.6 million in 1997, the last full year of the infringement).
Samas märkis komisjon otsuse 199. põhjenduses, et ta võtab arvesse koliinkloriidi turu suhteliselt vähest tähtsust EMP-s (52,6 miljonit eurot aastal 1997, mis oli viimane rikkumise terve aasta).
For the purpose of determining the starting amount of the fines, the Commission stated that it would apply differential treatment to the companies involved in order to take account of differences in their effective economic capacity to cause significant damage to competition .
Selleks, et määrata kindlaks trahvide lähtesumma, teatas komisjon, et ta rakendab süüaluste ettevõtjate suhtes erinevat kohtlemist eesmärgiga võtta arvesse erinevusi nende tegelikus majanduslikus suutlikkuses põhjustada olulist kahju konkurentsile.
Thus, in view of the fact that the infringement had begun at the global level, with the participation of North American companies which agreed, inter alia, to withdraw from the European market, the Commission considered that it should take as a basis the global market shares of the participants in the infringement in order to determine their individual importance (recitals 200 and 201 to the contested decision).
Seega, arvestades asjaolu, et rikkumine sai alguse ülemaailmsel tasandil, milles osalesid Põhja-Ameerika äriühingud, kes nõustusid eelkõige Euroopa turult taanduma, leidis komisjon, et rikkumises osalenud ettevõtjate vastava tähtsuse kindlakstegemiseks tuleb lähtuda nende ülemaailmsetest turuosadest (otsuse 200. ja 201. põhjendus)
Thus, on the basis of the global market shares in 1997, the Commission placed Chinook in the first category, with a market share of 19.3%, DuCoa in the second category, with a market share of 16.3%, UCB, Bioproducts and Akzo Nobel in the third category, with market shares of 13.4%, 12.2% and 12% respectively, and BASF in the fourth category, with a market share of 9.1%.
Nii liigitas komisjon ülemaailmsete turuosade alusel 1997. aasta seisuga Chinooki esimesse kategooriasse turuosaga 19,3%, DuCoa teise kategooriasse turuosaga 16,3%, UCB, Bioproducts’i ja Akzo Nobeli kolmandasse kategooriasse vastavate turuosadega 13,4%, 12,2% ja 12% ning BASF-i neljandasse kategooriasse turuosaga 9,1%.
Following that classification, the starting amounts were set at EUR 12.9 million for UCB and EUR 9.4 million for BASF .
Pärast sellist jaotamist määrati UCB lähtesummaks 12,9 miljonit eurot ja BASF-i lähtesummaks 9,4 miljonit eurot.
Those starting amounts were calculated on the basis of a starting amount for the first category of EUR 20 million (recitals 201 and 202 to the Decision).
Need lähtesummad arvutati esimese kategooria lähtesumma alusel, milleks oli 20 miljonit eurot (otsuse 201. ja 202. põhjendus).