natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission refused access to most of those documents on the basis of the exceptions provided for by Regulation No 1049/2001.
Ühenduste kohus ei pea nimelt kontrollima mitte ainult esitatud tõendite sisulist õigsust, usaldusväärsust ja sidusust, vaid ka seda, kas kogutud tõendid sisaldavad kogu asjakohast teavet, mida tuleb antud olukorra hindamisel arvesse võtta, ja kas kõnealused tõendid võivad toetada järeldusi, mis nende pinnalt on tehtud.
With regard, first, to the exception relating to protection of the decision-making process, the Court observed that the report fell within the purely administrative, and not legislative, functions of the Commission.
Igal juhul ei saa kohus niisuguse kontrolli läbiviimisel asendada meetme vajalikkuse kohta antud nõukogu hinnangut enda omaga.
The interest of the public in obtaining access to a document in accordance with the principle of transparency does not carry the same weight in the case of a document drawn up in an administrative procedure intended to apply the rules of competition law as in the case of a document relating to a legislative procedure.
Lisaks rõhutas EsimeseAstmeKohus , et juhul kui ühenduse institutsioonil on lai kaalutlusõigus, on teatavate menetluslike tagatiste järgimise kontrollimine põhjapaneva tähtsusega.
Noting that disclosure of the report to the public would carry the risk of revealing possibly critical opinions of Commission officials and of enabling a comparison of the content of the report with the decision ultimately taken by the Commission, the Court concluded that the Commission was fully entitled to refuse access on the ground that disclosure of the report to the public would seriously undermine the right of one of its Members to the frankly expressed and complete views of its own services.
EsimeseAstmeKohus otsustas, et selle küsimuse kontrollimine, kas nõukogul olid mõistlikud põhjendused hageja rahaliste vahendite külmutamise jätkamiseks, ei ületa vaieldamatult sellise kohtuliku kontrolli määra, mida ühenduste kohus võib läbi viia, kui see võrdub sisuliselt ilmselge kaalutlusvea võimalikkuse kontrollimisega.
Furthermore, the Court considered that, so far as the internal documents relating to the Airtours–First Choice concentration were concerned, the Commission had correctly taken the view that disclosure of those documents would reduce the ability of its services to express their points of view and would seriously undermine its decision-making process in the field of the control of concentrations, for those documents might indicate opinions of the Commission services, which would perhaps no longer appear in the final version of the decision.
Pärast sellise kontrolli teostamist tühistas EsimeseAstmeKohus ühe vaidlustatud otsustest, kuna nõukogu ei ole piisavalt põhjendanud, miks ta ei ole arvesse võtnud Ühendkuningriigi kohtuorgani – Proscribed Organisations Appeals Commissioni (edaspidi„POAC”) – lahendit, millega määrati hageja kustutamine selle riigi terroristide loetelust.
Such disclosure would encourage self-censorship and damage full and free communication between staff.
EsimeseAstmeKohus tuletas meelde, et ühenduse meetmete võtmiseks rahaliste vahendite külmutamiseks on möödapääsmatu, et nõukogu teaks siseriikliku pädeva kohtuorgani lahendi olemasolust ja selle lahendi tagajärgedest siseriiklikul tasandil.
In addition, the risk is reasonably foreseeable, for it is probable that those documents could be used to influence the position of the Commission’s staff, which has to be free and independent from all external pressures.
POAC luges oma lahendis ebamõistlikuks Ühendkuningriigi Home Secretary (siseminister) hinnangu, mille kohaselt hageja on endiselt terroristlik organisatsioon.
With regard, secondly, to the exception relating to protection of court proceedings and legal advice, which the applicant argued did not apply to the notes in reply drafted by the legal service for the attention of the Competition DG in connection with the preparation of the Airtours decision, the Court stated that disclosure of the notes in question could lead the legal service to display reticence and caution in the future in order not to affect the Commission’s decision-making capacity in areas in which it was involved in its administrative capacity.
Teises nimetatud kohtuotsuses, mis on tehtud kiirendatud menetluses kohe järgmisel päeval pärast kohtuistungit, otsustas EsimeseAstmeKohus , rõhutades vajadust tagada õiglane tasakaal rahvusvahelise terrorismi vastu võitlemise vajaduse ning põhiõiguste kaitse vahel, et kuna puudutatud isikute kaitseõiguse piiramist nõukogu poolt tuleb tasakaalustada sõltumatu ja erapooletu kohtuliku kontrolliga, siis peab ühenduste kohus saama kontrollida rahaliste vahendite külmutamise meetmete seaduslikkust ja põhjendatust, ilma et seda takistaksid nõukogu kasutatud tõendite ja teabe saladus või konfidentsiaalsus.
It added that disclosure of that advice would risk putting the Commission in the difficult position in which its legal service might find itself required to defend a position before the Court which was not its position during the internal procedure.
EsimeseAstmeKohus tühistas vaidlustatud otsuse eelkõige põhjusel, et nõukogul ei ole õigust tugineda rahaliste vahendite külmutamise otsuse tegemisel liikmesriigi esitatud teabele või toimiku andmetele, kui see liikmesriik ei oleval mis lubama nende edastamist ühenduste kohtule.
In Case T-144/05 Muñiz v Commission (judgment of 18 December 2008, not published), theCourtofFirstInstance also tackled the issue of the application of the exception relating to protection of the decision-making process, in connection with a request for access to preparatory documents submitted by a working group to the Nomenclature Committee, which plays apart in the legislative process for the adoption of measures classifying goods, when classification of particular goods is likely to give rise to difficulty.
15. oktoobri 2008. aasta otsuses kohtuasjas T-345/05: Mote vs. parlament (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) võttis EsimeseAstmeKohus seisukoha parlamendi otsuse kohta, millega ühelt parlamendiliikmelt võeti immuniteet. Vaadeldavas asjas alustati Ühendkuningriigi kodaniku A. N. Mote’i suhtes kriminaalmenetlus põhjusel, et ta oli saanud ebaõigete deklaratsioonide alusel riigiabi.
The Court considered that, while the protection of the decision-making process from external pressure may constitute a legitimate ground for restricting access to documents, the reality of such pressure must be established with certainty, and it must be shown that therewas a foreseeable risk that the classification decision would be substantially affected.
Pärast seda, kui ta valiti Euroopa Parlamenti, taotles A. N. Mote käimasoleva kriminaalmenetluse peatamist, tuginedes privileegidele ja immuniteetidele, mis tal on parlamendiliikmena.
In addition, although account must be taken of the Commission’s desire that staff and experts should continue to be able to express their opinions freely, it must nonetheless be determined whether those concerns are objectively justified.
Liikmesriigi pädev kohus teatas menetluse peatamisest ja leidis, et kautsjoni vastu vabastamise kord, mida A. N. Mote’i suhtes kohaldati, kujutas endast parlamendiliikmete liikumisvabaduse takistust, ning järelikult on sellega eiratud Euroopaühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli31 artiklit 8.
The Court found that such was not the case in the circumstances, the Commission not having corroborated its contentions with any evidence, and annulled the contested decision.
Pärast Ühendkuningriigi sellekohast taotlust otsustas parlamendi täiskogu A. N. Mote’i immuniteedi ära võtta, misjärel A. N. Mote nõudis EsimeseAstmeKohtu lt selle otsuse tühistamist.
The exception relating to protection of commercial interests was the subject of consideration in Case T-380/04 Terezakis v Commission (judgment of 30 January 2008, not published).
EsimeseAstmeKohus sedastas oma kohtuotsuses, et Euroopaühenduste privileegide ja immuniteetide protokolli artikli 10 viimasest lõigust –mille kohaselt immuniteet ei saa takistada Euroopa Parlamendil võtta oma liikmelt immuniteet – tuleneb, et parlament on pädev otsustama parlamendiliikmelt immuniteedi võtmise taotluse üle.
The Commission had, in particular, refused to grant the applicant access to a contract concluded between Athens International Airport and the Hochtief consortium, relating to the construction of the new Athens airport at Spata, on the ground that to disclose the contract would cause serious harm to the commercial interests of the parties to the contract.
Ei ole aga ühtegi eeskirja, mille kohaselt parlament oleks pädev asutus selleks, et tuvastada protokolli artiklis 8 ettenähtud privileegi olemasolu.
The Court stated that, by its nature, such a document was likely to contain confidential information concerning both the companies in question and their business relations and that, as a general rule, precise information relating to the cost structure of an undertaking constitutes business secrets, the disclosure of which to third parties is likely to undermine its commercial interests.
Protokolli artiklitel 8 ja 10 ei ole lisaks sama kohaldamisala, kuna artikli 10 eesmärk on tagada parlamendiliikmete sõltumatus, vältides seda, et neile avaldatakse parlamendi istungjärkude ajal survet, mis seisneb arreteerimise ja kohtumenetlusega ähvardamises, ning artikli 8 ülesanne on kaitsta parlamendiliikmeid nende liikumisvabadusele seatavate piirangute eest, välja arvatud kohtulikud piirangud.
Although certain passages contained information about the contracting parties and their business relations, the examination carried out by the Commission did not make it possible to determine specifically whether the exception relied on actually applied to all the information contained in the contract.
Märkides, et A. N. Mote viitab ainult kohtulikele piirangutele, järeldas EsimeseAstmeKohus , et parlament ei rikkunud ühtegi õigusnormi, kui ta otsustas võtta A. N. Mote’ilt immuniteedi, võtmata seisukohta talle parlamendiliikmena antud privileegi suhtes.
Given that it seemed not to be impossible for the Commission to give reasons justifying the need for confidentiality in respect of the whole of the main contract without disclosing its content and, thereby, depriving the exception of its very purpose, and that it was not for the Court to substitute its assessment for that of the Commission, the court annulled the contested decision insofar as it refused access, even partially, to the contract.
Selle aasta peamised kohtulahendid selles valdkonnas käsitlesid küsimust, millistel tingimustel võidakse kohaldada ühenduse vastutust, tulenevalt esiteks ühenduse institutsiooni või asutuse poolt isikuid puudutava teabe avaldamisest ja teiseks komisjoni rikkumistest, mille ta on toime pannud koondumise ühisturuga kokkusobimatuks tunnistamise otsusega seotud majandusanalüüsi käigus.
Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC (OJ 2001 L 106, p. 1).
Ühtse nõukogu ja ühtse komisjoni asutamislepingule lisatud 8. aprilli 1965. aasta Euroopaühenduste privileegide ja immuniteetide protokoll (EÜT 1967, 152, lk 13).
Proceedings by the Commission to that effect, therewas no reason to suppose that the documents in question did not exist.
8. juuli 2008. aasta otsuses kohtuasjas T-48/05: Franchet ja Byk vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) tõlgendas EsimeseAstmeKohus määrust (EÜ) nr 1073/199932, mis reguleerib Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) – ameti, mis vastutab eelkõige sisehaldusjuurdluse korraldamise eest, mille eesmärk on uurida raskeid asjaolusid, mis võivad endast kujutada ühenduste ametnike ja teenistujate kohustuste täitmata jätmist, mis võib kaasa tuua distsiplinaar- ning vajaduse korral kriminaalmenetluse – töötajate poolt teostatavaid inspekteerimisi, kontrolle ja muid toiminguid.
Next, the Court ascertained whether the request for access was sufficiently precise to enable the Commission to understand that it related to such documents.
See määrus näeb ette, et kõnealuseid juurdlusi tuleb toimetada kooskõlas asutamislepinguga, võttes eriti arvesse inimõigusi ja põhivabadusi ning asjaomaste isikute õigusi esitada oma seisukohti neid puudutavate asjaolude kohta.
Examining the circumstances of the case, the Court considered that it was, and concluded that the fact that the Commission did not identify in the contested decision all the internal documents relating to the background to the adoption of Directive 2001/18 amounted, in accordance with Article 8 of Regulation No 1049/2001, to an implied refusal of access, actionable before the Court.
Kuna vaadeldavas asjas selgusid mitmest EuroopaÜhenduste Statistikaameti (Eurostat) siseauditist eeskirjade rikkumised finantsjuhtimises, algatas OLAF mitu juurdlust, eelkõige seoses Eurostati ja mitme äriühingu vahel sõlmitud lepingutega.
Lastly, the Court examined whether the fact that the contested decision did not contemplate disclosing those documents could be justified in the particular circumstances of the case, inter alia on the basis that the request for access was very wideranging and imprecise.
2002. ja 2003. aastal edastas OLAF Luksemburgi ja Prantsuse õigusasutustele juurdluste toimikud nende rikkumiste kohta, millesse olid kaasatud Eurostati endine peadirektor Y. Franchet ja endine direktor D. Byk. Viimati nimetatud isikud esitasid EsimeseAstmeKohtu le kahju hüvitamise hagi, tuginedes nii OLAF-i kui ka komisjoni poolt toimepandud õigusrikkumistele nimetatud juurdluste käigus.
Recalling that the possibility, for the institution, of weighing the interest in public access to the documents against the burden of works o caused was applicable only in exceptional cases, limited to situations in which concrete individual examination of the documents would entail an unreasonable amount of administrative work for that institution, and finding that the Commission had not formally relied on that exception, the Court considered that the Commission had not justified its implied refusal to grant access to the documents not identified in the contested decision.
EsimeseAstmeKohtu menetluses ei olnud aga küsimus selles, kas etteheidetavad asjaolud on tuvastatud või mitte, vaid selles, et uurida, kuidas OLAF viis läbi ja lõpetas juurdluse, milles Y. Franchet’le ja D. Bykile osutati nimeliselt ning neid peeti avalikult juba tükk aega enne lõpliku otsuse vastuvõtmist tuvastatud rikkumiste eest vastutavaks, ning kuidas käitus komisjon selle juurdluse raames. Kui siseriiklikud kohtud peaksid leidma, et hagejad ei vastuta viidatud rikkumiste eest, siis ei hüvita see tegelikult vältimatult ka nendele tekitatud võimalikku kahju.
The implied refusal of access by definition constituted an absolute failure to state reasons which the Commission could not remedy by means of the arguments put before the Community judicature, and justified the annulment of the contested decision on that head.
Seega, kuivõrd EsimeseAstmeKohtu s viidatud väidetav kahju on eraldiseisev sellest, mille tekitamine oleks tuvastatav juhul, kui siseriiklikud kohtud leiavad, et hagejad ei ole rikkumistes süüdi, siis ei saa hagejate kahju hüvitamise nõudeid jätta enneaegsuse tõttu rahuldamata.
Common foreign and security policy— Fight against terrorism
Subjektiivseid õigusi tekitava õigusnormi piisavalt selge rikkumine
The year 2008 saw the Court give more rulings in the sphere of the fight against terrorism in two judgments, in CasesT-256/07 People’sMojahedinOrganizationofIran v Council (judgment of 23 October 2008, under appeal) and T-284/08 People’sMojahedinOrganizationofIran v Council (judgment of 4 December 2008), the same applicant having been successful in part in 2006 (30).
Sisulistes küsimustes märkis EsimeseAstmeKohus eespool viidatud kohtuotsuses Franchet ja Byk vs. komisjon esiteks, et OLAF oleks pidanud eelnevalt Y. Franchet’le ja D. Bykile teatama neid puudutavate toimikute edastamisest Luksemburgi ja Prantsuse õigusasutustele ning taolist kohustust kehtestav norm annab isikutele õigusi.
The Community judicature must not only establish whether the evidence relied on is factually accurate, reliable and consistent, but must also ascertain whether that evidence contains all the relevant information to be taken into account in order to assess the situation and whether it is capable of substantiating the conclusions drawn from it.
OLAF-il on küll kaalutlusruum seoses juhtudega, mille puhul juurdluse huvides on vaja täielikku salajasust, kuid mitte siis, kui tegemist on otsuse tegemisega selle kohta, et asjaomastele ametnikele teatamist lükatakse edasi.
However, when conducting such a review, it must not substitute its own assessment of what is appropriate for that of the Council.
Selle eelnevalt teavitamise kohustuse rikkumine kujutab endast seega piisavalt selget rikkumist.
CaseT-228/02Organisation desMojahedines du peuple d’Iran v Council [2006] ECR II-4665 (see Annual Report 2006).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. mai 1999. aastamäärus (EÜ) nr 1073/1999 Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdluste kohta (EÜT L 136, lk 1; ELT eriväljaanne 01/03, lk 91).
Having carried out such a review, the Court annulled one of the contested decisions on the ground that the Council had failed to explain sufficiently the reasons why it had not taken into consideration the decision of a UnitedKingdom judicial authority, the Proscribed Organisations Appeal Commission (‘the POAC’), ordering the removal of the applicant from the list of terrorist organisations in the UnitedKingdom .
Teiseks sedastas EsimeseAstmeKohus , et OLAF-i järelevalvekomiteed ei teavitatud enne hagejaid puudutava teabe edastamist siseriiklikele ametiasutustele, mis rikub määrust nr 1073/1999.
The Court recalled that it is imperative, for the purpose of adopting Community measures freezing funds, that the Council should check that there exists a decision taken by a competent national judicial authority and check the action taken at national level in response to that decision.
Kuna selle komitee ülesanne on kaitsta nende isikute õigusi, kelle suhtes OLAF juurdlusi läbi viib, ja kuna tema teavitamise kohustus on tingimusteta, siis on OLAF piisavalt selgelt rikkunud isikutele õigusi andvat õigusnormi.
In the second of those two judgments, given in an expedited procedure th everyday after the hearing, theCourtofFirstInstance , stressing that it is necessary for a fair balance to be struck between the needto combat international terrorism and the protection of fundamental rights, ruled that because the restrictions imposed by the Council on the rights of the parties concerned to a fair hearing must be offset by a strict judicial review which is independent and impartial, the Community courts must be able to review the lawfulness and merits of the measures to freeze funds without its being possible to raise objections that the evidence and information used by the Council is secret or confidential.
Kolmandaks otsustas EsimeseAstmeKohus , et asjaolu, et OLAF nimetas hagejaid avalikult kuritegude toimepanijateks, lekitades sealjuures teavet ajakirjandusse, kujutab endast süütuse presumptsiooni, juurdluste konfidentsiaalsuse ja hea halduse põhimõtete rikkumist. Ajakirjandusse teabe lekitamise kohta leidis kohus, et kuna komisjon ei ole viidanud ühelegi asjaolule, millega ta oleks saanud tõendada, et need lekked võisid tekkida mujal, tuleb selle eest pidada vastutavaks OLAF-it.
The Court annulled the contested decision on the ground, inter alia, that the Council is not entitled to base its funds-freezing decision on information or material in the file communicated by a Member State, if that Member State is not willing to authorise its communication to the Community judicature.
Eespool nimetatud põhimõtted annavad isikutele õigusi ning OLAF on neid piisavalt selgelt rikkunud, kuivõrd ta peab tagama, et sellised lekked ei leiaks aset, ning tal ei ole selle kohustuse järgimisel mingisugust kaalutlusruumi.
In Case T-345/05 Mote v Parliament (judgment of 15October 2008), theCourtofFirstIn-stance ruled on a decision of the Parliament waiving the parliamentary immunity of one of its Members.
Lõpetuseks uuris EsimeseAstmeKohus , kas komisjon käitus ebaseaduslikult, kui ta avalikustas kõnesolevate juurdluste raames – eelkõige pressiteates, milles hagejate nimesid seostati selgelt Eurostati juhtumit käsitlevate väidetega – erisugust teavet.
Criminal proceedings had been brought against Mr Mote, a British citizen, on the ground that he had obtained State benefits on the basis of false declarations.
Tuletades meelde, et institutsioone ei saa pooleliolevatest juurdlustest avalikkuse teavitamisel takistada, leidis EsimeseAstmeKohus , et vaadeldavas asjas ei saa võtta seisukohta, et komisjon tegi seda nõutavalt diskreetselt ning otsides õiglast tasakaalu Y. Franchet’ja D. Byki ning institutsiooni huvide vahel.
Following his election to the European Parliament, Mr Mote applied for the criminal proceedings pending against him to be stayed, relying on the privileges and immunities he enjoyed in his capacity as a Member of the European Parliament.
Kuna komisjonil ei ole süütuse presumptsiooni põhimõtte austamise kohustusega seoses mingisugust kaalutlusruumi, siis on ta seda piisavalt selgelt rikkunud.
The prosecution was stayed by the competent national court, which held that the bail condition under which Mr Mote had been placed constituted an obstacle to the freemovement of Members of Parliament and thus infringed Article 8 of the Protocol on the Privileges and Immunities of the EuropeanCommunities (31).
EsimeseAstmeKohus uuris küsimust ametniku nimelisest nimetamisest ühenduse institutsiooni või organi levitatud dokumentides haldusomavoli juhtumi kohta ka 24. septembri 2008. aasta otsuses kohtuasjas T-412/05: M vs. Euroopa ombudsman (kohtulahendite kogumikus ei avaldata).
The UnitedKingdom having brought the matter before the Parliament, the latter decided in plenary assembly to waive Mr Mote’s immunity, whereupon Mr Mote applied to theCourtofFirstInstance for annulment of that decision.
Hageja – komisjoni ametnik – nõudis, et talle hüvitataks kahju, mis talle oli väidetavalt tekkinud tema mainimisega nimeliselt kaebuse kohta tehtud Euroopa ombudsmani otsuses, milles mõistetakse hukka väidetav haldusomavoli komisjoni talituses, kus ta töötas, ja mis käsitles eelkõige sellise puhastusjaama rajamist, millel on negatiivne mõju keskkonnale.
Proceedings plication for waiver of the immunity of a Member.
Tegevus märgi saavutamiseks ega vajalik, et vältida segiajamise ohtu teiste konkreetsete ametnikega, kes ei vastutanud mingil moel hukkamõistetud olukorras, ning teiselt poolt, et ombudsman ei olnud hagejat enne oma otsuse tegemist ära kuulanud.
By contrast, there is no rule establishing the Parliament as the competent authority for deciding whether the privilege provided for by Article 8 of the Protocol applies.
EsimeseAstmeKohus järeldas, et ombudsmani toimepandud rikkumine on piisavalt selge, et saaks kohaldada ühenduse lepinguvälist vastutust, kuna isegi kui organil on ulatuslik hindamisruum kaebuste põhjendatuse ja nende lahendamise osas, ei ole see nii selle hindamisel, kas konfidentsiaalsuse kohustusest saab konkreetsel juhul erandit teha.