natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the Ombudsman is of the view that there appears to be no direct evidence, which could lead to the conclusion that the Commission misled the complainant.
Komisjoni poolt liigsete maksete korral järgitav kord on sätestatud määruse 1973/92 artikli 11 lõikes 2, mis kõlab alljärgnevalt,
The Ombudsman therefore concludes that there is no maladministration by the Commission as regards this aspect of the case.
Kui abisaaja ei anna rahuldavat vastust, võib komisjon ülejäänud rahalise toetuse andmise tühistada ja nõuda juba makstud summade tagasimaksmist.”
The Commission’s procedure for the reimbursement of part of the assistance
Otsuse lisa 2 artikkel 7 kordab samasuguseid protseduurireegleid.
2.1 The complainant alleges that the procedure followed by the Commission for the handling of his project was unclear and did not comply with the applicable rules.
2.4 Ombudsman märgib ka seda, et komisjoni poolt 30. jaanuaril 2001 välja antud esimene raha tagastamise nõue viitas oma viimases lõigus sellele, et hiljemalt 9. veebruaril 2001 saadetakse fi nantskontrolörile tema eelneva nõusoleku saamiseks teatis, et kaebuse esitaja võiks esitada oma seisukohad, nagu on e e nähtud LIFE määruse artikli 11 lõikes 2.
He argues that his rights of defence has not been respected and that the Commission’s request for reimbursement of part of the assistance did not allow for a hearing as foreseen in Art. 11 (2) of Regulation 1973/92 regarding the LIFE programme.
Lõplik võlateatis saadeti kaebuse esitajale 6. märtsil 2001. Kuigi teatises ei osundatud kaebeõigusele, viitas komisjon neile võimalustele oma edasises kirjavahetuses kuupäevaga 30. august 2001.
2.2 The Commission argues that the procedure followed by its services in this process was consistent with the applicable rules (Art 7 of Annex 2 of the decision granting financial assistance to the project [the Decision]).
2.5 Eeltoodu põhjal ei leia ombudsman, et komisjon oleks rahalise abi osalise tagastamise nõuet välja andes rikkunud kaebuse esitaja kaitseõigust.
It explained that its first request of 30 January 2001 allowed the complainant to have his views heard before a final decision was to be adopted, and also that its final request of 30 August 2001 included information on the means of appeal.
Nendel asjaoludel võtab ombudsman seisukoha, et komisjoni poolt selle projektiga tegelemisel järgitud kord ei osutunud ebaselgeks ning seega järgis komisjon kehtivaid reegleid. Seetõ u leiab ombudsman, et kaebuse selle aspektiga seoses komisjoni tegevuses halduslikku omavoli ei tuvastatud.
Commission’s Decision granting assistance to individual projects.
Komisjoni nõue raha osaliseks tagastamiseks
The procedure to be followed by the Commission in cases of undue payment is laid down in Art. 11 (2) of Regulation 1973/92, which reads as follows,
3.1 Kaebuse esitaja taotleb, et komisjon peataks raha tagastamise nõude ja kannaks üle projekti viimase makse koos intressidega.
“ [...] if only part of the allocated financial assistance is justified by the progress in implementation of an action, the Commission shall request the beneficiary to submit its observations within a specified period.
3.2 Oma esimeses arvamuses õigustas komisjon raha tagastamise nõuet sellega, et kaebuse esitaja ei olnud kunagi esitanud ametlikku taotlust otsuse muutmiseks eesmärgiga, et kolmandaks osapooleks olevad metsaomanikud saaksid projektis osaleda.
If the beneficiary does not give a satisfactory answer, the Commission may cancel the remaining financial assistance and demand repayment of sums already paid.”
Komisjon juhtis tähelepanu sellele, et kaebuse esitaja ei olnud suutnud tõestada, et kolmandaks osapooleks olevate metsaomanike kantud kulud olid tõepoolest välja makstud.
Art. 7 of Annex 2 of the Decision reproduces identical procedural requirements.
Ombudsman märgib, et komisjon ei ole esitanud mingeid tõendeid selle kohta, et selle talitused oleksid kaebuse esitaja algatusele mingeid vastuväiteid esitanud.
2.4 The Ombudsman also notes that the first request for reimbursement issued by the Commission on 30 January 2001, indicated in its last paragraph that a note would be submi ed for prior approval to the financial controller on 9 February 2001, at the latest, so that the complainant could send his observations as foreseen under Art. 11 (2) of the LIFE Regulation.
Selliste kolmandate osapoolte kantud kulude kajastamisega seoses leiab ombudsman, et komisjon ei saanud olla täiesti teadmatuses kaebuse esitaja poolt kasutatud kriteeriumidest, mida näitab viimase poolt 30. oktoobril ja 4. novembril 1997 komisjonile saadetud fakside tekst.11 Ombudsman juhib tähelepanu sellele, et kaebuse esitaja poolt lõpparuandes kasutatud arvestusskeem järgib vahearuandes kasutatut.
The final debit note was sent to the complainant on 6 March 2001.
Lisaks sellele, et komisjon vahearuande saamisel selle sisu vastu ei protestinud, teostas ta ka vahemakse.
Even though the note did not mention any possible means of appeal, the Commission referred to these means in its further correspondence with the complainant dated 30 August 2001.
Seda tehes, ja nagu on sätestatud otsuse lisa 2 artikli 3 lõikes
2.5 On the basis of the above, the Ombudsman does not consider that the Commission infringed the complainant’s rights of defence when issuing its request for reimbursement of part of the assistance.
2, kiitis komisjon finantsaruande sisu ja abi saaja esitatud vahearuande näiliselt heaks.12
3.1 The complainant claims that the Commission should halt its request for reimbursement, and hand over the last payment of the project as well as the corresponding interests.
Palun teavitage meid, kas me peaksime alles hoidma mingeid dokumentaalseid tõendeid või kas on mingeid piiranguid, mida me peaksime teadma. [...]«
Council Regulation (EEC) No 1973/92 of 21 May 1992 establishing a financial instrument for the environment (LIFE); OJ L 206, 22/07/1992 p.1.
»[...] vahemakse sooritatakse, kui komisjon kiidab heaks abi saaja esitatud finantsaruande ja sellele vastava üldaruande [...]«
3.2 In its first opinion, the Commission justified its request for reimbursement on the grounds that the complainant never formally submi ed a request for an amendment to the Decision in order to allow third party property owners to participate in the project.
3.4 Oma vastuses ombudsmani edasisele uurimisele rõhutas komisjon oma valmisolekut kaaluda kaebuse esitaja poolt nõutavat kulude tasumist ja seega peatada raha tagastamise nõue, kui kaebuse esitaja esitab tõendeid selle kohta, et kolmandaks osapooleks olevate omanike poolt kantud kulutused tõepoolest tehti.
The institution pointed out that the complainant had not been able to show that the expenses incurred by third party forestry owners had in fact been disbursed.
Antud olukorras leiab ombudsman, et kaebuse selle aspekti edasiseks uurimiseks pole alust.
3.3 As regards the participation of third party property owners, the Ombudsman notes that the technical description of the project, included in the beneficiary’s proposal, foresaw their cooperation.
3.5 Kaebuse esitaja palus ombudsmanil teostada järelevalvet eelnimetatud protseduuri üle.
On 30 October and 4 November 1997, the complainant formally notified the Commission services of the forthcoming participation of third party forestry owners in the implementation of the project.
Ombudsman juhib tähelepanu sellele, et ühenduse finantskorra kohaselt on asjaomase lepingu haldamise eest vastutav komisjon.
The Ombudsman notes that the Commission has not provided any proof that its services raised any objections to the complainant’s initiative.
Kaebuse esitajal on sellegipoolest võimalik ombudsmanile tulevikus uus kaebus esitada, kui ta seda vajalikuks peab.
The as shown by the text of his faxes to the institution of 30 October and 4 November 1997
Euroopa ombudsman ei tuvastanud kaebuse põhjal läbi viidud uurimise käigus Euroopa Komisjoni töös halduslikku omavoli.
Ombudsman takes notice of the fact that the accounting scheme used by the complainant in his fi final report followed the past ern of the intermediate report.
KÜSIMUSTE TÜHISTAMINE JA VIDETAV KONKURSITEATE TINGIMUSTE EIRAMINE
Upon the receipt of the intermediate report, not only did the Commission fail to object to its contents, but also proceeded with the midterm payment.
Otsus Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 647/2002/OV asjas
3.5 The complainant has asked the Ombudsman to supervise the procedure.
Kaebuse esitaja osales avalikul konkursil COM/A/6/01, aga ei sooritanud eelvooru testi b), milles ta sai ainult 16,842 punkti 40-st.
The Ombudsman points out that, under Community financial procedures, the Commission is responsible for administration of the contract in question.
Kaebuse esitaja esitas konkursikomisjonile kaks taotlust – 10. jaanuaril 2002, et paluda testi b) uut läbivaatamist ja 11. veebruaril 2002, et vaidlustada testi parandamise viisi.
The complainant has the possibility, however, to make a new complaint to the Ombudsman in future, if he should consider it necessary to do so.
Kaebuse esitaja protestis selle vastu, aga konkursikomisjon vastas, et küsimused tühistati kõigi osavõtjate suhtes ja seega oli kinni peetud võrdse kohtlemise põhimõ est.
On the basis of the European Ombudsman’s inquires into this complaint, there appears to have been no maladministration by the European Commission.
Konkursikomisjon saatis kaebuse esitajale taotluse kohaselt koopia valikvastustega küsimustest koos õigete vastuste ja kaebuse esitaja vastustega.
The Ombudsman therefore closes the case.
Kaebuse esitaja leiab, et 5 tema vastust testis b) olid samuti õiged ja seega oleks ta saanud 16,842 punkti asemel 40-st 22,105 punkti 40-st.
The text of the fax sent by the complainant to the Commission official in charge of the financial aspects of the project dated 30 October 1997 is particularly illustrative:
1 testi b) 9. ja 37. küsimuse tühistamisega rikkus konkursikomisjon osalejate võrdse kohtlemise põhimõtet;
“Dear J., As we agreed last July, please find enclosed a proposed “agreement” in order to account for the contribution to project LIFE’ 96 ENV/E/512 of forestry owners, both in terms of time and resources.
2 konkursikomisjon ei käsitlenud oma vastuses kaebuse esitaja väidet, et viimase vastuseid testi b) 5., 8., 11., 13., ja 25. küsimusele võis osalejatele antud tekstist samuti välja lugeda;
“[...] an intermediate payment shall be made once the Commission accepts the financial statement and the corresponding report submi ed by the beneficiary [...]”.
3 kaebuse esitaja väidab, et konkursikomisjon eiras konkursiteate punkti VI.D tingimusi, sest talle on teatavaks saanud, et mitu konkursil osalejat, kes ei saanud eelvooru testides minimaalset nõutavat tulemust, lisati sellegipoolest konkursiteates e e nähtud 600 osaleja nimekirja.
THE COMPLAINT
Komisjoni arvamus
According to the complainant the relevant facts were as follows:
14. detsembri 2001. aasta kirjas teavitas üksus admin.A.2 kaebuse esitajat eelvooru testide tulemustest.
The complainant made 2 appeals to the Selection Board, on 10 January 2002 in order to ask the re-examination of test b), and on 11 February 2002 in order to contest the correction method.
Kaebuse esitajat teavitati ka sellest, et konkursikomisjon oli otsustanud tühistada testi a) ühe küsimuse ja testi b) 9. ja 37. küsimuse, sest testist avastati pärast selle läbiviimist vigu.
The Selection Board decided to annul three questions of the preselection test.
Osalejate võrdse kohtlemise tagamiseks olid need küsimused tühistatud kõigi keelte puhul.
The complainant contested this, but the Selection Board replied that the questions were annulled for everybody and that the principle of equality had thus been respected.
Vastavalt kaebuse esitaja 18. detsembri 2001. aasta taotlusele saadeti talle koopia tema valitud vastustega lehest ja eelvooru testide õigete vastustega lehest.
Further to the appeal, the Selection Board sent to the complainant a copy of the multiple choice questions list with the right answers and the complainant’s answers.
10. jaanuari 2002. aasta kirjas seadis kaebuse esitaja kahtluse alla nii testi b) kvaliteedi kui küsimuste tühistamise, sest ta leidis, et see oli kaasa toonud ebavõrdse kohtlemise, mis mõjutas tema õigustatud ootusi.
The complainant is of the opinion that 5 of his replies on test b) were also correct, and that therefore he would have obtained 22,105/40 instead of 16.842/40.
Oma vastuses selgitas konkursikomisjon kaebuse esitajale sõnalise ja numbrilis-loogilise mõtlemise testi eesmärki ning küsimuste tühistamise põhjust.
As the Selection Board rejected the complainant’s appeals, he complained to the Ombudsman on 25 March 2002.
Seoses kaebuse esitaja väitega küsimuste tühistamise kohta viitas komisjon esimese astme kohtu13ja Euroopa Kohtu14praktikale.
DECISIONSFOLLOWING
TEHTUDOTSUSED küsimustele ja mist e ainult neile, millele nad tahaksid vastata.
2 the Selection Board did not reason its reply on the complainant’s claim that his answers on questions 5, 8, 11, 13 and 25 of test b) could also be deduced from the text which was submi ed to the candidates;
Komisjon juhtis tähelepanu ka sellele, et küsimuste osatähtsus oli sama, sest iga küsimuse eest sai võrdse arvu punkte.
3 the complainant alleges that the Selection Board did not respect the conditions of point VI.D of the competition notice, as he obtained information that a number of candidates who did not obtain the minimum marks on the preselection tests were nevertheless included in the list of 600 candidates foreseen by the competition notice.
Seoses väitega, et konkursikomisjon ei võtnud arvesse seda, et kaebuse esitaja vastuseid testi b) 5., 8., 11., 13. ja 25. küsimusele oli teksti sisust samuti võimalik välja lugeda, märkis komisjon, et konkursikomisjon vaatas need läbi, aga see ei võimaldanud punktide kohta tehtud otsust muuta.
The Commission’s opinion
Kaebuse esitaja seisukohad
As the complainant obtained 16,842 out of 40 for test b) concerning verbal and numerical reasoning, and the minimum required mark was 20, the Selection Board did not proceed with the correction of his wri en test, in accordance with point VI.D of the competition notice according to which every mark below the minimum mark is eliminatory.
Seoses testi b) 9. ja 37. küsimuse tühistamisega märkis kaebuse esitaja, et võrdse kohtlemise põhimõtet oli rikutud, sest tühistamine oli andnud eelise osalejatele, kes olid valesti vastanud, ning karistanud osalejaid, kes olid õigesti vastanud.
The complainant was also informed that the Selection Board had decided to annul a question of test a) and questions 9 and 37 of test b) because of errors discovered a er the tests took place.
Seoses teise väitega toob kaebuse esitaja näiteks vastuse, mille ta andis 13. küsimusele ja mida oli tema sõnul võimalik tekstist samuti välja lugeda ja mis ei saanud seega vale olla: Ta valis vastuse (b), mis oli ”en faisant a ention à sa technique de respiration, il est possible de réduire sa tension artérielle”. Kaebuse esitaja valik tuginedes alljärgnevale tekstis leidunud informatsioonile ”il est possible d’obtenir des résultats remarquables par la simple application de techniques respiratoires: diminution de la tension artérielle”.
Further to his request of 18 December 2001, the complainant was provided with a copy of his optical answer sheet and of the sheet with the correct answers of the preselection tests.
Kohtuotsus, 17. jaanuar 2001, T-189/99, Gerochristos.
In its answer, the Selection Board explained to the complainant the aim of the verbal and numerical reasoning test and the reason, which led to the annulment of the questions.
P. Giulie i korraldus C-263/01, 13. detsember 2001 (punktid 35 ja 36).
As regards now the allegation of the complainant concerning the annulment of the questions,
Seoses kolmanda väitega tahab kaebuse esitaja, et ombudsman kontrolliks, kas konkursikomisjon ikka pidas kinni konkursiteate punktist VI.D ja küsiks Euroopa Komisjonilt kõik eelvooru testid edukalt ära teinud osalejate nimekirja (ja nende tulemused).
According to this case law, the candidates are supposed to answer all questions and not only to those questions which they would like to choose.
Pärast komisjoni arvamuse ja kaebuse esitaja seisukohtade kaalumist ilmnes, et vaja on jätkata uurimist, mis aitaks jõuda otsusele kaebuse esitaja kolmanda väite suhtes.
The number and the contents of the questions for which an answer is necessary are therefore identical for all candidates. The chances of the candidates remain unchanged if at a later stage a certain number of questions are eliminated.
Selle väite kohaselt eiras komisjon konkursiteate punkti VI.D tingimusi sellega, et vastavalt kaebuse esitajale teatavaks saanud informatsioonile kanti mitu osalejat, kes ei saanud valdkonna 02 eelvooru testides minimaalset nõutavat tulemust, sellegipoolest 600 edasij õudnud osaleja nimekirja.
As regards the allegation that the Selection Board did not take into account that the complainant’s answers to questions 5, 8, 11, 13 and 25 of test b) could also be deduced from the contents of the test, the Commission observed that the Selection Board examined them, but that this did not allow to change its decision on the marks.
Seetõ u teatas ombudsman komisjonile soovist kontrollida komisjoni toimikut ja konkreetsemalt valdkonna 02 eelvooru testide põhjal edasi jõudnud kandidaatide nimekirja.
The number of candidates who obtained the minimum required marks for the preselection test of field 02 of the competition was superior to the 600 candidates foreseen in the competition notice.
Kontrolli viis 24. jaanuaril 2003 komisjoni ruumides Brüsselis (halduse peadirektoraadis) läbi ombudsmani personal.
As regards the second allegation, the complainant gives the example of the reply he gave to question n° 13 and which could, according to him, also be deduced from the text and was therefore not wrong: He chose answer (b), namely “en faisant a ention à sa technique de respiration, il est possible de réduire sa tension artérielle”. He chose answer (b) on basis of the following information in the text “il est possible d’obtenir des résultats remarquables par la simple application de techniques respiratoires : diminution de la tension artérielle”.
1.1 Kaebuse esitaja väidab, et testi b) 9. ja 37. küsimuse tühistamisega eiras konkursikomisjon osalejate võrdse kohtlemise põhimõtet.
As regards the third allegation, the complainant wants the Ombudsman to check that the Selection Board did respect point VI.D of the competition notice, by asking from the Commission the list of the candidates (and their results) who have passed all the preselection tests.
1.2 Komisjon viitab esimese astme kohtu ja Euroopa Kohtu praktikale, mille kohaselt peavad kõik osalejad vastama kõikidele küsimustele ja osalejate võimalused jäävad samaks, kui hiljem teatud hulk küsimusi kõrvaldatakse.
A er having considered the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary to help take a decision on the third allegation of the complainant.
1.3 Oma eelnevates otsustes kaasuste 761/99/BB ja 729/2000/OV puhul, mis võtavad arvesse ühenduse kohtute kinnistunud praktikat, on ombudsman leidnud, et juhul, kui testi küsimus osutub mitmetitõlgendatavaks, on mõistlik see küsimus testist kõrvaldada, eeldusel, et kõrvaldamine toimub nii, et osalejate huve ei kahjustata.
According to this allegation, the Selection Board would not have respected the conditions of point VI.D of the competition notice if, according to the information he obtained, a number of candidates who would not have obtained the minimum marks for the preselection tests of field 02 would nevertheless have been included in the list of 600 successful candidates.
Talle esitatud tõendite põhjal leiab ombudsman, et miski ei viita sellele, nagu poleks antud juhul sellest tingimusest kinni peetud, eeldusel, et komisjon kõrvaldas testi b) 9. ja 37. küsimuse kõigi osalejate puhul.
The Ombudsman therefore wrote to the Commission to inspect the Commission’s file, and more particularly the list of successful candidates of the preselection tests in field 02. The inspection was
1.4 Eeltoodu põhjal ilmneb, et selle väitega seoses komisjoni tegevuses halduslikku omavoli ei esinenud.
Judgement of 17 January 2001, T-189/99, Gerochristos.
Väidetav kaebuse esitaja väitele saadetud vastuse põhjendamatajätmine
Order P. Giulie i C-263/01 of 13 December 2001 (points 35 and 36).
Seega on vaidlus seotud asjaomase teksti tõlgendamise küsimusega.
The annulment of questions of the preselection test
Väidetav konkursiteatest mist ekinnipidamine
1.1 The complainant alleges that by annulling questions 9 and 37 of test b), the Selection Board did not respect the principle of equality between the candidates.
3.1 Kaebuse esitaja väidab, et konkursikomisjon eiras konkursiteate punkti VI.D tingimusi, sest talle on teatavaks saanud, et mitu osalejat, kes ei saanud eelvooru testides minimaalset nõutavat tulemust, lisati sellegipoolest konkursiteates e e nähtud 600 osaleja nimekirja.
He observes that by annulling these two questions, an inequality is created between the candidates who replied correctly and those who replied wrongly to the said questions.
3.2 Komisjon märgib, et valdkonna 02 eelvooru testides minimaalse nõutava tulemuse saanud osalejate arv on suurem, kui konkursiteates e e nähtud 600 osalejat.
1.2 The Commission refers to the case law of the Court of First Instance and the Court of Justice, according to which the candidates are supposed to answer all questions and the chances of the candidates remain unchanged if at a later stage a certain number of questions are eliminated.
Kontrolli käigus teavitasid komisjoni ametnikud kõigepealt ombudsmani kantseleid, et 17. oktoobri 2001. aasta Euroopa Ühenduste Teatajas (C 291A) avaldati konkursiteate parandus, millega muudeti edasij õudnud osalejate arvu nimekirjades. Mis puutub konkursiteate punkti VI.D.1, siis suurendati seda arvu 510-lt 600 osalejani, kelle eelvooru testide a), b), c) ja d) tulemused on kõige paremad.
1.3 In his previous decisions in cases 761/99/BB and 729/2000/OV which take into account the established case-law of the Community Courts, the Ombudsman has considered that, in the case where a question of a test proves to be ambiguous, the decision to eliminate this question from the test is reasonable, provided that this elimination is carried out in such a way as to ensure that the interests of candidates are not negatively affected.
3.4 Kontrolli käigus selgus, et eelvooru testide a), b), c) ja d) puhul oli minimaalse nõutava tulemuse saanud rohkem kui 600 osalejat.
On the basis of the evidence submi ed to him, the Ombudsman takes the view that there is nothing to suggest that this condition was not complied with in the present case, given that the Commission appears to have eliminated questions 9 and 37 of test b) for all the candidates.
Esimene nimekiri oli koostatud 600-st parimast osalejast, kes kõik olid minimaalse nõutava tulemuse saavutanud. Lisaks sellele oli olemas veel teine nimekiri osalejatest, kes olid minimaalse nõutava tulemuse samuti saavutanud, aga ei kuulunud 600 parima osaleja hulka.
1.4 On basis of the above, there appears to be no maladministration on the part of the Commission with regard to this allegation.
3.5 Eeltoodu põhjal võib ombudsman kinnitada komisjoni poolt esitatud informatsiooni õigsust. Seega kaebuse selle aspektiga seoses halduslikku omavoli ei tuvastatud.
2.2 The Commission observes that the Selection Board examined the complainant’s answers, but that this did not allow to change its decision on the marks.
Ombudsman ei tuvastanud kaebuse alusel läbiviidud uurimise käigus komisjoni tegevuses halduslikku omavoli.
The dispute therefore concerns a question of interpretation of the relevant text.
Seega lõpetab ombudsman asja menetlemise.
Board has acted within the limits of its legal authority.
Otsus Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 659/2002/IP asjas
The alleged infringement of the competition notice
Kaebuse esitaja leidis, et nii diskrimineeritakse tuhandeid inimesi - kuigi nad valdavad inglise keelt hästi, ei saa neid tööle võ a.