natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this case, the refusal to provide information should be justified. ed.
3. juulil 2002 saadeti parlamendi tõlkeplaneerimise osakonna nimel järgmine elektronkiri: ”Me ei kavatse täpsustada tühistamise põhjusi, sest me ei ole kohustatud seda tegema.”
Concerning the alleged lack of reasoning for the refusal to provide information, the Commission was of the opinion that both the existence of ongoing OLAF and Commission-internal investigations represented sufficient grounds for the refusal.
5. juulil 2002 saadetud elektronkirjas teatas pr T pakkumises osalenutele, et üheksa pakkumiskutse ametlikud tulemused avaldatakse Euroopa Ühenduste Teatajas järgneval nädalal.
All inquiries by the complainant for purely factual information had been properly answered or had been referred to as currently being the object of an investigation and that, therefore, the Commission could not answer at that specific point in time.
Pr T märkis veel, et pakkumiskutse Euroopa Parlamendi istungite stenogrammide tõlkimiseks saksa keelde (CRE-0202-DE-EP) tühistati, sest Euroopa Ühenduste Teatajas avaldatud lepingu sõlmimise kriteeriumid erinesid Euroopa Parlamendi kodulehel avaldatud pakkumistingimustest.
Questions relating to issues under investigation by OLAF should be addressed to OLAF.
Ombudsmanile 2002. aasta septembri alguses esitatud kaebuses oli kaebuse esitaja seisukohal, et pakkumiskutse tühistamine oli tõsine asi.
It should be stated, however, that it was OLAF’s policy never to comment on ongoing investigations.
Kaebuse esitaja rõhutas, et pakkumisel osalenud olid pakkumise e evalmistamiseks kulutanud palju töötunde.
Likewise the Commission considered that it was not appropriate to provide information that could prejudice the proper conduct of investigations.
Peale selle rõhutas kaebuse esitaja, et oli äärmiselt oluline teada, millal pakkumiskutse tühistati – kas enne või pärast pakkumiste läbivaatamist – sest viimasel juhul sai pakkuja pakutud hind teatavaks paljudele isikutele.
Moreover, the protection of the purpose of investigations was a specific exception to the right of access to documents under Regulation No. 1049/2001.
See tähendas omakorda, et rikuti konfidentsiaalsust ning tekkis pakkumise vaidlustamise oht.
It should be noted that this question is not identical with the question of the same date mentioned in the complaint.
Lisaks oli kaebuse esitaja seisukohal, et Euroopa Parlamendi tõlkeplaneerimise osakonna juhataja vastus oli kohatu ning jä is mulje üleolevast käitumisest.
Mr M. had not received the questions and had been personally unaware of them.
Kaebuse esitaja esitas seega järgmised väited:
The complainant’s observations
Euroopa Parlament
In his observations on the Commission’s second opinion, the complainant made the following comments:
Oma arvamuses tegi Euroopa Parlament järgmisi märkusi:
If the Commission should be of the opinion that on the European level there was no duty to provide information to journalists, it would point at a notable gap in Community law and the Commission would be called upon to submit a legislative proposal to stop that gap.
Seda elektronkirja ei saatnud pakkumiskutsete eest vastutav ametnik, vaid üks ennatlikult tegutsenud personaliliige. Tegelikult konsulteeriti samal ajal õigustalitusega ning jõuti otsusele, et pakkumiskutset polnud tarvis tühistada.
On the other hand, this would not free the Commission of its obligation to act on the basis of clear and coherent principles when it did provide information.
Konsultatsioonid õigustalitusega olid alles pooleli, kui saadi elektronkiri, milles paluti selgitada tühistamise põhjusi. Parlamendi tõlkeplaneerimise osakonna juhataja oli keelanud teavet anda.
However, this was not the case at present.
Mis puudutab 3. juulil 2003 saadetud elektronkirja tooni, siis tõlkeplaneerimise divisjoni juhataja viibis ise parajasti Strasbourgis plenaaristungil, kui üks talle alluv ametnik küsis, kuidas saadud elektronkirjale vastata.
The Commission used the reference to investigations by OLAF in an arbitrary manner.
Küsimus esitati kell 12.15, mil juhatajal oli eriti kiire, sest kiireloomuliste otsuste esitamise tähtaeg oli kell 13.00.
On occasions, the Commission did provide information, on others it did not.
Seega olid tõlkeplaneerimise osakonna juhataja juhised paratamatult napisõnalised.
This was done not because of ongoing investigations by OLAF but for reasons that were not explained.
Saadetud elektronkirja ei koostanud ta ise, vaid seda tegi saadud juhiste põhjal inglise keelt emakeelena mist erääkiv ametnik, kes ei kavatsenud sellega kedagi solvata ega käituda üleolevalt.
The Commission was of course entitled to refuse to provide information in certain clearly defined cases (for example, disciplinary proceedings) in order to protect for example personality rights. However, detailed reasons should be given for such refusals instead of a mere reference to an investigation by OLAF.
Euroopa Parlament lisas 26. septembri 2002. aasta elektronkirja koopia, milles asjaomases pakkumises osalejatele teatati, et lepingu sõlmimise teade oli avaldatud 13. septembril 2002, ning milles edastati Euroopa Parlamendi vabandus 2. juulil 2002 ekslikult saadetud elektronkirja tõ u tekkinud ebameeldivuste pärast.
It was however a reason for criticism that a complaint to the Ombudsman had been necessary to achieve this outcome.
Kaebuse esitaja seisukohad
Neither the questions of 7 June 2002 nor those of 22 July 2002 had been answered, either in writing or orally.
Kaebuse esitaja oli seisukohal, et on vastuvõetamatu, kui EL teenistused ”teavitavad ekslikult” kodanikke.
It was telling that the Commission had neither submi ed any evidence to prove that it had answered these questions nor named the person who had answered them or the day when this had happened.
Kaebuse esitaja lisas, et personaliliige, kes parlamendi väitel polnud ”vastutav ametnik”, oli tegelikult just see, kes oli pakkujaid ennegi pakkumiskutsetega seonduvast teavitanud.
In his note of 22 July 2002, he had referred to the fact that the inquiry of 7 June 2002 had not yet been answered. At the time, the Commission had not denied this.
Kaebuse esitajat hämmastas ka asjaolu, et tõlkeplaneerimise osakonna juhataja poolt antud juhiseid oli valesti tõlgendatud ning et tõlgete eest vastutav EL teenistus ei olnud suuteline tagama pakkujatele saadetud kirjaliku vastuse keelelist kvaliteeti.
Regarding the inquiry of 16 June 2002, he had assumed that the relevant questions would be passed on to Mr M.
Kaebuse esitaja märkis, et 2. juulil 2002 saadetud elektronkirja tooni aadressil tehtud kriitika polnud suunatud isiklikult tõlkeplaneerimise osakonna juhatajale.
The inquiry of 2 June 2002 had indeed been replied to.
Kaebuse esitaja mainis, et sama tooniga kirju on saatnud juhataja alluvuses olev personal.
However, the reply had le open most of the questions. He had pointed this out in his messages of 7 June 2002 and 22 July 2002.
Ta rõhutas, et soovib parlamendi kinnitust selle kohta, et viimane on tulevikus e evaatlikum analoogiliste tundlike teemade käsitlemisel ning suhtlemisel kaastöötajatega väljastpoolt parlamenti.
The complainant concluded by claiming that wri en replies should be sent to the relevant questions.
Lõpetuseks märkis kaebuse esitaja, et soovib saada teavet selle kohta, millised olid ilmnenud ”tehnilised” probleemid ning milline oli õigustalituse vastav seisukoht.
THE OMBUDSMAN’S EFFORTS TO ACHIEVE A FRIENDLY SOLUTION
Kaebuse esitaja toonitas, et üks tema liikmetest, kes oli pakkumisest välja jäetud, oli palunud selgitada väljajätmise põhjusi, kuid polnud veel õigustalituselt lubatud vastust saanud.
A er careful consideration of the opinions and observations, the Ombudsman was not satisfied that the Commission had responded adequately to all the complainant’s allegations.
Kaebuse esitaja arvas, et selline viivitamine tekitab pakkumismenetluse läbipaistvuse kohta kahtlusi.
The proposal for a friendly solution
Palve saada lisateavet
Article 3 (5) of the Statute of the Ombudsman55 directs the Ombudsman to seek, as far as possible, a solution with the institution concerned to eliminate the instance of maladministration and satisfy the complaint.
Kaebuse esitaja seisukohtadele toetudes leidis ombudsman, et vajab kaebuse lahendamiseks lisateavet. Seetõ u edastas ta kaebuse esitaja seisukohtade koopia parlamendile seisukohavõtuks.
The Ombudsman’s provisional conclusion was that the Commission’s refusal to answer the complainant’s questions, in so far as the la er requested the Commission to provide information, could be an instance of maladministration.
Lisaks palus ombudsman parlamendil selgitada, miks ei saadetud 2. juulil 2002 eksitava elektronkirja peale parandust niipea, kui vastutav ametnik sellest teada sai.
The European Commission should consider providing the information requested by the complainant, unless there are valid reasons for not doing so.
Oma vastuses tegi parlament järgmisi märkusi.
This proposal was based on the following considerations:
Kuna vastutavatele ametnikele teatati (mi eametlikult), et pakkumiskutse tuleb tõenäoliselt tühistada ning seejärel teatati (jällegi mist eametlikult), et tegelikult ei pruugi see nii olla, polnud konsultatsioonide tulemus kaugeltki e e teada.
1 On the basis of the complainant’s comments and the Commission’s opinions, the Ombudsman assumes that the complainant still wishes to receive a reply to questions 6 to 9 of the inquiry of 12 March 2002, questions 1 to 8 and 10 of the inquiry of 26 March 2002, questions 1 to 4 of the inquiry of 28 March 2002, questions 2 to 8 of the inquiry of 2 June 2002, to the inquiry of 7 June 2002 and to the inquiry (concerning the submission of a report) of 22 July 2002.
Seetõ u otsustasid ametnikud, et kuna saadetud elektronkirjal polnud õiguslikku jõudu, ootavad nad ära õigustalitusega peetavate konsultatsioonide ametliku tulemuse ega hakka pakkujaid teavitama 2. juulil 2002 saadetud elektronkirja ekslikkusest ja pakkumismenetluse jõusolekust, et siis mõni nädal hiljem jälle teatada, et pakkumismenetlus on siiski tühistatud. Asi sai lõpliku lahenduse alles 12. augustil 2002.
2 The Ombudsman considers that it is good administrative practice for the administration to provide information that has been requested by citizens, unless there are valid reasons for refusing to do so.
Pakkumiskutse eest vastutavad ametnikud olid vastavalt eeskirjadele ära nimetatud pakkumiskutset sisaldavas kirjas/pakkumistingimustes.
It appears useful to recall that Article 1 of the Treaty on European Union stipulates that decisions should be taken as openly as possible and as closely as possible to the citizen.
Lisaks oli pakkumistingimustes selgelt öeldud, et ainus kontaktisik on pr W. Eksitava elektronkirja saatnud ametnik töötas vabakutseliste üksuse sekretariaadis ning pidas regulaarselt sidet töövõtjatega.
The Ombudsman takes the view that only a transparent and service-minded administration will do justice to this requirement.
Tema nime aga pakkumisdokumentides kirjas polnud.
3 The Ombudsman considers that a distinction has to be drawn in this context between a request for information and a request to take a position on a certain issue.
Kuigi parlamendi tõlkeplaneerimise osakond on vastutav institutsiooni kirjaliku sidepidamise eest, ei kujutanud kõnealune elektronkiri endast ametlikku dokumenti. tõlkeplaneerimise osakonna vabakutseliste üksus on kõigest haldusteenistus.
Given that the complainant accepts that the Commission is free to decide as to how and when it should take a position on a specific issue, only the Commission’s alleged failure to reply to requests for information needs to be discussed here.
Selle enamikus C-kategooria töötajatest koosnev personal vahetab töövõtjatega keskmiselt viiskümmend elektronkirja päevas.
The Commission argues that many of the questions did not relate to straightforward existing information but required it to take a position on very specific issues. An examination of the documents submi ed by the complainant shows that this argument is not without merit.
Et tagada teenuste osutajatega vahetatavate puhtalt haldusliku sisuga teadete keelelist korrektsust, oleks iga 11, peagi iga 20 ametliku keele kohta tarvis kahte kvalifitseeritud tõlki.
4 If a citizen asks for information that the administration considers cannot be given to him, it is good administrative practice to inform the applicant of the reasons why the information that he has requested cannot be provided to him.
Parlament sõlmib lepinguid avaliku pakkumise teel, mis on äärmiselt ametlik menetlus ning mille puhul on õigusaktidega selgelt sätestatud, millised on võimalikud sidepidamisviisid.
In the present case, the Commission has limited itself to stating that the relevant information cannot be provided since it concerned a ma er under investigation by OLAF.
On kahetsusväärne, kui kaebuse esitaja tundis, et ametliku menetluse järgimine tekitas halba õhkkonda, kuid asjaomased ametnikud olid kohustatud järgima kehtivaid õigusakte.
5 The Ombudsman considers that it is legitimate for the administration to refuse to provide information that could prejudice the proper conduct of investigations, be they carried out by OLAF or the Commission itself.
Õigustalituse asjaomane arvamus saadeti konfidentsiaalsena ja mist e avalikustamisele kuuluvana peasekretärile, nagu näeb e e standardmenetlus parlamendi õigustalituse arvamuste puhul.
He is not convinced, however, that the Commission has shown that it was entitled to refuse to provide all the information requested by the complainant on the basis of this
Avalike hangete eeskirjade kohaselt ei tohi parlament anda pakkumist puudutavat teavet ühelegi osapoolele, välja arvatud pakkujale endale.
Decision 94/262 of 9 March 1994 of the European Parliament on the Regulations and General Conditions Governing the Performance of the Ombudsman’s Duties, OJ 1994 L 113/15.
Kaebuse esitaja lisas, et tegelikult on suhtlemis- ja läbipaistvusprobleem endiselt olemas, kuid seda varjatakse bürokraatia ja ”ametliku menetluse järgimise” taha.
Decisions following an inquiry consideration.
Uurimise põhjal tehtud otsused
To cite only one example in addition to those already mentioned in point 1.5 above, question 8 of the inquiry of 2 June 2002 asks the Commission to specify how many persons are authorised to handle the Sincom system and what their names are.
1.1 2002. aasta alguses avaldas Euroopa Parlament pakkumiskutse Euroopa Parlamendi istungite stenogrammide tõlkimiseks kreeka keelde.
It has not been explained how answering such questions could prejudice the proper conduct of the investigation carried out by OLAF.
Viis pakkumisest osavõtnud firmat olid kaebuse esitaja ehk Kreeka tõlkebüroode liidu liikmed.
The Ombudsman accepts that there may be cases where the administration cannot provide more detailed reasoning because doing so would already jeopardise the aim which justifies the refusal of information.
2. juulil 2002 teatas parlament pakkujatele, et pakkumiskutse oli ”tehnilistel põhjustel” tühistatud.
It does not appear, however, that this would be the case with all the requests for information submi ed by the complainant in the present case.
Septembri alguses 2002 esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et parlament polnud teda pakkumise tühistamise põhjustest teavitanud.
6 In his observations on the Commission’s second opinion, the complainant accepted that there may be other reasons that could justify a refusal to provide information.
1.2 Oma arvamuses selgitas Euroopa Parlament, et 2. juulil 2002 saadetud elektronkirja sisu oli eksitav ja pakkumiskutset tegelikult ei tühistatud.
The Ombudsman notes, however, that the Commission has not relied on any other reasons in order to justify its refusal to provide the information that had been requested.
26. septembril 2002 teavitas parlament asjaomases pakkumises osalejaid, et lepingu sõlmimise teade avaldati 13. septembril 2002, ning vabandas 2. juulil 2002 ekslikult saadetud elektronkirja tõ u tekkinud ebameeldivuste pärast.
In its reply, the Commission stated that it appreciated the proposal for a friendly solution.
1.3 Ombudsman märgib, et kaebuse esitaja väited põhinesid arvamusel, et pakkumiskutse oli tühistatud.
The Commission noted that it had reviewed all the questions that had been addressed to it by the complainant and that a complete list of the Commission’s replies thereto was enclosed.
Kuna tegelikult pakkumiskutset ei tühistatud, on ka väide oma eesmärgi kaotanud ning asi edasist uurimist ei vaja.
DECISIONSFOLLOWING
UURIMISEPÕHJAL
FURTHER INQUIRIES
TEHTUDOTSUSED
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary.
2.2 Parlament rõhutas, et tõlkeplaneerimise osakonna juhtaja viibis ise parajasti Strasbourg´is plenaaristungil, kui üks talle alluv ametnik küsis, kuidas kaebuse esitajale vastata.
The Ombudsman therefore asked the Commission to comment on the complainant’s view that some questions had still not been answered.
Saadetud elektronkirja ei koostanud ta ise, vaid seda tegi saadud juhiste põhjal inglise keelt emakeelena mist erääkiv ametnik, kes ei kavatsenud sellega kedagi solvata ega käituda üleolevalt.
The Commission’s reply
Ombudsman märkis, et neid kirju talle ei esitatud.
In reply to the Ombudsman’s le er, the Commission submi ed an amended list of its replies to the complainant’s questions.
Seega piirdus tema juurdlus 3. juuli 2002. aasta elektronkirjaga.
The complainant’s observations
Selline kaebuse esitaja liikmete esitatud selgituspalvele saadetud vastus jätab mulje, et selle saatja arvas, et parlament pole kohustatud palutud teavet andma.
No wri en observations on this reply were received from the complainant.
Seda seisukohta ei põhjendatud aga kuidagi ja kogu vastus piirduski selle ühe napi lausega.
In a telephone conversation with the Ombudsman’s offi ce on 17 November 2003, the complainant stressed that he found it regre able that he had had to turn to the Ombudsman in order to obtain the relevant information.
Ombudsmani arvates oli mõistetav, et kaebuse esitaja ja tema liikmed sellise elektronkirja peale solvusid. Ombudsman märkis, et sõnum oli saadetud parlamendi tõlkeplaneerimise osakonna juhataja nimel ning nii juhataja kui pr W said selle sõnumi koopia.
The complainant confirmed, however, that a friendly solution had been brought about.
Kui asjaomane ametnik tõesti ei soovinud kedagi solvata ega üleolev olla, nagu väidab oma arvamuses parlament, oli piisavalt aega, et parandada muljet, mida see sõnum paratamatult tekitas. Seda aga ei tehtud ega püütudki teha.
In his observations on the Commission’s opinion, the complainant further alleged that some inquiries had not been answered at all.
3.1 Parlamendi arvamuse kohta esitatud seisukohtades rõhutas kaebuse esitaja, et soovib saada teavet selle kohta, millised olid ilmnenud ”tehnilised” probleemid ning milline oli õigustalituse
1.2 The Commission took the view that it had complied with its Code of Good Administrative Behaviour and that its Press and Communication Service, which was responsible for contacts
Vrd Euroopa ombudsmani poolt välja pakutud ja Euroopa Parlamendi poolt heaks kiidetud Euroopa hea haldustava eeskirja artikli 12 lõiget 1. Eeskirja saab vaadata ombudsmani koduleheküljelt (h p://www.euroombudsman.eu.int).
Decisions following an inquiry with the media, had been scrupulous in answering within the deadline stipulated, that is to say within fi een working days of the receipt of inquiries.
Uurimise põhjal tehtud otsused vastav seisukoht.
It admi ed, however, that no reply had been given to a message sent by the complainant on 5 April 2002 and apologised for this omission.
Kaebuse esitaja toonitas, et üks tema liikmetest, kes oli pakkumisest välja jäetud, oli palunud selgitada väljajätmise põhjusi, kuid polnud veel õigustalituselt lubatud vastust saanud.
The Commission further provided the complainant with a list of contracts it had entered into with a company called Eurogramme that the complainant had requested.
Kaebuse esitaja oli seisukohal, et selline viivitamine tekitab kahtlusi pakkumismenetluse läbipaistvuse kohta.
1.3 The Ombudsman came to the conclusion that the Commission’s refusal to answer the complainant’s questions, in so far as the la er requested the Commission to provide information, could be an instance of maladministration.
3.2 Ombudsman edastas kaebuse esitaja seisukohad parlamendile, kes seepeale andis asja kohta lisateavet.
On 21 May 2003, he therefore submi ed a proposal for a friendly solution to the Commission according to which the la er should consider providing the information requested by the complainant, unless there were valid reasons for not doing so.
Parlamendi vastuse peale saadetud seisukohas tänas kaebuse esitaja ombudsmani panuse eest probleemi lahendamisse ning märkis, et edastas parlamendi arvamuse oma liikmetele, julgustades neid pakkumist puudutavat teavet küsima.
1.4 In its reply to this proposal and in its reply to a subsequent request for further information, the Commission submi ed an amended list of its replies to the complainant’s questions.
Kaebuse esitaja sõnul kavatses üks tema liige, kes oli juba teavet palunud ja vastust mist e saanud, pöörduda ombudsmani poole.
1.5 In a telephone conversation with the Ombudsman’s offi ce on 17 November 2003, the complainant stressed that he found it regre able that he had had to turn to the Ombudsman in order to obtain the relevant information.
3.3 Antud olukorras leiab ombudsman, et tal pole vaja tegeleda muude kaebuse esitaja poolt parlamendi arvamuse kohta esitatud seisukohas esile toodud küsimustega.
Following the Ombudsman’s initiative, it appears that a friendly solution to the complaint has been agreed between the Commission and the complainant.
Arvestades, et juhtumi antud aspekt puudutab konkreetseid minevikus toimunud sündmusi, pole kokkuleppele jõudmine asjakohane.
3.4.1 The European Parliament
3.4.2 Euroopa Liidu Nõukogu
FAILURE TO COMPLY WITH DUTY TO BE COURTEOUS
JUURDEPÄÄS DOKUMENTIDELE
Decision on complaint 1565/2002/GG against the European Parliament
Otsus Euroopa Liidu Nõukogu vastu esitatud kaebuse 648/2002/IJH asjas
At the beginning of 2002, the European Parliament published a call for tenders (CRE-0203-EL-EP) for the translation of verbatim reports of the European Parliament’s sessions (“CRE”) into Greek.
28. jaanuaril 2002 esitas kaebuse esitaja nõukogule määruse 1049/200158 kohase kordustaotluse juurdepääsuks EL konkurentsimenetluse uuendamist puudutavatele dokumentidele.
Corresponding calls for tenders were also published with regard to the ten other official languages.
Nõukogu vastas kordustaotlusele 18. märtsil 2002. aastal, võimaldades ainult osalist juurdepääsu.
Five of these were members of the complainant, an association of Greek translation companies.
Mis puudutab dokumentides kajastatud delegatsiooni seisukohti, siis nõukogu arvates kaalub huvitatus kaitsta otsuste vastuvõtmise protsessi lõppkokkuvõ es üles üldise huvi avaldamise vastu.
On 2 July 2002, the tenderers were informed via an email sent by Mrs T., an official of the EP, that the call for tenders had been cancelled “due to technical reasons” and would be re-published.
Vrd Euroopa ombudsmani poolt välja pakutud ja Euroopa Parlamendi poolt heaks kiidetud Euroopa hea haldustava eeskirja artikli 12 lõiget 1.
No date or time frame was indicated, however.
Eeskirja saab vaadata ombudsmani koduleheküljelt (h p://www.euroombudsman.eu.int).
Some members of the complainant thereupon wrote to Parliament in order to ask for clarifications.
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. a määrus (EÜ) nr 1049/2001 cc. üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele, 2001 EÜT L 145/43
On 3 July 2002, the following email reply was sent in the name of Parliament’s Translation Planning
“Keelatakse juurdepääs dokumendile, mille institutsioon on koostanud oma sisekasutuseks või mille institutsioon on saanud ning mis käsitleb küsimust, milles institutsioon ei ole veel otsust teinud, kui sellise dokumendi avaldamine kahjustaks oluliselt institutsiooni otsustamisprotsessi, välja arvatud juhul, kui avaldamine teenib ülekaalukaid üldisi huve.”