natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By its second question, the referring court is asking, in essence, whether the expression ‘would lead to’ significant distortions of competition, within the meaning of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, is to be interpreted as encompassing only actual competition or as extending also to potential competition.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus küsib teises küsimuses sisuliselt seda, kas mõistet „tooks kaasa” olulist konkurentsi moonutamist kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu mõttes tuleb tõlgendada nii, et see võtab arvesse üksnes tegelikku konku-
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS
ISLE OF WIGHT COUNCIL JT rentsi, või nii, et see laieneb ka potentsiaalsele konkurentsile.
That court is also asking for clarification as to what degree of probability is required for that condition to be satisfied.
Nimetatud kohus palub ka täpsustada, milline on nõutav tõenäosuse aste, et see tingimus oleks täidetud.
Relying on Paragraph 139 of Advocate General Kokott’s Opinion in Case C-369/04 Hutchison 3G and Others [2007] ECR I-5247, the local authorities concerned maintain that the expression ‘would lead to’ is to be interpreted as requiring a real risk of material distortions of competition.
Asjaomased kohalikud omavalitsused, kes tuginevad 26. juuni 2007. aasta otsuse aluseks olnud kohtuasjas C-369/04: Hutchison 3G jt (EKL 2007, lk I-5247) tehtud kohtujurist Kokott’i ettepaneku punktile 139, leiavad, et mõistet „tooks kaasa” tuleb tõlgendada nii, et esinema peab tegelik ja tõsine konkurentsi moonutamise oht.
The United Kingdom Government submits that the expression ‘would lead to’ is interchangeable with the expression ‘could lead to’, which the Court used in the above-cited judgments in the two Carpaneto Piacentino and Others cases and which is also consistent with Advocate General Kokott’s analysis in paragraphs 127 and 131 of her Opinion in Hutchison 3G and Others, cited above.
Ühendkuningriigi valitsus leiab, et mõiste „tooks kaasa” („would lead to”) on asendatav mõistega „võib kaasa tuua” („could lead to”), mida Euroopa Kohus kasutas eespool viidatud kohtuasjades Comune di Carpaneto Piacentino jt, mis on samuti kooskõlas kohtujurist Kokott’i analüüsiga eespool viidatud kohtuotsuse Hutchi- son 3G jt aluseks olnud kohtuasjas tehtud ettepaneku punktides 127 ja 131.
It adds that there is already, on the one hand, competition between private companies and local authorities in many areas of the United Kingdom as well as, on the other hand, potential competition in other areas where there are, as yet, no private operators.
Ta lisab, et ühest küljest esineb juba praegu paljudes Ühendkuningriigi piirkondades eraettevõtjate ning kohalike omavalitsuste vaheline konkurents ja et teisest küljest esineb potentsiaalne konkurents piirkondades, kus tänasel päeval ei tegutse ühtki eraettevõtjat.
In Ireland’s submission, the expression ‘would lead to’ requires the relevant national authorities charged with applying Article 4(5) of the Sixth Directive to be satisfied that an apprehended distortion of competition must be likely as a matter of probability rather than something that merely could or might result.
Iirimaa arvates peaksid siseriiklikud pädevad ametivõimud, kes vastutavad kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kohaldamise eest, olema veendunud, et konkurentsi moonutamise oht on tõenäoline, mitte selline, mis võib esineda üksnes potentsiaalselt.
The Italian Government submits that, while absolute certainty is not necessary, the expression ‘would lead to’ must be understood as meaning that the risks of distortions of competition arising from the carrying-on of an activity which is not subject to VAT represent a strong probability and not a mere possibility.
Itaalia valitsus leiab, et kui antud asjas ei ole oluline absoluutne kindlus, tuleb mõistet „tooks kaasa” tõlgendada nii, et käibemaksuga maksustamata tegevuse teostamisest tulenev konkurentsi moonutamise oht on väga tõenäoline, mitte lihtsalt võimalik.
The Commission contends that, in order to ensure that public bodies and private operators are placed on an equal footing in relation to the conditions of competition, there should be no barrier to the entry of private traders on to the market in question in the main proceedings.
Selleks et asetada avalikõiguslikud organisatsioonid ja eraettevõtjad konkurentsitingimuste osas võrdsesse seisu, ei tohiks komisjoni arvates eraettevõtjatel olla põhikohtuasjas kõnesolevale turule sisenemisel takistusi.
The Commission therefore submits that the expression ‘would lead to’ includes potential competition.
Komisjon leiab seega, et mõiste „tooks kaasa” hõlmab potentsiaalset konkurentsi.
It is sufficient, in that regard, that there be a real possibility for private traders to enter that market in competition with the relevant bodies governed by public law.
Sellega seoses piisab, kui eraettevõtjatel, kes konkureerivad asjaomaste avalikõiguslike organisatsioonidega, on reaalne võimalus nimetatud turule siseneda.
It is important to record, as is clear from paragraph 30 of the present judgment, that the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive constitutes a derogation from the general rule that any activity of an economic nature be subjected to VAT, and that this provision must, therefore, be interpreted strictly.
Tuleb meenutada, nagu tuleneb käesoleva kohtuotsuse punktist 30, et kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 esimese lõigu alusel avalikõiguslikele organisatsioonidele käibemaksu kohaldamata jätmine kujutab endast erandit üldreeglist, mille kohaselt kuulub maksustamisele igasugune majandustegevus, ja seetõttu tuleb seda sätet tõlgendada kitsalt.
But the second subparagraph of Article 4(5) restores that general rule in order to avoid such treatment of those bodies leading to significant distortions of competition.
Mis puudutab selle direktiivi artikli 4 lõike 5 teist lõiku, siis tuleb sedastada, et viimane taaskehtestab üldreegli vältimaks seda, et nendele organisatsioonidele maksukohustuse kohaldamata jätmine tooks kaasa olulist konkurentsi moonutamist.
The scope of the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive would be enlarged unduly if the treatment, under the second subparagraph of Article 4(5), of those bodies as taxable persons had to be confined to cases of distortion of actual competition, which would, were they confronted only with potential competition, permit their treatment as nontaxable persons.
Kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 esimese lõigu ulatuse ülemäärase laiendamisega oleks tegu siis, kui nende organisatsioonide maksukohustust selle direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu alusel piirataks üksnes tegeliku konkurentsi moonutamise korral, mis võimaldaks jätta nendele organisatsioonidele maksukohustuse kohaldamata juhul, kui nad on silmitsi üksnes potentsiaalse konkurentsiga.
In addition, the treatment of those same bodies as nontaxable persons is liable, by itself, to discourage potential competitors from entering the market for the provision of off-street car-parking facilities.
Lisaks võib nendele organisatsioonidele käibemaksukohustuse kohaldamata jätmine pärssida juba iseenesest potentsiaalsete konkurentide sisenemist autoparkla kohtasid tasu eest kasutamiseks pakkuvale turule.
It follows that the expression ‘would lead to’, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, encompasses not only actual competition, but also potential competition.
Sellest tuleneb, et väljend „tooks kaasa” kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu mõttes võtab arvesse mitte ainult tegelikku, vaid ka potentsiaalset konkurentsi.
To make such an assimilation, that possibility must be real, and not purely hypothetical.
Et see oleks olemas, peab võimalus olema reaalne ja mitte puhtalt hüpoteetiline.
Consequently, the reply to the second question must be that the expression ‘would lead to’ is, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, to be interpreted as encompassing not only actual competition, but also potential competition, provided that the possibility of a private operator entering the relevant market is real, and not purely hypothetical.
Seega tuleb teisele küsimusele vastata, et mõistet „tooks kaasa” kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu mõttes tuleb tõlgendada nii, et see võtab arvesse mitte üksnes tegelikku, vaid ka potentsiaalselt konkurentsi, kui eraettevõtja võimalus siseneda asjaomasele turule on reaalne ja mitte puhtalt hüpoteetiline.
The third question concerns the interpretation to be given to the word ‘significant’, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive,
Kolmas küsimus puudutab mõistele „oluline” kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu mõttes antavat tõlgendust ja iseäranis küsimust, kas seda tuleb tõlgendada „enama kui tähtsusetu või tühisena”, „märkimisväärsena” või „erakordsena”.
The local authorities concerned submit that the word ‘significant’ means ‘a materially adverse effect’ or ‘exceptional effect’ on the public sector body’s competitors, or an effect other than the simple fact that the public body does not charge VAT while its private sector competitors do charge it.
Asjaomaste kohalike omavalitsuste seisukoht on, et väljend „oluline” tähendab „oluliselt ebasoodsat mõju” või „erakordset mõju” avalik-õigusliku organisatsiooni konkurentidele või muud mõju, mis on teistsugune kui see, mis tuleneb üksnes asjaolust, et avalikõiguslik organisatsioon ei võta käibemaksu, samas kui tema eraõiguslikud konkurendid võtavad.
They rely, in that regard, on Paragraph 41 of Advocate General Jacobs’ Opinion in Case C-378/02 Waterschap Zeeuws Vlaanderen, cited above, according to which the word ‘significant’ is a synonym for ‘exceptional’.
Selles osas tuginevad nad kohtujurist Jacobsi ettepaneku punktile 41 eespool viidatud kohtuotsuseni viinud kohtuasjas Waterschap Zeeuws Vlaanderen, mille kohaselt on mõiste „oluline” „erakordse” sünonüüm.
The United Kingdom Government contends that the word ‘significant’ means any distortion of competition that is not insignificant or de minimis.
Ühendkuningriigi valitsus leiab, et mõiste „oluline” puudutab igasugust konkurentsi moonutamist, mis ei ole tähtsusetu ega tühine.
It adds, in relation to the use of the word ‘exceptional’ by Advocate General Jacobs in Paragraph 41 of his Opinion in Waterschap, that the Court did not endorse his analysis and did not repeat that word.
Ta lisab, et eespool viidatud kohtuasjas Waterschap Zeeuws Vlaanderen ei järginud Euroopa Kohus kohtujurist Jacobsi mõttekäiku tema ettepaneku punktis 41 kasutatud mõiste „erakordne” osas ega korranud nimetatud mõistet.
In Ireland’s submission, the word ‘significant’ means that the distortions of competition must be important and appreciable, in the sense of likely to create a considerable alteration of the conditions of competition otherwise applicable on the market in question to the clear detriment of the affected taxable private operators.
Iirimaa arvates tähendab väljend „oluline”, et konkurentsi moonutamine peab olema märkimisväärne ja tajutav, nii et see võib asjaomaseid eraettevõtjaid ilmselgelt kahjustades tekitada arvestatavaid muutusi konkurentsitingimustes, mis vastasel korral kõnesoleval turul valitseksid.
The Italian Government submits that the word ‘significant’ is to be interpreted as meaning ‘at least material and not merely negligible’.
Itaalia valitsus leiab, et väljendit „oluline” tuleb tõlgendada nii, et sellega mõeldakse „vähemalt arvestatavat või märkimisväärset” ja mitte üksnes „tühist”.
The Commission takes the view that the word ‘significant’ refers to a distortion that is not insignificant or negligible.
Komisjon on arvamusel, et väljend „oluline” viitab moonutamisele, mis ei ole ebaoluline ega tühine.
It relies, in that regard, on the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, read in conjunction with Annex D thereto, according to which the activities listed in that annex are to be subject to VAT ‘provided they are not carried out on such a small scale as to be negligible’.
Ta tugineb selles osas kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmandale lõigule koostoimes selle direktiivi D lisaga, mille kohaselt on D lisas loetletud tegevusalad käibemaksuga maksustatavad juhul, kui need „ei ole tühised”.
The function of the third subparagraph is, in any event, to make subject to VAT certain categories of activities which would otherwise have to be assessed under the second subparagraph of Article 4(5).
Igal juhul on kolmanda lõigu ülesanne maksustada käibemaksuga teatud tegevusalade kategooriad, mida muul juhul tuleks hinnata artikli 4 lõike 5 teise lõigu põhjal.
Those two subparagraphs follow the same logic and it may be inferred that in using the word ‘negligible’ the legislature intended to describe activities which do not lead to ‘significant’ distortions of competition.
Need kaks lõiku alluvad samale loogikale ja sellest võib järeldada, et mõistet „tühine” kasutades soovis seadusandja kirjeldada tegevusalasid, mis ei too kaasa „olulist” konkurentsi moonutamist.
It must be emphasised, first of all, as is clear from paragraph 60 of the present judgment, that the treatment of bodies governed by public law as taxable persons for the activities of an economic nature which they carry on as public authorities, required by the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, restores the general rule that any activity of an economic nature be subject to VAT, in order to avoid the treatment of those bodies as nontaxable persons leading to significant distortions of competition, and that that provision cannot therefore be construed narrowly.
Kõigepealt tuleb märkida, nagu nähtub ka käesoleva kohtuotsuse punktist 60, et avalikõiguslike organisatsioonide maksustamine seoses majanduslikku laadi tegevusega, mida nad teevad ametivõimudena ja mis on ette nähtud kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teises lõigus, taaskehtestab üldreegli vältimaks seda, et nendele organisatsioonidele maksukohustuse kohaldamata jätmine tooks kaasa olulist konkurentsi moonutamist, ja seega ei saa nimetatud sätet tõlgendada kitsalt.
Accordingly, the word ‘significant’ is to be understood as intended to restrict the scope of the treatment, under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth
Järelikult tuleb väljendit „oluline” mõista nii, et selle eesmärk on piirata kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 esimese lõigu kohaldamisala ehk avalikõiguslikele orga-
On the other hand, if their treatment as such were allowed only in cases where it would lead only to negligible competition, that scope would be circumscribed effectively.
Seevastu, kui viimastele maksukohustuse kohaldamata jätmine on lubatud üksnes juhtudel, mil see toob kaasa vaid tühise konkurentsi moonutamise, oleks selle ulatus tegelikult piiratud.
Moreover, under the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, bodies governed by public law are taxable persons for the activities listed in Annex D thereto, provided they are not carried out on such a small scale as to be ‘negligible’.
Siinkohal tasub meenutada, et vastavalt kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmandale lõigule käsitatakse avalikõiguslikke organisatsioone maksukohustuslastena seoses D lisas loetletud tegevusaladega, välja arvatud juhul, kui tegevuse mahu võib hinnata tühiseks.
In other words, the treatment of those bodies as nontaxable persons is permitted provided that those activities are negligible, assuming thus that the distortions of competition which would result would also be negligible.
Teisisõnu on nimetatud organisatsioonide käibemaksuga maksustamata jätmine lubatud vaid siis, kui nende tegevuse maht on tühine, eeldusel, et sellega kaasnev konkurentsi moonutamine on samuti tühine.
Since, as is clear from paragraph 38 of the present judgment, the second and third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive are closely linked since they pursue the same objective and since they are subject to the same logic, the word ‘significant’ is to be interpreted as meaning that the treatment of public bodies as nontaxable persons can be permitted only in cases where it would lead only to negligible distortions of competition.
Seega, nagu tuleneb käesoleva kohtuotsuse punktist 38, on kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teine ja kolmas lõik tihedalt seotud, kuna neil on sama eesmärk ja need alluvad samale loogikale, mistõttu tuleb väljendit „oluline” tõlgendada nii, et avalikõiguslikele organisatsioonidele maksukohustuse kohaldamata jätmine on lubatud vaid juhul, kui see toob kaasa üksnes tühise konkurentsi moonutamise.
Finally, compliance with the principle of fiscal neutrality supports that interpretation.
Viimaseks toetab taolist tõlgendust ka kooskõla neutraalse maksustamise põhimõttega.
The argument put forward by the local authorities concerned that bodies governed by public law should be subjected to VAT only in cases where the distortions of competition resulting from their treatment as nontaxable persons are material, or even exceptional, would create a fiscal situation in which a significant number of private operators effecting the same transactions as those carried out by those bodies would be treated differently from them in respect of the levying of VAT, which would constitute a significant impairment of the principle of fiscal neutrality.
Nimelt looks asjaomaste kohalike omavalitsuste väide, et avalikõiguslikke organisatsioone tuleks käsitada käibemaksukohustuslastena vaid juhul, kui konkurentsi moonutamine, mis tuleneb maksukohustuse kohaldamata jätmisest, on märkimisväärne või isegi erakordne, sellise maksualase olukorra, milles tähelepanuväärset hulka eraettevõtjaid, kes teevad samu tehinguid kui avalikõiguslikud organisatsioonid, koheldaks käibemaksuga maksustamise osas viimastest erinevalt, ja see kahjustaks oluliselt neutraalse maksustamise põhimõtet.
By contrast, the treatment of those bodies as nontaxable persons, in circumstances where it would not lead to any distortion of competition or lead only to negligible distortions, would bring about the least possible damage to the principle of fiscal neutrality.
Nende organisatsioonide käibemaksuga maksustamata jätmine kahjustaks ent neutraalse maksustamise põhimõtet kõige vähem siis, kui see ei too kaasa mitte mingisugust konkurentsi moonutamist või toob kaasa üksnes tühise moonutamise.
Therefore the reply to the third question must be that the word ‘significant’ is, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, to be understood as meaning that the actual or potential distortions of competition must be more than negligible.
Seega tuleb kolmandale küsimusele vastata, et väljendit „oluline” kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu mõttes tuleb mõista nii, et tegeliku või potentsiaalse konkurentsi moonutamist tuleb hinnata enamaks kui tühiseks.
The second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment is to be interpreted as meaning that the significant distortions of competition, to which the treatment as nontaxable persons of bodies governed by public law acting as public authorities would lead, must be evaluated by reference to the activity in question, as such, without such evaluation relating to any local market in particular.
Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise koh ta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 4 lõike 5 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et olulist konkurentsi moonutamist, mille võib kaasa tuua maksukohustuse kohaldamata jätmine avalik- õiguslikele organisatsioonidele, kes tegutsevad ametivõimudena, tuleb hinnata asjassepuutuva tegevuse kui sellise põhjal, ilma et hinnang puudutaks konkreetset kohalikku turgu.
The expression ‘would lead to’ is, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388, to be interpreted as encompassing not only actual competition, but also potential competition, provided that the possibility of a private operator entering the relevant market is real, and not purely hypothetical.
Mõistet „tooks kaasa” kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu mõttes tuleb tõlgendada nii, et see võtab arvesse mitte üksnes tegelikku, vaid ka potentsiaalselt konkurentsi, kui eraettevõtja võimalus siseneda asjaomasele turule on reaalne ja mitte puhtalt hüpoteetiline.
The word ‘significant’ is, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388, to be understood as meaning that the actual or potential distortions of competition must be more than negligible.
Väljendit „oluline” kuuenda direktiivi 77/388 artikli 4 lõike 5 teise lõigu mõttes tuleb mõista nii, et tegeliku või potentsiaalse konkurentsi moonutamist tuleb hinnata enamaks kui tühiseks.
Case C-427/06
Kohtuasi C-427/06
(Reference for a preliminary ruling from the Bundesarbeitsgericht)
(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesarbeitsgericht)
(Equal treatment in employment and occupation — Article 13 EC — Directive 2000/78/EC — Occupational pension scheme excluding the right to a pension of a spouse more than 15 years younger than the deceased former employee — Age discrimination — Link with Community law)
Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – EÜ artikkel 13 – Direktiiv 2000/78/EÜ – Tööandja pensioniskeem, mis välistab üleelanud abikaasa õiguse vanaduspensionile, kui ta on üle 15 aasta noorem kui surnud töötaja – Diskrimineerimine vanuse alusel – Seos ühenduse õigusega
Community law — Principles — Equal treatment — Age discrimination(Art. 13 EC; Council Directive 2000/78)
Ühenduse õigus – Põhimõtted – Võrdne kohtlemine – Diskrimineerimine vanuse alusel(EÜ artikkel 13; nõukogu direktiiv 2000/78)
SUMMARY — CASE C-427/06 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation, before the timelimit allowed to the Member State concerned for its transposition has expired.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-427/06 üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel) alusel enne liikmesriigile direktiivi ülevõtmiseks antud tähtaja möödumist.
The application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is not mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law.
Ühenduse õigus ei sisalda vanuse alusel diskrimineerimise keeldu, mille kohaldamise peaksid liikmesriikide kohtud tagama ka siis, kui väidetavalt diskrimineerival käitumisel puudub igasugune seos ühenduse õigusega.
No such link arises either from Article 13 EC, or, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, from Directive 2000/78
Sellist seost ei teki EÜ artikli 13 alusel ega põhikohtuasjas kirjeldatud asjaoludel ka direktiivi 2000/78 (millega kehtestatakse
(see para. 25, operative part)
(vt punkt 25 ja resolutsioon)
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 22 May 2008 1
KOHTUJURISTI ETTEPANEKELEANOR SHARPSTON esitatud 22. mail 2008 1
The Bundesarbeitsgericht asks the Court whether such a clause is contrary to the general principle prohibiting age discrimination identified by the Court in Mangold 2and invites the Court to provide further clarification as to the circumstances in which that principle may apply.
Liit austab põhiõigusi kui ühenduse õiguse üldpõhimõtteid, nagu need on tagatud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga […] ning nagu need tulenevad liikmesriikide ühesugustest riigiõiguslikest tavadest.