natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While the applicant admits that responsible and wellinformed producers must expect reasonable risks arising out of economic change and must provide for any alterations made by the Commission in order to cope with an unbalanced market, it none the less takes the view that those producers could not have anticipated the introduction of the specific weight condition when assessing the risks attaching to the produce .
Kuigi hageja möönab, et usaldusväärsed ning teadlikud tootjad peavad eeldama, et majanduslike muutustega kaasnevad mõistlikud riskid ning nägema ette muudatusi, mida komisjon võib turu tasakaalu taastamiseks vastu võtta, ei võinud tema sõnul need tootjad kõnealuse tootega seotud riskide hindamisel mahukaalu tingimuse kehtestamist aimata.
In consequence, they ought not to be required, according to the applicant, to bear the financial burden of the introduction of that new criterion, which goes beyond the economic risks inherent in their farming activity.
Seega leiab hageja, et selle uue kvaliteedinõude kehtestamisega seotud finantskoormuse kandmist ei saa panna nimetatud tootjate kohustuseks, kuna see ületaks nende põllumajandustegevusega seotud majandusriske.
The Commission maintains, first, that the objective pursued by the adoption of the Regulation is not the introduction of a measure of standardisation but the resolution of a new problem occurring in the field of intervention since the year 2004/05, linked to the longterm storage of maize and its effect on the quality of the produce .
Komisjon väidab esiteks, et määruse vastuvõtmise eesmärk ei ole kehtestada standardiseerimismeedet, vaid lahendada üht uut turustamisaastal 2004/2005 sekkumisvaldkonnas ilmnenud probleemi, mis on seotud maisi pikaajalise ladustamisega ning selle mõjuga toote kvaliteedile.
As a matter of fact, maize being a cereal that, on account of its biological characteristics, tends to deteriorate very rapidly, the proper management of stocks made it necessary, in the Commission’s opinion, to raise the quality criteria .
Kuna mais on teravili, mis oma bioloogiliste eriomaduste tõttu roiskub väga kergesti, siis näeb laovarude hea haldamine komisjoni sõnul ette kvaliteedinõuete tõstmist.
It claims thus that upgrading the current criteria, viz, moisture content and the percentage of broken and overheated grains, must make it possible to avoid too rapid a deterioration of maize grains and so to guarantee longer keeping, and also that introducing the new criterion of minimum specific weight must make it possible to ensure a certain quality in the grain bought so that the grain available after longterm storage is of merchantable quality.
Komisjon väidab ühelt poolt, et olemasolevate kvaliteedinõuete karmistamine eriti niiskusesisalduse ning katkiste ja kuivatamise käigus ülekuumenenud terade osas peaks võimaldama vältida maisiterade liiga kiiret roiskumist ning seega tagada pikemat säilimist, ning teisalt väidab ta, et uue minimaalse mahukaalu nõue peaks võimaldama tagada kokkuostetud teravilja teatavat kvaliteeti nii, et sellel on pärast pikaajalist ladustamist „müügikõlblik” kvaliteet.
The Commission stresses that, in order to guarantee maize producers a certain market price, it is not necessary for the Community to buy, through the intervention scheme, the entire production of the Member States, particularly cereals of lesser quality.
Komisjon rõhutab, et maisitootjatele teatava turuhinna tagamiseks ei ole vaja, et ühendus ostaks sekkumiskava raames kokku kogu liikmesriikide toodangu ning eriti madalakvaliteedilise teravilja.
So, supposing that a large part of the Hungarian harvest did not meet the intervention conditions, the intervention agency would still play its part in protecting the market, since it would make it possible to maintain a certain price level, the only change being that the grain bought in intervention would be of better quality.
Isegi kui eeldada, et suur osa Ungari teraviljasaagist ei vasta sekkumise kvaliteedinõuetele, on sekkumisametil siiski turukaitse roll, kuna ta võimaldab säilitada teatavat hinnataset, kusjuures ainus muudatus on see, et sekkumisel kokkuostetavad terad peavad olema parema kvaliteediga.
Then, the Commission, although accepting that the variety of grain can influence the final specific weight of the crop, nevertheless challenges the applicant’s assertion that specific weight depends mainly on the variety of grains own .
Komisjon, kes möönab, et terasort võib mõjutada koristamisel saadavat mahukaalu, vaidlustab siiski hageja väite, mille kohaselt mahukaal sõltub peamiselt külvatud seemne sordist.
The Commission states in this connection that specific weight enables the density of grain to be measured, when a known volume of grain is weighed and compared with an equal volume of water.
Komisjon märgib, et mahukaal võimaldab mõõta tera tihedust, kaaludes teatavat kogust teri ning võrreldes seda sama koguse veega.
The criterion of minimum specific weight is a grain classification factor according to which a superior quality of grain corresponds to a high specific weight.
Minimaalse mahukaalu tingimus on tera klassifitseerimise üks teguritest, mille kohaselt sellest kõrgem kvaliteet vastab teatavale kõrgemale mahukaalule.
It argues that, in general, specific weight depends on water content and the level of impurities, with the result that specific weight increases when the moisture content of cereal decreases and conversely.
Komisjon osundab ka sellele, et mahukaal sõltub vee- ja muude lisandite sisaldusest, mistõttu mahukaal tõuseb juhul, kui teravilja niiskusesisaldus langeb või vastupidi.
Consequently, when a crop yield is high on account of ideal weather conditions in terms of sunshine and above all of the amount of water, specific weight tends to below and the other way round in dry seasons.
Seega kui tänu ideaalsetele ilmastikuoludele, eriti päikesepaiste ja veeolude osas, on saak koristamisel suur, on mahukaal pigem väike, ning kuival perioodil vastupidi.
It follows, according to the Commission, that the specific weight of the maize harvested is an open parameter depending on numerous factors, the chief of which is the weather in the year in question.
Komisjoni sõnul tuleneb sellest, et koristatud maisi mahukaal on muutuv näitaja, mis sõltub paljudest teguritest, peamiselt asjaomase aasta ilmast.
Other factors to be taken into account are the seed variety, the quality of the soil and farming practice.
Teised tegurid, mida tuleb arvesse võtta, on seemnesort, maa kvaliteet ja kultuuride kasvatamine.
The Commission asserts that the ‘horse-tooth’ variety, grown mainly in Hungary, produces a maize grain that may, according to climatic conditions, attain highly variable specific weights and that the minimum specific weight fixed for intervention buying (71 kg/hl) is broadly attained, depending on the marketing year.
Komisjon väidab, et sordi „Hobusehammas”, mida kasvatatakse peamiselt Ungaris, maisiterad võivad olenevalt kliimaoludest omada väga erinevat mahukaalu ning erinevate turustamisaastate lõikes on sekkumisel kokkuostetav minimaalne mahukaal (71 kg/hl) selgesti saavutatud.
It maintains that the applicant itself has stated, moreover, that that variety produces a maize grain varying between 68 kg/hl and 74 kg/hl.
Hageja märkis pealegi ka ise, et selle sordi maisiterade mahukaal on 68 kg/hl kuni 74 kg/hl.
The fact that maize-seed catalogues do not state the specific weight of each of the seeds sold is an indication that that criterion is not linked principally to the variety chosen and that it changes in similar proportions for all varieties.
Asjaolu, et maisiseemne kataloogides ei näidata iga turustatava seemne mahukaalu, on märk sellest, et nimetatud kvaliteedinõue ei ole peamiselt seotud valitud sordiga ning et see nõue muutub samavõrd kõikide sortide osas.
The variations found between the marketing years for maize harvested in Hungary from 2001 to 2006, as shown in the table in Annex A.12 to the application, demonstrate that the average specific weight of a harvest is essentially dependent on climate factors .
Erinevused turustamisaastatel 2001–2006 Ungaris koristatud maisi osas, mis tulenevad hagiavalduse lisa A 12 tabelist, ilmestavad seda, et saagi keskmine mahukaal sõltub peamiselt kliimaoludest.
Specific weight not depending principally on the variety of maize grain sown, the adoption of the contested provisions does not, according to the Commission, constitute the adoption of measures having effects on producers’ investments.
Kuna mahukaal ei sõltu peamiselt külvatud maisisordist, siis ei avalda vaidlustatud sätete vastuvõtmine komisjoni sõnul mõju tootjate investeeringutele.
Furthermore, the Commission challenges the analysis of the Hungarian authorities, which takes as its starting point the supposed normality of the year 2005/06 in order to determine average specific weight for the harvest of 2006/07.
Peale selle vaidlustab komisjon Ungari ametiasutuste analüüsi, milles turustamisaasta 2006/2007 saagi keskmise mahukaalu määramisel lähtutakse väidetavalt tavapärasest turustamisaastast 2005/2006.
It explains in this respect that the marketing year 2006/07 produced a harvest which was normal, even good in terms of rain and sunshine, and which cannot be compared with the previous marketing year which had been exceptional and had produced a harvest of an average specific weight very slightly under the minimum specific weight of 71 kg/hl.
Komisjon märgib selles osas, et turustamisaasta 2006/2007 saak oli tavapärane, lausa hea, kui arvestada vihma ja päikesepaistet, mida ei saa võrrelda eelmise turustamisaastaga, mis oli erakordne ning mille saagi keskmine mahukaal oli vaid veidi üle minimaalse mahukaalu 71 kg/hl.
The Commission goes on to say that, having regard to the favourable weather conditions until November 2006, Hungarian producers, advised of the new quality requirements, were able to leave the harvest standing, which must have made it possible to reduce its moisture content .
Komisjon lisab, et tänu 2006. aasta novembrini kestnud soodsatele ilmaoludele võisid Ungari tootjad, keda oli uutest kvaliteedinõuetest teavitatud, koristamisega viivitada, millega oleks saanud saagi niiskusesisaldust vähendada.
The Commission considers, in consequence, that the applicant has not supplied sufficient evidence in support of its claim that half the Hungarian harvest did not satisfy the conditions for intervention buying.
Seetõttu leiab komisjon, et hageja ei ole esitanud piisavaid tõendeid oma väite toetuseks, mille kohaselt pool Ungari saagist ei vasta kokkuostu kvaliteedinõuetele.
Last, the Commission emphasises that upgrading the maize quality criteria, with a view to ensuring that stocks can be sold in order to protect the Community’s financial interests, has not, nonetheless, made it impossible for most of the Hungarian production to be offered for intervention for, following the discussions of the Management Committee for Cereals and in order to take into consideration the concerns of the Hungarian authorities, it has changed the parameter of the minimum specific weight, reducing it from 73 kg/hl to 71 kg/hl.
Lõpuks rõhutab komisjon seda, et maisi kvaliteedinõuete karmistamine, selleks et ladustatud toodete edasimüügivõimaluse tagamise kaudu kaitsta ühenduse finants -huve, ei ole siiski takistanud suure osa Ungari toodangu pakkumist sekkumiseks, kuna teravilja eksperdirühma arutelude tulemusel ning Ungari ametiasutuste mure silmas pidamiseks langetas komisjon minimaalset mahukaalu näitajat 73 kg/hl-lt 71 kg/hl-le.
It adds, on this point, that the present position on the domestic and international cereals markets differs fundamentally from what it was before .
Komisjon lisab selles osas, et praegune teravilja siseturu ja rahvusvahelise turu konjunktuur erineb varasemast olukorrast täielikult.
Thus, the market price is currently very high and generally greater than the intervention price .
Praegu on turuhind väga kõrge, üldjuhul kõrgem kui sekkumishind.
The offers made in November 2006 in connection with an invitation to tender for maize held by the Hungarian intervention agency for resale on the domestic market varied
Novembris 2006 Ungari sekkumisasutuse poolt maisi siseturul edasimüügiks läbiviidud pakkumismenetluste raames saadud pakkumised varieerusid 123–103 eurot/tonn maisi kokkuostul ja müük toimus kinnitatud
The Commission observes, furthermore, that because throughout the Community conditions on the free market are more favourable to producers than an offer for intervention, offers of maize for intervention received to date come to 83 55 tonnes (all in Hungary), which is a paltry amount in comparison with the quantities offered at the same period in 2005 (17 55 825 tonnes, 12 73 106 of which was in Hungary).
Komisjon märgib lisaks, et kuna kogu ühenduses on vabaturu tingimused tootjatele soodsamad kui sekkumispakkumised, ulatuvad käesoleva hetkeni tehtud maisi sekkumispakkumised 8355 tonnini (kõik Ungarist), mis on 2005. aastal samal ajavahemikul pakutud kogustega võrreldes tähtsusetu kogus (1 755 825 tonni, millest 1 273 106 tonni Ungarist).
In addition, the Commission indicates that there has been a sharp fall on the world market of stocks held in countries that are ‘net exporters’ of maize and that world production is less than consumption.
Lisaks märgib Ungari, et maailmaturul on maisi „netoeksportivate” riikide laovarud oluliselt kahanenud ning et ülemaailmne toodang on tarbimisest madalam.
— Findings of the Court
– Esimese Astme Kohtu hinnang
The applicant maintains that, by introducing a new criterion relating to the specific weight of maize 12 days before the Regulation became applicable, the Commission has dashed the legitimate expectations of Hungarian producers.
Hageja väidab, et maisi mahukaalu uue kvaliteedinõude kehtestamisega 12 päeva enne määruse kehtima hakkamist rikkus komisjon Ungari tootjate õiguspärast ootust.
According to settled case-law, traders cannot have a legitimate expectation that an existing situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power will be maintained (Case 245/81 Edeka [1982] ECR 2745, paragraph 27, and Delacre and Others v Commission, cited in paragraph 48 above, paragraph 33).
Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale ei saa ettevõtjatel olla õiguspärast ootust olemasoleva olukorra säilimise suhtes, kuna ühenduse institutsioonid võivad oma kaalutlusõiguse raames seda olukorda muuta (Euroopa Kohtu 15. juuli 1982. aasta otsus kohtuasjas 245/81: Edeka, EKL 1982, lk 2745, punkt 27, ja eespool punktis 48 viidatud kohtuotsus Delacre jt vs. komisjon, punkt 33).
That is particularly true in an area such as that of the common organisation of the markets, the objective of which involves constant adjustment to reflect changes in economic circumstances (Joined Cases C-133/93, C-300/93 and C-362/93 Crispoltoni and Others [1994] ECR I-4863, ‘Crispoltoni II’, paragraph 57, and Case C-104/97 P Atlanta v European Community [1999] ECR I-6983, paragraph 52).
Nii on see eriti ühise turukorralduse valdkonnas, mille eesmärk on majandusliku olukorraga pidev kohanemine (Euroopa Kohtu 5. oktoobri 1994. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-133/93, C-300/93 ja C-362/93: Crispoltoni jt, EKL 1994, lk I-4863; edaspidi „kohtuotsus Crispoltoni II”, punkt 57, ja 14. oktoobri 1999. aasta otsus kohtuasjas C-104/97 P: Atlanta vs. Euroopa Ühendus, EKL 1999, lk I-6983, punkt 52).
Furthermore, as the Court held in Crispoltoni I, cited in paragraph 49 above, paragraph 17, it is settled caselaw (see, inter alia, Case 98/78 Racke [1979] ECR 69, paragraph 20, and Case 99/78 Decker [1979] ECR 101, paragraph 8), ‘that, although in general the principle of legal certainty precludes a Community measure from taking effect from a point in time before its publication, it may exceptionally be otherwise where the purpose to be achieved so demands and where the legitimate expectations of those concerned are duly respected’ and ‘that caselaw also applies where the retroactivity is not expressly laid down by the measure itself but is the result of its content’.
Eespool punktis 49 viidatud kohtuotsuses Crispoltoni I (punkt 17) märkis Euroopa Kohus, et „kohtupraktikas on välja kujunenud (vt muu hulgas 25. jaanuari 1979. aasta otsus kohtuasjas 98/78: Racke, EKL 1979, lk 69, punkt 20, ja 25. jaanuari 1979. aasta otsus kohtuasjas 99/78: Decker, EKL 1979, lk 101, punkt 8), et kuigi üldreeglina on õiguskindluse põhimõttega vastuolus see, kui ühenduse õigusakti ajalise kehtivuse alguspunktina on määratud jõustumisest varasem kuupäev, võib see erandkorras olla ka teisiti, kui seda nõuab saavutatav eesmärk ja kui huvitatud isikute õiguspärase ootuse põhimõttest on nõuetekohaselt kinni peetud” ja „selline kohtupraktika on kohaldatav ka juhtudel, kui õigusakt ise sõnaselgelt tagasiulatuvat kehtivust ette ei näe, kuid see tuleneb selle sisust ”.
In that judgment the Court ruled that, by introducing during the course of the year, after decisions involving investment had been taken (areas to be cultivated, planting out etc.), a maximum guaranteed quantity for tobacco and by providing for a proportionate reduction in the intervention price and premium if that quantity was exceeded, the regulations at issue had prejudiced the legitimate expectations of the economic operators concerned.
Kohus leidis selles kohtuotsuses, et kuna aasta jooksul pärast investeeringuid (haritav maa-ala, istandused jne) puudutava otsuse tegemist kehtestati tubaka garanteeritud maksimumkoguste kord ning nähti koguste ületamise korral ette sekkumishindade ja -lisatasu proportsionaalne alandamine, siis rikkusid kõnealused määrused asjaomaste ettevõtjate õiguspärast ootust.
The Court held that ‘Although those operators must have considered that measures to limit any increase in tobacco production in the Community and to discourage the production of varieties which were difficult to dispose of were foreseeable, they were entitled to expect that they would be notified in good time of any measures having effects on their investments’ (Crispoltoni I, cited in paragraph 49 above, paragraph 21).
Euroopa Kohus märkis, et „kuigi meetmed, millega sooviti ühenduse [tubaka]tootmist piirata ja taunida nende sortide kasvatamist, mille turustamine osutub keeruliseks, olid asjaomaste ettevõtjate poolt ettenähtavad, oli neil ettevõtjatel siiski õigus sellele, et nende investeeringuid mõjutada võivatest meetmetest teavitatakse õigel ajal” (eespool punktis 49 viidatud kohtuostus Crispoltoni I, punkt 21).
The circumstances of the present case are altogether comparable to those in question in the case giving rise to the judgment in Crispoltoni I, cited in paragraph 49 above.
Käesoleva kohtuasja asjaolud on täiesti võrreldavad eespool punktis 49 viidatud kohtuotsuse Crispoltoni I asjaoludega.
The Regulation was adopted on 18 October 2006, published on 20 October 2006 and has been applicable since 1 November 2006, that is to say, the first day of the intervention period concerned, with the result that the new quality criteria which it lays down apply to maize planted in the spring of 2006 and harvested in the autumn of 2006.
Määrus võeti vastu 18. oktoobril 2006, see avaldati 20. oktoobril 2006 ning kehtib 1. novembrist 2006, mis on asjaomase sekkumisperioodi esimene päev, mis omakorda tähendab, et uued kehtestatud kvaliteedinõuded kehtivad maisi suhtes, mis on istutatud 2006. aasta kevadel ning koristatud 2006. aasta sügisel.
Thus, by introducing a new criterion relating to the specific weight of maize 12 days before the Regulation became applicable, that is to say, at a time when the producers had already sown the seeds and when they could no longer influence the specific weight of the crop, the contested provisions produce effects on the investments made by the producers concerned in that they made fundamental changes to the conditions for offering maize for intervention.
Maisi mahukaalu uue kvaliteedinõude kehtestamisega 12 päeva enne määruse kehtima hakkamist ehk ajal, mil tootjad olid külviga juba alustanud ja kus nad ei saanud enam mõjutada saagi mahukaalu, avaldavad vaidlustatud sätted tootjate investeeringutele mõju, kuna nendega muudetakse täielikult sekkumistingimusi maisi osas.
Furthermore, the measures at issue were not notified to the farmers concerned in good time.
Peale selle tuleb märkida, et asjaomaseid põllumajandustootjaid ei teavitatud kõnealustest meetmetest õigel ajal.
Moreover, in its arguments concerning breach of the principle of protection of legitimate expectations, the Commission has not put forward any evidence that might disprove the applicant’s assertion that even responsible and wellinformed producers could not have foreseen that the Regulation would be adopted .
Õiguspärase ootuse kohta esitatud argumentides ei ole komisjon toonud ühtki tõendit, mis lükkaks ümber hageja väite selle kohta, et isegi usaldusväärsed ning teadlikud tootjad ei võinud määruse vastuvõtmist ette näha.
At the very most, the Commission confines itself to the mention, in the introduction to its defence, of a letter of 13 January 2006 addressed by the Hungarian authorities to the Commission, recounting the difficulties encountered in intervention storage in respect of the conservation of the grain, the discussion of 9 March 2006 within the Management Committee for Cereals on the matter of longterm storage of maize, a letter from the Commission to the Hungarian authorities and further discussions held in June 2006.
Peale selle on komisjon oma vastuse esimeses osas märkinud ära üksnes Ungari ametiastutuste 13. jaanuari 2006. aasta kirja komisjonile, milles teavitati sekkumisvarude ladustamisel tekkivatest säilitamisprobleemidest, 9. märtsil 2006 teraviljaturu korralduskomitee eksperdirühmas toimunud arutelu maisi pikaajalise ladustamise üle, Ungari ametiasutustele saadetud komisjoni kirja ning uued arutelud, mis toimusid 2006. aasta juunis.
It would seem, however, that none of those discussions or letters referred in any way whatsoever to the question of introducing, even potentially, a new criterion of specific weight.
Siiski ei ole näha, et üheski nendes arutelus või kirjas oleks tõstatatud uue mahukaalu kvaliteedinõude isegi võimalikku kehtestamist.
On the contrary, the documents in the file show that it was only on 27 July 2006, that is to say, long after investment decisions had been taken by the farmers concerned, that the Commission placed before the Management Committee on Cereals the draft regulation designed to introduce the contested new criterion of specific weight.
Toimikust ilmneb vastupidi, et komisjon esitas vaidlusaluse uue mahukaalu nõuet puudutava määruse eelnõu teraviljaturu korralduskomitee eksperdirühmale alles 27. juulil 2006 ehk asjaomaste põllumajandustootjate investeerimisotsustest tunduvalt hiljem.
It is, in addition, to be emphasised, first, that the contested provisions did not merely reinforce the pre-existing criteria, but introduced a new criterion and, second, that the specific weight condition is quite unprecedented in the maize trade in the Community .
Lisaks tuleb rõhutada ühelt poolt seda, et vaidlusalused meetmed ei ole üksnes karmistanud varem olemas olnud kvaliteedinõudeid, vaid nendega kehtestati uus kvaliteedinõue, ning et teisalt on mahukaalu tingimus ühenduse maisikaubanduses täiesti uus.
As was stated in Case C-324/96 Petridi [1998] ECR I-1333, paragraphs 43 to 45, the Court had held in Crispoltoni I that the regulations at issue had
Nagu Euroopa Kohus on täpsustanud 26. märtsi 1998. aasta otsuses kohtuasjas C-324/96: Petridi (EKL 1998, lk I-1333, punktid 43–45), leidis Euroopa
JUDGMENT OF 15.11.2007 — CASE T-310/06 infringed the legitimate expectations of the traders concerned, in that they introduced a system of maximum guaranteed quantities unfamiliar to the traders concerned both in regard to the nature of the new measures for the organisation of the tobacco market in the Community and in respect of the date on which those measures were to come into effect.
Kohus eespool punktis 49 viidatud kohtuotsuses Crispoltoni I, et kõnealused määrused rikkusid asjaomaste ettevõtjate õiguspärast ootust, kuna nendega kehtestati garanteeritud maksimumkoguste kord, mis oli asjast huvitatud ettevõtjatele nii ühenduse uute tubakaturukorralduse meetmete kui ka nende kehtima hakkamise aja osas tundmatud.