natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Dynamic Medien observes that the restrictions imposed by Paragraph 12(3) of the JuSchG relate to selling arrangements and apply to all image storage media, whether produced in Germany or not, and sold by businesses established in Germany or in other Member States.
Dynamic Medien märgib, et alaealiste seaduse § 12 lõikes 3 on sätestatud müügiviisi piirangud ja et need puudutavad kõiki Saksamaal või teistes liikmesriikides asuvate pakkujate turustatavaid videosalvestisi sõltumata sellest, kas need on toodetud Saksamaal või mitte.
In its view, there is therefore no protection of national production.
Järelikult ei ole tegemist siseriikliku toodangu kaitsega.
characteristics of goods lawfully manufactured and marketed in another Member State constitutes a measure having equivalent effect, even if the measure takes the form of a restriction on a particular selling arrangement.
sõltuva siseriikliku meetme rakendamisest, kujutab endast samaväärse toimega meedet ka juhul, kui nimetatud meede esineb kindlaksmääratud müügiviisile seatud piirangu vormis.
The United Kingdom Government points out that the marketing restrictions laid down in Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG, which include the prohibition of mail order sales in question, do not apply to image storage media in general but only to particular ones, that is to say, those that do not meet the requirements for authorisation and classification of their content by the competent German authority.
Ühendkuningriigi valitsus rõhutab, et alaealiste seaduse artikli 12 lõike 3 punktis 2 ette nähtud müügipiirangud, mille hulka kuulub ka kõnealune sidevahendi abil toimuva müügi keeld, ei puuduta videosalvestisi üldiselt, vaid üksnes kindlaksmääratud videosalvestisi, mille sisu ei vasta Saksamaa pädeva asutuse loa- ja klassifitseerimisnõuetele.
Those restrictions, which apply only where the content of the image storage media has been judged unsuitable for young persons or has not been checked by that authority, therefore relate to the actual characteristics of the goods in question and not only to a selling arrangement.
Eelnimetatud piirangud, mida kohaldatakse üksnes alaealistele mittesobivaks hinnatud või mainitud asutuse poolt kontrollimata videosalvestistele, puudutavad seega eelkõige asjaomaste kaupade omadusi ja mitte niivõrd müügiviisi.
In any case, even if it were considered that the case in point related only to the regulation of a selling arrangement, the second of the conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment will not be met, since according to the United Kingdom Government image storage media produced in Germany can meet the requirements of German law as to the suitability of the content for young persons more easily than those produced elsewhere.
Ka juhul kui leitakse, et kõnealuses asjas on tegemist ennekõike müügiviisi puudutava õigusnormiga, ei oleks kohtuotsuses Keck ja Mithouard sätestatud teine tingimus täidetud, kuna Saksamaal toodetud videosalvestised vastavad –Ühendkuningriigi valitsuse väitel – lihtsamini kui mujal valmistatud tooted Saksa õiguses sätestatud nõuetele, mis puudutab nende sisu sobivust alaealistele.
By contrast, Dynamic Medien, the German Government and Ireland maintain that the prohibition of mail order sales in question relates to a selling arrangement and meets the two conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment, with
Dynamic Medien ning Saksamaa ja Iirimaa valitsus leiavad vastupidi, et kõnealune keeld puudutab müügiviisi ning vastab
The German Government acknowledges that the prohibition of mail order sales at issue has to do with particular labelling, or rather with the absence thereof.
Saksamaa valitsus möönab, et kõnealune sidevahendi abil toimuva müügi keeld seondub kindlaksmääratud märgistusega või pigem selle puudumisega.
It argues, however, that that is no reason to treat the prohibition as an obligation to label the product and to deny that it relates to a selling arrangement.
See asjaolu ei saa aga siiski viia kõnealuse keelu samastamiseni toote märgistamise kohustusega ega välistamiseni, et keeld puudutab üksnes müügiviisi.
The marketing of image storage media that have not been examined by the competent German authority and hence are not labelled is not prohibited, nor as a general rule would their sale by mail order.
Saksamaa pädeva asutuse poolt kontrollimata ja seega ka märgistuseta videosalvestiste müük ei ole keelatud, nagu ei ole üldiselt keelatud ka nende müük sidevahendi abil.
Only ‘unprotected’ mail order sales are prohibited, that is to say, sales where there is no guarantee that the product is ordered and received only by adults.
Küll on aga keelatud müük „kaitsmata” sidevahendi abil, mille puhul pole tagatud, et kauba tellib ja saab kätte täiskasvanu.
Since other distribution channels for the sale of such products continue to be authorised, including sale by ‘protected’ mail order, the German
Võttes arvesse, et asjaomaste kaupade müük on lubatud teiste vahendite abil, muu hulgas ka „kaitstud” sidevahendi abil, on imporditud videosalvestiste ligipääs Saksamaa turule tagatud ning importijad ei ole kohustatud
German authority, and to be labelled accordingly.
märgistada.
There is not even an absolute prohibition on the marketing of image storage media that have not been examined and classified by that authority, and hence not labelled accordingly.
Samuti ei ole tegemist nimetatud asutuse poolt kontrollimata ning klassifitseerimata ja seega ka vastava märgistuseta videosalvestiste absoluutse müügikeeluga.
Such media may be sold, but only to adults, within commercial premises which the public enters in the normal way or by means of ‘protected’ mail order.
Asjaomaseid videosalvestisi on lubatud müüa – ent üksnes täiskasvanutele – müügikohtades, kuhu ostjad sisenevad, või „kaitstud” sidevahendi abil.
Ireland, for its part, points out that Paragraph 12 of the JuSchG does not relate to the characteristics of the products but to the means by which they may be offered and sold, and more specifically to the persons to whom they may be offered and sold.
Iirimaa valitsus omakorda rõhutab, et alaealiste seaduse § 12 ei puuduta kaupade omadusi, vaid eelkõige tingimusi, millel võib asjaomaseid kaupu pakkuda ja müüa.
It notes that the rules apply in the same way to all traders concerned, irrespective of origin, and to all merchandise of the same type, whether produced in Germany or imported.
Iirimaa valitsus väidab, et kõnealust õigusnormi kohaldatakse samal viisil kõigile huvitatud pakkujatele sõltumata nende päritolust ja kõigile sama tüüpi kaupadele hoolimata sellest, kas need on toodetud Saksamaal või on need Saksamaale imporditud.
We are dealing rather with regulations that relate to commercial activity and impose restrictions on selling arrangements, on the one hand, in terms of ‘how’ and ‘where’ the products may be sold (Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG) and, on the other, in terms of the personality of the purchaser, that is to say, ‘to whom’ the products may be sold (Paragraph 12(1) and (3)(1) of the JuSchG), thereby extending the list of categories set out in the formula used earlier by Advocate General Tesauro of ‘how, where, when and by whom the goods may be sold’. 23
Pigem on tegemist normiga, mis puudutab kaubanduslikku tegevust ning seab piirangud müügiviisidele: ühelt poolt sellele, „kuidas” ja „kus” võib kaupu müüa (alaealiste seaduse § 12 lõike 3 punkt 2) ning teisalt eelnimetatud kategooriaid täiendades ja kohtujurist Tesauro väljendit kasutades sellele, „kes, kuidas, kus, millal võib kaupu müüa” 23, eriti vaatepunktist, kes need omandab ehk „kellele” võib kaupu müüa (alaealiste seaduse § 12 lõige 1 ja lõike 3 punkt 1).
It is true that the restrictions in question do not apply to all image storage media but only to certain categories (media not submitted for national examination and classification, media classified as ‘Not suitable for young persons’).
Kõnealused piirangud ei kehti küll kõigile videosalvestistele, vaid pigem teatud kategooriatele (salvestised, millele ei kohaldata siseriiklikku kontrolli ja klassifitseerimismenetlust; salvestised, mis on määratletud kui „alaealistele keelatud”).
However, the fact that
Asjaolu, et nimetatud kategooriad määratakse kindlaks raames
In my opinion, the prohibition on ‘unprotected’ mail order sales of image storage media not examined by the competent German authority, like the same prohibition on the making available of such products to young persons, is not a measure relating to the characteristics of the products.
Mulle näib, et keeld müüa Saksamaa pädeva asutuse poolt kontrollimata videosalvestisi „kaitsmata” sidevahendi abil ning keeld teha nimetatud salvestisi alaealistele kättesaadavaks ei kujuta endast kaupade omadusi puudutavat normi.
As I have noted above, the JuSchG does not appear to impose an obligation for image storage media, whether imported or not, to be examined and classified by the competent
Nagu olen juba eespool märkinud, ei näi alaealiste seadus sätestavat imporditud videosalvestiste kontrolli ja klassifitseerimise kohustust Saksamaa pädevas asutuses ega kohustust neid vastavalt
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 traders operating within the national territory, I note that, according to the information provided by the German Government, the rules at issue apply to sales to be carried out on the national territory both by traders established in Germany and by traders established in other Member States. The first condition is therefore met.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-244/06 seoses kaupade teatavate omadustega, ei tähenda iseenesest, et tegemist on kaupade omadusi puudutavate normidega, vähemalt osas, milles formaalselt puudub mis tahes kohustus kaupade kohandamiseks nende turustamise eesmärgil Saksamaal.
24In that sense, the present case appears to be different from those that were the subject of the Mars 25and Familiapress 26judgments, which highlighted legislation that appeared to relate to selling arrangements but ultimately laid down requirements which products had to meet in order to be marketed in the Member State concerned.
24Selles mõttes tuleb eristada asjaomast kohtuasja kohtuasjadest, mis olid otsuste Mars 25ja Familiapress 26aluseks, milles käsitleti
The German rules in question, which can be considered to relate to selling arrangements, must meet the two conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment referred to in point 39 above in order to be excluded from the scope of Article 28 EC.
norme, mis näisid puudutavat müügiviisi, kuid reguleerisid siiski lõpuks neid nõudeid, millele kaubad pidid vastama võimaldamaks nende turustamist huvitatud liikmesriigis.
As regards the second condition, namely equal impact on the marketing of domestic products and of those from other Member States, the scope of that condition must be assessed in the light of the Court’s pronouncements in paragraph 17 of the Keck and Mithouard judgment, from which it can be deduced in essence that the application of provisions on the arrangements for selling products from another Member State meeting the requirements laid down by that State must not ‘prevent their access to the market or … impede access any more than it impedes the access of domestic products’. 27
Mis puudutab teist tingimust ehk ühtmoodi mõju kodumaiste ja teistest liikmesriikidest pärit toodete turustamisele, siis tuleb selle vastavust hinnata Euroopa Kohtu poolt kohtuotsuse Keck ja Mithouard punktis 17 sedastatu valguses, mille kohaselt ei tohi müügiviisi reguleerivate õigusnormide kohaldamine nende kaupade müügile, mis on pärit teistest liikmesriikidest ja mis vastavad selle riigi nõuetele, „oma olemuselt takista[da] ega häiri[da] turule juurdepääsu enam kui kodumaiste kaupade puhul”. 27
As regards the first of those conditions, namely application without distinction to all
Selleks et kõnealuseid Saksa õigusnorme saaks pidada müügiviise puudutavaks ning et need EÜ artikli 28 kohaldamisalast välja arvata, peavad nad vastama käesoleva ettepaneku punktis 39 viidatud kohtuotsuses Keck ja Mithouard sätestatud kahele tingimusele.
In its decision making the reference, the Landgericht Koblenz expresses uncertainty as to whether the reasoning that led
Landgericht Koblenz soovib eelotsuse küsimuses teada, kuivõrd on käesolevas
24 — In Case C-390/99 Canal Satélite Digital [2002] ECR I-607, paragraph 30, the Court observed that ‘the need in certain cases to adapt the products in question to the rules in force in the Member State in which they are marketed prevents the abovementioned requirements from being treated as selling arrangements within the meaning of … Keck and Mithouard …’.
24 – 22. jaanuari 2002. aasta kohtuotsuses C-390/99: Canal Satélite Digital (EKL 2002, lk I-607, punkt 30) sedastas Euroopa Kohus, et „[v]ajadus viia kaubad kooskõlla selle liikmesriigi õigusnormidega, kus neid turustatakse, välistab, et […] võiks olla tegemist müügiviisiga kohtuotsuse […] Keck ja Mithouard tähenduses […]”.
25 — Case C-470/93 [1995] ECR I-1923, relating to a prohibition on marketing products, the packaging of which bears certain advertising markings deemed to be misleading.
25 – Vt 6. juuli 1995. aasta kohtuotsus C-470/93 (EKL 1995, lk I-1923), mis puudutab keeldu turustada tooteid, mille pakendil on esitatud teatavad eksitava sisuga reklaamlaused.
27 — See, in particular, Case C-405/98 Gourmet International Products [2001] ECR I-1795, paragraph 18, and Case C-239/02 Douwe Egberts [2004] ECR I-7007, paragraph 51.
27 – Vt eriti 8. märtsi 2001. aasta otsus kohtuasjas C-405/98: Gourmet International Products (EKL 2001, lk I-1795, punkt 18) ja 15. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-239/02: Douwe Egberts (EKL 2004, lk I-7007, punkt 51).
26 — Case C-368/95 [1997] ECR I-3689, relating to a prohibition on the sale of periodicals containing games for prizes.
26 – Vt 26. juuni 1997. aasta otsus kohtuasjas C-368/95 (EKL 1997, lk 3689), mis puudutab keeldu müüa auhinnamänge sisaldavaid ajakirju.
However, for pharmacies not established in Germany, the internet provides a more significant way to gain direct access to the German market.
Keeld, mis puudutab enam väljaspool Saksamaa territooriumit asuvaid apteeke, võib takistada enam teistest liikmesriikidest pärit toodete turule juurdepääsu kui kodumaiste toodete juurdepääsu”.
A prohibition which has a greater impact on pharmacies established outside German territory could impede access to the market for products from other Member States more than it impedes access for domestic products.’ mail order sales of medicines via the internet such as that under consideration in that case did not meet the second of the conditions set in the Keck and Mithouard judgment is relevant in the present case.
asjas asjakohane Euroopa Kohtu poolt kohtuotsuses Deutscher Apothekerverband 28esitatud seisukoht, võttes arvesse, et nimetatud kohtuasjas kõne all olnud ravimite Interneti vahendusel toimuva müügi keeld ei vastanud otsuse Keck ja Mithouard teisele tingimusele.
The Landgericht Koblenz points out that the difference between the present case and the situation in Deutscher Apothekerverband lies in the fact that Avides ‘first imports the goods from Great Britain into Germany and then sells them by mail order, whereas in [that] decision the importation took place by mail order, in other words, the undertaking concerned was established in another EU State’.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus rõhutab, et erinevus asjaomase kohtuasja ja kohtuasja Deutscher Apothekerverband aluseks olnud asjaolude vahel seisneb põhiliselt asjaolus, et Avides „impordib kaubad alguses Ühendkuningriigist Saksamaale ning müüb neid seejärel sidevahendi abil, ent nimetatud kohtuasjas toimus import samaaegselt sidevahendi abil läbiviidava müügiga; teisisõnu: huvitatud ettevõtte asukoht oli teises Euroopa Liidu liikmesriigis”.
At a general level, such an approach could also be valid with regard to rules such as the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG and could lead to the prohibition being classified as a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction within the meaning of Article 28 EC.
Üldiselt võttes võib eelkäsitletud lähenemist kohaldada ka sellistele õigusnormidele nagu alaealiste seaduse § 12 lõike 3 punkt 2 ning selle tulemusena võib määratleda kõnealust keeldu kui EÜ artiklis 28 sätestatud koguselise impordipiiranguga samaväärse toimega meedet.
In Deutscher Apothekerverband 29the Court drew attention to the special importance of mail order sales for marketing products from other Member States on the national territory after the emergence of the internet as a method of crossborder sales.
Kohtuotsuses Deutscher Apothekerverband 29rõhutas Euroopa Kohus iseäranis tähtsust, mille on omandanud pärast Interneti kui rahvusvahelise müügikanali tekkimist sidevahendi abil toimuv müük just teistest liikmesriikidest pärit kaupade turustamisel liikmesriigis.
It made the following observation:
Eeltoodud küsimuses sedastas Euroopa Kohus järgmist:
‘A prohibition such as that at issue in the main proceedings is more of an obstacle to pharmacies outside Germany than to those within it.
„Põhikohtuasjas kõne all olevaga sarnane keeld kahjustab väljaspool Saksamaad asuvaid apteeke enam kui neid, mis asuvad
28 — Paragraphs 73 to 75.29 — Ibid.
28 – Vt eespool 8. joonealuses märkuses viidatud kohtuasi, punktid 73–75.
It is true that, as pointed out by the German Government, the prohibition in question is not absolute but relates only to ‘unprotected’ mail order sales.
Nagu rõhutab ka Saksamaa valitsus, ei ole kõnealune keeld absoluutne, vaid puudutab üksnes müüki „kaitsmata” sidevahendi abil.
However, as that government explains, recourse to ‘protected’ mail order sales means that suppliers have to use systems for verifying the identity and majority of the person placing the order via the internet or by post and
Samas, nagu märkis ka Saksamaa valitsus, tähendab müük „kaitstud” sidevahendi abil tarnijate jaoks selliste süsteemide ja lahenduste kasutamist, mis võimaldavad tuvastada Interneti või posti teel tellimuse esitaja isiku ja vanuse ning tagada, et kaupa müüakse
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 marketing products from other Member States than for marketing merchandise that is already available on the national territory.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-244/06 käesoleva ettepaneku punktist 55 – omab põhimõtteliselt olulist tähtsust teistest liikmesriikidest pärit ning juba riigi territooriumil asuvate kaupade turustamisel; samuti muudab see levitamise kulukamaks.
arrangements to ensure that the goods are delivered to the adult customer.
üksnes täiskasvanutele.
In its written reply to a question put by the Court, the German Government described the nature of such verification systems used in electronic trading 30and has mentioned, with regard to the delivery stage, registered delivery into the hands of the adult customer.
Saksamaa valitsus kirjeldas elektroonilises kaubanduses kasutatavate tuvastamissüsteemide iseloomu oma kirjalikus vastuses Euroopa Kohtu esitatud küsimusele 30 ning viitas kaupade kättetoimetamise puhul asjaolule, et kaubad saadetakse ning antakse üle täiskasvanud klientidele.
The German Government also indicated that, for mail order to be considered ‘protected’ where orders are placed via the internet, the supplier must use a verification system that the Kommission für Jugendmedienschutz (Commission for the Protection of Young Persons in the Media Sector) has previously deemed to be appropriate.
Saksamaa valitsus märkis lisaks, et Interneti teel edastatud tellimuse puhul loetakse sidevahend „kaitstuks”, kui tarnija kasutab tuvastamissüsteemi, mille on eelnevalt sobivaks tunnistanud Kommission für Jugendmedienschutz (Saksamaa meediavaldkonna alaealiste kaitse komisjon).
At the hearing, the German Government acknowledged that the use of such forms of ‘protected’ mail order by suppliers of image storage media entailed additional costs that would not be incurred in the case of ‘unprotected’ mail order sales.
Kohtuistungil tunnistas Saksamaa valitsus, et videosalvestiste tarnijatele kohaldatav nõue kasutada „kaitstud” sidevahendit tekitab lisakulusid, mida ei tekiks „kaitsmata” sidevahendi abil toimuva müügi puhul.
Nevertheless, although such considerations may lead one to conclude that the prohibition in question does not meet the second of the conditions laid down in the Keck and Mithouard judgment in that it is applicable to traders established in Member States other than Germany, 31it must be borne in mind that in the present case the trader involved, Avides, is established in Germany and that the mail order sales are not effected from another Member State to Germany but entirely within German territory, into which the goods have previously been imported.
Isegi kui eelnimetatud kaalutlused lubavad järeldada, et asjaomane keeld ei vasta kohtuotsuses Keck ja Mithouard sätestatud teisele tingimusele, kuna see on kohaldatav nii teistes liikmesriikides kui Saksamaal asuvatele pakkujatele, 31tuleb võtta arvesse, et asjaomasel juhul asub Avides kui huvitatud pakkuja Saksamaal ning müük sidevahendi abil ei toimu teisest liikmesriigist Saksamaale, vaid täies ulatuses Saksamaa territooriumil, kuhu kaubad on eelnevalt imporditud.
Hence it cannot be held, on the basis of the approach followed by the Court in Deutscher Apothekerverband referred to in point 55 above, that the prohibition in question impedes access to the German market for the products that Avides imports from the United Kingdom to a greater extent than for domestic products.
Seega ei saa Euroopa Kohtu poolt käesoleva ettepaneku punktis 55 viidatud kohtuotsuses Deutscher Apothekerverband aluseks võetud lähenemisele tuginedes väita, et kõnealune keeld takistab Avidese poolt Ühendkuningriigist Saksamaale imporditud kaupade juurdepääsu Saksa turule enam kui kodumaiste toodete juurdepääsu.
It is therefore clear that a ban on mail order sales such as that imposed by Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG ultimately limits (to ‘protected’ mail order) and imposes additional costs on the permitted forms of a channel for distributing image storage media — namely mail order sales via the internet — which, as stated in point 55 above, is generally more important for
Eeltoodust tuleneb seega, et alaealiste seaduse § 12 lõike 3 punktis 2 sätestatud sidevahendi abil toimuva müügi keeld piirab (müük „kaitstud” sidevahendi abil) videosalvestiste lubatud levitamisviise, nimelt müüki Interneti vahendusel, mis – nagu selgub
31 — Albeit, of course, for the purpose of verifying that the prohibition on mail order sales under Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG is compatible with Community law in that it is applicable to traders established in Member States other than Germany, regard must be had to Articles 28 EC and 30 EC, and not to the rules under Article 3 of Directive 2000/31, referred to in points 27 to 32 above.
31 – Mõistagi peab alaealiste seaduse § 12 lõike 3 punktis 2 sätestatud sidevahendi abil toimuva müügi keelu ühenduse õigusele vastavust kontrollides – kuivõrd see keeld on kohaldatav väljaspool Saksamaad teistes liikmesriikides asuvatele ettevõtjatele – pidama silmas just vastavust EÜ artiklitele 28 ja 30, mitte direktiivi 2000/31 artiklile 3, nagu on märgitud ka käesoleva ettepaneku punktides 27–32.
30 — In essence, these are systems for protecting closed groups of users, which are already used for the direct enjoyment of media content reserved for adults, for example by means of remote downloading.
30 – Sisuliselt on tegemist suletud kasutajagruppidest moodustuvate kaitsesüsteemidega, mida juba kasutatakse otsekasutuse korral, näiteks täiskasvanutele mõeldud multimeediafailide allalaadimisel.
DYNAMIC MEDIEN tions could obstruct the purchase of image storage media by the very persons who represent the main and direct purchasers.
DYNAMIC MEDIEN kujutavad endast viimaste peamisi ja otseseid tarbijaid.