natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If rules varied greatly from one organiser to another, it would be more difficult for sportspersons to participate in competitions and to compare their respective performances; the public’s interest in and recognition of the sport in question might also suffer.
Kui reeglid oleksid korraldajate lõikes väga erinevad, oleks asjaomaste sportlaste osalemine võistlustel ja nende igakordsete saavutuste võrdlemine raskendatud, samuti kannataks ka publiku huvi ja vastava spordiala tuntus.
Consequently, the fact that an organisation such as ELPA makes the grant of consent to the authorisation of a motorcycling event subject to the requirement that the event must not clash with other events that have already been planned and authorised cannot automatically be regarded as an abuse.
Seetõttu ei saa pidada algusest peale kuritarvitamiseks seda, kui ELPA taoline organisatsioon seab mootorrattavõistluseks oma nõusoleku andmise tingimuseks, et võistlus ei satuks ajalisse konflikti teiste juba planeeritud ja lubatud võistlustega.
65 However, it goes without saying in this regard that, when establishing a national Greek annual programme for motorcycling events, ELPA must not give preference to the events (co-)organised or marketed by it over those of other, independent organisers.
65 Enesestmõistetavalt ei tohi ELPA aga mootorrattavõistluste siseriikliku Kreeka aastaprogrammi võimalikul kindlaksmääramisel eelistada tema enda poolt (kaas)korraldatud või turustatud võistlusi teiste sõltumatute korraldajate võistlustele.
Consequently, the fact that an organisation such as ELPA makes the grant of its
Seetõttu ei saa pidada algusest peale kuritarvitamiseks seda, kui ELPA taoline
63 — See in this regard paragraphs 2 to 4 of ELPA/ETHEAM’s letter to MOTOE, reproduced in point 17 of this Opinion.
63 – Vt ka ELPA/ETHEAM-i kiri MOTOE-le, punktid 2–4, tsiteeritud käesoleva ettepaneku punktis 17.
64 — Meca-Medina (cited in footnote 16, paragraphs 28, 31 and 42 to 55).
64 – Eespool 16. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Meca-Medina (punktid 28 ja 31 ning 42–55).
65 — See also in this regard paragraph 4 of ELPA/ETHEAM’s letter to MOTOE, reproduced in point 17 of this Opinion.
65 – Vt ka ELPA/ETHEAM-i kiri MOTOE-le, punkt 4, tsiteeritud käesoleva ettepaneku punktis 17.
62 — On the question of taking into account the particular characteristics of sport in the application of Community law, see the two Declarations on Sport and the White Paper on Sport (cited in footnotes 11 to 13).
62 – Spordi eripärade arvesse võtmise kohta ühenduse õiguse kohaldamisel vt eespool 11.–13. joonealuses märkuses toodud selgitused teemal sport ja Valge raamat spordi kohta.
Article 49 of the Greek Road Traffic Code is particularly high, for two reasons.
Püramiidjas struktuur, 66mis on enamuses spordialades välja kujunenud, 67aitab tagada, et võetakse arvesse sporti kaasotsustusõiguse kasutamisega vastavalt Kreeka liiklusseaduse artiklile 49 eriti tõenäoline kahel põhjusel.
Firstly, rules on consent such as those in question here lead to a conflict of interest: 70 the special requirements of sport, such as uniform rules and a uniform timetable for competitions, are taken into account.
Esiteks toob kõnealune kooskõlastusmenetlus endaga kaasa huvide konflikti: 70 puudutavaid erinõudeid, nagu on näiteks ühtsed reeglid ja võistluste ühtne ajakava.
An organisation such as ELPA, which is the official representative of the FIM in Greece, is part of that pyramid structure.
ELPA taoline organisatsioon, mis on Kreekas Rahvusvahelise Mootorrattaspordi Föderatsiooni FIM ametlik esindaja, on selle püramiidja struktuuri osa.
Under its right of co-decision in the authorisation by a public body of motorcycling events, it may legitimately assert the interests of sport and, if necessary, refuse to give its consent.
Ta võib talle antud kaasotsustusõiguse raames kaitsta seaduslikul teel spordi huve mootorrattavõistlusteks ametlike lubade andmisel ja vajadusel oma nõusoleku andmisest keelduda.
However, a refusal to grant consent becomes an abuse where it has no objective justification in the interests of sport, but is used arbitrarily to promote the organisation’s own economic interests, to the detriment of other service providers that would like to organise, and above all market, motorcycling events on their own responsibility.
Nõusoleku andmisest keeldumine kujutab endast aga siis kuritarvitamist, kui sellele ei leidu spordi huvist tulenevat objektiivset õigustust, vaid seda kasutatakse omavoliliselt enda majanduslike huvide edendamiseks, mis kahjustab teisi pakkujaid, kes soovivad mootorrattavõistlusi oma vastutusel korraldada ja eelkõige turustada.
ELPA, which itself organises and markets motorcycling events, receives from the Greek State a right of co-decision in the authorisation of motorcycling events of other, independent service providers.
ELPA, kes ise korraldab ja turustab mootorrattavõistlusi, saab Kreeka riigilt kaasotsustusõiguse lubade andmisel teiste sõltumatute pakkujate mootorrattavõistlusteks.
ELPA thus not only has the legal means that allow it effectively to prevent other service providers from entering the Greek market, but also an economic interest in limiting access to the market by its competitors to its own advantage.
Seega ei ole ELPA-l mitte ainult õiguslikud vahendid, mis lubavad tal teiste pakkujate Kreeka turule tulekut tõhusalt takistada, vaid tal on ka majanduslik huvi piirata oma konkurentide turule pääsu endale eeliste loomiseks.
(b) Legislation such as that in force in Greece invites abuse
b) Kreeka õiguslik olukord soodustab kuritarvitamist
Irrespective of whether any abuse actually exists, it is sufficient, for the purposes of establishing an infringement of Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC, that a State measure merely creates a risk of abuse.
Sõltumata sellest, mine on tegelikult kas kuritarvita-toimunud, piisab
68In the present case, the risk that ELPA will abuse its dominant position 69in exercising its right of co-decision under
Käesoleval juhul on ELPA turgu valitseva seisundi 69kuritarvitamise oht seoses tema
66 — See in this regard the White Paper on Sport (cited in footnote 13, section 4.1).
66 – Vt selle kohta eespool 13. joonealuses märkuses viidatud Valge raamat spordi kohta (punkt 4.1).
Secondly, ELPA is not subject, under those rules on consent, to any restrictions, obligations or controls in relation to the grant or refusal of its consent to the authorisation of motorcycling events.
Teiseks ei ole ELPA tegevus kooskõlastusmenetluses mootorrattavõistlusteks oma heakskiidu andmisel või andmatajätmisel kuidagi piiratud, sellega ei kaasne mingeid kohustusi ning selle teostamise üle ei ole kehtestatud järelevalvet.
This makes it particularly easy for ELPA to refuse to give consent to the authorisation of the motorcycling events of other, independent service providers.
Seega on ELPA-l teiste sõltumatute pakkujate mootorrattavõistlusteks heakskiidu andmisest eriti lihtne keelduda.
As the present case clearly shows, the mere fact that ELPA omitted to act was sufficient to thwart the plans of another service provider — in this instance, MOTOE — in the year 2000.
Nagu käesoleval juhul selgesti näha, piisas juba pelgast ELPA tegevusetusest, et nurjata teise pakkuja – MOTOE – plaanid 2000. aastal.
67 — Pyramid structure does not necessarily mean a single association structure: in boxing, for example, a number of international associations co-exist.
67 – Püramiidjas struktuur ei tähenda tingimata ühe liidu struktuuri: nt poksispordis eksisteerib paralleelselt mitu rahvusvahelist liitu.
68 — See in this regard point 87 of this Opinion, above, and the caselaw cited in footnote 59.
68 – Vt selle kohta käesoleva ettepaneku punkt 87 ja eespool 59. joonealuses märkuses viidatud kohtupraktika.
69 — On ELPA’s dominant position, see points 59 and 61 of this Opinion, above.
70 – Vt selle kohta eespool 51. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Raso jt (punkt 28).
70 — See in this regard Raso and Others (cited in footnote 51, paragraph 28).
69 – ELPA turgu valitseva seisundi kohta vt käesoleva ettepaneku punktid 59 ja 61.
However, a system of undistorted competition as provided for by the EC Treaty 71 can be guaranteed only if equality of opportunity is secured as between the various economic operators.
Ausa konkurentsi süsteem, nagu seda näeb ette EÜ asutamisleping, 71 võib aga ainult siis olla tagatud, kui üksikutele ettevõtjatele on tagatud võrdsed võimalused.
72This is not the case where an undertaking such as ELPA, which itself organises and markets motorcycling events, receives from the State the power to determine at its discretion which motorcycling events may take place in Greece, since this gives it a distinct advantage over its competitors, as regards both the organisation of motorcycling events and their marketing.
72Sellega ei ole kooskõlas see, kui ELPA taoline ettevõtja, kes ise mootorrattavõistlusi korraldab ja turustab, saab riigilt õiguse otsustada omal äranägemisel, millised mootorrattavõistlused võivad Kreekas toimuda; seega antakse talle tema konkurentidega võrreldes selge eelis nii mootorrattavõistluste korraldamisel kui ka nende turustamisel.
73 entity that participates in the authorisation by a public body of motorcycling events and, where appropriate, monitors them, on the one hand, and the undertakings that organise and market such events, on the other.
73 kaastegev mootorrattavõistlusteks ametlike lubade andmisel ja kes teostab ehk ka selliste võistluste üle järelevalvet, ja teisalt ettevõtjat, kes selliseid võistlusi korraldab ja turustab.
75 That principle of separation is breached where, in circumstances such as those in this case, one and the same entity, namely ELPA and the ETHEAM committee set up by it, not only participates in the public body’s authorisation of motorcycling events and is entrusted with monitoring their safety, but is also itself active — in competition with other, independent service providers — in organising and marketing such events.
75Selle eristamispõhimõttega on vastuolus, kui käesolevas asjas üks ja sama organisatsioon, nimelt ELPA või tema poolt volitatud ETHEAM mitte ainult ei osale mootorrattavõistlusteks ametlike lubade väljastamisel ja nende turvalisuse üle järelevalve teostamisel, vaid ka tegeleb ise – konkureerides teiste sõltumatute pakkujatega – selliste võistluste korraldamise ja turustamisega.
From the point of view of Community law, there can be no objection if the national legislature provides in certain cases that the relevant authorities should obtain expert advice before granting authorisation for an activity.
Ühenduse õiguse seisukohalt ei ole midagi ette heita, kui siseriiklik õigus näeb teatud juhtudel ette, et vastutavad ametkonnad küsivad enne teatud lubade andmist asjatundlikku nõu.
Generally, it may therefore be appropriate to involve the sports associations concerned in decisions relating to sport.
Üldiselt võib seetõttu olla mõttekas kaasata sporti käsitlevate otsuste tegemisel puudutatud spordiühinguid.
The particular characteristics of sport and of the sport in question can best be taken into account in this way. 74
Sel viisil saab spordi ja vastava spordiala eripärasid kõige paremini arvestada. 74
It must also be ensured that the authorisation by a public body of a motorcycling event may be refused only in accordance with objective, nondiscriminatory criteria.
Peale selle peab olema tagatud, et mootorrattavõistluste korraldamiseks ametliku loa andmisest võib keelduda ainult objektiivsete ja mittediskrimineerivate kriteeriumide alusel.
It must be possible, where appropriate, to obtain that authorisation for a motorcycling event without the consent of an entity called upon to participate, such as ELPA, where that entity arbitrarily refuses to give its consent.
Mootorrattavõistluseks peab vajadusel olema võimalik anda ametlik luba ka lubade väljastamisele kutsutud ELPA taolise organisatsiooni heakskiiduta, kui see organisatsioon keeldub heakskiidu andmisest omavoliliselt.
Moreover, the applicant must have an effective legal remedy against an adverse official decision; 76 this includes the adoption of interim measures. 77
Taotlejal peab olema tõhusa kohtuliku kaitse võimalus ametliku negatiivse otsuse puhul; 76 see sisaldab ka esialgse õiguskaitse meetmeid. 77
However, the maintenance of effective competition and the ensuring of transparency require a clear separation between the
Kuid tõhusa konkurentsi säilitamine ja läbipaistvuse tagamine nõuavad, et eristataks selgelt esiteks organisatsiooni, kes on
75 — See to this effect France v Commission (‘Telecommunications Terminals Equipment’, cited in footnote 56, paragraph 52) and GB-Inno-BM (cited in footnote 72, paragraph 26).
75 – Vt selle kohta eespool 56. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Prantsusmaa vs. komisjon (Telekommunikatsioonivõrgu lõppseadmete kohtuotsus, punkt 52) ja eespool 72. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus GB-Inno-BM (punkt 26).
71 — The concept of undistorted competition is expressly referred to in Article 3(1)(g) EC, but also underlies the rules on competition contained in Articles 81 EC to 89 EC.
71 – Ausa konkurentsi mõtet mainitakse otseselt EÜ artikli 3 lõike 1 alapunktis g, sama mõte on aga ka EÜ artiklites 81–89 sätestatud konkurentsieeskirjade aluseks.
72 — France v Commission (‘Telecommunications Terminals Equipment’, cited in footnote 56, paragraph 51), and Case C-18/88 GB-Inno-BM [1991] ECR I-5941, paragraph 25; see to the same effect ERT (cited in footnote 40, paragraph 37) and Raso and Others (cited in footnote 51, paragraphs 29 to 31).
72 – Eespool 56. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Prantsusmaa vs. komisjon (Telekommunikatsioonivõrgu lõppseadmete kohtuotsus, punkt 51) ja 13. detsembri 1991. aasta otsus kohtuasjas C-18/88: GB-Inno-BM (EKL 1991, lk I-5941, punkt 25); vt selle kohta ka eespool 40. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus ERT (punkt 37) ja eespool 51. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Raso jt (punktid 29–31).
76 — See to this effect Albany (cited in footnote 30, paragraphs 117 and 121); on an effective legal remedy, see also Case 222/86 Heylens and Others [1987] ECR 4097, paragraphs 14 and 15, and Case C-432/05 Unibet [2007] ECR I-2271, paragraphs 37 and 38.
76 – Selle kohta vt eespool 30. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Albany (punktid 117 ja 121); tõhusa kohtuliku kaitse kohta vt ka 15. oktoobri 1987. aasta otsus kohtuasjas 222/86: Heylens jt (EKL 1987, lk 4097, punktid 14 ja 15) ja 13. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-432/05: Unibet (EKL 2007, lk I-2271, punktid 37 ja 38).
However, Community law does not require an individual legal remedy against acts which are merely preparatory to an official authorisation, for example, against the grant or refusal of consent by an association such as ELPA (see to this effect Heylens, paragraph 16).
Ühenduse õigus ei nõua aga individuaalset kohtulikku kaitset ametliku loa andmist ettevalmistava akti suhtes, nagu heakskiidu andmine või sellest keeldumine ELPA taolise ühingu poolt (vt selle kohta kohtuotsus Heylens, punkt 16).
73 — See to the same effect France v Commission (‘Telecommunications Terminals Equipment’, cited in footnote 56, paragraph 51) and GB-Inno-BM (cited in footnote 72, paragraph 25).
73 – Vt selle kohta ka eespool 56. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Prantsusmaa vs. komisjon (Telekommunikatsioonivõrgu lõppseadmete kohtuotsus, punkt 51) ja eespool 72. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus GB-Inno-BM (punkt 25).
77 — Case C-213/89 Factortame and Others [1990] ECR I-2433, paragraph 21; Case C-226/99 Siples [2001] ECR I-277, paragraph 19; and Unibet (cited in footnote 76, paragraph 67).
77 – 19. juuni 1990. aasta otsus kohtuasjas C-213/89: Factortame jt (EKL 1990, lk I-2433, punkt 21); 11. jaanuari 2001. aasta otsus kohtuasjas C-226/99: Siples (EKL 2001, lk I-277, punkt 19) ja eespool 76. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Unibet (punkt 67).
74 — See in this regard points 90 to 95 of this Opinion, above.
74 – Vt käesoleva ettepanekud punktid 90–95.
The exceptions under Article 86(2) EC
EÜ artikli 86 lõike 2 kohased erandid
It is true that the Greek Government submits in this regard that — contrary to what is stated in the order for reference — ELPA is obliged to give its consent to the authorisation of a motorcycling event where that authorisation has been duly applied for and all the conditions applicable under the relevant national rules have been fulfilled.
Kreeka valitsus väidab küll, et ELPA on kohustatud – vastupidi eelotsusetaotluse kirjeldusele – andma mootorrattavõistlusteks oma heakskiidu, kui luba on õiguspäraselt taotletud ja kõik asjaomase siseriikliku korra kohased eeldused on täidetud.
Moreover, the express or implicit non-grant of consent by ELPA is subject to judicial review by the Simvoulio tis Epikratias. 78
Peale selle allub ELPA otsene või kaudne keeldumine heakskiidu andmisest kohtulikule kontrollile Symvoulio tis Epikrateias’es. 78
Finally, it remains to be examined whether a provision such as Article 49 of the Road Traffic Code may be covered by the exceptions in Article 86(2) EC.
Viimasena tuleb kontrollida, kas liiklusseaduse artikli 49 taoline norm võiks kuuluda EÜ artikli 86 lõike 2 kohaldamisalasse.
Under that provision, undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest 80are to be subject to the rules contained in the EC Treaty, in particular the rules on competition, only to a limited extent; such undertakings are subject to the rules on competition only in so far as their application does not obstruct the performance, in law or in fact, of the particular tasks assigned to them.
Selle sätte kohaselt alluvad ettevõtjad, kellele on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamine, 80EÜ asutamislepingu sätetele, eriti konkurentsieeskirjadele ainult piiratud ulatuses; sellised ettevõtjad alluvad konkurentsieeskirjadele nimelt vaid niivõrd, kuivõrd nimetatud eeskirjade kohaldamine juriidiliselt ega faktiliselt ei takista nendele määratud eriülesannete täitmist.
However, it is not for the Court of Justice to adopt a position on the interpretation of the national law in this dispute.
Euroopa Kohtu ülesanne ei ole aga võtta seisukohta siseriikliku õiguse tõlgendamist puudutavas vaidluses.
In accordance with the division of competences between the Community judicature and the courts of the Member States, the Court of Justice must proceed from the findings of the referring court in relation to the factual and legal context in which a request for a preliminary ruling is made.
Euroopa Kohus peab ühenduse ja siseriiklike kohtute pädevuste jaotuse raames võtma arvesse eelotsusetaotluses kirjeldatud faktilist ja õiguslikku konteksti, mille põhjal eelotsuseküsimused on esitatud.
79The order for reference expressly assumes that, when granting consent, ELPA is not subject to any restrictions, obligations or controls.
79Eelotsusetaotlus lähtub otseselt sellest, et ELPA pädevus heakskiidu andmisel ei ole kuidagi piiratud, sellega ei kaasne mingeid kohustusi ning selle teostamise üle ei ole kehtestatud järelevalvet.
In this regard, two categories of tasks must be distinguished within the activity of an association such as ELPA: the organisation and marketing of motorcycling events, on the one hand, and the participation in the official authorisation of such events under Article 49 of the Road Traffic Code, on the other.
ELPA taolise ühingu tegevuse osas tuleb seetõttu eristada kahte ülesannete valdkonda: esiteks mootorrattavõistluste korraldamine ja turustamine ning teiseks sellisteks võistlusteks ametlike lubade väljastamisel osalemine vastavuses liiklusseaduse artikliga 49.
All in all, therefore, it must be assumed that a provision such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code is not in conformity with the requirements of Article 86(1) in conjunction with Article 82 EC, because it invites abuse.
Tervikuna tuleb seetõttu lähtuda sellest, et Kreeka liiklusseaduse artiklis 49 ette nähtud kord ei ole kooskõlas EÜ artikli 86 lõike 1 nõuetega koostoimes EÜ artikliga 82, kuna see võib soodustada kuritarvitamist.
As regards, firstly, the organisation and marketing of motorcycling events by an association such as ELPA, the question whether they constitute a service of general economic interest within the meaning of Article 86(2) EC, as the social significance
ELPA taolise ühingu poolt mootorrattavõistluste korraldamise ja turustamise osas ei oma kõigepealt tähtsust see, kas tegu võiks olla üldist majandushuvi esindava teenusega EÜ artikli 86 lõike 2 tähenduses, nagu võiks ehk järeldada spordi ühiskondlikust
78 — Greek Council of State.79 — See in this regard the caselaw cited in footnote 26.
78 – Kreeka kõrgem halduskohus.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-49/07 is the existence of a service, that is to say an economic activity as an undertaking. 84
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-49/07 damise eeldus on teenuse osutamine, st ettevõtja majandustegevus. 84
In the light of the foregoing, Article 86(2) EC cannot be relied on in order to justify a provision such as Article 49 of the Road Traffic Code.
Neil asjaoludel ei saa EÜ artikli 86 lõiget 2 kasutada liiklusseaduse artikli 49 taolise normi õigustamiseks.
In any event, there is no evidence in this case that the Greek State has ‘entrusted’ ELPA with the organisation and marketing of sports events by means of an act of public authority.
Igatahes ei ole käesoleval juhul mingit alust eeldada, et Kreeka riik ametivõimuna oleks ELPA-le spordiürituste korraldamise ja turustamise õiguse „andnud”.
81 Nor is it clear to what extent a preferential right such as that conferred by Article 49 of the Road Traffic Code, which enables it to keep other service providers out of the market, is necessary in order for ELPA to perform such a task.
81Samuti ei ilmne, et sellise ülesande täitmiseks oleks ELPA-l vaja liiklusseaduse artikli 49 kohast eesõigust, mis lubab tal teisi pakkujaid turult eemal hoida.
82In any event, the way in which that preferential right in fact operates, 83 which entitles ELPA to refuse to give its consent to the authorisation of motorcycling events of other service providers without restrictions, obligations or controls, is disproportionate.
82Igatahes tundub ebaproportsionaalne selle eesõiguse konkreetne sisustamine, 83mille kohaselt ELPA võib mootorrattavõistlusteks oma heakskiidu andmisest keelduda, ilma et see oleks kuidagi piiratud, sellega kaasneksid mingid kohustused või oleks kehtestatud järelevalve selle teostamise üle.
In summary, the following conclusion can be drawn:
Seetõttu tuleb kokkuvõtlikult sedastada:
As regards, finally, ELPA’s participation in the public body’s authorisation of motorcycling events, the association does not provide any service of general economic interest in this connection, but is involved in the exercise of public authority.
ELPA kaastegevuse kohta mootorrattavõistlusteks ametlike lubade andmisel tuleb märkida, et ühing ei osuta siin kindlasti mingit üldist majandushuvi esindavat teenust, vaid osaleb avaliku võimu teostamisel.
Article 86(2) EC is not applicable here, since the precondition for the application of that provision
Sellele tegevusele ei kohaldata EÜ artikli 86 lõiget 2, sest selle eeskirja kohal-
81 — See in this regard Case 127/73 BRT and Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs, ‘BRT II’, [1974] ECR 313, paragraph 20; Case 66/86 Ahmed Saeed Flugreisen and Silver Line Reisebüro [1989] ECR 803, paragraph 55; and Case C-159/94 Commission v France [1997] ECR I-5815, paragraph 65.
81 – Vt 27. märtsi 1974. aasta otsus kohtuasjas 127/73: BRT ja Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs, nn BRT II kohtuotsus (EKL 1974, lk 313, punkt 20); 11. aprilli 1989. aasta otsus kohtuasjas 66/86: Ahmed Saeed Flugreisen ja Silver Line Reisebüro (EKL 1989, lk 803, punkt 55) ja 23. oktoobri 1997. aasta otsus kohtuasjas C-159/94: komisjon vs. Prantsusmaa (EKL 1997, lk I-5815, punkt 65).