natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is consistent withthe needto adapt generalrulestothe specific situation of a wide variety of agricultural areas.
See on kooskõlas vajadusega kohandada üldised eeskirjad erinevate põllumajanduspiirkondade konkreetse olukorraga.
However,the Court’s auditfound that none of the Member States visited “translated” all elements required by the framework into operational requirements at farm level.
Kontrollikoja auditigaselgus aga, et ükski külastatud liikmesriik ei olnud kõiki raamistikus ettenähtud elemente muutnud põllumajandusettevõtete tasandil kohaldatavateks tegevusalasteks nõueteks.
National authorities did not always define such requirements and standards or, when they did, did not doit fully and did not alwaysinclude themin the crosscompliancechecks.
Neil juhtudel, kui siseriiklikud ametiasutused vastavad nõuded ja standardid kehtestasid, ei teinud nad seda täielikult ning ei kaasanud neidalatinõuetelevastavusekontrollidesse.
Missingandincompletechecks were numerous, including those that should take place in key areas (environment, food safety).
Hulgaliseltesines mittetäielikke kontrolle või kontrollide puudumist, ning seda ka võtmetähtsusega valdkondades (keskkond, toiduohutus).
The reasons for this are analysed in the remainder of this section.
Põhjuseid analüüsitakse alljärgnevalt.
Box 2 provides some examples of requirements and standards which were not or only partiallyimplemented.
Järgnevas selgituses tuuakse mõned näited nõuetest ja standarditest, mida eirakendatud võirakendati ainult osaliselt.
EXAMPLES OF MISSING AND INCOMPLETE REQUIREMENTS AND STANDARDS
NÄITEID PUUDUVATEST JA MITTETÄIELIKEST NÕUETEST NING STANDARDITEST
Portugal did not implement the requirements applicable at farm level in the area of food and feed safety.
Portugal ei rakendanud toidu- ja söödaohutuse alaseid põllumajandusettevõtete tasandil kohaldatavaid nõudeid.
In addition, it did not define the requirements for the groundwater Directive. ese are two key areas.
Samuti ei kehtestanud Portugal nõudeid seoses põhjavee direktiiviga. Need on kaks võtmetähtsusega valdkonda.
In Finland, several requirements resulting from the nitrates Directive were set out in the guides distributed to farmers but there was no evidence that they were checked on the spot. ese requirements, such as not spreading fertiliser within 5 metres of water courses, are of key importance for the prevention of water pollution with nitrates.
Soomes sisaldusid põllumajandustootjatele jagatud juhendites mitmed nitraatide direktiivist tulenevad nõuded, kuid puuduvad tõendid, et neid oleks kohapeal kontrollitud. Mainitud nõuded, näiteks nõue mitte laotada väetist maapinnale vooluveekogust vähem kui 5 meetri kaugusel, on keskse tähtsusega vee nitraatidega reostamise takistamisel.
Some Member States did not define a GAEC standard for crop rotation at all. e standard defined by the Netherlands (a green cover crop between 31 May and 31 August on set-aside land) is insuf- ficient.
Mõned liikmesriigid ei määratlenud seoses külvikorraga ühtki heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste standardit. Madalmaades kehtestatud standard (taimkatte külv 31. maist kuni 31. augustini tootmisest kõrvaldatud maal) on ebapiisav.
THE SMRS WHICH FARMERS MUST COMPLY WITH ARE NUMEROUS AND COMPLEX
KOHUSTUSLIKUD MAJANDAMISNÕUDED, MIDA PÕLLUMAJANDUSTOOTJAD PEAVAD JÄRGIMA, ON ARVUKAD JA KEERULISED
See for example Case C-334/04,
Vt näiteks kohtuasi C-334/04,
Judgment of the Court (Second Chamber) of 25 October 2007, Commission of the European Communities v Hellenic Republic, failure of a Member State to fulfil obligations – birds Directive.
Euroopa Kohtu (teine koda) 25. oktoobri 2007. aasta otsus, Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik, liikmesriigi kohustuste rikkumine – linnustiku direktiiv.
Amongst the 19 Regulations and Directives which form the framework for SMRs,thereare14 Council Directives.
Kohustuslike majandamisnõuete raamistiku moodustava 19 regulatsiooni ja direktiivihulgason14nõukogudirektiivi.
Directives prescribetheresultto be achieved, but leave the choice of form and methodstothe National authorities.
Direktiivideganähakseette tulemus, mida tahetakse saavutada, kuid vorm ja meetodid jäetakse siseriiklike ametiasutuste otsustada.
Member States mustthereforetransposethe Directivesinto national law.
Seega peavad liikmesriigid direktiivid siseriiklikesse seadustesse üle võtma.
The Commission found that this transposition was not always complete, and whenit pursuedlegal actionthe Court of Justice decided in favour of the Commission 6.
Komisjon leidis, et ülevõtmine ei olnud alati täielik ja Euroopa Kohtusse pöördumisel otsustas viimane komisjoni kasuks6.
This was the case, in particular, of the three environmental Directives which require the designation of specific implementation areas, and the definition of measurestoprotectthese areas(the birds, nitrates and habitats Directives,see Table 1).
See puudutab eelkõige kolme keskkonnadirektiivi, mis näevad ette konkreetseterakendusalade määratlemistja meetmete võtmist nende alade kaitsmiseks(linnustiku, nitraatideja elupaikade direktiivid, vttabel 1).
Insufficient transposition into national law means that certain requirements are not or only partlyincludedin national legislation.
Direktiivide ebapiisav ülevõtmine siseriiklikesse seadustesse tähendab, et teatavad nõuded eisisaldusiseriiklikes õigusaktides võisisalduvad neis ainult osaliselt.
In such cases the potential effects of cross compliance are reduced.
Mainitudjuhud vähendavad nõuetele vastavuse potentsiaalset mõju.
In addition, farmers facingthesame environmental problem are confronted with unjustified different requirements.
Lisaks esitatakse sama keskkonnaprobleemi ees seisvatele põllumajandustootjatele erinevaid nõudmisi, mis on põhjendamatu.
This leads to unequal treatment of farmers in different Member States.
See viib erinevate liikmesriikide põllumajandustootjate ebavõrdse kohtlemiseni.
Thisis alsothe caseinthesame Member State when different requirements apply to areas with the same environmental problems.
Sama kehtib ka juhtumite puhul, kus ühe ja sama liikmesriigi siseselt kohaldatakse erinevaid nõudmisi ühesuguste keskkonnaprobleemidega piirkondadele.
The framework for SMRs provided by the Council Regulation contains 48 articles which refer in most cases to other legal provisions (articles, annexes, lists) pertainingtothe same or otherlegal acts. These otherlegal provisions thus become part of the cross compliance framework as they are neededto make the 48 selected articles operational.
Nõukogu määruses ettenähtud kohustuslike majandamisnõuete raamistik sisaldab48artiklit, misenamikeljuhtudelviitavadteisteleõigussäte-tele (artiklitele, lisadele, nimekirjadele), mis pärinevad sellest või mõnest muustõigusaktist.Seegasaavad mainitudõigussättedosaksnõuetele vastavuseraamistikust,kunanendeabil muudetakse mainitud 48 artiklit tegevusalasteks artikliteks.
In addition, the provisionsto whichreferenceis made also refer to the same or other legaltexts, which,inturn,furtherreferto otherlegal provisions.
Lisaks viidatakse ka viidatavates sätetes samale või mõnele muule seadusetekstile, kus omakorda viidatakse teistele õigussätetele.
Member States need to identify the requirements to be checked.
Liikmesriigid peavad määratlema kontrollitavad nõuded.
This results in long lists of requirements: for example, the 2007 checklist used by the Dutchinspectorsforvisits onthespot mentions172 differentlegal provisionsto be verified.
Selle tulemuseks on pikad nõuete nimekirjad: 2007. aasta kontrollnimekiri, mille aluseltegid Madalmaade inspektorid kohapealseid külastusi, sisaldas 172 erinevat õigussätet, midatuli kontrollida.
An additional complication results from the fact that some SMRs do not specifically relate to farming activities.
Probleemi raskendab veelgi asjaolu, et osa kohustuslikke majandamisnõudeid ei käsitle otseselt põllumajandustegevust.
This is the case of provisions relating to hunting and to the transport of livestock to the market.
See puudutabjahipidamiseja loomade turule transportimisega seotud sätteid.
Articles pertaining to the birds and habitats Directives, such as those prohibiting the killing of protected species, apply to all citizens and are not targeted to specific farming practices.
Linnustiku ja elupaikade direktiivide artiklid, nagu kaitsealuste liikide tapmise keelustamine, kehtivad kõigile kodanikele ega ole suunatud konkreetsetele põllumajandustootmise viisidele.
In some Member States, the groundwater Directive (see Table 1) was transposed with a view to addressing the pollution originating in industrial activities rather than in agricultural ones.
Mõnes liikmesriigis võeti põhjavee direktiiv (vt tabel 1) üle eesmärgiga käsitleda pigem tööstus- kui põllumajandustootmisega kaasnevatreostust.
Difficulties arise when such requirements are transformed into conditions to be appliedtofarming activities.
Antud nõuete muutminetingimusteks, mis kehtivad põllumajandustegevusele,tekitab probleeme.
THE FRAMEWORK FOR GAECIS RESTRICTED
HEADE PÕLLUMAJANDUSJA KESKKONNATINGIMUSTE RAAMISTIK ON PIIRATUD
Sets of standards defined bythe Member States
Liikmesriikide määratletud standardid
The framework for GAEC is more directly related to farming practices. This meansthatit does not sufferfromthe problemsidentifiedforthe SMRs.
Heade põllumajandusja keskkonnatingimusteraamistik on otsesemalt põllumajandustegevusegaseotud, mistõttueikaasnesellegakohustus-like majandamisnõuetepuhulilmnenudprobleemid.
However,the auditidentified other problemsfor GAEC.
Auditigatuvastati aga heade põllumajandusja keskkonnatingimustesuhtesteistsuguseid probleeme.
The first part of the GAEC framework is defined in Article 5(1) of the Council Regulation which refers to Annex IV of the Regulation.
Heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste raamistiku esimene osa on määratletud nõukogu määruse artikli 5 lõikes 1, kus viidatakse määruse IV lisale.
This Annex consists of a table identifying 4 “issues” and 11 related standards.
Mainitud lisa koosneb nelja teemat sisaldavast tabelist ja 11 nendega seo-tudstandardist.
The scope of these four issues (and the related standards) is limited in that they only concern soil and minimum land maintenance, while other key issues, such as water usage, are notincluded.
Neljateema(janendegaseotudstandardite)ulatuson piiratud,kuna nadkäsitlevadainult muldaja minimaalset hooldustööde taset, hõlmamata muid võtmetähtsusegateemasid, nagu veekasutus.
In July 2007, the Commission wrote to the Member States that, under cross compliance, farmers cannot be sanctioned for disregarding obligations relatingtoissues orstandards whichare notincludedin Annex IV.
2007. aasta juulis teatas komisjon liikmesriikidele saadetud kirjas, et nõuetele vastavuse raames ei saa põllumajandustootjat karistada selliste kohustuste mittetäitmiseeest, misonseotudteemadevõistandarditega, mis ei sisaldu IV lisas.
This isthe case of standards which can bring positive effects such asthe one defined by France for irrigation or by Portugal for renewal of pasture through burning.
Öeldu puudutab standardeid, millel võib olla positiivne mõju, nagu Prantsusmaa kehtestatud standard niisutamise kohta või Portugali kehtestatudstandard karjamaa uuendamiseks põletamiseteel.
The prohibition to define additional standards, combined with the limited set ofissuesconsidered, makethescope ofthe GAECframeworkrestricted.
Täiendavate standardite määratlemise keeld koos arvessevõetavate teemade vähese arvuga muudab heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste raamistiku ulatuse piiratuks.
Moreover,problems within the scope of the four issues cannot always be addressed.
Veelgi enam – alati ei ole võimalik nelja teema piiressejäävaid probleeme käsitleda.
Forinstance, soil structureis one ofthefourissuesinthe table.
Näiteks võib tuua mulla struktuuri, mis on üks tabelis olevast neljast teemast.
But damage to soil structure caused by cattle, whichisanissue in Poland, for example, cannot be addressed through cross compliance becausethestandards mentionedin Annex IV are only concerned with damagesresultingfromthe use of machinery.
Kariloomade poolt mulla struk-tuuriletekitatudkahju, mis on probleemiks Poolas, ei ole aga võimalik nõuetele vastavuse raames käsitleda, sest IV lisas mainitud standardid on seotud üksnes masinate kasutamisesttuleneva kahjuga.
The second part of the GAEC framework is defined in Article 5(2) of the Council Regulation that provides for land which wasunderpermanentpasture at a certain dateto be maintained as such.
Heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste raamistiku teine osa on määratletud nõukogu määruse artikli 5 lõikes 2, mis näeb ette maa, mis teataval kuupäeval oli püsikarjamaa all, säilitamise sellisena.
Derogations are allowed, but only in duly justified circumstances, and under the condition that the Member State takes action to prevent any significant decrease in its total permanent pasture area.
Erandid onlubatud, kuid ainult nõuetekohaselt põhjendatud juhtudel ning tingimusel, et asja-omaneliikmesriikvõtab meetmeid,hoidmaksärariigipüsikarjamaade kogupindala olulise vähenemise.
Inthe Commission Regulation,this derogationis grantedto all Member States.
Komisjoni määrusega on erand lubatud kõigile liikmesriikidele.
By granting a general derogation, the Commission did not feel compelled to “duly justify the circumstances”, nor did it request Member States to do so. In the same Regulation, the Commission specified that decreases would be “significant” when they exceeded 10 % of a reference ratio andthatsuchsignificant decreases were not authorised.
Üldise erandi lubamine näitab, et komisjon ei pidanud vajalikuks „juhte nõuetekohaselt põhjendada“egasedakaliikmesriikideltnõuda.Samas määrusestäp-sustas komisjon, et vähenemine on„oluline“, kuisee ületab võrdlusarvu 10 % võrra ning et selline oluline vähenemine ei ole lubatud.
However, the Commission could not provide studies or other relevant documents to justify whether 10 % is the right level to prevent negative environmental effects.
Komisjon eisuutnudagauuringutetulemustevõi muudeasjakohastedokumen-tide abil tõendada, et 10 % on piisav tase negatiivsete keskkonnamõjude ärahoidmiseks.
The purpose of the reference ratio is to set a benchmark.
Võrdlusarvu kasutamise eesmärk on kehtestada võrdlusnäitaja.
But, given the mode of computation of the ratio (basically the permanent pasture area divided by the total agricultural area), simultaneous decreases in permanent pasture and arableland have noimpact onthe value oftheratio.
Selle arvutamise viisi tõttu (püsikarjamaade pindala jagatud põllumajandusmaa kogupindalaga) ei mõjuta võrdlusarvu aga püsikarjamaa ja haritava maa pindala samaaegne vähenemine.
Yet,such simultaneous decreasesresultingfromthe conversion of entire areasto other forms of land use (e.g. urbanisation of rural areas) have represented a major cause(around 50 %) ofthe decreasesintherecent past.
Ometi on selline üheaegne vähenemine, mis tuleneb tervete piirkondade muutmisest teist tüüpi maakasutuse tarbeks (nt maapiirkondade linnastumine) olnud lähiminevikus püsikarjamaade pindala vähenemise üheks olulisemaks põhjuseks(ca 50 %juhtudest).
Member States had difficulties with the calculation of the reference ratio defined in the Commission Regulation, and the necessary data wasnot always available.
Liikmesriikidel oli raskusi komisjoni määruses toodud võrdlusarvu arvutamisega ning vajalikud andmed ei olnud alati kättesaadavad.
This enabled some Member States (e.g. the Netherlands and Portugal) to set this reference ratio at an unrealistically low level.
Selle tulemusel said mõnedliikmesriigid(nt Madalmaad ja Portugal) kehtestada ebarealistlikult väikese võrdlusarvu.
Eurostat data indicates that the proportion of permanent pasture (relative to total agricultural area) is much higher than the ratio retained by these two Member States.In effect, the audit established that a 10 % decrease from thereferenceratio would correspond to a decrease of around 30 % of actual permanent pasture.
Eurostati andmed viitavad sellele, et püsikarjamaade pindala osakaal põllumajandusmaa kogupindalast on kahes mainitud liikmesriigis kehtestatud võrdlusarvust tunduvalt suurem. Auditigaselgus,etvõrdlusarvu10 %-lineväheneminevastabõigupoo-lest tegeliku püsikarjamaade pindala ligikaudu 30 %-lisele vähenemisele.
Slovenia could not apply the Commission’s definition of the reference ratio, as the land and parcel systems had changed; the audit found that the reference ratio could not be reconciled withthe underlying data.
Sloveeniaeisaanudkomisjonivõrdlusarvu määratlustkasutada,kuna maatükkideidentifitseerimissüsteemioli muudetud;auditigaselgus,et võrdlusarvu ei olnud võimalik selle aluseks olnud andmetega vastavusse viia.
The SMRs did not apply in Poland at the time of the audit.
Auditi läbiviimise ajal ei kehtinud Poolas kohustuslikud majandamisnõuded.
The Council Regulationlinks the goal of maintaining permanent pasture withits positive environmental effects.
Nõukogu määruses seotakse püsikarjamaa säilitamise eesmärk selle positiivse mõjuga keskkonnale.
However,the measures adopted by the Commission do not protect the quality of permanent pastures.
Komisjoni võetud meetmed aga ei kaitse püsikarjamaade kvaliteeti.
Certain types of permanent pasture, in particular species-rich natural grasslands,are more important for the environment than others.
Teatud tüüpi püsikarjamaad, nagu liigirikkad looduslikud rohumaad, on keskkonna seisukohalt olulisemad kui teised.
The current system allows for decreases in such high nature value permanent pasture to be compensated by increases in pastures of lower environmental quality.
Praegune süsteem võimaldab kõrge loodusliku väärtusega püsikarjamaade pindala vähendamist kompenseerida keskkonna seisukohalt madalama väärtusega karjamaade pindala suurendamise arvelt.
Since data on the environmental quality of permanent pastures is not available, it is not possible to estimate to what extent this has occurred.
Mil määral on seda tehtud, ei ole võimalik hinnata, kuna andmed püsikarjamaade keskkonnaalase väärtuse kohta puuduvad.
MORE COMMISSION GUIDANCE AND CONTROL ON REQUIREMENTS AND STANDARDS WAS NEEDED
KOMISJON OLEKS PIDANUD ESITAMA NÕUETE JA STANDARDITE KOHTA TÄPSEMAD SUUNISED
One of the main initiatives taken by the Commission to help Member States implement cross compliance is issuing guidance documents.
Komisjoni üks peamisi algatusi abistamaks liikmesriike nõuetele vastavuse rakendamisel on suunisdokumentide väljastamine.
However, noneofthesedocumentscover GAECstandards.
Ükski neist dokumentidest ei hõlma aga heade põllumajandusja keskkonnatingimuste standardeid.
With respect to SMRs, the scope and the practical pertinence of the documents is limited, as they do not providethe Member States with guidance on howto define operational obligations applicabletofarmers.
Kohustuslike majandamisnõuete suhtes on dokumentide ulatus ja praktiline asjakohasus piiratud, kuna neis ei anta liikmesriikidele suuniseid sellekohta,kuidas määratledapõllumajandustootjatelekohaldatavaid tegevusalaseid kohustusi.
For instance, the Commission prepared a guidance document on environmental SMRs,forthe purpose of defining a workable set ofrelevant and verifiable standards.
Näiteks koostas komisjon suunisdokumendi keskkonnaalaste kohustuslike majandamisnõuete kohta eesmärgiga määratleda asjakohaste ja kontrollitavate standardite toimiv kogum.
However,the document merely copiestherelevant legal texts, the only guidance given is that Member States should establish obligatory standards at farm level for each of these articles.
Dokumendis aga üksnes kopeeritakse asjakohaseid õigustekste ning ainus suunis liikmesriikidele on, et nad peaksid iga toodud artikli suhtes kehtestama põllumajandusettevõtete tasandil kohustuslikud standardid.
Types and examples of farmers’ practices and related control points are not detailed, whichisnecessaryto make the legal framework operational.
Põllumajandustootjate tegevusviiside eri tüüpe ei eritleta ja sellekohaseid näiteid ei tooda, samuti ei täpsustata vastavaid kontrollipunkte, mis oleks vajalik õigusliku raamistiku toimivaks muutmiseks.
The audit inthe Member States revealed that for some environmental Directives, notably those for birds and habitats, only general legal requirements (i.e. not specifically related to farming activities) were established.
Liikmesriikides läbiviidud audit näitas, et teatavate keskkonnadirektiivide, nimelt linnustiku ja elupaikade direktiivide suhtes, olid kehtestatudainultüldised(st mitteotseseltpõllumajandustegevusega seotud) õigusnõuded.
The requirements deriving from the Regulation on food and feed law (see Table 1) wereapplicable under cross compliance as from January 2006.
Toidu- ja söödaalaseid õigusnorme käsitlevast määrusest tulenevaid nõudeid (vttabel 1)tuli nõuetele vastavuseraames kohaldada alates 2006. aasta jaanuarist.
The Commission publisheda guidance documentin May2006to define the exact scope of certain of the provisions of food and feed law.
Komisjon väljastas suunisdokumendi toiduja söödaalaste õigusnormideteatavatesätetetäpsereguleerimisala määratlemiseks 2006.aasta mais.
This documentwasissuedtoolate,and most Member States had already planned their cross compliance checks or started implementing them.
Dokumentväljastatiliigahilja, mistõttuenamikliik-mesriike juba kavandas oma nõuetele vastavuse kontrolle või oli hakanud kontrolle läbi viima.
As a result, the Court’s audit found that five out of six Member States7 had not performed the checks in accordance with the Commission’s 2006 guidelines.
Kontrollikoja auditis selgus, et selle tulemusel ei olnud kuuestliikmesriigist viis7 kontrolleläbi viinud vastavalt komisjoni 2006. aastasuunistele.
Concerning SMRs, Member States are not only responsible for establishing the requirements applicable at farmlevel, but also for checking that farmers respect all elements ofthelegalframeworkforthe SMRs.
Kohustuslike majandamisnõuete suhtes ei ole liikmesriikide ülesanne mitte ainult kehtestada põllumajandusettevõtete tasandil kohaldatavad nõuded, vaid ka kontrollida, et põllumajandustootjad järgivad kohustuslike majandamisnõuete õigusliku raamistiku kõiki elemente.
A key checkto ensure that the SMRs areimplemented according to thelegal provisions is therefore that of the completeness and quality of the requirements.
Selle tagamiseks, et kohustuslikke majandamisnõudeid rakendatakse vastavalt õigussätetele, on seega oluline kontrollida nõuete täielikkust ja kvaliteeti.
Inother words, the Commission mustensurethat Member States have defined adequate control pointsfor allthelegaltexts oftheframework.
Teisisõnu, komisjon peab tagama, et liikmesriigid on määratlenud asjakohased kontrollipunktid raamistiku kõigi õigustekstide kohta.
The Commission did not check whether and wherethis wasthe case.
Tegelikkuses komisjon seda ei kontrollinud.
The Court checkedthe completeness and quality of a sample of requirements.
Kontrollikoda kontrollis nõuete valimi täielikkust ja kvaliteeti.
This revealed significant shortcomings (missing requirements, requirements with alimited extent or scope, checks which had not been carried out) (see paragraphs 22 and 23) in all Member States audited8 , notablyinthearea oftheenvironment.Sincethe Commission does not systematically identify such cases, it could not take action to address theseshortcomings.
Kontrolli käi-gusavastati märkimisväärseidpuudujääke(puuduvadnõuded,piiratud ulatuse või reguleerimisalaga nõuded, tegemata kontrollid) (vt punktid 22 ja 23) kõigis auditeeritud liikmesriikides8 eelkõige keskkonna valdkonnas. Komisjon ei tee süstemaatilist kontrolli selliste juhtude väljaselgitamiseks egasaaseetõttu võtta meetmeid puudujääkide kõrvaldamiseks.
The Commission wasfaced withcases where Member States proposed agrienvironment measures to address environmental problems whichshouldhavebeen treated in the framework of GAEC.
Komisjonil tuli tegeleda juhtumitega, kus liikmesriigid tegid ettepanekuid põllumajanduse keskkonnameetmete võtmiseks, et lahendada keskkonnaprobleeme, mida oleks tulnud käsitleda heade põllu-majandus- ja keskkonnatingimuste raames.
The Commission did request the Member States to define GAEC standards appropriate to these cases.
Komisjon tegi liikmesriikidele ülesandeks määratleda antud juhtudele vastavad heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste standardid.