natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As Article 6ter of the Paris Convention does not concern service marks, they cannot be marks which ‘are to be refused’ under that provision and cannot, therefore, be covered by the absolute ground for refusal established by Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94.
Kuna Pariisi konventsiooni artikkel 6 ter ei puuduta teenuste kaubamärke, siis ei saa viimased olla kaubamärgid, mille registreerimisest „tuleb keelduda” selle sätte alusel ning seega ei saa määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktis h sätestatud absoluutne keeldumispõhjus neile kaubamärkidele laieneda.
The mere fact that Article 7 of that regulation makes no distinction between marks for goods and service marks is not sufficient to result in the contrary conclusion, as that distinction is established by Article 6ter of the Paris Convention to which Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 refers.
Selleks, et järeldada vastupidist, ei piisa asjaolust, et kõnealuse määruse artikkel 7 ei tee vahet kaupade kaubamärgi ja teenuste kaubamärgi vahel, kuna see vahetegemine on kehtestatud Pariisi konventsiooni artiklis 6 ter, millele määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt h viitab.
If the Community legislature had also intended to prohibit the registration of marks containing ‘armorial bearings, flags, and other State emblems’ in respect of services, it would not merely have referred to Article 6ter of the Paris Convention, but would have inserted in the wording of Article 7 of Regulation No 40/94 a prohib -ition against the registration, either as a
Kui ühenduse seadusandjal oleks olnud kavatsus keelata „vapp[e], lipp[e] ja teis[i] riiklik[k]e embleem[e]” kujutavate kaubamärkide registreerimine ka teenuste jaoks, ei oleks ta piir-
Community trade mark or as an element of such a mark, ‘of armorial bearings, flags, and other State emblems … and any imitation from a heraldic point of view’ without distinguishing, implicitly but necessarily, by the mere fact of referring to Article 6ter of the Paris Convention, between marks for goods and service marks.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-215/06 dunud üksnes viitega Pariisi konventsiooni artiklile 6 ter, vaid oleks määruse nr 40/94 artikli 7 enda tekstis keelanud „riikide vappide, lippude ja teiste riiklike embleemide […] samuti kõige selle, mis heraldika seisukohalt on jäljendamine” registreerimise kaubamärgina või selle koostisosana, tegemata kaupade ja teenuste kaubamärkide vahel vahet kaudselt, kuid vältimatult, osundades Pariisi konventsiooni artiklile 6 ter.
authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention [for the Protection of Industrial Property]’ must not be registered.
kasutamiseks puudub pädeva asutuse luba ja mille registreerimisest tuleb keelduda [Tööstusomandi kaitse] Pariisi konventsiooni artikli 6 ter kohaselt”.
Article 6ter prohibits not only the registration of marks which consist solely of a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’, but also the registration or the use of a State emblem or an imitation of such an emblem ‘from a heraldic point of view’ as an element of a compound mark.
Viimati nimetatud säte keelab mitte ainult nende kaubamärkide registreerimise, mis koosnevad üksnes riigiembleemist või „heraldika seisukohalt” selle jäljendusest, vaid ka riigiembleemi või sellise embleemi „heraldika seisukohalt” jäljenduse kui mitmeosalise kaubamärgi osa registreerimise või kasutamise.
Therefore, for the purpose of assessing a complex mark from the perspective of that provision, regard must be had to each of the elements of that mark and it is sufficient that one of them is a State emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’ to preclude registration of the mark concerned, irrespective of its overall perception.
Seetõttu tuleb mitmeosalist kaubamärki selle sätte seisukohalt hinnates arvestada asjaomase kaubamärgi igat osa ning vastava kaubamärgi registreerimise takistamiseks piisab, sõltumata sellest, kuidas seda tervikuna tajutakse, kui üks neist osadest on riigiembleem või „heraldika seisukohalt” selle jäljendus.
Lastly, it may be assumed that, when it adopted Regulation No 40/94 relatively recently, the Community legislature was aware of the importance, in modern commerce, of service marks and could, therefore, also have extended the protection granted to State emblems by Article 6ter of the Paris Convention to that category of marks.
Võib eeldada seda, et määruse nr 40/94 suhteliselt hiljutise vastuvõtmise ajal oli ühenduse seadusandja teadlik teenuste kaubamärkide tähtsusest kaasaegses kaubanduses ning seega oleks saanud Pariisi konventsiooni artikliga 6 ter riigiembleemidele antud kaitset laiendada ka kõnealusele kaubamärgiliigile.
As the legislature did not see fit to extend the scope of the relevant provisions in such a way, it is not for the Community judicature to take the place of the Community legislature and apply an interpretation contra legem of those provisions, whose meaning is in no way ambiguous.
Kuna seadusandja ei pidanud sobivaks asjaomaste sätete kohaldamisala niimoodi laiendada, siis ei ole ühenduse kohtu ülesanne seada ennast seadusandja asemele ning tõlgendada neid sätteid, mille sisu ei ole sugugi ebaselge, seaduse vastaselt.
(see paras 64, 65)
(vt punktid 64 ja 65)
(see paras 26, 28, 29, 32)
(vt punktid 26, 28, 29 ja 32)
Under Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘trade marks which have not been
Määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkti h sätestab, et ei registreerita „kaubamärke, mille
Under Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to
Määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkt h sätestab, et ei registreerita „kaubamärke, mille kasutamiseks puudub pädeva asutuse luba ja mille registreerimisest tuleb keelduda
The aim of that provision is to preclude the registration and use of trade marks which are identical to State emblems or which are to a certain degree similar to them.
[Tööstusomandi kaitse] Pariisi konventsiooni artikli 6 ter kohaselt”. Selle sätte eesmärk on välistada sellise kaubamärgi registreerimine ja kasutamine, mis on identne riigiembleemiga või millel on sellega teatavad sarnasused.
and who do not pay particular attention to the details of emblems and marks will perceive that mark essentially as an imitation of the Canadian emblem, in spite of the slight difference between the width of the stems of the two leaves.
need laiatarbekaubad on suunatud, erilist tähelepanu embleemide ja kaubamärkide detailidele, vaid hoolimata lehe varre väikesest erinevusest tajuvad seda peamiselt Kanada embleemi jäljendusena.
It is true that a comparison of the maple leaf notified as the emblem of the State of Canada and the maple leaf in the mark applied for reveals some differences in design regarding the stem of both leaves, as the two serrations on either side of the central third of the leaf are deeper in the case of the maple leaf in the Canadian emblem.
Kanada riigi embleemina teatatud vahtralehe ja taotletud kaubamärgi võrdlus toob siiski esile jooniste teatavad erinevused lehe varre osas ning väljalõiked mõlemal pool lehe keskmist kolmandikku on Kanada embleemi vahtralehel palju sügavamad.
However, a detail such as the exact depth of those serrations would never appear in the heraldic description of the emblem in question but, if need be, in a much more detailed geometric description, which is, however, of no relevance to the comparison ‘from a heraldic point of view’.
Väljalõigete täpne sügavus on aga selline üksikasi, mida ei tooda kunagi välja asjaomase embleemi heraldilises kirjelduses, vaid palju üksikasjalikumas geomeetrilises kirjelduses, mis aga ei oma heraldika seisukohalt võrdlemisel tähtsust.
As regards, in that context, a figurative sign representing a maple leaf without specification of any colours, in respect of which registration was sought for ‘Leather and imitations of leather, and goods made of these materials and not included in other classes; animal skins; trunks and travelling bags; umbrellas, parasols and walking sticks; whips, harness and saddlery’ and ‘Clothing, footwear, headgear’ in Classes 18 and 25 respectively of the Nice Agreement, the average consumers at whom the articles of everyday consumption are directed
Mis puutub vahtralehte kujutavasse kujutismärki, mille konkreetset värvi ei ole registreerimistaotluses märgitud ning mille registreerimist taotletakse Nizza kokkuleppe vastavalt klassidesse 18 ja 25 kuuluvatele kaupadele „nahk, tehisnahk ja nendest valmistatud tooted, mis ei kuulu teistesse klassidesse; loomanahad; reisikohvrid, reisikastid; päikese- ja vihmavarjud, jalutuskepid; piitsad, hobuseriistad ja sadulsepatooted” ja „rõivad, jalatsid, peakatted”, siis ei pööra keskmised tarbijad, kellele
(see paras 59, 74, 75)
(vt punktid 59, 74 ja 75)
28 February 2008 *
28. veebruar 2008 *
In Case T-215/06,
Kohtuasjas T-215/06,
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by A. Folliard-Monguiral, acting as Agent, defendant,
Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), esindaja: A. Folliard-Monguiral, kostja, mille ese on Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 4. mai 2006. aasta selle otsuse (asi R 1463/2005-1) peale esitatud hagi, mis käsitleb vahtralehte kujutava kujutismärgi ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras (Rapporteur), President, F. Dehousse and D. Šváby, Judges,
SISETURU ÜHTLUSTAMISE AMET (VAHTRALEHE KUJUTIS)
Registrar: B. Pastor, Deputy Registrar, having regard to the application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 8 August 2006, having regard to the response lodged at the Registry of the Court of First Instance on 24 October 2006, further to the hearing on 6 November 2007, gives the following
EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHUS (viies koda), koosseisus: koja esimees M. Vilaras (ettekandja), kohtunikud F. Dehousse ja D. Šváby, kohtusekretär: kohtusekretäri abi B. Pastor, arvestades 8. augustil 2006 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud hagiavaldust, arvestades 24. oktoobril 2006 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud kostja vastust, arvestades 6. novembril 2007 toimunud kohtuistungil esitatut, on teinud järgmise otsuse
Article 7 of Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p. 1), as amended, provides:
Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146; muudetud kujul) artikkel 7 sätestab, et:
(h) trade marks which have not been authorised by the competent authorities and are to be refused pursuant to Article 6ter of the Paris Convention;
KOHTUOTSUS 28.2.2008 – KOHTUASI T-215/06 h) kaubamärke, mille kasutamiseks puudub pädeva asutuse luba ja mille registreerimisest tuleb keelduda Pariisi konventsiooni artikli 6 ter kohaselt;
(2) The protection of industrial property has as its object patents, utility models, industrial designs, trade marks, service marks, trade names, indications of source or appellations of origin, and the repression of unfair competition.
„2) Tööstusomandi kaitse objektideks on patendid, kasulikud mudelid, tööstusnäidised (tööstusdisainlahendused), kaubamärgid, teenuse kaubamärgid, firmanimetused või kohanimede päritolule viitavad tähised ning kõlvatu konkurentsi tõkestamine.
(1) The conditions for the filing and registration of trade marks shall be determined in each country of the Union [composed of the countries to which the Paris Convention applies] by its domestic legislation.
1) Kaubamärkide taotlemise ja nende registreerimise tingimused määratakse kindlaks liidu [Pariisi konventsiooni kohaldava] iga liikmesriigi oma seadusandlusega.
(1) (a) The countries of the Union agree to refuse or to invalidate the registration, and to prohibit by appropriate measures the use, without authorisation by the competent authorities, either as trademarks or as elements of trade marks, of armorial bearings, flags, and other State emblems, of the countries of the Union, official signs and hallmarks indicating control and warranty adopted by them, and any imitation from a heraldic point of view.
Liidu riigid on kokku leppinud, et keeldutakse liidu riikide vappide, lippude ja teiste riiklike embleemide, nende poolt kehtestatud ametlike märkide ning kontroll- ja garantiimärkide, samuti kõige selle, mis heraldika seisukohalt on jäljendamine, kaubamärgina registreerimisest või et registreering tunnistatakse kehtetuks, ning et samuti keelatakse vastavate abinõudega nende kasutamine ilma pädevate organite loata.
(b) The provisions of … (a), above, shall apply equally to armorial bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names, of international intergovernmental organisations of which one or more countries of the Union are members, with the exception of armorial bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names, that are already the subject of international agreements in force, intended to ensure their protection.
b) Punktis a toodud sätted laienevad samal viisil selliste rahvusvaheliste ja valitsusvaheliste organisatsioonide lippudele, vappidele ja teistele embleemidele, mille liikmeks on üks või mitu liidu liikmesriiki ning selliste organisatsioonide nimetuste lühenditele ja nimetustele, välja arvatud need vapid, lipud, muud tunnused, nimetuste lühendid ja nimetused, mis on juba selliste kehtivate rahvusvaheliste kokkulepete objektiks, mille eesmärgiks on tagada nende kaitse.
(c) No country of the Union shall be required to apply the provisions of … (b), above, to the prejudice of the owners of rights acquired in good faith before the entry into force, in that country, of this Convention.
c) Mitte ükski liidu liikmesriik ei ole kohustatud rakendama punktis b toodud sätteid selliste õiguste valdajate kahjuks, mis on omandatud heauskselt kuni käesoleva konventsiooni jõustumiseni nimetatud riigis.
The countries of the Union shall not be required to apply the said provisions when the use or registration referred to in … (a), above, is not of such a nature as to suggest to the public that a connection exists between the organisation concerned and the armorial bearings, flags, emblems, abbreviations, and names, or if such use or registration is probably not of such a nature as to mislead the public as to the existence of a connection between the user and the organisation. …
Liidu riigid ei ole kohustatud rakendama nimetatud sätteid, kui kasutamine või registreerimine, mida peetakse silmas punktis a, ei loo avalikkuse seisukohast muljet seose olemasolust antud organisatsiooni ja vappide, lippude, embleemide, nimetuse lühendite või nimetuste vahel ja kui see kasutamine või registreerimine ei ole ilmselt suunatud avalikkuse eksitamisele kasutaja ja organisatsiooni vahel eksisteeriva seose suhtes. […]
(3) (a) For the application of these provisions, the countries of the Union agree to communicate reciprocally, through the intermediary of the International Bureau, the list of State emblems, and official signs and hallmarks indicating control and warranty, which they desire, or may hereafter desire, to place wholly or within certain limits under the protection of this Article, and all subsequent modifications of such list.
Nende sätete rakendamiseks on liidu liikmesriigid kokku leppinud teatada vastastiku [r]ahvusvahelise [b]üroo kaudu nende riiklike embleemide, ametlike kontroll- ja garantiimärkide nimestike vahetamise teel, mida nad soovivad või kavatsevad edaspidi seada käesoleva artikli kaitse alla täies ulatuses või mõningate kitsendustega, samuti teatavad nad kõigist järgnevatest muudatustest, mida on nimestikus tehtud.
Each country of the Union shall in due course make available to the public the lists so communicated.
Iga liidu liikmesriik paneb temale saadetud nimestikud sobivaks ajavahemikuks avalikuks tutvumiseks välja.
Nevertheless such communication is not obligatory in respect of flags of States. …
Selline teatamine ei ole kohustuslik riigilippude suhtes. […]
The nature of the goods to which a trade mark is to be applied shall in no case form an obstacle to the registration of the mark. …’
Toote olemus, millele kaubamärki taotletakse, ei või mitte mingil juhul olla takistuseks märgi registreerimisel. […]”
On 23 July 2002, the applicant filed an application for a Community trade mark at the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) pursuant to Regulation No 40/94.
Hageja esitas 23. juulil 2002 määruse nr 40/94 alusel Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi „ühtlustamisamet”) ühenduse kaubamärgi taotluse.
Registration as a mark was sought for the following mark consisting of an image of a maple leaf with the group of letters ‘rw’ below it:
Kaubamärk, mille registreerimist taotleti, koosneb vahtralehe kujutisest ja suurtähtkirjas täheühendist „rw”, mis on paigutatud nimetatud kujutise alla ning see on kujutatud järgmiselt:
The goods and services in respect of which registration was sought are in Classes 18, 25 and 40 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond to the following descriptions:
Kaubad ja teenused, mille jaoks kaubamärgi registreerimist taotleti, kuuluvad 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klassidesse 18, 25 ja 40 ning vastavad järgmisele kirjeldusele:
— ‘Leather and imitations of leather, and goods made of these materials and not included in other classes; animal skins; trunks and travelling bags; umbrellas, parasols and walking sticks; whips, harness and saddlery’ (Class 18);
– „nahk, tehisnahk ja nendest valmistatud tooted, mis ei kuulu teistesse klassidesse; loomanahad; reisikohvrid, reisikastid; päikese- ja vihmavarjud, jalutuskepid; piitsad, hobuseriistad ja sadulsepatooted” (klass 18);
— ‘Clothing, footwear, headgear’ (Class 25);
– „rõivad, jalatsid, peakatted” (klass 25);
— ‘Tailoring; taxidermy; bookbinding; dressing, processing and finishing of skins, leather, furs and textiles; photographic film development and photographic printing; woodworking; fruit pressing; grain milling; processing, tempering and finishing of metal surfaces’ (Class 40).
– „rätsepatööd, loomade topistamine, kaavikute valmistamine; raamatuköitmine; naha, karusnaha ja tekstiili töötlemine ja viimistlemine; fotofilmide ilmutamine ja fototrükk; puidutöötlemine; puuviljade pressimine; teraviljade jahvatamine; metallist pindade töötlemine, karastamine ja viimistlemine” (klass 40).
By decision of 7 October 2005, the examiner refused to register the mark sought in respect of all the goods and services concerned, on the basis of Article 7(1)(h) of Regulation No 40/94, on the ground that the mark was likely to give rise to an impression on the part of the public that there was a link between it and Canada as the maple leaf in the mark sought is an imitation of the emblem of the Canadian State.
Kontrollija keeldus 7. oktoobri 2005. aasta otsusega taotletava kaubamärgi registreerimisest kõigi asjaomaste kaupade ja teenuste osas, tuginedes määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktile h ning tuues põhjuseks, et kõnealune kaubamärk võib jätta avalikkusele mulje, nagu oleks asjaomane kaubamärk ja Kanada omavahel seotud, kuna taotletud kaubamärgil kujutatud vahtraleht on Kanada riigi embleemi jäljendus.
That emblem, as it appears in the communication of the International Bureau of the World Intellectual Property Organisation (WIPO) of 1 February 1967 to the States which are parties to the Paris Convention and in the WIPO database, is the following:
See embleem on 1. veebruaril 1967 Ülemaailmse Intellektuaalomandi Organisatsiooni (edaspidi „WIPO”) rahvusvaheline büroo poolt Pariisi konventsiooni osalisriikidele saadetud teatise ning WIPO andmebaasi põhjal järgmine:
On 6 December 2005, the applicant filed a notice of appeal, under Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94, against the decision of the examiner.
Hageja esitas 6. detsembril 2005 määruse nr 40/94 artiklite 57–62 alusel kontrollija otsuse peale kaebuse.
By decision of 4 May 2006 (‘the contested decision’), notified to the applicant on 29 May 2006, the First Board of Appeal dismissed the applicant’s appeal and upheld the examiner’s decision.
Esimese apellatsioonikoja 4. mai 2006. aasta otsusega (edaspidi „vaidlustatud otsus”), millest hagejat teavitati 29. mail 2006, jäeti hageja kaebus rahuldamata ning kontrollija otsus jõusse.
On the basis of the evidence referred to in paragraph 7 above, the Board of Appeal found that the red-coloured maple leaf was the emblem of Canada (paragraph 11 of the contested decision).
Eespool punktis 7 esitatud asjaolude põhjal nentis apellatsioonikoda, et punane vahtraleht on Kanada embleem (vaidlustatud otsuse punkt 11).
Having regard to the caselaw (Case T-127/02 Concept v OHIM (ECA) [2004] ECR II-1113, paragraph 40), the Board of Appeal considered that it was necessary, in the present case, to examine whether the mark sought contained an element which could be regarded as the Canadian emblem or an imitation thereof ‘from a heraldic point of view’.
Arvestades kohtupraktikat (Esimese Astme Kohtu 21. aprilli 2004. aasta otsus kohtuasjas T-127/02: Concept vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (ECA), EKL 2004, lk II-1113, punkt 40), leidis apellatsioonikoda, et käesoleval juhul tuleb kontrollida, kas taotletud kaubamärk sisaldab osa, mida võib pidada Kanada embleemiks või „heraldika seisukohalt” selle jäljenduseks.
The fact that the mark sought contains the word element ‘rw’ cannot preclude the application of Article 6ter(1)(a) of the Paris Convention (paragraphs 12 to 14 of the contested decision).
Sõnalise osa „rw” olemasolu taotletud kaubamärgis ei takista Pariisi konventsiooni artikli 6 ter lõike 1 punkti a kohaldamist (vaidlustatud otsuse punktid 12–14).
In that regard, the Board of Appeal rejected the applicant’s argument regarding the difference in colour between the maple leaf in the mark sought and the Canadian emblem.
Selles osas lükkas apellatsioonikoda tagasi hageja argumendi, mis tuleneb taotletud kaubamärgil ja Kanada embleemil kujutatud vahtralehe värvi erinevusest.
As the application for registration filed by the applicant did not specify any particular colour, the mark sought could be represented with any combination of colours, including the red colour of the Canadian emblem (paragraph 15 of the contested decision).
Kuna hageja registreerimistaotluses ei olnud märgitud ühtki konkreetset värvi, siis võib taotletud kaubamärki kujutada mis iganes värvikombinatsioonis, kaasa arvatud Kanada embleemi punases toonis (vaidlustatud otsuse punkt 15).
Furthermore, the Board of Appeal took the view that there was no significant difference in the design of both maple leaves.
Peale selle leidis apellatsioonikoda, et kahe vahtralehe joonise vahel ei ole märkimisväärset erinevust.
What is in issue, in both cases, is the same
Mõlemal juhul on tegemist lehega, millel on üksteist tippu, mis
Consequently, the relevant public sees the maple leaf in the mark sought as a heraldic imitation of the Canadian emblem (paragraph 16 of the contested decision).
Seetõttu tajub asjaomane avalikkus taotletud kaubamärgi vahtralehte heraldika seisukohalt Kanada embleemi jäljendusena (vaidlustatud otsuse punkt 16).
Therefore, registration of the mark sought may mislead the public as to the origin of the goods and services covered by that mark, having regard also to the great variety of goods and services which Canada is able to offer and promote (paragraph 17 of the contested decision).
Seega võib taotletud kaubamärgi registreerimine avalikkust eksitada selle kaubamärgiga hõlmatavate kaupade ja teenuste päritolu osas, eriti võttes arvesse nende kaupade ja teenuste mitmekesisust, mida Kanada võib pakkuda ja reklaamida (vaidlustatud otsuse punkt 17).