natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(in respect of the goods ‘clothing, including boots and slippers’, in Class 25), filed on 16 March 1992, represented below:
387 (kaupade „rõivad, sh saapad ja sussid” jaoks, mis kuuluvad klassi 25), mida taotleti 16. märtsil 1992:
— the figurative mark which is the subject of Community trade mark application No 448 514 filed on 3 February 1997 for a range of goods in Classes 3, 18 and 25, represented below:
– järgmine kujutismärk, mille kohta on olemas ühenduse kaubamärgi nr 448 514 mitme klassidesse 3, 18 ja 25 kuuluva kauba jaoks 3. veebruaril 1997 esitatud taotlus:
— the figurative marks, well known in the sense of Article 6bis of the Paris Convention for the Protection of Industrial Property of 20 March 1883, as revised and amended (‘the Paris Convention’), in Spain, Ireland, Greece and the United Kingdom, and covering all the goods and services in Classes 18, 25, 38 and 41, represented below:
– järgmised kujutismärgid, mis on 20. märtsi 1883. aasta tööstusomandi kaitse Pariisi konventsiooni (läbi vaadatud ja muudetud kujul, edaspidi „Pariisi konventsioon”) artikli 6 bis tähenduses Hispaanias, Iirimaal, Kreekas ja Ühendkuningriigis üldtuntud ning hõlmavad kõiki klassidesse 18, 25, 38 ja 41 kuuluvaid kaupu ja teenuseid:
The grounds put forward in support of the opposition were those referred to in Article 8(1)(a) and (b) and Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Vastulause toetuseks tugineti määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punktidele a ja b ning lõikele 5.
By fax of 20 March 2000, OHIM informed the applicant that it had not correctly identified all of the goods and services protected by its earlier rights.
Ühtlustamisamet teavitas 20. märtsi 2000. aasta faksiga hagejat sellest, et viimane ei olnud nõuetekohaselt määratlenud kõiki oma varasemate kaubamärkidega kaitstud kaupu ja teenuseid.
It granted it a period of two months to remedy those deficiencies.
Ühtlustamisamet andis hagejale kahekuise tähtaja selle puuduse kõrvaldamiseks.
By letter of 21 March 2000 addressed to OHIM, the applicant specified, in English, the goods and services covered by Spanish registrations Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 456 466, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250, 2 227 731, 2 163 613 and 2 163 616, Greek registration No 109 387, United Kingdom registration No 1 494 568 and Irish registration No 153 228.
Hageja täpsustas 21. märtsil 2000 ühtlustamisametile saadetud ingliskeelses kirjas Hispaania registreeringutega nr 2 035 505, nr 2 035 507, nr 2 035 514, nr 456 466, nr 1 236 024, nr 1 236 025, nr 1 282 250, nr 2 227 731, nr 2 163 613 ja nr 2 163 616, Kreeka registreeringuga nr 109 387, Ühendkuningriigi registreeringuga nr 1 494 568 ja Iirimaa registreeringuga nr 153 228 hõlmatud kaubad ja teenused.
The applicant also attached with that letter copies of the registration or renewal certificates of the Spanish trade marks Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 in Spanish, and their translations into English; a copy of Spanish trade mark application No 456 466 and a document transferring to it that right, with the translations into English thereof; a copy of Spanish registration application form No 2 227 731, with a translation into English; copies of United Kingdom registration certificate No 1 494 568 and Irish registration certificate No 153 228, in English; a copy of the second page of Greek registration certificate No 109 387, together with a translation into English of the whole of the certificate; copies of Spanish registration application forms Nos 2 163 613 and 2 163 616, referring to the relevant services in Spanish, and copies of the relevant Spanish registration decisions — which referred to Classes 38 and 41 respectively but did not refer to the services covered by those registrations — and the translation into English of those decisions.
Hageja lisas sellele kirjale ka Hispaania kaubamärkide nr 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025 ja 1 282 250 registreerimistunnistuste või registreeringu pikendamise tunnistuste hispaaniakeelsed ärakirjad ning nende tõlke inglise keelde; Hispaania kaubamärgi nr 456 466 registreerimistaotluse ning selle kaubamärgiõiguse hagejale üleandmise akti koos tõlgetega inglise keelde; Hispaania kaubamärgi nr 2 227 731 registreerimistaotluse vormi ärakirja koos tõlkega inglise keelde; Ühendkuningriigi registreerimistunnistuse nr 1 494 568 ja Iirimaa registreerimistunnistuse nr 153 228 ärakirjad inglise keeles; Kreeka registreerimistunnistuse nr 109 387 teise lehekülje ärakirja koos tunnistuse tervikliku tõlkega inglise keelde; Hispaania kaubamärkide nr 2 163 613 ja nr 2 163 616 registreerimistaotluste vormi ärakirja, milles nimetatakse asjaomased teenused hispaania keeles ja neid puudutavad Hispaania registreerimisotsuste ärakirjad, milles viidatakse vastavalt klassidele 38 ja 41, kuid ei nimetata nende registreeringutega hõlmatavaid teenuseid, koos nende otsuste tõlkega inglise keelde.
By fax of 7 August 2000, OHIM informed the applicant, first, that Spanish registrations Nos 2 035 508 to 2 035 513, 2 227 732 and 2 227 734 would not be taken into consideration, since the goods and services which they covered had not been specified in the language of the opposition proceedings and, secondly, that the applicant had until 17 December 2000 to submit facts, evidence and observations in support of its opposition.
Ühtlustamisamet andis 7. augusti 2000. aasta faksiga hagejale teada esiteks sellest, et Hispaania registreeringuid nr 2 035 508–2 035 513, nr 2 227 732 ja nr 2 227 734 ei võeta arvesse, kuna nendega hõlmatavad kaubad ja teenused ei ole vastulausemenetluse keeles täpsustatud ning teiseks, et hagejal on vastulause toetuseks faktiliste asjaolude, tõendite ja märkuste esitamiseks aega kuni 17. detsembrini 2000.
OHIM also stated in that fax that all documents had to be provided in the language of the opposition proceedings or accompanied by a translation, a translation also being required for any document already included in the file which was not in the language of the opposition proceedings.
Ühtlustamisamet märkis asjaomases faksis ka seda, et kõik dokumendid tuleb esitada vastulausemenetluse keeles või neile peab olema lisatud tõlge, samuti tuleb esitada kõigi nende tõendite tõlge, mis juba kuuluvad toimiku juurde ja mis ei ole vastulausemenetluse keeles.
It stated finally that it would not take into account the documents which had not been translated into the language of the proceedings, or translations provided without a copy of the original.
Ühtlustamisamet märkis lõpuks, et menetluskeelde tõlkimata dokumente nagu ka ilma originaaldokumendi ärakirjata esitatud tõlkeid ei võeta arvesse.
That fax was accompanied by an information sheet entitled ‘Information about evidence’, which stated, inter alia, that all the formal and substantive particulars relating to the earlier rights had to be provided, in particular the issuing authority, the goods and services covered, the date of registration and the proprietor of the right.
Sellele faksile lisati selgitav märkus „Teave tõendite kohta”, milles täpsustati eelkõige seda, et esitada tuleb kogu varasemaid kaubamärgiõigusi puudutav formaalne ja sisuline teave ning eelkõige andmed teabe väljastanud ametiasutuste, hõlmatud kaupade ja teenuste, registreeringu kuupäeva ning kaubamärgiõiguste omaniku kohta.
That note also stated that even the standard wording of the documents submitted should be translated.
Kõnealuses märkuses oli kirjas ka see, et isegi esitatud dokumentide standardsõnastus peab olema tõlgitud.
On 3 October 2000, the interveners lodged their observations in reply to the opposition and restricted the services for which they were seeking registration of the
Menetlusse astujad esitasid 3. oktoobril 2000 märkused vastulause kohta ning piirasid teenuseid, mille jaoks nad kaubamärgi BoomerangTV registreerimist taotlesid,
By fax of 20 November 2000, OHIM informed the applicant of that restriction, asking it if it still wished to maintain its opposition, and extended until 20 January 2001 the period mentioned in its fax of 7 August 2000.
Ühtlustamisamet teavitas 20. novembri 2000. aasta faksiga hagejat sellest piiramisest, küsides, kas viimane soovib oma vastulause juurde jääda ja pikendas 7. augusti 2000. aasta faksis märgitud tähtaega 20. jaanuarini 2001.
By fax of 19 January 2001, the applicant informed OHIM that the opposition was being maintained, inter alia on the ground that the restriction of the services for which registration was sought would still not rule out a likelihood of confusion with its trade mark No 2 163 616.
Hageja teavitas 19. jaanuari 2001. aasta faksiga ühtlustamisametit sellest, et ta jääb oma vastulause juurde eelkõige põhjusel, et kui ka piiratakse teenuseid, mille jaoks registreerimist taotletakse, ei võimalda see ikkagi vältida talle kuuluva kaubamärgiga nr 2 163 616 segiajamise tõenäosust.
It also provided a number of documents seeking to prove the reputation of its earlier marks.
Hageja esitas ka hulga dokumente, millega ta soovib tõendada oma varasemate kaubamärkide mainet.
The same day, the interveners lodged new observations, claiming inter alia that the applicant had failed to provide evidence of the use of its earlier rights.
Samal päeval esitasid menetlusse astujad uued märkused, väites eelkõige seda, et hageja ei olnud oma varasemate kaubamärkide kasutamise kohta tõendeid esitatud.
By decision of 29 November 2002, the Opposition Division rejected the opposition.
Vastulausete osakond lükkas 29. novembri 2002. aasta otsusega vastulause tagasi.
It found, inter alia, that the applicant had failed to submit the list of goods and services covered by Spanish marks Nos 2 035 508 to 2 035 513, 2 227 732 and 2 227 734, despite being requested to do so, and therefore it held that the opposition was inadmissible to the extent to which it was based upon those marks.
Vastulausete osakond leidis nimelt, et hageja ei olnud esitanud nende kaupade ja teenuste nimekirja, mida Hispaania kaubamärgid nr 2 035 508–2 035 513, nr 2 227 732 ja nr 2 227 734 hõlmavad, olgugi et tal oli palutud seda teha, ning seega leidis vastulausete osakond, et vastulause on vastuvõetamatu osas, milles see põhineb eelnimetatud kaubamärkidel.
Furthermore, it held that the opposition was unfounded inasmuch as it was based on earlier rights Nos 2 163 613, 2 163 616, 456 466 and, 109 387, since no evidence of the existence of those marks had been adduced.
Peale selle nentis vastulausete osakond, et vastulause on põhjendamatu osas, milles see tugineb varasematele kaubamärgiõigustele nr 2 163 613, nr 2 163 616, nr 456 466 ja nr 109 387, kuna nende õiguste olemasolu kohta ei olnud tõendeid esitatud.
The Opposition Division thus observed that the applicant had provided neither the translation into English of Spanish registration application forms Nos 2 163 613 and 2 163 616 — and that the information concerning the issuing authorities, the proprietor of those registrations, the date and number of those applications and the specification of the services referred to by those registrations had not therefore been translated into the language of the opposition proceedings — nor an official document indicating the date of Spanish registration No 456 466 or the date from which it was valid, nor an official document containing information on the proprietor of Greek registration No 109 387, the dates of the application for registration and registration of that right, the goods covered by that registration and the representation of the sign in question.
Vastulausete osakond märkis, et hageja ei olnud esitanud Hispaania registreerimistaotluste nr 2 163 613 ja nr 2 163 616 vormide tõlget inglise keelde – neid registreeringuid puudutavas osas ei olnud vastulausemenetluse keelde tõlgitud andmeid dokumente väljastanud ametiasutuste, registreeringute omanike, registreerimistaotluste kuupäeva ja numbri ning registreeringuga hõlmatavate teenuste täpse loetelu kohta –, ega ametlikku dokumenti Hispaania kaubamärgi nr 456 466 registreerimiskuupäeva või registreeringu kehtima hakkamise kuupäeva kohta, ametlikku dokumenti Kreeka registreeringu nr 109 387 omaniku, registreerimistaotluse kuupäeva ja registreeringuga hõlmatavate kaupade kohta ning asjaomase tähise kujutist.
The Opposition Division also held that the applicant had not adduced sufficient evidence to prove the existence of its marks which were well known within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention in Spain, Ireland, Greece and the United Kingdom and that, to that extent, the opposition was also unfounded.
Peale selle leidis vastulausete osakond, et hageja ei olnud esitanud piisavalt tõendeid selle kohta, et tema kaubamärgid on Hispaanias, Iirimaal, Kreekas ja Ühendkuningriigis üldtuntud Pariisi konventsiooni artikli 6 bis tähenduses ning et vastulause oli ka seetõttu põhjendamatu.
Lastly, it took the view that the conditions for the application of Article 8(1)(a) and (b) and Article 8(5) of Regulation No 40/94 had not been met, inter alia on the grounds that the earlier rights of which the applicant had provided proof (Spanish registrations Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 and 2 227 731, United Kingdom registration No 1 494 568, Irish registration No 153 228 and the Community trade mark application No 448 514) covered goods and services which were not similar to those in respect of which registration of the mark Boomer-angTV was sought and that the evidence provided was not sufficient to prove that the earlier marks had a reputation.
Lõpuks leidis vastulausete osakond, et määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punktide a ja b ning artikli 8 lõike 5 kohaldamise tingimused ei ole täidetud eelkõige seetõttu, et varasemad kaubamärgiõigused, mille olemasolu on hageja tõendanud (Hispaania registreeringud nr 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 ja 2 227 731, Ühendkuningriigi registreering nr 1 494 568 ja Iirimaa registreering nr 153 228 ning ühenduse kaubamärgi taotlus nr 448 514), hõlmavad kaupu ja teenuseid, mis ei sarnane kaubamärgi BoomerangTV registreerimise taotlusega hõlmatud kaupade ja teenustega ning et esitatud tõendid ei ole varasemade kaubamärkide maine tõendamiseks piisavad.
On 24 January 2003 the applicant filed a notice of appeal at OHIM against the Opposition Division’s decision.
Hageja esitas 24. jaanuaril 2003 ühtlustamisametile vastulausete osakonna otsuse peale kaebuse.
Inter alia, it attached to the statement of the grounds of appeal extracts from the Sitadex database of the Oficina Española de Patentes y Marcas (Spanish Patent and Trade Marks Office; ‘OEPM’), concerning its Spanish registrations Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 666, and the interveners’ Spanish registration No 2 184 868, accompanied by translations in English thereof, and a press article relating to the scale and diversity of its commercial activities in Spain.
Ta lisas kaebusele väljavõtted Oficina Española de Patentes y Marcas (Hispaania patendi- ja kaubamärgiamet, edaspidi „OEPM”) andmebaasist Sitadex, mis puudutasid Hispaania registreeringuid nr 2 163 613, 2 163 616 ja 456 466 ning menetlusse astuja Hispaania registreeringut nr 2 184 868 koos tõlkega inglise keelde ning ajakirjanduses ilmunud artikli tema majandustegevuse ulatuse ja mitmekülgsuse kohta Hispaanias.
By decision of 1 October 2003 (‘the contested decision’), the Second Board of Appeal of OHIM dismissed the appeal.
Ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 1. oktoobri 2003. aasta otsusega (edaspidi „vaidlustatud otsus”) jäeti kaebus rahuldamata.
First, it disregarded as inadmissible, in the light of its decision-making practice and the Court’s case-law, the documents submitted for the first time as an annex to the statement of the grounds of appeal.
Esiteks jättis apellatsioonikoda oma otsustuspraktika ja Esimese Astme Kohtu praktika põhjal vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata dokumendid, mis esitati esimest korda kaebuse lisana.
Secondly, it confirmed the Opposition Division’s finding that the opposition was inadmissible in so far as it was based on Spanish registrations Nos 2 035 508 to 2 035 513, 2 227 732 and 2 227 734, the applicant not having put forward any argument to refute the fact that it had not specified the goods and services which were the subject of those registrations.
Teiseks jättis apellatsioonikoda muutmata vastulausete osakonna otsuse, mille kohaselt vastulause oli Hispaania registreeringutele nr 2 035 508–2 035 513, 2 227 732 ja 2 227 734 põhinevas osas vastuvõetamatu, kuna hageja ei olnud esitanud ühtki argumenti kummutamaks asjaolu, et ta ei ole nimetatud registreeringutega hõlmatud kaupu ja teenuseid täpsustanud.
Thirdly, it held, inter alia, that Rule 16(1) to (3), Rule 17(2) and Rule 20(2) of Commission Regulation (EC) No 2868/95 of 13 December 1995 implementing
Kolmandaks leidis apellatsioonikoda, et redaktsioonis, mida kohaldatakse käesolevatele asjaoludele, lubavad komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 303, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 189), eeskirja 16 lõiked
Regulation No 40/94 (OJ 1995 L 303, p. 1), as applicable to the facts, entitled the Opposition Division to reject the opposition on the grounds that the applicant had not submitted, in the language of the opposition proceedings, the documents necessary to prove the existence of earlier rights Nos 2 163 613 and 2 163 616.
1–3, eeskirja 17 lõige 2 ja eeskirja 20 lõige 2 vastulausete osakonnal lükata vastulause tagasi põhjusel, et hageja ei ole vastulausemenetluse keeles esitanud vajalikke dokumente varasemate kaubamärgiõiguste nr 2 163 613 ja 2 163 616 olemasolu kohta.
Fourthly, it approved the findings of the Opposition Division according to which, first, the existence of Greek registration No 109 387 and Spanish registration No 456 466 had not been proved, the applicant not having put forward any argument proving otherwise and, secondly, the evidence provided by the applicant was not sufficient to establish that the requirements set for the protection of wellknown marks within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention had been fulfilled, the applicant not having put forward any argument proving otherwise.
Neljandaks nõustus apellatsioonikoda vastulausete osakonna järeldustega, mille kohaselt esiteks ei ole Kreeka registreeringu nr 109 387 ja Hispaania registreeringu nr 456 466 olemasolu kohta tõendeid esitatud ja hageja ei ole esitanud ühtegi argumenti, mis tõendaks vastupidist, ning teiseks ei piisa hageja esitatud tõenditest Pariisi konventsiooni artikli 6 bis tähenduses üldtuntud kaubamärkide kaitsele kehtestatud tingimuste täitmise tõendamiseks ja hagejal ei ole ühtegi argumenti, mis tõendaks vastupidist.
The Board of Appeal therefore examined the opposition solely on the basis of Spanish registrations Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 and 2 227 731, United Kingdom registration No 1 494 568, Irish registration No 153 228 and the Community trade mark application No 448 514.
Vastulauset kontrollides tugines apellatsioonkoda seega üksnes Hispaania registreeringutele nr 2 035 505, nr 2 035 507, nr 2 035 514, nr 1 236 024, nr 1 236 025, nr 1 282 250 ja nr 2 227 731, Ühendkuningriigi registreeringule nr 1 494 568, Iirimaa registreeringule nr 153 228 ning ühenduse kaubamärgitaotlusele nr 448 514.
After having found that Article 8(1)(a) of Regulation No 40/94 was not applicable on the ground that none of the earlier marks was identical to the mark in respect of which registration was sought, it found that there was no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, since there was no similarity between the goods protected by those earlier rights and the services covered by the application for registration.
Jätnud määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti a kohaldamata põhjusel, et ükski varasem kaubamärk ei ole taotletava kaubamärgiga identne, märkis apellatsioonikoda, et segiajamine määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses ei ole tõenäoline, kuna varasemate kaubamärkidega hõlmatavad kaubad ei ole registreerimistaotluses nimetatud teenustega sarnased.
Lastly, it endorsed the Opposition Division’s finding that Article 8(5) of Regulation No 40/94 was not applicable inasmuch as the applicant had failed to establish to the requisite legal standard the reputation of its marks containing the word element ‘boomerang’.
Lõpuks nõustus apellatsioonikoda vastulausete osakonna hinnanguga, mille kohaselt määruse nr 40/94 artikli 8 lõige 5 ei ole kohaldatav, kuna hageja ei ole sõnalist osa „boomerang” sisaldavate kaubamärkide mainet õiguslikult piisavalt tõendanud.
— refuse registration of the trade mark Boomerang
– keelduda kaubamärgi Boomerang registreerimisest;
— Order OHIM and the interveners to pay the costs.
– mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja menetlusse astujatelt.
In addition, the applicant requests the Court to take into account new evidence.
Peale selle palub hageja Esimese Astme Kohtul võtta arvesse uusi tõendeid.
The interveners claim that the Court should:
Menetlusse astujad paluvad Esimese Astme Kohtul:
— uphold the contested decision;
– jätta vaidlustatud otsus jõusse;
— allow registration of the trade mark BoomerangTV Class 41;
– nõustuda kaubamärgi BoomerangTV kuuluvad klassi 41;
In their reply of 22 March 2007 to the Court’s written question requesting the parties to submit observations on the consequences which the Court of Justice’s judgment in Case C-29/05 P OHIM v Kaul [2007] ECR I-2213 might have for the present case, the interveners stated that the services covered by their application for registration could be restricted to ‘cinema and recording studios; televised competitions, production of films’.
Vastates Esimese Astme Kohtu kirjalikule küsimusele, milles paluti pooltel esitada oma märkused Euroopa Kohtu 13. märtsi 2007. aasta otsuse kohtuasjas C-29/05 P: Siseturu Ühtlustamise Amet vs. Kaul, (EKL 2007, lk I-2213) võimalike tagajärgede kohta käesoleva kohtuasja jaoks, märkisid menetlusse astujad, et nende registreerimistaotlust võib piirata teenustega „filmistuudiod ja filmilindistamine; televisioonivõistluste korraldamine; filmitootmine”.
In reply to a question asked by the Court at the hearing, the interveners stated that that restriction was proposed only as an alternative, which has been noted by the Court.
Vastuseks Esimese Astme Kohtu poolt kohtuistungil esitatud küsimusele täpsustasid menetlusse astujad, et ettepanek selliseks piiramiseks esitatakse üksnes teise võimalusena ning vastav täpsustus kanti Esimese Astme Kohtu istungi protokolli.
In addition, the interveners suggest that the Court should adopt a measure of inquiry, seeking production of the file of the proceedings before OHIM and an attestation from the Madrid Central Mercantile Register as to the objects of the applicant company.
Peale selle paluvad menetlusse astujad Esimese Astme Kohtul määrata menetlustoimingu, selleks et esitataks ühtlustamisameti menetluse toimik ja Madridi keskäriregistrist hageja põhikiri.
In support of its action, the applicant essentially puts forward four pleas, alleging: (i) infringement by the Board of Appeal of the obligation to examine the evidence submitted to it; (ii) errors committed by OHIM in assessing the evidence of the existence of some of the applicant’s earlier rights; (iii) infringement of Article 8(1) (b) of Regulation No 40/94; and (iv) infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Hageja esitab oma hagi toetuseks sisuliselt neli väidet, esiteks apellatsioonikojale esitatud tõendite hindamise kohustuse rikkumise kohta, teiseks ühtlustamisameti vigade kohta hageja teatavate varasemate kaubamärkide olemasolu hindamisel, kolmandaks määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumise kohta ja neljandaks määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 rikkumise kohta.
However, the Court must first rule on the admissibility of some of the forms of order sought and on that of the new evidence put forward by the applicant.
Kõigepealt tuleb Esimese Astme Kohtul siiski teha otsus hageja teatavate nõuete ja hageja pakutavate uute tõendite vastuvõetavuse kohta.
Admissibility of some of the forms of order sought
Teatavate nõuete vastuvõetavus