natgillin/translations-raw huggingface dataset:
INFORMATION ONIMPLEMENTATION ASPECTS, ENFORCEMENT COSTS AND ADMINISTRATIVE BURDEN CAN BE FURTHERIMPROVED
TEAVET RAKENDUSASPEKTIDE,JÕUSTAMISKULUDE JA HALDUSKOORMUSE KOHTA ON VÕIMALIK PARANDADA
Theeffectivenessofaninterventionanditscostsareinflu-enced bythe wayin whichitisimplemented and enforced by the Commission, and ultimately by the Member States.
Sekkumise mõjusustjakulusid mõjutabsee,kuidaskomisjon (ja lõpptulemusena liikmesriik) seda rakendab ja jõustab.
Missing informationonimplementationproblemsencountered with existinglegislationisproblematicsinceknowledgeofsuch aspectsisrelevantto prevent similar problems after areview.
Teabe puudumine olemasolevate õigusaktide puhultekkinudraken-dusprobleemide kohta tekitab probleeme, sest neid aspekte on oluline teada, et vältida sarnaseid probleeme pärastläbivaata-mist.
Thisis whyimplementationaspectsshould beanalysedinan IA, andinformation onthetransposition andimplementation of existing regulatory measures needs to be collected.
Seetõttu tulekski mõjuhinnangus analüüsida rakendusas-pekteja koguda teavet olemasolevate reguleerivate meetmete ülevõtmiseja kohaldamise kohta.
Thisin-formation can be providedinter alia through the ex post evaluation of existing policies and programmes.
Seda teavet võib muu hulgas esitada ka olemasolevate poliitikateja programmidejärelhin-damise kaudu.
ALWAYSSUFFICIENTLY
RAKENDUSASPEKTE EI
The implementation of European directives and the enforcement of European regulations in the Netherlands’, 17 June 2008.
67Algemene Rekenkamer,„European legislation: The implementation of European directives and the enforcement of European regulations in the Netherlands” (Euroopa õigusaktid: Euroopa Liidu direktiivide rakendamine ja määruste jõustamine Madalmaades), 17.ªjuuniª2008.
While implementation aspects are addressed in the Commission IAs,theauditfoundthatthey do not,inallcases, givesuffi-cient emphasistoimplementationarrangements.
Komisjoni mõjuhinnangutes rakendusaspekte küll käsitletakse, kuidauditikäigusleiti,et neisei pandaalati piisavaltrõhku rakenduskorrale.
The Court’s analysisindicatesthatatleastareferencetoanimplementa-tion plan was providedin no morethan approximately half of all reports reviewed.
Kontrollikoja analüüsistilmneb, etläbivaada-tud aruannetest vaid ligikaudu poolte puhul oli rakenduskavale üldseviidatud.Leiti,et mitmeljuhulei olnud mõjuhindami-searuannetes olulisirakendusaspekte piisavaltanalüüsitud.
Several cases were found where important implementation aspects had not been adequately analysedin the IA reports.
Kui õigusaktiettepanek on esitatud Euroopa Parlamendileja nõukogule, esitataksekonkreetsetesrakenduskavades nende aspektide üksikasjalikuma hinnangu kokkuvõte.
Oncethelegislative proposalissubmittedto the European Parliament andthe Council, a more detailed assessment of these aspectsis summarisedin specificimplemen-tation plans.Furthermore,correlationtablesare used bythe Commissionto monitorlegalactsthrough which specific EU provisions have beentransposedinto nationallegislation.
Lisaks kasutab komisjonvastavustabeleid,etjälgida, milliste õigusaktidega on konkreetsed ELi sätted siseriiklikusse õigusesse üle võetud.
Enquiries with users of IA reports outside the Commission (MEPs, Member State representatives and officials of the European Parliament and Council) indicated that the implications oftranspositionandimplementation were of greatrelevance duringthelegislativedecision-makingprocess.
Mõjuhinnangutekomisjonivälistekasutajatega(Euroopa Par-lamendiliikmed,liikmesriikide esindajad ning Euroopa Parla-mendija nõukoguametnikud)läbiviidudküsitlustestselgus, et ülevõtmisejakohaldamise mõjud olid õigusloomegaseo-tud otsustamisprotsessi ajal olulise tähtsusega.
Thisisalso corroborated bythe work of national audit bodiesin Member States67.
Seda toetab ka riiklike auditiasutuste tööliikmesriikides67.
The examplein Box 9illustrates possible consequences of aninadequate analysis ofimplementation aspects during the legislative decisionmaking process.
Näide 9. selgituses selgitab rakendusaspektide ebapiisava analüüsi võimalikke tagajärgi õigusloomegaseotud otsustamisprotsessi ajal.
ASSESSMENT OFIMPLEMENTATION ASPECTS:IMPACT ASSESSMENTS ON ‘CONSUMER RIGHTS’
RAKENDUSASPEKTIDE HINDAMINE: TARBIJA ÕIGUSTE MÕJUHINNANG
The IA on ‘consumer rights’68 did not contain a robust analysis of the European harmonisation effect that would ensue in the different Member States from the proposed directive69.
Mõjuhinnang tarbija õiguste kohta68 ei sisaldanud põhjalikku analüüsi üleeuroopalise ühtlustava toime kohta, mis direktiivi ettepaneku tagajärjel eri liikmesriikides tekiks69.
In particular, the IA lacked an analysis of the differences between the existing national legislation and the new proposed harmonised rules on consumer rightslegislation.
Eelkõige puudus mõjuhinnangus olemasolevate siseriiklike õigusaktideja uute tarbija õigusi reguleerivate ühtlustatud õigusaktide ettepanekute vaheliste erinevuste analüüs.
This was also noted by the Consumer Protection Working Group composed of MEPsfromthe European Parliament’s Committee on the Internal Market70.
Parlamendi siseturu komisjoni kuuluvatest parlamendiliikmetest70
European Commission, IA on ‘Consumer rights’, SEC(2008) 2544.
Euroopa Komisjon, Mõjuhinnang tarbija õiguste kohta, SEK(2008) 2544.
European Commission, Proposal for a directive on consumer rights, COM(2008) 614.
Euroopa Komisjon, Direktiivi ettepanek tarbija õiguste kohta, KOM(2008) 614.
70 The presentation of the Commission’s IA and the subsequent discussion during the Consumer Protection Working Group meeting on 4 February 2009 was observed as part of the audit evidence collection procedures.
70 Osana auditi tõendusmaterjali kogumisest vaadeldi komisjoni mõjuhinnangu esitlemist ja sellele järgnevat arutelu tarbijakaitse töörühma koosolekul 4. veebruaril 2009.
71European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, p.
71Euroopa Komisjon, Mõjuhindamise suunised 2005/2006, SEK(2005) 791, lk 45 ja Euroopa Komisjon, Mõjuhindamise suunised2009, SEK(2009) 92, lkª48ªjaª49.
Commissionstaffincharge of IAs indicated difficulties in assessing such specific aspects for a European Unionin which legislationisincorporatedinto27legalsystemsandimple-mented and enforced by an even higher number of national and regional bodies.
Ühtlasitoodiväljariiklike mõjuhinnangute puudumine seoses ELi algatustega, mis võiks olla väärtuslikuks teabeallikaks mõjusat rakendamist takistavate tegurite kohta, mis on tingitud riikide erinevast olukorrast.
They also pointedtothe absence of national IAsfor EUinitiatives, which could provide a valuable source of information on potential obstacles to effectiveimplementation resulting from specific national contexts and reliable estimates forthe potentialenforcementcosts ofalegislative proposal (see paragraph 41).
Samuti võiks riiklik mõjuhinnangsisaldada õigusaktiettepanekuvõimalikejõus-tamiskulude usaldusväärset prognoosi(vt punkt 41).
72European Commission, ‘Evaluation in the Commission — Reporting on results: annual evaluation review 2007 — Conclusions and findings from evaluations in the Commission’, COM(2008) 300, May 2008; Annexes I and II.
OLEMASOLEVATE POLIITIKATEJA PROGRAMMIDE JÄRELHINDAMISIEI VIIDALÄBISÜSTEMAATILISELT
73Breugel, Memos to the new Commission — Europe’s economic priorities 2010–2015, Edited by André
Review 2007 - Conclusions and ¯ndings from evaluations in the Commission (Hindamine komisjonis– tulemusaruanne: Iga-aastane hindamisülevaade 2007 – komisjonis läbiviidud hindamiste järeldused ja leiud), (KOM(2008) 300, mai 2008; lisad I ja II.
A public intervention (and its actual impact) should be assessed through ongoing monitoring and ex post evaluation toimprove further development ofinterventions.
Avalikkusekkumist(jaselletegelikku mõju)tulekshinnata pidevajärelevalvejajärelhindamise abil, et parandada sekkumiste edasist kavandamist.
To enablelearning and feedbackforfutureinitiatives, ex post evaluations would need to collect relevantinformation on compliance withlegislation and the effectiveness of the rules as compared with the envis-agedresultsinitiallyset out in the IA 71.
Võimaldamaks kogemustesaamist jatagasisidettulevaste algatustejaoks,tuleksjärelhindamise käiguskogudaasjakohastteavet õigusaktidestkinnipidamise ja eeskirjade mõjususe kohta võrdluses algselt mõjuhinnangus esitatud kavandatudtulemustega71.
An understanding of how effectively EU legislation has been transposedandimplementedisasignificantelementtobe considered by the Commission whenever putting forward proposalsforrevisedlegislation.
Ülevaadesellest, kui mõjusalt on ELi õigusaktid üle võetudja rakendatud, on oluline element, millega komisjon peab õigusaktide muudatusettepanekuid esitades arvestama.
Theauditshowedthat, dur-ingthe periodaudited,thefocus ofthe Commission’sex post evaluations differedsignificantlyfromthat of IA.
Auditistilm-nes, et auditiperioodil erines komisjonijärelhinnangute fookus oluliselt mõjuhinnangute omast.
Ananalysis ofthe Commission’s overview ofits 2007 evaluations72shows that only 24 % of ex post evaluations addressedissuesrelated to the review of existing(sectoral or cross-cutting)legislation.
Komisjoni 2007. aasta hinnangute ülevaate72 analüüs näitas, et vaid 24 %järelhinnangutest käsitles probleeme, mis olid seotud olemasolevate(valdkond-likevõivaldkondadevaheliste) õigusaktideläbivaatamisega.
Thisfact was also notedin arecentstudy73.
Sellele asjaolule osutati ka hiljutises uurimuses73.
INISTRATIVE BURD
HALDUSKOORMUST EI
ENFORCEMENT COSTS AND ADMSUFFICIENTLY QUANTIFIED
KVANTIFITSEERITUD
74European Commission,‘A Europe of results — Applying Community
74Euroopa Komisjon,„Tulemuslik Euroopa Liit – ühenduse õiguse
Drafting enforcement-friendlylegislationis the most effective way to prevent excessive enforcement costs74.
Kergestijõustatavate õigusakti eelnõude koostamine on kõige mõjusamviis hoidaäraliigseidjõustamiskulusid74.
The Commission law’, COM(2007) 502, p. 6.
Komisjon kohaldamine”; KOM (2007) 502, lk 6.
75SEC(2005) 430 and SEC(2004) 924 respectively.
75Vastavalt SEK(2005) 430 ja SEK(2004) 924.
76European Commission: Communication from the Commission to the Council, the EP, the EESC and the CoR:
76Euroopa Komisjoni teatis nõukogule ja Euroopa Parlamendile: Tegevuskava halduskoormuse vähendamiseks ELis, KOM(2007)
‘Action programme for reducing administrative burdens in the European Union’, COM(2007) 23 final, 24.1.2007.
23ª(lõplik), 24.1.2007.
quantifies enforcement costs in the IA reports in the cases where they deem them relevant and significant.
kvantifitseerib mõjuhindamisearuannetesjõustamiskulusid, kui peabseda asjakohaseksja oluliseks.
The Court observed that,in practice, whilst enforcement costs are referred toin many IA reports, quantified estimates of such costs were thoroughly analysedin only few cases.
Kontrollikoja analüü-sistilmneb aga, et kuigi jõustamiskuludele viidatakse mitmetes mõjuhindamise aruannetes, analüüsiti selliste kulude kvantitatiivseid prognoosetegelikkusesainult üksikuteljuhtudel.
For EU expenditure programmes, such costs are either incurred at the Commission itself(inthecaseof direct management)orjointly withthe Member States (in the case of shared or decentralised management).
ELi kuluprogrammide puhultekivad need kulud komisjonis endas (otsesehaldusepuhul)võikomisjonisjaliikmesriikides(ja-gatudvõi detsentraliseeritud halduse puhul).
Thein-depthreview of the IAs related to two major EU expenditure programmes (i.e. the IAs on cohesion and the seventh RTD framework programme (FP7)75 ) showed that in thesecasesenforcementcostshadnotbeenquantifiedin detail.
Kahe ELi suure kuluprogrammiga seotud mõjuhinnangute (Ühtekuuluvuse mõ-juhinnangja TTAseitsmendaraamprogrammi mõjuhinnang75) põhjalik kontroll näitas, et nende puhul ei olnudjõustamisku-lusid üksikasjalikult kvantifitseeritud.
ADMINISTRATIVE
KEHTIVATEST
OF EXISTING LEGISLATION
ÕIGUSAKTIDEST TULENEVA
: REDUCTION
HALDUSKOORMUSE
ACTION PROGRAMM
VÄHENDAMISE TEGEVUSPROGRAMM
In March 2007, under the EU ‘betterregulation’ initiative,the Commissionandthe Heads of State or Government ofallthe Member States agreed to reduce the administrative burden re-sultingfrom existing EUlaw by 25 % by 2012.
2007.aasta märtsisleppisidkomisjon ningkõikideliikmesrii-kide riigipeadja valitsusjuhid ELi parema õigusloome algatuse raames kokku vähendada 2012. ª aastaks olemasolevatest ELi õigusaktidesttulenevat halduskoormust 25 %võrra.
The Commission subsequentlyinitiated asystematic measurement ofinforma-tioncostsfor businesses resulting from EU legislation76 (see Box 10).In August2007,a High Level Group of Independent Stakeholders on Administrative Burdens was set up to provide advicetothe Commissioninthis area.
Seetõttu võttis komisjon kasutusele ELi õigusaktidesttulenevate ettevõtete teavituskulude süstemaatilise mõõtmise76(vt 10.selgi-tus). Augustis 2007loodi halduskoormust käsitlev sõltumatute sidusrühmadekõrgetasemelinetöörühm,kelle ülesandeks oli komisjoniselles vallas nõustada.
77European Commission, 2005/2006 ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, Annex 20.
77Euroopa Komisjon, Mõjuhindamise suunised2005/2006, SEK(2005) 791, lisa 20.
Inthecontext of an IA for newlegislation,the Commission’s guidelines require that the Standard Cost Model(SCM)is used to quantify administrative burden, where thisis expected to be significant77.
Uute õigusaktide mõjuhindamisekontekstis nõutaksekomis-jonisuunistesstandardkulude mudeli kasutamist halduskoor-musearvutamiseksvaldkondades,kusseeeeldatakse olevat märkimisväärne77.
The SCM is a relatively simple and standardised methodologythatis appliedin manycountries(see Annex I).
Standardkulude mudel on suhteliseltlihtne jastandardne metoodika, midakasutatakse paljudesriikides (vt I lisa).
The assessment of such costsisless complex than determining all economic,social and environmentalimpacts.
Selliste kulude hindamine onvähemkeerukaskui kõikide majanduslike, sotsiaalseteja keskkonnaalaste mõjude määratlemine.
Out ofthe39IAreportsin2008examined bythe Court,the Commissionconsideredassessingadministrative burdensin 35cases.In14ofthese35casestheadministrativeburden wasalso quantified.
39stkontrollikojapooltläbivaadatud2008.aasta mõjuhin-nangustkaaluskomisjonhalduskoormusehindamist35ju-hul.ª14ªjuhul nendest 35st halduskoormuskakvantifitseeriti.
However, the SCM was usedin onlyfour ofthese.
Standardkulude mudelit kasutati aga vaid neljaljuhul.
COMMISSION’S ACTION PROGRAMME AIMED AT CUTTING RED TAPE
KOMISJONI TEGEVUSPROGRAMM BÜROKRAATIA VÄHENDAMISEKS
In October 2009, the Commission finalised its measurement of the administrative burdens78 that businesses incur in meeting EU legal obligations to provide information on their products or activities, either to public authorities or to private parties79.
, mis tekib ettevõtetel ELi õigusak- tidest tulenevaid kohustusi täites, et edastada teavet oma toodangust või tegevusest kas riigiasutustele või erasektorile79.
This study estimated the costs imposed by the 72 acts covered by the action programme and its 13 priority areas at 123,8 billion euro in 200580.
Uuringus hinnati tegevusprogrammija selle 13 prioriteetse valdkonna hõlmatavast 72 õigusaktist tulenevateks kuludeks 2005.ªaastal 123,8 miljardit eurot80.
The Commission has identified a total of 486 EU information obligations, and more than 10 000 national obligations which transpose or implement these EU obligations (of which more than 700 go beyond EU legal requirements).
Komisjon tuvastas mõõtmise käigus kokku 486 ELi teavitamiskohustust ja üle 10 000 riikliku kohustuse, millega vastavaid ELi kohustusi üle võetakse (millest üle 700 riikliku kohustuse ületavad ELi õigusnormide nõuded).
Based on this analysis, and in addition to measures that are under its own responsibility, the Commission has initiated a number of legislative proposals to remove or reduce administrative burdens: so far, the European Parliament and the Council have adopted 33 acts (with an estimated reduction of 5,7 billion euro) proposed by the Commission.
Selle analüüsi alusel ja lisaks komisjoni enda vastutusel olevatele meetmetele on komisjon algatanud mitmeid õigusakti ettepanekuid halduskoormuse vähendamiseks: siiani on parlament ja nõukogu võtnud vastu 33 komisjoni poolt esitatud õigusakti (hinnanguline halduskoormuse vähenemine 5,7 miljardit eurot).
A further 18 measures that could bring an estimated reduction of 30,7 billion euro are still pending.
Veel 18 meedet, mis tooksid hinnanguliselt kaasa 30,7 miljardi euro suuruse vähenemise, on alles arutamisel.
78European Commission: Communication from the Commission to the Council and the European Parliament ‘Action programme for reducing administrative burdens in the EU — Sectoral reduction plans and 2009 actions’, COM(2009) 544 final, 22.10.2009.
78Euroopa Komisjon. Komisjoni teatis nõukogule ja Euroopa Parlamendile: tegevuskava halduskoormuse vähendamiseks ELis – sektoripõhise vähendamise kavad ja 2009. aasta meetmed, KOM(2009) 544 (lõplik), 22.10.2009.
79Information costs include labelling, reporting, registration, monitoring and assessment needed to provide the information.
79Teavituskulud hõlmavad teabe esitamiseks ja registreerimiseks vajalikke märgistamis-, aruandlus-, järelevalve- ja hindamiskulusid.
80Agriculture and agricultural subsidies, annual accounts and company law, cohesion policy, environment, financial services, fisheries, food safety, pharmaceutical legislation, public procurement, statistics, taxation and customs, transport, working environment and employment relations.
80Põllumajandus ja põllumajandustoetused, raamatupidamise aastaaruanne ja äriühinguõigus, ühtekuuluvuspoliitika, keskkond, »nantsteenused, kalandus, toiduohutus, farmaatsiaalased õigusaktid, riigihanked, statistika, maksundus ja toll, transport, töökeskkond ja tööalased suhted.
DECISION-MAKING ATTHE LIAMENT ANDTHE COUNCIL
JÄRELDUSED JA SOOVITUSED
Since 2002, the Commission has putin place a comprehensive impactassessmentsystem, which,forseveral oftheaspects reviewed by the Court, can be considered as good practice within the EU.
Alates2002.aastast onkomisjonkehtestanudtervikliku mõjuhindamissüsteemi, mille mitmeidkontrollikoja pooltkont-rollitudaspektevõib pidada ELi siseseks heakstavaks.
The Court also notedimprovementsin the Com-mission’simpactassessments duringthe periodaudited.
Kont-rollikodatäheldaskakomisjoni mõjuhinnangute paranemist auditiperioodivältel.
Par-ticularlyinrecentyears,impactassessments have helpedto improvethe Commission’sabilitytoformulateits proposals.
Eelkõigeviimastelaastatel on mõjuhinnangud aidanud kaasa komisjonpoolsele ettepanekute koostamisele.
The auditfound evidence that the IA procedures have become anintegralelementofthepolicydevelopmentprocessand that IA reports are actively used by decision-makers within the Commission.
Auditi käigusleiti tõendeid selle kohta, et mõjuhindamine on saanud poliitikakujundamiselahutamatuks osaksja et otsusetegijadkomisjoniskasutavadaktiivselt mõjuhindamise aruandeid.
Regulatory qualityistheresponsibility of allthree EUinstitu-tionsinvolvedin thelegislative process.
Kõik kolm õigusloome protsessis osalevat ELi institutsiooni vastutavad õigusloome kvaliteedi eest.
The Commission’s IAs are systematically forwarded to the European Parliamentand Council and users within bothinstitutions consider them helpful whenconsideringthe Commission’slegislative proposals.
Komisjoni mõjuhinnangud edastataksesüstemaatiliselt parlamendileja nõukogule ning mõlemainstitutsiooni kasutajadleiavad, et mõjuhinnangutest on abi komisjoni õigusakti ettepanekute kaalumisel.
However,IAs are not updated during thelegislative procedure as amendments are proposed. Once theinitial Commission pro-posalisamended, neitherthe Commission, nor the European Parliamentorthe Councilsystematicallyanalysetheimpact of those amendments.
Mõjuhinnanguid aga ei ajakohastata õigusloome protsessi käigus, kui tehakse muudatusettepanekuid.Kuikomisjoniettepanekut muudetakse, ei analüüsi eikomisjon, parlament ega nõukogu süstemaatiliselt nende muudatuste mõju.
Therefore, the estimatedimpacts of the finallegislative act are not knownif there have been substantial amendments.
Seetõttu ei olelõp-liku õigusakti hinnanguline mõjuteada,kuiselles ontehtud olulisi muudatusi.
PREPARATION
MENETLUSED
Examples are the publication of the CLWP, roadmaps, full version of the final IA report and, since 2007, the IAB opinions.
Läbipaistvus tagab usaldusväärsuse ning komisjoni kõige tõhu-samlähenemisviis mõjuhindamisele on see, millega tagatakse läbipaistvus.
However, this reportidentifies thefollowing weaknesses withregardtothe Commission’s proceduresforselectingini-tiatives to undergo IA, for consultation withinterested parties andforthe qualityreview of draft IA reports:
Näidetekssellisestlähenemisviisist onkomisjo-ni õigusloome-jatöökavaavaldamine,tegevuskavad,lõpliku mõjuhindamisearuandetäisversioonjaalates2007.ªaastast ka mõjuhindamiskomiteearvamused.Siiskituvastatikäes-olevasaruandes puudusiseoseskomisjoni menetlustegaal-gatustevalimisel mõjuhindamiseläbiviimiseks,konsulteeri-misega huvitatud pooltegaja mõjuhindamise aruande eelnõu kvaliteedikontrolliga:
— the Commission did notindicatein advance alltheinitia-tives which wereto undergo an IA and, for IAs relating to legislative proposals outside the CLWP, the reasons for the selection of whichinitiatives were to be analysed were not made public;
— komisjon ei toonud eelnevalt välja, milliste algatuste kohta viiakseläbi mõjuhindamine ning komisjoni õigusloome-ja töökava väliste õigusakti ettepanekute puhul ei avaldanud analüüsitavate algatuste valimise põhjust;
— consultations withstakeholders were notcarried out on draft IA reports.
— sidusrühmadega eikonsulteeritud mõjuhindamisearuan-nete eelnõude üle.
As a result, the potential benefits of public scrutiny before the proposalis finalised(i.e. gathering the viewsofall partiesconcernedatanearlystageandthe increased acceptance of the resultinglegislative proposal) have notfully materialised; and
Selle tulemusena ei ole täielikult kasutatud ettepaneku valmimisele eelneva avalikujärelevalve võimalikke eeliseid(st kõikide asjaga seotud poolte arva-mustekogumistalgetapis ningsellesttuleneva õigusakti ettepanekutõenäolisemat vastuvõtmist);
— the IAB was found to contribute to the quality of IAs.
— leiti,et mõjuhindamiskomiteeannaboma panuse mõjuhinnangute kvaliteedi parandamiseks.
How-ever,insomecases, qualityreviewtook placetoolatein the process.
Siiski toimus mõnel juhul kvaliteedikontroll protsessiliiga hilises etapis.
The Commission should enhance the impact assessment process by:
Komisjon peaks mõjuhindamisprotsessi tõhustama järgnevalt:
— providing an overview of all legislative initiatives (including the review of existinglegislation) for whichitintends to undertake an IA.
-esitamaülevaatekõikidestseadusandlikestalgatustest (shªkaolemasolevateõigusaktideläbivaatamine), mille kohta onkavasviialäbi mõjuhindamine.
Areasonedjustificationshould be provided when an IA is not performed;
Kui mõjuhinda-mistläbi ei viida,tuleb esitada asjakohane põhjendus;
— publishing,forinformation and comment,interim documents (such as roadmaps and a draft version of the IA report); and
-teavitamiseksjakommenteerimiseksavaldamavahedo-kumendid(nagu tegevuskavadja mõjuhindamise aruande eelnõu);
— ensuring that the IAB’s qualityreview of IA worktakes place on atimely basis.
-tagama, et mõjuhindamiskomitee mõjuhindamistegevuse kvaliteedikontrolltoimub õigeaegselt.
’SIMPACT
MÕJUHINDAMISE
The Commission has adopted an ambitious approach to IA by aiming to analyse all significant economic, social and environ-mentalimpactsinonesingleassessment.IAreportsshould contain a description of the problem at stake, analyse allfeas-iblepolicyoptionsintermsofcostsandbenefitsandpro-vide an assessment ofimplementation and enforcementissues andanestimate oftheadministrative burdenresultingfrom proposedlegislation.Italsosets outaframeworkforfuture monitoringandevaluation.
Komisjonilähenemisviis mõjuhindamisele onambitsioonikas, eesmärgiks on analüüsida kõiki olulisi majanduslikke, sotsiaal-seidja keskkonnaalaseid mõjusid ühe hinnangu raames. Mõju-hindamisearuanded peaksidsisaldama probleemikirjeldust, analüüsima kõiki võimalikke poliitikavalikuid nii kulude kui tu-ludeaspektist, hindamarakendamis-jajõustamisprobleeme ning prognoosima õigusaktiettepanekusttulenevat halduskoormust.