natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first paragraph of Article 90 EC is to be interpreted as precluding an excise duty, such as that at issue in the main proceedings, in so far as the amount of the duty imposed on the sale, before their first registration, of secondhand vehicles imported from another Member State exceeds the residual amount of the same duty incorporated into the market value of similar vehicles previously registered in the Member State which introduced that duty.
EÜ artikli 90 esimest lõiget tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus selline aktsiis nagu põhikohtuasjas, juhul kui aktsiisisumma, millega maksustatakse mõnest muust liikmesriigist imporditud kasutatud sõidukite müük enne nende esmaregistreerimist, on suurem sama maksu järelejäänud summast, mis sisaldub selle maksu kehtestanud riigis varem registreeritud samasuguste sõidukite turuväärtuses.
It is for the national court to examine whether the legislation at issue in the main proceedings, and in particular the application of Article 7 of the Order of the Minister for Finance on the lowering of the rates of excise duty (rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego), has such an effect.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne on uurida, kas põhikohtuasjas käsitletavate õigusnormidega, eriti rahandusministri 22. aprilli 2004. aasta määruse aktsiisimäärade vähendamise kohta (rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego) artikli 7 kohaldamisega, kaasneb selline tagajärg.
Case C-66/08
Kohtuasi C-66/08
Proceedings concerning the execution of a European arrest warrant issued against Szymon Kozłowski
Szymon Kozłowski suhtes antud Euroopa vahistamismääruse täitmist käsitlev menetlus
(Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision 2002/584/JHA — European arrest warrant and surrender procedures between Member States — Article 4(6) — Ground for optional nonexecution of a European arrest warrant — Interpretation of the terms ‘resident’ and ‘staying’ in the executing Member State)
Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades – Raamotsus 2002/584/JSK – Euroopa vahistamismäärus ja liikmesriikidevahelised üleandmismenetlused – Artikli 4 punkt 6 – Euroopa vahistamismääruse täitmata jätmise vabatahtlik alus – Mõistete „elab” ja „viibib” vahistamismäärust täitvas liikmesriigis tõlgendamine
View of Advocate General Bot delivered on 28 April 2008 . . . . . . . . . .
Kohtujurist Y. Bot’ seisukoht, esitatud 28. aprillil 2008 . . . . . . . . . . . .
European Union — Police and judicial cooperation in criminal matters — Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States
Euroopa Liit – Politseikoostöö ja õigusalane koostöö kriminaalasjades – Raamotsus Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta
(Council Framework Decision 2002/584, Art. 4(6))
(Nõukogu raamotsus 2002/584, artikli 4 punkt 6)
SUMMARY — CASE C-66/08
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-66/08
entitled to give those terms a broader meaning than that which derives from such a uniform interpretation.
punkti 6 ülevõtvas siseriiklikus õiguses laiemat ulatust kui see, mis tuleneb eelnimetatud ühetaolisest tõlgendusest.
(see paras 43, 46, 54, operative part)
(vt punktid 43, 46, 54 ja resolutsioon)
Article 4(6) of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, which authorises the executing judicial authority to refuse to execute such a warrant issued for the purposes of execution of a sentence where the requested person ‘is staying in, or is a national or a resident of, the executing Member State’, and where that State undertakes to execute that sentence in accordance with its domestic law, must be interpreted as meaning that a requested person is ‘resident’ in the executing Member State when he has established his actual place of residence there and he is ‘staying’ there when, following a stable period of presence in that State, he has acquired connections with that State which are of a similar degree to those resulting from residence.
Raamotsuse 2002/584 Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta artikli 4 punkt 6, mis lubab vahistamismäärust täitval õigusasutusel keelduda kõnealuse vahistamismääruse täitmisest, kui vahistamismäärus on tehtud vabadusekaotuse täitmiseks ja tagaotsitav „viibib vahistamismäärust täitvas liikmesriigis või on selle kodanik või omab seal elukohta”, tuleb tõlgendada nii, et tagaotsitav isik „elab” vahistamismäärust täitvas liikmesriigis, kui ta on asunud sinna tegelikult elama, ja „viibib” seal, kui tal on mõnda aega püsivalt selles liikmesriigis viibimise tulemusena tekkinud selle riigiga side, mis vastab selles riigis elamisest tulenevale seotuse astmele.
In order to ascertain, when interpreting Article 4(6) of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States, whether there are connections between the requested person and the executing Member State which lead to the conclusion that that person is covered by the term ‘staying’ within the meaning of that provision, which authorises the executing judicial authority to refuse to execute such a warrant issued for the purposes of execution of a sentence where the requested person is staying in the executing Member State, it is for that authority to make an overall assessment of various objective factors characterising the situation of that person, including, in particular, the length, nature and conditions of his presence and the family and economic connections which that person has with the executing Member State.
Selleks et määrata raamotsuse 2002/584 artikli 4 punkti 6 tõlgendamise raames kindlaks, kas tagaotsitava isiku ja vahistamismäärust täitva liikmesriigi vahel eksisteerib selline seotus, mis võimaldaks tõdeda, et see isik kuulub mõiste „viibib” kohaldamisalasse kõnealuse sätte mõttes, mis lubab vahistamismäärust täitval õigusasutusel keelduda kõnealuse vahistamismääruse täitmisest, kui vahistamismäärus on tehtud vabadusekaotuse täitmiseks ja tagaotsitav „viibib vahistamismäärust täitvas liikmesriigis või on selle kodanik või omab seal elukohta”, peab vahistamismäärust täitev õigusasutus andma üldhinnangu mitmele selle isiku olukorda iseloomustavale objektiivsele näitajale, mille hulka kuuluvad eelkõige tagaotsitava isiku viibimise kestus, laad ja tingimused ning selle isiku perekondlikud ja majanduslikud sidemed vahistamismäärust täitva liikmesriigiga.
Since the objective of the Framework Decision is to put in place a system of surrender, as between judicial authorities, of convicted persons or suspects for the purpose of enforcing judgments or of criminal proceedings, based on the principle of mutual recognition — a surrender which the executing judicial authority can oppose only on one of the grounds for refusal provided for by the Framework Decision — the terms ‘staying’ and ‘resident’, which determine the scope of Article 4(6), must be defined uniformly, since they concern autonomous concepts of Union law.
Arvestades, et raamotsuse eesmärk on seada sisse vastastikuse tunnustamise põhimõttel rajanev õigusasutustevaheline üleandmissüsteem süüdimõistetute kriminaalkaristuste täitmiseks või kahtlustatavatele süüdistuse esitamiseks, kusjuures vahistamismäärust täitev õigusasutus saab sellisest üleandmisest keelduda vaid mõnel raamotsuses ettenähtud täitmata jätmise alustest, tuleb mõistetele „viibib” ja „elab”, mis määravad kindlaks raamotsuse artikli 4 punkti 6 kohaldamisala, anda ühtne definitsioon, sest tegemist on ühenduse õiguse autonoomsete mõistetega.
Therefore, in their national law transposing Article 4(6), the Member States are not
Liikmesriikidel ei ole järelikult õigust anda neile mõistetele kõnealuse artikli 4
(see paras 48, 54, operative part)
(vt punktid 48, 54 ja resolutsioon)
VIEW OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 28 April 2008 1
KOHTUJURISTI SEISUKOHTYVES BOT esitatud 28. aprillil 2008 1
In the present case, the Court is asked to rule for the first time on the scope of Article 4(6) of Council Framework Decision 2002/584/JHA, 2 which provides for an optional ground for refusing to execute a European arrest warrant.
Käesolevas asjas palutakse Euroopa Kohtul otsustada esmakordselt nõukogu raamotsuse 2002/584/JSK 2artikli 4 punkti 6, mis näeb ette Euroopa vahistamismääruse täitmata jätmise vabatahtliku aluse, ulatuse üle.
Framework Decision. The Oberlandesgericht wishes to know to what extent the ground for nonexecution provided for in Article 4(6) of the Framework Decision can apply to a Polish national — Mr Kozłowski — who is the subject of an arrest warrant issued by the Republic of Poland for the purposes of the execution of a sentence of imprisonment and who is currently in custody in Germany where he is serving a prison sentence of three years and six months.
määral on selle raamotsuse artikli 4 punktis 6 sätestatud täitmata jätmise alus kohaldatav Poola kodanikule S. Kozłowskile, kelle suhtes on Poola Vabariik teinud vahistamismääruse vanglakaristuse täitmiseks ja kes viibib praegu vangistuses Saksamaal, kus ta kannab kolme aasta ja kuue kuu pikkust vanglakaristust.
Under that provision, the judicial authority of the executing Member State (‘the executing judicial authority’) has the option not to execute a European arrest warrant issued for the purposes of the execution of a custodial sentence, where the requested person is a national of the executing Member State, or is staying in or is a resident of that State, on condition that the executing Member State undertakes to execute the sentence itself.
Selle sätte kohaselt on vahistamismäärust täitva liikmesriigi õigusasutusel (edaspidi „vahistamismäärust täitev õigusasutus”) võimalus mitte täita vabadusekaotusliku karistuse täitmiseks tehtud Euroopa vahistamismäärust, kui tagaotsitav isik on vahistamismäärust täitva liikmesriigi kodanik, viibib seal või omab seal elukohta, tingimusel et see riik kohustub tagama ise selle karistuse täitmise.
The referring court asks, more precisely, to what extent Mr Kozłowski can be regarded as staying in or being a resident of Germany in the light of the following circumstances: he has not lived there continuously; he is not living there in compliance with the national legislation governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country; he has systematically committed crimes there; and, finally, he is in custody there.
Nimetatud kohus soovib täpsemalt teada, millisel määral võib S. Kozłowskit pidada Saksamaal viibivaks või elavaks, arvestades järgmisi asjaolusid: ta ei viibinud seal kestvalt, ta ei viibinud seal kooskõlas siseriikliku õigusega, mis reguleerib välismaalaste riiki sisenemist ja riigis elamist, ta pani seal korrapäraselt toime õigusrikkumisi ja lõpetuseks viibib ta seal vangistuses.
Pursuant to the declaration made by the Federal Republic of Germany in accordance with Article 35(2) EU, the Oberlandesgericht Stuttgart (Higher Regional Court, Stuttgart) (Germany) may seek a preliminary ruling from the Court of Justice on a question concerning the interpretation of an act adopted in the context of police and judicial cooperation in criminal matters, 3 such as the
Oberlandesgericht Stuttgartil (Saksamaa) on Saksamaa Liitvabariigi poolt vastavalt EL artiklile 35 tehtud deklaratsiooni alusel õigus taotleda Euroopa Kohtult eelotsust niisuguse akti nagu raamotsuse tõlgendamise kohta, 3 mis on vastu võetud kriminaalasjades tehtava politsei- ja õigusalase koostöö raames. Nimetatud kohus soovib teada, millisel
2 — Council Framework Decision of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (OJ 2002 L 190, p. 1; ‘the Framework Decision’).
2 – 13. juuni 2002. aasta raamotsus Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta (EÜT L 190, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 34; edaspidi „raamotsus”).
3 — Information concerning the date of entry into force of the Treaty of Amsterdam (OJ 1999 L 114, p. 56).
3 – Amsterdami lepingu jõustumise kuupäeva käsitlev teadaanne (EÜT L 114, lk 56).
The referring court also raises a question as to the implications of the fact that the person concerned has not consented to the execution of the European arrest warrant and that, under German law, a German national who objects to the execution of such an arrest warrant cannot be surrendered against his will to the judicial authorities of another Member State.
Ta küsib samuti, millised tagajärjed on asjaolul, et kõnealune isik ei nõustunud Euroopa vahistamismääruse täitmisega ja et siseriikliku õiguse kohaselt ei saa Saksamaa kodanikku, kes on kõnealuse määruse täitmise vastu, tema tahte vastaselt üle anda teise liikmesriigi õigusasutustele.
VIEW OF MR BOT — CASE C-66/08
KOHTUJURIST BOT’ SEISUKOHT – KOHTUASI C-66/08
The Oberlandesgericht asked the Court to deal with this case under the urgent preliminary ruling procedure, provided for under Article 23a of the Statute of the Court and Article 104b of its Rules of Procedure, on the ground that Mr Kozłowski, whose prison sentence in Germany is due to end on 10 November 2009, is entitled to be released as from 10 September 2008.
Oberlandesgericht taotles Euroopa Kohtult selle kohtuasja käsitlemist Euroopa Kohtu põhikirja artiklis 23a ja kodukorra artiklis 104b ette nähtud eelotsuse kiirmenetluses, kuna S. Kozłowski, kelle vangistus Saksamaal peab lõppema 10. novembril 2009, võib vabaneda alates 10. septembrist 2008.
of that State may not be surrendered against his will to the judicial authorities of another Member State, in execution of a European arrest warrant issued for the purposes of the execution of a custodial sentence, is contrary to the Framework Decision.
selle riigi kodanikku ei saa tema tahte vastaselt teise liikmesriigi õigusasutustele üle anda karistuse täideviimiseks antud Euroopa vahistamismääruse alusel, on vastuolus raamotsusega.
I shall go on to infer from this that such legislation cannot preclude the execution, by the competent German judicial authority, of the European arrest warrant issued by the Republic of Poland against Mr Kozłowski.
Järeldan sellest, et sellised õigusnormid ei saa takistada seda, et Saksamaa pädev õigusasutus täidab Euroopa vahistamismäärust, mille Poola Vabariik on teinud S. Kozłowski suhtes.
The Court did not agree to that request on the ground that it arrived at the Court before 1 March 2008, the date of entry into force of the provisions concerning the urgent preliminary rulings procedure.
Euroopa Kohus ei rahuldanud seda taotlust põhjusel, et see saabus kohtusse enne eelotsuse kiirmenetlust käsitlevate sätete jõustumise kuupäeva ehk 1. märtsi 2008.
On the other hand, it decided to deal with the case under the accelerated procedure, provided for in Article 104a of the Rules of Procedure.
Seevastu otsustas ta kohaldada kõnealuse taotluse suhtes kodukorra artiklis 104a ette nähtud kiirendatud menetlust.
Secondly, I shall examine the meaning of the expressions ‘staying in’ and ‘a resident of’ as used in Article 4(6) of the Framework Decision.
Teiseks uurin mõisteid „viibib” ja „elab” raamotsuse artikli 4 punkti 6 tähenduses.
I shall propose to the Court that it should rule that a person is staying or residing in the executing Member State, within the meaning of that provision, if that is where the centre of his main interests lies, so that execution of the sentence in that Member State appears necessary in order to facilitate his reintegration.
Teen Euroopa Kohtule ettepaneku otsustada, et selle sätte tähenduses viibib või elab isik vahistamismäärust täitvas liikmesriigis, kui seal asub tema põhihuvide kese, nii et kriminaalkaristuse täitmine selles riigis tundub olevat vajalik tema taasintegreerimise soodustamiseks.
I shall state that, for the purposes of assessing whether that condition is satisfied, the executing judicial authority must examine all the facts relevant to the individual situation of the person concerned.
Märgin, et vahistamismäärust täitev õigusasutus peab selle tingimuse täitmise hindamiseks uurima kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid, mis puudutavad kõnesoleva isiku konkreetset olukorda.
Pursuant to the fifth paragraph of Article 104a of the Rules of Procedure, under the accelerated procedure the Court is to rule ‘after hearing the Advocate General’.
Vastavalt kodukorra artikli 104 a viiendale lõigule teeb Euroopa Kohus kiirendatud menetluse raames otsuse „pärast kohtujuristi ärakuulamist”.
However, because the questions asked by the national court are new and because of their importance for the legal system of the Federal Republic of Germany, it appears to me necessary to present in writing the reasoning underlying the answers that I plan to propose to the Court.
Siiski tundub mulle, et eelotsusetaotluse esitanud kohtu küsimuste uudsuse tõttu ja nende olulisuse tõttu Saksamaa Liitvabariigi õiguskorra jaoks on vaja esitada kirjalikult põhjendused, mis on aluseks Euroopa Kohtule pakutud vastustele.
In this View, I am going to propose that the Court should rule, first, that legislation of a Member State under which a national
Käesolevas seisukohas teen Euroopa Kohtule ettepaneku otsustada esiteks, et liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette, et
I shall then set out the reasons for which, in my opinion, the fact that the person who is the subject of the European arrest warrant (‘the requested person’) has interrupted his stay in the executing Member State and that he is in custody there do not constitute decisive or relevant criteria for the purposes of assessing whether he is staying in that State, or is a resident of that State, within the meaning of Article 4(6) of the Framework Decision.
Seejärel esitan põhjendused, mille tõttu minu arvates asjaolud, et isik, kelle suhtes Euroopa vahistamismäärus on tehtud, ei viibinud vahistamismäärust täitvas liikmesriigis katkematult ja et ta viibib seal vangistuses, ei ole määravad või asjakohased kriteeriumid selleks, et hinnata, kas ta viibib või elab selles riigis raamotsuse artikli 4 punkti 6 tähenduses.
Article 1 of the Framework Decision is entitled ‘Definition of the European arrest warrant and obligation to execute it’.
Raamotsuse artikli 1 pealkiri on „Euroopa vahistamismääruse määratlus ja selle täitmise kohustus”.
I shall suggest, finally, that the fact that the person concerned is living in the executing Member State in breach of the legislation of that State governing the right of foreign nationals to enter and remain in the country and the fact that he systematically commits crimes there do not preclude him from having the status of a person who is staying in that State or who is a resident of that State, if that person is a citizen of the European Union, unless he has been the subject of an expulsion decision adopted in conformity with Community law.
Lõpetuseks märgin, et kui kõnesolev isik on Euroopa Liidu kodanik, siis asjaolu, et see isik viibib vahistamismäärust täitvas liikmesriigis, rikkudes selle riigi õigusnorme, mis puudutavad välismaalaste riiki sisenemist ja riigis elamist, ning paneb seal korrapäraselt toime õigusrikkumisi, takistab tal omamast selles riigis viibiva või elava isiku staatust üksnes juhul, kui tema suhtes on tehtud ühenduse õigusega kooskõlas olev väljasaatmisotsus.
The European arrest warrant is a judicial decision issued by a Member State with a view to the arrest and surrender by another Member State of a requested person, for the purposes of conducting a criminal prosecution or executing a custodial sentence or detention order.
Euroopa vahistamismäärus on liikmesriigi väljaantud kohtuotsus, et teine liikmesriik võtaks tagaotsitava vahi alla ja annaks ta üle kriminaalmenetluse raames kohtu alla andmise või vabadusekaotuse või vabadust piirava julgeolekumeetme täitmiseks.
I — The legal context
I. Õiguslik raamistik
Member States shall execute any European arrest warrant on the basis of the principle of mutual recognition and in accordance with the provisions of this Framework Decision.
Liikmesriigid täidavad mis tahes Euroopa vahistamismääruse vastastikuse tunnustamise põhimõtte alusel ja vastavalt käesoleva raamotsuse sätetele.
This Framework Decision shall not have the effect of modifying the obligation to respect fundamental rights and fundamental legal principles as enshrined in Article 6 of the Treaty on European Union.’
Käesolev raamotsus ei ole mõjuta kohustust austada põhiõigusi ja õiguse üldpõhimõtteid, mis on kirja pandud Euroopa Liidu lepingu artiklis 6.”
The aim of the Framework Decision is to abolish, as between the Member States, the formal extradition procedure provided for under the various Conventions to which those States are parties and to replace it with a system of surrender as between judicial authorities.
Raamotsuse eesmärk on kaotada liikmesriikidevaheline formaalne väljaandmismenetlus, mis on ette nähtud erinevate konventsioonidega, mille osapoolteks need liikmesriigid on, ja asendada see õigusasutustevahelise üleandmissüsteemiga.
4The Framework Decision is based on the principle of mutual recognition of judicial decisions in criminal matters, which constitutes the ‘cornerstone’ of judicial cooperation.
4Raam-otsus põhineb kriminaalasjades tehtud kohtuotsuste vastastikuse tunnustamise põhimõttel, mis kujutab endast õigusalase koostöö „nurgakivi”.
5The European arrest warrant mechanism established by the Framework Decision is based on a ‘high degree of confidence’ between the Member States. 6
5Raamotsusega keh- testatud Euroopa vahistamismääruse süsteem põhineb „suurel liikmesriikidevahelisel usaldusel”. 6
5 — Sixth recital in the preamble to the Framework Decision.6 — Tenth recital in the preamble to the Framework Decision.
4 – Raamotsuse põhjendused 1 ja 5.5 – Raamotsuse põhjendus 6.6 – Raamotsuse põhjendus 10.
Where a European arrest warrant is issued for the purposes of executing a custodial sentence or detention order, the sentence involved must, under Article 2 of the Framework Decision, be of at least four months’ duration.
Kui Euroopa vahistamismäärus on tehtud vabadusekaotuse või vabadust piirava julgeolekumeetme täitmiseks, peab määratud karistus raamotsuse artikli 2 kohaselt olema vähemalt nelja kuu pikkune.
Article 2 of the Framework Decision also lists 32 offences, in respect of which, if they are punishable in the issuing Member State by a custodial sentence for a maximum period of at least three years, the European arrest warrant must be executed even if the facts in question are not punishable in the executing Member State.
Sama artikkel 2 sätestab nimekirja, kus on loetletud 32 süütegu, mille puhul juhul, kui neid karistatakse vahistamismääruse teinud liikmesriigis vabadusekaotusega, mille maksimaalne pikkus on vähemalt kolm aastat, tuleb täita Euroopa vahistamismäärust isegi juhul, kui asjaomast tegu vahistamismäärust täitvas liikmesriigis ei karistata.
In the case of other offences, the executing Member State can make the surrender of the person requested conditional upon dual criminality.
Muude süütegude puhul võib Euroopa vahistamismääruse aluseks oleva isiku üleandmise suhtes vahistamismäärust täitvas liikmesriigis kohaldada teo topeltkaristatavuse tingimust.
That ground for optional nonexecution is supplemented by Article 5(3) of the Framework Decision, which applies where the European arrest warrant is issued for the purposes of prosecution.
Seda vabatahtlikku täitmata jätmise alust on täiendatud raamotsuse artikli 5 punktiga 3, mis on kohaldatav juhul, kui Euroopa vahistamismäärus on tehtud kohtu alla andmiseks.
Under that provision, surrender of the requested person may be made subject to the condition that, where the person is a national or resident of the executing Member State, he must, after being heard, be returned to that State in order to serve there the custodial sentence or detention order passed against him in the issuing Member State.
Selle sätte kohaselt võib sellise eesmärgiga tehtud Euroopa vahistamismääruse aluseks oleva isiku üleandmise suhtes kohaldada tingimust, et kui see isik on vahistamismäärust täitva liikmesriigi kodanik või omab seal elukohta, tuuakse ta pärast ülekuulamist vahistamismäärust täitvasse liikmesriiki tagasi, et ta saaks seal kanda vabadusekaotust või täita vabadust piiravat julgeolekumeedet, mis on talle määratud vahistamismääruse teinud liikmesriigis.