natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In deciding where the burden of proof lies, national law must, in any event, respect the Community principles of effectiveness
Ühenduse õigus ei sätesta seega, et normi, mille kohaselt on teavitatud operaatoril riigi reguleeriva asutuse tariifiloa otsusele eelnenud haldusmenetluses nende kulude tõendamise koormus, millel tema juurdepääsutariifid peavad põhinema, kohaldatakse ka võimalikus hilisemas kohtumenetluse faasis.
On the basis of the arguments set out above, I propose that the Court reply as follows to the questions referred for a preliminary ruling by the Verwaltungsgericht Köln:
Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata Verwaltungsgericht Kölni esitatud eelotsuse küsimustele järgmiselt:
(1) Articles 1(4) and 3(3) of Regulation (EC) No 2887/2000 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on unbundled access to the local loop must be interpreted as meaning that the concept of prices based on costorientation constitutes a requirement imposing a limit on the prices charged by the notified operator for access to its local loop which, notwithstanding the margin for discretion which it offers in terms of actual implementation at national level, may not be departed from to the detriment of beneficiaries of access to the local loop.
1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2000. aasta määruse nr 2887/2000 artikli 1 lõiget 4 ja artikli 3 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et tariifide kulupõhisuse mõiste on teavitatud operaatori poolt oma kliendiliinile juurdepääsu eest küsitavate hindade piiramise nõue, millest ei saa vaatamata kaalutlusruumile selle konkreetsel elluviimisel liikmesriigi tasandil kliendiliinijuurdepääsu saanute kahjuks kõrvale kalduda.
(2) Where Article 3(3) of the regulation, in laying down a requirement that prices charged for local loop access must be set on the basis of costorientation, must be interpreted as meaning that the concept of costs also includes imputed interest and costaccounting depreciation.
2) Määruse nr 2887/2000 artikli 3 lõike 3 kohaselt hõlmab kliendiliinijuurdepääsu eest küsitud tariifide kulupõhisuse nõue ka arvestuslikke intresse ja arvestuslikku kulumit.
(3) The concept of costorientation provided for in Article 3(3) of the regulation must be interpreted as meaning that it requires a rates approval decision, such as the decision at issue in the present case, to be based on a balanced and proportionate compromise — depending on the circumstances prevailing at the time the decision is adopted — between the regulation’s central aim of fostering competition on the local loop access market and the need to ensure the necessary level of investment in infrastructure.
3) Määruse nr 2887/2000 artikli 3 lõikes 3 sätestatud kulupõhisuse mõistet tuleb tõlgendada nii, et niisuguse tariifiloa otsuse puhul, millega on tegemist käesolevas asjas, tuleb kaaluda tasakaalustatult ja proportsionaalselt tariifiloa andmise hetkel valitsevate tingimuste alusel määruse keskset eesmärki, milleks on edendada konkurentsi kliendiliinijuurdepääsu turul, ning vajadust tagada infrastruktuuridesse investeerimise vajalik tase.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 to ascertain whether the rates approval decision at issue contains adequate justification for adopting the method of calculating the depreciation and the interest which the rates have to cover based exclusively on the current replacement value of the assets, expressed in terms of current daily prices at the time of valuation.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK — KOHTUASI C-55/06 väljendatud jooksvates hindades.
In the absence of such justification, the Community concept of costorientation of charges requires that charges for access should be set at a figure below that obtained by applying such a method of calculating capital costs, in particular by deducting depreciation already made before the valuation date.
Niisuguste põhjenduste puudumise korral tuleb juurdepääsutariifid ühenduse kulupõhisuse mõiste tõttu kehtestada madalamad nendest, mis tulenevad sellise finantseerimiskulude arvestamise meetodi kohaldamisest, eelkõige tänu juba enne hindamise kuupäeva arvesse võetud kulumi mahaarvamisele.
(4) If, in the light of the reply to the previous question, the national court concludes that the adoption of a method of calculating depreciation and interest based on the gross replacement cost of assets proves not to be justified, the national regulatory authority’s use of a bottomup theoretical cost model in place of the incomplete cost statements supplied by the notified operator in order to calculate that operator’s depreciation and interest, must be regarded as incompatible with the principle of basing charges for local loop access on the notified operator’s costs, where its local network is still operational and is already largely depreciated.
4) Kui liikmesriigi kohus teeb eelmise küsimuse vastuse põhjal järelduse, et vara asendamise brutomaksumusel põhineva kulumi ja intresside arvestamise meetodi valimine ei osutu põhjendatuks, ei tule seda, kui riigi reguleeriv asutus asendab teavitatud operaatori ebatäielikud kuludokumendid teavitatud operaatori kulumi ja intresside arvestamisel teoreetilise altüles kulumudeliga, pidada vastuolus olevaks põhimõttega, mille kohaselt peavad kliendiliinijuurdepääsu tariifid põhinema teavitatud operaatori kuludel, kui tema veel töökorras kohtvõrk on juba suures osas amortiseeritud.
(5) When assessing whether charges have been set on the basis of costorientation, the national regulatory authority has a margin of discretion with regard, in particular, to the method used to calculate the costs and also to issues relating to the determination of imputed interest and reasonable depreciation periods.
5) Tariifide kulupõhisuse hindamisel on riigi reguleerival asutusel mõningane kaalutlusõigus, mis puudutab eelkõige kuluarvestusmeetodit, samuti arvestatud intresside ja mõistlike amortisatsiooniperioodide kindlaksmääramist.
Effective judicial review of a rates approval decision must make it possible to ascertain whether or not the rates approval decision in question is in breach of the aims of Regulation No 2887/2000 and the criteria of nondiscrimination and equal treatment.
Tariifiloa otsuse tõhus kohtulik kontroll peab võimaldama kontrollida, ega asjaomase tariifiloa otsusega ei rikuta määruse eesmärke ning mittediskrimineerimise ja võrdse kohtlemise põhimõtet.
It must also make it possible to ascertain whether the limits arising from the interpretation of the Community concept of costorientation have been respected and, in particular, whether the decision shows that an appropriate balance has been struck between the essential aim of fostering competition within the local network and the aim of ensuring the necessary level of investment in infrastructure.
See peab ka võimaldama kontrollida, kas järgiti piire, mis tulenevad ühenduse kulupõhisuse mõiste tõlgendusest, ja eelkõige seda, kas otsusest nähtub, et kaaluti tasakaalustatult peamist eesmärki, milleks on konkurentsi edendamine kohtvõrgus, ja infrastruktuuridesse investeerimise vajaliku taseme tagamise eesmärki.
(6) Competitors as beneficiaries of the right of access to the notified operator’s local loop have the right to bring proceedings to contest rates for access approved by a national regulatory authority, on the ground that they were not set on the basis of costorientation.
6) Konkurentidel, kellel on juurdepääs teavitatud operaatori kliendiliinile, peab olema õigus vaidlustada kohtus juurdepääsutariifid, milleks anti luba riigi reguleeriva asutuse otsusega, põhjendusel, et need ei ole kulupõhised.
(7) Regulation No 2887/2000 must be interpreted as meaning that, during a procedure for the supervision of charge-setting conducted by a national regulatory authority in accordance with Article 4 of the regulation, it is for the notified operator to provide evidence of its costs connected with the provision of access to its local loop, those costs having to be used in the costorientation of the rates which it charges its competitors.
7) Määrust nr 2887/2000 tuleb tõlgendada nii, et riigi reguleeriva asutuse poolt määruse artikli 4 kohaselt hinnakujunduse üle teostatava järelevalve menetluse raames on teavitatud operaatori ülesanne tõendada oma kulusid, mis on seotud juurdepääsu pakkumisega tema kliendiliinile ja millel peavad põhinema tema konkurentidelt küsitavad tariifid.
It will be for the national procedural law to determine, in accordance with the Community principles of the effectiveness and equivalence of legal protection, where the burden of proof lies in the context of legal proceedings contesting the costorientation of rates for access set by a decision of the national regulatory authority.
Riigi reguleeriva asutuse otsusega kehtestatud juurdepääsutariifide kulupõhisuse vaidlustamise korral kohtus tuleb tõendamiskoormuse jaotumise kord kehtestada liikmesriigi menetlusõigusega, järgides ühenduse õiguses kehtivaid kohtuliku kaitse tõhususe ja samaväärsuse põhimõtteid.
24 April 2008 *
24. aprill 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Verwaltungsgericht Köln (Germany), made by decision of 26 January 2006, received at the Court on 2 February 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-55/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Verwaltungsgericht Köln’i (Saksamaa) 26. jaanuari 2006. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 2. veebruaril 2006, menetluses
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis (Rapporteur), R. Silva de Lapuerta, E. Juhász and T. von Danwitz, Judges,
EUROOPA KOHUS (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Lenaerts, kohtunikud G. Arestis (ettekandja), R. Silva de Lapuerta, E. Juhász ja T. von Danwitz,
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 21 March 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
ARCOR kohtujurist: M. Poiares Maduro, kohtusekretär: ametnik C. Strömholm, arvestades kirjalikus menetluses ja 21. märtsi 2007. aasta kohtuistungil esitatut, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and P. van Ginneken, acting as Agents,
– Madalmaade valitsus, esindajad: H. G. Sevenster ja P. van Ginneken,
— the United Kingdom Government, by C. Gibbs and G. Peretz, acting as Agents,
– Ühendkuningriigi valitsus, esindajad: C. Gibbs ja G. Peretz,
— the Commission of the European Communities, by G. Braun and M. Shotter, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 18 July 2007, gives the following
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: G. Braun ja M. Shotter, olles 18. juuli 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 1(4), 3(3) and 4(1) to (3) of Regulation (EC) No 2887/2000 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on unbundled access to the local loop (OJ 2000 L 336, p. 4).
Eelotsusetaotlus puudutab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 2887/2000, mis käsitleb eraldatud juurdepääsu kliendiliinile (EÜT L 336, lk 4; ELT eriväljaanne 13/26, lk 83), artikli 1 lõike 4, artikli 3 lõike 3 ning artikli 4 lõigete 1–3 tõlgendamist.
The reference was made in the context of a dispute between Arcor AG & Co. KG (‘Arcor’) and the Federal Republic of Germany concerning partial approval of the rates of Deutsche Telekom AG (‘Deutsche Telekom’) for access to the local loop. I - 2978
Taotlus esitati Arcor AG & Co. KG (edaspidi „Arcor”) ja Bundesrepublik Deutschlandi vahelises kohtuvaidluses, mis puudutab osalise loa andmist Deutsche Telekom AG (edaspidi „Deutsche Telekom”) kliendiliinijuurdepääsu tariifidele. I - 2978
Regulation No 2887/2000
Määrus nr 2887/2000
Recitals 5, 6, 11 and 13 to 15 in the preamble to Regulation No 2887/2000 state the following:
Määruse nr 2887/2000 põhjendused 5, 6, 11 ja 13–15 sätestavad:
‘(5) The provision of new loops with high capacity optical fibre directly to major users is a specific market that is developing under competitive conditions with new investments.
„(5) Uute suure läbilaskevõimega kiudoptiliste liinide pakkumine otse peamistele kasutajatele on eriline turg, mis areneb konkurentsi tingimustes uute investeeringute abil.
This Regulation therefore addresses access to metallic local loops, without prejudice to national obligations regarding other types of access to local infrastructures.
Seetõttu käsitletakse käesolevas määruses juurdepääsu metalljuhtmetel põhinevatele kliendiliinidele, ilma et see piiraks muud tüüpi juurdepääsuinfrastruktuuridega seotud siseriiklikke kohustusi.
(6) It would not be economically viable for new entrants to duplicate the incumbent’s metallic local access infrastructure in its entirety within a reasonable time.
(6) Uutel turuletulijatel ei oleks majanduslikult tasuv mõistliku aja jooksul rajada väljakujunenud metalljuhtmetel põhinevat juurdepääsuinfrastruktuuri täielikult dubleeriv infrastruktuur.
Alternative infrastructures such as cable television, satellite, wireless local loops do not generally offer the same functionality or ubiquity for the time being, though situations in Member States may differ.
Alternatiivsed infrastruktuurid, nagu kaabeltelevisioon, satelliitside ja traadita kliendiliinid ei võimalda üldiselt esialgu samasugust toimivust või katvust, kuigi olukord võib eri liikmesriikides olla erinev.
(11) Costing and pricing rules for local loops and related facilities should be transparent, non-discriminatory and objective to ensure fairness.
(11) Kliendiliinide ja nendega seotud vahendite kuluhindamis- ja hinnakujunduseeskirjad peaksid õigluse tagamiseks olema läbipaistvad, mittediskrimineerivad ja objektiivsed.
Pricing rules should ensure that the local loop provider is able to cover its appropriate costs in this regard plus a reasonable return, in order to ensure the long term development and upgrade of local access infrastructure.
Hinnakujunduseeskirjad peaksid tagama, et kliendiliini pakkuja suudaks katta oma asjakohased kulud ning saaks mõistlikku kasumit, et tagada juurdepääsuinfrastruktuuri pikaajaline areng ja ajakohastamine.
Pricing rules for local loops should foster fair and sustainable competition, bearing in mind the need for investment in alternative infrastructures, and ensure that there is no distortion of competition, in particular no margin squeeze between prices of wholesale and retail services of the notified operator.
Kliendiliinide hinnakujunduseeskirjad peaksid edendama ausat ja püsivat konkurentsi, pidades silmas alternatiivsetesse infrastruktuuridesse investeerimise vajadust, ning tagama konkurentsimoonutuste, eelkõige teavitatud operaatori hulgi- ja jaeteenuste hindade liiga väikese vahe vältimise.
In this regard, it is considered important that competition authorities be consulted.
Sellega seoses peetakse oluliseks nõupidamist konkurentsiküsimustega tegelevate organitega.
(14) In accordance with the principle of subsidiarity as set out in Article 5 of the [EC] Treaty, the objective of achieving a harmonised framework for unbund- led access to the local loop in order to enable the competitive provision of an inexpensive, world-class communications infrastructure and a wide range of services for all businesses and citizens in the Community cannot be achieved by the Member States in a secure, harmonised and timely manner and can therefore be better achieved by the Community.
(14) Vastavalt [EÜ] asutamislepingu artiklis 5 sätestatud subsidiaarsuspõhimõttele ei saa liikmesriigid turvalisel ja ühtlustatud viisil ning õigeaegselt luua eraldatud kliendiliinijuurdepääsu ühtlustatud raamistikku, võimaldamaks odava maailmatasemel side infrastruktuuri ja laiaulatuslike teenuste konkurentsivõimelist pakkumist kõikidele ühenduse ettevõtjatele ja kodanikele, ning see tuleks pigem teostada ühenduse tasandil.
ARCOR of proportionality as set out in that Article, the provisions of this Regulation do not go beyond what is necessary in order to achieve this objective for that purpose.
ARCOR saavutamiseks vajalikust kaugemale.
They are adopted without prejudice to national provisions complying with Community law which set out more detailed measures …
Need võetakse vastu, ilma et see piiraks ühenduse õigusele vastavaid siseriiklikke sätteid, milles nähakse ette üksikasjalikumad meetmed […]
(15) This Regulation complements the regulatory framework for telecommunications, in particular Directives 97/33/EC and 98/10/EC. …’
(15) Käesoleva määrusega täiendatakse telekommunikatsiooni reguleerivat raamistikku, eelkõige direktiive 97/33/EÜ ja 98/10/EÜ. […]”
Article 1 of Regulation No 2887/2000, entitled ‘Aim and Scope’, is worded as follows:
Määruse artikkel 1 „Eesmärgid ja reguleerimisala” on sõnastatud järgmiselt:
This Regulation aims at intensifying competition and stimulating technological innovation on the local access market, through the setting of harmonised conditions for unbundled access to the local loop, to foster the competitive provision of a wide range of electronic communications services.
Käesoleva määruse eesmärk on tõhustada konkurentsi ja stimuleerida tehnoloogilisi uuendusi kliendiliinijuurdepääsu turul, sätestades eraldatud kliendiliinijuurdepääsu suhtes ühtlustatud tingimused, et edendada elektroonilise side teenuste laia valiku konkurentsivõimelist pakkumist.
This Regulation is without prejudice to the rights of Member States to maintain or introduce measures in conformity with Community law which contain more detailed
Käesolev määrus ei piira liikmesriikide õigust säilitada või kasutusele võtta ühenduse õigusele vastavaid meetmeid, mis sisaldavad üksikasjalikumaid sätteid kui
According to Article 2 of Regulation No 2887/2000 the following definitions apply:
Vastavalt määruse artiklile 2 kasutatakse selles järgmisi mõisteid:
‘(a) “notified operator”; means operators of fixed public telephone networks that have been designated by their national regulatory authority [‘NRA’] as having significant market power in the provision of fixed public telephone networks and services under Annex I, Part 1, of Directive 97/33/EC or Directive 98/10/EC;
„a) teavitatud operaator – üldkasutatava tavatelefonivõrgu operaator, keda riigi reguleerivad asutused [edaspidi „RRA-d”] on nimetanud olulist turuvõimu omavateks üldkasutatavate tavatelefonivõrkude ja universaalteenuste pakkumisel vastavalt direktiivi 97/33/EÜ I lisa 1. osale või direktiivile 98/10/EÜ; b) kasutusõiguse saanu – kolmas isik, kes vastavalt direktiivile 97/13/EÜ on nõuetekohaselt volitatud või kellel vastavalt siseriiklikele õigusaktidele on õigus pakkuda sideteenuseid ja kes on õigustatud saama eraldatud kliendiliinijuurdepääsu; c) kliendiliin – füüsiline metalljuhtmete keerdpaar, mis ühendab sidevõrgu lõpppunkti abonendi ruumides peajaotla või samaväärse seadmega üldkasutatavas tavatelefonivõrgus;
Article 3(2) and (3) of Regulation No 2887/2000, entitled ‘Provision of unbundled access’, states:
Määruse nr 2887/2000 artikli 3 „Eraldatud juurdepääsu pakkumine” lõiked 2 ja 3 sätestavad:
Notified operators shall from 31 December 2000 meet reasonable requests from beneficiaries for unbundled access to their local loops and related facilities, under transparent, fair and non-discriminatory conditions.
Teavitatud operaatorid täidavad alates 31. detsembrist 2000 kasutusõiguse saanute mõistlikud taotlused eraldatud juurdepääsu saamiseks kliendiliinidele ja seotud vahenditele läbipaistvatel, õiglastel ja mittediskrimineerivatel tingimustel.
Requests shall only be refused on the basis of objective criteria, relating to technical feasibility or the need to maintain network integrity.
Taotlused võib tagasi lükata ainult tehnilise teostatavusega või võrgu terviklikkuse säilitamise vajadusega seotud objektiivsete kriteeriumide alusel.
Where access is refused, the aggrieved party may submit the case to the dispute resolution procedure referred to in Article 4(5).
Juurdepääsu andmisest keeldumise puhul võib kannataja pool esitada asja lahendamiseks artikli 4 lõikes 5 nimetatud vaidluste lahendamise korras.
Notified operators shall provide beneficiaries with facilities equivalent to those provided for their own services or to their associated companies, and with the same conditions and time-scales.
Teavitatud operaatorid pakuvad kasutusõiguse saanutele nende enda teenistustele või sidusettevõtjatele pakutavatega samaväärseid vahendeid samadel tingimustel ja sama aja jooksul.
Without prejudice to Article 4(4), notified operators shall charge prices for unbundled access to the local loop and related facilities set on the basis of cost-orientation.’
Teavitatud operaatorid kehtestavad eraldatud kliendiliinijuurdepääsule ja sellega seotud vahenditele kulupõhised hinnad, ilma et see piiraks artikli 4 lõike 4 kohaldamist.”
Article 4 of Regulation No 2887/2000, entitled ‘Supervision by the [NRA]’, provides:
Määruse artikkel 4 „[RRA] järelevalve” näeb ette:
The [NRA] shall ensure that charging for unbundled access to the local loop fosters fair and sustainable competition.
[RRA] tagab, et eraldatud kliendiliinijuurdepääsu hinna määramisel peetakse silmas ausat ja püsivat konkurentsi.
(a) impose changes on the reference offer for unbundled access to the local loop and related facilities, including prices, where such changes are justified; and
[RRA-l] on volitused: a) kehtestada muudatusi eraldatud kliendiliinijuurdepääsu ja sellega seotud vahendite standardpakkumises, sealhulgas hindades, kui sellised muudatused on õigustatud, ja
The [NRA] may, where justified, intervene on its own initiative in order to ensure nondiscrimination, fair competition, economic efficiency and maximum benefit for users.
Vajaduse korral võib [RRA] omal algatusel sekkuda, et tagada mittediskrimineerimine, aus konkurents, majanduslik tasuvus ja lõppkasutajate maksimaalne kasu.
When the [NRA] determines that the local access market is sufficiently competitive, it shall relieve the notified operators of the obligation laid down in Article 3(3) for prices to be set on the basis of costorientation.
Kui [RRA] teeb kindlaks, et juurdepääsuturg on piisavalt konkurentsivõimeline, vabastab ta teavitatud operaatorid artikli 3 lõikes 3 sätestatud kulupõhiste hindade kehtestamise kohustusest.
Disputes between undertakings concerning issues included in this Regulation shall be subject to the national dispute resolution procedures established in conformity with Directive 97/33/EC and shall be handled promptly, fairly and transparently.’
Käesoleva määrusega hõlmatud küsimusi käsitlevad ettevõtjatevahelised vaidlused lahendatakse siseriikliku vaidluste lahendamise korra kohaselt vastavalt direktiivile 97/33/EÜ kohe, õiglaselt ja läbipaistvalt.”
The former regulatory framework for telecommunications (‘the FRF’)
Endine reguleeriv raamistik telekommunikatsiooni valdkonnas (edaspidi „ERR”)
According to Article 1(1) thereof, Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision (OJ 1990 L 192, p. 1), as amended by Directive 97/51/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October
Nõukogu 28. juuni 1990. aasta direktiiv 90/387/EMÜ telekommunikatsiooniteenuste siseturu loomise kohta avatud võrgu pakkumise kaudu (EÜT L 192, lk 1), mida muudeti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/51/EÜ ja mis oli kohaldatav põhikohtuasja asjaolude toimumise ajal, käsitleb vastavalt
Under Article 2(8) of that directive ‘open network provision conditions’ means:
Kõnealuse direktiivi artikli 2 punkti 8 kohaselt on „avatud võrgu pakkumise tingimised”:
‘the conditions … which govern open and efficient access to public telecommunications networks and, where applicable, public telecommunications services and the efficient use of those networks and services.
„[…] tingimused, mis puudutavad üldkasutatavatele telekommunikatsioonivõrkudele ning vastavalt vajadusele universaalsetele sideteenustele vaba ja tõhusat juurdepääsu ning nende võrkude ja teenuste tõhusat kasutamist.