natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having regard to all of these considerations, I consider that the second plea should therefore be rejected as unfounded.
Esitatud põhjendusi arvestades leian ma, et seega tuleb see teine väide põhjendamatuse tõttu tagasi lükata.
C — The third plea, alleging infringement by the Court of First Instance of Article 64 of its Rules of Procedure
C. Kolmas väide, mis põhineb oma kodukorra artikli 64 rikkumisel Esimese Astme Kohtu poolt
I agree with the Court of First Instance that these data are different and reflect different situations on the market.
Ma arvan nagu Esimese Astme Kohus, et need andmed on erinevad ja kajastavad turu eri reaalsusi.
The first criterion is based on the production capacities of an undertaking or sector, whereas the second is more concerned with the demand for an apparent consumption of the products on the market in question.
Esimene kriteerium põhineb ettevõtja või sektori tootmisvõimsusel, samas kui teine puudutab rohkem toodete nõudlust ja nähtavat tarbimist kõnealusel turul.
70It is not impossible to observe that there is no structural overcapacity in the sector but nevertheless to find a gradual decline in demand.
70 Ei ole võimatu täheldada liigse struktuurilise tootmisvõimsuse puudumist sektoris, kuid täheldada siiski nõudluse pidevat langust.
In due course, that decline may lead to a lower utilisation rate of the capacities of the undertaking or sector and, consequently, to a situation of structural overcapacity.
Lõpuks võib see langus viia kasutusmäära ettevõtja või sektori tootmisvõimsusest allapoole ja järelikult tekitada liigse struktuurilise tootmisvõimsuse olukorra.
Thus, as the Court correctly pointed out in paragraph 99 of the contested judgment, an interpretation which permits the Commission to approve the grant of a State aid to an undertaking marketing products belonging to a declining market, without taking that circumstance into account when it examines the aid, cannot be accepted.
Seega, nagu Esimese Astme Kohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 99 õigesti märgib, ei saa lubada sellist tõlgendust, mille kohaselt komisjon võib lubada anda riigiabi oma tooteid langeval turul müüvale ettevõtjale, ilma et komisjon seda asjaolu riigiabi kontrollimisel mingilgi moel arvestaks.
It is clear, as the Court quite rightly pointed out, that investments in such a market entail serious risks of distorting competition, which is plainly contrary to the objective of undistorted competition pursued by Article 87 EC.
On ilmne, nagu rõhutab väga õigesti Esimese Astme Kohus, et niisugusel turul tehtud investeeringud ohustavad tõsiselt konkurentsi, mis on selgelt vastuolus EÜ artiklis 87 järgitud kahjustamata konkurentsi eesmärgiga.
70 — See points 7.7 and 7.8 of the multisectoral framework (cited in footnotes 17 and 18).
70 – Vt joonealustes märkustes 17 ja 18 viidatud mitut valdkonda hõlmava raamprogrammi punktid 7.7 ja 7.8.
In support of this third plea, the appellants claim that the Court of First Instance gave judgment in breach of Article 64 of its Rules of Procedure, which provide for measures of organisation of procedure.
Selle kolmanda väite põhjenduseks väidavad apellandid, et Esimese Astme Kohus tegi otsuse, rikkudes oma kodukorra artiklit 64, mis näeb ette menetlust korraldavad meetmed.
No information supplied in connection with these appeals leads to that conclusion in the cases with which we are concerned.
Käesolevate apellatsioonkaebuste raames esitatud andmed ei anna alust arvata, et see on käesolevates kohtuasjades nii.
In those circumstances, I consider that the Court of First Instance cannot be criticised for not obtaining further data or information regarding the competitive position of Glunz and Kronofrance in the wood panels and boards market.
Nendel asjaoludel arvan ma, et Esimese Astme Kohtule ei saa ette heita, et ta ei kogunud Glunzi ja Kronofrance’i konkurentsipositsiooni kohta puitplaaditurul rohkem teavet või andmeid.
The appellants consider that, since the plea alleging that Kronofrance lacked locus standi was raised for the first time during the hearing, the Court should have obtained, on its own initiative, certain information concerning the marketing areas and production sites of the undertakings concerned in order to rule on the admissibility of the action brought by Kronofrance.
Apellandid leiavad nimelt, et kuna Kronofrance’i kaebeõiguse puudumisel põhinev väide esitati esmakordselt kohtuistungil, oleks Esimese Astme Kohus nimetatud ettevõtja hagi vastuvõetavuse üle otsustamiseks pidanud omal algatusel asjaomaste ettevõtjate müügipiirkondade ja tootmiskohtade kohta teatavat teavet koguma.
They submit that, if the Court had obtained that information, it would have held that Kronofrance was not ‘individually concerned’ within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Nende arvates oleks selle teabe hankimine viinud Esimese Astme Kohtu otsusele, et otsus ei puuduta Kronofrance’i „isiklikult” EÜ artikli 230 neljanda lõike tähenduses.
In omitting to gather that information, the Court therefore committed a breach of procedure.
Jättes need andmed kogumata, tegi Esimese Astme Kohus nende arvates seega menetluses vea.
I therefore consider that the third plea is unfounded and should be rejected.
Järelikult arvan ma, et see kolmas väide ei ole põhjendatud ja tuleb tagasi lükata.
I agree with Kronofrance that this ground of appeal is unfounded.
Ma arvan nagu Kronofrance, et see väide ei ole põhjendatud.
D — The fourth plea, alleging infringement of the second paragraph of Article 230 EC
D. Neljas väide EÜ artikli 230 teise lõigu rikkumise kohta
In support of the fourth plea, Glunz and OSB maintain that the contested judgment infringes the second paragraph of Article 230 EC, since it goes beyond the pleas raised in support of the action for annulment brought by Kronofrance.
Neljanda väite põhjenduseks väidavad Glunz ja OSB, et vaidlustatud kohtuotsus on vastuolus EÜ artikli 230 teise lõiguga, sest see läheb Kronofrance’i tühistamishagi põhjenduseks esitatud väidetest kaugemale.
Indeed, the Court of Justice has held that it is for the Court of First Instance alone to decide whether it is necessary to supplement the information available to it in the cases brought before it.
Euroopa Kohus otsustas, et ainult Esimese Astme Kohus otsustab, kas tema käsutuses olevat teavet kohtusse antud asjade kohta on vaja täiendada.
It has exclusive jurisdiction to find the facts and to assess the evidential value of that information.
Seda, kas talle esitatud tõendusmaterjal on või ei ole piisav, hindab Esimese Astme Kohus täiesti iseseisvalt asjaolusid hinnates.
It is settled caselaw that that assessment is not subject to review by the Court of Justice in the context of an appeal, unless the parties allege a distortion of the clear sense of the evidence presented to the Court of First Instance or a substantial inaccuracy in the Court’s findings is apparent from the documents submitted to it. 71
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei kuulu selle hindamine apellatsioonkaebuste lahendamisel seega Euroopa Kohtu kontrolli alla, välja arvatud juhul, kui pooled väidavad, et Esimese Astme Kohtule esitatud tõendeid on moonutatud või kui tema poolt tuvastatu sisuline ebatäpsus tuleneb talle esitatud toimikumaterjalidest. 71
71 — See inter alia the order of 12 December 2006 in Case C-129/06 P Autosalone Ispra v Commission, paragraph 22 and the caselaw cited therein.
71 – Vt eelkõige 12. detsembri 2006. aasta määruse kohtuasjas C-129/06 P: Autosalone Ispra vs. komisjon (EKL 2006, lk I-131, punkt 22 ja seal viidatud kohtupraktika).
The Court annulled the contested decision on the ground that it infringed the Treaty, in so far as the Commission did not
Nimelt arvavad nad, et Esimese Astme Kohus tühistas vaidlusaluse otsuse asutamislepingu rikkumise tõttu, sest komisjon
take into account the existence of a declining market, even though that ground had not been invoked by Kronofrance in connection with its first plea alleging infringement of the Treaty, but only in support of its second plea, alleging misuse of powers.
ei võtnud arvesse turul esinevat langust, kuigi seda väidet ei esitanud Kronofrance oma esimese väite raames asutamislepingu rikkumise kohta, vaid ainult oma teise väite põhjenduseks võimu kuritarvitamise kohta.
I therefore consider that this plea should be rejected as unfounded.
Järelikult olen ma arvamusel, et see väide tuleb põhjendamatuse tõttu tagasi lükata.
Therefore, by failing to distinguish between manifestly different grounds and pleas, the Court erred in law, a fortiori because, according to the caselaw, a plea relating to infringement of the Treaty cannot be raised by the Community judicature of its own motion. 72
Seega, kuna Esimese Astme Kohus ei teinud vahet ilmselt erinevate etteheidete ja väidete vahel, rikkus ta nende arvates õigusnormi, seda enam, et kohtupraktika kohaselt ei saa ühenduse kohus asutamislepingu rikkumisel põhinevat väidet kontrollida omal algatusel. 72
Having regard to all of these considerations, I consider that the appeals brought by the Federal Republic of Germany and by Glunz and OSB should be dismissed in their entirety.
Esitatud põhjendustest lähtudes arvan ma, et Saksamaa Liitvabariigi ning Glunzi ja OSB apellatsioonkaebused tuleb tervikuna rahuldamata jätta.
I agree with Kronofrance that this plea should be rejected.
Ma arvan nagu Kronofrance, et see väide tuleb tagasi lükata.
As I pointed out in my analysis of the second plea, the Court of First Instance examined the assessment made by the Commission with regard to the calculation of the competition factor in the context of a comprehensive judicial review.
Nagu ma märkisin teise väite uurimisel, kontrollis Esimese Astme Kohus komisjoni hinnangut konkurentsiolukorda puudutava teguri arvutamise kohta täieliku kohtuliku kontrolli raames.
Since, as I have pointed out, the rules established by the multisectoral framework were adopted to implement Article 87 EC, they must be interpreted in accordance with the provisions of the Treaty.
Kuna mitut valdkonda hõlmavas raamprogrammis kehtestatud eeskirjad võeti vastu EÜ artikli 87 rakendamiseks, tuleb neid – tuletan meelde – tõlgendada vastavalt asutamislepingu sätetele. 73
72 — In their pleadings, Glunz and OSB refer to Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 67.
72 – Glunz ja OSB viitavad oma kirjalikes märkustes eespool viidatud kohtuotsusele komisjon vs. Sytraval ja Brink’s France (punkt 67).
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, which applies to appeals pursuant to Article 118 thereof, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Vastavalt kodukorra artikli 69 lõikele 2, mida kodukorra artikli 118 alusel kohaldatakse apellatsioonkaebuste suhtes, on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud.
In these appeals, Kronofrance has requested that the appellants be ordered to pay the costs. Since the Federal Republic of Germany, Glunz and OSB have been unsuccessful in all their pleas, I consider that they must be ordered to pay the costs of these appeal proceedings.
Käesolevates kohtuasjades on Kronofrance nõudnud kohtukulude väljamõistmist apellantidelt ja kuna Saksamaa Liitvabariigi ning Glunzi ja OSB-i väited on tervikuna tagasi lükatud, tuleb käesolevate apellatsioonkaebuste menetlemise kulud välja mõista neilt.
73 — I refer to point 141 of this Opinion.
73 – Viitan käesoleva ettepaneku punktile 141.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court give the following ruling:
Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku otsustada järgmist:
(1) The appeals are dismissed.
1) jätta apellatsioonkaebused rahuldamata;
(2) The Federal Republic of Germany and also Glunz AG and OSB Deutschland GmbH shall pay the costs.
2) mõista kohtukulud välja Saksamaa Liitvabariigilt ning Glunz AG-lt ja OSB Deutschland GmbH-lt.
APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, lodged on 11 and 16 February 2005 respectively,
Liidetud kohtuasjades C-75/05 P ja C-80/05 P, mille ese on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel vastavalt 11. ja 16. veebruaril 2005 esitatud apellatsioonkaebused,
Federal Republic of Germany, represented by W.-D. Plessing and C. Schulze-Bahr, acting as Agents, assisted by M. Núñez-Müller, Rechtsanwalt (C-75/05 P),
Saksamaa Liitvabariik, esindajad: W.-D. Plessing ja C. Schulze-Bahr, keda abistas Rechtsanwalt M. Núñez-Müller (C-75/05 P),
OSB Deutschland GmbH, established in Meppen (Germany), represented by H.-J. Niemeyer, Rechtsanwalt (C-80/05 P), with an address for service in Luxembourg, appellants,
OSB Deutschland GmbH, asukoht Meppen (Saksamaa), esindaja: Rechtsanwalt H.-J. Niemeyer, (C-80/05 P), kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, apellatsioonkaebuse esitajad,
Kronofrance SA, established in Sully-sur-Loire (France), represented by R. Nierer and L. Gordalla, Rechtsanwälte, applicant at first instance,
Kronofrance SA, asukoht Sully-sur-Loire (Prantsusmaa), esindajad: Rechtsanwalt R. Nierer ja Rechtsanwalt L. Gordalla, hageja esimeses astmes,
Commission of the European Communities, represented by V. Kreuschitz, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja: V. Kreuschitz, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, kostja esimeses astmes,
Advocate General: Y. Bot, Registrar: J. Swedenborg, Administrator,
EUROOPA KOHUS (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann, kohtunikud A. Tizzano (ettekandja) ja M. Ilešič, kohtujurist: Y. Bot, kohtusekretär: ametnik J. Swedenborg,
By their appeals, the Federal Republic of Germany, Glunz AG (‘Glunz’) and OSB Deutschland GmbH (‘OSB’) seek to have set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 1 December 2004 in Case T-27/02 Krono­france v Commission [2004] ECR II-4177 (‘the judgment under appeal’), whereby the Court of First Instance annulled Commission Decision SG (2001) D of 25 July 2001 not to raise objections against the State aid granted by the German authorities to Glunz (‘the contested decision’).
Saksamaa Liitvabariik, Glunz AG ja OSB Deutschland GmbH (edaspidi vastavalt „Glunz” ja „OSB”) esitasid apellatsioonkaebused, milles nad nõuavad Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 1. detsembri 2004. aasta otsuse kohtuasjas T-27/02: Kronofrance vs. komisjon (EKL 2004, lk II-4177, edaspidi „vaidlustatud kohtuotsus”) tühistamist, millega nimetatud kohus tühistas komisjoni 25. juuli 2001. aasta otsuse SG (2001) D mitte esitada vastuväiteid Saksamaa ametiasutuste poolt Glunzile antud riigiabi kohta (edaspidi „vaidlusalune otsus”).
Article 1 of Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] (OJ 1999 L 83, p. 1) provides:
Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli [88] kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339), artikkel 1 näeb ette:
‘For the purpose of this Regulation:
„Käesolevas määruses kasutatakse järgmisi mõisteid:
(h) “interested party” shall mean any Member State and any person, undertaking or association of undertakings whose interests might be affected by the granting of aid, in particular the beneficiary of the aid, competing undertakings and trade associations.’
[…] h) huvitatud pool – mis tahes liikmesriik, isik, ettevõtja või ettevõtjate ühendus, kelle huve võib abi andmine mõjutada, eriti abi saaja, konkureerivad ettevõtjad ja ametiliidud.”
Article 4 of that regulation, entitled ‘Preliminary examination of the notification and decisions of the Commission’, states:
Nimetatud määruse artikkel 4 „Teatise esialgne uurimine ja komisjoni otsused” sätestab:
Where the Commission, after a preliminary examination, finds that no doubts are raised as to the compatibility with the common market of a notified measure, in so far as it falls within the scope of Article [87(1) EC], it shall decide that the measure is compatible with the common market (hereinafter referred to as a “decision not to raise objections”).
Kui komisjon pärast esialgset uurimist leiab, et teatatud meetme ühisturuga kokkusobivuse kohta ei ole ilmnenud mingeid kahtlusi, kuivõrd see jääb asutamislepingu artikli [87] lõike 1 reguleerimisalasse, otsustab ta, et nimetatud meede sobib ühisturuga kokku (edaspidi „vastuväidete esitamata jätmise otsus”).
Where the Commission, after a preliminary examination, finds that doubts are raised as to the compatibility with the common market of a notified measure, it shall
Kui komisjon pärast esialgset uurimist leiab, et teatatud meetme ühisturuga kokkusobivuse kohta ilmnes kahtlusi, otsustab ta algatada asutamislepingu
The multisectoral framework on regional aid for large investment projects (OJ 1998 C 107, p.
Kohtuasja asjaolude asetleidmise ajal kehtinud mitut valdkonda hõlmavas raamprogrammis regionaalabi andmiseks ulatuslikele investeerimisprojektidele (EÜT 1998, C 107, lk 7; edaspidi „1998. aasta mitut valdkonda hõlmav raamprogramm”) sätestatakse normid nimetatud programmi kohaldamisalasse kuuluva abi hindamiseks EÜ artikli 87 lõike 3 alusel.
7, ‘the multisectoral framework of 1998’), in force at the material time, lays down the rules for assessing aid which falls within its scope, for the purpose of applying Article 87(3) EC.
1998. aasta mitut valdkonda hõlmava raamprogrammi kohaselt määrab komisjon nende projektide puhul, millest tuleb määruse nr 659/1999 artikli 2 kohaselt teatada, igal üksikjuhtumil kindlaks abi lubatud maksimaalse osatähtsuse.
Paragraph 3.10 of the multisectoral framework of 1998 describes the calculation formula which the Commission uses to determine the maximum allowable intensity.
Nimetatud raamprogrammi punktis 3.10 kirjeldatakse valemit, mille alusel komisjon määrab kindlaks abi maksimaalse osatähtsuse.
The formula is based, first, on determination of the maximum allowable intensity for aid to large companies in the area concerned, referred to as the ‘regional ceiling’ (factor R), which is then adjusted by three coefficients corresponding, in turn, to competition in the sector concerned (factor T), the capital/labour ratio (factor I) and the regional impact of the aid in question (factor M).
Selle valemi kohaselt määratakse esiteks kindlaks lubatud maksimaalne osatähtsus, mida rakendatakse vaatlusaluses piirkonnas suurettevõtjatele antavale abile ja mida nimetatakse „piirkondlikuks ülemmääraks” (tegur R), mis seejärel korrutatakse kolme koefitsiendiga, mis vastavad vaatlusaluse valdkonna konkurentsiolukorrale (tegur T), kapitali/tööjõu suhtarvule (tegur I) ja asjaomase abi piirkonnale avaldatavale mõjule (tegur M).
The formula for the maximum allowable aid intensity is thus R x T x I x M.
Abi lubatud maksimaalne osatähtsus on seega arvutatav valemi R × T × I × M abil.
According to point 3.2 of the multisectoral framework of 1998, factor T (the competition factor) calls for an analysis aimed at determining whether the notified project will be implemented in a sector or subsector affected by structural overcapacity.
Nimetatud raamprogrammi punkti 3.2 kohaselt tuleb teguri T „konkurentsiolukord” puhul teha analüüsi abil kindlaks, kas teatatud projekt viiakse ellu valdkonnas või alamvaldkonnas, mida iseloomustab liigne struktuuriline tootmisvõimsus.
Thus, in accordance with point 3.3 of the multisectoral framework of 1998, in determining whether or not such overcapacity exists, the Commission considers, at the Community level, the difference between the average capacity utilisation rate for manufacturing industry as a whole and the capacity utilisation rate of the relevant sector or subsector.
Nii võtab komisjon 1998. aasta mitut valdkonda hõlmava raamprogrammi punkti 3.3 alusel liigse struktuurilise tootmisvõimsuse kindlakstegemiseks Euroopa ühenduse tasandil arvesse kogu töötleva tööstuse keskmise tootmisvõimsuse kasutamismäära ning kõnealuse (alam)valdkonna tootmisvõimsuse kasutamismäära vahe.
The analysis covers a reference period corresponding to the last five years for which data are available.
See analüüs hõlmab viimast viieaastast võrdlusperioodi, mille andmed on kättesaadavad.
Point 3.4 of the multisectoral framework of 1998 reads as follows:
Kõnealuse raamprogrammi punkt 3.4 on sõnastatud järgmiselt:
For this purpose, the Commission will compare the evolution of apparent consumption of the product(s) in question (that is, production plus imports minus exports) with the growth rate of [European Economic Area] manufacturing industry as a whole.’
Selleks võrdleb ta kõnealuse toote või kõnealuste toodete nähtava tarbimise arengut (s.o tootmine pluss import miinus eksport) töötleva tööstuse kasvumääraga [Euroopa Majanduspiirkonnas] tervikuna”. [Siin ja edaspidi on nimetatud raamprogrammi tsiteeritud mitteametlikus tõlkes.]
Under point 3.10.1 of the multisectoral framework of 1998, an adjustment factor of 0.25, 0.5, 0.75 or 1 is applied to factor T (the competition factor), on the basis of the following criteria:
Raamprogrammi punkti 3.10.1 kohaselt kohaldatakse teguri T „konkurentsiolukord” suhtes paranduskoefitsiente 0,25, 0,5, 0,75 või 1, lähtudes järgmistest kriteeriumidest:
(ii) Project which results in a capacity expansion in a sector facing structural overcapacity and/or a declining market and which is likely to reinforce high market share: 0.50
„i) projekti puhul, millega kaasneb tootmisvõimsuse kasv valdkonnas, mida iseloomustab märkimisväärne liigne struktuuriline tootmisvõimsus ja/või nõudluse täielik langus – 0,25; ii) projekti puhul, millega kaasneb tootmisvõimsuse kasv valdkonnas, mida iseloomustab liigne struktuuriline tootmisvõimsus ja/või langeva nõudlusega turg ning mis võib mõnda suurt turuosa tugevdada – 0,50;
(iii) Project which results in a capacity expansion in a sector facing structural overcapacity and/or a declining market: 0.75
KRONOFRANCE iii) projekti puhul, millega kaasneb tootmisvõimsuse kasv valdkonnas, mida iseloomustab liigne struktuuriline tootmisvõimsus ja/või langeva nõudlusega turg – 0,75; iv) projektil ei ole tõenäoliselt ühtegi alapunktides i–iii toodud negatiivset mõju – 1,00.”
By letter of 4 August 2000, the Federal Republic of Germany notified the Commission of a project to grant investment aid to Glunz for the construction of an integrated wood processing centre at Nettgau in the Land of Saxony-Anhalt (Germany), which fell within the multisectoral framework of 1998.
Saksamaa Liitvabariik teatas 4. augusti 2000. aasta kirjas komisjonile plaanist anda 1998. aasta mitut valdkonda hõlmava raamprogrammi kaudu investeeringutoetust äriühingule Glunz integreeritud puidutöötlemiskeskuse rajamiseks Saksi-Anhalti liidumaale (Saksamaa) Nettgausse.
On 25 July 2001 the Commission decided, in accordance with Article 4(3) of Regulation No 659/1999, not to raise objections to the grant of that aid and specified the maximum allowable intensity on the basis of an assessment of the aid under the criteria laid down in the multisectoral framework of 1998.
Komisjon otsustas 25. juulil 2001 määruse nr 659/1999 artikli 4 lõike 3 alusel, et ta ei esita kõnealuse abi andmise kohta vastuväiteid ja määras 1998. aasta mitut valdkonda hõlmavas raamprogrammis sätestatud abi hindamise kriteeriumide alusel kindlaks abi maksimaalse osatähtsuse.
In that context, given that an examination of the data relating to the capacity utilisation rate of the economic sector to which the manufacture of wood panels and boards belongs had not revealed any structural overcapacity, the Commission applied the maximum adjustment factor of 1 in respect of factor T (competition factor), without proceeding to examine the possibility that the investment in question was carried out in a declining market.
Kuna puitplaatide tootmise valdkonna tootmisvõimsuse kasutamist puudutavate andmete analüüsist ei ilmnenud, et tegemist oleks liigse struktuurilise tootmisvõimsusega, kohaldas komisjon teguri T „konkurentsiolukord” suhtes maksimaalset paranduskoefitsienti 1 ega uurinud üldse võimalust, kas kõnealune investeering võidi teha langeva nõudlusega turul.
The proceedings at first instance and the judgment under appeal
Menetlus Esimese Astme Kohtus ja vaidlustatud kohtuotsus