natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, the sole fact that the parties to the concentration put forward certain arguments, facts or evidence for the first time in their response to the statement of objections does not by any means justify a finding that they withheld this information ‘until the last minute’.
Ainuüksi asjaolu, et koondumises osalevad ettevõtjad esitavad teatavad argumendid, faktilised asjaolud või tõendid alles vastuväiteteatise repliigis, ei õigusta mingil moel oletust, et nad on viivitanud informatsiooni edastamisega „viimase hetkeni”.
153 Instead, the rights of defence conferred upon the undertakings concerned give them the right to put forward in the course of their written and oral hearing, that is after receipt of the statement of objections, everything which they consider appropriate to refute the objections and to persuade the Commission to clear their concentration.
153Asjaomaste ettevõtjate kaitseõigusest tuleneb pigem nende õigus esitada kirjaliku menetluse või suulise ärakuulamise raames, see tähendab vastuväiteteatise saamisel, kõik argumendid, asjaolud ja tõendid, mida nad peavad vajalikuks komisjoni etteheidete kummutamiseks ja koondumise heakskiitmise saavutamiseks.
Such a submission is not too late, but is made at the point in time specifically envisaged for it in the merger control procedure.
Neid ei esitatud liiga hilja, vaid selleks koondumise kontrolli menetluses ettenähtud ajal.
The rights of defence of the undertakings concerned would be devalued if they were not applied in relation to their defence submissions on individual objections raised by the Commission, or if their defence submissions were from the outset viewed as less credible and less cogent than, for example, information provided by third parties in the course of the market investigation.
Asjaomaste ettevõtjate kaitseõigusi rikutaks, kui neil puuduks võimalus esitada komisjoni vastuväidetele omapoolseid kaitseargumente või kui turu-uuringu raames omistataks nende argumentidele kolmanda isiku esitatuga võrreldes juba ette väiksem tõendusjõud ja neid peetaks vähem veenvateks.
Nor can a higher standard of proof or of cogency be imposed on the submissions put forward by the undertakings concerned
Asjaomaste ettevõtjate vastuvõtuteatise repliigis esitatule ei saa tõendusjõu ja veenvuse osas seada kõrgemaid nõudeid võrreldes
Moreover, if in its decision the Commission considers the defence submissions made by the undertakings concerned and is persuaded by them to reconsider and even depart from the provisional conclusions in its statement of objections, this does not in any way mean that the investigation has been ‘delegated’ to them.
Samuti ei ole tegemist uurimise „delegeerimisega” asjaomastele ettevõtjatele, kui komisjon käsitleb nende argumente oma otsuses üksikasjalikult ning kaalub oma seniseid uurimistulemusi ja vastuväiteteatise põhjal tehtud esialgseid järeldusi, vajaduse korral neist kõrvale kaldudes.
152 — The parties to the concentration are made aware of the progress of the procedure prior to the statement of objections (discussions take place, and the notifying parties are told the areas in which the Commission has serious doubts as regards the compatibility of the concentration with the common market when the formal investigation procedure is initiated under Article 6(1)(c) of the Merger Regulation), but this information is much less detailed than a statement of objections and depending on how the market investigation proceeds can also change as matters progress.
152 – Enne vastuväiteteatise edastamist teavitatakse koondumises osalevaid ettevõtjaid küll ka menetluse käigust (kõigepealt toimuvad arutelud, seejärel alustatakse ühinemismääruse artikli 6 lõike 1 punkti c alusel ametlikku menetlust ja komisjon teavitab teatise esitajaid sellest, millistes valdkondades on komisjonil tõsiseid kahtlusi koondumise kokkusobivuses ühisturuga), kuid asjaomane teave ei ole nii üksikasjalik kui vastuväiteteatis ja turu-uuringu edenedes võib teavet lisanduda.
153 — If it should appear clearly that in their notification of the concentration or in their answer to the Commission’s questionnaire the undertakings concerned supplied incorrect or incomplete information, this would be an infringement of their obligation to cooperate with the Commission in the merger control procedure and could also lead to the legal consequences laid down in Article 8(5)(a) of the Merger Regulation and Article 14(1)(b) and (c) of the Merger Regulation (revocation of the clearance decision and imposition of fines).
153 – Kui selgub, et asjaomased ettevõtjad ei ole taotlust esitades või komisjoni teabenõudele vastates esitanud täpseid või täielikke andmeid, siis on see esiteks koondumiste kontrolli menetluses komisjoniga koostöö tegemise kohustuse rikkumine ja võib teiseks kaasa tuua ühinemismääruse artikli 8 lõike 5 punktis a ja artikli 14 lõike 1 punktides b ja c märgitud õiguslikud tagajärjed (koondumisloa otsuse tühistamine ja trahvide määramine).
Finally, the Commission cannot be obliged in every individual case to undertake further market investigations following the statement of objections and after hearing
Pealegi ei ole komisjon kohustatud tegema igal üksikjuhul vastuväiteteatise ja asjaomaste ettevõtjate ärakuulamise järel täiendavat turu-uuringut. Ainuüksi
First Instance was wrong to complain about the absence of further market investigations following the statement of objections, and to equate the acceptance by the Commission of the appellants’ defence submissions with an unlawful delegation of the investigation to the parties to the concentration. 155
Astme Kohus ekslikult ette täiendavate turuuuringute korraldamata jätmist pärast vastuväiteteatise saamist ja võrdsustas apellantide kaitseargumentatsiooni käsitlemise komisjoni poolt uurimise lubamatu delegeerimisega koondumise pooltele. 155
Thus, the second ground of appeal and the first part of the third ground of appeal are in substance well founded.
Seega on apellatsioonkaebuse teine väide ja kolmanda väite esimene osa põhjendatud.
However, it does not follow that the judgment under appeal is to be set aside.
Öeldust ei saa siiski järeldada, et vaidlustatud kohtuotsus tuleb tühistada.
Specifically, the Court of First Instance did not just object that in assessing market transparency the Commission relied on the defence submissions by Bertelsmann and Sony and failed to carry out new market investigations.
156Esimese Astme Kohus mitte lihtsalt ei kritiseeri seda, et komisjon rajas oma otsuse turu läbipaistvuse kohta Bertelsmanni ja Sony argumentidele ja jättis korraldamata uue turu-uuringu.
Instead, it also reviewed the substance of the Commission’s analysis of market transparency for manifest errors of assessment.
Lisaks kontrollib kohus ka sisuliselt turu läbipaistvust puudutavat komisjoni arutluskäiku, et tuvastada selles ilmsed kaalutlusvead.
In this connection it is to be emphasised that the passages in the Court of First Instance’s judgment which are disputed here were not the first place where the Court of First Instance found there to have been manifest errors of assessment, it having already found one much earlier, at paragraph 377 of the judgment under appeal: ‘Accordingly, it must be held that the evidence, as mentioned in the Decision, does not support
Siinkohal tuleb rõhutada, et Esimese Astme Kohus sedastas ilmse kaalutlusvea mitte ainult vaidlusaluses, vaid juba varasemas tekstiosas – vaidlustatud kohtuotsuse punktis 337: „otsuses märgitud tõendid ei kinnita nendest tõenditest tehtud järeldusi”. Osundatud viide ei seondu käesoleval juhul koondumises osalevate ettevõtjate
Against this background I am of the view that the Court of First Instance misunderstood the legal position in stating that the parties to the concentration could not ‘wait until the last minute before submitting evidence to the Commission with a view to refuting objections raised at the proper time by the Commission’ and that such evidence had to be ‘particularly reliable, objective, relevant and cogent’ if it were to be capable of validly refuting the objections raised by the Commission; in addition, the Court of
Eelnevale tuginedes olen seisukohal, et Esimese Astme Kohus hindas asjaolusid ekslikult, väites, et koondumise pooled ei või „viimase hetkeni oodata, et esitada komisjonile tõendeid, mis lükkavad ümber komisjoni poolt aegsasti esitatud etteheiteid”, ja et asjaomased tõendid peavad olema „väga usaldusväärsed, objektiivsed, asjassepuutuvad ja veenvad”, et tõhusalt ümber lükata komisjoni esitatud etteheited; samuti heitis Esimese
155 — On this point, see again in particular paragraphs 414 and 415 of the judgment under appeal (emphasis added).
155 – Vt selle kohta veel kord eelkõige vaidlustatud kohtuotsuse punktid 414 ja 415 (kohtujuristi kursiiv).
156 — On this point, see again the caselaw cited above, footnote 127.
156 – Vt selle kohta veel kord eespool 127. joonealuses märkuses viidatud kohtupraktika.
154 — Article 19(3) to (7) of the Merger Regulation.
154 – Ühinemismääruse artikli 19 lõiked 3–7.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P vaidlustatud kaitseargumentidega allahindluskampaaniate osas ega nende arvessevõtmisega komisjoni poolt.
Standard of proof for clearance of concentrations (second part of the third ground of appeal) the conclusions drawn from it.’
Tõendamiskohustus koondumiste lubamisel (apellatsioonkaebuse kolmanda väite teine osa)
By the second part of their third ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance erred in law by applying an erroneous and excessively high standard of proof for Commission merger clearance decisions. 158
Apellandid väidavad apellatsioonkaebuse kolmanda väite teises osas, et Esimese Astme Kohus rikkus õigusnormi, esitades komisjoni koondumisloa otsust toetavatele tõenditele ebaõiged ja liiga ranged nõuded. 158
In paragraphs 384 to 387 of the judgment under appeal too the Court of First Instance found the Commission to have made a manifest error of assessment which was not based on the Commission’s taking into account of the defence submissions by the parties to the concentration as regards campaign discounts, but was based on the incorrect substantive assessment of the results of the market investigation, and in particular of answers given by retailers.
Ka vaidlustatud kohtuotsuse punktides 384–387 toob Esimese Astme Kohus välja ilmse kaalutlusvea, mis ei seondu niivõrd koondumises osalevate ettevõtjate (allahindluskampaaniaid käsitlevate) kaitseargumentide arvessevõtmisega, vaid tekkis seetõttu, et komisjon hindas sisuliselt valesti turu-uuringu tulemusi, eeskätt jaemüüjate vastuseid.
The appellants’reasons for their criticism of the judgment under appeal are as follows. In general, the Court of First Instance failed to understand that the standards of proof the Commission was required to apply in relation to clearance decisions and prohibition decisions are not the same; they claim that there is an asymmetry as regards the standard of proof and a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Apellandid põhjendavad vaidlustatud kohtuotsuse kriitikat järgmiselt: Esimese Astme Kohus jättis tähelepanuta, et komisjon ei pea järgima ühesugust tõendamiskohustust koondumisloa otsuse ja keelava otsuse puhul; apellandid leiavad, et lähtuma peaks tõendamiskohustuse asümmeetriast ja üldisest eeldusest, et koondumine on ühisturuga kokkusobiv.
Specifically, in the present case the Court of First Instance erroneously required the Commission to obtain positive evidence of a lack of market transparency; according to the appellants, the Court of First Instance should have reviewed only whether, at the time of the first clearance decision, the Commission had sufficient evidence for the existence of market transparency.
Konkreetselt käesoleval juhul nõudis Esimese Astme Kohus ekslikult komisjonilt turu läbipaistvuse puudumise tõendamist; apellantide arvates pidanuks kohus lihtsalt kontrollima, kas esimese koondumisloa otsuse tegemise ajaks oli komisjoni valduses piisavalt tõendeid turu läbipaistvuse olemasolu kohta.
Each of these two manifest errors of assessment was in itself sufficient to justify the Court of First Instance in annulling the first clearance decision.
Kumbki ilmne kaalutlusviga on ka eraldivõetuna piisav alus esimese koondumisloa otsuse tühistamiseks Esimese Astme Kohtu poolt.
Apart from that, as already mentioned, the finding of a failure to give reasons, which the Court of First Instance made without any error in law, was likewise enough to justify the annulment of the first clearance decision. 157
Lisaks oli esimese koondumisloa otsuse tühistamine õigustatud – nagu juba eespool märgitud – selle ebapiisava põhjendamise tõttu, nagu Esimese Astme Kohus õigesti tuvastas. 157
158 — The following discussion applies also to the part of the sixth ground of appeal contained in paragraphs 98 to 100 and 102 of the appeal.
158 – Järgnevad põhjendused kehtivad ka apellatsioonkaebuse kuuenda väite selle osa kohta, mis sisaldub apellatsioonkaebuse punktides 98–100 ja 102.
157 — See above, points 93 to 144.
157 – Vt eespool käesoleva ettepaneku punktid 93–144.
(a) The alleged asymmetry between the requirements for clearance decisions and prohibition decisions in the Merger Regulation
IMPALA a) Koondumisloa otsusele ja keelavale otsusele esitatavate nõuete väidetav asümmeetria koondumiste kontrolli menetluses
The Commission’s decision to clear or to prohibit any given concentration thus necessarily depends on an assessment of probability which is made ex ante.
Komisjoni otsus, kas teatav koondumine heaks kiita või keelata, rajaneb seega paratamatult ex ante tehtud tõenäosusel põhineval otsusel.
The Court recognised this too in Tetra Laval, where it held that merger control involved ‘a prediction of events which are more or less likely to occur in future’. 159
Öeldut kinnitab ka Esimese Astme Kohus, märkides kohtuasjas komisjon vs. Tetra Laval, et koondumiste kontrolli puhul on tegu „tulevikus suurema või väiksema tõenäosusega asetleidvate sündmuste prognoosimisega” 159.
I consider first the appellants’ argument that the standards of proof in the Merger Regulation are asymmetrical, and that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Kõigepealt uurin apellantide argumenti, et tõendamiskohustus on koondumiste kontrolli menetluses asümmeetriline ja et lähtuda tuleb koondumiste ühisturuga kokkusobivuse üldisest eeldusest.
— Merger control decisions are based on prognoses
– Koondumiste kontrolli menetluses tehtav otsus põhineb prognoosil
Judicial review of such an assessment of probability is not so much about whether the Commission’s prognosis on a concentration’s positive or negative effects on competition is capable of being proved but rather about its plausibility.
Sellise tõenäosusel põhineva otsuse kohtuliku kontrolli puhul ei ole tegemist niivõrd tõendatavusega, kuivõrd komisjoni prognoosi usutavusega, kas koondumine on konkurentsile kasulik või kahjulik.
The Commission need provide evidence only for the facts on which it has based its prognosis, for example the elements of the market structure it has established (in the present case, for example, the diverse factors which speak in favour of or against a finding of market transparency).
Komisjon peab esitama tõendeid ainult nende asjaolude kohta, millele ta prognoosimisel tugines – st turu kindlakstehtud struktuurielementide kohta (käesoleval juhul näiteks eri tegurid, mis kõnelevad turu läbipaistvusest lähtumise poolt või vastu).
In this regard the Court held in Tetra Laval that the ‘evidence must support the Commission’s conclusion that … the economic development envisaged by it would be plausible’. 160
Selles tähenduses sedastab Euroopa Kohus otsuses komisjon vs. Tetra Laval, et „tõendid peavad kinnitama komisjoni hinnangut, mille kohaselt […] rakendub tõenäoliselt majandusliku arengu stsenaarium, millele see asutus tugineb” 160.
The standard by reference to which the Commission’s prognosis as to the market development envisaged is plausible or
Standard, mille järgi lugeda komisjoni prognoos oodatavate turusuundumuste kohta usutavaks või ebausutavaks, tuleks
159 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 42; see also General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 64.
159 – Eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Tetra Laval, punkt 42, ja kohtuotsus General Electric vs. komisjon, punkt 64.
160 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 44 (emphasis added).
160 – Eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Tetra Laval, punkt 44 (kohtujuristi kursiiv).
By way of introduction it is to be observed that merger control decisions by the Commission are different in a material respect from decisions in cartel proceedings under Article 81 EC and in proceedings for abuses of a dominant position under Article 82 EC. In the merger control context, the Commission is not required to assess and, as the case may be, punish — supposedly unlawful — conduct by undertakings which has already occurred, but instead to give a prognosis as to the market’s future development.
Sissejuhatuseks tuleb rõhutada, et koondumiste kontrolli menetluses tehtavad komisjoni otsused erinevad ühes olulises punktis EÜ artikli 81 alusel kartellimenetluses ja EÜ artikli 82 alusel turgu valitseva seisundi kuritarvitamise tuvastamise menetluses tehtavatest otsustest: koondumiste kontrolli puhul ei nõuta komisjonilt ettevõtjate varasemale, väidetavalt õigusvastasele käitumisele hinnangu andmist ja vajaduse korral karistamist, vaid pigem turu arengusuundumuste prognoosimist.
It must assess whether a concentration is capable of creating or strengthening a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it (Article 2(2) and (3) and Article 8(2) and (3) of the Merger Regulation).
Komisjon peab hindama, kas koondumine võib põhjustada valitseva seisundi tekkimist või tugevnemist, mis kahjustab märkimisväärselt tõhusat konkurentsi ühisturus või selle olulises osas (ühinemismääruse artikli 2 lõiked 2 ja 3 ning artikli 8 lõiked 2 ja 3).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P strengthened, the concentration is to be prohibited; on the other hand, if it is less likely than not that a dominant position will be created or strengthened, the concentration should be cleared.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P määratleda koondumiste kontrolli menetluse eripärasid arvestades. Vastavalt ühinemismääruse artiklile 8 ei kehtesta komisjon koondumiste kontrolli otsustes sanktsioone ega riiva füüsiliste isikute füüsilist liikumisvabadust või füüsilist puutumatust.
It is the task of the Community Courts to review the Commission’s prognosis for any manifest errors of assessment, in other words as to whether the Commission has based it on evidence which is factually accurate, reliable and consistent and is capable of substantiating the prognosis.
Euroopa Kohtu ülesanne on kontrollida komisjoni asjaomast prognoosi ilmsete kaalutlusvigade seisukohalt, see tähendab, kas komisjon on prognoosi aluseks võtnud õiged ja ammendavad asjaolud ja kas need asjaolud kinnitavad prognoosi. 163
Given these features of merger control proceedings, the appropriate standard would be, in my view, that the Commission should base its decision on the market development which, on the balance of probabilities, it considers most likely at the end of its months-long, intense investigation of a concentration.
Koondumiste kontrolli menetluse nimetatud omadusi arvestades pean õigeks lähtuda sellest, et komisjon peab aluseks võtma turusuundumused, mida ta loeb koondumise kuudepikkuse põhjaliku uurimise lõppstaadiumis kõige tõenäolisemaks (inglise keeles: balance of probabilities).
The Court of First Instance gave a very accurate summary of this not long ago in General Electric: ‘A prospective analysis … makes it necessary to envisage various chains of cause and effect with a view to ascertaining which of them are the most likely.’ 162
Esimese Astme Kohus võttis eeltoodu hiljuti väga sobivalt kokku kohtuotsuses Electric vs. komisjon: „Prognoos, mis koosneb uuringust, […] eeldab erinevate põhjuste ja tagajärgede vaheliste seoste ettekujutamist, et arvesse võtta need, mille tõenäosus on kõige suurem” 162.
I would consider it inappropriate to set the bar higher in the context of merger control and, for example, to require that the market development envisaged by the Commission should be ‘very probable’ or ‘particularly likely’ in order to be accepted by the Court.
Minu arvates ei ole asjakohane tõsta koondumiste kontrolli latti kõrgemale ja nõuda näiteks, et komisjoni turusuundumuste prognoos peaks olema „väga tõenäoline” või „eriti tõenäoline” selleks, et sellel oleks kaalu ka kohtus.
164 Such a higher standard of probability would seriously weaken the Commission in carrying out its competition policy functions.
164Ühest küljest nõrgendaks tõenäosuse kõrgendatud standard olulisel määral komisjoni konkurentsipoliitilist funktsiooni.
The Commission would have to clear concentrations with open eyes even though they would probably lead to the creation or strengthening of a dominant position, and thus would have detrimental effects on competition.
Komisjon peaks siis teadlikult heaks kiitma koondumised, mis viiksid tõenäoliselt turgu valitseva seisundi tekkimise või tugevnemiseni ja kahjustaksid nii konkurentsi.
The Commission would be able to intervene only in cases in which such detrimental effects of a concentration would be ‘very probable’ or ‘particularly likely’. In
Komisjon saaks sekkuda üksnes juhtudel, kui koondumine kahjustaks konkurentsi „väga tõenäoliselt” või
Thus, if it is more likely than not that a dominant position will be created or
Niisiis, kui turgu valitseva seisundi tekkimine või tugevnemine on tõenäolisem
163 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63; see also above, paragraphs 173 and 174.
163 – Eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Tetra Laval, punkt 39; eespool 97. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Hispaania vs. Lenzing, punkt 57, ja eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus General Electric vs. komisjon, punkt 63; vt lisaks ka käesoleva ettepaneku punktid 173 ja 174.
161 — Paragraph 12 above.
161 – Vt käesoleva ettepaneku punkt 12.
164 — For a different view, see the Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 74, who holds that the notified transaction must very probably lead to the creation or strengthening of a dom -inant position if it is to be prohibited.
162 – Eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus General Electric vs. komisjon, punkt 64, viimane lause (kohtujuristi kursiiv).
162 — General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 64, last sentence (emphasis added).
164 – Teisiti leiab kohtujurist Tizzano oma 25. mai 2004. aasta ettepanekus eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuasjas komisjon vs. Tetra Laval, punkt 74, kes nõuab koondumise keelamiseks, et teatatud koondumine tooks üsna tõenäoliselt kaasa valitseva seisundi tekkimise või tugevnemise.
BERTELSMANN AND SONY CORPORATION OF AMERICA v IMPALA addition, it would be difficult to reconcile a higher standard of probability with the margin of discretion allowed to the Commission in its assessment of complex economic situations, 165the essence of which includes the Commission’s prognosis as to how the market is expected to develop as a result of a concentration between undertakings.
„eriti tõenäoliselt”. Teisest küljest ei ühti tõenäosuse kõrgendatud standard komisjoni kaalutlusõigusega keeruliste majanduslike hinnangute tegemisel, 165mille keskse osa moodustab ettevõtjate koondumisest tulenevate turusuundumuste prognoos.