natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The concepts of ‘fundamental principle’ or ‘fundamental rule’, as used in the caselaw I have cited, have a very specific meaning.
Mõistetel „aluspõhimõte” või „alusnorm”, mida minu osundatud kohtupraktikas kasutatakse, on väga täpne tähendus.
They do not refer to the axiological elements latent in the Treaty, or to any kind of measure adopted to attain its objectives; instead, they fall between those two extremes, in the letter of the primary law where the ‘ constituent members’ of the Community laid down the objectives they intended to achieve together with the essential means of attaining them.
Need ei viita varjatud aksioloogilistele elementidele asutamislepingus ega ka selle eesmärkide saavutamiseks võetud meetmetele, vaid asetuvad esmase õiguse sõnastuses just nende kahe äärmuse vahele, kuhu ühenduse „asutaja” paigutas püstitatud eesmärgid ja põhilised vahendid nende täitmiseks.
A cursory examination of Articles 2 EC and 3 EC reveals that they relate to the unrestricted movement of persons, goods, services and capital, guaranteed by the corresponding freedoms of movement (Articles 23 EC, 43 EC and 49 EC), as well as to the abolition of all discrimination on grounds of nationality (Article 12 EC), which is a horizontal principle integral to any project to integrate a number of countries.
EÜ artiklite 2 ja 3 pealiskaudne uurimine näitab, et seal viidatakse isikute, kaupade, teenuste ja kapitali takistamatule liikumisele, mis on tagatud vastavate liikumisvabadustega (EÜ artiklid 23, 43 ja 49), millele paljude riikide lõimumisprojektidele omase läbiva väärtusena lisandub kodakondsuse alusel igasuguse diskrimineerimise keeld (EÜ artikkel 12).
One such provision, Article 30(4) of Directive 93/37, which is applicable ratione temporis to the disputes in the main proceedings and is reproduced in Article 55(1) and (2) of Directive 2004/18, prohibits the automatic exclusion of abnormally low tenders.
Üks nendest sätetest, nimelt direktiivi 93/37 artikli 30 lõige 4, mida ratione temporis kohaldatakse põhikohtuasjades ja mida korratakse direktiivi 2004/18 artikli 55 lõigetes 1 ja 2, keelab põhjendamatult madala maksumusega pakkumuste automaatse väljajätmise.
The Consiglio di Stato asks whether that prohibition constitutes a fundamental rule of Community law or whether it is, at the very least, a consequence of the principle of competition, considered in conjunction with the principles of administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality, which must also be complied with when awarding contracts which do not fall within the scope of those directives.
Consiglio di Stato soovib siiski teada, kas see keeld on ühenduse õiguse alusnorm või vastab see vähemalt konkurentsipõhimõtte, koostoimes halduse läbipaistvuse ning kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõtetega, kaudsele tuletisele, mida nimetatud direktiivide kohaldamisalast välja jäetud hankemenetluste puhul peab järgima.
27 — See the second sentence of recital 2 in the preamble to Directive 2004/18.
27 — Siinkohal tasub meenutada direktiivi 2004/18 põhjenduse 2 teist osa.
That view, which is similar to the one contained in recital 2 in the preamble to Directive 2004/18, is also discernible in the judgments I have cited.
Selline väide, mis meenutab direktiivi 2004/18 põhjendust 2, on aimatav ka eespool viidatud kohtuotsustes.
In Telaustria and Telefonadress, the Court invoked the principle of nondiscrimination on grounds of nationality (paragraph 60); in HI, the Court referred to the freedom of establishment and the freedom to provide ser-
Kohtuotsuses Telaustria ja Telefonadress tugineti erinevate liikmesriikide kodanike võrdse kohtlemise põhimõttele (punkt 60); kohtuotsuses HI viidati omakorda asutamisvabadusele ja teenuste osutamise vabadusele (punktid 42
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 or services to contracting entities in other Member States.
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK — LIIDETUD KOHTUASJAD C-147/06 JA C148/06 liikumisvabaduse takistused ja kaitsta liikmesriigi nende ettevõtjate huve, kes soovivad oma kaupu või teenuseid müüa teiste liikmesriikide hankijatele.
29 vices (paragraphs 42 and 47); in the order in Vestergaard, the Court relied on the free movement of goods as the ratio decidendi (paragraph 21); while, in Coname, the Court again invoked Articles 43 EC and 49 EC to prohibit indirect discrimination on grounds of nationality.
29 ja 47); kohtumääruse Vestergaard ratio decidendi oli üks teine liikumisvabadus, ehk kaupade liikumisvabadus (punkt 21); kohtuotsuses Coname viidati taas EÜ artiklitele 43 ja 49, et tõrjuda kaudset kodakondsuse alusel diskrimineerimist.
Reversing that perspective, it becomes clear that the aim is twofold: to avoid the risk of preference being given to national tenderers (buy national) and to ensure that the body responsible for awarding the contract is guided by considerations other than economic ones 30(thus, the essential award criterion is always that of the lowest or most economically advantageous tender).
Selle pildi teine külg laseb aimata, et püüe on kahesuunaline: soovitakse välistada ohtu, et soositaks riigisiseseid pakkujaid (buy national) ning et lepingute sõlmimiseks pädev asutus laseks end mõjutada muudest kui majanduslikest kaalutlustest 30(seega on lepingute sõlmimise põhiliseks kriteeriumiks alati madalaim hind või majanduslikult soodsaim pakkumus).
Clearly, the ‘fundamental principles’ of the Treaty, which are capable of limiting the powers of the Member States in procedures for the award of contracts excluded from the coordinating provisions laid down in the sectoral directives, are the same as the principles referred to in the preambles to those directives, to which the Court has drawn particular attention.
Tähelepanelikul vaatlemisel ilmneb, et asutamislepingu „aluspõhimõtteid”, mis võivad piirata liikmesriikide pädevust valdkondlike direktiivide kohaldamisalast välja jäävate hankelepingute sõlmimise menetluses, vastavad samade direktiivide põhjendustes toodud põhimõtetele, millele Euroopa Kohus on tähelepanu juhtinud.
In those circumstances, the first question can only be answered in the negative, since, in a procedure for the award of a public works contract, the automatic exclusion of abnormally low tenders does not run counter to any fundamental principle of the Treaty. Neither the fundamental freedoms nor the prohibition of discrimination require that, in all circumstances and as an absolute rule, a
Selles kontekstis saab esimesele eelotsuse küsimusele vastata ainult eitavalt, kuna ehitustööde riigihankelepingute sõlmimise menetluses põhjendamatult madala maksumusega pakkumuste automaatne väljajätmine ei ole vastuolus ühegi asutamislepingu aluspõhimõttega; nimetatud põhivabadused
Moreover, that should surprise no one since, as recital 2 in the preamble to Directive 2004/18 makes clear, the provisions of that directive are founded on those fundamental principles. Indeed, those directives pursue a limited direct aim, namely the coordination of procedures governed by the sectoral directives with a view to encouraging the development of effective competition in the field of public contracts 28for the purposes of securing the fundamental freedoms of European integration.
Pealegi ei tohiks niisugune asjaolu kedagi üllatada, kuna ka nagu direktiivi 2004/18 põhjendusest 2 selgub, tulenevad sealsed sätted nimetatud põhimõtetest; asjaomased direktiivid on suunatud piiratud vahetule eesmärgile, ehk eespool mainitud menetluse kooskõlastamisele, et Euroopa lõimumise peamiste vabaduste tagamise nimel luua riigihangete sektoris tegelik konkurents.
29 — Case C-360/96 BFI Holding [1998] ECR I-6821, paragraph 41; Case C-380/98 University of Cambridge [2000] ECR I-8035, paragraph 16; and Case C-237/99 Commission v France [2001] ECR I-939, paragraph 41.
29 — 10. novembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-360/96: BFI Holding (EKL 1998, lk I-6821, punkt 41); 3. oktoobri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-380/98: University of Cambridge (EKL 2000, lk I-8035, punkt 16) ja 1. veebruari 2001. aasta otsus kohtuasjas C-237/99: komisjon vs. Prantsusmaa (EKL 2001, lk I-939, punkt 41).
30 — Case C-44/96 Mannesmann Anlagenbau Austria and Others [1998] ECR I-73, paragraph 33; BFI Holding, paragraph 42; University of Cambridge, paragraph 17; and Case C-237/99 Commission v France, paragraph 42.
30 — 15. jaanuari 1998. aasta otsus kohtuasjas C-44/96: Mannesmann Anlagenbau Austria jt (EKL 1998, lk I-73, punkt 33); eespool viidatud kohtuotsused BFI Holding, punkt 42, University of Cambridge, punkt 17, ja komisjon vs. Prantsusmaa (C-237/99), punkt 42.
In particular, that is because logic dictates that the principle of effectiveness, which also applies in the field of Community public procurement law, must operate in this sphere.
Muu hulgas ka seetõttu, et tõhususe põhimõte, mida kohaldatakse ka riigihankeid puudutavas ühenduse õiguses, sunnib selleks oma loogika kohaselt.
Finally, the management of public interests necessitates such effectiveness, which, on occasions, is in conflict with the pace of a selection procedure complete with guarantees. 31
Lõpetuseks, avalikes huvides tegutsemine nõuab niisugust tõhusust, mis vahetevahel ei ühti tagatistest tulvil valikumenetluse tempoga. 31
C — … but more than a mere rule of positive law
C. …kuid enam kui lihtsalt üks positiivse õiguse norm
The implied principles
Kaudsed põhimõtted
The prohibition of discrimination, particularly where it is based on nationality, entails a duty of transparency to ensure that, for the benefit of any potential tenderer, there is a degree of advertising sufficient to enable the market to be opened up to competition and that the impartiality of procurement procedures can be monitored, as the Court declared in Unitron Scandinavia and 3-S (paragraphs 31 and 32). 33
Igasuguse, ja eelkõige kodakondsuse alusel diskrimineerimise keeld nõuab läbipaistvust, mis tagaks piisava teabe jõudmise iga potentsiaalse pakkujani, et avada turg konkurentsile ja kontrollida lepingu sõlmimise menetluste erapooletust, nagu tuleneb 18. novembri 1999. aasta otsusest Unitron Scandinavia ja 3-S (punktid 61 ja 62). 33
Article 30(4) of Directive 93/37 is not a discretionary — perhaps even capricious — provision of the legislature, which has no
Direktiivi 93/37 artikli 30 lõige 4 ei ole ka seadusandja kaalutlusõigusest — võibolla isegi kapriisist — lähtuv ühegi välise seoseta säte, mis võiks sama hästi ka olemata olla.
32 — The Court observed in that judgment that it is apparent from the very wording of that provision that the contracting authority is under a duty to identify suspect tenders, to allow the undertakings concerned to demonstrate their genuineness, to assess the merits of the explanations provided, and to take a decision as to whether to admit or reject those tenders (paragraph 55).
32 — Nimetatud kohtuotsuses endas rõhutati, et vastavalt nimetatud sättele peab hankija üksus kahtlased pakkumused välja selgitama, andma asjaomastele ettevõtetele võimaluse näidata oma tõsidust, hindama esitatud teabe asjakohasust ja tegema otsuse nende tagasilükkamise või vastuvõtmise kohta (punkt 55).
33 — Case C-275/98 [1999] ECR I-8291.
33 — Kohtuasi C-275/98 (EKL 1999, lk I-8291).
The Court put forward the same view in the judgments in Telaustria and Telefonadress, paragraphs 61 and 62, and Parking Brixen, paragraph 49.
Sama lähenemisviisi kohta vaata eespool viidatud kohtuotsused Telaustria ja Telefonadress (punktid 61 ja 62) ja Parking Brixen (punkt 49).
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK — LIIDETUD KOHTUASJAD C-147/06 JA C148/06
That aspect is more marked in the Italian system, which defines the concept, having regard to the subjectmatter of the contract and to the value of the different bids, by means of a mathematical formula for setting the anomaly threshold.
Seda aspekti on rohkem rõhutatud Itaalia süsteemis, mis lepingu sisu ja erinevate pakkumuste hinda arvesse võttes täpsustab selle mõistet anomaalia piirmäära kehtestava matemaatilise mehhanismi kaudu.
In that context, it is reasonable to ask, as does the Consiglio di Stato, whether, since it does not state a fundamental principle of Community law, Article 30(4) of Directive 93/37 comprises one of the logical consequences of Community law, which have a binding effect on public contracts, regardless of whether they fall within the scope of the directives, if they are of Community interest.
Selles kontekstis näib põhjendatuna küsida Consiglio di Stato eeskujul, kas direktiivi 93/37 artikli 30 lõige 4, kuivõrd see ei väljenda Euroopa Liidu õiguse aluspõhimõtet, sisaldab endas üht selle lahutamatut kaudset tuletist, mida alati kohaldatakse halduslepingutele sõltumata sellest, kas need alluvad direktiividele või mitte, kui need puudutavad ühenduse huve.
In other words, if the automatic exclusion of anomalous tenders is contrary to those consequences, is it appropriate to apply the contested rule to contracts which do not fall within the scope of Directive 93/37?
Teiste sõnadega, kui anomaalsete pakkumuste automaatne väljajätmine rikub neid kaudseid tuletisi, kas siis sellisel juhul tuleb vaidlusalust normi kohaldada riigihangetele, mis ei kuulu direktiivi 93/37 kohaldamisalasse?
The tenderers who, as a result of advertising, are aware of the contract and its nature draw up their bids in secret, so that each of them knows only the details of his own bid.
Konkurendid, kes tänu teavitamisele on teadlikud sooritusest ja selle olemusest, koostavad oma pakkumused salaja, nii et igaüks teab vaid enda pakkumuse üksikasju.
In general, in view of the fact that the system gives preference to the lowest tender or the most economically advantageous one, very low bids are submitted with the aim of offering the lowest price, even at the risk of reducing the profits of the undertaking concerned.
Võttes üldiselt arvesse, et süsteem eelistab madalaima hinnaga või majanduslikult soodsaimat pakkumust, on pakkumused väga täpsed, otsides madalaimat hinda isegi ettevõtte kasumiga riskides.
Tenderers and the concept of an abnormally low tender
Pakkujad ja põhjendamatult maksumusega pakkumuse mõiste
Accordingly, all parties take the same risk that, once the sealed envelopes are opened, their tender will be treated as anomalous.
Seega on kõigil osalejatel ühesugune risk, et ümbrike avades jääb nende pakkumus anomaalsete pakkumuste hulka.
The concept of an abnormally low tender is not made up of abstract features; on the contrary, it is defined by reference to the contract to be awarded and to the work involved.
Põhjendamatult madala maksumusega pakkumuse mõiste ei ole oma olemuselt abstraktne; vastupidi, seda määratletakse vastavalt sõlmitavale hankele ja sellega seotud sooritusele.
34It therefore has the characteristics of an indeterminate concept, which at first sight is imprecise but which may be clarified by reference to the specific nature of the contract.
34 Niisiis on see a priori ebatäpne, kuid lepingu eseme eripärast lähtuvalt etteaimatav määratlemata õigusmõiste.
However, that balance is disrupted where one or more of the tenderers have at their disposal information which is capable of influencing the fixing of the anomaly threshold, thereby removing the essential equality.
Siiski rikutakse seda tasakaalu siis, kui üks või rohkem pakkujat omavad vajalikku teavet selleks, et mõjutada kehtestatavat anomaalia piirmäära, rikkudes seega hädavajalikku võrdsust.
SECAP AND SANTORSO the opportunity to provide explanations, does not discriminate against anyone.
SECAP JA SANTORSO tegevus pakkumuste
Concerted practices in the submission of tenders
Järelikult, ebaharilike pakkujate otsene kõrvalejätmine ilma neile selgitamisvõimalust andmata ei diskrimineeri kedagi.
In the light of the facts alleged by Turin Municipal Council, the Consiglio di Stato outlines a scenario, which the Court must bear in mind, whereby the automatic exclusion of excessive discounts, required by Article 21(1)(a) of Law No 109/94, encourages collusive agreements between undertakings in order to influence ex ante the outcome of the selection process.
Consiglio di Stato, kes Torino linnavolikogu esitatud faktilisi asjaolusid hinnates loob raamistiku, mida Euroopa Kohus ei saa tähelepanuta jätta ja mille kohaselt põhjendamatult madala maksumusega pakkumuste automaatne väljajätmine, mis seaduse nr 109/1994 artikli 21 lõike 1a viimase lõigu kohaselt on möödapääsmatu, kutsub esile kooskõlastatud tegevusi ettevõtete vahel, et ex ante mõjutada valikuprotsessi tulemust.
However, the situation is different if, as a result of collusive agreements, a group of undertakings, usually ones operating in the territorial market of the contract, collude with one another to draw up almost identical bids, with only minimal differences between them, so that the bids submitted by competitors who are not party to those agreements are classified as abnormally low and those tenderers have no opportunity to submit explanations or provide evidence of the viability of their bids.
Siiski on olukord erinev, kui ebaseaduslike kokkulepete tulemusena grupp ettevõtjaid — tavaliselt need, kes tegutsevad hankelepinguga seotud kohalikul turul — koondub, et esitada peaaegu identseid, vaid väikeste erisustega pakkumusi, nii et nendest kokkulepetest väljaspool asetsevate konkurentide esitatud pakkumused tunduvad põhjendamatult madala maksumusega, ilma et neil oleks võimalust ennast kaitsta või oma valiku kvaliteeti tõendada.
Community law does not remain on the sidelines when faced with such a situation.
Ühenduse õigus ei olukorras kõrvaltvaatajaks.
Such practices therefore undermine the Community law principles of transparency and fair competition, which are applicable to public contracts, since, where the disadvantaged tenderers are established in other Member States, they must have the opportunity to explain their position if the discrimination prohibited by the Treaty is to be avoided.
Niisugune tegevus kahjustab läbipaistvust ja ausat konkurentsi, mis on ühenduse õiguse põhimõtted riigihankesektoris, kuna olukorras, kus ebaõnnestunud pakkujad on asutatud teistes liikmesriikides, peab neil olema võimalus oma seisukohti kaitsta, kui tahetakse vältida asutamislepingus keelatud diskrimineerimist.
Turin Municipal Council stated at the hearing in these preliminary ruling proceedings that, following the decision not to apply the national provision, there was a significant reduction in the number of tenders submitted with the aim of distorting free competition.
Torino linnavolikogu tõi käesolevas eelotsusemenetluses toimunud kohtuistungil esile, et pärast otsust siseriikliku õigusnormi kohaldamata jätmise kohta vähenes oluliselt nende pakkumuste arv, mis esitati eesmärgiga vaba konkurentsi kahjustada.
It is clear that the automatic exclusion of abnormally low tenders in accordance with the first subparagraph of Article 21(1)(a) is not in itself discriminatory, in view of the objective nature of that provision.
On selge, et viidatud sätte esimese lõigu kohaselt põhjendamatult madala maksumusega näivate pakkumuste mehaaniline väljajätmine ei ole oma objektiivsust arvestades iseenesest diskrimineeriv.
In the Opinion in Lombardini and Mantovani, I stated that Italian law implements a mathematical, automatic system for setting the irregularity threshold, which is perfectly in line with the aims of Directive 93/37, allowing the market to establish the threshold, above which a tender may be considered irregular, for each contract.
Kohtuasjas Lombardini ja Mantovani esitatud ettepanekus ma selgitasin, et Itaalia õiguses kohaldatakse aritmeetilist ja automaatset meetodit anomaalia piirmäära kehtestamiseks, mis on täiesti kooskõlas direktiivi 93/37 eesmärgiga, et turg kinnitab iga hankelepingu puhul piirmäära, millest alates võib pakkumust käsitleda normist kõrvalekalduvana.
All applicants are on an equal footing and no party has any advantage in submitting its bid (points 33 and 35).
Kõik osalejad osalevad võrdsetel alustel, ilma et keegi
In short, the principles referred to above require that, in public procurement proce-
Kokkuvõttes eeldavad eespool viidatud põhimõtted, et ühenduse huve puudutavate
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 pean Union.
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK — LIIDETUD KOHTUASJAD C-147/06 JA C148/06
35Article 41(2) recognises the right of every person to be heard before any individual measure which would affect him or her adversely is taken.
Euroopa Liidu põhiõiguste harta 35koda-kondsusele pühendatud V jaotise artiklis 41 kuulutab. Selle artikli lõige 2 sätestab igaühe õiguse, et teda kuulatakse ära enne seda, kui tema suhtes kohaldatakse üksikmeedet.
dures of Community interest, the contracting authority must take into account, as part of an exchange of views, the contentions of undertakings whose tenders have been classified as abnormally low.
hankelepingute sõlmimisel peab hankija võtma osalejate ärakuulamise käigus arvesse nende ettevõtjate väiteid, kelle pakkumused kvalifitseeriti põhjendamatult madala maksumusega pakkumusteks.
Those principles therefore preclude a national provision which, in the case of contracts whose value is below the threshold laid down in the sectoral directives, requires the automatic exclusion of such tenders without allowing the parties to be heard.
Sellest tulenevalt on nende põhimõtetega vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis valdkondlikes direktiivides kehtestatud piirmäärast väiksema maksumusega hankelepingute puhul nõuab nende pakkumuste automaatset väljajätmist ilma osalejaid ära kuulamata.
The Charter, whose importance the Court has recently made clear, in particular in the judgments in Parliament v Council 36and Advocaten voor de Wereld, 37requires that, before a tenderer is excluded, he must have the opportunity to state his views in order to persuade the contracting authority that his bid is genuine.
Harta, mille tähtsust on Euroopa Kohus rõhutanud oma hiljutistes otsustes, eelkõige 27. juuni 2006. aasta otsuses kohtuasjas parlament vs. nõukogu 36 ja 8. mai 2007. aasta otsuses kohtuasjas Advocaten voor de Wereld 37, nõuab, et pakkuja saaks enne välja-
The right to good administration
Õigus heale haldusele jätmist oma arvamust avaldada, et veenda hankijat oma pakkumuse õigsuses.
To the foregoing objective, abstract view, which transcends the individual interests of the undertakings participating in a selection process, another, subjective, view must be added, according to which the rights of those undertakings, in particular the right not to be deprived of the opportunity to be heard in administrative procedures, are extremely important.
Sellele objektiivsele ja abstraktsele vaatenurgale, mis läheb kaugemale valikumenetluses osalevate ettevõtjate individuaalsetest huvidest, lisandub veel üks subjektiivne, kus nende õigused, ja eelkõige keeld neid haldusmenetluse käigus nende kaitseõigustest ilma jätta, on eriti olulised.
I agree with the Commission that that right, interpreted in isolation, does not mean that an undertaking which appears to have submitted an irregular bid must always be able to submit explanations, since, in principle, such an undertaking is already protected by the impartial examination of tenders in accordance with predetermined, objective, nondiscriminatory criteria.
Ma nõustun komisjoniga selles osas, et nimetatud õigus eraldivõetuna ei nõua, et väidetavalt ebaharilik ettevõtja oleks alati ära kuulatud, võttes arvesse, et põhimõtteliselt on ta juba kaitstud pakkumuste erapooletu hindamisega eelnevalt kindlaksmääratud, objektiivsete ja mittediskrimineerivate kriteeriumide kohaselt.
However, a tenderer at risk of being excluded as a result of a collusive agreement between other parties is at a disadvantage, and all the more so if, in addition, he is not permitted to provide explanations.
Pakkuja, kes teiste osalejate kooskõlastatud tegevuse tõttu riskib väljajäämisega, on siiski ebasoodsamas olukorras, seda enam, kui ta pealegi ei saa anda selgitusi.
35 — OJ 2000 C 364, p. 1.36 — Case C-540/03 [2006] ECR I-5769.
35 — EÜT 2000, C 364, lk 1.36 — Kohtuotsus C-540/03 (EKL 2006, lk I-5769).
37 — Case C-303/05 [2007] ECR I-3633.
37 — Kohtuotsus C-303/05 (EKL 2007, lk I-3633).