natgillin/translations-raw huggingface dataset:
He pointed out that the Committee on Petitions of the European Parliament might be able to deal with the complainant's grievance. 2759/2008/DH 
Ta märkis, et kõnealuse protesti käsitlemine peaks kuuluma Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjoni pädevusse. 2759/2008/DH 
The Ombudsman's mandate and procedures
Ombudsmani pädevus ja menetlused
The courts acting in their judicial role
■■Kohtute tegevus õigusemõistjana
The Ombudsman cannot investigate complaints against the Court of Justice or the Court of First Instance acting in their judicial role.
Ombudsman ei saa uurida kaebusi, mis on esitatud Euroopa Kohtu või esimese astme kohtu vastu, kui need tegutsevad õigusemõistjana.
The following case helps to illustrate this point.
Järgmine näide aitab seda seisukohta illustreerida.
Complaint against the European Court of Justice (E) acting in its judicial role
Kaebus Euroopa Kohtu tegevuse kohta õigusemõistjana
A German citizen complained to the Ombudsman, referring to a judgment of the EC� concerning the abrogation of the "home owner allowance" (Eigenheimzulage) in Germany.
Saksa kodanik viitas ombudsmanile esitatud kaebuses Euroopa Kohtu otsusele kaotada Saksamaal koduomanikele makstav toetus (Eigenheimzulage).
The EC� had ruled that Germany was infringing Community law by excluding the possibility that this allowance also be granted to persons subject to full taxation in Germany but living in another Member State.
Euroopa Kohus oli teinud otsuse, et Saksamaa oli rikkunud ühenduse õigust, jättes nimetatud toetuse saamise võimalusest ilma need isikud, kes elasid küll mõnes muus liikmesriigis, kuid kelle suhtes kohaldas Saksamaa täismaksustamist.
The complainant contested the way this judgment was being implemented in Germany.
Kaebuse esitaja vaidlustas viisi, kuidas nimetatud kohtuotsust Saksamaal rakendati.
The complainant appeared to claim that it was the EC�'s task to include implementing measures in its judgment.
Kaebuse esitaja väitis, et Euroopa Kohtu ülesanne on lisada oma otsustele rakendusmeetmed.
The complaint thus concerned the EC�'s judicial activity and was not within the Ombudsman's mandate.The complainant was informed that he could turn to the Committee on Petitions of the German Federal Parliament (Bundestag) or lodge a complaint with the European Commission (which had brought the action against Germany before the EC�).376/2008/CD 
Seega käsitles kaebus Euroopa Kohtu õigusemõistmist, mis aga ei kuulu ombudsmani pädevusse. Kaebuse esitajal soovitati pöörduda Saksamaa Föderaalse Parlamendi (Bundestagi) petitsioonikomisjoni poole või esitada kaebus Euroopa Komisjonile (kes oli esitanud Euroopa Kohtule hagi Saksamaa vastu). 376/2008/CD 
The European Ombudsman has consistently taken the view that maladministration is a broad concept and that good administration requires, among other things, compliance with legal rules
Euroopa ombudsman on korduvalt väljendanud seisukohta, et haldusomavoli on lai mõiste ning hea haldus eeldab muu hulgas ka õigusnormide ja põhimõtete, sealhulgas põhiõiguste, järgimist.
Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.
Haldusomavoli toimub, kui avalik asutus ei järgi talle siduvaid õigusnorme või põhimõtteid.
and principles, including fundamental rights. However, the principles of good administration go further, requiring the institutions and bodies not only to respect their legal obligations, but also to be service-minded and to ensure that members of the public are properly treated and enjoy their rights fully.
Hea halduse põhimõtted on veelgi laiema tähendusega, nõudes ühenduse institutsioonidelt ja asutustelt lisaks oma seadusjärgsete kohustuste täitmisele ka valmisolekut pakkuda abi ja seista hea selle eest, et ühiskonnaliikmeid koheldaks õigesti ning nende õigusi ei piirataks.
Thus while illegality necessarily implies maladministration, maladministration does not automatically entail illegality.
Seega, kuigi ebaseaduslikkus viitab alati haldusomavolile, ei ole haldusomavoli tingimata ebaseaduslik.
Findings of maladministration by the Ombudsman do not therefore automatically imply that there is illegal behaviour that could be sanctioned by a court5.In response to a call from the European Parliament for a clear definition of maladministration, the Ombudsman offered the following definition in his Annual Report 1997:Maladministration occurs when a public body fails to act in accordance with a rule or principle which is binding upon it.In 1998, the European Parliament adopted a Resolution welcoming this definition.
Järelikult ei tähenda haldusomavoli tuvastamine ombudsmani poolt tingimata seda, et tegu on ebaseadusliku käitumisega, millele peab järgnema kohtulik karistus5.Vastuseks Euroopa Parlamendi üleskutsele määratleda selgelt haldusomavoli mõiste, pakkus ombudsman 1997. aasta aruandes välja järgmise määratluse:„Haldusomavoli toimub, kui avalik asutus ei järgi talle siduvaid õigusnorme või põhimõtteid.”1998. aastal võttis Euroopa Parlament vastu resolutsiooni, millega kiideti nimetatud määratlus heaks.
An exchange of correspondence between the Ombudsman and the Commission during 1999 made clear that the Commission has also agreed to the definition.There are limits to the concept of maladministration.
1999. aastal ombudsmani ja komisjoni vahel toimunud kirjavahetusest selgub, et ka komisjon on määratlusega nõus.Kuid haldusomavoli mõistel on piirid.
For example, the Ombudsman has always considered that the political work of the European Parliament does not raise issues of possible maladministration.
Näiteks on ombudsman alati olnud arvamusel, et Euroopa Parlamendi poliitiline tegevus ei saa anda põhjust võimaliku haldusomavoliga seotud küsimuste tõstatamiseks.
Complaints against decisions of Committees of Parliament, such as the Committee on Petitions are, therefore, outside the Ombudsman's mandate.
Seega ei kuulu ombudsmani pädevusse parlamendi komisjonide, näiteks petitsioonikomisjoni, kohta esitatud kaebused.
Complaints against the political work of the European Parliament
Kaebused Euroopa Parlamendi poliitilise tegevuse kohta
In 2008, two Members of the European Parliament complained separately to the Ombudsman concerning penalties imposed on them following protests which took place in the plenary during the December 2007 part session of the European Parliament.
2008. aastal esitasid kaks Euroopa Parlamendi liiget ombudsmanile eraldi kaebused karistuste kohta, mis määrati neile 2007. aasta detsembris peetud Euroopa Parlamendi osa-istungjärgul protesteerimise eest.
The complainants contested:(i) the procedures laid down in Rules 147 (penalties) and 148 (internal appeals procedure) of Parliament's Rules of Procedure;(ii) the application of Rule 147 to the events that gave rise to the penalties.
Kaebuse esitajad vaidlustasid:(i) Euroopa Parlamendi kodukorra artiklites 147 (karistused) ja 148 (institutsioonisisese edasikaebamise menetlus) sätestatud menetlused;(ii) artikli 147 kohaldamise karistamiseks põhjust andnud juhtumite suhtes.
According to the complainants, these events did not fall within Rule 147.
Kaebuse esitajate arvates ei kuulunud need juhtumid artikli 147 kohaldamisalasse.
They also criticised the conduct of the President of Parliament during the plenary session in question;(iii) the validity of the decisions made by the Bureau of Parliament on appeals against the President's decision to impose penalties.The Ombudsman considered that the adoption of its Rules of Procedure and the conduct of plenary sessions are part of the political work of Parliament.
Nad kritiseerisid ka parlamendi presidendi käitumist kõnealusel plenaaristungil;(iii) presidendi tehtud karistamisotsuse vastu esitatud apellatsioonikaebuste kohta tehtud Euroopa Parlamendi juhatuse otsuste kehtivuse.Ombudsman järeldas, et kodukorra vastuvõtmine ja plenaaristungite läbiviimine kuuluvad parlamendi poliitilise tegevuse hulka.
Furthermore, whilst certain kinds of decision by the Bureau are of an administrative nature, the Bureau acts as a political organ of Parliament when it hears an appeal against a decision of the President to impose a penalty.
Ja kuigi juhatuse teatavat liiki otsused on haldusliku iseloomuga, tegutseb ta presidendi tehtud karistamisotsuse vastu esitatud apellatsioonikaebust käsitledes ikkagi parlamendi poliitilise organina.
The complaints did not, therefore, raise an issue of maladministration that could be dealt with by the Ombudsman.1156/2008/CHM and 1176/2008/WP 
Seega ei tõstatanud kaebuse esitaja haldusomavoliga seotud probleemi, mida ombudsman oleks saanud käsitleda.1156/2008/CHM ja 1176/2008/WP 
The Charter of Fundamental Rights includes the right to good administration as a fundamental right of Union citizenship (Article 41).
Põhiõiguste hartas on õigus heale haldusele liigitatud liidu kodaniku põhiõigusena (artikkel 41).
It is important to recognise that a culture of service to citizens forms an integral part of good administration.
On oluline mõista, et kodanike teenindamise kultuur moodustab hea halduse lahutamatu osa.
zens forms an integral part of good administration.
On oluline mõista, et kodanike teenindamise kultuur moodustab hea halduse lahutamatu osa.
(In this context, it is worth noting that the Ombudsman's inquiries do not constitute a disciplinary or pre-disciplinary procedure.)The Ombudsman's strategy for promoting a service culture includes not only various proactive initiatives, but extends also to the handling of complaints.
(Sellega seoses tuleb märkida, et ombudsmani uurimised ei ole distsiplinaarmenetlused ega eelmenet-lused.)Lisaks erinevatele ennetusmeetmetele hõlmab ombudsmani teeninduskultuuri strateegia ka kaebuste lahendamist.
An important part of a service culture is the need to acknowledge mistakes when they occur and to put matters right if possible.
Tehtud vigade tunnistamine ja püüd neid võimaluse korral heastada on teeninduskultuuri oluline osa.
A prompt apology may be all that is needed to satisfy the complainant, or at least to avoid the need for the Ombudsman to make any formal criticism of the institution concerned.
Kaebuse esitaja rahulolu saavutamiseks võib piisata kohesest vabandusest — vähemalt saab sellega vältida ombudsmani ametlikku kriitikat juhtumiga seotud institutsiooni suhtes.
Europol apologises in access to documents case
Europol vabandab dokumentidele juurdepääsu käsitleva juhtumi puhul
A Danish journalist complained to the Ombudsman, alleging that Europol had not properly implemented its new rules on access to documents in his case.
Taani ajakirjanik kaebas ombudsmanile, et tema puhul ei rakendanud Europol nõuetekohaselt oma uusi eeskirju, mis käsitlevad juurdepääsu dokumentidele.
Europol apologised for whatever inconvenience its failure to reply within the stipulated timeframe may have caused, stating that it took full responsibility for the delay.
Europol vabandas ebamugavuse pärast, mida ettenähtud tähtaja jooksul vastamata jätmine võis olla põhjustanud ning märkis, et ta vastutab täielikult viivituse eest.
Furthermore, it offered reassurances that future requests to Europol would be answered without delay. 111/2008/TS 
Ühtlasi kinnitati, et edaspidi vastab Europol päringutele viivituseta. 111/2008/TS 
In more complex cases in which the Ombudsman makes a preliminary finding of maladministra-
Keerukamate juhtumite puhul püüab ombudsman võimalusel saavutada niinimetatud „sõbraliku
The Ombudsman tries, if possible, to promote a "friendly solution" that will be acceptable both to the complainant and to the institution or body concerned.
Ombudsman püüab võimaluse korral saavutadaniinimetatud „sõbraliku lahendi”, mis oleksvastuvõetav nii kaebuse esitajale kui kaasjaomasele institutsioonile või asutusele.
tion, he tries, if possible, to promote a "friendly solution" that will be acceptable both to the complainant and to the institution or body concerned.
lahendi”, mis oleks vastuvõetav nii kaebuse esitajale kui ka asjaomasele institutsioonile või asutusele.
Provisions (Article 6.17) apply only if there appears to be maladministration and if it appears possible that it can be eliminated.
Samas tuleb siiski märkida, et põhikirja vastavad sätted (artikli 3 lõige 56) ja rakendussätted (artikli 6 lõige 17) kehtivad üksnes juhul, kui ilmneb võimalik haldusomavoli juhtum ja selle kõrvaldamine tundub olevat võimalik.
6."As far as possible, the Ombudsman shall seek a solution with the institution or body concerned to eliminate the instance of maladministration and satisfy the complaint."7."If the Ombudsman finds maladministration, as far as possible he co-operates with the institution concerned in seeking a friendly solution to eliminate it and to satisfy the complainant."
6.„Ombudsman püüab koostöös asjaomase institutsiooni või asutusega leida võimaluse asjaomane haldusomavoli juhtum lahendada ja rahuldada esitatud kaebus.”7.„Kui ombudsman tuvastab haldusomavoli juhtumi, teeb ta võimalikult tihedat koostööd asjaomase institutsiooniga, püüdes leida sõbraliku lahendi haldusomavoli kõrvaldamiseks ja kaebuse rahuldamiseks.”
The European Code of Good Administrative Behaviour
■■Euroopa hea halduse tava eeskiri
On 6 September 2001, the European Parliament approved a Code of Good Administrative Behaviour which European Union institutions and bodies, their administrations and their officials should respect in their relations with the public.
Euroopa Parlament kiitis 6. septembril 2001 heaks hea halduse tava eeskirja, mida Euroopa Liidu institutsioonid ja asutused, nende juhtkonnad ja ametnikud peaksid üldsusega suhtlemisel järgima.
The Code takes account of the principles of European administrative law contained in the case-law of the European courts and draws inspiration from national laws.
Eeskiri juhindub Euroopa kohtute kohtupraktikas sisalduvatest Euroopa haldusõiguse põhimõtetest ning selle koostamisel on võetud eeskuju ka riikide õigussüsteemidest.
Parliament also called on the Ombudsman to apply the Code of Good Administrative Behaviour.
Parlament kutsus ka ombudsmani üles järgima hea halduse tava eeskirja.
The Ombudsman therefore takes account of the rules and principles contained in the Code when examining complaints and in conducting own-initiative inquiries.
Seetõttu võtab ombudsman kaebusi uurides ja omaalgatuslikke uurimisi läbi viies arvesse eeskirjaga kehtestatud reegleid ja põhimõtteid.
The Ombudsman very much welcomed the confirmation by the Heads of the EU Agencies, at their meeting in Lisbon on 24 October 2008, that they all accept the European Code of Good Administrative Behaviour and would consider how best to publicise it (see section 4.1 below).
Ombudsman avaldas tugevat toetust Euroopa Liidu asutuste juhtidele, kes kinnitasid Lissabonis 24. oktoobril 2008, et nad kiidavad heaks Euroopa hea halduse tava eeskirja ning kaaluvad, kuidas seda oleks kõige paremini avaldada (vt punkt 4.1).
Admissibility and grounds for inquiries
Kaebuste vastuvõetavus ja uurimiste alus
Before the Ombudsman can open an inquiry, a complaint must meet further criteria of admissibility.
Et ombudsman saaks uurimist alustada, peab kaebus vastama täiendavatele vastuvõetavuse kriteeriumidele.
These criteria, as set out in the Statute, specify that:1. the author and the object of the complaint must be identified (Article 2(3) of the Statute);2. the Ombudsman may not intervene in cases before courts or question the soundness of a court's ruling (Article 1(3) of the Statute);3. the complaint must be made within two years of the date on which the facts on which it is based came to the attention of the complainant (Article 2(4) of the Statute);4. the complaint must have been preceded by appropriate administrative approaches to the institution or body concerned (Article 2(4) of the Statute); and5. in the case of complaints concerning work relationships between the institutions and bodies and their officials and servants, the possibilities for submission of internal administrative requests and complaints must have been exhausted before lodging the complaint (Article 2(8) of the Statute).
Põhikirjas on need kriteeriumid määratletud järgmiselt:1. kaebus peab võimaldama tuvastada selle esitaja isiku ja objekti (põhikirja artikli 2 lõige 3);2. ombudsman ei või sekkuda pooleliolevasse kohtumenetlusse ega seada kahtluse alla kohtuotsuse õigsust (põhikirja artikli 1 lõige 3);3. kaebus tuleb esitada kahe aasta jooksul alates ajast, mil kaebuse aluseks olevad asjaolud said kaebuse esitajale teatavaks (põhikirja artikli 2 lõige 4);4. enne kaebuse esitamist peab kaebuse esitaja olema pöördunud selleks ettenähtud halduskorras kõnealuse institutsiooni või asutuse poole (põhikirja artikli 2 lõige 4); ja5. kui kaebused käsitlevad institutsioonide ja asutuste ning nende ametnike ja muude teenistujate vahelisi töösuhteid, peab kaebuse esitaja olema enne kaebuse esitamist ära kasutanud kõik ametkonnasisesed nõuete ja kaebuste esitamise võimalused (põhikirja artikli 2 lõige 8).
Complaint in which prior administrative approaches were not made
Kaebused, millele ei eelnenud asjakohast halduskorras pöördumist
A complainant turned to the Ombudsman to report that regular border controls were being carried out by the Dutch authorities on the Dutch-German border in Vetschau.
Kaebuse esitaja pöördus ombudsmani poole ja teatas, et Hollandi ametiasutused teevad Hollandi ja Saksamaa piiril Vetschaus regulaarselt piirikontrolle.
These controls regularly take place during rush hour, he said, resulting in traffic jams.
Ta ütles, et neid kontrolle tehakse alati tipptunnil, mistõttu tekivad liiklusummikud.
He argued that the controls amount to a deliberate disregard of the Schengen agreements and alleged a lack of supervision in the Netherlands as far as the implementation of these agreements is concerned.
Ta väitis, et nimetatud kontrollide puhul on tegemist Schengeni lepingute tahtliku täitmata jätmisega ja ta leidis, et Hollandis puudub nimetatud lepingute rakendamise järelevalve.
Given that the European Commission is the body responsible for supervising the implementation of the Schengen agreements, the complaint was understood as being directed against the Commission.In view of the fact that the complainant had apparently not yet contacted the Commission, the complaint was deemed inadmissible for lack of appropriate prior administrative approaches.
Kuna Schengeni lepingute rakendamise järelevalve eest vastutab Euroopa Komisjon, käsitleti seda kaebust komisjoni kohta esitatud kaebusena.Kuna oli selge, et kaebuse esitaja ei olnud veel komisjoniga ühendust võtnud, loeti kaebus mittevastuvõetavaks eelneva asjakohase halduskorras pöördumise puudumise tõttu.
The complainant was informed that if, after having been contacted, the Commission failed to reply within a reasonable time or its response was not satisfactory, he could submit a new complaint to the Ombudsman.817/2008/BEH 
Kaebuse esitajale selgitati, et kui komisjon ei ole pärast temaga ühenduse võtmist mõistliku aja jooksul vastanud või kui tema vastus ei rahulda kaebuse esitajat, võib viimane esitada ombudsmanile uue kaebuse.817/2008/BEH 
The Ombudsman also takes the view that, if a complaint has already been dealt with as a petition by the Committee on Petitions of the European Parliament, there are normally no grounds for an inquiry by the Ombudsman, unless new evidence is presented.
Euroopa ombudsman — 2008. aasta aruanne teatavat kaebust petitsioonina juba käsitlenud, siis ei ole tal uurimise algatamiseks üldjuhul alust, välja arvatud uute tõendite esitamise korral.
It is important to note that 44% of the admissible cases dealt with in 2008 were considered not to provide grounds for an inquiry.
Tuleks märkida, et 2008. aastal puudus vastuvõetavatest kaebustest 44 % puhul uurimise algatamiseks piisav alus.
Complaint in which there were no grounds to start an inquiry
Kaebused, mille puhul puudus uurimise algatamiseks piisav alus
A Greek citizen lodged a complaint about what he called the "unacceptable" behaviour of an individual working for the security company of the Commission Representation in Greece.
Kreeka kodanik esitas kaebuse komisjoni Kreeka esinduses töötava turvafirma töötaja käitumise kohta, nimetades seda „vastuvõetamatuks”.
He asked for the employee's name, and also requested that all necessary mea- sures be taken to ensure that this employee would behave properly in the future and that it be made clear to him that his behaviour had created a very negative impression of the Commission's services.
Ta tahtis teada saada töötaja nime ja nõudis kõigi vajalike meetmete võtmist, mis tagaksid nimetatud töötaja nõuetekohase käitumise tulevikus, ka soovis ta, et töötajale selgitatakse, et oma käitumisega on ta loonud komisjoni talitustest väga negatiivse mulje.
The Representation responded to the complainant, apologising for the behaviour of the said employee, offering to help the complainant with his initial request, and expressing a wish that the unfortunate incident would not change the complainant's feelings towards the EU.
Esindus vastas kaebuse esitajale ja vabandas eespool nimetatud töötaja käitumise pärast, pakkudes kaebuse esitajale abi seoses tema esialgse taotlusega ja avaldades lootust, et see ebameeldiv vahejuhtum ei muuda kaebuse esitaja suhtumist Euroopa Liitu.
The Ombudsman concluded that the Commission had taken the appropriate measures and that there were not sufficient grounds to open an inquiry.87/2008/VAV 
Ombudsman järeldas, et komisjon oli võtnud asjakohased meetmed ja et uurimise alustamiseks puudus piisav alus.87/2008/VAV 
The Ombudsman's procedures
Ombudsmani menetlused
All complaints sent to the Ombudsman are registered and acknowledged, normally within one week of receipt.
Kõik ombudsmanile saadetud kaebused registreeritakse ja nende kättesaamist kinnitatakse tavaliselt ühe nädala jooksul alates kättesaamisest.
The complaint is analysed to determine whether an inquiry should be opened and the complainant is informed of the result of the analysis, normally within one month.
Kaebust analüüsitakse, et teha kindlaks, kas tuleks alustada uurimist, ning kaebuse esitajale teatatakse analüüsi tulemusest tavaliselt ühe kuu jooksul.
If no inquiry is opened, the complainant is informed of the reason.
Kui uurimist ei alustata, siis teatatakse kaebuse esitajale selle põhjus.
Whenever possible, the complaint is transferred, or the complainant is given appropriate advice about a competent body to which he or she could turn.During an inquiry, the complainant is informed of each new step taken.
Võimaluse korral saadetakse kaebus edasi või antakse kaebuse esitajale nõu, millise pädeva asutuse poole ta peaks pöörduma.Uurimise ajal hoitakse kaebuse esitajat kursis kõikide järgnevate sammudega.
When the Ombudsman decides to close the inquiry, he informs the complainant of the results of the inquiry and of his conclusions.
Kui ombudsman otsustab uurimise lõpetada, siis teavitab ta kaebuse esitajat uurimise tulemustest ning oma järeldustest.
The Ombudsman's decisions are not legally binding and do not create legally enforceable rights or obligations for the complainant, or for the institution or body concerned.
Ombudsmani otsused ei ole õiguslikult siduvad ega tekita ei kaebuse esitajale ega asjaosalisele institutsioonile või asutusele õigusi või kohustusi, mille rikkumise kohta saaks esitada hagi.
Simplified inquiry procedures
■■Lihtsustatud uurimismenetlus
As an alternative to opening a written inquiry into possible maladministration, and with the aim of solving the relevant problem rapidly, the Ombudsman makes use of informal, flexible procedures, with the agreement and co-operation of the institution or body concerned.
Võimaliku haldusomavoli kohta kirjaliku uurimise alustamise asemel ja selleks, et probleem kiiresti lahendada, võib ombudsman kasutada asjaomase institutsiooni nõusolekul ja sellega koostöös mitteametlikku paindlikku menetlust.
During 2008, 101 cases were settled after the Ombudsman's intervention succeeded in obtaining a rapid reply to unanswered correspondence (see section 2.9 of the Annual Report 1998 for details of the procedure).
2008. aastal lahendati 101 juhtumit pärast seda, kui ombudsmani sekkumise tulemusel oli saadud vastamata kirjadele kiire vastus (sellistel juhtudel kasutatava menetluse kohta vt 1998. aasta aruande punkt 2.9).