natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the view of the Land Rheinland-Pfalz, a particular which refers to the production or ageing method or the quality of the wine is permitted only as a regulated ‘optional particular’ in accordance with the fifth indent of point B(1)(b) of Annex VII to Regulation No 1493/1999 under the conditions provided for therein and in Article 23 of Regulation No 753/2002, and not as an ‘other particular’ in accordance with point B(3) of Annex VII to Regulation No 1493/1999 where it falls within the area covered by existing protected ‘other traditional terms’.
Rheinland-Pfalzi liidumaa leiab, et veini valmistamis- või laagerdamismeetodile ja kvaliteedile viitav märge on lubatud ainult reguleeritud vabatahtliku märkena määruse nr 1493/1999 VII lisa B osa punkti 1 alapunkti b viienda taande tähenduses samas sättes ja määruse (EÜ) nr 753/2002 artiklis 23 sätestatud tingimustel, kuid ei ole lubatud muu märkena määruse nr 1493/1999 VII lisa B osa punkti 3 tähenduses, kui see puudutab juba olemasolevate kaitstud täiendavate traditsiooniliste nimetustega reguleeritud valdkonda.
A prohibitive effect restricted to the terms protected under Article 23 in conjunction with Annex III of Regulation No 753/2002 does not run counter to the purpose of the new legislation on wine designations, which is to permit the use of optional particulars outside the area covered if possible.
Määruse nr 753/2002 artiklis 23 ning sama määruse III lisas kaitstud nimetuste välistav mõju ei ole vastuolus veininimetuste uute õigusnormide eesmärgiga, mille kohaselt tuleb vabatahtlike märgete kasutamist reguleerimata valdkonnas lubada võimalikult suures ulatuses.
In addition, private individuals like Mr Schneider are barred from developing optional particulars in the area covered by existing protected traditional terms.
Muuseas ei olevat eraisikutel, st ka H. S. Schneideril lubatud edasi arendada juba olemasolevate kaitstud täiendavate traditsiooniliste nimetustega reguleeritud valdkonda jäävaid vabatahtlikke märkeid.
In the view of Mr Schneider, the use of the contested particulars is permitted not only as a regulated ‘optional particular’ in accordance with the fifth indent of point B(1)(b) of Annex VII to Regulation No 1493/1999 under the conditions provided for therein and in Article 23 of Regulation No 753/2002,
H. S. Schneideri arvates on vaidlusaluste märgete kasutamine lubatud nii reguleeritud vabatahtlike märgetena määruse nr 1493/1999 VII lisa B osa punkti 1 alapunkti b viienda taande tähenduses samas sättes ja määruse nr 753/2002 artiklis 23 sätestatud tingimustel kui ka muude märgetena vastavalt määruse nr 1493/1999 VII lisa
The Italian Government also takes the view that a particular which refers to the
Ka Itaalia valmistamis- valitsus leiab, et veini või laagerdamismeetodile
SCHNEIDER production or ageing method or the quality of the wine may be used only as a regulated ‘optional particular’ in accordance with the fifth indent of point B(1)(b) of Annex VII to Regulation No 1493/1999 under the conditions provided for therein and in Article 23 of Regulation No 753/2002, and not as an ‘other particular’ in accordance with point B(3) of that Annex.
SCHNEIDER ja kvaliteedile viitav märge on lubatud üksnes reguleeritud vabatahtliku märkena määruse nr 1493/1999 VII lisa B osa punkti 1 alapunkti b viienda taande tähenduses samas sättes ja määruse nr 753/2002 artiklis 23 sätestatud tingimustel, kuid ei ole lubatud muu märkena sama lisa B osa punkti 3 tähenduses.
In support of that view, the Italian Government relies on Article 6(1) of Regulation No 753/2002, under which the use of ‘other particulars’ is possible provided that no risk of confusion is created, particularly with regard to regulated optional particulars.
Oma arvamuse põhjendamiseks viitab Itaalia valitsus määruse nr 753/2002 artikli 6 lõikele 1, mille kohaselt võib toote etiketile märkida „muid üksikasju”, tingimusel et nende lisamine ei vii eksitusse neid, kellele need on adresseeritud, eelkõige tekitades segadust reguleeritud vabatahtlike märgetega.
The Spanish Government points out that the traditional terms ‘Reserva’ and ‘Gran Reserva’ are used in Spain for an ageing method for red, white and rosé wines and are generally known to consumers.
Hispaania valitsus juhib tähelepanu sellele, et Hispaanias kasutatakse traditsioonilisi nimetusi „Reserva” ja „Gran Reserva” punase, valge ja roosa veini laagerdamismeetodi tähistamiseks ja need on tarbijate hulgas üldtuntud.
In Germany, however, there is no production or ageing method for wine that can be linked with terms such as ‘Réserve’ and ‘Grande Réserve’.
Samas Saksamaal ei kasutata veini valmistamis- ja laagerdamismeetodit, mida tähistada terminitega „Réserve” ja „Grande Réserve”.
For that reason those two terms are fanciful terms in Germany, but imitate traditional terms from other Member States and may mislead consumers.
Seepärast on Saksamaal mõlemad terminid väljamõeldud nimetused, mis jäljendavad teistes liikmesriikides kasutatavaid traditsioonilisi nimetusi ja võivad tarbijaid eksitada.
Therefore the two terms ‘Réserve’ and ‘Grande Réserve’ can only be regulated optional particulars.
Sellest tulenevalt on nimetuste „Réserve” ja „Grande Réserve” puhul tegemist üksnes reguleeritud vabatahtlike märgetega.
However, such particulars have no express legal basis in the basic regulation in relation to German wines and are not permitted.
Viimased on aga Saksa veinide osas alusmääruses sõnaselgelt reguleerimata ja nende kasutamine on lubamatu.
The Commission takes the view that designations may be used in principle as ‘other particulars’ within the meaning of Article 47(2)(c) and point B(3) of Annex VII of Regulation No 1493/1999, even where they refer to the situations addressed in Article 23 of Regulation No 753/2002 (production or ageing method, quality, colour or type of wine, place or particular event linked to the history of the wine concerned).
Komisjon leiab, et nimetusi võib põhimõtteliselt kasutada „muu märkena” määruse nr 1493/1999 artikli 47 lõike 2 punkti c ja sama määruse VII lisa B osa punkti 3 tähenduses ka juhul, kui need osutavad määruse nr 753/2002 artiklis 23 nimetatud asjaoludele (veini valmistamis- või laagerdamismeetod, kvaliteet, värvus, tüüp või koht või mingi konkreetne sündmus, mis on seotud asjaomase veini ajalooga).
Article 23 of Regulation No 753/2002 does not have any prohibitive effect in respect of the use of ‘other particulars’ within the meaning of point B(3) of Annex VII to Regulation
Ta väidab, et määruse nr 753/2002 artikkel 23 ei välista „muu märke” kasutamist määruse nr 1493/1999 VII lisa B osa punkti 3 tähenduses. Ei saa
The Hellenic Government takes the view that only wines included in the exhaustive list of traditional particulars in Annex III to Regulation No 753/2002 are protected.
Kreeka valitsus leiab, et kaitse laieneb ainult nendele veinidele, mis on nimetatud määruse nr 753/2002 III lisa traditsiooniliste nimetuste ammendavas loetelus.
Any particular which refers to a production or ageing method or the quality of any other wine and which could be construed by consumers from the Community or from a third country as an ‘other traditional term’ protected under Articles 23 and 24 of Regulation No 753/2002 is used unlawfully and the prohibitions under Article 49 of Regulation No 1493/1999 apply to products bearing that particular.
Muude veinide valmistamis- või laagerdamismeetodile ja kvaliteedile viitava märke, mis võib ühendusest või kolmandast riigist pärit tarbijas tekitada arusaama, et märge seondub kaitstud täiendava traditsioonilise nimetusega vastavalt määruse (EÜ) nr 753/2002 artiklitele 23 ja 24, kasutamine on õigusvastane, ja sellise märkega varustatud tootele kehtivad seetõttu määruse nr 1493/1999 artiklis 49 sätestatud keelud.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-285/06 välistada, et nende terminite puhul võib olla tegemist teabega, mis võib olla tarbijatele kasulik määruse nr 1493/1999 artikli 47 lõike 2 punkti c tähenduses.
No 1493/1999. It cannot be ruled out that such particulars are information which may be useful for consumers within the meaning of Article 47(2)(c) of Regulation No 1493/1999.
tõlgendada nii, et õigusvastase jäljendamise või seoste tekitamisega on tegemist üksnes juhul, kui see esineb kaitstud traditsioonilise nimetusega samas keeles.
Furthermore, it follows from Article 6(2) of Regulation No 753/2002 that use as an ‘other particular’ may be permitted in principle.
See tuleneb eeskätt asjaolust, et määrusele nr 753/2002 lisatud loetelus on konkreetselt nimetatud asjaomased keeled.
This is clear from the precise indication of the language in question in the list contained in the Annex to Regulation No 753/2002.
Kohtuistungil ühines ta eelotsuse teise küsimuse osas Itaalia, Kreeka ja komisjoni seisukohtadega.
That interpretation is also based on the fact that there is no risk of misleading consumers, which is necessary for unlawful imitation or evocation, where the term is used in another language.
Rhein-land-Pfalzi liidumaa leiab, et osaline tõlkimiskeeld on vastuolus nende traditsiooniliste nimetuste kaitsega, mis esinevad teistes keeltes, ning samuti siseturu eesmärkide ja tarbijakaitsega.
The Commission makes the further argument that the situations covered by Article 23 of Regulation No 753/2002 are so broad that there is not really any scope remaining for the ‘other particulars’ under point B(3) if a prohibitive effect is assumed.
Järgmise argumendina märgib komisjon, et määruse nr 753/2002 artikliga 23 hõlmatud asjaolud on nii laiaulatuslikud, et juhul kui lähtuda selle välistavast mõjust, välistab see peaaegu täielikult „muude märgete” kohaldamise B osa punkti 3 tähenduses.
Furthermore, the development of new ‘other traditional terms’ is possible only where they can be listed as ‘other particulars’ prior to their registration.
Lisaks sellele on uute „täiendavate traditsiooniliste nimetuste” väljakujundamine võimalik üksnes juhul, kui neid saab enne registreerimist kasutada „muu märkena”.
B — The second question
B. Teine eelotsuse küsimus
In the view of Mr Schneider, Art- icle 24(2)(a) of Regulation No 753/2002 is
H. S. Schneideri arvates tuleb määruse nr 753/2002 artikli 24 lõike 2 punkti a
In the view of the Italian Government, the protection of regulated traditional terms against misuse, imitation or evocation cannot depend on the language used.
Itaalia valitsuse arvates ei saa reguleeritud traditsiooniliste nimetuste kaitse väärkasutamise, jäljendamise või seoste tekitamise eest kuidagi sõltuda kasutatud keelest.
Evocation exists wherever the translation is likely to create a link with the traditional term in the mind of consumers; that is the case here because of the similarity between the terms of Latin origin which are used.
Seoste tekitamisega on tegemist juhul, kui tõlge võib tarbijates põhjustada arusaama, et toode on seotud kaitstud keeles registreeritud traditsioonilise nimetusega; käesoleval juhul on sellega tegemist kasutatud ladina päritolu terminite sarnasuse tõttu.
SCHNEIDER provides that the risk of confusion or of misleading consumers — which must be avoided — may also exist in the case of translations of designations.
SCHNEIDER oht – mida tuleb vältida – võib esineda isegi juhul, kui nimetusi kasutatakse tõlgituna.
In this respect the legal situation has not changed compared with the earlier Regulation No 881/98.
Selles suhtes ei ole õiguslik olukord võrreldes eelmise määrusega nr 881/98 muutunud.
It is for the national court to assess whether a risk of misleading consumers actually exists in this case.
Kas in casu esineb tarbijate eksitamise oht, selle üle tuleb otsustada siseriiklikul kohtul.
In the view of the Hellenic Government too, the use of a protected term is prohibited in any language.
Ka Kreeka valitsus leiab, et kaitstud nimetuse teistes keeltes kasutamine on lubamatu.
The Hellenic Government believes that an average European consumer is familiar with most particulars listed in Annex III to Regulation No 753/2002 irrespective of the language used and links those particulars with the quality of the wine.
Kreeka valitsuse arvates tunneb keskmine Euroopa tarbija enamikku määruse nr 753/2002 III lisas esitatud traditsioonilistest nimetustest keelest sõltumatult ja seostab need terminid veini kvaliteediga.
Those particulars and terms indicated on the label are the information which is relevant in deciding on the purchase of wine.
Veini etiketile märgitud üksikasjad ja terminid kujutavad endast teavet, millel on oluline tähtsus veini ostmise üle otsustamisel.
C — The third question
C. Kolmas eelotsuse küsimus
The Spanish Government argues that from a linguistic point of view the word ‘Réserve’ is a translation of the Spanish term ‘reserva’.
Hispaania valitsus märgib, et lingvistilisest vaatenurgast on nimetus „Réserve” hispaaniakeelse termini „reserva” tõlge.
Such a translation is prohibited under Article 48 of Regulation No 1493/1999.
Teabe kasutamine tõlgituna on Hispaania valitsuse sõnul keelatud vastavalt määruse nr 1493/1999 artiklile 48.
The use of traditional terms in the language for which they have been registered is unlawful imitation or evocation, but translations constitute wrongful appropriation.
Kui traditsioonilisi nimetusi kasutatakse keeles, milles need on registreeritud, on tegemist õigusvastase jäljendamise või seoste tekitamisega, kui teavet kasutatakse tõlgituna, on seevastu tegemist õigusvastase väärkasutamisega.
The Commission also takes the view that the use of the protected term in a language other than the original language may be unlawful imitation or evocation within the meaning of Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002.
Ka komisjon on arvamusel, et kaitstud nimetuse kasutamine originaalkeelest eri -nevas keeles võib kujutada endast õigusvastast jäljendamist või seoste tekitamist määruse nr 753/2002 artikli 24 lõike 2 punkti a tähenduses.
The second subparagraph of Article 24(4) provides that the protection of a traditional term applies only for the language in which it appears in Annex III.
Osundatud määruse artikli 24 lõike 4 teine lõik sätestab tõepoolest, et traditsioonilisi nimetusi kaitstakse ainult nendes keeltes, milles need on esitatud III lisas.
However, that holds only for unlawful misuse, as is shown by Article 48 of Regulation No 1443/1999: That article expressly
See kehtib siiski ainult õigusvastase väärkasutamise suhtes, nagu nähtub määruse artiklist 48: see sätestab sõnaselgelt, et segaduse tekitamise või tarbijate eksiteele viimise
In the view of Mr Schneider, Article 24(2) of Regulation No 753/2002 is to be interpreted as meaning that the traditional terms listed in Annex III are protected only with regard to use for wines from the same producer Member State as the protected traditional term.
H. S. Schneideri arvates tuleb määruse nr 753/2002 artikli 24 lõiget 2 tõlgendada nii, et sama määruse III lisas loetletud traditsioonilisi nimetusi kaitstakse üksnes selliste veinide puhul, mis on pärit samast tootjaliikmesriigist kui kaitstud traditsioonilised nimetused.
This is because the origin of wine has a very particular importance in the eyes of consumers.
See tuleneb sellest, et veini päritolul on tarbijate jaoks väga suur tähendus.
Traditional terms always have their particular expressive value only in connection with the place of origin.
Traditsiooniline nimetus omandab sellele omase tähenduse üksnes tänu veini päritolumaale.
The term ‘Réserve’ is widely used in practice by Member States (e.g. France) and third countries and has not been penalised
Termin „Réserve” on liikmesriikide (nt Prantsusmaa) ja kolmandate riikide veinitootmise praktikas laialt levinud ja selle kasutamist ei ole senini peetud õigusvastaseks seoste tekitamiseks.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 the present case, for example, the protection of the traditional terms ‘Reserva’ for Spain, ‘Riserva’ for Italy, ‘Reserve’ for Greece, ‘Reserva’ for Portugal and ‘Reserve’ for Austria is reserved solely for wines from the countries concerned which are eligible for protection; they may therefore on no account be used to label wines from Germany.
Nii näiteks kaitstakse käesoleval juhul traditsioonilisi nimetusi „Reserva” (Hispaania), „Riserva” (Itaalia), „Reserve” (Kreeka), „Reserva” (Portugal) ja „Reserve” (Austria) üksnes nende veinide puhul, mis on pärit asjaomastest riikidest ja millel on õigus kaitsele; järelikult ei või neid nimetusi mingil juhul kasutada Saksamaal toodetud veinide märgistuses.
thus far as unlawful evocation. Only this narrow interpretation of the scope of the protection for that term is consistent with the fact that different national criteria have been authorised in parallel for the protected Spanish, Portuguese and Italian terms and no unlawful imitation has been taken to exist among the terms.
tõlgendamine on kooskõlas asjaoluga, et kaitstud hispaania, portugali- ja itaaliakeelseid nimetusi on üheaegselt lubatud kasutada erinevatest siseriiklikest kriteeriumidest lähtuvalt ja nende nimetuste paralleelset kasutamist ei peeta samuti õigusvastaseks jäljendamiseks.
As in his submissions on the second question, Mr Schneider also takes the view with regard to the third question that, in accordance with the protective purpose of the regulation, only uses entailing a risk of misleading consumers may be prohibited.
Samamoodi kui eelotsuse teise küsimuse kohta esitatud märkustes on H. S. Schneider ka kolmanda küsimuse osas arvamusel, et vastavalt määrusega antava kaitse eesmärgile on keelatud ainult selliste nimetuste kasutamine, mis kätkevad endas tarbijate eksiteele viimise ohtu.
However, a risk of confusion with Spanish, Portuguese and other wines in respect of which the terms in question are protected does not exist in particular where the (German) region is also indicated.
Hispaaniast, Portugalist jt riikidest pärit veinidega, mille nimetused on kaitstud, segiajamise ohtu ei esine, kuna on lisatud märge (Saksamaa) viinamarjakasvatuspiirkonna kohta.
The Hellenic Government takes the view that the prohibition on using the protected terms also applies to use for wines from States of origin other than that of the protected term.
Kreeka valitsus on arvamusel, et kaitstud nimetuste kasutamise keeld kehtib ka selliste veinide puhul, mis on pärit teistest tootjariikidest kui kaitstud nimetus.
The Land Rheinland-Pfalz did not comment on the third question in its written observations.
Rheinland-Pfalzi liidumaa ei avaldanud kirjalikes märkustes eelotsuse kolmanda küsimuse kohta arvamust.
At the hearing Rheinland-Pfalz supported the submissions on the third question made by Italy, Greece and the Commission.
Kohtuistungil ühines Rheinland-Pfalzi liidumaa kolmanda küsimuse osas Itaalia, Kreeka ja komisjoni seisukohtadega.
The Italian Government argues that under Article 24 of Regulation No 753/2002 traditional terms are protected against any imitation or evocation throughout the European Union.
Itaalia valitsus märgib, et traditsioonilisi nimetusi kaitstakse vastavalt määruse nr 753/2002 artiklile 24 kogu Euroopa Liidus igasuguse jäljendamise või seoste tekitamise eest.
Within that framework the protection applies exclusively to wines which are eligible for protection and come from a certain producer Member State. In
Selles raamistikus kehtib nimetatud kaitse üksnes selliste veinide puhul, millel on
In the opinion of the Commission, the third question must be construed more narrowly.
Komisjon leiab, et kolmas eelotsuse küsimus tuleb sõnastada kitsamalt.
The interpretation of Article 24(2) of Regulation No 753/2002 essentially revolves around whether the use of the terms ‘Reserve’ and ‘PrivatReserve’ is prohibited for wines in the category ‘quality wine psr’ produced in Germany because the designation ‘Reserve’ is listed in Annex III as an ‘other traditional term’ for wines in the same category produced in Austria.
Määruse nr 753/2002 artikli 24 lõike 2 tõlgendamisel on küsimus sisuliselt selles, kas terminite „Reserve” või „PrivatReserve” kasutamine on Saksamaal toodetud mpv-kvaliteetveinide puhul keelatud seetõttu, et sama määruse III lisas on termin „Reserve” loetletud Austrias toodetud samasse kategooriasse kuuluvate veinide täiendava traditsioonilise nimetusena.
In the view of the Commission, which is also endorsed by the Spanish Government, that question should be answered in the affirmative because under Article 24(2) of Regulation No 753/2002 the traditional terms listed in
Komisjon, kelle seisukohaga ühineb Hispaania valitsus, on arvamusel, et sellele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, kuna vastavalt määruse nr 753/2002 artikli 24 lõikele 2 võib III lisas loetletud traditsiooni-
Annex III are reserved for wines with which they are linked, that is to say wines belonging to the same categories of wine.
Vastavalt lisi nimetusi kasutada veinide puhul, millega need on seotud, st samasse kategooriasse kuuluvate veinide puhul.
Thus the designation ‘Reserve’ is reserved for wines in the category ‘quality wine psr’ produced in Austria and is protected against unlawful misuse, imitation or evocation for wines in the same category from other Member States, including wines in the category ‘quality wine psr’ produced in Germany.
Seega võib nimetust „Reserve” kasutada Austrias toodetud mpv-kvaliteetveinide puhul ja see on kaitstud õigusvastase väärkasutamise, jäljendamise või seoste tekitamise eest teistest liikmesriikidest pärit samasse kategooriasse kuuluvate veinide poolt, seega ka Saksamaal toodetud mpv-kvaliteetveinide poolt.
7 On the other hand, under Article 11 and the first subparagraph of Article 12(1) of Regulation No 2392/89 all designations not listed in the regulation were originally prohibited, with a few exceptions, until Regulation No 1427/96 8introduced a certain relaxation. 9
määruse nr 2392/89 artiklile 11 ja artikli 12 lõike 1 esimesele lausele oli kõigi määruses loetlemata nimetuste kasutamine väheste eranditega kuni määrusega nr 1427/96 8kehtestatud leebemate sätete kohaldamiseni keelatud. 9
Since the principle of prohibition was felt to be too rigid and no longer consistent
Kuna nimetuste kasutamist keelav põhimõte, mis tundus liiga jäigana, ei vastanud
The blocked development of optional wine designations feared by the Bundesverwaltungsgericht does not justify any other interpretation either.
Teistsugust tõlgendust ei õigusta komisjoni sõnul ka vabatahtlike veininimetuste n-ö kivistumine, mille suhtes on kartust avaldanud BVerwG.
This follows inevitably from any prohibition on unlawful misuse and also covers only identical, and not merely similar or derived terms, like the term ‘Privat-Reserve’.
Komisjon leiab, et nimetuste n-ö kivistumine on igasuguse väärkasutamise keelu paratamatu tagajärg ja see hõlmab ainult identseid, mitte aga üksnes sarnaseid või tuletatud termineid nagu „PrivatReserve”.
That term may be used freely provided there is no unlawful imitation or evocation, which is to be assessed by the national court.
Seda terminit võib vabalt kasutada, seni kuni ei ole tegemist õigusvastase jäljendamise või seoste tekitamisega, mille üle peab otsustama siseriiklik kohus.
Ultimately the interpretation favoured by that court is necessary for reasons of the effectiveness (effet utile) of the protection of wine designations in the Common Market.
Komisjoni sõnul nõuab sellist tõlgendust ka veininimetuste tõhusa kaitse tagamine ühisturul (effet utile).
6 — Council Regulation (EEC) No 2392/89 of 24 July 1989 laying down general rules for the description and presentation of wines and grape musts (OJ 1989 L 232, p. 13).
6 – Nõukogu 24. juuli 1989. aasta määrus (EMÜ) nr 2392/89, millega kehtestatakse veinide ja viinamarjavirrete kirjeldamise ja esitlemise üldeeskirjad (EÜT L 232, lk 13).
That regulation was followed by Commission Regulation (EEC) No 3201/90 of 16 October 1990 laying down detailed rules for the description and presentation of wines and grape musts (OJ 1990 L 309, p. 1).
Lisaks sellele määrusele anti välja veel komisjoni 16. oktoobri 1990. aasta määrus (EMÜ) nr 3201/90, millega kehtestatakse veinide ja viinamarjavirrete kirjeldamise ja esitlemise üksikasjalikud eeskirjad (EÜT L 309, lk 1).
V — Advocate General’s assessment
V. Kohtujuristi hinnang