natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Apart from Article 39 EC, the Court, in order to reply to the question submitted, referred to the prohibition of discrimination set out in Article 7(4) of Regulation No 1612/68.
EÜ asutamislepingu osutatud artiklile lisaks toetus Euroopa Kohus esitatud küsimusele vastamiseks määruse nr 1612/6810 artikli 7 lõikes 4 sätestatud diskrimineerimise keelule.
10 After pointing out that, unless it was objectively justified and proportionate to its aim, a provision of national law was indirectly discriminatory if it was intrinsically liable to affect migrant workers more than national workers and if there was a consequent risk that it would place the former at a particular disadvantage, the Court went on to hold that, in the case before it, the notional deduction of German wage tax in order to determine the basis of assessment of the interim allowance placed frontier workers such as Mr Merida at a disadvantage.
Pärast seda, kui Euroopa Kohus oli meelde tuletanud, et kui see ei ole objektiivselt õigustatud või kavandatava eesmärgi suhtes proportsionaalne, on siseriiklik säte otsestelt diskrimineeriv, kui ta võib oma olemuselt mõjutada võõrtöölisi oma riigi töötajatega võrreldes rohkem ja järelikult panna võõrtöölisi ilmselt ebasoodsamasse olukorda, märkis kohus edasi, et antud kohtuasjas fiktiivneSaksamaal kohaldatavamaksumahaarvamine selleks, et välja selgitada alussumma ajutise lisatoetuse suuruse määramiseks, paneb piirialatöötajad nagu Merida ebasoodsasse olukorda.
While application of that method of assessment ensured that German residents would, for the first year following the end of their contract of employment, receive an income equivalent to that of an active worker, that was not the case with regard to French residents, whose allowance, in the same way as their remuneration, was subject to tax in France.
Kuigi selle arvutamise meetodi rakendamisega oli tagatud see, et Saksamaa elanikud saavad esimesel aastal pärast töölepingu lõppemist töösuhtes oleva töötajaga samaväärse sissetuleku, ei kehtinud see Prantsuse elanike suhtes, kelle toetus sarnaselt nende töötasuga oli maksustatav Prantsusmaal.
With a view, however, to justifying the manner in which the disputed method of assessment was applied to frontier workers, the German Government put forward grounds of simplified administration and limitation of financial charges.
Selleks, et siiski põhjendada vaidlustatud arvutusmeetodi rakendamise viisi piirialatöötajate suhtes, tõi Saksamaa valitsus põhjendustena välja haldamise lihtsustamise ja finantskulude piiramise.
The Court unequivocally dismissed those objections, which could not in any event justify noncompliance with the obligations under the EC Treaty.
Euroopa Kohus lükkas need vastuväited kindlalt tagasi, kuna need ei saa mingil juhul õigustada EÜ asutamislepingust tulenevate kohustuste mittejärgmist.
The freedom to provide services was in issue in Case C-36/02 Omega (judgment of 14 October 2004, not yet published in the ECR).
Teenuste osutamise vabadus oli kõne all kohtuasjas Omega (Euroopa Kohtu 14. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-36/02, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata).
Omega, a company established under German law, operated an installation in Bonn (Germany) for the practice of a sport – ‘laser sport’ – inspired by the film Star Wars and using modern laser technology.
Saksa õiguse alusel asutatud äriühing Omega käitas Bonnis (Saksamaa) seadet spordiala („laser-sport”) harrastamiseks, mis oli inspireeritud filmist„Tähtede sõda” ja milleks kasutati kaasaegset lasertehnikat.
That installation featured machine-gun-type laser targeting devices and sensory tags installed either in the firing corridors or on the jackets worn by players.
See seade koosnes automaatrelvaga sarnanevatest laserrelvadest ning laskeradade seintel või mängijate vestidel olevatest laserkiire sensoritest.
As it took the view that games for entertainment featuring simulated killing were contrary to human dignity and
Pärast Omega halduskaebuse rahuldamata jätmist ja politsei osutatud haldusmeetme vastu esitatud apellatsioonkaebusi, esitas Omega Bundesverwaltungsgericht’ile revisjonikaebuse.
Court of Justice thus constituted a danger to public order, the police authorities issued a prohibition order against the company enjoining it to cease operating equipment intended for firing on human targets. Following dismissal of its administrative complaint and appeals brought against that administrative measure of the police authorities, Omega brought an appeal on a point of law (‘Revision’) before the Bundesverwaltungsgericht (Federal Administrative Court).
Euroopa Kohus maksustamist ettevõtte tulumaksu ja üksikisiku tulumaksuga, mida jaotab äriühing, kuhu on paigutatud investeering –, on üksnes Soomes maksukohustuslasteks olevad aktsionärid võrreldavas olukorras, olenemata sellest, kas neile maksab dividende siseriiklik äriühing või teise liikmesriigi äriühing, kuivõrd neil kahel juhtumil võivad dividendid, jättes kõrvale maksukrediidi, kuuluda topeltmaksustamisele.
In support of its appeal Omega submitted, inter alia, that the contested order infringed the freedom to provide services under Article 49 EC as the installation in question had to use equipment and technology supplied by a British company.
Kõnealuste õigusnormide toetuseks märkusi esitanud valitsused – käesolevas asjas Soome valitsus, kuid ka Prantsuse ja Ühendkuningriigi valitsus – osutasid samuti vajadusele tagada siseriikliku maksusüsteemi terviklikkus.
The Bundesverwaltungsgericht acknowledged in this regard that, while the commercial exploitation of a ‘killing game’ did indeed, as the lower court had ruled, constitute an affront to human dignity contrary to the Grundgesetz (German Basic Law), its prohibition did, none the less, infringe the freedom to provide services guaranteed under Article 49 EC. It accordingly decided to ask the Court, by way of a reference under Article 234 EC, whether, inter alia, the prohibition of a commercial activity that was at variance with the fundamental values enshrined in the national constitution was compatible with Article 49 EC.
Kuna Euroopa Kohus oli seda sisuliselt oma kohtuasjas Bachmann (Euroopa Kohtu 28. jaanuari 1992. aasta otsus kohtuasjas C-204/90, EKL 1992, lk I-249) ja kohtuasjas komisjon v. Belgia (Euroopa Kohtu 28. jaanuari 1992. aasta otsus kohtuasjas C-300/90, EKL 1992, lk I-305) juba aktsepteerinud kui potentsiaalset õigustust asutamislepinguga tagatud põhivabaduste piiramiseks, on sellele kontseptsioonile mitmel korral toetutud, kuid siiamaani tulemusteta.
Measures which restricted the freedom to provide services could, however, be justified on public policy grounds only if they were necessary for the protection of the interests which they were intended to guarantee and only in so far as those objectives could not be attained by less restrictive measures.
Kohtuasjas Manninen tehtud otsus andis Euroopa Kohtule uuesti võimaluse selgitada, et niisugusel õigustamisel põhineva argumendi õnnestumiseks peab olema vahetu seos asjaomase maksusoodustuse ja selle soodustuse kompenseerimise vahel asjakohase maksu mahaarvamisega.
None the less, it stressed, the need for, and proportionality of, the provisions adopted could not be excluded merely because one Member State had chosen a system of protection different from that adopted by another State.
Seda argumenti tuleb hinnata ka kõnealuste maksualaste õigusnormidega taotletavaid eesmärke arvestades.
In other words, therefore, Germany could prohibit that which the United Kingdom authorised if it could be established that the measure imposing the prohibition was both necessary and proportionate, which, as the Court observed, was indeed the situation in the case under examination.
Käesolevas asjas on seaduse eesmärk vältida topeltmaksustamist; kuigi maksusoodustuse (maksukrediit) ja kompenseeriva maksu mahaarvamise (Soome äriühingu poolt makstav ettevõtte tulumaks) vahel on tõepoolest seos, ei ole see seadus vajalik maksusüsteemi ühtsuse säilitamiseks.
In the first place, the prohibition of the commercial exploitation of games involving the simulation of acts of violence against persons, in particular the representation of acts of homicide, corresponded to the level of protection of human dignity which the national constitution sought to guarantee within the territory of the Federal Republic of Germany.
Kohus leidis, et teise liikmesriigi äriühingu aktsionärile maksukrediidi andmine, mis vastab selle äriühingu poolt samas liikmesriigis makstavale ettevõtte tulumaksule, on vähem piirav meede, mis samas ei ohusta maksusüsteemi terviklikkust.
Second, by prohibiting only the variant of the laser game the object of which was to fire on human targets, the contested order did not go beyond what was necessary in order to attain the objective pursued.
Kohus jätkas, et antud asjaoludel on kohane arvestada aktsionärile, kes sai dividende teises riigis asuvalt äriühingult, antava maksukrediidi arvutamisel selle äriühingu poolt teises liikmesriigis tegelikult makstud maksu.
For those reasons, the Court concluded, that order could not be regarded as a measure unjustifiably undermining the freedom to provide services.
Tegelikult makstud maksu kindlaksmääramisega seotud võimalikud raskused ei saa sellisel juhul õigustada kapitali vaba liikumise takistamist, mis tuleneb Soome seadusest.
In the area of the free movement of capital‚ mention should be made of Case C-319/02 Manninen (judgment of 7 September 2004, not yet published in the ECR),
Konkurentsieeskirjade osas väärivad tähelepanu üheksa kohtuasja, sh neli liidetud kohtuasja.
Under that legislation a person holding shares in a domestic company receives, in addition to the dividend, a tax credit in proportion to the corporation tax paid by the undertaking.
Tegevus ühelt poolt kahju tekitava teguri kõrvaldamise kohustust ja teiselt poolt summade kindla ülempiiri kehtestamisega põhjustatud kahju hüvitamist.
Such a system, the end result of which is that dividends are no longer taxed in the hands of the shareholder, left the Court in no doubt that it involved a restriction on the free movement of capital within the meaning of Article 56 EC inasmuch as it applied solely in favour of dividends paid by companies established in Finland, even though, as the Court pointed out, direct taxation falls within the competence of the Member States.
Euroopa Kohus kordas sellega seoses oma „Poucet ja Pistre” kohtupraktikas esitatud arvamust, et ühenduse konkurentsiõiguses ei hõlma ettevõtja mõiste asutusi, kelle ülesandeks on riikliku ravikindlustuse ja vanaduspensioni kindlustusskeemide haldamine, kes taotlevad üksnes sotsiaalset eesmärki ega ole seotud majandustegevusega.
As regards possible justification for that restriction, the Court rejected the argument based on Article 58(1)(a) EC, which authorises different treatment of taxpayers who are not in the same situation with regard to the place where their capital is invested. That derogation, the Court pointed out, had to be interpreted strictly and was itself limited by Article 58(3) EC, which is directed at arbitrary discrimination and disguised restrictions.
Kohus võttis seisukoha, et kirjeldatud olukorraga on tegemist haigekassade puhul, kes hoolimata sellest, et seadusandja on andnud neile teatavas ulatuses vabadust maksemäärade kehtestamiseks aruka haldamise edendamiseks, on seaduse alusel kohustatud maksma oma liikmetele sisuliselt samasuguseid kohustuslikke hüvitisi, mis ei sõltu makse suurusest.
In order for a difference in treatment to be capable of being classified as unequal treatment which is permitted under Article 58(1) EC rather than as arbitrary discrimination which is prohibited by Article 58(3) EC, that difference in treatment must also concern situations which are not objectively comparable or be justified by overriding reasons in the general interest, such as the need to safeguard the cohesion of the tax system.
Niisiis otsustas Euroopa Kohus kõnealustes kohtuasjades, et „summade kindla ülemmäära kehtestamisel täidavad haigekassad üksnes neile seadusega pandud Saksamaa sotsiaalkindlustussüs- teemi haldamise ülesannet ning nad ei ole majandustegevusega seotud ettevõtjad” (punkt 64).
In addition, it must comply with the principle of proportionality.
Järelikult ei ole EÜ artiklid 81 ja 82 selliste meetmete suhtes kohaldatavad.
The Court began by discounting the argument that the situations were not comparable. In view of the purpose of the Finnish tax legislation, namely to prevent double taxation – corporation tax and income tax – of the profits distributed by the company in which the investment is made, shareholders who are fully taxable in Finland find themselves in a comparable situation, whether they receive dividends from a national company or from a company established in another Member State inasmuch as, in the two cases, the dividends are, apart from the tax credit, liable to be subjected to double taxation.
Kohtuasjas IMS Health (Euroopa Kohtu 29. aprilli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-418/01, EKL 2004, lk I-5039) esitas Landgericht Frankfurt am Main Euroopa Kohtule eelotsusetaotluse EÜ artikli 82 tõlgendamiseks seoses kahe ravimi- ja tervishoiusektorit haaravate turu-uuringutega tegeleva äriühingu vahelise vaidlusega, kus üks pool taotles õigust kasutada teise poole väljatöötatud ühiksüsteemi ravimite kohalikku läbimüüki puudutavate andmete kogumiseks Saksamaal.
In support of the legislation in issue, the governments which submitted observations – in casu the Finnish Government and the French and United Kingdom Governments – also pleaded the need to ensure the cohesion of the national tax system.
Kuna Landgericht Frankfurt am Main oli seisukohal, et üks ettevõtja ei saa kasutada õigust keelata oma teose mis tahes ebaseaduslikku kasutamist, kui ta tegutseb EÜ artikli 82 tähenduses kuritarvitaval viisil, keeldudes andmast teisele ettevõtjale luba mõistlikel tingimustel, esitas ta Euroopa Kohtule kolm küsimust asutamislepingu osutatud sätte tõlgendamiseks.
Since it was accepted in principle by the Court in its judgments in Case C-204/90 Bachmann [1992] ECR I-249 and Case C-300/90 Commission v Belgium [1992] ECR I-305 as a potential justification for restrictions on the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty, that notion has been invoked on numerous occasions but hitherto without success. The judgment in Manninen provided the Court with a fresh opportunity to point out that, for an argument based on such justification to succeed, a direct link had to be established between the tax advantage concerned and the offsetting of that advantage by a particular tax deduction.
Kõigepealt asus Euroopa Kohus seisukohale, et „selgitamaks, kas valitsevat seisundit omava ettevõtja keeldumine andmast luba talle kuuluva intellektuaalomandiõigusega kaitstud ühiksüsteemi kasutamiseks on kuritarvitav, tuleb võtta asjaoludena arvesse kasutajate osalemismäära selle struktuuri väljatöötamisel ning potentsiaalsete kasutajate kantavaid kulutusi alternatiivse struktuuri alusel esitatud ravimite kohalikku läbimüüki käsitlevate uuringute ostmiseks, et teha kindlaks, kas kaitstud struktuur on sellist liiki uuringute turustamiseks hädavajalik” (punkt 30).
Court of Justice in Finland), that legislation was not necessary in order to preserve the cohesion of the tax system.
Ülejäänud neli tähelepanuväärivat kohtuasja konkurentsieeskirjade osas puudutavad riigiabi.
It was in those circumstances appropriate, the Court went on, to take account, in the calculation of the tax credit to be granted to a shareholder who had received dividends from a company established in another Member State, of the tax actually paid by that company in that other Member State. Possible difficulties in determining the tax actually paid could not, in that regard, justify an obstacle to the free movement of capital such as that which arose from the Finnish legislation.
Kohtuasjas Itaalia v. komisjon (Euroopa Kohtu 29. aprilli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-372/97, EKL 2004, lk I-3679) tegi Euroopa Kohus otsuse Itaalia Vabariigi esitatud hagiavalduse alusel, milles viimane taotles komisjoni 30. juuli 1997. aasta otsuse 98/182/EÜ osalist tühistamist, milles leiti, et Friuli-Venezia Giulia maakonna poolt aastatel 1981–1995 sama maakonna autoveoettevõtjatele antud abi on osaliselt ühisturuga kokkusobimatu ja nõuti selle osalist tagasimaksmist.
In Joined Cases C-264/01, C-306/01, C-354/01 and C-355-01 AOK Bundesverband and Others [2004] ECR I-2493 , several questions on the interpretation of Articles 81 EC, 82 EC and 86 EC were referred to the Court for preliminary ruling by the Oberlandesgericht Düsseldorf (Higher Regional Court, Düsseldorf) and the Bundesgerichtshof (Federal Court of Justice) in disputes between associations of sickness and health insurance funds and pharmaceutical companies concerning the fixed maximum amounts payable by sickness funds towards the cost of medicinal products and treatment materials which had been established by the German legislature with a view to addressing the deficit in the statutory health insurance scheme.
Nimetatud seadustes nähti ette kolm meedet selles sektoris tegutsevate ja nimetatud maakonnas asutatud ettevõtjate kasuks: nende sisuks olid vastavalt intressitoetused seadmete ostmiseks ja infrastruktuuri arendamiseks võetud laenukohustuste täitmiseks, teiseks, sõidukite, haagiste ja poolhaagiste koos sõidukite hooldus- ja remondiseadmete ja kaupade käitlemiseks ettenähtud seadmete liisimisega seotud kulutuste rahastamine, ning kolmandaks, gruppidele ja muus vormis tegutsevatele ühendustele kuni 50% ulatuses seadmete ja vahendite ehituseks või ostmiseks suunatud investeeringute rahastamine.
The Oberlandesgericht Düsseldorf and the Bundesgerichtshof essentially asked the Court whether the competition rules laid down by the EC Treaty precluded groups of sickness funds, such as the fund associations, from determining fixed maximum amounts corresponding to the upper limit of the price of medicinal products whose cost is borne by sickness funds.
Vaidlustatud abikava hindamisel EÜ artikli 87 lõike 1 alusel tegi komisjon vahet abil, mida antakse rahvusvaheliste vedudega tegelevatele ettevõtjatele ja abil, mida saavad ettevõtjad, kes tegelevad vedudega üksnes kohalikul, maakondlikul ja riiklikul tasandil.
The Bundesgerichtshof also asked whether, if that question was to be answered in the affirmative, there was a right against those groups to an injunction remedying the situation and to compensation for the loss suffered by reason of the introduction of the fixed maximum amounts.
Viimati nimetatute puhul tehti neil omakorda vahet selle alusel, kas abi anti enne või pärast 1. juulit 1990, mil jõustus komisjoni määrus nr 4059/89, millega avati teisena nimetatud turg ühenduse konkurentsile.
The Court adopted the solution set out in its ‘Poucet and Pistre’ case-law, to the effect that the concept of an undertaking, within the context of Community competition law, does not cover bodies entrusted with the management of statutory health insurance and old-age insurance schemes which pursue an exclusively social objective and do not engage in economic activity.
Itaalia Vabariik esitas sel viisil antud abi tähtsuse vähendamiseks mitmeid õiguslikke aluseid või väiteid, mis seondusid kas antava abi mõõdukusega või enamuse abisaajate põhiliselt kohalikku tähtsust omava tegevusega, millest ta tegi järelduse, et abil on ühendusesisesele kaubandusele ja konkurentsile minimaalne mõju, ning püüdis tõestada, et abi suhtes ei ole kohaldatav EÜ artikli 87 lõikes 1 sätestatud keeld.
The Court took the view in Poucet and Pistre that this was the position with regard to sickness funds, which, even though the legislature had given them a degree of latitude in setting contribution rates in order to promote sound management, were compelled by law to offer to their members essentially identical obligatory benefits which do not depend on the amount of the contributions.
Kuna Itaalia Vabariik väitis, et komisjon ei tõendanud tegeliku ja konkreetse ohu olemasolu konkurentsi moonutamiseks, argumenteeris kohus, et kui liikmesriik annab abi ilma eelnevalt sellest kavandamise perioodil komisjonile teatamata, siis selle abi ühisturuga kokkusobimatuks tunnistamise otsuses ei pea välja tooma konkurentsile või liikmesriikidevahelisele kaubandusele avaldatavat tegelikku mõju.
The Court accordingly ruled in the present cases that ‘in determining the fixed maximum amounts, the fund associations merely perform a task for management of the German social security system which is imposed upon them by legislation and they do not act as undertakings engaging in economic activity’ (paragraph 64).
Euroopa Kohus kinnitas ka seda, et abi suhteliselt tagasihoidlik summa või abisaaja ettevõtja suhteline väiksus ei välista põhimõtteliselt võimalust, et ühendusesisest kaubandust võidakse kahjustada.
Articles 81 EC and 82 EC were therefore not applicable to such measures.
Sama teemaga seoses tuletas Euroopa Kohus meelde, et EÜ artikli 87 lõike 1 kohaldamise
In Case C-418/01 IMS Health [2004] ECR I-5039, the questions put to the Court in a preliminary reference by the Landgericht (Regional Court) Frankfurt am Main (Germany) concerned the interpretation of Article 82 EC in the context of a dispute between two companies specialising in market studies in the pharmaceutical products and health care sectors centring on the claim by one of them that it was entitled to use a brick structure developed by the other for the provision of data on regional sales of pharmaceutical products in Germany.
Tegevus tingimus, mille kohaselt peab abi kahjustama liikmesriikidevahelist kaubandust, ei sõltu osutatud veoteenuste kohalikust või regionaalsest ulatusest või asjaomase tegevuse tähtsusest. Lisaks sellele otsustas Euroopa Kohus veel kord, et liikmesriigi taotlus ühtlustada ühepoolsete meetmete abil teatavas majandussektoris konkurentsitingimusi teistes liikmesriikides valitsevate tingimustega ei võta neilt meetmetelt riigiabi iseloomu.
As it took the view that one company could not exercise its right to obtain an injunction prohibiting all unlawful use of its work if it acted in an abusive manner, within the meaning of Article 82 EC, by refusing to grant a licence to another company on reasonable terms, the Landgericht Frankfurt am Main accordingly referred to the Court three questions on the interpretation of that Treaty provision.
Olenemata eespool öeldust, isegi kui teatavatel juhtudel piisab riigiabi andmise asjaoludest tõendamaks, et abi võib kahjustada liikmesriikidevahelist kaubandust ja moonutada või ähvardada moonutada konkurentsi, jääb komisjoni kohustuseks vähemalt need asjaolud oma otsuse põhjendustes välja tuua.
The Court first took the view that ‘for the purposes of examining whether the refusal by an undertaking in a dominant position to grant a licence for a brick structure protected by an intellectual property right which it owns is abusive, the degree of participation by users in the development of that structure and the outlay, particularly in terms of cost, on the part of potential users in order to purchase studies on regional sales of pharmaceutical products presented on the basis of an alternative structure are factors which must be taken into consideration in order to determine whether the protected structure is indispensable to the marketing of studies of that kind’ (paragraph 30).
Veel märkis Euroopa Kohus, et samaaegselt konkurentsile ja ühendusesisesele kaubandusele abi poolt avaldatava mõju hindamisega peab komisjon kaaluma abi kasulikku ja kahjulikku mõju kaubandustingimustele ja moonutusteta konkurentsi säilitamisele ning kohtulik kontroll komisjoni kaalutlusõiguse kasutamise viisi üle piirdub protseduuri- ja põhjendamisreeglite järgmise kindlakstegemisega, esitatud faktide täpsuse kontrollimisega ning õigusvea, faktidega seonduva ilmse hindamisvea ja võimu kuritarvitamise puudumise kindlakstegemisega. Samuti väitis Itaalia Vabariik, et kuna vaidluse all oleva abi mõju abisaajate ettevõtjate olukorrale on tähtsusetu, rikuks antud abi tagasimaksmine proportsionaalsuse põhimõtet.