natgillin/translations-raw huggingface dataset:
24Indeed it made this very point forcefully in Marks & Spencer. There, it explained in terms that, by speeding up the relief of the losses of the loss-making companies by allowing them to be set off immediately against the profits of other group companies, the group loss relief at issue conferred a cash advantage on the group. The exclusion of such an advantage in respect of the losses incurred by a subsidiary established in another Member State was such as to hinder the exercise by that parent company of its freedom of establishment by deterring it from setting up subsidiaries in other Member States. Thus, it constituted a restriction on freedom of establishment. 25 28.
24Sama mõtet rõhutas Euroopa Kohus kohtuasjas Marks & Spencer. Kohus selgitas, et kiirendades kahjumis äriühingute võlgade likvideerimist nende vahetu tasaarveldamisega kontserni teiste äriühingute kasumi arvel, kujutas arutusel olev kontserni maksusoodustus kontserni jaoks rahalist soodustust. Sellise soodustuse kohaldamata jätmine teises liikmesriigis asuva tütarettevõtja kahjumi suhtes takistab emaettevõtja asutamisõiguse teostamist, kuna sellega pärsitakse tema huvi tütarettevõtjate asutamiseks teistes liikmesriikides. Seetõttu oli tegemist asutamisvabaduse piiranguga. 25 28.
In cases such as the present, in contrast, which concern an ongoing permanent establishment, it cannot be argued that the possibility of carrying forward losses in the State of the permanent establishment is an acceptable substitute for granting relief in the State of residence of the company.
Seevastu sellistel juhtumitel nagu käesolev, mis puudutab tegutsevat püsivat tegevuskohta, ei saa väita, et kahjumi edasikandmine püsiva tegevuskoha liikmesriigis on aktsepteeritav asendus maksusoodustuse andmisele äriühingu asukohaliikmesriigis.
Even where a loss which is carried forward is subsequently offset, the company will in the mean time by definition have suffered a cash-flow disadvantage.
Isegi kui edasikantud kahjum hiljem kasumi arvel tasaarveldatakse, on äriühing vahepealse aja jooksul rahakäibe osas ebasoodsas olukorras.
That statement was made in the (analytically prior) context of whether the inability to deduct crossborder losses was a restriction contrary to Article 43.
Kõnealune seisukoht esitati (eelnevalt arutluse käigus) seoses küsimusega, kas piiriülese kahjumi mahaarvamise välistamine kujutab endast piirangut EÜ artikli 43 tähenduses.
It seems anomalous that, having clearly accepted the potential significance of the denial of a cash-flow advantage and categorised it (correctly) as a prima facie infringement of Article 43 EC, the Court did not also examine expressly whether, where the restriction was prima
On ebatavaline, et Euroopa Kohus, olles selgelt tunnistanud rahakäibega seotud soodustuse andmisest keeldumise olulisust ning leidnud (õigesti), et see kujutab endast EÜ artikli 43 rikkumist prima facie, ei analüüsinud seejärel otseselt küsimust, kas juhul, kui piirang on prima facie õigustatud,
The Court is well aware of the significance of cash flow to undertakings.
Euroopa Kohus mõistab hästi rahakäibe olulisust ettevõtjate jaoks.
It has repeatedly held that the exclusion of a cash-flow advantage in a crossborder situ-
Ta on korduvalt otsustanud, et rahakäibega seotud soodustuse äravõtmine piiriüleses olukorras, kui see
24 — See for example Joined Cases C-397/98 and C-410/98 Metallgesellschaft [2001] ECR I-1727, paragraphs 44, 54 and 76; Case C-436/00 X and Y [2002] ECR I-10829, paragraphs 36 to 38; Case C-268/03 De Baeck [2004] ECR I-5961, paragraph 24; Case C-446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation [2006] ECR I-11753, paragraphs 96, 97, 153 and 154; and Case C-347/04 Rewe Zentralfinanz [2007] ECR I-2647, paragraph 29.
24 — Vt näiteks 8. märtsi 2001. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-397/98 ja C-410/98: Metallgesellschaft (EKL 2001, lk I-1727, punktid 44, 54 ja 76); 21. novembri 2002. aasta otsus kohtuasjas C-436/00: X ja Y (EKL 2002, lk I-10829, punktid 36–38); 8. juuni 2004. aasta otsus kohtuasjas C-268/03: De Baeck (EKL 2004, lk I-5961, punkt 24); 12. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-446/04: Test Claimants in the FII Group Litigation (EKL 2006, lk I-11753, punktid 96, 97, 153 ja 154); ning 29. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-347/04: Rewe Zentralfinanz (EKL 2007, lk I-2647, punkt 29).
23 — Advocate General Kokott took the view in her Opinion in AA, cited in footnote 17, that, essentially, the Court’s ruling on proportionality in Marks & Spencer derived from its exceptional facts (points 70 and 71). I agree. 25 — Paragraphs 32 to 34.
23 — 12. septembri 2006. aasta ettepanekus kohtuasjas AA, millele on viidatud 17. joonealuses märkuses, leidis kohtujurist Juliane Kokott, et Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas Marks & Spencer põhines sisuliselt proportsionaalsuse küsimuses kõnealuse kohtuasja erandlikel asjaoludel (ettepaneku punktid 70 ja 71). Ma nõustun sellega. 25 — Punktid 32–34.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 practical difficulties cannot justify infringement of a Treaty freedom.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — KOHTUASI C-414/06 raskustega õigustada asutamislepingus sätestatud vabaduse rikkumist.
30 facie justified, the denial of a cash-flow advantage which was an unavoidable consequence was disproportionate.
30 on rahakäibega seotud soodustuse andmisest keeldumine vältimatu.
I accordingly agree with Lidl, the Finnish Government and the Commission that the national legislation goes beyond what is necessary to attain the objectives of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses would be used twice.
Eeltoodut arvestades nõustun Lidli, Soome valitsuse ja komisjoni arvamusega, et siseriiklik õigusakt läheb kaugemale sellest, mis on vajalik maksualase pädevuse tasakaalustatud jaotuse säilitamiseks ja kahjumi topeltarvestamise ohu vältimiseks.
Finally, Germany submits in the (further) alternative that, if the Court were to rule that the freedom of establishment has been infringed, it should limit the effects of the judgment in time.
Saksamaa on väitnud (täiendava võimalusena), et juhul kui Euroopa Kohus otsustab, et asutamisvabadust on rikutud, peaks ta piirama kohtuotsuse ajalist kehtivust.
Germany, Sweden and the United Kingdom argue that significant practical difficulties preclude adopting a system allowing for deduction of losses combined with recapture of loss relief.
Saksamaa, Rootsi ja Ühendkuningriik väidavad, et kahjumi mahaarvamise ja vähendatud kahjumi tasaarveldamise kombineeritud süsteemi vastuvõtmist takistavad märkimisväärsed praktilised raskused.
However, as indicated above it appears that German legislation previously provided for such a system; indeed Lidl and the Commission have stated without being contradicted that legislation to essentially the same effect was in force in Germany from 1969 26until its repeal in 1999.
Siiski selgub, nagu eespool osutatud, et Saksa õiguses oli selline süsteem varem olemas; Lidl ja komisjon on märkinud, ilma et neile oleks esitatud vastuväiteid, et sisuliselt samaväärse mõjuga õigusakt kehtis Saksamaal alates 1969. aastast 26kuni selle kehtetuks tunnistamiseni 1999. aastal.
27Moreover, according to a recent Communication from the Commission 28 five Member States currently provide for deduction of losses sustained by permanent establishments situated in another Member State, even though profits are exempted under a double taxation convention.
27Lisaks sellele on vastavalt hiljutisele komisjoni teatisele 28viies liikmesriigis võimalik teises liikmesriigis asuva püsiva tegevuskoha kahjumi maha -arvamine ka siis, kui kasum jääb topeltmaksustamise lepingu alusel maksubaasist välja.
Against that background it is difficult to take seriously the argument that significant practical difficulties preclude such a system. 29In any event,
Eeltoodut arvestades on raske tõsiselt võtta väidet märkimisväärsete praktiliste raskuste kohta, mis takistavad sellise süsteemi kehtestamist.
It is clear from the Court’s caselaw that the financial consequences which might ensue for a Member State from a preliminary ruling do not in themselves justify limiting the temporal effects of the ruling and that such a limitation will be imposed only in very specific circumstances, namely where (a) there is a risk of serious economic
Euroopa Kohtu praktikast selgub, et eelotsusena tehtud otsusest liikmesriigile tulenevad majanduslikud tagajärjed ei õigusta
27 — By the Steuerentlastungsgesetz (Law on tax relief) 1999/2000/2002 of 24 March 1999 (BGBl. 1999 I, p. 402).
27 — 24. märtsi 1999. aasta Steuerentlastungsgesetz 1999/2000/2002 (Maksusoodustuste seadus; BGBl. 1999 I, lk 402).
28 — Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee on Tax Treatment of Losses in Cross-Border Situations (COM(2006) 824 final, 19 December 2006); see point 2.2(b)(2).
28 — Komisjoni 19. detsembri 2006. aasta teatis nõukogule, Euroopa Parlamendile ning Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomiteele „Piiriülene maksustamine kahjumi korral” (KOM(2006) 824 (lõplik), punkti 2.2 alapunkti b alapunkt 2).
29 — It may be noted that Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation and taxation of insurance premiums (OJ 1977 L 336, p. 15) allows a Member State to request from the competent authorities of another Member State all the information enabling it to ascertain the correct amount of corporate tax.
29 — Võib märkida, et nõukogu 19. detsembri 1977. aasta direktiiv 77/799/EMÜ liikmesriikide pädevate asutuste vastastikuse abi kohta otsese maksustamise ja kindlustusmaksete maksustamise valdkonnas (EÜT L 336, lk 15; ELT eriväljaanne 09/01, lk 63) lubab liikmesriigil taotleda teise liikmesriigi pädevalt asutuselt igasugust teavet, mis võimaldab tal õigesti kindlaks määrata ettevõtte tulumaksu.
30 — Commission v France, cited in footnote 19, paragraph 29, referring to point 30 of the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer: ‘Once it has been established that the objective pursued can be fulfilled by other means, the principle of proportionality precludes mere administrative difficulties from being cited as absolute grounds justifying discriminatory treatment which, because it is contrary to the fundamental freedoms, must be based on strong reasons in order to be lawful’.
30 — Eespool 19. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Prantsusmaa, punkt 29, milles on viidatud kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomeri 16. oktoobri 2003. aasta ettepaneku punktile 30: „Kui on kindlaks tehtud, et taotletavat eesmärki saab saavutada teisiti, välistab proportsionaalsuse põhimõte tuginemise haldusraskustele kui absoluutsele põhjusele, et õigustada diskrimineerivat kohtlemist, mis on vastuolus põhivabadustega ja saab seega olla õiguspärane üksnes väga kaalukate põhjuste korral.”
See also Test Claimants in the FII Group Litigation, cited in footnote 24, paragraphs 155 to 157.
Vt ka 24. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Test Claimants in the FII Group Litigation, punktid 155–157.
LIDL BELGIUM repercussions owing in particular to the large number of legal relationships entered into in good faith on the basis of rules considered to be validly in force and (b) it appears that both individuals and national authorities have been led into adopting practices which did not comply with Community law by reason of objective, significant uncertainty regarding the implications of Community provisions, to which the conduct of other Member States or the Commission may even have contributed.
LIDL BELGIA iseenesest otsuse kehtivuse ajalist piiramist ning selline piirang kehtestatakse vaid väga täpselt määratletud asjaoludel, nimelt kui a) on olemas raskete majanduslike tagasilöökide tekkimise oht, mis tuleneb eelkõige arvatavalt seaduslikult kehtivate õigusnormide baasil heas usus loodud õigussuhete suurest arvust, ja b) ilmneb, et nii isikuid kui ka siseriiklikke ametiasutusi viis ühenduse õigusnormidele mittevastava käitumiseni objektiivne ja märkimisväärne ebakindlus ühenduse õigusnormide reguleerimisala suhtes, mis võis olla tingitud ka teiste liikmesriikide või komisjoni käitumisest. 31 tõlgenduse suhtes.
31 of the subsidiaries were resident in other Member States was contrary to Article 43 EC 32and that the freedom of companies exercising their right of establishment to choose whether to do so by a subsidiary or branch (permanent establishment) must not be limited by discriminatory tax provisions.
1999. aastaks oli Euroopa Kohus juba otsustanud, et siseriiklik õigusakt, mis sisuliselt välistab kontserni maksusoodustuse juhul, kui enamik tütarettevõtjaid on teiste liikmesriikide residendid, on vastuolus EÜ artikliga 43, 32 ning et asutamisvabadust kasutavate äriühingute õigust valida, kas nad asutavad selleks tütarettevõtja või filiaali, ei tohi piirata diskrimineerivate maksusätetega.
33Morever the Proposal for a Council directive concerning arrangements for the taking into account by enterprises of the losses of their permanent establishments and subsidiaries situated in other Member States, 34issued in 1991, makes the Commission’s view clear: national legislation which does not permit enterprises to take into account the losses incurred by their permanent establishments situated in other Member States is incompatible with the internal market. 35
33Pealegi selgub komisjoni seisukoht 1991. aastal avaldatud ettepanekust nõukogu direktiivi kohta, mis käsitleb teistes liikmesriikides asuvate alaliste esinduste ja tütarettevõtjate kahjumi arvestamise korda ettevõtjate poolt: 34 siseriiklik õigusakt, mis ei luba ette- võtjatel arvesse võtta teistes liikmesriikides asuvate püsivate tegevuskohtade kahjumit, on siseturuga kokkusobimatu. 35
Accordingly I am not persuaded that there is in the present case any justification for limiting the temporal effects of the ruling.
Seega ei ole ma veendunud, et käesoleva kohtuotsuse ajalise kehtivuse piiramine oleks õigustatud.
In the present case I agree with Lidl that the second of those cumulative conditions is not satisfied.
Käesoleva kohtuasja puhul nõustun Lidliga, et nendest kumulatiivsetest tingi -mustest teine ei ole täidetud.
I cannot accept that, when Germany repealed the earlier legislation and thus in effect reinstated the contested measure, it can plausibly be described as having been led into taking that step by reason of objective, significant uncertainty regarding the implications of Article 43 EC.
Ma ei saa pidada tõenäoliseks, et kui Saksamaa tunnistas kehtetuks varasema õigusakti ja see ga tegelikult taaskehtestas vaidlustatud meet -me, oli tema tegevuse põhjuseks objektiivne ja märkimisväärne ebakindlus EÜ artikli 43
32 — Case C-264/96 ICI [1998] ECR I-4695.
32 — 16. juuli 1998. aasta otsus kohtuasjas C-264/96: ICI (EKL 1998, lk I-4695).
33 — Case 270/83 Commission v France [1986] ECR 273, paragraph 22.
33 — 28. jaanuari 1986. aasta otsus kohtuasjas 270/83: komisjon vs. Prantsusmaa (EKL 1986, lk 273, punkt 22).
31 — See most recently Case C-313/05 Brzeziński [2007] ECR I-513, paragraphs 57 and 58.
31 — Vt hiljutine 18. jaanuari 2007. aasta otsus kohtuasjas C-313/05: Brzeziński (EKL 2007, lk I-513, punktid 57 ja 58).
35 — See the first recital in the preamble and point 1 of the Explanatory Memorandum.
34 — Eespool 21. joonealuses märkuses viidatud.35 — Vt preambuli põhjendus 1 ja seletuskirja punkt 1.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — KOHTUASI C-414/06
In the light of the above I am of the view that the Court should answer the question referred by the Bundesfinanzhof as follows:
Neil kaalutlustel leian, et Euroopa Kohus peaks Bundesfinanzhofi eelotsusetaotluses esitatud küsimusele vastama järgmiselt:
‘It is not compatible with Article 43 EC for a Member State to preclude a company, when calculating its taxable profits, from deducting losses from a permanent establishment in another Member State on the ground that, according to the applicable double taxation convention, the corresponding income from such a permanent establishment is not subject to taxation in the first Member State.’
Kui liikmesriik ei luba äriühingul maksustatava kasumi arvutamisel maha arvata teises liikmesriigis asuvas püsivas tegevuskohas saadud kahjumit, kuna asjaomase topeltmaksustamise vältimise lepingu kohaselt ei maksustata kõnealuses püsivas tegevuskohas saadud tulu esimesena nimetatud liikmesriigis, ei ole see vastuolus EÜ artikliga 43.
JUDGMENT OF THE COURT (Fourth Chamber)15 May 2008 *
EUROOPA KOHTU OTSUS (neljas koda)
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Bundesfinanzhof (Germany), made by decision of 28 June 2006, received at the Court on 11 October 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-414/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Bundesfinanzhofi (Saksamaa) 28. juuni 2006. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 11. oktoobril 2006, menetluses
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász and T. von Danwitz, Judges,
EUROOPA KOHUS (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Lenaerts, kohtunikud G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (ettekandja), E. Juhász ja T. von Danwitz,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: B. Fülöp, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 29 November 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
KOHTUOTSUS 15.5.2008 — KOHTUASI C-414/06 kohtujurist: E. Sharpston, kohtusekretär: ametnik B. Fülöp, arvestades kirjalikus menetluses ja 29. novembri 2007. aasta kohtuistungil esitatut, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— the German Government, by M. Lumma, C. Blaschke and H. Kube, acting as Agents,
— Saksamaa valitsus, esindajad: M. Lumma, C. Blaschke ja H. Kube,
— the Greek Government, by M. Papida, I. Pouli and K. Georgiadis, acting as Agents,
— Kreeka valitsus, esindajad: M. Papida ja I. Pouli ning K. Georgiadis,
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster, P. van Ginneken and M. de Grave, acting as Agents,
— Madalmaade valitsus, esindajad: H. G. Sevenster ning P. van Ginneken ja M. de Grave,
— the Finnish Government, by J. Heliskoski and J. Himmanen, acting as Agents,
— Soome valitsus, esindajad: J. Heliskoski ja J. Himmanen,
— the Swedish Government, by K. Wistrand and S. Johannesson, acting as Agents,
— Rootsi valitsus, esindajad: K. Wistrand ja S. Johannesson,
— the United Kingdom Government, by Z. Bryanston-Cross, acting as Agent, and S. Lee, Barrister,
— Ühendkuningriigi valitsus, esindaja: Z. Bryanston-Cross, keda abistas barrister S. Lee,
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and W. Mölls, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 14 February 2008,
— Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: R. Lyal ja W. Mölls, olles 14. veebruari 2008. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 43 EC and 56 EC.
Eelotsusetaotlus puudutab EÜ artiklite 43 ja 56 tõlgendamist.
The reference was made in proceedings between Lidl Belgium GmbH & Co. KG (‘Lidl Belgium’) and the Finanzamt Heilbronn (‘the Finanzamt’) relating to the tax treatment by the German competent authorities of losses incurred by a permanent establishment of Lidl Belgium situated in Luxembourg. Legal context
See taotlus on esitatud Lidl Belgium GmbH & Co. KG (edaspidi „Lidl Belgium”) ja Finanzamt Heilbronni (edaspidi „Finanzamt”) vahelises kohtuvaidluses selle üle, kuidas Saksamaa pädevad ametivõimud kohtlevad maksualaselt nimetatud äriühingu Luksemburgi Suurhertsogiriigis asuva püsiva tegevuskoha kahjumit. Õiguslik raamistik
The second subparagraph of the first paragraph of Article 2 of the Convention between the Grand Duchy of Luxembourg and the Federal Republic of Germany for the avoidance of double taxation and relating to mutual administrative and legal assistance in the fields of taxation of income and capital and of business and land taxation of 23 August 1958 (BGBl. II 1959, p.
23. augustil 1958 Luxembourgis alla kirjutatud Luksemburgi Suurhertsogiriigi ja Saksamaa Liitvabariigi vahelise lepingu, millega nähakse ette topeltmaksustamise vältimise ja sellealase vastastikuse haldus- ja õiguskoostöö eeskirjad seoses tulu- ja kapitalimaksu ning ettevõtte- ja maamaksuga (BGBl.
The second subparagraph, point (a), of the first paragraph of Article 2 of the Convention lists a number of types of premises which are to be treated as being a permanent establishment for the purposes of the Convention.
Lepingu artikli 2 lõike 1 punkti 2 alapunktis a on loetletud hulk sisseseade asukohti, mida võib lepingu tähenduses käsitada püsiva tegevuskohana.
Article 5 of the Convention provides:
Lepingu artikkel 5 sätestab:
Where a person residing in one of the Contracting States receives income in his capacity as owner or co-owner of an industrial or commercial undertaking the activities of which extend to the territory of the other Contracting State, that income shall be taxable in that other State only in so far as it is attributable to a permanent establishment situated in the territory of that State.
Kui ühes lepingupooleks olevas riigis elav isik saab tulu ettevõtte juhina või sellise tööstus- või kaubandusettevõtte kaasomanikuna, mille tegevus ulatub teise lepinguosalise riigi territooriumile, on teisel riigil õigus sellist tulu maksustada üksnes siis, kui seda tulu saadakse tema territooriumil asuvast püsivast tegevuskohast.
In this connection, the income which is to be attributed to the permanent establishment is that income which it would have received had it constituted a separate undertaking carrying out the same or similar activities in the same or similar conditions and carrying on business in the same way as an independent undertaking.
Sellega seoses on tulu, mida võib seostada püsiva tegevuskohaga, selline tulu, mida oleks saadud siis, kui oleks asutatud eraldi ettevõte, mis teeb samasuguseid või analoogseid tehinguid samasugustel või analoogsetel tingimustel ning teeb seda sarnaselt sõltumatule ettevõtjale.
Article 6(1) of the Convention states:
Lepingu artikli 6 lõige 1 on sõnastatud järgmiselt:
‘Where an undertaking of one of the Contracting States, by reason of its participation in the management or financial structure of an undertaking of the other State, agrees economic or financial conditions with that undertaking which differ from
„Kui ühe lepingupooleks oleva riigi ettevõtja lepib asjaolu tõttu, et ta osaleb teise riigi ettevõtte juhtimises või finantsstruktuuris, kokku selle ettevõtjaga teistsugustes
Article 20 of the Convention states:
Lepingu artikkel 20 sätestab:
Where, in accordance with the preceding articles, the State of residence has the right to tax income or capital, the other State shall not tax such income or capital. …
Kui elukohariigil on vastavalt eelnevate artiklite kohaselt õigus maksustada tulu või vara, ei või teine riik seda tulu või vara maksustada. […]
There shall, unless paragraph 3 applies, be excluded from the tax base of the State of residence any income and capital which is taxable in the other State by virtue of the preceding articles.
Välja arvatud artikli 3 kohaldamisel ei kuulu elukohariigis maksustatava summa hulka tulu ja vara, mille puhul annavad eelnevad artiklid maksustamise õiguse teisele riigile.
However, taxes on income or capital which may be taxed in the State of residence shall be levied at the rate applicable to the taxpayer’s total income or total capital.
Maksu tuludelt või varalt, mille maksustamine jääb elukohariigi pädevusse, võetakse määras, mis vastab maksukohustuslase kogutulule või kogu varale.
I - 3622
Lidl Belgium kuulub Lidl & Schwarzi kontserni ning tegeleb kaubanduses kauba turustajana. Lidl Belgiumile, mis algselt tegutses Belgia turul, tehti ülesandeks luua I - 3622
Belgian market, was given the further task of establishing itself in Luxembourg from 1999.
LIDL BELGIUM alates 1999. aastast esindus ka Luksemburgis.
To that end, Lidl Belgium created a permanent establishment there.
Selleks asutas Lidl Belgium seal püsiva tegevuskoha.