natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In turn, the benefits of competition are lost and, hence, overall welfare suffers. ers.
See omakorda vähendab konkurentsi mõju ja heaolu üldiselt.
When the Commission prohibits anti-competitive behaviour and fines cartel members, its ultimate purpose is not only to punish those members for past behaviour, but above all to deter every company from continuing or engaging in anti-competitive behaviour. e Commission itself is not involved in seeking compensation for customers in individual cases.
Kui komisjon keelab konkurentsivastase käitumise ja trahvib kartelli liikmeid, ei ole tema eesmärk mitte ainult karistada neid liikmeid varasema käitumise eest, vaid eelkõige hoida ära see, et ükski äriühing ei alustaks ega jätkaks konkurentsivastast käitumist. Komisjon ise ei taotle konkreetse juhtumi puhul klientidele hüvitist.
Actions for recovery of damages following Commission decisions can be submitted to national courts (for details, see Chapter 11 of the White Paper on damages actions for breach of
Pärast komisjoni otsust võib esitada kahjunõude liikmesriigi kohtule (üksikasjad leiab valgest raamatust EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahju hüvitamise kohta, (5) milles on esitatud konkreetsed tegevusettepanekud tõhusat konkurentsi piiravate takistuste ületamiseks).
Press Release IP/08/1509, 15.10.2008.Press Release IP/08/1685, 12.11.2008.
Pressiteade IP/08/1509, 15.10.2008.Pressiteade IP/08/1685, 12.11.2008.Täiendav teave selle teema kohta ja komisjoni asjakohane poliitiline algatus on kättesaadav aadressil: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html.
9. e preventive effect when fines are imposed is wider than the actual individual case. rough its fining policy, the Commission encourages a culture of compliance with competition law at the level of the entire company group.
Trahvimise teel soodustab komisjon konkurentsieeskirjade järgimist kogu ettevõtjate kontserni tasandil.
In the Car Glass case, for example, the Commission increased the fines for the company Saint-Gobain by 60 % because it was a repeat offender, having previously been fined for two cartels in the at glass sector (6).
Näiteks autoklaasi juhtumis tõstis komisjon äriühingu Saint-Gobain trahvi 60% võrra, sest tegemist oli korduvrikkujaga, keda oli varem kahes lehtklaasi kartellis (6) osalemise eest trahvitud.
Alternatively, it may also come from individuals linked to a company who want to ‘blow the whistle’, or even from cartel members themselves, making use of the leniency programme.
Lisaks võivad tõendid pärineda äriühinguga seotud üksikisikutelt, kes soovivad rikkumise paljastada, või isegi kartelliliikmetelt, kes kasutavad ära leebema kohtlemise programmi.
Under the 2006 leniency programme, the first company to provide evidence can obtain full immunity from fines. is benefit acts as an extremely strong incentive to break the ‘code of silence’ of cartels.
2006. aasta leebema kohtlemise programmi raames vabastatakse esimesena tõendeid esitanud ettevõtja trahvidest. See hüve on väga suur stiimul kartelli vaikimiskokkuleppe murdmiseks.
Indeed, the pre-condition for any beneficial cial
Iga soodsama kohtlemise eeltingimus on, et ettevõtjad edastaksid kõik nende valduses olevad tõendid ja aitaksid seega kartelli olemasolu tõendada.
Report on Competition Policy 2008 treatment is that undertakings provide all evidence in their possession and hence help to prove the existence of a cartel
2008. aasta konkurentsipoliitika aruanne
In 2008 the Commission continued its strong enforcement against cartels, fining
2008. aastal jätkas komisjon rangeid sunnimeetmeid kartellide suhtes, trahvides
34 undertakings (7
34 ettevõtjat (7
)a total of EUR 2 271 million in seven cartel cases (
) kokku 2 271 miljoni euro eest seitsmes kartellijuhtumis (8
In the Car Glass case the Commission imposed the highest fine for a cartel case to date, amounting to EUR 1 383 million.
Autoklaasi juhtumis määras komisjon kartelliasjades läbi aegade suurima trahvi, 1 383 miljonit eurot.
In 2008 the Commission services also made some general estimates of the harm to the economy caused by cartels. e Commission services looked at the 18 cartels which were the subject of Commission decisions during the years 2005 to 2007, the size of the markets involved, the cartels’ duration and the very conservative assumptions regarding the estimated overcharge.
2008. aastal hindasid komisjoni talitused, kui suurt kahju on kartellid majandusele üldjoontes põhjustanud. Komisjoni talitused uurisid 18 kartelli, mille suhtes komisjon oli 2005.–2007. aastal otsuse teinud, asjaomaste turgude suurust, kartellide kestust ja väga konservatiivseid arvutusi hinnangulise ülemäärase hinna kohta.
Assuming an overcharge of between 5 % to 15 %, the harm suffered ranges from around EUR 4 billion to EUR 11 billion for these 18 cartels.
Eeldades et ülemäärane hind moodustab 5–15%, ulatub kannatatud kahju nende 18 kartelli puhul umbes 4 miljardist eurost kuni 11 miljardi euroni.
Taking the middle point of this overcharge range — 10 % — gives a conservative estimate of consumer harm of EUR 7.6 billion due to these cartels.
Võttes keskmiseks ülemääraseks hinnaks 10%, oleks konservatiivse hinnangu alusel tarbijatele tekitatud kahju nende kartellide puhul 7,6 miljardit eurot.
Indeed, economic literature on the subject suggests that the average overcharge in prices can be as high as 20 % to 25 %.
Asjakohane majandusalane kirjandus näitab, et keskmine ülemäärane hind moodustab isegi 20–25%.
Strong cartel enforcement ensures that cartels that may otherwise be formed are discouraged. e Office of Fair Trading (OFT) has recently carried out a wide-ranging expert survey on this matter.
Õiglase kaubanduse amet on hiljuti teinud põhjaliku eksperdiuuringu sellel teemal. Uuring näitab, et iga avastatud kartelli kohta on jäänud loomata või lõpetatud viis kartelli.
This survey suggests that, for every cartel discovered, five cartels may not have been put into effect or may have been abandoned. is assumption suggests that an additional saving flowing from the 18 cartel decisions in 2005–07, possibly of the order of some EUR 60 billion, could have accrued.
See eeldus lubab oletada, et 2005.–2007. aasta 18 kartelliotsusega kaasnev täiendav sääst võib olla suurusjärgus kuni 60 miljardit eurot.
Figure excluding the companies that received immunity from fines for cooperation under the leniency notice.NBR, International Removal Services, Sodium Chlorate, Aluminium Fluoride, Candle Waxes, Bananas and Car Glass.
Siin ei võeta arvesse ettevõtjaid, kes on vabastatud trahvist leebema kohtlemise teatise alusel tehtud koostöö eest.Nitriilbutadieenkumm, rahvusvahelised kolimisteenused, naatriumkloraat, alumiinimumfluoriid, küünlavaha, banaanid ja autoklaas.
On 2 April, the Commission adopted the White Paper on damages actions for breach of the EU antitrust rules (9), which is part of an ongoing Commission policy project.
2. aprillil võttis komisjon vastu valge raamatu EÜ konkurentsieeskirjade rikkumisest tekkinud kahju hüvitamise kohta, (9) mis on osa komisjoni konkurentsipo- liitikast.
At the same time, more effective compensation mechanisms will inherently produce beneficial deterrent effects. e Commission also intends to draw up non-binding guidance for quantification of damages in antitrust cases in order to facilitate this calculation.
Soovitustes võetakse võrdsel määral arvesse hageja ja kostja õigusi ja kohustusi ning need sisaldavad ka kaitsemeetmeid kohtumenetluse kuritarvitamise vastu. Peamine eesmärk on parandada kõikide ohvrite kannatatud kahju hüvitamist.
In the field of anti-cartel enforcement, a new mechanism has been introduced which will allow the Commission to settle cartel cases by means of a simplified procedure. e settlements package, which entered into force on 1 July 2008, consists of a Commission
Kartellidevastaste sunnimeetmete valdkonnas on kehtestatud uus kord, mis võimaldab komisjonil lahendada kartellijuhtumeid lihtsustatud menetlusega.
) explaining the new system in detail. If companies, having seen the evidence in the Commission le, choose to acknowledge their involvement in the cartel, the precise nature of their infringement and their liability for it, the fine imposed on the parties will be reduced by 10 %.
Kui äriühingud soovivad pärast komisjoni toimikus sisalduvate tõenditega tutvumist tunnistada oma osalust kartellis, oma rikkumise täpset laadi ja vastutust selle eest, vähendatakse nende suhtes määratavat trahvi 10% võrra.
Settlements aim to simplify the administrative proceedings and might result in fewer Commission resources being devoted to litigation before the Community Courts in cartel cases, which in turn will free up Commission resources to pursue other cartel cases and open new investigations.
Kokkulepete eesmärk on lihtsustada haldusmenetlust ja nende tulemusel võidakse kulutada vähem komisjoni vahendeid kartelliasjade
Further information on this issue and on the policy initiative of the Commission in this field can be accessed here: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html.Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi [2006] ECR I-6619.
Täiendav teave selle teema kohta ja komisjoni asjakohane poliitiline algatus on kättesaadav aadressil: http://ec.europa.eu/competition/antitrust/actionsdamages/index.html.Liidetud kohtuasjad C-295/04–C-298/04, Manfredi, EKL 2006, lk I-6619.
See also Case C-453/99 Courage v Crehan [2001] ECR I-6297.
Vt ka kohtuasi C-453/99, Courage/Crehan, EKL 2001, lk I-6297.
During 2008 the Commission also initiated, or continued, the revision of the block exemption regulation applicable to vertical agreements (13), the motor vehicle block exemption regulation (14
2008. aastal algatas komisjon vertikaalkokkulepete suhtes kohaldatava gru- pierandimääruse, (13) mootorsõidukisektori grupierandimääruse (14) ja kindlustussektori grupierandimääruse (15) läbivaatamise või jätkas seda.
In 2008, as regards the application of the antitrust rules to cartel cases, the
Kohaldades monopolidevastaseid eeskirju kartellide suhtes, otsustas komis-
) a total of EUR 2 271 million. e Commission imposed the highest fine per cartel case to date of EUR 1 383 million in the Car Glass case.
) kokku 2 271 mil- joni euro eest. Komisjon määras läbi aegade suurima kartellitrahvi 1 383 miljonit eurot autoklaasi juhtumis.
Concerning the application of the antitrust rules to non-cartel cases, the Commission adopted, in July, a decision (18) prohibiting EEA collecting societies which are members of the International Confederation of Societies of Authors and Composers (CISAC) from maintaining membership restrictions and exclusivity clauses in their
Kohaldades monopolidevastaseid eeskirju muude kui kartellijuhtumite suhtes, võttis komisjon juulis vastu otsuse, (18) millega keelati EMPs asuvatel kollektiivse esindamise organisatsioonidel, kes on Rahvusvahelise Autorite ja Heliloojate Ühingute
Instruments reciprocal bilateral agreement and a concerted practice concerning the territorial delineation of these agreements.
Konföderatsiooni (CISAC) liikmed, kasutada liikmesuse piiranguid ja ainuõiguslikke sätteid vastastikuse esindamise lepingutes ja kooskõlastatud tegevus nende lepingute territoriaalsel piiritlemisel.
As far as abuses of dominant position are concerned, following a statement of objections (SO) in the Microso case in March 2007, the Commission adopted on 27 February a decision concluding that Microso had not complied with its obligation too er complete and accurate interoperability information on reasonable and nondiscriminatory terms.
Turgu valitseva seisundi kuritarvitamiste valdkonnas võttis komisjon pärast märtsis 2007 vastuväidete esitamist Microso i juhtumis 27. veebruaril vastu otsuse, millega järeldati, et Microso ei ole täitnud kohustust pakkuda täielikku ja täpset koostalitusvõimet käsitlevat teavet mõistlikel ja mittediskrimineerivatel tingimustel.
A definitive penalty payment of EUR 899 million was imposed on Microso (19).
Microso ile määrati lõplikuks karistuseks 899 miljoni euro suurune trahv (19).
Microso was the first company in the history of competition policy in the EU to have periodic penalty payments imposed on it for noncompliance with a previous decision from the Commission. e Commission pursued its proceedings against Microso to ensure compliance with the 2004 decision and with the principles laid down in the judgment of the Court of First Instance (CFI) of 17 September 2007 with regard to the pricing and licensing terms for the interoperability information that Microso has to disclose as part of the remedy imposed by the 2004 decision (20).
Microso oli esimene äriühing ELi konkurentsipoliitika ajaloos, kellele määrati trahv komisjoni eelneva otsuse täitmata jätmise eest. Komisjon jätkas menetlust Microso i suhtes, et tagada 2004. aasta otsuse täitmine ja Esimese Astme Kohtu 17. septembri 2007. aasta otsuse täitmine koostalitlust käsitleva teabe hindade ja litsentsimise tingimuste osas, mida Microso pidi täitma osana 2004. aasta otsusega kehtestatud parandusmeetmetest (20).
In the Intel case, a supplementary statement of objections (SSO) was issued on 17 June, reinforcing the Commission’s preliminary view outlined in an SO of 26 July 2007 that Intel has infringed EC Treaty rules on the abuse of a dominant position (Article 82) with the aim of excluding its main rival, AMD, from the x86 central processing units (CPU) market.
Inteli juhtumis esitati 17. juunil täiendavad vastuväited, millega kinnitati komisjoni 26. juuli 2007. aasta vastuväidetes esitatud esialgset seisukohta, et Intel on rikkunud EÜ asutamislepingu eeskirju turgu valitseva seisundi kuritarvitamise kohta (artikkel 82), et kõrvaldada oma peamine konkurent AMD x86 seeria protsessorite turult.
Lastly, the Commission adopted in November a commitment decision rendering legally binding commitments offered by E.ON to address concerns raised in the course of an investigation pursuant to Article 82 EC, which started as a follow-up to the energy sector inquiry.
Novembris võttis komisjon kohustusi sisaldava otsuse, millega muudeti õiguslikult siduvaks ettevõtja E.ON pakutud kohustused, et hajutada kahtlused, mis tekkisid EÜ asutamislepingu artikli 82 kohases uurimismenetluses, mis algatati energiasektori uuringu järel.
In March, the Commission adopted a decision finding that the Greek State had infringed Article 86 in conjunction with Article 82 EC by maintaining in force legal provisions which guaranteed the stateowned incumbent Public Power Corporation (PPC) access to almost all exploitable lignite mines in Greece (21).
Märtsis võttis komisjon vastu otsuse, millega leiti, et Kreeka riik oli rikkunud EÜ asutamislepingu artiklit 86 koostoimes artikliga 82, säilitades sätted, mis tagasid riigi omandis turgu valitseva ettevõtja Public Power Corporation juurdepääsu praktiliselt kõikidele kasutatavatele pruunsöekaevandustele Kreekas (21).
Lignite-fired power generation being the cheapest form of electricity production in Greece, this situation
Arvestades, et pruunsöel põhinev energiatootmine on Kreekas odavaim energiatootmise võimalus, loodi selle olukorraga turul tegutsevatele ettevõtjatele ebavõrdsed tingimused ja võimaldati Public Power Corporationil säilitada turgu valitsev seisund elektrienergia hulgiturul. Kreekal
Case COMP/34.792 Microsoft (not yet published in the OJ).In 2006, the Commission had imposed on Microsoft a definitive penalty payment of EUR 280.5 million for not providing complete and accurate interoperability information.See Press Release IP/08/386, 5.3.2008.
Juhtum COMP/34.792, Microsoft (ELTs seni avaldamata).2006. aastal oli komisjon Microsoftile määranud lõplikuks karistuseks 280,5 miljoni euro suuruse trahvi selle eest, et ettevõtja ei esitanud täielikku ega täpset koostalitlust käsitlevat teavet.Vt pressiteade IP/08/386, 5.3.2008.
Greece was requested to submit proposals on how to ensure that competitors obtain sufficient access to lignite which — should the Commission consider the proposals to be satisfactory — be made legally binding on the Greek State by way of a second decision.
2008. aasta konkurentsipoliitika aruanne paluti esitada ettepanekud selle kohta, kuidas tagada konkurentidele piisav juurdepääs pruunsöele, mis komisjonipoolse heakskiitmise korral muudetaks Kreeka riigi suhtes uue otsuse vastuvõtmisega õiguslikult siduvaks.
On 7 October, the Commission adopted a decision (22) finding that the amendment of the Slovak Postal Act constituted an infringement of Article 86 in conjunction with Article 82 EC since it included into the reserved area (‘postal monopoly’) the delivery stage of hybrid mail services (23), a service which had previously been liberalised.
7. oktoobril võttis komisjon vastu otsuse, (22) milles järeldati, et Slovakkia postiseaduse muudatusega rikuti EÜ asutamislepingu artiklit 86 koostoimes artikliga 82, sest sellega anti ainuõigus osutada hübriidposti (23
Neither the Slovak State nor Slovenská Pošta (the postal incumbent) had demonstrated that this extension of the postal monopoly was necessary for the provision of the postal universal service.
Ei Slovaki riik ega Slovenská Pošta (postiturgu valitsev ettevõtja) suutnud tõendada, et selline postimonopoli laiendamine oleks vajalik universaalpostiteenuse arendamiseks.
Since the Republic of Slovakia failed to inform the Commission about any measures undertaken to put an end to the infringement, the latter initiated an infringement procedure against the Republic of Slovakia for noncompliance with the decision of 7 October (24).
Kuna Slovaki Vabariik ei teavitanud komisjoni rikkumise lõpetamiseks võetud meetmetest, algatas komisjon 7. oktoobri otsusega Slovaki Vabariigi suhtes rikkumismenetluse teavitamata jätmise eest (24).
26). e new notice on remedies (
), muutes samal ajal ka rakendusmäärust (26
) and the replies to the public consultation on a dra remedies notice.
) tehtud järeldusi ja parandusmeetmete teatise avaliku arutelu käigus saadud vas- tuseid.
30. e reform imposes more stringent information requirements on merging parties, requiring the notifying parties to systematise the information to be provided.
Selles selgitatakse ja muudetakse rangemaks tingimusi loovutamiste piisava ulatuse ja ostjate sobivuse kohta ning selgitatakse heakskiidetud ostjat käsitlevaid sätteid ja x-it- rst lahendusi.
It also clarifies and tightens up the requirements for the sufficient scope of divestitures and for the suitability of purchasers, and explains the application of ‘up-front buyer’ provisions
Teatises rõhutatakse, et loovutamist mitte hõlmavaid parandusmeetmeid aktsepteeritakse ainult siis, kui nende mõju on loovutamisega samaväärne, ja et järelevalve raskused ja
See also Press Release IP/08/1467, 7.10.2008.Hybrid mail is a specific form of postal services where the content is electronically transferred from the sender to the postal service operator who then prints, envelopes, sorts and delivers the postal items.See Press Release IP/08/1997, 17.12.2008.Commission notice on remedies acceptable under Council Regulation (EC) No 139/2004 and under Commission Regulation (EC) No 802/2004 (the ‘merger implementation regulation’) (OJ C 267, 22.10.2008, p. 1).Commission Regulation (EC) No 1033/2008 of 20 October 2008 amending Regulation (EC) No 802/2004 implementing Council Regulation (EC) No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings (OJ L 279, 22.10.2008, p.
Vt ka pressiteade IP/08/1467, 7.10.2008.Hübriidpost on postiteenuse eriliik, mille puhul saatja edastab oma saadetise sisu elektrooniliselt postioperaatorile, kes seejärel trükib saadetise välja, paigutab ümbrikusse, sorteerib ja toimetab adressaadini.Vt pressiteade IP/08/1997, 17.12.2008.Komisjoni teatis nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 ja komisjoni määruse (EÜ) nr 802/2004 seisukohalt vastuvõetavate parandusmeetmete kohta (koondumiste rakendusmäärus, ELT C 267, 22.10.2008, lk 1).Komisjoni määrus (EÜ) nr 1033/2008, 20. oktoober 2008, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 802/2004, millega rakendatakse nõukogu määrust (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (ELT L 279, 22.10.2008, lk 3).Ühinemisega seotud parandusmeetmete uuring.
3).Merger remedies study, Competition DG, European Commission, October 2005.
Konkurentsi peadirektoraat, Euroopa Komisjon, oktoober 2005.
Instruments and ‘ x-it- rst’ solutions. e notice underlines that non-divestiture remedies are only acceptable where they are equivalent in their effects to a divestiture and that difficulties in monitoring and risks of ineffectiveness may lead to the rejection of such remedies.
Õigusaktid oht, et tulemused jäävad saavutamata, võivad olla selliste parandusmeetmete tagasilükkamise aluseks.
Of these final decisions, 307 transactions were approved without conditions during Phase I. A total of 118 decisions were approved without conditions under the normal procedure and a further 189 were cleared using the simplified procedure. ere were also 19 transactions cleared in Phase I, but subject to conditions. e Commission initiated 10 Phase II proceedings during the year. ere was a notable increase in the number of Article 8 decisions adopted (14, or 4.0 % of all notifications as opposed to 2.5 % the previous year) and in the number of Phase I (10, representing 2.9 % in 2008 as opposed to 1.2 % in 2007) and II withdrawals (3, amounting to 0.9 % in 2008 against 0.7 % in 2007).
Komisjon algatas aasta jooksul kümme teise etapi menetlust. Märgatavalt kasvas artikli 8 alusel vastuvõetud otsuste arv (14 ehk 4,0% kõikidest teatatud ühinemistest võrreldes 2,5%ga eelmisel aastal) ning esimeses etapis (10 ehk 2,9% 2008. aastal teatatud ühinemistest võrreldes 1,2%ga 2007. aastal) ja teises etapis (3 ehk 0,9% 2008. aastal teatatud ühinemistest võrreldes 0,7%ga 2007. aastal) tagasivõetud tehingute arv.
At the beginning of 2008 the Commission’s focus in the state aid field was to continue with the implementation of the state aid action plan (SAAP) (28).
2008. aasta alguses oli komisjoni eesmärk riigiabi valdkonnas jätkata riigiabi tegevuskava rakendamist (28).
However, the onset of the financial and economic crisis shi ed that focus and the Commission rapidly issued three communications on the role of state aid policy in the context of the crises and the recovery process.
Finants- ja majanduskriisi tekkimine muutis siiski seda eesmärki ja komisjon andis kiiresti välja kolm teatist riigiabipoliitika rolli kohta kriisi raames ja majanduse elavdamise protsessis.
In the context of the financial crisis, the Commission first gave initial guidance on the application of state aid rules to measures taken in relation to financial institutions (29), which exceptionally were based on Article 87(3)(b) of the EC Treaty which allows for aid to remedy a serious disturbance in the economy of a Member State.
Finantskriisi raames esitas komisjon kõigepealt esialgsed suunised riigiabi eeskirjade kohaldamise kohta seoses finantsasutustega võetud meetmete suhtes (29).
Subsequently, the Commission supplemented and refined its guidance with a new communication on how Member States can recapitalise banks in the current financial crisis (30) to ensure adequate levels of lending to the rest of the economy and stabilise financial markets, whilst avoiding excessive distortions of competition.
Seejärel täiendas ja täpsustas komisjon oma suuniseid uue teatisega selle kohta, kuidas liikmesriigid saaksid rekapitaliseerida pankasid praeguses finantskriisis, (30) et tagada piisav laenuandmine ülejäänud majandusvaldkondadele ja stabiliseerida finantsturud, hoides samal ajal ära põhjendamatud konkurentsimoonutused.
In addition, the Commission adopted a new temporary framework (31) providing Member States with additional
Komisjon võttis lisaks vastu uue ajutise raamistiku, (31) millega anti liikmesriikidele täiendavad võimalused võitlemiseks napi laenuraha mõjuga reaalmajandusele.
Report on Competition Policy 2008 possibilities to tackle the effects of the credit squeeze on the real economy.
2008. aasta konkurentsipoliitika aruanne
As regards the implementation of the SAAP, the Commission adopted, as announced, a general block exemption regulation (GBER) (32) giving automatic approval for a range of aid measures (33
Rakendades riigiabi tegevuskava, võttis komisjon vastavalt kavandatule vastu üldise grupierandi määruse, (32) andes automaatse heakskiidu arvukatele abimeetme-