natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It refused to take into account the registration certificates produced, on the ground of the late submission of the translation of those certificates into the language of the opposition proceedings, and took the view that the existence and legal validity of the two earlier trademarks had not been established .
Vastulausete osakond keeldus esitatud registreerimistunnistusi arvestamast põhjusel, et need esitati hilinenult, ning leidis, et nende kahe varasema kaubamärgi juriidilist kehtivust ei olnud tõendatud.
The opposition was rejected also insofar as it was based on the German trade mark, in particular because of the considerable disparity which the Opposition
Vastulause lükati tagasi ka osas, milles see tugines Saksa kaubamärgile, eelkõige vastulausete osakonna
Division found existed between the goods .
SISETURU ÜHTLUSTAMISE AMET – RACKE (REVIAN’S) poolt asjaomaste kaupade vahel tuvastatud oluliste erinevuste põhjendusel.
Finally, the opposition was rejected also insofar as it was based on the well-known mark .
Lõpuks lükati vastulause tagasi ka osas, milles see tugines üldtuntud kaubamärgile.
On 21 January 2002, the applicant brought an appeal against the decision of the Opposition Division.
Hageja esitas 21. jaanuaril 2002 vastulausete osakonna otsuse peale kaebuse.
On 22 July 2005, by decision R 82/2002-4, the Fourth Board of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the decision of the Opposition Division.
Neljas apellatsioonikoda jättis 22. juuli 2005. aasta otsusega R 82/2002-4 hageja poolt vastulausete osakonna otsuse peale esitatud kaebuse rahuldamata.
It approved the Opposition Division’s exclusion of the registration certificates for the French and international trademarks on the ground of the late submission of the translation of those certificates into the language of the opposition proceedings.
Apellatsioonikoda kiitis heaks vastulausete osakonna otsuse jätta Prantsuse kaubamärgi ja rahvusvahelise kaubamärgi registreerimistunnistused arvesse võtmata põhjusel, et nende tõlge vastulause menetlemise keelde esitati hilinenult.
It went on to find, as regards the likelihood of confusion with the German trade mark, that the Opposition Division had been right to conclude that no such likelihood existed, in view of the fact that there was sufficient difference between the goods concerned and between the opposing signs.
Apellatsioonikoda märkis seejärel, et vastulausete osakond oli õigesti tuvastanud Saksa kaubamärgiga segiajamise tõenäosuse puudumise asjaomaste kaupade ja asjaomaste tähiste vahel esineva piisava erinevuse põhjendusel.
The Board of Appeal’s decision was notified to the applicant on 16 September 2005.
Hagejat teavitati apellatsioonikoja sellest otsusest 16. septembril 2005.
The applicant subsequently decided not to pursue further its opposition in relation to the French trademark and the well-known trademark . As a result, it is challenging the decision of the Opposition Division and of the Board of Appeal on the basis only of the international and the German trademarks .
Pärast seda otsustas hageja loobuda edaspidistest vastuväidetest Prantsuse kaubamärgi ja üldtuntud kaubamärgi osas ning piirdus seega vastulausete osakonna ja apellatsioonikoja otsuste vaidlustamisel rahvusvahelisele kaubamärgile ja Saksa kaubamärgile tuginemisega.
The applicant claims that the Court of First Instance should:
Hageja palub Esimese Astme Kohtul:
— annul the decision of the Opposition Division;
– tühistada vastulausete osakonna otsus;
— annul the decision of the Board of Appeal;
– tühistada apellatsioonikoja otsus;
The applicant is challenging the decisions of the Opposition Division and of the Board of Appeal on the basis only of its international trademark and of its German trademark .
Hageja piirdub vastulausete osakonna ja apellatsioonikoja otsuste vaidlustamisel rahvusvahelisele kaubamärgile ja Saksa kaubamärgile tuginemisega.
Moreover, the applicant explained at the hearing that its international trademark had been partly removed from Class 32 and completely removed from Class 33, and that it therefore no longer covers anything other than ‘still or sparkling water (mineral or non-mineral)’ in Class 32 .
Lisaks märkis hageja kohtuistungil, et tema rahvusvaheline kaubamärk on klassi 32 puudutavas osas osaliselt ning klassi 33 puudutavas osas täielikult kustutatud ning et see kaubamärk hõlmab üksnes klassi 32 kuuluvaid kaupu „laua- ja gaseerveed (mineraliseeritud või mineraliseerimata)”.
It also applied for the intervener to be ordered to bear its own costs.
Hageja taotles ka, et menetlusse astuja kohtukulud jäetaks tema enda kanda.
OHIM contends that the Court of First Instance should:
Ühtlustamisamet palub Esimese Astme Kohtul:
— dismiss the action;
– jätta hagi rahuldamata;
— order the applicant to pay the costs.
– mõista kohtukulud välja hagejalt.
The intervener contends that the Court of First Instance should:
Menetlusse astuja palub Esimese Astme Kohtul:
The applicant raises two pleas in law in support of annulment, the first relating to an infringement of fundamental principles of procedural law — specifically of Article 42(3) and Article 74 of Regulation No 40/94 and also of the principle of the right to be heard —, the second relating to an infringement of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Hageja esitab kaks tühistamisväidet, millest esimene käsitleb menetluse aluspõhimõtte, täpsemini määruse nr 40/94 artikli 42 lõike 3 ja võistlevuse põhimõtte rikkumist ning teine selle sama määruse artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumist.
The applicant takes the view that the Board of Appeal infringed Article 42(3) and Article 74 of Regulation No 40/94 by refusing to take the international trademark into consideration on the erroneous ground that the translation of that mark was not supplied when the opposition was entered and that it had only belatedly been produced .
Hageja leiab, et apellatsioonikoda rikkus määruse nr 40/94 artikli 42 lõiget 3 ja artiklit 74, kuna ta keeldus ekslikult rahvusvahelist kaubamärki arvesse võtmast põhjusel, et selle tõlget ei esitatud vastulause esitamise ajal, vaid see esitati hilinenult.
The applicant claims, first, that its opposition satisfies the requirements of Article 42(3) of Regulation No 40/94.
Esiteks väidab hageja, et tema vastulauses oli järgitud määruse nr 40/94 artikli 42 lõike 3 nõudeid.
The notice of opposition and its annexes, referred to in paragraph 8 above, provided the intervener with all essential information, such as the date of filing of the international trade mark, the date of its registration, are production of the mark and also a translation of the list of goods in Classes 32 and 33 of the Nice Agreement which are protected by that mark and to which the opposition relates.
Vastulause ja selle eespool punktis 8 käsitletud lisad andsid menetlusse astujale kogu olulise teabe, nagu rahvusvahelise kaubamärgi registreerimise taotluse esitamise kuupäev, selle registreerimise kuupäev, selle kaubamärgi kujutis ning kõnealuse kaubamärgiga kaitstud ja vastulause aluseks olevate Nizza kokkuleppe klassidesse 32 ja 33 kuuluvate kaupade nimekirja tõlge.
The Board of Appeal was wrong, therefore, to take the view that it was neither disproportionate nor unreasonable to demand the translation into the language of the proceedings, German, of documents submitted in French.
Apellatsioonikoda leidis seega vääralt, et prantsuse keeles esitatud dokumentide menetluskeelse tõlke nõudmine ei ole ebaproportsionaalne ega ebamõistlik.
Similarly, it is critical of the fact that the Board of Appeal was silent as to other particulars which the Board wanted to have translated.
Samuti kritiseeris hageja seda, et apellatsioonikoja ei teatanud, milliste teiste dokumentide tõlget ta soovis.
The applicant relies on Case T-107/02 GE Betz vOHIM— Atofina Chemicals (BIOMATE) [2004] ECR II-1845, noting that, unlike the absence of a translation of the lists of goods and services of the earlier mark — which contravenes Rule 15(2) of the implementing regulation, read in conjunction with Rule 17(1) —, the absence of a translation of the registration certificate for the earlier mark does not contravene any provision of Regulation No 40/94 or of the implementing regulation .
Tuginedes Esimese Astme Kohtu 30. juuni 2004. aasta otsusele kohtuasjas T-107/02: GE Betz vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Atofina Chemicals (BIOMATE) (EKL 2004, lk II-1845), rõhutas hageja, et vastupidiselt varasema kaubamärgiga hõlmatud kaupade ja teenuste nimekirja tõlke puudumisele – mis on vastuolus rakendusmääruse eeskirja 15 lõikega 2 koostoimes eeskirja 17 lõikega 1 – ei ole varasema kaubamärgi registreerimistunnistuse tõlke puudumine vastuolus määruse nr 40/94 ega rakendusmääruse ühegi sättega.
It follows that, as regards its international trade mark, its opposition was validly entered .
Sellest tuleneb, et rahvusvahelise kaubamärgi osas oli tema vastulause esitatud nõuetekohaselt.
Second, the applicant denies that the full translation of the international registration certificate was submitted out of time.
Teiseks vaidlustab hageja selle, nagu oleks rahvusvahelise kaubamärgi registreerimistunnistuse täielik tõlge esitatud hilinenult.
It relies in that regard on Case T-275/03 Focus Magazin Verlag vOHIM— ECI Telecom (Hi-FOCuS) [2005] ECR II-4725, in which it was held that a translation of a registration certificate was not submitted out of time for the purposes of Article 74(2) of Regulation No 40/94, where it was annexed to an appeal before the Board of Appeal.
Hageja tugineb selles osas Esimese Astme Kohtu 9. novembri 2005. aasta otsusele kohtuasjas T-275/03: Focus Magazin Verlag vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – ECI Telecom (Hi-FOCuS) (EKL 2005, lk II-4725), milles sedastati, et registreerimistunnistuse tõlge ei olnud esitatud hilinenult määruse nr 40/94 artikli 74 lõike 2 tähenduses, kui see oli esitatud apellatsioonikojale kaebuse lisana.
Taking into account the continuity in terms of functions between the Opposition Division and the Board of Appeal, the Court pointed out in that case, first of all, that the Board of Appeal is required to base its decision on all the matters of fact and of law introduced before both the Opposition Division and the Board of Appeal, unless they have been submitted out of time for the purposes of Article 74(2) of Regulation No 40/94 (paragraphs 37 and 38).
Vastulausete osakonna ja apellatsioonikoja funktsionaalse järjepidevuse põhjal rõhutas Esimese Astme Kohus esiteks, et apellatsioonikoja otsus peab tuginema kõikidele faktilistele ja õiguslikele asjaoludele, mis on esitatud kas vastulausete osakonnale või apellatsioonikojale, v.a kui need on esitatud hilinenult määruse nr 40/94 artikli 74 lõike 2 tähenduses (punktid 37 ja 38).
The Court went on to find that the translation of the registration certificate which was submitted with the appeal brought before the Board of Appeal had been produced in due time.
Esimese Astme Kohus leidis seejärel, et registreerimistunnistuse tõlke esitamine koos apellatsioonikojale kaebuse esitamisega toimus õigel ajal.
The applicant infers that there is all the more reason in the present case not to take the view that production was out of time for the purposes of Article 74(2) of Regulation No 40/94, since the applicant replied within the period specified to the plea in law raised by the intervener, by submitting to the Opposition Division the full translation of the registration certificate for the international trademark in the language of the proceedings.
Hageja järeldab sellest, et käesoleval juhul ei ole a fortiori võimalik leida, et tegemist on hilinenud esitamisega määruse nr 40/94 artikli 74 lõike 2 tähenduses, kuna ta vastas selle tähtaja jooksul, mis oli määratud menetlusse astuja väitega seoses, esitades vastulausete osakonnale rahvusvahelise kaubamärgi registreerimistunnistuste täieliku tõlke menetluskeelde.
OHIM takes the view that the applicant’s reasoning is based on a misunderstanding of the statutory arrangement of Rule 15 et seq. of the implementing regulation .
Ühtlustamisamet leiab, et hageja põhjendused lähtuvad rakendusmääruse eeskirja 15 ja sellele järgnevate eeskirjade väärast tõlgendusest.
It believes that it is appropriate to make a distinction between the notice of opposition and the evidence submitted in support of the opposition .
Ühtlustamisameti arvates tuleb teha vahet vastulause ja selle toetuseks esitatud tõendite vahel.
If the notice of opposition does not comply with the provisions of the implementing regulation, the opposition must be rejected as inadmissible, subject to the opportunity to remedy deficiencies found pursuant to Rule 18(2) of the implementing regulation .
Ühtlustamisameti seisukoht on, et kui vastulause ei vasta rakendusmääruse sätetele, tuleb vastulause jätta vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, kui tuvastatud puudusi rakendusmääruse eeskirja 18 lõike 2 alusel ei kõrvaldata.
If OHIM does not reject the opposition as inadmissible, inter partes opposition proceedings are commenced by communicating the notice of opposition to the applicant .
Kui ühtlustamisamet ei jäta vastulauset vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, algab inter partes vastulausemenetlus vastulause edastamisega kaubamärgitaotlejale.
By contrast, the evidence to be submitted in support of the opposition, including, in particular, evidence relating to the existence and validity of the earlier right, does not have to be produced together with the notice of opposition .
Seevastu ei pea ühtlustamisameti arvates vastulause toetuseks esitatavaid tõendeid ja eelkõige neid, mis puudutavad varasema õiguse olemasolu ja kehtivust, esitama koos vastulausega.
It may be submitted subsequently, within a period after commencement of the opposition proceedings specified by OHIM (Rule 16(3) of the implementing regulation).
Neid võib esitada hiljem, ühtlustamisameti määratud tähtaja jooksul, pärast vastulausemenetluse algust (rakendusmääruse eeskirja 16 lõige 3).
OHIM states that the evidence derived from the registration certificates must satisfy the language requirements set out in Rule 17(2) of the implementing regulation, failing which the opposition must be rejected as unfounded.
Ühtlustamisamet märgib, et registreerimistunnistus kui tõend peab vastama rakendusmääruse eeskirja 17 lõikes 2 sätestatud keelenõuetele, vastasel korral lükatakse vastulause põhjendamatuse tõttu tagasi.
As regards whether or not the document in question was filed out of time, OHIM claims that it is apparent from the judgment in Case T-388/00 Institut für Lernsysteme vOHIM— Educational Services (ELS) [2002] ECR II-4301 that, if an opponent has not complied with the time-limit which it was set for the production of evidence, that evidence is accordingly excluded until proceedings are brought for a declaration of invalidity .
Seoses sellega, kas asjaomane dokument on esitatud hilinenult või mitte, märgib ühtlustamisamet, et Esimese Astme Kohtu 23. oktoobri 2002. aasta otsusest kohtuasjas T-388/00: Institut für Lernsysteme vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Educational Services (ELS) (EKL 2002, lk II-4301) tuleneb, et kui vastulause esitaja ei ole järginud talle tõendite esitamiseks määratud tähtaega, jäetakse nende tõenditega sellel põhjusel kuni tühistamismenetluse alustamiseni arvestamata.
Its appeal before the Board of Appeal does not, therefore, start time running again for the production of evidence.
Seega ei hakka apellatsioonikojale kaebuse esitamise tulemusel kulgema uus tõendite esitamise tähtaeg.
Accordingly, the Board of Appeal was right to reject the opposition insofar as it was based on the international trade mark, since the translation of that mark was filed outside the time-limit set by the Opposition Division.
Seega lükkas apellatsioonikoda vastulause õigesti tagasi, kuna viimane põhines rahvusvahelisel kaubamärgil ning selle tõlge esitati pärast vastulausete osakonna määratud tähtaega.
The intervener takes the view that the only relevant factor is the applicant’s objective failure to comply with the procedural rules, which cannot be remedied by the subsequent submission of documents after the time-limits have expired.
Menetlusse astuja leiab, et ainus määrav asjaolu on menetluseeskirjade objektiivne rikkumine hageja poolt ning seda ei saa heastada dokumentide esitamisega pärast tähtaja möödumist.
Findings of the Court
Esimese Astme Kohtu hinnang
In the arguments which it puts forward in support of its first plea in law, the applicant states, first of all, that it complied with the language requirements which the legislation imposes on opposition proceedings, and then denies that the translation of the international trademark was submitted out of time.
Hageja märgib oma esimese väite toetuseks esitatud argumentides, et ta on täitnud vastulausemenetluse suhtes kehtivaid keelenõuded, ning vaidlustab selle, nagu oleks rahvusvahelise kaubamärgi registreerimistunnistuse tõlge esitatud hilinenult.
In examining that first plea in law, it is appropriate to analyse each of those two points in turn.
Selle esimese väite kontrollimisel tuleb analüüsida mõlemat nimetatud asjaolu.
The language requirement in opposition proceedings
Vastulausemenetluse keelenõuded
First of all, it must be borne in mind that, under Rule 16(2) of the implementing regulation, if the opposition is based on an earlier non-Community trade mark, the notice of opposition should preferably be accompanied by evidence of the registration or filing of that mark, such as a certificate of registration .
Kõigepealt tuleb meenutada, et vastavalt rakendusmääruse eeskirja 16 lõikele 2 on juhul, kui vastulause aluseks on varasem kaubamärk, mis ei ole ühenduse kaubamärk, soovitav lisada vastulausele tõendid kõnealuse varasema märgi registreerimise või registreerimistaotluse esitamise kohta, näiteks registreerimistunnistus.
It is apparent from the caselaw that Rule 17(2) of the implementing regulation, according to which the evidence submitted in support of an opposition must be submitted in the language of the opposition proceedings or accompanied by a translation into that language (see paragraph 2 above), is justified by the necessity to observe the principle of the right to be heard and to ensure equality of arms between the parties in inter partes proceedings (Case T-232/00 Chef Revival USA vOHIM— Massagué Marín (Chef) [2002] ECR II-2749, paragraph 42, and BIOMATE, paragraph 72).
Kohtupraktikast tuleneb, et rakendusmääruse eeskirja 17 lõige 2, mille kohaselt vastulause toetuseks esitatud tõendid peavad olema esitatud vastulause menetlemise keeles või koos tõlkega sellesse keelde (vt eespool punkt 2), on põhjendatud vajadusega järgida võistlevuse põhimõtet ja tagada inter partes menetluses poolte protsessuaalne võrdsus (Esimese Astme Kohtu 13. juuni 2002. aasta otsus kohtuasjas T-232/00: Chef Revival USA vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Massagué Marín (Chef), EKL 2002, lk II-2749, punkt 42 ja eespool viidatud kohtuotsus BIOMATE, punkt 72).
It also follows from the caselaw that, while it is true that the opposing party is not in any way obliged to provide a full translation of the registration certificates for the
Samuti tuleneb kohtupraktikast, et kuigi on tõsi, et vastulause esitajal ei ole kohustust esitada varasemate kaubamärkide registreerimistunnistuste täielikku tõlget, ei
In the absence of a translation of the registration certificates into the language of the proceedings, the Opposition Division may lawfully reject the opposition as unfounded unless, in accordance with Rule 20(3) of the implementing regulation, it can give a ruling on it on the basis of the evidence which it may already have before it (Chef, paragraph 44, and BIOMATE, paragraph 72).
Kui puudub registreerimistunnistuste tõlge menetluskeelde, võib vastulausete osakond vastulause õiguspäraselt põhjendamatuse tõttu tagasi lükata, kui ta ei saa teha otsust muude talle esitatud tõendite põhjal kooskõlas rakendusmääruse eeskirja 20 lõikega 3 (eespool viidatud kohtuotsus Chef, punkt 44 ja eespool viidatud kohtuotsus BIOMATE, punkt 72).
Finally, while the evidence stems from the registration certificates and not from a translation of them, the fact remains that if that evidence is to be taken into account it must comply with the language requirements imposed by Rule 17(2) of the implementing regulation (BIOMATE, paragraph 73).
Kui tõenduslik jõud on mitte registreerimistunnistuste tõlkel, vaid registreerimistunnistustel endil, jääb siiski faktiks, et tõendit saab arvestada juhul, kui see vastab rakendusmääruse eeskirja 17 lõikes 2 sätestatud keelenõuetele (eespool viidatud kohtuotsus BIOMATE, punkt 73).
In the present case, it is common ground that the notice of opposition was accompanied only by a copy of the international trademark in the original language, French, and by a translation into the language of the proceedings, German, of the list of goods in Classes 32 and 33 of the Nice Agreement, that is to say, those to which the opposition based on the international trademark relates.
Käesoleval juhul on selge, et vastulausele oli lisatud rahvusvahelise kaubamärgi üks originaalkeelne ärakiri prantsuse keeles ning Nizza kokkuleppe klassidesse 32 ja 33 kuuluvate, s.o rahvusvahelisel kaubamärgil põhinevas vastulauses viidatud kaupade nimekirja tõlge menetluskeelde, milleks on saksa keel.
Having regard to the foregoing, and contrary to the view taken by the applicant, the abovementioned annexes to the notice of opposition cannot comply with the language requirements arising from Article 42(3) of Regulation No 40/94 and Rule 17(2) of the implementing regulation .
Arvestades eeltoodut ja vastupidi hageja arvamusele ei vasta vastulause eespool viidatud lisad määruse nr 40/94 artikli 42 lõikest 3 ja rakendusmääruse eeskirja 17 lõikest 2 tulenevatele keelenõuetele.
As regards the need, which the intervener disputes, to translate the international registration certificate in its entirety, the question whether certain parts of the document may be considered irrelevant for the opposition at issue and therefore not be translated is a matter for the discretion of the opposing party. However, it must
Selles osas, mis puudutab menetlusse astuja poolt vaidlustatud nõuet tõlkida kogu rahvusvaheline registreerimistunnistus tervikuna, tuleb selgitada, et küsimus, kas asjaomaste dokumentide teatud osad on konkreetse vastulause seisukohalt
2007 — CASE T-407/05 be observed that only the parts actually translated into the language of the proceedings are to be taken into consideration by the Board of Appeal.
Tuleb siiski silmas pidada, et apellatsioonikoda peab arvesse võtma vaid need osad, mis tõepoolest on tõlgitud menetluskeelde.
Furthermore, in the present case it is apparent from the case-file that the length of the international trade mark’s registration certificate — provided in French — is not such, in particular compared with the translated list of goods, that the obligation to provide a translation thereof may be regarded as disproportionate and unreasonable (see, to that effect, BIOMATE, paragraph 74).
Lisaks ilmneb käesoleva asja toimikust, et prantsuse keeles esitatud rahvusvaheline registreerimistunnistus ei ole nii pikk, eriti kui võrrelda kaupade nimekirja tõlkega, et kohustust esitada nende tõlge saaks pidada ebaproportsionaalseks ja ebamõistlikuks (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus BIOMATE, punkt 74).
Next, the applicant’s argument, set out in paragraph 27 above, that BIOMATE duly confirms that its opposition was indeed validly entered as far as the international trademark is concerned, must be rejected, as it is based on confusion between the provisions of the implementing regulation concerning the notice of opposition and those referring to the evidence and documents supporting the opposition .
Eespool punktis 27 esitatud hageja argument, mille kohaselt eespool viidatud kohtuotsus BIOMATE kinnitab just seda, et ta vastulause on rahvusvahelist kaubamärki puudutavas osas esitatud nõuetekohaselt, tuleb tagasi lükata, kuna tegemist on rakendusmääruse vastulauset käsitlevate sätete ja vastulause toetuseks esitatud tõendeid käsitlevate sätete segiajamisega.