natgillin/translations-raw huggingface dataset:
77 — Among earlier judgments, see in particular Afrikanische Frucht­Compagnie and Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert v Council and Commission, paragraphs 150 and 151; see subsequently Galileo Internation­al Technology and Others v Commission, paragraphs 147 and 148.
77 – Vt varasem eelkõige eespool viidatud Esimese Astme Kohtu otsus Afrikanische Frucht-Compagnie vs. nõukogu ja komisjon (punktid 150 ja 151); vt seejärel kohtuotsus Galileo International Technology jt vs. komisjon (punktid 147 ja 148).
It is a risk inherent in exporting activities.
See on eksporditegevuse juurde kuuluv risk.
In the present cases, there is no link between the adoption and retention of the legislation on the Community scheme for banana imports and the damage suffered as a result of the retaliatory measures by Community exporters of spectacle cases and industrial batteries.
Käesoleval juhul ei ole mingit seost ühenduse banaaniimpordi korda reguleerivate õigusnormide vastuvõtmise ja nende jätkuva kehtivuse ning prillitooside ja tööstuslike akude ühendusest eksportijatele vastuabinõude tõttu tekkinud kahju vahel.
That damage could not therefore be regarded as usual for these operators, particularly as under Article 22(3) of the DSU retaliatory measures must first be applied to the same sector as that in which a violation of WTO law has been ascertained.
Seega ei saa seda kahju pidada nende ettevõtjate jaoks tavaliseks, seda enam, et VLM-i artikli 22 lõike 3 kohaselt peavad vastuabinõud puudutama eelkõige sama sektorit kui see, milles tuvastati WTO õiguse rikkumine.
For that reason, the contested judgments must be set aside as being vitiated by an error of law.
Sel põhjusel tuleb vaidlustatud kohtuotsused tühistada, kuna neis on rikutud õigusnormi.
It will be for the Court of First Instance, after having asked the appellants for the necessary information, to assess whether the damage on which they rely is also unusual in that it constitutes sufficiently serious harm to the attributes of the right to property, and to rule on whether that damage is special.
Esimese Astme Kohus peab pärast seda, kui on saanud hagejatelt kogu vajaliku teabe, hindama, kas asjaomane kahju on ebatavalist laadi, kujutades endast omandiõiguse tunnuste piisavalt olulist kahjustamist, ning tegema otsuse nimetatud kahju erakordsuse kohta.
unreasonable length of the
C. Menetluse ebamõistlik kestus
As the appellants rightly maintain, by ruling in this manner the Court of First Instance failed to have regard to the fact that the unusual nature of damage is assessed in relation to the economic risks inherent in operating in the sector concerned, in other words that damage is unusual 78 where it is not the manifestation of a risk inherent in operating in the sector concerned.
Nagu apellatsioonkaebuse esitajad õigesti väidavad, jättis Esimese Astme Kohus niimoodi otsustades tähelepanuta, et kahju ebatavalisust mõõdetakse võrdluses asjaomase sektori tegevusala juurde kuuluvate majandusriskidega, s.t et kahju on ebatavalist laadi 78, kui see ei paista asjaomase sektori tegevusala juurde kuuluva riski realiseerumisena.
That is the case where there is no link between the act or conduct causing the damage and the economic sector in which the undertakings suffering the damage operate.
See on nii olukorras, kui puudub igasugune seos kahju põhjustanud akti või tegevuse ja majandussektori vahel, millesse kahju kannatanud ettevõtja kuulub.
In the absence of such a link, the damage cannot be regarded as the manifestation of a normal commercial risk against which a prudent operator could and should have protected himself.
Sellise seose puudumisel ei saa pidada kahju tekkimist tavapärase majandusriski realiseerumiseks, mille vastu oleks arukas ettevõtja saanud end kindlustada.
This is the thrust of the case-law.
Kohtupraktika liigub sellises suunas.
The following have been considered usual: damage suffered by a maritime transport company as a result of amendment of the transitional tax exemption arrangements for products subject to excise duty and sold on ships during sea-crossings between Member States, 79 and damage suffered by a producer of basic feedingstuffs for piglets and poultry made from whey as a result of the entry into force of certain Community regulations on the sale of skimmed-milk powder for use in feed for pigs and poultry. 80
Nii on peetud tavaliseks aktsiisiga maksustatud ja liikmesriikide vahel sõitvatel laevadel müüdavate kaupade ajutise maksuvabastuse korra muutmisest meretranspordi ettevõttele tekkinud kahju 79ning vadakust valmistatava põrsaste ja kodulindude sööda tootjale tekkinud kahju, kui jõustusid teatud ühenduse määrused, mis käsitlesid sigade ja kodulindude söödaks mõeldud piimapulbri müüki. 80
78 — If it is also sufficiently serious.
78 – Kuigi see on lisaks ka piisavalt oluline.
79 — See Förde­Reederei v Council and Commission, paragraphs 58 to 60.
79 – Vt eespool viidatud kohtuotsus Förde-Reederei vs. nõukogu ja komisjon (punktid 58–60).
Lastly, the appellants seek fair compensation for the unreasonable length of the proceedings before the Court of First Instance.
Viimasena taotlevad apellatsioonkaebuse esitajad õiglast hüvitist, võttes arvesse menetluse ebamõistlikku kestust Esimese Astme Kohtus.
Fedon’s request can be dismissed easily on the basis of Article 112(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of Justice on the ground of inadmissibility, being devoid of any statement of grounds.
FEDON-i taotluse saab Euroopa Kohtu kodukorra artikli 112 punkti c alusel vastuvõetamatuse tõttu kergesti tagasi lükata, kuna selles pole ühtegi põhjendust.
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P require that the breach of procedure before the Court of First Instance be of such consequence in order for it to be raised; it merely requires that it ‘adversely affects the interests of the appellant’.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-120/06 P JA C-121/06 P
There remains the request from FIAMM, which states that the Court of First Instance took almost five years and nine months to deliver judgment in its case, and hence alleges infringement of the right to a judicial decision within a reasonable period, which is a constituent of the right to fair legal process enshrined in Article 6(1) of the European Convention on Human Rights and safeguarded in the Community legal system as a general principle of law.
On veel FIAMM-i taotlus, milles märgitakse, et Esimese Astme Kohtul võttis tema kohtuasjas otsuse tegemine ligi viis aastat ja üheksa kuud, ning väidetakse, et rikutud on tema õigust asja arutamisele mõistliku aja jooksul, mis on Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõikes 1 sätestatud õiguse õiglasele kohtupidamisele üks osa, ja mis on ühenduse õiguskorras õiguse üldpõhimõttena tagatud.
The appellant relies for that purpose on Baustahlgewebe v Commission, 81in which the Court of Justice recognised that right to be applicable to cases before the Court of First Instance and, as a consequence, agreed to hear on appeal a plea claiming irregularity of the procedure before the Court of First Instance in view of the proceedings’ allegedly unreasonable duration.
Kuigi kohtuotsuse tegemiseks Esimese Astme Kohtul kulunud liiga pikka aega käsitleva rikkumise puhul on hageja huvide kahjustamise tingimust tõlgendatud mõnikord nii, et see nõuab, et rikkumine mõjutaks vaidluse lahendust, siis seda tehti igal juhul ainult ulatuses, milles nimetatud rikkumist käsitlev väide oli esitatud Esimese Astme Kohtu otsuse tühistamise nõude toetuseks. 82Käesoleval juhul on see väide esitatud üksnes õiglase hüvitise saamise eesmärgil.
It considers the period to judgment to be excessive, given the clarity of the questions of fact, the fact that the conduct of none of the parties had contributed to prolonging the procedure and the fact that the Court of First Instance did not have to deal with exceptional circumstances.
81 Ta leiab, et kohtu- otsuse tegemiseks kulunud aeg oli liiga pikk, võttes arvesse faktiliste asjaolude selgust, tõika, et ühegi menetlusosalise tegevus ei aidanud menetluse pikenemisele kaasa, ning tõsiasja, et Esimese Astme Kohtul ei tulnud tegeleda erakorraliste asjaoludega.
The appellant maintains that this procedural irregularity has harmed its interests in that, as a result of the loans raised to pay the increased customs duties, it is now heavily in debt and has been forced to negotiate the sale of the majority of its share capital to an investment fund in exchange for the assumption of its bank debt.
Selline menetlusnormi rikkumine on kahjustanud tema huve, kuna täiendava imporditollimaksu tasumiseks võetud laenude tõttu on ta siiani suurtes võlgades ja sunnitud pidama läbirääkimisi oma aktsiakapitali enamuse loovutamise üle ühele investeerimisfondile pankadest võetud laenu ülevõtmise eest.
In contrast, claims seeking fair compensation must be treated as demanding reparation of the damage due to the unreasonable length of the proceedings before the Court of First Instance.
Seevastu tuleb õiglase hüvitise saamiseks esitatud nõudeid analüüsida nii nagu Esimese Astme Kohtu menetluse ebamõistliku kestuse tõttu tekkinud kahju hüvitamise nõuet.
The claim made by the appellant in Baustahlgewebe v Commission for a reduction in the fine imposed by the Commission and confirmed by the Court of First Instance — a claim based on the unreasonable time taken to reach judgment in that case before the Court of First Instance — was indeed also treated as a request for compensation.
Kahjunõudena analüüsiti ka kohtuasja Baustahlgewebe hageja nõudmist, milles taotleti komisjoni poolt määratud ja Esimese Astme Kohtu poolt kinnitatud trahvisumma vähendamist, kusjuures see taotlus põhines Esimese Astme Kohtu menetluse ebamõistlikul kestusel.
83 Although ‘for reasons of economy of procedure and in order to ensure an immediate and effective remedy regarding
83Kuigi „menetlusökonoomika põhjustel ja selliste menetlusnormide rikkumiste vastu vahetu ja tõhusa
In defence, the Commission again pleads first that the plea is inadmissible and, to that end, states in particular that the alleged procedural irregularity had no effect on the outcome of the dispute.
Komisjon tugineb ka siin kõigepealt selle väite vastuvõetamatusele ja väidab selles osas eelkõige, et väidetaval menetlusnormi rikkumisel ei olnud mingit mõju vaidluse lahendusele.
However, Article 58 of the Statute of the Court of Justice does not
Kuid Euroopa Kohtu põhikirja artikkel 58 ei nõua, et menetlusnormide
82 — See Baustahlgewebe v Commission, paragraph 49, and the order in Case C-39/00 P SGA v Commission [2000] ECR I-11201, paragraph 46.
82 – Vt eespool viidatud kohtuotsus Baustahlgewebe vs. komisjon (punkt 49); 13. detsembri 2000. aasta määrus kohtuasjas C-39/00 P: SGA vs. komisjon (EKL 2000, lk I-11201, punkt 46).
83 — See the analysis by Advocate General Léger in his Opinion in Baustahlgewebe v Commission, points 46 to 76.
81 – 17. detsembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-185/95 P (EKL 1998, lk I-8417).
The claims for fair compensation therefore had to be made before the Court of Justice 85in an action for noncontractual liability based on Articles 235 EC and 288 EC, which has to be brought against the institution or institutions whose conduct caused the damage.
Seega oleks tulnud õiglase hüvitise nõue esitada Euroopa Kohtule 85 EÜ artiklitel 235 ja
86 As the Commission has rightly observed, the defendants in the present proceedings are the Council and the Commission, whereas the excessive length of the proceedings of which the appellant complains is ascribable to the Court of First Instance, which is part of the institution of the Court of Justice.
288 põhineva lepinguvälise vastutuse tuvasta- on käesoleva kohtuasja kostjad nõukogu ja komisjon, kuid liiga pikk menetlus on süükspandav Esimese Astme Kohtule, mis on osa Euroopa Kohtu institutsioonist.
The application for fair compensation must therefore be declared inadmissible both ratione materiae and ratione personae.
Seega tuleb õiglase hüvitise taotlus nii ratione materiæ kui ratione personæ tunnistada vastuvõetamatuks.
84 — Baustahlgewebe v Commission, paragraph 48.
84 – Eespool viidatud kohtuotsus Baustahlgewebe vs. komisjon (punkt 48).
85 — I endorse the arguments presented by Advocate General Léger (Opinion in Baustahlgewebe v Commission, points 66 to 71) as regards the jurisdiction of the Court of Justice to hear such an action, and not the Court of First Instance.
85 – Euroopa Kohtu, ja mitte Esimese Astme Kohtu, pädevuse küsimuses sellist hagi vastu võtta ühinen kohtujurist P. Léger’ argumentidega (ettepanek eespool viidatud kohtuasjas Baustahlgewebe vs. komisjon, punktid 66–71).
86 — See Werhahn Hansamühle and Others v Council and Commission, paragraph 7.
86 – Vt eespool viidatud kohtuotsus Werhahn Hansamühle jt vs. nõukogu ja komisjon (punkt 7).
In the light of all the grounds I have just stated, I propose that the Court should:
Võttes arvesse eespool toodud kaalutlusi, soovitan Euroopa Kohtul:
— set aside the judgments of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in Case T-69/00 FIAMM and FIAMM Technol­ogies v Council and Commission and Case T-135/01 Fedon & Figli and Others v I - 6547
– tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-69/01: FIAMM ja FIAMM Technologies vs. nõukogu ja komisjon, ja kohtuasjas T-135/01: Fedon & Figli jt vs. nõukogu ja komisjon, kuna I - 6547
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-120/06 P JA C-121/06 P neis on rikutud õigusnormi ebatavalise kahju mõiste vale tõlgendamise tõttu, ja suunata kohtuasjad tagasi Esimese Astme Kohtule; ja
(FIAMM Technologies) and of Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. seeking fair compensation are inadmissible. I - 6548
(FIAMM Technologies), samuti Giorgio Fedon & Figli SpA ja Fedon America Inc. nõuded õiglase hüvitise saamiseks. I - 6548
TWO APPEALS under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 24 and 27 February 2006 respectively,
Liidetud kohtuasjades C-120/06 P ja C-121/06 P, mille ese on vastavalt 24. ja 27. veebruaril 2006 Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel esitatud kaks apellatsioonkaebust,
(FIAMM Technologies), established in East Haven, Delaware (United States of America), represented by I. Van Bael, A. Cevese and F. Di Gianni, avocats, appellants, the other parties to the proceedings being:
(FIAMM Technologies), asukoht East Haven, Delaware (Ühendriigid), esindajad: advokaadid I. Van Bael, A. Cevese ja F. Di Gianni, apellatsioonkaebuse esitajad, teised menetlusosalised:
Council of the European Union, represented by A. Vitro, S. Marquardt and A. De Gregorio Merino, acting as Agents,
Euroopa Liidu Nõukogu, esindajad: A. Vitro, S. Marquardt ja A. De Gregorio Merino,
Commission of the European Communities, represented by P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown and E. Righini, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendants at first instance,
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: P. J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown ja E. Righini, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, kostjad esimeses astmes,
Kingdom of Spain, represented by E. Braquehais Conesa and M. Muñoz Pérez, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener at first instance (C-120/06 P), and
Hispaania Kuningriik, esindajad: E. Braquehais Conesa ja M. Muñoz Pérez, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, menetlusse astuja esimeses astmes (C-120/06 P), ja
Giorgio Fedon & Figli SpA, established in Vallesella di Cadore (Italy), Fedon America, Inc., established in Wilmington, Delaware (United States of America), represented by I. Van Bael, A. Cevese, F. Di Gianni and R. Antonini, avocats, appellants,
Giorgio Fedon & Figli SpA, asukoht Vallesella di Cadore (Itaalia), Fedon America, Inc., asukoht Wilmington, Delaware (Ameerika Ühendriigid), esindajad: advokaadid I. Van Bael, A. Cevese, F. Di Gianni ja R. Antonini, apellatsioonkaebuse esitajad,
Commission of the European Communities, represented by P.J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown and E. Righini, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, defendants at first instance, supported by:
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: P. J. Kuijper, V. Di Bucci, C. Brown ja E. Righini, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, kostjad esimeses astmes keda toetab:
Kingdom of Spain, represented by M. Muñoz Pérez, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, intervener on appeal (C-121/06 P),
Hispaania Kuningriik, esindaja: M. Muñoz Pérez, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, menetlusse astuja apellatsioonimenetluses (C-121/06 P),
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, G. Arestis and U. Lõhmus, Presidents of Chambers, K. Schiemann (Rapporteur), E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka, E. Levits and C. Toader, Judges,
EUROOPA KOHUS (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, G. Arestis, U. Lõhmus, kohtunikud K. Schiemann (ettekandja), E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka, E. Levits ja C. Toader,
By their appeals, Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA and Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (together referred to as ‘FIAMM’) and Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. (together referred to as ‘Fedon’) respectively request the Court to set aside the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in Case T-69/00 FIAMM and FIAMM Technologies v Council and Commis­sion [2005] ECR II-5393 (Case C-120/06 P) and the judgment of the Court of First Instance of 14 December 2005 in Case T-135/01 Fedon & Figli and Others v Council and Commission (Case C-121/06 P). By those judgments (‘the FIAMM judgment’ and ‘the Fedon judgment’ respectively or, together, ‘the judgments under appeal’), the Court of First Instance dismissed the actions brought by FIAMM and Fedon seeking compensation for the damage allegedly suffered by them on account of the increased customs duty which the Dispute Settlement Body (‘the DSB’) of the World Trade Organisation (WTO) authorised the United States of America to levy on imports of their products, following a finding by the DSB that the Community regime governing the import of bananas was incompatible with the agreements and understandings annexed to the Agreement establishing the WTO. I - 6552
Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA ja Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (edaspidi ühiselt „FIAMM”) ühelt poolt ning Giorgio Fedon & Figli SpA ja Fedon America, Inc. (edaspidi ühiselt „Fedon”) teiselt poolt paluvad oma apellatsioonkaebustes vastavalt tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-69/00: FIAMM ja FIAMM Technologies vs. nõukogu ja komisjon (EKL 2005, lk II-5393) (kohtuasi C-120/06 P) ning Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-135/01: Fedon & Figli jt vs. nõukogu ja komisjon (kohtuasi C-121/06 P). Nende kohtuotsustega (edaspidi vastavalt „kohtuotsus FIAMM” ja „kohtuotsus Fedon” või koos „vaidlustatud kohtuotsused”) jättis Esimese Astme Kohus rahuldamata FIAMM-i ja Fedoni hagid, millega nad palusid hüvitada kahju, mida nad väidetavalt kandsid täiendava tollimaksu tõttu, mida Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) vaidluste lahendamise organ (edaspidi „VLO”) lubas Ameerika Ühendriikidel võtta nende toodetelt pärast seda, kui ühenduse banaaniimpordi kord oli tunnistatud WTO asutamislepingule lisatud lepingute ja käsituslepetega vastuolus olevaks. I - 6552
By order of the President of the Court of Justice of 8 August 2006, the Kingdom of Spain was granted leave to intervene in support of the forms of order sought by the Council of the European Union and the Commission of the European Communities in Case C-121/06 P.
Euroopa Kohtu presidendi 8. augusti 2006. aasta määrusega lubati Hispaania Kuningriigil astuda menetlusse Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Ühenduste Komisjoni nõuete toetuseks kohtuasjas C-121/06 P.
By order of the President of the Court of Justice of 12 April 2007, Cases C-120/06 P and C-121/06 P were joined for the purposes of the oral procedure and the judgment.
Euroopa Kohtu presidendi 12. aprilli 2007. aasta määrusega liideti kohtuasjad C-120/06 P ja C-121/06 P suulise menetluse ja kohtuotsuse huvides.
The WTO agreements
WTO lepingud
By Decision 94/800/EC of 22 December 1994 concerning the conclusion on behalf of the European Community, as regards matters within its competence, of the agreements reached in the Uruguay Round multilateral negotiations (1986-94) (OJ 1994 L 336, p. 1), the Council approved the Agreement establishing the WTO and the agreements in Annexes 1 to 4 to that agreement (‘the WTO agreements’).
Euroopa Liidu Nõukogu kiitis 22. detsembri 1994. aasta otsusega 94/800/EÜ, mis käsitleb Euroopa Ühenduse nimel tema pädevusse kuuluvaid küsimusi puudutavate mitmepoolsete kaubandusläbirääkimiste Uruguay voorus saavutatud kokkulepete allakirjutamist (1986–1994) (EÜT L 336, lk 1; ELT eriväljaanne 11/21, lk 80), heaks WTO asutamislepingu ning samuti selle lepingu lisades 1–4 sisalduvad kokkulepped (edaspidi „WTO lepingud”).
Article 3(2) and (7) of the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes (‘the DSU’), which forms Annex 2 to the Agreement establishing the WTO, provides:
Vaidluste lahendamist reguleerivate eeskirjade ja protseduuride käsituslepe (edaspidi „VLK”), mis moodustab WTO asutamislepingu lisa 2, sätestab artikli 3 lõigetes 2 ja 7:
The Members recognise
Liikmed tõdevad, et selle
The last resort which this Understanding provides to the Member invoking the dispute settlement procedures is the possibility of suspending the application of concessions or other obligations under the covered agreements on a discriminatory basis vis-à-vis the other Member, subject to authorisation by the DSB of such measures.’
Viimane abinõu, mida käesolevas käsitusleppes vaidluste lahendamise protseduuridele tuginevale liikmele pakutakse, on võimalus teise liikme suhtes diskrimineerivalt peatada loendilepingute järgsete kontsessioonide või muude kohustuste kohaldamine, kui VLO annab selleks loa.”
Article 7 of the DSU provides that panels established at the request of a complaining party are to make such findings as will assist the DSB in making recommendations or in giving rulings on the matters submitted to that body.
VLK artikli 7 kohaselt teevad kaebava poole taotlusel moodustatud vaekogud omapoolseid järeldusi, mis aitavad VLO-l anda soovitusi või teha otsuseid talle esitatud küsimuste lahendamiseks.
Under Article 12(7) of the DSU, where the parties to the dispute do not manage to develop a mutually satisfactory solution, the panel is to submit its findings in the form of a written report to the DSB.
Vastavalt VLK artikli 12 lõikele 7 esitab vaekogu oma järeldused VLO-le kirjaliku ettekandena, kui vaidluspooltel ei õnnestu leida vastastikku rahuldavat lahendust.
Under Article 16(4) of the DSU, within 60 days after the date of circulation of a panel report to WTO members, the report is to be adopted at a DSB meeting unless a party to the dispute formally notifies the DSB of its decision to appeal or the DSB decides by consensus not to adopt the report.
VLK artikli 16 lõikest 4 tuleneb, et 60 päeva jooksul pärast vaekogu ettekande laialijagamist liikmetele kiidetakse ettekanne heaks VLO koosolekul, välja arvatud juhul,
Article 17 of the DSU provides for the establishment of a standing Appellate Body responsible for hearing appeals from panel cases.
VLK artikkel 17 näeb ette alalise apellatsioonikogu asutamise, kelle ülesanne on arutada apellatsioone vaekogu ettekannete kohta.
Under Article 17(6), an appeal is limited to issues of law covered in the panel report and legal interpretations developed by the panel.
Selle artikli lõike 6 kohaselt peab apellatsioonkaebus piirduma vaekogu ettekandes hõlmatud juriidiliste küsimustega ning vaekogu antud juriidilise tõlgendusega.