natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such an objective, in compliance with Article 152 EC, according to which a high level of human health protection is to be ensured in the definition and implementation of all Community policies and activities (see, to that effect, Case C-504/04 Agrarproduktion Staebelow [2006] ECR I-679, paragraph 39), and in compliance with Article 174(2) EC, according to which Community policy on the environment is to aim at a high level of protection and is based on the principles of precaution and preventive action (see Case C-127/02 Waddenvereniging and Vogelbeschermings-vereniging [2004] ECR I-7405, paragraph 44) justifies the strict interpretation of the conditions for exemption.
Niisugune eesmärk, mis vastab EÜ artiklile 152, mille kohaselt tagatakse kogu ühenduse poliitika ja meetmete määratlemisel ja rakendamisel inimeste tervise kõrgetasemeline kaitse (vt selle kohta 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-504/04: Agrarproduktion Staebelow, EKL 2006, lk I-679, punkt 39), aga ka EÜ artikli 174 lõikele 2, mille kohaselt ühenduse keskkonnapoliitika seab eesmärgiks kaitstuse kõrge taseme ja rajaneb ettevaatusprintsiibil ja ennetuspõhimõttel (vt 7. septembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-127/02: Waddenvereniging ja Vogelbeschermingsvereniging, EKL 2004, lk I-7405, punkt 44), õigustab erandi tegemise tingimuste kitsast tõlgendust.
In the present case, without it being necessary to rule on the extent of the Commission’s discretion, it is sufficient to state that the contested decision, which is equivalent to a general exemption for the use of DecaBDE in electrical and electronic equipment, was adopted when the conditions laid down by the Community legislature in Article 5(1) of Directive 2002/95 had not been met and runs counter to the object-
Käesolevas asjas tuleb tõdeda, ilma et oleks vaja otsustada komisjoni hindamisruumi ulatuse üle, et vaidlustatud otsus, mis on sisuliselt üldine erand 10-BDE kasutamisele elektri- ja elektroonikaseadmetes, võeti vastu eirates tingimusi, mille ühenduse seadusandja on kehtestanud direktiivi 2002/95 artikli 5 lõikes 1, ja läheb vastu-
The Commission and the United Kingdom also rely on the existence of a voluntary emissions reduction programme, mentioned in the third recital of the contested decision.
Komisjon ja Ühendkuningriik tuginevad lisaks vabatahtlikule heitmete vähendamise programmile, mida on mainitud vaidlustatud otsuse põhjenduses 3.
Such a programme is not relevant, however, in relation to the conditions laid down in Directive 2002/95 for the delegation of powers.
Taoline programm ei puutu aga direktiiviga 2002/95 kehtestatud pädevuse delegeerimise tingimusi arvestades asjasse.
It follows from all of the foregoing that, in adopting the contested decision as regards the exemption of DecaBDE, the Commission infringed Article 5(1) of Directive 2002/95.
Erinevatest eespool esitatud kaalutlustest tuleneb, et kuna komisjon võttis vastu vaidlustatud otsuse 10-BDE suhtes erandi kehtestamiseks, siis on ta rikkunud direktiivi 2002/95 artikli 5 lõiget 1.
In view of that finding, it is not necessary to rule on the issues of action ultra vires and/or misuse of powers, raised in the context of the first plea in law.
Seda järeldust arvestades ei ole põhjust teha otsust esimeses väites mainitud võimuliialduse ja/või võimu kuritarvituse kohta.
The second, third and fourth pleas in law
Teine kuni neljas väide
As the first plea in law is well-founded, it does not appear necessary to examine the second, third and fourth pleas.
Kuna esimene väide on põhjendatud, siis ei ole teist kuni neljandat väidet vaja käsitleda.
It follows from the foregoing that point 2 of the Annex to the contested decision must be annulled.
Eelnevast järeldub, et vaidlustatud otsuse lisa punkt 2 tuleb tühistada.
It is for the Commission to confirm whether, as a consequence, it is necessary to adapt the title of the Annex to Directive 2002/95 to which point 1 of the Annex to the contested decision refers.
Komisjoni kohustus on kindlaks teha, kas sellest tulenevalt on vaja muuta direktiivi 2002/95 lisa pealkirja, mida käsitleb vaidlustatud otsuse lisa punkt 1.
Maintenance of the effects of the annulled provision
Vaidlustatud sätte tagajärgede kehtivus
At the hearing, the Commission and the United Kingdom requested the Court, should it annul the disputed provisions of the contested decision, to maintain the effects of those provisions during a period of at least nine months, which was the adaptation period which undertakings producing or using DecaBDE would have benefited from if, in October 2005, the Commission had decided not to exempt DecaBDE and had decided that the product was subject to the prohibition laid down in Article 4(1) of Directive 2002/95.
Komisjon ja Ühendkuningriik palusid kohtuistungil, et Euroopa Kohus säilitaks vaidlustatud otsuse vaidlusaluste sätete tühistamise korral nende tagajärgede kehtivuse vähemalt üheksa kuu jooksul, mis vastab üleminekuperioodile, mis oleks 10-BDE-d tootvatele või kasutavatele ettevõtjatele antud juhul, kui komisjon oleks otsustanud mitte kehtestada 10-BDE suhtes erandit ning selle toote suhtes oleks rakendunud direktiivi 2002/95 artikli 4 lõikes 1 ette nähtud keeld.
The applicants and the other intervening parties opposed that request on the ground that it should have been included in the written pleadings and that, in any event, the undertakings concerned should have known, following the adoption of Directive 2002/95, that DecaBDE had been prohibited by the Community legislature.
Hagejad ja menetlusse astujad on selle taotluse rahuldamise vastu, kuna see oleks tulnud esitada kirjalikes seisukohtades ja kuna asjaomased ettevõtjad oleks igal juhul pidanud pärast direktiivi 2002/95 vastuvõtmist teadma, et ühenduse seadusandja on 10-BDE keelustanud.
Under the second paragraph of Article 231 EC the Court, if it considers it necessary, is to state which of the effects of a regulation which it has declared void are to be considered as definitive.
Vastavalt EÜ artikli 231 teisele lõigule võib Euroopa Kohus määrust tühistades märkida, kui ta seda vajalikuks peab, milliseid tühiseks tunnistatud määruse tagajärgi loetakse kehtivaks.
Such a provision can also be applied to a decision adopted to amend an Annex contained in a directive (with regard to the directive itself, see, to that effect, inter alia, Case C-21/94 Parliament v Council [1995] ECR I-1827, paragraph 31).
Seda sätet saab kohaldada ka otsusele, millega muudetakse mingi direktiivi lisa (direktiivi kohta vt eelkõige 5. juuli 1995. aasta otsus kohtuasjas C-21/94: parlament vs. nõukogu, EKL 1995, lk I-1827, punkt 31).
In view of the wording of that provision, from which it is clear that, if the Court considers it necessary, it may, even of its own motion, limit the annulling effect of its judgment, it is not necessary to rule on the consequences of the request — allegedly out of time — from the Commission and the United Kingdom.
Arvestades selle sätte sõnastust, millest järeldub, et Euroopa Kohus võib, kui ta seda vajalikuks peab, ka omal algatusel piirata õigusakti tühistava otsuse mõju, siis ei ole põhjust hinnata, millised tagajärjed on sellel, et komisjon ja Ühendkuningriik väidetavalt hilinesid oma taotluse esitamisega.
In the present case, account taken of the fact that the dispute has essentially arisen over the manner in which Directive 2002/95 was drafted, particularly over the very complex relationship between Articles 4 and 5 of that directive and point 10 in the Annex thereto, and the fact that the Commission adopted the contested decision on 13 October 2005 — that is to say, nine months before the prohibition on DecaBDE took effect on 1 July 2006 — it is appropriate, in order to take account of the interests of the undertakings concerned, that the effects of the annulled provision be maintained, on grounds of legal certainty, for a strictly necessary adaptation period, that is until 30 June 2008.
Arvestades asjaolu, et vaidlus on põhjustatud peamiselt sellest, kuidas direktiiv 2002/95 on koostatud ning eelkõige selle artiklite 4 ja 5 ning lisa punkti 10 erakordselt keerulistest suhetest, ja arvestades ka asjaolu, et komisjon võttis kõnesoleva otsuse vastu 13. oktoobril 2005 ehk üheksa kuud enne 10-BDE-de keelu jõustumist 1. juulil 2006, siis tuleb käesolevas kohtuasjas asjaomaste ettevõtjate huvidega arvestamiseks lugeda tühistatud sätte tagajärjed õiguskindluse kaalutlustel kehtivaks vältimatult vajaliku üleminekuperioodi jooksul ehk 30. juunini 2008.
As the Parliament and the Kingdom of Denmark, in Case C-295/06, have applied for costs against the Commission and, as the Commission has been unsuccessful in its pleadings, it must be ordered to pay the costs of the Parliament and the Kingdom of Denmark in Case C-295/06.
Kuna parlament ja Taani Kuningriik on kohtuasjas C-295/06 komisjonilt kohtukulude hüvitamist nõudnud ja viimati mainitu on kohtuvaidluse kaotanud, tuleb parlamendi ja Taani Kuningriigi kohtukulud kohtuasjas C-295/06 välja mõista komisjonilt.
In accordance with the first subparagraph of Article 69(4) of the Rules of Procedure, the Kingdom of Denmark in Case C-14/06, the Portuguese Republic, the Republic of Finland, the Kingdom of Sweden and the Kingdom of Norway, all of which intervened in support of the form of order sought by the applicants, and the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, which intervened in support of the form of order sought by the defendant, must be ordered to bear their own costs.
Taani Kuningriik kohtuasjas C-14/06 ning Portugali Vabariik, Soome Vabariik, Rootsi Kuningriik ja Norra Kuningriik, kes astusid menetlusse hageja nõuete toetuseks, ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, kes astus menetlusse kostja nõuete toetuseks, kannavad kodukorra artikli 69 lõike 4 esimese lõigu alusel oma kohtukulud ise.
Annuls Point 2 of the Annex to Commission Decision 2005/717/EC of 13 October 2005 amending for the purposes of adapting to technical progress the Annex to Directive 2002/95/EC of the European Parliament and of the Council on the restriction of the use of certain hazardous substances in electrical and electronic equipment;
Tühistada komisjoni 13. oktoobri 2005. aasta otsuse 2005/717/EÜ, millega muudetakse tehnika arenguga kohandamise eesmärgil Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2002/95/EÜ teatavate ohtlike ainete kasutamise piiramise kohta elektri- ja elektroonikaseadmetes lisa, lisa punkt 2.
Declares that the effects of point 2 of the Annex to Decision 2005/717 are maintained until 30 June 2008 inclusive;
Lugeda otsuse 2005/717 lisa punkti 2 tagajärjed kehtivaks 30. juunini 2008 (k.a).
Orders the Commission of the European Communities to pay the costs of the European Parliament and those of the Kingdom of Denmark in Case C-295/06;
Mõista Euroopa Parlamendi ja Taani Kuningriigi kohtukulud kohtuasjas C-295/06 välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.
Orders the Kingdom of Denmark, in Case C-14/06, the Portuguese Republic, the Republic of Finland, the Kingdom of Sweden, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Kingdom of Norway to bear their own costs.
Taani Kuningriik kohtuasjas C-14/06 ning Portugali Vabariik, Soome Vabariik, Rootsi Kuningriik, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ja Norra Kuningriik kannavad oma kohtukulud ise.
Case C-212/06
Kohtuasi C-212/06
(Reference for a preliminary ruling from the Cour d’arbitrage, now the Cour constitutionnelle (Belgium))
(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’arbitrage (nüüd Cour constitutionnelle) (Belgia))
(Care insurance scheme established by a federated entity of a Member State — Exclusion of persons residing in part of the national territory other than that falling within the competence of that entity — Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC — Regulation (EEC) No 1408/71)
Liikmesriigi alamüksuse poolt kehtestatud hoolduskindlustusskeem — Selliste isikute väljajätmine, kelle elukoht on riigi territooriumi mõnes teises osas peale selle, kus on pädev tegutsema kõnealune üksus — EÜ artiklid 18, 39 ja 43 — Määrus (EMÜ) nr 1408/71
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 28 June 2007 . . . . . .
Kohtujurist E. Sharpstoni ettepanek, esitatud 28. juunil 2007 . . . . . . . . .
I - 1687Judgment of the Court (Grand Chamber), 1 April 2008 . . . . . . . . . . .
Euroopa Kohtu otsus (suurkoda), 1. aprill 2008 . . . . . . . . . . . . . . .
Social security for migrant workers — Community legislation — Scope ratione materiae (Council Regulation No 1408/71, Art. 4)
Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus — Ühenduse õigusnormid — Esemeline kohaldamisala (Nõukogu määrus nr 1408/71, artikkel 4)
SUMMARY — CASE C-212/06
KOKKUVÕTE — KOHTUASI C-212/06
Preliminary rulings — Jurisdiction of the Court — Limits — Purely internal situations (Arts 17 EC, 18 EC and 234 EC)
Eelotsuse küsimused — Euroopa Kohtu pädevus — Piirid — Puhtalt riigisisesed olukorrad (EÜ artiklid 17, 18 ja 234)
Social security for migrant workers — Competence of federated entities of a Member State to organise their social security systems — Limits
Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus — Liikmesriigi alamüksuste pädevus sotsiaalkindlustussüsteemi korraldamisel — Piirid
(Arts 39 EC and 43 EC)
(EÜ artiklid 39 ja 43)
Furthermore, such a care insurance scheme, governed by provisions of domestic law applicable to part only of the territory of a Member State, cannot be excluded from the ambit of Regulation No 14087 if it is funded, at the very least in part, by contributions paid by the persons insured, and is not mentioned in Annex II, Section III, to that regulation.
Pealegi, niisugune hoolduskindlustussüsteem, mida reguleerivad siseriiklikud õigusnormid, mis on kohaldatavad vaid liikmesriigi territooriumi ühe osa suhtes, ei saa olla välistatud määruse nr 1408/71 kohaldamisalast, kuna seda rahastatakse vähemalt osaliselt kindlustatute poolt tehtavatest maksetest ning seda ei ole selle määruse II lisa III jaos nimetatud.
Benefits provided under a care insurance scheme giving the right, objectively and on the basis of a statutorily defined position, to reimbursement by a care insurance fund of the costs incurred in respect of the provision of help and nonmedical services by any person whose autonomy is reduced by reason of serious and prolonged disability, fall within the scope ratione materiae of Regulation No 1408/71.
Hüvitised, mida makstakse niisuguse hoolduskindlustusskeemi alusel, mis annab isikutele, kelle iseseisev tegutsemisvõime on pikemaajalise ja tõsise invaliidsuse tõttu piiratud, objektiivselt ja seaduses määratletud juhtudel õiguse neile osutatava mittemeditsiinilise abi ja teenustega seotud kulutuste hüvitamisele hoolduskindlustusskeemi alusel, kuuluvad määruse nr 1408/71 esemelisse kohaldamisalasse.
(see paras 19-23, operative part 1)
(vt punktid 19–23 ja resolutiivosa punkt 1)
Benefits intended to improve the state of health and quality of life of persons reliant on care have as their essential purpose the supplementing of sickness insurance benefits and must accordingly be regarded as ‘sickness benefits’ for the purpose of Article 4(1)(a) of that regulation.
Ühenduse õigus ei kuulu kohaldamisele puhtalt riigisisestele olukordadele. Sellele järeldusele ei saa vastuväitena esitada EÜ artiklis 17 väljendatud liidu kodakondsuse põhimõtet, mis EÜ artikli 18 kohaselt tagab kõigile liidu
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT those provisions, in so far as such limitation affects nationals of other Member States or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedom of movement within the European Community.
GOUVERNEMENT DE LA COMMUNAUTÉ FRANÇAISE JA GOUVERNEMENT WALLON kutsealaselt, kuid kelle elukoht on mõnes teises liikmesriigis, kuna selline piirang kahjustab teiste liikmesriikide kodanikke ja riigi enda kodanikke, kes on kasutanud õigust vabale liikumisele Euroopa Ühenduses.
extend the material scope of the Treaty to internal situations which have no link with Community law.
kodanikele õiguse vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil.
Nevertheless, interpretation of provisions of Community law may possibly be of use to the national court, having regard too to situations classed as purely internal, in particular if the law of the Member State concerned were to require every national of that State to be allowed to enjoy the same rights as those which a national of another Member State would derive from Community law in a situation considered to be comparable by that court.
Sellegipoolest võib ühenduse õiguse tõlgendamine olla eelotsusetaotluse esitanud kohtule tarvilik muu hulgas ka juhtudel, mis on puhtalt riigisisesed, eelkõige juhtudel kui asjassepuutuva liikmesriigi õigus nõuab, et kõik riigi kodanikud peavad saama kasutada samu õigusi, mis on mõne teise liikmesriigi kodanikul ühenduse õiguse kohaselt olukorras, mida kõnealune riik peab võrreldavaks.
Those articles of the Treaty militate against any national measure which, even though applicable without discrimination on grounds of nationality, is capable of hindering or rendering less attractive the exercise by Community nationals of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty.
Asutamislepingu nende sätetega on vastuolus niisugune siseriiklik meede, mis ka juhul, kui see on kohaldatav ilma kodakondsusest lähtuva diskrimineerimiseta, võib takistada ühenduse kodanikel asutamislepinguga tagatud põhivabaduste teostamist või muuta selle neile vähem atraktiivseks.
For a measure to restrict freedom of movement, it is not necessary for it to be based on the nationality of the persons concerned or even for it to have the effect of bestowing an advantage on all national workers or of operating to the detriment solely of nationals of other Member States, but not of national workers.
Selleks et meede piiraks vaba liikumist, ei pea see tingimata põhinema asjassepuutuvate isikute kodakondsusel ja selle mõju ei pea isegi olema niisugune, et soodustab riigi enda töötajaid või asetab ebasoodsamasse olukorda ainult teiste liikmesriikide kodanikud, mitte riigi enda töötajad.
It is enough that the measure should benefit certain categories of persons pursuing occupational activity in the Member State in question.
Piisab, kui kasulik meede soodustab teatud isikute kategooriaid, kes kõnealuses liikmesriigis kutsealaselt tegutsevad.
On a proper construction of Articles 39 EC and 43 EC, legislation of a federated entity of a Member State, such as that governing care insurance, limiting affiliation to a social security scheme and entitlement to the benefits provided by that scheme to persons either residing in the territory coming within that entity’s competence or pursuing an activity in that territory but residing in another Member State, is contrary to
EÜ artikleid 39 ja 43 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selline liikmesriigi alamüksuse õigusakt nagu hoolduskindlustust käsitlev dekreet, millega tagatakse juurdepääs hoolduskindlustusskeemile ja õigus selles ette nähtud hüvitiste saamisele üksnes isikutele, kelle elukoht on territooriumil, mille osas see üksus on pädev tegutsema, ning isikutele, kes tegutsevad sellel territooriumil
In addition, the articles of the Treaty relating to the free movement of goods, persons, services and capital are funda-
Pealegi kujutavad kaupade, isikute, teenuste ja kapitali vaba liikumist käsitlevad asutamislepingu sätted endast
SUMMARY — CASE C-212/06 mental provisions for the Community and any restriction, even minor, of that freedom is prohibited.
KOKKUVÕTE — KOHTUASI C-212/06 ühenduse aluspõhimõtteid ning selle vabaduse igasugune, isegi väheoluline takistamine on keelatud.
(see paras 45, 50, 52, 60, operative part 2) militate against legislation of a federated entity of a Member State limiting affiliation to a social security scheme and entitlement to the benefits provided by that scheme only to persons residing in that entity’s territory, in so far as such limitation affects nationals of other Member States working in that entity’s territory or nationals of the Member State concerned who have made use of their right to freedom of movement within the European Community.
(vt punktid 45, 50, 52, 60 ja resolutiivosa punkt 2) tusskeemile ja õigus selles ette nähtud hüvitiste saamisele üksnes isikutele, kelle elukoht on selle üksuse territooriumil, kuna niisugune piirang kahjustab teiste liikmesriikide kodanikke, kes tegutsevad kutsealaselt selle üksuse territooriumil, ja riigi enda kodanikke, kes on kasutanud õigust vabale liikumisele Euroopa Ühenduses.
On a proper construction of Articles 39 EC and 43 EC, those provisions
EÜ artikleid 39 ja 43 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus selline liikmesriigi alamüksuse õigusakt, millega tagatakse juurdepääs sotsiaalkindlus-
(see para. 63, operative part 3)
(vt punkt 63 ja resolutiivosa punkt 3)
SHARPSTONdelivered on 28 June 2007
KOHTUJURISTI ETTEPANEKELEANOR SHARPSTON esitatud 28. juunil 2007 1
Cour constitutionnelle (Constitutional Court), of Belgium 3concerns the compat-
Käesolev Cour d’Arbitrage de Belgique (Belgia vahekohus) 2, nüüd Cour consti- tutionnelle de Belgique (Belgia konstitutsioonikohus) 3(edaspidi „Cour d’Arbitrage”)
Still more broadly, what is the impact of Community law on the federal or decentralised structure of a Member State and on what is deemed to be a ‘purely internal situation’ outside the scope of Community law?
Veelgi laiem küsimus on see, millist mõju avaldab ühenduse õigus liikmesriigi föderaalsele või detsentraliseeritud struktuurile ja mida peetakse „puhtalt riigisiseseks olukorraks”, mis jääb ühenduse õiguse kohaldamisalast välja.
ibility of a scheme of care insurance benefits, such as the one established by the Flemish Community, with various provisions of Council Regulation (EEC) No 1408/71 4and with Articles 18, 39 and 43 EC.
esitatud eelotsusetaotlus puudutab flaamikeelse kogukonna kehtestatud hoolduskindlustushüvitiste skeemi kooskõla mitmete nõukogu määruse (EMÜ) nr 1408/71 4 sätetega ning EÜ artiklitega 18, 39 ja 43.
A broader issue is whether Community law prevents an autonomous entity of a Member State from making the grant of social security benefits conditional on residence in the territory of the autonomous entity concerned or in the territory of another Member State, thereby excluding persons working in the autonomous entity in question who are resident in another part of the national territory.
Laiem küsimus on selles, kas ühenduse õigus takistab liikmesriigi autonoomsel üksusel näha sotsiaalkindlustushüvitiste saamise tingimusena ette elukoha olemasolu asjaomase autonoomse piirkonna territooriumil või mõne teise liikmesriigi territooriumil, jättes seega kohaldamisalast välja isikud, kes töötavad kõnealuse autonoomse piirkonna territooriumil ja elavad riigi territooriumi mõnes teises osas.
6 It is the result of incremental changes,
6See on pikaajaliste muudatuste tulemus, mille aluseks oli esialgselt flaamide soov saavutada kultuuriautonoomia, mis realiseerus kogukondade kujul, ja valloonide
1 — Original language: English.2 — ‘Arbitragehof’ in Dutch and ‘Schiedshof’ in German.
1 — Algkeel: inglise.2 — Hollandi keeles „Arbitragehof”, saksa keeles „Schiedshof”.
3 — On 7 May 2007, the name of the referring Court was changed, by amendment of the Belgian Constitution, into Cour constitutionnelle/Grondwettelijk Hof/Verfassungsgerichtshof (Constitutional Court), Moniteur belge/BelgischStaatsblad of 8 May 2007, pp. 25101 and 25102.
3 — 7. mail 2007 muudeti Belgia põhiseadust ja eelotsusetaotluse esitanud kohtu nimeks sai Cour constitutionnelle/Grondwettelijk Hof/Verfassungsgerichtshof (konstitutsioonikohus) (Moniteur Belge/Belgish Staatsblad, 8.5.2007, lk 25101–25102).
6 — See the well-known excerpt from the Schuman Declaration of 9 May 1950: ‘Europe will not be made all at once, or according to a single plan.
6 — Vt tuntud väljavõte 9. mai 1950. aasta Schumani deklaratsioonist: „Euroopat ei looda üleöö ega üldjoones.
It will be built through concrete achievements which first create a de facto solidarity.’
Euroopa sünnib konkreetsete tegude kaudu, mis loovad kõigepealt reaalse ühtekuuluvuse”.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 for economic autonomy, which was achieved through the Regions. 7
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — KOHTUASI C-212/06 mis nii kogukonnad kui piirkonnad autonoomse seadusandjana oma pädevuse piires.