natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Other specic circumstances may therefore justify the turnovers of the members of an association being taken into account, such as, for example, that fact that the infringement committed by an association relates to the activities of its members and that the practices are implemented by the association directly for the benet of its members and in cooperation with them, the association having no autonomous objective interests by reference to its members’ interests.
Ühenduse liikmete käibe arvessevõtmist võivad seega õigustada muud spetsiifilised tingimused, näiteks asjaolu, et ühenduse toime pandud rikkumine puudutab tema liikmete tegevust ning et ühendus paneb rikkumise toime otseselt oma liikmete kasuks ja nendega koostöös, kusjuures ühendusel puuduvad objektiivsed, oma liikmete omast eraldiseisvad huvid.
That was indeed the situation in this case.
Kõnesolevas asjas oligi see nii.
The penalised federations’ essential task was to defend their members and to represent their members’ interests.
Karistatud ühenduste ülesanne oli peamiselt kaitsta oma liikmeid ja esindada nende huve.
The agreement in issue concerned those members’ activities and had been concluded directly for their benet.
Vaidlusalune kokkulepe puudutas lisaks nende liikmete tegevust ning oli sõlmitud otseselt nende kasuks.
Last, it had been implemented, in particular, by the conclusion of local agreements
Esimese Astme Kohus teostas seda pädevust 2006. aastal mitmel korral ja erineval viisil.
Under Article 17 of Regulation No 17, and also under Article 31 of Regulation (EC) No 1/2003, the Court of First Instance, when hearing an action against a decision imposing a fine, is to have unlimited jurisdiction, within the meaning of Article 229 EC, which allows it to reduce or increase fines imposed by the Commission.
Selles kontekstis märkis Esimese Astme Kohus, et talle on antud täielik pädevus hinnata, kas määratud trahv on rikkumise raskusastet ja kestust arvestades proportsionaalne.30 Olles lõpuks tagasi lükanud kõik hageja väited, leidis Esimese Astme Kohus, et kuna hagejale määratud trahv „on täiesti sobiv, siis ei anna ükski hageja esitatud asjaolu alust seda vähendada”.
During 2006 the Court of First Instance exercised that jurisdiction on numerous occasions and in various ways.
Nii teostas Esimese Astme Kohus mitmel korral pärast hagejate esitatud väite tagasilükkamist oma täielikku pädevust, et kinnitada määratud trahvi kohasust.
Thus, in the vitamins cartels cases, the Court of First Instance exercised its unlimited jurisdiction solely in order to draw the consequences from defects aecting the legality of the decision.
Sellest asjaolust tulenevalt vähendas komisjon hagejatele määratud trahvide suurust 60%.
In BASF v Commission, the Court of First Instance considered that the finding of the illegality of the Commission’s assessment in regard to the aggravating circumstances which had led to an increase in the fine by reference to its basic amount gave the opportunity for the Community judicature to exercise its unlimited jurisdiction in order to conrm, cancel or amend that increase in the fine in the light of all the relevant circumstances of the case.
Esimese Astme Kohus leidis oma täielikku pädevust teostades, et hoolimata sellest, et see vähendamine on oluline, ei võta see piisavalt arvesse kõnesoleva asja tingimuste erandlikkust.
Conversely, in Hoek Loos v Commission, which concerned the industrial gases cartel, the Court of First Instance considered the applicant’s argument from the aspect of the request to cancel or reduce its fine.
Samuti tuleb märkida, et Esimese Astme Kohus kontrollis kahes kohtuasjas võimalust komisjoni määratud trahvi suurendada.
Having finally rejected all of those complaints, the Court of First Instance concluded that‘since the final amount of the fine imposed on the applicant appear[ed] to be wholly appropriate, no points raised by the latter justif[ied] any reduction thereof’.
Nii palus komisjon eespool viidatud kohtuasjas Raiffeisen Zentralbank Österreich jt v. komisjon Esimese Astme Kohtul suurendada hagejale määratud trahvi summat põhjusel, et see pank oli Esimese Astme Kohtus esimest korda vaidlustanud karistatud kokkulepete ühe poole olemasolu.
Likewise, in Raieisen Zentralbank Österreich and Others v Commission, the Court of First Instance held that, in addition to reviewing the legality of a decision, it must appraise whether it is appropriate to exercise its unlimited jurisdiction in regard to the fine imposed on the various members of the cartel.
Esimese Astme Kohus otsustas, et selles osas tuleb selgitada, kas hageja käitumine sundis komisjoni kõikidest ootustest hoolimata, mis tal võisid mõistlikult olla seoses hageja koostööga haldusmenetluse jooksul, koostama ja esitama Esimese Astme Kohtus kostja vastust, mis rõhus rikkumise nende faktiliste asjaolude vaidlustamisele, mille kohta ta oli õigustatult oodanud, et hageja neid enam ei vaidlusta.
Thus, on a number of occasions, the Court of First Instance, after rejecting a plea put forward by the applicants, has exercised its unlimited jurisdiction and conrmed that the fine imposed was appropriate.
Esimese Astme Kohus leidis kõnesolevas asjas, et karistuse suurendamine ei ole kohane, arvestades vaidlustatud punktide vähest tähtsust nii vaidlustatud otsuse üldise ülesehituse kui ka komisjoni kostja vastuse ettevalmistamise seisukohast, mida hageja käitumine kuidagi ei raskendanud.
See also Westfalen Gassen Nederland v Commission and Case T-329/01 Archer Daniels Midland v Commission, paragraph 380.
Vt ka eespool viidatud kohtuotsus Westfalen Gassen Nederland v. komisjon ja eespool viidatud otsus kohtuasjas T-329/01: Archer Daniels Midland v. komisjon, punkt 380.
Exercising its unlimited jurisdiction, the Court of First Instance considered that that reduction, although considerable, did not take sucient account of the exceptional nature of the circumstances of the case.
Aastaaruanne 2006
Proceedings take into consideration additional information which was not mentioned in the contested decision when assessing the amount of the fine in the light of the complaint raised by the applicant, an assessment which was conrmed in Raieisen Zentralbank Österreich and Others v Commission.
Esimese Astme Kohus otsustas viimaks samas kohtuotsuses oma täieliku pädevuse teostamise tingimuste osas järgmist: Esimese Astme Kohus võib seda pädevust teostades kaaluda täiendavaid asjaolusid, mida ei olnud nimetatud vaidlustatud otsuses, kui ta hindab trahvisummat hageja argumente arvestades – seda hinnangut on kinnitatud eespool viidatud kohtuotsuses Raiffeisen Zentralbank Österreich jt v. komisjon.
However, the Court of First Instance made clear in Roquette Frères v Commission that, in the light of the principle of legal certainty, that possibility must in principle be limited to taking into account items of information preceding the contested decision and of which the Commission might have been aware at the time of adopting its decision.
Esimese Astme Kohus täpsustas siiski kohtuotsuses Roquette Frères v. komisjon, et see võimalus peab õiguskindluse põhimõttest lähtudes põhimõtteliselt piirduma vaidlustatud otsusest varasemate asjaolude arvesse võtmisega, mida komisjon oleks võinud oma otsuse tegemisel teada.
A dierent approach would lead the Court of First Instance to substitute itself for the administration in order to assess a question which the Commission has not yet been called upon to examine, which would be tantamount to interfering with the system of the allocation of functions and the institutional balance between the judiciary and the administration.
Teistsugune lähenemine paneks Esimese Astme Kohtu täitevvõimu rolli, hindamaks küsimust, mida tal ei ole veel palutud hinnata, mis kahjustaks kohtu- ja täitevvõimu vahelist funktsioonide jaotust ja institutsionaalset tasakaalu.
Points raised in connection with the control of concentrations
Kohtupraktika koondumiste kontrolli valdkonnas
Three judgments concerning the application of Regulation (EEC) No 4064/89, now replaced by Regulation (EC) No 139/2004, were delivered during 2006, as was a fourth judgment concerning the application of the latter regulation 31.
2006. aastal kuulutas Esimese Astme Kohus kolm kohtuotsust, mis puudutasid nüüdsest määrusega nr 139/2004 asendatud määruse nr 4064/89 kohaldamist, ning neljanda kohtuotsuse, mis puudutas määruse nr 139/2004 kohaldamist.31 a)
The Commission’s competence in relation to the control of concentrations
Komisjoni pädevus koondumiste kontrolli valdkonnas
Regulations (EEC) No 4064/89 and (EC) No 139/2004 apply solely to concentrations having a Community dimension, which is dened, inter alia, by reference to a number of turnover thresholds applicable to the parties to the transaction.
Määrused nr 4064/89 ja nr 139/2004 on kohaldatavad ainult ühenduse seisukohalt oluliste koondumiste suhtes, mis on määratletud eelkõige koondumise osaliste erinevate käibekünniste kaudu.
Two judgments delivered in 2006 dene the Commission’s competence in that regard.
Kaks 2006. aastal tehtud kohtuotsust täpsustavad komisjoni pädevust selles osas.
In the first place, Endesa v Commission set out the criteria on which the turnovers of two parties to a concentration must be calculated in order to ascertain whether the concentration has a Community dimension.
Esmalt, eespool viidatud kohtuotsuses Endesa v. komisjon on täpsustatud tingimusi, mille alusel kahe koondumisosalise käivet tuleb arvutada, et kontrollida koondumise olulisust ühenduse seisukohalt.
In that case, Gas Natural, a Spanish company active in the energy sector, had notied the Spanish competition authority of its intention to launch a public bid to acquire the whole of the capital of Endesa, a Spanish company essentially active in the electricity sector.
Kõnesolevas kohtuasjas teatas Gas Natural, energiasektoris
Council Regulation (EEC) No 4064/89 of 21 December 1989 on the control of concentrations between undertakings (OJ L 395, 30.12.1989, p.
Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta määrus (EMÜ) nr 4064/89 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜT L 395,lk 1; parandused EÜT 1990,L 257,lk 13; ELT eriväljaanne 08/01, lk 31),kehtetuks tunnistatud nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (ELT L 24, lk 1; ELT eriväljaanne 08/03, lk 40).
Annual Report 2006
Esimese Astme Kohus
Court of First Instance complaint by an undertaking which considers that a concentration which has not been notied to the Commission is of a Community dimension, the Commission is required to take a decision on the principle of its competence.
Sellegipoolest, kui temale esitab kaebuse ettevõtja, kes leiab, et koondumine, millest komisjonile ei ole teatatud, on ühenduse seisukohalt oluline, peab komisjon tegema otsuse oma pädevuse põhimõttel.
Consequently, it is in principle for the complainant to demonstrate the merits of its complaint, whereas it is for the Commission to carry out a diligent and impartial examination of the complaints submitted it and to provide a properly reasoned response to the arguments put forward by the complainant.
Järelikult peab kaebuse põhjendatuse põhimõtteliselt tõendama kaebaja, kuna on selge, et komisjon peab uurima temale esitatud kaebusi põhjalikult ja erapooletult ning vastama kaebaja esitatud argumentidele põhjendatult.
Furthermore, the Commission cannot be required to satisfy itself of its own motion in each case that the audited accounts submitted to it faithfully reect reality and to examine all the adjustments envisageable.
Lisaks ei saa komisjonilt nõuda, et ta selgitaks iga juhtumi korral omal algatusel, et temale esitatud auditeeritud aruanded peegeldavad tegelikkust tõetruult, ja kontrolliks kõiki võimalikke korrigeerimisi.
It is only when its attention is drawn to specic problems that the Commission must examine those adjustments.
Komisjon peab neid spetsiifilisi probleeme kontrollima ainult siis, kui neile juhitakse tema tähelepanu.
In this case, Endesa maintained, in particular, that the Commission’s examination of its turnover ought to have been based on international accounting standards and not on the Spanish standards then in force.
Kõnesolevas asjas väitis Endesa eelkõige, et tema käibe kontrollimine komisjoni poolt oleks pidanud põhinema rahvusvahelistel raamatupidamisstandarditel, mitte aga sel ajal kehtinud Hispaania standarditel.
However, the Court of First Instance interpreted Regulation (EC) No 139/2004 as meaning that it requires that the Commission refer to the undertakings’ accounts for the previous year, drawn up and audited in accordance with the applicable legislation.
Esimese Astme Kohus tõlgendas siiski määrust nr 139/2004 selliselt, et see kohustab komisjoni võtma arvesse ettevõtjate eelmise majandusaasta raamatupidamisaruannet, mis on koostatud ja auditeeritud kehtivate õigusnormide kohaselt.
In this case, the rules applicable in Spain for accounts for the 2004 business year were the generally accepted national accounting principles and not international accounting principles, which, in accordance with the regulation on the application of international accounting standards, did not become applicable until the 2005 business year.
Kõnesolevas asjas olid Hispaanias 2004. majandusaasta aruannetele kohaldatavad normid üldkohaldatavad riiklikud raamatupidamisstandardid, mitte aga rahvusvahelised raamatupidamisstandardid, mis vastavalt rahvusvaheliste raamatupidamisstandardite rakendamise määrusele on kohaldatavad alles 2005. majandusaastast.
The Court of First Instance also rejected Endesa’s arguments that the Commission ought to have carried out two adjustments, one relating to Endesa’s distribution operations and the other in respect of gas exchanges.
Esimese Astme Kohus lükkas samuti tagasi Endesa argumendid, mille kohaselt komisjon oleks pidanud tegema kaks korrigeerimist: ühe seoses Endesa jaotustegevusega ja teise gaasikaubandust puudutavas osas.
In that context, the Court of First Instance stated, in particular, that for reasons of legal security, the turnover to take into consideration for the purpose of determining the authority competent to examine a concentration must, in principle, be dened on the basis of the published annual accounts.
Esimese Astme Kohus täpsustas selles kontekstis eelkõige, et õiguskindluse seisukohalt tuleb koondumise kontrolliks pädeva asutuse kindlaksmääramisel arvesse võetava käibe määratlemisel aluseks võtta põhimõtteliselt avaldatud raamatupidamise aastaaruanne.
It is only exceptionally, where particular circumstances so warrant, that it is necessary to make certain adjustments intended to better reect the economic reality of the undertakings concerned.
Seega võib teatud korrigeerimisi asjaomaste ettevõtjate tegeliku majandusliku olukorra paremini kirjeldamiseks teha ainult erandjuhul, kui see on põhjendatud eriliste asjaoludega.
The Court of First Instance therefore finally dismissed Endesa’s action.
Esimese Astme Kohus jättis seega Endesa hagi rahuldamata.
In the second place, the judgment in Cementbouw Handel & Industrie v Commission is particularly informative as regards the Commission’s assessment of the unitary nature of a concentration brought about by means of a number of legal transactions. The action was brought against a decision whereby the Commission had retroactively authorised the acquisition of the Netherlands joint undertaking CVK by the German group Haniel and by Cementbouw Handel & Industrie (both of which dealt in construction materials) following the commitment given by those two undertakings to put an end to their pre-existing joint undertaking. The case involved a complex transaction, based essentially on two separate legal transactions, one of which had been notied to and then approved by the Netherlands competition authority. In its action, Cementbouw Handel & Industrie contested, in particular, the possibility that the Commission could characterise a number of separate transactions as a single transaction. The Court of First Instance, however, adopted a purposive interpretation of the concept of concentration, which must correspond to the economic logic followed by the parties. Thus, it held that a such a transaction, within the meaning of Regulation (EEC) No 4064/89,
Teiseks, eespool viidatud kohtuotsuses Cementbouw Handel & Industrie v. komisjon on mitmeti täpsustatud komisjonipoolset hinnangut sellise koondumise ühe ja sama eesmärgi kohta, mis toimub mitme õiguslikult eraldiseisva tehingu kaudu. Hagi oli suunatud ühe otsuse vastu, millega komisjon oli tagantjärele lubanud Madalmaade ühisettevõtte CVK omandamise Saksa kontserni Haniel ja Cementbouw Handel & Industrie poolt (mõlemad tegutsesid ehitusmaterjalide turul), pärast seda, kui need kaks ettevõtjat kohustusid lõpetama oma kokkuleppe, mis oli varasem kui ühisettevõte. Selles asjas oli tegemist keerulise koondumisega, mis põhines sisuliselt kahel õiguslikult eraldiseisval tehingute 126
Page 128
Tegevus
Proceedings may be deemed to arise even in the case of a number of formally distinct legal transactions, provided that those transactions — the result of which is to confer on one or more undertakings direct or indirect economic control of the activity of one or more other undertakings — are interdependent, insofar as none of them would be carried out without the others.
Ta leidis, et koondumine määruse nr 4064/89 tähenduses võib koosneda mitmest õiguslikult ja formaalselt eraldiseisvast tehingust, kui need tehingud – mille tagajärjel üks või mitu ettevõtjat omandavad otseselt või kaudselt majandusliku kontrolli ühe või mitme muu ettevõtja tegevuse üle – on omavahel seotud, nii et ühte ei oleks sõlmitud teiseta.
In this case, the Commission had not erred in taking the view that the transactions in issue were indeed interdependent.
Komisjon ei olnud kõnesolevas asjas õigusnormi rikkunud, kui ta leidis, et asjaomased tehingud olid omavahel seotud.
Nor does the Commission misconstrue the allocation of powers between national and Community competition authorities eected by Regulation (EEC) No 4064/89 where it examines, together with a subsequent transaction from which it cannot be dissociated, another transaction which, taken on its own, does not full the ‘Community dimension’ criteria and was approved by a national competition authority.
Lisaks ei ole komisjon jätnud arvestamata määruses nr 4064/89 sätestatud siseriiklike ja ühenduse asutuste erinevat pädevust konkurentsi alal, kui ta kontrollis tehingut – mis eraldi võttes ei vasta ühenduse seisukohalt olulise koondumise tingimustele ning mille siseriiklik konkurentsiamet on heaks kiitnud – kogumis hilisema tehinguga, millest see on lahutamatu.
In fact, in that case it is articial to consider that the approved transaction is economically autonomous.
Samas ei ole selles asjas õige asuda seisukohale, et heaks kiidetud tehing on majanduslikus mõttes iseseisev.
Commitments given in order to amend the initial proposed concentration
Esialgsesse koondumiskavasse tehtavate muudatustega seoses võetud kohustused
Article 8(2) of Regulation (EEC) No 4064/89 provides, in substance, that the Commission is to approve a proposed concentration, following modication of the initial proposal by the undertakings concerned if necessary, provided that it is compatible with the common market.
Määruse nr 4064/89 artikli 8 lõige 2 sätestab sisuliselt, et komisjon peab, vajadusel pärast asjaomaste ettevõtjate poolt esialgsesse kavasse muudatuste tegemist, koondumiskava heaks kiitma, kui koondumine on ühisturuga kokkusobiv.
The Commission may therefore attach to its decision conditions intended to ensure that the undertakings comply with the commitments they have entered into vis-à-vis the Commission with a view to rendering the concentration compatible.
Komisjon võib lisada oma otsusele tingimusi, mis on kavandatud tagama, et ettevõtjad täidavad komisjoni ees võetud kohustusi, pidades silmas koondumise kokkusobivust ühisturuga.
In Cementbouw v Commission, to which reference has just been made, the Court of First Instance examined the delicate interconnection between the principle of proportionality and the parties’ freedom to propose commitments to resolve in full the competition problems identied by the Commission.
Kohtuasjas, mis oli aluseks eespool viidatud kohtuotsusele Cementbouw v. komisjon, tuli Esimese Astme Kohus tagasi seose juurde proportsionaalsuse põhimõtte ja koondumise osaliste vabaduse vahel pakkuda kohustusi komisjoni tuvastatud konkurentsiprobleemide igakülgseks lahendamiseks.
During the procedure involving the examination of the concentration in question, the parties, including the applicant, had proposed in turn draft commitments, which had been refused by the Commission, and then final commitments, which had been accepted.
Asjaomase koondumise kontrolli käigus pakkusid osalised, sh hageja, üksteise järel välja kohustuste projekti, mille komisjon tagasi lükkas, ja seejärel lõplike kohustuste projekti, mis võeti omakorda vastu.
The Court of First Instance concluded, first, that the draft commitments did not enable the competition problem identied by the Commission to be resolved in full.
Esimese Astme Kohus leidis esiteks, et kohustuste projekt ei võimaldanud lahendada igakülgselt komisjoni tuvastatud konkurentsiprobleemi.
As to the final commitments, since they went beyond the objective of restoring the competitive situation existing before the transaction, the Court of First Instance held that the Commission was required to take formal notice and to declare the transaction compatible with the common market.
Mis puutub lõplikesse välja pakutud kohustustesse, siis kuna neil oli laiem eesmärk kui enne koondumist kehtinud konkurentsiolukorra taastamine, otsustas Esimese Astme Kohus, et komisjon pidi neid arvesse võtma ja tunnistama koondumise ühisturuga kokkusobivaks.
It could not therefore either declare the concentration incompatible with the common market or adopt a decision declaring the concentration compatible with the common market and imposing conditions aimed at strictly restoring the competitive situation existing before the concentration other than those proposed by the parties.
Tal ei olnud seega võimalust tunnistada koondumine ühisturuga kokkusobimatuks ega võtta vastu otsust, millega kuulutatakse koondumine ühisturuga kokkusobivaks, kehtestades koondumise eelse olukorra taastamiseks muud tingimused kui need, mille pakkusid välja osalised.
In particular, Regulation (EEC) No 4064/89 makes no provision for the Commission to make its declaration that a concentration is compatible with the common market subject to conditions which it has imposed unilaterally, independently of the commitments given by the notifying parties.
Määrus nr 4064/89 ei näe ette võimalust, et komisjon saaks koondumise ühisturuga kokkusobivaks tunnistamise siduda tingimustega, mille ta on kehtestanud ühepoolselt, arvestamata koondumisest teatanud osaliste välja pakutud kohustustega.
The applicant could not therefore plead failure by the Commission to respect the principle of proportionality, nor could it claim in this case to have proposed those commitments under the arbitrary constraint of the Commission.
Hageja ei saanud seega edukalt viidata proportsionaalsuse põhimõtte rikkumisele komisjoni poolt
Assessment of the creation of a collective dominant position
Kollektiivse turgu valitseva seisundi tekitamise hindamine
According to the caselaw 32, three conditions are necessary in order for a collective dominant position which signicantly impedes eective competition in the common market or a substantial part thereof to be capable of being created following a concentration.
Kohtupraktika kohaselt32 peab olema täidetud kolm tingimust, et koondumise tagajärjel võiks tekkida kollektiivne turgu valitsev seisund, mis kahjustab märkimisväärselt tõhusat konkurentsi ühisturul või olulisel osal sellest.
First, the market must be suciently transparent, so that the undertakings which coordinate their conduct may be in a position to monitor to a sucient extent whether the rules of coordination are being observed.
Esiteks peab turg olema piisavalt läbipaistev, et ühises tegevuses osalevad ettevõtjad saaksid piisavalt tõhusalt kontrollida, kas ühise tegevusliini tingimusi järgitakse.