natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(b) when the withdrawal of the licence was based on one of the grounds set out in subparagraph 4.
[…] b) kui juhiluba on ära võetud mõnel punktis 4 nimetatud põhjusel.
Case C-334/06
Kohtuasi C-334/06
Mr Zerche was the holder of a German Democratic Republic driving licence valid for several categories of vehicle.
M. Zerchel oli Saksa Demokraatliku Vabariigi juhiluba mitme eri kategooriasse kuuluva sõiduki juhtimiseks.
He had that licence renewed on 31 August 1999 in the form of a secure bank card-type licence.
See juhiluba vahetati tal 31. augustil 1999 välja turvatud pangakaardi formaadis loa vastu.
By judgment of 10 January 2003, now final, the Amtsgericht Hainichen (local court of Hainichen) ordered Mr Zerche to pay a fine for drunk driving, the material facts dating back to 28 November 2002.
Amtsgericht Hainicheni (Hainicheni esimese astme kohus) 10. jaanuari 2003. aasta lõpliku kohtuotsusega määrati M. Zerchele 28. novembril 2002 joobeseisundis sõidukijuhtimise eest trahv.
Mr Zerche had his authorisation to drive withdrawn together with his licence, and was prohibited from applying for a new licence for a period of 12 months ending 9 April 2004.
Tema õigus mootorsõidukeid juhtida tunnistati kehtetuks, tema juhiluba võeti ära ja tal keelati uue juhiloa omandamine 12-kuulise perioodi jooksul, mis lõppes 9. aprillil 2004.
On 10 February 2004 Mr Zerche applied for a new Category B driving licence.
Alates 10. veebruarist 2004 on M. Zerche taotlenud uut B kategooria juhiluba.
Failing to present an expert’s report demonstrating his fitness to drive, he eventually withdrew his application.
Kuna ta oma juhtimissobivuse kohta tervisetõendit ei esitanud, siis võttis ta lõpuks oma taotluse tagasi.
On 4 March 2005 Mr Zerche was issued with a new Category B driving licence in Ostrov (Czech Republic).
4. märtsil 2005 väljastati M. Zerchele uus B kategooria juhiluba Ostrovis (Tšehhi Vabariik).
In that licence the holder is stated to be resident at Mittweida (Germany), where Mr Zerche has lived since 18 January 1996.
Selle juhiloal on M. Zerche elukohana märgitud Mittweida (Saksamaa), kus M. Zerche elab alates 18. jaanuarist 1996.
The Landkreis Mittweida, having been informed of the issue of that licence, ordered Mr Zerche by letter of 12 April 2005 to present an expert’s report on his fitness to drive motor vehicles.
Landkreis Mittweida, kellele teatati selle juhiloa väljastamisest, kohustas oma 12. aprilli 2005. aasta kirjaga M. Zerchet esitama tervisetõendit, mis kinnitaks tema sobivust mootorsõidukeid juhtida.
That order not being acted upon, on 19 July 2005 the Landkreis Mittweida revoked Mr Zerche’s right to use his Czech licence in Germany.
Kuna seda kohustust ei täidetud, keelas Landkreis Mittweida oma 19. juuli 2005. aasta otsusega M. Zerchel kasutada oma Tšehhi juhiluba Saksamaal.
By notice of 21 July 2005 the Czech Minister for Transport stated that Mr Zerche’s Czech driving licence was valid.
Tšehhi Transpordiministeerium kinnitas oma 21. juuli 2005. aasta teates, et M. Zerche Tšehhi juhiluba on kehtiv.
Mr Zerche had undergone a medical examination in the Czech Republic before the licence was issued.
Viimati nimetatule oli Tšehhis enne juhiloa väljastamist tehtud tervisekontroll.
Moreover, by signing the application for a licence, he had certified that he was fit to drive.
Pealegi oli ta juhiloa taotlust allkirjastades oma juhtimissobivust kinnitanud.
However, no expert medicalpsychological report had been prepared.
Samas ei olnud koostatud ühtegi meditsiinilispsühholoogilise kontrolli tõendit.
On the rejection of his complaint challenging the withdrawal decision of 19 July 2005, Mr Zerche brought an action against that decision before the Verwaltungsgericht Chemnitz (Administrative Court of Chemnitz), which has decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Pärast seda, kui M. Zerche esitatud vaie 19. juuli 2005. aasta keelava otsuse peale oli jäetud rahuldamata, esitas ta kaebuse Verwaltungsgericht Chemnitzile (Chemnitzi halduskohus), kes otsustas menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:
‘On a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis
„Kas direktiivi [91/439] artikli 1 lõiget 2 koostoimes artikli 8 lõigetega 2 ja 4 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik võib keelduda teise liikmesriigi väljastatud juhiloa tunnustamisest, kui asjaomase isiku [eelmine] juhiluba on temalt [esimeses] liikmesriigis varem ära võetud või kehtetuks tunnistatud ja kui talle seoses meetmega [äravõtmine või kehtetuks tunnistamine] määratud keeluaeg uue juhiloa saamiseks lõppes enne, kui teine liikmesriik talle [uue] juhiloa väljastas, ning kui objektiivsete asjaolude alusel (elukoha puudumine [uue] juhiloa väljastanud liikmesriigis ja uue juhiloa tulemusteta taotlemine [esimeses] liikmesriigis […]) võib arvata, et teises liikmesriigis väljastatud Euroopa juhiloa omandamisega soovitakse mööda minna
2008 — JOINED CASES C-334/06 TO C-336/06 of objective evidence (non-residence in the Member State issuing the new driving licence issue or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the EU driving licence in the second Member State was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure [in force in the first Member State] for the issue of a new driving licence, particularly the need for a medical/psychological report?’
[esimeses liikmesriigis kehtivatest] uue juhiloa väljastamise menetluse rangetest sisulistest nõuetest eelkõige [mis puutub] meditsiinilispsühholoogilise kontrolli tõendisse?”
Case C-335/06
Kohtuasi C-335/06
Mr Schubert had since 1982 held a German Democratic Republic driving licence valid for several categories of vehicle, which was renewed on 7 July 1992.
S. Schubertil oli alates aastast 1982 Saksa Demokraatliku Vabariigi juhiluba mitme eri kategooriasse kuuluva sõiduki juhtimiseks, mis vahetati välja 7. juulil 1992.
By order of 23 May 2002, subsequently become final, the Amtsgericht Marienberg (local court, Marienberg) ordered Mr Schubert to pay a fine for drunk driving.
Amtsgericht Marienbergi (Marienbergi esimese astme kohus) 23. mai 2002. aasta jõustunud määrusega määrati S. Schubertile joobeseisundis sõidukijuhtimise eest trahv.
He had his authorisation to drive and his driving licence withdrawn and was forbidden to obtain a new licence for a period of 20 months ending 22 January 2004.
Temalt võeti ära juhtimisõigus ja juhiluba ning keelati uue juhiloa saamine 20-kuulise perioodi jooksul, mis lõppes 22. jaanuaril 2004.
On 21 October 2003 Mr Schubert made an application for a new driving licence.
S. Schubert esitas 21. oktoobril 2003 taotluse uue juhiloa saamiseks.
Failing to produce an expert’s report demonstrating his fitness to drive, he withdrew that application on 6 September 2004.
Kuna ta oma juhtimissobivuse kohta tervisetõendit ei esitanud, võttis ta oma taotluse 6. septembril 2004 siiski tagasi.
On 31 January 2005 Mr Schubert was issued with a new Category B driving licence at Sokolov (Czech Republic).
31. jaanuaril 2005 väljastati S. Schubertile uus B kategooria juhiluba Sokolovis (Tšehhi Vabariik).
The licence states the holder’s residence to be Olbernhau (Germany), where Mr Schubert has lived since 1 October 1998.
Sellel juhiloal on loa omaniku elukohana märgitud Olbernhau (Saksamaa), kus S. Schubert elab alates 1. oktoobrist 1998.
Following a general traffic check conducted on 26 April 2005 at Olbernhau, the Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis by letter of 3 May 2005 ordered Mr Schubert to submit an expert’s report on his fitness to drive motor vehicles.
Pärast Olbernhaus 26. aprillil 2005 toimunud üldist liikluskontrolli saatis Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis 3. mail 2005 S. Schubertile kirja, milles ta kohustas teda esitama sõidukite juhtimise sobivuse kohta tervisetõendit.
There being no response to that order, by decision of 9 August 2005 the Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis deprived Mr Schubert of his right to use his Czech licence in Germany.
Kuna seda kohustust ei täidetud, keelas Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis 9. augusti 2005. aasta otsusega S. Schubertil kasutada oma Tšehhi juhiluba Saksamaal.
His complaint against that decision having been rejected, Mr Schubert brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz, which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Pärast seda, kui S. Schuberti vaie selle otsuse peale oli jäetud rahuldamata, esitas ta kaebuse Verwaltungsgericht Chemnitzile, kes otsustas menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
Member State] for the issue of a new driving licence, particularly the need for a medical/psychological report?’
Euroopa juhiloa omandamisega soovitakse mööda minna [esimeses liikmesriigis kehtivatest] uue juhiloa väljastamise menetluse rangetest sisulistest nõuetest, eelkõige [mis puutub] meditsiinilispsühholoogilise kontrolli tõendisse?”
Case C-336/06
Kohtuasi C-336/06
Mr Seuke held an old Category 3 driving licence.
M. Seuke oli varasema kategooria 3 juhiloa omanik.
By enforceable penal order of 4 September 2003, the Amtsgericht Amberg (local court, Amberg) imposed a fine on Mr Seuke for drunk driving.
Amtsgericht Amberg (Ambergi esimese astme kohus) määras 4. septembril 2003 kriminaalmenetluses tehtud määrusega talle joobeseisundis sõidukijuhtimise eest trahvi.
He had both his authorisation to drive and his driving licence withdrawn, and was forbidden to apply for a new licence before the expiry of a period of 10 months.
Samas võeti M. Seukelt ära juhtimisõigus ja juhiluba ning keelati uue juhiloa saamine kümne kuu jooksul.
Mr Seuke having applied for a new driving licence, the competent authorities required him on 15 March 2004 to produce a medicalpsychological report certifying his fitness to drive.
Kui M. Seuke taotles uut juhiluba, palus pädev asutus tal 15. märtsil 2004 esitada tema juhtimissobivust tõendav meditsiinilispsühholoogilise kontrolli tõend.
He did not satisfy that requirement and his application was rejected by decision of 27 July 2004.
Asjaomane isik seda nõuet ei täitnud ning tema taotlus jäeti 27. juuli 2004. aasta otsusega rahuldamata.
On 5 November 2004 when the period ordered by the Amtsgericht Amberg in which it was forbidden to apply for a new licence had expired, Mr Seuke, who, it had been ascertained, according to the decision for reference, had been continuously resident in Germany since 19 August 1980, was issued with a new Category B driving licence at Ostrov (Czech Republic).
Kui Amtsgericht Ambergi määratud keeluaeg oli läbi saanud, väljastati M. Seukele, kes elab eelotsusetaotluse esitanud kohtu andmetel alates 19. augustist 1980 alaliselt Saksamaal, 5. novembril 2004 Ostrovis (Tšehhi Vabariik) uus B kategooria juhiluba.
Mr Seuke not having obeyed that order, by decision of 22 March 2006 the Landkreis Mittweida deprived Mr Schubert of the right to use his Czech licence in Germany.
Kuna M. Seuke seda kohustust ei täidetud, keelas Landkreis Mittweida 22. märtsi 2006. aasta otsusega viimasel oma Tšehhi juhiluba Saksamaal kasutada.
His complaint against that decision having been rejected, Mr Seuke brought an action before the Verwaltungsgericht Chemnitz, which has decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Pärast seda, kui M. Seuke vaie selle otsuse peale oli jäetud rahuldamata, esitas ta kaebuse Verwaltungsgericht Chemnitzile, kes otsustas menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule kaks eelotsuse küsimust:
Member State] for the issue of a new driving licence, particularly the need for a medical/psychological report?’
KOHTUOTSUS 26.6.2008 – LIIDETUD KOHTUASJAD C-334/06–C-336/06 kehtivatest] uue juhiloa väljastamise menetluse rangetest sisulistest nõuetest, eelkõige [mis puutub] meditsiinilispsühholoogilise kontrolli tõendisse?”
By order of 10 October 2006 the President of the Court of Justice ordered that Cases C-334/06 to C-336/06 should be joined for the purposes of the written and oral procedures and also for judgment.
Euroopa Kohtu presidendi 10. oktoobri 2006. aasta määrusega liideti kohtuasjad C-334/06–C-336/06 kirjaliku ja suulise menetluse ning kohtuotsuse huvides.
By a series of written questions notified on 1 August 2007, the Court asked the Czech Government about the law of the Czech Republic concerning the investigation of the conditions laid down in Article 7(1)(a) and (b) of Directive 91/439 and whether it is possible to issue a driving licence including an entry indicating the holder’s residence in another Member State and also about the criteria applicable in order to ascertain whether a person has his residence in that Member State and whether checks are made to establish whether that residence is genuine.
Euroopa Kohus saatis 1. augustil 2007 Tšehhi valitsusele mitu kirjalikku küsimust, milles ta küsis esiteks Tšehhi Vabariigi õiguse kohta seoses direktiivi 91/439 artikli 7 lõike 1 punktides a ja b sätestatud tingimuste täitmise kontrollimisega ning seoses võimalusega väljastada juhiluba, millel on omaniku elukoht märgitud teises liikmesriigis, ja teiseks tingimuste kohta, mida kohaldatakse selle kindlakstegemiseks, kas isiku elukoht on selles liikmesriigis ning kas selle elukoha olemasolu kontrollitakse.
By fax received at the Court Registry on 31 August 2007, the Czech Government stated in response to those questions that the condition of normal residence, as laid down by Directive 91/439, was not been introduced into the Czech legal order until 1 July 2006.
Tšehhi valitsus vastas nimetatud küsimustele Euroopa Kohtu kantseleisse 31. augustil 2007 saabunud faksis, et direktiivis 91/439 ette nähtud kujul alalise elukoha tingimus võeti Tšehhi õigussüsteemi üle alles alates 1. juulist 2006.
In addition, it is to be borne in mind that the Court has a duty to interpret all provisions of Community law necessary to national courts in order to decide the actions pending before them, even if those provisions are not expressly indicated in the questions referred to the Court of Justice by those courts (Case C-280/91 Viessmann [1993] ECR I-971, paragraph 17; Case C-42/96 Immobiliare SIF [1997] ECR I-7089, paragraph 28; and Case C-45/06 Campina [2007] ECR I-2089, paragraphs 30 and 31).
Lisaks tuleb meeles pidada, et Euroopa Kohtu ülesanne on tõlgendada kõiki ühenduse õiguse sätteid, mida siseriiklikud kohtud vajavad oma kohtuasjade lahendamiseks, isegi kui need kohtud ei ole selliseid sätteid Euroopa Kohtule esitatud küsimustes otseselt maininud (18. märtsi 1993. aasta otsus kohtuasjas C-280/91: Viessmann, EKL 1993, lk I-971, punkt 17; 11. detsembri 1997. aasta otsus kohtuasjas C-42/96: Immobiliare SIF, EKL 1997, lk I-7089, punkt 28, ja 8. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-45/06: Campina, EKL 2007, lk I-2089, punktid 30 ja 31).
In order to furnish a reply both helpful and as complete as possible to the questions referred, it is therefore appropriate to widen their scope in so far as the national courts have not done so.
Seega tuleb selleks, et anda eelotsuse küsimustele tarvilik ja võimalikult täielik vastus, laiendada nende ulatust, kuna eelotsusetaotluse esitanud kohus ei ole seda ise teinud.
By its question in Case C-334/06 and by the second question in Cases C-335/06 and C-336/06, the referring court has in essence sought to ascertain whether Articles 1(2), 7(1)(a) and (b) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 are to be interpreted as preventing one Member State (the host Member State) from refusing to recognise in its territory the right to drive stemming from a driving licence issued by another Member State (the issuing Member State) to a person and, therefore, the validity of that licence, when that person has earlier, in the first Member State, been the object of a measure withdrawing his precious licence for driving under the influence of alcohol, and when that person has obtained that licence after any period in which he is forbidden to apply for a new licence, but in disregard of the condition of residence
Küsimusega kohtuasjas C-334/06 ning teise küsimusega kohtuasjades C-335/06 ja C-336/06 soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus teada sisuliselt seda, kas direktiivi 91/439 artikli 1 lõiget 2, artikli 7 lõike 1 punkte a ja b ning artikli 8 lõikeid 2 ning 4 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus, kui liikmesriik (vastuvõttev liikmesriik) keeldub oma territooriumil tunnustamast teise liikmesriigi (väljastanud liikmesriik) poolt isikule väljastatud juhiloast tulenevat juhtimisõigust ja sellest tulenevalt selle juhiloa kehtivust, kui see isik, kelle varasem juhiluba on esimeses liikmesriigis alkoholijoobes sõidukijuhtimise tõttu ära võetud, omandas uue juhiloa pärast selle taotlemise keeluaja möödumist, kuid eirates elukohatingimust või sobivuse
Those questions may appropriately be examined with the first question in Cases C-335/06 and C 336/06 which seeks, in essence, to ascertain whether a host Member State may require the holder of a new driving licence, issued by another Member State, to apply for recognition of the right to use that licence in the host Member State, before using the licence, when his previous driving licence has been withdrawn or cancelled in that latter State.
Neid küsimusi tuleb uurida koos kohtuasjade C-335/06 ja C-336/06 esimese küsimusega, millega sisuliselt soovitakse kindlaks teha, kas juhul, kui isiku varasem juhiluba on selle väljastanud liikmesriigis ära võetud või kehtetuks tunnistatud, võib vastuvõttev liikmesriik nõuda, et isik taotleks enne teise liikmesriigi poolt väljastatud uue juhiloa kasutamist seda, et vastuvõttev liikmesriik tunnustaks tema õigust seda juhiluba riigi territooriumil kasutada.
That provision imposes on Member States a clear and precise obligation, which leaves no room for discretion as to the measures to be adopted in order to comply with it (judgments in Case C-230/97 Awoyemi [1998] ECR I-6781, paragraphs 41 and 43; Case C-246/00 Commission v Netherlands [2003] ECR I-7485, paragraphs 60 and 61; and Kapper, paragraph 45; orders of 6 April 2006 in Case C-227/05 Halbritter [2006] ECR I-0049, and of 28 September 2006 in Case C-340/05 Kremer [2006] ECR I-0098).
See säte paneb liikmesriikidele selge ja täpse kohustuse, mis ei jäta selle kohustuse täitmiseks võetavate meetmete osas mingisugust kaalutlusruumi (vt selle kohta 29. oktoobri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-230/97: Awoyemi, EKL 1998, lk I-6781, punktid 41 ja 43; 10. juuli 2003. aasta otsus kohtuasjas C-246/00: komisjon vs. Madalmaad, EKL 2003, lk I-7485, punktid 60 ja 61; eespool viidatud kohtuotsus Kapper, punkt 45; 6. aprilli 2006. aasta määrus kohtuasjas C-227/05: Halbritter, punkt 25, ja 28. septembri 2006. aasta määrus kohtuasjas C-340/05: Kremer, punkt 27).
It is
Seega
ZERCHE AND OTHERS therefore contrary to that principle of mutual recognition to demand of the holder of a driving licence issued by one Member State that he should apply for recognition of that licence in another Member State (see, to that effect, Commission v Netherlands, paragraph 60 et seq.).
ZERCHE JT on vastastikuse tunnustamise põhimõttega vastuolus kohustada liikmesriigi väljastatud juhiloa omanikku taotlema selle juhiloa tunnustamist teises liikmesriigis (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Madalmaad, punkt 60 jj).
It is for the issuing Member State to investigate whether the minimum conditions imposed by Community law, particularly those relating to residence and fitness to drive, have been satisfied and, therefore, whether the issue of a driving licence — as the case may be, of a new licence — is justified.
Väljastanud liikmesriik peab kontrollima, kas ühenduse õigusega kehtestatud miinimumtingimused, eelkõige seoses elukohaga ja juhtimissobivusega, on täidetud, ja sellest lähtudes, kas juhiloa – antud juhul uue juhiloa – väljastamine on õigustatud.
Once, therefore, the authorities of one Member State have issued a driving licence in accordance with Article 1(1) of Directive 91/439, the other Member States are not entitled to investigate whether the conditions for issue laid down by that directive have been observed (see, to that effect, the orders in Halbritter, paragraph 34, and Kremer, paragraph 27).
Seega, kui ühe liikmesriigi ametiasutus on vastavalt direktiivi 91/439 artikli 1 lõikele 1 juhiloa väljastanud, ei ole teistel liikmesriikidel õigust kontrollida, kas nimetatud direktiivis ette nähtud juhiloa väljastamise tingimused on täidetud (vt selle kohta eespool viidatud kohtumäärus Halbritter, punkt 34, ja eespool viidatud kohtumäärus Kremer, punkt 27).
The possession of a driving licence issued by one Member State has to be regarded as constituting proof that, on the day that licence was issued, its holder fulfilled those conditions (see, to that effect, Commission v Netherlands, paragraph 75, the order of 11 December 2003 in Case C-408/02 Da Silva Carvalho, and Kapper, paragraph 46).
Teise liikmesriigi väljastatud juhiloa omamist tuleb käsitada tõendina selle kohta, et nimetatud juhiloa omanik vastas nendele tingimustele juhiloa väljastamise päeval (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Madalmaad, punkt 75; 11. detsembri 2003. aasta määrus kohtuasjas C-408/02: Da Silva Carvalho, punkt 21, ja eespool viidatud kohtuotsus Kapper, punkt 46).
The fact that, in accordance with point 5 of Annex III to that directive, a Member State may require, for any issue of a driving licence, a medical examination stricter than those mentioned in that annex does not, therefore, affect that Member State’s duty to recognise driving licences issued by the other Member States in accordance with that directive.
Seega ei mõjuta asjaolu, et vastavalt nimetatud direktiivi III lisa punktile 5 võib liikmesriik näha juhilubade väljastamiseks ette nimetatud lisas sätestatud tervisekontrollinõuetest rangemad nõuded, selle liikmesriigi kohustust tunnustada teiste liikmesriikide poolt kooskõlas sama direktiivi nõuetega väljastatud juhilube.
It follows, first, that a host Member State making the issue of a driving licence subject to stricter domestic conditions, especially after an earlier licence has been withdrawn, may not refuse to recognise a driving licence subsequently issued by another Member State solely on the ground that the holder of that new licence has obtained it pursuant to national legislation that does not impose the same requirements as the host Member State.
Sellest järeldub esiteks, et vastuvõttev liikmesriik, kes kehtestab juhilubade väljaandmisele rangemad siseriiklikud nõuded, eelkõige pärast varasema juhiloa äravõtmist, ei saa teise liikmesriigi poolt hiljem väljastatud juhiloa tunnustamisest keelduda ainuüksi põhjusel, et selle uue juhiloa omanik omandas selle loa siseriiklike õigusnormide alusel, mis ei näe ette samu nõudeid kui vastuvõttev liikmesriik.
It is true that, for reasons of road traffic safety, as is made clear by the last recital in the preamble to Directive 91/439, Article 8(2) and (4) permits the Member States, in certain circumstances, to apply their national provisions on the restriction, suspension, withdrawal or cancellation of driving licences to any licence-holder having normal residence in their territory.
On tõsi, et nagu tuleneb direktiivi 91/439 viimasest põhjendusest, võimaldavad direktiivi artikli 8 lõiked 2 ja 4 liikmesriikidel liiklusohutusega seotud põhjustel teatud tingimustel kohaldada juhtimisõiguse piiramist ja peatamist või juhiloa äravõtmist ja kehtetuks tunnistamist käsitlevaid siseriiklikke sätteid kõigi loaomanike suhtes, kelle alaline elukoht on nende territooriumil.