natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In August 1999, the complainant signed a contract with the Contracting Authority for the project, namely, the Minister of State for Administrative Reform of the Republic of Lebanon (OMSAR).
Peale selle peaks ametnik pärast teabenõuete saamist asjus, milles ta ei vastuta, i) andma vastutava isiku kontaktandmed või ii) edastama taotluse otse vastutavale isikule.
By le4 er of 22 January 2003, the Delegation informed the complainant that an amount of EUR 29 306.65 corresponding to per diem and air ticket costs invoiced by the consortium for the backstopping (home o ce support) team would be recovered.
Ombudsman täheldas, et läbipaistvuse kohustuse eesmärk on tagada, et pakkujaid on koheldud võrdselt, ja hõlbustada hankemenetluse erapooletuse
According to the complainant, the Commission’s unfair handling of the contract resulted in serious fi financial losses for the complainant while also causing damage to the consortium’s reputation.
Ombudsman märgib, et kooskõlas nõukogu 15. veebruari 2007. aasta määruse (EÜ) nr 168/2007 artikliga 33 lõpetati EUMC tegevus alates 1. märtsist 2007 ning samu ülesandeid hakkas sellest alates täitma Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet.
In August 2004, the complainant lodged a complaint with the Ombudsman.
OMBUDSMANI KRIITILISE MÄRKUSEGALÕPETATUD JUHTUMID
He therein suggested that the Commission could review its decision to recover the amount of EUR 29 306.65.
Ebapiisavad põhjendused ja suutmatus anda teavet suulises testis saadud hinde kohta
As regards the other two allegations, the Ombudsman considered that there was no maladministration.
Euroopa Parlamendi vastu esitatud kaebuse 1782/2004/OV (konfidentsiaalne) kohta langetatud otsuse kokkuvõte
In its reply to the proposal for a friendly solution, the Commission stated that, in the interest of taking steps to se4 le the ma4 er, it had reassessed the fi le and had accepted the Ombudsman’s proposal.
Kaebuse esitaja võ is osa Euroopa Parlamendi korraldatud avatud konkursist, kuid talle teatati, et ta sai suulises testis vaid 19 punkti 40st ning seetõ u ei saa tema nime reservnimekirja kanda.
The Commission explained that expenses totalling EUR 3 536.23, corresponding to per diems and air tickets, had now been deemed eligible and had been deducted from the amount to be recovered.
Kaebuse esitaja vaidlustas tulemuse 11. märtsi 2004. aasta kirjaga. Kaebuse esitaja arvates oli tulemus arusaamatult madal ning ta palus oma suulise testi üle vaadata ja kanda tema nimi reservnimekirja.
Therefore, the amount to be recovered from the complainant would be reduced to EUR 25 770.42.
Samuti taotles ta üksikasjalikku ülevaadet antud punktidest ning ülevaadet suulise testi iga teema punktide osakaalust.
In its observations, the complainant accepted the friendly solution and thanked the Ombudsman for his intervention.
Kaebuse esitaja väitel saatis parlament talle 25. märtsil 2004 ebamäärase ja ebapiisavalt põhjendatud vastuse, milles lihtsalt korrati talle antud punktisummasid.
In his decision, the Ombudsman noted that a friendly solution had been agreed between the complainant and the Commission. The Ombudsman therefore closed the file. file.
2004. aasta juunis esitas kaebuse esitaja ombudsmanile kaebuse, milles väitis, et parlamendi konkursside teenistus oli tema 11. märtsi 2004. aasta kirjale saatnud ebamäärase ja ebapiisavalt põhjendatud vastuse.
The European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia
Parlament märkis oma arvamuses, et ta kinnitas oma 25. märtsi 2004. aasta kirjas kaebuse esitajale antud punkte.
Alleged failure to provide adequate information to an unsuccessful tenderer
Parlament täheldas, et valimiskomisjon oli kinni pidanud konkursiteates esitatust ning rikkumisi ei esinenud.
Summary of decisions on complaints 1858/2005/BB and 1859/2005/BB against the European
Parlament osutas ka asjaolule, et vaidlusalune avatud konkurss koosnes ainult ühest suulisest testist kandidaatide esinemisest võrdleva ülevaate saamiseks.
The complainant asked Mr D., a Head of Unit in the European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC), to explain why his o� ers in response to two Open Calls for Tender had been unsuccessful.
Ombudsman viis läbi edasisi uurimisi, et selgitada välja kaebuse esitaja väidete mõningaid asjaolusid, ja kontrollis ka parlamendi toimikut, mis puudutas konkurssi ja kaebuse esitaja suulise testi hindamist.
Mr D. replied to the first request, but he did not reply to the complainant’s subsequent requests to know the identity of the winning organisation and the cost of its o� er and to obtain a comparison of the rating grades and the scores of his o� ers and the winning o� ers.
Kontrolli käigus selgus, et kui välja arvata üks üldsõnaline lause valimiskomisjoni lõpparuandes, siis ei leidunud kandidaatide suulise testi hindamise kohta ühtki teist dokumenti.
According to the EUMC, the requests were not addressed to the designated contact person, and ought to have been sent by ordinary or registered mail, not by e-mail. It made a general reference to receiving approximately 300 “spam” e-mails per day.
Ombudsman järeldas oma otsuses, et parlamendi suutmatuses piisavalt põhjendada kaebuse esitaja 11. märtsi 2004. aasta kirjale vastamata jätmist on haldusomavoli juhtum.
The Ombudsman was not satisfied with the EUMC’s explanations. In this regard, he recalled that the Administration is required to provide the requested information unless there are valid and adequate grounds for not doing so.
Ombudsman osutas kriitilises märkuses, et juhul, kui tegemist on üheainsa suulise testiga, millele antakse üksainus hinne, on eriti oluline, et parlament tegeleks piisavalt põhjalikult nimetatud hinde osas esitatud ümberhindamistaotlustega.
Neither of these steps was taken in the present case.
Kaebuse esitaja väidete osas haldusomavoli ei leitud.
Further, the Ombudsman observed that the purpose of an obligation of transparency is to enable verification that the principle of equal treatment of tenderers has been respected and to facilitate review of the impartiality and integrity of the procurement procedures.
Ombudsman tegi siiski lisamärkuse, milles ta soovitas parlamendil julgustada valimiskomisjoni oma hinnanguid üksikasjalikumalt dokumenteerima, kui tegemist on käesolevaga sarnase juhtumiga, kus konkurss koosneb ainult ühest suulisest testist.
Relatedly, the duty to provide reasons addresses the need to ensure an appropriate level of transparency in contract-awarding procedures13.
Ombudsman leidis, et selline tegevus ei tohiks kaasa tuua vastuvõtmatut lisatööd juhul, kui suulisest testist võtab osa piiratud arv kandidaate.
The Ombudsman therefore made proposals for friendly solutions requesting the EUMC to provide adequate information on the compared scores and adequate explanations regarding the transparency of the first tender procedure or, alternatively, reasonable compensation.
Väidetav poliitiline sekkumine liikmesriigi Euroopa Parlamendi infobüroo juhataja ametisse nimetamisel
The EUMC accepted the Ombudsman’s proposals for friendly solutions and the complainant expressed his gratitude to the Ombudsman for his work and for providing a reliable safeguard for transparency in the EU.
Euroopa Parlamendi vastu esitatud kaebuse 2825/2004/OV (konfidentsiaalne) kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The European Parliament
Kaebuse esitaja kahtlustas, et tema ametikohale määramisele oli vastu teatud erakond.
Inadequate reasoning and failure to provide information concerning the mark received in an oral test
Kaebuse esitaja kaebas seetõ u 2004. aasta septembris ombudsmanile, väites, et i) parlamendi infobüroo juhataja valimistega olid seotud erakonnad ja selline kaasatus on vastuolus personalieeskirjadega ning et ii) parlament oli jätnud vastamata tema 19. veebruari 2003 tähitud kirjaga saadetud kaebusele.
Summary of decision on complaint 1782/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Kaebuse esitaja poolt parlamendi arvamuse kohta tehtud tähelepanekute järgi olid kõnealuse liikmesriigi teatud parlamendi liikmed sekkunud valikumenetlusse ja teadsid nähtavasti kandidaatide nimesid ning nägid nende avaldusi ja CV-sid.
The complainant participated in an Open Competition organised by the European Parliament but was informed by Parliament that he had obtained only 19/40 in the oral test and that, therefore, his name could not be included on the reserve list.
Ombudsman viis läbi kolm seeriat edasisi uurimisi, paludes muu hulgas parlamendil selgitada erapooletu valikumenetluse tagamiseks võetud meetmeid ning samuti meetmeid, mis on võetud kandidaatide ja nende taotluste anonüümsuse tagamiseks muude isikute kui valimiskomisjoni liikmete ees.
By le4 er of 11 March 2004, the complainant contested this result. He stated that he considered the result incomprehensibly low and asked for a review of his oral test and for his name to be put on the reserve list.
Samuti palus ombudsman parlamendil avaldada arvamust kaebuse esitaja väite kohta, et teatud anonüümsed parlamendiliikmed olid võtnud valikumenetluse mõjutamise eesmärgil ühendust otse parlamendi peasekretäriga.
He also asked to be provided with a breakdown of the marks and with the weighting of the marks for each subject of the oral test.
Parlament avaldas oma vastuses, et valimiskomisjon austas menetluste konfi dentsiaalsus nõuet ning puuduvad tõendid selle kohta, et komisjoni liikmed oleksid edastanud teavet kandidaatide kohta.
According to the complainant, Parliament sent him a vague and inadequately reasoned reply on 25 March 2004, which merely confirmed his marks.
Parlamendi president kinnitas samuti, et ta võib garanteerida, et peasekretär ei sekkunud valimiskomisjoni töösse ning peasekretäri ei üritatud mõjutada.
In June 2004, the complainant complained to the Ombudsman alleging that Parliament’s competitions service had sent a vague and inadequately reasoned reply to his le4 er of 11 March
Ombudsman osutas oma otsuses esmalt sellele, et väited üksikute parlamendiliikmete vastu jäävad tema pädevusest välja, sest need ei puuduta ühenduse institutsiooni või asutuse tegevust.
In its opinion, Parliament stated that, in its le4 er of 25 March 2004, it had reconfirmed the marks of the complainant.
Kaebuse esitaja, e evõte, oli seotud mitme projektiga, mida rahastas komisjon.
Parliament observed that the Selection Board had respected the notice of competition and that no irregularity had been found.
Ärivaidluse raames määras Luksemburgi kohus ühele tema alltöövõtjale vara arestimise.
Parliament also pointed out that the Open Competition in question consisted of only one oral test which was meant to assess the performance of each candidate in relation to that of the other candidates.
Kui komisjoni nimetatud määrusest teavitati, peatas ta kõik kaebuse esitajale määratud maksed ning kandis e evõ e nn varajase hoiatamise süsteemi (ingl k Early Warning System, EWS) nimekirja.
It went on to say that, since there was only one overall mark, it could not communicate to the complainant the “correct” answers to the questions or provide him with a detailed breakdown of his mark.
Süsteem EWS hoiatab komisjoni juhul, kui makse saaja või potentsiaalne makse saaja on toime pannud või võib olla toime pannud (tõsise) haldusvea või isegi pe use.
The Ombudsman conducted further inquiries with regard to several aspects of the complainant’s claims and also carried out an inspection of Parliament’s fi le concerning the competition and the assessment of the complainant’s oral test.
Kui komisjoni teavitati, et määrus on piiratud kuni 50 000 euro suuruse summaga, otsustas komisjon kaebuse esitajale maksmiseks mõeldud rahadest nimetatud summa maha arvata.
During the inspection, it appeared that, apart from one general sentence in the final report of the Selection Board, there was no other document available concerning the evaluation of the candidates’ oral tests.
Siiski jäeti kaebuse esitaja EWSi nimekirja kuni arestimismääruse kehtivuse lõppemiseni ligi aasta hiljem.
In a critical remark, the Ombudsman pointed out that, in a case where there was only one oral test with merely a single overall mark, it is particularly important for Parliament adequately to address requests for reconsideration of that mark.
Kaebuse esitaja väitis ombudsmanile esitatud kaebuses, et komisjoni otsus i) kinni pidada 50 000 euro suurune summa ning ii) kaebuse esitaja kandmine EWSi nimekirja oli ebaõiglane, ebaseaduslik, põhjendamatu, ning seda tehes rikuti Euroopa head haldustava.
With regard to the complainant’s claims, no instance of maladministration was found.
Kaebuse esitaja lisas, et komisjon peaks tema hea maine taastamiseks saatma kõigile komisjoni talitustele selgituskirja.
The Ombudsman however made a further remark in which he recommended that, in cases like the present one where a competition consists of only one oral test, Parliament could encourage Selection Boards to document their appraisals in a more detailed way.
Kaebuse esitaja arvates põhjustas tema kandmine EWSi nimekirja tõsiseid probleeme komisjoniga uute lepingute sõlmimisel, märkimisväärseid viivitusi maksete saamisel ning korvamatut kahju tema mainele.
Alleged political interference in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce in a Member State
Komisjon leidis oma arvamuses, et 50 000 euro suuruse summa kinnipidamine oli täiesti õigustatud ning et e evõ e kandmine EWSi nimekirja oli sisekorraeeskirjadega kooskõlas.
Summary of decision on complaint 2825/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Komisjoni otsuse kohta pidada kaebuse esitajalt kinni 50 000 euro suurune summa järeldas ombudsman, et haldusomavoli ei esinenud, sest komisjon oli tegutsenud seadusega kooskõlas.
The complainant applied in November 2002 for the post of Head of Parliament’s Information O ce in a Member State.
Ombudsman märkis, et komisjon jä is kaebuse esitaja EWSi nimekirja isegi pärast seda, kui talle teatati, et arestimismäärus on piiratud 50 000 euro suurusele summale, ning pärast seda, kui komisjon oli nimetatud summa kinni pidanud.
The President of the Selection Board informed him in February 2003 that, a er a comparative examination of the merits of the candidates, he was not among the six best candidates who were invited for an interview.
Ombudsman leidis, et kaebuse esitaja nimetatud halvad tagajärjed tundusid usutavad.
By registered le4 er of 19 February 2003, the complainant complained against the rejection of his application and asked to be reconsidered for the post.
Antud asjaoludel leidis ombudsman, et kaebuse esitaja EWSi nimekirjas hoidmine on ebaõiglane ning et tegemist on haldusomavoliga.
He received no reply to his le4 er. The complainant suspected that there was opposition from one particular political party to his appointment to the post.
Seetõ u leidis ombudsman, et teisi väiteid ei ole vaja läbi vaadata.
In September 2004, the complainant therefore complained to the Ombudsman alleging that (i) political parties were involved in the appointment of the Head of Parliament’s Information O ce, and that such involvement is contrary to the Sta� Regulations, and that (ii) Parliament had failed to reply to his registered complaint of 19 February 2003.
Ombudsman võ is ühendust kaebuse esitajaga, et uurida sõbraliku lahendi võimalusi.
No instance of maladministration was therefore found.
Malta esinduse juhi kohale kandideerijate nimede leke ajakirjandusse
Summary of decision on complaint 2468/2004/OV (Confidential) against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 452/2005/BU kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The complainant, a company, was involved in a number of projects financed by the Commission. In the framework of a commercial dispute, one of its subcontractors obtained from a court in Luxembourg an a4 achment order against it.
Malta esinduse juhi kohale kandideerinud isik esitas komisjoni vastu kaebuse, sest nimetatud kohale kandideerijate nimed olid avaldatud kolmes kohaliku ajalehe artiklis.
When the Commission was informed of this order, it blocked all payments to the complainant and listed it in its so-called Early Warning System (EWS).
Neist kolmest ajaleheartiklist üks nimetas mitut kandidaati ametikohale, teine üheksat vestlusele kutsumiseks valitud kandidaati ja kolmas kolme naiskandidaati ametikohale.
When the Commission was informed that the a4 achment order was limited to EUR 50 000, it decided to retain this sum from the amounts due to the complainant. However, the complainant remained on the EWS until the a4 achment order was li ed nearly one year later.
Kaebuse esitaja leidis, et kandidaatide nimede kolme lekkega ajakirjandusse rikuti usaldust ning määrust 45/2001 üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ühenduse institutsioonides ja asutustes ning selliste andmete vaba liikumise kohta14.
In its complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission’s decision (i) to retain the sum of EUR 50 000 and (ii) to list the complainant in the EWS was unfair, illegal, unfounded and infringed the European Code of Good Administrative Behaviour.
Komisjon teatas ombudsmanile esitatud arvamuses kaebuse kohta, et Euroopa andmekaitseinspektor (EDPS) oli alustanud esimese lekke uurimist.
According to the complainant, its listing in the EWS resulted in serious
Ombudsmani vastava taotluse esitamise järel teatas EDPS talle oma uurimise tulemustest.
SUMMARIES OF DECISIONS problems as regards the award of new contracts by the Commission, major delays in payments and irreparable damage to its reputation.
Ombudsman osutas oma otsuses Euroopa ombudsmani ja Euroopa andmekaitseinspektori vahel 30. novembril 2006. aastal sõlmitud vastastikuse mõistmise memorandumile, mis näeb e e, et „[k]umbki asutus ei alusta uurimist asjas, millega teine asutus on tegelenud või tegeleb, kui tegemist on põhimõ eliselt sama kaebusega, v.a juhul, kui kaebaja esitab uut olulist tõendusmaterjali asjas, mille kohta teine asutus on juba uurimise lõpetanud”.
In its opinion, the Commission submi4 ed that the blocking of EUR 50 000 was fully justified and that the listing in the EWS was made in accordance with its internal rules.
Seetõ u leidis ombudsman, et esimese lekke osas ei ole temal sobilik uurimist jätkata.
The Ombudsman carried out further inquiries and also an inspection of the relevant documents.
Ombudsman palus siiski komisjonil teatada talle komisjoni sisejuurdluse tulemused teise ja kolmanda ajaleheartikli osas.
As regards the Commission’s decision to retain the sum of EUR 50 000 from the complainant, the Ombudsman concluded that there was no maladministration because the Commission appeared to have acted in conformity with the law.
Lisaks palus ombudsman komisjonil esitada talle nimekiri komisjoni töötajatest ja/või kolmandatest isikutest, kellel oli komisjoni volitatud juurdepääs kolmes ajaleheartiklis avaldatud andmetele.
The Ombudsman considered that the negative e� ects of the listing mentioned by the complainant appeared credible.
Komisjon avaldas oma vastuses, et andmete lekke allika tuvastamiseks ei ole objektiivseid tõendeid leitud.
In these circumstances, the Ombudsman considered that the complainant’s continued listing in the EWS was unfair and constituted an instance of maladministration. The Ombudsman therefore considered that there was no need to examine the other allegations.
Komisjon avaldas veel, et isikutest, kellel oli juurdepääs ajaleheartiklite aluseks olevale teabele, ei ole võimalik ammendavat nimekirja teha, sest i) kohataotluste failile oli juurdepääs väga suurel hulgal andmesaajatel, ii) asjaga olid seotud arvukad sekretariaadid ja töötajaid ning iii) ei ole võimalik teha kindlaks inimeste arvu, kellel oli juurdepääs kõnealusele elektroonilisele teabele.
The Ombudsman contacted the complainant with a view to exploring the possibility of a friendly solution. However, the complainant preferred to receive the Ombudsman’s final decision.
Ombudsman leidis oma otsuses, et komisjoni poolt konfidentsiaalsetele isikuandmetele juurdepääsu lubamine „väga suurele hulgale andmesaajatele” ja „arvukatele asjaga seotud sekretariaatidele ja töötajatele” ning sellest tingitud võimatus koostada nimekirju isikutest, kellel oli juurdepääs sellistele isikuandmetele, võis mõistlikult suurendada volituseta andmesaajate juurdepääsuvõimalust isikuandmetele.
The Ombudsman therefore closed the case with a critical remark.
Seetõ u tegi ombudsman kriitilise märkuse, mille kohaselt ei ole selline olukord kooskõlas määrusest 45/2001 tulenevate komisjoni kohustustega ning tegemist on haldusomavoli juhtumiga.
Leaks to the press of the names of candidates for the post of Head of Representation in Malta
Väide Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika andmebaasi põhjendamatu salastatuse kohta
Summary of decision on complaint 452/2005/BU against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 1693/2005/PB kohta langetatud otsuse kokkuvõte
A candidate for the post of Head of Representation in Malta complained against the Commission in connection with the disclosure to, and appearance in, three local newspaper articles, of the names of candidates for the post. The three press articles named respectively several candidates for the post, nine candidates shortlisted for interview, and three female candidates who were shortlisted for the post.
Kaebuse esitaja palus komisjonilt avalikku juurdepääsu iga-aastastele raamatupidamisaruannetele, mida liikmesriigid ühise põllumajanduspoliitika määruse 2390/1999 alusel komisjonile saadavad, et teada saada, kellele makstakse ELi põllumajandustoetust.
In its opinion on the complaint, the Commission informed the Ombudsman that the European Data Protection Supervisor (EDPS) had opened investigations into the first leak.
Komisjon leidis, et liikmesriikide saadetavad raamatupidamisaruanded on määruse 2390/1999 alusel konfidentsiaalsed.
The Ombudsman considered, therefore, that it would not be appropriate for him to continue his inquiry in so far as the first leak was concerned.
Komisjon märkis veel, et aruandeid ei hoita enam dokumentide kujul,
ANNUAL REPORT 2007
E epanek lükati tagasi.
In reply, the Commission stated that no objective evidence had been found that would enable it to identify the source of the leaked data.
Lõppotsuses leidis ombudsman, et komisjon ei suutnud veenvalt põhjendada tuginemist määruses 2390/1999 sisalduvale konfidentsiaalsuse sä ele.
It also stated that an exhaustive list of persons having access to the information on which the press articles were based could not be established because of (i) the large number of recipients of the fi le containing the applications for the post, (ii) the numerous secretariats and sta� involved, and (iii) the potential number of people with access to the electronic data in question.
Komisjon viitas kaitstavatele huvidele üldsõnaliselt ning ei põhjendanud piisavalt asjakohase erandi kohaldatavust. Ombudsman märkis selles kontekstis, et komisjoni väiteid konfidentsiaalsuse kohta ei toeta muudetud fi nantsmäärus16ja nõukogu hiljutine poliitiline kokkulepe seoses uue määrusega, mis kohustab liikmesriike avaldama toetusesaajate riiklikke nimekirju17
Allegation of unjustified secrecy in CAP database
Rutiinsete toimingute väljundeid käsitleti seetõ u dokumentidena.
Summary of decision on complaint 1693/2005/PB against the European Commission
Siiski ei olnud kaebuse esitaja soovitud teavet võimalik rutiinse toiminguga leida, sest selliseks päringuks oleks vaja olnud andmebaasi keerukat üleprogrammeerimist.
In order to find out who are the beneficiaries of EU agricultural subsidies, the complainant asked the Commission for public access to the annual accounting reports sent by the Member States to the Commission in relation to the Common Agricultural Policy under Regulation 2390/1999.
Ombudsman järeldas, et komisjoni üldine seisukoht üldsusele juurdepääsu võimaldamise osas andmebaasidele ei ole rahuldav.
The Commission stated that the accounting information provided to it by the Member States was confidential under Regulation 2390/1999.
Ombudsman loobus teema edasisest uurimisest, rõhutades eeskä , et tegemist on uue keeruka juriidilise probleemiga, mida ühenduse seadusandja võiks uurida määruse 1049/2001 reformi kontekstis.
It also stated that the reports no longer existed as
Sellise nõupidamise tulemused oleksid kä esaadavad ka komisjonile ja need avaldataks ombudsmani veebilehel.