natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member States shall review the authorisation for each plant protection product containing ethofumesate to ensure that the conditions relating to ethofumesate set out in Annex I to Directive [91/414] are complied with.
Liikmesriigid vaatavad läbi igale etofumesaati sisaldavale taimekaitsevahendile väljastatud kasutusload eesmärgiga tagada, et direktiivi 91/414[…] I lisas etofumesaadi suhtes kehtestatud tingimused on täidetud.
Where necessary, they shall amend or withdraw the authorisation in accordance with Directive [91/414] before 1 September 2003.
Vajadusel muudetakse või tühistatakse load kooskõlas direktiiviga 91/414[…] enne 1. septembrit 2003.
Member States shall, for each authorised plant protection product containing ethofumesate as either the only active substance or as one of several active substances
Kõikide kasutusluba omavate taimekaitsevahendite puhul, mis sisaldavad ainsa toimeainena etofumesaati või selle kõrval veel muid 1. märtsiks 2003
On the basis of that evaluation, they shall determine whether the product satisfies the conditions set out in Article 4(1)(b), (c), (d) and (e) of Directive [91/414].
Selle hindamise alusel otsustavad liikmesriigid, kas antud taimekaitsevahend vastab direktiivi 91/414[…] artikli 4 lõike 1 punktides b, c, d ja e sätestatud tingimustele.
Where necessary and by 28 February 2007 at the latest, they shall amend or withdraw the authorisation for each such plant protection product.’
Vajadusel muudetakse või tühistatakse hiljemalt 28. veebruariks 2007 igale sellisele taimekaitsevahendile väljastatud luba.”
According to Article 7(1)(c) of the Law on Pesticides of 12 July 1962 (Bestrijdingsmiddelenwet, Stb.
Vastavalt 12. juuli 1962. aasta pestitsiidiseaduse (Bestrijdingsmiddelenwet; Stb.
1962, No 288, ‘the Bmw’), the CTB is to withdraw the authorisation or registration referred to in Article 4 of that law if that is necessary for the implementation of a Community measure.
1962, nr 288; edaspidi „pestitsiidiseadus”) artikli 7 lõike 1 punktile c tunnistab amet nimetatud seaduse artiklis 4 viidatud loa kehtetuks, kui see on vajalik ühenduse meetme rakendamiseks.
Ethofumesate is an active substance which was already on the market two years after notification of Directive 91/414.
Etofumesaat on toimeaine, mis oli pärast direktiivi 91/414 teatavakstegemist juba kaks aastat turul olnud.
Consequently, it comes under the transitional measures provided for in Articles 8(2) and 13(6) of that directive.
Seetõttu laienesid sellele nimetatud direktiivi artikli 8 lõikes 2 ja artikli 13 lõikes 6 toodud üleminekusätted.
It was by operation of those transitional measures that Agrichem was granted authorisations to place on the market a certain number of plant protection products containing ethofumesate as an active substance.
Nende üleminekusätete alusel oli Agrichemile antud luba viia turule teatud taimekaitsevahendeid, mis sisaldavad toimeainena „etofumesaati”.
As notifiers for the purposes of Article 4 of Regulation No 3600/92, Feinchemie and Bayer followed the procedure provided for in that regulation, with the result that ethofumesate was included in Annex I to Directive 91/414.
Määruse nr 3600/92 artikli 4 tähenduses teatajad Feinchemie ja Bayer järgisid määruses ette nähtud menetlust, mille tulemusena kanti etofumesaat direktiivi 91/414 I lisasse.
In accordance with Article 6(2) of Directive 91/414, those undertakings submitted an Annex II dossier to the Commission.
Vastavalt nimetatud direktiivi artikli 6 lõikele 2 esitasid need ettevõtjad komisjonile II lisa kohase toimiku.
Agrichem did not act with the applicants, either as notifier of the active substance ethofumesate or as co-notifier.
Agrichem ei esitanud toimeaine „etofumesaat” kohta teadet ei ise ega koos teistega.
Following the inclusion of ethofumesate in Annex I to Directive 91/414, the CTB, by seven decisions taken on 23 January 2004 pursuant to the Bmw, withdrew the authorisations held by Agrichem to place on the market plant protection products containing ethofumesate as an active substance, on the grounds that no deadline had been set for the use of those products and that Agrichem did not hold, or have access to, a complete Annex II dossier.
Pärast seda, kui nimetatud aine oli direktiivi 91/414 I lisasse kantud, tunnistas amet 23. jaanuaril 2004 pestitsiidiseaduse alusel tehtud seitsme otsusega kehtetuks Agri -chemile toimeainena „etofumesaati” sisaldavate taimekaitsevahendite turuleviimiseks antud load, põhjendades oma otsuseid sellega, et nende toodete kasutustähtaja lõppu ei olnud kindlaks määratud ja et Agrichemil puudus täielik II lisa kohane toimik ning tal ei olnud niisugusele toimikule juurdepääsu.
On 28 January 2004, Agrichem brought a complaint before the CTB against those decisions, submitting that it did not have to provide an Annex II dossier or show that it had access to such a dossier, given that, in particular, Article 4(1) of Directive 2002/37 merely required it to comply with the conditions set out in Annex I to Directive 91/414, as amended by Directive 2002/37.
Agrichem esitas 28. jaanuaril 2004 ametile nimetatud otsuste peale vaide, milles ta väitis, et ta ei olnud kohustatud II lisa kohast toimikut esitama ega tõendama, et tal niisugune toimik on, kuna direktiivi 2002/37 artikli 4 lõige 1 nõuab vaid seda, et oleksid täidetud direktiivi 91/414, muudetud direktiiviga 2002/37, I lisa tingimused.
By decision of 30 January 2004, the CTB amended one of its decisions of 23 January 2004, to the effect that the withdrawal of one of the authorisations at issue was to take effect on 30 January 2004.
Amet muutis 30. jaanuari 2004. aasta otsusega ühte oma 23. jaanuari 2004. aasta otsust, määrates ühe loa kehtetuks tunnistamise kuupäevaks 30 jaanuari 2004.
On 28 January 2004, Agrichem also brought an action for interim measures before the President of the College van Beroep voor het bedrijfsleven.
Agrichem esitas 28. jaanuaril 2004 veel College van Beroep voor het bedrijfsleveni ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustavale kohtunikule taotluse ajutiste meetmete kohaldamiseks.
By decision of 20 February 2004, the latter granted interim relief and suspended the decisions of the CTB of 23 January 2004 for six weeks.
Mainitud kohtunik otsustas 20. veebruaril 2004 selle taotluse rahuldada ja peatas ameti 23. jaanuari 2004. aasta otsuste täitmise kuueks nädalaks.
After Agrichem — as well as Feinchemie and Bayer, in their capacity as interested third parties — had been heard by the CTB’s Adviescommissie voor de bezwaarschriften (Consultative committee for complaints), the CTB, by decision of 19 November 2004, revoked the withdrawal of the seven authorisations at issue, on the ground that neither Directive 2002/37 nor Directive 91/414 gives it the power to require — for the purposes of the review, in accordance with Article 4(1) of Directive 2002/37, of existing authorisations — an Annex II dossier to back up such authorisations.
Kui ameti Adviescommissie voor de bezwaarschriften (vaideid lahendav konsultatiivkomitee) oli Agrichemi ning huvitatud kolmandate isikutena Feinchemie’ ja Bayeri ära kuulanud, tühistas amet 19. novembri 2004. aasta otsusega kõnealuse seitsme loa kehtetuks tunnistamise põhjusel, et direktiivid 2002/37 ja 91/414 ei anna volitust nõuda direktiivi 2002/37 artikli 4 lõike 1 kohasel kehtivate lubade läbivaatamisel nende lubade toetuseks nende kehtivusajal II lisa toimikut.
On 23 December 2004, Feinchemie and Bayer appealed against the CTB’s decision of 19 November 2004 to the College van Beroep voor het bedrijfsleven.
Feinchemie ja Bayer esitasid 23. detsembril 2004 College van Beroep voor het bedrijfslevenile ameti viimase otsuse peale hagi.
They submit that it is apparent from Article 13(1) and (3) of Directive 91/414 that the holder of an authorisation for a plant protection product who is not at the same time a notifier of the active substance included in Annex I to that directive which is contained in the product must hold, or have access to, an Annex II dossier and that, for a period of five years following the inclusion of ethofumesate in Annex I to that directive, the data submitted by the notifiers concerned in the Annex II dossier cannot, without the consent of those notifiers, be used by third parties or for the benefit of third parties.
Nad leiavad, et direktiivi 91/414 artikli 13 lõigetest 1 ja 3 tuleneb, et taimekaitsevahendi turuleviimise loa omanikul, kes ei ole sama isik kui see, kes on taimekaitsevahendis sisalduva nimetatud direktiivi I lisasse kantud toimeaine kohta teavet esitanud, peab olema II lisa kohane toimik või sellele juurdepääs, ning et viie aasta jooksul alates sellest, kui etofumesaat on kantud direktiivi I lisasse, ei või kolmandad isikud teatajate esitatud II lisale kohases toimikus sisalduvat teavet ilma teatajate loata kasutada, samuti ei ole lubatud, et seda teavet kolmandate isikute huvides kasutataks.
According to those undertakings, in so far as, on 1 September 2003, Agrichem did not hold, or have access to, an Annex II dossier, the existing authorisations for plant protection products containing the active substance ethofumesate marketed by Agrichem had to be withdrawn.
Nimetatud ettevõtjad on seisukohal, et kuna Agrichemil ei olnud 1. septembril 2003 II lisa kohast toimikut ega juurdepääsu niisugusele toimikule, tuleks selle ettevõtja kehtivad, toimeainena etofumesaati sisaldavate taimekaitsevahendite turuleviimise load kehtetuks tunnistada.
In that respect, the national court observes, first, that paragraphs 1 and 2 of Article 4 of Directive 2002/37 provide for different levels of review of authorisations to place plant protection products on the market.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus viitab sellega seoses esiteks asjaolule, et direktiivi 2002/37 artikli 4 lõigetes 1 ja 2 on taimekaitsevahendite turuleviimise lubade jaoks ette nähtud erinevad kontrollietapid.
Second, the national court points out that the deadline for the review provided for in Article 4(1) is significantly shorter than
Teiseks märgib ta, et nimetatud artikli lõikes 1 läbivaatamiseks ette nähtud tähtaeg on tunduvalt lühem kui nimetatud artikli
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE the deadline for the re-evaluation under Article 4(2).
FEINCHEMIE SCHWEBDA JA BAYER CROPSCIENCE lõikes 2 uueks hindamiseks ette nähtud tähtaeg.
Third, the national court states that the very wording of those provisions shows that it is only in the context of the re-evaluation of existing authorisations to place plant protection products on the market that the competent authorities must be provided with an Annex II dossier and an Annex III dossier.
Kolmandaks rõhutab see kohus, et ainuüksi nende sätete sõnastusest tuleneb, et II lisa kohane toimik ja III lisa kohane toimik tuleb pädevatele ametiasutustele esitada vaid siis, kui on tegemist taimekaitsevahendite turuleviimise kehtivate lubade uuesti hindamisega.
Finally, as regards the arguments submitted by Feinchemie and Bayer in relation to the confidentiality of information produced in the course of the procedure for inclusion of an active substance in Annex I to Directive 91/414, the national court states that it has not been shown that the CTB based the contested decision on information contained in the Annex II dossier submitted by those undertakings and queries whether the holders of an existing authorisation, issued pursuant to Article 8(2) of Directive 91/414 and reviewed under Article 4(1) of Directive 2002/37, are to be regarded as applicants for authorisation within the meaning of Article 13(3) of Directive 91/414.
Mis puutub Feinchemie’ ja Bayeri argumentidesse seoses toimeainete direktiivi 91/414 I lisasse kandmise menetluses esitatava teabe konfidentsiaalsusega, siis tuletab eelotsusetaotluse esitanud kohus meelde, et ei ole tõendatud, et amet oleks vaidlustatud otsuse aluseks võtnud nende ettevõtjate poolt esitatud II lisa kohases toimikus sisalduva teabe, ning leiab, et on kaheldav, et direktiivi 91/414 artikli 8 lõike 2 alusel väljastatud ja direktiivi 2002/37 artikli 4 lõike 1 alusel läbi vaadatavate kehtivate lubade omanikke tuleks käsitada lubade taotlejatena direktiivi 91/414 artikli 13 lõike 3 tähenduses.
Consequently, the national court considers it likely that the CTB was not required, in the context of a review of an authorisation under Article 4(1) of Directive 2002/37, to check that the holder of the authorisations at issue in the main proceedings was indeed in possession of an Annex II dossier, or had access to such a dossier, or, if the holder did not fulfil those conditions, to withdraw the authorisations.
Seetõttu on eelotsusetaotluse esitanud kohtu arvates tõenäoline, et amet ei olnud direktiivi 2002/37 artikli 4 lõike 1 alusel lubasid läbi vaadates kohustatud kontrollima, kas põhikohtuasjas oli lubade omanikel II lisa kohane toimik või juurdepääs niisugusele toimikule, ning kui nende omanike puhul ei oleks nimetatud tingimused täidetud olnud, siis tunnistama kõnealused load kehtetuks.
However, the national court maintains that the interpretation to be given to Article 4(1) of Directive 2002/37 is not so obvious as to leave no room for reasonable doubt.
Samas leiab ta, et tõlgendus, mis tuleks direktiivi 2002/37 artikli 4 lõikele 1 anda, ei ole nii selge, et see ei jätaks mingisugust põhjendatud kahtlust.
It was in those circumstances that the College van Beroep voor het bedrijfsleven decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Neil asjaoludel otsustas College van Beroep voor het bedrijfsleven menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:
‘Must Article 4(1) of Directive 2002/37/EC be interpreted as meaning that that provision does not require Member States to terminate the authorisation of a plant
„Kas direktiivi 2002/37 artikli 4 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see ei kohusta liikmesriike tunnistama etofumesaati sisaldavale taimekaitsevahendile väljastatud luba
The request that the oral procedure be reopened
Suulise menetluse uuendamise taotlus
By letter of 7 December 2007, Feinchemie and Bayer asked the Court to order the reopening of the oral procedure pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure, on the ground that the Advocate General’s Opinion was based on facts and arguments which were not and could not have been debated between the parties.
Feinchemie ja Bayer palusid 7. detsembri 2007. aasta kirjas Euroopa Kohtult vastavalt kodukorra artiklile 61 suulise menetluse uuendamist põhjusel, et kohtujuristi ettepanek põhineb niisugustel asjaoludel ja argumentidel, mille üle pooled ei ole vaielnud või ei saanudki vaielda.
First, according to points 85 to 88 of the Opinion, the competition rules are essential to the analysis of the question referred for a preliminary ruling.
Esiteks on konkurentsivabadust käsitlevad sätted nimetatud ettepaneku punktide 85–88 kohaselt eelotsuse küsimuse analüüsimise seisukohalt peamised.
However, the parties have never exchanged views on this point.
Samas ei ole pooled selles osas kunagi seisukohti vahetanud.
In addition, Feinchemie submits that, by proposing that the provisions concerning data protection laid down in Directive 91/414 should not be applied to holders of existing authorisations, the Advocate General’s Opinion actually runs counter to the competition rules.
Lisaks leiab Feinchemie, et kohtujuristi ettepanek ongi konkurentsieeskirjadega vastuolus, kuna ettepanek soovitab kehtivate lubade omanike andmete kaitset käsitleva direktiivi 91/414 sätteid mitte kohaldada.
Second, in point 95 of her Opinion, the Advocate General takes no account of the difference between data protection and the confidentiality of information in a dossier, which constitutes a new position which has also not been debated between the parties.
Teiseks ei võta kohtujurist oma ettepaneku punktis 95 üldse arvesse andmekaitse ja toimikuandmete konfidentsiaalsuse vahelisi erinevusi, mis on täiesti uus seisukoht, mille üle pooled samuti ei ole vaielnud.
Third, and lastly, Feinchemie and Bayer submit that point 97 of the Opinion shows that the view put forward by the Advocate General is based on a manifestly incorrect interpretation of Directive 91/414.
Kolmandaks väidavad Feinchemie ja Bayer, et nimetatud ettepaneku punktist 97 tuleneb, et kohtujuristi ettepanek põhineb direktiivi 91/414 ilmselt valel tõlgendusel.
It should be recalled, first, that the Court may of its own motion, on a proposal from the Advocate General or at the request of the parties, reopen the oral procedure, in accordance with Article 61 of its Rules of Procedure, if it considers that it lacks sufficient information, or that the case must be dealt with on the basis of an argument which has not been debated between the parties (see the order of 4 February 2000 in Case C-17/98 Emesa Sugar [2000] ECR I-665, paragraph 18; Case C-210/03 Swedish Match [2004] ECR I-11893, paragraph 25; and Case 138/05 Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie [2006] ECR I-8339, paragraph 23).
Ühelt poolt on oluline meelde tuletada, et Euroopa Kohus võib omal algatusel, kohtujuristi ettepanekul või poolte taotlusel kodukorra artikli 61 kohaselt määrusega suulise menetluse uuendada, kui ta leiab, et tal ei ole piisavalt informatsiooni või kui asja lahendamisel tuleks tugineda argumendile, mille üle pooled ei ole vaielnud (vt 4. veebruari 2000. aasta määrus kohtuasjas C-17/98: Emesa Sugar, EKL 2000, lk I-665, punkt 18; ja 14. detsembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-210/03: Swedish Match, EKL 2004, lk I-11893, punkt 25, ja 14. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-138/05: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, EKL 2006, lk I-8339, punkt 23).
Second, pursuant to the second paragraph of Article 222 EC, it is the duty of the Advocate General, acting with complete impartiality and independence, to make, in open court, reasoned submissions on cases which, in accordance with the Statute of the Court of Justice, require the Advocate General’s involvement.
Teiselt poolt on kohtujuristi ülesanne EÜ artikli 222 teise lõigu kohaselt teha avalikul kohtuistungil täiesti erapooletult ja sõltumatult põhjendatud ettepanekuid kohtuasjades, mis Euroopa Kohtu põhikirja kohaselt nõuavad tema osalust.
In carrying out that task, the Advocate General may, where appropriate, analyse a reference for a preliminary ruling by placing it in a context broader than that strictly defined by the national court or the parties to the main proceedings.
Selle ülesande täitmisel on tal lubatud analüüsida eelotsusetaotlust vajadusel laiemas kontekstis kui see, mille määratles eelotsusetaotluse esitanud kohus või määratlesid pooled.
Given that the Court is not bound either by the Advocate General’s Opinion or by the reasoning which led to that view to be formed, it is not necessary to reopen the oral procedure, pursuant to Article 61 of the Rules of Procedure, every time the Advocate General raises a point of law that has not been debated by the parties.
Kuna kohtujuristi ettepanek ega selleni jõudmiseks läbitud arutluskäik ei ole Euroopa Kohtule siduvad, siis ei ole iga kord, kui kohtujurist tõstatab poolte poolt läbivaidlemata õigusküsimuse, suulise menetluse uuendamine vastavalt kodukorra artiklile 61 vajalik.
In the present case, since the Court considers that it has sufficient information for a ruling and the case does not have to be dealt with on the basis of arguments which have not been debated between the parties, there is no need to allow the request for the reopening of the oral procedure.
Kuna käesoleval juhul leiab Euroopa Kohus, et tema käsutuses on kogu vajalik teave, et teha otsus, ja kohtuasja ei ole vaja käsitleda nende argumentide alusel, mille üle pooled ei ole vaielnud, siis otsustab ta jätta suulise menetluse uuendamise taotluse rahuldamata.
By its question, the national court asks, essentially, whether Article 4(1) of Directive 2002/37 must be interpreted as not requiring Member States to terminate, before
Eelotsusetaotluse esitanud kohus tahab oma küsimusega teada sisuliselt seda, kas direktiivi 2002/37 artikli 4 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see ei kohusta liikmesriike
1 September 2003, an existing authorisation of a plant protection product containing ethofumesate on the ground that, for the purposes of the review of that authorisation, the holder of the authorisation does not hold, or have access to, an Annex II dossier.
KOHTUOTSUS 22.5.2008 — KOHTUASI C-361/06 tunnistama etofumesaati sisaldavale taimekaitsevahendile väljastatud luba enne 1. septembrit 2003 kehtetuks põhjusel, et selle loa omanikul ei ole loa läbivaatamiseks II lisa kohast toimikut ning tal ei ole ka juurdepääsu sellisele toimikule.
Feinchemie and Bayer — as well as the Governments of the Netherlands and Belgium, and the Commission — maintain that the question referred should be answered in the negative.
Feinchemie, Bayer, Madalmaade ja Belgia valitsus ning komisjon teevad ettepaneku vastata esitatud küsimusele eitavalt.
They submit that the holders of existing previous authorisations must be in possession of an Annex II dossier from the moment the active substance is included in Annex I to Directive 91/414.
Nad kinnitavad, et varem olemas olnud lubade omanikel peab alates toimeaine direktiivi 91/414 I lisasse kandmisest olema II lisa kohane toimik.
Even though Article 4(1) of Directive 2002/37 does not so expressly provide, the obligation imposed on Member States to terminate, before 1 September 2003, existing previous authorisations for plant protection products containing ethofumesate flows from the purpose, the general scheme and the rules of Directive 91/414.
Kuigi direktiivi 2002/37 artikli 4 lõige 1 ei näe seda sõnaselgelt ette, tuleneb liikmesriikide kohustus tunnistada etofumesaati sisaldavatele taimekaitsevahenditele väljastatud load enne 1. septembrit 2003 kehtetuks direktiivi 91/414 eesmärkidest, üldisest ülesehitusest ja normidest.
The Commission submits moreover that the deadline laid down in Article 4(1) of Directive 2002/37 relates to the submission of an Annex II dossier, whereas the deadline laid down in Article 4(2) of that directive relates to the re-evaluation of a plant protection product on the basis of an Annex III dossier, in so far as compiling an Annex III dossier requires more time than compiling an Annex II dossier.
Komisjon leiab veel, et direktiivi 2002/37 artikli 4 lõikes 1 ette nähtud tähtaeg on mõeldud II lisa kohase toimiku esitamiseks ning sama artikli lõikes 2 ette nähtud tähtaeg on mõeldud taimekaitsevahendi uuesti hindamiseks III lisa kohase toimiku alusel, sest viimati nimetatud toimiku koostamine võtab rohkem aega, kui esimese toimiku koostamine.
Since Article 13(3)(d) of Directive 91/414 generally precludes the Member States from using information submitted in support of an application for inclusion of an active substance in Annex I to the directive — that is to say, the information referred to in Annex II to the directive — for the benefit of other applicants for a period of five years from the date on which the decision to include the active substance concerned took effect, those Member States must check that the holders of existing authorisations also hold, or have access to, an Annex II dossier.
Kuigi direktiivi 91/414 artikli 13 lõike 3 punkt d põhimõtteliselt keelab liikmesriikidel kasutada toimeaine selle direktiivi I lisasse kandmise taotluses esitatud teavet — ehk direktiivi II lisas osutatud teavet — teiste taotlejate huvides viie aasta jooksul alates sellest, kui on jõustunud otsus kanda kõnealune toimeaine I lisasse, peavad liikmesriigid tagama, et ka kehtivate lubade omanikel oleks II lisa kohane toimik või juurdepääs niisugusele toimikule.
Accordingly, Article 13(6) of Directive 91/414 authorises the Member States to continue to apply previous national rules concerning data requirements so long as the substances concerned are not included in Annex I to that directive.
Selles osas lubab direktiivi 91/414 artikli 13 lõige 6 liikmesriikidel jätkata niisuguste siseriiklike normide kohaldamist, mis reguleerivad teabele esitatavaid nõudeid juhul, kui kõnealused toimeained ei ole nimetatud direktiivi I lisasse kantud.