natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that the ‘stabilisation’ of the markets must be understood in that way is confirmed by recital 68 to the Decision, which deals with the functioning of the cartel at the global level, and which states ‘… there was always a risk that producers would offload any surplus production in the form of occasional spot exports, just to cover fixed production costs.
Asjaolu, et turgude „stabiliseerimist” tuleb selliselt mõista, kinnitab otsuse 68. põhjendus, mis käsitleb ülemaailmse kartelli toimimist ja milles on sätestatud: „[…] ei olnud võimalik välistada ohtu, et tootjad loovutavad tootmise teatava ülejäägi juhusliku suunatud müügi kaudu, mis on mõeldud vaid katma püsivaid tootmiskulusid.
Even in small quantities, such exports could spoil the price climate in the import market, as customers could use their (potential) occurrence to negotiate price decreases.
Isegi kui müük toimub väikestes kogustes, võib selline eksport häirida hindu importival turul, kuna kliendid võivad sellise müügi esinemist kasutada eesmärgiga välja kaubelda hinna alandamist.
Market stabilisation would therefore be pursued by eliminating or avoiding export sales by competitors into geographic areas in which other competitors held important market shares.
Turu stabiliseerimine saavutatakse seega nii, et kõrvaldatakse või välistatakse konkurentide eksport geograafilistesse piirkondadesse, kus teistel konkurentidel on suur turuosa.
The key element in this respect was an agreement for the European producers not to export to the North American market and for the North American producers not to export to the European market.
Selles osas oli võtmeelemendiks kokkulepe, mis sätestas, et Euroopa tootjad ei ekspordi Põhja-Ameerikasse ja et Põhja-Ameerika tootjad ei ekspordi Euroopa turule.
Through this market allocation, it would be possible for the remaining market players to “stabilise” their home market and to improve profitability in “their” area.’
Tänu sellele turgude jagamisele said teised ettevõtjad „stabiliseerida” enda siseriiklikku turgu ja parandada enda piirkonnas tasuvust.”
Even on the assumption that, by the expression ‘improve profitability in “their” area’, the Commission is not referring solely to the withdrawal of the North American producers, but also to the allocation of the EEA market among the European producers, such an analysis cannot prevail in light of the consequences of the termination of the anticompetitive activities at the global level by 20 April 1994 at the latest (see paragraphs 184 to 190 above).
Isegi eeldusel, et sõnadega „parandada enda piirkonnas tasuvust” ei pea komisjon silmas vaid Põhja-Ameerika tootjate lahkumist, vaid samuti EMP turu jagamist Euroopa tootjate vahel, ei pea selline analüüs paika, kui arvestada tagajärgi, mis tulenesid konkurentsivastase tegevuse lõpetamisest maailmatasandil hiljemalt 20. aprillil 1994 (vt eespool punktid 184–190).
It must be added that, as stated at recitals 71 and 75 and footnotes 31 and 66 to the Decision, at the time when the global agreement was implemented, all the producers had excess capacity, which favoured intercontinental exports of choline chloride at low prices and thus threatened the stability of the global markets (see paragraphs
Tuleb lisada, et – nagu nähtub ka otsuse 71. ja 75. põhjendusest ning 31. ja 66. joonealusest märkusest – ülemaailmse kokkuleppe rakendamisel oli kõikidel tootjatel ületootlus, mis soodustas koliinkloriidi kontinentidevahelist eksporti madalate hindadega ja ohustas seega maailmaturu stabiilsust (vt eespool punktid 192 ja 195).
192 and 195 above). Accordingly, the concept of ‘stabilisation’ of the markets in the context of the global agreement did not refer to sharing within the European and North American markets as recital 152 to the contested decision suggests.
Seega ei viidanud „stabiliseerimise” mõiste ülemaailmse kokkuleppe raames Euroopa ja Põhja-Ameerika turgude sisesele jagamisele, nagu on väidetud otsuse 152. põhjenduses.
The fact that the European producers shared the European market only upon termination of the global cartel, an data time when the failure of that cartel had been noted by the participants (recital 93 to the Decision), shows that their objective was not to participate in the global arrangements in order subsequently to share the markets reserved for them.
Asjaolu, et Euroopa tootjad alustasid Euroopa turu jagamist alles siis, kui ülemaailmne kartell oli lõppenud, ja ajal, kui osapooled olid möönnud selle kokkuleppe nurjumist (otsuse 93. põhjendus), tõendab, et nende eesmärk ei olnud osaleda ülemaailmsetes kokkulepetes selleks, et jagada hiljem neile jäetud turge.
It must be held, moreover, that the Commission does not mention in the Decision any evidence showing the existence of such an objective .
Lisaks tuleb tõdeda, et komisjon ei esita otsuses ühtegi tõendit, mis sellise eesmärgi olemasolu kinnitaks.
Correlatively, the control exercised over distributors and converters varies according to the objective pursued.
Kontroll, millele turustajad ja töötlejad olid allutatud, erineb vastavalt taotletud eesmärgile.
In connection with the global arrangements, that control took the form of ‘proper pricing’ for choline chloride being charged (recital 69(c) to the Decision).
Ülemaailmsete kokkulepete raames võttis see kontroll koliinkloriidi eest „kohase hinna” küsimise vormi (otsuse 69. põhjenduse punkt c).
As regards that measure, the Commission states at recital 81 to the Decision: ‘this control over converters was to be obtained by making sure that they purchased their choline chloride from cartel members, at the right conditions .
Selle meetme kohta märgib komisjon otsuse 81. põhjenduses: „[…] seda kontrolli kohaldati eelkõige nii, et tagati see, et töötlejad ostaksid oma koliinkloriidi kartelli liikmetelt ja kohastel tingimustel.
Bioproducts’ notes read: “Have to control converters[’] raw material .
Bioproductsi märkmetes on kirjas: „Peame kontrollima töötlejate toormaterjali.
Will have profit from price increase”.
Saame kasumit hinnatõusust”.
The same objective is also clear from the document cited in recital 75, where it reads: “Converters and distributors should be controlled by proper pricing”.
Sama eesmärk nähtub ka 75. põhjenduses viidatud dokumendist, millest nähtub järgmist: „Töötlejaid ja turustajaid tuleb kontrollida kohaste hindade abil”.
Finally, another meeting document reads: “Each [choline chloride] producer is responsible in his home market in controlling converters.
Lõpuks tuleneb ühest [Ludwigshafeni] koosolekult pärinevast dokumendist: „Iga [koliinkloriiditootja] vastutab töötlejate kontrollimise eest enda siseriiklikul turul.
Supply of [choline chloride] liquid from out of area undermines this rule and ruins the market’.
Teisest piirkonnast pärineva vedela [koliinkloriidi] tarnimine on selle reegliga vastuolus ja rikub turgu”.”
Accordingly, that control entailed observance of the ‘floor’ prices agreed at the meetings of the European and North American producers (recitals 77 and 79 to the Decision).
Järelikult hõlmas see kontroll Euroopa ja Põhja-Ameerika tootjate koosolekutel kokku lepitud „madalaimate” hindade järgimist (otsuse 77. ja 79. põhjendus).
As regards the objective of that control, the Commission states at recital 151 to the Decision: ‘As for price increases in Europe, the interest of the North American producers was limited to ensuring that the price level in Europe did not drop significantly below that of other regions in the world.
Selle kontrollieesmärgi osas märgib komisjon otsuse 151. põhjenduses: „Mis puudutab hinnatõuse Euroopas, siis piirdus Põhja-Ameerika tootjate huvi tagamisega, et hinnatase Euroopas ei langeks liiga palju allapoole seda, mis oli teistes piirkondades maailmas.
As this was clearly not going to happen as long as converters were controlled, there was no need to discuss specific
Kuna see ilmselgelt ei juhtunud seni, kuni töötlejaid kontrolliti,
European prices in the global meetings, other than as part of the agreed worldwide price increases.’
KOMISJON ei olnud vaja ülemaailmsetel koosolekutel konkreetselt Euroopa hindu uurida muus osas, kui ülemaailmselt kokkulepitud hinnatõusu osana.”
Thus, the objective of that control was to prevent distributors and converters from jeopardising the objective of the arrangements, namely mutual withdrawal from the European and North American markets.
Seega oli selle kontrolli eesmärk takistada turustajaid ja töötlejaid seadmast ohtu kokkulepete eesmärki, st vastastikust lahkumist Euroopa ja Põhja-Ameerika turgudelt.
In fact, the parties to the agreements on mutual withdrawal put an end to those agreements on 20 April 1994 at the latest, according to recital 165 to the Decision (see paragraphs 185 to 187 above).
Otsuse 165. põhjenduse kohaselt lõpetasid vastastikuse lahkumise kokkuleppe pooled selle leppe hiljemalt 20. aprillil 1994 (vt eespool punktid 185–187).
On the other hand, the control of the distributors and converters in connection with the European arrangements, according to recital 99(d) to the decision, took several forms, consisting in avoiding sales at preferential prices (a measure applicable to distributors), ensuring that converters bought raw materials from the cartel members under the right conditions, informing them of the price levels agreed by members of the cartel and establishing exclusive corporate ties over them.
Otsuse 99. põhjenduse punkti d kohaselt toimus aga Euroopa kokkulepete raames turustajate ja töötlejate kontrollimine erinevates vormides: välistati soodushindadega müük (turustajaid puudutav meede), tagati, et töötlejad ostavad toorainet kartelli liikmetelt kohastel tingimustel, teavitati neid kartelli liikmete poolt kokku lepitud hinnatasemetest ja loodi ainuõiguslikke sidemeid.
As regards the objective of that control, recital 99 to the Decision emphasises that the objective was to ensure the effectiveness of the agreements regarding market shares, customer allocations and prices, as agreed between the European producers.
Selle kontrolli eesmärgi osas rõhutatakse samas põhjenduses, et see seisnes turuosade suhtes sõlmitud kokkulepete tõhususe tagamises, klientide jagamises ja hindades, nagu Euroopa tootjad kokku olid leppinud.
Accordingly, the global price agreements are not ‘closely linked’, as the Commission claims, with the allocation of the EEA market among the European producers made after those agreements were definitively terminated.
Seega ei ole ülemaailmsete hinnakokkulepete ja Euroopa tootjate poolt pärast nende kokkulepete lõplikku lõppemist läbi viidud EMP turu jagamise vahel „otsest seost”, mida väidab komisjon.
That is also demonstrated by the fact that, according to recitals 65, 103, 105 and 113 to the Decision, the allocation of that market necessitated the application of a different technique consisting in fixing prices differentiated by each European producer with respect to each customer in order that the customer would be ‘allocated’ to a specific producer pursuant to collusive agreements at European level.
Seda tõendab ka asjaolu, et see jagamine tingis vastavalt otsuse 65., 103., 105. ja 113. põhjendusele erineva tehnika kohaldamise, mis seisnes Euroopa iga tootja poolt igale kliendile erineva hinna määramises selleks, et see klient oleks „määratud” Euroopa tasandil sõlmitud salajastes kokkulepetes nimetatud kindla tootja juurde.
Such a result could not have been achieved on the basis of a single ‘floor’ price designed to be applied by all the producers, as defined by the global agreements (recitals 77 and 79 to the Decision).
Seda ei oleks saavutatud ühe „madalaima” hinna põhjal, mis oli mõeldud kohaldamiseks kõikide tootjate poolt ja mis oli kindlaks määratud ülemaailmsetes kokkulepetes (otsuse 77. ja 79. põhjendus).
Furthermore, after the end of the global arrangements the European producers were under no obligation to rely on the ‘floor’ prices agreed in the context of those arrangements in order to share the European customers among themselves.
Peale selle ei kohustanud miski Euroopa tootjaid võtma pärast ülemaailmsete kokkulepete lõppemist aluseks nende kokkulepete raames otsustatud „madalaimat” hinda, et Euroopa kliendid omavahel ära jagada.
In those circumstances, the Commission’s argument that the fixing of a ‘floor’ price at the global level necessarily implies price fixing at the European level is inoperative.
Neil asjaoludel ei pea paika komisjoni argument, et „madalaima” hinna kindlaksmääramine maailmatasandil tähendas tingimata hindade kindlaksmääramist Euroopa tasandil.
It must also be emphasised that there is nothing in the Decision to demonstrate that the European producers had entered into an agreement on the allocation (even at a later stage) of the EEA market at the meetings relating to the global cartel or that they intended to use the global arrangements in order to facilitate a subsequent allocation of the EEA market.
Samuti tuleb rõhutada, et otsus ei sisalda ühtegi tõendit, mis suudaks kinnitada seda, et Euroopa tootjad sõlmisid EMP turu (isegi hilisema) jagamise kokkuleppe ülemaailmset kartelli käsitlevatel koosolekutel, ja seda, et nad soovisid ülemaailmseid kokkuleppeid kasutada selleks, et lihtsustada EMP turu hilisemat jagamist.
The Commission acknowledges, moreover, at recital 151 to the Decision that it is not in a position to prove that .
Pealegi möönab komisjon otsuse 151. põhjenduses, et ta ei suuda sellist asjaolu tõendada.
Had that been the case, there would have been no reason not to put the beginning of the arrangements relating to the allocation of the EEA before 14 March 1994, the date of the first meeting among the European producers.
Kui olukord oleks selline olnud, siis ei oleks olnud mingit põhjust mitte paigutada EMP turu jagamist käsitlevate kokkulepete algust enne 14. märtsi 1994 asuvasse aega, mil Euroopa tootjad esimest korda kokku said.
However, that was not the case .
Olukord siiski selline ei olnud.
In those circumstances, recital 151 to the Decision (see paragraph 174 above) is irrelevant insofar as it is intended to explain why the North American producers did not participate in the European meetings.
Neil asjaoludel ei ole otsuse 151. põhjendus (vt eespool punkt 174) asjakohane osas, milles üritatakse selgitada, miks Põhja-Ameerika tootjad Euroopa koosolekutel ei osalenud.
In fact, that part of recital 151 responds to an inoperative argument put forward by the European producers during the administrative procedure, claiming that the parties to the global and European agreements were not the same .
151. põhjenduse see osa vastab Euroopa tootjate poolt haldusmenetluses esitatud ainetule argumendile, mis põhines sellel, et ülemaailmsete ja Euroopa tasandi kokkulepete pooled ei olnud samad.
Likewise, recital 152 to the Decision (see paragraph 175 above) does not support the Commission’s theory insofar as it states that the North American producers were or ought to have been aware of the existence of the European arrangements.
Sama moodi ei kinnita tulemuslikult komisjoni seisukohta otsuse 152. põhjendus (vt eespool punkt 175) osas, milles see sätestab, et Põhja-Ameerika tootjad olid või pidid olema Euroopa kokkulepete olemasolust teadlikud.
In fact, if the North American producers had been aware of those arrangements, that would have had the consequence that, in the event of a finding of a single infringement, their liability would have been extended to the whole of that infringement, provided
Kui Põhja-Ameerika tootjad oleksid olnud neist kokkulepetest teadlikud, oleks see ühe rikkumise tuvastamise juhul tähendanud nende vastutuse laienemist tervele rikkumisele, tingimusel
Accordingly, that factor cannot affect the liability of the European producers and does not establish the existence of a single and continuous infringement.
Seega ei mõjuta see asjaolu Euroopa tootjate vastutust ega tõenda ühe ja vältava rikkumise olemasolu.
The general assertion that the European arrangements may be regarded as the continuation by the European producers of what had been originally agreed at global level, not only with the North American producers but also among the European producers themselves with respect to price increases and the control of converters, is therefore incorrect.
Seega ei ole õige üldine väide, et Euroopa kokkuleppeid võib käsitleda esialgu ülemaailmsetena mitte ainult Põhja-Ameerika tootjatega, vaid ka Euroopa tootjate endi vahel sõlmitud hinnatõusu ja töötlejate kontrollimist puudutavate kokkulepete jätkamisena Euroopa tootjate poolt.
The same necessarily applies to the finding that all of the arrangements constitute a single infringement, from which the North American producers withdrew at a given time and the characteristics of which were adapted by the remaining parties following that withdrawal.
Sama kehtib kahtlemata ka hinnangu kohta, mille kohaselt moodustab kokkulepete kogum ühe kartelli, millest Põhja-Ameerika tootjad ühel kindlal hetkel lahkusid ja mille tunnusjooni selles osalemist jätkanud pooled pärast Põhja-Ameerika tootjate lahkumist kohandasid.
In light of the foregoing considerations, the Commission cannot find support in paragraph 67 of Dansk Rørindustri and Others v Commission, cited in paragraph 150 above.
Eeltoodud kaalutlusi arvesse võttes ei saa komisjon eespool punktis 150 viidatud kohtuotsuse Dansk Rørindustri vs. komisjon punktile 67 tugineda.
While it is true that, with respect to an infringement which initially concerned the Danish market for pre-insulated pipes and, after an interval, the whole of the European market, the Court took into account the single aim of controlling the district heating market in order to characterise those activities as a single and continuous infringement, the fact remains that that finding was also based on other equally important considerations .
Kuigi on tõsi, et rikkumise osas, mis algselt puudutas eelisoleeritud torude Taani turgu ja mingi aja pärast kogu Euroopa turgu, võttis Esimese Astme Kohus selleks, et kvalifitseerida nimetatud tegevused üheks ja vältavaks rikkumiseks, arvesse ühte eesmärki kontrollida kaugküttetorude turgu, põhines see hinnang siiski ka teistel sama olulistel kaalutlustel.
Thus, in that judgment, the Court, like the Commission, emphasised that there had been, ‘from the beginning of the cartel in Denmark, … a longer-term objective of extending control to the entire market … and that there was clear continuity in terms of methods and practices between the new agreement entered into at the and of 1994 for the whole of the European market and the previous arrangements’ (paragraphs 65 and 68).
Nii rõhutas Esimese Astme Kohus selles kohtuotsuses sarnaselt komisjonile, et „Taani kartellikokkuleppe algusest saadik [oli olemas] pikaajaline eesmärk, millega sooviti laiendada kontrolli tervele turule […] ja et 1994. aasta lõpus kogu Euroopa turu osas sõlmitud uue kokkuleppe ning varasemate kokkulepete vahel esines ilmne jätkuvus meetodites ja tegevustes” (punktid 65 ja 68).
Paragraph 67, moreover, on which the Commission relies, also emphasises that it followed from the first agreement on the coordination of a price increase for the export markets that ‘from the outset, the cartel between the Danish producers went beyond the framework of the Danish market alone’.
Lisaks on punktis 67, millele komisjon tugineb, rõhutatud, et esimesest kokkuleppest hinnatõusu koordineerimise kohta eksporditurgudel tulenes, et „juba algusest saadik ei piirdunud Taani tootjate vahel sõlmitud kartellikokkulepe ainult Taani turuga”.
In the present case, the Commission has not established that in participating in the global arrangements the applicants had a longer-term objective of allocating the EEA market as was done in the framework of the European arrangements.
Käesolevas asjas ei ole komisjon tõendanud, et hagejatel oli ülemaailmsetes kokkulepetes osalemisel pikemaajalisem eesmärk, mis seisnes EMP turu jagamises nii, nagu tehti Euroopa kokkulepete raames.
Nor has it demonstrated a connection between the methods and practices used in each set of arrangements.
Samuti ei ole komisjon tõendanud seost meetodite ja tegevuste vahel, mida kummaski kokkulepete kogumis kasutati.
In light of the consequences drawn from the absence of any temporal overlap between the implementation of the global and European arrangements (see paragraphs 182 to 191 above), from the fact that the mutual withdrawal from the European and North American markets and the sharing of the EEA market by the allocation of customers constitute different objectives implemented by dissimilar methods (see paragraphs 192 to 202 above) and, last, from the absence of evidence that the European producers intended to adhere to the global arrangements in order to divide the EEA market (see paragraph 203 above), it must be concluded that the European producers committed two separate infringements of Article 81(1) EC and not a single and continuous infringement.
Arvestades tagajärgi, mis tulenevad ülemaailmsete ja Euroopa tasandi kokkulepete rakendamise vahelisest ajalise kattuvuse puudumisest (vt eespool punktid 182–191), asjaolust, et vastastikune lahkumine Euroopa ja Põhja-Ameerika turgudelt ning EMP turu jagamine klientide jaotamise teel kujutavad endast erinevate meetoditega saavutatavaid erinevaid eesmärke (vt eespool punktid 192–202), ja lõpuks selliste tõendite puudumisest, mis kinnitaksid Euroopa tootjate kavatsust liituda maailmatasandi kokkulepetega selleks, et hiljem EMP turgu jagada (vt eespool punkt 203), tuleb tõdeda, et Euroopa tootjad panid toime EÜ artikli 81 lõike 1 kaks erinevat rikkumist, mitte ühe ja vältava rikkumise.
The Decision must therefore be annulled insofar as it imposes a fine on the applicants for their participation in the global infringement, as that infringement must be held to be time-barred.
Järelikult tuleb otsus tühistada osas, milles hagejatele määratakse trahv osalemise eest ülemaailmases kartellikokkuleppes, mis kujutab endast rikkumist, mis tuleb lugeda aegunuks.
The impact of that annulment on the calculation of the amount of the fine imposed on BASF will be examined at paragraphs 212 to 223 below.
Tühistamise mõju BASF-ile määratud trahvisumma arvutamisele uurib kohus allpool punktides 212–223.
The Court will consider the impact of that annulment on the calculation of the fine imposed on UCB after it has examined that applicant’s second plea (see paragraphs 235 to 241 below).
Tühistamise mõju UCB-le määratud trahvi arvutamisele tuleb analüüsida pärast seda, kui kohus on uurinud selle hageja teist väidet (vt allpool punktid 235–241).
In those circumstances, there is no further need to adjudicate on the plea alleging breach of BASF’s rights of defence (see paragraph 157 above).
Neil asjaoludel ei ole vaja otsust teha väite kohta, mis põhineb BASF-i kaitseõiguse rikkumisel (vt eespool punkt 175).
The calculation of BASF’s fine
BASF-i trahvi arvutamine
It must be emphasised first of all that, at the Court’s request, the applicants and the Commission explained at the hearing the way in which they considered that the amount of the fines should be calculated in the event that the plea alleging an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single infringement should be held to be well founded by the Court .
Kõigepealt tuleb rõhutada, et Esimese Astme Kohtu nõudel esitasid nii hagejad kui komisjon kohtuistungil oma hinnangud trahvide summa arvutamise kohta eeldusel, et Esimese Astme Kohus nõustub väitega, mis põhineb õigusnormi rikkumisel selles, et ülemaailmsed ja Euroopa tasandi kokkulepped kvalifitseeriti üheks rikkumiseks.
As observed at paragraph 120 above, the finding made with respect to BASF’s cooperation in the context of its third plea is without prejudice to the consequences which the finding of the Court relating to the fifth plea may have on that reduction .
Nagu on märgitud eespool punktis 120, ei mõjuta BASF-i koostööle kolmanda väite raames antud hinnang tagajärgi, mis võivad Esimese Astme Kohtu poolt viiendale väitele antaval hinnangul selle vähendamise suhtes olla.