natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For example, a reduced benefit could be payable for younger survivors, perhaps determined on a sliding scale; or payments could start only when the survivors reached a certain age.
Näiteks võiks maksta noorematele üleelanutele vähendatud hüvitisi, mida määratakse libiseval skaalal; või hüvitise maksmine võiks alata alles siis, kui üleelanu jõuab teatavasse ikka.
I would therefore conclude, if necessary, that a provision such as the age-gap clause at issue in the main proceedings cannot be justified by the fact that the employer has an interest in limiting the overall costs borne by a voluntary pension scheme.
Sellepärast järeldan, kui see peaks vajalikuks osutuma, et sellist tingimust nagu põhikohtuasjas vaidluse all olev vanusevahe tingimus ei saa õigustada sellega, et tööandjal on huvi piirata vabatahtliku pensioniskeemi üldisi kulusid.
Third, there is nothing in the documents before the Court to suggest that a survivor’s pension is payable only if the employee dies at or above a certain age.
Kolmandaks ei viita Euroopa Kohtu käsutuses olevates dokumentides miski sellele, et toitjakaotuspensioni tuleb maksta üksnes siis, kui töötaja sureb teatavas vanuses või sellest vanemana.
Thus, in a situation where employee and spouse are of the same age and the employee dies at the age of 40, the survivor will receive a pension.
Olukorras, kus töötaja ja tema abikaasa on üheealised ning töötaja sureb 40-aastasena, saab üleelanud abikaasa pensioni.
By contrast, a survivor 16 years younger than an employee spouse who dies aged 56 will receive nothing.
56-aastasena surnud töötaja üle -elanud abikaasa, kes on sellest töötajast 16 aastat noorem, ei saa aga midagi.
However, there exists no relevant distinction between those two survivors (both aged 40) in terms of their own life expectancy and hence the length of time during which they are likely to draw a survivor’s pension.
Siiski ei saa neid kaht üleelanud abikaasat (kes on mõlemad 40-aastased) asjakohaselt eristada nende keskmise eeldatava eluea alusel ega seega ka selle aja alusel, mille jooksul nad tõenäoliselt saavad toitjakaotuspensioni.
The referring court asks whether the possible prohibition of discrimination on grounds of age has unlimited retroactive effect as regards the law relating to occupational pension schemes.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus küsib, kas vanusel põhineva diskrimineerimise võimalikul keelul on tööandja pensioniskeemi käsitlevas õiguses piiramatu tagasiulatuv jõud.
If not, in what way is it limited?
Kui see nii ei ole, siis millisel moel on see piiratud?
BARTSCH temporal limitation might be placed on the judgment in the present case.
BARTSCH küsimuse punkti c osas tuntakse tegelikult huvi selle vastu, kas käesolevas kohtuasjas tehtava kohtuotsuse kehtivust võidakse ajaliselt piirata.
114 I shall therefore answer the question on that basis.
114 Sellepärast vastan käesolevale küsimusele sellest lähtudes.
First, there is no material before the Court (whether from the order for reference or from BSH or Germany 117) sufficient to indicate a risk of serious economic repercussions if the Court were not to limit the temporal effect of its judgment.
Esiteks ei ole Euroopa Kohtu käsutuses (koos eelotsusetaotlusega ega ka BSH-lt ega Saksamaalt 117 laekunud) tõendeid, mis piisavalt osutaksid raskete majanduslike tagasilöökide tekkimise ohule juhul, kui Euroopa Kohus oma otsuse kehtivust ajaliselt ei piira.
Secondly, the Court in Mangold did not place any temporal limitation on its judgment.
Teiseks ei seadnud Euroopa Kohus Mangoldi kohtuasjas ajalisi piiranguid oma otsuse kehtivuse suhtes.
It is that judgment which identified the principle which (on this hypothesis) would here be applied.
Just kõnealuses kohtuotsuses määratleti põhimõte, mis oleks (selle hüpoteesi kohaselt) käesolevas kohtuasjas kohaldatav.
Limitations on the retroactivity of a judgment are imposed only exceptionally and on two conditions.
Kohtuotsuse tagasiulatuvat jõudu piira -takse ainult erandkorras ja kahel tingimusel.
First, there must otherwise be a risk of serious economic repercussions; second, individuals and national authorities must have been led to adopt practices which do not comply with Community legislation by reason of objective, significant uncertainty regarding the implications of Community provisions.
Esiteks peab esinema raskete majanduslike tagasilöökide tekkimise oht; teiseks peab ilmnema, et üksikisikuid ja siseriiklikke ametiasutusi on ühenduse õigusnormidele mittevastava käitumiseni viinud objektiivne ja märkimisväärne ebakindlus ühenduse õigusnormide reguleerimisala suhtes.
115 Those conditions are cumulative.
115Need tingimused on kumuleeruvad.
Any restriction of the retroactive effect of a judgment must, moreover, be laid down by the Court in the first judgment which gives the ruling on the interpretation requested. 116
Lisaks peab Euroopa Kohus nägema kohtuotsuse tagasiulatuva jõu piiramise ette esimeses kohtuotsuses, milles otsustatakse taotletud tõlgenduse üle. 116
Even if one took the view that this is the first occasion on which the Court has had to consider the application of that principle to a privately-funded occupational pension scheme, the first of the two (cumulative) conditions would still not be satisfied.
Ka siis, kui asuda seisukohale, et käesolev on esimene juhtum, mille puhul Euroopa Kohus on pidanud kaaluma kõnealuse põhimõtte kohaldamist erasektori rahastatava tööandja pensioniskeemi suhtes, ei oleks kahest (kumuleeruvast) tingimusest esimene ikkagi rahuldatud.
I do not consider that the retroactive effect of the judgment in the present case should be limited.
Ma ei ole seisukohal, et käesolevas kohtuasjas tehtava otsuse tagasiulatuvat jõudu tuleks piirata.
No temporal limitation should therefore be placed upon the judgment in the present case.
Sellepärast ei tuleks käesolevas kohtuasjas tehtava otsuse kehtivust ajaliselt piirata.
115 — See Richards, cited in footnote 94, paragraph 42, and Case C-313/05 Brzeziński [2007] ECR I-513, paragraph 57.
115 – Vt 94. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Richards, punkt 42, ja 18. jaanuari 2007. aasta otsus kohtuasjas C-313/05: Brzeziński (EKL 2007, lk I-513, punkt 57).
117 — Germany asserts that a large number of contracts might be affected by such a ruling, but admits that it has no statistical evidence to adduce in support of that assertion.
117 – Saksamaa väidab, et selline kohtuotsus võib mõjutada suurt arvu lepinguid, kuid möönab, et tal pole selle väite kinnituseks statistilisi tõendeid.
116 — Barber, cited in footnote 109, paragraph 41; Vroege cited in footnote 110, paragraph 31; Case C-292/04 Meilicke [2007] ECR I-1835, paragraphs 36 to 37.
116 – Eespool 109. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Barber, punkt 41; 110. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Vroege, punkt 31; 6. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-292/04: Meilicke (EKL 2007, lk I-1835, punktid 36 ja 37).
I therefore propose that, in answer to the questions referred, the Court should rule as follows:
Sellepärast teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata eelotsuse küsimustele järgmiselt.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesarbeitsgericht (Germany), made by decision of 27 June 2006, received at the Court on 18 October 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-427/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Bundesarbeitsgerichti (Saksamaa) 27. juuni 2006. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 18. oktoobril 2006, menetluses
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Lindh, J.-C. Bonichot and T. von Danwitz, Judges,
EUROOPA KOHUS (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts ja L. Bay Larsen, kohtunikud J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja), R. Silva de Lapuerta, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Lindh, J.-C. Bonichot ja T. von Danwitz,
— the German Government, by M. Lumma and C. Schulze-Bahr, acting as Agents,
– Saksa valitsus, esindajad: M. Lumma ja C. Schulze-Bahr,
— the United Kingdom Government, by E. O’Neill, acting as Agent, and by A. Dash-wood, Barrister,
– Ühendkuningriigi valitsus, esindaja: E. O’Neill, keda abistas barrister A. Dashwood,
— the Commission of the European Communities, by V. Kreuschitz and J. Enegren, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 22 May 2008,
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: V. Kreuschitz ja J. Enegren, olles 22. mai 2008. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
BARTSCH gives the following
BARTSCH on teinud järgmise otsuse
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 13 EC, of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16), and of general principles of Community law.
Eelotsusetaotlus puudutab küsimust, kuidas tõlgendada EÜ artiklit 13 ja nõu -kogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (EÜT L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79), ning ühenduse õiguse üldpõhimõtteid.
The reference was made in the context of a dispute between Mrs Bartsch and Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (‘BSH Altersfürsorge’), which is a company provident fund, with regard to this latter’s refusal to pay Mrs Bartsch a survivor’s pension.
See taotlus esitati B. Bartschi ja ettevõtja pensionikindlustusfondi Bosch und Siemens Hausgeräte (BSH) Altersfürsorge GmbH (edaspidi „BSH Altersfürsorge”) vahelises kohtuvaidluses seoses viimatinimetatu keeldumisega maksta B. Bartschile toitjakaotuspensioni.
The Community rules
Ühenduse õigus
‘The purpose of this Directive is to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual
„Käesoleva direktiivi eesmärk on kehtestada üldine raamistik, et võidelda usutunnistuse või veendumuste, puude, vanuse või seksuaalse sättumuse alusel
Article 6 states:
Direktiivi artikkel 6 sätestab:
Notwithstanding Article 2(2), Member States may provide that differences of treatment on grounds of age shall not constitute discrimination, if, within the context of national law, they are objectively and reasonably justified by a legitimate aim, including legitimate employment policy, labour market and vocational training objectives, and if the means of achieving that aim are appropriate and necessary.
Olenemata artikli 2 lõikest 2 võivad liikmesriigid ette näha, et erinevat kohtlemist vanuse alusel ei peeta diskrimineerimiseks, kui sellel on siseriikliku õigusega objektiivselt ja mõistlikult põhjendatud, tööhõivepoliitikat, tööturgu ja kutseõpet hõlmav õigustatud eesmärk ning kui selle eesmärgi saavutamise vahendid on asjakohased ja vajalikud.
(a) the setting of special conditions on access to employment and vocational training, employment and occupation, including dismissal and remuneration conditions, for young people, older workers and persons with caring responsibilities in order to promote their vocational integration or ensure their protection;
Selline erinev kohtlemine võib muu hulgas seisneda järgmises: a) tööle ja kutseõppele pääsemise, töö saamise ja kutsealale pääsemise ning töölt vabastamise ja palga eritingimuste kehtestamine noortele, vanematele töötajatele ja hooldamiskohustusi täitvatele isikutele, et edendada nende kutsealast integreerimist või tagada nende kaitse; b) vanuse, töökogemuse või teenistusalase vanemusega seotud tööle pääsemise või teatavate töösoodustuste miinimumtingimuste kehtestamine; c) tööle võtmise vanuse ülempiiri kehtestamine kõnealuse ametikoha koolitusnõuete alusel või selleks, et pensionile jäämisele eelneks mõistlik tööstaaž.
Notwithstanding Article 2(2), Member States may provide that the fixing for occupational social security schemes of ages for admission or entitlement to retirement or invalidity benefits, including the fixing under those schemes of different ages for employees or groups or categories of employees, and the use, in the context of such schemes, of age criteria in actuarial calculations, does not constitute discrimination on the grounds of age, provided this does not result in discrimination on the grounds of sex.’
Olenemata artikli 2 lõikest 2 võivad liikmesriigid ette näha, et vanusepiiride kehtestamist kutsealaste sotsiaalkindlustuskavade pensioni- või invaliidsushüvitiste saamiseks, sealhulgas töötajatele või töötajate rühmadele või kategooriatele eri vanusepiiride kehtestamist nende kavade raames, ning vanusekategooriate kasutamist kindlustusstatistikas ei peeta vanuseliseks diskrimineerimiseks, kui sellest ei tulene soolist diskrimineerimist.”
In accordance with the first paragraph of Article 18 of the directive, the latter was to be transposed into the national law of the Member States by 2 December 2003 at the latest.
Direktiivi artikli 18 esimese lõigu kohaselt pidi see direktiiv olema liikmesriikide õiguskordadesse üle võetud hiljemalt 2. detsembriks 2003.
However, the second paragraph of that article states:
Sama artikli teine lõige sätestab siiski järgmist:
In that event they shall inform the Commission forthwith. …’
Sel juhul teatavad nad sellest viivitamata komisjonile. […]”
The Federal Republic of Germany made use of this option, so that the provisions of Directive 2000/78 on age and disability discrimination were to be implemented in that Member State by 2 December 2006 at the latest.
Saksamaa Liitvabariik kasutas seda võimalust, mistõttu tuli vanuse ja puude alusel diskrimineerimist käsitlevad direktiivi 2000/78 sätted võtta selles liikmesriigis üle hiljemalt 2. detsembriks 2006.
The BSH Altersfürsorge guidelines
BSH Altersfürsorge pensioniskeemi üldtingimused
Paragraph 6(4) of the BSH Altersfürsorge guidelines dated 1 January 1984, in the version of 1 April 1992 (‘the guidelines’), provides:
BSH Altersfürsorge pensioniskeemi suhtes kohaldatavate 1. jaanuari 1984. aasta üldtingimuste (alates 1. aprillist 1992 kehtivas versioonis; edaspidi „üldtingimused”) artikli 6 lõige 4 näeb ette järgmist:
‘Conditions for the retirement pension
„Pensioni maksmise tingimused
A retirement pension (Paragraph 5(1)(b)) shall be paid to the widow(er) of an employee who has died during his or her employment relationship and who had fulfilled the qualifying period (Paragraph 2) provided that a claim for a survivor’s pension (widow(er)’s pension) exists under the German statutory pension insurance scheme.
[Artikli 5 lõike 1 punktis b ettenähtud] pensioni makstakse sellise töötaja lesele, kes suri töösuhte käigus […] ning kellel täitus (artiklis 2 ettenähtud) kindlustusstaaž, juhul ja niikaua kui Saksa riiklik vanaduskindlustus annab talle õiguse toitjakaotuspensionile (lesepension).
This applies mutatis mutandis to the widow(er) of the recipient of a retirement pension.
Analoogilist reeglit kohaldatakse pensionäri lesele.
(a) the widow/widower is more than 15 years younger than the former employee,
Hüvitisi ei maksta, kui a) lesk on üle 15 aasta noorem kui endine töötaja.
It is apparent from the decision to refer that Mrs Bartsch, who was born in 1965, married Mr Bartsch in 1986. The latter was born in 1944 and died on 5 May 2004.
Eelotsusetaotlusest nähtub, et 1965. aastal sündinud B. Bartsch abiellus 1986. aastal Max Hubert Bartschiga, kes oli sündinud 1944. aastal ja suri 5. mail 2004.
On 23 February 1988 Mr Bartsch had concluded an employment contract with Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH (‘BSH’). He started work with them on 1 March 1988 and was employed as a salesman until his death.
M. H. Bartsch oli sõlminud töölepingu äriühinguga Bosch-Siemens Hausgeräte GmbH (edaspidi „BSH”), kelle teenistusse ta asus 1. märtsil 1988 ja kelle juures ta töötas müüjana kuni oma surmani.
BSH Altersfürsorge, which was established by BSH, undertook to perform any obligations with respect to Mrs Bartsch that that company had contracted concerning a company pension for the benefit of the late Mr Bartsch.
BSH asutatud BSH Altersfürsorge on võtnud enda kanda kohustused, mis BSH-l võivad olla B. Bartschi ees tulenevalt M. H. Bartschi ettevõtjapensionist.
It is also apparent from the decision to refer that the employment relationship between Mr Bartsch and BSH was governed by the guidelines and, in particular, Paragraph 6 thereof.
Veel nähtub eelotsusetaotlusest, et M. H. Bartschi ja BSH vahelist töösuhet reguleerisid üldtingimused, eelkõige üldtingimuste artikkel 6.
The situation in the main proceedings falls within the terms of Paragraph 6(4)(a) of the guidelines in so far as Mrs Bartsch is more than 15 years younger than her deceased husband.
Põhikohtuasja olukord kuulub üldtingimuste artikli 6 lõike 4 teise lõigu punkti a kohaldamisalasse, kuna B. Bartsch on üle 15 aasta noorem kui tema surnud abikaasa.
After the death of her husband, Mrs Bartsch requested BSH Altersfürsorge to pay her a survivor’s pension on the basis of the guidelines.
Pärast abikaasa surma taotles B. Bartsch, et BSH Altersfürsorge maksaks talle üldtingimuste alusel toitjakaotuspensioni.
BSH Altersfürsorge rejected Mrs Bartsch’s request and she applied to the Arbeitsgericht (Labour Court) for a declaration that the provident fund was obliged to pay her a pension in accordance with the guidelines.
BSH Altersfürsorge jättis B. Bartschi taotluse rahuldamata ning B. Bartsch pöördus Arbeitsgerichti poole, paludes otsustada, et BSH Altersfürsorge on kohustatud talle üldtingimuste kohaselt pensioni maksma.
The Arbeitsgericht rejected her application and she appealed to the Landesarbeitsgericht (Higher Labour Court), which upheld the judgment at first instance.
Arbeitsgericht jättis selle nõude rahuldamata ning B. Bartsch pöördus Landesarbeitsgerichti poole, kes jättis esimese astme kohtu otsuse muutmata.
Mrs Bartsch applied for review on a point of law of the judgment of the Landesarbeitsgericht to the Bundesarbeitsgericht (Federal Labour Court), which decided to stay proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
B. Bartsch esitas Landesarbeitsgerichti otsuse peale kassatsioonkaebuse Bundesarbeitsgerichtile, kes otsustas menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
‘(1) (a) Does the primary law of the European Communities contain a prohibition of discrimination on grounds of age, protection under which must be guaranteed by the Member States even if the allegedly discriminatory treatment is unconnected to Community law?
„1. a) Kas Euroopa Ühenduse esmane õigus sisaldab vanusel põhineva diskrimineerimise keeldu, mille alusel liikmesriikide kohtud peaksid tagama kaitse ka juhul, kui väidetavalt diskrimineeriv kohtlemine ei ole seotud ühenduse õigusega?
(b) If question (a) is answered in the negative, does such a connection to Community law arise from Article 13 EC or — even before the timelimit for transposition has expired — from Directive 2000/78 …?
b) Juhul kui küsimusele a vastatakse eitavalt: kas selline seos ühenduse õigusega tekib EÜ artikli 13 alusel või – juba enne ülevõtmise tähtaja möödumist – direktiivi 2000/78 […] alusel?
(a) Does a provision of an occupational pension scheme, which provides that a survivor’s pension will not be granted to a surviving spouse in the event that the survivor is more than 15 years younger than the deceased former employee, fall within the scope of the prohibition of discrimination on grounds of age?
Juhul kui teisele küsimusele vastatakse jaatavalt: a) Kas selline vanusel põhineva diskrimineerimise keeld hõlmab ka tööandja pensioniskeemi käsitlevaid õigusnorme, mille kohaselt ei maksta üleelanud abikaasale toitjakaotuspensioni, kui ta on enam kui 15 aastat noorem kui surnud endine töötaja?
(b) If question 3(a) is answered in the affirmative, can such a provision be justified by the fact that the employer has an interest in limiting the risks arising from the occupational pension scheme?
BARTSCH b) Juhul kui kolmanda küsimuse punktile a vastatakse jaatavalt: kas sellist õigusnormi õigustav põhjendus saab olla see, et tööandja on huvitatud tööandja pensioniskeemiga kaasnevate riskide piiramisest?
(c) If question 3(b) is answered in the negative, does the possible prohibition of discrimination on grounds of age have unlimited retroactive effect as regards the law relating to occupational pension schemes or is it limited as regards the past, and if so in what way?’
c) Juhul kui kolmanda küsimuse punktile b vastatakse eitavalt: kas vanusel põhineva diskrimineerimise võimalikul keelul on tööandjapensioni käsitleva õiguse suhtes piiramatu tagasiulatuv jõud või on see mineviku osas piiratud ja juhul kui see on nii, siis millisel moel?”
In the two parts of its first question, which can be examined together, the referring court asks whether the application, which the courts of Member States must ensure, of the prohibition under Community law of discrimination on the ground of age is mandatory where the allegedly discriminatory treatment contains no link with Community law.
Oma esimese küsimuse kahe punktiga, mida tuleb uurida koos, küsib eelotsusetaotluse esitanud kohus, kas ühenduse õigus sisaldab vanusel põhineva diskrimineerimise keeldu, mille kohaldamise peavad liikmesriikide kohtud tagama ka siis, kui väidetavalt diskrimineerival käitumisel puudub igasugune seos ühenduse õigusega.
If this is answered in the negative, that court wishes to ascertain whether, in circumstances such as those at issue in the main proceedings, such a link to Community law arises from Article 13 EC or from Directive 2000/78, even before the timelimit allowed to the Member State concerned for transposition has expired.
Eitava vastuse korral soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus teada, kas niisugustel asjaoludel nagu põhikohtuasjas tekib selline seos EÜ artikli 13 alusel või direktiivi 2000/78 alusel enne liikmesriigile direktiivi ülevõtmiseks antud tähtaja möödumist.
It is apparent from the caselaw of the Court that, where national rules fall within the scope of Community law and reference is made to the Court for a preliminary ruling, the Court must provide all the criteria of interpretation needed by the national court to determine whether those rules are compatible with the general principles of Community law (see to that effect, in particular, Case C-144/04 Mangold [2005] ECR I-9981, paragraph 75).
Euroopa Kohtu praktikast tuleneb, et kui siseriiklikud õigusnormid kuuluvad ühenduse õiguse kohaldamisalasse ja Euroopa Kohtule on esitatud eelotsusetaotlus, siis peab viimane andma kogu tõlgendamiseks vajaliku materjali, et siseriiklik kohus saaks hinnata kõnealuste õigusnormide vastavust ühenduse õiguse üldpõhimõtetele (vt selle kohta eelkõige 22. novembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-144/04: Mangold, EKL 2005, lk I-9981, punkt 75).
Neither Directive 2000/78 nor Article 13 EC, however, enable a situation such as that in issue in the main proceedings to be brought within the scope of Community law.
Ei direktiiv 2000/78 ega EÜ artikkel 13 ei võimalda siiski tekitada seost ühenduse õiguse kohaldamisala ja põhikohtuasjas kõne all oleva olukorra vahel.
On the one hand, the guidelines do not constitute a measure implementing Dir -ective 2000/78 and, on the other hand, the death of Mr Bartsch occurred before the timelimit allowed to the Member State concerned for transposing the directive had expired.
Esiteks ei ole üldtingimused direktiivi 2000/78 rakendusmeede ja teiseks suri M. H. Bartsch enne direktiivi ülevõtmise tähtaja möödumist selle liikmesriigi osas.