natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The field of application of Articles 8 and 10 of the Protocol is not the same, the objective of Article 10 being to safeguard the independence of Members by ensuring that pressure, in the form of threats of arrest or legal proceedings, is not brought to bear on them during the sessions of the Parliament, and the function of Article 8 being to protect Members against restrictions on their freedomofmovement , other than judicial restrictions.
Teine eriti oluline küsimus, mida EsimeseAstmeKohus selles valdkonnas sel aastal käsitles, on võimalus kohaldada ühenduse vastutust komisjoni toimepandud rikkumiste tõttu temale teatatud koondumise ühisturuga kokkusobimatuks tunnistamise käigus. Kohtuasi MyTravel vs. komisjon ( EsimeseAstmeKohtu 9. septembri 2008. aasta otsus kohtuasjas T-212/03, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) sai alguse hagist, mille esitas Briti reisibüroo MyTravel, keda varem tunti nime all Airtours ja kellel komisjon keelas omandada ühe oma Ühendkuningriigi konkurendi kogu kapitali.
Observing that Mr Mote had not alleged any restrictions other than judicial, the Court concluded that the Parliament had not erred in law in deciding to waive Mr Mote’s immunity without ruling on the privilege granted to him in his capacity as a Member of the Parliament.
Vaidlustades komisjoni hinnangu, oli Airtours esitanud EsimeseAstmeKohtu le hagi ning eespool viidatud kohtuotsuses Airtours vs. komisjon tühistati vaidlustatud otsus põhjusel, et komisjon ei olnud koondumise negatiivset mõju piisavalt tõendanud.
This year the chief contributions to the case-law in this sphere deal with the conditions in which the Community may incur liability by reason, first, of the dissemination by a Community institution or body of information relating to individuals and, second, of errors committed by the Commission in the economic analysis underlying a decision declaring a concentration incompatible with the common market.
Kasutades 11. juuli 2007. aasta otsuses kohtuasjas T-351/03: Schneider Electric vs. komisjon34 esitatule sarnast lähenemist, otsustas EsimeseAstmeKohus , et põhimõtteliselt ei saa välis-
Failed checks and actions undertaken by agents of the European Anti-Fraud Office (OLAF), a body responsible, in particular, for carrying out internal administrative investigations within the institutions intended to investigate serious facts which may constitute a breach of obligations by officials and servants of the Communities likely to lead to disciplinary and, in appropriate cases, criminal proceedings.
In k Sav e tada, et koondumise ühisturuga kokkusobimatuks tunnistanud otsusega seotud komisjoni majandusanalüüsi mõjutanud ilmsed ja tõsised vead võivad kujutada endast piisavalt selget rikkumist ühenduse lepinguvälise vastutuse kohaldamiseks.
That regulation provides that those investigations must be conducted in accordance with the Treaty, in particular with full respect for human rights and fundamental freedoms, and in observance of the right of persons involved to express their views on the facts concerning them.
Ta täpsustas siiski, et kahju hüvitamise hagi analüüsimisel peab ta kindlasti arvesse võtma juhuslikkust ja keerulisust, mis iseloomustavad koondumiste kontrolli üldiselt ja konkreetselt keerulisi oligopole.
In the case in point, several Eurostat internal audits having revealed possible irregularities in its financial management, OLAF initiated a number of investigations concerning, in particular, the contracts concluded by Eurostat with various companies.
Seega ei piisa ainult hindamisvigadest ja eespool viidatud kohtuotsuses Airtours vs. komisjon märgitud asjakohaste tõendite esitamatajätmisest, et tuvastada komisjoni koondumiste kontrolli valdkonnas ja keerulise oligopoli juhtumi korral kasutatavale kaalutlusõigusele seatud piiride ilmne ja tõsine ületamine.
In 2002 and 2003 OLAF forwarded to the Luxembourg and French judicial authorities files relating to the investigations of those irregularities and implicating Mr Franchet and Mr Byk, the former Director-General and the former Director, respectively, of Eurostat.
EsimeseAst-meKohtu poolt kohtuotsuses Airtours vs. komisjon tuvastatud rikkumised ei tähenda seda, et komisjon on ilmselt ja tõsiselt rikkunud oma kaalutlusõigust koondumiste kontrolli valdkonnas, juhul kui ta – nagu vaadeldavas asjas – suudab selgitada, miks ta võis mõistlikult leida, et tema hinnang on põhjendatud.
They brought an action for damages before the Court, claiming that errors had been made by both OLAF and the Commission in the course of those investigations.
Lisaks, kuigi komisjoni argumendid seoses turu läbipaistvusega ei veennud Esimese Astme Kohut, kuna selle argumentatsiooni toetuseks ei
Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 concerning investigations conducted by OLAF (OJ 1999 L 136, p. 1).
EKL 2007, lk II-2237, edasikaevatud .
In connection with the proceedings before the Court, the question was not whether or not the facts alleged had been established, but rather to evaluate the way in which OLAF conducted and completed an investigation which referred to Mr Franchet and Mr Byk by name and publicly attributed to them liability for the irregularities established well before a final decision, and also of the way in which the Commission conducted itself in the context of that investigation.
Lõpetuseks sedastas EsimeseAstmeKohus , et komisjon on tõepoolest kontrollinud Airtoursi võetud kohustusi nende probleemide lahendamiseks, mis on seotud komisjoni tuvastatud koondumise võimalike negatiivsete mõjudega konkurentsile, ning et need kohustused ei vastanud selgelt komisjoni vastuväidetele.
Nor, if the applicants were to be found not guilty by the national judicial authorities, would such a finding necessarily make good any damage that they would then have sustained.
Nende kaalutluste põhjal sedastas EsimeseAstmeKohus , et komisjon ei ole toime pannud isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selget rikkumist.
Although OLAF had discretion in cases necessitating the maintenance of absolute secrecy for the purposes of the investigation, that was not the case with regard to the procedures for adoption of the decision to defer informing the officials concerned.
Apellatsioonkaebuste koda, mis koosneb viiestkohtunikust – EsimeseAstmeKohtu presidendist ja kordamööda neljast koja esimehest –, lõpetas neist kohtuasjadest 21.
Thus, failure to observe that obligation to inform in advance amounted to a sufficiently serious breach.
Kuues kohtuotsuses tühistas EsimeseAstmeKohus vaidlustatud kohtuotsused osaliselt ja saatis kolm kohtuasja AvalikuTeenistuse Kohtule tagasi.35
Secondly, the Court found that, in contravention of Regulation No 1073/1999, OLAF’s Supervisory Committee had not been consulted before the information concerning the applicants was forwarded to the national authorities.
Ühes selle valdkonna kohtulahendis 2008. aastal ( EsimeseAstmeKohtu 5. märtsi 2008. aasta otsus kohtuasjas T-414/06 P: Combescot vs. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) tegi uuesti läbivaatamise ettepaneku Euroopa Kohtu peakohtujurist, tuginedes EÜ artikli 225 lõike 2 teisele lõigule ning Euroopa Kohtu põhikirja artiklile 62. Seda ettepanekut aga ei järgitud.36
Given that it is the task of that committee to protect the rights of persons who are the subject of OLAF investigations and that the obligation to consult the committee is unconditional, OLAF had, therefore, committed a sufficiently serious breach of a rule of law conferring rights on individuals.
Korralduslikult otsustas EsimeseAstmeKohus , et ajavahemikul 1. oktoobrist 2008 kuni 30. septembrini 2009 saabunudkohtuasjad e puhul koosneb apellatsioonkaebuste koda ainult kolmestkohtunikust , s.o EsimeseAstmeKohtu presidendist ja kordamööda kahest koja esimehest, võimalusega saata asi viiestkohtunikust koosnevale laiendatud kohtukoosseisule (8. juuli 2008. aasta otsus, ELT C 197, lk 17).
Thirdly, the Court held that the fact that OLAF had publicly named the applicants — including by leaks in the press — as guilty of a number of criminal offences constituted a breach of the principles of the presumption of innocence, of confidentiality and of sound administration.
EsimeseAstmeKohtu le esitati sel aastal 58 ajutistemeetmete kohaldamise taotlust, mis on oluliselt rohkem kui 2007. aastal (34 taotlust), mis omakorda ületas arvestatavalt varasemal aastal esitatud taotluste arvu.
Proceedings discretion and reserve and striking a proper balance between the interests of Mr Franchet and Mr Byk and those of the institution.
Tegevus lahendas 2008. aastal 57 ajutistemeetmete kohaldamise taotlust võrreldes 41 taotlusega 2007. aastal.
The Commission having no latitude with regard to observance of the principle of the presumption of innocence, it had committed sufficiently serious breaches of that principle.
Ta rahuldas ainult ühe kohaldamise peatamise taotluse EsimeseAstmeKoh-tu presidendi 30. oktoobri 2008. aastamäärusega kohtuasjas T-257/07 RII: Prantsusmaa vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata).
The question of the naming of an official in documents relating to a case of maladministration circulated by a Community institution or body was also examined by theCourtofFirstInstance in Case T-412/05 M v European Ombudsman (judgment of 24 September 2008, not published).
Seoses kohtuasjaga, milles tehti nimetatud kohtumäärus Prantsusmaa vs. komisjon, tuleb meelde tuletada, et ajutistemeetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik oli juba 28. septembri 2007. aastamäärusega kohtuasjas T-257/07 R: Prantsusmaa vs. komisjon (EKL 2007, lk II-4153) peatanud – arvestades ettevaatuse põhimõtte rikkumisele tugineva väite tõsidust – transmissiivsetele spongioossetele entsefalopaatiatele kohaldatavaid loomade tervisekaitsemeetmeid leevendava korra kohaldamise, mille komisjon oli kehtestanud 2007. aastal, tuginedes teaduse arengule.
The Court held that only Community institutions and bodies, and not individuals, can be the subject of an investigation by the Ombudsman.
President sedastas selle valikulise uurimise tagajärjel, et uutes põhjendustes läbiviidud ohu hindamise osas sellised asjaolud puuduvad.
Applying by analogy the case-law following from Case T-277/97 Ismeri Europa v Court of Auditors (33), it noted nevertheless that, prompted by the concern to ensure that his duties are properly carried out, the Ombudsman may exceptionally make a full report on the facts established and give the names of persons involved.
President otsustas seega, et Prantsuse Vabariigi väited, mille kohaselt uus õigusakt rikub ettevaatuse põhimõtet, ei tundu esmapilgul olevat asjakohatud ja põhjendavad kohtu põhjalikumat kontrolli põhimenetluses.
Particular circumstances, which may be connected to the seriousness of the facts or the risk of confusion capable of damaging the interests of third parties, may allow the Ombudsman in his decisions to give the names of persons who in principle are not subject to his supervision, subject to the condition that such persons must have the right to be heard.
Kiireloomulisuse tingimuse kohta sedastas president, et juhul kui kohaldamise peatamise taotluste i rahuldata, esineb olulise ja hüvitamatu kahju oht inimeste tervisele.
In the case in point, the Court found, first, that naming the applicant was neither essential to the attaining of the objective pursued by complaining of an instance of maladministration nor necessary in order to prevent the risk of confusion with other individual officials who were clear of all liability in the situation complained of and, second, that the Ombudsman had not heard the applicant before taking his decision.
Asjassepuutuvate huvide kaalumise kohta rõhutas ta, et rahvatervise kaitsega seotud nõuetele tuleb vaadeldavas asjas anda eelis võrreldes kõnealuses küsimuses kohaldatavate loomade tervisekaitsemeetmete leevendamiseks esitatud kaalutlustega.
The Court concluded that the breach committed by the Ombudsman was sufficiently serious for the Community to incur noncontractual liability for, even though the Ombudsman enjoys very broad discretion as regards the merits of complaints and the action to be taken in response to them, the same is not true when determining whether there are good grounds for departing, in a particular case, from the rule of confidentiality.
Kõik ülejäänud ajutistemeetmete kohaldamisetaotlused jäeti rahuldamata, enamik neist kiireloomulisuse puudumisel, kuna hagejatel ei õnnestunud tõendada olulise ja hüvitamatu kahju tõenäolist tekkimist. Tähelepanu tuleb juhtida eelkõige kolmele kohtuasjade grupile.38
Judgment confirmed on appeal by the Court of Justice in Case C-315/99 P Ismeri Europa v Court of Auditors [2001] ECR I-5281.
Kuueteistkümne ülejäänud taotluse esitajad loobusid taotlusest.
In response to that judgment, MyTravel brought an action for damages to make good the loss it claimed to have suffered by reason of instances of unlawfulness vitiating the procedure followed by the Commission in deciding whether or not to approve.
Esimese grupp puudutab kaheksat ajutistemeetmete kohaldamise taotlust, mille esitas Küprose Vabariik, et peatada komisjoni avaldatud hanketeate täitmine, mis oli suunatud Küprose saare põhjaosa majandusliku arengu soodustamisele.
Adopting an approach similar to that followed in Case T-351/03 Schneider Electric v Commission (34), the Court held that the possibility could not be ruled out in principle that manifest and grave defects affecting the Commission’s economic analysis underlying a decision declaring a concentration incompatible with the common market could constitute breaches sufficiently serious to give rise to noncontractual liability on the part of the Community.
Küprose Vabariik väitis, et komisjon käsitles neis teadetes Küprose türgi kogukonda autonoomse riikliku üksusena ning nii, nagu oleks tunnustatud„Põhja-Küprose Türgi Vabariiki”.
It stated, however, that it must, in its analysis of the action for damages, of necessity take into account the contingencies and the difficulties inherent in the control of concentrations in general and complex oligopolistic structures in particular.
Ta leidis, et need teated kujutavad tõsist ohtu tema suveräänsusele, iseseisvusele, territoriaalsele terviklikkusele ning ühtsusele.
Such an exercise is by its nature more demanding than that which is required in examining an action for annulment, where the Court need only, within the limits of the pleas in law put forward by the applicant, examine the lawfulness of the contested decision in order to satisfy itself that the Commission has correctly appraised the different elements which enable it to declare the notified concentration incompatible with the common market.
Kolmes kohtumääruses Küpros vs. komisjon39 tunnistas EsimeseAstmeKohtu president – olles meelde tuletanud, et Küprose Vabariik on ainus saare rahvusvaheliselt tunnustatud riiklik üksus ning et saare põhjaosa kuulub selle territooriumi hulka ja ainult tema suveräänsuse alla –, et Küprose Vabariigi argumendid võivad tunduda piisavalt asjakohased fumus boni iuris’e iseloomustamiseks.
Accordingly, mere errors of assessment and failure to put forward relevant evidence in the context of Airtours v Commission could not of themselves be sufficient to give rise to amanifest and grave infringement of the limits imposed on the Commission’s discretion in the control of concentrations and in the presence of a complex oligopoly situation.
President leidis siiski, et puudub rahvusvahelise ja ühenduse õiguse ilmselge ja tõsine rikkumine, nii et väidetavat kahju ei saa lugeda oluliseks.
Despite its mistakes, the Commission was in possession of evidence in the administrative file that could reasonably support its findings.
Nimelt puudub asjaomastel teadetel lahutamatu poliitiline tähendus ja need ei ole mõeldud Küprose saare taasühendamise problemaatika käsitlemiseks.
The instances of unlawfulness found by the Court in Airtours v Commission do not mean that the Commission committed amanifest and grave infringement of its discretion in the control of concentrations, provided that — as in the present case — it was capable of explaining the reasons for which it could reasonably form the view that its assessment was well founded.
Tegemist on tehniliste dokumentidega, eesmärgiga anda pakkujatele kasulikku teavet, mis võimaldavad neil otsustada, kas nad osalevad hankemenetluses, ja valmistada ette oma pakkumistoimik.
Furthermore, although the reasoning set out by the Commission in respect of market transparency did not convince the Court, inasmuch as that reasoning was not sufficiently supported by evidence or was badly explained, the fact remained that the Commission made its decision following a careful examination of the information provided in the administrative procedure.
Presidendi arvates tundub, et väidetav kahju, mis on puhtalt mittevaraline, ei ole hüvitamatu, kuna vaidlustatud teadete võimalik tühistamine põhimenetluste lõpus on piisav hüvitis.
Last, the Court found that the commitments submitted by Airtours in order to correct problems relating to the potential adverse effects of the concentration on competition identified by the Commission had indeed been examined by the latter and did not clearly deal with its objections.
Teine grupp kohtuasju puudutab rahaliste vahendite külmutamist, mida nõukogu kohaldas Iraani panga Bank Melli Iran (edaspidi„BMI”) ja tema Londoni tütarettevõtja Melli Bank suhtes sanktsioonide korra raames, mis on kehtestatud Iraani Islamivabariigile surve avaldamiseks, et viimane loobuks oma tuumaprogrammi teatud aspektidest.
On the basis of those considerations, the Court held that the Commission had not committed a sufficiently serious breach of a rule of law conferring rights on individuals.
Hageja mainele väidetavalt tekitatud kahju osas leidis president, et kui eeldada selle tuvastatust, siis selle on juba tekitanud vaidlustatud otsus.
T-351/03 Schneider Electric v Commission ECR II-2237, under appeal.
Pärast kõigi kuue ajutistemeetmete kohaldamise taotluse rahuldamata jätmist loobus Küprose Vabariik kõikidest hagidest põhimenetlustes.
Proceedings
Tegevus sust.
During 2008, 37 appeals were brought before theCourtofFirstInstance against decisions of the CivilService Tribunal.
Igal juhul piisab väidetava mittevaralise kahju hüvitamiseks vaidlustatud otsuse tühistamisest põhimenetluse lõpus.
One of the decisions given in this area in 2008 (in Case T-414/08 Combescot vCommis-sion, judgment of 5 March 2008) was the subject of a proposal for review put forward by the First Advocate General on the basis of the second subparagraph of Article 225(2) EC and of Article 62 of the Statute of the Court of Justice. However, the proposal was not followed (36).
Melli Bank esitas 17. septembril 2008 sama otsuse tühistamiseks teise tühistamishagi.40 Selle teise hagiga koos esitatudajutistemeetmete kohaldamise taotlus jäeti rahuldamata Esi- mese Astme Kohtu presidendi 17. septembri 2008. aastamäärusega kohtuasjas T-332/08 R: Melli Bank vs. nõukogu (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) samadel põhjustel kui esimene taotlus.
As regards organisation, the Court decided that for cases lodged between 1 October 2008 and 30 September 2009 the Appeal Chamber is to be composed of three judges only, that is to say, the President of the Court and, in rotation, two Presidents of Chambers, it being possible to refer the case to an extended formation of five judges (decision of 8 July 2008, OJ 2008 C 197, p. 17).
Lõpetuseks, 15. oktoobri 2008. aasta määruses kohtuasjas T-390/08 R: Bank Melli Iran vs. nõukogu (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) jäeti samade põhjendustega rahuldamata ajutistemeetmete kohaldamise taotlus, mis oli esitatud koos BMI – hageja emaettevõtja – hagiga sama otsuse tühistamiseks.
This year 58 applications forinterim relief were brought before theCourtofFirstInstance , representing a significant increase over the number of applications made in 2007 (34), which itself was much higher than the number in the previous year.
Kolmas grupp kohtuasju on seotud otsusega, milles komisjon kohustas trahve määramata Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) 24 kollektiivse esindamise organisatsiooni – kes on Rahvusvahelise Autorite ja Heliloojate Ühingute Konföderatsiooni (CISAC) liikmed – eelkõige läbi vaatama vastastikuse esindamise lepinguid, mille nad olid kõik kahepoolselt sõlminud, pidades silmas autorite (sõnade autorid ja heliloojad) muusikateoste avaliku esitamise õiguste haldamist.41 Komisjoni väitel põhines see kahepoolsete lepingute raamistik EÜ artikliga 81 ja EMP lepingu artikliga 53 keelatud kooskõlastatud tegevusel.
In 2008, 57 applications forinterim relief were disposed of, as against 41 in 2007.
CISAC ja 20 kollektiivse esindamise organisatsiooni esitasid hagi selle otsuse tühistamiseks.
Just one application for a stay of execution was granted in the order of the President of the Court in Case T-257/07 R II France v Commission (order of 30 October 2008, not published).
Üheksa kollektiivse esindamise organisatsiooni – s.o Saksa, Itaalia, Prantsuse, Poola, Soome, Ungari, Taani, Kreeka ja Norra organisatsioonid – esitasid oma tühistamishagile lisaks vaidlustatud otsuse täitmise peatamise taotluse.
With regard to the case giving rise to the order in France vCommission, it is to be borne in mind that the judge hearing the application forinterim measures had already, by order of 28 September 2007 in Case T-207/07 R France v Commission [2007] ECR II-4153, suspended, in view of the seriousness of the claim alleging breach of the precautionary principle, the operation of the rules relaxing the health measures applicable to transmissible spongiform encephalopathies which the Commission had adopted in 2007 on the basis of evolving scientific knowledge. No appeal was brought before the President of the Court of Justice against the order of 28 September 2007.
EsimeseAstmeKohtu presidendi 14. novembri 2008. aasta määrustega kohtuasjas T-398/08 R: Stowarzyszenie Autorów, ZAiKS vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata), kohtuasjas T-401/08 R: Säveltäjäin Tekijänoikeustoimisto Teosto vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata), kohtuasjas T-410/08 R: GEMA vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata), kohtuasjas T-411/08 R: Artisjus vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata), kohtuasjas T-422/08 R: Sacem vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata), 20. novembri 2008. aastamäärusega kohtuasjas T-433/08 R: SIAE vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) ja 5. detsembri 2008. aastamäärusega kohtuasjas T-425/08 R: KODA vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) ning ajutistemeetmete kohaldamise üle otsustava kohtuniku (S. Papasavvas) 19. novembri 2008. aastamäärusega kohtuasjas T-392/08 R: AEPI vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) jäeti nendest ajutistemeetmete kohaldamise taotlustest kaheksa taotlust kiireloomulisuse puudumise tõttu rahuldamata, kuna hagejad ei olnud tõendanud olulise ja hüvitamatu kahju kohest tekkimist vaidlustatud otsuse viivitamatu täitmise tagajärjel.
In contrast, the Commission repealed those relaxation rules and adopted new legislation the enacting terms of which were almost identical to those of the rules repealed. Only the statement of reasons for the new legislation was
Neis kohtumäärustes on eelkõige meelde tuletatud, et vaidlustatud otsus ei puuduta mingil juhul hagejate n.ö„off-line” tegevust (kontserdid, raadio, diskoteegid, baarid jne), vaid ainult autoriõiguste n.ö„on-line”kasutamist (Interneti ja satelliidi vahendusel ning kaabli kaudu ülekannete tegemisel), mille kohta ükski hagejatest ei ole tõendanud, et see moodustab
Decision of the Court of Justice in Case C-216/08 RX (16 April 2008, not published).
Komisjoni 16. juuli 2008. aasta otsus K(2008) 3435 (lõplik) EÜ artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetluse kohta (juhtum COMP/C2/38.698 – CISAC).
Court ofFirstInstance different, in that it supplied scientific and technical explanations intended to supplement those of the old rules.
EsimeseAstmeKohus olulise osa tema tulust.