natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is, however, apparent from the applicant’s written submissions that the alleged loss of opportunity and potential earnings are themselves the consequence of an initial event, namely the failure to complete the thesis before the submission date and the subsequent failure to qualify for a doctorate in law.
Hageja menetlusdokumentidest selgub siiski, et väidetav võimaluse kaotamine ja saamata jäänud tulu on omakorda tingitud varasemast sündmusest ehk sellest, et ta ei lõpetanud oma doktoritööd selle esitamiseks ettenähtud kuupäevaks, mistõttu tal jäi saamata õigusteaduste doktori kraad.
That initial event cannot be considered to be the direct cause of the alleged loss of opportunity or loss of potential earnings, insofar as the applicant does not establish that possession of a doctorate was a necessary precondition for obtaining a position with one of the bodies to which he refers.
Seda varasemat sündmust ei saa aga lugeda väidetava võimaluse kaotamise ja saamata jäänud tulu otseseks põhjuseks, kuivõrd hageja ei ole tõendanud, et doktorikraadi omamine oli tema poolt nimetatud asutustes töö saamise vältimatu tingimus.
Nor does the failure to complete and submit the thesis before the deadline of 31 March 2001 appear to be the direct consequence of the contested decisions refusing access, which were brought to the applicant’s knowledge in August and November 1999 whereas, by his own admission, his research was already at an advanced stage in the summer of 1999.
See, et väitekiri ei olnud 31. märtsiks 2001 lõpetatud ega esitatud, ei ole nende vaidlustatud juurdepääsu võimaldamisest keeldumiste otsene tagajärg, mis olid hagejale teada 1999. aasta augustis ja novembris, kuna tema enda sõnutsi oli ta uurimustöö 1999. aasta suvel juba lõppstaadiumis.
That situation can be considered only as having been brought about by the applicant himself, who — besides challenging the refusals — should have been vigilant as to the progress of his thesis so that he could submit and defend it within the period allowed for that purpose, albeit in the belief that his research was incomplete.
See olukord oli tingitud üksnes hagejast endast, kes oleks vaatamata juurdepääsu võimaldamisest keeldumisele pidanud ise hoolitsema selle eest, et tema väitekirja kirjutamine edeneks ning et seda saaks esitada ja kaitsta selleks ette nähtud tähtaja jooksul, ning seda hoolimata puudujääkidest, mida ta oma uurimistöös tajus esinevat.
Moreover, it should be recalled that, if loss of opportunity is capable of constituting reparable damage (Case T-47/93 C v Commission [1994] ECR-SC I-A-233 and II-743, paragraph 54), that damage must none the less be actual and certain if compensation is to be possible.
Lisaks tuleb meelde tuletada, et kuigi võimaluse kaotamine võib endast kujutada hüvitatavat kahju (Esimese Astme Kohtu 27. oktoobri 1994. aasta otsus kohtuasjas T-47/93: C vs. komisjon, EKL AT, lk I-A-233 ja II-743, punkt 54), peab see hüvitamiseks siiski olema tegelik ja kindel.
As it is, the applicant has not established that the opportunity of which he was deprived, namely of gaining a position within the ECB or another body and of benefiting from the related financial advantages, was actual and certain in the sense that he would otherwise have had every chance of obtaining such a position, or at
Hageja ei ole aga tõendanud, et temalt võetud võimalus töötada EKP-s või mõnes muus organisatsioonis ja saada sellega kaasnevaid rahalisi hüvesid oli tegelik ja kindel selles mõttes, et vastasel juhul oleks tal olnud sellise töökoha saamiseks olemas kõik võimalused või vähemalt arvestatav võimalus (vt selle kohta Esimese Astme Kohtu
2007 — JOINED CASEST-3/00 AND T-337/04 least a serious chance of doing so (see, to that effect, Case T-10/02 Girardot v Commission [2006] ECR-SC I-A-2-129 and II-A-2-609, paragraphs 96 to 98, and the caselaw cited).
6. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas T-10/02: Girardot vs. komisjon, EKL AT 2006, lk I-A-2-129, II-A-2-609, punktid 96–98 ja viidatud kohtupraktika).
In that regard, the job applications sent by the applicant to the ECB in 1999 do not support the finding that he was in the middle of a recruitment process which was due to be finalised after he had obtained his doctorate.
Töö saamise taotlused, mis hageja 1999. aastal EKP-le saatis, ei võimalda asuda seisukohale, et tema suhtes käis töölevõtmise protsess, mis pidi lõppema, kui talle oleks omistatud õigusteaduste doktori kraad.
The applicant’s arguments as to his chances of obtaining a position with the ECB or another body on successful completion of his doctoral thesis are, in actual fact, purely speculative.
Hageja argumendid oma võimaluste kohta saada pärast oma doktoriväitekirja edukat kaitsmist töökoht EKP-s või mõnes muus organisatsioonis on tegelikult puhas spekulatsioon.
Second, it should be pointed out that the applicant himself states, in paragraph 35 of his application, that it was ‘the delay’ of approximately three and a half years in completing his thesis which caused him very serious nonmaterial damage .
Teiseks tuleb esile tuua, et hageja on märkinud hagiavalduse punktis 35, et ligikaudu kolme ja poole aastane „viivitus” väitekirja lõpetamisel on talle põhjustanud olulist mittevaralist kahju.
For the reasons set out in paragraph 318 above, it must be concluded that there is no direct causal link between the contested decisions refusing access and the nonmaterial damage claimed.
Eespool punktis 318 esitatud põhjustel tuleb asuda seisukohale, et vaidlustatud juurdepääsu võimaldamisest keeldumiste ja väidetava mittevaralise kahju esinemise vahel puudub otsene põhjuslik seos.
It should, however, be noted that one of the aspects of the alleged nonmaterial damage suffered by the applicant, as defined in paragraph 303 above, is the loss of time and energy and the psychological ‘strain’ brought about by the bringing and following of the legal proceedings relating to the contested decisions refusing access, and by the drawn-out nature of those proceedings.
Siiski tuleb märkida, et hageja kantud mittevaralise kahju hulgas, nagu see on määratletud eespool punktis 303, esinevad aja ja energia kaotus, psühholoogiline „kurnatus”, mille on kaasa toonud juurdepääsu võimaldamisest keeldumisega seotud kohtuasjade algatamine, ajamine ja pikkus.
Insofar as the loss of time and energy alleged by the applicant, and the psychological strain — which are different from his claims concerning the uncertainty, anxiety and frustration brought about by the failure to complete his thesis before the submission date and the subsequent failure to obtain his doctorate in law — may be regarded as the direct consequence of the contested decisions refusing access, they cannot be regarded as characterising nonmaterial damage for which compensation is possible.
Niivõrd, kui seda hageja väidetud aja kaotust ja psühholoogilist kurnatust, mida on võimalik eristada tema väidetest selle kohta, et väitekirja lõpetamata jätmine selle esitamise päevaks ja sellest tingitud doktorikraadi saamata jäämine on põhjustanud ebakindlust, ärevust ja frustratsiooni, saab pidada vaidlustatud juurdepääsu võimaldamisest keeldumiste otseseks tagajärjeks, ei saa neid siiski lugeda hüvitatavat mittevaralist kahju iseloomustavaks.
As regards the psychological strain purportedly suffered by the applicant, it must be noted that the applicant merely claims this to be so, and does not provide any documentary evidence attesting to genuine psychological distress.
Hageja kogetud psühholoogilise kurnatuse kohta tuleb märkida, et hageja piirdub vaid väidetega ega esita ühtegi dokumentaalset tõendit tegelike psüühiliste hädade kohta.
As regards the alleged loss of time and energy, such inconvenience is an unavoidable part of the bringing and following of legal proceedings, and cannot be assimilated to nonmaterial damage in respect of which compensation is possible.
Väidetavalt kaotatud aja ja energia kohta toob ta esile iga kohtumenetluse algatamise ja ajamisega seotud ebameeldivused, mida ei saa lugeda hüvitatavaks mittevaraliseks kahjuks.
On that point, it is important to note that, in accordance with Article 19 of the Statute of the Court of Justice, the applicant was represented, both in the current proceedings and in those before the Court of Justice in the case which gave rise to the judgment in Pitsiorlas, cited in paragraph 38 above, by a lawyer whose very role it is to assist the litigant, inter alia, by drafting the pleadings and following the progress of the proceedings in the name of, and on behalf of, his client.
Selle kohta tuleb rõhutada, et Euroopa Kohtu põhikirja artikli 19 kohaselt esindas hagejat käesolevas kohtuastmes ja Euroopa Kohtu menetluses, milles tehti eespool punktis 38 viidatud kohtuotsus Pitsiorlas, advokaat, kelle ülesanne on just nimelt aidata isikut menetlusdokumente koostades ja tema nimel menetluse käiku jälgides.
It is clear from the foregoing considerations that the conditions which must be met in order for extra-contractual liability to be incurred, concerning the existence of actual and certain damage and a direct causal link between that damage and the allegedly unlawful conduct of the defendants, are not in fact met and that the action for damages brought by the applicant must therefore be dismissed, there being no need to examine the condition concerning the unlawfulness of the conduct of the Council and the ECB .
Eelnevatest kaalutlustest järeldub, et lepinguvälise vastutuse tekkimise tingimused tegeliku ja kindla kahju esinemise ning põhjusliku seose kohta selle kahju ja kostjate väidetavalt õigusvastase tegevuse vahel ei ole täidetud, mistõttu hageja kahju hüvitamise hagi tuleb jätta rahuldamata, ilma et oleks vaja hinnata lepinguvälise vastutuse tekkimise tingimust, mis on seotud nõukogu ja EKP tegevuse õigusvastasusega.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the pleadings of the successful party.
Kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud.
Article 87(3) provides that, where each party succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court may order that the costs be shared or that each party bear its own costs.
Kui osa nõudeid rahuldatakse ühe poole, osa teise poole kasuks või kui tegemist on eriliste põhjustega, võib Esimese Astme Kohus sama artikli lõike 3 kohaselt otsustada kulude jaotuse või jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda.
In the present case, the applicant’s claims have been upheld insofar as they concern the annulment of the decision of the ECB and that the Council has wrongly sought to plead that the action seeking the annulment of its decision of 30 July 1999 was inadmissible.
Käesolevas asjas tuleb märkida, et hageja nõue tühistada EKP otsus rahuldati ja et nõukogu tugines ekslikult oma 30. juuli 1999. aasta otsuse peale esitatud tühistamishagi vastuvõetamatusele.
On the other hand, the applicant’s claim for annulment of that decision and his claim for damages against the Council and the ECB have been dismissed.
Samas hageja nõue tühistada viimatinimetatud otsus jäeti rahuldamata nagu jäeti rahuldamata ka nõukogu ja EKP vastu esitatud kahjunõuded.
The Court considers that, in the specific circumstances of the present case, it is fair to order the Council, the ECB and the applicant each to bear their own costs as incurred in Joined CasesT-3/00 and T-337/04 .
Esimese Astme Kohus leiab, et käesoleva juhtumi asjaolusid õiglaselt hinnates tuleb nõukogu, EKP ja hageja kohtukulud kohtuasjades T-3/00 ja T-337/04 jätta nende endi kanda.
The Council must also bear its own costs, together with those of the applicant, as incurred in Case C-193/01 P.
Kohtuasjas C-193/01 P peab nõukogu samuti kandma enda kohtukulud ning hüvitama ka hageja kohtukulud.
Lastly, it should be observed that the ECB has not provided any information justifying the application in the present case of Article 87(3) of the Rules of Procedure and an order for the applicant to pay to the ECB costs considered to be unreasonable or vexatious.
Viimasena tuleb märkida, et EKP ei ole esitanud ühtegi tõendit, mis õigustaks käesolevas asjas kodukorra artikli 87 lõike 3 kohaldamist ja hagejalt tema kasuks põhjendamatult või pahatahtlikult tekitatud kulude väljamõistmist.
Annuls the decision of the Governing Council of 21 October 1999, as brought to the knowledge of Mr Athanasios Pitsiorlas by letter of the European Central Bank (ECB) of 8 November 1999;
Tühistada Euroopa Keskpanga nõukogu 21. oktoobri 1999. aasta otsus, mis tehti Athanasios Pitsiorlasele teatavaks Euroopa Keskpanga 8. novembri 1999. aasta kirjaga.
Dismisses the action for annulment as to the remainder;
Ülejäänud osas jätta tühistamishagi rahuldamata.
Dismisses the action for damages;
Jätta kahju hüvitamise hagi rahuldamata.
Orders the Council, the ECB and the applicant each to bear their own costs as incurred in Joined CasesT-3/00 and T-337/04 .
Euroopa Keskpank, nõukogu ja hageja kannavad oma kohtuasjadega T-3/00 ja T-337/04 seotud kohtukulud ise.
The Council shall bear the costs that it incurred in Case C-193/01 P, together with those incurred in that case by the applicant .
Nõukogu kannab enda ja hageja kohtukulud, mis on seotud kohtuasjaga C-193/01 P.
Delivered in open court in Luxembourg on 27 November 2007 .
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 27. novembril 2007 Luxembourgis.
Relevant legal provisions. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Õiguslik raamistik ..................................................................
Background to the dispute. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vaidluse aluseks olevad asjaolud .....................................................
Procedure and forms of order sought. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Menetlus ja poolte nõuded ..........................................................
A — Forms of order sought in Case T-3/00 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A – Nõuded kohtuasjas T-3/00 ..............................................
Forms of order sought in Case T-337/04 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B – Nõuded kohtuasjas T-337/04 ............................................
The application for annulment . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tühistamisnõue ...................................................................
The existence of challengeable acts . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vaidlustatavate aktide olemasolu .....................................
The assertion that the action for annulment is out of time. . . . . . . . . . . . . .
Väidetav tühistamishagi esitamisega hilinemine ........................
The allegedly abusive nature of the action. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Hagi väidetav pahatahtlikkus .........................................
The alleged lack of competence of the ECB to grant access to the report of the Monetary Committee. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
EKP pädevuse väidetav puudumine valuutakomitee aruandega tutvumise võimaldamisel ......................................................
The substance. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B – Põhiküsimus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The application for annulment of the Council decision. . . . . . . . . . . . . . . . .
Nõukogu otsuse tühistamise taotlus ..................................
Preliminary considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Sissejuhatavad kaalutlused .......................................
The Council’s allegedly misleading conduct. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Nõukogu poolt toime pandud pettus ..............................
Infringement of the right laid down in Decision 93/731 of access to documents. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Otsusega 93/731 antud dokumentidega tutvumise õiguse rikkumine ..
Infringement of the duty to give reasons . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Põhjendamiskohustuse rikkumine ................................
Infringement of the principles of sound administration and protection of legitimate expectations. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Hea halduse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtete rikkumine ......
The application for annulment of the decision of the ECB . . . . . . . . . . . . . .
EKP otsuse tühistamise nõue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(a) The plea of illegality in respect of Article 1 of Decision 1999/284 and Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 4832 a) Väited, et otsuse 1999/284 artikkel 1 ja EKP kodukorra artikli 23 lõige 3 on õigusvastased ................................................
The plea of illegality in respect of Article 1 of Decision 1999/284. . . .
Väide, et otsuse 1999/284 artikkel 1 on õigusvastane ................
The plea of illegality in respect of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
EKP kodukorra artikli 23 lõike 3 õigusvastasuse väide ...............
— The admissibility of the plea of illegality in respect of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
EKP kodukorra artikli 23 lõike 3 õigusvastasuse väite vastuvõetavus ...............................................
— The plea alleging the illegality of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure on grounds of infringement of Article 12.3 of the ESCB Statute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Väide, et EKP kodukorra artikli 23 lõige 3 on õigusvastane, kuna see rikub EKPS põhikirja artikli 12 lõiget 3 ............
— The plea alleging the illegality of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure on grounds of infringement of the right of access to documents and the fundamental principle of transparency.
Väide, et EKP kodukorra artikli 23 lõige 3 on õigusvastane, kuna see rikub õigust tutvuda dokumentidega ja läbipaistvuse aluspõhimõtet ..........................................
— The plea alleging the illegality of Article 23.3 of the ECB Rules of Procedure on grounds of misuse of powers. . . . . . . . . . . . . .
Väide, et EKP kodukorra artikli 23 lõige 3 on õigusvastane, kuna see kujutab endast võimu kuritarvitamist .............
C — The applications for measures of inquiry or of organisation of procedure. . . .
C – Menetlustoimingute või menetlust korraldavate meetmete rakendamise nõuded ...............................................................
The application for damages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kahju hüvitamise nõue .............................................................
A — Preliminary considerations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A – Sissejuhatavad kaalutlused ..............................................
The damage suffered and the causal link . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
B – Kahju ja põhjuslik seos ..................................................
Arguments of the parties. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Poolte argumendid .................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Esimese Astme Kohtu hinnang .......................................
Cheminova A/S and Others v Commission of the European Communities
Cheminova A/S jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon
(Application for interim relief — Directive 91/414/EEC — Application for suspension of operation of a measure —Admissibility—No urgency)
Ajutiste meetmete kohaldamine – Direktiiv 91/414/EMÜ – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Vastuvõetavus – Kiireloomulisuse puudumine
Order of the President of the Court of First Instance, 4 December 2007 . . .
Esimese Astme Kohtu presidendi määrus, 4. detsember 2007 . . . . . . . . . II - 4881
Applications for interimmeasures — Conditions for admissibility — Prima facie admissibility of the main action
Ajutiste meetmete kohaldamine – Vastuvõetavuse tingimused – Põhimenetluses lahendatava hagi prima facie vastuvõetavus
(Arts 230 EC, 242 EC and 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(1); Council Directive 91/414; Commission Decision 2007/389)
(EÜ artiklid 230, 242 ja 243; Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 104 lõige 1; nõukogu direktiiv 91/414; komisjoni otsus 2007/389) kohaldamine
Applications for interimmeasures — Conditions for admissibility — Application — Formal requirements
Ajutiste meetmete – Vorminõuded
(Art. 242 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2) and (3))
(EÜ artikkel 242; Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 104 lõiked 2 ja 3)
SUMMARY — CASET-326/07 R
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-326/07 R
Applications for interimmeasures — Suspension of operation of a measure — Conditions for granting — Urgency — Serious and irreparable damage
Ajutiste meetmete kohaldamine – Täitmise peatamine – Kohaldamise tingimused – Kiireloomulisus – Tõsine ja korvamatu kahju
the procedural guarantees under the relevant legislation, may be directly and individually concerned by that decision within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC, and that the main application which it makes may be admissible.
toimeaine hindamise menetluses ning kelle suhtes kohalduvad asjassepuutuvates õigusnormides sätestatud menetluslikud tagatised, otseselt ja isiklikult EÜ artikli 230 neljanda lõigu mõttes ning et viimase poolt põhimenetluses esitatud hagi on vastuvõetav.
On an application for interim measures, examination of the admissibility of the main action is necessarily summary because the proceedings for interim relief are by nature urgent.
Põhimenetluses lahendatava hagi vastuvõetavuse hindamine ajutiste meetmete kohaldamise taotluse raames on vältimatult kokkuvõtlik, arvestades ajutiste meetmete kohaldamise kiireloomulisust.
The admissibility of the main action can only be assessed on a prima facie basis, the aim being to examine whether the applicant has adduced sufficient elements which justify the a priori conclusion that the admissibility of the main action cannot be excluded.
Selles etapis saab põhimenetluses lahendatava hagi vastuvõetavuse üle otsustada vaid esmapilgul; eesmärk on hinnata, kas hageja on esitanud piisavad tõendid, mille põhjal on a priori võimalik otsustada, et põhimenetluses lahendatava hagi vastuvõetavus ei ole välistatud.
The court hearing the interimmeasures action should declare that action inadmissible only where the admissibility of the main action can be wholly excluded.
Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustav kohtunik võib tunnistada hagi vastuvõetamatuks üksnes siis, kui põhimenetluses lahendatava hagi vastuvõetavus on täielikult välistatud.
Otherwise, to rule on admissibility at the stage of the proceedings for interim relief, when admissibility is not, prima facie, wholly excluded, would in effect prejudge the Court of First Instance’s decision in the main action.
Otsustada vastuvõetavuse üle ajutiste meetmete kohaldamise staadiumis, kui see ei ole prima facie täielikult välistatud, tähendaks Esimese Astme Kohtu põhimenetluse otsuse ette ära otsustamist.