natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Community judicature must, therefore, in accordance with the powers conferred on it by the EC Treaty, ensure the review, in principle the full review, of the lawfulness of all Community acts in the light of the fundamental rights forming an integral part of the general principles of Community law, including review of Community measures which, like the regulation at issue, are designed to give effect to the resolutions adopted by the Security Council under Chapter VII of the Charter of the United Nations.
Seega peavad ühenduste kohtud vastavalt neile EÜ asutamislepinguga antud pädevustele tagama põhimõtteliselt täieliku kontrolli kõigi ühenduse õigusaktide seaduslikkuse üle põhiõiguste seisukohast, sealhulgas selliste ühenduse õigusaktide üle nagu kõnealune määrus, millega rakendatakse Julgeolekunõukogu poolt Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirja VII peatüki alusel vastu võetud resolutsioone.
In the exercise of its power to adopt Community measures taken on the basis of Articles 60 EC and 301 EC, in order to give effect to resolutions adopted by the Security Council under Chapter VII of the Charter of the United Nations, the Community must attach special importance to the fact that, in accordance with Article 24 of the Charter of the United Nations, the adoption by the Security Council of resolutions under Chapter VII of the Charter constitutes the exercise of the primary responsibility with which that international body is invested for the maintenance of peace and security at the global level, a responsibility which, under Chapter VII, includes the power to determine what and who poses a threat to international peace and security and to take the measures necessary to maintain or restore them.
Kui ühendus kehtestab oma pädevuse teostamise käigus EÜ artiklitele 60 ja 301 tuginedes ühenduse õigusakte Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirja VII peatüki alusel vastu võetud Julgeolekunõukogu resolutsioonide rakendamiseks, peab ta omistama olulist tähtsust asjaolule, et vastavalt Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirja artiklile 24 on Julgeolekunõukogu poolt selle põhikirja VII peatüki alusel resolutsioonide vastuvõtmise näol tegemist selle rahvusvahelise organi peamise kohustuse täitmisega, mis tal on rahu ja julgeoleku säilitamiseks maailmas; see kohustus hõlmab nimetatud VII peatüki raames pädevust teha kindlaks, mis kujutab endast rahvusvahelise rahu ja julgeoleku ohustamist ning võtta vajalikke meetmeid nende säilitamiseks või taastamiseks.
The Community must respect international law in the exercise of its powers
Ühenduse pädevuse teostamisel tuleb järgida rahvusvahelist õigust ning selle
The Charter of the United Nations does not, however, impose the choice of a predetermined model for the implementation of resolutions adopted by the Security Council under Chapter VII, since they are to be given effect in accordance with the procedure applicable in
Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikiri ei kehtesta siiski võimalust valida selle põhikirja VII peatüki alusel vastu võetud Julgeolekunõukogu resolutsioonide rakendamiseks ette antud mudelite vahel, kuna see rakendamine peab toimuma vastavalt iga ÜRO liikme
The Charter of the United Nations leaves the Members of the United Nations a free choice among the various possible models for transposition of those resolutions into their domestic legal order.
Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikiri jätab ÜRO liikmetele põhimõtteliselt vabaduse valida selliste resolutsioonide nende sisemisse õiguskorda ülevõtmise erinevate võimalike mudelite vahel.
before their names were included for the first time in the list set out in Annex I to that regulation.
nende nimede esialgset kandmist selle määruse I lisas toodud loetelusse.
In addition, with regard to a Community measure intended to give effect to a resolution adopted by the Security Council in connection with the fight against terrorism, overriding considerations to do with safety or the conduct of the international relations of the Community and of its Member States may militate against the communication of certain matters to the persons concerned and, therefore, against their being heard on those matters.
Lisaks, mis puutub ühenduse õigusakti, millega rakendatakse Julgeolekunõukogu poolt terrorismivastases võitluses vastu võetud resolutsiooni, võivad ülekaalukad kaalutlused, mis puudutavad ühenduse ja tema liikmesriikide rahvusvaheliste suhete kindlust või toimimist, takistada huvitatud isikutele teatud asjaoludest teatamist ja järelikult seda, et neid nende asjaolude osas ära kuulatakse.
So far as concerns the rights of the defence, in particular the right to be heard, with regard to restrictive measures such as those imposed by Regulation No 881/2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaeda network and the Taliban, the Community authorities cannot be required to communicate, before the name of a person or entity is included for the first time in the list of persons or entities concerned by those measures, the grounds on which that inclusion is based.
Mis puutub kaitseõigusse ja eelkõige õigusse olla ära kuulatud, kui on tegemist selliste piirangutega, nagu kehtestab määrus nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud, siis ühenduse ametiasutustelt ei ole nõutud, et enne, kui nad kannavad isiku või üksuse loetelusse, mis seda meedet puudutab, teataksid nad loetelusse kandmise põhjendused.
Such prior communication would be liable to jeopardise the effectiveness of the freezing of funds and resources imposed by that regulation.
Nimelt seaks selline teatamine ohtu selle määrusega kehtestatud rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamise meetmete tõhususe.
Nor, for reasons also connected to the objective pursued by that regulation and to the effectiveness of the measures provided by the latter, were the Community authorities bound to hear the appellants
Samadel, samuti nimetatud määrusega edendatavat eesmärki ja sellega ette nähtud meetmete tõhusust puudutavatel põhjustel ei olnud ühenduse ametiasutused samuti kohustatud apellante ära kuulama enne
Nevertheless, the rights of the defence, in particular the right to be heard, were patently not respected, for neither the regulation at issue nor Common Position 2002/402 concerning restrictive measures against Usama bin Laden, members of the Al-Qaeda organisation and the Taliban and other individuals, groups, undertakings and entities associated with them, to which that regulation refers, provides for a procedure for communicating the evidence justifying the inclusion of the names of the persons concerned in Annex I to that regulation and for hearing those persons, either at the same time as that inclusion or later and, furthermore, the Council neither communicated to the appellants the evidence used against them to justify the restrictive measures imposed on them nor afforded them the right to
Siiski ei ole kaitseõigust, eelkõige õigust olla ära kuulatud ilmselgelt austatud, kui ei kõnealune määrus ega selles määruses viidatud ühine seisukoht 2002/402, mis käsitleb Osama bin Ladeni, organisatsiooni Al-Qaida, Talibani ja teiste nendega seotud isikute, rühmituste, ettevõtjate ja üksuste vastu suunatud piiranguid, ei näe ette menetlust, kuidas teatada asjaoludest, mis põhjendavad huvitatud isikute nimede kandmist nimetatud määruse I lisasse, ega viimati nimetatute ärakuulamist kas nende nimede lisamisega samal ajal või pärast seda, ning kui nõukogu ei teatanud apellantidele asjaoludest, mida nende vastu kasutati ja millel nende vastu kehtestatud piirangud põhinesid, ega taganud neile õigust tutvuda nimetatud asjaolu-
SUMMARY — JOINED CASES C-402/05 P AND C-415/05 P be informed of that evidence within a reasonable period after those measures were enacted.
KOKKUVÕTE – LIIDETUD KOHTUASJAD C-402/05 P JA C-415/05 P dega mõistliku tähtaja jooksul pärast nende meetmete kehtestamist.
knowledge of the relevant facts, whether there is any point in their applying to the Community judicature and also to put the latter fully in a position in which it may carry out the review of the lawfulness of the Community measure in question which is its duty under the EC Treaty.
piirangute adressaatidel kaitsta oma õigusi parimates võimalikes tingimustes ja otsustada täielikult informeerituna, kas on tarvis ühenduste kohtusse pöörduda, kui ka võimaldada ühenduste kohtul kasutada oma asutamislepingust tulenevat pädevust kontrollida käsitletava ühenduse õigusakti seaduslikkust.
The principle of effective judicial protection is a general principle of Community law stemming from the constitutional traditions common to the Member States, which has been enshrined in Articles 6 and 13 of the European Convention on Human Rights, this principle having furthermore been reaffirmed by Article 47 of the Charter of fundamental rights of the European Union.
Seega kui nimetatud isikutele või üksustele ei teatatud nende kahjuks kasutatud asjaoludest ning kui arvestada seoseid kaitseõiguse ja tõhusa kohtuliku kaitse õiguse vahel, ei saa nad nimetatud asjaoludega seoses kaitsta ka oma õigusi rahuldavates tingimustes ühenduste kohtus ja viimasel ei ole võimalik kontrollida nimetatud määruse seaduslikkust neid isikuid või üksusi puudutavas osas, mistõttu tuleb sedastada, et nimetatud tõhusa kohtuliku kaitse õigust on rikutud.
Given that those persons or entities were not informed of the evidence adduced against them and having regard to the relationship between the rights of the defence and the right to an effective legal remedy, they have also been unable to defend their rights with regard to that evidence in satisfactory conditions before the Community judicature and the latter is not able to undertake the review of the lawfulness of that regulation in so far as it concerns those persons or entities, with the result that it must be held that their right to an effective legal remedy has also been infringed.
Tõhusa kohtuliku kaitse põhimõte on ühenduse õiguse üldpõhimõte, mis tuleneb liikmesriikide ühesugustest riigiõiguslikest tavadest ja on sätestatud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklites 6 ja 13; seda põhimõtet kinnitab ka Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 47.
Observance of the obligation to communicate the grounds on which the name of a person or entity is included in the list forming Annex I to Regulation No 881/2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaeda network and the Taliban is necessary both to enable the persons to whom restrictive measures are addressed to defend their rights in the best possible conditions and to decide, with full
Põhjendustest, mille alusel isiku või üksuse nimi kanti määruse nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud, I lisa moodustavasse loetelusse teatamise kohustuse täitmist on eelkõige vaja nii selleks, et võimaldada
The importance of the aims pursued by a Community act is such as to justify negative consequences, even of a substantial
Ühenduse õigusaktiga edendatavate eesmärkide olulisus õigustab isegi negatiivseid tagajärgi teatud majandustege-
nature, for some operators, including those who are in no way responsible for the situation which led to the adoption of the measures in question, but who find themselves affected, particularly as regards their property rights.
vuses osalejate jaoks, sealhulgas nende jaoks, kes ei vastuta kuidagi olukorra eest, mis viis asjaomaste meetmete võtmiseni, kuid kelle omandiõigust piiratakse.
Thus, the imposition of the restrictive measures laid down by that regulation in respect of a person or entity, by including him or it in the list contained in its Annex I, constitutes an unjustified restriction of the right to property, for that regulation was adopted without furnishing any guarantee enabling that person or entity to put his or its case to the competent authorities, in a situation in which the restriction of property rights must be regarded as significant, having regard to the general application and actual continuation of the restrictive measures affecting him or it.
Isiku või üksuse suhtes selliste piirangute kehtestamise näol, mis sisalduvad nimetatud määruses – tema kandmise tõttu selle I lisas sisalduvasse loetelusse –, on tegemist tema omandiõiguse põhjendamatu piiramisega, kuna see määrus võeti vastu andmata sellele isikule või üksusele mingisugustki tagatist, mis oleks tal võimaldanud esitada oma seisukoht pädevatele asutustele, ja seda olukorras, milles tema omandiõiguse piiramist tuleb lugeda oluliseks, arvestades tema suhtes võetud rahaliste vahendite külmutamise meetmete üldist ulatust ja tegelikku kestust.
With reference to an objective of public interest as fundamental to the international community as the fight by all means, in accordance with the Charter of the United Nations, against the threats to international peace and security posed by acts of terrorism, the freezing of the funds, financial assets and other economic resources of the persons identified by the Security Council or the Sanctions Committee as being associated with Usama bin Laden, members of the Al-Qaeda organisation and the Taliban cannot per se be regarded as inappropriate or disproportionate.
Seoses rahvusvahelise üldsuse jaoks nii olulise üldise huviga eesmärgiga nagu võitlus vastavalt Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikirjale kõikide vahenditega rahvusvahelise rahu ja julgeoleku ohtude vastu, mida kujutavad endast terroriaktid, ei saa selliste isikute rahaliste vahendite, finantsvara ja muude majandusressursside külmutamine, kelle kohta Julgeolekunõukogu või sanktsioonide komitee on kindlaks teinud, et nad on seotud Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga, iseenesest olla ebaadekvaatne või ebaproportsionaalne.
In this respect, the restrictive measures imposed by Regulation No 881/2002 imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaeda network and the Taliban constitute restrictions of the right to property which may, in principle, be justified.
Selles osas kujutavad määrusega nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud, kehtestatud piirangud endast omandiõiguse piiranguid, mis võivad olla põhimõtteliselt põhjendatud.
Al-Qaeda network and the Taliban must be annulled so far as concerns the appellants, by reason of breach of principles applicable in the procedure followed when the restrictive measures introduced by that regulation were adopted, it cannot be excluded that, on the merits of the case, the imposition of those measures on the appellants may for all that prove to be justified.
KOKKUVÕTE – LIIDETUD KOHTUASJAD C-402/05 P JA C-415/05 P eripiirangud, tuleb apellante puudutavas osas selle tõttu tühistada, et selle määrusega kehtestatud piirangute vastuvõtmisel kasutatud menetluses on rikutud kohaldatavaid põhimõtteid, ei saa sisuliselt välistada, et selliste meetmete kehtestamine apellantide vastu võib osutuda siiski põhjendatuks.
measures imposed by the regulation and which the Community is required to implement, because in the interval preceding its replacement by a new regulation the appellants might take steps seeking to prevent measures freezing funds from being applied to them again.
ühendus peab rakendama, kuna ajavahemikul, mis eelneb selle võimalikule asendamisele uue määrusega, võivad apellandid võtta meetmeid vältimaks seda, et neile saaks veel kohaldada rahaliste vahendite külmutamist.
In those circumstances, Article 231 EC will be correctly applied in maintaining the effects of the contested regulation, so far as concerns the appellants, for a period that may not exceed three months running from the date of delivery of this judgment.
Neil asjaoludel kohaldatakse EÜ artiklit 231 õigesti, jättes nimetatud määruse tagajärjed apellante puudutavas osas kehtima ajavahemiku jooksul, mis ei tohi ületada kolme kuud alates kohtuotsuse kuulutamisest.
Annulment of that regulation with immediate effect would thus be capable of seriously and irreversibly prejudicing the effectiveness of the restrictive
Selle määruse kohese mõjuga tühistamine võib tõsiselt ja pöördumatult kahjustada nende piirangute tõhusust, mida see määrus kehtestab ja mida
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 16 January 2008 1
KOHTUJURISTI ETTEPANEKM. POIARES MADURO esitatud 16. jaanuaril 2008 1
I — Background to the appeal
I. Apellatsioonkaebuse taust
Mr Kadi (‘the appellant’) is resident in Saudi Arabia.
Y. A. Kadi (edaspidi „apellatsioonkaebuse esitaja”) elab Saudi-Araabias.
On 19 October 2001, he was included in the list in Annex I to Regulation No 467/2001 as a person suspected of supporting terrorism.
19. oktoobril 2001 kanti ta määruse nr 467/2001 I lisa loetelusse terrorismi toetamises kahtlustatava isikuna.
2As a consequence, all his funds and other financial resources in the Community were to be frozen.
2 Selle tagajärjel külmutati tema rahalised vahendid ja muud finantsallikad Euroopa Ühenduses.
On 27 May 2002, that regulation was repealed and replaced by Council Regulation (EC) No 881/2002 (‘the contested regulation’).
27. mail 2002 kõnealune määrus tühistati ja asendati nõukogu määrusega (EÜ) nr 881/2002 (edaspidi „vaidlustatud määrus”).
3However, the appellant continued to be listed — in Annex I to the contested regulation — as a person suspected of supporting terrorism whose funds were to be frozen.
3 Apellatsioonkaebuse esitaja nimi oli aga jätkuvalt loetletud vaidlustatud määruse I lisas terrorismi toetamises kahtlustatava isikuna, kelle rahalised vahendid tuli külmutada.
The appellant in the present proceedings has been designated by the Sanctions Committee of the United Nations Security Council as a person suspected of supporting terrorism, whose funds and other financial resources are to be frozen.
ÜRO Julgeolekunõukogu sanktsioonide komitee on käesoleva menetluse apellatsioonkaebuse esitaja tunnistanud terrorismi toetamises kahtlustatavaks isikuks, kelle rahalised vahendid ja muud finantsallikad tuleb külmutada.
Before the Court of First Instance, the appellant challenged the lawfulness of the regulation by which the Council has implemented the freezing order in the Community.
Apellatsioonkaebuse esitaja on Esimese Astme Kohtus vaidlustanud sellise määruse õiguspärasuse, millega nõukogu võttis ühenduse õiguskorda üle vahendite külmutamise korra.
He argued — unsuccessfully — that the Community lacked competence to adopt that regulation, and, moreover, that the regulation breached a number of his fundamental rights.
Apellatsioonkaebuse esitaja väitis edutult, et ühendusel puudub kõnealuse määruse vastuvõtmise pädevus ning et nimetatud määrusega rikuti mitut tema põhiõigust.
On what are essentially the same grounds, he now asks the Court of Justice to set aside the judgment of the Court of First Instance.
Tuginedes sisuliselt samadele väidetele, palub ta Euroopa Kohtul nüüd tühistada Esimese Astme Kohtu otsuse.
The Council and the Commission disagree with the appellant on both counts.
Nõukogu ja komisjon vaidlevad apellatsioonkaebuse esitaja mõlemale väitele vastu.
Most importantly, however, they contend that the regulation is necessary for the implementation of binding Security Council resolutions, and, accordingly, that the Community Courts should not assess its conformity with fundamental rights.
Ennekõike väidavad nad, et kõnealust määrust on vaja siduvate Julgeolekunõukogu resolutsioonide rakendamiseks, mistõttu ei peaks ühenduse kohtud hindama selle kooskõla põhiõigustega.
Essentially they argue that, when the Security Council has spoken, the Court must remain silent.
Sisuliselt väidavad nad seda, et kui Julgeolekunõukogu on oma sõna öelnud, siis jääb Euroopa Kohtul üle ainult vaikida.
2 — Council Regulation (EC) No 467/2001 prohibiting the export of certain goods and services to Afghanistan, strengthening the flight ban and extending the freeze of funds and other financial resources in respect of the Taliban of Afghanistan, and repealing Regulation (EC) No 337/2000 (OJ 2001 L 67, p. 1).
2 – Nõukogu 6. märtsi 2001. aasta määrus (EÜ) nr 467/2001, millega keelustatakse teatavate kaupade ja teenuste eksport Afganistani, laiendatakse Afganistani rühmitusega Taliban seotud lennukeeldu ning rahaliste vahendite ja muude finantsallikate külmutamist ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 337/2000 (EÜT 2001, L 67, lk 1).
3 — Imposing certain specific restrictive measures directed against certain persons and entities associated with Usama bin Laden, the Al-Qaida network and the Taliban, and repealing Council Regulation (EC) No 467/2001 (OJ 2002 L 139, p. 9).
3 – Nõukogu 27. mai 2002. aasta määrus (EÜ) nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EÜ) nr 467/2001 (EÜT 2002, L 139, lk 9; ELT eriväljaanne 18/01, lk 294).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-402/05 P of the appellant was added to the list by the Sanctions Committee on 19 October 2001.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – KOHTUASI C-402/05 P apellatsioonkaebuse esitaja nime loetelusse 19. oktoobril 2001.
The contested regulation was adopted on the basis of Articles 60 EC, 301 EC and 308 EC in order to give effect, within the Community, to Council Common Position 2002/402/CFSP.
Vaidlustatud määrus võeti vastu EÜ artiklite 60, 301 ja 308 alusel eesmärgiga jõustada ühenduses nõukogu ühine seisukoht 2002/402/ÜVJP.
4That Common Position, in turn, reflected Resolutions 1267(1999), 51333(2000) 6and 1390(2002) 7of the United
4Nimetatud ühine seisu- koht kajastas omakorda Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni Julgeolekunõukogu resolutsioone 1267(1999), 51333(2000) 6ja 1390(2002) 7.
Nations Security Council. Considering that the suppression of international terrorism is essential for the maintenance of international peace and security, the Security Council adopted those resolutions under Chapter VII of the UN Charter.
Leides, et rahvusvahelise terro- rismi kõrvaldamine on rahvusvahelise rahu ja julgeoleku säilitamiseks hädavajalik, võttis Julgeolekunõukogu vastu eelnimetatud resolutsioonid ÜRO põhikirja VII peatüki alusel.
On 20 December 2002, the Security Council adopted Resolution 1452(2002), intended to facilitate the implementation of counter-terrorism measures.
Julgeolekunõukogu võttis 20. detsembril 2002 vastu terrorismivastaste kohustuste rakendamise hõlbustamisele suunatud resolutsiooni 1452 (2002).
That resolution provides for a number of exceptions to the freezing of funds imposed by Resolutions 1267(1999), 1333(2000) and 1390(2002) that may be granted by the States on humanitarian grounds, on condition that the Sanctions Committee has been notified and has not objected or, in some cases, has given its consent.
Nimetatud resolutsioon näeb resolutsioonidega 1267 (1999), 1333 (2000) ja 1390 (2002) kehtestatud rahaliste vahendite külmutamisest ette teatavad erandid, mida riigid võivad teha humanitaarvajaduste rahuldamiseks, tingimusel et sanktsioonide komiteed on sellest teavitatud ja ta ei ole sellele vastu vaielnud või ta on selle teatud juhtudel heaks kiitnud.
In addition, on 17 January 2003, the Security Council adopted Resolution 1455(2003), intended to improve the implementation of the measures for the freezing of funds.
Lisaks võttis Julgeolekunõukogu 17. jaanuaril 2003 vastu resolutsiooni 1455 (2003), mille eesmärk oli tõhustada rahaliste vahendite külmutamise meetmeid.