natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission has received complaints from a large number of parties. Although complainants generally make the same points, some parties are be er informed on specific points than others.
2.1 Kaebuse esitaja taotles komisjonilt juurdepääsu komisjoni 20. detsembriga 2001 aasta ametlikule kirjale, mis oli saadetud Ühendkuningriigi valitsusele ning mis käsitles direktiivi 73/239 rikkumist Lloyds´i kindlustusturu suhtes.
Having regard to the need to use limited resources efficiently, the Commission has o en concentrated its checking or clarification of specific items with those complainants who have the most information for that point.
Kaebuse esitaja vaidlustab komisjoni keeldumise kiri välja anda ning argumenteerib, et Ühendkuningriigi rahandusministeerium on avaldanud, et tal ei ole vastuväiteid kirja avalikustamiseks.
Commission officials have met with other complainants, including their specialist advisors, to discuss specific aspects.
Kaebuse esitaja põhjendab oma kaebust samuti sellega, et Ühendkuningriigi valitsuse vastused komisjonile tuginevad rõhuvas osas varasemalt tõega ökonoomselt ümber käinud Lloyd´i poolt edastatud informatsioonile.
Typically, when seeking information, an official has had a lengthy telephone discussion or an extended exchange of correspondence by e-mail.
2.2 Komisjoni sõnul kahjustaks ametliku kirja avalikustamine oletatava rikkumise uurimise käiku.
Furthermore, the fact that information has been provided from a variety of sources means that the Commission o en has more information than any individual complainant.
Seega kohaldub määruse 1049/200123artikli 4 lõike 2 kolmandas alapunktis sätestatud juurdepääsuõiguse suhtes e enähtud erand.
There are further sources of information for checking accuracy.
Komisjon põhjendab, et Lloyd’i juhtum on väga keeruline ning tundlik ja et Ühendkuningriigi poolse oletatava rikkumise uurimine kestab jätkuvalt.
The most important of these are the judgements of UK courts in cases concerning Lloyd’s.
Ühendkuningriigi ametivõimudega vahetatud dokumentide avalikustamine mõjutaks ebasoodsalt kõnealust uurimist.
Although these cases concern different parties and different issues, the judgements can nevertheless provide important factual information.
Kõige olulisemaks eesmärgiks on tagada ühenduse õiguse täielik järgimine.
Mention should also be made of the petitions to the European Parliament concerning Lloyd’s.
See protsess nõuab vastastikuse usalduse kliimat, mida ohustaks uurimisega seotud dokumentide avalikustamine.
Some are very extensive: one petition extends to seven A4 lever arch files. files.
Kaebuse esitaja argument, et Ühendkuningriigi rahandusministeerium ei ole vastu ametliku kirja avalikustamisele, on väär.
The Commission has also examined or made reference to a wide series of other documents including Official Reports prepared by the UK Parliament, Reports commissioned by the UK Government into Lloyd’s, Reports prepared on behalf of Lloyd’s, Reports on Lloyd’s Disciplinary proceedings, expert books, as well as newspaper or magazine articles.
Komisjon palus Ühendkuningriigi ametivõime loobuda konfidentsiaalsusest teiste, kõnealuse rikkumismenetlusega seotud dokumentidele juurdepääsu taotluste raames, kuid rahandusministeerium pole seda teinud.
The Commission has also been able to access in-house expertise on technical ma ers such as auditing arrangements and legal issues.
Komisjon põhjendab oma seisukohta samuti sellega, et on kontrollinud Ühendkuningriigi ametivõimude poolt edastatud informatsiooni õigsust ja täpsust, kasutades mitmeid identifitseeritud väliseid allikaid, aga ka majasisest eksper eavet tehnilistes küsimustes.
Thus, notwithstanding its obligation to respect confidentiality in the conduct of Article 226 EC proceedings and the absence of formal powers to call witnesses and sub-poena documents, the Commission has been able to corroborate to a very great extent the accuracy of information it has received.
Komisjoni otsuse 94/90 (mis asendas määrust 1049/2001) suhtes tehtud kohtuotsuses võ is esimese astme kohus arvesse, et komisjoni ja liikmesriigi vahel vaidluse lahendamiseks kokkuleppe sõlmimine, kui järgitav eesmärk, võib õigustada artikkel 226 menetluse raames koostatud ametlikule kirjale juurdepääsu võimaldamisest keeldumist.24Mis puudutab ülekaalukat avalikku huvi, mida käsitletakse allpool punktis 2.5, leiab ombudsman ülalnimetatud kohtupraktikat arvesse võ es, et komisjon võib jõuda põhjendatud järeldusele, et kõnealusele ametlikule kirjale juurdepääsu keelustamine oli õigustatud.
The Commission recognises that improvements to the regulatory and supervisory framework for Lloyd’s have been achieved through the Financial Services and Markets Act 2000, which came into effect on 1 December 2001.
Ombudsman tuletab sellegipoolest meelde, et ühenduse õiguse tõlgendamisel on kõrgeim autoriteet Euroopa Kohtul.
The objective of infringement proceedings under EU law is to establish or restore the compatibility of national law with EU law, not to rule on past compatibility or incompatibility.
2.4 Mis puudutab Ühendkuningriigi ametivõimude suhtumisega seonduvaid argumente, leiab ombudsman, et kuigi komisjoni asi on kohaldada määruses 1049/2001 sätestatud erandit, on ebatõenäoline, et kokkuleppele jõudmise eesmärk võiks õigustada juurdepääsu keelustamist, kui asjaomane liikmesriik oleks avalikustamisega nõus.
Consequently, the thrust of the current Commission inquiries relates to the examination and analysis of the application of the new framework under the Financial Services and Markets Act 2000.
Ombudsman ei leia siiski alust seada komisjoni argumenti kahtluse alla, et Ühendkuningriigi ametivõimud ei ole käesolevas asjas avalikustamisega nõus.
Furthermore, the case law of the Court of Justice confirms that infringement procedures under Article 226 EC aim solely to put an end to the failure to comply with Community law by a Member State, and not to record in abstracto that a failure existed in the past.
2.5 Mis puudutab fakti, et kaebuse esitaja ei saa korrigeerida komisjonile edastatud oletatavalt eksitavat informatsiooni, osundab ombudsman kõigepealt sellele, et esimese astme kohus on märkinud, et üksikisikud ei ole EÜ asutamislepingu artikli 226 menetluses poolteks ning
In summary, the complainant’s observations made the following points:
Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus 1049/2001, 30. mai 2001, üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele, 2001 EÜT L 145/43.
The Commission’s recognition that the Financial Services and Markets Act 2000 has achieved improvements to the regulatory and supervisory framework is, in effect, a feeble admission that Directive 73/239 was breached before the Act.
Kohtuasi T-191/99, Petrie jt v komisjon, [2001] EKL II-3677, lõige 68.
Article 226 EC uses mandatory wording: “If the Commission considers that a Member State has failed to fulfil an obligation under this Treaty, it shall deliver a reasoned opinion…” Although the complainant does not seek financial redress from the Commission, the la er is clearly culpable for the delay in ensuring enforcement of Community law.
Ombudsman märgib sellegipoolest, et määruses 1049/2001 sätestatud asjaomane erand rakendub, ”kui tegemist on ülekaaluka avaliku huviga dokumendi avalikustamiseks”.
The Commission should issue a reasoned opinion stating that the UK government has not complied with Community law over a period of nearly 30 years.
Ombudsman asub seisukohale, et kaebuse esitaja on edukalt näidanud märkimisväärse avaliku huvi olemasolu dokumendi avalikustamiseks, mis võimaldaks avalikkusel kontrollida komisjonile esitatud informatsiooni õigsust ja täpsust ning sellega tõhustaks artikli 226 menetlust.
1.1 The complainant’s final observations make a new allegation that the Commission is culpable for the delay in ensuring enforcement of Directive 73/239 in relation to the Lloyd’s insurance market.
Ombudsman nendib, et ühenduse õiguse praeguses seisus ning pidades silmas komisjoni osundatud teisi kontrollimise võimalusi, võib komisjon käesolevas asjas põhjendatult teha järelduse, et avalik huvi dokumendi avalikustamiseks ei ole ülekaalukas.
The complainant claims that the Commission should issue a reasoned opinion stating that the UK government has not complied with Community law over a period of nearly 30 years.
Ombudsman tuletab sellegipoolest meelde, et Euroopa ühenduse õiguse tõlgendamisel on kõrgeim autoriteet Euroopa Kohtul.
1.2 The Ombudsman considers that it is not appropriate to delay a decision on the present case in order to inquire into this new allegation and claim.
2.6 Ülaltoodust lähtudes ei tuvastanud ombudsman haldusliku omavoli juhtumit kaebuse selle aspekti osas.
The complainant has the possibility to make a new complaint to the Ombudsman.
2.7 Ombudsman meenutab, et kaebuse esitaja taotles avalikku juurdepääsu ainult komisjoni 20. detsembri 2001 ametlikule kirjale ja et komisjon on selgitanud, et komisjoni praeguse artikli 226 menetluse põhitähelepanu on suunatud olukorrale pärast 2000. a finantsteenuste ja -turgude seaduse jõustumist.
The complainant also argues that replies to the Commission from the UK government will rely heavily on information provided by Lloyd’s, which has, in the past, been economical with the truth.
3.1 Uurimise ajal saadetud täiendavas kirjas argumenteerib kaebuse esitaja, et komisjoni poolne uurimine artikkel 226 alusel peaks tegelema minevikus asetleidnud direktiivi rikkumistega samaväärselt, nagu praeguste rikkumistega.
2.2 According to the Commission, disclosure of the le er of formal notice would undermine the conduct of its investigation into the supposed infringement. The exception to the right of access foreseen in Article 4 (2), third indent, of Regulation 1049/2001 23 therefore applies.
3.2 Komisjon põhjendab oma seisukohta sellega, et EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel lepinguliste kohustuste rikkumise menetluse eesmärk on luua või taastada siseriikliku õiguse vastavus EL õigusele, mist e langetada otsuseid vastavuse või mist evastavuse kohta minevikus.
The Commission argues that the Lloyd’s case is very complicated and sensitive and that its investigation into a possible infringement by the UK is still ongoing. Disclosure of documents exchanged with the UK authorities would adversely affect the conduct of this investigation.
3.3 Ombudsman märgib, et vastavalt Euroopa Kohtu praktikale on EÜ asutamislepingu artikli 226 kohtueelse menetluse eesmärk võimaldada liikmesriigil omal vabal tahtel hakata täitma lepingu sä eid või vajaduse korral õigustada oma seisukohta.26 Ombudsman leiab seetõ u, et komisjonil on õigus keskenduda artikkel 226 alusel toimuvas uurimises sellele, kas ühenduse õigust on rikutud pärast 2000. a finantsteenuste ja -turgude seaduse jõustumist.
The ultimate objective is to ensure full compliance with Community law.
Seetõ u ei tuvastanud ombudsman haldusomavoli kaebuse selle aspekti osas.
This process requires a climate of mutual confidence that would be jeopardised by disclosing the documents related to the investigation.
Ombudsman ei tuvastanud kaebuse alusel läbiviidud uurimise käigus komisjoni tegevuses halduslikku omavoli.
The complainant’s argument that the UK Treasury does not object to disclosure of the le er of formal notice is incorrect.
Seega lõpetab ombudsman asja menetlemise.
Regulation 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, 2001 OJ L 145/43.
Kohtuasi C-191/95, Komisjon v Saksamaa [1998] EKL I-5449, lõige 44.
The Ombudsman recalls, however, that the Court of Justice is the highest authority on Community law.
Otsus Euroopa Komisjoni (konfidentsiaalne) asjas
2.4 As regards the arguments concerning the a itude of the UK authorities, the Ombudsman considers that, whilst it is for the Commission to apply the relevant exception under Regulation 1049/2001, it seems unlikely that preservation of the objective of an amicable resolution could justify a refusal of access if the Member State concerned was willing to accept disclosure.
Kaebuse esitaja soovis osaleda avatud konkursil COM/A/2/02, mille komisjon (põllumajanduse, kalanduse ja keskkonna peadirektoraadid) korraldas abiadministraatorite (A8) töölevõtmiseks. Konkursiteade nägi e e, et osalejad peavad olema nõutud ülikoolikraadi omandanud pärast 1997. aasta septembrit.
The Ombudsman fi finds no basis, however, to question the Commission’s argument that the UK authorities are not willing to accept disclosure in the present case.
Kaebuse esitaja märkis, et see on vanuseline diskrimineerimine, sest tema sai oma diplomi 1994. aastal ega saanud seega konkursil osaleda.
2.5 As regards the fact that the complainant is unable to correct possibly misleading information supplied to the Commission, the Ombudsman first points out that the Court of First Instance has stated that individuals are not parties to proceedings under Article 226 EC and for that reason cannot invoke rights to a fair hearing involving application of the audi alteram partem principle.25
Seetõ u esitas ta 28. augustil 2002. aastal ombudsmanile kaebuse, milles väitis, et konkursiteates sisalduv nõue, et konkursis osalemiseks nõutav ülikoolikraad peab olema omandatud pärast 1997. aasta septembrit, on vanuseline diskrimineerimine.
The Ombudsman notes, however, that the relevant exception under Regulation 1049/2001 applies “unless there is an overriding public interest in disclosure.”
Oma arvamuses viitas komisjon sellele, et avatud konkurss COM/A/2/02, mis kuulutati välja 25. juuli 2002. aasta Euroopa Ühenduste Teatajas, korraldati A8 abiadministraatorite töölevõtmiseks.
The Ombudsman takes the view that the complainant has succeeded in establishing a significant public interest in disclosure, which would make it possible for the public to check the accuracy of information supplied to the Commission and thereby enhance the effectiveness of the Article 226 procedure.
Avalduste esitamise tähtaeg oli 27. september 2002. Konkursiteate punktis II.2 on öeldud, et eelnev töökogemus ei ole vajalik, küll aga nõutakse, et konkursil osalemiseks vajalik ülikoolidiplom oleks saadud pärast 27. septembrit 1997 või asjaomaste tegevusvaldkondadega otseselt seotud magistridiplom pärast 27. septembrit 1999.
The Ombudsman considers that, in the present state of Community law and in view of the other possibilities for checking to which the Commission refers, the Commission could reasonably conclude, in this case, that the public interest in disclosure is not overriding.
Komisjon märkis, et mis puutub ”värskete diplomite” punkti lisamisse A8 ametikohtadele korraldatavatesse konkurssidesse, siis on praegused konkursiteate sä ed varasematest selle poolest leebemad, et konkursil osalemiseks vajalik diplom (nt diplom konkursiteates märgitud tegevusvaldkondadega otseselt seotud õpingute lõpetamise kohta) peab olema saadud viimase 5 aasta jooksul erinevalt varasemast 3 aasta nõudest.
The Ombudsman recalls, however, that the Court of Justice is the highest authority on Community law.
Lisaks sellele on praegustes konkursiteadetes alternatiivne tingimus, milleks on magistridiplomi saamine viimase kolme aasta jooksul.
2.6 In view of the above, the Ombudsman finds no maladministration in relation to this aspect of the complaint.
Magistridiplomit ei pea saama kohe pärast esimest diplomit, vaid see võib olla osaleja tööalase karjääri raames toimuva täiendõppe osa.
2.7 The Ombudsman recalls that the complainant has applied for public access only to the Commission’s le er of formal notice of 20 December 2001 and that the Commission has explained that the thrust of the current Article 226 proceedings relates to the position following the entry into force of the Financial Services and Markets Act 2000.
Komisjon meenutas ka seda, et kõnealune konkurss oli mõeldud võtmaks tööle A8 abiadministraatoreid, mis on A kategooria põhiline ametikoht.
The Ombudsman points out that the complainant has the possibility to apply to the Commission, in accordance with Regulation 1049/2001, for access to documents which, insofar as they relate to the position before the entry into force of the Financial Services and Markets Act 2000, may no longer be relevant to the current Article 226 proceedings.
Hiljuti saadud diplomi nõue on tingitud selle ametikoha iseloomust, nagu ombudsman viitas ühendatud kaebuste 428/98/JMA ja 464/98/JMA asjas tehtud otsuse punktis 1.4 toodud järeldustes.
The scope of the Commission’s Article 226 investigation
Põhiliste palgaastmete puhul eeldab komisjon hiljuti omandatud või ”värskeid” teadmisi.
3.1 In an additional le er sent during the inquiry, the complainant argues that the Commission’s Article 226 investigation should deal with past irregularities, as well as current alleged breaches of the Directive.
Diplomi ”värskuse” tingimusest tuleneva väidetava vanuselise diskrimineerimisega seoses tahtis komisjon rõhutada, et tingimustele ei vasta mist e ainult noored, vaid ka enam mist e nii noored inimesed, kes on hilisemalt oma õpinguid alustanud ja saanud diplomi viimase viie aasta jooksul.
3.2 The Commission argues that the objective of infringement proceedings under Article 226 EC is to establish or restore the compatibility of national law with EU law, not to rule on past compatibility or incompatibility.
Veelgi enam, kuna see konkurss toimus paralleelselt konkursiga COM/A/1/02, võis igaüks, kelle esimene diplom ei olnud saadud viimase 5 aasta või magistridiplom viimase 3 aasta jooksul, osaleda konkursil COM/A/1/02. Töökogemuse nõue on seotud administraatori ametikohaga, mille puhul on nõutav 3-aastane töökogemus.
Case T-191/99, Petrie and Others v. Commission, [2001] ECR II-3677, paragraph 68.
Vanusepiiri ei ole seatud, seega ei ole tegemist vanuselise diskrimineerimisega, vaid ainult ametikohtade iseloomust tulenevate nõudmistega.
The Ombudsman therefore finds no maladministration in relation to this aspect of the complaint.
Kaebuse esitaja seisukohti ei ole saadud.
The Ombudsman therefore closes the case.
Väidetav vanuseline diskrimineerimine
ALLEGED INDIRECT AGE DISCRIMINATION IN OPEN COMPETITION
1.1 Kaebuse esitaja väitis, et konkursiteate nõue, et konkursil osalemiseks vajalik ülikoolikraad peab olema omandatud pärast 1997. aasta septembrit, on vanuseline diskrimineerimine.
Decision on complaint 1536/2002/OV (Confidential) against the European Commission
1.2 Komisjon väitis, et avatud konkurss COM/A/2/02 korraldati A8 abiadministraatorite töölevõtmiseks.
According to the complainant, the relevant facts were as follows:
See põhimõte nõuab, et võrreldavates olukordades ei tohi käituda erinevalt, kui selline vahetegemine pole objektiivselt põhjendatud.
The complainant wanted to participate in open competition COM/A/2/02 organised by the Commission (Agriculture, Fisheries and Environment DG’s) for the recruitment of assistant administrators (A8).
1.4 Väidetavalt kaudselt diskrimineeriva sä e, nimelt A8 kohale kandideerijate akadeemilise või magistrikraadi omandamise kuupäeva kasutamine komisjoni poolt konkursil COM/A/2/02 osalejate suhtes, peab olema objektiivselt põhjendatud.
The competition notice provided that candidates needed to have obtained the required university degree a er September 1997.
See põhjendus võimaldab ombudsmanil hinnata, kas komisjon on sellist tingimust seades toiminud oma seaduslike volituste kohaselt.
He therefore complained to the Ombudsman on 28 August 2002 alleging that the requirement in the competition notice to have obtained the university degree required for admission to the competition a er September 1997 constitutes age discrimination.
1.5 Komisjon õigustas sä e rakendamist abiadministraatorite töö iseloomuga. Kuna A8 teenistujatelt komisjoni tööle asumisele eelnevat töökogemust ei eeldata, on komisjon paika pannud õpingute või magistriõppe lõpetamise kuupäeva.
The Commission’s opinion
1.6 Lisaks sellele ilmneb, et vanemad osalejad, kes on oma diplomi või magistridiplomi hiljuti omandanud, võisid samuti konkursil osaleda.
In its opinion, the Commission indicated that open competition COM/A/2/02, published in the Official Journal of 25 July 2002, was organised for the recruitment of A8 assistant administrators.
Pealegi oli osalejatel, kes ei olnud oma diplomit või magistridiplomit saanud vastavalt viimase 5 või 3 aasta jooksul, võimalik osaleda paralleelselt toimuval konkursil COM/A/1/02, kus oli nõutav töökogemus.
The deadline for submi ing applications was 27 September 2002.
Seetõ u leiab ombudsman, et komisjoni argumendid on põhjendatud.
Point II.2 of the competition notice provides that no professional experience is requested, but the condition is that candidates have obtained their university diploma, which gives access to the competition a er 27 September 1997, or a post-university diploma in direct relation with the sectors of activities a er 27 September 1999.
Ka osutuvad selles sä es seatud piirangud proportsionaalseks nende eesmärgiga, milleks on võimaldada komisjonil paremini leida A8 ametikohale sobivaid isikuid.
The Commission observed that, as regards the inclusion of a clause on “fresh diplomas” for competitions for the A8 career, the provisions of the present competition notice are larger than those previously handled in that sense that the diploma giving access to the competition (i.e. a diploma of end of studies in direct relation with the sectors of activities mentioned in the competition notice) needs to have been obtained within the last 5 years.
1.7 Ombudsman jõudis järeldusele, et ”diplomi värskusel” põhineva tingimuse seadmisel A8 kandidaatidele tegutses komisjon oma seaduslike volituste kohaselt.
Previously this was 3 years.
Seetõ u leiab ombudsman, et selle juhtumi puhul ei tõenda miski haldusliku omavoli esinemist.
Furthermore, the present competition notice foresees an alternative condition consisting in having obtained a specialisation diploma within the last three years.
Ombudsman ei tuvastanud kaebuse alusel läbiviidud uurimise käigus komisjoni tegevuses halduslikku omavoli.
It is not necessary that this specialisation diploma
Seega lõpetab ombudsman asja menetlemise.
Case C-191/95, Commission v. Germany [1998] ECR I-5449, paragraph 44.
Kohtuasi T-42/91, Hoyer v komisjon [1994], EKL-SC II-297; kohtuasi T-44/91, Smets v komisjon [1994] EKL-SC II-319.
For the basic grades the Commission is looking for recent or “fresh” knowledge.
KOMISJONI KEELDUMINE JUURDEPÕIMALDAMISEST LIIKMESRIIKIDE ESITATUD DOKUMENTIDELE
Moreover, as the competition was parallel to competition COM/A/1/02, every person who had not obtained his or her initial diploma within the last 5 years or the specialisation diploma within the last 3 years, could be candidate for the competition COM/A/1/02.
Käesolev on lühikokkuvõte otsusest, mida selle pikkuse tõ u ei saanud täies ulatuses avaldada. Otsuse täistekst on saksa ja inglise keeles kä esaadav ombudsmani veebileheküljel: h p://www.euro-ombudsman.eu.int/decision/en/021753.htm
The condition of professional experience is linked to the post of an administrator which requires 3 years of professional experience.
2002. aasta märtsis esitas kaebuse esitaja, Iirimaa kodanik, komisjonile taotluse teatud dokumentidele juurdepääsu saamiseks vastavalt määrusele (EÜ) 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa
No age-limit being applied, there is no age discrimination, but only requirements based on the nature of the posts.
Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele.28
The complainant’s observations
Komisjon teavitas kaebuse esitajat, et juurdepääsu ei võimaldata, sest Iiri maksuhaldurid olid nõudnud, et dokumente ei avalikustataks.
No observations have been received from the complainant.
Kaebuse esitaja väitis, et komisjon peaks seetõ u oma otsuse uuesti üle vaatama.
The alleged discrimination on basis of age
Komisjon märkis ka seda, et kui komisjon oleks avalikustamist kahjulikuks pidanud, ei oleks ta Iiri ametiasutustega konsulteerinud ja oleks juurdepääsu võimaldamisest keeldunud.