natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member States bound correctly to transpose a directive into national law, but individuals are also entitled to rely on that directive before the courts in order to ensure that the national implementing provisions are applied in such a way as to achieve the result sought by the directive. 11
ole mitte ainult kohustatud võtma direktiivi siseriiklikku õigusesse nõuetekohaselt üle. Pigem saab üksikisik kohtus tugineda ka sellele, et siseriiklikke rakendussätteid kohaldatakse nii, et saavutatakse direktiiviga taotletav eesmärk. 11
I, on the other hand, consider wrong the premiss that, in the circumstances referred to in Article 28(2)(a), the Directive does not apply or that it does not in this case confer on the taxable person any rights to have the zero rate of tax applied or to claim tax refunds in the event of its erroneous non-application.
Väljakujunenud kohtupraktikale tuginedes märkis Euroopa Kohus, et õigus tagasi saada maksu, mis on liikmesriigis sisse nõutud ühenduse õigust rikkudes, on üksikisikule ühenduse õigusega antud õiguste tagajärg ja täiendus. 12
Having regard to well-established caselaw, the Court of Justice further held that the right to obtain a refund of charges levied in a Member State in breach of rules of Community law is the consequence and the complement of the rights conferred on individuals by Community provisions. 12
Ma pean siiski valeks eeldust, et artikli 28 lõike 2 punktis a sätestatud juhud ei kuulu direktiivi kohaldamisalasse või vastavalt, et direktiiv ei anna maksukohustuslasele õigust kohaldada nullmäära ega õigust selle ebaõigesti kohaldamata jätmisel käibemaks tagasi saada.
— Application of Community law in the event of non-harmonised derogations
— Ühenduse õiguse kohaldamine ühtlustamata erandkorra puhul
The first paragraph of Article 1 of the First VAT Directive 13made it clear at the
Käesolevas menetluses osalevad liikmesriigid on seisukohal, et kuuenda direktiivi artikli 28 lõike 2 punkt a jätab siseriiklikud erandid direktiivi kohaldamisalast justkui välja.
Like the Court of Appeal, they make the following inferences from the caselaw cited above: since a Community law right to the application of zero-rate tax does not exist, but such a right exists under the unharmonised domestic
Juba esimese käibemaksudirektiivi 13artikli 1 esimeses lõigus selgitati, et tuleb
11 — Cited in footnote 9, paragraph 27.
11 — Eespool 9. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus, punkt 27.
13 — First Council Directive 67/227/EEC of 11 April 1967 on the harmonisation of legislation of Member States concerning turnover taxes (OJ, English Special Edition 1967, p. 14).
13 — Nõukogu 11. aprilli 1967. aasta esimene direktiiv 67/227/EMÜ kumuleeruvaid käibemakse käsitlevate liikmesriikide õigusnormide ühtlustamise kohta (EÜT nr 71, lk 1301; ELT eriväljaanne 09/01, lk 3).
With effect from 1 January 2007, Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax (OJ 2006 L 347, p. 1) replaced the First VAT Directive.
Kehtivusega alates 1. jaanuarist 2007 asendati esimene käibemaksudirektiiv nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiviga 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1).
Having regard to its predecessor provision, Article 1(1) of Directive 2006/112 reads: ‘This Directive establishes the common system of value added tax (VAT).’
Selle artikli 1 lõige 1 sätestab varasemale direktiivile tuginedes: „Käesolev direktiiv kehtestab ühise käibemaksusüsteemi”.
MARKS & SPENCER the Member States avail themselves fully of that discretion and those derogations, they still remain within the scope of the Directive. outset that a comprehensive system of VAT was to be introduced, even though the VAT rates and exemptions in force at that time were not harmonised: 14
MARKS & SPENCER kehtestada ulatuslik käibemaksusüsteem, kuigi käibemaksumäärasid ja -vabastusi tookord ei ühtlustatud: 14 26.
‘Member States shall replace their present system of turnover taxes by the common system of value added tax defined in Article 2.’
„Liikmesriigid asendavad oma praeguse kumuleeruvate käibemaksude süsteemi artiklis 2 määratletud ühise käibemaksusüsteemiga.”
One of the objectives of that provision is zero-rating.
Nii ei ole senini täielikult ühtlustatud ühtne käibemaksumäär ja vähendatud maksumäär või -määrad.
Be that as it may, the common system of VAT still leaves the Member States a considerable degree of discretion and allows derogations and special provisions.
Nimetatud sättes peetakse muu hulgas silmas ka käibemaksu nullmäära (zerorating).
Accordingly, the standard rate of VAT and the reduced rate or rates, in particular, have not been completely harmonised thus far. What is more, the Member States may set those rates themselves within certain margins.
15 Kui asi oleks olnud ainult teatavate eriti madalate maksumäärade lubamises, siis ei oleks sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse mainimine olnud küllap vajalik.
Even if of allowing certain particularly low rates, it probably would not have been necessary to mention the right to deduct input tax since claims to input tax deduction under the Directive are not usually affected, so long as the inputs correlate with outputs to which a reduced rate applies.
Nimelt ei puuduta tavaliselt direktiivis sätestatud sisendkäibemaksu mahaarvamise õigust see, et sisendkäive on seotud väljundkäibega, millele kohaldatakse vähendatud maksumäära.
However, in addition to the derogation from Article 12(3) of the Sixth Directive, a derogation should be permitted at the same time from Article 17(2) thereof, under which input tax may be deducted only in respect of goods and services used for the purposes of the taxable transactions of the taxable person.
Pigem peaks lubama mitte ainult erandi tegemist kuuenda direktiivi artikli 12 lõikest 3, vaid ühtlasi ka selle artikli 17 lõikest 2, mis lubab sisendkäibemaksu maha arvata ainult tarnitud kaubalt või osutatud teenuselt, mida kasutatakse seoses maksukohustuslase maksustatavate tehingutega.
As any reference to ‘taxable transactions’ can only really ever be in a notional sense when the zero rate of
Kuna nullmäära kohaldamisel võib „maksustatavatest tehingutest” rääkida äärmisel juhul teoreetiliselt, oli artikli 28 lõike 2 punktis a vaja selgelt mainida, et
15 — See Commission proposal of 29 June 1973 for a Sixth Council Directive on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment, Bulletin of the European Communities, Supplement 11/73, p. 31.
15 — Vt komisjoni 29. juuni 1973. aasta ettepanek nõukogu kuuenda direktiivi kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas kohta, Euroopa Ühenduste Bülletään, lisa 11/73, lk 31.
14 — See also, to that effect, the eighth recital in the preamble thereto, which reads: ‘… the replacement of the cumulative multistage tax systems in force in the majority of Member States by the common system of value added tax is bound, even if the rates and exemptions are not harmonised at the same time, to result in neutrality in competition, in that within each country similar goods bear the same tax burden, whatever the length of the production and distribution chain, and that in international trade the amount of the tax burden borne by goods is known so that an exact equalisation of that amount may be ensured; … therefore, provision should be made, in the first stage, for adoption by all Member States of the common system of value added tax, without an accompanying harmonisation of rates and exemptions’.
14 — Vt selle kohta ka põhjendust 8, mis on sõnastatud järgmiselt: „Enamikus liikmesriikides kehtivate kumuleeruvate mitmeastmeliste maksude süsteemide asendamisel ühise käibemaksusüsteemiga saavutatakse, isegi kui maksumäärasid ja -vabastusi ei ühtlustata samal ajal, kindlasti konkurentsi erapooletus, kuna igas riigis on ühesugustel kaupadel ühesugune maksukoormus tootmis- ja turustusketi pikkusest olenemata ja kuna rahvusvahelises kaubanduses on teada kaupadelt võetavate maksude suurus, mistõttu saab tagada selle summa täpse tasakaalustamise; seetõttu tuleks esimeses etapis ette näha, et kõik liikmesriigid võtavad vastu ühise käibemaksusüsteemi, nõudmata seejuures maksumäärade ja -vabastuste ühtlustamist.”
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 tax is being applied, Article 28(2)(a) needed to include an express reference to the fact that the right to deduct input tax exists even when a tax rate that has been reduced (to 0%) is being applied.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK — KOHTUASI C-309/06 ka (nullini) vähendatud käibemaksumäära korral on õigus sisendkäibemaks maha arvata.
of the provision. As indicated by the reference to the derogation from Article 12(3) in the introduction to Article 28(2) and under (a), any derogation should be only from individual provisions of the Directive.
viide erandile artikli 12 lõikest 3, tuleks anda üksnes vabastus direktiivi konkreetsetest sätetest.
Moreover, it would be contrary to the requirement to interpret exemptions narrowly 17if Article 28(2)(a) was construed more or less as a derogation for specific transactions.
Lisaks oleks see vastuolus erandkorra kitsa tõlgendamise nõudega, 17kui artikli 28 lõike 2 punkti a mõistetakse justkui teatavate tehingute suhtes erandi tegemist direktiivi kohaldamisalas.
Even though, therefore, domestic rules that derogate in two respects from the Directive may be maintained, that does not mean that transactions to which those deroga- tions apply fall, as a whole, outside the scope of the Directive.
Seega ka juhul, kui direktiivist kõrvalekalduvaid siseriiklikke norme võib säilitada kahest aspektist lähtudes, ei tähenda see, et tehingud, mille suhtes sellist erandkorda kohaldatakse, langevad direktiivi kohaldamisalast tervenisti välja.
Rather, unless Article 28(2)(a) allows a derogation therefrom, all provisions of the Directive apply to those transactions, as do the general principles of law that Member States have to observe in their transposition and implementation. 16
Pigem kohaldatakse kõiki direktiivi sätteid ning samuti õiguse üldpõhimõtteid, mida liikmesriigid peavad direktiivi ülevõtmisel ja rakendamisel järgima, 16ka nendele tehingutele, kui artikli 28 lõike 2 punkt a ei sätesta erandit.
Outright exclusion from the scope of the Sixth Directive of the transactions taxed pursuant to a derogation under Article 28(2)(a) cannot be reconciled with the wording
Artikli 28 lõike 2 punktis a sätestatud erandkorra kohaselt maksustatavate tehingute täielik väljaarvamine kuuenda direktiivi kohaldamisalast ei ole kooskõlas sätte sõnastusega.
As I have already explained in my Opinion in Talacre Beach Caravan Sales, that conclusion is borne out by the condition contained in Article 28(2)(a), added to the Directive in 1992, that the exemptions permitted under that provision must be in accordance with Community law.
Nagu ma juba selgitasin oma ettepanekus kohtuasjas Talacre Beach, toetab seda tõdemust 1992. aastal artikli 28 lõike 2 punkti a lisatud märge, et käesoleva sätte kohaselt lubatud maksuvabastused peavad olema ühenduse õigusega kooskõlas.
18Ultim-ately, however, that addition serves merely to provide clarification.
18 Sellel märkel on lõpuks aga kõigest selgitav tähendus.
The obligation to comply with Community law (including the additional provisions of the Sixth Directive itself) still exists irrespective of that condition.
Ühenduse õigus (kaasa arvatud kuuenda direktiivi enda ülejäänud sätted) on ka sellest sõltumatult siduv.
As to the periods to which the claims for refund relate, there is therefore no need to make a distinction between the periods before and after the passage cited was introduced.
Seega ei ole maksustamisperioodide puhul, mille osas on esitatud käibemaksu tagastamise nõuded, vaja teha vahet viidatud märke lisamisele eelnenud ja järgnenud ajal.
17 — See, to that effect, the Opinion in Talacre Beach Caravan Sales (cited in footnote 15), point 17 with further references.
17 — Vt selle kohta eespool 15. joonealuses märkuses viidatud ettepanek kohtuasjas Talacre Beach Caravan Sales, punkt 17 ja viited kohtupraktikale.
See also, on exceptions under Article 28(3)(a) of the Sixth Directive, Case C-240/05 Eurodental [2006] ECR I-11479, paragraph 54.
Vt kuuenda direktiivi artikli 28 lõike 3 punktis a sätestatud erandkorra kohta ka 7. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-240/05: Eurodental (EKL 2006, lk I-11479, punkt 54).
16 — See, concerning regard for the general principles of law, in particular fundamental rights, in the implementation and application of Community law, Joined Cases 201/85 and 202/85 Klensch and Others [1986] ECR 3477, paragraphs 8 to 10; Case 5/88 Wachauf [1989] ECR 2609, paragraph 19; Case C-260/89 ERT [1991] ECR I-2925, paragraph 42 et seq.; Case C-381/97 Belgocodex [1998] ECR I-8153, paragraph 26; Case C-441/02 Commission v Germany [2006] ECR I-3449, paragraphs 107 and 108; and Case C-384/04 Federation of Technological Industries and Others [2006] ECR I-4191, paragraph 29.
16 — Vt õiguse üldpõhimõtete, eriti põhiõiguste järgimise kohta ühenduse õiguse ülevõtmisel ja kohaldamisel: 25. novembri 1986. aasta otsus liidetud kohtuasjades 201/85 ja 202/85: Klensch jt (EKL 1986, lk 3477, punktid 8–10); 13. juuli 1989. aasta otsus kohtuasjas 5/88: Wachauf (EKL 1989, lk 2609, punkt 19); 18. juuni 1991. aasta otsus kohtuasjas C-260/89: ERT (EKL 1991, lk I-2925, punkt 42 jj); 3. detsembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-381/97: Belgacodex (EKL 1998, lk I-8153, punkt 26); 27. aprilli 2006. aasta otsus kohtuasjas C-441/02: komisjon vs. Saksamaa (EKL 2006, lk I-3449, punktid 107 ja 108) ja 11. mai 2006. aasta otsus kohtuasjas C-384/04: Federation of Technological Industries jt (EKL 2006, lk I-4191, punkt 29).
18 — Cited in footnote 15, point 24.
18 — Viidatud eespool 15. joonealuses märkuses, punkt 24.
MARKS & SPENCER Member States may, during the transitional period, continue to exempt certain activities which would otherwise be taxable under the Directive.
MARKS & SPENCER bab liikmesriikidel üleminekuperioodil teatavaid tehinguid, mis iseenesest kuuluvad maksustamisele, jätkuvalt maksudest vabastada. 31.
In that judgment, the Court held that it was per- missible to maintain, pursuant to Article 28(2)(a), a specific reduced rate of 2.1% for reim- bursable medicinal products, whereas the supply of non-reimbursable medicinal products was subject to a rate of 5.5%, only in so far as it was consistent with the principle of fiscal neutrality inherent in the common system of VAT.
Selles pidas Euroopa Kohus artikli 28 lõike 2 punktile a tuginevat eriti madala 2,1% maksumäära säilitamist hüvitatavate ravimite suhtes, samal ajal kui mittehüvitatavate ravimite suhtes kehtis 5,5% maksumäär, lubatavaks üksnes siis, kui see ei riku ühise käibemaksusüsteemi aluseks olevat neutraalse maksustamise põhimõtet.
19 The Court did not therefore find itself prevented from having regard to that principle inherent in the common system of VAT as a result of France’s maintenance of an exemption provision under Article 28(2)(a).
19Asjaolu, et Prantsusmaa säilitas artikli 28 lõike 2 punkti a kohase erandkorra, ei takistanud Euroopa Kohtul järgimast nimetatud põhimõtet, mis on ühise käibemaksusüsteemi aluseks.
The Court first pointed to the fact that the Sixth Directive had only partially harmonised the Member States’ VAT legislation.
Euroopa Kohus viitas kõigepealt sellele, et kuuenda direktiiviga on liikmesriikide käibemaksusätteid ühtlustatud ainult osaliselt.
21It further held: ‘Consequently, in so far as a Member State retains such provisions, it does not transpose the Sixth Direct- ive and thus does not infringe either that directive or the general Community principles which Member States must, according to Klensch,[ 22] comply with when implementing Community legislation.’ 23
21Edasi sedastas kohus: „Seega osas, milles liikmesriik säilitab sellised sätted, ei võta ta kuuendat direktiivi üle ega riku seega ei nimetatud direktiivi ega ühenduse õiguse üldpõhimõtteid, mida liikmesriigid peavad pärast otsust kohtuasjas Klensch [ 22] ühenduse õigusnormide rakendamisel järgima.” 23
The Idéal tourisme 20judgment, to which the Member States involved in these proceedings refer, does not conflict with the view expressed here.
Otsus kohtuasjas Idéal tourisme, 20millele viitavad menetluses osalevad liikmesriigid, ei ole siinkohal esitatud käsitlusega vastuolus.
Bearing in mind the context of that ruling, I understand that finding to mean that the Court was not seeking to rule out every application of Community provisions where domestic exemptions are to be applied to certain transactions.
Nimetatud kohtulahendi konteksti arvestades saan ma sellest sedastusest aru nii, et Euroopa Kohus ei tahtnud juhul, kui teatavatele tehingutele tuleb kohaldada siseriiklikke erandeid, välistada igasugust ühenduse õiguse sätete kohaldamist.
On the contrary, the obligation to comply with Community law does not apply only inasmuch as the domestic provisions are allowed to derogate from the requirements of the Directive and cannot therefore be regarded as transposing the Directive.
Pigem kaob siduvus üksnes osas, milles õigusnormid tohivad direktiivi sätetest kõrvale kalduda ja neid ei saa seega käsitada direktiivi ülevõtmisena.
In that case, a coach operator claimed that the principle of equal treatment had been infringed inasmuch as its international passenger transport operations carried out within the Community were subject to VAT, whereas passenger transport by air was exempt from such tax.
Nimetatud kohtuasjas esitas bussiettevõtja kaebuse selle peale, et rikutakse võrdse kohtlemise põhimõtet, sest tema piiriülese liikmesriikidevahelise reisijateveo teenused maksustatakse käibemaksuga, samal ajal kui reisijatevedu lennukitega on käibemaksust vabastatud.
The tax exemption applying to air transport under Bel- gian law was based in that case on Article 28(3)(b) of the Sixth Directive, under which
Õhutranspordi maksuvabastus Belgia õiguses tugines seejuures kuuenda direktiivi artikli 28 lõike 3 punktile b, mis lu-
21 — Idéal tourisme (cited in footnote 20), paragraph 37.
21 — Eespool 20. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Idéal tourisme, punkt 37.
See also Eurodental (cited in footnote 17), paragraphs 50 and 51.
Vt ka eespool 17. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Eurodental, punktid 50 ja 51.
22 — Klensch and Others (cited in footnote 16), paragraph 9.
22 — Eespool 16. joonealuses märkuses viidatud otsus liidetud kohtuasjades Klensch jt, punkt 9.
19 — Case C-481/98 Commission v France [2001] ECR I-3369, paragraph 21.
19 — 3. mai 2001. aasta otsus kohtuasjas C-481/98: komisjon vs. Prantsusmaa (EKL 2001, lk I-3369, punkt 21).
23 — Idéal tourisme (cited in footnote 20), paragraph 38.
23 — Eespool 20. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Idéal tourisme, punkt 38.
See also Eurodental (cited in footnote 17), paragraph 52.
Vt ka eespool 17. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Eurodental, punkt 52.
20 — Case C-36/99 [2000] ECR I-6049.
20 — 13. juuli 2000. aasta otsus kohtuasjas C-36/99: Idéal tourisme (EKL 2000, lk I-6049).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 of Article 28(2)(a), it none the less continues to be bound by the Directive and the general principles of law to be observed in its transposition and application.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK — KOHTUASI C-309/06 määraga, mis on väiksem kuuenda direktiivi artikli 12 lõikes 3 sätestatud alammäärast.
It remains to be clarified whether the Community law requirements confer on individuals a right to insist on application of the correct rate (or a right to the exemption from tax).
Nimelt lubab artikli 28 lõike 2 punkt a just käibemaksu nullmäära (zerorating). Sama vähe saab puuduseks pidada seda, et olenemata tegelikust maksuvabastusest on võimalik sisendkäibemaks maha arvata.
that means that the United Kingdom cannot be criticised for taxing food at a rate below the minimum rates fixed in accordance with Article 12(3) of the Sixth Directive.
tähenduses, jäävad talle muus osas siduvaks direktiiv ning õiguse üldpõhimõtted, mida tuleb direktiivi ülevõtmisel ja kohaldamisel järgida.
After all, Article 28(2)(a) even allows zero-rating. Similarly, there are no grounds for complaining that the input tax can be deducted in spite of the de facto tax exemption.
Tuleb veel selgitada, kas ühenduse õiguse sätted annavad üksikisikule õiguse nõuda õige maksumäära (või vastavalt maksuvabastuse) kohaldamist.
Marks & Spencer is seeking to infer that right from Article 12(1) of the Sixth Directive, which states that the rate applicable to taxable transactions is to be that in force at the time of the chargeable event. That inference cannot be upheld. The significance of that provision is in fact limited by its clear wording to determining the temporal point of reference for applying a given rate. 36.
Marks & Spencer tahab kõnealuse õiguse tuletada kuuenda direktiivi artikli 12 lõikest 1, mis sätestab, et maksustatavate tehingute suhtes kohaldatakse maksustatava teokoosseisu tekkimise ajal kehtivat maksumäära. Sellega ei saa nõustuda. Pigem ammendub nimetatud sätte tähendus vastavalt selle selgele sõnastusele teatava maksumäära kohaldamise aja kindlaksmääramises. 36.
In accordance with the judgment in Idéal tourisme, a taxable person may not continue to invoke the principle of equal treatment if the difference in treatment is the result of the coexistence of harmonised and non-harmo-nised provisions, that is to say, if it is more or less created by the system in place.
Kohtuasjas Idéal tourisme tehtud otsuse kohaselt ei saa maksukohustuslane edaspidi tugineda võrdse kohtlemise põhimõttele, kui ebavõrdne kohtlemine tuleneb ühtlustatud ja ühtlustamata õigusnormide paralleelsest kehtivusest, olles seega justkui süsteemist tingitud.
That is not the case here, however.
Käesolevas asjas ei ole aga tegemist sellise juhtumiga.
It is not disputed that food is taxed more favourably in the United Kingdom than transactions involving other goods benefiting from the minimum rates fixed pursuant to Article 12(3) of the Sixth Directive.
On vaieldamatu, et Ühendkuningriigis maksustatakse toiduaineid soodsamalt kui tehinguid muude kaupadega, mille suhtes kohaldatakse kuuenda direktiivi artikli 12 lõikes 3 kehtestatud alammäära.
In fact, the only point at issue here involves the consistent application of the domestic exemption.
Pigem on tegemist üksnes siseriikliku erandi iseenesest püsiva kohaldamisega.
— Community law requirements for the application of domestic derogations
— Ühenduse õiguse normid siseriikliku erisätte kohaldamise kohta
24 — See, to that effect, the caselaw cited in footnote 16.
24 — Vt selle kohta eespool 16. joonealuses märkuses viidatud kohtupraktika.
MARKS & SPENCER down by statute to comparable products of other suppliers, those principles would be undermined. 40.
MARKS & SPENCER jate sarnastele toodetele seaduses ette nähtud nullmäära. 40.
This follows primarily from the principle of the lawfulness of administrative action, which, according to the Court’s caselaw, is one of the legal principles recognised in Community law.
See tuleneb esmajoones halduse seaduslikkuse põhimõttest, mis kuulub Euroopa Kohtu praktika kohaselt ühenduse õiguses tunnustatud õiguspõhimõtete hulka.
25 Under that principle, the tax authorities are bound by law and statute and may not charge tax in a manner inconsistent with the relevant legislation.
25Selle kohaselt on maksuhaldur seotud õiguse ja seadusega ning ei tohi minna maksustamisel vastuollu õigusnormidega.
Furthermore, it would be contrary to the principle of legal certainty if a taxable person were unable to rely on a transaction being taxed in the manner laid down by statute.
Olukord, milles maksukohustuslane ei saa loota sellele, et tehing maksustatakse seadusega ette nähtud korras, oleks pealegi vastuolus õiguskindluse põhimõttega.
Whether or not an erroneous application of the domestic VAT provisions also constitutes an infringement of the principles of equal treatment and neutrality depends on the individual case.
See, kas siseriiklike käibemaksusätete ebaõige kohaldamine kujutab endast lisaks sellele veel võrdse kohtlemise ja neutraalsuse põhimõtte rikkumist, sõltub konkreetsest juhtumist.