natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(a) Does “direct investment” in Article 57(1) EC also include the holding of a block of shares in a company if the holder of the shares holds them only as an investment and the size of the block does not put the holder in a position to exercise a decisive influence over the management or control of the company?
Kui vastus esimesele küsimusele on kas osaliselt või täielikult jaatav, siis: a) Kas EÜ artikli 57 lõikes 1 kasutatud mõiste „otseinvesteeringud” hõlmab ka äriühingu aktsiapaki omamist, kui aktsionär hoiab seda ainult investeeringuna ning aktsiapaki suurus ei anna talle otsustavat mõju selle äriühingu juhtimisel või kontrollimisel?
(b) Under Article 56 EC, is any restriction of the movement of capital connected with the levying of tax that would be impermissible if it related to cross-
b) Kas maksustamisega seotud kapitali vaba liikumise piirang, mis on õigusvastane, kui see mõjutab [Euroopa] Ühenduses piiriülest kapitali liikumist, on
(c) If the answer to Question 2(b) is in the negative, must Article 56 EC then be interpreted as meaning that a restriction by a Member State of a tax concession granted to a fiscal investment enterprise with regard to taxation at source of a dividend received from a third country, that restriction being based on the fact that not all shareholders of the fiscal investment enterprise have their place of residence in the Member State concerned, is incompatible with that article?
EÜ artikli 56 kohaselt samamoodi õigusvastane samadel tingimustel toimuva kapitali piiriülese liikumisega kolmandatesse riikidesse või kolmandatest riikidest?
(a) the tax deducted in another country from the dividend received from that country is higher than the tax on the payment of that dividend to foreign shareholders in the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise;
c) Kui vastus teise küsimuse punktile b on eitav, kas siis tuleb EÜ artiklit 56 tõlgendada nii, et selle sättega on vastuolus liikmesriigi kehtestatud piirang fiskaalse investeerimisfondi maksusoodustusele, mida antakse põhjusel, et teises liikmesriigis on kinni peetud maks kõnealuse fondi dividendidelt, samas kui selle piirangu põhjus on asjaolu, et mitte kõik kõnealuse fondi aktsionärid ei ole asjaomase liikmesriigi residendid?
(c) the shareholders of the fiscal investment enterprise who have their place of residence outside the Member State of establishment of the fiscal investment enterprise are resident or established in another country of the EC?’
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND c) asjaolu, et fiskaalse investeerimisfondi välismaised aktsionärid elavad või on asutatud teises EÜ liikmesriigis?”
Question 1(a)
Esimese küsimuse punkt a
By its Question 1(a), the referring court asks, in essence, whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as that at issue in the main proceedings, under which a concession to be granted to a fiscal investment enterprise established in that Member State on account of tax deducted at source in another Member State from dividends received by that fiscal investment enterprise is restricted to the amount which a natural person resident in the first Member State could have had credited on the basis of a convention for the prevention of double taxation concluded with the other Member State.
Esimese küsimuse punktiga a küsib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt selgitust, kas EÜ artikleid 56 ja 58 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi sellised õigusnormid, nagu on asjassepuutuvad põhikohtuasjas ja mis näevad ette selle liikmesriigi territooriumil asutatud fiskaalsetele investeerimisfondidele maksusoodustuse, mis antakse fondi saadud dividendidelt teises liikmesriigis kinni peetud maksu tasakaalustamiseks, kuid piiravad seda maksusoodustust summaga, mille nimetatud territooriumil elav füüsiline isik oleks saanud maha arvata selle teise liikmesriigiga sõlmitud topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel.
With regard to the case in the main proceedings, the effect of such legislation is that tax on dividends deducted at source in Germany and Portugal is not taken into account in the calculation of that concession because, at the material time, the convention between the Kingdom of the Netherlands and the Federal Republic of Germany made no provision for a right to set off tax deducted in Germany against Netherlands income tax, and no convention had been concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Portuguese Republic.
Selliste õigusnormide toimel ei võeta põhikohtuasjas maksusoodustuse arvutamisel arvesse Saksamaal ja Portugalis dividendidelt kinni peetud maksu, kuna põhikohtuasja asjaolude toimumise ajal ei näinud Madalmaade Kuningriigi ja Saksamaa Liitvabariigi vahel sõlmitud leping ette õigust arvata Saksamaal kinnipeetud maks maha Madalmaade tulumaksust, samuti ei olnud Madalmaade Kuningriigi ja Portugali Vabariigi vahel sõlmitud ühtki lepingut.
It follows from the order for reference that the referring court queries the compatibility of such legislation with the provisions of the EC Treaty on the free movement of capital, in view of the fact that, under Netherlands law, a fiscal investment enterprise established in the Netherlands which receives dividends from companies established in the Netherlands is entitled to a full refund of the Netherlands tax on dividends which is deducted at source by those companies.
Eelotsusetaotlusest nähtub, et eelotsusetaotluse esitanud kohtul on tekkinud küsimus, kas sellised õigusnormid on kooskõlas kapitali vaba liikumist käsitlevate EÜ asutamislepingu sätetega, kui pidada silmas asjaolu, et Madalmaade seaduse kohaselt hüvitatakse Madalmaades asutatud fiskaalsele investeerimisfondile, kes saab dividende samas liikmesriigis asutatud äriühingutelt, täies ulatuses Madalmaade maks, mille need äriühingud on dividendidelt kinni pidanud.
In that regard, OESF and the Commission of the European Communities submit that, since the Kingdom of the Netherlands reimburses in full the tax deducted from dividends distributed by Netherlands companies, it must also offset the tax deducted from dividends in Germany and Portugal.
OESF ja Euroopa Ühenduste Komisjon väidavad selle kohta, et kuna Madalmaade Kuningriik hüvitab täies ulatuses Madalmaade äriühingute makstud dividendidelt kinni peetud maksu, siis peab ta tasakaalustama ka Saksamaal ja Portugalis dividendidelt kinni peetud maksu.
Failure to do so, they argue, would mean that the Kingdom of the Netherlands treats dividends issued in Germany or Portugal less favourably than those paid by Netherlands companies.
Kui ta seda ei tee, siis kohtleb Madalmaade Kuningriik viimasena nimetatud dividende võrreldes Madalmaade äriühingute makstud dividendidega ebasoodsalt.
That less favourable treatment, they continue, has the effect of deterring OESF from investing in Germany and Portugal and of making it more difficult for undertakings established in those Member States to raise capital in the Netherlands, and therefore constitutes a restriction on the free movement of capital that is in principle prohibited by the Treaty.
Selle ebasoodsa kohtlemise tagajärjel on esiteks pärsitud OESF tahe investeerida Saksamaal ja Portugalis ning teiseks muutub neis liikmesriikides asutatud ettevõtjatel raskemaks kapitali kaasamine Madalmaades, mistõttu see kujutab endast kapitali vaba liikumise piirangut, mis on asutamislepinguga põhimõtteliselt keelatud.
The Netherlands Government, by contrast, contends that the Kingdom of the Netherlands cannot be accused of treating dividends from German or Portuguese companies differently from those received from Netherlands companies, inasmuch as no tax is deducted from dividends received by OESF, irrespective of their origin, and therefore those dividends are treated identically under Netherlands tax law.
Madalmaade valitsus seevastu leiab, et Madalmaade Kuningriigile ei saa ette heita, et ta kohtleb Saksa või Portugali äriühingutelt saadud dividende võrreldes Madalmaade äriühingutelt saadud dividendidega erinevalt, kuna sellega, et OESF-i saadud dividendidelt ei peeta maksu kinni nende päritolule vaatamata, tagab Madalmaade maksuseadus nende dividendide ühesuguse kohtlemise.
In addition, the refund scheme at issue in the main proceedings does not generally aim to relieve a fiscal investment enterprise of a tax on incoming dividends.
Pealegi ei ole põhikohtuasjas asjassepuutuva hüvitamise korra eesmärk fiskaalse investeerimisfondi üldine vabastamine maksu kinnipidamisest talle makstud dividendidelt.
In fact, in domestic situations, the taxation of dividends operates as an advance payment for the purposes of corporation tax.
Siseriiklikes oludes toimib dividendimaks kui ettevõtte tulumaksu ettemakse.
Given that fiscal investment enterprises established in the Netherlands are zero-rated with regard to corporation tax and that Netherlands tax on dividends is therefore not levied in respect of dividends received by those enterprises, the tax deducted at source from dividends received by those enterprises is refunded to them.
Arvestades seda, et Madalmaades asutatud fiskaalsete investeerimisfondide suhtes kohaldatakse ettevõtte tulumaksu nullmäära ja seega ei kuulu nende fondide saadud dividendidelt tasumisele Madalmaade maks, hüvitatakse fondidele nende saadud dividendidelt kinnipeetud maks.
It is necessary therefore to determine whether, in view of the fact that a fiscal investment enterprise established in the Netherlands which receives dividends from companies established in the Netherlands is entitled to a full refund of the Netherlands tax on dividends which is deducted at source by those companies, national legislation such as that at issue in the main proceedings constitutes a restriction on the free movement of capital prohibited by Articles 56 EC and 58 EC.
Seega tuleb kontrollida, kas sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu on asjassepuutuvad põhikohtuasjas — silmas pidades asjaolu, et Madalmaades asutatud fiskaal -sele investeerimisfondile, kes saab dividende samas liikmesriigis asutatud äriühingutelt, hüvitatakse nende äriühingute poolt dividendidelt kinni peetud maks täies ulatuses —, kujutavad endast kapitali vaba liikumise piirangut, mis on keelatud EÜ artiklitega 56 ja 58.
As a preliminary point, it must be observed that it is for each Member State to organise, in compliance with Community law, its system for taxing distributed profits and to define, in that context, the tax base and the tax rate which apply to the shareholder receiving them (see, to that effect, Case C-374/04 Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation [2006] ECR I-11673, paragraph 50, and Case C-446/04 Test Claimants in the FII Group Litigation [2006] ECR I-11753, paragraph 47).
Sissejuhatuseks tuleb meenutada, et igal liikmesriigil on kohustus kehtestada ühenduse õigusega kooskõlas olev jaotatava kasumi maksustamise süsteem, määratledes täpsemalt nii maksubaasi kui ka maksumäära, mida kohaldatakse dividende saavale aktsionärile (vt selle kohta 12. detsembri 2006. aasta otsused kohtuasjas C-374/04: Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, EKL 2006, lk I-11673, punkt 50, ja kohtuasjas C-446/04: Test Claimants in the FII Group Litigation, EKL 2006, lk I-11753, punkt 47).
Therefore, the dividends distributed by a company established in one Member State to a company established in another may be subject to taxation at several levels.
Seega võib dividende, mida ühes liikmesriigis asutatud äriühing maksab teises liikmesriigis asutatud äriühingule, maksustada mitmel tasandil.
First of all, those dividends may be subject to a series of charges to tax in the Member State of establishkment of the distributing company, which occurs where the distributed profits are subject, initially, to the corporation tax owed by that company and,
Esiteks võib nende dividendide järjestikune maksustamine toimuda liikmesriigis, kus on asutatud dividende maksev äriühing, kui jaotatavalt kasumilt tuleb kõigepealt sellel äriühingul maksta ettevõtte tulumaksu, ja teist korda siis, kui peetakse kinni maks dividende saavale
Second, those dividends may be subject to juridical double taxation, which occurs when they are taxed again with respect to the recipient company in the State in which it is established.
Teiseks võib toimuda nende dividendide õiguslik topeltmaksustamine, mis esineb siis, kui need maksustatakse uuesti dividende saavalt äriühingult võetava maksuga riigis, kus see on asutatud.
Third, the taxation of dividends received by the recipient company in the State in which it is established — where the company distributing the dividends has been taxed on distributed profits — may also give rise to a series of charges to tax in that Member State.
Kolmandaks võib dividende saava äriühingu saadud dividendide maksustamisel riigis, kus see on asutatud, toimuda järjestikune maksustamine selles liikmesriigis, kuna dividende maksva äriühingu jaotatav kasum oli juba maksustatud.
In addition, in the absence of any unifying or harmonising Community measures, Member States retain the power to define, by treaty or unilaterally, the criteria for allocating their powers of taxation, particularly with a view to eliminating double taxation (Case C-336/96 Gilly [1998] ECR I-2793, paragraphs 24 and 30; Case C-307/97 Saint-Gobain ZN [1999] ECR I-6161, paragraph 57; and Case C-379/05 Amurta [2007] ECR I-9569, paragraph 17).
Pealegi jääb ühenduse tasandil ühtlustamis- või harmoneerimismeetmete puudumisel liikmesriikidele õigus määratleda ühepoolsete meetmetega või välislepingutega maksualase pädevuse jaotuse kriteeriumid, pidades eelkõige silmas topeltmaksustamise kaotamist (12. mai 1998. aasta otsus kohtuasjas C-336/96: Gilly, EKL 1998, lk I-2793, punktid 24 ja 30; 21. septembri 1999. aasta otsus kohtuasjas C-307/97: Saint-Gobain ZN, EKL 1999, lk I-6161, punkt 57, ja 8. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-379/05: Amurta, EKL 2007, lk I-9569, punkt 17).
With regard to the legislation at issue in the main proceedings, the Kingdom of the Netherlands decided to make fiscal investment enterprises liable to corporation tax, but at a rate of 0%, provided that all the profits of those enterprises, less certain amounts which may be legally set aside, are distributed to their shareholders.
Põhikohtuasjas asjassepuutuvate õigusnormidega kehtestas Madalmaade Kuningriik fiskaalsete investeerimisfondide suhtes ettevõtte tulumaksu, kuid nende maksumäär on null tingimusel, et kogu fondi kasum, millest on maha arvatud teatavad seadusega ette nähtud reservid, jaotatakse tema aktsionäridele.
As the Advocate General noted at points 85 to 87 of his Opinion, it follows that, whatever the origin of the dividends, enterprises such as OESF are not subject to tax on them under Netherlands law.
Nagu märkis kohtujurist oma ettepaneku punktides 85–87, võib selle põhjal tõdeda, et selliste fondide puhul nagu OESF ei ole dividendid Madalmaade õigusaktide alusel maksustatud, sõltumata nende päritolust.
As regards dividends from a company established in the Netherlands, the tax initially deducted from those dividends — which, according to the Netherlands Government’s explanations, constitutes an advance payment of corporation tax — is refunded, given that no amount of corporation tax is due from a fiscal investment enterprise.
Esiteks, Madalmaades asutatud äriühingult saadud dividendidelt algselt kinni peetud maks, mis Madalmaade valitsuse selgituste kohaselt kujutab endast ettevõtte tulumaksu ettemakset, hüvitatakse, kuna fiskaalne investeerimisfond ei pea viimati nimetatud maksuna midagi maksma.
As far as dividends from companies established in Germany or Portugal are concerned, no tax is deducted in the Netherlands with respect to such an enterprise.
Teiseks ei ole Saksamaal ja Portugalis asutatud äriühingutelt saadud dividendid selliste fondide puhul maksustatud.
Consequently, by not charging fiscal investment enterprises tax on dividends from Germany or Portugal, the Kingdom of the Netherlands treats those dividends in the same way as dividends from Netherlands companies, in respect of which those enterprises are not taxed either.
Seega kui Madalmaade Kuningriik ei maksusta dividende, mida fiskaalsed investeerimisfondid on saanud Saksamaalt ja Portugalist, kohtleb ta neid dividende samaväärselt Madalmaade äriühingutelt saadud dividendidega, mis samuti ei ole nende fondide puhul maksustatud.
In addition, by refraining from taxing dividends from other Member States, the Kingdom of the Netherlands avoids the imposition of a series of charges to tax arising from the exercise of its own fiscal power, just as it does in respect of dividends paid by Netherlands companies.
Peale selle hoiab Madalmaade Kuningriik teistest liikmesriikidest saadud dividendide maksustamisest hoidumisega ära — nagu ka Madalmaade äriühingute makstud dividendide osas — järjestikuse maksustamise, mis tekiks tema maksupädevuse teostamise tulemusena.
Therefore, contrary to the assertions of OESF and the Commission, Netherlands legislation, such as that at issue in the main proceedings, does not treat dividends from Germany or Portugal differently from dividends distributed by Netherlands companies.
Seega vastupidi OESF-i ja komisjoni väidetele ei sätesta Madalmaade sellised õigusnormid, nagu on asjassepuutuvad põhikohtuasjas, Saksamaalt ja Portugalist saadud dividendide erinevat kohtlemist võrreldes Madalmaade äriühingute makstud dividendidega.
While, in those circumstances, dividends from Germany or Portugal are subject to a greater tax burden than are dividends distributed by Netherlands companies, that disadvantage is not attributable to the Netherlands legislation at issue in the main proceedings, but is the product of the parallel exercise of fiscal sovereignty by the Member States in which the distributing companies are established and the Member State in which the recipient company is established, whereby the former chose to
Kui neil asjaoludel on Saksamaalt ja Portugalist saadud dividendide maksukoormus suurem kui Madalmaade äriühingute makstud dividendidel, siis ei tulene see ebasoodus tagajärg mitte põhikohtuasjas asjassepuutuvatest Madalmaade õigusnormidest, vaid tuleneb sellest, et dividende maksvate äriühingute asukohaliikmesriigid ja dividende saava äriühingu asukohaliikmesriik teostavad oma maksupädevust
The Commission contends, however, that, in its capacity as the Member State of residence of the company in receipt of dividends, it is for the Kingdom of the Netherlands to offset the foreign tax burden on those dividends in the same way as it offsets the domestic tax burden to which those dividends are subject.
Komisjon väidab siiski, et dividende saava äriühingu asukohaliikmesriigi staatusest tulenevalt on Madalmaade Kuningriigi ülesanne hüvitada dividendide välismaist maksukoormust samadel alustel, nagu ta hüvitab dividendidel lasuvat siseriiklikku maksukoormust.
Admittedly, it follows from the caselaw that, where a Member State has a system for preventing or mitigating a series of charges to tax or economic double taxation for dividends paid to residents by resident companies, it must treat dividends paid to residents by nonresident companies in the same way (Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 55 and the caselaw cited).
Kohtupraktikast nähtub kindlalt, et kui liikmesriik kehtestab järjestikuse maksustamise või majandusliku topeltmaksustamise vältimise või vähendamise süsteemi dividendide jaoks, mis makstakse residendist äriühingu poolt residendile, peab ta samaväärselt kohtlema dividende, mille residendile maksab mitteresidendist äriühing (eespool viidatud kohtuotsus Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, punkt 55 ja viidatud kohtupraktika).
Under such systems, the situation of shareholders resident in a Member State and receiving dividends from a company established in that State is comparable to that of shareholders who are resident in that State and receive dividends from a company established in another Member State, inasmuch as both the dividends deriving from a national source and those deriving from a foreign source may be subject to a series of charges to tax (see Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, paragraph 56).
Eelmainitud süsteemide raames on samas riigis asuvalt äriühingult dividende saavate liikmesriigi residendist aktsionäride olukord võrreldav nende nimetatud riigi residendist aktsionäride olukorraga, kes saavad dividende teises liikmesriigis asutatud äriühingult, kuna nii siseriiklikku kui ka välismaist päritolu dividendid võivad olla järjestikuse maksustamise objektiks (vt eespool viidatud kohtuotsus Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, punkt 56).
However, the status of Member State of residence of the company in receipt of dividends cannot include the obligation for that Member State to offset a fiscal disadvan-
Dividende saava äriühingu asukohaliikmesriigi staatusega ei saa siiski kaasneda liikmesriigi kohustust hüvitada maksustamise ebasoodus tagajärg, mille on järjestikuse
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND tage arising where a series of charges to tax is imposed entirely by the Member State in which the company distributing those dividends is established, since the dividends received are neither taxed nor treated differently by the first Member State as regards investment enterprises established in that State.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND maksustamisega täielikult põhjustanud see liikmesriik, mille territooriumil on asutatud dividende jaotav äriühing, kui esimene liikmesriik oma territooriumil asutatud investeerimisfondide saadud dividende ei maksusta ega võta neid erinevalt arvesse.
It follows that, in a situation where the greater tax burden imposed on dividends distributed by companies established in Germany or Portugal to a fiscal investment enterprise established in the Netherlands than that which is imposed on dividends distributed to that same enterprise by companies also established in the Netherlands does not arise as a result of a difference in treatment attributable to the tax regime in the Netherlands, but stems from the decision of the Federal Republic of Germany and the Portuguese Republic to make a deduction at source from those dividends, and from the decision of the Kingdom of the Netherlands not to tax those dividends, the fact that the latter Member State has not granted a concession in respect of the deduction at source for which the first two States have opted does not constitute a restriction on the free movement of capital.
Eelnevast järeldub, et olukorras, milles Madalmaades asutatud fiskaalsele investeerimisfondile Saksamaal ja Portugalis asutatud äriühingute poolt makstud dividendidel lasuv suurem maksukoormus võrreldes samale fondile samas liikmesriigis asutatud äriühingute poolt makstud dividendidega ei tulene erinevast kohtlemisest viimasena nimetatud liikmesriigi maksusüsteemi alusel, vaid tuleneb esiteks sellest, et Saksamaa Liitvabariik ja Portugali Vabariik valisid võimaluse pidada dividendidelt maks kinni ja teiseks sellest, et Madalmaade Kuningriik valis võimaluse neid dividende mitte maksustada, siis asjaolu, et viimane liikmesriik ei näe ette kahe esimese riigi otsusel kinni peetud maksu hüvitamist, ei kujuta endast kapitali vaba liikumise piirangut.
However, OESF also submits that its investments in Germany and Portugal are treated differently from those made in other Member States in respect of which it is entitled to the concession provided for in Article 28(1)(b) of the Law on corporation tax, in conjunction with Article 6 of the Royal Decree, so as to avoid the imposition of a series of charges to tax incurred in those Member States.
OESF rõhutab veel, et tema investeeringutele, mis on tehtud Saksamaal ja Portugalis, saab osaks erinev kohtlemine võrreldes teistes liikmesriikides tehtud investeeringutega, mille puhul on võimalik saada maksusoodustust, mis on sätestatud ettevõtte tulumaksu seaduse artikli 28 lõike 1 punktis b koostoimes kuninga määruse artikliga 6, eesmärgiga vältida neis liikmesriikides toimunud järjestikust maksustamist.
According to OESF, Articles 56 EC and 58 EC prohibit such a difference in treatment on the basis of the seat of the company distributing the dividends.
OESF-i sõnul on selline ebavõrdne kohtlemine sõltuvalt dividende jaotava äriühingu asukohast keelatud EÜ artiklitega 56 ja 58.