natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Having indicated, in paragraph 15, that, according to the European Council, the challenge for a Union strategy on small arms and light weapons is to respond to that threat and to ensure that its security policy and its development policy are consistent, the document mentions, as the final element of the action plan introduced in order to respond to the accumulation of such weapons, the need to ‘[e]nsure consistency and complementarity between Council decisions in the CFSP framework and actions implemented by the Commission in the field of development aid in order to promote a consistent approach for all [Union] activities in the … area [of small arms and light weapons]’.
Lisaks sellele, et kõnealuse dokumendi punkti 15 on märgitud, et vastavalt Euroopa Ülemkogu seisukohale on väike- ja kergrelvi käsitleva liidu strateegia eesmärk vastata nende tekitatud ohtudele ja tagada liidu julgeoleku- ja arengupoliitika kooskõla (punkt 15), on seal öeldud, et kõnealuste relvade levikule vastureaktsioonina kavandatud tegevuskava lõppeesmärk on „tagada nõukogu poolt ÜVJP raames tehtavate otsuste ning komisjoni poolt arenguabi valdkonnas rakendatavate meetmete vaheline kooskõla ja teineteise täiendamine, eesmärgiga soodustada kõigi liidu poolt seoses väike- ja kergrelvadega võetavate meetmete kooskõlastatust”.
Third, paragraph 37 of the joint statement of the Council and the representatives of the governments of the Member States meeting within the Council, the European Parliament and the Commission on European Union Development Policy, referred to in paragraph 66 of this judgment, announces concrete steps to limit the uncontrolled proliferation of small arms and light weapons which will be taken, in line with the European strategy against the accumulation and the illicit traffic of such weapons and their ammunition, by ‘[t]he EU, within the respective competences of the Community and the Member States’.
Kolmandaks on käesoleva kohtuotsuse punktis 66 mainitud nõukogu ja nõukogus kokkutulnud liikmesriikide valitsuste esindajate, Euroopa Parlamendi ja komisjoni ühisavalduse Euroopa Liidu arengupoliitika küsimuses punktis 37 nimetatud konkreetsed meetmed, mida „EL […] [võtab] ühenduse ja liikmesriikide pädevuse piires” kooskõlas Euroopa strateegiaga väike- ja kergrelvade ning nende laskemoona ebaseadusliku hankimise ja salakaubaveo vastaseks võitluseks, et piirata väike- ja kergrelvade kontrollimatut levikut.
Therefore, since the measure falling within the CFSP which the contested decision is intended to implement does not exclude the possibility that its objectives can be achieved by measures adopted by the Community on the basis of its competences in the field of development cooperation, it is necessary to examine whether the contested decision, as such, must be regarded as a measure which pursues objectives falling within Community development cooperation policy.
Seega, kuna vaidlustatud otsusega rakendatav ÜVJP alla kuuluv akt ei välista, et selle akti eesmärke võib täita ühendus talle arengukoostöö valdkonnas kuuluva pädevuse raames võetavate meetmetega, siis tuleb uurida, kas vaidlustatud otsust iseenesest tuleb käsitleda meetmena, mis täidab ühenduse arengukoostöö poliitika alla kuuluvaid eesmärke.
In that regard, recital 1 in the preamble to the contested decision states that the excessive and uncontrolled accumulation and spread of small arms and light weapons not only poses a threat to peace and security, but also reduces the prospects for sustainable development, particularly in West Africa.
Vaidlustatud otsuse esimene põhjendus kinnitab selles osas, et väike- ja kergrelvade liigne ja kontrollimatu kogunemine ning levik ei sea ohtu mitte ainult rahu ja julgeolekut, vaid need ühtlasi piiravad säästva arengu võimalusi, eelkõige Lääne-Aafrikas.
According to recital 2 in its preamble, the contested decision is intended to implement the contested joint action by which the Union envisages, in particular by promoting confidencebuilding measures, the pursuit of the objectives set out in Article 1 of that joint action, that is, the combating of the destabilising accumulation and spread of small arms and light weapons and the reduction of existing accumulations of these weapons.
Nagu nähtub vaidlustatud otsuse teisest põhjendusest, on selle eesmärgiks rakendada ellu vaidlusalune ühismeede, millega Euroopa Liit kavatseb — eelkõige usaldustloovate meetmete edendamisega — saavutada ühismeetme artiklis 1 nimetatud eesmärke, st võidelda väike- ja kergrelvade destabiliseeriva hankimise ja leviku vastu ning vähendada nende relvade seni hangitud varusid.
Contrary to what is submitted by the Commission and the Parliament, it cannot be denied that the contested decision, to the extent that it aims to prevent further accumulation of small arms and light weapons in West Africa capable of destabilising that region, forms part of a general perspective of preserving peace and strengthening international security.
Vastupidi komisjoni ja parlamendi väidetule ei saa eitada, et vaidlustatud otsuse eesmärgid on üldisemad, st rahukaitse ja rahvusvahelise julgeoleku kindlustamine, kuna selle otsusega püütakse takistada väike- ja kergrelvade edasist hankimist Lääne-Aafrikas, kuna see võib kõnealust piirkonda destabiliseerida.
None the less, it cannot be inferred from the contested decision that in comparison with its objectives of preserving peace and strengthening international security its concern to eliminate or reduce obstacles to the development of the countries concerned is purely incidental.
Siiski ei saa vaidlustatud otsusest järeldada, et kõnealuste relvade hankimise kui asjassepuutuvate maade arengut takistava asjaolu kaotamise või vähendamise taotlus oleks puhtalt teisejärguline võrreldes selle otsuse eesmärgiks oleva rahukaitse ja rahvusvahelise julgeoleku kindlustamisega.
As confirmed by recitals 3 and 4 in the preamble of the decision, the financial and technical contribution which the Union intends to make is designed to help consolidate the initiative taken in the field of small arms and light weapons by ECOWAS.
Nagu nimetatud otsuse põhjendused 3 ja 4 kinnitavad, aitab liidu kavandatav rahaline ja tehniline abi kindlustada LARMÜ algatust väike- ja kergrelvade alal.
The contested decision therefore has the specific goal of strengthening the capacities of a group of African developing countries to combat a phenomenon which, according to recital 1 in the preamble to the decision, constitutes an obstacle to the sustainable development of those countries.
Seega on vaidlustatud otsuse spetsiifiline eesmärk tugevdada Aafrika arengumaade rühma suutlikkust võidelda nähtusega, mis selle otsuse esimese põhjenduse kohaselt kujutab endast takistust nende riikide säästvale arengule.
It follows that the contested decision pursues a number of objectives, falling within the CFSP and development cooperation policy respectively, without one of those objectives being incidental to the other.
Sellest järeldub, et vaidlustatud otsusel on mitu eesmärki, mis kuuluvad vastavalt ÜVJP ja arengukoostööpoliitika valdkonda, ilma et kumbki neist oleks teisejärguline.
Content of the contested decision
Vaidlustatud otsuse sisu
The conclusion drawn in the preceding paragraphs from the examination of the objective of the contested decision is not invalidated by the analysis of its content.
Vaidlustatud otsuse sisu analüüs ei muuda eelmistes punktides otsuse eesmärgi uurimise tulemusena tehtud järeldust.
Article 1(2) of the contested decision provides for a financial contribution and technical assistance to set up a Light Weapons Unit within the ECOWAS Technical Secretariat and to convert into a convention the existing moratorium between the member states of that organisation concerning small arms and light weapons.
Vaidlustatud otsuse artikli 1 lõikest 2 nähtub, et sellega kavandatakse anda rahalist toetust ja tehnilist abi, et luua Lääne-Aafrika riikide majandusühenduse tehnilise sekretariaadi juurde kergrelvade üksus ning muuta moratoorium selle organisatsiooni liikmesriikide vaheliseks kergrelvi käsitlevaks konventsiooniks.
To that end, Article 4(1) of the contested decision provides for a reference amount of EUR 515 000.
Selle eesmärgi saavutamiseks on vaidlustatud otsuse artikli 4 lõikes 1 ette nähtud võrdlussummana 515 000 eurot.
Under Article 3 of the contested decision, the financial implementation of that decision is entrusted to the Commission and, following conclusion by it of a financing agreement with ECOWAS, is to take the form of a grant which, amongst other things, is to cover, over a period of one year, the salaries, travel expenses, supplies and equipment necessary for setting up the Light Weapons Unit within the ECOWAS Technical Secretariat and for converting the abovementioned moratorium into a convention.
Vaidlustatud otsuse artikli 3 kohaselt vastutab otsuse rahalise rakendamise eest komisjon ning pärast LARMÜ-ga rahastamislepingu sõlmimist vormistatakse see tagastamatu abina antava rahalise toetusena, millega kaetakse ühe aasta jooksul töötasud, sõidukulud, kulutused varustusele ja seadmetele, mis on vajalikud selleks, et luua LARMÜ tehnilise sekretariaadi juurde kergrelvade üksus ning muuta vastav moratoorium konventsiooniks.
With regard to the technical assistance which must be afforded by the Union, the project which is detailed in the annex to the contested decision indicates that it involves the putting in place of experts responsible for carrying out the studies necessary to draw up a draft convention.
Liidu antava tehnilise abi osas nähtub vaidlustatud otsuse lisas toodud projektist, et see hõlmab ekspertide palkamist, kelle ülesanne on viia läbi konventsiooni eelnõu väljatöötamiseks vajalikud uuringud.
As pointed out by the Advocate General in point 211 of his Opinion, it is only in the light of the aims that they pursue that a financial contribution or technical assistance
Nagu kohtujurist on märkinud ettepaneku punktis 211, saab rahalist toetust ja tehnilist abi määratleda kas ÜVJP või arengukoostööpoliitika alla kuuluva vahendina üksnes sellega taotletavaid eesmärke arvestades.
While there may be some measures, such as the grant of political support for a moratorium or even the collection and destruction of weapons, which fall rather within action to preserve peace and strengthen international security or to promote international cooperation, being CFSP objectives stated in Article 11(1) EU, the decision to make funds available and to give technical assistance to a group of developing countries in order to draft a convention is capable of falling both under development cooperation policy and the CFSP.
Kuigi on võetud selliseid meetmeid nagu poliitiline toetus moratooriumi kehtestamiseks või relvade kokkukogumine ja hävitamine, mis kuuluvad pigem rahukaitseoperatsioonide, rahvusvahelise julgeoleku tugevdamise või rahvusvahelise koostöö edendamise alla, mida tuleb käsitleda EL artikli 11 lõikes 1 väljendatud ÜVJP eesmärkidena, võib otsus arengumaade rühmale rahaliste vahendite eraldamise ja tehnilise abi andmise kohta — mille edasine eesmärk on koostada konventsiooni eelnõu — kuuluda nii arengukoostööpoliitika kui ka ÜVJP alla.
The fact that the contested joint action was implemented by other decisions adopted under Title V of the EU Treaty, the legality of which the Commission has not challenged, cannot determine the outcome of the present case.
Mis puudutab asjaolu, et vaidlusaluse ühismeetme rakendamiseks on vastu võetud teisi EL lepingu V jaotisel põhinevaid otsuseid, mille õiguspärasust ei ole komisjon vaidlustanud, siis see ei saa olla otsustava tähtsusega Euroopa Kohtu poolt käesolevas asjas läbiviidud uurimise tulemuse jaoks.
For, according to settled caselaw, the legal basis for an act must be determined having regard to its own aim and content and not to the legal basis used for the adoption of other Union measures which might, in certain cases, display similar characteristics (see, to that effect, Case C-94/03 Commission v Council, paragraph 50).
Õigusakti õigusliku aluse valikul tuleb arvestada akti eesmärki ja sisu, mitte muude, teatavate sarnasustega liidu õigusaktide vastuvõtmisel kasutatud õiguslikku alust (vt selle kohta eespool viidatud 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas komisjon vs. nõukogu, punkt 50).
Moreover, as pointed out in paragraph 87 of this judgment, the contested joint action which the contested decision aims to implement does not itself exclude the possibility that the objective of the campaign against the proliferation of small arms and light weapons can be achieved by Community measures, when it refers, in Articles 8 and 9, to the Commission’s intention to direct its action towards achieving that objective, where appropriate by pertinent Community measures, and to the obligation of the Council and the Commission to ensure the consistency of the Union’s activities in the field of small arms, in particular with regard to its development policies, and to ensure implementation of their respective action, each in accordance with its powers.
Pealegi, nagu käesoleva kohtuotsuse punktis 87 märgitud, ei välista vaidlusaluse otsusega rakendatav ühismeede iseenesest, et väike- ja kergrelvade vastase võitluse eesmärki ei võiks täita ühenduse võetavate meetmetega, ning vaidlusaluse ühismeetme artiklites 8 ja 9 on mainitud komisjoni kavatsust toetada oma tegevusega selle eesmärgi saavutamist vajaduse korral asjakohaste ühenduse meetmete abil ning nõukogu ja komisjoni kohustust tagada liidu väikerelvi puudutavate toimingute kooskõlastatus, arvestades eelkõige arengupoliitikat, ning asjassepuutuvate meetmete rakendamine vastavalt oma volitustele.
It follows from the foregoing that, taking account of its aim and its content, the contested decision contains two components, neither of which can be considered to be incidental to the other, one falling within Community development cooperation policy and the other within the CFSP.
Eeltoodust tuleneb, et vaidlusalusel otsusel on selle eesmärki ja sisu arvestades kaks reguleerimisvaldkonda — ilma et üht neist saaks teisega võrreldes kõrvaliseks pidada —, millest üks kuulub ühenduse arengukoostööpoliitika ja teine ÜVJP alla.
Having regard to the reasoning contained in paragraphs 76 and 77 of this judgment, it must be concluded that the Council has infringed Article 47 EU by adopting the contested decision on the basis of Title V of the EU Treaty, since that decision also falls within development cooperation policy.
Arvestades käesoleva kohtuotsuse punktides 76 ja 77 esitatud kaalutlusi, tuleb järeldada, et kuna nõukogu võttis vaidlustatud otsuse vastu EL lepingu V jaotise alusel, samas kui see otsus kuulub ühtlasi ka arengukoostööpoliitika valdkonda, on ta eiranud EL artiklit 47.
The contested decision must therefore be annulled.
Järelikult tuleb vaidlustatud otsus tühistada
As the decision must be annulled because of its own defects, it is not necessary to examine the plea as to the alleged illegality of the contested joint action.
Kuna vaidlustatud otsus tuleb tühistada selle puuduste tõttu, ei ole vaja uurida väidet, mis puudutab vaidlusaluse ühismeetme väidetavat õigusvastasust.
As the Commission has not asked that the Council be ordered to pay the costs, it follows that those two institutions must bear their own costs.
Kuna komisjon ei ole nõukogu poolt kohtukulude hüvitamist nõudnud, kannavad need kaks institutsiooni kumbki oma kohtukulud ise.
Under Article 69(4) of the Rules of Procedure, the interveners in these proceedings are to bear their own costs.
Sama artikli lõike 4 kohaselt kannavad käesolevas asjas menetlusse astujad ise oma kohtukulud.
Annuls Council Decision 2004/833/CFSP of 2 December 2004 implementing Joint Action 2002/589/CFSP with a view to a European Union contribution to ECOWAS in the framework of the Moratorium on Small Arms and Light Weapons;
Tühistada nõukogu 2. detsembri 2004. aasta otsus 2004/833/ÜVJP ühismeetme 2002/589/ÜVJP rakendamise ja Lääne-Aafrika riikide majandusühendusele antava Euroopa Liidu toetuse kohta seoses kergrelvade moratooriumiga.
Orders the Commission of the European Communities and the Council of the European Union to bear their own costs;
Euroopa Ühenduste Komisjon ja Euroopa Liidu Nõukogu kannavad ise oma kohtukulud.
Orders the Kingdom of Denmark, the Kingdom of Spain, the French Republic, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the European Parliament to bear their own costs.
Taani Kuningriik, Hispaania Kuningriik, Prantsuse Vabariik, Madalmaade Kuningriik, Rootsi Kuningriik, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ning Euroopa Parlament kannavad ise oma kohtukulud.
Case C-194/06
Kohtuasi C-194/06
(Reference for a preliminary ruling from the Hoge Raad der Nederlanden)
(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden)
(Articles 56 EC to 58 EC — Free movement of capital — Taxation of dividends — Concession granted to a fiscal investment enterprise on account of tax deducted at source by another State from dividends received by that enterprise — Restriction of that concession to the amount that a shareholder resident in the Member State of establishment of that enterprise who has made an investment without such an enterprise acting as intermediary could have had credited to income tax on the basis of a convention for the prevention of double taxation — Restriction of that concession by reference to the shares of nonresident shareholders in the capital of that enterprise)
EÜ artiklid 56–58 — Kapitali vaba liikumine — Dividendide maksustamine — Teises liikmesriigis saadud dividendidelt teises liikmesriigis kinni peetud maksu tasakaalustamiseks fiskaalsele investeerimisfondile antav maksusoodustus — Selle maksusoodustuse piiramine summaga, mille fondi asukohaliikmesriigi residendist aktsionär, kes on teinud investeeringu, kasutamata vahendajana sellist fondi, võiks topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel tulumaksust maha arvata — Selle maksusoodustuse piiramine vastavalt mitteresidendist aktsionäride osalusele fondi kapitalis
Opinion of Advocate General Bot delivered on 3 July 2007 . . . . . . . . . .
Kohtujurist Y. Bot’ ettepanek, esitatud 3. juulil 2007 . . . . . . . . . . . . .
I - 3754Judgment of the Court (Grand Chamber), 20 May 2008 . . . . . . . . . . .
Euroopa Kohtu otsus (suurkoda), 20. mai 2008 . . . . . . . . . . . . . . .
SUMMARY — CASE C-194/06
KOKKUVÕTE — KOHTUASI C-194/06
Free movement of capital — Restrictions — Tax legislation — Corporation tax — Taxation of dividends received by collective investment enterprises
Kapitali vaba liikumine — Piirangud — Maksuõigusnormid — Ettevõtte tulumaks — Investeerimisfondile makstud dividendide maksustamine
(Arts 56 EC and 58 EC)
(EÜ artiklid 56 ja 58)
Free movement of capital — Restrictions — Meaning — Same interpretation with regard to relations with third countries and within the Community — Limits
Kapitali vaba liikumine — Piirangud — Mõiste — Ühtemoodi tõlgendamine suhetes kolmandate riikidega ja ühendusesisestes suhetes — Piirid
(Art. 56(1) EC)
(EÜ artikli 56 lõige 1)
Free movement of capital — Restrictions on movements of capital to or from third countries — Restrictions on capital movements involving direct investment which existed on 31 December 1993 — Meaning of ‘direct investment’
Kapitali vaba liikumine — Kapitali liikumise piirangud kolmandatesse riikidesse või kolmandatest riikidest — Otseinvesteeringuid puudutavad kapitali liikumise piirangud, mis kehtisid 31. detsembril 1993 — Mõiste „otseinvesteeringud”
(Art. 57(1) EC)
(EÜ artikli 57 lõige 1)
convention concluded with that other Member State.
sõlmitud topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel.
Articles 56 EC and 58 EC do not preclude legislation of a Member State which grants a concession to fiscal investment enterprises established in that Member State on account of tax deducted at source in another Member State from dividends received by those enterprises, and restricts that concession to the amount which a natural person resident in the first Member State could have had credited, on account of similar deductions, on the basis of a double taxation
Kuna sellised õigusnormid välistavad õiguse välismaal saadud dividendidelt kinni peetud maksu tasakaalustamiseks antavale maksusoodustusele teatud liikmesriikidest saadud dividendide puhul,
It is true that, by excluding from the concession (relating to the taxation at source of dividends received abroad) dividends originating in certain Member States, such legislation makes investment
EÜ artiklitega 56 ja 58 ei ole vastuolus liikmesriigi sellised õigusnormid, mis näevad ette selle liikmesriigi territooriumil asutatud fiskaalsetele investeerimisfondidele maksusoodustuse, mis antakse fondi saadud dividendidelt teises liikmesriigis kinni peetud maksu tasakaalustamiseks, kuid piiravad seda maksusoodustust summaga, mille esimesena nimetatud liikmesriigi territooriumil elav füüsiline isik oleks samasuguse maksu kinnipidamise tõttu saanud maha arvata selle teise liikmesriigiga
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND in those Member States less appealing than investment in the Member States in which the taxation at source of those dividends gives rise to that concession.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND muudavad need investeerimise nendesse liikmesriikidesse vähem atraktiivseks kui investeerimise liikmesriikidesse, kus dividendidelt kinni peetud maks annab õiguse sellele maksusoodustusele.
The legislation in question is therefore liable to deter a collective investment enterprise from investing in the Member States in which the taxation of dividends does not give rise to the concession and accordingly constitutes a restriction on the free movement of capital prohibited in principle by Article 56 EC.
Need õigusnormid võivad pärssida investeerimisfondi tahet teha investeeringuid liikmesriikidesse, kus dividendidelt kinni peetud maks ei anna õigust maksusoodustusele, nii et need kujutavad endast seega kapitali vaba liikumise piirangut, mis on EÜ artikliga 56 põhimõtteliselt keelatud.
no such convention has been concluded, as there is no such entitlement in respect of those dividends.
juhul, kui ta saab dividende liikmesriikidest, kellega ei ole sellist lepingut sõlmitud, st dividende, mille puhul seda õigust ei ole ette nähtud.
In fact, it is only as regards investments in the Member States with which such a bilateral tax convention has been concluded that, without the concession granted, the decision to invest through the intermediary of a fiscal investment enterprise runs the risk of being less advantageous to a shareholder who is a natural person than direct investment.
Investeerimisel ainult nendesse liikmesriikidesse, kellega on sõlmitud selline kahepoolne maksuleping, võib ette nähtud maksusoodustuse puudumisel otsus teha investeering fiskaalse investeerimisfondi vahendusel olla füüsilisest isikust aktsionärile ebasoodsam kui otseinvesteering.
By contrast, as regards the Member States with which the Member State of establishment of such an enterprise has not concluded such a convention, the decision, by a natural person, to invest through the intermediary of such an enterprise does not involve the risk of losing a benefit which he could have enjoyed if he had chosen to invest directly in those Member States.
Seevastu liikmesriikide puhul, kellega fondi asukohaliikmesriik ei ole sellist lepingut sõlminud, ei tulene otsusest teha investeering fondi vahendusel füüsilise isiku jaoks ohtu kaotada soodustusi, millele tal oleks olnud õigus juhul, kui ta oleks otsustanud teha otseinvesteeringu neisse liikmesriikidesse.
Accordingly, that situation is not objectively comparable to the situation in which the Member State of establishment of that enterprise has concluded such a tax convention.
Seega ei ole see olukord objektiivselt sarnane olukorraga, kus fondi asukohaliikmesriik on sellise maksulepingu sõlminud.