natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A series of judgments has enabled the Court to clarify the connection which must exist between a trademark and the goods or services covered in order for it to be considered descriptive, in particular Case T-181/07 Eurocopter vOHIM (STEADYCONTROL) (judgment of 2 April 2008, not published), Case T-248/05 HUP Uslugi Polska v OHIM—Manpower (I.T.@MANPOWER) (judgment of 24 September 2008, not published, under appeal), Case T-230/06 REWE-Zentral vOHIM (Port Louis) (judgment of 15October 2008, not published), Case T-325/07 CFCMCEE vOHIM (SURFCARD) (judgment of 25 November 2008, not published) and Case T-67/07 For d Motor vOHIM (FUN) (judgment of 2 December 2008).
10. septembri 2008. aasta otsuses kohtuasjas T-325/06: Boston Scientific vs. SiseturuÜht-lustamise Amet – Terumo (CAPIO) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) otsustas Esime-seAstmeKohus , et varasema kaubamärgiga kaitstud kaupade kaubamärgi omanike poolt ühtlustamisametile esitatud müüginimekirjades esinevate arvude tõenduslikku väärtust võib selgitada ka muude vahenditega kui notariaalne akt või määruse nr 40/94 artikli 76 lõikes 1 ja määruse (EÜ) nr 2868/9524 eeskirjas 22 ettenähtud tunnistus.
In particular, in that last judgment, the Court held that the connection between the meaning of the word‘fun’, on the one hand, and l and motor vehicles and parts and fittings thereof, on the other, is not sufficiently direct and specific to make it possible to refuse registration of the mark applied for, contrary to what the Board of Appeal decided.
Asjaolu, et nimekiri sisaldab osa nende müügiga seotud arvetest, tõendab selle sidusust ja õigsust. Peale selle näitab arve väljastamine seda, et varasemat kaubamärki oli kasutatud avalikult ja väljapoole suunatult, mitte ainult kaubamärgi omanikust ettevõtte siseselt või selle hallatavas või kontrollitavas turustusvõrgus.
Relative grounds for refusal
Tegevuse järjepidevus
The dispute between the Czech company Budějovický Budvar and the United States company Anheuser-Busch, as in 2007, led the Court, in Joined Cases T-225/06, T-255/06, T-257/06 and T-309/06 Budějovický Budvar vOHIM— Anheuser-Busch (BUD) (judgment of 16 December 2008), to interpret Article 8(4) of Regulation No 40/94, which makes it possible to file a notice of opposition against registration of a Community trademark by invoking an earlier sign other than a mark.
EsimeseAstmeKohus kohaldas põhimõtteid, mis on sätestatud Euroopa Kohtu 13. märtsi 2007. aasta otsuses kohtuasjas C-29/05 P: SiseturuÜhtlustamise Amet vs. Kaul25, täpsus- tades 17. juuni 2008. aasta otsuses kohtuasjas T-420/03: El Corte Inglés vs. SiseturuÜhtlus-tamise Amet – Abril Sánchez et Ricote Saugar (BOOMERANGTV) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), et kuigi apellatsioonikoda ei ole kohustatud võtma arvesse faktilisi asjaolusid ja tõendeid, mis on esitatud esimest korda alles tema enda menetluses, tuleb siiski kontrollida, kas apellatsioonikoda rikkus oma keeldumisegamääruse nr 40/94 artikli 74 lõiget 2, kui ta leidis, et tal puudub igasugune hindamisruum.
First of all, the Court observed that OHIM must take into account earlier rights which are protected in the Member States, without calling in question their classification.
EsimeseAstmeKohus leidis, et kõnealuste faktiliste asjaolude ja tõendite olemus on ainult üks asjaolu, mida ühtlustamisamet võib talle ettenähtud hindamisruumi kasutamisel arvesse võtta.
Thus, as long as the protection afforded in Austria and France to the appellation of origin‘bud’is valid under the national law of those States, OHIM must take account of the effects of that protection.
Kuna apellatsioonikoda tugines asjaolule, et hagejale oli antud võimalus esitada asjaomased dokumendid vastulausete osakonnale, leidis ta kaudselt, et vaadeldava juhtumi asjaolud välistavad nende arvesse võtmise.
The Court then held that OHIM, instead of applying Article 43 of Regulation No 40/94 by analogy and requiring Budĕjovický Budvar to demonstrate‘genuine’use of the appellations‘bud’, ought to have determined whether the signs concerned were used in the context of a commercial activity with a view to economic advantage, and not as a private matter, whatever the territory concerned by that use.
Seega põhimõtteliselt ei leidnud apellatsioonikoda, et hageja poolt esimest korda apellatsioonikojas esitatud dokumendid on vastuvõetamatud, vaid põhjendas oma sellekohast otsust.
The Court considered that the Czech company succeeded in proving that the appellations at issue are used in the course of trade.
Põhjendatud huvi ja kehtetuks tunnistamise menetlused
One of the other main contributions of the case-law in 2008 in this field concerns the question of the similarity of the goods and/or the services covered by the earlier mark and the mark applied for for the purpose of assessing whether there is a likelihood of confusion. In Case T-175/06 Coca-Cola vOHIM— San Polo (MEZZOPANE) (judgment of 18 June 2008), first, the Court found that there is little similarity between wine and beer.
8. juuli 2008. aasta otsuses kohtuasjas T-160/07: Lancôme vs. SiseturuÜhtlustamise Amet – CMSHasche Sigle (COLOR EDITION) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, edasikaevatud ) otsustas EsimeseAstmeKohus , et määruse nr 40/94 artikli 55 lõike 1 ülesehitusest nähtub, et seadusandja on soovinud anda kõigile füüsilistele ja juriidilistele isikutele või rühmadele, kes võivad olla enda nimel kohtuasjades hagejaks ja kostjaks, õiguse esitada absoluutsele kehtetuks tunnistamise alusele tuginevaid kehtetuks tunnistamise taotlusi, ilma et oleks vaja tõendada põhjendatud huvi, samas kui suhtelisele kehtetuks tunnistamise põhjusele tuginevate kehtetuks tunnistamise taotluste korral on ta sõnaselgelt piiranud kehtetuks tunnistamise taotlejate ringi varasemate kaubamärkide või õiguste omanike ning litsentsi omanikega.
In Case T-161/07 Group Lottuss vOHIM— Ugly (COYOTE UGLY) (judgment of 4November 2008, not published), the Court held that there is considerable complementarity between ‘beers’, on the one hand, and‘cocktail lounge services’ and‘entertainment services, services for discos, night clubs’, on the other.
Tuginedes põhjendamiskohustuse alasele väljakujunenud kohtupraktikale,26 sedastas Esi-meseAstmeKohus oma 9. juuli 2008. aasta otsuses kohtuasjas T-304/06: Reber vs. Sisetu-ruÜhtlustamise Amet – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart) (kohtulahendite kogu- P re f l ig ht :
In Case T-242/07 Weiler vOHIM— IQNet Association— The International Certification Network (Q2WEB) (judgment of 12 November 2008, not published), when stating the reasons for its finding that the goods and services covered by the mark Q2WEB can all be used and/or provided together or consecutively in order to provide consumers with the services in question covered by the mark QWEB Certified Site, the Court pointed out that providers of telecommunication services, in particular telecommunications services through the Internet, such as those covered by the mark QWEB Certified Site, generally supply software to their clients and a maintenance and update service for that software, which is therefore, by definition, important for the use of the telecommunications service provided, and that such software and services form part of the goods and services covered by the mark Q2WEB.
Eespool viidatud kohtuotsuses COYOTE UGLY otsustas EsimeseAstmeKohus , et ehkki apellatsioonikojal on õigus – kui ta uurib asjaomaste kaupade ja teenuste kas või osalist sarnasust apellatsioonimenetluses – jagada omal algatusel taotletud kaubamärgiga kaitstavad teenused osadeks, märkides selgelt varasema kaubamärgiga kattuvad osad, siis ei ole ta selleks ometi kohustatud.
Further, it is apparent from Case T-212/07 Harman International Industries vOHIM— Becker (Barbara Becker) (judgment of 2 December 2008), in which the Court held that, where a word mark consists of two components, one of which is the single component comprising another word mark, it is not necessary that the common component of the conflicting marks is the dominant component in the overall impression created by the composite mark to find a likelihood of confusion.
Määrus (EÜ) nr 2100/9427 kehtestas ühenduse sordikaitse korra, mis võimaldab anda taimesortidele kogu ühenduse territooriumil kehtiva tööstusomandiõiguste kaitse. Selle ühenduse korra rakendamist ja kohaldamist tagab Ühenduse Sordiamet (edaspidi„sordiamet”), ühenduse detsentraliseeritud amet, mille asukoht on Angers’is (Prantsusmaa) ja mis tegutseb alates 27. aprillist 1995.
If such a condition were imposed, even though the common component has an independent distinctive role in the composite mark, the owner of the earlier mark would be deprived of the exclusive right conferred by that mark.
Sordiametis loodi apellatsiooninõukogu, mis on pädev lahendama selle ameti teatud liiki otsuste pealeesitatud kaebusi. Vastavalt nimetatud määruse artiklile 73 võib sordiameti apellatsiooninõukogu otsuste peale edasi kaevata ühenduste kohtusse.
Formal and procedural issues
Juurdepääs dokumentidele
In Case T-325/06 Boston Scientific vOHIM— Terumo (CAPIO) (judgment of 10 September 2008, not published), the Court held that the evidential value of the figures contained in the list of sales of the goods covered by the earlier mark, provided to OHIM by the proprietor of that mark, could be determined by means other than an affidavit or statement as referred to in Article 76(1) of Regulation No 40/94 and in Rule 22 of Regulation No 2868/95 (24).
9. septembri 2008. aasta otsuses kohtuasjas T-403/05: MyTravel vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, edasikaevatud ) täpsustas EsimeseAstmeKohus määruses (EÜ) nr 1049/200128 ettenähtud õigust pääseda juurde komisjoni toimikus olevatele teatud dokumentidele, kui hinnatakse koondumise kooskõla ühisturuga, ning komisjoni talituste dokumentidele, mis on koostatud pärast nende mõne otsuse tühistamist Esime-seAstmeKohtu s.
Further, the fact that an invoice was drawn up shows that the earlier mark was used publicly and externally and not solely within the undertaking which owns the earlier trademark or within a distribution network owned or controlled by that undertaking.
See kohtuotsus kuulub ettevõtjate Airtours ja First Choice vahelise koondumise konteksti, mille komisjon tunnistas ühisturuga kokkusobimatuks.
In Case T-100/06 Rajani vOHIM—Artoz-Papier (ATOZ) (judgment of 26 November 2008, not published), the Court examined the question of the date to be taken into consideration for calculating the beginning of the five-year period during which an earlier mark cannot be made subject to the requirement of evidence of genuine use, where that mark has been the subject of an application for international registration with theWorld Intellectual Property Organisation (WIPO) which was filed on a certain date, but the mark was granted protection in a Member State at a later date.
Kuna EsimeseAstmeKohus tühistas selle komisjoni otsuse 6. juuni 2002. aasta otsusega kohtuasjas T-342/99: Airtours vs. komisjon (EKL 2002, lk II-2585), siis moodustas see institutsioon oma konkurentsi peadirektoraadi ja õigusteenistuse ametnikest töögrupi, et uurida, kas EsimeseAstmeKohtu otsuse peale tuleb esitada apellatsioonkaebus, ning hinnata selle kohtuotsuse mõju koondumiste kontrollimisel või teistes valdkondades kohaldatavatele menetlustele.
Having established that the question is a matter for the national law concerned, the Court held that, if, pursuant to that law, protection for an internationally registered trademark is provisionally refused but subsequently granted, the registration is regarded as having taken place on the date of receipt byWIPO of the final notification that protection has been granted.
MyTravel, kes on Airtoursi õigusjärglane, pöördus komisjoni poole, et talle võimaldataks juurdepääs kahte liiki dokumentidele: ühelt poolt ettevalmistavatele dokumentidele ja töögrupi koostatud aruandele ning teiselt poolt juhtumi Airtours/First Choice toimikus olevatele dokumentidele, millel aruanne põhines.
13 March 2007 in OHIM v Kaul (25), when stating, in Case T-420/03 El Corte Inglés vOHIM— Abril Sánchez et Ricote Saugar (BOOMERANGTV) (judgment of 17 June 2008), that, although the
Komisjon keeldus juurdepääsu lubamisest enamiku dokumentide osas, põhjendades seda määruses nr 1049/2001 ettenähtud kolme erandiga.
Board of Appeal is not required to take into consideration the facts and evidence produced for the first time before it, it is, however, necessary to determine whether, by its refusal, it did not infringe Article 74(2) of Regulation No 40/94 by considering itself to have no discretion.
Esiteks märkis EsimeseAstmeKohus otsustamisprotsessiga seotud erandi kohta, et töögrupi koostatud aruanne kuulub puhtalt komisjoni haldusülesannete, mitte õigustloova pädevuse hulka.
The Court held that the nature of the facts and evidence in question is only one of the factors which OHIM may take into account when exercising the discretion which it must exercise.
Seega ei ole läbipaistvuse põhimõttest tuleneval üldsuse huvil, et teda teavitataks dokumendist, sama kaalu juhul, mil tegemist on konkurentsieeskirju kohaldavas haldusmenetluses vormistatud dokumendiga, kui juhul, mil tegemist on õigusloomemenetlusega seotud dokumendiga.
Since the Board of Appeal relied on the fact that the applicant had the opportunity to produce the documents at issue before the Opposition Division, it implicitly took the view that the circumstances of the case precluded their being taken into account.
Märkides, et aruande avaldamine üldsusele tooks kaasa võimaluse, et avaldatakse komisjoni ametnike võimalik et kriitiline arvamus, ning võimaluse võrrelda aruande sisu komisjoni lõpuks vastuvõetud otsusega, järeldas EsimeseAstmeKohus , et komisjon võis õigustatult keelduda dokumendile juurdepääsu lubamisest, leides, et selle avaldamine üldsusele kahjustaks tõsiselt võimalust, et tema liikme käsutusse antakse komisjoni talituste vaba ja täielik arvamus.
Thus, the Board of Appeal did not hold on principle that the documents produced by the applicant for the first time before it were inadmissible, but gave grounds for its decision on that issue.
Peale selle sedastas EsimeseAstmeKohus Airtoursi ja First Choice’i koondumisega seotud sisedokumentide kohta, et komisjon leidis õigesti, et nende dokumentide avaldamine vähendaks tema talituste võimet oma seisukohti avaldada ja kahjustaks tõsiselt tema otsustamisprotsessi koondumiste kontrolli raames, kuna need dokumendid võivad sisaldada komisjoni talituste arvamusi, mis ei kajastu võib-olla enam otsuse lõplikus versioonis. Selline avaldamine sunniks kohaldama enese-
Proceedings
Tegevus tsensuuri ning kahjustaks talitustevahelist vaba ja täielikku teabevahetust.
(c) Interest in bringing proceedings in relation to invalidity proceedings
Lisaks on see oht mõistlikult prognoositav, kuna on tõenäoline, et selliseid dokumente võidakse kasutada komisjoni talituste seisukoha mõjutamiseks, samas kui need peaksid olema välisest survest vabad ja sõltumatud.
In Case T-160/07 Lancôme vOHIM— CMSHasche Sigle (COLOR EDITION) (judgment of 8 July 2008, under appeal), the Court held that it is apparent from the scheme of Article 55(1) of Regulation No 40/94 that the legislature intended to permit any natural or legal person and any group or body having the capacity to sue or be sued to bring applications for a declaration of invalidity based on absolute grounds for invalidity, and that it is not necessary to demonstrate the existence of an interest in bringing proceedings, whereas, with regard to applications for a declaration of invalidity based on relative grounds for invalidity, it expressly restricted the group of potential applicants for a declaration of invalidity to proprietors of marks or of earlier rights and to licensees.
Teiseks märkis EsimeseAstmeKohus kohtumenetluse ja õigusnõustamisega seotud erandi kohta –mille suhtes hageja väitis, et see ei ole kohaldatav õigusteenistuse poolt Airtoursi otsuse tegemise ettevalmistamise käigus konkurentsi peadirektoraadile vastuseks koostatud teatistele –, et nimetatud teatiste avaldamisega nõustumine võib õigustalituse jaoks tuua edaspidi kaasa vajaduse olla selliste teatiste avaldamisel alalhoidlik ja ettevaatlik, et mitte mõjutada komisjoni otsustusvõimet valdkondades, kus ta täidab haldusülesandeid. Ta lisas, et nende arvamuste avaldamine võib panna komisjoni delikaatsesse olukorda, kus tema õigustalitus peab EsimeseAstmeKohtu s kaitsma seisukohta, mida ta ei ole sisemenetluses ise esitanud.
Relying on its settled case-law concerning the obligation to provide a statement of reasons (26), the Court stated, in Case T-304/06 Reber vOHIM— Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart) (judgment of 9 July 2008), that the Board of Appeal is not, as a general rule, required to provide in its decision a specific answer to each argument regarding the existence in other similar cases of decisions of its own at various stages in the procedure, or those of national courts which go in a particular direction, if the reasons for the decision which it adopts in a specific case show, at the very least implicitly but clearly and unequivocally, why those other decisions were not relevant or were not taken into consideration in its assessment.
EsimeseAstmeKohtu 18. detsembri 2008. aasta otsus kohtuasjas T-144/05: Muñiz vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) käsitleb samuti otsustamisprotsessiga seotud erandi kohaldamise küsimust seoses juurdepääsutaotlusega töögrupi ettevalmistavatele dokumentidele, mille see esitas nomenklatuurikomiteele , kes sekkub kaupade klassifitseerimiseks võetud komisjoni meetmete õigusloomemenetlusse, kui teatud kauba klassifitseerimine võib tekitada raskusi. EsimeseAstmeKohus leidis, et kuigi otsustamisprotsessi kaitse välise surve eest võib olla dokumentidele juurdepääsu piiramise legitiimne põhjus, peab selline surve siiski kindlalt olemas olema ning tuleb tõendada prognoositavat ohtu, et see mõjutab oluliselt klassifitseerimise otsust.
In COYOTE UGLY, the Court held that, although the Board of Appeal is entitled, when it identifies a similarity, even if only partial, between the goods and services at issue in opposition proceedings, to separate of its own motion the services covered by the mark applied for by stating precisely the sub-categories compatible with the earlier mark, it is not required to do so.
Lisaks, kuigi tuleb arvestada komisjoni murega tagada oma töötajatele ja ekspertidele võimalus väljendada oma arvamust vabalt, tuleb siiski kontrollida, kas see mure on objektiivselt põhjendatud. EsimeseAstmeKohus leidis, et see ei ole vaadeldavas asjas nii, kuna komisjon ei olnud oma väidete toetuseks esitanud ühtegi tõendit, ning tühistas vaidlustatud otsuse.
Court ofFirstInstance
EsimeseAstmeKohus vale teabele tervikuna.
During 2008, the Court delivered two initial judgments relating to decisions adopted by the Board of Appeal of the CPVO. Having had the opportunity to rule principally on admissibility in Case T-95/06 Federación de Cooperativas Agrarias del a Comunidad Valenciana v CPVO — Nador Cott Protection (Nadorcott) (judgment of 31 January 2008) the Court defined the scope of the review which it exercises in this area in Case T-187/06 Schräder v CPVO (SUMCOL 01) (judgment of 19 November 2008).
EsimeseAstmeKohtu 10. septembri 2008. aasta otsuses kohtuasjas T-42/05: Williams vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) kerkis küsimus, kas otsust selles nimetatud teatud dokumentidele juurdepääsu osalise keelamise kohta võib tõlgendada nii, et see toob endaga kaudselt kaasa juurdepääsukeelu teatud tüüpi teistele dokumentidele nagu direktiivi 2001/18/EÜ29 GMO-de kohta ettevalmistamise käigus vahetatud memod ja elektronkirjad, mida selles otsuses ei ole nimetatud, kuid mille kohta on samuti esitatud juurdepääsutaotlus.
In that connection, it observed that, when the Community judicature rules on decisions taken by a Community administrative authority on the basis of complex technical assessments, it exercises in principle limited review and does not substitute its assessment of the facts for the assessment made by that authority.
EsimeseAstmeKohus käsitles seda küsimust kolmes osas. Esmalt sedastas ta, et komisjoni käsutuses oli lisaks vaidlustatud otsuses mainitud dokumentidele hulgaliselt ettevalmistavaid dokumente ning et komisjoni sellekohase selgituse puudumisel ei saa eeldada, et asjaomaseid dokumente ei ole olemas.
However, that does not mean it must decline to review the administration’s interpretation of technical data.
Seejärel kontrollis Esime-seAstmeKohus , kas juurdepääsutaotlus oli piisavalt täpne, et võimaldada komisjonil aru saada, et see käsitleb selliseid dokumente.
That approach may be transposed to cases in which the administrative decision is the result of complex appraisals in scientific domains, such as botany or genetics. In this instance, the appraisal of the distinctive character of a plant variety in the light of the criteria laid down in Article 7(1) of Regulation No 2100/94 was of a scientific and technical complexity such as to justify a limit to the scope of review by the courts.
Uurides vaadeldava juhtumi asjaolusid, leidis EsimeseAstmeKohus , et see on nii, ja tuletas sellest, et asjaolu, et komisjon ei olnud vaidlustatud otsuses nimetanud kõiki direktiivi 2001/81 vastuvõtmise konteksti puudutavaid sisedokumente, vastab määruse nr 1049/2001 artikli 8 kohaselt juurdepääsu kaudsele keelamisele, mille peale võib esitada hagi EsimeseAstmeKohtu l e.
Those criteria require that it be ascertained whether the candidate variety is clearly distinguishable by reference to the expression of the characteristics that results from a particular genotype or combination of genotypes, from any other variety.
Lõpetuseks kontrollis Esi-meseAstmeKohus , kas seda, et vaidlustatud otsus ei näinud ette nimetatud dokumentide avaldamist, võib põhjendada vaadeldava juhtumi eriliste asjaoludega, eelkõige sellega, et juurdepääsutaotlus on kõnesolevas asjas liiga lai ja ebatäpne.
On the other hand, appraisal of whether there exists another variety which is a matter of common knowledge in accordance with the criteria laid down in Article 7(2) of that regulation does not require expertise or special technical knowledge and is not of a complexity such as to justify a limit to the scope of review by the courts.
Tuletades meelde, et institutsioonile võimaluse andmine säilitada tasakaal dokumentidele üldsuse juurdepääsu võimaldamise ja sellega kaasneva töömahu vahel on kohaldatav erandjuhtudel, kui dokumentide konkreetse ja individuaalse hindamisega kaasneb ebamõistlikult palju administratiivtööd, ning sedastades, et komisjon ei tugine formaalselt sellisele erandile, leidis EsimeseAstmeKohus , et komisjon ei ole põhjendanud kaudset keeldumist vaidlustatud otsuses nimetamata dokumentidele juurdepääsu võimaldamisest.
Those criteria merely require it to be ascertained, for example, whether, on the date of application for a plant variety right in respect of the candidate variety, another variety had been the object of a right or was entered in an official register of plant varieties.
See keeldumine tähendab selle määratlusest tulenevalt põhjenduste täielikku puudumist, mida komisjon ei saa parandada argumentide esitamisega ühenduste kohtus ja mis on selle kohapeal t vaidlustatud otsuse tühistamise aluseks.
Access to documents
Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – terrorismivastane võitlus
Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p. 43).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiiv 2001/18/EÜ geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT L 106, lk 1; ELT eriväljaanne 15/06, lk 77).
Proceedings of documents: on the one hand, the working documents and the report drawn up by the working group and, on the other, the documents in the Airtours/First Choice file on which that report was based.
Mis puutub EsimeseAstmeKohtu rolli, siis ulatuslik kaalutlusõigus, mis nõukogule tuleb anda, ei tähenda seda, et ta võib jätta hindamata, kuidas kõnealune institutsioon on asjassepuutuvaid andmeid tõlgendanud.