natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Ombudsman noted that, with a view to improving the eUciency and transparency of its relationship with citizens, the Commission could consider establishing and publicising procedures for receiving and handling complaints concerning the use of EU financial assistance, analogous to those applicable in its 2002 Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law5.
Ombudsman märkis, et selleks, et tõhustada komisjoni suhtlemist kodanikega ja muuta seda läbipaistvamaks, võiks komisjon koostada ja avaldada ELi rahalise abi kohta esitatud kaebuste vastuvõtmise ja menetlemise korra, mis oleks sarnane nendega, mida kohaldatakse komisjoni 2002. aasta teatises Euroopa Parlamendile ja Euroopa ombudsmanile suhtlemise kohta kaebuse esitajaga ühenduse õiguse rikkumise korral5.
ARTICLE 226 COMPLAINT RELATING TO FOOD LAW
ARTIKLI 226 ALUSEL ESITATUD KAEBUS TOIDUSEADUSE ASJAS
Summary of decision on complaint 295/2004/JMA against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 295/2004/JMA kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The complainant lodged a complaint with the Commission alleging that a number of public authorities and private enterprises were responsible for a lack of food safety in Spain.
Kaebuse esitaja esitas komisjonile kaebuse, väites, et rida ametiasutusi ja eraem evõm eid vastutavad toidu puuduliku ohutuse eest Hispaanias.
The Commission argued that the complaint had been assessed within the normal time limit and furthermore that the information included with the complaint did not allow its services to clearly identify its object.
Komisjon väitis, et kaebust oli hinnatud normaalse aja jooksul ja et kaebuses toodud teave ei võimaldanud komisjoni teenistustel määrata selgelt kaebuse objekti.
As regards the alleged failure by the Spanish authorities to inform consumers of risks, the Commission noted that the provisions of the Regulation concerning information to consumers were not yet applicable, since Member States enjoy a transitional period until 1 January 2007.
Väite suhtes, et Hispaania ametiasutused ei teavita tarb`aid riskidest, märkis komisjon, et tarb`ate teavitamise määruse sämeid veel ei kohaldata, kuna liikmesriikidele kehtib kuni 1. jaanuarini 2007 üleminekuperiood.
The Ombudsman noted that the procedures to be followed by the Commission in its handling of complaints are set out in its 2002 Communication to the European Parliament and the European
Ombudsman märkis, et komisjoni poolt kaebuste käsitlemisel järgitav kord on esitatud komisjoni 2002. aasta teatises Euroopa Parlamendile ja Euroopa ombudsmanile suhete kohta kaebuse esitajaga
He therefore assessed whether the specific allegations made by the complainant had any foundation in the light of the provisions of that Communication.
Seetõmu hindas ta seda, kas kaebuse esitaja konkreetsed väited ühenduse õiguse rikkumise korral vastasid tõele, selle teatise sätete valguses.
As regards the time taken to handle the case, the Ombudsman noted that the complainant had submimed his complaint to the Commission in January 2003 and that, having completed its inquiry, the Commission informed him in November 2003 of its proposal to close the case.
Seoses juhtumi käsitlemiseks kulunud ajaga märkis ombudsman, et kaebuse esitaja oli esitanud kaebuse komisjonile 2003. aasta jaanuaris ning pärast uurimise lõpetamist oli komisjoni 2003. aasta novembris teda teavitanud oma otsusest lõpetada juhtumi uurimine.
Accordingly, the Ombudsman concluded that the Commission had completed its examination of the complaint within the one-year rule set out in its own Communication.
Selle alusel otsustas ombudsman, et komisjon oli lõpetanud kaebuse uurimise ühe aasta jooksul, mis on tema enda teatises toodud reegel.
The Ombudsman also concluded that the complainant had, through several communications, been informed in writing of all the steps taken by the Commission in relation to his complaint, in accordance with the criteria set out in the Communication.
Ühtlasi jõudis ombudsman järeldusele, et kaebuse esitajat oli kooskõlas teatises toodud kriteeriumidega mitme teatisega kirjalikult teavitatud kõikidest sammudest, mida komisjon astus seoses tema kaebusega.
Finally, the Ombudsman concluded that the Commission’s reliance on Article 4(3) of Regulation 178/2002, which requires that “[e]xisting food law principles and procedures shall be adapted as soon as possible and by 1 January 2007 at the latest [...]” appeared to be reasonable.
Lõpuks leidis ombudsman, et komisjoni toetumine määruse 178/2002 artikli 4 lõikele 3, mille kohaselt tuleb “olemasolevad toidualaste õigusnormide põhimõmed ja menetlused kohandada võimalikult kiiresti, kuid hiljemalt 1. jaanuariks 2007 [...]”, tundus olevat põhjendatud.
The Ombudsman therefore took the view that the Commission acted within its legal authority when it decided to close the case a W er having considered that, on the basis of the information contained in the complaint, there were no grounds to initiate infringement proceedings against Spain.
Seetõmu võmis ombudsman seisukoha, et komisjon tegutses oma õiguste piires, kui ta otsustas lõpetada juhtumi käsitlemise pärast seda, kui oli leidnud, et kaebuses sisaldunud teabe alusel ei olnud põhjust algatada Hispaania vastu rikkumise puhul rakendatavat menetlust.
ALLEGEDLY DISCRIMINATORY JOB ADVERTISEMENTS
VÄIDETAVALT DISKRIMINEERIVAD TÖÖKUULUTUSED
Summary of decision on complaint 338/2004/OV against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 338/2004/OV kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The European Esperanto Union made a complaint against the Commission concerning alleged linguistic discrimination by European organisations that are financed by the Commission and by companies that have contracts with the Commission.
Euroopa Esperantoliit esitas komisjoni vastu kaebuse, väites, et komisjoni poolt rahastatud Euroopa organisatsioonid ja em evõm ed, kellel on komisjoniga lepingud, on süüdi keelelises diskrimineerimises.
The Ombudsman had already dealt with an earlier complaint from the World Esperanto Association (case 659/2002/IP) concerning the same mamer. er.
Ombudsman on juba varem käsitlenud Maailma Esperantoühenduse samasisulist kaebust (juhtum 659/2002/IP).
In the present complaint, the European Esperanto Union pointed out that various organisations and companies continued to publish job announcements requiring “English mother tongue” or an “English native speaker” and that the Commission had not taken legal action. The complainant
Käesolevas kaebuses rõhutas Euroopa Esperantoliit, et hulk organisatsioone ja em evõm eid jätkas töökuulutuste avaldamist, milles nõuti, et kandidaadi emakeel peab olema inglise keel või et kandidaat räägib inglise keelt emakeelena, ja et komisjon ei olnud võtnud õiguslikke meetmeid.
Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in mamers of food safety, OJ 2002 L 31, p. 1.
Vastuseks ombudsmani uutele päringutele märkis komisjon, et eksimist ametialaste käitumisreeglite vastu võivad põhjustada paljud olukorrad, ja väitis, et hankedokumentides või pakkumiskutsetes ei ole võimalik nimetada kõiki neid olukordi.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY claimed, among other things, that the Commission should take steps, including the withholding of financing, against organisations and companies that publish discriminatory job advertisements.
UURIMISE TULEMUSENA TEHTUD OTSUSED lepingu sisu ja ülesehituse keeruliseks ning mõjutaks negatiivselt konkurentsi.
The Commission gave an overview of the latest measures it had taken since case 659/2002/IP, such as various internal notes drawing its services’ amention to the issue.
Ühtlasi rõhutas komisjon, et riiklik kohus jääb ainukeseks instantsiks, mis on pädev eraldi hindama väiteid keelelise diskrimineerimise juhu kohta.
The Ombudsman considered that the arguments put forward by the Commission against the inclusion of special contractual clauses did not appear to be unreasonable.
Ombudsman leidis, et komisjoni esitatud väited lepingusse eriklauslite lisamise kohta tundusid olevat põhjendatud.
He also considered it reasonable, in view of the principle of subsidiarity, for the Commission to take the view that alleged cases of linguistic discrimination should be evaluated at national level.
Ühtlasi pidas ombudsman subsidiaarsuse põhimõme valguses põhjendatuks komisjoni seisukohta, et väidetava keelelise diskrimineerimise juhtumeid tuleks hinnata riigi tasandil.
No maladministration by the Commission was therefore found.
Seetõmu ei tuvastatud komisjonipoolset haldusomavoli.
The Ombudsman however made a further remark that the Commission could, if it receives evidence of linguistic discrimination by one of its contractors or beneficiaries, transmit that information to the relevant national authority with responsibility for dealing with the mamer or provide the person submiming the evidence with the contact details of that authority.
Siiski tegi ombudsman lisamärkuse selle kohta, et komisjon võiks juhul, kui ta saab tõendusmaterjali, et tema töövõtja või abisaaja on süüdi keelelises diskrimineerimises, edastada selle teabe asjaomasele riiklikule ametiasutusele, kelle ülesanne on antud asjaga tegeleda, või edastada tõendusmaterjali esitanud isikule vastava ametiasutuse kontaktandmed.
MANAGEMENT OF EUROPEAN REGIONAL DEVELOPMENT FUNDS
EUROOPA REGIONAALARENGU VAHENDITE HALDAMINE
Summary of decision on complaint 732/2004/ELB against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 732/2004/ELB kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The complainant, who was the director of a Centre that was selected to receive a grant financed by the European Regional Development Fund (ERDF), alleged that the Commission had failed to ensure the proper management of ERDF funds.
Kaebuse esitaja, kes juhatas keskust, mis valiti välja Euroopa Regionaalarengu Fondi (ERF) toetuse saamiseks, väitis, et komisjon ei olnud taganud ERFi vahendite nõuetekohast haldamist.
He claimed that the Commission should contact the Italian authorities responsible for managing these funds in Italy, in order to request payment of the expenses incurred by the complainant, oblige those authorities to comply with the contract and to pay interest for late payment, and, possibly, sanction Italy for its poor management of the funds.
Ta väitis, et komisjon peaks võtma ühendust Itaalias nende vahendite haldamise eest vastutavate Itaalia ametiasutustega, et nõuda kaebuse esitaja poolt kantud kulude katmist, kohustada ametiasutusi täitma lepingut, tasuma maksega viivitamise eest intressi ning võimaluse korral karistama Itaaliat vahendite halva haldamise eest.
According to the Commission, Member States are responsible for the management of Structural Funds programmes and for designating the managing and the paying authorities.
Komisjoni kinnitusel vastutavad struktuurifondide programmide haldamise ning korraldus- ja makseasutuste määramise eest liikmesriigid.
Within its powers of control and follow-up, the Commission ensured compliance with the principle of timely payment of contributions, provided for in Article 32, paragraph 1, fi W h indent, of Regulation 1260/1999 laying down general provisions on the Structural Funds8.
Komisjon tagas oma järelevalve- ja järelkontrollivolituste raames vastavuse abi võimalikult kiire väljamaksmise põhimõmele, mis on toodud määruse 1260/1999, millega nähakse em e üldsämed struktuurifondide kohta8, artikli 32 lõike 1 viiendas lõigus.
The Commission had requested information from the Italian authorities, from which it concluded that the complainant was responsible for some delays, as his bank data were incomplete.
Komisjon oli nõudnud Itaalia ametiasutustelt teavet, mille põhjal järeldas, et mõnede viivituste põhjustamises oli süüdi kaebuse esitaja, kuna tema pangarekvisiidid olid puudulikud.
In April 2004, the paying authority informed the Commission that the beneficiary had been paid.
2004. aasta aprillis teatas makseasutus komisjonile, et tasus abisaajale.
The Commission wrote to the managing authority to request information on the financial arrangements of the programme and to request that this issue be put on the agenda of the next meeting of the monitoring commimee.
Komisjon kirjutas programmi korraldamisasutusele ja küsis teavet programmi finantskorralduse kohta ning nõudis, et see küsimus võetakse arutusele seirekomisjoni järgmisel koosolekul.
The monitoring commimee decided to analyse the appropriateness of the financial arrangements chosen by the paying authority
Seoses kaebuse esitaja väitega selle kohta, et komisjon ei taganud ERFi vahendite nõuetekohast haldamist, võmis ombudsman seisukoha, et komisjon tundus olevat rakendanud asjakohaseid ja piisavaid meetmeid, et täita oma kohustus tagada ERFi vahendite asjakohane haldamine. Seetõmu ei tuvastanud ombudsman haldusomavoli.
Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds, OJ 1999 L 161, p. 1.
Nõukogu 21. juuni 1999. aasta määrus (EÜ) nr 1260/1999, millega nähakse em e üldsämed struktuurifondide kohta, EÜT 1999 L 161, lk 1.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY and to take measures to reduce the deadlines.
UURIMISE TULEMUSENA TEHTUD OTSUSED
EVALUATION OF A PROJECT PROPOSAL (1)
PROJEKTIETTEPANEKU HINDAMINE (1)
Summary of decision on complaint 758/2004/ELB against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 758/2004/ELB kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The complainant’s proposal to the Commission for an indirect RTD (Research, Technological development and Demonstration) project was rejected.
Kaebuse esitaja poolt komisjonile tehtud emepanek kaudse teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja demonstreerimise projekti elluviimiseks lükati tagasi.
The complainant alleged that the independent experts who decided that her proposal for the development of intraocular lenses was irrelevant to the Strategic Objective concerned had made an error.
Kaebuse esitaja väitis, et sõltumatud eksperdid, kes otsustasid, et tema silmasiseste läätsede väljatöötamise emepanek ei kuulunud asjaomase strateegilise eesmärgi alla, olid eksinud.
She also alleged that the procedure was unfair, since it was not possible to challenge the decision taken by the experts or to submit a second proposal.
Samuti väitis ta, et menetlus oli ebaõiglane, kuna ei olnud võimalik vaidlustada ekspertide poolt langetatud otsust ega esitada teist emepanekut.
Finally, she alleged that the information available to her during the procedure was inadequate and unclear and that information arrived too late for her to consider making a new submission.
Lõpuks väitis kaebuse esitaja, et menetluse ajal kämesaadav teave oli ebapiisav ja ebaselge ning et teave saabus liiga hilja selleks, et ta oleks saanud esitada uue emepaneku. epaneku.
According to the Commission, a proposal must be evaluated in the context of the Strategic Objective concerned, its focal points and the overall objectives of the Work Programme.
Komisjoni selgituse kohaselt tuleb taotluse hindamisel arvestada asjaomast strateegilist eesmärki, selle põhipunkte ja tööprogrammide üldisi eesmärke.
The unanimous opinion of the three independent experts was that the proposal was clearly not relevant.
Kolme sõltumatu eksperdi üksmeelne arvamus oli, et emepanek ei olnud selgelt asjakohane.
The Commission had reviewed this opinion and concluded that it was justified.
Komisjon oli vaadanud selle otsuse üle ja otsustanud, et see oli põhjendatud.
To ensure fair and equal treatment, there is no contact between the Commission and applicants on their proposal until a W er completion of the evaluation.
Tagamaks õiglast ja võrdset kohtlemist, ei toimu komisjoni ja kandidaatide vahel nende taotlustega seoses enne hindamise lõppu mingit suhtlust.
However, once the evaluation has been completed, the Commission is ready to provide, at an applicant’s request, explanations additional to those contained in the Evaluation Summary Report.
Pärast hindamist on komisjon siiski valmis andma taotleja nõudmisel täiendavaid selgitusi lisaks nendele, mis on toodud kokkuvõtlikus hindamisaruandes.
As regards a new submission, the Commission argued that, based on the information it had supplied about the strengths and weaknesses of the complainant’s proposal, the complainant could judge the suitability of making a submission under the next call.
Seoses uue emepaneku esitamisega väitis komisjon, et teabe põhjal, mida ta oli andnud kaebuse esitaja taotluse tugevuste ja nõrkuste kohta, saab kaebuse esitaja hinnata uue emepaneku esitamise sobivust järgmise vooru ajal.
The Ombudsman considered that to answer the question of whether the complainant’s proposal fell within the scope of the relevant Strategic Objective required the application of expert scientific and technical knowledge and that the scope of his substantive review should therefore be limited to assessing whether the Commission’s decision to confirm the evaluation results appeared manifestly unreasonable.
Ombudsman leidis, et vastamine küsimusele, kas kaebuse esitaja emepanek kuulus asjaomase strateegilise eesmärgi alla, nõuab teaduslikke ja tehnilisi ekspermeadmisi, ja et tema sisuline uurimine peaks seetõmu piirduma hinnangu andmisega sellele, kas komisjoni otsus kinnitada hindamistulemused tundus olevat selgelt põhjendamatu.
The Ombudsman took the view that the Commission’s decision was not manifestly unreasonable.
Ombudsman võmis seisukoha, et komisjoni otsus ei olnud selgelt põhjendamatu.
The Ombudsman also took the view that the role of the experts as defined in the relevant published Guidelines is to provide scientific and technical advice to assist the Commission to make the most eTective decisions to promote the Community’s objectives and that the experts’ independence is conducive to both the eTectiveness and the fairness of the process.
Lisaks sellele võmis ombudsman seisukoha, et ekspertide roll, nagu see on määratud asjaomases avaldatud juhises, on anda teaduslikku ja tehnilist nõu, aitamaks komisjonil langetada kõige tõhusamad otsused ühenduse eesmärkide edendamiseks, ning et ekspertide sõltumatus on kasulik nii menetluse tõhususe kui ka õigluse huvides.
In these circumstances, he did not consider that the absence of an appeal mechanism against the experts’ evaluation could, in itself, constitute structural or systemic maladministration.
Neid asjaolusid arvestades ei leidnud ta, et eksperthinnangu vaidlustamise võimaluse puudumine võiks iseenesest kujutada struktuurset või süsteemset haldusomavoli.
Finally, the Ombudsman considered it to be
Lõpuks leidis ombudsman, et on selge, et kaebuse esitaja ei oleks saanud esitada muudetud emepanekut samal projektikonkursil, kuna emepanekute esitamise tähtaeg oli möödunud ja kaebuse esitaja ei olnud tõestanud, et komisjon ei olnud andnud teavet õigeaegselt, et esitada emepanek uuel konkursil.
HANDLING OF AN ARTICLE 226 COMPLAINT
UURIMISE TULEMUSENA TEHTUD OTSUSED
Finally, she alleged that the Commission had failed to provide her with information as to an established procedure in the United Kingdom enabling a citizen to obtain compensation for loss and/or damage caused by infringement of Community law.
Lõpuks väitis ta, et komisjon ei olnud andnud talle teavet selle kohta, milline on Ühendkuningriigis kehtestatud menetlus, mis võimaldab kodanikul saada hüvitist ühenduse õiguse rikkumise tõmu kantud kahjumi ja/või kahjude eest.
Following his examination of the relevant correspondence, the Ombudsman found that the Commission appeared generally to have made eTorts to act diligently in its handling of communications from the complainant and that it had apologised to the complainant and taken corrective measures in relation to the one delay that did occur.
Pärast asjaomase kirjavahetuse läbivaatamist leidis ombudsman, et komisjon tundus üldiselt olevat teinud jõupingutusi selleks, et tegutseda kaebuse esitajalt saadud teadete menetlemisel hoolikalt, ning et ta oli vabandanud kaebuse esitaja ees ja rakendanud parandusmeetmeid seoses ühe viivitusega.
The Ombudsman furthermore considered that the Commission’s explanation for the delay appeared credible.
Lisaks sellele leidis ombudsman, et komisjoni selgitus viivituse kohta tundus olevat usutav.
The Ombudsman also noted that the Commission had explained to the complainant (i) that the Commission’s services had been satisfied with the United Kingdom’s undertaking to adopt the required legislation, (ii) that it had not considered that it had allowed the United Kingdom to infringe Community law, and (iii) that the national courts would be competent to rule on the past conformity of national legislation with Community law.
Ühtlasi märkis ombudsman, et komisjon oli selgitanud kaebuse esitajale, et i) komisjoni teenistused olid rahul Ühendkuningriigi poolt võetud kohustusega võma vastu nõutud seadused, ii) ta ei leidnud, et oli lubanud Ühendkuningriigil rikkuda ühenduse õigust ja iii) riiklikud kohtud oleksid pädevad langetama otsust riigi seaduste varasema vastavuse kohta ühenduse õigusega.
The Ombudsman considered that these replies from the Commission were adequate replies.
Ombudsman leidis, et need komisjonilt saadud vastused oli piisavad.
The Ombudsman considered that it was reasonable for the Commission, in its communications with private individuals relating to concrete cases, to limit its information on issues of compensation claims against Member States to the rights established in the case-law of the Court of Justice.
Ombudsman leidis, et komisjonil on mõistlik piirata eraisikutega konkreetsete juhtumite teemal suhtlemisel teavet liikmesriikide vastu esitatud hüvitisnõuete kohta õigustega, mis on kehtestatud Euroopa Kohtu pretsedendiõiguses.
The Commission could not, in the Ombudsman’s view, be obliged to provide legal advice regarding national rules of procedure.
Ombudsmani arvates ei saa komisjoni kohustada andma juriidilist nõu riiklike menetlusnormide kohta.
The Ombudsman therefore found no maladministration.
Seetõmu ei tuvastanud ombudsman haldusomavoli.
EVALUATION OF A PROJECT PROPOSAL (2)
PROJEKTIETTEPANEKU HINDAMINE (2)
Summary of decision on complaint 1365/2004/TN against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 1365/2004/TN kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The complaint concerned the Commission’s evaluation of a project proposal submimed under the Sixth Research Framework Programme.
Kaebus käsitles komisjoni hinnangut projektiemepanekule, mis esitati kuuenda teadusuuringute raamprogrammi alusel.
A consortium of European companies had applied for funding
Kaebuse esitaja väitis muu hulgas, et komisjon peaks parandama faktivead, mida ta oli teinud projekti emepaneku hindamisel.
First Council Directive 73/239/EEC of 24 July 1973 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to the taking-up and pursuit of the business of direct insurance other than life assurance, OJ 1973 L 228, p. 3.
Ombudsman võmis seisukoha, et isegi kui eeldada, et kaebuse esitajal oli Taani partneri suhtes õigus, ei olnud kaebuse esitaja tõestanud, et komisjon või emepanekut hinnanud eksperdid oleksid pidanud olema teadlikud partneri positsioonist, sõltumata emepanekus toodud teabest.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY for an oTshore wind power project oT the Irish coast.
UURIMISE TULEMUSENA TEHTUD OTSUSED
The complainant alleged that the Commission had made a manifest error of evaluation of the consortium’s project proposal by stating that the consortium lacked a specialised foundation designer.
INIMÕIGUSTE KLAUSLI KOHALDAMINE VIETNAMIGA SÕLMITUD KOOSTÖÖLEPINGUS
According to the complainant, the proposal stated that the complainant’s Danish partner was a specialist and, in all likelihood, the world leader in the relevant field.
1996. aastal Euroopa Ühenduse ja Vietnami vahel sõlmitud koostöölepingu artiklis 1 (“inimõiguste klausel”) sätestatakse, et kahe poole vaheline koostöö peab põhinema inimõiguste ja demokraatlike põhimõtete austamisel, mis peaks muutuma lepingu oluliseks aspektiks.