natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the approach taken by the Constitutional Court in its judgment of 19 September 2007 is also largely consistent with the approach set out above.
Lisaks on eespool kirjeldatud lähenemisviisiga suures ulatuses kooskõlas ka viis, kuidas toimis põhiseaduslikkuse järelevalve kohus oma 19. septembri 2007. aasta otsuse vastuvõtmisel.
After considering the general principles of the right to a fair hearing in adversarial proceedings, and the right to protection of confidentiality of business secrets, that court concluded that the Conseil d’État should be able to assess the confidential nature of the information, in order to strike a balance between those two rights.
Olles kaalunud võistlevas menetluses õigust õiglasele kohtupidamisele ja õigust ärisaladuste konfidentsiaalsusele, tegi see kohus järelduse, et Conseil d’État’l peab nende õiguste tasakaalustamiseks olema võimalik kõnealuse teabe konfidentsiaalsust hinnata.
Finally, it appears from the order for reference that Varec may in fact already have had access to at least some of the disputed elements of the file, apparently outside the strict context of the award or review proceedings. If that is so, it might, depending on the
Samuti on eelotsusetaotluses märgitud, et Varec võis toimiku teatavaid vaidlusaluseid osi juba tunda ja ilmselt väljaspool lepingu sõlmimise või selle otsuse läbivaatamise menet- tuleb teavet kohelda konfidentsiaalsena.
In the light of all the above considerations, I am of the opinion that the Court should give the following reply to the question raised by the Conseil d’État:
Neil kaalutlustel olen arvamusel, et Euroopa Kohus peaks Conseil d’État’ küsimusele vastama järgmiselt:
Article 1(1) of Council Directive 89/665, read in conjunction with the provisions of Council Directive 93/36 relating to the protection of confidential information, requires a review body
Nõukogu direktiivi 89/665 artikli 1 lõige 1 koostoimes konfidentsiaalse teabe kaitset käsitleva nõukogu direktiivi 93/36 sätetega kohustab läbivaatavat asutust a) tutvuma kogu haldustoimikuga ja muude tõenditega, mille alusel hankija lepingu sõlmis, ja
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-450/06 b) tagama konfidentsiaalsele teabele samasuguse kaitse, nagu lepingu sõlmimise ajal.
Those obligations must be carried out subject to the right to a fair hearing and to equality of arms, which implies in particular that the review body should take care not to use any evidence withheld from one or more principal parties in any way which could infringe those rights.
Nende kohustuste täitmisel ei tohi rikkuda õigust õiglasele kohtupidamisele ja võrdsetele võimalustele, mis tähendab eelkõige seda, et läbivaatav asutus ei tohi kasutada tõendeid, millega ühel või mitmel peamisel poolel ei lubatud tutvuda, nende nimetatud õigusi rikkuval viisil.
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)14 February 2008 *
EUROOPA KOHTU OTSUS (kolmas koda)
In Case C-450/06,
14. veebruar 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Conseil d’État (Council of State) (Belgium), made by decision of 24 October 2006, received at the Court on 6 November 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-450/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Conseil d’État’ (Belgia) 24. oktoobri 2006. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 6. novembril 2006, menetluses
Diehl Remscheid GmbH & Co., THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of Chamber, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), J. Klučka, P. Lindh and A. Arabadjiev, Judges,
Diehl Remscheid GmbH & Co., EUROOPA KOHUS (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas, kohtunikud J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja), J. Klučka, P. Lindh ja A. Arabadjiev,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
KOHTUOTSUS 14.2.2008 – KOHTUASI C-450/06 kohtujurist: E. Sharpston, kohtusekretär: R. Grass, arvestades kirjalikku menetlust, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— Varec SA, by J. Bourtembourg and C. Molitor, avocats,
– Varec SA, esindajad: advokaadid J. Bourtembourg ja C. Molitor,
— the Belgian Government, by A. Hubert, acting as Agent, assisted by N. Cahen, avocat,
– Belgia valitsus, esindaja: A. Hubert, keda abistas advokaat N. Cahen,
— the Austrian Government, by M. Fruhmann, acting as Agent,
– Austria valitsus, esindaja: M. Fruhmann,
— the Commission of the European Communities, by B. Stromsky and D. Kukovec, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 25 October 2007,
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: B. Stromsky ja D. Kukovec, olles 25. oktoobri 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
VAREC gives the following
VAREC on teinud järgmise otsuse
The reference was made in proceedings between Varec SA (‘Varec’) and the Belgian State, represented by the Minister for Defence, concerning the award of a public contract for the supply of track links for ‘Leopard’ tanks.
Taotlus esitati Varec SA (edaspidi „Varec”) ja Belgia riigi, keda esindab kaitseminister, vahelise kohtuvaidluse raames seoses riigihankega, mille eesmärk oli osta „Léopard” tüüpi tankide jaoks roomikulülisid.
Article 1(1) of Directive 89/665 provides:
Direktiivi 89/665 artikli 1 lõige 1 sätestab:
‘The Member States shall take the measures necessary to ensure that, as regards contract award procedures falling within the scope of Directives 71/305/EEC,
„Liikmesriigid võtavad seoses direktiivide 71/305/EMÜ, 77/62/EMÜ ja 92/50/EMÜ […] reguleerimisalasse kuuluvate riigihankelepingute sõlmimise menetlustega
77/62/EEC, and 92/50/EEC …, decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and, in particular, as rapidly as possible in accordance with the conditions set out in the following Articles and, in particular, Article 2(7) on the grounds that such decisions have infringed Community law in the field of public procurement or national rules implementing that law.’
KOHTUOTSUS 14.2.2008 – KOHTUASI C-450/06 vajalikud meetmed tagamaks, et tellijate otsuseid saaks läbi vaadata tõhusalt ning eelkõige võimalikult kiiresti kooskõlas järgmiste artiklitega ja eelkõige artikli 2 lõikega 7 põhjusel, et kõnealused otsused on vastuolus riigihankeid reguleeriva ühenduse õigusega või seda õigust rakendavate siseriiklike eeskirjadega.”
Article 2(8) of Directive 89/665 provides:
Direktiivi 89/665 artikli 2 lõige 8 näeb ette:
‘Where bodies responsible for review procedures are not judicial in character, written reasons for their decisions shall always be given.
„Kui läbivaatamise [menetluse] eest vastutavad asutused ei ole kohtuasutused, peavad nad oma otsuseid alati kirjalikult põhjendama.
Furthermore, in such a case, provision must be made to guarantee procedures whereby any allegedly illegal measure taken by the review body or any alleged defect in the exercise of the powers conferred on it can be the subject of judicial review or review by another body which is a court or tribunal within the meaning of Article [234 EC] and independent of both the contracting authority and the review body.
Lisaks tuleb sellisel juhul ette näha kord, mille kohaselt tagatakse, et kõik järelevalveasutuse võetud väidetavalt ebaseaduslikud meetmed või talle antud volituste väidetava väärkasutamise võib saata kohtulikule läbivaatusele või läbivaatamiseks mõnele teisele asutusele, mis [EÜ] artikli [234] tähenduses on kohus ning mis on sõltumatu nii tellijast kui järelevalveasutusest.
The members of such an independent body shall be appointed and leave office under the same conditions as members of the judiciary as regards the authority responsible for their appointment, their period of office, and their removal.
Sellise sõltumatu asutuse liikmed nimetatakse ametisse ja vabastatakse ametist samasugustel tingimustel nagu kohtu liikmed, kui on tegemist ametisse nimetamise eest vastutava asutuse, ametiaja ja ametist vabastamisega.
The independent body shall take its decisions following a procedure in which both sides are heard, and these decisions shall, by means determined by each Member State, be legally binding.’
Sõltumatu asutus teeb oma otsused pärast menetlust, mille käigus kuulatakse ära mõlemad pooled, ja sellised otsused on juriidiliselt siduvad iga liikmesriigi kindlaksmääratud korras.” [Tõlget on parandatud Euroopa Kohtus.]
According to Article 7(1) of Directive 93/36, as amended by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997 (OJ 1997 L 328, p. 1; ‘Directive 93/36’):
Direktiivi 93/36, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/52/EÜ (EÜT L 328, lk 1; ELT eriväljaanne 03/06, lk 3), artikli 7 lõige 1 sätestab:
‘The contracting authority shall, within 15 days of the date on which the request is received, inform any eliminated candidate or tenderer of the reasons for rejection of his application or his tender and any tenderer who has made an admissible tender of the characteristics and relative advantages of the tender selected as well as the name of the successful tenderer.
„Tellija teatab 15 päeva jooksul alates kirjaliku taotluse saamisest tagasilükatud kandidaadile või pakkujale tema kandidatuuri või pakkumise tagasilükkamise põhjustest ning vastavaks tunnistatud pakkumise teinud pakkujale valitud pakkumise sisu ja suhtelised eelised, samuti eduka pakkuja nime.
However, contracting authorities may decide that certain information on the contract award, referred to in the preceding subparagraph, shall be withheld where release of such information would impede law enforcement or otherwise be contrary to the public interest or would prejudice the legitimate commercial interests of particular undertakings, public or private, or might prejudice fair competition between suppliers.’
Tellijad võivad siiski otsustada, et teatavad esimeses lõigus nimetatud andmed lepingu sõlmimise kohta jäetakse avaldamata, kui selliste andmete avaldamine takistaks seaduste rakendamist või oleks muul viisil vastuolus avalike huvidega või riivaks teatavate avalik-õiguslike või eraõiguslike ettevõtjate õigustatud ärihuve või võiks kahjustada ausat konkurentsi teenuseosutajate vahel.”
Article 9(3) of Directive 93/36 provides:
Direktiivi 93/36 artikli 9 lõige 3 näeb ette:
‘Contracting authorities who have awarded a contract shall make known the result by means of a notice.
„Tellijad, kes on lepingu sõlminud, teatavad sellest asjakohase teatega.
However, certain information on the contract award may, in
Kui lepingu sõlmimisega seotud teatava teabe avaldamine võib takistada seaduste kohaldamist
Article 15(2) of Directive 93/36 provides:
Sama direktiivi artikli 15 lõige 2 sätestab:
‘The contracting authorities shall respect fully the confidential nature of any information furnished by the suppliers.’
„Tellijad järgivad täiel määral tarnijate esitatud teabe konfidentsiaalsuse põhimõtet.”
The provisions of Articles 7(1), 9(3) and 15(2) of Directive 93/36 have been substantially reproduced in Article 6, the fifth subparagraph of Article 35(4), and Article 41(3) respectively of Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ 2004 L 134, p. 114).
Direktiivi 93/36 artikli 7 lõiget 1, artikli 9 lõiget 3 ja artikli 15 lõiget 2 korrati sisuliselt vastavalt Euroopa parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132) artikliga 6, artikli 35 lõike 4 viienda lõiguga ja artikli 41 lõikega 3.
Article 87 of the Decree of the Regent of 23 August 1948 establishing the procedure before the Administrative Section of the Conseil d’État (Moniteur belge of 23 to 24 August 1948, p. 6821), provides:
Regendi 23. augusti 1948. aasta dekreedi Conseil d’État halduskolleegiumi menetluse kohta (Moniteur belge, 23.-24.8.1948, lk 6821) artikkel 87 näeb ette:
‘Parties, their advisers and the government commissioner may inspect the casefile at the registry.’
„Pooled, nende advokaadid ja valitsuse volinik võivad toimikuga tutvuda kantseleis.”
According to the third and fourth subparagraphs of Article 21 of the Coordinated Laws on the Conseil d’État of 12 January 1973 (Moniteur belge of 21 March 1973, p. 3461):
Conseil d’État seaduste, konsolideeritud 12. jaanuaril 1973, artikli 21 kolmas ja neljas lõik sätestavad:
‘Where the defendant fails to lodge the administrative file within the prescribed period, without prejudice to Article 21a, the facts alleged by the applicant shall be deemed to have been proven, unless they are manifestly inaccurate.
„Ilma et see piiraks artikli 21a kohaldamist, tuleb kaebuse esitaja väited lugeda tõeseks juhul, kui vastustaja haldustoimikut kindlaksmääratud aja jooksul ei esita, välja arvatud juhul, kui need väited ei vasta selgelt tegelikkusele.
Where the administrative file is not in the possession of the defendant, he shall inform the Chamber seised of the action accordingly.
Kui haldustoimik ei ole vastustaja valduses, peab ta kaebust lahendavat kohtukolleegiumi sellest teavitama.
The Chamber may order that the administrative file be lodged, on penalty of a fine in accordance with Article 36.’
Kohtukolleegium võib anda korralduse haldustoimiku esitamiseks, määrates trahvi vastavalt artiklile 36.”
On 14 December 2001, the Belgian State initiated a contract award procedure in respect of the supply of track links for ‘Leopard’ tanks.
Belgia riik kuulutas 14. detsembril 2001 välja riigihanke „Léopard” tüüpi tankidele roomikulülide ostmiseks.
When examining those tenders, the Belgian State considered that the tender submitted by Varec did not satisfy the technical selection criteria and that that tender was unlawful.
Pakkumuste analüüsimisel leidis Belgia riik, et Vareci pakkumus ei vastanud tehnilistele valikukriteeriumidele ja ei olnud nõuetega kooskõlas.
By contrast, it took the view that the tender submitted by Diehl satisfied all the selection criteria, that it was lawful and that its prices were normal.
Samas leidis ta, et Diehli pakkumus vastas kõigile valikukriteeriumidele ja nõuetele ning Diehli hinnad olid normaalsed.
Consequently, the Belgian State awarded the contract to Diehl by decision of the Minister for Defence of 28 May 2002 (‘the award decision’).
Seetõttu otsustas Belgia riik kaitseministri 28. mai 2002. aasta otsusega, et hankeleping sõlmitakse Diehliga (edaspidi „lepingu sõlmimise otsus”).
On 29 July 2002, Varec brought an action for annulment of the award decision before the Conseil d’État.
Varec esitas 29. juulil 2002 Conseil d’État’le kaebuse, milles palus lepingu sõlmimise otsuse tühistamist.
Diehl was granted leave to intervene.
Diehlile anti luba menetlusse astuda.
The file delivered to the Conseil d’État by the Belgian State did not include Diehl’s tender.
Belgia riigi poolt Conseil d’État’le esitatud toimikus ei olnud Diehli pakkumust.
Varec requested that that tender be added to the file.
Varec palus, et see pakkumus toimikule lisataks.
The same request was made by the Auditeur of the Conseil d’État who was responsible for drawing up a report (‘the Auditeur’).
Sama palve esitas ka Conseil d’État Auditeur (edaspidi „auditeur”), kelle ülesanne oli koostada ettekanne.
On 17 December 2002, the Belgian State added Diehl’s tender to the file, explaining that neither the plans of the whole of the proposed track link nor those of its constituent parts were included.
Belgia riik esitas Diehli pakkumuse toimikule lisamiseks 17. detsembril 2002, täpsustades, et selles ei ole pakutud lülide üldjoonist ega nende osade jooniseid.
It stated that these had been returned to Diehl in accordance with the specification and at Diehl’s request.
Ta märkis, et vastavalt tehnilisele kirjeldusele ja Diehli palvele andis ta need viimasele tagasi.
It further stated that that was why it could not place those documents on the file and that, if it was essential that they be included, it would be necessary to ask Diehl to provide them.
Ta lisas, et seetõttu ei saa neid materjale toimikusse lisamiseks esitada ja kui need tingimata peavad toimikus olema, siis tuleks nõuda nende esitamist Diehlilt.
The Belgian State also observed that Varec and Diehl are in dispute about the intellectual property rights to the plans in question.
Belgia riik tuletas veel meelde, et Varecil ja Diehlil on kõnealuste joonistega seoses intellektuaalse omandi õigused.
By letter of the same date, Diehl informed the Auditeur that the version of its tender that was placed on the file by the Belgian State contained confidential data and information, and that it was objecting on the ground that third parties, including Varec, would be able to peruse those confidential data and information relating to business secrets included in the tender.
Diehl saatis samal päeval audiitorile kirja, teatades talle, et tema pakkumus, mille kohta Belgia riik oli materjalid esitanud, sisaldab konfidentsiaalseid andmeid ja seetõttu on ta vastu sellele, et kolmandad isikud, sh Varec, võiksid saada nimetatud pakkumuses sisalduva ärisaladusega seonduvad konfidentsiaalsed andmed teada.
According to Diehl, certain passages in Annexes 4, 12 and 13 to its tender contain specific data concerning the detailed revisions of the relevant manufacturing plans and also the industrial process.
Diehli sõnul sisaldavad tema pakkumuse lisade 4, 12 ja 13 mõned osad täpseid andmeid kasutatavate tööjooniste koostamise ja tootmisprotsessi kohta.
In his report of 23 February 2006, the Auditeur concluded that the award decision should be annulled on the ground that ‘in the absence of the defendant’s cooperation in the sound administration of justice and fair proceedings, the only possible sanction is the annulment of the administrative measure whose lawfulness is not established where documents are excluded from inter partes proceedings’.
Auditeur jõudis oma 23. veebruari 2006. aasta ettekandes järeldusele, et lepingu sõlmimise otsus tuleb tühistada, kuna „vastaspool ei ole teinud nõuetekohase õigusemõistmise ja õiglase kohtumenetluse huvides lojaalset koostööd, siis ei jää muud üle kui tühistada haldusakt, mille õiguspärasust ei suudetud tõendada menetluses, mis seisneb võistlevas tõendite esitamises”.
The Belgian State challenged that conclusion and requested the Conseil d’État to rule on the issue of respecting the confidentiality of Diehl’s tender documents containing information relating to business secrets which had been placed on the file in the proceedings before that court.
Belgia riik vaidlustas selle järelduse ja palus Conseil d’État’l võtta seisukoht Diehli pakkumuses sisalduvate nende andmete konfidentsiaalsuse tagamise küsimuses, mis hõlmavad ärisaladusega seonduvat teavet ja mis olid toimikusse lisatud nimetatud kohtu menetluse käigus.
In those circumstances, the Conseil d’État decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Nendel tingimustel otsustas Conseil d’État menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:
‘Must Article 1(1) of [Directive 89/665], read with Article 15(2) of [Directive 93/36] and Article 6 of [Directive 2004/18], be interpreted as meaning that the authority responsible for the appeal procedures provided for in that article must ensure confidentiality and observance of the business secrets contained in the files communicated to it by the parties to the case, including the contracting authority, whilst at the same time being entitled to apprise itself of such information and take it into consideration?’
„Kas direktiivi 89/665[…] artikli 1 [lõiget] 1 koostoimes direktiivi 93/36[…] artikli 15 [lõikega] 2 ning direktiivi 2004/18[…] artikliga 6 tuleb tõlgendada nii, et selles ette nähtud kaebuste läbivaatamise menetluse eest vastutav asutus peab tagama talle menetluse poolte, sealhulgas hankija edastatud materjalides sisalduvate ärisaladuste konfidentsiaalsuse ja kaitse, samas kui ta võib ise selle teabega tutvuda ja sellega arvestada?”
Varec submits that in order to resolve the dispute before the Conseil d’État it is not necessary for the Court to answer the question referred for a preliminary ruling.
Varec väidab, et Euroopa Kohtu vastus eelotsuse küsimusele ei ole Conseil d’État’l lahendada oleva vaidluse lahendamiseks vajalik.
In that regard, it must be observed that, in proceedings under Article 234 EC, which is based on a clear separation of functions between the national courts and the Court of Justice, any assessment of the facts in the case is a matter for the national court.
Sellega seoses tuleb meenutada, et EÜ artikli 234 kohases menetluses, mis põhineb siseriiklike kohtute ja Euroopa Kohtu ülesannete selgel eristamisel, on kohtuasja faktide hindamine siseriikliku kohtu pädevuses.
Similarly, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Samuti saab üksnes siseriiklik kohus, kellele kaebus on esitatud ja kes peab lõpuks selle kohta otsuse tegema, hinnata asja eripärast lähtuvalt nii seda, kas otsuse tegemiseks on vaja saada Euroopa Kohtult eelotsust, kui ka Euroopa Kohtule esitatud küsimuste asjakohasust.
Consequently, where the questions submitted by the national court concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling (see, in particular, Case C-326/00 IKA [2003] ECR I-1703, paragraph 27; Case C-145/03 Keller [2005] ECR I-2529, paragraph 33; and Case C-419/04 Conseil général de la Vienne [2006] ECR I-5645, paragraph 19).
Seega, kui need küsimused puudutavad ühenduse õiguse tõlgendamist, peab Euroopa Kohus põhimõtteliselt otsuse tegema (vt eelkõige 25. veebruari 2003. aasta otsus kohtuasjas C-326/00: IKA, EKL 2003, lk I-1703, punkt 27; 12. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-145/03: Keller, EKL 2005, lk I-2529, punkt 33, ja 22. juuni 2006. aasta kohtuasjas C-419/04: Conseil général de la Vienne, EKL 2006, lk I-5645, punkt 19).
Nevertheless, the Court has also held that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction (see, to that effect, Case 244/80 Foglia [1981] ECR 3045, paragraph 21).
Euroopa Kohus on siiski ka tõdenud, et erandjuhtudel peab ta oma pädevuse hindamiseks kindlaks tegema, millistel asjaoludel siseriiklik kohus talle eelotsusetaotluse esitas (vt selle kohta 16. detsembri 1981. aasta otsus kohtuasjas 244/80: Foglia, EKL 1981, lk 3045, punkt 21).
The Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, in particular, Case C-379/98 PreussenElektra [2001] ECR I-2099, paragraph 39; Case C-390/99 Canal Satélite Digital [2002] ECR I-607, paragraph 19; and Conseil général de la Vienne, paragraph 20).
Siseriikliku kohtu esitatud eelotsuse küsimusele vastamisest keeldumine on võimalik vaid siis, kui on ilmselge, et ühenduse õiguse tõlgendamise küsimusel ei ole mingit seost põhikohtuasja asjaolude või esemega või kui kõnealune probleem on oletuslik või kui Euroopa Kohtule ei ole teada eelotsuse küsimusele tarviliku vastuse andmiseks vajalikud faktilised ja õiguslikud asjaolud (vt eelkõige 13. märtsi 2001. aasta otsus kohtuasjas C-379/98: PreussenElektra, EKL 2001, lk I-2099, punkt 39; 22. jaanuari 2002. aasta otsus kohtuasjas C-390/99: Canal Satélite Digital, EKL 2002, lk I-607, punkt 19, ja eespool viidatud kohtuotsus Conseil général de la Vienne, punkt 20).