natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the Court had occasion to state in its judgment in Centre d’insémination de
Vaidlusaluse siseriikliku korra kaks eelmises punktis nimetatud osa näivad olevat ühe mündi kaks poolt.
30 — Cited in footnote 4, paragraph 17.
30 – Eespool viidatud kohtuotsus, punkt 17.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 the AICs an ‘exclusive right’ which the French Government itself defines as a ‘geographical monopoly’ on insemination, after stating, in its response to the Commission’s reasoned opinion, that the requirement that the inseminator enter into an agreement with an authorised AIC was ‘the direct consequence of the exclusive rights over the defined area’ which had been conferred on the latter.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-389/05 mitte seemendusjaamaga konkureerides ja loomapidajast kliendiga seotud kutsealaste sidemete alusel, võisid pärast vastava tunnistuse saamist teostada seemendamist seemendusjaama enda kaastöötajatena.
It actually appears that, far from providing that service in competition with the AIC, and on the basis of a professional relationship established with a client breeder, provided they held the requisite licence, such operators were in fact able to carry out insemination as collaborators — albeit independent collaborators — of the AIC itself. 31
31 antud „ainuõigus”, mida ta ise määratleb seemendamise „piirkondliku monopolina”, olles vastuses komisjoni põhjendatud arvamusele kinnitanud, et seemendaja kohustus sõlmida leping heakskiidetud seemendusjaamaga oli sellele jaamale antud „seadusjärgse piirkondliku ainuõiguse otsene tagajärg”.
I am, therefore, of the opinion that the two aspects in question must be considered together, both for the purpose of determining whether there is any restriction of freedom of establishment and the freedom to provide services, and for the purpose of assessing the reasons invoked by the French Government to justify any such restrictions.
Seetõttu leian, et neid kahte kõnealust aspekti tuleb vaadelda ühiselt nii asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse piirangute olemasolu paremaks hindamiseks kui ka nende põhjenduste kaalumiseks, millele Prantsuse valitsus võimalike piirangute õigustamiseks viitab.
Therefore, rather than reinforcing, as the Commission claims, the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the AICs, the requirement that an agreement be entered into with the AIC as a prerequisite for obtaining an inseminator’s licence, is, in my view, an inherent part of those exclusive rights in the context of a system that, by reserving the insemination service for the authorised AICs, in any event sought to ensure that insemination activities could also be carried out, within — and not outside — the framework of those exclusive rights, by qualified persons who were not necessarily on the staff of an AIC.
Seetõttu ei tugevdanud kohustus sõlmida seemendusjaamaga leping seemendaja tunnistuse saamiseks seemendusjaamadele antud piirkondlikku ainuõigust, nagu väidab komisjon, vaid oli minu arvates selle süsteemi lahutamatu osa, mille eesmärk oli seemendusteenuse osutamise õigust üksnes heakskiidetud seemendusjaamadele jättes siiski võimaldada teostada seemendamist selle monopoli raames, mitte sellest väljaspool, ka kvalifitseeritud isikutel, kes ei olnud tingimata seemendusjaama töötajad.
Furthermore, in its written pleadings, the French Government clearly states that Article L. 653-7 of the Rural Code accorded
Pealegi toob Prantsuse valitsus oma kirjalikes märkustes selgelt esile, et maaseadustiku artiklis L.653-7 on seemendusjaamadele
31 — Under Article 4 of the Decree of the Minister for Agriculture, Food, Fisheries and Rural Affairs of 20 February 2003 concerning the charges for insemination carried out on cattle by authorised artificial insemination centres (JORF of 23 February 2003, p. 3290), the cost of the insemination was invoiced to the breeders by the AIC, regardless of whether the person who had carried out the insemination was an employee or an independent operator.
31 – Tuleb täheldada, et põllumajandus-, toiduainete-, kalandus- ja maaeluministri 20. veebruari 2003. aasta määruse heakskiidetud seemendusjaamade poolt teostatava veiste kunstliku seemendamise tasustamistingimuste kohta (JORF, 23.2.2003, lk 3290) artikli 4 kohaselt esitas loomapidajatele seemendamise eest arve seemendusjaam sõltumata sellest, kas seda teostanud isik oli jaama töötaja või vabakutseline.
As is well known, Community law does not generally prohibit the Member States from making a specific economic activity subject to a monopoly.
Teadaolevalt ei ole ühenduse õiguses liikmesriikidel keelatud kehtestada teatavale majanduslikule tegevusele monopolikord.
That is borne out by Article 31 EC in particular, for Article 31(1) simply requires the adjustment of any State monopolies of a commercial character; it is further borne out by Article 86(1) EC which, by generally prohibiting the Member States from enacting or maintaining in force, in relation to public undertakings to which Member States grant special or exclusive rights, any measures contrary to the rules contained in the EC Treaty, necessarily implies that the Member States may accord
Seda kinnitavad eelkõige EÜ artikkel 31, mille lõige 1 näeb lihtsalt ette kaubanduslike riigimonopolide kohandamise, ja EÜ artikkel 86, mille lõige 1 – keelates üldiselt liikmesriikidel riigi osalusega äriühingute ja selliste ettevõtjate puhul, kellele liikmesriigid annavad eri- või ainuõigused, jõustada või säilitada meetmeid, mis on vastuolus EÜ asutamislepingu eeskirjadega – viitab paratamatult
COMMISSION v FRANCE certain undertakings exclusive rights and grant them a monopoly.
KOMISJON VS. PRANTSUSMAA sellele, et liikmesriigid võivad anda mõnedele ettevõtjatele ainuõigused ja monopoli.
32 ficial reproduction of cattle, indirectly established a monopoly hindering the free movement of goods, since any private breeder was free to request the AIC for his area to supply him with semen from a production centre of his choice, whether situated in France or abroad. 35
32 monopoliseerimise, kuna loomapidajatel oli võimalik paluda seemendusjaamal, millest nad sõltuvad, hankida neile seemet nende valitud tootmisjaamast kas Prantsusmaal või välismaal. 35
As the Court has explained, however, that does not mean that all special and exclusive rights are necessarily compatible with the EC Treaty. 33
Kuid nagu Euroopa Kohus on täpsustanud, et tähenda see, et kõik eri- ja ainuõigused on EÜ asutamislepinguga kooskõlas. 33
It in its judgment in Centre d’insémination de la Crespelle, the Court pointed out that the mere creation of a dom -inant position by the granting of an exclusive right within the meaning of Article 90(1) of the EC Treaty was not, as such, incompatible with Article 86 of the Treaty, and that a Member State contravened the prohibitions contained in those two provisions only if, in merely exercising the exclusive right granted to it, the undertaking in question could not avoid abusing its dominant position.
Kohtuotsuses Centre d’insémination de la Crespelle meenutas Euroopa Kohus, et pelgalt turgu valitseva seisundi loomine EÜ asutamislepingu artikli 90 lõike 1 alusel ainuõiguse andmise teel ei ole iseenesest vastuolus sama lepingu artikliga 86 ja et liikmesriik rikub nende kahe sätte keelde vaid siis, kui asjaomane ettevõtja kuritarvitab turgu valitsevat seisundit lihtsalt talle antud ainuõiguse kasutamise teel.
In that case, analysing the French legislation which set in place AICs authorised to operate exclusively in a defined zone, allowing them to require breeders who requested the AICs to provide them with semen from other production centres to pay the additional costs entailed by that choice, the Court found that although it left to the AICs the task of calculating those costs, that legislation did not lead the centres to charge disproportionate costs and thereby abuse their dom -inant position. 36
Analüüsides viidatud kohtuasjas neid Prantsuse õigusnorme, millega anti heakskiidetud seemendusjaamadele õigus tegutseda ainsana kindlaksmääratud piirkonnas ja volitati neid küsima lisatasu loomapidajate valitud tootmisjaamadest pärineva sperma tarnimise eest, tuvastas Euroopa Kohus, et kuigi need õigusnormid võimaldasid seemendusjaamadel määrata nimetatud tasu, ei sundinud need jaamu nõudma ebaproportsionaalset tasu ega seega ka turgu valitsevat seisundit kuritarvitama. 36
Specifically with reference to monopolies on the provision of services, such as those which, it has been determined, result from the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the authorised AICs by the national rules at issue, the Court has held that, even though they are not caught by Article 37 of the EC Treaty, which relates to trade in goods, they are incompatible with the principle of the free movement of goods under Article 30 of the EC Treaty, if they have an indirect influence on that trade by discriminating against imported products to the benefit of products of domestic origin.
Euroopa Kohus on täpsustanud nimelt seoses selliste teenusemonopolidega, mille kohta ta tõdes, et need tulenevad heakskiidetud seemendusjaamadele antud piirkondlikust ainuõigusest, et kuigi need ei kuulu kaubavahetust reguleeriva EÜ asutamislepingu artikli 37 kohaldamisalasse, on need vastuolus EÜ asutamislepingu artiklis 30 sätestatud kaupade vaba liikumise põhimõttega, kui nad avaldavad sellele kaubavahetusele kaudset mõju, diskrimineerides imporditud tooteid võrreldes omamaiste toodetega.
34In its judgment in Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, in particular, the Court found that the circumstances referred to by the national court and those which had come to light in the course of the proceedings before the Court of Justice were not sufficient to support the view that legislation of the kind which, in France, governs the arti-
34Euroopa Kohus tõdes eelkõige kohtuotsuses Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, et eelotsusetaotluses esitatud ja menetluse käigus ilmnenud asjaolud ei ole piisavad selleks, et leida, et sellised õigusnormid nagu need, mis reguleerivad Prantsusmaal veiste kunstlikku seemendamist ja mis annavad seemendusjaamadele territoriaalse monopoli, tekitavad kaudselt kaupade vaba liikumist takistava
32 — Case C-159/94 Commission v France [1997] ECR I-5815, paragraph 44.
32 – 23. oktoobri 1997. aasta otsus kohtuasjas C-159/94: komisjon vs. Prantsusmaa (EKL 1997, lk I-5815, punkt 44).
33 — Case C-202/88 France v Commission [1991] ECR I-1223, paragraph 22, and Case C-353/89 Commission v Netherlands [1991] ECR I-4069, paragraph 34.
33 – 19. märtsi 1991. aasta otsus kohtuasjas C-202/88: Prantsusmaa vs. komisjon (EKL 1991, lk I-1223, punkt 22) ja 25. juuli 1991. aasta otsus kohtuasjas C-353/89: komisjon vs. Madalmaad (EKL 1991, lk I-4069, punkt 34).
35 — Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, cited in footnote 3, paragraphs 11 and 12, also mentioned in Gervais and Others, cited in footnote 3, paragraph 37, in which the Court made it clear that the question whether the operation of the authorised centres in practice involved discrimination against the imported semen, contrary to Article 30 of the EC Treaty, requires an assessment of the material facts which falls within the jurisdiction of the national court (in point of fact, as in Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, that case concerned a reference for a preliminary ruling and not, as in this case, proceedings for failure by a State to fulfil its obligations).
35 – Eespool viidatud kohtuotsus Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn (punktid 11 ja 12), millele viidatakse ka eespool viidatud kohtuotsuses Gervais jt (punkt 37) ja milles Euroopa Kohus täpsustas siiski, et selle väljaselgitamine, kas heakskiidetud jaamade tegutsemine põhjustas tegelikkuses imporditud sperma osas EÜ artikliga 30 vastuollu minevat diskrimineerimist, eeldas asjakohaste faktiliste asjaolude hindamist, mis jäi eelotsusetaotluse esitanud kohtu pädevusse (sel puhul oli nimelt tegemist eelotsusemenetlusega, nagu ka kohtuasjas Société coopérative d’amélioration de l’élevage et d’insémination artificielle du Béarn, mitte liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlusega nagu käesolevas asjas).
36 — Centre d’insémination de la Crespelle, cited in footnote 4, paragraphs 13, 18 and 21.
36 – Eespool viidatud kohtuotsus Centre d’insémination de la Crespelle (punktid 13, 18 ja 21).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 precedent set by its judgment in Sacchi, 38that ‘Community law does not prevent the
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-389/05
In these proceedings, the Court is asked to rule, directly on this occasion (this not being a request for a preliminary ruling but an action for a declaration that a State has failed to fulfil an obligation), whether the national rules at issue, which have established a number of territorial monopolies on the provision of services, are compatible with other provisions of the EC Treaty, such as those which guarantee freedom of establishment and the freedom to provide services within the Community (Articles 43 EC and 49 EC).
Käesolevas menetluses tuleb Euroopa Kohtul teha otseselt otsus (kuna tegemist ei ole eelotsusetaotluse, vaid liikmesriigi kohustuste rikkumise hagiga) selle kohta, kas vaidlusalune siseriiklik kord, millega kehtestati mitu territoriaalset teenusemonopoli, on kooskõlas EÜ asutamislepingu teiste sätetega, st nendega, mis tagavad ühendusesisese asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse (EÜ artiklid 43 ja 49).
Consequently, the fact that, in the abovementioned judgments, the Court was not able to identify ways in which those rules were incompatible with the provisions of the EC Treaty certainly does not imply that a finding in favour of the Commission in these proceedings would be incompatible with the Court’s caselaw.
Järelikult ei tähenda asjaolu, et eespool viidatud kohtuotsustes ei tulnud Euroopa Kohtul tuvastada vaidlusaluse korra vastuolu EÜ asutamislepingu sätetega, millele neis kohtuasjades tugineti, et kohtuotsus, millega käesolevas menetluses rahuldatakse komisjoni hagi, oleks vastuolus Euroopa Kohtu praktikaga.
granting of a television monopoly for considerations of a non-economic nature relating to the public interest’.
Sacchi 38loodud pretsedenti meenutades, et „ühenduse õigusega ei ole vastuolus televisioonimonopoli andmine mittemajanduslikel üldise huvi põhjustel.”
The requirement, under the rules of the EC Treaty on the freedom to provide services, that a Member State should be able to cite valid reasons for establishing a monopoly on the provision of ser -vices emerges with greater clarity from the judgment in Commission v Netherlands, 39a month after the judgment in ERT, when the Court states that ‘in order to establish whether a Member State may exclude the provision of certain services from free competition, it is a matter of determining whether the restrictions on the freedom to provide services thereby created can be justified [by overriding reasons relating to the public interest]’.
Asjaolu, et liikmesriik peab vastavalt EÜ asutamislepingu teenuste osutamise vabaduse eeskirjadele tooma arvestatavad põhjused, et õigustada teenuste osutamise monopoli kehtestamist, tuleneb selgemalt üks kuu pärast kohtuotsust ERT väljakuulutatud kohtuotsuse komisjon vs. Madalmaad 39lõigust, kus kinnitatakse, et „selle väljaselgitamine, kas liikmesriik võib teatavate teenuste osutamise vabast konkurentsist kõrvale jätta, seisneb selle kindlakstegemises, kas nii tekkivad teenuste osutamise vabaduse piirangud võivad olla õigustatud [ülekaaluka] üldise huvi tõttu”.
That was how, in its judgment in Läärä and Others, 40 the Court was able to conclude
Seetõttu sai Euroopa Kohus otsuses Läärä jt 40tõdeda, et siseriiklikud õigus-
There is no doubt that it is open to the Court to ascertain, on the basis of Articles 43 EC and 49 EC, whether the conferring by a Member State of exclusive rights to engage in economic activities is compatible with Community law.
Puudub kahtlus selles, et Euroopa Kohtul on võimalik EÜ artiklite 43 ja 49 alusel kontrollida, kas see, et liikmesriik annab majanduslikuks tegevuseks ainuõigusi, on õiguspärane vastavalt ühenduse õigusele.
that national legislation prohibiting any person other than the licensed public body from running the operation of slot machines, which involves no discrimination on grounds of nationality and applies without distinction to operators who might be interested in that activity, whether they are established in the Member State concerned or in another Member State, constitutes an impediment to the freedom to provide services in that it directly or indirectly prevents operators in other Member States from themselves making such machines available to the public, and must, therefore, if it is to be compatible with the EC Treaty, if it does not fall within
normid, mis keelavad mänguautomaatide käitamise kõigil teistel peale heakskiidetud riikliku asutuse; ei diskrimineeri rahvuse alusel ja kehtivad vahet tegemata kõigi ettevõtjate suhtes, keda see tegevus võiks huvitada sõltumata sellest, kas nad on asutatud asjaomases liikmesriigis või mõnes teises liikmesriigis, kujutavad endast teenuste osutamise vabaduse takistust EÜ asutamislepingu artikli 59 tähenduses, kuna need takistavad teiste liikmesriikide ettevõtjatel otseselt või kaudselt ise mänguautomaate avalikkusele kasutamiseks pakkuda, ja seega peavad need õigusnormid selleks, et olla EÜ asutamislepinguga kooskõlas – kui need ei vasta mõne lepingus sõnaselgelt ettenähtud erandi
In its judgment in ERT, 37 not only did the Court accept that a monopoly on the provision of services, such as, in that case, a monopoly in the television sector in Greece, may infringe the rules of the EC Treaty on the freedom to provide services, in particular, because of the manner in which it is organised or exercised, but it also held, citing the
Kohtuotsuses ERT 37Euroopa Kohus mitte ainult ei möönnud, et selline teenuste osutamise monopol, nagu esines kõnealuses kohtuasjas uuritud Kreeka telesektoris, võis viisi tõttu, kuidas seda korraldatakse või kasutatakse, rikkuda eelkõige EÜ asutamislepingu teenuste osutamise vabaduse eeskirju, kuid see kohus sedastas ka kohtuotsusega
37 — Case C-260/89 [1991] ECR I-2925, paragraphs 10 to 12 and 20).
38 – 30. aprilli 1974. aasta otsus kohtuasjas 155/73: Sacchi (EKL 1974, lk 409, punkt 14).
38 — Case 155/73 [1974] ECR 409, paragraph 14.
39 – Eespool viidatud kohtuotsus, punkt 35.
My emphasis.39 — Cited in footnote 33, paragraph 35.40 — Case C-124/97 [1999] ECR I-6067, paragraphs 28 to 30.
40 – 21. septembri 1999. aasta otsus kohtuasjas C-124/97: Läärä jt (EKL 1999, lk I-6067, punktid 28–30).
COMMISSION v FRANCE activity of artificially inseminating cattle, acknowledges that those exclusive rights and that condition represent a restriction of freedom of establishment.
KOMISJON VS. PRANTSUSMAA et nimetatud ainuõiguse ja tingimuse tagajärjeks on asutamisvabaduse piirang.
one of the derogations expressly provided for by the Treaty (restrictions justified by the exercise of public authority or on grounds of public order, public safety or public health) be justified by overriding reasons relating to the public interest.
tingimustele (avaliku võimu teostamisel osalemise, avaliku korra, avaliku julgeoleku või rahvatervise kaitse seisukohalt õigustatud piirangud) – olema õigustatud ülekaaluka üldise huvi tõttu.
I am completely in agreement with that view.
Ma nõustun tingimusteta selle hinnanguga.
The considerations set out above in themselves intimate the conclusions which I shall reach below concerning the existence, in the case forming the subjectmatter of these proceedings, of restrictions of freedom of establishment or the freedom to provide services.
Eespool toodud kaalutlused võimaldavad juba ette aimata järeldusi, milleni ma jõuan järgmistes punktides, selgitamaks, kas käesolevas asjas esineb asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse piiranguid.
In its judgment in Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, 42the Court held
Euroopa Kohus sedastas kohtuotsuses Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti 42,
According to caselaw, all measures which prohibit, impede or render less at -tractive the exercise of freedom of establishment, under Article 43 EC, must be considered to be restrictions on that freedom.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb asutamisvabaduse piiranguna EÜ artikli 43 tähenduses käsitleda mis tahes meetmeid, mis keelavad või takistavad nimetatud vabaduse kasutamist või muudavad selle vähem atraktiivseks.
41 that national rules restricting the right to engage in certain activities to certain legal entities meeting strict conditions constituted a restriction of freedom of establishment, since they were liable to make more difficult, or even completely prevent, the exercise by economic operators from other Member States of their right to establish themselves in the Member State concerned, with the aim of providing the services in question.
41 et siseriiklik õigusnorm, mis annab õiguse tegeleda teatavat liiki maksualase nõustamise ja abiga üksnes teatavatele asutustele, kes vastavad ettenähtud rangetele nõuetele, kujutab endast asutamisvabaduse piirangut, sest see võib igal juhul raskendada teistest liikmesriikidest pärit ettevõtjatel oma asutamisõiguse kasutamist kõnealuste teenuste osutamiseks asjaomases liikmesriigis.
As Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer explained, 43those national rules involved such a restriction because, inter alia, they granted those organisations an exclusive right to provide certain types of advice, creating two sectors, one with open access and the other restricted to those organisations and denied to other operators with the relevant professional qualifications, whether they were national operators or operators from other Member States.
Nagu selgitas kohtujurist Ruiz-Jarabo Colomer, 43sisaldas vaidlusalune siseriiklik õigusnorm sellist piirangut muu hulgas seetõttu, et see andis nendele asutustele ainuõiguse teatavat liiki nõustamistegevuse teostamiseks, luues kaks sektorit – ühe vaba juurdepääsuga ja teise, mis piirdus kõnealuste asutustega ning oli keelatud siseriiklikele või teistest liikmesriikidest pärit ettevõtjatele, kellel oli vajalik kutsealane kvalifikatsioon.
The French Government, although taking the view, contrary to the assumption made by the Commission, that the exclusive rights over a defined geographical area in favour of the AICs and the fact that the issue of an inseminator’s licence is conditional upon the conclusion of an agreement with the territorially competent AIC do not constitute a complete barrier to access for operators from other Member States to the
Kuigi Prantsuse valitsus leiab, et vastupidiselt komisjoni väidetele ei takista seemendusjaamade piirkondlik ainuõigus ega territoriaalselt pädeva seemendusjaamaga lepingu sõlmimise nõue seemendaja tunnistuse väljastamiseks täielikult teiste liikmesriikide ettevõtjate tegelemist veiste kunstliku seemendamisega, möönab see valitsus ometi,
42 — Case C-451/03 [2006] ECR I-2941, paragraph 34.
42 – 30. märtsi 2006. aasta otsus kohtuasjas C-451/03: Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti (EKL 2006, lk I-2941, punkt 34).
43 — Opinion of 28 June 2005 in Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti, cited in footnote 42, points 42 and 44.
43 – 28. juuni 2005. aasta ettepanek kohtuasjas, milles tehti eespool viidatud kohtuotsus Servizi Ausiliari Dottori Commercialisti (ettepaneku punktid 42 ja 44).
41 — Case C-442/02 CaixaBank France [2004] ECR I-8961, paragraph 11, and the caselaw cited therein.
41 – 5. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-442/02: CaixaBank (EKL 2004, lk I-8961, punkt 11 ja viidatud kohtupraktika).