natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2008 — CASE C-448/06 those circumstances, there is no incompatibility between the provisions of Regulation No 2377/90 and those of Article 4 of Directive 96/22.
Neil asjaoludel ei ole määruse nr 2377/90 ja direktiivi 96/22 artikli 4 vahel mingisugust vastuolu.
Having regard to all of the foregoing, the answer for the referring court must be that examination of the question referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Regulation No 1873/2003.
Kõiki eeltoodud kaalutlusi arvestades tuleb eelotsusetaotluse esitanud kohtule vastata, et esitatud küsimuse uurimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada määruse nr 1873/2003 kehtivust.
Examination of the question referred has disclosed no factor of such a kind as to affect the validity of Commission Regulation (EC) No 1873/2003 of 24 October 2003 amending Annex II to Council Regulation (EEC) No 2377/90 laying down a Community procedure for the establishment of maximum residue limits of veterinary medicinal products in foodstuffs of animal origin.
Esitatud küsimuse uurimisel ei ilmnenud ühtegi asjaolu, mis võiks mõjutada komisjoni 24. oktoobri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1873/2003 ühenduse menetlust veterinaarravimite jääkide piirnormide kehtestamiseks loomsetes toiduainetes kehtestava nõukogu määruse (EMÜ) nr 2377/90 II lisa muutmise kohta kehtivust.
Case C-488/06 P
Kohtuasi C-488/06 P
L & D SAv Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM)
L & D SAversus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
(Appeal — Community trade mark — Regulation (EC) No 40/94 — Articles 8(1)(b) and 73 — Figurative mark ‘Aire Limpio’ — Community, national and international figurative marks representing a fir tree with various names — Opposition by the proprietor — Partial refusal to register — Inference of the particularly distinctive character of the earlier mark from evidence relating to another mark)
Apellatsioonkaebus – Ühenduse kaubamärk – Määrus (EÜ) nr 40/94 – Artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikkel 73 – Kujutismärk „Aire Limpio” – Erinevate nimetustega ühenduse, siseriiklikud ja rahvusvahelised kujutismärgid, mis kujutavad kuuske – Omaniku vastulause – Osaline registreerimisest keeldumine – Varasema kaubamärgi erilise eristusvõime tuletamine teise kaubamärgiga seotud tõenditest
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b))
(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b)
SUMMARY — CASE C-488/06 P
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-488/06 P
The acquisition of the distinctive character of a mark may be as a result of its use as part of another registered trade mark.
Kaubamärk võib muutuda eristusvõimeliseks teise registreeritud kaubamärgi koostisosana kasutamise käigus.
It is sufficient that, in consequence of such use, the relevant class of persons actually perceives the product or service, designated by the mark, as originating from a given undertaking.
Piisab sellest, kui sellise kasutamise tagajärjel sihtrühm tajub, et varasemate kaubamärkidega tähistatud kaup või teenus pärineb kindlalt ettevõtjalt.
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark by the owner of an earlier mark, that earlier mark can have a par -ticularly distinctive character not only per se, but also because of the reputation it enjoys with the public.
Varasema kaubamärgi omaniku poolt määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b alusel esitatud vastulause hindamisel võib varasem kaubamärk olla eriti eristusvõimeline mitte üksnes selle olemusest tulenevalt, vaid ka üldtuntuse tõttu avalikkuse seas.
An argument based on the very weak inherent distinctive character of the earlier mark cannot therefore cast doubt on the finding that that mark has acquired a particularly distinctive character because it is well known.
Argument, et varasemal kaubamärgil on väga vähene olemuslik eristusvõime, ei lükka ümber järeldust, mille kohaselt nimetatud kaubamärk on tänu üldtuntusele omandanud erilise eristusvõime.
That is true both for the acquisition of distinctive character by a mark which it was sought to register and for establishing whether an earlier mark has a particularly distinctive character in order to ascertain whether there is a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark.
See kehtib nii taotletava kaubamärgi eristusvõime omandamise kui ka varasema kaubamärgi erilise eristusvõime olemasolu tuvastamisel selleks, et teha kindlaks, kas segiajamine määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses on tõenäoline.
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark by the owner of an earlier mark, account may be taken of evidence
Varasema kaubamärgi omaniku poolt määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b alusel esitatud vastulause hindamisel võib arvestada tõenditega, mis – olles küll taotluse
L & D v OHIM which, although subsequent to the date of filing the application for the Community trade mark, enables the drawing of conclusions on the situation as it was on that date. trade mark by the owner of an earlier mark, there is no rule that in the case of mixed trade marks comprising both graphic and word elements, the word elements must systematically be regarded as dominant.
L & D VS. SISETURU ÜHTLUSTAMISE AMET esitamise kuupäevast hilisemad – võimaldavad teha järeldusi olukorra kohta nii, nagu see oli sellel kuupäeval. (vt punkt 71) esitatud vastulause hindamisel ei kehti normi, et nii graafilistest kui sõnalistest osadest koosnevate mitmeosaliste kaubamärkide korral tuleb viimatinimetatud osi alati pidada domineerivateks osadeks.
Furthermore, there is no rule to the effect that the name used in that complex mark must be regarded as distinctive and fanciful where it is devoid of specific meaning.
Peale selle ei ole kuskil sätestatud, et juhul, kui kaubamärgi sõnalisel osal puudub konkreetne tähendus, tuleb mitmeosalist kaubamärki pidada eristavaks ning väljamõeldud nimetuseks.
In the examination of the opposition brought on the basis of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community
Varasema kaubamärgi omaniku poolt määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b alusel
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-488/06 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 13 March 2008 1 a third party may object to registration — are listed in Article 8.
KOHTUJURISTI ETTEPANEKELEANOR SHARPSTON esitatud 13. märtsil 2008 1 isik võib esitada vastulause registreerimisele, on loetletud artiklis 8.
The proprietor of an earlier trade mark may object to the registration of a Community trade mark where, because of its similarity to his earlier mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the two, there is a likelihood of confusion on the part of the public, a likelihood which may be enhanced if the earlier mark has a particularly distinctive character.
Varasema kaubamärgi omanik võib esitada vastulause ühenduse kaubamärgi registreerimisele, kui sarnasuse tõttu varasema kaubamärgiga või kaubamärkidega kaitstud kaupade või teenuste identsuse või sarnasuse tõttu on tõenäoline, et avalikkus võib need kaubamärgid omavahel segi ajada, ning tõenäosust suurendab asjaolu, et varasem kaubamärk on eriti eristusvõimeline.
The main issues in the present appeal gravitate around the question whether, and if so on what basis, a recent mark may be considered to have acquired such a character through its use as part of a more longstanding mark.
Käesoleva apellatsioonkaebuse põhiküsimuseks on, kas ja millistel alustel võib öelda, et hilisem kaubamärk on omandanud eristusvõime seetõttu, et seda on kasutatud kauem kasutuses olnud kaubamärgi osana.
Article 7(1)(e)(ii) precludes any registration of signs which consist exclusively of ‘the shape of goods which is necessary to obtain a technical result’.
Artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti ii kohaselt on välistatud tähiste registreerimine, mis koosnevad ainult „kaupade kujust, mis on vajalik tehnilise tulemuse saavutamiseks”.
The Community Trade Mark Regulation 2lays down various grounds on which an application for registration of a trade mark is to be refused.
Ühenduse kaubamärgimääruses 2on sätestatud kaubamärgi registreerimise taotluse rahuldamata jätmise erinevad alused.
‘Absolute’ grounds for refusal are listed in Article 7, while ‘relative’ grounds — that is to say, grounds on which
„Absoluutsed” keeldumispõhjused on loetletud artiklis 7 ning „suhtelised” keeldumispõhjused, st põhjused, mille alusel kolmas
2 — Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p. 1; ‘the Regulation’).
2 – Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994 L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146; edaspidi „määrus”).
Article 7(2) provides: ‘Paragraph 1 shall apply notwithstanding that the grounds of non-registrability obtain in only part of the Community.’
Artikli 7 lõige 2 sätestab: „Lõiget 1 kohaldatakse olenemata sellest, et registreerimata jätmise põhjused on ainult teatavas ühenduse osas.”
In so far as is relevant, Article 8 of the Regulation provides: trade marks registered Member State …;
Määruse artikli 8 asjakohases osas on sätestatud:
(iii) trade marks registered under international arrangements which have effect in a Member State;
Varasema kaubamärgi omaniku vastuseisu korral ei registreerita taotletavat kaubamärki: iii) kaubamärgid, mis on registreeritud liikmesriigis kehtivate rahvusvaheliste kokkulepete alusel;
(b) if because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected; the likelihood of confusion includes the likelihood of association with the earlier trade mark.
[…]” b) kui identsuse või sarnasuse tõttu varasema kaubamärgiga ning identsuse või sarnasuse tõttu varasema kaubamärgiga kaitstud kaupade või teenustega on tõenäoline, et territooriumil, kus varasem kaubamärk on kaitstud, võib avalikkus need omavahel segi ajada; segiajamise tõenäosus hõlmab ka tõenäosust, et kaubamärk seostatakse varasema kaubamärgiga.
Article 8 contains no explicit provision, like that in Article 7(2), to the effect that relative grounds for refusal are to apply even if they obtain in only part of the Community.
Artikkel 8 ei sisalda eraldi sätet, nagu seda on artikli 7 lõige 2, mille kohaselt suhtelisi keeldumispõhjuseid tuleks kohaldada olenemata sellest, et need esinevad ainult teatavas ühenduse osas.
(a) trade marks of the following kinds with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark …:
Lõike 1 kohaldamisel tähendab „varasem kaubamärk” järgmist: a) järgmisi kaubamärke, mille registreerimise taotluse kuupäev on varasem ühenduse kaubamärgi registreerimise taotluse kuupäevast […]:
The Court has consistently held that, in the context of Article 8(1)(b), the existence of a likelihood of confusion on the part of the public must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case.
Euroopa Kohus on korduvalt sedastanud, et artikli 8 lõike 1 punkti b kohaldamisel tuleb tõenäosust, et avalikkus ajab kaubamärgi segi varasema kaubamärgiga, hinnata igakülgselt, võttes arvesse kõiki konkreetse juhtumi puhul tähtsust omavaid asjaolusid.
That assessment, in relation to the visual, aural or conceptual similarity of the marks in question, must be based on the overall impression given by the marks, bearing in mind, in particular, their distinctive and dominant components.
Selline hindamine peab kõnealuste kaubamärkide visuaalse, kõlalise või kontseptuaalse sarnasuse osas põhinema kaubamärkidest jääval tervikmuljel, arvestades eelkõige nende eristavaid ja domineerivaid osi.
The perception of the marks by the average consumer of the goods or services in question plays a decisive role in the global
Segiajamise tõenäosuse igakülgsel hindamisel on otsustav tähendus sellel, kuidas asjaomaste kaupade i) ühenduse kaubamärgid;
Procedure appreciation of that likelihood of confusion.
Menetlus või teenuste keskmine tarbija kaubamärke tajub.
The average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details.
Selles osas tajub keskmine tarbija tavaliselt kaubamärki kui tervikut ega lasku selle erinevate üksikasjade uurimisse.
3 Moreover, likelihood of confusion may arise from conceptual similarity between marks and may be increased if the earlier mark has a particularly distinctive character, either per se or because of its reputation with the public. 4
3 Lisaks võib segiajamise tõenäosus tuleneda kaubamärkide kontseptuaalsest sarnasusest ning olla veelgi suurem, kui varasem kaubamärk on eriti eristusvõimeline selle olemusest tulenevalt või üldtuntuse tõttu avalikkuse seas. 4
On 30 April 1996, L & D SA (‘L & D’) filed an application with OHIM to register as a Community trade mark the following figurative mark, containing the word element ‘Aire Limpio’. I shall refer to it as ‘the Aire Limpio mark’. 8.
30. aprillil 1996. aastal esitas L & D SA (edaspidi „L & D”) ühtlustamisametile taotluse järgmise, sõnalist osa „Aire Limpio” sisaldava kujutismärgi registreerimiseks ühenduse kaubamärgina.
Article 73 of the Regulation provides: ‘Decisions of the Office [ 5] shall state the
Edaspidi nimetan kõnealust kaubamärki „kaubamärgiks Aire Limpio”.
Registration was requested for, in par -ticular, Classes 3 and 5 of the Nice Agreement 6covering, respectively, perfumery and essential oils, and scented air freshener products.
Konkreetselt esitati registreerimistaotlus Nizza kokkuleppe 6klassi 3 (parfümee- riatooted, eeterlikud õlid ja kosmeetikavahendid) ja klassi 5 (parfümeeritud õhuvärskendustooted) kuuluvatele kaupadele.
They shall be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had [an] opportunity to present their comments.’
Otsuste aluseks võivad olla üksnes põhjused või tõendid, mille kohta huvitatud isikutel on olnud võimalik esitada oma seisukoht.”
3 — See, for example, Case C-334/05 P OHIM v Shaker [2007] ECR I-4529, paragraphs 34 and 35 and the caselaw cited there.
3 – Vt nt 12. juuni 2007. aasta otsus kohtuasjas C-334/05 P: Siseturu Ühtlustamise Amet vs. Shaker (EKL 2007, lk I-4529, punktid 34 ja 35 ja seal viidatud kohtupraktika).
On 29 September 1998, Julius Sämann Ltd (‘Sämann’) filed a notice of opposition to the requested registration, on the basis of a number of earlier trade marks.
29. septembril 1998. aastal esitas Julius Sämann Ltd (edaspidi „Sämann”) kaubamärgi registreerimise taotlusele vastulause, mis tugines mitmel varasemal kaubamärgil.
4 — See in particular Case C-251/95 SABEL [1997] ECR I-6191, paragraph 24; Case C-425/98 Marca Mode [2000] ECR I-4861, paragraph 38.
4 – Vt eelkõige 11. novembri 1997. aasta otsus kohtuasjas C-251/95: SABEL (EKL 1997, lk I-6191, punkt 24) ja 22. juuni 2000. aasta otsus kohtuasjas C-425/98: Marca Mode CV vs. Adidas AG ja Adidas Benelux BV (EKL 2000, lk I-4861, punkt 38).
Those cases concerned national trade marks, and thus fell not under the Regulation but under First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p. 1).
Nimetatud kohtuasjad käsitlesid siseriiklikke kaubamärke ja seega kohaldati nende suhtes mitte määrust, vaid 21. detsembri 1988. aasta esimest nõukogu direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92).
However, the provisions of the two measures concerning grounds for refusal of registration are essentially identical, and have been interpreted as such by the Court.
Registreerimisest keeldumist käsitlevad sätted on kahes õigusaktis siiski sisuliselt identsed ja sellisena on neid tõlgendanud ka Euroopa Kohus.
6 — Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended.
6 – 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkulepe (läbi vaadatud ja parandatud kujul).
5 — That is to say, the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (‘OHIM’).
5 – St Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi „ühtlustamisamet”).
I shall refer to it as ‘the silhouette mark’.
Edaspidi nimetan kõnealust kaubamärki „siluettmärgiks”.
They also included 17 other national and international figurative marks, all with a similar outline, though all but one 7 differing in having a white base and/or some wording on the body of the tree.
Samuti kuulus varasemate kaubamärkide hulka veel 17 sarnase kontuuriga siseriiklikku või rahvusvahelist kujutismärki, kuigi kõik peale ühe 7erinesid selle poolest, et neil oli valge alus ja/või puule kantud kiri.
Of particular relevance to the present appeal are the two international trade marks 8shown below, registered for goods in classes 3 and 5 with effect in, in particular, Italy.
Käesoleva apellatsioonkaebuse puhul on eriti olulised kaks Itaalias kehtivat allpool kujutatud rahvusvahelist kaubamärki, 8mis on registreeritud klassi 3 ja klassi 5 kuuluvate kaupade jaoks.
International trade mark No 178 969 was registered on 21 August 1954 and No 328 915 was registered on 30 November 1966.
Rahvusvaheline kaubamärk nr 178 969 registreeriti 21. augustil 1954. aastal ja rahvusvaheline kaubamärk nr 328 915 registreeriti 30. novembril 1966. aastal.
They are figurative marks containing word elements, and I shall refer to them as ‘the CAR-FRESHNER
Need on sõnalist osa sisaldavad kujutismärgid ning edaspidi viitan neile järgmiselt: „kaubamärk
7 — International trade mark No 612525, registered on 9 December 1993, with effect in, inter alia, Italy, for goods in class 5.
7 – 9. detsembril 1993. aastal klassi 5 kuuluvatele kaupade jaoks registreeritud kaubamärk nr 612 525, mis kehtib muu hulgas Itaalias.
It appears identical to the silhouette mark, but has not been referred to specifically in the decisions in issue in the present case.
See näib olevat siluettmärgiga identne, kuid kõnealuses kohtuasjas käsitletud otsustes ei ole sellele konkreetselt viidatud.
8 — That is to say, trade marks protected in several countries under the Madrid system for the international registration of marks, administered by the World Intellectual Property Organisation.
8 – St mitmes riigis kaitstud kaubamärgid vastavalt Madridi rahvusvaheliste kaubamärkide süsteemile, mida haldab Ülemaailmne Intellektuaalse Omandi Organisatsioon.
OHIM’s opposition division rejected the opposition.
Ühtlustamisameti vastulausete osakond lükkas vastulause tagasi.
It compared the Aire Limpio mark with the silhouette mark.
Ta võrdles kaubamärki Aire Limpio siluettmärgiga.
It found that the goods in classes 3 and 5, in respect of which the application was made, were identical or very similar to those in class 5 covered by the silhouette mark.
Amet leidis, et klassi 3 ja klassi 5 kuuluvad kaubad, millega seoses oli esitatud registreerimistaotlus, olid klassi 5 kuuluvate siluettmärgiga kaitstud kaupadega identsed või nendega väga sarnased.
It then considered whether the similarity between the marks was sufficient to give rise to a likelihood of confusion.
Seejärel uuris amet, kas kaubamärkide sarnasusest piisas nende segiajamiseks.
It took the view essentially that the form of a pine or fir tree (or any other tree, fruit or flower) was not particularly distinctive with regard to perfumery or air fresheners, but was even generic or descriptive and thus could not be monopolised by a single trader.
Ta asus seisukohale, et männi- või kuusepuu (või mis tahes muu puu, vilja või lille) kujutis ei ole parfümeeriatoodete või õhuvärskendajate puhul eriti eristusvõimeline, vaid on üldine või kirjeldav ning ei saa seega kuuluda ainult ühele ettevõtjale.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P similarities, creating an overall impression that was sufficiently different to rule out any likelihood of confusion or association.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-488/06 P
It found that both marks were made up of a fir tree with branches formed by protrusions and indents on the sides and a short trunk on top of a wider base, but that the silhouette mark was a true silhouette whereas the Aire Limpio mark was an outline containing other elements.
Apellatsioonikoda leidis, et kuigi mõlemad kaubamärgid kujutasid kuusepuud, mille külgedel on lühemad ja pikemad oksad ning mille lühike tüvi toetub laiemale alusele, on siluettmärk tõesti siluett, samas kui kaubamärk Aire Limpio on muid osi sisaldav kujutis.
The question was therefore whether the differences were sufficient to rule out a likelihood of confusion, and the answer depended, decisively, on the distinctiveness and reputation of the earlier mark. 12
Seega tekkis küsimus, kas erinevused on võimaliku segiajamise välistamiseks piisavad, ja vastus sõltus varasema kaubamärgi eristusvõimest ning mainest. 12
Sämann contested that decision before OHIM’s Second Board of Appeal, which took a different view of the likelihood of confusion. 10
Sämann vaidlustas kõnealuse otsuse ühtlustamisameti teises apellatsioonikojas, kes asus segiajamise tõenäosuse suhtes teistsugusele seisukohale. 10
The Board recalled that conceptual similarity can lead to likelihood of confusion, in particular where the earlier mark has a particularly distinctive character, either per se or because it is well known to the public.
Apellatsioonikoda tuletas meelde, et kontseptuaalne sarnasus võib põhjustada segiajamise tõenäosuse, eeskätt siis, kui varasem kaubamärk on eriti eristusvõimeline selle olemusest tulenevalt või üldtuntuse tõttu avalikkuse seas.
To determine whether the latter condition is fulfilled, all the relevant facts must be taken into consideration, in particular the market share held by the mark, the intensity, geographical extent and duration of its use, and the size of the investment made by the undertaking in promoting it. 13
Selleks et kontrollida, kas viimane tingimus on täidetud, tuleb arvesse võtta kõiki asjassepuutuvaid tegureid, milleks on eelkõige kaubamärgi turuosa, selle kaubamärgi kasutamise intensiivsus, geograafiline ulatus ja kestus ning ettevõtja poolt selle reklaamimiseks tehtud investeeringud. 13
Accepting the undisputed similarity between the goods concerned, the Board of Appeal focussed its assessment of likelihood of confusion on the Aire Limpio and silhouette marks, and ‘not on all the earlier marks relied upon’ by Sämann.
Mööndes, et asjaomased kaubad on vaieldamatult sarnased, keskendus apellatsioonikoda segiajamise tõenäosuse hindamisel kaubamärgile Aire Limpio ja siluettmärgile, mitte Sämanni nimetatud „kõikidele varasematele kaubamärkidele”.
It did so ‘for the same reasons of economy’ as those given by the opposition division, because the silhouette mark was ‘representative’ of the other marks and because it was the mark examined by the opposition division. 11
Ta tegi seda „samadel menetlusökonoomia põhjendustel”, mida oli nimetanud vastulausete osakond, sest siluettmärk „esindas” kõiki teisi kaubamärke ja seda uuris vastulausete osakond. 11