natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Rather, the paradigm shift to the misuse principle is to be taken into consideration on a teleological interpretation to the effect that an abstract prohibition on translations is justified only where they give rise per se to a risk of misleading consumers.
Teleoloogilise tõlgendamise korral tuleb paradigmade muutust kuritarvitamise põhimõtte suunas arvesse võtta hoopis nii, et teabe tõlgituna kasutamise abstraktne keeld on õigustatud üksnes juhul, kui see põhjustab tarbija eksitamise ohu per se.
This premise is, for example, the basis for the prohibition on the translation of protected designations of origin and other geographical indications since most particulars thus protected, in particular indications, of origin, mean the same to consumers in other languages as in the original language.
Sellel eeldusel põhineb nt kaitstud päritolunimetuste ja muude geograafiliste tähiste tõlgituna kasutamise keeld, kuna enamikul kaitstud nimetustel, iseäranis päritolunimetustel, on tarbija jaoks teistes keeltes sama tähendus nagu päritolukeeles.
Translations of those terms undoubtedly generally indicate the protected goods or services and are therefore liable per se to mislead.
Enamasti viitavad need nimetused ka tõlgituna kahtlemata kaitstud kaubale või teenusele ja võivad seetõttu juba per se tarbijaid eksitada.
For example, consumers will immediately think of a cheese produced in a certain Italian region if they hear the term ‘Parmigiano’, but they will also have the same association for the translation ‘Parmesan’.
Nii mõtleb tarbija nimetust „Parmigiano” kuuldes kohe Itaalia teatavas piirkonnas toodetavale juustule, kuid samasuguse assotsiatsiooni tekitab ka tõlgitud nimetus „Parmesan”.
Precisely this equivalence of the translation with the protected term is the ratio legis of the general prohibition
Just tõlgitud nimetuste ja kaitstud nimetuste võrdväärsus
40 the regulation) the regulation protects those terms only in a certain language.
SCHNEIDER on üldises nimetuste õiguses kehtiva tõlkimiskeelu ratio legis 40.
Whilst the indication of a variety or a certain geographical origin means the same in each language, as has been stated above, a traditional term has quite different connotations in different languages because it is based on or refers to different local traditions.
nimetuste kaitse ainult teatavates keeltes. Samas kui veinisordid või teatud geograafilised tähised, nagu eespool märgitud, tähendavad kõigis keeltes ühte ja sedasama, on traditsioonilistel nimetustel eri keeltes täiesti erinevad tähendusvarjundid, mis põhinevad kohalikel traditsioonidel või viitavad neile.
The risk of confusion and thus the risk of misleading consumers inherent in the translation of other particulars do not exist in the case of traditional terms.
Traditsiooniliste nimetuste puhul ei esine muude märgete tõlgetele omast segiajamise ja seega tarbija eksitamise ohtu.
It is not possible to assume such equivalence of protective scope specifically in the case of traditional terms, in contrast with protected designations of origin, 41and for that reason a prohibition on translations is not justified here.
Vastupidi kaitstud päritolunimetustele 41, ei saa traditsiooniliste nimetuste puhul lähtuda nende kaitseulatuse võrdväärsusest, mistõttu on teabe tõlgituna kasutamise keeld siinkohal põhjendamata.
Traditional terms are distinctive precisely because they are firmly established as such in a certain language in the tradition of the country of origin and also have a special significance for consumers and create the associations linked with them only in that language.
Traditsioonilist nimetust iseloomustab just asjaolu, et see on päritoluriigi traditsioonis selles keeles kindlalt juurdunud ning omab tarbija jaoks erilist tähendust, tekitades nimetusega seotud assotsiatsioone ainult selle riigi keeles.
That is the reason why (unlike, for example, the wine varieties with geographical indication in Annex II to
Just sel põhjusel sätestab määrus (erinevalt näiteks sama määruse II lisas loetletud veinisortidest, mis sisaldavad geograafilist tähist) nende
40 — This was made very clear by Advocate General Léger in his Opinion in Case C-66/00 Dante Bigi [2002] ECR I-5917.
40 – Seda rõhutas väga selgelt kohtujurist Léger oma 9. oktoobri 2001. aasta ettepanekus kohtuasjas C-66/00: Dante Bigi (EKL 2002, lk I-5917).
In order to justify why the designation ‘Parmesan’ is to be regarded as a breach of the protection of the designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’ for the purposes of Article 13(1)(1)(a) and (b) of Regulation No 2081/92, he not only relies on the existence of a translation, even though the regulation expressly prohibits translations.
Põhjendamaks asjaolu, miks tuleb nimetuse „Parmesan” kasutamist pidada vastuolus olevaks päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” kaitsega määruse nr 2081/92 artikli 13 lõike 1 esimese lõigu punktide a ja b tähenduses, ei lähtu ta üksnes sellest, et teavet kasutatakse tõlgituna, ehkki määrus keelab sõnaselgelt tootenimetuste kasutamise tõlgituna.
Rather he explains that the translated term is a faithful translation of the protected term ‘Parmigiano Reggiano’, in that it ‘expresses the historic, cultural, legal and economic reality that attaches to the registered name and to the product covered by that registration’ (point 50) and thus links directly to the associative effect of the translation.
Ta põhjendab hoopis, et tõlgituna kasutatav nimetus kujutab endast kaitstud nimetuse „Parmigiano Reggiano” täpset tõlget, kuna „see väljendab registreeritud nimetusega ja registreeringuga hõlmatud tootega seotud ajaloolisi, kultuurilisi, õiguslikke ja majanduslikke asjaolusid” (ettepaneku punkt 50), ja tekitab seega samasuguseid assotsiatiivseid seoseid.
This becomes immediately clear if we ask with which of the different protected terms the French term ‘Grande Réserve’, for example, creates a specific risk of confusion: with the Greek term ‘Ειδικά Επιλεγμένος (Grand réserve)’, the Spanish term ‘Gran Reserva’ or the Portuguese term ‘grande reserva’ or ‘Super reserva’?
See muutub kohe mõistetavaks, kui küsida, millise kaitstud nimetusega võib segi ajada prantsuskeelse termini „Grande Réserve”: kas kreekakeelse terminiga „Ειδικά Επιλεγμένος (Grand réserve)”, hispaaniakeelse terminiga „Gran Reserva” või portugalikeelse terminiga „grande reserva” või „Super reserva”?
That intellectual game clearly confirms that the traditional term is unique and distinguishable only on the basis of the language in which it is protected.
Selline mõttearendus kinnitab näitlikult, et traditsiooniline nimetus on ainulaadne ja eristusjõuga ainult tänu sellele keelele, milles seda kaitstakse.
42A prohibition on translations for those terms would run counter to the spirit of the regulation which, furthermore, allows each country to be able to have the
42Nende terminite tõlgituna kasutamise keeld oleks vastuolus määruse mõttega, mis pealegi lubab igal liikmesriigil tegelikult sama terminit
42 — On the differences between the designations ‘Ruby’ and ‘Rubino’ for port see Case C-283/02 Italy v Commission (cited above in footnote 37), paragraph 77 et seq.
42 – Portveini tähistamiseks mõeldud nimetuste „Ruby” ja „Rubino” erinevuse kohta vt Euroopa Kohtu 3. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-283/02: Itaalia vs. komisjon (EKL 2005, lk II-913, punkt 77 jj).
41 — These enjoy a particularly high level of protection and must therefore be strictly distinguished from other particulars which mark a wine.
41 – Neid kaitstakse eriti rangelt ja seetõttu tuleb neid rangelt eristada teistest märgetest, mida kasutatakse veinide etikettidel.
See the restrictive interpretation by the Court of Justice in Case C-347/03 Regione autonoma Friuli­Venezia Giulia [2005] ECR 3785, paragraph 96 et seq.
Vt selle kohta Euroopa Kohtu kitsendav tõlgendus 12. mai 2005. aasta otsuses kohtuasjas C-347/03 : Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia (EKL 2005, lk I-3785, punkt 96 jj).
As has already been explained at the beginning, a comprehensive prohibition on translations applies to geographical designations of origin in the general legislation on wine designations on the basis of the caselaw of the Court of Justice and under the clear wording of Article 13(1) of Regulation No 2081/02: Case C-66/00 Dante Bigi (cited above in footnote 36), Opinion of Advocate General Léger in that case, point 50, Opinion of Advocate General Mazák in Case C-132/05 Commission v Germany (cited above in footnote 36), point 42.
Geograafiliste tähiste osas kehtib üldises tootenimetuste õiguses, nagu eespool juba märgitud, vastavalt Euroopa Kohtu praktikale ja määruse nr 2081/02 artikli 13 lõike 1 üheselt mõistetavale sõnastusele laiaulatuslik teabe tõlgituna kasutamise keeld: eespool 36. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Dante Bigi; kohtujurist Léger’ 9. oktoobri 2001. aasta ettepanek nimetatud kohtuasjas, ettepaneku punkt 50; kohtujurist Mazáki 28. juuni 2007. aasta ettepanek kohtuasjas C-132/05: komisjon vs. Saksamaa (EKL 2008, lk I-957, punkt 42).
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-285/06 same term protected separately in its own language.
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-285/06 eraldi kaitsta riigi ametlikus keeles.
43 For that reason it is not possible to concur with the argument put forward by the Spanish Government regarding translation.
43Sel põhjusel ei saa nõustuda Hispaania valitsuse märkustega tõlkimise küsimuses.
Lastly I would like to stress that the use of the German expression ‘Reserve’ for German wines with regard to Annex III of Regulation No 753/2002, which registered that term for Austrian wines, would nevertheless constitute wrongful appropriation which would also have to be penalised in Germany.
Lõpuks tahaksin veel rõhutada, et arvestades seda, et määruse nr 753/2002 III lisas on saksakeelne termin „Reserve” registreeritud Austria veinide jaoks, on selle nimetuse kasutamine Saksamaal toodetavate veinide puhul sellegipoolest õigusvastane väärkasutus, mille eest tuleb Saksamaal ka vastutusele võtta.
However, the use of derived terms (such as ‘Privatreserve’) and translations (such as ‘Réserve’ in French) is not prohibited by the second subparagraph of Article 24(4) of Regulation No 753/2002.
Tuletatud terminite (nt Privatreserve) ja tõlgitud nimetuste (nt Réserve prantsuse keeles) kasutamine ei ole vastavalt määruse nr 753/2002 artikli 24 lõike 4 teisele lõikele keelatud.
The answer to the second question must therefore be that there is imitation or evocation within the meaning of Article 24(2)(a) of Regulation No 753/2002 if it is in the language of the protected traditional term.
Seega tuleb eelotsuse teisele küsimusele vastata, et õigusvastase jäljendamise või seoste tekitamisega on määruse nr 753/2002 artikli 24 lõike 2 punkti a tähenduses tegemist üksnes juhul, kui see esineb kaitstud traditsioonilise nimetusega samas keeles.
Whilst it is therefore clear that the Community legislature deliberately decided not to prohibit translations for wines which are not wines in the same category and thus restricted the scope of the protection for the traditional terms to their own language, that cannot apply only to misuse, but must apply equally to all situations under Article 24(2) of Regulation No 753/2002, that is to say also to imitation and evocation.
Olles kindlaks teinud, et ühenduse seadusandja on teadlikult loobunud selliste veinide puhul nimetuste tõlgituna kasutamise keelust, mis ei kuulu samasse veinikategooriasse, ja on seega piiranud traditsioonilise nimetuse kaitseulatuse nimetuse algkeelega, siis ei saa see kehtida ainult väärkasutamise kohta, vaid peab samamoodi kehtima kõigi määruse nr 753/2002 artikli 24 lõikes 2 sätestatud koosseisuliste tunnuste, seega ka jäljendamise ja seoste tekitamise kohta.
Otherwise the deliberate decision not to prohibit translations would be entirely meaningless.
Vastasel korral oleks teadlik loobumine nimetuste tõlkimise keelust täiesti sisutu.
D — The third question
D. Kolmas eelotsuse küsimus
43 — I would also like to point out that the French terms ‘Réserve’ and ‘Grande réserve’ have been protected in France since 19 August 1921.
43 – Peale selle tahaksin tähelepanu juhtida asjaolule, et prantsuskeelseid termineid „Réserve” ja „Grande réserve” kaitstakse Prantsusmaal alates 19. augustist 1921.
The repealed Code du vin (see Article 284(4)(2) of the Code du vin) contains special provisions governing the terms ‘Réserve’ and ‘Grande réserve’ (see Lamborelle, J.-C., Pillot J., loc. cit. [footnote 25], p. 241 et seq.).
Kehtetuks tunnistatud seadustik Code du vin (vt Code du vin’i artikli 284 lõike 4 punkt 2) sisaldas erisätteid terminite „Réserve” ja „Grande réserve” kohta (vt Lamborelle, J.-C. ja Pillot J., viidatud eespool 25. joonealuses märkuses, lk 241 jj).
That Code du vin has not been in force since 6 September 2003.
Code du vin tunnistati alates 6. septembrist 2003 kehtetuks. Prantsusmaa uus veiniseadustik (Ordonnance no 2006-1547 du 7 décembre 2006 relative à la valorisation des produits agricoles, forestiers ou alimentaires et des produits de la mer) näib terminite „Réserve” ja „Grande réserve” kasutamise lubamist reguleerivat Code rural’i artiklis L 644-2 sisalduva üldklausliga.
In Spain Article 3(2) of Law 24/2002 (Ley 24/2003, de 10 de julio 2002, de la Viña y del Vino, http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/ l24-2003.t1.html) regulates the terms ‘Reserva’ and ‘Gran reserva’ and lays down very precise conditions for ageing methods and processes.
Hispaanias on terminite „Reserva” ja „Gran reserva” kasutamine reguleeritud seaduse 24/2003 artikli 3 lõikes 2 (Ley 24/2003, de 10 de julio 2002, de la Viña y del Vino, http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/l24-2003.t1.html), mis sätestab väga täpsed laagerdamismeetoditele ja – menetlustele esitatavad tingimused.
In comparison with the old and the new French legislation, Spanish law provides very precisely for the ageing methods for which the terms ‘Reserva’ and ‘Gran reserva’ may be used.
Võrreldes Prantsusmaa endise ja praeguse seadustikuga sätestab Hispaania seadus väga täpselt, milliste laagerdamismeetodite puhul on terminite „Reserva” ja „Gran reserva” kasutamine lubatud.
In France it is pointed out that the use of the terms ‘Réserve’ and ‘Grande réserve’ should not create any risk of confusion with designations of origin for wines.
Prantsusmaa seadustikus juhitakse tähelepanu sellele, et terminite „Réserve” ja „Grande réserve” kasutamine ei tohi põhjustada nende nimetuste segiajamise ohtu veinide päritolunimetustega.
With its third question the Bundesverwaltungsgericht is seeking to ascertain whether Article 24(2) of Regulation No 753/2002 is to be interpreted as meaning that the traditional terms listed in Annex III are protected only with regard to wines from the same producer Member State as the protected traditional term.
Eelotsuse kolmanda küsimusega soovib BVerwG teada, kas määruse nr 753/2002 artikli 24 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sama määruse III lisas loetletud traditsioonilised nimetused on kaitstud üksnes selliste veinide puhul, mis pärinevad samast tootjaliikmesriigist kui kaitstud traditsioonilised nimetused.
SCHNEIDER must apply throughout the Community and thus a fortiori in respect of wines from other Member States, otherwise the protection of traditional terms guaranteed by Community law would be meaningless, which would undermine the full effectiveness of Community law (interpretation according to the effet utile).
SCHNEIDER veinide suhtes, vastasel korral oleks ühenduse õigusega tagatud traditsiooniliste nimetuste kaitse sisutu, mis kahjustaks ühenduse õiguse kasulikku mõju (effet utile’ist lähtuv tõlgendus).
The Commission is correct in its view that essentially only wines in the same category (the category ‘quality wine psr’) can be affected, as the traditional term is linked only with them.
Seejuures tuleb komisjoniga nõustuda selles osas, et käesoleval juhul võib tegemist olla ainult samasse kategooriasse kuuluvate veinidega (mpv-kvaliteetveinid), sest traditsioonilised nimetused on seotud ainult nendega.
44On the other hand, it would be wrong to restrict the question referred to the use of the terms ‘Reserve’ or ‘PrivatReserve’ as the case in the main proceedings also concerns the French terms ‘Réserve’ and ‘Grande Réserve’.
44Seevastu oleks ekslik piirduda eelotsuse küsimuse käsitlemisel ainult terminitega „Reserve” või „Privat-Reserve”, sest põhikohtuasjas oli tegemist ka prantsuskeelsete terminitega „Réserve” ja „Grande Réserve”.
Nor do I see any reason to restrict the question referred solely to use for wines from Germany.
Sellest tulenevalt ei näe ma mingit põhjust piirduda eelotsuse küsimuse puhul ainult Saksamaal toodetud veinide nimetuste kasutamisega.
Lastly, this is the precise purpose of rules of Community law which seek to define uniform standards of protection throughout the Community.
Lõppude lõpuks seisneb just selles sellise ühenduse õigusnormi mõte, mille eesmärk on ühtse kaitsestandardi kindlaksmääramine kogu ühenduse territooriumil.
The protection of the term — in its own language — against use in other Member States for the wines produced there is precisely the added value of the rule of Community law compared with purely national protective rules.
Eeskätt see, et algupärane nimetus on kaitstud teistes liikmesriikides toodetavate veinide nimetustes kasutamise eest, on ühenduse õigusnormi nn lisandväärtus, võrreldes liikmesriikide endi kaitsenormidega.
In its observations the Commission rightly points out that the protective of a traditional term under Community law is linked to the fact that the term has an importance which goes beyond the national market. 45
Komisjon viitab oma märkustes õigusega sellele, et traditsiooniliste nimetuste kaitse, mis on tagatud ühenduse õigusnormidega, rajaneb asjaolul, et selliste nimetuste tähtsus ulatub siseriiklikust turust kaugemale. 45
Unlike with regard to the language of the term, it is not possible to infer from the wording of Regulations No 1493/1999 and No 753/2002 any restrictions as regards the origin of the wines designated with protected terms.
Erinevalt nimetuste keele kohta sätestatust ei nähtu määruste nr 1493/1999 ja nr 753/2002 sõnastusest ühtegi piirangut kaitstud nimetustega tähistatud veinide päritolu osas.
In order to be effective, the protection
Et kaitse saaks olla tõhus, peab see kehtima kogu ühenduses, ja seega a fortiori teistest liikmesriikidest pärit
The answer to the third question must therefore be that traditional terms are protected not only with regard to use for wines from the same producer Member State as the protected traditional term.
Kolmandale küsimusele tuleb seetõttu vastata, et traditsioonilisi nimetusi ei kaitsta üksnes selliste veinide puhul, mis pärinevad samast tootjaliikmesriigist kui kaitstud traditsioonilised nimetused.
The protection extends throughout the European Union.
Kaitse kehtib kogu Euroopa Liidus.
44 — See also Case C-283/02 Italy v Commission (cited above in footnote 37), paragraph 32 et seq.
44 – Vt ka 3. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-283/02: Itaalia vs. komisjon (EKL 2005, lk II-913, punkt 32 jj).
45 — Commission’s observations, paragraph 32.
45 – Komisjoni märkused, punkt 32.
In the light of the foregoing, it is suggested that the Court answer the questions asked by the Bundesverwaltungsgericht as follows:
Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata eelotsuse küsimustele järgmiselt:
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesverwaltungsgericht (Germany), made by decision of 16 March 2006, received at the Court on 3 July 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-285/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Bundesverwaltungsgerichti (Saksamaa) 16. märtsi 2006. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 3. juulil 2006, menetluses
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász and T. von Danwitz, Judges,
EUROOPA KOHUS (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Lenaerts, kohtunikud G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (ettekandja), E. Juhász ja T. von Danwitz, kohtujurist: V. Trstenjak, kohtusekretär: ametnik J. Swedenborg, arvestades kirjalikus menetluses ja 13. septembri 2007. aasta kohtuistungil esitatut, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— Land Rheinland-Pfalz, by M. Justen and C. Pause, acting as Agents,
– Land Rheinland-Pfalz, esindajad: M. Justen ja C. Pause,
— the Greek Government, by S. Charitaki and S. Papaioannou, acting as Agents,
– Kreeka valitsus, esindajad: S. Charitaki ja S. Papaioannou,
— the Spanish Government, by J. Rodríguez Cárcamo, acting as Agent,
– Hispaania valitsus, esindaja: J. Rodríguez Cárcamo,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by M. Fiorilli, avvocato dello Stato,
– Itaalia valitsus, esindaja: I. M. Braguglia, keda abistas avvocato dello Stato M. Fiorilli,
— the Commission of the European Communities, by F. Jimeno Fernández and F. Erlbacher, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 25 October 2007, gives the following
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: F. Jimeno Fernández ja F. Erlbacher, olles 25. oktoobri 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, teeb järgmise otsuse
The reference was made in the context of a dispute between Mr Schneider and Land Rheinland-Pfalz (Rhineland-Palatinate) regarding the use of the terms ‘Réserve’ and ‘Grande Réserve’ or ‘Reserve’ and ‘PrivatReserve’ for the marketing of wine.
Eelotsusetaotlus esitati H. Schneideri ja Land Rheinland-Pfalzi vahelises kohtuvaidluses, mis puudutab nimetuste „Réserve”, „Grande Réserve”, „Reserve” ja „PrivatReserve” kasutamist veinide turustamisel.
Regulation No 1493/1999
Määrus nr 1493/1999
Recital 50 in the preamble to Regulation No 1493/1999 is worded as follows:
Määruse 1493/1999 põhjendus 50 on sõnastatud järgmiselt:
‘the description, designation and presentation of products covered by this Regulation can have significant effects on their marketability; this Regulation should therefore lay down rules in this connection which take into account the legitimate interests of consumers and producers and promote the smooth operation of the internal market and the production of quality products; the fundamental principles of these rules should provide for the obligatory use of certain terms so as to identify the product and provide consumers with certain important items of information and the optional use of other information on the basis of Community rules or subject to rules concerning the prevention of fraudulent practices’.
„[K]äesolevas määruses käsitletud toodete kirjeldamine, nimetamine ja esitusviis võib märkimisväärselt nende turustamisvõimalusi mõjutada; seetõttu tuleks käesolevas määruses selle kohta sätestada eeskirjad, milles võetakse arvesse tarbijate ja tootjate seaduslikke huve ja edendatakse siseturu tõrgeteta toimimist ja kvaliteettoodete tootmist; nende eeskirjade põhialusena tuleks sätestada teatavate terminite kohustuslik kasutamine toote tuvastamiseks ja tarbijatele teatava olulise teabe andmiseks ning muu vabatahtliku teabe kasutamine Euroopa Ühenduse eeskirjade või pettuste vältimist käsitlevate eeskirjade alusel.”
Article 47(1) and (2) of Regulation No 1493/1999 states:
Selle määruse artikli 47 lõiked 1 ja 2 sätestavad:
(a) the protection of the legitimate interests of consumers;
Eeskirjades võetakse eelkõige arvesse järgmist: a) tarbijate seaduslike huvide kaitset; b) tootjate seaduslike huvide kaitset; c) siseturu tõrgeteta toimimist; d) kvaliteettoodete tootmise edendamist.
The rules mentioned in paragraph 1 shall include, in particular, provisions:
Lõikes 1 nimetatud eeskirjades sätestatakse eelkõige: a) teatavate kohustuslike terminite kasutamine; b) teatavate terminite kasutamise lubamine teatavatel tingimustel;
(c) permitting the use of other terms, including information which may be useful for consumers;
KOHTUOTSUS 13.3.2008 – KOHTUASI C-285/06 c) muude terminite kasutamise lubamine, sealhulgas teave, mis võib tarbijatele kasulik olla; d) teatavate terminite kaitse ja kontrolli reguleerimine; e) geograafiliste tähiste ja traditsiooniliste terminite kasutuse reguleerimine;
Article 48 of Regulation No 1493/1999 provides:
Kõnesoleva määruse artikkel 48 näeb ette: