natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first subparagraph of Article 11(1) of the regulation provides for the application of a sanction to an exporter who has requested a refund in excess of that applicable to the product actually exported.
Kõnealuse artikli lõike 1 esimene lõik näeb ette sanktsiooni kohaldamise eksportija suhtes, kes on taotlenud suuremat toetust kui see, mis on kohaldatav tegelikult eksporditud kauba suhtes.
It follows from that caselaw that, in order to determine whether an exporter has requested a refund in excess of that applicable to the goods actually exported, it is not sufficient to take into account the facts known to the competent authorities at the time they examine the request; it is also necessary to take into consideration facts subsequent to that request, in particular those detected during checks carried out by those authorities.
Sellest kohtupraktikast tuleneb, et selleks, et teha kindlaks, kas eksportija on taotlenud suuremat toetust kui see, mis on kohaldatav tegelikult eksporditud kauba suhtes, ei piisa sellest, kui arvestada üksnes asjaolusid, mis olid pädevatele ametiasutustele teada toetusetaotluse läbivaatamisel, vaid arvesse tuleb võtta ka taotluse esitamisest hilisemaid fakte, eelkõige asjaolusid, mida kõnealused ametiasutused on tuvastanud kontrollimiste käigus.
The raison d’être and the effectiveness of the checks by the competent authorities could otherwise be jeopardised.
Pealegi kui see nii ei oleks, võiks see seada kahtluse alla pädevate ametiasutuste läbiviidavate kontrollide eesmärgi ja tõhususe.
Should it prove to be the case that export of the goods on which a refund was granted did not take place, it is obvious that the exporter has requested a refund in excess of that applicable, since, in the absence of actual exportation, no refund is due.
Juhul kui selgub, et kaupa, mille osas anti toetust, ei ole eksporditud, on ilmne, et eksportija on taotlenud kohaldatavast suuremat toetust, kuna tegeliku ekspordi toimumatajäämisel toetust ei maksta.
In such a situation, the sanction applicable can therefore be based on the first sub -paragraph of Article 11(1) of Regulation No 3665/87 alone.
Sel juhul võib kohaldatav sanktsioon põhineda üksnes määruse nr 3665/87 artikli 11 lõike 1 esimesel lõigul.
However, other express provisions of that article also require that a sanction be imposed on the exporter on the basis of findings made after acceptance of the export declaration.
Siiski tuleneb ka artikli muudest sätetest sõnaselgelt, et eksportija suhtes saab sanktsioone kohaldada ka ekspordideklaratsiooni vastuvõtmisest hiljem tuvastatu põhjal.
Thus, according to the fifth subparagraph of Article 11(1) of Regulation No 3665/87, where the competent authorities have established that the exportation has not been effected and that no reduction of refund is possible, the exporter is to pay the amount equivalent to the sanction provided for under Article 11(1)(a) or (b).
Nii tuleneb määruse nr 3665/87 artikli 11 lõike 1 viiendast lõigust, et kui pädevad ametiasutused on tuvastanud, et eksporti ei ole teostatud ja et toetuse vähendamine ei ole võimalik, maksab eksportija sama lõike esimese lõigu punktides a või b ette nähtud sanktsioonile vastava summa.
Article 11(3) of the regulation provides that, where a refund is unduly paid, the beneficiary is to reimburse the amounts unduly received, including any sanction applicable pursuant to the first subparagraph of Article 11(1).
Sama artikli lõige 3 sätestab, et alusetu toetussumma maksmise korral peab toetust saav isik hüvitama alusetult saadud summad, sealhulgas kõik vastavalt artikli 11 lõike 1 esimesele lõigule kohaldatavad sanktsioonid.
According to the documents submitted to the Court of Justice by the referring court, the export operation on the basis of which AOB Reuter received a refund did not take place and, in those circumstances, the refund was paid unduly; moreover, AOB Reuter does not dispute the fact that it received such a refund unduly.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu poolt Euroopa Kohtule esitatud toimikust nähtub, et eksporditehingut, mille osas AOB Reuters toetust sai, ei toimunud, ning et neil asjaoludel oli toetussumma maksmine alusetu, millele kõnealune äriühing ei ole ka vastu vaielnud.
In those circumstances, it is necessary to apply the sanction provided for under Article 11(1)(a) of Regulation No 3665/87, unless one of the exceptions as exhaustively defined in the third subparagraph of Article 11(1) applies.
Neil asjaoludel kuulub määruse nr 3665/87 artikli 11 lõike 1 esimese lõigu punktis a ette nähtud sanktsioon kohaldamisele, välja arvatud juhul, kui on täidetud mõni sama lõike kolmandas lõigus ammendavalt loetletud tingimustest, mil sanktsiooni ei kohaldata.
Therefore, the argument that only the supply of false information by the exporter in his export declaration can justify the application of that sanction cannot be accepted.
Seega ei saa pidada vastuvõetavaks väidet, mille kohaselt saavad kõnealuse sanktsiooni kohaldamise aluseks olla üksnes eksportija poolt ekspordideklaratsioonis esitatud valeandmed.
With regard to the exceptions provided for in the third subparagraph of Article 11(1) of Regulation No 3665/87, the case documents do not show that, in the case in the main proceedings, any of those conditions was fulfilled.
Mis puudutab määruse nr 3665/87 artikli 11 lõike 1 kolmandas lõigus ette nähtud välistavaid tingimusi, siis toimikust ei nähtu, et põhikohtuasjas oleks mõni neist tingimustest täidetud.
None the less, the referring court raises the question of the applicability of a sanction in situations such as that in the main proceedings having regard to the principles of legality, of legal certainty and of proportionality.
Sellegipoolest on eelotsusetaotluse esitanud kohtul tekkinud küsimus seoses sanktsioonide kohaldamisega sellistes olukordades nagu põhikohtuasjas käsitletu, arvestades seaduslikkuse, õiguskindluse ja proportsionaalsuse põhimõtteid.
AOB Reuter, which cites the same principles, takes the view that, in the present case, by taking out a bank guarantee, it took diligent precautions against possible default by its contractual partners.
AOB Reuter, kes on viidanud neile põhimõtetele, on seisukohal, et käesoleval juhul kindlustas ta end lepingupartnerite võimalike tegematajätmiste vastu ettenägelikult pangagarantiiga.
First, with regard to the principles of legality and of legal certainty, it must be held that Article 11(1) of Regulation No 3665/87 constitutes a legal basis for the application of the sanction which is clear and sufficient.
Esiteks tuleb seoses seaduslikkuse ja õiguskindluse põhimõtetega nentida, et määruse nr 3665/87 artikli 11 lõige 1 on selge ja piisav õiguslik alus sanktsiooni kohaldamiseks.
Second, with regard to the principle of proportionality, it should be pointed out that, in the fifth recital in the preamble to Regulation No 2945/94, the legislature refers to past experience and, in particular, irregularities and fraud already recorded in the context of export refunds.
Teiseks tuleb seoses proportsionaalsuse põhimõttega märkida, et seadusandja on määruse nr 2945/94 viiendas põhjenduses viidanud nii omandatud kogemusele kui ka seoses eksporditoetustega juba tuvastatud rikkumistele ja pettustele.
The Court has already upheld the proportionate character of the sanction provided for in Article 11(1)(a) of Regulation No 3665/87, by holding that it does not infringe the principle of proportionality, since it cannot be considered to be inappropriate for attaining the objective pursued by the Community rules, namely to combat irregularities and fraud, and does not go beyond what is necessary to achieve that objective (Case C-210/00 Käserei Champignon Hofmeister, paragraph 68, and Case C-385/03 Käserei Champignon Hofmeister [2005] ECR I-2997, paragraph 31).
Euroopa Kohus on juba varem väljendanud seisukohta, et määruse nr 3665/87 artikli 11 lõike 1 esimese lõigu punktis a ette nähtud sanktsioon on loomult proportsionaalne ja ei riku proportsionaalsuse põhimõtet, kuna seda ei saa pidada ei sobimatuks ühenduse õigusnormidega taotletava eesmärgi saavutamiseks – milleks on võitlus eeskirjade eiramise ja pettuste vastu –, ning samuti ei lähe see kaugemale, kui eesmärgi saavutamiseks vajalik (eespool viidatud kohtuotsus Käserei Champignon Hofmeister, punkt 68, ja 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-385/03: Käserei Champignon Hofmeister, EKL 2005, lk I-2997, punkt 31).
Third, with regard to the justification relied upon by AOB Reuter, it is sufficient to point out that it is not possible to add a new exception, based in particular on the absence of fault on the part of the exporter, to the exhaustive list contained in the third subparagraph of Article 11(1) of Regulation No 3665/87, and that the Court has already held that the fault or error of a contracting partner is an ordinary commercial risk and cannot be considered to be unforeseeable in the context of commercial transactions.
Kolmandaks piisab AOB Reuteri esitatud põhjenduste puhul sellest, kui meenutada, et esiteks ei saa määruse nr 3665/87 artikli 11 lõike 1 kolmandas lõigus ammendavalt ära toodud loetellu lisada uut välistavat tingimust, mis tugineb eksportija süülise käitumise puudumisele, ja teiseks on Euroopa Kohus juba varem väljendanud seisukohta, et lepingupartneri süü või eksimus kuulub tavapärase kaubandustegevuse riski alla ning neid ei saa kaubandustehingute puhul käsitleda millegi ettenägematuna.
The exporter is fully at liberty to select his trading partners and it is up to him to take the appropriate precautions, either by including the necessary clauses in the contracts which he concludes with them or by effecting appropriate insurance (see, to that effect, Case C-210/00 Käserei Champignon Hofmeister, paragraph 80, and the caselaw cited).
Eksportija on lepingupartnerite valimisel vaba ning peab võtma vajalikke ettevaatusabinõusid, kas lisades viimatinimetatutega sõlmitavatesse lepingutesse vastava klausli või sõlmides spetsiaalse kindlustuslepingu (vt selle kohta eespool viidatud 11. juuli 2002. aasta kohtuotsus Käserei Champignon Hofmeister, punkt 80 ja viidatud kohtupraktika).
Having regard to the above and in answer to the question raised, Article 11(1) of Regulation No 3665/87 must be interpreted as meaning that the sanction for which it provides is applicable against an exporter who has requested an export refund for goods, where those goods, as a result of fraudulent conduct on the part of the exporter’s contracting partner, were not exported.
Eeltoodut arvestades tuleb esitatud küsimusele vastata, et määruse nr 3665/87 artikli 11 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selles ette nähtud sanktsioon kuulub kohaldamisele eksportija suhtes, kes on taotlenud eksporditoetust kaubale, mis jäi tema lepingupartneri poolt toime pandud pettuse tõttu eksportimata.
Article 11(1) of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 of 27 November 1987 laying down common detailed rules for the application of the system of export refunds on agricultural products, as amended by Commission Regulation (EC) No 2945/94 of 2 December 1994, must be interpreted as meaning that the sanction for which it provides is applicable against an exporter who has requested an export refund on goods, where those goods, as a result of fraudulent conduct on the part of the exporter’s contracting partner, were not exported.
Komisjoni 27. novembri 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 3665/87, milles sätestatakse põllumajandustoodete eksporditoetuste süsteemi kohaldamise üksikasjalikud ühiseeskirjad, muudetud komisjoni 2. detsembri 1994. aasta määrusega (EÜ) nr 2945/94, artikli 11 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selles ette nähtud sanktsioon kuulub kohaldamisele eksportija suhtes, kes on taotlenud eksporditoetust kaubale, mis jäi tema lepingupartneri poolt toime pandud pettuse tõttu eksportimata.
Case C-19/07: Heirs of Paul Chevassus-Marche v Groupe Danone and Others (Approximation of laws — Directive 86/653/EEC — Selfemployed commercial agents — Right of an agent entrusted with a specific geographical area to a commission — Transactions concluded without any action on the part of the principal) (Reference for a preliminary ruling from the Cour de cassation (France)) . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-19/07: Paul Chevassus-Marche’i pärijad versus Groupe Danone jt (Õigusaktide ühtlustamine – Direktiiv 86/653/EMÜ – Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevad kaubandusagendid – Geograafilise piirkonna eest vastutava kaubandusagendi õigus saada vahendustasu – Käsundiandja osaluseta sõlmitud tehingud) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa)) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 25 October 2007 . .
Kohtujurist E. Sharpstoni ettepanek, esitatud 25. oktoobril 2007 . . . . .
Opinion of Advocate General Kokott delivered on 29 November 2007 . . .
Kohtujurist J. Kokott’i ettepanek, esitatud 29. novembril 2007 . . . . . .
Joined Cases C-287/06 to C-292/06: Deutsche Post AG and Others v Bundesrepublik Deutschland (Postal services — Directive 97/67/EC — Field reserved to universal postal service provider — Special tariffs for the deposit by business customers, at fixed points of the postal network, of minimum quantities of pre-sorted items — Refusal of such tariffs to intermediaries who consolidate, on a commercial basis and in their own name, postal items from various senders) (References for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Köln) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Liidetud kohtuasjad C-287/06–C-292/06: Deutsche Post AG jt versus Saksamaa Liitvabariik (Postiteenused – Direktiiv 97/67/EÜ – Universaalse postiteenuse osutajale reserveeritud valdkond – Äriklientidele ette nähtud erihinnad, mida kohaldatakse eelsorteeritud posti minimaalsete koguste toimetamisel postivõrgu kindlaksmääratud punkti – Paljude saatjate postisaadetisi majandustegevusena ja oma nimel koondavatele postikoondajatele erihindade kohaldamisest keeldumine) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Köln) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-98/07: Nordania Finans A/S and BG Factoring A/S v Skatte-ministeriet (Sixth VAT Directive — Article 19(2) — Calculation of the deductible proportion — Exclusion of amounts of turnover attributable to the supplies of capital goods used by the taxable person for the purposes of his business — Notion of ‘capital goods used by the taxable person for the purposes of his business’ — Vehicles purchased by a leasing company to be leased and subsequently sold on termination of the respective leasing contracts) (Reference for a preliminary ruling from the Højesteret) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-98/07: Nordania Finans A/S ja BG Factoring A/S versus Skatteministeriet (Kuues käibemaksudirektiiv – Artikli 19 lõige 2 – Mahaarvatava osa arvutamine – Maksukohustuslase poolt majandustegevuseks kasutatavate kapitalikaupade tarnimisest tekkinud käibe väljajätmine mahaarvatava osa väljaarvutamisel – Mõiste „maksukohustuslase poolt majandustegevuseks kasutatavad kapitalikaubad” – Sõidukid, mille liisinguga tegelev äriühing omandab nende liisimise ja liisingulepingu lõppemisel nende müümise eesmärgil) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Højesteret) . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-420/06: Rüdiger Jager v Amt für Landwirtschaft Bützow (Common agricultural policy — Regulations (EC) No 1254/1999 and (EC) No 1782/2003 — Beef and veal — Integrated administration and control system for certain Community aid schemes — Regulations (EEC) No 3887/92, (EC) No 2419/2001 and (EC) No 796/2004 — Applications for ‘livestock’ aid — Suckler cow premium — Irregularities — Non-compliance with the provisions concerning the identification and registration of unclaimed bovine animals — Regulation (EC) No 1760/2000 — Exclusion from the benefit of aid — Article 2(2) of Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 — Principle of retroactive application of the more lenient penalty) (Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Schwerin) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-420/06: Rüdiger Jager versus Amt für Landwirtschaft Bützow (Ühine põllumajanduspoliitika – Määrused (EÜ) nr 1254/1999 ja (EÜ) nr 1782/2003 – Veise- ja vasikaliha – Teatavate ühenduse toetuskavade ühtne haldus- ja kontrollisüsteem – Määrused (EMÜ) nr 3887/92, (EÜ) nr 2419/2001 ja (EÜ) nr 796/2004 – Loomapidamistoetuse taotlus – Ammlehmatoetus – Eeskirjade eiramine – Toetustaotlustega hõlmamata veiste identifitseerimist ja registreerimist käsitlevate sätete järgimata jätmine – Määrus (EÜ) nr 1760/2000 – Toetuse saajate hulgast väljaarvamine – Määruse (EÜ, Euratom) nr 2988/95 artikli 2 lõige 2 – Kergema karistuse tagasiulatuva kohaldamise põhimõte) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Schwerin) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-96/06: Viamex Agrar Handels GmbH v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Regulation (EC) No 615/98 — Directive 91/628/EEC — Export refunds — Refusal — Non-compliance with Directive 91/628/EEC — Adverse effect on animal welfare — Burden of proof — Lack of evidence) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-96/06: Viamex Agrar Handels GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Määrus (EÜ) nr 615/98 – Direktiiv 91/628/EMÜ – Eksporditoetused – Keeldumine – Direktiivi 91/628/EMÜ rikkumine – Loomade heaolu ohustamine – Tõendamiskoormis – Tõendite puudumine) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-125/06 P: Commission of the European Communities v Infront WM AG (Appeal — Directive 89/552/EEC — Television broadcasting — Action for annulment — Fourth paragraph of Article 230 EC — Meaning of decision of ‘direct and individual’ concern to a natural or legal person) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-125/06 P: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Infront WM AG (Apellatsioonkaebus – Direktiiv 89/552/EMÜ – Teleringhääling – Tühistamishagi – EÜ artikli 230 neljas lõik – Mõiste „füüsilist või juriidilist isikut „otseselt ja isiklikult” puudutav otsus”) . . . . . . . . . .
Case C-285/06: Heinrich Stefan Schneider v Land Rheinland-Pfalz (Agriculture — Regulations (EC) Nos 1493/1999 and 753/2002 — Common organisation of the market in wine — Description, designation, presentation and protection of certain wine sector products — Protection of traditional terms — Translation into another language — Use for wines from another producing Member State) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesverwaltungsgericht) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-285/06: Heinrich Stefan Schneider versus Land Rheinland-Pfalz (Põllumajandus – Määrused (EÜ) nr 1493/1999 ja nr 753/2002 – Veinituru ühine korraldus – Veinisektori teatavate toodete kirjeldamine, nimetamine, esitusviis ja kaitse – Traditsiooniliste nimetuste kaitse – Tõlge teise keelde – Kasutamine teisest tootjaliikmesriigist pärit veinide puhul) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-383/06 to C-385/06: Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening and Others v Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid and Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening (Structural Funds — Article 23(1) of Council Regulation (EEC) No 4253/88 — Withdrawal and recovery of Community financial aid — Article 249 EC — Protection of legitimate expectations and legal certainty) (References for a preliminary ruling from the Raad van State)
Liidetud kohtuasjad C-383/06–C-385/06: Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening jt versus Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid ja Algemene Directie voor de Arbeidsvoorziening (Struktuurifondid – Määruse (EMÜ) nr 4253/88 artikli 23 lõige 1 – Ühenduse finantsabi tühistamine ja tagasinõudmine – EÜ artikkel 249 – Õiguspärase ootuse ja õiguskindluse kaitse) (eelotsusetaotlused, mille on esitanud Raad van State) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Joined Cases C-14/06 and C-295/06: European Parliament and Kingdom of Denmark v Commission of the European Communities (Direct- ive 2002/95/EC — Electrical and electronic equipment — Restriction of use of certain hazardous substances — Decabromodiphenyl ether (‘DecaBDE’) — Commission Decision 2005/717/EC — Exemption of DecaBDE from the prohibition on use — Actions for annulment — Commission’s implementing powers — Infringement of the enabling provision) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Liidetud kohtuasjad C-14/06 ja C-295/06: Euroopa Parlament ja Taani Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Direktiiv 2002/95/EÜ – Elektri- ja elektroonikaseadmed – Teatavate ohtlike ainete kasutamise piiramine – Dekabromodifenüüleeter („10-BDE”) – Komisjoni otsus 2005/717/EÜ – 10-BDE suhtes kehtestatud erand kasutuskeelust – Tühistamishagi – Komisjoni rakendusvolitused – Volitusnormi rikkumine) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-212/06: Government of the French Community and Walloon Government v Flemish Government (Care insurance scheme established by a federated entity of a Member State — Exclusion of persons residing in part of the national territory other than that falling within the competence of that entity — Articles 18 EC, 39 EC and 43 EC — Regulation (EEC) No 1408/71) (Reference for a preliminary ruling from the Cour d’arbitrage, now the Cour constitutionnelle (Belgium)) . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-212/06: Gouvernement de la Communauté française ja Gouvernement wallon versus Gouvernement flamand (Liikmesriigi alamüksuse poolt kehtestatud hoolduskindlustusskeem – Selliste isikute väljajätmine, kelle elukoht on riigi territooriumi mõnes teises osas peale selle, kus on pädev tegutsema kõnealune üksus – EÜ artiklid 18, 39 ja 43 – Määrus (EMÜ) nr 1408/71) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour d’arbitrage (nüüd Cour constitutionnelle) (Belgia)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-267/06: Tadao Maruko v Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (Equal treatment in employment and occupation — Direct- ive 2000/78/EC — Survivors’ benefits under a compulsory occupational pensions scheme — Concept of ‘pay’ — Refusal because the persons concerned were not married — Same-sex partners — Discrimination based on sexual orientation) (Reference for a preliminary ruling from the Bayerisches Verwaltungsgericht München) . . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-267/06: Tadao Maruko versus Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – Direktiiv 2000/78/EÜ – Üleelanud poolele kohustuslikus kutsealases pensioniskeemis ettenähtud hüvitised – Mõiste „töötasu” – Hüvitise maksmisest keeldumine abielu puudumise tõttu – Samasoolised paarid – Diskrimineerimine seksuaalse sättumuse alusel) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bayerisches Verwaltungsgericht München) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .