natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of the evidence available to the Ombudsman, it appears that the complainant was never given the opportunity to express his views on the supposed facts which formed the basis of the disciplinary action against him.
1.4 Selles kontekstis pidas ombudsman vajalikuks mainida, et käesolev juhtum moodustab osa ombudsmani poolt algatatud komisjoni korraldatud pakkumistes osalejatele kä esaadavate heastamisvahendite uurimise (OI/2/2002/IJH) taustast.
This constitutes an instance of maladministration.
See veel lõpetamata omaalgatuslik uurimine ei käsitle käesoleva juhtumi sisu.
The claims of the complainant
Väide pakkumismenetluse eeskirjade eiramise kohta
3.1 The complainant claims that the Council should clear him of the allegations against him and that he should receive his salary for the whole month of December 2002.
2.1 Kaebuse esitaja viitas võimalikule eeskirjade eiramisele pakkumismenetluse läbiviimisel.
In case of an unsatisfactory reply from the Council, the complainant would then have the possibility either to take the case to a court of competent jurisdiction, or to make a new complaint to the European Ombudsman.
Kaebuse esitaja soovib, et teda teavitatakse sellest, kas hindamine viidi läbi tegelikult ühikuhindade põhjal.
4.1 The complainant alleges that the Council did not reply to the two registered le ers he sent with regard to his dismissal.
2.3 Hindamise aluse osas märkis komisjon oma arvamuses, et järelevalvelepingute puhul toimub hindamine alati koguhinna põhjal.
The Council did not comment on this point, but merely noted that it did not intervene in the complainant’s recruitment or dismissal.
Seepärast leidis ombudsman, et kaebuse esitaja nõue teavitamise kohta on täidetud.
4.2 The Ombudsman offi ce asked the complainant for a copy of the two registered le ers the complainant sent to the Council. The complainant did not have a copy of one registered le er.
2.4 Ombudsmani märkuse kohaselt tunnistas komisjon oma vastuses ombudsmani e epanekule saavutada rahumeelne kokkulepe, et komisjoni vastuses kaebuse esitaja palvele pakkumist selgitada väideti, et koguhinna meetodit ei kasutata.
As regards the other le er, dated 18 March 2003, it appears that it was sent by registered post on 19 March 2003 to a Head of Unit in DG A (Personnel and Administration) of the Secretariat General of the Council.
Kuna komisjoni arvamuses väideti, et järelevalvelepingute puhul kasutatakse alati koguhinna meetodit, esitas komisjon oma vastuses kaebuse esitaja palvele pakkumist selgitada ilmselt ebaõiget teavet ega järginud seega pakkumismenetlust reguleerivaid eeskirju.
Conclusion
Kaebuse esitaja nõuded
On the basis of the evidence available to the Ombudsman, it appears that the complainant was never given the opportunity to express his views on the supposed facts which formed the basis of the disciplinary action against him.
3.1 Kaebuse esitaja esialgne nõue oli see, et kui rahaline hindamine tehti koguhinna põhjal, peaks komisjon menetluse peatama ja uurima, kas väära hindamismeetodi kasutamise tulemuseks oli pakkumiste ebaõige järjestus.
This constitutes an instance of maladministration.
Kui see on tõsi, tuleks pakkumised ühikuhindade põhjal ümber arvutada.
Principles of good administration require that the institutions reply to le ers of citizens68
Oma märkustes komisjoni vastuse kohta ombudsmani e epanekule saavutada rahumeelne kokkulepe esitas kaebuse esitaja uue kahjunõude.
In the present case it appears that the Council has neither replied to the complainant’s le er, nor explained the reasons for its failure to reply.
Lisaks sellele märkis ombudsman, et kõnealuse pakkumismenetluse tulemusel sõlmiti leping, mille kehtivus lõppes 15. juunil 2002.
This constitutes an instance of maladministration.
Seega jõudis ombudsman järeldusele, et kaebuse esitaja nõuet hindamine peatada ja läbi vaadata ei ole enam võimalik rahuldada.
Given that these aspects of the case concern procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly se lement of the ma er.
3.3 Kaebuse esitaja uue kahjunõude osas märkis ombudsman, et kaebuse esitaja soovis tungivalt saavutada antud juhtumile kiire rahumeelne lahendus.
The Ombudsman therefore closes the case.
Ombudsman märkis, et kaebuse esitaja oli teadlik võimalusest algatada esitatud nõude rahuldamiseks kohtumenetlus.
Decision on complaint 1351/2001/(ME)(MF)BB against the European Commission
Käesoleva kaebuse uurimise põhjal peab ombudsman tegema järgmise kriitilise märkuse:
According to the complaint lodged in September 2001, the complainant was the Project Director of “Integration GmbH” Consortium concerning the Tender EuropeAid/112404/C/SV (lot 1) Monitoring the implementation of projects (Tacis and Balkans). He complained on behalf of the Consortium.
Ombudsmani märkuse kohaselt tunnistas komisjon oma vastuses ombudsmani e epanekule saavutada rahumeelne kokkulepe, et komisjoni vastuses kaebuse esitaja palvele selgitada pakkumist väideti, et koguhinna meetodit ei kasutata.
On 5 June 2001, the tender Monitoring the implementation of projects (Tacis and Balkans) for a service contract was launched by the European Commission, together with four other lots. On 9 July 2001, “Integration GmbH” Consortium submi ed a bid under call for tenders No.
Kuna komisjoni arvamuse kohaselt kasutatakse järelevalvelepingute puhul alati koguhinna meetodit, esitas komisjon oma vastuses kaebuse esitaja palvele pakkumist selgitada ilmselt ebaõiget teavet ega järginud seega pakkumismenetlust reguleerivaid eeskirju.
Europeaid.112404/C/SV (lot 1) to the Commission, EuropeAid Cooperation Offi ce.
See kujutas endast haldusliku omavoli juhtumit.
On 18 June 2001, before submi ing the bid, the complainant together with other tenderers requested clarification from the Commission of some points in the terms of reference.
Otsuse punktis 3.3 sätestatud põhjustel leidis ombudsman, et antud juhul ei ole tal võimalik rahumeelset kokkulepet saavutada.
One of the questions put by the complainant to the Commission concerned the financial evaluation.
Võ es arvesse asjaolu, et kriitiline märkus puudutab konkreetsete minevikus toimunud sündmustega seotud menetlust, ei ole asjakohane antud küsimuse käsitlemist jätkata.
The complainant asked whether it was based on unit prices or global price.
Seepärast loeb ombudsman juhtumi käsitlemise lõpetatuks.
The complainant’s proposal contained a high number of
INFOÜHISKONNA TEHNOLOOGIATE PROGRAMMI TOIMIMINE
Article 13 of the European Code of Good Administrative Behaviour.
Otsus Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 221/2002/ME asjas
Article 13 of the European Code of Good Administrative Behaviour.
Kaebuse esitaja nõudis, et infoühiskonna tehnoloogiate programmi juhtimist parandataks, et programm oleks tõhusam ning et kasutataks õigeid hindamiskriteeriume.
“ working days by expert” as he was aware that a higher number of working days by expert is not automatically to a tenderer’s detriment when the tender is based on unit prices.
Komisjon väitis, et võ is kaebuse esitaja väiteid väga tõsiselt, kontrollis hindamist ja selgitas kaebuse esitajale mitmel korral oma seisukohta.
On 7 September 2001, the complainant heard rumours that he might have lost the tender on the basis of global price and that another tenderer was awarded the contract because his proposal contained a substantially lower input of “working days by expert”.
Ombudsman leidis, et kokkuvõtliku hindamisaruande kohaselt ei vastanud parim pakkumine viiest kohaldatavast kriteeriumist kolmele.
The complainant then wrote to the Commission on 11 September 2001, to ask for clarification of the method of price evaluation.
Mainitud viis kriteeriumi olid samad, mis olid esitatud kutse suhtes kohaldatavas hindamise käsiraamatus.
Upon calling the Commission, the complainant was told that this second le er would not be replied to.
Lisaks sellele märkis ombudsman, et pakkumiskutses ei viidatud ”Juhendile pakkumiste esitajatele” kui siduvale dokumendile ja ”Juhendis pakkumiste esitajatele” endas on märgitud, et see ei asenda asjakohaseid eeskirju ega tingimusi.
The contract was awarded to another tenderer for a period of six months.
Antud asjaoludel ei olnud ombudsmani arvates tõestatud ebaõigete hindamiskriteeriumide kasutamine komisjoni poolt.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged possible irregularities in the handling of the tender.
Siiski pidas ombudsman vajalikuks teha kriitiline märkus seoses sellega, kuidas komisjon kasutas termineid ”partner” ja ”kasutaja”.
The claims of the complainant were summarised in the following main points:
Ombudsman tuletas meelde, et hea haldustava kohaselt peab komisjon andma kodanikele täpset teavet.
(i) The complainant wants to be informed whether the evaluation was really based on unit prices.
Ombudsman märkis, et tavakeeles ei ole terminid ”partner” ja ”kasutaja” samatähenduslikud.
(ii) If the financial evaluation was made on the basis of the global price, the Commission should suspend the procedure and review whether the use of this wrongful evaluation method resulted in an incorrect ranking of tenders.
Samuti märkis ombudsman, et kõnealust programmi reguleerib hulgaliselt dokumente, mille õiguslik staatus on erinev ja mille kohta on esitatud arvukalt ristviiteid.
If this were the case, the proposals should be recalculated on the basis of unit prices.
Ombudsman leidis, et antud asjaoludel tekitas terminite ”partner” ja ”kasutaja” vaheldumisi kasutamine komisjoni poolt täiendava ja mist evajaliku takistuse selgele suhtlemisele kodanikega.
In its opinion, the European Commission made, in summary, the following points:
VÄIDETAV OTSUSTAMATUS RIKKUMIST PUUDUTAVA KAEBUSE OSAS (ARTIKKEL 226 EÜ)
The complainant contacted the Commission’s departments several times during the tender procedure.
Otsus Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 1237/2002/(PB)OV asjas
The Commission considered that the complainant’s behaviour could be regarded as an a empt to gain access to confidential information on the tender procedure.
Käesoleva kaebuse lähteks on kaebuse esitaja poolt samas küsimuses ombudsmanile esitatud varasem kaebus (801/2000/(ME)PB), mille menetlemine lõpetati 8. juunil 2001.
Moreover, the Commission expressed “its strong disapproval of the manner in which the complainant used the arbitration procedure (...)
Varasemas kaebuses väitis kaebuse esitaja, et Euroopa Komisjon ei olnud piisavalt tegelenud kaebusega, mille ta oli esitanud Taani vastu seoses rikkumisega.
The complaint seems to have been lodged solely in order to influence the Commission’s departments during the tender procedure”.
Nimetatud kaebus esitati komisjonile ja peasekretariaat registreeris selle 1998. aasta jaanuaris.
The contract was awarded in accordance with the procedural rules in force, in particular with Section 4 of the Manual of Procedures.
Kaebus Taani ametivõimude vastu seisnes kokkuvõtlikult selles, et teistest EL liikmesriikidest imporditud kasutatud autode maksustamine Taani ametivõimude poolt on vastuolus EÜ vaba liikumise eeskirjadega.
The complainant’s tender was rejected because it was less cost-effective. ective.
Oma vastuses eelpooltoodud väitele mainis komisjon, et on viivitanud rikkumist puudutava kaebuse kohta lõpliku otsuse langetamisega menetluses oleva kohtuasja tõ u, mille lahendi ta soovis ära oodata.
This budget will be the basis of the assessment of the offer.”
15. veebruaril 2002 teatas kaebuse esitaja ombudsmanile, et ta ei ole saanud komisjonilt oma kaebuse kohta mingit teavet.
Section 11.10.02 of the Manual of Procedures defines the rules for the financial assessment of tenders.
Ombudsman palus komisjonil seda väidet kommenteerida.
Point B of the le er of clarification sent to the complainant on 20 June 2001 should not be used outside its context and outside the provisions of the invitation to tender and the tender dossier.
Komisjon vastas, et viivituse põhjuseks on uued kohtuasjad ja asjaolu, et mõned liikmesriigid ei ole vastanud palvele esitada oma arvamus.
Although the clarification le er was sent to all tenderers, the complainant was the only one to use this point to challenge the tendering procedure, which demonstrates the lack of logic in his interpretation of it.
Komisjon kordas, et kavatseb kaebuse esitajat tema poolt esitatud rikkumist puudutava kaebuse tulemusest teavitada, kuid seekord ei esitanud komisjon lõppjärelduste tegemise ajakava.
For monitoring contracts, the financial evaluation is always made on the basis of global pricing. This issue has never been raised in previous invitations to tender.
2002. aasta juunis ei olnud kaebuse esitaja ikka veel saanud komisjonilt mingit teavet tema poolt esitatud rikkumist puudutava kaebuse kohta tehtud otsusest.
Given that the complainant was the successful tenderer for the previous monitoring system, he should have been well acquainted with the tendering rules.
Seepärast esitas ta ombudsmanile teise kaebuse komisjoni vastu.
This opinion certified that the technical and financial evaluation of tenders complied with the information contained in the Manual of Procedures, the tender provisions and the clarification le er to the tenderers.
2002. aasta juunis esitatud kaebuses väidab kaebuse esitaja, et kuna komisjon ei ole võtnud seisukohta rikkumist puudutavas kaebuses tema poolt tõstatatud küsimuste suhtes, ei ole komisjon
Decisions following an inquiry
Uurimise põhjal tehtud otsused järginud head haldustava.
By lodging a complaint with the Ombudsman, the complainant believed that he had chosen the right procedure.
Komisjon tunnistab oma arvamuses asjaolu, et kolm kaebuse esitaja tõstatatud küsimust on vastamata:
The complainant contacted the Commission’s departments several times during the tender procedure.
1 Esimene küsimus puudutab selliste sõidukite pikaajalist rahvusvahelist liisingut, mis on registreeritud Saksamaal, ent mõeldud kasutamiseks Taanis.
It aimed to alert the Commission to possible maladministration based on unclear terms of reference, a misleading le er of clarification and violation of the prevailing Tacis monitoring methods.
Komisjon teatas kaebuse esitajale, et enne edasiste sammude astumist seoses sõidukite pikaajalise rahvusvahelise liisingu eeskirjadega soovib ta ära oodata Euroopa Kohtu otsuse Cura Anlagen GmbH-ga seonduva kaasuse C-451/99 kohta.
The complainant did not take the initiative to contact the Commission in order to gain access to confidential information.
Euroopa Kohus tegi otsuse 21. märtsil 2002.
On the contrary, information on the Commission’s recommendation to the ACPC was given to the consortium from various other sources.
Komisjon pöördub varsti kõigi liikmesriikide poole küsimusega, kas nende eeskirjad ja määrused vastavad sellele otsusele.
It was precisely the experience of the fi ve companies of the consortium which submi ed the bid that led them to request a le er of clarification.
2 Teine küsimus puudutab teistest EL riikidest Taani imporditud kasutatud autode maksustamist Taanis.
Their knowledge of the fundamental differences between Tacis Monitoring and Global Monitoring caused them to alert the Commission.
Komisjon teatas kaebuse esitajale, et soovib ära oodata Euroopa Kohtu otsuse kaasuse C393/98 Gomes Valente kohta.
The complainant knew that for Global Monitoring (lots 2-5), the annual monitoring visits were precisely defined and that the financial evaluation would be based on global prices.
Lisaks sellele otsustas komisjon ära oodata ka kaasuse C-101/00 An i Siilin tulemuse. Otsus viimase kaasuse suhtes tehti alles hiljuti, 19. septembril 2002.
On the contrary, for Tacis Monitoring (lot 1), the required monitoring input was defined only vaguely in the terms of reference (“the frequency of monitoring visits per year will be established…a er the individual requirements of Projects managers are known…”).
Lisaks sellele saatis komisjon 1. juunil 2001 kõigile liikmesriikidele teatise, et teavitada neid Euroopa Kohtu otsusest Gomes Valente juhtumi kohta.
Knowing that, in such cases, the financial evaluation would be based on unit prices, in accordance with the Court of Auditors Special Report n° 16/2000, the complainant asked the Commission for clarification. cation.
Taani kinnitas komisjonile oma vastuses sellele teatisele, et tema eeskirjad vastavad Gomes Valente juhtumi suhtes tehtud otsusele.
In addition, the complainant stated that the sentence “The assessment of the financial off er is made on the basis of the unit prices/fixed costs” in the clarification le er sent by the Commission could not be found in any of the documentation available to him.
3 Kolmas küsimus puudutab Taani imporditud kasutatud mootorsõidukite hindajate kvalifikatsiooni.
In compliance with the Court of Auditor’s interpretation of the method to be used in such unclear cases, the complainant constructed its proposal accordingly.
Selle hindamisega määratakse kindlaks summa, mida tuleb kasutatud sõiduki pealt Taanis registreerimismaksuna tasuda.
The complainant fully agreed with the Commission that this sentence in the clarification le er should be seen in the context of the full text including the invitation to tender and the tender dossier.
Kaebuse esitaja ei ole täpsustanud, kas tegemist on eraisikute või ametiisikutega.
However, the scope of the complaint was not limited to the le er of clarification but referred also to various paragraphs in the terms of reference.
Komisjon võtab selle küsimuse selgitamiseks kaebuse esitajaga ühendust.
In its opinion on the complaint, the Commission quoted a different definition of rules for the financial assessment procedures from that set out in the le er of clarification.
Lisaks sellele sai komisjon antud küsimusest teada alles kaebuse esitaja poolt ombudsmanile saadetud dokumentidest.
The documentation accessible to companies bidding for tenders, as posted on the Commission’s Europeaid web site, does not include such a Manual of Procedure.
Kui kaebuse esitaja oleks pöördunud otse komisjoni poole, oleks selle küsimusega olnud võimalik varem tegeleda.
The complainant based his proposal on the “Practical Guide to EC external aid contract procedures” dated January 2001, in which a section 11.10.02 does not exist.
Oma arvamust kokku võ es jõudis komisjon järeldusele, et ta ei ole jätnud täitmata oma kohustusi kaebuse esitaja suhtes.
In the complainant’s view, this guide is based on a document adopted on 10 November 1999 by the Common Service for External Relations called “Manual of Instructions”.
Kaebuse esitajat teavitatakse isiklikult järelmeetmetest, mida komisjon tema kaebuse suhtes e e võtab.
The complainant assumed that the Commission is either quoting an internal document or an earlier version of this Manual of Instructions.
Ent komisjon eelistab seda probleemi lahendada kõigis liikmesriikides üheaegselt, tehes selleks koostööd ning avaldades selges ja lihtsas keeles kirjutatud teatise.
In its closing remarks, the complainant concluded that he wished an “amicable in-house solution” to be found in this case.
Komisjon viitab ka sellele, et kõnealused küsimused on väga keerulised ja kuuluvad veel ühtlustamata õigusvaldkonda, kus ainsaks olemasolevaks õiguslikuks viiteks on Euroopa Kohtu otsused.
The complainant’s further observations
Kaebuse esitaja seisukohad
On 30 May 2002, the complainant sent further observations to the European Ombudsman.
Kaebuse esitajal paluti esitada oma seisukoht komisjoni arvamuse kohta.
He pointed out the urgency of his complaint since the Commission awarded the disputed contract for six months expiring on 15 June 2002.
Kaebuse esitaja saatis vastusena kolmeleheküljelise kirja ja täiendavaid dokumente, tuues kokkuvõtlikult välja järgmised punktid:
He also emphasised that he wishes to have the dispute se led peacefully.
Kui Taani imporditakse kasutatud auto, määratakse
THE OMBUDSMAN’S EFFORTS TO ACHIEVE A FRIENDLY SOLUTION
Lõpuks küsib kaebuse esitaja, miks ei peaks komisjon tema kaebust tõsiselt võtma, kui Taani ametivõimud on seda ilmselt tõsiselt võtnud, vabastades ta kuni 2003. aasta lõpuni vaidlusaluse maksu maksmisest.
The reasons for this conclusion were, in summary, as follows:
Väidetav otsustamatus rikkumist puudutava kaebuse suhtes
The European Ombudsman noted that in its clarification le er, which was sent to all tenderers, the Commission stated that the financial evaluation would be made on the basis of unit prices.
1.1 Kaebuse esitaja väidab, et jä es võtmata seisukoha rikkumist puudutavas kaebuses tema poolt tõstatatud küsimuste suhtes, ei ole komisjon järginud head haldustava.
According to the rules of the tender procedure, a clarification le er, which is sent to all tenderers, is binding on the Commission.
Kaebuse esitaja nõuab, et komisjon võtaks viivitamatult seisukoha rikkumist puudutavas kaebuses tema poolt tõstatatud küsimuste suhtes.
However, a erwards in its opinion the Commission stated that for monitoring contracts, which is the kind of contract in this case, assessment is always carried out on the basis of global pricing.
1.2 Komisjon väidab, et ei ole jätnud täitmata oma kohustusi kaebuse esitaja ees.
The Ombudsman considered that, by stating that it would apply unit prices and by applying a erwards the overall pricing method, the Commission failed to comply with the rules governing the tender procedure.
Kuna komisjon eelistab lahendada autode maksustamisega seotud probleemid üheaegselt kõigis liikmesriikides, ei ole ta veel saanud teha otsust kaebuse esitaja poolt seoses rikkumisega esitatud kaebuse kohta.
On 15 July 2002, the Ombudsman therefore made a proposal for a friendly solution to the Commission in accordance with Article 3 (5) of the Statue of the Ombudsman.
Ent kaebuse esitajat teavitatakse isiklikult järelmeetmetest, mida komisjon tema kaebuse suhtes e e võtab.
In his le er, the Ombudsman invited the Commission to consider taking steps to satisfy the complainant and thereby achieve a friendly solution that would eliminate the possible instance of maladministration.
Samuti osundab komisjon, et kõnealune küsimus on väga keeruline ja kuulub veel ühtlustamata õigusvaldkonda.
In its reply of 18 November 2002, the Commission informed the Ombudsman that was not in a position to accept the solution proposed by the European Ombudsman.
1.3 Ombudsman märgib, et komisjoni peasekretariaat registreeris kaebuse esitaja esitatud rikkumist puudutava kaebuse 1998. aasta jaanuaris.
The Commission formally disagreed with the complainant’s conclusions and rejected that its services are held responsible for his misinterpretation. The Commission considered that its services complied with the rules and principles governing the tender procedure.
Ombudsman algatas ise uurimise selliste kaebuste käsitlemise haldusmenetluse kohta, mis puudutavad ühenduse õiguse rikkumist liikmesriikide poolt (viide 303/97/PD)69, mille raames komisjon võ is endale kohustuse teha otsus toimik sulgeda või algatada rikkumise kohta ametlik menetlus kõige rohkem ühe aasta jooksul alates kaebuse registreerimise kuupäevast, välja arvatud erandjuhtudel, mille põhjused peavad olema välja toodud.70
The Commission pointed out that in his observations to the European Ombudsman, the complainant stated that it based its proposal on the “Practical Guide to EC external aid contract procedures”.
1.4 Oma otsuses kaebuse esitaja eelmise kaebuse (801/2000/(ME)PB) kohta, mis käsitles rikkumist puudutavale kaebusele vastamata jätmist komisjoni poolt, ei leidnud ombudsman haldusliku omavoli esinemist, kuna ta nõustus sellega, et komisjon ootab enne kaebuse kohta lõpliku vastuse andmist ära Euroopa Kohtus menetluses olevate kohtuasjade osas tehtavad lahendid.
However, contrary to what the complainant implies, the Practical Guide foresees that the Commission concludes only two types of services contract using two different financial evaluations.
Lisaks märkis ombudsman, et komisjon võ is endale kohustuse teha otsus kaebuse esitaja poolt esitatud rikkumist puudutava kaebuse kohta 2001. aasta oktoobris ja teavitada sellest kaebuse esitajat.
The first one is called the global price contract, for which the financial off er consisting of a single sheet of paper must state the tenderer’s global price for providing the services according to its Technical off er.
1.5 Selgub, et Euroopa Kohus on nüüdseks teinud nende juhtumite kohta otsused, mida komisjon ootas.