natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Appeals — Recommendations and rulings of the World Trade Organisation (WTO) Dispute Settlement Body — Determination of the Dispute Settlement Body that the Community regime governing the import of bananas was incompatible with WTO rules — Imposition by the United States of America of retaliatory measures in the form of increased customs duty levied on imports of certain products from various Member States — Retaliatory measures authorised by the WTO — No noncontractual Community liability — Duration of the proceedings before the Court of First Instance — Reasonable period — Claim for fair compensation)
Apellatsioonkaebus – Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) vaidluste lahendamise organi soovitused ja otsused – Vaidluste lahendamise organi järeldused ühenduse banaaniimpordi korra vastuolu kohta WTO eeskirjadega – Vastuabinõude kehtestamine Ameerika Ühendriikide poolt teatud liikmesriikidest pärineva impordi täiendava tollimaksuga maksustamise kaudu – WTO poolt lubatud vastuabinõud – Ühenduse lepinguvälise vastutuse puudumine – Esimese Astme Kohtu menetluse kestus – Mõistlik tähtaeg – Õiglase hüvitise nõue
Opinion of Advocate General Poiares Maduro delivered on 20 February 2008 . .Judgment of the Court (Grand Chamber), 9 September 2008 . . . . . . . . .
Kohtujurist M. Poiares Maduro ettepanek, esitatud 20. veebruaril 2008 . . . . Euroopa Kohtu otsus (suurkoda), 9. september 2008 . . . . . . . . . . . . .
Appeals — Pleas in law — Inadequate or contradictory reasoning — Admissibility (Art. 225 EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.)
Apellatsioonkaebus – Väited – Ebapiisav või vastuoluline põhjendus – Vastuvõetavus (EÜ artikkel 225, Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 58 esimene lõik)
International agreements — Agreements concluded by the Community
Rahvusvahelised lepingud – Ühenduse lepingud
SUMMARY — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P
KOKKUVÕTE – LIIDETUD KOHTUASJAD C-120/06 P JA C-121/06 P
International agreements — Agreement establishing the World Trade Organisation
Rahvusvahelised lepingud – Maailma Kaubandusorganisatsiooni asutamisleping
Non­contractual liability — Liability for a lawful act (Art. 288, second para., EC)
Lepinguväline vastutus – Vastutus õiguspärase õigusakti puhul (EÜ artikli 288 teine lõik)
Procedure — Duration of the proceedings before the Court of First Instance — Reasonable length — Criteria for assessment
Menetlus – Esimese Astme Kohtu menetluse kestus – Mõistlik tähtaeg – Hindamiskritee-riumid
Court of First Instance has not upheld their arguments and provides the Court of Justice with sufficient material for it to exercise its power of review.
põhjusi, miks Esimese Astme Kohus nende argumentidega ei nõustunud, ning et Euroopa Kohtul on piisavalt tõendeid oma kontrolli teostamiseks.
The question whether the grounds of a judgment of the Court of First Instance are contradictory or inadequate is a question of law which is amenable, as such, to judicial review on appeal.
Küsimus, kas Esimese Astme Kohtu otsuse põhjendused on vastuolulised või ebapiisavad, kujutab endast õiguslikku küsimust, mida võib sellisena apellatsioonkaebuses tõstatada.
In that connection, the requirement that the Court of First Instance give reasons for its decisions cannot be interpreted as meaning that it is obliged to respond in detail to every single argument advanced by an applicant, particularly if the argument is not sufficiently clear and precise.
Esimese Astme Kohtu kohustust oma otsuseid põhjendada ei saa tõlgendada nii, et Esimese Astme Kohtul tuleb üksikasjalikult vastata hageja igale argumendile, eriti kui need ei ole piisavalt selged ja täpsed.
Nor does the obligation to state reasons require the Court of First Instance to provide an account which follows exhaustively and one by one all the arguments put forward by the parties to the case.
Samuti ei nõua põhjendamiskohustus, et Esimese Astme Kohus esitaks ammendava ning üksikasjaliku ülevaate menetluse poolte kõikidest arutluskäikudest.
The reasoning may therefore be implicit on condition that it enables the persons concerned to know why the
Põhjendus võib seega olla tuletatav tingimusel, et huvitatud isikud teavad
The effects within the Community of provisions of an agreement concluded by the Community with nonmember States may not be determined without taking account of the international origin of the provisions in question.
Ühenduse ja kolmandate riikide vahel sõlmitud lepingu sätete mõju ühenduses ei saa hinnata ilma, et seejuures võetaks arvesse kõnealuste sätete rahvusvahelist päritolu.
In conformity with the principles of public international law, Community institutions which have power to negotiate and conclude such an agreement are free to agree with the nonmember States concerned what effect the provisions of the agreement are to have in the internal legal order of the contracting parties.
Vastavalt rahvusvahelise õiguse põhimõtetele on ühenduse institutsioonid, kes on pädevad sellise lepingu üle läbirääkimisi pidama ja seda sõlmima, vabad leppima asjaomaste kolmandate riikidega kokku, millist mõju selle lepingu sätted peavad lepingupoolte õiguskorras omama.
If that question has not been expressly
Kui seda
dealt with in the agreement, it is the courts having jurisdiction in the matter and in particular the Court of Justice within the framework of its jurisdiction under the Treaty that have the task of deciding it, in the same manner as any other question of interpretation relating to the application of the agreement in question in the Community, on the basis in particular of the agreement’s spirit, general scheme or terms.
küsimust ei ole nimetatud lepingus otseselt käsitletud, siis on pädevate kohtute ja eelkõige Euroopa Kohtu ülesanne lahendada talle asutamislepinguga antud pädevuse raames see küsimus nagu iga teinegi tõlgendamisküsimus, mis on seotud vastava lepingu kohaldamisega ühenduses, tuginedes eelkõige selle lepingu mõttele, ülesehitusele või sätete sõnastusele.
Thus, specifically, it falls to the Court to determine whether the provisions of an international agreement confer on persons subject to Community law the right to rely on that agreement in legal proceedings in order to contest the validity of a Community measure.
Seega on konkreetselt Euroopa Kohtu ülesanne teha kindlaks, kas rahvusvahelise lepingu sätted tekitavad Euroopa Kohtu jurisdiktsiooni alla kuuluvatele isikutele õiguse nendele lepingutele õiguslikult tugineda, et vaidlustada ühenduse õigusakti kehtivust.
A recommendation or a ruling of the DSB finding that the substantive rules contained in the WTO agreements have not been complied with is, whatever the precise legal effect attaching to such a recommendation or ruling, no more capable than those rules of conferring upon individuals a right to rely thereon before the Community courts for the purpose of having the legality of the conduct of the Community institutions reviewed, whether the review is in annulment proceedings or for the purpose of deciding an action for compensation.
VLO soovitus või otsus, milles on leitud, et WTO lepingutes sisalduvaid materiaalõigusnorme ei ole järgitud, ei tekita – sõltumata sellise soovituse või otsuse täpsest õiguslikust ulatusest – eraõiguslikele isikutele mainitud õigusnormidega võrreldes suuremat õigust, millele saaks tugineda ühenduse kohtus, et nõuda ühenduse institutsioonide tegevuse seaduslikkuse kontrollimist, sõltumata sellest, kas see kontroll toimub tühistamismenetluses või kahju hüvitamise hagi lahendamiseks.
The Court can examine the validity of secondary Community legislation in the light of an international treaty only where the nature and the broad logic of the latter do not preclude this and, in addition, the treaty’s provisions appear, as regards their content, to be unconditional and sufficiently precise.
Euroopa Kohus saab uurida ühenduse teisese õigusakti kehtivust rahvusvahelise lepingu alusel vaid juhul, kui selle lepingu laad või ülesehitus seda ei välista ning kui selle sätted on oma sisult tingimusteta ja piisavalt täpsed.
A decision of the Dispute Settlement Body (DSB) of the WTO, which has no object other than to rule on whether the conduct of a WTO member is consistent with the obligations entered into by that State within the context of the WTO,
WTO vaidluste lahendamise organi (VLO) otsust, mille ainsaks esemeks on võtta seisukoht WTO liikmesriigi tegevuse kooskõla kohta kohustustega, mis see riik on WTO raames võtnud, ei saa
First, the nature of the WTO agreements and the reciprocity and flexibility characterising them continue to obtain after such a ruling or recommendation has been adopted and after the reasonable period of time allowed for its implementation has expired.
Esiteks jäävad WTO lepingute laad ja neid iseloomustav vastastikkus ning paindlikkus kehtima ka pärast sellise otsuse või soovituse vastuvõtmist ja pärast nende täitmiseks määratud mõistliku tähtaja möödumist.
The Community institutions continue in particular to have an element of discretion and scope for negotiation vis-à-vis their trading partners with a view to the adoption of measures intended to respond to the ruling or recommendation, and such leeway must be preserved.
Ühenduse institutsioonidele jääb eelkõige kaalutlusruum ja vabadus läbirääkimisteks oma kaubanduspartneritega, et võtta meetmeid eesmärgiga vastata otsusele või soovitusele, ning selline ruum peab säilima.
SUMMARY — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P positive act, that is to say, for example, the adoption of regulations following a decision of the Dispute Settlement Body (DSB) of the WTO, or as an omission, that is to say the failure to adopt measures calculated to ensure the correct implementation of that decision.
KOKKUVÕTE – LIIDETUD KOHTUASJAD C-120/06 P JA C-121/06 P tegevuses, st näiteks määruste vastuvõtmises pärast WTO vaidluste lahendamise organi (VLO) otsust, või tegevusetuses, st selliste aktide vastu võtmata jätmises, mille ülesanne on tagada selle otsuse korrektne täitmine.
Failure on the part of the Community institutions to act can also fall within the legislative function of the Community, including in the context of actions for damages.
Ühenduse institutsioonide tegevusetus võib samuti kuuluda ühenduse seadusandliku funktsiooni alla, eelkõige vastutuse kohaldamise menetluses.
Second, as is apparent from Article 3(2) of the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes, which forms Annex 2 to the Agreement establishing the WTO, recommendations and rulings of the DSB cannot add to or diminish the rights and obligations provided in the agreements concerned.
Teiseks, nagu tuleneb vaidluste lahendamist reguleerivate eeskirjade ja protseduuride käsitusleppe, mis moodustab WTO asutamislepingu lisa 2, artikli 3 lõikest 2, ei või VLO soovituste ja otsustega suurendada ega vähendada loendilepingutes ettenähtud õigusi ega kohustusi.
It follows in particular that a decision of the DSB finding an infringement of such an obligation cannot have the effect of requiring a party to the WTO agreements to accord individuals a right which they do not hold by virtue of those agreements in the absence of such a decision.
Sellest järeldub eelkõige, et VLO otsus, millega tuvastatakse sellise kohustuse rikkumine, ei tohi kohustada WTO lepingute ühte poolt tunnustama eraõiguslike isikute õigust, mida neil ilma sellise otsuseta nende lepingute alusel ei ole.
However, the Community legislature enjoys a broad discretion for the purpose of assessing whether the adoption of a given legislative measure justifies, when account is taken of certain harmful effects that are to result from its adoption, the provision of certain forms of compensation.
Siiski on ühenduse seadusandjal lai kaalutlusõigus, et hinnata, kas konkreetse normatiivakti vastuvõtmisel on põhjendatud – arvestades selle akti vastuvõtmise tagajärjel tekkivat teatud kahjulikku mõju – näha ette teatud liiki hüvitis.
In affirming the existence of a regime providing for noncontractual liability of the Community on account of the lawful pursuit by it of its activities falling within the legislative sphere, the Court of First Instance erred in law.
Esimese Astme Kohus rikkus õigusnormi, kui ta kehtestas vaidlustatud kohtuotsustes ühenduse lepinguvälise vastutuse korra olemasolu ühenduse seadusandliku tegevuse hulka kuuluva õiguspärase tegevuse puhul.
As Community law currently stands, no liability regime exists under which the Community can incur liability for conduct falling within the sphere of its legislative competence in a situation where any failure of such conduct to comply with the WTO agreements cannot be relied upon before the Community courts.
Ühenduse õiguses selle praegusel kujul ei eksisteeri vastutuse korda, mis lubaks kohaldada ühenduse vastutust tema pädevusse kuuluva seadusandliku tegevuse puhul olukorras, kus sellise tegevuse võimalikule vastuolule WTO lepingutega ei saa ühenduse kohtus tugineda.
Also, a Community legislative measure whose application leads to restrictions of fundamental rights, such as the right to property and the freedom to pursue a trade or profession, that impair the very substance of those rights in a disproportionate and intolerable manner, perhaps precisely because no provision has been made for compensation calculated to avoid or remedy that impairment, could give rise to noncontractual liability on the part of the Community.
Ühenduse normatiivakt, mille kohaldamine piirab selliseid põhiõigusi nagu omandiõigus ja õigus kutsealal vabalt tegutseda ning mis kahjustab nende õiguste olemust ebaproportsionaalselt ja talumatult, kuna vastaval juhul ei ole täpselt ette nähtud nimetatud kahju välistavat või kergendavat hüvitist, võib kaasa tuua ühenduse lepinguvälise vastutuse.
It is immaterial in this regard whether that conduct is to be regarded as a
Selles osas ei oma tähtsust, kas nimetatud käitumine peab seisnema aktiivses
If the grounds of a judgment of the Court of First Instance disclose an infringement of Community law but its operative part is shown to be well founded on other legal grounds, the appeal must be dismissed.
Ettevõtjal ei ole õigust nõuda omandiõigust turuosa suhtes, mis talle mingil ajahetkel kuulus, kuna selline turuosa väljendab üksnes hetkel kehtivat majanduslikku seisu, mis sõltub olukorra muutumisest.
Where there is no indication that the length of the proceedings affected their outcome in any way, a plea that the proceedings before the Court of First Instance did not satisfy the requirements concerning completion within a reasonable time cannot as a general rule lead to the setting aside of the judgment delivered by the Court of First Instance.
Kui puuduvad viited sellele, et menetluse kestus mõjutas vaidluse lahendust, ei saa väide, mis tugineb asjaolule, et menetlus Esimese Astme Kohtus ületas mõistliku tähtaja järgimisega seonduvad nõuded, üldreeglina kaasa tuua Esimese Astme Kohtu otsuse tühistamist.
An economic operator whose business consists in particular in exporting goods to the markets of nonmember States must therefore be aware that the commercial position which he has at a given time may be affected and altered by various circumstances and that those circumstances include the possibility, which is moreover expressly envisaged and governed by Article 22 of the Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes (DSU), which forms Annex 2 to the Agreement establishing the WTO, that one of the nonmember States will adopt measures suspending concessions in reaction to the stance taken by its trading partners within the framework of the WTO and will for this purpose select in its discretion, as follows from Article 22(3)(a) and (f) of the DSU, the goods to be subject to those measures.
Lisaks tuleb Esimese Astme Kohtu menetluse tähtaja mõistlikkust hinnata iga konkreetse kohtuasja asjaolude alusel ja eelkõige lähtuvalt vaidluse olulisusest huvitatud isiku jaoks, kohtuasja keerukusest ning hageja ja pädevate ametivõimude käitumisest.
In addition, the reasonableness of the length of proceedings before the Court of First Instance must be appraised in the light of the circumstances specific to each case and, in particular, the importance of the case for the person concerned, its complexity and the conduct of the applicant and of the competent authorities.
Seega peab ettevõtja, kelle tegevus seisneb eelkõige eksportimises kolmandate riikide turgudele, olema teadlik asjaolust, et tema kaubanduslikku positsiooni mingil konkreetsel ajahetkel võivad mõjutada ja muuta erinevad tegurid ning et nende tegurite hulgas on võimalus, mis on muu hulgas selgelt sätestatud ja reguleeritud vaidluste lahendamist reguleerivate eeskirjade ja protseduuride käsitusleppe (VLK), mis moodustab WTO asutamislepingu lisa 2, artiklis 22, et mõni sellistest kolmandatest riikidest võtab vastu kontsessioone peatavad meetmed, et vastata niimoodi oma kaubanduspartnerite võetud seisukohale WTO raames, ja valib ise sel eesmärgil ning vastavalt VLK artikli 22 lõike 3 punktidele a ja f kaubad, mille suhtes nimetatud meetmeid kohaldada.
(see paras 185, 186)
(vt punktid 185 ja 186)
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-120/06 P JA C-121/06 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 20 February 2008 1
POIARES MADURO esitatud 20. veebruaril 2008 1 pidi ühiselt „vaidlustatud kohtuotsused”) 3.
The confrontation between the United States of America and Europe in what is usually called the ‘banana war’ could be presented metaphorically as ‘eating the banana at both ends’.
„Sööb banaani mõlemast otsast” – nii võiks metafoorselt esitleda vastasseisu, mis ajas tülli tava kohaselt „banaanisõjaks” nimetatava vaidluse Ameerika ja Euroopa poole eestvõitlejad.
The banana war has already given rise to innumerable disputes.
Selles on toimunud juba lugematul hulgal vaidlusepisoode.
The present proceedings, which concern the problem of the collateral victims in this war, are merely one more manifestation of it.
Käesolev kohtuasi, mis tõstatab selle sõjaga kaasnevate ohvrite küsimuse, on vaid sellest veel üks väljendus.
Nevertheless, these proceedings cannot be said to be of no legal interest; indeed, the contrary is the case.
Siiski ei tähenda see, et sellel puuduks õiguslik tähtsus, hoopis vastupidi.
They call upon the Court to resolve hitherto unexplored questions with wide-reaching legal implications.
Selles palutakse Euroopa Kohtul käsitleda seni esitamata ja märkimisväärse õigusliku ulatusega küsimusi.
Commission 3(together referred to as ‘the contested judgments’). By those judgments, the Court of First Instance dismissed the actions of FIAMM and Fedon for compensation in respect of damage which they allegedly suffered as a result of the levying by the United States of increased customs duty on imports of stationary batteries and spectacle cases from various Member States as retaliation for the European Community’s failure to implement the decision in which the Dispute Settlement Body (‘the DSB’) of the World Trade Organisation (WTO) found the Community regime governing the import of bananas to be incompatible with the WTO agreements.
Kohus rahuldamata FIAMM-i ja FEDON-i hagid, milles taotleti kahju hüvitamist, mis neile väidetavalt tekkis Ühendriikide poolt mitmest liikmesriigist pärinevatele paiksetele akudele ja prillitoosidele kehtestatud täiendava imporditollimaksu tõttu, mis oli vastuabinõu Euroopa Ühenduse poolt Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) vaidluste lahendamise organi (edaspidi „VLO”) otsuse, milles tuvastati ühenduse banaaniimpordi korra vastuolu WTO lepingutega, täitmata jätmise suhtes.
The proceedings before the Court stem from two appeals, one brought by Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA and Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (together referred to as ‘FIAMM’) against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities of 14 December 2005 in FIAMM and FIAMM Technologies v Council and Commission, 2and the other lodged by Giorgio Fedon & Figli SpA and Fedon America, Inc. (together referred to as ‘Fedon’) against the judgment of the Court of First Instance delivered on the same day in Fedon & Figli and Others v Council and 3.
Euroopa Kohtu ette toodud kohtuasi kujunes kahest apellatsioonkaebusest, millest ühe esitas Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio SpA ja Fabbrica italiana accumulatori motocarri Montecchio Technologies LLC (edaspidi ühiselt „FIAMM”) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas FIAMM ja FIAMM Technologies vs. nõukogu ja komisjon 2, ja teise algatasid Giorgio Fedon & Figli SpA ja Fedon America, Inc. (edaspidi ühiselt „FEDON”) nimetatud kohtu samal päeval tehtud otsuse peale kohtuasjas Fedon & Figli jt vs. nõukogu ja komisjon (edas- 3.
The pleas raised by the appellants in support of their appeals call on the Court, first, to rule on the effect that a DSB decision finding the Community legislation to be incompatible with the WTO agreements has on the possibility of relying on WTO rules and, secondly, to rule on the principle of, and conditions for, no-fault liability on the part of the Community.
Nimetatud apellatsioonkaebuste toetuseks esitatud väidetes paluvad hagejad Euroopa Kohtul teha otsus esiteks selle kohta, milline on VLO otsuse, milles tuvastati ühenduse õigusnormide vastuolu WTO eeskirjadega, mõju WTO eeskirjadele tuginemise võimalikkusele, ning teiseks ühenduse mittesüülise vastutuse põhimõtte ja tingimuste kohta.
1 — Original language: French.2 — Case T-69/00 [2005] ECR II-5393 (‘the FIAMM judgment’).
3 – T-135/01 (kohtulahendite kogumikus ei avaldata; edaspidi „kohtuotsus Fedon”).
3 — Case T-135/01 (‘the Fedon judgment’).
1 – Algkeel: prantsuse.2 – T-69/00 (EKL 2005, lk II-5393; edaspidi „kohtuotsus Fiamm”).
I — Legal and factual background
I. Õiguslik ja faktiline raamistik
1999 the United States obtained authorisation from the DSB to levy customs duty on imports from the Community up to an annual amount of trade of USD 191.4 million, corresponding to the level of nullification or impairment it had suffered.
A. Vaidluse aluseks olevad asjaolud miljoni USA dollari suurusele kaubavahetusele aastas, mis omakorda vastab nimetatud eeliste tühistamise või vähendamise tasemele.
As a consequence, the United States authorities applied, as from 19 April 1999, ad valorem duty of 100% on imports of a list of Community products that they drew up.
Selle tulemusena kehtestasid Ameerika ametiasutused alates 19. aprillist 1999 maksu määraga 100% ühendusest pärit kaupade impordile, mille kohta koostati vastav nimekiri.
These included the stationary batteries and spectacle cases exported by the Italian undertakings FIAMM and Fedon respectively.
Nende kaupade hulgas olid paiksed akud ja prillitoosid, mida eksportisid vastavalt Itaalia ettevõtjad FIAMM ja FEDON.
The proceedings stem from a dispute between the European Community and the United States regarding the Community regime governing the import of bananas established by Council Regulation (EEC) No 404/93 of 13 February 1993 on the common organisation of the market in bananas.
Kohtuasja aluseks on vaidlus Euroopa Ühenduse ja Ühendriikide vahel seoses ühenduse banaaniimpordi korraga, mis kehtestati nõukogu 13. veebruari 1993. aasta määrusega (EMÜ) nr 404/93 banaanituru ühise korralduse kohta 4.
4In response to complaints lodged by several WTO members, including the United States, on 25 September 1997 the DSB found that that regime for trade with third countries was incompatible with the WTO agreements inasmuch as it included preferential provisions benefiting bananas from the ACP States, and recommended that the Community bring it into conformity with its obligations before the expiry of a reasonable period, set as ending on 1 January 1999.
Mitme WTO liikmesriigi, sh Ühendriikide kaebuse alusel tuvastas VLO 25. septembril 1997, et kolmandate riikidega kauplemise kord, mis nägi ette soodustingimused AKV riikidest pärinevatele banaanidele, on vastuolus WTO lepingutega ning soovitas ühendusel viia see kord enne põhjendatud ajavahemiku lõppemist 1. jaanuaril 1999 kooskõlla.