natgillin/translations-raw huggingface dataset:
167However, after that extensive investigation the concentration must be cleared, notwithstanding any remaining doubts, provided that on the Commission’s prognosis the creation or strengthening of a dominant position is less likely than not.
167 Eeldusel, et turgu valitseva seisundi tekkimine või tugevnemine on komisjoni prognoosi kohaselt vähem tõenäoline kui sellise tekkimise või tugevnemise toimumata jäämine, tuleb koondumine pärast põhjalikku kontrolli mõningatest kahtlustest hoolimata siiski heaks kiita.
On the other hand, the concentration is to be prohibited if, following its more extensive investigation, the Commission regards the creation or strengthening of a dominant position as more likely than not, despite any remaining doubts.
Vastasel juhul tuleb koondumine püsivate kahtluste tõttu ära keelata, kui pärast põhjalikku kontrolli on komisjoni arvates turgu valitseva seisundi tekkimine või tugevnemine tõenäolisem kui sellise tekkimise või tugevnemise toimumata jäämine.
— Symmetry of the requirements for clearances and prohibitions
– Koondumisloa otsuse ja keelava otsuse tõendamiskohustuse sümmeetria
I cannot discern any difference between the legal requirements as to clearance decisions on the one hand and prohibition decisions on the other.
Siiski ei tähelda ma erinevust ühelt poolt koondumisloa otsusele ja teiselt poolt keelavale otsusele esitatavate õiguslike nõuete osas.
Contrary to the submissions of the appellants, there is no such difference either as regards the degree of plausibility of the prognosis to be made by the Commission or as regards the solidity of the factual basis supporting it.
Vastupidiselt apellantide arvamusele ei esine sellist erinevust nõuetes, mis seatakse komisjoni prognoosi usutavuse määrale ega ka nende asjaolude usaldatavusele, millele prognoos tugineb.
A fortiori, it cannot be decisive whether, at the end of its extensive examination of a concentration over many months, the Commission is in a position to decide beyond a reasonable doubt that a dominant position will or will not be created or strengthened.
Ammugi mitte ei saa otsustavaks olla see, kas komisjon saab koondumise kuudepikkuse põhjaliku kontrollimise lõppstaadiumis ilma mõistlike kahtlusteta järeldada või välistada turgu valitseva seisundi tekkimist või tugevnemist.
166This particularly high standard is known principally in the field of criminal and quasi-criminal proceedings.
166Selline eriti kõrge standard on eeskätt tuttav karistusõiguslikes või sarnastes menetlustes.
In merger control proceedings it is applicable only in the preliminary phase (‘Phase I’), to compensate for the fact that at that stage the investigation of a concentration is merely a summary one.
Koondumiste kontrolli menetluses tuleb seda ette ainult eelkontrolli etapis (esimene etapp) tasakaalustamaks asjaolu, et menetluse selles etapis saab koondumist uurida üksnes summaarselt.
At that stage, ‘serious doubts’ as to the compatibility of the concentration with the common market will only prevent its being cleared too quickly and force the Commission to make a more extensive investigation in a formal procedure (‘Phase II’) (Article 6(1)(b) and (c) of the Merger
„Tõsised kahtlused” ühisturuga kokkusobivuse kohta takistavad ainult koondumise liiga kiiresti heakskiitmist ja kohustavad komisjoni viima ametliku uurimismenetluse (teine etapp) raames läbi põhjaliku kontrolli (ühinemismääruse artikli 6 lõike 1 punktid b
165 — See paragraphs 126 and 173 of the judgment under appeal.
165 – Vt sellega seoses vaidlustatud kohtuotsuse punktid 126 ja 173.
Both Article 2 of the Merger Regulation, which lays down the general review programme for the control of a
Ühinemismääruse artikli 2 (mis näeb ette kavandatava koondumise komisjonipoolse kontrolli üldised alused) ja ühine-
167 — For an example from environmental law, see Case C-127/02 Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee and Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels [2004] ECR I-7405, paragraphs 44 and 55 to 59.
166 – Sarnane on kohtujurist Tizzano seisukoht tema ettepanekus eespool 96. joonealuses märkuses viidatud 25. mai 2004. aasta kohtuasjas C-12/03 P: komisjon vs. Tetra Laval, punkt 74: „Seega ei saa komisjonilt nõuda, et komisjon tõendaks koondumistehingu keelamisel absoluutse kindlusega, et sellega tekitatakse või tugevdatakse turgu valitsevat seisundit, mille tulemusel oleks tõhus konkurents ühisturul või selle olulises osas märkimisväärselt takistatud” (kohtujuristi kursiiv).
166 — To similar effect, see the Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 74: ‘It therefore cannot be claimed that in order to prohibit a concentration the Commission must establish with absolute certainty that the concentration would lead to the creation or strengthening of a dominant position as a result of which effective competition would be significantly impeded in the common market or in a substantial part of it’ (emphasis added).
167 – Vt keskkonnaõiguse kohta näiteks 7. septembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-127/02: Waddenvereniging ja Vogelbeschermingsvereniging (EKL 2004, lk I-7405, punktid 44 ja 55–59).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P notified concentration by the Commission, and Article 8 of the Merger Regulation, which lists the Commission’s powers of decision, are structured completely symmetrically in their respective second and third paragraphs.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P mismääruse artikli 8 (mis määratleb komisjoni otsustuspädevuse) vastavad lõiked 2 ja 3 on täiesti sümmeetrilise ülesehitusega.
symmetry of the requirements for clearance and for prohibition decisions.
koondumisloa otsusele ja keelavale otsusele esitatavate nõuete sümmeetria vastu.
The requirement laid down there, namely ‘convincing evidence’, 170is mentioned merely by way of reminder that the Commission must have a reliable factual basis for its assessment of probability.
Selles esitatud „veenvate tõendite” nõue (inglise keeles: convincing evidence) 170tuletab ainult meelde, et komisjon peab tõenäosusel põhineva otsuse tegemisel tuginema usaldusväärsetele asjaoludele.
This appears moreover elsewhere in the judgment in Tetra Laval, where the Court says that ‘the quality of the evidence produced by the Commission … is particularly important, since that evidence must support the Commission’s conclusion that … the economic development envisaged by it would be plausible’. 171
Öeldu nähtub ka sama kohtuotsuse teisest punktist, kus Euroopa Kohus leiab, et „eriti oluline” on komisjoni esitatavate tõendite „kvaliteet”, „kuna need tõendid peavad kinnitama komisjoni hinnangut, mille kohaselt […] rakendub tõenäoliselt majandusliku arengu stsenaarium, millele see asutus tugineb” 171.
Ultimately, this symmetry reflects the fact that in each individual case the Commission must strike a fair balance between interests of equal value which are guaranteed by primary law, 168being on the one hand the rights and interests of the parties to the concentration, and on the other the public interest in protecting competition against distortion (Article 3(1)(g) EC).
Viidatud sümmeetriast nähtub, et komisjon peab igal üksikjuhul õiglaselt tasakaalustama esmases õiguses sätestatud võrdväärsed kaitstavad hüved, 168nimelt ühelt poolt koondumises osalevate ettevõtjate õigused ja huvid ning teiselt poolt avaliku huvi kaitsta konkurentsi selle kahjustamise eest (EÜ artikli 3 lõike 1 punkt g).
169 Thus, while the commercial freedom of the participating undertakings and the property rights of their shareholders (Articles 16 and 17 of the Charter of fundamental rights) undoubtedly include the right to realise concentrations of undertakings, this applies only in so far as certain conditions or obligations on, or even the prohibition of, the concentration in question are not necessary for protecting competition from distortion.
169Nii hõlmavad osalevate ettevõtjate ettevõtlusvabadus nagu ka nende osanike ja aktsionäride omandiõigus (põhiõiguste harta artiklid 16 ja 17) kahtlemata ettevõtjate õigust koonduda, kuid seda üksnes juhul, kui konkurentsi kahjustamise eest kaitsmise eesmärgil ei ole põhjendatud teatavate tingimuste kehtestamine või kohustuste panemine või koguni asjaomase koondumise keelamine.
The case of Tetra Laval, on which the appellants rely, does not gainsay this
Kohtuotsus komisjon vs. Tetra Laval, millele apellandid püüavad tugineda, ei räägi
As the Court made clear in Tetra Laval, the requirement for ‘convincing’ evidence ‘by no means added a condition relating to the requisite standard of proof but merely drew attention to the essential function of evidence, which is to establish convincingly the merits of an argument or … of a decision’. 172
170 – Eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Tetra Laval, punkt 41; vt ka eespool 16. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Kali & Salz, punkt 228, milles on juttu „olulistest” ja „veenvatest” tõenditest (inglise keeles cogent and consistent evidence). Kohtuotsuse komisjon vs. Tetra Laval tõlge saksa keelde, milles kasutatakse tõendite puhul omadussõna eindeutig („ühemõtteline”), ei kajasta minu arvates õigesti ingliskeelset väljendit convincing evidence, mistõttu kasutan siin ja edaspidi omadussõna convincing vastena überzeugend („veenev”). 171 – Eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Tetra Laval, punkt 44.
169 — See also the first, second and fifth recitals of the Merger Regulation.
169 – Vt lisaks ühinemismääruse esimene, teine ja viies põhjendus.
The protection of competition against distortion also serves the interests of all market participants, including consumers (on this point, see Case 6/72 Europemballage and Continental Can v Commission [1973] ECR 215, paragraph 25, Case 322/81 Michelin v Commission [1983] ECR 3461, paragraph 125, and Case C-95/04 P British Airways v Commission [2007] ECR I-2331, paragraph 106).
Konkurentsi kaitsmine selle kahjustamise eest on kõigi turuosaliste, sealhulgas tarbijate huvides (vt selle kohta 21. veebruari 1973. aasta otsus kohtuasjas 6/72: Europemballage ja Continental Can vs. komisjon (EKL 1973, lk 215, punkt 25); 9. novembri 1983. aasta otsus kohtuasjas 322/81: Michelin vs. komisjon (EKL 1983, lk 3461, punkt 125) ja 15. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-95/04 P: British Airways vs. komisjon (EKL 2007, lk I-2331, punkt 106).
— No general presumption of compatibility with the common market
– Ühisturuga kokkusobivuse üldise eelduse puudumine
Stricter requirements in relation to prohibiting an intended concentration than in relation to clearing it can be inferred from the passage in Tetra Laval quoted above just as little as they can be inferred from the Court’s warning that the Commission must carry out its prospective analysis ‘with great care’.
Kohtuotsuse komisjon vs. Tetra Laval tsiteeritud lõikudest ega ka Euroopa Kohtu hoiatusest, et komisjon peab oma prognoosi „eriti hoolikalt” suhtuma, 173ei järeldu, et kavandatava koondumise keelamise korral kehtiksid rangemad nõuded kui heakskiitmise korral.
173 The Commission may by no means grant clearance to a concentration ‘without care’, and in doing so support its analysis with less ‘convincing’ evidence than in the case of a prohibition.
Komisjon ei saa koondumise heakskiitmisse mingil juhul suhtuda „vähem hoolikalt” ja rajada seda vähem „veenvatele” tõenditele kui keelava otsuse puhul.
Otherwise it would not be properly performing its core function of protecting competition within the internal market against distortion.
Muidu ei täidaks komisjon oma põhiülesannet, milleks on kaitsta siseturul konkurentsi selle kahjustamise eest.
In each individual case the Commission must make an express finding as to whether the concentration in question is compatible or incompatible with the common market, 176and the participating undertakings are expressly prohibited from putting their concentration into effect before the decision is made (Article 7(1) and (5) of the Merger Regulation).
Komisjon peab igal üksikjuhul sõnaselgelt otsustama asjaomase koondumise ühisturuga kokkusobivuse või kokkusobivuse puudumise üle 176 ja enne sellise otsuse vastuvõtmist on ettevõtjatel sõnaselgelt keelatud koondumist lõpule viia (ühinemismääruse artikli 7 lõiked 1 ja 5).
The case of EDP v Commission, 177on which the appellants rely, does not lead to any different conclusion.
Teisiti ei tulene ka kohtuotsusest EDP vs. komisjon 177, millele apellandid viitavad.
In that case the Court made it clear that mere doubts on the Commission’s part are not enough to justify prohibiting a concentration.
Nimetatud kohtuotsuses sedastab Esimese Astme Kohus, et komisjoni kahtlus üksi ei õigusta koondumise keelamist.
However, it cannot be taken from that, a contrario, that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Ümberpöördult ei saa öeldust järeldada üldist eeldust, et koondumine on ühisturuga kokkusobiv.
This is also shown by a glance at the 15th recital to the Merger Regulation, from which it follows that, at best, concentrations having a limited market share may
Saadud tulemus leiab kinnitust ühinemismääruse põhjenduse 15 põgusal vaatlusel, millest nähtub, et koondumiste puhul, mis tõenäoliselt ei takista tõhusat konkurentsi asjaomaste ettevõtjate piiratud turuosa tõttu,
Thus, if the creation or strengthening of a dominant position is more likely than not, the concentration is to be prohibited; by contrast, if the creation or strengthening of such a position is less likely than not, the concentration is to be cleared.
Kui turgu valitseva seisundi tekkimine või tugevnemine on tõenäolisem kui sellise tekkimise või tugevnemise toimumata jäämine, siis tuleb koondumine ära keelata, kui aga turgu valitseva seisundi tekkimine või tugevnemine on ebatõenäolisem sellise tekkimise või tugevnemise toimumata jäämisest, võib koondumise heaks kiita.
These two assessments of probability are two sides of the same coin.
Need tõenäosusel põhinevad otsused on sama medali kaks külge.
Each is to be made with great care and is to be supported by a factual basis which is not only correct and complete — for that, ‘convincing’ evidence is necessary — but is also capable of substantiating the conclusions drawn from it. 174
Mõlemad otsused tuleb teha hoolikalt ja rajada asjaoludele, mis peavad olema niihästi õiged kui ka ammendavad – milleks on vaja „veenvaid” tõendeid –, ja need peavad samas kinnitama nende pinnalt tehtud järeldusi. 174
175 — These interests are, on the one hand, the rights and interest of the parties to the concentration and, on the other, the public interest in the protection of competition from distortion; again, on this point see above, point 214.
175 – Kaitstud hüvedena on ühelt poolt viidatud koondumises osalevate ettevõtjate õigustele ja huvidele, teiselt poolt avalikule huvile kaitsta konkurentsi selle kahjustamise eest; vt selle kohta veel kord käesoleva ettepaneku punkt 214.
173 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 42.
173 – Eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Tetra Laval, punkt 42.
176 — See also General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 61.
176 – Vt ka eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus General Electric vs. komisjon, punkt 61.
174 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63; in addition, see above, points 173 and 174.
177 – 21. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-87/05: EDP vs. komisjon (EKL 2005, lk II-3745, punkt 64).
177 — Case T-87/05 EDP v Commission [2005] ECR II-3745, paragraph 64.
174 – Eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Tetra Laval, punkt 39, ja kohtuotsus General Electric vs. komisjon, punkt 63; vt lisaks käesoleva ettepaneku punktid 173 ja 174.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P be presumed to be compatible with the common market.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P võib eeldada, et need sobivad ühisturuga kokku.
In my opinion, it is only in the following two categories of case that, very exceptionally, a concentration may be presumed to be compatible with the common market.
Vaid väga erandlikel asjaoludel võib minu arvates kahel järgmisel juhul eeldada koondumise ühisturuga kokkusobivust.
these cases. 179 However, in my view this term should not be misunderstood as involving a considerable number of cases.
jaoks kasutusele mõiste „hall ala” 179. Minu arvates ei tohi eeltoodud väljendit vääriti mõista nii, nagu oleks tegemist arvukate juhtudega.
I think that there can only be a few small and infrequent borderline cases in which, even after extensive market investigations, it is not clear on which side of the line the case falls.
Olen seisukohal, et võib esineda üksikuid piiripealseid juhte, mille puhul ei anna ka ulatuslikud turu-uuringud selget tulemust, kumma variandi kasuks kaalukauss kaldub.
Only such instances of non liquet ought to be declared compatible with the common market and cleared on the basis of the principle in dubio pro libertate.
Ainult selliseid non liquet juhtumeid võib in dubio pro libertate põhimõttel pidada ühisturuga kokkusobivaks ja heaks kiita.
However, it is not possible to derive from this category of case a more farreaching general presumption that concentrations are compatible with the common market.
Asjaomase juhu olemasolust ei järeldu koondumiste ühisturuga kokkusobivuse laiem üldine eeldus.
The first category of case concerns notified concentrations on which the Commission has not given a decision in time, in breach of its statutory obligation.
Esimesel juhul on tegemist teatatud koondumisega, mille puhul komisjon ei ole vaatamata seadusest tulenevale kohustusele teinud tähtaegselt otsust.
Article 10(6) of the Merger Regulation provides that such concentrations are by operation of law deemed to be compatible with the common market (see also Article 7(1) and (5) of the Merger Regulation).
Vastavalt ühinemismääruse artikli 10 lõikele 6 eeldatakse seaduse alusel selliste koondumiste ühisturuga kokkusobivust (vt ka artikli 7 lõiked 1 ja 5).
However, given that it is an exception, and given its place in the legislative scheme in conjunction with the provisions as to time-limits, it is not possible to derive from Article 10(6) of the Merger Regulation a more farreaching general presumption that concentrations are compatible with the common market. 178
Ühinemismääruse artikli 10 lõikes 6 sätestatust ei tulene koondumiste ühisturuga kokkusobivuse laiem üldine eeldus aga põhjusel, et tegemist on erandiga, mis paigutub süstemaatiliselt menetlustähtaegade reguleerimise konteksti. 178
Regardless of the exact scope of these two categories of case, it is clear that the present case does not fall into either of them.
Viimatinimetatud kahe juhtumi ulatusest olenemata on selge, et käesolev juhtum nende hulka ei kuulu.
The Commission did not, in breach of its obligations, allow the timelimit for its decision on the concentration to expire; nor, according to the Court of First Instance, was the evidence unclear.
Komisjon ei ole oma kohustusi rikkudes ületanud koondumise üle otsustamise tähtaega, samuti ei ole Esimese Astme Kohus sedastanud, et tõendid oleksid olnud ebaselged.
180Although the Commission itself referred to a lack of evidence for certain facts at a number of places in its first clearance decision, 181 so far as appears it never classified the present case as a borderline one of non liquet. Instead, at
180Komisjon ise on oma esimeses koondumisloa otsuses korduvalt nimetanud teatavate asjaolude ebapiisavat tõendamist; 181siiski ei ole ta, nagu toimikust nähtub, kordagi pidanud käesolevat juhtu piirijuhuks, mille puhul saaks kohaldada non liquet põhimõtet.
The second category of case is concentrations whose investigation by the Commission produces such an unclear state of evidence that it is not possible to make any reliable prognosis as to whether or not they will ultimately create or strengthen a dom -inant position.
Teine juht puudutab koondumisi, mille uurimise tulemusel on komisjoni käsutuses sedavõrd ebaselged tõendid, et nende põhjal ei ole võimalik usaldusväärselt prognoosida, kas asjaomane koondumine võib tuua kaasa turgu valitseva seisundi tekkimise või tugevnemise.
Advocate General Tizzano used the term ‘grey area’ to characterise
Kohtujurist Tizzano võttis nende
179 — Opinion of Advocate General Tizzano in Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraphs 76 to 81, in particular paragraph 76.
179 – Kohtujurist Tizzano 25. mai 2004. aasta ettepanek eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuasjas C-12/03 P: komisjon vs. Tetra Laval, punktid 76–81, eeskätt punkt 76.
180 — See for example paragraphs 290, 294, 303, 347, 362, 407 and 435 of the judgment under appeal.
180 – Vt muu hulgas vaidlustatud kohtuotsuse punktid 290, 294, 303, 347, 362, 407 ja 435.
181 — See for example recitals 80, 87, 94, 101, 108, 111, 113, 150, 153 and 158 of the first clearance decision.
181 – Vt nt esimese koondumisloa otsuse põhjendused 80, 87, 94, 101, 108, 111, 113, 150, 153 ja 158.
178 — In relation to Article 10(6) of the Merger Regulation, see also above, point 102.
178 – Vt ühinemismääruse artikli 10 lõike 6 kohta ka käesoleva ettepaneku punkt 102.
The appellants argue that the Court of First Instance was not entitled to require the Commission to prove positively an absence of market transparency: instead, the Court of First Instance ought to have been satisfied with reviewing whether, at the time of the first clearance decision, the Commission had sufficient evidence of the existence of market transparency.
Apellandid väidavad, et Esimese Astme Kohus ei oleks tohtinud komisjonilt nõuda turu läbipaistvuse puudumise tõendamist; pigem oleks Esimese Astme Kohus pidanud piirduma kontrollimisega, kas komisjonil oli esimese koondumisloa otsuse vastuvõtmise ajal turu läbipaistvuse olemasolu kohta piisavalt tõendeid.
183It is apparent that this line of argument is based on the idea that the standard of proof for clearing a concentration must be lower than that for prohibiting it.
183Kõnealune argument põhineb ilmselt seisukohal, et koondumisloa otsusele esitatavad tõendamisnõuded peavad olema leebemad kui keelava otsuse korral.
I do not find this line of argument convincing, for two reasons.
Eeltoodud argument ei veena mind kahel põhjusel.
Altogether, therefore, the appellants’ submissions that in merger control proceedings the requirements in relation to clearance and prohibition decisions are asymmetrical and that there is a general presumption that concentrations are compatible with the common market are to be rejected.
Eeltoodut arvestades tuleb tagasi lükata apellantide väide, nagu rajaneks ühinemismäärus koondumisloa otsusele ja keelavale otsusele esitatavate nõuete asümmeetrial ja üldisel eeldusel, et koondumine on ühisturuga kokkusobiv.
Nor does the present case fall into one of the two categories of case in which, by way of exception, there is a presumption that the concentration is compatible with the common market.
Ühtlasi ei saa väita, et käesolev juht on üks kahest erijuhust, mille puhul kehtib erandina koondumise ühisturuga kokkusobivuse eeldus.
(b) The standard of proof applied by the Court of First Instance in the present case that it can make no difference whether the Commission is considering market transparency with a view to clearing or with a view to prohibiting the concentration in question.
Esiteks tuleneb koondumisloa otsustele ja keelavatele otsustele 184esitatavate tõen- b) Esimese Astme Kohtu sedastatud tõendamiskohustus käesoleval juhul damisnõuete sümmeetriast, et erinevus ei seisne selles, kas komisjon uurib turu läbipaistvust koondumise võimaliku heakskiitmise või keelamise seisukohalt.
The negative finding that a market is not so transparent as to allow a collective dominant position leads to the same result and accordingly requires the same degree of evidence as the positive finding that the market in question is so opaque as to preclude a finding of a collective dominant position.
Negatiivne järeldus, et turg ei ole piisavalt läbipaistev kollektiivse turgu valitseva seisundi olemasoluks, toob kaasa samasuguse tulemuse ja vajab niisamuti tõendamist nagu positiivne järeldus, et turu läbipaistmatus välistab kollektiivse valitseva seisundi eeldamise.