natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That software enables an estimate to be given of the effort required in developing a computer project, which is expressed in PM.
Hageja esitas vastuseks sellele küsimusele Cocomo 2 tarkvara abil tehtud arvutused.
It is clear that the defendant does not dispute that the calculation method thus used is a genuine method which is well established in the market.
Selles osas tuleb nentida, et kostja ei vaidle vastu, et niisugusena kasutatud arvutusmeetod on tõsiseltvõetav ja turul aktsepteeritud.
On the contrary, far from calling into question the genuine nature of the Cocomo2 software, the defendant simply disputes the manner in which the applicant applied that software.
Vaidlustamata Cocomo 2 tarkvara tõsiseltvõetavust, esitab kostja siiski vastuväiteid viisile, kuidas hageja kõnealust tarkvara kasutab.
Thus, it merely challenges, first, the ratings attributed to the PREC and AEXP parameters on which the applicant bases its calculations to demonstrate that its bid would have been 30% lower if it had had full knowledge, from the beginning of the tendering procedure, of all the technical information that was missing or communicated belatedly and, second, the specific breakdown of the risk factor into a number of elements relating, respectively, to the data bases, the Autonomy software, the source code and the technical design specifications and documentation.
Kostja vaidlustab esiteks PREC ja AEXP parameetritele omistatud kvalifikatsioonid – millest lähtudes hageja on oma arvutuste abiga soovinud näidata, et tema pakkumus oleks olnud vähemalt 30% võrra odavam juhul, kui talle oleks pakkumismenetluse algusest peale olnud täiel määral teada kogu puuduv või hilinemisega edastatud tehniline teave – ning teiseks riskifaktori jagunemise erinevateks osadeks, mis puudutavad vastavalt andmebaase, Autonomy tarkvara, allikakoodi ning tehnilise kontseptsiooni ja dokumentidega seonduvaid üksikasju.
With regard, first of all, to the ratings attributed to the parameters which the applicant used to make its calculations, it is apparent that, in so far as the defendant’s argument seeks to challenge those ratings, the defendant fails to have regard to the reason for which those calculations were undertaken.
Mis esiteks puudutab kvalifikatsioone, mida hageja on andnud arvutuste tegemiseks kasutatud parameetritele, siis kostja argumentide osas nende kvalifikatsioonide vaidlustamisel tuleb nentida, et viimati nimetatu ei ole arvestanud põhjust, miks need arvutused tehti.
In fact, the purpose of the calculations made using the Cocomo2 software is not to make a direct comparison between the applicant’s bid and that of the successful tenderer.
Tegelikult ei ole Cocomo 2 tarkvara abil tehtud arvutuste eesmärk hageja ja eduka pakkuja pakkumusi otseselt võrrelda.
On the contrary, they demonstrate the difference between the price actually submitted by the applicant and the price which the applicant would probably have been able to offer if it had had full knowledge of the technical information that was missing or communicated belatedly.
Vastupidi, need näitavad hageja poolt tegelikult pakutud hinna erinevust võrreldes selle hinnaga, mida hageja oleks saanud välja pakkuda juhul, kui talle oleks olnud täielikult teada kogu puuduv või hilinemisega edastatud tehniline teave.
For the purposes of that comparison in the abstract, the applicant correctly attributes the rating ‘Very High’ to the PREC and AEXP parameters in order to calculate in PM, first of all, the effort required for the hypothetical bid of a tenderer which had all the relevant technical information available to it from the beginning of the tendering procedure.
Soovides välja arvutada inimkuudes (IK) väljendatava töömahu, mis on vajalik selleks, et viia ellu sellise hüpoteetilise pakkuja pakkumus, kel on pakkumismenetluse algusest peale olnud kogu asjakohane tehniline teave kättesaadav, on hageja sellise abstraktse võrdluse jaoks andnud PREC ja AEXP parameetritele õigustatult hindeks „väga kõrge”.
Moreover, with regard to the parameters for calculating the price actually bid by the applicant, it is clear that, even if, as the defendant proposes, the rating ‘Nominal’ is attributed to the PREC and AEXP parameters, on the basis of a calculation made using the standard Cocomo2 software formula (see paragraph 126 above), the result will be a value of approximately 19.8 PM for the hypothetical bid envisaged by the applicant.
Pealegi, mis puudutab hageja poolt tegelikult pakutud hinna väljaarvutamise parameetreid, siis tuleb nentida, et isegi kui anda PREC ja AEXP parameetritele hindeks „nominaalne”, nagu kostja nõuab, saame hageja esitatud hüpoteetilise pakkumuse puhul Cocomo 2 tarkvara standardvalemi (vt eespool punkt 126) järgi tehtud arvutuse tulemuseks ligikaudse väärtusena 19,8 inimkuud (IK).
Such a result thus shows a difference in estimated effort of at least 22% between a bid submitted by a tenderer with full knowledge of all the necessary information and the bid of a tenderer with only average knowledge.
Selline tulemus näitab, et pakkumused, mille on esitanud esiteks selline pakkuja, kellel oli kogu vajalik teave täiel määral teada, ja teiseks pakkuja, kelle informeeritus oli keskmine, erinevad hinnangulise töömahu poolest vähemalt 22% võrra.
Consequently, the defendant’s objections are not capable of affecting the applicant’s argument that the lack of certain technical information or the delay in making it available resulted in a considerable increase in the price of its bid.
Järelikult tuleb märkida, et kostja vastuväited ei suuda ümber lükata hageja argumente, mille kohaselt oli tema pakutud hind tunduvalt kõrgem seetõttu, et teatav tehniline teave ei olnud talle kättesaadav või et see edastati hilinemisega.
Secondly, with regard to the specific breakdown of the risk factor into a number of elements relating, respectively, to the technical architecture, the CORDIS source code and the acquisition of the Autonomy software (see paragraph 122 above), the question to be decided is whether unequal treatment of the tenderers by the Commission could have had a significant effect on the applicant’s bid.
Teiseks, mis puudutab riskifaktori konkreetset jagamist paljudeks elementideks, mis puudutavad vastavalt tehnilist kontseptsiooni, CORDIS-e allikakoodi ja Autonomy tarkvara omandamist (vt eespool punkt 122), siis Esimese Astme Kohus tuletab meelde, et küsimus on selles, kas asjaolu, et komisjon ei ole pakkujaid kohelnud võrdselt, võis märkimisväärselt mõjutada hageja pakkumust.
The breakdown of the price increase factor is irrelevant in that context.
Kõrgema hinna tinginud faktori osadeks jagamine ei oma seejuures tähendust.
In fact, the calculations made by the applicant using the Cocomo2 software are essentially based on the general rating (ranging from ‘Very Low’ to ‘Nominal’) given to knowledge of the technical data of the earlier version of CORDIS, expressed by the PREC and AEXP parameters, the breakdown according to different technical information being totally irrelevant.
Hageja poolt Cocomo 2 tarkvara abil tehtud arvutused põhinevad sisuliselt üldisel hinnangul („väga madalast” kuni maksimaalselt „nominaalseni”) CORDIS-e varasema versiooni tehniliste andmete tundmise kohta, mida väljendavad PREC ja AEXP parameetrid, ilma et tehnilise teabe jagunemine seejuures tähtsust omaks.
As a consequence, the defendant’s objections in that regard must be rejected.
Järelikult tuleb märkida, et kostja poolt selles osas esitatud vastuväited tuleb tagasi lükata.
It is also to be recalled that the present examination is concerned with the effects of the procedural defect consisting in the delay in making available certain technical information that was necessary for the preparation of the tenders.
Esimese Astme Kohus meenutab ühtlasi, et käesolev uurimine käsitleb menetlusnormide rikkumist, mis seisnes teatava pakkumuste koostamiseks tarviliku tehnilise teabe hilinemisega kättesaadavaks tegemises.
As was held at paragraph 149 above, such a defect constitutes an infringement of the equality of opportunity of tenderers in so far as, but for that defect, the procedure could have had a different outcome for the applicant.
Nagu eespool punktis 150 öeldud, võib selline rikkumine kujutada endast pakkujate võimaluste võrdsuse rikkumist vaid sedavõrd, kuivõrd juhul, kui sellist rikkumist ei oleks toimunud, oleks menetluse tulemus võinud hagejat puudutavas osas olla teistsugune.
Accordingly, there is no need to show that the contested contract would definitely have been awarded to the applicant.
Seega ei ole vaja tõendada, et vaidlusalune hankeleping oleks kindlasti sõlmitud hagejaga.
It is sufficient for the applicant to demonstrate that, but for that infringement, it would have had the chance of securing the contested contract.
Piisab, kui hageja tõendab, et ilma nimetatud rikkumiseta oleks olnud võimalus, et vaidlusalune hankelepingu oleks sõlmitud temaga.
In the light of the calculations made using the Cocomo2 software put forward by the applicant, the Court considers that it is credibly established that the lack of information available to the prospective tenderers on the documentation relating to the CORDIS technical architecture and source code could have had a considerable negative impact on the price bid by the applicant by depriving it of the chance of securing the contested contract.
Arvestades hageja poolt esitatud arvutusi, mis on tehtud Cocomo 2 tarkvara abi, leiab Esimese Astme Kohus, et on usutavalt tõendatud, et see, et potentsiaalsetel pakkujatel puudus CORDIS-e tehnilist ülesehitust ja allikakoodi käsitlevaid dokumente puudutav teave, võis avaldada märkimisväärset negatiivset mõju hageja esitatud hinnale, jättes hageja ilma võimalusest, et vaidlusalune hankeleping sõlmitaks temaga.
In the light of the foregoing, it must be concluded that the Commission infringed the principle of equal treatment as between tenderers by failing to make available to all the prospective tenderers from the beginning of the tendering procedure the documentation relating to the CORDIS technical architecture and source code and that that infringement could thus have affected the award of the contested contract.
Eeltoodut arvestades tuleb järeldada, et komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet seeläbi, et ei teinud kõigile potentsiaalsetele pakkujatele pakkumismenetluse algusest peale kättesaadavaks dokumente, mis puudutasid CORDIS-e tehnilist ülesehitust ja allikakoodi, ning see rikkumine võis mõjutada vaidlusaluse hankelepingu sõlmimist.
The second part of the second plea must therefore be upheld.
Seega tuleb teise väite teine punkt lugeda vastuvõetavaks.
Consequently, without there being any need to examine the other pleas put forward by the applicant, the contested decision must be annulled, pursuant to Article 3(2) of Directive 92/50 and Article 126 of the Implementing Rules, on the ground that it infringed the principle of equal treatment as between tenderers.
Järelikult tuleb vaidlustatud otsus tühistada direktiivi 92/50 artikli 3 lõike 2 ja rakenduseeskirjade artikli 126 alusel pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumise tõttu, ilma et oleks vaja uurida muid hageja esitatud väiteid.
Since the defendant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs.
Kuna kohtuotsus on tehtud kostja kahjuks, tuleb kohtukulud välja mõista temalt.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Third Chamber) hereby:
ESIMESE ASTME KOHUS (kolmas koda) otsustab:
Annuls the decision of the Commission of 16 July 2003 to award the contract which is the subject of the call for tenders ENTR/02/55 — CORDIS Lot 2;
Tühistada komisjoni 16. juuli 2003. aasta otsus pakkumiskutse nr ENTR/02/055 – CORDIS osa nr 2 esemeks oleva hankelepingu sõlmimise kohta.
Delivered in open court in Luxembourg on 12 March 2008.
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 12. märtsil 2008 Luxembourgis.
Background to the dispute . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Vaidluse taust .....................................................................
II — The call for tenders at issue, the successful tenderer and the award of the contested contract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II – Kõnealune pakkumiskutse, edukas pakkuja ning vaidlusaluse hankelepingu sõlmimine .............................................................
I — Scope of the application for annulment ................................
I – Tühistamishagi ulatus ..................................................
II — The application for annulment of the contested decision .................
II – Vaidlustatud otsuse tühistamise nõue ....................................
B — The second plea, alleging infringement of the principle of equal treatment as between tenderers .....................................
B – Teine väide, mis tugineb pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisele ...........................................................
The first part of the second plea, concerning the requirement for an unpaid threemonth runningin phase ......................
Teise väite esimene punkt, mis puudutab tasustamata kolmekuulise kohanemisperioodi nõuet ......................................
(1) General observations ...........................
1) Üldised tähelepanekud ................................
(2) Whether the requirement for an unpaid runningin phase is discriminatory .........................
2) Tasustamata kohanemisperioodi nõude diskrimineeriv laad .................................................
General observations ...........................
Üldised tähelepanekud ................................
Whether the requirement for an unpaid runningin phase entails an inherent advantage for the existing contractor and a tenderer connected to that party by virtue of a subcontract .......................
Soodustus, mille senine lepingutäitja ja temaga allhankelepinguga seotud pakkuja said tasustamata kohanemisperioodil ...............................................
Whether the advantage inherent in the requirement for an unpaid runningin phase should be neutralised . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Tasustamata kohanemisperioodi nõudega olemuslikult seotud soodustuse neutraliseerimine ....................
(3) Whether it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period ............
3) Võimalus keelduda laskmast uuel lepingutäitjal teenuste osutamist enne kolmekuulise kohanemisperioodi möödumist üle võtta .........................................
The second part of the second plea, relating to the failure to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure .....
Teise väite teine punkt, mis seondub sellega, et kõigile potentsiaalsetele pakkujatele ei tehtud suurt osa asjassepuutuvat tehnilist teavet pakkumismenetluse algusest peale kättesaadavaks .................
(iii) The impact on the applicant’s bid of the fact that the applicant was not aware, or was aware only belatedly, of the acquisition of the Autonomy software, as well as the CORDIS technical architecture and source code .......
II - 377 iii) Kuidas mõjutas hageja esitatud pakkumust asjaolu, et hageja ei olnud teadlik Autonomy tarkvara omandamisest, samuti CORDIS-e tehnilisest ülesehitusest ja allikakoodist, või sai nendest teada hilinemisega ...............................
(1) The impact of the contested conduct of the Commission on the quality of the applicant’s bid ..
1) Komisjoni vaidlustatud käitumise mõju hageja esitatud pakkumuse kvaliteedile ................................
(2) The impact of the contested conduct of the Commission on the price of the applicant’s bid ....
2) Komisjoni vaidlustatud käitumise mõju hageja pakkumuse hinnale ..............................................
(1) General observations ...........................
1) Üldised märkused .....................................
(2) The late provision by the Commission of certain technical information ..........................
2) Komisjoni poolt teatava tehnilise teabe hilinemisega kättesaadavaks tegemine ...................................
(3) Whether it is necessary to neutralise the advantages enjoyed by the successful tenderer ...............
3) Kohustus neutraliseerida eduka pakkuja soodustus . . . . . . . .
(1) The relevance of the information on the acquisition of the Autonomy software ......................
1) Autonomy tarkvara omandamist puudutava teabe asjakohasus ................................................
(2) The relevance of the information contained in the documentation on the CORDIS technical architecture and source code ...........................
2) CORDIS-e tehnilist ülesehitust ja allikakoodi käsitlevates dokumentides sisalduva teabe asjakohasus ...............
(1) The effect of the delay in making certain technical information available on the quality of the applicant’s bid .....................................
1) Teatava tehnilise teabe hilinemisega kättesaadavaks tegemise mõju hageja esitatud pakkumuse kvaliteedile ........
(2) The effect of the delay in making certain technical information available on the price of the applicant’s bid . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
2) Teatava tehnilise teabe hilinemisega kättesaadavaks tegemise mõju hageja pakkumuse hinnale ...................
Case T-411/07 R
Kohtuasi T-411/07 R
Aer Lingus Group plc v Commission of the European Communities
Aer Lingus Group plc versus Euroopa Ühenduste Komisjon
(Interim measures — Control of concentrations — Decision declaring a concentration to be incompatible with the common market — Article 8(4) and (5) of Regulation (EC) No 139/2004 — Application for suspension of operation and for interim relief — Measure incompatible with the distribution of powers between institutions — Powers of the Commission — Interim measures addressed to an intervener — Application for suspension of operation — Admissibility — No prima facie case — Lack of urgency — Absence of serious and irreparable damage — Damage dependent on future, uncertain events — Insufficient reasons — Weighing of all the interests involved)
Ajutiste meetmete kohaldamine – Koondumiste kontroll – Koondumise ühisturuga kokkusobimatuks tunnistamise otsus – Määruse (EÜ) nr 139/2004 artikli 8 lõiked 4 ja 5 – Kohaldamise peatamise ja ajutiste meetmete võtmise taotlus – Meede, mis on vastuolus institutsioonidevahelise pädevuse jaotusega – Komisjoni pädevus – Menetlusse astujale adresseeritud ajutine meede – Kohaldamise peatamise taotlus – Vastuvõetavus – Fumus boni iuris’e puudumine – Kiireloomulisuse puudumine – Olulise ja hüvitamatu kahju puudumine – Kahju, mis tekib tulevikus võib-olla asetleidvatest sündmustest – Puudulikud põhjused – Kõikide huvide kaalumine
Order of the President of the Court of First Instance, 18 March 2008 . . . . .
Kohtujurist P. Mengozzi ettepanek, esitatud 15. novembril 2007
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Provisional nature of the measure
Ajutiste meetmete kohaldamine – Täitmise peatamine – Ajutised meetmed – Kohaldamise tingimused – Meetme ajutine iseloom
(Arts 242 EC and 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(EÜ artiklid 242 ja 243; Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 104 lõige 2)
SUMMARY — CASE T-411/07 R
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-411/07 R
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Conditions for granting — Interest of the applicant in obtaining the suspension sought
Ajutiste meetmete kohaldamine – Täitmise peatamine – Kohaldamise tingimused – Hageja huvi, et taotletud ajutisi meetmeid kohaldataks
Applications for interim measures — Interim measures — Measures incompatible with the distribution of powers between institutions
Ajutiste meetmete kohaldamine – Ajutised meetmed – Meetmed, mis on vastuolus institutsioonidevahelise pädevuse jaotusega
(Arts 233 EC and 243 EC; Council Regulation No 139/2004, Art. 8(4) and (5))
(EÜ artiklid 233 ja 243; nõukogu määrus nr 139/2004, artikli 8 lõiked 4 ja 5)
Applications for interim measure — Conditions governing admissibility — Application — Formal requirements
Ajutiste meetmete kohaldamine – Vastuvõetavuse tingimused – Hagiavaldus – Vorminõuded
(Art. 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(EÜ artikkel 243; Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 104 lõige 2)
Applications for interim measures — Jurisdiction of the judge hearing the application for interim relief — Imposition of orders addressed to third parties — Limits
Ajutiste meetmete kohaldamine – Ajutiste meetmete taotlust läbivaatava kohtu pädevus – Korralduste andmine kolmandale isikule – Piirid
Competition — Concentrations — Powers of the Commission — Adoption of measures against the parties to an unlawful concentration — Conditions — Implementation of the concentration
Konkurents – Koondumised – Komisjoni pädevus – Meetmete võtmine keelatud koondumise poolte suhtes – Tingimused – Koondumise läbiviimine
(Arts 81 EC and 82 EC; Council Regulations No 1/2003, Art. 7(1), and No 139/2004, Arts 3, 7 and 8(4) and (5))
(EÜ artiklid 81 ja 82; nõukogu määrus nr 1/2003, artikli 7 lõige 1 ning nr 139/2004, artiklid 3 ja 7 ning artikli 8 lõiked 4 ja 5)
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Urgency — Serious and irreparable damage
Ajutiste meetmete kohaldamine – Täitmise peatamine – Ajutised meetmed – Kohaldamise tingimused – Kiireloomulisus – Oluline ja hüvitamatu kahju
an order cannot extend beyond that of the main proceedings.
otsust. Seega ei saa see määrus üldjuhul kehtida kauem kui kestab põhimenetlus.
According to Article 107(4) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, an order prescribing interim measures may have only an interim effect and is without prejudice to the decision on the substance of the case by the Court of First Instance.
Vastavalt Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 107 lõikele 4 saab määrus, millega otsustatakse ajutiste meetmete võtmine, olla vaid ajutise toimega ning ei mõjuta Esimese Astme Kohtu sisulist
An application for suspension of operation of a negative administrative decision cannot be envisaged, since the grant of such suspension could not have the effect of changing the applicant’s position.
Koormava haldusotsuse täitmise peatamist ei saa taotleda, kuna täitmise peatamise tagajärjel ei tohi hageja olukord muutuda.
As it cannot be of any interest to the applicant, such an application must be rejected, except to the extent to which suspension might be necessary for the purposes of adopting other interim measures requested by the applicant, should the judge dealing with the application for interim measures consider them to be admissible and well founded.
Taotlus, mis ei puuduta hageja huve, tuleb rahuldamata jätta, välja arvatud ulatuses, milles vaidlustatud otsuse peatamine võib olla vajalik mõne muu hageja taotletud ajutise meetme kohaldamiseks, kui ajutisi meetmeid kohaldav kohus peab mõnda muud meedet vastuvõetavaks ja põhjendatuks.
other party to a prohibited concentration. Were it to be decided in the judgment in the main application that the Commission has a power to order the measures set out in Article 8(4) and (5) of Regulation No 139/2004, it would be for the Commission, should it consider it necessary in the context of the powers of control accorded to it in the field of concentrations, to take the necessary measures to comply with the judgment, in accordance with Article 233 EC.
(vt punktid 46–48) pädev määruse artikli 8 lõigetes 4 ja 5 sätestatud nõudeid kehtestama, oleks komisjoni pädevuses – kui ta peab seda vajalikuks, arvestades talle antud kontrollivolitusi koondumiste valdkonnas – võtta vajalikke meetmeid ühenduse kohtu otsuse täitmiseks vastavalt EÜ artiklile 233.