natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By virtue of Article 12(1) and of Annex IV(a) to that directive, wolves are one of the animal species in need of strict protection.
Nimetatud direktiivi artikli 12 lõike 1 ja IV lisa punkti a kohaselt kuuluvad hundid loomaliikide hulka, mis vajavad ranget kaitset.
However, Article 16 of the directive provides for exceptional arrangements derogating from those prohibitions.
Samas sätestab direktiivi artikkel 16 neist keeldudest erandite tegemise korra.
By virtue of the provisions of domestic law transposing that article, the Finnish authorities have every year issued wolf-hunting permits by way of derogation.
Seda korda ülevõtvate siseriiklike õigusnormide alusel väljastasid Soome ametiasutused igal aastal erandkorras hundijahi lube.
The Court noted first of all that it is settled caselaw that even if the applicable national legislation is in itself compatible with Community law, a failure to full obligations may arise due to the existence of an administrative practice which infringes that law, provided that that practice is, to some degree, of a consistent and general nature.
Euroopa Kohus tuletas kõigepealt meelde, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt isegi kui kohaldatav siseriiklik õigus on iseenesest ühenduse õigusega kooskõlas, võib kohustuste rikkumine EÜ artikli 226 alusel tuleneda ühenduse õigust rikkuvast halduspraktikast, tingimusel, et see on teatud määral juurdunud ning üldine.
It then found that Article 16 of the directive, in so far as it provides for an exception, must be interpreted strictly and must impose on the authority taking the decision the burden of proving that the necessary conditions are present for each derogation.
Edasi märkis kohus, et direktiivi artiklit 16, milles sätestatakse erandi tegemine, peab tõlgendama kitsalt ning erandi tegemiseks nõutud tingimuste täidetuse tõendamise koormuse peab panema iga erandi puhul erandi kohaldamise üle otsustavale asutusele.
In those circumstances, the Member States are required to ensure that all action aecting the protected species is authorised only on the basis of decisions containing a clear and sucient statement of reasons which refers to the reasons, conditions and requirements laid down in that article.
Sellisel juhul peavad liikmesriigid tagama, et igasugust kaitsealuseid liike puudutavat tegevust lubatakse ainult niisuguste täpselt ja kohaselt põhjendatud otsuste alusel, milles on viidatud nimetatud artiklis sätestatud põhjustele, tingimustele ja nõuetele.
The favourable conservation status of the populations of the species concerned in their natural range constitutes a necessary precondition for the grant of the derogations provided for.
Kõnealuste populatsioonide soodsa kaitsetaseme säilitamine nende looduslikul levilal on sätestatud erandite tegemise vältimatult vajalik eeltingimus.
The grant of such derogations is possible by way of exception only where it is duly established that they are not such as to worsen the unfavourable conservation status of those populations or to prevent their restoration at a favourable conservation status, the objective referred to in Article 16 of that directive.
Asjaomaste erandite tegemine on võimalik vaid erandlikus olukorras, kui on kohaselt tõendatud, et erandid ei süvenda kõnealuste populatsioonide ebasoodsat kaitsestaatust ega takista nende soodsa kaitsestaatuse taastamist, s.o direktiivi artiklis 16 sätestatud eesmärki.
It is possible that the killing of a limited number of wolves, even if some of them may cause serious damage, may aect that objective.
Seega ei saa välistada, et piiratud arvu huntide surmamine, isegi kui teatavad liikmed nende hulgast võivad põhjustada olulist kahju, võib mõjutada eelmainitud eesmärki.
The Court concluded that a Member State which authorises wolf hunting on a preventive basis without its being established that the hunting is such as to prevent serious damage has failed to full its obligations under Directive 92/43.
Euroopa Kohus järeldus sellest, et liikmesriik, kes lubab ennetavat hundijahti, ilma et oleks tõendatud, et see hoiab ära olulise kahju, rikub direktiivist 92/43 tulenevaid kohustusi.
Annual Report 2007
Selline otsus kuulub määruse
Court of Justice
Aastaaruanne 2007
Judicial cooperation in civil matters
Areng ja tegevus
In the sphere of cooperation in civil and judicial matters attention is drawn first of all to the judgment of 27 November 2007 in Case C-435/06 C, interpreting for the first time the provisions of Regulation No 2201/2003 (46).
Euroopa Kohus kohaldamisalasse, kuna see reguleerib vanemlikku vastutust ja hõlmab mõistet „tsiviilasjad”, kusjuures sellele mõistele tuleb anda autonoomne tõlgendus, nii et see võib hõlmata meetmeid, mis siseriikliku õiguse alusel kuuluvad avaliku õiguse valdkonda.
In addition, the Court considered that harmonised national legislation on the recognition and enforcement of administrative decisions on the taking into care and placement of persons, adopted in the context of Nordic cooperation, may not be applied to a decision to take a child into care that falls within the scope of that regulation.
Lisaks leidis kohus, et Põhjamaade koostöö raames vastu võetud ühtlustatud siseriiklikke õigusnorme, mis käsitlevad isikute perekonnast eraldamist ja kasuperekonda või hooldeasutusse paigutamist puudutavate haldusotsuste tunnustamist ja täitmist, ei või kohaldada lapse perekonnast eraldamise otsusele, mis kuulub määruse nr 2201/2003 kohaldamisalasse.
In accordance with Article 59(1) of the regulation, the latter supersedes for the Member States conventions concluded between them and relating to matters governed by it.
Määruse artikli 59 lõike 1 kohaselt asendab see määrus liikmesriikide puhul konventsioone, mis on nende vahel sõlmitud ja mis käsitlevad määrusega reguleeritud küsimusi.
Cooperation between the Nordic States does not appear amongst the exceptions listed exhaustively in that regulation.
Põhjamaade koostöö ei kuulu erandite hulka, mis on ammendavalt kõnealuses määruses loetletud.
The Court also indicated that that interpretation is not invalidated by the Joint Declaration on Nordic Cooperation, annexed to the Treaty concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded (47).
Samuti selgitas Euroopa Kohus, et seda tõlgendust ei kummuta ühisdeklaratsioon Põhjamaade koostöö kohta, mis on lisatud Austria Vabariigi, Soome Vabariigi ja Rootsi Kuningriigi ühinemist ning Euroopa Liidu aluslepingutesse tehtavaid muudatusi käsitlevale aktile47.
According to that declaration, in fact, those States which are members of the Nordic Committee for Cooperation and members of the Union have undertaken to continue that cooperation, in compliance with Community law.
Selle deklaratsiooni kohaselt on Põhjamaade koostöös osalevad riigid, kes on Euroopa Liidu liikmed, kohustunud jätkama seda koostööd ühenduse õigust järgides.
That cooperation must therefore observe the principles of the Community legal order.
Seega peab kõnesolev koostöö olema kooskõlas ühenduse õiguskorra põhimõtetega.
Next to be noted is Case C-386/05 Color Drack (judgment of 3 May 2007), in which the Court was led to interpret Article 5(1)(b) of Council Regulation (EC) No 44/2001 of 22 December 2000 on jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in civil and commercial matters.
Teiseks tuleb juhtida tähelepanu kohtuasjale Color Drack (3. mai 2007. aasta otsus kohtuasjas C-386/05), milles Euroopa Kohus tõlgendas määruse nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artikli 5 lõike 1 punkti b.
According to that provision, a defendant may be sued, in matters relating to a contract, in the courts for the place of performance of the obligation in question, it being made clear that, in the case of the sale of goods, that place is, unless otherwise agreed, the place in a Member State where, under the contract, the goods were or ought to have been delivered.
Selle sätte kohaselt võib kostja kaevata lepinguga seotud asjades selle paiga kohtusse, kus asjaomane kohustus täideti või oleks tulnud täita, kusjuures selgituseks olgu öeldud, et müügi puhul, kui ei ole kokku lepitud teisiti, on see koht liikmesriigis, kus lepingu kohaselt kaubad üle anti või kus need oleks tulnud üle anda.
The Court stated that that provision is applicable where there are several places of delivery within a single Member State and that, in such a case, the court having jurisdiction to hear all the claims based on the contract for the sale of goods is that for the principal place of delivery, which must be determined on the basis of economic criteria.
Euroopa Kohus selgitas, et see säte on kohaldatav juhul, kui tegemist on kauba üleandmise kohtade paljususega ühes liikmesriigis, ja et sellisel juhul on kõigi müügilepingust tulenevate hagide lahendamiseks pädev see kohus, kelle tööpiirkonda kuulub peamise tarne koht, mis tuleb kindlaks määrata majanduslike kriteeriumide alusel.
Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000, as amended by Council Regulation (EC) No 2116/2004 of 2 December 2004 (OJ 2004 L 367, p. 1).
3. mai 2007. aasta otsuses kohtuasjas C-303/05: Advocaten voor de Wereld ei täheldanud Euroopa Kohus ühtegi asjaolu, mis mõjutaks raamotsuse 2002/584 Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta48kehtivust.
Joint Declaration No 28 on Nordic Cooperation, annexed to the Treaty concerning the conditions of accession of the Republic of Austria, the Republic of Finland and the Kingdom of Sweden and the adjustments to the Treaties on which the European Union is founded (OJ 1994 C 241, p.
Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsus 2002/584/JAI (EÜT L 190, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 34).
21, and OJ 1995 L 1, p. 1).
Euroopa Kohus
Court of Justice place of delivery, the plainti may sue the defendant in the court for the place of delivery of his choice.
Euroopa Kohus hagi − esimene hageja PKK nimel ja teine hageja Kurdistani Rahvuskongressi (KNK) nimel.
Police and judicial cooperation in criminal matters, and combating terrorism
Kuna Esimese Astme Kohus oli jätnud hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, esitasid mõlemad hagejad Euroopa Kohtule apellatsioonkaebuse.
In its judgment of 3 May 2007 in Case C-303/05 Advocaten voor de Wereld, the Court found no factor capable of aecting the validity of Council Framework Decision 2002/584/JHA (48).
Euroopa Kohus otsustas muu hulgas, et eelnimetatud määruse osas on kohtuliku kaitse tõhusus seda olulisem, et selle määrusega ette nähtud piiravatel meetmetel on tõsised tagajärjed.
The framework decision is not intended to harmonise the substantive criminal law of the Member States: it provides for approximation of the laws and regulations of the Member States with regard to judicial cooperation in criminal matters and its purpose is to introduce a simplied system for the surrender, between national judicial authorities, of convicted persons or suspects for the purpose of enforcing judgments or conducting criminal proceedings.
Takistatud ei ole mitte üksnes selles määruses nimetatud isikute, rühmituste või üksuste nantstegevus ja -teenused, vaid nende head mainet ja poliitilist tegevust varjutab asjaolu, et neid käsitletakse terroristidena.
It was not adopted in a manner contrary to Article 34(2) EU, which lists and denes, in general terms, the dierent types of legal instruments which may be used in the pursuit of the objectives of the Union set out in Title VI of the Treaty on European Union, and cannot be construed as meaning that the approximation of the laws and regulations of the Member States by the adoption of a framework decision cannot relate to areas other than those mentioned in Article 31(1)(e) EU and, in particular, the matter of the European arrest warrant.
Vastavalt määruse nr 2580/200151artikli 2 lõikele 3 koostoimes ühise seisukoha 2001/93152artikli 1 lõigetega 4–6 saab mõnd isikut, rühmitust või üksust isikute, rühmituste ja üksuste loetellu kanda vaid teatud asjaolude esinemisel ning tingimusel, et kõnealused isikud, rühmitused ja üksused on täpselt kindlaks määratud. Lisaks on täpsustatud, et isiku, rühmituse või üksuse nime võib selles loetelus hoida vaid juhul, kui nõukogu on nende olukorda perioodiliselt kontrollinud.
Nor does Article 34(2) EU establish any order of priority between the dierent instruments listed.
Kõiki neid asjaolusid peab saama kohtulikult kontrollida.
While it is true that the European arrest warrant could equally have been the subject of a convention, it is within the Council’s discretion to give preference to the legal instrument of the framework decision in the case where, as here, the conditions governing the adoption of such a measure are satised.
Euroopa Kohus tegi sellest järelduse, et kuigi ühenduse seadusandja leiab, et mingi üksus tegutseb edasi piisaval määral selleks, et tema suhtes saaks kehtida määruses nr 2580/2001 ettenähtud piiravad meetmed, on ühetaolisusest ja õiglusest lähtuvalt vaja nentida, et see üksus on tegutsenud edasi piisavalt selleks, et seda meedet vaidlustada.
This conclusion is not invalidated by the fact that the framework decision was to replace from 1 January 2004, solely in relations between Member States, the corresponding provisions of the earlier conventions on extradition.
Igasuguse muu järelduse tulemuseks oleks olukord, kus organisatsioon võib olla kantud terroriorganisatsioonide loetellu, ilma et ta saaks loetelus olemise vastu hagi esitada.
Any other interpretation, unsupported by either Article 34(2) EU or any other provision of the Treaty on European Union, would risk depriving of its essential eectiveness the Council’s recognised power to adopt framework decisions in fields previously governed by international conventions.
Lõpptulemusena tühistas Euroopa Kohus Esimese Astme Kohtu määruse osas, milles sellega jäeti PKK nimel tegutseva hageja esitatud hagi läbi vaatamata.
Moreover, the fact that the framework decision dispenses with verication of the requirement of double criminality in respect of certain oences is in keeping with the principle of the legality of criminal oences and penalties and with the principle of equality and nondiscrimination.
Kohtuasjades Gestoras Pro Amnistía jt vs. nõukogu ja Segi jt vs. nõukogu (27. veebruari 2007. aasta otsused kohtuasjas C-354/04 P, EKL 2007, lk I-1579 ja kohtuasjas C-355/04 P, EKL 2007, lk I-1657) jättis Euroopa Kohus rahuldamata kahe organisatsiooni apellatsioonkaebused, milles nõuti kahju hüvitamist selle eest, et nad olid kantud isikute, rühmituste ja üksuste loetellu, mis on lisatud nõukogu ühisele seisukohale53.
In Case C-467/05 Dell’Orto (judgment of 28 June 2007), the Court was called upon to rule on the concept of victim for the purposes of Council Framework Decision 2001/220/JHA (49).
Euroopa Kohus märkis esmalt, et Euroopa Liidu lepingu VI jaotises politseikoostöö ja õigusalase koostöö kohta kriminaalasjades ei ole ühenduse seadusandja andnud Euroopa Kohtule pädevust vaadata läbi mis tahes kahju hüvitamise hagi.
Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (OJ 2002 L 190, p. 1).
Nõukogu 27. detsembri 2001. aasta määrus (EÜ) nr 2580/2001 teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks (EÜT L 344, lk 70; ELT eriväljaanne 18/01, lk 207).
Council Framework Decision 2001/220/JHA of 15 March 2001 on the standing of victims in criminal proceedings (OJ 2001 L 82, p. 1).
Nõukogu 2. mai 2002. aasta ühine seisukoht 2002/340/ÜVJP, millega ajakohastatakse ühist seisukohta 2001/931/ÜVJP terrorismivastaste erimeetmete rakendamise kohta (EÜT L 116, lk 75).
Proceedings harm resulting from a criminal act. This interpretation cannot, according to the Court, be challenged on the ground that it is not in keeping with the provision of Directive 2004/80 (50) relating to compensation to crime victims, for even supposing that the provisions of a directive adopted on the basis of the EC Treaty were capable of having any eect on the interpretation of the provisions of a framework decision based on the Treaty on European Union and that the concept of victim for the purposes of the directive could be interpreted to include legal persons; the directive and the framework decision regulate dierent fields and are not linked in a manner calling for a uniform interpretation of the concept in question.
Areng ja tegevus seisukoha kohta, vaid üksnes seonduvalt otsustega või raamotsustega, on sellega tahetud öelda, et sellise eelotsusetaotluse võib esitada kõigi nõukogu poolt vastu võetud aktide osas, mis tekitavad kolmandatele isikutele õiguslikke tagajärgi.
In Case C-229/05 P PKK and KNK v Council [2007] ECR I-439, in the particular instance of Regulation No 2580/2001 on specic restrictive measures directed against certain persons and entities with a view to combating terrorism, the Court stressed the requirements linked to the right of individuals to eective judicial protection.
Kuna eelotsusemenetluses on tagatud õigusnormidest kinnipidamine asutamislepingu tõlgendamisel ja kohaldamisel, siis peab olema tagatud võimalus küsida Euroopa Kohtult eelotsust seonduvalt kõigi nõukogu poolt vastu võetud aktidega, mis tekitavad tagajärgi kolmandatele isikutele, ning seda sõltumata nende laadist ja vormist.
In the context of the implementation of Resolution 1373 (2001) of the United Nations Security Council, the Council of the European Union decided in 2002 to include the Kurdistan Workers’ Party (PKK) in a list of terrorist organisations, which led to the freezing of its funds.
Seega võib siseriiklik kohus, kellele on esitatud hagi, milles on muu hulgas tõstatatud küsimus Euroopa Liidu lepingu VI jaotise raames vastu võetud ühise seisukoha kehtivuse või tõlgendamise kohta, ning kellel on tõsine kahtlus, kas see ühine seisukoht tekitab kolmandatele isikutele tegelikke õiguslikke tagajärgi, küsida Euroopa Kohtult eelotsust.
An action challenging that decision was brought by a first applicant on behalf of the PKK and by a second applicant on behalf of the Kurdistan National Congress (KNK).
Seega peab Euroopa Kohus vajadusel nentima, et ühine seisukoht tekitab kolmandatele isikutele õiguslikke tagajärgi, määratlema selle tegeliku vormi ning tegema eelotsuse.
The latter held, in particular, that in respect of the abovementioned regulation, it is especially important for judicial protection to be eective because the restrictive measures laid down by that regulation have serious consequences. Not only are all financial transactions and financial services thereby prevented in the case of a person, group or entity covered by the regulation, but also their reputation and political activity are damaged by the fact that they are classied as terrorists.
Lõpuks sedastas Euroopa Kohus, et liikmesriikide kohtud on kohustatud tõlgendama ja kohaldama hagi esitamisega seotud siseriiklikke menetlusnorme viisil, mis võimaldab füüsilistel ja juriidilistel isikutel kohtus vaidlustada iga nende suhtes tehtud siseriiklikku otsust või muud abinõu, mis on vastu võetud mõne neid mõjutava Euroopa Liidu akti väljatöötamiseks või täitmiseks, ning vajadusel nõudma tekkinud kahju hüvitamist.
In addition, it is made clear that the names of persons, groups or entities can be kept on the list only if the Council reviews their situation periodically. All these matters must be open to judicial review.
Niisiis järeldas Euroopa Kohus, et hagejaid ei ole tõhusast kohtulikust kaitsest ilma jäetud ja et Esimese Astme Kohtu määrused ei riiva nende õigust sellisele kaitsele.
The Court concluded therefrom that if the Community legislature takes the view that an entity retains an existence sucient for it to be subject to the restrictive measures laid down
Kohtuasjas Möllendorf ja Möllendorf−Niehuus (11. oktoobri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-117/06) tegi Euroopa Kohus otsuse, et kinnisvara müügitehingut ei pea täitma, kui ühenduse õiguses on vahepeal ostja majandusressursid külmutatud.
Regulation (EC) No 2580/2001 of 27 December 2001 on specic restrictive measures directed against certain persons and entities with a view to combating terrorism (OJ 2001 L 344, p. 70).
Olles saanud hagi Grundbuchamti (kinnistusamet) keeldumise peale teha kanne omandi ülemineku kohta, mis on Saksa õiguses kinnisomandi tekkimiseks vajalik eeltingimus, esitas Saksamaa kohus Euroopa Kohtule küsimuse, kas määruse nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud,54 sätted keelavad teha kannet omandi ülemineku kohta ostjale, kes on kantud pärast müügilepingu sõlmimist Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute loetelusse, mis on lisatud nimetatud määrusele.
Court of Justice by Regulation No 2580/2001, it must be accepted, on grounds of consistency and justice, that that entity continues to have an existence sucient to contest those measures.
Euroopa Kohus müügilepingu täitmisel omandi ülemineku kandmise kinnistusraamatusse pärast eelnimetatud kuupäeva.
In consequence, the Court set aside the order of the Court of First Instance in so far as it dismissed the application of the appellant acting on behalf of the PKK.
Euroopa Kohus leidis esiteks, et seda sätet kohaldatakse kõigile majandusressursi käsutusse andmise juhtudele ning seega ka sellisele toimingule, mis tehakse vastastikuse lepingu täitmisel, kokkulepitud rahalise vastutasu eest.
In Case C-354/04 P Gestoras Pro Amnistía and Others v Council [2007] ECR I-1579 and C-355/04 P Segi and Others v Council [2007] ECR I-1657, the Court rejected the appeals brought by two organisations seeking damages for the harm allegedly sustained as a result of their inclusion in the list of persons, groups or entities involved in terrorist acts, annexed to a common position of the Council (53).
Teiseks tuleb sama määruse artiklit 9 mõista nii, et selles sätestatud meetmed, sealhulgas majandusressursside külmutamine, keelavad ka enne kõnesoleva määruse jõustumist sõlmitud lepingute täitmiseks tehtavad toimingud.
First, the Court observed that, in the framework of Title VI of the Treaty on European Union on police and judicial cooperation in criminal matters, the Community legislature has conferred no jurisdiction on the Court of Justice to entertain any action for damages whatsoever.
Aastaaruanne 2007
B — Composition of the Court of Justice
B – Euroopa Kohtu koosseis
(Order of precedence as at 7 October 2007)
(Protokolliline järjestus 7. oktoobri 2007. aasta seisuga)
J. Klučka, President of Chamber; P. Kūris, President of Chamber; J. Kokott, First Advocate General; A. Rosas, President of Chamber; P. Jann, President of Chamber; V. Skouris, President of the Court; C. W. A. Timmermans, President of Chamber; K. Lenaerts, President of Chamber; R. Schintgen, President of Chamber; E. Juhász, President of Chamber.
Esimene rida, vasakult paremale: kodade esimehed J. Klučka ja P. Kūris; kohtujurist J. Kokott; kodade esimehed A. Rosas ja P. Jann; Euroopa Kohtu president V. Skouris; kodade esimehed C. W. A. Timmermans, K. Lenaerts, R. Schintgen ja E. Juhász.
G. Arestis, Judge; K. Schiemann, Judge; R. Silva de Lapuerta, Judge; A. Tizzano, Judge; D. Ruiz-Jarabo Colomer, Advocate General; J. N. Cunha Rodrigues, Judge; M. Poiares Maduro, Advocate General; J. Makarczyk, Judge; A. Borg Barthet, Judge.
Teine rida, vasakult paremale: kohtunikud G. Arestis, K. Schiemann, R. Silva de Lapuerta ja A. Tizzano; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer; kohtunik J. N. Cunha Rodrigues; kohtujurist M. Poiares Maduro; kohtunikud J. Makarczyk ja A. Borg Barthet.
P. Mengozzi, Advocate General; L. Bay Larsen, Judge; E. Levits, Judge; J. Malenovský, Judge; M. Ilešič, Judge; U. Lõhmus, Judge; A. Ó Caoimh, Judge; E. Sharpston, Advocate General; P. Lindh, Judge.
Kolmas rida, vasakult paremale: kohtujurist P. Mengozzi; kohtunikud L. Bay Larsen, E. Levits, J. Malenovský, M. Ilešič, U. Lõhmus ja A. Ó Caoimh; kohtujuristE. Sharpston; kohtunik P. Lindh.