natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Esimese astme kohtu kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud.
In the present case, OHIM has been unsuccessful and the applicant has applied for OHIM to be ordered to pay the costs.
Käesoleval juhul on kohtuvaidluse kaotanud Siseturu Ühtlustamise Amet ning hageja on nõudnud kohtukulude väljamõistmist kõnealuselt poolelt.
Under the third subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Court may order an intervener to bear its own costs.
Sama kodukorra artikli 87 lõike 4 kolmanda lõigu alusel võib kohus määrata, et menetlusse astuja kannab oma kohtukulud ise.
In the present case, the intervener, like OHIM, has been unsuccessful.
Käesoleval juhul on kohtuvaidluse kaotanud ühtlustamisamet ja menetlusse astuja.
However, the applicant has applied for the intervener to be ordered to bear only its own costs and OHIM did not address the head of claim according to which OHIM alone should be ordered to pay the costs incurred by the applicant .
Kuid hageja on taotlenud, et menetlusse astuja kannaks ainult enda kohtukulud ise ning ühtlustamisamet ei ole vaidlustanud nõuet, et talt mõistetaks välja ainult hageja kohtukulud.
Accordingly, OHIM must be ordered to pay its own costs and those incurred by the applicant, and the intervener must be ordered to bear its own costs.
Sellest tulenevalt tuleb jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ja lisaks mõista temalt välja hageja kohtukulud, menetlusse astuja kannab oma kohtukulud ise.
On those grounds,
Esitatud põhjendustest lähtudes
THE COURT OF FIRST INSTANCE (First Chamber) hereby:
ESIMESE ASTME KOHUS (esimene koda) otsustab:
Annuls the decision of the Fourth Board of Appeal of the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) of 22 July 2005 (Case R 82/2002-4);
Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 22. juuli 2005. aasta otsus (asi R 82/2002-4).
Orders OHIM to pay its own costs and those incurred by the applicant;
Jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista hageja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.
Orders the intervener to bear its own costs.
Jätta menetlusse astuja kulud tema enda kanda.
Delivered in open court in Luxembourg on 6 November 2007 .
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 6. novembril 2007 Luxembourgis.
E. Coulon
Kohtusekretär
J.D. Cooke
Koja esimees
Case T-28/06
Kohtuasi T-28/06
(Community trademark — Application for the Community word mark VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN — Absolute grounds for refusal — Descriptive character—Article 7(1)(b) and (c) of Regulation (EC) No 40/94)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse sõnamärgi VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN taotlus – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kirjeldav kaubamärk – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber), 6 November 2007 II - 4415
Esimese Astme Kohtu otsus (esimene koda), 6. november 2007 . . . . . . . . II - 4415
Community trademark — Definition and acquisition of the Community trademark — Absolute grounds for refusal — Marks composed exclusively of signs or indications which may serve to designate the characteristics of goods
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärk, mis koosneb eranditult märkidest või tähistest, mis võivad tähistada kauba omadusi
(Council Regulation No 40/94, Art. 7(1)(c))
(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 7 lõike 1 punkt c)
SUMMARY — CASE T-28/06 juices, beers and other alcoholic drinks are concerned, the origin of their ingredients is also a factor of great significance in determining the quality of those products.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-28/06 maitse kui tervislikkuse seisukohalt. Ka puuviljamahlade, õlle ja muude alkoholjookide lähteaine päritoluallikas on nende kaupade kvaliteedi määramisel väga tähtis.
From the point of view of the average German-speaking consumer, the word mark VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN, registration of which as a Community trademark is sought for ‘beers; mineral and aerated waters and other non-alcoholic drinks; fruit drinks and fruit juices; syrups and other preparations for making beverages; mixtures of these drinks’ and ‘alcoholic beverages (except beers)’, falling within Classes 32 and 33 of the Nice Agreement, is descriptive of the products concerned for the purposes of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 on the Community trademark .
Sõnaline tähis VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN, mille registreerimist taotletakse vastavalt Nizza kokkuleppe klassidesse 32 ja 33 kuuluvatele kaupadele „õlu; mineraal- ja gaseervesi ning muud alko -holivabad joogid; puuviljajoogid ja puuviljamahlad; siirupid ja teised joogivalmistus -ained” ning „alkoholjoogid (v.a õlu)”, on keskmise saksakeelse tarbija seisukohast määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c tähenduses ühenduse kaubamärgi taotluses nimetatud kaupu kirjeldav.
Thus, those words, alone or in combination, refer directly and clearly to the characteristics of the goods in question.
Nii viitavad kõnealused sõnad üksikult või kombineerituna otse ja täpselt asjaomaste kaupade omadustele.
It is reasonable to acknowledge that the purity and the original perfection of the ingredients of the drinks are characteristics which are taken into consideration by the consumer addressed when making his choice.
Võib põhjendatult möönda, et jookide lähteainete allika puhtus ja perfektsus on omadused, mida tarbija võtab kaupade valimisel arvesse.
From the viewpoint of the public addressed, there is therefore a sufficiently direct and concrete relationship between the word combination concerned and the goods falling within Classes 32 and 33.
Seetõttu on asjaomase avalikkuse seisukohast vaadatuna asjaomase sõnalise kombinatsiooni ning klassi 32 ja 33 kuuluvate kaupade vaheline seos piisavalt otsene ja tegelik.
The slogan clearly refers to the purity and perfection of the ingredients of the drinks, and in particular to that of the water used .
Hüüdlause on täpselt seotud jookide lähteainete, eelkõige kasutatud vee puhtuse ja perfektsusega.
The purity and perfection of the ingredients are of particular significance for goods falling within Classes 32 and 33.
Samas on lähteainete puhtus ja perfektsus klassi 32 ja 33 kuuluvate kaupade osas eriliselt tähtis.
With regard to mineral waters, the perfect state of the source water used is decisive in determining the quality of the drink, both as regards the taste and as regards health. So far as fruit
Mineraalvete puhul on kasutatava lähteallika vee perfektsus joogi kvaliteedi määramisel määrav tegur nii
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (First Chamber) 6 November 2007 *
ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS (esimene koda)
Lambrecht, lawyers, applicant, v
Kohtuasjas T-28/06,
Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by G. Schneider, acting as Agent, defendant,
RheinfelsQuellen H. Hövelmann GmbH & Co. KG, asukoht Duisburg (Saksamaa), esindajad: advokaadid W. Kellenter ja A. Lambrecht, hageja, versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), esindaja: G. Schneider, kostja,
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 17 November 2005 (Case R 1179/2004-2) concerning an application for registration of the word mark VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN as a Community trade mark,
KOHTUOTSUS 6.11.2007 – KOHTUASI T-28/06 mille ese on hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 17. novembri 2005. aasta otsuse peale (asi R 1179/2004-2), mis käsitleb sõnamärgi VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN ühenduse kaubamärgina registreerimise taotlust,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (First Chamber), composed of J.D. Cooke, President, I. Labucka and M. Prek, Judges,
EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHUS (esimene koda), koosseisus: koja esimees J. D. Cooke, kohtunikud I. Labucka ja M. Prek, kohtusekretär: ametnik K. Andová, arvestades 24. jaanuaril 2006 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud hagiavaldust, arvestades 13. aprillil 2006 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud kostja vastust, arvestades 15. mai 2007. aasta kohtuistungil esitatut,
On 8 August 2002, the applicant filed an application for a Community trademark with the Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trademark (OJ 1994 L 11, p. 1), as amended.
Hageja esitas 8. augustil 2002 Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi „ühtlustamisamet”) nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) (muudetud kujul) alusel ühenduse kaubamärgi taotluse.
The trademark in respect of which registrationwas sought is the word mark VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN.
Kaubamärk, mille registreerimist taotleti, on sõnamärk VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN.
The goods in respect of which registrationwas sought fall within Classes 32 and 33 of the Nice Agreement of 15 June 1957 on the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
Kaubad, mille jaoks registreerimist taotleti, kuuluvad 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klassidesse 32 ja 30 ning vastavad neis klassides järgmisele kirjeldusele:
‘beers; mineral and aerated waters and other non-alcoholic drinks; fruit drinks and fruit juices; syrups and other preparations for making beverages; mixtures of these drinks’, falling within class 32;
– „õlu; mineraal- ja gaseervesi ning muud alkoholivabad joogid; puuviljajoogid ja puuviljamahlad; siirupid ja teised joogivalmistusained”, mis kuuluvad klassi 32;
‘alcoholic beverages (except beers)’, falling within class 33.
– „alkoholjoogid (v.a õlu)”, mis kuuluvad klassi 33.
By decision of 20 October 2004, the examiner rejected the application for registration pursuant to Article 38 of Regulation No 40/94, on the ground that the word mark was devoid of any distinctive character.
Kontrollija lükkas 20. oktoobri 2004. aasta otsusega määruse nr 40/94 artikli 38 alusel registreerimistaotluse tagasi seetõttu, et asjaomasel sõnalisel tähisel puudub eristusvõime.
On 20 December 2004, the applicant lodged an appeal against the examiner’s decision with OHIM pursuant to Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94.
Hageja esitas 20. detsembril 2004 määruse nr 40/94 artiklite 57–62 alusel ühtlustamisametile kontrollija otsuse peale kaebuse.
By decision of 17 November 2005 (‘the contested decision’), the Second Board of Appeal dismissed the appeal on the ground that the sign in question was descriptive and was therefore covered by Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Teine apellatsioonikoda jättis 17. novembri 2005. aasta otsusega (edaspidi „vaidlustatud otsus”) kaebuse rahuldamata põhjusel, et tähis on kirjeldav ning kuulub seega määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c reguleerimisalasse.
The applicant claims the Court should:
Hageja palub Esimese Astme Kohtul:
— annul the contested decision;
– tühistada vaidlustatud otsus;
OHIM claims the Court should:
Ühtlustamisamet palub Esimese Astme Kohtul:
The applicant raises two pleas seeking annulment of the contested decision: these allege infringement of Article 7(1)(c) and of Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94.
Hageja tugineb kahele tühistamise alusele, mis tulenevad vastavalt määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c ja artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumisest.
With regard to the plea alleging infringement of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, the applicant asserts that the trademark applied for does not consist exclusively of indications that are descriptive of essential characteristics of the goods in respect of which registration is sought.
Hageja väidab määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumisele tugineva tühistamisaluse osas, et taotletav kaubamärk ei koosne ainult nende kaupade omadusi kirjeldavatest märkidest, mille jaoks registreerimist taotletakse.
The applicant maintains first of all, in that regard, that the word sign in dispute is the product of an unusual and individual creative process and is not a combination of words in common usage in the German language .
Selles osas märgib hageja esiteks, et vaidlusalune sõnaline tähis on ebatavaline ja eripärane väljamõeldis ega ole saksa keeles levinud keeleline konstruktsioon.
Next, it contends that there is no current or future requirement to keep that slogan available in relation to the goods concerned.
Seejärel väidab hageja, et asjaomaste kaupade suhtes ei ole praegu nõuet, et see hüüdlause peab olema vabalt kasutatav ja seda ei teki ka tulevikus.
Neither the combination of the words as a whole nor its different components are customarily used to describe drinks and, in particular, mineral waters.
Nii sõnalist kombinatsiooni tervikuna kui ka selle erinevaid osi ei kasutata tavaliselt jookide, eriti mineraalvete tähistamiseks.
Finally, the applicant relies on the ambiguous character, in German, of the slogan in question.
Lõpuks tugineb hageja vaidlusaluse hüüdlause mitmetähenduslikkusele saksa keeles.
That ambiguity, it argues, derives from the abstract character of the word ‘ursprung’, from the range of possible interpretations of it with regard to the goods concerned, and from the ambiguous character and lack of clear meaning of the term ‘vollkommen’ in the context of drinks.
Mitmetähenduslikkus tuleneb sõna „ursprung” abstraktsusest, asjaomaste kaupade puhul võimalikest erinevatest tõlgendustest ning sõna „vollkommen” mitmetähenduslikkusest ja täpse tähenduse puudumisest asjaomaste kaupade puhul.
It follows that the combination of the words ‘vom ursprung her vollkommen’ is itself also devoid of any clear or directly descriptive meaning .
Sellest tuleneb, et ka sõnalisel kombinatsioonil „vom ursprung her vollkommen” puudub täpne ning otseselt kirjeldav tähendus.
Furthermore, the most important words in the slogan do not, either individually or in combination, describe directly and clearly certain essential characteristics of the goods concerned.
Hüüdlause kõige tähtsamad sõnad üksikult või kombineerituna ei kirjelda otseselt ja täpselt asjaomaste kaupade teatavaid olulisi omadusi.
OHIM maintains, first of all, that it suffices, for the assessment of the descriptive character of a sign, that it can be used on the market or in everyday language, without that use having to be effective .
Ühtlustamisamet väidab esiteks, et tähise eristusvõime hindamisel piisab, kui tähist saab kasutada turul ja igapäevases kõnes, mitte ei ole vaja, et see tähis oleks tegelikult kasutusel.
OHIM next submits that registration of a sign should be refused if at least one of its meanings designates a characteristic of the goods or services concerned.
Ühtlustamisamet rõhutab seejärel, et tähise registreerimisest tuleb keelduda, kui vähemalt üks selle tähendustest tähistab asjaomaste kaupade või teenuste omadust.
In the present case, the most important words of the sign in question take on a clear meaning, in the context of the slogan, namely that the goods which it designates are perfect from the point of origin.
Käesoleva tähise kõige olulisemad sõnad saavad hüüdlause kontekstis täpse tähenduse, nimelt selle, et tähistatavad kaubad on päritoluallikast tulenevalt perfektsed.
Finally, as regards the concept, OHIM considers that it is not relevant to know whether, on an economic level, the characteristics of the goods which are capable of description are essential or ancillary.
Ühtlustamisamet leiab kontseptuaalsest küljest, et majanduslikult ei oma tähtsust asjaolu, kas kaupade kirjeldavad omadused on olulised või kõrvalise tähtsusega.
There is therefore no need to establish if that quality is an essential criterion for the consumer’s choice of the goods or whether the reference to the quality does not describe certain essential characteristics of the goods .
SISETURU ÜHTLUSTAMISE AMET (VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN) vaja tuvastada, kas see kvaliteet on kaupade valimisel tarbija jaoks põhikriteeriumiks ning viide kvaliteedile ei kirjelda kaupade teatavaid olulisi omadusi.
For Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 to apply, it suffices if the slogan as a whole is generally accessible, from the outset, to the consumer addressed, in whose mind it signifies an indication of quality, that is to say, the quality of being perfect from the point of origin.
Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c kohaldamiseks piisab sellest, kui asjaomase tarbija jaoks, kelle arvates on asjaomane hüüdlause kvaliteeti tähistav ehk päritoluallikast alates perfektse kvaliteedi tähis, esimesest hetkest tervikuna arusaadav.
Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 provides that ‘trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve, in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin or the time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods or service’, may not be registered.
Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c kohaselt ei registreerita „kaubamärke, mis koosnevad ainult sellistest märkidest või tähistest, mis tähistavad kaubanduses sorti, kvaliteeti, kvantiteeti, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu või kaupade tootmise või teenuste pakkumise aega või muid kauba või teenuse omadusi”.
By prohibiting the registration of such signs, that article pursues an aim which is in the public interest, namely that descriptive signs or indications relating to the characteristics of goods or services in respect of which registration is sought may be freely used by all .
Keelates viidatud tähiseid registreerida, täidab see säte üldise huvi eesmärki, mis näeb ette, et kaupade ja teenuste, mille jaoks registreerimist on taotletud, omadusi kirjeldavad märgid ja tähised peavad olema kõikide jaoks vabalt kasutatavad.
That provision accordingly prevents such signs and indications from being reserved to one undertaking alone because they have been registered as trademarks (Case C-191/01 P OHIM v Wrigley [2003] ECR I-12447, paragraph 31).
Seega takistab see säte seda, et neid märke või tähiseid saab kasutada ainult üks ettevõtja, kuna need on registreeritud kaubamärgina (Euroopa Kohtu 23. oktoobri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-191/01 P: Siseturu Ühtlustamise Amet vs. Wrigley, EKL 2003, lk I-12447, punkt 31).
Furthermore, the signs envisaged by Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 are signs regarded as incapable of performing the essential function of a trade mark, namely
Peale selle hõlmab määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt c tähiseid, mis ei suuda täita kaubamärgi peamist ülesannet, täpsemalt kauba või teenuse päritolu
The signs and indications referred to in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 are thus only those which may serve in normal usage from a consumer’s point of view to designate, either directly or by reference to one of their essential characteristics, goods or services such as those in respect of which registration is sought (Case C-383/99 P Procter & Gamble v OHIM [2001] ECR I-6251, paragraph 39). Accordingly, a sign’s descriptiveness can only be assessed by reference to the goods or services concerned and to the way in which it is understood by the relevant public (Case T-322/03 Telefon & Buch vOHIM— Herold Business Data (WEISSE SEITEN) [2006] ECR II-835, paragraph 90). 21
Seega on üksnes määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktis c nimetatud märgid ja tähised need, mida võib tarbija seisukohalt vaadelduna tavapäraselt kasutada kauba või teenuse, mille jaoks kaubamärgi registreerimist taotleti, tähistamiseks otseselt või üht selle olulist omadust mainides (Euroopa Kohtu 20. septembri 2001. aasta otsus kohtuasjas C-383/99 P: Procter & Gamble vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, EKL 2001, lk I-6251, punkt 39). Seetõttu tuleb seda, kas tähis on kirjeldav, hinnata esiteks ainult seoses asjaomaste kaupade või teenustega ja teiseks lähtuvalt sellest, kuidas asjaomane avalikkus sellest aru saab (Esimese Astme Kohtu 16. märtsi 2006. aasta otsus kohtuasjas T-322/03: Telefon & Buch vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Herold Business Data (WEISSE SEITEN), EKL 2006, lk II-835, punkt 90). 21
It must finally be pointed out that the criteria established by the caselaw for the purpose of determining whether a word mark composed of several word elements is descriptive or not are identical to those applied in the case of a word mark containing only a single element .
Lõpuks tuleb meenutada, et tingimused, mis on kohtupraktikas määratletud selle kindlakstegemiseks, kas mitmest sõnalisest osast koosnev sõnamärk on kirjeldav või mitte, on identsed vaid ühest sõnalisest osast koosneva sõnalise tähise puhul kohaldatavate tingimustega.
In the present case, the goods referred to in the trademark application are alcoholic and non-alcoholic drinks falling within classes 32 and 33.
Käesoleval juhul on kaubamärgitaotlusega hõlmatavad kaubad klassidesse 32 ja 33 kuuluvad alkoholjoogid ja alkoholivabad joogid.
These are staple consumer goods aimed at a broad public and distributed not only by the intermediary of retailers (supermarkets, shopping centres or large stores) or by specialised outlets
Tegemist on laiatarbekaupadega, mis on suunatud laiale avalikkusele ning mida ei jaotata üksnes jaemüügis (supermarketid, kaubanduskeskused või kaubamajad), spetsialiseerunud kaubanduse
The Board of Appeal therefore acted correctly in holding that the correct perspective to adopt was that of the average consumer, reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect (see, to that effect, Case C-342/97 Lloyd Schuhfabrik Meyer [1999] ECR I-3819, paragraph 26, and Case T-359/99 DKV v OHIM (EuroHealth) [2001] ECR II-1645, paragraph 27).
Seega leidis apellatsioonikoda õigesti, et arvesse tuleb võtta sellise keskmise tarbija seisukohta, kes on piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepanelik ja arukas (vt selle kohta Euroopa Kohtu 22. juuni 1999. aasta otsus kohtuasjas C-342/97: Lloyd Schuhfabrik Meyer, EKL 1999, lk I-3819, punkt 26, ja Esimese Astme Kohtu 7. juuni 2001. aasta otsus kohtuasjas T-359/99: DKV vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EuroHealth), EKL 2001, lk II-1645, punkt 27).
Moreover, given that the word sign in question consists of German words, the relevant target public is German speaking.
Kuna sõnaline tähis koosneb saksakeelsetest sõnadest, siis on asjakohane sihtrühm saksakeelne.
Thus, pursuant to Article 7(2) of Regulation No 40/94, the relevant public in relation to which the absolute ground for refusal should be assessed is that of German-speaking consumers (see, to that effect, ELLOS, paragraph 31, and Case T-334/03 Deutsche Post EURO EXPRESS v OHIM (EUROPREMIUM) [2005] ECR II-65, paragraph 28).
Seega on määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 2 kohaldamisel asjakohaseks avalikkuseks, kelle suhtes tuleb absoluutset keeldumispõhjust hinnata, keskmine saksa keelt kõnelev tarbija (vt selle kohta Esimese Astme Kohtu eespool viidatud kohtuotsus ELLOS, punkt 31, ja 12. jaanuari 2005. aasta otsus kohtuasjas T-334/03: Deutsche Post EURO EXPRESS vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EUROPREMIUM), EKL 2005, lk II-65, punkt 28).