natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Instead, the meaning and purpose of Article 137(5) EC is primarily to protect the social partners’ autonomy in collect- ive bargaining from being restricted, as evidenced not least by the close association between pay and the other matters excluded from the Community’s powers: the right of association, the right to strike and the right to impose lock-outs, which are particularly important in relation to fixing pay and, accordingly, are referred to ‘in the same breath’ as pay in Article 137(5) EC.
EÜ artikli 137 lõike 5 mõte ja eesmärk on esmajoones kaitsta rikkumise eest tööturu osapoolte kollektiivset läbirääkimisõigust. Öeldut kinnitab ka töötasu tihe seotus teiste ühenduse pädevusest välja jäetud valdkondadega: ühinemisõigus, streigiõigus ja töösuluõigus, mis on olulised eeskätt seoses töötasu määratlemisega; seetõttu nimetatakse neid EÜ artikli 137 lõikes 5 kõrvuti töötasuga.
110 — Del Cerro Alonso (cited in footnote 3), paragraph 39; see also, in relation to a restrictive interpretation of derogating provisions in primary law, Case C-349/03 Commission v United Kingdom [2005] ECR I-7321, paragraph 43.
110 – Eespool 3. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Del Cerro Alonso, punkt 39; erandite kitsendava tõlgendamise kohta esmases õiguses vt ka 21. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-349/03: komisjon vs. Ühendkuningriik (EKL 2005, lk I-7321, punkt 43).
By contrast, Article 137(5) EC does not prevent the Community legislature from adopting legislation with financial consequences, such as in relation to working conditions (Article 137(1)(b) EC) or the improvement of the working environment
EÜ artikli 137 lõige 5 ei keela ühenduse seadusandjal seevastu kehtestada rahalisi tagajärgi omavaid õigusakte, pidades silmas näiteks töötingimusi (EÜ artikli 137 lõike 1 punkt b) või töökeskkonna parandamist,
IMPACT to protect workers’ health and safety (Article 137(1)(a) EC).
115 et kaitsta töötajate tervist ja turvalisust (EÜ artikli 137 lõike 1 punkt a).
Thus, the Community may, for example, lay down requirements for national employment law, resulting in a worker’s right to be paid for his annual leave.
Ühenduse tasandil võib näiteks teha ettekirjutusi siseriikliku tööõiguse sätete kohta, mille tulemusel tekib töötajal õigus iga-aastasele tasulisele puhkusele. 112
In the same vein, the Court recently also clarified in Del Cerro Alonso that it is only the level of pay that is removed from the Community legislature’s competence by Article 137(5) EC. 113The Court added that fixing the level of the various constituent parts of a worker’s pay continues to be a matter that is entirely for the competent bodies in the Member States concerned. 114
Euroopa Kohus sedastas hiljuti kohtuotsuses Del Cerro Alonso, et EÜ artikli 137 lõige 5 välistab ühenduse seadusandja pädevusest ainult töötasu suuruse reguleerimise 113; lisaks märkis Euroopa Kohus, et töötaja töötasu erinevate osade taseme kindlaksmääramine jääb endiselt liikmesriikide pädevate ametiasutuste kompetentsi. 114
Introducing prohibitions on discrimination, as in Clause 4 of the framework agreement on fixedterm work, 116does not amount to interference in the fixing of wage levels, nationally or regionally or even within an undertaking.
Tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klauslis 4 sätestatud diskrimineerimiskeeluga sarnaste diskrimineerimiskeeldudega 116ei sekkuta töötasu suuruse määramisse ei siseriiklikul ega kohalikul tasandil, samuti mitte ettevõttesiseselt.
It simply ensures that par -ticular groups of workers are protected from disadvantage with regard to their conditions of work or employment, including financial disadvantage.
Kõnealused sätted tagavad üksnes teatud töötajate rühmade kaitse ebavõrdse kohtlemise eest töötingimuste osas, sealhulgas rahalist laadi ebavõrdse kohtlemise eest.
Such prohibitions of discrimination are an essential component of the measures by which the Community supports and complements the Member States’ social policy, which even Article 137(5) EC does not seek to prohibit.
Seda laadi diskrimineerimiskeelud on sotsiaalpoliitika valdkonnas liikmesriikide tegevust puudutavate ühenduse toetus- ja täiendusmeetmete oluline koostisosa, mille keelustamine ei ole EÜ artikli 137 lõike 5 eesmärk.
Whether, by contrast, particular workers or groups of workers are entitled
EÜ artikli 137 lõike 1 punkti b ja selle alusel vastu võetud direktiivide kohaldamisalasse kuulub seevastu küsimus, kas teatud töötajatel või töötajate rühmadel on nende
At the hearing, the United Kingdom Government contended that fixedterm workers should merely be granted the same remuneration components as comparable
Kohtuistungil väitis Ühendkuningriigi valitsus, et tähtajalistele töötajatele tuleb maksta üksnes samu töötasu osasid nagu
The fact that Article 118a of the EC Treaty, a precursor to Article 137(1)(a) EC, constituted the appropriate legal basis for Directive 93/104 was confirmed by the Court in Case C-84/94 United Kingdom v Council [1996] ECR I-5755, in particular paragraphs 45 and 49.
Euroopa Kohus kinnitas 12. novembri 1996. aasta otsuses kohtuasjas C-84/94: Ühendkuningriik vs. nõukogu (EKL 1996, lk I-5755, eelkõige punktid 45 ja 49), et EÜ artikli 137 lõike 1 punktile a eelnenud EÜ asutamislepingu artikkel 118a oli direktiivi 93/104 kohane õiguslik alus.
115 — Del Cerro Alonso (cited in footnote 3), paragraph 47.
115 – Eespool 3. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Del Cerro Alonso, punkt 47.
113 — Del Cerro Alonso (cited in footnote 3), paragraphs 43 and 44, clarifying the interpretation of the judgment in Case C-14/04 Dellas and Others [2005] ECR I-10253, paragraphs 37 to 39, and of the order in Case C-437/05 Vorel [2007] ECR I-331, paragraphs 32, 35 and 36.
113 – Eespool 3. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Del Cerro Alonso, punktid 43 ja 44, koos selgitavate märkustega 1. detsembri 2005. aasta otsuse kohta kohtuasjas C-14/04: Dellas jt (EKL 2005, lk I-10253, punktid 37–39) ja 11. jaanuari 2007. aasta määruse kohta kohtuasjas C-437/05: Vorel (EKL 2007, lk I-331, punktid 32, 35 ja 36).
116 — A further such prohibition of discrimination is to be found, for example, in Clause 4 of the framework agreement on parttime work annexed to Council Directive 97/81/EC of 15 December 1997 concerning the Framework Agreement on parttime work concluded by UNICE, CEEP and the ETUC (OJ 1998 L 14, p. 9).
116 – Täiendav sarnane diskrimineerimiskeeld sisaldub nt osalist tööaega käsitleva raamkokkuleppe klauslis 4, mis on nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiivi 97/81/EÜ Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt sõlmitud osalist tööaega käsitleva raamkokkuleppe kohta lisa (EÜT 1998, L 14, lk 9; ELT eriväljaanne 05/03, lk 267).
114 — Del Cerro Alonso (cited in footnote 3), paragraphs 45 and 46.
114 – Eespool 3. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Del Cerro Alonso, punktid 45 ja 46.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-268/06 justified.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK — KOHTUASI C-268/06 kõne alla üksnes seal, kus see on objektiivselt õigustatud.
Clause 4(1) of the Framework Agreement does not, incidentally, provide otherwise, neither does the reference to the pro rata temporis principle in Clause 4(2).
Sama tuleneb ka raamkokkulepp klausli 4 punktist 1 ning viitest raamkokkuleppe klausli 4 punktis 2 sisalduvale pro­rata­temporis-põhimõttele.
permanent workers, but not necessarily in the same amount.
võrreldavatele tähtajatute lepingutega töötajatele, kuid mitte tingimata sama suuruses.
According to the judgment in Del Cerro Alonso, Article 137(5) EC gives the competent national authorities and unions and management the freedom to set each remuneration component at a different level for fixedterm workers and for com -parable permanent employees.
Kohtuasjas Del Cerro Alonso tehtud otsuse kohaselt annab EÜ artikli 137 lõige 5 asjaomastele siseriiklikele asutustele ja kollektiivlepingute pooltele vabaduse määrata töötasu vastavate osade erinev suurus tähtajaliste ja tähtajatute lepingutega töötajatele.
All in all, Article 137(5) EC does not preclude the term ‘employment conditions’ in Clause 4 of the framework agreement on fixedterm work from covering remuneration and pensions.
EÜ artikli 137 lõikega 5 ei ole kokkuvõttes vastuolus töötasu ja pensionite hõlmamine töötingimuste mõistega tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klauslis 4.
I do not share that view.
Mina ei ole selle seisukohaga nõus.
While Article 137(5) EC leaves it to the competent national authorities and to unions and management to set the level of individual remuneration components, it cannot serve as a pretext for discriminating between par -ticular groups of workers.
EÜ artikli 137 lõige 5 jätab küll asjaomastele siseriiklikele asutustele ja kollektiivlepingu pooltele õiguse määrata kindlaks erinevate töötasu osade suurus, kuid seda sätet ei saa siiski kasutada teatud töötajate gruppide diskrimineerimise ettekäändena.
Rather, the competent national authorities and unions and management must comply with Community law when exercising the competence reserved to them by Article 137(5) EC, 117not least with the general legal principles such as the principle of equal treatment and non-discrimination.
Asjaomased siseriiklikud asutused ja kollektiivlepingu pooled peavad EÜ artikli 137 lõikes 5 neile antu pädevust kasutades pigem järgima ühenduse õigust, 117 eelkõige õiguse üldpõhimõtteid nagu võrdse kohtlemise põhimõtet ja diskrimineerimiskeeldu.
Consequently, different treatment of fixedterm and of permanent workers so far as concerns the level of the relevant remuneration components can be considered only where it is objectively
Järelikult tuleb tähtajaliste töötajate ebavõrdne kohtlemine võrreldes tähtajatute lepingutega töötajatega
117 — See, to that effect, Case C-438/05 International Transport Workers’ Federation and Finnish Seamen’s Union [2007] ECR I-10779, paragraphs 39 and 40, and Case C-341/05 Laval un Partneri [2007] ECR I-11767, paragraphs 86 and 87, and the caselaw cited.
Tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klausli 4 tähenduses kuuluvad töötingimuste hulka ka töölepingu tingimused, mis puudutavad hüvitisi.
Similarly, see Case C-77/02 Steinicke [2003] ECR I-9027, paragraph 63, and Case C-92/02 Kristiansen [2003] ECR I-14597, paragraph 31.
Eeltoodu kehtib ka töölepingu tingimuste kohta, mis puudutavad pensioneid, eeldusel et need on oma olemuselt tööandja poolt makstavad vanaduspensionid
‘Employment conditions’ within the meaning of Clause 4 of the framework agreement on fixedterm work include conditions of an employment contract that relate to remuneration. The same applies to conditions of an employment contract concerning pensions, provided that the latter are in the nature of a retirement or occupational pension awarded by the employer.
117 – Vt selle kohta 11. detsembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-438/05: International Transport Workers’ Federation ja Finnish Seamen’s Union (EKL 2007, lk I-10779, punktid 39 ja 40), ja 18. detsembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-341/05: Laval un Partneri (EKL 2007, lk I-11767, punktid 86 ja 87) koos viidetega kohtupraktikale; samuti 11. septembri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-77/02: Steinicke (EKL 2003, lk I-9027, punkt 63) ja 4. detsembri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-92/02: Kristiansen (EKL 2003, lk I-14597, punkt 31).
On the basis of the foregoing considerations I would suggest to the Court that it answer the questions posed by the Labour Court in Dublin as follows:
Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata Labour Court Dublin’i esitatud küsimustele järgmiselt:
(1) In accordance with the principles of equivalence and effectiveness, a national court is required to apply directly effective provisions of Community law where, although it has not been given express jurisdiction to do so under domestic law, it does have jurisdiction to apply national transposing legislation enacted subsequently in respect of those provisions, and, in respect of the period before that legislation was enacted, individuals would otherwise be able to rely directly on those provisions only before other domestic courts and only on less favourable terms.
1) võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtetest tulenevalt on siseriiklik kohus kohustatud kohaldama ühenduse õiguse vahetut õigusmõju omavaid sätteid ka sel juhul, kui talle ei ole asjaomast pädevust siseriikliku õigusega küll sõnaselgelt antud, kuid ta on pädev kohaldama seadust, mis võeti liikmesriigis kõnealuste sätete ülevõtmiseks vastu hiljem, ja kui üksikisikul oleks vastasel juhul võimalik kõnealustele sätetele enne liikmesriigi ülevõtmisseaduse vastuvõtmist vahetult tugineda üksnes teistes liikmesriigi kohtutes ja vähem soodsatel tingimustel;
(2) Unlike Clause 5(1) of the framework agreement on fixedterm work annexed to Directive 1999/70/EC, Clause 4(1) of the Framework Agreement does satisfy all the requirements for its direct application.
2) erinevalt direktiivi 1999/70 lisas toodud tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klausli 5 lõikest 1 on viidatud raamkokkuleppe klausli 4 lõike 1 puhul täidetud kõik eeldused selle vahetuks kohaldamiseks;
(3) Article 10 EC and the third paragraph of Article 249 EC, in conjunction with Clause 5(1) of the framework agreement on fixedterm work, do not preclude a Member State, in its capacity as employer, from renewing individual fixedterm employment contracts for relatively extended fixed terms in the period between the deadline for transposing Directive 1999/70 and the date of its actual transposition into domestic law.
3) EÜ artikli 10 ja EÜ artikli 249 kolmas lõik koosmõjus tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klausli 5 lõikega 1 ei takista liikmesriigil, kui ta tegutseb tööandjana, pikendada tähtajalisi töölepinguid direktiivi 1999/70 ülevõtmise tähtaja ja direktiivi siseriiklikku õigusesse tegeliku ülevõtmise vahelisel perioodil suhteliselt pikaks ajaks;
(4) ‘Employment conditions’ within the meaning of Clause 4 of the framework agreement on fixedterm work include conditions of an employment contract that relate to remuneration.
4) tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klausli 4 tähenduses kuuluvad töötingimuste hulka ka töölepingu tingimused, mis puudutavad hüvitisi.
The same applies to conditions of an employment contract concerning pensions, provided that the latter are in the nature of a retirement or occupational pension awarded by the employer.
Eeltoodu kehtib ka töölepingu tingimuste kohta, mis puudutavad pensioneid, eeldusel et need on oma olemuselt tööandja poolt makstavad vanaduspensionid või kutsepensionid.
15 April 2008 *
15. aprill 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Labour Court (Ireland), made by decision of 12 June 2006, received at the Court on 19 June 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-268/06, mille ese on Labour Court’i (Iirimaa) 12. juuni 2006. aasta otsusega EÜ artikli 234 alusel esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 19. juunil 2006, menetluses
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, A. Rosas, K. Lenaerts (Rapporteur), G. Arestis, U. Lõhmus and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, P. Kūris, E. Juhász, A. Borg Barthet, J. Klučka and A. Ó Caoimh, Judges,
EUROOPA KOHUS (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed A. Rosas, K. Lenaerts (ettekandja), G. Arestis, U. Lõhmus ja L. Bay Larsen, kohtunikud P. Kūris, E. Juhász, A. Borg Barthet, J. Klučka ja A. Ó Caoimh, kohtujurist: J. Kokott, kohtusekretär: ametnik K. Sztranc-Sławiczek, arvestades kirjalikus menetluses ja 5. detsembri 2007. aasta kohtuistungil esitatut, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— Impact, by B. O’Moore SC, M. Bolger BL, and D. Connolly, Solicitor,
– Impact, esindajad: B. O’Moore, SC, M. Bolger, BL, ja solicitor D. Connolly,
— Ireland, by D. O’Hagan and M. Heneghan, acting as Agents, assisted by A. Collins SC, and by A. Kerr and F. O’Dubhghaill BL,
– Iirimaa, esindajad: D. O’Hagan ja M. Heneghan, keda abistasid A. Collins, SC, ning A. Kerr ja F. O’Dubhghaill, BL,
— the Netherlands Government, by H.G. Sevenster and M. de Grave, acting as Agents,
– Madalmaade valitsus, esindajad: H. G. Sevenster ja M. de Grave,
— the United Kingdom Government, by E. O’Neill, K. Smith and I. Rao, acting as Agents, assisted by R. Hill, Barrister,
– Ühendkuningriigi valitsus, esindajad: E. O’Neill, K. Smith ja I. Rao, keda abistas barrister R. Hill,
— the Commission of the European Communities, by M. van Beek and J. Enegren, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 9 January 2008, gives the following
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: M. van Beek ja J. Enegren, olles 9. jaanuari 2008. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Clauses 4 and 5 of the framework agreement on fixedterm work concluded on 18 March 1999 (‘the framework agreement’), which is annexed to Council Directive 1999/70/EC of 28 June 1999 concerning the framework agreement on fixedterm work concluded by ETUC, UNICE and CEEP (OJ 1999 L 175, p. 43), and the scope of the Member States’ procedural autonomy and extent of the obligation on the courts of the Member States to interpret national law in conformity with Community law.
Eelotsusetaotlus puudutab 18. märtsil 1999 sõlmitud tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe (edaspidi „raamkokkulepe”), mis on ära toodud nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta (EÜT L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368) lisas, klauslite 4 ja 5 tõlgendamist ning liikmesriikide menetlusautonoomia ja liikmesriikide kohtutel oleva kooskõlalise tõlgendamise kohustuse ulatust.
The reference was made in proceedings brought by the Irish trade union Impact, acting on behalf of Irish civil servants, against the government departments which employ them concerning, first, the pay and pension conditions applied to those civil servants on the basis of their status as fixedterm workers and, second, the conditions for the renewal of certain fixedterm contracts by one of those government departments.
Taotlus esitati vaidluses Iirimaa ametnike nimel tegutseva ametiühingu Impact ja kõnealuste ametnike tööandjateks olevate ministeeriumide vahel esiteks nende suhtes tähtajalistest töölepingutest tulenevalt kohaldatavate palga- ja pensionitingimuste ning teiseks ühe ministeeriumi poolt teatud tähtajaliste töölepingute uuendamise tingimuste üle.
Directive 1999/70 is founded on Article 139(2) EC and its purpose, as provided in Article 1, is ‘to put into effect the framework agreement … concluded … between the general crossindustry organisations (ETUC, UNICE and CEEP) annexed hereto’.
Direktiiv 1999/70 tugineb EÜ artikli 139 lõikele 2 ning selle eesmärk vastavalt selle artiklile 1 on „jõustada tööandjate ja töövõtjate vaheliste üldorganisatsioonide (ETUC, UNICE ja CEEP) vahel […] sõlmitud raamkokkulepe […], mis on direktiivile lisatud”.
According to the first paragraph of Article 2 of the directive:
Direktiivi artikli 2 esimene lõige sätestab:
‘Member States shall bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with this Directive by 10 July 2001, or shall ensure that, by that date at the latest, management and labour have introduced the necessary measures by agreement, the Member States being required to take any necessary measures to enable them at any time to be in a position to guarantee the results imposed by this Directive.
„Liikmesriigid jõustavad käesoleva direktiivi järgimiseks vajalikud normid 10. juuliks 2001 või tagavad, et hiljemalt sel kuupäeval on tööturu osapooled kehtestanud vajalikud meetmed kokkuleppe teel, kusjuures liikmesriigid peavad võtma vajalikud meetmed, et tööturu osapooled saaksid igal ajal tagada käesolevas direktiivis ettenähtud tulemuste saavutamise.
They shall forthwith inform the Commission thereof.’
Liikmesriigid teatavad sellest viivitamata komisjonile.”
In accordance with Article 3, the directive entered into force on 10 July 1999, the date of its publication in the Official Journal of the European Communities.
Artikli 3 kohaselt jõustus nimetatud direktiiv Euroopa Ühenduste Teatajas avaldamise päeval, st 10. juulil 1999.
As provided in Clause 1, the purpose of the framework agreement ‘is to:
Raamkokkuleppe klausli 1 kohaselt on selle eesmärk:
(a) improve the quality of fixedterm work by ensuring the application of the principle of non-discrimination;
„a) parandada tähtajalise töötamise kvaliteeti, tagades mittediskrimineerimise põhimõtte kohaldamise;
(b) establish a framework to prevent abuse arising from the use of successive fixedterm employment contracts or relationships’.
IMPACT b) luua raamistik, et vältida kuritarvitusi, mis võiksid tuleneda järjestikuste tähtajaliste töölepingute või töösuhete kasutamisest”.
Clause 4 of the framework agreement, entitled ‘Principle of non-discrimination’, provides:
Raamkokkuleppe klausel 4 pealkirjaga „Mittediskrimineerimise põhimõte” näeb ette:
In respect of employment conditions, fixedterm workers shall not be treated in a less favourable manner than comparable permanent workers solely because they have a fixedterm contract or relation unless different treatment is justified on objective grounds.
Töötingimuste osas ei kohelda tähtajalisi töötajaid vähem soodsalt kui võrreldavaid alatisi töötajaid seetõttu, et neil on tähtajaline tööleping või töösuhe, välja arvatud juhtudel, kui erinevaks kohtlemiseks on objektiivsed põhjused.
Period-of-service qualifications relating to particular conditions of employment shall be the same for fixedterm workers as for permanent workers except where different length-of-service qualifications are justified on objective grounds.’
Eriliste töötingimustega seotud teenistusaega käsitlevad nõuded on tähtajaliste töötajate ja alatiste töötajate jaoks ühesugused, välja arvatud juhul, kui eri pikkusega teenistusaega käsitlevatel nõuetel on objektiivsed põhjused.”
Clause 5 of the framework agreement, relating to ‘[m]easures to prevent abuse’, states:
Raamkokkuleppe klausel 5, mis käsitleb „[m]eetme[i]d kuritarvituste vältimiseks”, sätestab:
To prevent abuse arising from the use of successive fixedterm employment contracts or relationships, Member States, after consultation with social partners in accordance with national law, collective agreements or practice, and/or the social partners, shall, where there are no equivalent legal measures to prevent abuse, introduce in a manner which takes account of the needs of specific sectors and/or categories of workers, one or more of the following measures:
Järjestikuste tähtajaliste töölepingute või töösuhete kasutamise võimaliku kuritarvitamise vältimiseks kehtestavad liikmesriigid, olles kooskõlas siseriikliku õiguse, kollektiivlepingute või praktikaga konsulteerinud tööturu osapooltega, ja/või tööturu osapooled konkreetsete sektorite ja/või töötajakategooriate vajadusi arvestades ühe või mitu järgmistest meetmetest, juhul kui kuritarvituste vältimiseks puuduvad samaväärsed juriidilised meetmed: a) objektiivsed alused, mis õigustaksid selliste töölepingute või töösuhete uuendamist; b) järjestikuste tähtajaliste töölepingute või töösuhete maksimaalne kogukestus; c) selliste töölepingute või töösuhete uuendamiste arv.
Member States after consultation with the social partners and/or the social partners shall, where appropriate, determine under what conditions fixedterm employment contracts or relationships:
Liikmesriigid, olles konsulteerinud tööturu osapooltega, ja/või tööturu osapooled määravad vajaduse korral kindlaks, millistel tingimustel tähtajalisi töölepinguid või töösuhteid: a) loetakse järjestikusteks;
(b) shall be deemed to be contracts or relationships of indefinite duration.’
IMPACT b) loetakse määramata tähtajaga töölepinguteks või töösuheteks.”
The framework agreement also contains a clause relating to ‘[p]rovisions on implementation’, which provides, in Clause 8(5):
Raamkokkulepe sisaldab ka klauslit 8 pealkirjaga „[r]akendussätted”, mille lõige 5 näeb ette järgmist: