natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Accordingly, should the judge dealing with the application for interim measures grant this request, this would amount to an injunction addressed to the Commission to draw precise inferences from the annulment decision, and consequently to ordering a measure which would exceed the Court’s powers in the main action.
Seega juhul, kui ajutiste meetmete kohaldamise taotlust läbivaatav kohus taotluse rahuldaks, annaks ta komisjonile juhise võtta tühistava otsuse alusel vastu väga konkreetseid otsuseid ja sellise määrusega ületaks ühenduse kohus põhimenetluses oma pädevust.
Under the system for the division of powers established under the Treaty and by Regulation No 139/2004, however, it is for the Commission, if it considers it necessary in the context of the powers of control accorded to it in the field of concentrations, and in particular by Article 8(4) and (5) of Regulation No 139/2004, to adopt the restorative measures which it deems appropriate.
Asutamislepingu ja määrusega kehtestatud pädevuse jaotuse korra kohaselt on komisjon – kui ta peab seda vajalikuks, arvestades talle antud kontrollivolitusi koondumiste valdkonnas ja eriti määruse artikli 8 lõikeid 4 ja 5 – pädev võtma olukorda taastavaid meetmeid, mis on tema arvates kohased.
In principle, the judge dealing with an application for interim measures cannot adopt an interim measure which, were it to be ordered, would constitute an interference with the exercise of the powers of another institution which would be incompatible with the distribution of powers between the various Community institutions as intended by the authors of the Treaty.
Üldjuhul ei saa ajutiste meetmete üle otsustav kohus võtta meedet, mis vastuvõtmise korral oleks käsitletav sekkumisena teise institutsiooni pädevuse teostamisse, vastuolus ühenduse institutsioonide vahelise pädevuse jaotusega, nagu seda nägid ette EÜ asutamislepingu koostajad.
An application for interim measures pursuant to Article 243 EC cannot be
EÜ artikli 243 alusel esitatud ajutiste meetmete kohaldamise taotlus ei saa olla
SUMMARY — CASE T-411/07 R vague and imprecise.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-411/07 R ebamäärane ja ebatäpne.
However, in cases in which the content of the measures sought by the applicant is sufficiently clear from the rest of the application, the judge hearing the application may conclude that the request is not vague and imprecise in nature and may thus consider it admissible.
Samas juhul, kui taotleja taotletud meetme mõte tuleb piisavalt selgelt välja taotluse ülejäänud tekstist, võib taotlust läbivaatav kohus otsustada, et taotlus ei ole ebamäärane ja ebatäpne ning et see tuleb menetlusse võtta.
(see paras 52, 53)
(vt punktid 52 ja 53) ajutiste meetmete adressaadi ja nende meetmetega otseselt seotud poolte menetlusõigusi, eriti nende kaitseõigust.
When deciding whether to grant the interim measures applied for in this type of case, the judge hearing the application will also have due regard to both the strength of the prima facie case and the imminence of serious and irreparable harm in the specific case.
Loomulikult peab kohus sellistes asjades taotletud ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustamisel arvesse võtma ka seda, mil määral on nõue esmapilgul põhjendatud ja kui tõenäoline on asjas olulise ja pöördumatu kahju tekkimine.
Even where a third party has not had an opportunity to be heard in the context of proceedings for interim measures, it cannot be excluded that interim measures might be imposed on that party, in exceptional circumstances and bearing in mind the temporary nature of such measures, if it appears that, without such measures, the applicant would be exposed to a situation liable to endanger its very existence.
Isegi kui kolmandal isikul ei ole olnud võimalust ajutiste meetmete kohaldamise menetluses oma arvamust avaldada, ei ole erandlikel asjaoludel tema suhtes ajutiste meetmete võtmine välistatud, arvestades nende meetmete ajutist laadi, kui selgub, et neid meetmeid võtmata pandaks hageja olukorda, milles on ohus tema allesjäämine.
The judge hearing the application carries out such assessments when balancing the various interests at stake.
Ajutiste meetmete taotlust läbivaatav kohus annab selle hinnangu erinevaid asjassepuutuvaid huve kaaludes.
(see paras 56, 59)
(vt punktid 56 ja 59)
In order to ensure the full effectiveness of Article 243 EC, therefore, it cannot be ruled out that the judge hearing the application may impose orders directly on third parties, if necessary, as the wide powers of the judge hearing such an application are limited only, in so far as an impact on the rights and interests of third parties is concerned, in cases where such rights and interests may be seriously affected.
Et tagada EÜ artikli 243 tõhusus, ei saa välistada ajutiste meetmete taotlust läbivaatava kohtu õigust anda vajadusel korraldusi otse kolmandale isikule, kuna tema ulatuslik pädevus on kolmandate isikute õiguste ja huvide mõjutamise seisukohast piiratud vaid nendes asjades, kus neid õigusi ja huve võidakse oluliselt kahjustada.
The Commission does not err in applying the provisions of Article 8(4) and(5) of Regulation No 139/2004 on the control of concentrations between undertakings, which authorise it to take measures against the parties to a prohibited concentration which has already been
Komisjon ei kohalda vääralt määruse nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle artikli 8 lõikeid 4 ja 5, mis annavad õiguse võtta meetmeid juba lõpuleviidud keelatud koondumise poolte suhtes, kui ta pärast sellise koondumise ühisturuga
That conclusion cannot be brought into question by any alleged practice on the Commission’s part by which the latter treats partial implementation, even as regards steps falling short of transfer of control, as being precluded by Article 7(1) of Regulation No 139/2004, under which a concentration with a Community dimension may not be implemented until it has been declared compatible with the common market, and indicates to parties that they should refrain from taking such steps.
Seda järeldust ei muuda väidetav komisjoni käsitlus, et artikli 7 lõige 1 – mille kohaselt ei ole ühenduse seisukohalt olulist koondumist lubatud enne ellu viia, kui komisjon on selle ühisturuga kokkusobivaks tunnistanud – keelab osalise elluviimise, isegi kui tegemist on toimingutega, millega kontrolli üle ei anta, ja ta annab osalistele märku, et nad peaksid sellistest toimingutest hoiduma.
First, as the interpretation of Community law is a prerogative of the Court of Justice and not of the Commission, the Commission’s practice, albeit influential and important in determining whether any legitimate expectations may be justified, is not conclusive in that regard.
Esiteks ei ole komisjoni otsustuspraktika – mis on küll kaalukas ja oluline määratlemaks, kas õiguspärane ootus on põhjendatud – selles küsimuses määrava tähtsusega, sest ühenduse õiguse tõlgendamise ainuõigus on Euroopa Kohtul, mitte komisjonil.
Second, even if Article 7(1) of Regulation No 139/2004 were to be interpreted as prohibiting only a change of control pending the Commission’s review, and not steps falling short of change of control, such as the exercise of voting rights arising from minority shareholdings, taking into account the time-limit within which the Commission must review a notified concentration and the combinations of factors which might confer control in any given case, it would remain legitimate for the Commission to request the parties not to take any action which might lead to a change of control.
Teiseks, isegi kui määruse artikli 7 lõiget 1 tõlgendada nii, et see keelab ainult kontrolli üleandmise komisjoni menetluse ajal, ja mitte toiminguid, millega ei suudeta kontrolli muuta, nagu vähemusosalusest tuleneva hääleõiguse teostamine, siis arvestades tähtaega, mille jooksul komisjon peab teatatud koondumist menetlema, ja erinevaid tegureid, mis võivad igal üksikul juhul kontrolli anda, on igal juhul õiguspärane, et komisjon palub osalistel mitte teha toiminguid, mis võivad viia kontrolli muutumiseni.
While it is true that the term ‘implemented’ in the English version may, in principle, leave room for confusion as to the precise scope of those provisions in view of the fact that the definition of the term ‘implementation’ may encompass both ‘the fact of having accomplished some aim’ and ‘the carrying into effect’, the manner in which that expression is rendered in the French, German and Italian versions, the comparison of the French version with other Community texts in which the term ‘implementation’ is clearly meant to indicate ‘carrying into effect’ rather than ‘the act of accomplishing some aim’, and the fact that the Commission may, under Article 8(4) of Regulation No 139/2004, require the undertakings concerned to ‘dissolve the concentration’, indicate, however, that, prima facie, the definition of ‘implementation’ envisaged by those provisions involves the full implementation of the concentration, as defined in Article 3 of Regulation No 139/2004, and thus the acquisition of control.
Kuigi on tõsi, et ingliskeelne mõiste „implemented” (elluviidud) võib tekitada nende sätete ulatuse aspektist segadust, kuna mõiste „implementation” (elluviimine) võib hõlmata nii „teatud eesmärgi saavutamist” kui „tegutsemist teatud eesmärgil”, näitab viis, kuidas seda mõistet on kasutatud prantsuse, saksa ja itaalia keeles, võrreldes seda teiste prantsuskeelsete ühenduse õigusaktide tekstidega, et mõiste „implementation” tähendab selgelt „tegutsemist teatud eesmärgil”, mitte „teatud eesmärgi saavutamist”, ja asjaolu, et komisjon võib määruse artikli 8 lõike 4 alusel nõuda, et asjassepuutuvad ettevõtjad „koondumise lõpetaksid”, viitab esmapilgul sellele, et nendes sätetes kasutatud mõiste „implementation” tähendab koondumise täielikku lõpuleviimist, nagu see on määratletud määruse artiklis 3, ja järelikult kontrolli saavutamist.
SUMMARY — CASE T-411/07 R the outcome of the main proceedings without suffering damage of that kind.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-411/07 R põhimenetluse lõpuni ilma, et talle selline kahju tekiks.
Where damage depends on the occurrence of a number of factors, it is enough for that damage to be foreseeable with a sufficient degree of probability.
lõigetele 4 ja 5 antud tõlgendus, koosmõjus artikli 21 lõikega 3, milles keelatakse liikmesriikidel kohaldada ühenduse seisukohalt oluliste koondumiste suhtes siseriiklikke konkurentsialaseid õigusakte, esmapilgul õiguslünka, mis ei ole kooskõlas määruse eesmärgiga.
However, the party seeking the interim relief is still required to prove the facts which are deemed to show the probability of serious and irreparable damage.
Kuna allesjääv vähemusosalus ei ole esmasel vaatlusel enam seotud kontrolli omandamisega, ei ole see enam „koondumise” osa ja jääb määruse nr 139/2004 kohaldumisalast välja, siis ei takista neil asjaoludel selle määruse artikkel 21 üldiselt esmapilgul seda, et riiklikud konkurentsiasutused ja kohtud kohaldavad siseriiklikku konkurentsiõigust.
In order to be able to determine whether the damage feared is serious and irreparable and therefore provides grounds for ordering interim measures, the judge hearing the application must have hard evidence allowing him to determine the precise consequences which the absence of the measures applied for would in all probability entail for each of the parties concerned.
Kuigi esmasel vaatlusel ei saa sellist laadi vähemusosalusele määrust kohaldada, võib olla, et komisjon saab puudutatud ettevõtjate käitumisele kohaldada asutamislepingu konkurentsialaseid sätteid, eriti EÜ artikleid 81 ja 82.
in conjunction with the prohibition under Article 21(3) thereof of Member States applying their national competition legislation to any concentration having a Community dimension, does not prima facie give rise to a lacuna which is incompatible with the aim of Regulation No 139/2004.
Kui kahju tekkimine sõltub mitmest tegurist, on kahju ette nähtav, kui selle tekkimine on piisavalt tõenäoline.
In so far as the remaining minority shareholding is no longer linked to an acquisition of control, ceases to be part of a ‘concentration’ and lies outside the scope of Regulation No 139/2004, Article 21 thereof does not prima facie in principle, under those circumstances, prevent the application by national competition authorities and national courts of their national legislation on competition.
Ajutiste meetmete võtmist taotlev pool peab siiski tõendama fakte, millest tuleneb, et olulise ja pöördumatu kahju tekkimine on tõenäoline.
Furthermore, whilst a minority shareholding of the type in question cannot, prima facie, be regulated under Regulation No 139/2004, it might be envisaged that the Treaty provisions on competition, and in particular Articles 81 EC and 82 EC, may be applied by the Commission to the conduct of the undertakings involved.
Taotlust läbi vaataval kohtul peab selleks, et ta saaks otsustada, kas kahju, mida taotleja peab oluliseks ja pöördumatuks ning mille vältimiseks on ajutiste meetmete kohaldamine õigustatud, olema veenvaid tõendeid, mis võimaldavad tal kindlaks määrata täpsed tagajärjed, mis suure tõenäosusega saabuvad iga asjassepuutuva ettevõtja suhtes siis, kui taotletud meedet ei kohaldata.
(see paras 89-92, 94, 98, 100, 101, 103)
(vt punktid 89–92, 94, 98, 100–101 ja 103)
The claim by the party seeking interim relief that the judge hearing the application should apply the ‘precautionary principle’ and is entitled to apply ‘protective measures’ without having to await proof of the reality of the risk alleged cannot therefore be entertained.
Ajutiste meetmete võtmist taotleva poole väide, et ajutiste meetmete taotlust läbivaatav kohus peab kohaldama „ettevaatusprintsiipi” ja võib võtta „kaitsvaid meetmeid” ilma, et ta peaks ootama täiendavaid tõendeid väidetava riski tegelikkuses eksisteerimise kohta, on seega põhjendamatu.
The urgency of an application for interim relief must be assessed in the light of the need for an interlocutory order in order to avoid serious and irreparable damage to the party seeking the relief.
Ajutiste meetmete kohaldamise kiireloomulisust tuleb hinnata arvestades vajadust menetluses ajutise mõjuga määruse tegemise järele, et vältida olulise ja pöördumatu kahju tekkimist poolele, kes meetme kohaldamist taotleb.
It is for that party to prove that it cannot await
See pool peab tõendama, et ta ei saa oodata
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE
ESIMESE ASTME KOHTU PRESIDENDI MÄÄRUS
18 March 2008 *
18. märts 2008 *
In Case T-411/07 R,
Kohtuasjas T-411/07 R,
Aer Lingus Group plc, established in Dublin (Ireland), represented by A. Burnside, Solicitor, and B. van de Walle de Ghelcke and T. Snels, lawyers, applicant, v
Aer Lingus Group plc, asukoht Dublin (Iirimaa), esindajad: solicitor A. Burnside ning juristid B. van de Walle de Ghelcke ja T. Snels, hageja, versus
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis, E. Gippini Fournier and S. Noë, acting as Agents, defendant, supported by
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: X. Lewis, E. Gippini Fournier ja S. Noë, kostja, keda toetab
Ryanair Holdings plc, established in Dublin (Ireland), represented by J. Swift, QC, V. Power, A. McCarthy and D.W. Hull, Solicitors, and G.M. Berrisch, lawyer, intervener,
Ryanair Holdings plc, asukoht Dublin (Iirimaa), esindajad: J. Swift, QC, solicitor V. Power, solicitor A. McCarthy ja solicitor D. W. Hull ning jurist G. M. Berrisch, menetlusse astuja,
APPLICATION for, first, an order requiring the Commission to adopt certain measures concerning Ryanair Holdings plc’s shareholding in the applicant, second, alternatively, any order to similar effect against the Commission or Ryanair Holdings plc, and, third, suspension of the operation of the Commission Decision of 11 October 2007 C(2007) 4600 final rejecting the applicant’s request that proceedings be opened under Article 8(4) of Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (OJ 2004 L 24, p. 1) and that interim measures be adopted under Article 8(5) of that regulation,
KOHTUMÄÄRUS 18.3.2008 – KOHTUASI T-411/07 R taotlus, milles palutakse esiteks, et komisjon võtaks teatud meetmed Ryanair Holdings plc’le kuuluvate hageja aktsiate suhtes, teiseks ja teise võimalusena, et tehtaks samasuguste tagajärgedega määrus komisjoni või Ryanair Holdings plc suhtes, ja kolmandaks, et peatataks tehing, mida käsitletakse komisjoni 11. oktoobri 2007. aasta otsuses K(2007) 4600 (lõplik), millega keelduti algatamast nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (ELT 2004, L 24, lk 1; ELT eriväljaanne 08/03, lk 40) artikli 8 lõikes 4 ette nähtud menetlus ja määramast ajutisi meetmeid vastavalt selle määruse artikli 8 lõikele 5,
THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES, makes the following
EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHTU PRESIDENT on andnud järgmise määruse
Under Article 3 of Council Regulation (EC) No 139/2004 of 20 January 2004 on the control of concentrations between undertakings (OJ 2004 L 24, p. 1) :
Nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (ELT 2004, L 24, lk 1; ELT eriväljaanne 08/03) artiklis 3 on sätestatud:
(a) the merger of two or more previously independent undertakings or parts of undertakings, or
Koondumine on juhtum, kus toimub püsiv kontrolli üleminek tulenevalt: a) kahe või enama varem sõltumatu ettevõtja või nende osade ühinemisest, või
(b) the acquisition, by one or more persons already controlling at least one undertaking, or by one or more undertakings, whether by purchase of securities or assets, by contract or by any other means, of direct or indirect control of the whole or parts of one or more other undertakings.
KOMISJON b) juba vähemalt üht ettevõtjat kontrolliva isiku või isikute või ühe või mitme ettevõtja poolsest otsese või kaudse kontrolli omandamisest ühe või enama teise ettevõtja või nende osade üle, mis võib toimuda väärtpaberite või varade ostu kaudu, lepingu alusel või mis tahes muul viisil.
Control shall be constituted by rights, contracts or any other means which, either separately or in combination and having regard to the considerations of fact or law involved, confer the possibility of exercising decisive influence on an undertaking, in particular by:
Kontrolli sisuks on õigused, lepingud või muud vahendid, mis kas eraldi või ühiselt ning vastavaid asjaolusid või õigusnorme arvestades annavad võimaluse ettevõtjat otsustavalt mõjutada, eelkõige tulenevalt: a) omandiõigusest või õigusest osaliselt või täielikult kasutada ettevõtja vara; b) õigustest või lepingutest, mis võimaldavad otsustavalt mõjutada ettevõtja organite koosseisu, hääletamist või otsuseid.
(b) while not being holders of such rights or entitled to rights under such contracts, have the power to exercise the rights deriving therefrom.
Kontrolli omandavad isikud või ettevõtjad, kes: a) on õiguste valdajad või kellel on õigus kõnealustele õigustele asjaomaste lepingute alusel; või b) ei ole ise õiguste valdajad ega oma nimetatud lepingute alusel õigust kõnealustele õigustele, kuid omavad õigust kasutada nendest tulenevaid õigusi.
Article 8 of Regulation No 139/2004 provides:
Määruse 139/2004 artiklis 8 on sätestatud:
(b) has been implemented in contravention of a condition attached to a decision taken under paragraph 2, which has found that, in the absence of the condition, the concentration would fulfil the criterion laid down in Article 2(3) or, in the cases referred to in Article 2(4), would not fulfil the criteria laid down in Article 81(3) of the Treaty, the Commission may:
Kui komisjon leiab, et koondumine: a) on juba ellu viidud ning kõnealune koondumine on kuulutatud ühisturuga kokkusobimatuks, või b) on ellu viidud rikkudes tingimust, mida sisaldab lõike 2 alusel tehtud otsus, milles on leitud, et tingimuse puudumisel vastaks koondumine artikli 2 lõikes 3 sätestatud kriteeriumile või, artikli 2 lõikes 4 nimetatud juhtudel, ei vastaks asutamislepingu artikli 81 lõikes 3 sätestatud kriteeriumidele, võib komisjon:
— require the undertakings concerned to dissolve the concentration, in particular through the dissolution of the merger or the disposal of all the shares or assets acquired, so as to restore the situation prevailing prior to the implementation of the concentration; in circumstances where restoration of the situation prevailing before the implementation of the concentration is not possible through dissolution of the concentration, the Commission may take any other measure appropriate to achieve such restoration as far as possible,
– nõuda asjaomastelt ettevõtjatelt koondumise lõpetamist, eelkõige ühinemise tühistamist või kõikide omandatud aktsiate või varade võõrandamist, et taastada enne koondumise elluviimist valitsenud olukord; juhul, kui enne koondumise elluviimist valitsenud olukorda ei ole võimalik koondumise lõpetamise kaudu taastada, võib komisjon võtta mis tahes muu meetme, et saavutada olukorra taastamine võimalikult suures ulatuses,
— order any other appropriate measure to ensure that the undertakings concerned dissolve the concentration or take other restorative measures as required in its decision.
– anda käsu võtta mis tahes muu asjakohane meede, et tagada koondumise lõpetamine asjaomaste ettevõtjate poolt või võtta muid olukorra taastamise meetmeid, mis on otsuses sätestatud.
In cases falling within point (a) of the first subparagraph, the measures referred to in that subparagraph may be imposed either in a decision pursuant to paragraph 3 or by separate decision.
Esimese lõigu punkti a alla kuuluvatel juhtudel võib kõnealuses lõigus viidatud meetmeid kehtestada lõike 3 kohase otsuse või eraldi otsusega.
(a) has been implemented in contravention of Article 7, and a decision as to the compatibility of the concentration with the common market has not yet been taken;
Komisjon võib võtta asjakohaseid ajutisi meetmeid tõhusa konkurentsi tingimuste taastamiseks või säilitamiseks, kui koondumine: a) on ellu viidud artiklit 7 rikkudes ning otsust koondumise ühisturuga kokkusobivuse kohta ei ole veel tehtud; b) on ellu viidud artikli 6 lõike 1 punkti b või käesoleva artikli lõike 2 alusel otsusele lisatud tingimust rikkudes; c) on juba ellu viidud ning kuulutatud ühisturuga kokkusobimatuks.”
The applicant, Aer Lingus Group plc (‘the applicant’ or ‘Aer Lingus’), is a public limited company and the non-trading holding company of Aer Lingus Limited, a
Hageja, Aer Lingus Group plc (edaspidi „hageja” või „Aer Lingus”) on aktsiaselts ja iseseisva äritegevusega mittetegelev valdusäriühing, kellele kuuluvad Aer Lingus
2008 — CASE T-411/07 R low-cost, low-fares international airline based in Ireland, providing scheduled air transportation services to and from Dublin, Cork and Shannon airports.
Limited’ aktsiad; Aer Lingus Limited on Iirimaal asuv odavaid lennuteenuseid ning odavaid rahvusvahelisi lennupileteid pakkuv lennuettevõtja, kes pakub graafikujärgseid õhutranspordi teenuseid algus- ja lõppsihtkohaga Dublini, Cork’i ja Shannoni lennujaam.
Following its privatisation in 2006 by the Irish Government, which retained a shareholding of 25.35%, Aer Lingus shares were admitted to trading on 2 October 2006.
Pärast erastamist, mille Iiri valitsus 2006. aastal läbi viis, jättes endale 25,35% osaluse, lubati Aer Linguse aktsiatega kauplema hakata 2. oktoobril 2006.
On 23 October 2006, Ryanair Holdings plc (‘Ryanair’), which had previously acquired, between 27 September and 5 October 2006, through its wholly-owned subsidiary Coinside Limited, a 19.21% stake in Aer Lingus, launched a public bid for the entire share capital of Aer Lingus.
23. oktoobril 2006 tegi Ryanair Holdings plc (edaspidi „Ryanair”), kes oli varem, 27. septembri ja 5. oktoobri 2006. aasta vahelisel perioodil, oma 100% osalusega tütarettevõtja Coinside Limited kaudu omandanud 19,21% suuruse osaluse Aer Linguses, avaliku pakkumise kõigi Aer Linguse aktsiate suhtes.