natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 serious obstacle to access to the market in artificial insemination in France and, consequently, a restriction of freedom of establishment under Article 43 EC, notwithstanding the fact that those measures applied without distinction to national operators and operators from other Member States.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-389/05 seemendamisturule ning seega asutamisvabaduse piirangut EÜ artikli 43 tähenduses, kusjuures asjaolu, et need meetmed kehtisid vahet tegemata nii siseriiklike ettevõtjate kui ka teiste liikmesriikide ettevõtjate suhtes, ei takista seda nii määratlemast.
44 The fact that there was no discrimination depending on the operator’s Member State of origin is actually relevant only in the sense that it makes it possible to take into consideration, for the purposes of assessing the compatibility of the national rules at issue with Article 43 EC, reasons in the public interest, other than those set out in Article 46(1) EC, to justify the restriction which has been established.
44Diskrimi-neerimise puudumine ettevõtja päritoluliikmesriigi alusel on oluline üksnes niivõrd, kui see võimaldab vaidlusaluse siseriikliku korra kooskõla hindamisel EÜ artikliga 43 võtta arvesse üldise huvi kaalutlusi, sealhulgas ka teisi kaalutlusi peale EÜ artikli 46 lõikes 1 loetletute, mis võivad tuvastatud piirangut õigustada.
All the more reason then that I must conclude that a restriction of freedom of establishment exists in this case.
Leian, et seda enam tuleb järeldada, et käesolevas asjas esineb asutamisvabaduse piirang.
The fact that the authorised AICs had exclusive rights within a defined geographical area limited the total number of operators allowed to open and operate such centres in French territory, restricting it to just one in the part of that territory identified in the ministerial authorisation.
Heakskiidetud seemendusjaamadele antud piirkondlik ainuõigus piiras nende ettevõtjate üldarvu, kellel oli lubatud Prantsuse territooriumil selliseid jaamu asutada ja hallata, vähendades selle ühe ettevõtjani territooriumi osas, mis oli määratud ministeeriumi loaga.
The fact that the exclusive rights were of unlimited duration, which the French Government has not disputed, hampered the access of such operators, including those from other Member States, to the market in artificial insemination, reinforcing and protecting the position of the national operators who were already operating on that market.
Nimetatud ainuõiguse andmine määramata tähtajaks – mida Prantsuse valitsus ei vaidlustanud – muutis teiste ettevõtjate, sealhulgas teistest liikmesriikidest pärit ettevõtjate juurdepääsu seemendamise turule keerulisemaks, kinnitades ja kaitstes sellel turul juba tegutsevate ettevõtjate positsiooni.
(c) The freedom to provide services
c) Teenuste osutamise vabadus
Any opportunity to become established in France in order to exercise the activity of independent inseminator was made impossible by the conferring of exclusive rights on the authorised AICs to provide insemination services and the related requirement that inseminators who were not on the staff of an authorised AIC had to engage in their activity under the management and control of the territorially competent AIC, and subject to the technical responsibility of the manager of the AIC, and because they were therefore unable independently to determine with the breeder the methods and financial terms of the service, which had to form the subjectmatter of an agreement with the AIC.
Prantsusmaale oli võimatu asuda selleks, et tegutseda seal vabatahtliku seemendajana, sest heakskiidetud seemendusjaamadele oli antud seemendamise ainuõigus ja sellega seonduvalt oli seemendajatele, kes ei olnud seemendusjaama töötajad, kehtestatud kohustus tegutseda territoriaalselt pädeva seemendusjaama juhtimisel ja järelevalvel ning selle keskuse juhi tehnilisel vastutusel ning seetõttu oli võimatu määrata kokkuleppel kliendiga iseseisvalt kindlaks teenuse osutamise asjaolud ja majanduslikud tingimused, sest need tuli sätestada seemendusjaamaga sõlmitavas lepingus.
It is settled caselaw that Article 49 EC requires not only the elimination of all discrimination against a person providing services on the ground of his nationality but also the abolition of any restriction, even if it applies without distinction to national providers of services and to those of other Member States, when it is liable to prohibit or otherwise impede the activities of a provider of services established in another Member State where he lawfully provides similar services. 45
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei nõua EÜ artikkel 49 mitte ainult kogu riikkondsusel põhineva diskrimineerimise keelamist teenuseosutaja suhtes, vaid ka kõigi piirangute kaotamist, isegi juhul, kui need laienevad vahet tegemata nii selle riigi kui ka teiste liikmesriikide teenuseosutajatele, kui need võivad keelata, takistada või muuta vähem atraktiivseks teenuseosutaja tegevuse, kelle asukoht on teises liikmesriigis, kus ta seaduslikult sarnaseid teenuseid osutab. 45
44 — Kraus, cited in footnote 24, paragraph 32.
44 – Eespool viidatud kohtuotsus Kraus, punkt 32.
45 — Case C-76/90 Säger [1991] ECR I-4221, paragraph 12; Case C-205/99 Analir and Others [2001] ECR I-1271, paragraph 21; Case C-433/04 Commission v Belgium [2006] ECR I-10653, paragraph 28; and Case C-208/05 ITC [2007] ECR I-181, paragraph 55.
45 – 25. juuli 1991. aasta otsus kohtuasjas C-76/90: Säger (EKL 1991, lk I-4221, punkt 12); 20. veebruari 2001. aasta otsus kohtuasjas C-205/99: Analir jt (EKL 2001, lk I-1271, punkt 21); 9. novembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-433/04: komisjon vs. Belgia (EKL 2006, lk I-10653, punkt 28) ja 11. jaanuari 2007. aasta otsus kohtuasjas C-208/05: ITC (EKL 2007, lk I-181, punkt 55).
The exclusive rights in question over a specific geographical area and the related requirement to conclude an agreement with the AIC in order to obtain an inseminator’s licence therefore constituted, in my view, a
Järelikult kujutas kõnealune piirkondlik ainuõigus ja sellega seonduv kohustus sõlmida seemendaja tunnistuse saamiseks leping seemendusjaamaga minu hinnangul tõsist takistust juurdepääsul Prantsusmaa
It is apparent from the description of the national rules at issue set out above that a transfrontier service provider wishing to engage, in French territory, in artificial insemination, in accordance with the freedom to provide services, would have had necessarily to apply for and obtain an inseminator’s licence in France.
Eespool esitatud vaidlusaluse siseriikliku korra kirjeldusest nähtub, et piiriülene teenuseosutaja, kes soovis tegeleda Prantsuse territooriumil seemendamisega teenuste osutamise vabaduse alusel, oleks kindlasti pidanud Prantsusmaal taotlema ja saama seemendaja tunnistuse.
Even setting aside the conditions governing the issue of such a licence, it must be pointed out that the actual requirement of a licence, viewed in and of itself, constituted, in accordance with the Court’s settled caselaw, 46a restriction on the freedom to provide services in so far as it is liable to prohibit or otherwise impede the provision of insemination services in France by operators established in other Member States where they lawfully provide similar services.
Kuid isegi sõltumata selle tunnistuse väljastamise tingimustest tuleb märkida, et tunnistuse nõue iseenesest tõi vastavalt Euroopa Kohtu praktikale 46endaga kaasa teenuste osutamise vabaduse piirangu, sest see võis takistada seemendamise teenuse osutamist Prantsusmaal või muuta selle vähem atraktiivseks ettevõtjate jaoks, kes olid asutatud ja tegutsesid juba õiguspäraselt teistes liikmesriikides.
related requirement to enter into an agreement with the AIC in order to obtain an inseminator’s licence constituted a serious obstacle to the freedom to provide insemination services in France, within the meaning of Article 49 EC, notwithstanding the fact that those measures applied without distinction to national operators and operators from other Member States.
sõlmida seemendaja tunnistuse saamiseks leping seemendusjaamaga minu hinnangul Prantsusmaal seemendamise teenuse osutamise vabaduse tõsist piirangut EÜ artikli 49 tähenduses, kusjuures asjaolu, et need meetmed kehtisid vahet tegemata nii siseriiklike ettevõtjate kui ka teiste liikmesriikide ettevõtjate suhtes, ei takista seda nii määratlemast.
The fact that there was no discrimination according to the operator’s Member State of origin is actually relevant only so far as it makes it possible to take into consideration, for the purposes of assessing the compatibility of the national rules at issue with Article 49 EC, reasons in the public interest, other than those set out in Article 46(1) EC — applicable also in the sphere of freedom to provide services by virtue of the reference made by Article 55 EC — to justify the restriction which has been established.
Nimelt on diskrimineerimine puudumine ettevõtja päritoluliikmesriigi alusel oluline üksnes niivõrd, kui see võimaldab vaidlusaluse siseriikliku korra kooskõla hindamisel EÜ artikliga 49 võtta arvesse üldise huvi kaalutlusi, sealhulgas ka teisi kaalutlusi peale nende, mis on loetletud EÜ artikli 46 lõikes 1 – mis on EÜ artiklis 55 toodud viite alusel kohaldatav ka teenuste osutamise vabaduse suhtes – ja võivad tuvastatud piirangut õigustada.
B — The justifications put forward by the French Government
B. Prantsuse valitsuse põhjendused
A further dissuasive effect resulted from the requirement that the insemination ser -vices be provided under the management and subject to the control of the territorially competent authorised AIC, and under the technical responsibility of the manager of that AIC, as well as that the methods, including the financial methods, of those operations had to be agreed with the AIC itself, so that it was impossible to engage in artificial insemination activities independently in competition with the AICs.
Lisaks omas pärssivat mõju see, et seemendamistoimingud tuli läbi viia heakskiidetud ja territoriaalse pädevusega seemendusjaama juhtimisel ja järelevalve all ning selle jaama juhi tehnilisel vastutusel ning et sama jaamaga tuli jõuda kokkuleppele nende toimingute tingimuste, sealhulgas rahastustingimuste osas, nii et seemendamistoiminguid oli võimatu teostada vabakutselisena seemendusjaamadega konkureerides.
In my view, it follows that the exclusive geographical rights in question and the
Järelikult kujutas kõnealune piirkondlik ainuõigus ja sellega seonduv kohustus
46 — See, in particular, Case 205/84 Commission v Germany [1986] ECR 3755, paragraph 28; Säger, cited in footnote 45, paragraph 14; Case C-43/93 Vander Elst [1994] ECR I-3803, paragraph 15; Case C-355/98 Commission v Belgium [2000] ECR I-1221, paragraph 35; and Case C-134/05 Commission v Italy [2007] ECR I-6251, paragraph 23.
46 – Vt eelkõige 4. detsembri 1986. aasta otsus kohtuasjas 205/84: komisjon vs. Saksamaa (EKL 1986, lk 3755, punkt 28); eespool viidatud kohtuotsus Säger (punkt 14); 9. augusti 1994. aasta otsus kohtuasjas C-43/93: Vander Elst (EKL 1994, lk I-3803, punkt 15); 9. märtsi 2000. aasta otsus kohtuasjas C-355/98: komisjon vs. Belgia (EKL 2000, lk I-1221, punkt 35) ja 18. juuli 2007. aasta otsus kohtuasjas C-134/05: komisjon vs. Itaalia (EKL 2007, lk I-6251, punkt 23).
It is clear from settled caselaw that when national measures liable to hinder or make less attractive the exercise of freedom of establishment or the freedom to provide services apply without distinction to all persons or undertakings exercising an activity in the territory of the host Member State, they may be justified by overriding reasons relating to the public interest,
Väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb, et kui meetmeid, mis võivad takistada asutamisvabaduse või teenuste osutamise vabaduse kasutamist või muuta selle vähem atraktiivseks, kohaldatakse vahet tegemata kõikide isikute või ettevõtjate suhtes, kes tegutsevad vastuvõtva liikmesriigi territooriumil, siis võivad need meetmed olla õigustatud juhul, kui need vastavad ülekaaluka üldise huviga
provided that they are suitable for securing the attainment of the objective which they pursue and do not go beyond what is necessary in order to attain it, 47so long as there are no Community harmonising measures providing for measures necessary to ensure that those interests are protected. 48
Veise tõuomaduste kaitse seotud vajadustele, on taotletava eesmärgi saavutamiseks sobivad ega ületa selle saavutamiseks vajalikku, 47 kui ei ole olemas ühen- duse ühtlustamismeedet, millega oleks ette nähtud nende huvide kaitseks vajalikud meetmed. 48
The case-file does not contain evidence to show that the restrictive measures at issue have been applied in a discriminatory fashion.
Käesoleva kohtuasja toimik ei sisalda ühtegi asjaolu, mille põhjal võiks järeldada, et vaidlusaluseid piiravaid meetmeid oleks kohaldatud diskrimineerivalt.
The Commission has not challenged the French Government’s argument that they applied without distinction to national operators and operators from other Member States.
Komisjon ei ole vaidlustanud Prantsuse valitsuse väidet, et neid kohaldati vahet tegemata nii siseriiklike kui ka teiste liikmesriikide ettevõtjate suhtes.
The French Government maintains that the national rules at issue were designed to improve bovine stock and that the Court has already recognised, in its judgment in Nilsson and Others, 49that the protection of bovine stock constitutes an overriding reason relating to the public interest.
Prantsuse valitsus väidab, et vaidlusaluse siseriikliku korra eesmärk oli kaitsta veise tõuomadusi ja et Euroopa Kohus on varem kohtuotsuses Nilsson jt 49 sedastanud, et selle kaitsmine kujutab endast ülekaaluka avaliku huviga seotud põhjust.
It adds that, while Directives 77/504 and 87/328 har -monised the conditions governing the movement within the Community of purebred breeding animals of the bovine species, they did not harmonise the conditions governing the insemination of female animals of the bovine species.
Ta lisab, et kuigi direktiividega 77/504 ja 87/328 ühtlustati tõupuhaste aretusveiste ja nende sperma ühendusesisese liikumise tingimused, ei ühtlustatud seevastu nendega lehmade seemendamise tingimusi.
I shall therefore now turn to consider whether the reasons the French Government has invoked to justify the national rules at issue meet the criteria referred to in point 64 above.
Seega uurin nüüd, kas Prantsuse valitsuse esitatud põhjendused vaidlusaluse siseriikliku korra õigustamiseks vastavad eespool punktis 64 mainitud nõuetele.
In its rejoinder, the French Government has referred to the protection of bovine stock, the requirements of land-use planning and the protection of public health.
Nimetatud valitsus tugineb kostja vastuses veise tõuomaduste kaitse, kaupade jälgitavuse ning rahvatervise kaitse põhjustele.
Referring to the implementation in its territory of programmes of selection for progeny and stock conservation, the French Government points out that the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the authorised AICs and the conditions governing the issue of an inseminator’s licence were the only way of guaranteeing accurate and comprehensive genetic information on cattle, which was essential to the continued genetic improvement of the species.
Viidates oma territooriumil rakendatavatele põlvnemise ja geneetilise säilitamise põhistele valikuprogrammidele, rõhutab Prantsuse valitsus, et heakskiidetud seemendusjaamadele antud piirkondlik ainuõigus ja seemendaja tunnistuse väljastamise tingimused olid ainsad vahendid, millega sai tagada, et kogutakse täpselt ja täielikult veiste geneetilised andmed, mis on hädavajalikud selle liigi geneetiliseks parandamiseks.
Those measures in fact made it possible to centralise within a single body all the data on the breeding carried out by means of the insemination undertaken in
Need meetmed võimaldasid koondada ühte asutusse kõik andmed paaritamiste kohta, mis tulenesid konkreetses
47 — See Case C-55/94 Gebhard [1995] ECR I-4165, paragraph 37; Case C-424/97 Haim [2000] ECR I-5123, paragraph 57; Analir and Others, cited in footnote 45, paragraph 25; Case C-439/99 Commission v Italy [2002] ECR I-305, paragraph 23; and CaixaBank France, cited in footnote 41, paragraph 17.
47 – Vt 30. novembri 1995. aasta otsus kohtuasjas C-55/94: Gebhard (EKL 1995, lk I-4165, punkt 37); 4. juuli 2000. aasta otsus kohtuasjas C-424/97: Haim (EKL 2000, lk I-5123, punkt 57); eespool viidatud kohtuotsus Analir jt, punkt 25; 15. jaanuari 2002. aasta otsus kohtuasjas C-439/99: komisjon vs. Itaalia (EKL 2002, lk I-305, punkt 23) ja eespool viidatud kohtuotsus Caixabank, punkt 17.
48 — Case C-255/04 Commission v France [2006] ECR I-5251, paragraph 43, and judgment of 14 December 2006 in Case C-257/05 Commission v Austria, paragraph 23.
48 – 15. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas C-255/04: komisjon vs. Prantsusmaa (EKL 2006, lk I-5251, punkt 43) ja 14. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-257/05: komisjon vs. Austria (EKL 2006, lk I-134, punkt 23).
49 — Case C-162/97 [1998] ECR I-7477.
49 – 19. novembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-162/97: Nilsson jt (EKL 1998, lk I-7477).
COMMISSION v FRANCE a given area over which exclusive rights existed.
KOMISJON VS. PRANTSUSMAA kasutamiseks kunstlikuks seemenduseks ainuõiguse alla kuuluvas piirkonnas läbiviidud seemendamistest.
other Member States in accordance with the conditions laid down in Article 4 of the directive’, and that ‘Article 2 of Directive 91/174 [ 51] provides that marketing of semen of purebred animals may not be prohibited, restricted or impeded on pedigree grounds’.
vastavalt direktiivi artiklile 4” ja et „direktiivi 91/174 51artiklis 2 on sätestatud, et puhtatõuliste loomade sperma turustamist ei või keelata, piirata ega takistada ei zootehnilistel ega põlvnemispõhjustel.”
The Court concluded that ‘[i]t follows from those provisions that zootechnical and pedigree requirements have been fully harmonised at Community level’.
Euroopa Kohus jõudis järeldusele, et „nimetatud sätetest nähtub, et zootehnilised ja põlvnemistingimused on ühenduse tasandil täielikult ühtlustatud”.
The Commission replies that the object- ive of protecting bovine stock falls within a sphere, namely zootechnical and pedigree requirements, which, as the Court recognised in its judgment in Centre d’insémination de la Crespelle, 50 has been fully harmonised at Community level.
Komisjon väidab vastu, et veise tõuomaduste kaitsmise eesmärk kuulub zootehnika ja genealoogia valdkonda, mis on ühenduse tasandil täielikult ühtlustatud, nagu Euroopa Kohus tõdes kohtuotsuses Centre d’insémination de la Crespelle 50.
The reference to the full harmonisation which, according to the abovementioned judgment, has been achieved at Community level in terms of zootechnical and pedigree requirements does not seem to me to be relevant.
Viide täielikule ühtlustamisele – mis on eespool viidatud kohtuotsuse kohaselt ühenduse tasandil zootehniliste ja põlvnemisnõuete osas läbi viidud – ei näi olevat asjakohane.
52 Furthermore, in its judgments in both Gervais and Others 53and Nilsson and Others, 54the Court pointed out that Directives 77/504 and 87/328 are designed to harmonise the conditions governing the admission to reproduction of purebred bovine breeding animals and their sperm, with a view to removing the zootechnical obstacles to the free movement of bovine semen.
vide 77/504 ja 87/328 eesmärk on ühtlustada tõupuhaste aretusveiste ja nende sperma aretuseks vastuvõetavaks tunnistamise tingimused, et kaotada veiste sperma vaba liikumise zootehnilised takistused.
The Court concluded from this both that ‘a requirement whose purpose or effect is to control or verify imports of bovine semen by reference to zootechnical or pedigree considerations could be laid down
Euroopa Kohus järeldas sellest, et esiteks „kõik nõuded, mille eesmärk või tagajärg seisneb veiste sperma impordi kontrollimises või kindlakstegemises zootehnilistel või põlvnemispõhjustel, tuleb kehtestada kooskõlas
51 — Council Directive 91/174/EEC of 25 March 1991 laying down zootechnical and pedigree requirements for the marketing of purebred animals and amending Directives 77/504/EEC and 90/425/EEC (OJ 1991 L 85, p. 37).
51 – Nõukogu 25. märtsi 1991. aasta direktiiv 91/174/EMÜ, milles sätestatakse põlvnemis- ja zootehnilised nõuded tõupuhaste loomade turustamiseks ja millega muudetakse direktiive 77/504/EMÜ ja 90/425/EMÜ (EÜT L 85, lk 37; ELT eriväljaanne 03/11, lk 177).
In paragraph 33 of Centre d’insémination de la Crespelle, the Court noted that ‘[a]s regards the reasons relating to the genetic improvement of bovine stock’, ‘Article 2(1) of Directive 87/328, which is designed to remove zootechnical obstacles to intraCommunity trade in bovine semen, requires Member States to remove all barriers to entry into, or use within, their territory of bovine semen imported from
Eespool viidatud kohtuotsuse Centre d’insémination de la Crespelle punktis 33 märkis Euroopa Kohus „veisekarja geneetilise parandamise nõuete” kohta, et „direktiiv 87/328, mille eesmärk on kaotada veiste sperma ühendusesisese kaubanduse zootehnilised takistused, näeb oma artikli 2 lõikes 1 ette liikmesriikide kohustuse kaotada kõik takistused oma territooriumil teistest liikmesriikidest imporditud veisesperma
52 — Furthermore, as the French Government points out and the Commission itself acknowledges, this concerns only semen extracted from purebred breeding animals of the bovine species; consequently, the harmonisation in question would not, in any event, encompass semen from cross-bred bulls.
52 – Muuseas, nagu märgib Prantsuse valitsus ja mida komisjon ka möönab, puudutab see üksnes tõupuhaste aretusveiste spermat, nii et igal juhul ei hõlma kõnealune ühtlustamine segatõugu veiste spermat puudutavaid meetmeid.
53 — Cited in footnote 3, paragraph 32.54 — Cited in footnote 49, paragraph 29.
53 – Eespool viidatud kohtuotsus, punkt 32.54 – Eespool viidatud kohtuotsus, punkt 29.
50 — Cited in footnote 4, paragraph 33.
50 – Eespool viidatud kohtuotsus, punkt 33.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-389/05 only in conformity with those directives’ 55and that ‘[t]hose directives do not govern the conditions regarding actual insemination or the training of inseminators; nor do they cover the issue of certificates or licences authorising the holders to carry out the regulated functions of inseminators’. 56
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-389/05 viidatud direktiividega” 55, ja teiseks, et „[n]eed direktiivid ei reguleeri siiski ei seemendamise tingimusi või seemendajate koolitust ega ka selliste tõendite või tunnistuste väljastamist, mille alusel võib tegeleda seemendaja kindlaksmääratud ülesannetega” 56.
A further issue is whether the conditions governing the act of insemination may in fact affect the conservation and improvement of bovine stock.
Iseküsimus on see, kas seemendamistoiminguga seonduvad tingimused võivad tõepoolest mõjutada veise tõuomaduste säilitamist ja parandamist.
The positions of the parties on that point are diametrically opposed, with the Commission taking a negative and the French Government a positive view.
Selles osas on pooled vastupidistel seisukohtadel: komisjon pooldab eitavat ja Prantsuse valitsus jaatavat vastust.
It does not, however, seem to me that the Court need resolve the dispute, which is of a rather technical nature.
Ometi ei näi mulle, et Euroopa Kohus peaks selle pigem tehnilist laadi küsimuse lahendama.
The present case relates essentially to restrictions on the persons authorised to carry out insemination — and, therefore, on the conditions governing insemination per se or access to the function of inseminator — regardless of the semen used, and the Commission does not allege that those restrictions were used to control the genetic quality of the breeding animals in a manner for which the Community directives did not provide. 57
Käesolev kohtuasi käsitleb aga sisuliselt piiranguid, mis puudutavad isikuid, kes on volitatud seemendamise toiminguid läbi viima – see tähendab seemendamise tingimusi või loa saamist seemendaja ülesannete täitmiseks, välja arvatud kasutatav sperma –, kusjuures komisjon ei väida nende piirangute kohta, et neid kasutati eesmärgiga kontrollida aretusveiste geneetilist kvaliteeti viisil, mis ei ole ühenduse direktiividega ette nähtud. 57