natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, where intra-Community transport by sea is effected by means of roll-on/roll-off ferries, Chapter VII 48 point 7(b) provides that there must be a rest period of twelve hours at the port of destination if the journey time exceeds the journey times specified in points 2 and 4(d) (eight hours and twentyeight hours respectively).
Kui aga ühendusesisene meretransport toimub veeremlaevadel, näeb eespool viidatud punkti 48 alapunkti 7 lõige b juhuks, kui on ületatud alapunktis 2 ja alapunkti 4 lõikes d sätestatud veo maksimaalne kestus (8 tundi sõitu või 28 tundi vedu), ette 12-tunnise puhkeaja sihtkoha sadamas.
In the first place, as the Commission has pointed out, in addition to the clear wording of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 according to which transport by ferry outside the Community does not fall within the scope of that provision, there is also the fact that while it is true that for the purposes of granting export refunds Article 1 of Regulation No 615/98 extends compliance with the provisions of Directive 91/628 in the phases of transport of animals ‘to the first place of unloading in the third country of final destination’, nevertheless that regulation does not contain any specific provision on the detailed rules whereby the provisions of the directive, which refer explicitly to intra-Community transport, are to apply equally under the regulation to transport to third countries.
Esiteks, nagu märkis komisjon, toetab direktiivi 91/628 lisa punkti 48 alapunkti 7 lõike b selgest sõnastusest, millest tulenevalt on selle kohaldamisalast välistatud praamivedu väljapoole ühenduse ala, tehtavat järeldust ka asjaolu, et kuigi määruse nr 615/98 artikkel 1 laiendab eksporditoetuste andmiseks direktiivi 91/628 ettekirjutuste täitmise nõuet tõepoolest loomade vedamisele „kuni esimese mahalaadimiseni lõppsihtkohaks olevas kolmandas riigis”, siis ei leidu nimetatud määruses ühtegi erisätet üksikasjalike eeskirjade kohta, mille kohaselt tuleks direktiivi nõudeid vaatamata sellele, et need viitavad sõnaselgelt ühendusesisesele transpordile, kohaldada selle määruse raames ka kolmandatesse riikidesse tehtavate vedude suhtes.
The referring court asks the Court to determine which of the two cases referred to in Chapter VII 48 point 7(a) and (b) of the annex to Directive 91/628 applies to transport, as in the present case, in a lorry loaded onto a ferry on a regular link between a point of the Community and a third country.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus palub aga Euroopa Kohtul täpsustada, kumba direktiivi 91/628 lisa punkti 48 alapunkti 7 lõigetest a ja b tuleb kohaldada veo suhtes, mis nagu käesolevas asjas toimub veoautodega, mis on laaditud ühenduse geograafilise punkti ja kolmanda riigi vahel liikuvale parvlaevale.
The referring court, while noting that on the basis of the wording of Chapter VII 48 point 7(b) that provision is not applicable to transport other than Community transport, nevertheless considers that the scope of the article in question may be extended by virtue of the reference made by Regulation No 615/98 to Directive 91/628, which requires compliance with the provisions of the directive during the transport of the animals to the first place of unloading in the third country of final destination.
Nimelt, kuigi siseriiklik kohus märgib, et punkti 48 alapunkti 7 lõike b sõnastuse alusel peaks selle sätte kohaldamine ühenduseväliste vedude suhtes olema välistatud, siis leiab ta ometi, et kõnealuse artikli kohaldamisala võib laieneda määruses nr 615/98 direktiivile 91/628 tehtud viite tõttu, mille kohaselt tuleb loomade vedamisel kuni esimese mahalaadimiseni lõppsihtkohaks olevas kolmandas riigis täita selle direktiivi nõudeid.
That is incompatible with compliance with the principle of sovereign equality of States on which international relations are based.
Leian, et sellise tõlgendusega ei saa mitmel põhjusel nõustuda.
In my view, that interpretation is inadmissible for various reasons.
See ei ole kooskõlas riikide suveräänse võrdsuse põhimõttega, mis on rahvusvaheliste suhete alus.
The analogous extension proposed by the referring court is therefore precluded by the requirement to comply with the principles of international law and, in particular, by the legal impossibility of imposing the application of Community rules outside ‘Community territory’.
Siseriikliku kohtu poolt kirjeldatud kohaldamisala laiendamine analoogia alusel ei näi seega võimalik, arvestades kohustust järgida rahvusvahelise õiguse põhimõtteid ja eelkõige seetõttu, et ühenduse õigusnormide kohaldamist on õiguslikult võimatu muuta kohustuslikuks väljaspool „ühenduse territooriumi” 8.
8It is not to be supposed that the Community legislature, in requiring compliance with the provisions of Directive 91/628 for the purposes of export refunds through the reference made to that directive by Article 1 of Regulation No 615/98, intended to go against those principles and that legal impossibility.
Ei saa väita, et kui ühenduse seadusandja kehtestas eksportitoetuste maksmiseks määruse nr 615/98 artiklis 1 sätestatud viite kaudu direktiivi 91/628 sätete järgimise nõude, siis oli tema tahe minna nimetatud põhimõtete ja selle võimatusega vastuollu.
The interpretation of the combined provisions of Article 1 of Regulation No 615/98 and Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 proposed by the national court must therefore be ruled out as being contrary to the precepts in the preceding paragraph.
Seetõttu ei saa määruse nr 615/98 artiklit 1 ja direktiivi 91/628 lisa punkti 48 alapunkti 7 lõiget b nii koos tõlgendada, nagu pakub siseriiklik kohus, sest see on vastuolus eelmises punktis tooduga.
Moreover, an analogous extension of the specific rules laid down in Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Direct- ive 91/628 is also unnecessary in the light of the fact that there is no gap to be filled in the rules at issue with respect to the case of transport by roll-on/roll-off ferry to a third country: in that case, the general provisions on transport by sea laid down in point 7(a) apply.
Lisaks ei ole direktiivi 91/628 lisa punkti 48 alapunkti 7 lõikest b tulenevate erieeskirjade kohaldamisala analoogia alusel laiendamine vajalik, kui arvestada asjaolu, et vaidlusalustes eeskirjades ei ole seoses transpordiga veeremilaevadel kolmandasse riiki ühtegi lünka, mida peaks täitma – sellisel juhul kohaldatakse eespool nimetatud sätte lõikes a ette nähtud üldeeskirju meretranspordi kohta.
The transport of lorries by ferry, while it has certain peculiarities, is still classifiable as transport by sea and this is confirmed both by the fact that point 7(b) speaks of ‘transport by sea’ in the case of transport by ferry and, above all, by the fact that in Chapter I 26 of the annex to the directive in question the legislature, in laying down rules on means of transport, included this type of ferry among means of transport by water 9and specifically provided in point (b) that in the case of this type of transport: ‘(i) the animals’ compartment shall be properly fixed to the vehicle; the vehicle and the animals’ compartment shall be secured fast to the ship.
Nimelt, kuigi veoautode transpordi puhul parvlaeval esineb erisusi, on seda siiski võimalik määratleda meretranspordina, ning seda kinnitab lisaks asjaolule, et seoses parvlaevade abil teostatava veoga on samas lõikes b mainitud „meretransporti”, samuti ja eelkõige see, et vaatlusaluse direktiivi lisa I peatüki punktis 26 on seadusandja transpordivahendeid määratledes arvanud sellist tüüpi laevad meretranspordi 9vahendite hulka ja on lõikes b sõnaselgelt sellist liiki transpordi kohta sätestanud, et „i) loomade veoruum tuleb kindlalt kinnitada sõiduki külge; sõiduk ja loomade veoruum peab olema varustatud asjakohaste kinnitusvahenditega, mis võimaldaks need kindlalt kinnitada laeva külge.
On a covered deck of a roll-on/roll-off vessel, sufficient ventilation for the number of vehicles transported must be maintained.
Veeremilaeva kaetud tekil tuleb tagada piisav ventilatsioon vastavalt veetavate sõidukite arvule.
Where possible, a vehicle for the transport of animals should be placed near a fresh air inlet; (ii) the animals’ compartment shall have a sufficient number of vents or other means of ensuring that it is adequately ventilated, bearing in mind that the air flow is restricted in the confined space of a ship’s vehicle hold.
Võimaluse korral tuleks loomi vedav sõiduk paigutada värske õhu sisselaskeava lähedale; ii) loomade veoruumil peab olema piisavalt õhuavasid või muid vahendeid piisava ventilatsiooni tagamiseks, pidades silmas, et õhu juurdepääs laeva suletud autotekile on piiratud.
There must be sufficient room inside the animals’ compartment and at each of its levels to ensure that there is adequate ventilation above the animals where they are in a naturally standing pos -ition; (iii) direct access must be provided to each part of the animals’ compartment so that the animals can, if necessary, be cared for, fed and watered during the voyage’ (conditions which the order for reference suggests may have been complied with in the present case, inasmuch as it states on page 15 of the original text that the vehicles in which the animals were loaded
Loomade veoruumis ja selle igal korrusel peab olema piisavalt ruumi, et tagada piisav ventilatsioon loomade kohal ka siis, kui loomad püsti seisavad; iii) loomade veoruumi igale osale peab olema otsene juurdepääs, mis võimaldaks loomi reisi ajal vajadusel hooldada, sööta ja joota” (nende tingimuste kohta võib eelotsusetaotluse alusel eeldada, et need olid käesoleval juhul täidetud, kuna taotluse algteksti leheküljel 15 on kinnitatud, et sõidukid, millele loomad olid laaditud,
9 — See also, to the same effect, Commission communication AGRI H4/MR D (2003) 18791 of 22 July 2003.
9 – Vt selle kohta ka komisjoni 22. juuli 2003. aasta teatis AGRI H4/MR D (2003) 18791.
8 — On the principle of territoriality, see Joined Cases 89/85, 104/85, 114/85, 116/85, 117/85 and 125/85 to 129/85, Ahlström Osakeyhtiö v Commission [1988] ECR 5193, paragraph 18.
8 – Vt territoriaalsuse põhimõtte kohta 27. septembri 1988. aasta otsus liidetud kohtuasjades 89/85, 104/85, 114/85, 116/85, 117/85 ja 125/85 – 129/85: Ahlström Osakeyhtiö jt vs. komisjon (EKL 1988, lk 5193, punkt 18).
See also Case C-286/90 Poulsen and Diva Navigation Corp. [1992] ECR I-6019.
Vt ka 24. novembri 1992. aasta otsus kohtuasjas C-286/90: Poulsen ja Diva Navigation Corp. (EKL 1992, lk I-6019).
B — The second question met the ‘additional conditions’ laid down in Chapter VII 48 point 3 of the annex to Directive 91/628).
B. Teine küsimus vastasid direktiivi 91/628 lisa punkti 48 alapunktis 3 esitatud „lisanõuetele”).
On the basis of the answer to the first question given above, there is no need to answer the second question referred to the Court by which the national court seeks to ascertain the detailed rules for the application of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to the directive to transport by sea by roll-on/roll-off ferry to an extraCommunity destination.
Arvestades vastust esimesele küsimusele, ei ole vajalik vastata Euroopa Kohtule esitatud teisele küsimusele, millega siseriiklik kohus palub täpsustada kõnealuse direktiivi lisa punkti 48 alapunkti 7 lõike b eeskirjade kohaldamist meretranspordi suhtes veeremilaeval ühendusevälisesse sihtpunkti.
The absence of a gap in the rules also corroborates the solution I propose inasmuch as the very existence of rules applicable to cases such as the present one ensures that the objective of protecting the animals transported is achieved and therefore, contrary to what the Belgian Government maintains, prevents the reference to compliance with the provisions of Directive 91/628 made by Article 1 of Regulation No 625/98 from being rendered ineffective. 10
Lünga puudumine kõnealustes eeskirjades toetab muu hulgas minu pakutud lahendust, mille kohaselt tagab sellisel juhul nagu käesolev kohaldatavate eeskirjade olemasolu juba iseenesest veetavate loomade kaitse eesmärgi saavutamise ja välistab järelikult selle, et seataks ohtu määruse nr 615/98 artiklis 1 direktiivi 91/628 nõuetele tehtud viite kasulik mõju, nagu väidab Belgia valitsus. 10
I shall nevertheless examine that question in case the Court considers that the abovementioned Chapter VII 48 point 7(b) is applicable to extraCommunity transport by sea by ferry.
Sellegipoolest analüüsin seda küsimust juhuks, kui Euroopa Kohus leiab, et eespool viidatud punkti 48 alapunkti 7 lõiget b saab kohaldada parvlaeva abil teostatud ühendusevälise meretranspordi suhtes.
In particular, the national court wants to know whether, under Chapter VII 48 point 7(b) and point 4(d), to which that provision refers, in a journey of 29 hours by roll-on/roll-off ferry there must be a rest period of 1 hour after the first 14 hours of travel.
Siseriiklik kohus palub eelkõige täpsustada, kas vastavalt punkti 48 alapunkti 7 lõikele b ja alapunkti 4 lõikele d, millele see viitab, tuleb 29-tunnise veo puhul veeremilaeval järgida nõuet teha pärast esimese 14 tunni möödumist puhkepaus.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply to the first question raised by the referring court to the effect that the specific provisions of Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 which refer exclusively to transport by ferry on a regular link between two points of the Community cannot apply analogously to the transport of animals by roll-on/roll-off ferry to a third country.
Esitatud põhjendustele tuginedes teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata siseriikliku kohtu esimesele küsimusele nii, et loomade vedamise suhtes veeremilaeva pardal kolmandatesse riikidesse ei saa analoogia alusel kohaldada direktiivi 91/628 lisa punkti 48 alapunkti 7 lõike b erisätteid, milles viidatakse üksnes regulaarsele parvlaeva transpordile ühenduse kahe geograafilise punkti vahel.
10 — On the need to interpret provisions of Community law so as to ensure that they retain their effectiveness, see in par -ticular Case C-434/97 Commission v France [2000] ECR I-1129, paragraph 21, and Case C-403/99 Commission v Italy [2001] ECR I-6883, paragraph 28.
10 – Vajaduse kohta tõlgendada ühenduse õiguse sätteid nii, et säiliks nende kasulik mõju, vt eelkõige 24. veebruari 2000. aasta otsus kohtasjas C-434/97: komisjon vs. Prantsusmaa (EKL 2000, lk I-1129, punkt 21) ja 4. oktoobri 2001. aasta otsus kohtuasjas C-403/99: komisjon vs. Itaalia (EKL 2001, lk I-6883, punkt 28).
In my view, that question should be answered in the negative.
Leian, et sellele küsimusele tuleb vastata eitavalt.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-207/06 the second question that the rest period of at least one hour after fourteen hours of travel does not apply to animals transported by lorry loaded onto a ferry which complies with the conditions laid down in Chapter I 26(b) of the annex to Directive 91/628.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-207/06 le, teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata teisele küsimusele, et loomade suhtes, keda veetakse veoautoga, mis on laaditud direktiivi 91/628 lisa I peatüki punkti 26 lõike b nõuetele vastavale praamlaevale, ei kohaldata pärast 14-tunnist vedu vähemalt ühetunnise puhkeaja nõuet.
Apart from the practical difficulties a ferry would encounter in complying with the obligation to dock at or near a port in order to give the animals a rest period, in interpreting the rules in question the purpose of those rules must also be taken into account and, in particular, the principal function of the rest period of at least one hour prescribed in Chapter VII 48 point 4 of the annex to the directive, referred to in point 7 of that chapter, and the consequent absence of any real need for such a rest period in the context of transport by sea by ferry.
Nimelt lisaks praktilistele raskustele, mis veeremilaeval tekiksid, kui see peaks randuma sadamas või selle läheduses selleks, et loomadele saaks anda puhkeaja, tuleb vaatlusaluste eeskirjade tõlgendamisel võtta arvesse selle seatud eesmärke ning eeskätt direktiivi lisa punkti 48 alapunktis 4 ette nähtud ja sama peatüki alapunktis 7 viidatud vähemalt ühetunnise puhkeaja peamist ülesannet ning sellest tulenevat sellise puhkeaja tegeliku vajaduse puudumist meretranspordi puhul parvlaeval.
C — The third question
C. Kolmas küsimus
The description of the transport in question, given in paragraph 26 above, as transport by sea means that, as no specific provision is made for that type of transport, the general provisions on transport by sea laid down in the annex to Directive 91/628 apply.
Kõnealuse veo määratlemine meretranspordina käesoleva ettepaneku punkti 26 kohaselt tähendab seda, et kui sellist liiki transpordi jaoks ei ole konkreetseid sätteid, siis tuleb selle suhtes kohaldada direktiivi 91/628 lisas ette nähtud meretransporti käsitlevaid üldsätteid.
It should be noted that the purpose of the rest period in question of at least one hour is in fact to enable the transporter to give the animals the necessary care in terms of hygiene, food and water.
Tuleb meenutada, et kõnealuse vähemalt ühetunnise pausi eesmärk on võimaldada vedajal tagada loomadele vajalik hooldus seoses hügieeni, söötmise ja jootmisega.
However, while it is clear that the vehicle has to stop for these operations in the case of transport by road, this does not apply in the case of transport by ferry where, as indicated in paragraph 26 above, the animals can and must be fed and watered during transport.
On aga ilmne, et selliste toimingute jaoks tuleb maanteeveo puhul sõiduk peatada, mis ei kehti praamiveo puhul, mille korral – nagu eespool punktis 26 tõdetud – saab ja tuleb loomi sööta ja joota ka selle transpordietapi käigus.
Moreover, in the case of transport by ferry, although the animals are in a lorry it is to be supposed that they are not subjected to the shaking and jolting associated with transport by road and that, in this respect, they are therefore travelling under better conditions, conditions such as to render the rest period of one hour superfluous.
Pealegi võib seoses praamiveoga ette kujutada, et kuigi loomad on veoautos, ei tule neil taluda maanteeveole omast põrutamist ja raputust ning nende vedu toimub ka selles suhtes paremates tingimustes, nii et kõnealune ühetunnine paus on seetõttu ülemäärane.
In the event of the Court not agreeing with the answer to the first question suggested above, I propose that it reply to
Juhul kui Euroopa Kohus ei nõustu eespool toodud vastusega esimesele küsimuse-
It follows, first, that it is necessary to establish whether Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628, under which ‘in the case of transport by sea on a regular and direct link between two geographical points of the Community by means of vehicles loaded on to vessels without unloading of the animals, the latter must be rested for 12 hours after unloading at the port of destination or in its immediate vicinity unless the journey time at sea is such that the voyage can be included in the general scheme of points 2 to 4’ should have applied in the present case.
Järelikult on ennekõike vajalik kindlaks teha, kas käesolevas asjas oleks tulnud kohaldada direktiivi 91/628 lisa punkti 48 alapunkti 7 lõiget b, mille kohaselt „meretranspordi puhul regulaarse otseühenduse abil ühenduse kahe geograafilise punkti vahel, milleks kasutatakse sõidukeid, mis laaditakse laevadele ilma loomi maha laadimata, tuleb loomadele pärast mahalaadimist sihtkoha sadamas või selle vahetus läheduses anda 12 tundi puhkust, [välja arvatud] kui veo kestus merel on selline, et see kuulub [ala]punktides 2–4 sätestatud üldkava alla.”
immediately 11in three circumstances: first, where the transport by sea by ferry is part of the general plan for the journey contained in the abovementioned route plan; then where, as in the present case according to the statement contained on page 15 of the original text of the order for reference, the ferry meets the conditions laid down in point 3; and lastly where the measures expressly provided for in Chapter I 26(b)(i), (ii) and (iii) of the annex to Directive 91/628 and set out in paragraph 26 above have been taken (which, as indicated, cannot be excluded, since the ferry meets the conditions laid down in the abovementioned point 3).
Kohtuasja asjaoludest ei tulene mingil moel, et mereveo kestus ei kuuluks teekonnaplaani alla, mida vedamise eest vastutav personal peab direktiivi 91/628 artikli 5 A osa lõike 2 punkti d alapunkti ii teise taande kohaselt laskma „[…] kinnitada pärast seda, kui heakskiidetud piiriületuspunkti või liikmesriigi poolt määratud väljumispunkti pädev asutus on teostanud kontrolli” ning „kui riiklik veterinaararst on loomad üle kontrollinud ja hinnanud nad teekonna jätkamiseks sobivaks.” kohe järgmist 28-tunnist 11vedu maanteel, kui on täidetud kolm tingimust: esiteks see, et meretransport parvlaeval kuulub nimetatud teekonnaplaanis sisalduvasse veo üldkavva, teiseks asjaolu, mis käesolevas asjas tuleneb eelotsusetaotluse algteksti leheküljel 15 esitatud kinnitusest, et asjaomane parvlaev vastab punkti 48 [alapunkti] 3 nõuetele, ja kolmandaks see, et on võetud kõik meetmed, mis on sõnaselgelt ette nähtud direktiivi 91/628 lisa I peatüki punkti 26 lõike b alapunktides i, ii ja iii, millele on viidatud käesoleva ettepaneku punktis 26 (asjaolu, mida ei saa välistada, nagu mainitud, arvestades, et parvlaev vastab eespool viidatud punkti 48 [alapunkti] 3 nõuetele).
On the basis of this approach, the necessity of the said rest period can be specifically precluded if, in addition to the information already given in the order for reference, information on the other two points mentioned in the preceding paragraph can also be obtained.
Kõnealuse puhkeaja vajaduse saab sellise tõlgenduse põhjal konkreetselt välistada, kui lisaks eelotsusetaotluses juba kinnitatud andmetele saaks arvestada nende kahe asjaoluga, mida on mainitud käesoleva ettepaneku eelmises punktis.
It is therefore reasonable to suppose that Chapter VII 48 point 7(b) of the annex to Directive 91/628 does not apply in the present case but only point 7(a) of that provision, under which ‘animals must not be transported by sea if the maximum journey time exceeds’ eight hours, ‘unless the conditions laid down in points 3 and 4, apart from journey times and rest periods, are met’.
Seega võib mõistlikult leida, et käesoleval juhul ei saa kohaldada direktiivi 91/628 lisa punkti 48 alapunkti 7 lõiget b, vaid üksnes selle lõiget a, mille kohaselt „loomi ei tohi vedada meritsi, kui veo maksimaalne kestus ületab” kaheksa tundi „kui punktides 3 ja 4 sätestatud tingimused ei ole täidetud, välja arvatud veo kestused ja puhkeajad.”
However, the order for reference expresses some doubt as to whether such an approach can be adopted in the present case, despite the fact that it concerns the transport of animals to a third country and
Eelotsusetaotluses väljendatakse siiski kahtlust, kas selline lähenemine on käesolevas asjas võimalik, vaatamata sellele, et siin on tegemist loomade veoga kolmandasse riiki ja praamisõiduga, mis kestis 41 tundi
11 — On the contrary, in the case of transport by ferry between the ports of two Member States, the rest period of 12 hours cannot be precluded a priori since, even if that rest period requires cooperation with the authorities of the port of arrival, that cooperation, which is not obligatory for the authorities of third countries, is obligatory for the authorities of Member States.
11 – Seevastu, kui transport praamlaeval toimub kahe liikmesriigi sadamate vahel, ei ole võimalik põhimõtteliselt 12-tunnist puhkeaega vältida, sest isegi kui see puhkeaeg eeldab koostööd sihtkoha sadama haldajaga, on see koostöö, mida kolmandate riikide ametiasutused ei ole kohustatud tegema, kohustuslik liikmesriikide ametiasutustele.
That is why, when transport by sea by those means exceeds the journey time laid down in Chapter VII 48 point 7(b), bovine animals must be rested for that period on arrival at the port of a Member State.
Just seetõttu tuleb juhul, kui merevedu sellise vahendiga kestab kauem kui punkti 48 alapunkti 7 lõikes b ette nähtud kestus, anda veistele liikmesriigi sadamasse jõudmisel kõnealune puhkeaeg.