natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is therefore apparent from the caselaw that if an applicant challenges the Commission’s refusal to initiate the formal investigation procedure, on the ground that that decision infringes its procedural rights, it must show that it is a party concerned within the meaning of Article 88(2) EC inasmuch as its interests might be affected by the grant of the aid in question.
Seega tuleneb kohtupraktikast, et kui hageja vaidlustab komisjoni keeldumise algatada ametlikku uurimist, väites et rikutakse tema menetlusõigusi, peab ta tõendama, et ta on asjassepuutuv isik EÜ artikli 88 lõike 2 tähenduses, kuivõrd kõnealuse abi andmine võib kahjustada tema huve.
On the other hand, if the applicant calls in question the merits of the decision appraising the aid as such, it must then demonstrate that its competitive market posi­tion is substantially affected.
Seevastu, kui see hageja vaidlustab abi hindamise kohta tehtud otsuse põhjendatuse iseenesest, peab ta nendel tingimustel tõendama, et tema konkurentsipositsiooni turul on oluliselt kahjustatud.
Its access to the Community judicature is therefore less straightforward than in the first situation.
Tema juurdepääs ühenduse õigusemõistmisele ei ole seega sama lihtne nagu esimesel juhul.
47 — See also Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum, paragraph 37 and the caselaw cited therein.
47 – Vt ka eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (punkt 37 ja seal viidatud kohtupraktika).
49 — See, in particular, points 101, 102, and 138 to 141 of that Opinion.
49 – Vt eelkõige selle ettepaneku punktid 101, 102 ja 138–141. Nagu rõhutas kohtujurist Jacobs on need raskused välja toodud ka õigusteoorias, eelkõige Winter, J., „The rights of complainants in State aid cases: judicial review of Commission decisions adopted under article 88 (ex 93) EC”, Common Market Law Review, 1999, nr 36, lk 521; Soltész, U. ja Bielesz, H., „Judicial review of State aid decisions”, European Competition Law Review, 2004, lk 133; Flynn, L., „Remedies in the European Courts” A. Biondi jt (kirj.) teoses The Law of State Aid in the EU, Oxford, 2004, lk 283.Vt ka Azizi, J., „Droits de la défense dans la procédure en matière d’aides d’État: le point de vue judiciaire”, teoses Un rôle pour la défense dans les procédures communautaires de concurrence, Bruylant, Bruxelles, 1997, lk 87, eriti lk 112–120; Vandersanden, G., „Pour un élargissement du droit des particuliers d’agir en annulation contre des actes autres que les décisions qui leur sont adressées”, Cahiers de droit européen, 1995, nr 5 ja 6; Lenaerts, K., „The legal protection of private parties under the EC Treaty: a coherent and complete system of judicial review?”, Scritti in onore di Giuseppe Federico Mancini, kd II, Diritto dell’Unione europea, Milano, 1998; Jankovec, B. ja Kronenberger, V., „Third parties in state aid litigation: Locus standi and procedural guarantees” Sánchez Rydelski, M. teoses The EC State aid regime: distortive effects of State aid on competition and trade, May, London, 2006, lk 848; Sinnaeve, A., „State aid procedures: developments since the entry into force of the procedural regulation”, Common Market Law Review 2007, nr 44, lk 965, ning Coulon, E. ja Cras, S., „Contentieux de la légalité dans le domaine des aides d’État: les récentes évolutions dans l’application des articles 173 et 175 du traité CE”, Cahiers de droit européen, 1999, kd 35, nr 1 ja 2, lk 61, lk 91–110.
848; Sinnaeve, A., ‘State aid procedures: developments since the entry into force of the procedural regulation’, Common Market Law Review, 2007, No 44, p. 965, and also Coulon, E. and Cras, S., ‘Contentieux de la légalité dans le domaine des aides d’État: les récentes évolutions dans l’application des articles 173 et 175 du traité CE’, Cahiers de droit européen, 1999, Vol.
48 – Vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsused Cofaz jt vs. komisjon (punktid 22–25) ja komisjon vs. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum (punkt 37).
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P is founded since, in his view, the requirement of individual interest is different from the concept of interested party.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-75/05 P JA C-80/05 P või olukorra suhtes, peavad olema kergesti mõistetavad.
To draw distinctions between the conditions for the admissibility of one and the same action brought against one and the same decision in an application seeking the same relief is indeed artificial.
Ent ühe ja sama otsuse vastu sama esemega hagiavalduses esitatud ühe ja sama hagi vastuvõetavuse tingimuste eristamine on tõepoolest fiktiivne.
The aim pursued by the applicant is, in my view, the same whether it invokes the protection of its procedural rights or challenges the merits of the decision appraising the aid.
Nimelt on hageja eesmärk minu arvates täpselt sama selle järgi, kas ta nõuab oma menetlusõiguste kaitset või vaidlustab abi hindamise kohta tehtud otsuse põhjendatust.
In both situations, the applicant seeks, by its action, the initiation of the formal procedure to investigate the aid.
Mõlemal juhul nõuab hageja oma hagis abi ametliku uurimise algatamist.
Furthermore, such a distinction complicates the task of the Community judicature, since it is not necessarily easy, when reading an application for annulment, to distinguish between the two situations.
Peale selle muudab selline vahettegemine ühenduse kohtu ülesande delikaatseks, sest neid kahte juhtu ei ole tühistamishagi läbivaatamisel tingimata lihtne eristada.
It is true that the distinction made by the Community judicature with regard to the conditions for the admissibility of actions brought against a decision adopted on the basis of Article 88(3) EC is open to criticism.
On tõsi, et ühenduse kohtus EÜ artikli 88 lõike 3 alusel vastu võetud otsuse vastu esitatud hagi vastuvõetavuse tingimuste osas vahet tegemine väärib kriitikat.
The ultimate consequence of that caselaw is to limit the right of interested parties in the procedure for reviewing State aid.
Nimelt on selle kohtupraktika lõpptulemuseks asjassepuutuvatele isikutele riigiabi kontrollimise menetluses antud õiguste piiramine.
Although the Court affords rights to those parties where, in support of their action, they allege infringement of their procedural guarantees, at the same time it denies them those rights where they seek to call in question the merits of the decision appraising the aid.
Kui Euroopa Kohus annab nendele isikutele õigused siis, kui nad väidavad oma hagi põhjenduseks, et nende menetluslikke tagatisi on rikutud, siis Euroopa Kohus samas keeldub neile andmast neid õigusi siis, kui nad soovivad vaidlustada abi hindamise otsuse põhjendatust.
Such caselaw gives rise to questions and makes Article 88(3) EC not readily comprehensible.
Selline kohtupraktika tekitab küsimusi ja ei anna EÜ artikli 88 lõikele 3 loetavat sisu.
I consider, therefore, that the Court should, in due course, make that caselaw more straightforward and consistent, by defining the conditions for the admissibility of actions brought against State aid decisions only in relation to the purpose of the action, not to the pleas in law invoked in support of it.
Seetõttu näib mulle, et Euroopa Kohus peaks aja jooksul seda kohtupraktikat lihtsamaks ja sidusamaks muutma, määratledes riigiabialaste otsuste vastu esitatud hagide suhtes kohaldatavad vastuvõetavuse tingimused üksnes hagi eseme ja mitte hagi põhjenduseks esitatud väidete järgi.
Yet access to the Community judicature is, I believe, an area in which, more than in any other, the law must be clear and consistent.
Ühenduse kohtusse pöördumise võimalus on ometi üks valdkondi, mis nõuab minu arvates enam kui ükski teine, et õigus oleks selge ja ühene.
The restrictions on the right of persons to obtain judicial review of the rules and measures applied by the institutions to their activity or situation must be easy to understand.
Piirangud, mis on seatud inimeste õigusele taotleda kohtulikku kontrolli eeskirjade ja meetmete suhtes, mida institutsioonid kohaldavad inimeste tegevuse
The purpose of that action is the initiation of the formal investigation procedure, in which the applicant may submit its observations, and that is its sole purpose, whatever plea in law it invokes.
Selle hagi esemeks on algatada ametlik uurimismenetlus, mille raames hageja saaks esitada oma märkused, ning see ongi hagi ainus ese, olenemata selle põhjendustest.
obligation falls upon the Commission alone when it initiates the procedure provided for in Article [88(2) EC]’.
tehtaks viivitamatult teatavaks kõikidele asjassepuutuvatele isikutele, vaid komisjon on kohustatud need teatavaks tegema ainult siis, kui ta algatab [EÜ artikli 88 lõikes 2] ette nähtud menetluse”.
51 On the other hand, the decision closing the preliminary examination stage is published in the Official Journal of the European Union, but just a summary version.
51Seevastu avaldatakse otsus esialgse uurimise lõpetamise kohta Euroopa Liidu Teatajas, ehkki kokkuvõtlikult.
As for the text of the decision addressed to the Member State concerned, it is only available in the authentic language.
Asjaomasele liikmesriigile adresseeritud otsuse tekst on kättesaadav ainult autentses keeles.
So far as concerns the information contained in that decision, a person wishing to bring an action for annulment of the decision may not have sufficient information to establish, in its application, that it is individually concerned in accordance with the criteria laid down in Plaumann v Commission. 52
Otsuses esitatud teabe seisukohast ei pruugi isikul, kes sooviks selle otsuse vastu tühistamishagi esitada, olla piisavalt teavet, et tõendada oma hagiavalduses, et otsus puudutab teada isiklikult Euroopa Kohtu poolt eespool viidatud kohtuotsuses Plaumann vs. komisjon kehtestatud kriteeriumide tähenduses. 52
In those circumstances, I propose that the Court apply the caselaw laid down in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission to all actions brought against decisions adopted on the basis of Article 88(3) EC.
Nendel tingimustel teen Euroopa Kohtule ettepaneku kohaldada kõikide EÜ artikli 88 lõike 3 põhjal tehtud otsuste vastu esitatud hagide suhtes eespool viidatud kohtuotstes Cook vs. komisjon ja Matra vs. komisjon sedastatud kohtupraktikat.
This solution would also strengthen judicial review of the decisions adopted by the Commission.
See lahendus võimaldaks teiselt poolt tugevdada komisjoni otsuste kohtulikku kontrolli.
It should not be forgotten that the Commission has exclusive jurisdiction to review State aid.
Ei tohiks nimelt unustada, et komisjonil on riigiabi kontrollimisel ainupädevus.
Affording competitors, as any other person whose interests may be affected by the measure in question, the right to contest a decision by which the Commission, without initiating the formal investigation procedure, decides that a notified measure does not constitute aid or constitutes aid compatible with the common market strengthens judicial review of the decisions adopted by the Commission and a fortiori the application of the State aid rules contained in the Treaty.
Anda konkurentidele, nagu ka kõigile isikutele, kelle huve kõnealune meede võib kahjustada, õigus vaidlustada otsust, mille kohaselt komisjon otsustab ametlikku uurimismenetlust algatamata, et teatatud meede ei ole abi või kujutab endast ühisturuga kokkusobivat abi, tugevdab kohtulikku kontrolli komisjoni otsuste üle ja a fortiori riigiabialaste asutamislepingu eeskirjade kohaldamist.
This solution would give individuals greater access to the Community judicature.
See lahendus võimaldaks ühelt poolt anda üksikisikutele suurema võimaluse pöörduda ühenduse kohtusse.
The caselaw in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission is clearly a reflection of the Court’s intention to extend the scope of judicial protection to persons who are unable to show, at that stage of the procedure, that they fulfil the very strict criteria laid down in the judgment in Plaumann v Commission.
Eespool viidatud kohtuotsustest Cook vs. komisjon ja Matra vs. komisjon tulenev kohtupraktika annab selgelt tunnistust Euroopa Kohtu soovist laiendada kohtuliku kaitse ulatust isikutele, kes ei oleks selles menetlusetapis võimelised tõendama, et nad vastavad eespool viidatud kohtuotsuses Plaumann vs. komisjon kehtestatud väga rangetele kriteeriumidele.
It should be pointed out, in that regard, that there is no form of publication that informs third parties of aid projects which have been notified.
Siinkohal tuleb meenutada, et ei ole olemas mingil kujul avalikustamist, mis teavitaks kolmandaid isikuid teatavaks tehtud abikavadest.
In the judgment in Heineken Brouwerijen, 50the Court of Justice had stated, accordingly, that Article 88(3) EC ‘does not require that the notification to the Commission by a Member State of plans to grant or alter aid should be immediately made known to all the interested parties; such an
Nii täpsustas Euroopa Kohus kohtuotsus Heineken Brouwerijen, 50et EÜ artikli 88 lõige 3 „ei nõua, et abi andmise või muutmise kavad, millest liikmesriik komisjonile teatab,
52 — In that regard, Advocate General Tesauro stated, in his Opinion delivered in Cook v Commission, that undertakings therefore cannot be required to formulate in the document instituting the proceedings precise submissions regarding the size and the effect of the aid, such as its impact on the recipient’s production costs, shifts in market shares or the effect on trading patterns (point 41).
52 – Selle suhtes täpsustas kohtujurist Tesauro oma ettepanekus kohtuasjas, milles tehti eespool viidatud kohtuotsus Cook vs. komisjon, et nendel tingimustel ei saa nendelt ettevõtjatelt nõuda hagiavalduses täpsete väidete sõnastamist abi suuruse ja mõju kohta, näiteks abi mõju abisaaja tootmiskuludele, turuosade arengule või mõju kaubavahetusele (punkt 41).
50 — Joined Cases 91/83 and 127/83 [1984] ECR 3435.
50 – 9. oktoobri 1984. aasta otsus liidetud kohtuasjades 91/83 ja 127/83 (EKL 1984, lk 3435).
Moreover, once the formal investigation procedure has been initiated and the interested parties have been able to lodge their observations in that regard, the action brought against the Commission’s decision undeniably seeks to call in question the validity of its assessment.
Peale selle, kui ametlik uurimismenetlus on algatatud ja kui asjassepuutuvad isikud on saanud selle raames märkusi esitada, on komisjoni otsuse vastu esitatud hagi eesmärk vaieldamatult vaidlustada komisjoni hinnangu põhjendatust ennast.
It is therefore apparent that any person wishing to bring an action against that decision will have to show an individual interest and establish, in accordance with the criteria laid down by the Court of Justice in the judgment in Cofaz and Others v Commission, that its competitive market position is substantially affected.
Sel juhul on ilmne, et iga isik, kes soovib esitada hagi selle otsuse vastu, peab põhjendama oma erilist huvi selleks ja tõendama – eespool viidatud Euroopa Kohtu otsuses Cofaz jt vs. komisjon sedastatud kriteeriumide tähenduses –, et tema konkurentsipositsiooni turul on oluliselt kahjustatud.
(b) Assessment in the light of the present cases the admissibility of the action for annulment brought by Kronofrance in the light of the caselaw laid down by the Court of Justice in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commis­sion.
b) Hinnang käesolevate kohtuasjade seisukohast vastuvõetavust Euroopa Kohtu poolt eespool viidatud kohtuotsustes Cook vs. komisjon ja Matra vs. komisjon sedastatud kohtupraktika seisukohast.
I would remind the Court that Kronofrance complained that the Commission had infringed its procedural rights by refusing to initiate the formal investigation stage which would have enabled it, as an interested party, to submit its observations with regard to the grant of the planned aid.
Tuletan meelde, et see ettevõtja heitis komisjonile ette oma menetlusõiguste rikkumist, kuna komisjon keeldus algatamast ametlikku uurimismenetlust, mis oleks ettevõtjal kui asjassepuutuval isikul võimaldanud esitada märkusi kavandatava abi andmise kohta.
Accordingly, the Court of First Instance considered that, ‘where, by an action for annulment of a Commission decision taken at the end of the preliminary stage, an applicant seeks to secure compliance with the procedural guarantees provided for in Article 88(2) EC, the mere fact that it has the status of a “party concerned” within the meaning of that provision is sufficient for it to be regarded as directly and individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC”.
Esimese Astme Kohus meenutas seega, et „kui hageja komisjoni esialgse uurimise lõpus tehtud otsuse peale esitatud tühistamishagis taotleb, et järgitaks EÜ artikli 88 lõikes 2 ette nähtud menetluslikke tagatisi, siis piisab vaid asjaolust, et ta on selle normi tähenduses asjassepuutuv isik, selleks, et teda käsitleda otseselt ja isiklikult puudutatuna EÜ artikli 230 neljanda lõigu tähenduses”.
54In my view, that conclusion is wholly consistent with the caselaw laid down by the Court of Justice in the aforementioned judgments in Cook v Commission and Matra v Commission, and subsequently confirmed in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
54Minu arvates on see järeldus täiesti kooskõlas Euroopa Kohtu praktikaga eespool viidatud kohtuotsustes Cook vs. komisjon ja Matra vs. komisjon, ning seda on hiljem kinnitatud eespool viidatud kohtuotsuses komisjon vs. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
In spite of the reservations which had been expressed in respect of the aforementioned decisions in Cook v Commission and Matra v Commission, the Court, sitting in plenary session, nevertheless confirmed that caselaw in the judgment in Commission v Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
Vaatamata eespool viidatud kohtupraktika Cook vs. komisjon ja Matra vs. komisjon suhtes väljendatud kahtlustele on Euroopa Kohus seda kohtupraktikat siiski kinnitanud suurkoja koosseisus eespool viidatud kohtuotsuses komisjon vs. Aktionsgemeinschaft Recht und Eigentum.
53That judgment was delivered one year after the contested judgment.
53 See kohtuotsus tehti üks aasta pärast vaidlustatud kohtuotsust.
As is apparent inter alia from paragraphs 33 and 34 of the contested judgment, the Court of First Instance examined
Nagu nähtub vaidlustatud kohtuotsuse punktidest 33 ja 34, kontrollis Esimese Astme Kohus Kronofrance’i esitatud tühistamishagi
The Court then examined, in paragraphs 36 to 44 of the contested judgment, whether the applicant could be regarded as an ‘interested party’ within the meaning of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Esimese Astme Kohus kontrollis seega vaidlustatud kohtuotsuse punktides 36–44, kas hagejat võis käsitada „huvitatud poolena” määruse nr 659/1999 artikli 1 punkti h tähenduses.
For that purpose, the Court analysed the competitive position of Kronofrance in the wood panels and boards market.
Selleks analüüsis ühenduse kohus Kronofrance’i konkurentsipositsiooni puitplaaditurul.
53 — See inter alia paragraphs 31 to 37.
53 – Vt eelkõige punktid 31–37.
54 — Emphasis added.
54 – Kohtujuristi kursiiv.
In accordance with the aforementioned caselaw, the Court was not required to examine whether the applicant’s interests were substantially affected.
Vastavalt eespool viidatud kohtupraktikale ei olnud Esimese Astme Kohus kohustatud kontrollima, kas otsus kahjustas hageja huve oluliselt.
It had only to establish that Kronofrance’s position on the market in question might be affected by the grant of the planned aid.
Piisas sellest, kui ta tõendas, et kavandatud abi andmine võis kahjustada Kronofrance’i positsiooni kõnealusel turul.
I consider that this plea must therefore be rejected as unfounded.
See väide tuleb seega minu arvates põhjendamatuse tõttu tagasi lükata.
B — The second plea, alleging misinterpret­ation of the multisectoral framework and infringement of Article 87 EC
B. Teine väide, mis põhineb mitut valdkonda hõlmava raamprogrammi ebaõigel tõlgendamisel ja EÜ artikli 87 rikkumisel
Accordingly, in its unappealable assessment of the facts, the Court, in paragraphs 38 to 44 of the contested judgment, analysed the competitive position of Kronofrance on the market concerned.
Asjaolude sõltumatu hindamise raames analüüsis Esimese Astme Kohus seega vaidlustatud kohtuotsuse punktides 38–44 Kronofrance’i konkurentsipositsiooni asjaomasel turul.
The Court found, first, that the applicant and the recipient undertaking are present on the same product market, namely the manufacture of wood panels and boards.
Esimese Astme Kohus täheldas kõigepealt, et hageja ja abisaaja ettevõtja tegutsevad sama toote turul, nimelt toodavad puitplaate.
It then pointed out that the relevant geographic market was indeed the EEA, in which the supply areas of each of those two undertakings are situated and overlap.
Seejärel märkis ta, et geograafiline võrdlusturg on tõepoolest EMP turg, kus kummagi ettevõtja müügipiirkonnad asuvad ja kattuvad.
The Court therefore concluded, in paragraph 44 of the contested judgment, that the applicant is indeed a competitor of the undertaking for which the aid is intended and that it may therefore be classified as an ‘interested party’ for the purposes of Article 1(h) of Regulation No 659/1999.
Esimese Astme Kohus järeldas seega vaidlustatud kohtuotsuse punktis 44, et hageja on tõesti abisaaja ettevõtja konkurent ja seega saab teda käsitada „huvitatud poolena” määruse nr 659/1999 artikli 1 punkti h tähenduses.
In my view, this second plea comprises two limbs.
See teine väide jaguneb minu arvates kaheks osaks.
In support of the first limb, the appellants claim that the Court of First Instance, when assessing the examination conducted by the Commission in respect of the competition factor, failed to observe the limits of its jurisdiction.
Esimese osa põhjenduseks väidavad apellandid, et Esimese Astme Kohus ületas komisjoni poolt turul valitseva konkurentsiolukorra teguri hindamise kontrollimisel oma kohtualluvuse piire.
In support of the second limb, the appellants consider that, in any event, the Court erred in law in its interpretation of the multisectoral framework, by holding that, in order to assess that factor, it was necessary not only to take account of the structural capacities of the sector under consideration, but also to examine whether
Teise väite põhjenduseks leiavad apellandid, et igal juhul rikkus Esimese Astme Kohus mitut valdkonda hõlmava raamprogrammi tõlgendamisel õigusnormi, leides, et seda tegurit tuli hinnata mitte üksnes asjaomase valdkonna
I consider this finding to be appropriate in the light of the assessment of competition which the Court of Justice had carried out in Cook v Commission and Matra v Commission.
See tõendus on minu arvates Euroopa Kohtu poolt eespool viidatud kohtuotsuste Cook vs. komisjon ja Matra vs. komisjon raames läbi viidud konkurentsianalüüsi seisukohast piisav.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-75/05 P AND C-80/05 P the investment in question would be made in a declining market.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-75/05 P JA C-80/05 P struktuurilise võimsuse seisukohast, vaid ka kontrollides, kas kõnealused investeeringud ei tehta mitte langeval turul.
only where the data relating to the capacity utilisation are insufficient.
üksnes siis, kui andmed võimsuse kasutusmäärade kohta on ebapiisavad.
However, that is not the position in the present cases, for all the data concerning capacity utilisation were available.
Nii ei ole see aga nende arvates käesolevates kohtuasjades, sest kõik andmed võimsuse kasutusmäära kohta olid kättesaadavad.
The Federal Republic of Germany and also Glunz and OSB, supported by the Commission, claim that the Court of First Instance misapplied Article 87(3) EC and also the multisectoral framework.
Saksamaa Liitvabariik ning Glunz ja OSB, keda toetab komisjon, väidavad, et Esimese Astme Kohus kohaldas ebaõigesti EÜ artikli 87 lõiget 3 ning mitut valdkonda hõlmavat raamprogrammi.