natgillin/translations-raw huggingface dataset:
21 With the exception of these cases, the Court of Justice is in principle bound to give a ruling on questions concerning the interpretation of provisions of Community law. 22
21 Muudel juhtudel on Euroopa Kohus põhimõtteliselt kohustatud vastama eelotsuse küsimustele, mis puudutavad ühenduse õigusnormide tõlgendamist. 22
Doubts as to the admissibility of the action before the national court could also be linked to the fact that the Tribunal de grande instance has given a ruling on Mesquer’s claims against other companies in the Total Group in connection with the accident.
Kahtlused siseriiklikul tasandil esitatud hagi vastuvõetavuses võivad tuleneda ka sellest, et Tribunal de grande instance tegi otsuse Mesquer’ valla nõuete kohta, mis olid esitatud Totali vastu seoses laevaõnnetusega.
However, the question whether this constitutes a procedural bar for the present proceedings on account of lis alibi pendens cannot be decided by the Court of Justice, but only by the competent national court.
Seda, kas see takistab käesoleva asja menetlemist paralleelse kohtumenetluse tõttu, ei saa otsustada mitte Euroopa Kohus, vaid ainult pädev siseriiklik kohus.
Unlike, for example, questions of Community law which may make a reference for a preliminary ruling appear to be hypothetical wholly or in part, the question whether there is a legal interest in bringing proceedings in the main action may be examined in principle only by the national court.
Erinevalt näiteks ühenduse õigusega seotud küsimustest, millega seoses näib eelotsusetaotlus tervikuna või osaliselt hüpoteetiline, uurib põhikohtuasjas põhjendatud huvi olemasolu küsimust põhimõtteliselt ainult siseriiklik kohus.
In the context of preliminary ruling proceedings before the Court of Justice, particularly high requirements must therefore be imposed on pleas raised against the result of that examination.
Seetõttu tuleb selle kontrolli tulemuste vastu toodud väidetele esitada eriti rangeid nõudmisi.
It cannot therefore be stated that the main proceedings or the reference for a preliminary ruling are hypothetical in nature.
Eeltoodust lähtuvalt ei saa väita, et põhikohtuasi või eelotsusetaotlus oleksid oma olemuselt oletuslikud.
Consequently, the reference for a preliminary ruling is admissible.
Seega on eelotsusetaotlus vastuvõetav.
B — The first question — Nature of heavy fuel oil as waste
B. Esimene küsimus – raske kütteõli liigitamine jäätmeteks
With this in mind, Total’s arguments do not call into question the admissibility of the reference for a preliminary ruling.
Eeltoodu kohaselt ei sea Totali argumendid kahtluse alla eelotsusetaotluse vastuvõetavust.
Mesquer is claiming not only payments which it has allegedly already received, but is also seeking a declaration that Total is liable in principle to pay damages.
Mesquer’ vald ei nõua mitte ainult hüvitist, mille ta on väidetavalt juba saanud, vaid ka sedastust selle kohta, et Total on põhimõtteliselt kohustatud kahjud hüvitama.
Such a declaration would also cover damage which did not occur until the future.
See sedastus hõlmaks ka alles hiljem ilmnevaid kahjusid.
21 — See, inter alia, Case C-415/93 Bosman [1995] ECR I-4921, paragraph 61, and Case C-344/04 IATA and ELFAA [2006] ECR I-403, paragraph 24.
21 – Vt mh 15. detsembri 1995. aasta otsus kohtuasjas C-415/93: Bosman (EKL 1995, lk I-4921, punkt 61) ja 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-344/04: IATA ja ELFAA (EKL 2006, lk I-403, punkt 24).
22 — See Bosman (paragraph 59) and IATA and ELFAA (paragraph 24), both cited in footnote 21.
22 – Vt eespool 21. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Bosman, punkt 59, samuti eespool 21. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus IATA ja ELFAA, punkt 24.
With the first question the referring court seeks to ascertain whether heavy fuel oil, as the product of a refining process, meeting the user’s specifications and intended by the producer to be sold as a combustible fuel, and referred to in the directive relating to strategic resources to which a stock-holding
Esimese küsimusega palub eelotsusetaotluse esitanud kohus selgitada, kas kasutaja spetsifikatsioonidele vastava rafineerimisprotsessi tulemusel saadavat rasket kütteõli, mida on tootja ette näinud kütusena müümiseks ja mida on mainitud direktiivis
COMMUNE DE MESQUER obligation attaches, 23 can be treated as waste within the meaning of Article 1 of the Waste
COMMUNE DE MESQUER säilitamisele kuuluvate strateegiliste ressursside kohta, 23võib liigitada jäätmeteks jäätmete raamdirektiivi artikli 1 tähenduses?
which may be classified as waste. However, the annex and the European Waste Catalogue are only intended as guidance, in particular as the annex includes category Q16 ’any materials, substances or products which are not contained in the above categories’. 25
nimistu on aga üksnes näitlikud, sest lisa kategooria Q16 alla kuuluvad „kõik materjalid, ained või tooted, mis ei kuulu eespool loetletud kategooriatesse”. 25
The crucial factor is whether the holder discards or intends or is required to discard an item.
Otsustav on pigem see, kas valdaja asja kasutuselt kõrvaldab, kavatseb kasutuselt kõrvaldada või on kohustatud kasutuselt kõrvaldama.
26 The concept of ‘waste’ within the meaning of the Waste Framework Directive cannot be interpreted restrictively. 27
26Mõistet „jäätmed” jäätmete raamdirektiivi tähenduses ei saa seejuures tõlgendada kitsalt. 27
First of all, it should be pointed out that no further consideration can be given to Mesquer’s argument that heavy fuel oil is a substance with a different — lower — quality than previously assumed, that is to say highly toxic production residues with different viscosity values than those prescribed.
Kõigepealt tuleb märkida, et järgnevalt ei saa arvesse võtta Mesquer’ valla väidet, et raske kütteõli puhul on tegemist vähem väärtusliku ainega kui seni arvatud, nimelt ettenähtust erineva viskoossusega väga mürgiste tootmisjääkidega.
It is not for the Court of Justice to clarify the facts in preliminary ruling proceedings.
Euroopa Kohtu ülesanne eelotsusemenetluses ei ole asjaolude selgitamine.
24 The referring court, the Cour de Cassation, as the court of appeal, may also be prevented from clarifying the facts further.
24 Tõenäoliselt võivad olla piiratud ka eelotsusetaotluse esitanud kassatsioonikohtu Cour de Cassation võimalused asjaolude edasiseks selgitamiseks.
Since the reference for a preliminary ruling relates to heavy fuel oil which meets the buyer’s specifications, this assumption must therefore be taken as the basis for any further consideration.
Eelotsusetaotlus puudutab rasket kütteõli, mis vastab ostja spetsifikatsioonidele, niisiis tuleb see väide võtta järgneva kontrolli lähtepunktiks.
The first question therefore seeks to clarify whether the holder discarded or intended or was required to discard the heavy fuel oil when it was still in the tanker.
Esimese küsimusega tuleb niisiis selgitada, kas valdaja raske kütteõli kasutuselt kõrvaldas, kavatses kasutuselt kõrvaldada või oli kohustatud kasutuselt kõrvaldama, kui see oli veel tankeris.
Transportation of a substance in a tanker is per se neither part of the discarding process nor evidence thereof.
Teatava aine vedu tankeriga ei ole veel selle kasutuselt kõrvaldamise etapp ega anna tunnistust vastavast kavatsusest.
There is therefore no question of a completed discarding operation.
Seega ei saa lähtuda sellest, et kasutuselt kõrvaldamine oleks lõpule viidud.
Under Article 1(a) of the Waste Framework Directive the concept of ‘waste’ covers any substance or object in the categories set out in Annex I which the holder discards or intends or is required to discard.
Jäätmete raamdirektiivi artikli 1 punkti a kohaselt hõlmab jäätmete mõiste I lisas loetletud kategooriatesse kuuluvaid mis tahes aineid või esemeid, mille valdaja kasutuselt kõrvaldab, kavatseb kasutuselt kõrvaldada või on kohustatud kasutuselt kõrvaldama.
25 — See Case C-9/00 Palin Granit and Vehmassalon Kansanterveystyön Kuntayhtymän hallitus [2002] ECR I-3533, paragraph 22, Case C-194/05 Commission v Italy [2007] ECR I-0000, paragraph 34, Case C-195/05 Commission v Italy [2007] ECR I-11699, paragraph 32, and Case C-263/05 Commission v Italy [2007] ECR I-11745, paragraph 32.
25 – Vt eelneva kohta 18. aprilli 2002. aasta otsus kohtuasjas C-9/00: Palin Granit ja Vehmassalon Kansanterveystyön Kuntayhtymän hallitus (EKL 2002, lk I-3533, punkt 22) ja 18. detsembri 2007. aasta otsused kohtuasjades C-194/05: komisjon vs. Itaalia, punkt 34 (EKL 2007, lk I-11661), C-195/05: komisjon vs. Itaalia, punkt 32 (EKL 2007, lk I-11699) ja C-263/05: komisjon vs. Itaalia, punkt 32 (EKL 2007, lk I-11745).
That annex and the European Waste Catalogue clarify and illustrate that definition by providing lists of substances and objects
Eespool nimetatud lisa ja Euroopa jäätmenimistu täpsustavad ja illustreerivad seda määratlust, tuues ära nimekirja jäätmetena käsitletavatest ainetest ja esemetest. Lisa ja
26 — Case C-129/96 Inter-Environnement Wallonie [1997] ECR I-7411, paragraph 26, Case C-176/05 KVZ retec [2007] ECR I-1721, paragraph 51, and Commission v Italy (cited in footnote 25).
26 – 18. detsembri 1997. aasta otsus kohtuasjas C-129/96: Inter-Environnement Wallonie (EKL 1997, lk I-7411, punkt 26); 1. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-176/05: KVZ retec (EKL 2007, lk I-1721, punkt 51) ja eespool 25. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsused komisjon vs. Itaalia.
23 — The Cour de Cassation refers to Directive 68/414 as amended by Directive 98/93.
23 – Cour de Cassation viitab 20. detsembri 1968. aasta direktiivile 68/414/EMÜ, mida on muudetud 14. detsembri 1998. aasta direktiiviga 98/93/EÜ.
27 — Joined Cases C-418/97 and C-419/97 ARCO Chemie Nederland and Others [2000] ECR I-4475, paragraphs 37 to 40, Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 23), Case C-1/03 Van de Walle and Others [2004] ECR I-7613, paragraph 45, KVZ retec (cited in footnote 26, paragraph 61), Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 33), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 35) and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 33).
27 – Vt 15. juuni 2000. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-418/97 ja C-419/97: ARCO Chemie Nederland jt (EKL 2000, lk I-4475, punktid 37–40), eespool 25. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Palin Granit, punkt 23; 7. septembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-1/03: Van de Walle jt (EKL 2004, lk I-7613, punkt 45); eespool 26. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus KVZ retec, punkt 61, ja eespool 25. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsused C-194/05, punkt 33, C-195/05, punkt 35, ja C-263/05, punkt 33.
24 — Joined Cases C-482/01 and C-493/01 Orfanopoulos and Oliveri [2004] ECR I-5257, paragraph 42, and Case C-246/04 Turn- und Sportunion Waldburg [2006] ECR I-589, paragraph 21.
24 – 29. aprilli 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-482/01 ja C-493/01: Orfanopoulos ja Oliveri (EKL 2004, lk I-5257, punkt 42) ja 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-246/04: Turn- und Sportunion Waldburg (EKL 2006, lk I-589, punkt 21).
Mesquer bases its position that heavy fuel oil is waste on the assumption that it is a production residue.
Mesquer’ valla seisukoht, mille kohaselt tuleb raske kütteõli liigitada jäätmeteks, tugineb väitele, et tegemist on tootmisjääkidega.
A production residue is a product which is not itself wanted for subsequent use.
Tootmisjääk on saadus, mille tootmine ei olnud tootmistegevuse eesmärk.
32If the holder cannot economically reuse that product without prior processing, it is a burden which the holder seeks to discard and is therefore essentially waste. 33
32Kui sellise saaduse valdaja ei saa saadust ilma eelneva töötluseta majanduslikult tasuvalt korduskasutada, siis on saadus üleliigne aine või ese, millest valdaja soovib vabaneda ja seega kuulub see põhimõtteliselt jäätmete hulka.
In the case of heavy fuel oil this is conceivable where the requirements laid down in Council Directive 1999/32/EC of 26 April 1999 relating to a reduction in the sulphur content of certain liquid fuels and amending Directive 93/12/EEC 29 cannot be complied with.
Raske kütteõli puhul võib see nii olla juhul, kui ei ole täidetud nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/32/EÜ, mis käsitleb väävlisisalduse vähendamist teatavates vedelkütustes ja millega muudetakse direktiivi 93/12/EMÜ 29, nõuded.
At the time in question, December 1999, however, no relevant Community rules were applicable and, moreover, that scenario would appear to be ruled out where — as presumed in the reference for a preliminary ruling — the heavy fuel oil meets the buyer’s specifications.
Ent asjaolude toimumise ajal, 1999. aasta detsembris, ühenduse asjaomased õigusnormid veel ei kehtinud ja pealegi näib olevat välistatud asjaolude selline kokkulangemine juhul, kui raske kütteõli – nagu eelotsusetaotluses märgitud – ostja spetsifikatsioonidele vastas.
Like the other parties, however, I am not convinced that heavy fuel oil, at least in the circumstances of the present case, is actually a production residue.
Sarnaselt teiste menetlusosalistega ei ole ma siiski veendunud, et käesoleva juhtumi asjaoludel on raske kütteõli tegelikult tootmisjääk.
In fact, it is a product.
Pigem on tegemist tootega.
Heavy fuel oil is inevitably produced when crude oil is refined, as the United Kingdom states; however, that is also true of most other fractions that are produced by the refining of crude oil.
Ühendkuningriigi andmetel tekib raske kütteõli toornafta rafineerimisel paratamatult, kuid nii on see ka teiste ainete naftast rafineerimise teel eraldamisel.
Consequently, it must be examined whether the holder intended to discard the heavy fuel oil.
Järelikult peab uurima, kas valdaja kavatses raske kütteõli kasutuselt kõrvaldada.
The Waste Framework Direct ive does not provide any decisive criteria for determining the intention of the holder to discard a given substance or object.
Jäätmete raamdirektiivis ei ole toodud ühtegi otsustavat kriteeriumi, mille järgi teha kindlaks valdaja tahe teatava aine või eseme kasutuselt kõrvaldamiseks.
Nevertheless, the Court, which has been asked on a number of occasions for preliminary rulings on whether various substances are to be regarded as waste, has provided a number of indicators from which it may be possible to infer the holder’s intent.
Euroopa Kohus, kellel on korduvalt palutud otsustada, kas mitmesugused ained tuleb liigitada jäätmeteks, on siiski nimetanud pidepunkte valdaja tahte tõlgendamiseks.
30This must be determined in the light of all the circumstances, regard being had to the aim of the directive and the need to ensure that its effectiveness is not undermined. 31
30 Kontrollimisel tuleb arvesse võtta kõiki asjaolusid. Seejuures tuleb silmas pidada direktiivi eesmärki ning jälgida, et selle mõju ei piirataks. 31
28 — KVZ retec (cited in footnote 26, paragraph 53 et seq.).
28 – Vt selle kohta eespool 26. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus KVZ retec, punkt 53 jj.
32 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 84), Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 34), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 36), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 34).
29 – EÜT L 121, lk 13; direktiivi on viimati muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuli 2005. aasta direktiiviga 2005/33/EÜ (ELT L 191, lk 59).
33 — Van de Walle and Others (cited in footnote 27, paragraph 46) and — conversely — Case C-194/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.), Case C-195/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 39 et seq.), and Case C-263/05 Commission v Italy (cited in footnote 25, paragraph 37 et seq.).
33 – Eespool 27. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Van de Walle, punkt 46 ja vastupidises tähenduses eespool 25. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsused C-194/05, punkt 37 jj, C-195/05, punkt 39 jj, ning C-263/05, punkt 37 jj.
30 — Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 25).
30 – Eespool 25. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Palin Granit, punkt 25.
See also my Opinion in Case C-176/05 KVZ retec [2007] ECR I-1721, point 73.
Vt ka minu 7. septembri 2006. aasta ettepanek kohtuasjas C-176/05: KVZ retec (EKL 2007, lk I-1721, punkt 73).
34 — As at February 2003, http://ec.europa.eu/comm/ environment/ippc/brefs/ref_bref_0203.pdf, p. 1.
34 – 2003. aasta veebruari seisuga http://ec.europa.eu/comm/environment/ippc/brefs/ref_bref_0203.pdf, lk 1.
31 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 73).
31 – Eespool 27. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus ARCO Chemie Nederland jt, punkt 73.
COMMUNE DE MESQUER choice should not be too high since many production processes give rise to the parallel production of products, which are not all equally attractive for producers, but are nevertheless wanted in the context of a production process which is as integrated and efficient as possible.
COMMUNE DE MESQUER eesmärgil. 37Sellisele tehnilisele otsustusele esitatavad nõuded ei või seejuures olla liiga ranged, sest mitme tootmisprotsessi puhul on vaja rööbiti valmistada ka tooteid, mis ei ole tootjale võrdsel määral atraktiivsed, kuid neid toodetakse integreeritud ja efektiivse tootmise raames siiski.
In accordance with the nature of a fuel, the planned combustion also cannot be regarded as a discarding process which might suggest an intention to discard.
Kütuse olemusest lähtuvalt ei saa ettenähtud põletamisprotsessi samastada kasutuselt kõrvaldamisega, millest nähtuks kasutamiselt kõrvaldamise kavatsus.
38 Rather it is used mainly for the same purposes as other substances which are indisputably to be regarded as products. 39
38Pigem on tegemist samalaadse kasutamisega nagu teiste derivaatide puhul, mida tuleb kahtlemata lugeda toodeteks. 39
Accordingly, the Reference Document does not classify heavy fuel oil as typical refinery waste.
Nimetatud viitedokument ei liigita rasket kütteõli tüüpilisteks rafineerimise jäätmeteks.
36 Nor does it mention reducing the production of heavy fuel oil as an aim of the best available techniques within the meaning of the directive concerning integrated pollution prevention and control.
36Samuti ei maini see raske kütteõli tootmise vähendamist parima võimaliku tehnoloogia eesmärgina saaste kompleksse vältimise ja kontrolli direktiivi tähenduses.
A fuel like heavy fuel oil is not therefore in principle a production residue from refining, but a wanted product.
Raske kütteõli kui kütus on põhimõtteliselt toodetud kasutamise eesmärgil ja ei ole rafineerimisprotsessi tulemusel tekkiv tootmisjääk.
Heavy fuel oil must be classified as a product especially where it meets the user’s specifications, as in the present case according to the question referred.
Raske kütteõli liigitamine tooteks on mõistlik, kui see on toodetud ostja spetsifikatsioonide kohaselt – nagu nähtub käesoleval juhul eelotsusetaotlusest.
Then it is the result of a technical choice and is a product which is wanted for subsequent use.
Raske kütteõli on sellisel juhul tehnilise otsustuse tulemus ja toodetud edasise kasutamise
This finding also confirms the fact that heavy fuel oil is covered for the purposes of the question referred by Directive 68/414 on strategic resources to which a stock-holding obligation attaches. The assumption of an
Seda järeldust kinnitab lõpuks asjaolu, et vastavalt eelotsuse küsimusele sisaldub raske kütteõli direktiivis 68/14 säilitamisele kuuluvate strateegiliste ressursside kohta.
35 — Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 (OJ 1996 L 257, p. 26).
35 – Nõukogu 24. septembri 1996. aasta direktiiv 96/61/EÜ (EÜT L 257, lk 26; ELT eriväljaanne 15/03, lk 80).
38 — ARCO Chemie Nederland and Others (cited in footnote 27, paragraph 44 et seq., but in contrast see paragraph 85), Palin Granit (cited in footnote 25, paragraph 27) and Case C-457/02 Niselli [2004] ECR I-10853, paragraph 37.
37 – Vt 15. jaanuari 2004. aasta määrus kohtuasjas C-235/02: Saetti ja Frediani (EKL 2004, lk I-1005, punkt 45).
37 — See Order in Case C-235/02 Saetti and Frediani [2004] ECR I-1005, paragraph 45.
39 – Vt eespool 37. joonealuses märkuses viidatud määrus kohtuasjas Saetti ja Frediani, punkt 45.
39 — See Order in Saetti and Frediani (cited in footnote 37, paragraph 45).
36 – Viidatud eespool 34. joonealuses märkuses, lk 379.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-188/07 a production residue in the manufacture of propylene oxide and tertiary butyl alcohol.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-188/07 tootmisel tekkiv (täpsemalt määratlemata) „süsivesinike voog” on tootmisjääk. 43
40Rather that stock-holding obligation suggests that it is certain that heavy fuel oil that is produced will be used, which militates against its classification as waste. 41
40 Varude säilitamise kohustusest nähtub pigem, et kõrvaltootena tekkiva raske kütteõli kasutamine on tagatud, mis omakorda räägib raske kütteõli jäätmeteks liigitamise vastu. 41
Refinery heavy fuel oil, on the other hand, could be regarded as a production residue only if, on account of special circumstances, e.g. insufficient demand or regulatory measures, it were to be regarded as a burden which the holder intends or is even required to discard.
Seevastu rafineerimisel saadavat rasket kütteõli võib liigitada tootmisjäägiks üksnes erilistel asjaoludel, näiteks siis, kui seda tuleb vähese nõudluse või regulatiivsete meetmete alusel pidada üleliigseks aineks, millest valdaja tahab vabaneda või koguni peab vabanema.
In such a situation, for which there is no clear evidence in the present case, its nature as waste could be ruled out only if reuse was not a mere possibility but a certainty, without any further processing prior to reuse and as an integral part of the production process. 44
Sellisel juhul – mille kohta käesolevas kohtuasjas ei ole näha pidepunkte – peaks jäätmeteks liigitamine olema välistatud ainult siis, kui taaskasutamine ei ole mitte ainult võimalik, vaid kindel, ei vaja eelnevat töötlemist ja toimub pideva tootmisprotsessi raames. 44
Contrary to the view taken by Mesquer, this assessment is also not called into question by the particular environmental risks emanating from heavy fuel oil and its use.
Vastupidi Mesquer’ valla arvamusele ei sea eeltoodud hinnangut kahtluse alla ka raske kütteõli ja selle kasutamisega seotud keskkonna ohustatuse küsimus.
The Court of Justice has recognised such risks as an indication of an intention to discard, but this has a secondary role compared with other evidence.
Euroopa Kohus on küll leidnud, et ohustatus võib tõendada kasutuselt kõrvaldamise kavatsust, kuid see on teisi asjaolusid silmas pidades väheoluline.
42 Many products have characteristics which harm the environment or may threaten the environment at least in the context of their use.
42Paljud tooted on olemuselt keskkonnakahjulikud või võivad keskkonda ohustada kasutamise käigus.
However, those risks do not necessitate the application of the law on waste, but must be covered by specific rules on such products and/or their use.
Niisugune ohustamine ei muuda siiski vajalikuks jäätmealaste õigusnormide kohaldamist, selliste toodete ja/või nende kasutamise suhtes tuleb kehtestada erisätted.
This counter-exception was applied to the recovery of leftover stone for filling in within the same mining operation.
Eelkirjeldatud erandit rakendati kaevanduse kivijääkide samas kaevanduses täitematerjalina kasutamise suhtes.
In that case it is entitled in particular to draw a distinction vis-à-vis mining waste the recovery of which in other areas is a mere possibility but not a certainty. 45
Viidatud juhul on see õigustatud, seda eelkõige selleks, et eristada kivijääke kaevanduses muudest jäätmetest, mille kasutamine teistes valdkondades on võimalik, kuid mitte kindel. 45
A production residue is much more likely to exist, on the other hand, where a potential fuel results from a production process which is essentially geared to a different product.
Tuleb pigem eeldada, et tootmisjäägiga on tegemist sel juhul, kui potentsiaalne kütus tekib oluliselt teistsuguste saaduste tootmise tulemusel.
For example, the Court regarded ’LUWAbottoms’, which are obtained from a ’flow of hydrocarbons’ (not further specified), as
Seetõttu leidis Euroopa Kohus niinimetatud LUWA-Bottoms’i kohtuasjas, et propüleenoksiidi ja tert-butüülalkoholi