natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even though the referring court points out that CEPSA assumes the risks linked to transport of the goods, the factors listed above, whilst they need to be assessed in concrete terms by the referring court, tend, in my view, to suggest that Tobar bears nonnegligible risks linked to the sale of the petroleum products which are the subjectmatter of the contract at issue in the main proceedings.
Isegi kui eelotsusetaotluse esitanud kohus täpsustab, et CEPSA kannab kaubaveo riskid, siis äsjanimetatud elemendid – kuigi neid peab konkreetselt hindama eelotsusetaotluse esitanud kohus – viitavad minu arvates pigem sellele, et Tobar kannab põhikohtuasjas arutatava lepingu esemeks olevate naftatoodete müügiga seonduvad riskid, mis ei ole sugugi tühised.
As regards the allocation of the risks relating to marketspecific investments, it
Mis puutub turuspetsiifiliste investeeringutega seotud riisikosse, siis tuleb märkida,
Should the examination to be carried out by the national court show that the servicestation operator assumes a nonnegligible share of the commercial and financial risks linked to the transactions concluded by him for the supplier, that agent will be considered to be an independent economic operator.
Juhul kui siseriikliku kohtu ülesandeks olevast uurimisest tuleneb, et teenindusjaama käitaja kannab tarnija jaoks tehtavate tehingutega seotud äri- ja finantsriskidest mitte ainult tühise osa, loetakse seda vahendajat iseseisvaks ettevõtjaks.
The exclusive contractual relationship between himself and the supplier will then be covered by the concept of ‘agreements between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Teda tarnijaga siduv välistav lepinguline suhe kuulub siis „ettevõtjatevaheliste kokkulepete” mõiste alla asutamislepingu artikli 85 lõike 1 tähenduses.
It will then follow that the clause relating to the requirement for the operator to sell the fuels at a price
Sellest tuleneb, et eelotsusetaotluse esitanud kohtu teise küsimuse punkti a lõpus nimetatud lepingutingimus, mis sätestab käitajale
26 — See also, in that regard, the Guidelines, point 16.
26 – Vt selle kohta ka suunised (punkt 16).
CEPSA determined by the supplier will be inherent in CEPSA’s ability to delimit the scope of the activities of its agents and will also fall outside the scope of Article 85(1) of the Treaty.
CEPSA poolt kindlaksmääratud hinnaga lahutamatult CEPSA õiguse juurde piiritleda oma agentide tegevusala ja ka selle suhtes ei kohaldataks asutamislepingu artikli 85 lõiget 1.
29 determined by the supplier, referred to at the end of Question 2(a) submitted by the referring court, will also be caught by that provision, provided that all the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are satisfied.
29 kohustuse müüa kütuseid tarnija määratud hinnaga, ei jää samuti selle sätte kohaldamisalast välja, kui kõik asutamislepingu artikli 85 lõike 1 kohaldamise tingimused on täidetud.
27If that is the case, such a clause will fall under the prohibition laid down in Article 85(1)(a) of the Treaty.
27Sellisel juhul kuulub selline tingimus asutamislepingu artikli 85 lõike 1 punktis a ettenähtud keelu alla.
The subsequent question will then arise as to whether the obligation imposed on the operator to sell the fuels at a specific price would fall within the block exemption provided for in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83, 28a question which will be considered at a later stage in this Opinion.
Siis tekib küsimus, kas käitaja kohustus müüa mootorikütust kindlaksmääratud hinnaga võib kuuluda määruse nr 1984/83 artiklites 10–13 ettenähtud grupierandi alla 28– seda küsimust käsitlen ma käesolevas ettepanekus hiljem.
However, should the referring court find that the servicestation operator assumes only a negligible fraction of the risks linked to the transactions concluded on behalf of the principal, the intermediary’s obligations arising from the contractual relationship in respect of the market for goods sold to third parties will fall outside the scope of Article 85(1) of the Treaty.
Seevastu juhul, kui eelotsusetaotluse esitanud kohus peaks käsundiandja arvel tehtavate tehingute puhul tuvastama, et teenindusjaama käitaja kannab nendega seotud riskidest vaid tühise osa, siis ei tule lepingulisest suhtest tulenevaid vahendaja kohustusi kaupade müümisel kolmandatele isikutele käsitada asutamislepingu artikli 85 lõike 1 kohaldamisalasse kuuluvana.
Consequently, as the Court has already stated, the obligation imposed on the operator to sell fuel at a price
Seega – nagu juba märkis Euroopa Kohus – kuuluks käitaja kohustus müüa mootorikütust tarnija
For all of those reasons, I propose that Question 1(a) and Question 2(a) should be answered to the effect that, so far as the market for the sale of goods to third parties is concerned, the clauses of an agency contract, including a clause relating to the fixing of the retail price, between a supplier of fuel and the operator of a service station, pursuant to which the latter assumes, at the very most, only a negligible share of the financial and commercial risks linked to the sale of those goods, do not constitute agreements between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty, even if that contract also contains a non-competition or exclusivity clause by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier.
Esitatud põhjendustest lähtudes teen ettepaneku vastata esimese küsimuse punktile a ja teise küsimuse punktile a, et mis puutub kauba kolmandatele isikutele müügi turgu, siis ei kujuta lepingutingimused, sealhulgas lõpliku jaemüügihinna määramise klausel, mis on kütusetarnijale ja teenindusjaama käitajale siduvad ja mille alusel viimane kannab kõige enam vaid tühise osa kõnealuse kauba müügiga seotud finants- ja äririskidest, endast ettevõtjatevahelisi kokkuleppeid asutamislepingu artikli 85 lõike 1 tähenduses, isegi kui see leping sisaldab ka konkurentsikeelukohustust või ainuesindusklauslit, millega käitaja kohustub kaupa varuma üksnes tarnijalt.
The non-competi-tion or exclusivity clause present in such a contract, by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier and which relates to the market for agency services, constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
Ettevõtjatevahelist kokkulepet asutamislepingu artikli 85 lõike 1 tähenduses kujutab endast sellises lepingus esinev konkurentsikeelukohustus või ainuesindusklausel, millega käitaja kohustub kaupa varuma ainult tarnijalt ja mis kehtib vahendusteenuste turul.
Similarly, a distribution contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator constitutes an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty where that operator assumes, in a nonnegligible proportion, one or more financial or commercial risks linked to the sale of that fuel to third parties.
Samamoodi on ettevõtjatevaheline kokkulepe asutamislepingu artikli 85 lõike 1 tähenduses kütusetarnija ja teenindusjaama käitaja vahel sõlmitud turustusleping, kui see käitaja kannab mitte tühisel määral kõnealuste kütuste kolmandatele isikutele müügiga seonduvat ühte või mitut finants- ja äririski.
In order to determine whether Article 85(1) of the Treaty is applicable in the case in the main proceedings, it is for the national court
Asutamislepingu artikli 85 lõike 1 kohaldatavuse kindlaksmääramiseks põhikohtuasjas peab siseriiklik kohus hindama vaidlusaluse lepingu tingimuste
27 — In this regard, it should be recalled that, in order to assess whether an exclusive purchasing agreement has the object or effect of appreciably restricting competition in the internal market and is liable to affect trade between Member States, it is important to take into account the economic and legal context in which the agreement occurs and where it may combine with other agreements to have a cumulative effect on competition.
27 – Siinkohal tuleks meenutada, et hindamaks seda, kas ainuõigusliku ostulepingu eesmärk või tagajärg on konkurentsi märkimisväärne piiramine siseturul ja kas leping kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust, tuleb arvesse võtta lepingu majanduslikku ja õiguslikku konteksti, kus see võib koos teiste lepingutega kumulatiivselt konkurentsi toimimist mõjutada.
That is why it is necessary to analyse the effects of such a contract, taken together with other contracts of the same type, on the opportunities of national competitors, or those from other Member States, to gain access to the relevant market or to increase their market share (see, in particular, Case C-234/89 Delimitis [1991] ECR I-935, paragraphs 13 to 15, and Neste, paragraph 25).
Sellepärast tulebki uurida sellise lepingu tagajärgi koostoimes teiste sama liiki lepingutega siseriiklike või teistest liikmesriikidest pärit konkurentide võimalustele end asjaomasel turul sisse seada või oma turuosa suurendada (vt eelkõige 28. veebruari 1991. aasta otsus kohtuasjas C-234/89: Delimitis, EKL 1991, lk I-935, punktid 13–15, ja eespool viidatud kohtuotsus Neste, punkt 25).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 contractual clause relating to the fixing of the sale price by the supplier on the applicability of the system of block exemption (Question 2(c)).
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-279/06 kohus, kuidas mõjutab lepingutingimus tarnijapoolse jaemüügihinna kehtestamise kohta grupierandi korra kohaldatavust (teise küsimuse punkt c).
to assess, in the light of the clauses of the contract at issue, the actual allocation of the financial and commercial risks between the servicestation operator and the supplier, taking into account the risks linked to the sale of the goods and those linked to the marketspecific investments.
seisukohast finants- ja äririskide tegelikku jagunemist teenindusjaama käitaja ja tarnija vahel, võttes arvesse kauba müügi ja turuspetsiifiliste investeeringutega seotud riske.
Against that background, and provided that the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are satisfied, the obligation imposed on the operator to sell the fuel at a price fixed by the supplier appears to be incompatible with Article 85(1)(a) of the Treaty.
Sellega seoses ja tingimusel, et asutamislepingu artikli 85 lõike 1 kohaldamise tingimused on täidetud, näib, et käitaja kohustus müüa kütuseid tarnija määratud hinnaga on vastuolus asutamislepingu artikli 85 lõike 1 punktiga a.
B — Applicability of the block exemption provided for by Regulation No 1984/83 (and subsequently by Regulation No 2790/1999) (Question 1(b) and (c), Question 2(b) and (c))
B. Määrusega nr 1984/83 (ja hiljem määrusega nr 2790/1999) ettenähtud grupierandi kohaldatavus (esimese küsimuse punktid b ja c, teise küsimuse punktid b ja c)
It should be pointed out that Regulation No 1984/83 provides inter alia for the application of Article 85(3) of the Treaty to exclusive purchasing agreements entered into for the purpose of resale of petroleum products in service stations.
Tuleks meenutada, et määrus nr 1984/83 näeb eelkõige ette asutamislepingu artikli 85 lõike 3 kohaldamise teenindusjaamades naftatoodete edasimüümiseks sõlmitud ainuõiguslike ostukokkulepete suhtes.
Those rules, which differ from the general provisions applicable to exclusive purchasing agreements, are contained in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83.
Need eeskirjad, mis erinevad ainuõiguslike ostukokkulepete suhtes kohaldatavatest üldsätetest, on esitatud määruse nr 1984/83 artiklites 10–13.
Article 10 of that regulation exempts from the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty the exclusive purchasing obligation imposed on the reseller by the supplier of petroleumbased motorvehicle and other fuels, ‘in consideration for the according of special commercial or financial advantages’.
Kõnealuse määruse artiklis 10 tehakse asutamislepingu artikli 85 lõikes 1 sätestatud keelust erand ainuõigusliku ostukohustuse jaoks, mille naftapõhiste mootorikütuste ja muude kütuste tarnija kehtestab edasimüüjale „vastutasuks saadud eriliste kaubanduslike või rahaliste eeliste eest”.
Article 11 of Regulation No 1984/83 sets out the other restrictions on competition, apart from that provided for in Article 10, which may be imposed on the reseller, including ‘the obligation not to sell motorvehicle fuel and other fuels which are supplied by other undertakings in the service station designated in the agreement’.
Määruse nr 1984/83 artiklis 11 sedastatakse teised konkurentsipiirangud, mida võib edasimüüjale kehtestada lisaks kõnealuses artiklis 10 sätestatule, sealhulgas „kohustuse mitte müüa kokkuleppes nimetatud teenindusjaamas teiste ettevõtjate tarnitud mootorikütust ja muid kütuseid”.
Article 12(1)(c) of that regulation states that Article 10 does not apply where the agreement is concluded for an indefinite duration or for a period of more than 10 years.
Määruse nr 1984/83 artikli 12 lõigu 1 punktis c märgitakse, et sama määruse artikkel 10 ei ole kohaldatav, kui kokkulepe on sõlmitud määramata ajaks või kauemaks kui kümneks aastaks.
By its Question 1(b) and Question 2(b), the referring court essentially asks whether the contract at issue in the case in the main proceedings could benefit from the application of the system of block exemption established by Regulation No 1984/83, which applies to exclusive purchasing agreements entered into for the purpose of resale, if that contract fulfils the conditions laid down by that regulation.
Esimese küsimuse punktiga b ja teise küsimuse punktiga b soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas põhikohtuasjas arutatavale lepingule võiks kohaldada määrusega nr 1984/83 kehtestatud grupierandi korda, mida kohaldatakse edasimüügi eesmärgil sõlmitud ainuõiguslike ostukokkulepete suhtes, kui kõnealune leping vastab selle määrusega ettenähtud tingimustele.
The national court refers in particular to the conditions relating to the maximum duration of the exclusivity (or non-competition) clause and the question of the extent of the commercial and financial advantages which must be granted by the supplier in order for such a clause to be concluded for a duration exceeding five years (Question 1(b), at the end, and (c)).
Siseriiklik kohus peab silmas eelkõige ainuesindusklausli (ehk konkurentsikeelukohustuse) maksimaalse kestuse tingimusi ja küsimust nende majanduslike ja finantseelis- te ulatusest, mis tarnija peaks andma, et sõlmida sellise tingimusega lepingut kauemaks kui viieks aastaks (esimese küsimuse punkti b lõpp ja punkt c).
In addition, it raises the question of the effect of the
Lisaks küsib see
In my opinion, the answer to the questions set out in point 58 of this Opinion depends on the classification of the contract at issue in the main proceedings, according to whether it results in recognition of the existence of a genuine agency relationship
Minu arvates sõltub vastus käesoleva ettepaneku punktis 58 esitatud küsimustele põhikohtuasjas arutatava lepingu kvalifitseerimisest selle järgi, kas selles nähakse tõelise
‘agreement between undertakings’ within the meaning of Article 85(1) of the Treaty.
CEPSA lise kokkuleppe mõiste alla asutamislepingu artikli 85 tähenduses.
31 between the parties to the main proceedings or of a contractual relationship between two independent undertakings (distribution contract), hypotheses which must be considered in turn below.
31 vahendussuhte olemasolu põhikohtuasja poolte vahel või lepingulist suhet (turustusleping) kahe iseseisva ettevõtja vahel – neid juhte tuleb järgemööda vaadelda allpool.
The hypothesis of a genuine agency relationship
Oletus tõelise vahendussuhte kohta
In such a situation, as explained by CEPSA and Tobar, only the exclusivity or non-competition clause tying the agent to his principal, considered, in itself, as an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) EC, is capable of benefiting from the application of the provisions of Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83.
Sellisel juhul – nagu nimetasid CEPSA ja Tobar – võib määruse nr 1984/83 artiklite 10–13 sätteid kohaldada üksnes vahendajat käsundiandjaga siduva ainuesindusklausli ehk konkurentsikeelukohustuse suhtes, mida loetakse iseenesest ettevõtjatevaheliseks kokkuleppeks asutamislepingu artikli 85 lõike 1 tähenduses.
Such a clause must satisfy the conditions laid down by the abovementioned provisions of the regulation, in particular that laid down in Article 12(1)(c) of that regulation, relating to the permitted duration of the agreement.
Selline klausel peab vastama eespool viidatud määruses sätestatud tingimustele, eeskätt kokkuleppe lubatud kestuse osas vastavalt selle määruse artikli 12 lõike 1 punktile c.
While Regulation No 1984/83 formally applies to vertical distribution and resale agreements concluded between two independent undertakings, the Court has held that the block exemption provided for in Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 was also capable of applying in the context of an agency relationship between a supplier of motorvehicle and other fuels and servicestation operators. 30
Kuigi määrust nr 1984/83 kohaldatakse vormiliselt kahe iseseisva ettevõtja vahel sõlmitud vertikaalsete turustus- ja edasimüügikokkulepete suhtes, leidis Euroopa Kohus, et määruse nr 1984/83 artiklites 10–13 ettenähtud grupierandit võib kohaldada ka mootorikütuse ja muude kütuste tarnija ja teenindusjaama käitajate vahelise vahendussuhte raames. 30
In that regard, the referring court is uncertain, essentially, (Question 1(c)) whether an exclusivity of a duration not exceeding 10 years, such as that referred to in Article 12(1)(c) of Regulation No 1984/83, must be subject to the according, by the fuel supplier, of significant commercial or financial advantages or whether such advantages must merely be ‘not insignificant’, in the absence of any specific indication as to the extent of those advantages in the wording of Article 10 of that regulation. 32
Sellega seoses küsib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt (esimese küsimuse punkt c), kas kuni kümne aastase kestusega ainuesinduse eest, nagu on osutatud määruse nr 1984/83 artikli 12 lõike 1 punktis c, peab kütusetarnija andma olulisi majanduslikke või finantseeliseid või kas on lihtsalt nõutav, et need eelised „ei ole tähtsusetud”, kuna sama määruse artikli 10 sõnastuses ei ole kõnealuste eeliste ulatust täpsustatud. 32
31 — See points 33 to 37 of this Opinion.
31 – Vt käesoleva ettepaneku punktid 33–37.
It is, however, obvious that the provisions of that regulation cannot apply to the contractual obligations imposed on a commercial agent on the market for the sale of goods to third parties if, on that market, that agent does not assume, under the contractual clauses tying him to his principal, any financial and commercial risks or incurs only a negligible share of those risks linked to that activity, since, in such a case, those obligations do not fall within the concept of an
On siiski ilmne, et selle määruse sätteid ei kohaldata vahendaja lepingulistele kohustustele kaupade kolmandatele isikutele müügi turul juhul, kui vahendaja ei kanna sellel turul käsundiandjaga sõlmitud lepingutingimuste alusel finants- ja äririski üldse või kui ta kannab selles tegevusega seotud riskidest vaid tühise osa, sest sellisel juhul ei kuulu need kohustused ettevõtjatevahe-
32 — It should be noted that, under Article 12(2) of Regulation No 1984/83, where the agreement relates to a service station which the supplier lets to the reseller (operator), or allows the reseller to occupy on some other basis, in law or in fact, exclusive purchasing obligations or bans on dealing in competing products specified in Title III of the regulation (applicable to servicestation agreements) may be imposed on the reseller for the whole period for which the reseller in fact operates the premises.
32 – Tuleb märkida, et määruse nr 1984/83 artikli 12 lõige 2 näeb ette, et kui kokkulepe puudutab teenindusjaama, mille tarnija on edasimüüjale (käitajale) üürinud või mida ta lubab edasimüüjal kasutada mõnel muul õiguslikul või faktilisel alusel, võib edasimüüja suhtes kohaldada määruse III jaotises (kohaldatav teenindusjaamakokkulepete suhtes) nimetatud ainuõiguslikku ostukohustust ja konkurentsikeeldu kogu perioodi jooksul, mil edasimüüja teenindusjaama tegelikult kasutab.
That question is not the subject of the interpretation requested by the referring court, since the latter does in fact point out that, in the case in the main proceedings, the operator of the service station is its owner.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus ei taotlenud selle küsimuse tõlgendamist, kuna see kohus märgib muide, et põhikohtuasjas on teenindusjaama käitaja ka selle omanik.
See also points 45 and 74 of the Opinion of Advocate General Kokott in that case.
Vt ka eespool viidatud kohtujurist Kokotti ettepaneku punktid 45 ja 74.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 tial scale to justify an extended exclusivity of supply of a duration not exceeding 10 years.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-279/06 et õigustada tarneainuõigust kuni kümneks aastaks.
Leaving aside the Spanish version of Article 10, which does not feature any word qualifying the advantages in question, it is true that, by merely stating that the commercial and financial advantages accorded by the supplier in consideration for extended exclusivity must be ‘particuliers’, the French version of Article 10 of Regulation No 1984/83 is rather imprecise on this point since it could concern, as certain language versions of that provision which use the word ‘special’ suggest, 33either advantages earmarked exclusively for the servicestation operator, that is to say, specific to the contractual relationship concerned, or extraordinary advantages, as suggested by one of the senses of the French adjective ‘particulier’.
Kui arvata välja selle artikli hispaaniakeelne versioon, kus ei täpsustata kuidagi asjaomaseid eeliseid, on see artikkel, mille teistes keeleversioonides märgitakse ainult, et majanduslikud ja finantseelised, mis tarnija annab vastutasuks pikema ainuesindusõiguse eest, peavad olema „erilised”, selles osas pigem ebatäpne, sest see säte võib puudutada – nagu nähtub mõningatest keeleversioonidest, milles kasutatakse terminit „spetsiaalsed” 33– kas konkreetselt teenindusjaama käitajale antavaid eeliseid, mis on järelikult asjaomasele lepingulisele suhtele eriomased, või siis tavapärasest erinevaid eeliseid, nagu sisendab omadussõna „eriline” üks tähendusi.
Those two senses of the word ‘particulier’ may, admittedly, preclude the advantages referred to in Article 10 of Regulation No 1984/83 from merely being insignificant.
Sõna „eriline” nende kahe tähenduse tõttu võib kindlasti välistada, et määruse nr 1984/83 artiklis 10 osutatud eelised on tähtsusetud.
Consequently, although the literal analysis supports the assertion that the advantages accorded by the supplier must, at the very least, be ‘not insignificant’, it does not, on the other hand, permit the inference that those advantages must be considerable.
Seega, kuigi sõnasõnaline analüüs võimaldab väita, et tarnija antud eelised peavad olema vähemalt „mittetähtsusetud”, ei luba see siiski väita, et need peavad olema märkimisväärsed.
35 Under Article 85(3) of the Treaty, of which Regulation No 1984/83 is only a specific application, the indispensable nature of the restriction on competition constituted by the extended duration of the exclusivity of supply seems to be understandable only if it is highly unlikely that, without the commercial and financial advantages accorded by the supplier, the operator could gain access to the market, in this instance, in the case of a commercial agent, to the market for the services of an intermediary entrusted with the marketing of fuels.
35Vasta-valt asutamislepingu artikli 85 lõikele 3, mida määrusega nr 1984/83 vaid konkreetselt rakendatakse, on pikaajalise kestusega tarneainuõiguse kujul kehtestatud konkurentsipiirangu hädavajalikkus seletatav vaid siis, kui on väga ebatõenäoline, et käitaja pääseks turule – käesoleva vahendaja puhul kütuse turustamise vahendusteenuste turule – ilma tarnija antud majanduslike ja finantseelisteta.