natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The purpose of Article 296 EC is to coordinate as well as balance relations and tensions between the protection of competition in the common market and the protection of Member States’ essential interests of security which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material
EÜ artikli 296 eesmärk on koordineerida, aga ka tasakaalustada suhteid ja pingeid ühisturul konkurentsi kaitsmise ning relvade, laskemoona või sõjavarustuse tootmise või kaubandusega seoses liikmesriikide oluliste julgeolekuhuvide kaitsmise vahel, nii
26 — Case C-186/01 Dory [2003] ECR I-2479, paragraph 31; Case 222/84 Johnston [1986] ECR 1651, paragraph 26; Case C-273/97 Sirdar [1999] ECR I-7403, paragraph 16; and Case C-285/98 Kreil [2000] ECR I-69, paragraph 16.
26 — 11. märtsi 2003. aasta otsus kohtuasjas C-186/01: Dory vs. Bundesrepublik Deutschland (EKL 2003, lk I-2479, punkt 31); 15. mai 1986. aasta otsus kohtuasjas 222/84: Johnston (EKL 1986, lk 1651, punkt 26); 26. oktoobri 1999. aasta otsus kohtuasjas C-273/97: Sirdar (EKL 1999, lk I-7403, punkt 16) ja 11. jaanuari 2000. aasta otsus kohtuasjas C-285/98: Kreil (EKL 2000, lk I-69, punkt 16).
27 — Case C-54/99 Église de scientologie de Paris [2000] ECR I-1335, paragraph 17 and the caselaw cited therein.
27 — 14. märtsi 2000. aasta otsus kohtuasjas C-54/99: Association Église de scientologie de Paris ja Scientology International Reserves Trust vs. Premier ministre (EKL 2000, lk I-1335, punkt 17 ja seal viidatud kohtupraktika).
28 — Case C-414/97 Commission v Spain [1999] ECR I-5585, paragraph 22.
28 — 16. septembri 1999. aasta otsus kohtuasjas C-414/97: komisjon vs. Hispaania (EKL 1999, lk I-5585, lk 22).
See also Case C-367/89 Richardt and ‘Les Accessoires Scientifiques’ [1991] ECR I-4621, paragraphs 20 and 21 and the caselaw cited therein.
Vt samuti 4. oktoobri 1991. aasta otsus kohtuasjas C-367/89: Richardt ja Les Accessoires Scientifiques (EKL 1991, lk I-4621, punktid 20 ja 21 ja seal viidatud kohtupraktika).
It follows that that derogation, as for example the derogation in Article 30 EC, cannot be considered an automatic and/or blanket exemption which Member States may invoke regardless of the particular circumstances of a given situation.
Sellest tulenevalt ei saa seda erandit, nagu näiteks EÜ artiklis 30 sätestatud erandit käsitleda kui automaatset ja/või üldist vabastust, millele liikmesriigid võivad olukorrast sõltumata tugineda.
Article 296 EC should be applied by Member States on a case-by-case basis and in a case such as this one each individual procurement contract must be assessed.
Liikmesriigid peaksid otsustama EÜ artikli 296 kohaldamise igal üksikjuhul eraldi ning sellistel juhtudel nagu käesolev tuleb iga riigihankelepingut eraldi hinnata.
Under Article 296 EC the measures, which are applied by a Member State and which are connected with the production of or trade in arms, munitions and war material, must be necessary for the protection of the essential interests of its security.
EÜ artikli 296 kohaselt peavad liikmesriigi kohaldatavad meetmed, mis on seotud relvade, laskemoona või sõjavarustuse tootmise või kaubandusega, olema vajalikud tema oluliste julgeolekuhuvide kaitseks.
In addition, Article 296 EC is subject to the condition that ‘such measures shall not adversely affect the conditions of competition in the common market regarding products which are not intended for specifically military purposes’ (emphasis
Peale selle kehtib EÜ artikli 296 suhtes tingimus, et „need meetmed ei või avaldada ebasoovitavat mõju selliste toodete konkurentsitingimustele ühisturus, mis ei ole mõeldud spetsiaalselt sõjaliseks otstarbeks” (kohtujuristi kursiiv). Lisaks sellele on EÜ artikkel 296
COMMISSION v ITALY added).
KOMISJON VS.
Moreover, Article 296 EC is applicable only to products that are enumerated on the list included in a Council decision of 15 April 1958.
ITAALIA kohaldatav üksnes toodete suhtes, mis on loetletud nõukogu 15. aprilli 1958. aasta otsuses sisalduvas nimekirjas.
29 means for example that the supply of a helicopter to the military corps which is intended for civil purposes must comply with the public procurement rules.
29 tooted peavad olema mõeldud spetsiaalselt sõjaliseks otstarbeks, tähendab näiteks seda, et tsiviilotstarbel kasutamiseks mõeldud helikopteri tarnimine sõjaväelisele ametkonnale peab vastama riigihanke-eeskirjadele.
A fortiori, helicopters supplied to certain civil departments of a Member State which could only hypothetically be used, as Italy claims, for military purposes too, inevitably have to comply with those rules.
A fortiori peavad nendele eeskirjadele tingimata vastama ka liikmesriigi teatavatele tsiviilametkondadele tarnitavad helikopterid, mida saab, nagu Itaalia väidab, ainult oletuslikult kasutada ka sõjalisel otstarbel.
In my view, where the application of Article 296 EC by a Member State adversely affects competition in the common market, the Member State in question must prove that the products are intended for specifically military purposes.
Olen seisukohal, et kui EÜ artikli 296 kohaldamine liikmesriigi poolt avaldab ebasoovitavat mõju konkurentsile ühisturul, peab see liikmesriik tõendama, et kõnealused tooted on mõeldud spetsiaalselt sõjaliseks otstarbeks.
30To my mind, that in itself already precludes dual-use products. 31
30 Minu meelest välistab juba see kaheotstarbelised tooted. 31
In the present case, Italy has never contended that all the helicopters in question were purchased for specifically military purposes.
Käesolevas kohtuasjas ei ole Itaalia kordagi väitnud, et kõik kõnealused helikopterid osteti spetsiaalselt sõjalisel otstarbel.
Rather, the Italian Government essentially submits that the helicopters in question can also hypothetically be used for military purposes but are, however, used at the same time for civil purposes.
Itaalia valitsus on hoopis väitnud sisuliselt seda, et oletuslikult saab kõnealuseid helikoptereid kasutada ka sõjalisel otstarbel, kuid samas kasutatakse neid siiski tsiviilotstarbel.
It is thus clear from the file before the Court that the helicopters in question were not intended to be used for specifically military purposes.
Seega selgub Euroopa Kohtu toimiku materjalidest, et kõnealused helikopterid ei olnud mõeldud kasutamiseks spetsiaalselt sõjalisel otstarbel.
As a result, Italy cannot rely in its defence on Article 296(1)(b) EC.
Sellest tulenevalt ei saa Itaalia tugineda enda kaitseks EÜ artikli 296 lõike 1 punktile b.
The nature of the products on the 1958 list and the explicit reference in Article 296 EC to ‘specifically military purposes’ confirms that only the trade in equipment which is designed, developed and produced for specifically military purposes can be exempted from Community rules on competition on the basis of Article 296(1)(b) EC.
1958. aasta loeteluga hõlmatud toodete laad ning EÜ artiklis 296 sisalduv sõnaselge viide „spetsiaalselt sõjalisele otstarbele” kinnitavad, et EÜ artikli 296 lõike 1 punkti b alusel saab ühenduse konkurentsieeskirjade kohaldamisalast välistada ainult spetsiaalselt sõjaliseks otstarbeks kujundatud, arendatud ja toodetud seadmete müügi. 32 Nõue, et
29 — The Council adopted the list of products to which this Article applies on 15 April 1958.
29 — Nõukogu võttis selle artikli kohaldamisalasse kuuluvate toodete loetelu vastu 15. aprillil 1958.
The list itself has never been officially published or amended, but is in the public domain.
Loetelu ennast ei ole kunagi ametlikult avaldatud ega muudetud, kuid see on avalikult kättesaadav.
See Written Question E-1324/01 by Bart Staes (Verts/ALE) to the Council: Article 296(1)(b) of the EC Treaty, OJ 2001C 364 E, p. 85.
Vt Bart Staes’i (Roheliste / Euroopa Vabaliidu fraktsioon) kirjalik küsimus E-1324/01 nõukogule: EÜ asutamislepingu artikli 296 lõike 1 punkt b (EÜT C 364, 20.12.2001, lk 85).
30 — In Case C-414/97 Commission v Spain, cited in footnote 28, at paragraph 22 the Court stated that ‘it is for the Member State which seeks to rely on those exceptions [that is to say inter alia Articles 30 EC and 296 EC] to furnish evidence that the exemptions in question do not go beyond the limits of such cases’.
30 — Eespool 28. joonealuses märkuses viidatud kohtuasjas C-414/97: komisjon vs. Hispaania tehtud otsuse punktis 22 märkis Euroopa Kohus, et „nendele eranditele (s.o muu hulgas EÜ artiklitele 30 ja 296) tugineda soovival liikmesriigil tuleb esitada tõendid selle kohta, et kõnealused erandid ei ulatu sellistest juhtumitest kaugemale”.
31 — A contrario sensu, however, I should note that products which appear on the list and are not intended for specifically military purposes do fall under the procurement rules.
31 — A contrario sensu märgiksin siiski, et kõnealuses loetelus sisalduvad tooted, mis ei ole mõeldud spetsiaalselt sõjaliseks otstarbeks, kuuluvad riigihangete eeskirjade kohaldamisalasse.
32 — See Fiocchi munizioni, cited in footnote 25, paragraphs 59 and 61.
32 — Vt eespool 25. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Fiocchi munizioni, punktid 59 ja 61.
Italy has not attempted to demonstrate that its concerns with regard to confidentiality could not have been adequately resolved pursuant to the procedures laid down in the directive, in particular the restricted proced- ure mentioned in Article 1(e) thereof.
Itaalia ei ole püüdnud tõendada, et tema konfidentsiaalsusprobleeme ei oleks asjakohaselt saanud lahendada lähtudes direktiivis sätestatud menetlustest, eriti direktiivi artikli 1 punktis e mainitud piiratud menetlusest.
Rather, Italy removed a substantial part of supplies of helicopters to the central administration of the Italian State from the
Selle asemel vabastas Itaalia olulise osa Itaalia riigi ametiasutustele mõeldud helikopteritarnetest riigihanke-eeskirjade kohalda-
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 the supplies in question constituted additional deliveries, the Government was entitled to award the contracts by a negotiated procedure, in application of Article 6(3)(c) and (e) of Directive 93/36.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-337/05 tarned kujutasid endast täiendavaid tarneid, oli valitsusel õigus sõlmida lepingud läbirääkimistega menetluse alusel, kohaldades direktiivi 93/36 artikli 6 lõike 3 punkte c ja e.
scope of application of the rules on public procurement by systematically awarding contracts directly to Agusta.
misalast, sõlmides süstemaatiliselt lepinguid Agustaga hankemenetlust korraldamata.
This practice is clearly disproportionate by reference to the expressed concern of protecting confidentiality. 33
See teguviis on ilmselt ebaproportsionaalne võrreldes väidetud konfidentsiaalsuse kaitsmise vajadusega. 33
Furthermore, as regards Article 2(1)(b) of the Directive, the fact that the helicopters in question serve for exclusively or primarily civil purposes renders invalid Italy’s argument on the necessity to protect the confidentiality of purchases of the helicopters in the case at hand and thus the derogation under that provision is not applicable to the purchases of helicopters which are subject to these proceedings.
Lisaks, seoses direktiivi artikli 2 lõike 1 punktiga b muudab see, et kõnealuseid helikoptereid kasutatakse eranditult või peamiselt tsiviilotstarbel, kehtetuks Itaalia argumendi, mis käsitleb vajadust kaitsta helikopterite ostu konfidentsiaalsust käesolevas asjas, ning seega ei ole kõnealusest sättest tulenev erand kohaldatav käesolevas menetluses käsitletavate helikopterite ostmise suhtes.
The Commission contends that the two exceptions mentioned above are not pertinent in the present case.
Komisjon väidab, et eespool mainitud kaks erandit ei ole käesolevas kohtuasjas asjakohased.
As regards additional deliveries, the Commission submits that, in addition, the general three-year rule provided for in Article 6(3)(e) of the Directive applied and, in any event, since the previous deliveries were unlawful the additional deliveries were by definition also unlawful.
Täiendavate tarnete osas märgib komisjon, et lisaks tuli kohaldada direktiivi artikli 6 lõike 3 punktis e sätestatud üldist kolme aasta reeglit ning igal juhul, kuivõrd eelmised tarned olid õigusvastased, olid ka täiendavad tarned juba oma määratluselt õigusvastased.
(a) Main arguments of the parties
Kopteripargi võime a) Poolte peamised argumendid b) Hinnang
Italy submits that owing to the technical specificity of helicopters and to the fact that
Itaalia väidab, et helikopterite tehnilise eripära tõttu ja selle tõttu, et kõnealused
33 — I agree with the Commission that it is appropriate to recall in this respect the Opinion of Advocate General Léger in Case C-349/97 Spain v Commission [2003] ECR I-3851, points 249 to 257, where he concluded that requirements of confidentiality could not be invoked in order to exempt a public contract from competition.
33 — Nõustun komisjoniga, et selles suhtes on asjakohane meelde tuletada kohtujurist Léger’ 21. veebruari 2002. aasta ettepanekut kohtuasjas, milles tehti 8. mai 2003. aasta otsus C-349/97: Hispaania vs. komisjon (EKL 2003, lk I-3851, punktid 249–257), kus ta järeldas, et konfidentsiaalsusnõuetele ei saa tugineda selleks, et vabastada riiklik leping konkurentsist.
In that case the applicable provision was Directive 77/62, which was repealed by Directive 93/36.
Kõnealuses kohtuasjas kohaldus direktiiv 77/62, mis tunnistati kehtetuks direktiiviga 93/36.
It suffices to state that Italy failed to explain and to prove to a sufficient extent what led it to consider that only Agusta helicopters had the required characteristics to justify the purchases under Article 6(3)(c) and (e) of the Directive.
Piisab märkimisest, et Itaalia ei ole piisavalt selgitanud ega suutnud tõendada seda, miks asus ta seisukohale, et ainult Agusta helikopteritel on nõutavad omadused, et õigustada kõnealuseid ostutehinguid direktiivi artikli 6 lõike 3 punktide c ja e kohaselt.
Moreover, I agree with the Commission and find that the fact
Lisaks sellele nõustun komisjoniga ja olen seisukohal, et Itaalia väide, et teised helikop-
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure of the Court of Justice the Italian Government as the unsuccessful party should be ordered to bear the costs.
Euroopa Ühenduste Kohtu kodukorra artikli 69 lõike 2 alusel tuleks Itaalia Vabariiki, kui kohtuvaidluse kaotanud poolt kohustada hüvitama kohtukulud.
It follows that in the light of the foregoing considerations, I propose that the Court declare that the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under Directive 93/36 and, earlier, under Directives 77/62, 80/767, and 88/295.
Sellest tulenevalt, tuginedes eelnevale, teen Euroopa Kohtule ettepaneku tuvastada, et Itaalia Vabariik on jätnud täitmata oma kohustused, mis tulenevad direktiivist 93/36 ja mis varem tulenesid direktiividest 77/62, 80/767 ja 88/295.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court:
Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku:
(1) declare that, since the Italian Government and, in particular, the Ministries of Home Affairs, Defence, Economics and Finance, for Agricultural and Forestry Policy, and for Infrastructure and Transport, and the Department of Civil Protection of the Presidency of the Council of Ministers, have adopted a procedure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding to the firm Agusta contracts for the purchase of helicopters manufactured by Agusta and Agusta Bell to meet the requirements of the military corps
1) tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ja eelkõige siseministeerium, kaitseministeerium, majandus- ja rahandusministeerium, metsandus- ja põllumajandusministeerium, infrastruktuuri- ja transpordiministeerium ja ministrite nõukogu juhatusele alluv päästeamet võtsid kasutusele pikka aega järgitud ja endiselt järgitava praktika, mille kohaselt sõlmitakse äriühinguga Agusta hankelepingud hankemenetlust korraldamata Agusta ja Agusta Belli toodetud helikopterite omandami-
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 of the fire brigade, the Carabinieri, the State Forestry Corps, the Coastguard, the Revenue Guard Corps, the State Police and the Department of Civil Protection, without any tendering procedure, in particular without complying with the procedures provided for by Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts, and, earlier, by Council Directive 77/62/EEC, Council Directive 80/767/EEC and Council Directive 88/295/EEC, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under the abovementioned directives;
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-337/05 seks kaitsejõudude tuletõrje, karabinjeeride, metsavahtide, rannavalve, finantspolitseiameti, riigipolitsei ja päästeameti tarbeks ning eriti eirates menetlusnorme, mis on sätestatud nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivis 93/36/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike tarnelepingute sõlmimise kord, ning mis olid varem sätestatud nõukogu direktiivis 77/62/EMÜ, nõukogu direktiivis 80/767/EMÜ ja nõukogu direktiivis 88/295/EMÜ, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nimetatud direktiividest tulenevaid kohustusi;
(2) order the Italian Republic to pay the costs.
2) mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 15 September 2005,
Kohtuasjas C-337/05, mille ese on EÜ artikli 226 alusel 15. septembril 2005 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi,
Commission of the European Communities, represented by D. Recchia and X. Lewis, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: D. Recchia ja X. Lewis, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, hageja, versus
Italian Republic, represented by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. Fiengo, avvocato dello Stato, with an address for service in Luxembourg, defendant,
Itaalia Vabariik, esindaja: I. M. Braguglia, keda abistas avvocato dello Stato G. Fiengo, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, kostja,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, A. Rosas, K. Lenaerts and G. Arestis, Presi- dents of Chambers, K. Schiemann, J. Makarczyk (Rapporteur), P. Kūris, E. Juhász, E. Levits and A. Ó Caoimh, Judges,
EUROOPA KOHUS (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, A. Rosas, K. Lenaerts ja G. Arestis, kohtunikud K. Schiemann, J. Makarczyk (ettekandja), P. Kūris, E. Juhász, E. Levits, ja A. Ó Caoimh, kohtujurist: J. Mazák, kohtusekretär: vanemametnik M. Ferreira, arvestades kirjalikus menetluses ja 17. aprilli 2007. aasta kohtuistungil esitatut, olles 10. juuli 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
By its application, the Commission of the European Communities is asking the Court to declare that by adopting a procedure, which has been in existence for a long time and is still followed, of directly awarding to Agusta SpA (‘Agusta’) contracts for the purchase of Agusta and Agusta Bell helicopters to meet the requirements of several
Oma hagis palub Euroopa Ühenduste Komisjon Euroopa Kohtul tuvastada, et rakendades pikka aega järgitud ja endiselt järgitava praktika, mille kohaselt Itaalia riigi mitme sõjaväelise ja tsiviilkorpuse tarbeks „Agusta” ja „Agusta Bell” helikopterite ostmiseks sõlmitakse lepingud äriühinguga Agusta SpA (edaspidi „Agusta”) mingit
By its action, the Commission claims a declaration of failure to fulfil obligations under Directive 93/36 and, as regards the period prior to the date on which that directive entered into force, under Directive 77/62.
Oma hagis palub komisjon tuvastada, et rikutud on direktiivist 93/36 tulenevaid kohustusi ja selle direktiivi jõustumisele eelnenud ajavahemiku osas on rikutud direktiivist 77/62 tulenevaid kohutusi.
In view of the similarity of the provisions of those directives and in the interests of clarity, reference will be made here to Directive 93/36 alone.
Nende direktiivide sätete sarnasuse tõttu ja selguse huvides tuleb siinkohal viidata üksnes direktiivile 93/36.
The 12th recital in the preamble to Directive 93/36 is in the following terms:
Direktiivi 93/36 põhjendus 12 sätestab:
‘… the negotiated procedure should be considered to be exceptional and therefore applicable only in limited cases’.
„läbirääkimistega menetlust tuleks pidada erandlikuks ja seetõttu tuleks seda kohaldada üksnes kindlaksmääratud juhtudel”.
Article 1 of Directive 93/36 states that, for the purposes of that directive:
Direktiivi 93/36 artikli 1 kohaselt on selle direktiivi tähenduses:
‘(a) “public supply contracts” are contracts for pecuniary interest concluded in writing involving the purchase, lease rental or hire purchase, with or without option to buy, of products between a supplier (a natural or legal person) and one of the contracting authorities defined in (b) below.
„a) riiklikud tarnelepingud — tarnija (füüsiline või juriidiline isik) ja ühe punktis b määratletud tellija vahel kirjalikult sõlmitud rahaliste huvidega seotud lepingud, sealhulgas ostu-, üüri-, rendi- või liisinglepingud koos väljaostuvõimalusega või ilma.
(b) “contracting authorities” shall be the State, regional or local authorities, bodies governed by public law, associations formed by one or several of such authorities or bodies governed by public law.
Kõnealuste toodete tarnimine võib hõlmata ka kohaletoomis- ja paigaldustoiminguid; b) tellija — riik, piirkondlik või kohalik omavalitsus, avalikõiguslikud isikud, ühest või mitmest sellisest organist või avalik-õiguslikust isikust koosnevad ühendused;
(e) “restricted procedures” are those national procedures whereby only those suppliers invited by the contracting authorities may submit tenders;
[…] d) avatud menetlus — siseriiklik pakkumismenetlus, mille käigus kõik huvitatud tarnijad saavad esitada pakkumise; e) piiratud menetlus — siseriiklik pakkumismenetlus, mille käigus pakkumise saavad esitada üksnes tellija määratud tarnijad; f) läbirääkimistega menetlus — siseriiklik pakkumismenetlus, mille käigus tellija konsulteerib enda valitud tarnijatega ning peab ühe või mitmega neist läbirääkimisi lepingutingimuste suhtes.”
Under Article 2(1)(b), that directive is not to apply to:
Artikli 2 lõike 1 punkti b kohaselt ei kohaldata seda direktiivi:
‘supply contracts which are declared secret or the execution of which must be accompanied by special security measures in accordance with the laws, regulations or administrative provisions in force in the Member States concerned or when the protection of the basic interests of the Member State’s security so requires.’
„tarnelepingute suhtes, mis on salajased või mille teostamisel tuleb rakendada erilisi julgeolekumeetmeid vastavalt asjaomases liikmesriigis kehtivatele õigus- ja haldusnormidele või juhul, kui see on vajalik riigi põhiliste julgeolekuhuvide kaitseks.”
Article 3 of the same directive provides:
Sama direktiivi artikkel 3 sätestab:
‘Without prejudice to Articles 2, 4 and 5(1), this Directive shall apply to all products to which Article 1(a) relates, including those covered by contracts awarded by contracting authorities in the field of defence, except for the products to which Article [296](1)(b) [EC] applies.’
„Ilma et see piiraks artikli 2, artikli 4 ja artikli 5 lõike 1 kohaldamist, kohaldatakse käesolevat direktiivi kõikide artikli 1 punktis a osutatud toodete suhtes, sealhulgas nende toodete suhtes, mille kohta tellijad on lepingud sõlminud riigikaitse valdkonnas, välja arvatud need tooted, mille suhtes kohaldatakse [EÜ] artikli [296] lõike 1 punkti b sätteid.”
Article 5(1)(a) of Directive 93/36 is worded as follows:
Direktiivi 93/36 artikli 5 lõike 1 punkt a on sõnastatud järgmiselt:
‘(a) Titles II, III and IV and Articles 6 and 7 shall apply to public supply contracts awarded by:
„a) II, III ja IV jaotist ning artikleid 6 ja 7 kohaldatakse riiklike tarnelepingute suhtes, mille on sõlminud: i) artikli 1 lõikes b nimetatud tellijad, kaasa arvatud need lepingud, mille I lisas loetletud tellijad on sõlminud riigikaitse valdkonnas, kui tegemist ei ole