natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Marks & Spencer the Court recognised that national legislation which prevented a resident company from deducting from its taxable profits losses incurred by a subsidiary established in another Member State while permitting it to deduct losses incurred by a resident subsidiary amounted to a restriction on the freedom of establishment contrary to Articles 43 and 48 EC. However, the Court went on to hold that the restriction was justified on the grounds of (i) the aim of preserving the allocation of the power to impose taxes, (ii) the danger that losses might be used twice and (iii) the risk of tax avoidance, provided of course that it did not go beyond what was necessary to attain those objectives. 9.
Kohtuasjas Marks & Spencer tunnistas Euroopa Kohus, et liikmesriigi õigusaktid, mis ei luba residendist äriühingul arvata oma maksustatavast kasumist maha teises liikmesriigis asutatud tütarettevõtja kantud kahjumit, kui need samas võimaldavad residendist tütarettevõtja kahjumi mahaarvamist, piiravad asutamisvabadust ja on seega vastuolus EÜ artiklitega 43 ja 48. Siiski jõudis Euroopa Kohus järeldusele, et piirang on õigustatud i) maksustamise õiguse jaotuse säilitamiseks, ii) kahjumi topeltarvestamise ohu vältimiseks ja iii) maksudest kõrvalehoidmise ohu vältimiseks, kuid tingimusel, et see piirang ei ületa nende eesmärkide saavutamiseks vajalikku. 9.
Lidl, Germany and the Commission submit 6that those grounds of justification
Lidl, Saksamaa ja komisjon väidavad, 6et nimetatud põhjendused ei ole kohal-
In that case the Court prefaced its discussion of the three justifications by stating that, in order to ascertain whether restricting group relief to losses incurred by resident companies was justified, it was ‘necessary to consider what the consequences would be if an advantage such as [group relief] were to be extended unconditionally’.
Alustades kõnealuses kohtuasjas oma arutluskäiku kolme õigustava elemendi üle, märkis Euroopa Kohus, et hindamaks, kas kontserni maksusoodustuse kohaldamine ainuüksi residendist äriühingute kahjumile on õigustatud, tuleb „analüüsida tagajärgi, mida tooks kaasa [kontserni maksusoodustuse] tingimusteta laiendamine”.
7It was in that context that the Court considered, and accepted (subject to two provisos reflecting the need for proportionality), the three justifications put forward by the United Kingdom and the other Member States which had submitted observations.
7Just selle põhjal kaalus Euroopa Kohus kolme õigustavat elementi, mille olid esitanud Ühendkuningriik ja teised märkusi esitanud liikmesriigid, ning nõustus nendega (võttes arvesse kahes punktis toodud proportsionaalsuse nõuet).
I see no reason for not adopting the same approach when assessing whether a measure limiting relief for losses incurred by a permanent establishment of a resident company to those losses incurred by its resident permanent establishments is compatible with the Treaty.
Ma ei näe põhjust mitte kasutada sama lähenemisviisi, et hinnata, kas piiravad meetmed, mis lubavad residendist äriühingu püsiva tegevuskoha kahjumit maha arvata üksnes tema asukohariigis asuvates püsivates tegevuskohtades tekkinud kahjumi korral, on asutamislepinguga kooskõlas.
From the point of view of the company, the ability to deduct losses of a foreign subsidiary by way of group relief is clearly analogous to the ability to deduct losses of a foreign permanent establishment.
Äriühingu seisukohast on võimalus arvata kontserni maksusoodustusena maha välismaal asuva tütarettevõtja kahjum kahtlemata sarnane võimalusega arvata maha välismaal asuva püsiva tegevuskoha kahjum.
Indeed, the purpose of group relief is to avoid penalising companies do not apply to legislation restricting the deduction of losses made by a permanent establishment. Finland, France, Greece,
Kontserni maksusoodustuse eesmärk on tõepoolest vältida niisuguste äriühingute ebasood- datavad õigusaktide suhtes, mis piiravad püsiva tegevuskoha kahjumi mahaarvamist.
6 — At least in the context of certain arguments.
6 — Vähemalt seoses teatavate argumentidega.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 which, rather than establishing branches, decide to expand their activities by setting up subsidiaries. 8
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — KOHTUASI C-414/06 samasse olukorda asetamist, kes filiaalide loomise asemel otsustavad arendada oma tegevust tütarettevõtjate loomise kaudu. 8
Whether any or all 9 of the three justifications may apply in a given situation involving a permanent establishment rather than a subsidiary is a different issue.
See, kas taolises olukorras, kus tütarettevõtja asemel on tegemist püsiva tegevuskohaga, kohaldatakse mõnda kolmest õigustavast elemendist või neid kõiki, 9 on eri küsimus.
taken into account in the Member State in which they are established or in another Member State would significantly jeopardise a balanced allocation of the power to impose taxes between Member States, as the taxable basis would be increased in the first State and reduced in the second to the extent of the losses transferred’. 11 Similarly in the present case it would entail a breach of the symmetry between taxation and reliefs agreed by Germany and Luxembourg and reflected in the DTC if Germany were to grant relief for losses incurred by a Luxembourg permanent establishment of a German company where it had waived the right to tax profits made by such an establishment.
Nagu märkis Euroopa Kohus kohtuasjas Marks & Spencer, „[k]ui äriühingutele antakse õigus valida, kas nende kahjumit võetakse arvesse asukohajärgses liikmesriigis või mõnes muus liikmesriigis, siis kahjustatakse sellega oluliselt maksustamise õiguse tasakaalustatud jaotust liikmesriikide vahel, kuna ühes riigis maksukohustus suureneks ja teises väheneks ülekantud kahjumi võrra.” 11Samamoodi rikuks käesolevas asjas Saksamaa ja Luksemburgi vahel kokku lepitud ning TML-is sätestatud maksude ja maksusoodustuste sümmeetriat see, kui Saksamaa peaks andma maksusoodustust Saksa äriühingu Luksemburgis asuva püsiva tegevuskoha kantud kahjumi korral, kuigi ta on loobunud sellise tegevuskoha kasumi maksustamise õigusest. 13.
With regard to the second justification, the Court in Marks & Spencer stated that Member States must be able to prevent the danger that losses might be used twice, that that danger exists if group relief is extended to the losses of nonresident subsidiaries and that it is avoided by a rule which precludes relief in respect of those losses. 12 12.
Seoses teise õigustava elemendiga märkis Euroopa Kohus kohtuasjas Marks & Spencer, et liikmesriikidel peab olema võimalik takistada kahjumi topeltarvestamist, et kontserni maksusoodustuse laiendamisel mitteresidendist tütarettevõtjate kahjumile on selline oht tõepoolest olemas ning seda saab vältida, kehtestades nimetatud kahjumil põhinevat maksusoodustust välistava õigusnormi. 12 12.
With regard to the first justification, it seems to me that the preservation of the allocation of the power to impose taxes between Member States might mean that the economic activities of the permanent establishment in one Member State of a company established in another should be subject only to the tax rules of the first State in respect of both profits and losses.
Seoses esimese õigustava elemendiga näib mulle, et maksustamise õiguse jaotuse säilitamine liikmesriikide vahel võiks tähendada, et ühes liikmesriigis asuva, teises liikmesriigis asutatud äriühingule kuuluva püsiva tegevuskoha majandustegevuse suhtes tuleks kohaldada üksnes esimese riigi maksusätteid nii kasumi kui ka kahjumi osas.
10The Member State concerned in Marks & Spencer (the United Kingdom) did not assert taxing rights over foreign subsidiaries of resident companies. In the present case, the Member State concerned would, in the absence of the DTC, have the right to tax a crossborder permanent establishment but has waived that right by exempting profits of such an establishment from tax. The effect is the same. As the Court stated in Marks & Spencer, ‘to give companies the option to have their losses 14.
10 Kohtuasja Marks & Spencer pooleks olnud liikmesriik (Ühendkuningriik) ei viidanud residendist äriühingute välismaal asuvate tütarettevõtjate maksustamise õigusele. Käesolevas kohtuasjas oleks asjaomasel liikmesriigil TML-i puudumisel õigus maksustada teises riigis asuvat püsivat tegevuskohta, kuid sellise tegevuskoha kasumi suhtes maksuvabastuse kohaldamisega on ta sellest õigusest loobunud. Tulemus on 14.
Again, I do not see why that principle should not apply in a case such as the
Ma ei näe taas põhjust, miks seda põhimõtet ei võiks kohaldada käesoleval juhul.
8 — See point 16 of the Opinion of Advocate General Poiares Maduro in Marks & Spencer. 9 — The question whether the three justifications must be considered cumulatively is considered below.
8 — Vt kohtujurist M. Poiares Maduro 7. aprilli 2005. aasta ettepanek kohtuasjas Marks & Spencer, punkt 16. 9 — Küsimust, kas nimetatud kolme õigustavat elementi tuleb käsitleda kumulatiivselt, vaadeldakse tagapool.
10 — Marks & Spencer, paragraph 45. I - 3608
10 — Otsus kohtuasjas Marks & Spencer, punkt 45. I - 3608
There is clearly scope for the same loss to be used twice.
On olemas selge võimalus sama kahjumit kaks korda maha arvata.
If anything that risk is greater in the context of losses made by a permanent establishment which remains in business than in the context (as in Marks & Spencer) of losses made by subsidiaries which had been sold to third parties or ceased trading. In the former context, if the losses could be used in the Member State where the company was resident there is a risk that they would be claimed again in the Member State of the permanent establishment once the permanent establishment became profitable, without the Member State where the company was resident being able to recoup the benefit obtained. Indeed it appears from the reply from the representative of Lidl to a question put by the Judge Rapporteur at the hearing in the present case that the loss which prompted the reference has now been set off against profits made in Luxembourg. 13As the Court stated in Marks & Spencer, Member States must be able to tackle the risk that losses will be used twice, and that risk is avoided by a rule which precludes relief in respect of those losses. 14 15. With regard to the third justification, relating to the risk of tax avoidance, the
Tegevust jätkava püsiva tegevuskoha kahjumi puhul on see oht isegi suurem kui kolmandale isikule müüdud või tegevuse lõpetanud tütarettevõtjate kantud kahjumi puhul (millega oli tegu kohtuasjas Marks & Spencer). Kui äriühingu tegevust jätkavas püsivas tegevuskohas tekkinud kahjumit on võimalik maha arvata äriühingu asukohaliikmesriigis, tekib oht, et seda kahjumit võidakse püsiva tegevuskoha liikmesriigis uuesti maha arvata, kui tegevuskoht jõuab kasumisse, ilma et äriühingu asukohaliikmesriigil oleks võimalust saadud soodustust tagasi võtta. Lidli esindaja vastusest ettekandja-kohtuniku poolt käesolevas kohtuasjas toimunud istungil esitatud küsimusele selgub tõepoolest, et eelotsusetaotluse aluseks olnud kahjum on nüüd Luksemburgis saadud kasumiga tasaarveldatud. 13Nagu märkis Euroopa Kohus kohtuasjas Marks & Spencer, peab liikmesriikidel olema võimalik kahjumi topeltarvestamist takistada ning seda ohtu võimaldab vältida nimetatud kahjumil põhinevat maksusoodustust välistav õigusnorm. 14 15.
The issue of cash flow is explored further below, in the context of proportionality.
Rahakäibe küsimust arutatakse veel tagapool seoses proportsionaalsusega.
15 — Although it may be noted that tax avoidance by such ‘trafficking in losses’ does not appear to have been relevant on the facts in Marks & Spencer, which solely concerned vertical upwards transfer of losses from subsidiary to parent. 14 — Paragraphs 47 and 48.
15 — Kuigi võib märkida, et võimalus sellise „kahjumikaubanduse” teel maksudest kõrvale hoida tundub kohtuasja Marks & Spencer asjaolude juures ebaoluline, kuna nimetatud kohtuasi puudutas üksnes kahjumi vertikaalset ülekandmist tütarettevõtjalt emaettevõtjale. 14 — Punktid 47 ja 48.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — KOHTUASI C-414/06 ei lisa kohtuasjas Marks & Spencer esitatud kolmas õigustav element esimesele ja teisele põhjendusele midagi. peavad Euroopa Kohtu mõtte kohaselt olema kumulatiivsed, s.t kõik kolm peavad esinema samal ajal.
I accordingly agree with, variously, Finland, France, Germany, Greece, the Netherlands, Sweden, the United Kingdom and the Commission that national legislation restricting the possibility for a company to deduct losses made by a permanent establishment in another Member State may be justified by, first, the need to preserve the balanced allocation of the power to impose taxes between the different Member States concerned and, second, the risk that losses might be taken into account twice.
Eeltoodut arvestades nõustun Soome, Prantsusmaa, Saksamaa, Kreeka, Madalmaade, Rootsi, Ühendkuningriigi ja komisjoniga, kes on kõik eri viisil väitnud, et siseriiklik õigusakt, mis piirab äriühingu võimalust arvata maha teises liikmesriigis asuva püsiva tegevuskoha kahjum, on õigustatav esiteks vajadusega säilitada maksustamise õiguse tasakaalustatud jaotus asjaomaste liikmesriikide vahel ja teiseks kahjumi topeltarvestamise ohuga.
Admittedly the Court in Marks & Spencer referred to the ‘three justifications, taken together’, which supports that view. In N, however, the Court stated that ‘preserving the allocation of the power to tax between Member States is a legitimate objective’ without reference to other grounds. 16In AA, the Court accepted that legislation of a Member State which precludes a subsidiary resident in that Member State from deducting a financial transfer to its parent company from its taxable income unless that parent company is established in the same Member State could in principle be justified on the basis of two of the three Marks & Spencer grounds, namely the first and the third. 17And in Amurta the Court, having stated that the second and third Marks & Spencer justifications had not been pleaded, none the less went on to consider (and reject) an argument based on the need to safeguard the balanced allocation between the Member States of the power to tax. 18 It seems, therefore, that the three justifications do not necessarily all have to be applicable in a given case. In my view the legislation at issue in the present case could in principle be justified 16 — Case C-470/04 [2006] I-7409, paragraph 42.17 — Case C-231/05 [2007] ECR I-6373, paragraphs 51 to 60.18 — Case C-379/05 [2007] ECR I-9569, paragraphs 57 to 59.
On tõsi, et Euroopa Kohus kasutas kohtuasjas Marks & Spencer sõnastust „korraga kõigi kolme õigustava asjaoluga”, mis toetab eespool toodud seisukohta. Kohtuasjas N märkis Euroopa Kohus, et „maksustamisalase pädevuse jaotuse kaitse liikmesriikide vahel on legitiimne eesmärk”, viitamata siiski ülejäänud põhjendustele. 16Kohtuasjas AA nõustus Euroopa Kohus sellega, et liikmesriigi õigusakti, mis ei luba selle liikmesriigi residendist tütarettevõtjal maksustatavast tulust maha arvata emaettevõtjale makstud kontsernisisest toetust, kui emaettevõtja asukoht ei ole samas liikmesriigis, võib põhimõtteliselt põhjendada kahega kohtuasjas Marks & Spencer nimetatud kolmest õigustavast asjaolust, nimelt esimese ja kolmandaga. 17 Kohtuasjas Amurta märkis Euroopa Kohus, et teisele ja kolmandale kohtuasjas Marks & Spencer nimetatud õigustusele ei olnud kirjalikes märkustes viidatud, kuid hindas siiski maksualase pädevuse liikmesriikidevahelise jaotuse tasakaalu säilitamise vajadusel põhinevat argumenti (ja lükkas selle tagasi). 18Seetõttu näib, et kõiki kolme õigustavat elementi ei pea tingi- 16 — 7. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-470/04: N (EKL 2006, lk I-7409, punkt 42).
I - 3610
Bundesfinanzhof märgib eelotsusetaotluses, et on ebaselge, kas kohtuasjas Marks & Spencer esitatud kolm õigustavat elementi I - 3610
19In such a situation, where the national legislation at issue is by definition severely restrictive, it is all the more important to consider carefully whether its aim could not be attained by less restrictive measures.
LIDL BELGIA juhul, kui asjaomane liikmesriigi õigusakt on loomult eriti piirav, on veelgi olulisem hoolikalt kaaluda, kas selle õigusakti eesmärki oleks võimalik saavutada vähem piirava meetme abil.
In order for a restrictive measure to be justified it must in addition comply with the principle of proportionality, in that it must be appropriate for securing the attainment of the objectives it pursues and must not go beyond what is necessary to attain those objectives.
Selleks et piirav meede oleks õigustatud, peab see lisaks olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega, s.t see peab olema püstitatud eesmärkide saavutamiseks kohane ega tohi ületada nende saavutamiseks vajalikku.
In the present case, the contested measure precludes a company from offsetting against its profits losses made by a permanent establishment in another Member State.
Käesolevas kohtuasjas vaidlustatud meede välistab äriühingu võimaluse teises liikmesriigis asuva püsiva tegevuskoha kahjumit oma kasumi arvel tasaarveldada.
The effect is that, in certain circumstances, a company will be taxed on more than its total net profits.
Selle tulemusena võidakse äriühingut teatavatel asjaoludel maksustada suurema summa osas kui on tema puhaskasum kokku.
That, to me, is a manifestly disproportionate means to the ends of preserving the balanced allocation of the power to impose taxes and of avoiding the danger that losses may be used twice.
See on minu jaoks selgelt ebaproportsionaalne vahend maksustamise õiguse tasakaalustatud jaotuse säilitamiseks ja kahjumi topeltarvestamise vältimiseks.
In the present case, there is nothing to suggest that the contested measure is not appropriate for securing the attainment of the abovementioned objectives.
Käesolevas kohtuasjas ei viita miski sellele, et vaidlustatud meede ei ole eespool nimetatud eesmärkide saavutamiseks kohane.
In contrast, I cannot accept that it does not go beyond what is necessary to attain them, or, in other words, that it would not have been possible to achieve the same result by less stringent measures.
Seevastu ei saa ma nõustuda sellega, et kõnealune meede ei ületa eesmärkide saavutamiseks vajalikku, teisisõnu, et sama tulemust ei oleks olnud võimalik saavutada vähem piirava meetme kohaldamisega.
It is, moreover, clear that less restrictive measures are possible.
Lisaks on selge, et on olemas vähem piiravaid meetmeid.
It is common ground that, prior to 1999, German legislation 20 expressly provided that a company could deduct a loss made by a permanent establishment in another Member State to the extent to which it exceeded profits made by the permanent establishment and subject to the
On teada, et kuni 1999. aastani sätestas Saksa õigusakt 20 sõnaselgelt, et äriühing võib teises liikmesriigis asuva püsiva tegevuskoha kahjumi maha arvata ulatuses, milles see ületab püsiva tegevuskoha kasumit, tingimusel, et mahaarvatud
19 — Case C-334/02 Commission v France [2004] ECR I-2229, paragraph 28.
19 — 4. märtsi 2004. aasta otsus kohtuasjas C-334/02: komisjon vs. Prantsusmaa (EKL 2004, lk -2229, punkt 28).
20 — Paragraph 2a(3) of the Einkommensteuergesetz (Income tax law) 1997 (BGBl. 1997 I, p. 821).
20 — Einkommensteuergesetz’i (tulumaksuseadus) 1997. aasta redaktsiooni § 2a lõige 3 (BGBl. 1997 I, lk 821).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-414/06 deduction being brought back into account in subsequent years in which the permanent establishment made a profit.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — KOHTUASI C-414/06 summa tasaarveldatakse püsiva tegevuskoha järgnevatel aastatel tekkiva kasumi arvel.
To my mind, it thus manifestly better reflects the need for proportionality than the solution adopted by the Court in Marks & Spencer. 24.
Seetõttu vastab see minu arvates proportsionaalsuse nõudele selgelt paremini kui Euroopa Kohtu poolt kohtuasjas Marks & Spencer antud tõlgendus. 24.
Such a rule, which allowed the deduction of losses while providing for the recapture of the loss relief in future profitable periods, would manifestly be a less restrictive means of avoiding the risk that losses might be used twice than a rule altogether excluding relief for such losses.
Selline reegel, mis võimaldas kahjumi mahaarvamist, nähes ette mahaarvatud kahjumi tasaarveldamise tulevastel kasumiperioodidel, oleks kahjumi topeltarvestamise vältimiseks selgelt vähem piirav kui reegel, mis täielikult välistab sellise kahjumi mahaarvamise võimaluse.
Although a deduction-and-recapture rule involves a loss of symmetry and hence does not wholly attain the objective of the balanced allocation of the power to tax, that asymmetry is merely temporary where the permanent establishment subsequently becomes profitable.
Kuigi mahaarvamisetasaarvelduse reegel toob kaasa sümmeetria kaotamise, saavutamata seega täielikult maksustamise õiguse tasakaalustatud jaotamise eesmärki, on sümmeetria puudumine siiski ajutine, kui püsiv tegevuskoht hiljem kasumisse jõuab.
Moreover provision could be made for automatic reincorporation of amounts previously deducted if reincorporation had still not occurred after, for example, five years, or if the permanent establishment ceased to exist in that form. 21
Lisaks oleks võimalik ette näha eelnevalt maha arvatud summade automaatne bilanssi arvamine, kui tasaarveldust ei ole toimunud näiteks viie aasta jooksul või kui püsiv tegevuskoht sellisel kujul tegevuse lõpetab. 21
It must, however, be borne in mind that Marks & Spencer concerned losses made by subsidiaries which had been wound up or sold. There was accordingly no possibility 21 — As suggested in the Commission’s Proposal for a Council directive concerning arrangements for the taking into account by enterprises of the losses of their permanent establishments and subsidiaries situated in other Member States, COM(90) 595 final; 24 January 1991 (OJ 1991 C 53, p.
Tuleb siiski meeles pidada, et kohtuasi Marks & Spencer puudutas likvideeritud või müüdud tütarettevõtjate kahjumit. Järelikult puudus ka võimalus (vähemalt likvideeritud 25. Selline mahaarvamisetasaarvelduse reegel piirab maksumaksja asutamisõigust kahtlemata vähem kui teises liikmesriigis asuva püsiva tegevuskoha kahjumi äriühingu kasumist mahaarvamise otsene keelamine.
30): see Articles 5 to 8 and the Explanatory Memorandum.
Ühtlasi on see sobiv maksualase pädevuse tasakaalustatud jaotuse säilitamise ja kahjumi
The Court lays down a double test: exhaustion of the possibility of loss relief for the current and previous accounting periods, and ‘no possibility for the foreign subsidiary’s losses to be taken into account in its State of residence for future periods’.
Euroopa Kohus näeb ette kaks eeldust: kahjumi arvesse võtmise võimalused maksude alandamise taotluses käsitletava maksustamisperioodi ja eelnevate maksustamisperioodide osas on ammendunud ja „välismaise tütarettevõtja kahjumit ei saa tema elukohajärgses liikmesriigis arvesse võtta […] tulevaste eelarveaastate osas”.
(at least in the former case) of recapturing in the future any loss relief given.
LIDL BELGIA tütarettevõtjate puhul) mahaarvatud kahjumit tulevikus tasaarveldada.
23 In those circumstances it is perhaps understandable that the Court framed its answer as it did and failed to complete its analysis by examining in detail whether the cash-flow disadvantage of having to carry losses forward instead of using them immediately was not an overly restrictive way of attaining the objectives sought.
23Nendel asjaoludel on ehk mõistetav, miks Euroopa Kohus sõnastas oma vastuse nii, nagu ta seda tegi, ning ei lõpetanud oma käsitlust üksikasjaliku analüüsiga selle kohta, kas rahakäibega seotud ebasoodne olukord, mis tulenes kahjumi sunnitud edasikandmisest viivitamatu tasaarveldamise asemel, ei olnud ülemäära piirav viis taotletavate eesmärkide saavutamiseks.
ation where it is available in an equivalent domestic situation is a restriction on the freedom of establishment.
on olemas samaväärses riigisiseses olukorras, piirab asutamisvabadust.