natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On-the-spot visits took place between September and November 2007.
Kohapealsed kontrollimisedtoimusid 2007. aastaseptembrist novembrini.
Audit evidence was collected and examined by means of interviews and analysis of documents and data.
Auditi tõendusmaterjali koguti ja uuriti intervjuude ning dokumendi- ja andmeanalüüsi abil.
In each Member State a number of farms were visitedinordertoreview, with the farmers and the inspectors charged with carrying out the on-the-spot checks, the implementation of cross compliance atfarmlevel.
Igas liikmesriigis külastati mitut põllumajandusettevõtet, et kontrollida koos põllumajandustootjate ja kohapealsete kontrollide läbiviimise eest vastutavateinspektoritega nõuetele vastavuse rakendamist põllumajandusettevõtetetasandil.
THE OBJECTIVES AND THE SCOPE OF CROSS COMPLIANCE
NÕUETELE VASTAVUSE EESMÄRGID JA ULATUS
THE OBJECTIVES ARE NOT DEFINEDIN A “SMART” MANNER
EESMÄRGID EI OLE MÄÄRATLETUD SMARTVIISIL
The global objectives are stated in the Council Regulation.
Üldised eesmärgid on sätestatud nõukogu määruses.
They are not formu-latedin the operative paragraphs of the Regulation butin the “whereas” paragraphs, and are expressed asfollows:
Neid ei loetleta määruse regulatiivosas, vaid põhjendustes,ja nad onsõnastatudjärgmiselt: a)
(a)“Thefull payment of directaidshould belinkedtocompliance with rulesrelating to agriculturalland, agricultural production and activity.
„Otsetoetuse täielik maksmine tuleks siduda põllumajandusmaa ning põllumajandusliku tootmise ja tegevusega seotud eeskirjade järgimisega.
(b)“In ordertoavoidtheabandonment ofagriculturallandandensure thatitis maintained in good agricultural and environmental condition, standards should be established which mayor maynothavea basisin provisions ofthe Member States”(paragraph 3);
Need eeskirjad peaksid aitama kaasa liita ühisesse turukorraldusse keskkonda,toidu ohutust,loomadetervishoiduja heaolu ning head põllumajandusja keskkonnatingimust käsitlevad põhistandar-did“(2. põhjendus); b) „Põllumajandusmaa kasutusest välja langemise vältimiseks ja selle heades põllumajandusja keskkonnatingimustes säilitamise tagamiseks tuleks kehtestada standardid, mis võivad tugineda liikmesriikide õigusnormidele“(3. põhjendus); c)
(c) “Since permanent pasture has a positive environmental effect, it is appropriate to adopt measures to encourage the maintenance of existing permanent pasture to avoid a massiveconversionintoarable land”(paragraph 4).
„Kuna püsirohumaadel on keskkonnale positiivne mõju, on asjakohane võtta vastu meetmed olemasolevate püsirohumaade säilitamise soodustamiseks, et vältidarohumaasuuremahulist muutmist haritavaks maaks“(4. põhjendus).
As can be seen from the above quotation, the objectives set out by the Council are fairly general, as befits the wording of high-level legislation.
Nagu toodud tsitaatidest nähtub, on nõukogu sätestatud eesmärgid küllaltki üldsõnalised, mis on omane kõrge taseme õigusaktidele.
However, they were not further developed and detailed in the operative paragraphs of the Council Regulation orinits annexes.
Eesmärke aga ei arendata edasi ega sõnastata üksikasjalikumalt nõukogu määruse regulatiivosas ega lisades.
Annex III lists SMRs which,in effect, consist in a series of articles pertaining to pre-existing Regulations and Directivesthat were not establishedinthe context of cross compliance.
III lisas on toodud kohustuslike majandamisnõuete loetelu, miskoosnebartiklitest, mispärinevadjubaeelnevalteksistee-rinudja mittenõuetelevastavusekontekstiskoostatud määrustestja direktiividest.
Similarly, Annex IV articulates very general “issues” and “standards” that are intended to define good agricultural and environmental condition but are also not directly applicable at farm level.
Samamoodi esitatakse IV lisas väga üldised „teemad“ ja „standardid“, mison mõeldudheadepõllumajandus-jakeskkonnatin-gimuste määratlemiseks,kuid midasamutiei olevõimalikvahetult põl-lumajandusettevõttetasandilkohaldada.
Withfewexceptions (for instance the requirements deriving from the Regulation on food and feedlaw, see Table 1) theselegal provisions were not clarified nor more precisely defined by the Commission or the Member States.
Mõnederandidväljaarvatud (näitekstoidu-jasöödaalaseidõigusnormekäsitlevast määrusest tulenevad nõuded, vt tabel 1) ei selgitatud neid õigussätteid ega sõnastatud täpsemalt ei komisjoni ega liikmesriikide poolt.
The end result of this legal framework is that the objectives to be achieved by cross compliance are nowhere defined in a “SMART” manner.Theprinciples ofsoundfinancial management(to which Article 27(3) of the Financial Regulationofthe Council specifically refers) require, in particular, that policy objectives be formulated in a specific, measurable,achievable, relevantandtimed manner(inone word,theyshouldbe“SMART”)and that they be arranged into a hierarchy going down from the global to the intermediate, to the specific and the operational. Another principle whichis notfulfilledisthat performanceindicatorsand baselinelevels be established.
Kirjeldatud õigusliku raamistikutulemusel ei ole eesmärke, mida nõuetele vastavuse abil planeeritakse saavutada, kusagil SMART-viisil sõnastatud. Vastavalt usaldusväärse finantsjuhtimise põhimõtetele (millele viidatakse eelkõige nõukogu finantsmääruse artikli 27lõikes 3)tulebtegevuseesmärgid seadatäpsel, mõõdetaval, saavutataval, asjakohasel ja ajaliselt piiritletud viisil (ingl klühend SMART) ningjärjestada alates üldistest kuni vahepealsete,täp-setejategevusalasteni.Teine põhimõte, mida ei olejärgitud, näeb ette tulemusnäitajate ja võrdlustasemete kehtestamise.
Duetothe absence of“SMART” objectives, performance indicators and baselinelevels, achievement of objectives cannot be precisely monitored(see also paragraphs 81to 84).
SMART-eesmärkide, tulemusnäitajateja võrdlustasemete puudumisetõttu ei saa eesmärkide saavutamisttäpselt kontrollida(vt ka punktid 81–84).
As anillustration ofthesituation outlined above, one mayconsiderthe objective of avoiding the abandonment of agricultural land.
Eelpool toodud olukorra näiteks võib tuua põllumajandusmaa kasutusest väljalangemisevältimiseeesmärgi.Komisjoneiesitanud maakasutu-sestväljalangemise mõistetäpset määratlustegaselgitanud, millised probleemid (keskkonnaalased ja/või sotsiaalsed) vajavad lahendamist või kuidas nõuetele vastavus teiste olemasolevate poliitikavahendite taustal eesmärgi saavutamisele kaasa võiks aidata.
The Commission did not provide a precise definition of land abandonment and did not explain which problems (environmental and/or social) needed to be addressed nor how cross compliance could contribute to this objective amongst the different available policy instruments.
Komisjon ei kogunud andmeid maa kasutusest välja langemise eri liikide (nt maa, mida üldse ei kasutata või kasutatakse osaliselt)seireks.
The Commission did not gather datato monitorthe different kinds ofland abandonment such asland whichis not used at all orsemi-abandoned.Inthe absence of more precise definitionsandthecollection ofrelevant data,itis not possibleto measure whetherthe objective of avoiding abandonment of agriculturallandis achieved.
Täpsemate määratlusteja asjakohaste andmete puudumisel ei ole võimalik hinnata, kas põllumajandusmaa kasutusest väljalangemise vältimise eesmärk onsaavutatud.
In this context, the audit disclosed that, while some relevant obligations were imposed at farm level, depending on the Member State and the policy area concerned,in asignificant number of casesthese obligations were purely formal and could not be expected to produce the relevant results.
Antud kontekstis näitas audit, et ehkki põllumajandusettevõtete tasandil kehtestati mõningad asjakohased kohustused – sõltuvalt liikmesriigist ja asjassepuutuvast tegevusvaldkonnast – on kohustused märkimisväärselt paljudel juhtudel puhtalt formaalsed ega võimalda vajalike tulemuste saavutamist.
Box 1 below provides examples of bothsituations.
1. selgituses ontoodud näiteid mõlemast olukorrast.
THE EFFECTS OF CROSS COMPLIANCE AT FARM LEVEL
NÕUETELE VASTAVUSE MÕJU PÕLLUMAJANDUSETTEVÕTETE TASANDIL
Regarding the objective of incorporating basic environmental standards in the common market organisations, the Council Regulation refers to five Directives (see Table 1), and requires Member States to define operational requirements which farmers have to respect.
Seoses eesmärgiga kaasata keskkonnaalased põhistandardid ühisesse turukorraldusse viidatakse nõukogu määruses viiele direktiivile (vt tabel 1) ja nõutakse liikmesriikidelt põllumajandustootjate jaoks kohustuslike tegevusalaste nõuete määratlemist.
At farm level, the audit found that:
Põllumajandusettevõtete tasandil leiti auditi käigus, et:
In Slovenia, the only requirement checked for most farmers in respect of the two Directives aiming to protect birds and habitats is that they do not have criminal convictions for offences against certain legal provisions. ere are no requirements concerning farming practices which may be harmful for birds or habitats.
Sloveenias on ainus enamike põllumajandustootjate juures kontrollitud nõue seoses kahe linnustiku ja elupaikade kaitseks mõeldud direktiiviga, et põllumajandustootja ei tohi olla süüdi mõistetud kuritegudes teatavate õigussätete alusel. Puuduvad nõuded põllumajandustootmise viisidele, mis võivad kahjustada linnustikku või elupaiku.
In France, for the Directive aiming to protect the soil when sewage sludge is spread, the only requirement checked is the existence of a contract with the sludge provider articulating some formal provisions. e content of the sludge (e.g. the quantity of heavy metals) or the quality of the soil are not taken into consideration to define the requirement.
Prantsusmaal kontrolliti seoses direktiiviga pinnase kaitsmise kohta reoveesetete kasutamisel vaid nõuet sõlmida sette tootjaga mõningaid formaalseid sätteid sisaldav leping. Reovee sisaldust (nt raskmetallide hulka) ega pinnase kvaliteeti nõude määratlemisel ei arvestata.
In the Netherlands, the inspection body responsible for checking cross compliance requirements deriving from the Directive aiming to protect groundwater against pollution, decided that a visit to the farm was not necessary on the grounds that “the farm was connected to a sewage system”.
Madalmaades otsustas asutus, kelle ülesandeks on kontrollida põhjavee reostuse eest kaitsmise direktiivist tulenevate nõuete täitmist, et põllumajandusettevõtte külastamine ei ole vajalik, kuna „põllumajandusettevõte on ühendatud kanalisatsioonisüsteemiga“.
Agricultural practices which may cause pollution were not checked.
Ei kontrollitud aga selliste põllumajandustootmise viiside kasutamist, millega kaasneb reostuse oht.
THE SCOPE OF CROSS COMPLIANCEIS NOT WELL DEFINED
NÕUETELE VASTAVUSE ULATUS EI OLE SELGELT SÕNASTATUD
The determination of the scope of cross compliance by Council was not supported by relevant studies or other forms of documentary evidence from the Commission assessing action needed as well as potential difficulties.
Nõuetele vastavuse ulatuse määratlemisel ei olnud nõukogul võimalik tugi-nedakomisjoniasjakohasteleuuringutelevõi muudliikidokumentaal-sele tõendusmaterjalile, milles oleks hinnatud vajaminevaid meetmeid ja võimalikke probleeme.
Thus the Commission could not provide to the auditors documented justification of the reasons why certain SMRs or GAECstandardshadbeen included within cross compliance while others had not.
Seetõttu ei saanud komisjon audiitoritele esitada dokumentaalseidtõendeid põhjendamaks, miks nõuetele vastavuseraa-messeonkaasatudühedkohustuslikud majandamisnõudedvõiheade põllumajandusja keskkonnatingimuste standardid, teised aga mitte.
For example, the initial proposals submitted by the Commission included a GAEC standard to “ensure balance of irrigation, drainage and water table replenishment”.
Näiteks sisaldasid komisjoni esitatud esialgsed ettepanekud heade põl- lumajandus- ja keskkonnatingimuste standardit „tagada tasakaal niisutamise, kuivendamise ja põhjavee varude täiendamise vahel“.
Thisstandard was not retained, although it addressed one of the main environmentalproblemsin most Member States.
See standard jäeti välja, ehkki see käsitleb üht suurimat keskkonnaprobleemi enamikus liikmesriikides.
Furthermore, certain key issues, such as air pollution, were not even included in the initial proposals.
Mõningaid keskseid probleeme, nagu õhusaaste, ei kaasatud agaisegi esialgsetesse ettepanekutesse.
Concerning the scope of GAEC, the Council Regulation stipulates that Member Statesshall ensurethat all agriculturalland, especiallyland whichis no longer usedfor production purposes,is maintainedin good agricultural and environmental condition.
Heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste ulatuse suhtes sätestatakse nõukogu määruses, et liikmesriigid tagavad, et kogu põllumajandusmaa ning eelkõige põllumajandusmaa, midaenameikasutatatootmise eesmärgil, oleks heades põllumajandusja keskkonnatingimustes.
However, a significant proportion of agricultural land is not subject to GAEC rules.
Märkimisväärsele osale põllumajandusmaast aga heade põllumajandusja keskkonnatingimuste eeskirju ei kohaldata.
Examples of such situations include small olive oil producers in Greece, horticulturists (who are in some areas amongst the heaviest polluters) in the Netherlands, and parcels in Austria held by Slovenian farmers residing in Slovenia and conversely.
See puudutab näiteks Kreeka väikeseidoliiviõlitootjaid,aiapidajaid(kes mõningatespiirkondades kuuluvadsuurimatesaastajatehulka) Madalmaades,ja Austriasasuvate
Regarding the objective of ensuring that agricultural land is maintained in good agricultural and environmental condition, the Council Regulation specifies the issues concerned (see Table 2) and requires the Member States to define operational standards which farmers have to respect. e audit revealed that, although Poland and the Netherlands defined some national standards, these standards could not be considered as sufficient to maintain all agricultural land in GAEC because either their scope or their nature was too limited.
Seoses eesmärgiga tagada põllumajandusmaa säilitamine heades põllumajandus- ja keskkonnatingimustes täpsustatakse nõukogu määruses asjassepuutuvad teemad (vt tabel 2) ja nõutakse liikmesriikidelt tegevusalaste standardite määratlemist, mida põllumajandusettevõtjad peavad järgima. Auditiga selgus, et ehkki Poola ja Madalmaad olid kehtestanud teatavad siseriiklikud standardid, ei saa neid piiratud ulatuse või iseloomu tõttu pidada piisavaks selle tagamisel, et kogu põllumajandusmaa säilitatakse heades põllumajandus- ja keskkonnatingimustes.
Regarding the objective of avoiding massive conversion of permanent pasture into arable land, the Commission adopted a number of measures in its Regulation.
Seoses eesmärgiga vältida püsikarjamaade suuremahulist muutmist haritavaks maaks on komisjon oma määruses vastu võtnud rea meetmeid.
However, the audit disclosed that, in Portugal for example, more than half of the permanent pasture area registered by Eurostat was not included under cross compliance (see also paragraph 36).
Auditiga selgus aga, et näiteks Portugalis ei kohaldatud nõuetele vastavust ligi poolele Eurostati poolt registreeritud püsikarjamaade alale (vt ka punkt 36).
Furthermore, the scope of the framework is rendered unclear by unresolved disagreements between the Commission and the Member States.
Lisaks muudavad raamistiku ulatuse ebaselgeks lahendamata erimeelsused komisjonijaliikmesriikidevahel.
For exam-ple,theframeworkfor GAEC annexedtothe Council Regulation consists of four “issues” (three related to soil preservation and one to land maintenance) which are detailed in eleven standards. The Commission considers that Member States should define norms for the implementation of all 11 standards, except those not relevant to the national context.
Näitekskoosnebnõukogu määrusele lisatud heade põllumajandusja keskkonnatingimusteraamistik neljast „teemast“ (kolm on seotud mulla kaitsmisega ja üks maaharimisega), mida täpsustatakse 11 standardis.
However, France and Portugal consider that such norms only need to be defined forthefour“issues” mentionedintheframework.
Komisjon on seisukohal, et liikmesriigid peavad määratlema normid kõigi 11standardirakendamiseks, välja arvatud need, mis ei ole vastava riigi kontekstis asjakohased.
Withrespectto SMRs, the audit revealed that the exact scope of the Regulation on food and feed law (see Table 1) was still not clear.
Prantsusmaa ja Portugal onagaseisukohal,et normidtuleb määratledaainultseoses nelja raamistikus mainitud„teemaga“.Seoseskohustuslike majandamisnõuetega ilmnes auditi käigus, et toiduja söödaalaste õigusnormide mää-ruse(vt tabel 1) täpne reguleerimisala oliikka veel ebaselge.
For example, the Portuguese authoritiesandthe Commissiondisagreeon whichhygieneregulations should be checked as part of cross compliance.
Näiteks on Portugali ametiasutusedja komisjon eriarvamusel selle suhtes, milliseid tervishoiueeskirjutuleb nõuetele vastavuse osana kontrollida.
The Commission specified in a working document4thatthree Regulations onfood andfeedlaw,in additiontotheone mentioned in Annex III to the Council Regulation, were part of cross compliance. But Portugal considers that there is no legal basisfor adding to the requirements listed in Annex III.
Komisjon täpsustas oma töödokumendis4, et lisaks nõukogu määruse III lisas mainitud määrusele toidu- ja söödaalaste õigusnormide kohta kuulub nõuetele vastavuseraamesseveelkolmsellealast määrust.Portugalleiabaga,et IIIlisa nõuetetäiendamiseks ei ole õiguslikku alust.
In contrast to the above examples, the audit also identified a small number of cases where obligations imposed on farmers under cross compliance were designed to produce positive environmental results.
Erinevalt eelpool toodud näidetest leiti auditiga ka mõningaid juhtumeid, kus nõuetele vastavuse raames põllumajandustootjatele kehtivad kohustused olid koostatud viisil, mis avaldas keskkonnale positiivset mõju.
Surveys identified that the GAEC standard defined by France, which requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses, is a good way to prevent water pollution.
Uuringutes selgus, et Prantsusmaal kehtestatud heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste standard, mille kohaselt peavad põllumajandustootjad jätma vooluveekogude äärde 5–10 meetri laiused väetamata kaitseribad, on hea moodus veereostuse vältimiseks.
– e standard applied in Greece for crop rotation aims to improve soil organic matter by requiring farmers to cultivate grain legumes and incorporate these into the soil on 20 % of the cultivated area of their farm each year.
Kreekas on mulla orgaanilise aine parandamise eesmärgil kehtestatud külvikorrale standard, millega nõutakse põllumajandustootjatelt kaunviljade kasvatamist ja nende külvamist 20 %-le põllumajandusettevõtte haritavale maale igal aastal.
– e detailed and strict requirement for the application of animal fertilisers established by the Netherlands is one of the main factors which has contributed to a significant reduction of greenhouse gas emissions by agricultural activity.
Madalmaades loomsete väetiste kasutamise kohta kehtestatud üksikasjalik ja range nõue on üks peamisi tegureid, mis on kaasa aidanud põllumajandusliku tegevusega kaasnevate kasvuhoonegaaside heitkoguste märkimisväärsele vähenemisele.
ONLY LIMITED RESULTS CAN BE EXPECTED AT FARM LEVEL
PÕLLUMAJANDUSETTEVÕTETE TASANDIL VÕIB OODATA AINULT PIIRATUD TULEMUSI
The objective of the Council Regulation is “to incorporate basic standards into the common market organisations”.
Nõukogu määruse eesmärk on „liita põhistandardid ühisesse turukorraldusse“.
However, SMRs and in many cases also standardsfor GAEC, are derivedfrom pre-existinglegislation which may have beenin placefor alongtime.
Kohustuslikud majandamisnõuded ja paljudel juhtudel ka heade põllumajandusja keskkonnatingimustestandardid on agatuletatud olemasolevatest õigusaktidest, mis mõneljuhul onjuba pikka aegajõus olnud.
Forinstance,the environmental SMRs are based on fivelegal acts (see Table 1) which wereintroducedin 1979, 1980, 1986, 1991 and 1992.
Näitekskeskkonnaalasedkohustuslikud majandamisnõudedpõhinevad viiel õigusaktil (vt tabel 1), mis on kehtestatud 1979., 1980., 1986., 1991. ja 1992. aastal.
In cases where national legislation sets higherstandards,the Commission hasclarifiedina working document5that cross complianceshould be based onthelower EUstandards.
Komisjon on oma töödokumendis5 täpsustanud, etjuhtu-del, mil siseriikliku õigusaktiga on sätestatud kõrgemad standardid, peab nõuetele vastavus põhinema madalamatel EListandarditel.
“Concerning the statutory management requirements to be respected under cross compliance as from 2007 — List of cases where Community law sets minimum requirements and where the Member States may set higher, more demanding, standards in national law”; AGR 022361, 8 May 2005.
2007. aastast nõuetele vastavuse raames järgitavad kohustuslikud majandamisnõuded – nimekiri juhtumitest, kus ühenduse õigusnormidega on sätestatud miinimumnõuded ja liikmesriigid võivad siseriiklike õigusnormidega sätestada rangemad ja nõudlikumad standardid“; AGR 022361, 8. mai 2005.
Consequently, at farm level, almost all obligations introduced under cross compliance policies were already included in existing usual practices.
Põllumajandusettevõtete tasandil oli seega enamus vastavuse raames kehtestatud kohustusijubaigapäevasessetöökorraldusselülitatud.
For instance, in Portugal, around 75 % of the farmers receiving direct payments did not have to fulfil any cross compliance requirement to respect the environmental SMRs.
Näiteks Portugaliseipidanudligikaudu75 %otsetoetusisaavatestpõllumajan-dustootjatest täitma ühtki nõuetele vastavuse raames kehtestatud kohustust, et täita keskkonnaalaseid kohustuslikke majandamisnõudeid.
Their farming practices were thus not affected.
Nende põllumajandustootmise viisid seega ei muutunud.
More generally, the audit disclosed that farmers in the Member States audited were usually notrequiredto changetheir existing practices.
Üldisemas plaanis võib auditi põhjal öelda, et auditeeritudliikmesriikide põllumajandustootjad ei pidanud üldjuhul omatöökorraldust muutma.
For example, only one Member State visited (Greece) defined specific farming practices to protect colonies of wild fauna on agricultural parcels, e.g. by settingoutrequirementsfor mowing and grazing.
Näiteks kehtestas ainult üks külastatud liikmesriik (Kreeka) erilised põllumajandustootmise viisid põllumajanduslikel maatükkidel elavate looduslike loomaliikide kolooniate kaitseks, määratledes niitmisejaloomade karjatamise nõuded.
In France, a national environmental institute identified that limiting the tillage depth wasa change in farming practice which could improve soil structure.
Prantsusmaal selgitas riiklik keskkonnainstituut välja, et kuipiirataharitava maasügavust,võibseeparandada mullastruktuuri.
However, the French authorities did notinclude this standard under cross compliance.
Prantsuse ametiasutused aga ei lisanud vastavat standardit nõuetele vas-tavuseraamesse.
An advisory bodyinthe Netherlands, whichincluded environmental organisations and representatives ofthefarmingsector, proposeda standard on crop rotation.
Madalmaades pakkus keskkonnaorganisatsioonidestja põllumajandussektori esindajatest koosnev nõuandev kogu välja külvikorra standardi.
This standard for GAEC was not included under crosscomplianceasthe Netherlands madethepolicychoicetoinclude onlystandards which were based on existing nationallegislation.
Seda heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste standardit eilülitatud nõuetele vastavuse raamesse, kuna Madalmaad võtsid vastupoliitiliseotsusekaasataainultneedstandardid, mispõhinevad olemasolevatelsiseriiklikel õigusaktidel.
IMPLEMENTATION OF THE LEGAL FRAMEWORK
ÕIGUSLIKU RAAMISTIKU RAKENDAMINE
THE MEMBER STATESIMPLEMENTED REQUIREMENTS AND STANDARDS ONLY PARTIALLY
LIIKMESRIIGID RAKENDASID NÕUDEID JA STANDARDEID AINULT OSALISELT
The legal framework leaves the main responsibility for detailing the obli-gationstobecomplied withbyfarmerstothe Member States.
Õigusliku raamistiku kohaselt on põllumajandustootjate kohustuste väljatöötamise peamine vastutus liikmesriikidel.