natgillin/translations-raw huggingface dataset:
!A Polish environmental NGO alleged that the European Investment Bank (EIB) had acted contrary to its own “Environmental Statement” when it co-financed a road modernisation project in Poland.
Poola keskkonnavabaühendus väitis, et Euroopa Investeerimispank (EIP) tegutses vastuolus omaenda keskkonnaaruandega, kaasfinantseerides maanteede moderniseerimise projekti Poolas.
The Ombudsman found no maladministration.
Ombudsman ei tuvastanud haldusomavoli.
However, given that the complainant had submi4 ed a parallel complaint to the Polish Ombudsman, the European Ombudsman encouraged the EIB to consider establishing channels of communication with, and seeking information from, relevant national and regional control bodies, such as ombudsmen.
Võ es aga arvesse, et kaebuse esitaja oli samal ajal esitanud kaebuse ka Poola ombudsmanile, soovitas Euroopa ombudsman EIP-l kaaluda võimalust luua teabevahetuskanalid asjakohaste riiklike ja piirkondlike kontrolliasutustega, näiteks ombudsmanidega, ning neilt teavet küsida.
These bodies could serve as additional sources of information concerning compliance of EIB-financed projects with national and European law. (1779/2006/MHZ)
Sellised asutused oleksid lisateabeallikad, mis aitaksid veenduda, et EIP rahastatud projektid vastavad Euroopa õigusele. (1779/2006/MHZ)
Cases se4led by the institution and friendly solutions
Institutsiooni lahendatud juhtumid ja sõbralikud lahendid
Whenever possible, the Ombudsman tries to achieve a positive-sum outcome that satisfies both the complainant and the institution complained against.
Võimaluse korral püüab ombudsman saavutada positiivset tulemust, mis rahuldab nii kaebuse esitajat kui ka institutsiooni, kelle vastu kaebus esitati.
The cooperation of the Community institutions and bodies is essential for success in achieving such outcomes, which help enhance relations between the institutions and citizens and can avoid the need for expensive and timeconsuming litigation.
Selliste tulemuste saavutamiseks on ülimalt tähtis ühenduse institutsioonide ja asutuste koostöö, mis aitab tugevdada suhteid institutsioonide ja kodanike vahel ning vältida kulukaid ja aeganõudvaid kohtuvaidlusi.
During 2007, 129 cases were se4 led by the institution or body itself following a complaint to the Ombudsman.
2007. aasta jooksul lahendas institutsioon või asutus ise pärast ombudsmanile laekunud kaebust 129 juhtumit.
This is twice the number of cases se4 led in 2006 and reflects a growing willingness on the part of the institutions and bodies to see complaints to the Ombudsman as an opportunity to put right mistakes that have occurred and to co-operate with the Ombudsman for the benefit of citizens.
See on 2006. aastal lahendatud juhtumitest kaks korda rohkem ning kajastab institutsioonide ja asutuste kasvavat valmisolekut näha ombudsmanile esitatud kaebustes võimalust tehtud vead heastada ning kodanike hüvanguks ombudsmaniga koostööd teha.
Among the se4 led cases in 2007 were the following:
2007. aastal lahendati muu hulgas järgmised juhtumid.
!A er a German university complained about a payment dispute it was having with the Commission regarding a project under the Erasmus Programme, the Ombudsman contacted the Commission, which se4 led the case within two weeks.
Pärast ühe Saksa ülikooli kaebust komisjoniga tekkinud maksevaidluste üle seoses Erasmuse programmi projektiga pöördus ombudsman komisjoni poole, kes juhtumi kahe nädala jooksul lahendas. Ülikool ei olnud suutnud veenda komisjoni arvutusveas.
The university’s e� orts to convince the
Komisjon väitis, et kaebuse esitaja oli teinud kuluaruannetes vea.
If an inquiry leads to a finding of maladministration, the Ombudsman tries to achieve a friendly solution whenever possible.
Kui ombudsman tuvastab uurimisel haldusomavoli, püüab ta võimaluse korral jõuda sõbraliku lahendini.
In some cases, a friendly solution can be achieved if the institution or body concerned o� ers compensation to the complainant.
Mõnel juhul võib sellise lahendi saavutada siis, kui asjaomane institutsioon või asutus pakub kaebuse esitajale hüvitist.
Any such o� er is made ex gratia, that is, without admission of legal liability and without creating a legal precedent.
Kõik sellised pakkumised tehakse ex gratia, see tähendab õiguslikku vastutust omaks võtmata ja pretsedenti loomata.
Five cases were closed during the year a er a friendly solution had been achieved.
Aasta jooksul lõpetati pärast sõbraliku lahendi saavutamist viis juhtumit.
At the end of 2007, 31 proposals for friendly solutions were still under consideration.
2007. aasta lõpus oli 31 sõbraliku lahendi e epanekut veel kaalumisel.
Among the cases involving a friendly solution in 2007 were the following:
Allpool on esitatud näiteid juhtumitest, mille korral saavutati 2007. aastal sõbralik lahend.
!The Commission accepted the Ombudsman’s proposal for a friendly solution and reduced the amount to be recovered from a contractor involved in a project in Lebanon.
Komisjon nõustus ombudsmani pakutud sõbraliku lahendiga ja vähendas summat, mille ta nõudis sisse Liibanonis rakendatud projektiga seotud töövõtjalt.
This followed a complaint in which the contractor alleged unfair handling of the contract.
Sellele eelnes kaebus, milles töövõtja väitis, et lepingut käsitleti ebaõiglaselt.
Although the Ombudsman did not find all of the complainant’s allegations to be justified, he concluded that the Commission’s decision to recover certain amounts constituted maladministration.
Kuigi ombudsman ei leidnud, et kõik töövõtja väited oleksid põhjendatud, tuvastas ta haldusomavoli komisjoni otsuses nõuda sisse teatavad summad.
In the interest of taking steps to se4 le the ma4 er, the Commission agreed to reassess the file. (2577/2004/OV)
Küsimuse lahendamiseks nõustus komisjon andmeid veel kord hindama. (2577/2004/OV)
!The European Aviation Safety Agency (EASA) repealed a contested decision a er the Ombudsman made a proposal for a friendly solution.
Pärast ombudsmani pakutud sõbralikku lahendit tühistas Euroopa Lennundusohutusamet (EASA) vaidlustatud otsuse.
The case concerned an EASA decision relating to the type-certification basis of certain aircra.
Juhtum oli seotud EASA otsusega, mis käsitles teatavate õhusõidukite tüübihindamise aluseid.
A er analysing the relevant legal provisions, the Ombudsman was not convinced that the decision had a su cient legal basis.
Ombudsman ei olnud pärast asjakohaste sätete analüüsimist veendunud, et nimetatud otsuse õiguslik alus on piisav.
EASA replied by saying that it had now been able to obtain the information needed to issue a type certificate and had therefore repealed the contested decision. (1103/2006/BU)
EASA vastas, et oli suutnud hankida tüübisertifikaadi väljaandmiseks vajalikud andmed ning oli seega vaidlustatud otsuse tühistanud. (1103/2006/BU)
!The former European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia (EUMC) accepted a friendly solution proposal by providing be4 er information to an unsuccessful tenderer about how his bid compared with that of the winning organisation.
Endine Euroopa Rassismi ja Ksenofoobia Järelevalvekeskus (EUMC) nõustus pakutud sõbraliku lahendiga, esitades ebaedukale pakkujale põhjalikumaid andmeid tema pakkumise ja võitnud pakkumise võrdlemiseks.
The complainant had turned to the Ombudsman alleging that the EUMC had failed to give him satisfactory responses to his questions and had failed to apply transparent criteria.
Kaebuse esitaja pöördus ombudsmani poole, väites, et EUMC ei olnud tema küsimustele rahuldavalt vastanud ega kohaldanud läbipaistvaid kriteeriume.
Following the inquiry, the complainant expressed his gratitude to the Ombudsman for his work and for providing a reliable safeguard for transparency in the EU.
Pärast uurimist tänas kaebuse esitaja ombudsmani tehtud töö eest ja läbipaistvuse usaldusväärse kaitsmise eest Euroopa Liidus. (1858/2005/BB and 1859/2005/BB)
Critical remarks, dra recommendations and special reports
Kriitilised märkused, soovituse epanekud ja eriaruanded
If a friendly solution is not possible or if the search for such a solution is unsuccessful, the Ombudsman either closes the case with a critical remark to the institution or body concerned or makes a dra recommendation.
Kui sõbralik lahend ei ole võimalik või kui seda ei õnnestu saavutada, lõpetab ombudsman juhtumi kriitilise märkusega asjaomasele institutsioonile või asutusele või esitab soovituse epaneku.
A critical remark is normally made if (i) it is no longer possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, (ii) the maladministration appears to have no general implications, and (iii) no followup action by the Ombudsman seems necessary.
Kriitiline märkus tehakse tavaliselt järgmistel juhtudel: i) asjaomasel institutsioonil ei ole haldusomavoli kõrvaldamiseks võimalik enam midagi e e võ a; ii) haldusomavoli juhtumil ei näi olevat laiemaid tagajärgi; iii) ombudsman ei pea vajalikuks võ a järelmeetmeid.
A critical remark is also made if the Ombudsman considers that a drarecommendation would serve no useful purpose or that it does not seem appropriate to submit a special report to Parliament in a case where the institution or body concerned fails to accept a dra recommendation.
Kriitiline märkus tehakse ka siis, kui ombudsmani arvates ei ole soovituse epanekust kasu või kui juhtudel, mil asjaomane institutsioon või asutus soovituse epanekuga ei nõustu, ei tundu parlamendile eriaruande esitamine ombudsmanile asjakohane.
A critical remark confirms to the complainant that his or her complaint is justified and indicates to the institution or body concerned what it has done wrong, so as to help it avoid maladministration in the future.
Kriitiline märkus annab kaebuse esitajale kinnituse selle kohta, et tema kaebus oli põhjendatud, ning näitab asjaomasele institutsioonile või asutusele, mida on valesti tehtud, et tulevikus haldusomavoli vältida.
In 2007, the Ombudsman closed 55 inquiries with critical remarks.
2007. aastal lõpetas ombudsman kriitilise märkusega 55 uurimist.
For example:
Nende seas on järgmised juhtumid.
!The Ombudsman criticised the Commission for its failure to publish, in 2006 as required by law, its annual report 2005 on access to European Parliament, Council and Commission documents.
Ombudsman kritiseeris komisjoni selle eest, et viimane ei avaldanud, nagu seda seadus nõuab, 2005. aasta aruannet juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele 2006. aastal.
This followed a complaint from the NGO Statewatch.
Sellele eelnes vabaühenduse Statewatch kaebus.
While recognizing that, in September 2007, the Commission finally published the report in question, the Ombudsman pointed out that the timely publication of reports is a key mechanism of accountability to European citizens. (668/2007/MHZ)
Tunnistades, et komisjon avaldas kõnealuse aruande lõpuks 2007. aasta septembris, rõhutas ombudsman siiski aruannete õigeaegset avaldamist kui üht Euroopa kodanike ees vastutamise põhimehhanismi. (668/2007/MHZ)
!The Ombudsman issued two critical remarks against the European Personnel Selection O ce (EPSO) in two cases concerning the use of languages of the “new” Member States as opposed to those of the “old” Member States.
Ombudsman tegi kaks kriitilist märkust Euroopa Personalivaliku Ametile (EPSO) seoses kahe juhtumiga, mis olid seotud nn uute liikmesriikide keelte kasutamisega võrreldes nn vanade liikmesriikide keeltega.
This followed a complaint from a Polish association concerning recruitment tests.
Märkuste aluseks oli ühe Poola ühenduse kaebus seoses töölevõtukatsetega.
EPSO informed the Ombudsman that the language requirements for competitions had been changed in the meantime. (3114/2005/MHZ)
EPSO teatas ombudsmanile, et on vahepeal muutnud konkursside keelenõudeid. (3114/2005/MHZ)
!The Ombudsman criticised the Commission for failing to o� er valid reasons for not giving access to the annual accounting reports it receives from the Member States in relation to agricultural subsidies.
Ombudsman kritiseeris komisjoni selle eest, et viimane ei suutnud põhjendada, miks ta ei luba tutvuda liikmesriikide iga-aastaste raamatupidamisaruannetega põllumajandustoetuste kohta.
The Commission argued that the reports containing the information had been loaded onto a database and no longer existed as such.
Komisjon väitis, et kõnealuseid andmeid sisaldavad aruanded olid lisatud andmebaasi ning aruannete kujul ei olnud neid enam olemas.
The information requested by the complainant would require complex new programming of the database, it said.
Komisjoni sõnul nõuaks kaebuse esitaja taotletud teabe kä esaamine andmebaasi uut ja keerukat programmeerimist.
Although considering the Commission’s approach to be unsatisfactory, the Ombudsman did not pursue the ma4 er further since the legal issues could be examined by the Community legislator, from a general perspective, in the context of the announced reform of Regulation 1049/2001 on access to documents. (1693/2005/PB)
Kuigi ombudsman leidis, et komisjoni lähenemine ei ole rahuldav, otsustas ta seda küsimust edasi mi e käsitleda, sest ühenduse seadusandja võib selliseid õiguslikke küsimusi üldisemalt uurida dokumentidele juurdepääsu käsitleva määruse nr 1049/2001 väljakuulutatud reformi käigus. (1693/2005/PB)
It is important for the institutions and bodies to follow up critical remarks from the Ombudsman, taking action to resolve outstanding problems and thus to avoid maladministration in the future.
On oluline, et institutsioonid ja asutused rakendaksid pärast ombudsmani kriitilisi märkusi järelmeetmeid, et tulla toime lahendamata küsimustega ja vältida seega haldusomavoli tulevikus.
During 2007, the Ombudsman carried out a study of the followup undertaken by the institutions involved to all critical remarks and further remarks made in 2006.
2007. aasta jooksul koostas ja avaldas ombudsman uurimuse järelmeetmete kohta, mida asjaomased institutsioonid 2006. aastal tehtud kriitiliste märkuste osas võtsid.
The study is available on the Ombudsman’s website (h4 p://www.ombudsman.europa.eu).
Uurimusega saab tutvuda ombudsmani veebilehel (h p://www.ombudsman.europa.eu).
The Ombudsman envisages carrying out a similar exercise and informing the public of his findings on an annual basis.
Ombudsman kavatseb korraldada sarnaseid uuringuid igal aastal ning avaldada tehtud järeldused.
In cases where followup action by the Ombudsman does appear necessary, that is, where it is possible for the institution concerned to eliminate the instance of maladministration, or in cases where the maladministration is particularly serious, or has general implications, the Ombudsman normally makes a dra recommendation to the institution or body concerned.
Juhtumite korral, kus tunduvad olevat vajalikud ombudsmani järelmeetmed, st kui asjaomasel institutsioonil on võimalik haldusomavoli kõrvaldada või kui haldusomavoli juhtumid on eriti rasked või laiemate tagajärgedega, teeb ombudsman asjaomasele institutsioonile või organile tavaliselt soovituse epaneku.
During 2007, eight dra recommendations were made.
2007. aasta jooksul tehti kaheksa soovituse epanekut.
In addition, seven dra recommendations from 2006 led to decisions in 2007.
Peale selle tehti 2007. aastal otsus seitsme 2006. aasta soovituse epaneku kohta.
Three cases were closed during the year when a drarecommendation was accepted by the institution.
Aasta jooksul lõpetati kolm juhtumit pärast seda, kui institutsioon soovituse epaneku heaks kiitis.
One case led to a Special Report to the European Parliament.
Ühe juhtumi korral esitati Euroopa Parlamendile eriaruanne.
Five cases were closed for other reasons.
Viis juhtumit lõpetati muudel põhjustel.
At the end of 2007, eight dra recommendations were still under consideration, including one made in 2004 and one made in 2006.
2007. aasta lõpus oli kaheksa soovituse epanekut veel kaalumisel, sealhulgas üks 2004. aasta ja üks 2006. aasta e epanek.
Among the drarecommendations made in 2007, one concerned public access to details of the payments received by MEPs.
Üks 2007. aastal tehtud soovituse epanekutest oli seotud üldsuse juurdepääsuga Euroopa Parlamendi liikmete saadud maksete andmetele.
This followed a complaint from a Maltese journalist, whose request for details of certain MEPs’ allowances was rejected by the Parliament on grounds of data protection.
Selle aluseks oli Malta ajakirjaniku kaebus, kelle taotluse teatavate Euroopa Parlamendi liikmete hüvitiste üksikasjalike andmete kohta lükkas parlament tagasi, viidates andmekaitsele.
The la4 er’s detailed opinion on the Ombudsman’s dra recommendation in this case (3643/2005/(GK)WP) is due to be delivered by the end of February 2008.
Parlament peaks esitama üksikasjaliku arvamuse selle juhtumi korral esitatud ombudsmani soovituse epaneku kohta (3643/2005/(GK)WP) 2008. aasta veebruari lõpus.
In another dra recommendation made in 2007, the Ombudsman urged the Commission to avoid in the future any unjustified restrictions with regard to the o cial languages in which proposals under a call for tender may be submi4 ed (259/2005/(PB)GG).
Teises 2007. aastal tehtud soovituse epanekus soovitas ombudsman komisjonil tungivalt edaspidi vältida põhjendamatuid piiranguid seoses ametlike keeltega, milles pakkumiskutse alusel võib pakkumisi esitada (259/2005/(PB)GG).
Given that this inquiry was still open at the end of 2007, it does not appear in Chapter 3 of the Report.
Et see uurimine 2007. aasta lõpus veel kestis, ei ole seda käesoleva aruande kolmandas peatükis käsitletud.
Among the dra recommendations accepted in 2007 were the following:
2007. aastal kiideti heaks muu hulgas järgmised soovituse epanekud.
!The Commission accepted a drarecommendation in which the Ombudsman called on it to correct inaccurate and misleading information contained in leaflets, posters and a video presentation on air passenger rights.
Komisjon kiitis heaks soovituse epaneku, milles ombudsman kutsus komisjoni üles parandama voldikutes, plakatitel ja videomaterjalis sisalduvad ebatäpsed ja eksitavad andmed lennureisijate õiguste kohta.
Two airline associations had turned to the Ombudsman criticising the information provided by the Commission on the rights of travellers to compensation and assistance, in the event of denied boarding, cancellation of flights or
Ombudsmani poole pöördusid kaks lennue evõtjate ühendust, kritiseerides komisjoni esitatud teavet seoses lennureisijate õigusega saada kompensatsiooni ja abi pardale mi elubamise, lendude tühistamise või pikaajaliste viivituste korral.
!The Ombudsman submi4 ed a special report to the European Parliament, criticising the Commission for not dealing with a complaint concerning the European Working Time Directive.
Ombudsman esitas Euroopa Parlamendile eriaruande, milles kritiseeris komisjoni Euroopa tööaja direktiiviga seotud kaebuse käsitlemata jätmise eest.
More than six years ago, a German doctor asked the Commission to open proceedings against Germany, alleging that it was infringing the Directive.
Üle kuue aasta tagasi palus üks Saksa arst komisjonil alustada Saksamaa vastu menetlust, viidates sellele, et viimane rikub tööaja direktiivi.
Despite pressure from the Ombudsman, the Commission refrained from taking action on the complaint, arguing that its proposals for amending the Directive are before the Community legislator.
Hoolimata ombudsmani survest ei võtnud komisjon kaebuse osas mingeid meetmeid, väites, et tema e epanekud direktiivi muutmiseks on ühenduse seadusandja käes.
The Ombudsman insisted that this case raised an important issue of principle concerning the way the Commission deals with infringement complaints from citizens.
Ombudsman leidis, et kõnealune juhtum tõstatab olulise põhimõ elise küsimuse viisi kohta, kuidas komisjon käsitleb kodanikelt laekunud kaebusi rikkumiste kohta.
The Commission should either reject the complaint, or open infringement proceedings, he said.
Ombudsman väitis, et komisjon peaks kaebuse tagasi lükkama või alustama rikkumismenetlust.
Simply doing nothing is not in conformity with principles of good administration. (3453/2005/GG)
Tegutsemata jätmine ei ole kooskõlas hea halduse põhimõtetega. (3453/2005/GG)
The Ombudsman makes use of his power to launch owninitiative inquiries in two main instances.
Ombudsman kasutab õigust alustada omaalgatuslikke uurimisi peamiselt kahel juhul.
Firstly, he may use it to investigate a possible case of maladministration when a complaint has been submi4 ed by a non-authorised person (i.e., when the complainant is not a citizen or resident of the Union or a legal person with a registered o ce in a Member State).
Esiteks võib ta kasutada seda õigust eesmärgiga uurida võimaliku haldusomavoli juhtumit, kui sellekohase kaebuse on esitanud volitamata isik (st kui kaebuse esitaja ei ole Euroopa Liidu kodanik või elanik ega liikmesriigi registrijärgse asukohaga juriidiline isik).
Two such owninitiative inquiries were opened in 2007.
2007. aastal algatati kaks sellist omaalgatuslikku uurimist.
The Ombudsman may also use his owninitiative power to tackle what appears to be a systemic problem in the institutions.
Ombudsman võib omaalgatusliku uurimise õigust kasutada ka selliste probleemide lahendamiseks, mis tunduvad olevat institutsioonides süstemaatilised. Näide:
!In December 2007, the Ombudsman launched an owninitiative inquiry into the subject of the timeliness of payments made by the Commission.
2007. aasta detsembris alustas ombudsman komisjoni tehtavate maksete õigeaegsuse omaalgatuslikku uurimist.
He asked the Commission to provide information on what has been done to avoid late payment, statistical data on late payment cases, as well as information about the Commission’s policy on paying interest.
Ta palus komisjonil esitada teavet selle kohta, mida on tehtud maksete hilinemise vältimiseks, statistilisi andmeid hilinenud maksete kohta ning ka teavet komisjoni intressipoliitika kohta.
This follows complaints from individuals, companies and organisations involved in EU-funded projects and contracts. (OI/5/2007/GG)
Selle uurimise tingisid Euroopa Liidu rahastatud projektide ja lepingutega seotud üksikisikute, e evõtete ja organisatsioonide kaebused. (OI/5/2007/GG)
Among the other owninitiative inquiries opened in 2007 were one into EPSO’s computer-based testing (OI/4/2007/ID) and one concerning the management of human resources at the Commission’s Joint Research Centre (OI/6/2007/MHZ).
2007. aastal alustas ombudsman omaalgatuslikku uurimist muu hulgas seoses EPSO arvutipõhiste katsetega (OI/4/2007/ID) ja komisjoni Teadusuuringute Ühiskeskuse personalihaldusega (OI/6/2007/MHZ).
The following owninitiative inquiry was closed during the year:
Aasta jooksul lõpetati järgmine omaalgatuslik uurimine.
!The Ombudsman concluded an owninitiative inquiry into the measures adopted by the Commission to ensure that people with disabilities are not discriminated against in their relations with the institution.
Ombudsman lõpetas omaalgatusliku uurimise seoses komisjoni vastuvõetud meetmetega, millega tagatakse, et puuetega inimesi ei diskrimineeritaks nende suhetes institutsioonidega.
Among the positive measures he identified were those to provide easier access to information via the Commission’s website and to improve recruitment and promotion conditions.
Positiivsete meetmetena täheldas ombudsman muu hulgas teabele hõlpsama juurdepääsu tagamist komisjoni veebilehelt ning värbamis- ja reklaamitingimuste parandamist.
The Ombudsman underlined, however, that more should be done to sensitise the Commission’s sta� to the needs of people with disabilities.
Siiski rõhutas ombudsman, et tuleks teha enamat selle nimel, et komisjoni töötajad mõistaksid puuetega inimeste vajadusi.
He also criticised the situation in the European Schools for pupils with disabilities as inadequate. (OI/3/2003/JMA)
Samuti kritiseeris ombudsman ebarahuldavat olukorda Euroopa puuetega õpilaste koolides. (OI/3/2003/JMA)
Star cases exemplifying best practice
Hea tava tähtjuhtumid
A number of the aforementioned cases constitute illustrative examples of best practice that warrant inclusion among the “star cases” of 2007.
Mitu eelnimetatud juhtumit illustreerib häid tavasid ja seepärast võib need hõlmata 2007. aasta nn tähtjuhtumite hulka.