natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second, the legislation at issue in Manninen provided for different treatment in comparable situations in that the tax credit was reserved for dividends paid by national companies, while a Finnish shareholder was also taxed in Finland on dividends originating in other Member States and there was no provision in Finnish law to take account of the corporation tax paid by companies making distributions abroad.
Teiseks nägi eespool viidatud Mannineni kohtuasjas kõne all olnud õigusakt ette võrreldavate olukordade erineva kohtlemise, kuna maksu ümberarvutust kohaldati ainult omamaiste äriühingute makstud dividendidele, samas kui Soome aktsionärilt võeti Soomes maksu teistest liikmesriikidest pärit dividendide eest ning Soome õiguses ei olnud kehtestatud ühtegi sätet, et võtta arvesse ettevõtte tulumaksu, mida dividende jaotavad äriühingud olid tasunud välismaal.
However, as I have indicated, the Netherlands tax scheme applicable to fiscal investment enterprises does not treat dividends originating in the Netherlands differently from those originating in Germany and Portugal.
Nagu ma juba märkisin, ei kohtle investeerimisfondidele kohaldatav Madalmaade maksustamiskord Madalmaadest pärit dividende ning Saksamaalt ja Portugalist pärit dividende erinevalt.
Consequently, the question in this case is whether the Kingdom of the Netherlands, in such a situation, was required by Community law to provide for a concession for tax deducted at source in Germany and Portugal by reason of the fact that dividends originating in the Netherlands were not subject to double taxation.
Järelikult kerkib käesolevas asjas üles küsimus, kas sellises olukorras oli Madalmaade Kuningriik ühenduse õiguse alusel kohustatud nägema ette maksusoodustuse Saksamaal ja Portugalis kinni peetud maksude tasakaalustamiseks, kuna Madal maadest pärit dividende ei topeltmaksustatud.
In so far as those shareholders were taxed in the Netherlands on the totality of the dividends which they received, including those originating in other Member States, the limitation of the exemption to national dividends did indeed constitute a difference in treatment between national dividends and
Kuna neilt aktsionäridelt võeti Madalmaades maksu kõigi saadud dividendide eest, kaasa arvatud teistest liikmesriikidest pärit dividendid, tähendas maksuvabastuse
I do not believe this is so because, in such a situation, Community law does not oblige either Germany and Portugal, on the one hand, or the Netherlands, on the other, to waive their respective powers of taxation.
Mina seda ei usu, kuna sellises olukorras ei pane ühenduse õigus Saksamaale, Portugalile ega Madalmaadele kohustust loobuda oma maksustamispädevusest.
Like the Netherlands Government, I take the view that the situation in this case may be likened to that in Kerckhaert and Morres.
Jagan Madalmaade valitsuse seisukohta, et käesolevas asjas esinev olukord võib olla lähedane olukorrale kohtuasjas, mis oli aluseks eespool viidatud otsusele Kerckhaert ja Morres.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND ginating in Germany and Portugal with that of dividends originating in other Member States.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND kohtlemist vaidlusaluses maksustamiskorras teistest liikmesriikidest pärit dividendide kohtlemisega.
As in Kerkhaert and Morres, the present case concerns a situation in which dividends originating in other Member States are treated identically by the contested national legislation and are subject to double taxation because of the exercise by those other States of their respective powers of taxation at source.
Nagu selleski kohtuasjas, on praegu tegemist olukorraga, kus teistest liikmesriikidest pärit dividende koheldakse vaidlustatud siseriiklike õigusaktide alusel ühtemoodi ning neid topeltmaksustatakse seetõttu, et need riigid kasutavad oma õigust maksu kinnipidamisele.
In Kerkhaert and Morres, the Court held that the Treaty provisions on the free movement of capital do not preclude legislation of a Member State which, in the context of tax on income, makes dividends from shares in companies established in the territory of that State and dividends from shares in companies established in another Member State subject to the same uniform rate of taxation, without providing for the possibility of setting off tax levied by deduction at source in that other Member State.
Nimetatud otsuses leidis Euroopa Kohus, et kapitali vaba liikumist käsitlevate asutamislepingu sätetega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusaktid, mis tulumaksu osas kehtestavad ühetaolise maksumäära nii nimetatud liikmesriigi territooriumil asutatud äriühingute aktsiatelt saadud dividendidele kui ka teise liikmesriigi territooriumil asutatud äriühingute aktsiatelt saadud dividendidele, ilma et nad näeksid ette selles teises liikmesriigis kinnipeetud maksu mahaarvamise võimalust.
As I have previously indicated, the freedoms of movement preclude any legislation of a Member State which unjustifiably lays down a different rule for identical situ - ations or lays down the same rule for different situations.
Nagu ma eespool märkisin, on liikumisvabadustega vastuolus kõik liikmesriigi õigusaktid, mis ilma õigustuseta näevad ette erineva reegli ühesuguste olukordade jaoks ja sama reegli erinevate olukordade jaoks.
As is clear from the judgment in Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, 30this prohibition of discriminatory measures is not only aimed at differences in treatment between a resident taxpayer who invests in his State of residence and a resident taxpayer who invests in another Member State.
12. septembri 2006. aasta otsusest kohtuasjas C-196/04: Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas 30, punktid 43–46. nähtub, et see diskrimineerivate meetmete keeld ei pea silmas üksnes kohtlemiserinevusi residendist maksumaksja puhul, kes investeerib riiki, mille resident ta on, ja residendist maksumaksja puhul, kes investeerib mõnda teise Euroopa Liidu liikmesriiki.
It also applies to national measures which provide for a regime that differentiates between Member States and which treat investments in one Member State less favourably than those in another Member State.
See keeld on kohaldatav ka siseriiklikele meetmetele, mis näevad liikmesriikidele ette erineva korra ja kohtlevad mõnda liikmesriiki tehtud investeeringuid vähem soodsalt kui teise liikmesriiki tehtud investeeringuid.
It appears to me that that response may be transposed to the case at issue here.
Minu arvates on see vastus üle kantav käesolevale kohtuasjale.
The fact that the Kingdom of the Netherlands is both the State of residence of the taxpayer, if the contested scheme is examined at the level of the taxation of fiscal investment enterprises, and the source State of the dividends, if the scheme is examined at the level of the taxation of the shareholders in those enterprises, does not alter that analysis.
Seda analüüsi ei muuda asjaolu, et Madalmaade Kuningriik on ühtaegu nii riik, mille resident on maksumaksja, kui vaadelda vaidlusalust korda investeerimisfondide maksustamise tasandil, kui ka riik, kust on pärit dividendid, kui vaadelda seda korda investeerimisfondide aktsionäride maksustamise staadiumis.
It is true that, in the judgment in D., it was held that Community law did not require the Netherlands to extend to D., a German national resident in Germany, the benefit of the bilateral convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Kingdom of Belgium.
Eespool viidatud D. kohtuasjas leiti tõepoolest, et ühenduse õigus ei kohusta Madalmaid laiendama Saksamaal elavale Saksa kodanikule Madalmaade Kuningriigi ja Belgia Kuningriigi vahel sõlmitud kahepoolsest lepingust tulenevat soodustust.
D. was therefore not eligible for the allowance on the wealth tax
D. ei võinud seega taotleda Madalmaades tasutava
However, I do not share the view taken by the Nethekrlands Government when it comes to comparing the treatment, under the contested tax scheme, of dividends ori -
Seevastu ei nõustu ma Madalmaade valitsuse arvamusega, kui ma võrdlen Sak -samaalt ja Portugalist pärit dividendide
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 payable in the Netherlands which a taxpayer resident in Belgium who was in the same situation would be granted under that bilateral convention.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK — KOHTUASI C-194/06 kapitalimaksuga seoses selliseid mahaarvamisi, mida selle kahepoolse lepingu kohaselt võimaldati tema olukorras olevale Belgia residendist maksumaksjale.
entered into bilaterally which justifies limiting the scope of such conventions to the natural and legal persons covered by them.
kaal ja vastastikkus õigustab selliste lepingute kohaldamisala piiramist selles ette nähtud füüsiliste ja juriidiliste isikutega.
It is therefore that requirement which leads to the conclusion that the difference in treatment thus created between nationals of different Member States who, aside from the provisions of those conventions, are in the same situation is not discriminatory.
Niisugune nõue viib järeldusele, et kui erinevalt koheldakse eri liikmesriikide kodanikke, kes konventsiooni sätteid arvestamata on samas olukorras, ei ole see diskrimineerimine.
In so far as the rule established in D. thus appears to constitute an exception to the principle of nondiscrimination, it must in my view be interpreted strictly.
Kuna eespool viidatud D. kohtuotsusest tulenev kohtupraktika on erand mittediskrimineerimise põhimõttest, tuleb seda minu arvates tõlgendada kitsalt.
That is why I do not believe that that rule can be transposed to the present case.
Seetõttu ei usu ma, et seda kohtupraktikat saaks käesolevas asjas üle võtta.
In that case, the Court took the view that the difference in treatment thus applied as between D. and a taxable person resident in Belgium was not contrary to Community law because they were not in the same situation.
Selles kohtuasjas leidis Euroopa Kohus, et D. ja Belgia residendist maksumaksja kohtlemise erinevus ei ole ühenduse õigusega vastuolus, sest nad ei ole samas olukorras.
The Court based that assessment on two findings: first, that taxable person, as a natural person resident in Belgium, was covered by the aforementioned convention and, second, the fact that the reciprocal rights and obligations provided for under that convention applied solely to persons resident in one of the two contracting Member States was an inherent consequence of bilateral double taxation conventions.
Seda hinnangut põhjendas Euroopa Kohus kahe järeldusega: esiteks on nimetatud maksumaksjat kui Belgias elavat füüsilist isikut peetud silmas kõnesolevas lepingus ja teiseks on kahepoolsete topeltmaksustamise vältimise lepingute lahutamatu tagajärg, et selles lepingus ette nähtud vastastikuseid õigusi ja kohustusi kohaldatakse vaid isikutele, kes on kahest lepinguosalisest liikmesriigist ühe residendid.
It inferred from this that the provision of the Belgium-Netherlands convention entitling persons resident in Belgium to the allowance was not a benefit separable from the remainder of the convention, but was an integral part thereof and contributed to its overall balance. 31
Kohus järeldas sellest, et Belgia ja Madalmaade vahelise lepingu sätet, mis annab Belgia residendile õiguse mahaarvamisele, ei saa hinnata soodustusena, mida saaks vaadelda eraldiseisvana ülejäänud lepingust, vaid see on osa tervikust, mis lisab lepingule üldist tasakaalu. 31
After all, an examination of the situation of a fiscal investment enterprise which invests in Germany or Portugal and that of a fiscal investment enterprise which invests in another Member State such as Italy shows that neither the first enterprise nor the second is covered by a bilateral convention for the prevention of double taxation.
Kui võrrelda Saksamaale või Portugali investeeriva investeerimisfondi olukorda teise liikmesriiki, näiteks Itaaliasse investeeriva investeerimisfondi olukorraga, võib tõdeda, et topeltmaksustamise vältimise leping ei pea silmas kumbagi investeerimisfondi.
It follows that it is the need to preserve the balance and reciprocity of commitments
Sellest järeldub, et vajadus säilitada kahepoolselt kokkulepitud kohustuste tasa-
31 — D., paragraphs 59 to 62.
31 — Eespool viidatud D. kohtuotsus (punktid 59–62).
The Court adopted the same analysis in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation with regard to the difference in treatment applied to companies not resident in the United Kingdom because some of the conventions concluded by that Member State with other Member States provided for a tax credit for companies resident in those Member States, while others did not (paragraphs 84 to 91).
Samasugust analüüsi rakendas Euroopa Kohus eespool viidatud kohtuotsuses Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation seoses Ühendkuningriigi mitteresidendist äriühingute erineva kohtlemisega seetõttu, et nimetatud liikmesriigi ja teiste liikmesriikide vahel sõlmitud lepingute seast mõni nägi ette maksu ümberarvutuse nende liikmesriikide residentidest äriühingute jaoks, samas kui teised lepingud seda ette ei näinud (punktid 84–91).
The fact that the enterprise investing in Italy benefits from a concession for the deduction at source on the dividends ori -
Asjaolu, et Itaaliasse investeerivale fondile hüvitatakse sellest liikmesriigist pärit dividendidelt kinnipeetud maks, ei
I therefore propose that the Court’s reply to the first question, part (a), should be that Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on the dividends paid to those enterprises, restricts that concession to the amount which a natural person resident in the territory of the Netherlands could have offset under a convention for the prevention of double taxation concluded with the other Member State.
Seetõttu teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata esimese küsimuse punktile a, et EÜ artikleid 56 ja 58 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusaktid nagu kõnesolevad Madalmaade õigusaktid, mis näevad ette maksusoodustuse investeerimisfondidele, et võtta arvesse neile väljamakstud dividendidelt teise liikmesriigi poolt kinni peetud makse, ning piiravad selle maksusoodustuse suurust summaga, mille Madalmaade territooriumil elav füüsiline isik võiks maha arvata vastavalt teise liikmesriigiga sõlmitud topeltmaksustamise vältimise lepingule.
ginating in that State does not therefore result from the automatic application of the bilateral convention concluded between the Kingdom of the Netherlands and the Italian Republic but from a unilateral decision of the Netherlands Government to extend the benefit of that convention to fiscal investment enterprises.
tulene seega Madalmaade Kuningriigi ja Itaalia Vabariigi vahel sõlmitud kahepoolse lepingu automaatsest kohaldamisest, vaid Madalmaade valitsuse ühepoolsest otsusest laiendada sellel lepingul põhinevaid soodustusi investeerimisfondidele.
It cannot therefore be said that the right of such enterprises to set off the tax deducted at source in a Member State which has concluded a bilateral convention with the Kingdom of the Netherlands forms an integral part of that convention and contributes to its overall balance.
Järelikult ei saa kinnitada, et selliste fondide õigus arvata maha Madalmaade Kuningriigiga kahepoolse lepingu sõlminud liikmesriigis kinnipeetud maksud oleks selle lepingu lahutamatu osa ja lisaks lepingule üldist tasakaalu.
Extending entitlement to the concession to dividends originating in Germany and Portugal would not therefore jeopardise the balance and reciprocity of the commitments contained in the bilateral conventions concluded by the Kingdom of the Netherlands.
Maksusoodustuse saamise õiguse laiendamine Saksamaalt ja Portugalist pärit dividendidele ei ohustaks seega tasakaalu ega Madalmaade Kuningriigi sõlmitud kahepoolsetes lepingutes sisalduvate kohustuste vastastikkust.
(b) First question, part (b)
b) Esimese küsimus punkt b
By its first question, part (b), the Hoge Raad asks in essence whether Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on the dividends paid to those enterprises, restricts that concession where and to the extent to which the shareholders of the enterprise concerned are made up of natural persons not resident in the Netherlands or enterprises not subject to Netherlands corporation tax.
Oma esimese küsimuse punktiga b küsib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt seda, kas EÜ artikleid 56 ja 58 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi õigusaktid, mis näevad ette maksusoodustuse investeerimisfondidele, et tasakaalustada neile väljamakstud dividendidelt teise liikmesriigi poolt kinni peetud makse, ning vähendavad seda maksusoodustust, kui investeerimisfondi aktsionärid on füüsilised isikud, kes ei ela Madalmaades, või juriidilised isikud, kelle suhtes ei kohaldata Madalmaade ettevõtte tulumaksu.
In these circumstances, I take the view that the Court must ensure compliance with the principle of nondiscrimination, which forms the very basis of the internal market and which Member States must observe when exercising their powers in matters of taxation.
Neil asjaoludel olen seisukohal, et Euroopa Kohus peaks tagama, et järgitaks mittediskrimineerimise põhimõtet, mis on siseturu alus ja mida liikmesriigid peavad oma maksustamispädevuse teostamisel arvestama.
In my opinion, as soon as the Netherlands legislature decided to grant fiscal investment enterprises a concession for deductions at source applied to dividends originating in certain Member States, when, as it itself indicates, it was not required to do so by the bilateral conventions concluded with those States, it could not exclude from that advantage dividends originating in other Member States such as Germany and Portugal.
Leian, et alates hetkest, mil Madalmaade seadusandja otsustas teatavatest liikmesriikidest pärit dividendidelt kinni peetud maksu investeerimisfondidele hüvitada, kuigi nende riikidega sõlmitud kahepoolsete lepingute alusel ei olnud ta selleks kohustatud, nagu ta isegi märgib, ei võinud ta teistest liikmesriikidest, näiteks Saksamaalt ja Portugalist pärit dividendide suhtes selle soodustuse kohaldamist välistada.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 reduction in the concession intended to take account of deductions at source on dividends originating in other countries in line with the holdings of foreign shareholders in its capital is not contrary to Community law in view of the fact that that enterprise is exempt from the Netherlands tax on dividends irrespective of the place of residence or establishment of its shareholders.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK — KOHTUASI C-194/06 maksu tasakaalustamiseks investeerimisfondile antavat maksusoodustust vähendatakse sõltuvalt välismaiste aktsionäride osalusest tema aktsiakapitalis, ei ole ühenduse õigusega vastuolus, arvestades seda, et kõnesolev fond on dividendidelt võetavast Madalmaade maksust vabastatud, olenemata tema aktsionäride elu- või asukohast.
By this question, the Hoge Raad seeks to ascertain whether the reduction in the concession granted to OESF in proportion to the holdings in the capital of that enterprise by shareholders resident or established in Member States other than the Netherlands (Belgium, Germany, France, Luxembourg and the United Kingdom) and in nonmember countries (the United States and Switzerland) is in accordance with the free movement of capital.
Selle küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus teada, kas OESF-ile antava maksusoodustuse vähendamine proportsionaalselt selliste aktsionäride osalusega tema aktsiakapitalis, kes elavad või on asutatud muudes liikmesriikides kui Madalmaad (Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Luksemburg ja Ühendkuningriik) ja kolmandates riikides (Ameerika Ühendriigid ja Šveits) on kooskõlas kapitali vaba liikumisega.
However, I take the view that the contested limitation is contrary to Art -icles 56 EC and 58 EC from the point of view of its effects on movements of capital between a fiscal investment enterprise and its shareholders.
Seevastu olen seisukohal, et vaidlusalune piirang on vastuolus EÜ artiklitega 56 ja 58, kui uurida selle mõju kapitali liikumisele investeerimisfondi ja selle aktsionäride vahel.
The Hoge Raad explains that it is putting this question to the Court in the light of the fact that a fiscal investment enterprise which invests in the Netherlands benefits from the refund of tax deducted at source on nationallysourced dividends irrespective of the place of residence or establishment of its shareholders.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus selgitab, et seda küsimust Euroopa Kohtule esitades peab ta silmas asjaolu, et Madalmaa -desse investeerivale investeerimisfondile hüvitatakse omamaist päritolu dividendidelt kinni peetud maks, olenemata sellest, kus on tema aktsionäride elu- või asukoht.
First, the limitation at issue restricts such movements of capital.
Kõigepealt takistab kõnesolev piirang kapitali liikumist.
Thus, a fiscal investment enterprise all of the shareholders of which are resident or established in the Netherlands and which invests abroad benefits from a concession for tax deducted at source up to the amount of the Netherlands tax which would be applicable to the foreign dividends.
Investeerimisfond, kelle kõik aktsionärid elavad või on asutatud Madalmaades ja kes investeerib välismaale, saab kinnipeetud maksude tasakaalustamiseks maksusoodustuse summas, mis vastab välismaiste dividendide suhtes kohaldatavale Madalmaade maksu summale.
By contrast, a fiscal investment enterprise some of the shareholders of which are foreign has its concession reduced in line with the holdings of those shareholders in its capital.
Seevastu investeerimisfondi puhul, kelle muist aktsionäre on välismaised, vähendatakse saadavat maksusoodustust vastavalt nende aktsionäride osalusele tema aktsiakapitalis.
Unlike the Commission, I do not believe that the contested scheme is contrary to Community law in this respect.
Erinevalt komisjonist ei usu ma, et vaidlusalune kord oleks selles aspektis ühenduse õigusega vastuolus.
As we saw when examining the compatibility of the first limitation with Community law, the exemption of fiscal investment enterprises from the Netherlands tax on dividends did not oblige the Kingdom of the Netherlands to provide for a system for offsetting tax deducted at source on foreign dividends.
Nagu märgitud esimese piirangu ühenduse õigusele vastavuse uurimise raames, ei kohusta investeerimisfondide vabastamine dividendidelt võetavast Madalmaade maksust Madalmaade Kuningriiki nägema ette välismaistelt dividendidelt kinnipeetud maksu mahaarvamise süsteemi.
Consequently, the fact that a fiscal investment enterprise is subjected to a
Järelikult asjaolu, et teistest liikmesriikidest pärit dividendidelt kinni peetud
It should be noted in this respect that, under the tax scheme at issue, the amount of profits distributed to shareholders is
Sellega seoses tuleb meelde tuletada, et kõnesoleva maksustamiskorra kohaselt
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND calculated with reference to the refund of tax deducted at source on dividends paid by companies established in the Netherlands and the concession granted for deductions at source made abroad on dividends originating in other States.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND piiranguid asjaolu, et välismaal elavad või asutatud aktsionärid ei ole samas olukorras kui Madalmaades elavad või asutatud aktsionärid. Nagu eelotsusetaotluse esitanud kohus rõhutab, võetakse kõigilt investeerimisfondi aktsionäridelt selle fondi jaotatud dividendide eest Madalmaades maksu, olenemata nende elu- või asukohast.