natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This reference for a preliminary ruling from the Bundesgerichtshof (German Federal Court of Justice) has been made in an action for damages brought by the Industrie- und Handelskammer Berlin (‘IHK Berlin’) against the architects Nicholas Grimshaw & Partners Ltd, a company governed by English law (‘Grimshaw Architects’), for defective design of a building. IHK Berlin brought an action against Grimshaw Architects for breach of warranty. The parties disagree, in interlocutory proceedings, on whether the application was effectively served on Grimshaw Architects. Ingenieurbüro Weiss und Partner GbR, which is established in Aachen (‘Büro Weiss’), was joined as a party to the dispute. I - 3371
Käesoleva eelotsusetaotluse esitas Bundesgerichtshof, kelle menetluses on kahju hüvitamise hagi, mille esitas Industrie- und Handelskammer Berlin (Berliini kaubandus- ja tööstuskoda; edaspidi: „IHK Berlin”) Inglise õiguse alusel asutatud äriühingu, arhitektibüroo Nicholas Grimshaw & Partners Ltd (edaspidi „Grimshaw büroo”) vastu, kuna viimane oli ühe hoone projekteerinud puudustega. IHK Berlin esitas Grimshaw büroo vastu lepinguliste kohustuste rikkumise hagi. Pooled vaidlevad vaheotsuse menetluses selle üle, kas hagiavaldust saab lugeda Grimshaw büroole kehtivalt kättetoimetatuks. Aachenis asuvale büroole Ingenieurbüro Weiss und Partner (edaspidi „Weissi büroo”) teatati kohtuvaidlusest. I - 3371
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-14/07
(a) the official language of the Member State addressed or, if there are several official languages in that Member State, the official language or one of the official languages of the place where service is to be effected;
Õiguslik raamistik a) adressaatliikmesriigi ametlik keel, või kui nimetatud liikmesriigis on mitu ametlikku keelt, kättetoimetamise koha ametlik keel või üks selle ametlikest keeltest; või
Recitals 8 and 10 in the preamble to Regulation No 1348/2000 state: or
Määruse nr 1348/2000 kaheksas ja kümnes põhjendus on sõnastatud järgmiselt:
‘(8) To secure the effectiveness of this Regulation, the possibility of refusing service of documents is confined to exceptional situations.
„(8) Käesoleva määruse tõhususe tagamiseks tuleb dokumentide kättetoimetamisest keeldumist lubada üksnes erandjuhtudel.
(b) a language of the Member State of transmission which the addressee understands.’
b) edastava liikmesriigi keel, millest adressaat aru saab.”
(10) For the protection of the addressee’s interests, service should be effected in the official language or one of the official languages of the place where it is to be effected or in another language of the originating Member State which the addressee understands.’
(10) Adressaadi huvide kaitsmiseks tuleks dokument kätte toimetada kättetoimetamise koha ametlikus keeles või ühes ametlikest keeltest või mõnes teises edastava liikmesriigi keeles, millest adressaat aru saab.”
Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 provides:
Määruse nr 1348/2000 artikli 8 lõikes 1 on ette nähtud:
IHK Berlin is pursuing an action for damages against Grimshaw Architects, a company established in London and governed by English law, for defective design on the basis of an architect’s contract of 16 February 1994.
IHK Berlin nõuab Grimshaw büroolt, mis on Londonis asuv Inglise õiguse alusel asutatud äriühing, nõuetele mittevastava ehitusprojektiga tekitatud kahju hüvitamist 16. veebruaril 1994 sõlmitud projekteerimislepingu alusel.
In the contract Grimshaw Architects had undertaken to draw up plans for a construction project in Berlin.
Grimshaw büroo kohustus kõnealuses lepingus tegema projekteerimistöid Berliinis tehtavate ehitustööde tarbeks.
Paragraph 3.2.6 of the architect’s contract stipulates:
Projekteerimislepingu punktis 3.2.6 on pooled leppinud kokku järgmises:
‘The services shall be provided in German.
„Dokumendi vastuvõtmisest keeldumine
Correspondence between [IHK Berlin] and
Kirjavahetust [IHK Berlin] ja [Grimshaw büroo]
The receiving agency shall inform the addressee that he or she may refuse to accept the document to be served if it is in a language other than either of the following languages:
Vastuvõttev asutus informeerib adressaati, et ta võib keelduda kättetoimetatava dokumendi vastuvõtmisest, kui see on muus keeles kui:
[Grimshaw Architects] and the authorities and public institutions shall be in German.’
WEISS UND PARTNER vahel ning ametiasutuste ja avalikõiguslike asutustega peetakse saksa keeles.”
According to the Bundesgerichtshof, however, Grimshaw Architects was not aware of all the annexes before the action was brought, in particular the documents on the ascertainment and repair of the defects, and the costs thereof.
Bundesgerichtshofi andmetel ei olnud Grimshaw büroo enne hagiavalduse esitamist siiski kõikide lisadega tutvunud, eelkõige dokumentidega, mis puudutasid puuduste tuvastamist ja kõrvaldamist ning vastavaid kulutusi.
Furthermore, the content of the annexes to which IHK Berlin refers is partially reproduced in the application.
Lisade sisu, millele IHK Berlin tugineb, on osaliselt korratud hagiavalduses.
‘The place of jurisdiction in the event of disputes shall be Berlin.’
„Vaidlused lahendatakse Berliinis asuvas kohtus”.
Paragraph 10.4 of the architect’s contract stipulates:
Projekteerimislepingu punktis 10.4 on pooled leppinud kokku järgmises:
The application of 29 May 2002, by which IHK Berlin claimed damages against Grimshaw Architects under the architect’s contract, was served on Grimshaw Architects in German on 20 December 2002.
29. mai 2002. aasta hagiavaldus, millega IHK Berlin esitas Grimshaw büroole projekteerimislepingust tuleneva kahju hüvitamise nõude, toimetati Grimshaw büroole saksakeelsena kätte juba 20. detsembril 2002.
After Grimshaw Architects had initially refused to accept the application on the ground that there was no English translation, an English translation of the application, and the annexes written in German with no translation, were delivered to it in London on 23 May 2003.
Grimshaw büroo keeldus hagiavalduse vastuvõtmisest, põhjendades seda ingliskeelse tõlke puudumisega, misjärel anti talle 23. mail 2003 Londonis üle hagiavalduse ingliskeelne tõlge ja selle tõlkimata saksakeelsed lisad.
‘This contract shall be subject to German law.’
„Lepingule kohaldatakse Saksa õigust”.
For the purposes of service on Grimshaw Architects, IHK Berlin lodged with German courts copies of the application and all the annexes to which it referred in that application.
IHK Berlin esitas Saksa kohtutele hagiavalduse ja kõikide asjassepuutuvate lisade ärakirjad, millele ta hagiavalduses viitab, et need toimetataks kätte Grimshaw büroole.
Those annexes include the architect’s contract concluded between the parties, addenda to the contract and the draft thereof, an extract from the contractual specifications and several letters, including some from Grimshaw Architects, which relate to the correspondence with the companies
Nimetatud dokumendid on poolte sõlmitud projekteerimisleping, lepingule lisatud täiendavad kokkulepped ja viimatinimetatute kavand, väljavõte tehtavate tööde nimekirjast ja mitu kirja, sealhulgas ka Grimshaw büroo kirjad, mis puudutavad kirjavahetust ettevõtjatega, kelle ülesanne oli etteheidetud puuduste tuvastamine ja kõrvaldamine.
By written pleading of 13 June 2003, Grimshaw Architects complained that the service was defective because the annexes had not been translated into English and, for that reason, relying on Article 8(1) of Regulation No 1348/2000, refused to accept the application, the service of which it regarded as ineffective.
13. juuni 2003. aasta kirjas vaidlustas Grimshaw büroo kättetoimetamise seaduslikkuse selles esinenud puuduste tõttu, sest lisad ei olnud tõlgitud inglise keelde, ja keeldus määruse nr 1348/2000 artikli 8 lõikele 1 tuginedes hagiavalduse vastuvõtmisest põhjendusega, et kättetoimetamine ei vastanud nõuetele.
Grimshaw Architects also raised the objection that the application was time-barred and served a notice on Büro Weiss, joining it as a party in the proceedings before the German courts.
Lisaks esitas Grimshaw büroo aegumise vaide ja teatas kohtuvaidlusest Weissi büroole, kes osaleb Saksa kohtutes toimuvas menetluses kolmanda isikuna.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-14/07 hagiavalduse esitamist.
According to the order for reference, the Landgericht (Regional Court) Berlin held, by interlocutory decision, that the application was duly served on 23 May 2003.
Eelotsusetaotluse kohaselt sedastas Landgericht Berlin (antud asjas Berliini esimese astme kohus) vaheotsuses, et 23. mail 2003. aastal toimetati hagiavaldus kätte nõuetekohaselt.
The Kammergericht (Higher Regional Court) Berlin dismissed the appeal lodged by Grimshaw Architects by a judgment.
Kammergericht Berlin (Berliini kõrgeim piirkondlik kohus) jättis Grimshaw büroo apellatsioonkaebuse rahuldamata.
The joined party — Büro Weiss — appealed on a point of law against that judgment to the referring court, the Bundesgerichtshof.
Kolmanda isikuna esitas Weissi büroo Kammergerichti otsuse peale Bundesgerichtshofile (kõrgeim üldkohus) kassatsioonkaebuse.
The Bundesgerichtshof states that under the German Zivilprozessordnung (Code of Civil Procedure) an application which refers to enclosed annexes forms a whole with those annexes and that a defendant must receive all information cited by the applicant which he needs for his defence.
Bundesgerichtshof märgib, et Saksa Zivilprozessordnung’i (tsiviilkohtumenetluse seadustik) kohaselt moodustab hagiavaldus koos selles viidatud lisadega terviku ja kostja peab saama kogu hageja esitatud teabe, mida ta enda kaitsmiseks vajab.
It is not therefore appropriate to assess the effectiveness of the service of an application independently of the service of the annexes on the ground that the essential information is presumably already clear from the application and the right to a fair hearing remains protected by the fact that the defendant can still defend himself adequately in the course of the proceedings.
Seetõttu ei ole asjakohane hinnata kättetoimetamise nõuetekohasust, arvestamata seejuures lisade kättetoimetamist — põhjendusega, et väidetavalt sisaldub oluline teave hagiavalduses ja õiguslik ärakuulamine on tagatud sellega, et kostja saab end piisavalt kaitsta ka menetluse käigus.
An exception to that principle is permissible if the defendant’s need for information
Bundesgerichtshof selgitab samuti, et ükski Grimshaw büroo esindusorganitesse kuuluv isik ei saa saksa keelest aru, ja leiab, et määrust nr 1348/2000 on võimalik tõlgendada selliselt, et dokumentide vastuvõtmisest keeldumist ei saa põhjendada lisade tõlke puudumisega.
The Bundesgerichtshof also explains that none of the bodies authorised to represent Grimshaw Architects understands German and takes the view that it is possible to interpret Regulation No 1348/2000 as meaning that acceptance cannot be refused on the ground that the annexes have not been translated since Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 is silent on the refusal to accept annexes.
Eeltoodud põhimõttest on lubatud teha erand, kui kostja teavitamise nõuet ei ole rikutud oluliselt, näiteks kui hagiavaldusele lisamata lisa on edastatud hagiavaldusega peaaegu samal ajal või kostja on kõikide materjalidega tutvunud juba enne
WEISS UND PARTNER number be specified (Paragraph 6.4 of the form).
WEISS UND PARTNER olukorrast kaitset vajav pool, näiteks tarbija, on lepingus nõustunud sellega, et kirjavahetust peetakse majandus- või kutsetegevuses tegutseva poole keeles.
In the view of the Bundesgerichtshof, however, the only decisive factor is whether the document in question is a document to be served within the meaning of Regulation No 1348/2000; the design of the standard form can have no bearing on this question.
Grimshaw büroo sõlmis käesoleval juhul lepingu majandustegevuse raames. Eeltoodust ei nähtu, et ta vajaks erilist kaitset või et tal oleks õigus dokumendi vastuvõtmisest keelduda.
In the present case, however, Grimshaw Architects concluded the contract in the course of its business.
dokumendi, aga mitte selle lisade laad ja keel (vormi punktid 6.1 ja 6.3); lisade kohta tuleb märkida ainult nende arv (vormi punkt 6.4).
There is no special need to protect Grimshaw Architects and therefore no discernible need to recognise its right to refuse to accept service.
Bundesgerichtshof leiab, et oluline on ainult see, kas asjaomane dokument on kättetoimetatav dokument määruse nr 1348/2000 tähenduses; vormi ülesehitus ei oma selle küsimuse lahendamisel tähtsust.
The contractual clause does not imply that the defendant understands the language for the purposes of Regulation No 1348/2000.
Bundesgerichtshofil on määruse nr 1348/2000 tõlgendamise osas kahtlusi, seetõttu peatas ta menetluse ja esitas Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
Since the Bundesgerichtshof has doubts as to the interpretation of Regulation No 1348/2000, it stayed the proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Juhul, kui vastuvõtmisest keeldumist ei saa põhjendada ainuüksi sellega, et lisad on tõlkimata, märgib Bundesgerichtshof, et tema arvates ei piisa ainult lepingust, milles hageja ja kostja on kokku leppinud saksakeelse kirjavahetuse pidamises, et eitada kostja õigust keelduda dokumendi vastuvõtmisest, tuginedes määruse nr 1348/2000 artikli 8 lõike 1 punktile b.
In the event that a contractual clause cannot be regarded as a presumption that a language is understood, the Bundesgerichtshof asks, lastly, whether acceptance of an application can always be refused where the annexes have not been translated or whether there are exceptions, for example if the defendant already has a translation of the annexes or if the annex is reproduced word for word in the application and the application is translated.
Kui asjaomane lepingutingimus ei anna alust otsustada keelest arusaamise üle, soovib Bundesgerichtshof teada, kas dokumendi vastuvõtmisest võib keelduda, kui dokumendi lisad ei ole tõlgitud, või kas sellest on erandeid, näiteks kui kostjal on lisad tõlgitud kujul juba olemas või kui lisa on hagiavalduses sõna-sõnalt ära toodud ja hagiavaldus on tõlgitud.
However, that can also be the case if documents transmitted as annexes are in the language effectively agreed by the
Samasuguse juhuga võib olla tegemist ka siis, kui lisadena edastatud dokumendid on koostatud pooltevahelises kehtivas lepingus kokkulepitud keeles.
‘(1) Must Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 be interpreted as meaning that an addressee does not have the right to refuse to accept service where only the annexes to a document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands?
„1) Kas nõukogu 29. mai 2000. aasta määruse (EÜ) nr 1348/2000 tsiviil- ja kaubandusasjade kohtu- ja kohtuväliste dokumentide Euroopa Liidu liikmesriikides kättetoimetamise kohta artikli 8 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et adressaadil puudub määruse nr 1348/2000 artikli 8 lõike 1 kohaselt õigus keelduda dokumendi vastuvõtmisest, kui ainult kättetoimetatava dokumendi lisad ei ole vastuvõtva liikmesriigi ega edastava liikmesriigi keeles, millest adressaat aru saab?
(2) If the answer to the first question is in the negative:
2) Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis:
Grimshaw Architects, Büro Weiss, IHK Berlin, the Czech, French, Italian and Slovak Governments and the Commission took part in the proceedings.
Euroopa Kohtu menetluses osalesid Grimshaw büroo, Weissi büroo, IHK Berlin, Prantsuse, Itaalia, Slovakkia ja Tšehhi valitsus ning komisjon.
At the hearing on 24 October 2007, Büro Weiss, Grimshaw Architects, the French Government and the Commission presented oral submissions and answered questions asked by the Court of Justice.
Euroopa Kohtu 24. oktoobri 2007. aasta istungil esitasid suulisi märkusi ja vastasid kohtu küsimustele Weissi büroo, Grimshaw büroo, Prantsuse valitsus ja komisjon.
Must Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 be interpreted as meaning that the addressee is deemed to “understand” the language of a Member State of transmission within the meaning of that regulation where, in the course of his business, he agreed in a contract with the applicant that correspondence was to be conducted in the language of the Member State of transmission?
kas määruse nr 1348/2000 artikli 8 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et adressaat „saab” selle määruse tähenduses „aru” edastava liikmesriigi keelest juba seetõttu, et ta leppis oma majandustegevuse raames hagejaga sõlmitud lepingus kokku, et kirjavahetust peetakse edastava liikmesriigi keeles?
(3) If the answer to the second question is in the negative:
3) Kui vastus teisele küsimusele on eitav, siis:
Must Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 be interpreted as meaning that the addressee may not in any event rely on that provision in order to refuse acceptance of annexes to a document which are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands, if the addressee concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are written in the agreed language?’
A. Esimene eelotsuse küsimus kas määruse nr 1348/2000 artikli 8 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et adressaat ei saa selle sättele tuginedes mingil juhul keelduda dokumendi lisade vastuvõtmisest — mis ei ole adressaatliikmesriigi keeles ega edastava liikmesriigi keeles, millest ta aru saab —, kui ta sõlmib oma majandustegevuse raames lepingu, milles ta lepib kokku, et kirjavahetust peetakse edastava liikmesriigi keeles, ning kui edastatavad lisad seonduvad nimetatud kirjavahetusega ja on koostatud kokkulepitud keeles?”
Büro Weiss takes the view that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that an addressee also has the right to refuse to accept a document pursuant to Article 8(1) of that regulation if the annexes to a document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language
Weissi büroo on seisukohal, et määruse nr 1348/2000 artikli 8 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sama määruse artikli 8 lõike 1 alusel on adressaadil õigus keelduda dokumendi vastuvõtmisest ka juhul, kui kättetoimetatava dokumendi lisad ei ole
WEISS UND PARTNER of the Member State of transmission which the addressee understands.
WEISS UND PARTNER adressaatliikmesriigi keeles või edastava liikmesriigi keeles, millest adressaat aru saab.
annexes since cognisance of them will allow a decision to be taken not only on any defence, but also on the way it is conducted.
Pigem tuleb tõlkida kõik lisad, sest nendega tutvumine peab võimaldama kostjal otsustada mitte üksnes kaitse vajalikkuse, vaid ka selle laadi üle.
Some grounds of defence will possibly be apparent only from the annexes and are not necessarily considerations cited by the applicant.
Mõni kaitsevahend võib tuleneda alles lisadest ning ei pruugi ilmtingimata ilmneda hageja vaatevinklist.
Lastly, Grimshaw Architects takes the view that failure to translate all the annexes to an application breaches the principle of equal treatment since all annexes are available in German in purely national proceedings in Germany.
Grimshaw büroo on lõpuks seisukohal, et võrdse kohtlemise põhimõtet on rikutud, kui hagiavalduse kõiki lisasid ei ole tõlgitud, sest vaid siseriiklikus menetluses on kõik lisad saksa keeles.
Grimshaw Architects considers that an addressee has the right to refuse to accept a document if solely the annexes to a document to be served are not in the language of the Member State addressed or in a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
Grimshaw büroo leiab, et adressaadil on õigus keelduda dokumendi vastuvõtmisest ka siis, kui ainult kättetoimetatava dokumendi lisad ei ole adressaatliikmesriigi keeles või edastava liikmesriigi keeles, millest adressaat aru saab.
According to the wording of Article 8 of Regulation No 1348/2000, documents are not only applications lodged by lawyers, but all letters and evidence communicated for the purpose of service.
Juba määruse nr 1348/2000 artikli 8 sõnastuse kohaselt on dokumendid mitte üksnes advokaadi koostatud hagiavaldus, vaid kõik kirjad ja tõendid, mis kättetoimetamise eesmärgil üle antakse.
The spirit and purpose of Article 5(1) and Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 strongly suggest that ‘documents’ must also include annexes to an application.
Määruse nr 1348/2000 artikli 5 lõike 1 ja artikli 8 lõike 1 mõte ja eesmärk kõnelevad otsustavalt selle kasuks, et „dokumendid” on ka hagiavalduse lisad.
Grimshaw Architects also refers to the Rules of Procedure of the Court of Justice (Article 29(3)) and of the Court of First Instance (Article 35(3)), under which the application and annexes thereto are regarded as forming a whole.
Grimshaw büroo tugineb Euroopa Kohtu kodukorrale (artikkel 29 lõige 3) ja Esimese Astme Kohtu kodukorrale (artikkel 35 lõige 3), millest nähtub, et hagiavaldus ja selle lisad moodustavad terviku.
Both must be in the same language, if necessary the language which the defendant understands.
Mõlemad peavad olema samas keeles, nimelt vajaduse korral keeles, millest kostja aru saab.
There is no criterion offering sufficient legal certainty to determine the need for a translation which is necessary for the defence of the defendant.
Tõlgete vajalikkuse üle otsustamisel ei piisa sellega arvestamisest, mis on vajalik kostja huvide
IHK Berlin points out that, together with the application, Grimshaw Architects also received the annexes referred to.
IHK Berlin märgib, et Grimshaw büroo sai koos hagiavaldusega ka asjassepuutuvad lisad.
IHK Berlin contends that the addressee’s right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 relates only to judicial documents according to the wording and scheme of that provision.
IHK Berlin väidab, et määruse nr 1348/2000 artikli 8 lõike 1 sõnastuse ja ülesehituse kohaselt hõlmab adressaadi õigus keelduda dokumendi vastuvõtmisest üksnes kohtudokumente.
Annexes are not documents in that sense.
Lisad ei ole dokumendid selles tähenduses.
They constitute other documents to be transmitted.
Lisad on pigem muud kättetoimetatavad dokumendid.
In order to fulfil the purpose of informing the defendant of the subjectmatter and cause of action, it is not necessary to translate lengthy annexes in which only a single clause might be relevant.
Selleks, et teavitada kostjat hagi esemest ja alusest, ei ole vaja tõlkida mahukaid lisasid, milles on asjakohane võibolla ainult üks klausel.
Evidence of the facts claimed must be produced in the course of the proceedings and it is possible at any time during that stage to arrange for the translation of certain documents which were not translated when the action was brought. Requiring the applicant
Tõendeid väidetavate asjaolude kohta on IHK Berlini väitel võimalik esitada ka menetluse käigus ja selles etapis on võimalik lasta igal ajal tõlkida teatud hagiavaldusele lisatud
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 to translate all annexes could prove to be very expensive and contrary to the purpose of the regulation, which is to expedite the process.
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-14/07 dokumente. Hageja kohustus tõlkida kõik lisad võib osutuda väga kulukaks ja olla vastuolus määruse eesmärgiga kiirendada kohtumenetlust.
a language of the Member State of transmission which the addressee understands.
keel või edastava liikmesriigi keel, millest adressaat aru saab.
The addressee for service must therefore be given the right to refuse the document even if the translation requirements laid down in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 are not met only in respect of one or two annexes.
Adressaadile peab jääma õigus keelduda dokumendi vastuvõtmisest ka sel juhul, kui määruse nr 1348/2000 artikli 8 lõikes 1 ettenähtud tõlkimise nõue ei ole täidetud ainult ühe või mõne lisa osas.