natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Project progress was monitored and periodically assessed by the Commission, including by reference to the objectives specifically assigned to each instrument.
Komisjon jälgis ja perioodiliselt ka hindas projektide edenemist, sealhulgas igale vahendile eraldi seatud eesmärkide seisukohalt.
This monitoring was carried out with the assistance ofindependent experts(reviewers)11.
Järelevalvet teostatisõltumatute ekspertide(ülevaatajate) abiga11
WHAT SORT OF ACTIVITIES WERE CARRIED OUTIN NoEs?
MILLISED OLID PÄDEVUSVÕRGUSTIKE TEGEVUSVALDKONNAD?
Every NoE is different.
Iga pädevusvõrgustik on erinev.
Examples of the specific activities carried out include:
Järgnevalt mõned näited elluviidud tegevusest:
Integration of activities implemented under the NoEs examined included the exchange of PhD students and research staff, the organisation of joint workshops, the creation of virtual Internet-based research working groups, the establishment of virtual labs and institutes, and the organisation of visits intended to provide access to off-site facilities.
Kontrollitud pädevusvõrgustikeraamesläbiviidudtegevuseintegreerimine hõlmas doktorantideja teadustöötajate vahetust, ühisseminaride korraldamist, virtuaalsete internetipõhiste uurimisrühmade loomist, virtuaalsete laboratooriumide ja instituutide loomist ning mujal asuvate seadmete külastuste korraldamist.
Joint research activities implemented under the NoEs examined include the funding of individual research projects, often through internal calls for proposals implemented under the responsibility of scientific task leaders.
Kontrollitud pädevusvõrgustikeraamesläbiviidud ühineteadustegevus hõlmabindividuaalsetetea-dusprojektiderahastamist, mistoimustihti uurimisülesande vastutavatöötajajuhtimiselläbiviidud sisekonkursside kaudu.
Spreading of excellence activities included visits to industry, participation in international conferences, organisation of summer school sessions and other training events, the dissemination of project information through a dedicated web page, newsletters, press releases, and the publication of articles.
Tippteadmistelevitamisegaseotudtegevus hõlmastööstusettevõtete külastamist,rahvusvahelistel konverentsidel osalemist, suvekursuste ja muude koolituste korraldamist, projektidest teavitamist selleks ettenähtud veebilehe kaudu, uudiskirju, pressiteateid ning artiklite avaldamist.
Decision No 1982/2006/
Euroopa Parlamendi ja
Projects undertaken under NoEs and IPs attracted almost 50 % of FP6 funds.
Pädevusvõrgustike ja integreeritud projektide raames läbiviidud projektidele eraldati ligikaudu 50% kuuenda raamprogrammi vahenditest.
According to the Commission’s data under the Seventh Framework Programme (2007–13) NoEs and those collaborative projects that assume IP characteristics received 16 % of the total FP7 funding allocated upto February 2009.12
Komisjoni andmete kohaselt on seitsmenda raamprogrammi (2007–2013) raames pädevusvõrgustikele ja integreeritud projektide omadustegakoostööprojektideleeraldatud16%kõigist2009.aasta veebruarini eraldatudseitsmendaraamprogrammi vahenditest12.
EC of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 concerning the seventh framework programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities, (2007 to 2013)(OJ L 412, 30.12.2006, p. 1).
nõukogu 18. detsembri 2006. aasta otsus nr 1982/2006/EÜ, mis käsitleb Euroopa Ühenduse teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmendat raamprogrammi (2007–2013) (ELT L 412, 30.12.2006, lk 1).
FP6 financed 167 projects as NoEs, involving some 5 000 participants and a cumulative EU contribution of 1,2 billion euro (against eligible investment costs of 1,9 billion euro). On average, each NoE involved around 30 partners and an EU contribution of 7 million euro per contract.
Kuuendast raamprogrammist rahastati pädevusvõrgustikuna 167 projekti, mishõlmasidligikaudu5000osalejatja millele EL eraldas kumulatiivselt1,2 miljarditeurot(abikõlblikeinvesteerimiskulude summaoli1,9 miljarditeurot).Igapädevusvõrgustikkoondaskesk-miselt 30 osalejat ja ELi rahaline toetus oli keskmiselt 7 miljonit eurot lepingu kohta.
Almost 700 projects were financed as‘IPs’.
Ligi 700 projekti rahastati integreeritud projektidena.
They involved some 1 7000 participants and a cumulative EU contribution of 6,5 billion euro (against eligible investment costs of 10,7 billion euro).
Need hõlmasid ca 17 000 osalejat ja ELi kumulatiivse rahaeralduse suurus oli 6,5 miljardit eurot (abikõlblike investeerimiskulude summa oli 10,7 miljardit eurot).
On average, each IP involved around 25 partners and an EUcontribution of 9,5 million euro per contract.
Iga integreeritud projekt koondas keskmiselt 25 osalejat ja ELi rahaline toetus oli keskmiselt 9,5 miljoniteurot lepingu kohta.
Overall, FP6 available funds permitted the financing of only one out of five proposals received.
Üldiselt võimaldasid kuuenda raamprogrammi käsutuses olnud rahalised vahendid vaid ühe viiendiku esitatudtaotlusterahastamist.
This ratio is similar to that of the US National Science Foundation funding schemes, but lower than that of the previous Framework Programme (26 %).
Suhtarv vastab USAriiklikuteadusfondirahastamisskeemide omale,kuid on väiksem kui eelmises raamprogrammis (26%).
A higher proportion of ‘NoE’ proposals werefinanced comparedto‘IP’ projects.
Pädevusvõrgustike taot-lusirahastatisuuremas ulatuses kuiintegreeritud projektide omi.
WHAT SORT OF ACTIVITIES WERE CARRIED OUTINIPs?
MILLISED OLIDINTEGREERITUD PROJEKTIDE TEGEVUSVALDKONNAD?
The activities covered by a project carried under IPs fall within one of the following categories:
Integreeritud projektide raames läbiviidud tegevuse võib jaotada kolme järgnevasse kategooriasse:
• research and technological development activities directly aimed at creating new knowledge, including innovation-related and dissemination activities;
• teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse alane tegevus, mis on otseselt suunatud uute teadmiste loomisele, kaasa arvatud innovatsiooni ja teabelevitusega seotud tegevus;
• demonstration activities designed to prove the viability of new technologies that offer a potential economic advantage but which cannot be commercialised directly (e.g. testing of prototypes);
• tutvustustegevus eesmärgiga tõestada selliste uute tehnoloogiate elujõulisust, mis on potentsiaalselt majanduslikult kasulikud, kuid mida ei saa koheselt turule tuua (nt prototüüpide testimine);
• training activities intended to contribute to the professional development of researchers and other key staff,research managers,industrial executives(in particularfor SMEs), and potential users of the knowledge generated by the project.
• koolitustegevus eesmärgiga edendada teadlaste ja teiste antud valdkonnas oluliste töötajate, teadusjuhtide, ettevõtete(eriti VKEde)juhtideja projektigaloodudteadmiste võimalike kasutajate tööalast arengut.
The objectives ofthe audit wereto assessto what extent:
Auditi eesmärk oli hinnata:
13Austria, Belgium, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Italy, the Netherlands, Poland, Portugal, the Slovak Republic, Spain, Sweden and the United
Itaalia, Madalmaad, Poola, Portugal, Prantsusmaa, Rootsi, Saksamaa, Slovakkia, Soome, Taani ja Ühendkuningriik.
Networks of Excellence and Integrated Projects contributed to achieve the research policy objectives set by the Treaty as well astheir ownspecific objectives.
mil määral edendasid pädevusvõrgustikud ja integreeritud projektid nii asutamislepingus sätestatud teaduspoliitika eesmärke kui enda erieesmärke;
The Commission effectively supported the projects’ implementation, by providing the necessary guidance to beneficiaries, manag-ingthe contracts and monitoringthe progress achieved; and
Ümaralauad organiseeriti kas komisjon toetas tõhusalt projektide elluviimist, andes abisaajatele vajalikkejuhiseid, hallateslepinguidjajälgides projektide edenemist;
FP6 hadstimulated RTDinvestment.
— kuuenda raamprogrammi riiklike kontaktpunktide koordinaatorite abiga Hispaanias, Poolas, Prantsusmaal, Soomes ja Ühendkuningriigis.
with the assistance of the FP6 National Contact Point coordinators in Finland, France, Poland, Spain and the United Kingdom.
kas kuues raamprogramm oli stimuleerinud TTAsse investeerimist.
Audit evidence was collectedthrough:
Audititõendusmaterjali kogutijärgmisel viisil:
Reviewof documentation on FP6 (preparatory documents,legal framework and Commission guidance,implementation data).
Kuuendatraamprogrammipuudutavatedokumentideläbivaata-mine (ettevalmistavad dokumendid, õiguslik raamistik ja komisjoni antudjuhised ningtäideviimist käsitlevad andmed).
Visitsto36projectcoordinatorsandparticipantsinvolvedin 14 projectsin 15 different Member States13.
14 projektiga seotud 36 projektikoordinaatorija osaleja külastamine 15liikmesriigis13.
Aseriesof‘roundtable’discussions with60researchersfrom 44 different organisations participatingin FP614.
Rida ümarlauadiskussioone 60 teadlasega 44st kuuendas raamprogrammis osalevast organisatsioonist14.
A survey of 387 RTD organisations(274 programme participants, 104 proposers and nine non-participants).
387TTAorganisatsiooniküsitlus(274programmisosalejat, 104taotluse esitajatja üheksa mitteosalejat).
Ananalysisofselected managementareasplayingakeyrolein the performance oftheinstruments(includingthereview ofthe implementationofeightcallsforproposalsandananalysisof theconclusionsof399independentprojectreviewsconducted before 31 December 2007).
Vahenditetulemuslikkuseseisukohalt mõningatevõtmetähtsu-sega juhtimisvaldkondade analüüsimine (sealhulgas kaheksa kon-kursiläbiviimisekontrollimineja399enne31.detsembrit2007 koostatudsõltumatu projektihinnangujärelduste analüüs).
Thereviewofsecondaryevidenceontheeffectivenessofthe instruments.
Vahendite mõjusustkäsitlevate muudetõendusmaterjalideläbi-vaatamine.
Considerationoftheopinionsexpressedbysomeassociations activein Communityresearch.
Mõningate Euroopa Ühenduseteadusuuringutesaktiivselttege-vate ühendusteseisukohtadegatutvumine.
CONTRIBUTION TO COMMUNITY RTD OBJECTIVES IN GENERAL
ÜHENDUSE TTA EESMÄRKIDE ÜLDINE EDENDAMINE
Special Report No 9/2007
Eriaruanne nr 9/2007
According to the EC Treaty, Community RTD policy has the overall aim tostrengthenthescientificandtechnologicalbasesof Community industryandtoencourageittobecome morecompetitiveatinter-nationallevel.
Vastavalt EÜ asutamislepingule on ühenduse TTA poliitika üldine eesmärk tugevdadaühendusetööstuseteaduslikkejatehnoloogilisialuseid ningtoetadaselle muutumistkonkurentsivõimelisemaksrahvusva-heliseltasandil.
In the framework of a previous audit in the field of research, the Court pointed out the lack of an explicit intervention logic, explaining how thedifferentinstrumentsandprogrammes weresupposedtocon- tribute to Community RTD goals15
Ühes oma varasemas teadusuuringute valdkonda käsitlevas auditis osutas kontrollikoda selge sekkumisloogika puudumisele, mis selgitaks, kuidas erinevad vahendid ja programmid ühenduse TTA eesmärkidele saavutamiselekaasapeaksidaitama15.Lisakseikehtestatudindivi- duaalsetele teadusprogrammidele SMART-eesmärke16 ega tulemusnäitajaid, mis nõrgendasrangejärelevalveja hindamise aluseid17.
concerning ‘Evaluating the EU Research and Technological Development (RTD) framework programmes — Could the Commission’s approach be improved?’ (see paragraphs 22 to 37) (OJ C 26, 30.1.2008).
ELi teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse raamprogrammide hindamise kohta – kas komisjoni lähenemisviisi on võimalik parandada? (vt punktid 22–37). (ELT C 26, 30.1.2008).
Intervention logic is defined by the Commission as ‘the conceptual link from an intervention’s inputs to the production of its outputs and, subsequently, to its impacts on society in terms of results and outcomes’ (European Commission, ‘Evaluating EU activities: A practical guide for the Commission services’, July 2004, pp. 87 and 106).
Komisjoni määratluse kohaselt moodustab sekkumisloogika kontseptuaalse seose sekkumise sisendite ja väljundite vahel ning seeläbi ka seose sekkumise ja selle poolt ühiskonnale avaldatava mõju vahel, mis väljendub tulemuste ja tagajärgedena (Euroopa Komisjon, Evaluating EU activities: a practical guide for the Commission services, juuli 2004, lk 87 ja 106).
RTD policyin general asregardsthefollowing aspects:
mistest vaatepunktidest:
measurable, achievable, relevant and timed.
mõõdetavad, saavutatavad, asjakohased ja ajaliselt piiritletud.
The definition of SMART objectives constitutes a general principle of the EU Financial Regulation to ensure sound financial management (see Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1)).
SMART-eesmärkide määratlemine on ELi finantsmääruse üldpõhimõte usaldusväärse finantsjuhtimise tagamiseks (vt nõukogu määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002 artikli 27 lõige 3 (EÜT L 248, 16.9.2002, lk 1)).
See paragraphs 28 and 30 of Special Report No 9/2007.
Vt eriaruanne nr 9/2007, punktid 28 ja 30.
For example, the impact of the absence of an explicit intervention logic was already highlighted in 2004 by the panel in charge of the Five-year Assessment 1999–2003, which stated that ‘…panels like ours are asked to fill a gap between, on the one side, evidence mainly collected at project level and, on the other side, the higher level socio-economic goals of research policy.
Selge sekkumisloogika puudumist rõhutati juba 2004. aastal viieaastase hindamise (1999–2003) komisjoni aruandes, kus tõdetakse, et sellist tüüpi hindamiskomisjonidelt oodatakse tühimiku täitmist ühelt poolt peamiselt projekti tasandil kogutud tõendusmaterjali ja teiselt poolt kõrgemal tasemel püstitatud teaduspoliitika ühiskondlik-majanduslike eesmärkide vahel. Mainitud seose loomist takistab praegusel hetkel aga raamprogrammi kavandamise viis.
However, at the moment the link is difficult to make due to the way the FP is planned.
Selles puudub selge loogika, mis ühendaks kõrgetasemelised eesmärgid teadusuuringute ja teadmistega seotud kitsamate eesmärkidega.
It lacks an explicit logic connecting the highest objectives to the specific research and knowledge goals’ ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1993–2003’, Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004): Section 6 ‘Evaluating the Framework Programme’, p. 19.
Euroopa Liidu teadusuuringute raamprogrammide viieaastane hindamine, 1999–2003, Erkki Ormala juhitud sõltumatu hindamiskomisjoni aruanne (15. detsember 2004), 6. osa: „Raamprogrammi hindamine”, lk 19.
EFFECTIVE RESEARCH COLLABORATION
MÕJUS TEADUSKOOSTÖÖ
The effectiveness of research collaboration was assessed by reference to the actual achievement of project deliverables, the transfer of existing and new scientific knowledge as well as the use of good practices concerningthe wayin whichresearchis carried out.
Teaduskoostöö mõjusust hinnati projektitulemuste tegeliku saavutamise, olemasolevate ja uute teadusalaste teadmiste ülekandmise ning tea-dustööläbiviimise headetavadetaustal.
The Court concludes that the FP6 instruments covered by the audit had promotedagoodlevelofresearchcollaborationbetweenproject participants.Indeed:
Kontrollikoda on seisukohal, et auditis käsitletud kuuenda raamprogrammi vahenditega edendati heal tasemel teaduskoostööd projektides osalejate vahel:
In the Court’s view all the projects visited were successful in promotinginternationalresearch collaboration between organi-sationsfrom differentsectors and disciplines.
Kontrollikoja hinnangul õnnestus kõigi kontrollitud projektidega edendada rahvusvahelist teaduskoostööd eri valdkondi ja teadusharusid esindavate organisatsioonide vahel.
The assessment made by independent experts shows that the collaboration between project participants waseffectiveinalarge majority of cases(see Figure 3).
Sõltumatute ekspertide hinnang näitab, et projektides osalejate vahelinekoostööolisuurelenamikuljuhtudest mõjus(vtjoo-nis 3).
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF RESEARCH COLLABORATION ACHIEVED
ÜLEVAATAJATE HINNANG TEADUSKOOSTÖÖLE
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF THE EFFECTIVENESS OF COLLABORATION
ÜLEVAATAJATE HINNANG KOOSTÖÖ MÕJUSUSELE
Has the collaboration between the participants been eective?
Kas osalejatevaheline koostöö on olnud mõjus?
NoEs 101 projects
Pädevusvõrgustikud101 projekti
Yes Partially No
Jah Osaliselt Ei
Source: European Court of Auditors — Horizontal analysis of project review reports as at 31 December 2007.
Allikas: Euroopa Kontrollikoda – 31. detsembriks 2007 koostatud projektiülevaadete horisontaalne analüüs.
Moreover, the survey of participants reveals an overall satisfaction with the two instruments audited (see Figure 4). NoEs werefoundtobe particularlysuccessfulbypublicresearchcentresanduniversities, while private partners (including SMEs) considered collaboration less fruitful.
Ka osalejate küsitlus näitas üldist rahulolu kahe auditeeritud vahendiga (vtjoonis4).Avaliketeaduskeskustejaülikoolidehinnangulolid pädevusvõrgustikud eriti õnnestunud, erasektorit esindavad osalejad (sealhulgas VKEd) pidasid koostööd vähem viljakaks.
Concerning IPs, the cooperation was considered effective by both public and private partners.
Integreeritud projektide puhul pidasid koostööd mõjusaks nii avalikku kui erasekorit esindavad osalejad.
PARTICIPANTS’ PERCEPTION OF THE PROJECT’S EFFECTIVENESS
OSALEJATE HINNANG PROJEKTI MÕJUSUSELE
How satisfactory do you consider project in terms of …
Kui rahuldavaks peate projekti järgmisi aspekte:
Unsatisfactory
Koordinaatorid
Source: Survey conducted by the European Court of Auditors.
Allikas: Euroopa Kontrollikoja läbiviidud küsitlus.
PROJECT PLANS BETTER THANIMPLEMENTED PROJECTS IN A NUMBER OF CASES
PROJEKTIDE KAVAD OLID PALJUDEL JUHTUDEL PAREMAL TASEMEL KUI NENDE ELLUVIIMINE
Project qualityis associated with the concept of scientific and tech-nologicalexcellenceandthedegreeofinnovation.Itisanormal practice for research projects that their quality be assessed by peers.
Projekti kvaliteet on seotudteadusejatehnoloogia alastetipptead-miste mõistega,samutiinnovatsioonitasemega. Üldise tava kohaselt hindavad teadusprojektide kvaliteeti erialakolleegid.
For FP6, independent experts wereinvolvedintheinitialselection of proposals as well asinthe monitoring and evaluation of projects implemented19.
Kuuenda raamprogrammipuhulosalesidsõltumatudeksperdidniitaotluste esialgsesväljavalimiseskuielluviidudprojektidejärelevalvesja hindamises19.
Projectreviewers’ ex post assessmentis based on:
Projektide ülevaatajate järelhinnang põhineb järgmistel kriteeriumidel:
— the progresstowardsthe achievement ofits objectives;
— projekti eesmärkidesaavutamisekstehtud edusammud;
— the adequate use ofresources;
— ressursside otstarbekas kasutamine;
— the degreeto whichresearch collaboration has been effective;
— teaduskoostöö mõjusus;
— thesoundness of project management, and
— projektijuhtimise usaldusväärsus;
— the use and dissemination of knowledge arisingfromthe project.
— projektistsaadavateteadmiste kasutaminejalevitamine.
evaluation process, assessing the merits of each of the proposals received against the criteria defined by the Commission in the corresponding call for proposals.
19Hindajad osalevad hindamisprotsessis ja võrdlevad iga saadetud taotluse väärtusi komisjoni poolt vastavas konkursikutses määratletud kriteeriumidega.
Based on the evaluators’ assessment, the Commission decides which proposals deserve to be funded.
Hindajate koostatud hinnangu põhjal otsustab komisjon, millised taotlused väärivad rahastamist.
‘Reviewers’ intervene well after the project has actually started.
Ülevaatajate töö algab projekti käivitamisest tunduvalt hiljem.
They periodically assess progress achieved by a given project during a reference period, on the basis of an assessment form prepared by the Commission.
Nemad hindavad perioodiliselt projekti edenemist teatud ajavahemikul, kasutades komisjoni koostatud hindamislehte.
Based on this assessment, the Commission decides whether the project may continue or if, on the contrary, it should be terminated before the planned completion date.
Hinnangu põhjal otsustab komisjon, kas projekt võib jätkuda või tuleb see enne kavandatud lõpptähtaega katkestada.
‘Evaluators’ and ‘Reviewers’ are selected from the same database constituted by the Commission at the start of the programme.
Hindajad ja ülevaatajad valitakse ühest ja samast, komisjoni poolt programmi alguses koostatud andmebaasist.
REVIEWERS’ ASSESSMENT OF PROJECT QUALITY
ÜLEVAATAJATE HINNANG PROJEKTIDE KVALITEEDILE
OVERALL ASSESSMENT OF THE PROJECT’S QUALITY
ÜLDINE HINNANG PROJEKTIDE KVALITEEDILE
Good to excellent project Acceptable project Unsatisfactory project No reply
Hea või suurepärane Rahuldav Ebarahuldav Vastus puudub
The Court’sanalysis ofthe experts’reviewreportsshowsthat more than onethird of projects were qualified as‘goodto excellent’(see Figure 5).
Ekspertide aruannete analüüsimine kontrollikoja poolt näitab, et üle kolmandiku projektidest hinnati „heaks või suurepäraseks” (vt joonis 5).
Onlysix out of 399 projectsimplemented as NoEs and IPs were considered unsatisfactory.
399st pädevusvõrgustiku või integreeritud projekti vormis elluviidud projektist anti ainult kuuele ebarahuldav hinnang.
However, a large number of projects (174 projects, or 44 % of all projectsreviewed) were assessed as not morethan‘acceptable’.Consideringthatexpertshadqualifiedall projects as‘excellent’ atthetime oftheirselection bythe Commission, the review results indicate that project quality is declining in theimplementation phase.
Suurt arvu projektidest (174 projekti ehk 44% kõigist läbivaadatud projektidest) hinnati siiski mitte enam kui„rahuldavaks”. Arvestades, etselles etapis, kui komisjon projektid välja valis, andsid eksperdid kõigile projektidele hinnangu„suurepärane”, näitavadläbivaatamisetulemused, et projektide kvaliteet väheneb nende elluviimise käigus.
ACHIEVEMENT OF THE NEWINSTRUMENTS’ SPECIFIC OBJECTIVES
UUTE VAHENDITE ERIEESMÄRKIDE SAAVUTAMINE
As previously indicated (see paragraphs 9 and 10), NoEs were aimed primarily at creating a substantial and lasting integration of the research activities of the network partners. IPs were designed to generate the knowledge required to implement the thematic priorities, by achieving ambitious, clearly defined scientific and technological objectives of a European dimension.
Nagu varem osutatud (vt punktid 9 ja10), püüti pädevusvõrgustike abil eeskättsaavutadavõrgustikusosalejateteadustegevuse põhjalikja püsivintegreerimine.Integreeritudprojektidkavandatiselleks,et genereerida prioriteetsete teemade käsitlemiseks vajalikke teadmisi, saavutades ambitsioonikad ja selgelt määratletud teaduslikud ja teh-noloogilisedeesmärgid, millel on Euroopa mõõde.
For both instruments, the emphasis was on integratinga‘critical mass’ of expertise,activitiesandresourcesas a pre-condition for long-term research activities and partnerships as well as for achieving a real impact in scientific, industrial or economic terms.
Mõlemavahendi puhulasetatirõhktippteadmiste,tegevusejaressursside„kriitilise massi”integreerimisele, mis on eelduseks nii pikaajalisele teaduste-gevuselejapartnerluselekuireaalse mõjusaavutamiseleteaduse, tööstuse või majanduse seisukohast.
The specific target for SMEs has to be considered in view of their crucialroleinthe European economy.
VKEdega seonduva erieesmärgi puhultuleb arvesse võtta nende kesksetrolli Euroopa majanduses.
NOES’INTEGRATION OFTEN REPLACED BY TRADITIONAL FORM OF COLLABORATION
PÄDEVUSVÕRGUSTIKEGA EDENDATIINTEGRATSIOONI ASEMEL PIGEM TRADITSIOONILISI KOOSTÖÖVORME
In view of assessing the extent to which NoEs had achieved their specific objective of promoting durable integration of the research activities ofthe network partners,the Court analysed whether:
Hindamaks, mil määral olid pädevusvõrgustikud saavutanud oma eri-eesmärgisoodustadavõrgustikusosalejateteadustegevusepüsivat integreerimist, analüüsis kontrollikoda, kas:
The resources put into the network could be considered significant inrelationto each participant’s overall budget.
— võrgustikuleeraldatudressurssevõibpidada märkimisväärseks, kui neid võrreldaiga osaleja üldeelarvega,
NoEs had significant control on the deployment of the resources made availableforthe project.
— pädevusvõrgustikel oli märkimisväärset otsustusõigust igale projektile kättesaadavakstehtudressursside kasutamise üle,