natgillin/translations-raw huggingface dataset:
the rules on the burden of proof. However, the Court of First Instance was fully entitled to find that the defendants did not dispute that the applicants had suffered actual damage to their businesses as a result of the rise in the prices of their products caused by the increased customs duty, and that they merely maintained that the applicants had been incapable of mitigating the effects by adopting appropriate measures.
Kohus tuvastas õigesti, et kostjad ei vaidlustanud hagejatele tekkinud kaubandusliku kahju tegelikkust, mis tulenes kaupade kallinemisest imporditollimaksu tõstmise tõttu, vaid heitsid neile ette üksnes seda, et nad ei osanud seda sobivate meetmetega leevendada.
Moreover, it used the statistics produced by the Commission, which reveal a fall in the total volume of imports of batteries and spectacle cases into the United States during the period in which the increased rate of duty was applied, in finding that the reality of the damage was proven. 68
Tuvastatud kahju tegelikkust hinnates tugines ta komisjoni poolt esitatud statistikale, mis näitab akude ja prillitooside Ühendriikidesse impordi kogumahu vähenemist nimetatud imporditollimaksu rakendamise ajavahemikul. 68
The predisposition of the Council and the Commission against enshrining the principle of no-fault Community liability is understandable.
Nõukogu ja komisjoni vastuväited õigusvastasustega tekkiva ühenduse vastutuse põhimõtte tunnustamise suhtes on mõistetavad.
Legislative and administrative activities should not be exposed, through the establishment of an overgenerous liability mechanism, to a risk that could impede the very exercise of those activities.
Ei ole vaja liiga kergekäelise vastutuse süsteemi sisseseadmisega koormata seadusandliku ja haldustegevuse teostamist ohuga, mis võib takistada selle tegevuse teostamist ennast.
Legitimate though it be, this concern cannot obstruct the recognition of a principle of no-fault Community liability.
Kuid olgugi õigustatud, ei või see mure takistada ühenduse mittesüülise vastutuse põhimõtte tunnustamist.
Both the account taken of it and the way in which it is set against the concern for the balanced apportionment of public burdens must be reflected in the scope set for that liability and the conditions laid down for it to apply.
Selle arvesse võtmine ja avalike koormiste õiglase jaotusega tasakaalustamine peavad peegelduma selle vastutuse suhtes kehtestatud ulatuses ja tingimustes.
The defendants also make a more serious complaint that the Court of First Instance misconstrued the requirement that the damage be a sufficiently direct consequence of the misconduct of the institution concerned.
Kostjad heidavad Esimese Astme Kohtule veelgi tõsisemalt ette, et ta on eiranud nõuet, mille kohaselt peab kahju tulenema piisavalt otseselt asjaomase institutsiooni tegevusest 69.
69They assert that there is no automatic link between the failure of the Community to implement the DSB decision finding against it and the imposition of the increased customs duty, as the conduct of the United States authorities in the exercise of their discretion broke the causal link between the conduct of the Community institutions and the damage claimed.
Õigupoolest ei ole mingit automaatset seost VLO süüdimõistva otsuse ühenduse poolt täitmata jätmise ja täiendava imporditollimaksu kehtestamise vahel, kuna Ameerika ametiasutuste diskretsiooniõiguse raames tegutsemine katkestas selle põhjusliku seose ühenduse institutsioonide tegevuse ja viidatud kahju tekkimise vahel.
First, the United States authorities refused the compensation offered to them by the Community under Article 22(1) and (2) of the DSU.
Ühelt poolt keeldusid viimased kompensatsioonidest, mida ühendus neile VLM-i artikli 22 lõigete 1 ja 2 alusel pakkus.
Secondly, they freely chose to ask the DSB for authorisation to adopt retaliatory measures and to use the authorisation obtained and, for that purpose, they established in their discretion
Teiselt poolt tegid nad vabalt valiku taotleda VLO luba vastuabinõude kehtestamiseks,
68 — See the FIAMM judgment, paragraphs 166 to 170, and the Fedon judgment, paragraphs 159 to 162.
68 – Vt kohtuotsus Fiamm (punktid 159–162).
69 — See Joined Cases 64/76, 113/76, 167/78, 239/78, 27/79, 28/79 and 45/79 Dumortier frères and Others v Council [1979] ECR 3091, paragraph 21.
69 – Vt Euroopa Kohtu 4. oktoobri 1979. aasta otsus liidetud kohtuasjades 64/76, 113/76, 167/78, 239/78, 27/79, 28/79 ja 45/79: Dumortier jt vs. nõukogu (EKL 1979, lk 3091, punkt 21).
See also Case T-178/98 Fresh Marine v Commission [2000] ECR II-3331, paragraph 118.
Vt ka Esimese Astme Kohtu 24. oktoobri 2000. aasta otsus kohtuasjas T-178/98: Fresh Marine vs. komisjon (EKL 2000, lk II-3331, punkt 118).
The Council and the Commission dispute first the validity of the findings of the Court of First Instance regarding the satisfaction of the conditions inherent in any liability mechanism, which are therefore not unique to the regime for no-fault liability.
Nõukogu ja komisjon vaidlevad kõigepealt vastu Esimese Astme Kohtu hinnangutele igasuguse vastutuse mehhanismidele omaste tingimuste täitmise suhtes, mis ei sobi mittesüülise vastutuse süsteemi.
They allege that the Court of First Instance misconstrued the concept of actual and certain damage and
Nende väitel on eiratud tegeliku ja kindlaksmääratava kahju mõistet ja tõendamiskoormist käsitlevaid norme. Kuid Esimese Astme
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P contested judgments by adding a further requirement that there be no entirely general interest pursued by the conduct of the institutions that caused the damage.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-120/06 P JA C-121/06 P tingimusi, mida Esimese Astme Kohus välja tõi, ning paluvad seetõttu Euroopa Kohtul täiendada vaidlustatud kohtuotsuste põhjendusi, lisades sinna täiendava nõude selle kohta, et kahju põhjustanud ühenduse tegevuses puuduks täielikult üldine huvi.
In order to assess the merit of these different assertions it is necessary to state the conditions to which no-fault liability of the Community must be subject.
Neid erinevaid väiteid arvestades tuleb selle küsimuse hindamiseks täpsustada, millistele tingimustele peab ühenduse mittesüüline vastutus vastama.
In my view, they must be dictated by the very foundations on which this system of liability rests.
Leian, et need määravad ära needsamad alused, millel see vastutuse kord põhineb.
As I have been at pains to show, the principle of no-fault liability may be based both on the idea of a ‘rupture’ in the equality of citizens in shouldering public burdens and on the protection that must be given to the fundamental right to property.
Nagu ma eespool selgitasin, võib mittesüülise vastutuse põhimõtte aluseks olla samal ajal nii kodanike võrdsuse rikkumise idee avalikõiguslike koormiste kandmisel kui ka põhiõiguste hulka kuuluva omandiõiguse kaitsmine.
Hence, the only damage for which no-fault liability creates the right to compensation is that which is both unusual and special.
Seega annab mittesüüline vastutus õiguse nõuda ainult sellise kahju hüvitamist, mis on samal ajal nii ebatavaline kui erakordne.
the list of products affected and the amount of the duties.
kasutada saadud luba ning koostasid sellest lähtudes oma diskretsiooniõigust kasutades nimekirja maksustatud kaupadest ja määrasid maksu määra.
It is true that the United States was under no obligation whatsoever to react as it did to the Community’s failure to implement the DSB decision within the reasonable period allowed.
On tõsiasi, et Ühendriigid ei olnud mingilgi viisil kohustatud ühenduse poolt VLO otsuse määratud põhjendatud ajavahemiku jooksul täitmata jätmise peale sellisel viisil reageerima.
Nevertheless, the reaction of the United States authorities constitutes one of the options made available by the DSU in the event of a failure to implement a DSB ruling or recommendation, and hence was foreseeable.
See ei välista asjaolu, et Ameerika ametiasutuste reaktsioon oli üks VLM-i poolt VLO otsuse või soovituse täitmata jätmise puhuks antud võimalustest ning oli seetõttu etteaimatav.
As the Court of First Instance pertinently noted, ‘the withdrawal of concessions in relation to the Community which took the form of the increased customs duties on imports is to be regarded as a consequence resulting objectively, in accordance with the normal and foreseeable operation of the WTO dispute settlement system accepted by the Community, from the retention in force by the defendant institutions of a banana import regime incompatible with the WTO agreements’.
Nagu Esimese Astme Kohus asjakohaselt märkis, „tuleb ühenduse suhtes kontsessioonide peatamist täiendava imporditollimaksu kehtestamise teel mõista kui tagajärge, mis ühenduse poolt heakskiidetud WTO vaidluste lahendamise süsteemi tavapärase ja etteaimatava kohaldamise käigus tuleneb objektiivselt sellest, et kostjateks olevad institutsioonid jätsid jõusse WTO lepingutega vastuolus oleva banaaniimpordi korra” 70.
70Hence, far from breaking the chain of causality between the conduct of the Community and the alleged damage, the measures taken by the United States authorities appear rather to be links in that chain.
Seega ei katkesta Ameerika ametiasutuste algatused kaugeltki ühenduse tegevuse ja väidetava kahju vahelist põhjuslikku seost, vaid näivad olevat pigem selle seoste ahela lülid.
The Court of First Instance therefore rightly regarded the Community’s conduct as the ‘immediate cause’ 71of the damage suffered by the applicants.
Seetõttu asus Esimese Astme Kohus õigesti seisukohale, et ühenduse tegevus oli hagejate poolt kantud kahju „otsustav põhjus” 71.
Let us now turn to the conditions specific to the regime of no-fault liability.
Asugem nüüd mittesüülise vastutuse korra spetsiifiliste tingimuste juurde.
According to the appellants, the Court of First Instance adopted and applied an erroneous concept of unusual damage.
Apellatsioonkaebuse esitaja väitel sisustas ja kohaldas Esimese Astme Kohus ebatavalise kahju mõistet valesti.
In contrast, the defendants, while accepting the concept of unusual damage developed by the Court of First Instance, consider the conditions it laid down for the incurring of no-fault liability to be inadequate and thus ask the Court of Justice to supplement the grounds of the
Seevastu kostjad, nõustudes täielikult Esimese Astme Kohtu poolt esitatud ebatavalise kahju mõistega, hindavad ebapiisavaks mittesüülise vastutuse tekkimise
70 — The FIAMM judgment, paragraph 183, and the Fedon judgment, paragraph 177.
70 – Kohtuotsused Fiamm (punkt 183) ja Fedon (punkt 177).71 – Kohtuotsused Fiamm (punkt 185) ja Fedon (punkt 179).
Just as they enjoy the resulting benefits, all individuals must bear, without compensation, the ordinary disadvantages stemming from the organisation of life in society and the actions of the public authorities for that purpose.
Nii nagu on võimalus kasutada sellest tulenevaid eeliseid, peavad kõik isikud taluma ilma kompensatsioonita tavalisi ebamugavusi, mis tulenevad ühiskondliku elu korraldusest ja selle tarvis tehtavatest avaliku võimu sekkumistest.
In some ways, it is a question of public burdens that must be regarded as falling normally on the persons concerned.
Tegemist on teatud tüüpi avalikõiguslike koormistega, mida tuleb vaadelda asjaomaste isikute juurde tavaoludes kuuluvatena.
Even though these burdens do not weigh uniformly on all citizens, the courts are not able to re-establish perfect equality.
Isegi kui koormised ei koorma kõiki kodanikke ühte moodi, ei ole kohtul pädevust täiuslikku võrdsust taastada.
That would be to impose a disproportionate and inappropriate duty on them.
See oleks tema jaoks ülemäärane ja ebasobiv ülesanne.
Despite being asymmetrical, public burdens must therefore, as a matter of principle, be regarded as falling normally on individuals and consequently as bestowing no right to compensation. The
Isegi asümmeetrilisi avalik-õigus-likke koormisi tuleb seega vaadelda üksikisikute juurde tavaoludes kuuluvatena, mis ei
comparison with other operators.
ebaproportsionaalselt.
It is only in that situation that equality in bearing public burdens would be ruptured.
Üksnes sellisel juhul on avalikõiguslike koormiste jaotuse võrdsust rikutud.
Set out and defined in this way, the conditions for damage to be classified as unusual and special are sufficiently restrictive so that, contrary to the assertions of the Commission, the applicability of this system of no-fault liability in the cases in point does not affect the political freedom of the institutions in the WTO sphere, which has led the Court of Justice to conclude that the WTO rules cannot in principle be relied on.
Niimoodi sõnastatuna ja määratletuna on ebatavalisuse ja erakordsuse tingimused piisavalt kitsad, et vastupidi komisjoni väidetele ei mõjuta mittesüülise vastutuse korra kohaldamine käesolevates kohtuasjades institutsioonide poliitilist otsustusvabadust WTO-s, mille tõttu jõudis Euroopa Kohus järeldusele, et WTO eeskirjadele tuginemine ei ole võimalik.
The number of victims able to claim damage who meet these requirements will, in any event, always be very small, so that the burden of any compensation on the Union’s budget will never be sufficiently large to constrain the conduct of the Community’s political organs within the context of the WTO.
Neile tingimustele vastavate kannatanute hulk, kes saavad kahju hüvitamist nõuda, on igal juhul alati väga piiratud, nii et võimalike hüvitiste koormus liidu eelarvele ei ole kunagi selline, mis mõjutaks ühenduse poliitiliste organite tegevust WTO-s.
Damage must be classified as unusual when it appears to be such by reason both of the conditions in which it occurs and its intrinsic characteristics.
Kahju tuleb kvalifitseerida ebatavalisena, kui see näib ebatavaline nii oma tekkimise viisi kui olemuslike omaduste poolest.
Unusual damage is, first of all, damage that exceeds the limits of the economic risks inherent in operating in the sector concerned, in other words damage stemming from the materialisation of a risk that the victim could not reasonably have foreseen, against which he could not protect himself.
Ebatavaline kahju on eelkõige selline, mis ületab asjaomase sektori tegevusala juurde kuuluvate majandusriskide piire, s.t kui see tuleneb riski realiseerumisest, mida kannatanu ei saanud mõistlikult ette näha ega selle vastu end kindlustada.
But that is not sufficient.
Samuti peab kahju olema oluline.
It must also be serious. Otherwise the burden cannot be regarded as unusual, and the damage would not verge on expropriation that cannot be left uncompensated in view of the protection that must be given to the right to property.
Vastasel juhul ei saa koormist pidada ebatavaliseks; ka ei vastaks kahju sel juhul võõrandamisele, mida omandiõiguse kohane kaitse ei saa jätta hüvitamata.
That does not mean that the damage must be equivalent to total and definitive loss of ownership, but it must nevertheless entail sufficiently serious harm to the attributes of the right to property (usus, fructus and abusus).
See ei tähenda, et kahju peab võrduma omandist täielikult ja lõplikult ilma jäämisega. Siiski peab sellega kaasnema omandiõiguse piisavalt oluline kahjustus (usus, fructus ja abusus).
It must again be stressed that it is immaterial whether that harm to the right to property is lawful or unlawful if it occurs within the framework of liability not based on fault.
Samuti tuleb märkida, et ei ole oluline, kas omandi kahjustamine on õiguspärane või õigusvastane, kuna käsitluse all on vastutus, mis ei põhine õigusvastasusel.
Should no-fault liability on the part of the Community be made subject to an additional condition that there be no general economic interest pursued by the act or conduct that causes the damage?
Kas ühenduse mittesüülise vastutuse tekkimine tuleks siduda täiendava tingimuse täitmisega, mis on seotud üldise majandushuvi puudumisega, millest kahju tekitanud aktis või tegevuses juhinduti?
This is what both the Council and the Commission demand and complain that the Court of First Instance failed to impose in the contested judgments.
Seda nõuavad nii nõukogu kui komisjon ja heidavad Esimese Astme Kohtule ette, et ta seda vaidlustatud kohtuotsustes ei teinud.
They can rely to that effect on certain decisions of the Community courts which, departing from the general line of caselaw, have added that requirement. 72In
Selles osas võivad nad tugineda ühenduse kohtu teatud otsustele, mis kohtupraktika põhiliinist kõrvale kaldudes lisavad selle nõude.
72 — See Compagnie d’approvisionnement, de transport et de crédit and Grands Moulins de Paris v Commission, paragraphs 45 and 46; Förde­Reederei v Council and Commis­sion, paragraph 56; and Afrikanische Frucht­Compagnie and Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert v Council and Commission, paragraph 151.
72 – Vt eespool viidatud kohtuotsus Compagnie d’approvisionnement, de transport et de crédit ja Grands Moulins de Paris vs. komisjon (punktid 45 ja 46); eespool viidatud Esimese Astme Kohtu otsused Förde-Reederei vs. nõukogu ja komisjon (punkt 56), ja Afrikanische Frucht-Compagnie vs. nõukogu ja komisjon (punkt 151).
On the other hand, in a system of liability based on equality in bearing public burdens, even if the damage can be classified as unusual in the sense I have just defined, it cannot give the right to compensation unless it is also special in nature.
Seevastu avalike koormiste võrdsel jaotusel põhineva vastutuse korra puhul tekib õigus kahju hüvitamisele üksnes siis, kui see on ka eriline, isegi kui kahju võib hinnata ebatavaliseks vastavalt eespool toodud määratlusele.
That is the case only if it affects no more than a small number of individuals or, more precisely, if it affects a particular category of economic operators with disproportionate severity by
See on nii üksnes juhul, kui see puudutab vaid väikest hulka isikuid või täpsemalt – kui see puudutab teatud kategooria ettevõtjaid teiste ettevõtjatega võrreldes
OPINION OF MR POIARES MADURO — JOINED CASES C-120/06 P AND C-121/06 P ating in the sector concerned’.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-120/06 P JA C-121/06 P kide piire” 75.
75 Similarly, in the contested judgments the Court of First Instance made the Community’s no-fault liability subject to there being unusual and special damage, which it defined as follows: ‘damage is, first, unusual when it exceeds the limits of the economic risks inherent in operating in the sector concerned and, second, special when it affects a particular circle of economic operators in a disproportionate manner by comparison with other operators’.
Ka Esimese Astme Kohus sidus vaidlustatud kohtuasjades ühenduse mittesüülise vastutuse ebatavalise ja erakordse kahju olemasolu nõudega, mida ta määratles järgmiselt: „kahju on esiteks ebatavaline siis, kui see ületab asjaomase sektori tegevusala juurde kuuluvate majandusriskide piire, ja teiseks erakordne, kui see mõjutab ühte liiki ettevõtjaid ebaproportsionaalselt, võrreldes teiste ettevõtjatega” 76.
76 By ruling in this way, it positioned itself in the mainstream of the settled caselaw that it has developed.
Niimoodi otsustades järgis ta väljakujunenud kohtupraktikat, mida ta on ise arendanud.
77 other words, if the act or conduct that caused the damage was adopted in the interest of society as a whole and not in order to favour particular interests, any compensation would be precluded.
77 lähtus ühisest huvist, mitte soovist eelistada teatud huvisid, siis on igasugused hüvitised välistatud.
In my view, there is no reason to adopt this additional condition demanded by a minority strand of case-law.
Minu arvates ei ole põhjust lisada seda täiendavat tingimust, mida nõuab vaid vähemuses olev suund kohtupraktikas.
I do not consider it appropriate, because equality in bearing public burdens and the protection to be accorded to the right to property demand that economic operators who have suffered unusual and special damage be compensated, even if the measure that caused the damage was justified by a general economic interest.
Leian, et see ei ole õnnestunud, kuna avalikõiguslike koormiste võrdne jaotamine ja omandiõiguse kaitse nõuavad, et ebatavalist ja erilist kahju kandnud ettevõtjad saavad hüvitist, isegi kui nimetatud kahju põhjustanud meede on põhjendatud ühise majandushuviga.
Nor do I consider it necessary, as the conditions that the damage be unusual and special are sufficiently restrictive for the political authorities’ freedom of action in the pursuit of a general economic interest not to be affected by fear of possible liability.
Samuti leian, et see ei ole ka vajalik, kuna kahju ebatavalisuse ja erilisuse nõue on selleks piisavalt kitsad, et võimaliku vastutuse kartus ei mõjuta poliitilist tegevusvabadust ühise majandushuvi nimel tegutsedes.
However, FIAMM and Fedon dispute neither the need for damage to be unusual and special nor the definition of those characteristics set out in the contested judgments.
Kuid FIAMM ja FEDON ei sea kahtluse alla kahju ebatavalisuse ja erakordsuse nõuet ega vaidlustatud kohtuotsustes antud määratlust.
They rely on an error of law in the meaning of the definition of unusual damage that the Court of First Instance adopted and applied.
Nad tuginevad sellele, et Esimese Astme Kohus on oluliselt rikkunud õigusnormi sellega, kuidas ta sisustas ebatavalise kahju mõistet.
The Court of First Instance ruled that the damage suffered by the applicants had not exceeded the limits of the economic risks inherent in their exporting activities, since the possibility of retaliatory measures is provided for in the DSU and can therefore not be regarded as beyond the normal hazards of international trade as currently organised, so that the harmful consequences that might ensue have to be borne by any operator who decides to sell his products on the market of one of the WTO members.
Esimese Astme Kohus leidis, et hagejatele tekkinud kahju ei ületanud ende ekspordialase tegevuse juurde kuuluvate riskide piire, kuna vastuabinõude kehtestamise võimalust, mis oli VLO otsuses ette nähtud, ei saa käsitleda võõrana rahvusvahelisele kaubandusele selle tänapäevases vormis, ning samuti peavad sellest tuleneda võivaid kahjustavaid tagajärgi kohustuslikus korras taluma kõik ettevõtjad, kes otsustavad turustada oma kaupu mõne WTO liikme turul.
In other words, because the instrument governing inter-
Teisiti öeldes, kuna vastuabinõud on õiguslikult sätestatud rahvusvahelist
The conditions that I have just stated are those that the majority of the caselaw has laid down as having to be met at all events, while refraining from enshrining no-fault Community liability in Community law.
Sellisel kujul täpsustatud tingimused on esitatud ja määratletud kohtupraktika valdavas osas, mis ühenduse mittesüülise vastutuse tunnustamist puudutamata nõuab igal juhul nende täitmist.
The Court has thus expressly made no-fault liability of the Community subject to the existence of unusual and special damage.
Euroopa Kohus on seega sõnaselgelt sidunud ühenduse mittesüülise vastutuse ebatavalise ja erakordse kahju tekkimisega.
73It has also rejected the existence of no-fault liability because the alleged damage was merely the result of the ordinary commercial risk taken by an economic operator in the sector concerned 74 or because it did not exceed ‘the limits of the economic risks inherent in oper-
73Ta on ka mittesüülise vastutuse olemasolu tagasi lükanud, kuna väidetav kahju oli üksnes asjaomase sektori ettevõtja tavapärase riski tulemus, 74 või kuna väidetav kahju ei ületanud „asjaomase sektori tegevusala juurde kuuluvate majandusris-
75 — Biovilac v EEC, paragraphs 28 and 29.
75 – Eespool viidatud kohtuotsus Biovilac vs. EMÜ (punktid 28 ja 29).
76 — The FIAMM judgment, paragraph 202, and the Fedon judgment. paragraph 191.
76 – Kohtuotsused Fiamm (punkt 202) ja Fedon (punkt 191).
73 — See Dorsch Consult v Council and Commission, paragraphs 18 and 53.
73 – Vt eespool viidatud kohtuotsus Dorsch Consult vs. nõukogu ja komisjon (punktid 18 ja 53).