natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the assessment of whether the effect on trade between Member States is appreciable must take account of the conduct of the dominant undertaking in question, in so far as Article 82 EC precludes all conduct which is capable of affecting freedom of trade in a manner which might harm the attainment of the objectives of a single market between the Member States, in particular by sealing off domestic markets or by affecting the structure of competition within the single market (Case 22/78 Hugin Kassaregister and Hugin Cash Registers v Commission [1979] ECR 1869, paragraph 17).
Hinnates, kas liikmesriikidevahelist kaubandust mõjutatakse märkimisväärselt, tuleb arvesse võtta kõnealuse turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja käitumist, kuivõrd EÜ artikliga 82 on vastuolus mis tahes tegevus, mis võib mõjutada vaba kaubavahetust nii, et see võib kahjustada liikmesriikidevahelise ühtse turu eesmärkide saavutamist, nimelt eraldades siseriiklikke turge üksteisest või muutes ühisturul konkurentsi struktuuri (31. mai 1979. aasta otsus kohtuasjas 22/78: Hugin Kassaregister ja Hugin Cash Registers vs. komisjon, EKL 1979, lk 1869, punkt 17).
The fact that the conduct of an undertaking in a dominant position relates only to the marketing of products in a single Member State is not sufficient to preclude the possibility that trade between Member States might be affected (see, to that effect, Joined Cases C-94/04 and C-202/04 Cipolla and Others [2006] ECR I-11421, paragraph 45).
Asjaolust, et turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja tegevuse eesmärk on üksnes kaupade turustamine ühes liikmesriigis, ei piisa selleks, et välistada liikmesriikidevahelise kaubanduse võimalikku mõjutamist (vt selle kohta 5. detsembri 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-94/04 ja C-202/04: Cipolla jt, EKL 2006, lk I-11421, punkt 45).
Such conduct may have the effect of reinforcing the partitioning of markets on a national basis, thereby holding up the economic interpenetration which the Treaty is designed to bring about (see, by analogy, Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraphs 45 and 46).
Selline tegevus võib kaasa aidata siseriiklike turgude üksteisest eraldamisele, takistades asutamislepingu eesmärgiks olevat turgude omavahelist majanduslikku põimumist (vt analoogia alusel 13. juuli 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-295/04–C-298/04: Manfredi jt, EKL 2006, lk I-6619, punktid 45 ja 46).
So far as concerns, second, the scope of Article 86 EC, paragraph 1 thereof provides that, in the case of undertakings to which Member States grant special or exclusive rights, Member States are neither to enact nor maintain in force any measure contrary, in particular, to the rules contained in the Treaty with regard to competition.
Mis puudutab teiseks EÜ artikli 86 kohaldamisala, siis näeb selle artikli lõige 1 ette, et ettevõtjate puhul, kellele liikmesriigid annavad eri- või ainuõigused, ei jõusta ega säilita liikmesriigid mingeid meetmeid, mis on vastuolus eelkõige asutamislepingu konkurentsieeskirjadega.
In this respect, it should be noted that a legal person such as ELPA, to which the power to give consent to applications for authorisation to organise motorcycling events has been granted, must be considered an undertaking which has been granted by the Member State concerned special rights within the meaning of Article 86(1) EC.
Sellega seoses tuleb märkida, et ELPA-laadset juriidilist isikut, kellele on antud pädevus mootorrattavõistluste korraldamise loa taotluste kooskõlastamiseks, tuleb pidada ettevõtjaks, kellele asjaomane liikmesriik on andnud eriõigused EÜ artikli 86 lõike 1 tähenduses.
Article 86(2) EC allows Member States to confer, on undertakings to which they entrust the operation of services of general economic interest, exclusive rights which may hinder the application of the rules of the Treaty on competition in so far as restrictions on competition, or even the exclusion of all competition, by other economic operators are necessary to ensure the performance of the particular tasks assigned to the undertakings holding the exclusive rights (Case C-320/91 Corbeau [1993] ECR I-2533, paragraph 14).
EÜ artikli 86 lõige 2 võimaldab liikmesriikidel anda ettevõtjatele, kellele on usaldatud üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamine, ainuõigusi, mis võivad takistada asutamislepingu konkurentsieeskirjade kohaldamist, kui konkurentsipiirangud või isegi teiste ettevõtjate poolse igasuguse konkurentsi välistamine on vajalikud ainuõigusi omavatele ettevõtjatele määratud eriülesannete täitmiseks (19. mai 1993. aasta otsus kohtuasjas C-320/91: Corbeau, EKL 1993, lk I-2533, punkt 14).
As regards the organisation and commercial exploitation of motorcycling events by a legal person such as ELPA, the Greek Government has not claimed that ELPA has been entrusted with the exercise of those activities through an act of public authority.
Mis puudutab mootorrattavõistluste korraldamist ja nende ärilisel eesmärgil kasutamist ELPA-taolise juriidilise isiku poolt, siis ei ole Kreeka valitsus väitnud, et ELPA-le on need tegevused määratud avaliku võimu kandja aktiga.
It is not therefore necessary to examine further whether those activities may constitute a service of general economic interest (see, to that effect, Case 127/73 BRT and Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs [1974] ECR 313, paragraph 20, and Case 66/86 Saeed Flugreisen and Silver Line Reisebüro [1989] ECR 803, paragraph 55).
Seetõttu ei ole vaja edasi uurida, kas kõnealused tegevused võivad olla üldist majandushuvi esindavad teenused (vt selle kohta 21. märtsi 1974. aasta otsus kohtuasjas 127/73: BRT ja Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs, EKL 1974, lk 313, punkt 20, ja 11. aprilli 1989. aasta otsus kohtuasjas 66/86: Saeed Flugreisen ja Silver Line Reisebüro, EKL 1989, lk 803, punkt 55).
As regards the power to give consent to applications for authorisation to organise motorcycling events, that does indeed stem from an act of public authority, namely Article 49 of the Greek Road Traffic Code, but it cannot be classified as an economic activity, as the Advocate General observed at point 110 of her Opinion.
Pädevus mootorrattavõistluste korraldamise loa taotluste kooskõlastamiseks tuleneb küll avaliku võimu kandja aktist, st Kreeka liiklusseaduse artiklist 49, kuid seda ei saa kvalifitseerida majandustegevuseks, nagu märkis kohtujurist oma ettepaneku punktis 110.
A legal person such as ELPA cannot therefore be considered an undertaking entrusted with a service of general economic interest within the meaning of Article 86(2) EC.
ELPA-laadset juriidilist isikut ei saa seega pidada EÜ artikli 86 lõike 2 tähenduses ettevõtjaks, kellele on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamine.
As regards, third, the question whether Articles 82 EC and 86(1) EC preclude a national rule, such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code, which confers on a legal person like ELPA, which can itself take on the organisation of motorcycling events and their commercial exploitation, the power to give consent to applications for authorisation to organise those events, without that power being made subject to restrictions, obligations and review, it should be recalled that the mere creation or reinforcement of a dominant position through the grant of special or exclusive rights within the meaning of Article 86(1) EC is not in itself incompatible with Article 82 EC.
Mis puudutab kolmandaks küsimust, kas EÜ artikliga 82 ja artikli 86 lõikega 1 on vastuolus selline siseriiklik õigusnorm nagu Kreeka liiklusseaduse artikkel 49, mis annab ELPA-laadsele juriidilisele isikule, kes võib ise korraldada mootorrattavõistlusi ja neid ärilisel eesmärgil kasutada, pädevuse anda kooskõlastus nende võistluste korraldamise loa taotlustele, ilma et see pädevus oleks kuidagi piiratud, sellega kaasneksid mingid kohustused või oleks kehtestatud järelevalve selle teostamise üle, siis tuleb meenutada, et pelk asjaolu, et EÜ artikli 86 lõike 1 tähenduses eri- või ainuõiguste andmisega turgu valitseva seisundi loomine või selle tugevdamine ei ole iseenesest vastuolus EÜ artikliga 82.
On the other hand, a Member State will be in breach of the prohibitions laid down by those two provisions if the undertaking in question, merely by exercising the special or exclusive rights conferred upon it, is led to abuse its dominant position or where
Seevastu rikub liikmesriik neis kahes sättes kehtestatud keelde juhul, kui kõnealust ettevõtjat ajendatakse temale antud eri- või ainuõiguste pelga kasutamisega oma valitsevat seisundit kuritarvitama, või juhul, kui need õigused võivad tekitada olukorra,
In this respect, it is not necessary that any abuse should actually occur (see, to that effect, Case C-55/96 Job Centre [1997] ECR I-7119, paragraph 36).
Selleks ei ole vaja, et niisugune kuritarvitus tegelikult toime pannakse (vt selle kohta 11. detsembri 1997. aasta otsus kohtuasjas C-55/96: Job Centre, EKL 1997, lk I-7119, punkt 36).
In any event, Articles 82 EC and 86(1) EC are infringed where a measure imputable to a Member State, and in particular a measure by which a Member State confers special or exclusive rights within the meaning of Article 86(1) EC, gives rise to a risk of an abuse of a dominant position (see, to that effect, ERT, cited above, paragraph 37; Merci convenzionali porto di Genova, cited above, paragraph 17; and Case C-380/05 Centro Europa 7 [2008] ECR I-349, paragraph 60).
Igal juhul on tegemist EÜ artikli 82 ja artikli 86 lõike 1 rikkumisega, kui liikmesriigi meede – eriti meede, millega ta annab eri- ja ainuõigusi viimati nimetatud sätte tähenduses – loob turgu valitseva seisundi kuritarvitamise ohu (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus ERT, punkt 37; eespool viidatud kohtuotsus Merci convenzionali porto di Genova, punkt 17, ja 31. jaanuari 2008. aasta otsus kohtuasjas C-380/05: Centro Europa 7, EKL 2008, lk I-349, punkt 60).
A system of undistorted competition, such as that provided for by the Treaty, can be guaranteed only if equality of opportunity is secured as between the various economic operators.
Moonutamata konkurentsi, nii nagu see on ette nähtud asutamislepingus, saab tagada vaid juhul, kui on kindlustatud erinevate ettevõtjate vahelised võrdsed võimalused.
To entrust a legal person such as ELPA, which itself organises and commercially exploits motorcycling events, the task of giving the competent administration its consent to applications for authorisation to organise such events, is tantamount de facto to conferring upon it the power to designate the persons authorised to organise those events and to set the conditions in which those events are organised, thereby placing that entity at an obvious advantage over its competitors (see, by analogy, Case C-202/88 France v Commission [1991] ECR I-1223, paragraph 51, and Case C-18/88 GB Inno BM [1991] ECR I-5941, paragraph 25).
Kui ELPA-laadsele juriidilisele isikule, kes ise korraldab mootorrattavõistlusi ja kasutab neid ärilisel eesmärgil, usaldatakse ülesanne anda pädevale haldusasutusele kooskõlastus selliste võistluste korraldamise loa taotluste kohta, tähendab see faktiliselt seda, et talle antakse pädevus määrata isikud, kellel on lubatud niisuguseid võistlusi korraldada, ja kehtestada võistluste korraldamise tingimused, ning et sellele üksusele antakse ilmne eelis konkurentide ees (vt analoogia alusel 19. märtsi 1991. aasta otsus kohtuasjas C-202/88: Prantsusmaa vs. komisjon, EKL 1991, lk I-1223, punkt 51, ja 13. detsembri 1991. aasta otsus kohtuasjas C-18/88: GB-Inno-BM, EKL 1991, lk I-5941, punkt 25).
Such a right may therefore lead the undertaking which possesses it to deny other operators access to the relevant market.
Niisugune õigus võib seda omavat ettevõtjat ajendada takistama teiste ettevõtjate tulekut asjaomasele turule.
That situation of unequal conditions of competition is also highlighted by the fact, confirmed at the hearing before the Court, that, when ELPA organises or participates in the organisation of motorcycling events, it is not required to obtain any consent in order that the competent administration grant it the required authorisation.
Sellist ebavõrdsete konkurentsitingimuste olukorda rõhutab veelgi asjaolu, mida kinnitati ka Euroopa Kohtu istungil, et kui ELPA korraldab mootorrattavõistlusi või osaleb nende korraldamisel, ei pea ta saama ühtegi kooskõlastust selleks, et pädev haldusasutus talle nõutava loa annaks.
Furthermore, such a rule, which gives a legal person such as ELPA the power to give consent to applications for authorisation to organise motorcycling events without that power being made subject by that rule to restrictions, obligations and review,
Õigusnorm, millega antakse ELPA-taolisele juriidilisele isikule pädevus mootorrattavõistluste korraldamise loa taotluste kooskõlastamiseks, ilma et selle õigusnormi kohaselt oleks see pädevus kuidagi piiratud, sellega kaasneksid mingid kohustused
MOTOE could lead the legal person entrusted with giving that consent to distort competition by favouring events which it organises or those in whose organisation it participates.
MOTOE või oleks kehtestatud järelevalve selle teostamise üle, võib viia kooskõlastust andva juriidilise isiku konkurentsi moonutamiseni seeläbi, et ta soosib enda korraldatud võistlusi või võistlusi, mille korraldamisel ta osaleb.
In the light of the foregoing, the answer to the questions referred must be that a legal person whose activities consist not only in taking part in administrative decisions authorising the organisation of motorcycling events, but also in organising such events itself and in entering, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts, falls within the scope of Articles 82 EC and 86 EC.
Eespool käsitletud kaalutlusi arvesse võttes tuleb esitatud küsimustele vastata, et juriidiline isik, kelle tegevus ei seisne mitte ainult mootorrattavõistluste korraldamiseks loa andmise kohta haldusotsuste tegemisel osalemises, vaid ka ise selliste võistluste korraldamises ning nendega seoses sponsor-, reklaami- ja kindlustuslepingute sõlmimises, kuulub EÜ artiklite 82 ja 86 kohaldamisalasse.
Those articles preclude a national rule which confers on a legal person, which organises motorcycling events and enters, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts, the power to give consent to applications for authorisation to organise such competitions, without that power being made subject to restrictions, obligations and review.
Nende artiklitega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis annab juriidilisele isikule, kes korraldab mootorrattavõistlusi ja sõlmib seoses nendega sponsor-, reklaami- ja kindlustuslepinguid, pädevuse anda kooskõlastus selliste võistluste korraldamise loa taotlustele, ilma et see pädevus oleks kuidagi piiratud, sellega kaasneksid mingid kohustused või oleks kehtestatud järelevalve selle teostamise üle.
A legal person whose activities consist not only in taking part in administrative decisions authorising the organisation of motorcycling events, but also in organising such events itself and in entering, in that connection, into sponsorship,
Juriidiline isik, kelle tegevus ei seisne mitte ainult mootorrattavõistluste korraldamiseks loa andmise kohta haldusotsuste tegemisel osalemises, vaid ka ise selliste võistluste korraldamises ning nendega seoses sponsor-, reklaami- ja
Those articles preclude a national rule which confers on a legal person, which organises motorcycling competitions and enters, in that connection, into sponsorship, advertising and insurance contracts, the power to give consent to applications for authorisation to organise such competitions, without that power being made subject to restrictions, obligations and review.
Nende artiklitega on vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis annab juriidilisele isikule, kes korraldab mootorrattavõistlusi ja sõlmib seoses nendega sponsor-, reklaami- ja kindlustuslepinguid, pädevuse anda kooskõlastus selliste võistluste korraldamise loa taotlustele, ilma et see pädevus oleks kuidagi piiratud, sellega kaasneksid mingid kohustused või oleks kehtestatud järelevalve selle teostamise üle.
Case C-215/06
Kohtuasi C-215/06
Commission of the European Communities v Ireland
Euroopa Ühenduste Komisjon versus Iirimaa
(Failure of a Member State to fulfil obligations — No assessment of the environmental effects of projects within the scope of Directive 85/337/EEC — Regularisation after the event)
Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Direktiivi 85/337/EMÜ kohaldamisalasse kuuluvate projektide keskkonnamõju hindamata jätmine – Tagantjärele seadustamine
Judgment of the Court (Second Chamber), 3 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Euroopa Kohtu otsus (teine koda), 3. juuli 2008 . . . . . . . . . . . . . . .
Environment — Assessment of the effects of certain projects on the environment — Directive 85/337
Keskkond – Teatavate projektide keskkonnamõju hindamine – Direktiiv 85/337
(Council Directive 85/337, as amended by Directive 97/11, Arts 1(2), 2(1) and 4(1) and (2), and Annexes I and II)
(Nõukogu direktiiv 85/337, muudetud direktiiviga 97/11, artikli 1 lõige 2, artikli 2 lõige 1 ja artikli 4 lõiked 1 ja 2 ning I ja II lisa)
(Council Directive 85/337, as amended by Directive 97/11, Arts 2(1) and 4(1) and (2))
(Nõukogu direktiiv 85/337, muudetud direktiiviga 97/11, artikli 2 lõige 1 ja artikli 4 lõiked 1 ja 2)
(Council Directive 85/337, Arts 2, 4 and 5 to 10 and Annex II, points 2(a) and (c), and 10(d))
(Nõukogu direktiiv 85/337, artiklid 2, 4 ja 5–10 ning II lisa punkti 2 alapunktid a ja c ning punkti 10 alapunkt d)
SUMMARY — CASE C-215/06
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-215/06
(Council Directive 85/337, as amended by Directive 97/11, Arts 2, 4 and 5 to 10 and Annexes II, points 3(i), and 13, and III)
(Nõukogu direktiiv 85/337, muudetud direktiiviga 97/11, artiklid 2, 4 ja 5–10, II lisa punkti 3 alapunkt 1 ja punkt 13 ning III lisa)
A literal analysis of that kind of Article 2(1) is moreover consonant with the objective pursued by that directive, set out in particular in recital 5 of the preamble to Directive 97/11, according to which ‘projects for which an assessment is required should be subject to a requirement for development consent the assessment should be carried out before such consent is granted’.
Nimetatud artikli 2 lõike 1 selline grammatiline analüüs vastab lisaks nimetatud direktiivi eesmärgile, mida on eeskätt meenutatud direktiivi 97/11 põhjenduses 5, mille kohaselt „hindamiskohustuslikelt töödelt tuleks nõuda teostusluba [ja] hindamine peaks toimuma enne loa andmist”.
Given that the wording regarding the developer’s acquisition of entitlement to proceed with the project, further to the obtaining of development consent from the competent authority under Article 1(2) of Directive 85/337 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, as amended by Directive 97/11, is entirely unambiguous, Article 2(1) of that directive must necessarily be understood as meaning that, unless the applicant has applied for and obtained the required development consent and has first carried out the environmental impact assessment when it is required, he cannot commence the works relating to the project in question, if the requirements of the directive are not to be disregarded.
Kuna direktiivi 85/337 teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, muudetud direktiiviga 97/11, artikli 1 lõikes 2 kasutatud pärast pädeva asutuse otsust arendajale projekti teostamiseks õiguse andmist puudutav sõnastus on ühemõtteline, siis tuleb nimetatud direktiivi artikli 2 lõiget 1 tingimata mõista nii, et kui taotleja ei ole nõutavat luba taotlenud ega saanud ning ei ole eelnevalt läbi viinud keskkonnamõju hindamist, kui see on nõutav, siis ei saa ta alustada kõnealuse projektiga seotud töid, eiramata seejuures nimetatud direktiivi nõudeid.
A Member State fails to fulfil its obligations under Directive 85/337 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, as amended by Directive 97/11, which after the event gives to retention permission, which can be issued even where no exceptional circumstances are proved, the same effects as those attached to a planning permission preceding the carrying out of works and development, when, pursuant to Articles 2(1) and 4(1) and (2) of that directive, projects for which an environmental impact assessment is required must be identified and then — before the grant of development consent and, therefore, necessarily before they are carried out — must be subject to an application for development consent and to such an assessment.
Direktiivist 85/337 teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, muudetud direktiiviga 97/11, tulenevaid kohustusi rikub liikmesriik, kes omistab seadustamise loale, mida kasutatakse isegi ilma, et tõendatud erandlikud asjaolud seda õigustaksid, tagantjärele samasuguse mõju, kui tööde või planeeringu teostamisele eelnevalt taotletud planeerimisloale, samas kui nimetatud direktiivi artikli 2 lõike 1 ja artikli 4 lõigete 1 ja 2 kohaselt tuleb välja selgitada projektid, mille puhul on nõutav keskkonnamõju hindamine, ning enne loa andmist ja seega vältimatult enne nende teostamist, tuleb nende suhtes esitada loataotlus ning läbi viia keskkonnamõju hindamine.
That analysis is valid for all projects within the scope of that directive, whether they fall under Annex I and must therefore systematically be subject to an assessment pursuant to Articles 2(1) and 4(1), or whether they fall under Annex II of that directive and as such, and in accordance with Article 4(2), are subject to an impact assessment only if, in the light of thresholds or criteria set by the Member State and/or on the basis of a case-by-case examination, they are likely to have significant effects on the environment.
See analüüs kehtib kõigi projektide suhtes, mis kuuluvad selle direktiivi kohaldamisalasse ja seda olenemata sellest, kas nad kuuluvad täpsemalt nimetatud direktiivi I lisa kohaldamisalasse ja nende suhtes tuleb sellest nähtuvalt direktiivi artikli 2 lõike 1 ja artikli 4 lõike 1 kohaselt süstemaatiliselt läbi viia keskkonnamõju hindamine, või nimetatud direktiivi II lisa kohaldamisalasse ja nende suhtes tuleb sellest tulenevalt direktiivi artikli 4 lõike 2 kohaselt läbi viia keskkonnamõju hindamine üksnes siis, kui nende puhul tuvastatakse liikmesriikide kehtestatud künniste või tingimuste ja/või üksikjuhtumite uurimise alusel, et nad võivad oluliselt keskkonda mõjutada.
COMMISSION v IRELAND
KOMISJON VS.
While Community law cannot preclude the applicable national rules from allowing, in certain cases, the regularisation of operations or measures which are unlawful in the light of Community law, such a possibility should be subject to the condition that it does not offer the persons concerned the opportunity to circumvent the Community rules or to dispense with applying them, and that it should remain the exception.
IIRIMAA kohustusi rikub liikmesriik, kes ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid tagamaks, et enne tuuleelektrijaama ehitamise kahe esimese faasiga seonduvate lubade andmist oleks läbi viidud keskkonnamõju hindamine vastavalt direktiivi 85/337 artiklitele 5–10 ning on loataotlustele lisanud üksnes keskkonnamõju deklaratsiooni, mis direktiivi nõuetele ei vasta.
projects on the environment if it has failed to take all measures necessary to ensure that the grant of development consents relating to the first two phases of construction of a wind farm was preceded by an environmental impact assessment in conformity with Articles 5 to 10 of Directive 85/337 and which merely attached to the applications for consent environmental impact statements which did not satisfy those requirements.
Ühenduse õigus ei saa küll takistada seda, et kohaldatavad siseriiklikud õigusnormid lubavad teatud juhtudel seadustada ühenduse õigusega vastuolus olevaid toiminguid või akte, kuid selline võimalus peaks olema allutatud tingimusele, et seeläbi ei anta huvitatud isikutele võimalust hiilida kõrvale ühenduse eeskirjade täitmisest või olla vabastatud nende täitmisest ning et selline võimalus on rakendatav vaid erandkorras.