natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As is apparent from the order for reference, OESF shareholders include natural and legal persons who are resident or established in other Member States and in third countries.
Nagu nähtub eelotsusetaotlusest, on OESF-i aktsionäride hulgas füüsilisi ja juriidilisi isikuid, kelle elu- või asukoht on teistes liikmesriikides või kolmandates riikides.
Therefore, it is necessary to examine, first of all, whether the reduction of the concession in proportion to the interest in the fiscal investment enterprise held by shareholders resident or established in other Member States constitutes a restriction on the free movement of capital and, if so, whether that restriction can be justified.
Seega tuleb esmalt kontrollida, kas maksusoodustuse vähendamine vastavalt sellele osale fiskaalse investeerimisfondi kapitalist, mis kuulub teistes liikmesriikides elavatele või asutatud aktsionäridele, on kapitali vaba liikumise piiranguna käsitatav asjaolu, ning kui vastus on jaatav, siis kas see piirang on põhjendatud.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND ations in which the shareholders of such an enterprise are resident or established in other Member States applies equally to situations in which those shareholders are resident or established in third countries.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND tuleb kontrollida, kas vastus, mis puudutab olukordi, kus fondi aktsionäride elu- või asukoht on teistes liikmesriikides, laieneb ka olukordadele, kus kõnealuste aktsionäride elu- või asukoht on kolmandates riikides.
It must be noted that, as regards the calculation of the amount of the concession granted in accordance with the provisions at issue in the main proceedings in order to take account of tax deducted at source from the dividends from other Member States, Netherlands legislation draws a distinction between the treatment of fiscal investment enterprises whose shareholders are all resident or established in the Netherlands, and bodies, such as OESF, some of whose shareholders are resident or established in another Member State.
Tuleb tõdeda, et seoses põhikohtuasjas asjassepuutuvate õigusnormide alusel teises liikmesriigis saadud dividendidelt kinni peetud maksu tasakaalustamiseks antava maksusoodustuse summa arvutamisega näevad Madalmaade õigusaktid ette erineva kohtlemise selliste fiskaalsete investeerimisfondide osas, mille kõigi aktsionäride elu- või asukoht on Madalmaades, ja selliste fondide osas nagu OESF, mille osa aktsionäride elu- või asukoht on teises liikmesriigis.
In the first case, that concession corresponds, under Article 6(1) of the Royal Decree, to the amount that a natural person resident in the Netherlands could have had credited, on account of those deductions, to the income tax for which he is liable in that Member State.
Esimesel juhul vastab maksusoodustus kuninga määruse artikli 6 lõike 1 kohaselt summale, mille Madalmaades elav füüsiline isik võiks nimetatud kinnipidamisest tulenevalt maha arvata selles liikmesriigis tasumisele kuuluvast tulumaksust.
In the second case, pursuant to Article 6(2) of the Royal Decree, that amount is reduced in proportion to the interest of the shareholders from other Member States in the enterprises concerned.
Teisel juhul vähendatakse seda summat kuninga määruse artikli 6 lõike 2 kohaselt vastavalt teiste liikmesriikide aktsionäride osalusele fondi kapitalis.
The concession thus granted in respect of tax deducted abroad at source from the dividends from other Member States is included in the profit to be distributed to the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned, which is allocated among them on the basis of their respective interests in that enterprise.
Maksusoodustus, mis antakse niisiis seoses teises liikmesriigis saadud dividendidelt kinnipeetud maksuga, kuulub osana asjaomase fiskaalse investeerimisfondi aktsionäridele jaotatava kasumi summa sisse, mis jaotatakse nende vahel vastavalt nende osalusele fondi kapitalis.
As the Advocate General observed at point 118 of his Opinion, it follows that the reduction of the concession for foreign tax in proportion to the interest in such an enterprise held by shareholders who are resident or established in another Member State adversely affects all that enterprise’s shareholders without distinction, since it has the effect of reducing the total amount of profit for distribution.
Nagu rõhutas kohtujurist oma ettepaneku punktis 118, järeldub sellest, et välismaal tasutud maksuga seotud maksusoodustuse vähendamine vastavalt teises liikmesriigis elavate või asutatud aktsionäride osalusele fondi kapitalis kahjustab vahet tegemata kõiki tema aktsionäre, kuna selle toimel väheneb jaotatava kasumi kogusumma.
Consequently, within a legislative context such as that at issue in the main proceedings, it is of greater benefit for a fiscal investment enterprise to attract shareholders who are resident or established in the Member State in which that enterprise itself is established, since the smaller the interest in that enterprise of shareholders who are resident or established in other Member States, the greater will be the profit available for distribution to shareholders.
Sellises õiguslikus kontekstis nagu põhikohtuasjas on fiskaalsel investeerimisfondil seega kasulikum leida aktsionäre, kes elavad või on asutatud samas liikmesriigis, kus on tema enda asukoht, kuna mida väiksem on tema kapitalis teistes liikmesriikides elavate või asutatud aktsionäride osalus, seda suurem on aktsionäridele jaotatav kasum.
Such a reduction therefore creates a restriction on the free movement of capital, which is prohibited in principle by Article 56 EC, in so far as it is liable to impede the raising of capital by a fiscal investment enterprise in Member States other than that in which that enterprise is established, and is also liable to deter investors from those other Member States from acquiring shares in that enterprise.
Selline vähendamine tekitab niisiis kapitali vaba liikumise piirangu, mis on EÜ artikliga 56 põhimõtteliselt keelatud, kuna see võib takistada fiskaalsel investeerimisfondil kapitali kaasamist teistest liikmesriikidest kui see, kus on tema enda asukoht, ning võib ühtlasi pärssida teiste liikmesriikide investorite tahet omandada osalust fondi kapitalis.
The Netherlands Government observes, however, that, with regard to calculating the amount of the concession to be granted to a fiscal investment enterprise, Article 28(1)(b) of the Law on corporation tax refers to a situation in which a shareholder makes a direct investment abroad.
Madalmaade valitsus meenutab siiski, et seoses fiskaalsele investeerimisfondile antava maksusoodustuse arvutamisega on ettevõtte tulumaksu seaduse artikli 28 lõike 1 punktis b viidatud välismaal otseinvesteeringut tegeva aktsionäri olukorrale.
According to the Netherlands Government, as regards the possibility of crediting the tax deducted at source from dividends received abroad, the situation of a Netherlands resident who is liable to Netherlands income or corporation tax differs from that of a nonresident who is not liable to those taxes, since only shareholders liable to income or corporation tax in the Netherlands may credit the tax thus deducted.
Selle valitsuse sõnul on Madalmaade resident, kes on kohustatud maksma Madalmaade tulumaksu või Madalmaade ettevõtte tulumaksu, välismaal saadud dividendidelt kinnipeetud maksu mahaarvamise võimaluse suhtes erinevas olukorras võrreldes mitteresidendiga, kes ei ole kohustatud neid makse maksma, kuna ainult need aktsionärid, kes on kohustatud maksma Madalmaade tulumaksu või ettevõtte tulumaksu, saavad nimetatud mahaarvamisi teha.
Accordingly, it would be consonant with Article 56 EC, in conjunction with Article 58(1)(a) EC — in so far as the latter provision authorises the Member States to distinguish between taxpayers who are not in the same situation with regard to their place of residence — to draw a distinction as regards the amount of the concession granted to a fiscal investment enterprise, according to whether the shareholders of that enterprise are, or are not, liable to income or corporation tax in the Netherlands in respect of the dividends received.
Seega on EÜ artikliga 56 — koostoimes EÜ artikli 58 lõike 1 punktiga a, mis lubab liikmesriikidel eristada maksumaksjaid, kes ei ole samasuguses olukorras oma elu- või asukoha poolest — kooskõlas see, et fiskaalsele investeerimisfondile antava maksusoodustuse summa puhul tehakse vahet vastavalt sellele, kas fondi aktsionärid on või ei ole kohustatud maksma saadud dividendidelt Madalmaades tulumaksu või ettevõtte tulumaksu.
In that respect, it must be noted that, as the Netherlands Government itself points out, the Kingdom of the Netherlands taxes dividends which are distributed by a fiscal investment enterprise to its shareholders who are resident or established in the Netherlands as well as to those who are resident or established in another Member State.
Seoses sellega tuleb toonitada, nagu osutab ka Madalmaade valitsus ise, et Madalmaade Kuningriik maksustab fiskaalse investeerimisfondi jaotatavad dividendid nii nende aktsionäride puhul, kelle elu- või asukoht on Madalmaades, kui ka nende puhul, kelle elu- või asukoht on teises liikmesriigis.
Therefore, such an enterprise, whose shares are partly held by shareholders resident or established in other Member States, cannot be regarded as being in a different position from that of an enterprise whose shareholders are all resident or established in the Netherlands.
Seega ei saa järeldada, et selline fond, mille kapital kuulub osaliselt teistes liikmesriikides elavatele või asutatud aktsionäridele, on teistsuguses olukorras kui fond, mille kõik aktsionärid elavad või on asutatud Madalmaades.
Therefore, as the Advocate General noted at point 121 of his Opinion, as soon as the Kingdom of the Netherlands decided to grant fiscal investment enterprises established within its territory a concession for tax deducted abroad and to exercise its fiscal sovereignty over all dividends distributed by such enterprises to their shareholders, whether resident or established in that Member State or in others, it had to extend the benefit of that concession to fiscal investment enterprises which included shareholders not resident or established in that Member State (see, to that effect, Case C-170/05 Denkavit Internationaal and Denkavit France [2006] ECR I-11949, paragraph 37 and the caselaw cited).
Nagu märgib kohtujurist oma ettepaneku punktis 121, oleks Madalmaade Kuningriik järelikult pidanud alates hetkest, mil ta otsustas anda oma territooriumil asutatud fiskaalsetele investeerimisfondidele maksusoodustuse välismaal kinni peetud maksu tasakaalustamiseks ja kasutada oma maksualast pädevust, kehtestades kõigi nende fondide jaotatavate dividendide ulatuses aktsionäride maksukohustuse sõltumata sellest, kas nende elu- või asukoht on selles liikmesriigis või teistes liikmesriikides, laiendama sellist maksusoodustust ka fiskaalsetele investeerimisfondidele, millel on aktsionäre, kes ei ela või ei ole asutatud nimetatud liikmesriigis (vt selle kohta 14. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-170/05: Denkavit Internationaal ja Denkavit France, EKL 2006, lk I-11949, punkt 37 ja viidatud kohtupraktika).
The Netherlands Government further submits that, in so far as the concession granted to such bodies is distributed to their shareholders and included in the latters’
Madalmaade valitsus väidab veel, et kuna neile fondidele antav maksusoodustus jaguneb fondi aktsionäride vahel ja on maksu sissenõudmisel arvatud nende tulu
According to the Netherlands Government, the rates at which the Kingdom of the Netherlands taxes companies’ profit distributions to their shareholders who are resident or established in that Member State and who are subject, respectively, to income tax or corporation tax in that Member State, are higher than the rates of taxation applicable to shareholders who are resident or established abroad.
Madalmaade valitsuse sõnul on maksumäärad, mille Madalmaade Kuningriik on kehtestanud äriühingute kasumi jaotamisel nende aktsionäride maksukohustusele, kelle elu- või asukoht on selles liikmesriigis ja kes on seal kohustatud maksma tulumaksu või ettevõtte tulumaksu, kõrgemad maksumääradest, mis on kehtestatud nende aktsionäride maksukohustusele, kelle elu- või asukoht on välismaal.
The latter pay tax on dividends only at a reduced rate in the Netherlands, corresponding generally to 15%, as a result of tax conventions, which explains the reduction in the amount of the concession to be granted to a fiscal investment enterprise in proportion to the interest in the fiscal investment enterprise held by shareholders resident or established in other Member States.
Viimased nimelt maksavad Madalmaades ainult dividendimaksu vähendatud määra alusel, mis maksulepingute alusel on üldiselt 15%. Nimetatud asjaoluga on seletatav fiskaalsele investeerimisfondile antava maksusoodustuse summa vähendamine vastavalt sellele osale tema kapitalist, mis kuulub aktsionäridele, kelle elu- või asukoht on teistes liikmesriikides.
Even though the legislation at issue in the main proceedings seeks to distinguish between shareholders of collective investment enterprises according to whether they are resident and non-resident, so that the concession granted to them by means of a profit distribution by those enterprises corresponds to the rates of taxation to which those shareholders are respectively subject in the Netherlands, it must be noted that that objective cannot be achieved by a reduction of that concession in proportion to the interest in those enterprises held by shareholders resident or established in other Member States.
Isegi kui põhikohtuasjas asjassepuutuvate õigusnormide eesmärk on teha vahet investeerimisfondide aktsionäride vahel sõltuvalt sellest, kas nad on või ei ole residendid, selleks et fondi kasumi jaotamise tõttu neile ülekanduv maksusoodustus oleks seotud vastavate maksumääradega, mis kehtivad nende aktsionäride maksukohustusele Madalmaades, tuleb ikkagi märkida, et maksusoodustuse vähendamine vastavalt sellele osale nimetatud fondide kapitalis, mis kuulub aktsionäridele, kelle elu- või asukoht on teistes liikmesriikides, ei võimalda seda eesmärki saavutada.
As has been noted in paragraph 72 of this judgment, such a reduction adversely affects all the shareholders of fiscal investment enterprises without distinction, as it has the effect of reducing the total amount of profit for distribution.
Nagu on märgitud käesoleva kohtuotsuse punktis 72, kahjustab selline vähendamine vahet tegemata kõiki fiskaalse investeerimisfondi aktsionäre, kuna selle toimel väheneb jaotatava kasumi kogusumma.
By contrast, the reduction of the concession in proportion to the interest in the fiscal investment enterprise held by shareholders resident or established in other Member
Maksusoodustuse vähendamine vastavalt sellele osale fiskaalse investeerimisfondi kapitalist, mis kuulub aktsionäridele, kelle elu- või asukoht on teistes liikmesriikides, võimaldab seevastu ära hoida Madalmaade Kuningriigi maksutulu vähenemist
States has the effect of avoiding a reduction in tax revenue in relation to dividends distributed by fiscal investment enterprises, which, for the Kingdom of the Netherlands, would mean granting that concession without having regard to the presence, among the shareholders of those enterprises, of non-residents subject — as regards the dividends distributed by those bodies — to tax at a lower rate than that applicable to resident shareholders.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND fiskaalse investeerimisfondi jaotatud dividendidelt, mis juhtuks siis, kui anda kõnealune maksusoodustus vaatamata sellele, kas fondi aktsionäride hulgas on mitteresidendist aktsionäre, kes on kohustatud maksma nende fondide jaotatud dividendidelt maksu väiksema maksumääraga kui see, mis kehtib residendist aktsionäride suhtes.
However, it has been consistently held in the caselaw that a reduction in tax revenue cannot be regarded as an overriding reason in the public interest which may be relied on to justify a measure which is, in principle, contrary to a fundamental freedom (see, inter alia, Manninen, paragraph 49 and the caselaw cited).
Väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb siiski, et maksutulu vähenemist ei saa pidada ülekaalukaks üldiseks huviks, millele tuginedes võiks õigustada mõne põhivabadusega üldiselt vastuolus olevat meedet (vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsus Manninen, punkt 49 ja viidatud kohtupraktika).
It follows that Articles 56 EC and 58 EC preclude legislation of a Member State, such as the legislation at issue in the main proceedings, which grants a concession to fiscal investment enterprises established in that Member State designed to take account of tax deducted at source in another Member State from dividends received by those enterprises, and reduces that concession where and to the extent to which the shareholders of those enterprises are natural or legal persons resident or established in other Member States, in so far as such a reduction adversely affects all the shareholders of those enterprises without distinction.
Sellest järeldub, et EÜ artiklitega 56 ja 58 on vastuolus liikmesriigi sellised õigusnormid, nagu on asjassepuutuvad põhikohtuasjas ja mis näevad ette selle liikmesriigi territooriumil asutatud fiskaalsetele investeerimisfondidele maksusoodustuse, mis antakse fondi saadud dividendidelt teises liikmesriigis kinni peetud maksu tasakaalustamiseks, kuid vähendavad seda maksusoodustust, juhul kui ning niivõrd kui fondi aktsionäride hulgas on teistes liikmesriikides elavaid või asutatud füüsilisi või juriidilisi isikuid, kuna selline vähendamine seab vahet tegemata halvemasse olukorda kõik nimetatud fondide aktsionärid.
With regard to the question whether the answer given in the preceding paragraph may be extended to situations in which foreign shareholders in a collective investment enterprise are resident or established in a third country, the Netherlands Government takes the view that a Member State may draw a distinction between that situation and the situation in which the shareholders are resident or established in another Member State.
Küsimuses, kas eelmises punktis antud vastust võib laiendada olukordadele, kus fiskaalse investeerimisfondi välismaiste aktsionäride elu- või asukoht on kolmandates riikides, leiab Madalmaade valitsus, et liikmesriik võib sellist olukorda eristada olukorrast, kus aktsionäride elu- või asukoht on teises liikmesriigis.
In that regard, as the Court held in paragraph 31 of the judgment in Case C-101/05 A [2007] ECR I-11531, even if the liberalisation of the movement of capital with third countries may pursue objectives other than that of establishing the internal market, such as, in particular, that of ensuring the credibility of the single Community currency on world financial markets and maintaining financial centres with a worldwide dimension within the Member States, it is clear that, when the principle of free movement of capital was extended, pursuant to Article 56(1) EC, to movements of capital between third countries and the Member States, the latter chose to enshrine that principle in that article and in the same terms for movements of capital taking place within the Community and for those relating to relations with third countries.
Nagu on märkinud Euroopa Kohus 18. detsembri 2007. aasta otsuse kohtuasjas C-101/05: A (EKL 2007, lk I-11531) punktis 31, tuleb tunnistada — olenemata sellest, et kolmandate riikidega kapitali liikumise liberaliseerimine võib kindlasti teenida ka muid eesmärke kui siseturu kujundamine, eriti ühenduse ühisraha usaldusväärsuse tagamist maailma finantsturgudel ja maailma mastaabiga finantskeskuste püsimist liikmesriikides —, et kuna kapitali vaba liikumise põhimõte laieneb EÜ artikli 56 lõike 1 kohaselt ka kapitali liikumisele kolmandate riikide ja liikmesriikide vahel, on viimased otsustanud selle põhimõtte sätestada samas artiklis ja samas sõnastuses kehtivana nii ühendusesisesel kapitali liikumisel kui ka suhetes kolmandate riikidega.
The Court also held that the argument that, if the concept of restrictions on movements of capital were interpreted in the same manner with regard to relations between Member States and third countries as it is with regard to relations between Member States, the Community would unilaterally open up the Community market to third countries without retaining the means of negotiation necessary to achieve such liberalisation on the part of those countries, cannot be regarded as decisive (see A, paragraph 38).
Euroopa Kohus on ühtlasi leidnud, et otsustavaks ei saa pidada argumenti, et juhul, kui kapitali liikumise piirangu mõistet tõlgendada ühtemoodi nii liikmesriikidevahelistes suhetes kui ka liikmesriikide ja kolmandate riikide vahelistes suhetes, avaks ühendus kolmandatele riikidele ühepoolselt ühenduse turu, jätmata endale võimalust läbirääkimisteks sama liberaliseerimise saavutamiseks kolmandatelt riikidelt (vt eespool viidatud kohtuotsus A, punkt 38).
However, the Court found that movements of capital to or from third countries take place in a different legal context from that which occurs within the Community (see A, paragraph 36).
Euroopa Kohus on siiski sedastanud, et kapitali liikumine kolmandatesse riikidesse ja kolmandatest riikidest toimub teistsuguses õiguslikus kontekstis kui ühendusesisene kapitali liikumine (vt eespool viidatud kohtuotsus A, punkt 36).
Indeed, because of the degree of legal integration that exists between Member States of the European Union, in particular by reason of the presence of Community legislation which seeks to ensure cooperation between national tax authorities, such as Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation (OJ 1977 L 336, p. 15), the taxation by a Member State of economic activities having crossborder aspects which take place within the Community is not always comparable to that of economic activities involving relations between Member States and third countries (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 170, and A, paragraph 37).
Euroopa Liidu liikmesriikide õiguse teatud integreerituse taseme tõttu, eriti ühenduse õigusaktide olemasolu tõttu, mis näevad ette liikmesriikide maksuametite koostöö, nagu on sätestatud nõukogu 19. detsembri 1977. aasta direktiivis 77/799/EMÜ liikmesriikide pädevate asutuste vastastikuse abi kohta otsese maksustamise valdkonnas (EÜT L 336, lk 15; ELT eriväljaanne 09/01, lk 63), ei ole liikmesriigi poolt ühendusesisese piiriülese majandustegevuse maksustamine alati sarnane majandustegevuse maksustamisega suhetes liikmesriigi ja kolmanda riigi vahel (vt eespool viidatud kohtuotsused Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 170, ja A, punkt 37).
It may also be that a Member State will be able to demonstrate that a restriction on the movement of capital to or from third countries is justified for a particular reason in circumstances where that reason would not constitute a valid justification for a restriction on capital movements between Member States (Test Claimants in the FII Group Litigation, paragraph 171, and A, paragraph 37).
Ei ole ka välistatud, et liikmesriik suudab tõendada, et kapitali liikumise piirang kolmandatesse riikidesse või kolmandatest riikidest on õigustatud teatud põhjusel asjaolude tõttu, mida ei saaks käsitleda piisava põhjusena kapitali liikumise piiramiseks liikmesriikide vahel (eespool viidatud kohtuotsused Test Claimants in the FII Group Litigation, punkt 171, ja A, punkt 37).
In the present case, both the Netherlands Government and the Commission submitted inter alia that the Member States must be able to rely on the need to guarantee the effectiveness of fiscal supervision as an overriding requirement of general interest capable of justifying a restriction on the movement of capital to or from third countries.
Madalmaade valitsus ja komisjon väidavad käesolevas kohtuasjas, et liikmesriigid peavad saama tugineda tõhusa maksukontrolli tagamise vajadusele kui ülekaalukale üldisele huvile, mis õigustab kapitali liikumise piirangut kolmandatesse riikidesse või kolmandatest riikidest.