natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Outcome: During the course of the investigation, the Korean authorities had significantly changed the legislationin that the previously existing de jurediscriminatory elements had been eliminated so that importedproducts were now admitted for the first time on the list of reimbursable pharmaceuticals andimported products were now reimbursed according to the same rules as domestic products.
Tulemus: Uurimise jooksul olid Korea ametiasutused õigusakte oluliselt muutnud, nii et varem eksisteerinud de jure diskrimineerivad tegurid likvideeriti, mistõttu imporditud tooted lubati esmakordselt tagasimakstavate farmaatsiatoodete nimekirja ning imporditud toodete puhul toimusid tagasimaksed kodumaiste toodetega samade eeskirjade kohaselt.
Prices of newly imported, mainly innovative R & D based pharmaceuticals were now calculated on average prices of 7 industrialised countries (the so-called A-7 countries).
Äsja imporditud, põhiliselt innovaatilisel teadus- ja arendustegevusel põhinevate farmaatsiatoodete hinda arvestati nüüd seitsme tööstusriigi (niinimetatud A7 riigid) keskmiste hindade põhjal.
Moreover, the Korean authorities introduced a system for reimbursement, based on Actual Transaction Prices (ATP), thereby eliminating previously existing practices of illegal discounts and they furthermoreintroduced an obligatory system of Separation of Dispensing and Prescribing (SDP) which aimed at eliminating a wide-spread practice of dispensing of drugs by prescribing doctors or institutionswhich in the past often led to abusive practices.
Lisaks sellele võtsid Korea ametiasutused kasutusele tagasimaksete süsteemi, mis põhineb tegelikel tehinguhindadel, likvideerides sellega varem kehtinud ebaseaduslike hinnaalanduste tava, ning lisaks sellele võtsid nad kasutusele proviisorite ja retseptikirjutajate eraldamise süsteemi, mille eesmärgiks oli likvideerida laialt levinud tava, kus retsepti kirjutavad arstid või institutsioonid andsid ka rohtusid välja, mis viis sageli kuritarvitusteni.
In order to appraise the correct application of these major changes to the legislation on pricing andreimbursement of pharmaceuticals, the Commission services continue to monitor the situation on the Korean market.
Et hinnata, kas neid suuri muudatusi farmaatsiatoodete hinnakujundust ja tagasimakseid puudutavates õigusaktides kohaldatakse korrektselt, jätkavad komisjoni talitused olukorra kontrollimist Korea turul.
During this observation exercises it appeared that, in practice, the rules on pricingof imported drugs were not correctly applied as too often innovative medicines did not get a standarddrugs price on the basis of the A-7 countries averages.
Selle järelevalve käigus ilmnes, et tegelikkuses ei rakendatud imporditud ravimite hinnaeeskirju korrektselt, kuna uuenduslikud ravimid ei saanud liiga sageli A7 riikide keskmisel põhinevat standardset ravimihinda.
The Commission services, during the monitoring, have noticed that the Korean authorities have kepton modifying the pricing and reimbursement rules.
Järelevalve käigus on komisjoni talitused täheldanud, et Korea ametiasutused muudavad jätkuvalt hinnakujunduse ja tagasimaksete eeskirju.
This behaviour seems to be mainly inspired by an increasing need to keep the healthcare-budget under control.
Sellise käitumise põhjuseks näib olevat suurenev vajadus hoida tervishoiu eelarve kontrolli all.
Today the pricing andreimbursement issues are still the main topics in discussions with the Korean side.
Praegu on hinnakujunduse ja tagasimaksete küsimus Koreaga peetavatel läbirääkimistel endiselt põhiteemad.
Clinical testing and intellectual property issues are equally still included in the list of points for discussion.
Kliinilised katsed ning intellektuaalomandi küsimused on endiselt arutelupunktide nimekirjas.
At the end of 2006, Korea introduced amendments to its pricing and reimbursement rules.
26. detsembril 2006 võttis Korea vastu reformitud süsteemi rakendusmeetmed.
Despite an exchange of letters between the Commission services and Korean authorities before the adoption of these measures, some issues of concern remain for the EU pharmaceutical industry.
Vaatamata komisjoni talituste ja Korea ametiasutuste vahel enne nende meetmete vastuvõtmist peetud kirjavahetusele on ELi farmaatsiatööstuse mõned mureküsimused veel lahendamata.
Recourse to WTO dispute settlement proceedings
WTO vaidluste lahendamise menetluste regressiõigus
Cross-Border Music Licensing in the USA
Piiriülene muusika litsentsimine USAs
Trade barrier: US legislation on Copyright exempting restaurants, bars, shops or other public venues from the obligation to obtain licences for the broadcast of music works by radio or T.V, provided certainconditions are met in terms of floor surface and number of audio-visual devices.
Kaubandustõke: USA autoriõiguse seadus vabastab restoranid, baarid, poed ja muud avalikud kohad kohustusest osta raadio või televisiooni teel muusikateoste edastamiseks litsents, juhul kui on täidetud teatavad tingimused seoses põrandapinna ning audiovisuaalseadmete arvuga.
TBR investigation initiated on 11 June 1997.
KTMi alusel algatati uurimine 11. juunil 1997.
Findings of investigation: Investigation found violations of Article 9(1) of TRIP's Agreement and Articles 11 and 11bis of the Berne Convention.
Uurimise järeldused: Uurimisel tuvastati TRIPS-lepingu artikli 9 lõike 1 ning Berni konventsiooni artiklite 11 ja 11a rikkumine.
Outcome: Informal consultations with the US authorities did not lead to a solution.
Tulemus: USA ametiasutustega peetud mitteametlikud konsultatsioonid ei viinud lahenduseni.
On 22 December 1998the Commission decided to initiate WTO dispute settlement proceedings and a Panel was established.A Panel report condemning the most important part of Section 110(5) was adopted by the Dispute Settlement Body on 26 July 2000.
22. detsembril 1998 otsustas komisjon algatada WTO vaidluste lahendamise menetluse ning loodi vaekogu. Vaekogu aruanne, mis mõistis hukka autoriõiguse seaduse paragrahvi 110 lõike 5 kõige olulisema osa, võeti vaidluste lahendamise organi poolt vastu 26. juulil 2000.
Before the expiry of the period accorded to the US to implement the Panel report, the EU and the US reached an agreement of principle on a temporary solution tooffset the losses of affected EU right holders.
Enne USAle vaekogu aruande rakendamiseks antud perioodi lõppu jõudsid EL ja USA põhimõttelisele kokkuleppele ajutise lahenduse osas, millega korvata ELi õiguste valdajatele põhjustatud kahjud.
As part of the agreement, a Panel of arbitrators wasentrusted with the task of determining the extent of those losses.
Kokkuleppe osana usaldati vahekohtunike kogule ülesanne teha kindlaks nende kahjude suurus.
On 9 November 2001, the Arbitratorsfixed the amount of royalty income otherwise due to EU right holders at $1,1 million per year.On the basis of a lump-sum payment by the US for an amount of $ 3.3 million, the US and the EU have notified to the WTO a temporary arrangement covering a period of 3 years.
9. novembril 2001 määrasid vahekohtunikud kindlaks kasutustasu summas 1,1 miljonit USD aastas, mida muidu oleks tulnud ELi õiguste valdajatele maksta. USA makstud 3,3 miljoni USD suuruse summa põhjal on USA ja EL teavitanud WTOd 3-aastast perioodi hõlmava ajutise lahenduse saavutamisest.
However, in order to achieve a long-term solution, the US is required to bring its legislation into compliance with the TRIPS agreement.
Kuid pikemaajalise lahenduse saavutamiseks peab USA oma õigusaktid TRIPS-lepinguga vastavusse viima.
The complainant is satisfied with the outcome of the investigation, the Panel report and the temporaryarrangement reached with the US.
Kaebuse esitaja on rahul uurimise tulemuse, vaekogu aruande ja USAga saavutatud ajutise korraldusega.
The complainant expects that the amendment of Section 110(5) will result in benefits for EU right holders in excess of the amount determined by the Arbitrators.
Kaebuse esitaja loodab, et paragrahvi 110 lõike 5 muutmise tulemuseks on hüved ELi õiguste valdajatele, mis ületavad vahekohtunike määratud summat.
US Anti-Dumping Act
USA dumpinguvastane seadus
Complaint lodged by EUROFER on 10 January 1997
Kaebuse esitas EUROFER 10. jaanuaril 1997
Trade barrier: US Anti-Dumping Act of 1916 which consists of prohibiting importers from importing or selling articlesfrom any foreign country at a price substantially less than the market value or wholesale price of sucharticles, at the time of importation, in the country of production or other foreign countries to whichthey are commonly exported.
Kaubandustõke: USA 1916. aastast kehtiv dumpinguvastane seadus, mis keelab importijatel importida või müüa välisriigist pärit kaupu hinnaga, mis on oluliselt väiksem kui selliste kaupade turuväärtus või hulgimüügihind impordi ajal tootjariigis või teistes välisriikides, kuhu neid tavaliselt eksporditakse.
TBR investigation initiated on 25 February 1997.
KTMi alusel algatati uurimine 25. veebruaril 1997.
Findings of investigation: Investigation concluded on violations of GATT 1994 and of the provisions of the WTO Antidumping Agreement and of the Agreement establishing the WTO.
Uurimise järeldused: Uurimise tulemusena tuvastati GATT 1994, WTO dumpinguvastase lepingu ning WTO asutamislepingu sätete rikkumine.
On 28 April 1998the Commission decided to initiate WTO dispute settlement proceedings.
28. aprillil 1998 otsustas komisjon algatada WTO vaidluste lahendamise menetluse.
Formal consultations in that context were not successful and a Panel was established.
Selle raames peetud ametlikud konsultatsioonid ei olnud edukad ning loodi vaekogu.
The Panel and the Appellate Body found the US in violation of several WTO provisions.
Vaekogu ja apellatsioonikogu leidsid, et USA rikub mitmeid WTO sätteid.
In light of continuous lack of compliance by the US, the Commission has requested WTO authorisationto apply countermeasures vis-à-vis the US.
Kuna USA ei täida jätkuvalt oma kohustusi, palus komisjon WTOlt luba rakendada USA suhtes vastumeetmeid.
In February 2004, the WTO recognized the right for the EUto adopt at any appropriate time a regulation imposing specific obligations on US dumped products.The US finally repealed the 1916 Act in December 2004.
Veebruaris 2004 tunnustas WTO ELi õigust võtta sobival ajal vastu määrus, millega kehtestatakse USA dumpinguhinnaga toodetele erikohustused. Detsembris 2004 tunnistas USA viimaks 1916. aasta seaduse kehtetuks.
TBR Case concerning KOREA –Measures affceting trade in commercial vessels
KTMimenetlusKOREA suhtes – kaubalaevakaubandust mõjutavadmeetmed
Complaint lodged by CESA (Committee of European Union Shipbuilders Associations) on 24 October 2000
Kaebuse esitas CESA (Euroopa Liidu laevaehitajate liitude komitee) 24. oktoobril 2000
Trade barrier: Subsidies granted to, or otherwise benefiting, Korean shipbuilding companies by the Republic of Korea.
Kaubandustõke: Korea Vabariigi poolt Korea laevaehitusettevõtetele makstavad subsiidiumid või muud soodustused.
TBR investigation initiated on 2 December 2000.
KTMi alusel algatati uurimine 2. detsembril 2000.
Findings of investigation: This investigation showed that Korea has granted substantial amounts of subsidies, mainly throughexport schemes by the state owned Korean Export-Import Bank (KEXIM), debt forgiveness and debt-to-equity swaps by government-owned or government-controlled financial institutions.Furthermore, there was evidence that the subsidies in question were causing adverse effects to EU industry within the meaning of the WTO Subsidies Agreement, i.e. material injury and seriousprejudice, in several key commercial vessels sectors.
Uurimise järeldused: Uurimine näitas, et Korea on andnud märkimisväärses ulatuses subsiidiume, põhiliselt riigiomandis oleva Korea ekspordi-impordipanga (Korean Export-Import Bank, KEXIM) ekspordiskeemide ja valitsuse omandis või valitsuse kontrolli all olevate finantsasutuste poolt antava võlavabastuse ning võla aktsiakapitali vastu vahetamise kaudu. Lisaks sellele leiti tõendeid, et kõnealused subsiidiumid on avaldanud ELi majandustegevusharule kahjustavat mõju WTO subsiidiumide lepingu tähenduses, st olulist ja tõsist kahju mitmetes põhilistes kaubalaevasektorites.
Outcome:In November 2001, CESA requested the Commission to update the TBR Report, so as to examinewhether adverse effects had been suffered by the EU industry during 2001.
Tulemus 2001. aasta novembris taotles CESA komisjonilt KTMi aruande ajakohastamist, et kontrollida, kas ELi majandustegevusharu kannatas 2001. aasta jooksul kahjulike mõjude all.
The updating investigationconfirmed the findings of the first investigation.
Ajakohastav uurimine kinnitas esimese uurimise tulemusi.
Throughout this time the Commission sought, albeit unsuccessfully, to resolve the dispute in an amicable way.
Selle aja jooksul otsis komisjon – kahjuks edutult – võimalusi vaidluse sõbralikuks lahendamiseks.
After the failure of the two last rounds of bilateral negotiations in August and September2002 between the EU and Korea, the European Commission had no other choice but to request WTO consultations.
Pärast ELi ja Korea vaheliste kahepoolsete läbirääkimiste kahe viimase vooru läbikukkumist 2002. aasta augustis ja septembris ei olnud Euroopa Komisjonil muud valikut kui nõuda WTO konsultatsioone.
The request was introduced on 21 October 2002.
Taotlus esitati 21. oktoobril 2002.
Three rounds of consultations took place on November and December 2002 and May 2003 but failed to settle the dispute.
Novembris ja detsembris 2002 ning mais 2003 toimus kolm konsultatsioonivooru, kuid vaidluste i lahendatud.
The EU thereforerequested a panel on 24 June 2003 and the Panel was established at the Dispute Settlement Body meeting of 21 July 2003.
Seetõttu taotles EL 24. juunil 2003 vaekogu, mis loodi vaidluste lahendamise organi kohtumisel 21. juulil 2003.
The panel report was issued in March 2005.
Vaekogu aruanne esitati 2005. aasta märtsis.
The Commission services are currently monitoring the implementation of the Panel's recommendations.
Komisjoni talitused jälgivad praegu vaekogu soovituste rakendamist.
Illustrative list of obstacles to trade considered in WTO dispute settlement and TBR Investigation
Lisa WTO vaidluste lahendamisel ning KTMi uurimistel käsitletud kaubandustakistuste näitlik nimekiri
The obstacles to trade often considered in WTO dispute settlement and TBR investigationinclude subsidies, tax discrimination, technical regulations, Intellectual property rights and customs formalities.
WTO vaidluste lahendamisel ning KTM uurimistes sageli käsitletavad kaubandustakistused hõlmavad subsiidiume, maksundusalast diskrimineerimist, tehnilisi norme, intellektuaalomandi õigust ning tolliformaalsusi.
It has long been recognized that the administrative formalities relating to the export and import of goods(commonly referred to as 'customs laws') can, in themselves, constitute barriers to trade.
On teada, et kaupade ekspordi ja impordiga seotud haldusformaalsused (tavaliselt nimetatakse neid tolliseadusteks) võivad iseenesest olla kaubandustõkked.
One may refer toseveral customs practices which in practice function as barriers to trade.
Võiks nimetada mitmeid tollitavasid, mis tegelikkuses toimivad kaubandustõketena.
First, the customs requirements of all WTO Members rely on large part on the 'value' of the goods as the basis for assessing the applicable customs duties payable on importation.
Esiteks põhinevad kõikide WTO liikmete tollinõuded suures osas kaupade väärtusel, mis on aluseks importimisel makstavate tollimaksude määramisel.
As a result, the determination of the 'value' of the imported goods is a fundamental part of the duty assessmentprocess.
Selle tulemusena on imporditavate kaupade väärtuse kindlaksmääramine maksude hindamise protsessi põhiosa.
Ambiguous or arbitrary valuation methodologies can therefore easily be used to overstate the value of imported goods, thereby increasing the amount of duties that are payable.
Ebamääraseid või meelevaldseid hindamismeetodeid võidakse seetõttu lihtsalt kasutada imporditavate kaupade väärtuse ülehindamiseks, suurendades seeläbi tasumisele kuuluvate tollimaksude summat.
Such actions can seriously impede the free flow of goods across borders and act to undermine the value of negotiatedtariff concessions.
Selline tegevus võib tõsiselt takistada kaupade riikidevahelist vaba liikumist ning toimida kokkulepitud tariifikontsessioonide väärtust vähendavalt.
The WTO agreement on “Customs Valuation”establishes detailed discipline in this field.
WTO tolliväärtuse hindamise leping sätestab selle valdkonna täpse korra.
Second, fees connected with importation and exportation may also act as serious trade barriers.
Teiseks võivad ka impordi ja ekspordiga seotud tasud toimida tõsise kaubandustõkkena.
These fees may relate to various services rendered such as consular services, licensing, exchange controls, inspections and quarantine, sanitation and fumigation.
Need tasud võivad olla seotud erinevate osutatud teenustega, näiteks konsulaarteenused, litsentsimine, valuutakontrollimeetmed, inspekteerimine ja karantiin, sanitaarküsimused ja fumigatsioon.
To the extent that the fees charged are not limited in amount to the cost of the service rendered (the ad valorem fees with no maximumceiling is the classical example), they may prove a strong disincentive to export.
Sel määral, mil nõutavad tasud ei piirdu koguseliselt osutatud teenuse maksumusega (klassikaline näide on ad valorem tasud, millel puudub maksimummäär), võivad nad ekspordi jaoks osutuda tugevaks antistiimuliks.
Exorbitant fees are usually charged either to generate increased revenue or for reasons of protection of domestic products.
Röövellikke hindasid nõutakse tavaliselt selleks, et saada suuremat tulu või kaitsta kodumaiseid tooteid.
The basic applicable rule is article IX of GATT.
Põhiline kohaldatav eeskiri on GATTi IX artikkel.
Third, minimum price requirements may also prove an obstacle to the free flow of goods.
Kolmandaks võib ka miinimumhindade nõue kaupade vabale liikumisele takistuseks osutuda.
In particular, requirements that prohibit the importation of goods below a certain price constitute one of the worstrestrictions in international trade and are contrary to article XI GATT.
Nõuded, mis keelavad nende kaupade impordi, mille hind on teatavast hinnast madalam, kujutavad endast ühte halvimat piirangut rahvusvahelisele kaubandusele ning on vastuolus GATTi XI artikliga.
Intellectual property rights (IPRs)
Intellektuaalomandi õigused
Intellectual property rights are the rights given to persons over the creations of their minds.
Intellektuaalomandi õigused on õigused, mis on antud inimestele nende vaimutöö tulemuste üle.
They usually givethe creator an exclusive right over the use of his/her creation for a certain period of time.
Tavaliselt annavad need loojale ainuõiguse oma loomingu kasutamiseks teatud aja jooksul.
Such exclusive rightare generally subject to a number of limitations and exceptions, aimed at fine-tuning the balance that has tobe found between the legitimate interests of right holders and of users.
Sellise ainuõiguse suhtes rakendatakse üldiselt mitmeid piiranguid ja erandeid, mille eesmärgiks on leida tasakaal õigusevaldaja ja kasutajate seaduslike huvide vahel.
The WTO’s Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS) narrowed the gaps inthe way these rights are protected around the world, and brought them under common international rules.
WTO intellektuaalomandi õiguste kaubandusaspektide leping (TRIPS-leping) vähendas puudujääke nende õiguste kaitsmise korras üle maailma ning ühendas need üldiste rahvusvaheliste eeskirjade alla.
The rights of authors of literary and artistic works (such as books and other writings, musical compositions,paintings, sculpture, computer programs and films) are protected by copyright, for a minimum period of50 years after the death of the author.
Kirjandus- ja kunstiteoste (näiteks raamatute ja muude kirjutiste, heliteoste, maalide, skulptuuride, arvutiprogrammide ja filmide) autorite õigused on pärast autori surma kaitstud autoriõigusega minimaalselt 50 aastaks.
Also protected through copyright and related rights are the rights ofperformers (e.g. actors, singers and musicians), producers of phonograms (sound recordings) and broadcastingorganisations.
Autoriõiguse ning seonduvate õigustega on kaitstud ka esinejate (nt näitlejate, lauljate ja muusikute), fonogrammitootjate (helisalvestuste) ning ringhäälinguorganisatsioonide õigused.
Industrial property can usefully be divided into two main areas:
Tööstusomandi võib jagada kaheks põhivaldkonnaks:
These are in particular trademarks (which distinguish the goods or services of one undertaking from those of other undertakings) and geographical indications (which identify a good as originating in a place where a given characteristic of the good is essentially attributable to its geographical origin).
Eristavad märgid Need on konkreetsed kaubamärgid (mis eristavad ühe ettevõtte kaupu või teenuseid teise ettevõtte omadest) ning geograafilised tähised (mis näitavad, et kaup on pärit mingist kindlast kohast, juhul kui kauba mingi omadus on olulisel määral seostatav selle geograafilise päritoluga).
The protection of such distinctive signs aims to stimulate and ensure fair competition and to protectconsumers, by enabling them to make informed choices between various goods and services.
Selliste eristavate märkide kaitse eesmärgiks on tagada õiglane konkurents ning kaitsta tarbijaid, võimaldades neil erinevate kaupade ja teenuste vahel teadlikku valikut teha.
Other types of industrial property are protected primarily to stimulate innovation, design and the creation of technology.
Muud Muud tööstusomandi liigid on kaitstud ennekõike innovatsiooni, tehniliste lahenduste ja tehnoloogia loomise stimuleerimiseks.
In this category fall inventions (protected by patents), industrial designs and trade secrets.
Sellesse kategooriasse kuuluvad leiutised (kaitstud patentidega), tööstusdisainilahendused ning ärisaladused.
The protection is usually given for a finite term (typically 20 years in the case of patents).
Kaitse antakse tavaliselt piiratud ajaks (patentide puhul tavaliselt 20 aastaks).
Possible violations
Võimalikud õigusrikkumised
Legislation limiting IPRs in breach of TRIPs' rules (e.g.: duration of copyrights for less than 50 years, duration of patents for less than 20 years, lack of prohibition to use wine names in connection with “style”, “kind”, “type”);
Intellektuaalomandi õiguste võimalikud rikkumised on: õigusaktid, mis ei taga WTO liikmesriikide kodanike võrdset kohtlemist ega ka teise riigi kodanikele antud eelise, soodustuse, privileegi või immuniteedi automaatset ja tingimusteta laienemist WTO liikmesriikide kodanikele (niinimetatud enamsoodustusrežiimi võimaldamise kohustus); õigusaktid, mis TRIPS-lepingu eeskirju rikkudes piiravad intellektuaalomandi õigusi (nt autoriõiguse kehtivus vähem kui 50 aastat, patentide kehtivus vähem kui 20 aastat, puuduv keeld kasutada veininimetusi koos sõnadega “stiil“, “sort“, “liik“); õigusaktid, mis tõlgendavad TRIPS-lepinguga sätestatud erandeid liiga laialt (nt geograafilised tähised, mida ebasobivalt peetakse liiginimeks);
Breach of the enforcement provisions of TRIPs;
TRIPS-lepingu rakenduseeskirjade rikkumine.
Technical regulations
Tehnilised normid
Technical regulations and industrial standards vary from country to country.
Tehnilised normid ja tööstusstandardid võivad riigiti erineda.
Producers and exporters have toadjust to different regulations and standards in order to market their products.
Tootjad ja eksportijad peavad erinevaid norme ja standardeid oma toodete turustamiseks kohandama.
If the standards are set arbitrarily,they can become obstacles to trade.
Kui standardid on omavoliliselt seatud, võivad need muutuda kaubandustakistusteks.
EU industries and companies can rely on the Agreement on Technical Barriers to Trade (TBT) to ensure that regulations, standards, testing and certification procedures in thirdcountries do not create unnecessary obstacles.
ELi majandustegevusharud ja ettevõtted võivad tugineda tehniliste kaubandustõkete lepingule, tagamaks, et kolmandate riikide normid, standardid, katsetamis- ja sertifitseerimismenetlused ei kujuneks ülemäärasteks takistusteks.