natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition to that unambiguous statement in the FRF, it should also be pointed out, in respect of unbundled access to the local loop, that, first, the notified operator is required to submit its rates to the NRA for authorisation, and that, second, that operator alone is capable of providing information on the costs relating to the putting in place of its network.
Lisaks sellele ERR-is leiduvale ühesele tõdemusele tuleb märkida, et eraldatud kliendiliinijuurdepääsu puhul peab teavitatud operaator esiteks taotlema RRA-lt luba oma tariifidele ning teiseks on ta ainus, kellel on võimalik esitada teavet oma võrgu rajamisega kaasnevate kulude kohta.
In those circumstances, and given that the elements on which the proposed pricing is based concern primarily the notified operator, it must be concluded that it is the task of the latter, in the course of the supervisory procedure laid down in Article 4 of Regulation No 2887/2000, to supply evidence that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected.
Neil asjaoludel ja võttes arvesse, et elemendid, millel välja pakutud hinnakujundus põhineb, puudutavad eeskätt teavitatud operaatorit, tuleb järeldada, et temal lasub määruse nr 2887/2000 artiklis 4 ette nähtud järelevalve menetluses kohustus esitada tõendeid selle kohta, et on järgitud põhimõtet, mille kohaselt peavad eraldatud kliendiliinijuurdepääsu tariifid olema kulupõhised.
By contrast, that finding does not concern beneficiaries within the meaning of Regulation No 2887/2000.
See järeldus ei puuduta seevastu kasutusõiguse saanuid määruse nr 2887/2000 tähenduses.
Since Community law does not provide for any rule relating to the burden of proving that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected in the supervisory procedure, it is the task of the Member States to establish in accordance with their rules of pro -cedure, in the context of the supervisory procedure laid down in Article 4 of Regulation No 2887/2000, the rules of evidence applicable, including the allocation of the burden of that proof between the NRA which made the decision to authorise the rates of the notified operator and the beneficiary challenging that decision.
Kuna ühenduse õigus ei näe ette ühtegi normi selle kohta, kellel lasub järelevalve menetluses kohustus tõendada, et on järgitud põhimõtet, mille kohaselt peavad eraldatud kliendiliinijuurdepääsu tariifid olema kulupõhised, on liikmesriikide ülesanne kehtestada vastavalt oma menetlusnormidele määruse nr 2887/2000 artiklis 4 ette nähtud järelevalve menetluses kohaldatav tõendamiskord, sh tõendamiskoormise jaotus teavitatud operaatori tariifidele loa andmise otsuse teinud RRA ja kasutusõiguse saanu vahel, kes on otsuse vaidlustanud.
As regards, second, the burden of proving that the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation has been respected in judicial proceedings brought against the decision of the NRA authorising the tariffs of a notified operator, it must be pointed out that neither Regulation No 2887/2000 nor the FRF provide any assistance in that regard.
Mis puudutab teiseks RRA sellise otsuse suhtes toimuvas kohtumenetluses, millega antakse luba teavitatud operaatori tariifidele, kohustust tõendada, et on järgitud põhimõtet, mille kohaselt peavad eraldatud kliendiliinijuurdepääsu tariifid olema kulupõhised, siis tuleb täpsustada, et määrus nr 2887/2000 ega ERR ei sisalda selle kohta ühtegi sätet.
It follows that, since Community law does not lay down any rule concerning the burden of proving that that principle has been respected in such judicial proceedings, it is for the Member States to establish, in accordance with their rules of procedure,
Sellest järeldub, et kuna ühenduse ei näe ette ühtegi normi selle kohta, kellel lasub sellises kohtumenetluses kohustus tõendada, et on järgitud kõnealust põhimõtet, on liikmesriikide ülesanne kehtestada vastavalt oma menetlusnormidele kohaldatav
In that regard, it must be pointed out that the competence reserved to the Member States must be exercised in accordance with the Community principles of effectiveness and equivalence of judicial protection.
Siinkohal tuleb täpsustada, et seda pädevust, mis on liikmesriikidele jäetud, tuleb teostada kohtuliku kaitse tõhusust ja võrdväärsust puudutavaid ühenduse põhimõtteid järgides.
It is apparent from the caselaw that the Member States must ensure that evidential rules — and, in particular the rules on the allocation of the burden of proof applicable to actions relating to a breach of Community law — are, firstly, not less favourable than those that apply to similar domestic actions and, secondly, that they do not make it in practice impossible or excessively difficult for individuals to exercise rights conferred by Community law (see Case C-228/98 Dounias [2000] ECR I-577, paragraph 69 and the caselaw cited).
Kohtupraktikast nähtub, et liikmesriigid peavad veenduma, et tõendamiskord ja eelkõige tõendamiskoormise jaotamise eeskirjad, mida kohaldatakse kaebuste puhul, mille esemeks on ühenduse õiguse rikkumist käsitlevad vaidlused, ei oleks esiteks ebasoodsamad kui samalaadsete siseriiklike kaebuste puhul ning teiseks ei muudaks ühenduse õiguskorraga isikutele antud õiguste teostamist praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks (vt 3. veebruari 2000. aasta otsus kohtuasjas C-228/98: Dounias, EKL 2000, lk I-577, punkt 69 ja viidatud kohtupraktika).
It results from the above that the answer to Question 3(g) and (h) is that Regulation No 2887/2000 must be interpreted as meaning that, during the procedure supervising the pricing for unbundled access to the local loop conducted by an NRA pursuant to Article 4 of that regulation, it is for the notified operator to provide the evidence that its rates respect the principle that rates are to be set on the basis of costorientation.
Eelnevast järeldub, et kolmanda küsimuse punktidele g ja h tuleb vastata, et määrust nr 2887/2000 tuleb tõlgendada nii, et eraldatud kliendiliinijuurdepääsu hinna kujundamise kontrollimenetluses, mida RRA viib läbi vastavalt määruse artiklile 4, lasub teavitatud operaatoril kohustus tõendada, et tema tariifid järgivad tariifide kulupõhisuse põhimõtet.
On the other hand, it is for the Member States to allocate the burden of proof between the NRA which made the decision to authorise the rates of the notified operator and the beneficiary challenging that decision.
Seevastu on liikmesriikide ülesanne kehtestada tõendamiskoormise jaotus teavitatud operaatori tariifidele loa andmise otsuse teinud RRA ja kasutusõiguse saanu vahel, kes on otsuse vaidlustanud.
It is also for the Member States to establish, in accordance with their rules of procedure and the Community principles of effectiveness and equivalence of judicial protection, the rules on the allocation of that burden of proof when a decision of the NRA authorising the rates of a notified operator for unbundled access to its local loop is challenged before the courts.
Samuti on liikmesriikide ülesanne kehtestada vastavalt oma menetlusnormidele ja kohtuliku kaitse võrdväärsuse ja tõhususe põhimõtet järgides tõendamiskoormise jaotamise kord kohtumenetluses, milles vaidlustatakse RRA otsus, millega antakse luba teavitatud operaatori eraldatud kliendiliinijuurdepääsu tariifidele.
The interest on the capital invested and the depreciation of the fixed assets deployed for the initial implementation of the local loop are among the costs to be taken into account in accordance with the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, laid down in Article 3(3) of Regulation (EC) No 2887/2000 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2000 on unbundled access to the local loop.
Investeeritud kapitaliga seotud intressid ja kliendiliini rajamisel kasutatud põhivara kulum kuuluvad kulude hulka, mida tuleb arvesse võtta vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 2887/2000, mis käsitleb eraldatud juurdepääsu kliendiliinile, artikli 3 lõikes 3 ette nähtud põhimõttele, mille kohaselt peavad eraldatud kliendiliinijuurdepääsu tariifid olema kulupõhised.
When applying the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, laid down in Article 3(3) of Regulation No 2887/2000, in order to determine the calculation basis of the costs of the notified operator, the national regulatory authorities have to take account of actual costs, namely costs already paid by the notified operator, and forward looking costs, the latter being based, where relevant, on an estimation of the costs of replacing the network or certain parts thereof.
Määruse nr 2887/2000 artikli 3 lõikes 3 ette nähtud põhimõtte kohaldamisel, mille kohaselt peavad eraldatud kliendiliinijuurdepääsu tariifid olema kulupõhised, peavad riigi reguleerivad asutused teavitatud operaatori kulude arvutamise aluse kindlaksmääramisel arvesse võtma tegelikke kulusid, st teavitatud operaatori poolt juba tehtud kulutusi, ja eeldatavaid kulusid, mis põhinevad vajaduse korral võrgu või selle teatavate osade asendamise kulude hinnangul.
Pursuant to Article 4(2)(b) of Regulation No 2887/2000, the national regulatory authority may request notified operators to supply relevant information
Määruse nr 2887/2000 artikli 4 lõike 2 punkti b kohaselt võib riigi reguleeriv asutus nõuda teavitatud operaatorilt asjakohast teavet neid kulusid
Since Community law does not contain any provision concerning the accounting documents to be checked, it is the task of the national regulatory authorities alone, in accordance with the law applicable, to examine whether, for the purposes of cost-accounting, the documents produced are the most appropriate ones.
Kuna ühenduse õiguses ei ole sätet, mis käsitleks kontrollimisele kuuluvaid raamatupidamisdokumente, on üksnes riigi reguleeriva asutuse pädevuses vastavalt kohaldatavale õigusele uurida, kas esitatud dokumendid on kuluarvestuse seisukohast kõige sobivamad.
When national regulatory authorities are applying the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation, Community law does not preclude them, in the absence of complete and comprehensible accounting documents, from determining the costs on the basis of an analytical bottomup or top-down cost model.
Ühenduse õigus ei välista võimalust, et juhul, kui selle põhimõtte kohaldamisel, mille kohaselt peavad eraldatud kliendiliinijuurdepääsu tariifid olema kulupõhised, puuduvad täielikud ja arusaadavad raamatupidamisdokumendid, teevad riigi reguleerivad asutused kulud kindlaks altüles või ülalt-alla analüütilist mudelit kasutades.
The possibility granted to the Member States, in Article 1(4) of Regulation No 2887/2000, to adopt detailed national measures cannot render inapplicable the principle that rates for unbundled access to the local loop are to be set on the basis of costorientation as laid down in Article 3(3) of that regulation.
Määruse nr 2887/2000 artikli 1 lõikega 4 liikmesriikidele antud võimalus võtta vastu üksikasjalikke siseriiklikke meetmeid ei tohi muuta kohaldamatuks põhimõtet, mille kohaselt peavad eraldatud kliendiliinijuurdepääsu tariifid olema kulupõhised, nagu on sätestatud kõnealuse määruse artikli 3 lõikes 3.
It is apparent from Article 4(1) and (2) of Regulation No 2887/2000 that, when examining the rates of notified operators for the provision of unbundled access to their local loop in light of the pricing principle laid down in Article 3(3) of that regulation, the national regulatory authorities have a
Määruse nr 2887/2000 artikli 4 lõigetest 1 ja 2 tuleneb, et kui riigi reguleerivad asutused kontrollivad teavitatud operaatorite eraldatud kliendiliinijuurdepääsu tariife nimetatud määruse artikli 3 lõikes 3 sätestatud hinnakujunduse põhimõtte alusel, siis on neil ulatuslik pädevus, mis hõlmab nende
ARCOR broad discretion concerning the assessment of the various aspects of those tariffs, including the discretion to change prices, and thus the proposed tariffs.
ARCOR tariifide erinevate aspektide hindamist ning seda kuni hindade, st väljapakutud tariifide muutmiseni.
That broad discretion also relates to the costs incurred by the notified operators, such as interest on invested capital and depreciation of fixed assets, the calculation basis of those costs and the costaccounting models used to prove them.
See ulatuslik pädevus hõlmab ka teavitatud operaatorite kantud kulusid, nagu investeeritud kapitaliga seotud intressid ja põhivara kulum, kulude arvutamise alust ning nende raamatupidamisliku tõendamise mudeleid.
Article 4(1) of Regulation No 2887/2000, read in conjunction with Article 5a(3) of Council Directive 90/387/EEC of 28 June 1990 on the establishment of the internal market for telecommunications services through the implementation of open network provision, as amended by Directive 97/51/EC of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997, requires that the national courts interpret and apply the domestic rules of procedure governing the bringing of appeals in such a way that a decision of the national regulatory authority concerning the authorisation of rates for unbundled access to the local loop may be challenged before the courts, not only by the undertaking to which such a decision is addressed but also by beneficiaries within the meaning of that regulation whose rights are potentially affected by it.
Määruse nr 2887/2000 artikli 4 lõige 1 koostoimes nõukogu 28. juuni 1990. aasta direktiivi 90/387/EMÜ telekommunikatsiooniteenuste siseturu loomise kohta avatud võrgu pakkumise kaudu (mida muudeti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/51/EÜ) artikli 5a lõikega 3 nõuab, et liikmesriikide kohtud tõlgendaksid ja kohaldaksid kaebuste esitamist reguleerivaid siseriiklikke menetlusnorme nii, et riigi reguleeriva asutuse otsust, mis käsitleb eraldatud kliendiliinijuurdepääsu tariifidele loa andmist, oleks võimalik kohtus vaidlustada mitte ainult sellise otsuse adressaadiks oleval ettevõtjal, vaid ka kõnealuse määruse tähenduses kasutusõiguse saanutel, kelle õigusi otsus võib mõjutada.
Regulation No 2887/2000 must be interpreted as meaning that, during the procedure supervising the pricing for unbundled access to the local loop conducted by a national regulatory authority pursuant to Article 4 of that regulation, it is for the notified operator to provide the evidence that its rates respect the principle that rates are to be set on the basis of costorientation.
Määrust nr 2887/2000 tuleb tõlgendada nii, et eraldatud kliendiliinijuurdepääsu hinna kujundamise kontrollimenetluses, mida riigi reguleeriv asutus viib läbi vastavalt määruse artiklile 4, lasub teavitatud operaatoril kohustus tõendada, et tema tariifid järgivad tariifide kulupõhisuse põhimõtet.
Case C-418/06 P
Kohtuasi C-418/06 P
Kingdom of Belgium v Commission of the European Communities
Belgia Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon
(Appeal — EAGGF — Arable crop sector — Clearance of EAGGF accounts — Reliable and operational inspection system — Expenditure excluded from Community financing — Flatrate correction — Retrospective application of the rules relating to checks — Implicit obligations — Principle of proportionality — Legal certainty — Unlimited jurisdiction)
Apellatsioonkaebus – EAGGF – Põllukultuuride sektor – EAGGF-i raamatupidamisarvestuse kontrollimine ja heakskiitmine – Usaldusväärne ja toimiv kontrollisüsteem – Kulud, mida ühendus ei rahasta – Ühtse määraga korrektsioon – Kontrolle käsitlevate õigusnormide tagasiulatuv kohaldamine – Kaudsed kohustused – Proportsionaalsuse põhimõte – Õiguskindlus – Täielik pädevus
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 10 January 2008 . . . . .
Kohtujurist P. Mengozzi ettepanek, esitatud 10. jaanuaril 2008 . . . . . . . .
I - 3051Judgment of the Court (Second Chamber), 24 April 2008 . . . . . . . . . . .
Euroopa Kohtu otsus (teine koda), 24. aprill 2008 . . . . . . . . . . . . . .
Agriculture — Common agricultural policy — EAGGF financing
Põllumajandus – Ühine põllumajanduspoliitika – Rahastamine EAGGF­i poolt
(Council Regulations No 729/70 and No 3508/92; Commission Regulations No 3887/92 and No 2419/2001)
(Nõukogu määrused nr 729/70 ja nr 3508/92; komisjoni määrused nr 3887/92 ja nr 2419/2001)
SUMMARY — CASE C-418/06 P
KOKKUVÕTE — KOHTUASI C-418/06 P
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts
Põllumajandus – EAGGF – Raamatupidamisarvestuse kontrollimine ja heakskiitmine
Agriculture — Common agricultural policy — EAGGF financing (Council Regulations No 729/70 and No 1258/99)
Põllumajandus – Ühine põllumajanduspoliitika – Rahastamine EAGGF­i poolt (Nõukogu määrus nr 729/70 ja nr 1258/99)
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts (Council Regulation No 729/70)
Põllumajandus – EAGGF – Raamatupidamisarvestuse kontrollimine ja heakskiitmine (Nõukogu määrus nr 729/70)
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts (Art. 229 EC)
Põllumajandus – EAGGF – Raamatupidamisarvestuse kontrollimine ja heakskiitmine (EÜ artikkel 229)
checks preceding on-the-spot checks must be carried out in such a way as to enable the national authorities to draw all the possible conclusions, be they matters of certainty or of doubt, regarding compliance with the conditions for granting aid and premiums.
nev halduskontroll läbi viia viisil, mis võimaldab siseriiklikel ametiasutustel teha toetuse andmise tingimuste järgimise osas kõik võimalikud järeldused, olgu siis küsimus kindlatest otsustest või kahtlustest.
Neither the areas declared nor those extracted from the GIS can be confirmed as accurate without on-the-spot checks or any other additional checks.
Kohapealse kontrolli või mis tahes muu täiendava kontrolli puudumisel ei saa kinnitada deklareeritud pindalade ega ka GIS-pindalade täpsust.
Therefore, the contradiction between those two sources of information is likely to constitute an anomaly indicating a risk of loss for the EAGGF which requires the Member State concerned to adopt checking measures, whether on-the-spot checks or any other additional checks.
Nende kahe teabeallika vahel valitsev vastuolu võib seega kujutada endast hälvet, mis viitab EAGGF-ile kahju tekkimise ohule, mis omakorda kohustab asjassepuutuvat liikmesriiki võtma kontrollimeetmed, olgu siis tegemist kohapealse või mis tahes muu täiendava kontrolliga.
On the one hand, administrative checks and on-the-spot checks were designed by the Community legislature as two means of verification which, although separate, complement each other.
Ühelt poolt sätestas ühenduse seadusandja haldus- ja kohapealse kontrolli kui kaks erinevat, ent teineteist täiendavat kontrollimeetodit.
On the other hand, such administrative
Teiselt poolt tuleb kohapealsetele kontrollidele eel -
(see paras 68, 70, 72, 73, 75)
(vt punktid 68, 70, 72, 73 ja 75)
application of implicit rules, provided compliance with those implicit rules is required in order to comply with an explicit rule.
Ühtse määraga korrektsiooni võib kohaldada ka siis, kui puudusi on tuvastatud kaudsete eeskirjade kohaldamisel, niivõrd kui nende kaudsete eeskirjade järgimine on vajalik sõnaselgest eeskirjast kinnipidamiseks.
(see paras 124, 126)
(vt punktid 124 ja 126)
When preparing decisions regarding the clearance of EAGGF accounts, each case must in principle be assessed individually to determine whether, as regards operations financed by the EAGGF, the Member State in question, acted in accordance with the requirements of Community law and, if it failed to do so, to what extent.
Töötades välja EAGGF-i raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmisega seotud otsuseid, tuleb iga juhtumit reeglina hinnata eraldivõetuna, et tuvastada, kas kõnesolev liikmesriik pidas EAGGF-i rahastatavate tegevuste läbiviimisel kinni ühenduse õigusnormidest tulevatest nõuetest, ning teha võimaliku rikkumise korral kindlaks selle ulatus.
A Member State may plead breach of the principle of equal treatment only if the cases it cites are at least comparable as regards all the elements which characterise them, including, in particular, the period during which the expenditure was incurred, the sectors concerned and the nature of the irregularities complained of.
Liikmesriik saab tugineda võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisele vaid siis, kui kõnealused olukorrad on vähemalt sarnased, võttes arvesse kõiki asjaolusid, mis neid olukordi iseloomustavad ja mille hulka kuuluvad eeskätt kulude tekkimise ajavahemik, asjaomased valdkonnad ja etteheidetud eeskirjade eiramiste laad.
Prohibited discrimination can arise where comparable situations are treated differently, unless such treatment is objectively justified.
Keelatud diskrimineerimisega võib olla tegemist juhul, kui sarnaseid olukordi käsitletakse erinevalt, välja arvatud juhul, kui selline kohtlemine on objektiivselt põhjendatud.
The situation of a Member State which has, as a result of a system set up voluntarily, relevant information which other Member States do not have is not comparable with the situation of the latter.
Selline liikmesriik, kelle käsutuses on tänu vabatahtlikult sisse seatud süsteemile asjakohane teave, mida ei ole teistel liikmesriikidel, ei ole teiste liikmesriikidega sarnases olukorras.
In connection with the procedure for the clearance of EAGGF accounts, although it is for the Commission to prove that Community rules have been infringed, once it has established such an infringement it is for the Member State to demonstrate, if appropriate, that the Commission made an error as to the financial consequences to be attached to that infringement.
Ehkki komisjon peab EAGGF-i raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise menetluses tõendama ühenduse eeskirjade rikkumist, tuleb liikmesriigil selle rikkumise tõendatuse korral vajadusel omakorda tõendada, et komisjon tegi vea selle rikkumise rahaliste tagajärgede kindlaksmääramisel.
In that regard, where, instead of disallowing all the expenditure affected by the infringement, the Commission has endeavoured to establish rules for treating irregularities differently depending on the extent of the shortcomings in the checks and the degree of risk to the EAGGF, it is for the Member State to show that those criteria are arbitrary and unfair.
Kui komisjon on selle asemel, et lükata tagasi kõik kulutused, mille puhul esineb eeskirjade eiramine, teinud möönduse, kehtestades eeskirjade eiramise juhtumite käsit -luse, mis on diferentseeritud vastavalt kontrollide puudulikkuse astmele ja EAGGF-ile põhjustatud ohu määrale, peab liikmesriik tõendama, et need kriteeriumid on meelevaldsed ja ebaõiglased.
In the matter of the clearance of EAGGF accounts, the fact that a procedure is open to improvement does not in itself justify a financial correction.
EAGGF-i raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise valdkonnas ei õigusta menetluse parendamise või -malus iseenesest finantskorrektsiooni.
(see paras 135, 138)
(vt punktid 135 ja 138)
is not supported by the contention that those corrections are in the nature of a penalty.
finantskorrektsioonid kujutavad oma laadilt sanktsiooni.
Such corrections are designed to avoid the EAGGF being burdened with amounts that have not served to finance an objective pursued by the Community legislation in question and therefore do not constitute a penalty.
Kõnesoleva finantskorrektsiooni eesmärk on välistada olukord, kus EAGGF-i kanda jäetaks summad, mida ei ole kasutatud kõnealuste ühenduse õigusnormidega taotletava eesmärgi rahastamiseks, ja seega ei kujuta selline korrektsioon endast sanktsiooni.
There was no provision in respect of the EAGGF conferring unlimited jurisdiction on the Community courts under Article 229 EC.
EAGGF-iga seonduvas valdkonnas ei anna ükski säte ühenduse kohtutele täielikku pädevust EÜ artikli 229 mõttes.
Recognising that those courts have unlimited jurisdiction in respect of the amounts of financial corrections imposed by the Commission in connection with the procedure for the clearance of EAGGF accounts
Ühenduse kohtute täielik pädevus komisjoni poolt EAGGF-i raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise raames määratud finantskorrektsiooni summade üle ei leia kinnitust väitest, et kõnealused