natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 102(2) shall not be applicable to this period of 10 days.’
Sellele kümnepäevasele tähtajale ei kohaldata artikli 102 lõiget 2.”
First, the version of the application received at the Registry of the Court of First Instance by fax on 11 February 2005 must, in my view, be taken into consideration for the purposes of determining the date of the action.
Esiteks tuleb minu arvates võtta hagi kuupäeva määramisel arvesse Esimese Astme Kohtu kantseleisse 11. veebruaril 2005 faksiga saadetud hagiavaldust.
It should be recalled that, under Article 21 of the Statute of the Court of Justice, a case must be brought before the Community Court by a written application addressed to the Registrar, which must contain certain particulars and be accompanied by several documents.
Tuleks meenutada, et vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artiklile 21 tuleb hagi esitada ühenduse kohtusse kohtusekretärile adresseeritud kirjaliku hagiavaldusega, mis peab sisaldama mitmeid andmeid ja mis tuleb saata koos mitmete dokumentidega.
Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance thus provides that receipt by the Registry of the Court of First Instance of the copy of the application by fax is to be treated in the same way as the lodgment of the original of the application provided that that original is actually lodged there within 10 days.
Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 43 lõige 6 näeb seega ette, et faksiga saadetud hagiavalduse koopia vastuvõtmine Esimese Astme Kohtu kantseleis on samastatav hagiavalduse originaali esitamisega tingimusel, et see originaal esitatakse tõepoolest kohtukantseleisse kümne päeva jooksul.
Moreover, compliance with that condition logically means that the version sent to the Registry of the Court of First Instance by fax should be the certified copy of the original lodged subsequently.
Peale selle eeldab selle tingimuse täitmine loogiliselt, et Esimese Astme Kohtu kantseleisse faksiga saadetud versioon on hiljem esitatava originaali täpne koopia.
It is therefore important that the version sent by fax is a photographic copy of the original version and not a document having the same content in a different form.
Seega on oluline, et faksiga saadetud versioon oleks originaali koopia ja mitte sama sisuga erinevas vormis dokument.
the expiry of the period of 10 days following such lodgment, as specified in Article 43(6) of the Rules of Procedure.
hiljemalt kodukorra artikli 43 punktis 6 sätestatud tähtajal ehk kümne päeva jooksul pärast faksi või elektronposti teel esitamist.
In the event of any discrepancy between the signed original and the copy previously lodged, only the date of lodgment of the signed original will be taken into consideration.’
Kui allkirjastatud originaal erineb varem esitatud ärakirjast, loetakse dokument esitatuks allkirjastatud originaali esitamisega.”
Those requirements are set out very clearly in the Practice Directions to Parties. 46
Need nõuded on väga selgelt esitatud käitumisjuhistes pooltele.
Paragraph I(A)(2) and (3) of those directions states:
46Nende juhiste punkti I A lõiked 2 ja 3 sätestavad järgmist:
Under Article 7(1) of the Instructions to the Registrar of the Court of First Instance of the European Communities, 47 it is for the Registrar of the Court of First Instance to ensure compliance with those requirements.
Vastavalt Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu kohtusekretäri ametijuhendi 47 artikli 7 lõikele 1 on Esimese Astme Kohtu sekretäri ülesanne jälgida nende nõuete täitmist.
‘In the case of transmission by email, only a scanned copy of the signed original will be accepted.
„Elektronposti teel dokumendi saatmisel arvestatakse vaid skaneeritud allkirjastatud originaali ärakirja.
A document despatched in the form of an ordinary electronic file which is unsigned or bears an electronic signature or a facsimile signature generated by computer will not be treated as complying with Article 43(6) of the Rules of Procedure. …
Tavaline elektroonilises vormis esitatud fail, elektroonilise allkirjaga fail või elektroonilise allkirjaga faks ei vasta kodukorra artikli 43 lõikes 6 sätestatud tingimustele. […]
The Registrar of the Court of First Instance took the view, in this case, that the version of the application received at the Registry of the Court of First Instance by fax on 11 February 2005 was not an identical copy of the original lodged on 18 February 2005, because the signature on the last page of that version was not in exactly the same place as the signature on the original.
Esimese Astme Kohtu sekretär leidis käesolevas kohtuasjas, et Esimese Astme Kohtu kantseleisse 11. veebruari 2005. aasta faksiga saabunud hagiavalduse koopia ei ole 18. veebruaril 2005 esitatud originaaliga identne, sest selle versiooni viimasel leheküljel olev allkiri ei ole täpselt sama koha peal nagu originaalil.
The lodgment of a document by fax or email will be treated as complying with the relevant timelimit only if the signed original of that document reaches the Registry prior to
Faksi või elektronposti teel kohtukantseleisse saadetud menetlusdokument loetakse tähtaegselt saabunuks vaid siis, kui selle allkirjastatud originaal jõuab kohtukantseleisse
The appellant’s lawyer, in correspondence dated 16 March 2005, explained that that difference was due to the fact that the last page of the original of the application had been damaged while being faxed, with the result that he had had to replace it. It is common ground that the version of the
Hageja advokaat selgitas 16. märtsi 2005. aasta kirjas, et see erinevus tulenes asjaolust, et hagiavalduse originaali viimane leht sai faksimise käigus kannatada, nii et ta
Those instructions may also be consulted on the internet site: http://curia.europa.eu/en/instit/txtdocfr/index_tpi.htm.
Nende juhistega saab tutvuda ka veebisaidil http://curia.europa.eu/et/instit/txtdocfr/index_tpi. htm.
Those directions may also be consulted on the internet site: http://curia.europa.eu/en/instit/txtdocfr/index_tpi.htm.
Nende juhistega saab tutvuda ka veebisaidil http://curia.europa.eu/et/instit/txtdocfr/index_tpi. htm.
ATHINAÏKI TECHNIKI v COMMISSION application received on 11 February 2005 differs from the original only in the pos -itioning of the lawyer’s signature on the last page.
KOMISJON pidi selle asendama. On kindel, et 11. veebruaril 2005 saadud hagiavalduse versioon ei erine originaalist muus osas kui advokaadi allkirja asukoha erinevus selle viimasel lehel.
Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance therefore seeks to enable an applicant to send his application to the Registry of the Court of First Instance by fax within the period of 2 months and 10 days, without that possibility in fact resulting in his being granted an additional period to improve his application or amend it in any way whatsoever.
Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 43 lõike 6 eesmärk on seega võimaldada hagejal saata hagiavaldus Esimese Astme Kohtu kantseleisse faksiga kahe kuu ja kümne päeva tähtaja jooksul, ilma et see võimalus annaks talle tegelikult lisatähtaega oma hagiavalduse täiendamiseks või mis tahes viisil muutmiseks.
Unlike the Commission and Athens Resort Casino, I take the view that the requirement laid down in Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance that the version sent by fax should be identical to the original of the application lodged with the Registry of the Court of First Instance must be regarded as satisfied.
Vastupidiselt komisjonile ja Athens Resort Casinole arvan ma, et Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 43 lõikest 6 tulenev faksiga saadetud hagiavalduse versiooni samasuse nõue Esimese Astme Kohtu kantseleisse esitatud hagiavalduse originaaliga tuleb lugeda täidetuks.
From a formal standpoint, the requirement that the version sent by fax should be identical to the original of the application lodged with the Registry of the Court of First Instance seeks to allow the latter, when the original of the application is forwarded to it, to verify that that original is exactly the same as the version sent by fax simply by means of a rapid and superficial examination, without an in-depth examination of their content.
Vormilisest küljest on tingimus, et faksiga saadetud versioon peab olema samane Esimese Astme Kohtu kantseleisse esitatud hagiavalduse originaaliga, mõeldud selleks, et võimaldada kantseleil hagiavalduse originaali kättesaamisel lihtsa, kiire ja pealiskaudse uurimise teel kontrollida, et see on faksiga saadetud versiooniga täpselt samasugune, ilma et dokumentide sisu oleks vaja üksikasjalikult uurida.
The scope of that requirement must, in my view, be assessed in the light of its two objectives, which are substantive and formal in nature.
Kõnealuse tingimuse ulatust tuleb minu arvates hinnata selle kahe objektiivse eesmärgi – sisulise ja vormilise eesmärgi seisukohast.
However, in this case, I do not believe that the mere difference in the signatures on the version sent by fax and the original lodged with the Registry of the Court of First Instance undermines the two objectives of that requirement.
Käesoleval juhul ei usu ma, et allkirja erinev asukoht faksiga saadetud versioonil ja Esimese Astme Kohtu kantseleisse esitatud originaalil pärsiks selle tingimuse kahte eesmärki.
The purpose of that requirement, from a substantive standpoint, is to ensure that the possibility of bringing an action before the Community Courts by one of the new means of communication, provided for in Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, does not call into question the obligatory nature of the pro -cedural timelimits or the requirements of legal certainty and equality among litigants, which those timelimits are intended to safeguard.
Nimetatud tingimuse eesmärgiks on sisu poolest tagada, et Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 43 lõikes 6 ettenähtud uute sidevahendite teel ühenduse kohtusse pöördumise võimalus ei seaks kahtluse alla menetlustähtaegade ega nende tähtaegadega tagatavate õiguskindluse nõuete ja õigussubjektide võrdsuse nõuete kohustuslikkust.
It is not in dispute that those timelimits and their strict application have the purpose of safeguarding legal certainty and avoiding any discrimination or arbitrary treatment in the administration of justice. 48
On kindel, et nimetatud tähtaegade ja nende range järgimise eesmärk on õiguskindluse nõue ja vajadus hoida õigusemõistmise käigus ära diskrimineerimist või suvalist kohtlemist. 48
48 — See, in particular, the order in Case C-242/07 P Belgium v Commission [2007] ECR I-9757, paragraph 16 and caselaw cited.
48 – Vt eelkõige 8. novembri 2007. aasta määrus kohtuasjas C-242/07 P: Belgia vs. komisjon (EKL 2007, lk I-9757, punkt 16 ja viidatud kohtupraktika).
First, that difference does not relate to the substance of the application sent within the timelimit for the action.
Esiteks ei seisne see erinevus hagemistähtaja sees saadetud hagiavalduse sisus.
Secondly, neither is there any question of any amendment having been made to the typewritten content of the document, which might have raised doubts as to whether the two versions in question were identical and obliged the Registry of the Court of First Instance to verify in detail whether this was so, page by page. The mere difference in the positioning
Teiseks ei ole muudetud ka dokumendi sisu kirjalikku esitlusviisi, mis oleks võinud tekitada kahtlusi kahe versiooni samasuses ja sundida Esimese Astme Kohtu kantseleid seda üksikasjalikult lehthaaval kontrollima.
OPINION OF MR BOT — CASE C-521/06 P of the signature on the last page of the original of the application was not capable of casting doubt on the whole of it.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-521/06 P hagemistähtaeg hakkas jooksma hiljemalt päevast, mil saab tõendada, et hageja oli aktist juba teadlik. 50
We have seen that, in the present case, the letter of 2 December 2004 informing the appellant of the closure of the file on its complaint was not sent to it by registered letter with a form for acknowledgment of receipt.
Nägime, et käesoleval juhul ei saadetud hagejale 2. detsembri 2004. aasta kirja, milles hagejat teavitati tema kaebuse menetlemise lõpetamisest, vastuvõtuteatisega tähitud kirjaga.
The date on which it actually received that letter is not known and it appears difficult to infer it exactly from the correspondence sent by the appellant to the Registrar of the Court of First Instance on 16 March 2005.
Kirja hagejapoolse tegeliku kättesaamise kuupäev ei ole teada ja seda on raske täpselt tuletada Esimese Astme Kohtu sekretärile 16. märtsil 2005 saadetud hageja kirjast.
In those circumstances, I take the view that the appellant has not infringed the requirements of Article 43(6) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance and that the sending of the version of the application by fax on 11 February 2005 must be taken into consideration in determining the date of the action.
Nendel tingimustel olen ma arvamusel, et hageja ei rikkunud Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 43 lõike 6 ettekirjutusi ja et hagi kuupäeva kindlaksmääramiseks tuleb arvesse võtta 11. veebruaril 2005 faksiga saadetud hagiavalduse versiooni.
It therefore seems that the latter was brought within the period of 2 months and 10 days following 2 December 2004, with the result that it is admissible, whatever the date on which the appellant received the letter from the Commission dated on the same day.
Seega ilmneb, et hagi esitati kahe kuu ja kümne päeva jooksul pärast 2. detsembrit 2004, nii et see on vastuvõetav olenemata sellest, millisel kuupäeval sai hageja kätte komisjoni sama kuupäeva kandva kirja.
For that reason, the action for annulment brought by Athinaïki Techniki is admissible, even if the date on which the action was brought should be determined as 18 February 2005.
Seetõttu on Athinaïki Techniki tühistamishagi vastuvõetav, isegi kui oletada, et hagi esitamise kuupäevaks tuleb lugeda 18. veebruari 2005.
Secondly, I think that the starting point of the timelimit for the action of 2 months and 10 days cannot be determined as 6 December 2004 at the latest, as the Commission argues.
Teiseks arvan ma, et kahe kuu ja kümne päeva pikkuse tähtaja algushetkeks ei saa lugeda hiljemalt 6. detsembrit 2004, nagu väidab komisjon.
Having regard to those considerations, I take the view that the objection of inadmissibility raised by the Commission must be dismissed.
Nendest põhjendustest lähtudes olen ma arvamusel, et komisjoni esitatud vastuvõetamatuse vastuväide tuleb tagasi lükata.
I also invite the Court to refer the case back to the Court of First Instance for judgment on Athinaïki Techniki’s form of order seeking annulment of the Commission’s decision of 2 June 2004 relating to the closure of the file on its complaint and to order that the costs be reserved. 51
Teen ühtlasi Euroopa Kohtule ettepaneku saata asi tagasi Esimese Astme Kohtusse, et ta otsustaks Athinaïki Techniki nõuete üle, milles palutakse tühistada komisjoni 2. juuni 2004. aasta otsus tema kaebuse menetlemise lõpetamise kohta ja lahendada kohtukulude küsimus. 51
It is clear from the caselaw that it is for the party pleading that the action is out of time to provide evidence of the date on which time began to run.
Kohtupraktikast tulenevalt peab hagi hilinemisele tuginev pool tõendama, mis kuupäevast tähtaeg jooksma hakkas.
49It also follows from this that, where it is not possible to ascertain with any certainty the date on which the applicant first knew exactly what was in the measure that he is contesting and what were the reasons on which it was based, where that measure was neither published nor notified, it must be held that the period
49Sellest tuleneb ühtlasi, et kui ei ole võimalik määrata kindlaks kuupäeva, millest alates hageja sai täpselt teada vaidlustatava akti sisu ja põhjused, kui seda akti ei avaldatud ega talle ei edastatud, peab arvestama, et
50 — Case C-480/99 P Plant and Others v Commission and South Wales Small Mines [2002] ECR I-265, paragraph 49.
50 – 10. jaanuari 2002. aasta otsus kohtuasjas C-480/99 P: Plant jt vs. komisjon ja South Wales Small Mines (EKL 2002, lk I-265, punkt 49).
49 — Joined Cases 193/87 and 194/87 Maurissen and Union Syndicale v Court of Auditors [1989] ECR 1045, paragraph 46, and order in Case T-263/97 Gal Penisola Sorrentina v Commission [2000] ECR II-2041, paragraph 47.
49 – Euroopa Kohtu 11. mai 1989. aasta otsus liidetud kohtuasjades 193/87 ja 194/87: Maurissen ja Union syndicale vs. kontrollikoda (EKL 1990, lk 1045, punkt 46) ja Esimese Astme Kohtu 13. aprilli 2000. aasta määrus kohtuasjas T-263/97: GAL Penisola Sorrentina vs. komisjon (EKL 2000, lk II-2041, punkt 47).
51 — See, with regard to costs, Case C-193/01 P Pitsiorlas v Council and ECB [2003] ECR I-4837.
51 – Vt kohtukulude kohta 15. mai 2003. aasta otsus kohtuasjas C-193/01 P: Pitsiorlas vs. nõukogu ja EKP (EKL 2003, lk I-4837).
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court:
Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku otsustada järgmiselt:
— set aside the order of the Court of First Instance of the European Communities of 26 September 2006 in Case T-94/05 Athinaïki Techniki v Commission;
– tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 26. septembri 2006. aasta määrus kohtuasjas T-94/05: Athinaïki Techniki vs. komisjon;
— dismiss as unfounded the objection of inadmissibility raised by the Commission of the European Communities before the Court of First Instance of the European Communities;
– lükata Euroopa Ühenduste Komisjoni poolt Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus esitatud vastuvõetamatuse vastuväide põhjendamatuse tõttu tagasi;
— refer the case back to the Court of First Instance for judgment on Athinaïki Techniki’s form of order seeking annulment of the Commission’s decision of 2 June 2004 relating to the closure of the file on its complaint;
– saata kohtuasi tagasi Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse, et ta otsustaks Athinaïki Techniki AE nõude üle tühistada komisjoni 2. juuni 2004. aasta otsus Athinaïki Techniki AE kaebuse menetlemise lõpetamise kohta;
— order that the costs be reserved.
– otsustada kohtukulude küsimus hiljem.
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice, brought on 18 December 2006,
Kohtuasjas C-521/06 P, mille ese on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel 18. detsembril 2006 esitatud apellatsioonkaebus,
Athinaïki Techniki AE, established in Athens (Greece), represented by S. Pappas, dikigoros, appellant, the other parties to the proceedings being:
Athinaïki Techniki AE, asukoht Ateena (Kreeka), esindaja: dikigoros S. Pappas, apellatsioonkaebuse esitaja, teised menetlusosalised:
Commission of the European Communities, represented by D. Triantafyllou, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant at first instance,
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja: D. Triantafyllou, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, kostja esimeses kohtuastmes,
Athens Resort Casino AE Symmetochon, established in Marrousi (Greece), represented by F. Carlin, Barrister, and N. Korogiannakis, dikigoros, intervener at first instance,
Athens Resort Casino AE Symmetochon, asukoht Marrousi (Kreeka), esindajad: barrister F. Carlin ja dikigoros N. Korogiannakis, menetlusse astuja esimeses kohtuastmes,
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský (Rapporteur) and T. von Danwitz, Judges,
EUROOPA KOHUS (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Lenaerts, kohtunikud G. Arestis, R. Silva de Lapuerta, J. Malenovský (ettekandja) ja T. von Danwitz, kohtujurist: Y. Bot, kohtusekretär: R. Grass, arvestades kirjalikku menetlust, olles 3. aprilli 2008. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
By its appeal, Athinaïki Techniki AE (‘Athinaïki Techniki’) is seeking to have quashed the order of the Court of First Instance of the European Communities of 26 September 2006 in Case T-94/05 Athinaïki Techniki v Commission (‘the order under appeal’), by which the Court of First Instance dismissed as inadmissible Athinaïki Techniki’s action seeking annulment of the decision of the Commission of the European Communities of 2 June 2004 to take no further action on its complaint concerning alleged State aid granted by the Hellenic Republic to the Hyatt Regency consortium in connection with the public contract for the disposal of 49% of the capital of Casino Mont Parnès, of which the appellant was made aware by letter of 2 December 2004 (‘the letter in dispute’).
Apellatsioonkaebuses palub Athinaïki Techniki AE (edaspidi „Athinaïki Techniki”) tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 26. septembri 2006. aasta määruse kohtuasjas T-94/05: Athinaïki Techniki vs. komisjon (edaspidi „vaidlustatud kohtumäärus”), millega Esimese Astme Kohus jättis vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata Athinaïki Techniki hagi, milles viimane palus tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni otsuse lõpetada menetlus Athinaïki Techniki kaebuse osas, mis puudutab Hyatt Regency konsortsiumile Kreeka Vabariigi poolt väidetavalt antud riigiabi riigihankemenetluses 49% osaluse loovutamiseks kasiino Mont Parnèsi kapitalis ja millest apellant sai teada 2. detsembri 2004. aasta kirjaga (edaspidi „vaidlusalune kiri”).
Article 87(1) EC provides:
EÜ artikli 87 lõike 1 järgi:
The first paragraph of Article 88(2) EC provides:
EÜ artikli 88 lõike 2 esimene lõik sätestab:
‘If, after giving notice to the parties concerned to submit their comments, the Commission finds that aid granted by a State or through State resources is not compatible with the common market having regard to Article 87, or that such aid is being misused, it shall decide that the State concerned shall abolish or alter such aid within a period of time to be determined by the Commission.’
„Kui komisjon leiab pärast asjassepuutuvatelt isikutelt selgituste küsimist, et riigi poolt või riigi ressurssidest antav abi ei sobi ühisturuga kokku artikli 87 järgi või et sellist abi kasutatakse valel eesmärgil, siis otsustab komisjon, et asjassepuutuv riik peab säärase abi lõpetama või muutma seda komisjoni määratud tähtaja jooksul.”
Article 88(3) EC states:
EÜ artikli 88 lõige 3 on sõnastatud järgmiselt:
‘The Commission shall be informed, in sufficient time to enable it to submit its comments, of any plans to grant or alter aid.
„Komisjoni informeeritakse kõikidest plaanidest abi määramise või muutmise kohta piisavalt aegsasti, et ta võiks avaldada oma arvamuse.
The Member State concerned shall not put its proposed measures into effect until this procedure has resulted in a final decision.’
Asjassepuutuv liikmesriik ei tohi rakendada kavatsetud meetmeid enne, kui nimetatud menetluse järgi on tehtud lõplik otsus.”
As is clear from the second recital in the preamble to Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88] of the EC Treaty (OJ 1999 L 83, p. 1), that regulation codifies and reinforces the practice, with regard to examining State aid, established by the Commission in accordance with the caselaw of the Court.
Nagu tuleneb nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli [88] kohaldamiseks, EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339) teisest põhjendusest, kodifitseerib ja tugevdab see määrus komisjoni poolt kujundatud tava riigiabi uurimisel vastavalt Euroopa Kohtu pretsedendiõigusele.
Chapter II of that regulation is entitled ‘Procedures regarding notified aid’, and includes Article 4 which provides:
Selle määruse II peatüki pealkirjaga „Abist teatamise kord” artikkel 4 sätestab:
Without prejudice to Article 8, the Commission shall take a decision pursuant to paragraphs 2, 3 or 4.
Ilma et see piiraks artikli 8 kohaldamist, teeb komisjon otsuse vastavalt lõigetele 2, 3 või 4.