natgillin/translations-raw huggingface dataset:
11 As is well known, under the system of judicial cooperation established by Article 234 EC, the interpretation of national rules is a matter for the national courts and not for the Court of Justice. 12
11 Kuid teatavasti kuulub EÜ artiklis 234 sätestatud õigusalase koostöö raames siseriiklike õigusnormide tõlgendamine siseriiklike kohtute ja mitte Euroopa Kohtu pädevusse. 12
The order for reference then reports the opinion delivered by the Ministère Public (Public Prosecutor) in the main proceedings, according to which Regulation No 259/68 must be considered to fall within the concept of an international social security convention in force in Belgium for the purposes of the first subparagraph of Article 16(1) of the Royal Decree of 8 April 1976, since it cites as its legal basis two international treaties ratified by Belgium — the EC Treaty and the Protocol on the privileges and immunities of the European Communities of 8 April 1965 10— and since, under Article 11 thereof, it is binding in its entirety and directly applicable in all Member States.
Seejärel viitab eelotsusetaotlus prokuratuuri poolt põhikohtuasjas esitatud arvamusele, mille kohaselt tuleb määrust nr 259/68 – kuna selle õiguslikuks aluseks on kaks Belgia poolt ratifitseeritud rahvusvahelist lepingut: EÜ asutamisleping ja 8. aprilli 1965. aasta Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokoll 10ning kuna see on vastavalt selle artiklile 11 tervikuna siduv ja vahetult kohaldatav kõikides liikmesriikides – käsitleda kui 8. aprilli 1976. aasta kuninga dekreedi artikli 16 lõike 1 esimeses lõigus kasutatud Belgias kehtiva sotsiaalkindlustusalase rahvusvahelise konventsiooni mõiste alla kuuluvat.
Thus it is for the referring court itself to ascertain what is to be understood by ‘international social security convention in force in Belgium’ within the meaning of the
Küsimusele, mida tuleks mõista „Belgias kehtiva sotsiaalkindlustusalase rahvusvahelise konventsiooni” all nimetatud siseriikliku õigusnormi tähenduses, peab seega vastuse
After reporting the positions of the parties and of the Ministère Public (as set out above) and having noted that where the Royal Decree of 8 April 1976 refers to ‘international social security conventions in force in Belgium’, it is worded differently from other national provisions — which in the distinct field of pensions make explicit reference to the ‘staff regulations of an institution governed by international public law’ — the
Pärast poolte ja prokuratuuri eespool kirjeldatud seisukohtade esitamist ning olles märkinud, et nimetatud säte on „Belgias kehtivatele sotsiaalkindlustusalastele rahvusvahelistele konventsioonidele” viitamise osas
11 — It should be noted that although the text of that national provision is not reproduced in the order for reference but is contained in the file relating to the national proceedings sent with the reference for a preliminary ruling, the order for reference nevertheless makes it possible to understand the content of that provision.
11 – Tuleb märkida, et ehkki selle siseriikliku õigusnormi teksti ei ole eelotsusetaotluses ära toodud, vaid see sisaldub eelotsusetaotlusele lisatud põhikohtuasja toimikus, võimaldab eelotsusetaotlus siiski aru saada selle normi sisust.
12 — Case C-37/92 Vanacker and Lesage [1993] ECR I-4947, paragraph 7, and Case C-511/03 Ten Kate Holding Musselkanaal and Others [2005] ECR I-8979, paragraph 25 and the caselaw cited.
12 – 12. oktoobri 1993. aasta otsus kohtuasjas C-37/92: Vanacker ja Lesage (EKL 1993, lk I-4947, punkt 7) ja 20. oktoobri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-511/03: Ten Kate Holding Musselkanaal jt (EKL 2005, lk I-8979, punkt 25 ja viidatud kohtupraktika).
GYSEN national provision cited.
GYSEN leidma siseriiklik kohus ise.
The application of that provision and, accordingly, the assessment whether the Staff Regulations and the CEOS fall within the above concept, are also reserved to the jurisdiction of the referring court.
Samuti kuulub tema pädevusse nimetatud õigusnormi kohaldamine ja seega hindamine, kas personalieeskirjad ja teenistustingimused on selle õigusmõistega hõlmatud.
The Court of Justice may merely provide clarification as to the legal nature of those acts in order to enable the referring court to make that assessment.
Euroopa Kohus saab esitada üksnes selgitusi nende kahe akti õigusliku olemuse kohta, et aidata eelotsusetaotluse esitanud kohtul nimetatud hindamist läbi viia.
the CEOS constitutes implementation by the Council of the provision of the EC Treaty (now Article 283 EC) that empowers that institution to lay down, acting on a proposal from the Commission and after consulting the other institutions concerned, the Staff Regulations of Officials and the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities.
mislepingu alusel (nüüd EÜ artikkel 283), mille kohaselt peab nimetatud institutsioon komisjoni ettepaneku põhjal ja pärast konsulteerimist teiste asjaomaste institutsioonidega kinnitama Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjad ning ühenduste muude teenistujate teenistustingimused.
13Specific provisions of the Staff Regulations and the CEOS are, in turn, the means of implementing certain rules contained in the Protocol on the Privileges and Immunities of the European Communities, in particular Articles 7 and 12 to 16 thereof, and since the Protocol is annexed to the Treaties establishing the European Community and the European Atomic Energy Community, it is of equal status and rank to those treaties.
13Lisaks kujutavad personalieeskirjade ja teenistustingimuste teatud sätted endast Euroopa ühenduste privileegide ja immuniteetide protokollis – millel on Euroopa Ühenduse ja Euroopa Aatomienergiaühenduse asutamislepingute lisana nimetatud asutamislepingutega sama õiguslik olemus ja hierarhiline positsioon – sisalduvate teatud sätete, eelkõige artikli 7 ja artiklite 12–16 rakendusmeetmeid.
I note in particular that the Caisse contended in the course of the main proceedings that the provisions of the Staff Regulations, while granting Community officials rights that they can enforce against their employer, are not directly and immediately applicable in the Belgian legal system.
Märgin eelkõige, et kassa väitis põhikohtuasjas, et personalieeskirjades sisalduvad õigusnormid, mis annavad ühenduse ametnikele õigusi, millele viimased võivad tugineda oma tööandja vastu, ei ole Belgia siseriiklikus õiguskorras koheselt ja vahetult kohaldatavad.
In addition, it should be noted that, as the Court has already had occasion to point out, the Staff Regulations and the CEOS were adopted by means of Regulation No 259/68 and that, by virtue of the second paragraph of Article 189 of the EEC Treaty (now the second paragraph of Article 249 EC), that regulation has general application, is binding in its entirety and is directly applicable in all Member States, 14as moreover is stated in
Seetõttu leian, et eelotsusetaotluse esitanud kohtu küsimuse võib ümber sõnastada nii, et see oleks suunatud personalieeskirjade ja teenistustingimuste õigusliku olemuse ja nende vahetu kohaldamise võimaluse väljaselgitamisele Belgia õiguskorras.
I therefore consider that the question submitted by the referring court may be reformulated in such a way as to seek clarification concerning the legal nature of the Staff Regulations and the CEOS and their possible direct applicability in the Belgian legal system.
Lisaks tuleb märkida, nagu Euroopa Kohus on rõhutanud, et personalieeskirjad ja teenistustingimused võeti vastu määrusega nr 259/68 ning et EMÜ asutamislepingu artikli 189 teise lõigu kohaselt (nüüd EÜ asutamislepingu artikli 249 teine lõik) kohaldatakse seda määrust üldiselt ning see on tervikuna siduv ja vahetult kohaldatav kõikides liikmesriikides, 14nagu on täpsustatud ka selle määruse artiklis 11. Euroopa
13 — More specifically, Regulation No 259/68 was adopted on the basis of Article 24(1) of the Treaty establishing a Single Council and a Single Commission of the European Communities (OJ 1967, 152, p. 2), which repealed the existing Article 212 of the EEC Treaty, the wording of which was incorporated into Article 283 EC.
13 – Määrus nr 259/68 võeti täpsemalt vastu Euroopa ühenduste ühtse nõukogu ja ühtse komisjoni asutamislepingu (EÜT 1967, nr 152, lk 2) artikli 24 lõike 1 alusel, millega tühistati varem kehtinud EMÜ asutamislepingu artikkel 212 ja mille sõnastust EÜ artikkel 238 kordab.
14 — Case 137/80 Commission v Belgium [1981] ECR 2393, paragraph 7, and Case 186/85 Commission v Belgium [1987] ECR 2029, paragraph 21.
14 – 20. oktoobri 1981. aasta otsus kohtuasjas 137/80: komisjon vs. Belgia (EKL 1981, lk 2393, punkt 7) ja 7. mai 1987. aasta otsus kohtuasjas 186/85: komisjon vs. Belgia (EKL 1987, lk 2029, punkt 21).
In this regard it should first be observed that the adoption of the Staff Regulations and
Sellega seoses tuleb esiteks meelde tuletada, et nõukogu võttis personalieeskirjad ja teenistustingimused vastu EÜ asuta-
Article 11 of the regulation itself. According to the Court, it follows that, in addition to having effects within the Community administration, the Staff Regulations and the CEOS are also binding on Member States wherever their cooperation is necessary in order to give effect to those measures.
Kohtu kohaselt tuleneb sellest, et personalieeskirjad ja teenistustingimused on lisaks mõjule, mida need omavad ühenduse asutuste siseselt, liikmesriikidele siduvad ka niivõrd, kuivõrd liikmesriikide tegutsemine on vajalik nimetatud aktide rakendamiseks.
15 present case on the ground that the Court has also stated that Article 67(2) of the Staff Regulations does not impose ‘any obligations on the Member States in the sphere of family allowances where the spouse of an official, retired official or other Community servant carries on within the territory of a Member State an activity as a selfemployed person’. 17
15 sellist siduvat mõju ei esine Belgia ametiasutuste suhtes käesoleval juhul põhjendusel, et Euroopa Kohus on muu hulgas sedastanud, et personalieeskirjade artikli 67 lõige 2 ei pane „liikmesriikidele kohustusi peretoetuste valdkonnas juhul, kui ametniku, endise pensionile jäänud ametniku või muu ühenduste teenistuja abikaasa tegutseb ühe liikmesriigi territooriumil füüsilisest isikust ettevõtjana”. 17
For example, the Court — noting that Article 67(2) of the Staff Regulations makes it possible to resolve conflicts between the Community scheme and the various national schemes, as the family allowances provided for by the Staff Regulations are paid to those entitled to them only in so far as they exceed the amount of the comparable allowances paid under a scheme established by the legislation of a Member State — has observed that ‘since it is based on Article 67(2) itself, that is to say, on a provision contained in a regulation adopted pursuant to the second paragraph of Article 189 of the EEC Treaty, the supplementary effect of allowances payable under the Staff Regulations is binding on the Member States and cannot be disregarded by national legislation’. 16
Nii on Euroopa Kohus näiteks sedastanud – märkides, et personalieeskirjade artikli 67 lõige 2 võimaldab lahendada vastuolud ühenduse korra ja eri siseriiklike kordade vahel, kuna nimetatud eeskirjades käsitletavaid peretoetusi makstakse õigustatud isikutele vaid osas, milles nimetatud toetuse summa on suurem liikmesriigi seadustes kehtestatud korra alusel makstava analoogse peretoetuse summast –, et „kuna [personali]eeskirjades ettenähtud toetuste täiendav olemus põhineb artikli 67 lõikel 2, st sättel, mis sisaldub EMÜ asutamislepingu artikli 189 teise lõigu alusel vastu võetud määrusel, siis on see liikmesriikidele siduv ja nad ei saa sellest siseriiklike õigusnormidega kõrvale kalduda”. 16
Thus the Staff Regulations and the CEOS are binding on all the Member States, including Belgium.
Personalieeskirjad ja teenistustingimused on siduvad kõigile liikmesriikidele, sh Belgiale.
Moreover, it cannot be maintained that such a binding effect on the Belgian authorities does not exist in the
Lisaks ei ole võimalik väita, et
That observation by the Court simply means that a Member State remains free to refuse family allowances provided for under its own laws, citing in support of that view the possibility for those entitled to them to receive, for the same child, the family allowances paid under the Staff Regulations and the CEOS where the spouse of the official or servant of the Communities carries on an activity as a selfemployed person within its territory.
Euroopa Kohtu selline märkus tähendab lihtsalt seda, et liikmesriigil ei ole juhul, kui ühenduste ametniku või teenistuja abikaasa tegutseb tema territooriumil füüsilisest isikust ettevõtjana, keelatud keelduda oma õigusnormides ettenähtud peretoetuste maks -misest, viidates asjaomase isiku võimalusele saada sama lapse eest personalieeskirjades või teenistustingimustes ette nähtud peretoetust.
18Indeed, as the Court has observed, ‘the allowances of like nature which, according to the aforesaid provision, must be deducted from the family allowances payable under the Staff Regulations and thus relieve the Community institutions of the obligation to pay the last-mentioned allowances, are only those paid in connection with paid employment’.
18Nagu märkis Euroopa Kohus, saab „samalaadsete toetustena, mis eespool viidatud sätte kohaselt tuleb [personali]eeskirjades ette nähtud peretoetusest maha arvata ja mis vabastavad seega institutsioonid nende maksmise kohustusest, […] mõista üksnes selliseid toetusi, mida makstakse seoses palgalisel töökohal töötamisega”.
19 The inapplicability of Article 67(2) of the Staff Regulations in those situations does not, however, in any way diminish the binding nature and direct
19Personalieeskirjade artikli 67 lõike 2 kohaldamatus eespool viidatud juhtudel ei kahjusta
15 — Case 137/80 Commission v Belgium, cited above, paragraph 8, and Case 186/85 Commission v Belgium, cited above, paragraph 21.
15 – Eespool viidatud 20. oktoobri 1981. aasta kohtuotsus komisjon vs. Belgia, punkt 8, ja eespool viidatud 7. mai 1987. aasta kohtuotsus komisjon vs. Belgia, punkt 21.
16 — Case 186/85 Commission v Belgium, cited above, paragraph 23.
16 – Eespool viidatud 7. mai 1987. aasta kohtuotsus komisjon vs. Belgia, punkt 23.
GYSEN applicability of the Staff Regulations and the CEOS in all the Member States, including Belgium.
GYSEN kuidagi personalieeskirjade ja teenistustingimuste siduvust ja vahetut kohaldatavust kõikides liikmesriikides, sh Belgias.
On that premise, the question referred to the Court for a preliminary ruling could be answered by simply pointing out that the Staff Regulations and the CEOS approved by Community regulation have general application, are binding in their entirety and are directly applicable in all the Member States.
Eelneva põhjal oleks Euroopa Kohtule esitatud küsimusele võimalik vastata lihtsalt märkides, et ühenduse määrusega heaks kiidetud personalieeskirjad ja teenistustingimused on üldkohaldatavad ning tervikuna siduvad ja vahetult kohaldatavad kõikides liikmesriikides.
Instead, or in addition, the question would turn on whether Community law, as a higher ranking legal source, places limits on the interpretation and application of the domestic provision in question.
Küsimus käsitleks hoopis või pigem ühenduse õigusnormidest kui ülimuslikest õigusnormidest tulenevate piiride olemasolu kõnealuse siseriikliku õigusnormi tõlgendamisel ja kohaldamisel.
It would therefore be necessary to identify — having regard to the national court’s obligation to interpret the domestic provision as far as possible in conformity with Community law and even, in some circumstances, to disapply it where such a concordant interpretation is not possible — any requirements of Community law that must guide the referring court in defining the scope of that concept of domestic law and, where appropriate, in assessing whether the provision containing that concept is compatible with Community law in the event that the concept may not be construed as covering the Staff Regulations and the CEOS.
Seega tuleks välja selgitada – arvestades siseriikliku kohtu kohustust tõlgendada siseriiklikke õigusnorme võimalikult kooskõlaliselt ühenduse õigusega ja jätta need teatud tingimustel isegi kohaldamata, kui selline kooskõlaline tõlgendamine osutub võimatuks – võimalikud ühenduse õigusest tulenevad nõuded, millest eelotsusetaotluse esitanud kohus peab juhinduma siseriikliku õiguse eespool nimetatud mõiste ulatuse määratlemisel ja vajaduse korral seda mõistet sisaldava õigusnormi ühenduse õigusega kooskõla hindamisel, kui seda ei ole võimalik tõlgendada nii, et sellega on hõlmatud ka personalieeskirjad ja teenistustingimused.
It has to be asked whether the reformulation of the question as suggested by the Commission, by entailing a substantive
Tuleb küsida, kas komisjoni ettepanek eelotsuse küsimuse ümbersõnastamiseks ei
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-449/06
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-449/06 lähe seetõttu, et ta laiendab oluliselt eelotsusetaotluse esitanud kohtu esitatud küsimuse eset, kaugemale EÜ artikliga 234 kehtestatud korras ettenähtud Euroopa Kohtu ja siseriiklike kohtute koostööst.
22 and where the question did not ring court mention any specific provision of Community law but referred to the EC Treaty or to Community law as a whole. 23 widening of the subjectmatter of the question from the referring court, does not go beyond the bounds of cooperation between the Court of Justice and national courts as laid down by the scheme established by Article 234 EC.
ühenduse õigusnormidele, mis ei olnud eelotsusemenetluse aluseks olevas kohtuasjas asjakohased, 22 kui ka juhtudel, mil eelotsusetaotluse esitanud kohus ei viidanud ühelegi konkreetsele ühenduse õigusnormile, kuid viitas EÜ asutamislepingule ja ühenduse õigusele tervikuna. 23
The caselaw provides no shortage of examples in which the Court has broadened the subjectmatter of the question referred to it for a preliminary ruling by deciding on the validity of a provision of Community law when the question had been formulated by the national court in a way that called on the Court to carry out a merely interpretative exercise. 24
Kohtupraktikas on arvukaid juhte, mil Euroopa Kohus on laiendanud talle esitatud eelotsuse küsimuse eset, tehes otsuse ühenduse õigusakti kehtivuse kohta, ehkki eelotsuse küsimus oli siseriikliku kohtu poolt esitatud vaid selleks, et Euroopa Kohus akti tõlgendaks. 24
I recall in this regard that, according to settled case-law, it is for the Court, when faced with questions which are not framed in an appropriate manner or which go beyond its jurisdiction under Article 234 EC, to extract from all the information provided by the national court, in particular from the grounds of the order for reference, the points of Community law which require interpretation, having regard to the subjectmatter of the dispute. 20
Tuletan selles osas meelde, et Euroopa Kohtu kohtupraktika kohaselt peab Euroopa Kohus juhul, kui küsimused on ebasobivalt sõnastatud või väljuvad talle EÜ artikliga 234 antud pädevuse raamest, tuletama siseriikliku kohtu poolt esitatud aspektide kogumist ja eelkõige eelotsusetaotluse põhjendustest need ühenduse õiguse aspektid, mida peab vaidluse eset silmas pidades tõlgendama. 20
The Court therefore appears to allow itself considerable leeway to identify the points of Community law which require interpretation for the purposes of resolving the domestic case, in accordance with the need to provide a ‘satisfactory answer’ to the referring court and in a spirit of full cooperation with that court.
Euroopa Kohus näib seega möönvat oma laia tegutsemisruumi nende ühenduse õiguse aspektide tuletamisel, mille tõlgendamine on vajalik siseriiklikus kohtus poolelioleva kohtuasja lahendamiseks, järgides seeläbi nõuet anda eelotsusetaotluse esitanud
In order to provide a satisfactory answer to a national court which has referred a question to it, the Court of Justice may deem it necessary to consider provisions of Community law to which the national court has not referred in the text of its question.
Eelotsuse küsimuse esitanud kohtule tarviliku vastuse andmisel võib Euroopa Kohus võtta arvesse ühenduse õigus- norme, millele siseriiklik kohus ei ole küsimuses viidanud. 21Seda on Euroopa
21This has occurred both where the question referred to the Court for a preliminary ruling made reference to provisions of Community law that were not relevant to the situation which gave rise to the case before the refer-
Kohus teinud nii juhtudel, mil Euroopa Kohtule esitatud eelotsuse küsimus viitas
22 — By way of example, see Case C-315/88 Bagli Pennacchiotti [1990] ECR I-1323; Case C-315/93 Flip and Verdegem [1995] ECR I-913; Teckal; and Bourrasse and Perchicot.
22 – Vt näiteks 27. märtsi 1990. aasta otsus kohtuasjas C-315/88: Bagli Pennacchiotti (EKL 1990, lk I-1323); 6. aprilli 1995. aasta otsus kohtuasjas C-315/93: Flip ja Verdegem (EKL 1995, lk I-913); eespool viidatud kohtuotsus Teckal ja eespool viidatud kohtuotsus Bourrasse ja Perchicot.
20 — See, ex multis, Case 35/85 Tissier [1986] ECR 1207, paragraph 9, and Case C-107/98 Teckal [1999] ECR I-8121, paragraph 34.
20 – Vt ex multis 20. märtsi 1986. aasta otsus kohtuasjas 35/85: Tissier (EKL 1986, lk 1207, punkt 9) ja 18. novembri 1999. aasta otsus kohtuasjas C-107/98: Teckal (EKL 1999, lk I-8121, punkt 34).
23 — By way of example, see Case 10/71 Hein, née Müller, and Others [1971] ECR 723; Case 251/83 Haug-Adrion [1984] ECR 4277; Tissier; Case C-235/90 Aliments Morvan [1991] ECR I-5419; and Case C-168/95 Arcaro [1996] ECR I-4705.
23 – Vt näiteks 14. juuli 1971. aasta otsus kohtuasjas 10/71: Muller jt (EKL 1971, lk 723); 13. detsembri 1984. aasta otsus kohtuasjas 251/83: Haug-Adrion (EKL 1984, lk 4277); eespool viidatud kohtuotsus Tissier; 19. novembri 1991. aasta otsus kohtuasjas C-235/90: Aliments Morvan (EKL 1991, lk I-5419) ja 26. septembri 1996. aasta otsus kohtuasjas C-168/95: Arcaro (EKL 1996, lk I-4705).
21 — Tissier, paragraph 9; Case C-315/92 Verband Sozialer Wettbewerb [1994] ECR I-317, paragraph 7; and Joined Cases C-228/01 and C-289/01 Bourrasse and Perchicot [2002] ECR I-10213, paragraph 33.
24 – Vt näiteks 3. veebruari 1977. aasta otsus kohtuasjas 62/76: Strehl (EKL 1977, lk 211); 15. oktoobri 1980. aasta otsus kohtuasjas 145/79: Roquette Frères (EKL 1980, lk 2917) ja 14. juuni 1990. aasta otsus kohtuasjas C-37/89: Weiser (EKL 1990, lk I-2395).
24 — By way of example, see Case 62/76 Strehl [1977] ECR 211; Case 145/79 Roquette Frères [1980] ECR 2917; and Case C-37/89 Weiser [1990] ECR I-2395.
21 – Eespool viidatud kohtuotsus Tissier, punkt 9; 2. veebruari 1994. aasta otsus kohtuasjas C-315/92: Verband Sozialer Wettbewerb (EKL 1994, lk I-317, punkt 7) ja 7. novembri 2002. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-228/01 ja C-289/01: Bourrasse ja Perchicot (EKL 2002, lk I-10213, punkt 33).
GYSEN participating in the proceedings for a preliminary ruling, that is to say, in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice, the parties to the dispute in the main proceedings, the Member States, the Commission and, where appropriate, the European Parliament, the Council and the European Central Bank, and, where one of the fields of application of the Agreement on the European Economic Area is concerned, the States, other than the Member States, which are parties to that Agreement, and the Surveillance Authority referred to in that Agreement.
GYSEN küsimustele, kui on täidetud kohtupraktikas täpsustatud vastuvõetavuse tingimused, ei saa väita, et ta oleks kohustatud vastama küsimustele, mida talle on esitanud mitte nimetatud kohtud, vaid eelotsusemenetluses osalevad isikud – või vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artiklile 23 asjaomase kohtuasja pooled, liikmesriigid, komisjon ja vajaduse korral ka Euroopa Parlament, nõukogu ja Euroopa Keskpank ning kui tegemist on Euroopa Majanduspiirkonna lepingu kohaldamisvaldkonnaga, siis selle lepingu osalisriigid, kes ei ole liikmesriigid, ja nimetatud lepingus ette nähtud järelevalveasutus.