natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, the procedure laid down in Article 59 of the basic regulation would be rendered meaningless if, rather than submitting their observations during the administrative procedure, all those who wished to oppose the grant of a plant variety right could await the end of the procedure before the CPVO and then lodge an appeal alleging that the right granted was invalid.
Peale selle puuduks alusmääruse artiklis 59 sätestatud menetlusel mõte, kui selle asemel, et esitada oma märkused haldusmenetluse jooksul, võiksid kõik, kes soovivad sordi kaitse alla võtmist takistada, oodata sordiameti menetluse lõppemist, et esitada kaebus, tuginedes vastava kaitse andmise kehtetusele.
Finally, there is a fundamental difference between the situation of Van Zanten, which was the exclusive distributor on behalf of the holder of a plant variety right registered with the CPVO which was in direct competition with the new variety in respect of which a right had been granted, and the situation of the applicant, which does not claim that it or its members have subjective rights which are registered and enjoy protection.
Lõpuks on ühelt poolt Van Zanteni, kes ainsana levitas omanikule kuuluvat sordiametis registreeritud sorti – mis otseselt konkureeris kaitse alla võetud uue sordiga –, olukorra ja teisalt hageja, kes ei väida, et ta ise või tema liikmed on isiklike registreeritud õiguste omanikud, kellel on õigus kaitsele, olukorra vahel põhjapanev erinevus.
The intervener puts forward essentially the same arguments as the CPVO.
Menetlusse astuja esitab sisuliselt samad argumendid, mis sordiamet.
It should be noted at the outset that, since the decision granting the plant variety right was not addressed to the applicant, the latter must, in accordance with Article 68 of the basic regulation, be directly and individually concerned by the decision in order to be able to lodge an appeal before the Board of Appeal.
Kõigepealt tuleb märkida, et kuna hageja ei ole üks nendest isikutest, kellele kaitse alla võtmise otsus oli adresseeritud, peab hageja selleks, et tal oleks võimalik esitada apellatsiooninõukogule kaebus, olema alusmääruse artikli 68 sätete kohaselt otseselt ja isiklikult puudutatud.
It must in that regard be pointed out, first of all, that the Spanish and Italian versions of Article 68 of the basic regulation provide, respectively, that the persons entitled to appeal are those who are concerned ‘directa y personalmente’ and ‘direttamente e personalmente’.
Selles osas tuleb esiteks märkida, et alusmääruse artikli 68 hispaania- ja itaaliakeelne versioon näevad vastavalt ette, et kaebuse võivad esitada isikud, keda otsus „directa y personalmente” ja „direttamente e personalmente” puudutab.
However, the English, German, Portuguese, Danish, Maltese, Dutch, Polish, Swedish and Greek versions accord with the terms used in the French version: ‘directement et individuellement’.
Samas aga vastavad inglis-, saksa, portugali, taani, malta, hollandi, poola, rootsi- ja kreekakeelne versioon prantsuskeelse versiooni sõnastusele „directement et individuellement”.
It should be borne in mind in this connection that the need for a uniform interpretation of Community regulations requires that, in case of doubt, they should be interpreted and applied in the light of the versions existing in the other official languages (see paragraph 33 above).
Selles osas tuleb meenutada, et ühenduse õiguse ühetaolise tõlgendamise vajadus nõuab kahtluse korral, et seda tõlgendataks ja kohaldataks teiste ametlike keelte versioone arvestades (vt eespool punkt 33).
It must therefore be concluded that the Spanish and Italian versions do not confer a different meaning on that passage to that of the other language versions and that they must be interpreted in the light of the other official language versions (see, to that effect, Ebony Maritime and Loten Navigation, paragraphs 29 to 31).
Seetõttu tuleb leida, et hispaania- ja itaaliakeelne versioon ei anna sellele lõigule teiste keeleversioonidega võrreldes erinevat tähendust ning neid tuleb tõlgendada ja kohaldada teistes ametlikes keeltes koostatud versioone silmas pidades (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus Ebony Maritime ja Loten Navigation, punktid 29–31).
Consequently, the terms of Article 68 of the basic regulation must be regarded as being identical to those of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Siiski tuleb märkida, et alusmääruse artikli 68 sätted on EÜ artikli 230 neljanda lõigu sätetega identsed.
However, as those terms have been specifically interpreted by the Court of Justice (judgment in Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, at p. 107), this Court takes the view that care should be taken to provide a consistent interpretation of the concept of a person to whom a measure is ‘of individual concern’ in so far as the terms of the basic regulation do not prevent it.
Kuna Euroopa Kohus on viimati nimetatud sätteid konkretiseerivalt tõlgendanud (15. juuli 1963. aasta otsus kohtuasjas 25/62: Plaumann vs. komisjon, EKL 1963, lk 197, 223), siis leiab Esimese Astme Kohus, et niivõrd, kuivõrd alusmääruse ülesehitus seda ei keela, tuleb tagada mõiste „isik, keda otsus isiklikult puudutab” ühetaoline tõlgendamine.
In that context, it should be pointed out, secondly, that Article 59(1) of the basic regulation permits any person to lodge with the CPVO a written objection to the grant of a Community plant variety right and Article 59(2) provides that objectors are to be party to the proceedings for grant of the Community plant variety right in addition to the applicant.
Sellises olukorras tuleb teiseks märkida, et alusmääruse artikli 59 lõige 1 lubab igal isikul esitada sordiametile kirjaliku vastuväite sordi kaitse alla võtmise kohta ning selle lõige 2 märgib, et vastuväite esitajad on lisaks taotlejale sordi kaitse alla võtmise menetluse osalised.
Furthermore, Article 59(5) of the basic regulation provides expressly that the CPVO is to take decisions on objections together with the decisions refusing applications for a Community plant variety right, decisions granting such a right and decisions concerning variety denominations.
Peale selle näeb alusmääruse artikli 59 lõige 5 otsesõnu ette, et sordiamet teeb otsused vastuväidete kohta koos tagasilükkamise, sordi ühenduse kaitse alla võtmise või sordinime otsustega.
It can be seen from Article 67(1) of the basic regulation that an appeal lies to the Board of Appeal from decisions concerning objections.
Alusmääruse artikli 67 lõikest 1 tuleneb, et kaebusi saab apellatsiooninõukogule esitada vastuväidete kohta tehtud otsuste
2008 — CASE T-95/06 any person who wishes to oppose the grant of a plant variety right may, by virtue of having taken part in the administrative procedure, lodge an appeal before the Board of Appeal.
Kuna vastuväite esitajad on seeläbi haldusmenetluses osalemise tõttu kõnealuste otsuste adressaadid alusmääruse artikli 68 tähenduses, võib iga isik, kes soovib kaitse alla võtmisele vastuväidet esitada, esitada apellatsiooninõukogule kaebuse.
Moreover, under Articles 20 and 21 of the basic regulation, any person may, after a plant variety right has been granted and independently of an appeal lodged before the Board of Appeal, apply to the CPVO for a declaration that the right is null and void or to have it cancelled on the ground that the conditions laid down in Articles 7 to 10 of that regulation were not complied with.
Peale selle võib alusmääruse artiklite 20 ja 21 sätete kohaselt iga isik pärast sordi kaitse alla võtmise otsuse tegemist ning olenemata apellatsiooninõukogule selle peale esitatud kaebusest paluda kuulutada nimetatud otsus õigustühiseks või kehtetuks, tuginedes sellele, et kaitse alla võetud sort ei vasta nimetatud määruse artiklites 7–10 sätestatud sisulistele kriteeriumitele.
Under those circumstances, the interpretation of the term ‘individually’ advocated by the applicant is not necessary in order to protect the interests of third parties.
Neil asjaoludel tuleb sedastada, et hageja toetatav sõna „isiklikult” lai tõlgendus ei ole kolmandate isikute õiguse kaitseks vajalik.
Thirdly, it must be pointed out that the CPVO is correct in its submission that the structure of the basic regulation requires a more restrictive interpretation of the term ‘individually’ than that claimed by the applicant.
Kolmandaks tuleb märkida, et vastab tõele sordiameti väide, mille kohaselt alusmääruse ülesehitus eeldab sõnale „isiklikult” hageja poolt antud tõlgendusest kitsamat tõlgendamist.
A broad interpretation would permit any person wishing to oppose the grant of a plant variety right to plead the invalidity thereof in an appeal brought after the procedure in which the right was granted rather than submitting his observations during that procedure, which is both long and complex by reason of the technical examinations which are necessary.
Lai tõlgendus lubaks kõigil isikutel, kes soovivad kaitse alla võtmisele vastuväidet esitada, pärast kaitse alla võtmise menetlust tugineda kehtetusele, selle asemel et esitada oma märkused selle pika ja vajalike tehniliste kontrollide tõttu mahuka menetluse jooksul.
Consequently, the interpretation put forward by the applicant would undermine the usefulness of such a procedure, whereas an interpretation such as that adopted in the judgment in Plaumann v Commission would encourage persons concerned to submit their observations during the administrative procedure for the grant of the right.
Seega muudaks hageja esitatud tõlgendus sellise menetluse mõttetuks, olgugi et eespool viidatud kohtuotsus Plaumann vs. komisjon toetas seda, et kõik huvitatud isikud esitaksid oma märkused juba kaitse alla võtmise haldusmenetluses.
In the light of the foregoing, the Court takes the view that reference should be made to Plaumann v Commission in order to determine whether a person is individually concerned within the meaning of Article 68 of the basic regulation.
Võttes arvesse eelmainitut, leiab Esimese Astme Kohus, et selle tuvastamiseks, kas isik on alusmääruse artikli 68 tähenduses isiklikult puudutatud, tuleb lähtuda eespool viidatud kohtuotsusest Plaumann vs. komisjon.
It follows that the applicant must be affected by the decision granting the plant variety right by reason of certain attributes which are peculiar to it or by reason of circumstances in which it is differentiated from all other persons and distinguished individually just as in the case of the person addressed (Plaumann v Commission).
Eeltoodust tulenevalt peab kaitse alla võtmise otsus mõjutama hagejat talle omase tunnuse või teda iseloomustava faktilise olukorra tõttu, mis teda kõigist teistest isikutest eristab, ning seega individualiseerib teda sarnaselt otsuse adressaadiga (eespool viidatud kohtuotsus Plaumann vs. komisjon).
It is in that regard clear from the caselaw that a professional association set up to protect and represent the interests of its members has standing to bring an action for annulment, firstly, where the association is differentiated by reason of the adverse impact on its own interests as an association, in particular because its position as a negotiator has been affected by the measure of which the annulment is sought, secondly, where the association represents the interests of undertakings which themselves have locus standi and, thirdly, where a legal provision expressly confers upon it a number of powers of a procedural nature (order in Case T-381/02 Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort v Commission [2005] ECR II-5337, paragraph 54 and the caselaw cited therein).
Selles osas tuleneb kohtupraktikast, et oma liikmete huvide kaitseks ja esindamiseks asutatud kutseühing võib tühistamishagi esitada esiteks, kui ühing ise on individualiseeritav seetõttu, et akt, mille tühistamist taotletakse, mõjutab ühingu põhikirjalisi huve, eelkõige tema läbirääkijarolli, teiseks, kui ühing esindab ettevõtjate huve, kellel on endil kaebeõigus, ja kolmandaks, õigusnorm annab talle otsesõnu sellised menetluslikud õigused (vt Esimese Astme Kohtu 13. detsembri 2005. aasta määrus kohtuasjas T-381/02: Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de roquefort vs. komisjon, EKL 2005, lk II-5337, punkt 54 ja viidatud kohtupraktika).
In the first place, with regard to adverse impact on the applicant’s own interests, it must first be noted that it does not claim to be itself a grower or a supplier of plant material.
Esiteks, mis puudutab hageja enda huvide mõjutamist, tuleb esimesena märkida, et viimane ei väida, et ta on taimse materjali tootja või tarnija.
Secondly, the applicant does not claim to be the holder of subjective rights registered at national or Community level which enjoy protection.
Teiseks ei väida hageja, et ta on siseriiklikul või ühenduse tasandil registreeritud isiklike õiguste omanik, kellel on õigus nende kaitsele.
It follows that it is not affected as the holder of rights and is not in a situation comparable to that of Van Zanten.
Sellest tuleneb, et teda ei ole mõjutatud õiguste omanikuna ning tema olukord ei sarnane Van Zanteni omale.
Thirdly, in so far as it argues the point, the applicant has produced no evidence in support of the allegation that its position as a negotiator has been affected by the decision granting the right.
Kolmandaks osas, milles hageja väidab, et kaitse alla võtmise otsus mõjutab tema läbirääkijarolli, tuleb nentida, et ta ei ole oma väidet tõendanud.
Finally, since it follows from the foregoing that the circumstances relied on by the applicant do not establish that its own interests have been affected by the decision granting the right, the question of the extent to which the applicant is differentiated from other similar federations in the Community is irrelevant.
Kuna eeltoodust tuleneb, et hageja esitatud asjaolud ei tõenda, et kaitse alla võtmise otsus mõjutab tema enda huve, ei oma tähtsust see, mil määral hageja olukord erineb ühenduse teiste sarnaste liitude omast.
In any event, the mere fact that, according to the applicant, 90% of the companies which process and package the variety at issue are established in Valencia does not enable the applicant to be distinguished from other federations with regard to the grant of the plant variety right.
Igal juhul ei võimalda ainuüksi asjaolu, et hageja sõnul asub 90% vaidlusalust sorti kasvatavatest ettevõtjatest Valencias, eristada hagejat kaitse alla võtmise osas teistest liitudest.
It is not sufficient that a measure should have greater economic consequences for some traders than for others in the sector in order for the former to be regarded as individually affected by the measure (see, to that effect, the order in Case T-173/98 Unión de Pequeños Agricultores v Council [1999] ECR II-3357, paragraph 50, and the caselaw cited in paragraphs 102 and 103 below).
Ei piisa sellest, kui akt toob teatavatele ettevõtjatele kaasa suuremaid majanduslikke tagasilööke kui teiste selle sektori ettevõtjatele, et tuvastada, et see akt mõjutab neid ettevõtjaid isiklikult (vt selle kohta Esimese Astme Kohtu 23. novembri 1999. aasta määrus kohtuasjas T-173/98: Unión de Pequeños Agricultores vs. nõukogu, EKL 1999, lk II-3357, punkt 50 ja selle määruse punktides 102 ja 103 viidatud kohtupraktika).
Consequently, the applicant has failed to demonstrate that its own interests as an association were affected by the decision granting the right.
Seega ei ole hageja tõendanud, et kaitse alla võtmise otsus mõjutab tema kui ühingu põhikirjalisi huve.
In the second place, with regard to the hypothesis that the applicant represents the interests of undertakings which have locus standi, it is necessary to establish, on the one hand, whether, according to its statutes, the applicant represents the interests of its members in the context of the appeal before the Board of Appeal and, on the other, whether they would have locus standi (see, to that effect, Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de Roquefort v Commission, paragraph 61).
Teiseks, mis puudutab oletust, et hageja esindab ettevõtjate huve, kellel on endil kaebeõigus, tuleb kontrollida ühelt poolt, kas hageja esindab vastavalt oma põhikirjale apellatsiooninõukogule esitatava kaebuse puhul oma liikmete huve, ja teiselt poolt, kas nendel liikmetel on kaebeõigus (vt selle kohta eespool viidatud määrus kohtuasjas Confédération générale des producteurs de lait de brebis et des industriels de roquefort vs. komisjon, punkt 61).
Firstly, with regard to the applicant’s members and their interests, it should be pointed out that, according to Article 4 of its statutes, unions of cooperatives in the provinces of Alicante, Castellón and Valencia which meet certain criteria may be members of the applicant.
Esiteks tuleb seoses hageja liikmetega ning nende huvidega märkida, et vastavalt põhikirja artiklile 4 võivad tema liikmeteks olla Alicante, Castellóni ja Valencia provintside põllumajandusühistute liidud, kes vastavad teatavatele kriteeriumitele.
It also follows from Article 2 of its statutes that the applicant represents its members.
Nimetatud põhikirja artiklist 2 tuleneb, et hageja esindab oma liikmeid.
Consequently, the applicant may represent the interests of the unions of cooperatives which are its members.
Seega võib hageja esindada nende ühistute liitude huve, kes on tema liikmed.
With regard to the question whether the applicant’s members have locus standi, it must be stated that the applicant did not produce, either before the Board of Appeal or the Court, any evidence establishing that those members were individually affected by the decision granting the right.
Seoses küsimusega, kas hageja liikmetel endil on kaebeõigus, tuleb märkida, et hageja ei ole esitanud ei apellatsiooninõukogule ega Esimese Astme Kohtule tõendeid selle kohta, et kaitse alla võtmise otsus neid liikmeid isiklikult puudutab.
It should in this regard be borne in mind that those members are unions of cooperatives which do not themselves grow mandarins but which have the task of defending the general interests of their own members, the agricultural cooperatives.
Selles osas tuleb meenutada, et tegemist on ühistute liitudega, kes ise mandariine ei tooda, vaid kes kaitsevad nende liikmete – põllumajandusühistute – üldisi huve.
Although the applicant claimed in its written pleadings that the Anecoop cooperative is one of its members and supplies plant material to growers, it admitted at the hearing that Anecoop was not one of its members but a member of a union of cooperatives which was itself one of the applicant’s members.
Kuigi hageja väidab oma kirjalikus seletuses, et ühistu Anecoop kuulub tema liikmete hulka ning tarnib tootjatele taimset materjali, siis tunnistas ta kohtuistungil, et Anecoop ei ole üks tema liikmetest, vaid sellise ühistu liige, kes omakorda on hageja liige.
Moreover, it produced no evidence capable of establishing that the effect of the decision granting the right on that supplier was different from the effect on any other supplier of plant material.
Peale selle ei ole ta esitanud ühtegi tõendit, mis võiks sellele taimse materjali tarnijale kaitse alla võtmise otsusega avalduvat mõju eristada teistele tarnijatele avalduvast mõjust.
Consequently, it must be concluded that Anecoop is concerned by the decision granting the right only by reason of an objective situation in which it is not differentiated from other suppliers of plant material in the sector.
Seetõttu tuleb leida, et kaitse alla võtmise otsus mõjutab Anecoopi üksnes teatavast objektiivsest asjaolust tingitud olukorra tõttu, mis ei erista teda selle sektori kõnealuse taimse materjali teistest tootjatest mitte millegi poolest.
It must also be pointed out that the applicant has produced no evidence that its members are in a comparable situation to that of Van Zanten or that they could have taken part in the procedure leading to the grant of the plant variety right.
Samuti tuleb märkida, et hageja ei ole esitanud tõendeid, mis näitaksid, et tema liikmed on Van Zanteniga sarnases olukorras või et nad on osalenud kaitse alla võtmise menetluses.
The applicant has thus failed to establish that its members would have had locus standi to lodge an appeal before the Board of Appeal against the decision granting the right.
Seetõttu ei ole hageja tõendanud, et tema liikmetel on kaitse alla võtmise otsuse vaidlustamiseks kaebeõigus apellatsiooninõukogus.
Secondly, in so far as the applicant also refers to the effect on individual mandarin growers who are members of the cooperatives which are members of the unions of cooperatives which are, in their turn, members of the applicant, it must be pointed out that, in accordance with Article 4 of its statutes, neither the cooperatives themselves nor the individual mandarin growers can be members of the applicant.
Teiseks niivõrd, kuivõrd hageja viitab ka nendele mandariini üksiktootjatele avaldunud mõjule, kes on omakorda hageja liikmeteks olevate liitudeks ühendatud põllumajandusühistute liikmed, tuleb märkida, et vastavalt hageja põhikirja artiklile 4 ei saa ei ühistud ega mandariini üksiktootjad olla hageja liikmed.
In addition, it follows from Article 2 of those statutes that the purpose of the applicant is solely the advancement of its members’ interests.
Pealegi tuleneb selle põhikirja artiklist 2, et hageja tegevusalaks on üksnes tema liikmete huvide edendamine.
Thus, the applicant’s statutes do not indicate that it is entitled to bring legal proceedings to defend the interests of
Nii ei ole hageja põhikirjas märgitud, et tal on kohtumenetlusteovõime kaitsta teatavate mandariinitootjate huve, kes ei ole tema liikmete otsesed liikmed.
In so far as the applicant considers that it follows from laws and decrees in force in Spain that it is entitled to represent its members’ members, it must be pointed out that it put forward that argument for the first time at the hearing before the Court and that those laws and decrees are not on the case-file.
KOHTUOTSUS 31.1.2008 – KOHTUASI T-95/06 kehtivatest seadustest ja määrustest, tuleb märkida, et ta esitas selle argumendi esimest korda Esimese Astme Kohtu istungil ning et nimetatud seadused ja määrused ei ole toimikusse võetud tõendid.
Moreover, the CPVO rightly points out that the interests of the unions of cooperatives which, according to Article 2 of its statutes, the applicant may represent cannot be presumed to be identical to those of certain individual growers.
Lisaks märgib sordiamet õigesti, et ei ole võimalik eeldada, et ühistute liitude huvid, mida hageja võib põhikirja artikli 2 alusel esindada, on identsed teatavate üksiktootjate huvidega.
In that context, the applicant complains that the Board of Appeal required that all its members should have locus standi, whereas it follows from the caselaw that associations of which at least one member could itself validly bring the action have locus standi.
Neil asjaoludel heidab hageja apellatsiooninõukogule ette seda, et viimane on seadnud tingimuseks, et kõigil tema liikmetel peab olema kaebeõigus, samas kui kohtupraktikast tuleneb, et kaebeõigus on neil liitudel, kelle vähemalt ühel liikmel on kehtiv kaebeõigus.
It must be pointed out in this regard that the Board of Appeal examined whether the individual growers were affected in order to determine if they all had a common interest that the applicant might possibly defend on the basis of its statutes.
Selle kohta tuleb märkida, et apellatsiooninõukogu kontrollis selle kindlaks tegemiseks, kas üksiktootjatel on kõigil ühine huvi, mida hageja saaks oma põhikirja alusel kaitsta, kõigile üksiktootjatele avaldatud mõju.
Since it considered that that was not the case, inasmuch as the interests of the growers could differ, the Board of Appeal merely pointed out that there were doubts as to whether the applicant represented a general interest of the growers as a category.
Pärast seda, kui apellatsiooninõukogu oli leidnud, et see ei vasta tõele, kuna tootjate huvid võivad erineda, märkis apellatsiooninõukogu üksnes seda, et kahtleb, kas hageja esindab tootjaterühma üldisi huve.