natgillin/translations-raw huggingface dataset:
4 — Council Directive of 25 July 1978 concerning the coordination of provisions laid down by law, regulation or administrative action in respect of the activities of dental practitioners (OJ 1978 L 233, p. 10).
4 – Nõukogu 25. juuli 1978. aasta direktiiv hambaarstide tegevust käsitlevate õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta (EÜT L 233, lk 10; ELT eriväljaanne 06/01, lk 76).
Article 47(3) EC provides that, in the case of the medical and allied and pharmaceutical professions, the progressive abolition of restrictions on the freedom of establishment is to be dependent upon coordination of the
Vastavalt EÜ artikli 47 lõikele 3 sõltub meditsiini-, meditsiiniga seotud ning farmaatsiaerialade puhul asutamisvabadusele kehtestatud piirangute järkjärguline kaotamine nendel aladel töötamise tingimuste kooskõlastamisest eri liikmesriikides.
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 products and, on the other, to specific information channels.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-446/05 või kelleni see jõuab, ja mis võib oma petliku iseloomu tõttu mõjutada nende majanduskäitumist või nimetatud põhjustel kahjustab või võib kahjustada konkurenti. 10
At the time of the facts in the main proceedings, the general set of rules was contained in Directive 84/450/EEC, 5 the purpose of which was to harmonise national laws concerning protection against misleading advertising.
Põhikohtuasja asjaolude toimumise ajal kehtiv üldine kord oli ette nähtud direktiivis 84/450/EMÜ 5, mis käsitleb eksitava reklaamiga seotud liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamist.
That measure was amended by Directive 97/55/EC, 6which extended its scope to comparative advertising, and by Directive 2005/29/EC.
Seda õigusakti muudeti direktiiviga 97/55/EÜ 6, millega laiendati selle kohaldamisala võrdlevale reklaamile, ja direktiiviga 2005/29/EÜ 7.
7 Directive 84/450 was repealed and replaced by Directive 2006/114/EC. 8
Direktiiv 84/450 tunnistati kehtetuks ja asendati direktiiviga 2006/114/EÜ 8.
Comparative advertising is any advertising which explicitly or by implication identifies a competitor or goods or services offered by a competitor.
Võrdlev reklaam on samas reklaam, mis selgesõnaliselt või kaudselt identifitseerib konkurendi või konkurendi pakutavad kaubad või teenused.
11It is permitted only if it meets a number of conditions. 12
11See on lubatav vaid siis, kui see vastab mitmele tingimusele. 12
Member States must take appropriate measures to combat misleading advertising and to ensure compliance with the conditions of permitted comparative advertising.
Direktiivis 84/450 määratletakse reklaam kui kaubanduse, äri, käsitöö või kutsealaga seotud teave, mis on esitatud mis tahes vormis selleks, et edendada kaupade või teenuste müüki, sealhulgas kinnisvara, õigused ja kohustused. 9
Moreover, they may adopt more extensive protection measures for combating misleading advertising than those provided for in Directive 84/450.
Peale selle on neil lubatud eksitava reklaami vastu võitlemiseks võtta direktiivis 84/450 sätestatutest ulatuslikumaid kaitsemeetmeid.
5 — Council Directive of 10 September 1984 relating to the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning misleading advertising (OJ 1984 L 250, p. 17).
5 – Nõukogu 10. septembri 1984. aasta direktiiv, mis käsitleb eksitava reklaamiga seotud liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamist (EÜT L 250, lk 17; ELT eriväljaanne 15/01, lk 227).
6 — Directive of the European Parliament and of the Council of 6 October 1997 amending Directive 84/450/EEC (OJ 1997 L 290, p. 18).
6 – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiv, millega muudetakse direktiivi 84/450 (EÜT L 290, lk 18; ELT eriväljaanne 15/03, lk 365).
10 — Article 2(2).11 — Article 2(2a) of Directive 84/450.
10 – Artikli 2 punkt 2.11 – Direktiivi 84/450 artikli 2 punkt 2a.
7 — Directive of the European Parliament and of the Council of 11 May 2005 concerning unfair business-to-consumer commercial practices in the internal market and amending Council Directive 84/450/EEC, Directives 97/7/EC, 98/27/EC and 2002/65/EC of the European Parliament and of the Council and Regulation (EC) No 2006/2004 of the European Parliament and of the Council (‘Unfair Commercial Practices Directive’) (OJ 2005 L 149, p. 22) (‘Directive 84/450’).
7 – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiiv, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse direktiivi 84/450, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ebaausate kaubandustavade direktiiv; ELT L 149, lk 22, edaspidi „direktiiv 84/450”).
8 — Directive of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 concerning misleading and comparative advertising (OJ 2006 L 376, p. 21).
8 – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiiv eksitava ja võrdleva reklaami kohta (ELT L 376, lk 21).
12 — Comparative advertising is permitted, in essence, inter alia, if it is not misleading, if it compares goods or services meeting the same needs or intended for the same purpose, if it objectively compares one or more material, relevant, verifiable and representative features of those goods and services, which may include price, if it does not discredit or denigrate a competitor and does not create confusion with a competitor and if it does not take unfair advantage of the reputation of the trade mark or trade name of that competitor.
12 – Võrdlev reklaam on sisuliselt lubatav nimelt siis, kui see ei ole eksitav, kui selles võrreldakse kaupa või teenuseid, mis rahuldavad samu vajadusi või on mõeldud samaks otstarbeks, võrreldakse kõnealuste kaupade või teenuste ühte või mitut peamist, asjakohast, kontrollitavat ja tüüpilist omadust; sealhulgas võib selleks olla ka hind, kui reklaam ei tekita usaldamatust konkurendi suhtes ega halvusta konkurenti, ei tekita konkurendiga segiajamist ning kui reklaamis ei kasutata ebaõiglaselt ära konkurendi kaubamärgi või ettevõtte nime mainet.
9 — Article 2(1).
9 – Artikli 2 punkt 1.
The above definitions and provisions are repeated in Directive 2006/114.
Eespool nimetatud määratlused ja sätted on võetud direktiivi 2006/114.
provides, in particular, that television advertising and teleshopping must not encourage behaviour prejudicial to health or to safety. 16
otsepakkumised ei või soodustada tervist või ohutust kahjustavat käitumist.
Article 14(1) of that directive provides that television advertising for medicinal products and medical treatment available only on prescription in the Member State within whose jurisdiction the broadcaster falls is to be prohibited.
16 Selle direk- tiivi artikli 14 lõike 1 kohaselt on keelatud selliste ravimite ja raviteenuste telereklaam, mis on liikmesriigis, kelle jurisdiktsiooni alla ringhäälinguorganisatsioon kuulub, kättesaadavad üksnes arsti ettekirjutuse alusel.
According to Article 14(2) of that directive, teleshopping for medicinal products which are subject to a marketing authorisation and teleshopping for medical treatment are prohibited.
Sama direktiivi artikli 14 lõike 2 kohaselt on selliste ravimite otsepakkumine, mille turustamiseks on vaja luba, ja raviteenuste otsepakkumine keelatud.
Under Article 3(1) of Directive 89/552, Member States are to remain free to require television broadcasters under their jurisdiction to lay down more detailed or stricter rules in the areas covered by the directive.
Direktiivi 89/552 artikli 3 lõike 1 alusel võivad liikmesriigid nende jurisdiktsiooni all olevate televisiooniorganisatsioonide suhtes kohaldada käesoleva direktiiviga reguleeritud valdkondades üksikasjalikumaid või rangemaid eeskirju.
In tandem with the general scheme of rules, the Community legislature has adopted provisions which regulate advertising applicable to specific products, such as tobacco and medicinal products.
Paralleelselt selle üldise korraga võttis ühenduse seadusandja vastu sätted, mis käsitlevad konkreetsete toodete reklaamimist, näiteks tubaka- ja ravimireklaami.
13The measures adopted with respect to medicinal products are based on the protection of public health.
13 Ravimite osas võetavad meetmed põhinevad rahvatervise kaitsel.
They lay down an outright ban on the advertising to the general public of certain categories of medicinal products, such as those sold only on medical prescription, and the conditions which must be fulfilled by advertisements for other categories of medicinal products and advertisements directed at healthcare professionals.
Need näevad ette selge ja lihtsa üldsusele suunatud ravimireklaami keelu, näiteks ainult arstiretsepti alusel müüdavate ravimite suhtes, ning ka tingimused, millele peab vastama teiste kategooriate ravimite reklaam ja tervishoiuspetsialistidele mõeldud reklaam.
The Community legislature has also coordinated the national rules and regulations governing television advertising 14and
Ühenduse seadusandja on samuti kooskõlastanud liikmesriikide telereklaami- 14ja elektroonilise reklaami seadused 15.
14 — Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ 1989 L 298, p.
14 – Nõukogu 3. oktoobri 1989. aasta direktiiv 89/552/EMÜ teleringhäälingutegevust käsitlevate liikmesriikide teatavate õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (EÜT L 298, lk 23; ELT eriväljaanne 06/01, lk 224), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiiviga 97/36/EÜ (EÜT L 202, lk 60; ELT eriväljaanne 06/02, lk 321; edaspidi „direktiiv 89/552”).
23), as amended by Directive 97/36/EC of the European Parliament and of the Council of 30 June 1997 (OJ 1997 L 202, p. 60) (‘Directive 89/552’).
15 – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiiv 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta; EÜT L 178, lk 1; ELT eriväljaanne 13/25, lk 399).
16 — Article 12(d).
16 – Artikli 12 punkt d.
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-446/05
In November 1996, the Union des dentistes et stomatologistes de Belgique (Belgian Association of Dentists and Stomatologists) brought a civil action against Mr Doulamis, alleging that he had engaged unlawfully in dental practice and had placed advertisements in the Belgacom telephone directory.
1996. aasta novembris algatas Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique (Belgia hambaarstide ja stomatoloogide liit) tsiviilhagejana kohtuasja I. Doulamise vastu, keda ta süüdistas hambaravi õigusvastases praktiseerimises ja reklaamkuulutuste panemises infokataloogi Belgacom.
the words ‘Immediate one-hour repairs’, printed within a coloured band, followed by the following text: ‘Full range of removable and fixed prosthetics — Ceramics — Metal frame dentures — Descaling — Prosthetic renewals — Free check-ups and consultations — Personal service — Home visits’, followed by the address of the laboratory, telephone number and hours of opening.
värvilisel ribal kirjutatud märget „Parandus kohe, ühe tunniga” ja järgmisi märkeid: „Kõik suust eemaldatavad ja fikseeritud proteesid – Keraamikatööd – Büügel proteesid – Hambakivi eemaldamine – Proteeside uuendamine – Tasuta kontroll ja nõuanded – Personaalne teenindus – Kojukutsed”, millele järgnevad laboratooriumi aadress, telefoninumber ja lahtiolekuajad.
In the course of the police investigation carried out after that application to join the criminal proceedings as a party claiming damages, Mr Doulamis stated that he was a dental technician, that he had passed the examination for dental prosthetics technicians in 1981, that in 1985 he had obtained a diploma in business administration and that he held a certificate issued by the Chambre des métiers et négoces de la province du Brabant (Chamber of Trade and Commerce for the Province of Brabant) confirming that he fulfilled all the requirements necessary to practise as a dental prosthetics technician.
Tsiviilhageja poolt süüdistuse esitamisele järgnenud sandarmeeriajuurdluse raames märkis I. Doulamis, et ta on hambatehnik, et ta läbis hambaproteesija-tehniku eksami 1981. aastal, sai ärijuhtimise erialadiplomi 1985. aastal ning et tal on Chambre des Métiers et Négoces de la province du Brabant’i (Brabant’i provintsi ameti- ja ärikoda) tõend, mis kinnitab, et ta vastab hambatehniku erialal tegutsemise nõuetele.
The first advertisement for the dental clinic comprises, within a box measuring approximately 4 cm by 8 cm, from top to bottom, the headings ‘Jean Doulamis’, ‘Dental clinic’ and ‘Porte de Hal’ in large letters, followed by the same sign as above, followed by the words ‘Adult and child treatment — Fixed and removable prosthetics — Cosmetic orthodontics — Parodontology’, under which appear the clinic’s address, two telephone numbers, the words ‘On-site laboratory’ and the hours of opening.
Esimene kuulutus hambakliiniku kohta sisaldab umbes 4 cm × 8 cm mõõtudega kandilise raami sees ülevalt alla suurte tähtedega kirjutatud pealkirju „Jean Doulamis”, „Hambakliinik” ja „Porte de Hal”, seejärel sama tähist mis eelmises ja sellele järgnevaid märkeid „Täiskasvanute ja laste hambaravi – Suust eemaldatavad ja fikseeritud proteesid – Ortodontia – Iluravi – Igemeravi”, mille all on kliiniku aadress, kaks telefoninumbrit, märge „Laboratoorium kohapeal” ning lahtiolekuajad.
The investigation established that Mr Doulamis had placed three advertisements in the Belgacom telephone directory, one for the dental laboratory and the other two for the clinic.
Juurdluse tulemusel selgus, et I. Doulamis oli pannud infokataloogi Belgacom kolm reklaamkuulutust: üks hambalaboratooriumi ja kaks hambakliiniku kohta.
Those advertisements, as reproduced in the order for reference, were as follows.
Need kuulutused toodi ära eelotsusetaotluses ja need on esitatud järgmise kirjelduse kohaselt.
The second advertisement for the clinic comprises, in a box measuring approximately 4 cm by 2 cm, the headings ‘Doulamis Jean’ and ‘Dental clinic’ in large letters, followed by the words ‘Treatment: Adults and children — Prosthetics — Orthodontics’, followed by the hours of opening, an address and a telephone number.
Teine kuulutus kliiniku kohta sisaldab umbes 4 cm × 2 cm mõõtudega kandilise raami sees suurte tähtedega pealkirju „Doulamis Jean” ja „Hambakliinik”, seejärel märkeid „Hambaravi: täiskasvanud ja lapsed – Proteesid – Ortodontia”, millele järgnevad lahtiolekuajad, aadress ja telefoninumber.
The advertisement for the dental laboratory comprises, within a box measuring approximately 10 cm by 7 cm, under the headings ‘Jean Doulamis’ and ‘Dental laboratory’ written in large letters beside a sign,
I. Doulamis väitis enda kaitseks, et 1958. aasta seadus on vastuolus vaba
Mr Doulamis submitted in his defence that the Law of 1958 was contrary to free
Hambalaboratooriumi kohta pandud kuulutus sisaldab umbes 10 cm × 7 cm mõõtudega kandilise raami sees suurte tähtedega kirjutatud pealkirjade „Jean Doulamis” ja „Hambalaboratoorium” all, tähise kõrval,
Mr Doulamis, who is a selfemployed professional and operates a dental clinic, may be deemed to be an undertaking.
I. Doulamist, kes tegutseb vabakutselisena ja peab hambakliinikut, võib käsitada ettevõtjana.
competition, both at national and international level.
konkurentsi põhimõtetega nii riiklikul kui ka rahvusvahelisel tasandil.
He referred to Article 81 EC and the judgment in Van Eycke, 17in which the Court held that Article 81 EC, read in conjunction with Article 10 EC, requires the Member States not to introduce or maintain in force measures, even of a legislative or regulatory nature, which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings.
Ta viitas EÜ artiklile 81 ja 21. septembri 1988. aasta otsusele kohtuasjas Van Eycke 17, milles Euroopa Kohus otsustas, et EÜ artikkel 81 koostoimes EÜ artikliga 10 sätestab kohustuse hoiduda võtmast või jõus hoidmast meetmeid, k.a seadusandlikke või haldusmeetmeid, mis võiksid välistada ettevõtjatele kohaldatavate konkurentsieeskirjade kasuliku mõju. 18I.
It cannot be ruled out that a law such as the Law of 1958 may affect freedom of trade between Member States in such a way as to impede completion of the single market.
Ei saa välistada, et selline õigusakt nagu 1958. aasta seadus võib mõjutada liikmesriikidevahelist kauplemisvabadust ühisturu rajamisele vastupidiselt.
In this connection, it follows from the Opinion of Advocate General Jacobs in the case which gave rise to the judgment in Pavlov and Others 20that, owing to the heterogeneity of the professions and the specificities of the markets on which they operate, no general formula can be applied.
Selle kohta tuleneb kohtujurist F. G. Jacobsi ettepanekust kohtuasjas, milles tehti 12. septembri 2000. aasta kohtuotsus Pavlov jt 20, et vabakutseliste tegevuse heterogeensust ja nende kutsealade turgude eripära arvestades ei ole võimalik kohaldada üldist reeglit.
21 It is therefore necessary to assess carefully in each case whether a restriction of conduct leads on the market in issue to a restriction of competition within the meaning of Article 81 EC, taking into account, where appropriate, the requirements of the protection of health and consumer protection.
21Seega näib vajalik hinnata igal juhul eraldi, kas tegutsemisvabaduse piirangust kujuneb konkreetsel turul konkurentsipiirang EÜ artikli 81 tähenduses, võttes vajadusel arvesse tervise- ja tarbijakaitsevajadust.
The referring court states that it is faced with the following questions.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus ütleb, et ta peab lahendama järgmised küsimused.
It was in the light of those considerations that the Tribunal de première instance de Bruxelles decided to stay proceedings and refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Neid kaalutlusi silmas pidades otsustas Tribunal de première instance de Bruxelles menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:
It follows from Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, that Member States may not introduce or maintain in force measures which may render ineffective the competition rules applicable to undertakings.
EÜ artikli 81, artikli 3 lõike 1 punkti g ja EÜ artikli 10 teise lõigu koostoimest tuleneb, et liikmesriik ei või võtta ega hoida jõus meetmeid, mis võivad kahjustada ettevõtjatele kohaldatavate konkurentsieeskirjade kasulikku mõju.
‘Must Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, be interpreted as precluding
„Kas EÜ artiklit 81 koosmõjus EÜ artikli 3 lõike 1 punktiga g ja EÜ artikli 10 teise lõiguga tuleb tõlgendada nii, et sellega on
17 — Case 267/86 [1988] ECR 4769.18 — Paragraph 16.19 — COM(2004) 83 final/2.
17 – 21. septembri 1988. aasta kohtuotsus 267/86 (EKL 1988, lk 4769).
OPINION OF MR BOT — CASE C-446/05 a national law — in the present case the Law of 15 April 1958 — which prohibits (any person or) dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind, whether directly or indirectly, in the dental care sector?’
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-446/05 vastuolus siseriiklik seadus, käesoleval juhul [1958. aasta seadus], mis keelab (mis tahes isikutel ja) hambaraviteenuste osutajatel eraettevõtjana või hambaravikabineti kaudu otseselt või kaudselt tegeleda hambaravialase reklaamiga?”
The Italian Government submits that the question referred is hypothetical because it seeks to clarify whether a general ban on all advertising in the dental care sector is compatible with Article 81 EC, whereas the Law of 1958 does not prohibit all forms of advertising but only those forms referred to in Article 1 of that law.
Itaalia valitsus märgib, et eelotsuse küsimus on hüpoteetiline sellepärast, et sellega soovitakse täpsustada, kas igasuguse hambaravialase reklaami üldine keeld on EÜ artikliga 81 kokkusobiv, kuigi 1958. aasta seadus ei keela igas vormis reklaami, vaid ainult selle seaduse paragrahvis 1 osutatud reklaami.
In my view, the arguments put forward by those governments are not capable of demonstrating that the question referred for a preliminary ruling is inadmissible.
Ma leian, et nende valitsuste argu -mendid ei tõenda eelotsuse küsimuse vastu -võetamatust.
A — Admissibility of the question referred
A. Eelotsuse küsimuse vastuvõetavus
The Belgian and Italian Governments submit that the question referred for a preliminary ruling is inadmissible.
Belgia ja Itaalia valitsused väidavad, et eelotsuse küsimus on vastuvõetamatu.
It should be noted that, according to settled caselaw, it is solely for the national court before which the dispute has been brought and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Tuleb meenutada, et vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale on ainult siseriiklikul kohtul, kelle lahendada on vaidlus ja kes vastutab langetatava kohtuotsuse eest, pädevus tema menetluses oleva kohtuasja eripära arvestades hinnata nii eelotsuse vajalikkust oma otsuse tegemiseks kui ka Euroopa Kohtule esitatavate küsimuste asjakohasust.
Consequently, where the questions submitted concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling. 22
Järelikult juhul, kui siseriiklike kohtute esitatud küsimused puudutavad ühenduse õiguse sätte tõlgendamist, on Euroopa Kohus põhimõtteliselt kohustatud neile vastama. 22
The Belgian Government bases its contention of inadmissibility on the argument that Article 81 EC does not apply to the Law of 1958 because the ban on advertising in the dental care sector is social in nature and is intended to protect public welfare.
Belgia valitsus põhjendab vastuvõetamatust argumendiga, mille kohaselt EÜ artikkel 81 ei ole 1958. aasta seaduse suhtes kohaldatav, sest hambaravialane reklaam on tema arvates keelatud sotsiaalsetel põhjustel ja elanike heaolu kaitsmiseks.
It is true that the Court has also held that, in exceptional circumstances, it can
Euroopa Kohus on küll samuti otsustanud, et erandlikel asjaoludel on tema
22 — See, in particular, Case C-318/00 Bacardi­Martini and Cellier des Dauphins [2003] ECR I-905, paragraph 41 and the caselaw cited.
22 – Vt eelkõige 21. jaanuari 2003. aasta otsus kohtuasjas C-318/00: Bacardi-Martini ja Cellier des Dauphins (EKL 2003, lk I-905, punkt 41 ja seal viidatud kohtupraktika).
The Belgian Government deduces from this that the question referred by the national court is not relevant to the resolution of the dispute in the main proceedings and is of a purely hypothetical nature.
Belgia valitsus järeldab sellest, et eelotsusetaotluse esitanud kohtu küsimus ei ole põhikohtuasja lahendamiseks asjassepuutuv ning on puhthüpoteetiline.
DOULAMIS factual situation which does not correspond to the facts of the main proceedings.
DOULAMIS olukorda, mis ei vasta põhikohtuasja tegelikele asjaoludele.
25 examine the conditions in which the case was referred to it by the national court.
25 kohustus kontrollida asjaolusid, mille alusel siseriiklik kohus esitas talle eelotsusetaotluse.
As is regularly stated in judgments on references for a preliminary ruling, the spirit of cooperation which must prevail in such proceedings requires the national court for its part to have regard to the function entrusted to the Court, which is to assist in the administration of justice in the Member States and not to give opinions on general or hypothetical questions. 23
Nagu eelotsustes pidevalt meenutatakse, tähendab koostöö, mis on eelotsusemenetluses esmatähtis, nimelt seda, et siseriiklik kohus arvestab Euroopa Kohtule usaldatud ülesandega, mis seisneb liikmesriikide õigusemõistmisele kaasaaitamises, mitte üldistele või hüpoteetilistele küsimustele nõuandvate arvamuste koostamises. 23