natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must be stated at the outset that it is not disputed by any of the parties that social benefits such as a disability pension in respect of incapacity for work caused by a stay in a place of isolation, which is at issue in this case, are not covered by the Community instruments on the coordination of social security systems, which in principle prohibit that any residence condition be imposed on the recipient.
Kõigepealt tuleb täpsustada, et ükski pool ei vaidlusta seda, et sellistele sotsiaalhüvitistele nagu käesolevas asjas kõne all olev koonduslaagris viibimisest tingitud töövõimetuse puhul makstav invaliidsuspension ei kohaldata ühenduse sotsiaalkindlustusskeeme koordineerivaid akte, mis keelavad põhimõtteliselt toetuse saajale igasuguse elu -koha tingimuse seadmise.
In particular Regulation (EEC) No 1408/71, which lays down the principle of the exportability of social security benefits, expressly excludes from its scope ‘benefits schemes for victims of war or
Konkreetsemalt välistab määrus (EMÜ) nr 1408/71, mis sätestab sotsiaalkindlustushüvitiste eksporditavuse põhimõtte, sõnaselgelt oma kohaldamisalast „sõja või selle tagajärgede ohvrite
The applicant in the main proceedings then appealed against that decision before the Regional Court, Koszalin, requesting that it grant her payment of the disability pension and contending that on account of Poland’s accession to the European Union her present place of residence could not be a ground for suspension of the benefit to which she is entitled.
Põhikohtuasja hageja pöördus seejärel Koszalini ringkonnakohtusse taotlusega määrata talle invaliidsuspensioni maksmine, väites, et võttes arvesse Poola ühinemist Euroopa Liiduga, ei saa tema elukohaga põhjendada selliste hüvitiste maksmisest keeldumist, millele tal on õigus.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-499/06 of movement and residence constitutes a fundamental freedom 6 which lies at the very heart of citizenship of the Union.
KOHTUJURISTI POIARES MADURO ETTEPANEK — KOHTUASI C-499/06 vabadus kujutab endast põhivabadust, 6 mis on Euroopa Liidu kodakondsuse keskmes.
its consequences’.
hüvitisskeemid”.
3 The disability benefit at issue must be viewed as a benefit for victims of the consequences of war, having regard to its purpose and the conditions subject to which it is granted: irrespective of status as a worker, it seeks to provide compensation for the suffering endured following deportation. It does not therefore appear to be a quid pro quo for contributions paid, but is by way of compensation. 4
3Käesolevas asjas kõne all olevat invaliidsushüvitist tuleb selle eesmärki ja maksmise tingimusi arvestades käsitleda hüvitisena sõja või selle tagajärgede ohvritele: sõltumata töötaja staatusest püütakse sellega hüvitada küüditamisel läbi elatud kannatusi; seega ei ole see vastavuses tehtud sissemaksetega, vaid on hüvitava iseloomuga. 4
As a Polish national, Ms Nerkowska has the status of citizen of the Union under Article 17(1) EC.
Poola kodanikuna on H. Nerkowskal EÜ artikli 17 lõike 1 kohaselt Euroopa Liidu kodaniku staatus.
She may thus rely where relevant on the rights relating to such a status, 7 and that includes with regard to her Member State of origin.
Seega võib ta teostada selle staatusega kaasnevaid õigusi, sealhulgas oma päritoluliikmesriigi suhtes. 7
Since a pension such as that at issue in this case does not constitute a social security benefit, the Member States have competence to lay down the rules relating to it, in particular the conditions subject to which it is granted.
Kuna selline pension, nagu on käesolevas kohtuasjas kõne all, ei kujuta endast sotsiaalkindlustushüvitist, kuulub selle skeemi ja eelkõige maksmise tingimuste määramine liikmesriikide pädevusse.
They must nevertheless exercise the national competence which they retain in accordance with the provisions of the Treaty, in particular with those concerning the freedom given to every citizen of the Union to move and reside freely within the territory of the Member States.
Siiski peavad nad oma siseriiklikku pädevuse teostamisel järgima asutamislepingu sätteid, eriti neid, mis reguleerivad liidu kodaniku õigust vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil.
3 — Article 4(4) of Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community, as amended and updated by Council Regulation (EC) No 118/97 of 2 December 1996 (OJ 1997 L 28, p. 1).
3 — Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes, muudetud ja ajakohastatud nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97 (EÜT 1997, L 28, lk 1; ELT eriväljaanne 05/03, lk 6), artikli 4 lõige 4.
9 However, the situations falling within the scope ratione materiae of Community law include those involving the exercise of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty, in particular those involving the freedom to move and reside within the territory of the Member States, as conferred by Article 18
9Kuid ühenduse õiguse sisulisse kohaldamisalasse kuuluvate olukordade seas on ka sellised, mis on seotud asutamislepinguga tagatud põhivabaduste teostamisega, sh EÜ artikliga 18 tagatud õigus vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil. 10 Asudes elama
6 — The Court has expressly classified it as such (see Case C-224/98 D’Hoop [2002] ECR I-6191, paragraph 29).
6 — Nagu Euroopa Kohus seda sõnaselgelt kvalifitseeris (vt 11. juuli 2002. aasta otsus kohtuasjas C-224/98: D’Hoop, EKL 2002, lk I-6191, punkt 29).
7 — See, to that effect, most recently Joined Cases C-11/06 and C-12/06 Morgan and Bucher [2007] ECR I-9161, paragraph 22.
7 — Vt selle kohta viimati 23. oktoobri 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-11/06 ja C-12/06: Morgan ja Bucher (EKL 2007, lk I-9161, punkt 22).
4 — For identical reasoning also resulting in classification as a social security benefit being precluded, see: in respect of benefits in favour of prisoners of war, Case 9/78 Directeur régional de la Sécurité sociale de Nancy [1978] ECR 1661 and Case C-386/02 Baldinger [2004] ECR I-8411; in respect of war service invalidity pensions, Case 207/78 Even and ONPTS [1979] ECR 2019; and in respect of benefits provided for by legislation with the aim of alleviating certain situations which arose out of events connected with the national socialist regime and the Second World War, Case 79/76 Fossi [1977] ECR 667 and Case 144/78 Tinelli [1979] ECR 757.
4 — Identne arutluskäik, mille tulemusena välistati samuti sotsiaalkindlustushüvitiste hulgast sõjavangidele makstavad hüvitised, vt 6. juuli 1978. aasta otsus kohtuasjas 9/78: Directeur régional de la Sécurité sociale de Nancy (EKL 1978, lk 1661); 16. septembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-386/02: Baldinger (EKL 2004, lk I-8411); sõjaväe invaliidsuspensionid, vt 31. mai 1979. aasta otsus kohtuasjas 207/78: Even ja ONPTS (EKL 1979, lk 2019); seadusega ettenähtud toetused, mille eesmärgiks oli leevendada natsionaalsotsialistliku režiimiga ja teise maailmasõjaga seotud teatud olukordi, vt 31. märtsi 1977. aasta otsus kohtuasjas 79/76: Fossi (EKL 1977, lk 667) ja 22. veebruari 1979. aasta otsus kohtuasjas 144/78: Tinelli (EKL 1979, lk 757).
8 — Case C-184/99 Grzelczyk [2001] ECR I-6193, paragraph 31, and Case C-76/05 Schwarz and Gootjes-Schwarz [2007] ECR I-6849, paragraph 86.
8 — 20. septembri 2001. aasta otsus kohtuasjas C-184/99: Grzelczyk (EKL 2001, lk I-6193, punkt 31); 11. septembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-76/05: Schwarz ja Gootjes-Schwarz (EKL 2007, lk I-6849, punkt 86).
5 — See, for example, Case C-135/99 Elsen [2000] ECR I-10409, paragraph 33; Case C-148/02 Garcia Avello [2003] ECR I-11613, paragraph 25; Case C-209/03 Bidar [2005] ECR I-2119, paragraph 33; and Case C-192/05 Tas-Hagen and Tas [2006] ECR I-10451, paragraph 22.
5 — Vt nt 23. novembri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-135/99: Elsen (EKL 2000, lk I-10409, punkt 33); 2. oktoobri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-148/02: Garcia Avello (EKL 2003, lk I-11613, punkt 25); 15. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-209/03: Bidar (EKL 2005, lk I-2119, punkt 33) ja 26. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-192/05: Tas-Hagen ja Tas (EKL 2006, lk I-10451, punkt 22).
9 — See Tas-Hagen and Tas, paragraph 23, and Garcia Avello, paragraph 26.
10 — Vt eespool viidatud kohtuasjad Garcia Avello (punkt 24) ja Schwarz ja Gootjes-Schwarz (punkt 87).
As the exercise of a right accorded by Community law has had an impact on the payment of a benefit under national legislation, such a situation cannot be considered to be a purely internal matter with no link to Community law.
Olukorda, kus ühenduse õigusega tagatud õiguse teostamine mõjutab siseriiklikus õiguses ettenähtud hüvitise maksmist, ei saa käsitleda puhtalt siseriikliku küsimusena, millel puudub igasugune seos ühenduse õigusega.
As Article 18(1) EC is applicable to a situation such as that at issue in the main proceedings, it must now be established whether it precludes national rules which make payment of a benefit granted in respect of harm suffered during a stay in a place of isolation subject to the condition that the victims thereof are resident in national territory.
Kuna EÜ artikli 18 lõige 1 kuulub kohaldamisele sellises olukorras, mis on kõne all põhikohtuasjas, tuleb käesoleval juhul välja selgitada, kas selle sättega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis seovad koonduslaagris viibimisega läbi elatud kahju hüvitamiseks ettenähtud hüvitise maksmise tingimusega, et ohver elab selle liikmesriigi territooriumil.
National rules such as those at issue in the main proceedings introduce a difference in treatment between deported Polish nationals who are now resident in Poland and those who, having exercised their freedom of movement, have established their place of residence in another Member State.
Selliste siseriiklike õigusnormide tõttu, nagu on kõne all põhikohtuasjas, koheldakse Poolas elavaid Poola kodanikest küüditamise ohvreid erinevalt neist Poola kodanikest küüditamise ohvritest, kes on oma liikumisvabadust kasutades asunud elama teise liikmesriiki.
By linking the payment of the disability pension for incapacity for work arising from a stay in a place of isolation to a condition requiring residence in national territory, those national rules place some nationals at a disadvantage by virtue of the mere fact of their exercising their freedom of movement by establishing their place of residence in another Member State and may thus deter them from doing
Sidudes koonduslaagris viibimise tõttu tekkinud töövõimetuse korral ettenähtud invaliidsuspensioni maksmise selle liikmesriigi territooriumil elamise tingimusega, seavad need siseriiklikud õigusnormid teatud kodanikud ebasoodsamasse olukorda üksnes asjaolu tõttu, et nad on kasutanud oma liikumisvabadust ja asunud elama teise liikmesriiki, ning võivad seega sundida neid
12 — See Schwarz and Gootjes-Schwarz, paragraph 89 and the caselaw cited.
12 — Vt eespool viidatud kohtuotsus Schwarz ja Gootjes-Schwarz (punkt 89) ja selles viidatud kohtupraktika.
13 — The status of citizen of the Union would thus be affected (see, for example, D’Hoop, paragraphs 28 and 30).
13 — See mõjutaks seega Euroopa Liidu kodaniku staatust (vt nt eespool viidatud kohtuotsus D’Hoop, punktid 28 ja 30).
11 — For similar reasoning see Tas-Hagen and Tas, paragraphs 24 to 28, and Case C-403/03 Schempp [2005] ECR I-6421, paragraphs 20 to 25.
11 — Analoogne arutluskäik, vt eespool viidatud kohtuotsus Tas-Hagen ja Tas (punktid 24–28); 12. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-403/03: Schempp (EKL 2005, lk I-6421, punktid 20–25).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-499/06 so.
KOHTUJURISTI POIARES MADURO ETTEPANEK — KOHTUASI C-499/06 loobuma seda tegemast.
They therefore constitute a restriction on the freedoms conferred by Article 18(1) EC on every citizen of the Union.
Seetõttu kujutab see endast EÜ artikli 18 lõikega 1 kõigile liidu kodanikele tagatud vabaduste piiramist.
It cannot be disputed that the objective of restricting the solidarity of a society to people who remain sufficiently integrated in that society may constitute, in certain cases, an objective consideration of public interest.
Ühiskonna solidaarsuse piiritlemine selle ühiskonnaga piisavalt seotud isikutega võib teatud juhtudel kahtlemata kujutada endast objektiivset, üldise huviga seotud kaalutlust.
15 As Community law now stands, a Member State may make the grant of certain social benefits subject to the existence of a connection linking recipients to that State.
15Ühenduse õiguse praeguses seisus võib liikmesriik seada teatud sotsiaalhüvitiste maksmise sõltuvusse hüvitise saajate seotusest nimetatud riigiga.
However, that connection may not always be in the form of a residence condition.
Selleks sidemeks ei või siiski alati olla elukoha nõue.
The national measure laid down to that end must be appropriate for the attainment of the legitimate objective pursued and not restrict the freedom of movement of citizens of the Union beyond what is necessary for that purpose.
Sel eesmärgil sätestatud riiklik nõue peab olema legitiimse eesmärgi saavutamiseks sobiv ega tohi piirata liidu kodanike liikumisvabadust rohkem, kui on selle eesmärgi saavutamiseks vajalik.
In that regard, the Polish authorities submit that the residence condition allows the recipient to testify to his desire to retain a connection with the society which shows him its solidarity in this way.
Selle kohta väidavad Poola ametiasutused, et elukoha tingimus võimaldab hinnata hüvitise saaja soovi säilitada seotust ühiskonnaga, mis väljendab tema suhtes sel viisil oma solidaarsust.
It is apparent from settled caselaw that such a restriction ‘can be justified in the light of Community law only if it is based on objective considerations of public interest independent of the nationality of the persons concerned and if it is proportionate to the legitimate objective pursued by the provisions of national law’, on the basis that ‘a measure is proportionate if, while appropriate for securing the attainment of the objective pursued, it does not go beyond what is necessary in order to attain that objective’. 14
Väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb, et „selline piirang on ühenduse õiguse seisukohalt õigustatud üksnes juhul, kui see põhineb objektiivsetel, asjaomaste isikute kodakondsusest sõltumatutel üldise huviga seotud kaalutlustel ja on proportsionaalne siseriikliku õigusega taotletava legitiimse eesmärgi suhtes”, võttes arvesse, et „meede on proportsionaalne, kui see on taotletava eesmärgi saavutamiseks sobiv ega ületa selle saavutamiseks vajalikku”. 14
I am not convinced by that argument.
See argumentatsioon mind ei veena.
A residence condition such as that laid down by the Polish legislation, namely one which requires that the recipient of the benefit be resident in national territory throughout the period of payment of the benefit, does not to me seem appropriate for the purpose of establishing the existence of a necessary connection.
Selline elukoha tingimus, nagu on kehtestatud Poola õigusnormidega — st nõue, mille kohaselt tuleb liikmesriigi territooriumil elada kogu hüvitise maksmise kestel —, ei tundu minu silmis vajaliku seose tuvastamiseks kohane.
To merit national recognition and solidarity in respect of suffering which
Liikmesriigi tunnustuse ja solidaarsuse pälvimiseks nende läbielatud kannatuste eest, millest hüvitise määramine tunnistust annab, piisab sellest, et isik
As regards the existence of objective considerations of public interest, the Polish authorities’ main submission is that the national legislation in question has the aim of granting benefits to compensate for damage and suffering caused by wartime and postwar repression in general and, in particular, as regards the applicant in the main proceedings, by compulsory deportation to Siberia.
Objektiivsete, üldise huviga seotud kaalutluste kohta väidavad Poola ametiasutused esimese võimalusena, et kõnealuste siseriiklike õigusnormide eesmärk on maksta hüvitist selleks, et hüvitada üldiselt sõja ajal ja järel ning põhikohtuasja hageja puhul vägivaldse Siberisse küüditamise tõttu üle elatud kahju ja kannatusi.
In so doing, Polish society seeks to show its solidarity with regard to the victims.
Seda tehes soovib Poola ühiskond väljendada solidaarsust nende ohvrite suhtes.
Having regard to that objective, it is, in the Polish authorities’ view, legitimate to restrict that obligation of solidarity only to those people who retain a sufficient degree of connection with Polish society.
Nimetatud eesmärki arvesse võttes on õigustatud sellise solidaarsuskohustuse sidumine üksnes isikutega, kellel on säilinud piisav side Poola ühiskonnaga.
15 — See Tas-Hagen and Tas, paragraph 35.
15 — Vt eespool viidatud kohtuotsus Tas-Hagen ja Tas (punkt 35).
See also, with regard to benefits paid to students, D’Hoop, paragraph 38, and Bidar, paragraph 57, and, with regard to benefits paid to job-seekers, Case C-138/02 Collins [2004] ECR I-2703, paragraph 67, and Case C-258/04 Ioannidis [2005] ECR I-8275, paragraph 30.
Õpilastele makstavate toetuste kohta vt ka eespool viidatud kohtuotsused D’Hoop (punkt 38) ja Bidar (punkt 57).
14 — Morgan and Bucher, paragraph 33 and the caselaw cited.
Ning töötutele makstavate toetuste kohta vt 23. märtsi 2004. aasta otsus kohtuasjas C-138/02: Collins (EKL 2004, lk I-2703, punkt 67) ja 15. septembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-258/04: Ioannidis (EKL 2005, lk I-8275, punkt 30).
NERKOWSKA also ruled on the compatibility with Community law of a residence condition applied to the grant of a benefit for victims of war or of its consequences, to rebut that finding and justify the condition that the recipient of the benefit must be resident in national territory throughout the period of payment of the benefit.
NERKOWSKA oli oma kodakondsuse ja/või elukoha tõttu nende repressioonide ohver. Ühiskonna solidaarsuse väljendamist õigustavaks seoseks on asjaolu, et isik oli represseerivate sündmuste hetkel oma elukoha ja/või kodakondsuse tõttu selle ühiskonna liikmena nende repressioonide ohver.
It is true that in Tas-Hagen and Tas the Court held that a residence criterion is inappropriate for the purpose of attaining the objective of limiting the obligation of solidarity in so far as it is based solely on the date on which the application for the benefit is submitted and is thus liable to lead to different results for persons resident abroad whose degree of integration into the society of the Member State granting the benefit is in all respects comparable.
Solidaarsuse legitiimse eesmärgi suhtes ei erista miski Poola kodanikku, kes on nõukogude režiimi poolt toime pandud küüditamiste ohver ja elab Poola territooriumil, teisest sama küüditamise ohvriks langenud Poola kodanikust, kes on asunud elama teise liikmesriiki.
17 That approach cannot, however, be interpreted as permitting a residence condition imposed over a longer period and capable of demonstrating a genuine difference with regard to the level of integration sought by the Member State.
Selline erinev kohtlemine näib mulle veelgi lubamatum, võttes arvesse liidu kodaniku staatusele antud eesmärki olla liikmesriikide kodanike põhistaatus, millega on seotud põhivabadus liikuda ja elada kogu ühenduse territooriumil.
In the particular context of benefits for victims of war or its consequences, while a condition requiring a connection with national territory may be permissible, that is only in so far as the condition relates to the date of the harmful events and makes it possible to establish a person’s status as a victim towards whom the national community may be called upon to show its solidarity.
Sellest tuleneb, et liikmesriik ei saa enam põhimõtteliselt seada solidaarsuskohustuse eelduseks sellist integreerumist puudutavat seost, mida tõendab liikmesriigis elamise tingimuse täitmine.
has been endured and to which the grant of benefits testifies, it is sufficient that a person has been a victim of repression on account of his nationality and/or place of residence.
Liidu kodakondsus peab õhutama liikmesriike nägema piisavat seotust mitte üksnes kitsalt selle liikmesriigi ühiskonnaga, vaid laiemalt Euroopa Liidu rahvaste ühendusega.
It is the status of the victim as a member of the society, due to his place of residence and/or his nationality at the time of the repressive events, that establishes the connection which warrants a demonstration of solidarity by that society.
16 elukoha nõuet kogu hüvitise maksmise kestuse ajal õiguspäraselt tugineda kohtuotsusele Tas Hagen ja Tas, mis käsitles samuti sõja või selle tagajärgede ohvritele ettenähtud hüvitise maksmisele seatud elukoha tingimuse kooskõla ühenduse õigusega.
With regard to the legitimate objective of solidarity, there is, in my view, nothing to distinguish a Polish national who was a victim of such deportation by the Soviet regime and who is still resident in Polish territory from another Polish national who was a victim of such deportation and who is now resident in another Member State.
Selles otsuses leidis Euroopa Kohus, et elukoha kriteerium on solidaarsuskohustuse piiramise saavutamiseks ebasobiv vahend, kuivõrd üksnes hüvitise taotluse esitamise kuupäevaga seotuna võib see viia erinevate tulemusteni isikute puhul, kes elavad välisriigis ja kelle integreerumise tase asjaomast hüvitist maksva liikmesriigi ühiskonnas on igati võrreldav.
It follows that, in principle, a Member State can no longer make an obligation of solidarity dependent on integration established by a condition requiring a connection with national territory.
17 Seda lahendit ei saa siiski tõlgendada selliselt, et selle kohaselt oleks elukoha nõue lubatav, kui see on kehtestatud pikema ajavahemiku kohta, nii et see tõendaks tõelist erinevust liikmesriigi poolt soovitud integreerituse osas.
Citizenship of the Union must encourage Member States to no longer conceive of the legitimate link of integration only within the narrow bounds of the national community, but also within the wider context of the society of peoples of the Union. 16
Kui elukoha nõue võib konkreetselt sõja ja selle tagajärgede ohvritele makstavate hüvitiste kontekstis üldse lubatud olla, siis üksnes niivõrd, kuivõrd see võimaldab seoses kahjustavate sündmuste ajaga tuvastada ohvri staatuse, kelle suhtes võib liikmesriigi ühiskond olla kutsutud üles väljendama oma solidaarsust.
The Polish authorities cannot rely on the judgment in Tas-Hagen and Tas, which
Poola ametiasutused ei saa sellele järeldusele vastuvaidlemiseks ja õigustamaks
The Polish authorities also give the need to monitor whether the conditions for
Poola ametiasutused õigustavad elukoha nõuet ka vajadusega kontrollida invaliid-
16 — See, to the same effect, the Opinion of Advocate General Trstenjak in Joined Cases C-396/05, C-419/05 and C-450/05 Habelt and Others [2007] ECR I-11895, points 82 to 84.
16 — Vt sarnane, kohtujurist Trstenjaki ettepanek liidetud kohtuasjades, milles tehti 18. detsembri 2007. aasta otsus C-396/05, C-419/05 ja C-450/05: Habelt jt. (EKL 2007, lk I-11895, punktid 82–84).
17 — Tas-Hagen and Tas, paragraphs 37 to 39.
17 — Eespool viidatud kohtuotsus (punktid 37–39).
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-499/06 granting the disability pension are met and continue to be met as a reason for the residence condition.
KOHTUJURISTI POIARES MADURO ETTEPANEK — KOHTUASI C-499/06 suspensioni maksmise tingimuste täitmist maksete tegemise ajal ja edaspidi.
They submit that the condition allows the competent medical services to establish the applicant’s state of health, to determine the link between the harm found to exist and the deportation, to assess the incapacity for work and, in the event that they decide that it is temporary in nature, to make the recipient subject to further examinations at the end of the period decided upon.
See võimaldab pädevatel tervishoiuasutustel hinnata taotleja tervislikku seisundit, tuvastada seose tekkinud kahju ja küüditamise vahel, hinnata töövõimetust ja juhul, kui viimane on nende arvates ajutine, kohustada hüvitise saajat läbima uued uuringud pärast nimetatud otsuse kehtivuse lõppu.
of the benefits according to the needs of recipients in terms of health and living conditions.
hüvitisesaajate vajadustele seoses tervise ja elamistingimustega.