natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Further studies would be necessary in order toexplore this issue completely.During the communist regime, scientists of the so-called Soviet Blockwere appropriately supported financially, but were sharply restricted,politically and ideologically.
Selle küsimuse põhjalikumaks uurimiseks oleks vaja edasisi uuringuid.Kommunistliku režiimi ajal said nn Nõukogude bloki teadlased piisavalt rahalist toetust, kuid poliitiliselt ja ideoloogiliselt piirati neid rangelt.
After the collapse of the communist regime,scientists were given political freedom, but were deprived of much of theirprevious financial support.
Pärast kommunistliku režiimi kokkuvarisemist anti teadlastele poliitiline vabadus, kuid nad jäeti suures osas ilma nende varasemast rahalisest toetusest.
The tragedyof the Enwise scientists, that canbe extended to the Russian scientists too, is that unlike their Western colleagues, in the course of time, they either had funding or freedom, but neverboth at the same time7.
Enwise teadlaste tragöödia, mida võib laiendada ka Venemaa teadlastele, seisneb selles, et erinevalt lääne kolleegidest oli neile erinevatel aegadel tagatud kas rahastamine või vabadus, kuid mitte kunagi mõlemaid üheaegselt7.
The very system of R & D funding in the communist times (i.e. supportingworking places rather than the research system itself)was not based on theprinciple of competition.
Teadus- ja arendustegevuse rahastamissüsteem (s.t pigem töökohtade kui uurimistegevuse süsteemi enda toetamine) ei lähtunud kommunistlikul perioodil konkurentsi põhimõttest.
On a personal level, this peculiarity of the funding system had several effects: all scientists were appointed on tenure positions and had a secured monthly income (salary); scientists enjoyed theluxuryof devoting all of their time to research activities and not competing for project funding, which always and everywhere is an energy – andtime – consuming enterprise.
Isiklikul tasandil oli rahastamissüsteemi sellisel iseärasusel mitu mõju: kõik teadlased nimetati ametisse määramatuks ametiajaks ja neile oli tagatud igakuine sissetulek (palk); teadlased said lubada endale luksust pühendada kogu oma aeg uurimistegevusele ja nad ei pidanud konkureerima oma projektidele rahastamise leidmiseks, mis on alati ja igal pool energia- ja ajamahukas ettevõtmine.
This particular situation entailed more effective work in the theoretical fields and less in the experimental fields of the R & D during that period.
Sellises olukorras tehti teadus- ja arendustegevuse valdkondades tol perioodil rohkem tulemuslikku tööd teoreetilistel aladel ja vähem eksperimentaalsetel aladel.
This luxuryhowever had not always a positiveimpact on the effectiveness of the R & D sector as a whole: because therewas no operating grant system and therefore no competition for projectfunding, hard work in the field of sciences was to a large extent a matterof personal choice, commitment and interest in the research field(as a rule,once appointed to a position in the R & D sector, a scientist could not be
See luksus ei mõjunud aga alati teadus- ja arendustegevuse sektori tulemuslikkusele tervikuna positiivselt: kuni puudus toimiv grantide süsteem ja seepärast ka konkurents projektide rahastamisel, oli raske töö teaduse alal suurel määral isikliku valiku, teadusele pühendumise ja sellest huvitumise küsimus (kui teadlane oli teadus- ja arendustegevuse sektoris kord ametisse määratud, ei saanud teda reeglina kehvade töötulemuste pärast vallandada).
kg407785_038 5/07/04 10:09 Page 49 dismissed for reasons of poor performance).
Esimestel muutustejärgsetel aastatel oli üldsuse kollektiivne meel haaratud oma juurte juurde tagasipöördumise ideest.
During the communist period, the R & D sector of the Enwise countries performed relatively successfully, not because of an existing organisation and management of scienceand a related funding system,but in spite of it.
Teadus- ja arendustegevuse sektori reorganiseerimine tähendas kõigi selle komponentide, s.t õigusaktide, teaduse ja tehnoloogia poliitika, juhtorganite,
J. Ben-David’s concept about sciencecentre and science periphery.
J. Ben-Davidi teaduskeskuse ja teaduse äärealade kontseptsioon.
Atentative hypothesis is that the USA played this role for the majority of the Enwise countries, in particular in relation to the adoption of HE modelsduring this period.
organisatsioonilise struktuuri, institutsioonide kujundamise jms sügavaid ja mõnikord dramaatilisi muutusi.
However, to confirm or reject this hypothesis, i.e. toshow whether American or European trends dominated the reshaping ofthe Enwise countries HE sector, one would need a specific comparativestudy of the HE models of the Enwise countries, which is outside thescope of this report.During the transitional period, the complex transformation of HE and R & D sectors in the Enwise countries passed through two different phases: the first one, from 1990 to 1995, which could be identified as a bottom-updriven phase and the second one, from 1995 to 1998/9, as a top-downdriven phase.
Enwise riigid on taas jagatud rühmadesse, seekord kahte rühma, et vältida eksitavate üldistuste tegemist:● Bulgaaria, Tšehhi, Ungari, Poola, Rumeenia, Slovakkia ja Sloveenia, edaspidi nimetatud Kesk- ja Ida-Euroopa riigid;● Eesti, Läti ja Leedu, s.t Balti riigid.
The Enwise countries have again been clustered, this time intwo groups, in order to avoid drawing any generalised picture thatwould be misleading:
Teadusringkondade jõupingutused – teadus- ja arendustegevuse sektorite reorganiseerimise alt-üles läbiviidud etapp
Bulgaria, the Czech Republic, Hungary, Poland, Romania, the Slovak Republic and Slovenia, identified afterwards for short as CEECs;Estonia, Latvia and Lithuania, i.e. the Baltic countries.
Kesk- ja Ida-Euroopa riikides▫ Esimene etapp kõrghariduse ning teadus- ja arendustegevuse sektorite restruktureerimisel oli õigusaktide muutmine.
” pi The scientific community effort- Bottom-updriven phase of transformation of R & D sectors
Kesk- ja Ida-Euroopa riigid võtsid vastu uued kõrghariduse ning teadus- ja arendustegevuse seadused,9
In 1990 (HE) and 1991 (BAS) for Bulgaria, in 1990-92 for the Czech Republic, in 1990 for Poland, in 1990-92for Romania… pi In the CEECs∏The first steptowards the restructuring of HE and R & D sectors was theimprovement of legislation.
1990. (kõrgharidus) ja 1991. (teaduste akadeemia) aastal Bulgaarias, 1990.92. aastal Tšehhi s, 1990. aastal Poolas, 1990.92. aastal Rumeenias … mille eesmärk oli taastada mõlemat liiki institutsioonide (teaduste akadeemiad ja ülikoolid) akadeemiline autonoomia ning taastada akadeemiline vabadus.
The CEECs adopted new acts9on HE and R & D, which aimed to restore the academic autonomyof both types ofinstitutions (NAS and universities) and to restore academic freedom.
See esimene etapp oli kooskõlas ka teadus- ja arendustegevuse sektori demokratiseerimisprotsessiga ja selle tulemuseks oli institutsionaalsete struktuuride toimimise üldine detsentraliseerimine.Viimastest said iseseisvad uurimisüksused.
Thisfirst step was also in line with the process of democratisation of the R & Dsector and resulted in an overall decentralisationof the functioning of theinstitutional structures.
Alates sellest ajast käivitati algatused uurimisüksuste või isegi üksikteadlaste tasandil.
The latter became self-governingresearch units.From then on, the initiative at the level of research units or even at thelevel of individual researchers had been launched.
See samm oli ka teatav kommunismieelsete rahvuslike kultuuritraditsioonide taaselustamine, mille puhul teaduste akadeemiad ja ülikoolid olid olnud autonoomsed institutsioonid.
This step was also akind of renewal of the national precommunist cultural tradition, wherethe NAS and the universities were autonomous institutions. At that time,the R & D sector faced a sharp decrease in and a shortage of budget subsidiaries.
Tol ajal vähenesid järsult teadus- ja arendustegevuse sektorite toetused eelarvest ja andis tunda eelarveliste vahendite nappus.Olukord näitas, et kõikides postkommunistlike riikide teaduste akadeemiates (avaliku sektori teadus- ja arendustegevuses) oli vaja rakendada teatavat kohanemisstrateegiat, ning see viis teadus- ja arendustegevuse restruktureerimise teisele etapile.
Reduction of R & D personnel in Bulgaria
Teadus- ja arendustegevuse personali vähenemine Bulgaarias
Reduction of R & D personnelin the Czech Republic
Teadus- ja arendustegevuse personali vähenemine Tšehhis
To demonstrate the scope of the reduction, figuresconcerning the example of the academy of sciencesas the main research institution in the Czech Republic are very instructive.
Vähenemise ulatust näitavad arvud teaduste akadeemia kui Tšehhi põhilise teadusasutuse näite põhjal on väga õpetlikud.
The total number ofresearch centreshas fallen from 85 to 59 and theoverall number of staffdropped from 13 896 in1989 to 6 972 in October 1993.
Teaduskeskuste üldarv on vähenenud 85-lt 59-le ja töötajate üldarv 13 896-lt 1989. aastal 6 972-ni 1993. aasta oktoobris.
In 1989 the Bulgarian Academy of Sciencesconsisted of 122 research units, nowadays itcomprises 68 research units(Institutes, Centresand Labs).
1989. aastal koosnes Bulgaaria Teaduste Akadeemia 122 uurimisüksusest, kuid praegu 68 teadusüksusest (instituudid, keskused ja laboratooriumid).
The total number of the researchpersonnel in the Government R & D sector hasfallen from 12 842 in 1993 to 6 387 in 2001(i.e. a reduction of 50.2%).
Avaliku sektori teadus- ja arendustegevuse teadustöötajate üldarv on vähenenud 12 842-lt 1993. aastal 6 387-ni 2001. aastal (s.t 50,2%-line vähenemine).
Assessment of Polish R & D activities
Poola teadus- ja arendustegevuste hindamine meeskonnad).
The final review committee consisted of 12representatives of the community and 7 ministersnominated by the Prime Minister.
Lõplikku retsenseerimiskomisjoni kuulus 12 akadeemiliste ringkondade esindajat ja 7 peaministri poolt määratud ministrit.
Thus, theassessment included a political element, as therelationship between research and current policiesof the government and of individual ministers wastaken into account”.
Seega sisaldas hindamine poliitilist elementi, sest võeti arvesse ka teaduse ja valitsuse ning konkreetsete ministrite poliitikate vahelist suhet”.
According to the Frascati Manual, the R & D activities are heading under the foursectors of economy: Higher Educationsector (HES), Government sector (GOV),Business and Enterprise sector (BES) and Private non-profit sector (PNP).
Frascati käsiraamatu kohaselt toimub teadus- ja arendustegevus neljas majandussektoris: kõrgharidussektoris, avalikus sektoris, ettevõtlussektoris ja eramittetulundussektoris.
The situation, as it was, suggested a kind of adaptation strategyundertak-en in all postcommunist NAS (Government R & D) and led to the secondstep of the restructuring of R & D. ∏The second steptowards the restructuring of the R & D sector was relatedto the drastic reduction of R & D personnel in most CEECs.
▫ Teine etapp teadus- ja arendustegevuse sektori restruktureerimisel oli seotud teadus- ja arendustegevuse personali järsu vähendamisega enamikus Kesk- ja Ida-Euroopa riikides. Enwise riikide teaduste akadeemiad olid iseseisvate uurimisasutustena omandanud uue õigusliku seisundi ja reformisid oma struktuuri, et optimeerida oma uurimisüksuste ja teadus- ja arendustöötajate arvu.
The NAS ofthe Enwise countries, on the basis of their new legal status of independentself-governing research institutions, reformed their structures in order tooptimisethe number of their research units and the number of their R & Dpersonnel.In the CEECs, the process of the reduction of R & D personnel went inparallel with a process of assessment of research and development activities at different levels – starting with the individual researchers and ending with the research organisations as a whole. ∏The third steptowards the restructuring of the R & D sector was related tothe introduction of new funding mechanisms for R & D on the basis of agrant system.
Kesk- ja Ida-Euroopa riikides kulges teadus- ja arenduspersonali vähendamine paralleelselt teadus- ja arendustegevuste hindamisega erinevatel tasanditel – alates üksikteadlastest kuni tervete uurimisorganisatsioonide hindamiseni. Kolmas etapp teadus- ja arendustegevuse sektori restruktureerimisel oli seotud teadus- ja arendustegevuse uute rahastamismehhanismide kehtestamisega grantisüsteemi põhjal.
NAS as the main representatives of Government R & D inthe majority of the CEECs, with the exception of Poland and Slovenia,still received their budgets directlyfrom the state (as it was during theprevious period) and then distributed the money to the individual institutes.
Teaduste akadeemiad kui avaliku sektori teadus- ja arendustegevuse põhilised esindajad enamikus Kesk- ja Ida-Euroopa riikides, välja arvatud Poolas ja Sloveenias, said oma eelarve endiselt otse riigilt (nagu see oli olnud eelmisel perioodil) ja jagasid siis raha instituutidele.
The related boxes show that the newly shaped grant agencies andfoundations for financing the research activities on the basis of competition are more or less additional sources of funding for R & D in CEECs.Some innovative private non-profit R & D10emerged outside the
Selle teemaga seotud lõigud allpool näitavad, et äsjamoodustatud asutused grantide eraldamiseks ja sihtasutused uurimistegevuse rahastamiseks konkurentsi alusel olid Kesk- ja Ida-Euroopa riikides suuremal või vähemal määral teadus- ja arendustegevuse täiendavad rahastamisallikad.Ungaris ja Poolas ilmusid mõned innovatiivsed teadus- ja arendustegevuse mittetulunduslikud eraorganisatsioonid10 mis tegutsesid väljaspool avaliku sektori teadus- ja arendustegevust.
Government R & D in Hungary and Poland respectively.
Uued rahastamissüsteemid Slovakkias
New funding systems in the Slovak Republic
Uued rahastamissüsteemid Ungaris
In Hungary governmental R & D financing constitutesabout 65-70% of the total funding of the Academyand the universities.
Slovakkias eraldati 2002. aastal teadus- ja arendustegevuse sektorile 0,59% SKT-st, millest 0,30% SKT-st rahastati riigieelarvest.
The grants awarded bydifferent governmental granting bodies such as OTKA (Scientific Research Fund), MÜFA(Technological Development Fund) and NKFP(National Research and Development Programme)make up the majority of this funding.
Spetsiaalsed riigiasutused – Teaduse ja Tehnika Amet ja VEGA (Teadusgrantide Amet) – eraldavad uurimisgrante konkurentsi korras. Nende kahe grante eraldava asutuse poolt igal aastal pakutavaid toetusi tuleks lugeda lisatuluks põhiliselt riigieelarvest rahastatava Slovakkia Teaduste Akadeemia eelarve täiendamiseks.
New funding systems in Poland
Uued rahastamissüsteemid Poolas
New funding systems in Bulgaria
Uued rahastamissüsteemid Bulgaarias
In Bulgaria the subsidy from the state budgetcomprises about 80% of the income of the Bulgarian Academy of Sciences and the grants fromthe National Research Fund (a state body, whichdeliver grants on the basis of competition) is about3% annually.
Bulgaarias moodustab riigieelarvest saadav toetus ligikaudu 80% Bulgaaria Teaduste Akadeemia tuludest ja Riikliku Teadusfondi (konkursi alusel grante eraldav riigiasutus) grandid moodustavad igal aastal ligikaudu 3%.
Source: Sretenova, 2003.
Allikas: Oleksy, 2003.
An insight in the hierarchical structureof scientific degrees system and academictitles/ranks within HE and R & D in the Enwise countries can be found at Annex 3 of this report.
Selgituse Enwise riikide kõrghariduse ning teadus- ja arendustegevuse teaduskraadide süsteemi hierarhia ja akadeemiliste kraadide tähiste/ametiastmete kohta võib leida käesoleva aruande lisast 3.
∏The fourth steptowards the restructuring of the R & D sector was relatedto the gradual emergence of the HE R & D sector, i.e.research activitiesdeveloped in HE institutions,which either was lacking or had been neglected during the previous period. The introduction of new mechanismsfor financing research activities had a positive impact on the initiation ofuniversity research, because research became one of the additional sourcesof funding.
tagasi õiguse omistada PhD kraadi (Bulgaarias, Tšehhi Vabariigis, Poolas, Rumeenias, Slovaki Vabariigis ja Sloveenias oli ülikoolidel alati olnud õigus seda kraadi omistada, ka kommunistlikul perioodil).Kesk- ja Ida-Euroopa riikide teadus- ja arendustegevuse muutuste esimene etapp oli peaaegu sama.
However, the newly established research centres affiliated withthe university departments emerged as autonomous structures in terms ofstate funding.
Nad kõik säilitasid oma teaduste akadeemia (vähendatud kujul) kooskõlas oma rahvuslike kultuuritraditsioonidega.
The separation betweenresearch and teaching activities still exists in some of these countries.
Mõnedes neist riikidest oli teadustöö ja õppetöö endiselt üksteisest lahutatud.
NASstill receive direct fundingfrom the state budget (with the exception of Poland and Slovenia).
Teaduste akadeemiaid rahastati endiselt otse riigieelarvest (välja arvatud Poolas ja Sloveenias).
In addition, these countries have preserved the former two-level system of scientific degrees, with the exception of Romaniaand Slovenia, where this system was never introduced.
Peale selle oli neis riikides säilinud endine kaheastmeline teaduskraadide süsteem, välja arvatud Rumeenias ja Sloveenias, kus seda süsteemi ei kehtestatudki.
Since 1985, Slovenia introduced a special fundingscheme for young scientists for Masters and PhD studies.
Sloveenia hea tava mida ettevõtted on juba lubanud osaliselt rahastada.
Private non-Profit R & D in Hungary
Eramittetulundusühingute teadus- ja arendustegevus Ungaris
Private non-Profit R & D in Poland
Eramittetulundusühingute teadus- ja arendustegevus Poolas
The Bay Zoltán Foundation is the largest researchfoundation in the country.
Riigi suurim teadusfond on Bay Zoltáni Fond.
It was founded in 1993by the National Committee for Technological Development and it has three research institutes:the Institute of Biotechnology, the Institute of Material Science and Technology and the Institute of Logistics and Production Engineering.
Selle asutas 1993. aastal Riiklik Tehnoloogia Arendamise Komitee ja sellel on kolm uurimisinstituuti: Biotehnoloogia Instituut, Materjaliteaduse ja Tehnoloogia Instituut ning Logistika ja Tootmistehnika Instituut.
It is financedby grants, R & D contracts and interests (nongovernmental funding).
Seda rahastatakse grantide, teadus- ja arenduslepingute ning huvide kaudu (valitsusväline rahastamine).
In Poland, following the introduction of a marketeconomy, private R & D institutions came into being,and independent branch institutes were established.New, autonomous research centres, such as the A. Smith Institute in Warsaw or the Case Foundation,were also set up.
Poolas asutati pärast turumajandusele üleminekut erasektorisse kuuluvaid teadus- ja arendusasutusi ja instituutide sõltumatuid filiaale. Samuti moodustati uusi autonoomseid uurimiskeskusi, näiteks A. Smithi Instituut Varssavis ja Case Fond.
The institutions mentioned hereare set up as foundations, thus they are financed byprivate funds.
Mainitud institutsioonid on moodustatud sihtasutustena, seega rahastatakse neid erasummadest.
They describe themselves asindependent, private, non-commercial, non-profitinstitutions.
Nad nimetavad end sõltumatuteks, mitteärilisteks, mittetulunduslikeks erainstitutsioonideks.
A reflection upon this first phase of transformations of R & D in the CEECs reveals some deficiencies.
Selle Kesk- ja Ida-Euroopa teadus- ja arendustegevuse muutuste esimese etapi üle järele mõeldes selguvad mõningad puudused.
The rebuilding of the R & D sector inthese countries started without an elaborated national strategy or at leasta vision for the long-term development of this sector and as a consequencethis brought some loss.
Nende riikide teadus- ja arendustegevuse sektori ümberkujundamine algas, ilma et oleks välja töötatud põhjalikku riiklikku strateegiat või vähemalt nägemust selle sektori pikaajalise arengu kohta ning selle tagajärjeks olid mõningad kaotused.
In particular, the so-called branch R & Dwas themost negatively affected by the reforms and in fact was completely dis-solvedin the majority of CEECs, with the exception of Hungary.
Reformid mõjutasid kõige negatiivsemalt nn teadus- ja arendustegevuse haru-uuringuid, mis enamikus Kesk- ja Ida-Euroopa riikides, välja arvatud Ungaris, tegelikult täielikult likvideeriti.
Changing the law in Slovenia
Seaduste muutumine Sloveenias
Slovenia was maybe the onlycountry in CEECs, which duringthis phase focused attention onpromoting R & D legislation aswell.
Sloveenia oli võib-olla ainus Kesk- ja Ida-Euroopa riik, kus keskenduti sel etapil ka teadus- ja arendustegevuse alaste õigusaktide edasiarendamisele.
A law on research activitywas passed in Slovenia in 1991as well as several acts on fundingnational research programmesin 1994.
Teadustegevuse seadus võeti Sloveenias vastu 1991. aastal ja mitu õigusakti riiklike uurimisprogrammide rahastamise kohta 1994. aastal.
Estonia: “Organisation of Research Act” (1994) and “Universities Act”(1995), Latvia: “Law on Research Activity” (1992), Lithuania: “Law on Research and Higher Education” (1991).
Eesti: teaduskorralduse seadus (1994) ja ülikooliseadus (1995), Läti: teadustegevuse seadus (1992), Leedu: teaduse ja kõrghariduse seadus (1991).
However, this sector was tailored toserve the needs of the large Soviet Union.
selle formaalse malli sisu ja kontekst olid teistsugused kui Kesk- ja Ida-Euroopa riikides.
As a consequence, their formeradvantages turned into disadvantages,because in the transitional periodto market economy, this R & D sector could not sustain its capacity and hadto be reduced to match the opportunities and needs of a small independent country: it had not, however, been designed for this purpose.
Allpool on võrreldud Balti riike Kesk- ja Ida-Euroopa riikidega, keskendades tähelepanu erinevustele nende muutuste protsessides.▫ Esimene etapp: Kolm Balti riiki moodustasid uue seadusandliku baasi, mis oli suunatud nende teadus- ja arendustegevuse sektoritele12.
Fromthis point of view one can understand why the transformation of the R & Dsector of the three Baltic States was more radical and more dramaticcom-pared to that of the CEECs. Generally speaking, the formal pattern oftransformation of R & D sector, in the Baltic countries, was the same.However, the content and the context of this formal pattern were different compared to that of the CEECs.
Balti riikides mitte ainult ei taaskehtestatud autonoomia põhimõtet, vaid teadus- ja arendustegevuse sektori reorganiseerimise esimesel etapil vastu võetud uutes teadustegevust reguleerivates õigusaktides loodi ka alus teadustegevuse integreerimiseks ülikoolidesse.
A comparison between the Balticcountries and the CEECs is presented hereafter, which focuses attentionon the differences of their transformation processes.∏The first step:The three Baltic countries created a new legislative basis targeted at their R & D12sectors.
Kesk- ja Ida-Euroopa riikides keskenduti sel ajal muutuste läbiviimise õigusliku baasi loomisele kõrgharidussektoris.▫ Teine etapp: Eesti reorganiseeris 1994. aastal oma Nõukogude tüüpi teaduste akadeemia lääne tüüpi akadeemiaks, s.t silmapaistvate teadlaste ühenduseks.
The same happened to the Latvian and to the Lithuanian Academiesof Sciences.
Sama toimus ka Läti ja Leedu teaduste akadeemiatega.