natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the present case, it is true that a certain imbalance in the contested decision between the presentation of the elements tending to plead in favour of there being sufficient transparency and the presentation of the impact of the campaign discounts, which plead, according to the Commission, against such transparency, may appear unfortunate.
Käesolevas asjas vastab tõele, et vaidlusalune otsus võib kahetsusväärselt jätta mulje, nagu esineks teatud ebaproportsionaalsus selles osas, kuidas on esitatud piisava läbipaistvuse kasuks rääkivad asjaolud ja sellise läbipaistvuse vastu rääkivate allahindluskampaaniate mõju.
Nevertheless, in the light, first, of the context in which the contested decision was adopted, marked in particular by the short space of time between the
Võttes siiski kõigepealt arvesse vaidlusaluse otsuse tegemise konteksti, mida iseloomustab eeskätt lühike ajavahemik ühelt poolt vastuväiteteatisele antud kirjaliku vastuse ja komisjonis toimunud ärakuulamise ning teiselt poolt
In the first place, the contested decision showed the reasoning followed by the Commission in a way which subsequently allowed a party such as Impala to challenge its validity before the competent Court.
Esiteks ilmneb vaidlusalusest otsusest komisjoni arutluskäik, mis võimaldas selle põhjendatust pädevas kohtus vaidlustada, nagu tegi Impala.
It would be unreasonable in that regard to require, as did the Court of First Instance in paragraph 289 of the judgment under appeal, a detailed description of each of the factors underpinning the contested decision, such as the nature of campaign discounts, the circumstances in which they might be applied, their degree of opacity, their size or their specific impact on price transparency (see to that effect, by way of analogy, Case C-286/98 P Stora Kopparbergs Bergslags v Commission [2000] ECR I-9925, paragraphs 59 to 61, and Joined Cases C-341/06 P and C-342/06 P Chronopost and La Poste v UFEX and Others [2008] ECR I-4777, paragraph 108).
Sellega seoses oleks ülemäärane nõuda, nagu seda tegi Esimese Astme Kohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 289, üksikasjalikku kirjeldust vaidlusaluse otsuse aluseks oleva iga aspekti kohta nagu allahindluskampaaniate laad, nende kohaldamise võimalikud asjaolud, nende läbipaistmatuse aste, ulatus või konkreetne mõju hindade läbipaistvusele (vt selle kohta analoogia alusel 16. novembri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-286/98 P: Stora Kopparbergs Bergslags vs. komisjon, EKL 2000, lk I-9925, punktid 59–61, ja 1. juuli 2008. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-341/06 P ja C-342/06 P: Chronopost ja La Poste vs. UFEX jt, EKL 2008, lk I-4777, punkt 108).
That is all the more the case because Impala was, as is apparent in particular from paragraphs 7 and 10 of the judgment under appeal, closely associated with the formal proceedings (see, by way of analogy, Case C-120/99 Italy v Council [2001] ECR I-7997, paragraph 29, and Case C-304/01 Spain v Commission [2004] ECR I-7655, paragraph 50) and that it was, in addition, perfectly able to challenge the validity of the Commission’s substantive appraisal in the contested decision before the Court of First Instance.
See kehtib veelgi enam seetõttu, et – nagu ilmneb vaidlustatud kohtuotsuse punktidest 7 ja 10 – Impala oli lähedaselt seotud ametliku menetlusega (vt analoogia alusel 25. oktoobri 2001. aasta otsus kohtuasjas C-120/99: Itaalia vs. nõukogu, EKL 2001, lk I-7997, punkt 29, ja 9. septembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-304/01: Hispaania vs. komisjon, EKL 2004, lk I-7655, punkt 50) ja kuna ta sai ise väga hästi vaidlustada Esimese Astme Kohtus komisjoni sisulist hinnangut vaidlusaluses otsuses.
In the second place, as is apparent from, among others, paragraphs 275, 289 and 530 of the judgment under appeal, the Court of First Instance was aware of the reasons for which the Commission decided to approve the concentration at issue.
Teiseks, nagu ilmneb vaidlustatud kohtuotsuse punktidest 275, 289 ja 530, oli Esimese Astme Kohtule teada, miks komisjon otsustas lubada kõnealust koondumist.
It also devoted numerous paragraphs in its judgment to an analysis of whether those reasons were well founded.
Lisaks pühendas ta oma otsuses mitu punkti nende põhjenduste põhjendatuse analüüsile.
It must be pointed out in that regard that the duty to state adequate reasons in decisions is an essential procedural requirement which must be distinguished from the question whether the reasoning is well founded, which is concerned with the substantive legality of the measure at issue (see Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 67, and Case C-310/99 Italy v Commission [2002] ECR I-2289, paragraph 48).
Sellega seoses tuleb meenutada, et otsuse põhjendamise kohustus kujutab endast vorminõuet, mida tuleb eristada põhjenduste põhjendatusest, mis puudutab vaidlusaluse akti sisulist seaduslikkust (vt eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Sytraval ja Brink’s France, punkt 67, ja 7. märtsi 2002. aasta otsus kohtuasjas C-310/99: Itaalia vs. komisjon, EKL 2002, lk I-2289, punkt 48).
The reasoning of a decision consists in a formal statement of the grounds on which that decision is based.
Otsuse põhjendamine tähendab väljendada formaalselt neid põhjendusi, millele see otsus tugineb.
If those grounds are vitiated by errors, the latter will vitiate the substantive legality of the decision, but not the statement
Kui neis põhjendustes on tehtud viga, siis mõjutab see otsuse sisulist õiguspärasust, mitte aga selle otsuse põhjendatust, mis võib olla piisav ka valesid põhjendusi esitades. Seetõttu ei saa
It cannot therefore be claimed that it was impossible for the Court of First Instance to exercise its power of judicial review (see, by way of analogy, Chronopost and La Poste v UFEX and Others, paragraph 112).
KOHTUOTSUS 10.7.2008 – KOHTUASI C-413/06 P väita, et Esimese Astme Kohtul oli võimatu oma kohtulikku järelevalvet teostada (vt analoogia alusel eespool viidatud kohtuotsus Chronopost ja La Poste vs. UFEX jt, punkt 112).
The appellants’ sixth ground of appeal should therefore be upheld, without it being necessary to adjudicate on the objections referred to in paragraphs 158, 159 and 161 of this judgment.
Seega tuleb nõustuda apellantide esitatud kuuenda väitega, ilma et oleks vaja võtta seisukohta käesoleva kohtuotsuse punktides 158, 159 ja 161 esitatud etteheidete suhtes.
Having regard to the above considerations, the present appeal must be declared to be well founded.
Kõiki eelnevaid kaalutlusi silmas pidades tuleb käesolev apellatsioonkaebus lugeda põhjendatuks.
The alleged cross-appeal
Väidetav vastuapellatsioonkaebus
The Commission’s response contains a separate section containing ‘additional observations’ on the ‘essential grounds’ of the contested decision.
Komisjoni vastuses apellatsioonkaebusele on eraldi osa, mis sisaldab „täiendavaid märkusi” vaidlusaluse otsuse „peamiste põhjenduste” kohta.
In that section, the Commission contends that the Court of First Instance was wrong to characterise the Commission’s findings in relation to the retaliatory measures as essential grounds of the decision.
Komisjon märgib selles, et Esimese Astme Kohus pidas komisjoni märkusi survemeetmete kohta vaidlustatud kohtuotsuse punktides 474 ja 476 ekslikult selle otsuse peamisteks põhjendusteks.
In the Commission’s view, were it to be held in this appeal that the findings made in the contested decision in relation to lack of market transparency were not incorrect in law, the decision should be declared to be lawful irrespective of whether it contains errors of law concerning the retaliatory measures.
Kui käesolevas menetluses peaks komisjoni sõnul selguma, et vaidlusaluse otsuse järeldused vähese läbipaistvuse kohta olid õiguspärased, siis peab see otsus jääma kehtima sõltumata sellest, kas selles otsuses on rikutud mõnda õigusnormi survemeetmete küsimuses.
Impala interpreted the arguments contained in the Commission’s response as a cross-appeal and replied to them in a separate document of 23 March 2007, relying on Article 117(2) of the Rules of Procedure of the Court.
Impala tõlgendas neid komisjoni vastuses apellatsioonkaebusele esitatud arutluskäike vastuapellatsioonkaebusena ning vastas neile eraldi menetlusdokumendiga 23. märtsil 2007, viidates Euroopa Kohtu kodukorra artikli 117 lõikele 2.
Subsequently, the parties were allowed to lodge further documents on this matter, the last of which was lodged
Seejärel lubati pooltel esitada sellel teemal täiendavaid menetlusdokumente; kõige viimane
Under Article 117(2) of the Rules of Procedure, for a submission to be regarded as a cross-appeal, the party which relies on it must seek to set aside, in whole or in part, the judgment under appeal on a plea in law which was not raised in the appeal.
Argumendi kvalifitseerimiseks vastuapellatsioonkaebusena on kodukorra artikli 117 lõike 2 alusel nõutav, et vastuapellatsiooni esitav pool sooviks vaidlustatud kohtuotsuse täielikku või osalist tühistamist, tuginedes väitele, mida apellatsioonkaebuses ei esitatud.
Whether that is the case here is to be determined by reference to the wording, aim and context of the passage in question in the Commission’s response.
Tegemaks kindlaks, kas käesolevas asjas on sellega tegu, tuleb uurida komisjoni poolt apellatsioonkaebusele antud vastuses sisalduva vastava lõigu sõnastust, eesmärki ja konteksti.
It must be emphasised in that regard that nowhere in its response does the Commission use the expression ‘cross-appeal’.
Sellega seoses tuleb rõhutada, et komisjon ei kasuta oma vastuses kordagi väljendit „vastuapellatsioonkaebus”.
Moreover, the Commission itself clearly stated during these proceedings, for instance at the hearing, that it had no intention of bringing a cross-appeal by its ‘additional observations’.
Lisaks märkis komisjon ise selgelt menetluse ajal, eeskätt kohtuistungil, et tal ei ole mingit kavatsust esitada nende „täiendavate märkustega” vastuapellatsioonkaebust.
In those circumstances, it must be held that those observations do not constitute a cross-appeal.
Neis tingimustes tuleb sedastada, et nimetatud märkused ei kujuta endast vastuapellatsioonkaebust.
Contrary to what Impala submits, there is accordingly no need to adopt a position with regard to them.
Vastupidi Impala väidetele ei tule seega nende kohta seisukohta võtta.
Referral of the case back to the Court of First Instance
Kohtuasja tagasisuunamine Esimese Astme Kohtusse
Under the first paragraph of Article 61 of the Statute of the Court of Justice, if the appeal is well founded, the Court of Justice is to quash the decision of the Court of First Instance.
Euroopa Kohtu põhikirja artikli 61 esimese lõigu kohaselt tühistab Euroopa Kohus Esimese Astme Kohtu otsuse, kui apellatsioonkaebus on põhjendatud.
It may itself give final judgment in the matter, where the state of the proceedings so permits, or refer the case back to the Court of First Instance for judgment.
Kui menetlusstaadium lubab, võib ta teha ise asja suhtes lõpliku kohtuotsuse või suunata asja tagasi Esimese Astme Kohtusse otsustamiseks.
Since the Court of First Instance examined only two of the five pleas relied on by Impala in support of its action, the Court of Justice considers that the present case is not in a state where judgment may be given.
Kuna Esimese Astme Kohus uuris Impala hagiavalduses esitatud viiest väitest vaid kahte, siis leiab Euroopa Kohus, et kohtuasja menetlusstaadium ei luba otsust teha.
The case must therefore be referred back to the Court of First Instance.
Seega tuleb kohtuasi suunata tagasi Esimese Astme Kohtusse.
Since the case is to be referred back to the Court of First Instance, the costs relating to the present appeal proceedings must be reserved.
Kuna kohtuasi saadetakse tagasi Esimese Astme Kohtusse, tehakse käesoleva apellatsioonimenetlusega seotud kohtukulude osas otsus hiljem.
Sets aside the judgment of the Court of First Instance of 13 July 2006 in Case T-464/04 Impala v Commission;
Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 13. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas T-464/04: Impala vs. komisjon.
Refers the case back to the Court of First Instance of the European Communities;
Suunata kohtuasi tagasi Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse.
Reserves the costs.
Kohtukulude osas tehakse otsus hiljem.
Case C-484/06
Kohtuasi C-484/06
(Reference for a preliminary ruling — First and Sixth VAT directives — Principles of fiscal neutrality and proportionality — Rules concerning rounding of amounts of VAT — Rounding down per item)
Eelotsusetaotlus – Esimene ja kuues käibemaksudirektiiv – Neutraalse maksustamise ja proportsionaalsuse põhimõte – Käibemaksusummade ümardamise eeskirjad – Tootepõhine ümardamine allapoole
Judgment of the Court (Fourth Chamber), 10 July 2008 . . . . . . . . . . .
Euroopa Kohtu otsus (neljas koda), 10. juuli 2008 . . . . . . . . . . . . . .
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Provisions on rounding of the amount of the tax
Maksusätted – Õigusaktide ühtlustamine – Käibemaks – Ühine käibemaksusüsteem – Kuues direktiiv – Maksusumma ümardamist puudutavad sätted
(Council Directive 77/388, Arts 11A(1)(a) and 22(3)(b))
(Nõukogu direktiiv 77/388, artikli 11 A osa lõike 1 punkt a ja artikli 22 lõike 3 punkt b)
SUMMARY — CASE C-484/06
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-484/06
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Principles of fiscal neutrality and proportionality
Maksusätted – Õigusaktide ühtlustamine – Käibemaks – Ühine käibemaksusüsteem – Kuues direktiiv – Neutraalse maksustamise ja proportsionaalsuse põhimõte
(Council Directives 67/227, Art. 2, first para., and 77/388)
(Nõukogu direktiiv 67/227, artikli 2 esimene lõik ja direktiiv 77/388)
applied, in so far as the method chosen by the Member State concerned ensures that the amount of value added tax to be collected by the tax authority corresponds exactly to the amount of that tax declared on the invoice and paid by the final consumer to the taxable person.
asjaomase liikmesriigi kasutatav meetod tagab selle, et maksuhalduri kogutav käibemaksusumma vastab täpselt arvel märgitud deklareeritud käibemaksusummale, mille lõpptarbija on maksukohustuslasele tasunud.
In the absence of specific Community legislation, it is for Member States to decide on the rules and methods of rounding amounts of value added tax, but those States must, when making that decision, observe the principles underpinning the common system of that tax, in particular the principles of fiscal neutrality and proportionality.
Liikmesriikide ülesanne on kindlaks määrata käibemaksusummade ümardamise eeskirjad ja meetodid, samas on need liikmesriigid kohustatud kindlaksmääramisel järgima ühenduse põhimõtteid, millel ühine maksusüsteem põhineb, eelkõige neutraalse maksustamise ja proportsionaalsuse põhimõtet.
(see para. 33, operative part 1)
(vt punkt 33, resolutsiooni punkt 1)
Community law, as it now stands, which includes the principles of fiscal neutrality and proportionality, contains no specific obligation for Member States to permit taxable persons to round down per item the amount of value added tax.
Kuigi proportsionaalsuse põhimõtte järgimine nõuab, juhul kui ümardamine on vajalik, et seda teostataks viisil, et ümardatav summa vastaks kõige enam käibemaksusummale, mis on saadud kehtiva määra kohaldamisest, on sellegipoolest taolise tehingu olemuslik eesmärk lihtsustada arvutust ja see tehing peab järelikult viima proportsionaalsuse nõude nii palju kui võimalik vastavusse ühise käibemaksusüsteemi, mis põhineb maksukohustuslase deklareerimispõhimõttel, tegeliku kohaldamise praktiliste vajadustega.
Further, while observance of the principle of proportionality requires, when rounding is necessary, it to be carried out in such a way that the rounded amount corresponds as closely as possible with the amount of value added tax arising from application of the rates in force, the fact remains that such an operation, of its nature, is intended to facilitate calculation and must, therefore, reconcile the requirement of, so far as possible, exact proportion with the practical necessity that the common system of value added tax based on the principle of a return from the taxable person should operate effectively.
Ühenduse õigus, nimelt esimene ja kuues direktiiv ning neutraalse maksustamise ja proportsionaalsuse põhimõte, ei sisalda käesoleval ajal ühtki konkreetset kohustust, mille kohaselt peavad liikmesriigid lubama maksukohustuslastel ümardada käibemaksusummat tootepõhiselt allapoole.
Accordingly, the principle of fiscal neutrality does not entail any requirement that a particular method of rounding be
Niisiis ei sisalda neutraalse maksustamise põhimõte ühtki nõuet konkreetse ümardamismeetodi kasutamiseks, kui
(see paras 37, 39, 43, operative part 2)
(vt punktid 37, 39 ja 43, resolutsiooni punkt 2)
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 24 January 2008 1 where multiple transactions are included in the same invoice or VAT return. 3
KOHTUJURISTI ETTEPANEKELEANOR SHARPSTON esitatud 24. jaanuaril 2008 1 arvel või käibemaksudeklaratsioonil kajastub mitu tehingut. 3
Whatever the rate of VAT charged on transactions, there will always be cases — unless the choice of possible rates and prices is artificially limited — in which the amount due comprises a fraction of the smallest currency unit used in payment.
Tehingutelt võetava käibemaksu määrast olenemata esineb alati – kui võimalike määrade ja hindade valikut ei ole kunstlikult piiratud – juhtumeid, mille puhul tasumisele kuuluv maksusumma hõlmab tasumiseks kasutatava väikseima rahaühiku murdosa.
2In such cases, rounding will be necessary.
2Sellistel juhtudel on vaja ümardada.
Questions then arise as to whether the rounding should be up or down and as to the stage at which it should take place — for each item, each till receipt or invoice, each tax return, etc.
Siis tekivad küsimused selle kohta, kas ümardada tuleks ülespoole või allapoole, aga ka selle kohta, millisel etapil seda peaks tegema – kas iga toote, iga kassatšeki või arve, iga maksudeklaratsiooni puhul vms.
Differing answers to those questions may entail significant differences in overall amounts of tax to be accounted for.
Erinevate vastustega nendele küsimustele võivad kaasneda olulised erinevused arvestatava maksu üldsummades.
‘The principle of the common system of value added tax involves the application to goods
„Ühise käibemaksusüsteemi põhimõtteks on kohaldada kaupade ja teenuste suhtes
3 — Similar questions are raised in Case C-302/07 Wetherspoon, pending before the Court, in which it is asked also (c) whether the common arithmetic method of rounding up or down can be imposed, (d) at what stage rounding must take place and (e) what consequences flow from the principles of equal treatment and VAT neutrality when tax authorities allow some but not all traders to round down systematically.
3 – Samalaadsed küsimused on tõstatatud Euroopa Kohtus alles arutamisel olevas kohtuasjas C-302/07: J. D. Wetherspoon PLC vs. The Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs, kus küsitakse ka seda, c) kas saab sisse seada ühise aritmeetilise meetodi üles- või allapoole ümardamiseks, d) millisel etapil tuleb ümardada ja e) millised tagajärjed tulenevad võrdse kohtlemise põhimõttest ja neutraalse maksustamise põhimõttest, kui maksuhaldur lubab süstemaatiliselt allapoole ümardada mõnedel, kuid mitte kõikidel ettevõtjatel.
The present reference for a preliminary ruling from the Netherlands Hoge Raad (Supreme Court) asks (a) whether rounding is governed by national or Community law and, (b) if the latter, whether Member States must permit rounding down per item even
Käesolevas Madalmaade Hoge Raadi (ülemkohus) esitatud eelotsusetaotluses küsitakse järgmist: a) kas ümardamist reguleeritakse siseriiklike või ühenduse õigusaktidega ja b) kui ühenduse õigusaktidega, siis kas liikmesriigid peavad lubama ka ümardamist iga toote suhtes eraldi, isegi kui ühel ja samal
4 — First Council Directive 67/227/EEC of 11 April 1967 on the harmonisation of legislation of Member States concerning turnover taxes (OJ, English Special Edition 1967 I, p. 14).
2 – Käesolevas kohtuasjas, milles käsitletakse eurodes väljendatud summasid, on väiksem rahaühik eurosent, millele edaspidi ka viitan, kuid rahaühiku nimetus ei puutu asjasse.
1), Article 1(2) of which contains the same provisions, with minor linguistic changes.
Kõnealune esimene direktiiv tunnistati kehtetuks alates 1. jaanuarist 2007 ning asendati nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiviga 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT 2006, L 347, lk 1) ja mille artikli 1 lõige 2 sisaldab samu sätteid väiksemate keeleliste muudatustega.
The aim of Directive 2006/112 is to present all the applicable Community VAT provisions clearly and rationally in a recast structure and wording without, in principle, bringing about material changes in the existing legislation (see recital 3 in the preamble).
Direktiivi 2006/112 eesmärk on esitada kõik kohaldatavad ühenduse käibemaksualased õigusnormid selgelt ja otstarbekalt, uuesti struktureeritult ja sõnastatult, kuigi see ei too põhimõtteliselt kaasa sisulisi muutusi olemasolevates õigusaktides (vt direktiivi põhjendus 3).
References below to provisions of Direct- ive 2006/112 do not therefore imply identity of wording with the equivalent provisions of the repealed directives.
Sellepärast ei pretendeeri käesolevas ettepanekus edaspidi esitatud viited direktiivile 2006/112 identsusele kehtetuks tunnistatud direktiivide vastavate sätete sõnastusega.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-484/06
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-484/06 mis on ümardatud ülespoole kuni järgmise täisarvuni.
And Article 25(3), 7 and services of a general tax on consumption exactly proportional to the price of the goods and services, whatever the number of transactions which take place in the production and distribution process before the stage at which tax is charged.
Artikli 25 lõikes 3, 7 mis käsitleb üldist tarbimismaksu, mis on täpselt võrdeline kaupade ja teenuste hinnaga, olenemata nende tehingute arvust, mis tehakse tootmise ja turustamise käigus enne maksustamisetappi.
on the common flatrate scheme for farmers, provides that the compensation percentage may be rounded up or down to the nearest half point.
ühist kindla maksumääraga skeemi põllumajandustootjatele, on sätestatud, et hüvitise protsendimäära võib ümardada üles- või allapoole lähima poole protsendipunktini.
The following provisions of the Sixth Directive have been cited as relevant to the issues in the present case.
Järgmistele kuuenda direktiivi sätetele on osutatud kui käesolevas kohtuasjas käsitletavates küsimustes asjakohastele sätetele.
On each transaction, value added tax, calculated on the price of the goods or services at the rate applicable to such goods or services, shall be chargeable after deduction of the amount of value added tax borne directly by the various cost components.
Igalt tehingult võetakse käibemaksu, mis arvutatakse kaupade ja teenuste hinna põhjal selliste kaupade ja teenuste suhtes kehtiva määraga ja millest on eelnevalt maha arvatud käibemaksu summa, mis on vahetult makstud hinna kujunemise aluseks olevate eri kulutegurite pealt.
The common system of value added tax shall be applied up to and including the retail trade stage.’
Ühist käibemaksusüsteemi kuni jaemüügietapi lõpuni.”
Article 2(1) 8states that the supply of goods for consideration, by a taxable person acting as such, is to be subject to VAT.
Artikli 2 lõikes 1 8 on sätestatud, et kaubatarned tasu eest maksukohustuslase poolt, kes sellena tegutseb, tuleb maksustada käibemaksuga.
Article 5(1) 9 defines a supply of goods as the transfer of the right to dispose of tangible property as owner.
Artikli 5 lõikes 1 9määratletakse kaubatarne kui materiaalse vara omanikuna käsutamise õiguse üleminek.
More detailed provisions appear in the Sixth Directive.
Kuuendas direktiivis 5ilmuvad üksikasjalikumad sätted.
5Two concern rounding — but of percentages, not amounts.
Nende seast kaks on seotud ümardamisega – ent protsendimäärade, mitte summade ümardamisega.