natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, certain innovations were introduced, in response to the decisions made by the Council, inter alia in Article 7 of the Annex to the Statute of the Court of Justice, added to that Statute by Council Decision 2004/752/EC, Euratom, of 2 November 2004, establishing the Civil Service Tribunal of the European Union (OJ L 333, p. 7), or in order to take account of the specic character of both the Tribunal and the litigation coming before it.
Mõningad uuendused on siiski tehtud, et järgida nõukogu väljendatud tahet, mis on muu hulgas sätestatud nõukogu 2. novembri 2004. aasta otsusega 2004/752/EÜ, Euratom, millega asutatakse Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohus (ELT L 333, lk 7), Euroopa Kohtu põhikirjale lisatud I lisa artiklis 7, või et võtta arvesse nii Avaliku Teenistuse Kohtu kui ka selle kohtu lahendada antud vaidluste eripära.
The chief innovations in the Rules of Procedure are based on three main ideas: the simplication of the procedure; the investigation, at every stage of the procedure, of the possibility of an amicable settlement of the dispute; responsibility for costs according to the rule that the ‘loser pays’.
Kodukorra olulisemate uuenduste aluseks on kolm põhiideed: menetlusökonoomia; võimaluste uurimine vaidluse lahendamiseks kompromissiga menetluse igas staadiumis ja kohtukulude hüvitamine „kaotaja maksab” põhimõtte järgi.
In addition, a number of other new concepts warrant mention.
Lisaks väärivad märkimist veel mõned uuendused.
Simplication of the procedure
Menetlusökonoomia
The written procedure is, as a rule, limited to a single exchange of written pleadings unless the Tribunal decides that a second exchange is necessary.
Sisuliselt esitatakse kirjalikus menetluses seisukohti vaid üks kord, välja arvatud juhul, kui Avaliku Teenistuse Kohus otsustab, et vajalik on ka teine seisukohtade esitamine.
The second exchange of pleadings may take place either of the Tribunal’s own motion or on a reasoned application by the applicant.
Teine seisukohtade esitamine võib toimuda Avaliku Teenistuse Kohtu omal algatusel või hageja põhistatud taotlusel.
Where there has been a second exchange of pleadings, the Tribunal may, with the agreement of the parties, decide to proceed to judgment without a hearing.
Avaliku Teenistuse Kohus võib pärast teist seisukohtade esitamist otsustada pooltega kokkuleppel asja lahendada ilma kohtuistungita.
The fact that there is generally only one exchange of pleadings explains why the Rules of Procedure of the Tribunal are stricter regarding the statement of the pleas in law and arguments in the application, since that statement cannot be ‘brief’ contrary to what is required, generally, by the first paragraph of Article 21 of the Statute of the Court of Justice.
Asjaolu, et sisuliselt esitatakse seisukohti vaid ühel korral, selgitab seda, miks on Avaliku Teenistuse Kohtu kodukord hagiavalduses väidete ja argumentide esitamise osas rangem, s.t neid ei või esitada „lühiülevaatena”, erinevalt sellest, mis Euroopa Kohtu põhikirja artikli 21 esimeses lõigus on üldiselt ette nähtud.
That provision cannot deprive of all eective meaning the equal-ranking Article 7(3) of the Annex to that Statute, which lays down the principle of a single exchange of pleadings.
Viimati mainitud säte ei muuda kõnealuse põhikirja I lisa artikli 7 lõiget 3 sisutühjaks, mis asub normihierarhias samal tasemel ja milles on kehtestatud põhimõte, et seisukohti esitatakse vaid üks kord.
Moreover, the existence of only one exchange of pleadings explains the reduction of the time limit for lodging an application for leave to intervene: that limit is now four weeks from the date of publication in the Ocial Journal of the European Union of the notice concerning the application.
Lisaks selgitab sisuliselt vaid ühel korral seisukohtade esitamine seda, miks on vähendatud menetlusse astumise avalduse esitamise tähtaega – avaldus tuleb nüüd esitada nelja nädala jooksul alates kuupäevast, mil Euroopa Liidu Teatajas avaldatakse hagiavaldust puudutav teatis.
It is also the reason for the decision not to introduce an expedited procedure, a feature of which, in the Rules of Procedure of the Court of First Instance, is that, in addition to the fact that the case is given priority, the written stage of the procedure is limited to a single exchange of pleadings.
Sellest on tingitud ka otsus mitte kasutada kiirendatud menetlust, millele on Esimese Astme Kohtu kodukorra kohaselt peale kohtuasja eelisjärjekorras menetlemisele veel iseloomulik kirjalik menetlus, milles toimub vaid üks seisukohtade esitamine.
It was with the intention of expediting the written procedure that the Tribunal laid down the provision that any plea of inadmissibility by separate document, which, in practice, where a decision is reserved for the final judgment, may be liable to prolong the procedure, must be lodged within a month of service of the application, rather than within the two months allowed for the lodging of the defence.
Avaliku Teenistuse Kohus tegelikkuses võivad kohtuasjade liitmise korral menetlust pikendada, tuleb esitada ühe kuu jooksul alates hagiavalduse kättetoimetamisest, mitte kahe kuu jooksul, nagu on ette nähtud kostja vastuse esitamiseks.
Finally, the Tribunal, in an endeavour to ensure the proper conduct of the pre-litigation procedure and be in a position to detect as early as possible any possible problems over admissibility, introduced a provision according to which the production, where appropriate, of the complaint and the decision responding to it is now the responsibility of the applicant.
Lõpetuseks, kuna Avaliku Teenistuse Kohus soovis tagada kohtueelse menetluse tõrgeteta toimumise ja samas olla võimeline avastama võimalikult varajases staadiumis võimaliku vastuvõetamatuse probleemi, kehtestas kohus sätte, millest tulenevalt peab vajadusel kaebuse ja kaebuse rahuldamata jätmise otsuse edaspidi esitama hageja.
The Rules of Procedure of the Tribunal devote a chapter to amicable settlement, separate from that concerning measures of organisation of the procedure, thus suggesting that this procedure is distinct from normal judicial procedure.
Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorras on kompromiss reguleeritud menetlust korraldavaid meetmeid käsitlevast peatükist eraldi peatükis, mis annab aimu sellest, et antud menetlus erineb tavalisest kohtumenetlusest.
The decision to seek an amicable settlement is a matter for the formation of the court which may instruct the judge-rapporteur to seek such a settlement.
Otsuse püüda saavutada kompromissi teeb kohtukoosseis, kes võib selle eesmärgi saavutamise teha ülesandeks ettekandja-kohtunikule.
Particular provisions govern the question of discontinuance following an agreement between the parties, whether before the Tribunal or out of court.
Küsimus, mis puudutab hagist loobumist, mis on poolte vahel Avaliku Teenistuse Kohtus või kohtuväliselt saavutatud kokkuleppe tagajärjeks, on reguleeritud erisätetega.
In the first case, the terms of the agreement may be recorded in minutes which constitute an ocial record.The case is then removed from the register by reasoned order of the President of the formation of the court in which, on application by the principal parties, the terms of the agreement are recorded.
Kohtus saavutatud kokkuleppe puhul võidakse kokkuleppe tingimused sätestada protokollis, mis on autentne dokument. Seega kustutatakse kohtuasi registrist kohtukoosseisu esimehe põhistatud määruse alusel, milles kinnitatakse kohtuasja poolte taotlusel kokkuleppe tingimused.
In both cases, an order is made as to costs in accordance with the agreement between the parties or, failing such agreement, at the discretion of the Tribunal.
Mõlemal juhul otsustatakse kohtukulude jaotus vastavalt poolte sõlmitud kokkuleppele või jaotatakse kokkuleppe puudumisel kohtukulud omal äranägemisel.
Finally, the rules provide that no opinion expressed, suggestion made, proposal put forward, concession made or document drawn up for the purposes of the amicable settlement may be relied on as evidence by the Tribunal or the parties in the contentious proceedings.
Viimaseks on ette nähtud, et Avaliku Teenistuse Kohus ja pooled ei saa kohtumenetluses kasutada kompromissi saavutamiseks avaldatud arvamusi, esitatud soovitusi, tehtud ettepanekuid või mööndusi või avaldatud dokumente.
If an attempt at amicable settlement is to have the greatest possible chance of succeeding, it is necessary to guarantee the parties freedom of speech in order to facilitate negotiations between them, without allowing the opinions expressed or the concessions made to be used against them in the event of failure.
Selleks, et kompromissi saavutamise püüe saaks maksimaalselt õnnestuda, peab olema pooltele tagatud omavaheliste läbirääkimiste hõlbustamiseks sõnavabadus, ilma et avaldatud arvamused või tehtud mööndused võiksid neid läbikukkumise korral kahjustada.
Previously, under Article 88 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, in proceedings between the Communities and their servants an unsuccessful party had to bear only his own costs and not those of the institution, except where he unreasonably or vexatiously caused it to incur costs or where the circumstances were exceptional.
Siiamaani kandis kohtuvaidluse kaotanud hageja Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 88 kohaselt ühenduste ja nende teenistujate vahelistes vaidlustes ainult oma kohtukulud, mitte institutsiooni kulud, välja arvatud, kui ta on viimasele põhjendamatult või pahatahtlikult kulusid tekitanud, või muudel erandlikel põhjustel.
Article 7(5) of the Annex to the Statute of the Court of Justice provides that, subject to the specic provisions of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay
Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artikli 7 lõige 5 sätestab, et kui kodukorra vastavatest sätetest ei tulene teisiti, siis on kaotaja pool kohustatud kandma kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud.
Article 94(a) of the Rules of Procedure of the Tribunal provides that where a party has caused the Tribunal to incur avoidable costs, in particular where the action is an abuse of process, that party may be ordered to pay them but the amount of that refund may not exceed EUR 2 000.
Avaliku Teenistuse Kohtu artikli 94 punkt a sätestab, et poolelt võidakse välja mõista kuni 2000 euro suuruses kogusummas asja läbivaatamise kulud, mida Avaliku Teenistuse Kohus on pidanud ülemäära kandma, eelkõige juhul, kui hagi on esitatud alusetult.
This allows the Tribunal, in exceptional cases, to make an applicant who unreasonably burdens the court, for example by repeated actions on insubstantial grounds, pay part of the costs which it causes the court to incur.
Tegemist on erandlike olukordadega, kus Avaliku Teenistuse Kohtul on õigus hagejalt, kes kohut näiteks korduvate või vähe põhjendatud hagidega alusetult koormab, välja mõista osa asja läbivaatamise kulusid, mida kohus on olnud sunnitud kandma.
This option is consistent with the Council’s intention, given specic form by the application of the ‘loser pays’ rule to all unsuccessful parties before the Tribunal, to limit the number of unjustied actions in the interests of the sound administration of justice.
See ettepanek on kooskõlas nõukogu tahtega, mida viiakse ellu põhimõtte „kaotaja maksab” kohaldamisega menetluspoole suhtes, kes Avaliku Teenistuse Kohtus vaidluse kaotab, et korrakohase õigusemõistmise põhimõtte huvides alusetuid hagisid ära hoida.
Other noteworthy innovations
Muud märkimisväärsed uuendused
The concern for continuity in the operation of the court, the conduct of the procedure and the preparation of cases did not stand in the way of a certain number of innovations, in particular as regards:
Kohtu töökorralduse, menetluse läbiviimise ja kohtuasjade kohtuistungiks ettevalmistamise järjepidevuse taotlemine ei ole takistanud mõningate uuenduste sisseviimist eelkõige seoses:
• stay in g proceedings — the sound administration st if y of justice a stay may of now ju proceedings, once the parties have been heard;
•menetlusepeatamisega–edaspidivõibpärastpoolteärakuulamistmenetlusepeatada,tuues õigustuseks korrapärase õigusemõistmise põhimõtte;
• related cases — the excessively strict requirement am e that subject cases have ‘the s matter’in order to be joined has been abolished;
• kohtuasjades e o tus ega – tühistati liiga r an ge nõue, i seks et peab kohtuasjadel ii tm kohtuasjadel olema„sama ese”; tegemise
• c la ri ic at i on of the arrangements for measures of ce du re organisation and of the pro measures of inquiry respectively — the former are addressed to the parties, or more specically to their representatives, and the latter relate either to third parties or to the parties themselves;
•menetlustkorraldavatemeetmetejamenetlustoimingutetäpsustamisega – esimesed nimetatutest on suunatud pooltele, täpsemalt nende esindajatele, ning teised kolmandatele isikutele või pooltele endile; tä is k
•referralofacasefromachamberofthreejudgestothefullcourtorachamberofivejudges — this no longer requires that the parties be consulted as the right of the parties to a fair hearing is already ensured by the transfer of the case to a court made up of a higher number of judges;
•kohtuasjasuunamisegakolmestkohtunikustkoosnevaleogulevõikojale,viiestkohtunikust koosnevale kojale, mis ei nõua enam pooltega konsulteerimist, kuna poolte õigus õiglasele kohtupidamisele on kohtuasja suuremast arvust kohtunikest koosnevale koosseisule saatmisega juba tagatud;
• intervention — the Rules of Procedure introduce the possibility of the President of the formation of the court inviting a third party with an interest in the resolution of the dispute to intervene;
•menetlusseastumisega–kodukorragaonviidudukoosseisusissevõimalus,etkohtesimees palub vaidluse lahendist huvitatud kolmandal isikul menetlusse astuda;
• orders, the arrangements for which are clariied under or the same head in g judgments.
• kohtu määrus tega, mille r eg u la ts io on i on kohtu otsustega samadel alust elt ä p sus tatud .
Procedural aspects
Avaliku Teenistuse Kohus täpsustas veel, et kõnealuses sättes ette nähtud viimasena kirjeldatud olukord peab hõlmama kõiki hagisid, mis on ilmselgelt vastuvõetamatud kohtuasjaga seotud sisulistel põhjustel (26. septembri 2007. aasta määrus kohtuasjas F-129/06: Salvador Roldán vs. komisjon).
In the above cases, the Tribunal pointed out that the dismissal of the action by reasoned order not only contributes to the economy of the procedure but also spares the parties the costs involved in holding a hearing.
Avaliku Teenistuse Kohus toonitas eespool viidatud kohtuasjades, et hagi määrusega rahuldamata jätmine ei aita kaasa mitte ainult menetlusökonoomiale, vaid hoiab ka kokku kohtuistungiga pooltele kaasneda võivaid kulusid.
In its judgment of 17 April in Joined Cases F-44/06 and F-94/06 C and F v Commission, the Tribunal established the procedural implications of Article 233 EC and the caselaw according to which, where a judgment annuls a measure, the administration is under a duty to act and take the measures to implement a final judgment without any requirement being imposed on the official to that end.
17. aprilli 2007. aasta otsuses liidetud kohtuasjades F-44/06 ja F-94/06: C ja F vs. komisjon kohaldas Avaliku Teenistuse Kohus EÜ artiklist 233 ja kohtupraktikast tulenevat menetluslikku tagajärge, mille kohaselt on asutusel kohtuotsuse tühistamise korral kohustus tegutseda ning ta peab ise võtma jõustunud lahendi täitmiseks vajalikke meetmeid, ilma et ametnik peaks sellekohase taotluse esitama.
The Tribunal held that where compensation is sought for an unreasonable delay in implementation of or the absence of any measures to implement a judgment, the lawfulness of the pre-litigation procedure cannot be made subject to the submission of a request by the official under Article 90(1) of the Staff Regulations of Officials of the European Communities (‘Staff Regulations’).
Kohus leidis, et juhul kui kahju hüvitamist taotletakse seetõttu, et kohtuotsus on täidetud ebamõistliku tähtaja jooksul või et kohtuotsuse täitmiseks ei ole üldse meetmeid võetud, ei saa kohtueelse menetluse seaduslikkus sõltuda ametniku taotluse esitamisest Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade (edaspidi„personalieeskirjad”) artikli 90 lõike 1 alusel.
Act adversely aecting an ocial
Sisulised küsimused
In its order of 24 May 2007 in Joined Cases F-27/06 and F-75/06 Lofaro v Commission the Tribunal made clear that an end of probation report which the administration used as a basis for dismissing a member of staff constitutes only a preparatory measure for the decision to dismiss and, therefore, does not adversely aect the person concerned within the meaning of Article 90(2) of the Staff Regulations.
Käesoleva aruande raames on võimatu anda ammendavat ülevaadet Avaliku Teenistuse Kohtu praktikast 2007. aastal. Seetõttu tulevad käsitlusele vaid selle aasta kõige märkimisväärsemad lahendid, mis puudutavad esiteks ühenduse avaliku teenistuse õiguse üldpõhimõtteid ja teiseks uute personalieeskirjade põhisätete tõlgendamist, mida analüüsitakse personalieeskirjade artiklite järjekorras.
In its judgment of 1 February 2007 in Case F-125/05 Tsarnavas v Commission the Tribunal recalled the caselaw according to which ocials or other members of staff must submit their financial claims to the institution within a reasonable time after the point in time when they became aware of the situation they complain of.The reasonableness of a period is to be appraised in the light of the circumstances specic to each case and, in particular, the importance of the case for the person concerned, its complexity and the conduct of the parties.
Kohtuasjas Giraudy vs. komisjon (2. mai 2007. aasta otsus kohtuasjas F-23/05) tuli Avaliku Teenistuse Kohtul tegeleda küsimustega, mis seonduvad Euroopa Pettustevastase Ameti (edaspidi „OLAF”) juurdluse erapooletuse ja nõuetekohase toimimise vahelise tasakaalu leidmisega, üldsuse õigusega saada teavet ning teenistuse huvides teisele ametikohale määratud ametniku süütuse presumptsiooni, väärikuse ja ametialase maine kaitsega.
Account should also be taken of the point of comparison oered by the period of limitation of ve years laid down by Article 46 of the Statute of the Court of Justice in matters arising from non-contractual liability.
Selles asjas mõistis Avaliku Teenistuse Kohus komisjonilt välja hüvitise hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest, mis seisnes tema väärikuse ja ametialase maine kahjustamises hoolitsuskohustuse rikkumise tõttu hageja teisele ametikohale määramisel OLAF-i juurdluse alustamise järel.
According to the order of 25 April 2007 in Case F-59/06 Kerstens v Commission, where the record of consultations of the Sysper 2 system shows that an applicant has opened the le containing the act of which he was notied electronically, the applicant must be considered to have had eective knowledge of the content of that act, which causes the time limit for lodging a complaint against it to begin to run.
Kohus leidis, et komisjon ei järginud hageja ja institutsiooni huvide vahelist õiglast tasakaalu, kui ta kajastas laialt OLAF-i juurdluse alustamisel hageja teisele ametikohale määramist, mis lubas eeldada, et hageja oli isiklikult seotud võimalike kõnealuste rikkumistega, ilma et komisjon oleks omal algatusel kuidagi kajastanud OLAF-i juurdluse lõpparuannet, mis välistab hageja vastutuse uurimise alustamise põhjustanud väidetega seoses.
In this report it is impossible to give an exhaustive account of the caselaw of the Tribunal for 2007.
Komisjoni pressiesindaja seisukohavõtt, milles ta väljendas hageja suhtes nii isiklikku
In Case F-23/05 Giraudy v Commission (judgment of 2 May 2007), the Tribunal had to deal with questions relating to the reconciliation of the serenity and proper conduct of an investigation of the European Anti-Fraud Oce (‘OLAF’), the right of the public to be informed and the protection of the presumption of innocence, of the integrity and of the professional reputation of an ocial reassigned in the interest of the service.
Kohtuasjas Vienne jt vs. parlament (16. jaanuari 2007. aasta otsus kohtuasjas F-115/05) ja kohtuasjas Frankin jt vs. komisjon (16. jaanuari 2007. aasta otsus kohtuasjas F-3/06) esitati Avaliku Teenistuse Kohtule hagi parlamendi ja komisjon otsuste tühistamiseks, millega jäeti rahuldamata abistamistaotlused, mille olid personalieeskirjade artikli 24 alusel esitanud ligi 650 ametnikku ja ajutist teenistujat, kelle Belgia pensioniasutuste juures omandatud pensioniõigusi oli enne Belgia uue õigusakti jõustumist juba ühenduse skeemis arvesse võetud, ning nad palusid, et parlament ja komisjon aitaks neil Belgias omandatud pensioniõigused uue seaduse kohaselt ümber arvutada.
In this case, the Tribunal ordered the Commission to pay compensation for the non-material harm suered by the applicant, consisting in damage to his honour and professional reputation, because of breaches of the duty to have regard for his welfare in circumstances where he was reassigned following the opening of an investigation by OLAF.
Avaliku Teenistuse Kohus selgitas eespool viidatud kohtuotsuses Vienne jt vs. parlament, et institutsiooni abistamiskohustuse eeltingimuseks ei ole see, et abistamistaotluse aluseks olevate toimingute ebaseaduslikkus oleks eelnevalt kohtuotsusega tuvastatud.
The Tribunal found that the Commission did not strike a proper balance between the interests of the applicant and those of the institution in giving extensive publicity, on the opening of OLAF’s investigation, to the reassignment of the applicant, thus suggesting that he was personally implicated in the possible irregularities in question, without any publicity being given, by the Commission itself, to the final report by OLAF, which exonerated the applicant as regards the allegations which led to the opening of the investigation.
Selline tingimus oleks vastuolus abistamistaotluse enda esemega neil sagedastel juhtudel, kui abistamistaotlus on esitatud hagi korras institutsiooni abiga just selleks, et tunnistada kõnealused toimingud ebaseaduslikuks.
The position taken by the Commission’s spokesman, expressing his sympathy and that of the institution for the applicant, was not comparable, either in the manner or impact of its presentation, to the publicity which had been given to the applicant’s reassignment on the opening of the investigation.
Samas on siiski vaja, et kõnealuseid toiminguid saaks „mõistlikult hinnata kui ametniku õigusi rikkuvaid toiminguid”.
The Tribunal held that, by not reducing to the strict minimum the damage done to the applicant by the opening of the investigation, the Commission infringed its duty to have regard for the welfare of its ocials and servants and committed a wrongful act in the performance of its duties which was such as to give rise to its liability.
Kuna hagejad ei olnud võimelised esitama„ühtegi tõendit selle kohta, et neid on kolmandate isikute toimingute tõttu diskrimineeritud”, võis parlament õigustatult arvata, et nende personalieeskirjade järgseid õigusi ei ole kahjustatud, mis õigustaks institutsioonipoolse abi osutamist.
Duty to provide assistance
Õiguspärase ootuse kaitse