natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Only once the Council and Parliament have given the green light can the Commission effectively grant the aid.
Komisjon tohib toetuse eraldada alles pärast nõusoleku saamist nõukogult ja parlamendilt.
While this procedure may seem burdensome and time consuming, it has the advantage of fully involving the Parliament and Council in each case when European solidarity is at stake.
Ehkki kord tundub keeruline ja aeganõudev, lähendab see ometi parlamenti ja nõukogu olukordades, mil Euroopalt oodatakse ühtekuuluvust.
How much aid?
Toetuse suurus
France: cleaning up after the flooding of the Rhône valley in December 2003.
Prantsusmaa: koristustööd pärast 2003. aasta detsembri Rhône´i üleujutust
Applying the regulation
Määruse kohaldamine
By September 2004, the Commission had received a somewhat surprising total of 17 applications to mobilise the Solidarity Fund.
Kuni 2004. aasta septembrini on komisjon võrdlemisi üllatuslikult saanud 17 ühtekuuluvusfondi toetuse taotlust (vt tabelit).
The regulation itself contains no specific rules on how to determine the amount of aid to be granted.
Nõukogu määrus ei sisalda täpseid juhiseid eraldatava toetussumma määramiseks.
It does, however, contain a number of indications, in particular the need to ensure equitable treatment of all applications.
Siiski sisaldab see teatud nõudeid, eriti vajadust käsitleda kõiki taotlusi võrdselt.
Also desiring to ensure transparency, solidarity and subsidiarity, the Commission adopted a progressive system in two brackets: a lower rate of aid of 2.5 % is granted for the part of the damage below the ‘major disaster’ threshold.
Lisaks võttis komisjon läbipaistvuse, ühtekuuluvuse ja subsidiaarsuse põhimõtete järgimiseks vastu progresseeruva kaheosalise süsteemi: madalam toetussumma (2,5%) eraldatakse “suur-katastroofi ” künnisest allapoole jäävate kahjude kompenseerimiseks, millele lisandub suurem summa (6%) künnist ületavate kahjude kompenseerimiseks.
To this a higher share of aid of 6 % is added for the part of the damage exceeding the threshold.
Sama meetodit kasutatakse erandlike piirkondlike katastroofi de puhul, mille kahju ei küüni künniseni.
For extraordinary regional disasters with damage below the threshold, the same method is applied so that they receive 2.5 % of the total direct damage in aid.
Sellistel juhtudel katab eraldatav toetus 2,5% kõigist otsestest kahjudest.
f l flooding in Austria, the Czech Republic and Germany, and, in 2003, the forest fires in Portugal and the flooding and storm disaster in Malta.
Ainult viis neist võeti vastu suurkatastroofi kategoorias (kahjustused ületasid künnise): üleujutused Austrias, Saksamaal ja Tšehhis 2002. aastal, metsatulekahjud Portugalis ning tormid ja üleujutused Maltal 2003. aastal.
A sixth application relating to a series of extreme winter weather events in Greece was found not to meet the criteria.
Kreeka taotlus talviste tormide tekitatud kahjude kohta ei vastanud komisjoni hinnangul kriteeriumitele.
One application, relating to the 2003 forest fires in Spain, was accepted under the ‘neighbouring country’ criteria, while the remaining 10 applications, i.e. the majority of cases, were based on the ‘regional disaster’ criteria.
Üks taotlus – Hispaania 2003. aasta metsatulekahjude kohta – võeti vastu nn naaberriigi katastroofi kategoorias.
Only one, the sinking of the Prestige tanker, was of
Enamik taotlusi (10) kuuluvad nn piirkondli-
This method makes it possible to award grants in the course of a single year to a number of disasters of different size and occurring in countries with a different economic strength.
Katastroofide puhul lubab see meetod ühe aasta jooksul eraldada erineva majandusvõimsusega riikides mitu erineva ulatusega toetust.
The intensity of aid is higher for bigger disasters than for smaller ones and varies depending on the capability of the disaster-stricken country to face the situation using its own means.
Suurõnnetuste puhul on abi suurus ka märgatavalt suurem, varieerudes vastavalt kahjukannatanud riigi võimalustele taastada olukord oma vahenditega.
ANNEX 1: EU Solidarity Fund applications, November 2002 to September 2004
ELÜFi toetusetaotlused (november 2002 – september 2004)
Nature of the disaster
Õnnetuse liik
Size
Ulatus
Aid granted
Eraldatud abi(miljonit EUR)
Bordering country Major
Naaberriigis Suur
Flooding Flooding Flooding Flooding Oil spill (Prestige)Earthquake (Molise/Apulia)Volcanic eruption (Etna)Flooding (north Italy)Adverse winter weather Forest fi re s Forest fires (southern France)Forest fires (Portuguese border) Flooding Flooding (Friuli-Venezia Giulia) Flooding Flooding (Málaga)Forest fires fires
Üleujutused Üleujutused Üleujutused (Gard) Üleujutused Naftaleke („Prestige“)Maavärin (Molise–Apuulia) Vulkaanipurse (Etna)Üleujutused (Põhja-Itaalia)Talvised tormid Metsatulekahjud Metsatulekahjud (Lõuna-Prantsusmaa)Metsatulekahjud (Portugali piiriala) Üleujutused Üleujutused (Friuli – Venezia Giulia) Üleujutused Üleujutused (Malaga)Metsatulekahjud
134.000129.000 21.000 444.000 8.626 30.826 16.798 Rejection Rejection 48.539Rejection 1.331 0.961Rejection 19.625 Rejection Pending 854.706
2002 Austria Tšehhi Vabariik Prantsusmaa Saksamaa 2003 Hispaania Itaalia Itaalia Itaalia Kreeka Portugal Prantsusmaa Hispaania Malta Itaalia 2004 Prantsusmaa Hispaania Hispaania Antud abi kokku:
The Solidarity Fund and risk prevention non-natural origin.
Ühtekuuluvusfond ja riskiennetus mid, peavad kesksemaid regioone puudutavad taotlused ometi põhinema eriti tõsistel katastroofidel.
An analysis of the requests soon showed that certain key notions of the regulation required interpretation to be applicable in practice.
Taotluste uurimine näitas, et määruse teatud põhimõistete rakendamiseks praktikas on vaja neid tõlgendada. 2004.
In its report published earlier this year (5), the Commission gave a full account of the different issues and described the principles developed to guarantee equal and consistent treatment of applications.
aastal avaldatud aruandes (5
Only if all these conditions are met are disasters considered to be extraordinary because they exceed by their nature or size in terms of damage or by their impact on the region concerned what could reasonably be expected to happen.
) toob komisjon välja tekkinud probleemid ja kirjeldab meetodit, mis töötati välja taotluste võrdseks ja järjepidevaks läbivaatamiseks.
The Commission found that only six of the relevant applications received between November 2002 and September 2004 met these criteria and consequently proposed the mobilisation of the Fund.
2002. aasta detsembri ja 2004. aasta septembri vahel vastasid komisjoni hinnangul esitatud kriteeriumidele vaid kuus taotlust ning nende osas tehti ettepanek fondist toetuse eraldamiseks.
Five others had to be rejected.
Neli taotlust lükati tagasi.
Italy: Etna errupts during the autumn of 2002.
Itaalia: Etna purskab 2002. aasta sügisel
Rebuilding a bridge near Pilsen (Czech Republic).
Silla taastamine Plzeňi maakonnas (Tšehhi Vabariik)
Most difficulties arose from requests for exceptional mobilisation of the Fund under the extraordinary regional disaster criterion, which is subject to three conditions: (i) disasters must be ‘mainly’ natural; (ii) the major part of the disaster-stricken region’s population must be affected; and (iii) serious and lasting repercussions on living conditions and the economic stability of the region must be demonstrated.
Üldjuhul on raskused seotud taotlustega eraldada fondist erakorralist toetust erandliku piirkondliku katastroofi puhul, millele on seatud kolm tingimust: 1) katastroof peab oma põhiolemuselt olema looduslik; 2) see peab puudutama regiooni elanikkonna enamust; 3) selle tõsised ja püsivad tagajärjed regiooni elanikkonna elutingimustele ja majanduslikule stabiilsusele on tõestatavad.
Lastly, the regulation calls for particular focus to be placed on remote and isolated regions.
Lisaks toonitab määrus vajadust pöörata erilist tähelepanu kõrvalistele ja eraldatud piirkondadele.
A number of issues arise from these criteria.
Need kriteeriumid põhjustavad teatud probleeme.
The applicant must, in particular, provide a precise indication of the affected region, including the number of its resident population.
Toetust taotlev riik peab esitama täpsed andmed kahjukannatanud regiooni ja selle elanikkonna kohta.
It must show that at least 50 % of that population have suffered personal damage or serious disadvantages from the disaster.
Riik peab tõendama, et vähemalt 50%-le elanikest on katastroof põhjustanud isiklikke kaotusi või tõsist majanduslikku kahju.
While there is no need to respect administrative boundaries (disasters do not do this either), the affected region must be contiguous.
Kuigi pole vaja järgida haldusjaotust (piir enamasti katastroofe ei pea), peab kahjukannatanud piirkond olema siiski sidus.
Cumulating several dispersed events is therefore not allowed.
Arvesse ei võeta geograafiliselt laialipillutud katastroofide kokkuliitmist.
Also, given the underlying rationale of the Fund, the affected area or population must be significant in national terms. This excludes purely local events to which the criteria of economic stability cannot be applied in a meaningful manner.
Veel peab ELÜFi loomise põhimõtet arvestades kahjustatud piirkonna või elanikkonna tähtsus olema riiklikul tasandil suur, mis välistab puhtalt kohalikud katastroofid, mis ei mõjuta märkimisväärselt majanduslikku stabiilsust.
Lasting provisional housing, unavailability of infrastructures (water, energy, major transport infrastructures, telecommunications, etc.) or long-term health hazards must be demonstrated to show the negative effects on living conditions, with the expectation that these will last for close to one year.
Tõestada tuleb elutingimuste halvenemine, näiteks pikaajaline vajadus hädamajutuse järele, normaalseks eluks vajalike infrastruktuuride (vesi, energia, transpordi põhiinfrastruktuurid, telekommunikatsioon jne) jätkuv kättesaamatus ning pidev oht tervisele. Kõik see peaks eeldatavalt kestma peaaegu aasta.
Isolation or remoteness of the affected region is not a condition in itself,
Ehkki regiooni kaugus keskusest ja eraldatus pole iseenesest kriteeriu-
The Gard Bridge (France): the protective wall built with assistance from the EUSF can be seen in the foreground.
Gardi sild (Prantsusmaa): esiplaanil solidaarsusfondi abiga püstitatud kaitsemüür
Where do we go from here?
Ja edasi?
In its report of 26 May 2004, the Commission concluded that after not even two years of experience it was too early to make a final judgment about the functioning of the Fund.
Ühtekuuluvusfondi loomise eesmärk ja kontseptsioon näitavad soovi luua liidule vahend rahandusliku ühtekuuluvuse osutamiseks liikmesriikide ja kandidaatriikidega, mis on kannatanud niivõrd ebatavaliselt ulatuslike katastroofide läbi, et nende võime olukorraga ise toime tulla on viidud viimase piirini.
It was therefore, and notwithstanding a number of issues that have already been identified, too early to propose any substantial modifications to the regulation at this stage.
Just sellistel tingimustel ja subsidiaarsuse põhimõtte vaimus leppisid liikmesriigid kokku rahaliste vahendite leidmises väljaspool liidu eelarvet.
The purpose and concept behind the Solidarity Fund was the desire for the Union to create an instrument demonstrating financial solidarity with Member States and candidate countries should they become the victims of disasters of such unusual proportions that their own capacity to cope with them is stretched to the limit.
26. mai 2004. aasta aruandes märgib komisjon, et vähem kui kaks aastat pärast fondi asutamist on ikka veel vara anda lõplikku hinnangut fondi tegevusele ning teha ettepanekuid määrustiku ulatuslikuma muutmise kohta, hoolimata juba ilmnenud probleemidest.
The five cases since 2002 where the Solidarity Fund was mobilised for major disasters have demonstrated that it is effective and fulfils its purpose.
Ühtekuuluvusfondi toimivust tõestab see, et 2002. aastast alates on toetusi eraldatud viie suurkatastroofikahjude katteks.
Nevertheless, a number of administrative improvements and further streamlining of the budgetary procedure might allow actual payments of the aid to be made even more quickly.
Teatud haldusmuudatused ja eelarveprotseduuri ratsionaliseerimine võimaldaksid toetusi veelgi kiiremini eraldada.
On the other hand, it is becoming increasingly clear that the Solidarity Fund and a number of other Community instruments currently available may not suffice for the Union to respond in an appropriate way to all possible major crisis situations where action at European level might be desirable.
Üha selgemaks muutub veel see, et ühtekuuluvusfond ja teised ELis hetkel kasutatavad vahendid ei võimalda piisavalt hästi reageerida kõigile võimalikele laiaulatuslikele kriisidele, mis nõuaksid tegutsemist Euroopa tasandil.
Such situations could, for example, include terrorist attacks, major technological accidents or public health threats.
Selliste kriiside hulka kuuluksid näiteks terroristide rünnakud, suured tehnikaõnnetused või rahva tervist ähvardavad ohud.
For those cases that did not fall within the main scope of the Fund, the judgment is less clear-cut.
Fondi peamisse kohaldamisalasse mittekuuluvate juhtumite uurimisel tehtud järeldused pole sama selgepiirilised.
Reflections of this nature have led the Commission to include in its communication on the financial perspectives for the 2007–13 period (6) a proposal to bring together the various existing actions and instruments at European level with a number of new or complementary initiatives under a single solidarity and rapid reaction instrument.
Fondi toetuste taotlused selliste katastroofi de puhul, mille kahjud jäävad allapoole nn suurkatastroofikünnist, on enamuses ja mitte erandlikud.
This will permit a common approach to emergency situations and will provide citizens with a European response in the event of major disasters.
Katastroofi nn erandlikkuse kriteeriumite hindamine on osutunud vahel keeruliseks ning viivitusi tekitavaks.
The instrument would provide funding to give support to victims of terrorism, address civil protection requirements, and react to public health crises, as well as the effects of other natural disasters.The work has just begun ...
Hoolimata sellistest puudustest ning nõukogule vahetevahel ette heidetud selge joone puudumisest kriteeriumite rakendamisel võib tõdeda, et fond on üldjuhul toiminud võrdlemisi rahuldavalt ja seda ka erandlike juhtumite korral. Ometi on viimasel ajal esitatud taotlused näidanud
Applications to mobilise the Fund for disasters below the ‘major disaster’ threshold proved to be the majority rather than the exception and assessing the specific criteria for such cases was sometimes difficult and time consuming. In spite of these weaknesses and certain criticisms from the Council that the criteria were not applied sufficiently strictly, it can still be concluded that also for the exceptional cases the Fund has worked satisfactorily overall.
Arutluste tulemusel lisas komisjon 2007.–2013. aasta finantsperspektiive puudutavasse pöördumisse (6) ettepaneku Euroopa tasandil eksisteerivate meetmete ja vahendite ümberpaigutamiseks, ning mitmeid uusi või täiendavaid algatusi ühtekuuluvus- ja kiirreageerimismehhanismi raames, nii et hädaolukorras on võimalik reageerida ühiselt ning suurõnnetuse puhul toetab elanikke kogu Euroopa.
However, the most recent applications point towards a growing tendency to apply for aid even for very small disasters in spite of the clear messages about the limits of the Fund.
Mehhanism võib kaasata ka terrorismiohvrite abifonde, pakkuda kaitset tsiviilisikutele, reageerida rahva tervist ohustavatele kriisidele ja teiste loodusõnnetuste tagajärgedele.
) Communication from the Commission to the Council and the European Parliament, ‘Financial perspectives 2007–13’ (COM(2004) 487 final, 14.7.2004).
) Komisjoni pöördumine nõukogu ja parlamendi pooole – Finantsperspektiivid 2007–2013, KOM(2004) 487 (lõplik), 14.07.2004.
The European Union Solidarity Fund (EUSF)
Euroopa Liidu Ühtekuuluvusfond (ELÜF)
EUSF aid granted between November 2002 and September 2004
ELÜFist eraldatud toetused, november 2002 – september 2004
The Solidarity Fund in Saxony (Germany)
Ühtekuuluvusfond Saksi liidumaal (Saksamaa)
A rapid and flexible response to the August 2002 floods floods
Kiire ja tõhus vastus 2002. aasta augusti üleujutustele
Saxony’s rapid recovery from the devastating effects of the August 2002 floods is a particularly good illustration of the European Union Solidarity Fund’s fundamental aim of facilitating technical and social infrastructure reconstruction as quickly as possible following a natural disaster.
Saksimaa kiire taastumine 2002. aasta augusti üleujutuste laastavast mõjust on iseäranis hea näide Euroopa Liidu Ühtekuuluvusfondi peamiste eesmärkide teostamisest, võimaldades tehniliste ja sotsiaalsete infrastruktuuride võimalikult kiiret taastamist loodusõnnetuse järel.
Suspended bidge in Grimma before and after EUSF intervention.
Grimma rippsild enne ja pärast solidaarsusfondi abi bes 100 000 töötajaga, kelle tööd häiris vesi kohati ulatuslikult ja jäädavalt.
Very heavy rainfall between 10 and 19 August 2002 in the upper basin of the River Elbe and its tributaries triggered floods on a devastating scale, unlike anything Germany had ever seen before. The Land of Saxony was hit particularly hard.
10.–19. augustil 2002. aastal põhjustasid väga tugevad vihmasajud Elbe basseinis ennenägematult hävitavaid üleujutusi, millesarnaseid Saksamaal – ja eriti Saksi liidumaal – varem pole esinenud.
On 12 August, vast quantities of water — in places reaching volumes of over 400 ml per m2in the space of 24 hours — swelled the tributaries of the Elbe flowing through the Erzgebirge mountains.
12. augustil paisutasid suured veevood, mis paiguti ületasid 400 ml/m2, Erzgebirget läbivaid Elbe lisajõgesid.
Violent torrents then raced through the narrow mountain valleys picking up everything in their wake.
Selle tagajärjel uuristasid tugevad veevood endale tee läbi mäestiku kitsaste orgude, kõik oma teel kaasa viies.
In all, there were more than 100 000 declared losses in Saxony, the total amount of declared damage amounting to approximately EUR 8.7 billion.
Kokku loendati Saksi liidumaal enam kui 100 000 kahjustust.
Under the criteria of the aid programmes implemented, about EUR 6.7 billion of this damage was eligible for compensation.
Deklareeritud kahjude kogusumma on umbes 8,7 miljardit eurot, millest 6,7 miljardit on vastavalt loodud abiprogrammi kriteeriumitele kompenseeritav.
Approximately EUR 1 billion was financed by private means, such as compensation from insurance companies, a number of charities and the private funds of the people affected.
Üks miljard eurot tuli erasektorist, näiteks kindlustusettevõtetelt, mitmetest annetuskampaaniatest ning kahjukannatanud inimeste isiklikest säästudest.
The remaining EUR 5.75 billion was financed from public coffers: some EUR 4.8 billion from the European Union Solidarity Fund (EUSF) and Germany’s own Aid for Reconstruction Fund.
Ülejäänud umbes 5,75 miljardit eurot kaeti riigi rahadest: umbes 4,8 miljardit eurot pärines Euroopa Liidu Ühtekuuluvusfondist (ELÜF) ja Saksamaa Liitvabariigi ülesehitusfondist.
Over the next few years, Saxony and the municipalities affected will have to provide about EUR 950 million just for the repair of damaged infrastructures, in order to remove all trace of the disaster.
Saksi liidumaa ja kahjukannatanud kohalikud omavalitsused peavad seega ise järgmiste aastate jooksul leidma umbes 950 miljonit eurot – ainult kahjustatud infrastruktuuride taastamiseks –, et kaotada katastroofi viimased jäljed.
The most dramatic consequence of this disaster in Saxony was the death of 20 people who drowned in the raging waters.
Katastroofi traagilisim tagajärg oli vetevoost kaasa kantud kahekümne inimese surm Saksimaal.
About two thirds of Saxony was flooded and some 25 000 homes were damaged, with 400 totally destroyed; 740 km of roads, 466 bridges and 20 % of the rail network were damaged or destroyed.
Kaks kolmandikku liidumaast oli üle ujutatud. Umbes 25 000 elumaja said kahjustusi, 400 neist hävisid täielikult.
About 10 % of Saxony’s hospitals had to be evacuated due to flooding.
Kahjustus või hävis ligi 740 km maanteid, 466 silda ja 20% Saksi liidumaa raudteevõrgust.
Also affected were 280 care institutes, including homes for the elderly and the disabled.
Üleujutuste eest evakueeriti umbes 10% liidumaa haiglatest ning katastroof puudutas ka 280 sotsiaalasutust (vanadekodud, puuetega inimeste sotsiaalmajad jne).
The waters caused serious damage to many monuments and cultural buildings, such as Dresden’s famous Zwinger or Semperoper.
Vesi kahjustas tõsiselt paljusid kultuurimälestisi ja -asutusi, näiteks kuulsat Semperoperit ja Dresdeni Zwingerit.
Finally, nearly 12 000
Lisaks kannatasid üleujutustes kahju ligi 12 000 ettevõtet um-
A reconstruction unit was set up during the disaster to coordinate the necessary aid programmes. The main aim
Eelkõige pidi see tegelema kõige suuremat kahju kandnud piirkondade elanikkonna abistamisega ning ligipääsu
) Director of the Reconstruction Unit, Chancellery of the Land of Saxony.
) Saksi Liiduministeerium, taastusgrupi juht.
The Solidarity Fund and risk prevention was to assist the populations in the most seriously affected areas and reopen roads to them.
Ühtekuuluvusfond ja riskiennetus tamist, rusude koristamist, jõkke uhutud pinnase äravedu ning hävinenud infrastruktuuride ajutisse töökorda seadmist.
Initially, this required the provisional reconstruction of many roads that had been literally swept away by the floods, as well as bridges and water and gas pipelines.
võimaldava teedevõrgu taastamisega. Sel eesmärgil taastati mitmete voolu poolt sõna otseses mõttes kaasa viidud teede, sildade, vee- ja gaasitorude esmane töökord.
Finally, the EUSF financed immediate action designed to remove the damage caused by the waters: cleaning up, clearing of debris, removal of earth deposited by the waters.
Heaks näiteks on päästeoperatsioonid Dresdeni Theaterplatzil, kus asuvad sellised tähtsad ehitised nagu Semperoper, Zwinger ja Taschenbergi palee.
These are all vital for an initial repair of destroyed infrastructures.
12. augustil 2002 ujutasid Weißeritzi veed kauni esplanaadi ühe hetkega üle.
It was also important to determine accurately the extent of the destruction.
Tähtis oli ka täpselt hinnata kahjude ulatust.
This required establishing common criteria to serve as a basis for assessing the damage caused and the cost of permanent reconstruction.
Seetõttu tuli välja töötada ühtsed kriteeriumid kahjude ning püsiva ülesehitustöö kulude hindamiseks.
Only damage caused directly by the flooding, such as the destruction of homes, companies and infrastructure, was included in these calculations.
Kahjude hindamisel võeti arvesse ainult otseselt üleujutustega seotud kahjud, näiteks elamute, ettevõtete ja infrastruktuuride hävimine.
Indirect damage, such as loss of earnings by a company, was excluded as it was extremely difficult to quantify.
Arvesse ei võetud kaudseid kahjusid, nagu ettevõtete majanduskahjud, kuna neid on äärmiselt keeruline hinnata.
A wide range of experts from throughout Germany and beyond were recruited to assess the direct damage.
Otseste kahjude hindamisega tegeles suur ekspertide grupp, kuhu kuulus liikmeid Saksamaa eri piirkondadest ja välismaalt.
The salvage operations on Dresden’s Theaterplatz, the site of such prestigious buildings as the Semperoper, the Zwinger and the Taschenberg Palace, are a good example of this.
11. detsembril 2002 otsustas Euroopa Komisjon eraldada Saksamaale ELÜFist toetust 444 miljonit eurot, mis pidi aitama rahastada 2002. aasta augusti üleujutuste hädaabitöid.
On 12 August, this magnificent riverfront had fallen victim to the waters of the Weißeritz that submerged it in an instant.
Kokkulepe otsuse elluviimise kohta kirjutati Euroopa Komisjoni ja Saksamaa vahel alla järgmisel päeval.
On 11 December 2002, the European Commission decided to grant Germany total aid of EUR 444 million from the EUSF to co-finance emergency aid measures implemented during the August 2002 floods.
ELÜFi abiga rahastati enamikke kiirkorras tehtud kaitse-, koristus- ja remonditöid – vahel isegi katastroofi ajal.