natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the Court infers from the findings which led it to reject the first, second, third, fourth and fifth pleas that, on the basis of the relevant information provided by Ireland and by the applicants, the Commission was entitled to consider that, even if the RES required an analysis of economically complex facts, it did not raise serious problems or doubts as to the appraisal of the existence of State aid and of its compatibility with the common market.
Lisaks tuletab Esimese Astme Kohus esimese, teise, kolmanda, neljanda ja viienda väite tagasilükkamiseni viinud hinnangust, et nii Iirimaa kui hagejate esitatud asjakohaste andmete põhjal võis komisjon õigustatult leida, et kuigi RES-ile hinnangu andmine nõudis majanduslikult keeruliste faktide analüüsi, ei tekitanud see tõsiseid raskusi ega kahtlusi riigiabi olemasolu ja selle ühisturuga kokkusobivuse osas.
The Court considers that, in the light
Esimese Astme Kohus leiab tegelikult, et eespool punktides 157 jj esitatud kaalutlusi arvestades ei ole mingeid kaudseid tõendeid, isegi pärast seda, kui hagejad menetluse käigus selle kohta rohkelt argumente esitasid, milles kinnitasid oma väidet, et
In those circumstances, the present plea must be rejected as unfounded.
Neis tingimustes tuleb käesolev väide põhjendamatuse tõttu tagasi lükata.
E — Seventh plea, alleging failure to state reasons within the meaning of Article 253 EC
E – Seitsmes väide, mis käsitleb EÜ artikli 253 tähenduses põhjenduse puudumist
The applicants claim that the contested decision breaches the obligation to state the reasons on which it is based as consistently interpreted in the caselaw (Case C-122/94 Commission v Council [1996] ECR I-881, paragraph 29).
Hagejad väidavad, et vaidlustatud otsus rikub põhjendamiskohustust, nagu seda on väljakujunenud kohtupraktikas tõlgendatud (Euroopa Kohtu 29. veebruari 1996. aasta otsus kohtuasjas C-122/94: komisjon vs. nõukogu, EKL 1994, lk I-881, punkt 29).
They maintain that the decision is characterised by the making of repeated conclusory statements, without any proper examination of the supporting evidence, of both fact and law on the part of the Irish authorities.
Nimetatud otsuse põhjendusi iseloomustab kordamine, ei uurita nõuetekohaselt Iirimaa ametiasutuste tõendeid, kinnitusi ning õiguslikke ja faktilisi järeldusi.
That failure to state reasons is particularly serious because the applicants disputed the relevant factual, economic and legal analysis put forward by those authorities.
See puudus on eriti ränk seoses nimetatud ametiasutuste faktilise, majandusliku ja õigusliku analüüsi vaidlustamisega hagejate poolt.
Thus, at recitals 40, 53 and 60 to the contested decision, which deal with the RES as a means of compensating for the PMI obligations, the Commission does not identify either the costs of those obligations or the RES payments that are foreseen.
Nii ei määratle komisjon vaidlustatud otsuse punktides 40, 53 ja 60, mis käsitlevad RES-i kui ERK kohustuste hüvitamise vahendit, nende kohustuste kulusid ega ettenähtavaid RES makseid.
At recital 50 to the contested decision, the Commission merely mentions ‘[e]conomic studies’ which support the Irish authorities’ claims.
Vaidlustatud otsuse punktis 50 piirdus komisjon viitega Iirimaa ametiasutuste avaldusi toetavatele „majandusuuringutele”.
The Commission subsequently admitted having taken account of seven studies, only two of which are mentioned in the grounds of the contested decision.
Komisjon tunnistas hiljem, et ta pidas silmas seitset uuringut, millest vaid kahte mainitakse otsuse põhjendustes.
Furthermore, although the Commission concludes at recital 61 to the contested decision that any State aid is compatible with the common market under Article 86(2) EC, it does not explain in the grounds of the decision whether the alleged SGEI obligations were entrusted to the VHI or to BUPA Ireland or its reasons for considering that the RES payments are strictly proportionate to the relevant costs and receipts and that the RES does not affect the development of trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community.
Lisaks, kuigi komisjon järeldab vaidlustatud otsuse punktis 61, et võimalik riigiabi on kokkusobiv ühisturuga EÜ artikli 86 lõike 2 alusel, ei selgita ta otsuse põhjendustes, kas väidetavad ÜMPT ülesanded anti VHI-le või BUPA Irelandile, ega põhjenda, miks ta loeb RES maksed rangelt proportsionaalseks asjaomaste kulude ja tuludega ja miks RES ei mõjuta kaubanduse arengut vastuolus ühenduse huviga.
Last, the Commission merely asserts, in a single sentence at recital 61 to the contested decision, that the RES does not infringe the third non-life insurance directive, and makes no reference whatsoever to the question, raised by the applicants, of the infringement of Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC or of the infringement of Articles 43 EC and 49 EC.
Lõpuks piirdus komisjon ainult ühes lauses esineva kinnitusega vaidlustatud otsuse punktis 61, et RES ei riku kolmandat kahjukindlustuse direktiivi, ning ei maini kordagi hagejate tõstatatud küsimust EÜ artikli 86 lõike 1 rikkumisest koostoimes EÜ artikliga 82 ning EÜ artiklite 43 ja 49 rikkumisest.
The defendant contends that this plea should be rejected.
Kostja palub käesoleva väite tagasi lükata.
First of all, the Court observes that, in the light of the considerations set out at paragraphs 313 to 320 above, the present plea is inadmissible and, at the very least, inoperative, in so far as it refers to the alleged illegalities invoked in connection with the third, fourth and fifth pleas.
Kõigepealt tuleb meenutada, et eespool punktis 313–320 esitatud kaalutlusi arvestades on käesolev väide vastuvõetamatu või vähemasti ei ole see tulemuslik osas, milles viidatakse juba kolmanda, neljanda ja viienda väite raames käsitletud väidetavatele õigusrikkumistele.
Next, it must be borne in mind that according to consistent caselaw, the scope of the obligation to state reasons depends on the nature of the act in question and the
Seejärel tuleb meenutada, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt sõltub põhjendamiskohustuse ulatus asjaomase õigusakti iseloomust ja tema vastuvõtmise
The statement of reasons must disclose in a clear and unequivocal fashion the reasoning followed by the institution in such a way as to enable the persons concerned to ascertain the reasons for the measure so that they can defend their rights and ascertain whether or not the decision is well founded and to enable the Court to carry out its review (Commission v Sytraval and Brink’s France, paragraph 72 above, paragraph 63; Joined Cases T-228/99 and T-233/99 Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission [2003] ECR II-435, paragraph 278; Case T-109/01 Fleuren Compost v Commission [2004] ECR II-127, paragraph 119; and Corsica Ferries France v Commission, paragraph 221 above, paragraph 62).
Põhjendused peavad selgelt ja ühemõtteliselt väljendama institutsiooni kaalutlusi nii, et ühest küljest saaksid huvitatud isikud aru võetud meetme põhjendustest, et oma õigusi kaitsta ja kindlaks teha, kas otsus on sisuliselt põhjendatud, ja teisest küljest saaks ühenduse kohus teostada kontrolli meetme seaduslikkuse üle (eespool punktis 72 viidatud kohtuotsus komisjon vs. Sytraval ja Brink’s France, punkt 63, Esimese Astme Kohtu 6. märtsi 2003. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-228/99 ja T-233/99: Westdeutsche Landesbank Girozentrale ja Land Nordrhein-Westfalen vs. komisjon, EKL 2003, lk II-435, punkt 278 ja 14. jaanuari 2004. aasta otsus kohtuasjas T-109/01: Fleuren Compost vs. komisjon, EKL 2004, lk II-127, punkt 119 ja eespool punktis 221 viidatud kohtuotsus Corsica Ferries France vs. komisjon, punkt 62).
As regards the defects in reasoning alleged in the context of the application of Article 87(1) EC and Article 86(2) EC, it must be observed, first of all, that, as follows from the considerations set out at paragraph 171 et seq. above, the grounds of the contested decision taken as a whole enabled the applicants to challenge in detail the merits of the contested decision before the Community judicature and enabled the latter to exercise its review in full.
Mis puudutab EÜ artikli 87 lõike 1 ja EÜ artikli 86 lõike 2 kohaldamise raames viidatud põhjenduse puudustele, siis tuleb esiteks sedastada, et nagu ilmneb eespool punktis 171 ja järgnevates punktides esitatud kaalutlustest, võimaldasid vaidlustatud otsuse põhjendused tervikuna esiteks hagejatel üksikasjalikult ja põhjendatult vaidlustada seda otsust ühenduse kohtus ja teiseks ühenduse kohtul täielikult teostada õiguslikku järelevalvet.
As regards, more particularly, the alleged failures to state reasons in recitals 40, 50, 53, 60 and 61 to the contested decision, concerning inter alia the necessity and proportionality of the compensation provided for by the RES by reference to the additional costs associated with the negative risk profile of a PMI insurer, it is sufficient to refer to paragraph 228 et seq. above to conclude that no such failures to state reasons are present in the contested decision.
Mis puudutab täpsemalt vaidlustatud otsuse punktides 40, 50, 53, 60 ja 61 esinevaid põhjenduse puudusi, mis käsitlevad eeskätt RES-iga ette nähtud hüvitise vajalikkust ja proportsionaalsust, võrreldes ERK kindlustusandja negatiivse riskiprofiiliga seotud lisakuludega, siis piisab viitest eespool punktidele 228 jj, et järeldada, et vaidlustatud otsuses ei ole selliseid puudusi.
As regards the failure in the contested decision to mention five studies used by the Commission, it must be borne in mind that, according to a consistent body of caselaw, it is not necessary for the reasoning to go into all the relevant facts and points of law, since the question whether the statement of reasons for a measure meets the requirements of Article 253 EC must be assessed with regard not only to its wording but also to its context and to all the legal rules governing the matter in question (Case C-56/93 Belgium v Commission [1996] ECR I-723, paragraph 86; Case C-278/95 P Siemens v Commission [1997] ECR I-2507, paragraph 17; Corsica Ferries France v Commission, paragraph 221 above, paragraph 63; and British Aggregates v Commission, paragraph 69 above, paragraph 141). In particular, the Commission is not
Mis puudutab seda, et vaidlustatud otsuses ei mainita viit komisjoni kasutatud uuringut, siis tuleb meenutada, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei ole nõutud, et põhjenduses oleks toodud kõik asjassepuutuvad faktilised ja õiguslikud asjaolud, kuna kontrollides akti põhjenduse vastavust EÜ artikli 253 nõuetele tuleb lisaks akti sõnastusele arvestada akti konteksti ja kõiki asjassepuutuvaid õigusnorme (Euroopa Kohtu 29. veebruari 1996. aasta otsus kohtuasjas C-56/93: Belgia vs. komisjon, EKL 1996, lk I-723, punkt 86 ja 15. mai 1997. aasta otsus kohtuasjas C-278/95 P: Siemens vs. komisjon, EKL 1997, lk I-2507, punkt 17; eespool punktis 221 viidatud kohtuotsus Corsica Ferries France vs. komisjon, punkt 63 ja eespool punktis 69 viidatud kohtuotsus British Aggregates vs. komisjon, punkt 141).
BUPA AND OTHERS v COMMISSION obliged to adopt a position on all the arguments relied on by the parties concerned, but it is sufficient if it sets out the facts and the legal considerations having decisive importance in the context of the decision (Westdeutsche Landesbank Girozentrale and Land Nordrhein-Westfalen v Commission, paragraph 339 above, paragraph 280, and Corsica Ferries France v Commission, paragraph 221 above, paragraph 64).
Komisjon ei pea nimelt seisukohta võtma kõigi huvitatud isikute esitatud argumentide osas, vaid ta võib piirduda otsuse seisukohalt olulise tähtsusega asjaolude ja õiguslike kaalutluste esitamisega (eespool punktis 339 viidatud kohtuotsus Westdeutsche Landesbank Girozentrale ja Land Nordrhein-Westfalen vs. komisjon, punkt 280 ja eespool punktis 221 viidatud kohtuotsus Corsica Ferries France vs. komisjon, punkt 64).
In light of the considerations set out, in particular, at paragraph 228 et seq. and paragraph 273 et seq. above, the Court finds that the Commission set out the essential economic arguments and facts supporting its analysis, while citing, in footnotes 9 and 10 to the contested decision, at least, two relevant studies in support of that analysis.
Arvestades eeskätt eespool punktides 228 jj ning punktides 273 jj esitatud kaalutlusi, leiab Esimese Astme Kohus, et komisjon esitas oma analüüsi toetavad olulised argumendid ja majandusnäitajad, viidates vaidlustatud otsuse 9. ja 10. joonealuses märkuses vähemalt kahele seda analüüsi toetavale asjakohasele uuringule.
In those circumstances, the applicants’ complaint alleging failure to state reasons on the ground that the Commission did not expressly discuss the results of the other studies in the contested decision cannot be upheld.
Neis tingimustes ei saa nõustuda hagejate etteheitega, mis käsitles põhjenduse puudumist, kuna komisjon ei käsitlenud vaidlustatud otsuses otsesõnu teiste uuringute tulemusi.
Last, as regards the reasons why trade between Member States was not affected to an extent contrary to the Community interest, it is sufficient to refer to the considerations set out at paragraphs 308 and 309 above to reject that complaint.
Mis puudutab lõpuks põhjendust sellest, et liikmesriikidevahelist kaubandust ei mõjutata vastuolus ühenduse huvidega, siis selle etteheite tagasilükkamiseks piisab viitest eespool punktides 308 ja 309 esitatud kaalutlustele.
Consequently, the plea alleging infringement of Article 253 EC must be rejected as unfounded.
Järelikult tuleb EÜ artikli 253 rikkumist käsitlev väide põhjendamatuse tõttu tagasi lükata.
F — The application for measures of inquiry
F – Menetlustoimingute taotlus
Arguments of the applicants
Hagejate argumendid
The applicants request the Court to order the defendant, pursuant to Article 65 of the Rules of Procedure, to produce certain documents relating to the inter-service
Hagejad paluvad Esimese Astme Kohtul kohustada kostjat kodukorra artikli 65 alusel esitama teatud dokumente, mis käsitlevad komisjoni talituste siseseid
As the third, fourth and fifth pleas are inadmissible and, at the very least, inoperative (see paragraphs 313 to 320 above), the Court considers that it has sufficient information about all the essential and relevant elements of the case to be able to adjudicate.
Arvestades seda, et kolmas, neljas ja viies väide on vastuvõetamatud või vähemasti ei ole nad tulemuslikud (vt eespool punktid 313–320), leiab Esimese Astme Kohus, et tal on piisavalt andmeid kõigi käesoleva juhtumi oluliste ja asjakohaste asjaolude kohta, et kohtuotsust teha.
Accordingly, it is appropriate to reject the applications for measures of inquiry submitted by the applicants.
Seega tuleb hagejate menetlustoimingute taotlused tagasi lükata.
As the applicants have been unsuccessful, they must be ordered to pay the defendant’s and the VHI’s costs, in accordance with the forms of order sought by those parties.
Kuna kohtuotsus on tehtud hagejate kahjuks, siis tuleb kostja ja VHI kohtukulud vastavalt nende nõuetele välja mõista hagejatelt.
Under the first subparagraph of Article 87(4) of the Rules of Procedure, the Member States which intervened in the proceedings are to bear their own costs.
Kodukorra artikli 87 lõike 4 esimese lõigu alusel kannavad menetlusse astunud liikmesriigid ise oma kohtukulud.
Accordingly, Ireland and the Kingdom of the Netherlands, as interveners, shall bear their own costs.
Seega kannavad menetlusse astujad Iirimaa ja Madalmaade Kuningriik ise oma kohtukulud.
Orders Ireland and the Kingdom of the Netherlands to bear their own costs.
Jätta Iirimaa ja Madalmaade Kuningriigi kanda nende endi kohtukulud.
Delivered in open court in Luxembourg on 12 February 2008.
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 12. veebruaril 2008 Luxembourgis.
Legal background ..................................................................
Õiguslik raamistik ..................................................................
I — Treaty provisions ......................................................
I – Asutamislepingu sätted .................................................
II — Regulation (EC) No 659/1999 ............................................
II – Määrus (EÜ) nr 659/1999 ...............................................
IV — Communication from the Commission on services of general interest in Europe ................................................................
IV – Komisjoni teatis üldise majandushuvi teenuste kohta Euroopas ..............
I — Creation of a risk equalisation scheme in the Irish private medical insurance market ................................................................
I – Iirimaa eraõigusliku ravikindlustusturu riskide tasakaalustamise süsteemi loomine ...............................................................
II — The functioning of the RES ..............................................
II – RES-i toimimine .......................................................
A — The objective of the RES ..........................................
RES-i eesmärk ..................................................
B — Activation of the RES payments ....................................
RES maksete käivitamine ........................................
C — Method of calculation of RES payments .............................
RES maksete arvutamise meetod ..................................
III — Contested decision .....................................................
III – Vaidlustatud otsus .....................................................
Procedure and forms of order sought by the parties ....................................
Menetlus ja poolte nõuded ..........................................................
A — Arguments of the parties ..........................................
Poolte argumendid ..............................................
B — Findings of the Court .............................................
Esimese Astme Kohtu hinnang ...................................
Admissibility of the plea of inadmissibility ........................
Vastuvõetamatuse vastuväite vastuvõetavus .................
The merits of the plea of inadmissibility ..........................
Vastuvõetamatuse vastuväite põhjendatus ..................
II — Substance .............................................................
II – Põhiküsimus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Preliminary observation ...........................................
Esialgne märkus ................................................
B — First and second pleas .............................................
Esimene ja teine väide ...........................................
Arguments of the parties .......................................
Poolte argumendid .......................................
(a) The plea alleging misapplication of Article 87(1) EC ...........
II - 129 a) EÜ artikli 87 lõike 1 ebaõiget kohaldamist käsitlev väide ..
Arguments of the applicants ............................
Hagejate argumendid .............................
(1) General observations ...............................
1) Üldised märkused .............................
(2) The first condition: there must be actual and clearlydefined SGEI obligations ............................
2) Esimene tingimus, mis käsitleb reaalseid ja selgelt määratletud ÜMPT kohustusi ..................
(3) The second condition, relating to objective and transparent parameters for the calculation of the compensation .....................................
3) Teine tingimus, mis käsitleb hüvitise arvutamise objektiivseid ja läbipaistvaid kriteeriume .........
(4) The third condition: the compensation must be strictly necessary .........................................
4) Kolmas tingimus, mis käsitleb hüvitise ranget vajalikkust .......................................
(5) The fourth condition: comparison with an efficient undertaking .......................................
5) Neljas tingimus, mis käsitleb võrdlust tõhusa ettevõtjaga . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
(b) The plea alleging misapplication of Article 86(2) EC ...........
II - 145 b) EÜ artikli 86 lõike 2 ebaõiget kohaldamist käsitlev väide ..
(1) Preliminary observation ............................
1) Esialgne märkus ..............................
(2) The absence of SGEI obligations .....................
2) ÜMPT kohustuste puudumine .................
(3) The lack of an act of entrustment of an SGEI mission ..
3) ÜMPT ülesannet määrava akti puudumine .......
(4) The lack of necessity and of proportionality of the RES ..
4) RES-i vajalikkuse ja proportsionaalsuse puudumine ........................................
Preliminary observations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Esialgsed märkused ...............................
The lack of necessity for the RES .....................
RES ei olnud vajalik ...............................
The lack of proportionality of the RES ................
RES ei olnud proportsionaalne .....................
(5) The effect on the development of trade ...............
5) Kaubanduse arengu mõjutamine ................
(1) Preliminary observation ............................
1) Esialgsed märkused ...........................
(2) Competence to define SGEI obligations ...............
2) Pädevus määratleda ÜMPT kohustusi ...........
(3) The characterisation of the PMI obligations as SGEI obligations ........................................
3) ERK kohustuste määratlemine ÜMPT kohustustena .........................................
(4) The imposition of SGEI obligations on PMI insurers ...
4) ÜMPT kohustuste kehtestamine ERK kindlustusandjatele .....................................
(5) The necessity of the RES ............................
5) RES-i vajalikkus ...............................
(6) The proportionality of the RES ......................
6) RES-i proportsionaalsus .......................
Findings of the Court ..........................................
Esimese Astme Kohtu hinnang ............................
(c) The existence of an SGEI mission within the meaning of the first Altmark condition and Article 86(2) EC ......................
II - 159 c) ÜMPT ülesande olemasolu Altmarki kohtuotsuse esimese tingimuse ja EÜ artikli 86 lõike 2 tähenduses ............
Preliminary observation ................................
Esialgne märkus ..................................
(1) Allocation of the burden of proof ....................
1) Tõendamiskoormise jagamine ..................
(2) The identity and the nature of the SGEI mission in question ..........................................
2) Asjaomase ÜMPT ülesande identiteet ja laad .....
(3) The distinction between the regulation of the operators’ activities and the existence of an SGEI mission entrusted by an act of the public authority .....................
3) Ettevõtjate tegevuse reguleerimise ja avaliku võimu esindaja õigusaktiga pandud ÜMPT ülesande olemasolu eristamine ..........................
(4) The universal and compulsory nature of the services coming within the SGEI mission .....................
4) ÜMPT ülesandega seotud teenuste universaalsus ja kohustuslikkus ...............................
General observations ...............................
Üldised märkused ................................
Application to the present case ......................
Kohaldamine käesolevas asjas ......................
Preliminary observations ...............................
Esialgsed märkused ...............................
The scope of judicial review .............................
Kohtuliku kontrolli ulatus .........................
(1) Preliminary observations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1) Esialgsed märkused ...........................
(2) The relationship between the RES and the costs generated by discharging the PMI obligations ..............
2) Seos RES-i ja ERK kohustuste täitmisega tekkinud kulude vahel ..................................
(f) Comparison with an efficient operator within the meaning of the fourth Altmark condition ...................................
Võrdlus tõhusa ettevõtjaga Altmarki kohtuotsuse neljanda tingimuse tähenduses .................................