natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement — Aggravating circumstances — Repeated infringement: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . .
– Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Kriteeriumid – Süüdistatud ettevõtja komisjoniga tehtud koostöö arvessevõtmine: kohtuotsus, 18. juuni 2008 (Hoechst vs. komisjon, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Amount — Determination — Criteria — Taking into account of the cooperation of the undertaking concerned with the Commission: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . .
– Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Kriteeriumid – Trahvi hoiatav mõju: kohtuotsus, 18. juuni 2008 (Hoechst vs. komisjon, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Fines — Community sanctions and sanctions imposed in a nonmember State for breach of national competition law: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Trahvi määramata jätmine või vähendamine vastutasuna süüdistatud ettevõtja koostöö eest: kohtuotsus, 18. juuni 2008 (Hoechst vs. komisjon, T-410/03) . . . . . . . . . . . .
— Fines — Decision imposing fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Scope: judgment of 18 June 2008 (Hoechst v Commission, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Trahvid – Ühenduse karistused ja kolmandas riigis määratud karistused selle riigi konkurentsiõiguse rikkumise eest: kohtuotsus, 18. juuni 2008 (Hoechst vs. komisjon, T-410/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compliance by the public service broadcaster with the quality standards defined in the public service remit — Exclusive competence of the Member State: judgment of 26 June 2008 (SIC v Commission, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Üldist majandushuvi pakkuvate teenuste osutamiseks volitatud ettevõtjad – Avaliku teenuse osutamise puhul ette nähtud kvaliteedinõuete täitmine avalikõigusliku ringhäälinguettevõtja poolt – Liikmesriigi ainupädevus: kohtuotsus, 26. juuni 2008 (SIC vs. komisjon, T-442/03) . . . . . .
— Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Member States’ discretion: judgment of 26 June 2008 (SIC v Commission, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Üldist majandushuvi pakkuvate teenuste osutamiseks volitatud ettevõtjad – Ettevõtjale niisuguse kohustuse panemiseks riigihanke korraldamise vajaduse puudumine: kohtuotsus, 26. juuni 2008 (SIC vs. komisjon, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Recourse to a tendering procedure not necessary to assign such a task to an undertaking: judgment of 26 June 2008 (SIC v Commission, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Üldist majandushuvi pakkuvate teenuste osutamiseks volitatud ettevõtjad – Üldise majandushuvi teenuste määratlemine – Liikmesriikide kaalutlusõigus: kohtuotsus, 26. juuni 2008 (SIC vs. komisjon, T-442/03) . . .
INDEX OF SUBJECT MATTER
Lepinguväline vastutus
— Conclusion of a contract following a call for tenders: judgment of 21 May 2008 (Belfass v Council, T-495/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Tingimused – Isikutele õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine: kohtuotsus, 26. juuni 2008 (Alferink jt vs. komisjon, T-94/98) . . . . . . . .
— Tendering procedure: judgment of 21 May 2008 (Belfass v Council, T-495/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Tingimused – Õigusvastasus – Kahju – Põhjuslik seos: kohtuotsus, 21. mai 2008 (Belfass vs. nõukogu, T-495/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Conditions — Sufficiently serious breach of Community law: order of 14 May 2008 (Icuna.Com v Parliament, T-383/06 and T-71/07) . . . . . .
– Tingimused – Ühenduse õiguse piisavalt selge rikkumine: kohtumäärus, 14. mai 2008 (Icuna.Com vs. parlament, T-383/06 ja T-71/07) . . . . . . .
— Application initiating proceedings — Formal requirements: order of 19 May 2008 (TF1 v Commission, T-144/04) . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Hagiavaldus – Vorminõuded: kohtumäärus, 19. mai 2008 (TF1 vs. komisjon, T-144/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Introduction of new pleas during the proceedings: judgment of 21 May 2008 (Belfass v Council, T-495/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Uute väidete esitamine menetluse käigus: kohtuotsus, 21. mai 2008 (Belfass vs. nõukogu, T-495/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Introduction of new pleas during the proceedings — Conditions: judgment of 26 June 2008 (Alferink and Others v Commission, T-94/98) . . . .
– Uute väidete esitamine menetluse käigus – Tingimused: kohtuotsus, 26. juuni 2008 (Alferink jt vs. komisjon, T-94/98) . . . . . . . . . . . . . . .
— Administrative procedure — Obligations of the Commission — Diligent and impartial examination: judgment of 26 June 2008 (SIC v Commission, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Haldusmenetlus – Komisjoni kohustused – Hoolikas ja erapooletu uurimine: kohtuotsus, 26. juuni 2008 (SIC vs. komisjon, T-442/03) . . . . . . .
— Commission decision — Judicial review — Limits: judgment of 25 June 2008 (Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission, T-268/06) . . . . . .
– Komisjoni otsus – Kohtulik kontroll – Piirid: kohtuotsus, 25. juuni 2008 (Olympiaki Aeroporia Ypiresies vs. komisjon, T-268/06) . . . . . . . . . . .
— Definition — Aid granted to a public undertaking: judgment of 26 June 2008 (SIC v Commission, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Mõiste – Meetme valikulisus: kohtuotsus, 26. juuni 2008 (SIC vs. komisjon, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Definition — Selective nature of the measure: judgment of 26 June 2008 (SIC v Commission, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Mõiste – Riigi osalusega äriühingu antud abi: kohtuotsus, 26. juuni 2008 (SIC vs. komisjon, T-442/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Prohibition — Exceptions — Scope — Restrictive interpretation — Economic disadvantages caused directly by natural disasters or other exceptional occurrences: judgment of 25 June 2008 (Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission, T-268/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Apellatsioonimenetlus – Otsus kaebuste kohta – Apellatsioonikoja kohustus – Ulatus: kohtuotsus, 10. juuni 2008 (Gabel Industria Tessile vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Creaciones Garel (GABEL), T-85/07) . . . . .
Joined Cases T-383/06 and T-71/07
Liidetud kohtuasjad T-383/06 ja T-71/07
(Action for annulment — Action for damages — Public service contracts — Community tendering procedure — Rejection of a tender — Decision to annul the tendering procedure — Action manifestly lacking any foundation in law — No need to adjudicate)
Tühistamishagi – Kahju hüvitamise hagi – Teenuste riigihange – Ühenduse hankemenetlus – Pakkumuse tagasilükkamine – Hankemenetluse kehtetuks tunnistamise otsus – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi – Otsuse tegemise vajaduse äralangemine
Order of the Court of First Instance (Second Chamber), 14 May 2008 . . . . . II - 731
Esimese Astme Kohtu määrus (teine koda), 14. mai 2008 . . . . . . . . . . .
Actions for annulment — Interest in bringing proceedings — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them
Tühistamishagi – Põhjendatud huvi – Füüsilised ja juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid
(Council Regulation No 1605/2002, Art. 101, first para.)
Euroopa ühenduste eelarve – Finantsmäärus – Hankemenetlustele kohaldatavad sätted (Nõukogu määrus nr 1605/2002, artikli 101 esimene lõik)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope — Reference to the legal basis of a measure
Institutsioonide aktid – Põhjendamine – Kohustus – Ulatus – Viide akti õiguslikule alusele
Noncontractual liability — Conditions — Sufficiently serious breach of Community law (Art. 288, second para., EC)
Lepinguväline vastutus – Tingimused – Ühenduse õiguse piisavalt selge rikkumine (EÜ artikli 288 teine lõik)
SUMMARY — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07
KOKKUVÕTE – LIIDETUD KOHTUASJAD T-383/06 JA T-71/07
guish two stages in connection with the application of that provision.
kohaldamisel tuleb nimelt eristada kahte faasi.
First, the contracting authority is not bound before the signature of the contract with the tenderer chosen and may thus, in the context of its task relating to the general interest, freely abandon the procurement or annul the award procedure.
Esiteks ei ole enne väljavalitud pakkujaga lepingu allkirjastamist hankijal lepingu sõlmimise kohustust ja ta võib seega üldisest huvist lähtuva ülesande raames vabalt hankest loobuda või hankemenetluse kehtetuks tunnistada.
In that case, Article 101 of the Financial Regulation precludes any entitlement to compensation on the part of the candidates or tenderers on account of such an abandonment or cancellation.
Sellisel juhul välistab nimetatud määruse artikkel 101 taotlejate või pakkujate õiguse nõuda mingisugust hüvitist sellise loobumise või kehtetuks tunnistamise tõttu.
A decision of the European Parliament annulling a tendering procedure for the award of a public contract directly affects the legal situation of a tendering undertaking where, as regards the annulment of that tendering procedure in its entirety, the decision results in the annulment of a decision rejecting its tender, but also that of a decision which annulled a decision awarding that undertaking the contract, and that of a decision which awarded it the contract.
Euroopa Parlamendi otsus, millega tunnistati kehtetuks hankelepingu sõlmimiseks korraldatud hankemenetlus, mõjutab otseselt pakkujaks oleva ettevõtte õiguslikku olukorda, sest kuna tegemist on kogu nimetatud menetlust kehtetuks tunnistava otsusega, siis selle otsuse tagajärjel tühistatakse otsus, millega tema pakkumus tagasi lükatakse, ning ka otsus, millega tühistati selle ettevõttega hankelepingu sõlmimise otsus, kui ka otsus, mille kohaselt ta tunnistati edukaks pakkujaks.
That decision annulling the tendering procedure is therefore of direct concern to that undertaking.
Seega puudutab hankemenetluse kehtetuks tunnistamise otsus nimetatud ettevõtet otseselt.
For the same reason, that decision adversely affects the undertaking, which thus has an interest in seeing it annulled.
Samal põhjusel kahjustab nimetatud otsus seda ettevõtet, kellel on seega huvi otsuse tühistamiseks.
That decision is also of individual concern to the undertaking in that it was the only tenderer to be awarded the contract in the context of the annulled tendering procedure.
Samuti puudutab see otsus teda isiklikult niivõrd, kuivõrd ta oli ainus pakkuja, kes kehtetuks tunnistatud hankemenetluses edukaks pakkujaks tunnistati.
That factor is such as to distinguish the applicant individually in relation to all the other unsuccessful tenderers.
See asjaolu individualiseerib teda kõikide teiste väljalangenud pakkujate suhtes.
Secondly, after the signature of the contract, the contracting authority is bound contractually towards the selected tenderer.
Teiseks on hankija pärast lepingu allkirjastamist valitud pakkujaga lepinguliselt seotud.
It can therefore, as a rule, no longer unilaterally abandon the procurement or annul the tendering procedure.
Põhimõtteliselt ei saa ta seega enam ühepoolselt hankest loobuda või hankemenetlust kehtetuks tunnistada.
The situation can be different only in exceptional circumstances such as those in which the contracting parties decided, by common accord, to abandon the contract.
Teisiti saaks see olla vaid niisuguste erandlike asjaolude korral, mille puhul lepingupooled on ühisel kokkuleppel otsustanud lepingust loobuda.
The first paragraph of Article 101 of Regulation No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities is intended to settle the conflict between the private interests of the tenderers and the successful tenderer, on the one hand, and, on the other hand, the general interest which the contracting authority is supposed to pursue, where the contracting authority abandons the procurement or annuls the tendering procedure. It is necessary to distin-
Nimetatud määruse artikli 101 esimese lõigu vastupidine tõlgendamine, mille kohaselt hankijal puudub pädevus pärast lepingu allkirjastamist hankemenetlus kehtetuks tunnistada, isegi kui edukas pakkuja on oma lepingulisest positsioonist loobunud, võib juhul, kui hankija tuvastas pärast lepingu allkirjastamist hankemenetluse eeskirjade võimaliku rikkumise, panna selle menetluse pooled
The interpretation of the first paragraph of Article 101 of the Financial Regulation, according to which the contracting authority no longer has the competence to annul the award procedure once the contract with the successful tenderer has been signed, even if the successful tenderer has abandoned his contractual position, would, in cases where the contracting authority found, after signature of the contract, that there may
Määruse nr 1605/2002 (mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust) artikli 101 esimese lõigu eesmärk on lahendada hankija poolt hankest loobumise või hankemenetluse kehtetuks tunnistamise korral ühest küljest pakkujate ja edukaks tunnistatud isiku erahuvide ja teisest küljest üldise huvi – mida hankija peab järgima – konflikt. Selle sätte
More specifically as regards the reference to the legal basis of a lawful measure, failure to refer to a precise provision need not necessarily constitute an infringement of essential procedural requirements when the legal basis for the measure may be determined from other parts of the measure, as such explicit reference is indispensable only where, in its absence, the parties concerned and the Community judicature are left uncertain as to the precise legal basis.
Mis puutub täpsemalt õigusakti õigusliku aluse lisamisse, siis viite puudumine konkreetsele sättele ei pruugi olla sisuline viga, kui õiguslik alus on võimalik kindlaks teha akti muude osade abil; selline otsene viide on siiski tingimata vajalik juhul, kui selle puudumisel jääks täpne õiguslik alus huvitatud isikute ja ühenduste kohtu jaoks ebaselgeks.
First, the performance of the contract would, in such a situation, expose them to the risk of being ordered to suspend the operation of that contract or to the annulment of the award decision, following an action brought by an unsuccessful tenderer before the Court of First Instance.
Ühest küljest riskiksid nad lepingu täitmise korral sellises olukorras lepingu täitmise peatamise määramisega või hankelepingu sõlmimise otsuse tühistamisega hagimenetluses, mille on Esimese Astme Kohtule esitanud väljalangenud pakkuja.
Secondly, the contracting authority could not annul the procedure or abandon the procurement even if the successful tenderer were prepared to abandon the contract.
Teisest küljest ei saaks hankija menetlust kehtetuks tunnistada või hankest loobuda isegi siis, kui edukas pakkuja on valmis hankelepingust loobuma.
Article 101 of that regulation cannot be interpreted as running counter to the common intention of the parties to the contract to terminate that contract without having begun to implement it.
Nimetatud määruse artiklit 101 ei saa tõlgendada nii, et sellega on vastuolus lepingupoolte ühine tahe leping tühistada enne, kui on alustatud selle täitmist.
In such circumstances, the contracting authority therefore has the right to annul the tendering procedure.
Sellises olukorras peab hankijal olema õigus hankemenetlus kehtetuks tunnistada.
(see paras 58-61)
(vt punktid 67 ja 68)
For the Community to incur noncontractual liability within the meaning of the second paragraph of Article 288 EC, a series of conditions must be met, namely, the conduct of which the institutions are accused must have been unlawful, the damage must be real and a causal connection must exist between that conduct and the damage in question.
Ühenduse lepinguväline vastutus on EÜ artikli 288 teise lõigu mõttes sõltuvusse seatud teatud hulgast tingimustest, nimelt institutsioonidele etteheidetava tegevuse õigusvastasusest, kahju tekkimisest ning põhjuslikust seosest väidetava tegevuse ja kahju vahel.
Since those three conditions for the incurring of liability are cumulative, failure to meet one of them is sufficient for an action for damages to be dismissed.
Kuna need kolm vastutuse tekkimise tingimust on kumulatiivsed, piisab kahju hüvitamise hagi rahuldamata jätmiseks nendest ühe puudumisest.
With regard to the first of those conditions, the unlawful conduct alleged against a Community institution must consist of a sufficiently serious breach of a rule of law intended to confer rights on individuals.
Mis puutub neist esimesse tingimusse, siis ühenduse institutsioonile etteheidetav õigusvastane tegevus peab seisnema üksikisikule õigusi andva õigusnormi piisavalt selges rikkumises.
The scope of the obligation to state reasons must be appropriate to the act at issue and the context in which it was adopted.
Kuna huvitatud isiku esitatud tühistamistaotlus on institutsiooni õigusvastase tegevuse puudumisel ilmselgelt
Where an application for annulment made by the party concerned is manifestly lacking any foundation in law in
Põhjendamiskohustuse ulatus sõltub asjaomase õigusakti iseloomust ja selle vastuvõtmise taustast.
SUMMARY — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07 a rule of law intended to confer rights on individuals.
KOKKUVÕTE – LIIDETUD KOHTUASJAD T-383/06 JA T-71/07 põhjendamatuse tõttu, kuna puudub üksikisikule õigusi andva õigusnormi piisavalt selge rikkumine.
(see paras 77-79, 81) the absence of unlawful conduct on the part of the institution and a claim for damages is based on the same arguments as those relied on in support of the application for annulment, that claim for damages must be dismissed as also lacking any foundation in law, since there is no sufficiently serious breach of
õiguslikult põhjendamatu ja kuna kahju hüvitamise nõue põhineb samadel argumentidel, mis on esitatud tühistamistaotluse põhjendamiseks, siis tuleb ka nimetatud kahju hüvitamise nõue jätta rahuldamata ilmselge õigusliku
In Joined Cases T-383/06 and T-71/07,
Kohtuasjades T-383/06 ja T-71/07,
Icuna.Com SCRL, established in Braine-le-Château (Belgium), represented by J. Windey and P. De Bandt, lawyers, applicant, v
Icuna.Com SCRL, asukoht Braine-le-Château (Belgia), esindajad: advokaadid J. Windey ja P. De Bandt, hageja, versus
ACTION in Case T-383/06, first, for annulment of the decision of the European Parliament of 1 December 2006 rejecting the tender submitted by the applicant in the framework of lot 2 (programme contents) of the tendering procedure EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 relating to the creation and establishment of the European Parliament web television channel and, secondly, for damages to compensate for the loss allegedly suffered by the applicant following the adoption of the decision of 1 December 2006; and, in Case T-71/07, first, for annulment of the decision
Euroopa Parlament, esindajad: O. Caisou-Rousseau ja M. Ecker, kostja, mille ese kohtuasjas T-383/06 on esiteks nõue tühistada Euroopa Parlamendi 1. detsembri 2006. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja pakkumus, mis oli esitatud Euroopa Parlamendi veebitelekanali loomist ja rakendamist puudutava hankemenetluse EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 osa nr 2 (saadete sisu) raames ning teiseks nõue hüvitada kahju, mida hageja 1. detsembri 2006. aasta otsuse tõttu väidetavalt kandis, ning kohtuasjas T-71/07 esiteks nõue tühistada Euroopa Parlamendi 31. jaanuari 2007. aasta otsus, millega tunnistati kehtetuks Euroopa Parlamendi veebitelekanali loomist ja rakendamist puudutav hankemenetlus EP/DGINFO/
2008 — JOINED CASES T-383/06 AND T-71/07 of the European Parliament of 31 January 2007 annulling the tendering procedure EP/DGINFO/WEBTV/2006/0003 relating to the creation and establishment of the European Parliament web television channel, in so far as concerns lot 2 (programme contents) and, secondly, for damages to compensate for the loss allegedly suffered by the applicant following the adoption of the decision of 31 January 2007,
WEBTV/2006/0003 osa nr 2 (saadete sisu) puudutavas osas ja teiseks nõue hüvitada kahju, mida hageja 31. jaanuari 2007. aasta otsuse tõttu väidetavalt kandis,
Under Article 100 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ 2002 L 248, p. 1) (‘the Financial Regulation’):
Vastavalt nõukogu 25. juuni 2002. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT L 248, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74; edaspidi „finantsmäärus”), artiklile 100:
The authorising officer shall decide to whom the contract is to be awarded, in compliance with the selection and award criteria laid down in advance in the documents relating to the call for tenders and the procurement rules.
Kooskõlas valiku- ja lepingu sõlmimise kriteeriumidega, mis on eelnevalt sätestatud pakkumiskutsega seotud dokumentides, ja hankelepingute sõlmimise korraga otsustab eelarvevahendite käsutaja, kellega leping sõlmitakse.
The contracting authority shall notify all candidates or tenderers whose applications or tenders are rejected of the grounds on which the decision was taken, and all tenderers whose tenders are admissible and who make a request in writing of the characteristics and relative advantages of the successful tender and the name of the tenderer to whom the contract is awarded.
Tellija teeb kõikidele taotlejatele ja pakkujatele, kelle taotlused või pakkumised on tagasi lükatud, teatavaks tehtud otsuse ja kõikidele pakkujatele, kelle pakkumised on vastuvõetavad ja kes esitavad kirjaliku taotluse, eduka pakkumise tunnused ja suhtelised eelised ja selle pakkuja nime, kellega leping sõlmitakse.
Article 101 of the Financial Regulation provides:
Finantsmääruse artikkel 101 sätestab:
‘The contracting authority may, before the contract is signed, either abandon the procurement or cancel the award procedure without the candidates or tenderers being entitled to claim any compensation.
„Tellija võib enne lepingu allkirjastamist kas hankest loobuda või tühistada pakkumismenetluse, kusjuures taotlejatel või pakkujatel ei ole õigust nõuda mingisugust hüvitist.
The decision must be substantiated and be brought to the attention of the candidates or tenderers.’
Otsus peab olema põhjendatud ja see tuleb taotlejatele või pakkujatele teatavaks teha.”
The contracting authorities shall as soon as possible inform candidates and tenderers of decisions reached concerning the award of the contract …, including the grounds for any decision not to award a contract … for which there has been competitive tendering or to recommence the procedure.
Tellija edastab taotlejatele ja pakkujatele nii kiiresti kui võimalik oma otsuse lepingu […] sõlmimise […] kohta, sealhulgas põhjendused, miks võistupakkumise korral lepingut […] ei sõlmitud […] või miks menetlust uuesti alustatakse.
In the case of contracts awarded by the Community institutions on their own account, under Article 105 of the Financial Regulation, the contracting authority shall inform all unsuccessful tenderers or candidates … that their application or tender has not been accepted; specifying in each case the reasons why the tender or application has not been accepted.
Lepingute puhul, mida institutsioonid sõlmivad oma huvides vastavalt finantsmääruse artiklile 105, saadab tellija […] igale välja langenud pakkujale või taotlejale […] kirja […], et nende pakkumine või taotlus ei osutunud väljavalituks, täpsustades iga kord pakkumise või taotluse tagasilükkamise põhjused.