natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By neglecting to do so, the Commission failed to comply with the requirement to act consistently.
Nõudmine, et kaebuse esitaja oleks pidanud EMSK-
This was an instance of maladministration and the Ombudsman makes a critical remark below.
Euroopa Parlamendi otsus ombudsmani kohustuste täitmist reguleeriva ametijuhendi ja üldiste tingimuste kohta, EÜT L 113/15, 4. mai 1994.
Decisions following an inquiry
Seega on kaebus vastuvõetav.
The complainant’s claims
Väide, et kaebuse esitaja andis ”väärinformatsiooni” ja nõudmine see väide tagasi võ a
4.1 In his complaint, the complainant expressed the hope that he would receive an apology for what had occurred and assurances that efforts would be made to ensure that the like would not happen again.
2.1 Kaebuse esitaja väidab, et EMSK poolt kaebuse 906/2002/OV kohta koostatud arvamuses esitatud väide, mille kohaselt kaebuse esitaja andis väärinformatsiooni, on põhjendamatu ja tegemist on haldusliku omavoliga.
In his le er of 11 August 2003, the complainant concluded by saying that he had originally sought an apology and assurances that the like would not happen again, but that he now wished to see the original dra final report published with an official explanation as to why this was being done.
Ta nõuab EMSK-lt selle väite kirjalikku tagasivõtmist ja ka kirjalikku vabandust, et tema ausust ja sirgjoonelisust on põhjendamatult kahtluse alla seatud.
At the very least he was seeking to be exonerated for refusing to be a party to scientific censorship and to have his reputation restored.
Kaebuse esitaja väidab, et ta tegutses heauskselt.
4.3 In these circumstances, the Ombudsman considers that there is no need to deal with the claims originally submi ed by the complainant.
2.2 EMSK väidab, et kaebus oleks tulnud tagasi lükata, kuna tema arvamuses leiduvate väidete sõnastusest kaebuse 906/2002/OV kohta ei ole võimalik välja lugeda üldist vastuolu, valekaebust ega süüdistust.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
EMSK ei ole kuidagi püüdnud kaebuse esitajat diskrediteerida.
The Ombudsman takes the view that the the Commission should have examined the substantially modified ed fi final report submi ed to it in April 1998, more than a year a er it had accepted the dra final report.
Kaebuse esitaja toetus mõistete kahemõ elisusele, oli ise EMSK-ni jõudnud puuduliku informatsiooni allikaks ja peab vastutama oma ebalojaalse käitumise loogiliste tagajärgede eest.
Given that these aspects of the case concern procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly se lement of the ma er.
Nii nagu on kirjas ombudsmani 16. detsembri 2002. aasta otsuses kaebuse 0906/2002/OV kohta, on lausest, mis algab sõnadega ”Kahetsusega pean teatama”, selgelt võimalik aru saada, et kaebuse esitaja ei läbinud konkurssi edukalt.
The Ombudsman therefore closes the case.
Seega oli põhjendamatu, et kaebuse esitaja uskus, et ta oli konkursi läbinud ja võis kandideerida EMSK vabale ametikohale.
ALLEGED FAILURE TO ANSWER QUESTIONS REGARDING TENDER SPECIFICATIONS
2.4 Oma arvamuses kaebuse 906/2002/OV kohta väitis EMSK, et kaebuse esitaja andis ”väärinformatsiooni”.
Decision on complaint 949/2003/IJH against the European Commission
Ombudsman märgib, et üheks sõna ”väärinformatsioon” tavapäraseks tähenduseks on ”tahtlikult ebaõige teave”.
In May 2003, a complaint was made to the Ombudsman on behalf of a company concerning the Commission’s call for tenders for translation services (AO2003), which was published on 17 April 2003.
Oma arvamuses käesoleva kaebuse kohta ei ole EMSK esitanud mingeid tõendeid, mis tõestaksid, et kaebuse esitaja andis tahtlikult ebaõiget teavet.
According to the complainant, the relevant facts are, in summary, the following:
EMSK oleks võinud oma arvamuses käesoleva kaebuse kohta tagasi võ a kõik oma väited selle kohta, et kaebuse esitaja ei tegutsenud heas usus ning nende eest vabandada.
The complainant found a certain lack of clarity in the tender specifications, as regards mainly the supporting documents to be submi ed with the tender, and the answers on the Commission’s FAQ
Selle asemel andis EMSK põhjendamatult kaudseid vihjeid, nagu oleks kaebuse esitaja tahtnud pe a, öeldes, et kaebuse esitaja ”kasutas ära võimaliku sarnasuse kahe mõiste vahel, millel põhineb kogu tema kaitsestrateegia”, ”toetus mõistete kahemõ elisusele” ja ”peab nüüd ise vastutama oma ebalojaalse käitumise loogiliste tagajärgede eest”.
Commission several e-mails asking for clarifications.
2.5 Kui ühenduse institutsioon või asutus leiab, et ta on õigesti käitunud ja teda ei saa süüdistada halduslikus omavolis, siis oleks kasulik, kui see institutsioon või asutus selgitaks ja põhjendaks oma teguviisi.
He did not, however, receive any satisfactory answers.
See aitab haldusorganite tegevuse motiive paremini mõista.
The complainant annexed to his complaint copies of the e-mails to the Commission in which he asked for clarification.
2.6 Hea haldustava põhimõ ed näevad e e, et institutsioonid peavad olema korrektsed ja viisakad avalikkusega suhtlemisel.
It appears from these e-mails that the alleged confusion between the tender specifications and the FAQ website mainly concerns the extent to which copies of supporting documents had to be certified. ed.
Kui esineb mõni eksimus, mis kahjustab ühiskonnaliikme õigusi või huve, peab asjaomane institutsioon vabandama ja püüdma sellest eksimusest põhjustatud negatiivseid tagajärgi heastada.92 Käesoleval juhul ei ole EMSK täitnud viisakalt käitumise kohustust. Seega
That is, a web page giving answers to Frequently Asked Questions.
Euroopa heade haldustavade eeskirja artiklid 12.1 ja 12.3.
(i) the Commission’s FAQ website contained information which was unclear and possibly inconsistent with the tender specifications; and
Uurimise põhjal tehtud otsused on tegemist haldusliku omavoliga juhtumiga, mille kohta ombudsman teeb järgnevad kriitilised märkused.
THE INQUIRY
Lõppjäreldus
The European Commission’s opinion
Hea haldustava põhimõ ed näevad e e, et institutsioonid peavad olema korrektsed ja viisakad avalikkusega suhtlemisel.
In its opinion, the Commission made the following comments:
Seega on tegemist haldusliku omavoli juhtumiga.
We are able, in the context of our application to inform ourselves of our procedures in selecting suitable translators, and could swear to this officially, and could also certify that all translators used on any project would comply with your minimum qualification requirement. Would this be sufficient?
Võ es arvesse asjaolu, et juhtumi antud aspekt seondub teatavate minevikus toimunud sündmuste menetlemisega ja arvestades EMSK poolt oma arvamuses vastu võetud seisukohta käesoleva juhtumi ja juhtumi 906/2002/OV kohta, ei ole asjakohane antud küsimuses püüda saavutada kokkulepet.
The complainant had also asked what legal relationship would bind his company’s subcontractors to the Commission.
Seega lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.
According to the complainant, the above was not clear from the supplied information.
3.4.5 Euroopa Pe ustevastane Amet
The tender specifications, and more specifically paragraph 2.3.3.2., were unambiguous as regards possible requirements.
AJAKIRJANIKU VASTU ESITATUD PÕHJENDAMATUD VÄITED ALTKÄEMAKSU ANDMISE KOHTA
No certified information on staff or on subcontractors was required.
Otsus Euroopa Pe ustevastase Ameti vastu esitatud kaebuse 1840/2002/GG asjas
This fact was confirmed in the FAQ website’s answer to the following questions: “Do the photocopies of the degree certificates also have to be certified?
Allpool on toodud lühike kokkuvõte otsusest, mida selle pikkuse tõ u ei olnud võimalik tervikuna avaldada.
Do the two copies of the tender also have to be certified? Who should the copies be certified by?”
Kokkuvõte käsitleb vaid ühte aspekti kaebusest, mis sisaldas ka teisi väiteid.
Furthermore, paragraph 2.3.3.2. stated that “in any event, the principal contractor shall assume sole liability for the performance of the contract”.
Otsuse täistekst saksa ja inglise keeles on saadaval ombudsmani kodulehel aadressil: h p://www.euro-ombudsman.eu.int/decision/en/021840.htm
One original bid must be submi ed, including originals or certified true copies.
Kaebuse esitaja on Saksa ajakirja Stern Brüsseli korrespondent.
The two copies should simply be photocopies of the original bid, including the annexes.
Stern avaldas kaks artiklit väidetavate eeskirjade eiramise kohta, mille tõstatas EL ametnik hr.
The certification must be done by an appropriate authority, e.g. a solicitor or notary.
Paul van Buitenen, ning Euroopa Pe ustevastase Ameti poolt sellega seoses läbi viidud uurimise kohta.
Self-certification is not acceptable.”
Need artiklid põhinesid kaebuse esitaja poolt hangitud konfidentsiaalsetel dokumentidel.
The complainant considered this answer to be ambiguous, wondering which were the certified documents or originals that had to be included if copies of degrees did not have to be certified. ed.
Pärast artiklite ilmumist avaldas Euroopa Pe ustevastane Amet pressiteate, milles ta teatas, et ”üks” ajakirjanik oli kä e saanud mitmed antud uurimisega seotud dokumendid ning amet otsustas algatada sisejuurdluse, et uurida muu hulgas väidet, mille kohaselt antud dokumentide saamiseks ”maksti riigiametnikule altkäemaksu”.
Paragraph 2.1.1. listed six possible grounds for exclusion from participation. The answer to the FAQ clearly referred to this paragraph of the tender specifications, which unequivocally listed the documents for which an original or a certified true copy had to be provided.
Ajaleht European Voice tsiteeris 4. aprillil 2002 Euroopa Pe ustevastase Ameti pressiesindajat, kelle sõnade järgi ”on Euroopa Pe ustevastasele Ametile esitatud esmapilgul usutavad tõendid, mis kinnitavad, et maksmine võis tõesti toimuda”.
The complainant had further asked whether a sworn statement before a notary would be sufficient to prove that his company was not bankrupt or subject to bankruptcy procedures, since it was not possible to obtain a Certificate of Good Conduct in Britain.
Kaebuse esitaja arvates käitus Euroopa Pe ustevastane Amet valesti, kui ta avalikustas pressiteates ja oma kommentaarides ajalehele European Voice väidetava altkäemaksu andmise, mida võis mõista tema ja tema ajalehe vastu esitatud süüdistustena.
The answer to this question was found in the last sentence of paragraph 2.1.1. in the tender specifications, which said that “where no such certificate is issued in the country concerned, it may be replaced by a sworn or solemn statement made by the tenderer before a judicial or administrative authority or a notary in his country of establishment”.
Ombudsmani poolt teostatud uurimise käigus väitis Euroopa Pe ustevastane Amet, et otsus teatada sisejuurdluse algatamisest võeti vastu pärast põhjalikku kaalumist. Arvestades tõsiste tagajärgedega, mis kaasnevad võimalusega, et Euroopa Pe ustevastase Ameti ametnik on vastutav
Decisions following an inquiry was described in section 1.12 of the tender specifications83.
Uurimise põhjal tehtud otsused konfidentsiaalse teabe ja isikuandmete ebaseadusliku avaldamise eest, otsustas ameti direktor teatada avalikult ning võimalikult läbipaistvalt, et amet uurib neid rikkumisi, selgitamaks välja vastutavad isikud ja tagamaks, et selliseid õigusrikkumisi enam ei toimuks.
Furthermore, since the answers to the complainant’s questions could all be found in the tender specifications, with additional details on certain questions provided on the FAQ website, and since no other tenderer had come forward with any of the complainant’s questions, no action was undertaken.
Lisaks sellele oli Euroopa Pe ustevastasel Ametil saadud teabe põhjal alust uskuda, et vähemalt ühel korral anti altkäemaksu ameti töötajale või mõnele teisele EL ametnikule konfidentsiaalsete dokumentide väljastamise eest.
This approach was in line with le ing the principle of safeguarding a level playing field for all tenderers prevail over the Commission’s policy to reply to all requests for information.
Uurimine altkäemaksu tegeliku toimumise kohta jätkus. Euroopa Pe ustevastane Amet väitis ka, et tema vihje ”ühele” ajakirjanikule oli neutraalne ega olnud seotud ühegi konkreetse isikuga.
The complainant’s observations
Seetõ u puudutavad need ka teabe väljastamist.
The complainant’s observations made, in summary, the following points:
Ombudsman suhtus põhimõ eliselt positiivselt Euroopa Pe ustevastase Ameti otsusesse tegutseda ”võimalikult läbipaistvalt”.
The fact that there is no requirement of certified information on staffor subcontractors in paragraph 2.3.3.2. in the tender specifications does not necessarily imply that no such certified information is required if such a requirement is suggested elsewhere.
Selline lähenemine on kooskõlas EL institutsioonide ja ametite kohustusega teha otsused nii avatult kui võimalik (Euroopa Liidu lepingu artikkel 1).
In reply to a certain FAQ, it was stated that “unlike other supporting documentation, the copies of the degree certificates do not have to be certified.
Samas on vihje altkäemaksu andmisele niivõrd tõsine väide, et see võib ajakirjaniku mainet kahjustada.
One original bid must be submi ed, including originals or certified copies”.
Seepärast ei tohi selliseid vihjeid teha avalikkuse ees ilma piisavalt tõsise ja avalikult kontrollitava põhjuseta.
One interpretation of this juxtaposition, for which a clarification could reasonably be requested, is that as far as degree certificates are concerned, certified copies are not required, only originals.
Ombudsman leidis, et Euroopa Pe ustevastane Amet ei suutnud tõestada, et altkäemaksu andmise kahtluse avalikustamine oleks olnud ameti tööga seoses vajalik ja tasakaalus eesmärgiga, mida ta tahtis saavutada.
Furthermore, paragraph 2.1.1. in the tender specifications was ambiguous since the final sentence clearly referred back to the previous sentence which in turn referred to subparagraph (d) alone: “the tenderer must also provide proof that he has fulfilled these obligations in the form of a recent certificate”.
Euroopa Pe ustevastane Amet peaks kaaluma altkäemaksu andmise kohta avalikkuse ees tehtud vihjete, mida võis mõista kaebuse esitaja vastu suunatud süüdistustena, tagasivõtmist.
It was not at all clear that this alternative evidential method also applied to sub-paragraphs (a), (b) and (e) and the answer to the complainant’s question could not necessarily have been inferred from the wording of the paragraph.
Euroopa Pe ustevastane Amet teatas ombudsmanile, et ta nõustub soovituse eelnõuga ning on selle täitnud pressiteate avaldamisega.
Furthermore, in a subsequent tender procedure, the Commission did explain which sub-paragraphs in paragraph 2.1.1. were covered by the last sentence of that paragraph.
Vastav lõik pressiteates kõlas järgnevalt: ”Euroopa Pe ustevastase Ameti teostatav uurimine ei ole veel lõppenud, kuid tänaseks ei ole amet veel altkäemaksu andmise kohta tõendeid leidnud.”
Finally, the justification put forward by the Commission for not responding to the complainant’s questions, i.e. that no other tenderer had asked similar questions and that this policy was in line with the principles of safeguarding a level playing field, is absurd.
Ombudsman nõustus kaebuse esitaja seisukohaga, et selle pressiteatega ei ole ombudsmani soovituse eelnõu täielikult täidetud.
No advantage over other tenderers could possibly have resulted from clarifications being published.
Selle asemel, et võ a tagasi oma väited altkäemaksu andmise kohta, teatas amet vaid, et ”tänaseks” ei ole ta leidnud piisavaid tõendeid nende väidete toetuseks.
All tenderers would have benefited equally from further explanations.
Sellistel tingimustel ei ole Euroopa Pe ustevastase Ameti astutud sammud piisavad haldusliku omavoli juhtumi heastamiseks.
The FAQ website’s alleged unclearness and inconsistency with the tender specifications cations
Ombudsman leidis, et kriitiline märkus oleks kaebuse esitaja jaoks piisav hüvitis ja eriaruannet Euroopa Parlamendile ei ole vaja esitada.
1.1 The complaint concerns the Commission’s call for tenders for translation services (AO2003).
Seega lõpetas ombudsman menetluse järgmise kriitilise märkusega:
1.2 The Commission argues that the tender specifications were unambiguous as regards the requirement of certified information and copies.
Euroopa Pe ustevastase Ameti tegevus ei olnud tasakaalus eesmärgiga, mida ta soovis saavutada, sest amet esitas väited altkäemaksu andmise kohta ilma piisava ja avalikult kontrollitava faktilise tõendusmaterjalita.
Furthermore, the answer to the FAQ in question only confirmed what was already clear from the tender specifications.
Antud juhul on tegemist haldusliku omavoli juhtumiga.
They should be in English, French or German, and the replies will be posted on the website /.../ in these three languages. /.../”
Vrd hea haldustava eeskirja artikliga 6, mis on saadaval Euroopa ombudsmani kodulehel (h p://www.euroombudsman.eu.int).
The Ombudsman therefore finds no maladministration by the Commission as regards this part of the complaint.
INSTITUTSIOONIPOOLT VASTUVÕETUDSOOVITUSTEEELNÕUD
The Commission’s alleged failure to answer the complainant’s questions
NÕUKOGU LUBAB OSALISE JUURDEPÄÄSU TÖÖRÜHMA AASTAARUANNETELE
2.1 The complainant alleges that the Commission did not answer his questions regarding the tender specifications. cations.
Otsus Euroopa Liidu Nõukogu vastu esitatud kaebuse 573/2001/IJH (konfidentsiaalne) asjas
2.2 The Commission argues that no action was undertaken because the answers to the complainant’s questions could all be found in the tender specifications, with additional details provided on the FAQ website.
Kaebuse esitas vannutatud audiitor. Kaebus liigitati kooskõlas ombudsmani põhimääruse artikli 2 lõikega 3 kaebuse esitaja palvel konfidentsiaalseks. dentsiaalseks.
2.3 The Ombudsman first points out that his finding in 1.3 above (i.e. that certain information concerning the call for tenders in question, in its specific context, cannot be considered inconsistent or unclear) does not imply that there could be no legitimate reason for potential tenderers to ask for additional clarification.
Kaebuse esitaja vaidlustas nõukogu otsuse 93/731, millega nõukogu keeldus andmast luba juurdepääsuks nõukogu dokumendile 13563/00. Dokument on äriühingute maksustamist käsitleva tegevusjuhendi koostamisega tegeleva töörühma teine aastaaruanne, mis esitatakse majandus- ja rahandusministrite nõukogule.
Indeed, the language of section 1.12 of the tender specifications84 could reasonably lead tenderers to expect that the Commission would answer all questions meeting the criteria specified therein and that a level playing field would be safeguarded by publication of answers on the FAQ website.
Nõukogu ei andnud juurdepääsuluba nimetatud dokumendile, eesmärgiga kaitsta nõukogu menetluse konfidentsiaalsust ning viidates nõukogu otsuse 93/731 artikli 4 lõikele 2.
2.4 As regards the questions submi ed by the complainant, the Ombudsman notes that the Commission sent the complainant an email to the effect that the requested information could already be found in the tender specifications and on the FAQ website.
Ombudsman leidis, et nõukogu otsuse puhul keelduda juurdepääsuloa andmisest on tegemist haldusliku omavoli juhtumiga, sest: i) nõukogu ei suutnud piisavalt põhjendada oma huve seoses menetluse konfidentsiaalsusega kõnealuse dokumendi osas või tõestada, et dokumendi avalikustamine võiks tõsiselt kahjustada nõukogu otsuste tegemise protsessi.
In the Ombudsman’s view, this was an adequate answer to the complainant’s question concerning the legal relationship between his company’s subcontractors and the Commission, since this information could be found easily in the documents mentioned by the Commission.
Ombudsman märkis, et nõukogu ei maininud, millisel viisil töörühma teine aastaaruanne erineb oma olemuselt esimesest avaldatud aruandest; ii) nõukogu ei suutnud selgitada osalise juurdepääsu küsimust.
Furthermore, as regards the interpretation of paragraph 2.1.1. of the tender specifications, the complainant appears to have asked the Commission whether a sworn statement would be sufficient to show that his company was not bankrupt.
Vastavalt Euroopa Kohtu pretsedendiõigusele on nõukogu kohustatud otsuse 93/731 rakendamisel uurima, kas teabele, mis ei kuulu erandite alla95
It was only in the course of the current inquiry that the complainant elaborated his question into how to interpret the last sentence of paragraph 2.1.1. in relation to the sub-paragraphs.
, tuleks tagada osaline juurdepääs.
2.5 The complainant’s questions regarding details on subcontractors did not, however, only concern the possible requirement of certified copies of diplomas, which was the subject ma er of the answer on the FAQ website referred to by the Commission.
Seega esitas ombudsman kooskõlas Euroopa ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikega 6 oma 17. juuni 2002. aasta otsusega nõukogule soovituse eelnõu vaadata avaldus üle vastavalt määrusele 1049/
The complainant also asked, in summary, whether information on all possible translators/sub-contractors was needed, or if it was enough to explain the procedure used to select those translators.
, millega asendati nõukogu otsus 93/731.
The Ombudsman does not consider that the answer to this question could easily be found in the tender specifications and the FAQ.
Ühtlasi asus ombudsman seisukohale, et kõnealune dokument võis olla seotud nõukogu seadusandliku tegevusega ja nõukogu peaks seda punkti arvesse võtma.
Furthermore, as regards the complainant’s question as to which certified documents or originals had to be submi ed if copies of degrees did not have to be certified, the Ombudsman does not consider the Commission’s argument that the FAQ website answered this question to be justified.85 ed.85
Oma üksikasjalikus arvamuses soovituse eelnõu kohta jõudis nõukogu järeldusele, et dokumendi 13563/00 lõiked l - 4, 13, 14 ja 24 ning selle I lisa punktid 18 ja 14-16 ei kuulu erandite alla ja neid
See footnote 83 above.
Kohtuasi C-353/99 P Euroopa Liidu Nõukogu v Heidi Hautala, [2001] EKL I-9565, lõige 87.
Decisions following an inquiry
Uurimise põhjal tehtud otsused võib avalikustada.
2.6 In view of the above, the Ombudsman considers that, on the basis of section 1.12 of the tender specifications86, the complainant could reasonably have expected the Commission to publish answers to two of his questions on the FAQ website.
Ülejäänud dokumendi osade suhtes otsustas nõukogu keelduda juurdepääsu lubamisest määruse 1049/2001 artikli 4 lõike 3 esimese punkti alusel.
The Commission’s failure to provide and publish such answers was therefore an instance of maladministration and the Ombudsman will make a critical remark in this regard.
Nõukogu andis ka üksikasjaliku selgituse selle kohta, kuidas töörühma teine aastaaruanne erineb oma sisult ja olemuselt oluliselt esimesest aruandest.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
Ombudsman leidis, et nõukogu üksikasjalik arvamus leidis piisava lahenduse ombudsmani soovituse eelnõus nimetatud punktidele ja et kehtiva ühenduse õiguse kohaselt on nõukogul oma selgitustes võimalik mõistlikult põhjendada avalikustamisest keeldumist isegi juhul, kui on tegemist seadusandliku dokumendiga.
On the basis of section 1.12 of the tender specifications, the complainant could reasonably have expected the Commission to publish answers to two of his questions on the FAQ website. It is good administration to act
Seetõ u lõpetas ombudsman menetluse, arvestades asjaolu, et nõukogu rakendas piisavaid meetmeid soovituse eelnõu täitmiseks.
88 in accordance with reasonable expectations created by the Institution’s conduct.
Soovituse eelnõu täistekst on saadaval : h p://www.euro-ombudsman.eu.int/recommen/en/010573.htm.
The Commission’s failure to provide and publish such answers was therefore an instance of maladministration.
NÕUKOGU LUBAB JUURDEPÄÄSU KANDIDAATIDE HINNATUD EKSAMITÖÖDELE