natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2) If it may not, is Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439] to be interpreted as meaning that a Member State may refuse to recognise in its territory a driving licence issued by another Member State when the person concerned has had a previous driving licence [issued by that first Member State] withdrawn by the administrative authorities, where, according to the law of that first Member State, in the case of administrative measures for the withdrawal or cancellation of a driving licence, there is no period during which [a new driving licence] may not be issued and one of the fundamental conditions for entitlement to that issue is that the person concerned should, when so ordered by the administrative authorities, have supplied evidence of his fitness to drive in the form of a medicalpsychological report the detailed rules governing which are laid down by national law?
Kas direktiivi 91/439 artikli 1 lõiget 2 koostoimes artikli 8 lõigetega 2 ja 4 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik võib oma territooriumil keelduda teises liikmesriigis väljastatud juhiloa tunnustamisest, kui juhiloa omanikult on esimesena nimetatud liikmesriigis juhiluba [pädeva] ametiasutuse poolt varem ära võetud, kui esimesena nimetatud liikmesriigi õiguse kohaselt ei ole haldusõiguslike meetmete korral, nagu juhiloa äravõtmine või kehtetuks tunnistamine, juhiloa uuesti väljastamiseks keeluaega, ning kui juhiloa uuesti väljastamise üheks peamiseks tingimuseks on see, et asjaomane isik on ametiasutuse nõudel tõendanud oma sobivust sõidukit juhtida meditsiinilispsühholoogilise kontrolli aruandega, mille läbiviimise kord on täpsustatud siseriiklikus õiguses?
In Case C-343/06, the Verwaltungsgericht Chemnitz decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Kohtuasjas C-343/06 otsustas Verwaltungsgericht Chemnitz kohtuliku arutamise peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
‘(1) May a Member State, in accordance with Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], require the holder of a driving licence issued in another Member State to apply to the national authority of the first Member State for recognition of
Kas direktiivi 91/439 artikli 1 lõiget 2 koostoimes artikli 8 lõigetega 2 ja 4 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik võib oma territooriumil keelduda teises liikmesriigis väljastatud juhiloa tunnustamisest, kui juhiloa omanikult on varem esimeses
In Joined Cases C-335/06 and C-336/06, the Verwaltungsgericht Chemnitz decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Kohtuasjades C-335/06 ja C-336/06 otsustas Verwaltungsgericht Chemnitz kohtuliku arutamise peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised küsimused:
(2) If not, on a proper construction of Article 1(2) in conjunction with Article 8(2) and (4) of Directive [91/439], may a Member State refuse to recognise a driving licence issued by another Member State where the person concerned has had a previous driving licence withdrawn or cancelled in the first Member State, when the period ordered in connection with that withdrawal or cancellation measure during which no new licence was to be issued had expired before the new driving licence was issued by the second Member State, and when there are grounds for concluding, on the basis of objective evidence (non-res-idence in the Member State issuing the new driving licence issue or the failure of an application for issue of a new licence in the first Member State), that the only reason for acquiring the European driving licence in the second Member State was to circumvent the strict substantive requirements of national procedure [in force in the first Member State] for the issue of a new driving licence, particularly the need for a medical/psychological report?’
Kas direktiivi 91/439 artikli 1 lõiget 2 koostoimes artikli 8 lõigetega 2 ja 4 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik võib oma territooriumil keelduda teises liikmesriigis väljastatud juhiloa tunnustamisest, kui juhiloa omanikult on varem selles liikmesriigis juhiluba ära võetud või kehtetuks tunnistatud, ja kui talle seoses selle meetmega määratud keeluaeg uue juhiloa saamiseks lõppes enne, kui teine liikmesriik talle juhiloa väljastas, ning kui objektiivsete asjaolude alusel (elukoha puudumine juhiloa väljastanud liikmesriigis ning sõiduki juhtimise õiguse riigis taastamise tulemusteta taotlemine) on alust arvata, et teises liikmesriigis väljastatud Euroopa juhiloa omandamisega soovitakse mööda minna uue juhiloa väljastamise menetluse rangetest sisulistest nõuetest, eelkõige meditsiinilispsühholoogilise kontrolli tõendi esitamisest?”
The question referred by the Verwaltungsgericht Chemnitz in Case C-334/06 is identical to the second question referred by that court in Joined Cases C-335/06 and C-336/06.
Verwaltungsgericht Chemnitzi poolt kohtuasjas C-334/06 esitatud küsimus on identne teise küsimusega, mille sama kohus esitas kohtuasjades C-335/06 ja C-336/06.
In addition, the host Member State could inform the issuing Member State of continuing defects on the basis of Article 12(3) of Directive 91/439 or even commence proceedings against that Member State, under Article 227 EC.
Peale selle võiks vastuvõttev liikmesriik direktiivi 91/439 artikli 12 lõike 3 alusel teavitada juhiloa väljastanud liikmesriiki olemasolevatest puudustest või algatada EÜ artikli 227 alusel menetlus selle liikmesriigi vastu.
I do not share the Commission’s view, for the following reasons.
Ma ei nõustu komisjoni arvamusega järgmistel põhjustel:
The question arising in the main proceedings is whether Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 are to be interpreted as precluding one Member State from refusing to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State on the ground that the holder of that licence is the subject, in the first Member State, of a measure withdrawing that licence for driving under the influence of drugs or alcohol, whether or not that measure also imposes a period during which no new licence may be obtained, and that the issue of a new licence is subject, in that first Member State, to passing a medical/psychological test.
Käesolevates põhikohtasjades on tegemist küsimusega, kas direktiivi 91/439 artikli 1 lõiget 2 ja artikli 8 lõikeid 2 ning 4 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus, kui liikmesriik keeldub teises liikmesriigis väljastatud juhiloa kehtivuse tunnustamisest põhjendusel, selle juhiloa omaniku suhtes kohaldati esimeses liikmesriigis narko- või alkoholijoobes sõidukijuhtimise tõttu juhiloa äravõtmise meedet, millega kaasnes või ei kaasnenud keeluaeg, ja seab selles esimeses liikmesriigis uue juhiloa saamise tingimuseks meditsiinilispsühholoogilise kontrolli läbimise.
Directive 91/439 pursues two aims — ensuring safety and facilitating the movement of persons — without one prevailing over the other, something which is beyond dispute, since it is impossible to imagine a situation in which it would be acceptable to facilitate movement of persons at the expense of their safety.
Direktiivil 91/439 on kaks eesmärki: ohutuse kindlustamine ja isikute liikumise hõlbustamine, kusjuures üks eesmärk ei ole teisest olulisem – seda ei sea kahtluse alla keegi, sest oleks mõeldamatu väita, et isikute liikumise hõlbustamine võiks toimuda nende ohutuse arvelt.
The Commission of the European Communities is of the view that, provided that that licence was issued in accordance with Article 1(1) of that directive, the host Member State is in principle not entitled to verify whether the conditions for the issuing of a licence by another Member State have been complied with.
Euroopa Ühenduste Komisjoni arvates ei pea vastuvõttev liikmesriik põhimõtteliselt kontrollima teises liikmesriigis antud juhiloa väljastamise tingimuste täitmist, kui see juhiluba väljastati kooskõlas kõnealuse direktiivi artikli 1 lõikega 1.
However, it adds that, if the issuing State itself considers that the licence was issued in breach of Community law, the licence holder may not, in that case, rely on the principle of mutual recognition.
Siiski lisab komisjon, et juhul, kui juhiloa väljastanud riik leiab, et juhiluba väljastati ühenduse õigust rikkudes, ei saa selle juhiloa omanik tugineda vastastikuse tunnustamise põhimõttele.
With regard to the present cases, the most important provisions of that directive are those which concern measures to combat the risk to which other road users are exposed by those who abuse alcohol and drugs or are dependant on them.
Seoses käesolevate kohtuasjadega on selle direktiivi kõige tähtsamad sätted need, mis puudutavad ohu ennetamist, mida alkoholi ja narkootikume kuritarvitavad või nendest sõltuvuses olevad isikud põhjustavad teistele liiklejatele.
In any event, the Commission considers that the host Member State has other measures at its disposal to justify its refusal to recognise such a licence.
Igal juhul leiab komisjon, et vastuvõtval liikmesriigil on võimalik kasutada muid meetmeid sellise juhiloa tunnustamisest keeldumiseks.
That Member State could withdraw the licence pursuant to Article 8(2) of the directive, on the
Liikmesriik võib kõnealuse juhiloa ära võtta vastavalt eelnimetatud direktiivi artikli 8 lõikele 2 juhiloa omaniku
The provisions of the directive and its annexes show that particularly clearly in the way in which measures to combat the danger posed by such drivers are conceived and expressed, by depriving them of the right to
Kõnealuse direktiivi või selle lisade sätted näitavad seda eriti selgelt selle kaudu, kuidas nendes on ette nähtud ja kirjeldatud meetmed selliste sõidukijuhtide poolt põhjustatud ohuolukorra vastu võitlemiseks, võttes neilt ära sõiduõiguse seniks, kui ohtlikkust
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-329/06 JA C-343/06 põhjustav seisund ei ole möödunud või kui ei ole loodud või järgitud meetmeid selle ilmnemise või kordumise vältimiseks.
Law No 361/2000 withholds the right to drive from persons suffering from behavioural problems caused by dependence on alcohol or psychotropic substances.
Nimetatud seadus nr 361/2000 ei anna juhtimisõigust isikutele, kes kannatavad alkoholi või psühhotroopsete ainete sõltuvusest põhjustatud käitumishäirete all.
In the main proceedings, it appears that the five holders of Czech driving licences presented to the competent Czech authorities a simple medical certificate certifying their fitness to drive.
Põhikohtuasjades ilmneb, et viis Tšehhi juhiloa omanikku esitasid pädevatele Tšehhi ametiasutustele lihtsalt arstitõendi, mis kinnitas nende sobivust sõidukit juhtida.
Article 7(1)(a) of Directive 91/439 refers to Annex III thereto.
Direktiivi 91/439 artikli 7 lõike 1 punktis a on viidatud selle direktiivi III lisale.
According to points 14 and 15 of that annex, it is prohibited to issue or renew a driving licence in respect of a person who is dependent on alcohol or drugs or who, while not dependant on them, regularly consumes or abuses them. 8
Nimetatud lisa punktide 14 ja 15 kohaselt aga on keelatud väljastada või uuendada juhiluba isikule, kes on sõltuvuses alkoholist või narkootikumidest või kes ei ole neist ainetest küll sõltuvad, aga tarvitavad või kuritarvitavad neid korrapäraselt. 8
In my opinion, Directive 91/439, which sets minimum requirements for obtaining a driving licence, does not oblige Member States to require from candidates anything more than a simple medical certificate of fitness to drive, issued by a doctor.
Minu arvates ei nõua direktiiv 91/439, milles on ette nähtud juhilubade omandamise miinimumnõuded, et liikmesriigid nõuaksid taotlejalt enamat kui lihtsalt arsti poolt väljastatud sobivust kinnitavat arstitõendit.
The opinion issued by the doctor must take into account the applicant’s declarations and the examination of his state of health.
Arsti antud arvamuses tuleb võtta arvesse taotleja väiteid ja tema tervisliku seisundi kontrolli.
8 — See point 14, the first paragraph of point 14.1, and point 15 and 15.1 of Annex III.
8 – Vt nimetatud III lisa punkt 14, punkti 14.1 esimene lõik, punktid 15 ja 15.1.
On the other hand, I consider that a fuller examination of medical fitness to drive must be carried out where, for example, in addition to the situation above, the holder
Seevastu arvan, et sõiduki juhtimiseks vajaliku tervisliku seisundi põhjalikum kontroll tuleb lisaks eelmainitud juhule läbi viia näiteks siis, kui juhiloa omanik põhjustas liiklusõnnetuse, olles eelnevalt tarbinud narkootikume või alkoholi, ja kui temalt on sellel
licence is subject to a restriction, suspension, withdrawal or cancellation in the territory of a Member State, that Member State may refuse to the holder recognition of the validity of any licence issued by another Member State.
WIEDEMANN JA FUNK võib see liikmesriik kõnealuse juhiloa omaniku puhul keelduda ükskõik millise teises liikmesriigis väljastatud juhiloa kehtivuse tunnustamisest.
It allows a Member State to ensure that persons whom it considers to be unfit to drive, because dangerous, are unable to reply on a licence issued by another Member State.
põhjusel juhiluba ära võetud, või kui on hästi teada või kui teatud käitumisjooned näitavad, et see isik on tõenäoliselt nendest ainetest sõltuvuses.
In the light of the objective of improving road safety, that is, in my opinion, the meaning which the Community legislature intended to give to points 14 and 15 of Annex III to Directive 91/439, namely to prevent persons who are unfit to drive by virtue of their consumption of dangerous substances from obtaining the right to drive.
Võttes arvesse liiklusohutuse parandamise eesmärki, soovis seadusandja minu arvates anda direktiivi 91/439 III lisa punktidele 14 ja 15 just sellise tähenduse, st vältida, et ohtlike ainete tarbimise tõttu sõiduki juhtimiseks mittesobivad isikud võiksid omandada juhtimisõiguse.
In addition, in furtherance of the principle of mutual recognition which it lays down, the directive also imposes on Member States a duty to cooperate in good faith expressed, in particular, in two especially clear provisions: Article 2(2) and Article 12(3).
Nimetatud säte on suunatud direktiivis püstitatud liiklusohutuse parandamise eesmärgi saavutamisele. Säte võimaldab liikmesriigil kindlustada, et isikud, kes tema hinnangul ei ole ohtlikkuse tõttu sobivad sõidukit juhtima, ei saaks tugineda teises liikmesriigis väljastatud juhiloale.
The directive, in order to achieve its stated objectives, introduces a procedure for issuing driving licences which is common to all the Member States and accords the benefit of the application of the principle of mutual recognition to licences issued in accordance with that procedure. 9
Kõnealune direktiiv korraldas püstitatud eesmärkide saavutamiseks kõikidele liikmesriikidele ühise juhilubade väljastamise korra ning kinnitas vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamist nõnda väljastatud juhilubade suhtes. 9
Article 2(2) of Directive 91/439 provides that Member States are to take all necessary steps to avoid the forgery of driving licences.
Lisaks sellele seab kõnealune direktiiv vastastikuse tunnustamise põhimõtte jätkuna liikmesriikidele samuti lojaalse koostöö kohustuse, mis on eriti sõnaselgelt väljendatud esiteks direktiivi artikli 2 lõikes 2 ja teiseks artikli 12 lõikes 3.
However, there is a qualification of that mutual recognition.
Siiski on selle vastastikuse tunnustamise osas olemas üks mööndus.
Article 8(2) and (4) of Directive 91/439 provides that, where the holder of a driving
Direktiivi 91/439 artikli 8 lõigetes 2 ja 4 on ette nähtud, et kui juhiloa omaniku suhtes on liikmesriigi territooriumil kohaldatud juhtimisõiguse piiramise, peatamise, äravõtmise või kehtetuks tunnistamise meedet,
Article 12(3) of that directive requires Member States to assist one another in implementing the provisions of that directive by, if need be, exchanging information on the licences they have registered.
Kõnealuse direktiivi artikli 12 lõike 3 kohaselt on liikmesriigid kohustatud üksteist abistama selle direktiivi sätete rakendamisel ja vahetavad vajaduse korral teavet nende juhilubade kohta, mis nad on registreerinud.
9 — See Article 1(2) of Directive 91/439.
9 – Vt direktiiv 91/439, artikli 1 lõige 2.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 which the principle of mutual recognition presupposes. 14
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-329/06 JA C-343/06 vastastikuse tunnustamise mida eeldab põhimõte. 14
Having in the past had various cases referred to it, regarding in particular the principle of mutual recognition, the Court has had occasion to establish caselaw specifying inter alia the obligatory nature of mutual recognition which prevents host Member States from reviewing the procedure of the issuing State.
Euroopa Kohtul, kelle poole on varem pöördutud erinevate küsimustega, eriti seoses vastastikuse tunnustamise põhimõttega, on olnud võimalus kujundada välja kohtupraktika, mis täpsustab eelkõige, et vastastikune tunnustamine on kohustuslik ning sellega seoses on vastuvõtvatel liikmesriikidel keelatud kontrollida juhiloa väljastanud riigi menetlust.
However, the cases before the Court today are completely different from those on which it has had to adjudicate hitherto.
Siiski on käesolevalt Euroopa Kohtu menetluses olevad juhtumid täiesti erinevad siiani Euroopa Kohtule otsustamiseks esitatud juhtumitest.
From its judgment in Skanavi and Chryssanthakopoulos onwards, 10the Court has held that the mutual recognition of driving licences applies without the completion of any formality, as confirmed in the judgments in Awoyemi 11and Commission v Netherlands. 12
Alates kohtuotsusest Skanavi ja Chryssanthakopoulos 10 otsustas Euroopa Kohus, et juhilubade vastastikune tunnustamine kehtib ilma ühegi formaalsuseta, mida ta kinnitas kohtuotsustes Awoyemi 11ja komisjon vs. Madalmaad. 12
In the judgment in Kapper, the Court accepted that it was not for the host Member State to verify whether all the conditions required in order to obtain a driving licence had been fulfilled, in particular the condition concerning the normal residence of the licence holder.
Eespool viidatud kohtuotsuses Kapper kinnitas Euroopa Kohus tõepoolest, et vastuvõtval liikmesriigil ei tule kontrollida, kas on täidetud kõik juhiloa omandamiseks vajalikud tingimused, eelkõige juhiloa omaniku alalist elukohta puudutav tingimus.
That investigation falls to the issuing Member State alone, which has exclusive competence to check that when driving licences are issued the conditions laid down are observed. 15
See kontrollimine on ainuüksi juhiluba väljastava liikmesriigi ülesanne, kellel on ainupädevus selleks, et kontrollida nõutud tingimuste täitmine juhilubade väljastamisel. 15
Moreover, in those two judgments the Court stated that the obligation mutually to recognise driving licences in Directive 91/439 is a precise and unconditional obligation and leaves Member States no freedom of action as to the measures to be adopted in order to comply with the requirement. 13
Peale selle täpsustas Euroopa Kohus nimetatud kahes otsuses, et direktiivis 91/439 sisalduv juhilubade vastastikuse tunnustamise kohustus on selge ja tingimusteta kohustus ning ei jäta liikmesriikidele kaalutlusõigust antud kohustuse täitmiseks võetavate meetmete suhtes. 13
The contrary solution would have had the effect of destroying between the Member States the necessary mutual trust
Vastupidise lahenduse tulemusena kaoks liikmesriikide vahel vastastikune usaldus,
Concerning Article 8(2) and (4) of Direct ive 91/439, the Court held, in its judgment in Kapper, that a Member State may not refuse indefinitely to recognise, in relation to a person who has been the subject in its territory of a measure withdrawing or cancelling a previous licence issued by that State, the validity of any driving licence issued to him by another Member State following the expiration of the temporary ban on obtaining a new licence. 16
Seoses direktiivi 91/439 artikli 8 lõigetega 2 ja 4 leidis Euroopa Kohus eespool viidatud otsuses Kapper, et liikmesriik ei saa isiku puhul, kelle suhtes tema territooriumil kohaldatakse selles liikmesriigis eelnevalt väljastatud juhiloa äravõtmise või kehtetuks tunnistamise meedet, määramata ajaks keelduda ükskõik millise teises liikmesriigis väljastatud juhiloa kehtivuse tunnustamisest pärast seda, kui on möödunud ajutine keeluaeg uue juhiloa omandamiseks. 16
14 — See paragraphs 35 to 40 of the Opinion of Advocate General Léger in Kapper (C-476/01, [2004] ECR I-5205).
14 – Vt kohtujurist Léger’ ettepanek kohtuasjas C-476/01: Kapper, milles otsus tehti 29. aprillil 2004 (EKL 2004, lk I-5205), ettepaneku punktid 35–40.
10 — C-193/94, [1996] ECR I-929, paragraph 26.11 — C-230/97, [1998] ECR I-6781, paragraph 41.12 — C-246/00, [2003] ECR I-7485, paragraph 60.
11 – 29. oktoobri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-230/97 (EKL 1998, lk I-6781, punkt 41).
15 — Paragraphs 46 to 48 and the caselaw cited.
15 – Punktid 46 ja 48 ning viidatud kohtupraktika.
16 — See the judgement in Kapper (paragraph 76) and the order of 6 April 2006 in Case C-227/05 Halbritter (paragraph 37).
12 – 10. juuli 2003. aasta otsus kohtuasjas C-246/00 (EKL 2003, lk I-7485, punkt 60).
13 — See Awoyemi (paragraph 42) and Commission v Netherlands (paragraph 61).
13 – Vt eespool viidatud kohtuotsused Awoyemi (punkt 42) ja komisjon vs. Madalmaad (punkt 61).
However, it should be noted that, in the judgment in Kapper, the host Member State refused to recognise the licence issued by another Member State solely on the ground that the residence requirement laid down in Article 7(1)(b) of Directive 91/439 had not been complied with.
Tuleb siiski märkida, et eespool viidatud kohtuotsuses Kapper keeldus vastuvõttev liikmesriik teises liikmesriigis väljastatud juhiloa tunnustamisest üksnes põhjendusel, et täidetud ei olnud direktiivi 91/439 artikli 7 lõike 1 punktis b sätestatud elukoha tingimus.
First, it would appear, as Mr Wiedemann explains in his submissions, that the interested parties went to the Czech Republic, because they knew that the medical/psychological test, required in Germany for the issue of a new driving licence, was not required in the Czech Republic and that they would not have to specify the grounds for the withdrawal of their German driving licences.
Kõigepealt nähtub A. Wiedemanni selgitustest, et asjaomased isikud läksid Tšehhi Vabariiki sellepärast, et nad teadsid, et see riik ei nõua Saksamaal uue juhiloa väljastamiseks nõutavat meditsiinilis-psühholoogi-list testi, ning et neil ei tule täpsustada Saksa juhiloa äravõtmise põhjuseid.
It should be noted in that regard that that information is known to everyone, since specialised internet sites exist which indicate, in German, that that test, referred to in German as the ‘Idiotentest’, is not required for the issue of a driving licence in the Czech Republic. 17
Selle kohta tuleb märkida, et kõnealune teave on üldtuntud, sest on olemas spetsiaalsed veebilehed, kus on saksa keeles märgitud, et kõnealust testi, mida kutsutakse „Idiotentestiks”, Tšehhi Vabariigis juhiloa väljastamisel ei nõuta. 17
In my opinion, such a requirement cannot be placed on the same level as a requirement concerning medical fitness, with which the present cases are concerned.
Minu arvates ei saa sellist tingimust võrdsustada tervisliku seisundi tingimusega, millega on tegemist käesolevates asjades.
Residence, whether in a host Member State or in an issuing State, does not affect the safety of road users in any way, unlike dangerous behaviour such as that of the five parties concerned in the present cases.
Vastupidiselt viie käesolevates põhikohtuasjades osaleja ohtlikust käitumisest ei mõjuta elukoht, olenemata asjaolust, kas see asub vastuvõtva liikmesriigi või juhiloa väljastanud liikmesriigi territooriumil, mitte mingil viisil liiklejate ohutust.