natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, the inquiry allowed for important issues to be clarified by the EDPS concerning the right to access one's personal file and to have inaccurate or incomplete data rectified. →→→ In case 754/2007/BU, the complainant claimed that OLAF should send him the final report of an investigation which it had opened on the basis of information he had provided.
Uurimise käigus tõi andmekaitseinspektor siiski selgust olulistesse küsimustesse, mis käsitlesid õigust pääseda juurde isiklikule toimikule ning taotleda vigaste või ebatäielike andmete parandamist. →→→ Juhtumi 754/2007/BU puhul väitis kaebuse esitaja, et Olaf peab saatma talle tema teabe põhjal algatatud juurdluse lõpparuande.
OLAF provided a copy of the final report, from which it had removed information that was protected from disclosure under Regulation 1049/2001, including personal data of the complainant.
Olaf väljastas lõpparuande, millest oli välja jäetud määruse 1049/2001 alusel avaldamise eest kaitstud teave, sealhulgas kaebuse esitaja isikuandmed.
It also provided a second copy, for transmission only to the complainant, from which his own personal data had not been removed.
Olaf väljastas aruandest ka ainult kaebuse esitaja jaoks mõeldud variandi, mis sisaldas tema isikuandmeid.
The European Ombudsman — Annual Report 2008
Ombudsman leidis, et Olaf oli toiminud nõuetekohaselt, lõpetas juhtumi ning kandis juhtumi 2008. aasta tähtjuhtumite nimekirja. ←←←
The Commission as guardian of the Treaty
■■Komisjon asutamislepingu täitmise järelevalvaja rollis
The rule of law is a founding principle of the European Union. One of the Commission's most important duties is to be the guardian of the Treaty21.
Euroopa Liidu üks aluspõhimõtteid on õigusriik ning komisjoni üks tähtsamaid kohustusi on tegutseda asutamislepingute täitmise järelevalvajana21.
Article 226 of the EC Treaty creates a general
EÜ asutamislepingu artikliga 226 on kehtes-
Article 226 of the EC Treaty creates a general procedure under which the Commission may investigate and refer to the Court of Justice possible infringements of Community law by Member States.
EÜ asutamislepingu artikliga 226 on kehtestatudüldine kord, mille kohaselt võib komisjonuurida ühenduse õiguse võimalikke rikkumisiliikmesriikide poolt ja edastada need juhtumid Euroopa Kohtule.
procedure under which the Commission may investigate and refer to the Court of Justice possible infringements of Community law by Member States.
tatud üldine kord, mille kohaselt võib komisjon uurida ühenduse õiguse võimalikke rikkumisi liikmesriikide poolt ja edastada need juhtumid Euroopa Kohtule.
Other procedures apply in relation to specific matters such as illegal state aids.The Ombudsman receives and deals with complaints against the Commission in its role as guardian of the Treaty.
Konkreetsete küsimuste, näiteks ebaseadusliku riigiabi suhtes, rakendatakse teistsugust menetlust.Euroopa ombudsman võtab vastu ja käsitleb kaebusi, mis on esitatud komisjoni kui asutamislepingu täitmise järelevalvaja vastu.
When the Ombudsman opens an inquiry into such a complaint, he is always careful to make clear to the complainant, where necessary, that the inquiry will not examine whether there is an infringement, because the European Ombudsman has no mandate to investigate the actions of Member State authorities.
Kui ombudsman algatab sellise kaebuse uurimise, selgitab ta vajaduse korral kaebuse esitajale alati põhjalikult, et uurimist ei korraldata rikkumise tuvastamiseks, sest Euroopa ombudsmanil puudub pädevus uurida liikmesriikide ametivõimude tegevust.
The Ombudsman's inquiry is only directed at examining the Commission's behaviour in analysing and treating the infringement complaint presented to it.
Ombudsmani uurimise ainus eesmärk on uurida komisjoni käitumist talle esitatud rikkumiskaebuse analüüsimisel ja käsitlemisel.
The Ombudsman can deal with both procedural and substantive aspects of the Commission's behaviour.
Ombudsman võib tegeleda nii komisjoni käitumise menetluslike kui ka sisuliste aspektidega.
However, the Ombudsman's inquiries and conclusions fully respect the Commission's discretionary powers, recognised by the Treaties and the case-law of the Community courts, when deciding whether or not to start an infringement procedure and to bring a case before the Court of Justice against the Member State concerned.As regards the Commission's procedural obligations towards complainants, the Ombudsman's main point of reference is a Communication issued by the Commission in 200222.
20.Asjaomaste institutsioonidega telefoni teel toimunud otsekontaktide kaudu lahendati veel teisigi juhtumeid, kus oli tegemist suutmatusega anda teavet (vt eespool punkt 2.5).21.EÜ asutamislepingu artiklis 211 on sätestatud, et komisjon peab „tagama käesoleva lepingu sätete ja institutsioonide poolt käesoleva lepingu alusel võetud meetmete kohaldamise”.
The Communication lays down a certain number of procedural obligations relating to the registration of complaints submitted to the Commission and the exceptions to this obligation, as well as deadlines for dealing with complaints and for informing the complainants.
Euroopa ombudsman — 2008. aasta aruanne otsustada, kas alustada rikkumismenetlust ja esitada asjaomase liikmesriigi vastu hagi Euroopa Kohtusse või mitte.Mis puudutab komisjoni menetluslikke kohustusi kaebuste esitajate suhtes, siis tugineb ombudsman eelkõige komisjoni 2002. aasta teatisele22.
This Communication was issued in 2002, as a response to the Ombudsman's previous inquiries and criticisms he had expressed towards the Commission in relation to these matters.
Nimetatud teatises on sätestatud menetluslikud kohustused seoses komisjonile esitatud kaebuste registreerimisega, erandid sellest kohustusest ning kaebuse käsitlemise ja kaebuse esitajate teavitamise tähtajad.
The Ombudsman considers this Communication to constitute a very important step forward in terms of increasing the trust citizens have in the Commission as the guardian of the Treaty.
Ombudsmani arvates kujutab teatis endast väga olulist sammu kodanike usalduse suurendamisel komisjoni kui asutamislepingute täitmise järelevalvaja vastu.
In 2008, the Ombudsman's review of how the Commission applies its own rules revealed a certain number of shortcomings in the application of the Communication.
2008. aastal kontrollis ombudsman, kuidas komisjon oma eeskirju rakendab, ning tuvastas teatise rakendamises mitmeid puudusi.
An illustrative sample of these is presented and analysed immediately below.As identified in the followup to a critical remark made in the framework of the decision on case 880/2005/TN, there exist different linguistic versions of point 8 of the Communication.
Järgnevalt on esitatud sellekohased näited ja puuduste analüüs.Nagu osutatud juhtumi 880/2005/TN kohta vastu võetud otsuse raames tehtud kriitilisele märkusele järgnenud järelmeetmetes, on teatise punktis 8 eri keeleversioonide vahel erinevused.
Whereas the English and the Swedish versions foresee that the institution informs the complainant when it has not been able to take a decision on the substance of the complaint within one year23, the other linguistic versions add that this obligation only exists if the complainant so requests.
Kui ingliskeelses ja rootsikeelses versioonis on sätestatud, et institutsioon teavitab kaebuse esitajat, kui institutsioon pole suutnud võtta kaebuse sisu osas vastu otsust ühe aasta jooksul23, siis teistes keeltes on lisatud, et see kohustus kehtib ainult juhul, kui kaebuse esitaja seda nõuab.
The Commission considers that the correct linguistic versions are those that foresee the need for a specific request by complainants.
Komisjon peab õigeks neid keeleversioone, milles on sätestatud, et kaebuse esitaja peab konkreetse nõude esitama.
The Ombudsman considers that, in light of the second sentence of this point, this was not the intention of the Commission when it adopted the Communication.
Ombudsman leiab, et arvestades kõnealuse punkti teist lauset, ei pidanud komisjon teatist vastu võttes seda silmas.
The same problem surfaced in the inquiry into case 3737/2006/(BM)JMA, which concerned Spanish legislation on increases in capital taxation.
Sama probleem kerkis üles juhtumi 3737/2006/(BM)JMA uurimisel, mis käsitles kapitali maksustamise suurendamist Hispaania õigusaktidega.
It took two years for the Commission to issue a reasoned opinion to the Spanish authorities and it failed to inform the complainant after one year of registering the complaint.
Juhtumi 885/2007/JMA puhul kritiseeris ombudsman komisjoni, sest viimane ei vastanud kaebuse esitaja kirjale, mis laekus pärast seda, kui komisjon oli kaebuse esitajale teatanud, et lõpetab kaebuse uurimise.
21.Article 211 of the EC Treaty requires the Commission to "ensure that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied".22.Communication to the European Parliament and the European Ombudsman on relations with the complainant in respect of infringements of Community law, OJ 2002 C 244, p.
22.Teatis Euroopa Parlamendile ja Euroopa ombudsmanile suhete kohta kaebuse esitajaga seoses ühenduse õiguse rikkumisega, EÜT 2002 C 244, lk 5.23.„Reeglina uurivad komisjoni osakonnad kaebusi ... mitte kauem kui ühe aasta jooksul alates registreerimise kuupäevast ...
Where this time limit is exceeded, the Commission department responsible for the case will inform the complainant in writing."
Kui seda tähtaega ületatakse, teavitab juhtumi käsitlemise eest vastutav komisjoni osakond kaebuse esitajat sellest kirjalikult.”
Complaints and inquiries standards of good administration to be followed by its services in pursuing infringement proceedings.
Kaebused ja uurimised viidanud komisjon ka mingitele põhjustele, miks ta seda ei teinud.
Such standards could include estimates of the time needed to investigate complaints after the letter of formal notice has been issued, or the information to be given to complainants after such a letter has been sent.The issue of inadequate information is a recurrent problem detected in the Ombudsman's inquiries into the way the Commission deals with Article 226 complaints presented by citizens.
Sellise olukorraga oli tegemist juhtumi 2152/2006/OV puhul, kus komisjon nõustus pakutud sõbraliku lahendiga, registreerides kaebuse. Kuid juhtumi 2914/2006/WP puhul, mis käsitles konkurentsiõigust, keeldus komisjon oma eksimust tunnistamast.
In case 885/2007/JMA, the Ombudsman criticised the Commission because it failed to reply to the complainant's letter after announcing to him its intention to close its investigation into his complaint.
Kuigi komisjon tõi välja registreerimiskohustuse erandi ja toetus sellele, jäi ta seisukohale, et ei ole kohustatud seda tegema.
The Commission also failed to inform him that the case had been formally closed.
Samuti leidis komisjon, et ei ole kohustatud teavitama kaebuse esitajat kaebuse registreerimata jätmise põhjustest.
The Commission's Communication foresees an obligation to register the complaints it receives in the central registry (point 3(1) of the Communication).
Ombudsman lõpetas juhtumi lisamärkusega, tuletades komisjonile meelde teatises sätestatud kohustusi.Ombudsman võib rikkumiskaebusi uurides kontrollida ka komisjoni analüüside ja järelduste sisu.
The exceptions to this obligation are enumerated in the following paragraph: "[w]here there is doubt as to the nature of an item of correspondence, the Secretariat-General of the Commission shall consult the department(s) concerned within 15 calendar days of receipt.
Ombudsmani kontrolli eesmärk on teha kindlaks, kas järeldused, milleni komisjon on jõudnud, on põhjendatud ja kas neid on kaebuse esitajale läbimõeldult ja põhjalikult selgitatud.
If the department(s) fails to reply within 15 working days, the complaint shall be formally recorded at the central registry of complaints."
Kui ombudsmani seisukoht peaks komisjoni hinnangust täielikult erinema, ütleb ta seda, rõhutades, et ühenduse õiguse tõlgendamisel on kõrgeimaks organiks Euroopa Kohus.
This clear obligation has given rise to numerous problems.
Seda liiki eriarvamused on siiski erandlikud.
For instance, the Ombudsman discovered that letters from citizens were not registered as complaints, even if they were clearly intended as such.
Enamiku eespool mainitud juhtude puhul leidis ombudsman, et komisjoni hoiak juhtumi sisu osas oli olnud õige.Juhtumi 841/2008/BEH puhul vaidlustas kaebuse esitaja, alkohoolse segujoogi tootja, komisjoni otsuse lõpetada juhtum, mis käsitles kaupade vaba liikumise põhimõtte väidetavat rikkumist.
Moreover, the Commission did not invoke specific grounds for not doing so.
Ombudsman leidis, et komisjoni seisukoht on põhjendatud, võttes nõuetekohaselt arvesse asjaolu, et liikmesriikidel on kaalutlusõigus EÜ asutamislepingu artiklis 30 sätestatud erandite suhtes.
This was the case in inquiry 2152/2006/OV, where the Commission accepted a friendly solution proposal to register the complaint.
Juhtum 1551/2007/JMA käsitles samuti nimetatud lepingu sätet, täpsemalt komisjoni uurimist seoses Prantsusmaa ametiasutuste otsusega keelata pärast salmonelloosi juhtumit munade import Hispaaniast.
However, in case 2914/2006/WP which concerned competition law, the Commission refused to admit that it had erred.
Ombudsman leidis, et komisjon oli järginud eespool nimetatud teatise kõiki menetluslikke nõudeid ning pidas põhjendatuks komisjoni seisukohta, mille kohaselt otsustab liikmesriik rahva tervise kaitse taseme üle, võttes arvesse toote võimalikke kahjulikke mõjusid ja olemasolevaid teaduslikke andmeid.Juhtum 885/2007/JMA käsitles Kanaari saarte projekti, millel võib olla negatiivne keskkonnamõju kahele „ühenduse tähtsusega alale”.
Although it identified and invoked a particular exception to the obligation to register, it maintained its view that it was not obliged to do so.
Kaebuse esitaja väitis, et komisjon ei olnud võtnud arvesse teavet alternatiivsete alade kohta.
It equally considered that it was not obliged to inform the complainant of the reasons for not registering the complaint.
Ombudsman leidis, et komisjon analüüsis kaebuse esitaja argumente põhjalikult, selgitades põhjusi, mis viisid järelduseni, et teatud tingimustel võib kõnealune projekt jätkuda.
The same kind of problem relating to failure to register a complaint, and failure to inform the complainant of the reasons for not doing so, occurred in case 431/2008/ELB. In this particular case, the substantive matter was being dealt with as a petition by Parliament and the Ombudsman did not investigate it.
Ombudsman kritiseeris siiski komisjoni selle eest, et komisjon ei vastanud kaebuse esitaja viimasele kirjale ega käsitlenud selles esitatud konkreetseid argumente ning selle pärast, et komisjon ei teavitanud kaebuse esitajat kaebuse menetlemise ametlikust lõpetamisest.Juhtum 789/2005/(GK)ID käsitles keskkonnamõju uuringuid käsitleva ühenduse direktiivi väidetavat rikkumist Kreeka ametiasutuste poolt seoses trammitee ehitamisega Ateenas.
He closed the case with a further remark, however, reminding the Commission of its obligations as laid down in the Communication.The Ombudsman can also review the substance of the analyses and conclusions reached by the Commission when investigating infringement complaints.
Ombudsman tegi komisjonile ettepaneku vaadata kaebuse esitaja argumendid seoses keskkonnamõju uuringutega vastava asja- ja nõuetekohasusega uuesti läbi.
The Ombudsman's review aims at verifying whether the conclusions reached by the Commission are reasonable and whether they are well argued and thoroughly explained to complainants.
Samuti soovitas ta komisjonil uuesti kaaluda, kas vastavasisulisest avalikust arutelust on piisavalt teavitatud.
If the Ombudsman were to fundamentally disagree with the Commission's assessment, he would say so but underline that the highest authority in interpreting Community law is the Court of Justice. Disagreements of this kind are, however, exceptional.
Komisjon keeldus ombudsmani soovitusi järgimast ja ombudsman lõpetas juhtumi kahe kriitilise märkusega.Juhtumi 2152/2006/OV puhul kaebas Prantsusmaal elav Madalmaade pensionär komisjonile, et Madalmaad rikuvad ühenduse eeskirju sotsiaalkindlustushüvitiste kohta.
In most of the above mentioned cases, the Ombudsman considered the Commission's stance on the substance of the case to be correct.
Nagu käesolevas punktis juba mainitud, jättis komisjon kaebuse registreerimata ega vastanud kaebuse olulistele punktidele.
The Ombudsman considered the Commission's position to be reasonable, taking due account of the fact that Member States enjoy a margin of discretion as regards the exceptions foreseen in Article 30 of the EC Treaty.
Juhtumit lõpetades väljendas ombudsman lootust, et juhtumit uurides võtab komisjon nõuetekohaselt arvesse kaebuse esitaja uuemaid argumente ning märkis, et kaebuse esitaja võiks esitada uue kaebuse, kui ta pole komisjoni lõppotsusega rahul.Juhtumi 3249/2006/(PB)WP puhul esitas Saksamaa kodanik ombudsmanile kaebuse pärast seda, kui komisjon oli keeldunud võtmast meetmeid Saksamaa vastu, kes olevat piiranud tema liikumisvabadust.
Case 1551/2007/JMA also concerned this Treaty provision, and, more specifically, the Commission's investigation of a decision by the French authorities to ban the import of eggs from Spain following a case of salmonella. The Ombudsman
Sellele oli eelnenud vaidlus maksuteatise üle. Ombudsman tuletas meelde, et rikkumismenetluste peamine eesmärk on tagada, et liikmesriigid järgiksid tulevikus ühenduse õigust
The European Ombudsman — Annual Report 2008 concluded that the Commission had respected all the procedural requirements set out in the aforementioned Communication and considered reasonable the Commission's position that it was for Member States to decide on the appropriate level of protection of public health, while taking into account the potential adverse effects of a product and the available scientific data.Case 885/2007/JMA concerned a project in the Canary islands which could have a negative environmental impact on two areas classified as "Sites of Community Importance".
Euroopa ombudsman — 2008. aasta aruanne ning et menetluste eesmärk pole tagada kaebuse esitajale hüvitisi minevikus toimunud sündmuste eest. Ombudsman leidis, et edasine uurimine pole põhjendatud.Juhtum 1962/2005/IP käsitles kolmest iseseisvast osast koosnenud projekti möödasõidutee rajamiseks.
The complainant alleged that the Commission had not taken account of information concerning alternative sites.
Kaebuse esitaja väitis, et enne ehitusprotsessi käivitamist ei järgitud ühenduse õiguses sisalduvaid keskkonnaeeskirju.
The Ombudsman found that the Commission had analysed the complainant's concerns in detail and had explained the reasons which led it to conclude that, subject to certain conditions, the project in question could proceed.
Komisjon lõpetas rikkumismenetluse, väites, et ühenduse õigust ei rikutud.
He criticised the Commission, however, for failing to reply to the complainant's last letter, to address the specific arguments made in that letter, and to inform the complainant of the formal closure of his complaint.
Ombudsman leidis, et komisjoni selgitused selle kohta, miks ta oli otsustanud juhtumi lõpetada, ei olnud piisavad ega mõistlikud. Ombudsman tegi kriitilise märkuse.
Case 789/2005/(GK)ID concerned an alleged infringement by the Greek authorities of the Community Directive concerning environmental impact assessment studies (EIAs) in relation to the construction of the Athens tramway.
Ombudsman käsitleb kaebusi hankelepingute sõlmimise või mittesõlmimise ning toetuste andmise või mitteandmise kohta.
The Ombudsman proposed that the Commission consider re-examining the complainant's arguments regarding the adequacy and propriety of the EIA.
Ombudsman on siiski seisukohal, et institutsioonidel, eriti hindamisko-
He also suggested that it reconsider whether adequate publicity had been given to the relevant public consultation.
misjonidel ja tellijatel, on ulatuslik kaalutlusõigus nende tegurite suhtes, mida nad soovivad avaliku pakkumise teel saadud lepingu sõlmimisel arvesse võtta.
The Commission refused to follow the Ombudsman's recommendation and the Ombudsman closed the case with two critical remarks.In case 2152/2006/OV, a Dutch pensioner residing in France complained to the Commission that the Netherlands was infringing Community rules on social security benefits.
Ombudsman leiab, et selliste juhtumite läbivaatamisel peaks tema osa piirduma menetlusreeglitest kinnipidamise, faktide õigsuse ning oluliste hindamisvigade või võimu kuritarvitamise esinemise uurimisega.
As has already been mentioned in this section, the Commission failed to register the complaint and to reply to essential points in it.
Ühtlasi saab ta uurida, kas institutsioonid on esitanud ettenähtud põhjendused ning kas need on selged ja mõistlikud.
It did so after the Ombudsman intervened. However, it maintained its view on the substance of the case.
Mitme juhtumi puhul, kus kaebuse esitajate väitel oli tegemist pakkumiseeskirjade rikkumisega, mistõttu nad olid vaidlustanud hindamiskomisjoni otsuse, lõpetas ombudsman uurimise haldusomavoli tuvastamata24.
In closing the case, the Ombudsman stated that he trusted that, in examining the case, the Commission would duly take into consideration the latest arguments put forward by the complainant and pointed out that the latter could lodge a new complaint if he were not satisfied with the Commission's final decision on the case.In case 3249/2006/(PB)WP, a German citizen complained to the Ombudsman after the Commission refused to take action against Germany for having violated his freedom of movement. This followed a dispute over a tax bill.
Pidades silmas menetluste kvaliteedi edasist parandamist, tegi ta siiski ühe juhtumi kohta lisamärkuse25 ja teise juhtumi puhul tegi ta kriitilise märkuse, sest asjaomane institutsioon ei olnud viidanud tehtud otsuse edasikaebamise mehhanismidele26.
The Ombudsman recalled that the main purpose of infringement procedures is to ensure future compliance of Member States with Community law and that these procedures are not designed to provide redress for complainants regarding events in the past.
Juhtum 546/2007/JMA käsitles ühe ettevõtja väljajätmist mitmest teatava projekti täideviimiseks väljakuulutatud pakkumismenetlusest.
He considered that further inquiries were not justified.
Kaebuse esitaja oli hiljuti teinud teostatavusuuringu nimetatud projekti kohta ja institutsioon leidis, et tegemist võib olla huvide konfliktiga.
Case 1962/2005/IP concerned a road by-pass project consisting of three individual sections.
Ombudsman pidas institutsiooni põhjendusi mõistlikeks ega tuvastanud haldusomavoli.
The complainant argued that the environmental rules contained in Community law had not been followed before the construction process was launched.
Juhtumi 3113/2007/ELBpuhul jäeti üks pakkuja kaasamata seetõttu, et leiti, et tal puudub lepingu täitmiseks vajalik majanduslik ja finantssuutlikkus.
The Commission closed the infringement procedure stating that there had been no violation of Community law.
Ombudsman tuletas meelde, et taotluse esitajate vastavust sätestatud tingimustele peab hindama pakkumismenetlust korraldav haldusasutus ning et ombudsmani hinnang ei saa asendada haldusasutuse hindamist.
The Ombudsman did not find the Commission's explanation as to why it had decided to close the case to be sufficient and coherent.
Ta leidis, et selle juhtumi raames oli institutsioon oma seisukohta mõistlikult selgitanud.Juhtumi 3346/2005/MHZpuhul, mis hõlmas IT-süsteemi tarnimist käsitlevat pakkumist, väitis kaebuse esitaja, et komisjon ei põhjendanud piisavalt tema pakkumise tagasilükkamist, ei kohaldanud õigesti pakkumise vastuvõetavaks tunnistamise kriteeriume ning tühistas pakkumise valedel põhjustel.
He made a critical remark.
Ombudsman kinnitas, et pakkumismenetluse läbiviimisel tegutseti nõuetele mittevastavalt.
The Ombudsman deals with complaints about the award, or non-award, of tenders and grants.
Ta kritiseeris komisjoni selle eest, et see oli lükanud tagasi tema sõbraliku lahendi saavutamise ettepaneku ja rõhutas, et ombudsman võib jõuda mõlemat poolt rahuldava tulemuseni üksnes siis, kui institutsioonid on nõus järgima kodanikusõbralikku lähenemisviisi.