natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commissioninthe context ofthe programme approvalcheckedthe list of objectiveselection criteriainclud-ingthe presence of qualitativeselection criteria.
Programmi heakskiitmiseraames kontrollis komisjon objektiivsete valikukriteeriumite nimekirja, sealhulgas kvalitatiivsete valikukriteeriumite olemasolu.
Box 18In France, LAGs are selected by aregional selection committee, chaired bythe Pre- fect and the Regional President.
18. selgitus.Prantsusmaalvalibkohalikudtegevus-rühmad piirkondlik valimiskomitee, mida juhivad prefektja piirkondlikjuht.
Their decisionsarebasedontheanalysisof anexpertcommittee.Insomecasesthe quality of some LAGs’ propositionsare firstly qualified asinsufficient, but after specific guidanceandsupport,theyare improved andfinally accepted.
Nende otsused põhinevad ekspertkomiteeana-lüüsil. Mõneljuhul peetakse mõne kohaliku tegevusrühma ettepanekute kvaliteeti alguses ebapiisavaks, kuid pärast konkreetsete suunisteja abi andmist neid ettepanekuidparandatakseningneed kiidetakselõpuks heaks.
This pro-cessisfullyinline withthehorizontal ruraldevelopmentpriorityofimprov-ing governance8 andthe encouragement bythe Commissionto Member States to localpartnershipcapacity,animation and promotingskillsacquisition, which can help mobiliselocal potential, which is part ofthe Community strategic guidelines.
See protsess on täiel määralkooskõlas maaeluarenda-mise horisontaalse prioriteediga paran-dadajuhtimist8ningkomisjonipoolt liikmesriikidelepakutavatoegaseoses kohaliku partnerluse suurendamise, elav-damisejaoskusteomandamisega, mis võib aidata koondada ühendusestratee-gilistesuunisteosaksolevatkohalikku potentsiaali.
LAGs haveto meetthe minimumrequire-mentsset outin Article 62.1(a) of Regu-lation(EC) No1698/2005asregardsthe contentofthelocal developmentstrat-egy.
Kohalikudtegevusrühmadpeavadvas-tama määruse(EÜ)nr1698/2005artikli 62lõike1punktisakohalikuarengu-strateegiasisulesätestatud miinimumnõuetele.
Ontopofthese minimumrequire-ments, priorityis giventoseveral Leader features(e.g.relevanceofthestrategy towardsthe area, quality of partnership, innovation), whichshouldalsoensurea certain qualitylevel.
Lisaks neile miinimumnõuetele peetakse oluliseks mitut Leaderileiseloo-mulikkujoont(nt strateegia olulisus piir-konnajaoks, partnerluse kvaliteet, uuenduslikkus), mispeaksidsamutitagama teatava kvaliteeditaseme.
Thedetailedselectionprocedureis definedatnationallevelinlinewith thesubsidiarityprinciple.The Member State hasto decide, after havingreceived proposals,ontheneedtorequirethe improvementofthestrategies.Incer-tain Member States/regionsthe selection wasorganisedintworoundstoallow new LAGs a longer time period to prepare the strategy orthoserejectedinthe firstroundto present animprovedlocal developmentstrategy(e.g.Slovakia; DE-Bavaria).
Üksikasjalikvalikumenetluskehtesta-takse kooskõlassubsidiaarsuse põhimõt-tegariiklikultasandil.Liikmesriikpeab pärastettepanekutesaamist otsustama, kas tuleb nõuda strateegiate parandamist. Teatavates liikmesriikides / piirkondades toimus valik kahes voorus, et anda uutele kohalikele tegevusrühmadele rohkem aega strateegia koostamiseks või esimeses voorus tagasi lükatud strateegiate asemel parandatud kohaliku arengustrateegia esitamiseks(nt Slovaki Vabariik, Baier(Saksamaa)).
8 Fourth priority of the Community strategy guidelines for the programming period 2007 to 2013 as set out in Council Decision
8 Programmiperioodiks 2007–2013 kehtestatud ühenduse strateegiasuuniste 4. prioriteet, nagu on sätestatud nõukogu
2006/144/EC of 20 February 2006:‘The resources devoted to Axis 4 (Leader) should (…) also play an important role in the horizontal priority of improving governance and mobilising the endogenous development potential of rural areas.’
20. veebruari 2006.¯aasta otsuses 2006/144/EÜ:„4. telje (Leader) ressursid peaksid [--- ] mängima ka olulist rolli juhtimise parandamise horisontaalse prioriteedi alal ning maapiirkondade sisemise arengupotentsiaali mobiliseerimisel.”
The value ofthelocal development strat-egyisto be assessedinthe concretelocal context of aspecificrural area.
Kohaliku arengustrateegia väärtusttuleb hinnatakonkreetse maapiirkonnakonk-reetses kohalikus kontekstis.
Beyondthelegalrequirementsmen-tionedin paragraph 91,the Commission alsoattachedimportancetoadditional qualitative criteria.
Lisaks punktis 91 nimetatud õiguslikele nõuetele pööras komisjon tähelepanu ka täiendavatele kvalitatiivsetele kriteeriumitele.
However,in asystem ofshared manage-ment,the application of such criteriais a responsibility ofthe programme authorities at Member Statelevel.
Lisaks hindab komisjon võimalusi parandada olemasolevaid strateegiaid, pidades silmasjagatudjuhtimisepõhimõtetja liikmesriikide ülesandeid.
In addition, the Commission willassess the possibilities to improve the existing strategies in the light of the shared management concept and Member States’ responsibilities.
Jagatudjuhtimisekorrallasubvastutus sellistekriteeriumiterakendamiseeest programmijuhtivatelasutustelliikmes-riigitasandil.
The activities underthe Leader axis have been approved bythe Commission onthe basis ofthelegalrequirements as stipulated by Regulation (EC) No 1698/2005 and of the Community strategic guidelines definingthe Community priorities forrural development policy.
Komisjon kiitis Leadertelje kohased tegevused heaks määruses (EÜ) nr1698/2005sätestatudõiguslike nõuetejasellisteühendusestrateegi-listesuunistealusel, millegakehtesta-takse ühenduse maaeluarengu poliitika prioriteedid.
In the context of the programme approval the Commission has examined the key elementsforeseenin Annex 2 of Regula-tion(EC) No 1974/20069. However, other additionalmanagementelementsof Leaderhadtobedefinedbythe man-agingauthoritiesaftertheprogramme approval.
Programmi heakskiitmise raames onkomisjonuurinudmääruse(EÜ) nr1974/200692.lisasette nähtud põhi- elemente.Leaderimuudtäiendavad juhtimiselemendidpididkehtestama korraldusasutusedpärastprogrammi heakskiitmist.
— groups, description of the nancial circuits applicable for local action groups;inter-territorial and transnational cooperation; procedure, timetable and objective criteria to select interterritorial and transnational cooperation projects; running the local action group, acquiring skills and animating the territory; limit to apply on the share of the local action group budget for running the local action groups; indicative estimate of expenditure under Article 59(a) to (d) of Regulation (EC) No 1698/2005 which will be used for skills acquisition and animation for the Leader axis.
9 Määruses (EÜ) nr 1974/2006 sätestatakse sõnaselged kohustused, mida komisjon peab maaelu arengu programmide heakskiitmisel järgima: - kohalike tegevusrühmade valimise kord ja ajakava (sh objektiivsed valimiskriteeriumid ja kohalike tegevusrühmade soovituslik kavandatav arv) ning kohaliku arengu strateegiatega hõlmatud maapiirkondade kavandatav protsent;- määruse (EÜ) nr 1974/2006 artikli 37 lõikes 3 sätestatud piiridest välja jääva elanikkonna arvuga alade valimise põhjendus;- kohalikes tegevusrühmades tegevuste valimise kord;- kohalike tegevusrühmade suhtes kohaldatavate rahade liikumise diagrammide kirjeldus;-territooriumide- ja riikidevaheline koostöö;- territooriumide- ja riikidevahelise koostöö projektide valimise objektiivsed kriteeriumid, kord ja ajakava;- kohaliku tegevusrühma juhtimine, oskuste omandamine ja territooriumi arendamine;- kohalike tegevusrühmade juhtimisele tehtavate kulutuste maksimaalne osakaal nende eelarves;- Leader-teljega seotud oskuste omandamiseks ja arendamiseks kasutatavate määruse (EÜ) nr 1698/2005 artikli 59 punktide a–d kohaste kulutuste soovituslik hinnanguline suurus.
The Commission and Member States cannotdemonstratetheaddedvalue achieved from implementing the Leader approach and have not yet evaluatedthe additional costs andrisksinvolved
Komisjonjaliikmesriigid ei suuda näidata Leader-lähenemiserakendamisesttulene-vatlisaväärtust ning ei ole veel hinnanud sellegaseonduvaidlisakulusidjariske
The Commission does not share the Court’sassessment.
Komisjon ei nõustu kontrollikoja hinnanguga.
Theactivities under the Leader axis have been approved by the Commission onthe basis ofthelegal requirements as stipulated by Regulation (EC) No 1698/2005and ofthe Com-munitystrategic guidelines definingthe Community prioritiesforrural development policy.In doing so,the Commission examinedthekeyelementsforeseenin Annex 2 of Regulation(EC) No 1974/2006.
Komisjon kiitis Leadertelje kohased tegevused heaks määruses(EÜ)nr 1698/2005 sätestatud õiguslike nõueteja selliste ühendusestrateegilistesuuniste alusel, millegakehtestatakseühenduse maaeluarengupoliitikaprioriteedid. Sedatehes uuriskomisjon määruse(EÜ) nr1974/20062.lisasettenähtudpõhi-elemente.
See also the Commission reply to paragraph 91.
Vtkakomisjonivastust punktile 91.
Leader wasaninnovativeapproachfor whichlimitedevaluationtoolsexisted originally.
Leader oli uuendusliklähenemine, mille hindamiseks olialgseltvähevahendeid.
Overtimethe methodsused have evolved, partly duetothe Commission’s activities, andthey continueto do so.
Ajajooksulonkasutatavadmeetodid arenenud,seda osaliselttänukomisjoni tegevusele, ningarengjätkub.
Certainlyfurtherimprovementis possible, and the Commission is currently finalising a working paper10 on assessing theimpacts of Leader, but previous eval-uationshavehighlightedthecontribu-tion andidentifiedimpacts of Leader.
Kindlasti onedasineparandaminevõimalikning komisjonilonvalmimastöödokument10Leaderi mõjudehindamisekohta,kuid eelmiste hindamiste käigus on esile tõstetud Leaderi panust ja kindlakstehtud mõju.
An expost evaluation of Leader+is currently being undertaken by an external contractor.
Leader+järelhindamist viib praegu läbi välishindaja.
The Commission has evidencethatsome Member States have or are improving theirrural development programmesto enhancetheeffectiveimplementation of the Leader method byallowing more flexibilitythankstotheintroductionof integrated orspecial measures.
Komisjonilontõendeidsellekohta,et mõnedliikmesriigid on parandanud oma maaeluarenguprogrammevõiteevad seda, et aidata kaasa Leadermeetodi tõhusamalerakendamisele, võimaldades suuremat paindlikkustintegreeritudvõi erimeetmete kasutuselevõtmisega.
To a con-siderableextent,thisisaconsequence ofthediscussions within the European Networkfor Rural Developmentandthe Leaderfocus groups created onthe ‘bot-tom-up approach’ and ‘innovation’.
Suures osas on see toimunud tänu Euroopa maaelu arengu võrgustikus ning alt-üles lähenemistjainnovatsiooni käsitlevates Leaderiteemarühmades asetleidnud aruteludele.
Evaluationoftheadditionalcostsis includedinthe scope of programme eval-uations;evaluationlooksattheresults andimpacts of programmes — by assessing inter alia their efficiency (best relationship between resources employed andresults achieved).
Programmi hindamise käigus hinnatakse kalisakulusid;uuritakseprogrammide tulemusija mõju,hinnates muuhulgas nende tõhusust (parim suhe kasutatud vahendite ja saavutatud tulemuste vahel).
The ability of eval-uatorsto dothisinrespect of Leader has beencontinually developingasinnova-tive methodologies are developed.
Hindajatesuutlikkusseda Leaderi puhultehaonpidevaltkasvanud,sest välja ontöötatud uued meetodid.
See also Commission reply to paragraph 6.
Vt ka komisjoni vastus punktile 6.
10Capturing impacts of Leader and of measures to improve quality of life in rural areas, Draft Working Paper 4, 21 June 2010,
Näiteks esitas Prantsusmaa 2010. ¯ aasta juunis ettepaneku Leaderi uue ala - meetme kohta, mille kohaseltintegreeri-taks olemasoleva meetme alla mittekuuluvad projektid.
Requirementsconcerningthecomposi-tion and openness of LAGs, beyond what isimposedin Article 62.1(b) of Regulation (EC) No 1698/2005, haveto beleftto the Member States giventhe diversity of LAGlegal orsupportingstructures.
10See käsitleb Leaderi ja meetmete mõju maapiirkondade elukvaliteedi parandamisele; töödokumendi nr 4 kavand,
European Evaluation Network for Rural Development.
21. juuni 2010, Euroopa maaelu arengu hindamise võrgustik.
Thedifficultytoobtainsufficientdata under Leader II wastakeninto accountin the elaboration ofthe Leader+ monitoring data.
LeaderI I raames piisavate andmete saamisel esinenud raskusi võeti Leader+ järelevalveandmete kogumisel arvesse.
Asforthe current period,the basicinfor-mationisbeingprovidedthroughthe Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF).
Praeguse programmiperioodi puhulsaa-daksepõhiteavetühiseseire-jahinda-misraamistiku abil.
Furthermore, an expost evaluation of Leader+ is currently ongoing(seereplyto paragraph 96).
Pealeselle on käimas Leader+järelhindamine(vtkavastus punktile 96).
The Commission agrees with this approach, whichis already being implemented. For the 2007–13 period Leader is mainstreamed,therefore Leader activi-tiesareincludedintheannual progress reports(APRs), andthe monitoringindi-catorsincludetheoutputofactivities implementedthrough Leader.
Komisjonnõustubsellelähenemisega ningsedajubarakendatakse.Perioodil 2007–2013 kaasatakse Leaderit süstemaatiliselt ningseepärast on Leader-tegevu-sedlisatudiga-aastastesse eduaruannetesse ningjärelevalvenäitajad hõlmavad Leaderi kaudurakendatudtegevuste väljundit.
The evalu-ationsystemin placeforrural development programmes also covers Leader.
Maaelu arengu programmidejaoks sisseseatud hindamissüsteem hõlmab ka Leaderit.
The possibilitytocomplementthe Common Monitoring and Evaluation Framework by indicators at nationallevelis under consideration.
Kaalutakse võimalustlisada ühisesse seireja hindamisraamistikku näita-jadsiseriiklikultasandil.
In addition,the Commission hasrecently finalised afinal draft working paper with guidanceto Member States and evaluators on how to specifically improve the assessment of the impact of Leader in rural areas.
Lisakssai komisjon hiljuti valmislõpliku versioonitöödokumendist, missisaldab suuniseidliikmesriikideleja hindajatele selle kohta, kuidas konkreetselt parandada maapiirkondadele Leaderi poolt avaldatava mõju hindamist.
One ofthekeyfindings ofthe midterm evaluationwasthatitwastooearlya stageintheprogrammingprocessto identify impacts resulting from Leader.
Üksvahehindamisepeamisijäreldusi olisee,etsellesprogrammitööetapis onliigavara määrata kindlaks Leaderist tulenevat mõju.
Many LAGs hadjust startedtoimplement theirstrategies.
Paljud kohalikud tegevusrühmad olid just hakanud oma strateegiaid ellu viima.
Anex-post evaluation of Leader+ is now being undertaken by an external contractor.
Leader+järelhindamistviib praeguläbi väline hindaja.
This will assesstheimpacts achieved overthe whole programming period.
Ta hindab kogu programmiperioodi jooksul avaldunud mõju.
The finalreportshouldbeavailablebefore the end of 2010.
Lõpparuannepeaksolemakättesaadav enne 2010.¯aastalõppu.
…butthereislittleevidenceonthe effectiveness of Leader programmes in achievingrural development objectives or the added value ofthe Leader approach
…kuid tõendeid Leaderi programmide mõjususekohta maaelu arengu eesmärkide saavutamisel või Leader lähenemisest tuleneva lisaväärtuse saavutamise kohta on vähe
As mentionedabove, when the Leader+ mid-termevaluationwascarriedout, many individual LAG programmes were at a very earlystage ofimplementation.
Nagueespoolöeldud,siisajal,mil Leader+vahehindamineläbiviidi,olid paljud individuaalsed kohalike tegevusrühmade programmid rakendamise algusetapis.
Thisevaluationconcentratedtherefore ontheestablishment of Leader+, selection of LAGs, etc.
See hindamine keskendus seetõttu Leader+ kasutuselevõtule, kohaliketegevusrühmade valimiselejne.
The ongoing expost evaluationisexpectedto provideinfor-mation onthe effectiveness of Leader+in relationto objectivesand ontheadded value ofthe Leader approach.
Oodatakse, et pooleliolevjärelhindamine annab teavet Leader+ tõhususe kohta seoses eesmärkidega ja Leader lähenemise lisaväärtuse osas.
Theevidence,whilstnotexhaustive, should not be considered asinsufficient.
Kuigitõendideioleammendavad,ei tohiks neid pidada ebapiisavateks.
Themid-termevaluationreportsfor Leader+ do notindicatethatthe method itselfisnoteffective,butthatfactors linkedtothe wayitisimplementedinflu-encethefinalsuccessorfailureofthe local programme.
Leader+vahehindamistearuandedei näita, et meetodise ei olekstõhus,vaid seda,etprogrammirakendamisevii-sigaseotudtegurid mõjutavadkohaliku programmilõplikku edukust või ebaedu.
Wherethe method was implemented effectively, positiveimpacts havebeenidentified.Again,it mustbe rememberedthat Leader, as aninnovative approachto unlocklocal potential, would naturallyhavesuccessesandfailuresin implementation,andthatthevalueof theapproachlies not onlyin measuring thesuccesses,butintakingaccountof thereasonsforfailuresinthefuture.
Seal, kus meetoditrakendatitõhusalt, on täheldatudpositiivset mõju.Taaskord tuleb meeles pidada, et loomulikult saavutatakse Leaderi kui kohaliku potentsiaali äratamiseks ettenähtud uudse lähenemiserakendamiseledu,agaesi-neb ka ebaedu, ning etlähenemise väärtus ei seisne mitte ainult edu mõõtmises, vaid ka ebaedu põhjuste arvessevõtmises tulevikus.
See Commissionrepliesto paragraphs 97, 99 and 100.
Vtkomisjonivastuspunktidele97,99 ja 100.
Asignificantstepfor-wardforthe 2007–13rural development policy wasthe establishment ofthe Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF), whichforthefirsttime cre-atedaconsistentframeworktobeused byall Member States.
Märkimisväärseks sammuks perioodi 2007–2013 maaeluarengupoliitikaeesmärkide saavutamiseloliühiseseire-jahinda-misraamistikuloomine, millega moodustati esimestkordakõikideliikmesriikide pooltkasutatavjärjepidevraamistik.
For the 2007–13 period,Leaderhasbeen mainstreamed, i.e.isnolongerimplementedthrough separateprogrammes,butisanobliga-tory component oftherural development programmes(RDPs),incorporatedasthe fourth axis of all programmes.Itisthere-foresubjecttothesameimplementation rules, and monitoring and evaluation system, as all other EU-funded rural development activities.
Programmiperioodil 2007–2013 kaasatakse Leaderit süstemaatiliselt, st seda eirakendataenameraldiseisvateprog-rammide kaudu, vaidselle näol ontege-mist maaelu arengu programmide kohus-tuslikukoostisosaga, misonkõikidesse programmidesse lisatud 4. teljena. Seepärast kohaldatakse selle suhtes samu rakenduseeskirjuningjärelevalve-ja hindamissüsteemi nagu kõikide ELi poolt rahastatavate maaeluarengutegevuste suhtes.
Thefirstresults ofthe implementation ofthe CMEF can beseen inthe annual progressreports(APRs), and thefirstinformationrelatingtoimpact of the programmes will be provided withthe mid-termreports dueto besubmittedto the Commission by 31 December 2010.
Ühise seireja hindamisraamistiku rakendamise esimesi tulemusi võib nähaiga-aastasteseduaruannetesning programmide mõju käsitlev esmaneteave esitatakse vahearuannetes, mistuleb esitada komisjonile 31. detsembriks 2010.
Monitoringandevaluationshouldtake into accountthe costs ofimplementation and management, and assessthe overall success or failure of the LAG strategy.
Kontrollimiselja hindamiseltuleks võtta arvesserakendus-jajuhtimiskulusid ning hinnata kohaliku tegevusrühma strateegia üldist edukust või ebaedu.
Leader would have successes and failures at project implementation level.
Projekti rakendamise tasandil esineb Leaderi puhulniiedukuikaebaedu.
It would beimpossibletoidentify andsup-portthe ‘high-flying’ innovative projects if onlylow-risk projects weresupported; thereforeacertainproportionoffailed projectsisinevitable, and not anindica-tion of systematicfailure.
Oleksvõi-matu kindlaks määratajatoetada kõrgelennulisi uuenduslikke projekte, kuitoe-tataksainultväheriskantseidprojekte, seepärast onteatav hulk ebaõnnestunud projekte paratamatu ningtegemist ei ole süstemaatilise ebaedu näitajaga.
Success or failure should therefore be judged at LAG strategylevel.
Edukust või ebaedutuleks seetõttu hinnata koha-likutegevusrühmastrateegiatasandil.
The midterm evaluations for Leader+ werecarriedoutatastageinthepro-grammelifecyclewhereitwastoo early in many cases to identify economic impact.
Leader+ vahehindamised viidiläbi prog-rammisellisesetapis,kuspaljudeljuh-tudel oli veelliiga vara määrata kindlaks majanduslikku mõju.
This evaluation concentrated therefore on the establishment of Leader+, selection of LAGs, etc.
See hindamine keskendus seetõttu Leader+ kasutuselevõtule, kohaliketegevusrühmade valimisele jne.
The currentlyongoingex-postevaluation of Leader+ is expected to provide more information ontheaggregateimpact of the programmethroughoutitslifetime.
Praegu pooleliolev Leader+järelhin-daminepeakspakkumarohkemteavet kogumõjukohta, midakoguprogramm avaldas.
Theseissuesarereferredtoatvarious points in the evaluations (see Commission replies to paragraphs 94to 102).
Neidküsimusi onkäsitletud hinnangute erinevates punktides(vt komisjoni vastused punktidele 94–102).
The Commission executed audits on 37 outof73Leader+programmesforthe programmingperiod2000–06;13pro-grammeshavebeenaudited morethan once.
Komisjonauditeeris programmiperioodi 2000–2006 73st Leader+ programmist 37 programmi;13 programmi onauditeeri-tudrohkem kui üks kord.
theoffers,itshouldbebornein mind thatthe LAGs as arulerequest morethan one offer, but have not alwaystaken care in producing evidence ofthese comparisons.
Prantsusmaa Leader+ programmi puhul viidi pärast 2005.¯aasta auditit 2006.¯aas-talläbijärelaudit.2005.¯aastaauditis käsitletudküsimustepuhul, milleleka kontrollikoda viitab, ei tehtud tõepoolest finantskorrektsioone, sest puudusid otsesednäitajadrahalisekahjukohta.
However,theinstructionsforthe projects of the LAGs themselves already requirethatthe generalrulesfor public tenderingforsmallamountsarecom-plied withandthatforamountsabove 200000euronationallaw DL197/1999 (stipulatingtherulesfor public procurement ofservices)isrespected. However, these instructions to the LAGs will be reinforced.’
Selle programmi puhul onfinantskorrekt-sioonidetegeminesiiskipooleliseoses kontrolli puudulikurakendamisega mää-ruse(EÜ) nr 438/2001 artikli 4(haldus-ja kohapealsed kontrollid)ja artikli 9(mak-seasutuse kontrollid)rakendamisel.
Theissuesthathadbeen addressedduringthe2005auditandto which the Court refers have indeed not beenfollowed up by afinancial correction sincethere were no directindications of financiallosstothefund.
Neid kohalikeletege-vusrühmadele mõeldudsuuniseid kavatsetakse siiskirangemaks muuta.”
Afinancial cor-rection,however,is underwayforthis programmeduetocontroldeficiencies as regards implementation of Article 4 (administrativeand on-the-spotchecks) and Article 9(paying authority checks) of Regulation(EC) No 438/2001.
Liikmesriigi vastuse põhjaljäreldas komisjon, et rahalisivahendeideiohustanudvahetu risk, ningfinantskorrektsioone otsustati mitteteha.
The Commission acknowledges that in somecasesthedocumentationofthe checks was weak.
Komisjontunnistab,et mõneljuhuloli kontrollide dokumenteerimine kehv.
However, weakdocu-mentation does notimplyautomatically that no checks have been executed.
See agaeitähendaautomaatselt,naguei oleks kontrolle üldseläbi viidud.
As regards the audit in Portugal, the Commission madesomerecommenda-tionsinitsletter offindingsin 2005for improvementofthecontrolsystemas regardstheissues‘conflictofinterest and ‘reasonableness of proposed project costs’.
Portugaliauditiosasesitaskomisjon mõnedsoovitused omajäreldusisisalda-vas 2005.¯aasta kirjas kontrollisüsteemide parandamise kohta seoses huvide konflikti küsimusega ja kavandatud projekti kulutuste põhjendatuse küsimusega.
The Portuguese authorities were recommendedtoensurethatspecific provisions be introduced in the LAG’s proceduralrulesconcerningpossible conflictofinterests. The Member State repliedasregardstheconflictofinter-estissue: ‘The newinstructionsissuedin June2006alreadyprovidethatanyone having a personalinterestin a case must abstainfrom voting.
Portugali ametiasutustel soovitatitagada, et kohaliketegevusrühmade menetlusees-kirjadesseviidakssisse erisättedvõima-likuhuvidekonfliktikohta.Liikmesriik vastasseoseshuvidekonfliktiküsimu-segajärgmist: „2006.¯aastajuunisvälja antud uued suunised näevadjuba ette, et isik, kellel onjuhtumigaseotudisiklikud huvid, peabjääma hääletamisest kõrvale.