natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that case the Court held that the national institution competent in retirement pension matters must take account of periods of insurance of less than a year, completed by the worker under the legislation.
Selles asjas leidis Euroopa Kohus, et vanaduspensioni küsimuses pädev siseriiklik asutus peab arvesse võtma töötaja poolt õigusaktide alusel täidetud vähem kui aasta kestvaid kindlustusperioode.
In essence, such periods are aggregated to periods of insurance completed under other social security systems of one or more other Member States and which give rise to autonomous pension claims under these national legislations.
Sisuliselt liidetakse sellised kindlustusperioodid ühe või mitme teise liikmesriigi sotsiaalkindlustussüsteemi alusel täitunud kindlustusperioodidele, mille alusel tekib asjaomaste siseriiklike õigusaktide alusel iseseisev nõue pensionihüvitise saamiseks.
7 — This provision repeats, in essence, Article 10(1) of Regulation No 1408/71.
7 — See säte kordab põhimõtteliselt määruse nr 1408/71 artikli 10 lõiget 1.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-331/06 does not reside within the Community at the time when he requests a pension.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-331/06 ühenduse õigusel võib olla mõju väljaspool Euroopa Liidu piire.
Community law from having effects outside the territory of the Union. 9
9 pensionitaotluse esitamise hetkel ei ela ühenduses.
It is therefore necessary to look at the general scheme and the purpose of Article 48(2) of the Regulation in order to determine whether the claimant’s place of residence at the time of submitting the pension request should matter for the application of the principle of aggregation of short periods of insurance as provided in Article 48(2) of the Regulation.
Seetõttu on oluline vaadelda määruse artikli 48 lõike 2 üldist ülesehitust ja eesmärki, et määrata kindlaks, kas artikli 48 lõikes 2 sätestatud lühikeste kindlustusperioodide liitmise põhimõtte rakendamisel tuleks arvestada taotleja pensionitaotluse esitamise aegset elukohta.
Article 2 of Regulation No 1408/71 establishes two cumulative criteria which must be met in order for the Regulation to apply to the situation of an individual: nationality of a Member State of the Community (or the status of stateless person or refugee residing within the territory of one of the Member States) and affiliation to the social security system of a Member State.
Määruse nr 1408/71 artikkel 2 kehtestab kaks kumulatiivset kriteeriumi, mille alusel on võimalik määrust kohaldada üksikisiku suhtes: ühenduse liikmesriigi kodakondsus (või liikmesriigi territooriumil elava kodakondsuseta isiku või pagulase staatus) ning liitumine mõne liikmesriigi sotsiaalkindlustussüsteemiga.
Regulation No 1408/71 does however not lay down specific rules regarding its territorial scope or the legal situation of pension rights acquired by workers who subsequently moved to a nonmember country.
Määrus nr 1408/71 ei sätesta siiski täpseid eeskirju oma territoriaalse kohaldamisala ega kolmandasse riiki elama asunud töötajate poolt omandatud pensioniõiguste õigusliku staatuse kohta.
It may first be pointed to the fact that the Implementing Regulation of Regulation No 1408/71 contains a rule determining the competent social security authority for pension claims made by residents of nonmember countries.
Esiteks tuleb välja tuua asjaolu, et määruse nr 1408/71 rakendusmäärus sisaldab sätet, mis määrab kindlaks pädeva sotsiaalkindlustusasutuse, kes tegeleb kolmandates riikides elavate taotlejate pensioninõuetega.
This appears to indicate that Regulation No 1408/71 is meant to apply to claimants who do not reside within the Community at the time of submitting their request.
Nimetatud sätte olemasolu viitab sellele, et määrus nr 1408/71 on mõeldud kohaldamiseks ka taotlejate suhtes, kes ei ela pensionitaotluse esitamise hetkel ühenduses.
As regards Article 48(2) of Regulation No 1408/71, the Court has consistently held that regulations adopted for the implementa-
Määruse nr 1408/71 artikli 48 lõike 2 suhtes on Euroopa Kohus järjepidevalt olnud seisukohal, et EÜ artikli 42 rakendamiseks
9 — See, for example, Case C-214/94 Boukhalfa [1996] ECR I-2253, paragraph 14.
9 — Vt Euroopa Kohtu 30. aprilli 1996. aasta otsus kohtuasjas C-214/94: Boukhalfa (EKL 1996, lk I-2253, punkt 14).
It is true that Article 10 of Regulation No 1408/71 expressly prohibits so-called residence clauses only in so far as the Member States of the Community are concerned.
On tõsi, et määruse nr 1408/71 artikkel 10 keelab otseselt niinimetatud elukohaklausli kasutamise ainult ühenduse liikmesriikide puhul.
This in itself, however, does not allow the conclusion that workers cease to benefit from rights provided for in the Regulation when they move to a nonmember country.
See iseenesest ei anna siiski alust järeldada, et töötajatel kaob õigus saada määruses sätestatud hüvitisi juhul, kui nad asuvad elama kolmandasse riiki.
Indeed, the definition of the territorial application of the Treaty in Article 299 EC does not preclude
Tõepoolest, EÜ artiklis 299 sätestatud territoriaalse kohaldamisala määratlus ei välista seda, et
CHUCK tion of Article 42 EC have as their objective the establishment of the greatest possible freedom of movement for migrant workers within the common market and must be interpreted in the light of that objective.
CHUCK vastuvõetud määruste eesmärk on aidata kaasa võõrtöötajate võimalikult suure liikumisvabaduse saavutamisele ühisturu piires ning et nende määruste tõlgendamisel tuleb lähtuda nimetatud eesmärgist.
10 of insurance periods of less than one year under the legislation of a given Member State to insurance periods completed in other Member States.
10 rioodide liitmist kindlustusperioodidega, mis on täitunud mõnes muus liikmesriigis.
If short insurance periods completed in accordance with the legislation of a given Member State were not to be taken into account in the calculation of the pension at retirement age, this loss could affect a worker’s decision to exercise his right to move freely within the Community because a worker is clearly unable, when he decides to move to another Member State, to predict how long he will work there and whether he will be able to derive pension rights under the applicable national legislation.
Kui siseriiklike õigusaktide alusel täituvaid lühikesi kindlustusperioode ei võetaks pensionile mineku hetkel pensioni arvutamisel arvesse, võib selline kaotus mõjutada töötaja otsust liikumisvabadust ühenduse piires kasutada, kuna arusaadavalt ei ole töötajal teise liikmesriiki elama asudes võimalik ennustada, kui kauaks ta sinna tööle jääb ja kas tal on võimalik kohaldatavate siseriiklike õigusaktide alusel omandada pensioniõigust.
Therefore Article 48 of the Regulation ensures that such periods are aggregated to periods of insurance under the legislation of one or more other Member States, so that they can give rise to a pension payment even if, on the basis of national law alone, no autonomous entitlement to an old-age pension could be derived from such short insurance periods.
Seetõttu tagabki artikkel 48, et sellised kindlustusperioodid liidetakse mis tahes teise liikmesriigi õigusaktide alusel täitunud kindlustusperioodidele nii, et nende alusel on võimalik maksta töötajale pensionihüvitist isegi juhul, kui selliste kindlustusperioodide tulemusel ei tekiks siseriikliku õiguse alusel iseseisvat õigust vanaduspensionile.
Regulation No 1408/71 seeks to achieve this objective by preventing possible negative effects that the exercise of the freedom of movement for workers could have on the enjoyment, by workers and their families, of social security benefits.
Määrusega nr 1408/71 püütakse seda eemärki ellu viia, hoides ära võimalikke negatiivseid mõjusid, mida liikumisvabaduse kasutamine võib töötajatele ja nende pereliikmetele seoses sotsiaalkindlustushüvitiste saamisega kaasa tuua.
With regard to pension rights, the Regulation is designed to consolidate the career of migrant workers as regards contributions to various social security systems and thus to provide workers with legal certainty that they will retain the pension rights deriving from their contributions to pension systems in a similar way to a worker who has not exercised his right to freedom of movement within the Community. 11
Pensioniõiguste osas on määrus kavandatud selliselt, et see tagaks võõrtöötajate teenistuskäigu jooksul eri kindlustussüsteemidesse tehtavate maksete koondamise ning annaks sel viisil töötajatele õiguskindluse selles suhtes, et nende poolt kindlustussüsteemi tehtud maksetest tulenevad pensioniõigused säilivad samuti nagu töötajatel, kes ei ole kasutanud oma vabadust ühenduse piires vabalt liikuda. 11
Article 48 of Regulation No 1408/71 deals more specifically with the aggregation
Määruse nr 1408/71 artikkel 48 reguleerib konkreetsemalt siseriiklike õigusaktide alusel vähem kui aasta kestvate kindlustuspe-
10 — Since its very first decisions in this area, the Court has consistently placed early Community legislation on social security in this broader context.
10 — Juba alates esimestest otsustest kõnealuses valdkonnas on Euroopa Kohus ühenduse varasemaid sotsiaalkindlustusalaseid õigusakte järjepidevalt vaadelnud selles laiemas kontekstis.
See, for example, Case 75/63 Unger [1964] ECR 177; Case 92/63 Nonnenmacher [1964] ECR 281; and Case 1/67 Ciechelski [1967] ECR 181.
Vt nt 19. märtsi 1964. aasta otsus kohtuasjas 75/63: Unger (EKL 1964, lk 347); 9. juuni 1964. aasta otsus kohtuasjas 92/63: Nonnenmacher (EKL 1964, lk 557) ning 5. juuli 1967. aasta otsus kohtuasjas 1/67 : Ciechelski (EKL 1967, lk 235).
In Mr Chuck’s case, it is clear that his move from the Netherlands to the United States does not bear any relation to freedom of movement for workers within the Community.
K. D. Chucki juhtumi puhul on selge, et tema elamaasumine Madalmaadest Ühendriikidesse ei ole seotud töötajate vaba liikumisega ühenduse piires.
This link comes, however, from the fact that he previously exercised his right to freedom of movement within the Community, when working, as a British national, in the Netherlands, before moving to Denmark to work there for nine months and then moving back to the Netherlands. These are
Kuid see seos tuleb siiski esile asjaolust, et ta oli eelnevalt kasutanud töötajate õigust vabale liikumisele ühenduse piires, kui ta Briti kodanikuna töötas Madalmaades, siis üheksa kuud Taanis
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-331/06 of Regulation No 1408/71 should apply to a situation such as Mr Chuck’s.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-331/06 artikkel 48 olema kohaldatav ka sellistel juhtumitel nagu K. D. Chucki oma.
precisely the kind of circumstances in which Regulation No 1408/71 seeks to ensure that a worker’s social security rights are not adversely affected by the exercise of freedom of movement.
ning seejärel taas Madalmaades. Just sellistes olukordades tagab määrus nr 1408/71, et töötaja liikumisvabadus ei piira tema sotsiaalkindlustusõigusi.
This finding is confirmed by the analysis of the principles underlying Regulation No 1408/71.
Seda järeldust toetab ka määruse nr 1408/71 aluseks olevate põhimõtete analüüs.
Rather than adopting measures designed to harmonise Member States’ legislation, Community law provides for the coordination of national social security systems.
Selle asemel, et võtta vastu liikmesriikide õigusakte ühtlustavaid meetmeid, sätestab ühenduse õigus siseriiklike sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise.
12A fundamental principle of that coordination is that contributions made to various national pension systems are recognised by other Member States and the rights acquired by such contributions are retained until retirement.
12Selle kooskõlastamise aluspõhimõtteks on see, et teised liikmesriigid tunnustavad eri siseriiklikesse pensionisüsteemidesse tehtud sissemakseid ning nende maksete tulemusena omandatud õigused säilivad kuni pensionile minekuni.
While Regulation No 1408/71 does not contain a provision stating expressly this principle of retention of acquired rights, both the principle of aggregation and the principle of waiving residence requirements are in fact means of ensuring its full achievement. 13
Kuigi määrus nr 1408/71 otseselt ei sõnasta omandatud õiguste säilimise põhimõtet, on nii kindlustusperioodide liitmise põhimõte kui ka elukoha nõudest loobumise põhimõte tegelikult vahendid, mis tagavad selle põhimõtte täieliku realiseerimise. 13
A Community national can indeed not predict, when taking the decision whether to go and work for a short period in another Member State, where he will reside when he retires.
Otsustades selle üle, kas minna lühemaks ajaks tööle teise liikmesriiki, ei ole ühenduse kodanikul tõepoolest võimalik ennustada, kus ta elab pensionile mineku hetkel.
Thus, if it may be the case that a short working period in a given Member State, like Mr Chuck’s nine-month-stay in Denmark, will not be taken into account in the calculation of the pension at retirement age, depending on whether the worker resides in the Community when requesting the pension, such uncertainty may affect a worker’s decision to exercise his right to move freely within the Community at an earlier stage of his working life, when working in the Community.
Seega võib asjaolu, et lühemat tööperioodi teises liikmesriigis, nagu K. D. Chucki üheksakuuline viibimine Taanis, töötaja pensionile mineku hetkel pensionihüvitise arvutamisel ei arvestata, olenevalt sellest, kas ta elab pensionitaotluse esitamise ajal ühenduses või mitte, mõjutada töötaja otsust kasutada oma liikumisvabadust ühenduse piires tema tööelu varasemas etapis, kui ta töötab ühenduses.
Such an outcome would run counter to the objective of Regulation No 1408/71, as it could create a disincentive for workers to exercise their right to freedom of movement within the Community.
Selline tulemus on vastuolus määruse nr 1408/71 eesmärgiga, kuna see tekitaks olukorra, kus töötajatel kaob huvi kasutada oma vabadust ühenduse piires vabalt liikuda.
This principle has been consistently applied by the Court.
Euroopa Kohus on seda põhimõtet järjekindlalt kohaldanud.
Its application is for instance apparent in Belbouab, 14where,
See tuleb ilmsiks näiteks kohtuotsuses Belbouab, 14kus Euroopa
12 — Member States retain the right to determine the types of social benefits and the conditions for granting them, while Community law imposes certain rules and principles so as to ensure that application of the different national rules does not adversely affect persons who exercise their right to freedom of movement within the Community.
12 — Liikmesriikidel säilib õigus määrata sotsiaaltoetuste liigid ja nende määramise tingimused, samas kui ühenduse õigus kehtestab teatud eeskirjad ja põhimõtted, mis tagavad, et eri siseriiklike eeskirjade kohaldamine ei kahjustaks isikuid, kes kasutavad oma õigust ühenduse piires vabalt liikuda.
13 — See Prodromos Mavridis, cited in footnote 11, p.
13 — Eespool 11. joonealuses märkuses viidatud Prodomos Mavridis, lk 524.
524.14 — Case 10/78 [1978] ECR 1915.
14 — Euroopa Kohtu 12. oktoobri 1978. aasta otsus kohtuasjas 10/78: Belbouab (EKL 1978, lk 1915).
It follows from the foregoing that in the light of the objective it pursues, Article 48
Eeltoodust järeldub, et oma eesmärgile vastamiseks peab määruse nr 1408/71
Kingdom, 17which was not yet a Member State of the Community.
Belgia õigusaktidele, oli taotleja Ühendkuningriigi 17 kodanik, mis sel ajal ei olnud veel ühenduse liikmesriik.
Thus, he did not fulfil at the same time the conditions of being a national of a Member State of the Community and of being affiliated to the social security system of a Member State.
Seega ei vastanud ta üheaegselt tingimusele olla ühenduse liikmesriigi kodanik ja olla liitunud mõne liikmesriigi sotsiaalkindlustussüsteemiga.
Regulation No 1408/71 did therefore not apply to his situation.
Sellel juhtumil seega määrus nr 1408/71 kohaldamisele ei kuulunud.
relying on the principle of legal certainty, the Court took the view that the fact that the claimant was, at the time of the pension request, a national of a nonmember country did not prevent Regulation No 1408/71 from applying to the calculation of his pension.
Kohus asus õiguskindluse põhimõttele toetudes seisukohale, et asjaolu, et taotleja oli pensionitaotluse esitamise hetkel kolmanda riigi kodanik, ei välistanud määruse nr 1408/71 kohaldamist tema pensioni arvutamisel.
What mattered was the fact that, at the time of employment and insurance, the worker had fulfilled the two criteria set out by Article 2 of Regulation No 1408/71, and in particular, what was of particular relevance for that case, that he was a Community national.
Euroopa Kohus luges oluliseks asjaolu, et töösuhte ja kindlustusperioodi ajal oli töötaja vastanud kahele määruse nr 1408/71 artiklis 2 sätestatud kriteeriumile, ning eelkõige seda, et ta oli ühenduse kodanik, mis selles asjas omas erilist tähtsust.
The Court considered it irrelevant for the calculation of the claimant’s pension rights that he had lost subsequently his nationality and become a national of a nonmember country.
Euroopa Kohus ei pidanud seda pensioni arvutamisel asjassepuutuvaks, et taotleja oli hiljem sellest kodakondsusest loobunud ning saanud kolmanda riigi kodanikuks.
As long as the claimant had fulfilled at the same time the two conditions for the Regulation to apply, he acquired a right to have his pension rights calculated in accordance with the Regulation 15 and this right could not be affected by a subsequent change of nationality.
Kuna taotleja vastas samaaegselt kahele kriteeriumile, mis võimaldasid määruse kohaldamist, omandas ta õiguse sellele, et tema pension arvutatakse vastavalt määrusele, 15ja seda õigust ei mõjuta tema hilisem kodakondsuse vahetus.
It follows that in order to determine whether an individual may benefit from the provisions of Regulation No 1408/71, especially of rules of calculation such as Article 48(2), it is sufficient that he fulfils the conditions listed in Article 2 of the Regulation.
Eeltoodust järeldub, et selleks, et määrata kindlaks, kas isiku suhtes võib kohaldada määrust nr 1408/71, eriti selle artikli 48 lõikes 2 sätestatud arvutamiskorda, on piisav, kui isik vastab määruse artiklis 2 sätestatud tingimustele.
The principle of legal certainty requires that these conditions be examined by direct reference to the periods during which the worker in question carried out his work.
Õiguskindluse põhimõte nõuab, et nende tingimuste täitmine määratakse kindlaks ajavahemike põhjal, mil kõnealune töötaja oli töösuhtes.
18 A consistent application of that principle also implies that a subsequent event such as residence at the time of submitting the request for a pension cannot affect the claimant’s right to have his pension calculated in accordance with the rules of calculation contained
18 Nimetatud põhimõtte järjekindel kohaldamine tähendab ka seda, et hilisemad sündmused, nagu isiku elukoht pensionitaotluse esitamise hetkel, ei mõjuta taotleja õigust sellele, et tema pension arvutatakse vastavalt määruses nr 1408/71
The Court applied this reasoning more recently in Buhari Haji, 16 but to the claim- ant’s disadvantage.
Seda arutluskäiku rakendas kohus hiljuti ka kohtuasjas Buhari Haji, 16kuid seekord taotleja kahjuks.
At the time when he was employed and paid social security contributions in accordance with Belgian legislation, the claimant was a national of the United
Töösuhte jooksul ja ajal, kui ta tegi sotsiaalkindlustusmakseid vastavalt
17 — The plaintiff, who was born in Nigeria, was a British national until Nigeria became independent in 1960, 13 years before the United Kingdom’s accession to the EC, and then became Nigerian.
17 — Hageja, kes oli sündinud Nigeerias, oli Briti kodanik selle ajani, mil Nigeeria 1960. aastal iseseisvus, s.o 13 aastat enne Ühendkuningriigi ühinemist Euroopa Ühendusega, ning sai seejärel Nigeeria kodakondsuse.
He had lived and worked in the Belgian Congo since 1937, and paid contributions to a Belgian pension system until this territory became independent on 1 July 1960.
Ta oli alates 1937. aastast elanud ja töötanud Belgia Kongos ning teinud sissemakseid Belgia pensionisüsteemi kuni 1. juulini 1960, mil mainitud territoorium iseseisvus.
18 — See, to this effect, Belbouab, cited in footnote 14, paragraph 7.
15 — 14. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Belbouab, punkt 8.
15 — See Belbouab, cited in footnote 14, paragraph 8.16 — Case C-105/89 [1990] ECR I-4211.
16 — Euroopa Kohtu 14. novembri 1990. aasta otsus kohtuasjas C-105/89: Buhari Haji (EKL 1990, lk I-4211).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-331/06 in Regulation No 1408/71, and especially with Article 48(2) of the Regulation.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-331/06 sätestatud arvutamiskorrale ning eelkõige vastavalt määruse artikli 48 lõikele 2.
19 possible to get payment of a pension, calculated according to Article 48(2) of the Regulation, in a nonmember country.
19 riigis pensionihüvitist, mis on arvutatud vastavalt määruse artikli 48 lõikele 2.
Given the observations submitted by SVB and the Netherlands Government and in order to provide the referring court with a useful answer to the question referred, it appears necessary to make the following remarks on the latter issue.
SVB ja Madalmaade valitsuse poolt esitatud märkusi arvestades ning selleks, et eelotsusetaotluse esitanud kohtule kasulikku vastust anda, paistab oluline esitada mõned tähelepanekud viimati nimetatud küsimuses.
In the present case, Mr Chuck has always been a British national and has been affiliated as a worker to the Netherlands and Danish social security systems.
K. D. Chuck on alati olnud Briti kodanik ning on töötajana olnud liitunud Madalmaade ja Taani sotsiaalkindlustussüsteemiga.
He thus fulfils the conditions for the application of the rules of Regulation No 1408/71 so far as his contributions to the social security systems of the Member States of the Community are concerned.
Seega vastab ta määruse nr 1408/71 kohaldamiseks vajalikele tingimustele tema poolt ühenduse liikmesriikide sotsiaalkindlustussüsteemidesse tehtud maksete osas.
While Article 10 of Regulation No 1408/71 provides for an enforceable right to receive a pension paid in any Member State of the Community, the Regulation, and Community law in general, do not contain a provision requiring Member States to pay pensions to nonmember countries.
Kuigi määruse nr 1408/71 artikkel 10 sätestab täitmisele pööratava õiguse saada pensionihüvitist igas ühenduse liikmesriigis, siis määrus ega ühenduse õigus üldiselt ei sisalda sätet, mis kohustaks liikmesriike maksma pensionihüvitisi kolmandatesse riikidesse.
This implies that, on the basis of the provisions of the Regulation, Mr Chuck does not have an enforceable right to have the pension paid into a bank account in the United States. 20
See tähendab seda, et määruse sätete alusel ei ole K. D. Chuckil täitmisele pööratavat õigust nõuda pensionihüvitiste maksmist tema Ühendriikide pangaarvele. 20
This conclusion must however be distinguished from the question whether it is
Seda järeldust tuleb siiski eristada küsimusest, kas on võimalik saada kolmandas
The payment of a pension to a nonmember country therefore remains subject
Seega jääb kolmandatesse riikidesse pensionihüvitiste maksmine selle liikmesriigi siseriikliku õiguse reguleerida, kus asub
20 — See, to this effect, Opinion of Advocate General Mischo in Buhari Haji (cited in footnote 16), point 11.
20 — Vt selle kohta kohtujuristi Mischo ettepanek 16. joonealuses märkuses viidatud kohtuasjas C-105/89: Buhari Haji, punkt 11.
Advocate General Mischo took the view that even if the claimant had been a national of a Member State of the Community, he could not rely on Article 10(1) of Regulation No 1408/71 to compel a national pension authority to pay him his pension into an account with a financial establishment located in Zaire or Nigeria.
Kohtujurist Mischo arvamus oli, et isegi juhul, kui taotleja oleks olnud ühenduse liikmesriigi kodanik, ei oleks ta saanud toetuda määruse nr 1408/71 artikli 10 lõikele 1, et kohustada siseriiklikku pensioniasutust kandma tema pensionihüvitist arvele, mis asub Zairis või Nigeerias.