natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The restriction on the free movement of capital arises as a result of the fact that such national rules, applied in conjunction with a progressive rate of taxation, result in different treatment, on apportionment of the tax burden, between the various heirs of a person who, at the time of death, was residing in the Member State concerned and the heirs of a person who, at the time of death, was not.
Kapitali vaba liikumise piirang tuleneb asjaolust, et selliste õigusnormide ja progresseeruva maksumäära kohaldamise tagajärjel koheldakse maksukoormuse jaotamisel erinevalt selle isiku pärijaid, kes oma surma hetkel oli asjassepuutuva liikmesriigi resident, ja selle isiku pärijaid, kes seda ei olnud.
That difference in treatment cannot be justified on the ground that it concerns situations
Seda erinevat kohtlemist ei saa õigustada põhjendusega, et see puudutab olukordi, mis
That assessment is not affected by the fact that the rules of the Member State in which the person whose estate is being administered was residing at the time of death provide unilaterally for the possibility that a tax credit may be granted in respect of inheritance duties payable in another Member State on immovable property situated in that other State.
Seda hinnangut ei mõjuta asjaolu, et liikmesriik, mille territooriumil pärandaja oma surma hetkel elas, võimaldab ühepoolselt oma õigusnormide alusel maksu ümberarvutust seoses teises liikmesriigis asuvalt varalt selles teises riigis tasutava pärandimaksuga.
The Member State in which the immovable property is situated cannot, in order to justify a restriction on the free movement of capital arising from its rules, rely on the existence of a possibility, beyond its control, of a tax credit being granted by another Member State — such as the Member State in which the person whose estate is being administered was residing
Liikmesriik, kus asub kinnisasi, ei saa oma õigusnormidest tulenevat kapitali vaba liikumise piirangut õigustada sellega, et
ARENS-SIKKEN overendowment debts resulting from a testamentary parental partition inter vivos.
ARENS-SIKKEN ettenähtud pärandi jagamise alusel tekkivat kompensatsioonivõlga.
(see paras 46, 54, 57, 60, 65, 67, operative parts 12) at the time of death — which could, wholly or partly, offset the loss incurred by that person’s heirs as a result of the fact that, for the purposes of assessing transfer duties, no account is taken in the Member State in which that property is situated of
eksisteerib tema tahtest sõltumatu võimalus, et teine liikmesriik – näiteks liikmesriik, kus pärandaja oma surma hetkel elas – võimaldab maksu ümberarvutust, mis võib osaliselt või täielikult hüvitada kahju, mille on pärijatele tekitanud asjaolu, et liikmesriik, kus kinnisasi asub, ei võta vara ülemineku maksu arvutamisel arvesse testamendis
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-43/07
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-43/07
OPINION OF ADVOCATE GENERALMAZÁK delivered on 13 March 2008 1
KOHTUJURISTI ETTEPANEKJÁN MAZÁK esitatud 13. märtsil 2008 1
I — Introduction today — which also concerns national legislation under which, for the purposes of assessing to tax the acquisition of immovable property through inheritance, certain charges are not deductible if, at the time of his death, the deceased resided in another Member State.
I. Sissejuhatus esitan täna ettepaneku ning mis samuti käsitleb siseriiklikke õigusakte, mille kohaselt ei või pärimise teel omandatud kinnisasja maksustamise aluse hindamisel teatud makseid maha arvata juhul, kui pärandaja elas oma surma hetkel mõnes muus liikmesriigis.
By three questions referred for a prelimin- ary ruling by order of 12 January 2007, the Hoge Raad der Nederlanden (Netherlands) essentially wishes to ascertain whether the Dutch legislation relating to the taxation of inheritance is compatible with Articles 56 EC and 58 EC on the free movement of capital.
Oma 12. jaanuari 2007. aasta määruses esitatud kolme eelotsuseküsimusega soovib Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) sisuliselt teada, kas Hollandi pärandi maksustamist reguleerivad õigusaktid on kooskõlas kapitali vaba liikumist käsitlevate EÜ artiklitega 56 ja 58.
Specifically, the referring court wishes to know whether those Treaty provisions preclude national legislation, under which — for the purposes of determining the basis of assessment of the tax due on the inheritance of an immovable property situated in the territory of the Member State concerned — account may be taken of certain debts arising upon inheritance if the deceased was resident, at the time of death, in that Member State, but not if that person was resident in another Member State.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus soovib konkreetsemalt teada, kas siseriiklikud õigusaktid, mille kohaselt võib Madalmaades asuva pärandisse kuuluva kinnisasja maksustamise aluse hindamisel võtta arvesse teatavaid pärandist tulenevaid võlgu juhul, kui pärandaja elas oma surma hetkel kõnealuses liikmesriigis, kuid mitte juhul, kui ta elas mõnes muus liikmesriigis, on vastuolus kõnealuste asutamislepingu artiklitega.
In answering the questions referred in the present proceedings, the Court will have an opportunity to build and elaborate upon the existing caselaw on inheritance taxation in the context of the free movement of capital, in particular that deriving from Barbier 3 and van Hilten-van der Heijden.
Käesolevas asjas esitatud küsimused on väga sarnased küsimustele, mis on esitatud kohtuasjas C-11/07, 2 mille kohta ma samuti
4 on which I am also delivering my Opinion
3 – 11. detsembri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-364/01: Barbier (EKL 2003, lk I-15013).
3 — Case C-364/01 [2003] ECR I-15013.4 — Case C-513/03 [2006] ECR I-1957.
4 – 23. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-513/03: van Hilten-van der Heijden (EKL 2006, lk I-1957).
1 — Original language: English.2 — Eckelkamp and Others, pending before the Court.
1 – Algkeel: inglise.2 – Kohtuasi C-11/07: Eckelkamp jt, Euroopa Kohtu menetluses.
Article 56(1) EC (formerly Article 73b(1) of the EC Treaty) provides:
EÜ artikli 56 lõige 1 (varem EÜ asutamislepingu artikli 73b lõige 1) sätestab:
Article 58 EC (formerly Article 73d of the EC Treaty) provides:
EÜ artikkel 58 (varem asutamislepingu artikkel 73d) sätestab:
Annex I to Council Directive 88/361/EEC of 24 June 1988 for the implementation of Article 67 of the Treaty (an article later repealed by the Treaty of Amsterdam), 5 en -titled ‘Nomenclature of the capital movements referred to in Article 1 of the Directive’, refers to 13 different categories of capital movements.
Nõukogu 24. juuni 1988. aasta direktiivi 88/361/EMÜ asutamislepingu artikli 67 rakendamise kohta (artikkel, mis on tunnistatud kehtetuks Amsterdami lepinguga) 5I lisa pealkirjaga „Direktiivi artiklis 1 osutatud kapitali liikumise nomenklatuur” loetleb 13 erinevat kapitali ümberpaigutuste rubriiki.
The provisions of Article 56 [EC] shall be without prejudice to the right of Member States:
[EÜ] artikli 56 sätted ei mõjuta liikmesriikide õigust:
(a) to apply the relevant provisions of their tax law which distinguish between taxpayers who are not in the same
„[…] a) kohaldada oma maksuseaduste vastavaid sätteid, mis eristavad maksumaksjaid
5 — OJ 1988 L 178, p. 5.
5 – EÜT L 178, 8.7.1988, lk 5; ELT eriväljaanne 10/01, lk 10.
D — Inheritances and legacies
D. Pärandid ja annakud
Transfer duty on the value of the assets set out in Article 5(2) obtained as a gift or inheritance following the death of a person who did not reside in the Netherlands at the time of that gift or that death;
Artikli 5 lõikes 2 sätestatud kinkena või pärandina saadud varade väärtuse alusel võetav vara ülemineku maks pärast isiku surma, kes kinke tegemise või oma surma hetkel elas Madalmaades;
Article 5(2) of the SW 1956 states:
SW 1956 artikli 5 lõige 2 sätestab:
Under Netherlands law, every estate is subject to tax.
Vara ülemineku maksu võetakse järgmise väärtuse alusel:
‘In accordance with this law, the following taxes shall be levied:
„Käesoleva seaduse alusel võetakse järgmisi makse:
the domestic possessions referred to in Article 13 of the Wet op de vermogensbelasting 1964 […], after deducting any debts referred to in that article;
Wet op de vermogensbelasting 1964 […] artiklis 13 loetletud kodumaise omandi väärtus pärast kõigi kõnealuses artiklis nimetatud võlgade mahaarvamist;
Inheritance duty on the value of all the assets transferred by virtue of the right to inherit following the death of a person who resided in the Netherlands at the time of death…
Pärandimaks kõigilt pärimisõiguse alusel saadud varadelt pärast isiku surma, kes oma surma hetkel elas Madalmaades […]
III — Factual background, procedure and the questions referred for a preliminary ruling
ARENS-SIKKEN vastastikust topeltmaksustamise vältimise lepingut.
Article 13(1)(b-i) of the 1964 Law on wealth tax (Wet op de vermogensbelasting 1964) of 16 December 1964 (‘the WV 1964’) defines ‘domestic possessions’ as including ‘immovable property situated in the Netherlands or rights relating thereto’ (in so far as they do not belong to a Netherlands undertaking).
16. detsembri 1964. aasta Wet op de vermogensbelasting 1964 (1964. aasta kapitalimaksu seadus, edaspidi „WV 1964”) artikli 13 lõike 1 punkt b–i sätestab „kodumaise omandi” mõiste, mis hõlmab „Madalmaades asuvat kinnisasja ning sellega seotud õigusi” (välja arvatud juhul, kui need kuuluvad Madalmaade ettevõtjale).
Mr P.L. Arens, to whom Ms Arens-Sikken, the appellant in the main proceedings, was married, died on 8 November 1998.
P. L. Arens, kellega põhikohtuasja hageja D. M. M. A. Arens-Sikken oli abielus, suri 8. novembril 1998. aastal.
At the time of his death, Mr Arens was residing in Italy and had already been resident outside the Netherlands for more than 10 years.
Oma surma hetkel elas P. L. Arens Itaalias ning ei olnud Madalmaades elanud juba enam kui kümme aastat.
Under Article 13(2)(b) of the WV 1964, ‘domestic debts’ include debts secured by a mortgage on immovable property situated in the Netherlands to the extent that the interest and charges relating to those debts are taken into account for the purposes of determining gross domestic income under Article 49 of the 1964 Law on income tax (Wet op de Inkomstenbelasting 1964) of 16 December 1964.
WV 1964 artikli 13 lõike 2 punkti b kohaselt hõlmavad „kodumaised võlad” Madalmaades asuvale kinnisasjale seatud hüpoteegiga tagatud võlgu sellises ulatuses, milles kõnealuste võlgadega seotud intressi ja makseid võetakse arvesse 16. detsembri 1964. aasta Wet op de Inkomstenbelasting 1964 (1964. aasta tulumaksuseadus) artiklis 49 sätestatud kodumaise brutotulu arvutamisel.
Mr Arens had made a will, bequeathing his property in equal parts to Ms Arens-Sikken and each of their four children.
P. L. Arens oli teinud testamendi, millega jagas oma vara võrdsetes osades D. M. M. A. Arens-Sikkeni ja nende nelja lapse vahel.
Pursuant to Article 49 of the 1964 Law on income tax, ‘gross domestic income’ includes the total net income received by a person not residing in the Netherlands from immovable property situated in that Member State.
1964. aasta tulumaksuseaduse artikli 49 kohaselt hõlmab „kodumaine brutotulu” kogu puhastulu, mille on saanud isik, kes ei ela Madalmaades, selles liikmesriigis asuvalt kinnisasjalt.
As regards succession duties, there is no agreement between the Netherlands and Italy for the avoidance of double taxation.
Mis puudutab pärandi maksustamist, siis Madalmaad ja Itaalia ei ole sõlminud
However, as a result of a testamentary parental partition inter vivos, as referred to in the former version of Article 1167 of the Civil Code (Burgerlijke Wetboek), Mr Arens’ estate passed to Ms Arens-Sikken in its entirety — all assets and all liabilities — on condition that she later paid each of the
Kuid tulenevalt vanemate testamendis ettenähtud pärandi jagamisest Burgerlijke Wetboeki (tsiviilseadustik) varasema versiooni artikli 1167 alusel läks kogu P. L. Arensi pärand – kõik varad ja kohustused – tervikuna D. M. M. A. Arens-Sikkenile tingimusel, et ta hiljem maksab igale lapsele temale kuuluva pärandiosa sellega võrdelises summas sularahas
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-43/07 children the cash equivalent of their share of the estate (her ‘overendowment debts’).
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-43/07 või varalt, mille väärtus on 95 000 hollandi kuldnat (varast ühe viiendiku väärtus).
or on an acquisition worth HFL 95 000 (the value of a one-fifth share).
(edaspidi D. M. M. A. Arens-Sikkeni „kom pensatsioonivõlg”).
The estate included Mr Arens’ share in immovable property situated in the Netherlands, that share being worth HFL 475 000 (for the sake of clarity, I shall henceforth refer to that share simply as ‘the immovable property’).
Pärandvara hulka kuulus ka P. L. Arensile kuulunud osa Madalmaades asuvast kinnisasjast väärtuses 475 000 hollandi kuldnat (selguse huvides viitan sellele kinnisasja osale edapidi lihtsalt kui „kinnisasjale”).
The Gerechtshof dismissed the appeal as unfounded on the grounds, inter alia, that the transfer duty attaches to the inheritance of the immovable property under inheritance law.
Gerechtshof jättis kaebuse põhjendamatuse tõttu rahuldamata muu hulgas motiivil, et vara ülemineku maksu tasumise kohustus kinnisasja pärimisel tekib pärimisseaduse alusel.
It ruled also that the parental partition inter vivos concerned, in respect of Ms Arens-Sikken, the immovable property as a whole.
Kohus leidis samuti, et vanemate testamendis ettenähtud pärandi jagamine hõlmab D. M. M. A. Arens-Sikkeni puhul kinnisasja tervikuna.
The Dutch Tax Inspectorate took the view that Ms Arens-Sikken had acquired, through inheritance from a person resident abroad, property in the Netherlands worth HFL 475 000 and, accordingly, issued her with an assessment to transfer duty based on that amount.
Hollandi finantsinspektsioon oli seisukohal, et D. M. M. A. Arens-Sikken oli välismaal elanud isikult pärimise teel omandanud Madalmaades vara, mille väärtuseks on 475 000 hollandi kuldnat, ning esitas talle selle summa alusel vara ülemineku maksu arvestuse.
Ms Arens-Sikken thereupon brought an appeal in cassation against that decision before the Hoge Raad der Nederlanden.
Seejärel esitas D. M. M. A. Arens-Sikken kõnealuse otsuse peale Hoge Raad der Nederlandenile kassatsioonkaebuse.
In the order for reference, the Hoge Raad der Nederlanden states that the Gerechtshof was right to rule that, for the purposes of transfer duty, Ms Arens-Sikken had, by virtue of inheritance law, acquired in its entirety the immovable property assigned to her.
Eelotsusetaotluses nõustub Hoge Raad der Nederlanden Gerechtshofi seisukohaga, et vara ülemineku maksu tasumise kohustuse osas oli D. M. M. A. Arens-Sikken pärimisseaduse alusel omandanud kinnisasja, mis oli tervikuna talle määratud.
Accordingly, her principal plea in cassation — to the effect that there had been a joint inheritance, followed by a testamentary parental partition inter vivos — could not be upheld.
Seetõttu ei saanud toetada D. M. M. A. Arens-Sikkeni poolt kassatsioonkaebuses esitatud põhiväidet, mille kohaselt pärijad omandasid pärandvara ühiselt ja sellele järgnes vanemate testamendis pärandi jagamine.
According to the referring court, the Gerechtshof was also correct in holding that, for the purposes of assessing Ms Arens-Sikken’s liability to transfer duty, no account
Kõnealuse kohtu jaoks oli antud asjas peamiseks küsimuseks, kas D. M. M. A. Arens-Sikken peaks seoses vara pärimise teel omandamisega maksma ülemineku maksu varalt, mille väärtus on 475 000 hollandi kuldnat,
The central issue before that court was whether, in relation to her inheritance of the property, Ms Arens-Sikken should be required to pay transfer duty on an acquisition worth HFL 475 000
Eelotsusetaotluse esitanud kohus nõus -tub samuti Gerechtshofi seisukohaga, et D. M. M. A. Arens-Sikkeni vara ülemineku maksu tasumise kohustuse hindamisel ei saa
ARENS-SIKKEN could be taken of her overendowment debts under the partition inter vivos: those debts cannot be regarded as ‘domestic debts’ within the meaning of Article 13 of the WV 1964 and, in the context of transfer duty, only domestic debts are deductible.
ARENS-SIKKEN arvesse võtta tema vanemate testamendis ettenähtud pärandi jagamise alusel tekkinud kompensatsioonivõlgu, kuna neid võlgu ei saa lugeda Wet op de vermogensbelasting 1964 (1964. aasta pärandimaksuseadus) artikli 13 kohasteks „kodumaisteks võlgadeks” ning kuna vara ülemineku maksust saab maha arvata ainult kodumaiseid võlgu.
be applied in order to compare the amount that would have been taxable by way of inheritance duty with the amount taxable by way of transfer duty, in order to determine whether any breach of the principle of the free movement of capital 8is entailed; and, second, concerning the relevance, if any, of the fact that, if the overendowment debts are deducted in the Netherlands, the Member State of residence may, by virtue of its legislation on the prevention of double taxation, grant in consequence a smaller concession than would otherwise have been the case when assessing Ms Arens-Sikken’s inheritance to tax.
pärandimaksuga maksustamisele kuuluvat summat summaga, mis maksustatakse vara ülemineku maksuga, et teha kindlaks, kas on rikutud kapitali vaba liikumise põhimõtet, 8ning teiseks, kas asjaolu, et Madalmaades kuulub kompensatsioonivõlg mahaarvamisele, annab võimaluse elukohaliikmesriigile oma topeltmaksustamise vältimist reguleerivate õigusnormide alusel anda väiksemaid maksusoodustusi, kui oleks antud muul juhul D. M. M. A. Arens-Sikkeni poolt omandatud pärandvaralt tasumisele kuuluva maksu arvutamisel.
Against that background, the Hoge Raad der Nederlanden decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Ülaltoodu põhjal otsustas Hoge Raad der Nederlanden menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
However, in so far as the effect of the statutory provisions is ultimately to prevent the deduction of overendowment debts simply because the property was inherited from a person who, at the time of death, was resident outside the Netherlands, the referring court questions whether that consequence is compatible with the free movement of capital as guaranteed by Articles 56 EC and 58 EC.
Kuna kokkuvõttes hoiavad õigusnormid ära kompensatsioonivõlgade mahaarvamise ainult selle tõttu, et vara päriti isikult, kes oma surma hetkel elas väljaspool Madalmaade territooriumi, siis küsib eelotsusetaotluse esitanud kohus, kas selline tagajärg on kooskõlas EÜ artiklitega 56 ja 58 tagatud kapitali vaba liikumise põhimõttega.
In that regard, the Hoge Raad der Nederlanden is asking whether the overendowment debts — bearing in mind that, in its view, they are less closely connected with the immovable property than the obligation to transfer title in Barbier 6 or the acquisition costs in Gerritse 7 — must, as in those cases, be taken into account in the determination of the basis of assessment.
Seoses sellega küsib Hoge Raad der Nederlanden, kas kompensatsioonivõlgu – arvestades, et nimetatud kohtu arvates on kompensatsioonivõlad kinnisasjaga vähem seotud kui kohtuasjas Barbier 6arutusel olnud omandiõiguse üleandmise kohustus või kohtuasjas Gerritse 7arutusel olnud soetusmaksu - mus – on vaja maksustamise aluse hindamisel arvesse võtta, nagu seda tehti mainitud kohtuasjades.
Must Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Articles 56 EC and 58 EC respectively) be interpreted as precluding a Member State from taxing the inheritance under inheritance law of immovable property situated in that Member State and forming part of the
Kas EÜ asutamislepingu artikleid 73b ja 73d (praegused EÜ artiklid 56 ja 58) tuleb tõlgendada nii, et nad keelavad liikmesriigil selles liikmesriigis asuvat ja oma surma hetkel teises liikmesriigis elanud isiku pärandisse kuuluvat kinnisasja
In the event that the answer to that question is in the affirmative, two further issues arise: first, concerning the correct method to
Kui vastus sellele küsimusele on jaatav, tekib kaks järgmist küsimust. Esiteks, missugune on õige võrdlusmeetod, et võrrelda
8 — In that regard, the referring court compares the approaches defined in Barbier, cited in footnote 3, in particular at paragraph 62, and Gerritse, cited in footnote 7, respectively.
6 – Viidatud eespool 3. joonealuses märkuses.
6 — Cited in footnote 3.7 — Case C-234/01 [2003] ECR I-5933.
7 – 12. juuni 2003. aasta otsus kohtuasjas C-234/01: Gerritse (EKL 2003, lk I-5933).
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-43/07 the estate by virtue of the testator’s place of residence?’ estate of a person resident in another Member State at the time of his death on the basis of the value of the immovable property without account being taken of overendowment debts owed by the inheritor by reason of a testamentary parental partition inter vivos?
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-43/07 endal olevat õiguse maksustada pärandit pärandaja elukoha tõttu?” maksustada kinnisasja väärtusest lähtuvalt juhul, kui see omandatakse pärimise teel, võtmata arvesse pärija ettenähtust suurema päranduse saamise tõttu vanemate testamendis ettenähtud pärandi jagamise alusel tekkivat kompensatsioonivõlga (overbedelingsschulden)?
A — Main submissions of the parties
A. Poolte põhiargumendid
If the answer to the previous question is in the affirmative and if it must also be determined by means of a comparison whether and, if so, to what extent overendowment debts must be taken into account, what method of comparison … must be used in a case such as the present to determine whether the inheritance duty which would have been levied if the testator had been resident in the Netherlands at the time of his death would have been less than the transfer duty?
Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav ning kui peale selle tuleb võrdlemise abil otsustada, kas ja millises ulatuses peab kompensatsioonivõlga arvestama, siis millist võrdlusmeetodit […] tuleb käesoleva juhuga sarnasel juhul rakendada selleks, et kindlaks teha, kas pärandimaks, mida oleks tulnud maksta juhul, kui pärandaja oleks oma surma hetkel elanud Madalmaades, oleks olnud madalam kui vara ülemineku maks?
In the present proceedings, observations have been submitted by the Governments of the Netherlands and Belgium as well as by the Commission, all of which were also represented at the hearing held on 13 December 2007.
Käesolevas asjas on märkused esitanud Madalmaade ja Belgia valitsus ja komisjon ning kõik nimetatud pooled olid esindatud 13. detsembril 2007. aastal toimunud istungil.
Does it make any difference to the ana -lysis of the obligation possibly imposed by the EC Treaty on the Member State in which the immovable property is situated to permit the deduction of the overendowment debts in whole or in part whether that deduction leads to a smaller concession to prevent double taxation in the Member State which considers itself to have authority to tax
Kas kõnealuse kinnisasja asukoha liikmesriigi EÜ asutamislepingust tuleneva kohustuse, lubada täies ulatuses või osaliselt kompensatsioonivõla mahaarvamist, olemasolu hindamisel tuleb võtta arvesse seda, et sellisest mahaarvamisest tulenevalt võib topeltmaksustamise vältimiseks antav maksusoodustus olla madalam selles liikmesriigis, mis arvab
After setting out the Netherlands legislation concerning the taxation of inheritance and, in particular, after clarifying the difference between inheritance duty and transfer duty, the Netherlands Government contends that Question 1 should be answered in the negative.
Madalmaade valitsus tõi välja Madalmaade pärandi maksustamist reguleerivad õigusnormid, selgitas eelkõige erinevust pärandimaksu ja vara ülemineku maksu vahel ning väitis, et esimesele eelotsuse küsimusele tuleks vastata eitavalt.
ARENS-SIKKEN the immovable property within the meaning of Gerritse. 10
ARENS-SIKKEN võlad ei ole kitsalt kinnisasjaga seotud kohtuasjas Gerritse määratletud tähenduses. 10
In its view, that position entails neither discrimination nor any obstacle to the free movement of capital.
Madalmaade valitsuse arvates ei kujuta selline seisukoht endast diskrimineerimist ega takistust kapitali vabale liikumisele.