natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under Article 28 EC, quantitative restrictions on imports and all measures having equivalent effect are prohibited between Member States.
EÜ artikli 28 kohaselt on liikmesriikidevahelises kaubanduses keelatud koguselised impordipiirangud ja kõik samaväärse toimega meetmed.
Any measure which is capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community
Samaväärse toimega meede on mis tahes meede, mis võib otseselt või kaud-
COMMISSION v FRANCE to be found in Annex I to the directive.
KOMISJON VS.
13However, Member States may authorise, for barriers to intra-Community trade in plant products and of improving plant production and, secondly, of protecting human and animal health and the environment.
PRANTSUSMAA eesmärgiks on esiteks kõrvaldada ühisturult taimsete saaduste kaubavahetuse tõkked ja parandada taimsete saaduste tootmist ning teiseks kaitsta inimeste ja loomade tervist ning keskkonda.
17 a maximum period of 12 years, the distribution of plant protection products containing constituents not specified in Annex I to the directive, provided that they have already been on the market two years after the date of notification of the directive.
17 mis on esitatud direktiivi I lisas. 13Liikmes-riigid võivad siiski lubada 12 aasta jooksul pärast direktiivi 91/414 teatavakstegemist enda territooriumil turule viia taimekaitsevahendeid, mis sisaldavad I lisas loetlemata toimeaineid, mis on turul olnud kaks aastat pärast selle direktiivi teatavakstegemise kuupäeva.
14 That period, which expired on 26 July 2003, has however been extended several times.
14Seda 26. juulil 2003 lõppenud tähtaega on siiski mitu korda pikendatud.
The Commission has commenced a programme for the gradual examination, during this provisional phase, of the active substances in question 15and, after the appropriate assessment, for decision on their inclusion in Annex I to the directive. 16
Komisjon alustas tööprogrammi kõnealuste toimeainete järkjärguliseks kontrollimiseks selle ajutise etapi jooksul 15ja selleks, et teha pärast asjaomast hindamist otsus toimeainete selle direktiivi I lisasse kandmise kohta. 16
As has been stated in point 6 of this Opinion, the directive contains no provision governing the conditions for the grant of marketing authorisation for plant protection products 18 which are parallel imports.
Nagu ma käesoleva ettepaneku punktis 6 märkisin, ei sisalda direktiiv ühtegi sätet, mis reguleerib konkreetselt taimekaitsevahendite kohta turuleviimise loa andmise tingimusi 18paralleelimpordi juhtudel.
As the Court has stated, it is apparent from the reasons underlying Directive 91/414 that it has the objective, firstly, of removing
Nagu Euroopa Kohus märkis, tuleneb direktiivi 91/414 põhjendustest, et selle
13 — The use of plant protection products was regulated for the first time in 1979 by Council Directive 79/117/EEC of 21 December 1978 prohibiting the placing on the market and use of plant protection products containing certain active substances (OJ 1979 L 33, p. 36).
13 – Taimekaitsevahendite kasutamist reguleeriti esmakordselt nõukogu 21. detsembri 1978. aasta direktiiviga 79/117/ EMÜ, millega keelatakse teatavaid toimeaineid sisaldavate taimekaitsevahendite turuleviimine ja kasutamine (EÜT 1979 L 33, lk 36; ELT eriväljaanne 3/04, lk 33).
That directive determined at that time the list of products presenting, or likely to present, a risk to human or animal health and the use of which was prohibited on Community territory.
Selles direktiivis loetleti tol ajal tooted, mis ohustavad või võivad ohustada inimeste ja loomade tervist ja mille kasutamine on ühenduse territooriumil keelatud.
Since then, the original list of those prohibited products has been amended several times to take account of technical and scientific progress.
Hiljem on nende keelatud toodete esialgset loetelu tehnilist ja teaduslikku arengut silmas pidades korduvalt muudetud.
With the coming of the Single Market, Directive 79/117/EEC was replaced by Directive 91/414.
Ühtse turu lähenemisel asendati direktiiv 79/117 direktiiviga 91/414.
The latter directive sets up an overall framework of harmonisation which allows the free movement of goods to be safeguarded while at the same time ensuring the safety of plant protection substances with regard to the need to protect the environment and public health.
Viimati nimetatud direktiiv kehtestab üldise ühtlustamisraamistiku, mis võimaldab tagada toiduainete vaba liikumise, tagades samas taimekaitsevahendite ohutuse keskkonna ja rahvatervise kaitsmise vajaduse seisukohast.
The directive provides for approval of active substances at European level in order to eliminate the diversity of the national procedures for the approval of plant protection products which were in force until then.
Direktiiv näeb ette toimeainete tunnustamise Euroopa tasandil selleks, et kaotada erinevused seni kehtinud siseriiklikes taimekaitsevahendite tunnustamise menetlustes.
Those active substances are to be recorded on a list, to be found in Annex I of the directive.
Need toimeained kantakse seejärel direktiivi I lisas esitatud loetellu.
A programme was launched to allow assessment of all the substances currently traded in the Member States and when appropriate to include them in the list of authorised substances (see Talbot-Rochdi, G. Politique agricole commune — Régime juridique des produits agroalimentaires’ Jurisclasseur Europe, fascicule 1326, paragraph 143 et seq.).
Käivitati programm, mis võimaldab hinnata kõiki praegu liikmesriikides turustatavaid toimeained ja lisada need vajadusel lubatud ainete loetellu (vt Talbot-Rochdi, G., „Politique agricole commune – Régime juridique des produits agroalimentaires”, JurisClasseur Europe, köide 1326, punkt 143 jj).
14 — Article 8(2), first paragraph, of the directive.15 — Second paragraph of Article 8(2).16 — Fourth paragraph of Article 8(2).
14 – Direktiivi artikli 8 lõike 2 esimene lõik.15 – Direktiivi artikli 8 lõike 2 teine lõik.16 – Direktiivi artikli 8 lõike 2 neljas lõik.
The Court, in British Agrochemicals, 19cited above, has stated that, where two marketing authorisations are granted in accordance with the directive, the objectives which it pursues as to protection of human and animal health and of the environment do not call for the same treatment.
Euroopa Kohus ise märkis otsuses British Agrochemicals, 19et kahe vastavalt direktiivile 91/414 välja antud turuleviimise loa puhul ei ole direktiiviga taotletud inimeste ja loomade tervise ning keskkonnakaitse eesmärgid samasuguse tähtsusega.
In such a situation, application of the directive’s provisions concerning the procedure for the grant of marketing authorisation would go beyond what is necessary to achieve those objectives and could, without justification, run counter to the principle of the free movement of goods laid down in Article 28 of the Treaty. 20
Niisuguses olukorras ületab kõnealuse turuleviimise loa väljaandmise korda käsitlevate direktiivi sätete kohaldamine nende eesmärkide saavutamiseks vajaliku ning võib põhjendamatult kahjustada kaupade vaba liikumise põhimõtet, mis on sätestatud EÜ artiklis 28. 20
The Commission considers the French legislation does not comply with the obligations imposed on France by Article 28 EC, by requiring that the parallel import plant protection product and the reference product have a common origin.
Komisjon on seisukohal, et Prantsuse õigusnormidega rikutakse EÜ artiklist 28 tulenevaid kohustusi, kuna nendes õigusnormides nõutakse paralleelselt imporditud taimekaitsevahendi ja võrdlustoote ühist päritolu.
However, as is submitted by the French Government, the French legislation, or to be exact Decree 2001-317 of 4 April 2001, by making the issue of a marketing authorisation subject, inter alia, to a condition that there be such common origin, does no more than repeat, almost in the same words, the first condition stated by the Court in British Agrochemicals, cited above. As stated in point 10 above, Article 1 of the Decree requires a ‘common origin of the two products in the sense that they have been manufactured according to the same formulation by the same company or by an associated undertaking or under licence’, whereas paragraph 40 of that judgment states that the product for which marketing authorisation is sought must have a ‘common origin with that product [the reference product] in that it has been manufactured by the same company or by an associated undertaking or under licence according to the same formulation’.
Prantsuse valitsus aga väidab, et Prantsuse õigusnormides, see tähendab konkreetselt dekreedis nr 2001-317, kus seatakse turuleviimise loa väljastamise tingimuseks see ühine päritolu, vaid korratakse peaaegu samas sõnastuses eespool viidatud kohtuotsuses British Agrochemicals Association Euroopa Kohtu kehtestatud esimest tingimust – nagu ma märkisin käesoleva ettepaneku punktis 10 –, et nimetatud dekreedi artikkel 1 nõuab „kahe toote ühist päritolu, mis tähendab, et need on tootnud sama äriühing või seotud või litsentsi alusel tegutsev ettevõtja sama valemi järgi”, kuna kõnesoleva kohtuotsuse punkt 40 sedastab, et toode, mille kohta turuleviimise luba taotletakse, peab olema „selle tootega [see tähendab võrdlustootega] ühist päritolu selles mõttes, et selle on tootnud sama äriühing või seotud või litsentsi alusel tegutsev ettevõtja sama valemi järgi”.
The Court then defined, in that judgment, the acceptable conditions of such a simplified authorisation procedure.
Euroopa Kohus täpsustas selles kohtuotsuses seejärel sellises lihtsustatud korras loa saamise tingimusi.
In addition to the existence of a common origin in the sense that they have been manufactured by the same company or by an associated undertaking or under licence following the same formulation, the plant protection product for which parallel importation is sought and the reference product, without being in all respects identical, must, at the very least, have been manufactured following the same formulation while using the same active substance and have the same effects with due regard to differences which may exist in conditions relating to agriculture, plant protection and the environment, in particular climatic conditions, relevant to use of the product. 21
Peale ühise päritolu, mis tähendab, et taimekaitsevahendid on tootnud sama äriühing või seotud või litsentsi alusel tegutsev ettevõtja sama valemi järgi, peab taimekaitsevahend, mille kohta taotletakse paralleelimpordi luba, ja võrdlustoode, ilma et need oleksid igas mõttes samased, olema vähemalt valmistatud sama valemi järgi, kasutades sama toimeainet, ja neil peab olema sama toime, arvestades erinevusi, mis võivad esineda toote kasutamise seisukohast oluliste põllumajanduslike, fütosanitaar- ja keskkonnatingimuste, eelkõige kliimatingimuste osas. 21
The Commission maintains that it is appropriate to apply to plant protection products the approach taken by the Court on medicinal products for human use.
Komisjon väidab, et taimekaitsevahendite suhtes tuleks kohaldada lahendust, mille Euroopa Kohus andis inimtervishoius kasutatavate ravimite kohta.
The Commission refers to Kohlpharma, cited above, where it was held that the condition of common origin is not determinative but merely useful evidence of the essential
Seega viitab komisjon eespool viidatud Kohlpharma kohtuotsusele, mille kohaselt ei ole ühise päritolu tingimus mitte määrav, vaid lihtsalt kasulik toote,
COMMISSION v FRANCE is likely to spread into the environment, 23both through the air and through the ground.
KOMISJON VS. PRANTSUSMAA mille kohta taotletakse turuleviimise luba, ja võrdlustoote sisulise samasuse tõestamiseks.
identity of the product for which marketing authorisation is sought and the reference product.
puudel, võib keskkonda levida 23 nii õhu kui ka maapõue kaudu.
What is more, such products are designed to be used on plant products which are intended for sale and for human and animal consumption.
Veelgi enam, sellised tooted on mõeldud kasutamiseks müügiks ja inimtarbimiseks või loomadele söötmiseks mõeldud taimsetel saadustel.
For the reasons set out above, it does not appear to me that the approach taken in that judgment should be extended to the area of plant protection products, 22and, consequently, it does not appear appropriate to review the usefulness of the condition of common origin clearly postulated in British Agrochemicals within the context of parallel imports of plant protection products.
Alljärgnevalt esitatud põhjustel ei tule minu arvates kõnesoleva kohtuotsuse lahendust taimekaitsevahendite valdkonnale laiendada, 22ja järelikult ei ole minu arvates õige enam mitte tunnistada eespool viidatud kohtuotsuses British Agrochemicals Association ühise päritolu tingimusele selgelt omistatud tähtsust taimekaitsevahendite paralleelimpordi raames.
of that, one need only read the Sixth environment action programme which aims inter alia to reduce the risks associated with the use of pesticides, strengthen the monitoring
24Selles veendumiseks piisab näiteks, kui tutvuda kuuenda keskkonnaalase tegevusprogrammiga, mille eemärk on eelkõige pestitsiidide kasutamisest tule-
First, the dangers of plant protection products and medicinal products are not the same.
Esiteks erinevad taimekaitsevahendid ohtlikkuse poolest ravimitest.
While a medicinal product is prescribed by a doctor, or at least is sold by a pharmacist, and ingested solely by a single patient, a plant protection product, such as the insecticide at issue in this action, which is used, according to the French Government, on, inter alia, vegetables, fruit trees, and vines,
Kui ravimeid kirjutab välja arst või vähemalt müüb apteeker, ja seda manustab ainult üks patsient, siis taimekaitsevahend – nagu liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi esemeks olev putukatõrjevahend –, mida kasutatakse Prantsuse valitsuse selgituste kohaselt eelkõige köögiviljadel, viljapuudel ja viina-
23 — The objective of environmental protection is, according to academic writing, likely to grow in importance.
23 – Õigusteooria kohaselt soovitakse keskkonnakaitse eesmärkides näha edasiarengut.
‘In the agricultural-food industry, action in favour of environmental protection has been slow to emerge.
„Põllumajandus- ja toiduainesektoris tuli keskkonnakaitsemeetmeid kaua oodata.
Given the absence of self-sufficiency when the CAP was established, the objective of performance and intensifying production by means of chemical and mechanical fertilisation was fundamental.
Kuna ühise põllumajanduspoliitika kehtestamisel oli oma tarbeks tootmine puudulik, oli esmatähtis tootlikkuse ja tootmise kemikaalide ja masinate abil väetamise teel intensiivistamise eesmärk.
Environmental questions were accordingly not raised.
Keskkonnaküsimusi seega ei tõstatatud.
Those production-oriented methods very quickly revealed their harmful effects through the widespread pollution of the aquatic environment, the transformation of the countryside and even the impoverishment of the genetic heritage of fauna and flora (S. Leclerc, Politique agricole commune et environment, Apogée, Rennes 1993) … .
Selle tootlikkusest ajendatud teguviisi kahjulikud tagajärjed tulid aga väga kiiresti ilmsiks veekeskkonda levinud saaste, maastike muutuste või veel ka loomastiku ja taimestiku geenivaramu vaesumise näol (S. Leclerc, Politique agricole commune et environnement, kirj Apogée, Rennes 1993) […].
In 1985, taking into account environmental data in production and marketing of agricultural food products will be presented as a “component” of the Common Agricultural Policy. … The Court of Justice had to recognise that environmental protection is a “mandatory public interest requirement” which may justify certain national restrictions on trade (the “Danish bottles” case, Case 302/86 Commission v Denmark, [1988] ECR 4607) … .
1985. aastal tehakse ettepanek kuulutada põllumajandustoiduainete tootmise ja turustamise etapis keskkonnaandmete arvessevõtmine ühise põllumajanduspoliitika „koostisosaks”. […] Euroopa Kohus pidi omalt poolt tunnistama, et keskkonnakaitse on „ülekaalukast avalikust huvist tingitud nõue”, mis õigustab kaubavahetuses teatud siseriiklikke piiranguid (20. septembri 1988. aasta otsus kohtuasjas 302/86: komisjon vs. Taani, nn Taani pudelite kohtuotsus, EKL 1988, lk 4607) […].
The environmental objective of the agricultural-food legislation is likely to become more important.
Põllumajandustoiduaineid käsitlevate õigusaktide keskkonnaeesmärki tahetakse edasi arendada.
Not only is it a serious alternative to intensive production methods, but it also guarantees product quality, whether relating to health protection quality through the prohibition of intrusive chemicals, or organoleptic quality by so-called “natural” production of products.’ Talbot-Rochdi, G., op. cit., paragraph 34 et seq., 1997).
See ei ole ainult intensiivtootmise tõsine alternatiiv, vaid see tagab ka toodete kvaliteedi – nii tervislikkuse kvaliteedi keemiliste sisendite keelustamise teel kui ka organoleptilise omaduste kvaliteedi niinimetatud „mahetootmise” teel.” Talbot-Rochdi, G., op. cit., punkt 34 jj, 1997).
22 — To that effect, see Ouart, P. E., EU-Parallelimporte von Pflanzenschutzmitteln, Wettbewerb in Recht und Praxis, 2005, Heft 3, pp. 323-330, arguing that the Kohlpharma cannot be transposed to plant protection products, given that the legislation in the latter field is significantly different from that affecting the field of medicinal products.
22 – Vt selle kohta Ouart, P. E., „EU-Parallelimporte von Pflanzenschutzmitteln”, Wettbewerb in Recht und Praxis, 2005, köide 3, lk 323–330, mille kohaselt ei ole Kohlpharma kohtuotsus taimekaitsevahenditele ülekantav taimekaitsevahendeid ja ravimeid käsitlevate õigusaktide märkimisväärsete erinevuste tõttu.
24 — The Directive thus states in the 9th recital of its preamble ‘the provisions governing authorisation must ensure a high standard of protection, which, in particular, must prevent the authorisation of plant protection products whose risks to health, ground water and the environment [have not been properly investigated]; the protection of human and animal health and of the environment should take priority over the objective of improving plant production;’
24 – Nõnda on direktiivi 91/414 üheksandas põhjenduses öeldud, et „loa andmist reguleerivate sätetega tuleb tagada kõrge kaitsetase, millega välditakse eelkõige selliste taimekaitsevahendite lubamist, mille puhul on võimalus, et ohte tervisele, põhjaveele ja keskkonnale ei ole piisavalt uuritud; inimeste ja loomade tervise ning keskkonna kaitse peavad olema olulisemad kui taimekasvatustoodangu parandamise eesmärk”.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-201/06 of the use and distribution of pesticides and promote replacement of the more dangerous active substances by safer substances such as non-chemical substitutes, 25 or peruse the academic literature on the subject. 26 Moreo- ver, there is no other method of preventing the spread of active substances into the environment which is as efficient but less restrictive.
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-201/06 nevate ohtude ja riskide vähendamine, pestitsiidide kasutamise ja levitamise parem kontrollimine ning kõige ohtlikumate toime- ainete asendamine ohutumatega, nagu näiteks kemikaalide alternatiividega, 25või kui tutvuda vastavasisulise kirjandusega 26.
In his Opinion delivered on 2 October 1997 in British Agrochemicals, Advocate General Léger, reasoning by analogy with the statement made by the Court in Case C-440/93 Scotia Pharmaceuticals, 27was of the view that ‘the procedure which must be followed in the case of parallel imports of plant protection products cannot result in the introduction onto the market of products capable of presenting a hazard for human health’.
Kohtujurist Léger lähtus oma 2. oktoobri 1997. aasta ettepanekus eespool nimetatud kohtuotsuses British Agrochemicals Association analoogselt Euroopa Kohtu kinnitusest 5. oktoobri 1995. aasta kohtuotsuses Scotia Pharmaceuticals 27, leides, et „taimekaitsevahendite paralleelimpordis järgi- tava menetluse tagajärjel ei või turule tuua inimeste tervist kahjustavaid tooteid” 28. Oma
28 At point 75 of his Opinion he also stated that ‘although it is necessary that the components of the imported product and of the reference product should be created by the same company, that criterion is not sufficient.’
ettepaneku punktis 75 märkis kohtujurist Léger samuti, et „kui on nõutav, et imporditud toote ja võrdlustoote koostisained on tootnud sama äriühing, siis see kriteerium ei ole piisav”.
A fortiori, that first condition, necessary but not sufficient, cannot be removed.
Seda enam ei saa seda esimest – vajalikku, ent mitte piisavat – tingimust kaotada.
The Court has moreover already underlined ‘the paramount importance to be accorded to the protection of health’ 29and
Euroopa Kohus on pealegi juba rõhutanud „tervisekaitse esmast tähtsust” 29ja otsustanud, et rahvatervise kaitse kohustus
25 — Decision No 1600/2002/EC of the European Parliament and of the Council of 22 July 2002 laying down the sixth environment action programme of the European Community (OJ 2002 L 242, p. 1).
25 – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuli 2002. aasta otsuse 1600/2002/EÜ, millega võetakse vastu kuues keskkonnaalane tegevusprogramm (EÜT L 242, lk 1; ELT eriväljaanne 15/07, lk 152), artikli 7 lõike 2 punkt c.
The Communication of the Commission on that sixth programme (COM(2001), 31 final; page 47) states that ‘one group of chemicals that requires particular attention is pesticides (i.e. plant protection products and biocides).
Komisjoni teatises selle kuuenda programmi kohta (KOM (2001) 31 (lõplik), lk 47) on niisiis öeldud, et „[ü]ks keemiliste ainete rühm nõuab erilist tähelepanu: pestitsiidid (s.t taimekaitsevahendid ja biotsiidid).
They can affect human health via their contamination of groundwaters, soils, food and even the air.
Need võivad kahjustada inimeste tervist, reostades põhjavee, pinnase, toiduained ja isegi õhu.
Gaps in the current data on the issue make it difficult to be precise about the scale and trends of the problem but there is sufficient evidence to suggest it is serious and growing.
Praegustes seda küsimust käsitlevates andmetes olevate lünkade tõttu on raske täpsustada probleemi ulatust ja arengusuundi, kuid on piisavalt tõendeid, et väita, et see on tõsine ning süveneb.
The contamination of groundwaters is of particular concern.
Eriti murettekitav on põhjavee reostus.
On average, 65% of European drinking water is supplied from groundwaters and, even after remedial action has been taken to prevent further contamination, they often take a long time to recover to acceptable quality levels.
Keskmiselt 65% Euroopa joogiveest tuleb põhjaveest ja isegi pärast korrigeerivate meetmete võtmist edasise reostuse takistamiseks on põhjaveel sageli tarvis palju aega, et selle vastuvõetav kvaliteet taastuks.
Also of concern is the contamination of our foodstuffs and evidence of continuing accumulation of certain pesticides in plants and animals with associated impacts on their health and ability to reproduce’.
Muret tekitab ka meie toiduainete saastatus, mis näitab seda, et teatavate pestitsiidide kogunemine taimedesse ja loomadesse jätkub, mis omakorda mõjutab nende tervist ja taastootmisvõimet”. [mitteametlik tõlge]
27 — Case C-440/93 [1995] ECR I-2851.
27 – 15. oktoobri 1995. aasta otsus kohtuasjas C-440/93 (EKL 1995, lk I-2851).
What was at issue in that case was examination of the Community legislation relating to marketing authorisation for medicinal products for human use and the determination of the extent of the discretion allowed to the relevant competent national authorities.
Selles kohtuasjas uuriti inimtervishoius kasutatavate ravimite kohta turuleviimise luba käsitlevaid ühenduse norme ja määratleti selles valdkonnas pädevatele siseriiklikele ametiasutustele jäetud kaalutlusõiguse ulatust.