natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Perhaps the most revealing section is contained in his closing points when he states that ‘… as a rule … where a directive has been adopted, such an act of secondary Community law may be interpreted in the light of the general principles underlying it and measured against those principles.
Ehk kõige tähelepandavam väljavõte esineb tema lõplikes märkustes, kus ta kinnitab, et „[…] üldreeglina võib sellises olukorras, nagu käesolevas asjas, kus direktiiv on vastu võetud, ühenduse õiguse teisest akti tõlgendada selle aluseks olevate üldpõhimõtete alusel ning võrrelda nende põhimõtetega.
Thus general principles of law — referred to by the Court on the basis of Article 220 EC as part of primary Community law — are given expression and effect through specific Community legislation …A problematic situation could arise, however, if this concept were to be turned practically upside down by allowing a general principle of Community law which, as in the present case, may be considered to be expressed in specific Community legislation, a degree of emancipation such that it can be invoked instead or independently of that legislation.Not only would such an approach raise serious concerns in relation to legal certainty, it would also call into question the distribution of competence between the Community and the Member States, and the attribution of powers under the Treaty in general …’ (paragraphs 136 to 138).
Seega väljendatakse õiguse üldpõhimõtteid – millele Euroopa Kohus EÜ artikli 220 alusel viitab kui ühenduse esmase õiguse osale – ning antakse neile mõju konkreetsete ühenduse õigusaktide abil. […]Siiski võib ilmneda problemaatiline olukord, kui see mõiste sisuliselt pea peale pööratakse, andes ühenduse õiguse üldpõhimõttele, mida […] võib lugeda konkreetses ühenduse õigusnormis väljendatuks, sellise iseseisvuse, et sellele võib viidata viidatud õigusnormi asemel või sellest normist sõltumatult.Selline lähenemine tekitab mitte üksnes tõsiseid probleeme seoses õiguskindlusega, vaid see seab ka kahtluse alla ühenduse ja liikmesriikide vahelise pädevuste jaotuse ning üldisemalt pädevuse jaotuse asutamislepingus” (punktid 136–138).
16 — A different situation arises where a directive requires the Member States to transpose it in the light of the fundamental rights of the European Union.
16 – Eriline olukord esineb siis, kui direktiivis nõutakse liikmesriikidelt selle ülevõtmist Euroopa Liidu põhiõiguste alusel.
In the judgment in Joined Cases C-20/00 and C-64/00 Booker Aquaculture and Hydro Seafood [2003] ECR I-7411, the Court, in line with the opinion of Advocate General Mischo, declared that, in so far as they are general principles of Community law, the fundamental rights must be observed by States when transposing directives into their national legal systems.
Järgides kohtujurist Mischo ettepanekut, kuulutas Euroopa Kohus 10. juuli 2003. aasta otsuses liidetud kohtuasjades C-20/00 ja C-64/00: Booker Aquaculture (EKL 2003, lk I-7411), et liikmesriigid peavad järgima põhiõigusi kui ühenduse õiguse üldpõhimõtteid, kui nad võtavad direktiivi üle oma õiguskorda.
Indeed, the fundamental rights of the European Union are useful not only for interpretation but also for reviewing acts of the public authorities.
On kindel, et liidu põhiõigusi ei kasutata üksnes tõlgendamiseks, vaid ka riigivõimu tegevuse kontrollimiseks.
That function is derived from the essentially constitutional nature of the fundamental rights, in that, as well as conferring areas of freedom on individuals, they also legitimise the acts of the Union.
See ülesanne tugineb põhiõiguste sisulisele konstitutsionaalsele laadile, kuna peale üksikisikutele õiguste andmise legitimeerivad need ka ühenduse tegevust.
MICHAELER AND OTHERS years.
MICHAELER JT töötajad, kes olid töötanud täistööajaga viimase viie aasta jooksul vähemalt kolm aastat.
17However, the Court held that the disputed scheme concerned working conditions, thereby excluding Directive 97/81 and avoiding the need to consider the question which has arisen in the present case. 18
17Euroopa Kohus leidis seevastu, et vaidlustatud kord mõjutas töötingimusi, ning välistas seega direktiivi 97/81 kohaldamise, vältides hetkel vaieldavat küsimust. 18
In my opinion, the uncertainties raised by the Italian court are governed by two directives: Directive 97/81, to which that court has expressly referred and which governs parttime work, and Directive 76/207, which concerns the principle of equal treatment for men and women as regards access to employment, vocational training and promotion, and working conditions.
Minu arvates reguleerivad Itaalia kohtu kahtlusi kaks direktiivi: siseriikliku kohtu poolt otsesõnu viidatud direktiiv 97/81, mis reguleerib osalise tööajaga töötamist, ja direktiiv 76/207 meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta seoses töö saamise, kutseõppe ja edutamisega ning töötingimustega.
Although the referring court cites Article 137 EC, its questions pertain to Directive 76/207.
Kuigi siseriiklik kohus viitab ka EÜ artiklile 137, käsitlevad tema küsimused eespool viidatud direktiivi 76/207.
One year later, the question of the relationship between the two directives arose again in Wippel, in which the Court finally agreed that they could apply simultaneously in an individual case.
Nende direktiivide omavaheline seos oli küsimuse all uuesti aasta hiljem kohtuasjas Wippel, kus lõpuks tunnistati nende samaaegset kohaldamist konkreetses asjas.
19 I feel it would be appropriate to recall at this juncture the opinion of Advocate General Kokott in that case.
19Siinkohal näib olevat sobilik viidata kohtujurist Kokott’i ettepanekule selles kohtuasjas.
20 The advocate general took the view, which I fully support, that the two directives pursue different objectives.
20Nõustun täielikult tema arvamusega, mille kohaselt on neil direktiividel erinevad eesmärgid.
In the absence of any material similarity, it is not possible to assume a relationship of general rule to special rule between the provisions. 21
Kuna neil ei ole sisulist identsust, ei tule kasutada üld- ja erinormi kriteeriume. 21
Accordingly, in the present case it will be appropriate to interpret those directives in accordance with the general principles, while ensuring that those principles are not applied as autonomous rules which would have the effect of widening the scope of the directives by the back door and bypassing democratic decisionmaking processes.
Järelikult on käesolevas asjas võimalik direktiive tõlgendada kooskõlas üldpõhimõtetega ning vältida üldpõhimõtete kui iseseisvate normide kohaldamist, mis tähendaks direktiivide mõjuala laiendamist tagaukse kaudu ja väljaspool demokraatlikke otsustusprotsesse.
Now that the nature of the application of the directives has been identified, in terms of their relationship with the principles and
Olles täpsustanud direktiivi kohaldamise nii seoses põhimõtetega kui ka omavahelises suhtes, tuleb uurida Landesgericht Bozeni direktii-
Finally, it will be necessary to examine in detail the relationship between Direct- ive 97/81 and Directive 76/207.
Lõpuks tuleb täpsustada vide 97/81 ja 76/207 vahelist suhet.
17 — Opinion of Advocate General Tizzano in Case C-77/02 Steinicke [2003] ECR I-9027.
17 – Kohtujurist Tizzano 3. aprilli 2003. aasta ettepanek kohtuasjas C-77/02: Erika Steinicke (EKL 2003, lk I-9027).
18 — Judgment in Steinicke, cited in footnote 17, paragraph 52.19 — Judgment in Case C-313/02 Wippel [2004] ECR I-9483
19 – 12. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-313/02: Wippel (EKL 2004, lk I-9483).
20 — Opinion of Advocate General Kokott in Wippel, cited in footnote 19, points 64 to 67.
20 – Kohtujurist Kokott’i 18. mai 2004. aasta ettepanek kohtuasjas C-313/02: Wippel (EKL 2004, lk I-9483, ettepaneku punktid 64–67).
21 — As the Advocate General states in point 67 of her Opinion in Wippel, ‘the prohibition on discrimination in Directive 76/207 is also applicable alongside the prohibition on discrimination against parttime workers under the Framework Agreement on parttime work because the two provisions relate to different facts and pursue different objectives.
21 – Kohtujurist märgib viidatud Wippeli kohtuasjas tehtud ettepaneku punktis 67, et „[d]irektiivist 76/207 tulenevale diskrimineerimise keelule lisaks võib samal ajal kohaldada ka osalise tööajaga töötajate diskrimineerimise keeldu vastavalt osalist tööaega käsitlevale raamkokkuleppele,[…] kuna mõlemad õigusnormid reguleerivad erinevaid koosseise ja neil on erinevad eesmärgid.
Their particular prohibitions on discrimination are based on different circumstances.
Nendel diskrimineerimise keeldudel on erinevad lähtealused.
There is no relationship between them of general rule to special rule.’
Üks ei ole teise suhtes erinorm”.
In Steinicke, Advocate General Tizzano saw no reason not to apply the two directives to a parttime employment scheme with a view to retirement that was open only to employees who had worked fulltime for a total of at least three of the last five
Kohtuasjas Steinicke ei näe kohtujurist Tizzano mingit takistust kohaldada mõlemat direktiivi pensionileminekuga seotud osalise tööaja korrale, mida võisid kasutada vaid
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-55/07 AND C-56/07 between parttime and fulltime employment contracts.
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK — LIIDETUD KOHTUASJAD C-55/07 JA C-56/07 küsimuse sisu, käsitledes esiteks vaidlusaluste Itaalia meetmete kooskõla direktiiviga 97/81 ja seejärel direktiiviga 76/207.
22 with each other, it is necessary to examine the substance of the question submitted by the Landesgericht Bozen.
osalise tööajaga töölepingute ja täistööajaga töölepingute vahel.
First, I will analyse whether the disputed Italian measures are compatible with Directive 97/81 and I will then determine whether they conform to Directive 76/207.
See eesmärk on esitatud direktiivile lisatud raamkokkuleppe klausli 1 punktis a, mille kohaselt soovitakse „kõrvaldada osalise tööajaga töötajate diskrimineerimine ja parandada osalise tööajaga töötamise kvaliteeti” 22.
B — The administrative obligations imposed by Legislative Decree 61/2000 in the light of Directive 97/81
B. Seadusandlikust dekreedist nr 61/2000 tulenevad halduskohustused direktiivi 97/81 arvesse võttes
The equal treatment required by the directive is aimed principally at the substantive conditions of the employment relationship.
Direktiiviga nõutud võrdne kohtlemine on suunatud eeskätt töösuhte sisulistele tingimustele.
The directive seeks to abolish all discrimination between the two types of contract which disadvantages parttime workers.
Soovitakse kaotada nende lepingutüüpide vaheline igasugune tasakaalutus, mis kahjustab osalise tööajaga töösuhet.
The caselaw of the Court in this field confirms that view. 23
Euroopa Kohtu praktika selles valdkonnas on seda eesmärki kinnitanud. 23
Purpose of the question
Küsimuse ese
However, the present case does not concern the subjectmatter of the employment contract; instead, the Italian legislation introduces bureaucratic measures into the administrative obligations of employers.
Siiski ei mõjuta käesolev juhtum töölepingu sisu, kuna Itaalia õigusnormidega kehtestatakse bürokraatlikud meetmed tööandjate halduskohustuste kohta.
Accordingly, this case relates to a vertical relationship between the State (the employment authority) and an individual (the employer).
Seega on tegu vertikaalse suhtega avaliku võimu (tööinspektsioon) ja üksikisiku (tööandja) vahel.
Despite the fact that in the context of these proceedings the complaint does not concern the type of discrimination which
Landesgericht Bozen küsib direktiivi 97/81 tõlgendust, et hinnata, kas sellega on kooskõlas seadusandliku dekreedi nr 61/2000 sätted (artiklid 2 ja 8), millega kohustatakse tööandjaid esitama 30 päeva jooksul osalise tööajaga lepingu sõlmimisest selle koopia pädevale tööinspektsioonile; kohustuse rikkumise eest on kehtestatud ranged halduskaristused, mis näevad ette iga asjaomase töötaja kohta iga viivitatud päeva eest trahvi 15 eurot, ilma et trahvi ülempiiri oleks ette nähtud.
The Landesgericht Bozen requests an interpretation of Directive 97/81 in order to assess the compatibility with that Community act of two provisions of Legislative Decree 61/2000 (Articles 2 and 8).
Kuigi käesoleva menetluse kontekst ei käsitle direktiivis 97/81 enim hukkamõistetud
23 — Wippel, cited in footnote 19.
23 – 19. joonealuses märkuses viidatud Wippeli kohtuotsus.
I examined certain aspects of parttime work in my opinion in Case C-300/06 Voß [2007] ECR I-10573, paragraphs 28 to 31.
Käsitlen teatavaid osalise tööajaga töötamise aspekte oma 10. juuli 2007. aasta ettepanekus kohtuasjas C-300/06: Voß (EKL 2007, lk I-10573, punktid 28–31).
With a view to promoting employment, Directive 97/81 abolished all discrimination
Töötamise soodustamiseks kaotati direktiiviga 97/81 igasugune diskrimineerimine
MICHAELER AND OTHERS constitutes an infringement of Community law.
MICHAELER JT on objektiivne ja mõistlik kohtlemisel õigustus.
constitutes the main objective of Direct- ive 97/81, it is still important to examine the measures adopted in Italy.
diskrimineerimist, on siiski huvi otsustada Itaalia meetmete üle.
Clause 5(1)(a) of the Framework Agreement calls on the Member States to identify obstacles of a legal or administrative nature which may limit the opportunities for parttime work and, where appropriate, eliminate them.
Raamkokkuleppe klausli 5 lõike 1 punkt a paneb liikmesriikidele ülesande identifitseerida õiguslikku ja halduslikku laadi takistused, mis võivad piirata osalise tööajaga töötamise võimalusi, ning vajaduse korral need kõrvaldada.
It is clear, therefore, that the bureaucratic restrictions imposed on the conclusion of parttime contracts are liable to infringe Directive 97/81.
Seega näib olevat ilmne, et osalise tööajaga lepingutele kehtestatud bürokraatlikud piirangud võivad minna vastuollu direktiiviga 97/81.
The principle of proportionality has been accorded a prominent position in the assessment of the Community principle of nondiscrimination by the caselaw of the Court and the judicial practice of a number of Member States.
Euroopa Kohtu praktikas ja mitme liikmesriigi kohtupraktikas on proportsionaalsuse põhimõttele antud väljapaistev koht ühenduse mittediskrimineerimise põhimõtte kaalumisel.
It has been treated in the same way by academic writers.
Seda on tunnustatud ka õiguskirjanduses.
24 The threefold proportionality test provides a useful tool for resolving the problem, requiring that the discrimination must be appropriate, necessary and proportionate in the strict sense.
24Seega pakub proportsionaalsuse kolmekordne test asjakohase instrumendi vaidluse lahendamiseks; diskrimineerimine peab olema asjakohane, vajalik ja ranges mõttes proportsionaalne.
25Using that threefold evaluation, which is carried out in stages rather than cumulatively, the assessment of equality becomes more transparent and generates greater legal certainty.
25See kolmel kriteeriumil põhinev hindamine, mis toimub etappide kaupa ja mitte kumulatiivselt, muudab võrdsuse hinnangu läbipaistvamaks ja loob suurema õiguskindluse.
Accordingly, my reply will focus on whether Legislative Decree 61/2000 is compatible with Clause (5)(1)(a) of the Framework Agreement annexed to Direct- ive 97/81.
Seetõttu keskendub minu vastus seadusandliku dekreedi nr 61/2000 kooskõlale direktiivi 97/81 viidatud klausli 5 lõike 1 punktiga a.
It is appropriate to assess the lawfulness of the notification obligation first of all, followed by the lawfulness of the punitive measures.
Esiteks tuleb uurida, kas teatamiskohustus on õiguspärane, ja seejärel käsitleda karistuste korda.
The provisions concerned are both contrary to the principle of nondiscrimination between employment contracts laid down in Directive 97/81.
Mõlemad aspektid rikuvad direktiivis 97/81 esitatud töölepingute vahelist diskrimineerimise keeldu.
For reasons of conceptual and expositional clarity, the failings of the two provisions must be dealt with separately.
Sisulise selguse ja arusaamise huvides tuleb nende kordade nõrkusi näidata eraldi.
The assessment of the principle of proportionality also confirms the points put
Proportsionaalsuse põhimõtte kontrollimine kinnitab iseenesest käesoleva
25 — The Court carries out this threefold evaluation on a regular basis.
25 – Euroopa Kohus viib seda kolmekordset hinnangut läbi teatud regulaarsusega.
On the three steps for establishing proportionality in Community law, see Schwarze, J., European Administrative Law, Sweet & Maxwell, London, 2006; de Búrca, G., ‘The Principle of Proportionality and its Application in EC Law’, Yearbook of European Law, vol. 13, 1993; Emiliou, N., The Principle of Proportionality in European Law, Kluwer, 1996; and Ellis, E. (ed.), The Principle of Proportionality in the Law of Europe, op. cit. On the theoretical structure of the principle of proportionality, using a methodological perspective and with the emphasis on the constitutional nature of the principle, see Bernal Pulido, C., El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales, 2nd edition., Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2006. 36.
Proportsionaalsuse nende kolme aspekti kohta vt Schwarze, J., European Administrative Law, Sweet & Maxwell, London, 2006; de Búrca, G., „The Principle of Proportionality and its Application in EC Law”, Yearbook of European Law, 13. kd, 1993; Emiliou, N., The Principle of Proportionality in European Law, Kluwer, 1996, ja Ellis, E. (toimetaja), The Principle of Proportionality in the Law of Europe, op. cit. Proportsionaalsuse põhimõtte teoreetilise ülesehituse kohta metodoloogilisest vaatepunktist, kus rõhutatakse selle põhimõtte konstitutsioonilist aspekti, vt Bernal Pulido, C., El principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales, 2. tr., Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, Madrid, 2006. 36.
The Landesgericht Bozen asks whether the obligation to notify all parttime employment contracts to the employment authority
Landesgericht Bozen küsib, kas kohustus teatada tööinspektsioonile kõigist osalise tööajaga töölepingutest rikub ühenduse õigust.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-55/07 AND C-56/07 reference for answering the question referred for a preliminary ruling in the present case.
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK — LIIDETUD KOHTUASJAD C-55/07 JA C-56/07 käsitlev kohtupraktika.
Notwithstanding the obvious differences between the fundamental freedoms and a harmonised sector like employment, the methods of review employed by the Court are useful when it comes to drawing up rules for the interpretation of Directive 97/81.
Vaatamata ilmsetele erinevustele vabaduste korra ja niivõrd ühtlustatud sektori kui tööhõive vahel on Euroopa Kohtu kasutatud kontrollitehnikad kasulikud, et töötada välja direktiivi 97/81 tõlgendamisreeglid.
forward in paragraphs 17 to 22 of this Opinion.
ettepaneku punktides 17–22 esitatud ideid.
In the case of a directive which harmonises a specific sector, the general principles perform an interpretative function.
Kui on olemas kindlat valdkonda ühtlustav direktiiv, siis on üldpõhimõtetel tõlgendav ülesanne.
In the present case, the principle of proportionality helps to determine the meaning of Clause 5(1)(a) of the Framework Agreement annexed to Directive 97/81.
Käesolevas asjas aitab proportsionaalsuse põhimõte aru saada direktiivis 97/81 esitatud raamkokkuleppe klausli 5 lõike 1 punkti a tähendusest.
Caselaw provides many examples of national provisions which impede the attainment of Community objectives.
Kohtupraktika annab hulga näiteid siseriiklikest kordadest, mis takistatavad ühenduse eesmärkide saavutamist.
26 The most prolific area is the freedoms of movement.
26Vilja- kaim valdkond on seotud liikumisvabadustega.
In that field, the Court reserves particularly harsh criticism for directly discriminatory measures, because they lead to open inequality which it is for the Member States, to justify.
Selles sektoris tühistab Euroopa Kohus erilise rangusega otseselt diskrimineerivad meetmed, kuna need toovad kaasa avatud ebavõrdsuse, mida liikmesriigid peavad õigustama.
However, in the case of indirectly discriminatory measures, the standard of review is always more measured and cautious in view of the difficulties which this type of assessment creates for the court performing it. 27
Kui aga meetmed on kaudselt diskrimineerivad, on kontroll alati mõõdukam ja ettevaatlikum, võttes arvesse seda liiki hinnanguga kohtule kaasnevaid raskusi. 27
It is my view that the caselaw on freedom of movement must become the point of
Leian, et selle eelotsuse küsimuse lahendamiseks annab pidepunkte liikumisvabadust
The freedom to provide services and the freedom of establishment have provided the Court with the opportunity to rule on the compatibility with Community law of a number of national administrative procedures aimed solely at professionals exercising the right to freedom of movement.
Teenuste osutamise vabadus ja asutamisvabadus võimaldasid Euroopa Kohtul võtta seisukoha selles, kas ühenduse õigusega on kooskõlas teatud siseriiklikud haldusmenetlused, mis on suunatud üksnes nende kutsealade esindajatele, kes liikumisvabadust kasutavad.
In Vander Elst, 28the Court held that ‘national legislation which makes the provision of certain services on national territory … subject to the issue of an administrative licence constitutes a restriction on the freedom to provide services’.
Kohtuasjas Vander Elst 28 märgiti, et „siseriiklik normistik, mille kohaselt peab […] selles riigis teenuste osutamiseks saama haldusliku loa, piirab teenuste osutamise vabadust” 29.
29 That finding, which has become settled caselaw and been endorsed as a test of proportionality, is founded on the appropriateness and necessity of the administrative measures concerned.
See seisukoht, mida on mitmes kohtuotsuses korratud ja mida loetakse proportsionaalsuse kontrolli näiteks, tugineb haldusmeetmete asjakohasusele ja vajalikkusele.
First of all, the Court determines whether there is a logical relationship between the national obligation and the aim it pursues.
Esiteks hindab Euroopa Kohus, kas siseriikliku kohustuse ja sellega taotletava eesmärgi vahel on loogiline seos. 30Teiseks
30 Second, the Court evaluates whether there are less restrictive alternatives which would enable the State to achieve the same objectives using less
29 – 28. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Vander Elst, punkt 15.
27 — The principle of proportionality requires the prior determination of a level of protection, which must be adopted by the court carrying out the assessment on the basis of the factual, institutional and legislative context of each individual case.
27 – Proportsionaalsuse põhimõte nõuab kaitsetaseme või kaitsestandardi eelnevat kindlaksmääramist, mida kohus peab kohaldama, lähtuvalt konkreetse juhtumi asjaoludest, institutsionaalsest ja normatiivsest kontekstist.
That occurs in all the legal systems of the Member States which have recognised the principle.
See toimub nii kõigis liikmesriikides, kes on seda põhimõtet tunnustanud. Craig, P., op. cit., lk 657, märgib: „In any system of administrative law the courts will have to decide not only which tests to apply to determine the legality of administrative action, but also the rigour or intensity with which to apply them. In some legal systems this is worked out to a high degree, but the issue is pertinent for all systems. The relative intensity of judicial review is just as much a live question in relation to proportionality in the EU.”
28 — Case C-43/93 [1994] ECR I-3803.29 — Judgment in Vander Elst, cited in footnote 28, paragraph 15.30 — Judgment in Vander Elst, paragraphs 18 to 22.
30 – 28. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Vander Elst, punktid 18–22.
MICHAELER AND OTHERS onerous means.
MICHAELER JT hindab ta, kas on vähem piiravaid alternatiive, et liikmesriik võiks samu eesmärke saavutada mitte nii koormavate meetmetega.
31That second stage of the test frequently culminates in a finding that there has been an infringement of Community law.
31See kontrolli teine osa lõppeb tihti ühenduse õiguse rikkumise tuvastamisega.