natgillin/translations-raw huggingface dataset:
5) prohibits, inter alia, the presence on board aircraft of certain articles which are
Samad põhimõtted kehtivad ühenduse õigust rakendavate siseriiklike meetme suhtes.
No°2320/2002 ( de¤ned in general terms in a list attached as an annex to the regulation.
Käesoleva asjaga seoses märkis Euroopa Kohus, et määrus (EÜ) nr¡2320/2002 paneb üksikisikutele kohustusi osas, milles sellega keelatakse lennuki pardal teatavad esemed, mis on määratletud määrusele lisatud loendis.
That regulation was
Euroopa Kohus lisas, et seda ei saa siiski välistada.
) Directive 2006/24/EC of the European Parliament and of the Council of 15 March 2006 and amending Directive
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16.¡detsembri 2002.¡aasta määrus (EÜ) nr¡2320/2002, millega kehtestatakse tsiviillennundusjulgestuse valdkonna ühiseeskirjad (EÜT L¡355, lk¡1; ELT eriväljaanne 07/07, lk¡181).
5) Regulation (EC) No°2320/2002 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2002 establishing
Komisjoni 4.¡aprilli 2003.¡aasta määrus (EÜ) nr¡622/2003, millega nähakse ette meetmed lennundusjulgestuse ühiste põhistandardite rakendamiseks (ELT L¡89, lk¡9; ELT eriväljaanne 07/07, lk¡252).
( common rules in the ¤eld of civil aviation security (OJ 2002 L°355, p.°1).
Komisjoni 15.¡jaanuari 2004.¡aasta määrus (EÜ) nr¡68/2004, millega muudetakse määrust (EÜ) nr¡622/2003, millega nähakse ette meetmed lennundusjulgestuse ühiste põhistandardite rakendamiseks (ELT L¡10, lk¡14).
Court of Justice implemented by Regulation (EC) No°622/2003 (6) and the annex thereto which was amended in 2004 by Regulation (EC) No°68/2004.
Siit järeldub, et juhul, kui määrus (EÜ) nr¡622/2003 sisaldaks muudatusi keelatud esemete loendis, oleks ta selle tagajärjel kahtlemata kehtetu.
(7) The annex to Regulation No°622/2003 was never published.
Euroopa Kohus järeldas eelöeldust, et määruse (EÜ) nr¡622/2003 lisa ei ole siduv osas, milles see paneb kohustusi üksikisikutele.
Following that refusal to allow him to board, the person concerned issued proceedings for a declaration that the measures taken against him were illegal. The national court asked the Court of Justice whether regulations or parts thereof may nevertheless have binding force if they are not published in the Ocial Journal of the European Union.
Kohtuasjas Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware vs. nõukogu (1.¡oktoobri 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-141/08¡P) meenutas Euroopa Kohus apellatsioonkaebuse läbivaatamisel kaitseõiguste järgimise tähtsust ning määras selle nõude rikkumise eest dumpinguvastases menetluses karistuse. Vaidlus käis eelkõige selle üle, et määruse (EÜ) nr¡384/968 artikli¡20 lõikes¡5 määratud kümnepäevasest tähtajast komisjoni lõplike ettepanekute edastamiseks nõukogule ei oldud kinni peetud.
In its judgment, the Court ¤rst of all observed that it is evident from the very wording of Article 254(2) EC that a Community regulation cannot take e¥ect in law unless it has been published in the Ocial Journal.
Euroopa Kohus selgitas oma otsuses alustuseks, et komisjon on kohustatud asjaomasest tähtajast kinni pidama, et anda ettevõtjatele, keda oli teavitatud komisjoni kavatsusest dumpinguvastast tollimaksu varasemas teatises kavandatuga võrreldes suurendada, võimalus esitada oma seisukohad.
It went on to state that an act adopted by a Community institution cannot be enforced against natural and legal persons in a Member State before they have had the opportunity to make themselves acquainted with it by its proper publication in the Ocial Journal. The same principles must be observed in respect of national measures implementing Community legislation.
Seejärel meenutas Euroopa Kohus, et tähtaja eiramine võib viia nõukogu poolt vastu võetud määruse tühistamiseni vaid juhul, kui eksisteerib võimalus, et niisuguse eeskirjade eiramise tõttu oleks haldusmenetluses jõutud teistsuguse tulemuseni, mistõttu riivati konkreetselt asjassepuutuvate ettevõtjate kaitseõigusi.
Furthermore, according to the Court, the list of prohibited articles does not fall within any of the categories of measures and information which are treated as con¤dential and which are therefore not published. It follows that, if Regulation (EC) No°622/2003 made adaptations to that list of prohibited articles, it would, by so doing, have to be held invalid.
Antud põhimõtte rakendamise kohta käesolevas asjas arvas Euroopa Kohus vastupidi Üldkohtule, et arvestades asjaolu, et komisjon oli huvitatud isikute esitatud märkuste tõttu oma seisukohta juba kahel korral muutnud, ei saa välistada, et ta oleks võinud oma seisukohta asjassepuutuva ettevõtja esitatud argumentide tõttu veel kord muuta.
The Court concluded from this that the annex to Regulation (EC) No°622/2003 has no binding force in so far as it seeks to impose obligations on individuals.
Sellest tulenevalt tühistas Euroopa Kohus mitte ainult Üldkohtu otsuse, vaid ka vaidlustatud nõukogu määruse.
In Case C-141/08°P Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware v Council (judgment of 1 October 2009) the Court, ruling on an appeal, recalled the fundamental nature of respect for the rights of the defence and penalised their infringement in an antidumping proceeding. At issue, inter alia, was the failure to comply with the 10-day period laid down under Article 20(5) of Regulation (EC) No°384/96 (8) for sending the Commission’s de¤nitive proposals to the Council.
Nii leidis kohus kohtuasjas Audiolux jt (15.¡oktoobri 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-101/08), et ühenduse õiguses ei ole üldpõhimõtet, mille kohaselt vähemusaktsionäre kaitseb valitsevat mõju omava aktsionäri, kes omandab või teostab äriühingu üle kontrolli, kohustus teha vähemusaktsionäridele pakkumine nendelt aktsiate väljaostmiseks samadel tingimustel kui need, mis olid kokku lepitud osaluse omandamisel, millega saavutati kontroll või tugevdati valitsevat mõju omava aktsionäri kontrolli.
In its judgment, the Court began by explaining that the Commission is obliged to comply with that period in order to give undertakings which have been informed of its intention to increase the antidumping duty from that envisaged in its previous communication the opportunity to submit their observations.
Euroopa Kohtu hinnangul ainuüksi asjaolu, et ühenduse teisene õigus näeb ette mõned normid vähemusaktsionäride kaitseks, ei ole iseenesest piisav tõendamaks ühenduse õiguse üldpõhimõtte olemasolu ja seda eelkõige juhul, kui nende kohaldamisala on piiratud täpselt kindlaks määratud konkreetsete õigustega.
Next, the Court observed that the failure to comply with the period prescribed can result in annulment of the regulation adopted by the Council only where there is a possibility that, due to that irregularity, the administrative procedure could have resulted in a di¥erent outcome, and therefore that the rights of the defence of the undertaking concerned were in fact adversely a¥ected.
Lisaks ei saa võrdse kohtlemise üldpõhimõte iseenesest olla aluseks valitsevat mõju omavale aktsionärile teiste aktsionäride suhtes konkreetse kohustuse kehtestamisel ega saa kindlaks määrata erilist olukorda, millega see kohustus seondub.
) Commission Regulation (EC) No°622/2003 of 4 April 2003 laying down measures for the implementation of the common basic standards on aviation security (OJ 2003 L°89, p.°9).
Samuti ei saa see põhimõte kindlaks määrata, milline valik tuleb teha vähemusaktsionäride erinevate kaitsevahendite vahel.
7) Commission Regulation (EC) No°68/2004 of 15 January 2004 amending Commission Regulation (EC)
Euroopa Kohtu arvates eeldab niisugune põhimõte seadusandlikke valikuid, mis põhinevad asjaomaste huvide tasakaalustamisel ning täpsete ja detailsete normide eelneval kehtestamisel,
8) Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries
Nõukogu 22.¡detsembri 1995.¡aasta määrus (EÜ) nr¡384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L¡56, lk¡1; ELT eriväljaanne 11/10, lk¡45).
Proceedings
Areng ja tegevus ning seda ei saa tuletada võrdse kohtlemise üldpõhimõttest.
In order to secure the annulment of a Commission decision not to award market economy treatment that has been taken in breach of the 10-day period, the undertaking concerned is not, therefore, required to show that that decision would have been di¥erent in content but simply that such a possibility cannot be totally ruled out, since it would have been better able to defend itself had there been no procedural error.
Igasuguse diskrimineerimise keeld kodakondsuse alusel ja sellest tulenevad tagajärjed olid vaatluse all ühes ebatavalises menetluses. Kohtuasjas ČEZ (27.¡oktoobri 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-115/08) oli Euroopa Kohtul tarvis võtta seisukoht nimetatud põhimõtte suhtes Euratomi asutamislepingus käsitletud valdkonnas.
As regards the application of that principle in this case, the Court took the view, contrary to the Court of First Instance (hereafter in this section‘the General Court’), that, in light of the fact that the Commission had already altered its position twice as a result of the observations submitted by the interested parties, it could not be ruled out that the Commission might once again have altered its position because of the arguments put forward by the undertaking concerned.
Austria piirkondlik kohus, kellele kinnisasjaomanikud olid esitanud Tšehhi Vabariigis asuva Temelini tuumaelektrijaama vastu negatoorhagi naaberkinnisasjalt levivate kahjulike mõjutuste lõpetamiseks, pöördus Euroopa Kohtu poole küsimusega, kas Tšehhi ametiasutuste poolt tuumajaama käitamiseks antud luba on sellise hagi raames Austrias tunnustatav, kuivõrd Austria õiguses ei ole niisugust tunnustamist ette nähtud.
With regard, again, to the general principles of Community law, attention is drawn to the Court’s refusal to regard the principle of equality of shareholders as a general principle of Community law.
Euroopa Kohus sedastas kõigepealt, et Temelini tuumajaama tootmistegevus kuulub Euroopa Aatomienergiaühenduse (Euratom) asutamislepingu kohaldamisalasse.
The Court held in Case C-101/08 Audiolux and Others (judgment of 15 October 2009) that Community law does not include any general principle of law under which minority shareholders are protected by an obligation on the dominant shareholder, when acquiring or exercising control of a company, to o¥er to buy their shares under the same conditions as those agreed when the shareholding conferring or strengthening the control of that dominant shareholder was acquired.
Edasi märkis kohus, et ettevõtjad, mis käitavad liikmesriigis asuvat rajatist, asutatakse tavaliselt vastava riigi õiguse kohaselt ja nad on asjaomase riigi kodanikega võrreldavas olukorras. Järelikult nende rajatiste erinev kohtlemine, mis on saanud halduskorras loa mõnes muus liikmesriigis peale Austria Vabariigi, tuleb lugeda kodakondsusel põhinevaks erinevaks kohtlemiseks.
According to the Court, the mere fact that secondary Community legislation lays down certain provisions relating to the protection of minority shareholders is not sucient in itself to establish the existence of a general principle of Community law, in particular if the scope of those provisions is limited to rights which are well de¤ned and certain.
Igasuguse diskrimineerimise keeld kodakondsuse alusel on aga ühenduse õiguse üldpõhimõte, mis kuulub kohaldamisele ka Euratomi asutamislepingu raames.
Furthermore, the general principle of equal treatment cannot in itself either give rise to a particular obligation on the part of the dominant shareholder in favour of the other shareholders or determine the speci¤c situation to which such an obligation relates.
Seega tuleb nende tuumarajatiste erinevat kohtlemist Austria Vabariigi poolt, mis on saanud halduskorras loa mõnes muus liikmesriigis, hinnata Euratomi asutamislepingu raames.
Nor can it determine the choice between various conceivable means of protection for minority shareholders.
Seejärel märkis Euroopa Kohus, et kodakondsuse alusel diskrimineerimist ei saa õigustada puhtmajanduslike eesmärkidega, nagu ühe liikmesriigi ettevõtjate huvide kaitse.
According to the Court, such treatment presupposes legislative choices, based on a weighing of the interests at issue and the ¤xing in advance of precise and detailed rules, and cannot be inferred from the general principle of equal treatment.
Samuti ei saa seda õigustada eesmärgiga kaitsta elu, inimeste tervist, keskkonda või omandiõigust, kuna on olemas ühenduse reeglistik, mis hõlmab osaliselt vastavasisulist luba ja tagab vastava kaitse.
The general principles of Community law have constitutional status while such treatment is characterised by a degree of detail requiring legislation to be drafted and enacted at Community level by a measure of secondary Community law.
Siit järeldub, et Austria Vabariik ei saa Temelini tuumaelektrijaama käitamiseks Tšehhi Vabariigis halduskorras antud loa puhul erinevat kohtlemist õigustada.
The prohibition of any discrimination on the basis of nationality and its implications were considered in an unusual procedural context. In Case C-115/08 ČEZ (judgment of 27 October 2009) the Court was prompted to rule on that principle under the EAEC Treaty.
Vaatamata sellele, et tühistamishagide vastuvõetavuse tingimuste kohta on väga ulatuslik kohtupraktika, tuli Euroopa Kohtul liidetud kohtuasjades komisjon vs. Ente per le Ville Vesuviane (10.¡septembri 2009.¡aasta otsus liidetud kohtuasjades C-445/07¡P ja C-455/07¡P) apellatsioonkaebuse lahendamise raames veel kord arutada rahalist abi saanud territoriaalüksuste ametiasutuste esitatud hagide vastuvõetavuse tingimusi.
In an action for cessation of a nuisance that had been brought before it by property owners against the nuclear power plant at Temelín in the Czech Republic, an Austrian Regional Court asked the Court of Justice whether the authorisation given by the Czech authorities for the operation of the power plant was required to be recognised in Austria in the context of such judicial proceedings, there being no provision for such recognition under Austrian law.
Olles esmalt meenutanud, et vastavalt EÜ artikli¡230 neljandale lõigule võib piirkondlik või kohalik omavalitsusüksus, kui tal on liikmesriigi õiguse alusel juriidilise isiku staatus, esitada hagi temale adresseeritud või teda isiklikult ja otseselt puudutatavate otsuste peale, selgitas Euroopa Kohus, et otsese puutumuse tingimus eeldab kahe kumulatiivse kriteeriumi koosesinemist, nimelt, et vaidlustatud ühenduse meede avaldaks esiteks otsest mõju isiku õiguslikule olukorrale ja teiseks ei jätaks meedet rakendama kohustatud adressaatidele mingit kaalutlusõigust.
The Court found, ¤rst of all, that the industrial activity carried out by the Temelín power plant falls within the scope of application of the Treaty establishing the European Atomic Energy Community (EAEC). It went on to state that undertakings which operate an installation situated in a Member State are usually established in accordance with the law of that State, and that their situation is comparable to that of nationals of that State.
Vastupidi Üldkohtu arvamusele leidis Euroopa Kohus selles küsimuses, et ühenduse rahalise abi andmise otsuses ei tähenda piirkondliku või kohaliku omavalitsusüksuse määramine Euroopa Regionaalarengu Fondi projekti elluviimise eest vastutavaks ametiasutuseks seda, et abi saamise õigus kuuluks sellele omavalitsusüksusele.
Therefore, the di¥erence in treatment which works to the detriment of installations which have received ocial authorisation in a Member State other than the Republic of Austria must be regarded as a di¥erence in treatment on grounds of nationality.
Muuhulgas asjaolu, et liikmesriigi ametiasutused on väljendanud oma kavatsust tagasi nõuda summad, mis asjassepuutuv piirkondlik või kohalik omavalitsusüksus on saanud, kujutab endast nende autonoomset tahteavaldust olukorras, kus
Court of Justice of Community law which is also applicable under the EAEC Treaty.
Euroopa Kohus ühenduse õigusest ei tulene selles osas ühtki kohustust, mis osutab ilmekalt asjassepuutuvate liikmesriikide kaalutlusõigusele.
The di¥erence in treatment applied by the Republic of Austria to the detriment of nuclear installations which have received of-¤cial authorisation in another Member State must therefore be considered in relation to the EAEC Treaty.
Seetõttu otsustas Euroopa Kohus, et asjaomasel territoriaalüksusel ei ole komisjoni otsusega otsest puutumust ja seega ei võinud ta pöörduda vastava liikmesriigi kohtusse eesmärgiga vaidlustada ühenduse õigusakti kohaldamisega seotud siseriiklike meetmete õiguspärasus.
Next, the Court stated that discrimination on grounds of nationality cannot be justi¤ed by purely economic aims such as the protection of the interests of domestic economic operators.
Samuti oli Euroopa Kohtul võimalus tuletada meelde ühenduse kohtu menetluses rakendatava võistlevuse põhimõtte kohta käivaid nõudeid.
Nor can it be justi¤ed by the aim of protecting life, public health, the environment or property rights, since there is a Community legislative framework, of which that authorisation forms a part, which ensures such protection.
Et täita nõudeid, mis tulenevad õigusest õiglasele kohtulikule arutamisele, on nimelt oluline, et pooled oleksid tutvunud nii faktiliste kui ka õiguslike asjaoludega, mis on menetluse tulemuse suhtes määravad, ja saaksid võistlevas menetluses nende üle vaielda.
It follows from this that the Republic of Austria cannot justify the discrimination applied in respect of the ocial authorisation issued in the Czech Republic for the operation of the nuclear power plant at Temelín.
Järelikult, kui välja arvata eelkõige sellised erijuhud, mis on ette nähtud ühenduse kohtute kodukordades, ei saa ühenduse kohus tugineda kohtulahendi puhul omal algatusel tõstatatud õiguslikule väitele – isegi kui see on avalikul huvil põhinev väide ja käsitleb, nagu käesolevas asjas, vaidlusaluse otsuse põhjenduse puudumist –, ilma et ta oleks enne kutsunud pooli esitama selle väite kohta oma märkusi.
Although the conditions governing the admissibility of actions for annulment have been the subject of a considerable body of caselaw, in Joined Cases C-445/07°P and C-455/07°P Commission v Ente per le Ville Vesuviane (judgment of 10 September 2009) the Court, ruling on an appeal, was required once again to address the conditions governing the admissibility of actions brought by authorities within a State which are a¥ected by the grant of ¤nancial assistance.
Euroopa Kohus selgitas, et analoogses kontekstis seoses Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (EÕIK) artikliga¡6 on ta varem sedastanud, et just viidatud artiklit ja seda eesmärki arvestades, mida taotletakse iga asjassepuutuva isiku õigusega võistlevale menetlusele ja õiglasele kohtulikule arutamisele sama sätte tähenduses, võib Euroopa Kohus omal algatusel või kohtujuristi ettepanekul või ka poolte taotlusel oma kodukorra artikli¡61 alusel suulise menetluse määrusega uuendada, kui ta leiab, et talle ei ole esitatud piisavalt tõendeid, või kui kohtuasi tuleb lahendada sellise argumendi põhjal, mille üle pooled ei ole vaielnud (vt 4.¡veebruari 2000.¡aasta määrus kohtuasjas C-17/98: Emesa Sugar, EKL¡2000, lk¡I-665, punktid¡8, 9 ja 18, ning 10.¡veebruari 2000.¡aasta otsus liidetud kohtuasjades C-270/97 ja C-271/97: Deutsche Post, EKL 2000, lk I-929, punkt¡30).
After recalling that, under the fourth paragraph of Article 230°EC, a local or regional entity may, to the extent that it has legal personality under national law, institute proceedings against a decision addressed to it or which is of direct and individual concern to it, the Court explained that the condition of being directly concerned requires two cumulative criteria to be met, namely, the contested Community measure must, ¤rst, directly a¥ect the legal situation of the individual and, second, leave no discretion to the addressees entrusted with the task of implementing it.
Euroopa Kohtu arvates ilmneb käesolevas asjas kohtutoimikust ja Euroopa Kohtus toimunud kohtuistungist, et Üldkohus tühistas vaidlustatud kohtuotsusega komisjoni otsuse omal algatusel tõstatatud väite põhjal, mis tugineb EÜ artikli¡253 rikkumisele, ilma et ta oleks enne kirjaliku või suulise menetluse käigus kutsunud pooli esitama selle väite kohta oma märkusi. Nii toimides rikkus Üldkohus võistlevuse põhimõtet ja kahjustas seega komisjoni huve.
In that regard, unlike the General Court, the Court of Justice took the view that the designation of a regional or local entity in a decision to grant Community ¤nancial assistance as the authority responsible for the implementation of a European Regional Development Fund project does not imply that that entity is itself entitled to the assistance.
Euroopa Kohus selgitas kohtujuristi seisukohale toetudes, et kuigi põhjenduse puudumine on selline puudus, mida ei saa põhimõtteliselt parandada, on sellise puuduse tuvastamise aluseks siiski hindamine, mille puhul tuleb väljakujunenud kohtupraktika kohaselt arvesse võtta teatav hulk tegureid.
Also, the very fact that the national authorities stated their intention to recover the sums wrongly received by that regional or local entity was, in the absence of obligations in that regard pursuant to Community law, an expression of an autonomous will on their part, which clearly demonstrated a discretion on the part of the Member State concerned.
Niisugune hinnang võib anda alust vaidluseks, seda eelkõige juhul, kui see ei käsitle mitte põhjenduse täielikku puudumist, vaid konkreetse faktilise ja õigusliku asjaolu põhjendust.
Therefore, the Court decided that the entity in question was not directly concerned by the Commission’s decision and, as a result, could only turn to its national courts in order to challenge the legality of national measures relating to the application of a Community act.
Kui käesoleval juhul oleks komisjonil võimaldatud esitada oma märkusi, oleks ta nimelt saanud esitada samad argumendid kui need, mis on esitatud apellatsioonkaebuse neljanda ja viienda väite toetuseks.
The Court also had occasion to recall the requirements of the rule that the parties should be heard, which governs proceedings before the Community Courts.
Ühenduse õigusega liikmesriikidele pandud kohustuste vallas oli Euroopa Kohtul kohtuasjas Danske Slagterier (24.¡märtsi 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-445/06) võimalus tuletada meelde liikmesriikide lepinguvälise vastutuse põhimõtteid ühenduse õiguse rikkumise korral, esitades ühtlasi nende põhimõtete kohaldamise kohta mõningaid täpsustusi ja selgitusi.
Accordingly, except in particular cases such as, inter alia, those provided for by the rules of procedure of the Community Courts, those Courts cannot base their decisions on a plea raised of their own motion, even one involving a matter of public policy and — as in the present case — based
Aastaaruanne 2009
In the present case, it was apparent from the ¤le and from the hearing before the Court of Justice that, by the judgment under appeal, the General Court annulled the Commission’s decision on the basis of a plea that it had raised of its own motion concerning an infringement of Article 253°EC without ¤rst having invited the parties, in the course of the written or oral procedures, to submit their observations on that plea.
Lepinguvälise vastutuse kohaldamisega seoses meenutas Euroopa Kohus, et ühenduse õigusnormide puudumisel on liikmesriik kohustatud hüvitama isikutele ühenduse õiguse rikkumisega tekitatud kahju tagajärjed siseriikliku õiguse vastutust käsitlevate sätete alusel, arvestades, et siseriiklikes õigusaktides sätestatud kahju hüvitamise tingimused peavad eelkõige tähtaja osas vastama võrdväärsuse ning tõhususe põhimõtetele.
In so doing, the General Court failed to have regard to the rule that the parties should be heard, thereby adversely a¥ecting the interests of the Commission.
Seejuures on varem tunnistatud ühenduse õigusega kooskõlas olevaks, kui eelnevalt määratakse kindlaks mõistlik hagi aegumistähtaeg.