natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the context of an appeal, a ground of appeal alleging an irregularity in the composition of the Court of First Instance must be regarded as involving a matter of public policy which must be raised by the Community judicature of its own motion.
Apellatsioonkaebuses esitatud väidet, mis käsitleb Esimese Astme Kohtu koosseisu mittevastavusest nõuetele, tuleb pidada avalikul huvil rajanevaks väiteks, mida kohus peab kontrollima omal algatusel.
(see paras 44, 45, 48, 53, 54, 56)
(vt punktid 44, 45, 48, 53, 54 ja 56)
An intervener has no standing to raise a plea of inadmissibility not set out in the form of order sought by the defendant.
Menetlusse astuja ei saa esitada vastuvõetamatuse vastuväidet, mida kostja ei ole oma nõuetes esitanud.
The fact that a Commission decision is one of the first dealing with the complex issue, in connection with State aid, of calculating the costs of the assistance provided by a parent company operating in a reserved market to its subsidiary which is not operating in such a market does not by itself justify a statement of reasons necessarily going into the detail of the calculation of those costs if the Commission takes the view that the complainant’s grounds in that regard are misconceived in terms of the principles on which they are based.
Asjaolu – et tegemist on ühega esimestest otsustest, mis käsitleb reserveeritud turul mittetegutsevale tütarettevõtjale logistilist ja ärialast abi osutava reserveeritud turul tegutseva emaettevõtja kulude arvestust puudutavaid keerukaid küsimusi riigiabi sätete kohaldamise valdkonnas – ei õigusta iseenesest põhjendusi, mis tingimata laskuvad nende kulude üksikasjalikku arvutamisse, kui komisjon leiab, et kaebaja sellekohased põhjendused on juba ise põhimõtteliselt ekslikud.
Assuming that that approach by the Commission is itself incorrect, that fact could be relevant to the substance of the contested decision but not to its validity in procedural terms.
Oletades, et just komisjoni selline lähenemine on ekslik, võib see asjaolu mõjutada vaidlusaluse otsuse põhjendatust, kuid mitte tema vastavust vorminõuetele.
The necessary correlation between the grounds relied on by the complainant and the statement of reasons for the Commission’s decision cannot mean that the Commission is obliged to reject each of the arguments put forward in support of those grounds.
Kaebaja esitatud põhjuste ja komisjoni otsuse põhjenduste vahelise vajaliku seose puhul ei saa nõuda, et komisjon lükkaks ükshaaval tagasi kõik kaebaja põhjuste toetuseks esitatud argumendid.
It is sufficient if it sets out the facts and the legal considerations of fundamental importance in the context of the decision.
Ta võib piirduda otsuse seisukohast olulise tähtsusega asjaolude ja õiguslike kaalutluste käsitlusega.
As regards the economic and accounting concepts used by the Commission, the nature of costs examined and the components of the financial calculations undertaken, which concern complex technical appraisals, since that decision clearly discloses the Commission’s reasoning, enabling the substance of that decision to be challenged subsequently before the competent court, it would be excessive to require a specific statement of reasons for each of the technical choices or each of the figures on which that reasoning is based.
Mis puutub komisjoni poolt kasutatud majandus- ja raamatupidamismõistetesse, uuritud kulude laadi ning tehtud finantsarvutuste komponentidesse, mis kujutavad endast keerukaid tehnilisi hinnanguid, siis juhul, kui nimetatud otsusest ilmneb selgelt komisjoni järgitud arutluskäik, mis võimaldab selle põhjendatust hiljem pädevas kohtus vaidlustada, on ülemäärane nõuda, et eraldi põhjendataks iga tehnilist valikut või iga arvnäitajat, millele see arutluskäik tugineb.
Where a Commission decision finds that no State aid as alleged by a complainant exists, the Commission must at least provide the complainant with an adequate explanation of the reasons for which the facts and points of law put forward in the complaint have failed to demonstrate the existence of State aid.
Kui komisjoni otsuses tehakse järeldus kaebuse esitaja poolt teatatud väidetava riigiabi puudumise kohta, tuleb selles otsuses kaebuse esitajale piisaval määral selgitada neid põhjusi, mille tõttu kaebuses välja toodud õiguslikest ja faktilistest asjaoludest ei piisa riigiabi olemasolu tõendamiseks.
The Commission is not required, however, to define its position on matters which are manifestly irrelevant or insignificant or plainly of secondary importance.
Sellegipoolest ei pea komisjon võtma seisukohta asjaolude suhtes, mis asjasse ei puutu, on tähtsusetud või ilmselgelt teisejärgulised.
Furthermore, the lawfulness of a decision concerning aid is to be assessed in the light of the information available to the Commission when the decision was adopted.
Riigiabi valdkonnas tehtud otsuse õiguspärasust tuleb hinnata otsuse tegemise hetkel komisjoni käsutuses olnud andmetest lähtuvalt.
(see paras 89, 90, 94, 96, 108)
(vt punktid 89, 90, 94, 96 ja 108)
undertakings already present on that market.
tuuri ja mõjutaks sellel turul juba olevate ettevõtjate konkurentsiolukorda.
The concept of State aid covers not only positive benefits such as subsidies, loans or direct investment in the capital of undertakings, but also interventions which, in various forms, mitigate the charges which are normally included in the budget of an undertaking and which therefore, without being subsidies in the strict sense of the word, are of the same character and have the same effect.
Riigiabi mõiste võib hõlmata mitte üksnes toetust positiivses tähenduses, nagu subsiidiumid, laenud või osalused ettevõtjate kapitalis, vaid ka erinevas vormis sekkumisi, mis leevendavad äriühingu eelarvet tavaliselt koormavaid kohustusi ja mis seetõttu ei ole küll subsiidiumid selle sõna kitsas tähenduses, ent on siiski samalaadsed ja samasuguse mõjuga.
The supply of goods or services on preferential terms is one of the indirect advantages which have the same effects as subsidies.
Subsiidiumidega samasuguse mõjuga kaudsete soodustuste hulgas on ka kaupade tarnimine või teenuste osutamine soodustingimustel.
Where there is a Commission decision which finds that the logistical and commercial assistance provided by an undertaking entrusted with a service of general economic interest to its subsidiary does not constitute State aid, the Community judicature must check whether the facts relied upon by the Commission are substantively accurate and whether they establish that all the conditions justifying the classification of ‘aid’ within the meaning of the Treaty are fulfilled.
Komisjoni otsuse puhul, milles leitakse, et üldist majandushuvi pakkuvat teenust osutava ettevõtja poolt oma tütarettevõtjale antud logistilise ja ärialase abi puhul ei ole tegemist viimasele antud riigiabiga, peab ühenduse kohus kontrollima, kas faktilised asjaolud, millele komisjon viitab, on sisuliselt õiged ning kas nende abil saab kindlaks teha, et kõik asutamislepingu tähenduses „abina” kvalifitseerimise tingimused on täidetud.
Since a complex economic appraisal is involved here, in reviewing an act of the Commission which has necessitated such an appraisal, the Court must confine itself to verifying whether the Commission complied with the relevant rules governing procedure and the statement of reasons, whether the facts on which the contested finding was based have been accurately stated and whether there has been any manifest error of assessment or a misuse of powers.
Kuna sel puhul on tegemist keerulise majandusanalüüsiga, peab sellist analüüsi sisaldava komisjoni akti kohtulik kontroll piirduma menetlus- ja põhjendamisnormide järgimise, vaidlustatud otsuse tegemise aluseks olevate asjaolude sisulise õigsuse, nende faktiliste asjaolude hindamisel ilmsete hindamisvigade või võimu kuritarvitamise puudumise kindlakstegemisega.
In addition, since the concept of State aid must be applied to an objective situation appraised on the date on which the Commission takes its decision, it is the appraisals carried out on that date which must be taken into account in the conduct of that review.
Kuna riigiabi mõiste vastab objektiivsele olukorrale, mida tuleb hinnata hetkel, kui komisjon teeb oma otsuse, tuleb kohtuliku kontrolli teostamisel arvestada just sel hetkel antud hinnanguid.
However, in the context of the transfer to a private-law subsidiary of the client base of a service which does not belong to the reserved sector and which was established by its parent company operating in a reserved market, the legal and economic conditions of that transfer cannot be entirely disregarded where those conditions are, by themselves, capable of giving rise to a consideration in return for the benefit conferred by that transfer.
Reserveeritud turul tegutseva emaettevõtja loodud teenuse klientuuri üleandmisel reserveeritud turul mittetegutsevale eraõiguslikule tütarettevõtjale ei või jätta selle üleandmise õiguslikke ja majanduslikke asjaolusid täielikult arvestamata, kui nendest asjaoludest võib juba iseenesest tuleneda hüvitis selle üleandmisega tekkinud soodustuse eest.
In addition, such classification as ‘State aid’ can be accepted only if the transfer of the client base, as such, fulfils all the conditions referred to in Article 92(1) of the Treaty (now, after amendment, Article 87(1) EC).
Pealegi on selline riigiabiks kvalifitseerimine lubatud ainult siis, kui klientuuri üleminek kui selline rahuldab kõiki asutamislepingu artikli 92 lõikes 1 (muudetuna EÜ artikli 87 lõige 1) ette nähtud tingimusi.
As regards the issue whether — under the fourth of those conditions — such a transfer distorts or threatens to distort competition, that could only be the case if, in particular, the transfer altered the structure of the market concerned and affected the situation of the competing
Kui vastata küsimusele, kas selline üleandmine ähvardab kahjustada konkurentsi, nagu tuleneb neljandast mainitud tingimusest, siis see saaks olla nii ainult juhul, kui see üleandmine muudaks asjaomase turu struk-
namely data deriving from the report of a consultancy firm, from which it was possible to reconstruct the costs incurred by that undertaking.
aruandest tulenevatele – andmetele, mis võimaldasid selle ettevõtja kantud kulud taasesitada.
The use of those data could be open to criticism only if it was established that they were based on manifestly incorrect considerations.
Nende andmete kasutamist võiks kritiseerida üksnes juhul, kui oleks tõendatud, et need tuginevad ilmselgelt ekslikele kaalutlustele.
In those circumstances, the Commission was fully entitled to base its decision on the only data available to it at the time,
Neil tingimustel oli komisjonil õigus rajada oma otsus ainsatele kättesaadavatele – nimelt ühe konsultatsiooniettevõtja
(see paras 142-145, 148, 149)
(vt punktid 142–145, 148 ja 149)
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-341/06 P AND C-342/06 P
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-341/06 P JA C-342/06 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 6 December 2007 1 judgment under appeal, (ii) whether that Court ruled on an inadmissible plea, (iii) its examination of the Commission’s statement of reasons in the contested decision, and (iv) its assessment of the notion of State aid in respect of the transfer of a customer base to SFMI-Chronopost.
KOHTUJURISTI ETTEPANEKELEANOR SHARPSTON esitatud 6. detsembril 2007 1 kohtuotsuseni viinud menetluses; ii) kas nimetatud kohus tegi otsuse vastuvõetamatu väite kohta; iii) viis, kuidas nimetatud kohus käsitles komisjoni põhjendusi vaidlustatud otsuses; iv) nimetatud kohtu hinnang riigiabi mõistele seoses klientuuri üleandmisega SFMI-Chronopostile.
These are the second appeals in a longrunning action which relates principally to commercial and logistical assistance provided by the French Post Office to its subsidiary SFMI-Chronopost, which operates an express delivery service.
Käesolev on teine apellatsioonimenetlus pikas kohtumenetluses, mis käsitleb peamiselt Prantsuse Posti logistilist ja ärialast abi kullerteenust osutavale tütarettevõtjale SFMI-Chronopost.
In Decision 98/365 (‘the contested decision’), the Commission decided that such assistance did not constitute State aid.
Otsuses 98/365 (edaspidi „vaidlustatud otsus”) otsustas komisjon, et kõnealune abi ei kujutanud endast riigiabi.
2Competi- tors of SFMI-Chronopost made an application to the Court of First Instance (‘UFEX I’), 3 which annulled the contested decision.
2SFMI-Chronoposti konkurendid esitasid hagi Esimese Astme Kohtule, kes vaidlustatud otsuse tühistas (edaspidi „kohtuasi Ufex I”) 3.
Court of Justice quashed the decision of the Court of First Instance and referred the case back to that Court.
Esimeses apellatsioonimenetluses tühistas Euroopa Kohus Esimese Astme Kohtu otsuse ja saatis asja nimetatud kohtusse tagasi (edaspidi „kohtuotsus Chronopost I”) 4.
The present appeals are brought against the subsequent judgment of the Court of First Instance again annulling the contested decision (‘the judgment under appeal’: UFEX II). 5
Käesoleva apellatsioonkaebusega vaidlustati Esimese Astme Kohtu järgmine otsus (edaspidi „vaidlustatud kohtuotsus”, „kohtuasi Ufex II”) 5, mis uuesti tühistas vaidlustatud otsuse.
The dispute underlying the present case originates in a complaint lodged with the Commission in December 1990.
Käesoleva kohtuasja aluseks oleva vaidluse algatas kaebus, mis esitati komisjonile 1990. aasta detsembris.
The judgment under appeal sets out the background:
Vaidlustatud kohtuotsus kirjeldab vaidluse tausta järgmiselt:
The pleas now raised on appeal concern (i) the composition of the Court of First Instance in the proceedings leading to the
Käesoleva apellatsioonkaebuse toetuseks esitatud väited käsitlevad järgmist: i) Esimese Astme Kohtu koosseis vaidlustatud
2 — Commission Decision 98/365/EC of 1 October 1997 concerning alleged State aid granted by France to SFMI-Chronopost (OJ 1998 L 164, p. 37).
2 – Komisjoni 1. oktoobri 1997. aasta otsus 98/365/EÜ Prantsusmaa poolt SFMI-Chronopostile väidetavalt antud riigiabi kohta (EÜT 1998, L 164, lk 37).
3 — Case T-613/97 UFEX and Others v Commission [2000] ECR II-4055.
3 – Esimese Astme Kohtu 14. detsembri 2000. aasta otsus kohtuasjas T-613/97: Ufex jt vs. komisjon (EKL 2000, lk II-4055).
4 — Joined Cases C-83/01 P, C-93/01 P and C-94/01 P Chronopost and Others v UFEX and Others [2003] ECR I-6993.
4 – Euroopa Kohtu 3. juuli 2003. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-83/01 P, C-93/01 P ja C-94/01 P: Chronopost jt vs. Ufex jt (EKL 2003, lk I-6993).
5 — Case T-613/97 UFEX and Others v Commission [2006] ECR II-1531.
5 – Esimese Astme Kohtu 7. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas T-613/97: Ufex jt vs. komisjon (EKL 2006, lk II-1531).
‘(2) The French Post Office (“La Poste”), which operates as a legal monopoly in the ordinary mail sector, was an integral part of the French State administration until the end of 1990.
„(2) Prantsuse Post (edaspidi „La Poste”), kes tegutseb riikliku monopolina tavalise posti sektoris, kuulus kuni 1990. aasta lõpuni Prantsuse haldussüsteemi.
Since 1 January 1991 it has been a legal entity governed
Alates 1. jaanuarist 1991 kujundati ta ümber avalik-õiguslikuks juriidiliseks isikuks vastavalt 2. juuli 1990. aasta loi 90-568,
That law authorises it to perform certain activities open to competition, and particularly express delivery services.
See seadus lubab tal tegutseda teatavatel konkurentsile avatud tegevusaladel, nt kullerpostiteenused.
(5) In 1992 the structure of the express delivery business carried out by SFMI changed.
(5) Aastal 1992 muudeti SFMI osutatava kullerpostiteenuse ülesehitust.
Sofipost and TAT set up a new company, Chronopost SA, in which their respective holdings were still 66% and 34%.
Sofipost ja TAT asutasid uue äriühingu, Chronopost SA, milles nad säilitasid endiselt vastavalt 66% ja 34% aktsiatest.
Chronopost, which had exclusive access to La Poste’s network until 1 January 1995, concentrated on domestic express deliveries.
Äriühing Chronopost, kellel kuni 1. jaanuarini 1995 oli ainujuurdepääs La Poste’i võrgule, suunati ümber siseriiklikule kullerpostile.
SFMI was acquired by GD Express Worldwide France, the subsidiary of an inter national common operator whose participants are the Australian company TNT and the post offices of five countries, a concentration which was authorised by a Commission Decision of 2 December 1991 (Case IV/M.102 — TNT/Canada Post, DBP Postdienst, La Poste, PTT Poste and Sweden Post) (OJ 1991 C 322, p. 19).
SFMI ostis ära GD Express Worldwide France, kes on Austraalia äriühingut TNT ja viie riigi postiettevõtjaid ühendava rahvusvahelise ühisettevõtja (kelle koondumine on heaks kiidetud komisjoni 2. detsembri 1991. aasta otsusega: juhtum IV/M.102 – TNT/Canada Post, DBP Postdienst, La Poste, PTT Poste ja Sweden Post; EÜT C 322, lk 19) tütarettevõtja.
(3) The Société française de messagerie internationale (“SFMI”) is a company incorporated under private law which has been entrusted with the management of La Poste’s express delivery service [ 6] since the end of 1985.
(3) Société française de messagerie internationale (edaspidi „SFMI”) on eraõiguslik ettevõtja, kellele alates 1985. aasta lõpust anti üle La Poste’i kullerteenuse[ 6] haldamine.
SFMI was formed with a share capital of FRF 10 million (approximately EUR 1 524 490) held as to 66% by Sofipost, a holding company wholly owned by La Poste, and as to 34% by TAT Express, a subsidiary of the airline Transport aérien transrégional (hereinafter “TAT”).
See ettevõtja asutati 10 miljoni Prantsuse frangi (umbes 1 524 490 eurot) suuruse osakapitaliga, mille sissemaksjateks olid valdusühing Sofipost (66%), mille osalus kuulub 100% La Poste’ile, ja TAT Express (34%), mis on lennuettevõtja Transport aérien transrégional tütarettevõtja (edaspidi „TAT”).
(6) Syndicat français de l’express international (SFEI), now known as the Union française de l’express (UFEX), of which the three other applicants are members, is a trade association established under French law, grouping together almost all the companies offering express delivery services competing with SFMI-Chronopost.
(6) Syndicat français de l’express international (SFEI), Union française de l’express (UFEX) õigusjärglane, mille liikmed on kolm ülejäänud hagejat, kujutab endast Prantsusmaal registreeritud erialaliitu, kuhu kuuluvad peaaegu kõik kullerpostiteenust pakkuvad SFMI-Chronopostiga konkureerivad ettevõtjad.
(4) The detailed conditions for the operation and marketing of the express delivery service provided by SFMI under the name of EMS/Chronopost were set out in an order from the French Ministry for Posts and Telecommunications of 19 August 1986.
(4) SFMI poolt – nime all EMS/Chrono-post – pakutava kullerpostiteenuse haldamise ja turustamise üksikasjalikud eeskirjad on määratletud Prantsuse posti- ja telekommunikatsiooniministeeriumi 19. augusti 1986. aasta juhendis.
According to that order, La Poste was to provide SFMI with logistical and commercial assistance.
Selle juhendi kohaselt peab La Poste SFMI-le pakkuma logistilist ja ärialast abi.
The contractual relations between La Poste and SFMI were governed by agreements, the first of which dates from 1986.
La Poste’i ja SFMI vahelised lepingulised suhted on reguleeritud kokkulepetega, millest esimene pärineb aastast 1986.
7 — In this Opinion, as in the contested decision, reference will be made to ‘SFMI-Chronopost’, even when only one of the two companies is involved.
7 – Nii nagu vaidlustatud otsuses, viidatakse käesolevas ettepanekus SFMI-Chronopostile ka juhul, kui tegemist on ainult ühega neist kahest ettevõtjast.
The judgments cited in footnotes 3 to 5 have followed this practice.
Samuti on toimitud 3.–5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsustes.
6 — Which operated under the name of Postadex.
6 – Seda teenust osutati nime Postadex all.
(7) On 21 December 1990 SFEI lodged a complaint with the Commission alleging principally that the logistical and commercial assistance provided by La Poste to SFMI constituted State aid within the meaning of Article 92 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 87 EC).
(7) 21. detsembril 1990 esitas SFEI komisjonile kaebuse põhjusel, et La Poste’i poolt SFMI-le osutatav logistiline ja ärialane abi kujutab endast riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 92 tähenduses (muudetuna EÜ artikkel 87).
In particular, SFEI complained that the remuneration paid by SFMI for the assistance provided by La Poste was not in accordance with normal market conditions.
Kaebuses toodi põhiliselt välja asjaolu, et tasu, mida SFMI maksab La Poste’i osutatava abi eest, ei vasta tavalistele turutingimustele.
It alleged that the difference between the market price for the purchase of such services and the price actually paid by SFMI constituted State aid.
Selliste teenuste eest makstava turuhinna ja SFMI poolt tegelikult makstava tasu vahe kujutab endast riigiabi.
An economic study carried out by Braxton, a consultancy firm, at SFEI’s request, was appended to the complaint in order to demonstrate the value of the amount of aid during the period from 1986 to 1989.
Abisumma hindamiseks ajavahemikul 1986–1989 oli kaebusele lisatud konsultatsiooniettevõtja Braxton associés poolt SFEI tellimusel teostatud majandusuuring.
the first study and evaluating the amount of the aid up to the end of 1991. In a judgment of 5 January 1994, the Tribunal de Commerce de Paris referred several questions to the Court of Justice for a preliminary ruling on the interpretation of Article 92 of the Treaty and Article 93 of the EC Treaty (now Article 88 EC), one of which sought clarification of the concept of State aid in the circumstances of the present case.
5. jaanuari 1994. aasta otsusega esitas Pariisi kaubanduskohus Euroopa Kohtule mitu eelotsuse küsimust EÜ asutamislepingu artiklite 92 ja 93 (nüüd EÜ artikkel 88) tõlgendamise kohta, millest üks puudutas riigiabi mõistet käesoleva asja asjaolude kontekstis.
The French Government lodged, as an annexe to its observations of 10 May 1994, an economic study by Ernst & Young. In [SFEI and Others 8] the Court ruled that “the provision of logistical and commercial assistance by a public undertaking to its subsidiaries, which are governed by private law and carry on an activity open to free competition, is capable of constituting State aid within the meaning of Article 92 of the Treaty if the remuneration received in return is less than that which would have been demanded under normal market conditions” (paragraph 62).’ 9 The Commission’s investigations and the contested decision
Prantsuse valitsus esitas Euroopa Kohtule oma 10. mai 1994. aasta märkuste lisana äriühingu Ernst & Young teostatud majandusuuringu. [Kohtuotsuses SFEI jt 8] leidis Euroopa Kohus, et „logistilise ja ärialase abi osutamine riigi osalusega äriühingu poolt oma eraõiguslikele tütarettevõtjaile, kes tegutsevad teatavas konkurentsile avatud valdkonnas, võib kujutada endast riigiabi asutamislepingu artikli 92 tähenduses juhul, kui selle eest saadav tasu on madalam kui tasu, mida nõutakse tavaliste turutingimuste korral” (punkt 62).” 9 Komisjoni uuringud ja vaidlustatud otsus
(8) By letter of 10 March 1992 the Commission notified SFEI of its decision to take no action on the complaint.
(8) 10. märtsi 1992. aasta kirjaga teatas komisjon SFEI-le tema kaebuse menetlemise lõpetamisest.
On 16 May 1992 SFEI together with other undertakings lodged an action with the Court of Justice for annulment of that decision.
16. mail 1992 esitasid SFEI ja teised ettevõtjad Euroopa Kohtule nimetatud otsuse peale tühistamishagi.
The Court ruled that it was not necessary to proceed to judgment (order of 18 November 1992 in Case C-222/92 SFEI and Others v Commission, not published in the ECR) in the light of the Commission Decision of 9 July 1992 to withdraw the decision of 10 March 1992.’
Euroopa Kohus otsustas kohtuasja lõpetada otsust tegemata (Euroopa Kohtu 18. novembri 1992. aasta määrus kohtuasjas C-222/92: SFEI jt vs. komisjon, kohtulahendite kogumikus ei avaldata) pärast komisjoni 9. juuli 1992. aasta otsust võtta 10. märtsi 1992. aasta otsus tagasi.”
In 1993, the Commission requested and received further information from France.
1993. aastal sai komisjon vastusena oma taotlusele Prantsusmaalt lisateavet.