natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-331/06 to award benefits in respect of periods completed under the legislation it administers which are taken into account when the risk materialises, if: obligations, benefits shall be awarded exclusively under the legislation of the last of those States whose conditions are satisfied, as if all the periods of insurance and residence completed and taken into account in accordance with Article 45(1) to (4) had been completed under the legislation of that State.’
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-331/06 hüvitist tema poolt kohaldatavate õigusaktide alusel täitunud perioodide eest, mida võetakse riski realiseerumisel arvesse, kui: alusel, kelle tingimused on täidetud, nii nagu kõik täitunud ja vastavalt artikli 45 lõigetele 1–4 arvessevõetavad kindlustus- ja elamisperioodid oleksid täitunud selle riigi õigusaktide alusel.”
— the duration of the said periods does not amount to one year,
— kõnealused perioodid kestavad vähem kui aasta ja
36(3) of Regulation (EEC) (‘the Implementing Regulation’) provides as follows: and
Määruse (EMÜ) nr 574/72 4(edaspidi „rakendusmäärus”) artikli 36 lõige 3 sätestab:
— taking only these periods into consideration, no right to benefit is acquired by virtue of the provisions of that legislation.
— üksnes kõnealuseid perioode arvesse võttes ei näe nimetatud õigusaktid ette hüvitise saamise õiguse tekkimist.
‘Where a claimant resides in the territory of a State which is not a Member State, he shall submit his claim to the competent institution of that Member State to whose legislation the employed or selfemployed person was last subject.
„Kui taotleja elab muu kui liikmesriigi territooriumil, esitab ta taotluse selle liikmesriigi pädevale asutusele, kelle õigusaktid kehtisid selle töötaja või füüsilisest isikust ettevõtja suhtes viimasena.
The competent institution of each of the Member States concerned shall take into account the periods referred to in paragraph 1, for the purposes of applying Article 46(2) excepting subparagraph (b).
Iga asjaomase liikmesriigi pädev asutus võtab lõikes 1 osutatud perioode arvesse artikli 46 lõike 2 kohaldamisel, välja arvatud punkti b kohaldamisel.
Should the claimant submit his claim to the institution of the Member State of which he is a national, the latter shall forward such claim to the competent institution.’
Kui taotleja esitab taotluse selle liikmesriigi asutusele, kelle kodanik ta on, edastab see asutus sellise taotluse pädevale asutusele.”
If the effect of applying paragraph 1 would be to relieve all the institutions of the Member States concerned of their
Kui lõike 1 kohaldamise tagajärjel vabaneksid kõik asjaomaste liikmesriikide asutused oma kohustustest, määratakse hüvitist üksnes neist riikidest viimase õigusaktide
Netherlands legislation
Madalmaade õigusnormid
The applicant was born on 13 December 1935 and is a British national.
Hageja sündis 13. detsembril 1935. aastal ja on Briti kodanik.
From 1 September 1972 to 1 April 1975 and from 1 January 1976 to 31 December 1977, that is to say, for four years and seven months, he was resident and worked in the Netherlands.
Alates 1. septembrist 1972 kuni 1. aprillini 1975 ning alates 1. jaanuarist 1976 kuni 31. detsembrini 1977, seega kokku neli aastat ja seitse kuud, elas ja töötas ta Madalmaades.
In the nine months between these two periods the applicant worked in Denmark, where he paid social security contributions.
Üheksa kuu jooksul, mis jäi mainitud ajavahemike vahele, töötas hageja Taanis, kus ta tegi sotsiaalkindlustusmakseid.
Since 1 January 1978 he has been resident in the United States.
Alates 1. jaanuarist 1978 on ta elanud Ühendriikides.
The Algemene Ouderdomswet (General Law on old-age pensions — ‘AOW’) provides that those deemed under that law to have been insured receive a pension from the age of 65.
Algemene Ouderdomswet (Madalmaade üldine vanaduspensioni seadus, edaspidi „AOW”) sätestab, et isikutel, keda loetakse selle seaduse alusel kindlustatud isikuteks, on õigus saada pensioni alates 65. eluaastast.
Insured persons are those who are not yet 65 years of age and resident in the Netherlands or not resident in the Netherlands, but liable to tax on wages and salaries for paid employment undertaken in the Netherlands.
Kindlustatud isikud on need, kes ei ole veel 65 aastat vanad ning on Madalmaade elanikud, või need, kes ei ole Madalmaade elanikud, kuid on kohustatud Madalmaades töötades oma töötasult makse tasuma.
The old-age pension is reduced by 2% for each full calendar year during which the person entitled to a pension was not insured after reaching the age of 15 years and before reaching the age of 65 years.
Vanaduspensioni vähendatakse 2% võrra iga täis kalendriaasta kohta, mille jooksul pensioniõiguslik isik ei olnud kindlustatud pärast 15-aastaseks ja enne 65-aastaseks saamist.
On reaching pensionable age, the applicant submitted an application for an old-age pension to the Raad van bestuur van de Sociale Verzekeringsbank (Management Board of the Social Insurance Bank or ‘SVB’).
Pensioniea saabudes esitas hageja taotluse vanaduspensioni saamiseks Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank’ile (Sotsiaalkindlustuskassa juhatusele, edaspidi „SVB”).
Danish legislation
Taani õigusnormid
By decision of 11 September 2001, the SVB informed the applicant that under the AOW he was entitled as from December 2000 to a pension amounting to 10% of the full AOW pension.
Taani vanaduspensioneid reguleeriva õiguse alusel tagatakse pensionikindlustus Taanis elavatele ja töötavatele isikutele.
For the calculation of the amount of the pension the SVB did not take account of the social security contributions made in Denmark, because Mr Chuck did not reside in the Community when he introduced his demand for a pension and, according to the SVB, could therefore not claim the benefit of Article 48 of the Regulation.
Nagu Madalmaades, nii on ka Taani pensionisüsteem kumulatiivne. Taani õiguse alusel ei ole K. D. Chuckil õigust saada vanaduspensioni sellest tulenevalt, et tal oli kunagi üheksa kuu jooksul pensionikindlustus.
The Danish legal system relating to old-age pensions provides insurance for those who live and work in Denmark. Like the Netherlands system, the Danish system is cumulative.
11. septembri 2001. aasta otsusega teavitas SVB hagejat sellest, et alates 2000. aasta detsembrist on tal AOW alusel õigus vanaduspensionile 10% ulatuses AOW täispensionist.
Under the provisions of Danish legislation Mr Chuck cannot derive an entitlement to an old-age pension from the fact that he was insured for nine months in the past.
Pensionisumma arvutamisel ei arvestanud SVB Taanis tehtud sotsiaalkindlustusmakseid, sest K. D. Chuck ei elanud pensionitaotluse esitamise hetkel ühenduses ning SVB väitel ei omanud seetõttu õigust nõuda määruse artiklist 48 tulenevat soodustust.
The applicant was also informed that, since his spouse was less than 65 years of age, he was entitled to an allowance of 26% of the full allowance with effect from December 2002.
Hagejat teavitati ka sellest, et kuna tema abikaasa oli alla 65-aastane, oli tal alates 2002. aasta detsembrist õigus saada hüvitist 26% ulatuses täishüvitise summast.
The Court has received observations from the SVB, the Commission, and the Greek, Italian and Netherlands Governments.
Euroopa Kohtule on kirjalikud märkused esitanud SVB, komisjon ning Kreeka, Itaalia ja Madalmaade valitsus.
Mr Chuck objected to this decision but on 2 January 2002 the SVB rejected this objection as unfounded.
K. D. Chuck vaidlustas nimetatud otsuse, kuid 2. jaanuaril 2002 jättis SVB vaide rahuldamata põhjendamatuse tõttu.
Mr Chuck challenged that decision before the Rechtbank Amsterdam.
K. D. Chuck kaebas otsuse edasi Rechtbank Amsterdami.
He claimed in substance that the period of time during which he contributed to the Danish social security system should have been taken into account by the SVB for the calculation of his pension and that the SVB had wrongfully omitted to apply Article 48(2) of the Regulation, because the fact that he was not resident on the territory of the Community did not preclude the application of that provision.
Ta väitis sisuliselt, et SVB oleks pidanud tema pensioni arvutamisel arvestama ka seda aega, mil ta tegi sissemakseid Taani sotsiaalkindlustussüsteemi, ning et SVB oli ekslikult jätnud kohaldamata määruse artikli 48 lõike 2, sest asjaolu, et ta ei elanud ühenduse territooriumil, ei välista nimetatud sätte kohaldamist.
On 27 July 2006 the Rechtbank Amsterdam decided to stay the proceedings and to make a reference to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling on the following question:
27. juulil 2006 otsustas Rechtbank Amsterdam menetluse peatada ja esitada Euroopa Ühenduste Kohtule järgmine eelotsuseküsimuse:
The Commission proposes that the answer should be that when a worker resides outside the Community at the time when he reaches the age of retirement, Article 48 of the Regulation must be applied in the same way as if the worker resided on the territory of the Community.
Komisjoni arvamus on, et juhul, kui töötaja elab pensioniea saabudes väljaspool ühendust, tuleb määruse artiklit 48 kohaldada samadel alustel nagu töötaja puhul, kes elab ühenduse territooriumil.
For the purpose of the application of that article it is not decisive whether the person retiring has his residence on the territory of the Community or outside.
Nimetatud artikli kohaldamisel ei ole oluline, kas pensioniikka jõudnud isik elab ühenduses või väljaspool seda.
It appears from the caselaw of the Court that Regulation No 1408/71 does not create a common social security system but merely coordinates national systems.
Euroopa Kohtu praktikast nähtub, et määrus nr 1408/71 ei loo ühtset sotsiaalkindlustussüsteemi, vaid ainult kooskõlastab siseriiklikke süsteeme.
While migrant workers who were affiliated to various national systems retain separate claims
Kui võõrtöötajatel, kes on liitunud eri liikmesriikide sotsiaalkindlustussüsteemidega, on nõudeid eri siseriiklike
‘Where a worker is resident outside the Community on the date on which he reaches pensionable age, should Article 48 of the Regulation be applied in the same way as in a case where the worker concerned is resident in the territory of the Community?’
„Kui töötaja elab pensioniea saabumise hetkel väljaspool ühendust, kas siis määruse artiklit 48 tuleb tema suhtes kohaldada samadel alustel nagu töötaja puhul, kes elab pensioniea saabudes ühenduse territooriumil?”
against different national social security institutions, the Community rules on social security of migrant workers ensure that rights are recognised and protected as soon as they are acquired by those who are to be regarded as migrant workers within the meaning of that legislation.
CHUCK sotsiaalkindlustusasutuste suhtes, tagavad võõrtöötajate sotsiaalkindlustust käsitlevad ühenduse eeskirjad selle, et isikutele, keda loetakse asjaomaste õigusaktide mõistes võõrtöötajateks, oleksid need õigused nende tekkimisest alates tunnustatud ja kaitstud.
The Greek and Italian Governments essentially agree with the Commission.
Kreeka ja Itaalia valitsus on põhimõtteliselt komisjoniga nõus.
The Greek Government also points out that Article 36(3) of Regulation No 574/72 provides that when a claimant resides in the territory of a nonmember country, he is to submit his claim to the competent institution of the Member State to whose legislation the worker was last subject.
Kreeka valitsus juhib tähelepanu sellele, et määruse nr 574/72 artikli 36 lõige 3 sätestab, et kui taotleja elab muu kui liikmesriigi territooriumil, esitab ta taotluse selle liikmesriigi pädevale asutusele, kelle õigusaktid kehtisid selle töötaja suhtes viimasena.
Furthermore, the caselaw of the Court shows that what matters for the application of these rules is the relationship between a worker and a given social security system of a Member State under which he has been insured for a given period, rather than, for example, the place where a professional activity is carried out.
Lisaks nähtub Euroopa Kohtu praktikast, et nimetatud eeskirjade kohaldamisel on suhted töötaja ja selle liikmesriigi sotsiaalkindlustussüsteemi vahel, millega töötaja on teataval ajavahemikul liitunud, olulisemad kui näiteks kutsetegevuse teostamise koht.
In the Commission’s view the essential criterion for the application of Regulation No 1408/71 is therefore the relationship between the worker and the social security system of a Member State.
Komisjoni arvates on seega määruse nr 1408/71 kohaldamise peamiseks kriteeriumiks töötaja ja liikmesriigi sotsiaalkindlustussüsteemi vahelised suhted.
If the SVB’s reasoning were to be followed, that would deprive the principle of aggregation provided for by Regulation No 1408/71 of much of its effectiveness.
SVB põhjendusi järgides tekiks olukord, kus määruses nr 1408/71 sätestatud kindlustusperioodide liitmise põhimõte kaotaks suurema osa oma mõjust.
The Italian Government submits that Article 10(1) of Regulation No 1408/71, which aims at maintaining the benefits in case of a move from one Member State to another, does not in itself imply that the right to benefits will be retained only where the person concerned moves from one Member State to another and does not exclude the acquisition of a right to benefits when the claimant no longer resides in a Member State at the moment when he retires.
Itaalia valitsus väidab, et määruse nr 1408/71 artikli 10 lõige 1, mille eesmärk on säilitada hüvitised ühest liikmesriigist teise liikumise korral, ei viita iseenesest sellele, et hüvitised säilivad ainult juhul, kui asjaosaline liigub ühest liikmesriigist teise liikmesriiki, ega välista õigust hüvitistele juhul, kui pensioni taotleja ei ela pensionile mineku hetkel enam liikmesriigis.
It also refers to the amendments to Article 3 of Regulation No 1408/71 by Regulation No 647/2005, which removes the requirement of residence on the territory of a Member State in order to benefit from the social security legislation of any Member State in a non-discrim-inatory way.
Itaalia valitsus viitab ka määruse nr 1408/71 artikli 3 muutmisele määrusega nr 647/2005, millega jäetakse määrusest nr 1408/71 välja nõue, et mis tahes liikmesriigi sotsiaalkindlustusalastest õigusaktidest tuleneva hüvitise saamiseks tuleb elada mõne liikmesriigi territooriumil.
Furthermore, it points out that Article 2(1) of Regulation (EC) No 883/2004, 5which repeals Regulation No 1408/71 from
Lisaks rõhutab Itaalia valitsus, et määruse nr 883/2004, 5 mis tühistab määruse nr 1408/71 alates [määruse nr 883/2004]
5 — Regulation of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the coordination of social security systems (OJ 2004 L 166, p. 1).
5 — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta (ELT 2004, L 166, lk 1; ELT eriväljaanne 05/05, lk 72).
None the less, it is clear that no provision of the Regulation imposes the exportability of social benefits to nonmember countries.
Sellegipoolest on selge, et ükski määruse säte ei reguleeri pensionihüvitiste ülekandmist kolmandatesse riikidesse.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-331/06 the wording of Article 42 EC, which states that the Council is to make arrangements to secure payment of benefits to persons resident in the territories of Member States.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-331/06 on lihtsustada töötajate ja nende pereliikmete liikumist ühenduse piires. Seda seisukohta toetab ka EÜ artikkel 42, mis sätestab, et nõukogu kehtestab korra, et tagada toetuse maksmine isikutele, kes elavad liikmesriigi territooriumil.
the date of its application, 6provides that that ‘Regulation shall apply to nationals of a Member State, stateless persons and refugees residing in a Member State who are or have been subject to the legislation of one or more Member States’.
kohaldamiskuupäevast, 6artikli 2 lõige 1 sätestab, et „määrust kohaldatakse liikmesriigi kodanike, liikmesriigis elavate kodakondsuseta isikute ja pagulaste suhtes, kes on, või on olnud sotsiaalkindlustusalaste õigusaktidega hõlmatud ühes või mitmes liikmesriigis”.
Lastly the Netherlands Government emphasises that if the old-age benefit must be calculated in accordance with Article 48(2) of Regulation No 1408/71 this does not mean that it is exportable to a nonmember country and be paid there.
Viimaseks rõhutab Madalmaade valitsus, et kui vanaduspensioni tuleb arvutada vastavalt määruse nr 1408/71 artikli 48 lõikele 2, ei tähenda see, et hüvitis on ülekantav kolmandasse riiki ja seal väljamakstav.
This question is not regulated by Regulation No 1408/71 and is exclusively subject to national legislation.
Nimetatud küsimust määrus nr 1408/71 ei reguleeri ning selle reguleerimine on täielikult liikmesriikide pädevuses.
The Netherlands Government submits, by way of argument in favour of a positive answer to the question referred, that, in order to encourage freedom of movement for workers, Article 42 EC provides for a system which guarantees workers’ social security rights by virtue of, first, a system of aggregation of all insurance periods beyond the national territory of each Member State which applies to the acquisition and the retention of rights to benefits and, second, the obligation to pay benefits throughout the Community.
Madalmaade valitsus väidab eelotsuseküsimusele jaatava vastuse andmise toetuseks, et töötajate vaba liikumise edendamiseks kehtestab EÜ artikkel 42 süsteemi, mis tagab töötajatele sotsiaalkindlustusõiguste kaitse esiteks kõigi liikmesriikide õigusaktide kohaselt arvessevõetavate perioodide kokkuliitmisega, et omandada ja säilitada õigus saada toetust, ning teiseks kohustusega maksta hüvitisi kogu ühenduse territooriumil.
Furthermore Article 36(3) of Regulation No 574/72 provides for a procedure which allows residents of nonmember countries to request old-age and invalidity pensions.
Lisaks sätestab määruse nr 574/72 artikli 36 lõige 3 korra, mille kohaselt on kolmandate riikide elanikel õigus taotleda vanadus- ja invaliidsuspensioni.
SVB, the defendant in the action before the referring national court, takes the view that the Court should give a negative answer to the preliminary question.
SVB, kes on põhikohtuasjas kostja, on seisukohal, et Euroopa Kohus peaks eelotsuseküsimusele andma eitava vastuse.
However, by way of argument in favour of a negative answer, the Netherlands Government submits that Regulation No 1408/71 is designed to facilitate freedom of movement for workers and their families within the Community. This view is also supported by
Kuid eelotsuseküsimusele eitava vastuse andmise poolt toob Madalmaade valitsus välja asjaolu, et määruse nr 1408/71 eesmärk
6 — According to Article 91 of Regulation No 883/2004, that regulation is not to apply until the date of entry into force of the new implementing regulation, which has not yet been adopted (for the Commission Proposal on the matter, see COM/2006/0016 final).
6 — Määruse nr 883/2004 artikli 90 kohaselt kohaldatakse seda määrust alates kuupäevast, mil jõustub uus rakendusmäärus, mida ei ole veel vastu võetud (vt komisjoni ettepanekut KOM(2006) 0016 (lõplik)).
It submits first that the Regulation guarantees rights and advantages only to workers moving within the Community.
SVB väidab esiteks, et määrus tagab töötajatele õigused ja eelised ainult ühenduse piires liikumiseks.
It cannot be inferred from the Court’s caselaw that, as a general rule, persons falling under the personal scope of the Regulation can automatically derive rights from it.
Euroopa Kohtu praktikast ei saa tuletada, et isikud, kes kuuluvad määruse reguleerimisalasse, omandavad selle alusel üldjuhul automaatselt õigusi.
CHUCK parties is whether, pursuant to Article 48(2) of the Regulation, the SVB ought to have taken account of the applicant’s insurance period of nine months in Denmark when calculating his pension payable by the SVB.
CHUCK artikli 48 lõikele 2 oleks SVB pidanud maksmisele kuuluva pensioni arvutamisel arvesse võtma hageja Taanis täidetud üheksakuulist kindlustusperioodi.
Furthermore the SVB would be required to apply Article 48 of the Regulation in the case of a pension claimant who resides outside of the Community only if the benefits to be aggregated were exportable on the basis of Article 10 of the Regulation.
Lisaks oleks SVB olnud kohustatud kohaldama määruse artiklit 48 väljaspool ühenduse piire elava pensionitaotleja suhtes ainult juhul, kui liidetavaid hüvitisi on määruse artikli 10 alusel võimalik üle kanda.
It appears that Article 10 guarantees only the exportability of a pension to another Member State.
Selgub, et artikkel 10 tagab ainult õiguse kanda pension üle ühest liikmesriigist teise.
This implies that Article 10 does not oblige the Danish authorities to make a pension exportable outside the Union, so it would be illogical if Article 48 of the Regulation obliged the Netherlands authorities to take into account the social security contributions made by Mr Chuck over nine months in Denmark and these contributions thereby had an effect outside the Community.
See tähendab aga, et artikkel 10 ei kohusta Taani ametiasutusi hüvitisi kandma väljapoole liidu piire, ning seega oleks ebaloogiline, kui määruse artikkel 48 kohustaks Madalmaade ametiasutusi võtma pensioni arvutamisel arvesse K. D. Chucki poolt Taanis üheksa kuu jooksul tehtud sotsiaalkindlustusmakseid ning et need maksed mõjutaksid pensioni arvutamist väljaspool ühendust.
In the present case it is solely on the basis of Netherlands national law that Mr Chuck is entitled to export to the United States pension rights derived from the AOW.
Käesoleval juhul tuleneb K. D. Chucki õigus kanda AOW alusel omandatud pensioniõigused Ühendriikidesse üle ainult Madalmaade siseriiklikust õigusest.
The principle of Article 48(2) of the Regulation is not, as such, disputed in the present case.
Määruse artikli 48 lõikes 2 sätestatud põhimõtet ennast ei ole käesoleval juhul pooled vaidlustanud.
Article 48 of the Regulation deals with the specific issue of periods of insurance of less than one year under the national legislation of a given Member State.
Määruse artikkel 48 käsitleb konkreetselt kindlustusperioode, mis kestavad liikmesriigi õigusaktide alusel vähem kui aasta.
Article 48(1) provides that, given the shortness of the insurance period, the institution administering that legislation is relieved from its obligation to grant benefits.
Artikli 48 lõige 1 sätestab, et tulenevalt selliste kindlustusperioodide lühikesest kestusest, ei ole neid õigusakte kohaldav asutus kohustatud määrama hüvitist.
Article 48(2) of the Regulation ensures that such periods are nevertheless taken into account by the national authority of the Member State competent for the calculation of the pension rights. 8
Määruse artikli 48 lõige 2 tagab siiski selle, et pensioniõiguste arvutamise eest vastutava liikmesriigi asutus võtab nimetatud perioode arvesse. 8
Thus, since Community law does not provide for the Danish benefits to be exported, it is a fortiori not possible to derive from Community law the right to export the aggregation of these benefits on the basis of Article 48(2) of the Regulation.
Kuna ühenduse õigus ei sätesta Taani pensionihüvitiste ülekandmist, ei ole võimalik ühenduse õigusest a fortiori tuletada õigust kanda üle liidetud hüvitisi määruse artikli 48 lõike 2 alusel.
This conclusion is confirmed by Article 7 of Regulation No 883/2004. 7
Seda järeldust toetab ka määruse nr 883/2004 7 artikkel 7.
The point at issue is whether that article must be applied in the case of a worker who
Küsimus on selles, kas kõnealune artikkel kuulub kohaldamisele töötaja puhul, kes
In the action before the referring court, the essential point at issue between the
Põhikohtuasjas on poolte peamiseks vaidlusküsimuseks see, kas vastavalt määruse
8 — See, to this effect, Case 55/81 Vermaut [1982] ECR 649.
8 — Vt selle kohta Euroopa Kohtu 18. veebruari 1982. aasta otsus kohtuasjas 55/81: Vermaut (EKL 1982, lk 649).