natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Only uses as herbicide may be authorised.
„Lubatakse kasutada ainult herbitsiidina.
‘(5) It has appeared from the various examinations made that plant protection products containing ethofumesate may be expected to satisfy, in general, the requirements laid down in Article 5(1)(a) and (b) of Directive 91/414/EEC, in particular with regard to the uses which were examined and detailed in the Commission review report.
„5) Erinevate uuringute käigus on ilmnenud, et etofumesaati sisaldavate taimekaitsevahendite puhul võib üldjuhul eeldada nende vastavust direktiivi 91/414/EMÜ artikli 5 lõike 1 punktides a ja b sätestatud nõuetele, eriti komisjoni läbivaatusaruandes uuritud ja ära toodud kasutusvaldkondade osas.
It is therefore appropriate to include ethofumesate in Annex I to that Directive, in order to ensure that in all Member States authorisations of plant protection products containing ethofumesate can be granted in accordance with the provisions of Directive 91/414/EEC.
Seetõttu on otstarbekas kanda etofumesaat nimetatud direktiivi I lisasse, võimaldamaks kõikidel liikmesriikidel väljastada etofumesaati sisaldavate taimekaitsevahendite kasutuslubasid vastavuses direktiivi 91/414/EMÜ sätetega.
For the implementation of the uniform principles of Annex VI, the conclusions of the review report on ethofumesate, and in particular Appendices I and II thereof, as final-
VI lisas sätestatud ühtsete põhimõtete rakendamisel võetakse arvesse alalises toiduahela ja loomatervishoiu komitees 26. veebruaril 2002 lõplikult vormistatud etofumesaadi
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06 satisfies the conditions set out in Article 4(1)(b), (c), (d) and (e) of Directive 91/414/EEC.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — KOHTUASI C-361/06 läbivaatusaruande järeldusi ning eelkõige selle I ja II lisa.
Where necessary and by 28 February 2007 at the latest, they shall amend or withdraw the authorisation for each such plant protection product.’ ised in the Standing Committee on the Food Chain and Animal Health on 26 February 2002 shall be taken into account.
Kõnealuse üldhindamise käigus võivad liikmesriigid pöörata erilist tähelepanu põhjavee kaitsele, kui toimeainet kasutatakse tundlike muldade ja/või kliimatingimustega piirkondades, ning peavad vajadusel rakendama meetmeid riskide vähendamiseks.” hindamise kooskõlas direktiivi VI lisas sätestatud ühtsete põhimõtetega.
In this overall assessment Member States may pay particular attention to the protection of the groundwater, when the active substance is applied in regions with vulnerable soil and/or climatic conditions and must apply risk mitigation measures, where appropriate.’
Selle hindamise alusel otsustavad liikmesriigid, kas antud taimekaitsevahend vastab direktiivi 91/414/EMÜ artikli 4 lõike 1 punktides b, c, d ja e sätestatud tingimustele. Vajadusel muudetakse või tühistatakse hiljemalt 28. veebruariks 2007 igale sellisele taimekaitsevahendile väljastatud luba.”
Directive 2002/37 entered into force on 1 March 2003. 16
Direktiiv 2002/37 jõustus 1. märtsil 2003. 16
Directive 2005/53
Direktiiv 2005/53
Member States shall review the authorisation for each plant protection product containing ethofumesate to ensure that the conditions relating to ethofumesate set out in Annex I to Directive 91/414/EEC are complied with.
Direktiivi 91/414 on muudetud teiste direktiividega, sh direktiiviga 2005/53. 17
Where necessary, they shall amend or withdraw the authorisation in accordance with Directive 91/414/EEC before 1 September 2003.
Direktiivi 2005/53 preambulis on muu hulgas esitatud järgmised põhjendused:
Directive 91/414 has been amended by other directives, including Directive 2005/53.
Liikmesriigid vaatavad läbi igale etofumesaati sisaldavale taimekaitsevahendile väl -jastatud kasutusload eesmärgiga tagada, et direktiivi 91/414/EMÜ I lisas etofumesaadi suhtes kehtestatud tingimused on täidetud.
17The preamble to Directive 2005/53 includes the following recitals:
Vajadusel muudetakse või tühistatakse load kooskõlas direktiiviga 91/414/EMÜ enne 1. septembrit 2003.
Without prejudice to the ob- ligations defined by Directive 91/414/EEC as a consequence of including an active substance in Annex I, Member States should be allowed
„10) Ilma et see piiraks direktiiviga 91/414/EMÜ kindlaks määratud kohustusi, mis kaasnevad toimeaine kandmisega I lisasse, tuleks pärast toimeaine
17 — Commission Directive 2005/53/EC of 16 September 2005 amending Council Directive 91/414/EEC to include chlorothalonil, chlorotoluron, cypermethrin, daminozide and thiophanate-methyl as active substances (OJ 2005 L 241, p. 51).
17 — Komisjoni 16. septembri 2005. aasta direktiiv 2005/53/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ, arvates toimeainete hulka klorotaloniili, klorotolurooni, tsüpermetriini, daminosiidi ja metüültiofanaadi (ELT 2005 L 241, lk 51).
Member States shall, for each authorised plant protection product containing ethofumesate as either the only active substance or as one of several active substances all of which were listed in Annex I to Directive 91/414/EEC by 1 March 2003, re-eval-uate the product in accordance with the uniform principles provided for in Annex VI to Directive 91/414/EEC, on the basis of a dossier satisfying the requirements of Annex III thereto. On the basis of that evaluation, they shall determine whether the product
Kõikide kasutusluba omavate taimekaitsevahendite puhul, mis sisaldavad ainsa toimeainena etofumesaati või selle kõrval veel muid 1. märtsiks 2003 direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kantud toimeaineid, viivad liikmesriigid nimetatud direktiivi III lisa nõuetele vastava toimiku alusel läbi uue
Article 3 of Directive 2005/53 provides: a period of six months after inclusion to review existing authorisations of plant protection products containing [certain chemicals, not including ethofumesate] to ensure that the requirements laid down by Directive 91/414/EEC, in particular in its Article 13 and the relevant conditions set out in Annex I, are satisfied.
Direktiivi 2005/53 artiklis 3 on sätestatud: loetelusse kandmist anda liikmesriikidele kuus kuud [teatud kemikaale, mille hulka ei kuulu etofumesaat] sisaldavate taimekaitsevahendite kehtivate kasutuslubade läbivaatamiseks, et tagada direktiivis 91/414/EMÜ, eriti selle artiklis 13 sätestatud nõuete ja I lisas toodud tingimuste täitmine.
Member States should vary, replace or withdraw, as appropriate, existing authorisations, in accordance with the provisions of Directive 91/414/EEC.
Direktiivi 91/414/EMÜ sätete kohaselt peaksid liikmesriigid vastavalt vajadusele olemasolevaid lubasid muutma, need asendama või tühistama.
Member States shall in accordance with Directive 91/414/EEC, where necessary, amend or withdraw existing authorisations for plant protection products containing [certain chemicals] as active substances by 31 August 2006.
Liikmesriigid muudavad või tühistavad vajaduse korral direktiivi 91/414/EMÜ kohaselt [teatud kemikaale] sisaldavate taimekaitsevahendite olemasolevad load 31. augustiks 2006.
By that date they shall in particular verify that the conditions in Annex I to that Directive relating to [certain chemicals] are met, with the exception of those identified in part B of the entries concerning those active substances, and that the holder of the authorisation has, or has access to, a dossier satisfying the requirements of Annex II to that Directive in accordance with the conditions of Article 13 of that Directive.
Nad kontrollivad nimetatud tähtpäevaks eelkõige, et on täidetud kõnealuse direktiivi lisas [teatud kemikaalide] suhtes sätestatud tingimused, välja arvatud kõnealuseid toimeaineid käsitlevate kannete B osas nimetatud tingimused, ning et loa valdajal on olemas kõnealuse direktiivi artikli 13 tingimuste kohaselt II lisa nõuetele vastav toimik või juurdepääs sellele.
The experience gained from previous inclusions in Annex I to Directive 91/414/EEC of active substances assessed in the framework of Regulation (EEC) No 3600/92 has shown that difficulties can arise in interpreting the duties of holders of existing authorisations in relation to access to data.
11) Määruse (EMÜ) nr 3600/92 raames hinnatud toimeainete direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmisel saadud kogemused on näidanud, et olemasolevate kasutuslubade valdajate kohustused seoses andmetele juurdepääsuga võivad tekitada tõlgendamisraskusi.
(c) that is necessary for the implementation of a Community measure.’ containing [certain chemicals] as either the only active substance or as one of several active substances all of which were listed in Annex I to Directive 91/414/EEC by 28 February 2006 at the latest, Member States shall re-evaluate the product in accordance with the uniform principles provided for in Annex VI to Directive 91/414/EEC, on the basis of a dossier satisfying the requirements of Annex III to that Directive and taking into account part B of the entries in Annex I to that Directive concerning [certain chemicals].
[…] c) see on vajalik ühenduse meetme rakendamiseks.” sisaldab [teatud kemikaale] ainsa toimeainena või ühena mitmest toimeainest, mis kõik on hiljemalt 28. veebruariks 2006 kantud direktiivi 91/414/EMÜ I lisa loetelusse, läbi toote uue hindamise direktiivi 91/414/EMÜ VI lisas sätestatud ühtsetele põhimõtetele ning arvestades kõnealuse direktiivi I lisa [teatud kemikaale] käsitlevate kannete B osa.
On the basis of that evaluation, they shall determine whether the product satisfies the conditions set out in Article 4(1)(b), (c), (d) and (e) of Directive 91/414/EEC …’
Selle hindamise põhjal määravad nad kindlaks, kas toode vastab direktiivi 91/414/EMÜ artikli 4 lõike 1 punktides b, c, d ja e kehtestatud tingimustele.”
Background to the main proceedings and question referred
Põhikohtuasja taust ja eelotsuse küsimus
However, at the material time, Directive 2005/53 had not entered into force.
Käesoleva kohtuasja asjaolude asetleidmise ajal ei olnud direktiiv 2005/53 siiski veel jõustunud.
Relevant national law
Asjaomased siseriiklikud õigusnormid
Feinchemie Schwebda GmbH and Bayer CropScience AG (‘the applicants’), producers of plant protection products, notified the Commission in accordance with the procedure laid down by Regulation No 3600/92 with a view to the inclusion of ethofumesate in Annex I to Directive 91/414.
Taimekaitsevahendite tootjad Feinchemie Schwebda GmbH ja Bayer Crop-Science AG (edaspidi „taotlejad”) teatasid komisjonile määruses nr 3600/92 sätestatud korras soovist kanda etofumesaad direktiivi 91/414 I lisasse.
In support of their application they submitted an Annex II dossier.
Koos taotlusega esitati II lisa kohane toimik.
As a result, ethofumesate was added, with effect from 1 March 2003, to the list of active substances authorised for incorpo ration in plant protection products in Annex I to Directive 91/414.
Selle tulemusena kuulub etofumesaat alates 1. märtsist 2003 direktiivi 91/414 I lisas nimetatud taimekaitsevahendites kasutada lubatud toimeainete loetellu.
The referring court has drawn the attention of the Court of Justice to Article 7(1)(c) of the 1962 Law on Pesticides, which reads as follows:
Eelotsusetaotluse esitanud kohus juhib Euroopa Kohtu tähelepanu 1962. aasta pestitsiidiseaduse artikli 7 lõike 1 punktile c, mis on sõnastatud järgmiselt:
The Board shall withdraw an authorisation or registration … if:
Agrichem B.V.-l (edaspidi „Agrichem”) oli kehtivad load seitsme toote jaoks, mis
Agrichem BV (‘Agrichem’) held existing authorisations for seven products which contained ethofumesate as an active
Amet tunnistab kehtetuks […] loa või registreeringu, kui:
Summary of the observations of the parties substance.
Poolte märkuste kokkuvõte sisaldavad toimeainena etofumesaati.
It did not act with the applicants as a co-notifier, nor did it submit an Annex II dossier.
Ta ei tegutsenud koos taotlejatega kui kaasteataja ega esitanud II lisa kohast toimikut.
Written observations have been submitted by the applicants, Agrichem, the Belgian and Netherlands Governments and the Commission, all of whom, apart from the Belgian Government, were present at the hearing on 19 September 2007.
Taotlejad, Agrichem, Belgia ja Madalmaade valitsus ning komisjon, kes kõik, välja arvatud Belgia valitsus, osalesid 19. septembri 2007. aasta kohtuistungil, esitasid oma kirjalikud märkused.
Agrichem’s authorisations were initially withdrawn by the College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (Netherlands Board for the authorisation of pesticides, ‘the CTB’), by decisions of 23 January 2004, on the basis that no Annex II dossier had been submitted.
College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen (pestitsiidide kasutuslubasid väljaandev Madalmaade amet, edaspidi „CTB”) tunnistas esialgu 23. jaanuari 2004. aasta otsusega Agrichemi load kehtetuks, kuna viimane jättis II lisa kohase toimiku esitamata.
Those withdrawals were subsequently revoked by a decision of 19 November 2004 (‘the contested decision’) in which the CTB took the view that an Annex II dossier could not be requested under Article 4(1) of Directive 2002/37.
Lubade kehtetuks tunnistamise otsus tühistati 19. novembri 2004. aasta otsusega (edaspidi „vaidlustatud otsus”), milles CTB asus seisukohale, et vastavalt direktiivi 2002/37 artikli 4 lõikele 1 ei saadud II lisa kohast toimikut nõuda.
The applicants have appealed against that decision to the College van Beroep voor het bedrijfsleven, which has referred the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Taotlejad esitasid kõnealuse otsuse peale kaebuse College van Beroep voor het bedrijfslevenile, kes esitas Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:
With the exception of Agrichem, all those parties dispute the correctness of the contested decision.
Kõik pooled, välja arvatud Agrichem, vaidlustavad vaidlustatud otsuse õigsuse.
They argue, broadly, that Article 13(1) and (3) of Directive 91/414 creates a situation in which the holder of an existing authorisation who is not a notifier must either hold, or have access to, an Annex II or Annex III dossier before September 2003.
Üldiselt väidavad nad, et direktiivi 91/414 artikli 13 lõigete 1 ja 3 kohaselt pidi kehtiva loa omanik, kes ei ole teataja, omama II lisa või III lisa kohast toimikut või juurdepääsu sellele enne 2003. aasta septembrit.
If such a party does not have access to such a dossier, Article 13 precludes a Member State from using the information in an existing Annex II or Annex III dossier in its possession to the benefit of that party by continuing an existing authorisation.
Kui sellisel poolel puudub juurdepääs nimetatud toimikule, keelab artikkel 13 liikmesriigil kasutada tema valduses olemasolevas II või III lisa kohases toimikus sisalduvat teavet nimetatud poole huvides tema kehtiva loa säilitamiseks.
They contend that, as Directive 2002/37 should be interpreted in the light of Directive 91/414, the lack of express provision in Article 4(1) of Directive 2002/37 for the submission of a dossier during the re-examination process does not affect this preclusion.
Nad väidavad, et kuna direktiivi 2002/37 tuleks tõlgendada lähtudes direktiivist 91/414, ei mõjuta kõnealust keeldu asjaolu, et direktiivi 2002/37 artikli 4 lõikes 1 ei ole sõnaselgelt sätestatud, et uue hindamise käigus tuleb esitada toimik.
Agrichem’s argument focuses on the simple question of how best to interpret Directive 2002/37 and how that directive
Agrichemi väide keskendub lihtsale küsimusele, kuidas on kõige õigem tõlgendada direktiivi 2002/37 ning kuidas see direktiiv on
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — KOHTUASI C-361/06 toimeaineid väljatöötavate äriühingute intellektuaalomandit, teadusuuringuid ja investeeringuid ning et sellise kaitse puudumisel lakkaks uute toimeainete väljatöötamine.
fits with Directive 91/414.
seotud direktiiviga 91/414.
It is Agrichem’s submission that the relevant provisions of those directives do not require it to be in possession of a full Annex II or Annex III dossier at the end of the period specified in Article 4(1) of Directive 2002/37.
Agrichemi väitel ei nõua nimetatud direktiivide asjaomased sätted, et tal pidi direktiivi 2002/37 artikli 4 lõikes 1 sätestatud ajavahemiku lõpus olema täielik II või III lisa kohane toimik.
Agrichem also submits that those provisions do not oblige a Member State to withdraw an existing authorisation from a body which is not in possession of such a dossier at the end of that period.
Samuti väidab Agrichem, et nimetatud sätted ei kohusta liikmesriiki tunnistama kehtetuks sellise isiku kehtivat luba, kellel nimetatud ajavahemiku lõpus sellist toimikut ei ole.
Whilst the Commission took the view that the directives principally aim to protect plant protection products, it agrees with the applicants that the development of new active substances is essential for plant protection.
Kuigi komisjon asus seisukohale, et direktiivide põhieesmärk on kaitsta taimekaitsevahendeid, nõustub ta taotlejatega selles, et uute toimeainete väljatöötamine on taimekaitse seisukohalt olulise tähtsusega.
Furthermore, it considers that the protection of information in Directive 91/414 operates to protect the investments of the developing companies.
Lisaks leiab komisjon, et direktiivis 91/414 sätestatud teabekaitse eesmärk on kaitsta toimeaineid väljatöötavate äriühingute inves -teeringuid.
The main issue in the present case turns on the proper interpretation of Article 4 of Directive 2002/37 and Article 13 of Directive 91/414, and how the provisions of those two directives interact.
Käesolevas kohtuasjas on põhiküsimuseks direktiivi 2002/37 artikli 4 ja direktiivi 91/414 artikli 13 õige tõlgendamine ning kahe nimetatud direktiivi sätete koostoime.
Agrichem agrees that the principal aim of Directive 91/414 is related to regulating the plant protection products available on the market, but disputes that that should produce an effect by which the holder of an existing authorisation should have that authorisation withdrawn.
Agrichem nõustub, et direktiivi 91/414 peamine eesmärk on reguleerida turul olevate taimekaitsevahendite kasutamist, kuid ei nõustu sellega, et seetõttu tuleks kehtiva loa omaniku luba kehtetuks tunnistada.
The purpose of the directives
Direktiivide eesmärk
In my view it is clear from the recitals in the preamble to Directive 91/414 18that the primary purpose of that directive is to ensure
Minu arvates selgub direktiivi 91/414 põhjendustest, 18et kõnealuse direktiivi esmane eesmärk on pigem tagada taime-
The starting point must be to look at the purpose of the legislation at issue.
Taotlejad ja Madalmaad väidavad, et kõnealuste õigusaktide eesmärk on kaitsta
18 — Set out in point 5 above.
18 — Esitatud eespool punktis 5.
FEINCHEMIE SCHWEBDA AND BAYER CROPSCIENCE
FEINCHEMIE SCHWEBDA JA BAYER CROPSCIENCE kaitsevahendite turuleviimise reguleerimine kui kindlustada intellektuaalomandiõiguse kaitse.
That principal purpose should be borne in mind when addressing the specific provisions of Directives 91/414 and 2002/37.
Seda peamist eesmärki tuleks silmas pidada direktiivide 91/414 ja 2002/37 konkreetsete sätete käsitlemisel.
The CTB stated that authorisations for plant protection products containing ethofumesate as an active substance must in any event satisfy the conditions laid down by Directive 2002/37.
CTB väitis, et toimeainena etofumesaati sisaldavate taimekaitsevahendite load peavad igal juhul vastama direktiivis 2002/37 sätestatud tingimustele.
Neither Directive 2002/37 nor Directive 91/414 lays down the condition that it must be demonstrated during the compliance check that an existing authorisation is supported by an Annex II dossier.
Nii direktiivis 2002/37 kui ka direktiivis 91/414 ei ole sätestatud tingimust, et vastavuskontrolli käigus tuleb kehtiva loa toetuseks esitada II lisa kohane toimik.
The CTB concluded that it did not have the competence to request such a dossier.
CTB jõudis järeldusele, et ta ei olnud pädev sellist toimikut nõudma.
In the order for reference, the referring court took the view that it did not appear from the wording of Article 4(1) of Directive 2002/37 that a Member State is required to terminate the authorisation of the plant protection product in question.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus asus eelotsusetaotluses seisukohale, et direktiivi 2002/37 artikli 4 lõike 1 sõnastusest ei nähtu, et liikmesriik on kohustatud asjaomase taimekaitsevahendi loa kehtetuks tunnistama.
The referring court appears to be in agreement with the contested decision.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus näib olevat vaidlustatud otsusega nõus.
That court stated that the scheme of a review of authorisations (to be completed by 1 September 2003) laid down by Article 4(1) of Directive 2002/37 is intended to ensure that the conditions relating to ethofumesate set out in Annex I are complied with.
Kohus väitis, et direktiivi 2002/37 artikli 4 lõikes 1 ette nähtud lubade läbivaatamise (mis tuli lõpetada 1. septembriks 2003) eesmärk on tagada, et täidetakse I lisas sätestatud etofumesaati puudutavaid tingimusi.
In contrast, the scheme of re-evaluations of existing authorisations (to be completed by 28 February 2007) laid down by Article 4(2) of that directive is intended to determine whether each plant protection product satisfies the conditions set out in Article 4(1)(b), (c), (d) and (e) of Directive 91/414.
Kõnealuse direktiivi artikli 4 lõikes 2 ette nähtud kehtivate lubade uue hindamise (mis tuli lõpetada 28. veebruariks 2007) eesmärk oli aga teha kindlaks, kas kõik taimekaitsevahendid vastavad direktiivi 91/414 artikli 4 lõike 1 punktides b, c, d ja e sätestatud tingimustele.
The basis for that evaluation is an Annex III dossier.
Hindamine toimub III lisa kohase toimiku alusel.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-361/06
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — KOHTUASI C-361/06 liikmesriigid ei tohi lubada isikul etofumesaati sisaldavat toodet turule viia, kui kõnealusel isikul puudub nõuetekohane toimik.
State concerned must withdraw authorisations unless a full dossier is provided by 1 September 2003.
Järelikult tähendab artikli 4 lõige 1, et kui täielikku toimikut 1. septembriks 2003 ei esitata, peab asjaomane liikmesriik loa kehtetuks tunnistama.
The referring court also stated that it was not apparent from the wording of Article 4(1) of Directive 2002/37 that Member States are required to terminate the authorisation if the authorisation holder is unable to provide, before 1 September 2003, an Annex II dossier, as Article 4(1) does not require an Annex II dossier to be submitted by the authorisation holder for the review.
Samuti väitis eelotsusetaotluse esitanud kohus, et direktiivi 2002/37 artikli 4 lõike 1 sõnastusest ei nähtu, et liikmesriigid on kohustatud loa kehtetuks tunnistama, kui loa omanik ei suuda enne 1. septembrit 2003 esitada II lisa kohast toimikut, sest artikli 4 lõikes 1 ei ole nõutud, et loa omanik peab läbivaatamiseks esitama II lisa kohase toimiku.
Furthermore, that court assumes that the review can be carried out on the basis of data already known to the authority which previously granted the authorisation.
Lisaks eeldab kõnealune kohus, et lubasid võib läbi vaadata varem loa välja andnud asutusele teadaolevate andmete põhjal.
The Commission’s first contention appears to be correct from the plain wording of Article 4 of Directive 2002/37.
Direktiivi 2002/37 artikli 4 selge sõnastuse põhjal näib, et komisjoni esimene väide on õige.
However, it does not follow that a party that holds an existing authorisation should not be permitted to retain it.
Sellest ei järeldu siiski, et kehtiva loa omaniku luba tuleks kehtetuks tunnistada.
Agrichem is also in agreement with the contested decision.
Vaidlustatud otsusega nõustub ka Agrichem.
It submits that ethofumesate has been approved (on the basis of an Annex II dossier).
Ta väidab, et etofumesaat on heaks kiidetud (II lisa kohase toimiku alusel).
That implies that there is no reason based on health concerns to withdraw an existing authorisation.
See tähendab, et puudub tervisekaitsest tulenev põhjus kehtiva loa kehtetuks tunnistamiseks.