natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It also refers to the particular sensitivity of portrayals of national socialism for the German public, and hence the examining authorities’ greater severity in assessing them.
Nimetatud valitsus väidab, et Saksa avalikkus on iseäranis tundlik ning et kontrolliasutused taunivad seetõttu eriti karmilt natsionaalsotsialismi ilminguid.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 bone of contention in the present proceedings for a preliminary ruling — and in so doing to take account of the fact that they also apply to image storage media that have already been examined and classified for the purpose of protecting young persons by the competent authority in the Member State of export and are labelled accordingly.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-244/06 saavutamiseks vajalikku piiri, võttes arvesse, et neid kohaldatakse ka sellistele videosalvestistele, mis on juba ekspordiriigi pädeva asutuse poolt kontrollitud ja klassifitseeritud ning kannavad vastavat märgistust.
Given the discretion granted to the national authorities in this way, the mere fact that a Member State has chosen a system of protection different from that adopted by another Member State cannot affect the appraisal as to the need for and proportionality of the provisions in question.
Liikmesriikide pädevatele asutustele sellisel moel jäetud kaalutlusvabadusest tuleneb, et üksnes asjaolust, et ühe liikmesriigi valitud kaitse süsteem erineb teises liikmesriigis rakendatud süsteemist, ei piisa kõnealuste õigusnormide vajalikkuse ja proportsionaalsuse hindamiseks.
Those provisions must be assessed solely by reference to the objectives pursued by the national authorities of the Member State concerned and the level of protection which they are intended to provide. 42
Viimaste hindamisel tuleb ennekõike silmas pidada huvitatud liikmesriigi pädeva asutuse seatud eesmärke ning tagada soovitud kaitsetaset. 42
It must therefore be recognised that, in the absence of harmonisation in the area under examination, the EC Treaty leaves the Member States free to set the age limits for access to image storage media according to the cultural, religious, moral and historic sensitivities of each State and to appoint a national authority to examine and classify the content of such media for different age groups.
Seega tuleb tõdeda, et asjaomast valdkonda ei ole ühtlustatud, ning EÜ asutamisleping jätab liikmesriikidele kaalutlusvabaduse määrata kindlaks – lähtudes vastava riigi kultuuriliselt, religioosselt, moraalselt ja ajalooliselt tundlikest küsimusest – vanusepiirid, millest alates on vastavas liikmesriigis lubatud juurdepääs asjaomastele videosalvestistele; samuti usaldab asutamisleping liikmesriikidele ülesande asjaomaste salvestiste sisu kontrollida ja vastavalt vanusepiiridele kategooriatesse liigitada, mis tuleb tingimata läbi viia selleks määratud asutuses.
As the Commission and the intervening governments point out, the Court has already stated that ‘in principle, it is for each Member State to determine in accordance with its own scale of values and in the form selected by it the requirements of public morality in its territory’, 39 and that ‘the specific circumstances which may justify recourse to the concept of public policy may vary from one country to another and from one era to another’, so that ‘the competent national authorities must … be allowed a margin of discretion within the limits imposed by the Treaty’.
Nagu meenutasid asjakohaselt komisjon ja menetlusse astunud liikmesriikide valitsused, on Euroopa Kohus juba sätestanud, et „kehtib põhimõte, mille kohaselt määratleb iga liikmesriik enda väärtusteskaalale tuginedes oma territooriumil kehtivad kõlblusreeglid ning valib nende väljendamise vormi” 39 ning et „konkreetsed asjaolud, mis võimaldavad tugineda avalikule korrale, võivad konkreetses riigis ja konkreetsel ajahetkel olla erinevad”, mistõttu „pädevatele ametiasutustele tuleb jätta asjaomases valdkonnas EÜ asutamislepinguga kehtestatud piires kaalutlusvabadus”.
40Moreover, it is settled caselaw that the health and life of humans rank foremost among the assets or interests protected by Article 30 EC and it is for the Member States, within the limits imposed by the Treaty, to decide what degree of protection they wish to assure. 41
40Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale on inimeste elu ja tervis EÜ artiklis 30 kaitstud väärtuste hulgas esimesel kohal ning liikmesriigid on kohustatud EÜ asutamislepinguga kindlaks määratud piirides sätestama, millisel tasemel nad kavatsevad tagada eelnimetatud väärtuste kaitse. 41
As pointed out by the Commission, the assessment inherent in such classification is influenced by the scale of values of each State, so that in my opinion it cannot in any event be held that the examination and
Nagu rõhutas komisjon, on selliste liigituste põhiosaks igale liikmesriigile omane väärtuste skaala, mistõttu ei ole minu arvates kuidagi võimalik väita, et alaealiste kaitse
39 — Case 34/79 Henn and Darby [1979] ECR 3795, paragraph 15.40 — Omega, paragraph 31 and the caselaw cited.
39 – Vt 14. detsembri 1979. aasta otsus kohtuasjas 34/79: Henn ja Darby (EKL 1979, lk 3795, punkt 15).
42 — Case C-124/97 Läärä and Others [1999] ECR I-6067, paragraph 36, and Case C-6/01 Anomar and Others [2003] ECR I-8621, paragraph 80.
40 – Vt eespool viidatud kohtuotsus Omega, punkt 31 ja viidatud kohtupraktika.
41 — Deutscher Apothekerverband, paragraph 103 and the caselaw cited.
41 – Vaata eespool viidatud kohtuotsus Deutscher Apothekerverband, punkt 103 ja viidatud kohtupraktika.
DYNAMIC MEDIEN classification of an image storage medium in the Member State of export for the purpose of protecting young persons are sufficient to ensure the level of protection of young persons that the authorities of the Member State of import intend to provide.
DYNAMIC MEDIEN eesmärgil läbi viidud videosalvestiste kontroll ja klassifitseerimine ekspordiriigis on piisav sellise alaealiste kaitse taseme tagamiseks, mille on eesmärgiks võtnud impordiriigi pädevad asutused.
subjected only to simplified examination in Germany, as is provided for in Germany for certain types of image storage media, I note that Avides has provided no information on the differences between this and the normal procedure.
klassifitseeritud, siis tuleb märkida, et Avides ei ole esitanud vähimatki teavet lihtsustatud menetlust tavapärasest menetlusest eristavate asjaolude kohta.
Hence in my opinion the Court does not have sufficient facts to assess whether recourse to the simplified procedure for image storage media that have already been examined and classified in the Member State of export would be an appropriate way of achieving the level of protection of young persons that the German authorities seek to provide in Germany.
Minu hinnangul ei ole Euroopa Kohtu käsutuses seetõttu piisavalt teavet hindamaks, kas lihtsustatud menetluse kohaldamine ekspordiriigis juba kontrollitud ja klassifitseeritud videosalvestistele on sobiv alaealiste kaitse sellise taseme saavutamiseks, mida Saksamaa pädev asutus soovib Saksamaal tagada.
In any case, I have pointed out above that the assessment of what may be harmful to young persons, and hence indirectly to public morality, public policy and the health of humans, depends heavily on the scale of values of each Member State.
Igal juhul olen juba eespool märkinud, et hinnang sellele, mis võib kahjustada alaealisi ja seega kaudselt ka kõlblust, avalikku korda või inimeste tervist, sõltub suurel määral iga liikmesriigi väärtuste skaalast.
Hence, the fact that a particular image storage medium has already been examined and classified in the Member State of export is not, in my opinion, necessarily a factor likely to mitigate the risk that the enjoyment of such a medium vitiates the abovementioned requirements of public policy in Germany and therefore to require an easing of the formalities for examination and classification by the competent German authority.
Asjaolu, et kindlaksmääratud videosalvestis on ekspordiriigis juba kontrollitud ja klassifitseeritud, ei vähenda minu arvates tingimata kõnealuse, Saksamaa avaliku huvi seisukohast tundliku salvestise kasutusega kaasnevaid riske ega ole piisav selleks, et kohaldada nimetatud salvestisele Saksamaa pädevas asutuses lihtsustatud kontrolli- ja klassifitseerimise menetlust.
I take the view that there is manifestly no substance to Avides’ argument that the signature and ratification of the Convention on the Rights of the Child by both Germany and the United Kingdom mean that the criteria for the examination and classification of image storage media by the competent authorities of the two States are equivalent.
Leian olevat alusetu Avidese väite, et lapse õiguste kaitse konventsiooni allkirjastamise ja ratifitseerimisega nii Saksamaal kui Ühendkuningriigis kaasneb ühesuguste kriteeriumite kasutamine asjaomaste videosalvestiste kontrollimisel ja klassifitseerimisel nimetatud liikmesriikide pädevate asutuste poolt.
As was observed at the hearing by the representatives of Dynamic Medien, the Commission and the governments of those two States, the Convention lays down no common standard for the protection of young persons with regard to the content of image storage media and other media products.
Nagu märkisid kohtuistungil Dynamic Medieni, komisjoni ning kahe kõnealuse liikmesriigi valitsuste esindajad, ei kehtesta mainitud konventsioon mingit ühist videosalvestiste või teiste meediavaldkonna kaupade sisu puudutavat alaealiste kaitse standardit.
Article 17(e) of the Convention provides only that the States Parties shall ‘encourage the development of appropriate guidelines for the protection of the child from information and material [from the mass media] injurious to his or her well-being’.
Kõnealuse konventsiooni artikli 17 punkt e sätestab vaid, et konventsiooni osalisriigid „ergutavad vastavate põhisuundade arendamist kaitsmaks last tema heaolu kahjustava informatsiooni ja materjali eest [mis pärineb massiteabevahenditest]”.
As to the claimed possibility that image storage media that have already been examined and classified by the competent authority in the State of export should be
Mis puudutab Saksamaal kindlaksmääratud tüüpi videosalvestiste jaoks ette nähtud lihtsustatud kontrollimenetluse kohaldamist videosalvestistele, mis on ekspordiriigi pädeva asutuse poolt kontrollitud ja
For that reason, I do not think that, by prohibiting the offering and transfer to young persons of image storage media that have not been submitted for examination and classification for the protection of young persons by the competent German authority or are not labelled accordingly but have previously been examined and classified for that purpose
Ma ei arva, et Saksamaa alaealiste kaitse normid oleksid nendega taotletavaid eesmärke arvesse võttes ebaproportsionaalsed, keelates selliste videosalvestiste, mis on Saksamaa pädeva asutuse poolt alaealiste kaitse eesmärgil kontrollimata ja klassifitsee-
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-244/06 interpreted in the light of the general principles of law and in particular of fundamental rights.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-244/06 käsitleda õiguse üldpõhimõtete – iseäranis põhiõiguste – valguses.
43 by the competent authority in the State of export or by prohibiting ‘unprotected’ mail order sales of such media, the German rules on the protection of young persons with regard to image storage media are disproportionate in relation to the objectives pursued.
43 rimata või millel puudub vastav märgistus, ent mis on läbinud vastava kontrolli ja klassifitseerimise ekspordiriigi pädevas asutuses, alaealistele pakkumise ning viimaste käsutusse andmise või müügi „kaitsmata” sidevahendi abil.
Furthermore, the Court has already recognised that the Convention on the Rights of the Child is binding on each of the Member States and is one of the international instruments for the protection of fundamental rights of which it takes account in applying the general principles of Community law. 44
Samuti on Euroopa Kohus sedastanud, et lapse õiguste konventsioon on liikmesriikide vahelistes vaidlustes siduv ning kuulub nende inimõiguste kaitset käsitlevate rahvusvaheliste õigusaktide hulka, mida ta ühenduse õiguse üldpõhimõtete kohaldamisel arvesse võtab. 44
Nor can the need to interpret and apply the provisions of the EC Treaty on the freedom of movement of goods in the light of Article 13 of the Convention on the Rights of the Child, which enshrines the right of the child to freedom of expression, be relied upon to infer that the German rules in question are incompatible with those provisions, as Avides argued at the hearing.
Kõnealuste Saksa õigusnormide vastavust EÜ aluslepingu kaupade vaba liikumist puudutavatele sätetele ei ole võimalik tuletada ka nõudest – millele viitas kohtuistungil Avides – tõlgendada ja kohaldada nimetatud norme lähtuvalt lapse õiguste kaitse konventsiooni artiklist 13, mis sätestab lapse õiguse sõnavabadusele.
Under Article 13(1), that right ‘shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of the child’s choice’.
Nimetatud artikli lõige 1 sätestab, et „see sisaldab vabadust sõltumata riigipiiridest suuliselt, kirjalikult või trükis, kunsti vormis või mõnel muul lapse enda valitud viisil taotleda, vastu võtta ja edasi anda informatsiooni ning igasuguseid ideid”.
In addition, as the Commission has stated, it must be remembered that freedom of expression, including inter alia the ‘freedom to … receive … information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers’ is also enshrined in Article 10 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (the ‘ECHR’), on which the Court, as is widely known, draws in guaranteeing respect for fundamental rights.
Samuti tuleb siinkohal koos komisjoniga meenutada, et sõnavabadus, mis kätkeb endas muu hulgas „vabadust […] saada […] teavet ja mõtteid ilma võimude sekkumiseta ja sõltumata riigipiiridest” on tagatud samuti Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni (edaspidi „EIÕK”) artiklis 10 – konventsioonis, millele Euroopa Kohus põhiõiguste kaitsel järjekindlalt tugineb.
In this regard, I observe first, as did the German Government and the Commission at the hearing, that Article 13(2) of
Esiteks juhin tähelepanu sellele, et nagu märkisid kohtuistungil ka Saksamaa valitsus ja komisjon, sätestab lapse õiguste
43 — Familiapress, paragraph 24.
43 – Vt eespool viidatud kohtuotsus Familiapress, punkt 24.
It is true that the Court has stated that where a Member State relies on overriding requirements to justify rules which are likely to obstruct the exercise of free movement of goods, such justification must also be
Euroopa Kohus on sedastanud, et kui liikmesriik põhjendab kaupade vaba liikumist takistava õigusnormi kehtestamist imperatiivsete nõuetega, siis tuleb seda põhjendust
DYNAMIC MEDIEN ment of those objectives, since they address the pressing social need of protecting young persons from media content inappropriate for them, and are proportionate to the legitimate objective pursued.
DYNAMIC MEDIEN objektiivselt vajalikud eelnimetatud eesmärkide saavutamiseks, vastavad imperatiivsele sotsiaalsele vajadusele kaitsta alaealisi neile sobimatu sisuga meedia eest ning on legitiimse eesmärgi suhtes proportsionaalsed.
the Convention on the Rights of the Child concedes that exercise of the right to freedom of expression may be made subject by law to such limitations as are necessary, in particular, ‘for the protection of national security or of public order (ordre public), or of public health or morals’, while Article 17(e) of the Convention, as I have already noted, obliges the States Parties to encourage ‘the development of appropriate guidelines for the protection of the child from information and material injurious to his or her well-being’.
konventsiooni artikli 13 lõige 2, et sõnavabadust võib vajaduse korral seadusega piirata, iseäranis „riikliku julgeoleku, avaliku korra, rahva tervise või kõlbluse kaitseks”, ning et sama konventsiooni artikli 17 punkt e – nagu olen juba märkinud – kohustab sellega liitunud riike ergutama „vastavate põhisuundade arendamist kaitsmaks last tema heaolu kahjustava informatsiooni ja materjali eest”.
Secondly, it is clear from the very wording of Article 10(2) of the ECHR that freedom of expression is subject to certain limitations justified by objectives in the public interest, in so far as those derogations are prescribed by law, motivated by one or more of the legitimate aims under those provisions and necessary in a democratic society, that is to say, justified by a pressing social need and, in particular, proportionate to the legitimate aim pursued.
Teiseks tuleneb EIÕK artikli 10 lõike 2 sõnastusest, et sõnavabadusele kohaldatavad teatud avalikust huvist tulenevad piirangud – kui need on seaduses ette nähtud – tulenevad vastava sätte legitiimsest eesmärgist ning on demokraatlikus ühiskonnas vajalikud, mis tähendab seda, et nad on õigustatud imperatiivse sotsiaalse vajadusega ning iseäranis nimetatud legitiimse eesmärgi suhtes proportsionaalsed.
45These objectives in the public interest specifically mentioned in Article 10(2) of the ECHR include, in particular, ‘prevention of disorder or crime’ and ‘the protection of health or morals’.
45EIÕK artikli 10 lõikes 2 sõnaselgelt välja toodud eesmärkide hulka kuuluvad muu hulgas ühiskondliku julgeoleku tagamine, korratuste või kuritegude ärahoidmine ja tervise või kõlbluse kaitse.
The German rules in question are laid down by law, objectively serve the attain-
Asjaomased Saksa õigusnormid on sätestatud seaduses, nad on
I accordingly take the view that the reply to the second part of the question submitted for a preliminary ruling by the Landgericht Koblenz may be that where a prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons — such as that laid down in Paragraph 12(3)(2) of the JuSchG — is considered to be a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, that prohibition is justified, within the meaning of Article 30 EC, on grounds of public morality, public policy and protection of the health of humans, even in the case where the image storage media have been examined in another Member State as to their suitability for young persons and
Eeltoodust tulenevalt teen ettepaneku vastata Landgericht Koblenzi eelotsuse küsimuse teisele osale nii, et kui alaealiste seaduse § 12 lõike 3 punktis 2 sätestatud keeld müüa sidevahendi abil liikmesriigi pädeva asutuse poolt alaealiste kaitse eesmärgil kontrollimata, klassifitseerimata ning vastavalt märgistamata videosalvestisi loetakse koguselise impordipiiranguga samaväärse toimega meetmeks EÜ artikli 28 tähenduses, siis on see meede kõlbluse, avaliku korra ja inimeste tervise kaitse tagamise põhjustel EÜ artikli 30 mõttes õigustatud isegi juhul, kui nimetatud videosalvestiste sobivus alaealistele on juba teises liikmesriigis kontrollitud ning need salvestised kannavad vastavat märgistust.
V — Conclusion
V. Ettepanek
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the question from the Landgericht Koblenz:
Eeltoodud kaalutlustest lähtuvalt teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata Landgericht Koblenzi poolt esitatud eelotsuse küsimusele järgmiselt:
A prohibition on mail order sales of image storage media that have not been examined and classified by the competent national authority for the purpose of protecting young persons, such as the prohibition under Paragraph 12(3)(2) of the Jugendschutzgesetz, regulates a selling arrangement and, since it applies to all traders operating on the territory of the State concerned, does not constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, on condition that it affects in the same way the marketing of products originating in that State and the marketing of products from other Member States.
Jugendschutzgesetz’i § 12 lõike 3 punktis 2 sätestatud keeld müüa sidevahendi abil liikmesriigi pädeva asutuse poolt alaealiste kaitse eesmärgil kontrollimata, klassifitseerimata ning vastavalt märgistamata videosalvestisi reguleerib müügiviisi ega kujuta endast koguselise impordipiiranguga samaväärse toimega meedet EÜ artikli 28 tähenduses, kuivõrd seda kohaldatakse kõikidele asjaomastele pakkujatele, kes tegutsevad riigi territooriumil, ning kuna see mõjutab kodumaiste ja teistest liikmesriikidest pärit toodete turustamist õiguslikult ja sisuliselt ühtemoodi.
Should the national court, in making that determination, conclude that such a prohibition does constitute a measure having an effect equivalent to a quantitative restriction on imports within the meaning of Article 28 EC, that prohibition is justified, within the meaning of Article 30 EC, on grounds of public morality, public policy and protection of the health of humans, even in the case where the image storage media have been examined in another Member State as to their suitability for young persons and have been labelled accordingly.
Kui siseriiklik kohus peaks leidma, et selline keeld kujutab endast koguselise impordipiiranguga samaväärse toimega meedet EÜ artikli 28 tähenduses, siis on see meede EÜ artikli 30 mõttes õigustatud kõlbluse, avaliku korra ja inimeste tervise kaitse tagamise põhjendusel ja seda ka juhul, kui nimetatud videosalvestiste sobivus alaealistele on juba teises liikmesriigis kontrollitud ning need salvestised kannavad vastavat märgistust.
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)
EUROOPA KOHTU OTSUS (kolmas koda)
In Case C-244/06,
14. veebruar 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Landgericht Koblenz (Germany), made by decision of 25 April 2006, received at the Court on 31 May 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-244/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Landgericht Koblenzi (Saksamaa) 25. aprilli 2006. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 31. mail 2006, menetluses
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas (Rapporteur), President of the Chamber, U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh and P. Lindh, Judges,
EUROOPA KOHUS (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas (ettekandja), kohtunikud U. Lõhmus, J. Klučka, A. Ó Caoimh ja P. Lindh,
Advocate General: P. Mengozzi, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 2 May 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
KOHTUOTSUS 14.2.2008 – KOHTUASI C-244/06 kohtujurist: P. Mengozzi, kohtusekretär: ametnik J. Swedenborg, arvestades kirjalikus menetluses ja 2. mai 2007. aasta kohtuistungil esitatut, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— the German Government, by M. Lumma, C. Blaschke and C. Schulze-Bahr, acting as Agents,
– Saksamaa valitsus, esindajad: M. Lumma, C. Blaschke ja C. Schulze-Bahr,
— Ireland, by D. O’Hagan, acting as Agent, and P. McGarry, BL,
– Iirimaa, esindaja: D. O’Hagan, keda abistas P. McGarry, BL,
— the United Kingdom Government, by V. Jackson, acting as Agent, and M. Hoskins, Barrister,
– Ühendkuningriigi valitsus, esindaja: V. Jackson, keda abistas barrister M. Hoskins,
— the Commission of the European Communities, by B. Schima, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 September 2007, gives the following
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja: B. Schima, olles 13. septembri 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse