natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, even if it were possible to classify Mr Doulamis, in his capacity as proprietor of a dental clinic, as an ‘undertaking’ for the purpose of Article 81 EC, as interpreted by the Court (see, to that effect, Case C-41/90 Höfner and Elser [1991] ECR I-1979, paragraph 21), it does not follow from the order for reference that what is at issue here is any kind of agreement between undertakings, decision by associations of undertakings or concerted practice which may affect trade between the Member States, the object or effect of which is to prevent, restrict or distort competition within the common market.
Viimaks, isegi juhul, kui oletada, et I. Doulamise võiks hambakliiniku omanikuna kvalifitseerida „ettevõtjaks” EÜ artikli 81 tähenduses, nii nagu Euroopa Kohus seda on tõlgendanud (vt selle kohta 23. aprilli 1991. aasta otsus kohtuasjas C-41/90: Höfner ja Elser, EKL 1991, lk I-1979, punkt 21), ei tulene eelotsusetaotlusest, et käesoleval juhul oleks vaidluse all mõni ettevõtjatevaheline kokkulepe, ettevõtjate ühenduse otsus või kooskõlastatud tegevus, mis võib mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust ja mille eesmärk või tagajärg on takistada, piirata või kahjustada konkurentsi ühisturu piires.
The answer to the question referred must therefore be that Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, does
Seetõttu tuleb esitatud küsimusele vastata, et EÜ artikliga 81 koostoimes EÜ artikli 3 lõike 1 punktiga g ja EÜ artikli 10 teise lõiguga ei ole vastuolus selline liikmesriigi
Article 81 EC, read in conjunction with Article 3(1)(g) EC and the second paragraph of Article 10 EC, does not preclude a national law, such as the Law of 15 April 1958, which prohibits any person or dental care providers, in the context of professional services or a dental surgery, from engaging in advertising of any kind in the dental care sector.
EÜ artikliga 81 koostoimes EÜ artikli 3 lõike 1 punktiga g ja EÜ artikli 10 teise lõiguga ei ole vastuolus selline liikmesriigi seadus nagu 15. aprilli 1958. aasta seadus hambaravi reklaami kohta, mis keelab mis tahes isikutel ja hambaraviteenuste osutajatel vaba elukutse esindajana või hambaravikabineti kaudu tegeleda hambaravi reklaamiga.
Case C-96/06
Kohtuasi C-96/06
(Regulation (EC) No 615/98 — Directive 91/628/EEC — Export refunds — Refusal — Noncompliance with Directive 91/628/EEC — Adverse effect on animal welfare — Burden of proof — Lack of evidence)
Määrus (EÜ) nr 615/98 – Direktiiv 91/628/EMÜ – Eksporditoetused – Keeldumine – Direktiivi 91/628/EMÜ rikkumine – Loomade heaolu ohustamine – Tõendamiskoormis – Tõendite puudumine
Agriculture — Common organisation of the markets — Export refunds — Conditions for granting
Põllumajandus – Ühine turukorraldus – Eksporditoetused – Maksmise tingimused
(Commission Regulation No 615/98, Arts 4 and 5(2) and (3); Council Directive 91/628, as amended by Directive 95/29)
(Komisjoni määrus nr 615/98, artikkel 4 ja artikli 5 lõiked 2 ja 3; nõukogu direktiiv 91/628, muudetud direktiiviga 95/29)
SUMMARY — CASE C-96/06
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-96/06
Agriculture — Common organisation of the markets — Export refunds
Põllumajandus – Ühine turukorraldus – Eksporditoetus
(Commission Regulation No 615/98, Art. 5(3); Council Directive 91/628, as amended by Directive 95/29)
(Komisjoni määrus nr 615/98, artikli 5 lõige 3; nõukogu direktiiv 91/628, muudetud direktiiviga 95/29)
Pursuant to Article 5(3) of Regulation No 615/98 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport, the competent authority may refuse the export refund for failure to comply with the provisions of Directive 91/628 concerning the protection of animals during transport, as amended by Directive 95/29 concerning animal health, even in the absence of evidence showing that the welfare of the animals transported was, in fact, adversely affected.
Määruse nr 615/98, millega kehtestatakse eksporditoetuste korra üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses elusveiste heaoluga vedamise ajal, artikli 5 lõike 3 alusel võib pädev asutus keelduda eksporditoetuse andmisest direktiivi 91/628, mis käsitleb loomade kaitset vedamise ajal, muudetud direktiiviga 95/29, loomade tervist käsitlevate sätete järgimata jätmise tõttu, vaatamata sellele, et ükski asjaolu ei võimalda tuvastada, et veetud loomade heaolu oli konkreetselt ohustatud.
Despite the documents produced by the exporter in accordance with Article 5(2) of Regulation No 615/98 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport, the competent authority may consider that Directive 91/628 on the protection of animals during transport, as amended by Directive 95/29, has not been complied with pursuant to Article 5(3) of that regulation.
Vaatamata eksportija määruse nr 615/98, millega kehtestatakse eksporditoetuste korra üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses elusveiste heaoluga vedamise ajal, artikli 5 lõike 2 kohaselt esitatud dokumentidele võib pädev asutus nimetatud määruse artikli 5 lõike 3 kohaselt järeldada, et direktiivi 91/628, mis käsitleb loomade kaitset vedamise ajal, muudetud direktiiviga 95/29, ei ole järgitud.
However, the competent authority can arrive at that conclusion only if it bases itself on the documents referred to in Article 5 of Regulation No 615/98, on the reports referred to in Article 4 of that regulation concerning animal health, or on any other objective element with implications for the welfare of the animals such as to call into question the documents presented by the exporter, it being for the latter to show, if appropriate, that the elements relied on by the competent authority in substantiation of its finding of noncompliance with Directive 91/628, are not relevant.
Pädev asutus saab sellise järelduse teha siiski üksnes tuginedes määruse nr 615/98 artiklis 5 nimetatud dokumentidele, sama määruse artiklis 4 nimetatud loomade tervist käsitlevale kontrollaruandele või muudele nende loomade heaolu mõjutavatele objektiivsetele asjaoludele, millest tulenevalt seatakse kahtluse alla eksportija esitatud dokumendid; kirjeldatud juhul lasub eksportijal selle tõendamiskoormis, miks tõendid, millele pädev asutus viitas, et teha järeldus direktiivi 91/628 järgimata jätmise kohta, ei ole asjakohased.
The Community legislature considered, on the basis of scientific and veterinary studies as well as assessments of the application of Community legislation carried out in the animal protection field, that once the provisions of Direct- ive 91/628 concerning the health of those animals are no longer complied with, the welfare of the animals is liable
Nimelt leidis ühenduse seadusandja teadus- ja veterinaaruuringute ning samuti loomade kaitse valdkonnas läbiviidud ühenduse õigusnormide kohaldamise hindamiste alusel, et loomade
(see paras 36, 39-42, 44, operative part 1)
(vt punktid 36, 39–42, 44 ja resolutiivosa punkt 1)
VIAMEX AGRAR HANDEL as a result of noncompliance with those provisions.
VIAMEX AGRAR HANDEL jätmise tõttu konkreetselt kannatanud või et neile on põhjustatud vigastusi.
to be endangered and can no longer be guaranteed.
heaolu on ohustatud ning ei ole enam tagatud hetkest, mil direktiivi 91/628 loomade tervist käsitlevaid sätteid enam ei järgita.
Such an approach appears moreover to be fully justified by the circumstance that, in practice, it is not always possible for the competent authority to ascertain that the animals have actually suffered, or been injured,
Sellist lähenemisviisi õigustab täielikult ka asjaolu, et tegelikkuses ei ole pädeval asutusel alati võimalik tuvastada, et loomad on nimetatud sätete järgimata
(see paras 48, 49, 52, operative part 2)
(vt punktid 48, 49, 52 ja resolutiivosa punkt 2)
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-96/06
MENGOZZIdelivered on 15 November 2007 with the Community legislation concerning animal welfare and, in particular, the protection of animals during transport.
KOHTUJURISTI ETTEPANEKPAOLO MENGOZZI esitatud 15. novembril 2007 1 maksmise sõltuvusse loomade heaolu ja iseäranis loomade kaitset vedamise ajal puudutavate ühenduse sätete järgimisest.
In these proceedings, the national court essentially asks the Court of Justice to clarify the relationship between the provisions of Article 5(3) and those of Article 5(2) of Commission Regulation (EC) No 615/98 2in relation to proof of compliance with the conditions laid down by that regulation with regard to export refunds.
Käesoleva eelotsusetaotlusega palub selle esitanud kohus Euroopa Kohtul sisuliselt täpsustada komisjoni määruse (EÜ) nr 615/98 2artikli 5 lõikes 3 ja artikli 5 lõikes 2 sätestatu vahelist suhet seoses nimetatud määruses eksporditoetuste osas sätestatud tingimuste täitmise tõendamisega.
The detailed arrangements for applying Regulation No 805/68 were laid down by Commission Regulation No 615/98.
Määruse nr 805/68 üksikasjalikke rakenduseeskirju on täpsustatud komisjoni mää -ruses nr 615/98.
Council of 27 June 1968 on the common organisation of the market in beef and veal, 3as amended by Regulation (EC) No 2634/97, 4
Nimetatud määruse artikkel 1 täpsustab, et elusveiste eksporditoetuste maksmine on seatud sõltuvusse eelkõige nõukogu direktiivi 91/628 5sätete järgimisest vedamisel, loomade esmakordse mahalaadimiseni lõppsihtkohaks olevas kolmandas riigis.
Article 1 of the latter regulation makes it clear that the payment of export refunds for live bovine animals is subject, in particular, to compliance with Council Directive 91/628/EEC 5 during transport of the animals to the first place of unloading in the third country of final destination.
Nõukogu 27. juuni 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 805/68 veise- ja vasikalihaturu ühise korralduse kohta, 3 muudetud määrusega (EÜ) nr 2634/97, 4 artikli 13 lõike 9 teine taane seab elusloomade eksporditoetuste
1 — Original language: Italian.
1 – Algkeel: itaalia.
2 — Regulation of 18 March 1998 laying down specific detailed rules of application for the export refund arrangements as regards the welfare of live bovine animals during transport (OJ 1998 L 82, p. 19).
2 – Komisjoni määrus nr 615/98, millega kehtestatakse eksporditoetuste süsteemi üksikasjalikud rakenduseeskirjad seoses elusveiste heaoluga vedamise ajal (EÜT L 82, lk 19).
5 — Directive of 19 November 1991 on the protection of animals during transport and amending Directives 90/425/EEC and 91/496/EEC (OJ 1991 L 340, p. 17), as amended by Council Directive 95/29/EC of 29 June 1995 (OJ 1995 L 148, p. 52).
5 – Nõukogu 19. novembri 1991. aasta direktiiv 91/628/EMÜ, mis käsitleb loomade kaitset vedamise ajal ja millega muudetakse direktiive 90/425/EMÜ ja 91/496/EMÜ (EÜT L 340, lk 17; ELT eriväljaanne 03/12, lk 133), muudetud nõukogu 29. juuni 1995. aasta direktiiviga 95/29/EÜ (EÜT L 148, lk 52; ELT eriväljaanne 03/17, lk 466).
Article 33 of that regulation provides for repeal of the abovementioned directive only from 5 January 2007.
Selle määruse artikkel 33 näeb siiski ette kehtetuks tunnistamise alles alates 5. jaanuarist 2007.
VIAMEX AGRAR HANDEL animals for which the competent authority considers, in the light of the documents referred to in paragraph 2, the reports on the checks referred to in Article 4 and/or all other elements at its disposal concerning compliance with Article 1, that the Directive on the protection of animals during transport, was not complied with.’
VIAMEX AGRAR osas pädev asutus leiab artiklis 2 nõutud dokumentide, artiklis 4 ette nähtud kontrollaruannete ja/või mis tahes muude artiklis 1 sätestatud nõuetest kinnipidamist puudutavate asjaolude alusel, et direktiivist, mis käsitleb loomade kaitset vedamise ajal, ei ole kinni peetud.” [mitteametlik tõlge]
Under Article 2 of Regulation No 615/98, a check on the animals must be carried out when they leave the territory of the Community.
Määruse nr 615/98 artikli 2 alusel kontrollitakse loomi nende väljaviimisel ühenduse territooriumilt.
Article 2(3) provides that an official veterinarian, appointed by the competent authority of the State whose territory the animals are leaving, is to check and certify (a) that the animals are fit for the intended journey in compliance with Directive 91/628, (b) that the means of transport by which the live animals are to leave Community territory complies with that directive and (c) that appropriate provision has been made for the care of the animals during the journey in accordance with that directive.
Selle artikli lõike 2 kohaselt kontrollib ja väljastab selle riigi pädevate ametiasutuste poolt volitatud ametlik veterinaararst, kelle territooriumilt loomad välja viiakse, tunnistuse, et: a) loomade seisund võimaldab vastavalt direktiivi 91/628 nõuetele nende vedu, b) transpordivahend, millel elusloomad ühenduse territooriumilt välja viiakse, vastab nimetatud direktiivis sätestatud nõuetele ning c) on võetud sobivad meetmed tagamaks asjaomasele direktiivile vastav hoolitsemine loomade eest nende vedamise ajal.
Article 5(2) of Regulation No 615/98 provides that applications for the payment of export refunds are to be accompanied by proof of compliance with Article 1 of that regulation; it states that such proof is to be furnished by the document referred to in Article 2(3), namely the certificate drawn up by the veterinarian at the exit point and, where there has been a change of means of transport, the report referred to in Article 3(2).
Eelkõige näevad artikli 5 lõike 1 punktid b ja c ette, et liikmesriigid võtavad vajalikud meetmed selleks, et kõik vedajad kasutaksid selliseid transpordivahendeid, mis tagavad loomade heaolu kaitse valdkonda käsitlevate ühenduse õigusnormide ja eelkõige direktiivi lisa ettekirjutuste järgimise, ning ei veaks ega laseks vedada loomi sellistes tingimustes, millega kaasneb tarbetute vigastuste või kannatuste oht.
Directive 91/628 lays down the criteria that the Member States must observe for the protection of animals during transport. In particular, Article 5(1)(b) and (c) require the Member States to ensure that all carriers use means of transport meeting the Community requirements regarding animal welfare protection, in particular the requirements in the annex to the directive, and do not transport any animal, or cause any animal to be transported, in a way which may cause injury or unnecessary suffering to that animal.
Määruse nr 615/98 artikli 5 lõige 2 sätestab, et eksporditoetuste taotlustele tuleb lisada tõend selle määruse artiklis 1 sätestatu järgimise kohta; sättes täpsustatakse, et nimetatud tõendit kujutab endast määruse artikli 2 lõikes 3 nimetatud dokument või väljumiskoha veterinaararsti väljastatud tunnistus ning vajaduse korral artikli 3 lõikes 2 nimetatud kolmanda riigi selle koha veterinaararsti aruanne, kus vahetatakse transpordivahendit.
Article 5(3) of Regulation No 615/98 provides as follows:
Määruse nr 615/98 artikli 5 lõige 3 sätestab:
‘The export refund shall not be paid for animals which died during transport or for
„Eksporditoetust ei maksta vedamise ajal surnud loomade eest ega loomade eest, kelle
Finally, the annex to that directive indicates the various requirements which the means of transport must satisfy to ensure that the animals are not exposed to unnecessary injury or suffering, such as rules concerning the space available to animals during transport and sanitary conditions.
Lõpetuseks näeb direktiivi eespool viidatud lisa ette mitmed nõuded, millele transpordivahendid peavad vastama selleks, et veoga ei kaasneks loomadele tarbetute vigastuste või kannatuste oht, nagu näiteks nõuded ruumi, veetavate loomade paigutuse ja hügieenitingimuste kohta.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-96/06
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-96/06 küsimused ja
In March 1999, the company Viamex Agrar Handels (‘Viamex’) declared to the Hauptzollamt (Principal Customs Office) Emdem the export to Lebanon of 35 bovine animals aboard the vessel Al Hajj Moustafa II.
1999. aasta märtsis teavitas äriühing Viamex Agrar Handels (edaspidi „Viamex”) Hauptzollamt Emden’i 35 elusveise ekspordist Liibanoni laevaga „Al Hajj Moustafa II”.
Viamex appealed against that decision to the Finanzgericht (Finance Court) Hamburg, contending that in this case there had been no infringement of the Community legislation on refunds, in particular Directive 91/628, since there was no provision in the Community legislation to the effect that a vessel must be authorised for the carriage of live animals; accordingly, the refund could not be refused on the sole ground that the vessel used for the export operation appeared on a Commission negative list and, a fortiori, refusal was inappropriate since the vessel had been included on that list on the basis of an inspection carried out by a Commission expert on 18 and 19 February 1997, a good two years before the transport operation in question, and the application for an export refund was accompanied by the following documents evidencing the work carried out on the vessel:
Nimetatud rahuldamata jätmise otsuse peale esitas Viamex Hamburgi Finanz-gericht’ile apellatsioonkaebuse, väites, et käesoleval juhul ei olnud rikutud toetuste valdkonda käsitlevaid ühenduse õigusnorme ja eelkõige direktiivi 91/628, kuna ühestki ühenduse õigusnormist ei tulene, et laeval peab olema luba elusloomade veoks; sellest tulenevalt ei ole võimalik keelduda toetuse maksmisest ainuüksi põhjusel, et ekspordiks kasutatud laev oli kantud komisjoni negatiivsesse nimekirja ja a fortiori ei ole võimalik sellest keelduda arvestades asjaoluga, et laev oli nimetatud nimekirja kantud komisjoni eksperdi poolt 18. ja 19. veebruaril 1997 ehk enam kui kaks aastat enne kõnealuse veo toimumist läbi viidud inspektsiooni alusel, ja sellega, et eksporditoetuse taotlusele olid lisatud järgmised laeval tehtud töösid tõendavad dokumendid: a) laeva kapteni 16. oktoobri 1997. aasta kirjalik avaldus, mille oli kaasallkirjastanud Capodistria (Sloveenia) piiripunkti peaveterinaararst ja
By notice of 1 February 2001, the Hauptzollamt Hamburg-Jonas (‘the Hauptzollamt’) rejected Viamex’s application for export refunds under Article 5(3) of Regulation No 615/98 because, in its view, Viamex had transported the animals in breach of the Community animal welfare legislation.
Hauptzollamt Hamburg-Jonas (edaspidi „Hauptzollamt”) lükkas 1. veebruari 2001. aasta otsusega määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 3 alusel tagasi Viamexi eksporditoetuse taotluse, kuna leidis, et viimane oli kõnealuse veo osas rikkunud ühenduse loomakaitsealaseid õigusnorme.
In particular, the Hauptzollamt observed that the animals in question had been shipped to Lebanon on a vessel which, having been included on 28 February 1997 in a Commission ‘negative list’, was in its opinion to be regarded as not meeting the requirements of Directive 91/628 at the time of export and was not therefore suitable for the carriage of live animals.
Eelkõige märgib Hauptzollamt, et kõnealused loomad veeti Liibanoni sellise laeva pardal, mis seetõttu, et ta oli kantud 28. veebruaril 1999 komisjoni nn negatiivsesse nimekirja, ei vastanud ekspordi hetkel tema arvates direktiivis 91/628 ette nähtud nõuetele ja mida ei saanud seega pidada sobivaks elusloomade veoks.
The Hauptzollamt, for its part, observed that in the present case the inclusion of the
märkis omalt poolt, juhul võib kasutatud
Its application was rejected by the Hauptzollamt by decision of 18 May 2001.
Hauptzollamt et käesoleval
VIAMEX AGRAR HANDEL means of transport used on a Commission negative list was a sufficient basis for concluding that Directive 91/628 had not been complied with and therefore for withholding payment of the export refund under Regulation No 615/98.
VIAMEX AGRAR kui ta piirdub selliste asjaolude esitamise ja tõendamisega, mis koosvõetuna annavad tunnistust suurest tõenäosusest, et loomade kaitset vedamise ajal käsitlevat direktiivi ei ole täidetud (ka) asjaomase ekspordi puhul?
that the directive has not been complied with, is it necessary to have proof that there has been an infringement of Direct- ive 91/628 in the particular case, or does the competent authority discharge its burden of proof if it relies on and provides evidence of circumstances which in an overall view indicate a mater- ial probability that the directive on the protection of animals during transport has not been complied with (also) in relation to the export consignment in question?
transpordivahendi kandmist komisjoni negatiivsesse nimekirja pidada piisavaks asjaoluks, et järeldada, et direktiivi 91/628 ei olnud järgitud, ja et keelduda sellest tulenevalt eksporditoetuse maksmisest määruse nr 615/98 tähenduses.
The national court, entertaining doubts as to the interpretation of Article 5(3) of Regulation No 615/98, stayed its proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Eelotsusetaotluse esitanud kohus, kellel oli kahtlusi määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 3 tõlgendamise osas, peatas kohtuasja menetluse ja esitas Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
(3) Irrespective of the answers to questions 1 and 2: May the competent authority refuse to pay (all of) the export refund to the exporter under Article 5(3) of Regulation No 615/98 where there are no indications that the (potential) infringement of Directive 91/628 has in fact been deleterious to the wellbeing of the animals during transport in relation to the export consignment in question?’
Sõltumata vastustest esimesele ja teisele küsimusele, kas pädeval asutusel on lubatud keelduda määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 3 alusel (täies ulatuses) eksporditoetuse maksmisest eksportijale, kui puuduvad tõendid selle kohta, et direktiivi 91/628/EMÜ (võimaliku) rikkumise tõttu oli asjaomase ekspordi puhul ohustatud loomade heaolu vedamise ajal?”
(2) If the first question is answered in the affirmative: In order to conclude under Article 5(3) of Regulation No 615/98
Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas selleks, et määruse nr 615/98 artikli 5 lõike 3 kohaselt teha järeldus loomade kaitset vedamise ajal käsitleva direktiivi täitmata jätmise kohta on vajalik tõendada direktiivi 91/628/EMÜ rikkumist või tuleb lugeda, et pädev asutus täidab põhjendamiskohustust ja on toonud piisavalt tõendeid,
Under Article 23 of the Statute of the Court of Justice, written observations were submitted by the Hauptzollamt and the Commission.
Euroopa Kohtu põhikirja artikli 23 alusel esitasid kirjalikke märkusi Hauptzollamt ja komisjon.
At the hearing, which was held at the same time as that in Cases C-37/06 and C-58/06, oral argument concerning the present case was presented by Viamex, the German Government and the Commission.
Kohtuistungil, mis peeti samaaegselt kohtuasjadega C-37/06 ja C-58/06, esitasid käesoleva kohtuasjaga seonduvalt märkusi Viamex, Saksamaa valitsus ja komisjon.
I would observe, first of all, that, if the Court accepts the solution proposed by me in Cases C-37/06 and C-58/06 (to the effect that the reference which, for the purpose of the grant of export refunds, Article 1 of Regulation No 615/98 makes to Directive 91/628 cannot be regarded as valid, since it is contrary to the principle of proportionality), that regulation will be inapplicable to the present case and no answer concerning the interpretation of any of its provisions should therefore be given to the questions submitted to the Court in these proceedings.
Märgin esiteks, et kui Euroopa Kohus järgib lahendust, mille ma pakkusin välja kohtuasjades C-37/06 ja C-58/06 (ja mille kohaselt ei saa lugeda kehtivaks määruse nr 615/98 artiklis 1 eksporditoetuse maksmisega seoses sätestatud viidet direktiivile 91/628, sest see on vastuolus proportsionaalsuse põhimõttega), siis ei ole nimetatud määrus uuritavale kohtuasjale kohaldatav ja seetõttu ei tule vastata käesolevas menetluses Euroopa Kohtule esitatud küsimustele, mis käsitlevad määruse sätete tõlgendamist.
However, I shall analyse the questions set out above in case the Court, in Cases C-37/06 and C-58/06, rules that Regulation No 615/98 is valid and conforms to the principle of proportionality.
Seetõttu analüüsin eespool esitatud küsimusi juhuks, kui Euroopa Kohus otsustab kohtuasjades C-37/06 ja C-58/06, et määrus nr 615/98 on kehtiv ja kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega.