natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows that, although the degree of recognition to be proved regarding marks possessing a reputation within the meaning of Article 8(5) of Regulation No 40/94 is not as high as that in the case of wellknown marks within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention, the Board of Appeal did not err in law when it confirmed the finding of the Opposition Division that the reputation of the earlier marks had not been established and when it held, consequently, that Article 8(5) of Regulation No 40/94 was not applicable in the present case.
Sellest tuleneb, et kuigi tuntuse aste, mida tuleb tõendada seoses mainekate kaubamärkidega määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 tähenduses, on madalam sellest, mida tuleb tõendada Pariisi konventsiooni artikli 6 bis tähenduses üldtuntud kaubamärkide puhul, ei kohaldanud apellatsioonikoda valesti õigusnormi, kui ta jättis jõusse vastulausete osakonna otsuse, mille kohaselt varasemate kaubamärkide maine ei ole tõendatud ning kui ta sellest tulenevalt leidis, et määruse nr 40/94 artikli 8 lõige 5 ei ole käesoleval juhul kohaldatav.
Accordingly, the fourth plea must be rejected, as must the action in its entirety, without it being necessary for the Court to rule on the application for a measure of inquiry submitted by the interveners.
Seetõttu tuleb neljas väide ning hagi tervikuna tagasi lükata, ilma et Esimese Astme Kohtul oleks vaja otsustada menetlusse astujate esitatud menetlustoimingute kohaldamise taotluse üle.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the forms of order sought by OHIM and the interveners.
Kuna kohtuotsus on tehtud hageja kahjuks, jäetakse kohtukulud vastavalt ühtlustamisameti ja menetlusse astujate nõudele hageja kanda.
Orders El Corte Inglés SA to pay the costs.
Mõista kohtukulud välja äriühingult El Corte Inglés, SA.
Delivered in open court in Luxembourg on 17 June 2008.
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 17. juunil 2008 Luxembourgis.
Case T-410/03
Kohtuasi T-410/03
Hoechst GmbH v Commission of the European Communities
Hoechst GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon
(Competition — Agreements, decisions and concerted practices — Market in sorbates — Decision finding an infringement of Article 81 EC — Calculation of the amount of the fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Gravity and duration of the infringement — Aggravating circumstances — Principle non bis in idem — Cooperation during the administrative procedure — Access to the file — Duration of the procedure)
Konkurents – Kartellikokkulepped – Sorbaaditurg – Otsus, milles tuvastatakse EÜ artikli 81 rikkumine – Trahvisumma arvutamine – Põhjendamiskohustus – Rikkumise raskus ja kestus – Raskendavad asjaolud – Non bis in idem põhimõte – Koostöö haldusmenetluses – Juurdepääs toimikule – Menetluse kestus
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 18 June 2008
Esimese Astme Kohtu otsus (viies koda), 18. juuni 2008 . . . . . . . . . . .
Competition — Administrative procedure — Breach resulting from the obligation placed on the Commission — Respect for the principles of sound administration and equal treatment
Konkurents – Haldusmenetlus – Komisjoni kohustusest tulenev rikkumine – Hea halduse tava ja võrdse kohtlemise põhimõtte järgimine
(Council Regulation No 17, Arts 15(2) and 17; Commission Notice 96/C 207/04)
(Nõukogu määrus nr 17, artikli 15 lõige 2 ja artikkel 17; komisjoni teatis 96/C 207/04)
(Art. 81(1) EC; Council Regulation No 17, Arts 19(1) and 20)
Konkurents – Haldusmenetlus – Kaitseõiguse tagamine – Juurdepääs toimikule (EÜ artikli 81 lõige 1; nõukogu määrus nr 17, artikli 19 lõige 1 ja artikkel 20)
Competition — Administrative procedure — Bringing infringements to an end — Commission’s powers — Injunctions addressed to undertakings
Konkurents – Haldusmenetlus – Rikkumiste lõpetamine – Komisjoni pädevus – Ettekir-jutused ettevõtjatele
(Council Regulation No 17, Art. 3(1))
(Nõukogu määrus nr 17, artikli 3 lõige 1)
SUMMARY — CASE T-410/03
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-410/03
Competition — Administrative procedure — Limitation period for fines — Exclusive application of Regulation No 2988/74
Konkurents – Haldusmenetlus – Aegumine trahvide valdkonnas – Ainult määruse nr 2988/74 kohaldamine
(Council Regulation No 2988/74, Art. 2(1) and (3))
(Nõukogu määrus nr 2988/74, artikli 2 lõiked 1 ja 3)
Competition — Fines — Decision imposing fines — Obligation to state the reasons on which the decision is based — Scope
Konkurents – Trahvid – Otsus trahvide määramise kohta – Põhjendamiskohustus – Ulatus
(Art. 253 EC; Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03)
(EÜ artikkel 253; nõukogu määrus nr 17, artikli 15 lõige 2; komisjoni teatis 98/C 9/03)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Discretion of the Commission
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Kriteeriumid – Komisjoni kaalutlusõigus
(Council Regulation No 17, Art. 15(2))
(Nõukogu määrus nr 17, artikli 15 lõige 2)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement (Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1A)
(Nõukogu määrus nr 17, artikli 15 lõige 2; komisjoni teatis 98/C 9/03, punkt 1 A)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Division of undertakings concerned into categories having the same starting point
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Kriteeriumid – Asjaomaste ettevõtjate jagamine identse lähtepunktiga gruppidesse
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1A)
(Nõukogu määrus nr 17, artikli 15 lõige 2; komisjoni teatis 98/C 9/03, punkt 1 A)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Deterrent effect of the fine
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Kriteeriumid – Trahvi hoiatav mõju
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1A, fourth and fifth paras)
(Nõukogu määrus nr 17, artikli 15 lõige 2; komisjoni teatis 98/C 9/03, punkti 1 A neljas ja viies lõik)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Duration of the infringement
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Kriteeriumid – Rikkumise kestus
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1B, first and third paras)
(Nõukogu määrus nr 17, artikli 15 lõige 2; komisjoni teatis 98/C 9/03, punkti 1 B esimene ja kolmas lõik)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity and duration of the infringement
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Kriteeriumid – Rikkumise raskus ja kestus
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 1A and B)
(Nõukogu määrus nr 17, artikli 15 lõige 2; komisjoni teatis 98/C 9/03, punktid 1 A ja B)
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03, point 2)
Konkurents – Haldusmenetlus – Vastuväiteteatis – Vajalik sisu – Kaitseõiguse tagamine (Nõukogu määrus nr 17, artikli 15 lõige 2; komisjoni teatis 98/C 9/03, punkt 2)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Gravity of the infringement — Aggravating circumstances — Repeated infringement
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Kriteeriumid – Rikkumise raskus – Raskendavad asjaolud – Korduvus
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03)
(Nõukogu määrus nr 17, artikli 15 lõige 2; komisjoni teatis 98/C 9/03)
Competition — Fines — Amount — Determination — Nonimposition or reduction of the fine for cooperation of the undertaking concerned with the Commission
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Trahvi määramata jätmine või vähendamine vastutasuna süüdistatud ettevõtja koostöö eest
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notices 96/C 207/04 and 2002/C 45/03)
(Nõukogu määrus nr 17, artikli 15 lõige 2; komisjoni teatised 96/C 207/04 ja 2002/C 45/03)
Competition — Fines — Amount — Determination — Criteria — Taking into account of the cooperation of the undertaking concerned with the Commission
Konkurents – Trahvid – Summa – Kindlaksmääramine – Kriteeriumid – Süüdistatud ettevõtja komisjoniga tehtud koostöö arvessevõtmine
(Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 96/C 207/04, title B)
(Nõukogu määrus nr 17, artikli 15 lõige 2; komisjoni teatis 96/C 207/04, B osa)
Competition — Fines — Community sanctions and sanctions imposed in a nonmember State for breach of national competition law
Konkurents – Trahvid – Ühenduse karistused ja kolmandas riigis määratud karistused selle riigi konkurentsiõiguse rikkumise eest
(Art. 3(1)(g) EC; Council Regulation No 17, Art. 15)
(EÜ artikli 3 lõike 1 punkt g; nõukogu määrus nr 17, artikkel 15)
Within the framework of the application of the Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases, the Commission fails to have regard to the principles of sound administration and equal treatment when it provides one of the cooperating undertakings with an assurance that it will be warned if other undertakings attempt to overtake it in relation to cooperation, even if that assurance is not in fact subsequently implemented.
Sellise teatise kohaldamisel, mis käsitleb trahvide määramata jätmist või nende vähendamist kartellidega seotud juhtumite puhul, eirab komisjon hea halduse tava ja võrdse kohtlemise põhimõtet, kui ta kinnitab ühele koostööd tegevatest ettevõtjatest, et teda hoiatatakse, kui teised ettevõtjad püüavad temast koostöö osas ette jõuda, isegi kui seda kinnitust hiljem tegelikult ellu ei viidud.
The right of access to the file, which is a corollary of the principle of respect for the rights of the defence, means in competition cases that the Commission provides the undertaking concerned with the opportunity to examine all the documents in the investigation file that might be relevant for its defence.
Õigus toimikuga tutvuda, mis tuleneb kaitseõiguste tagamise põhimõttest, tähendab konkurentsiasjades seda, et komisjon peab andma asjaomasele ettevõtjale võimaluse analüüsida kõiki uurimistoimikus sisalduvaid dokumente, mis võivad olla tema kaitse jaoks olulised.
Those documents comprise both inculpatory and exculpatory evidence, with the exception of business secrets of other undertakings, internal documents of the Commission and other confidential information.
Need hõlmavad nii süüstavaid kui ka õigustavaid dokumente, välja arvatud teiste ettevõtjate ärisaladused, komisjoni asutusesisesed dokumendid ja muu konfidentsiaalne teave.
Where that procedural irregularity cannot lead to the annulment of the Commission’s final decision, the importance of the observance of those principles by the Commission may justify, in favour of an undertaking which has been the victim of that irregularity, a reduction in the fine by the Community judicature, in the exercise of its unlimited jurisdiction.
Kuigi selline menetlusnormide rikkumine ei saa kaasa tuua komisjoni lõppotsuse tühistamist, võib see, kui tähtis on kõnealuste põhimõtete järgimine selle institutsiooni poolt, õigustada ühenduste kohtu poolt oma täieliku pädevuse raames selle ettevõtja trahvi vähendamist, kelle suhtes on menetlusnorme rikutud.
The Commission cannot, however, make a general reference to confidentiality to justify a total refusal to disclose documents in its file.
Komisjon ei tohiks siiski üldise viitega konfidentsiaalsusele õigustada täielikku keeldumist toimikumaterjalide avaldamisest.
The right of undertakings and associations of undertakings to protect their business secrets must be balanced against the safeguarding of the right to have access to the whole of the file.
Ettevõtjate ja nende ühenduste õigust kaitsta oma ärisaladusi tuleb kaaluda võrreldes õigusega tutvuda kogu toimikuga.
(see paras 136, 137, 581, 582)
(vt punktid 136, 137, 581 ja 582)
SUMMARY — CASE T-410/03 the Commission exceeds the powers conferred on it by Article 3(1) of Regulation No 17 by enjoining that undertaking to refrain from any anticompetitive act or conduct, as such an injunction is by nature preventive and does not depend on the situation of the undertaking concerned at the time of adoption of the decision.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-410/03 niisugune ettekirjutus on oma olemuselt preventiivne ega sõltu asjaomase ettevõtja olukorrast otsuse vastuvõtmise hetkel.
In that regard, the fact that access is given to the nonconfidential version of a document forming part of the Commission’s file, virtually all of the pages of which are blank and marked ‘Business secrets’, without a more comprehensible nonconfidential version, or even a summary of the content of those documents, being provided, may bear a close relationship to failure to disclose that document.
Asjaolu, et võimaldatakse tutvuda komisjoni toimikus sisalduva dokumendi mittekonfidentsiaalse versiooniga, mille peaaegu kõik leheküljed on valged ja kannavad märget „ärisaladused”, esitamata ühtegi arusaadavamat mittekonfidentsiaalset versiooni ega isegi kokkuvõtet, võib jätta mulje, et see dokument on jäetud avaldamata.
(see paras 145, 152, 153)
(vt punktid 145, 152 ja 153)
The application of Article 3(1) of Regulation No 17 may include a prohibition on pursuing certain activities or practices or on allowing situations which have been found to be unlawful to continue, but also a prohibition on adopting similar future conduct.
Määruse nr 17 artikli 3 lõike 1 kohaldamisega võib kaasneda keeld jätkata teatavat tegevust või praktikat või lasta kesta olukorral, mille õigusvastasus on tuvastatud, aga ka keeld hakata tulevikus selliselt tegutsema.
Such obligations on undertakings must not however exceed the limits of what is appropriate and necessary to achieve the aim pursued.
Niisugused ettevõtjatel lasuvad kohustused ei tohi siiski ületada seda, mis on kohane ja vajalik taotletava eesmärgi saavutamiseks.
Furthermore, the Commission’s power to issue injunctions is to be applied according to the nature of the infringement found.
Lisaks peab komisjoni õigus teha ettekirjutusi lähtuma tuvastatud rikkumise laadist.
The fact that an undertaking which took part in anticompetitive practices is no longer involved in the market concerned on the date of adoption of the Commission decision imposing sanctions in regard to those practices, or that those practices ceased before the adoption of the decision, does not mean that
Asjaolu, et konkurentsivastases tegevuses osalenud ettevõtja ei tegutse hetkel, mil komisjon võtab vastu otsuse selle tegevuse eest karistuse määramise kohta, enam asjaomasel turul, või et see tegevus lõpetati enne otsuse vastuvõtmist, ei tähenda, et komisjon ületab talle määruse nr 17 artikli 3 lõikega 1 antud pädevust, kui ta kohustab seda ettevõtjat hoiduma mis tahes konkurentsivastasest tegevusest või käitumisest, kuna
While the fact that a reasonable period is exceeded may, in certain circumstances, justify annulment of a decision finding an infringement of the competition rules, that does not apply where what is being disputed is the amount of the fines imposed by that decision, since the Commission’s power to impose fines is governed by Regulation No 2988/74 concerning limitation periods in proceedings and the enforcement of sanctions under the rules relating to competition, which established a limitation period for that purpose.
Kuigi mõistliku aja ületamine võib teatavatel tingimustel õigustada konkurentsieeskirjade rikkumist tuvastava otsuse tühistamist, ei kehti see juhul, kui vaidlustatakse otsuses määratud trahvide suurus, kuna komisjoni pädevust trahve määrata reguleerib määrus nr 2988/74 (konkurentsieeskirjades ette nähtud menetluste ja sundtäitmise rakendamise aegumistähtaegade kohta) millega on trahvide määramiseks kehtestatud aegumistähtaeg.
That regulation established a complete system of rules covering in detail the periods within which the Commission is entitled, without undermining the fundamental requirement of legal certainty, to impose fines on undertakings which are the subject of procedures under the Community competition rules.
Nimetatud määrusega kehtestati tõepoolest täielik normistik, mis reguleerib üksikasjalikult tähtaegu, mille jooksul on komisjonil õigus õiguskindluse aluspõhimõtet kahjustamata määrata trahve ettevõtjatele, kelle suhtes viiakse läbi ühenduse konkurentsieeskirjade kohaldamise menetlus.
Article 2(3) of that regulation provides that, subject to any suspension, the limitation period expires in any event after 10 years where it is interrupted pursuant to Article 2(1) of that regulation, so that the Commission cannot put off a decision about fines indefinitely
Määruse artikli 2 lõige 3 näeb ette, et välja arvatud juhul, kui tähtaeg on peatunud, möödub aegumistähtaeg igal juhul kümne aasta jooksul, kui aegumistähtaja kulgemine on katkenud vastavalt määruse artikli 2 lõikele 1, mistõttu komisjon ei saa oma otsusega trahvide kohta lõputult viivitada, kuna vastasel juhul aegumistähtaeg
In the light of those rules, there is no room for consideration of the Commission’s duty to exercise its power to impose fines within a reasonable period.
Kõnealuse normistiku olemasolu tõttu tuleb tagasi lükata kõik argumendid, mis on seotud komisjoni kohustusega teostada trahvide määramise pädevust mõistliku aja jooksul.
infringement and its duration. In addition, that amount is the result of a series of arithmetical calculations performed by the Commission in accordance with the Guidelines.
trahvisumma reast arvulistest hinnangutest, mis komisjon annab kooskõlas suunistega.
That amount is set, inter alia, on the basis of various factors linked to the individual conduct of the undertaking in question, such as the existence of aggravating or attenuating circumstances.
Summa kindlaksmääramine sõltub eelkõige mitmesugustest asjaoludest, mis on seotud asjaomase ettevõtja käitumisega, nagu raskendavate või kergendavate asjaolude olemasolu.
(see paras 220, 223, 224)
(vt punktid 220, 223 ja 224)
It cannot be inferred from that legal framework that the Commission must ensure a proportion between the amount of the fine, as thus calculated, and the overall volume of the relevant product market in the European Economic Area, for a given year of the infringement.
Kõnealusest õiguslikust raamistikust ei saa järeldada, et komisjon peab tagama, et sel viisil välja arvutatud trahvi suurus oleks proportsioonis asjaomase kauba kogukäibega Euroopa Majanduspiirkonna turul rikkumise teataval aastal.
A Commission decision imposing fines on a number of undertakings for an infringement of the Community competition rules contains, with respect to the classification of the undertakings concerned in different categories for the purposes of determining the starting amount of the fine, a sufficient statement of reasons when the Commission states that it took as a basis the worldwide market shares obtained on the basis of the worldwide turnover for the relevant product, even if, on grounds of confidentiality, it does not specify those turnovers but merely indicates brackets of market shares, as those factors are sufficiently comprehensible.
Komisjoni otsus, millega määratakse ühenduse konkurentsieeskirjade rikkumise eest trahv mitmele ettevõtjale, on osas, mis puudutab asjaomaste ettevõtjate liigitamist erinevatesse kategooriatesse, selleks et määrata kindlaks trahvi lähtesumma, piisavalt põhjendatud, kui komisjon täpsustab, et ta võttis aluseks turuosad maailmaturul, mis olid välja arvutatud asjaomase kaubaga seotud ülemaailmset käivet puudutavate andmete alusel, isegi kui ta konfidentsiaalsuse tõttu ei märgi täpselt nende käivete suurust, vaid esitab üksnes turuosade vahemikud, kuna need andmed on piisavalt arusaadavad.
The nature of the infringement plays a preponderant role, in particular, in characterising ‘very serious’ infringements.
Ühenduse konkurentsieeskirjade rikkumise eest määratava trahvi suuruse kindlaksmääramisel on komisjonil kaalutlusõigus.
When determining the amount of a fine imposed for infringement of the Community competition rules, the Commission has a discretion.
Vastavalt suunistele määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta ei ole rikkumise raskusastme hindamisel arvessevõetavad kolm aspekti, milleks on rikkumise laad, tegelik mõju turule, kui seda saab mõõta, ja asjakohase geograafilise turu suurus igakülgsel hindamisel sama kaaluga.
Under Article 15(2) of Regulation No 17, the amount of the fine is to be determined on the basis of the gravity of the
Rikkumise laad on kõige olulisem „väga rasketeks” kvalifitseeritud rikkumiste puhul.
SUMMARY — CASE T-410/03 concerted practices aimed, in particular, at setting prices or the allocation of sales quotas may entail, solely on the basis of their very nature, the characterisation as ‘very serious’, without there being any need to characterise such conduct by a particular impact.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-410/03 ainuüksi oma laadi tõttu kaasa tuua kvalifitseerimise „väga raskeks” rikkumiseks, ilma et oleks vaja, et kõnealust tegevust iseloomustaks konkreetne mõju.
competition rules in accordance with the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty, the Commission may apply an increase to the starting amount to take account of the undertaking’s size and global resources.
nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta võib komisjon ettevõtja suuruse ja koguressursside arvessevõtmiseks kohaldada lähtesumma suhtes suurendustegurit.
(see paras 343, 345)
(vt punktid 343 ja 345)
Although a Commission decision imposing sanctions which is addressed to different undertakings which have participated in an unlawful cartel is drafted in the form of a single decision, it must be analysed as a bundle of individual decisions finding in respect of each of the undertakings to which it is addressed the infringement or infringements alleged and imposing fines on them.
Kuigi komisjoni otsus erinevatele ebaseaduslikus kartellikokkuleppes osalenud ettevõtjatele karistuse määramise kohta on koostatud üheainsa otsusena, tuleb seda analüüsida üksikotsuste kogumina, milles tuvastatakse iga adressaadiks oleva ettevõtja puhul talle süüks pandav rikkumine või rikkumised ja määratakse trahv.
The Commission may therefore examine separately the situation of the different undertakings concerned and divide them into categories in order to determine the individual contribution of each undertaking to the success of the cartel even where, within the cartel, a set of undertakings has always engaged in concerted conduct.
Komisjon võib seega kaaluda erinevate asjaomaste ettevõtjate olukorda eraldi ja jagada ettevõtjad kategooriatesse, selleks et teha kindlaks iga ettevõtja isiklik panus kartelli õnnestumisse, isegi kui teatava hulga ettevõtjate käitumine kartellis oli alati kooskõlastatud.
(see paras 308, 360, 365)
(vt punktid 308, 360 ja 365)
When determining the amount of a fine to be imposed for infringement of the
Konkurentsieeskirjade rikkumise eest määratava trahvi suuruse kindlaksmääramisel vastavalt suunistele määruse
First, the need to ensure that the fine has a sufficient deterrent effect requires that the amount of the fine be adjusted in order to take account of the desired impact on the undertaking on which it is imposed, so that the fine is not rendered negligible, or on the other hand excessive, notably by reference to the financial capacity of the undertaking in question, in accordance with the requirements resulting from, first, the need to ensure that the fine is effective and, second, respect for the principle of proportionality.
Esiteks, vajadus tagada piisavalt hoiatav mõju nõuab, et trahvi suurus kujundataks selliselt, et see võtaks arvesse mõju, mida soovitakse avaldada ettevõtjale, kellele trahv määratakse, et trahv ei muutuks tähtsusetuks või vastupidi ülemäära suureks eelkõige kõnealuse ettevõtja rahalise suutlikkuse seisukohast vastavalt nõuetele, mis tulenevad ühelt poolt vajadusest tagada trahvi tõhusus ja teiselt poolt proportsionaalsuse põhimõtte järgimisest.