natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Conversely, in Joined Cases C-317/04 and C-318/04 Parliament v Council and Commission [2006] ECR I-4721, the Court held that Decision 2004/496/EC 8 was not validly adopted on the basis of Article 95 EC, read in conjunction with Article 25 of Directive 95/46/EC 9, since the agreement that was the subject of that decision related to data processing which concerned public security and the activities of the State in areas of criminal law and was therefore excluded from the scope of Directive 95/46/EC by virtue of the first indent of Article 3(2) of that directive.
Lisaks eespool osutatud kohtuasjadele, mis käsitlesid esindajate valimist Euroopa Parlamenti, väärivad tähelepanu veel kaks kohtuasja.
Finally, in Case C-380/03 Germany v Parliament and Council (judgment of 12 December 2006, not yet published in the ECR), the Court recalled that, provided that the conditions for recourse to Article 95 EC as a legal basis are fullled, the Community legislature cannot be prevented from relying on that legal basis on the ground that public health protection is a decisive factor in the choices to be made.
Kohtuasjas De Cuyper (18. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas C-406/04, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) uuris Euroopa Kohus töötuse valdkonda reguleerivate Belgia õigusnormide vastavust liikumis- ja elukohavaliku vabadusele, mis on Euroopa Liidu kodanikele antud EÜ artikliga 18.
It then held, principally on the basis of that case-law, that by adopting Articles 3 and 4 of Directive 2003/33/EC 10solely on the basis of Article 95 EC, the Community legislature did not
Nimetatud õigusnormidega on üle 50-aastaste töötute suhtes kehtestatud elukoha nõue, kuigi neil isikutel ei ole enam kohustust olla tööturul
Council Regulation (EC) No 1435/2003 of 22 July 2003 on the Statute for a European Cooperative Society (SCE) (OJ L 207, 18.8.2003, p. 1).
Nõukogu 22. juuli 2003. aasta määrus (EÜ) nr 1435/2003 Euroopa ühistu (SCE) põhikirja kohta (ELT L 207, lk 1).
Regulation (EC) No 460/2004 of the European Parliament and of the Council of 10 March 2004 establishing the European Network and Information Security Agency (OJ L 77, 13.3.2004, p. 1).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 460/2004, millega luuakse EuroopaVõrgu- ja Infoturbeamet (ELT L 77, lk 1).
Directive 95/46/EC of the European Parliament and of the Council of 24 October 1995 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data (OJ L 281, 23.11.1995, p. 31), as amended.
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiiv 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 281, lk 31) selle muudetud redaktsioonis.
Directive 2003/33/EC of the European Parliament and of the Council of 26 May 2003 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States relating to the advertising and sponsorship of tobacco products (OJ L 152, 20.6.2003, p. 16).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. mai 2003. aasta direktiiv 2003/33/EÜ tubakatoodete reklaami ja sponsorlusega seotud õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta liikmesriikides (ELT L 152, lk 16).
In this field, two cases deserve attention in addition to the cases noted above relating to the election of representatives to the European Parliament.
Euroopa Kohus kättesaadav.
In Case C-406/04 De Cuyper (judgment of 18 July 2006, not yet published in the ECR), the Court examined the compatibility of Belgian legislation on unemployment with the freedom of movement and residence conferred on citizens of the European Union by Article 18 EC.
Kõigepealt meenutas Euroopa Kohus, et liidu kodanikele kuuluv elamisõigus ei ole tingimusteta, vaid seda õigust tunnustatakse üksnes asutamislepingus ja selle rakendussätetes ettenähtud piiranguid ja tingimusi arvestades.
The Court found that the Belgian legislation places certain Belgian nationals at a disadvantage simply because they have exercised their freedom of movement and residence, and is thus is a restriction on the freedoms conferred by Article 18 EC.
Kohus tuvastas, et Belgia õigusnormid seavad teatavad kodanikud ebasoodsamasse olukorda pelgalt asjaolu tõttu, et nad on kasutanud oma liikumis- ja elukohavaliku vabadust, ja kujutavad endast seetõttu EÜ artikliga 18 tagatud vabaduste piirangut.
It accepted, however, that the restriction was justied by objective considerations of public interest independent of the nationality of the persons concerned.
Kuid kohus möönis, et sellist piirangut õigustavad asjaomaste isikute kodakondsusest sõltumatud objektiivsed üldise huviga seotud kaalutlused.
The Court stated that a residence condition reects the need to monitor the employment and family situation of unemployed persons by allowing inspectors to check whether the situation of a recipient of the unemployment allowance has undergone changes which may have an eect on the benet granted.
Seega kohus sedastas, et elukoha nõue vastab vajadusele kontrollida töötute tööalast ja perekondlikku olukorda, võimaldades järelevalvetalitustel kontrollida, kas töötustoetuse saaja olukorras ei ole toimunud selliseid muutusi, millel võiks olla mõju antavale toetusele.
The Court also noted that the specic nature of monitoring with regard to unemployment justies the introduction of arrangements that are more restrictive than for other benets and that more flexible measures, such as the production of documents or certicates, would mean that the monitoring would no longer be unexpected and would consequently be less eective.
Euroopa Kohus märkis ühtlasi, et töötuse valdkonnas teostatava kontrolli eripära õigustab mehhanismide kehtestamist, mis on piiravamad kui muude hüvitiste puhul kasutatavad mehhanismid, ning et paindlikumad meetmed, nagu dokumentide või tõendite esitamine, võtaksid kontrollimiselt ootamatuse ja järelikult muudaksid selle vähem tõhusaks.
The compatibility of a residence condition with Article 18 EC was also at issue in Case C-192/05 Tas-Hagen and Tas (judgment of 26 October 2006, not yet published in the ECR), concerning legislation on the award of benets to civilian war victims which requires the person concerned to be resident on national territory at the time at which the application is submitted.
Elukoha nõude kooskõla EÜ artikliga 18 oli vaatluse all ka kohtuasjas Tas-Hagen ja Tas (26. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-192/05, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), mis puudutas tsiviilisikutest sõjaohvritele hüvitise maksmist käsitlevaid õigusnorme, milles nõuti, et asjaomane isik peab taotluse esitamise ajal elama liikmesriigi territooriumil.
The Court sought first to determine whether such an issue falls within the scope of Article 18 EC.
Esiteks tuli Euroopa Kohtul tuvastada, kas antud küsimused kuuluvad EÜ artikli 18 kohaldamisalasse.
It observed in this regard that, as Community law now stands, a benet to compensate civilian war victims falls within the competence of the Member States, although they must exercise that competence in accordance with Community law.
Selle kohta märkis ta, et ühenduse õiguse praeguses arenguetapis kuulub tsiviilisikutest sõjaohvritele tekitatud kahju kompenseerimiseks ettenähtud hüvitis liikmesriikide pädevusse, võttes seejuures arvesse, et liikmesriigid peavad kasutama seda pädevust kooskõlas ühenduse õigusega.
In the case of legislation of the kind at issue, exercise of the right of free movement and of residence which is accorded by Article 18 EC is such as to aect the prospects of receiving the benet, so that the situation cannot be considered to have no link with Community law.
Selliste õigusnormide kehtimisel mõjutab asjaolu, et kasutatakse EÜ artiklis 18 tagatud õigust vabalt liikuda ja elada liikmesriigi territooriumil, võimalust saada hüvitist, mistõttu ei saa niisugust olukorda käsitleda sellisena, millel puudub igasugune seos ühenduse õigusega.
With regard to the permissibility of the residence condition, the Court stated that it is liable to deter exercise of the freedoms accorded by Article 18 EC and therefore constitutes a restriction on those freedoms.
Mis puudutab elukoha nõude lubatavust, siis Euroopa Kohus sedastas, et see võib takistada EÜ artikliga 18 tagatud vabaduste kasutamist ning kujutab endast niisiis kõnealuste vabaduste piirangut.
It observed that the condition may admittedly be justied in principle by the wish to limit the obligation of solidarity with war victims to those who had links with the population of the State concerned during and after the war, the condition
Elukoha nõue, mis on seotud üksnes taotluse esitamise kuupäevaga, ei näita piisavalt selgelt taotleja seotust ühiskonnaga, mis tema suhtes oma solidaarsust väljendab, mistõttu kõnealune nõue ei täida proportsionaalsuse põhimõtet.
Page 20
Euroopa Kohus
Court of Justice
Areng ja tegevus
In Joined Cases C-23/04 to C-25/04 Sfakianakis [2006] ECR I-1265, the Court was required to interpret the Europe Agreement establishing an association between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Republic of Hungary, of the other part 11, and more specically Articles 31(2) and 32 of Protocol No 4 to that agreement, in response to a reference for a preliminary ruling from a Greek court which had to decide a case relating to imports into Greece, under the preferential scheme established by that agreement, of automobiles from Hungary.
Liidetud kohtuasjades Sfakianakis (9. veebruari 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-23/04−C-25/04, EKL 2006, lk I-1265) tuli Euroopa Kohtul tõlgendada Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning Ungari Vabariigi vahelist assotsieerumislepingut,11 täpsemalt selle lepingu protokolli nr 4 artikli 31 lõiget 2 ja artiklit 32, vastates Kreeka kohtu esitatud eelotsusetaotlusele seoses selle kohtu menetluses oleva kohtuasjaga, mis käsitles kõnealusest lepingust tuleneva sooduskorra alusel Ungarist pärit sõidukite importi Kreekasse.
The Court held that Articles 31(2) and 32 of Protocol No 4 to the agreement, as amended by Decision No 3/96 of the Association Council between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Republic of Hungary, of the other part, are to be interpreted as meaning that the customs authorities of the State of import are bound to take account of judicial decisions delivered in the State of export on actions brought against the results of verications of the validity of goods movement certicates conducted by the customs authorities of the State of export, once they have been informed of the existence of those actions and the content of those decisions, regardless of whether the verication of the validity of the movement certicates was carried out at the request of the customs authorities of the State of import.
Euroopa Kohus otsustas, et kõnealuse lepingu protokolli nr 4, muudetud Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning Ungari Vabariigi assotsiatsiooninõukogu otsusega nr 3/96, artikli 31 lõiget 2 ja artiklit 32 tuleb tõlgendada nii, et impordiriigi tollil on kohustus võtta arvesse ekspordiriigi kohtuotsuseid kaebuste kohta, mis on esitatud ekspordiriigi tolli poolt teostatud kaupade liikumissertifikaatide kehtivuse kontrolli küsimuses, kui teda oli nende kaebuste olemasolust ja otsuste sisust teavitatud, sõltumata sellest, kas liikumissertifikaatide kehtivuse kontroll viidi läbi impordiriigi tolli taotlusel või ilma selleta.
In the same judgment the Court held that the eectiveness of the abolition of the imposition of customs duties under the agreement also precludes administrative decisions imposing the payment of customs duties, taxes and penalties taken by the customs authorities of the State of import before the denitive result of actions brought against the findings of the subsequent verication has been communicated to them, when the decisions of the authorities of the State of export which initially issued the goods movement certicates have not been revoked or cancelled.
Samades liidetud kohtuasjades otsustas Euroopa Kohus, et tollimaksude kaotamise kasuliku mõjuga, mis on kõnealuses lepingus ette nähtud, on vastuolus ka haldusotsused – millega määratakse, et tuleb tasuda tollimaks, mida on suurendatud maksu ja trahvi võrra –, mille impordiriigi toll on teinud enne, kui talle teatati tollivormistusjärgse kontrolli järelduste kohta esitatud kaebuse lahendamise lõplik tulemus, ning ajal, mil ekspordiriigi ametiasutuste otsuseid, mille alusel kaupade liikumissertifikaadid algselt välja anti, ei olnud kehtetuks tunnistatud ega tühistatud.
With regard to the common agricultural policy, mention will be made of Case C-310/04 Commission v Spain (judgment of 7 September 2006, not yet published in the ECR), where the Kingdom of Spain brought an action for annulment of the new Community support
Põllumajanduspoliitika valdkonnas tuleks nimetada kohtuotsust Hispaania v. nõukogu (7. septembri 2006. aasta otsus C-310/04, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), milles Hispaania Kuningriik esitas Euroopa Kohtusse tühistamishagi määrusega
Europe Agreement establishing an association between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Republic of Hungary, of the other part, approved by decision of the Council and of the Commission of 13 December 1993 (OJ L 347, 31.12.1993, p. 1).
Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning Ungari Vabariigi vaheline assotsieerumisleping, mis on sõlmitud ja heaks kiidetud nõukogu ja komisjoni 13. detsembri 1993. aasta otsusega (EÜT L 347, lk 1).
Court of Justice scheme for cotton which was established by Regulation (EC) No 864/2004 12, by its insertion in Regulation (EC) No 1782/2003 13that implemented the ‘Mac Sharry reforms’. Of the various pleas in law put forward by the Kingdom of Spain, the Court upheld the plea relating to breach of the principle of proportionality.
Euroopa Kohus talle kuuluva kaalutlusõiguse raames, mis Euroopa Kohtu seisukohalt eeldab kõigi antud juhul tähtsust omavate tegurite ja asjaolude arvessevõtmist, ja eriti tuleb arvestada palgakulusid ja puuvilla abisüsteemi reformi mõjusid toorpuuvillatehaste majanduslikule olukorrale.
The Court thus held that the information submitted to it did not enable it to ascertain whether the Community legislature had been able, without exceeding the bounds of the broad discretion it enjoys in the matter, to reach the conclusion that fixing the amount of the specic aid for cotton at 35 % of the total existing aid under the previous support scheme would suce to guarantee the objective set out in recital 5 in the preamble to Regulation (EC) No 864/2004, namely to ensure the protability and hence the continuation of that crop, an objective reecting that laid down in paragraph 2 of Protocol 4 annexed to the Act of Accession of the Hellenic Republic.
Niisiis järeldas kohus, et talle esitatud andmete põhjal ei ole tal võimalik välja selgitada, kas ühenduse seadusandjal oli võimalik talle selles valdkonnas kuuluva ulatusliku kaalutlusõiguse piire ületamata jõuda järeldusele, et puuvilla eritoetuse määramine 35%le varasema abisüsteemi raames saadaval olnud toetustest on piisav, et tagada määruse nr 864/2004 viiendas põhjenduses esitatud ja protokolli nr 4, mis on lisatud Kreeka Vabariigi ühinemisaktile, lõikes 2 toodud eesmärgi täitmine, milleks on tagada selle kultuuri kasvatamise kasumlikkus ja seega selle jätkuv kasvatamine.
The Court therefore annulled Article 1(20) of Regulation (EC) No 864/2004 which had inserted Chapter 10a of Title IV of Regulation (EC) No 1782/2003.
Euroopa Kohus tühistas seetõttu määruse nr 864/2004 artikli 1 punkti 20, millega lisati määruse nr 1782/2003 IV jaotisele 10a peatükk.
However, it suspended the eects of that annulment until the adoption, within a reasonable time, of a new regulation.
Samas otsustas kohus, et seda kohaldatakse kuni uue määruse vastuvõtmiseni, mis peab toimuma mõistliku aja jooksul.
Free movement of persons, services and capital
Isikute, teenuste ja kapitali vaba liikumine
In this vast field, the year’s signicant cases must be arranged thematically.
Selles ulatuslikus valdkonnas tuleb tähelepanuväärsed kohtuasjad jagada teema järgi gruppidesse.
First of all, the Court had to point out the limits preventing application of the provisions on the freedoms of movement in the case of, first, purely internal situations and, second, abuse of rights.
Kõigepealt meenutas Euroopa Kohus ühelt poolt liikumisvabadust käsitlevate sätete rakendamise piiranguid olukordade puhul, mis on üksnes liikmesriigisisesed, ja teiselt poolt õiguste kuritarvitamist.
It is settled caselaw that a situation whose features are entirely conned to a single Member State is not covered by the provisions relating to the freedoms of movement.
Väljakujunenud kohtupraktika järgi ei kohaldata liikumisvabadust käsitlevaid sätteid olukorra puhul, millega seotud asjaolud jäävad kõik ühe liikmesriigi piiresse.
In this context, the Court is frequently required to examine whether the establishment, by a taxpayer who is a Community resident, of his residence in the territory of a Member State other than the one in which he engages in economic activity constitutes an external element sucient to enable him to rely on the free movement of persons, services or capital.
Sellega seoses on Euroopa Kohus pidanud korduvalt kindlaks tegema, kas asjaolu, et ühenduse kodanikust maksumaksja elu- või asukoht on muu liikmesriigi territooriumil kui liikmesriik, kus ta tegeleb majandustegevusega, on käsitatav välismaise elemendina, millest piisab isikute, teenuste või kapitali vabast liikumisest tuleneva eelise kasutamiseks.
Two cases in 2006 merit specic attention in this regard: Case C-152/03 Ritter-Coulais [2006] ECR I-1711 and Case C-470/04 N (judgment of 7 September 2006, not yet published in the ECR).
2006. aastal väärivad selles osas erilist tähelepanu kaks kohtuasja: kohtuasi Ritter-Coulais (21. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-152/03, EKL 2006, lk I-1711) ja kohtuasi N (7. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-470/04, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata).
Council Regulation (EC) No 864/2004 of 29 April 2004 amending Regulation (EC) No 1782/2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, and adapting it by reason of the accession of the Czech Republic, Estonia, Cyprus, Latvia, Lithuania, Hungary, Malta, Poland, Slovenia and Slovakia to the European Union (OJ L 161, 30.4.2004, p. 48).
Küsimusele, kas Saksamaa kodanikud saavad vaidluses Saksa maksuhalduri vastu toetuda töötajate vaba liikumist käsitlevatele sätetele, et võetaks arvesse saamata jäänud tulu, mis on seotud nende omandis oleva maja enda tarbeks kasutamisega ja milles nad Prantsusmaal elavad, vastas Euroopa Kohus, et abielupaari Ritter-Coulais, kes töötavad teises liikmesriigis kui nende tegelik elukoht, olukord kuulub EÜ artikli 39 kohaldamisalasse.
Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 29 September 2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers and amending Regulations (EEC) No 2019/93, (EC) No 1452/2001, (EC) No 1453/2001, (EC) No 1454/2001, (EC) No 1868/94, (EC) No 1251/1999, (EC) No 1254/1999, (EC) No 1673/2000, (EEC) No 2358/71 and (EC) No 2529/2001 (OJ L 270, 21.10.2003, p. 1).
Eespool viidatud kohtuasjas N olid vaidluse all Madalmaade maksusätted, mille kohaselt samastatakse liikmesriigi territooriumilt lahkumine osaluse võõrandamisega, mis toob kaasa kapitalikasumilt nõutava maksu kindlaksmääramise selle kuupäeva seisuga. Põhikohtuasja vaidluse aluseks olev olustik puudutas Madalmaade kodanikku, kes elas Madalmaades kuni oma elukoha üleviimiseni Ühendkuningriiki, kus ta pikka aega ei tegelenud üldse majandustegevusega.
In answer to the question whether this Netherlands national, who was the sole shareholder of three Netherlands companies, could rely upon the provisions relating to freedom of establishment against the Netherlands tax authorities in order to contest the use made of the disputed legislation in his regard, the Court, referring expressly to its judgment in Ritter-Coulais, stated that since the transfer of his residence N had fallen within the scope of Article 43 EC.
Areng ja tegevus kellele kuuluvad Madalmaade õiguse alusel asutatud kolme äriühingu kõik aktsiad, võib vaidluses Madalmaade maksuhalduri vastu toetuda asutamisvabadust käsitlevatele sätetele, et vaidlustada tema suhtes kohaldatud õigusnormide rakendamine, vastas Euroopa Kohus otsusele Ritter-Coulais otseselt viidates, et oma elukoha üleviimisest alates kuulub N i olukord EÜ artikli 43 kohaldamisalasse.
As regards abuse of rights, a national court asked the Court of Justice whether it is an abuse of the freedom of establishment for a company established in a Member State to set up and capitalise companies in another Member State solely to take advantage of the more favourable tax regime in that State.
Õiguste kuritarvitamisega seoses küsis siseriiklik kohus Euroopa Kohtult, kas see, et liikmesriigis asutatud äriühing asutab äriühinguid teistes liikmesriikides ja toetab neid kapitaliga üksnes seepärast, et sel juhul saab kohaldada teises liikmesriigis kehtivat soodsamat maksustamiskorda, kujutab endast asutamisvabaduse kuritarvitamist.
In Case C-196/04 Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas (judgment of 12 September 2006, not yet published in the ECR), the Court replied in the negative.
Kohtuasjas Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas (12. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-196/04, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) vastas kohus eitavalt.
The fact that a company has been established in a Member State for the avowed purpose of beneting from more favourable legislation does not in itself suce to constitute abuse and thereby to justify a national measure restricting the freedom of establishment.
Asjaolu, et äriühing on asutatud mõnes liikmesriigis selleks, et tema suhtes kohaldataks soodsamat maksustamiskorda, ei ole iseenesest piisav järeldamaks, et tegemist on kuritarvitamisega, ja õigustada seeläbi asutamisvabadust piirava siseriikliku meetme võtmist.
Such a measure would, on the other hand, be justied if it sought to prevent the creation of wholly articial arrangements which do not reect economic reality and are intended to escape the tax normally due on the prots generated by activities carried out on national territory.
Selline meede oleks aga õigustatud juhul, kui selle konkreetne eesmärk on takistada selliste puhtalt kunstlike skeemide loomist, millel puudub majanduslik sisu, kuid mille eesmärk on vältida makse, mis tuleks riigi territooriumil läbi viidud tegevuse tulemusena saadud kasumilt tavapäraselt maksta.
While the field of application of the provisions relating to the freedoms of movement is therefore not unlimited, the powers retained by States with regard to direct taxation are not either, and the Court had various opportunities to add to its already plentiful caselaw in this area.
Niisiis, kui liikumisvabadust käsitlevate sätete kohaldamisala ei ole piiramatu, ei ole otsese maksustamise valdkonnas liikmesriigile kuuluv pädevus seda ammugi mitte ning Euroopa Kohtul on mitmel korral olnud võimalus oma niigi ulatuslikku kohtupraktikat täiendada.
Under the common body of rules established by the Court’s case-law, not only overt discrimination by reason of nationality is prohibited but also all covert forms of discrimination (all indirect discrimination) which, by the application of ostensibly neutral criteria, lead to the same result.
Euroopa Kohtu praktikast tuleneva ühise normikogumi kohaselt on keelatud mitte ainult ilmselge diskrimineerimine kodakondsuse tõttu, vaid ka igasugune varjatud diskrimineerimine (või kaudne diskrimineerimine), mis näiliselt neutraalsete kriteeriumide kohaldamisel toob faktiliselt kaasa samasuguse tagajärje.
However, in order for a dierence in treatment to be classied as discrimination, there must be an intention to apply dierent rules to comparable situations or the same rules to dissimilar situations.
Erineva kohtlemise kvalifitseerimine diskrimineerimisena eeldab siiski, et sarnastele olukordadele kohaldatakse erinevaid reegleid või erinevatele olukordadele kohaldatakse sama reeglit.