natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, regarding the commercial agreements by which Interbrew grants wholesalers a number of incentives such as nancial support or gadgets mainly in return for promotional activities, Interbrew has accepted to (i) abolish any product exclusivity requirement, (ii) make the eligibility
Lõpetuseks, seoses kaubanduslepetega, millega Interbrew annab hulgimüüjatele tasuks müügiedendustegevuse eest soodustusi, nagu näiteks nantsabi või seadmeid, on Interbrew nõustunud a) kaotama kõik toodetega seotud ainuõigused, b) muutma abikõlblikkuse kriteeriumid täielikult avalikuks ja c) selgitama, et eranditult kõikidel hulgimüüjatel on õigus soodustustele.
See press release IP/04/574, 30.4.2004.
Vt pressiteadet IP/04/574, 30.4.2004.COMP/A.36.568.COMP/A.36.570.Otsuste mittekonfidentsiaalsed versioonid on avaldatud konkurentsi peadirektoraadi kodulehel.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC criteria fully transparent and (iii) make it clear that the same incentives are open to all wholesalers without exception.
I. Monopolivastane võitlus – Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklid 81, 82 ja 86
On 23 July, the Commission took two decisions (54) rejecting two complaints lodged by ferry operators — Scandlines Sverige AB and Sundbusserne AS — against the Port of Helsingborg in Sweden. ese two parallel complaints related to alleged abuses within the meaning of Article 82 EC involving excessive port fees charged by the port of Helsingborg for services provided to ferry operators active on the Helsingborg–Elsinore route between Sweden and Denmark.
Pärast põhjalikku uurimist jõudis komisjon järeldusele, et olemasolevad tõendid on ebapiisavad, tõestamaks nõutaval õiguslikul tasemel, et kõnealused hinnad on liiga kõrged.
Given that existing caselaw on this issue is rather limited (55), the decisions may provide useful guidance when determining the economic value of a service and whether a price is excessive/unfair and thus constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 82 EC.
Kuna olemasolev kohtupraktika selles küsimuses on piiratud (55), võivad need otsused olla kasulikuks suuniseks teenuse majandusliku väärtuse määramisel ja otsustamisel, kas hind on liiga kõrge/ebaõiglane ja kas on toimunud turgu valitseva seisundi kuritarvitamine asutamislepingu artikli 82 tähenduses.
A statement of objections had been issued on 22 March 2002 alleging that KPN Mobile had refused to supply direct interconnection to independent operators and had engaged in a margin squeeze between its wholesale mobile termination rates and the retail prices for mobile virtual private network (MVPN) services.
Vastuväites, mis esitati 22. märtsil 2002, väideti, et KPN Mobile keeldus osutamast otsesidumisteenust sõltumatutele operaatoritele ja kehtestas liiga väikese hinnavahe mobiilivõrku tehtud kõne lõpetamise hulgihindade ja virtuaalse eramobiilivõrgu (MVPN) teenuse jaehindade vahel.
In deciding not to continue the case ex o cio the Commission took into account the fact that action by the Dutch regulator OPTA had in the meantime prompted a reasonable direct interconnection o er by KPN Mobile. e wholesale mobile interconnection rates in the Netherlands had also decreased and the OPTA was in the process of further analysing the markets for termination on individual mobile networks in the Netherlands in the context of the new regulatory framework for electronic communications introduced in the Netherlands in spring 2004.
Otsustades juhtumi ametlikku uurimist mitte jätkata, võttis komisjon arvesse asjaolu, et Madalmaade reguleeriva asutuse OPTA sekkumise tulemusel pakkus KPN Mobile nüüd mõistliku hinnaga otsesidumisteenust. Mobiilside hulgihindade määrad on Madalmaades langenud ja OPTA analüüsis Madalmaade mobiilsidevõrkudesse tehtud kõnede katkestamise turgu Madalmaades 2004. aasta kevadel vastuvõetud uue elektroonilist sidet käsitleva regulatiivse raamistiku kontekstis.
COMP/A.36.568.COMP/A.36.570.Non-con dential versions of the decisions were published on the Competition DG’s website.The decisions are based on the test developed by the Court of Justice in Case 27/76 United Brands v Commission [1978] ECR 207.COMP/37.704 — MCI/mobile termination rates.
Otsused põhinevad Euroopa Kohtu poolt välja töötatud testil kohtuasjas C-27/76, United Brands komisjoni vastu, EKL 1978, lk 207.COMP/37.704, KPN-i mobiilsidevõrku tehtud kõne lõpetamise tasu määrad.COMP/37.663, TeliaSonera AB – lairibateenused.
However, additional investigation following the issue of the statement of objections led the Commission to the conclusion that it could not be established with sufficient certainty that TeliaSonera held a dominant position in the relevant markets at the time when the bid was submitted.
Need juhtumid olid: sanitaartehnilised vasktorud, naatriumglükonaat, Prantsuse õlu, Hispaania toortubakas, metallpudukaubad – nõelad ning koliinkloriid. (1) Nimetatud otsustega määrati kokku 390 miljoni euro väärtuses trahve.
BOX 3: OVERVIEW OF ENFORCEMENT AGAINST HARDCORE CARTELS
Enamiku, nüüdseks otsuse tegemise etappi jõudnud juhtumite lahendamine toimub 2002. aasta teatise alusel. (3)
Fines totalling over EUR 390 million were imposed in these decisions.
Mainida tuleks kolme põhilist asjaolu.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC
I. Monopolivastane võitlus – Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklid 81, 82 ja 86 pitseerida äriruumid kontrolli teostamiseks vajalikuks ajaks (6
2) continued to be an important enforcement tool. e e leniency notice of 2002 ( high number of cases generated by the 2002 leniency notice demonstrates that it is extremely e ective, and even more so than the 1996 leniency notice. e majority
Kolmandaks on komisjonile antud selged volitused küsitleda uurimise eesmärkidel igat selleks nõusoleku andnud juriidilist isikut (7
of cases now reaching decision stage are dealt with under the 2002 notice (
Õigusabi konfidentsiaalsus dentsiaalsus
Regulation (EC) No 1/2003e entry into force of Regulation (EC) No 1/2003 in May (
Pärast komisjoni apellatsioonikaebust tühistas Euroopa Kohtu president
4) notably reinforced the
8) komisjoni otsuse (millega lükati tagasi õigusabi
Second, the Commission’s search powers are strengthened by its ability to seal business premises for the time necessary to conduct the inspection (6). ird, the
27. septembri otsusega ( konfidentsiaalsuse taotlus) (osalise) peatamise, milleks Esimese Astme Kohtu
Following an appeal by the Commission, the President of the Court of Justice
Komisjonile tagastati uurimise president oli eelnevalt korralduse andnud ( käigus konfiskeeritud ümbrik mõnede dokumentidega, millele osapoolte väitel
(ECJ) annulled by order of 27 September (8
10) ja mida säilitati Esimese Astme Kohtu laienes õigusabi konfidentsiaalsus ( registris.
) the (partial) suspension of the operation of a Commission decision rejecting a claim of legal privilege which had previously been ordered by the President of the Court of First Instance (9
Euroopa Kohus juhtis tähelepanu komisjoni lubadusele vaidlusaluseid dokumente kolmandatele osapooltele põhimenetluse lõppemiseni mitte avaldada.
) in the case. An envelope containing some of the documents seized in the inspection but which the parties claimed to be covered by legal privilege (10) and which had been retained in the registry of the Court of First Instance was returned to the Commission. e ECJ noted the Commission’s commitment not to disclose the documents under dispute to third parties until the conclusion of the main
Kuna kohus ei ole kinnitanud osapoolte ettepanekut õigusabi konfidentsiaalsuse kohaldamisala uudse käsitlemise kohta, jätkab komisjon kontrollimisi komisjoni arvates endiselt kehtiva ja asjakohase väljakujunenud kohtupraktika (11) alusel.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 proceedings.
2004. aasta konkurentsipoliitika aruanne.
51. e total amount of nes imposed on the undertakings in this case was some EUR 222.3 million.
COMP/36.756.Vt 2001. aasta konkurentsiaruannet, punkt 48.
53. e decision supplements a rst decision adopted in 2001 (60) which established that six undertakings, including one company of the Jungbunzlauer Group, operated a secret cartel from 1987 until 1995.
Naatriumglükonaadi kartelli osapooled tootsid peaaegu kogu maailma naatriumglükonaadi koguse.
54. e parties to the sodium gluconate cartel accounted for almost the whole of worldwide production. e infringement was very serious and Jungbunzlauer infringed the Community competition rules for seven years.
Rikkumine oli väga raske ja Jungbunzlauer rikkus ühenduse konkurentsieeskirju seitsme aasta jooksul.
In de ning the amount of the ne, the Commission took into account the limited size of the sodium gluconate market.
Trahvi määramisel võttis komisjon arvesse naatriumglükonaadi turu piiratud suurust.
Moreover, Jungbunzlauer received a 20 % reduction in its ne because it cooperated with the Commission under the 1996 leniency notice.
Samuti vähendati Jungbunzlaueri trahvi 20%, sest ettevõte tegi komisjoniga koostööd vastavalt 1996. aasta trahvide määramata jätmist või vähendamist käsitlevale teatisele.
On 29 September, the Commission adopted a prohibition decision with nes on the basis of Article 81(1) EC against two brewery groups, Brasseries Kronenbourg and its then parent company Groupe Danone, on the one hand, and Heineken France (formerly Sogebra) and its parent company Heineken NV, on the other, for entering into an ‘armistice’ agreement with the aim of balancing the away-from-home (62) sector in France between the two groups and putting an end to an acquisition war regarding drinks wholesalers between the two groups. e agreement was, however, never implemented.
29. septembril võttis komisjon vastu keelustava otsuse kahe õlletööstuskontser- ni, ühelt poolt Brasseries Kronenbourgi ja tema emaettevõtja Groupe Danone’i ning teiselt poolt Heineken France’i (endine Sogebra) ja tema selleaegse emaettevõtja Heineken NV suhtes ning määras neile trahvid asutamislepingu artikli 81 lõike 1 alusel omavahelise “relvarahukokkuleppe” sõlmimise eest eesmärgiga jagada omavahel Prantsusmaa väljaspool kodu tarbimise (62) sektor ja lõpetada jookide hulgimüüjate omandamise sõda kahe kontserni vahel. Kokkulepet siiski ei rakendatud.
Overall, the infringement was considered to be serious. e Commission imposed a ne of EUR 1 million on Heineken France and Heineken NV.
Üldiselt peeti rikkumist raskeks. Komisjon trahvis Heineken France’i ja Heineken NV-d ühe miljoni euroga.
Raw tobacco in Spain (63
2004. aasta konkurentsipoliitika aruanne.
As of 1998, the processors put in place a sophisticated enforcement and monitoring system.
Samuti võeti viimati nimetatud asjaolu arvesse kergendava asjaoluna töötlejatele trahvide määramisel.
59. e Commission found in the decision it adopted on 26 October that three undertakings and their respective subsidiaries, namely William Prym GmbH & Co. KG and Prym Consumer GmbH & Co. KG, Coats Holdings Ltd and J & P Coats Ltd, and Entaco Ltd and Entaco Group Ltd, had entered into a series of written, formally bilateral agreements between 10 September 1994 and 31 December 1999, amounting in practice to a tripartite agreement under which those undertakings shared or contributed to sharing product markets (for hard haberdashery products) and geographic markets (for needles). In addition, the undertakings participated in bilateral or trilateral meetings between 10 May 1993 and 8 November 2001. ( (
26. oktoobril vastuvõetud otsuses leidis komisjon, et kolm ettevõtjat ja nende vastavad tütarettevõtjad, nimelt William Prym GmbH & Co. KG ja Prym Consumer GmbH & Co. KG, Coats Holdings Ltd ja J & P Coats Ltd ning Entaco Ltd ja Entaco Group Ltd, olid sõlminud ajavahemikus 10. september 1994 kuni 31. detsember 1999 mitmeid kirjalikke ja ametlikult kahepoolseid kokkuleppeid, mis tegelikkuses kujutasid endast kolmepoolseid kokkuleppeid, mille kohaselt nimetatud ettevõtjad jagasid või aitasid jagada kaubaturge (metallpudukaupade puhul) ja geograafilisi turge (nõelte puhul). Lisaks osalesid ettevõtjad kahepoolsetes ja kolmepoolsetes kohtumistes, mis toimusid 10. maist 1993 kuni 8. novembrini 2001. 60.
61. e Commission identified three relevant product markets: (i) the European market for hand sewing and craneedles (including special needles), in which the product and geographic market sharing took place, (ii) the European market in ‘other sewing and knitting products including pins, knitting pins/knitting needles’ and (iii) the European market for other hard haberdashery products including zips and other fasteners, in both of which the product market sharing only took place from 10 September 1994 to 13 March 1997.
Komisjon tegi kindlaks kolm asjaomast kaubaturgu: i) Euroopa õmblus- ja käsitöönõelte (sealhulgas spetsiaalnõelte) turg, kus jagati toote- ja geograafiline turg; ii) Euroopa “muude õmblus- ja kudumistoodete, sealhulgas nööpnõelte ja kudumisvarraste” turg ning iii) Euroopa muude metallpudukaupade, sealhulgas tõmblukkude ja muude kinnitusvahendite turg, mille mõlema puhul toimus kaubaturgude jagamine 10. septembrist 1994 kuni 13. märtsini 1997.
Under the 1996 leniency notice, the Commission granted Entaco full exemption from the ne that would otherwise have been imposed for having informed the Commission of the existence of the market sharing agreements and providing decisive evidence without which they might not have been established.
1996. aasta koostööteatise alusel vabastas komisjon Entaco täielikult trahvist, mis talle oleks muidu määratud, sest ettevõtja teatas komisjonile turu jagamise kokkulepetest ja otsustavatest tõenditest, milleta kokkulepete olemasolu ei oleks saanud tuvastada.
Coats and Prym, jointly and severally liable with their respective subsidiaries, each received a ne of EUR 30 million.
Coatsi ja Prymi, kes solidaarselt vastutasid oma vastavate tütarettevõtjate eest, trahviti 30 miljoni euroga.
Report on competition policy 2004 — Volume 1
I. Monopolivastane võitlus – Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklid 81, 82 ja 86
During the period under investigation, the producers involved in the infringement controlled more than 80 % of the world market. e European producers concerned controlled close to 80 % of the EEA area.
Uurimisperioodil kontrollisid rikkumises osalenud tootjad rohkem kui 80% maailmaturust. Asjaomased Euroopa tootjad kontrollisid umbes 80% EMP turust.
As this took place more than ve years a er the North American producers had ended their participation in the infringement, no nes were imposed on the North American producers, Bioproducts, Chinook and DuCoa.
Kuna see toimus rohkem kui viis aastat pärast seda, kui Põhja-Ameerika tootjad olid rikkumise lõpetanud, Põhja-Ameerika tootjaid Bioproducts, Chinook ja DuCoa ei trahvitud.
A er the companies agreed in particular to surrender a sufficient number of take-off and landing slots at airports and to grant various other remedies to restore e ective competition on these routes, the Commission was in a position to clear this transaction (67).
Pärast seda, kui ettevõtjad leppisid kokku piisava arvu õhkutõusmis- ja maandumisaegade üleandmises ning mitmete muude abinõude kasutuselevõtus nendel lennuliinidel tõhusa konkurentsi taastamiseks, võttis komisjon tehingu suhtes heakskiitva seisukoha (67).
On 26 May, the Commission adopted a decision (69) imposing a ne of EUR 1.59 million on e Topps Company Inc and its European subsidiaries, Topps Europe Ltd, Topps International Ltd, Topps UK Ltd and Topps Italia SRL (Topps) for infringing Article 81(1) of the Treaty. e Topps group produces collectible products such as stickers or trading cards featuring soccer players or cartoon characters.
26. mail võttis komisjon vastu otsuse (69), millega ettevõtjale e Topps Company Inc ning tema Euroopa tütarettevõtjatele Topps Europe Ltd, Topps International Ltd, Topps UK Ltd ja Topps Italia SRL (Topps) määrati asutamislepingu artikli 81 lõike 1 rikkumise eest 1,59 miljoni euro suurune trahv. Toppsi kontsern valmistab kollektsioneeritavaid ja vahetatavaid tooteid, näiteks jalgpallimängijate või multifilmitegelaste piltidega kleepse ja kaarte.
In 2000, there was a huge demand for such Pokémon collectibles while prices between Member States di ered significantly.
2000. aastal olid Pokémoni tooted väga nõutud ja nende hinnad liikmesriikides väga erinevad.
In xing the amount of the ne, the Commission considered the infringement committed by Topps, in spite of its very serious nature, as serious mainly because the evidence in the Commission le did not show that that the restrictions on parallel imports were applied systematically to all intermediaries.
Trahvi määramisel arvas komisjon Toppsi toimepandud rikkumise selle väga raskele iseloomule vaatamata raskeks rikkumiseks, sest tõendid komisjoni toimikus ei kinnitanud, et paralleelse importimise piiranguid kohaldati süstemaatiliselt kõikide vahendajate puhul.
This decision has been challenged before the Court of First Instance by a third party (Case T-300/04).COMP/37.980 — Souris–Topps.Press release IP/04/682, 26.5.2004.
Käesoleva otsuse vaidlustas esimese astme kohtus kolmas osapool (kohtuasi T-300/04).COMP/37.980, Souris Bleue – Topps.Pressiteade IP/04/682, 26.5.2004.
BOX 4: RIGHTS MANAGEMENT MARKETS IN THE EU e development of a strong presence of the diversity of European music and European culture in the new Europe-wide online markets is of vital concern in the overall context of the Lisbon objectives. is means that a new dynamism is needed in marketing European music rights to the users of the rights who can expand European presence in those media while maintaining suitable conditions for the development of local content.
Euroopa muusika ja kultuuri järjest suurenev kohalolek uutel kogu Euroopat hõlmavatel on-line-turgudel on Lissaboni eesmärkide üldises kontekstis väga tähtis. See tähendab, et Euroopa muusika autoriõiguste turustamine õiguste kasutajatele, kes saavad suurendada Euroopa kohalolekut kõnealustes meediakanalites ja säilitada sobivad tingimused kohaliku kultuuri arenguks, peab muutuma hoogsamaks.
As regards the application of competition rules to rights management services, anticompetitive restrictions in the sector, as well as competitive incentives for the e cient provision of such services, require special attention.
Seoses konkurentsireeglite kohaldamisega õiguste haldamise teenuste suhtes tuleb erilist tähelepanu pöörata konkurentsivastastele piirangutele selles sektoris ja selliste teenuste arendamise soodustamisele.
e Commission has given some guidance in this area in its IFPI decision (1).
Komisjon on andnud mõned seda valdkonda käsitlevad suunised IFPI
Some of the principles reflected in that decision have been proven in the meantime in implementation and are now also applied quite generally when EU-wide licences for webcasting of music are issued by the members of IFPI concerning the rights they hold.
(Rahvusvahelise Fonograafiatööstuse Föderatsiooni) otsuses (1). Mõned otsuses kajastatud põhimõtted on nende rakendamise aja jooksul ennast õigustanud ja IFPI liikmed kohaldavad neid nüüd üsna üldiselt kogu Euroopa Liitu hõlmavate litsentside andmisel veebis muusika levitamise kohta.
As regards the socalled ‘Santiago agreement’ (2
Seoses nn Santiago kokkuleppega (2
) concerning the management of copyright for music via the Internet, the Commission has issued a formal
), mis käsitleb muusika autoriõiguste teostamist Internetis, on komisjon esitanud praegu kehtivale kokkuleppele ametliku vastuväite (3
3) to the current agreement, pointing the collective statement of objections ( rights management companies involved to the competition concerns raised by this agreement, notably market partitioning due to an economic residence restriction.
), juhtides õiguste kollektiivse esindamise organisatsioonide tähelepanu kokkuleppega seotud konkurentsiprobleemidele, eriti turgude eraldamisele majandustegevuse asukohaga seotud piirangute tõttu.
A communication issued in April sets out the future governance principles the
Aprillis välja antud teatises teeb komisjon ettepaneku selle sektori reguleerimise põhimõtete kohta tulevikus (4
From a competition perspective, the
Konkurentsi seisukohalt on eriti olulised järgmised asjaolud.
Commission proposes for the sector ( following issues are particularly important:
– Territoriaalsed piirangud ei tohiks takistada uute üleeuroopaliste ainukontrollilepingute sõlmimist, mis on vajalikud üleeuroopaliste ja ülemaailmsete litsentsilepingute tõhususe suurendamiseks Euroopa Liidu uutel muusikaturgudel.
• e creation of new EU-wide one-stop-shop arrangements that are required for gaining e ciencies for EU-wide and global rights licensing in the new music markets in the European Union should not be hampered by territorial restrictions.
– Konkurentsiseaduste alusel pooldab komisjon ainukontrollilepinguid ja nendega seotud vastastikuseid kokkuleppeid õiguste kollektiivse esindamise organisatsioonide vahel.
• Under competition law, the Commission will look favourably at one-stop-shop agreements and the related reciprocal agreements between collective rights management systems.
– Komisjon ei saa siiski lubada varasemate piirangute jätkamist, kui sellised piirangud ei ole enam hädavajalikud.
COMP/C-2/38.014 — IFPI ‘Simulcasting’, decision of 8 October 2002 (OJ L 107, 30.4.2003).COMP/38.126 — Santiago.Press release IP/04/586.Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee — The management of copyright and related rights in the internal market (COM(2004) 261 nal, 16.4.2004).
COMP/38.014, IFPI “Simulcasting”, 8. oktoobri 2002. aasta otsus (ELT L 107, 30.4.2003).COMP/38.126, Santiago.Pressiteade IP/04/586.Komisjoni teatis nõukogule, Euroopa Parlamendile ja Euroopa majandus- ja sotsiaalkomiteele autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teostamise kohta siseturul, KOM(2004) 261, 16.4.2004.
Page 45
1. köide
• Rights owners must be able to determine themselves the proper mix between individual rights management and collective management of their music rights.
– Õiguste omajatel peab olema võimalik määrata endale sobiv õiguste individuaalse teostamise ja muusika autoriõiguste kollektiivse esindamise suhe.
• Arrangements must not bundle unnecessarily rights management o erings.
– Kokkulepped ei tohi põhjendamatult siduda õiguste esindamise pakkumisi.
On 24 June, the Commission condemned the recommended minimum fee scale operated by the Belgian Architects’ Association.
24. juunil mõistis komisjon hukka miinimumtasude soovitusliku skaala, mida kasutas Belgia Arhitektide Liit.
Its most recent amendment, in June 2002, described it as a ‘guideline’ (indicatif/leidraad). e scale laid down the minimum fees due to an architect for services performed in independent practice in Belgium.
Viimane, 2002. aasta juuni muudatus kirjeldas skaalat suunisena (indicatif/leidraad). Skaala abil sätestati Belgia arhitektide erapraksise teenuste miinimumtasud.
Furthermore, the Commission concluded that the association intended to coordinate its members’ behaviour in the market through its decisions laying down and amending the scale. e Commission also found that the scale was applied at least to some extent.
Samuti jõudis komisjon järeldusele, et arhitektide liidu eesmärgiks oli skaala kehtestanud ja seda muutnud otsuste abil kooskõlastada liidu liikmete tegevus turul. Samuti leidis komisjon, et skaalat kohaldati vähemalt mingil määral.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 universally by all architects and that the geographic scope of the decision was limited to one Member State.
I. Monopolivastane võitlus – Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklid 81, 82 ja 86 riiklikke reguleerivaid asutusi ja kutseliite läbi vaatama ja muutma piiravaid eeskirju ning anda neile selleks võimalus.
Territorial restrictions are one of the key elements in a set of practices which perpetuate the partitioning of the European market and contribute to a lack of uidity in the sector.
Territoriaalsed piirangud on üks põhitegureid, mis jätkuvalt jagavad Euroopa turge ja takistavad sektori muutumist.
Taking account of the specificities of the European gas sector and the circumstances of the case, the Commission decided, nevertheless, not to impose nes.
Euroopa gaasisektori iseärasusi ja juhtumi asjaolusid arvesse võttes otsustas komisjon siiski trahve mitte määrata.