natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment, as amended by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997, must be interpreted as meaning that it provides for environmental impact assessment of refurbishment and improvement projects for urban roads, either where they are projects covered by point 7(b) or (c) of Annex I to the directive, or where they are projects covered by point 10(e) of Annex II or the first indent of point 13 thereof, which are likely, by virtue of their nature, size or location and, if appropriate, having regard to their interaction with other projects, to have significant effects on the environment.
Nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, muudetud nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ, tuleb tõlgendada nii, et see näeb ette linnatänavate renoveerimise ja parendamise projektide keskkonnamõju hindamise juhul, kui tegemist on direktiivi I lisa punkti 7 alapunktis b või c nimetatud projektidega või direktiivi II lisa punkti 10 alapunktis e või punkti 13 esimeses taandes nimetatud projektidega, mis võivad oma laadi, mahu või asukoha tõttu või ka seotuse tõttu teiste projektidega keskkonda oluliselt mõjutada.
Case C-204/07 P
Kohtuasi C-204/07 P
C.A.S. SpA v Commission of the European Communities
C.A.S. SpA versus Euroopa Ühenduste Komisjon
(Appeals — EEC-Turkey Association Agreement — Regulation (EEC) No 2913/92 — Article 239 — Community Customs Code — Repayment and remission of import duty — Fruit juice concentrate from Turkey — Movement certificates — Falsification — Special situation)
Apellatsioonkaebus – EMÜ-Türgi assotsiatsioonileping – Määrus (EMÜ) nr 2913/92 – Artikkel 239 – Ühenduse tolliseadustik – Imporditollimaksude tagasimaksmine ja vähendamine – Türgi päritolu puuviljamahla kontsentraat – Liikumissertifikaadid – Võltsimine – Eriolukord
Own resources of the European Communities — Repayment or remission of import or export duties — Existence of a special situation
Euroopa ühenduste omavahendid – Impordi- või eksporditollimaksude tagasimaksmine või vähendamine – Eriolukorra esinemine
(Art. 211 EC; EEC-Turkey Association Agreement, Art. 7; Council Regulation No 2913/92, Art. 239)
(EÜ artikkel 211; EMÜ-Türgi assotsiatsioonileping, artikkel 7; nõukogu määrus nr 2913/92, artikkel 239)
SUMMARY — CASE C-204/07 P
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-204/07 P
A special situation for the purposes of Article 239 of Regulation No 2913/92 establishing the Community Customs Code is established where it is clear from the circumstances of the case that the person liable is in an exceptional situation as compared with other operators engaged in the same business and that, in the absence of such circumstances, he would not have suffered the disadvantage caused by the subsequent entry in the accounts of customs duties.
Määruse nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artikli 239 tähenduses eriolukord on tõendatud, kui juhtumiga seotud asjaoludest nähtub, et maksukohustuslane on samal tegevusalal tegutsevate ettevõtjatega võrreldes erilises olukorras, ning kui nende asjaolude puudumisel ei oleks ta tollimaksude tagantjärgi arvestamise tõttu halvemasse olukorda sattunud.
Furthermore, it follows from Article 211 EC and from Article 7 of the EEC-Turkey Association Agreement and the many decisions adopted in respect of its implementation that the Commission, as guardian of the EC Treaty and of the agreements concluded under it, must ensure the correct implementation by a third State of the obligations it has assumed under an agreement concluded with the Community, using the means provided for by the agreement or by the decisions taken pursuant thereto.
EÜ artiklist 211, EMÜ-Türgi assotsiatsioonilepingu artiklist 7 ning selle kohaldamiseks tehtud arvukatest otsustest tuleneb, et komisjon kui EÜ asutamislepingu ja selle alusel sõlmitud lepingute järelevalvaja tagab kolmanda riigi ja ühenduse vahel sõlmitud lepingus või selle lepingu alusel tehtud otsustes sätestatud meetmete abil, et asjaomane riik täidab lepingus kokkulepitud kohustusi.
In that regard, it is for the Commission to make full use of the rights and powers which it has under those provisions so as to fulfil its obligation of supervising and monitoring the proper implementation of the Association Agreement, particularly in a situation in which exports to the same Community port by the same export company in the same reference period took place under cover of both irregular and inauthentic certificates.
Selles osas peab ta täielikult kasutama neist sätetest tulenevat pädevust, et täita oma kohustust jälgida ja kontrollida selle lepingu nõuetekohast täitmist iseäranis olukorras, kus sama eksportija poolt teostatud import samasse ühenduse sadamasse toimus samas ajavahemikus nii nõuetele mittevastavate kui ka mitteautentsete sertifikaatide abil.
As regards the sending of specimen impressions of the stamps and signatures used in those customs offices that makes it possible to supervise compliance with the customs rules relating to tariff preferences effectively, the Commission’s obligation to ensure that the Association Agreement is properly implemented means that the Commission, and through it the customs authorities of the Member States, should always have all the information to enable it to carry out an effective check, and specimen impressions of the stamps and signatures unquestionably constitute such information.
Tolliameti väljastatud sertifikaatide registreerimine on rahvusvahelises kaubanduses vältimatu, samal ajal kui EMÜ-Türgi assotsiatsioonilepingu puhul tuleneb Türgi ametiasutuste kohustus registreerida sertifikaadid A.TR.1 selle lepingu rakendussätetest, nii et
Inadequate monitoring by the Commission of the proper implementation of an Association Agreement may constitute such a special situation.
Komisjonipoolne ebapiisav kontroll assotsiatsioonilepingu nõuetekohase rakendamise üle võib põhjustada niisuguse eriolukorra.
In order to determine whether the circumstances of a particular case constitute a special situation, the Commission must assess all the relevant facts.
Selleks et kindlaks teha, kas konkreetse juhtumiga seotud asjaolud põhjustasid eriolukorra, peab komisjon hindama kõiki asjas tähtsust omavaid fakte.
Accordingly, although the Commission has some discretion as regards the application of Article 239 of the Community Customs Code, it cannot disregard its duty to balance, on the one hand, the Community interest in full compliance with the provisions of customs legislation, whether that be Community legislation or other legislation binding on the Community, and, on the other hand, the interest of an importer acting in good faith not to suffer harm which goes beyond the normal commercial risk.
Sellest järeldub, et kuigi komisjonil on ühenduse tolliseadustiku artikli 239 rakendamisel hindamisruum, ei vabasta see teda siiski kohustusest tegelikult arvestada ühelt poolt ühenduse huviga tagada tollialaste õigusaktide täitmine – olgu need ühenduse õigusaktid või ühendust siduvad aktid – ning teiselt poolt heauskse importija huviga mitte kanda kahju, mis ületab tavapärast äririski.
Consequently, when examining an application for repayment or remission of import duty, the Commission is not entitled merely to assess the behaviour and activities of the importer and the exporter, but must also take into account, in particular, the effect of its own behaviour on the specific situation in the course of its duty to supervise and monitor.
Nii ei saa komisjon imporditollimaksude tagasimaksmise või vähendamise taotluse läbivaatamisel rahulduda importijate ja eksportijate käitumise ning tegevuse hindamisega, vaid ta peab oma järelevalve- ja kontrollikohustuse raames võtma eelkõige arvesse oma vastava käitumise mõju konkreetsele olukorrale asjaomasel juhtumil.
EEC-Turkey Association Agreement, the obligation on the Turkish authorities to register A.TR.1 certificates stems from the implementing provisions of that agreement so that, confronted with a case of double importation into the Community under cover of A.TR.1 certificates with the same registration number, one authentic and the other inauthentic, the Commission must check whether such importation has actually taken place.
järelevalve- ja kontrollipädevust, et tagada selle lepingu nõuetekohane rakendamine, siis põhjustab komisjon ühenduse tolliseadustiku artikli 239 tähenduses eriolukorra, mis õigustab selliste imporditollimaksude tagasimaksmist või vähendamist, mis koguti kas mitteautentsete või nõuetele mittevastavate sertifikaatide alusel.
Where, in a particular case, the Commission has not made full use of the supervising
Kui komisjon ei kasuta konkreetsel juhul täielikult assotsiatsioonilepingust tulenevat
(see paras 82, 88, 89, 92-96, 99, 104, 105, 117, 118, 123, 124, 126, 130, 131, 136)
(vt punktid 82, 88 ja 89, 92–96, 99, 104 ja 105, 117 ja 118, 123 ja 124, 126, 130 ja 131, 136)
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-204/07 P
OPINION OF ADVOCATE GENERALTRSTENJAK delivered on 13 March 2008 1
KOHTUJURISTI ETTEPANEKVERICA TRSTENJAK esitatud 13. märtsil 2008 1
— Introduction ...............................................................
Sissejuhatus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II — Legal framework ............................................................
Õiguslik raamistik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
III — Facts and procedure .........................................................
Asjaolud ja menetlus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Facts in the main proceedings ..........................................
Põhikohtuasja asjaolud .................................................
B — The proceedings before the Court of First Instance and the contested judgment ................................................................
Menetlus Esimese Astme Kohtus ja vaidlustatud kohtuotsus ................
First plea in law ....................................................
Esimene väide . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The second plea in law ..............................................
Teine väide . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The third plea in law ...............................................
Kolmas väide . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Measures of organisation of procedure and measures of inquiry requested ..
Menetlust korraldavad meetmed ja menetlustoimingud .................
C — Proceedings before the Court of Justice and forms of order sought by the parties ...............................................................
Menetlus Euroopa Kohtus ja poolte nõuded ...............................
D — Grounds of the appeal and arguments of the parties .......................
Apellatsioonkaebuse esitaja õigusväited ja poolte argumendid ...............
IV — Legal assessment ...........................................................
Õiguslik hinnang . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
A — Introductory observations ..............................................
Sissejuhatavad märkused ...............................................
B — Examination of the grounds of appeal ...................................
Õigusväidete hindamine ................................................
First ground of appeal: breach of the principle of the division of responsibilities between the exporting and the importing country ...............
Esimene õigusväide: eksportiva ja importiva riigi vaheliste ülesannete jaotuse põhimõtte rikkumine ........................................
I - 6157
I - 6157 a) Eksportiva ja importiva riigi vaheliste ülesannete jaotus ..............
I - 6157
I - 6157 b) Küsimus eksportiva riigi ametiasutuste väära käitumise teistsuguse hindamise kohta ................................................
Second ground of appeal: breach of the right of access to documents or other rights of the defence ..........................................
Teine õigusväide: toimikuga tutvumise õiguse ja muu kaitseõiguse rikkumine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Third ground of appeal: allocation of the burden of pleading and proving the facts ...........................................................
Kolmas õigusväide: tõendamiskoormise jagamine ......................
Fourth ground of appeal: decision not to order measures of organisation of procedure for taking of evidence .....................................
Neljas õigusväide: menetlust korraldavatest menetlustoimingutest loobumine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Fifth ground of appeal: legal classification of documents/facts in relation to alleged deficiencies attributable to the Turkish authorities and the Commission .......................................................
Viies õigusväide: Türgi ametiasutuste ja komisjoni väidetavate rikkumistega seotud dokumentide/asjaolude õiguslik kvalifitseerimine ...........
I - 6171
I - 6171 a) Türgi ametiasutuste väidetav rikkumine ...........................
Classification of the 32 A.TR.1 certificates in question as forgeries ..
I - 6171 i) Kõnealuse 32 sertifikaadi A.TR.1 võltsinguna käsitlemine .........
I - 6172
I - 6172 iii) Türgi tolliasutuste rikkumine seoses templiga ...................
I - 6172
I - 6172 iv) Türgi ametiasutuste rikkumine seoses ametlike dokumentide registreerimisega ..................................................
I - 6172
I - 6172 v) Türgi ametiasutuste rikkumine ebaõigete sertifikaatide väljastamisele kaasaaitamise kaudu ......................................
I - 6173
I - 6173 vi) Türgi ametiasutuste rikkumine vastastikuse abi raames ...........
I - 6173
I - 6173 vii) Türgi ametiasutuste rikkumine muude asjaolude alusel ning Mersinis toiminud uurimise takistamine ........................
I - 6174
I - 6174 b) Komisjoni väidetavad rikkumised .................................
I - 6174
I - 6174 i) Rikkumine Türgi suhtes kehtiva sooduskorra kontrollimisel .......
I - 6174
I - 6174 ii) Templijäljendite edastamatajätmisest tulenev rikkumine ..........
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-204/07 P iii) Importijate õigeaegse hoiatamise kohustuse rikkumine ...........
I - 6176
I - 6176 iv) Asjaolude selgitamise ja hindamisega seotud rikkumine Türgis läbiviidud uurimistel .............................................
I - 6178
I - 6178 c) Vahejäreldus ....................................................
Sixth ground of appeal: the Commission’s failure to call on the Customs Committee/Association Council .....................................
Kuues õigusväide: tollikomitee/assotsiatsiooninõukogu kokkukutsumata jätmine komisjoni poolt .............................................
Seventh ground of appeal: failure to take into account a legitimate interest of the appellant in relation to A.TR.1 movement certificate D 437214 ....
Seitsmes õigusväide: apellatsioonkaebuse esitaja sertifikaadiga A.TR.1. WVB D 437214 seotud õigustatud huvi tunnustamata jätmine ...........
Ninth ground of appeal: infringement of Article 220(2)(b) of the CCC ....
Üheksas õigusväide: ühenduse tolliseadustiku artikli 220 lõike 2 punkti b rikkumine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
V — Result of my analysis ........................................................
Kontrollimise tulemus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VI — Costs ......................................................................
Kohtukulud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
VII — Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ettepanek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
In this case, the Court of Justice of the European Communities has to rule on an appeal lodged by CAS SpA against the judgment of the Court of First Instance of 6 February 2007 in CAS SpA v Commission. 2
Käesolevas kohtuasjas peab Euroopa Ühenduste Kohus tegema otsuse apellatsioonkaebuse kohta, mille esitas äriühing C.A.S. SpA Esimese Astme Kohtu 6. veebruari 2007. aasta otsuse peale kohtuasjas C.A.S. SpA vs. komisjon 2.
The appellant and applicant at first instance (‘the appellant’) seeks the setting aside of that judgment in which the Court of First Instance declared that the Commission’s decision of 18 October 2002 (REC 10/01, ‘the contested decision’) not to approve the repayment of import duties amounting to EUR 1 702 340.25, applied for by the appellant in respect of 32 of a total of 48 import certificates presented, was lawful and consequently dismissed the appellant’s action for annulment in part of that decision.
Apellatsioonkae- buse esitaja, kes oli esimeses kohtuastmes hageja (edaspidi „apellatsioonkaebuse esitaja”), palub tühistada selle kohtuotsuse, millega Esimese Astme Kohus tunnistas õiguspäraseks komisjoni 18. oktoobri 2002. aasta otsuse (REC 10/01; edaspidi „vaidlustatud otsus”) mitte tagasi maksta apellandi taotletud imporditollimakse summas 1 702 340,25 eurot, mis puudutasid 32 impordisertifikaati 48 esitatud impordisertifikaadist, ning jättis seetõttu rahuldamata apellatsioonkaebuse esitaja hagi selle otsuse osaliseks tühistamiseks.
2 — Case T-23/03 [2007] ECR II-289, ‘the contested judgment’.
2 – 6. veebruari 2007. aasta otsus kohtuasjas T-23/03 (EKL 2007, lk II-289; edaspidi „vaidlustatud kohtuotsus”).
Community legislation on the remission of customs duties the [CCC] has been submitted cannot take a decision on the basis of Article 899, but the application is supported by evidence which might constitute a special situation resulting from circumstances in which no deception or obvious negligence may be attributed to the person concerned, the Member State to which this authority belongs shall transmit the case to the Commission to be settled under the procedure laid down in Art -icles 906 to 909.
Tollimaksu vähendamist käsitlevad ühenduse õigusaktid taotlus, ei saa artikli 899 alusel otsust teha, kuid taotlusega on kaasas tõendid eriolukorra kohta, mis tuleneb muust kui asjaomase isiku poolsest pettusest või ilmsest hooletusest, peab liikmesriik, kus nimetatud tolliasutus asub, saatma juhtumi komisjonile lahendamiseks artiklites 906–909 sätestatud korra alusel.
With regard to a possible remission of import duties, Article 239 of Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code (OJ 1992 L 302, p. 1, ‘the CCC’) provides as follows:
Nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92 (millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik; EÜT L 302, lk 1; ELT eriväljaanne 02/04, lk 307; edaspidi „ühenduse tolliseadustik”) artikkel 239 sätestab seoses imporditollimaksu vähendamise võimalusega:
Article 904(c) of the CCC implementing regulation reads:
Ühenduse tolliseadustiku rakendusmääruse artikli 904 punkt c sätestab:
The situations in which this provision may be applied and the procedures to be followed to that end shall be defined in accordance with the Committee procedure …’
„Imporditollimakse ei maksta tagasi ega vähendata, kui tagasimaksmise või vähendamise taotlemisel on vastavalt olukorrale ainukeseks põhjenduseks:
‘Import duties shall not be repaid or remitted where the only grounds relied on in the application for repayment or remission are, as the case may be:
Olukorrad, mille puhul seda sätet võib kohaldada, ja kord, mida tuleb järgida, määratakse kooskõlas komiteemenetlusega […]”
Article 905(1) of Commission Regulation (EEC) No 2454/93 of 2 July 1993 laying down provisions for the implementation of Regulation No 2913/92 (OJ 1993 L 253, p. 1, ‘the CCC implementing regulation’) provides:
Komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93 (millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92; EÜT L 253, lk 1; ELT eriväljaanne 02/06, lk 3; edaspidi „ühenduse tolliseadustiku rakendusmäärus”) artikli 905 lõige 1 sätestab:
(c) presentation, for the purpose of obtaining preferential tariff treatment of goods declared for free circulation, of documents subsequently found to be forged, falsified or not valid for that purpose, even where such documents were presented in good faith.’
„Kui otsuseid tegev tolliasutus, kellele esitatakse [tolli]seadustiku artikli 239 lõike 2 alusel tagasimaksmise või vähendamise c) vabasse ringlusse deklareeritud kauba suhtes tariifse sooduskohtlemise saamiseks selliste dokumentide esitamine, mis hiljem osutuvad valeks, võltsituks või selle eesmärgi jaoks sobimatuteks, isegi kui sellised dokumendid esitatakse heas usus.”
Article 236 of the CCC provides: have been detected by the person liable for payment, the latter for his part having acted in good faith and complied with all the provisions laid down by the legislation in force as regards the customs declaration.
Ühenduse tolliseadustiku artikkel 236 sätestab: avastada tasumise eest vastutaval isikul, kes toimis heauskselt ja järgis kõiki kehtivaid sätteid tollideklaratsiooni kohta.
Import duties or export duties shall be repaid in so far as it is established that when they were paid the amount of such duties was not legally owed or that the amount has been entered in the accounts contrary to Article 220(2).
Impordi- või eksporditollimaks makstakse tagasi, kui on kindlaks tehtud, et selle summa tasumise ajal ei tulenenud see summa seadusest või selle summa kohta tehti arvestuskanne vastuolus artikli 220 lõikega 2.
A — Facts in the main proceedings
A. Põhikohtuasja asjaolud
Import duties or export duties shall be remitted in so far as it is established that when they were entered in the accounts the amount of such duties was not legally owed or that the amount has been entered in the accounts contrary to Article 220(2).
Impordi- või eksporditollimaksu vähendatakse, kui on kindlaks tehtud, et selle kohta arvestuskande tegemise ajal ei tulenenud see summa seadusest või selle summa kohta tehti arvestuskanne vastuolus artikli 220 lõikega 2.
No repayment or remission shall be granted when the facts which led to the payment or entry in the accounts of an amount which was not legally owed are the result of deliberate action by the person concerned.
Tollimaksu ei maksta tagasi ega vähendata, kui seadusest tulenevast tollimaksu summast erineva summa tasumise või sellest erineva summa kohta arvestuskande tegemise tingis asjaomase isiku tahtlik tegevus.
The appellant is a company incorporated under Italian law and a 95.1% subsidiary of Steinhauser GmbH (‘Steinhauser’), established in Ravensburg (Germany).
Apellatsioonkaebuse esitaja on Itaalia õiguse alusel asutatud äriühing, mis kuulub 95,1% ulatuses äriühingule Steinhauser GmbH (edaspidi „Steinhauser”), mille asukoht on Ravensburgis (Saksamaa).
The appellant’s core business consists in processing imported fruit juice concentrates; it is also an importer of such products in Italy.
Apellatsioonkaebuse esitaja põhitegevusala on imporditud puuviljamahla kontsentraadi töötlemine ja äriühing tegeleb samal ajal ka oma toodete importimisega Itaaliasse.
It is essentially Steinhauser which maintains the business relationship with foreign suppliers.
Ärisuhteid välisriikide tarnijatega haldab peamiselt äriühing Steinhauser.