natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it does not preclude legislation of a Member State which exempts from corporation tax dividends which a resident company receives from another resident company, when that State imposes corporation tax on dividends which a resident company receives from a nonresident company in which the resident company holds at least 10% of the voting rights, while granting a tax credit for the tax actually paid by the company making the distribution in the Member State in which it is resident, provided that the rate of tax applied to foreignsourced dividends is no higher than the rate of tax applied to nation-ally-sourced dividends and that the tax credit is at least equal to the amount paid in the Member State of the company making the distribution, up to the limit of the amount of the tax charged in the Member State of the company receiving the distribution.
EÜ artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille alusel on ettevõtte tulumaksust vabastatud dividendid, mida residendist äriühing saab teiselt residendist äriühingult, samas kui ettevõtte tulumaksu tuleb maksta dividendidelt, mida residendist äriühing saab mitteresidendist äriühingult, milles residendist äriühingule kuulub vähemalt 10% hääleõigustest, võimaldades maksu ümberarvutust seoses maksuga, mille dividende väljamaksev äriühing on liikmesriigis, milles ta on resident, reaalselt maksnud, ja arvestades, et maksumäär, mida kohaldatakse välismaalt saadud dividendidele, ei tohi olla kõrgem maksumäärast, mida kohaldatakse samast liikmesriigist saadud dividendidele, ning et maksu ümberarvutust on võimalik teha vähemalt summas, mis võrdub dividende väljamaksnud liikmesriigis makstud summaga, kuid ei ületa sealjuures maksusummat, mis tuleb tasuda dividende saava äriühingu liikmesriigis.
(see para. 43, operative part 1)
(vt punktid 41 ja 43, resolutiivosa punkt 1)
(see paras 41, 43, operative part 1)
(vt punkt 43, resolutiivosa punkt 1)
advantage being granted to companies receiving dividends from nonresident companies, in which the resident parent company holds less than 10% of the voting power, since those companies are also obliged to pay corporation tax on distributed profits in the State in which they are resident.
tulenema see, et sama maksusoodustus antakse ka äriühingule, kes saab dividende mitteresidendist äriühingult, milles residendist emaettevõtjale kuulub vähem kui 10% hääleõigustest, kuna viimane on samuti kohustatud liikmesriigis, kus ta on resident, jaotatud kasumilt ettevõtte tulumaksu maksma.
Article 56 EC is to be interpreted as meaning that it precludes legislation of a Member State which allows an exemption from corporation tax for certain dividends received from resident companies by resident insurance companies but excludes such an exemption for similar dividends received from nonresident companies, in so far as it entails less favourable treatment of the latter dividends.
EÜ artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille alusel on ettevõtte tulumaksust vabastatud teatavad dividendid, mille residendist kindlustusselts on saanud residendist äriühingult, kuid ei anta maksuvabastust samasuguste dividendide puhul, mis on saadud mitteresidendist äriühingult, kui see toob kaasa ebasoodsama kohtlemise viimati nimetatud dividendide puhul.
(see paras 63, 67-69, operative part 2)
(vt punktid 63, 67–69, resolutiivosa punkt 2)
Irrespective of the fact that a Member State may, in any event, choose between a number of systems in order to prevent or mitigate the imposition of a series of charges to tax on distributed profits, the difficulties that may arise in determining the tax actually paid in another Member State cannot justify a restriction on the free movement of capital such as that which arises under that legislation.
Olenemata asjaolust, et igal juhul võib liikmesriik jaotatud kasumi järjestikulise maksustamise vältimiseks või vähendamiseks kehtestada erinevaid süsteeme, ei saa võimalikud raskused teises liikmesriigis reaalselt makstud maksusumma kindlakstegemisel õigustada sellist piirangut kapitali vabale liikumisele, nagu see tuleneb kõnealustest õigusnormidest.
Articles 43 EC and 48 EC must be interpreted as precluding the inclusion, in the tax base of a resident company established in a Member State, of profits made by a controlled foreign company in another Member State, where those profits are subject in that State to a lower level of taxation than that applicable in the first State, unless such inclusion relates only to wholly artificial arrangements intended to escape the national tax normally payable.
EÜ artikleid 43 ja 48 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus see, et liikmesriigis asutatud residendist äriühingu maksustatava summa sisse arvatakse välismaise kontrollitava äriühingu poolt mõnes teises liikmesriigis saadud kasum juhul, kui see kasum on seal maksustatud madalama maksumääraga kui esimesena nimetatud riigis, välja arvatud juhul, kui see puudutab üksnes puhtalt fiktiivseid skeeme, mille eesmärk on hoiduda kõrvale riigis tavapäraselt tasumisele kuuluva maksu maksmisest.
Nor can such a restriction on the free movement of capital be justified by the need to ensure the cohesion of the tax system.
Sellist piirangut ei saa õigustada ka vajadusega tagada riikliku maksusüsteemi ühtsus.
While the tax legislation in question rests on the basis of a link between the tax advantage and the corresponding levy by providing for a tax credit for dividends received from a nonresident company in which the resident parent company holds not less than 10% of the voting power, the need for such a direct link must in fact lead to the same tax
Kui asjassepuutuvad maksuõigusnormid põhinevad otsesel seosel maksusoodustuse ja soodustust tasakaalustava konkreetse maksu vahel, nähes ette maksu ümberarvutuse dividendide osas, mis on saadud mitteresidendist äriühingult, milles residendist emaettevõtjale kuulub vähemalt 10% hääleõigustest, siis peab sellise otsese seose nõudest
Such a tax measure must consequently not be applied where it is proven, on the basis of objective factors which are ascertainable by third parties, that despite the existence of tax motives, that controlled
Järelikult ei tule sellist maksusätet kohaldada juhul, kui objektiivsete ja kolmandate isikute poolt kontrollitavate asjaolude alusel ilmneb, et vaatamata maksustamisega seonduvate põhjenduste olemasolule omab välismaine
foreign company is actually established in the host Member State and carries on genuine economic activities there.
kontrollida vaid teabe saamisel kolmandalt riigilt, kus on asutatud dividende jaotav äriühing.
Where the legislation of a Member State makes the grant of a tax advantage dependent on satisfying requirements, compliance with which can be verified only by obtaining information from the competent authorities of a third country, it is, in principle, legitimate for that Member State to refuse to grant that advantage if, in particular, because that third country is not under any contractual obligation to provide information, it proves impossible to obtain such information from that country.
Kui liikmesriigi õiguse kohaselt sõltub maksusoodustuse saamine teatud tingimuste täitmisest, mida saab aga kontrollida vaid teabe saamisel kolmanda riigi pädevatelt ametiasutustelt, võib liikmesriik üldjuhul õiguspäraselt keelduda maksusoodustuse andmisest, kui – eriti siis, kui kolmandal riigil ei ole lepingulist kohustust asjakohast teavet edastada, – osutub võimatuks kolmandalt riigilt seda teavet saada.
However, Articles 43 EC and 48 EC are to be interpreted as not precluding national tax legislation which imposes certain compliance requirements where the resident company seeks exemption from taxes already paid on the profits of that controlled foreign company in the State in which it is resident, provided that the aim of those requirements is to verify that the controlled foreign company is actually established and that its economic activities are genuine without that entailing undue administrative constraints.
EÜ artikleid 43 ja 48 tuleb siiski tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi maksuõigusnormid, mis kehtestavad teatavad nõuded juhuks, kui residendist äriühing taotleb vabastust maksust, mille kontrollitav äriühing on oma kasumilt juba maksnud riigis, kus ta on resident, kui nende nõuete eesmärk on kontrollida, kas välismaine kontrollitav äriühing omab tegelikku asukohta ja kas tema majandustegevus on reaalne, ilma et see tooks kaasa ülemääraseid halduskohustusi.
(see paras 95, 97, operative part 4)
(vt punktid 95 ja 97, resolutiivosa punkt 4)
(see para. 86, operative part 3)
(vt punkt 86, resolutiivosa punkt 3)
Articles 56 EC to 58 EC are to be interpreted as not precluding the legislation of a Member State which grants a corporation tax concession in respect of certain dividends received from resident companies by resident companies but excludes such a concession for dividends received from companies established in a nonmember country particularly where the grant of that concession is subject to conditions compliance with which can be verified by the competent authorities of that Member State only by obtaining information from the nonmember
Ühenduse vastavate õigusnormide puudumisel tuleb iga liikmesriigi sisemises õiguskorras kindlaks määrata pädevad kohtud ja hagide kohtuliku menetlemise kord, tagades õigussubjektidele ühenduse õigusega antud õiguste kaitse, sealhulgas kahjustatud isikute poolt siseriiklikule kohtule esitatavate hagide liigitamise.
In the absence of Community legislation, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law, including the classification of claims brought by injured parties before national courts and tribunals.
Liikmesriigid peavad ka tagama, et õigussubjektidel oleks reaalselt kasutatav õiguskaitsevahend, mis võimaldab neil tagasi nõuda alusetult sissenõutud maksu ja summad, mis on asjassepuutuvale liikmesriigile makstud või tema poolt kinni peetud otseses seoses nimetatud maksuga.
Those courts and tribunals are, however, obliged to ensure that individuals have an effective legal remedy enabling them to obtain reimbursement of the tax unlawfully levied on them and the amounts paid to that Member State or withheld by it directly against that tax.
EÜ artikleid 56–58 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis annavad ettevõtte tulumaksu soodustuse teatud dividendide osas, mille residendist äriühing on saanud residendist äriühingult, kuid ei anna sellist soodustust dividendide puhul, mis on saadud kolmandates riikides asutatud äriühingutelt, nimelt kui soodustuse andmine sõltub tingimuste täitmisest, mida liikmesriigi pädevad ametiasutused saavad
As regards other loss or damage which a person may have sustained by reason of a breach of Community law for which a Member State is liable, the latter is under a duty to make reparation for the loss or damage caused to individuals under the conditions set out in the Court’s caselaw, namely that the rule of law infringed must be intended to confer rights on individuals, that the breach must be sufficiently serious, and that there must be a direct causal link between the breach of the obligation resting on the State and the loss or damage sustained by the injured parties, but that does not preclude the State from being liable under less restrictive conditions, where national law so provides.
Mis puutub liikmesriigi poolt ühenduse õiguse rikkumisega isikule tekitatud muudesse kahjudesse, siis on liikmesriik kohustatud nimetatud kahju eraõiguslikele isikutele hüvitama Euroopa Kohtu praktikas näidatud tingimustel, nimelt peab rikutud õigusnorm andma isikutele õigusi, rikkumine peab olema piisavalt selge ja liikmesriigile pandud kohustuse rikkumise ja kahjustatud isikute kantud kahju vahel peab olema otsene põhjuslik seos, ilma et see välistaks liikmesriigi vastutust liikmesriigi õiguse alusel vähem piiravatel tingimustel.
national court may, in order to establish the recoverable losses, determine whether the injured parties have shown reasonable diligence in order to avoid those losses or to limit their extent and whether, in particular, they availed themselves in time of all legal remedies available to them.
piirangut, mis on EÜ artikliga 43 keelatud, või kapitali vaba liikumise piirangut, mis on EÜ artikliga 56 keelatud, siis saab siseriiklik kohus hüvitamisele kuuluva kahju kindlaksmääramisel kontrollida, kas kahjustatud isik on tõendanud, et ta on ilmutanud hoolt, mida saab mõistlikult oodata, et kahju ära hoida või selle ulatust piirata, ning eriti seda, kas ta kasutas õigel ajal kõiki õiguskaitsevahendeid, mis olid tema käsutuses.
However, the application of the provisions relating to the freedoms of movement would be rendered impossible or excessively difficult if claims for restitution or compensation based on infringement of those provisions had to be rejected or reduced solely because the companies concerned had not applied to the tax authorities for the benefit of a tax regime which national law, combined, where appropriate, with the relevant provisions of the double taxation conventions, denied them.
Vaba liikumist puudutavate sätete kohaldamine muutub igal juhul võimatuks või ülemäära raskeks, kui tagastamis- või hüvitamisnõuded, mille aluseks on nimetatud sätete rikkumine, tuleb jätta rahuldamata või neid tuleb vähendada üksnes sel põhjusel, et asjaomased äriühingud ei olnud taotlenud maksuhaldurilt sellise maksusüsteemi rakendamist, millele neil antud juhul siseriikliku õiguse järgi koostoimes topeltmaksustamise vältimise lepingu vastavate sätetega õigust ei olnud.
(see paras 118, 126, 129, 131, operative part 5)
(vt punktid 118, 126, 129, 131, resolutiivosa punkt 5)
Subject to the right of reparation which flows directly from Community law where those conditions set out in the caselaw are satisfied, it is on the basis of the rules of national law on liability that the State must make reparation for the consequences of the loss and damage caused, provided that the conditions for reparation of loss and damage laid down by national law are not less favourable than those relating to similar domestic claims and are not so framed as to make it, in practice, impossible or excessively difficult to obtain reparation.
Arvestades küll õigust kahju hüvitamisele, mis nende kohtupraktikas näidatud tingimuste täitmisel tekib otseselt ühenduse õigusest, on liikmesriik kohustatud heastama tekitatud kahju tagajärjed siseriikliku õiguse vastutust käsitlevate sätete alusel, tagades, et siseriiklikes õigusaktides sätestatud kahju hüvitamise tingimused ei ole vähem soodsad kui need, mis puudutavad samalaadseid siseriiklikke nõudeid, ega ole korraldatud nii, et hüvitise saamine muutuks praktikas võimatuks või ülemäära raskeks.
Where it is established that the legislation of a Member State constitutes a restriction on freedom of establishment prohibited by Article 43 EC or a restriction on the free movement of capital prohibited by Article 56 EC, the
Kui ilmneb, et liikmesriigi õigusnormid kujutavad endast asutamisvabaduse
In order to determine whether a breach of Community law is sufficiently serious for a Member State to incur liability through loss or damage caused to individuals, it is necessary to take account of all the factors which characterise the situation brought before the national court.
Et tuvastada, kas tegemist on ühenduse õiguse piisavalt selge rikkumisega, mille tõttu võib tekkida liikmesriigi vastutus üksikisikutele tekitatud kahju eest, tuleb arvestada kõiki liikmesriigi kohtule lahendamiseks antud olukorda iseloomustavaid tunnuseid.
Those factors include, in particular, the clarity and precision of the rule
Nende tunnuste hulka kuuluvad rikutud õigusnormi selguse ja täpsuse aste, kas toimepandud
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION from which it is clear that the conduct in question constituted an infringement.
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION või antud valdkonnas väljakujunenud kohtupraktikast, mille kohaselt kõnesolev käitumine on õigusvastane.
infringed, whether the infringement and the damage caused were intentional or involuntary, whether any error of law was excusable or inexcusable, and the fact that the position taken by a Community institution may have contributed to the adoption or maintenance of national measures or practices contrary to Community law.
rikkumine või kahju tekitamine oli tahtlik või tahtmatu, kas võimalik õigusnormi rikkumine on vabandatav või mitte, ja asjaolu, kas ühenduse institutsiooni võetud meetmed võisid soodustada ühenduse õigusega vastuolus olevate siseriiklike meetmete vastuvõtmist või säilitamist.
In a field such as direct taxation, the national court must take into account the fact that the consequences arising from the freedoms of movement guaranteed by the Treaty have been only gradually made clear.
Sellises valdkonnas nagu otsene maksustamine peab liikmesriigi kohus arvestama asjaoluga, et asutamislepinguga tagatud vabast liikumisest tulenevad tagajärjed on selgunud järk-järgult.
On any view, a breach of Community law will clearly be sufficiently serious if it has persisted despite a judgment finding the infringement in question to be established or a preliminary ruling or settled caselaw of the Court on the matter,
Ühenduse õiguse rikkumine on igal juhul ilmselge, kui see kestis edasi, hoolimata kohtuotsusest, millega liikmesriigi kohustuste väidetav rikkumine on tuvastatud, Euroopa Kohtu eelotsusest
ORDER OF THE COURT (Fourth Chamber)
EUROOPA KOHTU MÄÄRUS (neljas koda)
23 April 2008 *
23. aprill 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Chancery Division of the High Court of Justice of England and Wales (United Kingdom), made by decision of 18 March 2005, received at the Court on 6 May 2005, in the proceedings
Kohtuasjas C-201/05, mille ese on EÜ artikli 234 alusel High Court of Justice (England & Wales), Chancery Divisioni (Ühendkuningriik) 18. märtsi 2005. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 6. mail 2005, menetluses The Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation versus
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts (Rapporteur), President of the Chamber, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
EUROOPA KOHUS (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Lenaerts (ettekandja), kohtunikud R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, J. Malenovský ja T. von Danwitz,
Advocate General: V. Trstenjak, Registrar: R. Grass, the Court proposing to give its decision by reasoned order in accordance with the first subparagraph of Article 104(3) of its Rules of Procedure, after hearing the Advocate General, makes the following
TEST CLAIMANTS IN THE CFC AND DIVIDEND GROUP LITIGATION kohtujurist: V. Trstenjak, kohtusekretär: R. Grass, soovides asja lahendada põhistatud määrusega vastavalt kodukorra artikli 104 lõike 3 esimesele lõigule, olles ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on andnud järgmise määruse
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Articles 43 EC, 49 EC and 56 EC to 58 EC.
Eelotsusetaotlus puudutab EÜ artiklite 43, 49 ja 56–58 tõlgendamist.
The reference was made in the course of proceedings between several groups of international companies and the Commissioners of Inland Revenue (the tax authority in the United Kingdom) concerning the taxation of resident companies on the profits made by, and dividends received from, nonresident subsidiary companies.
Taotlus on esitatud mitme äriühingute rahvusvahelise kontserni ja Commissioners of Inland Revenue (Ühendkuningriigi maksuhaldur) vahelises kohtuvaidluses residendist äriühingu mitteresidendist tütarettevõtja saadud kasumi ja selliselt tütarettevõtjalt saadud dividendide maksustamise üle.
In the United Kingdom, corporation tax is governed by the Income and Corporation Taxes Act 1988 (‘ICTA’).
Ettevõtte tulumaks on Ühendkuningriigis reguleeritud 1988. aasta seadusega, mis käsitleb tulumaksu ja ettevõtte tulumaksu (Income and Corporation Taxes Act 1988, edaspidi „ICTA”).
Under section 6 of ICTA, a resident company is subject to corporation tax on its worldwide profits.
ICTA artikli 6 kohaselt maksab residendist äriühing ettevõtte tulumaksu eri riikidest saadud kogukasumi alusel.
Those profits include the profits of branches or agencies through which the company carries on its activities in other States.
See hõlmab residendist äriühingu teistes riikides tegutsevate filiaalide ja agentuuride kasumit.
On the other hand, the resident company is not generally taxed on the profits of its subsidiaries, whether resident or non-resident, as those profits arise.
Seevastu ei ole residendist äriühingul kohustust maksta tulumaksu oma residendist või mitteresidendist tütarettevõtja kasumilt selle kasumi tekkimise ajal.
The taxation of dividends
Dividendide maksustamine
Under section 208 of ICTA, where a United Kingdom-resident company receives dividends from a company that is also resident in that Member State, it is not liable to corporation tax in respect of those dividends.
ICTA artikli 208 kohaselt ei ole Ühendkuningriigi residendist äriühing, kes saab dividende sama liikmesriigi residendist äriühingult, kohustatud nendelt dividendidelt ettevõtte tulumaksu maksma.
When a United Kingdom-resident company receives dividends from a company resident outside the United Kingdom, it is liable to corporation tax on those dividends.
Kui Ühendkuningriigi residendist äriühing saab dividende Ühendkuningriigis residendiks mitteolevalt äriühingult, on ta kohustatud maksma nendelt dividendidelt ettevõtte tulumaksu.
In such a case, the company receiving those dividends is not entitled to a tax credit and the dividends paid do not qualify as franked investment income. However, under
Sel juhul ei ole nimetatud dividende saaval äriühingul õigust maksu ümberarvutusele ja saadud dividendid ei ole käsitletavad maksuvaba
Such relief is granted either under the legislation in force in the United Kingdom or under a double taxation convention (‘DTC’) concluded by the United Kingdom with the other State.
Samas on tal vastavalt ICTA artiklitele 788 ja 790 õigus maha arvata tulumaks, mille on maksnud dividende väljamaksnud äriühing liikmesriigis, kus ta on resident, kusjuures õigus mahaarvamisele on antud kas Ühendkuningriigis kehtiva õiguse või sellise teise riigiga sõlmitud topeltmaksustamise vältimise lepingu (edaspidi „topeltmaksustamise vältimise leping”) alusel.
Thus, the national legislation allows withholding taxes paid on dividends from a nonresident company to be offset against the liability to corporation tax of a resident company receiving the dividends.
Seega võimaldab liikmesriigi õigus dividende saava residendist äriühingu tasumisele kuuluvast ettevõtte tulumaksust maha arvata mitteresidendist äriühingu poolt väljamakstud dividendidelt kinni peetud tulumaksu.
Where a resident company receiving dividends either directly or indirectly controls, or is a subsidiary of, a company which directly or indirectly controls not less than 10% of the voting power in the company making the distribution, the relief extends to the underlying foreign corporation tax on the profits out of which the dividends are paid.
Juhul, kui see residendist äriühing kontrollib otseselt või kaudselt vähemalt 10% dividende maksva äriühingu hääleõigustest, või on otseselt või kaudselt dividende maksvat äriühingut selliselt kontrolliva äriühingu tütarettevõtja, laieneb mahaarvamise tegemise õigus välismaal tasutud ettevõtte tulumaksu summale, mis on makstud dividendide väljamaksmise aluseks olnud kasumilt.
Relief on that foreign tax is available only up to the amount due in the United Kingdom by way of corporation tax on the income concerned.
Nimetatud välismaal tasutud tulumaksu saab maha arvata vaid asjaomaselt tulult Ühendkuningriigis tasumisele kuuluva ettevõtte tulumaksu summa ulatuses.