natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Case T-420/05 Vischim v Commission (judgment of 7 October 2009), the applicant sought annulment of Commission Directive 2005/53/EC of 16 September 2005 (6), which amended Directive 91/414/EEC (7) by including, in Annex I thereto (which lists the substances whose placing on the market is authorised by the Member States), the active substance chlorothalonil produced by the applicant, whilst imposing certain conditions, in particular in relation to the maximum hexachlorobenzene (HCB) content in that substance.
Nii nõuavad ühenduse õiguskorra järjepidevus ja eesmärgid, mis selle toimimist juhivad, et Euroopa Ühendus – selles osas, milles ta järgneb Euroopa Söe- ja Teraseühendusele, ning tema enda menetluslikus raamistikus – tagaks seoses ESTÜ asutamislepingu alusel tekkinud olukordadega nende õiguste ja kohustuste järgimise, mida eo tempore kohaldati ESTÜ asutamislepingu ning selle rakendamiseks vastu võetud normide alusel nii liikmesriikide kui ka muude isikute suhtes.
Under that legislation, the Member States were obliged to amend or withdraw existing authorisations for plant protection products containing chlorothalonil which failed to comply with those conditions.
Seega tuleb määrust¡nr¡1/2003 tõlgendada nii, et see lubab komisjonil pärast 23.¡juulit¡2002 ratione materiae ja ratione temporis tuvastada ESTÜ asutamislepingu kohaldamisalasse kuuluvates valdkondades keelatud kokkuleppeid ning nende eest karistusi määrata.
As the directive concerned was a measure of general application, the Court pointed out that, although the fourth paragraph of Article 230 EC makes no express provision regarding the admissibility of actions brought by natural or legal persons for annulment of a directive, it is clear from the case-law that that fact in itself is not sucient to render such actions inadmissible.
9.¡juuli 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-450/05: Peugeot ja Peugeot Nederland vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) vaidlustasid hagejad eelkõige komisjoni hinnangu, mis puudutas rikkumise raskust.
The institutions cannot, merely by means of their choice of legal instrument, deprive individuals of the judicial protection which they are a¥orded by that provision of the Treaty, as the fact that the contested measure is of general application does not preclude it from being of direct and individual concern to certain natural and legal persons.
Ühest küljest kvali£tseeriti rikkumine„väga raske”rikkumisena 1998.¡aasta suuniste13 punkti 1¡A tähenduses, kuna Peugeot’ poolt Madalmaades ajavahemikus¡1997–2003 kehtestatud boonussüsteemi eesmärk oli panna Madalmaade edasimüüjaid piirama autode paralleelset importi.
In those circumstances, a European Union measure can be of a general nature and, at the same time, vis-à-vis some traders, in the nature of a decision.
Ta rõhutas lisaks, et hagejad kuuluvad suurde tööstuskontserni, kellel on asjaomasel turul oluline positsioon, ja et neil olid juriidilised osakonnad, kes olid täiesti suutelised hindama asjassepuutuva käitumise konkurentsivastasust.
Noting that Directive 91/414 provides that the assessment procedure concerning active substances already on the market is initiated by noti¤cation made by an interested producer, who submits a dossier containing the data necessary for that purpose and is associated with the various stages of examination of his dossier, the Court held that the applicant, in its capacity as noti¤er, enjoyed procedural safeguards and, on that basis, was individually concerned by the contested directive.
Teisest küljest märkis Üldkohus rikkumise tegeliku mõju kohta nimetatud turule, et komisjon ei ole pööranud piisavat tähelepanu hinnaerinevuste muutumise rollile ekspordi vähenemises. Seega otsustas Üldkohus oma täielikku pädevust kasutades, et trahvisummat tuleb rikkumise raskust arvestades vähendada 10% võrra.
With regard to the condition relating to direct concern, the Court found that through adoption of the contested directive the Commission had brought the assessment of chlorothalonil to an end, when it decided to include it in Annex I to Directive 91/414 subject to certain conditions. Moreover, by virtue of the directive, the Member States were obliged to review authorisations for plant protection products containing chlorothalonil and to verify compliance with the condition as to maximum HCB content, an action in respect of which they had no discretion.
30.¡aprilli 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-13/03: Nintendo ja Nintendo of Europe vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) nõustus Üldkohus sellega, et mis puudutab mängukonsoolide ja -kassettide paralleeleksporti piiravaid vertikaalseid kokkuleppeid ja kooskõlastatud tegevust, siis esindab asjassepuutuvate toodete turustamisega tegelenud iga ettevõtja vastav turuosa tema täpset osakaalu vaidlusaluses turustussüsteemis.
The contested directive was therefore of direct concern to the applicant, as an undertaking manufacturing the active substance in question, and consequently the action for annulment was admissible.
Komisjon võis seega põhjendatult tugineda sellele kriteeriumile erineva kohtlemise tagamiseks asjassepuutuvatele ettevõtjatele määratud trahvide põhisummade kindlaksmääramisel.
(4) Case 25/62 Plaumann v Commission [1963] ECR 95, at p.°107.(5) Case C-386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43.
Samas kohtuotsuses selgitas Üldkohus, hinnates, kas komisjon on trahvi hoiatava mõju kindlaksmääramisel rikkunud õigusnormi, et asjaolu, et ettevõtja on toodete valmistaja, võib vertikaalse rikkumise korral olla samuti tegur, mis näitab ettevõtja tegelikku võimet konkurentsile olulist kahju
6) OJ 2005°L°241, p.°51.7) Council Directive of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market (OJ 1991
Suunised määruse nr¡17 artikli¡15 lõike¡2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli¡65 lõike¡5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (EÜT¡1998, C¡9, lk¡3; ELT eriväljaanne¡08/01, lk¡171).
Proceedings
Tegevus tekitada.
In Case T-257/04 Poland v Commission (judgment of 10 June 2009, under appeal) and Joined Cases T-300/05 and T-316/05 Cyprus v Commission (judgment of 2 October 2009, not published), the Court ruled on the question of determining the starting point of the period of two months provided for in the ¤fth paragraph of Article 230 EC in the case of an action for annulment brought by an acceding State against a regulation concerning transitional measures to be adopted in the agricultural sphere which has been adopted and published before the accession of that State.
Nimelt rõhutas Üldkohus 30.¡septembri 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-168/05: Arkema vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, edasi kaevatud), et kuigi komisjon on hagejat puudutavates varasemates kohtuasjades kohaldanud koe-£tsienti hoiataval eesmärgil, ei või see seada kahtluse alla nimetatud kordaja kohaldamist hilisemates kohtuasjades, milles hagejale on määratud karistus sama ajavahemikku puudutavas kartellikokkuleppes osalemise eest.
In the cases in point, the Republic of Poland and the Republic of Cyprus claimed that the period allowed for commencing proceedings could not begin to run before their accession to the European Union, which was a condition of the entry into force of the regulation at issue.
Kuna iga rikkumine on erinev ja selle kohta tehakse eraldi otsus, võis komisjon võtta arvesse asjassepuutuvate ettevõtjate suurust ja kohaldada trahvi lähtesummale koe£tsienti.
In that connection, the Court recalled that, under the ¤fth paragraph of Article 230 EC, an action for annulment must be instituted within two months of the date of publication of the measure and that the strict application of rules concerning procedural time limits meets the requirements of legal certainty and the need to avoid any discrimination or arbitrary treatment in the administration of justice.
Pärast hagejate koostöö taseme kontrollimist muutis Üldkohus ka üht kohtuotsust, mis käsitleb konkurentsivastast tegevust Nintendo mängukonsoolide ja -kassettide turul.
In the circumstances of the cases before it, the Court thus concluded that the actions in question were out of time as the arguments of the States concerned did not call that conclusion into question.
Eespool viidatud kohtuotsuses Nintendo ja Nintendo of Europe vs. komisjon võrdles ta esmajoones ajalisest vaateküljest koostööd, mida tegi ühelt poolt Nintendo ja teiselt poolt selle Iirimaa ja Ühendkuningriigi turu ainuturustaja.
First, the Court considered to be irrelevant the question whether the entry into force of the regulations at issue was subject to the accession of the States concerned, since that question confused the challengeability of a measure, which is connected with the completion of all the requisite formalities as to publicity and causes the period for bringing proceedings to start running, with the entry into force of that measure, which may be delayed.
See võimaldas kohtul esile tuua, et kuna nii Nintendo kui ka selle turustaja esitasid asjakohased dokumendid samas menetlusstaadiumis, ei ole asjaolu, et Nintendo alustas koostöö tegemist paar päeva hiljem kui see turustaja, selles suhtes asjassepuutuv.
Second, the Court held that, as the period laid down in Article 230 EC is of general application, that article did not require the States concerned to have the status of Member States and applied in any event to those States as legal persons.
Seejärel võrdles Üldkohus koostöö taset kvalitatiivselt, võttes arvesse nii nende ettevõtjate koostöö tegemise tingimusi kui ka edastatud teabe asjassepuutuvust.
The Court noted that although the regulation in question was a measure of general application, it directly prevented the States concerned from exercising their own powers as they saw ¤t, by imposing various obligations on them concerning the establishment and implementation of a system, speci¤cally a charging system, intended to eliminate surplus sugar stocks.
Eespool viidatud kohtuotsuses Outokumpu ja Luvata vs. komisjon avanes Üldkohtul võimalus selgitada oma kohtupraktikat raskendavate asjaolude valdkonnas, täpsemalt rikkumise toimepanemise korduvust. Üldkohus tuletas meelde, et korduvuse mõiste hõlmab üksnes varasema rikkumise tuvastamist.
Drawing an analogy with the case-law applicable to sub-State bodies (8), the Court concluded that, before they became Member States, the Republic of Poland and the Republic of Cyprus were directly and individually concerned by the contested regulation and consequently the strict application of the periods within which proceedings had to be brought, starting from the date of publication of the regulation, did not prevent them from asserting their rights.
Asjaolu, et esimene rikkumine on toime pandud ESTÜ asutamislepingu suhtes ning et nimetatud kohtuasja erilist konteksti arvestades trahvi ei määratud, ei ole kuidagi vastuolus põhimõttega, mille kohaselt, kui komisjon on oma otsuses tuvastanud ettevõtja osalemise kartellikokkuleppes, võib see otsus olla hiljem selle hindamise aluseks, et ettevõtjal on kalduvus rikkuda kartellikokkuleppeid puudutavaid eeskirju.
In addition, the Republic of Cyprus claimed that its action was in any event admissible in so far as it was brought within the period allowed for commencing proceedings against a regulation that amended the original regulation.
Varasema rikkumise arvessevõtmist korduva rikkumise toimepanemisena käsitleti ka põhjalikumalt 30.¡septembri 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-161/05: Hoechst vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata).
The Court observed that, although the de¤nitive nature of a measure which has not been challenged within the time limit concerns not only the measure itself but also any later measure which is merely con¤rmatory (an approach which is justi¤ed by the requirement of legal stability and applies to individual measures as well as to those which have a legislative character), where a provision in a regulation is amended, a fresh right of action arises, not only against that provision alone, but also against those which, even if not amended,
Kõnealuses asjas vaidlustas hageja selle, et komisjon võib arvesse võtta varasemat otsust, kuna see leidis kinnitust alles käesolevas kohtuasjas kõnealuse rikkumise lõpetamise järel. Üldkohus rõhutas siiski, et selleks, et sellist otsust saaks arvesse võtta, piisab, kui ettevõtja on eelnevalt tunnistatud samalaadse rikkumise toimepanijaks, seda ka juhul, kui vastava otsuse õiguspärasust kontrollitakse veel kohtus.
) Case T-214/95 Vlaams Gewest v Commission [1998] ECR°II-717, paragraph 29.
Kohtuotsustes, mis käsitlevad kartellikokkuleppeid monokloroäädikhappe turul, esitas Üldkohus huvitavaid selgitusi tütarettevõtjate rikkumiste emaettevõtjale süüksarvatavuse kohta.
Considering that conclusion in its context, however, the Court quali¤ed it, stating that the fact that the action is out of time must be accepted in an action for annulment of an amended provision not only where the provision in question reproduces the provision contained in the act in respect of which the period allowed for commencing proceedings has expired but also where, although the new wording is di¥erent, the substance is not a¥ected.
Nimelt otsustas Üldkohus eespool viidatud kohtuotsuses Hoechst vs. komisjon, et hageja ei saa tugineda oma vastutuse üleandmisele tema tegevusharu võõrandamise lepingu alusel, mille ta sõlmis ühe oma tütarettevõtjaga.
Conversely, where a provision of a regulation is, at least in part, substantially amended, a fresh right of action arises against that provision and also against all the provisions which, even if not amended, form with it an indivisible and substantial whole.
Esiteks ei saa ta komisjoni ees tugineda sellisele lepingule, et pääseda ühenduse konkurentsiõiguses sätestatud karistustest, niivõrd kui selle lepinguga jaotatakse ümber vastutus kartellis osalenud äriühingute vahel.
Here, as the regulation at issue made ancillary and procedural amendments, seeking solely to extend the periods prescribed by the original regulation, annulment of the provisions of the original regulation could not be sought by means of an action for annulment brought against the amending regulation.
Teiseks ei mõjuta võõrandamislepingu sätete alusel kõnealuses asjas väidetavalt läbi viidud vastutuse üleandmine hageja vastutuse tuvastamist, kuna see leping sõlmiti tema ja ühe tema tütarettevõtja vahel, kelles temale kuulus 100-protsendiline osalus ning kelle õigusvastast käitumist saab seega omistada talle seetõttu, et ta oli emaettevõtja.
Duration of the infringement
Kohtupraktika EÜ artikli¡82 valdkonnas
Stating that the contested decision contained contradictory aspects regarding the end of the infringement, the Court held that the Commission, on which the burden of proof primarily fell, had not shown that the infringement in question had continued until the end of 1990. The Court therefore concluded that the contested decision should be varied by reducing by 25% the ¤ne imposed on the applicant.
9.¡septembri 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-301/04: Clearstream vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) võttis Üldkohus seisukoha komisjoni otsuse kohta, milles hagejaid süüdistatakse EÜ artikli¡82 rikkumises esiteks seetõttu, et nad keeldusid diskrimineerival moel oma teenuste osutamisest, ning teiseks diskrimineerivate hindade kohaldamise tõttu.
Case T-405/06 ArcelorMittal Luxembourg and Others v Commission (judgment of 31 March 2009, under appeal) gave the Court an opportunity to con¤rm its earlier decision (10) concerning the scope ratione personae of the e¥ects of actions which interrupt the limitation period.
Üldkohus märkis, et komisjon on õigesti tuvastanud valitseva seisundi kuritarvitamise.
Since it had neither been identi¤ed as such during the administrative procedure (during which the action interrupting the limitation period had been taken) nor been an addressee of the statement of objections, the parent company thus contended that the Commission could not raise that interruption against it.
Ta sedastas eelkõige, et juurdepääsu lubamisest keeldumine ja sellega seotud põhjendamatu diskrimineerimine ei ole kaks eraldi rikkumist, vaid pigem kaks sama käitumise avaldust, kuna põhjendamatu diskrimineerimine tuleneb sarnastele klientidele samade või sarnaste teenuste osutamisest keeldumisest.
The Court rejected that interpretation, explaining that it entailed an objective fact, namely participation in the infringement, which is distinct from a subjective and contingent element such as an undertaking being identi¤ed during the administrative procedure as having so participated.
Seoses sellega, kuna juurdepääsu saamiseks kulunud aeg oli oluliselt pikem kui see, mida saab pidada mõistlikuks ja põhjendatuks, ning on seega kuritarvituslik keeldumine osutada kõnealust teenust, põhjustab see ebasoodsa konkurentsiolukorra kõnealusel turul.
An undertaking may have participated in the infringement without the Commission being aware that it has done so at the time when it takes an action interrupting the limitation period. That period is interrupted not only with respect to the undertakings which were the subject of an action taken for the purpose of the preliminary investigation or proceedings, but also with respect to those
Üldkohus nõustus ka, et kaubanduspartnerile võrdväärsete teenuste eest erinevate hindade kohaldamine, mis toimus pidevalt viie aasta jooksul ja mida tegi ettevõtja, kellele kuulub turustusahelas eelneval turul tegelik monopol, ei saanud jätta kõnealusele kaubanduspartnerile tekitamata ebasoodsat konkurentsiolukorda.
(9) Case C-299/05 Commission v Parliament and Council [2007] ECR°I-8695, paragraphs 29 and 30.(10) Case T-276/04 Compagnie maritime belge v Commission [2008] ECR°II-1277.
Peale selle sedastas Üldkohus 17.¡detsembri 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-57/01: Solvay vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), et EÜ artikli¡82 rikkumist käsitlevate väidete toetuseks võis kasutada ainult EÜ artiklis¡81 käsitletud keelatud kokkulepetes ja/või kooskõlastatud
Proceedings which, having participated in the infringement, are still unknown to the Commission and, accordingly, have not been the subject of any measure of investigation or are not the addressees of any procedural act.
Tegevus tegevuses osalemise kontrollimiseks esitatud dokumente, kuna see tegevus, mida komisjon oli lugenud valitseva seisundi kuritarvitamise aluseks, ja tegevus, mille uurimise ta tegi oma töötajatele ülesandeks, olid sisuliselt sarnased.
As regards suspension of the limitation period, the Court stated that, whereas Regulation (EC) No 1/2003 (11) speci¤cally provides that interruption of the limitation period applies with regard to all undertakings which have participated in the infringement, no such speci¤c statement is made as regards suspension.
Üldkohus luges kuritarvituslikuks allahindluste süsteemi, milles lisaks muudele tingimustele anti kliendile lisaallahindlust, kui ta tellis hagejalt lisakoguseid lepingus kokkulepituga võrreldes, olenemata viimaste absoluutsest olulisusest.
The Court therefore considered whether initiation of an action before it had an e¥ect in relation to the applicant undertaking alone or an erga omnes e¥ect with respect to all the undertakings which had participated in the infringement, whether or not they had brought an action.
Nimelt oli seetõttu nende koguste ühikuhind oluliselt väiksem kui kliendi pool makstud lepingus kehtestatud koguste keskmine hind, mis õhutas klienti hankima ka lepingulisi koguseid ületavaid kaupu, samas kui teistel tarnijatel oleks olnud raske pakkuda neile kogustele hageja hindadega konkureerida võivaid hindu.
Therefore it could not be presumed that the legislature intended to apply the same rules in both situations.
Kohtupraktika koondumiste kontrolli valdkonnas a.
Furthermore, unlike interruption of the limitation period, which is intended to enable the Commission to take proceedings and impose e¥ective sanctions in respect of infringements of the competition rules, suspension of the limitation period concerns, by de¤nition, a situation in which the Commission has already adopted a decision. The fact that judicial proceedings have e¥ect inter partes and the consequences which necessarily follow from that preclude in principle an action brought by one undertaking to which the contested decision was addressed from having any e¥ect whatsoever on the situation of the other addressees.
7.¡mai 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-151/05: NVV jt vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) märkis Üldkohus, et võttes arvesse kiire menetlemise nõuet ning rangeid tähtaegu, mida komisjon peab koondumiste kontrolli menetluses järgima, ei saa ta esitatud teabe ebatäpsusele viitavate märkide puudumisel olla kohustatud kontrollima kogu talle esitatud teavet.
While it is true that the competition rules are addressed to‘undertakings’, understood as economic units, the fact remains that, for the purposes of the application and implementation of Commission decisions in such matters, it is necessary to identify, as the addressee, an entity having legal personality, which alone is able to initiate an action against the decision adopted at the close of the administrative procedure and of which it is an addressee.
Kuigi komisjonil sellises menetluses lasuv hoolika ja erapooletu uurimise kohustus ei võimalda tal tugineda asjaoludele või teabele, mida ei saa pidada tõeseks, eeldab kõnealune kiire menetlemise nõue siiski, et komisjon ei saa ise üksikasjalikult kontrollida kogu talle esitatud teabe autentsust ja usaldusväärsust, kuna ühinemiste kontrolli menetlus põhineb kindlasti teataval määral usaldusel.
Rights of the defence
Informatsiooninõuded
In Case T-24/07 ThyssenKrupp Stainless v Commission (judgment of 1 July 2009, under appeal), the Court recalled that, in order to allow the Commission to balance, on the one hand, the need to preserve the parties’ rights of defence by granting as much access as possible to the ¤le and, on the other, the concern to protect con¤dential information of other parties or third parties, those other parties and third parties had to provide the Commission with all relevant details.
4.¡veebruari 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-145/06: Omya vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) selgitas Üldkohus komisjoni pädevuse ulatust seoses informatsiooninõuetega. Ühelt poolt märkis Üldkohus seoses informatsiooninõude endaga esiteks, et nõutud teabe vajalikkust hinnatakse, arvestades seisukohta, millel komisjon võib asjaomase nõude koostamise hetkel õiguspäraselt olla, mitte aga teabe tegelikku kasutamisvajadust järgnevas komisjoni menetluses.
It pointed out that, if a party considers that, after having obtained access to the ¤le, it requires knowledge of speci¤c non-accessible information for its defence, it may submit a reasoned request to that end to the Commission.
Teiselt poolt rõhutas Üldkohus seoses poole edastatud ebaõigeks osutunud teabe parandamise nõuetega esiteks, et komisjon võib nõuda parandamist siis, kui on oht, et vigadel on märkimisväärne mõju asjaomase koondumise ühisturuga kokkusobivuse hindamisele.
In that regard, the Court held that a request which is in general terms and does not go into detail in respect of each document does not amount to a reasoned request and does not answer any question that the Commission has as to the apparent relevance of the information that was not accessible for the applicant’s own defence.
Kohus märkis teiseks, et täieliku ja õige teabe esitamise kohustuse rikkumise tagajärgede vältimiseks ei saa tugineda õiguspärasele ootusele ainult sel põhjusel, et komisjon ei avastanud seda rikkumist eespool mainitud kontrolli käigus.
) Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 [EC] and 82 [EC] (OJ 2003 L 1, p. 1).
Nõukogu 20.¡jaanuari 2004.¡aasta määrus (EÜ) nr¡139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (ELT¡L¡24, lk¡1; ELT eriväljaanne¡08/03, lk¡4).