natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where documents are provided to the applicant after adoption of one of the abovementioned decisions, such as a statement of objections, there is none the less no infringement of the applicant’s rights of defence if the Commission has not amended the objections set out in the decision in question and, consequently, does not rely on facts on which the applicant has not been given an opportunity to explain itself.
Üldkohus tunnistatakse kahe ettevõtja poolt Toll Collecti, automaatse teemaksu süsteemi üle ühise kontrolli omandamine ühisturuga kokkusobivaks, on vastuvõetamatu, kuna vaatamata sellele, et Qualcomm ei ole vaidlustatud otsuse adressaat, on selle otsuse edastamise puhul nimetatud ettevõtjale tegemist teatavakstegemisega EÜ artikli¡230 viienda lõigu tähenduses ning seega hakkas hagi esitamise tähtaeg kulgema sellest hetkest.
Points raised on the scope of Article 81 EC
Üldkohus ei nõustunud komisjoni argumentidega.
Applying the principles laid down in the cases concerning the‘reinforcing bars’cartel (12), the Court recalled in ArcelorMittal Luxembourg and Others v Commission and ThyssenKrupp Stainless v Commission and in Case T-122/04 Outokumpu and Luvata v Commission (judgment of 6 May 2009) that, although the succession of the legal framework of the EC Treaty to that of the ECSC Treaty had led, since 24 July 2002, to a change of legal bases, procedures and applicable substantive rules, that succession was part of the unity and continuity of the Community legal order and its objectives.
Ta tuletas esiteks meelde, et määruse (EMÜ) nr¡4064/8915 artikli¡20 lõike¡1 kohaselt on selle määruse alusel tehtud otsuste avaldamine Euroopa Liidu Teatajas kohustuslik ning seega isikute puhul, keda ei ole vaidlustatud otsuses nimetatud adressaadina, arvutatakse hagi esitamise tähtaeg vastavalt esimesele EÜ artikli¡230 viiendas lõigus nimetatud juhule, st alates sellest avaldamisest.
In addition, the meaning of agreement and concerted practices under Article 65(1) ECSC corresponded to that of agreement and concerted practices for the purposes of Article 81 EC and those two provisions have been interpreted in the same way by the Community judicature.
Ta rõhutas teiseks, et kui nõustuda komisjoni poolt pakutud adressaadi mõiste laia tõlgendusega, mis hõlmab nii otsuses tuvastatud adressaati või adressaate kui ka kõiki teisi isikuid, keda komisjon on adressaatideks nimetanud, neid aga selles otsuses nimetamata, siis seataks kahtluse alla nimetatud määruse artikli¡20 lõikes¡1 ette nähtud kohustuse mõju, andes komisjonile kaalutlusõiguse määrata isikute hulgast, keda ei ole otsuses adressaadina nimetatud, kindlaks need, kes võivad esitada hagi alates selle otsuse teatavakstegemisest, mitte selle avaldamisest.
Thus the continuity of the Community legal order and the objectives governing its functioning required that, in so far as it succeeded the European Coal and Steel Community and in its own procedural framework, the European Community ensured, in respect of situations which came into being under the ECSC Treaty, compliance with the rights and obligations which applied eo tempore to both Member States and individuals under the ECSC Treaty and the rules adopted for its application.
Niisuguse kaalutlusõigusega võib aga kaasneda võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumine, kuna isikute hulgas, keda ei ole otsuses adressaadina nimetatud, võivad teatavad isikud, kellele see otsus on „teatavaks tehtud”, selle vaidlustada alates otsuse„teatavakstegemisest”, samas kui teised isikud, kellele seda otsust ei ole „teatavaks tehtud”, võivad selle otsuse vaidlustada alates selle avaldamisest.
That requirement applied all the more in so far as the distortion of competition resulting from non-compliance with the rules in the ¤eld of cartels was liable, under the EC Treaty, to expand its e¥ects over time after the expiry of the ECSC Treaty.
Lisaks ei ole komisjonil alati võimalik a priori kindlaks määrata isikuid, kes võivad alates otsuse teatavakstegemisest hagi esitada.
Regulation No 1/2003 had therefore to be interpreted as enabling the Commission, after 23 July 2002, to identify, and to impose penalties in respect of, cartels in the ¤elds falling within the scope of the ECSC Treaty ratione materiae and ratione temporis.
Seoses sellega ei saa niisugust diskrimineerimist seega õigustada eesmärgiga tagada võimalikult kiiresti õiguskindlus.
The applicants in Case T-450/05 Peugeot and Peugeot Nederland v Commission (judgment of 9 July 2009) challenged, inter alia, the Commission’s assessment of the gravity of the infringement.
Riigiabi valdkonna vaidlused moodustasid olulise osa Üldkohtu tegevusest 2009.¡aastal: lõpuni menetleti 70¡kohtuasja ja esitati 46¡kohtuasja.
On the one hand, the infringement had been categorised as ‘very serious’ within the meaning of Point 1 A of the 1998 Guidelines (13), as the aim of the bonus system put in place by Peugeot in the Netherlands between 1997 and 2003 had been to encourage dealers to restrict parallel imports.
Nende kohtulahendite kohta saab anda ainult väga kokkuvõtliku ülevaate, mis puudutab esiteks vastuvõetavuse küsimusi, teiseks sisulisi küsimusi ja kolmandaks menetlusküsimusi.
Proceedings warnings as to the unlawfulness of such a system.
Tegevus
It also pointed out that the applicants were members of a large industrial group with an important position on the relevant markets and that they had legal departments perfectly capable of gauging the anti-competitive nature of the conduct in question.
9.¡juuni 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-152/06: NDSHT vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, edasi kaevatud) otsustas Üldkohus, et komisjon on kohustatud võtma vastusena kaebusele vastu otsuse vaid määruse (EÜ) nr¡659/199916 artiklis¡13 sätestatud juhul.
On the other hand, so far as the actual impact of the infringement on the market was concerned, the Court found that the Commission had not paid sucient attention to the role played by the change in price di¥erentials in the decline in exports.
Sama määruse artikli¡20 lõike¡2 teine lause näeb ette, et komisjon võib piirduda kaebuse esitaja teavitamisega kirja teel sellest, et seisukoha võtmine selles küsimuses ei ole piisavalt põhjendatud.
Thus, the Court, exercising its unlimited jurisdiction, considered it appropriate to reduce by 10% the amount of the ¤ne determined for the gravity of the infringement.
Nii on see eeskätt siis, kui selle määruse artikkel¡13 ei ole kohaldatav, sest kaebus ei puuduta mitte ebaseaduslikku abi, vaid tegelikult hoopis olemasolevat abi.
In Case T-13/03 Nintendo and Nintendo of Europe v Commission (judgment of 30 April 2009), the Court accepted that in the case of a complex of agreements and concerted practices of a vertical nature with the object and e¥ect of restricting parallel exports in game consoles and cartridges, the respective shares held by the parties in the distribution of the relevant products were representative of the speci¤c weight of each undertaking in the distribution system in question.
Sellest, et olemasoleva abi valdkonnas otsustab menetluse algatamise ainult komisjon, tuleneb, et kaebuse esitaja ei saa komisjonile adresseeritud kaebuse abil sundida viimast hindama olemasoleva abi kooskõla.
The Commission was therefore held to be justi¤ed in referring to that criterion for the purposes of the di¥erential treatment applied when establishing the basic amounts of the ¤nes.
Kui komisjon leiab pärast esimest hindamist, et kaebuse esemeks ei ole mitte ebaseaduslik, vaid olemasolev abi, siis ei ole ta kohustatud adresseerima asjaomasele liikmesriigile otsust määruse (EÜ) nr¡659/1999 artikli¡4 tähenduses ning teda ei saa sundida kohaldama EÜ ar-tikli¡88 lõikes¡1 ette nähtud menetlust.
In the same judgment, the Court, considering whether the Commission had erred in determining the deterrent e¥ect of the ¤ne, made clear that the position of manufacturer of the products may, in the case of vertical infringements, also be a factor which is representative of its actual capacity to cause signi¤cant damage to competition.
Mõiste„põhjendatud huvi”kohta otsustas Üldkohus eespool viidatud kohtuotsuses TF1 vs. komisjon, et ei saa leida, et hagejal ei ole põhjendatud huvi taotleda vaidlustatud otsuse tühistamist, sest tegemist on talle soodsa otsusega, kuna selles kehtestati konkureerivale ettevõtjale antud abi suhtes tingimusi.
The manufacturer of the relevant products, which occupies a central position in the distribution system of those products, must display special vigilance and ensure that it observes the competition rules when concluding distribution agreements.
Selline argumentatsioon tugineb nimelt eeldusele, et need otsuse sisu suhtes esitatud etteheited, eelkõige need, mis puudutavad abi ühisturuga kokkusobivuse tagamiseks võetud kohustuste ilmselget sobimatust, on ekslikud.
In Case T-168/05 Arkema v Commission (judgment of 20 September 2009, not published, under appeal), the Court pointed out that, although the Commission had applied a multiplier for deterrence in earlier cases involving the applicant, that could not call into question the use of the multiplier in later cases in which a penalty was imposed on the applicant for its participation in a cartel operating in the same period.
Lisaks ei asetaks vaidlustatud otsuse selline tühistamine, mis tuleneks komisjoni poolt rakendatavate asjakohaste meetmete kindlaksmääramisel toime pandud ilmselgest veast või sellest, et nende meetmete vastavus kindlaksmääratud probleemidele on ebapiisavalt põhjendatud, hagejat ebasoodsamasse olukorda sellest, mis tulenes vaidlustatud otsusest.
As each infringement was di¥erent and was the subject of a di¥erent decision, the Commission could take into account the size of the undertakings concerned and apply a multiplier to the starting amount of the ¤ne.
Selline tühistamine tähendaks järelikult seda, et vaidlustatud otsust kas iseloomustasid või võisid iseloomustada sobimatud kohustused ning see oli seega hagejale ebasoodus.
Following an examination of the extent to which the applicants had cooperated, the Court also varied one of the decisions concerning anti-competitive practices on the market for Nintendo game cartridges and consoles.
10.¡veebruari 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-388/03: Deutsche Post ja DHL International vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, edasi kaevatud) selgitas Üldkohus, et hagejatel kui asjassepuutuvatel isikutel EÜ artikli¡88 lõike¡2 tähenduses on huvi saavutada esialgse uurimismenetluse lõpus vastu võetud komisjoni otsuse tühistamine, sest selline tühistamine kohustab komisjoni algatama ametliku uurimismenetluse ja võimaldab neil esitada omapoolseid märkusi ning mõjutada seeläbi uut otsust.
In its judgment in Nintendo and Nintendo of Europe v Commission, it compared Nintendo’s cooperation, on the one hand, with that of its exclusive distributor for Ireland and the United Kingdom, on the other, and did so ¤rst of all from a chronological point of view.
Selles kontekstis ei pea Üldkohus võrdlema kõnesoleva hagi raames esitatud väiteid argumentidega, mille hagejad on enda kaitseks esitanud teises vaidluses.
On that basis it found that Nintendo and its distributor had provided relevant documents at the same stage of the procedure and the fact that Nintendo had begun to cooperate a few days later than the distributor was not decisive in that respect. Next, the Court compared the degree of cooperation from a qualitative point of view, taking into account both the circumstances in which those undertakings had cooperated and the intrinsic value of the information provided.
11.¡veebruari 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-25/07: Iride ja Irede Energia vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, edasi kaevatud) võttis Üldkohus seisukoha küsimuse suhtes, kas turu liberaliseerimine kujutas endast osa turuarengutest, mis on ettevõtjate jaoks tavalistel turutingimustel ootuspärased, või vastupidi, kas tavalised turutingimused eeldavad olemasoleva õigusliku raamistiku stabiilsust.
In that connection, the Court noted that both undertakings had submitted information spontaneously and that the information provided by them was equally helpful to the Commission.
Kohus tuletas meelde, et demokraatlikus riigis võidakse õiguslikku
The Court therefore concluded that, in accordance with the principle of equal treatment, Nintendo’s cooperation had to be regarded as comparable to that of its distributor. Accordingly, the Court granted Nintendo the same rate of reduction of the ¤ne as that which had been granted to the distributor.
Nõukogu 22.¡märtsi 1999.¡aasta määrus (EÜ) nr¡659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad [EÜ artikli¡88] kohaldamiseks (EÜT¡L¡83, lk¡1; ELT eriväljaanne¡08/01, lk¡339).
Outokumpu and Luvata v Commission a¥orded the Court an opportunity to explain its earlier decisions concerning aggravating circumstances, particularly repeated infringement.
Ettevõtjatel on seoses sellega õigus õiguspärase ootuse kaitsele. Kuna nende sellekohane õigus oli siiski tõhusalt kaitstud, ei ole vastuvõetav nende nõue, et nimetatud kaitset tuleks tagada pigem ühel kindlal – ja mitte mõnel muul – viisil, st käsitada vaidlusalust meedet sellisena, et õigusliku raamistiku muutmisega seotud kahju hüvitamiseks antud abi ei kuulu riigiabi mõiste alla EÜ ar-tikli¡87 lõike¡1 tähenduses, mitte nii, et see tunnistataks ühisturuga kokkusobivaks EÜ artikli¡87 lõike¡3¡alusel.
The Court recalled that the concept of repeated infringement involves only a previous ¤nding of infringement.
Üldkohus kohaldas ka Euroopa Kohtu 15.¡mai 1997.¡aasta otsuses kohtuasjas C355/95¡P: TWD vs. komisjon17 välja öeldud põhimõtet, mille kohaselt komisjon ei ületa talle antud kaalutlusõigust, kui ta võtab abikava suhtes vastu otsuse, millega tunnistab abi, mida liikmesriik kavatseb ettevõtjale anda, ühisturuga kokkusobivaks, kuid seda tingimusel, et ettevõtja tagastab eelnevalt talle ebaseaduslikult antud varasema abi kõnealuste abimeetmete kumulatiivse mõju tõttu.
The fact that the ¤rst infringement was committed under the ECSC Treaty and that, because of the particular circumstances of the case, no ¤ne was imposed is not a bar on the principle that once the Commission has established, by a decision, that an undertaking has participated in a cartel, that decision may serve as a basis for a subsequent assessment of the propensity of the undertaking to infringe the rules relating to cartels.
Asjaolu, et ebaseaduslikku varasemat abi ei antud individuaalse abina, vaid abikava raames, ja et selle soodustuse täpset suurust abi saavate ettevõtjate jaoks ei saanud komisjon asjassepuutuva liikmesriigi ametivõimude koostööst keeldumise tõttu kindlaks teha, ei saa õigustada nimetatud põhimõtte rakendamata jätmist, kuna teistsugune lahendus annaks eeliseid lojaalse koostöö kohustuse rikkumise eest ning muudaks riigiabi kontrollimise korra ebaefektiivseks.
The taking into account of a previous infringement was also speci¤cally addressed in Case T-161/05 Hoechst v Commission (judgment of 30 September 2009, not published). Here, the applicant had maintained that the Commission was not able to take into account an earlier decision because the latter had become ¤nal only after the end of the infringement at issue.
Sellest järeldub, et liikmesriigi ja uuest abist potentsiaalselt abi saava ettevõtja kohustus esitada komisjonile tõendid selle kohta, et kõnealune abi on ühisturuga kokkusobiv, hõlmab ka vajadust tõendada, et puudub uue abi ja varasemate ebaseaduslikult antud abimeetmete koosmõju.
The Court pointed out, however, that, for it to be possible to take such a decision into account, it is sucient that an undertaking has been found previously to be a perpetrator of an infringement of the same type, even if the decision is still subject to judicial review.
Kuigi komisjonil ei olnud liikmesriigi ametivõimude ja potentsiaalselt abi saava ettevõtja poolt nimetatud kohustuse rikkumise tõttu võimalik hinnata sellest koosmõjust tuleneda võivat kahju konkurentsile, ei saa komisjonile ette heita, et ta ei piiritlenud ega analüüsinud arutlusel olevat turgu.
Imputability of the infringement
Üldist majandushuvi pakkuvad teenused
In particular, in Hoechst v Commission, the Court held that the applicant could not claim that its liability was transferred by a contract with one of its subsidiaries whereby its area of business was transferred.
Eespool viidatud kohtuotsuses Deutsche Post ja DHL International vs. komisjon märkis Üldkohus, et Euroopa Kohtu 24.¡juuli 2003.¡aasta otsuses kohtuasjas C-280/00: Altmark18 välja öeldu oli täielikult kohaldatav komisjoni varasematele otsustele.
First, such a contract could not be relied upon against the Commission in order to escape the penalties incurred under competition law inasmuch as it sought to apportion liability between the companies for participating in a cartel.
Seega asjaolu, et komisjon ei suutnud EÜ artikli¡88 lõike¡2 kohases esialgses uurimismenetluses läbi viia täielikku uurimist seoses hinnanguga selle kohta, kas üldist majandushuvi pakkuva teenuse eest antud hüvitise tase oli kohane, viitab tõsiste raskuste olemasolule selle hindamisel, kas abi on ühisturuga kokkusobiv.
Second, the alleged transfer of liability e¥ected in the case in point under the terms of the contract of transfer had no bearing on the determination of the applicant’s liability, since that contract was concluded between the applicant and one of its wholly-owned subsidiaries, whose unlawful conduct could therefore be imputed to it in its capacity as parent company.
Eespool viidatud kohtuotsuses TF1 vs. komisjon kinnitas Üldkohus, et kohtuotsuses Altmark kehtestatud tingimusi, mille eesmärk on teha kindlaks riigiabi olemasolu EÜ artikli¡87 lõike¡1 tähenduses, ei tohi segamini ajada EÜ artikli¡86 lõike¡2 kohase kontrolliga, mis võimaldab välja selgitada, kas meedet, mis kujutab endast riigiabi, võib käsitada ühisturuga kokkusobivana.
Likewise, in Arkema v Commission, the applicant denied that it was possible for the Commission to attribute the infringement of the subsidiary to the parent company, since the latter was only a nonoperational holding company, playing very little role in the management of the subsidiary.
Üldkohus rõhutas ka, et kuigi olemasoleva abi kontrollimine võib viia tulevikus võetavate meetmeteni ainult siis, kui minevikus toimunud võimaliku liigse hüvitamise väljaselgitamine võib omada tähtsust selle olemasoleva abi ühisturuga kokkusobivuse hindamisel, ei ole sellist väljaselgitamist
Points raised on the scope of Article 82 EC
Turumajanduse tingimustes tegutseva erainvestori kriteerium
In Case T-301/04 Clearstream v Commission (judgment of 9 September 2009), the Court ruled on the lawfulness of a Commission decision ¤nding that the applicants had infringed Article 82 EC, ¤rst, by refusing to supply their services and, second, by applying discriminatory prices.
15.¡detsembri 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-156/04: EDF vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) tuletas Üldkohus meelde, et avaliku võimu mis tahes kujul sekkumine ettevõtja kapitali võib olla käsitletav riigiabina.
The Court stated that the Commission was correct in ¤nding those abuses of a dominant position.
Olukordades, kus sekkumine ei kuulu avaliku võimu teostamise alla, tuleb tugineda erainvestori kriteeriumile, et teha kindlaks, kas sekkuda oleks võinud erakapitalil põhinev ettevõtja tulu saamise eesmärgil.
In particular, the Court con¤rmed that the refusal to grant access and the unjusti¤ed discrimination in that regard were not two separate infringements but two manifestations of the same behaviour, as the unjusti¤ed discrimination stemmed from the refusal to provide comparable customers with the same or similar services.
Seoses sellega rõhutas Üldkohus, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt selleks, et hinnata, kas riigi võetud meetmed kuuluvad tema pädevusse teostada avalikku võimu või tulenevad kohustustest, mida ta peab täitma aktsionärina, on oluline hinnata neid meetmeid mitte nende vormi alusel, vaid nende laadi, eset ja nende suhtes kehtivaid norme silmas pidades, võttes samas arvesse kõnealuste meetmetega taotletavat eesmärki.
In that connection, since the period of time required to obtain access considerably exceeded that which could be considered reasonable and justi¤ed and thus amounted to an abusive refusal to provide the service in question, that period of time was capable of causing a competitive disadvantage on the relevant market.
Kõnealuses asjas märkis Üldkohus, et komisjon ei ole kontrollinud, kas Électricité de France’i (EDF) maksunõudest loobumise kaudu tehtud kapitali suurendamine Prantsuse Vabariigi poolt on seaduslik meede, arvestades erainvestori kriteeriumi. Komisjoni arvates ei saa seda kriteeriumi sellele maksualasele eelisele kohaldada, kuna selline loobumine tuleneb sellest, et riik kasutab oma reguleerimispädevust või teostab avalikku võimu.
The Court also con¤rmed that the application to a trading partner of di¥erent prices for equivalent services, continuously over a period of ¤ve years and by an undertaking having a de facto monopoly on the upstream market, could not fail to cause that partner a competitive disadvantage.
Üldkohus ei nõustunud selle tõlgendusega, rõhutades, et eraõigusliku investori kriteeriumi ei saa jätta kohaldamata ainuüksi põhjendusel, et EDF-i kapitali suurendamine tuleneb sellest, et riik loobus maksunõudest, mis tal EDF-i vastu oli.
In Case T-57/01 Solvay v Commission (judgment of 17 December 2009), the Court found that documents seized solely for the purpose of verifying whether undertakings had participated in cartels and/or concerted practices under Article 81 EC could be used in support of allegations of infringements of Article 82 EC, since the practices which the Commission had considered to be at the root of the abuse of a dominant position and those which it had authorised its ocials to investigate were substantially the same.
Komisjon pidi nimelt sellistel asjaoludel kontrollima, kas eraõiguslik investor oleks samadel asjaoludel teinud summa poolest võrreldava investeeringu, olenemata sellest, millises vormis riik sekkus EDF-i kapitali suurendamiseks, ja võimalikust maksutulu kasutamisest, ning seda tuli teha selleks, et kontrollida kõnealuse investeeringu majanduslikku otstarbekust ja võrrelda seda sellega, kuidas oleks käitunud niisugune eraõiguslik investor sama ettevõtja suhtes samadel asjaoludel.
The Court held inter alia that a system of discounts was an abuse where, amongst other conditions, di¥erentiated discounts were granted as soon as the customer ordered additional quantities from the applicant as compared with those agreed contractually, irrespective of the volumes, in absolute terms, of the latter.
Üldkohus märkis viimaks, et eraõigusliku investori kriteeriumi eesmärk on just nimelt kontrollida, kas vaatamata asjaolule, et riigil on vahendeid, mida eraõiguslikul investoril ei ole, oleks viimane samadel asjaoludel teinud sarnase investeerimisotsuse kui riik.
Points raised on the scope of the control of concentrations
Abi tagasinõudmise kohustus
Although the diligent and impartial examination which the Commission is obliged to carry out in the context of that procedure does not permit it to take as its basis facts or information which cannot be regarded as accurate, the need for rapid action presupposes that it cannot itself verify down to the last detail the authenticity and reliability of all the information it receives, since the procedure for the control of concentrations is based, of necessity and to a certain extent, on trust.
30.¡novembri 2009.¡aasta otsustes kohtuasjas T-427/04: Prantsusmaa vs. komisjon ja kohtuasjas T-17/05: France Télécom vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) kinnitas Üldkohus kohtupraktikat, mille kohaselt peab tagastatava abi summat olema võimalik otsuses toodud näitajaid arvestades ilma ülemääraste raskusteta välja arvutada. Kohus otsustas, et komisjon võis
In Case T-145/06 Omya v Commission (judgment of 4 February 2009), the Court de¤ned the scope of the Commission’s power in relation to requests for information.
Seoses sellega märkis Üldkohus, et komisjon on vaidlustatud otsuses märkinud, et kõnesoleva abi summa jääb 798 ja 1140¡miljoni euro vahele.