natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The exceptions under Regulation 11(b)(ii) of Annex I and Regulation 6(b)(ii) of Annex II to Marpol 73/78 are intended primarily to establish the standard of care to be met in order to avoid accidental pollution.
MARPOL 73/78 I lisa 11. reegli punkti b alapunktis ii ja II lisa 6. reegli punkti b alapunktis ii toodud erandid peavad eelkõige kindlaks määrama hoolsuse kriteeriumi, mis on vajalik õnnetusest tingitud reostuse vältimiseks.
If each State established its own standard of fault and these standards even applied cumulatively on the high seas, it would be difficult for shipping to assess its respective liability.
Kui iga riik määraks kindlaks oma süükriteeriumi ja kui need standardid kehtiksid avamerel koguni samaaegselt, oleks laevandusel raske hinnata oma igakordset vastutust.
This is demonstrated in two ways.
Siin tuleb ilmsiks kaks asjaolu.
Firstly, the exclusion of certain persons from liability for oil pollution must be assumed only where such exclusion is expressly laid down
Esiteks saab teatud isikute vastutuse välistamist naftareostuse eest eeldada ainult siis, kui see on sõnaselgelt sätestatud, ja teiseks ei piirdu
60 — The Protocol is printed in OJ 2004 L 78, p. 32.
60 – Protokoll on avaldatud ELT 2004, L 78, lk 32.
On the other hand, it is not possible to discern any objective of Marpol 73/78 which would require that, or even merely explain why, the master and owner alone should avoid accidental pollution.
Seevastu ei ole võimalik tuvastada konventsiooni MARPOL 73/78 ühtki eesmärki, mis nõuaks või ka ainult selgitaks, miks eranditult kapten või reeder peavad vältima õnnetusest tingitud reostust.
Although both these persons bear responsibility for the vessel as a whole, it cannot be ruled out in general that other persons will also bear responsibility and cause damage resulting in discharge.
Mõlemad isikud kannavad küll vastutust laeva eest tervikuna. Siiski ei saa põhimõtteliselt välistada, et ka teised isikud kannavad vastutust ja põhjustavad kahjustusi, mille tagajärjeks on merreheitmine.
INTERTANKO AND OTHERS and, secondly, liability in the event of intentional or reckless acts in the knowledge that damage will probably occur is not restricted to the owner and the master.
INTERTANKO JT vastutus tahtlikult või kergemeelselt toime pandud teo eest, mille puhul ollakse teadlik kahju tekkimise tõenäosusest, reederi ega kapteniga.
persons other than the owner, the master or the crew when acting under the master’s responsibility are not judged by whether they acted with intent to cause damage or recklessly and with knowledge that damage leading to discharge would probably result.
peale reederi ja kapteni või kapteni vastutusel tegutseva laevapere ei hinnata selle alusel, kas nad tegutsesid kahju tekitamise tahtlusega või kergemeelselt, olles teadlikud kahju tekkimise tõenäosusest, mis viis merreheitmiseni.
Rather, their liability under Article 4 of the directive is determined by whether they caused a discharge with intent, recklessly or by serious negligence.
Pigem hinnatakse nende vastutust direktiivi artikli 4 kohaselt selle alusel, kas nad põhjustasid merreheitmise tahtluse, kergemeelsuse või raske hooletuse tõttu.
In the view of the claimants and some Member States, this standard of liability is stricter than Marpol 73/78.
See vastutuse kriteerium on hagejate ja mõne liikmesriigi käsitluse kohaselt rangem kui MARPOL 73/78.
Consequently, Regulation 11(b)(ii) of Annex I and Regulation 6(b)(ii) of Annex II must be construed as referring to the master and owner merely by way of example.
Järelikult tuleb I lisa 11. reegli punkti b alapunkti ii ja II lisa 6. reegli punkti b alapunkti ii mõista nii, et kaptenit ja reederit nimetatakse seal ainult näitena.
Where, in exceptional circumstances, other persons also are responsible for discharges resulting from damage, the same conditions apply to them as apply to the master and the owner.
Kui erandjuhul on avariist tingitud merreheitmise eest vastutavad ka teised isikud, siis kehtivad nende suhtes samad tingimused nagu kapteni ja reederi suhtes.
Therefore, Directive 2005/35 infringes neither Marpol 73/78 nor the Convention on the Law of the Sea by making persons other than the master and the owner liable for discharges resulting from damage.
Seega ei ole direktiiv 2005/35 vastuolus MARPOL 73/78 konventsiooni ega mereõiguse konventsiooniga, tehes avariist tingitud merreheitmise eest vastutavaks ka teised isikud peale kapteni ja reederi.
(b) Criteria relating to personal liability
b) Isikliku vastutuse kriteeriumid
As has been shown, 61 the Convention on the Law of the Sea prohibits the Community from laying down in the sea areas concerned stricter standards of liability that those provided for in Marpol 73/78.
Nagu juba näidatud, 61 keelab mereõiguse konventsioon ühendusel kehtestada asjaomastes merepiirkondades rangemaid vastutuse kriteeriume, kui on ette nähtud konventsiooniga MARPOL 73/78.
This must apply in particular to persons other than the master and the owner.
See kehtib eeskätt muude isikute kui kapteni ja reederi suhtes.
The latter have a particular responsibility to avoid damage to the vessel which could result in the discharge of polluting substances.
Viimased kannavad erilist vastutust, vältimaks laevas avariisid, mis võivad põhjustada saasteainete merreheitmist.
If they are liable only for intent and recklessness in the knowledge that damage was probable, other persons could not be subject to stricter liability.
Kui nad vastutavad üksnes tahtliku ja kergemeelse tegutsemise eest, olles teadlikud kahju tekkimise tõenäosusest, siis ei saa MARPOL 73/78 sõnastust silmas pidades kehtestada teiste isikute suhtes rangemat vastutust.
The effect of Article 5(2) of Directive 2005/35, however, appears to be that
Direktiivi 2005/35 artikli 5 lõike 2 eesmärk näib siiski olevat see, et teisi isikuid
61 — See point 60 et seq. above.
61 – Vt eespool punkt 60 jj.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-308/06 peab hõlmama MARPOL 73/78 vastutuse kriteeriumi tahtluseta käitumise eest.
The term ‘recklessly’ in Article 4 of Directive 2005/35
Kergemeelsuse mõiste direktiivi 2005/35 artiklis 4
This reading is also consistent with the requirement that provisions of secondary law must, so far as is possible, be interpreted in a manner that is consistent with international agreements concluded by the Community.
Selline käsitlusviis vastab ka kohustusele tõlgendada ühenduse teisese õiguse sätteid võimaluse korral kooskõlas ühenduse rahvusvaheliste lepingutega.
64Where the directive uses different terms in other language versions, they must also be construed in this manner.
64 Kui direktiiv kasutab teistes keeleversioonides teisi mõisteid, tuleb ka neid tõlgendada samamoodi.
Liability for reckless acts under Article 4 of Directive 2005/35 could be stricter than Marpol 73/78, since Article 4 makes no reference to knowledge that damage will probably result.
Juba direktiivi 2005/35 artiklis 4 sätestatud vastutus kergemeelsuse eest võiks olla rangem kui MARPOL 73/78, sest artiklis 4 ei nimetata teadlikkust kahju tekkimise tõenäosusest.
Furthermore, the language versions of the directive do not tally as regards this term.
Liiatigi ei lange direktiivi eri keeleversioonid selle mõiste osas kokku.
In particular, at least the Greek, Maltese and Portuguese versions seem to speak of simple negligence, 62that is to say, a lower form of fault than serious negligence.
Kreeka, malta- ja portugalikeelses versioonis on juttu lihtsast hooletusest 62, st väiksemast süü vormist kui raske hooletus.
In addition, the terms used for recklessness in the respective legal systems are not always defined precisely.
Pealegi ei ole kergemeelsuse kohta kasutatavad mõisted igakordsetes õiguskordades alati täpselt määratletud.
However, in spite of the differences in the language versions, Article 4 of Directive 2005/35 must be interpreted uniformly in all the Member States by reference to the purpose and general scheme of the rules concerned. 63
Hoolimata keeleversioonide lahknevusest tuleb direktiivi 2005/35 artiklit 4 tõlgendada kõikides liikmesriikides vastavalt õigusakti üldisele ülesehitusele ja eesmärgile ühetaoliselt. 63
Under Marpol 73/78, liability for unintentional discharge is characterised by two features, that is to say, first, knowledge that damage would probably result and, second, recklessness.
Vastutust tahtluseta põhjustatud merreheitmise eest iseloomustavad MARPOL 73/78 kohaselt kaks tunnust, esiteks teadlikkus kahju tekkimise tõenäosusest ja teiseks kergemeelsus.
The requirement relating to knowledge makes it clear that the perpetrator must have been aware of the risks posed by his actions, as is generally the case where the standard of liability in regard to recklessness is applied in common-law jurisdictions.
Teadlikkuse eeldamine näitab selgelt, et teo toimepanija – nagu on tavaks vastutuse kriteeriumi „kergemeelsus” (recklessly) kohaldamisel angloameerika õigusruumis – oli teadlik oma käitumisega kaasnevatest riskidest.
It is not sufficient that he ought to have been aware of those risks. 65
Sellest, et isik oleks pidanud oma riskidest teadlik olema, ei piisa. 65
Consequently, the term ‘recklessly’ in Article 4 of Directive 2005/35 must be con-
Seega tuleb direktiivi 2005/35 artiklis 4 sätestatud kergemeelsuse mõistet tõlgendada
Since Article 4 of Directive 2005/35 adopts the terminology used in Marpol 73/78, at least in the English, French and Spanish versions, that is to say, in the three Community languages in which Marpol 73/78 is binding, it must be concluded that the term ‘recklessly’ is intended to incorporate the standard of liability in Marpol 73/78 for unintentional acts.
Kuna direktiivi 2005/35 artikkel 4 võtab MARPOL 73/78 terminoloogia üle vähemalt inglis-, prantsus- ja hispaaniakeelses versioonis, st kolmes ühenduse keeles, milles MARPOL 73/78 on siduv, siis tuleb lähtuda sellest, et kergemeelsuse mõiste
64 — Commission v Germany, cited in footnote 33, paragraph 52; Case C-341/95 Bettati [1998] ECR I-4355, paragraph 20; Bellio F.lli, cited in footnote 33, paragraph 33; and Case C-306/05 SGAE [2006] I-11519, paragraph 35.
64 – Eespool 33. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas komisjon vs. Saksamaa, punkt 52; 14. juuli 1998. aasta otsus kohtuasjas C-341/95: Bettati (EKL 1998, lk I-4355, punkt 20); eespool 33. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Bellio F.lli, punkt 33, ja 7. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-306/05: SGAE (EKL 2006, lk I-11519, punkt 35).
65 — However, this does not rule out the possibility of deducing the perpetrator’s knowledge from objective circumstances indicating that he was aware of the risk.
63 – Vaata näiteks 12. novembri 1969. aasta otsus kohtuasjas 29/69: Stauder (EKL 1969, lk 419, punkt 3), 23. novembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-300/05: ZVK (EKL 2006, lk I-11169, punkt 16) ja 14. juuni 2007. aasta otsus kohtuasjas C-56/06: Euro Tex (EKL 2007, lk I-4859, punkt 27).
63 — See, for example, Case 29/69 Stauder [1969] ECR 419, paragraph 3; Case C-300/05 ZVK [2006] ECR I-11169, paragraph 16; and Case C-56/06 Euro Tex [2007] ECR I-4859, paragraph 27.
65 – See ei välista siiski teo toimepanija teadlikkuse tuletamist objektiivsetest asjaoludest, mis võimaldavad järeldada, et ta oli riskist teadlik.
INTERTANKO AND OTHERS incurred, and the professional experience of, and care taken by, the trader.
INTERTANKO JT põhjustab tollivõla tekkimise, ning ka ettevõtja kogemust ja hoolsust.
68 strued as meaning that, for recklessness to exist, there must be knowledge that damage would probably result.
68 nii, et kergemeelne käitumine eeldab teadlikkust kahju tekkimise tõenäosusest.
Interpreted thus, it is not contrary to Marpol 73/78 or to the Convention on the Law of the Sea.
Nii-suguses tõlgenduses ei ole see vastuolus MARPOL 73/78 konventsiooniga ega mereõiguse konventsiooniga.
The experience of the trader is a subjective criterion, whilst care describes the criterion that all traders must satisfy. 69
Ettevõtja kogemus on subjektiivne kriteerium, samas kui hoolsus kirjeldab kriteeriumi, mida peavad arvesse võtma kõik ettevõtjad.
Therefore, serious negligence describes a particularly grave breach of the duties of care.
69Raske hooletus kirjeldab seega hoolsuskohustuste eriti rasket rikkumist.
Knowledge that damage will probably result, however, is not essential for there to be serious negligence.
Teadlikkus kahju tekkimise tõenäosusest ei ole raske hooletuse puhul seevastu tingimata nõutav.
Interpreted thus, this standard of liability would be stricter than Marpol 73/78.
Sellise käsitluse kohaselt oleks see vastutuse kriteerium rangem kui MARPOL 73/78.
There could, however, be conflict with Marpol 73/78 in so far as Article 4 of Directive 2005/35 provides for liability in respect of serious negligence.
Vastuolu MARPOL 73/78 konventsiooniga võib siiski esineda osas, milles direktiivi 2005/35 artikkel 4 näeb ette vastutuse raske hooletuse eest.
It must be assumed that this interpretation, in the sense of a strict criterion, is consistent with the legislature’s objectives in adopting Directive 2005/35.
Tuleb eeldada, et selline tõlgendamine rangema kriteeriumi tähenduses vastab seadusandja eesmärgile direktiivi 2005/35 andmisel.
Since the legislature introduced serious negligence in addition to the two standards of liability referred to in Marpol 73/78, the intention was therefore to create a further basis for liability. 70
Kuna seadusandja võttis lisaks MARPOL 73/78 konventsioonis nimetatud kahele vastutuse kriteeriumile kasutusele raske hooletuse mõiste, peaks sellega olema loodud veel üks vastutuse alus. 70
The establishment of a stricter criterion is also suggested by the exception from liability laid down in Article 5(2) of
Karmistamise kasuks räägib ka direktiivi 2005/35 artikli 5 lõike 2 erand vastutusest, mis viitab konventsioonile MARPOL 73/78.
The concept of ‘serious negligence’ may take on significantly different meanings within the legal systems of the various Member States.
Mõistel „raske hooletus” võib eri liikmesriikide õigussüsteemides olla väga erinev tähendus.
66I am unaware of a definition in Community law.
66 Ühenduse õiguse kohasest määratlusest ei ole ma teadlik.
However, the Court has developed criteria for application of the term ‘obvious negligence’ within the meaning of the second indent of Article 239(1) of the Customs Code.
Euroopa Kohus on siiski välja töötanud kriteeriumid mõiste „ilmne hooletus” kohaldamiseks tollikoodeksi artikli 239 lõike 1 teise taande 67tähenduses.
67These are the complexity of the provisions noncompliance with which has resulted in the customs debt being
Need hõlmavad keerukate eeskirjade kogumit, mille täitmata jätmine
68 — Case C-48/98 Söhl & Söhlke [1999] ECR I-7877, paragraph 56. 69 — See the application in Case C-156/00 Netherlands v Commission [2003] ECR I-2527, paragraph 99.
68 – 11. novembri 1999. aasta otsus kohtuasjas C-48/98: Söhl & Söhlke (EKL 1999, lk I-7877, punkt 56). 69 – Kohaldamise kohta vt 13. märtsi 2003. aasta otsus kohtuasjas C-156/00: Madalmaad vs. komisjon (EKL 2003, lk I-2527, punkt 99).
66 — Opinion of Advocate General Léger in Case C-173/03 Traghetti del Mediterraneo [2006] ECR I-5177, point 100.
66 – Kohtujurist Léger’ 11. oktoobri 2005. aasta ettepanek kohtuasjas C-173/03: Traghetti del Mediterraneo (EKL 2006, lk I-5177, punkt 100).
67 — Council Regulation (EEC) No 2913/92 of 12 October 1992 establishing the Community Customs Code (OJ 1992 L 302, p. 1).
70 – Territoriaalmere kohta ilmneb see ühise seisukoha (EÜ) nr 3/2005 põhjendusest; nõukogu võttis selle seisukoha vastu 7. oktoobril 2004 Euroopa Parlamendi ja nõukogu… direktiivi 2005/…/EÜ (mis käsitleb laevade põhjustatud merereostust ning karistuste kehtestamist merereostusega seotud rikkumiste eest) vastuvõtmiseks (ELT 2005, C 25 E, lk 29 (39)).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-308/06
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-308/06 valt nii, 73et see ei lähe konventsioonist MARPOL 73/78 kaugemale.
Directive 2005/35, which refers to Marpol 73/78. This exception can have practical effect only if a different and stricter standard of liability than that laid down in Marpol 73/78 applies in principle to the categories of persons covered.
Nimetatud erandil on praktiline toime ainult siis, kui sellega hõlmatud isikute gruppide suhtes kehtib põhimõtteliselt teistsugune ja rangem vastutuse kriteerium, kui on sätestatud konventsioonis MARPOL 73/78.
as not going beyond Marpol 73/78. As a survey undertaken by the Research and Documentation Service of the Court shows, recklessness in the knowledge that damage will probably result, as required by Marpol 73/78, is treated in many legal systems as a form of the serious negligence which Directive 2005/35 lays down as a standard of liability.
Euroopa Kohtu teadustalituse uuring, käsitletakse kergemeelset käitumist, mille puhul ollakse teadlik kahju tekkimise tõenäosusest, nagu eeldab MARPOL 73/78, paljudes õiguskordades direktiivis 2005/35 sätestatud vastutuse aluseks oleva raske hooletuse ühe vormina.
In Germany one would probably speak of ‘bewusste grobe Fahrlässigkeit’ (deliberate serious negligence).
Saksamaal räägitaks ilmselt küll teadlikust raskest hooletusest.
74Therefore, the particularly significant breach of the duty of care necessary for there to be serious negligence can, for the purposes of Regulation 11(b)(ii) of Annex I and Regulation 6(b)(ii) of Annex II to Marpol 73/78, be limited to recklessness in the knowledge that damage will probably result.
74Raske hooletuse aluseks olevat hoolsuskohustuse eriti rasket rikkumist saab seega MARPOL 73/78 konventsiooni I lisa 11. reegli punkti b alapunkti ii ja II lisa 6. reegli punkti b alapunkti ii tähenduses piirata kergemeelse käitumisega, mille puhul ollakse teadlik kahju tekkimise tõenäosusest.
However, provisions of secondary Community law must, so far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with the international agreements concluded by the Community.
Ühenduse teisese õiguse norme tuleb võimaluse korral tõlgendada siiski kooskõlas ühenduse rahvusvaheliste lepingutega.
Under Article 300(7) EC, those agreements are binding on the institutions.
EÜ artikli 300 lõike 7 kohaselt on nimetatud lepingud ühenduse institutsioonidele siduvad.
Accordingly, interpretation in conformity with international law must be given priority over other methods of interpretation.
Seega tuleb rahvusvahelise õigusega kooskõlas olevat tõlgendamist eelistada muudele tõlgendamismeetoditele.
This requirement is limited only by rules and principles which take precedence over the Community’s obligations under international law.
Seda kohustust piiravad ainult reeglid ja põhimõtted, mis seisavad ühenduse rahvusvahelistest kohustustest kõrgemal.
Such rules and principles include, for example, general legal principles and in particular the principle of legal certainty.
Need on näiteks õiguse üldpõhimõtted ja eriti õiguskindluse põhimõte.
Therefore, an interpretation contra legem is not possible. 72
Seega on contra legem tõlgendamine välistatud. 72
This interpretation would not fully exhaust the wording of the directive since knowledge that damage will probably result is not normally necessary for serious negligence.
Selline tõlgendamine ei ammendaks küll täielikult direktiivi sõnastust, kuna raske hooletuse puhul ei ole teadlikkus kahju tekkimise tõenäosusest tavaliselt nõutav.
However, it would in any event remain within the bounds of the wording.
See ei ületaks aga mingil juhul sõnastuse piiri.
At the same time, the scope of serious negligence would be much more precisely defined since circumstances beyond the control of the person causing the damage would have significantly less relevance in comparison with the subjective circumstance of knowledge.
Ühtlasi oleks raske hooletuse ulatus palju täpsemalt määratletav, sest kahjutekitaja isikust väljapoole jäävatel asjaoludel oleks teadlikkuse kui subjektiivse asjaoluga võrreldes tunduvalt väiksem tähtsus.
71 — Commission v Germany, cited in footnote 33, paragraph 52, and Bellio F.lli, cited in footnote 33, paragraph 33.
71 – Eespool 33. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas komisjon vs. Saksamaa, punkt 52, ja eespool 33. joonealuses märkuses viidatud otsus kohtuasjas Bellio F.lli, punkt 33.
73 — As regards restrictive interpretation in conformity with fundamental rights, see Case C-540/03 Parliament v Council (‘family reunification’) [2006] ECR I-5769, in particular paragraph 97 et seq.
73 – Vt kitsendava tõlgenduse kohta põhiseaduse alusel 27. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas C-540/03: Euroopa Parlament vs. nõukogu (perekonna taasühendamine) (EKL 2006, lk I-5769, eelkõige punkt 97 jj).
Article 5(2) of Directive 2005/35 applies only to the areas referred to in Article 3(1)(c), (d) and (e), that is to say, to straits, the exclusive economic zone and the high seas, but not to the territorial sea, which is referred to in subparagraph (b).
INTERTANKO JT nimelt ainult artikli 3 lõike 1 punktides c, d ja e nimetatud piirkondadele, st väinadele, majandusvöönditele ja avamerele, kuid mitte territoriaalmerele, mida nimetatakse punktis b.
Interpreted thus, as required by the Community’s obligations under international law, Article 4 of Directive 2005/35, in conjunction with Article 5(2) thereof, does not go beyond Marpol 73/78 and is therefore also not contrary to the Convention on the Law of the Sea when applied to acts in straits, in the exclusive economic zone and on the high seas.
Sellises ühenduse rahvusvahelistest kohustustest tulenevas tõlgenduses ei lähe direktiivi 2005/35 artikkel 4 koosmõjus artikli 5 lõikega 2 konventsioonist MARPOL 73/78 kaugemale ega ole seetõttu väinades, majandusvööndites ning avamerel toimunud juhtumitele kohaldamisel vastuolus ka mereõiguse konventsiooniga.
Consequently, examination of the first question referred to the Court has revealed no factor of such a kind as to bring into question the validity of provisions of Directive 2005/35.
Järelikult ei ilmnenud esimese eelotsuse küsimuse uurimisel mitte ühtegi asjaolu, mis seaks kahtluse alla direktiivi 2005/35 sätete kehtivuse.
These questions would be resolved if the concept of serious negligence had, in respect of events in the territorial sea, the same content as it does in respect of events in straits, in the exclusive economic zone and on the high seas.
Küsimused oleksid lahendatud, kui raske hooletuse mõiste sisul oleks territoriaalmere juhtumite osas sama tähendus nagu väinades, majandusvööndites ja avamerel toimuvate juhtumite puhul.
Were that the case, a discharge resulting from serious negligence would, in accordance with the foregoing considerations, presuppose recklessness in the knowledge that damage was probable.
Sellisel juhul eeldaks raskest hooletusest tingitud merreheitmine seniste kaalutluste põhjal nimelt kergemeelsust ja teadlikkust kahju tekkimise tõenäosusest.
This interpretation would ensure a uniform interpretation of the concept of serious negligence within Directive 2005/35 and at the same time rule out any conflict with Marpol 73/78.
Niisugune tõlgendus tagab, et raske hooletuse mõistet tõlgendatakse direktiivis 2005/35 ühetaoliselt, ning ühtlasi välistatakse igasugune vastuolu konventsiooniga MARPOL 73/78.
C — Second and third questions — liability in the territorial sea
C. Teine ja kolmas küsimus – vastutus territoriaalmeres
The second and third questions concern the standard of liability of serious negligence in the territorial sea and should therefore be dealt with together.
Teine ja kolmas küsimus puudutavad vastutuse kriteeriumi „raske hooletus” territoriaalmeres ning neid tuleks seetõttu käsitleda üheskoos.
However, the narrow interpretation of the concept of serious negligence outside the territorial sea is merely the result of efforts to avoid a breach of the Community’s obligations under international law.
Raske hooletuse mõiste kitsas tõlgendus väljaspool territoriaalmerd tuleneb siiski ainult püüdest takistada ühenduse rahvusvaheliste kohustuste rikkumist.