natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Taking the view that the laying of a connection was distinct from the supply of water, the Finanzamt decided to apply to it the standard rate of VAT laid down by national legislation.
Leides, et nimetatud ühendamine on veega varustamisest eraldiseisev, otsustas Finanzamt sellele kohaldada liikmesriigi õigusnormidega ettenähtud ühtset käibemaksumäära.
After an unsuccessful objection to the Finanzamt, the Zweckverband brought proceedings before the Finanzgericht Sachsen (Finance Court, Saxony), claiming that a mains connection should be subject to the same reduced rate of VAT as that applied to the supply of water.
Pärast Finanzamtile esitatud vaiet, mida ei rahuldatud, pöördus Zweckverband Finanzgericht Sachseni poole, väites, et kinnistu ühendamisele ühisveevärgiga tuleks kohaldada samasugust vähendatud käibemaksumäära nagu see, mida kohaldatakse veevarustusele.
The Finanzgericht Sachsen upheld the Zweckverband’s action, considering that the supply of water and the laying of the mains connection constituted a single service of ‘water supply’, within the meaning of the national legislation which transposed the Sixth Directive.
Finanzgericht Sachsen rahuldas Zweckverbandi kaebuse, leides, et veevarustus ja kinnistu ühendamine ühisveevärgiga moodustavad ühtse „veevarustuse” teenuse liikmesriigi nende õigusnormide tähenduses, millega võeti üle kuues direktiiv.
The Finanzamt appealed against that decision to the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) on a point of law.
Finanzamt esitas seejärel Bundesfinanzhofile selle otsuse peale kassatsioonkaebuse.
Like the parties, the Bundesfinanzhof proceeds on the basis that, in laying a mains connection, the Zweckverband acts as a trader in accordance with the national legislation.
Nii nagu pooled, lähtub ka eelotsusetaotluse esitanud kohus põhimõttest, et vastavalt liikmesriigi õigusnormidele tegutseb Zweckverband kinnistu ühendamisel ühisveevärgiga ettevõtjana.
However, that court states that it is apparent from the parties’ observations at the hearing in the main proceedings that the Zweckverband acts pursuant to its public law statutes and under public law, which argues against its being subject to VAT, having regard to the provisions of Article 4(5) of the Sixth Directive.
See kohus täpsustab siiski, et nimetatud poolte märkustest põhikohtuasja kohtukõnede ärakuulamise istungil ilmneb, et Zweckverband tegutseb avalikõigusliku põhikirja alusel ja allub avalikule õigusele, ning arvestades kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 sätteid takistab see nimetatud ühistut käibemaksuga maksustamast.
As regards the rate of VAT applicable, the Bundesfinanzhof points out that, before the issue of a letter by the Bundesministerium der Finanzen (Federal Ministry of Finance) of 4 July 2000, laying a mains connection was considered a service ancillary to water supplies.
Kohaldatava käibemaksumäära osas meenutab nimetatud kohus, et kuni rahandusministri (Bundesministerium der Finanzen) 4. juuli 2000. aasta kirjani peeti kinnistu ühendamist ühisveevärgiga veevarustuse kõrvalteenuseks.
The Bundesfinanzhof is also inclined to the view that laying mains connections forms part of water supplies, but considers that that question depends on the interpretation of Article 12(3)(a) of the Sixth Directive and of Category 2 of Annex H thereto.
Samuti kaldub see kohus arvama, et kõnealune ühendamine on veevarustuse osa, kuid tema hinnangul sõltub see küsimus kuuenda direktiivi artikli 12 lõike 3 punkti a ja H lisa teise rühma sätetest.
In those circumstances the Bundesfinanzhof decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Neil asjaoludel otsustas Bundesfinanzhof menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:
‘Does connection of the water distribution network to a property owner’s installation (the so-called “household connection”) by a water supply undertaking for a separately calculated fee come under the heading of [“the supply of water”/“water supplies”] within the meaning of [the] Sixth … Directive … (Annex D, point 2, and Annex H, Category 2)?’
„Kas vee-ettevõtja poolne kinnistu omaniku veevärgi ühendamine ühisveevärgiga (nn „kinnistu ühendamine ühisveevärgiga”) eraldi arvutatava tasu eest kuulub „veevarustuse” mõiste alla […] kuuenda direktiivi […] (D lisa punkt 2 ja H lisa teine rühm) tähenduses?”
In their observations, the Finanzamt and the German Government have expressed doubts regarding the relevance of the question referred for a preliminary ruling inasmuch as it relates to point 2 of Annex D to the Sixth Directive since the dispute in the main proceedings does not concern whether the Zweckverband is subject to VAT.
Oma märkustes väljendasid Finanzamt ja Saksa valitsus kahtlust seoses sellega, kas eelotsuseküsimus on asjakohane osas, mis puudutab kuuenda direktiivi D lisa punkti 2, kuna põhikohtuasi ei puuduta Zweckverbandi maksustamist.
In that regard, it should be borne in mind that, according to settled caselaw, the Court may refuse to rule on a question referred for a preliminary ruling by a national court only where it is quite obvious that the interpretation of Community law that is sought bears no relation to the facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it (see, inter alia, Case C-35/99 Arduino [2002] ECR I-1529, paragraph 25, and Case C-13/05 Chacón Navas [2006] ECR I-6467, paragraph 33).
Selle kohta tuleb meenutada, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt võib Euroopa Kohus siseriikliku kohtu esitatud eelotsuse küsimusele vastamisest keelduda vaid juhul, kui taotletud ühenduse õiguse tõlgendus ei ole ilmselgelt kuidagi seotud põhikohtuasja faktiliste asjaolude või esemega või kui kõnealune probleem on hüpoteetiline või kui Euroopa Kohtul puudub teave nende faktiliste ja õiguslike asjaolude kohta, mida ta vajab, et anda talle esitatud eelotsuse küsimustele tarvilik vastus (vt eelkõige 19. veebruari 2002. aasta otsus kohtuasjas C-35/99: Arduino, EKL 2002, lk I-1529, punkt 25, ja 11. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas C-13/05: Chacón Navas, EKL 2006, lk I-6467, punkt 33).
However, none of those conditions is fulfilled in the present case.
Käesolevas kohtuasjas ei ole ükski neist tingimustest täidetud.
In its order for reference the national court, which has a dispute in a VAT matter before it, describes in detail the factual and legal background to the main proceedings.
Liikmesriigi kohus kirjeldab eelotsusetaotluses, mis puudutab käibemaksualast vaidlust, üksikasjalikult põhikohtuasja faktilist ja õiguslikku raamistikku.
Furthermore, it seeks the opinion of the Court on Community law applicable to VAT, notably on the concept of water supply mentioned in both Annex D and Annex H to the Sixth Directive, in order to be in a position to determine whether connecting a building to the water supply network should be held to constitute part of such supply.
Seejärel küsib ta Euroopa Kohtu arvamust käibemaksu puudutava ühenduse õiguse, täpsemalt kuuenda direktiivi D ja H lisades esineva mõiste „veevarustus” kohta, selleks et tal oleks võimalik hinnata, kas kinnistu ühendamist ühisveevärgiga tuleb pidada kõnealuse veevarustuse alla kuuluvaks tegevuseks.
Although the dispute in the main proceedings relates principally to the application of a reduced rate of VAT to that operation, by way of exception to the application of the standard rate of VAT, it is apparent from the order for reference that the national court also has doubts regarding whether the Zweckverband is subject to VAT, which is a prerequisite for the application of a rate of VAT to the transaction.
Kuigi põhikohtuasi puudutab peamiselt vähendatud käibemaksumäära kohaldamist nimetatud tegevusele, tuleneb eelotsuse küsimusest, et selle esitanud kohus soovib teada ka Zweckverbandi käibemaksuga maksustamise kohta, mis on eeltingimus, et sellele tegevusele saaks mõnda käibemaksumäära kohaldada.
The interpretation of Community law that is sought thus has a bearing on the facts and purpose of the main action and is not hypothetical.
Taotletav ühenduse õiguse tõlgendus on seega seotud tegelikkuse ja põhikohtuasja esemega ega ole hüpoteetiline.
Consequently, the question referred for a preliminary ruling is admissible.
Seega on eelotsuse küsimus vastuvõetav.
It is appropriate to answer the question referred for a preliminary ruling, firstly, in so far as it relates to Article 4(5) of the Sixth Directive and to point 2 of Annex D thereto, then, secondly, in so far as it concerns application of one of the reduced rates of VAT referred to in Article 12(3)(a) of that directive, read in conjunction with Category 2 of Annex H thereto.
Eelotsuse küsimusele tuleb esiteks vastata osas, milles see seondub kuuenda direktiivi artikli 4 lõikega 5 ja D lisa punktiga 2, ja seejärel osas, milles see puudutab nendest vähendatud käibemaksumääradest ühe kohaldamist, mis on nimetatud direktiivi artikli 12 lõike 3 punktis a (koostoimes selle direktiivi H lisa teise rühmaga).
Article 4(5) of the Sixth Directive and point 2 of Annex D
Kuuenda direktiivi artikli 4 lõige 5 ja D lisa punkt 2
By its question, the national court asks, inter alia, whether laying a mains connection forms part of the supply of water referred to in point 2 of Annex D to the Sixth Directive.
Esitatud küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus muu hulgas teada, kas kinnistu ühendamine ühisveevärgiga kuulub kuuenda direktiivi D lisa punktis 2 ettenähtud veevarustuse alla.
In the absence of a definition in the Sixth Directive, it should be borne in mind that in interpreting a provision of Community law, such as point 2 of Annex D to that directive, it is necessary to consider not only its wording, but also the context in which it occurs and the objective pursued by the rules of which it is part (see inter alia, to this effect, Case C-156/98 Germany v Commission [2000] ECR I-6857, paragraph 50, and Case C-53/05 Commission v Portugal [2006] ECR I-6215, paragraph 20).
Kuna kuuendas direktiivis puudub vastav määratlus, tuleb meenutada, et ühenduse õiguse sätte, näiteks kõnealuse direktiivi D lisa punkti 2 tõlgendamisel peab arvestama mitte üksnes sätte sõnastust, vaid ka selle konteksti ning selle õigusaktiga taotletavaid eesmärke, mille osa see säte on (vt selle kohta eelkõige 19. septembri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-156/98: Saksamaa vs. komisjon, EKL 2000, lk I-6857, punkt 50, ja 6. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas C-53/05: komisjon vs. Portugal, EKL 2006, lk I-6215, punkt 20).
It is clear from the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive that, by providing that bodies governed by public law are in any case to be regarded as taxable persons in respect of the activities listed in Annex D provided they are not on such a small scale as to be negligible, that provision makes the rule that such bodies are not to be regarded as taxable persons subject to a limitation which must be added to those resulting from the condition laid down in the first subparagraph, namely that they must engage in activities as public authorities, and from the derogation laid down in the second subparagraph in cases where treatment as nontaxable persons would lead to significant distortions of competition.
Kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmandast lõigust tuleneb, et nähes ette, et avalikõiguslikud organisatsioonid on igal juhul maksukohustuslased seoses D lisas loetletud tegevusaladega, välja arvatud juhul, kui tegevuse mahu võib hinnata tühiseks, seab nimetatud säte nende organisatsioonide maksukohustuse kohaldamatajätmisele piiri, mis lisandub neile piirangutele, mis tulenevad esimeses lõikes kehtestatud tingimusest, et tegevus peab olema tehtud ametivõimuna tegutsedes, ja sama artikli teises lõigus ettenähtud erandist juhuks, kui maksukohustuse kohaldamatajätmine vaadeldavale tegevusele tooks kaasa olulist konkurentsi moonutamist.
The third subparagraph of Article 4(5) thus seeks to ensure that certain categories of economic activity the importance of which derives from their subjectmatter are not exempted from VAT on the ground that they are carried out by bodies governed by public law as public authorities (see Joined Cases 231/87 and 129/88 Comune di Carpaneto Piacentino and Others [1989] ECR 3233, paragraph 26).
Nimetatud artikli kolmanda lõike eesmärk on seega tagada, et teatavaid majandustegevuse kategooriaid, mille tähtsus tuleneb nende eesmärgist, ei vabastataks käibemaksust põhjusel, et nendega tegelejateks on avalikõiguslikud organisatsioonid, kes tegutsevad ametivõimuna (vt 17. oktoobri 1989. aasta otsus liidetud kohtuasjades 231/87 ja 129/88: Comune di Carpaneto Piacentino jt, EKL 1989, lk 3233, punkt 26).
In the present case, it should be noted that the supply of water is characterised by making water available to the public and that, as the Advocate General observes in point 43 of his Opinion, that supply is carried out by means of fixed networks intended to provide a service to the public.
Käesoleval juhul tuleb märkida, et veevarustust iseloomustab vee üldsusele kättesaadavaks tegemine ja et see toimub — nagu on rõhutatud kohtujuristi ettepaneku punktis 43 — ühisveevärgi püsivõrkude kaudu, mille eesmärk on pakkuda seda teenust elanikkonnale.
Moreover, it is apparent from the order for reference and from the observations submitted to the Court that laying a mains connection consists in the installation, by the Zweckverband, of piping permitting the connection of a building’s water system to the fixed water supply network.
Lisaks tuleneb nii eelotsusetaotlusest kui ka Euroopa Kohtule esitatud märkustest, et kinnistu ühendamine ühisveevärgiga seisneb selles, et Zweckverband paigaldab torustiku, mis võimaldab ühendada kinnistu veetorustiku nende ühisveevärgi püsivõrkudega.
It is common ground that, if that connection is not made, it is impossible to make water available to the owner or occupier of the building.
Selge on see, et kinnistut ühisveevärgiga ühendamata ei saa vett nimetatud kinnistu omanikule või valdajale kättesaadavaks teha.
Accordingly, that connection is essential for making the water available.
Seetõttu on kinnistu ühendamine vee kättesaadavaks tegemiseks möödapääsmatu.
Since, firstly, the objective of the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, referred to in paragraph 31 of this judgment, is to ensure that the categories of economic activity of a certain importance that are listed in Annex D, which include the supply of water, are not exempted from VAT on the ground that the service is rendered by a public body, secondly, the supply of water is characterised by making water available to the public and, finally, a mains connection is essential for making it available, it must be held that that connection forms part of the supply of water referred to in point 2 of the annex.
Esiteks, kuna kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmanda lõigu eesmärk — nagu on meenutatud käesoleva otsuse punktis 31 — on tagada, et D lisas mainitud teatava tähtsusega majandustegevuse kategooriaid, mille hulgas on veevarustus, ei vabastataks käibemaksust üksnes seetõttu, et tarnija on avalikõiguslik isik; teiseks, kuna veevarustust iseloomustab vee elanikkonnale kättesaadavaks tegemine, ning viimaseks, kuna kinnistu ühendamine ühisveevärgiga on möödapääsmatu vee kättesaadavaks tegemiseks, tuleb asuda seisukohale, et see ühendamine kuulub nimetatud lisa punktis 2 sätestatud veevarustuse alla.
It follows that, even if the Zweckverband were to lay the mains connection as a public body within the meaning of the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, pursuant to the third subparagraph of Article 4(5) it would be considered a taxable person in respect of that connection.
Eelnevast järeldub, et isegi juhul, kui Zweckverband ühendab kinnistu ühisveevärgiga, tegutsedes ametivõimuna kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 esimese lõigu tähenduses, on ta nimetatud artikli kolmandast lõigust tulenevalt selle ühendamise osas maksukohustuslane.
In the light of the foregoing, the answer to the question referred for a preliminary ruling must be that Article 4(5) of the Sixth Directive and point 2 of Annex D thereto must be interpreted as meaning that the laying of a mains connection which consists, as in the main proceedings, in the installation of piping permitting the connection of a building’s water system to the fixed water supply network forms part of the supply of water, listed in that annex, so that a body governed by public law acting as a public authority is a taxable person in respect of that transaction.
Eelnevat arvestades tuleb esitatud küsimusele vastata, et kuuenda direktiivi artikli 4 lõiget 5 ja D lisa punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud lisas loetletud veevarustuse alla kuulub kinnistu ühendamine ühisveevärgiga, mis seisneb nii nagu põhikohtuasjas sellise torustiku paigaldamises, mis võimaldab ühendada kinnistu torustiku ühisveevärgi püsivõrkudega, mistõttu avaliku võimu organina tegutsev avalikõiguslik organisatsioon on selle tegevuse osas maksukohustuslane.
Article 12(3)(a) of the Sixth Directive and Category 2 of Annex H thereto
Kuuenda direktiivi artikli 12 lõike 3 punkt a ja H lisa teine rühm
By its question, the national court also asks whether laying a mains connection forms part of the water supplies covered by Category 2 of Annex H to the Sixth Directive.
Oma küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus ka teada saada, kas kinnistu ühendamine ühisveevärgiga kuulub kuuenda direktiivi H lisa teises rühmas sätestatud veevarustuse alla.
It follows from Article 12(3)(a) of the Sixth Directive that the application of either one or two reduced rates of VAT is an option accorded to the Member States as an exception to the principle that the standard rate applies.
Kuuenda direktiivi artikli 12 lõike 3 punkti a kohaselt on ühe või kahe vähendatud käibemaksumäära kehtestamine võimalus, mida liikmesriigid võivad kasutada erandina põhimõttest, et kohaldada tuleb ühtset käibemaksumäära.
Moreover, according to that provision, the reduced rates of VAT may be applied only to supplies of the goods and services specified in Annex H.
Lisaks kohaldatakse selle sätte kohaselt vähendatud käibemaksumäärasid üksnes H lisas nimetatud rühmadesse kuuluvate kaupade ja teenuste tarnete suhtes.
Since a mains connection is essential in order to make water available to the public, as is clear from paragraph 34 of this judgment, the view should accordingly be taken that such a connection also forms part of the water supplies referred to in Category 2 of Annex H to the Sixth Directive.
Kuivõrd kinnistu ühendamine on möödapääsmatu vee kättesaadavaks tegemiseks elanikkonnale, nagu nähtub käesoleva kohtuotsuse punktist 34, tuleb seega järeldada, et see kuulub ka kuuenda direktiivi H lisa teises rühmas mainitud veevarustuse alla.
However, it should also be pointed out that there is nothing in the text of Article 12(3)(a) of the Sixth Directive which requires that provision to be interpreted as meaning that the reduced rate can be charged only if it is applied to all aspects of the water supplies covered by Annex H to that directive, so that a selective application of the reduced rate cannot be excluded provided that no risk of distortion of competition results (see, by analogy, Case C-384/01 Commission v France [2003] ECR I-4395, paragraph 27).
Sellegipoolest tuleb rõhutada, et miski kuuenda direktiivi artikli 12 lõike 3 punkti a sõnastuses ei näe ette, et seda sätet tuleks tõlgendada selliselt, et see nõuab, et vähendatud määra võib kohaldada vaid siis, kui see hõlmab kõiki sama direktiivi H lisasse kuuluva veevarustuse aspekte; seega ei ole välistatud vähendatud määra valikuline kohaldamine tingimusel, et see ei too kaasa konkurentsi moonutamise ohtu (vt analoogia alusel 8. mai 2003. aasta otsus kohtuasjas C-384/01: komisjon vs. Prantsusmaa, EKL 2003, lk I-4395, punkt 27).
The introduction and maintenance of reduced rates of VAT lower than the standard rate fixed in Article 12(3)(a) of the Sixth Directive are permissible only if they do not infringe the principle of fiscal neutrality, inherent in the common system of VAT, which precludes treating similar goods and supplies of services, which are thus in competition with each other, differently for VAT purposes (see, inter alia, Case C-481/98 Commission v France [2001] ECR I-3369, paragraphs 21 and 22, and Case C-109/02 Commission v Germany [2003] ECR I-12691, paragraph 20).
Tuleb meenutada, et kuuenda direktiivi artikli 12 lõike 3 punktis a ettenähtud ühtsest maksumäärast madalamate maksumäärade kehtestamine ja säilitamine on lubatud üksnes siis, kui need ei riku ühisele käibemaksusüsteemile omast neutraalse maksustamise põhimõtet, mille alusel on keelatud omavahel konkureerivate sarnaste kaupade või teenuste tarnimise erinev kohtlemine käibemaksu seisukohast (vt eelkõige 3. mai 2001. aasta otsus kohtuasjas C-481/98: komisjon vs. Prantsusmaa, EKL 2001, lk I-3369, punktid 21–22; ning 23. oktoobri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-109/02: komisjon vs. Saksamaa, EKL 2003, lk I-12691, punkt 20).
Accordingly, subject to compliance with the principle of fiscal neutrality inherent in the common system of VAT, Member States may apply a reduced rate of VAT to concrete and specific aspects of water supplies covered by Category 2 of Annex H of the Sixth Directive, such as mains connections.
Sellegipoolest on liikmesriikidel — tingimusel, et nad järgivad ühisele käibemaksusüsteemile omast neutraalsuse põhimõtet — võimalus kohaldada vähendatud käibemaksumäära kuuenda direktiivi H lisa teises rühmas sätestatud veevarustuse konkreetsetele ja spetsiifilistele aspektidele, nagu näiteks kinnistu ühendamisele ühisveevärgiga.
In those circumstances, the answer to the question referred for a preliminary ruling must also be that Article 12(3)(a) of the Sixth Directive and Category 2 of Annex H thereto must be interpreted as meaning that the laying of a mains connection which consists, as in the main proceedings, in the installation of piping permitting the connection of a building’s water system to the fixed water supply network forms part
Neil asjaoludel tuleb eelotsuse küsimusele lisaks vastata, et kuuenda direktiivi artikli 12 lõike 3 punkti a ja H lisa teist rühma tuleb tõlgendada nii, et veevarustuse alla kuulub ka kinnistu ühendamine ühisveevärgiga, mis seisneb nii nagu põhikohtuasjas sellise torustiku paigaldamises, mis võimaldab ühendada kinnistu torustiku ühisveevärgi püsivõrguga. Lisaks võivad liikmesriigid kohaldada vähendatud
Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment and point 2 of Annex D thereto must be interpreted as meaning that the laying of a mains connection which consists, as in the main proceedings, in the installation of piping permitting the connection of a building’s water system to the fixed water supply network forms part of the supply of water, listed in that annex, so that a body governed by public law acting as a public authority is a taxable person in respect of that transaction.
Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 4 lõiget 5 ja D lisa punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud lisas loetletud veevarustuse alla kuulub kinnistu ühendamine ühisveevärgiga, mis seisneb nii nagu põhikohtuasjas sellise torustiku paigaldamises, mis võimaldab ühendada kinnistu torustiku ühisveevärgi püsivõrkudega, mistõttu avaliku võimu organina tegutsev avalikõiguslik organisatsioon on selle tegevuse osas maksukohustuslane.