natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The starting point for the reply to the question submitted to the Court is therefore the principle ofprocedural autonomy enjoyed by the Member States. 81 It is settled caselaw that, in the absence of Community rules in the field, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law, provided, first, that such rules are not less favourable than those governing similar domestic actions (principle of equivalence) and, secondly, that they do not render virtually impossible or excessively difficult the exercise of rights conferred by Community law (principle of effectiveness).
Euroopa Kohtule esitatud küsimusele vastamisel on lähtepunktiks liikmesriikide menetlusautonoomia põhimõte 81: väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb asjakohaste ühenduse õigusnormide puudumisel määrata liikmesriikide siseriiklikus õiguskorras pädevad institutsioonid ja kehtestada menetlusnormid kodanike ühenduse õigusest tulenevate õiguste kaitseks, kusjuures nimetatud menetlusnormid ei tohi olla ebasoodsamad kui samalaadsete siseriiklike õiguskaitsevahendite puhul (võrdväärsuse põhimõte) ja need ei tohi muuta ühenduse õiguskorraga antud õiguste kasutamist praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks (tõhususe põhimõte).
82 Both principles are also reflected in Article 1 of Directive 89/665; the principle of equivalence in Article 1(2) and the principle of effectiveness in Article 1(1).
82 Mõlemad põhimõtted on sätestatud ka direktiivi 89/665 artiklis 1: võrdväärsuse põhimõte lõikes 2 ja tõhususe põhimõte lõikes 1.
The principle of equivalence is a manifestation of the general principle of equal
Võrdväärsuse põhimõte on võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise üldise põhi-
The principle of equivalence does not therefore preclude a six-month limitation period for applications for review such as, for example, the one provided for in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006, even if under national law the general limitation period for claims for damages is longer.
Niisiis ei ole vastuolus võrdväärsuse põhimõttega see, et 2006. aasta BVergG § 332 lõigete 2 ja 3 alusel nähakse vaidlustuste puhul ette kuue kuu pikkune õiguskaitsevahendi kasutamise tähtaeg, seda ka juhul, kui
81 — Universale-Bau and Others (cited in footnote 74), paragraph 71; on the concept of procedural autonomy, see Case C-201/02 Wells [2004] ECR I-723, paragraph 67, Case C-212/04 Adeneler and Others [2006] ECR I-6057, paragraph 95, and Case C-1/06 Bonn Fleisch [2007] ECR I-5609, paragraph 41.
81 – Eespool 74. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Universale-Bau jt, punkt 71; menetlusautonoomia mõiste kohta vt 7. jaanuari 2004. aasta otsus kohtuasjas C-201/02: Wells (EKL 2004, lk I -723, punkt 67); 4. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas C-212/04: Adeneler jt (EKL 2006, lk I-6057, punkt 95) ja 28. juuni 2007. aasta otsus kohtuasjas C-1/06: Bonn Fleisch (EKL 2007, lk I-5609, punkt 41).
83 — See my Opinion in Case C-268/06 Impact, point paragraph 67; on the principle of equal treatment, see the settled caselaw, not least Case C-300/04 Eman and Sevinger [2006] ECR I-8055, paragraph 57, Case C-303/05 Advocaten voor de Wereld [2007] ECR I-3633, paragraph 56, and Case C-227/04 P Lindorfer v Council [2007] ECR I-6767, paragraph 63.
83 – Vt minu 9. jaanuari 2008. aasta ettepanek kohtusjas C-268/06: Impact, milles otsus tehti 15. aprillil 2008 (EKL 2008, lk I-2483, ettepaneku punkt 67); võrdse kohtlemise põhimõtte kohta vt väljakujunenud kohtupraktika, samuti 12. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-300/04: Eman ja Sevinger (EKL 2006, lk I-8055, punkt 57); 3. mai 2007. aasta otsus kohtuasjas C-303/05: Advocaten voor de Wereld (EKL 2007, lk I-3633, punkt 56) ja 11. septembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-227/04 P: Lindorfer vs. nõukogu (EKL 2007, lk I-6767, punkt 63).
84 — In this connection see also — albeit in relation to the refund of duties — Case C-231/96 Edis [1998] ECR I-4951, paragraph 37.
84 – Vt selle kohta ka – kuigi maksete tagastamise kohta – 15. septembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-231/96: Edis (EKL 1998, lk I-4951, punkt 37).
82 — Case 13/68 Salgoil [1968] ECR 453; Case 33/76 Rewe-Zentralfinanz and Rewe-Zentral [1976] ECR 1989, paragraph 5; Case C-312/93 Peterbroeck [1995] ECR I-4599, paragraph 12; Case C-432/05 Unibet [2007] ECR I-2271, paragraphs 39 and 43; and Joined Cases C-222/05 to C-225/05 Van der Weerd and Others [2007] ECR I-4233, paragraph 28.
82 – 19. detsembri 1968. aasta otsus kohtuasjas 13/68: Salgoil (EKL 1968, lk 680, 693); 16. detsembri 1976. aasta otsus kohtuasjas 33/76: Rewe-Zentralfinanz (EKL 1976, lk 1989, punkt 5); 14. detsembri 1995. aasta otsus kohtuasjas C-312/93: Peterbroeck (EKL 1995, lk I-4599, punkt 12); 13. märtsi 2007. aasta otsus C-432/05: Unibet (EKL 2007, lk I -2271, punktid 39 ja 43) ja 7. juuni 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-222/05–C-225/05: Van der Weerd jt (EKL 2007, lk I-4233, punkt 28).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-454/06 siseriikliku õiguse kohaselt on kahju hüvitamise nõuete üldine aegumistähtaeg pikem.
However, it remains to be examined in the light of the principle of effectivenesswhether a limitation period, such as that provided for under Austrian law for applications for a declaration, does not render it virtually impossible or excessively difficult for the persons concerned subsequently to assert their rights to claim damages under Article 2(1)(c) of Directive 89/665.
Tõhususe põhimõtte seisukohalt jääb üle veel kontrollida, kas selline õiguskaitsevahendi kasutamise tähtaeg, mille näeb tuvastamisnõuete esitamise kohta ette Austria õigus, ei muuda asjaomasel isikul praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks hiljem kahju hüvitamise nõude esitamist direktiivi 89/665 artikli 2 lõike 1 punkti c tähenduses.
In principle it is not contrary to the principle of effectiveness to lay down reasonable limitation periods for bringing legal proceedings, since to do so is an application of the basic principle of legal certainty. 85
Mõistlike tähtaegade määramine õiguskaitsevahendite esitamiseks ei ole tõhususe nõudega põhimõtteliselt vastuolus, kuna see on õiguskindluse aluspõhimõtte kohaldamise juhtum. 85
In relation to a case such as this one, it must however be borne in mind that an absolute limitation period of six months, such as that provided for in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006 for applications for a declaration under Paragraph 331(1) of that law, affects not only those who actually seek the invalidation of a contract that has already been concluded but also those who merely wish to take an essential procedural step in preparation for a subsequent action for damages before the Austrian civil courts.
Sellise juhtumi puhul, millega on tegemist käesolevas asjas, tuleb aga kaaluda ka seda, et absoluutne kuuekuuline õiguskaitsevahendi kasutamise tähtaeg, nii nagu see on 2006. aasta BVergG § 332 lõigete 2 ja 3 kohaselt ette nähtud kõnealuse seaduse § 331 lõike 1 alusel esitatavate vaidlustuste puhul, ei puuduta mitte ainult isikut, kelle eesmärk on tõesti juba sõlmitud lepingu tühiseks tunnistada laskmine, vaid ka isikut, kes soovib teha üksnes tingimata vajalikku menetlusõiguslikku sammu, et ette valmistada hilisemat kahju hüvitamise nõude esitamist Austria tsiviilkohtutes.
Accordingly, in applications for review that seek to have contracts which have already been concluded declared invalid — whether retroactively or for the future — an absolute limitation period of six months is
Nii on vaidlustuste puhul, mille eesmärk on juba sõlmitud lepingute – olgu
So, if the person concerned only becomes aware more than six months later of the damage he has suffered as a result of an award of a public contract contrary to procurement law without prior publication of a contract notice (direct award or de facto award), he cannot apply to the civil courts even for damages since in order to do so it is mandatory under Paragraph 341(2) of
Niisiis, kui asjaomane isik saab alles rohkem kui kuue kuu möödumisel teada kahjust, mis talle tekkis riigihankeid reguleerivate õigusnormidega vastuolus oleva, eelneva hanketeate avaldamiseta ja
85 — Settled case-law; see Rewe-Zentralfinanz and Rewe- Zentral (cited in footnote 82), paragraph 5, Edis (cited in footnote 84), paragraphs 20 and 35, and Case C-30/02 Recheio — Cash & Carry [2004] ECR I-6051, paragraph 18; specifically on Directive 89/665, see further Universale-Bau and Others(cited in footnote 74), paragraph 76, Case C-327/00 Santex [2003] ECR I-1877, paragraph 50, and Case C-241/06 Lämmerzahl [2007] ECR I-8415, paragraph 50. 86 — See also Article 2(f)(1)(b) in conjunction with Art- icle 2(d)(1) of Directive 89/665 in the version in Directive 2007/66.
85 – Väljakujunenud kohtupraktika kohta vt näiteks eespool 82. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Rewe-Zent-ralfinanz, punkt 5; eespool 84. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Edis, punktid 20 ja 35, ning 17. juuni 2004. aasta otsus kohtuasjas C-30/02: Recheio – Cash & Carry (EKL 2004, lk I-6051, punkt 18); eraldi direktiivi 89/665 kohta vt lisaks eespool 74. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Universale-Bau jt, punkt 76; 27. veebruari 2003. aasta otsus kohtuasjas C-327/00: Santex (EKL 2003, lk I-1877, punkt 50) ja 11. oktoobri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-241/06: Lämmerzahl (EKL 2007, lk I-8415, punkt 50). 86 – Vt selle kohta ka direktiivi 89/665 artikli 2f lõike 1 punkt b koosmõjus artikli 2d lõikega 1, mida on muudetud direktiiviga 2007/66.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR the BVergG 2006 that he should first have applied for a declaration, which, however, by this stage would be time-barred.
PRESSETEXT NACHRICHTENAGENTUR hankemenetlust korraldamata sõlmitud lepingu (de facto riigihange) tõttu, siis ei saa ta tsiviilkohtus esitada kahju hüvitamise nõuet, sest selleks oleks 2006. aasta BVergG § 341 lõike 1 alusel tulnud eelnevalt esitada tuvastamisnõue, mille esitamise tähtaeg on aga selleks ajaks juba lõppenud.
Conversely, in so far as the applicant intends, by such an application for a declaration, also to obtain a ruling that the contract concluded by the public contracting authority is invalid, more stringent timelimits may be laid down which start to run, irrespective of actual or possible awareness of any damage.
Kui taotleja eesmärk on seevastu ka hankija poolt sõlmitud lepingu tühistamine, võib ette näha rangemad tähtajad, mis hakkavad kulgema sõltumata võimalikust kahjust teadasaamisest või teadasaamise võimalusest.
Therefore, the limitation period in Paragraph 332(2) and (3) of the BVergG 2006 goes beyond its actual scope in also affecting subsequent proceedings for which it is unreasonably stringent.
Seega mõjutab 2006. aasta BVergG § 332 lõigetes 2 ja 3 sätestatud õiguskaitsevahendi kasutamise tähtaeg selle tegelikust kohaldamisalast väljapoole jäävaid järgnevaid menetlusi, mille suhtes ei ole see tähtaja karmuse tõttu mõistlik.
The contracting authority does not have the same need for legal certainty with regard to mere applications for damages as it does with regard to the validity of a contract already concluded.
Sest pelgalt kahju hüvitamise nõuete osas ei ole hankijal samasugust õiguskindluse vajadust kui juba sõlmitud lepingu kehtivuse osas.
The national courts must, where possible, interpret national law in such a way that observance of the principle of effectiveness deriving from Directive 89/665 is assured, and if necessary must disapply any provision in so far as its application would, in the circumstances of the case, lead to a result contrary to Community law. 88
Liikmesriigi kohtunik peab siseriiklikku menetlusõigust tõlgendama võimalikult suures ulatuses viisil, mis tagab direktiivist 89/665 tuleneva tõhususe nõude järgimise, ning peab jätma kohaldamata iga sätte, mille kohaldamine tooks konkreetsel juhul kaasa vastuolu ühenduse õigusega. 88
In so far as a Member State avails itself of the possibility provided for in Article 2(2) and (5) of Directive 89/665, and makes the bringing of actions for damages dependent on an earlier successful application for a declaration of invalidity, the relevant limitation periods must be structured and applied in such a way that the actual implementation of the claim for damages is not rendered virtually impossible or excessively difficult. 87
Kui liikmesriik kasutab direktiivi 89/665 artikli 2 lõigetes 2 ja 5 sätestatud võimalust ning seab kahju hüvitamise nõuete esitamise sõltuvusse eelneva tuvastamismenetluse edukusest, siis peavad selles kohaldatavad tähtajad olema määratud nii, et need ei muudaks kahju hüvitamise nõude tegelikku esitamist praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks. 87
In a case such as this one, in which there was a direct award without prior publication of a contract notice, this means that the time-limit for the application for a declaration may not start to run until the person concerned was aware or ought to have been aware of the alleged infringement of procurement law, in a case where the application is a necessary precondition of a subsequent action for damages.
Sellise juhtumi jaoks nagu käesolevas asjas, milles on tegemist hankemenetluse korraldamiseta ning eelneva hanketeate avaldamiseta hankega, tähendab see, et tuvastamisnõude esitamise tähtaeg ei hakka kulgema enne, kui asjaomane isik väidetavast õigusrikkumisest teada sai või teada saama pidi, juhul kui nimetatud nõue esitatakse hilisema kahju hüvitamise menetluse vajaliku eeldusena.
88 — Santex (cited in footnote 85), paragraphs 62 and 64, and Lämmerzahl (cited in footnote 85), paragraphs 62 and 63.
88 – Eespool 85. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Santex, punktid 62–64, ja eespool 85. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Lämmerzahl, punktid 62 ja 63.
87 — The significance of the specific structure and practical application of a rule on limitation periods is also emphasised in Lämmerzahl (cited in footnote 85), paragraphs 52, 56 and 61.
87 – Tähtaegade konkreetse kujundamise ja praktilise kohaldamise tähtsust rõhutab näiteks ka eespool 85. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Lämmerzahl, punktid 52, 56 ja 61.
In its order for reference, the Federal Procurement Office indicates that, in its opinion, a result that complies with Community law can in fact be achieved, first, by applying the newly created remedy in Paragraph 331(1)(4) of the BVergG 2006 to events which occurred before this provision entered into force and, secondly, by calculating the applicable timelimits by reference to specific provisions of general civil law, with the result that they do not start to run until the applicant becomes aware of the damage and are extended by periods when there was no effective remedy.
Oma eelotsusetaotluses annab Bundesvergabeamt mõista, et tema arvates on käesoleval juhul võimalik tõepoolest saavutada ühenduse õigusega kooskõlas olev tulemus, kui ühelt poolt kohaldada 2006. aasta BVergG § 331 lõike 1 punktiga 4 kehtestatud uut õiguskaitsevahendit enne selle seaduse jõustumist toimunud juhtumitele ja teiselt poolt arvestada asjakohaseid tähtaegu tsiviilõiguse üldosa normidele tuginedes, nii et need ei hakka kulgema enne, kui taotluse esitaja saab teada kahju tekkimisest, ning tähtajad pikenevad ajavahemike võrra, mil tõhus õiguskaitsevahend puudus.
To summarise in regard to the seventh question:
Kokkuvõttes tuleb seitsmenda küsimuse kohta sedastada järgmist:
Against the background of the foregoing, I propose that the Court should answer only the first three questions submitted to it by the Austrian Federal Procurement Office as follows:
Tuginedes eelnevale, teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata üksnes esimesele kolmele Austria Bundesvergabeamti esitatud eelotsuse küsimusele, ning nimelt järgmiselt:
A contract within the scope of Directive 92/50 whose terms are amended during its currency does not require an award procedure to be carried out unless that amendment is material.
Kui direktiivi 92/50 kohaldamisalasse kuuluva lepingu sisu muudetakse lepingu kestuse ajal, ei nõua see hankemenetluse korraldamist, välja arvatud juhul, kui on tegemist olulise lepingumuudatusega.
No material contractual amendment can be presumed to have occurred where the contracting authority accepts that performance of a part of a public contract be transferred to the contractor’s subsidiary company which is a whollyowned subsidiary governed by it in the same way as its own in-house departments.
Olulist lepingumuudatust ei tule eeldada juhul, kui hankija on nõus sellega, et osa nimetatud teenuse osutamisest antakse üle teenuseosutaja tütarettevõttele, kelle osad kuuluvad 100% ulatuses teenuseosutajale ja kelle üle ta omab samasugust kontrolli nagu oma ettevõtte osakonna üle.
That is not altered by the fact that in theory the contractor might at a subsequent time transfer shares in the subsidiary company to third parties.
Sellega ei ole vastuolus ka asjaolu, et teoreetiliselt võiks teenuseosutaja tütarühingu osad hiljem võõrandada kolmandatele isikutele.
(b) If the contractor is a legal person, any changes occurring in the composition of its shareholders during the currency of the contract does not constitute a material contractual amendment.
Kui teenuseosutaja on juriidiline isik, siis ei kujuta lepingu kestuse ajal toimuvad võimalikud muudatused osanike ringis endast olulist lepingumuudatust.
No material contractual amendment may be presumed where purely technical adjustments of the contract are carried out in light of altered external circumstances; that includes the conversion into euro of remuneration originally expressed in national currency and the reference to a new index which is an equivalent successor index to a previously used index.
Olulist lepingumuudatust ei tule eeldada juhul, kui tegemist on lepingu pelgalt tehnilise kohandamisega vastavalt muutunud asjaoludele; see hõlmab algselt riigi vääringus väljendatud lepingutasu ümberarvestamist eurodeks ja viitamist uuele väärtuse tagamise indeksile, mis on senini kasutatud indeksi võrdväärne järgnenud indeks.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-454/06
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-454/06 b)
(b) Nor is there a material contractual amendment where in the case of a public services contract without limit as to time the parties have agreed not to give notice for three years, unless there is firm evidence that during the abovementioned period the contracting authority would otherwise have terminated the existing contract for legal or economic reasons.
Samuti ei tule eeldada olulist lepingumuudatust juhul, kui määramata tähtajaks sõlmitud teenuste riigihankelepingu osas lepitakse kolmeks aastaks kokku hoiduda lepingu ülesütlemisest, välja arvatud juhul, kui konkreetsed pidepunktid räägivad selle kasuks, et vastasel korral oleks hankija lepingu ülesütlemisest hoidumise ettenähtud kestuse ajal olemasoleva lepingu õiguslikel või majanduslikel põhjustel lõpetanud.
Whether the alteration of a price for a part of the services to be provided constitutes a material contractual amendment depends on the significance of the price amendment in question, both in relation to the part-service concerned and in relation to the public contract in its entirety.’
See, kas osutatavate teenuste ühe osa eest nõutava lepingutasu sisuline muutmine kujutab endast olulist lepingumuudatust, sõltub igakordse tasumuutuse tähtsusest nii asjaomase osateenuse suhtes kui ka riigihankelepingu suhtes tervikuna.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Bundesvergabeamt (Austria), made by decision of 10 November 2006, received at the Court on 13 November 2006, in the proceedings pressetext Nachrichtenagentur GmbH v
Kohtuasjas C-454/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Bundesvergabeamti (Austria) 10. novembri 2006. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 13. novembril 2006, menetluses pressetext Nachrichtenagentur GmbH versus
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, U. Lõhmus, J.N. Cunha Rodrigues (Rapporteur), A. Ó Caoimh and A. Arabadjiev, Judges,
EUROOPA KOHUS (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas, kohtunikud U. Lõhmus, J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja), A. Ó Caoimh ja A. Arabadjiev, kohtujurist: J. Kokott, kohtusekretär: ametnik B. Fülöp, arvestades kirjalikus menetluses ja 24. jaanuari 2008. aasta kohtuistungil esitatut, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— the Austrian Government, by M. Fruhmann and C. Mayr, acting as Agents,
– Austria valitsus, esindajad: M. Fruhmann ja C. Mayr,
— the French Government, by J.-C. Gracia, acting as Agent,
– Prantsusmaa valitsus, esindaja: J.-C. Gracia,
— the Lithuanian Government, by D. Kriaučiūnas, acting as Agent,
– Leedu valitsus, esindaja: D. Kriaučiūnas,
— the Commission of the European Communities, by D. Kukovec and R. Sauer, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 March 2008, gives the following
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: D. Kukovec ja R. Sauer, olles 13. märtsi 2008. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
The reference was made in the context of proceedings between pressetext Nachrichtenagentur GmbH (‘PN’), on the one hand, and the Republik Österreich (Bund), APA-OTS Originaltext — Service GmbH (‘APA-OTS’) and APA Austria Presse Agentur registrierte Genossenschaft mit beschränkter Haftung (‘APA’), on the other, concerning a contract for press agency services.
See taotlus esitati kohtuvaidluse raames, milles on vastandatud ühelt poolt pressetext Nachrichtenagentur GmbH (edaspidi „PN”) ja teiselt poolt Austria Vabariik (Republik Österreich (Bund)), APA-OTS Originaltext-Service GmbH (edaspidi „APA-OTS”) ja APA Austria Presse Agentur, registrisse kantud piiratud vastutusega ühistu, (edaspidi „APA”), ja mille ese on uudisteagentuuri teenuste tellimise riigihange.
Article 3(1) of Directive 92/50 provides:
Direktiivi 92/50 artikli 3 lõige 1 sätestab:
Under Article 8 of that directive:
Nimetatud direktiivi artikli 8 kohaselt:
‘Contracts which have as their object services listed in Annex I A shall be awarded in accordance with the provisions of Titles III to VI’.
„[l]epingud [riigihanked], mille objektiks on I A lisas loetletud teenused, sõlmitakse [korraldatakse] kooskõlas III–VI jaotise sätetega.”
Article 9 of that directive states:
Direktiivi artikkel 9 näeb ette:
‘Contracts which have as their object services listed in Annex I B shall be awarded in accordance with Articles 14 and 16.’
„[l]epingud [riigihanked], mille objektiks on I B lisas loetletud teenused, sõlmitakse [korraldatakse] kooskõlas artiklitega 14 ja 16.”
Article 10 of the same directive provides:
Sama direktiivi artikkel 10 sätestab:
‘… Contracts which have as their object services listed in both Annexes I A and I B shall be awarded in accordance with the provisions of Titles III to VI where the value of the services listed in Annex I A is greater than the value of the services listed in Annex I B. Where this is not the case, they shall be awarded in accordance with Articles 14 and 16.’
„[l]epingud [riigihanked], mille objektiks on nii I A kui ka I B lisas loetletud teenused, sõlmitakse [korraldatakse] kooskõlas III–VI jaotise sätetega, kui I A lisas loetletud teenuste maksumus on suurem kui I B lisas loetletud teenuste maksumus. Teistel juhtudel sõlmitakse lepingud kooskõlas artiklitega 14 ja 16.”
Article 11(3) of that directive provides:
Nimetatud direktiivi artikli 11 artikli 3 kohaselt:
‘Contracting authorities may award public service contracts by negotiated procedure without prior publication of a contract notice in the following cases:
„Tellijad võivad riiklikke teenuslepinguid sõlmida läbirääkimistega menetluse alusel hanketeadet avaldamata: