natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, contrary to the contentions of Land Niedersachsen and a number of the Governments which submitted observations to the Court, such a measure cannot be considered to be justified by the objective of ensuring the protection of workers.
Lisaks ei saa sellist meedet — vastupidi Land Niedersachseni ja mitme Euroopa Kohtule märkusi esitanud valitsuse väidetule — käsitleda meetmena, mis võib olla õigustatud töötajate kaitse eesmärgiga.
As stated at paragraph 29 of this judgment, since this case concerns the rate of pay fixed by a collective agreement such as that at issue in the main proceedings, that rate is applicable, as a result of a law such as the Landesvergabegesetz, only to a part of the construction sector falling within the geographical area of that agreement, since, first, that legislation applies solely to public contracts and not to private contracts and, second, that collective agreement has not been declared universally applicable.
Nimelt, nagu käesoleva kohtuotsuse punktis 29 tõdetud, on sellise kollektiivlepinguga, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas, kindlaks määratud palga alammäär sellise õigusnormi alusel, nagu on liidumaa seadus, kehtestatud üksnes ühele osale ehitussektorist, kuna ühelt poolt kohaldatakse seda õigusnormi vaid riigihankelepingute suhtes, jättes välja erahanketuru, ja teiselt poolt ei ole kõnealust kollektiivlepingut tunnistatud üldiselt kohaldatavaks.
The case-file submitted to the Court contains no evidence to support the conclusion that the protection resulting from such a rate of pay — which, moreover, as the national court also notes, exceeds the minimum rate of pay applicable pursuant to the AEntG — is necessary for a construction sector worker only when he is employed in the context of a public works contract but not when he is employed in the context of a private contract.
Kuid Euroopa Kohtule esitatud toimikus ei ole ühtegi asjaolu, millest võiks järeldada, et sellisest palga alammäärast, mis on pealegi kõrgem AEntG alusel kohaldatavast palga alammäärast, nagu märgib ka eelotsusetaotluse esitanud kohus, tulenevat kaitset vajab ehitussektoris tegutsev töötaja üksnes siis, kui ta võetakse tööle ehitustööde riigihankelepingu raames, ja mitte siis, kui ta töötab erahankelepingu raames.
For the same reasons as those set out at paragraphs 39 and 40 of this judgment, the restriction also cannot be considered to be justified by the objective of ensuring protection for independence in the organisation of working life by trade unions, as the German Government contends.
Kõnealust piirangut ei saa samadel põhjustel, mis on toodud käesoleva kohtuotsuse punktides 39 ja 40, pidada ka selliseks, mis võib olla õigustatud eesmärgiga tagada kaitse kutsetegevuse iseseisvale korraldamisele ametiühingute poolt, millele viitab Saksa valitsus.
Lastly, with regard to the objective of ensuring the financial balance of the social security systems, also raised by the German Government in support of its contention that the effectiveness of the social security system depends on the level of workers’ salaries, it does not appear from the case-file submitted to the Court that a measure such as that at issue in the main proceedings is necessary in order to avoid the risk of seriously undermining the financial balance of the social security system, an objective which the Court has recognised cannot be ruled out as a potential overriding reason in the general interest (see, inter alia, Case C-372/04 Watts [2006] ECR I-4325, paragraph 103 and the caselaw cited).
Lõpuks, mis puutub sotsiaalkindlustussüsteemi finantstasakaalu eesmärki, millele Saksa valitsus samuti tugines, väites, et sotsiaalkindlustussüsteemi tõhusus sõltub töötajate palgatasemest, siis ei nähtu Euroopa Kohtule esitatud toimikust, et sellist meedet, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas, oleks vaja selleks, et saavutada eesmärki vältida sotsiaalkindlustussüsteemi finantstasakaalu tõsise kahjustamise ohtu, mille kohta on Euroopa Kohus möönnud, et ei saa välistada, et see võib endast kujutada ülekaalukat üldist huvi (vt eelkõige 16. mai 2006. aasta otsus kohtuasjas C-372/04: Watts, EKL 2006, lk I-4325, punkt 103 ja seal viidatud kohtupraktika).
Having regard to all of the foregoing, the answer to the question referred must be that Directive 96/71, interpreted in the light of Article 49 EC, precludes an authority of a Member State, in a situation such as that at issue in the main proceedings, from adopting a measure of a legislative nature requiring the contracting authority to designate as contractors for public works contracts only those undertakings which, when submitting their tenders, agree in writing to pay their employees, in return for performance of the services concerned, at least the remuneration prescribed by the collective agreement in force at the place where those services are performed.
Kõiki eeltoodud põhjendusi arvesse võttes tuleb esitatud küsimusele vastata, et direktiiviga 96/71, tõlgendatuna EÜ artiklit 49 silmas pidades, on sellises olukorras nagu põhikohtuasjas vastuolus liikmesriigi ametiasutuste seadusandlik meede, millega antakse hankijale õigus sõlmida ehitustööde riigihankelepinguid üksnes ettevõtjatega, kes kohustuvad pakkumise esitamisel kirjalikult kinnitama, et nad maksavad ehitustööde teostamisel oma töötajatele vähemalt nende teostamise koha järgsetes kollektiivlepingutes ettenähtud tasu.
Directive 96/71/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 1996 concerning the posting of workers in the framework of the provision of services, interpreted in the light of Article 49 EC, precludes an authority of a Member State, in a situation such as that at issue in the main proceedings, from adopting a measure of a legislative nature requiring the contracting authority to designate as contractors for public works contracts only those undertakings which, when submitting their tenders, agree in writing to pay their employees, in return for performance of the services concerned, at least the remuneration prescribed by the collective agreement the minimum wage in force at the place where those services are performed.
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 1996. aasta direktiiviga 96/71/EÜ töötajate lähetamise kohta seoses teenuste osutamisega, tõlgendatuna EÜ artiklit 49 silmas pidades, on sellises olukorras nagu põhikohtuasjas vastuolus liikmesriigi ametiasutuste seadusandlik meede, millega antakse hankijale õigus sõlmida ehitustööde riigihankelepinguid üksnes ettevõtjatega, kes kohustuvad pakkumise esitamisel kirjalikult kinnitama, et nad maksavad ehitustööde teostamisel oma töötajatele vähemalt nende teostamise koha järgsetes kollektiivlepingutes ettenähtud tasu.
Case C-444/06
Kohtuasi C-444/06
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 89/665/EEC — Public supply and works contracts — Review procedures for the award of public contracts)
Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 89/665/EMÜ — Tarnete ja ehitustööde riigihange — Riigihankemenetluse vaidlustamise menetlus
Approximation of laws — Review procedures in respect of the award of public supply and public works contracts — Directive 89/665 — Member States under an obligation to provide for review procedures in respect of decisions awarding contracts
Õigusaktide ühtlustamine — Asjade ja ehitustööde riigihangetega seotud vaidlustuse esitamine ja läbivaatamine — Direktiiv 89/665 — Liikmesriikide kohustus kehtestada riigihankelepingute sõlmimise otsuste läbivaatamise menetlus
(Council Directive 89/665, Arts 2(1)(a) and (b), and 6, second para.)
(Nõukogu direktiiv 89/665, artikli 2 lõike 1 punktid a ja b, ning artikli 6 teine lõik)
SUMMARY — CASE C-444/06
KOKKUVÕTE — KOHTUASI C-444/06
A Member State fails to fulfil its obligations under Article 2(1)(a) and (b) of Council Directive 89/665 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts, as amended by Directive 92/50, where its legislation fails to provide for a mandatory period for the contracting authority to notify the decision on the award of a contract to all the tenderers or to provide for a mandatory waiting period between the award of the contract and its conclusion.
Liikmesriik, mis ei ole õigusnormides ette näinud kohustuslikku tähtaega, mille jooksul hankija on kohustatud kõikidele pakkujatele teatama riigihankelepingu sõlmimise otsusest, ega kohustuslikku ooteaega lepingu sõlmimise otsuse tegemise ja lepingu sõlmimise vahel, ning mis lubab jätkata tühistatud riigihankelepingu täitmist, on rikkunud kohustusi, mis tulenevad direktiivi 89/665 riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (muudetud direktiiviga 92/50) artikli 2 lõike 1 punktidest a ja b.
the conclusion of the contract pursuant to Article 2(1) of the directive presupposes, in particular, the duty to inform the tenderers of the award decision before the conclusion of the contract so that they may have a real possibility of initiating review proceedings.
Pealegi eeldab täielik õiguskaitse, mis tuleb nimetatud direktiivi artikli 2 lõike 1 kohaselt tagada enne lepingu sõlmimist, eelkõige pakkujatele lepingu sõlmimise otsusest teatamist enne lepingu sõlmimist selleks, et neil oleks tegelik võimalus taotleda selle otsuse läbivaatamist.
That same protection requires provision to be made for the unsuccessful tenderer to examine in sufficient time the question of whether the decision to award is valid.
Selline õiguskaitse eeldab, et pakkujale, keda ei tunnistatud edukaks, nähakse ette võimalus hinnata lepingu sõlmimise otsuse kehtivust selleks vajamineva aja jooksul.
In the light of the need to guarantee the effectiveness of Directive 89/665, the objective of which is to ensure that unlawful decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and as rapidly as possible, it follows that a reasonable period must pass between the moment when the award decision is communicated to the unsuccessful tenderers and the conclusion of the contract in order to allow them, inter alia, to bring an application for interim measures until the conclusion of the contract.
Selleks et tagada direktiivi 89/665 kasulik mõju, mille eesmärk on tagada, et hankijate ebaseaduslikud otsused saaks läbi vaadata tõhusalt ning eelkõige võimalikult kiiresti, peab mõistlik tähtaeg algama hetkest, kui pakkujatele, keda ei tunnistatud edukaks, teatati lepingu sõlmimise otsusest, et anda neile eelkõige võimalus esitada ajutiste meetmete võtmise taotlus, ning see tähtaeg peab kestma kuni asjaomase lepingu sõlmimiseni.
The combined provisions of Article 2(1)(a) and (b) and the second subparagraph of Article 2(6) of Directive 89/665 are to be interpreted as meaning that the Member States are required to ensure that the contracting authority’s decision prior to the conclusion of the contract as to the bidder in a tender procedure with which it will conclude the contract is in all cases open to review in a procedure whereby an applicant may have that decision set aside if the relevant conditions are met, notwithstanding the possibility, once the contract has been concluded, of obtaining an award of damages. Moreover, the complete legal protection which must accordingly be ensured before
Seega tuleb direktiivi 89/665 artikli 2 lõike 1 punkte a ja b ning lõike 6 teist lõiku koosmõjus tõlgendada nii, et lepingu sõlmimisele eelnevate hankija otsuste osas — mille alusel hankija valib, millise hankemenetluses osalenud pakkujaga ta lepingu sõlmib — on liikmesriigid kohustatud igal juhul ette nägema nende otsuste läbivaatamise korra, mis võimaldab hagejal nõuda otsuse tühistamist juhul, kui nõutavad tingimused on
(see paras 37-39, 44, 58, operative part 1)
(vt punktid 37–39, 44, 58 ja resolutiivosa punkt 1)
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 26 October 2006,
Kohtuasjas C-444/06, mille ese on EÜ artikli 226 alusel 26. oktoobril 2006 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi,
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis, acting as Agent, assisted by C. Fernandez Vicién and I. Moreno-Tapia Rivas, abogados, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja: X. Lewis, keda abistasid advokaadid C. Fernandez Vicién ja I. Moreno-Tapia Rivas, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, hageja, versus
Kingdom of Spain, represented by F. Díez Moreno, acting as Agent, with an address for service in Luxembourg, defendant,
Hispaania Kuningriik, esindaja: F. Díez Moreno, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, kostja,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, having decided, after hearing the Advocate General, to proceed to judgment without an Opinion, gives the following
EUROOPA KOHUS (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud L. Bay Larsen, K. Schiemann, J. Makarczyk (ettekandja) ja P. Kūris, kohtujurist: E. Sharpston, kohtusekretär: R. Grass, arvestades kirjalikku menetlust, arvestades pärast kohtujuristi ärakuulamist tehtud otsust lahendada kohtuasi ilma kohtujuristi ettepanekuta, on teinud järgmise otsuse
By its application, the Commission of the European Communities asks the Court of Justice to declare that, by failing to provide for a mandatory period for the contracting authority to notify the decision on the award of a contract to all the tenderers, by failing to provide for a mandatory waiting period between the award of the contract and its conclusion and by allowing an annulled contract to continue to have legal effects, the Kingdom of Spain failed to fulfil its obligations under Article 2(1)(a) and
Euroopa Ühenduste Komisjon palub oma hagis Euroopa Kohtul tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole ette näinud kohustuslikku tähtaega, mille jooksul hankija on kohustatud kõikidele pakkujatele teatama riigihankelepingu sõlmimise otsusest, ega kohustuslikku ooteaega lepingu sõlmimise otsuse tegemise ja lepingu sõlmimise vahel ning kuna ta lubab jätkata tühistatud riigihankelepingu täitmist, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad nõukogu 21. detsembri
Article 1 of the review directive is worded as follows:
Õiguskaitsedirektiivi artikkel 1 on sõnastatud järgmiselt:
The Member States shall ensure that the review procedures are available, under detailed rules which the Member States may establish, at least to any person having
Liikmesriigid tagavad, et läbivaatamise kord oleks võimalike liikmesriikide poolt kehtestatavate üksikasjalike eeskirjade kohaselt kättesaadav vähemalt kõigile neile
In particular, the Member States may require that the person seeking the review must have previously notified the contracting authority of the alleged infringement and of his intention to seek review.’
Eelkõige võivad liikmesriigid nõuda, et läbivaatamist taotlev isik peab olema eelnevalt teatanud hankijale väidetavast rikkumisest või kavatsusest taotleda läbivaatamist.”
Article 2(1) of that directive states:
Selle direktiivi artikli 2 lõike 1 sõnastuse kohaselt:
(a) take, at the earliest opportunity and by way of interlocutory procedures, interim measures with the aim of correcting the alleged infringement or preventing further damage to the interests concerned, including measures to suspend or to ensure the suspension of the procedure for the award of a public contract or the implementation of any decision taken by the contracting authority;
„Liikmesriigid tagavad, et seoses artiklis 1 kindlaksmääratud läbivaatamise korraga võetavad meetmed sisaldavad järgmisi volitusi: a) võtta esimesel võimalusel vahemenetluse korras ajutisi meetmeid väidetava rikkumise heastamiseks või asjaomaste huvide edasise kahjustamise vältimiseks, sealhulgas meetmeid, mille eesmärk on riigihankelepingu sõlmimise menetluse või tellijate otsuste rakendamise peatamine või nende peatamise tagamine; b) jätta kõrvale ebaseaduslikud otsused või tagada nende kõrvalejätmine ning kõrvaldada pakkumiskutsest, lepingudokumentidest ning teistest kõnesolevat pakkumismenetlust käsitlevatest dokumentidest diskrimineerivad tehnilised, majanduslikud või finantsnäitajad; c) maksta kahjutasu isikutele, kellele on rikkumisega kahju tekitatud.”
Article 2(6) of the review directive states:
Õiguskaitsedirektiivi artikli 2 lõige 6 sätestab:
‘The effects of the exercise of the powers referred to in paragraph 1 on a contract concluded subsequent to its award shall be determined by national law.
„Lõikes 1 nimetatud volituste kasutamise mõju sõlmitud ja juba täidetud lepingule määratakse kindlaks siseriikliku õigusega.
Furthermore, except where a decision must be set aside prior to the award of damages, a Member State may provide that, after the conclusion of a contract following its award, the powers of the body responsible for the review procedures shall be limited to awarding damages to any person harmed by an infringement.’
Lisaks sellele võib liikmesriik ette näha, et pärast lepingu sõlmimist piirduvad läbivaatamise korra eest vastutava asutuse volitused kahjutasu maksmisega kõigile rikkumise tõttu kahju kannatanud isikutele, v.a juhud, kui otsus tuleb jätta kõrvale enne kahjutasu maksmist.”
Law on public procurement
Riigihangete seadus
Article 53 of the Law on public procurement states:
Riigihangete seaduse artikli 53 kohaselt:
‘Contracts shall be formed by award of the competent contracting authority, irrespective of the procedure or form of award used.’
„Sõltumata hankemenetluse liigist või lepingu sõlmimise otsuse vormist sõlmib lepingud hankija, kes tegi lepingu sõlmimise otsuse.”
Article 54 of that law states:
Selle seaduse artikkel 54 sätestab:
Public contracts shall be finalised by an administrative document within a period of 30 days from the day following the notification of the award …’
Riigihankelepingud vormistatakse haldusdokumendina kolmekümne päeva jooksul pärast lepingu sõlmimise otsusest teatamist. […]
Subject to the exceptions provided for by this Law, their finalisation shall be conditional upon the provision by the undertaking of the guarantees provided for in this law for the protection of the public interest.
Välja arvatud käesolevas seaduses ettenähtud erandid, on käesolevas seaduses nimetatud ja üldiste huvide kaitsmiseks seatava tagatise esitamine ettevõtja poolt lepingu vormistamise eeltingimus.
Where, for reasons for which the contractor is responsible, the contract cannot be finalised within the period laid down, the authority may decide to terminate that contract, subject to the contractor being heard and, where the latter lodges an objection, to a report from the Council of State or an equivalent advisory body in the autonomous region concerned.
Juhul kui pakkujast olenevatel põhjustel ei vormistata lepingut määratud tähtajal, võib hankija teha tagasilükkava otsuse juhul, kui pakkuja selgitustest, pakkuja esitatud vaidlustusest, riiginõukogu (Consejo de Estado) või asjaomase autonoomse piirkonna samaväärse nõuandeorgani aruandest ei tulene vastupidist.
In such circumstances, the provisional guarantee shall be forfeited and the loss sustained shall be made good.
Sellisel juhul realiseeritakse esialgne tagatis ja nõutakse kantud kahjude hüvitamist.
Where the public authority is responsible for the failure to finalise [the public contract], the contractor shall receive damages for the harm caused by the delay, regardless of whether he is entitled to claim the annulment of the public contract pursuant to Article 111(d).
Juhul kui leping jäi vormistamata hankijast olenevatel põhjustel, võib pakkuja nõuda hilinemise tõttu tekkinud kahju hüvitamist sõltumata sellest, kas tal on õigus nõuda hankemenetluse kehtetuks tunnistamist artikli 111 punkti d alusel.
The contract cannot be performed until it has been finalised, save in the cases provided for in Articles 71 and 72.’
Hankelepingut ei asuta täitma enne selle vormistamist, välja arvatud artiklites 71 ja 72 sätestatud juhtudel.”
According to Article 60a of the Law on public procurement, the persons interested in participating in a call for tenders and, in any event, the tenderers, may request the adoption of interim measures with the aim of correcting the alleged infringement of the applicable law or preventing further damage to the interests concerned, including measures to suspend or to ensure the suspension of the procedure for the award of a public contract.
Riigihangete seaduse artikli 60a kohaselt võivad pakkumuse esitamisest huvitatud isikud ja igal juhul kõik pakkujad nõuda kohaldatava õiguse rikkumise lõpetamiseks või nende huvidele tekkida võiva muu kahju ärahoidmiseks ajutiste meetmete võtmist, eelkõige hankemenetluse peatamist.
According to Article 65(1) of the Law on public procurement, once definitive, an administrative declaration to the effect that the acts preparatory to the contract or the award of the contract are invalid is to give rise, in all cases, to the invalidity of the contract itself, which is accordingly to be set aside.
Riigihangete seaduse artikli 65 lõike 1 kohaselt toob lepingu sõlmimist ettevalmistavate dokumentide või lepingu sõlmimise otsuse tühiseks kuulutamine haldusotsusega kaasa hankelepingu tühisuse, mistõttu selle alusel saadu tuleb tagastada.
According to Article 65(3) of that law, if the administrative declaration of invalidity of a contract seriously disrupts public services, provision may be made for the effects of the contract to continue on the same conditions, until urgent measures have been taken to avoid any harm.
Sama artikli lõikes 3 sätestatakse, et kui lepingu tühiseks kuulutamine haldusotsusega häirib tõsiselt avalike teenuste osutamist, võidakse jätkata selle lepingu täitmist samadel tingimustel, kuni on võetud kiireloomulised meetmed mis tahes kahju vältimiseks.
It follows from Article 93(1) of the Law on public procurement that, once the contracting authority has awarded a public contract, regardless of the procedure followed, the award is to be notified to the participants in the call for tenders and, after the finalisation of the contract, is communicated to the competent authority responsible for keeping the public register of contracts referred to in Article 118 of that law for the purposes provided for in Article 58 thereof.
Riigihangete seaduse artikli 93 lõikest 1 tuleneb, et pärast seda, kui hankija teeb otsuse hankelepingu sõlmimise kohta, peab ta kõigi pakkumismenetluste puhul pakkumismenetluses osalejaid sellest teavitama ja pärast lepingu vormistamist edastama selle pädevale ametiasutusele, kes peab avalikku riigihangete registrit käesoleva seaduse artikli 118 alusel, sama seaduse artiklis 58 nimetatud eesmärkidel.
Pursuant to Article 93(5) of that law, the contracting authority is to communicate to any unsuccessful candidate or tenderer who so requests, within a period of 15 days of receipt of that request, the reasons for the rejection of its candidature or its offer, as well as the features of the successful contractor’s offer which were decisive in the decision to award the contract to the latter.
Sama seaduse artikli 93 lõike 5 alusel teatab hankija viieteistkümne päeva jooksul pakkumuse edukaks tunnistamisest kõigile taotlejatele või pakkujatele, kelle pakkumusi edukaks ei tunnistatud, taotluse või pakkumuse tagasilükkamise põhjused, eduka pakkuja pakkumust iseloomustavad andmed ja selle eelised teiste pakkumustega võrreldes.