natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cooperation between the ECN members in individual cases is organised around two principal obligations on the NCAs to inform the Commission: at the outset of proceedings (Article 11(3) of Regulation (EC) No 1/2003) and before the final decision (Article 11(4) of Regulation (EC) No 1/2003). e first requirement to inform facilitates the swi reallocation of cases in the few cases where it appears necessary, whereas the second plays an important role in ensuring consistent application of EU law.
Euroopa konkurentsivõrgustiku liikmete koostöö üksikute juhtumite uurimisel on keskendatud riikide konkurentsiasutuste kahele põhilisele teavitamiskohustusele: komisjoni tuleb teavitada menetluse alguses (määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 11 lõige 3) ja enne lõpliku otsuse vastuvõtmist (määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 11 lõige 4). Esimene teavitamisnõue lihtsustab juhtumite üleandmist neil harvadel juhtudel, kui see osutub vajalikuks, ning teisega tagatakse ELi õiguse ühetaoline kohaldamine.
It is on the basis of this information that, if need be, reallocation discussions take place with a view to ensuring the most ecient work-sharing arrangement for a particular case within the ECN.
Sellise teabe põhjal korraldatakse vajaduse korral juhtumite üleandmise arutelu, et tagada tõhusaim tööjaotus Euroopa konkurentsivõrgustikus mõne kindla juhtumi uurimisel.
New case investigations launched by NCAs in 2005 by type of infringement
2005. aasta konkurentsipoliitika aruanne
211. e experiences of work sharing within the network have conrmed that the flexible and pragmatic approach which has been introduced by the regulation and the network notice functions very well in practice.
Võrgustikusisese tööjaotuse kogemus kinnitab, et määruse ja võrgustikku käsitleva teatisega kasutusele võetud paindlik ja pragmaatiline käsitlusviis toimib tegelikkuses väga hästi.
However, it is also important to note that, as predicted by the network notice(102), situations where cases change hands are rare in comparison with the overall number of cases dealt with by the ECN members.
Sellest hoolimata tuleks märkida, et nagu võrgustikku käsitlevas teatises102 ennustati, antakse juhtumeid üle väga harva, võrreldes juhtumite üldarvuga, mida Euroopa konkurentsivõrgustiku liikmed menetlevad.
From the experience in 2005, there were two principal areas in which work sharing in the ECN can be said to have played a role.
2005. aasta kogemus näitas, et Euroopa konkurentsivõrgustiku tööjaotus mängis olulist rolli kahes peamises valdkonnas.
Considering that the suspected scope of the case might call for action by the Commission, the NCAs informed the Commission at a very early stage and suggested it take up the case.
Võrgustikuteatis, punkt 6.Pressiteade MEMO 05/63, 24.2.2005.
It is currently reviewing the evidence gathered. is is an excellent example of how close cooperation within the ECN contributes to ecient enforcement. e Commission and Member States’ NCAs also cooperated in the early stages of several cases in which parallel leniency applications had been received.
I. Monopolivastane võitlus. Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklid 81, 82 ja 86 koostööd ka mitme juhtumi uurimise algetapis, mille kohta oli esitatud leebema kohtlemise taotlus.
Pursuant to Article 11(5) of Regulation (EC) No 1/2003, the NCAs may consult the Commission on any case involving the application of EU law.
Vastavalt määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 11 lõikele 5 võivad riikide konkurentsiasutused konsulteerida komisjoniga kõigi juhtumite asjus, mis on seotud ELi õiguse kohaldamisega.
In a number of instances, the departments of the Competition DG at various levels entered into discussions with the NCA and provided comments and advice to the authority on an infor-
2005. aastal liikmesriikide konkurentsiasutuste esitatud kavandatud otsused rikkumise liikide kaupa*
Network notice, paragraph 6.Press release MEMO 05/63, 24.2.2005.This possibility had been anticipated in the Commission notice on the handling of complaints by the Commission under Articles 81 and 82 of the EC Treaty (OJ C 101, 27.4.2004, p.
Selline võimalus on ette nähtud komisjoni teatises kaebuste käsitlemise kohta komisjonis vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklitele 81 ja 82 (ELT C 101, 27.4.2004, lk 65, punkt 19 jj).
* the above table only reects envisaged decisions submitted by NCAs pursuant to Art. 11(4) mal basis. ese comments, which do not represent an ocial position of the Commission, are regarded as an internal correspondence between competition authorities and are not accessible to the parties under Regulation (EC) No 1/2003.
2005. aasta konkurentsipoliitika aruanne konkurentsiasutuste siseseks kirjavahetuseks ja need ei ole määruse (EÜ) nr 1/2003 kohaselt osapooltele kättesaadavad.
Should an NCA draw inspiration from these comments to envisage new objections against the undertakings, it would have to issue a further statement of objections (or its national equivalent) and allow the parties to be heard. is did not happen in 2005.
Kui riigi konkurentsiasutus kavandab esitada nende märkuste põhjal uusi vastuväiteteatisi ettevõtjatele, tuleb esitada veel üks vastuväiteteatis (või sellega samaväärne siseriiklik dokument) ja pooled ära kuulata. 2005. aastal seda ei tehtud.
In 2005, the Commission provided information in reply to three requests from national judges and issued six opinions: three in reply to requests from Belgian courts, one to a Lithuanian court and two to Spanish courts (see below summaries of these opinions). ree requests received in 2005 were pending at the end of the year.
2005. aastal vastas komisjon kolmele siseriiklike kohtute kohtunike teabetaotlusele ja esitas kuus arvamust: kolm vastust Belgia kohtute taotlustele, ühe Leedu kohtule ja kaks Hispaania kohtutele (vt arvamuste kokkuvõtet allpool). Kolmele 2005. aastal saadud taotlusele ei olnud aasta lõpus veel vastatud.
In order to enhance the consistent application of EU competition law and to avoid conicting opinions from the Commission and NCAs, it was agreed that, as soon as a national court turns to the Commission or to an NCA for an opinion on the applica-
Et edendada ELi konkurentsiõiguse ühetaolist kohaldamist ja vältida komisjoni ning riikide konkurentsiasutuste vastandlikke arvamusi, lepiti kokku, et kohe, kui liikmesriigi kohus pöördub komisjoni või riigi konkurentsiasutuse poole ELi konkurentsiõiguse kohaldamise kohta arvamuse saamiseks, teavitavad komisjon ja riigi konkurentsiasutus sellest teineteist.
Opinions will be posted on the Competition DG’s website once the judgment in the case in which the opinion was requested has been notied to the Commission pursuant to Article 15(2) of Regulation (EC) No 1/2003.
Arvamused avaldatakse konkurentsi peadirektoraadi veebilehel pärast seda, kui asjas, mille kohta arvamust küsiti, tehtud kohtuotsusest on komisjonile teatatud vastavalt määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 15 lõikele 2.
Article 15(3) of Regulation (EC) No 1/2003 allows the Commission and NCAs to submit observations to national courts on issues relating to the application of EU competition rules. e Commission did not have recourse to this device in 2005.
Määruse (EÜ) nr 1/2003 artikli 15 lõike 3 kohaselt saavad komisjon ja riikide konkurentsiasutused esitada liikmesriikide kohtutele märkusi ELi konkurentsieeskirjade kohaldamisega seotud asjaolude kohta. Komisjon 2005. aastal seda võimalust ei kasutanud.
Continuing training and education of national judges in EU competition law is very important so as to ensure both eective and coherent application of those rules.
Siseriiklike kohtute kohtunike ELi konkurentsiõiguse alane täiendõpe on eeskirjade tulemusliku ja ühetaolise kohaldamise tagamiseks väga oluline.
In 2005, the Commission co-nanced 12 training projects, committing almost EUR 600 000 for the training of national judges from all 25 EU Member States.
2005. aastal kaasrahastas komisjon 12 täiendõppeprogrammi, eraldades kõigi 25 liikmesriigi siseriiklike kohtute kohtunike täiendõppeks ligikaudu 600 000 eurot.
Belgium e following three requests for opinions were received from the Court of Appeal in Brussels:
Brüsseli apellatsioonikohus esitas arvamuse saamiseks järgmised kolm taotlust:
Firstly, the Court of Appeal asked whether it was compatible with Article 81 EC for a brewery to conclude a five-year exclusive purchasing agreement for beverages
Esiteks küsis apellatsioonikohus, kas see on asutamislepingu artikliga 81 kooskõlas, kui pärast kümneaastase ainuõigusliku õlleostulepingu sõlmimist 1993. aastal sõlmis õlletootja 1997. aastal sama ostjaga viieaastase ainuõigusliku muude jookide kui õlle ostu lepingu.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC other than beer in 1997, aer having concluded a 10-year exclusive purchasing agreement for beers with the same buyer in 1993. If the agreements were deemed to be incompatible with Article 81 EC, the court sought guidance on the scope of nullity under Article 81(2) EC.
Kui lepinguid oleks peetud asutamislepingu artikliga 81 vastuolus olevateks, oleks kohus palunud täpsustada, kui suures ulatuses on lepingud õigustühised vastavalt asutamislepingu artikli 81 lõikele 2.
With regard to the issue of compatibility with Article 81 EC, the opinion referred to the Delimitis judgment of the European Court of Justice (ECJ) and the Commission’s de minimis notices. e opinion drew attention to the relevant Commission block exemption regulations (namely Regulation (EC) No 1984/83 (until 31 May 2000) and its successor Regulation (EC) No 2790/1999).
Asutamislepingu artikliga 81 kooskõla küsimuses viidati arvamuses Euroopa Kohtu otsusele Delimitise kohtuasjas ja komisjoni vähese tähtsuse teatistele. Arvamuses juhiti tähelepanu asjaomastele grupierandi määrustele (nimelt määrusele (EÜ) nr 1984/83 (kuni 31. maini 2000) ja seda asendanud määrusele (EÜ) nr 2790/1999).
Finally, with regard to the scope of Article 81(2) EC, the opinion recalled the relevant case-law of the ECJ, in particular the Courage judgment.
Seoses asutamislepingu artikli 81 lõike 2 kohaldamisalaga viidati asjaomasele Euroopa Kohtu praktikale, eriti Courage’i kohtuasjas tehtud otsusele.
Secondly, the Court of Appeal asked whether under Article 81 and 82 EC an agreement between the organiser of a truck exhibition and the importers and distributors showing their trucks at the exhibition could include a prohibition on participation in any similar event in Belgium for the six-month period prior to the exhibition.
Teiseks küsis apellatsioonikohus, kas veokinäituse korraldaja ja näitusel eksponeeritud veokite importijate ning edasimüüjate vahel sõlmitud kokkulepe võis asutamislepingu artiklite 81 ja 82 kohaselt sisaldada keeldu osaleda kuus kuud enne näitust sarnasel üritusel Belgias.
It underlined the need to dene the relevant geographic market to assess whether the non-compete clause was capable of foreclosing competitors. e opinion also claried the relationship between Article 81 EC and Article 82 EC and pointed out that eciencies can be taken into account in assessments under Article 82 EC.
Rõhutati asjaomase siseriikliku turu kindlaksmääramise vajadust, et hinnata, kas konkurentsikeelukohustus oleks konkurendid turult välja tõrjunud. Samuti selgitati arvamuses asutamislepingu artiklite 81 ja 82 vahelist seost ja rõhutati, et asjaolude hindamisel asutamislepingu artikli 82 alusel saab arvesse võtta saavutatud efektiivsust.
Finally, the Court of Appeal asked whether the criteria set by a collecting society for giving the status of ‘grand organisateur’ to certain commercial users and the rebate of 50 % granted to such users are compatible with Article 82 EC or whether this amounts to illegal discrimination within the meaning of that provision.
Lõpetuseks küsis apellatsioonikohus, kas autoritasude kogumise ühingu kehtestatud kriteeriumid, millest lähtutakse teatud kommertstarbijatele peaorganisaatori staatuse andmisel, ja neile võimaldatud 50% mahahindlus on kooskõlas asutamislepingu artikliga 82 või on tegemist ebaseadusliku diskrimineerimisega nimetatud sätte tähenduses.
A request for an opinion arose in the context of litigation between a supplier on the Spanish wholesale market for petroleum products and a service station operator. e Spanish court asked whether the type and size of the network of the supplier in Spain could aect interstate trade and lead to a restriction of competition and whether the contractual relationship between the parties could benet from an exemption further to Article 81(3).
Arvamust taotleti seoses Hispaania naatoodete hulgimüügiturul tegutseva tarnija ja teenindusjaama haldava ettevõtja vahelise kohtuvaidlusega. Hispaania kohus küsis, kas tarnija Hispaania võrgustiku tüüp ja suurus võivad mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust ja piirata konkurentsi ning kas pooltevaheliste lepinguliste suhete puhul saab kohaldada artikli 81 lõikes 3 ettenähtud erandit.
232. e opinion set out the Commission’s line of reasoning concerning the assessment of the compatibility of such exclusive supply agreements with EU competition law.
Eriti soovis kohus, et selgitataks, kas konkurentsikeelukohustus ja jaemüügihinna hoidmise kohustus on kooskõlas asutamislepingu artikliga 81 ja kas kõnealuse kokkuleppe suhtes võib kohaldada grupierandi määruseid ning kas teenindusjaama haldavat ettevõtjat saab pidada vahendajaks.
It highlighted that a network of exclusive supply contracts can lead to problems of fore-
Komisjoni suunistele viidates kirjeldati arvamuses kriteeriume, mille alusel hinnata, kas
234. e opinion stated that a hardcore restriction on RPM precludes the availability of a block exemption and indicated that clauses providing for a hardcore restriction on RPM are void in so far as they are not part of a genuine agency contract. e opinion outlined the criteria for assessing whether a retailer is an agent under EU competition rules by reference to the Commission’s guidelines. e opinion further explained how to carry out the analysis of possible market foreclosure as well as the assessment of whether the agreement could benet from an exemption under Article 81(3), by reference to the ECJ’s case-law (Delimitis), the Commission’s guidelines and notices, as well as the Article 27(4) notice that was published in the context of Case COMP/38.348 (Repsol).
Viidates Euroopa Kohtu praktikale (Delimitis), komisjoni suunistele ja teatistele ning seoses juhtumiga COMP/38.348 (Repsol) avaldatud artikli 27 lõike 4 kohasele teatisele, selgitati, kuidas analüüsida võimalikku turult väljatõrjumist ja hinnata, kas lepingu suhtes saab kohaldada artikli 81 lõikes 3 ette nähtud erandit.
236. e opinion addresses the issue of the existence of a dominant position in the waste management sector under Article 82 EC by reference to the ECJ’s case-law on
Lõpetuseks on arvamuses Københavnsi kohtuotsusele viidates märgitud, et vastavalt asutamislepingu artikli 86 lõikele 2 võib konkurentsieeskirjade rikkumine olla õigustatud.
106)) and the Commission notice waste management (Københavns(
Euroopa konkurentsivõrgustiku koostöö erinevates valdkondades
) and Dusseldorp( on the denition of relevant market for the purposes of Community competition
Euroopa konkurentsivõrgustikust teavitamisega tegelev töörühm
In these meetings, particular types of abuse were discussed — predation, refusal to deal and margin squeeze, rebates, tying, excessive pricing and discrimination — with the help of some cases presented by the NCAs.
Kohtumistel arutati teatud tüüpi kuritarvitusi (turuvallutuslikku hinnakujundust, keeldumist lepingust, hulgi- ja jaehindade liiga väikest erinevust, mahahindlusi, liiga kõrge hinna kehtestamist ja diskrimineerimist) liikmesriikide konkurentsiasutuste esitatud juhtumite abil.
In general, the discussions showed that the dierent enforcement practices have much in common and that the same or similar issues arise.
Üldiselt näitasid arutelud, et erinevad täitemenetlused on paljuski sarnased ja ka tekkivad probleemid on samad või sarnased.
As a next step, in March 2006 an ad hoc meeting will discuss working methods for economists in competition authorities.
Järgmise sammuna toimub 2006. aasta märtsis ad hoc kohtumine, kus arutatakse konkurentsiasutuste ökonomistide töömeetodeid.
During 2005 the NCAs engaged in a high level of activity within the telecommunications and postal sector, submitting a large number of new cases as well as envisaged decisions to the ECN.
2005. aastal tegelesid liikmesriikide konkurentsiasutused aktiivselt telekommunikatsiooni ja postiteenuste sektoriga, esitades Euroopa konkurentsivõrgustikule arutamiseks mitmeid uusi juhtumeid ja kavandatud otsuseid.
Only exceptionally did the cases concern Article 81 EC. e large majority of the cases, as expected, concerned the incumbent’s attempts to abuse its market dominance, oen by leveraging of market power from the upstream (access) markets to the downstream (services) markets such as broadband or voice telephony.
Asutamislepingu artikliga 81 olid seotud ainult mõned üksikud juhtumid. Suurem osa juhtumitest oli ettearvatult seotud turgu valitsevate operaatorite katsetega oma seisundit kuritarvitada, mis sageli seisnes eelnevate kaubaturgude (juurdepääs) jõu ärakasutamises järgnevatel kaubaturgudel (teenused), näiteks lairiba- või telefonside turul.
Report on Competition Policy 2005 is interesting to note that almost 50 % of all the Article 82 cases in the ECN concerning the telecommunications sector related to margin squeeze, which was also the topic of the first ECN telecommunications subgroup meeting.
Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklid 81, 82 ja 86 olekut, kus arutati tehnilisi küsimusi, ja novembris toimus konkurentsiasutuste ning energiasektorit reguleerivate organite juhtide kohtumine.
241. e year 2005 was very important for cooperation between competition authorities in the energy sector, as the energy sector was a priority not only for the Commission but also for many NCAs.
Alarühma kohtumistel keskenduti komisjonis ja teatud liikmesriikide asutustes käimasolevatele/lõpetatud gaasi- ja elektrisektori uurimistele.
Following its launch in 2004, the ECN subgroup on energy met three times in 2005. ere were two technical meetings in April and July and one high-level meeting for the heads of competition authorities and energy regulators in November. e subgroup meetings focused on the ongoing/concluded inquiries into the gas and electricity sectors by the Commission and certain national authorities.
Novembris toimunud kohtumisel toetasid konkurentsiasutuste juhid ja energiasektorit reguleerivad organid valdkondlikes uurimistes tehtud konkurentsi peadirektoraadi esialgseid otsuseid, mida tutvustati töödokumendis.
At the meeting in November, the heads of the NCAs and energy regulators strongly supported the Competition DG’s initial findings in the sector inquiry as set out in the issues paper. e subgroup also discussed market denitions in electricity wholesale markets.
Alarühm arutas ka elektri hulgimüügituru määratlusi.
A number of very prominent cases in the energy sector dealt with at national level were submitted to the Commission, relating to highly important issues such as the compatibility of long-term exclusive gas supply contracts with EU competition law or excessive pricing in the electricity sector.
Paljud liikmesriigi tasandil uuritud väljapaistvad energeetikasektori juhtumid esitati komisjonile, sest need olid seotud väga oluliste probleemidega, näiteks pikaajaliste gaasitarnelepingute vastavus ELi konkurentsieeskirjadele või liiga kõrgete hindade kehtestamine elektrisektoris.
ECN subgroup on railways — Rail Transport Competition Network (RTCN)
Euroopa konkurentsivõrgustiku raudteede alarühm – raudteetranspordi konkurentsivõrgustik
In March the RTCN met for the third time.
Arvamusi kavatsetakse edaspidi vahetada kord aastas.
Following previous discussions it was possible to have a first exchange of views with the rail regulatory bodies (RBs) on how to strengthen cooperation between NCAs and RBs with respect to the opening up of the railway market. e exchange of views will be pursued once a year. e aim is to identify the bottlenecks to competition/liberalisation in both the freight and transport railways markets and decide which authority is well placed to act.
Eesmärk on kindlaks teha raudteetranspordi turgude konkurentsi/avamise kitsaskohad ja otsustada, milline asutus on meetmete võtmiseks kõige sobivam.
Cooperation within the RTCN and with RB has already proved to be very fruitful. e challenge is to continue to explore avenues and decide on concrete actions that would signicantly facilitate the entrance of newcomers and improve competition in the sector.
Raudteetranspordi konkurentsivõrgustiku ja raudteetransporti reguleerivate asutuste koostöö on osutunud väga viljakaks. Tuleb jätkata uute võimaluste otsimist ja otsustada konkreetsete meetmete võtmist, mis lihtsustaksid märkimisväärselt uustulnukate turuletulekut ja parandaksid valdkondlikku konkurentsi.
In 2005, the ECN subgroup on environment discussed the Competition DG paper concerning issues of competition in waste management systems which was published on the Competition DG’s website in September. e paper examines antitrust issues that may arise with respect to waste management systems in particular as regards packaging waste, car wrecks and electronic waste.
2005. aastal arutas Euroopa konkurentsivõrgustiku keskkonna alarühm septembris konkurentsi peadirektoraadi veebilehel avaldatud dokumenti, mis käsitles jäätmehooldussektori konkurentsiprobleeme. Dokumendis käsitletakse jäätmehooldussüsteemidega seotud monopolivastase võitluse küsimusi, eriti pakendijäätmete, auto- vrakkide ja elektrooniliste jäätmetega seotud probleeme.
As a new initiative, some preliminary theoretical modelling of the welfare eects of consolidation in the settlement sector was presented.
Uue algatusena esitati mõned esialgsed teoreetilised mudelid selle kohta, kuidas arveldussektori konsolideerumine mõjutab heaolu.
By judgment of the 22nd February, the European Court of Justice (ECJ) set aside the judgment of the Court of First Instance (CFI) in Case T-54/99 max.mobil v Commission, which acknowledged a general right of the complainants to challenge the Commission’s refusal to act under Article 86(3) EC.
22. veebruari otsusega tühistas Euroopa Kohus Esimese Astme Kohtu otsuse kohtuasjas T-54/99, max.mobil v. komisjon, millega tunnustati kaebuse esitaja üldist õigust vaidlustada komisjoni keeldumine meetmete võtmisest vastavalt asutamislepingu artikli 86 lõikele 3.
In its judgment the ECJ held that complainants under Article 86(3) cannot challenge decisions of the Commission not to open a procedure against a Member State because such acts cannot be regarded as producing binding legal eects.
Euroopa Kohus teatas oma otsuses, et artikli 86 lõike 3 alusel saadetud kaebuse esitajad ei saa vaidlustada komisjoni otsust liikmesriigi vastu menetlust mitte algatada, sest selline toiming ei loo õiguslikult siduvaid tagajärgi.
In doing so, the ECJ conrmed the practice of the Commission of handling Article 86(3) EC complaints in a way similar to the approach taken under Article 226 EC.
Seda tehes kinnitas Euroopa Kohus komisjoni tava, mille kohaselt asutamislepingu artikli 86 lõike 3 alusel esitatud kaebusi käsitletakse samamoodi kui asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud kaebusi.
Case C-141/02 P Commission v T-Mobile Austria GmbH.
Kohtuasi C-141/02 P, komisjon v. T-Mobile Austria GmbH.
Case C-53/03 Syfait and others v GlaxoSmithkline AEVE.Joined Cases T-71/03, T-74/03, T-87/03 and T-91/03 Tokai, Intech EDM and SGL Carbon v Commission.
Kohtuasi C-53/03, Syfait jt v. GlaxoSmithkline AEVE.Liidetud kohtuasjad T-71/03, T-74/03, T-87/03 ja T-91/03, Tokai, Intech EDM ja SGL Carbon v. komisjon.
249. e CFI ruled that, when assessing the respective weight of the participants to a worldwide price-xing cartel and accordingly when setting the starting amount of the ne to be imposed on each of them, the Commission is entitled to use worldwide product turnover and market shares as a reference.
Esimese Astme Kohus kinnitas, et vastavalt territoriaalsuse põhimõttele ei ole selline tegevus vastuoluline, kui komisjon ja USA asutused kasutavad oma volitusi määrata trahve ettevõtjatele, kes rikuvad EMP ja Ameerika Ühendriikide konkurentsieeskirju.