natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— Where, on the other hand, reference is made to an article of a Treaty as it stood before 1 May 1999, the number of the article is followed by the words ‘of the Treaty on European Union’, ‘of the EC (or EEC) Treaty’, ‘of the ECSC Treaty’ or ‘of the EAEC Treaty’, as the case may be.
Kui viidatakse asutamislepingu artikli enne 1. maid 1999 kehtinud redaktsioonile, eelneb artikli numbrile vastavalt „Euroopa Liidu lepingu”, „EÜ (või EMÜ) asutamislepingu”, „ESTÜ asutamislepingu” või „Euratomi asutamislepingu”.
— In addition, as regards the EC Treaty and the Treaty on European Union, again where reference is made to an article of a Treaty as it stood before 1 May 1999, the initial citation of the article in a text is followed by a reference in brackets to the corresponding provision of the same Treaty as it stands after 1 May 1999, as follows
EÜ asutamislepingu ja Euroopa Liidu lepingu artiklitele viitamisel enne 1. maid 1999 kehtinud redaktsioonis lisatakse esmakordsele viitele sulgudes märge lepingu vastava sätte kohta pärast 1. maid 1999 kehtivas redaktsioonis:
— Pleas in law — Pleas that may be raised against a Commission decision on State aid: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Tõlgendamine – Tõlgendatavate kohtuotsuste ajaline mõju: kohtuotsus 12. veebruar 2008 (BUPA jt vs. komisjon, T-289/03) . . . . . . . . . . . . .
— Statement of reasons — Obligation — Scope: judgments of 29 January 2008 (Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware v Council, T-206/07), of 14 February 2008 (Provincia di Imperia v Commission, T-351/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 1,II - 241
– Põhjendamine – Kohustus – Ulatus: kohtuotsused alates 29. jaanuar 2008 (Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware vs. nõukogu, T-206/07), 14. veebruar 2008 (Provincia di Imperia vs. komisjon, T-351/05) . . . . . . II - 1,II - 241,
— Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Ettevõtjad, kellele on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamine – Avaliku teenuse ülesande täitmisega seotud kulude hüvitamine: kohtuotsus 12. veebruar 2008 (BUPA jt vs. komisjon, T-289/03) . . .
— Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Compensation for the costs generated by the public service mission — Member States’ discretion: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . .
– Ettevõtjad, kellele on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamine – Avaliku teenuse ülesande täitmisega seotud kulude hüvitamine – Liikmesriikide kaalutlusõigus: kohtuotsus 12. veebruar 2008 (BUPA jt vs. komisjon, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Member States’ discretion: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Ettevõtjad, kellele on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamine – Üldist majandushuvi esindavate teenuste määratlemine – Liikmesriikide kaalutlusõigus: kohtuotsus 12. veebruar 2008 (BUPA jt vs. komisjon, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest — Definition of services of general economic interest — Universal and compulsory nature: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Ettevõtjad, kellele on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamine – Üldist majandushuvi esindavate teenuste määratlemine – Universaalsus ja kohustuslikkus: kohtuotsus 12. veebruar 2008 (BUPA jt vs. komisjon, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Interpretation — Temporal effects of judgments by way of interpretation: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Ettevõtjad, kellele on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamine – Üldist majandushuvi esindavate teenuste määratlemine – Üldise huvi kriteeriumi tõlgendamine: kohtuotsus 12. veebruar 2008 (BUPA jt vs. komisjon, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Application initiating proceedings — Formal requirements: judgment of 14 February 2008 (Provincia di Imperia v Commission, T-351/05) . . . . .
– Hagiavaldus – Vorminõuded: kohtuotsus 14. veebruar 2008 (Provincia di Imperia vs. komisjon, T-351/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Commission decision adopted pursuant to Article 87 EC in conjunction with Article 86(2) EC: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Komisjoni otsus, mis on tehtud EÜ artikli 87 ja EÜ artikli 86 lõike 2 alusel nende koostoimes: kohtuotsus 12. veebruar 2008 (BUPA jt vs. komisjon, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Examination by the Commission — Preliminary stage and inter partes stage: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Komisjonipoolne läbivaatamine – Esialgse uurimise etapp ja ametliku uurimismenetluse etapp: kohtuotsus 12. veebruar 2008 (BUPA jt vs. komisjon, T-289/03) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Examination by the Commission — System of aid intended to ensure the provision of a mission of general economic interest: judgment of 12 February 2008 (BUPA and Others v Commission, T-289/03) . . . . . . .
– Väited – Väited, mida võib esitada riigiabi puudutava komisjoni otsuse vastu: kohtuotsus 12. veebruar 2008 (BUPA jt vs. komisjon, T-289/03) . . .
Case T-206/07
Kohtuasi T-206/07
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd v Council of the European Union (Dumping — Imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine — Market economy treatment — Rights of the defence — Article 2(7)(c) and Article 20(5) of Regulation (EC) No 384/96)
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd versus Euroopa Liidu Nõukogu Dumping – Hiina Rahvavabariigist ja Ukrainast pärit triikimislaudade importimine – Turumajanduse tingimustes tegutsev ettevõtja – Kaitseõigus – Määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 2 lõike 7 punkt c ja artikli 20 lõige 5
Judgment of the Court of First Instance (Sixth Chamber), 29 January 2008 . . .
Esimese Astme Kohtu otsus (kuues koda), 29. jaanuar 2008 . . . . . . . . . .
Common commercial policy — Protection against dumping — Dumping margin (Council Regulation No 384/96, Art. 2(7)(c))
Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Dumpingumarginaal (Nõukogu määrus nr 384/96, artikli 2 lõike 7 punkt c)
SUMMARY — CASE T-206/07
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-206/07
Common commercial policy — Protection against dumping — Antidumping proceeding — Acts adversely affecting a party
Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Dumpinguvastane menetlus – Huve kahjustav akt
(Council Regulation No 384/96, Art. 20(4))
(Nõukogu määrus nr 384/96, artikli 20 lõige 4)
Common commercial policy — Protection against dumping — Antidumping proceeding — Rights of the defence
Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Dumpinguvastane menetlus – Kaitseõigus
(Council Regulation No 384/96, Art. 20(4) and (5))
(Nõukogu määrus nr 384/96, artikli 20 lõiked 4 ja 5)
Since the reason for the refusal to alter the initial determination on market economy treatment (MET) made in the provisional regulation is not the prohibition on the reassessment of old facts contained in the last sentence of Article 2(7)(c) of the basic antidumping Regulation No 384/96, but rather the fact that the undertaking’s accounts are not in line with the International Accounting Standards and the absence of any new evidence likely to affect that finding, the refusal arises from application of the substantive criteria of the second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of that regulation.
Kuna põhjus, miks keelduti ajutises määruses esitatud turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatuse esialgse kindlaksmääramise muutmisest, ei ole mitte dumpinguvastase algmääruse nr 384/96 artikli 2 lõike 7 punkti c viimases lauses esitatud keeld hinnata ümber vanu asjaolusid, vaid see, et ettevõtja raamatupidamine ei vasta -nud rahvusvahelistele raamatupidamisstandarditele ja et puudus uus asjaolu, mis võiks seda hinnangut mõjutada, siis tulenes keeldumine selle määruse artikli 2 lõike 7 punkti c esimese lõigu teise taande sisuliste kriteeriumide kohaldamisest.
the end of an administrative procedure must state the reasons on which it was based only as regards all the elements of fact and of law that are relevant for the purposes of the findings made in it.
tulemusel vastu võetud lõppdokument olema põhjendatud ainult kõikide faktiliste ja õiguslike asjaolude suhtes, mis on dokumendis antud hinnangu jaoks asjakohased.
The purpose of the obligation to state reasons is not to explain the way in which the institution’s position has evolved during the administrative procedure and is not therefore intended to justify any differences between the outcome reached in the final act and the provisional position set out in the documents sent to interested parties during that procedure in order to enable them to submit their observations.
Põhjendamiskohustuse eesmärk ei ole nimetatud menetluse käigus selle institutsiooni seisukoha arengu selgitamine ja niisiis ei ole selle eesmärk põhjendada lõppdokumendi lahenduse ja niisuguse ajutise seisukoha vahelist erinevust, mis on esitatud huvitatud isikutele menetluse käigus edastatud dokumentides, et võimaldada neil teatavaks teha oma seisukoht.
Nor, therefore, does that obligation require the institution to explain in what way a position envisaged at a particular stage in the administrative procedure may have been unfounded.
See kohustus ei kohusta seega institutsiooni selgitama, mil viisil võis olla põhjendamatu haldusmenetluse ühel etapil kavandatav seisukoht.
Under the obligation laid down in Article 253 EC, the final act adopted at
EÜ artiklis 253 ette nähtud kohustuse kohaselt peab haldusmenetluse
during the administrative procedure that they can effectively make known their views on the correctness and relevance of the facts and circumstances alleged.
oma seisukohta väidetavate asjaolude tõelevastavuse ja asjakohasuse kohta.
Those requirements are implemented through Article 20(4) of the basic antidumping Regulation No 384/96, which provides that final disclosure of the essential facts and considerations on the basis of which the Commission intends to recommend to the Council the adoption of definitive measures must be given in writing to the undertakings concerned, which implies that any changes must be disclosed as soon as possible.
Dumpinguvastase algmääruse nr 384/96 artikli 20 lõikes 4 ette nähtud lõpliku avalikustamise eesmärk on haldusmenetluse käigus esile tuua olulised asjaolud ja kaalutlused, mille alusel komisjon kavatseb nõukogule soovitada lõplike meetmete kehtestamist.
The purpose of the final disclosure document provided for by Article 20(4) of the basic antidumping Regulation No 384/96 is disclosure, during the administrative procedure, of the essential facts and considerations on the basis of which the Commission intends to recommend to the Council the imposition of definitive measures.
Selle eesmärk on teavitada kõiki huvitatud isikuid kavandatud suunistest ja neilt selle kohta märkusi saada ning selle puhul ei ole tegemist huve kahjustava või õigusi loova aktiga.
It is intended to inform all interested parties of the proposed guidelines and to obtain observations from them in that regard and does not constitute an act adversely affecting a person concerned or conferring rights.
Kuna sõltuvalt saadud märkustest võib komisjoni seisukoht muutuda, siis on see vastavalt selle sätte viimases lauses osutatule ilmtingimata ajutine, nii et lõpliku määruse põhjendused ei pea selgitama, mil viisil niisuguses lõplikku avalikustamist käsitlevas dokumendis sisalduvad järeldused, millest komisjon taganes, on põhjendamatud.
As it is open to amendment in the light of the observations received, the position set out by the Commission is necessarily provisional, as is clear from the last sentence of that provision; accordingly, it is not necessary for the definitive statement of reasons to contain any explanation as to why the findings in a final general disclosure document on which the Commission reversed its position are unfounded.
Neid nõudeid on rakendatud dumpinguvastase algmääruse nr 384/96 artiklis 20, mille lõige 4 näeb ette, et asjassepuutuvatele ettevõtjatele niisuguste oluliste asjaolude ja kaalutluste lõplik avalikustamine, mille alusel komisjon kavatseb nõukogule soovitada lõplike meetmete vastuvõtmist, toimub kirjalikult, mis tähendab, et igasugune muudatus selles osas avalikustatakse esimesel võimalusel.
(see paras 53, 54)
(vt punktid 53 ja 54)
Since Article 20(4) of the basic regulation makes express reference to ‘different facts and considerations’, it also requires that alteration of the assessment of factual information that remains unchanged be communicated to the interested parties, so that they can submit their observations in that regard.
Kuna algmääruse artikli 20 lõige 4 viitab sõnaselgelt „teistsugustele faktidele ja kaalutlustele”, siis nõuab see ka huvitatud isikute teavitamist samaks jäänud asjaoludele antud uuest hinnangust, et võimaldada neil teatavaks teha oma seisukoht.
The principle of respect for the rights of the defence is a fundamental principle of Community law, whereby the undertakings affected by an investigation preceding the adoption of a regulation introducing definitive antidumping duties must be placed in such a position
Kaitseõiguse tagamise põhimõte on ühenduse õiguse aluspõhimõte, mille kohaselt tuleb ettevõtjatele, keda puudutab dumpinguvastaseid tollimakse kehtestava määruse vastuvõtmisele eelnev uurimismenetlus, tagada haldusmenetluses võimalus tõhusalt väljendada
It follows from Article 20(5) of the basic regulation that submission by the Commission of its proposal for definitive measures to the Council cannot take place before expiry of a 10-day timelimit
Algmääruse artikli 20 lõikest 5 tuleneb, et komisjoni poolt nõukogule lõplike meetmete ettepaneku edastamine ei tohiks aset leida enne kümnepäevase tähtaja möödumist alates lõplikku
SUMMARY — CASE T-206/07 of the Council regulation only where there is a possibility that, due to that irregularity, the administrative procedure could have resulted in a different outcome actually affecting the rights of defence of the undertakings concerned.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-206/07 niisuguse eeskirjade eiramise tõttu jõuti haldusmenetluses teistsuguse tulemuseni, mõjutades seega konkreetselt asjassepuutuvate ettevõtjate kaitseõigust.
following final disclosure being given to those undertakings, which ensures that any representations made by the undertakings which are likely to have significant consequences for the content of the final act are actually taken into account by the Commission before submission of the proposal to the Council.
avalikustamist käsitleva dokumendi edastamisest nimetatud ettevõtjatele, mis võimaldab tagada selle, et komisjon ettevõtjate võimalikke märkusi, millel võib lõppdokumendi sisu suhtes olla olulisi tagajärgi, enne nõukogule oma ettepaneku edastamist tegelikult ka arvesse võtaks.
However, failure to comply with that timelimit can result in annulment
Siiski võib selle tähtaja eiramine viia nõukogu määruse tühistamiseni vaid juhul, kui on võimalik, et
(see paras 63-67, 69, 71)
(vt punktid 63–67, 69 ja 71)
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Sixth Chamber)
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE VS. NÕUKOGU ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS (kuues koda)
29 January 2008 *
29. jaanuar 2008 *
In Case T-206/07,
Kohtuasjas T-206/07,
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd, established in Foshan (China), represented by J.-F. Bellis, lawyer, and G. Vallera, Barrister, applicant, v Council of the European Union, represented by J.-P. Hix, acting as Agent, assisted initially by B. O’Connor, Solicitor, and P. Vergano, lawyer, and subsequently by B. O’Connor and E. McGovern, Barrister, defendant, supported by
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd, asukoht Foshan (Hiina), esindajad: advokaat J.-F. Bellis ja barrister G. Vallera, hageja, versus Euroopa Liidu Nõukogu, esindaja: J.-P. Hix, keda abistasid solicitor B. O’Connor ja advokaat P. Vergano ning hiljem B. O’Connor ja barrister E. McGovern, kostja, keda toetavad
Commission of the European Communities, represented by H. van Vliet and K. Talabér-Ricz, acting as Agents,
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: H. van Vliet ja K. Talabér-Ricz,
Vale Mill (Rochdale) Ltd, established in Rochdale (United Kingdom),
Vale Mill (Rochdale) Ltd, asukoht Rochdale (Ühendkuningriik),
Pirola SpA, established in Mapello (Italy), and
Pirola SpA, asukoht Mapello (Itaalia) ja
Colombo New Scal SpA, established in Rovagnate (Italy), represented by G. Berrisch and G. Wolf, lawyers, and by
Colombo New Scal SpA, asukoht Rovagnate (Itaalia), esindajad: advokaadid G. Berrisch ja G. Wolf, ja
Italian Republic, represented by I. Braguglia, acting as Agent, assisted by W. Ferrante, avvocato dello Stato, interveners,
Itaalia Vabariik, esindaja: I. Braguglia, keda abistas avvocato dello Stato W. Ferrante, menetlusse astujad, mille ese on nõue tühistada nõukogu 23. aprilli 2007. aasta määrus (EÜ) nr 452/2007, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist ja Ukrainast pärit triikimislaudade impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT L 109, lk 12), osas, milles sellega kehtestatakse dumpinguvastane tollimaks hageja toodetud triikimislaudade impordile,
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE v COUNCIL THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Sixth Chamber), composed of M. Jaeger, acting President, A.W.H. Meij (Rapporteur) and V. Vadapalas, Judges,
FOSHAN SHUNDE YONGJIAN HOUSEWARES & HARDWARE VS. NÕUKOGU EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHUS (kuues koda), koosseisus: M. Jaeger koja esimehe ülesannetes, kohtunikud A. W. H. Meij (ettekandja) ja V. Vadapalas, kohtusekretär: ametnik K. Pocheć, arvestades kirjalikus menetluses ja 13. detsembri 2007. aasta kohtuistungil esitatut, on teinud järgmise otsuse
The second indent of the first subparagraph of Article 2(7)(c) of Council Regulation (EC) No 384/96 of 22 December 1995 on protection against dumped imports from countries not members of the European Community (OJ 1996 L 56, p. 1) as amended (‘the basic regulation’), provides that a claim for market economy treatment (MET) must contain sufficient evidence that the producer has ‘one clear set of basic accounting records which are independently audited in line with international accounting standards and are applied for all purposes’.
Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT 1996, L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45), mida on muudetud (edaspidi „algmäärus”), artikli 2 lõike 7 punkti c esimese lõigu teine taane sätestab, et taotlus samasuguse kohtlemise saamiseks, nagu kohaldatakse turumajanduse tingimustes tegutsevatele ettevõtjatele, peab sisaldama piisavaid tõendeid selle kohta, et tootjal on „üks selge peamiste raamatupidamisdokumentide kogum, mille auditeerimine toimub sõltumatult ja kooskõlas rahvusvaheliste raamatupidamisstandarditega ning mida kohaldatakse kõikidel eesmärkidel”.
The second subparagraph of Article 2(7)(c) of the basic regulation provides:
Algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c teine lõik sätestab:
‘A determination whether the producer meets the abovementioned criteria shall be made within three months of the initiation of the investigation, after specific consultation of the Advisory Committee and after the Community industry has been given an opportunity to comment.
„Otsus selle kohta, kas tootja vastab eespool nimetatud kriteeriumidele, tehakse kolme kuu jooksul alates uurimise algatamisest pärast nõuandekomiteega konkreetset konsulteerimist ja pärast seda, kui ühenduse tootmisharule on antud võimalus esitada oma arvamus.
This determination shall remain in force throughout the investigation.’
Kõnealune otsus kehtib kogu uurimise ajal.”
Moreover, Article 20(4) and (5) of the basic regulation provides:
Lisaks sätestavad algmääruse artikli 20 lõiked 4 ja 5:
It shall be made … as soon as possible and, normally, not later than one month prior to a definitive decision or the submission by the Commission of any proposal for final action pursuant to Article 9. … Disclosure shall not prejudice any subsequent decision which may be taken by the Commission or the Council but where such decision is based on any different facts and considerations, these shall be disclosed as soon as possible.
Avalikustamine toimub […] nii kiiresti kui võimalik ning tavaliselt hiljemalt üks kuu enne lõpliku otsuse tegemist või komisjoni poolt artikli 9 kohast lõplikku meedet käsitleva ettepaneku esitamist. […] Avalikustamine ei piira komisjoni või nõukogu võimaliku hilisema otsuse kohaldamist, aga kui nimetatud otsus toetub teistsugustele faktidele ja kaalutlustele, siis avalikustatakse need nii kiiresti kui võimalik.
Representations made after final disclosure is given shall be taken into consideration only if received within a period to be set by the Commission in each case, which shall be at least 10 days, due consideration being given to the urgency of the matter.’
Märkusi, mis esitatakse pärast lõplikku avalikustamist, võib arvesse võtta ainult juhul, kui need esitatakse komisjoni poolt iga juhtumi kohta eraldi seatava aja jooksul, mille pikkus on vähemalt 10 päeva, kusjuures arvesse võetakse küsimuse kiireloomulisust.”
Background to the case
Vaidluse taust
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (‘the applicant’) is a company established in Foshan (China), which manufactures and exports ironing boards inter alia to the European Union. II - 8
Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd (edaspidi „hageja”) on Foshanis (Hiina) asutatud äriühing, kes toodab triikimislaudu ja ekspordib neid eeskätt Euroopa Liitu. II - 8
On 4 February 2006 the Commission published a notice of initiation of an antidumping proceeding concerning imports of ironing boards originating in the People’s Republic of China and Ukraine (OJ 2006 C 29, p. 2).
4. veebruaril 2006 avaldas komisjon teate Hiina Rahvavabariigist ja Ukrainast pärit triikimislaudade importi käsitleva dumpinguvastase menetluse algatamise kohta (ELT 2006, C 29, lk 2).
On 23 February 2006 the applicant submitted a claim for MET under Article 2(7)(b) of the basic regulation.
23. veebruaril 2006 esitas hageja algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti b alusel taotluse turumajanduse tingimustes tegutseva ettevõtja staatuse tunnustamiseks.
On 3 April 2006 the applicant sent the Commission its answers to the antidumping questionnaire.
3. aprillil 2006 edastas hageja komisjonile oma vastused dumpinguvastasele küsimustikule.