natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, the national court suggested, on the one hand, Article 13(2)(b) of that regulation which, under the single State principle,
Kohtuistungil küsis Prantsuse valitsus ka määruse nr 1408/71 kohaldatavuse kohta juhul, kui eelotsusetaotluse esitanud kohus peaks otsustama, et P. Derouin tegutseb oma kutsealal ainult Prantsusmaal, saades lihtsalt tulu
This indecision also appears to have been caused by the arguments raised by Mr Derouin, who considers that he pursues his professional activity exclusively in France, thus appearing to contend that the provisions of Regulation No 1408/71 do not apply because he has not exercised the right to freedom of movement, in the present case freedom of establishment.
Nagu Prantsuse valitsus ja Ühendkuningriigi valitsus väga asjakohaselt märkisid, ei määranud eelotsusetaotluse esitanud kohus selgelt kindlaks, millise määruse nr 1408/71 sätte kohaselt on see määrus kohaldatav P. Derouin’i suhtes.
In the view of that Government, if that were to be the case, the issue of the compatibility of the Double Taxation Convention with Regulation No 1408/71 would no longer arise.
See valitsus on seisukohal, et sellisel juhul ei oleks enam küsimust topeltmaksustamise vältimise lepingu kokkusobivusest määrusega nr 1408/71.
a fixed base regularly available to him in the other Contracting State for the purpose of performing work in a selfemployed capacity.
topeltmaksustamise vältimise lepingu artikli 14 lõikele 1, mis näeb sisuliselt ette Ühendkuningriigi maksuseaduse kohaldamise, kui Prantsusmaa elanikul on füüsilisest isikust ettevõtjana tavapärane püsiv tegevuskoht esimeses lepinguosalises riigis.
It is therefore difficult to suppose that Mr Derouin does not also work in a selfemployed capacity in the United Kingdom, the Member State in which, I would point out, he is registered with the Supreme Court of England and Wales as a registered foreign lawyer.
Seega on raske arvata, et P. Derouin ei tegutse oma kutsealal füüsilisest isikust ettevõtjana ka Ühendkuningriigis, kus — tuletan meelde — ta on registreeritud Supreme Court of England and Wales’is registered foreign lawyer’i staatuses.
It therefore seems to me that the applicability of Article 14a(2) of Regulation No 1408/71 to a situation like Mr Derouin’s is far from being excluded and it is therefore on this premiss also that the answer to the question referred by the national court should be based.
Mulle näib seega, et määruse nr 1408/71 artikli 14a lõike 2 kohaldatavus sellises olukorras nagu P. Derouin’i puhul ei ole kaugeltki välistatud ning seega tuleb eelotsusetaotluse esitanud kohtu küsimusele vastamisel lähtuda põhieeldusena ka sellest.
It concerns in essence whether the provisions of Regulation No 1408/71 should be interpreted as precluding a Member State, competent by virtue of that regulation to levy contributions such as the CSG and the CRDS on the basis of the income received by a selfemployed person covered by social insurance in that Member State, including the share of that person’s income obtained in another Member State which is subject to tax in that State, 19from refraining from making such a
Sisuliselt on küsimus selles, kas määruse nr 1408/71 sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus, kui liikmesriik, kes on nimetatud määruse alusel pädev kinni pidama selliseid makseid nagu CSG ja CRDS, mis põhinevad selles liikmesriigis sotsiaalkindlustust omava füüsilisest isikust ettevõtja tulul, sealhulgas nimetatud töötaja osal teises liikmesriigis saadud tulult, mida maksustatakse selles riigis, 19loobub viimatinimetatud
19 — The French Government does not deny that it is competent to levy such contributions and any other social security contribution on Mr Derouin’s income from the United Kingdom on the basis of objective criteria.
19 — Prantsuse valitsus ei eita, et ta on objektiivsete kriteeriumide alusel pädev selliseid makseid kinni pidama, samuti nagu igasugust sotsiaalkindlustusmakset P. Derouin’i tulude pealt, mis on teenitud Ühendkuningriigis.
This approach seems to be correct in the circumstances of the dispute in the main proceedings.
See lähenemisviis näib põhikohtuasja asjaoludel õige.
See also, in respect of the situation of a Member State which bases social security contributions on the total income of a resident who is a social security contributor in that Member State from pensions paid both in that State and in another Member State, Case C-50/05 Nikula [2006] ECR I-7029, paragraph 31.
Vt ka 18. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas C-50/05: Nikula (EKL 2006, lk I-7029, punkt 31) liikmesriigi puhul, kes arvutab selles riigis sotsiaalkindlustust omava residendi sotsiaalkindlustusmaksed residendi kõikide tulude alusel olenemata sellest, kas need pärinevad selle liikmesriigi või teiste liikmesriikide makstud pensionidest.
This risk appears to me to be limited, however, for two main reasons.
See oht on minu meelest siiski piiratud peamiselt kahel põhjusel.
First, the national court has already found in its order for reference that Mr Derouin does indeed fall within the personal scope of Regulation No 1408/71, and it is not for the Court of Justice to call that finding into question.
Ühelt poolt on eelotsusetaotluse esitanud kohus oma eelotsusetaotluses juba arvestanud, et P. Derouin kuulub küll määruse nr 1408/71 isikulisesse kohaldamisalasse, ilma et Euroopa Kohtu pädevuses oleks seda hinnangut ümber lükata.
Second, it is clear from the documents before the Court that Mr Derouin seeks to benefit under Article 14(1) of the Double Taxation Convention, which provides, in essence, that United Kingdom tax legislation is to apply where a French resident has
Teiselt poolt nähtub kohtutoimikust, et P. Derouin kavatseb tugineda
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06 levy on that income on the ground that those contributions are covered by the Double Taxation Convention between those two Member States.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK — KOHTUASI C-103/06 kindlaksmääramist, kes erinevatel asja- oludel kasutavad oma õigust vabale liikumisele.
In other words, the question is whether Regulation No 1408/71 requires the competent Member State to include in the base on which contributions such as the CSG and the CRDS are assessed, income derived from professional activity in a selfemployed capacity performed in another Member State by a selfemployed person covered by social insurance in the first Member State.
Teisiti sõnastatult seisneb küsimus selles, kas määrus nr 1408/71 kohustab pädevat liikmesriiki arvestama selliste maksete nagu CSG ja CRDS arvutamise maksubaasi hulka esimeses liikmesriigis sotsiaalkindlustust omava füüsilisest isikust ettevõtja tulusid, mida ta teenib füüsilisest isikust ettevõtjana teises liikmesriigis.
B — The obligation to include in the basis for assessment of contributions such as the CSG and the CRDS a selfemployed person’s total income from selfemployment (Article 14d(1) of Regulation No 1408/71)
B. Kohustus arvestada selliste maksete nagu CSG ja CRDS arvutamise maksubaasi hulka füüsilisest isikust ettevõtja kogu tulu (määruse nr 1408/71 artikli 14d lõige 1)
It was pursuant to that caselaw that the Court rejected in Nikula the principle that a Member State cannot assess social contributions on the basis of pensions paid by another Member State.
Just seda kohtupraktikat kohaldades lükkaski Euroopa Kohus tagasi põhimõtte, et liikmesriik ei saa teises liikmesriigis makstud pensionide pealt sotsiaalkindlustusmakseid kinni pidada.
22In a case in which an institution of the Member State in whose territory a person resides pays a pension to that person and an institution of the same Member State is responsible for payment of his sickness insurance expenses, the Court held that no provision of Regulation No 1408/71 prohibits that Member State from calculating the amount of the social contributions of that person on the basis of his total income, whether it comes from pensions paid by the Member State of residence or from pensions paid by another Member State.
22Nimelt on Euroopa Kohus märkinud, et olukorras, kus elukohaliikmesriigi asutus maksab pensioni ja sama liikmesriigi asutus vastutab ravikindlustusega seotud kulude katmise eest, ei keela ükski määruse nr 1408/71 säte sel liikmesriigil arvutada residendi ravikindlustuse sissemaksete summat kõikide tulude alusel, olenemata sellest, kas need pärinevad elukohaliikmesriigi või muude liikmesriikide makstud pensionidest.
23 The Court, however, made a general observation that it is necessary, when the Member State concerned exercises
23Euroopa Kohus meenutas siiski üldiselt, et on oluline, et liikmesriik
20 — See to that effect, in particular, Joined Cases C-393/99 and C-394/99 Hervein and Others [2002] ECR I-2829, paragraph 52, and Piatkowski, paragraph 20.
20 — Vt selle kohta eelkõige 19. märtsi 2002. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-393/99 ja C-394/99: Hervein jt (EKL 2002, lk I-2829, punkt 52) ja eespool viidatud Piatkowski kohtuotsus (punkt 20).
21 — Piatkowski, paragraph 32 and caselaw cited therein.22 — Paragraph 26.23 — Ibid., paragraph 31.
21 — Eespool viidatud Piatkowski kohtuotsus (punkt 32 ja selles viidatud kohtupraktika).
In order to answer the query raised in the preceding point it should be noted first of all that the system put in place by Regulation No 1408/71 is merely a system of coordination, concerning inter alia, in Title II of that regulation (which includes Articles 13 and 14), the determination of the legislation applicable to employed and selfemployed persons who make use, in various circumstances, of their right to freedom of move-
Eelmises punktis tõstatatud küsimusele vastamiseks tuleb kõigepealt meenutada, et määrusega nr 1408/71 kehtestati üksnes koordineeriv süsteem, mis reguleerib selle II jaotises (milles on artiklid 13 ja 14) eelkõige sellistele töötajatele ja füüsilisest isikust ettevõtjatele kohaldatava õiguse
DEROUIN that power, for it to comply with Community law, 24 which in that case meant that the
DEROUIN järgiks sellise pädevuse teostamisel ühenduse õigust, 24 mis tähendas selles kohtuasjas,
However, with reference in particular to Allard, 26the Urssaf and the Commission system put in place by the Member State of residence should take into account the sickness insurance contributions already paid by pensioners during their working years in a Member State other than the Member State of residence.
Seevastu Urssaf ja komisjon leiavad kohtuotsusele Allard 26viidates, et määru- et elukohaliikmesriigis kasutusele võetud kord peab võtma arvesse ravikindlustusmakseid, mida pensionär on juba maksnud oma tööaastatel mõnes teises liikmesriigis peale elukohaliikmesriigi.
25 consider that it is contrary to Regulation No 1408/71 for a Member State to refrain from levying contributions which fall within the scope of that regulation.
25 sega nr 1408/71 on vastuolus, kui liikmesriik loobub määruse kohaldamisalasse kuuluvaid makseid kinni pidamast.
Although, in its written observations, the United Kingdom had supported the same view as that put forward by Mr Derouin and the French Government, at the hearing it concurred with the line of argument put by the Commission, contending, in particular, that Member States must observe Community law when exercising their fiscal competence.
Kuigi Ühendkuningriigi valitsus oli oma kirjalikes märkustes P. Derouin’i ja Prantsuse valitsusega samal seisukohal, siis kohtuistungil toetas ta komisjoni argumente, väites nimelt, et liikmesriigid peavad oma maksupädevuse teostamisel järgima ühenduse õigust.
Is what the provisions of Regulation No 1408/71 do not prohibit in the situation described above imposed as a requirement on the Member State of residence in respect of the calculation of contributions such as the CSG and the CRDS on the total income of a selfemployed person such as Mr Derouin?
Kui võtta arvesse seda, mida määruse nr 1408/71 sätted ei keela eespool esitatud juhul, siis kas need sätted tähendavad, et elukohaliikmesriigil tuleb selliste maksete nagu CSG ja CRDS arvutamisel võtta arvesse füüsilisest isikust ettevõtja nagu P. Derouin’i kogutulu?
It must be noted that Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 provides that ‘[t]he person referred to in Article … 14a(2), … shall be treated, for the purposes of application of the legislation laid down in accordance with [that provision], as if he pursued all his professional activity or activities in the territory of the Member State concerned’. 27
Tuleb meenutada, et määruse nr 1408/71 artikli 14d lõike 1 alusel „[a]rtikli […] 14a lõi[kes] 2 […] osutatud isikuid käsitatakse [nimetatud sätete] alusel kindlaksmääratud õigusaktide kohaldamisel nii, nagu toimuks kogu nende töötamine vastava liikmesriigi territooriumil”. 27
Mr Derouin and the French Government suggest that the answer to this should be negative.
P. Derouin ja Prantsuse valitsus vastavad sellele küsimusele eitavalt.
They consider in essence that the exemption from payment of the CSG and the CRDS which Mr Derouin would receive under the Double Taxation Convention would not affect the principles of Regulation No 1408/71, which include the single State principle, since Mr Derouin remains subject to French social security legislation and continues to receive all the benefits provided for by that legislation.
Nad leiavad sisuliselt, et P. Derouin’i vabastamine CSG ja CRDS maksmisest topeltmaksustamise vältimise lepingu kohaldamisel ei riiva määruse nr 1408/71 põhimõtteid, mille hulgas on ühe liikmesriigi õiguse kohaldamise põhimõte, kuna P. Derouin’i suhtes kohaldatakse Prantsuse sotsiaalkindlustusalaseid õigusakte ja talle on jätkuvalt tagatud kõik sotsiaalkindlustuses ette nähtud teenused.
As Advocates General Jacobs and Ruiz-Jarabo Colomer have rightly stated, Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 lays down rules determining the basis on which contributions to national social security schemes from the person to which it relates are to be levied so that the contribu-
Nagu kohtujuristid F. G. Jacobs ja D. Ruiz-Jarabo Colomer on õigesti märkinud, reguleerib määruse nr 1408/71 artikli 14d lõige 1 riikide sotsiaalkindlustusskeemides isiku sissemaksete arvutamise baasi koosseisu
See also Piatkowski, paragraph 33.
Vt ka eespool viidatud Piatkowski kohtuotsus (punkt 33).
25 — Nikula, paragraph 33.
25 — Eespool viidatud Nikula kohtuotsus (punkt 33).
See also to that effect Case C-302/98 Sehrer [2000] ECR I-4585, paragraph 36.
Vt selle kohta ka 15. juuni 2000. aasta otsus kohtuasjas C-302/98: Sehrer (EKL 2000, lk I-4585, punkt 36).
26 — Case C-249/04 [2005] ECR I-4535.27 — Emphasis added.
27 — Kohtujuristi kursiiv.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06 tions which must be paid in the Member State whose legislation is designated are calculated on the basis of the person’s total income obtained in all of the Member States concerned. 28
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK — KOHTUASI C-103/06 ja sellele järgnevate artiklitega on vastuolus niisuguse sissemakse nagu vähendatud sissemakse võtmine kogutulu pealt, mida füüsilisest isikust ettevõtja saab kutsetegevusest elukohaliikmesriigis ja teises liikmesriigis.
Article 13 et seq. of Regulation No 1408/71 preclude the imposition of a contribution such as the moderation contribution on the whole of the income of a selfemployed person in respect of professional activities as a selfemployed person both in the State of residence and in another Member State.
ja näeb sellega seoses ette, et liikmesriigis, mille õigusakte silmas peetakse, tehtavad sissemaksed arvutatakse isiku kogutulu põhjal, mis on teenitud kõikidest asjaomastest riikidest. 28
The Court upheld this view in its judgment in Allard, delivered on 26 May 2005.
Euroopa Kohus kinnitas seda hinnangut eespool viidatud 26. mai 2005. aasta kohtuotsuses Allard.
In that case Mr Allard, who was resident in Belgium and was in receipt of income from professional activities pursued in a selfemployed capacity in that Member State and in France, contested whether it was possible for the Kingdom of Belgium to assess the so-called ‘moderation contribution’, allocated to the selfemployed persons’ old-age and survivor’s pension scheme, on the basis of all that income, without that contribution giving rise, in return, to any entitlement to benefit. 29
Selles kohtuasjas vaidlustas Belgias elav ning selles liikmesriigis ja Prantsusmaal füüsilisest isikust ettevõtjana tulu teeniv J. Allard võimaluse, et Belgia arvutab füüsilisest isikust ettevõtjate vanadus- ja toitjakaotuspensioniskeemide rahastamiseks määratud nn „vähendatud sissemakse” maksubaasi kõigi nimetatud tulude pealt, ilma et see makse annaks õigust vastusooritusele. 29
In a matter referred to it by a Belgian court, the Court was asked mainly whether
Belgia kohus küsis Euroopa Kohtult põhiliselt, kas määruse nr 1408/71 artikliga 13
Noting that the situation in the main proceedings did fall within the substantive and personal scope of Regulation No 1408/71, and in particular that Mr Allard was, according to Article 14a(2) of that regulation, subject to the Belgian social security scheme, 30 the Court held in respect of Article 14d(1) of that regulation that ‘a person in the situation described in the order for reference who is simultaneously selfemployed in Belgium and in France must be subject, as a result of the latter activity, to the appropriate Belgian legislation under the same conditions as if he was selfemployed in Belgium’.
Tuletades meelde, et põhikohtuasjas käsitletav olukord kuulub küll määruse nr 1408/71 materiaalsesse ja isikulisesse kohaldamisalasse, ja eelkõige seda, et vastavalt määruse nr 1408/71 artikli 14a lõikele 2 kohaldatakse J. Allard’i suhtes üksnes Belgia õigusaktidega kehtestatud sotsiaalkindlustusskeemi, 30leidis Euroopa Kohus nimetatud määruse artikli 14d lõiget 1 arvestades, et „eelotsusetaotluses kirjeldatud olukorras oleva ja nii Belgias kui Prantsusmaal füüsilisest isikust ettevõtjana tegutseva isiku suhtes [kehtivad] viimasena mainitud tegevuse tõttu Belgia õigusaktid samadel tingimustel nagu siis, kui ta tegutseks füüsilisest isikust ettevõtjana Belgias”.
31 It follows, according to the Court, that a social security contribution such as the moderation contribution payable in Belgium by Mr Allard ‘must be calculated taking into account the income received in France’.
31 Euroopa Kohus on seisukohal, et sellest tulenevalt „tuleb niisuguse sotsiaalkindlustusmakse nagu J. Allard’ilt Belgias nõutava vähendatud sissemakse summa arvutamisel võtta arvesse Prantsusmaal saadud tulu”.
32The Court therefore concluded that ‘Article 13 et seq. of Regulation No 1408/71 require a contribution such as the moderation contribution to be calcu-
32Euroopa Kohus järeldas seega, et „määruse nr 1408/71 artikkel 13 ja sellele järgnevad artiklid nõuavad, et niisugune sissemakse nagu vähendatud sissemakse tuleb kehtestada
28 — See point 68 of the Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Case C-18/95 Terhoeve [1998] ECR I-345); point 41 of his Opinion in Sehrer; point 24 of his Opinion in Commission v Germany, and point 55 of the Opinion of Advocate General Jacobs in Hervein and Others.
28 — Vt kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomeri 30. aprilli 1998. aasta ettepaneku punkt 68 kohtuasjas, milles tehti 26. jaanuari 1999. aasta otsus C-18/95: Terhoeve (EKL 1999, lk I-345); tema 8. veebruari 2000. aasta ettepaneku punkt 41 kohtuasjas, milles tehti eespool viidatud kohtuotsus Sehrer; tema 24. oktoobri 2000. aasta ettepaneku punkt 24 kohtuasjas, milles tehti 8. märtsi 2001. aasta otsus C-68/99: komisjon vs. Saksamaa (EKL 2001, lk I-1865), ning kohtujurist F. G. Jacobsi 5. aprilli 2001. aasta ettepaneku punkt 55 liidetud kohtuasjades C-393/99 ja C-394/99, milles tehti eespool viidatud kohtuotsus Hervein jt.
See also point 20 of the Opinion of Advocate General Gulmann in Case C-71/93 VanPoucke [1994] ECR I-1101.
Vt ka kohtujurist C. Gulmanni 2. veebruari 1994. aasta ettepaneku punkt 20 kohtuasjas, milles tehti 24. märtsi 1994. aasta kohtuotsus C-71/93: Van Poucke (EKL 1994, lk I-1101).
29 — As is clear from paragraph 15 of Allard, the nature of that contribution, like the CSG and the CRDS in the present case, appeared to be in dispute because the national court considered that that contribution is more like ‘a form of emergency tax’ than a contribution falling within the substantive scope of Regulation No 1408/71.
29 — Nagu nähtub kohtuotsuse Allard punktist 15, on selle makse olemus sarnaselt käesolevas kohtuasjas vaadeldavatele CSG-le ja CRDS-le vaidlusalune, sest liikmesriigi kohus leidis, et selline makse sarnaneb rohkem „kriisimaksule” kui määruse nr 1408/71 rakendusalasse kuuluvale sotsiaalkindlustusmaksele.
30 — Allard, paragraphs 18 and 20.31 — Ibid., paragraphs 21 and 22.32 — Ibid., paragraph 23 (emphasis added).
30 — Eespool viidatud kohtuotsus Allard (punktid 18 ja 20).31 — Idem, punktid 21 ja 22.32 — Punkt 23 (kohtujuristi kursiiv).
DEROUIN lated in such a way as to include under the heading of occupational income the income obtained in the territory of a Member State other than the Member State whose social legislation is applicable’ even if payment of that contribution does not give rise to any benefit in return. 33
DEROUIN selliselt, et kutsetegevusest saadava tulu hulka arvatakse tasu, mida füüsilisest isikust ettevõtja on saanud kutsetegevuse eest muu kui selle liikmesriigi territooriumil, mille sotsiaalõigusakte tema suhtes kohaldatakse”, kuigi sellise sissemakse tasumine ei anna õigust mingile hüvitisele. 33
The fact remains, as the Commission has stated, that it follows in particular from the interpretation of Article 14d(1) of Regulation No 1408/71 given in Allard that the Member State whose social security legislation is designated in accordance with Article 14a(2) of Regulation No 1408/71 must levy contributions falling within the scope of that regulation on the total income of a selfemployed person derived from selfemployment both in the Member State whose legislation is designated and in another Member State. 35
On siiski tõsi, nagu märkis komisjon, et kohtuotsuses Allard esitatud määruse nr 1408/71 artikli 14d lõike 1 tõlgendamisest tuleneb, et liikmesriik, mille sotsiaalkindlustusalased õigusaktid on määruse nr 1408/71 artikli 14a lõikes 2 kindlaks määratud, peab nimetatud määruse kohaldamisalasse kuuluvaid sissemakseid kinni pidama füüsilisest isikust ettevõtja kogu tulu pealt, mis on saadud liikmesriigist, kelle õigusakte määruses nimetatakse, ja teisest liikmesriigist. 35
It should be added, moreover, that in the present case neither Mr Derouin nor the French Government denies that, unlike the CSG and the CRDS, the family allowance contributions paid by Mr Derouin are, quite rightly, based on the latter’s total income from selfemployment in France and in the United Kingdom.
Lisan veel, et käesolevas kohtuasjas ei vaidlusta P. Derouin ega Prantsuse valitsus, et erinevalt CSG-st ja CRDS-ist arvutatakse P. Derouin’i tasutavad peretoetuste sissemaksed õigustatult kogu tulu pealt, mida viimane füüsilisest isikust ettevõtjana teenib Prantsusmaal ja Ühendkuningriigis.
From the viewpoint of Community law, and hence irrespective of their classification under French domestic law, inasmuch as the CSG and the CRDS fall within the scope of Regulation No 1408/71 they must be assessed, according to Article 14d(1) of that regulation, on the base of Mr Derouin’s total income.
Kuivõrd CSG ja CRDS kuuluvad ühenduse õiguse seisukohast — ja seega olenemata sellest, kuidas neid kvalifitseeritakse Prantsuse õiguses — määruse nr 1408/71 kohaldamisalasse, peab nende arvestamise maksubaas vastavalt nimetatud määruse artikli 14d lõikele 1 põhinema P. Derouin’i kogutulul.