natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with the explanation provided by the German authorities (see paragraph 34 above), the Zuteilungsgesetz provides only for downward expost adjustments.
Vastavalt Saksamaa ametiasutuste esitatud selgitustele (vt eespool punkt 34) näeb saastekvootide eraldamise seadus ette üksnes eraldiste tagantjärele vähendamise võimaluse.
These are governed by Paragraph 7(9) (allocation to existing installations on the basis of historic data), Paragraph 8(4) (allocation to existing installations on the basis of notified emissions), Paragraph 9(1) and (4) (installation closures), Paragraph 10(2) and (4) (allocation to new installations as replacement installations), Paragraph 11(5), read in conjunction with Paragraph 8(4) (allocation to new entrants), and Paragraph 14(5) (special allocation to cogeneration installations).
Seda reguleerivad saastekvootide eraldamise seaduse artikli 7 lõige 9 (saastekvootide eraldamine olemaolevatele käitistele ajalooliste andmete põhjal), artikli 8 lõige 4 (saastekvootide eraldamine olemaolevatele käitistele deklareeritud heitkoguste põhjal), artikli 9 lõiked 1 ja 4 (käitiste sulgemine), artikli 10 lõiked 2 ja 4 (saastekvootide eraldamine uutele käitistele asenduskäitistena), artikli 11 lõige 5 koosmõjus artikli 8 lõikega 4 (saastekvootide eraldamine uutele sisenejatele) ja artikli 14 lõige 5 (saastekvootide erandlik eraldamine koostootmisjaamadele).
Finally, Paragraph 6(2) of the Zuteilungsgesetz provides that allowances withdrawn pursuant to the foregoing provisions are to be transferred to the reserve.
Peale selle näeb saastekvootide eraldamise seaduse artikli 6 lõige 2 ette, et eespool viidatud sätete alusel tagasi nõutud saastekvoodid suunatakse reservi.
By Commission Decision C(2004) 2515/2 final of 7 July 2004 concerning the German NAP as notified by the applicant (‘the contested decision’), adopted on the basis of Article 9(3) of Directive 2003/87, the Commission rejected the German NAP insofar as it provided for certain measures for the expost adjustment of the allocation of emission allowances, declaring them incompatible with criteria 5 and 10 of Annex III to Directive 2003/87 (Article 1 of the contested decision) and requesting the applicant to omit them (Article 2 of the contested decision).
Saksamaa jaotuskava kohta direktiivi 2003/87 artikli 9 lõike 3 alusel 7. juulil 2004 vastu võetud otsusega K(2004) 2515/2 (lõplik) (edaspidi „vaidlustatud otsus”) lükkas komisjon Saksamaa jaotuskava tagasi osas, milles see nägi ette teatud tagantjärele korrigeerimise võimalused, kuna ta leidis, et need ei vasta direktiivi 2003/87 III lisa 5. ja 10. kriteeriumile (vaidlustatud otsuse punkt 1), ja tegi hagejale ettepaneku need välja jätta (vaidlustatud otsuse punkt 2).
The Commission left it open to the applicant, however, to allocate allowances in advance of implementation of the amendments requested in Article 2 of the contested decision (Article 3(4) of the decision).
Komisjon jättis hagejale siiski võimaluse eraldada saastekvoote enne kõnesoleva otsuse artiklis 2 nõutud muudatuste rakendamist (vaidlustatud otsuse punkti 3 neljas lõik).
The expost adjustments in question were those envisaged for:
Kõne all olid tagantjärele korrigeerimised, mis olid ette nähtud:
— new entrants (Article 1(a) of the contested decision);
– uutele sisenejatele (vaidlustatud otsuse punkti 1 alapunkt a);
— new installations operated following a transfer of allowances initially allocated to a closed installation (Article 1(b) of the contested decision);
– uutele käitistele, mida käitati pärast suletud käitisele eraldatud saastekvootide üleandmist (vaidlustatud otsuse punkti 1 alapunkt b);
— installations whose production capacity utilisation is lower than that initially foreseen (the first case in Article 1(c) of the contested decision);
– käitistele, mille tootmisvõimsust kasutatakse oodatust vähem (vaidlustatud otsuse punkti 1 alapunkt c esimene variant);
— installations whose annual emissions are less than 40% of their baseperiod emissions (the second case in Article 1(c) of the contested decision);
– käitistele, mille aastane heitkogus on väiksem kui 40% viiteperioodi heitkogusest (vaidlustatud otsuse punkti 1 alapunkt c teine variant);
— cogeneration installations producing a smaller quantity of energy than that recorded in the baseperiod (the third case in Article 1(c) of the contested decision).
– koostootmisjaamadele, mis toodavad vähem energiat, kui viiteperioodil registreeriti (vaidlustatud otsuse punkti 1 alapunkt c kolmas variant).
In recital 4 of the contested decision, the Commission states that the expost adjustments applicable to new entrants are contrary to criterion 5 of Annex III to Directive 2003/87, given that new entrants are unduly favoured compared to operators of installations already covered by the German NAP, in respect of whom such adjustments are not permitted during the first allocation period.
Vaidlustatud otsuse neljandas põhjenduses märgib komisjon, et uutele sisenejatele kohaldatav tagantjärele korrigeerimine on vastuolus direktiivi 2003/87 III lisa 5. kriteeriumiga, kuna kõnesolevaile ettevõtjaile antakse nendega õigustamatu eelis võrreldes käitajatega, kelle käitised on juba hõlmatud Saksamaa jaotuskavaga ja kelle puhul ei ole niisugused kohandused esimesel kauplemisperioodil lubatud.
In recital 5 of the contested decision, the Commission states that adjustment of the amount of allowances allocated to a new installation operating following the closure of an old installation is incompatible with criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87, under which the amount of allowances to be allocated during the trading period referred to in Article 11(1) of Directive 2003/87 to the various installations listed in the NAP must be determined in advance .
Vaidlustatud otsuse viiendas põhjenduses nendib komisjon, et uuele, vana käitise sulgemise tulemusena käitatavale käitisele eraldatud saastekvootide koguse kohandamine ei ole kooskõlas direktiivi 2003/87 III lisa 10. kriteeriumiga, mille kohaselt peab erinevatele jaotuskavas loetletud käitistele eraldatavate saastekvootide kogus olema direktiivi 2003/87 artikli 11 lõikes 1 nimetatud kauplemisperioodi puhul ette kindlaks määratud.
In recital 6 of the contested decision, the Commission states that criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 is also contravened by the adjustments envisaged: (a) for installations whose production capacity utilisation is lower than that initially foreseen; (b) for installations whose annual emissions are less than 40% of their baseperiod emissions; and (c) for cogeneration installations producing a smaller quantity of energy than that recorded in the baseperiod .
Vaidlustatud otsuse kuuendas põhjenduses toob komisjon esile, et direktiivi 2003/87 III lisa 10. kriteeriumiga on vastuolus ka korrigeerimised, mis on ette nähtud: a) käitistele, mille tootmisvõimsust kasutatakse oodatust vähem; b) käitistele, mille aastane heitkogus on väiksem kui 40% viiteperioodi heitkogusest; c) koostootmisjaamadele, mis toodavad vähem energiat, kui viiteperioodil registreeriti.
At the hearing, the Commission explained that the second case in Article 1(c) and recital 6 (see (b) in paragraph 39 above) of the contested decision in fact related to installations whose annual emissions were less than 60% of the emissions recorded in the baseperiod and that the reference in the decision to 40% was due to an error (minutes of the hearing, p. 2).
Komisjon täpsustas kohtuistungil, et vaidlustatud otsuse punkti 1 alapunkti c teine variant ja kuues põhjendus (vt eespool punkt 39 alapunkt b) käsitlesid tegelikult käitisi, mille aastased heitkogused moodustasid vähem kui 60% viiteperioodil registreeritud heitkogustest, ja et 40% oli otsuses kasutatud vea tõttu.
In its Communication COM(2004) 500 final to the Council and to the European Parliament on Commission Decisions of 7 July 2004 concerning [NAPs] for the allocation of greenhouse gas emission allowances of [the Republic of] Austria, [the Kingdom of] Denmark, [the Federal Republic of] Germany, Ireland, [the Kingdom of] the Netherlands, [the Republic of] Slovenia, [the Kingdom of] Sweden and the United Kingdom [of Great Britain and Northern Ireland] in accordance with Directive 2003/87 (‘the Commission Communication of 7 July 2004’), the Commission expressed the following views, in point 3.2, on expost adjustments:
Komisjon märkis tagantjärele korrigeerimise kohta oma 7. juuli 2004. aasta teatises nõukogule ja Euroopa Parlamendile KOM(2004) 500 (lõplik) komisjoni 7. juuli 2004. aasta otsuste kohta, mis käsitlevad kooskõlas direktiiviga 2003/87/EÜ Austria [Vabariigis], Taani [Kuningriigis], Saksamaa [Liitvabariigis], Iirimaal, Madalmaade [Kuningriigis], Sloveenia [Vabariigis], Rootsi [Kuningriigis] ja [Suurbritannia ja Põhja-Iiri] Ühendkuningriigis vastu võetud [jaotuskavasid] (edaspidi „komisjoni 7. juuli 2004. aasta teatis”) punktis 3.2:
‘[Directive 2003/87] foresees in Annex III, criterion 10, and Article 11 that a Member State has to decide upfront (before the trading period starts) about the absolute quantity of allowances allocated in total and to each installation’s operator.
„Direktiivi [2003/87] III lisa kriteeriumiga 10 ja artikliga 11 on ette nähtud, et liikmesriik peab eelnevalt (enne kauplemisperioodi algust) ära otsustama kõigile ning iga käitise käitajale eraldatavate saastekvootide üldkoguse.
This decision may not be revisited and no allowances may be reallocated by means of adding to or subtracting from the quantity determined for each operator on the basis of a government decision or a predetermined rule .
Seda otsust ei või muuta ning saastekvoote ei või valitsuse otsusega või eelnevalt kindlaksmääratud eeskirjaga ümber jagada igale käitajale ettenähtud kogust suurendades või vähendades.
The Directive expressly allows for expost adjustments in case of force majeure subject to the procedure laid down in Article 29 .
Direktiiv [2003/87] lubab selgesõnaliselt kavasid tagantjärele korrigeerida vääramatu jõu korral, vastavalt artiklis 29 sätestatud menetlusele.
— these Decisions allow corrections to be made to intended allocations in respect of data quality at any time before the decision on allocation under Article 11(1) is taken;
– lubavad need otsused teha parandusi kavandatud saastekvootides, lähtuvalt andmete kvaliteedist mis tahes ajal enne artikli 11 lõikele 1 vastava eraldamisotsuse tegemist;
— the Directive does not exclude, where an installation is closed during the period, that Member States determine that there is no longer an operator to whom allowances will be issued; and
– ei välista direktiiv [2003/87] seda, et juhul kui käitis on perioodi jooksul suletud, määravad liikmesriigid kindlaks selle, kas puudub käitaja, kellele saastekvoodid väljastada; ning
— where allocation takes place to new entrants from a reserve, the exact allocation to each new entrant will be decided upon after the decision on allocation under Article 11(1) is taken .
– juhul kui uutele osalejatele eraldatakse saastekvoote reservist, otsustatakse igale uuele osalejale eraldatav saastekvootide täpne kogus pärast artikli 11 lõikele 1 vastava eraldamisotsuse tegemist.
Criterion 10 requires the quantity of allowances to be allocated to existing installations to be stated in the [NAP] prior to the commencement of the [allocation] period.
Kriteerium 10 nõuab, et eraldatavate saastekvootide kogus, mis igale käitisele eraldada kavatsetakse, kinnitatakse kavas enne kauplemisperioodi algust.
The admissibility of expost adjustments has been assessed by the Commission irrespective of whether an intended adjustment, or the magnitude of it, may be attributed to or be independent of the behaviour of the operator that it is proposed to change the allocation for during the period.
Kava tagantjärele korrigeerimise lubatavust on komisjon hinnanud vaatamata sellele, kas kavandatavat muudatust või selle ulatust saab omistada selle käitaja tegevusele, kelle puhul see peaks kavandatult muutma perioodiks eraldatud saastekvootide hulka, või on see asjaomasest käitajast sõltumatu.
On the basis of Annex III, criterion 5, the same principle applies to new entrants.
Vastavalt III lisas esitatud kriteeriumile 5 kehtib sama põhimõte ka uute osalejate kohta.
Once a Member State has decided in the course of the trading period the absolute number of allowances to be granted to a new entrant out of a new entrant reserve, it may not revisit this decision.
Kui liikmesriik on kauplemisperioodi jooksul otsustanud uue osaleja saaste -kvootide üldkoguse, mis eraldatakse uute osalejate reservist, ei või liikmesriik oma otsust muuta.
Otherwise some companies may be unduly favoured or discriminated against by the application of a principle that is not acceptable for existing installations.
Vastasel korral võib see mõnda ettevõtjat põhjendamatult eelistada või diskrimineerida, kui kohaldatakse põhimõtet, mis ei ole olemasolevatele käitistele vastuvõetav.
Expost adjustments would create uncertainty for operators, and be detrimental to investment decisions and the trading market.
Kava tagantjärele korrigeerimine põhjustaks käitajate seas ebakindlust ning kahjustaks investeeringuotsuseid ja kauplevat turgu.
Expost adjustments substitute more efficient solutions found in the marketplace by administrative processes that would be cumbersome to implement.
Kava tagantjärele korrigeerimine asendab turul tõhusamate lahenduste leidmist haldusmenetlusega, mida oleks ebamugav rakendada.
Also downward expost revisions, that might be argued have a beneficial environmental effect, are detrimental to the certainty that businesses need in order to make investments that lead to reductions of emissions.
Lisaks on saastekvootide vähendamiseks tagantjärele tehtavad negatiivsed muudatused kahjulikud, sest nad vähendavad ettevõtete kindlustunnet, mida neil on vaja heitkoguste vähendamise investeeringute tegemiseks, olenemata sellest, et muudatustel võib olla väidetavalt soodne keskkonnamõju.
The Commission finds that the intended expost adjustments in the [NAPs] of Germany and Austria contravene criteria 5 and/or 10 .
Komisjon leiab, et kavandatav tagantjärele korrigeerimine on Saksamaa ja Austria [jaotuskavade] puhul vastuolus kriteeriumidega 5 ja/või 10.
The Commission finds that the German [NAP] contravenes criterion 10 because [the Federal Republic of] Germany intends to adjust or potentially adjust the allocated amount per installation during the [first allocation] period in case (i)
Komisjon leiab, et Saksamaa [jaotuskava] on vastuolus kriteeriumiga 10, sest Saksamaa kavatseb kohandada või potentsiaalselt kohandada ühe käitise kohta eraldatud hulka [esimese kauplemisperioodi jooksul], juhul kui (i) 1. jaanuaril 2003
The intention of [the Federal Republic of] Germany to potentially adjust the allocation of allowances to new entrants contravenes criterion 5 which requires nondiscrimination in accordance with the Treaty, because the application of such expost adjustments would discriminate new entrants compared to the operators of other installations in respect of which no expost adjustments to their allocation are permitted by [Directive 2003/87].
Saksamaa [Liitvabariigi] kavatsus potentsiaalselt kohandada saastekvootide eraldamist uute osalejate suhtes on vastuolus kriteeriumiga 5, mis nõuab kooskõlas asutamislepinguga mittediskrimineerimist, sest taolise tagantjärele korrigeerimise kohaldamine diskrimineeriks uusi osalejaid võrreldes teiste käitiste käitajatega, kelle saastekvoote ei ole direktiiviga [2003/87] lubatud mingil viisil tagantjärele korrigeerida.
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 20 September 2004, the applicant brought the present action.
Hageja esitas hagiavalduse, mis saabus Esimese Astme Kohtu kantseleisse 20. septembril 2004.
Pursuant to Article 14 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, and on the proposal of the Third Chamber, the Court decided, after hearing the parties in accordance with Article 51 of the Rules of Procedure, to refer the case to a Chamber sitting in extended composition.
Esimese Astme Kohus otsustas kodukorra artikli 14 alusel ja kolmanda koja ettepanekul ning pärast poolte ärakuulamist vastavalt kodukorra artiklile 51 anda kohtuasja lahendamiseks laiendatud koosseisule.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Third Chamber, Extended Composition) decided to open the oral procedure and, by way of measures of organisation of procedure as provided for in Article 64 of the Rules of
Ettekandja-kohtuniku ettekande põhjal otsustas Esimese Astme Kohus (kolmas koda laiendatud koosseisus) avada suulise menetluse ja palus kodukorra artiklis 64 ette
Procedure, requested the parties to answer written questions and the Commission to lodge a document before the hearing.
KOHTUOTSUS 7.11.7 – KOHTUASI T-374/04 nähtud menetlust korraldavate meetmete raames pooltel vastata kirjalikult teatud küsimustele ja esitada teatud dokumendid.
The parties answered the questions and the Commission submitted the document within the time-limit set .
Pooled täitsid need nõuded ettenähtud tähtaja jooksul.
The parties presented oral argument and answered the oral questions put by the Court at the hearing on 21 June 2006.
Poolte kohtukõned ja Esimese Astme Kohtu küsimustele antud vastused kuulati ära 21. juuni 2006. aasta kohtuistungil.
The applicant contends that the Court should:
Hageja palub Esimese Astme Kohtul:
— annul Article 1 of the contested decision;
– tühistada vaidlustatud otsuse punkt 1;
— annul Article 2(a) to (c) of the contested decision insofar as it directs the applicant to make, and to give notice of, certain amendments to the German NAP;
– tühistada selle otsuse punkti 2 alapunktid a–c osas, milles need nõuavad, et hageja muudaks Saksamaa jaotuskava ja teavitaks nendest muudatustest;
The Commission contends that the Court should:
Komisjon palub Esimese Astme Kohtul:
I — Preliminary observation
I – Sissejuhatav märkus
In support of its action, the applicant puts forward three pleas in law, namely: (i) infringement of Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III thereto; (ii) infringement of Article 176 EC; and (iii) breach of the duty under Article 253 EC to state reasons, as regards Articles 1(a) and 2(a) of the contested decision.
Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet – esiteks, et on rikutud direktiivi 2003/87 artikli 9 lõiget 3 koosmõjus selle direktiivi III lisaga; teiseks, et on rikutud EÜ artiklit 176, ja kolmandaks, et vaidlustatud otsuse punkti 1 alapunkti a ja punkti 2 alapunkti a puhul on rikutud EÜ artiklist 235 tulenevat põhjendamiskohustust.
II — The first plea: infringement of Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III there to
II – Esimene väide, mis põhineb direktiivi 2003/87 artikli 9 lõike 3 rikkumisel koosmõjus selle direktiivi III lisaga
A — Arguments of the parties
A – Poolte argumendid
(a) Preliminary observation
Hageja argumendid a) Sissejuhatav märkus
By its first plea, the applicant disputes the findings made by the Commission in the contested decision to the effect that expost adjustments as provided for in the
Hageja vaidlustab esimese väitega komisjoni vaidlustatud otsuses esitatud seisukohad, mille järgi niisugused tagantjärele korrigeerimised, nagu on ette nähtud Saksamaa
German NAP are incompatible with criteria 5 and 10 of Annex III to Directive 2003/87.
KOHTUOTSUS 7.11.7 – KOHTUASI T-374/04 jaotuskavas, ei ole kooskõlas direktiivi 2003/87 III lisa 5. ja 10. kriteeriumiga.
These findings are, in its submission, contrary to Article 9(3) of Directive 2003/87, read in conjunction with Annex III, which do not prohibit the Member States from making expost adjustments.
Hageja arvates on need seisukohad vastuolus direktiivi 2003/87 artikli 9 lõikega 3 koosmõjus selle direktiivi III lisaga, mis ei keela liikmesriikidel jaotuskavu tagantjärele korrigeerida.
The applicant considers that the Commission’s position obstructs effective implementation by the Member States of Directive 2003/87, in particular of the criteria set out in Annex III .
Hageja leiab, et komisjoni seisukoht takistab liikmesriikidel direktiivi 2003/87 ja eriti selle III lisas loetletud kriteeriume tõhusalt rakendada.
(b) Observance of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87
b) Direktiivi 2003/87 III lisa 10. kriteeriumi järgimine
The applicant submits that the contested decision is incompatible with criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 in that the decision reflects neither its wording nor its legislative context .
Hageja väidab, et vaidlustatud otsus ei ole kooskõlas direktiivi 2003/87 III lisa 10. kriteeriumiga, kuna see ei arvesta ei nimetatud kriteeriumi sõnastuse ega ka selle õigusliku kontekstiga.
In particular, it cannot be inferred from that criterion that the amount of allowances to be allocated during the period referred to in Article 11(1) of Directive 2003/87 to the various installations listed in the NAP must be determined in advance (recital 5 of the contested decision).
Täpsemalt ei ole hageja arvates sellest kriteeriumist võimalik tuletada, et direktiivi 2003/87 artikli 11 lõikes 1 nimetatud perioodi jooksul peab erinevatele jaotuskavas nimetatud käitistele eraldatavate saastekvootide koguse ette kindlaks määrama.
In the applicant’s submission, the wording of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 does not prevent expost adjustments from being made where it becomes apparent that certain allocations are based on erroneous assessments by the operator.
Hageja arvates ei keela direktiivi 2003/87 III lisa 10. kriteeriumi sõnastus tagantjärele korrigeerimist, kui selgub, et mõned eraldised põhinesid käitaja ekslikel hinnangutel.
It points out that, according to this criterion, the NAP must contain a list of the installations covered by Directive 2003/87 with the quantities of allowances ‘intended to be allocated’ to each .
Ta tuletab meelde, et kõnesoleva kriteeriumi kohaselt peab jaotuskava sisaldama loetelu direktiiviga 2003/87 hõlmatud käitistest ja saastekvootide kogustest, mida igale „käitisele eraldada kavatsetakse”.
It follows that the allowance allocation quantities appearing on that list reflect only the quantities that the Member State ‘intends’ to allocate within the meaning of Article 9(1) of Directive 2003/87.
Sellest järeldub, et nimetatud loetelus sisalduvad eraldatud saastekvootide kogused kajastavad koguseid, mida liikmesriik „kavatseb” eraldada direktiivi 2003/87 artikli 9 lõike 1 tähenduses.
It cannot be inferred from either the German version or the other language versions of Directive 2003/87 that the installations referred to in the NAP are entitled to precisely the amount of allowances that has been notified to the Commission .
Hageja arvates ei järeldu ei direktiivi 2003/87 saksakeelsest versioonist ega ka teistest keeleversioonidest, et jaotuskavas nimetatud käitistel on õigus üksnes täpselt sellisele saastekvootide kogusele, millest on teavitatud komisjoni.
The applicant states with regard to the legislative context of criterion 10 of Annex III to Directive 2003/87 that Article 9(1) of the directive provides that the NAP must solely disclose ‘the total quantity of allowances that [the Member State] intends to allocate for [the] period and how it proposes to allocate them’.
Direktiivi 2003/87 III lisa 10. kriteeriumi õigusliku konteksti kohta märgib hageja, et selle direktiivi artikli 9 lõige 1 sätestab, et jaotuskava peab üksnes võimaldama tuvastada „nende kvootide üldkoguse, mida [liikmesriik] kavatse[b] kõnealuseks ajavahemikuks eraldada, ja kuidas neid eraldada[takse]”.
Also, it is apparent from Article 11(1) of the directive that individual allocation of allowances will not take place until after public participation and following notification of the NAP to the Commission and the other Member States.
Kõnesoleva direktiivi artikli 11 lõikest 1 tuleneb, et saastekvootide individuaalne eraldamine toimub alles pärast üldsuse osalemist ja jaotuskavast komisjonile ja teistele liikmesriikidele teatamist.