natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, the intervener has not demonstrated the existence of due cause for use of the trade mark applied for.
Peale selle ei ole menetlusse astuja tõendanud, et taotletud kaubamärgi kasutamisel on tungiv põhjus.
The use of the CITI trade mark by the intervener in Spain does not amount to valid justification since, on the one hand, the scope of the
Kaubamärgi CITI kasutamine menetlusse astuja poolt Hispaanias ei ole õiguspärane põhjendus, kuna esiteks ei vasta Hispaania kaubamärgi
As for the intervener, under the first strand of the third plea in law, it contends that the concept of a family of trade marks as interpreted by the Board of Appeal is correct and that the Board was justified in finding that the applicants had not shown that the marks at issue, with the exception of the trade mark CITIBANK, enjoyed the necessary reputation.
Menetlusse astuja märgib väite esimese osa kohta, et apellatsioonikoja poolt kaubamärkide perekonna mõistele antud tõlgendus on õige ja apellatsioonikoda nentis õigesti, et hagejad ei ole tõendanud, et asjaomased kaubamärgid, v.a kaubamärk CITIBANK, on omandanud vajaliku maine.
It points out that the Board of Appeal did not, moreover, dispute the reputation of the trade mark CITIBANK.
Menetlusse astuja väidab, et apellatsioonikoda ei ole kaubamärgi CITIBANK mainet vaidlustanud.
Under the second strand of that plea, the intervener contends that, contrary to what the applicants claim, the Board of Appeal properly applied the appropriate criteria to determine the similarity between the conflicting marks in the context of Article 8(5) of Regulation No 40/94 (paragraphs 40 to 43 of the contested decision) and was aware that the assessment in question was less rigorous than that in respect of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.
Väite teise osa raames leiab menetlusse astuja, et vastupidi sellele, mida väidavad hagejad, kohaldas apellatsioonikoda vastandatud kaubamärkide sarnasuse kindlakstegemiseks määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 raames asjakohaseid kriteeriume (vaidlustatud otsuse punktid 40–43) ning mõistis, et see kontroll on leebem määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punktis b ette nähtud kontrollist.
Furthermore, it is common sense that, regard being had to the importance of financial services, the public availing of such services will pay them a high degree of attention.
Lisaks on ilmne, et finantsteenuste tähtsuse tõttu on tarbijate tähelepanelikkuse aste kõrge.
The term ‘citi’ can be regarded as a descriptive term in that it is pronounced exactly like ‘city’.
Sõna „citi” võib pidada kirjeldavaks osaks, kuna seda hääldatakse täpselt nii, nagu sõna „city”.
According to the intervener, the name of the Citibank company was originally Citybank.
Menetlusse astuja sõnul oli äriühingu Citibank nimetus alguses City-Bank.
Moreover, the public does not think that the specific name of the bank is Citi.
Peale selle ei arva avalikkus, et panga konkreetne nimi on Citi.
In particular, there are numerous CITI trade marks which do not belong to the applicants and which have nothing to do with the trade mark CITIBANK.
On olemas palju kaubamärke CITI, mis ei kuulu hagejatele ja millel ei ole kaubamärgiga CITIBANK mingit seost.
In addition, the Board of Appeal did not make a mistake regarding the reputation of the trade mark CITIBANK in countries where English is not widely spoken, in that it can be presumed, even in Spain, that the public will understand ‘city’ as meaning a city.
Lisaks ei eksinud apellatsioonikoda kaubamärgi CITIBANK maine osas riikides, kus inglise keelt tavaliselt ei kõnelda, kui ta leidis, et tegelikult võib eeldada, et avalikkus mõistab isegi Hispaanias sõna „city” all linna.
The intervener takes the view that there is no similarity between the services covered by the conflicting marks according to the factors defined by the Court of Justice, namely their nature, destination, use and their competitive or complementary character (Case C-39/97 Canon [1998] ECR I-5507, paragraph 23).
Menetlusse astuja leiab, et vastandatud kaubamärkidega hõlmatavad teenused ei ole sarnased Euroopa Kohtu määratletud tegurite põhjal, milleks on nende olemus, otstarve, kasutamisviis ning samuti see, kas need teenused on konkureerivad või üksteist täiendavad (Euroopa Kohtu 29. septembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-39/97: Canon, EKL 1998, lk I-5507, punkt 23).
As regards the services of ‘customs agencies’ — the only services in respect of which the Board of Appeal allowed the registration application to proceed —, these cannot be regarded as financial services.
Mis puutub „tolliagentuuri” teenustesse (s.o ainsad teenused, mille suhtes apellatsioonikoda lubas registreerimismenetlust jätkata), siis ei saa neid pidada finantsteenusteks.
The applicants’ reasoning leads to the absurd conclusion that all professions have a link with financial services, since professionals of all types will often carry out transfers of money on behalf of their clients.
Hagejate põhjendus viib absurdse järelduseni, nagu oleks kõigil kutsetegevustel seos finantsteenustega, kuna iga kutsetegevuse käigus on kliendi arvel raha ülekandmine tavapärane.
Under the third branch of the third plea, the intervener contends that the other conditions of Article 8(5) of Regulation No 40/94 are not satisfied in this case.
Väite kolmanda osa raames väidab menetlusse astuja, et määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 teised kriteeriumid ei ole käesoleval juhul täidetud.
First, the trade mark applied for would not take unfair advantage of any of the applicants’ trade marks.
Esiteks ei ole taotletud kaubamärgiga hagejate ühtegi kaubamärki ära kasutatud.
In that regard, the intervener points out that it requested registration of a first CITI trade mark in 1995, that is to say, many years before the trade mark CITIBANK became well known in Spain and also prior to the applications for registration of the other trade marks on which the opposition was founded.
Menetlusse astuja rõhutab selles osas, et ta taotles esimese kaubamärgi CITI registreerimist 1995. aastal, seega aastaid enne seda, kui kaubamärk CITIBANK sai Hispaanias tuntuks ning ka enne seda, kui taotleti käesoleval juhul vastulause aluseks olevate teiste kaubamärkide registreerimist.
Moreover, the applicants have failed to demonstrate that the positive image which they allege for their trade mark is transferable to other products.
Peale selle ei ole hagejad tõendanud, et nende kaubamärgi väidetavat positiivset kuvandit saab teistele kaupade üle kanda.
The intervener refers,
Menetlusse astuja viitab siinkohal ühtlustamisameti kolmanda apellatsioonikoja 25. aprilli
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) in that regard, to the decision of the Third Board of Appeal of OHIM of 25 April 2001 in HOLLYWOOD v Hollywood (Case R 283/1999-3).
2001. aasta otsusele HOLLYWOOD vs. Hollywood (asi R 283/1999-3).
In particular, it argues that there is no connection between the services covered by the marks at issue.
Seega ei ole asjaomaste kaubamärkidega hõlmatud teenused seotud.
Second, there is no risk of dilution by blurring in the light of the absence of a connection and association between the trade mark applied for (CITI) and the earlier trade mark (CITIBANK).
Teiseks leiab menetlusse astuja, et arvestades taotletud kaubamärgi CITI ja varasema kaubamärgi CITIBANK vahel seose puudumist, ei ole ohtu, et segadusse viimisega kaubamärki nõrgendatakse.
Third, without such a connection or association between those marks, there is no potential prejudice to the reputation of the trade mark CITIBANK.
Kolmandaks väidab menetlusse astuja, et kui selline seos või assotsiatsioon nende kaubamärkide vahel puudub, siis ei ole kaubamärgi CITIBANK maine kahjustamine võimalik.
Moreover, the applicants have not proven that a risk of such prejudice exists in this case and, in particular, have not established that the services of ‘customs agencies’, which have no negative connotations, could cause any damage as regards financial services.
Peale selle ei ole hagejad sellise kahjustamise tõenäosuse olemasolu käesoleval juhul tõendanud ning eelkõige ei ole nad tõendanud, et „tolliagentuuri” teenused, millel puudub igasugune negatiivne tähendusvarjund, võivad finantsteenuseid kahjustada.
Fourth, concerning the use of the trade mark applied for with due cause, the intervener points out that that trade mark is identical to two earlier trade marks granted by the Spanish Trade Marks Office.
Mis neljandaks puutub taotletava kaubamägi tungiva põhjusega kasutamisse, siis tuletab menetlusse astuja meelde, et see kaubamärk on identne kahe varasema kaubamärgiga, mille Hispaania kaubamärgiamet on registreerinud.
Article 8(5) of Regulation No 40/94 provides that, ‘upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark within the meaning of paragraph 2, the trade mark applied for shall not be registered where it is identical with or similar to the earlier trade
Määruse nr 40/94 artikli 8 lõige 5 sätestab, et „[l]õike 2 tähenduses varasema kaubamärgi omaniku vastuseisu korral ei registreerita taotletavat kaubamärki, kui see on identne või sarnane varasema kaubamärgiga ning seda tahetakse registreerida
Given that the services covered by the trade mark application are not similar to those for which the trade mark CITIBANK is registered, the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94 in this case presupposes that three conditions are satisfied, namely, first, that the marks at issue are identical or similar, second, that the earlier trade mark has a reputation, and third, that there is a risk that use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.
Kuna kaubamärgitaotlusega hõlmatavad teenused ei sarnane teenustega, millele kaubamärk CITIBANK on registreeritud, siis eeldab määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 kohaldamine käesoleval juhul, et on täidetud kolm tingimust, milleks on esiteks asjaomaste kaubamärkide identsus või sarnasus, teiseks varasema kaubamärgi mainekus ning kolmandaks oht, et taotletava kaubamärgi kasutamine ilma tungiva põhjuseta tähendaks varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamist või kahjustamist.
Since those three conditions are cumulative, failure to satisfy one of them is sufficient to render inapplicable the provisions of Article 8(5) of Regulation No 40/94 (Case T-67/04 Spa Monopole v OHIM — Spa-Finders Travel Arrangements (SPAFINDERS) [2005] ECR II-1825, paragraph 30, and judgment of 16 May 2007 in Case T-137/05 La Perla v OHIM — Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC), not published in the ECR, paragraph 26).
Kuna need kolm tingimust on kumulatiivsed, siis ka neist ainult ühe puudumisel ei ole määruse nr 40/94 artikli 8 lõige 5 kohaldatav (Esimese Astme Kohtu 25. mai 2005. aasta otsus kohtuasjas T-67/04, Spa Monopole vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Spa-Finders Travel Arrangements (SPA-FINDERS), EKL 2005, lk II-1825, punkt 30, ja 16. mai 2007. aasta otsus kohtuasjas T-137/05: La Perla vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Worldgem Brands (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC), kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 26).
— The first strand of the plea in law
– Väite esimene osa
The Court notes that the applicants claim, in essence, that the second of the conditions set out in Article 8(5) of Regulation No 40/94 is satisfied in respect of all the
Esimese Astme Kohus nendib, et hagejad väidavad sisuliselt, et määruse nr 40/94 artikli 8 lõikes 5 osundatud teine tingimus on täidetud kõigi kaubamärkide osas,
CITIGROUP AND CITIBANK v OHIM — CITI (CITI) marks included in the family of marks on which they rely.
SISETURU ÜHTLUSTAMISE AMET – CITI (CITI) mis kuuluvad kaubamärkide perekonda, millele tugineb hageja.
They allege that the Board of Appeal misconstrued the concept of a family of marks by requiring them to prove that a number of that family’s marks were well known.
Hagejad heidavad apellatsioonikojale ette kaubamärkide perekonna mõiste eiramist, kuna apellatsioonikoda nõudis, et nad tõendaksid mitme kaubamärkide perekonda kuuluva kaubamärgi üldtuntust.
As the intervener pointed out, it is apparent from the contested decision, and in particular from paragraph 20, that the Board of Appeal did not question the reputation of the trade mark CITIBANK.
Nagu menetlusse astuja märkis, tuleneb vaidlustatud otsusest ja eelkõige selle punktist 20, et apellatsioonikoda ei ole kaubamärgi CITIBANK mainekust kahtluse alla seadnud.
In those circumstances, and in the light of the agreement between the parties that the trade mark CITIBANK has a reputation, the Court holds that the second condition laid down in Article 8(5) of Regulation No 40/94 is satisfied without it being necessary to ascertain whether that is also the case for the other marks.
Neil asjaoludel ning arvestades seda, et pooled on ühisel arvamusel selles, et kaubamärk CITIBANK on omandanud maine, tuleb järeldada, et määruse nr 40/94 artikli 8 lõikes 5 ette nähtud teine tingimus on täidetud, ilma et oleks vaja kontrollida, kas see on nii ka teiste kaubamärkide osas.
It follows that there is no need to rule on the arguments relating to the evidence of the reputation claimed for the other marks in the family of marks.
Sellest tuleneb, et ei ole vaja vastata argumentidele, mis puudutavad kaubamärkide perekonna teiste kaubamärkide maine kohta esitatud tõendeid.
— The second strand of the plea in law
– Väite teine osa
As regards the condition concerning whether the marks at issue are identical or similar, it is clear from the caselaw of the Court of Justice in relation to the interpretation of Article 5(2) of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p. 1) (the legislative content of which is, essentially, identical to that of Article 8(5) of Regulation No 40/94) that, to satisfy the condition concerning similarity, it is not necessary to prove that there exists, on the part of the relevant section of the public, a likelihood of confusion between the earlier mark with a reputation and the mark applied for.
Seoses tingimusega, mille kohaselt peavad asjaomased kaubamärgid olema identsed või sarnased, tuleneb Euroopa Kohtu praktikast, mis puudutab nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92) artikli 5 lõike 2 tõlgendamist (mille normatiivne sisu on põhimõtteliselt identne määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 omaga), et sarnasuse tingimuse täitmiseks ei ole vaja tõendada, et on tõenäoline, et asjaomane avalikkus võib maine omandanud varasema kaubamärgi ja taotletava kaubamärgi segi ajada.
It is sufficient for the degree of similarity between those marks to have the effect that the relevant section of the public establishes a link between them (Adidas, cited in paragraph 25 above, paragraph 31).
Piisab, kui kaubamärkide sarnasuse astmest tulenevalt asjaomane avalikkus neid seostab (eespool punktis 25 viidatud kohtuotsus Adidas, punkt 31).
The existence of such a link must be appreciated globally, taking into account all factors relevant to the circumstances of the case (Adidas, cited in paragraph 25 above, paragraph 30).
Sellise seose olemasolu tuleb hinnata igast küljest, arvestades kõiki konkreetses asjas tähtsust omavaid tegureid (eespool punktis 25 viidatud kohtuotsus Adidas, punkt 30).
In relation to the visual, aural and conceptual similarities, the comparison of the signs must be based on the overall impression produced by the marks, taking account, inter alia, of the distinctive and dominant elements of those marks (NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, cited in paragraph 61 above, paragraph 35).
Tähiste võrdlus asjaomaste kaubamärkide visuaalse, kõlalise ja kontseptuaalse sarnasuse osas peab rajanema neist jäävale tervikmuljele, arvestades iseäranis nende eristavaid ja domineerivaid osi (eespool punktis 61 viidatud kohtuotsus NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, punkt 35).
At the visual level, the presence of the word element ‘citi’ in the two marks at issue results in their being somewhat similar.
Visuaalsest küljest on asjaomastes kaubamärkides esineva sõnalise osa „citi” tõttu need kaubamärgid teataval määral sarnased.
In addition, the fact that the trade mark applied for (CITI) is wholly included in the trade mark CITIBANK and that it is the first component of that mark reinforces that similarity at a visual level (see, to that effect, MATRATZEN, cited in paragraph 41 above, paragraphs 44, 48 and 50; SPA-FINDERS, cited in paragraph 61 above, paragraph 33; and NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, cited in paragraph 61 above, paragraph 46).
Visuaalset sarnasust tugevdab asjaolu, et kaubamärk CITIBANK hõlmab taotletavat kaubamärki CITI tervikuna ning see, et viimane moodustab kaubamärgi CITIBANK esimese osa (vt selle kohta eespool punktis 41 viidatud kohtuotsus MATRATZEN, punktid 44, 48 ja 50; eespool punktis 61 viidatud kohtuotsus SPA-FINDERS, punkt 33, ja eespool punktis 61 viidatud kohtuotsus NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC, punkt 46).
The Court holds that, at a visual level also, it is the ‘citi’ element which is the most dominant and distinctive element of the trade mark CITIBANK in that it has the effect of distinguishing the applicants’ banking activities from those of all other banks.
Esimese Astme Kohus leiab, et ka visuaalsest küljest on kaubamärgi CITIBANK kõige domineerivam ja eristavam osa „citi”, kuna sellega eristatakse hagejate pangandustegevust kõigi teiste pankade omast.
At the aural level, the Court finds that the marks at issue have two common syllables ‘citi’ and are distinguished only by one syllable ‘bank’.
Foneetilisest küljest nendib Esimese Astme Kohus, et asjaomastel kaubamärkidel on kaks ühist silpi „citi” ning need eristuvad vaid ühe silbi „bank” poolest.
As regards the conceptual comparison of the marks at issue, it should be noted that the term ‘citi’, of itself, has no conceptual meaning other than being a contrived spelling of the English word ‘city’.
Asjaomaste kaubamärkide kontseptuaalse võrdluse osas tuleb märkida, et sõnal „citi” ei ole iseenesest peale ingliskeelse sõna „city” tehisliku õigekirjaviisi muud kontseptuaalset tähendust.
That component is common to both the marks at issue.
See omadus on asjaomaste kaubamärkide puhul ühine.
The descriptive component ‘bank’ cannot be held to be the dominant element
Kirjeldavat osa „bank” ei saa kontseptuaalsest küljest pidada kaubamärgi CITIBANK
Since there are hundreds of banks whose names end in the ‘bank’ component (Comdirectbank, HypoVereinsbank, Commerzbank, etc.), it is the first part of their names that distinguishes them one from the other.
Kuna on olemas sadu panku, mille nimi lõppeb osaga „bank” (Comdirectbank, HypoVereinsbank, Commerzbank jne), siis eristab neid üksteisest nende nime esimene osa.
It is clear that the word element ‘citi’ suggests the English word ‘city’.
On ilmselge, et sõnaline osa „citi” viitab ingliskeelsele sõnale „city”.
They are aurally identically and visually similar.
Need sõnad on foneetiliselt identsed ja visuaalselt sarnased.
The question thus arises as to whether or not ‘citi’ has a distinctive character and whether it calls to mind, above all, a city.
Nii tekib küsimus, kas osa „citi” on eristusvõimeline ning kas see osa paneb eelkõige mõtlema linna peale.
In that regard, it should be stressed that the name of Citibank was originally City Bank of New York and that the applicants make frequent use of their trade mark THE CITI NEVER SLEEPS.
Selles osas tuleb rõhutada, et panga Citibank nimi oli alguses City Bank of New York ning et hagejad kasutavad sageli kaubamärki THE CITI NEVER SLEEPS.
However, the spelling of ‘citi’ is different from that of the English word ‘city’ and a consumer of financial services does not choose such a service without having seen in writing the name of the financial institution in question.
Siiski erineb sõna „citi” õigekiri ingliskeelse sõna „city” omast ning finantsteenuste tarbija ei vali sellist teenust ilma asjaomase finantsasutuse nime kirjapilti nägemata.
Furthermore, there are millions of non-English speakers included in the relevant public.
Lisaks hõlmab asjaomane avalikkus käesoleval juhul miljoneid isikuid, kes ei kõnele inglise keelt.
In addition, as OHIM points out, there are no banks that offer their services solely in urban areas.
Nagu märkis ühtlustamisamet, ei ole pealegi ühtki panka, kes pakub oma teenuseid ainult linnapiirkonnas.
Originally called the City Bank of New York, the bank was subsequently renamed Citibank, as a result of its evolution and its expansion.
Pank, mis alguses kandis nime City Bank of New York, sai arenemise ja laienemise soodustamiseks seejärel nimeks Citibank.
It follows that the element ‘citi’ does have a distinctive character.
Eeltoodust tuleneb, et osa „citi” on eristusvõimeline.
The similarity thus found to exist between the marks at issue is sufficient for the public to be able to establish a link between them, as is required for the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94, bearing in mind, in that regard, that a likelihood of confusion is not required for that purpose.
Sellisest asjaomaste kaubamärkide sarnasusest piisab nende seostamiseks avalikkuse poolt, mis on nõutav määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 kohaldamiseks, ning olgu siinkohal meelde tuletatud, et segiajamise tõenäosus ei ole sel eesmärgil nõutav.
Consequently, the Court finds
Seetõttu märgib Esimese Astme Kohus, et apellatsioonikoda tegi vea, kui ta leidis,
It follows that, by holding that the marks at issue were not similar, the Board of Appeal infringed Article 8(5) of Regulation No 40/94, and this is a sufficient ground for upholding the present action.
Sellest tuleneb, et apellatsioonikoda rikkus määruse nr 40/94 artikli 8 lõiget 5, kui ta leidis, et asjaomased kaubamärgid ei ole sarnased ning see on käesoleva hagi rahuldamiseks piisav põhjendus.
However, having regard to the wishes of the main parties expressed at the hearing, the Court takes the view that it is appropriate to examine, for the sake of completeness, the third strand of the third plea in law.
Arvestades kohtuistungil kohtuasja poolte väljendatud soovi, tuleb Esimese Astme Kohtu arvates siiski täiendavalt kontrollida väite kolmandat osa.
The third of the conditions set out in Article 8(5) of Regulation No 40/94 falls to be assessed with regard to three distinct types of risk, namely, that use of the trade mark applied for without due cause, first, would adversely effect the distinctive character of the earlier mark, second, would cause detriment to the repute of the earlier mark, and, third, would take unfair advantage of the distinctive character or repute of the earlier mark (SPA-FINDERS, cited in paragraph 61 above, paragraphs 43 to 53; see also, by analogy, the Opinion of Advocate General Jacobs in Adidas, cited in paragraph 25 above, paragraphs 36 to 39).
Määruse nr 40/94 artikli 8 lõikes 5 nimetatud kolmanda tingimuse osas tuleb analüüsida kolme erinevat liiki ohtu, et taotletava kaubamärgi kasutamine ilma tungiva põhjuseta tähendaks esiteks varasema kaubamärgi eristusvõime kahjustamist, teiseks varasema kaubamärgi maine kahjustamist või kolmandaks varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamist (eespool punktis 61 viidatud kohtuotsus SPA-FINDERS, punktid 43–53; vt analoogia alusel ka kohtujurist F. G. Jacobsi ettepanek eespool punktis 25 viidatud kohtuasjas Adidas, EKL 2003, lk I-12540, punktid 36–39).
Having regard to the wording of Article 8(5) of Regulation No 40/94, the existence of one of the above three types of risk is sufficient for that provision to apply (Case T-215/03 SIGLA v OHIM — Elleni Holding (VIPS) [2007] ECR II-711, paragraph 36).
Arvestades määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 sõnastust, piisab nimetatud sätte kohaldamiseks sellest, kui esineb ainult üks eespool viidatud ohtudest (Esimese Astme Kohtu 22. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas T-215/03: SIGLA vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Elleni Holding (VIPS), EKL 2007, lk II-711, punkt 36).