natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the context of that cooperation, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Kõnealuse koostöö raames saab üksnes siseriiklik kohus, kus menetlus toimub ja kes peab lõpuks selle kohta otsuse tegema, hinnata asja eripärast lähtuvalt nii vajadust tema otsuse tegemise vaatepunktist saada Euroopa Kohtult eelotsust kui ka Euroopa Kohtule esitatud küsimuste asjakohasust.
Consequently, where the questions submitted by the national court concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling. 38
Seega, kuna need küsimused puudutavad ühenduse õiguse tõlgendamist, on Euroopa Kohus põhimõtteliselt kohustatud neile vastama. 38
It is true that in exceptional circumstances the Court will examine the
Erandjuhtudel peab Euroopa Kohus oma pädevuse hindamiseks kindlaks tegema need
In the present case, even if (as the Flemish Government submits) the Court’s answer to Questions 2 and 3 may lead to the extension of the scope of the Flemish care insurance rather than its abolition, it cannot be said that the reply to those questions will not be of assistance in enabling the national court to determine whether the Flemish care insurance as it stands is compatible with Community law.
Isegi kui (nagu märgib Flandria valitsus) Euroopa Kohtu vastus teisele ja kolmandale küsimusele võib põhjustada pigem flaamikeelse kogukonna hoolduskindlustuse kohaldamisala laienemise kui selle keelustamise, ei saa käesolevas asjas öelda, et kõnealustele küsimustele antav vastus ei aita siseriiklikul kohtul otsustada, kas flaamikeelse kogukonna hoolduskindlustus on sellisena kooskõlas ühenduse õigusega.
37 — See, inter alia, Case C-83/91 Meilicke [1992] ECR I-4871, paragraph 22; Case C-378/93 La Pyramide [1994] ECR I-3999, paragraph 10; Case C-361/97 Nour [1998] ECR I-3101, paragraph 10; and Case C-380/01 Schneider [2004] ECR-1389, paragraph 20.
39 — 38. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Preussen-Elektra, punkt 39; samuti 38. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Canal Satélite Digital, punkt 19; 37. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Schneider, punkt 22; 23. novembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-238/05: Asnef-Equifax (EKL 2006, lk I-11125, punkt 17) ja 38. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus ASEMFO, punkt 31.
Citizens of other Member States and Belgian citizens who have made use of their freedom of movement rights
Teiste liikmesriikide kodanikud ja Belgia kodanikud, kes on kasutanud oma vaba liikumise õigust
Moreover, the fact that the referring court may have answered, under national law, a question that is similar to the third question referred does not mean that the answer may be transposed automatically to the situation under Community law.
Lisaks ei tähenda asjaolu, et siseriiklik kohus võib olla vastanud siseriikliku õiguse alusel küsimusele, mis on sarnane kolmanda eelotsuse küsimusega, seda, et vastuse võib automaatselt üle võtta ühenduse õiguse kohaldamisalasse kuuluva olukorra puhul.
— Does the situation of this group of persons fall within the scope of Regulation No 1408/71 and/or the provisions of the Treaty on the freedom of movement for persons?
— Kas sellist isikute olukord kuulub määruse nr 1408/71 ja/või isikute vaba liikumist käsitlevate asutamislepingu sätete kohaldamisalasse?
Citizens of other Member States who work in the Dutchspeaking region or in the bilingual region of Brussels-Capital but live in another linguistic region come within the scope of Article 39 or 43 EC (depending on whether they are, respectively, employed or self-employed).
Teiste liikmesriikide kodanikud, kes töötavad hollandikeelses piirkonnas või pealinna Brüsseli kakskeelses piirkonnas, kuid elavad mõnes teises keelepiirkonnas, kuuluvad EÜ artikli 39 või artikli 43 kohaldamisalasse (olenevalt sellest, kas nad on vastavalt töötajad või füüsilisest isikust ettevõtjad).
They also come within the scope of Regulation No 1408/71, by virtue of Article 2 thereof.
Vastavalt määruse nr 1408/71 artiklile 2 kohaldatakse nende suhtes ka kõnealust määrust.
Belgian citizens who have made use of their freedom of movement rights are in an analogous situation.
Belgia kodanikud, kes on kasutanud oma vaba liikumise õigust, on samasuguses olukorras.
In its written observations, the Commission distinguishes between two categories of persons: (i) citizens of other Member States and Belgian citizens who have made use of their freedom of movement rights; (ii) Belgian citizens who have not made use of their freedom of movement rights.
Komisjon eristab oma kirjalikes märkustes kaht liiki isikuid: i) teiste liikmesriikide kodanikud ja Belgia kodanikud, kes on kasutanud oma vaba liikumise õigust; ii) Belgia kodanikud, kes ei ole kasutanud oma vaba liikumise õigust.
The distinction seems a useful one and I shall adopt it.
Selline eristamine tundub olevat asjakohane ja ma kasutan seda.
42 social security benefits are granted.
40 kindlustushüvitiste andmise tingimused.
40 exercising that power, the Member States must nevertheless comply with Community law. 43
42Liikmesriigid peavad seda õigust teostades siiski järgima ühenduse õigusnorme. 43
— Does the residence requirement attached to the Flemish care insurance constitute an obstacle to freedom of movement for workers?
— Kas flaamikeelse kogukonna hoolduskindlustusega seotud elukoha nõue piirab töötajate liikumisvabadust?
Moreover, even if, according to their wording, the rules on freedom of movement for workers are intended, in particular, to secure the benefit of national treatment in the host State, they also preclude the State of origin from obstructing the freedom of one of its nationals to accept and pursue employment in another Member State. 41
Isegi kui töötajate vaba liikumist käsitlevate sätete eesmärk on nende sõnastuse kohaselt tagada välismaiste isikute kohtlemine vastuvõtvas riigis võrdselt selle riigi residentidega, keelavad nad samas päritoluriigil takistada oma kodanikel võtta vastu tööpakkumisi ja töötada teises liikmesriigis. 41
It is well established that the EC Treaty provisions relating to freedom of movement for workers are intended to facilitate the pursuit by Community nationals of occupational activities of all kinds throughout the Community and that they preclude measures which might place Community nationals at a disadvantage when they wish to pursue an economic activity in the territory of another Member State. 44
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on EÜ asutamislepingu töötajate liikumisvabadust käsitlevad sätted mõeldud ühenduse kodanike jaoks kogu ühenduse piires mis tahes erialase töö tegemise lihtsustamiseks ja sellega on vastuolus meetmed, mis võivad kahjustada nende ühenduse kodanike huve, kes soovivad teostada majandustegevust mõne teise liikmesriigi territooriumil. 44
Community law does not of course detract from the power of the Member States to organise their social security systems — in the absence of harmonisation at Community level, it is for the legislation of each Member State to determine the conditions on which
Ühenduse õigus ei piira loomulikult liikmesriikide õigust korraldada oma sotsiaalkindlustussüsteemi — ühenduse tasandil ühtlustamise puudumise korral tuleb iga liikmesriigi õigusaktides määratleda sotsiaal-
42 — The Treaty did not provide for the harmonisation of the social security legislation of the Member States.
42 — Asutamislepingus ei ole ette nähtud liikmesriikide sotsiaalkindlustust reguleerivate õigusaktide ühtlustamist.
In particular, Article 42 EC (the legal basis, with Article 308 EC, of Regulation No 1408/71) provides only for the coordination of legislation.
EÜ artiklis 42 (koos EÜ artikliga 308 määruse nr 1408/71 õiguslik alus) on eelkõige ette nähtud vaid õigusaktide koordineerimine.
Substantive and procedural differences between the social security systems of individual Member States, and hence in the rights of persons working there, are therefore unaffected by that provision: see Joined Cases C-393/99 and C-394/99 Hervein [2002] ECR I-2829, paragraph 50 and the caselaw cited therein.
See säte ei mõjuta seega üksikute liikmesriikide sotsiaalkindlustussüsteemide vahelisi sisulisi ja menetluslikke erinevusi ega seega ka nendes liikmesriikides töötavate isikute õigusi: vt 19. märtsi 2002. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-393/99 ja C-394/99: Hervein (EKL 2002, lk I-2829, punkt 50 ja osundatud kohtupraktika).
See also Case C-493/04 Piatkowski [2006] ECR I-2369, paragraph 20; and Case C-50/05 Nikula [2006] ECR I-7029, paragraph 20, in which the Court held that the system put in place by Regulation No 1408/71 is merely a system of coordination, concerning inter alia the determination of the legislation applicable to employed and selfemployed workers who make use, under various circumstances, of their right to freedom of movement.
Vt ka 9. märtsi 2006. aasta otsus kohtuasjas C-493/04: Piatkowski (EKL 2006, lk I-2369, punkt 20) ja 18. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas C-50/05: Nikula (EKL 2006, lk I-7029, punkt 20), milles Euroopa Kohus sedastas, et määrusega nr 1408/71 sätestatud süsteem on üksnes koordineeriv süsteem, mis reguleerib eelkõige neile töötajatele ja füüsilisest isikust ettevõtjatele, kes erinevatel asjaoludel kasutavad oma õigust vabale liikumisele, kohaldatava õiguse kindlaksmääramist.
43 — See, inter alia, Case C-157/99 Smits and Peerbooms [2001] ECR I-5473, paragraphs 44 to 46; Case C-385/99 Müller-Fauré and Van Riet [2003] ECR I-4509, paragraph 100, and the caselaw cited therein; Case C-56/01 Inizan [2003] ECR I-12403, paragraph 17; and Case C-444/05 Stamatelaki [2007] ECR I-3185, paragraph 23.
43 — Vt inter alia 12. juuli 2001. aasta otsus kohtuasjas C-157/99: Smits ja Peerbooms (EKL 2001, lk I-5473, punktid 44–46), 13. mai 2003. aasta otsus kohtuasjas C-385/99: Müller-Fauré ja Van Riet (EKL 2003, lk I-4509, punkt 100 ja osundatud kohtupraktika), 23. oktoobri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-56/01: Inizan (EKL 2003, lk I-12403, punkt 17) ja 19. aprilli 2007. aasta otsus kohtuasjas C-444/05: Stamatelaki (EKL 2007, lk I-3185, punkt 23).
40 — See, inter alia, Case C-419/92 Scholz [1994] ECR I-505, paragraph 9; Case C-18/95 Terhoeve [1999] ECR I-345, paragraph 27; Case C-385/00 De Groot [2002] ECR I-11819 paragraph 76; Case C-232/01 Van Lent [2003] ECR I-11525, paragraph 14; and Case C-152/03 Ritter-Coulais [2006] ECR I-1711, paragraph 31.
40 — Vt mh 23. veebruari 1994. aasta otsus kohtuasjas C-419/92: Scholz (EKL 1994, lk I-505, punkt 9), 26. jaanuari 1999. aasta otsus kohtuasjas C-18/95: Terhoeve (EKL 1999, lk I-345, punkt 27), 12. detsembri 2002. aasta otsus kohtuasjas C-385/00: De Groot (EKL 2002, lk I-11819, punkt 76), 2. oktoobri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-232/01: Van Lent (EKL 2003, lk I-11525, punkt 14) ja 21. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-152/03: Ritter-Coulais (EKL 2006, lk I-1711, punkt 31).
44 — See, inter alia, Case C-370/90 Singh [1992] ECR I-4265, paragraph 16; Terhoeve, cited in footnote 40, paragraph 27; Case C-190/98 Graf [2000] ECR I-493, paragraph 21; Ritter-Coulais, cited in footnote 40, paragraph 33; Case C-109/04 Kranemann [2005] ECR I-2421, paragraph 25; and Case C-520/04 Turpeinen [2006] ECR I-10685, paragraph 14.
44 — Vt mh 7. juuli 1992. aasta otsus kohtuasjas C-370/90: Singh (EKL 1992, lk I-4265, punkt 16), 40. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Terhoeve, punkt 27, 27. jaanuari 2000. aasta otsus kohtuasjas C-190/98: Graf (EKL 2000, lk I-493, punkt 21), 40. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Ritter-Coulais, punkt 33, 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-109/04: Kranemann (EKL 2005, lk I-2421, punkt 25) ja 9. novembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-520/04: Turpeinen (EKL 2006, lk I-10685, punkt 14).
41 — De Groot, paragraph 79; see also, inter alia, Terhoeve, paragraphs 27 to 29; and Case C-208/05 ITC [2007] ECR I-181, paragraphs 31 to 34.
41 — Kohtuotsus De Groot, punkt 79; vt ka mh kohtuotsus Terhoeve, punktid 27–29 ja 11. jaanuari 2007. aasta otsus kohtuasjas C-208/05: ITC (EKL 2007, lk I-181, punktid 31–34).
Provisions which preclude or deter a national of a Member State from leaving his country of origin to exercise his right to freedom of movement are potentially capable of constituting an obstacle to that freedom even if they apply without regard to the nationality of the workers concerned.
Õigusnormid, mis takistavad või raskendavad liikmesriigi kodanikel lahkuda päritoluriigist, et kasutada oma õigust liikumisvabadusele, võivad kujutada endast selle vabaduse piirangut, isegi kui neid kohaldatakse sõltumatult asjaomaste töötajate kodakondsusest.
45In other words, a national measure can potentially constitute a prohibited obstacle even if it is non-discriminatory.
45Teisisõnu võib siseriiklik meede kujutada endast keelatud takistust, isegi kui see meede ei ole diskrimineeriv.
might therefore decide to move to Jodoigne (situated in the Frenchspeaking region of Belgium) about seven kilometres south of Hoegaarden.
koolis samas keeles õppida. Ta võib seetõttu otsustada asuda elama Hoegaardenist seitse kilomeetrit lõunas asuvasse Jodoigne’i (Belgia prantsuskeelses piirkonnas).
If he does so, he will not be able to join the Flemish care insurance.
Seda tehes ei saa ta ühineda flaamikeelse kogukonna hoolduskindlustusega.
If he wanted to sign up to that scheme and still live in a region where French is an official language, he would have to choose between settling in the bilingual region of Brussels-Capital (for example in Woluwe-Saint-Lambert/Sint-Lambrechts-Woluwe, about 44 kilometres to the west of Hoegaarden) or keeping his residence in France. 47
Kui ta sooviks selle skeemiga ühineda ja elada siiski piirkonnas, kus ametlikuks keeleks on prantsuse keel, peaks ta kas asuma elama pealinna Brüsseli kakskeelsesse piirkonda (nt Hoegaardenist ligikaudu 44 km läänes asuvasse Woluwe-Saint-Lambert’i/ Sint-Lambrechts-Woluwe’sse) või elama edasi Prantsusmaal. 47
However, in order actually to constitute an obstacle, such provisions must affect access of workers to the labour market and their effect on freedom of movement must not be too indirect and uncertain. 46
Et selliseid õigusnorme saaks tõesti pidada takistuseks, peavad need siiski kahjustama töötajate juurdepääsu tööturule ning nende mõju liikumisvabadusele ei tohi olla kaudne ja ebakindel. 46
At this stage, let us examine the practical effect of the Flemish care insurance rules.
Uurigem antud etapis flaamikeelse kogukonna poolt kehtestatud hoolduskindlustusalaste normide tegelikku mõju.
Imagine a French national who wishes to take up employment in Hoegaarden (situated in the Dutchspeaking region of Belgium) and who currently lives in Givet in the Champagne-Ardenne region in France (about 95 kilometres south of Hoegaarden).
Oletame, et tegemist on Prantsuse kodanikuga, kes soovib asuda tööle Hoegaardenis (Belgia hollandikeelses piirkonnas) ja kes elab antud hetkel Prantsusmaal, Champagne-Ardenne’i piirkonnas (umbes 95 km Hoegaardenist lõunas).
Not implausibly, he might prefer to live in a region where his mother tongue is the official language and where his children can easily go to a local school in that same language. He
Kahtlemata võib ta eelistada elada piirkonnas, kus ametlikuks keeleks on tema emakeel ja kus tema lapsed saavad kohalikus
45 — Case C-10/90 Masgio [1991] ECR I-1119, paragraphs 18 and 19; Terhoeve, cited in footnote 40, paragraph 39; Case C-302/98 Sehrer [2000] ECR I-4585, paragraph 33; De Groot, cited in footnote 40, paragraph 78; Van Lent, cited in footnote 40, paragraph 16; Kranemann, cited in footnote 44 above, paragraph 26; and Turpeinen, also in footnote 44, paragraph 15.
45 — 7. märtsi 1991. aasta otsus kohtuasjas C-10/90: Masgio (EKL 1991, lk I-1119, punktid 18 ja 19), 40. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Terhoeve, punkt 39, 15. juuni 2000. aasta otsus kohtuasjas C-302/98: Sehrer (EKL 2000, lk I-4585, punkt 33), 40. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus De Groot, punkt 78, 40. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Van Lent, punkt 16, 44. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Kranemann, punkt 26 ja samuti 44. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Turpeinen, punkt 15.
47 — For the sake of completeness, I add that he might also consider moving to one of the communes within the Dutchspeaking region with certain administrative facilities for French-speakers and availability of (primary) schools in French.
47 — Täielikkuse huvides lisan, et ta võiks kaaluda kolimist ka mõnda kommuuni hollandikeelses piirkonnas, kus prantsuse keelt kõnelevale elanikkonnale on loodud teatavad võimalused halduse tasandil ja on olemas prantsusekeelsed (alama astme) koolid.
The closest ones would presumably be Wezembeek-Oppem and Kraainem or Herstappe, all slightly over 40 kilometres to the west or east of Hoegaarden. See further J. Clement, Taalvrijheid, bestuurstaal en minderheidsrechten. Het Belgisch model, Antwerp/Groningen/Oxford, Intersentia, 2003, pp. 838 to 850.
Lähimad sellised kommuunid on arvatavasti Wezembeek-Oppem ning Kraainem või Herstappe, mis kõik asuvad veidi üle 40 km Hoegaardenist lääne või ida suunas.
46 — Graf, cited in footnote 44, paragraphs 23 to 25.
46 — 44. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Graf, punktid 23–25.
Thus, it is clear that the residence requirement may in certain circumstances be an obstacle to freedom of movement for persons.
Seega on selge, et elukoha nõue võib teatud olukorras takistada isikute liikumisvabadust.
It therefore relies on Graf, in which the Court held that in order to constitute an obstacle, national provisions must affect access of workers to the labour market and their effect on the freedom of movement must not be too indirect and uncertain. 48
Seetõttu tugineb ta kohtuasjale Graf, milles Euroopa Kohus sedastas, et selleks, et neid saaks pidada takistuseks, peavad siseriiklikud õigusnormid kahjustama töötajate juurdepääsu tööturule ning nende mõju liikumisvabadusele ei tohi olla liiga kaudne ja ebakindel. 48
— Is the effect of the residence requirement on freedom of movement too indirect and uncertain?
— Kas elukoha nõude mõju liikumisvabadusele on kaudne ja ebakindel?
In Graf, the Court was concerned with a future and purely hypothetical event.
Leian, et Euroopa Kohus ei peaks püüdma täpselt hinnata, kui suurt mõju avaldab selline meede iga üksiku töötaja otsusele.
By contrast, it is clear in the present case that any migrant worker considering taking up employment in the Dutchspeaking region will potentially be affected by the residence requirements governing affiliation to the Flemish care insurance. This is not a hypothetical situation.
Vastasel juhul võidakse seda, et mõnesid töötajaid teatud meede ei heiduta, kasutada alati kui põhjendust järeldamaks,
I find it difficult to see precisely what criteria the referring court, without guidance from this Court, would apply in order to evaluate remoteness and uncertainty.
Mul on raske täpselt mõista, milliseid kriteeriume kohaldaks siseriiklik kohus kaudsuse ja ebakindluse hindamisel, kui ta ei saa Euroopa Kohtult juhiseid.
It seems to me that the Court has sufficient material to resolve the point as a question of principle.
Mulle näib, et Euroopa Kohtul on kõnealuse põhimõttelise küsimuse lahendamiseks piisavalt materjali.
48 — Graf, paragraphs 23 to 25.
48 — Kohtuotsus Graf, punktid 23–25.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-212/06 that that measure’s effect on access to the labour market was potentially too uncertain and indirect.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — KOHTUASI C-212/06
Moreover, it is difficult to see how the Court would go about conducting such an evaluation.
Pealegi on raske mõista, kuidas Euroopa Kohus saaks seda hinnata.
It seems to me that, for a measure to constitute an obstacle, it is sufficient that it should be reasonably likely to have that effect on migrant workers.
Otsustamaks, et meede kujutab endast takistust, piisab minu arvates sellest, et on põhjendatult tõenäoline, et meetmel on võõrtöötajatele selline mõju.
It is to be assumed that the Flemish Government, in establishing the care insurance scheme, thought it was providing its citizens with a benefit rather than placing them under a burden.
Tuleb eeldada, et Flandria valitsus kavatses hoolduskindlustusskeemi kehtestades tuua oma kodanikele kasu, mitte suurendada nende koormust.
On the Flemish Government’s argument, paying for unemployment benefits would likewise be regarded as disadvantageous.
Flandria valitsuse väite põhjal tuleks ka töötushüvitiste maksmist käsitada ebasoodsasse olukorda panemisena.
Any particular individual may pay contributions throughout his working life without ever drawing unemployment benefit — indeed, he may hope that he will never need to do so.
Üksikisik võib teha sissemakseid kogu oma tööea vältel, saamata kunagi töötushüvitist — ta võib tõesti loota, et tal ei teki kunagi sellist vajadust.
The whole point of such social security schemes is, however, not that everyone benefits directly, but that everyone benefits potentially, to the advantage of society as a whole.
Selliste sotsiaalkindlustusskeemide mõte on siiski selles, et kõik inimesed ei saa otsest kasu, kuid igal inimesel on võimalik kasu saada, mis on kasulik ühiskonnale tervikuna.
I accept that it is difficult to estimate how many people will in fact be affected by the residence requirement in the Flemish care insurance.
Olen nõus, et on raske hinnata nende inimeste arvu, keda flaamikeelse kogukonna hoolduskindlustuse elukoha nõue tegelikult mõjutab.
However, it is clear that many people may potentially be affected, especially in a country such as Belgium, where many non-Belgian EU citizens work.
Siiski on selge, et see võib mõjutada paljusid inimesi, eriti sellises riigis nagu Belgia, kus töötab hulgaliselt mittebelglastest Euroopa Liidu kodanikke.
— Is the residence requirement also indirectly discriminatory?
— Kas elukoha nõue on ka kaudselt diskrimineeriv?
The effects of the residence requirement are therefore not too indirect and uncertain.
Eluaseme nõude mõju ei ole seega ei ülemäära kaudne ega ebakindel.
As I have already indicated, 49 a national measure that constitutes an obstacle to freedom of movement for persons cannot stand, even if it is non-discriminatory.
Nagu olen juba märkinud, 49 ei saa kohaldada sellist siseriiklikku meedet, mis takistab inimeste liikumisvabadust, isegi kui kõnealune meede ei ole diskrimineeriv.
However, since the question of discrimination was raised to a greater or lesser extent by most of the parties in their written observations and also at the hearing, I shall deal with it here.
Käsitlen siiski järgnevalt diskrimineerimise küsimust, kuna suurem osa menetlusosalistest tõstatas suuremal või vähemal määral selle küsimuse oma kirjalikes märkustes ning kohtuistungil.
GOVERNMENT OF THE FRENCH COMMUNITY AND WALLOON GOVERNMENT intrinsically liable to affect the nationals of other Member States more than the nationals of the State whose legislation is at issue and if there is a consequent risk that it will place the former at a particular disadvantage.
GOUVERNEMENT DE LA COMMUNAUTÉ FRANÇAISE JA GOUVERNEMENT WALLON oma olemusest lähtudes võib mõjutada teise liikmesriigi kodanikke oluliselt rohkem kui selle liikmesriigi kodanikke, mille õigusnormiga on tegemist, ja kui seetõttu on oht, et see seab esimesena nimetatud liikmesriigi kodanikud ebasoodsasse olukorda.
Such a provision is then permissible only if it is objectively justified and proportionate. 52
Selline õigusnorm on lubatud vaid juhul, kui see on objektiivselt põhjendatud ja proportsionaalne. 52