natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The highly distinctive character of the earlier marks, which are well known and have a reputation in the clothing and fashion sector in Spain, at least as the trade marks of an undertaking which itself has a reputation in Spain, further increases the likelihood of confusion in the present case.
Käesoleval juhul muudavad segiajamise tõenäosuse veelgi suuremaks varasemad eriti tugeva eristusvõimega kaubamärgid, mis on Hispaania rõiva- ja moesektoris üldtuntud ja omavad mainet vähemalt ühe mõjuka Hispaania ettevõtja kaubamärkidena,
Lastly, the applicant adds that the interveners have attempted without success to obtain registration of the trade mark BoomerangTV in Spain in respect of services in Classes 38 and 41 — the extracts from the Sitadex database relating to those refusal decisions being included in annex 13 to the application — and that the OEPM rejected their application for registration because of a likelihood of confusion with the applicant’s earlier Spanish marks.
Lõpuks lisab hageja, et menetlusse astujad on edutult üritanud saavutada kaubamärgi BoomerangTV registreerimist Hispaanias teenuste jaoks, mis kuuluvad klassidesse 38 ja 41 – hagiavalduse lisas 13 esitatud andmebaasi Sitadex väljavõtted annavad tunnistust registreerimisest keeldumise otsuste kohta – ning et OEPM jättis menetlusse astujate registreerimistaotluse rahuldamata varasemate Hispaania kaubamärkidega segiajamise tõenäosuse tõttu.
OHIM should have taken that refusal into
Ühtlustamisamet oleks pidanud selle keeldumisega arvestama.
OHIM and the interveners dispute that there is a likelihood of confusion in the present case.
Nii ühtlustamisamet kui ka menetlusse astujad vaidlustavad käesoleval juhul segiajamise tõenäosuse.
It should first be recalled that it is settled caselaw that, under Article 44(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, which applies to intellectual property matters by virtue of Articles 130(1) and 132(1) of those rules, although specific points in the text of the application can be supported and completed by references to specific passages in the documents attached, a general reference to other documents cannot compensate for the failure to set out the essential elements of the legal argument, which must, under those provisions, appear in the application itself (Case T-270/02 MLP Finanzdienstleistungen v OHIM (bestpartner) [2004] ECR II-2837, paragraph 16, and Case T-256/04 Mundipharma v OHIM — Altana Pharma (RESPICUR) [2007] ECR II-449, paragraph 14).
Kõigepealt tuleb meenutada, et kuigi vastavalt Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 44 lõikele 1, mida kohaldatakse sama kodukorra artikli 130 lõike 1 ja artikli 132 lõike 1 alusel intellektuaalomandi valdkonnas, saab teatavate punktide osas hagiavalduse teksti toetada ja täiendada viidetega hagiavaldusele lisatud tõendite osadele, ei saa üldine viide teistele dokumentidele asendada õigusliku argumentatsiooni peamisi elemente, mis vastavalt eespool mainitud sätetele peavad olema välja toodud hagiavalduses endas (Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas T-270/02: MLP Finanzdienstleistungen vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (bestpartner), EKL 2004, lk II-2837, punkt 16, ja 13. veebruari 2007. aasta otsus kohtuasjas T-256/04, Mundipharma vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Altana Pharma (RESPICUR), EKL 2007, lk II-449, punkt 14).
Moreover, it is not for the Court to find in the file of the proceedings before OHIM the arguments to which the applicant might be referring or to examine them, since those arguments are inadmissible (see, to that effect, Case T-127/02 Concept v OHMI (ECA) [2004] ECR II-1113, paragraph 21, and Case T-209/01 Honeywell v Commission [2005] ECR II-5527, paragraph 57).
Esimese Astme Kohus ei pea ühtlustamisameti menetlustoimikust otsima argumente, millele hageja võib viidata, ega neid kontrollima, mistõttu sellised argumendid on vastuvõetamatud (vt selle kohta Esimese Astme Kohtu 21. aprilli 2004. aasta otsus kohtuasjas T-127/02: Concept vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (ECA), EKL 2004, lk II-1113, punkt 21, ja 14. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-209/01: Honeywell vs. komisjon, EKL 2005, lk II-5527, punkt 57).
Therefore, the application, in so far as it refers to the documents lodged by the applicant before OHIM, is inadmissible and it is only in the light of the arguments submitted in the application that the merits of this plea will be assessed.
Seega on hagiavaldus vastuvõetamatu niivõrd, kuivõrd see osutab hageja poolt ühtlustamisametile esitatud tõenditele ning käesoleva väite põhjendatust kontrollitakse üksnes hagiavalduses esitatud argumentide osas.
It must also be borne in mind that the applicant does not dispute that the existence of Greek registration No 109 387 had not been established.
Samuti tuleb meenutada, et hageja ei ole vaidlustanud seda, et Kreeka registreeringu nr 109 387 olemasolu ei ole tõendatud.
Also, as is apparent from the analysis of the first and second pleas, the Board of Appeal was justified, first, in holding that the existence of trade marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 and the earlier wellknown marks had not been proved before the Opposition Division and, secondly, to disregard the documents which had been produced for the first time before it.
Nagu nähtub esimese ja teise väite analüüsist, järeldas apellatsioonikoda põhjendatult esiteks, et kaubamärkide nr 2 163 613, nr 2 163 616 ja nr 456 466 ning varasemate üldtuntud kaubamärkide olemasolu ei olnud vastulausete osakonnas tõendamist leidnud, ning teiseks lükkas põhjendatult tagasi esimest korda apellatsioonikojale esitatud dokumendid.
In addition, the documents produced for the first time before the Court are inadmissible (see paragraph 36 above).
Peale selle on esimest korda Esimese Astme Kohtule esitatud dokumendid vastuvõetamatud (vt eespool punkt 36).
Lastly, although the documents in annexes 10 to 12 to the application (see paragraph 55 above) had already been produced by the applicant before the Board of Appeal, they must also be disregarded.
Ehkki hageja esitas hagiavalduse lisades 10–12 (vt eespool punkt 55) esitatud dokumendid juba apellatsioonikojas, tuleb ka need tagasi lükata.
Since the Board of Appeal was well founded in declaring those documents inadmissible (see paragraph 49 above), to admit that they are admissible before the Court would change the subjectmatter of the proceedings as they have been assessed by the Board of Appeal, something which would be contrary to Article 135(4) of the Rules of Procedure (see paragraph 35 above).
Kuna apellatsioonikoda ei teinud viga, kui ta tunnistas kõnealused dokumendid vastuvõetamatuks (vt eespool punkt 49), muudaks Esimese Astme Kohus nende vastuvõtmisega seda vaidluse eset, millele apellatsioonikoda oli andnud oma hinnangu, ning see oleks vastuolus kodukorra artikli 135 lõikega 4 (vt eespool punkt 35).
Consequently, it is in the light only of those earlier registrations the existence of which was established to the requisite legal standard during the proceedings before the Opposition Division, namely Spanish registrations Nos 2 035 505, 2 035 507, 2 035 514, 1 236 024, 1 236 025, 1 282 250 and 2 227 731, United Kingdom registration No 1 494 568 and Irish registration No 153 228 and the Community trade mark application No 448 514, that the Court will assess the merits of this plea.
Seetõttu hindab Esimese Astme Kohus käesoleva väite põhjendatust üksnes nende varasemate kaubamärgiõiguste suhtes, mille olemasolu on vastulausete osakonnas õiguslikult piisavalt tõendatud ja milleks on Hispaania registreeringud nr 2 035 505, nr 2 035 507, nr 2 035 514, nr 1 236 024, nr 1 236 025, nr 1 282 250 ja nr 2 227 731, Ühendkuningriigi registreering nr 1 494 568 ja Iirimaa registreering nr 153 228 ning ühenduse kaubamärgitaotlus nr 448 514.
Under Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark, the trade mark applied for is not to be registered if, because of its identity with or similarity to the earlier trade mark and the identity or similarity of the goods or services covered by the trade marks, there exists a likelihood of confusion on the part of the public in the territory in which the earlier trade mark is protected.
Vastavalt määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punktile b varasema kaubamärgi omaniku vastuseisu korral ei registreerita taotletavat kaubamärki, kui identsuse või sarnasuse tõttu varasema kaubamärgiga ning identsuse või sarnasuse tõttu varasema kaubamärgiga kaitstud kaupade või teenustega on tõenäoline, et territooriumil, kus varasem kaubamärk on kaitstud, võib avalikkus need omavahel segi ajada.
Furthermore, under Article 8(2)(a)(i) and (ii) and (b) of Regulation No 40/94, ‘earlier trade marks’ means trade marks registered in a Member State with a date of application for registration which is earlier than the date of application for registration of the Community trade mark and applications for registrations of Community trade marks, subject to their registration.
Peale selle mõistetakse määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 2 punkti a alapunktide i ja ii ning punkti b kohaselt varasemate kaubamärkidena kaubamärke, mis on registreeritud liikmesriikides ja mille registreerimise taotluse kuupäev on varasem ühenduse kaubamärgi registreerimise taotluse kuupäevast ning ühenduse kaubamärkide registreerimise taotlusi, võttes arvesse nende registreerimist.
The existence of a likelihood of confusion presupposes both that the mark applied for and the earlier mark are identical or similar, and that the goods or services covered in the application for registration are identical or similar to those in respect of which the earlier mark was registered.
Segiajamise tõenäosuse olemasolu eeldab samal ajal nii taotletava ja varasema kaubamärgi identsust või sarnasust kui ka seda, et registreerimistaotluses nimetatud kaubad või teenused ja need kaubad või teenused, mille jaoks varasem kaubamärk on registreeritud, oleksid identsed või sarnased.
Those conditions are cumulative (Case C-106/03 P Vedial v OHIM [2004] ECR I-9573, paragraph 51).
Tegemist on kumulatiivsete tingimustega (vt 12. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-106/03 P: Vedial vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, EKL 2004, lk I-9573, punkt 51).
Thus, where one of those essential conditions for the application of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 is not satisfied, there can be no likelihood of confusion.
Kui sellega ei ole täidetud üks nendest määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b kohaldamise vältimatutest tingimustest, puudub segiajamise tõenäosus.
In the present case, it is common ground that the Board of Appeal relied solely on the lack of similarity between the conflicting goods and services in order to conclude that there was no likelihood of confusion.
Käesoleval juhul on selge, et apellatsioonikoda tugines oma otsuses, mille kohaselt segiajamise tõenäosus puudub, üksnes vastandatud kaupade ja teenuste sarnasuse puudumisele.
However, the descriptions of the goods and services at issue in paragraphs 7 and 14 above show that the goods covered by the earlier rights differ by their nature, their intended purpose and their method of use from the services in respect of which registration of the mark BoomerangTV has been applied for.
Eespool punktides 7 ja 14 esitatud asjaomaste kaupade ja teenuste kirjeldusest ilmneb, et varasemate kaubamärkidega hõlmatud kaubad erinevad oma olemuse, otstarbe ja kasutusviisi poolest teenustest, mille jaoks kaubamärgi BoomerangTV registreerimist taotletakse.
In addition, those goods and those services are not in any way in competition with each other or complementary for the purposes of the caselaw cited in the preceding paragraph.
Peale selle ei ole need kaubad ja teenused omavahel konkureerivad ega täienda üksteist eelmises punktis osundatud kohtupraktika tähenduses.
Consequently, the Board of Appeal acted correctly in law in concluding that the conflicting goods and services were not similar and, therefore, that there was no likelihood of confusion.
Seetõttu leidis apellatsioonikoda õigesti, et vastandatud kaubad ja teenused ei ole sarnased ning et seega puudub segiajamise tõenäosus.
The fact that some of the goods covered by the earlier rights might be — which is not to concede that they are — used for the purposes of promoting the services in respect of which registration of the trade mark BoomerangTV has been applied for, or that the sports sector, under which several earlier rights might fall, might be linked to that of television productions, in which the trade mark applied for falls, cannot undermine that finding.
Seda järeldust ei sea kahtluse alla asjaolu, et teatavaid varasemate kaubamärgiõigustega hõlmatud kaupu saab kasutada – kuid see ei tähenda, et see antud juhul nii oleks – nende teenuste reklaamimisel, mille jaoks kaubamärgi BoomerangTV registreerimist taotletakse või et spordisektor, kuhu võib kuuluda palju varasemaid kaubamärgiõigusi, võib olla seotud televisiooniprogrammide tootmisega, mille valdkonda kuulub ka taotletav kaubamärk.
Such connections are too imprecise and coincidental to allow the conclusion that the goods and services in question are complementary within the meaning of the caselaw cited in paragraph 98 above.
Nimetatud seosed on liiga ebatäpsed ja juhuslikud, et teha järeldus, et asjaomased kaubad ja teenused täiendavad teineteist eespool punktis 98 osundatud kohtupraktika tähenduses.
It stems from this that the applicant’s arguments relating to the comparison of the conflicting marks and the highly distinctive character of its earlier marks are immaterial and must be rejected.
Sellest tuleneb, et hageja argumendid vastandatud kaubamärkide võrdluse ning tema varasemate kaubamärkide eriti tugeva eristusvõime kohta on ainetud ja need tuleb jätta tähelepanuta.
As regards the decisions of the OEPM relating to the refusal to register the trade mark BoomerangTV in Spain, these must be disregarded for the same reasons as those already set out in paragraph 94 above.
Mis puutub OEPM-i otsustesse keelduda kaubamärgi Boome-rangTV registreerimisest Hispaanias, siis tuleb need jätta tähelepanuta samadel põhjustel, mis esitati juba eespool punktis 94.
As regards the judgment of the Tribunal Superior de Justicia de Madrid refusing registration of the trade mark BoomerangTV in Spain, in annex 4 to the application, it need only be stated that the Community trade mark regime is an autonomous system which applies independently of any national system (Case T-32/00 Messe München v OHIM (Electronica) [2000] ECR II-3829, paragraph 47, and TOSCA BLU, cited in paragraph 98 above, paragraph 40).
Tribunal Superior de Justicia de Madridi otsuse kohta keelduda kaubamärgi BoomerangTV registreerimisest Hispaanias, mis esitati hagiavalduse lisas 4, piisab, kui märkida, et ühenduse kaubamärgi kord on iseseisev süsteem, mille kohaldamine on sõltumatu mis tahes siseriiklikust süsteemist (Esimese Astme Kohtu 5. detsembri 2000. aasta otsus kohtuasjas T-32/00: Messe München vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (electronica), EKL 2000, lk II-3829, punkt 47, ja eespool punktis 98 viidatud kohtuotsus TOSCA BLU, punkt 40).
That judgment is therefore irrelevant and must be disregarded, without it being necessary to rule upon whether it is admissible (see, to that effect, France v Commission, cited in paragraph 78 above, paragraph 26).
Seega ei ole nimetatud kohtuotsus asjakohane ning tuleb jätta tähelepanuta, ilma et oleks vaja otsustada selle otsuse vastuvõetavuse üle (vt selle kohta eespool punktis 78 viidatud kohtuotsus Prantsusmaa vs. komisjon, punkt 26).
In the light of all the foregoing, this plea must be rejected, without there being any need to rule on the alternative application by the interveners to restrict the list of services in respect of which they are applying for registration of the trade mark BoomerangTV.
Arvestades eeltoodut tervikuna, tuleb kõnealune väide tagasi lükata, ilma et oleks vaja otsustada menetlusse astujate poolt teise võimalusena esitatud taotluse üle piirata nende teenuste nimekirja, mille jaoks kaubamärgi BoomerangTV registreerimist taotletakse.
The fourth plea: infringement of Article 8(5) of Regulation No 40/94
Neljas väide määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 rikkumise kohta
The applicant submits that its earlier marks, registered in particular for goods linked to the clothing, sports-fashion and sports sector, falling primarily within Classes 18, 24, 25 and 28, possess a reputation.
Hageja väidab, et tema varasemad kaubamärgid, mis on registreeritud eelkõige rõivasektori, spordimoe ja spordiga seotud kaupade jaoks, mis kuuluvad peamiselt klassidesse 18, 24, 25 ja 28, on mainekad.
It submits that the reputation of its marks, like its own reputation, has already been established during the proceedings before OHIM.
Hageja kaubamärkide maine nagu ka hageja enda maine tõendati juba ühtlustamisameti menetluse käigus.
The applicant also refers to its Internet site and to annexes 5 to 8 and 14 to the application, and offers to produce additional evidence.
Hageja viitab ka oma Interneti-saidile ning hagiavalduse lisadele 5–8 ja 14 ning pakub, et esitab täiendavaid tõendeid.
The applicant claims that Article 8(5) of Regulation No 40/94 is applicable in the present case.
Määruse nr 40/94 artikli 8 lõige 5 on käesoleval juhul kohaldatav.
The use without due cause of the trade mark applied for by the interveners would allow them to take unfair advantage of, or would be detrimental to the distinctive character or repute of, the applicant’s earlier trade marks.
Taotletava kaubamärgi kasutamine ilma tungiva põhjuseta võimaldaks menetlusse astujatel hageja varasemate kaubamärkide eristusvõimet või mainet ära kasutada või kahjustada.
Specifically, the distinctive character of those earlier marks would be weakened and their prestige might be lessened if the services designated by the trade mark BoomerangTV are of poor quality and the proprietors of the BoomerangTV mark would be able to save on certain advertising investments.
Eelkõige võidakse nõrgendada varasemate kaubamärkide eristusvõimet, kaubamärgiga BoomerangTV tähistatud teenuste madal kvaliteet võib varasemate kaubamärkide maine alla viia ning kaubamärgi BoomerangTV omanikud võivad teatavatelt reklaamikuludelt kokku hoida.
In addition, it is possible that the applicant will diversify its activities into the field in which the mark applied for falls.
Lisaks ei ole välistatud, et hageja laiendab oma tegevust valdkondadesse, millega on seotud taotletav kaubamärk.
OHIM and the interveners contend in reply that, since the repute of the earlier marks has not been established, the Board of Appeal was right to conclude that the conditions for application of Article 8(5) of Regulation No 40/94 had not been satisfied.
Ühtlustamisamet ning menetlusse astujad väidavad, et kuna varasemate kaubamärkide maine ei ole tõendatud, järeldas apellatsioonikoda õigesti, et määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 kohaldamise tingimused ei ole täidetud.
Under Article 8(5) of Regulation No 40/94, ‘upon opposition by the proprietor of an earlier trade mark…, the trade mark applied for shall not be registered where it is identical with or similar to the earlier trade mark and is to be registered for goods or services which are not similar to those for which the earlier trade mark is registered, where in the case of an earlier Community trade mark the trade mark has a reputation in the Community and, in the case of an earlier national trade mark, the trade mark has a reputation in the Member State concerned and where the use without due cause of the trade mark applied for would take unfair advantage of, or be detrimental to, the distinctive character or the repute of the earlier trade mark’.
Määruse nr 40/94 artikli 8 lõige 5 näeb ette, et „varasema kaubamärgi omaniku vastuseisu korral ei registreerita taotletavat kaubamärki, kui see on identne või sarnane varasema kaubamärgiga ning seda tahetakse registreerida kaupade või teenuste jaoks, mis ei ole sarnased nendega, mille jaoks on registreeritud varasem kaubamärk, kui varasema ühenduse kaubamärgi olemasolul on see omandanud ühenduses maine ja varasema siseriikliku kaubamärgi olemasolul on see omandanud maine asjaomases liikmesriigis ning kui taotletava kaubamärgi kasutamine ilma tungiva põhjuseta tähendaks varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamist või kahjustamist.”
According to the case-law, in order to satisfy the requirement of reputation, an earlier mark must be known to a significant part of the public concerned by the goods or services covered by that trade mark, that is to say, depending on the goods or services being marketed, either by the general public or by a more specialised public, such as a given professional circle.
Kohtupraktikast tuleneb, et mainet käsitleva tingimuse täitmiseks peab varasemat siseriiklikku kaubamärki sellega tähistatavate kaupade või teenuste kaudu tundma märkimisväärne osa asjaomasest avalikkusest, milleks olenevalt turustatavast kaubast või teenusest on kas avalikkus tervikuna või spetsialiseerunud avalikkus, näiteks asjaomane kutseringkond.
In examining that condition, it is necessary to take into consideration all the relevant facts of the case, in particular the market share held by the earlier mark, the intensity, geographical extent and duration of its use, and the size of the investment made by the undertaking in promoting it. There is, however, no requirement for that mark to be known by a given percentage of the relevant public or for its reputation to cover all the territory concerned, so long as that reputation exists in a substantial part of that territory (Case T-8/03 El Corte Inglés v OHIM — Pucci (EMILIO PUCCI) [2004] ECR II-4297, paragraph 67).
Selle tingimuse kontrollimisel tuleb arvestada kõiki antud juhul olulisi asjaolusid, milleks on eelkõige varasema kaubamärgi turuosa, kasutamise intensiivsus, geograafiline ulatus ja kestus ning ettevõtja poolt selle reklaamimiseks tehtud investeeringute ulatus, ilma et oleks nõutav, et kaubamärki tunneks teatav protsent selliselt määratletud avalikkusest, või see, et kaubamärk oleks mainekas kogu asjaomasel territooriumil, juhul kui kaubamärk on mainekas selle territooriumi olulises osas (Esimese Astme Kohtu 13. detsembri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-8/03: El Corte Inglés vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Pucci (EMILIO PUCCI), EKL 2004, lk II-4297, punkt 67).
In the present case, for the same reasons as those set out in paragraph 94 above, only the evidence produced by the applicant before the Opposition Division and only the earlier rights referred to in paragraph 95 above will be taken into consideration by the Court for the purposes of analysing this plea.
Käesoleval juhul võtab Esimese Astme Kohus neil põhjustel, mis esitatud ka eespool punktis 94, kõnealuse väite analüüsimisel arvesse üksnes hageja poolt vastulausete osakonnas esitatud tõendeid ning üksnes eespool punktis 95 nimetatud varasemaid kaubamärgiõigusi.
In this regard, it is clear from the case-file that the documents produced by the applicant before the Opposition Division in order to establish the reputation of its earlier marks are those to which the Opposition Division referred as intending to prove the existence of the applicant’s wellknown marks.
Toimikust tuleneb, et tõendid, mis hageja vastulausete osakonnas oma varasemate kaubamärkide maine kohta esitas, on need tõendid, millega vastulausete osakonna arvates sooviti tõendada hageja varasemate üldtuntud kaubamärkide olemasolu.
However, it is evident from paragraph 81 above, in which the documents in question are described, that the applicant has not provided any information relating to the intensity, geographical extent and duration of the use of its earlier rights, and the size of the investment made by the undertaking to promote them, or any other evidence demonstrating that its earlier rights are known by a significant part of their relevant public.
Asjaomaseid dokumente kirjeldatakse täpsemalt eespool punktis 81, mille kohaselt ei ole hageja esitanud teavet oma varasemate kaubamärkide kasutamise intensiivsuse, geograafilise ulatuse ja kestuse, selle reklaamimiseks tehtud investeeringute ulatuse või muude asjaolude kohta, mis osutaksid sellele, et tema varasemaid kaubamärke tunneb märkimisväärne osa asjaomasest avalikkusest.