natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Community and a majority of Member States have already signed the Treaties and the process of making arrangements for the ratification of the Treaties by the Community and the Member States is under way.
Nimetatud õigus peaks hõlmama teose igasugust edastamist või vahendamist üldsusele kaabli või kaablita vahendite, kaasa arvatud ringhäälingu kaudu.
This Directive also serves to implement a number of the new international obligations.
See õigus ei peaks hõlmama muid tegevusi.
The first sale in the Community of the original of a work or copies thereof by the rightholder or with his consent exhausts the right to control resale of that object in the Community.
Kui originaalteose või selle koopiate esmamüük ühenduses on toimunud õiguste valdaja poolt või tema nõusolekul, ei ole tal õigust ühenduses kontrollida nimetatud objekti edasimüüki.
This right should not be exhausted in respect of the original or of copies thereof sold by the rightholder or with his consent outside the Community.
See õigus jääb aga kehtima, kui originaalteos või selle koopiad müüakse õiguste valdaja poolt või tema nõusolekul väljaspool ühendust. Autorite
This should be done in conformity with the acquis communautaire.
Seda tuleks teha kooskõlas ühenduse õigusaktidega.
A broad definition of these acts is needed to ensure legal certainty within the internal market.
Õiguskindluse tagamiseks
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-456/06 or of copies thereof, the exclusive right to authorise or prohibit any form of distribution to the public by sale or otherwise.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — KOHTUASI C-456/06 originaalide ja koopiate [mis tahes viisil] levitamist üldsusele müümise teel või muul viisil.
for authors have been established in Directive 92/100/EEC.
rentimis- ja laenutamisõigused on sätestatud direktiivis 92/100/EMÜ.
The distribution right provided for in this Directive is without prejudice to the provisions relating to the rental and lending rights contained in Chapter I of that Directive.
Käesoleva direktiiviga ettenähtud levitamisõigus ei mõjuta nimetatud direktiivi I peatüki rentimis- ja laenutamisõigusi käsitlevate sätete kohaldamist.
The distribution right shall not be exhausted within the Community in respect of the original or copies of the work, except where the first sale or other transfer of ownership in the Community of that object is made by the rightholder or with his consent.’
Levitamisõigus teose originaali või koopiate suhtes ühenduses ei lõpe, välja arvatud juhul, kui õiguste valdaja poolt või tema nõusolekul toimub ühenduses kaitstud objekti esmamüük või muul viisil omandiõiguse üleminek.” [täpsustatud tõlge]
Article 4 provides as follows:
Artikkel 4 sätestab:
Article 9 provides that the Directive is to be without prejudice to provisions concerning, inter alia, design rights.
Artikkel 9 sätestab, et direktiiv ei mõjuta muu hulgas tööstusdisainiõigusi puudutavate sätete kohaldamist.
Histor-ically, in some Member States such rights were included within the scope of copyright, in others they were protected by specific national legislation and in others they had no protection at all. 4
Varem olid tööstusdisainiõigused mõnes liikmesriigis hõlmatud autoriõigusega, mõnes liikmesriigis olid kõnealused õigused kaitstud konkreetsete siseriiklike õigusnormidega ning mõnes puudus neil üldse õiguskaitse. 4
4 — At the international level, the Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works of 9 September 1886 permitted contracting parties ‘to determine the extent of the application of their laws to works of applied art and industrial designs and models, as well as the conditions under which such works, designs and models shall be protected’: Article 2(7).
4 – Rahvusvahelisel tasandil võimaldas 9. septembri 1886. aasta Berni kirjandus- ja kunstiteoste kaitse konventsioon lepinguosalistel „määrata kindlaks oma seaduste kohaldamise ulatuse kujutava kunsti teostele ja tööstusnäidistele ning mudelitele, aga samuti tingimused, mille kohaselt neid teoseid, näidiseid ja mudeleid kaitstakse” (artikli 2 lõige 7).
At the Community level, Directive 98/71/EC of the European Parliament and of the Council of 13 October 1998 on the legal protection of designs (OJ 1998 L 289, p. 28) introduced partial harmonisation of design rights.
Ühenduse tasandil ühtlustati disainilahenduste õigused osaliselt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 1998. aasta direktiiviga 98/71/EÜ disainilahenduste õiguskaitse kohta (EÜT 1998 L 289, lk 28; ELT eriväljaanne 13/21, lk 120).
Member States shall provide for authors, in respect of the original of their works
Liikmesriigid näevad ette, et autoritel on ainuõigus lubada või keelata oma teoste
PEEK & CLOPPENBURG International conventions
PEEK & CLOPPENBURG Rahvusvahelised lepingud
Article 6 of the WCT, headed ‘Right of Distribution’, reads as follows:
WCT artikkel 6 pealkirjaga „Õigus teose levitamisele” on sõnastatud järgmiselt:
Article 4(1) of the Copyright Directive is similar to Article 6(1) of the WIPO 5 Copyright Treaty (‘the WCT’).
Autoriõiguse direktiivi artikli 4 lõige 1 on sarnane WIPO 5autoriõiguse lepingu (edaspidi „WCT”) artikli 6 lõikele 1.
6It is settled case- law that provisions of secondary Community legislation must, so far as is possible, be interpreted in a manner that is consistent with international agreements concluded by the Community. 7
6 Väljakuju- nenud kohtupraktika kohaselt tuleb ühenduse teisese õiguse sätteid niivõrd, kui see on võimalik, tõlgendada lähtudes ühenduse sõlmitud rahvusvahelistest lepingutest. 7
WCT entered into force on
Siseriiklikud õigusnormid
The Community, although a signatory, has not yet ratified the WCT. 8
Kuigi ühendus on lepinguosaline, ei ole ta WCT-d veel ratifitseerinud.
5 — World Intellectual Property Organisation.6 — Adopted in Geneva on 20 December 1996.
6 – Vastu võetud Genfis 20. detsembril 1996.
7 — Case C-61/94 Commission v Germany [1996] ECR I-3989, paragraph 52.
7 – 10. septembri 1996. aasta otsus kohtuasjas C-61/94: komisjon vs. Saksamaa (EKL 1996, lk I-3989, punkt 52).
Article 4 of the Copyright Directive has been implemented in Germany by Paragraphs 15 and 17 of the German Urheber-rechtsgesetz (law on author’s rights, ‘UrhG’). 9
Autoriõiguse direktiivi artikkel 4 jõustati Saksa õiguses Saksa Urheberrechtsgesetz’i (autoriõiguse seadus; edaspidi „UrhG”) artiklitega 15 ja 17. 9
9 — Law of 9 September 1965 (BGBl. I, p.
9 – 9. septembri 1965. aasta seadus (BGBl.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-456/06
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — KOHTUASI C-456/06
Paragraph 15(1) provides that the author’s exclusive right includes the distribution right as defined in Paragraph 17.
Artikli 15 lõige 1 kehtestab, et autori ainuõiguste hulka kuulub levitamisõigus artikli 17 tähenduses.
has the exclusive right to manufacture and sell Le Corbusier-design furniture by virtue of a licensing agreement between it and the holder of the copyright in such furniture and that that right corresponds to the right of distribution conferred by Paragraph 17 of the UrhG.
valmistada ja müüa Le Corbusier’ disainmööblit viimati nimetatu ja asjaomase mööbli autoriõiguse valdaja vahel sõlmitud litsentsilepingu alusel, ning et see õigus vastab UrhG artiklis 17 sätestatud levitamisõigusele.
Paragraph 17(1) defines the distribution right as ‘the right to offer to the public or to put into circulation the original work or copies thereof’.
Artikli 17 lõikes 1 esitatud määratluse kohaselt on teose levitamisõigus „õigus pakkuda üldsusele originaalteost või selle koopiaid või lasta need ringlusse”.
Peek & Cloppenburg, a limited partnership established in Germany, sells clothes in outlets throughout Germany. In its store in Frankfurt-am-Main it has set up rest areas for customers that are fitted out with Le Corbusier-design armchairs and sofas and with a table system. It has also placed an armchair in a display window of its outlet in Düsseldorf for decorative purposes. 13.
Saksamaal asutatud usaldusühing Peek & Cloppenburg müüb poodides üle kogu Saksamaa rõivaid. Peek & Cloppenburgi Frankfurdi poes on klientide jaoks ette näinud puhkenurgad, mis on sisustatud Le Corbusier’ disainitud tugitoolide, diivanite ja laudade süsteemiga. Lisaks oli äriühingu Düsseldorfi poe vaateaknale dekoratsiooniks paigutatud tugitool. 13.
The following account of the facts is taken from the order for reference except where otherwise indicated.
Alljärgnevad asjaolud on võetud eelotsusetaotlusest kui ei ole viidatud teisiti.
Cassina SpA (‘Cassina’), a company established in Italy, manufactures furniture, including items designed by Charles Edouard Jeanneret (Le Corbusier).
Itaalias asutatud äriühing Cassina SpA (edaspidi „Cassina”) valmistab mööblit, sh Charles Edouard Jeanneret’ (edaspidi „Le Corbusier”) disainitud mööblit.
The order for reference is based on the assumption 10that, as a matter of German copyright law, 11Cassina
Eelotsusetaotlus lähtub eeldusest, 10et Saksa autoriõiguse kohaselt 11on Cassinal ainuõigus
Peek & Cloppenburg acquired those items from an Italian undertaking, ‘Dimensione’, which had manufactured them. According to Cassina, in order for a work to be protected by Italian copyright law its artistic value had, until recently, to be distinguishable from its commercial character. As a result, industrial designs, such as Le Corbusier-design furniture, were not protected by copyright. The law was changed in 2001 in order to implement Directive 98/71 on the legal protection of designs, 12so as to encompass works of 10 — Ultimately to be verified by the national court.
Peek & Cloppenburg omandas nimetatud mööbliesemed neid valmistanud Itaalia ettevõtjalt Dimensione. Cassina sõnul pidi veel hiljuti teose kunstiline väärtus olema eristatav selle kaubanduslikust olemusest selleks, et teos oleks Itaalia autoriõigusega kaitstud. Järelikult ei olnud tööstusdisainilahendused, nagu Le Corbusier’ disainmööbel, autoriõigusega kaitstud. Direktiivi 98/71 disainilahenduste õiguskaitse kohta 12jõustamiseks muudeti aastal 2001 kõnealust seadust nii, et 10 – Lõplikult teeb selle kindlaks siseriiklik kohus.
11 — According to Cassina, which has not been contradicted by Peek & Cloppenburg on this point, it is settled caselaw in Germany that Le Corbusier-design furniture is protected by copyright. 12 — Cited in footnote 4.
11 – Cassina väidab, et vastavalt Saksa väljakujunenud kohtupraktikale on Le Corbusier’ disainmööbel autoriõigusega kaitstud, kusjuures Peek & Cloppenburg seda asjaolu ei vaidlusta. 12 – Viidatud 4. joonealuses märkuses.
PEEK & CLOPPENBURG industrial design which have an artistic and creative character. A transitional provision excluded for 10 years the possibility of asserting the new right against a person who, before the amendment, had lawfully manufactured or distributed a work covered by the right. 13 acts amount to ‘distribution to the public by sale or otherwise’ within the meaning of Article 4(1) of that directive. If that question is answered in the affirmative, the further question will arise whether Articles 28 and 30 EC limit the exercise of the distribution right if this could otherwise lead to a partitioning of national markets. A partitioning of the national markets of Member States might arise out of a situation in which artistic or craft products with a functional purpose could be afforded copyright protection in Germany even though they could be lawfully manufactured in Italy. 17.
PEEK & CLOPPENBURG see hõlmaks ka kunstilise ja loometegevuse tulemuseks olevad tööstusdisainilahendused. Üleminekusäte välistas järgneva kümne aasta jooksul võimaluse tugineda nimetatud uuele õigusele kaitseks isiku vastu, kes oli enne muudatuse tegemist õiguspäraselt valmistanud nimetatud õigusega hõlmatud teose ja seda levitanud. 13 või muul viisil” direktiivi artikli 4 lõike 1 tähenduses. Juhul kui vastus sellele küsimusele on jaatav, siis tõusetub küsimus, kas EÜ artiklid 28 ja 30 piiravad levitamisõiguse teostamist, kui see muul juhul võib tingida liikmesriikide turgude üksteisest eraldatuse. Liikmesriikide turud võivad olla eraldatud olukorras, kus Saksamaal autoriõigusega kaitstud kunstilise ja loometegevuse tulemusel saadud kasutamiseks mõeldud esemeid võib Itaalias õiguspäraselt valmistada. Menetlus Euroopa Kohtus
Cassina brought proceedings against Peek & Cloppenburg before the Landgericht (Regional Court) seeking damages, an injunction and information concerning the source of the items of furniture. The Landgericht ruled in favour of Cassina. Peek & Cloppenburg’s appeal on a point of law is now before the Bundesgerichtshof. Proceedings before the Court of Justice
Cassina esitas Landgerichti (piirkondlik kohus) hagi äriühingu Peek & Cloppenburg vastu, nõudes kahju hüvitamist, kohtumääruse tegemist ja teavet mööbliesemete soetusallika kohta. Landgericht tegi otsuse Cassina kasuks. Äriühingu Peek & Cloppenburg apellatsioon õigusküsimuses on praegu läbivaatamisel Bundesgerichtshofis. 19.
That court notes that (on the basis that the facts are as it assumes) the decision in the dispute will depend on whether, by installing the furniture in its publicly accessible sales areas and in display windows of its sales areas in Germany, Peek & Cloppenburg has interfered with Cassina’s distribution right. Paragraph 17(1) of the UrhG is to be construed in a manner consistent with the Copyright Directive. Thus the question is whether such ‘1. (a)
Viimati nimetatud kohus märgib (lähtuvalt sellest, kuidas tema asjaoludest aru saab), et otsus kõnealuses vaidluses sõltub sellest, kas Peek & Cloppenburg rikkus Cassina levitamisõigust, kui ta kasutas Saksamaal asjaomast mööblit üldsuse juurdepääsuga poodides ja vaateakendel. UrhG artikli 17 lõiget 1 tuleb tõlgendada kooskõlas autoriõiguse direktiiviga. Seega seisneb küsimus selles, kas niisuguse tegevuse puhul on tegemist „levitamis[ega] üldsusele müümise teel „1. a)
13 — It should be noted that Cassina disputes the compatibility of the Italian legislation with Community law (and indeed with the Italian constitution).
13 – Tuleb märkida, et Cassina vaidlustab Itaalia õigusnormide vastavuse ühenduse õigusele (ning isegi Itaalia põhiseadusele).
However, the referring court has put its questions on the basis that the items of furniture at issue in the present case were lawfully manufactured and acquired in Italy, and Cassina’s summary of the Italian law appears to explain how this came about.
Siiski lähtus eelotsusetaotluse esitanud kohus küsimuste puhul asjaolust, et mööbliesemed, mida käesolev asi puudutab, olid õiguspäraselt valmistatud ja soetatud Itaalias ning Cassina kokkuvõte Itaalia õiguse kohta selgitab, kuidas see toimus.
Can it be assumed that there is a distribution to the public otherwise than by sale, within the meaning of Article 4(1) of [the Copyright Directive], in the case where it is
Kas tegemist on [autoriõiguse direktiivi] artikli 4 lõike 1 tähenduses levitamisega üldsusele muul viisil, kui kolmandatel isikutel lubatakse kasutada autoriõigusega kaitstud teoste reproduktsioone,
Assessment made possible for third parties to make use of items of copyrightprotected works without the grant of user involving a transfer of de facto power to dispose of those items?
Õiguslik hinnang ilma et kasutusõiguse loovutamisega oleks seotud reproduktsiooni tegeliku käsutusõiguse üleandmine?
Question 1(a)
Esimese küsimuse punkt a b)
Is there a distribution under Article 4(1) of the [Copyright] Directive also in the case in which items of copyrightprotected works are shown publicly without the possibility of using those items being granted to third parties?
Kas [autoriõiguse] direktiivi artikli 4 lõike 1 tähenduses levitamine esineb ka siis, kui autoriõigusega kaitstud teoste reproduktsioone näidatakse avalikult, ilma et kolmandatel isikutel oleks võimalus reproduktsioone kasutada?
By the first part of its first question the referring court asks essentially whether there is a distribution to the public within the meaning of Article 4(1) of the Copyright Directive where pieces of copyrightprotected furniture 14are made available for temporary use by third parties without those third parties having the right to dispose of them.
Esimese küsimuse esimese osaga küsib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt seda, kas tegemist on autoriõiguse direktiivi artikli 4 lõike 1 tähenduses levitamisega üldsusele, kui kolmandatel isikutel võimaldatakse ajutiselt kasutada autoriõigusega kaitstud mööbliesemeid, 14ilma et neil isikutel oleks nimetatud mööbliesemete käsutusõigus.
If the answers are in the affirmative:
Jaatava vastuse korral:
That question refers to furniture which is made available to the public in the rest areas of a department store but which is not available for purchase.
See küsimus viitab mööblile, mida kasutab üldsus kaubamajade puhkenurkades, kuid mis ei ole mõeldud müügiks.
Can the protection accorded to the free movement of goods preclude, in the abovementioned cases, exercise of the distribution right if the items presented are not under copyright protection in the Member State in which they were manufactured and placed on the market?’
kas kaupade vaba liikumise kaitsmine võib takistada eespool nimetatud juhtumitel levitamisõiguse teostamist, kui esitletud reproduktsioonidel puudub autoriõiguslik kaitse liikmesriigis, kus need on valmistatud ning turule viidud?”
Cassina and the Polish Government consider that the referring court’s first question should be answered in the affirmative.
Cassina ja Poola valitsus leiavad, et eelotsusetaotluse esitanud kohtu esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt.
Peek & Cloppenburg and the Commission take the contrary view. 14 — In my view it would be preferable for the answers to the questions referred in the present case to be framed in terms of their specific context.
Peek & Cloppenburg ja komisjon on vastupidisel seisukohal. 14 – Minu arvates on soovitav vastata käesolevas asjas esitatud eelotsuse küsimustele lähtuvalt nende eriomasest kontekstist.
If more general answers are given, there is a risk that they might determine the outcome of disputes arising in different circumstances where other factors, not debated before the Court in the present case, are relevant.
Kui vastata üldiselt, siis võib juhtuda, et vastused võivad kallutada selliste vaidluste lahendeid, mille on tinginud teistsugused olukorrad, kus asjasse puutuvad tegurid, mille üle antud asjas Euroopa Kohtus ei vaielda.
I have accordingly rephrased the questions in narrower terms than those put by the referring court.
Sel kaalutlusel sõnastasin ma eelotsusetaotluse esitanud kohtu küsimused kitsamalt ümber.
Written observations have been lodged by Cassina, Peek & Cloppenburg, the Polish Government and the Commission, all of whom, with the exception of the Polish Government, were represented at the hearing. I - 2740
Kirjalikud märkused esitasid Cassina, Peek & Cloppenburg, Poola valitsus ja komisjon, kes olid kõik, v.a Poola valitsus, kohtuistungil esindatud. I - 2740
PEEK & CLOPPENBURG and on the legal protection of programs 20databases. 21 24.
PEEK & CLOPPENBURG õiguskaitse 20 ning andmebaaside õiguskaitse kohta. 21 24.
Cassina and the Polish Government make, variously, the following points.
Erinevalt teistest väidavad Cassina ja Poola valitsus järgmist.
Third, the Court has in a number of cases given a wide reading to ‘distribution’. 22
Kolmandaks on Euroopa Kohus andnud mõistele „levitamine” laia tõlgenduse seoses mitme kohtuasjaga. 22
First, Article 4(1) (‘any form of distribution, by sale or otherwise’ 15) is broadly formulated.
Esiteks on artikli 4 lõike 1 („mis tahes viisil levitamist müümise teel või muul viisil” 15) sõnastus üldine.
A broad reading is moreover dictated by the objectives of the Directive.
Liiatigi tingivad laia tõlgenduse direktiivi eesmärgid.
The recitals in its preamble show that it aims to give a wide protection to rightholders, 16 to ensure that they are adequately remuner-
Direktiivi preambuli põhjendustest ilmneb, et selle eesmärk on anda õiguste valdajatele lai õiguslik kaitse 16ning tagada neile õiglane hüvitis 17 ja õiguskindlus. 18
Finally, a narrow definition would conflict with Council Regulation No 1383/2003, 23 which concerns the duties of customs authorities with regard to counterfeit goods.
Lõpuks, kitsas määratlus oleks vastuolus nõukogu määrusega nr 1383/2003, 23mis puudutab tolli ülesandeid seoses võltsitud kaubaga.
Although that regulation applies to products coming from countries outside the EU, it would be undermined if, through a narrow reading of ‘distribution’, pirated goods (defined as copies made without the consent of the rightholder) from third countries could not be put into free circulation or re-exported whereas pirated goods from other Member States could be imported without sanction.
Kuigi kõnealust määrust kohaldatakse väljastpoolt EL-i pärit kaupadele, kahjustaks määruse õiguslikku toimet see, kui mõiste „levitamine” kitsa tõlgenduse tõttu ei saaks kolmandatest riikidest pärit piraatkaupa (määratletud kui õiguste valdaja loata tehtud koopiad) lasta vabasse ringlusse või reeksportida, samas kui teistest liikmesriikidest pärit piraatkaupa saaks importida karistamatult.
20 — Council Directive 91/250/EEC of 14 May 1991 on the legal protection of computer programs (OJ 1991 L 122, p. 42).
20 – Nõukogu 14. mai 1991. aasta direktiiv 91/250/EMÜ arvutiprogrammide õiguskaitse kohta (EÜT 1991 L 122, lk 42; ELT eriväljaanne 17/01, lk 114).
21 — Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases (OJ 1996 L 77, p. 20).
21 – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 1996. aasta direktiiv 96/9/EÜ andmebaaside õiguskaitse kohta (EÜT 1996 L 77, lk 20; ELT eriväljaanne 13/15, lk 459).
22 — Case 158/86 Warner Brothers [1988] ECR 2605, Case C-200/96 Metronome Musik [1998] ECR I-1953 and Case C-61/97 Foreningen af danske Videogramdistributører [1998] ECR I-5171.
22 – 17. mai 1988. aasta otsus kohtuasjas 158/86: Warner Brothers (EKL 1988, lk 2605); 28. aprilli 1998. aasta otsus kohtuasjas C-200/96: Metronome Musik (EKL 1998, lk I-1953) ja 22. septembri 1998. aasta otsus kohtuasjas C-61/97: Foreningen af danske Videogramdistributører (EKL 1998, lk I-5171).
15 — Emphasis added.16 — See recitals 9 and 11.17 — See recitals 10 and 11.18 — Recitals 21 and 23.
15 – Kohtujuristi kursiiv.16 – Vt 9. ja 11. põhjendus.17 – Vt 10. ja 11. põhjendus.18 – 21. ja 23. põhjendus.
23 — Regulation of 22 July 2003 concerning customs action against goods suspected of infringing certain intellectual property rights and the measures to be taken against goods found to have infringed such rights (OJ 2003 L 196, p. 7).
19 – Nõukogu 19. novembri 1992. aasta direktiiv 92/100/EMÜ rentimis- ja laenutamisõiguse ja teatavate autoriõigusega kaasnevate õiguste kohta intellektuaalomandi vallas (EÜT 1992 L 346, lk 61; ELT eriväljaanne 17/01, lk 120).
19 — Council Directive 92/100/EEC of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property (OJ 1992 L 346, p. 61).
23 – Nõukogu 22. juuli 2003. aasta määrus (EÜ) nr 1383/2003 teatavate intellektuaalomandi õiguste rikkumises kahtlustatavate kaupade suhtes võetava tollimeetme ja kõnealuseid õigusi rikkuvaks tunnistatud kaupade suhtes võetavate meetmete kohta (EÜT 2003 L 196, lk 7; ELT eriväljaanne 02/13, lk 469).
I am not persuaded by these arguments.
Need argumendid mind ei veena.
expected that the scope of exhaustion should be defined in terms of acts which are generically similar to those constituting distribution.
tuleb määratleda lähtuvalt tegevustest, mis on olemuselt levitamisele sarnased.
That approach is suggested even more strongly by the wording of recital 28 in the preamble to the Directive.
Sellele käsitlusele viitab veelgi selgemalt direktiivi preambuli 28. põhjenduse sõnastus.
As the Court noted in SGAE, Community legislation must, so far as possible, be interpreted in a manner that is consistent with international law, in particular where its provisions are intended specifically to give effect to an international agreement concluded by the Community.
Nagu Euroopa Kohus kohtuotsuses SGAE märkis, tuleb ühenduse õigusakte niivõrd, kuivõrd see on võimalik, tõlgendada lähtudes rahvusvahelisest õigusest, ja seda eriti siis, kui õigusakti eesmärgiks on jõustada ühenduse sõlmitud rahvusvaheline leping.