natgillin/translations-raw huggingface dataset:
44 — Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, paragraph 64 and paragraph 2 of the operative part.
ja et selline muutmine on Hispaania õiguses võimalik, siis tuleks ühelt poolt kindlaks määrata, kas selle muutmise tagajärjel tõepoolest kaob konkurentsipiirang, mis seisneb kütuse lõpliku jaemüügihinna määramises tarnija poolt, ja teiselt poolt, kui vastus
45 — It should be noted that the parties to the main proceedings disagree on assigning such a classification to the authorisation granted by CEPSA.
45 – Märgin, et põhikohtuasja pooled on eri meelt CEPSA antud loa sellise käsitamise suhtes.
CEPSA of fact and of law in the main proceedings, to provide answers to the questions set out in point 86 of this Opinion.
CEPSA põhikohtuasja faktiliste ja õiguslike asjaolude põhjal käesoleva ettepaneku punktis 86 esitatud küsimustele.
the previous question is in the affirmative, that amendment has retroactive or merely immediate effect.
sellele küsimusele on jaatav, siis kas muutmine on tagasiulatuva või lihtsalt vahetu jõuga.
I think it would be useful to make a few substantive observations in this connection.
Pean vajalikuks teha selle kohta mõned sisulised märkused.
As regards the issue of whether the alleged unilateral amendment by CEPSA of the contractual price clause has the effect of bringing that clause into line with Article 85 of the Treaty, the content of CEPSA’s decision of November 2001, as set out by the referring court, appears to grant the operator greater freedom, since the latter no longer appears to be compelled to charge the retail price fixed by the supplier and could therefore grant discounts to its customers, thereby fostering inter-brand competition between distributors.
Mis puutub sellesse, kas lepingus sätestatud hinna väidetav ühepoolne muutmine CEPSA poolt viib selle lepingusätte vastavusse asutamislepingu artikliga 85, siis näib CEPSA 2001. aasta novembri otsuse sisu – nagu selle esitas eelotsusetaotluse esitanud kohus – andvat käitajale suurema vabaduse, sest viimane ei ole enam sunnitud kohaldama tarnija määratud lõplikku jaemüügihinda ja võib seega teha klientidele hinnaalandust, soodustades nii kaubamärkide vahelist konkurentsi edasimüüjate vahel.
Nevertheless, even if the view were to be taken that unilaterally bringing a clause requiring a distributor to resell a product the price of which is fixed by the supplier into line with Article 85 of the Treaty could have the effect of retroactively rendering such a clause valid, something which I doubt, 46 that consequence would nevertheless not render superfluous an examination of the compatibility of the clause relating to the exclusivity of supply with Article 85 of the Treaty, in particular as regards the duration of such exclusivity.
Sellegipoolest, isegi kui arvestada, et lepingutingimus, mis kohustab turustajat kaupa edasi müüma tarnija määratud hinnaga, on asutamislepingu artikliga 85 ühepoolselt vastavusse viimise tulemusel tagasiulatuvalt kehtiv – milles ma siiski kahtlen 46–, ei ole siiski ülearune uurida ainuõigusliku tarneklausli kooskõla asutamislepingu artikliga 85, eriti mis puutub sellise ainuõiguse kestusesse.
Irrespective of whether or not the contractual relationship at issue in the main proceedings is a genuine agency relationship, the question of the compatibility of the exclusive supply clause with Article 85 of the Treaty would arise in any event and in terms, at the very least, similar to those set out in points 65 to 80 of this Opinion and, consequently, the unilateral amendment of the additional restriction relating to the fixing of the retail price by the supplier could not, ipso facto, result in the validity of the original contract.
Nimelt tekib ainuõigusliku tarneklausli asutamislepingu artiklile 85 vastavuse küsimus ikkagi olenemata sellest, kas põhikohtuasjas arutatav lepinguline suhe on või ei ole tõeline vahendussuhe, vähemalt käesoleva ettepaneku punktides 65–80 esitatud tingimustega analoogsetel alustel, ilma et tarnijapoolse lõpliku jaemüügihinna määramise näol esineva täiendava piirangu ühepoolne muutmine võiks iseenesest alglepingut kehtivaks muuta.
That being the case, if the duration, not exceeding 10 years, of the exclusive supply obligation is regarded as justified in the case in the main proceedings, the referring court would be required, in the light of the matters
Seda arvestades peaks eelotsusetaotluse esitanud kohus, juhul kui ta peaks põhikohtuasjas lugema tarneainuõiguse kuni kümne aastase kestuse õigustatuks, vastama
46 — In the light of the principle laid down in Article 85(2) of the Treaty that agreements prohibited by Article 85 of the Treaty are automatically void.
46 – Arvestades asutamislepingu artikli 85 lõike 2 põhimõtet, mille kohaselt on asutamislepingu artikliga 85 keelatud kokkulepped täiesti õigustühised.
See, on this question, points 94 to 98 of this Opinion.
Vt selle küsimuse kohta käesoleva ettepaneku punktid 94–98.
The fact nevertheless remains that, contrary to what CEPSA has claimed, a maximum sale price or one recommended by a supplier to its distributor, in so far as that is the case in the situation here at issue in the main proceedings following CEPSA’s decision in question, does not automatically qualify for the derogation from the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty.
Sellegipoolest ei kohaldata vastupidiselt CEPSA väitele maksimaalse jaemüügihinna või tarnija poolt edasimüüjale soovitatud hinna suhtes automaatselt erandit asutamislepingu artikli 85 lõikes 1 sätestatud keelust, kuivõrd põhikohtuasjas oli pärast kõnealust CEPSA otsust hind soovituslik.
As the wording of Article 4(a) of Regulation No 2790/1999 implies, the block exemption applicable to the vertical agreements governed by it may indeed apply in a situation where a supplier imposes a maximum sale price or recommends a sale price, but ‘provided that they do not amount to a fixed or minimum sale price as a result of pressure
Nagu eeldab määruse nr 2790/1999 artikli 4 punkti a sõnastus, võib vertikaalkokkulepete suhtes kohaldatavat grupierandit, mida see määrus reguleerib, küll kohaldada juhul, kus tarnija kehtestab maksimaalse jaemüügihinna või
If that is the case — and I come now to the second question referred to in point 86 of this Opinion — the price clause, as amended, and the agreement as a whole will not qualify for a block exemption under Regulation No 2790/1999.
Kui see on nii – ja ma tulen nüüd käesoleva ettepaneku punktis 86 osutatud teise küsimuse juurde –, ei saa muudetud hinnasätte ega ka kokkuleppe suhtes tervikuna kohaldada määrusega nr 2790/1999 ettenähtud grupierandit.
In the absence of individual exemption or of other grounds justifying application of the conditions for an exemption under Article 85(3) of the Treaty, 49which are not relevant in this case, 50that agreement will therefore be void, in accordance with Article 85(2) of the Treaty.
Kui ei tehta individuaalset erandit või ei ole muid põhjusi, mis võimaldavad mõne erandi tingimuste kohaldamist asutamislepingu artikli 85 lõike 3 alusel, 49 mis ei oma käesoleval juhul suurt tähtsust, 50on see kokkulepe seega vastavalt asutamislepingu artikli 85 lõikele 2 õigustühine.
from, or incentives offered by, any of the parties’.
soovitab jaemüügihinda, aga „tingimusel, et poolte survel või nende pakutud stiimulite põhjal ei ulatu need fikseeritud või minimaalse müügihinnani”.
However, such a condition does not seem to be satisfied where, despite the indication of a maximum or recommended price, the distributor’s margin is fixed by the supplier, 47 with the result that the distributor is, in practice, unable to grant discounts to his customers with the aid of that margin and, what is more, where that distributor is obliged, at the same time, to provide the supplier with a constant level of income.
Selline tingimus ei ole aga täidetud, kui maksimaalse või soovitusliku hinna nimetamisele vaatamata määrab edasimüüja kasumimarginaali ikkagi tarnija 47nii, et edasimüüja ei saa praktikas oma klientidele selle marginaali abil hinnaalandust teha, ja – veelgi enam – kui see edasimüüja peab samal ajal tagama tarnijale ikka sama suure tulu.
In such a case, a fixed or minimum resale price would in reality be indirectly imposed on the distributor.
Sel juhul on fikseeritud või minimaalne jaemüügihind tegelikult kehtestatud edasimüüjale kaudselt.
Furthermore, it is conceivable that a maximum price or one recommended by the supplier could, having regard to the latter’s market position and/or the incentives or penalties available to that supplier where such a price is not observed, lead to a uniform application of that price by the operators, so that it would be difficult, if not impossible, to deviate from it in practice. 48
Pealegi ei ole välistatud, et maksimaalse või tarnija soovitatud hinna tõttu võib tarnija turupositsiooni ja/või selle tarnija käsutuses olevaid soodustus- või trahvivahendeid arvestades juhtuda, et kui hinnast ei peeta kinni, hakkavad edasimüüjad maksimaalseid või soovituslikke edasimüügihindu enam-vähem ühtmoodi kasutama, nii et nendest on raske – kui mitte võimatu – praktikas kõrvale kalduda. 48
If, on the other hand, the unilateral amendment results in the compliance of the contractual price clause with Article 85 of the Treaty, and if the referring court also considers that the duration of the exclusive supply obligation qualifies for exemption under Regulation No 2790/1999, such compliance will not be able to result, in my opinion, in the retroactive validity of the agreement from the point of view of the block exemption under Regulation No 1984/83.
Kui lepingu hinnasäte on aga ühepoolse muutmise tõttu asutamislepingu artikliga 85 kooskõlas ja kui eelotsusetaotluse esitanud kohus leiab samuti, et tarneainuõiguse kestuse suhtes saab teha määrusega nr 2790/1999 ettenähtud erandi, ei muuda see minu arvates määrusega nr 1984/83 ettenähtud grupierandi seisukohast kokkulepet tagasiulatuvalt kehtivaks.
An interpretation in the opposite sense would mean disregarding the mandatory nature of the automatic nullity under Article 85(2) of the Treaty of any agreement prohibited by Article 85 of the Treaty.
Vastupidine tõlgendamine tähendaks eirata asutamislepingu artikli 85 lõikes 2 sätestatud põhimõtet, et kõik asutamislepingu artikliga 85 keelatud kokkulepped on absoluutselt õigustühised.
51 However, as I have already stated in point 83 of this Opinion, the fixing of the retail price of the fuels by the
51 Ent nagu ma käesoleva ettepaneku
Consequently, should the referring court find that the contractual relationship at issue in the main proceedings should be classified as a distribution relationship between two independent undertakings, it would be for that court to examine all the circumstances of the case in the main proceedings in order to determine whether, following CEPSA’s decision of November 2001, that undertaking imposed on Tobar, at the very least indirectly, observance of a fixed or minimum resale price.
Seega juhul, kui eelotsusetaotluse esitanud kohus otsustab, et põhikohtuasjas arutatavat lepingulist suhet tuleb käsitada kahe iseseisva ettevõtja vahelise turustussuhtena, on tema ülesanne uurida kõiki põhikohtuasja asjaolusid, et kindlaks määrata, kas pärast CEPSA otsust 2001. aasta novembris kohustab see Tobarit kas või kaudselt fikseeritud või minimaalsest jaemüügihinnast kinni pidama.
49 — The parties to such an agreement could also (theoretically in this case) request the Commission to adopt an individual decision declaring Article 85(1) of the Treaty inapplicable or contend that the conditions laid down in another regulation providing exemption in respect of other categories of agreements are satisfied, or even establish that the agreement in question is, on some other ground, not incompatible with Article 85(1) of the Treaty.
49 – Sellise kokkuleppe pooltel on nimelt samuti võimalus (käesoleval juhul teoreetiline) taotleda komisjonilt konkreetset otsust asutamislepingu artikli 85 lõike 1 kohaldamatuse kohta või väita, et mõne teise erandimääruse tingimused on teist liiki kokkulepete puhul täidetud, või siis tõendada, et kokkulepe on muudel põhjustel asutamislepingu artikli 85 lõikega 1 kooskõlas.
See, in that regard, Case 10/86 VAG France [1986] ECR 4071, paragraphs 12 and 13, and Delimitis, paragraph 41.
Vt selle kohta 18. detsembri 1986. aasta otsus kohtuasjas 10/86: VAG France (EKL 1986, lk 4071, punktid 12 ja 13) ja eespool viidatud kohtuotsus Delimitis (punkt 41).
50 — The possibilities mentioned in the previous footnote have neither been considered by the referring court nor invoked by the parties to the main proceedings.
50 – Eelmises joonealuses märkuses nimetatud võimalusi ei ole eelotsusetaotluse esitanud kohus kaalunud ega põhikohtuasja pooled nimetatud.
47 — See, to that effect, the Guidelines, point 47.
47 – Vt selle kohta suunised (punkt 47).
It should be noted that, in its written observations, Tobar states that CEPSA fixes servicestation operators’ profit margin.
Tuleb märkida, et Tobar märgib oma kirjalikes märkustes, et CEPSA määrab teenindusjaamade käitajate kasumimarginaali.
51 — See, in that regard, Joined Cases C-295/04 to C-298/04 Manfredi and Others [2006] ECR I-6619, paragraph 57 and the caselaw cited.
51 – Vt selle kohta 13. juuli 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-295/04–C-298/04: Manfredi jt (EKL 2006, lk I-6619, punkt 57 ja seal viidatud kohtupraktika).
48 — See, to that effect, the Guidelines, points 47 and 227.
48 – Vt selle kohta suunised (punktid 47 ja 227).
CEPSA to the permissible duration of the exclusive supply obligation.
CEPSA ainuõiguse lubatud kestuse osas sätestatud tingimusest.
C — The consequences of possible nullity of the contract (Question 1(d)) supplier does not serve to render the exclusive dealing agreement concluded between the supplier and the operator eligible for application of the relevant provisions of Regulation No 1984/83, with the result that, unless other grounds justify application of the conditions for exemption under Article 85(3) of the Treaty, that agreement should be regarded as void and could not regain a sudden ‘validity’ due to the occurrence of a possible unilateral amendment of the clause governing the fixing of that price.
C. Lepingu võimaliku õigustühisuse tagajärjed (esimese küsimuse punkt d) punktis 83 juba märkisin, ei võimalda kütuse lõpliku jaemüügihinna määramine tarnija poolt kohaldada tarnija ja käitaja vahel sõlmitud ainuõigusliku kokkuleppe suhtes määruse nr 1984/83 asjaomaseid sätteid, nii et – kui välja arvata teised põhjused, mis võimaldavad kohaldada erandi tingimusi asutamislepingu artikli 85 lõike 3 alusel –, tuleks seda kokkulepet lugeda õigustühiseks ja see ei saa muutuda hinna määramist sätestava klausli võimaliku ühepoolse muutmise tõttu äkki „kehtivaks”.
In the case of a genuine commercialagency relationship, and should the exclusive supply clause not qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83, the referring court asks whether the automatic nullity provided for in Article 85(2) of the Treaty affects only that clause or the whole of the contract.
Juhul kui tegemist on tõelise vahendussuhtega ja kui ainuõigusliku tarneklausli suhtes ei saa kohaldada määrusega nr 1984/83 ettenähtud grupierandit, küsib eelotsusetaotluse esitanud kohus, kas asutamislepingu artikli 85 lõikes 2 ettenähtud täielik õigustühisus puudutab ainult seda lepingusätet või tervet lepingut.
As a preliminary point, it is important to note that the nullity provided for in Article 85(2) of the Treaty can be relied on by anyone, and the courts are bound by it once the conditions for the application of Article 85(1) of the Treaty are met and so long as the agreement concerned does not justify the grant of an exemption under Article 85(3) of the Treaty.
Sissejuhatuseks on oluline meenutada, et kui asutamislepingu artikli 85 lõike 1 kohaldamise tingimused on täidetud ja kui asjassepuutuvale kokkuleppele ei kohaldu asutamislepingu artikli 85 lõikes 3 sätestatud erand, siis võivad asutamislepingu artikli 85 lõikes 2 sätestatud kokkuleppe tühisusele tugineda kõik isikud ning kohtud peavad seda tühisust tunnustama.
Since that nullity is absolute, an agreement which is void by virtue of that provision has no effect as between the contracting parties and cannot be invoked against third parties.
Asutamislepingu artikli 85 lõikes 2 sätestatud õigustühisus on absoluutne: kokkulepe, mis on sellest sättest tulenevalt õigustühine, ei ole kokkuleppe pooltele õiguslikult siduv ja sellele ei saa tugineda suhetes kolmandate isikutega.
Moreover, it is capable of having a bearing on all the effects, either past or future, of the agreement or decision concerned. 52
Lisaks võib see mõjutada kõiki kokkuleppe või otsuse seniseid kui ka tulevikus tekkida võivaid tagajärgi. 52
In the light of those considerations, I suggest that Question 2(b) and (c) be answered to the effect that the terms of a distribution contract concluded between a fuel supplier and a servicestation operator, by which the latter undertakes to purchase exclusively from the supplier the fuels forming the subjectmatter of that contract, may qualify for a block exemption under Regulation No 1984/83.
Nendest põhjendustest lähtudes teen ettepaneku vastata teise küsimuse punktidele b ja c, et kütusetarnija ja teenindusjaama käitaja vahel sõlmitud turustuslepingu sätete suhtes, millega viimane kohustub ostma kütust ainult kõnealuse lepingu alusel, võib kohaldada määrusega nr 1984/83 ettenähtud grupierandit.
Articles 10 to 13 of Regulation No 1984/83 must be interpreted as meaning that such a contract is not covered by that regulation in so far as it requires that operator to charge the retail price fixed by the supplier.
Määruse nr 1984/83 artikleid 10–13 tuleb tõlgendada nii, et selline leping ei kuulu nimetatud määruse alla, kuivõrd see näeb ette käitaja kohustuse pidada kinni tarnija määratud lõplikust jaemüügihinnast.
The bringing of a contractual clause relating to the fixing, by the supplier, of the retail price into line with Article 85 of the Treaty does not have the effect of correcting retroactively the nullity of the provisions of the contract which were contrary to that article before the date on which that clause was brought into line.
Lõpliku jaemüügihinna määramist sätestava lepingutingimuse asutamislepingu artikliga 85 vastavusse viimine tarnija poolt ei muuda tagasiulatuvalt nende lepingusätete õigustühisust, mis olid enne sellist vastavusse viimist selle artikliga vastuolus.
Nor does that bringing into line exempt such a contract, in order to qualify for a block exemption under the provisions of Regulation No 1984/83 or, subsequently, under those of Regulation No 2790/1999, from complying with the conditions laid down in those regulations, in particular that relating
Eespool nimetatud vastavusse viimine ei vabasta sellist lepingut ka määrusega nr 1984/83 või seejärel määrusega nr 2790/1999 ettenähtud tingimuste täitmise nõudest kõnealustes määrustes sätestatud grupierandi kohaldamiseks, eelkõige tarne-
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-279/06 with national law, the extent and consequences, for the contractual relations as a whole at issue in the main proceedings, of the prohibition of certain clauses by virtue of Article 85 of the Treaty. 55
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-279/06 on liikmesriigi kohtu ülesanne kohaldatava siseriikliku õiguse alusel hinnata, mis ulatuses on teatavad tingimused asutamislepingu artikli 85 alusel keelatud ja mis tagajärjed on sellel kõikide lepinguliste suhete seisukohast. 55
However, the automatic nullity referred to in Article 85(2) of the Treaty does not automatically affect the whole of the agreement concerned.
Sellegipoolest ei mõjuta asutamislepingu artikli 85 lõikes 2 osutatud täielik õigustühisus automaatselt asjaomast kokkulepet tervikuna.
That nullity applies only to those parts of the agreement that are affected by the prohibition laid down in Article 85(1) of the Treaty or to the agreement as a whole if it appears that those parts are not severable from the agreement itself. 53
See õigustühisus kehtib ainult kokkuleppe elementidele, mis on asutamislepingu artikli 85 lõike 1 alusel keelatud, või kokkuleppele tervikuna, kui need elemendid on kokkuleppest lahutamatud. 53
If the contractual clauses which are incompatible with Article 85(1) of the Treaty are severable from the agreement itself, the consequences of the fact that those clauses are automatically void for all other parts of the agreement or for other obligations flowing from it are not a matter for Community law, but must be determined in the light of national law.
Kui asutamislepingu artikli 85 lõikega 1 vastuolus olevad lepingutingimused on kokkuleppest lahutatavad, siis ei kuulu nende tingimuste õigustühisuse tagajärjed kokkuleppe teistele elementidele või sellest tulenevatele muudele kohustustele siiski ühenduse õiguse kohaldamisalasse, vaid neid tuleb hinnata siseriikliku õiguse alusel.
Consequently, I propose that Question 1(d) be answered to the effect that the automatic nullity referred to in Article 85(2) of the Treaty affects the clauses of an agreement which infringe the prohibition referred to in Article 85(1) of the Treaty, without any exemption under Article 85(3) of the Treaty being applicable, unless the prohibited parts are not severable from that agreement, in which case the nullity would affect the agreement as a whole.
Teen seega ettepaneku vastata esimese küsimuse punktile d, et asutamislepingu artikli 85 lõikes 2 osutatud täielik õigustühisus puudutab kokkuleppe tingimusi, mis rikuvad asutamislepingu artikli 85 lõikes 1 osutatud keeldu, ilma et asutamislepingu artikli 85 lõikes 3 sätestatud erand oleks kohaldatav, välja arvatud juhul, kui keelatud elemendid ei ole kõnealusest kokkuleppest lahutatavad; sel juhul puudutab õigustühisus kokkulepet tervikuna.
Where the prohibited parts are severable from the other parts of the agreement, Community law does not govern the consequences, for the other parts of that agreement, of the fact that the prohibited clauses are void.
Juhul kui keelatud elemendid on kokkuleppe teistest elementidest lahutatavad, ei reguleeri ühenduse õigus keelatud lepingutingimuste õigustühisuse tagajärgi kokkuleppe teistele elementidele.
53 — Case 56/65 LTM [1966] ECR 235 and Delimitis, paragraph 40.
53 – 30. juuni 1966. aasta otsus kohtuasjas 56/65: LTM (EKL 1966, lk 337) ja eespool viidatud kohtuotsus Delimitis (punkt 40).
54 — See, inter alia, VAG France, paragraph 14; Case C-230/96 Cabour [1998] ECR I-2055, paragraph 51; and Joined Cases C-376/05 and C-377/05 Brünsteiner and Hilgert [2006] ECR I-11383, paragraph 48.
54 – Vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsus VAG France (punkt 14); 30. aprilli 1998. aasta otsus kohtuasjas C-230/96: Cabour (EKL 1998, lk I-2055, punkt 51) ja 30. novembri 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-376/05 ja C-377/05: Brünsteiner ja Hilgert (EKL 2006, lk I-11383, punkt 48).
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the questions submitted to it for a preliminary ruling by the Audiencia Provincial de Madrid:
Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata Audiencia Provincial de Madridi eelotsuse küsimustele järgmiselt:
CEPSA between a supplier of fuel and the operator of a service station, pursuant to which the latter assumes, at the very most, only a negligible share of the financial and commercial risks linked to the sale of those goods, do not constitute agreements between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the EC Treaty (now Article 81(1) EC), even if that contract also contains a non-competition or exclusivity clause by which the operator undertakes to purchase supplies exclusively from the supplier.
CEPSA teenindusjaama käitajale siduv lepingusäte ja mille alusel viimane kannab kõige enam vaid tühise osa kõnealuse kauba müügiga seotud finants- ja äririskidest, endast ettevõtjatevahelisi kokkuleppeid asutamislepingu artikli 85 lõike 1 (nüüd EÜ artikli 81 lõike 1) tähenduses, isegi kui see leping sisaldab ka konkurentsikeelukohustust või ainuesindusklauslit, millega käitaja kohustub kaupa varuma üksnes tarnijalt.