natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In relation to the application of Article 85 of the EEC Treaty (Article 85 of the EC Treaty, now Article 81 EC), the Court has held that an agreement between producer and distributor which might tend to restore the national divisions in trade between Member States might be such as to frustrate the objective of the Treaty to achieve the integration of national markets through the establishment of a single market.
EMÜ asutamislepingu artikli 85 (millest sai EÜ asutamislepingu artikkel 85 ning hiljem EÜ artikkel 81) kohaldamise osas leidis Euroopa Kohus, et tootja ja edasimüüja vaheline kokkulepe, millega püütakse taastada liikmesriikidevahelise kaubanduse siseriiklikke vaheseinu, võib nurjata asutamislepingu eesmärgi, milleks on siseriiklike turgude integratsioon ühisturu loomise abil.
Thus on a number of occasions the Court has held agreements aimed at partitioning national markets according to national borders or making the interpenetration of national markets more difficult, in particular those aimed at preventing or restricting parallel exports, to be agreements whose object is to restrict competition within the meaning of that Treaty article (see, for example, Joined Cases 96/82 to 102/82, 104/82, 105/82, 108/82 and 110/82 IAZ International Belgium and Others v Commission [1983] ECR 3369, paragraphs 23 to 27; Case C-306/96 Javico [1998] ECR I-1983, paragraphs 13 and 14; and Case C-551/03 P General Motors v Commission [2006] ECR I-3173, paragraphs 67 to 69).
Mitmel korral kvalifitseeris Euroopa Kohus lepingud, mille eesmärk oli siseriiklike turgude eraldamine riigipiiride alusel või mis muutsid siseriiklike turgude läbipõimumise raskemaks – eelkõige need lepingud, mille eesmärk oli keelata või piirata paralleeleksporti –, kui lepingud, mille eesmärk on konkurentsi piiramine nimetatud asutamislepingu artikli tähenduses (vt eelkõige 8. novembri 1983. aasta otsus kohtuasjades 96/82–102/82, 104/82, 105/82, 108/82 ja 110/82: IAZ International Belgium jt vs. komisjon (EKL 1983, lk 3369, punktid 23–27); 28. aprilli 1998. aasta otsus kohtuasjas C-306/96: Javico (EKL 1998, lk I-983, punktid 13 ja 14) ning samuti 6. aprilli 2006. aasta otsus kohtuasjas C-551/03 P: General Motors vs. komisjon (EKL 2006, lk I-3173, punktid 67–69)).
In the light of the abovementioned Treaty objective as well as that of ensuring that competition in the internal market is not distorted, there can be no escape from the prohibition laid down in Article 82 EC for the practices of an undertaking in a dominant position which are aimed at avoiding all parallel exports from a Member State to other Member States, practices which, by partitioning the national markets, neutralise the benefits of effective competition in terms of the supply and the prices that those exports would obtain for final consumers in the other Member States.
Arvestades asutamislepingu selle eesmärgiga ning samuti siseturul moonutamata konkurentsi tagamise eesmärgiga, ei saa seega lugeda, et EÜ artiklis 82 sätestatud keeld ei hõlmaks turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja sellist käitumist, mis püüab välistada mis tahes paralleelekspordi ühest liikmesriigist teistesse liikmesriikidesse; selline teguviis eraldab siseriiklikud turud ning neutraliseerib seeläbi tarnimise ja hinna osas esineva tõhusa konkurentsi eelised, mis olid nende teiste liikmesriikide lõpptarbijatel tänu nimetatud ekspordile.
Although the degree of price regulation in the pharmaceuticals sector cannot therefore preclude the Community rules on competition from applying, the fact none the less remains that, when assessing, in the case of Member States with a system of price regulation, whether the refusal of a pharmaceuticals company to supply medicines to wholesalers involved in parallel exports constitutes abuse, it cannot be ignored that such State intervention is one of the factors liable to create opportunities for parallel trade.
Ehkki hindade reguleerituse tase farmaatsiatoodete sektoris ei välista seega ühenduse konkurentsieeskirjade kohaldamist, ei tohi hindade kindlaksmääramise süsteemi kohaldava liikmesriigi puhul sellegipoolest jätta tähelepanuta asjaolu – otsustades selle üle, kas ravimitootja keeldumist tarnida ravimeid paralleelkaubandusega tegelevatele hulgimüüjatele tuleb käsitada kuritarvitusena –, et selline riigipoolne sekkumine kujutab endast üht faktoritest, mis võib luua tingimused paralleelkaubanduse olemasoluks.
Furthermore, in the light of the Treaty objectives to protect consumers by means of undistorted competition and the integration of national markets, the Community rules on competition are also incapable of being interpreted in such a way that, in
Pealegi, arvestades asutamislepingu eesmärgiga kaitsta tarbijat moonutamata konkurentsi abil ning siseturgude integreerimise eesmärgiga, ei saa neid konkurentsieeskirju samuti tõlgendada nii, et oma ärihuvide kaitseks on turgu valitsevat seisundit
It follows that, even if the degree of regulation regarding the price of medicines cannot prevent any refusal by a pharmaceuticals company in a dominant position to meet orders sent to it by wholesalers involved in parallel exports from constituting an abuse, such a company must nevertheless be in a position to take steps that are reasonable and in proportion to the need to protect its own commercial interests.
Sellest tuleneb, et ehkki ravimite hindade reguleerituse tase ei saa muuta asjaolu, et turul valitsevat seisundit omava ravimitootja mis tahes keeldumine täita paralleelekspordiga tegelevate hulgimüüjate tellimusi kujutab endast kuritarvitust, peab sellisel ettevõtjal olema siiski võimalus võtta meetmeid, mis on mõistlikud ja proportsionaal- sed vajadusega kaitsta oma ärihuve.
In that respect, and without it being necessary to examine the argument raised by GSK AEVE that it is necessary for pharmaceuticals companies to limit parallel exports in order to avoid the risk of a reduction in their investments in the research and development of medicines, it is sufficient to state that, in order to appraise whether the refusal by a pharmaceuticals company to supply wholesalers involved in parallel exports constitutes a reasonable and proportionate measure in relation to the threat that those exports represent to its legitimate commercial interests, it must be ascertained whether the orders of the wholesalers are out of the ordinary (see, to that effect, United Brands and United Brands Continentaal v Commission, paragraph 182).
Selles osas ja ilma et oleks vaja uurida GSK AEVE esitatud argumenti, mille kohaselt on ravimitootjatel vaja piirata paralleeleksporti, et vältida uurimis- ja arendustegevusse suunatud investeeringute vähenemise ohtu, piisab märkimisest, et hindamaks seda, kas ravimitootja keeldumine tarnida paralleelekspordiga tegelevatele hulgimüüjatele kujutab endast meedet, mis on mõistlik ja proportsionaalne ravimitootja õiguspäraseid ärihuvisid ähvardava ohuga, mida kujutab endast paralleeleksport, tuleb välja selgitada, kas nende hulgimüüjate tellimused on ebatavalised (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus United Brands ja United Brands Continentaal vs. komisjon, punkt 182).
Thus, although a pharmaceuticals company in a dominant position, in a Member State where prices are relatively low, cannot be allowed to cease to honour the ordin- ary orders of an existing customer for the sole reason that that customer, in add -ition to supplying the market in that Member State, exports part of the quantities ordered to other Member States with higher prices, it is none the less permissible for that company to counter in a reasonable and proportionate way the threat to its own commercial interests potentially posed by the activities of an undertaking which wishes to be supplied in the first Member State with significant quantities of products that are essentially destined for parallel export.
Kuigi ei ole lubatav, et turgu valitsevat seisundit omav ravimitootja lõpetab pikaajalise kliendi tavaliste tellimuste täitmise liikmesriigis, kus ravimite hinnad on võrdlemisi madalad, ainuüksi seetõttu, et see klient ekspordib asjaomase liikmesriigi turu varustamise kõrvalt teatud osa oma tellimustest teistesse liikmesriikidesse, kus hinnad on kõrgemad, on siiski lubatav, et see ettevõtja astub mõistlikul ja proportsionaalsel moel vastu oma ärihuvisid ähvardavale ohule, mida võib endast kujutada sellise ettevõtja tegevus, kes soovib, et talle tarnitaks esimeses liikmesriigis olulises koguses tooteid, mis on suunatud peamiselt paralleelekspordiks.
In the present cases, the orders for reference show that, in the disputes which gave rise to those orders, the appellants in the main proceedings have demanded not that GSK AEVE should fulfil the orders sent to it in their entirety, but that it should deliver them quantities of medicines corresponding to the monthly average sold during the first 10 months of 2000.
Käesoleval juhul tuleneb eelotsusetaotlustest, et nende esemeks olevates kohtuvaidlustes ei nõudnud põhikohtuasjade apellandid mitte seda, et GSK AEVE täidaks nende tellimused täies ulatuses, vaid et nimetatud äriühing müüks neile ravimeid koguses, mis vastab 2000. aasta esimesel kümnel kuul müüdud keskmisele igakuisele kogusele.
In 6 of the 11 actions in the main proceedings, the appellants asked for those quantities to be increased by a certain percentage, which was fixed by some of them at 20%.
Üheteistkümnest kohtuasjast kuues nõudsid põhikohtuasja apellandid, et neid koguseid suurendataks teatud protsendi võrra, mille mõned neist määrasid 20%-le.
In those circumstances, it is for the referring court to ascertain whether the abovementioned orders are ordinary in the light of both the previous business relations between the pharmaceuticals company holding a dominant position and the wholesalers concerned and the size of the orders in relation to the requirements of the market in the Member State concerned (see, to that effect, United Brands and United Brands Continentaal v Commission, paragraph 182, and Case 77/77 Benzine en Petroleum Handelsmaatschappij and Others v Commission [1978] ECR 1513, paragraphs 30 to 32).
Neil asjaoludel peab eelotsusetaotluse esitanud kohus välja selgitama, kas sellised tellimused on tavalised, arvestades turgu valitsevat seisundit omava ravimitootja ja asjaomaste hulgimüüjate varasemate ärisuhetega ning samuti tellimuste suurusega asjaomase liikmesriigi turu vajaduste taustal (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus United Brands ja United Brands Continentaal vs. komisjon, punkt 182, ning samuti 29. juuni 1978. aasta otsus kohtuasjas 77/77: Benzine en Petroleum Handelsmaatschappij jt vs. komisjon (EKL 1978, lk 1513, punktid 30–32)).
Those considerations equally deal with the argument raised by GSK AEVE, namely the impact of State regulation on the supply of medicinal products, and more par -ticularly the argument that undertakings that engage in parallel exports are not subject to the same obligations regarding distribution and warehousing as the pharmaceuticals companies and are therefore liable to disrupt the planning of production and distribution of medicines.
See vastab ka GSK AEVE argumendile, mis käsitleb ravimitega varustamise riigipoolse reguleerimise mõju, ning täpsemalt argumendile, mille kohaselt ei allu paralleelekspordiga tegelevad ettevõtjad turustamise ja ladustamise osas samadele kohustustele mis ravimitootjad ning võivad seetõttu häirida ravimite tootmise ja turustamise planeerimist.
It is true that in Greece, as is apparent from paragraph 8 of this judgment, national legislation places pharmaceuticals wholesalers under an obligation to supply the needs of a defined geographical area with a range of pharmaceutical products.
Nagu tuleneb käesoleva otsuse punktist 8, seavad Kreeka õigusnormid ravimite hulgimüüjatele kohustuse katta kindla geograafilise piirkonna vajadused teatud ravimite osas.
It is equally true that, in cases where parallel trade would effectively lead to a shortage of medicines on a given national market, it would not be for the undertakings holding a dominant position but for the national authorities to resolve the situation, by taking
Kuid on samuti tõsi, et juhul, kui paralleelkaubandus tingib tõepoolest ravimite puudujäägi konkreetsel siseriiklikul turul, ei ole olukorra lahendamine mitte turgu valitsevat seisundit omavate ettevõtjate, vaid pädevate siseriiklike asutuste ülesanne, kes peavad seda tegema, kohaldades sobivaid ja proportsionaalseid meetmeid ja
However, a producer of pharmaceutical products must be in a position to protect its own commercial interests if it is confronted with orders that are out of the or -dinary in terms of quantity.
Ravimitootjal peab siiski olema võimalik kaitsta oma ärihuve, kui talle esitatakse tellimusi ebatavalistes kogustes.
Such could be the case, in a given Member State, if certain wholesalers order from that producer medicines in quantities which are out of all proportion to those previously sold by the same wholesalers to meet the needs of the market in that Member State.
Sellise juhuga võib olla tegemist siis, kui teatud liikmesriigis tellivad hulgimüüjad ravimitootjalt ravimeid sellistes kogustes, mis ei ole proportsionaalsed kogustega, mida need hulgimüüjad ise varem müüsid asjaomase liikmesriigi turu vajaduste rahuldamiseks.
In view of the foregoing, the answer to the questions referred should be that Article 82 EC must be interpreted as meaning that an undertaking occupying a dominant pos -ition on the relevant market for medicinal products which, in order to put a stop to parallel exports carried out by certain wholesalers from one Member State to other Member States, refuses to meet ordinary orders from those wholesalers is abusing its dominant position.
Eelnevaga arvestades tuleb esitatud küsimustele vastata, et EÜ artiklit 82 tuleb tõlgendada nii, et asjaomasel ravimiturul turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, kes keeldub täitmast teatud hulgimüüjate tavalisi tellimusi, et takistada paralleeleksporti, mida need hulgimüüjad teostavad ühest liikmesriigist teistesse liikmesriikidesse, kuritarvitab oma turgu valitsevat seisundit.
It is for the national court to ascertain whether the orders are ordinary in the light of both the size of those orders in relation to the requirements of the market in the first Member State and the previous business relations between that undertaking and the wholesalers concerned.
Eelotsusetaotlused esitanud kohus peab välja selgitama, kas sellised tellimused on tavalised, arvestades tellimuste suurusega asjaomase liikmesriigi turu vajaduste taustal ning samuti nimetatud ettevõtja ja asjaomaste hulgimüüjate varasemate ärisuhetega.
Article 82 EC must be interpreted as meaning that an undertaking occupying a dominant position on the relevant market for medicinal products which, in order to put a stop to parallel exports carried out by certain wholesalers from one Member State to other Member States, refuses to meet ordinary orders from those wholesalers, is abusing its dominant position.
EÜ artiklit 82 tuleb tõlgendada nii, et asjaomasel ravimiturul turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja, kes keeldub täitmast teatud hulgimüüjate tavalisi tellimusi, et takistada paralleeleksporti, mida need hulgimüüjad teostavad ühest liikmesriigist teistesse liikmesriikidesse, kuritarvitab oma turgu valitsevat seisundit.
Case C-288/07
Kohtuasi C-288/07
Commissioners of Her Majesty’s Revenue and Customs v Isle of Wight Council and Others
Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs versus Isle of Wight Council jt (eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division)) Kuues käibemaksudirektiiv – Artikli 4 lõige 5 – Avalik-õigusliku isiku teostatav tegevus – Tasuliste parklate haldamine – Konkurentsi moonutamine – Väljendite „tooks kaasa” ja „oluline” tähendus
(Reference for a preliminary ruling from the High Court of Justice of England and Wales (Chancery Division))
Kohtujurist M. Poiares Maduro ettepanek, esitatud 12. juunil 2008 . . . . . .
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons — Bodies governed by public law
Maksusätted – Õigusaktide ühtlustamine – Käibemaks – Ühine käibemaksusüsteem – Maksukohustuslased – Avalik­õiguslikud isikud
(Council Directive 77/388, Art. 4(5), second subpara.)
(Nõukogu direktiiv 77/388, artikli 4 lõike 5 teine lõik)
SUMMARY — CASE C-288/07
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-288/07
The second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Directive 77/388 on the har -monisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes is to be interpreted as meaning that the significant distortions of competition, to which the treatment as nontaxable persons of bodies governed by public law acting as public authorities would lead, must be evaluated by reference to the activity in question, as such, without such evaluation relating to any local market in particular.
Kuuenda direktiivi 77/388 kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise koh ta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 4 lõike 5 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et olulist konkurentsi moonutamist, mille võib kaasa tuua maksukohustuse kohaldamata jätmine avalikõiguslikele organisatsioonidele, kes tegutsevad ametivõimudena, tuleb hinnata asjassepuutuva tegevuse kui sellise põhjal, ilma et hinnang puudutaks konkreetset kohalikku turgu.
event’, unless they are negligible, to be subject to valued added tax, even when they are carried on by bodies governed by public law acting as public authorities.
maksustatavad „igal juhul”, välja arvatud siis, kui tegevuse mahu võib hinnata tühiseks, isegi kui neid teostavad avalikõiguslikud organisatsioonid, kes tegutsevad ametivõimudena.
In other words, the treatment of bodies governed by public law as nontaxable persons in respect of value added tax and those activities is, unless such activities are negligible, presumed to lead to distortions of competition.
Teisisõnu toob nende tegevusalade osas avalikõiguslikele organisatsioonidele käibemaksu kohaldamata jätmine eeldatavalt kaasa konkurentsi moonutamise, välja arvatud juhul, kui tegevuse mahu võib hinnata tühiseks.
It is thus clear from the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive that the treatment of those bodies as taxable persons in respect of that tax results from the carrying-on, as such, of the activities listed in Annex D to that direct- ive, irrespective of the question whether or not a particular body governed by public law faces competition at the level of the local market on which it carries on those same activities.
Kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmandast lõigust nähtub niisiis, et nende organisatsioonide maksustamine käibemaksuga tuleneb selle direktiivi D lisas loetletud tegevuste kui selliste teostamisest, sõltumata asjaolust, kas konkreetne avalikõiguslik organisatsioon kohtab kohaliku turu tasandil, kus ta tegutseb, konkurentsi või mitte.
A body governed by public law may be responsible, under national law, for carrying on certain activities of an essentially economic nature under the special legal regime applicable to them where those same activities can also be carried on in parallel by private operators, with the result that the treatment of that body as a nontaxable person in respect of value added tax may give rise to certain distortions of competition.
Avalikõiguslik organisatsioon võib ju olla siseriikliku õiguse järgi kohustatud teostama teatavat peamiselt majanduslikku laadi tegevust talle omase erilise õiguskorra raames, sellal kui sama tegevust võivad paralleelselt teostada eraettevõtjad, mille tagajärjena võib nimetatud organisatsioonile käibemaksukohustuse kohaldamata jätmine kaasa tuua teatavat konkurentsi moonutamist.
The third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive is intended to avoid that undesirable result by providing that the activities specifically listed in Annex D to that directive are, ‘in any
Just nendele tegevusaladele kohaldatakse kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teist lõiku, mis näeb ette, et avalikõiguslikke
It is precisely to those activities that the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive applies, in providing
Kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmanda lõigu eesmärk on vältida seda ebasoovitavat tagajärge, nähes ette, et selle direktiivi D lisas täpselt loetletud tegevusalad on käibemaksuga
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS that bodies governed by public law, even when they act as public authorities, are to be considered taxable persons where their treatment as nontaxable persons would lead to significant distortions of competition.
ISLE OF WIGHT COUNCIL JT organisatsioone – isegi kui nad tegutsevad ametivõimudena – käsitatakse maksukohustuslasena, kui maksukohustuse kohaldamata jätmine tooks kaasa olulist konkurentsi moonutamist.
Compliance with the principle of fiscal neutrality is thus ensured, given that all bodies governed by public law are, for the purposes of value added tax, either taxable or nontaxable persons, the sole strain on that principle concerning only relations between those bodies and private operators, and that to the extent that the distortions of competition remain insignificant.
Neutraalse maksustamise põhimõtte järgimine on seega tagatud, kuna kõik avalikõiguslikud organisatsioonid kas on või ei ole käibemaksukohustuslased, kusjuures ainus kõrvalekalle sellest põhimõttest puudutab üksnes nende organisatsioonide ja eraettevõtjate vahelisi suhteid ja seda vaid juhul, kui konkurentsi moonutamine jääb minimaalseks.
The evaluation of the existence of distortions of competition having regard to each of the local markets on which the local authorities offer off-street parking assumes a systematic re-evaluation, on the basis of often complex economic analyses, of the conditions of competition on a multitude of local markets, the determination of which may prove particularly difficult since the markets’ demarcation does not necessarily coincide with the areas over which the local authorities exercise their powers.
Konkurentsi moonutamise esinemise hindamine nende kohalike turgude taustal, kus kohalikud omavalitsused tegutsevad, eeldab mitmete kohalike turgude konkurentsitingimuste süstemaatilist hindamist sageli keeruliste majandusanalüüside põhjal; nende turgude kindlaksmääramine võib osutuda iseäranis raskeks, kuna turgude piirjooned ei kattu tingimata kohalike omavalitsuste territoriaalse pädevusega.
In that case, neither the local authorities nor the private operators would be in a position to provide, with the required certainty, for the conduct of their affairs if, on a given local market, the activity carried on by the local authorities will or will not be subject to value added tax, which would be likely to jeopardise the principles of fiscal neutrality and legal certainty.
Sel juhul ei saa kohalikud omavalitsused ega eraettevõtjad oma tegevuse korraldamiseks nõutava kindlusega ette näha, kas antud kohalikul turul on kohalike omavalitsuste tegevus käibemaksuga maksustatav või mitte, mis võib seada ohtu neutraalse maksustamise ja õiguskindluse põhimõtte.
(see paras 33-41, 46, 49, 51-53, operative part 1)
(vt punktid 33–41, 46, 49, 51–53, resolutsiooni punkt 1)
The expression ‘would lead to’ is, for the purposes of the second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes, to be interpreted as encompassing
Mõistet „tooks kaasa” kuuenda direktiivi 77/388 kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 4 lõike 5 teise lõigu mõttes tuleb tõlgendada nii, et see võtab arvesse mitte üksnes tegelikku,
The second and the third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive are, consequently, closely linked since they pursue the same objective, namely the treatment of bodies governed by public law as taxable persons in respect of value added tax, even when they are acting as public authorities.
Nimetatud artikli 4 lõike 5 teine ja kolmas lõik on järelikult tihedalt seotud, kuna neil on sama eesmärk, nimelt avalikõiguslike organisatsioonide mak -sustamine käibemaksuga, isegi kui viimased tegutsevad ametivõimudena.