natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards the other objectives of GBS programmes, the Com-mission’sapproach does notadequatelyreflectthefactthat the national developmentstrategies ofsomecountries have movedin recent years to growth-targeted approachesin order toachievetheoverarchingobjectiveofpovertyreduction.
Mis puudutab üldiseeelarvetoetuse programmideteisiees-märke,siiskomisjonilähenemisviisisei ole piisavaltarvesse võetudasjaolu,et mõneriigiriiklikarengustrateegia onvii-mastel aastatel muudetud kasvupõhiseks, saavutamaks vaesuse vähendamise üldeesmärk.
This changeis notreflectedinthe objectives ofthe new GBS programmesto support such national strategies.
Muudatus ei kajastu uute üldise eelarvetoetuse programmide eesmärkides, mis on kavandatud kõnealuste riiklike strateegiate toetamiseks.
An example is Uganda’s new‘national development plan’ which was being prepared atthetime ofthe Court’s audit.It placed much more emphasis oninfrastructure and privatesector develop-mentthan previousnationaldevelopmentstrategies which hadtakentheform of ‘poverty eradication action plans’8.
Näiteks võib tuua Uganda uue riikliku arengukava, mida kontrollikoja auditi toi-mumiseajalettevalmistati.Kavaspööratiinfrastruktuurile jaerasektoriarendamiseletunduvaltsuuremattähelepanu kuivarasematesriiklikuarengustrateegiates, midaviidi ellu vaesuse kaotamisetegevuskava nime all8.
Al-thoughthe Commission’sinternal guidelinesrecognisethat growthisa necessaryconditionfor povertyreduction,they do not addressthe newimportance attachedtoit by partner countriesand howthe Commissionshould deal withit when selecting programme objectives andrelated conditions.
Ehkki komisjonisi-sesuunistes tõdetakse, et majanduskasv on vaesuse vähendamiseks vajalik tingimus, ei võeta neis arvesse, et partnerriigid on hakanudsellelevarasemastsuuremattähtsust omistama. Samuti ei anta neisjuhiseid selle kohta, kuidas peaks komisjon programmi eesmärkeja vastavaid tingimusi kindlaks määrates kasvu arvesse võtma.
9 Dominican Republic, Mozambique, Tanzania and
9 Dominikaani Vabariik, Mosambiik, Tansaania ja Sambia.
10 Guiding Principle No 1 of EU Code of Conduct.
10 ELi tegevusjuhendi juhtpõhimõte nr 1.
The Commission’s programming procedures providefor each country’s overallaidallocationto belargelychannelledinto no more than two priority or ‘focal’ sectors and,if the country is eligible forit, GBS.
Komisjoni programmitöö kord näeb ette, et iga riigi üldine abieraldis suunatakse üldjuhul mitte rohkem kui kahele esmatähtsale või sihtvaldkonnaleja seda tehakse üldise eelarvetoetuse kaudu,kuiriikvastabsellesaamisetingimustele.Komisjon määrab üldise eelarvetoetuse programmide eesmärgid suhteliselt ühtlustatud viisil ega võta arvesse valitud sihtvaldkondi.
The Commission’s relatively standardised approach to setting GBS programme objectives does not take into account the focal sectors selected.In some countries this has alsoled the Commission to having both GBS programmes with healthand education objectivesandalso healthand/or educationassectors withfundingchannelledthrough SBS.
Selletagajärjelrakendabkomisjon mõnesriigissamaaegselt nii üldiseeelarvetoetuse programme, millel ontervishoiuja haridusega seotud eesmärgid, kui valdkondliku eelarvetoetuse kaudu rahastatavaid programme, millesihtvaldkonnad ontervishoidja/või haridus.
Insuchcasesthevalueadded ofthe GBS programme having education and health objectivesis unclear.
Sellisteljuhtudel on hariduseja tervishoiu eesmärkidega üldise eelarvetoetuse programmili-saväärtusebaselge.
The Courtidenti-fiedsuch casesinthe current programmes offour ACP coun-tries9.
Kontrollikodaleidisselliseidjuhtumeid nelja AKVriigikäimasolevates programmides9.
This wasless ofa problemin Asia and Latin America, mainly because GBS programmesinthesecountriestendto belessstandardisedand have morefocused objectives.
Aasia ja Ladi- na-Ameerika riikides esines seda probleemi vähem, peamiselt seetõttu, et neis riikides on üldise eelarvetoetuse programmid üldiseltvähem ühtlustatud ning nendeeesmärgid ontäpse-mini suunatud.
GBS programmesin Asiancountries,forexample,arestructured around World Bank povertyreductionsupportcredits, which place particularemphasis on growthasakeyelementinre-ducing poverty,ratherthan onsocialsectors.
Näiteks Aasia riikides on üldise eelarvetoetuse programmidülesehitatudvastavalt Maailmapangavaesuse vähendamisetoetuseksantavatelelaenudele, misrõhuta-vad kasvu keskset osa vaesuse vähendamisel, eelistades seda sotsiaalvaldkondadele.
The Commission’s use ofstandardised objectivesforits GBS programmes means that it is difficult to adjust the programmes to coordinate them with other donors’ objectives for their GBS programmes.
See, et komisjon kasutab oma üldise eelarvetoetuse program-midepuhulühtseideesmärke,tähendab,etprogrammeon keeruline kooskõlastadateisterahastajate üldise eelarvetoetuse programmide eesmärkidega.
Moreover, the 2007 EU Code of Conduct on Com-plementarityand Division of Labour in Development Policy requires the Commission and Member States to aim at focusing their activeinvolvementin a partner country on a maximum of three sectors10.
Lisaks nähakse 2007.¬aastal vastuvõetud ELi tegevusjuhendis, miskäsitlebvastastikust täiendavustjatööjaotustarengupoliitikas,ette,etkomisjon jaliikmesriigidkeskendavadaktiivsetegevuse partnerriigis kõige rohkem kolmele valdkonnale10.
This raises the question of the extent to which GBS programmesshould havesectoralobjectivessincethis requires the participation of the Commissionin these sectors in additiontothetwofocalsectors.
See tekitab küsimuse, mil määral peaks üldiseeelarvetoetuse programmideleasetama valdkondlikke eesmärke, kuna see eeldab komisjoni osalemist neis valdkondadeslisaks kahelesihtvaldkonnale.
The objectives of GBS programmes are formulated in most casesinrather generalterms and do notset out clearly what theprogrammesareexpectedtoachieveandby when(see Box 1).
Üldiseeelarvetoetuse programmideeesmärkidesõnastus on enamikuljuhtudelliigaüldineningeiväljendaseda, mida programmideltoodatakseja mistähtajaks(vt1.selgitus).
Thisis detrimental to the design of the various components of GBS programmes, namely the transfer of funds, capacity development,conditionsand dialogue(see paragraphs 1 and 2).
Seeraskendab üldise eelarvetoetuse programmide eri osade (eelkõigevahendite ülekandmise,suutlikkusesuurendamise, tingimusteja dialoogi) kavandamist(vt punktid 1–2).
Moreover,it does not allow an objective assessment of whether objectives have been achieved, makingit more difficult to hold the Commission accountable for the effectiveness ofits GBS programmes.
Lisaks ei võimalda see objektiivselt hinnata, kas eesmärgid on täidetud, misraskendab programmide mõjususegaseonduvakomisjo-nipoolse vastutuse määratlemist.
SELECTING AND FORMULATING OBJECTIVES
EESMÄRKIDE VALIKJA SÕNASTUS
Good Commission practice: Laos
Komisjoni hea tava: Laos
The Commission’s GBS programmesin Laos11 are integrated12 inthe World Bank’s budgetsupport policy matrices which provide clear, detailed information on priority actions to be completed within the timeframe of the programme.
Maailmapanga eelarvetoetuse poliitikaga, milles antakse selgetja üksikasjalikkuteavet esmatähtsate meetmete kohta, mistuleb programmi ajakava raames ellu viia.
For instance, the objective to introduce key PFM reforms is broken down into three detailed objectives relating to the budgetary process, the transparency of intergovernmental fiscal transfers and the financial audit function.
Näiteks riigi rahanduse juhtimise alaste põhireformide käivitamise eesmärk onjagatud kolmeks täpsemaks eesmärgiks, mis seonduvad eelarveprotsessi, riikidevaheliste rahaülekanneteläbipaistvusejafinantsauditifunktsiooniga.
For each of these detailed objectives, the policy matrices define which actions the government has to take during each year of the programmes’ implementation.
Poliitikas määratletakse kõigi kolme eesmärgi puhul meetmed, mis valitsus programmiigalrakendusaastal ellu peab viima.
The clear link with performance indicators allows objective monitoring of the achievement of the objectives of the programme.
Selge seos tulemusnäitajatega võimaldab programmi eesmärkide saavutamist objektiivselt kontrollida.
Weak Commission practice: Nicaragua
Komisjoni halb tava: Nicaragua
The financing agreement for the Commission’s GBS programme in Nicaragua13 focuses on rural areas but does not define general and specific objectives and expected results.
Komisjoni üldise eelarvetoetuse programmi rahastamisleping Nicaraguaga13 keskendub maapiirkondadele, kuid selles ei määratleta üld-ja erieesmärke ega eeldatavaid tulemusi.
It refers to the overall objectives of the national development plan, but does not set out what the Commission expects the GBS to achieve.
Lepingus viidatakse riikliku arengukava üldistele eesmärkidele, kuid ei selgitata, milliseid tulemusi loodab komisjon üldise eelarvetoetuse abil saavutada.
Furthermore, the expected contribution to PFM is unclear.
Ka see jääb ebaselgeks, milline peaks olema panus riigi rahanduse juhtimise parandamisse.
Although the financing agreement describes PFM weaknesses and the main measures taken by the government to improve the PFM system, PFM improvement is not an explicit objective of the programme.
Ehkki rahastamislepingus kirjeldatakse riigi rahanduse juhtimise puudusi ja peamisi meetmeid, mis valitsus juhtimissüsteemi parandamiseks on võtnud, ei ole selle parandamine programmi selge eesmärk.
A first programme with a single fixed tranche of 3,2 million euro was committed in 2007 and a second four-year programme for 13,0 million euro in 2008.
Esimese programmi ühekordne kindla summaga makse suuruses 3,2 miljonit eurot kaeti kulukohustusega 2007.¬aastal ja teise, neli aastat vältava programmi 13 miljoni euro suurune makse 2008.¬aastal.
On the one hand, the Commission has an input when poverty reduction support operations are set up and, on the other hand, the Commission draws from the poverty reduction support operations when setting objectives and dening conditions for its GBS programmes.
Ühelt poolt osaleb komisjon vaesuse vähendamise toetusmeetmete koostamises ja teiselt poolt võtab neid arvesse, määrates kindlaks üldise eelarvetoetuse programmide eesmärgid ja tingimused.
The GBS programme was committed in December 2004 and provides for an amount of 68 million euro to be disbursed over the period from 2006 to 2009.
Üldise eelarvetoetuse programmi kulukohustus võeti 2004.¬aasta detsembris ja see nägi ette toetuse väljamaksmist ajavahemikul 2006–2009 summas 68 miljonit eurot.
Some progress was madeinthefinancingagreements under the 10th EDF in improving the formulation of objectives by clearly distinguishing generalandspecific objectivesinthe structure ofthe document.Byrevisingitsinternal guidance on budget support(see paragraph 6), the Commissionintends tointroducefurtherimprovements byrequiringitsstaffto:
Eelarvetoetusesisesuuniste ülevaatamise põhjal(vt punkt 6)kavatsebkomisjontehatäien-davaid parandusi, nõudes omatöötajatelt: a) rahastamisdokumentides nende meetmetetäpsustamist, misonvajalikudriigirahandusejuhtimisereformide ningriiklikuarengustrateegiavõivaldkondliku poliitika elluviimiseks; b) programmi keskmisetähtajaga eesmärkide kehtestamist.
THE COMMISSION DOES NOT APPROPRIATELY MANAGE THE MAIN RISKS TO EFFECTIVE GBS
KOMISJON EIJUHI ASJAKOHASELT ÜLDISE EELARVETOETUSE PROGRAMMIDE MÕJUSUSEGA SEOTUD PEAMISI RISKE
All development cooperationinvolves taking risks which may haveanimpact onthe effectiveness oftheaid.
Igasuguse arengukoostööga kaasnevad riskid, mis võivad mõjutada abi mõjusust.
GBSinvolves risks that are differentfrom those arisingfrom the traditional project approach to development cooperation.
Üldise eelarvetoetusega kaasnevad riskid, miserinevadarengukoostöötraditsioonilise, projektipõhise lähenemisviisigaseotudriskidest.
Thissectionaddressesthe question of whetherthe Commis-sionappropriately managesthe mainrisksaffectingtheef-fectiveness of GBS.
Aruande käesolevas osas käsitletakse küsimust, kas komisjon juhib asjakohaselt üldise eelarvetoetuse mõjusust ohustavaid peamisiriske.
The Court examined howthe Commission assessedfiduciaryand developmentrisksand whatstepsit took to manage those risks through relevant capacity development, conditions, dialogue and measuresfor monitoring and reducingrisk.
Kontrollikoda uuris, kuidas komisjon oli hinnanud usaldusega seotud riskija arenguriski ning milliseid samme ta oli nendejuhtimiseks võtnud suutlikkuse suurendamise, tingimuste, dialoogijalühiajalisteriskimaandamismeetmete abil.
14 The Court’s Special Report No 2/2005 concerning EDF budget aid to ACP countries: the Commission’s management of the public finance reform aspect, paragraph 13.
14 Kontrollikoja eriaruanne nr 2/2005 AKV riikidele antava EAFi eelarvetoetuse kohta: riigi rahanduse reformi komisjonipoolne juhtimine, punkt 13.
15 The assessment was carried out in the context of the programming of the10th EDF.
15 Hindamine tehti kümnenda EAFi kavandamise raames.
Such an assessment was not carried out for non-ACP countries.
Hindamine ei hõlmanud riike, kes ei kuulu AKV riikide hulka.
The eligibility conditionsfor budget support are designedto ensurethat GBSis only providedin countries which havethe necessaryframeworkfor GBSto be effective: asound macroeconomic policy, a well-defined national development policy and a sufficiently transparent,reliable and effective PFM sys-tem(see paragraph 10).
Eelarvetoetuse andmise tingimused on kavandatud tagamaks, et üldist eelarvetoetust saavad üksnes riigid, millel on olemas üldise eelarvetoetuse kindlustamiseks vajalikraamistik: usaldusväärne makromajanduspoliitika, täpselt sõnastatud riiklik arengupoliitikaningpiisavaltläbipaistev,usaldusväärneja mõjus riigi rahanduse juhtimise süsteem (vt punkt 10).
Since the Commission uses a dynamic interpretation oftheeligibilityconditions,theexistence of significant weaknesses in PFM or development strategies at the time of the financing decision does not preclude thelaunch of a GBS programme, providedthatthe partnercountryiscom-mittedtoreform andits progressinimplementingreformsis deemed to be relevant and credible.
Komisjon tõlgendab toetuse andmise tingimusi dünaamiliselt, mistõttu ei takista rahastamisotsuse tegemise ajal rahanduse juhtimissüsteemis või arengustrateegias esinenud olulised puudused üldiseeelarvetoetuse programmikäivitamist, tingimusel,et partnerriikkeskendubreformideelluviimisele ning reformide elluviimist hinnatakse asjakohaseksja usaldusväärseks.
Implementing reforms is a lengthy process.
Tegemist onaeganõudva protsessiga.
Whilst the dynamic approach means that the Commission,together with other donors,isinvestinginthe future,it needs to assess and reduce the risks that result from systems that do notimmediately provide sufficient guarantees interms oftransparency, efficiency and effectiveness14.
Dünaamiline lähenemisviistähendab küll seda, et komisjon koosteistera-hastajategainvesteerib tulevikku, ent samas peab ta hindama ja vähendamasellistestsüsteemidesttulenevaidriske, mis ei anna kohe piisavat garantiidläbipaistvuse, tõhususeja mõjususe kohta14.
For ACPcountries15,the Commission’sassessment ofrisk has focused on the risk of countries not continuing to meet eligibility conditions throughout the entireimplementation period ofthe GBSprogrammes.
AKV riikide puhul15 on komisjoni riskihindamine keskendunud riskile,etriikeisuudatäitatoetusesaamisetingimusikogu üldise eelarvetoetuse programmiderakendusperioodivältel.
Thisassessment wasbasedonthe country’s previoustrackrecord with GBSanditsfuture pros-pectsfor meetingtheeligibilitycriteria.
Hindamine põhines andmetel riigi üldise eelarvetoetuse varasema kasutamise kohtaja riigi väljavaadetel edaspidi toetuse saamise tingimustele vastata.
Theconclusions of the assessment were animportantfactorin deciding whether or not to provide budget supportin those countries (see para-graph45).
Hindamise tulemustel oli oluline osa otsuse tegemisel, kas kõnealustele riikidele eelarvetoetust anda või mitte(vt punkt 45).
Althoughthisriskassessmentisuseful,itisnot sufficient asit does not cover the potentialimpact of fiduciary risk and developmentrisk onthe effectiveness of GBS.
Ehkkiriskihindamine on vajalik, ei ole see siiski piisav, kuna ei hõlma usaldusega seotud riski ja arenguriski võimalikku mõju üldise eelarvetoetuse mõjususele.
The Commission’sinternal guidelines do not provideforthe assessment of fiduciary and development risks.
Komisjoni sisesuunistes ei ole usaldusega seotud riskija arenguriski hindamistette nähtud.
The main types of risks are notidentified and thereis no guidance on how to assessthesignificance, probabilityand potentialimpact of risks. Furthermore,itis not clear how risk-mitigating measures suchascapacity-buildingsupport, dialogue,conditionsand shorterterm measuresaretobedesignedforthedifferent typesandlevelsofriskandhowthese measuresshouldbe coordinated with other donors.
Peamisiriskiliikeei ole mää-ratletudningpuuduvadjuhisedsellekohta,kuidasriskide olulisust,tõenäosustjavõimalikku mõjuhinnata.Lisakson ebaselge, kuidas kavandada erinevate riskiliikideja -tasemete jaoks riski vähendamise meetmeid, nagu suutlikkuse suurenda-misetoetus, dialoog,tingimusedjalühiajalisemad meetmed, ning kuidas neidteisterahastajatega kooskõlastada.
16 The CPIA assesses how conducive the country’s policy and institutional framework is to fostering poverty reduction, sustainable growth, and the eective use of development assistance.
16 CPIA-ga hinnatakse, kuidas aitab riigi poliitiline ja institutsiooniline raamistik kaasa vaesuse vähendamisele, jätkusuutlikule majanduskasvule ja arenguabi mõjusale kasutamisele.
The World Bank uses the CPIA ratings in its aid allocation process.
Maailmapank kasutab abi andmisel CPIA hinnanguid.
The CPIA consists of 16 indicators that are rated on a scale of one (low) to six (high).
CPIA koosneb 16 näitajast, mida hinnatakse skaalal ühest (madal) kuueni (kõrge).
For the ACP, Asian and Latin American countries beneting from GBS, the scoring in 2008 for Indicator 13, ‘Quality of budgetary and financial management’averages 3,4, ranging from 2,0 to 4,0.
13. näitaja –„Eelarve haldamise ja ³nantsjuhtimise kvaliteet”– punktisumma oli üldist eelarvetoetust saavatel AKV, Aasia ja Ladina-Ameerika riikidel 2008.¬aastal keskmiselt 3,4, kõikudes 2,0 ja 4,0 vahel.
from GBS the scoring in 2008 for Indicator 16,‘Transparency, accountability and corruption in the public sector’averages 3,0, ranging from 2,0 to 4,5.
17 16. näitaja –„Avaliku sektori läbipaistvus, aruandluskohustuse täitmine ja korruptsioon”– punktisumma oli üldist eelarvetoetust saavatel AKV, Aasia ja Ladina-Ameerika riikidel 2008.¬aastal keskmiselt 3,0, kõikudes 2,0 ja 4,5 vahel.
GBSis mostly providedincountries with weak PFM systems. This is demonstrated by the annual Country Policy and Institutional Assessment (CPIA) published by the World Bank where theindicatorfor the quality of budgetary andfinancial managementisrelativelylowforthe majorityofcountries benefitingfrom GBS16.
Üldisteelarvetoetustantakseenamastiriikidele, milleriigi rahandusejuhtimissüsteemonnõrgaltasemel.Sedanäitab Maailmapangaigalaastalavaldatav hinnangriigi poliitikale jainstitutsioonidele(Country Policy and Institutional Assess-ment, CPIA),kusenamiku üldisteelarvetoetustsaavateriiki-de eelarve haldamisejafinantsjuhtimise kvaliteedi näitaja on suhteliselt madalal tasemel16.
Weak PFM systems canlead to waste of funds andinefficiency whichreducethe effectiveness of GBS programmesin achievingtheir povertyreduction objectives.
Nõrgad riigi rahanduse juhtimise süsteemid võivad põhjustada vahendite raiskamistja ebatõhusust, mis vähendab üldise eelarvetoetuse programmide mõjusust vaesuse vähendamise eesmärkidesaavutamisel.
18 These countries were not included in the scope of the audit (see paragraph 13).
18 Neid riike audit ei hõlmanud (vt punkt 13).
20 Corruption Perception Index of less than three. The index ranges from zero (high risk) to ten (low risk).
20 Skaalal nullist (kõrge riskitase) kümneni (madal riskitase) on
Anotherconsequence of weak PFMsystemsisincreasedcor-ruption.
Samutikaasneb nõrkade riigi rahanduse juhtimise süsteemidega suurenenud korruptsioon.
The CPIA alsoincludes anindicator concerning trans-parency,accountability,andcorruptioninthe publicsector whosescoreissimilarlylowfor mostcountriesbenefiting from GBS17.
CPIA sisaldab avaliku sektori läbipaistvuse, aruandekohustuse täitmise ja korruptsiooni näitajat, mille punktisumma on enamikus üldist eelarvetoetust saavatesriikidessamutiväike17.
Furtherindications ofthe often highlevel of corruption can be derivedfromthe Corruption Perception Index published by Transparency International.
Korruptsioonisagelikõrge-letasemeleviitabka Transparency Internationali avaldatud korruptsioonitajumiseindeks.27 AKVriigist,kesei oleeba- korruptsioonitajumise näit alla kolme.
Amongthe 27 ACP countriesthatarenotinafragilesituation18andfor which GBS has been plannedinthecountrystrategy papersforthe 10th EDF, 12 of them19 , on the basisofthe2009 Corruption
kindlas olukorras18ja kellele on kümnenda EAFi riigistrateegia dokumentides üldine eelarvetoetus ette nähtud, on 12riiki19
Perception Index, are classified as having ‘rampant corruption’20 .
„vohavakorruptsiooniga” riigiks20.
GBS programmes,five ofthem21 havethesame classification.
Kuuest üldisteelarvetoe-tust saavast Ladina-Ameerikaja Aasia riigist viis21 onliigitatud samasse kategooriasse.
The Court found that relevantinformation on PFM systems and thereform programmestoimprovethemisavailabletothe Commission forits decision-making and monitoring purposes.
22 Riiklike kulutuste ja ³nantsaruandluse hinnang on tehtud kõigi 28 AKV riigi kohta, kelle üldise
The Public Expenditure and Financial Accountability (PEFA) are a particularly usefulsource ofinformation on PFMsystems.
Kontrollikodaleidis,etkomisjonikäsutusesonotsusteja järelevalvetegemiseksasjassepuutuvteaveriigirahanduse juhtimise süsteemide ja nende parandamist käsitlevate reformiprogrammide kohta.
These are based on a common methodology drawn upin 2005 throughjoint donor efforts,including significantinputsfrom the Commission.
Eriti kasulik allikas riigi rahanduse juhtimise kohta teabe saamiseks on riiklike kulutuste ja finantsaruandlusehinnangud, mispõhinevad2005.¬aastal rahastajate poolt ühiseltkoostatud ühtsel metoodikal, mille ettevalmistamisel komisjon aktiivselt osales.
The PEFA assessments have been carried out for manycountries22andreportonthestateofacountry’s PFM system according to 28indicators.
Riiklike kulutus-tejafinantsaruandluse hinnang on koostatud paljuderiikide kohta22ja selles käsitletakse riigi rahandusejuhtimissüsteemi 28 näitajaalusel.
The assessments have in manycountriesstimulated PFM dialogueandthe drawing up of PFMreform action plans andsupport programmes.
Hinnang on paljudesriikides hoogustanud riigirahandusejuhtimise alast dialoogi ning vastavaterefor-mikavadeja toetusprogrammide koostamist.
The results of the assessments also provide a good basis for meas-uringimprovement over time. They are complementedin this respect byannual PFMreports prepared by Delegationsthat generally providea good overview of the PFM situation and recent developments.
Hinnangute tulemuste alusel on ühtlasi võimalik mõõta edusammeteatud aja vältel.Sellestäiendavadneiddelegatsioonidekoostatavad iga-aastasedriigirahandusejuhtimise aruanded, mis üldiselt annavad hea ülevaate riigi rahandusejuhtimisestja viimastest arengusuundadest.
22 PEFA assessments have been carried out for all of the 28 ACP countries for which GBS commitments were made under the 10th EDF as at 31 December 2009.
Sellelevaatamataei hindakomisjon usaldusegaseotudriski egateesellekohtajäreldusi. Seetuleneb osaliseltasjaolust, eelarvetoetuse kulukohustus võeti kümnenda EAFi raames 31. detsembriks 2009.
For nine of these countries more than one PEFA assessment had been carried out, which in principle should enable the measurement of progress over time.
Neist üheksa riigi kohta on koostatud rohkem kui üks riiklike kulutuste ja ³nantsaruandluse hinnang, mis peaks võimaldama arengu mõõtmist teatud aja vältel.