natgillin/translations-raw huggingface dataset:
By taking the view that the exclusion of goods of wood was not sufficient to preclude the mark at issue from being descriptive, on account of the fact that the goods in respect of which that mark had been registered could be of imitation teakwood, the Board of Appeal relied on the same legal framework — Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 — and the same factual framework as the Cancellation Division.
Leides, et puidust valmistatud kaupade välja jätmisest ei piisa välistamaks, et asjaomane kaubamärk on kirjeldav, kuna kaubad, mille jaoks see kaubamärk on registreeritud, võivad tiikpuud imiteerida, tugines apellatsioonikoda samadele õiguslikele normidele – määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktile c – ja faktilistele asjaoludele kui tühistamisosakond.
Third, although the Board of Appeal reached a conclusion different from that of the Cancellation Division, it referred to the argument raised by the intervener before it, to the effect that the mark at issue created the illusion for the relevant sections of the French and Italianspeaking public that a product possesses the hardness, the weight and the imputrescibility of teakwood, since shelves and parts of shelves are frequently no longer made of teakwood but of other materials, which are oiled, dyed, lacquered or laminated in order to produce the effect of teakwood.
Kolmandaks tuleb märkida, et kuigi apellatsioonikoda jõudis tühistamisosakonnast erinevale järeldusele, tugines apellatsioonikoda menetlusse astuja poolt apellatsioonikojas esitatud argumendile, mille kohaselt jätab asjaomane kaubamärk prantsuse- ja itaaliakeelsele avalikkusele mulje, nagu oleks sellel kaubal tiikpuu tugevus, raskus ja vastupidavus, kuna riiuleid ja riiuli osi ei valmistata enam eriti tiikpuust, vaid teistest materjalidest, mida õlitatakse, värvitakse, lakitakse või kaetakse nii, et jätta tiikpuu mulje.
That argument of the intervener clearly illustrated the fact that it was possible that the goods at issue might continue to call to mind the quality and the characteristics of teakwood.
Menetlusse astuja selle argumendiga toodi selgesti välja asjaolu, et ei saa välistada seda, et asjaomased kaubad võivad jätkuvalt osundada tiikpuu kvaliteedile ja omadustele.
It is true, as the applicant states, without being disputed by OHIM, that the fact that shelves and parts of shelves could imitate teakwood was asserted by the intervener before the Board of Appeal only in the context of the absolute ground for refusal based on Article 7(1)(g) of Regulation No 40/94, and not in relation to Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Tõele vastab hageja väide, mida ühtlustamisamet ei ole vaidlustanud, mille kohaselt menetlusse astuja esitas apellatsioonikojas väite, et riiulid ja riiuliosad võivad imiteerida tiikpuud, üksnes määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktis g sätestatud absoluutse keeldumispõhjuse raames mitte määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktist c tuleneva keeldumispõhjuse raames.
The fact remains, however, that the applicant was able to express its views during the proceedings on the fact on which the Board of Appeal based its reasoning .
Tuleb siiski märkida, et hageja ei saanud menetluse käigus esitada oma seisukohta selles osas, millele apellatsioonikoda oma põhjendustes tugines.
It is undisputed that imitation teakwood is associated with the appearance of real teakwood.
On selge, et tiikpuu imiteerimine on seotud tegeliku tiikpuu välimusega.
Moreover, the teakwood appearance of goods such as shelves and parts of shelves should inevitably be the same irrespective of whether they are made of real teakwood or of imitation teakwood, that is to say of materials other than that wood.
Peale selle tundub selliste tiikpuust kaupade nagu riiulid ja riiulite osad välimus olevat ühesugune, olgu siis tegemist tegelikust tiikpuust valmistatud kaupade või tiikpuu imitatsiooniga ehk peale tiikpuu muude materjalidega.
It must be stated that, during the invalidity proceedings, the applicant commented or could have commented on the fact that the registered word sign was capable of calling to mind the appearance of teakwood.
Tuleb märkida, et tühistamismenetluse käigus väljendas hageja või oleks saanud väljendada oma seisukohta asjaolu kohta, et registreeritud sõnamärk võib osundada tiikpuu välimusele.
The applicant had the opportunity to express a view on the ground for refusal of registration laid down in Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, put forward by the intervener in its application for a declaration of invalidity, according to which the registered word sign TEK constituted an indication serving to describe the quality of goods which contain teakwood, and on the Cancellation Division’s finding according to which it is true that, in accordance with the dictionary excerpts in Italian and French, the word ‘tek’ serves to designate teakwood (see paragraph 10 of the Cancellation Division’s decision).
Tuleb tõdeda, et hagejal on olnud võimalik esitada oma seisukoht määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktis c sätestatud registreerimisest keeldumise põhjuse osas, mille menetlusse astuja esitas tühistamistaotluses ning mille kohaselt registreeritud sõnamärk TEK on tähis, millega kirjeldatakse tiikpuust valmistatud kaupade kvaliteeti ning tühistamisosakonna järeldus vastab itaalia ja prantsuse keele sõnaraamatute põhjal tõele selles osas, et sõna „tek” tähistab tiikpuud (vt tühistamisosakonna otsuse punkt 10).
Accordingly, the Board of Appeal did not infringe the applicant’s rights of defence, since the latter had been in a position to express its views on all the matters of fact and of law on which the Board of Appeal based its decision in the context of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Neil asjaoludel ei ole apellatsioonikoda rikkunud hageja kaitseõigust, kuna viimasel on olnud võimalik esitada oma seisukoht kõigi õiguslike ja faktiliste asjaolude kohta, millele apellatsioonikoda tugines oma otsuses määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c osas.
The other arguments put forward by the applicant do not invalidate that finding.
Hageja muud argumendid ei lükka seda hinnangut ümber.
Contrary to what the applicant claims, the circumstances of this case differ from those which gave rise to EUROCOOL.
Vastupidiselt sellele, mida väidab hageja, erinevad käesoleva asja asjaolud nendest, mis olid aluseks eespool viidatud kohtuotsusele EUROCOOL.
In that case, the Board of Appeal had applied of its own motion a new absolute ground for refusal without according the applicant for the mark the possibility to express its views on the application of that ground .
Selles asjas kohaldas apellatsioonikoda omal algatusel uut absoluutset keeldumispõhjust, andmata taotlejatele võimalust esitada oma seisukohta selle keeldumispõhjuse kohaldamise osas.
In the present case, by contrast, the Board of Appeal considered each of the absolute grounds for refusal and in particular that based on Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94, which had been examined by the Cancellation Division.
Käesoleval juhul aga kaalus apellatsioonikoda tühistamisosakonna poolt kontrollitud iga absoluutset keeldumispõhjust ning eelkõige seda, mis tuleneb määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktist c.
The Board of Appeal based its reasoning on all the characteristics of the goods covering their quality as imitation wood, which are the criteria of analysis coming within the scope of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94.
Apellatsioonikoda tugines oma põhjendustes kõigile kaupade, mille kvaliteet tuleneb puiduimitatsioonist, omadusi ja kvaliteeti puudutavatele asjaoludele, mis on määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c kohaldatavuse hindamise kriteeriumid.
Furthermore, it is of little importance that that argument relating to imitations of wood was raised by the intervener in the context of an absolute ground other that that applied by the Board of Appeal.
Lisaks on vähetähtis asjaolu, et menetlusse astuja esitas puiduimitatsioone puudutava argumendi absoluutse keeldumispõhjuse raames, mis erineb apellatsioonikoja kohaldatud absoluutsest keeldumispõhjusest.
It is apparent from the caselaw that assessment of the facts is apart of the decisionmaking act itself and the right to be heard does not extend to the final position which the administration intends to adopt .
Tuleb meenutada, et kohtupraktika kohaselt on faktide hindamine üks osa otsuseni jõudmisest ning õigus olla ära kuulatud ei laiene haldusorgani võetavale lõplikule seisukohale.
In those circumstances, the Board of Appeal was not obliged to hear the applicant in relation to the assessment of the facts on which it chose to base its decision (see, to that effect, Salvita, paragraph 62, and Longitudinal line ending with a triangle, paragraph 20).
Neil asjaoludel ei olnud apellatsioonikoda kohustatud andma hagejale võimalust seisukohtavõtuks faktiliste asjaolude osas, millele ta kavatses oma otsuses tugineda (vt selle kohta eespool viidatud kohtuostus Salvita, punkt 62 ja eespool viidatud kohtuostus kolmnurgaga lõppev pikisuunaline joon, punkt 20).
It follows that, for all those reasons, the fourth plea, alleging infringement of the second sentence of Article 73 of Regulation No 40/94, must be rejected as unfounded.
Sellest tuleneb, et kõigil eelnimetatud põhjuste tõttu tuleb määruse nr 40/94 artikli 73 teise lause rikkumist käsitlev neljas väide põhjendamatuse tõttu tagasi lükata.
The plea alleging infringement of Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94
Määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumisest tulenev väide
The applicant disputes that the mark applied for can be regarded as being descriptive of the goods at issue.
Hageja vaidlustab väite, nagu võiks taotletavat kaubamärki pidada asjaomaseid kaupu kirjeldavaks.
First, the applicant claims that the consumer who is reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect does not understand the word ‘tek’ as having any descriptive value for the designated goods, since the mark was registered for goods not of wood and those goods are not of teakwood or of imitation teakwood.
Esiteks väidab hageja, et piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepanelik ja arukas tarbija ei saa sõnast „tek” niimoodi aru, et see on tähistatavaid kaupu kirjeldav, kuna kaubamärk on registreeritud kaupade jaoks, mis ei ole valmistatud puidust ning kuna kõnealused kaubad ei ole valmistatud tiikpuust ega imiteeri seda puitu.
In its submission, as regards shelves and parts of shelves made of materials other than wood, the consumer who is reasonably wellinformed and reasonably observant and circumspect gives the word ‘tek’ a meaning other than teakwood and, in particular, it is likely that he or she understands the mark TEK as a combination of the first two letters of the name of the Tegometall company.
Hageja sõnul omistab piisavalt informeeritud, mõistlikult tähelepanelik ja arukas tarbija riiulite ja riiuliosade puhul, mis on valmistatud muudest materjalidest kui puit, sõnale „tek” tiikpuust erineva tähenduse, ning eelkõige on tõenäoline, et selline tarbija mõistab kaubamärki TEK äriühingu Tegometall nime kahe esimese tähe kombinatsioonina.
At the hearing the applicant added that, if the word ‘tek’ was indeed listed in dictionaries with the meaning ‘teakwood’, it was however used only rarely.
Hageja lisas kohtuistungil, et kuigi sõnal „tek” on sõnaraamatute kohaselt „tiikpuu” tähendus, kasutatakse seda siiski harva.
As regards the fact that the word ‘tek’ refers to the dark brown colour of teakwood, the applicant claims that that argument raised by the intervener is belated and that in any event, it cannot be inferred from the fact that goods are, in certain cases, the colour of teak that they are actually made of teakwood.
Selle kohta, et sõna „tek” viitab tiikpuu tumepruunile värvile, märgib hageja, et see menetlusse astuja argument on esitatud hilinenult ning et igal juhul ei saa sellest, et kaubad on võib-olla tiikpuu värvi, järeldada seda, et need on tõesti tiikpuust valmistatud.
Furthermore, the dictionary of colours uses the English word ‘teak’ and not ‘tek’, although the English-speaking public is not the relevant public in the present case .
Peale selle kasutatakse värvide sõnaraamatus ingliskeelset sõna „teak” mitte „tek”, kuigi ingliskeelne avalikkus ei ole käesoleval juhul asjakohane.
The applicant adds that, in order that the relevant sections of the public understand the mark TEK as having a descriptive function in relation to goods which are not of wood, the term must be employed by the user in a context which refers unequivocally to a descriptive meaning .
Hageja lisab, et selleks, et asjaomane avalikkus mõistaks kaubamärki TEK niimoodi, et sel on kaupade, mis ei ole valmistatud puidust, kirjeldamise ülesanne, peaks tarbija seda sõna kasutama kontekstis, milles osundatakse ühemõtteliselt kirjeldavale tähendusele.
That is true of adhesive film which confers, on the surface of another object, the colour, structure and mottle of teakwood, with the sole purpose of giving the goods in question an appearance similar to that of teakwood.
See on nii liimitud kattekihi puhul, mis annab mõne teise objekti pinnale tiikpuu värvi, struktuuri ja puidumustri mulje üksnes eesmärgil, et muuta asjaomaste kaupade välimus tiikpuuga sarnaseks.
However, the goods in respect of which it sought registration are not used with the specific aim of imitating teakwood.
Neid kaupu aga, mille jaoks on hageja taotlenud registreerimist, ei kasutata tiikpuu imiteerimise erieesmärgil.
In this respect, the applicant claims that, in order to assess a trade mark's registrability, the decisive criterion is not whether, in a certain context, the mark might be perceived by the public as descriptive, but to consider whether, in itself, irrespective of the circumstances in which it might be used, the mark could assume a purely descriptive role in respect of the goods covered by the registration (Case T-356/00 DaimlerChrysler v OHIM [2002] ECR II-1963, paragraph 46, and Case T-360/00 Dart Industries v OHIM (UltraPlus) [2002] ECR II-3867, paragraph 52).
Selles osas väidab ta, et kaubamärgi registreerimise võimalikkuse määrav kriteerium ei ole see, kas avalikkus võib teatavas kontekstis tajuda seda kaubamärki kirjeldavana, vaid tuleb kontrollida, kas kaubamärgil iseenesest ning sõltumatult nendest asjaoludest, milles seda kaubamärki võib kasutada, võib olla üksnes kirjeldav tähendus registreeringu objektiks olevate kaupade osas (Esimese Astme Kohtu 20. märtsi 2002. aasta otsus kohtuasjas T-356/00: DaimlerChrysler vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (CARCARD), EKL 2002, lk II-1963, punkt 46 ja 9. oktoobri 2002. aasta otsus kohtuasjas T-360/00: Dart Industries vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (UltraPlus), EKL 2002, lk II-3867, punkt 52).
Second, the applicant claims that it is not possible to link the term ‘tech’, which is perceived by the public as an abbreviation, an acronym pronounced as such, to the word sign TEK, which is perceived as a combination of letters and, therefore, pronounced separately as the sequence of letters ‘t’, ‘e’ and ‘k’.
Teiseks väidab hageja, et sõna „tech”, mida avalikkus tajub lühendi või akronüümina, mida hääldatakse sellisena, ei ole võimalik seostada sõnalise tähisega TEK, mida tajutakse tähekombinatsioonina ning mida seetõttu hääldatakse ilmtingimata tähthaaval: „t”, „e” ja „k”.
It submits that, in order to assess the registrability of a mark, it is necessary to know whether the sign which is the subjectmatter of the proceedings is capable of being registered and not to examine whether similar signs are capable of being registered.
Ta leiab, et kaubamärgi registreeritavuse üle otsustades tuleb pöörata tähelepanu sellele, kas vaidlusalust tähist on võimalik registreerida ega tule kontrollida seda, kas sarnaseid tähiseid saab registreerida.
Thus, even if the pronunciation is identical, differences in the way in which signs are written may lead to a different assessment in respect of their registration .
Seega isegi kui tähiste hääldus on identne, võib nende kirjutamise viis anda alust teistsuguseks hinnanguks nende registreeritavusele.
In the applicant’s submission, even if one were to attribute to the word sign TEK the meaning of the abbreviation of ‘technology’ or of ‘technique’, it cannot be considered that that mark could describe the characteristics of the goods being registered.
Hageja väidab, et isegi kui omistada sõnalisele tähisele TEK „tehnoloogia” või „tehnika” lühendi tähendus, ei ole võimalik leida, et kõnealune kaubamärk võib kirjeldada registreeringu objektiks olevate kaupade omadusi.
In the case of shelves and parts of shelves, the words ‘technique’ or ‘technology’ do not have a given or unequivocal descriptive meaning and do not describe the precise characteristics of those goods .
Riiulite ja riiuliosade puhul ei ole sõnadel „tehnoloogia” või „tehnika” kindlat või ühemõttelist kirjeldavat tähendust ega kirjelda nende kaupade kindlaid omadusi.
It also claims that although certain elements of shelves are capable of assuming a technical character and, on that basis, can be patented, it cannot be inferred from this that the public would regard such goods, by their very nature, as having a technical character.
Ta väidab ka, et kuigi riiuli teatavad osad võivad olla tehniliste omadustega, mistõttu neid võib patenteerida, ei saa sellest järeldada, et avalikkus arvaks, et need kaubad on oma olemuselt tehnilist laadi.
OHIM observes that it is undisputed that, in French and Italian, the word ‘tek’ means teakwood, and that shelves and parts of shelves can be of teakwood.
Ühtlustamisameti sõnul on selge, et prantsuse ja itaalia keeles tähendab sõna „tek” tiikpuud ning et riiulid ja riiuliosad võivad olla valmistatud tiikpuust.
In its submission, it does not appear to be disputed that the public will understand ‘tek’ as being descriptive of teakwood, at least in cases in which the surface of an object is conferred with a dye, a structure and a texture which correspond to those of teakwood.
Ühtlustamisameti sõnul tundub olevat selge, et avalikkuse arusaama järgi kirjeldab „tek” tiikpuud ning seda vähemalt olukordades, kus objekti pealispind annab edasi sellist tooni, struktuuri ja tekstuuri, mis vastab tiikpuule.
It submits that the Board of Appeal was right to hold that, in order to analyse the descriptiveness of the mark, only the list of goods accompanying the mark was relevant and that, if a sign is descriptive for only some of the goods in a given category, it could not be registered for that category (Case T-322/03 Telefon & Buch vOHIM— Herold Business Data (WEISSE SEITEN) [2006] ECR II-835, paragraph 83). II - 4745
Ühtlustamisameti sõnul leidis apellatsioonikoda õigesti, et kontrollides seda, kas kaubamärk on kirjeldav, omab tähtsust ainult see kaupade nimekiri, mille jaoks kaubamärk on registreeritud, ning isegi siis, kui tähis on ainult teatava kaubagrupi teatavaid kaupu kirjeldav, ei saa seda tähist kogu kaubagrupi jaoks registreerida (Esimese Astme Kohtu 16. märtsi 2006. aasta otsus kohtuasjas T-322/03: Telefon & Buch vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Herold Business Data (WEISSE SEITEN), EKL 2006, lk II-835, punkt 83). II - 4745
The intervener contends, like OHIM, that the mark TEK is descriptive of the goods at issue.
Menetlusse astuja väidab ühtlustamisameti eeskujul seda, et kaubamärk TEK kirjeldab asjaomaseid kaupu.
In its submission, ‘teak’ is a colour which is brown in tone, or teak brown defined as such in ‘A Dictionary of Color’ (Maerz and Paul).
Menetlusse astuja sõnul on „teak” pruuni tooni värv, mida Maerz ja Pauli värvisõnaraamatus määratletakse tiikpuu pruunina.
Accordingly, insofar as colour is a common indication of the outward appearance of objects and in the present case of shelves, it is possible that the relevant Italian- and French-speaking public will understand the mark TEK as an indication of quality.
Seega kuna värv on tavaline näitaja asjade, käesoleval juhul riiulite välimuse kohta, ei saa välistada, et asjaomane itaalia- ja prantsuskeelne avalikkus mõistab kaubamärki TEK kvaliteeditähisena.
It contends that the mark TEK is purely descriptive of the goods being registered, irrespective of the context in which they might be used .
Menetlusse astuja väidab, et kaubamärk TEK on üksnes registreeringu objektiks olevaid kaupu kirjeldav ega sõltu kontekstist, milles neid kaupu võidakse kasutada.
Even if the restriction of the goods to those which are not of imitation wood is taken into consideration, it submits that any descriptive link between the sign and the goods cannot however be ruled out, since the word ‘tek’ describes the colour of the goods concerned which are not of wood and which are not of imitation wood.
Kui eeldada, et võetakse arvesse kaupade nimekirja piiramist neile kaupadele, millega ei imiteerita puitu, väidab menetlusse astuja, et ei ole võimalik välistada tähise ja asjaomaste kaupade vahelist kirjeldavat seost, kuna sõna „tek” kirjeldab nende kaupade värvi, mis ei ole valmistatud puidust ega imiteeri seda.
It takes the view that the word ‘tek’ will also be understood by most consumers as an abbreviation of the word ‘technical’.
Menetlusse astuja leiab, et enamik tarbijaid mõistab sõna „tek” ka sõna „tehnika” lühendina.
In this respect, it observes that, according to the Work Manual of the TradeMarks Registry of the United Kingdom Intellectual Property Office,‘tek’ and ‘tec’ are considered equivalent and are not allowed for nontechnical goods, and that the Board of Appeal refused registration of the word mark CYBERTEK since the average consumer will be able to link the concept ‘tek’ with the words ‘technical’ or ‘technology’ (see Decision R 826/2004-1 of 15 December 2004 (CYBERTEK)).
Selles osas märgib menetlusse astuja, et vastavalt Ühendkuningriigi patendiameti (United Kingdom Intellectual Property Office) kaubamärkide osakonna käesoleval ajal kehtivatele kontrollijuhistele tuleb tähiseid „tek” ja „tec” pidada samaväärseteks, et nende registreerimine mittetehnilistele kaupadele ei ole lubatud ning et apellatsioonikoda on keeldunud sõnamärki CYBERTEK registreerimisest põhjusel, et keskmine tarbija võib seostada mõistet „tek” sõnadega „tehnika” või „tehnoloogia” (vt 15. detsembri 2004. aasta otsus R 826/2004-1 (CYBERTEK)].
According to settled case-law, Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 prevents the signs or indications to which it refers from being reserved to one undertaking alone
Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale takistab määruse nr 40/90 artikli 7 lõike 1 punkt c sellega hõlmatud märkide ja tähiste kinnitamist ühele ettevõtjale ainult sellel
TEGOMETALL INTERNATIONAL v OHIM—WUPPERMANN (TEK) because they have been registered as trademarks .
SISETURU ÜHTLUSTAMISE AMET – WUPPERMANN (TEK) põhjusel, et need on kaubamärkidena registreeritud.
That provision pursues an aim that is in the public interest, which requires that such signs and indications may be freely used by all (Case T-348/02 Quick v OHIM (Quick) [2003] ECR II-5071, paragraph 27; see also, by analogy, Joined Cases C-108/97 and C-109/97 Windsurfing Chiemsee [1999] ECR I-2779, paragraph 25).
Selles sättes järgitud üldise huvi eesmärki, mis nõuab, et need märgid ja tähised peavad olema vabaks kasutamiseks kõikide jaoks (Euroopa Kohtu 27. novembri 2003. aasta otsus kohtuasjas T-348/02: Quick vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (Quick), EKL 2003, lk II-5071, punkt 27 ja vt analoogia alusel ka Euroopa Kohtu 4. mai 1999. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-108/97 ja C-109/97: Windsurfing Chiemsee, EKL 1999, lk I-2779, punkt 25).