natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As is apparent from Article 17(13), in the report which it is called upon to provide the Appellate Body may uphold, modify or reverse the legal findings and conclusions of the panel.
Nagu tuleneb sama artikli lõikest 13, võib apellatsioonikogu oma ettekandes jätta vaekogu juriidilised järeldused ja otsused muutmata, need muuta või tühistada.
‘An Appellate Body report shall be adopted by the DSB and unconditionally accepted by the parties to the dispute unless the DSB decides by consensus not to adopt the Appellate Body report within 30 days following its circulation to the Members….’
„Kui vaekogu või apellatsioonikogu otsustab, et meede on vastuolus loendilepinguga, tuleb tal soovitada asjaomasel liikmel kooskõlastada kõnesolev meede vastava lepinguga.
In addition to its recommendations, the panel or Appellate Body may suggest ways in which the Member concerned could implement the recommendations.’
Lisaks soovitustele võib vaekogu või apellatsioonikogu ette panna viise, kuidas asjaomane liige võiks soovitusi rakendada.”
JUDGMENT OF 9. 9.
KOHTUOTSUS 9.9.2008 – LIIDETUD KOHTUASJAD C-120/06 P JA C-121/06 P
Article 21 of the DSU, which is headed ‘Surveillance of Implementation of Recommendations and Rulings’, provides:
VLO soovituste või otsuste viivitamatu järgimine on oluliselt tähtis tagamaks vaidluste tulemuslik lahendamine kõigi liikmete hüvanguks.
At a DSB meeting held within 30 days after the date of adoption of the panel or Appellate Body report, the Member concerned shall inform the DSB of its intentions in respect of implementation of the recommendations and rulings of the DSB.
VLO koosolekul, mis korraldatakse 30 päeva jooksul pärast vaekogu või apellatsioonikogu ettekande heakskiitmist, teavitab asjaomane liige VLO-d oma kavatsustest seoses VLO soovituste ja otsuste rakendamisega.
If it is impracticable to comply immediately with the recommendations and rulings, the Member concerned shall have a reasonable period of time in which to do so.
Kui soovitusi ja otsuseid ei saa viivitamata järgida, tuleb asjaomasele liikmele jätta selleks põhjendatud ajavahemik.
(a) the period of time proposed by the Member concerned, … approved by the DSB; or, in the absence of such approval,
Põhjendatud ajavahemik on: a) asjaomase liikme poolt ette pandud ajavahemik, tingimusel et VLO sellega nõustub; või sellise nõusoleku puudumisel, b) vaidluspoolte vahel […] vastastikku kokkulepitud ajavahemik; või sellise kokkuleppe puudumisel, c) siduva vahekohtumenetlusega kindlaks määratud ajavahemik[…]
Article 22 of the DSU, headed ‘Compensation and the Suspension of Concessions’, provides:
VLK artikkel 22 pealkirjaga „Kompensatsioon ja kontsessioonide peatamine” sätestab:
Compensation and the suspension of concessions or other obligations are temporary measures available in the event that the recommendations and rulings are not implemented within a reasonable period of time.
Kompenseerimine ja kontsessioonide või muude kohustuste peatamine on ajutised abinõud, mida võib kasutada, kui soovitusi ja otsuseid põhjendatud ajavahemiku jooksul ei rakendata.
However, neither compensation nor the suspension of concessions or other obligations is preferred to full implementation of a recommendation to bring a measure into conformity with the covered agreements.
Siiski ei ole kompensatsioon ega kontsessioonide või muude kohustuste peatamine eelistatavam(ad) kui meetme loendilepingutega kooskõlla viimise soovituse täielik rakendamine.
Compensation is voluntary and, if granted, shall be consistent with the covered agreements.
Kompensatsioon on vabatahtlik ning kui seda antakse, peab see olema kooskõlas loendilepingutega.
If the Member concerned fails to bring the measure found to be inconsistent with a covered agreement into compliance therewith or otherwise comply with the recommendations and rulings within the reasonable period of time determined pursuant to paragraph 3 of Article 21, such Member shall, if so requested, and no later than the expiry of the reasonable period of time, enter into negotiations with any party having invoked the dispute settlement procedures, with a view to developing mutually
Kui asjaomasel liikmel ei õnnestu loendilepinguga vastuolus leitud meedet sellega kooskõlastada või muul viisil täita soovitusi ja otsuseid artikli 21 lõike 3 alusel määratud põhjendatud ajavahemiku jooksul, peab selline liige, kui nii nõutakse, ja mitte hiljem kui põhjendatud ajavahemiku möödumisel, alustama läbirääkimisi iga poolega, kes on tuginenud vaidluslahendusmenetlusele, eesmärgiga leida vastastikku vastuvõetav kompensatsioon. Kui pärast põhjendatud ajavahemiku möödumist
(c) if that party considers that it is not practicable or effective to suspend concessions or other obligations with respect to other sectors under the same agreement, and that the circumstances are serious enough, it may seek to suspend concessions or other obligations under another covered agreement;
Otsustades, milliseid kontsessioone või muid kohustusi peatada, kohaldab kaebav pool järgmisi põhimõtteid ja protseduure: a) üldpõhimõtteks on, et kaebav pool peaks kõigepealt taotlema kontsessioonide või muude kohustuste peatamist selle sektori (nende sektorite) suhtes, kus vaekogu või apellatsioonikogu leidis rikkumise või muu [eelise] tühistamise või vähendamise; [Tsitaadi tõlget on prantsuskeelsest algtekstist lähtudes täpsustatud Euroopa Kohtus.] b) kui see pool leiab, et kontsessioonide või muude kohustuste peatamine sama(de) sektori(te) suhtes ei ole teostatav või tulemuslik, võib ta taotleda kontsessioonide või muude kohustuste peatamist sama lepingu alla kuuluvate teiste sektorite suhtes; c) kui see pool leiab, et kontsessioonide või muude kohustuste peatamine sama lepingu alla kuuluvate teiste sektorite suhtes ei ole teostatav või tulemuslik, ning kui asjaolud on piisavalt tõsised, võib ta taotleda kontsessioonide või muude kohustuste peatamist mõne teise loendilepingu alusel;
(f) for purposes of this paragraph, “sector” means:
NÕUKOGU JA KOMISJON f) käesolevas lõikes tähistatakse sõnaga „sektor”: i) kaupade puhul kõiki kaupu;
The level of the suspension of concessions or other obligations authorised by the DSB shall be equivalent to the level of the nullification or impairment.
VLO lubatud kontsessioonide ja muude kohustuste peatamise tase peab olema samaväärne [eeliste] olematukstegemise või vähendamise tasemega.
When the situation described in paragraph 2 occurs, the DSB, upon request, shall grant authorisation to suspend concessions or other obligations within 30 days of the expiry of the reasonable period of time unless the DSB decides by consensus to reject the request.
Lõikes 2 kirjeldatud olukorra puhul annab VLO kontsessioonide või muude kohustuste peatamise loa vastava taotluse korral 30 päeva jooksul alates põhjendatud ajavahemiku möödumisest, välja arvatud juhul, kui VLO otsustab konsensuse alusel sellise taotluse tagasi lükata.
However, if the Member concerned objects to the level of suspension proposed, or claims that the principles and procedures set forth in paragraph 3 have not been followed where a complaining party has requested authorisation to suspend concessions or other obligations …, the matter shall be referred to arbitration. … Concessions or other obligations shall not be suspended during the course of the arbitration.
Siiski, kui asjaomane liige ei nõustu ettepandud peatamistasemega, või väidab, et siis, kui kaebav pool taotles luba peatada kontsessioone või muid kohustusi […], ei järgitud lõikes 3 esitatud põhimõtteid ja protseduure, suunatakse küsimus lahendamiseks vahekohtusse. […] Kontsessioone või muid kohustusi ei peatata vahekohtumenetluse jätkumise ajal.
7. … The DSB shall … upon request, grant authorisation to suspend concessions or other obligations where the request is consistent with the decision of the arbitrator, unless the DSB decides by consensus to reject the request.
7. […] vastava taotluse korral annab VLO loa peatada kontsessioonid või muud kohustused, kui taotlus on kooskõlas vahekohtuniku otsusega, välja arvatud juhul, kui VLO otsustab konsensuse alusel taotluse tagasi lükata.
The suspension of concessions or other obligations shall be temporary and shall only be applied until such time as the measure found to be inconsistent with a covered agreement has been removed, or the Member that must implement recommendations or rulings provides a solution to the nullification or impairment of benefits, or a mutually satisfactory solution is reached.
Kontsessioonide või muude kohustuste peatamine on ajutine ning seda kohaldatakse ainult seni, kuni on kõrvaldatud meede, mis leitakse loendilepinguga vastuolus olevat, või kui liige, kes peab soovitusi või otsuseid rakendama, pakub lahenduse kasu [Mõiste „kasu” asemel on edaspidi kasutatud täpsemat vastet „eelis”.] tühistamisele või vähendamisele, või kui on leitud vastastikku rahuldav lahendus.
In accordance with paragraph 6 of Article 21, the DSB shall continue to keep under surveillance the implementation of adopted recommendations or rulings, including those cases where compensation has been provided or concessions or other obligations have been suspended but the recommendations to bring a measure into conformity with the covered agreements have not been implemented.
Vastavalt [VLK] artikli 21 lõikele 6 jätkab VLO järelevalvet vastuvõetud soovituste või otsuste rakendamise üle, kaasa arvatud need juhud, kus on antud kompensatsiooni või on peatatud kontsessioonid või muud kohustused, kuid pole rakendatud soovitust viia meede kooskõlla loendilepinguga.
The Community legislation on the common organisation of the market in bananas, and the related dispute within the WTO
Ühenduse õigus, mis puudutab banaanituru ühist korraldust, ja sellega seotud vaidlus WTO raames
Following complaints lodged in February 1996 by several WTO members, including the United States of America, the regime governing that trade became the subject of a dispute settlement procedure.
Mitmete WTO liikmete poolt – kelle hulgas olid ka Ameerika Ühendriigid – 1996. aasta veebruaris esitatud kaebuste põhjal algatati selle kauplemiskorra suhtes vaidluste lahendamise menetlus.
In its report, the Appellate Body found that certain elements of that trading regime were incompatible with the obligations entered into by the Community under the WTO agreements and recommended that the DSB request the Community to bring the regime into conformity with those obligations.
Apellatsioonikogu leidis oma ettekandes, et asjaomase kauplemiskorra teatud osad on WTO lepingutest tulenevate ühenduse kohustustega vastuolus, ja soovitas, et VLO teeks ühendusele ülesandeks viia see kord WTO lepingutest tulenevate kohustustega kooskõlla.
This report was adopted by decision of the DSB on 25 September 1997 (‘the DSB’s decision of 25 September 1997’).
25. septembri 1997. aasta otsusega (edaspidi „VLO 25. septembri 1997. aasta otsus”) kiitis VLO apellatsioonikogu ettekande heaks.
On 16 October 1997, the Community informed the DSB, in accordance with Article 21(3) of the DSU, that it would respect its international obligations.
16. oktoobril 1997 teatas ühendus VLO-le vastavalt VLK artikli 21 lõikele 3, et ta järgib oma rahvusvahelisi kohustusi.
Pursuant to Article 21(3)(c) of the DSU, the reasonable period of time within which the Community had to comply with its obligations was set by arbitral award as expiring on 1 January 1999.
VLK artikli 21 lõike 3 punkti c alusel määras vahekohtunik põhjendatud ajavahemiku lõpuks, mille jooksul ühendus pidi end oma kohustustega kooskõlla viima, 1. jaanuari 1999.
As is apparent from recital 2 in its preamble, Council Regulation (EC) No 1637/98 of 20 July 1998 amending Regulation No 404/93 (OJ 1998 L 210, p. 28) altered the regime governing trade in bananas with third countries having regard to the fact that ‘the Community’s international commitments under the [WTO] and to the other signatories [to] the Fourth ACP-[EEC] Convention should be met, whilst achieving at the same time the purposes of the common organisation of the market in bananas’.
Nagu nähtub nõukogu 20. juuli 1998. aasta määruse (EÜ) nr 1637/98 (millega muudetakse määrust nr 404/93; EÜT L 210, lk 28; ELT eriväljaanne 03/23, lk 304) teisest põhjendusest, muudeti sellega banaanikaubanduse korda kolmandate riikidega, arvestades, et „ühenduse rahvusvahelisi kohustusi [WTO] ja teiste neljanda AKV-EÜ konventsiooni allakirjutanute suhtes tuleks täita, järgides samal ajal banaanituru ühise korralduse eesmärke”.
Commission Regulation (EC) No 2362/98 of 28 October 1998 laying down detailed rules for the implementation of Regulation No 404/93 regarding imports of bananas into the Community (OJ 1998 L 293, p. 32) became applicable on 1 January 1999.
Komisjoni 28. oktoobri 1998. aasta määrust (EÜ) nr 2362/98, millega kehtestatakse banaanide ühendusse importimist käsitleva nõukogu määruse nr 404/93 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 293, lk 32), kohaldatakse alates 1. jaanuarist 1999.
Since the United States of America took the view that the new Community regime governing the import of bananas that had thereby been established preserved the unlawful elements of the previous regime, in breach of the WTO agreements and
Leides, et kehtestatud ühenduse banaaniimpordi kord säilitas eelmise korra ebaseaduslikke elemente ega järginud WTO lepinguid ega VLO 25. septembri 1997. aasta otsust, taotlesid Ameerika Ühendriigid 14. jaanuaril 1999 VLK artikli 22 lõike 2 alusel
As the Community objected to that amount and maintained that the principles and procedures laid down in Article 22(3) of the DSU had not been observed, the DSB decided, on 29 January 1999, to refer this matter to arbitration, on the basis of Article 22(6) of the DSU.
Kuna ühendus vaidlustas selle summa ja väitis, et VLK artikli 22 lõikes 3 määratletud põhimõtteid ja protseduure ei olnud järgitud, otsustas VLO suunata selle küsimuse VLK artikli 22 lõike 6 alusel vahekohtule.
By decision of 9 April 1999, the arbitrators found that several provisions of the new Community regime governing the import of bananas were contrary to provisions of the WTO agreements and set the level of nullification or impairment suffered by the United States of America at USD 191.4 million per year.
9. aprilli 1999. aasta otsuses leidsid vandekohtunikud esiteks, et banaanituru ühise korralduse raames kehtestatud uue impordikorra mitmed sätted olid vastuolus WTO lepingute sätetega, ja määrasid teiseks Ameerika Ühendriikidele eeliste tühistamise või vähendamise tasemeks 191,4 miljonit dollarit.
On 19 April 1999, the DSB authorised the United States of America to levy customs duty in respect of trade amounting to up to USD 191.4 million per year on imports originating in the Community.
19. aprillil 1999 lubas VLO Ameerika Ühendriikidel kehtestada ühenduse päritoluga impordile tollimaksu, mis vastab 191,4 miljoni dollari suurusele kaubavahetusele aastas.
On the same day, the United States authorities imposed ad valorem import duty at a rate of 100% on various products.
Samal päeval kehtestasid Ameerika Ühendriikide ametiasutused erinevatele kaupadele kohaldatava väärtusel põhineva imporditollimaksu määraga 100%.
These products, originating in Austria, Belgium, Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Luxembourg, Portugal, Spain, Sweden or the United Kingdom, included ‘lead-acid storage batteries other than of a kind used for starting piston engines or as the primary source of power for electric vehicles’ and ‘articles of a kind normally carried in the pocket …, with outer surface of sheeting of plastic, of reinforced or laminated plastics’.
Nende kaupade seas, mis olid Austria, Belgia, Soome, Prantsusmaa, Saksamaa, Kreeka, Iirimaa, Itaalia, Luksemburgi, Portugali, Hispaania, Rootsi või Ühendkuningriigi päritoluga, esinesid „muud plii-happeakud kui need, mida kasutatakse kolbmootorite käivitamiseks või peamise energiaallikana elektrilistes sõidukites”, ning „taskus kantavad tooted, mille välispind on plastist või tugevdatud plastist”.
The Community regime governing the import of bananas was further amended by Council Regulation (EC) No 216/2001 of 29 January 2001 amending Regulation No 404/93 (OJ 2001 L 31, p. 2).
Ühenduse banaaniimpordi korra uued muudatused kehtestati nõukogu 29. jaanuari 2001. aasta määrusega (EÜ) nr 216/2001, millega muudetakse määrust nr 404/93 (EÜT L 31, lk 2; ELT eriväljaanne 03/31, lk 226).
Recitals 1 to 6 in the preamble to Regulation No 216/2001 state:
Määruse nr 216/2001 põhjendused 1–6 sätestavad:
‘(1) There have been numerous close contacts with supplier countries and other interested parties to settle the disputes arising from the import regime established by Regulation (EEC) No 404/93 … and to take account of the conclusions of the [panel] set up under the dispute settlement system of the [WTO].
Tarnijariikide ja teiste huvitatud isikutega on olnud tihedad kontaktid, et lahendada määrusega (EMÜ) nr 404/93 […] kehtestatud impordikorrast tulenevaid vaidlusi ja võtta arvesse [WTO] vaidluste lahendamise süsteemi raames moodustatud erirühma järeldusi.
(2) Analysis of all the options presented by the Commission suggests that establishment in the medium term of an import system founded on the application of a customs duty at an appropriate rate and application of a preferential tariff to imports from ACP [States] provides the best guarantees, firstly of achieving the objectives of the common organisation of the market as regards Community production and consumer demand, secondly of complying with the rules on international trade, and thirdly of preventing further disputes.
Kõikide komisjoni esitatud võimaluste analüüs näitab, et sellise impordisüsteemi kehtestamine keskmiseks tähtajaks, mis põhineb asjakohase määraga tollimaksu kohaldamisel ja AKV riikidest importimise puhul soodustariifide kohaldamisel, võimaldab kõige paremini tagada esiteks ühtse turukorralduse eesmärkide saavutamist ühenduse toodangu ja tarbijate nõudluse osas, teiseks vastavust rahvusvahelise kaubanduse eeskirjadele ning kolmandaks edasiste vaidluste vältimist.
(3) However, such a system must be introduced upon completion of negotiations with the Community’s partners in accordance with WTO procedures, in particular Article XXVIII of the [GATT 1994]….
Selline süsteem tuleks kehtestada alles pärast seda, kui on lõpetatud läbirääkimised ühenduse partneritega kooskõlas WTO menetlusega, eelkõige [GATT 1994] artikliga XXVIII. […]
(4) Until the entry into force of that regime, the Community should be supplied under several tariff quotas open to imports from all origins and managed in line with the recommendations made by the [DSB]. …
Kuni kõnealuse impordikorra jõustumiseni tuleks ühenduse tarnete jaoks avada mitu tariifikvooti, mis hõlmavad igasuguse päritoluga importi ja mida hallatakse kooskõlas [VLO] soovitustega […]
That memorandum provided that the Community undertook to ‘introduce a tariff-only regime for imports of bananas no later than 1 January 2006’. The memorandum defined the measures which the Community undertook to take during the interim period expiring on 1 January 2006.
AKV riikide suhtes võetud lepingujärgseid kohustusi ja nendele riikidele nõuetekohaste konkurentsitingimuste tagamise vajadust silmas pidades võimaldaks nendest riikidest pärit banaanide suhtes kohaldatav tariifne soodustus 300 eurot tonni kohta säilitada kõnealuseid kaubavoogusid.
In return, the United States of America undertook to suspend provisionally the imposition of the increased customs duty which it was authorised to levy on Community imports.
See hõlmab eelkõige tollimaksu nullmäära kohaldamist sellise impordi suhtes […] tariifikvoo[tide] alusel.
Following the adoption of Commission Regulation (EC) No 896/2001 of 7 May 2001 laying down detailed rules for applying Regulation No 404/93 as regards the arrangements for importing bananas into the Community (OJ 2001 L 126, p.
11. aprillil 2001 sõlmisid Ameerika Ühendriigid ja ühendus käsitusleppe, määratledes vahendid, mis võimaldavad lahendada banaaniimpordi korda puudutavaid pikaajalisi vaidlusi ühenduses.
6), the United States of America suspended application of its increased customs duty.
See lepe näeb ette, et ühendus kohustub „hiljemalt 1. jaanuariks 2006 kehtestama banaaniimpordile üksnes tariifse korra”.
From 1 July 2001, import duty on stationary batteries and articles of a kind normally carried in the pocket originating in the Community was reduced to its initial rate of 3.5% and 4.6% respectively.
Alates 1. juulist 2001 taastati ühenduse päritoluga paiksetele akudele ja taskus kantavatele toodetele tollimaksu algsed määrad, mis olid vastavalt 3,5% ja 4,6%.
The actions brought before the Court of First Instance, the course of the proceedings before it and the judgments under appeal
Esimese Astme Kohtusse esitatud hagid, menetlus Esimese Astme Kohtus ja vaidlustatud kohtuotsused
The business activities of FIAMM relate in particular to stationary batteries, and those of Fedon to spectacle cases and associated accessories falling within the category of articles of a kind normally carried in the pocket.
FIAMM tegutseb peamiselt paiksete akude sektoris ning Fedon prillitooside ja taskus kantavate toodete kategooriasse kuuluvate aksessuaaride sektoris.
Since FIAMM and Fedon considered the Community to be liable for the damage which they claimed to have suffered as a result of the fact that these products were among those subject to the increased customs duty imposed by the United States authorities between 19 April 1999 and 30 June 2001, they brought before the Court of First Instance actions for compensation, founded on Article 235 EC in conjunction with the second paragraph of Article 288 EC, against the Council and the Commission.
Pidades Euroopa Ühendust vastutavaks kahju eest, mis tekkis neile selle tõttu, et nende kaupade suhtes kohaldati 19. aprillist 1999 kuni 30. juunini 2001 Ameerika Ühendriikide ametivõimude poolt kehtestatud täiendavat imporditollimaksu, esitasid FIAMM ja Fedon Esimese Astme Kohtusse EÜ artikli 235 ja EÜ artikli 288 teise lõigu alusel nõukogu ja komisjoni vastu suunatud kahju hüvitamise hagid.
The principal claim advanced by FIAMM and Fedon was that the Community had incurred noncontractual liability by reason of the unlawful conduct of its institutions.
Esimese võimalusena tuginevad FIAMM ja Fedon ühenduse lepinguvälisele vastutusele, mis tekkis tema institutsioonide õigusvastase tegevuse tõttu.
As is apparent from paragraphs 69 and 92 to 95 of the FIAMM judgment and paragraphs 63 and 85 to 88 of the Fedon judgment, they contended more specifically, as regards the unlawful conduct alleged, that the failure of the Council and the Commission to adopt amendments to the Community regime governing the import of bananas such as to bring it into conformity with the obligations entered into by the Community under the WTO agreements within the time-limit laid down by the DSB infringed the principle pacta sunt servanda, the principles of the protection of legitimate expectations and of legal certainty, their rights to property and pursuit of an economic activity and, finally, the principle of proper administration.
Nagu tuleneb kohtuotsuse FIAMM punktidest 69 ja 92–95 ning kohtuotsuse Fedon punktidest 63 ja 85–88, väitsid nad väidetava õigusvastase tegevuse osas täpsemalt seda, et niisuguste muudatuste tegematajätmine ühenduse banaaniimpordi korda, mis oleksid viinud selle korra VLO määratud tähtajaks kooskõlla WTO lepingutest ühendusele tulenevate kohustustega, rikkus pacta sunt servanda, õiguspärase ootuse kaitse ja õiguskindluse põhimõtteid, nende omandiõigust, ettevõtlusvabadust ning lõpuks hea halduse põhimõtet.
In the alternative, FIAMM and Fedon claimed, in particular, that the Community had incurred noncontractual liability even in the absence of unlawful conduct of its institutions.
Teise võimalusena tuginesid FIAMM ja Fedon eelkõige ühenduse lepinguvälisele vastutusele, mis tekib isegi juhul, kui tema organid ei tegutsenud õigusvastaselt.
Proceedings before the Court of First Instance
Menetlus Esimese Astme Kohtus
It is apparent from paragraphs 48 to 59 of the FIAMM judgment and paragraphs 48 to 55 of the Fedon judgment that the proceedings before the Court of First Instance took the following course.
Kohtuotsuse FIAMM punktidest 48–59 ja kohtuotsuse Fedon punktidest 48–55 tuleneb, et menetlus Esimese Astme Kohtus kulges järgmiselt.