natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This election of Presidents of Chambers which on 10 September 2004 took place for the first time, pursuant to Article 15 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, is a consequence of the entry into force on 1 February 2003 of the new Protocol on the Statute of the Court of Justice (Article 50).
Kodade esimeesteks on kohtunikud Jaeger, Pirrung, Vilaras ja Legal. Kodade esimeeste valimise, mis toimus esmakordselt 10. septembril 2004 esimese astme kohtu kodukorra artikli 15 alusel, tingis uue protokolli jõustumine Euroopa Kohtu kodukorra kohta (artikkel 50) 1. veebruaril 2003.
Since the President of the Court does not sit in a Chamber composed of three Judges, the Chamber is presided over by one of the Chamber’s other Judges, Mr Cooke, when it sits with three Judges.
Esimese astme kohus esimese astme kohus on pädev arutama ja lahendama esimese astmena kõiki hagisid, välja arvatud need, mis on määratud kohtukolleegiumile või kuuluvad põhikirja järgi Euroopa Kohtu pädevusse.
The Council has (i) amended the Protocol on the Statute of the Court of Justice and (ii) adopted provisions for the establishment of a ‘judicial panel’.
Nõukogu on ühelt poolt muutnud Euroopa Kohtu põhikirja protokolli ja teiselt poolt näinud ette „kohtukolleegiumi” loomise.
First, on 26 April 2004 the Council adopted Decision 2004/407/EC, Euratom amending Articles 51 and 54 of the Protocol on the Statute of the Court of Justice (OJ 2004 L 132, p. 5; corrigendum at OJ 2004 L 194, p. 3).
Esiteks võttis Euroopa Liidu Nõukogu 26. aprillil 2004 vastu otsuse 2004/407/EÜ, Euratom Euroopa Kohtu põhikirja protokolli artiklite 51 ja 54 muutmise kohta (ELT L 132, lk 5; parandus ELT L 194, lk 3).
The same is true of actions brought by the Member States against:
Esimese astme kohtule alluvad ka liikmesriikide hagid, milles käsitletakse:
– decisions of the Council concerning State aid;
– nõukogu otsuseid riigiabi valdkonnas;
– acts of the Council adopted pursuant to a Council regulation concerning measures to protect trade;
– nõukogu akte, mis on vastu võetud kaubanduse kaitsemeetmeid käsitleva nõukogu määruse alusel;
– acts of the Council by which it exercises implementing powers;– acts of the European Central Bank.
– nõukogu akte, millega nõukogu kasutab oma rakendusvolitusi;– Euroopa Keskpanga akte.
On account of this new division of jurisdiction for direct actions, cases initially brought before the Court of Justice but in which the written procedure had not yet been brought to a close were transferred to the Court of First Instance; these cases related mostly to State aid and to the European Agriculture Guidance and Guarantee Fund.
Algselt Euroopa Kohtusse esitatud muutunud kohtualluvusega asjad, mille kirjalik menetlus ei olnud veel lõpetatud, anti üle esimese astme kohtule. Tegemist oli peamiselt riigiabi ning Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi käsitlevate asjadega.
Second, on 2 November 2004 the Council adopted Decision 2004/752/EC, Euratom establishing the European Union Civil Service Tribunal (OJ 2004 L 333, p. 7).
Teiseks võttis Euroopa Liidu Nõukogu 2. novembril 2004 vastu otsuse 2004/752/EÜ, Euratom, millega asutatakse Euroopa Liidu avaliku teenistuse kohus (ELT L 333, lk 7).
This reform, likewise made possible by the Treaty of Nice (Articles 220 EC and 225a EC; Articles 136 EA and 140b EA; see also Declaration No 16 annexed to the Treaty of Nice), was keenly desired by the Court of First Instance because of the special nature of this field of litigation and the workload which is anticipated as a result of application of the provisions of the new Staff Regulations.
Selle reformi tegi samuti võimalikuks Nice’i leping (EÜ artiklid 220 ja 225a, Euratomi artiklid 136 ja 140b, vt ka Nice’i lepingule lisatud 16. deklaratsioon).
This new specialised tribunal, consisting of seven judges, will be called on to hear disputes involving the European Union civil
Esimese astme kohus pooldas seda reformi, kuna kõnealuse valdkonna asjad on spetsiifilisedninguutepersonalieeskirjade kohaldamine toob eeldatavasti kaasa suure töökoormuse.
With the exception of acts of the Commission that concern enhanced cooperation under the EC Treaty.
Välja arvatud komisjoni aktid, mis käsitlevad tõhustatud koostööd EÜ asutamislepingu raames.
Court of First Instance
Esimese astme kohus
The number of cases decided, which comes to 361, is close to that of 2003 (339). Of these cases, 76% were decided by Chambers composed of three Judges, 18% by Chambers composed of five Judges and 4% by the Court sitting as a single Judge.
Lahendatud asjade arv – 361 – on lähedane 2003. aastal lahendatud asjade arvule (339), kusjuures 76% asjadest lahendasid kolmeliikmelised kojad, 18% asjadest viieliikmelised kojad ja 4% asjadest ainukohtunik.
It can be seen that the increase in the number of Judges has not yet enabled the number of cases decided each year to be increased significantly.
Seega ei ole suurem kohtunike arv võimaldanud veel märgatavalt suurendada aasta jooksul lahendatud asjade arvu.
The number of cases pending crossed the critical threshold of 1 000 cases, there being 1 174 such cases as at 31 December 2004.
Pooleliolevate asjade arv on ületanud kriitilise läve – 1000 kohtuasja –, ulatudes 1174 kohtuasjani 31. detsembril 2004.
This number of cases corresponds, as things stand, to more than three years of the Court’s work.
Selline asjade arv vastab praegu esimese astme kohtu rohkem kui kolmeaastasele tegevusele.
The average duration of proceedings increased slightly compared with the preceding three years: in 2004 the average duration was 22.6 months for cases other than those falling within the special areas constituted by intellectual property cases and staff cases.
Asja menetlemise keskmine kestus on kolmel viimasel aastal pisut suurenenud: 2004. aastal oli asja menetlemise keskmine kestus 22,6 kuud, välja arvatud spetsiifilistevaldkondade asjades (intellektuaalne omand ja ühenduse avalik teenistus).
A very small number of cases have been dealt with under the expedited procedure: 13 such applications were made in the course of the year and two of the cases were accorded expedited treatment.
Kiirendatud menetlust kasutades on lahendatud vaid piiratud arv kohtuasju – aasta jooksul esitatud kolmeteistkümnest taotlusest rakendati kiirendatud menetlust kahes kohtuasjas.
Developments in the case-law are set out in the following account, covering in turn proceedings concerning the legality of measures (I), actions for damages (II) and applications for interim relief (III).
Kohtupraktika suundumusi käsitletakse järgmistes osades, kus on vaatluse all esiteks seaduslikkust (I) ning seejärel hüvitamist (II) ja ajutisi meetmeid käsitlevad asjad (III).
Consideration of the substance of an action presupposes that the action is admissible.
Hagi sisulise läbivaatamise eelduseks on selle vastuvõetavus.
Cases which broached the question of the admissibility of actions for annulment (B) will therefore be covered before the essential aspects of substantive law (C to H). The latter are
Asju, mille puhul on kõne all tühistamishagi vastuvõetavuse küsimus (B), käsitletakse seega enne olulisi materiaalõiguse küsimusi (C–H).
Court of First Instance grouped according to subject matter.
Viimaseid käsitletakse vastava valdkonna juures.
Not every field falling within the jurisdiction of the Court of First Instance is included in the following account, which is therefore not exhaustive. 2
Järgnevas analüüsis ei vaadelda kõiki esimese astme kohtu pädevusse kuuluvaid valdkondi, seega ei ole tegemist ammendava analüüsiga.2
Some issues of a procedural nature will be set out under a specific heading (A), since the clarification of the law provided by certain decisions is worthy of emphasis.
Menetluskorraga seotud küsimusi käsitletakse eraldi rubriigis (A), tuues välja tähelepanu väärivad täpsustused teatud otsustes.
Procedural aspects
Menetlusküsimused
The delivery of judgments by default is extremely rare.
Tagaseljaotsuseid tehakse väga harva.
In order for such a judgment to be delivered, a defendant on whom an application initiating proceedings has been duly served must fail to lodge a defence to the application in the proper form within the time prescribed and the applicant must apply to the Court of First Instance for judgment by default.
Selle eelduseks on, et nõuetekohaselt hagiavalduse saanud kostja ei esita oma vastust ettenähtud tähtaega ja vorminõudeid järgides ning hageja taotleb esimese astme kohtult tagaseljaotsuse tegemist.
In particular, this account does not deal with decisions in customs cases since they very largely involve the application to particular cases of solutions that are already well established (inter alia judgments of 12 February 2004 in Case T-282/01 Aslantrans v Commission, of 21 September 2004 in Case T-104/02 Société française de transports Gondrand Frères v Commission, and of 14 December 2004 in Case T-332/02 Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. and Others v Commission, none yet published in the ECR). Nor, for identical reasons, does this account include judgments concerning the annulment of decisions reducing or cancelling Community financial assistance, whether granted under the European Regional Development Fund (ERDF) (judgment of 14 September 2004 in Case T-290/02 Ascontex v Commission, not yet published in the ECR) or under the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), Guidance Section (judgment of 28 January 2004 in Case T-180/01 Euroagri v Commission, not yet published in the ECR; under appeal, Case C-153/04 P). 3
Käesolevast analüüsist on jäetud välja eelkõige tolliasjades tehtud otsused, kuivõrd tegemist on peamiselt juba tuntud lahenduste kohaldamisega konkreetsetele asjaoludele (eelkõige 12. veebruari 2004. aasta otsus kohtuasjas T-282/01: Aslantrans v. komisjon; 21. septembri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-104/02: Société française de transports Gondrand Frères v. komisjon, ning 14. detsembri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-332/02: Nordspedizionieri di Danielis Livio & C. jt v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata). Samadel põhjustel on jäetud välja ka otsused, millega tühistatakse ühenduse finantsabivähendavad või tühistavad otsused, olgu siis tegemist toetusega Euroopa Regionaalarengu Fondist (14. septembri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-290/02 : Ascontex v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) või Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi arendusrahastust (28. jaanuari 2004. aasta otsus kohtuasjas T-180/01: Euroagri v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata; apellatsioonimenetluses kohtuasi C-153/04 P). 75
Page 81
Tegevus
Proceedings on the five banks by the Commission in the annulled decision amounted to more than EUR 100 000 000.
Tühistatud otsusega oli komisjon määranud viiele asjaomasele pangale trahvi, mille kogusumma oli üle 100 miljoni euro.
The Commission has applied for the setting aside of those judgments, as the relevant provisions allow.
Nende otsuste peale esitas komisjon kaja, nagu kohaldatavad õigusnormid lubavad.
Raising of an absolute bar to proceedings by the Court of its own motion
Asja läbivaatamist takistavad asjaolud
An absolute bar to proceedings may, and even must, be considered by the Community judicature of its own motion.
Ühenduse kohus võib ja isegi peab omal algatusel kaaluma, kas esineb asja läbivaatamist takistavaid asjaolusid.
Such a bar may therefore be pleaded by the parties at any stage in the proceedings, whether it relates to the admissibility of the action or to the legality of the contested measure.
Pooled võivad menetluse igas staadiumis tugineda asja läbivaatamist takistavale asjaolule, olgu see siis seotud hagi vastuvõetavusega või vaidlustatud akti seaduslikkusega.
The Court of First Instance has thus considered of its own motion absolute bars to proceedings, which include bars relating to the timelimit for bringing an action (judgment of 28 January 2004 in Joined Cases T-142/01 and T-283/01 OPTUC v Commission, not yet published in the ECR), to whether the contested measure is of a challengeable nature (orders of 29 April 2004 in Case T-308/02 SGL Carbon v Commission and of 13 July 2004 in Case T-29/03 Comunidad Autónoma de Andalucía v Commission, neither yet published in the ECR), to the interest of the applicant in obtaining the annulment of the contested measure (judgment of 28 September 2004 in Case T-310/00 MCI v Commission, not yet published in the ECR) and to standing to bring proceedings (judgments of 7 July 2004 in Joined Cases T-107/01 and T-175/01 Sacilor-Lormines v Commission and of 1 December 2004 in Case T-27/02 Kronofrance v Commission, neither yet published in the ECR).
Esimese astme kohus on omal algatusel kontrollinud asja läbivaatamist takistavaid asjaolusid, sealhulgas järgmisi asjaolusid: hagi esitamise tähtaja järgimine (28. jaanuari 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-142/01 ja T-283/01: OPTUC v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), vaidlusaluse akti vaidlustatavus (29. aprilli 2004. aasta määrus kohtuasjas T-308/02: SGL Carbon v. komisjon ja 13. juuli 2004. aasta määrus kohtuasjas T-29/03: Comunidad Autónoma de Andalucía v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), hageja õigus nõuda vaidlustatud otsuse tühistamist (28. septembri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-310/00: MCI v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) või protsessiteovõime (7. juuli 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-107/01 ja T-175/01: Sacilor-Lormines v. komisjon, ja 1. detsembri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-27/02: Kronofrance v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata).
It has also considered, in so far as it constitutes an absolute bar to proceedings, the bar arising from infringement of essential procedural requirements, which encompasses the lack of a statement of reasons for the contested measure or an inadequate statement of reasons (judgment of 8 July 2004 in Case T-44/00 Mannesmannröhren-Werke v Commission, not yet published in the ECR, paragraphs 126 and 210; under appeal, Case C-411/04 P).
Asja läbivaatamist takistava asjaoluna on esimese astme kohus veel kontrollinud oluliste vorminõuete rikkumist, mille hulka kuulub vaidlustatud akti põhistamatus või ebapiisav põhistatus (8. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas T-44/00: Mannesmannröhren-Werke v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punktid 126 ja 210; apellatsioonimenetluses kohtuasi C-411/04 P).
On the other hand, the Court held that a breach of the rights of the defence, which by its nature is subjective, does not fall within the scope of an infringement of essential procedural requirements and, therefore, is not be raised by the Court of its own motion (judgment of 8 July 2004 in Joined Cases T-67/00, T-68/00, T-71/00 and T-78/00 JFE Engineering and Others v Commission, not yet published in the ECR, paragraph 425; under appeal, Cases C-403/04 P and C-405/04 P).
Kuid kaitseõiguste rikkumist, mis oma laadilt on subjektiivne õigusvastasus, ei pea esimese astme kohus oluliste vorminõuete rikkumiseks
Page 82
Kohtukulud
Court of First Instance annulled the decisions respectively prohibiting Airtours from acquiring First Choice (Case T-342/99 Airtours v Commission [2002] ECR II-2585) and Schneider Electric from acquiring Legrand (Case T-310/01 Schneider Electric v Commission [2002] ECR II-4071) as well as a decision ordering a separation of the undertakings (Case T-77/02 Schneider Electric v Commission [2002] ECR II-4201).
Hüvitatavate kulude summa üle tekib sageli vaidlus. Nii on komisjon pidanud ülepaisutatuks summat, mida nõudsid äriühingute Airtours ja Schneider Electric esindajad, kui esimese astme kohus oli tühistanud otsused, millega keelati Airtours’il omandada äriühingut First Choice (6. juuni 2002. aasta otsus kohtuasjas T-342/99: Airtours v. komisjon, EKL 2002, lk II-2585) ja Schneider Electric’ul omandada äriühingut Legrand (22. oktoobri 2002. aasta otsus kohtuasjas T-310/01: Schneider Electric v. komisjon, EKL 2002, lk II-4071), samuti otsuse, millega kästi ettevõtted lahutada (22. oktoobri 2002. aasta otsus kohtuasjas T-77/02: Schneider Electric v. komisjon, EKL 2002, lk II-4201).
In an order of 28 June 2004 in Case T-342/99 DEP Airtours v Commission, not yet published in the ECR, the Court observed that the sum which Airtours sought to recover from the Commission amounted to more than GBP 1 700 000.
28. juuni 2004. aasta määruses kohtuasjas T-342/99 DEP Airtours v. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) märgib esimese astme kohus, et Airtours nõuab komisjonilt üle 1,7 miljoni Inglise naela suuruse summa hüvitamist.
The Commission, for its part, had assessed initially at GBP 130 000, and then at GBP 170 000, the costs incurred by Airtours.
Komisjon omalt poolt hindas Airtours’i kohtukuludeks alguses 130 000 naela ja seejärel 170 000 naela.
For the purpose of fixing the amount recoverable, the Court held, in particular, that where a client decides to be represented by both a solicitor and counsel, it is possible for the fees due to each of them to be regarded as costs necessarily incurred for the purpose of the proceedings.
Hüvitamisele kuuluva summa kindlaksmääramisel leidis esimese astme kohus, et kui klient otsustab lasta end esindada korraga solicitor’il ja barrister’il, ei ole välistatud nende mõlema honorari pidamine menetlusega seotud vältimatuks kuluks.
The Court stated that in those circumstances, however, it must examine the extent to which the services supplied by all the advisers concerned were necessary for the conduct of the legal proceedings and satisfy itself that the fact that both categories of lawyers were instructed did not entail any unnecessary duplication of costs.
Konkreetseid asjaolusid arvestades pidas esimese astme kohus siiski vajalikuks kontrollida, kui vajalikud olid kõik need õigusabikulud menetluse läbiviimiseks ja kas kaht liiki esindajate kasutamine ei toonud kaasa kulude tarbetut kahekordistumist.
That was partially the case in this instance.
Osaliselt see kõnealuses asjas nii oli.
It also held that the essentially economic nature of the findings made by the Commission in the context of merger control may justify the involvement of economic advisers or experts specialising in that field to supplement the legal advisers’ work, thus resulting in costs that are recoverable.
Samas leidis kohus, et koondumiste kontrolli raames tehtud komisjoni hinnangute puhtmajanduslik laad võib õigustada sellele valdkonnale spetsialiseerunud majandus- ekspertide kaasamist lisaks õigusnõustajatele ja tuua niimoodi kaasa hüvitamisele kuuluvaid kulusid.
The costs of that nature were, however, considered excessive by the Court.
Selliseid kulusid pidas esimese astme kohus siiski ülepaisutatuks.
Finally, where an applicant is subject to value added tax, as Airtours was, it is entitled to recover from the tax authorities value added tax paid on goods and services purchased by it.
Kui hageja on käibemaksukohustuslane, nagu Airtours, on tal õigus saada maksuametilt tagasi kaupadelt ja teenustelt makstud käibemaks.
Since this tax does not represent an expense for it, it cannot claim reimbursement of the tax on costs which are recoverable.
Kuna käibemaks ei ole talle kulu, ei saa ta komisjonilt nõuda käibemaksu hüvitamist, mida ta on tasunud hüvitamisele kuuluvatelt kuludelt.
In the light of those considerations, and of the importance of the case from the point of view of Community competition law, the numerous and complex economic and legal questions which were examined by the advisers, the financial interest that Airtours had in the case and the amount of work generated by the court proceedings for the legal and economic advisers, the Court set the total amount of costs that Airtours could recover at slightly less than GBP 490 000.
Arvestades eeltoodud kaalutlusi, samuti kohtuasja tähtsust ühenduse konkurentsiõiguse seisukohalt, arvukaid ja keerulisi majandus- ja õigusküsimusi, mida nõustajad analüüsisid, kohtuasja majanduslikku tähtsust Airtours’i jaoks ja võistlevast menetlusest tingitud õigus- ja majandusnõustajate töö mahtu, määras esimese astme kohus Airtours’ile hüvitatavaks kulude kogusummaks ligi 490 000 naela.
In the light of all those factors, the total amount of costs was reduced to almost EUR 420 000.
Kõiki asjaolusid arvesse võttes vähendati kohtukulude summat ligi 420 000 euroni.
For reasons of the same nature, the amount of the costs relating to the proceedings for interim relief and to the proceedings that resulted in annulment of the decision ordering Schneider to sell as a whole the assets held in Legrand, which had been assessed at EUR 830 000, was set at almost EUR 427 000 (order of 29 October 2004 in Case T-77/02 DEP Schneider Electric v Commission, not published in the ECR).
Samasugustel kaalutlustel vähendati kohtukulude summat 830 000 eurolt ligi 427 000 euroni ajutiste meetmete kohaldamise menetluses ja menetluses, mille tulemusel tühistati otsus, millega kästi Schneider’il loobuda osalusest (29. oktoobri 2004. aasta määrus kohtuasjas T-77/02 DEP: Schneider Electric v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata).
Admissibility of actions brought under Article 230 EC
EÜ artikli 230 alusel esitatud hagide vastuvõetavus
Under the fourth paragraph of Article 230 EC, ‘any natural or legal person may ... institute proceedings against a decision addressed to that person or against a decision which, although in the form of a regulation or a decision addressed to another person, is of direct and individual concern to the former’.
EÜ artikli 230 neljanda lõigu kohaselt võib „[i]ga füüsiline või juriidiline isik […] algatada menetluse temale adresseeritud otsuse vastu ja sellise otsuse vastu, mis teda otseselt ja isiklikult puudutab, kuigi vormiliselt on see teisele isikule adresseeritud määrus või otsus”.
The fifth paragraph of Article 230 EC provides that an action for annulment is to be instituted within two months of the publication of the measure, or of its notification to the plaintiff, or, in the absence thereof, of the day on which it came to the knowledge of the latter, as the case may be.
EÜ artikli 230 viiendas lõigus on sätestatud, et tühistamishagi tuleb esitada kahe kuu jooksul vastavalt kas meetme avaldamisest või teatavakstegemisest hagejale või nende puudumisel kahe kuu jooksul pärast päeva, mil hageja sellest teada sai.
Measures against which an action may be brought
Aktid, mille peale võib esitada hagi
It is settled case-law that only a measure which produces binding legal effects such as to affect the interests of an applicant by bringing about a distinct change in his legal position is an act or decision which may be the subject of an action for annulment under Article 230 EC.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peetakse aktideks või otsusteks, mille peale võib esitada tühistamishagi EÜ artikli 230 mõttes, meetmeid, millel on sellised õiguslikud tagajärjed, mis mõjutavad hageja huve, muutes selgelt tema õiguslikku olukorda.
By contrast, as recalled in the order in SGL Carbon v Commission, cited above, a measure which merely confirms a previous decision not contested within the timelimit for initiating proceedings is not a reviewable act.
Seevastu ei ole vaidlustatav selline akt, millega üksnes kinnitatakse varasemat jõustunud otsust, nagu on märgitud 29. aprilli 2004. aasta määruses kohtuasjas T-308/02: SGL Carbon v. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata).
That is so in the case of a measure which contains no new factor as compared with the previous decision and was not preceded by a re-examination of the circumstances of the person to whom that decision was addressed.
Sama kehtib akti puhul, mis varasema otsusega võrreldes ei sisalda ühtegi uut asjaolu ja millele ei eelnenud otsuse adressaadi olukorra uut läbivaatamist.
The Court points out, however, that the question whether a measure is confirmatory cannot be determined solely with reference to its content as compared with that of the previous decision which it confirms.
Kuid esimese astme kohus täpsustab, et hinnates seda, kas akt on kinnitavat laadi või mitte, ei lähtuta ainult selle sisu võrdlemisest kinnitatava varasema akti sisuga.