natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is settled caselaw that, in order for the Community to incur noncontractual liability under the second paragraph of Article 288 EC for unlawful conduct of its institutions, a number of conditions must be satisfied: the institution’s conduct must be unlawful, actual damage must have been suffered and there must be a causal link between the conduct and the damage pleaded (Case 26/81 Oleifici Mediterranei v EEC [1982] ECR 3057, paragraph 16; Case T-175/94 International Procurement Services v Commission [1996] ECR II-729, paragraph 44; Case T-336/94 Efisol v Commission [1996] ECR II-1343, paragraph 30; and Case T-267/94 Oleifici Italiani v Commission [1997] ECR II-1239, paragraph 20).
Väljakujunenud kohtupraktikast tuleneb, et ühenduse organite õigusvastase tegevuse puhul EÜ artikli 288 teise lõigu tähenduses on ühenduse lepinguvälise vastutuse tekkimise eelduseks see, et samaaegselt on täidetud teatavad tingimused: institutsioonile etteheidetava käitumise õigusvastasus, kahju tekkimine ning põhjuslik seos väidetava käitumise ja viidatud kahju vahel (Euroopa Kohtu 29. septembri 1982. aasta otsus kohtuasjas 26/81: Oleifici Mediterranei vs. EMÜ, EKL 1982, lk 3057, punkt 16; Esimese Astme Kohtu 11. juuli 1996. aasta otsus kohtuasjas T-175/94: International Procurement Services vs. komisjon, EKL 1996, lk II-729, punkt 44; Esimese Astme Kohtu 16. oktoobri 1996. aasta otsus kohtuasjas T-336/94: Efisol vs. komisjon, EKL 1996, lk II-1343, punkt 30, ja Esimese Astme Kohtu 11. juuli 1997. aasta otsus kohtuasjas T-267/94: Oleifici Italiani vs. komisjon, EKL 1997, lk II-1239, punkt 20).
Where one of those conditions is not satisfied, the action must be dismissed in its entirety and it is unnecessary to examine the other conditions (Case C-146/91 KYDEP v Council and Commission [1994] ECR I-4199, paragraphs 19 and 81, and Case T-170/00 Förde-Reederei v Council and Commission [2002] ECR II-515, paragraph 37).
Kui üks neist tingimustest on täitmata, tuleb hagi jätta tervikuna rahuldamata, ilma et oleks vaja uurida muid tingimusi (Euroopa Kohtu 15. septembri 1994. aasta otsus kohtuasjas C-146/91: KYDEP vs. nõukogu ja komisjon, EKL 1994, lk I-4199, punktid 19 ja 81, ning Esimese Astme Kohtu 20. veebruari 2002. aasta otsus kohtuasjas T-170/00: Förde-Reederei vs. nõukogu ja komisjon, EKL 2002, lk II-515, punkt 37).
Although the applicant invokes a right to damages on the basis of the loss it claims to have suffered by reason of the rejection of each of its tenders, taken together, it is necessary to consider its claims for damages by distinguishing between that part of the decision of 13 October 2004 which relates to Lot No 1 and that part of the decision which relates to Lot No 2.
Kuigi hageja väidab endal olevat õiguse saada hüvitist talle väidetavalt sellega põhjustatud kahju eest, mis tekkis tema kahe pakkumuse tagasilükkamise tõttu, tuleb neid kahju hüvitamise nõudeid uurida, eristades 13. oktoobri 2004. aasta otsust vastavalt hanke osa nr 1 ja hanke osa nr 2 käsitlevas osas.
The claims for damages with respect to Lot No 1
Kahju hüvitamise nõue seoses hanke osaga nr 1
It is settled caselaw that an application for compensation for damage must be dismissed where there is a close connection between it and an application for annulment which has itself been dismissed (see Case T-340/99 Arne Mathisen v Council [2002] ECR II-2905, paragraph 134 and the caselaw cited).
Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale tuleb jätta rahuldamata kahju hüvitamise nõuded, millel on otsene seos tühistamisnõuetega, mis ise on jäetud rahuldamata (vt Esimese Astme Kohtu 4. juuli 2002. aasta otsus kohtuasjas T-340/99: Arne Mathisen vs. nõukogu, EKL 2002, lk II-2905, punkt 134 ja viidatud kohtupraktika).
Since the claims for damages in respect of Lot No 1 were rejected, on the basis that the applicant’s allegations of unlawfulness were unfounded, and since the application for damages is closely connected with those claims, the latter must be rejected as regards Lot No 1.
Kuna hageja tühistamisnõue seoses hanke osaga nr 1 jäeti hageja poolt väidetud õigusvastasuse puudumise tõttu rahuldamata ja kahju hüvitamise nõudel on selle nõudega otsene seos, siis tuleb jätta kahju hüvitamise nõue seoses hanke osaga nr 1 rahuldamata.
The claim for damages with respect to Lot No 2
Kahju hüvitamise nõue seoses hanke osaga nr 2
The applicant seeks damages in the amount which it would have invoiced to the Council had the contract, and thus inter alia Lot No 2, been awarded to it.
Esimese Astme Kohus märgib, et hageja nõuab kahju hüvitamist summas, mille osas ta oleks esitanud nõukogule arve, kui hankeleping osa nr 2 kohta oleks sõlmitud temaga.
That claim must therefore be understood as being based not on the loss of an opportunity to enter into the contract but on the loss of the contract itself.
Niisugust nõuet tuleb tõlgendada põhinevana mitte lepingu sõlmimise võimalusest ilmajäämisel, vaid kui lepingust enesest ilmajäämisel.
However, the applicant puts forward no evidence to show that, had the unlawful conduct established in relation to Lot No 2 not taken place, it would have been certain that it would have been awarded that lot of the contract.
Samas ei esita hageja ühtegi tõendit selle kohta, et kui ei oleks olnud hanke osaga nr 2 seoses tuvastatud õigusrikkumist, oleks sellesse osasse puutuv leping kindlasti sõlmitud temaga.
Put at its highest, it submits that since the Council did not annex its original evaluation report to its pleadings it is impossible to verify on what basis the applicant’s tenders could have been excluded from the disputed tender procedure, even if the Council had not acted wrongfully.
Pealegi kinnitab ta, et kuna nõukogu ei lisanud oma märkustele hindamisaruande originaali, siis ei ole võimalik kontrollida, millisel alusel oleks tema pakkumused võidud ilma nõukogu veata tagasi lükata.
In that last regard, since the Council has, in reply to a written question put by the Court, produced the original evaluation report and that report has been notified to the applicant, the only finding the Court can make is that the latter would in any event not have been awarded the contract in respect of Lot No 2, even in the absence of the unlawful conduct established in paragraph 106 above.
Kuna viimati nimetatud küsimuses esitas nõukogu ühele Esimese Astme Kohtu kirjalikule küsimusele vastates hindamisaruande originaali, mis saadeti ka hagejale, saab Esimese Astme Kohus vaid tõdeda, et ka juhul, kui eespool punktis 106 tuvastatud õigusrikkumist ei oleks olnud, ei oleks lepingut seoses hanke osa nr 2 sõlmitud hagejaga.
The applicant’s tender is ranked in the original evaluation report produced by the Council in eighth and last place.
Nõukogu esitatud hindamisaruande originaalis on hageja pakkumus järjestatud viimasele, kaheksandale kohale.
It follows that the damage alleged by the applicant with respect to Lot No 2, that is to say, the loss of the contract itself, is not actual and certain, but hypothetical, with the result that it cannot give rise to compensation. That, of itself, is sufficient to reject the claim for damages.
Eeltoodud arutlusest tuleneb, et kahju, mille hageja väidab olevat saanud seoses hanke osaga nr 2, ehk hankelepingust ilmajäämine, ei ole tegelik ega kindel vaid hoopis hüpoteetiline, mistõttu see ei kuulu hüvitamisele, mis iseenesest on piisav alus kahju hüvitamise nõude rahuldamata jätmiseks.
In addition and for the avoidance of doubt, there is nothing to suggest, nor does the applicant put forward anything to show, that by reason of the unlawful conduct that has been established it lost even an opportunity to obtain the contract.
Lisaks sellele ei ole ühtegi näitajat ning hageja esitatud tõendit, mis viitaks sellele, et ta oleks tuvastatud õigusrikkumise tõttu kaotanud kas või võimaluse, et lepingu oleks võinud sõlmida temaga.
Consequently, the applicant’s claim for damages in respect of Lot No 2 must be rejected.
Järelikult tuleb hageja kahju hüvitamise nõue seoses hanke osaga nr 2 jätta rahuldamata.
It follows from all of the above that the claims for damages must be rejected in their entirety.
Eeltoodud arutlusest järeldub, et kõik hageja kahju hüvitamise nõuded tuleb jätta rahuldamata.
Pursuant to Article 87(3) of the Rules of Procedure, the Court of First Instance may order that the costs be shared or that each party bear its own costs where each party succeeds on some and fails on other heads.
Kodukorra artikli 87 lõike 3 alusel võib Esimese Astme Kohus määrata kulude jaotuse või jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda, kui osa nõudeid rahuldatakse ühe poole, osa teise poole kasuks.
In the circumstances of the present case, each party must be ordered to bear its own costs.
Käesoleva kohtuasja asjaoludel tuleb jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.
Annuls the decision of the Council of the European Union of 13 October 2004 to reject the tenders of Belfass SPRL under tender procedure UCA-033/04, in so far as that decision rejected Belfass’ tender with respect to Lot No 2;
Tühistada Euroopa Liidu Nõukogu 13. oktoobri 2004. aasta otsus lükata tagasi kaks pakkumust, mille Belfass SPRL esitas hankemenetluses UCA-033/04, hanke osasse nr 2 puutuvas osas.
Orders each party to bear its own costs.
Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.
Delivered in open court in Luxembourg on 21 May 2008.
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 21. mail 2008 Luxembourgis.
Procedure and forms of order sought . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Menetlus ja poolte nõuded ..........................................................
The admissibility of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13. oktoobri 2004. aasta otsuse peale esitatud hagi vastuvõetavus hanke osa nr 2 puudutavas osas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Poolte argumendid ...........................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Esimese Astme Kohtu hinnang ................................................
Substance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Põhiküsimus ......................................................................
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 1
13. oktoobri 2004. aasta otsuse peale esitatud hagi hanke osasse nr 1 puutuvas osas ..
Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Poolte argumendid .....................................................
Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Esimese Astme Kohtu hinnang ..........................................
The action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2
13. oktoobri 2004. aasta otsuse peale esitatud hagi hanke osasse nr 2 puutuvas osas ..
— The admissibility of the fourth plea, alleging infringement of Article 139(1) of the Implementing Rules ..........................
Neljas, rakendusmääruse artikli 139 lõike 1 rikkumist käsitlev väide ...
— The substance of the action against the decision of 13 October 2004, in so far as it relates to Lot No 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
13. oktoobri 2004. aasta otsuse peale esitatud hagi põhjendatus hanke osasse nr 2 puutuvas osas ........................................
The claims for damages . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kahju hüvitamise nõuded ...........................................................
The claims for damages with respect to Lot No 1 ..........................
Kahju hüvitamise nõue seoses hanke osaga nr 1 ............................
The claim for damages with respect to Lot No 2 ...........................
Kahju hüvitamise nõue seoses hanke osaga nr 2 ............................
Case T-85/07
Kohtuasi T-85/07
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark GABEL — Earlier Community figurative mark GAREL — Partial refusal of registration — Scope of the examination to be carried out by the Board of Appeal — Obligation to rule on the entirety of the action — Article 62(1) of Regulation (EC) No 40/94)
Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi GABEL taotlus – Varasem ühenduse kujutismärk GAREL – Osaline registreerimisest keeldumine – Apellatsioonikoja läbiviidava kontrolli ulatus – Kohustus teha otsus kaebuse kohta tervikuna – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 62 lõige 1
Judgment of the Court of First Instance (Second Chamber), 10 June 2008 . . . II - 825
Esimese Astme Kohtu otsus (teine koda), 10. juuni 2008 . . . . . . . . . . .
Community trade mark — Appeals procedure — Decision on the appeal — Obligation of the Board of Appeal — Scope
Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Otsus kaebuste kohta – Apellatsioonikoja kohustus – Ulatus
(Council Regulation No 40/94, Art. 62(1))
(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 62 lõige 1)
Community trade mark — Appeals procedure — Appeals before the Community judicature — Possibility for the Court of First Instance to alter the contested decision
Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Ühenduste kohtusse esitatud hagi – Esimese Astme Kohtu võimalus muuta vaidlustatud otsust
(Council Regulation No 40/94, Art. 63(2) and (3))
(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 63 lõiked 2 ja 3)
SUMMARY — CASE T-85/07
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-85/07
Pursuant to the first sentence of Article 62(1) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark, ‘[f]ollowing the examination as to the allowability of the appeal, the Board of Appeal shall decide on the appeal’.
Määruse nr 40/94 (ühenduse kaubamärgi kohta) artikli 62 lõike 1 esimene lause sätestab, et „[p]ärast kaebuse põhjendatuse kontrollimist teeb apellatsioonikoda kaebuse kohta otsuse”.
That obligation must be understood to mean that the Board of Appeal is obliged to rule on each of the heads of claim submitted for its consideration in its entirety, either by upholding it, rejecting it as inadmissible or rejecting it on substantive grounds.
Seda kohustust tuleb mõista nii, et apellatsioonikoda peab tegema otsuse iga talle esitatud nõude kohta tervikuna, otsustades nõue rahuldada, jätta see vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata või põhjendamatuse tõttu rahuldamata.
Since disregard of that obligation can affect the content of the Board of Appeal’s decision, this is a question of an essential procedural requirement, the infringement of which can be raised by the Court of its own motion.
Kuna selle kohustuse rikkumine võib mõjutada apellatsioonikoja otsuse sisu, on tegemist olulise vorminõudega, mille rikkumise küsimuse võib Esimese Astme Kohus tõstatada omal algatusel.
Although Article 63(3) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark enables the Court to alter the decisions of the Boards of Appeal of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), that possibility is, in principle, limited to situations in which the case has reached a stage appropriate for judicial adjudication.
Kuigi määruse nr 40/94 (ühenduse kaubamärgi kohta) artikli 63 lõige 3 annab Esimese Astme Kohtule õiguse Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikoja otsuseid muuta, piirdub see võimalus põhimõtteliselt olukordadega, kus asja menetlusstaadium võimaldab selle kohta otsuse teha.
The fact that the Board of Appeal failed to rule on one of the applicant’s heads of claim means that that stage had not been reached.
Asjaolu, et apellatsioonikoda on jätnud hageja ühe nõude kohta otsuse tegemata, välistab käesoleval juhul selle, et asi on niisuguses menetlusstaadiumis.
Alteration of such a decision would in effect imply that the Court was deciding for the first time on the substance of the pleas on which the Board of Appeal had failed to rule.
Vastava otsuse muutmine tähendab seda, et nende nõuete põhjendusi, mille kohta on apellatsioonikoda jätnud otsuse tegemata, hindab Esimese Astme Kohus esimest korda.
Such a determination does not, however, fall within the jurisdiction of the Court as laid down in Article 63(2) and (3) of Regulation No 40/94.
Sellise hinnangu andmine ei kuulu määruse nr 40/94 artikli 63 lõigetes 2 ja 3 määratletud Esimese Astme Kohtu pädevuse hulka.
In Case T-85/07,
Kohtuasjas T-85/07,
Gabel Industria Tessile SpA, established in Rovellasca (Italy), represented by A. Petruzzelli, lawyer, applicant, v
Gabel Industria Tessile SpA, asukoht Rovellasca (Itaalia), esindaja: advokaat A. Petruzzelli, hageja, versus
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by O. Montalto and L. Rampini, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM having been
Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), esindajad: O. Montalto ja L. Rampini, kostja, teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 25 January 2007 (Case R 960/2006-2), relating to opposition proceedings between Creaciones Garel, SA, and Gabel Industria Tessile SpA,
KOHTUOTSUS 10.6.2008 – KOHTUASI T-85/07 mille ese on Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 25. jaanuari 2007. aasta otsuse (asi R 960/2006-2) peale esitatud hagi, mis käsitleb Creaciones Garel, SA ja Gabel Industria Tessile SpA vahelist vastulausemenetlust,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Second Chamber), composed of I. Pelikánová (Rapporteur), President, K. Jürimäe and S. Soldevila Fragoso, Judges,
EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHUS (teine koda), koosseisus: koja esimees I. Pelikánová (ettekandja), kohtunikud K. Jürimäe ja S. Soldevila Fragoso, kohtusekretär: kohtusekretäri abi B. Pastor, arvestades 20. märtsil 2007 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud hagiavaldust, arvestades 4. juulil 2007 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud vastust, arvestades 13. detsembril 2007 menetluspooltele esitatud Esimese Astme Kohtu kirjalikke küsimusi, arvestades 19. ja 20. detsembril 2007 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud poolte märkusi, arvestades 30. jaanuaril 2008. aastal toimunud kohtuistungil esitatut,
Judgment
Vaidluse taust
On 2 April 2004, the applicant, Gabel Industria Tessile SpA, filed an application for registration of a Community trade mark with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p. 1), as amended.
Hageja Gabel Industria Tessile SpA esitas 2. aprillil 2004 Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi „ühtlustamisamet”) nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) (muudetud kujul) alusel ühenduse kaubamärgi taotluse.
The mark for which registration was sought is the word sign GABEL.
Kaubamärk, mille registreerimist taotleti, on sõnamärk GABEL.
The goods in respect of which registration was sought fall within Classes 24 and 25 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended, and correspond, for each of those classes, to the following description:
Kaubad, mille jaoks kaubamärgi registreerimist taotleti, kuuluvad 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) (edaspidi „Nizza kokkulepe”) klassidesse 24 ja 25 ning vastavad nendes klassides järgmisele kirjeldusele:
— Class 24: ‘Fabric, bed and table covers, travelling rugs, sheets, pillowcases, towels, bath sponges, bedspreads, quilts, eiderdowns, bath linen’;
– klass 24: „riie, voodikatted ja laudlinad, reisivaibad, linad, padjapüürid, käterätid, nuustikud, voodilinad, vatitekid, udusuletekid, vannilinad”;
— Class 25: ‘Clothing, including boots, shoes and slippers’.
– klass 25: „rõivad, sh saapad, kingad ja sussid”.
The application for registration was published in Community Trade Marks Bulletin No 2/05 of 10 January 2005.
Registreerimistaotlus avaldati 10. jaanuari 2005. aasta Bulletin des marques communautaires’is (Ühenduse Kaubamärgibülletään) nr 2/05.
On 6 April 2005, the opponent, Creaciones Garel, SA, filed a notice of opposition to registration of the trade mark applied for, under Article 42 of Regulation No 40/94.
Vastulause esitaja Creaciones Garel, SA esitas 6. aprillil 2005 määruse nr 40/94 artikli 42 alusel taotletava kaubamärgi registreerimisele vastulause.
The opposition was based on the ground of a likelihood of confusion, within the meaning Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94, between the mark applied for and several earlier trade marks, namely nine Spanish trade marks, six international trade marks and two Community trade marks.
Vastulause põhjenduseks toodi taotletava kaubamärgi ning mitme varasema kaubamärgi, nimelt üheksa Hispaania kaubamärgi, kuue rahvusvahelise kaubamärgi ja kahe ühenduse kaubamärgi segiajamise tõenäosus määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses.
Those earlier marks corresponded to, inter alia, the earlier Community figurative trade mark No 1806199 (‘the earlier Community figurative mark’), registered on 5 January 2005 and reproduced below:
Viimati nimetatud kaubamärgid vastavad varasemale ühenduse kujutismärgile nr 1806199 (edaspidi „varasem ühenduse kujutismärk”), mis registreeriti 5. jaanuaril 2005 ja on kujutatud järgmiselt:
The goods in respect of which the earlier Community figurative mark was registered fall within Classes 24, 25 and 26 of the Nice Agreement and correspond, for each of those classes, to the following description:
Kaubad, mille jaoks varasem ühenduse kujutismärk on registreeritud, kuuluvad Nizza kokkuleppe klassidesse 24, 25 ja 26 ning vastavad nendes klassides järgmisele kirjeldusele:
— Class 24: ‘Textiles and textile goods, not included in other classes; bed and table covers’;
– klass 24: „riie ja tekstiilitooted, mis ei kuulu teistesse klassidesse; voodikatted ja laudlinad”;
— Class 25: ‘Girdles, brassieres, breeches (for wear), slips and bodies’;
– klass 25: „korsetid, rinnahoidjad, aluspüksid, kombineed ja bodid”;
— Class 26: ‘Lace, embroidery, ribbons and braid’.
– klass 26: „pitsid, tikandid, paelad ja punutised”.
By decision of 22 June 2006, the Opposition Division upheld the opposition, rejected the application for registration in its entirety and ordered the applicant to bear the costs.
Vastulausete osakond rahuldas vastulause 22. juuni 2006. aasta otsusega, jättis registreerimistaotluse tervikuna rahuldamata ning mõistis menetluskulud välja hagejalt.
The Opposition Division took the view that, owing to the similarity of the trade mark applied for to the earlier Community figurative mark and the identical nature of the goods covered by those marks, there was a likelihood of confusion in the mind of the public in the European Union.
Vastulausete osakond leidis, et kuna taotletav kaubamärk on varasema ühenduse kujutismärgi sarnane ning kuna nende kaubamärkidega tähistatud kaubad on identsed, siis on tõenäoline, et Euroopa Liidu avalikkus võib need omavahel segi ajada.