natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In short, the answer I propose to the questions referred for a preliminary ruling must state that it is necessary to invoke the requirement of availability for the purpose of establishing the scope of protection of a mark composed of a sign corresponding to one of the indications referred to in Article 3(1)(c) of the Directive, where that mark has acquired distinctive character through use and has been registered. However, it is not appropriate to rely on that principle where a sign lacked distinctive character in itself, as provided for in Article 3(1)(b), but subsequently acquired such character through use.
Kokkuvõttes peab minu pakutud vastus eelotsuse küsimustele rõhutama vajadust tugineda kättesaadavuse kohustusele, et kindlaks määrata, millise ulatusega kaitse on kaubamärgil, mis koosneb mõnest direktiivi artikli 3 lõike 1 punktis c kirjeldatud tähisest, kui see on kasutamise teel omandanud eristusvõime ja see on registreeritud; seevastu ei tule seda põhimõtet kasutada, kui tähisel ei olnud algselt eristusvõimet sama sätte punkti b tähenduses ja see on selle hiljem kasutamise teel omandanud.
Accordingly, all those arguments indicate that it is appropriate to take account of the general interest, by means of the requirement of availability, including when assessing Article 6(1)(b) of the Directive.
Järelikult toetavad kõik need argumendid seda, et kättesaadavuse kohustusega seotud avalik huvi tuleb arvesse võtta ja samuti tuleb seda kohustust kaaluda direktiivi artikli 6 lõike 1 punkti b alusel.
Finally, in reply to the second question referred by the Hoge Raad, it is necessary to state that the perception by the public of a sign subject to the requirement of availability has only limited relevance in the previous stage, namely, for the purposes of establishing whether the sign corresponds to any of the indications referred to in Article 6(1)(b) of the Directive.
Lõpuks tuleb seoses Hoge Raadi teise eelotsuse küsimusega märkida, et kättesaadavuse kohustusele allutatud tähise tajumine avalikkuse poolt omab vaid teatud tähtsust eelnevas faasis, st selle kindlaksmääramisel, kas tegemist on direktiivi artikli 6 lõike 1 punktis b mainitud mõne tähisega.
Moreover, that finding does not appear to conflict with paragraph 57 et seq. of the judgment in Libertel, in which, as I have already explained, the Court did not provide a ruling on whether the Freihaltebedürfnis must be evaluated in the context of Article 6 of the Directive. Instead, the Court merely dismissed an argument put forward by the Commission to the effect that its application should be restricted exclusively to the scope of that article.
Lisaks ei ole see hinnang ka vastuolus Liberteli kohtuotsuse punktiga 57 ja järgnevate punktidega, milles, nagu juba mainitud, ei võtnud Euroopa Kohus seisukohta selles, kas Freihaltebedürfnis’t tuleb hinnata direktiivi artikli 6 raamistikus, vaid lükkas lihtsalt ümber komisjoni argumendi, millega selle ulatust vähendati üksnes selle artikli kohaldamisalale.
If the average consumer regards the sign as having a merely decorative purpose, he would not identify the sign with the commercial origin of the goods or services, from which it follows that the sign would not be suitable for performing its principal function and its value as a mark would therefore be called into question. 50 Otherwise, if it were
Kui keskmine tarbija omistab sellele üksnes kaunistava ülesande, siis ta ei seosta embleemi kaupade või teenuste tootjaga, mistõttu ei ole see sobiv oma peamise ülesande täitmiseks, pannes kahtluse alla selle kui kaubamärgi väärtuse; 50kui aga tarbija
48 — Judgments in BMW, paragraph 62, and Gerolsteiner Brunnen, paragraph 16.
48 – Juba viidatud kohtuotsused BMW, punkt 62 ja Gerolsteiner Brunnen, punkt 16.
50 — Judgment in adidas-Salomon paragraphs 39 to 41.
50 – Viidatud kohtuotsus Adidas-Salomon ja Adidas Benelux, punktid 39–41.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-102/07 possible to deduce the origin of the goods and services, the contrary situation would arise.
RUIZ-JARABO ETTEPANEK — KOHTUASI C-102/07 tuletab sellest kaupade ja teenuste päritolu, siis on lahendus vastupidine.
Nevertheless, once it has been established that a sign concerns any of the indications or characteristics referred to in Article 6(1)(b) of the Directive, there is no indication that its perception by the consumer can have any influence on the interpretation of the general interest.
Kui aga on leitud, et see kuulub direktiivi artikli 6 lõike 1 punktis b esitatud mõne tähise või omaduse alla, siis ei saa täheldada, et tarbijapoolne tajumine võiks kuidagi mõjutada avaliku huvi tõlgendamist.
Accordingly, the answer proposed to the first question obviates any need to analyse the argument of H & M advocating the application of the Freihaltebedürfnis principle, at least in relation to signs registered before the entry into force of the Directive.
Seetõttu võtab esimesele eelotsuse küsimusele pakutud vastus vajaduse uurida H & M argumente, milles soovitati kohaldada Freihaltebedürfnis’t vähemalt seoses enne direktiivi jõustumist registreeritud tähistega.
That argument thus refers to the liberal practice of registration in Benelux in the period before the harmonisation of trade mark legislation, but that situation falls within the scope of the invalidity of marks without distinctive character which has little connection with the exercise of the rights conferred by Article 5 of the Directive and the limitation of those rights pursuant to Article 6(1)(b).
Seal osutatakse Beneluxi registrite liberaalsele tavale ajal, kui kehtis ühtlustamata kaubamärgiõigus, lisaks käsitleb see eristusvõimeta kaubamärkide tühisuse valdkonda, mis on kauge direktiivi artikliga 5 antud õiguste kasutamisest ja nende piirangutest artikli 6 lõike 1 punkti b alusel.
It is therefore unnecessary for me to elaborate on the answer to the second question, in view of the outcome of my analysis.
Seega ei ole minu analüüsi tulemust arvestades vajalik teist küsimust käsitleda.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court should reply to the Hoge Raad as follows:
Eelnevate kaalutluste alusel teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata Hoge Raadile järgnevalt:
‘To determine the scope of protection of a trade mark consisting of a sign which corresponds to one of the indications referred to in Article 3(1)(c) of First Council
„Et kindlaks määrata, millise ulatusega kaitse on kaubamärgil, mis koosneb mõnest nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke
Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks, but which has acquired distinctive character through use and has been registered, it is necessary to take account of the general interest in ensuring that the availability of certain signs is not unduly restricted for other traders offering similar goods or services.
ADIDAS JA ADIDAS BENELUX käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 3 lõike 1 punktis c kirjeldatud tähisest, kuid mis on kasutamise teel omandanud eristusvõime ja on registreeritud, tuleb arvestada avalikku huvi, mis seisneb selles, et teatud tähiste kättesaadavust ei piirataks õigustamatult teiste asjaomaseid kaupu või teenuseid pakkuvate ettevõtjate jaoks.
However, where the same sign lacked distinctive character in itself but subsequently acquired such character through use, the rights of the trade mark proprietor must not be examined in the light of the requirement of availability.’
Seevastu, kui tähisel ei olnud algselt eristusvõimet ja on selle hiljem kasutamise teel omandanud, siis ei tule kaubamärgi omaniku õigusi hinnata kättesaadavuse kohustuse alusel.”
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Hoge Raad der Nederlanden (Netherlands), made by decision of 16 February 2007, received at the Court on 21 February 2007, in the proceedings adidas AG, adidas Benelux BV, v
Kohtuasjas C-102/07, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Hoge Raad der Nederlandeni (Madalmaad) 16. veebruari 2007. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 21. veebruaril 2007, menetluses adidas AG, adidas Benelux BV, versus
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann, President of the Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič (Rapporteur) and E. Levits, Judges,
EUROOPA KOHUS (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann, kohtunikud A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič (ettekandja) ja E. Levits, kohtujurist: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär: vanemametnik M. Ferreira, arvestades kirjalikus menetluses ja 6. detsembri 2007. aasta kohtuistungil esitatut, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— adidas AG and adidas Benelux BV, by G. Vos and A. Quaedvlieg, advocaten,
– adidas AG ja adidas Benelux BV, esindajad: advokaadid G. Vos ja A. Quaedvlieg,
— Marca Mode CV and Marca CV, by J.J. Brinkhof, advocaat,
– Marca Mode CV ja Marca CV, esindaja: advokaat J. Brinkhof,
— H & M Hennes & Mauritz Netherlands BV, by G. van Roeyen, advocaat, — the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by S. Fiorentino, avvocato dello Stato,
– H & M Hennes & Mauritz Netherlands BV, esindaja: advokaat G. van Roeyen, – Itaalia valitsus, esindaja: I. M. Braguglia, keda abistas avvocato dello Stato S. Fiorentino,
— the United Kingdom Government, by C. Gibbs, acting as Agent, and M. Eden-borough, Barrister,
– Ühendkuningriigi M. Edenborough,
— the Commission of the European Communities, by W. Wils, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 16 January 2008, gives the following
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja: W. Wils, olles 16. jaanuari 2008. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of First Council Directive 89/104/EEC of 21 December 1988 to approximate the laws of the Member States relating to trade marks (OJ 1989 L 40, p. 1; ‘the Directive’).
Eelotsusetaotlus käsitleb nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 40, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 92; edaspidi „direktiiv”) tõlgendamist.
The reference was made in proceedings between adidas AG and adidas Benelux BV on the one hand and Marca Mode CV (‘Marca Mode’), C & A Nederland CV (‘C & A’), H & M Hennes & Mauritz Netherlands BV (‘H & M’) and Vendex KBB Nederland BV (‘Vendex’) on the other concerning the scope of protection of the threestripe figurative marks owned by adidas AG. I - 2466
See taotlus esitati ühelt poolt adidas AG ja adidas Benelux BV ning teisalt Marca Mode CV (edaspidi „Marca Mode”), C & A Nederland CV (edaspidi „C & A”), H & M Hennes & Mauritz Netherlands BV (edaspidi „H & M”) ja Vendex KBB Nederland BV (edaspidi „Vendex”) vahelises kohtuvaidluses seoses adidas AG-le kuuluvatele kolmetriibulistele kujutismärkidele laieneva kaitse ulatusega. I - 2466
Article 3(1) of the Directive, entitled ‘Grounds for refusal or invalidity’, provides:
Direktiivi artikli 3 „Kaubamärgi andmisest keeldumise või kaubamärgi tühistamise põhjused” lõige 1 sätestab:
(c) trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve, in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, or the time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods;
Järgmisi ei registreerita kaubamärgina ja kui nad on registreeritud, võib need kehtetuks tunnistada: a) tähiseid, millest kaubamärk ei saa koosneda; b) kaubamärke, mis ei ole teistest eristatavad; c) kaubamärke, mis koosnevad ainult sellistest märkidest või tähistest, mis tähistavad kaubanduses sorti, kvaliteeti, kvantiteeti, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu või kaupade tootmise või teenuste pakkumise aega või muid kauba või teenuse omadusi; d) kaubamärke, mis koosnevad ainult märkidest või tähistest, mis on muutunud tavapäraseks igapäevases keelekasutuses või heausksetes ja kindlakskujunenud kaubandustavades;
— the shape which gives substantial value to the goods;
– kujust, mis annab kaubale märkimisväärse väärtuse;
Article 3(3) of the Directive states:
Direktiivi artikli 3 lõige 3 sätestab:
Any Member State may in addition provide that this provision shall also apply where the distinctive character was acquired after the date of application for registration or after the date of registration.’
Lisaks sellele võivad liikmesriigid näha ette, et seda sätet kohaldatakse siis, kui eristatavus tekkis pärast registreerimistaotluse esitamise kuupäeva või pärast registreerimiskuupäeva.”
Article 5(1) and (2) of the Directive, entitled ‘Rights conferred by a trade mark’, provide:
Direktiivi artikli 5 „Kaubamärgiga antavad õigused” lõiked 1 ja 2 sätestavad:
(a) any sign which is identical with the trade mark in relation to goods or services which are identical with those for which the trade mark is registered;
Omanikul on õigus takistada kõiki kolmandaid isikuid kasutamast kaubandustegevuse käigus ilma tema loata: a) kõiki kaubamärgiga identseid tähiseid kaupade või teenuste puhul, mis on identsed nendega, mille jaoks kaubamärk on registreeritud; b) kõiki tähiseid, mille identsuse või sarnasuse tõttu kaubamärgiga ning identsuse või sarnasuse tõttu kaubamärgiga ja tähisega kaitstud kaupade või teenustega on tõenäoline, et üldsus võib need omavahel segi ajada või tekitada seoseid kaubamärgi ja tähise vahel.
Any Member State may also provide that the proprietor shall be entitled to prevent all third parties not having his consent from using in the course of trade any sign which is identical with, or similar to, the trade mark in relation to goods or ser -vices which are not similar to those for which the trade mark is registered, where the latter has a reputation in the Member State and where use of that sign without due cause takes unfair advantage of, or is detrimental to, the distinctive character or the repute of the trade mark.’
Lisaks sellele võib iga liikmesriik sätestada, et omanikul on õigus takistada kõiki kolmandaid isikuid tema nõusolekuta kasutamast kaubandustegevuse käigus mis tahes tähist, mis on identne või sarnane kaubamärgiga, mis on välja antud kaupade või teenuste jaoks, mis ei ole sarnased nende kaupade või teenustega, mille jaoks kõnealune kaubamärk on registreeritud, ja juhul kui selle tähise põhjuseta kasutamine kasutaks ebaõiglaselt ära või kahjustaks varasema kaubamärgi eristatavust või mainet.”
Article 6(1) of the Directive, entitled ‘Limitation of the effects of a trade mark’, provides:
Direktiivi artikli 6 „Kaubamärgi mõju piirangud” lõige 1 sätestab:
‘The trade mark shall not entitle the proprietor to prohibit a third party from using, in the course of trade,
„Kaubamärk ei anna selle omanikule õigust keelata kolmandatel isikutel kasutada kaubandustegevuse käigus:
(b) indications concerning the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin, the time of production of goods or of rendering of the service, or other characteristics of goods or services;
KOHTUOTSUS 10.4.2008 — KOHTUASI C-102/07 a) oma nime ja aadressi; b) tähiseid, mis näitavad sorti, kvaliteeti, kvantiteeti, otstarvet, väärtust, geograafilist päritolu, kaupade tootmise või teenuste pakkumise aega või muid kauba või teenuse omadusi; c) kaubamärki, kui see on vajalik kauba või teenuse kavandatud otstarbe näitamiseks eelkõige juhul, kui tegemist on lisaseadme või varuosaga, kui kõnealune isik kasutab neid kooskõlas ausa tööstus- või kaubandustavaga.”
Article 12(2) of the Directive, entitled ‘Grounds for revocation’, states:
Direktiivi artikli 12 „Tühistamise põhjused” lõige 2 sätestab:
‘A trade mark shall … be liable to revocation if, after the date on which it was registered,
„Kaubamärgi võib tühistada […] juhul, kui pärast selle registreerimise kuupäeva: a) on kaubamärk omaniku tegevuse või tegevusetuse tõttu kaubanduses muutunud selle kauba või teenuse üldnimeks, mille jaoks ta on registreeritud
Adidas AG is the proprietor of figurative trade marks composed of three vertical, parallel stripes of equal width which are featured on the sides of sports and leisure garments in a colour which contrasts with the basic colour of those garments.
Ettevõtjale adidas AG kuuluvad kujutismärgid, mis koosnevad kolmest paralleelsest võrdse laiusega vertikaalsest triibust, mis on paigutatud spordi- ja vabaajarõivaste külgedele ning on riideesemega võrreldes kontrastset värvi.
Adidas Benelux BV is the holder of an exclusive licence for the Benelux countries granted by adidas AG.
Adidas Benelux BV on ettevõtja, kellele adidas AG andis Beneluxi riikides tegutsemiseks ainuõigusliku litsentsi.
Marca Mode, C & A, H & M and Vendex are competing undertakings operating in the textile trade.
Marca Mode, C & A, H & M ja Vendex on konkureerivad äriühingud, kes tegelevad rõivaesemete kaubandusega.
Having found that some of those competitors had begun to market sports and leisure garments featuring two parallel stripes, the colour of which contrasts with the basic colour of those garments, adidas AG and adidas Benelux BV (together, ‘adidas’) brought interlocutory proceedings before the Rechtbank te Breda (local court of Breda) against H & M and an action on the merits against Marca Mode and C & A for prohibition of the use by those undertakings of any sign consisting of the threestripe logo registered by adidas or a motif similar to it, such as the motif with two parallel stripes used by those undertakings.
Teinud kindlaks, et teatavad konkurendid on toonud müügile spordi- ja vabaajarõivad, millel on asjaomaste rõivaste põhivärviga võrreldes kontrastsed kaks paralleelset triipu, esitasid adidas AG ja adidas Benelux BV (edaspidi koos „adidas”) Rechtbank te Bredale H & M-i suhtes ajutiste meetmete kohaldamise taotluse ning Marca Mode ja C & A vastu põhiküsimuses hagi selle kohta, et neil ettevõtjatel keelataks ära tähiste kasutamine, mis koosnevad adidase taotlusel registreeritud kolme triibu motiivist või sellega kokku langevast motiivist, nagu kahe paralleelse triibu motiiv, mida nende ettevõtjad kasutavad.
Marca Mode, C & A, H & M and Vendex have, for their part, brought applications before the Rechtbank te Breda for a declaration that they are free to place two stripes on their sports and leisure garments for decorative purposes.
Marca Mode, C & A, H & M ja Vendex esitasid omalt poolt Rechtbank te Bredale taotlused, et tunnistataks, et kaunistamise eesmärgil on neil õigus kasutada spordi- ja vabaajarõivastel kahte triipu.
By judgment of 2 October 1997, the president of the Rechtbank te Breda made an interlocutory order against H & M to refrain from using in Benelux the sign consisting of the threestripe logo registered by adidas or any other sign similar to it, such as the two-stripe motif used by H & M.
Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustava Rechtbank te Breda presidendi 2. oktoobri 1997. aasta otsuse kohaselt tuli H & M-il lõpetada Beneluxi riikides selle tähise kasutamine, mis koosneb adidase taotlusel registreeritud kolme triibu motiivist või sellega kokku langevast mis tahes motiivist, nagu kahe triibu motiiv, mida ta kasutab.
By an interlocutory judgment of 13 October 1998 the Rechtbank te Breda held that the trade marks owned by adidas had been infringed.
Rechtbank te Breda sedastas 13. oktoobri 1998. aasta vaheotsuses, et adidasele kuuluvaid kaubamärgiõigusi on rikutud.
Appeals against the judgments of 2 October 1997 and 13 October 1998 were brought before the Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (regional appeal court of ‘s-Hertogenbosch).
Gerechtshof te ’s-Hertogenboschile esitati 2. oktoobri 1997. aasta otsuse ja 13. oktoobri 1998. aasta otsuse peale apellatsioonkaebus.
By judgment of 29 March 2005, the Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch set aside the judgments of 2 October 1997 and 13 October 1998 and, giving a ruling on the dispute, rejected both the application of adidas and those of Marca Mode, C & A, H & M and Vendex on the ground, first, that the trade marks owned by adidas had not been infringed and, secondly, that the scope of the applications made by Marca Mode, C & A, H & M and Vendex was too general.
Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch tühistas 29. märtsi 2005. aasta otsuses 2. oktoobri 1997. aasta otsuse ja 13. oktoobri 1998. aasta otsuse ning tegi asjas uue otsuse, jättes nii adidase kui ka Marca Mode, C & A, H & M-i ja Vendexi taotluse rahuldamata, kuna ühelt poolt ei olnud adidasele kuuluvaid kaubamärke kahjustatud ning teisalt olid Marca Mode, C & A, H & M-i ja Vendexi taotlused liiga üldsõnalised.
The Gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch stated that a threestripe motif such as that registered by adidas is not very distinctive per se but that, owing to the investment in advertising by adidas, the marks it owned had acquired considerable distinctive character and become well known.
Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch täpsustas, et selline kolme triibu motiiv, nagu on registreeritud adidase jaoks, on iseenesest nõrga eristusvõimega, kuid adidase reklaamialaste pingutuste tulemusel on talle kuuluvad kaubamärgid omandanud märkimisväärse eristusvõime ning muutunud üldtuntuks.
Those marks therefore enjoyed wide protection so far as concerns the threestripe logo.
Nimetatud kaubamärkide kaitse on kolme triibu motiivi osas seetõttu laiem.
However, given that stripes and simple stripe logos are, generally, signs which must remain available and do not therefore lend themselves to exclusive rights, the marks owned by adidas cannot afford any protection against the use of two-stripe motifs.
Kuna triibud ning lihtsad triibu motiivid on tähised, mis põhimõtteliselt peavad jääma vabalt kasutatavaks ega saa seega olla kellegi ainuõigused, siis ei anna adidasele kuuluvad kaubamärgid mingit kaitset kahe triibu motiivide kasutamise vastu.
Having appealed on a point of law to the Hoge Raad der Nederlanden (Supreme Court of the Netherlands), adidas takes the view that, in the scheme of the system set up by the Directive, the requirement of availability must be taken into account only when the grounds for refusal or invalidity provided for in Article 3 of the Directive apply.
Hoge Raad der Nederlandeni kassatsioonmenetluse raames leidis adidas, et direktiiviga sätestatud korra ülesehituse põhjal tuleb vaba kasutatavuse nõuet võtta arvesse üksnes direktiivi artiklis 3 sätestatud keeldumise või tühistamise põhjuste kohaldamisel.
It is in those circumstances that the Hoge Raad der Nederlanden decided to stay the proceedings and refer the following questions to the Court for a preliminary ruling:
Neil kaalutlustel otsustas Hoge Raad der Nederlanden menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
By its questions, which must be examined together, the national court asks, essentially, to what extent it is necessary to take into account the general interest in not unduly restricting the availability of certain signs in the assessment of the scope of the exclusive rights of the trade mark proprietor.
Nende küsimustega, mida tuleb kontrollida koos, soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, mil määral tuleb arvestada avalikku huvi, mis seisneb selles, et kaubamärgi omaniku ainuõiguse ulatuse kindlaksmääramisel ei piirataks õigustamatult teatud tähiste vabalt kasutatavust.
That court set out that question having regard to the three stripe-logo registered by adidas, which has acquired distinctive character through use.
Nimetatud kohus esitas selle küsimuse seoses adidase taotlusel registreeritud kolme triibu motiiviga, mis on omandanud eristusvõime kasutamise käigus.