natgillin/translations-raw huggingface dataset:
B — The fourth plea, alleging that the hearing officer’s final report is incomplete . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Neljas väide ärakuulamise eest vastutava ametniku lõpparuande ebatäielikkuse kohta .............................................
II - 934 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 934 b) Komisjoni argumendid ...................................
II — The 13th plea, seeking annulment of Article 2 of the Decision in so far as it concerns Hoechst . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II – Kolmeteistkümnes väide, millega taotletakse otsuse artikli 2 tühistamist Hoechsti puudutavas osas ...............................................
A — Arguments of the parties . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Poolte argumendid ..............................................
Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Komisjoni argumendid .......................................
B — Findings of the Court . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Esimese Astme Kohtu hinnang ...................................
III — The pleas aimed at securing a reduction in Hoechst’s fine ...................
III – Väited, millega taotletakse Hoechsti trahvi vähendamist ....................
A — The 12th plea, alleging that the procedure was excessively long ........
Kaheteistkümnes väide menetluse ülemäärase kestuse kohta .........
Summary of the administrative procedure .......................
Haldusmenetluse kokkuvõte ..................................
II - 943 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 943 b) Komisjoni argumendid ...................................
B — The 13th plea, alleging improper concealment of certain grounds of the Decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kolmas väide, mille kohaselt otsuse teatavad põhjendused on kustutatud põhjendamatult ...........................................
Summary of the Decision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Otsuse kokkuvõte ...........................................
II - 951 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 951 b) Komisjoni argumendid ...................................
C — Fifth plea, alleging an error of law in the determination of the basic amount of the fine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Viies väide õigusnormi rikkumise kohta trahvi põhisumma kindlaksmääramisel .....................................................
The nature of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rikkumise laad ..........................................
— The effects of the infringement ......................
Rikkumise mõju ..................................
— The participation of high-level directors in the anticompetitive agreementst ............................
Kõrgema astme juhtide osalemine konkurentsivastastes kokkulepetes ...............................
— The division of the undertakings into categories .......
Ettevõtjate jagamine kategooriatesse ................
— The increase to take account of Hoechst’s size and worldwide resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Suurendustegur, mis võtab arvesse Hoechsti suurust ja koguressursse ....................................
The duration of the infringement ...........................
Rikkumise kestus ........................................
II - 970 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 970 b) Komisjoni argumendid ...................................
The effects of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Rikkumise mõju .........................................
The participation in the anticompetitive agreements of directors at a very high level . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kõrgema astme juhtide osalemine konkurentsivastastes kokkulepetes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
The division of the undertakings into categories ..............
Ettevõtjate jagamine kategooriatesse .......................
The increase to take account of Hoechst’s size and global resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Suurendustegur, mis võtab arvesse Hoechsti suurust ja koguressursse ................................................
II - 978 a) The gravity of the infringement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 978 a) Rikkumise raskusaste ....................................
The effect of the cartel on the sorbates market in the EEA ......
Kartelli mõju EMP sorbaaditurule .........................
The participation of Hoechst’s high-level directors in the cartel
Hoechsti kõrgema astme juhtide osalemine kartellis .........
The division of the undertakings concerned into categories ....
Asjaomaste ettevõtjate jagamine kategooriatesse ............
The increase to take account of Hoechst’s size and overall resources . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Suurendustegur, mis võtab arvesse Hoechsti suurust ja koguressursse ................................................
D — The second and sixth pleas, relating to the objection concerning the role as leader of the cartel which, according to the Decision constituted an aggravating circumstance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Teine ja kuues väide, mis puudutavad etteheidet eestvedaja rolli kohta, mida võeti otsuses arvesse raskendava asjaoluna ....................
II - 995 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 995 b) Komisjoni argumendid ...................................
E — The seventh plea, alleging that the increase in the fine imposed for a repeated infringement was unjustified . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Seitsmes väide, mille kohaselt trahvi suurendamine varasema karistatuse tõttu on põhjendamatu ......................................
II - 1006 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1006 b) Komisjoni argumendid ...................................
F — The 10th plea, claiming that the 2002 Leniency Notice should be applied by analogy, under a ‘most favourable provision’ principle ..............
Kümnes väide, mille kohaselt tuleks 2002. aasta koostööteatist kohaldada analoogia alusel vastavalt „soodsaima sätte kohaldamise põhimõttele” ...........................................................
II - 1016 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1016 b) Komisjoni argumendid ...................................
G — The eighth and ninth pleas, relating to the application of the Leniency Notice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kaheksas ja üheksas väide koostööteatise kohaldamise kohta .........
II - 1027 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1027 b) Komisjoni argumendid ...................................
H — The 11th plea, alleging breach of the principle non bis in idem .........
Üheteistkümnes väide non bis in idem põhimõtte rikkumise kohta ....
II - 1042 b) Arguments of the Commission . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
II - 1042 b) Komisjoni argumendid ...................................
IV — The final amount of the fine imposed on Hoechst ..........................
IV – Hoechstile määratava trahvi lõplik suurus .................................
Case T-175/06
Kohtuasi T-175/06
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community figurative trade mark MEZZOPANE — Earlier national word marks MEZZO and MEZZOMIX — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — No likelihood of confusion)
Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kujutismärgi MEZZOPANE taotlus – Varasemad siseriiklikud sõnamärgid MEZZO ja MEZZOMIX – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b – Segiajamise tõenäosuse puudumine
Judgment of the Court of First Instance (Third Chamber), 18 June 2008 . . . . II - 1058
Esimese Astme Kohtu otsus (kolmas koda), 18. juuni 2008 . . . . . . . . . . II - 1058
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Similarity between the goods or services in question
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus
(Council Regulation No 40/94, Art. 8(1))
(Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõige 1)
SUMMARY — CASE T-175/06
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-175/06
when the reputation of the earlier mark, MEZZOMIX, for mixed lemonadebased drinks is taken into account.
märgi MEZZOMIX üldtuntust seoses limonaadist valmistatud segujookidega.
(see paras 21, 106, 107)
(vt punktid 21, 106 ja 107)
For average German and Austrian consumers, there is no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 on the Community trade mark between, on the one hand, the figurative mark MEZZOPANE the registration of which as a Community trade mark is sought in respect of ‘Wines’ within Class 33 of the Nice Agreement and, on the other hand, the word marks MEZZO and MEZZOMIX registered earlier in Austria and Germany, respectively, MEZZO being registered in respect of ‘beers, ale and porter; mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ in Class 32 of the Nice Agreement and MEZZOMIX in respect of ‘mixed lemonadebased drinks’, also within Class 32 of that agreement.
Ei ole tõenäoline, et Saksa ja Austria keskmine tarbija ajab määruse nr 40/94 (ühenduse kaubamärgi kohta) artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses omavahel segi kujutismärgi MEZZOPANE, mille registreerimist ühenduse kaubamärgina taotletakse Nizza kokkuleppe klassi 33 kuuluvate kaupade „veinid” jaoks, ning varem vastavalt Austrias ja Saksamaal selle kokkuleppe klassi 32 kuuluvate kaupade „õlu, hele õlu, tume õlu; mineraal- ja gaseervesi ning muud alkoholivabad joogid; siirupid ja teised joogivalmistusained” ning „limonaadist valmistatud segujoogid” jaoks registreeritud sõnamärgid MEZZO ja MEZZOMIX.
The ‘mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’ and the ‘mixed lemonadebased drinks’ belonging to Class 32 of the Nice Agreement include only products without alcohol.
Kaubad „mineraal- ja gaseervesi ning muud alkoholivabad joogid; siirupid ja teised joogivalmistusained” ning „limonaadist valmistatud segujoogid”, mis kuuluvad Nizza kokkuleppe klassi 32, hõlmavad üksnes alkoholivabu kaupu.
According to the clear and unambiguous wording of Class 33 of the Nice Agreement, that class includes all alcoholic beverages with the sole exception of beers.
Selles osas tuleneb kõnealuse kokkuleppe klassi 33 selgest ja ühemõttelisest sõnastusest, et nimetatud klass hõlmab kõiki alkohoolseid jooke, välja arvatud õlu.
Consequently, the mere fact that, in Class 32, the words ‘non-alcoholic’ do not refer expressly to ‘fruit drinks and fruit juices’ and ‘syrups and other preparations for making beverages’ has no bearing on the question whether or not that class could contain alcoholic products other than beer.
Seetõttu ei ole siis, kui otsustatakse, kas see klass võib sisaldada peale õlle teisi alkohoolseid jooke, asjakohane asjaolu, et klassis 32 ei kasutata kaupade „puu- ja köögiviljajoogid, puuviljamahlad” ning „siirupid ja muud ained jookide valmistamiseks” puhul otseselt sõna „alkoholivabad”.
Not only does the wording of Class 33 leave no scope for interpreting it other than as including all alcoholic beverages except for beers but, in addition, the explanatory notes to Classes 32 and 33 support the interpretation that Class 33 includes all alcoholic beverages except beers.
Esiteks ei jäta klassi 33 sõnastus ruumi muuks tõlgenduseks, kui et see klass hõlmab kõiki alkohoolseid jooke, välja arvatud õlu, ning teiseks kinnitavad klasside 32 ja 33 selgitavad märkused tõlgendust, mille kohaselt klass 33 hõlmab kõiki alkohoolseid jooke, välja arvatud õlu.
According to the explanatory note to Class 33, as soon as
Klassi 33 selgitava märkuse kohaselt tuleb siis, kui alkohoolne jook
COCA-COLA v OHIM — SAN POLO (MEZZOPANE) an alcoholic beverage is ‘de-alcoholised’, it is taken out of Class 33 and is included in Class 32.
muudetakse „alkoholivabaks”, klassifitseerida see klassi 33 asemel klassi 32.
The explanatory note to Class 32 confirms that by stating that it includes ‘de-alcoholised’ drinks.
Klassi 32 selgitav märkus kinnitab seda ning selles märgitakse, et asjaomane klass hõlmab alkoholivabaks muudetud jooke.
That assessment is not called into question by the judgment in Case T-296/02, since that judgment only acknowledges the theoretical possibility that fruit drinks and fruit juices could be regarded as including alcoholic drinks, without systematically interpreting Classes 32 and 33.
Seda hinnangut ei sea kahtluse alla kohtuotsus T-296/02, kuna selle otsusega mööndakse üksnes teoreetilise võimaluse olemasolu, et puuviljajoogid ja -mahlad hõlmavad alkohoolseid jooke, ilma et klasse 32 ja 33 tõlgendataks süstemaatiliselt.
Moreover, the Court of First Instance observes that, in that judgment, it was considered that the terms ‘fruit juice drinks’ and ‘fruit juices’ were reserved to products without alcohol.
Peale selle märgib Esimese Astme Kohus, et nimetatud kohtuasjas sedastati, et sõnad „puuviljajoogid” ja „puuviljamahlad” saavad tähistada ainult alkoholivabu kaupu.
Consequently, the general description set out in the explanatory note to Class 32 to the effect that it includes ‘mainly’ nonalcoholic beverages must be read in a manner consistent with the wording of Class 33.
Seetõttu tuleb klassi 32 selgitavas märkuses esitatud üldist kirjeldust, mille kohaselt kõnealune klass hõlmab „põhiliselt” alkoholivabu jooke, lugeda kooskõlas klassi 33 sõnastusega.
Accordingly, the beginning of the explanatory note to that class and the other clarification in the explanatory note to Class 32 must be read as meaning that Class 32 includes, in principle, only nonalcoholic drinks and preparations, with beers being the sole exception to the nonalcoholic nature of beverages included in that class.
Niisiis tuleb nimetatud klassi selgitava märkuse algust ning klassi 32 selgitava märkuse teisi täpsustusi mõista selliselt, et klass 32 hõlmab põhimõtteliselt üksnes alkoholivabu jooke ja joogivalmistusai-
JUDGMENT OF 18. 6.2008 — CASE T-175/06
KOHTUOTSUS 18.6.2008 – KOHTUASI T-175/06
In Case T-175/06,
Kohtuasjas T-175/06,
The Coca-Cola Company, established in Atlanta, Georgia (United States), represented by E. Armijo Chávarri and A. Castán Pérez-Gómez, lawyers, applicant, v
The Coca-Cola Company, asukoht Atlanta, Georgia (Ühendriigid), esindajad: advokaadid E. Armijo Chávarri ja A. Castán Pérez-Gómez, hageja, versus
Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM), represented by O. Montalto and L. Rampini, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being
Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), esindajad: O. Montalto ja L. Rampini, kostja, teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas, menetlusse astuja Esimese Astme Kohtus
San Polo Srl, established in Montalcino (Italy), represented by G. Casucci and F. Luciani, lawyers,
SISETURU ÜHTLUSTAMISE AMET – SAN POLO (MEZZOPANE)
ACTION brought against the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 5 April 2006 (Case R 99/2005-1) concerning opposition proceedings between The Coca-Cola Company and San Polo Srl,
San Polo Srl, asukoht Montalcino (Itaalia), esindajad advokaadid G. Casucci ja F. Luciani, mille ese on Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 5. aprilli 2006. aasta otsuse (asi R 99/2005-1) peale esitatud hagi, mis käsitleb The Coca-Cola Company ja San Polo Srl vahelist vastulausemenetlust,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber), composed of J. Azizi (Rapporteur), President, E. Cremona and S. Frimodt Nielsen, Judges,
EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHUS (kolmas koda), koosseisus: koja esimees J. Azizi (ettekandja), kohtunikud E. Cremona ja S. Frimodt Nielsen, kohtusekretär: vanemametnik J. Palacio-González, arvestades 29. juunil 2006 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud hagiavaldust, arvestades 5. veebruaril 2007 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud Siseturu Ühtlustamise Ameti vastust, arvestades 25. jaanuaril 2007 Esimese Astme Kohtu kantseleisse saabunud menetlusse astuja seisukohti, arvestades 22. jaanuaril 2008. aastal toimunud kohtuistungil esitatut,
JUDGMENT OF 18. 6.2008 — CASE T-175/06 gives the following
KOHTUOTSUS 18.6.2008 – KOHTUASI T-175/06 on teinud järgmise otsuse
On 31 May 2001, the intervener — Azienda Agricola San Polo Exe Srl, now San Polo Srl — filed an application for a Community trade mark with the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) under Council Regulation (EC) No 40/94 of 20 December 1993 on the Community trade mark (OJ 1994 L 11, p. 1), as amended.
Menetlusse astuja Azienda Agricola San Polo Exe Srl, nüüd San Polo Srl, esitas 31. mail 2001 Siseturu Ühtlustamise Ametile (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (edaspidi „ühtlustamisamet”) nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146) (muudetud kujul) alusel ühenduse kaubamärgi taotluse.
The mark for which registration was sought is the following figurative mark:
Kaubamärk, mille registreerimist taotleti, on järgmine kujutismärk:
The goods in respect of which registration was sought fall within Class 33 of the Nice Agreement concerning the International Classification of Goods and Services for the Purposes of the Registration of Marks of 15 June 1957, as revised and amended (‘the Nice Agreement’), and correspond to the following description: ‘Wines’.
Kaubad, mille jaoks registreerimist taotleti, kuuluvad 15. juuni 1957. aasta märkide registreerimisel kasutatava kaupade ja teenuste rahvusvahelise klassifikatsiooni Nizza kokkuleppe (uuesti läbi vaadatud ja parandatud kujul) klassi 33 ning vastavad kirjeldustele: „veinid”.
The Community trade mark application was published in Community Trade Marks Bulletin No 110/2001 of 24 December 2001.
Ühenduse kaubamärgi taotlus avaldati 24. detsembri 2001. aasta Bulletin des marques communautaires’is (Ühenduse Kaubamärgibülletään) nr 110/2001.
On 25 March 2002, the applicant — The Coca-Cola Company — lodged an opposition against registration of the above mark, on the basis of Article 8(1)(b) and Article 8(5) of Regulation No 40/94.
Hageja The Coca-Cola Company esitas määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 alusel 25. märtsil 2002 osundatud kaubamärgi registreerimisele vastulause.
That opposition was based on the likelihood of confusion between the mark applied for and the following earlier marks:
Vastulause põhines taotletud kaubamärgi ja järgmiste varasemate kaubamärkide segiajamise tõenäosusel:
— the word mark MEZZO, registered in Austria on 28 November 1973, covering the following goods in Class 32: ‘beers, ale and porter; mineral and aerated waters and other nonalcoholic drinks; syrups and other preparations for making beverages’;
– sõnamärk MEZZO, mis on registreeritud 28. novembril 1973 Austrias järgmiste klassi 32 kuuluvate kaupade jaoks: „õlu, hele õlu, tume õlu; mineraal- ja gaseervesi ning muud alkoholivabad joogid; siirupid ja teised joogivalmistusained”;
— the word mark MEZZOMIX, registered in Germany on 5 March 1975, covering the following goods in Class 32: ‘mixed lemonadebased drinks’.
– sõnamärk MEZZOMIX, mis on registreeritud 5. märsil 1975 Saksamaal järgmiste klassi 32 kuuluvate kaupade jaoks: „limonaadist valmistatud segujoogid”.
By decision of 30 November 2004, the Opposition Division upheld the opposition on the ground that there was a likelihood of confusion between the trade mark applied for and the Austrian trade mark MEZZO, in view of the similarity of the overall impression given by the signs in question and certain similarities between the beers and wines in question.
Vastulausete osakonna 30. novembri 2004. aasta otsusega vastulause rahuldati, kuna taotletud kaubamärgi ja Austria kaubamärgi MEZZO segiajamine on asjaomastest tähistest jäävat sarnast tervikmuljet ning asjaomaste õllede ning veinide teatavaid sarnasusi arvestades tõenäoline.
The Opposition Division took the view that that analysis was a sufficient basis for refusing registration of the trade mark and that it was not therefore necessary to examine the opposition put forward on the basis of the German trade mark MEZZOMIX and its purported reputation.
Vastulausete osakond leidis, et kaubamärgi registreerimisest keeldumiseks sellest analüüsist piisab, mistõttu Saksa kaubamärgil MEZZOMIX ja selle väidetaval mainel põhinevat vastulauset ei ole seega vaja kontrollida.
On 27 January 2005, the intervener filed a notice of appeal with OHIM, pursuant to Articles 57 to 62 of Regulation No 40/94, against the decision of the Opposition Division.
Menetlusse astuja esitas 27. jaanuaril 2005 ühtlustamisametile vastulausete osakonna otsuse peale kaebuse, tuginedes määruse nr 40/94 artiklitele 57–62.
By decision of 5 April 2006 (‘the contested decision’), the First Board of Appeal upheld the intervener’s application and annulled the decision of the Opposition
Esimese apellatsioonikoja 5. aprilli 2006. aasta otsusega (edaspidi „vaidlustatud otsus”) menetlusse astuja kaebus rahuldati ja tühistati vastulausete osakonna otsus.
Division. According to the Board of Appeal, there was no likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94 between the marks in question.
Apellatsioonikoja sõnul ei ole asjaomaste kaubamärkide segiajamine määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses tõenäoline.
Moreover, the Board of Appeal took the view that, since the Opposition Division had not ruled in its decision on the application of Article 8(5) of Regulation No 40/94, the case should be referred back to it for examination of that plea.
Peale selle leidis apellatsioonikoda, et kuna vastulausete osakond ei teinud otsust määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 5 kohaldamise kohta, tuleb asi saata selle põhjenduse kontrollimiseks tagasi vastulausete osakonnale.
— grant the application and its annexes;
– võtta hagiavaldus ja selle lisad vastu;
— declare that an appeal had been lodged against the contested decision within the timelimit and in the prescribed manner;
– tuvastada, et kaebus vaidlustatud otsuse peale on esitatud tähtajal ning nõuetekohasel kujul;