natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second, there must be a form of deterrent mechanism in the event of deviating conduct.
Teiseks peab ühisest tegevusliinist kõrvalekaldumiste suhtes olemas olema teatud liiki hoiatusmehhanism.
Third, the reactions of undertakings which do not participate in the coordination, such as present or future competitors, and also the reactions of customers, must not be capable of jeopardising the results expected from coordination.
Kolmandaks ei tohi ühises tegevuses mitteosalevate ettevõtjate, nagu olemasolevad ja potentsiaalsed konkurendid, ning tarbijate reaktsioon muuta küsitavaks ühisest tegevusliinist oodatavaid tulemusi.
The judgment in Impala v Commission denes the obligations borne by the Commission, as regards the risk of the creation of a collective dominant position, when it declares a concentration compatible with the common market.
Eespool viidatud kohtuotsuses Impala v. komisjon on täpsustatud komisjoni kohustusi seoses kollektiivse turgu valitseva seisundi tekitamise ohuga, kui ta tunnistab koondumise ühisturuga kokkusobivaks.
In that case, Bertelsmann and Sony, two companies active in the media, had notied the Commission of a proposed concentration intended to combine their worldwide recorded music businesses under the name Sony BMG.
Selles kohtuasjas teatasid Bertelsman ja Sony, kaks meedia valdkonnas tegutsevat äriühingut, komisjonile koondumiskavast, mille eesmärk oli nende ülemaailmse salvestatud muusika alase tegevuse koondamine nime alla Sony BMG.
The Commission had initially informed the parties that it had reached the provisional conclusion that the concentration was incompatible with the common market, since, in particular, it would reinforce a collective dominant position on the recorded music market.
Esmalt teatas komisjon osalistele, et ta tunnistas esialgu koondumise ühisturuga kokkusobimatuks, kuna see tugevdas eelkõige salvestatud muusika turul esinevat kollektiivset turgu valitsevat seisundit.
After hearing the parties, however, the Commission authorised the transaction.
Pärast osaliste ärakuulamist andis komisjon siiski koondumiseks loa.
Impala, an international association of independent music production companies, then requested the Court of First Instance to annul that decision.
Impala, rahvusvaheline ühendus, mis koondab endas sõltumatuid muusikatootjaid, palus seejärel Esimese Astme Kohtul see otsus tühistada.
In its judgment, the Court of First Instance, relying on the caselaw deriving from Airtours v Commission, recalled that, in the context of Regulation (EEC) No 4064/89, as regards the risk that a collective dominant position maybe created, the Commission is required to base its assessment on a prospective analysis of the reference market, which calls for a delicate prognosis as regards the probable development of the market and of the conditions of competition.
Esimese Astme Kohus tuletas oma kohtuotsuses meelde, tuginedes eespool viidatud kohtuotsuses Airtours v. komisjon esitatud kohtupraktikale, et määruse nr 4064/89 raames peab komisjoni hinnang põhinema kollektiivse turgu valitseva seisundi tekkimise ohu korral võrdlusturu arengut käsitleval uuringul, mis eeldab ettevaatlikku prognoosi turu võimalike arengute ja konkurentsitingimuste kohta.
Conversely, the finding not of a risk of a collective dominant position but of the existence of a collective dominant position is supported by a concrete analysis of the situation existing at the time of adoption of the decision.
Seevastu kollektiivse turgu valitseva seisundi olemasolu, mitte selle ohu tuvastamine põhineb otsuse tegemise hetkel esineva olukorra konkreetsel analüüsil.
Accordingly, although the three conditions identied by the Court of First Instance in Airtours v Commission are indeed also necessary for the assessment of the existence of a collective dominant position, they may be established indirectly on the basis of a very mixed series of indicia and items of evidence relating to the signs, manifestations and phenomena inherent in the presence of a collective dominant position.
Seega, kuigi Esimese Astme Kohtu poolt kohtuotsuses Airtours v. komisjon esitatud kolm tingimust on kindlasti vajalikud ka kollektiivse turgu valitseva seisundi olemasolu hindamiseks, võib nende esinemise kindlaks teha kaudselt, selliste asjaolude ja tõendite kogumi põhjal, mis on seotud kollektiivse turgu valitseva seisundi esinemisele omaste märkide, avaldumisvormide ja nähtustega.
In particular, close alignment of prices over a long period, especially if they are above the prices normally applied in a competitive situation, together with other factors typical of a collective dominant position, might, in the absence of an alternative reasonable explanation, suce to demonstrate the existence of a collective dominant position, even where there is no rm direct evidence of strong market transparency, which may be presumed in such circumstances.
Muude mõistlike põhjenduste puudumisel võib sellise seisundi olemasolu tõendamiseks piisata eelkõige hindade ühtlustamisest pika aja jooksul, eriti kui nad on kõrgemad konkurentsi tingimustes tavaliselt kasutusel olevatest hindadest, millele lisanduvad muud kollektiivse turgu valitseva seisundi iseloomulikud tunnused, isegi kui puuduvad kindlad otsesed tõendid turu tugeva läbipaistvuse kohta, mida võib aga tuletada nimetatud asjaoludest.
Nonetheless, since the applicant had in this case relied solely on the conditions dened in Airtours v Commission, the Court of First Instance conned itself to ascertaining that those conditions had been observed.
Siiski, kuna hageja tugines kõnesolevas asjas ainult kohtuotsuses Airtours v. komisjon määratletud tingimuste rikkumisele, kontrollis Esimese Astme Kohus ainult nimetatud tingimuste täitmist.
Judgment of 6 June 2002 in Case T-342/99 Airtours v Commission [2002] ECR II-2585, paragraph 62.
Esimese Astme Kohtu 6. juuni 2002. aasta otsus kohtuasjas T-342/99: Airtours v. komisjon, EKL 2002, lk II-2585, punkt 62.
Page 130
Tegevus
In this case, as regards the reinforcement of a pre-existing collective dominant position on the recorded music market, the Court of First Instance found that, according to the decision, the absence of a collective dominant position on that market may be inferred from the heterogeneity of the relevant product, from the lack of market transparency and from the absence of retaliation between the five largest companies operating on the market.
Kõnesolevas asjas, mis puudutab kollektiivse turgu valitseva seisundi tugevdamist salvestatud muusika turul, leidis Esimese Astme Kohus, et otsuse kohaselt võib kollektiivse turgu valitseva seisundi puudumise tuletada asjaomase toote heterogeensusest, turu läbipaistmatusest ja survemeetmete puudumisest viie kõige suurema turul tegutseva äriühingu vahel.
The Court of First Instance held, however, that the argument that the markets for recorded music are not suciently transparent to permit a collective dominant position was not supported by a statement of reasons of the requisite legal standard and was vitiated by a manifest error of assessment in that the elements on which it was based were incomplete and did not include all the relevant data that ought to have been taken into consideration by the Commission and were not capable of supporting the conclusions drawn from them.
Esimese Astme Kohus otsustas siiski, et väide, mille kohaselt salvestatud muusika turud ei ole piisavalt läbipaistvad, et võimaldada kollektiivse turgu valitseva seisundi olemasolu, ei ole esiteks õiguslikult piisavalt põhjendatud ning selles on tehtud teiseks ilmne hindamisviga osas, milles see põhineb puudulikel tõenditel, mis ei hõlma kõiki asjassepuutuvaid andmeid, mida komisjon oleks pidanud arvesse võtma, ega ole kohased neist tuletatud järelduste tegemiseks.
The Court of First Instance further observed that the Commission had relied on the absence of proof that retaliatory measures had been used in the past when, according to the case-law, the mere existence of eective deterrent mechanisms is sucient.
Esimese Astme Kohus märkis lisaks, et komisjon tugines tõendite puudumisele survemeetmete kasutamise kohta minevikus, samas kui kohtupraktika kohaselt piisab ainult tõhusate hoiatusmehhanismide olemasolust.
If the companies conform to the common policy, there is no need to resort to the exercise of sanctions.
Kui äriühingud järgivad ühist poliitikat, ei ole põhjust sanktsioone rakendada.
In that context, the Court of First Instance stated that credible and eective deterrent measures did appear to exist in the present case, in particular the possibility of sanctioning a deviating major record company by excluding it from compilations.
Esimese Astme Kohus täpsustas selles kontekstis, et tundub, et kõnesolevas asjas esinesid usutavad ja tõhusad hoiatusmeetmed, eelkõige võimalus karistada ühisest tegevusliinist kõrvale kaldunud plaadifirmat tema kogumikest väljajätmise kaudu.
Furthermore, even on the assumption that the appropriate test in that regard consists in whether such retaliatory means had been used in the past, the examination carried out by the Commission was insucient.
Lisaks, isegi kui eeldada, et selles osas on kohane uurida, kas selliseid survemeetmeid on kasutatud minevikus, oli komisjoni teostatud kontroll piisav.
In addition, as regards the possible creation after the merger of a collective dominant position on the markets for recorded music, the Court of First Instance criticised the Commission for having carried out an extremely brief examination and for having presented in the decision only a few supercial and formal observations on that point.
Lisaks, mis puutub kollektiivse turgu valitseva seisundi võimalikku tekitamisse pärast ühinemist salvestatud muusika turgudel, siis Esimese Astme Kohus heitis komisjonile ette, et tema teostatud kontroll oli äärmiselt piiratud ning et ta esitas otsuses ainult paar pinnapealset ja formaalset tähelepanekut selles osas.
The Court of First Instance further considered that the Commission could not, without making an error, rely on the fact that there was no market transparency and no evidence that retaliatory measures had been used in the past to conclude that the concentration was not likely to give rise to the creation of a collective dominant position.
Esimese Astme Kohus leidis lisaks, et komisjon ei saanud viga tegemata tugineda turu läbipaistmatusele või tõendi puudumisele survemeetmete kohta minevikus järeldamaks, et koondumisega ei kaasne kollektiivse turgu valitseva seisundi tekkimise oht.
In eect, examination of the creation of a collective dominant position rests on a prospective assessment which ought to have induced the Commission not to rely solely on the existing situation.
Kollektiivse turgu valitseva seisundi kontroll põhineb tulevikku suunatud hindamisel, mistõttu see ei tohiks tugineda ainult kehtivale olukorrale.
The Court of First Instance therefore annulled the contested decision.
Esimese Astme Kohus tühistas seega vaidlustatud otsuse.
Basic rules
Põhireeglid
Article 87(1) EC provides that, save as otherwise provided in the Treaty, any aid granted through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods is to be incompatible with the common market.
EÜ artikli 87 lõige 1 sätestab, et kui kõnesolevas lepingus ei ole sätestatud teisiti, on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, ühisturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust.
As the Court of First Instance conrmed in Le Levant 001 and Others v Commission 33, classication as aid, in the sense of State aid incompatible with the common market,
Nagu Esimese Astme Kohus kinnitas kohtuotsuses Le Levant 001 jt v. komisjon,33 peavad abi kvalifitseerimiseks ühisturuga kokkusobimatu riigiabina olema täidetud kõik selles sättes osutatud tingimused, kusjuures komisjoni põhjendamiskohustus peab olema samuti
Judgment of 22 February 2006 in Case T-34/02 Le Levant 001 and Others v Commission, not yet published in the ECR.
Esimese Astme Kohtu 22. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas T-34/02: Le Levant 001 jt v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Proceedings
Tegevus täidetud iga selle tingimuse osas.
Court of First Instance requires that all the conditions set out in that provision are fullled, while the Commission’s obligation to state reasons must also be satised in respect of each of those conditions. The aid in question in that case related to tax deduction measures for certain overseas investments, introduced initially by the French Law of 11 July 1986, in respect of which the Commission had raised no objections under Article 87 EC.
Selles kohtuasjas käsitletud abi näol oli tegemist riigiabiga maksumäära vähendamise kaudu teatud ülemeremaadesse tehtud investeeringutelt, mis oli algselt kehtestatud Prantsusmaa 11. juuli 1986. aasta seadusega, mille suhtes komisjon ei olnud esitanud EÜ artikli 87 alusel vastuväiteid.
The operation in question consisted in ensuring the financing and operation of the cruise vessel Le Levant, for a period of approximately seven years, by investors who were natural persons, through oneperson limited liability undertakings (EURLs), constituted solely for that purpose and brought together in a maritime co-ownership.
Asjassepuutuva projekti eesmärk oli selle seaduse kaudu tagada kruiisilaeva Le Levant nantseerimine ja käitamine umbes seitsme aasta jooksul füüsilistest isikutest investorite poolt ainult selle projekti jaoks asutatud ühe osanikuga osaühingute (EURL) kaudu, kellele kuuluksid osad mereõiguslikus kaasomandis.
In its judgment, the Court of First Instance found that the contested decision did not explain how the aid in question met three of the four conditions laid down in Article 87(1) EC.
Esimese Astme Kohus sedastas oma kohtuotsuses, et vaidlustatud otsuse põhjal ei ole võimalik aru saada, kuidas projekt vastab EÜ artikli 87 lõikes 1 ette nähtud neljast tingimusest kolmele.
First, as regards the eect on trade between Member States, the Court of First Instance observed that the Commission did not state how the aid in question might aect such trade, when the vessel was to be used at Saint-Pierre-et-Miquelon, which is not part of the territory of the Community.
Esiteks, liikmesriikidevahelise kaubanduse kahjustamisega seotud tingimuse kohta märkis Esimese Astme Kohus, et komisjon ei ole täpsustanud, kuidas asjaomane abi võib nimetatud kaubandust kahjustada, kui laeva pidi kasutatama Saint-Pierre ja Miquelonil, mis ei kuulu ühenduse territooriumi hulka.
Second, as regards the advantage conferred on the beneciary of the aid and the selective nature of that advantage, the Court of First Instance considered that the contested decision did not explain how the private investors had been placed in an advantageous position by the aid in question.
Teiseks, abisaajale antud eelise kindlakstegemisega seotud tingimuse kohta ja nimetatud eelise valikulisuse kohta leidis Esimese Astme Kohus, et vaidlustatud otsuse põhjal ei olnud võimalik aru saada, miks on erainvestorid asjaomase abi soodustatud isikud.
Third, as regards the eects of the aid on competition, the Court observed that there was nothing in the contested decision explaining how, and on what market competition was aected or likely to be aected by the aid.
Kolmandaks, nimetatud abi mõju kohta konkurentsile märkis Esimese Astme Kohus, et vaidlustatud otsus ei sisalda märkeid, mis võimaldaks kindlaks teha, kuidas ja millisel turul abi kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi.
On the ground, in particular, of that defective reasoning, the Court of First Instance annulled the Commission’s decision.
Esimese Astme Kohus tühistas eelkõige selle põhjendamatuse tõttu komisjoni otsuse.
It may be noted in that regard that the Court of First Instance also found insucient or lack of reasoning leading to the annulment in whole or in part of the contested decision in Ufex and Others v Commission, Lucchini v Commission and Italie and Wam v Commission 34.
Seoses sellega võib mainida, et Esimese Astme Kohus tuvastas vaidlustatud otsuse osalise või täieliku tühistamiseni viinud põhjenduste puudumise või ebapiisavuse ka kohtuotsustes Ufex jt v. komisjon, Lucchini v. komisjon ning Itaalia ja Wam v. komisjon.34
Although the Court of First Instance adjudicated in 2006 on many other points of the State aid system, mention will be made only of British Aggregates v Commission, in which the Court of First Instance examined the capacity of the national measure to confer a selective advantage to the exclusive benet of certain undertakings or of certain business sectors 35.
Kuigi Esimese Astme Kohus tegi sel aastal otsuseid ka muudes riigiabi puudutavates küsimustes, tuleb siinkohal lõpetuseks piirduda kohtuasja mainimisega, mis oli aluseks kohtuotsusele British Aggregates v. komisjon, milles Esimese Astme Kohus käsitles siseriikliku meetme võimet anda valikulist eelist üksnes teatud ettevõtjatele või tegevusvaldkondadele.35
In that case, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland had introduced an environmental levy which is, in principle, a burden on the commercial exploitation of virgin aggregates, that is to say granular material on first extraction used in the construction sector, and intended in principle to maximise the use of recycled aggregates and other alternative materials to virgin aggregate, to promote its ecient use and to ensure the
Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik oli kõnesolevas asjas kehtestanud keskkonnamaksu, millega põhimõtteliselt maksustatakse kasutamata täitematerjalide – esmakordsest kaevandamisest saadavad täitematerjalid, mida kasutatakse ehitustöödel – turustamist, ja mille eesmärk on võimalikult palju suurendada ümbertöödeldud täitematerjalide või kasutamata täitematerjalide muude asendustoodete kasutamise mahtu, edendada nende ratsionaalset kasutamist ning tagada maksustatavate täitematerjalide kaevanda-
Judgments of 7 June 2006 in Case T-613/97 Ufex and Others v Commission, not yet published in the ECR; of 19 September 2006 in Case T-166/01 Lucchini v Commission, not yet published in the ECR; and of 6 September 2006 in Joined Cases T-304/04 and T-316/04 Italy and Wam v Commission, on appeal, not published in the ECR.
Esimese Astme Kohtu 7. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas T-613/97: Ufex jt v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata; 19. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-166/01: Lucchini v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, ning 6. septembri 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-304/04 ja T-316/04: Itaalia ja Wam v. komisjon, edasi kaevatud, kohtulahendite kogumikus ei avaldata.
Judgment of 13 September 2006 in Case T-210/02 British Aggregates v Commission (on appeal, Case C-487/06 P).
Esimese Astme Kohtu 13. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-210/02: British Aggregates v. komisjon (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-487/06 P).
Also concerned with the question of the selectivity of aid is the judgment of 26 January 2006 in Case T-92/02 Stadtwerke Schwäbisch Hall and Others v Commission (on appeal, Case C-176/06 P), not published in the ECR.
Abi valikulisuse küsimust käsitleb ka Esimese Astme Kohtu 26. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas T-92/02: Stadtwerke Schwäbisch Hall jt v. komisjon (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-176/06 P), kohtulahendite kogumikus ei avaldata.
Page 132
Tegevus
Proceedings internalisation of environmental costs of the extraction of the aggregates to which the tax applied, in accordance with the ‘polluter-pays’ principle.
Esimese Astme Kohus misega seotud keskkonnakulude internaliseerimine vastavalt põhimõttele„saastaja maksab”.
Faced with such a tax measure, the Court of First Instance found it necessary to determine whether the Commission had been right to consider that the dierentiation introduced by the measure in question had arisen from the nature or the general system of the overall scheme which applied.
Esimese Astme Kohus pidi sellise maksumeetme puhul kontrollima, kas komisjon on leidnud õigesti, et asjaomase meetmega kehtestatud ettevõtjate eristamine eeliste või kohustuste osas kuulub kohaldatava üldise süsteemi olemusse või ülesehitusse.
Where it was apparent that a dierentiation was based on objectives other than those pursued by the overall scheme, the measure in question would, in principle, be regarded as satisfying the condition of selectivity laid down under Article 87(1) EC.
Kui selgub, et selline eristamine põhineb muudel eesmärkidel kui üldise süsteemiga taotletavad eesmärgid, käsitletakse kõnealust meedet põhimõtteliselt EÜ artikli 87 lõikes 1 ette nähtud valikulisuse tingimust täitvana.
According to the Court of First Instance, an environmental levy is an autonomous fiscal measure which is characterised by its environmental objective and its specic tax base.
Esimese Astme Kohtu arvates on keskkonnamaks autonoomne maksumeede, mida iseloomustavad selle keskkonnaalane eesmärk ja eriline maksubaas.
It seeks to tax certain goods or services so that the environmental costs may be included in their price and/or so that recycled products are rendered more competitive and producers and consumers are oriented towards activities which better respect the environment.
See näeb ette teatud kaupade või teenuste maksustamise selleks, et keskkonnakulud sisalduksid nende hinnas, ja/või selleks, et muuta ümbertöödeldud tooted konkurentsivõimelisemaks ning suunata tootjaid ja tarbijaid rohkem keskkonda säästvate tegevuste poole.
It is open to the Member States, which are competent in matters relating to environmental policy, to introduce sectoral environmental levies in order to attain certain environmental objectives.
Liikmesriikidel, kellel on pädevus keskkonnapoliitika valdkonnas, on õigus kehtestada valdkondlikke keskkonnamakse, et saavutada teatud keskkonnaalaseid eesmärke.
In particular, the Member States are free, in balancing the various interests involved, to set their priorities as regards the protection of the environment and, as a result, to determine which goods or services they are to decide to subject to an environmental levy.
Liikmesriigid on erinevate olemasolevate huvide kaalumisel iseäranis vabad määratlema oma prioriteete keskkonnakaitse valdkonnas ja määrama sellest tulenevalt kindlaks tooted ja teenused, mida nad otsustavad keskkonnamaksuga maksustada.
It follows that, in principle, the mere fact that an environmental levy constitutes a specic measure, which extends to certain designated goods or services, and cannot be seen as part of an overall system of taxation which applies to all similar activities which have a comparable impact on the environment, does not mean that similar activities, which are not subject to the levy, benet from a selective advantage.
Sellest järeldub, et üksnes asjaolu, et keskkonnamaks kujutab endast erimeedet, mis puudutab teatud kindlaid tooteid ja teenuseid ning mida ei saa siduda üldise maksusüsteemiga, mida kohaldatakse kõigi sarnaste tegevuste suhtes, millel on keskkonnale sarnane mõju, ei võimalda põhimõtteliselt tõdeda, et selle keskkonnamaksuga maksustamata sarnased tegevused saavad valikulise eelise.
In this case, the Commission had not exceeded the limits on its power of assessment in taking the view that scope of the levy in question could be justied by the pursuit of the desired environmental objectives and, accordingly, that the levy did not constitute State aid.
Komisjon ei ületanud kõnesolevas asjas oma kaalutluspädevuse piire, kui ta leidis, et asjaomase maksu kohaldamisala piiramine võib olla õigustatud esitatud keskkonnaalaste eesmärkide taotlemisega ning seetõttu ei saanud nimetatud maksu lugeda riigiabiks.
Right of interested parties to submit observations
Huvitatud isikute õigus esitada märkusi
In two judgments delivered in 2006, the Court of First Instance emphasised the detail which a decision to initiate the procedure must contain, in order to allow third parties to submit their comments.
Esimese Astme Kohus rõhus kahes 2006. aastal tehtud kohtuotsuses täpsusele, mis peab iseloomustama menetluse algatamise otsust, et kolmandad isikud saaksid esitada oma märkusi.