natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Competition — Dominant position — Abuse — Margin squeeze — Meaning — Criteria for assessment
Konkurents – Turgu valitsev seisund – Kuritarvitamine – Hinnakruvi efekt – Mõiste – Hindamiskriteeriumid
SUMMARY — CASE T-271/03
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-271/03
Competition — Dominant position — Abuse — Margin squeeze — Telecommunications network access services offered by the owner-operator of the only infrastructure available
Konkurents – Turgu valitsev seisund – Kuritarvitamine – Hinnakruvi efekt – Telekom-munikatsioonivõrgule juurdepääsu teenused, mida osutab ettevõtja, kellele kuulub ainus kättesaadav infrastruktuur
Competition — Community rules — Infringements — Committed intentionally or negligently — Meaning
Konkurents – Ühenduse eeskirjad – Rikkumised – Tahtlus või hooletus – Mõiste (EÜ artiklid 82 ja 226; nõukogu määrus nr 17, artikli 15 lõige 2)
Competition — Dominant position — Abuse — Concept — Dominant undertaking’s knowledge of the abusive nature of its conduct — No effect
Konkurents – Turgu valitsev seisund – Kuritarvitamine – Mõiste – Asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja on teadlik oma tegevuse kuritarvitavast laadist – Mõju puudumine
an undertaking in a dominant position, that undertaking is obliged to submit applications for adjustment of its charges at a time when those charges have the effect of impairing genuine undistorted competition on the common market.
Turgu valitsevat seisundit omaval ettevõtjal lasuva spetsiifilise vastutuse raames on selline ettevõtja kohustatud esitama tariifide muutmise taotlusi, kui tariifid kahjustavad tõhusat konkurentsi ja moonutavad konkurentsi ühisturul.
The fact that the charges of a telecommunications undertaking in a dominant position had to be approved by the national regulatory authority for telecommunications does not absolve that undertaking from responsibility under Article 82 EC, since the restrictive effects on competition caused by those charges do not originate solely in the applicable national legal framework, because the dominant undertaking, having been able to influence the level of those charges through applications to the regulatory authority for authorisation, had sufficient scope to fix its charges at a level that would have enabled it to end or reduce those restrictive effects. In the context of the special responsibility of
Asjaolu, et siseriiklik telekommunikatsiooni reguleeriv asutus pidi turgu valitsevat seisundit omava telekommunikatsiooniettevõtja tariifid heaks kiitma, ei kõrvalda selle ettevõtja vastutust EÜ artikli 82 alusel, kuna konkurentsi piiravad tagajärjed, mida need tariifid tekitavad, ei tulene üksnes kohaldatavast siseriiklikust õiguslikust raamistikust, sest turgu valitsevat seisundit omaval ettevõtjal, kes võis tariifide suurust mõjutada kõnealusele asutusele esitatavate loataotluste kaudu, oli piisav tegutsemisruum, et kehtestada oma tariifid sellisel tasemel, mis oleks võimaldanud piirava mõju kõrvaldada või seda vähendada.
That conclusion is not affected by the fact that the national regulatory
Seda järeldust ei sea kahtluse alla asjaolu, et siseriiklik telekommunikatsiooni
It follows that, in order to find that there has been such abuse, the Commission is not required to demonstrate that the retail prices are, as such, abusive.
Sellest lähtuvalt ei ole komisjon sellise kuritarvituse tuvastamiseks kohustatud tõendama, et jaehinnad kujutavad endast iseenesest kuritarvitust.
authority for telecommunications checks the compatibility of its charges with Article 82 EC beforehand.
reguleeriv asutus kontrollib eelnevalt, kas tariifid on kooskõlas EÜ artikliga 82.
Even though, like all organs of the State, that authority is obliged to respect the provisions of the Treaty, it is responsible for regulating the telecommunications sector, and is not the competition authority of the Member State concerned.
Isegi kui see asutus on sarnaselt iga teise riigiorganiga kohustatud järgima asutamislepingu sätteid, on tema ülesandeks valdkondliku regulatsiooni kohaldamine telekommunikatsiooni valdkonnas ning ta ei ole asjaomase liikmesriigi konkurentsiamet.
However, the national regulatory authorities operate under national law which may, as regards telecommunications policy, have objectives which differ from those of Community competition policy.
Liikmesriikide reguleerivad asutused tegutsevad aga vastavalt siseriiklikule õigusele, millel võib olla eesmärke, mis kuuluvad telekommunikatsioonipoliitika valdkonda ja mis seetõttu erinevad ühenduse konkurentsipoliitika eesmärkidest.
In any event, even on the assumption that the regulatory authority is obliged to consider whether charges proposed by a dominant undertaking are compatible with Article 82 EC, the Commission would not thereby be precluded from finding that the undertaking is responsible for an infringement; the Commission cannot be bound by a decision taken by a national body pursuant to Article 82 EC.
Isegi kui eeldada, et kõnealune asutus on kohustatud analüüsima, kas turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja välja pakutud tariifid on kooskõlas EÜ artikliga 82, ei välista see mingil juhul, et komisjon võib tuvastada sellele ettevõtjale süüks pandava rikkumise, kusjuures komisjon ei saa olla seotud otsusega, mille on EÜ artikli 82 alusel teinud siseriiklik asutus.
The Commission is entitled to analyse the abusive nature of the dominant undertaking’s prices solely on the basis of that undertaking’s particular situation and therefore on the basis of its own charges and costs rather than on the basis of the situation of actual or potential competitors.
Komisjonil on õigus võtta turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja hindade kuritarvitava iseloomu analüüsimisel aluseks üksnes selle ettevõtja spetsiifilist olukorda ja sellest tulenevalt selle ettevõtja enda tariife ja kulusid, mitte aga tegelike või potentsiaalsete konkurentide olukorda.
Any other approach could be contrary to the general principle of legal certainty since, if the lawfulness of the pricing practices of a dominant undertaking depended on the particular situation of competing undertakings, particularly their cost structure — information which is generally not known to the dominant undertaking — the latter would not be in a position to assess the lawfulness of its own activities.
Mis tahes teistsuguse lähenemise puhul oleks olemas õiguskindluse üldpõhimõtte rikkumise oht, kuna kui turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja hinnapraktika õiguspärasus sõltuks konkureerivate ettevõtjate spetsiifilisest olukorrast, eelkõige nende kulustruktuurist, mille kohta turgu valitsevat seisundit omaval ettevõtjal üldjuhul andmed puuduvad, ei oleks kõnealune ettevõtja võimeline hindama omaenda tegevuse õiguspärasust.
The abusive nature of a dominant undertaking’s pricing practices, which take the form of a margin squeeze, is connected with the unfairness of the spread between
Turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja hinnapraktika kuritarvitav laad, mis väljendub hinnakruvi efekti kujul, on seotud ebaõiglase vahega tema
In order to assess whether there is a margin squeeze, it is necessary to
Hinnakruvi efekti olemasolu hindamiseks tuleb uurida, kas turgu valitsevat
SUMMARY — CASE T-271/03 consider whether the dominant undertaking, or an undertaking that is equally efficient, would have been in a position to offer the derived product otherwise than at a loss if it had first been obliged to pay the charge for the raw material.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-271/03 seisundit omav ettevõtja ise või temaga sama tõhus ettevõtja oleks olnud võimeline pakkuma tuletatud toodet muul viisil kui kahjumiga, kui ta oleks eelnevalt olnud kohustatud maksma tooraine eest sellist hinda.
(see paras 166, 167, 188, 191-194) to enter the retail access services market without suffering losses. Admittedly, the competitors of the dominant operator will normally resort to cross-subsidi-sation, in that they will offset the losses suffered on the retail access market with the profits made on other markets, such as the telephone calls markets.
(vt punktid 166, 167, 188, 191–194) valitsevat seisundit omava ettevõtja konkurendid kasutavad küll tavaliselt ristsubsideerimist, st nad kompenseerivad abonentidele osutatavate juurdepääsuteenuste turul tekkinud kahjumit kasumiga, mida nad saavad muudelt turgudelt, näiteks kõneteenuste turult.
However, in view of the fact that, as the owner of the network, the dominant operator does not need to rely on wholesale services in order to be able to offer retail access services and therefore, unlike its competitors, does not have to try to offset losses suffered on the retail access market on account of the pricing practices of a dominant undertaking, the margin squeeze distorts competition not only on the retail access market but also on the telephone calls market.
Võttes arvesse asjaolu, et turgu valitsevat seisundit omaval ettevõtjal kui võrgu omanikul ei ole vaja kasutada võrguteenuseid, selleks et abonentidele juurdepääsuteenuseid pakkuda, ning et vastupidi tema konkurentidele ei pea ta turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja hinnapraktika tõttu püüdma abonentidele osutatavate juurdepääsuteenuste turul tekkinud kahjumit kompenseerida, kahjustab hinnakruvi efekt siiski konkurentsi mitte ainult abonentidele osutatavate juurdepääsuteenuste turul, vaid ka kõneteenuste turul.
As regards the calculation of the margin squeeze, the Commission is entitled to take account only of revenues from all access services and to exclude revenues from other services, including those deriving from call services.
Komisjonil on õigus hinnakruvi efekti arvutamisel arvesse võtta üksnes kõikidelt juurdepääsuteenustelt saadavat tulu, jättes välja muudelt teenustelt, muu hulgas kõneteenustelt saadava tulu.
Where a telecommunications operator is the owner of the only infrastructure available, with the result that the network access services which it offers its competitors (wholesale services) are indispensable to enabling those competitors to enter into competition with that operator on the downstream market in retail access services, a margin squeeze between the operator’s wholesale and retail charges will in principle hinder the growth of competition in the downstream markets.
Kui telekommunikatsiooniettevõtjale kuu -lub ainus kättesaadav infrastruktuur, mistõttu juurdepääsuteenused, mida ta osutab oma konkurentidele (võrguteenused), on hädavajalikud selleks, et viimastel oleks võimalik selle ettevõtjaga konkureerida abonentidele osutatavate juurdepääsuteenuste turul, mis on turustusahelas järgnev turg, takistab selle ettevõtja jaehindade ja võrguteenuste hindade vaheline hinnakruvi efekt põhimõtteliselt konkurentsi arengut turustusahelas järgnevatel turgudel.
If the dominant operator’s retail prices are lower than its wholesale charges, or if the spread between the dominant operator’s wholesale and retail charges is insufficient to enable an equally efficient operator to cover its productspecific costs of supplying retail access services, a potential competitor who is just as efficient as the dominant operator would not be able
Kui turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja jaehinnad on madalamad kui võrguteenuste hinnad või kui turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja jaehindade ja võrguteenuste hindade vahe on ebapiisav selleks, et temaga sama tõhusal ettevõtjal oleks võimalik katta abonentidele osutatavate juurdepääsuteenuste tootepõhised kulud, saab turgu valitsevat seisundit omava ettevõtjaga sama tõhus potentsiaalne konkurent abonentidele osutatavate juurdepääsuteenuste turule tulla üksnes kahjumit kandes. Turgu
Since the abusive nature of the dominant operator’s pricing practices must be assessed on the basis of its particular situation and therefore on the basis of its charges and costs, it cannot therefore be influenced by any preferences which its competitors may have for one or other access services market.
Kuna turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja hinnapraktika kuritarvitavat iseloomu tuleb hinnata tema spetsiifilise olukorra alusel ning järelikult tema tariifide ja kulude alusel, ei saa seda seega mõjutada tema konkurentide võimalikud eelistused ühe või teise juurdepääsuteenuste turu suhtes.
Finally, the Commission can include in the calculation of the total price of wholesale services the discontinuance charge payable to the dominant operator by the competing recipient of wholesale access when one of that recipient’s endusers discontinues his subscription for access services, since that discontinuance charge forms part of the total cost of the wholesale service which must be reflected in the retail prices of the dominant operator’s competitors.
Lõpuks võib komisjon võrguteenuste koguhinna arvutamisel arvesse võtta tasu ülesütlemise eest, mida maksab turgu valitsevat seisundit omavale ettevõtjale võrguteenuste saajaks olev konkurent, kui viimase abonent juurdepääsuteenuste lepingu üles ütleb, kuna turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja konkurentide jaoks on tasu ülesütlemise eest üks osa võrguteenusega seotud kogukulust, mis peaks kajastuma nende jaehindades.
access services and call services constitute a whole, it is open to the Commission to take into account only revenues from the dominant operator’s access services, and to exclude revenues from other services, such as call services, which may be supplied via access to a network.
pääsu- ja kõneteenused terviku, on komisjonil õigus arvesse võtta üksnes turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja juurdepääsuteenustelt saadavat tulu, jättes välja muudelt teenustelt saadava tulu, näiteks tulu, mida saadakse kõneteenustelt, mida võidakse osutada võrgule juurdepääsu abil.
As far as the dominant operator’s competitors are concerned, the provision of call services to endusers via that operator’s network requires access to that network.
Turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja konkurentide jaoks eeldab abonendile selle ettevõtja võrgu kaudu kõneteenuste osutamine juurdepääsu kõnealusele võrgule.
Equality of opportunity as between the dominant operator, on the one hand, and its competitors, on the other, therefore means that prices for access services must be set at a level which places competitors on an equal footing with the dominant operator as regards the provision of call services.
Võrdsete võimaluste olemasolu ühelt poolt turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja ja teiselt poolt tema konkurentide vahel tähendab järelikult seda, et juurdepääsuteenuste hinnad peavad olema kehtestatud tasemel, mis asetab konkurendid kõneteenuste osutamise osas turgu valitsevat seisundit omava ettevõtjaga võrdsesse olukorda.
Equality of opportunity is secured only if the dominant operator sets its retail prices at a level which enables competitors — presumed to be just as efficient as the dominant operator — to reflect all the wholesale costs in their retail prices.
Sellised võrdsed võimalused on tagatud üksnes siis, kui turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja kehtestab oma jaehinnad tasemel, mis võimaldab konkurentidel – keda eeldatakse olevat sama tõhusad kui turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja – kajastada kõiki võrguteenusega seotud kulusid oma jaehindades.
However, if the dominant operator does not adhere to that principle, new entrants can only offer access services to their endusers at a loss.
Kui turgu valitsevat seisundit omav ettevõtja siiski ei järgi kõnealust põhimõtet, ei saa uued turule tulijad abonentidele juurdepääsuteenuseid pakkuda muul viisil kui kahjumiga.
They would then be obliged to offset losses incurred in relation to network access by higher call charges, which would also distort competition in telecommunications markets.
Sel juhul on nad sunnitud võrgule juurdepääsu tasandil tekkinud kahjumit kõrgete kõnetariifidega subsideerima ning see kahjustab konkurentsitingimusi ka kõneteenuste turul.
In the second place, the Commission can compare the dominant operator’s
Teiseks võib komisjon võrrelda turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja
A Commission decision finding that a telecommunications operator has
Komisjoni otsus, milles tuvastatakse turgu valitseva seisundi kuritarvitamine,
SUMMARY — CASE T-271/03 but necessarily that those pricing practices have an anticompetitive effect, since the competitors have to resort to cross-subsidisation in order to be able to remain competitive on the market in access services, is not liable to create a legitimate expectation on the part of the dominant operator that its charges were compatible with Article 82 EC.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-271/03 hinnapraktikal on konkurentsivastane toime, kuna konkurendid peavad selleks, et jääda juurdepääsuteenuste turul konkurentsivõimeliseks, kasutama ristsubsideerimist, ei saa tekitada turgu valitsevat seisundit omaval ettevõtjal õiguspärast ootust, et tema tariifid on kooskõlas EÜ artikliga 82.
abused its dominant position as a result of the margin squeeze resulting from the negative or insufficient spread between the charges for network access services provided to its competitors (wholesale services), and the charges for retail access services, is not contrary to the principles of proportionality and of legal certainty on account of the fact that it entails the double regulation of those charges.
mille on telekommunikatsiooniettevõtja toime pannud sellise hinnakruvi efekti tekitamise näol, mis tuleneb abonentidele osutatavate juurdepääsuteenuste ja konkurentidele osutatavate juurdepääsuteenuste (võrguteenuste) tariifide negatiivsest või ebapiisavast vahest, ei ole vastuolus proportsionaalsuse ja õiguskindluse põhimõttega seetõttu, et see tooks kaasa kõnealuste tariifide kahekordse reguleerimise.
The Community legal framework for telecommunications does not affect the powers which the Commission derives directly from Article 3(1) of Regulation No 17 and, since 1 May 2004, from Article 7(1) of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles [81 EC] and [82 EC] to find infringements of Articles 81 EC and 82 EC.
Ühenduse õiguslik raamistik telekommunikatsiooni valdkonnas ei mõjuta mingil viisil komisjoni pädevust tuvastada EÜ artiklite 81 ja 82 rikkumisi, mis tuleneb otse määruse nr 17 artikli 3 lõikest 1 ning alates 1. maist 2004 määruse nr 1/2003 [EÜ] artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta artikli 7 lõikest 1.
Finally, even if the national regulatory authority for telecommunications had infringed a Community rule and even if the Commission could have initiated proceedings against that Member State for failure to fulfil obligations, such possibilities cannot affect the lawfulness of the Commission’s decision, which is not vitiated by any misuse of powers.
Lõpuks, isegi kui siseriiklik telekommunikatsiooni reguleeriv asutus oleks rikkunud mõnda ühenduse õigusnormi ja isegi kui komisjon oleks võinud selle alusel selle liikmesriigi suhtes liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlust alustada, ei saa sellised võimalikud olukorrad mingil viisil mõjutada komisjoni sellise otsuse õiguspärasust, mille vastuvõtmisel ei ole võimu kuritarvitatud.
By confining itself to finding an infringement of Article 82 EC, a provision which concerns only economic operators, not the Member States, that decision refers only to the dominant undertaking’s pricing practices and not to the decisions of the authorities of the Member State.
Kuna komisjon piirdus tuvastamisega, et on rikutud EÜ artiklit 82, mis on säte, mis ei puuduta liikmesriike, vaid üksnes ettevõtjaid, puudutas see otsus üksnes turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja hinnapraktikat, mitte liikmesriigi ametiasutuste otsuseid.
(see paras 263, 267-269, 271)
(vt punktid 263, 267–269 ja 271)
Such a finding, from which it follows implicitly
Konkurentsieeskirjade rikkumised, mille eest võib määrata trahvi vastavalt
The infringements of the competition rules which are liable to be punished by
Selline järeldus, millest nähtub kaudselt, kuid vältimatult, et sellisel
a fine in accordance with the first subparagraph of Article 15(2) of Regulation No 17 are those which are committed intentionally or negligently.
määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 esimesele lõigule, on rikkumised, mis on toime pandud tahtlikult või hooletusest.
That condition is satisfied where the undertaking concerned cannot be unaware of the anticompetitive nature of its conduct, whether or not it was aware that it was infringing the competition rules of the Treaty.
See tingimus on täidetud, kui asjaomasele ettevõtjale ei saa olla teadmata tema tegevuse konkurentsivastasus, olenemata sellest, kas ta on teadlik sellest, et ta rikub asutamislepingu konkurentsieeskirju.
(see paras 295, 296, 298)
(vt punktid 295, 296 ja 298)
That is the case where a telecommunications operator has a monopoly on the market for the network access services which it offers to its competitors (wholesale services) and a virtual monopoly on the market in retail access services, the charges for which create a margin squeeze in respect of those ser -vices.
Sellise olukorraga on tegemist telekommunikatsiooniettevõtja puhul, kellel on monopoolne seisund konkurentidele osutatavate juurdepääsuteenuste (võrguteenused) turul ja peaaegu monopoolne seisund abonentidele osutatavate juurdepääsuteenuste turul ning kelle tariifid tekitavad nende teenuste puhul hinnakruvi efekti.
That operator cannot be unaware that that margin squeeze, resulting from the negative or insufficient spread between its charges for those different services, entails serious restrictions on competition.
Kõnealusele ettevõtjale ei saa olla teadmata, et tema erinevate teenuste tariifide negatiivsest või ebapiisavast vahest tulenev hinnakruvi efekt toob kaasa tõsiseid konkurentsipiiranguid.
The Commission is entitled to characterise as serious the infringement consisting in the application of a margin squeeze by a telecommunications undertaking in a dominant position.
Komisjon võib raskeks kvalifitseerida rikkumise, mis seisneb selles, et turgu valitsevat seisundit omav telekommunikatsiooniettevõtja kohaldab tariife, mis tekitavad hinnakruvi efekti.
Those pricing practices strengthen the barriers to entry to the recently liberalised markets and thus jeopardise the proper functioning of the common market.
Selline hinnapraktika tugevdab ju hiljuti liberaliseeritud turgudele sisenemise tõkkeid ja seab nii ohtu ühisturu tõrgeteta toimimise.
The Guidelines adopted by the Commission on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty (Section 1A, second paragraph) thus describe the exclusionary behaviour of dominant firms as serious infringements, or even very serious infringements if committed by undertakings holding a virtual monopoly.
Komisjoni vastu võetud suunised määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (punkti 1 A osa teine lõik) kvalifitseerivad turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja tegevuse, mis põhjustab teiste ettevõtjate turult väljaarvamise, raskeks rikkumiseks või isegi väga raskeks rikkumiseks, kui sellise teo paneb toime sisuliselt monopoolses seisundis olev ettevõtja.
That conclusion is not affected by the initiation of proceedings against the Member State for failure to fulfil obligations on account of the fact that those charges had been approved by the national regulatory authority for telecommunications where the dominant operator nevertheless had scope to increase its retail prices and, therefore, to reduce the margin squeeze,
Seda järeldust ei sea kahtluse alla liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse alustamine liikmesriigi suhtes sel alusel, et kõnealused tariifid oli heaks kiitnud siseriiklik telekommunikatsiooni reguleeriv asutus, kui turgu valitsevat seisundit omaval ettevõtjal oli siiski tegutsemisruum oma jaehindade tõstmiseks ning sellest tulenevalt hinnakruvi efekti vähendamiseks, kuna liikmesriigi
Having regard to the Commission’s discretion when determining the amount of a fine, it duly takes into account as
Pidades silmas otsustusruumi, mis komisjonil on trahvisumma kindlaksmääramisel, toimib ta nõuetekohaselt,
An ‘abuse’ within the meaning of Article 82 EC is an objective concept.
Kuritarvitamise mõiste EÜ artikli 82 tähenduses on objektiivne mõiste.