natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The House of Lords therefore seeks to ascertain the extent to which the principles of the common system of value added tax apply in this context and, where appropriate, whether the domestic rules on refunds, in particular the objection of unjust enrichment provided for in those rules in specific circumstances, meet the requirements of Community law.
House of Lords küsib niisiis, mil määral on siinkohal kohaldatavad ühise käibemaksusüsteemi põhimõtted ja kas käibemaksu tagastamise siseriiklikud normid, eeskätt teatavateks juhtudeks nendes sätestatud alusetu rikastumise vastuväide on kooskõlas ühenduse õiguse sätetega.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK — KOHTUASI C-309/06
‘Reduced rates and exemptions with refund of the tax paid at the preceding stage which are in force on 31 December 1975, and which satisfy the conditions stated in the last indent of Article 17 of the second Council Directive of 11 April 1967, may be maintained until a date which shall be fixed by the Council, acting unanimously on a proposal from the Commission, but which shall not be later than that on which the charging of tax on imports and the remission of tax on exports in trade between the Member States are abolished.
A. Ühenduse õigus tagasimaksmine, mis on jõus 31. detsembril 1975. aastal ning vastavad nõukogu teise 11. aprilli 1967. aasta direktiivi artikli 17 viimase taande sätetele, võib säilitada nõukogu poolt kindlaksmääratava kuupäevani, kuid mitte kauem kui kuupäevani, mil liikmesriikidevahelises kaubanduses kaotatakse impordimaks ja ekspordi maksuvabastus.
Member States shall adopt the measures necessary to ensure that taxable persons declare the data required to determine own resources relating to these operations.
Liikmesriigid võtavad vastu vajalikud meetmed tagamaks, et maksukohustuslased deklareerivad nimetatud toimingutega seotud omavahendite kindlaksmääramiseks vajalikud andmed.
Article 12 of the Sixth Directive lays down rules on the applicable rate.
Kuuenda direktiivi artikkel 12 sätestab maksumäärad.
Article 12(1) accordingly provides that ‘[t]he rate applicable to taxable transactions shall be that in force at the time of the chargeable event’.
Artikli 12 lõige 1 sätestab seejuures, et „[m]aksustatavate tehingute suhtes kohaldatakse maksustatava teokoosseisu tekkimise ajal kehtivat maksumäära.”
The standard rate of value added tax is provided for under Article 12(3) thereof; 3reduced rates may be fixed for certain supplies of goods and services. 4
Artikli 12 lõike 3 kohaselt kohaldatakse ühtset käibemaksumäära, 3 teatavatele kaupadele või teenustele võib kehtestada vähendatud maksumäärad. 4
On the basis of a report from the Commission, the Council shall review the abovementioned reduced rates and exemptions every five years and, acting unanimously on a proposal from the Commission, shall, where appropriate, adopt the measures required to ensure the progressive abolition thereof.’
Komisjoni aruande alusel vaatab nõukogu eespool nimetatud vähendatud maksumäärad ja maksuvabastuse iga viie aasta järel läbi ning võtab vajaduse korral ühehäälselt komisjoni ettepaneku põhjal vastu nende järkjärguliseks kaotamiseks vajalikud meetmed.”
Following its replacement by Directive 92/77/EEC, 5 Article 28(2) provides:
Direktiiviga 92/77/EMÜ 5muudeti artikli 28 lõike 2 sõnastust järgmiselt: „Olene-
3 — A minimum standard rate of 15% was introduced for a fixed term by Council Directive 92/111/EEC of 14 December 1992 amending Directive 77/388/EEC and introducing simplification measures with regard to value added tax (OJ 1992 L 384, p. 47).
3 — Nõukogu 14. detsembri 1992. aasta direktiiviga 92/111/EMÜ, millega muudetakse direktiivi 77/388/EMÜ ja kehtestatakse lihtsustamismeetmed käibemaksu suhtes, (EÜT L 384, lk 47; ELT eriväljaanne 09/01, lk 224) kehtestati tähtajaliselt alammäär 15%.
Thereafter the period of applicability of the minimum standard rate was continuously extended, most recently up to the end of 2010 by Council Directive 2005/92/EC of 12 December 2005 amending Directive 77/388/EEC with regard to the length of time during which the minimum standard rate of VAT is to be applied (OJ 2005 L 345, p. 19).
Järgnevalt pikendati alammäära kehtivust üha uuesti, viimati nõukogu 12. detsembri 2005. aasta direktiiviga 2005/92/EÜ, millega muudetakse direktiivi 77/388/EMÜ käibemaksu ühtse määra miinimumtaseme kohaldamisaja osas (ELT L 345, lk 19), kuni aastani 2010.
4 — The provisions of the Sixth Directive concerning the level of the reduced rates and the supplies to which those rates may be applied (see, in this connection, Annex H to the Sixth Directive) were progressively harmonised.
5 — Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiiv 92/77/EMÜ, millega täiendatakse ühist käibemaksusüsteemi ja muudetakse direktiivi 77/388/EMÜ (käibemaksumäärade ühtlustamine) (ELT L 316, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 202).
5 — Council Directive 92/77/EEC of 19 October 1992 supplementing the common system of value added tax and amending Directive 77/388/EEC (approximation of VAT rates) (OJ 1992 L 316, p. 1).
4 — Direktiivi sätteid vähendatud määrade suuruse kohta ning kaupade ja teenuste kohta, mille suhtes võib neid määrasid kohaldada (vt selle kohta kuuenda direktiivi H lisa), ühtlustati järk-järgult.
MARKS & SPENCER ‘Notwithstanding Article 12(3), the following provisions shall apply during the transitional period referred to in Article 28l. [ 6]
MARKS & SPENCER mata artikli 12 lõikest 3 kehtivad artiklis 28l osutatud üleminekuajal [ 6] järgmised sätted. määra (1994. aasta käibemaksuseaduse (Value Added Tax Act 1994, edaspidi „1994. aasta käibemaksuseadus”) artikkel 30 ja 8. lisa II osa 1. grupi punkt 1).
Kingdom (section 30 and Schedule 8, Part II, Group 1, Item No 1, of the Value Added Tax Act 1994). Confectionery is an exception to such favourable tax treatment and is taxed at the full rate.
Maiustused (confectionary) on jäetud nimetatud maksusoodustuse alt välja ja maksustatud hariliku maksumääraga.
There is an exception to that exception for cakes and biscuits, which are subject to the zero rate of tax applying to food.
Nende puhul tehakse siiski erand kookidele ja küpsistele, mille suhtes kohaldatakse toiduainete suhtes kehtivat käibemaksu nullmäära.
Biscuits wholly or partly covered with chocolate, however, are regarded as confectionery and taxed accordingly at the full rate.
Täielikult või osaliselt šokolaadiga kaetud küpsised loetakse siiski uuesti hariliku maksumääraga maksustatavateks maiustusteks.
(a) Exemptions with refund of the tax paid at the preceding stage and reduced rates lower than the minimum rate laid down in Article 12(3) in respect of the reduced rates, which were in force on 1 January 1991 and which are in accordance with Community law, and satisfy the conditions stated in the last indent of Article 17 of the second Council Directive of 11 April 1967,[ 7] may be maintained.
a) Maksuvabastused, mille puhul tagastatakse eelnenud etapis makstud maks, ja artikli 12 lõikes 3 sätestatud vähendatud määrade alammäärast väiksemad vähendatud määrad, mis kehtisid 1. jaanuaril 1991, on kooskõlas ühenduse õigusega ja vastavad 11. aprillil 1967 [ 7] vastu võetud teise nõukogu direktiivi artikli 17 viimases taandes esitatud tingimustele, võib säilitada.”
Section 80 of the Value Added Tax Act 1994 provides for a right, in specific circumstances, to recover overpaid VAT:
1994. aasta käibemaksuseaduse artikkel 80 näeb teatavatel asjaoludel ette õiguse tasumisele mittekuuluva käibemaksu tagastamisele:
B — Domestic legislation
B. Siseriiklik õigus
‘(1) Where a person has (whether before or after the commencement of this Act) paid an amount to the Commissioners by way of VAT which was not VAT due to them, they shall be liable to repay the amount to him.
„1) isikul, kes (enne või pärast käesoleva seaduse jõustumist) maksis commissioner’idele ilma õigusliku aluseta käibemaksuna teatava summa, on õigus summa tagastamisele;
In general, the supply of food is zero-rated for value added tax (‘VAT’) in the United
Ühendkuningriigis kohaldatakse toiduainete tarnetele üldiselt käibemaksu null-
7 — The relevant passage of Second Council Directive 67/228/EEC of 11 April 1967 on the harmonisation of legislation of Member States concerning turnover taxes — Structure and procedures for application of the common system of value added tax (OJ, English Special Edition 1967, p.
6 — Kuuenda direktiivi artikli 28l lõike 3 teise lause kohaselt pikendatakse üleminekukorra kohaldamise aega automaatselt kuni lõpliku süsteemi jõustumiseni, mida ei ole aga siiani veel toimunud.
16) read: ‘With a view to the transition from the present system of turnover taxes to the common system of value added tax, Member States may: … — provide for reduced rates or even exemptions with refund, if appropriate, of the tax paid at the preceding stage, where the total incidence of such measures does not exceed that of the reliefs applied under the present system. Such measures may only be taken for clearly defined social reasons and for the benefit of the final consumer, and may not remain in force after the abolition of the imposition of tax on importation and the remission of tax on exportation in trade between Member States.’
7 — Nõukogu 11. aprilli 1967. aasta teise direktiivi 67/228/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühise käibemaksusüsteemi struktuur ja kohaldamisvõimalused (ELT nr 71, lk 1303) asjakohane lõik oli sõnastatud järgmiselt: „Silmas pidades üleminekut praegustelt käibemaksusüsteemidelt ühisele käibemaksusüsteemile võivad liikmesriigid […] kuni liikmesriikidevahelises kaubanduses impordimaksu kaotamiseni ja ekspordi maksuvabastuseni kehtestada täpselt määratletud sotsiaalsetel põhjustel lõpptarbijate kasuks vähendatud maksumäärasid või isegi maksuvabastusi koos eelnenud etapil makstud maksude tagastamisega, niivõrd kui neil meetmetel ei ole ühtekokku rangemat toimet kui praeguses süsteemis kohaldatavatel vähendamistel” [mitteametlik tõlge].
(3) It shall be a defence, in relation to a claim under this section, that repayment of an amount would unjustly enrich the claimant.’
3) käesoleva artikli kohase nõude suhtes võib esitada vastuväite, et tagastamine tooks kaasa hageja alusetu rikastumise.”
On the basis of section 80(3) of the Value Added Tax Act, the Commissioners submitted as a defence that Marks & Spencer had passed on 90% of the VAT to its customers. The VAT and Duties Tribunal upheld that defence and ruled that Marks & Spencer was entitled to recover only 10% of the sum claimed. It also applied a limitation provision that had been introduced with retroactive effect. 9.
Tuginedes käibemaksuseaduse artikli 80 lõikele 3, esitasid Commissioner’id sellele vastuväite, et Marks & Spencer lasi 90% käibemaksust tasuda oma ostjatel. VAT Tribunal oli nimetatud väitega nõus ja otsustas, et Marks & Spenceril on õigus ainult 10%-le nõutud summast. Lisaks sellele kohaldas ta tagasiulatuvalt kehtestatud aegumissätet. 9.
In the period material to the dispute in the main proceedings, the above rules applied to net payers only, that is to say, to taxable persons who, in a given tax period, owe the tax authorities a greater amount of output tax than they are able to offset by way of input tax deduction.
Nimetatud säte puudutas põhikohtuasja jaoks määraval perioodil ainult netomaksjaid, seega maksukohustuslasi, kelle tasumisele kuuluv maksuvõlg on maksustamisperioodil suurem kui tasaarvestuseks deklareeritud sisendkäibemaks.
Repayment traders, by contrast, are entitled to a tax refund because their deductible input tax in a given tax period exceeds their output tax.
Nendele on vastukaaluks niinimetatud repayment trader’id, kellel on õigus nõuda käibemaksu tagastamist, kuna maksustamisperioodil on mahaarvatava sisendkäibemaksu summa suurem kui nende poolt tarnitud kaupadelt tasumisele kuuluv käibemaksusumma.
A rule comparable to that laid down in section 80(3) did not exist for repayment traders. 8
Viimaste suhtes puudub artikli 80 lõikega 3 võrreldav norm. 8
Marks & Spencer pursued the dispute further to the Court of Appeal. In addition to the tax refund for the teacakes, the proceedings before that court also concerned a further claim for a refund in connection with the tax treatment of gift vouchers. The Court of Appeal made a reference to the Court of Justice for a preliminary ruling on the question of whether the limitation provisions were compatible with Community law. As far as the Court of Appeal was concerned, only the treatment of the gift vouchers was still in question in those proceedings. As regards the teacakes, the Court of Appeal evidently assumed that no requirements could be derived from Community law in the absence of harmonisation of the tax rate in the Sixth Directive. 10.
Marks & Spencer esitas otsuse peale apellatsioonkaebuse Court of Appealile. Lisaks teacakes’idelt tasutud käibemaksu tagastamisele puudutas menetlus ka veel teist käibemaksu tagastamise nõuet, mis oli seotud ostukupongide maksualase käsitlusega. Court of Appeal taotles Euroopa Kohtult eelotsust selle kohta, kas aegumissätted on kooskõlas ühenduse õigusega. Seejuures olid Court of Appealil kahtlused veel üksnes ostukupongide küsimuses. Teacakes’ide osas lähtus ta ilmselt sellest, et ühenduse õiguses puuduvad kuuendas direktiivis sätestatud maksumäära ühtlustamata jätmise tõttu asjaomased normid. 10.
Since 1973, the Commissioners of Customs and Excise had charged VAT on the teacakes sold by Marks & Spencer plc at the standard rate as they treated them as choc-olate-covered biscuits. In September 1994, however, the Commissioners acknowledged that the teacakes ought to have been classified as cakes and, as such, zero-rated for tax purposes. Marks & Spencer made a claim in that respect for repayment of the full amount of VAT, namely GBP 3.5 million, for which it had wrongly accounted over the years. 13.
Alates 1973. aastast maksustasid Commissioners of Customs and Excise Marks & Spencer plc müüdavad teacakes’id hariliku käibemaksumääraga, sest nad käsitasid neid šokolaadiga kaetud küpsistena. 1994. aasta septembris möönsid commissioner’id siiski, et teacakes’id oleks tulnud liigitada kookide hulka ja maksustada nullmääraga. Marks & Spencer nõudis seepeale kogu käibemaksu tagastamist 3,5 miljoni Inglise naela ulatuses, mille ta oli aastate jooksul deklareerinud õigusliku aluseta. 13.
In its judgment of 11 July 2002 (‘Marks & Spencer I judgment’), 9 the Court, responding to the questions referred, did not concern 8 — The United Kingdom introduced a further enrichment provision for repayment traders, effective as from 26 May 2005, only after infringement proceedings had been brought concerning the difference in treatment as between those two categories of taxable persons.
Oma 11. juuli 2002. aasta otsuses (edaspidi „otsus kohtuasjas Marks & Spencer I”) 9ei käsitlenud Euroopa Kohus vastavalt 9 — Euroopa Kohtu otsus C-62/00: Marks & Spencer plc vs. Commissioners of Customs & Excise (EKL 2002, lk I-6325). 8 — Alles pärast nende kahe maksukohustuslaste grupi ebavõrdse kohtlemise tõttu algatatud liikmesriigi kohustuste rikkumise menetlust kehtestas Ühendkuningriik 26. mail 2005 jõustunud alusetu rikastumise normid ka repayment trader’ite suhtes.
MARKS & SPENCER itself with the tax refund for the teacakes. In his Opinion in that case, Advocate General Geelhoed none the less remarked incidentally on the teacakes and expressed the view that the non-reimbursement of VAT was a manifest breach of Community law. 10 That view notwithstanding, the Court of Appeal dismissed the action in relation to the VAT on the teacakes. (2) If the answer to Question 1 is in the ne- gative, where, under Article 28(2)(a) of the Sixth VAT Directive (both before and after its amendment in 1992 by Directive 92/77), a Member State has maintained in its domestic VAT legislation an exemption with refund of input tax in respect of certain specified supplies but has mistakenly interpreted its domestic legislation with the consequence that certain supplies benefiting from exemption with refund of input tax under its domestic legislation have been subject to tax at the standard rate, do the general principles of Community law, including fiscal neutrality, apply so as to give a trader who made such supplies a right to recover the sums mistakenly charged in respect of them?
Kui vastus esimesele küsimusele on eitav ja kui liikmesriik on kuuenda käibemaksudirektiivi (nii enne kui ka pärast direktiiviga 92/77 1992. aastal tehtud muudatusi) artikli 28 lõike 2 punkti a kohaselt säilitanud siseriiklikes käibemaksualastes õigusnormides teatavate kaupade või teenuste maksuvabastuse koos sisendkäibemaksu tagastamisega, kuid on tõlgendanud siseriiklikke õigusnorme ekslikult nii, et see on põhjustanud hariliku maksumäära kohaldamise teatavatele kaupadele või teenustele, mis on siseriiklike õigusnormide kohaselt käibemaksust vabastatud, kusjuures sisendkäibemaks kuulub tagastamisele, siis kas ühenduse õiguse üldpõhimõtteid, sh neutraalse maksustamise põhimõtet saab kohaldada nii, et need annavad selliseid tarneid teostanud ettevõtjale õiguse saada temalt ekslikult sissenõutud summad tagasi?
(3) If the answer to Question 1 or Question 2 is in the affirmative, do the Community law principles of equal treatment and fiscal neutrality in principle apply with the result that they would be infringed if the trader in question is not repaid
Kui vastus esimesele või teisele küsimusele on jaatav, siis kas ühenduse õigusest tulenev võrdse kohtlemise põhimõte ja neutraalse maksustamise põhimõte on põhimõtteliselt kohaldatavad nii, et neid rikutakse juhul, kui kõnealusele ettevõtjale ei maksta tagasi kõikidelt tema
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 the entire amount mistakenly charged on the supplies made by him in circumstances where: difference of treatment between traders making claims for the repayment of overpaid output tax and traders making claims for additional amounts by way of input tax deduction (resulting from the over-declaration of output tax) has, or has not, caused any financial loss or disadvantage to the former and, if so, how?
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK — KOHTUASI C-309/06 tarnitud kaupadelt või osutatud teenustelt ekslikult sissenõutud summat, kui: i) ettevõtja kogu talle tagasimakstava summa tõttu alusetult rikastuks; ettevõtjate, kes taotlevad enammakstud käibemaksu tagastamist, ja ettevõtjate, kes taotlevad sisendkäibemaksu mahaarvamise teel täiendavaid summasid (mis tuleneb tasumisele kuuluva käibemaksu maksudeklaratsioonis tegelikust suuremana kajastamisest), kohtlemisel on või ei ole põhjustanud esimesena mainitutele rahalist kahju või ebasoodsa olukorra, ja kui see seda vastust mõjutab, siis kuidas?
(i) the trader would be unjustly enriched by repayment to him of the entire amount;
ii) siseriiklikud õigusnormid näevad ette, et enammakstud käibemaksu ei saa tagasi maksta sellises ulatuses, et see tooks kaasa ettevõtja alusetu rikastumise, kuid
(5) If, in the situation described in Question 3, the Community law principles of equal treatment and fiscal neutrality apply and would otherwise be infringed, does Community law require or permit a court to remedy the difference of treatment by upholding a trader’s claim to a repayment of overpaid tax in such a way as to enrich him unjustly or require or permit a court to grant some other remedy (and, if so, which)?’
Kui punktis 3 kirjeldatud olukorras on kohaldatavad ühenduse õigusest tulenev võrdse kohtlemise põhimõte ja neutraalse maksustamise põhimõte, mida vastupidisel juhul rikutaks, siis kas ühenduse õigus nõuab või võimaldab kohtul erineva kohtlemise hüvitamist, rahuldades ettevõtja hagi enammakstud käibemaksu tagastamiseks, mistõttu viimane seeläbi alusetult rikastub, või nõuab või võimaldab kohtul rakendada muid meetmeid (kui jah, siis milliseid)?” iii) siseriiklikud õigusnormid ei sisalda repayment trader’ite õiguse kohta mitte ühtegi sätet, mis sarnaneks punktis ii nimetatule? (repayment trader on maksukohustuslane, kes ettenähtud maksustamisperioodil ei tasu pädevatele siseriiklikele ametiasutustele käibemaksu, vaid saab viimastelt käibemaksu tagasi, kuna kõnealusel perioodil on käibemaksusumma, mida tal on õigus maha arvata, suurem tema tarnitud kaupadelt või osutatud teenustelt tasumisele kuuluvast käibemaksusummast.)
(4) Is the answer to Question 3 affected by whether or not there is evidence that the
Kas kolmanda küsimuse vastust mõjutab see, kui on tõendatud, et erinevus selliste
Marks & Spencer, Ireland, the Governments of the United Kingdom and of Cyprus and the Commission of the European Communities have each submitted observations in the proceedings before the Court of Justice. I - 2292
Euroopa Kohtus toimuvas menetluses esitasid kirjalikud märkused Marks & Spencer, Iirimaa, Ühendkuningriigi ja Küprose valitsus ning Euroopa Ühenduste Komisjon. I - 2292
— Marks & Spencer was able to pass on the VAT to its customers. A — Preliminary remark
— Marks & Spencer sai käibemaksukohustuse üle kanda oma klientidele. 16.
It is necessary to determine in essence whether the fact that the Value Added Tax Act 1994 precludes the right to a refund in the circumstances at issue in this case on the ground of unjust enrichment but does not do so in other circumstances where the charging of tax is subsequently corrected (as in the case of repayment traders) is consistent with Community law.
Põhiliselt vajab selgitamist küsimus, kas ühenduse õigusega on kooskõlas asjaolu, et 1994. aasta käibemaksuseadus välistab kõnealuses seoses käibemaksu tagastamise nõude alusetu rikastumise tõttu, kuid ei tee seda muudel maksustamise tagantjärele korrigeerimise juhtudel (repayment trader’ite puhul).
Questions 3 to 5 deal with these issues.
Neid probleeme puudutavad küsimused 3–5.
Three findings in that connection are undisputed in the main proceedings:
Seejuures ei kolme sedastuse üle:
As a prelude — as it were — to addressing those issues, the House of Lords considers it essential to clarify whether this is at all a situation to which Community law applies and which confers certain rights on taxable persons.
Nii-öelda eelneva küsimusena tuleb House of Lordsi arvates selgitada, kas üldse on tegemist valdkonnaga, milles on kohaldatav ühenduse õigus, mis annab maksukohustuslasele teatavad õigused.
Those issues are addressed in Questions 1 and 2, which will be discussed together below.
Nendele probleemidele on pühendatud küsimused 1 ja 2, mida käsitlen üheskoos.
— The domestic provision concerning the application of the zero rate together with the right to deduct input tax in respect of food with the exception of certain items of confectionery is in accordance with Article 28(2) of the Sixth Directive.
— siseriiklik norm, mille kohaselt kohaldatakse toiduainetele, välja arvatud teatavatele maiustustele, käibemaksu nullmäära, millega kaasneb sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus, on kooskõlas kuuenda direktiivi artikli 28 lõikega 2;
B — The first and second questions referred
B. Esimene ja teine eelotsuse küsimus
As the Court of Justice pointed out in the Marks & Spencer I judgment, not only are — From 1973 to 1994 the tax authority applied that provision incorrectly in that it did not subject the Marks & Spencer teacakes to tax at the zero rate. I - 2293
Otsuses kohtuasjas Marks & Spencer I rõhutas Euroopa Kohus, et liikmesriigid ei — maksuhaldur kohaldas nimetatud normi aastatel 1973–1994 ebaõigesti,
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-309/06 legislation, a Community law right to a refund in respect of charges unduly levied likewise does not exist.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK — KOHTUASI C-309/06 tulenevat õigust ekslikult sissenõutud käibemaksu tagastamisele.
Domestic legislation alone, which is not to be measured in this case against the Community law standard, has to be applied to the refund.
Käibemaksu tagastamise suhtes tuleb kohaldada üksnes siseriiklikku õigust, mida ei saa käesoleval juhul mõõta ühenduse õiguse alusel.