natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Whilst the Commission’s first leniency notice of 1996 resulted in more than 80 applications in six years of operation, the leniency notice of 2002(94) has increased the number of applications (both for immunity and a reduction of fines) to 165 in less than four years (i.e. about three per month on average): 86 of these applications were for immunity and 79 for reduction of fines.
Kui komisjoni esimese, 1996. aasta leebema kohtlemise teatise peale esitati kuue aasta jooksul üle 80 taotluse, siis 2002. aasta leebema kohtlemise tööteatis94suurendas (nii trahvidest vabastamise kui ka trahvide vähendamise) taotluste arvu vähem kui nelja aastaga 165ni (st keskmiselt umbes kolm taotlust kuus): 86 neist olid trahvidest vabastuse taotlused ja 79 trahvide vähendamise taotlused.
However, the high number of applications received does not reect the number of cartel investigations the Commission has opened since 2002.
Peale selle võib 2002. aasta teatise kohaselt ettevõtja trahvist vabastada, kui ta on esitanud piisavalt tõendeid, et komisjon saaks alustada uurimist.
In deciding which hard-
Nimetatud tõenditest ei pruugi piisata rikkumise tegelikuks tõestamiseks ja sageli on vaja veel asjaolusid selgitada.
Report on Competition Policy 2005 core cartels to target, the Commission, within the framework of the European Competition Network, focused its eorts on violations that have an impact in at least several Member States or in the EEA as a whole.
Trahvist vabastamise tingimustele mittevastavate taotluste hulk kasvas 2005. aastal eelmiste aastatega võrreldes.
A number of cases, although formally falling within the prohibition set out in Article 81 EC, concerned violations that were of limited size, oen limited to a single Member State or even part of a Member State.
Viis trahvist vabastamise taotlust jäeti rahuldamata, sest komisjonile esitatud teave ei võimaldanud korraldada üllatuskontrolle ega tuvastada asutamislepingu artikli 81 rikkumist.
In such cases, the applications were sometimes given an investigative follow-up by a national competition authority (NCA) in the Member State concerned rather than the Commission, in particular when similar applications were also made by the undertaking to the NCA in the Member State.
(Asjaomased ettevõtjad otsustasid siiski esitatud tõendeid mitte tagasi võtta, vaid palusid komisjonil selle asemel kaaluda trahvide vähendamist, kui komisjon tulevikus peaks siiski määrama trahvi seoses väidetava rikkumisega.)
For instance, where the applications concerned cases where the alleged infringement had ceased a number of years earlier, it may be considered that a new investigation was unlikely to bring any conclusive results.
2005. aastal tunnistati kolm taotlust kõlbmatuks, sest esitatud asjaolud ei kuulunud leebema kohtlemise programmi kohaldamisalasse.
In other cases, the evidence presented may be too scarce or imprecise to justify a decision of conditional immunity and/or the opening of an inquiry.
Komisjon peab tagama, et leebema kohtlemise programmi ei kasutataks selleks, et teatada komisjonile kokkulepetest, millest varem oleks tulnud teatada vastavalt teatamise süsteemile, mis tühistati määruse (EÜ) nr 1/2003 jõustumisel.
177. e number of applications which did not meet the substantive conditions for immunity increased in 2005 as compared with previous years.
Lõpuks teatas komisjon teatud tingimustel trahvist vabastatud ettevõtjale, et tema staatust ei kinnitata lõplikus kartelliotsuses.
Finally, the Commission informed an undertaking to which it had granted conditional immunity that its status would not be conrmed in the final cartel decision. e undertaking had breached its duty of cooperation by disclosing to other competitors that it had applied for immunity before inspections were carried out by the Commission.
Ettevõtja jättis täitmata oma koostöökohustuse, teatades enne komisjoni uurimise lõpetamist teistele konkurentidele, et ta oli taotlenud trahvist vabastamist.
179. ree years of experience in working with the Commission’s 2002 leniency notice give rise to a number of general observations. e benets of immunity are granted to undertakings which full the conditions and duties set out in the leniency notice.
Trahvist vabastatakse ettevõtjad, kes on täitnud leebema kohtlemise teatises sätestatud tingimused ja kohustused. Ettevõtjad, kes vabastatakse trahvist teatud tingimustel, peavad tegema komisjoniga täielikku ja pidevat koostööd.
Undertakings which are awarded conditional immunity must cooperate fully and continuously with the Commission. is duty of cooperation includes, among other things, the duty not to disclose the application to third parties without the prior consent of the Commission, to search for and provide to the Commission all possible information regarding the alleged cartel and to answer all questions the Commission may ask, which includes the possibility of taking oral statements from company employees.
Koostöökohustus hõlmab muu hulgas kohustust mitte teavitada taotlusest kolmandaid isikuid ilma komisjoni nõusolekuta, otsida ja esitada komisjonile kogu olemasolev teave väidetava kartelli kohta ja vastata kõikidele küsimustele, mis komisjon võib esitada, mis võib tähendada ka ettevõtte töötajatelt suuliste tunnistuste võtmist.
A paperless procedure (i.e. recorded oral corporate statements) which the Commission has put in place is used in many cases and serves only to avoid immunity applicants being placed at a disadvantage compared to other cartel participants before civil courts.
Paljude juhtumite puhul rakendatakse komisjoni poolt kasutusele võetud paberita menetlust (st salvestatud suulised tunnistused), mille eesmärgiks on vältida olukorda, kus trahvist vabastamise taotleja seatakse tsiviilkohtus teiste kartellis osalejatega võrreldes ebasoodsasse olukorda.
Pre-existing documents relevant to the infringement must, however, always be supplied.
Samas tuleb alati esitada rikkumisega seotud olemasolevad dokumendid.
Whether or not evidence can be recorded as having signicant added value — and therefore qualifying for a reduction in the ne — depends on the facts of the case and the strength of the evidence already in the possession of the Commission.
Kas esitatud tõenditel on oluline lisaväärtus või mitte ja kas nende alusel saab trahvi vähendada, sõltub juhtumi asjaoludest ja juba komisjoni käes olevate tõendite kaalukusest.
Where the information provided by the immunity applicant and the inspections is still insu-cient to prove the infringement, new evidence provided by an applicant for a reduction of fines may allow the Commission to actually prove the infringement.
Kui trahvist vabastamise taotluse esitanud ettevõtja antud teabest ja komisjoni teostatud uurimisest ei piisa rikkumise tõendamiseks, aitavad uued, taotleja poolt trahvi vähendamiseks esitatud tõendid komisjonil rikkumist tegelikult tõendada.
Signicant added value can also occur where the leniency applicant does not provide new evidence, but corroborates the already existing evidence and this corroboration is needed to prove the infringement.
Tõendite väärtus võib ka oluliselt suureneda, kui leebema kohtlemise taotleja ei esita uusi tõendeid, vaid kinnitab olemasolevaid tõendeid ja seda kinnitust on vaja, et tõendada rikkumist.
Even where the Commission has already been able to find an infringement, additional evidence can still have a signicant added value if it has a direct bearing on the gravity or duration of the suspected cartel. e Commission decisions in Italian Raw Tobacco and Rubber Chemicals discussed below shed light on some aspects of the notion of signicant added value.
Isegi kui komisjon on juba tuvastanud rikkumise, võivad lisatõendid osutuda väga väärtuslikuks, kui nad on otseselt seotud kahtlustatava kartelli tähtsuse või kestu-
Further decisions under the 2002 notice that will be issued in the course of 2006 will provide further clarity.
2006. aastal 2002. aasta leebema kohtlemise teatise alusel vastu võetavad otsused selgitavad asjaolusid veelgi.
On the 19th January, the Commission fined three chemicals undertakings — Akzo, Hoechst and Atona (now known as Arkema) — a total amount of nearly EUR 217 million for their participation in a cartel in the market for monochloroacetic acid (MCAA).
19. jaanuaril trahvis komisjon kolme keemiaettevõtet Akzot, Hoechsti ja Ato-nat (praeguse nimega Arkema) kokku ligikaudu 217 miljoni euroga kartellis osalemise eest monokloroäädikhappe turul.
A fourth undertaking, Clariant, which had acquired its MCAA business from
Atona tunnistas rikkumist teisena ja talle määratud trahvi vähendati 40%.
Report on Competition Policy 2005
Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklid 81, 82 ja 86
Industrial thread(
Tööstuslik õmblusniit96
On the 14th September, the Commission fined thread producers from Germany, Belgium, the Netherlands, France, Switzerland and the United Kingdom a total of EUR 43.497 million for operating cartels in the market for industrial thread.
14. septembril trahvis komisjon Saksamaa, Belgia, Madalmaade, Prantsusmaa, Šveitsi ja Ühendkuningriigi tööstusliku õmblusniidi tootjaid kokku 43,497 miljoni euroga kartellide moodustamise eest tööstusliku õmblusniidi turul.
By means of unannounced inspections carried out by the Commission in November 2001 at the premises of several Community producers of textile/haberdashery products and the subsequent investigation, the Commission discovered evidence that undertakings had taken part in the following three cartel agreements and concerted practices: a cartel on the market in thread for industrial customers in Benelux and the Nordic countries from January 1990 until September 2001; a cartel on the market in thread for industrial customers in the United Kingdom from October 1990 until September 1996; and a cartel on the market in thread for automotive customers in the EEA from May/June 1998 until the 15th May 2000.
Etteteatamata kontrollkäikude, mille komisjon 2001. aasta novembris korraldas mitme ühenduse tekstiili-/pudukaupade tootja ruumidesse, ja neile järgnenud uurimise käigus sai komisjon tõendeid selle kohta, et ettevõtjad osalesid kolmes allnimetatud kartellikokkuleppes ja kooskõlastatud tegevuses: alates 1990. aasta jaanuarist kuni 2001. aasta septembrini tööstustarbijatele tarnitava õmblusniidi turul Beneluxi maades ja Põhjamaades tegutsenud kartellis; alates 1990. aasta oktoobrist kuni 1996. aasta septembrini tööstustarbijatele tarnitava õmblusniidi turul Ühendkuningriigis tegutsenud kartellis; ja 1998. aasta maist-juunist kuni 2000. aasta 15. maini mootorsõidukite tootjatele tarnitava õmblusniidi turul Euroopa Majanduspiirkonnas tegutsenud kartellis.
On the 20th October, the Commission imposed fines totalling EUR 56.05 million on four Italian tobacco processors (Deltana, Dimon — now renamed Mindo, Transcatab and Romana Tabacchi), for colluding over a period of more than six years (1995–2002) on the prices paid to tobacco growers and intermediaries and on the allocation of tobacco suppliers in Italy. e decision was also addressed to Universal Corporation (the US parent company of Deltana and the biggest tobacco merchant worldwide) and Alliance Once International Inc., the company resulting from the merger of the parent companies of Transcatab and Dimon and the second biggest tobacco merchant worldwide.
20. oktoobril määras komisjon kokku 56,05 miljoni euro eest trahve neljale Itaalia tubakatöötlusettevõttele (Deltana, Dimon (praeguse nimega Mindo), Transcatab ja Romana Tabacchi) selle eest, et nad rohkem kui kuue aasta jooksul (1995–2002) kooskõlastasid tubakakasvatajatele ja vahendajatele makstavaid hindu ja jagasid omavahel Itaalia tubakatarnijaid.
192. is is the second time that the Commission has taken a decision with fines in the raw tobacco sector. In October 2004, the Commission imposed fines on processors and producers associations in Spain(98).
Otsus adresseeriti ka ettevõtjatele Universal Corporation (Deltana USAs asuv emaettevõte ja maailma suurim tubakaga kaupleja) ja Alliance Once International Inc., mis loodi emaettevõtete Transcatabi ja Dimoni ühinemise teel ja mis on suuruselt teine tubakaga kaupleja maailmas.
Case COMP/38.281 Raw tobacco Italy.Case COMP/38.238 Raw tobacco Spain (an unocial version is available on the Competition DG’s website).
Juhtum COMP/38.337, PO/õmblusniit.Juhtum COMP/38.281, toortubakas, Itaalia.
Report on Competition Policy 2005 out surprise inspections).
2005. aasta konkurentsipoliitika aruanne
Industrial plastic bags are used to pack various products, mainly of an industrial nature, but also products destined for consumers, such as raw materials, fertiliser, agricultural products, animal feed and building materials.
Tööstuslikke kilekotte kasutatakse mitmesuguste toodete, peamiselt tööstustoodete, aga ka tarbijatele mõeldud toodete, näiteks toormaterjalide, väetiste, põllumajandussaaduste, loomasööda ja ehitusmaterjalide pakkimiseks.
Surprise inspections were carried out by the Commission in June 2002 at the premises of most of the cartel participants.
2002. aasta juunis korraldas komisjon üllatuskontrollkäike enamiku kartellis osalejate ruumidesse.
Several other undertakings had their fines reduced under the leniency notice in reward for the information they provided (Trioplast, Bischof + Klein, Cora-Sac) or for not contesting the facts as set out in the statement of objections addressed to them (Nordfolien, Bonar Technical Fabrics and Low & Bonar). Aggravating circumstances led to an increase of the fines for Bischof + Klein (destruction of a document during the inspection) and UPM-Kymmene (repeated infringement of the same type). Rubber chemicals(100
Mitme teise ettevõtja trahvisummat vähendati vastavalt leebema kohtlemise teatisele vastutasuks nende antud teabe eest (Trioplast, Bischof + Klein, Cora-Sac) või selle eest, et nad ei vaidlustanud neile adresseeritud vastuväiteteatisi (Nordfolien, Bonar Technical Fabrics ja Low & Bonar). Raskendavate 98
In 2001, the value of the EEA market was estimated at about EUR 200 million and the value of the worldwide market at EUR 1.5 billion.
2001. aastal oli EMP turu hinnanguline väärtus umbes 200 miljonit eurot ja maailmaturu väärtus 1,5 miljardit eurot.
Subsequently, the Commission carried out unannounced inspections at the premises of Bayer, Crompton Europe and General Quimica in September 2002.
2002. aasta septembris kontrollis komisjon ette teatamata ettevõtteid Bayer, Crompton Europe ja General Quimica.
Aer these inspections, Crompton (now Chemtura), Bayer and General Quimica applied for leniency.
Pärast kontrollimist esitasid Crompton (praeguse nimega Chemtura), Bayer ja General Quimica leebema kohtlemise taotlused.
Whilst there are a number of indications that collusive activities within the rubber chemicals industry were already taking place at least occasionally in the 1970s, the Commission only had suciently firm evidence of the existence of the cartel for the period covering the years 1996–2001 for Flexsys, Bayer and Crompton (now Chemtura) (including Crompton Europe and Uniroyal Chemical Company) and 1999 and 2000 for General Quimica.
Kuigi paljud asjaolud viitasid sellele, et kummikemikaalide tööstuses kooskõlastati tegevusi aeg-ajalt juba 1970. aastatel, oli komisjonil piisavalt kindlaid tõendeid ainult selle kohta, et aastatel 1996–2001 tegutsenud kartellis osalesid Flexsys, Bayer ja Crompton (praeguse nimega Chemtura) (sealhulgas Crompton Europe ja Uniroyal Chemical Company) ja aastatel 1999–2000 tegutsenud kartellis osales General Quimica.
Repsol YPF SA and Repsol Quimica SA, although they did not themselves participate in the arrangements in question, were nevertheless held responsible for the conduct of their wholly owned subsidiary General Quimica.
Kuigi Repsol YPF SA ja Repsol Quimica SA ei olnud kõnealuste kokkulepete osapooled, peeti neid siiski vastutavaks neile täielikult kuuluva tütarettevõtte General Quimica tegevuse eest
C ECN: OVERVIEW OF COOPERATION
C. EUROOPA KONKURENTSIVÕRGUSTIK: KOOSTÖÖÜLEVAADE
2005 was the first full year of implementation of the new enforcement system set up by Regulation (EC) No 1/2003.
2005. aasta oli esimene määrusega (EÜ) nr 1/2003 loodud täitesüsteemi rakendamise täisaasta.
It saw a further deepening of the cooperation between the EU Member States’ national competition authorities (NCAs) and the Commission. e mechanisms provided for by the regulation aiming at ensuring an ecient and consistent enforcement of the law operated smoothly throughout the year.
Nimetatud aastal süvenes koostöö ELi liikmesriikide konkurentsiasutuste ja komisjoni vahel. Määruses sätestatud mehhanismid, mille eesmärk on tagada tulemuslik ja järjepidev õigusaktide täitmine, toimisid sujuvalt kogu aasta kestel.
During 2005, the ECN was used as a forum for EU competition authorities to discuss general policy issues.
2005. aastal kasutati Euroopa konkurentsivõrgustikku ELi konkurentsiasutuste foorumina, kus arutati üldisi konkurentsipoliitika küsimusi.
Work took place in four dierent forums:
Küsimuste arutamiseks toimus neli foorumit.
First, the Director-General of the Competition DG and the heads of all NCAs met in order to discuss important competition policy issues; it is planned that this meeting should take place once a year.
Esiteks korraldati konkurentsi peadirektoraadi peadirektori ja riikide konkurentsiasutuste juhtide kohtumine, kus arutati olulisi konkurentsipoliitika küsimusi; selliseid kohtumisi kavatsetakse korraldada kord aastas.
In 2005, the discussion focused on the review of Article 82 policy.
2005. aastal keskendus arutelu asutamislepingu artiklit 82 käsitlevale poliitikale.
Second, the NCAs and the Commission met in so-called ‘plenary meetings’ where general issues of common interest relating to antitrust policy are discussed and where exchanges of experiences and know-how take place; such discussions and exchanges foster the creation of a common competition culture within the network; for example useful discussion took place concerning sector inquiries and the oral proce-
Teiseks kohtusid riikide konkurentsiasutused ja komisjon plenaaristungitel, kus arutati ühist huvi pakkuvaid monopolivastase poliitika küsimusi ja vahetati kogemusi ning oskusteavet; sellised arutelud ja kogemuste vahetamine aitavad kaasa üldise konkurentsikultuuri loomisele võrgustikus; näiteks toimus kasulik valdkondlike uurimiste ja leebema kohtlemise programmi raames ettevõtetelt suuliste tunnistuste võtmise menetluse arutelu.
Plenary meetings also allow preliminary discussions between network members on policy proposals from the Commission such as the Green Paper on actions for damages.
Plenaaristungid annavad võrgustiku liikmetele ka võimaluse arutada komisjoni ettepanekuid, näiteks kahju hüvitamise hagisid käsitlevat rohelist raamatut.
In 2005, one working group was dedicated to transitional issues arising from the new enforcement system; another was devoted to addressing the possible diculties arising from discrepancies between leniency programmes; the third working group addressed issues related to the heterogeneity of procedures and sanctions in the Member States; the fourth working group dealt with information and communication about the ECN; the h working group is dedicated to issues relating to abuse of dominant position and the sixth working group consists of chief competition economists from the agencies within the ECN. ese working groups provide an excellent forum for sharing experiences on concrete issues and developing best practices.
Üks töörühm tegeles 2005. aastal uue täitesüsteemi rakendamise tõttu tekkivate üleminekuprobleemidega; teine töörühm tegeles leebema kohtlemise programmide erinevustest tekkivate võimalike probleemidega; kolmas töörühm tegeles liikmesriikides kohaldatavate menetluste ja karistuste erinevustega; neljas töörühm tegeles Euroopa konkurentsivõrgustikku käsitleva teabe ja selle levitamisega; viies töörühm tegeles turgu valitseva seisundi kuritarvitamisega seotud küsimustega ja kuuendasse töörühma kuuluvad Euroopa konkurentsivõrgustiku liikmesasutuste konkurentsi peaökonomistid. Nimetatud töörühmad on suurepäraseks konkreetsete küsimustega seotud kogemuste vahetamise ja parimate tavade väljaselgitamise kohaks.
Finally, there were 13 ECN sectoral subgroups dedicated to particular sec-tors(101). Some scheduled regular meetings whereas others communicated mainly via electronic means; they can address any sector-specic issues and allow for a useful ex- change of experience and best practices; for example, in 2005, the telecommunications subgroup examined price squeezing in the telecommunications markets and the energy subgroup dealt with long-term gas supply contracts. e sectoral subgroups ensure a good upstream coordination and lead to a common approach and broad consistency in the application of EU competition law, beyond individual cases.
Lõpetuseks, 13 Euroopa konkurentsivõrgustiku valdkondlikku alarühma tegelesid kindla valdkonnaga.101 Mõned neist korraldasid regulaarseid kohtumisi, teised suht- lesid peamiselt elektroonilisel teel; nad tegelevad valdkondlike küsimustega ja nende raames saab vahetada kogemusi ning parimaid tavasid; 2005. aastal uuris näiteks telekommunikatsiooni alarühm telekommunikatsiooniturul kehtivate hulgi- ja jaehindade liiga väikese erinevuse probleemi ja energeetika alarühm tegeles pikaajaliste gaasitarnelepingutega. Valdkondlikud alarühmad tagavad kooskõlastatud tegevuse ja ühtse käsitlusviisi ning järjepidevuse ELi konkurentsiõiguse rakendamisel ning nende tegevus hõlmab rohkemat kui üksikute juhtumite käsitlemine.
Adapting national laws to ensure ecient enforcement by NCAs
Siseriiklike õigusaktide kohandamine, et tagada konkurentsieeskirjade tõhus täitmine riikide konkurentsiasutuste poolt
2005 also saw important legislative work in the Member States to ensure the ecient functioning of Regulation (EC) No 1/2003.
2005. aastal tehti liikmesriikides olulist tööd õigusaktidega, et tagada määruse (EÜ) nr 1/2003 tõhus toimimine.
Convergence has also been observed in the types of decisions which can be taken by NCAs: more now have the power to order interim measures and to accept commitments.
Lisaks määruse (EÜ) nr 1/2003 rakendamisest tulenevatele õiguslikele kohustustele võib täheldada siseriiklike õigusaktide sarnastumist ELi õigusega.
208. e adoption of national leniency programmes is another trend which has been very marked: whereas only three Member States had a leniency programme in
See kajastub näiteks teatamise süsteemi kaotamises paljudes liikmesriikides; praegusel ajal on ainult kaheksa liikmesriiki, kus konkurentsiõigus ei ole kohandatud määruses (EÜ) nr 1/2003 ettenähtud asutamislepingu artikli 81 lõike 3 otsesele kohal-
Banking, securities, insurance, food, pharmaceuticals, professional services, healthcare, environment, energy, railways, motor vehicles, telecoms, media.
Pangandus, väärtpaberid, kindlustus, toiduained, farmaatsiatooted, vabad elukutsed, tervishoid, keskkond, energeetika, raudteed, mootorsõidukid, telekommunikatsioon, meedia.
I — Antitrust — Articles 81, 82 and 86 EC
Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklid 81, 82 ja 86 damisele; neist kolm liikmesriiki kaaluvad oma süsteemi muutmist.
Of the authorities which as yet have no programme (Spain, Italy, Portugal, Slovenia, Malta, Denmark), at least three are now considering whether to introduce one. is is a very signicant development for cartel enforcement in the Community as leniency programmes are the cornerstone of ecient cartel detection.
Nendest liikmesriikidest, kus sellist programmi veel pole (Hispaania, Itaalia, Malta, Portugal, Sloveenia, Taani), kaaluvad vähemalt kolm programmi kasutuselevõttu. Kartellide vastu võitlemise seisukohast on see väga olulise tähtsusega, sest leebema kohtlemise programmid on kartellide tõhusa avastamise aluseks.
It will also greatly ease the decision of potential applicants to seek the benet of leniency programmes as they can now be protected almost everywhere in the EU.
Samuti lihtsustab see tunduvalt potentsiaalsetel taotlejatel leebema kohtlemise programmi kasuks otsustamist, sest nüüd on nad kaitstud peaaegu terves Euroopa Liidus.