natgillin/translations-raw huggingface dataset:
which are specific, clearly identifiable and capable of being controlled. Nor, since such compensation does not aim to compensate for the costs directly linked to the supply of the mission involving the provision of a service of general economic interest, which would correspond to the situation specifically envisaged by the third condition laid down in Altmark, is there any need to take into consideration the receipts obtained for those services in order to establish any actual additional costs incurred in making that supply, since a strict application of the condition concerned, which is aimed at a different form of compensation, would not take account of the particular nature of the functioning of the risk equalisation system in question.
Kuna sellise hüvitisega ei soovita hüvitada üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande täitmisega otseselt seotud kulusid, mida peetakse just silmas kohtuotsuses Altmark toodud kolmanda tingimusega, siis ei ole vaja ka arvesse võtta nende teenuste osutamisest saadud tulusid, et määrata selle teenuse osutamise võimalikke konkreetseid lisakulusid, sest kui kohaldada rangelt osutatud tingimust, mis peab silmas teistsugust hüvitise vormi, ei võetaks arvesse asjaomase riskide tasakaalustamise süsteemi toimimise eripära.
Neither the purpose nor the spirit of that condition requires that receipts be taken into account in a system of compensation which operates independently of receipts.
Tegelikult ei nõua kõnesoleva tingimuse eesmärk ega mõte tulude arvestamist hüvitiste süsteemi raames, mis toimib nendest tuludest sõltumatult.
It does not follow either from the relevant legislation or from the caselaw that the formulation of the operative part of decisions adopted pursuant to Article 87 EC in conjunction with Article 86(2) EC must of necessity meet specific requirements.
Asjaomastest õigusnormidest ega kohtupraktikast ei ilmne, et EÜ artikli 87 ja EÜ artikli 86 lõike 2 alusel nende koostoimes tehtud otsuste resolutiivosa sõnastus peab tingimata vastama täpsetele ettekirjutustele.
It is also necessary, in order to assess the actual legal scope of an act, the operative part of which is indissolubly linked to the statement of reasons for it, that, when it has to be interpreted, account must be taken of the reasons which led to its adoption.
Lisaks tuleb akti, mille resolutiivosa on lahutamatu selle põhjendustest, tegeliku õigusliku ulatuse hindamiseks tõlgendada, võttes vajaduse korral arvesse selle vastuvõtmisele viinud põhjendused.
Accordingly, although it might appear desirable, in the interest of clarity and legal certainty, that the Commission should expressly mention in the operative part of the act the Treaty provisions which it is applying, the failure to do so does not constitute an error of law provided that it is quite clear upon reading the statement of reasons in conjunction with the operative part of the act precisely what those provisions are.
Seega, kuigi selguse ja õiguskindluse huvides näib olevat soovitav, et komisjon märgiks akti resolutiivosas otsesõnu kohaldatavad asutamislepingu sätted, siis nende märkimata jätmine ei ole õigusnormi rikkumine, kui põhjenduste ja resolutiivosa koostoimes lugemine võimaldab tuvastada, millised täpselt on need sätted.
Last, regard being had to the neutrality of the compensation system concerned by reference to the receipts and profits of the insurers, and to the particular nature of the additional costs linked with a negative risk profile, the fourth condition laid down in Altmark, in that, in the absence of a mission of general interest being entrusted to an undertaking on the basis of a public tendering procedure, it requires a comparison of the
Lõpetuseks, arvestades osutatud hüvitiste süsteemi neutraalsust, võrreldes ühelt poolt kindlustusandjate kulude ja tuludega ja teiselt poolt nende kindlustusandjate negatiivse riskiprofiiliga seotud lisakulude eripära, siis ei saa rangelt kohaldada ka kohtuotsuses Altmark toodud neljandat tingimust, kuna selle kohaselt peab juhul, kui ettevõtjale ei ole üldise majandushuviga
It is then for the Court to ascertain whether, in this case, the Commission’s assessment on those points is well founded by reference to current conditions and probable developments in the market concerned as they appeared at the time of adoption of the contested decision in the light of all the information which the Commission had, or ought reasonably to have had, at its disposal.
Seejärel peab Esimese Astme Kohus kontrollima, kas käesolevas asjas on komisjoni analüüs nende kahe punkti kohta põhjendatud, arvestades asjassepuutuva turu hetketingimusi ja tõenäolist arengut, nagu need ilmnevad vaidlustatud otsuse vastuvõtmise hetkel, arvestades kõiki andmeid, mis komisjonil olid või mis tal mõistlikult oleks pidanud olema.
As regards a general system of aid, that is to say, a system based on a number of provisions of general application, the implementation of which is indeed predetermined, to a certain extent, by objective and transparent criteria, but not predictable in every detail, and having as its object the protection of a mission of general economic interest, the Commission’s review in that regard, which has the joint basis of Article 87 EC and Article 86(2) and (3) EC, in particular its review of the necessity of the notified system, is necessarily limited to ascertaining whether, first, the system in question is founded on economic and factual premisses which are manifestly erroneous and whether, second, the system is manifestly inappropriate for achieving the objectives pursued.
Mis puutub üldisesse abikavasse, mis tugineb üldise ulatusega sätete kogumile, mille elluviimine on küll objektiivsete ja läbipaistvate kriteeriumidega ette määratud kuni teatud astmeni, kuid mille kõiki detaile ei ole siiski võimalik ette näha, ja mille eesmärk on tagada üldise majandushuvi ülesande kaitse, on komisjoni kontroll, mida ta peab EÜ artikli 87 ja EÜ artikli 86 lõigete 2 ja 3 alusel tegema, eeskätt teatatud süsteemi vajalikkuse kohta, tingimata piiratud kontrollimisega, kas esiteks see süsteem tugineb ilmselgelt ekslikele majanduslikele ja faktilistele eeldusele, ja teiseks, kas see süsteem on ilmselgelt sobimatu taotletud eesmärkide saavutamiseks.
It is in that context that the Court, for its part, must examine whether the Commission’s assessment in that regard is sufficiently plausible to support the necessity for the system in question.
Selles kontekstis peab Esimese Astme Kohus omakorda uurima, kas komisjoni hinnang on sellega seoses piisavalt usutav, et asjaomase süsteemi vajalikkust kinnitada.
Within the framework of that review, it is appropriate first of all to examine whether the market dysfunctions on which the Member State relies in order to justify the establishment and protection of the mission involving the provision of a service of general economic interest in question were sufficiently plausible and also to assess whether the Commission could reasonably consider that such a system was by nature necessary and appropriate in order to resolve
Selle kontrolli raames tuleb kõigepealt esiteks uurida, kas turuhäired, millele liikmesriik viitas asjaomase üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande kehtestamise ja kaitsmise õigustamiseks, olid piisavalt usutavad, ja teiseks hinnata, kas komisjon võis mõistlikult järeldada, et selline süsteem oli oma laadilt vajalik ja sobiv viidatud probleemide lahenda-
As regards, in particular, the extent of the Commission’s review, the Commission cannot take the place of the Member State in the exercise of the wide discretion which the latter enjoys.
Mis puudutab eeskätt komisjoni kontrolli ulatust, ei saa ta võtta liikmesriigi rolli viimasele omase laia kaalutlusõiguse kasutamisel.
Thus, in assessing whether the measure in question is necessary, the Commission has no power to ascertain, on the basis of the available data, whether the market might actually develop in a certain way and whether the application of the regulatory instruments envisaged by the notified system will thereby become indispensable, at a given moment, to ensure the achievement of the mission involving the provision of a service of general economic interest in question.
Seega ei ole komisjonil vajalikkuse kontekstis õigust olemasolevate andmete alusel kontrollida, kas esiteks võib turg tegelikult ka teatavas suunas areneda ja kas teiseks muutub teatatud süsteemiga ette nähtud reguleerimisinstrumentide kohaldamine teatud kindlal hetkel hädavajalikuks asjaomase üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande täitmise tagamiseks.
In effect, the review of necessity does not require that the Commission be convinced that the Member State, in the light of present or future market conditions, cannot abandon the notified measures, but is limited to ascertaining whether there has been a manifest error in the exercise of the wide discretion of the Member
Tegelikult ei nõua vajalikkuse kontroll, et komisjon jõuaks veendumusele, et liikmesriik ei või turu praeguseid või tulevasi tingimusi silmas pidades loobuda teatatud meetmetest, vaid ta peab üksnes kontrollima ilmse vea olemasolu liikmesriigi
State as regards the way of ensuring that the mission involving the provision of a service of general economic interest may be achieved under economically acceptable conditions.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-289/03 laia kaalutlusõiguse kasutamisel seoses viisiga, kuidas tagada üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande täitmine majanduslikult vastuvõetavates tingimustes.
coming under Articles 87 EC and 88 EC, read together, where appropriate, with Article 86 EC.
olukorrast koostoimes EÜ artikliga 86.
Any requirement that the Commission should adopt a definitive position, in proceedings relating to aid, on the existence or non-existence of an infringement of those other provisions would run counter to, first, the procedural rules and guarantees — which in part differ significantly and imply distinct legal consequences — specific to the procedures specially established for control of the application of those provisions and, second, the principle of autonomy of administrative procedures and remedies.
Komisjoni kohustus võtta lõplik seisukoht abiga seotud menetluses selle kohta, kas on rikutud kõnealuseid muid sätteid, väljuks esiteks menetluseeskirjade ja -tagatiste raamest – need on osaliselt väga erinevad ja toovad kaasa erinevaid õiguslikke tagajärgi –, mis on omased nende sätete kohaldamiseks spetsiaalselt ette nähtud menetlustele, ja teiseks haldusmenetluse ja kaebevahendite autonoomia põhimõttest.
Furthermore, even in the guise of an action for annulment of a decision on State aid, an individual lacks standing to act, in view of the discretionary power of the Commission in that context, against the Commission’s failure to initiate infringement proceedings under Article 226 EC or to adopt a position in respect of a possible infringement by a Member State of the provisions of the Treaty.
Peale selle, isegi riigiabi valdkonnas tehtud otsuse tühistamishagi raames ei saa komisjoni kaalutlusõigust selle kontekstis arvesse võttes olla üksikisik kohtumenetluse pooleks, et vaidlustada EÜ artikli 226 järgse liikmesriigi kohustuste rikkumise menetluse algatamata jätmist või seda, et komisjon ei võtnud seisukohta liikmesriigi poolt asutamislepingu sätete võimaliku rikkumise kohta.
Last, if that review on the part of the Commission is restricted, that circumstance must also be taken into account in the context of the review of the legality of the Commission’s assessment carried out by the Community judicature.
Lõpuks, seda, et komisjoni kontroll on piiratud, tuleb arvesse võtta ka komisjoni hinnangu seaduslikkuse kontrollimisel ühenduse kohtu poolt.
That review by the Court must be even more restricted because the Commission’s assessment relates to complex economic facts.
See Esimese Astme Kohtu kontroll on seda piiratum, kui komisjoni hinnang käsitleb keerulisi majandusnäitajaid.
That applies especially to the review based on the principle of proportionality, in particular where the contested act concerns State measures of general scope.
See kehtib eeskätt selle kontrolli suhtes, mida tehakse proportsionaalsuse põhimõtte põhjal, eeskätt kui vaidlustatud aktiga peetakse silmas üldise ulatusega riiklikke meetmeid.
In effect, such review by the Court must be limited to determining whether those measures are manifestly inappropriate by reference to the objective pursued.
Tegelikult peab Esimese Astme Kohtu kontroll piirduma kontrolliga, kas need meetmed on ilmselgelt sobimatud taotletud eesmärgiga võrreldes.
In the context of an action for annulment of a Commission decision on State aid, the applicant has no standing to raise pleas alleging infringement of provisions of Community law distinct from those
Riigiabi käsitleva komisjoni otsuse peale esitatud tühistamishagi raames ei saa hageja esitada väiteid selle kohta, kas on rikutud ka muid ühenduse õiguse sätteid peale EÜ artiklite 87 ja 88, olenevalt
As against that finding, no valid reliance can be placed on the caselaw to the effect that it follows from the general scheme of the Treaty that the procedure under Article 88 EC must never produce a result which is contrary to the specific provisions of the Treaty, since the Commission is required to make
Eeltoodud järelduse kummutamiseks ei saa õiguspäraselt viidata kohtupraktikale, mille kohaselt tuleneb asutamislepingu üldisest loogikast, et EÜ artikli 88 järgne menetlus ei või kunagi viia tulemuseni, mis on vastuolus asutamislepingu konkreetsete sätetega, kuna komisjon võib hinnangu andmisel viidata
an assessment by reference to the relevant provisions which are not, strictly speaking, covered by the law on aid only where certain aspects of the aid in issue are so closely linked to its object that any failure on their part to comply with those provisions would necessarily affect the compatibility of the aid with the common market.
neile asjaomastele sätetele, mille puhul rangelt võttes ei ole tegemist abi käsitlevate õigusnormidega, üksnes juhul, kui teatavad abimeetmed on nii lahutamatult seotud abi esemega, et nende võimalik vastuolu mainitud sätetega mõjutaks tingimata selle abi ühisturuga kokkusobivust.
Last, the wording of Article 86(2) EC in fine does not invalidate that assessment.
Lõpetuseks ei kõiguta EÜ artikli 86 lõike 2 lõpuosa sõnastus seda hinnangut.
The criterion of an effect on trade to such an extent as would be contrary to the interests of the Community does not mean that the Commission is under an obligation to ascertain, definitively and comprehensively, whether the notified State measures infringe other provisions of Community law, which, moreover would deprive Article 86(2) EC of any practical effect as a derogation from the rules of the Treaty.
Ühelt poolt ei tähenda kriteerium, kas kaubandust mõjutati ühenduse huvidega vastuolus olevalt, et komisjonil on kohustus kontrollida lõplikult ja täielikult, kas teatatud riiklikud meetmed rikuvad teisi ühenduse õiguse sätteid, kuna teiselt poolt võetaks sellega EÜ artikli 86 lõikelt 2 kui asutamislepingu sätetest tehtavalt erandilt igasugune kasulik mõju.
Such a derogation could never be effective if its application were at the same required time to ensure full compliance with the rules from which it is supposed to derogate.
Tegelikult ei saa selline erand kunagi tekitada neid mõjusid, kui selle kohaldamine peab samal ajal tagama nende reeglite täieliku täitmise, millest ta peaks erandi tegema.
(see paras 313-316, 318, 319)
(vt punktid 313–316, 318 ja 319)
The Commission cannot therefore limit itself
Sellest tuleneb veelgi enam, et kui nii EÜ artiklite 87 ja 88 alusel ja vajaduse korral EÜ artikli 86 lõike 2 alusel tehtud otsuse resolutiivosas
It follows, a fortiori, that the complete failure to mention provisions other than those relating to State aid both in the operative part and in the grounds of a decision adopted pursuant
Komisjon võib seega riikliku meetme seisukohalt soodsa otsuse vastuvõtmiseks piirduda
That duty to initiate the formal investigation procedure applies in particular when the Commission, having analysed to the appropriate standard, on the basis of the information provided by the Member State concerned, the State measure in issue, entertains doubts as to the existence of aid elements for the purposes of Article 87(1) EC and as to their compatibility with the common market.
Kohustus algatada ametlik uurimismenetlus lasub komisjonil eriti siis, kui tal pärast seda, kui ta asjaomase liikmesriigi esitatud teabe alusel on viinud läbi vaidlusaluse riikliku meetme piisava uurimise, on jätkuvalt kahtlusi abi elementide esinemise osas EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses ja nende ühisturuga kokkusobivuse osas.
to the preliminary procedure under Article 88(3) EC and take a favourable decision on a State measure unless it is in a position to reach the firm view, following an initial examination, that the measure cannot be classified as aid within the meaning of Article 87(1) EC or that the measure, while constituting aid, is compatible with the common market.
artikli 88 lõike 3 kohase esialgse staadiumiga üksnes juhul, kui ta võib esialgse uurimise lõppedes olla veendunud, et nimetatud meede kas ei kujuta endast abi EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses, või juhul, kui see kvalifitseeritakse abiks, sobib see ühisturuga kokku.
On the other hand, if the initial examination results in the Commission taking the contrary view to the aid’s compatibility with the common market, or if it does not put the Commission in a position to overcome all the problems raised by its assessment of the compatibility of the measure in question with the common market, the Commission has a duty to obtain all the necessary views and, to that end, to initiate the procedure under Article 88(2) EC.
Seevastu juhul, kui esialgne uurimine viib komisjoni vastupidise veendumuseni või kui see ei võimalda tal ületada kõiki kõnealuse meetme ühisturuga kokkusobivuse hindamisel tekkinud raskusi, on komisjoni ülesanne koguda kõik vajalikud arvamused ja algatada selleks EÜ artikli 88 lõike 2 kohane menetlus.
(see paras 329, 330)
(vt punktid 329 ja 330)
JUDGMENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE(Third Chamber, Extended Composition)
ESIMESE ASTME KOHTU OTSUS (kolmas koda laiendatud koosseisus)
12 February 2008 *
12. veebruar 2008 *
In Case T-289/03,
(BUPA), asukoht
BUPA Ireland Ltd, established in Dublin (Ireland), represented by N. Green QC, K. Bacon and J. Burke, Barristers, and B. Amory, lawyer, applicants, v
BUPA Ireland Ltd, asukoht Dublin (Iirimaa), esindajad: N. Green, QC, barrister K. Bacon, barrister J. Burke ja advokaat B. Amory, hageja, versus
Commission of the European Communities, represented initially by N. Khan and J. Flett, then by N. Kahn and T. Scharf, acting as Agents, defendant,
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: N. Khan ja J. Flett, ning hiljem N. Khan ja T. Scharf, kostja,
* Language of the case: English.
* Kohtumenetluse keel: prantsuse.
Ireland, represented by D. O’Hagan, acting as Agent, with G. Hogan SC and E. Regan, Barrister, and by
Iirimaa, esindaja: D. O’Hagan, keda abistas G. Hogan, SC, ja barrister E. Regan, ja
Voluntary Health Insurance Board, established in Dublin, represented by D. Collins, G. FitzGerald and D. Clarke, Solicitors, and P. Gallagher SC, interveners,
Voluntary Health Insurance Board, asukoht Dublin, esindajad: solicitor D. Collins, solicitor G. FitzGerald, solicitor D. Clarke ja P. Gallagher, SC, menetlusse astujad, mille esemeks on eeskätt Iirimaal eraravikindlustuse teenust osutava BUPA Ireland Ltd esitatud taotlus tühistada komisjoni 13. mai 2003. aasta otsus K(2003) 1322 (lõplik), millega otsustati nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad [EÜ artikli 88] kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339), artikli 4 lõigete 2 ja 3 alusel mitte esitada vastuväiteid seoses Iirimaa eraõigusliku ravikindlustusturu riskide tasakaalustamise süsteemi (RES) kehtestamisega (riigiabi N 46/2003 – Iirimaa),
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber, Extended Composition), composed of M. Jaeger, President, V. Tiili, J. Azizi, E. Cremona and O. Czúcz, Judges,
EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHUS (kolmas koda laiendatud koosseisus), koosseisus: koja esimees M. Jaeger, kohtunikud V. Tiili, J. Azizi, E. Cremona ja O. Czúcz, kohtusekretär: vanemametnik J. Palacio González, arvestades kirjalikus menetluses ja 7. märtsi 2007. aasta kohtuistungil esitatut, on teinud järgmise otsuse
I — Treaty provisions
I – Asutamislepingu sätted
Article 16 EC provides:
EÜ artikkel 16 näeb ette:
‘Without prejudice to Articles 73, 86 and 87, and given the place occupied by services of general economic interest in the shared values of the Union as well as their role in promoting social and territorial cohesion, the Community and the Member States, each within their respective powers and within the scope of application of this
„Ilma et see piiraks artiklite 73, 86 ja 87 kohaldamist ning arvestades kohta, mis liidu ühistes väärtustes kuulub üldist majandushuvi pakkuvatele teenustele, nagu ka nende osa ühiskondliku ja territoriaalse ühtekuuluvuse edendamisel, hoolitsevad ühendus ja liikmesriigid, igaüks oma vastavate volituste ja käesoleva lepingu kohalda-
Treaty, shall take care that such services operate on the basis of principles and conditions which enable them to fulfil their missions.’
KOHTUOTSUS 12.2.2008 – KOHTUASI T-289/03 misala piires, et niisugused teenused toimiksid põhimõtete ja tingimuste alusel, mis võimaldavad neil täita oma ülesandeid.”
Under the first paragraph of Article 43 EC: ‘[R]estrictions on the freedom of establishment of nationals of a Member States in the territory of another Member State shall be prohibited.
EÜ artikli 43 esimese lõigu kohaselt:
Such prohibition shall also apply to restrictions on the setting-up of agencies, branches or subsidiaries by nationals of any Member State established in the territory of any Member State.’
Niiviisi keelatakse ka piirangud, mis takistavad mis tahes liikmesriigi territooriumile asunud liikmesriigi kodanikel rajada esindusi, filiaale ja tütarettevõtjaid”.
Pursuant to the first paragraph of Article 49 EC, ‘restrictions on freedom to provide services within the Community shall be prohibited in respect of nationals of Member States who are established in a State of the Community other than that of the person for whom the services are intended’.
EÜ artikli 49 esimese lõigu kohaselt „keelatakse ühenduse piires teenuste osutamise vabaduse piirangud liikmesriikide kodanike suhtes, kes asuvad mõnes teises ühenduse riigis kui see isik, kellele teenuseid pakutakse”.
Article 86 EC provides:
EÜ artiklis 86 on sätestatud:
In the case of public undertakings and undertakings to which Member States grant special or exclusive rights, Member States shall neither enact nor maintain in force any measure contrary to the rules contained in this Treaty, in particular to those rules provided for in Article 12 and Articles 81 to 89.
Riigi osalusega äriühingute ja nende ettevõtjate puhul, kellele liikmesriigid annavad eri- või ainuõigused, ei jõusta ega säilita liikmesriigid mingeid meetmeid, mis on vastuolus käesoleva lepingu eeskirjadega, eelkõige nendega, mis on sätestatud [EÜ] artiklis 12 ja [EÜ] artiklites 81–89.
Undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest … shall be subject to the rules contained in the Treaty, in particular to the rules on competition, in so far as the application of such rules does not obstruct the
Ettevõtjad, kellele on antud üldist majandushuvi esindavate teenuste osutamine […], alluvad käesoleva lepingu eeskirjadele, eriti konkurentsieeskirjadele niivõrd, kuivõrd nimetatud eeskirjade kohaldamine juriidiliselt ega faktiliselt ei takista
The Commission shall ensure the application of the provisions of this Article and shall, where necessary, address appropriate directives or decisions to Member States.’
Komisjon tagab käesoleva artikli sätete kohaldamise ja vajaduse korral adresseerib liikmesriikidele asjakohased direktiivid või otsused.”
Article 87(1) EC provides:
EÜ artikli 87 lõikes 1 on sätestatud:
Article 88(2) and (3) EC provides:
EÜ artikli 88 lõigetes 2 ja 3 on sätestatud: