natgillin/translations-raw huggingface dataset:
APPLICATION for suspension of the operation of a number of procurement notices issued by the Commission for the encouragement of economic development in the northern part of Cyprus, in the fields of energy, the environment, agriculture, telecommunications, education and crop management and irrigation.
Taotlused peatada komisjoni hankemenetlused, mis puudutavad Küprose põhjaosas majanduse arendamist järgmistes valdkondades: energia, keskkond, põllumajandus, telekommunikatsioon, saagi kasvatamine ja lõikus ning niisutus.
Joins Cases T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R and T-91/08 R to T-93/08 R for the purposes of this order;
Kohtuasjad T-54/08 R, T-87/08 R, T-88/08 R ja T-91/08 R–T-93/08 R liidetakse käesoleva määruse andmiseks.
Dismisses the applications for interim relief;
Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlused rahuldamata.
Judgment of the Court of First Instance (First Chamber) of 9 April 2008 — Greece v Commission
Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 9. aprill 2008. aasta otsus – Kreeka vs. komisjon
(Case T-364/04)
(kohtuasi T-364/04)
(EAGGF — Guarantee Section — Expenditure excluded from Community financing — Products processed from fruit and vegetables — Animal premiums — Period of 24 months)
EAGGF – Tagatisrahastu – Ühenduse rahastamisest välja arvatud kulutused – Töödeldud puu- ja köögiviljasaadused – Loomapidamistoetus – 24-kuuline tähtaeg
Agriculture — Common organisation of the markets — Products processed from fruit and vegetables — Production aid (Council Regulation No 2201/96, Art. 2; Commission Regulation No 504/97, Art. 7(2)) (see paras 32, 33, 57-62, 74, 76)
Põllumajandus – Ühine turukorraldus – Töödeldud puu- ja köögiviljasaadused – Tootmistoetus (nõukogu määrus nr 2201/96, artikkel 2; komisjoni määrus nr 504/97, artikli 7 lõige 2) (vt punktid 32, 33, 57–62, 74 ja76)
Agriculture — Common agricultural policy — EAGGF financing — Principles (Council Regulations Nos 729/70, Art. 3(1), and 1258/1999, Art. 2(2)) (see paras 35-39, 54-56)
Põllumajandus – Ühine põllumajanduspoliitika – Rahastamine EAGGF-i poolt – Põhimõtted (nõukogu määrus nr 729/70, artikli 3 lõige 1 ja määrus nr 1258/1999, artikli 2 lõige 2) (vt punktid 35–39, 54–56)
Agriculture — EAGGF — Clearance of accounts (Council Regulations Nos 729/70, Art. 5(2)(c), and 1258/1999, Art. 7(4), subpara. 5; Commission Regulation No 1663/95, as amended by Regulation No 2245/1999, Art. 8(1)) (see paras 44, 45, 87, 98-107, 122, 127, 135, 145)
Põllumajandus – EAGGF – Aruannete kontrollimine ja heakskiitmine (nõukogu määrus nr 729/70, artikli 5 lõike 2 punkt c ja määrus nr 1258/1999, artikli 7 lõike 4 lõik 5; komisjoni määrus nr 1663/95, muudetud määrusega nr 2245/1999, artikli 8 lõige 1) (vt punktid 44, 45, 87, 98–107, 122, 127, 135 ja145)
Acts of the institutions — Regulations — Regulation prescribing specific control measures (see paras 128, 129)
Institutsioonide aktid – Määrused – Määrus, mis kehtestab spetsiifilised kontrollimeetmed (vt punktid 128 ja 129)
Agriculture — Common agricultural policy — Integrated administration and control system for certain aid schemes (European Parliament and Council Regulation No 1760/2000; Commission Regulations Nos 3887/92, Art. 6(6a), and 2629/97, Art. 8) (see paras 157, 159)
Põllumajandus – Ühine põllumajanduspoliitika – Teatavate toetuskavade ühtne haldus- ja kontrollisüsteem (Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus nr 1760/2000; komisjoni määrus nr 3887/92, artikli 6 lõige 6a ja määrus nr 2629/97, artikkel 8) (vt punktid 157 ja 159)
ACTION for annulment of Commission Decision 2004/561/EC of 16 July 2004 excluding from Community financing certain expenditure incurred by the Member States under the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) (OJ 2004 L 250, p. 21) inasmuch as it excludes certain expenditure by the Hellenic Republic in the sectors of products processed from fruit and vegetables and animal premiums.
Nõue tühistada komisjoni 16. juuli 2004. aasta otsus 2004/561/EÜ, millega arvatakse ühenduse rahastamisest välja teatavad liikmesriikide poolt Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu raames tehtud kulutused (ELT L 250, lk 21), osas, milles see arvab ühenduse rahastamisest välja mõned Kreeka Vabariigi kulutused töödeldud puu- ja köögiviljasaaduste sektorile ning loomapidamistoetustele.
Order of the Court of First Instance (First Chamber) of 10 April 2008 — 2K-Teint and Others v Commission and EIB
Esimese Astme Kohtu (esimene koda) 10. aprilli 2008. aasta määrus – 2K-Teint jt vs. komisjon ja EIP
(Case T-336/06)
(kohtuasi T-336/06)
(Non-contractual liability — Financing contract concluded with Morocco — EIB’s alleged negligence and failures in monitoring a loan financed by the Community budget — Limitation — Inadmissibility)
Lepinguväline vastutus – Marokoga sõlmitud rahastamise leping – EIP väidetav kohustuste rikkumine ja hooletus ühenduse eelarvest rahastatava laenu üle järelevalve teostamisel – Aegumine – Vastuvõetamatus
Actions for damages — Limitation period — Point from which time starts to run (Art. 288, second para., EC; Statute of the Court of Justice, Arts 46 and 53, first para.) (see paras 71, 97, 118)
Kahju hüvitamise hagi – Aegumistähtaeg – Tähtaja algus (EÜ artikkel 288, teine lõik; Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 46 ja artikli 53 esimene lõik) (vt punktid 71, 97 ja 118)
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements — Identification of the subject-matter of the dispute — Brief summary of the pleas in law on which the application is based — Application for compensation for damage allegedly caused by a Community institution — Minimum requirements (Art. 288 EC; Statute of the Court of Justice, Arts 19 and 46, first para.; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(1)(c)) (see paras 72, 73, 81, 86, 117)
Menetlus – Hagiavaldus – Vorminõuded – Vaidluseseme määratlemine – Ülevaade fakti- ja õigusväidetest – Hagi ühenduse institutsiooni poolt väidetavalt tekitatud kahju hüvitamise nõudes – Miinimumnõuded (EÜ artikkel 288; Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 19 ja artikli 46 esimene lõik; Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 44 lõike 1 punkt c) (vt punktid 72, 73, 81, 86 ja 117)
Actions for damages — Limitation period — Interruption — Conditions (Arts 230 EC, 232 EC and 288, second para., EC; Statute of the Court of Justice, Art. 46) (see paras 95, 104, 105, 108)
Kahju hüvitamise hagi – Aegumistähtaeg – Peatumine – Tingimused (EÜ artiklid 230, 232 ja artikli 288 teine lõik; Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 46) (vt punktid 95, 104, 105 ja 108)
Actions for damages — Limitation period — Point from which time starts to run — Date to be taken into consideration where knowledge of the fact causing the damage was obtained belatedly (Art. 288, second para., EC; Statute of the Court of Justice, Art. 46) (see paras 96-102)
Kahju hüvitamise hagi – Aegumistähtaeg – Tähtaja algus – Kuupäev, mis tuleb arvesse võtta juhul, kui kahju tekkimise asjaoludest saadi teada hilinemisega (EÜ artikkel 288, teine lõik; Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 46) (vt punktid 96–102)
Actions for damages — Limitation period — Point from which time starts to run — Damage of a continuing nature — Date to be taken into consideration (Art. 288, second para., EC; Statute of the Court of Justice, Art. 46) (see paras 106, 107, 113, 114)
Kahju hüvitamise hagi – Aegumistähtaeg – Tähtaja algus – Jätkuv kahju – Arvesse võetav kuupäev (EÜ artikkel 288, teine lõik; Euroopa Kohtu põhikiri, artikkel 46) (vt punktid 106, 107, 113 ja 114)
Actions for damages — Reimbursement of costs incurred at national level — Sole jurisdiction of national court applying national law — Inadmissibility (Art. 288, second para., EC) (see para. 121)
Kahju hüvitamise hagi – Riigi tasandil tehtud kulude hüvitamine – Siseriiklikku õigust kohaldava siseriikliku kohtu ainupädevus – Vastuvõetamatus (EÜ artikkel 288, teine lõik) (vt punkt 121)
ACTION for compensation for the loss allegedly suffered by the applicants by reason of the EIB’s negligence and failures in monitoring the use of funds intended for the completion of the project of 2K-Teint, in performance of the financing contract concluded between the EIB, as agent of the Community, and the Kingdom of Morocco.
Sellise kahju hüvitamise nõue, mida hagejad väidetavalt kandsid ühenduse esindaja EIP ja Maroko Kuningriigi vahel sõlmitud rahastamise lepingu täitmise raames EIP poolsete kohustuste rikkumise ja hooletuse tõttu projekti 2K-Teint elluviimiseks mõeldud vahendite üle järelevalve teostamisel.
Orders 2K-Teint SARL, Mohammed Kermoudi, Khalid Kermoudi, Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi and Rabia Kermoudi to pay, in addition to their own costs, the costs incurred by the Commission and the European Investment Bank (EIB).
Mõista komisjoni ja Euroopa Investeerimispanga (EIP) kohtukulud välja 2K-Teint SARL-ilt, Mohammed Kermoudi’lt, Khalid Kermoudi’lt, Laila Kermoudi’lt, Mounia Kermoudi’lt, Salma Kermoudi’lt ja Rabia Kermoudi’lt, kes ühtlasi kannavad ise oma kohtukulud.
Order of the Court of First Instance (Eighth Chamber) of 10 April 2008 — Imelios v Commission
Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 10. aprilli 2008. aasta määrus – Imelios vs. komisjon
(Case T-97/07)
(kohtuasi T-97/07)
(Application for annulment — Action for damages — Fifth framework programme of the Community for research, technological development and demonstration activities (19982002) — Arbitration clause — Debit note — Inadmissible)
Tühistamishagi – Kahju hüvitamise hagi – Ühenduse teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamisstrateegia viies raamprogramm (1998–2002) – Vahekohtuklausel – Võlateade – Vastuvõetamatus
Procedure — Legal basis of an action — Choice a matter for the applicant not the Community judicature (see para. 19)
Menetlus – Hagi õiguslik alus – Valiku õiguse kuulumine hagejale, mitte ühenduse kohtule (vt punkt 19)
Actions for annulment — Action relating in reality to a contractual dispute — Lack of jurisdiction of the Community judicature — Inadmissibility (Arts 230 EC and 238 EC) (see paras 21, 22, 27-30)
Tühistamishagi – Hagi, mis tegelikult puudutab lepingulist vaidlust – Ühenduse kohtu pädevuse puudumine – Vastuvõetamatus (EÜ artiklid 230 ja 238) (vt punktid 21, 22, 27–30)
Actions for annulment — Action relating in reality to a contractual dispute — Reclassification of the action — Inadmissibility (Arts 230 EC and 238 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(1)(c)) (see paras 32-34)
Tühistamishagi – Hagi, mis tegelikult puudutab lepingulist vaidlust – Hagi ümberkvalifitseerimine – Vastuvõetamatus (EÜ artiklid 230 ja 238; Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 44 lõike 1 punkt c) (vt punktid 32–34)
Procedure — Application initiating proceedings — Formal requirements — Brief summary of the pleas in law on which the application is based (Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(1)(c) and (d)) (see paras 39-41)
Menetlus – Hagiavaldus – Vorminõuded – Ülevaade fakti- ja õigusväidetest (Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 44 lõike 1 punktid c ja d) (vt punktid 39–41)
Non-contractual liability — Conditions — Unlawfulness — Damage — Causal link (Art. 288, second para., EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 44(1)(c) and (d)) (see paras 45-47)
Lepinguväline vastutus – Tingimused – Õigusvastasus – Kahju – Põhjuslik seos (EÜ artikli 288 teine lõik; Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 44 lõike 1 punktid c ja d) (vt punktid 45–47)
APPLICATION for, first, annulment of the decision adopted by the Commission following an audit report by the European Anti-Fraud Office (OLAF) to recover, by way of the debit note of 17 January 2007, payments made in the framework of the contract, reference number IST-1999-10934-Assist relating to the ‘Knowledge for Help Desk Operators’ programme, concluded in the context of the Fifth Framework Programme of the Community for research, technological development and demonstration activities (19982002) in the field of user-friendly information, second, a request for payment of EUR 34 368 in respect of an instalment of a grant still to be paid under the contract and, third, a claim for compensation for damage allegedly suffered by the applicant as a result of that decision.
Esiteks nõue tühistada komisjoni poolt Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) auditiaruande põhjal vastu võetud otsus asuda 17. jaanuari 2007. aasta võlateatega sisse nõudma ühenduse teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamisstrateegia viienda raamprogrammi kasutajasõbraliku infoühiskonna valdkonna (1998–2002) raames seoses projektiga „Knowledge Management for Help Desk Operators” sõlmitud lepingu (viitega IST-1999-10934-Assist) alusel tehtud ettemakseid, teiseks nõue tasuda summa 34 368 eurot nimetatud lepingu alusel veel välja maksta jäänud toetuse osa eest ning kolmandaks nõue hüvitada hagejale nimetatud otsuse vastuvõtmisega väidetavalt tekitatud kahju.
Orders Imelios SA to bear its own costs and pay those incurred by the Commission.
Jätta Imelios SA kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja komisjoni kohtukulud.
Order of the President of the Court of First Instance of 11 April 2008 — Cyprus v Commission
Esimese Astme Kohtu presidendi 11. aprilli 2008. aasta määrus – Küpros vs. komisjon
(Case T-119/08 R)
(kohtuasi T-119/08 R)
(Application for interim relief — Procurement notice for a contract to encourage economic development in the northern part of Cyprus — Application for suspension of operation of the notice — No urgency)
Ajutiste meetmete kohaldamine – Pakkumisteade, mille esemeks on soodustada Küprose põhjaosa majanduslikku arengut loomakasvatuse alal – Kehtivuse peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Urgency — Arguments substantially the same as those submitted in an earlier case — Reference to the grounds for the previous decision — No urgency (Arts 242 EC and 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2)) (see paras 6, 7)
Ajutiste meetmete kohaldamine – Kehtivuse peatamine – Ajutised meetmed – Kohaldamise tingimused – Kiireloomulisus – Argumentatsioon, mis on sisuliselt identne varasemas kohtuasjas esitatud argumentatsiooniga – Viide varasema otsuse põhjendusele – Kiireloomulisuse puudumine (EÜ artiklid 242 ja 243; Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 6 ja 7)
APPLICATION for suspension of the operation of a procurement notice issued by the Commission for the encouragement of economic development in the northern part of Cyprus in the field of livestock rearing.
Komisjoni pakkumisteate, mille esemeks on soodustada Küprose põhjaosa majanduslikku arengut loomakasvatuse alal, kehtivuse peatamise taotlus.
Dismisses the application for interim relief;
Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.
Reserves the costs.
Kohtukulude jaotus otsustada hiljem.
(Case T-122/08 R)
(kohtuasi T-122/08 R)
(Application for interim relief — Procurement notice for a contract to encourage economic development in the northern part of Cyprus — Application for suspension of operation of the notice — No urgency)
Ajutiste meetmete kohaldamine – Küprose põhjaosas majanduse arendamise hange – Taotlus täitmise peatamiseks – Kiireloomulisuse puudumine
Applications for interim measures — Suspension of operation of a measure — Interim measures — Conditions for granting — Urgency — Arguments substantially the same as those submitted in an earlier case — Reference to the grounds for the previous decision — No urgency (Arts 242 EC and 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2)) (see paras 6, 7)
Ajutiste meetmete kohaldamine – Täitmise peatamine – Ajutised meetmed – Kohaldamise tingimused – Kiireloomulisus – Varasemas kohtuasjas esitatuga sisuliselt identsed argumendid – Viide varasema otsuse põhjendustele – Kiireloomulisuse puudumine (EÜ artiklid 242 ja 243; Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 104 lõige 2) (vt punktid 6 ja 7)
APPLICATION for suspension of the operation of a procurement notice issued by the Commission for the encouragement of economic development in the northern part of Cyprus, concerning the establishment of a programme management unit to support the implementation of investment projects in the field of water, waste water and solid waste.
Taotlus peatada komisjoni hankemenetlus juhtorganisatsiooni loomiseks programmis, mis puudutab investeerimisprojektide elluviimist veevarustuse, heitvee ärajuhtimise ja tahkete jäätmete valdkonnas, ning millega arendatakse Küprose põhjaosa majandust.
Dismisses the application for interim relief;
Jätta taotlus ajutiste meetmete kohaldamiseks rahuldamata.
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 17 April 2008 — Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. v OHIM — Pelikan (Representation of a pelican) (Case T-389/03)
Esimese Astme Kohtu (viies koda) 17. aprilli 2008. aasta otsus – Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Pelikan (pelikani kujutis) (kohtuasi T-389/03)
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for a figurative Community trade mark depicting a pelican — Earlier Community or national figurative trade mark Pelikan — Relative grounds for refusal — Likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Pelikani kujutisest koosneva ühenduse kujutismärgi registreerimise taotlus – Varasemad ühenduse või siseriiklikud kujutismärgid Pelikan – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services — Likelihood of confusion with the earlier mark (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 96, 98, 102, 103, 106)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus (Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 96, 98, 102, 103 ja 106)
ACTION brought against the decision of the Second Chamber of the Board of Appeal of OHIM of 18 September 2003 (Case R 191/2002-2) relating to opposition proceedings between Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG and Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd. Information relating to the case
Tühistamishagi, mis esitati ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 18. septembri 2003. aasta otsuse peale (asi R 191/2002-2), mis puudutab vastulausemenetlust Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG ja Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd vahel. Kohtuasja asjaolud
Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd Community trade mark sought:
Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk kaupadele klassides 1, 2 ja 17 – taotlus nr 1005826
Proprietor of the mark or sign cited in the Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KGopposition proceedings: Mark or sign cited in opposition:
Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KGtähise omanik: Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: ühenduse või siseriiklikud kujutismärgid „Pelikan”
Decision of the Opposition Division:
Vastulausete osakonna otsus: lükata registreerimise taotlus tagasi
Orders Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd to pay the costs. Judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber) of 17 April 2008 — Nordmilch v OHIM (Vitality)
Mõista kohtukulud välja Dainichiseika Colour & Chemicals Mfg. Co. Ltd-lt. Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 17. aprill 2008. aasta otsus – Nordmilch vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (Vitality)
(Case T-294/06)
(kohtuasi T-294/06)
(Community trade mark — Application for the Community word mark Vitality — Absolute ground for refusal — Lack of distinctive character — Article 7(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse sõnamärgi Vitality registreerimise taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Absolute grounds for refusal — Marks devoid of any distinctive character (Council Regulation No 40/94, Art. 7(1)(b)) (see paras 28-30)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Absoluutsed keeldumispõhjused – Kaubamärgid, millel puudub eristusvõime (nõukogu määrus nr 40/94, artikli 7 lõike 1 punkt b) (vt punktid 28–30)
ACTION brought against the decision of the Fourth Board of Appeal of OHIM of 9 August 2006 (Case R 746/2004-4) concerning the registration of the word sign Vitality as a Community trade mark.
Hagi, mis esitati Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 9. augusti 2006. aasta otsuse peale (asi R 746/2004-4), mis käsitleb sõnamärgi Vitality registreerimist ühenduse kaubamärgina.
Verbal mark Vitality for goods and services in Classes 29, 30, 32, 33 and 43 — Application No 2835684
Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk Vitality kaupadele ja teenustele klassides 29, 30, 32, 33 ja 43 – taotlus nr 2835684
Decision of the examiner: for registration partially
Kontrollija otsus: lükata taotlus osaliselt tagasi
Orders Nordmilch eG to pay the costs.
Mõista kohtukulud välja Nordmilch eG-lt.
Order of the Court of First Instance (Eighth Chamber) of 17 April 2008 — Dimos Kerateas v Commission
Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 17. aprilli 2008. aasta määrus – Dimos Kerateas vs. komisjon
(Case T-372/07)
(kohtuasi T-372/07)
(Actions for annulment — Time-limits — Inadmissibility)
Tühistamishagi – Tähtaeg – Vastuvõetamatus
Actions for annulment — Time-limits — Mandatory (Art. 230, fifth para., EC) (see para. 9)
Tühistamishagi – Tähtaeg – Avalik huvi (EÜ artikkel 230, lõik 5) (vt punkt 9)
APPLICATION for annulment of Commission Decision C(2004) 5611 of 22 December 2004 concerning the grant of a financial contribution from the Cohesion Fund for the carrying out of a waste management project in Attica (Greece).
Nõue tühistada komisjoni 22. detsembri 2004. aasta otsus K(2004) 5611, mis puudutab Atika (Kreeka) piirkonna jäätmete käitlemise projekti läbiviimiseks Ühtekuuluvusfondist abi andmist.
Orders Dimos Kerateas to pay the costs.
Mõista kohtukulud välja Dimos Kerateas’elt.
Order of the Court of First Instance (Seventh Chamber) of 18 April 2008 — Maison de l’Europe Avignon Méditerranée v Commission
Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 18. aprill 2008. aasta määrus – Maison de l’Europe Avignon Méditerranée vs. komisjon
(Case T-302/04)
(kohtuasi T-302/04)
(Arbitration clause — Creation of an Info Point Europe — Agreement concluded between the Commission and the applicant — Manifest lack of jurisdiction of the Court of First Instance — Action manifestly unfounded)
Vahekohtuklausel – Euroopa infopunkti loomine – Komisjoni ja hageja vahel sõlmitud leping – Esimese Astme Kohtu ilmne pädevuse puudumine – Ilmselgelt põhjendamatu hagi
Procedure — Referral to the Court of First Instance under an arbitration clause (see paras 20, 26-29)
Menetlus – Pöördumine Esimese Astme Kohtusse vahekohtuklausli alusel (vt punktid 20 ja 26–29)
ACTION based on an arbitration clause seeking an order that the Commission pay the applicants the total sum of EUR 394 066.76 on account of its alleged failure to fulfil contractual obligations arising under the agreement on the creation of an Info Point Europe in Avignon.
Vahekohtuklauslil põhinev hagi, milles palutakse mõista komisjonilt hageja kasuks välja 394 066,76 eurot, kuna väidetavalt rikkus komisjon lepingulisi kohustusi, mis tulenevad lepingust Avignoni Euroopa infopunkti loomise kohta.
Orders Maison de l’Europe Avignon Méditerranée to pay the costs.
Mõista kohtukulud välja Maison de l’Europe Avignon Méditerranéelt.
Order of the President of the Court of First Instance of 18 April 2008 — CPEM v Commission
Esimese Astme Kohtu presidendi 18. aprilli 2008. aasta määrus – CPEM vs. komisjon
(Case T-106/08 R)
(kohtuasi T-106/08 R)