natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following the judgment of the Court of First Instance of 18 September 1995, SIDE requested the French Ministre de la culture et de la communication (Minister for Culture and Communication) to cease payment of the aid to CELF and to recover the aid already paid.
Pärast eespool viidatud Esimese Astme Kohtu 18. septembri 1995. aasta otsust taotles SIDE, et Ministre de la Culture et de la Communication (kultuuri- ja kommunikatsiooniminister) lõpetaks CELF-ile antava abi maksmise ning et juba väljamakstud abisummad tagastataks.
Questions referred
Eelotsuse küsimused
By a decision of 9 October 1996, the Minister for Culture and Communication rejected SIDE’s request.
Kultuuri- ja kommunikatsiooniminister lükkas 9. oktoobri 1996. aasta otsusega SIDE taotluse tagasi.
SIDE challenged that
SIDE vaidlustas selle otsuse
It is against this background that the Conseil d’État, by order dated 29 March 2006, referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Eelneva pinnalt esitas Conseil d’État 29. märtsi 2006. aasta määrusega Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
8 — Article 1 of the decision provides that ‘[t]he aid to the Coopérative d’exportation du livre français (CELF) for processing small orders of Frenchlanguage books, implemented by France between 1980 and 2001, is aid that is caught by Article 87(1) of the EC Treaty.
8 – Otsuse artikkel 1 sätestab, et „Prantsuse raamatu ekspordi kooperatiivile (CELF) prantsuskeelsete raamatute väikeste tellimuste töötlemiseks Prantsusmaa poolt ajavahemikul 1980–2001 antud abi on abi asutamislepingu artikli 87 lõike 1 tähenduses.
It is, however, compatible with the common market under Article 87(3)(d) of the Treaty.’
Abi on sellele vaatamata kooskõlas ühisturuga vastavalt asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punktile d.”
9 — Case T-348/04 SIDE v Commission, pending before the Court of First Instance (OJ 2004 C 262, p. 57).
9 – Kohtuasi T-348/04: SIDE vs. komisjon, Esimese Astme Kohtu menetluses (ELT 2004, C 262, lk 57).
‘(1) Is it permissible under Article 88 (EC) for a State which has granted to an
Kas liikmesriigil, kes on andnud äriühingule ebaseaduslikku abi, mille selle
Netherlands and Hungarian Governments, presented oral submissions at the hearing on 27 February 2007.
Ungari valitsuse esitasid suulisi märkusi 27. veebruari 2007. aasta istungil.
III — Assessment undertaking aid which is unlawful, and which the courts of that State have found to be unlawful on the ground that it had not previously been notified to the European Commission as required under Article 88(3) EC, not to recover that aid from the economic operator which received it on the ground that, after receiving a complaint from a third party, the Commission declared that aid to be compatible with the rules of the common market, thus effectively exercising its exclusive right to determine such compatibility?
liikmesriigi kohus on tunnistanud ebaseaduslikuks põhjusel, et kõnealusest abist ei olnud komisjonile EÜ artikli 88 lõike 3 kohaselt eelnevalt teatatud […], on EÜ artikli 88 alusel võimalik jätta abi seda saanud ettevõtjalt tagasi nõudmata, kuna komisjon on kolmandate isikute kaebust menetledes tunnistanud selle abi ühisturu reeglitega kokkusobivaks, teostades nii tegelikult oma ainuõiguslikku kontrolli sellise kokkusobivuse hindamisel?
A — First question
A. Esimene küsimus
(2) If that obligation to repay the aid is confirmed, must the periods during which the aid in question was declared by the European Commission to be compatible with the rules of the common market, before those decisions were annulled by the Court of First Instance of the European Communities, be taken into account for the purpose of calculating the sums to be repaid?’
Kui abi tagasimaksmise kohustus leiab kinnitust, siis kas tagasimaksmisele kuuluva summa arvutamisel tuleb arvesse võtta ajavahemikku, mille kestel oli vaidlusalune abi komisjoni otsustega tunnistatud ühisturu reeglitega kokkusobivaks, enne kui Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus need otsused tühistas?”
By its first question, the referring court asks essentially whether, pursuant to Article 88(3) EC, a Member State, which has granted unlawful aid in breach of the notification and standstill requirements established by that provision, must recover that aid from the beneficiary where the Commission subsequently adopts a decision declaring the aid in question compatible with the common market.
Oma esimese küsimusega tahab eelotsuse esitanud kohus sisuliselt teada, kas EÜ artikli 88 lõike 3 kohaselt peab liikmesriik, kes on andnud ebaseaduslikku abi selles sättes kehtestatud teavitamiskohustust ja meetmete rakendamise keeldu rikkudes, selle abi saajalt tagasi nõudma, kui komisjon võtab hiljem vastu otsuse, mille kohaselt on kõnealune abi ühisturuga kokkusobiv.
Procedure before the Court
Menetlus Euroopa Kohtus
Written observations were submitted by SIDE, CELF, and the French, Danish, Netherlands, German and Hungarian Governments, as well as by the Commission and the EFTA Surveillance Authority.
Kirjalikke märkusi esitasid CIDE, CELF, Prantsuse, Taani, Hollandi, Saksamaa ja Ungari valitsus ning ka komisjon ja EFTA järelevalveamet.
All, except the
Kõik peale Hollandi ja
In their pleadings CELF and the representatives of France, Denmark and Germany submit that a Member State should not recover aid granted prior to the adoption by the Commission of a final decision, if that decision declares the aid compatible with the common market.
Oma seisukohtades leidsid CELF ning Prantsusmaa, Taani ja Saksamaa esindajad, et liikmesriik ei peaks tagasi nõudma abi, mis on antud enne komisjoni lõplikku otsust, juhul kui selle otsuse kohaselt on abi ühisturuga kokkusobiv.
The German Government’s position, as represented above, was adopted by it at the oral hearing and differs substantially from its position as laid out in its written pleadings.
Saksamaa valitsus asus eelviidatud seisukohale kohtuistungil ning see erineb oluliselt tema kirjalikes märkustes esitatust.
SIDE, the Netherlands
SIDE, Hollandi valitsus
As regards the Commission’s role, Articles 87 EC to 89 EC establish, inter alia, a procedural framework which enables the Commission to determine whether payments made by a Member State or through State resources constitute aid within the meaning of those provisions.
Mis puudutab komisjoni rolli, siis loovad EÜ artiklid 87-89 muu hulgas menetlusliku raamistiku, mis võimaldab komisjonil määratleda, kas liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest tehtud maksed kujutavad endast abi nende sätete tähenduses.
Article 88 EC establishes a procedure pursuant to which the Commission constantly monitors and reviews existing and new aid schemes.
EÜ artikkel 88 kehtestab menetluse, mille kohaselt jälgib ja kontrollib komisjon pidevalt olemasolevaid ja uusi abikavasid.
That procedure is complemented by Regulation No 659/1999 which lays down detailed rules on the application of Article 88 EC. 11
Seda menetlust täiendab määrus nr 659/1999, mis sätestab EÜ artikli 88 üksikasjalikud rakenduseeskirjad.
Government and the EFTA Surveillance Authority consider that, under the conditions described above, the aid must be recovered.
11 ja EFTA järelevalveamet leiavad, et ülalkirjeldatud asjaolude puhul tuleb abi tagasi nõuda.
The Commission considers that under those conditions a national judge is not obliged to recover the aid, but is not prevented from doing so if, according to the applicable national law, recovery is the consequence to be drawn from the failure to notify the aid.
Komisjon leiab, et selliste asjaolude korral ei ole siseriiklik kohus kohustatud abi tagasi nõudma, kuid võib seda teha juhul, kui kohaldatava siseriikliku õiguse kohaselt on abist teavitamata jätmise tagajärjeks abi tagasinõudmine.
The Hungarian Government, which answered both questions together, submits that, to the extent that national law may permit, a national court may only recover aid for the period during which that aid may be qualified as unlawful.
Ungari valitsus, kes vastas mõlemale küsimusele koos, on seisukohal, et ulatuses, milles siseriiklik õigus võimaldab, võib siseriiklik kohus määrata abi tagasinõudmise üksnes ajavahemiku osas, mille puhul saab seda abi pidada ebaseaduslikuks.
Therefore, in the case pending before the referring court, the aid in question should be considered unlawful from 1980 to 1993.
Seega võib eelotsusetaotluse esitanud kohtu menetluses olevas asjas käsitletavat abi pidada ebaseaduslikuks ajavahemiku 1980–1993 osas.
As the Commission was unaware of the aid during that period, Hungary argues that the Commission could not retrospectively validate the aid.
Ungari leiab, et kuivõrd komisjon ei teadnud sellel perioodil abist, ei saa komisjon abi tagasiulatuvalt kinnitada.
The system of review of State aids established under Articles 87 EC and 88 EC involves both the Commission and the national courts.
EÜ artiklite 87 ja 88 alusel rajatud riigiabi kontrollimise süsteem hõlmab nii komisjoni kui ka siseriiklikke kohtuid.
They fulfil separate but complementary roles in ensuring that the Community rules on State aid are respected. 10
Nad täidavad eraldiseisvaid, kuid täiendavaid rolle tagamaks ühenduse riigiabi reeglite järgimist. 10
In order to ensure the effectiveness of the Commission’s role in monitoring and reviewing aid in the Community interest, Article 88(3) EC imposes two unequivocal obligations on Member States when they intend to grant a new aid or alter an existing aid: a notification and a so-called ‘standstill’ obligation.
Selleks et tagada komisjoni rolli tõhusus abi jälgimisel ja kontrollimisel, sätestab EÜ artikli 88 lõige 3 ühenduse huvides liikmesriikidele kaks üheseltmõistetavat kohustust, juhul kui nad soovivad abi määrata või seda muuta: teavitamiskohustuse ja meetmete rakendamise keelu (nn standstillkohustus).
The first sentence of Article 88(3) EC requires the Member States to inform the Commission of a planned aid in due time.
EÜ artikli 88 lõike 3 esimese lause kohaselt peab liikmesriik komisjoni plaanitud abist aegsasti teavitama.
The last sentence of Article 88(3) EC imposes an additional obligation on the Member States concerned to refrain from implementing the aid until the procedure provided in Article 88 EC has resulted in a final decision by the Commission.
EÜ artikli 88 lõike 3 viimane lause paneb asjassepuutuvale liikmesriigile lisakohustuse hoiduda abimeetme rakendamisest, kuni EÜ artiklis 88 sätestatud menetluse järgi on komisjon teinud lõpliku otsuse.
Thus, as the Court pointed out in Adria-WienPipeline and Wieterdorfer & Peggauer 10 — See Case C-39/94 SFEI and Others (‘SFEI’) [1996] ECR I-3547, paragraph 41, and more recently, Case C-368/04 Transalpine Ölleitung [2006] ECR I-9957, paragraph 37.
Euroopa Kohus tõi kohtuasjas Adria-Wien Pipeline ja Wieterdorfer & Peggauer 10 – Vt 11. juuli 1996. aasta otsus kohtuasjas C-39/94: SFEI jt (EKL 1996, lk I-3547, punkt 41) ja kõige hiljutisem 5. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-368/04: Transalpine Ölleitung (EKL 2006, lk I-9957, punkt 37).
11 — Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 EC] (OJ 1999 L 83, p. 1).
11 – Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad [EÜ artikli 88] kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).
It may only order repayment of the aid where, after investigation, it finds the aid incompatible with the common market. 16
CELF JA MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION nõuda abi tagasimaksmist üksnes juhul, kui pärast uurimist selgub, et abi on ühisturuga kokkusobimatu. 16
Zementwerke, 12Article 88 EC ‘imposes on Member States specific obligations to facilitate the Commission’s task and to prevent faits accomplis for that institution’.
Zementwerke 12esile, et EÜ artikkel 88 „paneb liikmesriigile konkreetsed kohustused lihtsustamaks komisjoni ülesannet ja vältimaks selle institutsiooni jaoks vääramatute asjaolude teket”.
Member States may not grant State aid until the Commission has adopted a final decision stating that the aid in question is compatible with the common market.
Liikmesriigid ei tohi anda riigiabi, kuni komisjon on vastu võtnud lõpliku otsuse, mille järgi on kõnealune abi ühisturuga kokkusobiv.
Failure to comply with those obligations renders the State aid unlawful. 13
Nende nõuete eiramine muudab riigiabi ebaseaduslikuks. 13
The assessment of the compatibility of aid with the common market falls within the exclusive competence of the Commission, subject to review by the Community Courts.
Meetmete rakendamise keelu tähtsust ühenduse abimeetmete kontrollsüsteemis toonitab see, et siseriiklike kohtute osalus selles süsteemis tuleneb otseselt sellest keelust.
14The Commission does not however have the power to declare State aid illegal solely on the ground that the notification and standstill obligations pursuant to
Meetmete rakendamise keeld annab üksikisikutele õigusi, mida siseriiklikud kohtud peavad kaitsma. 17Väljakujunenud
The importance of the standstill clause in the Community system of review of aid is underscored by the fact that the involvement of the national courts in that system arises as a result of the direct effect of the clause.
14Ometi ei ole komisjoni pädevuses tunnistada riigiabi ebaseaduslikuks üksnes seetõttu, et EÜ artikli 88 lõikest 3 tulenevat teavitamiskohustust ja meetmete rakendamise keeldu on eiratud. 15Komisjon võib
The standstill clause thus gives rise to rights in favour of individuals, which the national courts are bound to safeguard.
13 – Vt Transalpine Ölleitung, viidatud eespool 10. joonealuses märkuses, punkt 40 ja seal viidatud kohtupraktika.
17 It is settled caselaw that when Article 88(3) EC is breached the national courts must, in accordance with their national law, draw the necessary consequences, with regard to both the validity of the acts giving effect to the aid and the recovery of financial support granted in disregard of that provision.
kohtupraktika kohaselt peavad siseriiklikud kohtud EÜ artikli 88 lõike 3 rikkumisel tegema siseriikliku õiguse alusel kõik järeldused, sh otsustama nii abimeetmete rakendamise toimingute kehtivuse kui ka nimetatud sätet rikkudes makstud rahaliste toetuste tagasinõudmise üle.
In particular, the finding that aid has been granted in breach of the last sentence of Article 88(3) EC must, in principle, lead to its repayment in accordance with the procedural rules of domestic law. 18
Iseäranis peaks sellise asjaolu tuvastamine, et abi on antud EÜ artikli 88 lõike 3 viimast lauset rikkudes, endaga põhimõtteliselt kaasa tooma abi tagasinõudmise siseriiklike menetlusnormide alusel. 18
12 — Case C-143/99 [2001] ECR I-8365, paragraph 23.
16 – See ei piira komisjoni pädevust võtta vastu vaheotsus, mis peatab abi maksmise kuni lõpliku otsuse vastuvõtmiseni.
13 — See Transalpine Ölleitung, cited in footnote 10, paragraph 40 and the caselaw cited therein.
14 – Vt 21. novembri 1991. aasta otsus kohtuasjas C-354/90: Fédération nationale du commerce extérieur des produits alimentaires ja Syndicat national des négociants et transformateurs de saumon, nn FNCE kohtuotsus (EKL 1991, lk I-5505, punkt 14); eespool 10. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus SFEI, punkt 42, ja 17. juuni 1999. aasta otsus kohtuasjas C-295/97: Piaggio (EKL 1999, lk I-3735, punkt 31).
15 — See, for example, FNCE, cited in footnote 14, paragraphs 13 and 14.
Siseriiklik kohus ei või seega tunnistada abi siseturuga kokkusobimatuks, vt analoogia alusel 24. juuli 2003. aasta määrus kohtuasjas C-297/01: Sicilcassa jt (EKL 2003, lk I-7849, punkt 47).
16 — This is without prejudice to the Commission’s power to adopt an interim decision ordering suspension of payment of aid pending its final decision.
See ei mõjuta komisjoni piiratud pädevust EÜ artikli 87 lõike 3 punkti e ja EÜ artikli 88 lõike 2 järgi.
17 — See Case 120/73 Lorenz [1973] ECR 1471, paragraph 8; FNCE, cited in footnote 14, paragraph 11; and SFEI, cited in footnote 10, paragraph 39.
17 – Vt 11. detsembri 1973. aasta otsus kohtuasjas 120/73: Lorenz (EKL 1973, lk 1471, punkt 8); eespool 14. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus FNCE, punkt 11, ja eespool 10. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus SFEI, punkt 39.
18 — See, for example, Case C-71/04 Xunta de Galicia [2005] ECR I-7419, paragraph 49.
18 – Vt nt 21. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-71/04: Xunta de Galicia (EKL 2005, lk I-7419, punkt 49).
This is without prejudice to the Council’s limited powers under Articles 87(3)(e) EC and 88(2) EC.
15 – Vt eespool 14. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus FNCE, punktid 13 ja 14.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-199/06
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-199/06 malt eristaks praeguse kohtuasja selle eriliste asjaolude tõttu.
It is settled caselaw that a Commission decision declaring aid compatible only takes effect prospectively.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt omab komisjoni otsus, millega tunnistatakse abi ühisturuga kokkusobivaks, vaid edasiulatuvat mõju. 19
More recently the Court restated this principle in its judgment in Transalpine Ölleitung.
Hiljuti on Euroopa Kohus seda seisukohta korranud kohtuasjas Transalpine Ölleitung.
Accordingly, ‘[a] Commission decision finding aid that was not notified compatible with the common market does not have the effect of regularising ex post facto implementing measures which were invalid because they were taken in disregard of the prohibition laid down by the last sentence of Article 88(3) EC, since otherwise the direct effect of that provision would be impaired and the interests of individuals, which are to be protected by national courts, would be disregarded.
Selles sedastatakse: „[e]t EÜ artikli 88 lõike 3 viimase lause otsest õigusmõju ei vähendataks ning et ei rikutaks nende üksikisikute huve, keda siseriiklikud kohtud peavad kaitsma, ei ole komisjoni otsusel, millega tunnistatakse teatamata jäänud abi ühisturuga kokkusobivaks, sellist toimet, mis tunnistaks tagasiulatuvalt kehtivaks need rakendusaktid, mis on tühised seetõttu, et need on vastu võetud selles sättes toodud keeldu rikkudes.
Any other interpretation would have the effect of according a favourable outcome to the nonobservance of that provision by the Member State concerned and would deprive it of its effectiveness.’ 20
Igasugune muu tõlgendus viiks selleni, et soositaks asjaomase liikmesriigi tegevust selle sätte eiramisel ja selle sätte kasulik mõju kaoks.” 20
A number of the interveners in this case have asked the Court to reconsider the principle outlined above and the body of caselaw
Mõned menetlusse astujad taotlesid, et kohus vaataks ülaltoodud, selles kohtuasjas sõnastatud põhimõtte ja seda põhimõtet kohaldanud kohtupraktika läbi või vähe-
19 — See FNCE, cited in footnote 14, paragraphs 16 and 17; Joined Cases C-261/01 and C-262/01 Van Calster [2003] ECR I-12249, paragraphs 62 and 63; and Xunta de Galicia, cited in footnote 18, paragraph 31.
19 – Vt eespool 14. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus FNCE, punktid 16 ja 17; 21. oktoobri 2003. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-261/01 ja C-262/01: van Calster (EKL 2003, lk I-12249, punktid 62 ja 63) ja eespool 18. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Xunta de Galicia, punkt 31.
20 — See Transalpine Ölleitung, cited in footnote 10, paragraph 41.
20 – Vt eespool 10. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Transalpine Ölleitung, punkt 41.
France has argued, inter alia, that the FNCE and Van Calster cases, which concerned the request for repayment of charges levied in order to finance unlawful aid, differs substantially from the case currently pending before the national jurisdiction.
Prantsusmaa on muu hulgas väitnud, et kohtuasjad FNCE ja van Calster, mis puudutasid ebaseadusliku abi finantseerimiseks kogutud maksude tagastamise nõuet, erinevad oluliselt praegu siseriiklikus kohtus menetluses olevast asjast.
In the present case, it is a competitor of the beneficiary of an illegal aid which requests the national court to order recovery of the unlawful aid.
Käesolevas asjas taotleb ebaseadusliku abi saaja konkurent, et siseriiklik kohus otsustaks, et ebaseaduslikult saadud abi tuleb tagasi nõuda.
Denmark argued that the present case must be distinguished from the Transalpine Ölleitung case as the latter concerned the enlargement of the circle of beneficiaries of an unlawful aid and is thus not of relevance to the case pending before the referring court.
Taani väitis, et käesolevat kohtuasja tuleb eristada kohtuasjast Transalpine Ölleitung, kuivõrd viimane puudutas ebaseadusliku abi saajate ringi laienemist ega oma seega eelotsusetaotluse esitanud kohtu menetluses oleva asja suhtes tähtsust.
Germany argued that the FNCE, Van Calster and Transalpine Ölleitung cases must be understood as imposing an obligation on the national court to order recovery of unlawful aid even where it has subsequently been found compatible.
Saksamaa väitis, et kohtuasju FNCE, Van Calster ja Transalpine Ölleitung tuleb mõista nii, et nendega seatakse siseriiklikule kohtule kohustus määrata ebaseadusliku abi tagasinõudmine isegi juhul, kui hiljem on leitud, et see on ühisturuga kokkusobiv.
However, Germany invited the Court to reconsider this caselaw in the light of the submissions made by France and Denmark.
Seejuures palus Saksamaa Euroopa Kohut see kohtupraktika läbi vaadata Prantsusmaa ja Taani esitatud seisukohti silmas pidades.
The Commission argued that an order of recovery of unlawful aid by the national courts would, in the present case, deprive its decision on compatibility of all practical effect.
Komisjon väitis, et otsus, mis kohustaks siseriiklikku kohut tegema otsuse ebaseaduslikult antud abi tagasinõudmise kohta, kahjustaks antud asjas abi kokkusobivust puudutava otsuse kasulikku mõju.
It submits that in the present case an order of recovery by the national court of
Ta leiab, et käesolevas asjas oleks antud abi tagasinõudmise
CLEF AND MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION the aid granted would have the same effect as a Commission decision declaring the aid incompatible and ordering repayment.
CELF JA MINISTRE DE LA CULTURE ET DE LA COMMUNICATION kohustusel samaväärne tulemus kui komisjoni otsusel, mis tunnistab abi kokkusobivaks ja nõuab selle tagasi.
Article 88(3) EC must constitute more than a mere procedural irregularity which can be remedied ex post facto by a Commission decision declaring the aid compatible with the common market.
hinnangul EÜ artikli 88 lõike 3 nõuete eiramist pidada enamaks kui vaid menetluseeskirjade rikkumiseks, mida saab tagantjärele heastada komisjoni otsusega, mis kuulutab abi ühisturuga kokkusobivaks.
Such an approach would considerably reduce the incentives of Member States to comply with Article 88(3) EC and the scope of the Commission’s obligation to review State aid prior to it being put into effect.
Selline lähenemine vähendaks oluliselt liikmesriikide stiimuleid EÜ artikli 88 lõike 3 nõuetest kinni pidada ja komisjoni kontrollikohustuse ulatust enne riigiabi rakendamist.
Infringements of Article 88(3) EC must therefore be subject to the imposition of a dissuasive sanction.
Seetõttu tuleb EÜ artikli 88 lõike 3 rikkumiste suhtes kohaldada hoiatavat karistust.
The notification and the standstill obligations established by Article 88(3) EC constitute, in my view, one of the cornerstones of the State aid rules established by the EC Treaty.
Minu hinnangul on EÜ artikli 88 lõikes 3 kehtestatud teavitamiskohustus ja meetmete rakendamise keeld EÜ asutamislepinguga loodud riigiabi eeskirjade üks nurgakive.
Indeed, in his Opinion in the Boussac case, 21Advocate General Jacobs noted that the obligation to notify proposed aids is of such manifest importance for the functioning of the common market that the obligation must be rigorously observed both as to content and as to form.
Kohtuasjas Boussac 21tehtud ettepanekus märkis kohtujurist Jacobs, et kavandatavast abist teavitamise kohustus on ühisturu toimimise jaoks sedavõrd ilmse tähtsusega, et sellest kohustusest tuleb rangelt kinni pidada nii sisu kui ka vormi osas.