natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission may take account of the fact that, owing to its worldwide turnover by comparison with that of the other members of the cartel, the undertaking concerned would find it easier to find the funds necessary to pay its fine, which, in order to ensure that the fine is sufficiently deterrent, justifies the application of a multiplier.
Komisjon võib arvesse võtta asjaolu, et asjaomane ettevõtja leiab võrreldes teiste kartelliosalistega oma kogukäibe tõttu kergemini vajalikud rahalised vahendid trahvi maksmiseks, mis õigustab koefitsiendi kasutamist trahvi piisavalt hoiatava mõju tagamiseks.
In that context, the financial resources of the undertaking must be assessed, in order to achieve properly the objective of deterrence, while observing the principle of proportionality, on the date on which the fine is imposed.
Neil asjaoludel tuleb hinnata ettevõtja rahalisi vahendeid, selleks et saavutada korrektselt hoiatuseesmärk trahvi määramise päeval, järgides samas proportsionaalsuse põhimõtet.
In that regard, for the same reasons, it must be noted that, in the context of Article 15(2) of Regulation No 17, the upper limit of the fine, fixed at 10% of the turnover of the undertaking concerned, is determined by reference to the turnover achieved during the business year preceding the decision.
Sellega seoses ja samadel põhjustel tuleb märkida, et määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 raames määratakse trahvi ülempiir, mis on 10% asjaomase ettevõtja käibest, kindlaks otsuse tegemisele eelnenud majandusaasta käibe põhjal.
Even though the third indent of the first paragraph of Section 1 B of the Guidelines does not provide for an automatic increase of 10% per year for longterm infringements, it leaves a margin of discretion in that regard to the Commission, which may fix such an increase without breaching the principle of proportionality.
Isegi kui suuniste punkti 1 B esimese lõigu kolmas taane ei näe pikaajaliste rikkumiste puhul ette automaatset suurendust 10% aasta kohta, jätab ta selles küsimuses komisjonile hindamisruumi ning komisjon võib sellise suurenduse kasuks otsustada proportsionaalsuse põhimõtet rikkumata.
Second, the Commission may take into account the legal and economic infrastructures which place undertakings in a better position to recognise that their conduct constitutes an infringement.
Teiseks võib komisjon arvesse võtta õigus- ja majandusalaseid infrastruktuure, mis võimaldavad ettevõtjatel hõlpsamini kindlaks teha, et nende tegevus kujutab endast rikkumist.
That factor is intended to impose a more severe penalty on large undertakings, which are presumed to have knowledge and sufficient structural means to be aware that their conduct constitutes an infringement and to evaluate the advantages to be gained from it.
Selle eesmärk on karistada rangemalt suurettevõtjaid, kelle puhul eeldatakse, et neil on piisavad teadmised ja struktuurilised vahendid, et saada aru, et nende tegevus kujutab endast rikkumist, ja hinnata võimalikku kasu sellest tegevusest.
In that hypothesis, the turnover on the basis of which the Commission determines the size of the undertakings concerned, and therefore their ability to determine the nature and the consequences of their conduct, must relate to their situation at the time of the infringement.
Sellisel juhul peab käive, mille alusel teeb komisjon kindlaks asjaomaste ettevõtjate suuruse ning seega nende võime saada aru, et nende tegevus kujutab endast rikkumist, ja olla teadlik selle tegevuse tagajärgedest, olema seotud nende ettevõtjate olukorraga rikkumise hetkel.
(see paras 395, 396)
(vt punktid 395 ja 396)
An increase of 100% of the starting amount of the fine to take account of the size and overall resources of the undertakings concerned does not exceed the limits laid down in Article 15(2) of Regulation No 17 and in the Guidelines.
Trahvi lähtesummale 100-protsendilise suurendusteguri kohaldamine asjaomase ettevõtja suuruse ja koguressursside arvessevõtmiseks ei ületa määruse nr 17 artikli 15 lõikes 2 ja suunistes kehtestatud piire.
(see paras 374, 379, 382, 387)
(vt punktid 374, 379, 382 ja 387)
Even on the assumption that certain kinds of cartels, such as cartels on prices and sales volumes, are intrinsically conceived in order to last, a distinction must always be drawn, in application of Article 15(2) of Regulation No 17, between the duration of their actual functioning and their gravity as resulting from their actual nature.
Isegi kui eeldada, et teatavat liiki kartellid, nagu hinna- ja müügikogusekartellid, on oma olemuse poolest mõeldud kestma pikka aega, tuleb siiski alati määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 alusel eristada kartelli tegeliku toimimise kestust ja kartelli laadist tulenevat raskust.
The increase for the duration of the infringement therefore does not take account of the gravity of the infringement for a second time.
Järelikult ei võta suurendamine rikkumise kestuse põhjal teist korda arvesse rikkumise raskust.
Whilst it is true that the third paragraph of Section 1 B of the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty speaks, with respect to longterm infringements of the competition rules,
Kuigi on tõsi, et suuniste määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta punkti 1 B kolmandas lõigus mainitakse konkurentsieeskirjade pikaajaliste rikkumiste puhul „ohtu, et tuleb maksta palju suuremat trahvi” kui lähtesumma,
(see paras 397, 398)
(vt punktid 397 ja 398)
SUMMARY — CASE T-410/03 of repeated infringement was adopted. Article 231 EC provides that where an action for annulment is well founded, the Court is to declare the contested act void.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-410/03 põhjendatud, tunnistab kohus vaidlustatud õigusakti tühiseks.
In the context of an administrative procedure in competition matters, the Commission fails to respect an undertaking’s rights of defence when it establishes an aggravating circumstance as against that undertaking on the basis of elements of fact which, although mentioned at various points in its statement of objections, were, taken as a whole, insufficiently precise as to their scope and characterisation, so that it is only at the decision stage that those elements were brought together into a single part and the objection became clearly apparent.
Konkurentsi valdkonnas toimuvas haldusmenetluses ei taga komisjon ettevõtja kaitseõigusi, kui ta võtab tema puhul arvesse raskendavat asjaolu faktide põhjal, mis – isegi kui neid oli mainitud vastuväiteteatise erinevates punktides – ei olnud kogumis vaadelduna oma ulatuse ja kvalifikatsiooni poolest piisavalt täpsed, mistõttu alles otsuse staadiumis koondati kõnealused asjaolud ühte ossa ja toodi selgelt esile etteheide.
(see paras 424, 431, 433)
(vt punktid 424, 431 ja 433)
On the other hand, the Commission may rely on a previous decision imposing a penalty on that undertaking for an infringement of the same type but which was the subject of an action for annulment pending before the Community judicature when a stay of execution was not even sought.
Seevastu võib ta tugineda varasemale otsusele, millega määrati sellele ettevõtjale karistus sama laadi rikkumise eest, kuid mille peale esitatud tühistamishagi menetlemine on ühenduste kohtus pooleli, kui täitmise peatamist ei ole isegi taotletud.
Such a decision, in accordance with the first paragraph of Article 256 EC, is enforceable, provided that it imposes a pecuniary burden on persons other than the States, notwithstanding the initiation of an action for annulment, since under Article 242 EC an action before the Community judicature does not have suspensory effect.
Niisugune otsus on vastavalt EÜ artikli 256 esimesele lõigule täitmisele pööratav, kuna see paneb rahalise kohustuse muudele isikutele peale riikide, ning seda vaatamata tühistamishagi esitamisele, sest vastavalt EÜ artiklile 242 ei peata ühenduste kohtule hagi esitamine õigusakti toimet.
The Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty refer to an ‘infringement of the same type’ by the same undertaking.
Suunistes määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta peetakse silmas olukorda, kus sama ettevõtja paneb uuesti toime „sama laadi rikkumise”.
In those circumstances, once an undertaking commits an infringement of the same type, even though the economic sector concerned is a different one, the Commission may find that there is an aggravating circumstance.
Neil asjaoludel, kui ettevõtja paneb toime sama laadi rikkumise, võib komisjon seda raskendava asjaoluna arvesse võtta, isegi kui asjaomane majandussektor on erinev.
In that regard, the Commission cannot find that an undertaking has committed a repeated infringement by referring to a previous decision imposing a penalty on that undertaking for an infringement of the same type where that decision was annulled by the Community judicature before the decision making a finding
Komisjon ei saa ettevõtja varasemat karistatust tuvastada viitega varasemale otsusele, millega määrati sellele ettevõtjale karistus sama laadi rikkumise eest, kui ühenduste kohus on varasema otsuse tühistanud enne karistatust tuvastava otsuse vastuvõtmist. EÜ artikkel 231 näeb ette, et kui tühistamishagi on
If, in order to make a finding of repeated infringement, the Commission relied on a number of previous decisions imposing sanctions on the undertaking concerned, one of which was annulled before the adoption of the decision finding a repeated infringement, the error on the Commission’s part does not call in question either the characterisation of repeated infringement, which is sufficiently supported by the other previous decisions, or the rate of increase applied, at least where there is nothing to indicate that the Commission’s finding that the repeated infringement followed a number of previous infringements gave rise to a greater increase in the fine for an aggravating circumstance than would have been determined if only a
Kui varasema karistatuse tuvastamisel tugines komisjon mitmele varasemale otsusele, millega määrati asjaomasele ettevõtjale karistus ja millest üks tühistati enne karistatust tuvastava otsuse vastuvõtmist, ei sea komisjoni viga kahtluse alla varasemat karistatust, mida kinnitavad piisavalt muud varasemad otsused, ega ka kohaldatud suurenduse määra, vähemalt juhul, kui komisjoni järeldus, mille kohaselt varasem karistatus tuleneb mitmest eelnevast juhtumist, tõi endaga kaasa trahvisumma suurendamise raskendava asjaolu tõttu
(see paras 465, 466, 468-470, 474)
(vt punktid 465, 466, 468–470 ja 474)
Nor can that conclusion be called in question by reliance on the ‘most favourable provision’ principle.
Seda järeldust ei saa kahtluse alla seada ka soodsaima sätte kohaldamise põhimõttele tuginedes.
Without there being any need to determine whether such a principle might apply to the Commission’s Lenience Notices, it is not possible to characterise the 2002 Leniency Notice as being more favourable overall than the 1996 Leniency Notice, which is amended on several points, as regards both the substantial rules and the procedural rules, some amendments being more favourable to the undertakings concerned, while others are not.
Ilma et oleks vaja kindlaks teha, kas selline põhimõte on kohaldatav komisjoni koostööteatiste suhtes, ei saa 2002. aasta koostööteatist tervikuna pidada soodsamaks kui 1996. aasta koostööteatist, mille mitut punkti on muudetud nii materiaalõiguse kui ka menetlusnormide osas, kusjuures mõned muudatused on asjaomaste ettevõtjate jaoks soodsamad, mõned teised muudatused seevastu ei ole.
Last, any application by analogy of the 2002 Leniency Notice must be rejected, since this situation may be distinguished from cases in which the 1996 Leniency Notice was applied by analogy to procedures which had commenced before the adoption of that notice but which were not subject to any other legal rule.
Lõpuks tuleb kõrvale jätta ka 2002. aasta koostööteatise kohaldamine analoogia alusel, kuna see olukord erineb juhtumitest, milles 1996. aasta koostööteatist võidi analoogia alusel kohaldada menetlustes, mis olid alanud enne teatise vastuvõtmist, kuid mille suhtes ei kehtinud ükski õigusnorm.
Where the undertakings concerned by a cartel procedure began to cooperate with the Commission before the adoption of the 2002 Notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases and where those undertakings relied on the previous 1996 Notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases, the latter provision is the only one applicable, even though the Commission definitively ruled only after the adoption of the 2002 Leniency Notice and, in particular, on the question of which undertaking, if any, could benefit from immunity from a fine.
Kui kartelli puudutava menetlusega seotud ettevõtjate koostöö komisjoniga algas enne, kui võeti vastu 2002. aasta teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul, ja need ettevõtjad pöördusid komisjoni poole varasema, 1996. aasta teatise alusel, mis käsitleb trahvide määramata jätmist või nende vähendamist kartellidega seotud juhtumite puhul, on ainsana kohaldatav viimati nimetatud õigusakt, isegi kui komisjon võttis alles pärast 2002. aasta koostööteatise vastuvõtmist lõpliku seisukoha koostöö suhtes ja eriti küsimuses, milline ettevõtja võis saada kaitse trahvide eest.
While it is true that, in such a hypothesis, the effects of the acts of cooperation were produced after the adoption of the 2002 Leniency Notice, the future rule applies immediately to the future effects of the situation which arose under the former rule only in the absence of transitional provisions.
Kuigi on tõsi, et sellisel juhul tekkisid koostöö tagajärjed pärast 2002. aasta koostööteatise vastuvõtmist, kohaldatakse varasema õigusnormi kehtivusajal tekkinud olukorra tulevikus tekkivate tagajärgede suhtes kohe tulevast õigusnormi üksnes juhul, kui puuduvad üleminekusätted.
SUMMARY — CASE T-410/03 cartel and which was not supported by any documentary evidence.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-410/03 ning mida ei toetanud ka ükski dokumentaalne tõend.
(see paras 552-555, 568, 569) such evidence need not necessarily be sufficient in itself to establish the existence of the cartel, it must none the less be decisive for that purpose.
(vt punktid 552–555, 568 ja 569) kohta. Kuigi sellised tõendid ei pea olema tingimata iseenesest piisavad, et tõendada kartelli olemasolu, peavad need siiski olema kartelli olemasolu tõendamisel määravad.
It must therefore not be simply an indication as to the direction which the Commission’s investigation should take but must be material which may be used directly as the principal evidence supporting a decision finding an infringement.
Seega ei tohi need olla üksnes komisjoni uurimist suunavad, vaid neile tõenditele peab olema võimalik tugineda kui rikkumist tuvastava otsuse aluseks olevale peamisele tõendusmaterjalile.
That evidence may also be adduced orally.
Neid tõendeid võib esitada ka suuliselt.
The application of the principle non bis in idem is subject to a threefold condition of identity of the facts, unity of the offender and unity of the protected legal interest.
Non bis in idem põhimõtte kohaldamise suhtes kehtib kolmekordne tingimus, mis eeldab samu asjaolusid, sama õigusrikkujat ja sama kaitstavat õigushüve.
That principle therefore precludes a penalty being imposed on the same person more than once for the same unlawful conduct for the purpose of protecting the same legal asset.
See põhimõte keelab karistada ühte ja sama isikut rohkem kui ühe korra sama õigusvastase teo eest sama õigushüve kaitsmiseks.
The Commission has a certain discretion in determining whether, for the performance of its task of finding the existence of an infringement and putting an end to it, the cooperation in question was decisive and it is only where it manifestly exceeds that discretion that it may be criticised by the Community judicature.
Komisjonil on teatav kaalutlusruum, kui ta hindab seda, kas tema ülesande – mis seisneb rikkumise tuvastamises ja lõpetamises – täitmisel oli kõnealune koostöö „määrav”, ning üksnes selle kaalutlusruumi ilmset ületamist saab ühenduste kohus kritiseerida.
With respect to penalties for infringement of the competition rules, that principle does not apply to situations in which the legal orders and the competition authorities of nonmember States intervened in the exercise of their own powers.
Konkurentsieeskirjade rikkumise eest määratavate karistuste valdkonnas ei ole see põhimõte kohaldatav olukordades, kus on tegemist kolmandate riikide õiguskordade ja konkurentsivaldkonna ametiasutuste sekkumisega oma pädevuse raames.
The Commission does not make a manifest error of assessment where it considers that an undertaking which provided it at a meeting with a detailed oral description of the activities and functioning of a cartel, supported by relevant documentary evidence to prove its existence, was the first to cooperate within the meaning of Section B of the 1996 Leniency Notice, when another undertaking had, at an earlier meeting, provided a less detailed account of the cartel which did not accurately reflect the object and the functioning of the
Komisjon ei tee ilmset hindamisviga, kui ta leiab, et ettevõtja, kes esitas koosolekul kartelli tegevuse ja toimimise kohta üksikasjaliku kirjelduse, mida toetasid kartelli olemasolu tõendamiseks asjakohased dokumentaalsed tõendid, tegi esimesena koostööd 1996. aasta koostööteatise B osa tähenduses, samal ajal kui üks teine ettevõtja oli varasemal koosolekul esitanud kartelli kohta vähem üksikasjaliku ülevaate, mis ei kajastanud õigesti kartelli eesmärki ja toimimist
In the case of a worldwide cartel, for which penalties are imposed both by the competition authorities of a nonmember State and by the Commission, that principle cannot therefore apply, even though the facts at issue before the former and the latter have their origin in the same set of agreements, because the legal interests protected are different.
Ülemaailmse kartelli korral, mille eest määravad karistuse nii konkurentsi valdkonnaga tegelevad kolmanda riigi ametivõimud kui ka komisjon, ei saa see põhimõte järelikult kehtida, isegi kui mõlemas menetluses põhinevad juhtumi asjaolud samal kokkulepete kogumil, kuna kaitstavad õiguslikud huvid on erinevad.
The Commission’s action seeks to protect free competition within the common market, which, under
Komisjoni tegevuse eesmärk on tagada ühisturul vaba konkurents, mis on EÜ artikli 3 lõike 1 punkti g kohaselt
For the same reasons, considerations relating to fairness, and aimed at securing the deduction from the fine imposed of the penalty imposed by the authorities of the nonmember State, cannot be upheld.
Samadel põhjustel tuleb tagasi lükata ka õigluse kaalutlused, mille eesmärk on arvata määratud trahvist maha kolmanda riigi ametivõimude poolt määratud karistus.
Article 3(1)(g) EC, constitutes a fundamental objective of the Community, whereas, if the procedure initiated by the authorities of a nonmember State relates to the application of the cartel or its effects other than on the territory of that State, and in particular in the European Economic Area, that would manifestly encroach on the territorial jurisdiction of the Commission.
ühenduse aluseesmärk, samal ajal kui see, kui kolmanda riigi ametivõimude algatatud menetlus puudutaks kartelli muid tegevusi või tagajärgi kui need, mis on aset leidnud tema territooriumil, ja konkreetsemalt neid, mis on aset leidnud Euroopa Majanduspiirkonnas, tähendaks ilmset sekkumist komisjoni territoriaalsesse pädevusalasse.
In Case T-410/03,
Kohtuasjas T-410/03,
Hoechst GmbH, formerly Hoechst AG, established in Frankfurt am Main (Germany), represented initially by M. Klusmann and V. Turner, then by M. Klusmann, V. Turner and M. Rüba, and finally by M. Klusmann and V. Turner, lawyers, applicant, v
Hoechst GmbH, varem Hoechst AG, asukoht Frankfurt Maini ääres (Saksamaa), esindajad: advokaadid M. Klusmann ja V. Turner, hiljem advokaadid M. Klusmann, V. Turner ja M. Rüba ning lõpuks advokaadid M. Klusmann ja V. Turner, hageja, versus
Commission of the European Communities, represented initially by W. Mölls, O. Beynet and K. Mojzesowicz, and subsequently by W. Mölls and K. Mojzesowicz, acting as Agents, assisted by A. Böhlke, lawyer, defendant,
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: W. Mölls, O. Beynet ja K. Mojzesowicz ning hiljem W. Mölls ja K. Mojzesowicz, keda abistas advokaat A. Böhlke, kostja, mille ese on nõue tühistada komisjoni 1. oktoobri 2003. aasta otsus 2005/493/EÜ seoses EÜ asutamislepingu artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetlusega äriühingute Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd ja Ueno Fine Chemicals Industry
Ltd and Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Case No COMP/E-1/37.370 — Sorbates) (Summary in OJ 2005 L 182, p. 20), or, in the alternative, a reduction to an appropriate level of the amount of the fine imposed on the applicant,
Ltd vastu (juhtum COMP/E-1/37.370 – sorbaadid; kokkuvõte ELT 2005, L 182, lk 20) hagejat puudutavas osas või teise võimalusena vähendada hagejale määratud trahvi suurust sobiva tasemeni,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, F. Dehousse and D. Šváby, Judges,
EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHUS (viies koda), koosseisus: koja esimees M. Vilaras, kohtunikud F. Dehousse ja D. Šváby, kohtusekretär: ametnik K. Andová, arvestades kirjalikus menetluses ja 8. veebruari 2007. aasta kohtuistungil esitatut, on teinud järgmise otsuse
By Decision 2005/493/EC of 1 October 2003 relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement against Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
Komisjon tuvastas 1. oktoobri 2003. aasta otsusega 2005/493/EÜ seoses EÜ asutamislepingu artiklis 81 ja EMP lepingu artiklis 53 sätestatud menetlusega äriühingute Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd, Hoechst AG, The Nippon Synthetic Chemical Industry Co.
Ltd and Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (Case No COMP/E-1/37.370 — Sorbates) (‘the Decision’), the Commission found that a number of undertakings had infringed
Ltd ja Ueno Fine Chemicals Industry Ltd vastu (juhtum
Article 81 EC and Article 53 of the Agreement on the European Economic Area (EEA) by participating in a cartel on the sorbates market.
COMP/E-1/37.370 – sorbaadid; edaspidi „otsus”), et mitu ettevõtjat olid rikkunud EÜ artikli 81 lõiget 1 ja Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) lepingu artiklit 53 seeläbi, et nad olid osalenud kartellis sorbaaditurul.
The undertakings to which the Decision was addressed are Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd (‘Daicel’), The Nippon Synthetic Chemical Industry Co. Ltd (‘Nippon Synthetic’), Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (‘Ueno’), all established in Japan, and the applicant, Hoechst AG, subsequently Hoechst GmbH, established in Germany.
Otsuse adressaadid on ettevõtjad Chisso Corporation, Daicel Chemical Industries Ltd (edaspidi „Daicel”), The Nippon Synthetic Chemical Industry Co Ltd (edaspidi „Nippon Synthetic”), Ueno Fine Chemicals Industry Ltd (edaspidi „Ueno”), kelle kõigi asukoht on Jaapan, ning hageja Hoechst AG, hiljem Hoechst GmbH, kelle asukoht on Saksamaa.
The period during which the infringement was found to have been committed lasted from 31 December 1978 until 31 October 1996 (for Chisso, Daicel, Ueno and Hoechst) and from 31 December 1978 until 30 November 1995 (for Nippon Synthetic).
Rikkumise kestuseks loetakse ajavahemikku 31. detsembrist 1978 kuni 31. oktoobrini 1996 (Chisso, Daiceli, Ueno ja Hoechsti puhul) ja 31. detsembrist 1978 kuni 30. novembrini 1995 (Nippon Syntheticu puhul).