natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that rescission of the contract is mentioned only in the second clause of the recital does not mean that the first and second clauses are to be considered separately: rather, the entire 15th recital is to be considered as a conceptual whole.
Asjaolu, et lepingu tühistamist mainitakse ainult põhjenduse teises lõigus, ei tähenda, et põhjenduse esimest ja teist lõiku saaks käsitleda eraldi; põhjendust 15 tuleb käsitleda kontseptuaalse tervikuna.
If it is read in that way, it is obvious that the reimbursement payable to the consumer may be reduced only where the contract is rescinded.
Kui nimetatud põhjendust selliselt lugeda, on selge, et hüvitust tarbijale võib vähendada üksnes lepingu tühistamise korral.
conditions merely by way of incidental effect cannot be enacted on the basis of Article 95 EC. 48
ei saa vastu võtta õigusnorme, mille puhul nende tingimuste ühtlustamine kaasneb pelgalt kõrvalmõjuna. 48
Nor can a contextual interpretation support the conclusion that, by virtue of the 15th recital in the preamble thereto, Direct- ive 1999/44 makes it permissible to claim compensation for use. It is necessary to
Ka süstemaatilise tõlgenduse alusel ei saa järeldada, et direktiiv 1999/44 lubaks tulenevalt oma põhjendusest 15 nõuda
46 — K. Reisenhuber (cited above, footnote 38), p. 261, paragraph 40, also draws attention to the fact that the legal basis can indicate the provision’s purpose.
46 – K. Reisenhuber (eespool 38. joonealuses märkuses viidatud, lk 261, punkt 40) juhib samuti tähelepanu sellele, et õiguslik alus võib viidata õigusnormi eesmärgile.
Second, a contextual interpretation must have regard to the overall conceptual (internal) structure of Directive 1999/44, which must be assumed to form a coherent whole with no internal inconsistencies.
Teiseks tuleb süstemaatilise tõlgendamise puhul arvestada direktiivi 1999/44 süstemaatilist (sisemist) ülesehitust, mis eeldatavalt moodustab ühtse terviku, milles ei esine sisemisi vastuolusid.
50If, on the basis of the 15th recital, the Direct- ive were construed as permitting the seller to claim compensation for use, that would mean that there is an internal inconsistency as between that recital and Article 3 of the Directive which provides that the delivery of
50Kui põhjendus 15 lubaks müüjal nõuda hüvitist kauba kasutamise eest, tooks see kaasa sisemise vastuolu direktiivi põhjenduse 15 ja artikli 3 vahel, mille kohaselt kuulub kaup asendamisele tasuta. Lisaks tuleb rõhutada,
47 — On Article 95 EC as a legal basis, see inter alia Case C-491/01 British American Tobacco (Investments) and Imperial Tobacco [2002] ECR I-11453, paragraphs 59 and 60; Case C-210/03 Swedish Match [2004] ECR I-11893, paragraph 29; and Case C-380/03 Germany v Parliament and Council [2006] ECR I-11573, paragraph 37. In the literature, see also J.C. Wichard (cited above, footnote 43), p. 1702.
47 – EÜ artikli 95 kui õigusliku aluse kohta vt ka 10. detsembri 2002. aasta otsus kohtuasjas C-491/01: British American Tobacco (Investments) ja Imperial Tobacco (EKL 2002, lk I-11453, punktid 59 ja 60); 14. detsembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-210/03: Swedish Match (EKL 2004, lk I-11893, punkt 29) ja 12. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-380/03: Saksamaa vs. parlament ja nõukogu (EKL 2006, lk I-11573, punkt 37).
49 — On arguments relating to the ‘external’ scheme, see by way of literature inter alia Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6th edition, Springer, Berlin, Heidelberg, 1991, p. 326.
49 – Õigusnormi „välise” ülesehituse kohta vt nt Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6. Aufl., Springer, Berlin, Heidelberg, 1991, lk 326.
48 — See Case C-70/88 Parliament v Council [1991] ECR I-4529, paragraph 17; Case C-376/98 Germany v Parliament and Council [2000] ECR I-8419, paragraph 33; and Case C-66/04 United Kingdom v Parliament and Council [2005] ECR I-10553, paragraphs 59 and 64.
48 – 4. oktoobri 1991. aasta otsus kohtuasjas C-70/88: parlament vs. nõukogu (EKL 1991, lk I-4529, punkt 17); 5. oktoobri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-376/98: Saksamaa vs. parlament ja nõukogu (EKL 2000, lk I-8419, punkt 33) ja 6. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-66/04: Ühendkuningriik vs. parlament ja nõukogu (EKL 2005, lk I-10553, punktid 59 ja 64).
QUELLE replacement goods is to be free of charge. In addition, it should be pointed out that, if the 15th recital does indeed carry the meaning attributed to it by the German Government, its content is not reflected in the enacting terms of Directive 1999/44.
QUELLE et põhjendusel 15 – Saksamaa valitsuse poolt omistatud tähenduses – puudub vaste direktiivi õiguslikult siduvas osas.
evidence for the fact that the Community legislature clearly intended to provide that not only repair but also replacement of goods should be free of charge, and that it therefore did not follow the original wording used in the Commission’s proposal.
soovis kahtlusteta tagada lisaks kauba tasuta parandamisele ka selle tasuta asendamise ja seetõttu ei järginud ta komisjoni ettepanekus kasutatud sõnastust.
A corresponding conclusion may also be drawn from the press release prepared by the Conciliation Committee, 54 on which the German Government relies and which is said to prove that the expression ‘free of charge’ covers only the costs of repair, in particular the cost of postage, labour and materials.
Analoogse järelduse saab teha ka lepituskomitee poolt koostatud pressiteate 54sõnastusest, millele Saksamaa valitsus viitab ja mis tema väitel tõendab, et mõiste „tasuta” viitab vaid kauba parandamisel tekkivatele kuludele, eelkõige posti-, tööjõu- ja materjalikuludele.
The wording of Directive 1999/44 differs from the wording of that press release, which is further proof of the fact that Directive 1999/44 was clearly intended to provide that the replacement of goods is to be free of charge. 55
Direktiivi 1999/44 sõnastus erineb nimetatud pressiteate sõnastusest, mis tõendab veel kord, et direktiivi 1999/44 eesmärk on selgelt sätestada ka kauba asendamine tasuta. 55
I find it just as difficult to agree with the German Government’s argument that a historical interpretation of Article 3(2) of Directive 1999/44 shows that the seller can require the consumer to pay compensation for use.
Samuti ei saa ma nõustuda Saksamaa valitsuse väitega, et direktiivi 1999/44 artikli 3 lõike 2 ajaloolise tõlgenduse kohaselt võib müüja tarbijalt kauba kasutamise eest hüvitist nõuda.
The fact that the wording used in the Commission’s last proposal — ‘to repair the goods free of charge … or to replace the goods’ 51 — was changed in Direct- ive 1999/44 to ‘to repair the goods or … to replace them, in either case free of charge’ 52
Asjaolu, et direktiivi 1999/44 sõnastust muudeti võrreldes komisjoni viimase ettepanekuga, nii et väljendist „kauba parandamist tasuta või asendamist” 51sai „kauba
It should also be emphasised that even if a historical interpretation is thought to point to the result suggested by the German Government, that method of interpretation is not sufficient in itself and cannot be is in any event an argument in favour of the view that the replacement of goods must also be free of charge in every respect.
Tuleb siiski rõhutada, et kuigi ajalooline tõlgendus toetab Saksa valitsuse pakutud lahendust, ei ole see tõlgendamis- parandamist või asendamist, mõlemal juhul tasuta”, 52toetab samuti seisukohta, et kaup kuulub igal juhul asendamisele tasuta.
53I regard that change of wording as additional
53Näen sõnastuse sellises muutmises täiendavat tõendit selle kohta, et ühenduse seadusandja
54 — Conciliation Committee of the European Parliament and the Council, Joint text on guarantees for consumer goods, Brussels, 18 March 1999, C/99/77.
54 – Euroopa Parlamendi ja nõukogu lepituskomitee 18. märtsi 1999. aasta ühine eelnõu nr C/99/77 tarbekaupade müügiga seotud garantiide kohta.
51 — Article 3(4) of the amended proposal for a European Parliament and Council directive on the sale of consumer goods and associated guarantees (COM(1998) 217 final — COD 96/0161, OJ 1998 C 148, p. 12).
51 – Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi tarbekaupade müügi ja nendega seotud garantiide teatavate aspektide kohta muudetud ettepaneku (KOM(1998) 217 (lõplik) – COD 96/0161, EÜT C 148, lk 12) artikli 3 lõige 4.
52 — Emphasis added.
52 – Kohtujuristi kursiiv.
55 — Similarly, the Court has held in its caselaw that the content of preparatory documents cannot be drawn upon in interpreting a provision of secondary legislation if it has not found any expression in the provision in question.
55 – Analoogselt on Euroopa Kohus leidnud, et ettevalmistavate dokumentide sisu, mis ei kajastu kuidagi teisese õigusakti sätte sõnastuses, ei või selle sätte tõlgendamisel arvestada.
The Court has held that a declaration adopted in a Council protocol cannot be used for the purpose of interpreting a provision of secondary legislation where no reference is made to it in the wording of the provision in question.
Euroopa Kohus on leidnud, et kui nõukogu protokollis sisalduv deklaratsioon ei kajastu teisese õigusakti tekstis, ei saa seda kõnealuse sätte tõlgendamisel arvestada.
See Case C-292/89 Antonissen [1991] ECR I-745, paragraph 18; Case C-375/98 Epson Europe [2000] ECR I-4243, paragraph 26; Case C-402/03 Skov and Bilka [2006] ECR I-199, paragraph 42; and Case C-356/05 Farrell [2007] ECR I-3067, paragraph 31.
Vt 26. veebruari 1991. aasta otsus kohtuasjas C-292/89: Antonissen (ELK 1991, lk I-745, punkt 18); 8. juuni 2000. aasta otsus kohtuasjas C-375/98: Epson Europe (EKL 2000, lk I-4243, punkt 26), 10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-402/03: Skov ja Bilka (EKL 2006, lk I-199, punkt 42) ja 19. aprilli 2007. aasta otsus kohtuasjas C-356/05: Farrell (EKL 2007, lk I-3067, punkt 31).
See also inter alia the Opinions of Advocate General Kokott in Case C-175/06 Tedesco, point 69, which has been removed from the register, and in Case C-278/05 Robins and Others [2007] ECR I-1059, point 81.
Vt ka kohtujurist J. Kokott’i 18. juuli 2007. aasta ettepanekut kohtuasjas C-175/06: Tedesco, milles otsus tehti 27. septembril 2007 (EKL 2007, lk I-7929, punkt 69) ja 13. juuli 2006. aasta ettepanekut kohtuasjas C-278/05: Robins jt, milles otsus tehti 25. jaanuaril 2007 (EKL 2007, lk 1053, punkt 81).
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-404/06
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-404/06 viis iseenesest piisav ega saa olla määrav, 56kuna selle roll ühenduse õiguse tõlgendamisel on pelgalt teisejärguline. 57Ühenduse
57 The true meaning of rules of Commu- cannot be invoked in the context of the problem of entitlement to compensation for use.
Leian, et kauba kasutamise eest hüvitise nõudmise küsimuses ei ole võimalik tugineda Schulte kohtuotsusele, 59 millele viitab Saksamaa valitsus.
nity law can be derived only from those rules themselves, in the light of their context and purpose. 58
õigusnormi õigusliku tähenduse saab tuletada üksnes õigusnormist enesest, arvestades selle konteksti ja eesmärki. 58
Two further arguments put forward by the German Government remain to be considered in this Opinion.
Käesolevas ettepanekus tuleb käsitleda veel kahte Saksamaa valitsuse poolt esitatud argumenti.
The first relates to the case of Schulte, and the second to the question whether the consumer is unjustifiably enriched by the exchange of the goods.
Esimene puudutab Schulte kohtuotsust ja teine küsimust, kas kauba asendamine võib kaasa tuua tarbija alusetu rikastumise.
56 — See the Opinion of Advocate General Kokott in Case C-284/04 T-Mobile Austriaand Others [2007] ECR I-5189, point 88, and in Robins and Others (cited above, footnote 55), points 80 and 81.
56 – Vt kohtujurist J. Kokott’i eespool 55. joonealuses märkuses viidatud ettepanek kohtuasjas Robins jt, punktid 80 ja 81, ja 7. septembri 2006. aasta ettepanek kohtuasjas C-284/04: T-mobile Austria jt, milles otsus tehti 26. juunil 2007 (EKL 2007, lk I-5189, punkt 88).
In the first place, Schulte concerned the protection of consumers in situations where the contract is rescinded, that is to say, rights wholly distinct from the replacement of goods.
Esiteks puudutab Schulte kohtuotsus tarbijakaitset lepingu tühistamise korral, mis on hoopis teiselaadne nõue kui kauba asendamine.
In addition, Schulte did not concern rescission of the contract on account of a lack of conformity in the goods purchased — as is provided for in Article 3(5) of Direct- ive 1999/44 — but cancellation of a loan agreement.
Lisaks tuleb märkida, et kohtuasjas Schulte ei käsitletud lepingu tühistamist, direktiivi 1999/44 artikli 3 lõikes 5 reguleeritud kauba lepingule mittevastavuse, vaid laenulepingust taganemise tõttu.
In Schulte, the Court held that Directive 85/577/EEC 60does not preclude national legislation ‘which provides for an obligation on the consumer, in the event of cancellation of a secured credit agreement, not only to repay the amounts received under the contract but also to pay to the lender interest at the market rate’.
Schulte kohtuotsuses leidis Euroopa Kohus, et direktiiviga 85/577/EMÜ 60ei ole vastuolus siseriiklik õigusnorm, mis näeb ette, „et kinnisvaralaenulepingust taganemise korral on tarbija kohustatud mitte üksnes tagasi maksma lepingu alusel saadud summad, vaid ka maksma laenuandjale turul kehtiva määraga intressi” 61.
61Thus, in Schulte, the Court accepted a provision of national law which applied the principle that the contracting parties must each give up the benefits received.
Sellise otsusega kiitis Euroopa Kohus niisiis heaks siseriiklikku õigusnormi, mis lähtub põhimõttest, et lepingupooled peavad lepingu alusel saadud kasu tagastama.
However, the position is different as regards a claim for replacement of defective goods.
Kuid puudusega kauba asendamise korral on olukord siiski teistsugune.
The claim for replacement of defective goods is not based on the prin-
Puudusega kauba asendamise nõude puhul ei kehti saadud
57 — T. Oppermann (cited above, footnote 30), p. 209, paragraph 25; H. Schulte-Nölke, ‘Elf Amtssprachen, ein Recht? Folgen der Mehrsprachigkeit für die Auslegung von Verbraucherschutzrichtlinien’, in R. Schulze, Auslegung europäischen Privatrechts und angeglichenen Rechts, Nomos Verlag, Baden-Baden, 1999, p. 158.
59 – Eespool 17. joonealuses viidatud kohtuotsus.
According to Schermers and Waelbroeck too, it is only by way of exception that travaux préparatoires are used in interpreting Community law.
Schermers ja Waelbroeck väidavad samuti, et ettevalmistavatele dokumentidele (travaux préparatoires) võib ühenduse õiguse tõlgendamisel tugineda üksnes erandjuhtudel. Vt Schermers, H. G., Waelbroeck, D. F., Judicial Protection in the European Union, Kluwer Law International, The Hague, London, New York, 2001, lk 16. Belgia õiguskirjanduses rõhutab piiratud võimalust ajaloolisele tõlgendusele tugineda nt Mertens de Wilmars, Josse J., „Réflexions sur les méthodes d’interprétation de la Cour de justice des Communautés européennes”, Cahiers de droit européen, nr 1/1986, lk 14 ja 15. Selle kohta vt ka Rideau, J., Droit institutionnel de l’Union et des Communautés Européennes, 4. éd., L.G.D.J., Paris, 2002, lk 182; Arnull, A., The European Union and its Court of Justice, 2. ed., Oxford University Press, Oxford, 2006, lk 619.
60 — Council directive of 20 December 1985 to protect the consumer in respect of contracts negotiated away from business premises (OJ 1985 L 372, p. 31).
60 – Nõukogu 20. detsembri 1985. aasta direktiiv tarbija kaitsmise kohta väljaspool äriruume sõlmitud lepingute korral (EÜT L 372, lk 31; ELT eriväljaanne 15/01, lk 262).
59 — Cited above, footnote 17. For a similar decision see Case C-229/04 Crailsheimer Volksbank [2005] ECR I-9273.
58 – Vt nt 15. aprilli 1986. aasta otsus kohtuasjas 237/84: komisjon vs. Belgia (EKL 1986, lk 1247, punkt 17) ja 10. detsembri 1991. aasta otsus kohtuasjas C-306/89: komisjon vs. Kreeka (EKL 1991, lk I-5863, punkt 8).
61 — Schulte (cited above, footnote 17), paragraph 93.
61 – Eespool 17. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Schulte, punkt 93.
QUELLE ciple of mutual surrender of benefits received but on the principle that contracts are to be interpreted favor contractus, in accordance with which the contract is maintained in force so far as is possible; the purpose of replacing the goods is performance of the contract.
QUELLE kasu vastastikuse tagastamise põhimõte, vaid pigem lähtutakse sel puhul põhimõttest, et lepinguid tuleb tõlgendada favor contractus, ehk nii, et leping jäetakse võimaluse korral jõusse; kauba asendamise eesmärk on lepingu täitmise jätkamine.
unjustifiably enriched. 62By paying the purchase price, the consumer has properly fulfilled his obligation under the contract for the sale of consumer goods, whereas the seller has not performed his contractual obligation.
Ostuhinna tasumisega on tarbija nõuetekohaselt täitnud tarbekauba müügilepingust (vastastikusest lepingust) tulenevad kohustused, samas kui müüja ei ole oma lepingujärgset kohustust täitnud.
Accordingly, in the light of the principle pacta sunt servanda, the claim for replacement of the goods is no more than a claim that the seller should perform his contractual obligations.
Arvestades pacta sunt servanda põhimõtet, tähendab kauba asendamise nõude esitamine üksnes selle nõudmist, et müüja täidaks oma lepingulisi kohustusi.
Each party to the contract must accept the risk that it may not perform its obligations thereunder properly and in full. Responsibility for the fact that goods have to be replaced does not lie with the consumer: all he wants is to use the goods normally, and the seller is required to enable him to do so.
Vastutus selle eest, et kaup kuulub asendamisele, ei lasu tarbijal; tarbija ei soovi muud, kui kaupa tavapäraselt kasutada ja müüja on kohustatud selle võimaluse tagama.
In the second place, Schulte clearly establishes the principle that where a contract is rescinded the consumer is not necessarily obliged to return the loan plus interest if the other contracting party has not properly fulfilled its obligations.
Teiseks muudab Schulte kohtuotsus ilmseks põhimõtte, et lepingust taganemise korral ei ole tarbija tingimata kohustatud tagastama laenu koos intressiga, kui teine lepingupool ei ole oma lepingulisi kohustusi kohaselt täitnud.
In paragraph 94 of the judgment in Schulte, the Court held that it was not incompatible with Direct- ive 85/577 for rules of national law under which a consumer who cancels a credit agreement must immediately repay the loan in full with interest at the market rate not to apply in cases where the trader has failed to comply with his obligation under the direct- ive to provide information.
Kõnealuse otsuse punktis 94 leidis Euroopa Kohus, et direktiiviga 85/577 ei ole vastuolus tõsiasi, et siseriiklikke õigusnorme, mille kohaselt peab lepingust taganenud tarbija tagastama kogu laenusumma koos intressidega, ei kohaldata juhul, kui laenuandja ei järginud tal direktiivi kohaselt lasuvat teavitamiskohustust.
In the context of the principle that the contracting party who has not properly fulfilled his obligations is himself liable for his faulty performance, it is accordingly possible to compare rescission of the contract with replacement of defective goods.
Põhimõtte alusel, mille järgi oma kohustusi mittenõuetekohaselt täitunud lepingupool peab kandma lepingu puuduliku täitmise tagajärjed, on lepingust taganemine võrreldav puudusega kauba asendamisega.
However, that again supports the view that, in the case of the replacement of defect- ive goods, the seller must bear full responsibility for his faulty performance, and in consequence pay all the related costs.
See aga toetab veel kord seisukohta, et puudusega kauba asendamise korral lasub kogu vastutus lepingu mittenõuetekohase täitmise eest müüjal ja seega tuleb müüjal tasuda ka kõik sellega seotud kulud.
It would therefore be unacceptable if the consumer, having properly performed his contractual obligation, were required to pay compensation to the seller, who has not properly performed his obligation, for use of defective goods.
Seetõttu on vastuvõetamatu olukord, kui oma lepingulised kohustused nõuetekohaselt täitnud tarbija peab maksma puudusega kauba kasutamise eest hüvitist müüjale, kes ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud.
The receipt of the new goods signifies merely that the consumer is receiving what he is entitled to receive — namely goods which are in conformity with the contract — and, accordingly, it is not seriously arguable in the present case that the consumer has been unjustifiably enriched.
Uue kauba näol saab tarbija selle, millele tal on õigus, ehk lepingule vastava kauba; seega ei saa käesolevas asjas mingil juhul väita, et tarbija on alusetult rikastunud.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-404/06
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-404/06 tarbekaupade asendamise korral õigus nõuda tarbijalt selle kauba kasutamise eest hüvitist.
For all those reasons, I am of the opinion that Directive 1999/44 precludes the German legislation under which, in cases where consumer goods are replaced, the seller has the right to require the consumer to pay compensation for use of those goods.
Kõiki eeltoodud kaalutlusi arvesse võttes leian, et direktiiviga 1999/44 on vastuolus Saksa õigusnormid, mille kohaselt on müüjal
On the basis of the foregoing considerations, I suggest that the Court should reply that Article 3(2) of Directive 1999/44/EC of the European Parliament and of the Council of 25 May 1999 on certain aspects of the sale of consumer goods and associated guarantees, read in conjunction with the first subparagraph of Article 3(3) and Article 3(4) of that directive, or the third subparagraph of Article 3(3) thereof, is to be interpreted as precluding national legislation under which, where consumer goods are brought into conformity with the contract by means of their replacement, the seller may require the consumer to pay compensation for use of the goods originally supplied, which were not in conformity with the contract.
Kõiki eeltoodud kaalutlusi silmas pidades teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata esitatud eelotsuse küsimusele, et Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. mai 1999. aasta direktiivi 1999/44/EÜ tarbekaupade müügi ja nendega seotud garantiide teatavate aspektide kohta artikli 3 lõiget 2 koosmõjus kõnealuse direktiivi artikli 3 lõike 3 esimese lõiguga ja artikli 3 lõikega 4 või artikli 3 lõike 3 kolmanda lõiguga tuleks tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt on müüjal õigus nõuda kauba asendamise korral selle lepinguga vastavuse viimise eesmärgil tarbijalt algselt üleantud lepingule mittevastava kauba kasutamise eest hüvitist.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Bundesgerichtshof (Germany), made by decision of 16 August 2006, received at the Court on 28 September 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-404/06, mille ese on Bundesgerichtshof’i (Saksamaa) 16. augusti 2006. aasta otsusega EÜ artikli 234 alusel esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 28. septembril 2006, menetluses
THE COURT (First Chamber), composed of P. Jann (Rapporteur), President of the Chamber, A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič and E. Levits, Judges,
EUROOPA KOHUS (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann (ettekandja), kohtunikud A. Tizzano, A. Borg Barthet, M. Ilešič ja E. Levits, kohtujurist: V. Trstenjak, kohtusekretär: ametnik B. Fülöp,
— the German Government, by M. Lumma and J. Kemper, acting as Agents,
– Saksamaa valitsus, esindajad: M. Lumma ja J. Kemper,
— the Spanish Government, by N. Díaz Abad, acting as Agent,
– Hispaania valitsus, esindaja: N. Díaz Abad,
— the Commission of the European Communities, by A. Aresu and B. Schima, and by I. Kaufmann-Bühler, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 15 November 2007,
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: A. Aresu ja B. Schima ning I. Kaufmann-Bühler, olles 15. novembri 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
QUELLE gives the following
QUELLE on teinud järgmise otsuse