natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In July 2002, Ms C. made a complaint to the Ombudsman against the European Commission, alleging that that the rules adopted by the Commission for the reimbursement of travel expenses for candidates in open competitions discriminate against candidates from distant Member States.
Töökonkurssidel osalejate reisi- ja elamiskulud
The Commission recalled that the complainant participated in open competition COM/A/9/01, to constitute a reserve list of administrators in the field of economics and statistics. A er the preselection tests, the complainant was among the 500 best candidates.
1.1 Kaebuse esitaja, kes oli osalenud konkursil COM/A/9/01, väitis, et komisjoni poolt avatud konkurssidel osalejate reisikulude hüvitamiseks vastu võetud eeskirjad on diskrimineerivad kaugetest liikmesriikidest tulevate osalejate suhtes.
According to point I.5 of the notice of competition, she was asked to complete the application form, which was sent to her by post.
Kaebuse esitaja sõnul on need osalejad ebasoodsamas olukorras kui need, kes elavad konkursi toimumiskoha, milleks tavaliselt on Brüssel, läheduses.
As regards the reimbursement of travel expenses, the relevant rules are laid down in conclusion 211/95 that was adopted by the Heads of administration at interinstitutional level on 28 March 1996 and that entered into force on 1 April 1996.
1.2 Oma arvamuses selgitas komisjon, et asjaomased reeglid on sätestatud resolutsioonis 211/95, mis võeti institutsioonidevahelisel tasandil haldusjuhtide poolt vastu 28. märtsil 1996. aastal ja mis jõustus 1. aprillil 1996. aastal.
By an internal directive of 15 April 1996, the European Commission implemented conclusion 211/95.
15. aprilli 1996. aasta sisedirektiiviga rakendas Euroopa Komisjon resolutsiooni 211/95.
Both texts establish the general principles for contributions towards travelling and subsistence expenses for external candidates admi ed to participate in the wri en tests of a recruitment competition.
Mõlemad tekstid sätestavad töökonkursi kirjalikke teste tegema kutsutud välisosalejate reisi- ja elamiskulude hüvitamise üldpõhimõ ed.
In case the distance between the place of residence of the candidate and the place of the competition is more than 300 kilometres, candidates will receive a flat-rate contribution calculated on the basis of such distance.
Juhul, kui osaleja elukoha ja konkursi toimumiskoha vahemaa on rohkem, kui 300 kilomeetrit, saavad osalejad kindlaksmääratud suurusega hüvitist, mida arvestatakse vahemaa põhjal.
In case the distance is equal or superior to 1500 kilometres, candidates will receive 180 €.
Kui vahemaa on 1500 kilomeetrit või rohkem, saavad osalejad 180 eurot.
At this stage of the competition, the financial participation is only a flat-rate contribution and not a full reimbursement which is only foreseen for candidates admi ed to the oral test.
Konkursi selles järgus makstakse ainult kindlaksmääratud suurusega hüvitist ja mist e täielikku hüvitist. Kaebuse esitaja peaks seda teadma, sest see teave sisaldus talle kirjalike testide kutsega saadetud kirjas.
All this information had been contained in the le er sent to the complainant with the invitation to the wri en tests. She was therefore informed thereof.
Komisjon juhtis tähelepanu sellele, et need eeskirjad põhinevad objektiivsetel kriteeriumidel, mis kehtivad ühtemoodi kõikide osalejate kohta ning võtavad arvesse ainult vahemaad ja mist e mingeid muid muutuvaid parameetreid, nagu erinevate riikide elukallidus või transpordiühendus osaleja elukoha ja konkursi toimumiskoha vahel.
The complainant’s observations
Kui komisjon siiski otsustab neid kulusid hüvitada, peab ta kinni pidama võrdse kohtlemise põhimõ est.
FURTHER INQUIRIES
Kaebuse esitaja taotlus
A er careful consideration of the Commission’s opinion and the complainant’s observations, it appeared that further inquiries were necessary.
2.1 Kaebuse esitaja taotles, et komisjon võtaks vastu uued reisikulude hüvitamise eeskirjad, et tagada tegelik võimaluste võrdsus avalike konkursside võimalike osalejate vahel.
On 29 January 2003, the Ombudsman therefore wrote to the Commission.
2.2 Käesoleva otsuse punktis 1.5 tehtud järelduste põhjal ei pidanud ombudsman vajalikuks selle punktiga tegeleda.
The institution recalled that the financial contribution given to candidates admi ed to the wri en tests of an open competition for their travel expenses is calculated on the basis of the distance between the place of residence of the candidate and the place of the competition, as long as such a distance is at least 300 kilometres.
Ombudsman ei tuvastanud kaebuse alusel läbi viidud uurimise käigus Euroopa Komisjoni töös halduslikku omavoli. Seega lõpetab ombudsman asja menetlemise.
On this basis, the Commission rejected the complainant’s allegation regarding the discriminatory nature of these rules.
Otsus Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 1365/2002/OV asjas (konfidentsiaalne) dentsiaalne)
Travelling and subsistence expenses of candidates in recruitment competitions
Kaebuse esitaja väitel diskrimineeriti teda B4-palgaastme omistamisel alljärgnevatel põhjustel:
1.1 The complainant, who had participated in competition COM/A/9/01, alleged that the rules adopted by the Commission for the reimbursement of travel expenses for candidates in open competitions discriminate against candidates from distant Member States.
Esiteks, kuivõrd konkurss oli korraldatud uute liikmesriikide kodanikele, kehtestati konkursil kõrgem vanusepiirang.
According to the complainant, these candidates are disadvantaged compared to those who live close to the place of competitions, which is normally Brussels.
Kaebuse esitaja nendib, et seetõ u oleks konkursi pidanud korraldama enamatele palgaastmetele (B5 – B1), võtmaks arvesse pikemaajalisema töökogemusega isikuid.
1.2 In its opinion, the Commission explained that the relevant rules are laid down in conclusion 211/95 that was adopted by the Heads of administration at interinstitutional level on 28 March 1996 and that entered into force on 1 April 1996.
Teiseks, umbes aasta varem olid uute liikmesriikide kodanikele toimunud kolm avalikku konkurssi (majanduse/halduse või praktilise arvutialase kogemusega isikutele – COM/B/951, COM/B/952 ja EUR/B/72) palgaastmetele B1 kuni B5.
By an internal directive of 15 April 1996, the European Commission implemented conclusion 211/95.
2002.a. kevadel palkas Euratom B1-ametniku COM/B/951 nimekirjast.
Both texts establish the general principles for contributions towards travelling and subsistence expenses for external candidates admi ed to participate in the wri en tests of a recruitment competition.
Kui kaebuse esitaja oleks osalenud kõnealusel varasemal konkursil, oleks talle tänu tema töökogemusele omistatud palgaaste B1.
In case the distance between the place of residence of the candidate and the place of the competition is more than 300 kilometres, candidates will receive a flat-rate contribution calculated on the basis of such distance. In case the distance is equal or superior to 1500 kilometres, candidates will receive 180 €.
Põhistamaks oma taotlust kõrgema palgaastme omistamiseks, viitab kaebuse esitaja Euroopa ombudsmani otsusele kaasuses 109/98/ME, milles komisjon nõustus ombudsmani soovitusega analoogses kalandusinspektoritele suunatud erinevatel konkurssidel palgaastmete omistamisel asetleidnud väidetava diskrimineerimise asjas.
At this stage of the competition, the financial participation is only a flat-rate contribution and not a full reimbursement.
Kaebuse esitaja andis komisjonile kaebuse personalieeskirjade artikli 90 alusel.
The complainant should be aware of this, since this information was contained in the le er sent to her with the invitation to the wri en tests.
25. mail 2002 teatati talle, et komisjon oli ta taotluse palgaastme ülevaatamise suhtes tagasi lükanud.
1.3 In its second opinion, the Commission recalled the rules governing the financial contribution given to candidates admi ed to the wri en tests of an open competition for their travel expenses.
Komisjon sedastas oma vastuses, et kaasus 109/98/ME puudutas ajutisi teenistujaid ning Euratomi konkursil puudus vajadus B3/B2 või B1 ametnike järele.
1.4 The Ombudsman is not aware of any legal rule or Community law provision that would require the Commission to reimburse candidates in open competitions their travelling and
Seejärel esitas kaebuse esitaja ombudsmanile käesoleva kaebuse, väites, et võrdse kohtlemise põhimõte nõudnuks talle kõrgema palgaastme omistamist.
Decisions following an inquiry subsistence expenses.
Uurimise põhjal tehtud otsused
However, if the Commission decides to contribute to the payment of such expenses, it has to ensure respect for the principle of equal treatment.
Oma arvamuses meenutas komisjon kõigepealt kaasuse asjaolusid.
The criteria adopted by the Commission to contribute to the payment of candidates’ travelling and subsistence expenses appear to be applied to all candidates in the same way and based on the objective parameter of the distance between their place of residence and the place of the examination.
Kaebuse esitaja oli edukalt osalenud B 5/4 palgaastme tuumainspektoritele suunatud konkursil COM/B/1015 (EÜT C 179 A, 22. juuni 1996), millest said osa võ a Austria, Soome ja Rootsi kodanikud. Edukatest kandidaatidest koostati reservnimekiri 17. juulil 1997.
The system chosen by the Commission for the relevant financial contribution appears to be reasonable and not discriminatory against any of the candidates.
Kaebuse esitaja võeti tööle 2000.a mais pärast laienemisperioodi lõppu ja talle omistati tänu tema erialasele kogemusele palgaastme B4 alajaotus 3, mis oli kõnealuse ametinimetuse põhikirjajärgseks maksimumiks selles karjäärivahemikus.
1.5 On the basis of the above, there appeared to be no maladministration by the Commission as regards this aspect of the case.
Kaebuse esitaja viitab kaebuses laienemise käigus toimunud B1 ja B3/2 ametnike konkurssidele ning otsusele 109/98/ME kolme kalandusinspektorina palgatud ajutise teenistuja asjas.
The complainant’s claim
Samuti nimetab ta konkursse, mis korraldati Hispaania ja Portugali liitumisel.
2.1 The complainant claimed that the Commission should adopt new rules for the reimbursement of travel expenses in order to guarantee a concrete equality of opportunities to potential candidates in open competitions.
Nimetatud põhjustel korraldas komisjon B1, B3/2 ja B5/4 ametnike leidmiseks konkursi, mis hõlmas peamiselt üldisi valdkondi (üldhaldus, infotehnoloogia, raamatupidamine, avalik rahandus ja auditeerimine, arhiveerimine, dokumenteerimine ning raamatukogundus).
2.2 In view of the conclusions at point 1.5 of the present decision, the Ombudsman did not consider it necessary to deal with this point.
Üldise meetmena kehtestati Austria, Soome ja Rootsi laienemiskonkurssidel kõrgem vanusepiirang. Konkursside korraldamisel oli e e nähtud, et enamik edukaid kandidaate leitaks B 5/4 konkurssidel.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, there appears to have been no maladministration by the European Commission.
Lisaks nimetatutele korraldati enam spetsialiseerunud konkursid B5/4 palgaastmel laboritehnikutele, õdedele ja tuumainspektoritele.
The Ombudsman therefore closes the case.
Tuleks mainida, et sama lähenemist kasutati Hispaania ja Portugali liitumisel.
ALLEGED DISCRIMINATION IN GRADING OF NUCLEAR INSPECTOR
Lisaks sedastas komisjon, et kaebuse esitaja isegi ei maini, kas ta oli avaldanud soovi osaleda B1 või B3/2 palgaastmete osas korraldatud konkurssidel üldisemates valdkondades.
Decision on complaint 1365/2002/OV (Confidential) against the European Commission
Komisjon jõudis järeldusele, et kaebuse esitaja klassifitseerimine oli konkursi tingimustest lähtuvalt õiguspärane.
THE COMPLAINT
Kaebuse esitaja seisukohad
According to the complainant, by being appointed to a B4 grade post, he was discriminated against for the following reasons:
Kaebuse esitaja sedastas, et komisjoni otsust rakendada seda reeglit kaheksa konkursi suhtes ning piirduda kolme ülejäänud konkursi puhul palgaastmetega B5/B4 saab mõista sel viisil, et üldisemates valdkondades on vajalik palgaastmete laiem skaala, samal ajal kui enam spetsialiseerunud valdkondades, nagu tuumainspektori ametikohal, millele kandideeris kaebuse esitaja, oleks palgaastmete skaala kitsam.
Firstly, the Commission applied a higher age-limit in this competition, as it was organised for nationals from the new member states.
Kaebuse esitaja leidis, et taoline põhistus ei ole järjekindel ning tegemist pole asjas tähtsust omava objektiivse alusega, mis õigustaks erinevat kohtlemist.
The complainant observes that a wider grade range (B5-B1) should thus have been applied, to take into account persons with a longer working experience.
Seetõ u on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet.
Secondly, approximately one year earlier there were three open competitions for nationals of the new member states (with an economics/administrative or practical computer background – COM/B/951, COM/B/952 and EUR/B/72) in which the grading ranged from B1 to B5.
Kaebuse esitaja täheldas lisaks sellele, et komisjoni väidet, nagu tingiks osadel laienemiskonkurssidel palgaastmete skaala piiramise B5/B4-ga ”teenistuste vajadus”, ei saa pidada asjas tähtsust omavaks objektiivseks aluseks, mis õigustaks ebavõrdset kohtlemist.
In spring 2002, Euratom recruited a B1 official from the list COM/B/951.
Kaebuse esitaja nimetas, et Euratom võtab kogenud inspektoreid pidevalt tööle B1/B2 palgaastmetel ning et kõikidele teenistustele tulevad kasuks kogemustega töötajad.
If the complainant had participated in this earlier competition, he would probably have been graded B1 because of his working experience.
Alusetu on väita, et teistes teenistustes oli B1/B2 ametnike järele suurem nõudlus kui Euratomis.
In order to support his claim to obtain a higher grading, the complainant refers to the decision of the European Ombudsman in case 109/98/ME in which the Commission accepted the Ombudsman’s
Kaebuse esitaja nentis, et komisjon võ is asjas 109/98/ME ombudsmani pakutud kokkuleppe vastu ja nõustus kalandusinspektorite palgaastmete korrigeerimisega nende erakordselt pika töökogemuse tõ u.
Decisions following an inquiry recommendation in a similar case of alleged discrimination in the grading of fishery inspectors from various competitions.
Uurimise põhjal tehtud otsused temal oli erakordselt pikk töökogemus. Arvestades tema suhteliselt kõrget vanust, pani komisjoni diskrimineeriv palgaastmete poliitika ta eriti halba olukorda.
The complainant made a complaint to the Commission on basis of Article 90 of the Staff Regulations.
1.1 Kaebuse esitaja taotleb tuginedes võrdse kohtlemise põhimõ ele kõrgemat palgaastet kui B4.
On 25 May 2002 he was informed that the Commission had rejected his request for reconsidering his grading.
Oma taotluse põhistamiseks viitab kaebuse esitaja asjaolule, et komisjon rakendas kõnealusel konkursil kõrgemat vanusepiirangut, kuivõrd see oli korraldatud uute liikmesriikide kodanikele, ning et ligikaudu aasta varem oli uute liikmesriikide kodanikele korraldatud kolm avalikku konkurssi (majanduse/halduse või praktilise arvutialase taustaga isikutele – COM/B/951, COM/B/952 ja EUR/B/72), mille ametiskaala ulatus B1-st kuni B5-ni.
In its reply the Commission stated that case 109/98/ME concerned temporary agents and that there was no need for B3/B2 or B1 officials for the Euratom competition.
Kaebuse esitaja osundab samuti ombudsmani otsusele asjas 109/98/ME.
In its opinion, the Commission first recalled the facts of the case.
1.2 Komisjon on seisukohal, et laienemise etapil peab ta leidma tasakaalu ametkonna vajaduste ning personalistruktuuri erinevatel tasemetel uute liikmesriikide kodanike värbamise nõude vahel.
The complainant had been successful in competition COM/B/1015 (OJ C 179 A of 22 June 1996) organised for nuclear inspectors at the B 5/4 level and limited to Austrian, Finnish and Swedish nationals.
Uute liikmesriikide kodanike jaoks korraldas komisjon konkursid B1, B3/2 ja B5/4 astmetes üldisemate valdkondade tarvis (üldhaldus, infotehnoloogia, raamatupidamine, avalik rahandus ja auditeerimine, arhiivindus, dokumenteerimine ja raamatukogundus).
The reserve list of successful candidates was established on 17 July 1997.
Lisaks nimetatud konkurssidele korraldas komisjon enam spetsialiseeritud konkursse B5/4 palgaastmel laboritehnikute, õdede ja tuumainspektorite leidmiseks.
The complainant was recruited in May 2000, a er the end of the enlargement period, and, on basis of his professional experience, was classified in B4 step 3, the statutory maximum for the career bracket.
Komisjon osundas asjaolule, et kaebuse esitaja tõmmatud paralleeli kolme kalandusinspektori juhtumiga ei saa pidada asjakohaseks.
At the time of an enlargement, the Commission has to strike a balance between the needs of the service and the requirements to recruit nationals from the new Member States at different levels within the career structure.
1.3 Ombudsman märgib, et personalieeskirja artiklis 5(3) sätestatud võrdse kohtlemise põhimõte on üldnorm, olles osa ühenduse teenistujate ja ametnike suhtes rakenduvast õigusest.
For these reasons, the Commission organised competitions at the B1, B3/2 and B5/4 levels covering more general fields (general administration, information technology, accountancy, public finances and audit, and archives, documentation and library).
Seda õigusnormi rikkuva diskrimineerimisega on tegemist, kui samasuguseid või võrreldavaid juhtumeid koheldakse erinevalt ning diskrimineerimine pole objektiivselt põhjendatud.19
As a general measure, higher age limits were allowed for the Austrian, Finnish and Swedish enlargement competitions.
1.4 Kaebuse esitaja viidatud asjas 109/98/ME tuvastas ombudsman võrdse kohtlemise põhimõ e rikkumise, sest kalandusinspektoreid oli otsitud palgaastmetele B5/B4, samal ajal kui a) varem komisjoni poolt tööle võetud kalandusinspektoritele olid omistatud palgaastmed B3, B2 ja B1, ning b) äsja avaldatud konkurss nägi e e kalandusinspektorite värbamise palgaastmetele B3/B2.
In organising these competitions, it was foreseen that the majority of successful candidates would be found in the B 5/4 competitions.
Kaebuse esitaja taotleb, et eelpoolnimetatud kaasuses ombudsmani tehtud järeldusi tuleks analoogia põhjal kohaldada tema juhtumile.
In addition to these competitions, more specialised ones were organised at the B5/4 level for laboratory technicians, nurses and nuclear inspectors.
1.5 Ombudsman leiab, et komisjoni selgitused spetsialiseeritud ja üldiste B-astme konkursside erinevuse kohta on mõistlikud.
It should be noted that the same approach was adopted at the time of the Spanish and Portuguese enlargement.
Enamgi: ombudsmani käsutuses olev informatsioon ei anna alust väiteks, et erinevatel konkurssidel oleks tuumainspektoreid koheldud erinevalt.
The parallel drawn by the complainant with the case of the three fishery inspectors cannot be considered as being comparable.
Kaebuse esitaja võrdles ühelt poolt B-astmes tuumainspektorite värbamist ning teiselt poolt B-astmes majanduse/halduse või praktilise arvutialase taustaga ametnikele korraldatud konkursse (COM/B/951, COM/B/952 ja EUR/B/72).
In this case, the Commission, whilst maintaining that it had acted in complete legality, exceptionally accepted, in view of the differing levels of selections for fi fishery inspectors, the friendly solution proposed by the European Ombudsman. Furthermore the
Ilmneb, et kirjeldatud juhtumid ei ole võrreldavad ning neid ei saa võ a aluseks võrdse kohtlemise põhimõ e austamise asjus tehtavais otsusis.
Commission noted that the complainant does not mention if he even applied to participate in one of the more general competitions organised at the B1 or B 3/2 levels.
1.6 Tuginedes ülalkirjeldatud asjaoludele leiab ombudsman, et komisjoni otsus kaebuse esitajale palgaastme omistamisel ei riku võrdse kohtlemise põhimõtet.
The Commission concluded that the complainant’s classification was correct on the basis of the competition
Ombudsman ei tuvastanud komisjonipoolset halduslikku omavoli.
The complainant observed that the explanation given by the Commission for its decision to apply this rule to eight competitions and restrict three other competitions to the grade B5/B4 is that more general fields would necessitate a wider grading whereas more specialised fields, like the complainant’s one of nuclear inspector, would have a narrow grading. The complainant stated
Vt kohtuasi T-92/96, Monaco v parlament, [1997] EKL-SC IA-195; II-573, lõige 54; kohtuasi T- 109/92, [1994] EKL-SC, II-105, lõige 87.
Therefore there is a breach of the principle of equality.
AVALIKU JUURDEPAOTLUSE RAHULDAMISEST KEELDUMINE ARTIKKEL 226 MENETLUSES
One cannot claim that there was a larger need for B1/B2 officers in other services than there was in Euratom.
Otsus Euroopa Komisjoni vastu suunatud kaebuse 1437/2002/IJH asjas
The complainant stated that the Commission had accepted the Ombudsman’s friendly solution in case 109/98/ME and agreed to re-grade the fishery inspectors, because they had an exceptionally long working experience.
Juulis 2002 esitati ombudsmanile kaebus komisjoni vastu, sest komisjon ei rahuldanud dokumendile avaliku juurdepääsu kordustaotlust.
The complainant therefore asked the Commission to do the same for him, as he had also an exceptionally long working experience.
Kaebuse esitaja oli kandnud Lloyd´i Ühendkuningriigi kindlustusturul rahalist kahju.
Because of his relatively high age, he has been put in a particularly bad position due to the discriminatory grading policy of the Commission.
Ta esitas komisjonile kaebuse Ühendkuningriigi ametivõimude vastu direktiivi 73/239 ebaõige rakendamise tõ u.
To support his claim, the complainant observes that the Commission applied a higher age-limit in this competition, as it was organised for nationals from the new member states, and that approximately one year earlier there were three open competitions for nationals of the new member states (with an economics/administrative or practical computer background – COM/B/951, COM/B/952 and EUR/B/72) in which the grading ranged from B1 to B5.
Ombudsmanile esitatud kaebuses vaidlustab kaebuse esitaja komisjoni keeldumise ametlikule kirjale avaliku juurdepääsu võimaldamisest ning väidab, et Ühendkuningriigi rahandusministeerium on sedastanud, et neil pole vastuväiteid kirja avalikustamiseks.
The complainant also refers to the Ombudsman’s decision in case 109/98/ME.
Kaebuse esitaja rõhutab, et ombudsmanile esitatud kaebus piirdus avaliku juurdepääsu küsimusega ning ei puuduta komisjonipoolset tegevust Ühendkuningriigi vastu suunatud kaebuse käsitlemisel.
1.2 The Commission observes that, at the time of an enlargement, it has to strike a balance between the needs of the service and the requirements to recruit nationals from the new Member States at different levels within the career structure.
Ombudsman mõistab, et kaebuse esitaja on Ühendkuningriigi ametivõimude ja Lloyd´i suhtes esitanud petitsiooni ka Euroopa Parlamendile.
The Commission further pointed out that the parallel drawn by the complainant with the case of the three fishery inspectors cannot be considered as being comparable.
Kaebuse esitaja näol on tegemist Lloyd´i kindlustusturul osaleva erainvestoriga (”Names”), kes kandis märkimisväärset rahalist kahju, ning esitas Ühendkuningriigi ametivõimude vastu kaebuse kahjukindlustuse direktiivi 73/239/EMÜ ebaõige rakendamise asjus.
1.3 The Ombudsman notes that the principle of equality of treatment laid down in Article 5(3) of the Staff Regulations is a general rule forming part of the law applicable to the Community civil service.
11. jaanuaril 2002 saatis kaebuse esitaja kirja, milles väljendas rahulolu komisjoni poolt Ühendkuningriigi vastu ametlikult algatatud rikkumismenetluse suhtes.
Discrimination contrary to that rule occurs where identical or comparable situations are treated in an unequal way and the discrimination is not objectively justified19. ed19.
Samas päris ta, milliseid direktiivi 73/239 aspekte konkreetselt puudutati ning kas komisjoni ametlik kiri Ühendkuningriigi ametivõimudele kuulub avaliku teabe hulka.