natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In a further email sent on 5 July 2002, Mrs T. informed the recipients that the official results for nine of the calls for tenders would be published in the Official Journal the following week.
”Oluliseks eeltingimuseks nõukogu võimele leida kompromisslahendusi ning saavutada edasiminekut keerulistes küsimustes, on nõukogu e evalmistusorganite vahel peetavate esialgsete arutelude ja läbirääkimiste kontekstis delegatsioonidele antud võimalus avaldada vabalt oma seisukohti isegi poliitiliselt tundlikel teemadel.
She further noted that the call for tenders for the translation of verbatim reports of the European Parliament’s sessions into German (CRE-0202-DE-EP) had been cancelled due to discrepancies in the award criteria between the notice published in the Official Journal and the tender specifications posted on the EP’s website.
Dokumentide osade avaldamine, millest selguks iga üksiku delegatsiooni seisukoht alles arutluse all olevas konkreetses küsimuses, ohustaks käesolevas etapis seda võimet, sest see võib oluliselt vähendada delegatsioonide tahet muuta oma seisukohta väitluse käigus esile kerkinud argumentide valgusel.
Finally, Mrs T. pointed out that call for tenders CRE-0203-EL-EP had been cancelled “due to technical problems”.
Nõukogu arvates võib see otsuste vastuvõtmise protsessi tõsistelt kahjustada.”
In its complaint to the Ombudsman lodged in early September 2002, the complainant took the view that the cancellation of the call for tenders was a serious ma er.
Nõukogu väitis, et piiratud juurdepääs võimaldab kaebuse esitajal olla kursis enamike argumentidega, mida esitatakse seoses praegu nõukogus kaalumisel olevate seadusandlike e epanekutega.
It pointed out that bidders had spent a considerable number of man-hours in order to prepare their applications.
Ombudsmanile esitatud kaebuses aktsepteeris kaebuse esitaja nõukogu põhjendust varjata delegatsioonide kuuluvust, jä es endale siiski õiguse nõuda tulevikus delegatsioonide kuuluvuse ja nende esitatud argumentide avaldamist.
The complainant further pointed out that it would be highly important to know when the call for tenders had been cancelled, i.e. before or a er the assessment of the bids, given that in the la er case the bidders’ offering prices would already be known to a number of people.
Kaebuse esitaja sõnul on nõukogu enamikul juhtudel kustutanud dokumentidest täies ulatuses need seisukohad, mida on võtnud identifitseeritud delegatsioonid.
This meant in turn that their confidentiality was now invalidated and that the tender was exposed to the risk of being contested.
Kaebuse esitaja väitis, et nõukogu tehtud kustutused on ulatuslikud ning on muutnud mõned dokumendid mõ etuks.
The complainant therefore took the view that Parliament should inform it and all participants in the tender of the reasons for the cancellation and answer all questions arising from it.
Eelkõige ei saa lugeja neist teavet enamike arutelude käigus vahetatud argumentide kohta, mis on just vastupidine sellele, mida nõukogu oma vastuses väitis.
It further took the view that the tone of the answer from the head of the Translation Planning Division at the EP had been inappropriate and had created an impression of arrogant behaviour.
Kaebuse esitaja sõnul peaks nõukogu avaldama kõik dokumentides sisalduvad argumendid, ideed ja e epanekud, kust vajadusel on delegatsiooni nimi kustutatud.
The EP had failed to explain the reasons for cancelling the said call for tenders.
Lisaks sellele rõhutas kaebuse esitaja, et kaks dokumenti, millele talle juurdepääs võimaldati, olid nõukogu konkurentsitoimkonnale esitatud komisjoni töödokumendid, mis olid seotud komisjoni e epanekutega konkurentsieeskirjade rakendamist puudutava nõukogu määruse kohta.
The tone of the email from the head of Parliament’s Translation Planning Division of 3 July 2002 had been inappropriate and had created an impression of arrogant behaviour.
Kaebuse esitaja väitel ei saanud nõukogu arutelude konfidentsiaalsus olla seotud dokumentide täies mahus avaldamisega, kui komisjon valmistas nimetatud dokumendid e e e epaneku põhjendamiseks.
In its opinion, the European Parliament made the following comments:
Teisalt, kui dokumendid koostati pärast arutelude algust nõukogus vastuseks ühe või mitme delegatsiooni võetud seisukohale, tuleks need ikkagi avaldada.
On 2 July 2002, bidders for the relevant call for tenders had been erroneously informed by email that the call for tenders had been cancelled for technical reasons. This email had not been sent by one of the officials responsible for the call for tenders but by a member of their staff who had acted somewhat zealously.
Kaebuse esitaja sõnul on komisjoni ühe avaldatud e epaneku juures juba piisavalt seadusandlikke formaalsusi, et lubada iga järgneva nõukogu-komisjoni vahelise dialoogi taga peituva mõ ekäigu avaldamist.
In fact, in the meantime, the consultation of the Legal Service had resulted in the decision that it was not necessary to cancel the call for tenders.
Kui avalikkus teab e epaneku sisu, on oluline, et mõistetaks ka, millised raskused kerkivad esile selle jõustamiseni jõudmisel.
Bidders had never officially been informed of the cancellation and no notice indicating cancellation had been published.
Kui nõukogu avaldab sisumuudatustega teksti ilma muudatusi selgitamata, vähendab see avalikkuse usaldust lõppvariandi vastu ning nõukogu meetoditele langeb kahtlus.
The consultation of the Legal Service had been ongoing when the email requesting the reasons for cancellation had been sent. The head of Parliament’s Translation Planning Division had given instructions that no information was to be given.
Viimasena väitis kaebuse esitaja, et nõukogu dokumentide online-registris pole võimalik kindlaks teha, kas konkreetne dokument võiks olla huvipakkuv või mist e, mistõ u tuleb teha palju nõudeid vastava teabe avalikustamiseks ning see raiskab nii nõukogu kui taotleja aega.
Subsequently, on publication of the award notice, an official apology for the erroneous email of 2 July 2002 had been sent to all bidders by the official responsible.
Näitena tõi kaebuse esitaja antud juhtumiga seotud toimkondade aruanded, mis kannavad ainult komisjoni e epaneku nimetust.
In so far as the tone of the email sent on 3 July 2002 was concerned, the head of Parliament’s Translation Planning Division had been at the Strasbourg plenary session when a member of his staff had asked him how to reply to the email that had been received. The question had been put to him at 12.15 p.m., a particularly busy time for him, since the deadline for tabling urgent resolutions was 1 p.m.
Seega väitis kaebuse esitaja kokkuvõtlikult järgmist: i) nõukogu on kustutanud rohkem teksti, kui ta suutis põhjendada, öeldes, et kustutamisega tagati iga üksiku delegatsiooni seisukoha konfidentsiaalsus alles arutluse all olevas konkreetses küsimuses; ii) nõukogu põhjendused ei õigustanud teksti kustutamisi komisjoni teatud töödokumentidest; iii) nõukogu dokumentide online-register ei sisalda piisavalt informatsiooni.
The complainant’s observations
Nõukogu arvamus
In its observations, the complainant expressed the view that it was unacceptable for an EU service to “erroneously inform” citizens.
Nõukogu arvamus sisaldas kokkuvõtlikult järgmisi seisukohti:
The complainant added that the member of staff that according to Parliament had not been one of the “officials responsible” had been the very person that had always informed participants about ma ers concerning the call for tenders.
Esimese väite osas oli nõukogu põhimõ eliselt nõus, et õigusaktide eelnõude üle peetavaid arutelusid puudutavad dokumendid peaksid olema nii juurdepääsetavad, kui vähegi võimalik ning et üks viis selle eesmärgi saavutamiseks on avaldada enamus või kõik arutelude käigus vahetatud argumendid, salastades ainult dokumentide need osad, mille järgi saab kindlaks teha neid seisukohti kaitsnud delegatsiooni kuuluvust.
It further considered it quite extraordinary that the instructions given by the head of Parliament’s Translation Planning Division had been misinterpreted and that an EU service responsible for translations was not able to ensure the linguistic quality of wri en answers sent to bidders.
Sellega tagataks asjaomaste delegatsioonide tahe muuta väitluse käigus esile kerkinud argumentide valgusel oma seisukohta, mis ongi keerulistes küsimustes edu saavutamise eeltingimuseks. Alates määruse 1049/2001 jõustumisest on nõukogu sellist praktikat kasutanud mitmel korral.
The complainant noted that its criticism regarding the tone of the email of 2 July 2002 had not been directed at the head of Parliament’s Translation Planning Division personally.
Siiski annavad käesoleva juhtumi erilised asjaolud alust veidi e evaatlikumaks lähenemiseks.
It pointed out that other le ers with a similar tone had been sent by the la er’s staff.
Kõnealune e epanek tõstatas rea äärmiselt delikaatseid ja vaidlusi tekitavaid probleeme, mille üle peetakse siiani nõukogus poliitilisel tasandil keerulisi läbirääkimisi.
The complainant stressed that it would like an assurance from Parliament that it would be more cautious in the future when dealing with such sensitive ma ers and when communicating with external collaborators on which it counted.
Sellises olukorras võib nõukogu liikmete ja komisjoni esindajate delegaatide kohtumistel võetud esialgsete seisukohtade, mida asjatundjad suudavad konkreetsetele delegaatidele omistada ka selgete tunnuste puudumisel, avalikustamine kahjustada nende probleemide lahendamist ning nurjata seeläbi püüdlused jõuda tähtsa õigusakti teksti osas üldise kokkuleppeni.
The complainant finally noted that it wished to be informed about the nature of the “technical” problem that had occurred and the relevant opinion of the Legal Service.
Dokument 13563/01 sisaldab eesistujariigi määruse e epaneku kompromissteksti.
It pointed out that one of its members that had been excluded from the said tender had asked to be informed about the reasons for exclusion but had not yet received the answer that the Legal Service had promised.
Kompromissteksti teatud osad on avaldatud, kuid osi, mis puudutavad iseäranis vaidlusi ning äratavaid ja vastuolulisi probleeme, on hoitud salajas eespool nimetatutele sarnastel põhjustel.
In the complainant’s view, this delay raised doubts about the transparency of tender procedures.
Kompromisse epanek kiidetakse heaks ainult juhul, kui kõik delegatsioonid on valmis oma esialgsest seisukohast loobuma.
In the light of the complainant’s observations, the Ombudsman considered that he needed further information in order to deal with the complaint. He therefore forwarded a copy of the complainant’s observations to Parliament for the la er’s comments.
Kolmanda väite osas selgitas nõukogu, et klikkides Internetis dokumentide avalikus registris ikoonile ”document information”, leiab kasutaja kogu dokumendi päises oleva informatsiooni, kaasa arvatud teabe nii dokumendi koostaja ja adressaadi kohta, kui ka dokumendi kategooria ning sisukirjelduse.
The Ombudsman further asked Parliament to explain why the erroneous information contained in the email of 2 July 2002 had not been corrected as soon as the error had come to the knowledge of the officials responsible.
Nõukogu oli siiski valmis suurendama avaliku registri kasutajasõbralikkust.
In its reply, Parliament made the following comments:
KAEBUSE ESITAJA SEISUKOHAD
When the email in question had been sent on 2 July 2002, the consultation of the Legal Service had still been ongoing.
Esimese väite osas leidis kaebuse esitaja, et nõukogu arvamuses suhtutakse EL õigusaktide jõustamisse nagu rahvusvaheliste lepingute üle peetavatesse läbirääkimistesse, kus järeleandmistega kaubeldakse endale siseriiklikes huvides olevaid soodustusi.
As the officials responsible had initially been (informally) advised that the call for tenders would probably have to be cancelled and then subsequently informed (again informally) that this might in fact not be the case, it had been clear that the result of this consultation was far from being a foregone conclusion.
Kaebuse esitaja arvamuse kohaselt on selline lähenemine avalikkuse jaoks siduvate õigusaktide jõustamisel kohatu.
They had therefore taken the decision that, in view of the fact that the email had had no legal value, they would await the outcome of the official consultation of the Legal Service rather than take the risk of informing bidders that the email of 2 July 2002 had been erroneous and that the tender procedure was in fact still open only to have, some weeks later, to inform them that the tender procedure had in fact been cancelled a er all.
Pealegi pole nõukogus toimuv väitlus võrreldav ministrite või valitsuse nõupidamisega, kus inimesed tulevad tihti välja kummaliste ja vastuvõetamatute ideedega.
The ma er had only been resolved on 12 August 2002.
Selleks ajaks, kui e epanek nõukogusse jõuab, on komisjon selle juba avalikustanud ning nõukogu on ainult seadusandjaks.
The officials responsible for the call for tenders had been named in the le er of invitation to tender/tender specifications in accordance with the rules. In addition, it was clearly stated in the tender specifications that the only point of contact was Mrs W. The official who had sent the erroneous
See, et üldsusele siduvate seaduste tekste hoitakse salajas, kuni nende sisu on kinnitatud, on äärmuslik abinõu probleemi lahendamisel, mida saab vältida tekstist delegatsiooni nimede kustutamisega.
She had however not been named in the tender documentation.
Teise väite osas nõustus kaebuse esitaja seisukohaga, et nõukogu väitluseks abistava materjalina e evalmistatud komisjoni töödokumenti peab käsitlema, kui nõukogu dokumenti.
Whilst the translation service of Parliament was clearly responsible for the institution’s wri en communications, this email had not in any way constituted an official document.
Kolmanda väite kohta ütles kaebuse esitaja, et see oli mõeldud abistava märkusena, mist e soovina tekitada probleemi.
The freelance unit of the Planning Division was a purely administrative service. Its staff, mostly C-grade, exchanged on average fi y e-mails per day with contractors.
Kaebuse esitaja andis rea soovitusi, eesmärgiga täiustada, nagu ta ise väljendus, ”erakordselt väärtuslikku teabeallikat”.
The relevant opinion of the Legal Service had been communicated to the Secretary-General marked as confidential and not to be made public, as was standard practice for opinions of Parliament’s Legal Service.
Pärast nõukogu arvamuse ja kaebuse esitaja seisukohtade hoolikat kaalumist leidis ombudsman, et asjaomastes dokumentides tehtud mahakustutuste ulatuse ja olemuse kindlakstegemiseks on vaja need dokumendid läbi vaadata.
The complainant’s observations
Dokumentide läbivaatamine
In its opinion, the complainant thanked the Ombudsman for his contribution to clarifying the problem and noted that it had forwarded Parliament’s opinion to its members, encouraging them to ask personally for information concerning the tender.
Esmalt meenutas ombudsman nõukogu arvamuses ja kaebuse esitaja vastuväidetes väljendatud seisukohti.
According to the complainant, one of its members that had already requested information but not received an answer intended to submit the ma er to the Ombudsman.
Ombudsman märkis, et nõukogu põhjendas tehtud kustutusi sellega, et dokumentide vastavate osade avaldamine võimaldaks kellelgi, tõenäoliselt asjatundjal, kindlaks teha delegatsioonide või komisjonide esindajate seisukohti nõukogus arutluse all olevates küsimustes.
The complainant added that there was definitely a communication and transparency problem masked by bureaucracy and “formalities”.
Seega soovis ombudsman dokumentide läbivaatamisega kindlaks teha, kas nõukogu poolt kustutatud materjali alusel on kellelgi, tõenäoliselt asjatundjal, võimalik kindlaks teha delegatsioonide või komisjonide esindajate seisukohti nõukogus arutluse all olevates küsimustes.
1.1 At the beginning of 2002, the European Parliament published a call for tenders for the translation of verbatim reports of Parliament’s sessions into Greek.
Nimelistele delegatsioonidele viitavad joonealused märkused on kustutatud, samal ajal kui enamusel juhtudel on vastav tekst avaldatud.
Five of the bidders who responded to this call were members of the complainant, an association of Greek translation companies.
Üldiselt ei sisaldanud kustutatud joonealused märkused muud teavet kui delegatsiooni nime ning fakti, et viimane pani e e, nõustus või ei nõustunud tekstis väljendatud seisukohaga või tegi selle suhtes reservatsiooni.
On 2 July 2002, the tenderers were informed by Parliament that the call for tenders had been cancelled “due to technical reasons”.
Erandiks on dokumendi 12241/01 3. leheküljel olev joonealune märkus.
In its complaint lodged at the beginning of September 2002, the complainant alleged that Parliament had failed to inform it about the reasons for cancelling the tender.
Kui see erand välja arvata, olid nõukogu poolt delegatsioonide kuuluvuse varjamiseks tehtud kustutused minimaalsed.
1.2 In its opinion, the European Parliament explained that the information contained in the email of 2 July 2002 had been erroneous and that the call for tenders had in fact not been cancelled.
Enamikul juhtudel, kus nimelistele delegatsioonidele oli viidatud viisidel ii) või iii), on kustutatud kogu vastav lõik.
1.3 The Ombudsman notes that the complainant’s allegation was based on the assumption that the call for tenders had been cancelled.
Vastukaaluks pole dokumendi 13385/00 lõigetes 19, 33, 44, 50–51 ja 69 viiteid nimelistele delegatsioonidele ja/või komisjoni esindajatele kustutatud ning need olid avaldatud tervikuna.
Given that the tender was in fact not cancelled, this allegation has thus become devoid of purpose, and there is no need further to inquire into it.
Neid juhtumeid, kus nõukogu oleks kustutanud ainult delegatsioonile ja/või komisjoni esindajale viitava viite ning avaldanud ülejäänud teksti, ei olnud.
Inappropriate and arrogant tone of correspondence
Kustutatud tekst, mis ei sisaldanud viiteid nimelistele delegatsioonidele või komisjoni esindajatele
2.1 The complainant considers that the tone of the email by which the EP replied, on 3 July 2002, to inquiries by some of its members as to the reasons of the purported cancellation of the call for tenders was inappropriate and created an impression of arrogant behaviour.
Nõukogu oli kustutanud dokumentidest teatud osi, lõikeid ja lõigete osi, mis ei sisaldanud viiteid nimelistele delegatsioonidele või komisjoni esindajatele.
2.2 Parliament points out that the head of its Translation Planning Division was at the Strasbourg plenary session when a member of his staff asked him how to reply to the complainant. The question
Mist e küll kõik, aga mõned nendest lõigetest sisaldasid fraase nagu ”mõned delegatsioonid väljendasid seisukohta…” või
The resulting email was not dra ed by himself but was an interpretation of his instructions dra ed in English by a non-native speaker.
”delegatsioonid väljendasid seisukohta…” Mõnel muul juhul sisaldas kustutatud tekst eesistujariigi kompromisse epanekuid.
2.3 In its observations, the complainant points out that other le ers with a similar tone were sent by the staff of the head of the EP’s Translation Planning Division.
Ombudsman ei saa kindlalt väita, nagu võimaldanuks kustutatud tekst selles kategoorias kindlaks teha konkreetse(te) delegatsiooni(de) või komisjoni esindajate seisukohti.
The Ombudsman notes, however, that these le ers have not been submi ed to him.
Kuigi nõukogu viitas võimalusele, et asjatundja suudaks seda teha, tundus see kustutatud teksti olemust arvestades ebatõenäoline.
2.4 It is good administrative practice that officials should be courteous in relations with the public.56 The email of 3 July 2002 reads as follows: “We are not going to elaborate on the reasons for cancellation in so far as we do not have to.”
Dokumentide läbivaatamise põhjal jõudis ombudsman järeldusele, et järgmistest dokumentidest tehtud kustutamised, mida põhjendati sellega, et dokumentide vastava teksti avaldamine võimaldaks kellelgi, tõenäoliselt asjatundjal, kindlaks teha delegatsioonide või komisjoni esindajate seisukohti nõukogus arutluse all olevates küsimustes, polnud õigustatud:
This message that was sent in reply to requests for clarification submi ed by certain members of the complainant gives the impression that its sender considered that Parliament was under no obligation to provide the information that had been requested.
Dokument 12241/01: joonealune märkus 3. leheküljel (välja arvatud delegatsiooni nimi); lõiked 17–21, 23–27.
However, no reasons whatsoever were given for this position, and the reply is limited to just one terse sentence.
Dokument 10022/01: leheküljed 29–36 (tabelid, mis sisaldavad liikmesriikide konkurentsiseaduste sätete võrdlust EÜ asutamislepingu artiklitega 81–82).
The Ombudsman considers that it is therefore understandable that the complainant and its members took offence at this e-mail.
Dokument 13798/00: lõiked 5–8, 9–10 (kustutatud osaliselt), 14–15.
The Ombudsman notes that the message was sent in the name of the head of Parliament’s Translation Planning Division, and both the la er and Mrs W. appear to have received a copy of this message.
Dokument 12856/00: lõiked 2, 3 (kustutatud osaliselt).
In the complainant’s view, this delay raised doubts about the transparency of tender procedures.
Dokument 6834/01: lõiked 3 (kustutatud osaliselt), 6, 8, 10.
3.2 The Ombudsman thereupon forwarded the complainant’s observations to Parliament which, in its reply, provided further information concerning the ma er.
Dokumendi läbivaatamise tulemusena leidis ombudsman, et lõiked 6, 8, 10–12, 19–20 ja 22 võib avaldada, ilma et keegi suudaks kindlaks teha delegatsiooni(de) või komisjoni esindaja seisukohti.
In its observations on this reply, the complainant thanked the Ombudsman for his contribution to clarifying the problem and noted that it had forwarded Parliament’s opinion to its members, encouraging them to ask personally for information concerning the tender.
Dokumendi 13563/01 (eesistujariigi koostatud määruse kompromissteksti) II lisas ei olnud teksti avaldatud osade (välja arvatud joonealused märkused) ja kustutatud osade vahel võimalik leida muud vahet, kui et viimases käsitleti teemasid, mida peetakse poliitilises mõ es delikaatsemateks.
According to the complainant, one of its members that had already requested information but not received an answer intended to submit the ma er to the Ombudsman.
Ombudsman oli seisukohal, et kustutatud teksti (välja arvatud joonealuste märkuste) põhjal pole kellelgi, isegi mist e asjatundjal, võimalik kindlaks teha konkreetse(te) delegatsiooni(de) või komisjoni esindaja seisukohti.
Conclusion
Nõukogu vastus
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
Selle edasimineku valgusel leidis nõukogu, et võimaldab kaebuse esitajale juurdepääsu asjaomastele dokumentidele tervikuna.
Decisions following an inquiry
Uurimise põhjal tehtud otsused olnud juurdepääsu enne vastava määruse vastuvõtmist.
This is an instance of maladministration.
Keeldumine võimaldada täielik juurdepääs teatud dokumentidele
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly se lement of the ma er.
1.1 Nõukogu võimaldas kaebuse esitajale ainult osalise juurdepääsu teatud EL konkurentsimenetluse uuendamist puudutavatele dokumentidele.
The Ombudsman therefore closes the case.
Kaebuse esitaja väitis, et nõukogu oli kustutanud rohkem teksti, kui ta suutis ära põhjendada, väites, et kustutamisega tagati iga üksiku delegatsiooni seisukoha konfidentsiaalsus alles arutlusel olevas konkreetses küsimuses.
3.4.2 The Council of the European Union
Kaebuse esitaja nõustus sellega, et nõukogu hoiab delegatsioonide nimed saladuses, kuid väitis, et võetud seisukoht tuleks avaldada koos asjaomase dokumendi muude osadega.
Decision on complaint 648/2002/IJH against the Council of the European Union
1.2 Nõukogu õigustas oma keeldumist võimaldada juurdepääsu dokumentide teatud osadele, viidates määruse 1049/200160 artikli 4 lõike 3 esimesele lõigule.