natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cf. the European Parliament resolution on the Special Report from the European Ombudsman following the draft recommendation to the Council of the European Union in complaint 2395/2003/GG concerning the openness of the meetings of the Council when acting in its legislative capacity (2005/2243(INI)) (T6-0121/2006) and the own initiative report (A6-0056/2006 ) tabled by the European Parliament's Committee on Petitions on 3 March 2006.
Vrd Euroopa Parlamendi resolutsiooniga, mis käsitleb Euroopa ombudsmani eriaruannet pärast Euroopa Liidu Nõukogule soovituse eelnõu esitamist kaebuse 2395/2003/GG kohta, mis käsitleb nõukogu istungite avatust, kui nõukogu tegutseb seadusandjana (2005/2243(INI)) (T6-0121/2006), ning Euroopa Parlamendi petitsioonikomisjoni 3. märtsi 2006. aasta omaalgatuslikku aruannet (A6-0056/2006 ).
See the Council's annual report on access to documents – 2004, p. 29. OJ C 321, 31.12.2003, p. 6.
Vt nõukogu aastaaruanne dokumentidele juurdepääsu kohta – 2004, lk 29. ELT C 321, 31.12.2003, lk 6.
On 24 March 2005 the complainant submitted a confirmatory application to the Council, arguing that in view of the Agreement's scope and of the fact that the drafting process had taken over two years to complete, it was to be presumed that the Council held more than just those four documents.
Kaebuse esitaja esitas 24. märtsil 2005. aastal nõukogule kordustaotluse, väites et võttes arvesse lepingu kohaldamisala ja asjaolu, et koostamisprotsess võttis aega rohkem kui kaks aastat, võis eeldada, et nõukogu käsutuses on rohkem kui kõnealused neli dokumenti.
Moreover, the very numbering of these documents suggested that other relevant documents existed.
Lisaks sellele viitasid just nimetatud dokumentide järjekorranumbrid sellele, et on olemas ka teised asjakohased dokumendid.
In its reply to the applicant of 11 May 2005, the Council declared that no further documents concerning the negotiation and signature of the EU SOFA had been identified, and that the gap in the numbering sequence was due to the fact that SN documents 4438/2/01 REV 2 and 4438/3/01 REV 3 had been declared void and annulled during production.
Oma 11. mai 2005. aasta vastuses taotluse esitajale teatas nõukogu, et rohkem EU SOFA üle peetud läbirääkimisi ja selle allkirjastamist käsitlevaid dokumente ei leitud ning et lahknevus nummerdamise järjestuses esines seetõttu, et SN-dokumendid 4438/2/01 REV 2 ja 4438/3/01 REV 3 olid kuulutatud õigustühiseks ning koostamise ajal tühistatud.
In his application of 10 March 2005, the complainant had also asked for a full and complete list of all those documents to which the Council might decide to refuse access, including "sensitive documents" within the meaning of Article 9 of Regulation No 1049/2001.
Kaebuse esitaja oli oma 10. märtsi 2005. aasta avalduses soovinud saada täielikku nimekirja kõigi nende dokumentide kohta, millele nõukogu võib otsustada juurdepääsu mitte anda, sealhulgas "tundliku sisuga dokumendid" määruse nr 1049/2001 artikli 9 tähenduses.
Given that this issue had not been addressed by the General Secretariat in its initial reply to the complainant, the latter repeated this request in his confirmatory application.
Arvestades, et peasekretariaat ei olnud selgitanud nimetatud küsimust oma kaebuse esitajale saadetud esialgses vastuses, kordas viimane nimetatud küsimust oma kordustaotluses.
In its reply of 11 May 2005, the Council pointed out that, in conformity with Article 9 of the Regulation, the institution was neither obliged to divulge any detail concerning a sensitive document nor to release it to the public, unless its originator decided otherwise.
Nõukogu selgitas oma 11. mai 2005. aasta vastuses, et kooskõlas määruse artikliga 9 ei ole institutsioon kohustatud avalikustama tundliku sisuga dokumendiga seotud üksikasju ega nimetatud dokumenti avalikustama, kui selle koostaja ei ole otsustanud teisiti.
According to the Council, the only obligation for the institution in this context was to indicate at the end of each calendar year the total number of documents classified as "Confidential", "Secret" and "Top Secret" during the year, in conformity with Article 17(1) of Regulation No 1049/2001.
Nõukogu arvamuse kohaselt on kooskõlas määruse nr 1049/2001 artikli 17 lõikega 1 institutsiooni ainus ülesanne sellega seoses näidata iga kalendriaasta lõpul ära kategooriatesse "konfidentsiaalne", "salajane" ja "täiesti salajane" kuuluvate dokumentide üldarv nimetatud aastal.
In his complaint to the Ombudsman of 17 May 2005, the complainant alleged that by failing either to grant total or partial access to all the documents requested, or to give reasons for refusing access to these documents, the Council had not fully complied with its obligations under Regulation No 1049/2001.
17. mail 2005. aastal ombudsmanile esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et mitte võimaldades täielikku või osalist juurdepääsu kõigile soovitud dokumentidele ning mitte esitades juurdepääsu andmisest keeldumise põhjusi, ei olnud nõukogu täielikult täitnud oma määrusest nr 1049/2001 tulenevaid kohustusi.
He moreover alleged that the Council had failed to consider whether it had to give total or partial access to any sensitive documents, and to give reasons why it had decided to deny access to any such documents.
Kaebuse esitaja väitis, et nõukogu ei olnud suutnud otsustada, kas ta peaks andma tundliku sisuga dokumentidele täieliku või osalise juurdepääsu, ega esitanud põhjusi, miks ta otsustas sellistele dokumentidele juurdepääsu mitte lubada.
By not addressing the specific arguments submitted to it, the Council had acted in bad faith and had failed to give proper consideration to the initial request and the confirmatory application.
Nõukogu ei käsitlenud talle esitatud konkreetseid põhjendusi, käitus seega pahatahtlikult ning ei osutanud piisavat tähelepanu esialgsele taotlusele ja kordustaotlusele.
In its opinion on this complaint of 27 July 2005, the Council pointed out that under the current rules, all texts submitted to the Council or to one of its preparatory bodies which (a) are to serve as a basis for deliberations, (b) influence the decisionmaking process, or (c) reflect the progress made on a given subject, must be distributed as "standard" ("ST") documents.
Nõukogu rõhutas oma 27. juuli 2005. aasta arvamuses nimetatud kaebuse kohta, et praeguste eeskirjade kohaselt tuleb kõiki tekste, mis esitatakse nõukogule või tema ettevalmistavatele organitele ning mis on a) aluseks aruteludele, b) mõjutavad otsusetegemise protsessi või c) käsitlevad kõnealuses küsimuses saavutatud edu, levitada kui "standardseid" ("ST") dokumente.
Consequently, they are automatically tracked in the Council's document production system and (unless they are not registered in accordance with Article 9(3) of Regulation No 1049/2001) will be listed automatically on the Council's Register.
Järelikult jälgitakse neid automaatselt nõukogu dokumentide koostamise süsteemis ning (kui nad ei
Under the current rules, so-called "unnumbered" ("SN") documents may thus no longer be used for such purposes.
ole registreeritud kooskõlas määruse nr 1049/2001 artikli 9 lõikega 3) kantakse automaatselt nõukogu registrisse.
Such documents are reserved exclusively for internal use within the General Secretariat for administrative purposes, such as translation.
Sellised dokumendid on mõeldud üksnes peasekretariaadis halduseesmärkidel ametlikuks kasutamiseks, näiteks tõlkimiseks.
They are not to be distributed to members of the Council or to members of its preparatory bodies.
Neid ei tohi jagada nõukogu ega tema ettevalmistavate organite liikmetele.
However, this system was not in force at the time when the different versions of document SN 4438/01 had been produced.
See süsteem ei olnud siiski kasutusel ajal, mil dokumendi SN 4438/01 erinevad versioonid koostati.
In 2001, it was still possible to produce "SN" documents for distribution to delegations.
2001. aastal oli veel võimalik koostada "SN" dokumente jagamiseks delegatsioonidele.
Such "SN" documents were distributed by the department which authored them rather than by the centralised document management department.
Sellised "SN" dokumendid jagas pigem laiali üksus, kes need koostas, kui tsentraliseeritud dokumendihaldusega tegelev osakond.
Following renewed research, the Council had discovered that, contrary to initial evidence, more revisions of document SN 4438/01, had been produced and distributed within Council's preparatory bodies.
Uute uuringute tulemusel oli nõukogu avastanud, et vastupidiselt esialgsetele tõenditele oli koostatud ja nõukogu ettevalmistavatele organitele laiali jagatud rohkem dokumendi SN 4438/01 täiendatud versioone.
These versions had not been loaded onto the automated circuit which enables all Council documents to be registered and saved in the electronic archive of the institution.
Need versioonid ei olnud sisestatud automaatsesse dokumendiringlusse, mis võimaldab kõiki nõukogu dokumente registreerida ja säilitada institutsiooni elektroonilises arhiivis.
Therefore, in the absence of evidence that such revisions had been electronically recorded and validated, they were considered void.
Seetõttu peeti neid täiendatud versioone kehtetuks, kuna puudusid tõendid nende elektroonilise registreerimise ja kehtivuse kohta.
The Council apologised to the complainant for this clerical error.
Nõukogu vabandas kaebuse esitaja ees selle tehnilise vea pärast.
It granted full access to the revised versions REV 6 to REV 10 and partial access to versions REV 2 and REV 3 of document SN 4438/01.
Nõukogu andis täieliku juurdepääsu dokumendi SN 4438/01 täiendatud versioonidele REV 6 – REV 10 ning osalise juurdepääsu versioonidele REV 2 ja REV 3.
As regards the alleged failure to grant access to sensitive documents, the Council confirmed that no relevant sensitive documents existed.
Seoses juurdepääsu väidetava mitteandmisega tundliku sisuga dokumentidele kinnitas nõukogu, et asjakohaseid tundliku sisuga dokumente ei ole olemas.
On 9 November 2005, the Ombudsman closed the case, making a critical remark about the way the complainant's request for access to documents had been dealt with in the first place, but also establishing that there was no evidence to support the complainant's view that the Council had acted in bad faith.
Ombudsman lõpetas juhtumi uurimise 9. novembril 2005, tehes kriitilise märkuse selle kohta, kuidas kaebuse esitaja taotlust dokumentidele juurdepääsuks oli esmalt käsitletud, kuid märkis samuti, et ei olnud tõendeid, mis kinnitaksid kaebuse esitaja väidet, et nõukogu oli tegutsenud pahatahtlikult.
As for the alleged failure to grant access to sensitive documents, the Ombudsman considered that the complainant had not submitted any evidence to rebut the Council's statement that no sensitive documents of relevance to the subject matter concerned by the complainant's request did exist, and that there were therefore no grounds for further inquiries into this aspect of the case.
Seoses väidetava tundliku sisuga dokumentidele juurdepääsu mitteandmisega leidis ombudsman, et kaebuse esitaja ei olnud esitanud tõendeid, mis lükkaksid ümber nõukogu seisukoha, et kaebuse esitaja taotluse teemaga seotud asjakohaseid dokumente ei ole olemas, ning leidis, et seetõttu ei ole põhjust kõnealuse juhtumi üksikasju rohkem arutada.
Rulings given in 2005 under the rules on access to documents
2005. aastal dokumentidele juurdepääsu eeskirjade kohaselt tehtud otsused
In 2005, three rulings were given by the Court of First Instance in cases concerning access to Council documents.
2005. aastal tegi esimese astme kohus kolm otsust, mis käsitlesid juurdepääsu nõukogu dokumentidele.
On 26 April 2005, the Court of First Instance handed down its judgment in the joint cases
Esimese astme kohus tegi 26. aprillil 2005 otsuse ühistes kohtuasjades T-110/03, T150/03 ja T-405/03,
The two remaining rulings of 5
Kaks ülejäänud otsust 5. aprillist ja 14. juulist 2005 tehti kohtuasjades
T-110/03, T-150/03 and T-405/03, José María Sison v. Council
José Maria Sison v. nõukogu
April and 14 July 2005 were given in cases T-376/03 and T-371/03, which both relate to the application of Article 6 of Annex III to the Staff Regulations of the Community institutions.
T-376/03 ja T-371/03 ning mõlemad on seotud ühenduse institutsioonide personalieeskirjade III lisa artikli 6 kohaldamisega. Taotluse esitajad olid muu hulgas teatanud, et EÜ asutamislepingu artikli 255
The applicants had submitted, inter alia, that the principles of transparency and access to documents laid down in Article 255(1) of the EC Treaty had been violated 25.
25 lõikes 1 sätestatud läbipaistvuse ja dokumentidele juurdepääsu põhimõtteid oli rikutud
As regards those parts of the rulings in cases T-376/03 and T-371/03, which are of particular relevance to the interpretation of Article 18 of Regulation No 1049/2001, the Court took the view that the right of access to Council documents laid down in Article 255(1) of the EC Treaty and Regulation No 1049/2001 may be limited or excluded – according to the principle by which the special rule derogates from the general rule (lex specialis derogat legi generali) – where there are special rules governing specific matters.
Seoses kohtuasjade T-376/03 ja T-371/03 otsuste nende osadega, mis on eriti seotud määruse nr 1049/2001 artikli 18 tõlgendamisega, võttis nõukogu seisukoha, et EÜ asutamislepingu artikli 255 lõikes 1 ja määruses nr 1049/2001 sätestatud juurdepääsuõigus nõukogu dokumentidele võib olla piiratud või välistatud, arvestades põhimõtet, mille kohaselt erireegel kaldub üldreeglist kõrvale (lex specialis derogat legi generali), kui on olemas erireeglid konkreetsete küsimuste reguleerimiseks.
The above-mentioned provisions on transparency and access to documents could therefore not be opposed to the principle laid down in Article 6 of Annex III to the Staff Regulations, which states that "the proceedings of the Selection Board shall be secret".
Eespool nimetatud sätted, mis reguleerivad läbipaistvust ja dokumentidele juurdepääsu, võiksid seetõttu mitte vastanduda personalieeskirjade III lisa artiklis 6 sätestatud põhimõttele, mille kohaselt "valimiskomisjoni menetlused on salajased". Nimetatud põhimõte kehtestati eesmärgiga tagada
This principle had been established with a view to guaranteeing the independence of selection boards and the objectivity of their proceedings 26.
26 valimiskomisjonide sõltumatus ja nende menetluste objektiivsus
Pending Court cases concerning Council decisions to refuse access to documents
Menetluses olevad kohtuasjad, mis käsitlevad nõukogu otsuseid keelduda juurdepääsu andmisest dokumentidele
Four cases in which the legality of Council decisions refusing access on the basis of Regulation No 1049/2001 is contested are currently pending before the Community Courts, two of which were already mentioned in the Council's previous report on access to documents, to which the reader is
Ühenduse kohtutes on praegu menetluses neli kohtuasja, milles on vaidlustatud nõukogu otsused keelduda dokumentidele juurdepääsu andmisest määruse nr 1049/2001 alusel, neist kahte mainiti juba
27 referred
27 nõukogu varasemas dokumentidele juurdepääsu käsitlevas aruandes, millega lugeja peaks tutvuma
Since the judgment in joint cases T-110/03, T-150/03 and T-405/03 was already dealt with at some length in the Council's previous report on access to documents, the reader is referred to the summary of this ruling set out on pages 31 and 32 of the Council Annual report - 2004.
Kuna ühiste kohtuasjade T-110/03, T150/03 ja T-405/03 otsust oli juba mõningal määral käsitletud nõukogu varasemas aruandes dokumentidele juurdepääsu kohta, peaks lugeja tutvuma nimetatud otsuse kokkuvõttega, mis on esitatud nõukogu 2004. aasta iga-aastase aruande lehekülgedel 31 ja 32.
It should be noted, however, that this case is currently the subject of an appeal to the Court of Justice (Case C-266/05 P).
Tuleks siiski märkida, et nimetatud otsus on hetkel edasi kaevatud Euroopa Kohtusse (kohtuasi C-266/05 P).
See the rulings in cases T-376/03, Hendrickx v. Council, and T-371/03, Le Voci v. Council.
Vt otsuseid kohtuasjades T-376/03, Hendrickx v. nõukogu, ja T-371/03, Le Voci v. nõukogu.
See judgment in case T-376/03, paragraphs 55-57, and in case T-371/03, paragraphs 120-124.
Vt otsust kohtuasjas T-376/03, lõiked 55-57, ning kohtuasjas T-371/03, lõiked 120-124.
See the summary of pending cases T-3/00, Pitsiorlas v. Council and ECB, and T-264/94, WWF-EPO v. Council, in the Council's Annual Report on access to documents – 2004, pp. 32 and 33.
Vt kokkuvõtet menetluses olevatest kohtuasjadest T-3/00, Pitsiorlas v.nõukogu ja EKP ning T-264/94, WWF-EPO v. nõukogu, mis on esitatud nõukogu aastaaruandes dokumentidele juurdepääsu kohta – 2004, lk 32–33.
In cases C-39/05 P, Kingdom of Sweden v. Council, and C52/05 P, Maurizio Turco v. Council, the applicants appealed the judgment of the Court of First Instance of 23 November 2004 in Case T-84/03
Kohtuasjades C-39/05 P, Rootsi Kuningriik v. nõukogu ja C52/05 P, Maurizio Turco v. nõukogu, kaebasid taotluse esitajad edasi esimese astme kohtu 23. novembri 2004. aasta otsuse kohtuasjas
In the fifth case, C-266/05 P, José María Sison has brought an appeal against the judgment of the Court of First Instance of 26 April 2005 in Joined Cases T-110/03, T-150/03 and T-405/03, referred to
Viienda kohtuasja C-266/05 P puhul on José María Sison esitanud apellatsioonikaebuse esimese astme kohtu 26. aprilli 2005 aasta otsuse suhtes seoses eespool nimetatud ühiste kohtuasjadega T-110/03, T-
Pending Court cases concerning Commission decisions to refuse access to documents in which the Council is intervening as third party.
Menetluses olevad kohtuasjad, mis käsitlevad komisjoni otsuseid keelduda dokumentidele juurdepääsu andmisest, mille puhul nõukogu sekkub kolmanda osapoolena.
Lastly, the Council intervened in two cases, T-5/05, Verband der Internationale Caterer in Deutschland e.V. v. Commission, and T-444/05, S.p.A. Navigazione Libera del Golfo v. Commission, where the applicants have introduced actions for the annulment of Commission decisions refusing access to documents.
Lõpetuseks osales nõukogu kahes kohtuasjas – T-5/05, Verband der Internationale Caterer in Deutschland e.V. v. komisjon ja T-444/05, S.p.A. Navigazione Libera del Golfo v. komisjon, mille puhul taotlejad on algatanud menetluse dokumentidele juurdepääsust keeldumist käsitlevate komisjoni otsuste tühistamiseks.
In both cases, access was refused on the basis of Article 4(5) of Regulation No 1049/2001, according to which a Member State may request an institution not to disclose a document originating from that Member State without its prior agreement, and in both cases the applicants suggested that this provision is illegal.
Mõlemal juhul keelduti juurdepääsu andmisest määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 5 alusel, mille kohaselt võib liikmesriik taotleda, et institutsioon ei avaldaks kõnealusest liikmesriigist pärit dokumenti ilma tema eelneva nõusolekuta, ning mõlemal juhul leidsid taotlejad, et nimetatud säte on ebaseaduslik.
Since this claim calls the validity of an act of the Council into question, it necessitates the Council's intervention as third party.
Kuna nimetatud nõudes seatakse vaidluse alla nõukogu dokumendi kehtivus, on vajalik nõukogu sekkumine kolmanda osapoolena.
See judgment in case T-84/03 (mentioned in the Council's Annual Report for 2004, pp. 30-31), paragraphs 62 and following.
Vt otsust kohtuasjas T-84/03 (nõukogu 2004. aasta aastaaruanne, lk 30-31), lõiked 62 ja järgmised.
In his application in appeal, Mr Turco argues, inter alia, that the Court of First Instance misinterpreted and misapplied the term "legal advice" in Article 4(2) of Regulation No 1049/2001 and that the Court erred in qualifying the legal opinion at issue as "legal advice", whereas the Kingdom of Sweden argues in its application that the Court of First Instance erred in finding that there is a "general secrecy requirement" for legal service opinions in legislative matters.
Nimetatud apellatsioonikaebuses väidab Turco muu hulgas, et esimese astme kohus tõlgendas ja kohaldas valesti määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 sätestatud terminit "õigusnõustamine" ning et kohus eksis, kui ta kvalifitseeris kõnealuse õigusliku arvamuse "õigusnõustamiseks".
In this case, Mr Sison notably argues that the Court of First Instance unduly limited the scope of its review of the legality of the Council decision refusing access to the requested documents without responding to the applicant's arguments and his particular situation.
Rootsi Kuningriik väidab oma avalduses, et esimese astme kohus eksis, kui ta leidis, et õigusküsimustes avaldatud õigusteenistuse arvamuste suhtes kehtib "üldine salastatuse nõue".
The opinion of the Advocate-General of the Court concerning this case was delivered on 22 June 2006.
Nimetatud juhul Sison eelkõige väidab, et esimese astme kohus piiras põhjendamatult nõukogu otsuse, millega keelati juurdepääs soovitud dokumentidele ilma, et oleks arvesse võetud taotleja põhjendusi ega tema eriolukorda, õiguspärasuse kontrollimise ulatust.
The Council's experience in implementing Regulation No 1049/2001 in 2005 highlights the importance of its public register as a search tool for members of the public seeking to keep abreast of developments at Community level.
Nõukogu kogemus määruse nr 1049/2005 rakendamisel 2005. aastal rõhutab nõukogu avaliku registri tähtsust otsinguvahendina üldsusele, kes soovivad end hoida kursis ühenduse tasandil toimuvate arengutega.
As stated in the first part of this report the number of visits rose by nearly 16 % in 2005 (1 064 039 visits in 2005 against 919 584 in 2004); this was the third successive annual increase.
Nagu käesoleva aruande esimeses osas mainitud, kasvas külastuste arv peaaegu 16% 2005. aastal (1 064 039 külastust aastal 2005, 919 584 külastust aastal 2004); see oli külastuste arvu kolmas järjestikune iga-aastane tõus.
68,6 % of the Council documents produced in 2005 – i.e. 77 832 of the 113 398 new documents listed in the register – were made directly accessible to the public as soon as they were circulated.
68,6% nõukogu 2005. aasta dokumentidest, s.o 77 832 dokumenti 113 398 uuest dokumendist, mis on loetletud registris, tehti avalikkusele vahetult kättesaadavaks kohe nende ringlusse laskmisel.
Moreover, since 1 February 2004 any new document to which the Council has provided partial access may be consulted online.
Lisaks sellele võib alates 1. veebruarist 2004 iga uue dokumendiga, millele nõukogu on andnud osalise juurdepääsu, tutvuda Interneti teel.
It should come as no surprise, therefore, to learn that, after rising steadily between 1999 (when the Council's public register was introduced) and 2003, the number of requests for access fell substantially
Seetõttu ei peaks tulema üllatusena, et pärast taotluste arvu püsivat kasvu 1999. aastast (millal nõukogu avalik register võeti kasutusele) kuni 2003. aastani on juurdepääsutaotluste arv aastatel 2004–2005
30 in 2004 and 2005
30 tunduvalt vähenenud
It should also be noted that requests for access relate almost exclusively to documents which are listed but not directly accessible via the register.
Tuleks samuti lisada, et juurdepääsutaotlused on peaaegu eranditult seotud dokumentidega, mis on registris loetletud, kuid ei ole selle kaudu otseselt kättesaadavad.
Quite a few of the documents requested in 2005 were classified (124 as CONFIDENTIEL UE and 469 as RESTREINT UE); the often highly complex process of examining such documents represents an additional workload not only for the Council staff dealing with the requests as soon as they are received, but also for officials in the various departments which produced the documents, who in many cases must themselves examine the requested documents on the basis of Regulation No 1049/2001.
2005. aastal taotletud dokumentidest olid üsna vähesed salastatud (124 neist kuulusid kategooriasse CONFIDENTIEL UE ja 469 RESTREINT UE); selliste dokumentide sageli väga keeruline läbivaatamine tähendab lisatööd mitte ainult nõukogu töötajatele, kes saabunud taotlustega kohe tegelema hakkavad, vaid samuti asjakohaseid dokumente koostavate mitmete ametite töötajatele, kes sageli peavad ise dokumendid määruse nr 1049/2001 alusel läbi vaatama.