natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The conduct adopted by the participants at global level and European level of the cartel is of the same nature, moreover (allocation of customers and markets, control of converters, exchange of sensitive information and price fixing) and seeks to achieve a single objective, namely the distortion of the normal conditions of competition in the EEA for choline chloride in order to set its price at an artificially high level.
Ülemaailmse ja Euroopa tasandi kartellikokkuleppe osaliste tegevus oli samalaadne (klientide ja turgude jagamine, töötlejate kontrollimine, tundliku teabe vahetamine ja hindade kindlaksmääramine) ja omas ühte eesmärki, st eesmärki moonutada koliinkloriidi osas tavapäraseid konkurentsitingimusi EMP-s, et määrata kindlaks kunstlikult kõrge hind.
The Commission therefore did not err and did not contradict its argument in Vitamins, cited in paragraph 39 above, by taking the view that the conduct of the European producers from 1994 was purely the continuation of earlier agreements concluded with the North American producers.
Seega ei ole komisjon teinud mingeid vigu ega läinud vastuollu oma seisukohtadega eespool punktis 39 viidatud vitamiinide kohtuasjas, kui ta leidis, et alates 1994. aastast seisnes Euroopa tootjate tegevus üksnes varem Põhja-Ameerika tootjatega sõlmitud kokkulepete jätkamises.
In the Commission’s submission, the North American producers had a very special interest, first, in the application of high prices in Europe in order to be able to maintain high prices in the regions in which they operated and, second, in ensuring that they controlled the European
Komisjon on seisukohal, et Põhja-Ameerika tootjad olid iseäranis huvitatud esiteks sellest, et Euroopas kohaldataks kõrgeid hindu, et saaks säilitada kõrge hinnataseme piirkondades, kus nad tegutsesid, ja teiseks sellest,
Accordingly, the departure of those producers from the European market does not mean that they have no interest in that market.
Seega ei tähendanud nende tootjate lahkumine Euroopa turult nende huvi kadumist selle turu suhtes.
If it had to be accepted, as BASF suggests, that the producers did not have the same interests or the same objectives as the European producers, it would be impossible to explain why the cartel was implemented at global level.
Kui tuleks nõustuda BASF-i väidetuga, et Põhja-Ameerika tootjatel ei olnud Euroopa tootjatega võrreldes samad huvid ja eesmärgid, siis ei oleks võimalik seletada kartellikokkuleppe rakendamist ülemaailmsel tasandil.
The Commission also expresses surprise that BASF should dispute the single and continuous nature of the cartel, since it did not do so in its response to the statement of objections.
Komisjon on samuti üllatunud, et BASF vaidlustab selle, et tegemist oli ühe ja vältava kartellikokkuleppega, sest vastuses vastuväiteteatisele ta seda ei teinud.
The Commission emphasises that there was no break in continuity between the two levels of the cartel, since minimum prices and the control of converters were the object of the Johor Bahru meeting in April 1994 (see paragraph 9 above) and since the cartel was set up at European level in March 1994.
Komisjon rõhutab, et kartellikokkuleppe kahe tasandi vahel ei esinenud katkemist, võttes arvesse, et 1994. aasta aprilli Johor Bahru koosoleku esemeks olid miinimumhinnad ja töötlejate kontrollimine (vt eespool punkt 9) ja et Euroopa tasandil rakendati kartellikokkulepe 1994. aasta märtsis.
The Commission also disputes the merits of UCB’s arguments .
Komisjon leiab, et ka UCB argumendid ei ole põhjendatud.
It emphasises that, according to the case-law, the essential element for the purpose of determining whether an infringement is single and continuous, or whether there are several separate infringements, is a common objective, that is to say, in the present case, affecting competition in the choline chloride sector in the EEA market (Case C-49/92 P Commission v Anic Partecipazioni [1999] ECR I-4125, paragraph 113, and Cases T-9/99 HFB and Others v Commission [2002] ECR II-1487, paragraph 186, and T-21/99 Dansk Rørindustri and Others v Commission [2002] ECR II-1681, paragraph 67).
Ta rõhutab, et kohtupraktika kohaselt on peamine element selleks, et teha kindlaks, kas rikkumine on üks ja vältav või esineb mitu erinevat rikkumist, ühine eesmärk, st käesoleval juhul konkurentsi kahjustamine EMP turul koliinkloriidi sektoris (vt Euroopa Kohtu 8. juuli 1999. aasta otsus kohtuasjas C-49/92 P: komisjon vs. Anic Partecipazioni, EKL 1999, lk I-4125, punkt 113; Esimese Astme Kohtu 20. märtsi 2002. aasta otsused kohtuasjas T-9/99: HFB jt vs. komisjon, EKL 2002, lk II-1487, punkt 186, ja kohtuasjas T-21/99: Dansk Rørindustri vs. komisjon, EKL 2002, lk II-1681, punkt 67).
That effect was initially manifested by the disappearance of the North American producers from the EEA market and then by that geographic market being shared.
See kahjustamine ilmnes esimest korda siis, kui Põhja-Ameerika tootjad lahkusid EMP turult, ja teist korda siis, kui see sama geograafiline turg ära jagati.
The evidence on which the Commission based its assessment consists of the participation of the same undertakings in a cartel for the purposes of Article 81 EC, of the continuity in time of the activities concerned, of the identity of the anticompetitive action and of the intended effects.
Asjaolude kogum, millele komisjon oma hinnangu rajas, koosneb samade ettevõtjate osalemisest keelatud kokkuleppes EÜ artikli 81 tähenduses, kõnealuse tegevuse ajalisest jätkuvusest ning konkurentsivastase tegevuse ja taotletud eesmärkide identsusest.
The North American producers were or ought to have been aware that the logical consequence of their withdrawal from the EEA market would be the allocation of that market among the European producers.
Põhja-Ameerika tootjad teadsid või oleksid pidanud teadma, et nende EMP turult lahkumise loogiline tagajärg on selle turu jagamine Euroopa tootjate vahel.
Market allocation at global level would have made no sense had it not been followed by the allocation of the Community market, which in turn would not have been possible had there been no previous arrangement at global level.
Turu jagamisel ülemaailmsel tasandil ei oleks olnud mingit mõtet, kui sellele ei oleks järgnenud turu jagamine ühenduse tasandil, mis omakorda ei oleks osutunud võimalikuks ilma eelneva ülemaailmse kokkuleppeta.
Apart from the fact that the infringements at global and European levels constituting the single infringement had the same purpose, they also involved the same undertakings during a continuous period and through the same practices.
Lisaks sellele, et endast ühte rikkumist kujutavatel ülemaailmsetel ja Euroopa tasandi rikkumistel oli sama eesmärk, koondasid nad vältava perioodi jooksul ja identsete tegevuste kaudu samasid ettevõtjaid.
The Commission claims that the fact that the North American producers did not participate in the cartel at European level does not change either its objective or its nature as a continuous infringement, since, inter alia, their absence from the EEA market distorted competition on that market.
Põhja-Ameerika tootjate mitteosalemine Euroopa tasandi kartellikokkuleppes ei muuda komisjoni arvates selle eesmärki ega vältava rikkumise iseloomu, võttes arvesse eelkõige seda, et nende lahkumine EMP turult moonutas sel turul konkurentsi.
As regards that last observation, the Commission disputes UCB’s assertion that there was no agreement at global level on prices in the EEA.
Selle viimase sedastuse osas ei ole komisjon nõus UCB väitega, mille kohaselt ülemaailmselt puudus kokkulepe hindade suhtes EMP-s.
The statement of DuCoa’s representative reproduced at recital 85 to the Decision (see paragraph 137 above) refers only to a meeting in January 1993.
Otsuse 85. põhjenduses välja toodud DuCoa esindaja avalduses (vt eespool punkt 137) on viidatud vaid ühele 1993. aasta jaanuari koosolekule.
The Ludwigshafen agreement also concerned prices in Europe, as indicated at recital 77 to the Decision.
Ludwigshafeni kokkulepe käsitles samuti hindu Euroopas, nagu on märgitud ka otsuse 77. põhjenduses.
Furthermore, the agreements concluded at the global level of the cartel were indispensable for the achievement of the cartel at European level, since in order to be able to divide the European market between the European producers, while maintaining high prices, the producers had to be sure that they would not face competition from North American producers.
Peale selle olid kartellikokkuleppe ülemaailmselt sõlmitud kokkulepped vältimatud, et rakendada kartelli Euroopa tasandil, sest Euroopa turu jagamiseks Euroopa tootjate vahel, säilitades kõrged hinnad, oli vaja, et Põhja-Ameerika tootjad neile tootjatele konkurentsi ei pakuks.
The difference in the geographic markets, the allocation of which affected each level of the cartel, is not a relevant factor, since the allocation of those markets provided a means of artificially increasing the profitability of choline chloride, which was the sole objective of the cartel.
Geograafiliste turgude, mille jagamine oli mõlema tasandi kartellikokkuleppe eesmärk, erinevus ei ole oluline asjaolu, sest nimetatud turgude jagamine võimaldas kunstlikult tõsta koliinkloriidi tasuvust, mis oli kartellikokkuleppe ainuke eesmärk.
The purpose of the ‘single and continuous infringement’ theory is to preclude the artificial division of what is fundamentally single, namely a set of acts having the same objective .
Ühe ja vältava rikkumise teooria mõte on takistada millegi sellise jagamist, mis on põhimõtteliselt üks, st sama eesmärgiga tegevuste kogum.
In the present case, if the global market had not been allocated, it would have made no sense to allocate the European market and if there had been no allocation at European level the global cartel would have been of no advantage.
Käesolevas asjas, kui ülemaailmset turgu ei oleks ära jagatud, ei oleks olnud mõtet turge jagada ka Euroopa tasandil ja kui Euroopa tasandil ei oleks turge jagatud, ei oleks ülemaailmsest kartellist saadud mingit kasu.
Thus, in the Commission’s contention, the maintenance of high prices in Europe enabled the North American producers to apply similar conditions on the American market.
Seega leiab komisjon, et kõrgete hindade säilitamine Euroopas võimaldas Põhja-Ameerika tootjatel kohaldada analoogilisi tingimusi Ameerika turul.
Contrary to UCB’s assertion, European prices were actually discussed, since any agreement on global prices necessarily presumed price-fixing at European level.
Vastupidiselt UCB väidetule Euroopa hindu siiski tegelikkuses arutati, sest iga ülemaailmsete hindade kokkulepe eeldas tingimata hindade kindlaksmääramist Euroopa tasandil.
As regards the control of converters, that was of interest to the North American producers who wished to avoid low-price exports from the EEA, while the European producers intended to prevent low-price sales by converters within the EEA.
Mis puudutab töötlejate kontrollimist, siis sellest olid huvitatud Põhja-Ameerika tootjad, kes soovisid vältida madalate hindadega eksportimist väljapoole EMP-d, samas kui Euroopa tootjate eesmärk oli takistada töötlejate poolset madalate hindadega müüki EMP-s.
Furthermore, paragraphs 369 and 374 of the judgment in JFE Engineering and Others v Commission, cited in paragraph 139 above, undermine UCB’s argument by precluding the artificial division of a single set of rules aimed at market-sharing.
Lisaks sellele lükkavad eespool punktis 139 viidatud kohtuotsuse JFE Engineering jt vs. komisjon punktid 369 ja 374 ümber UCB väite, välistades selliste eeskirjade kogumi kunstliku tükeldamise, mille eesmärk on turgude jagamine.
It is clear that the agreements at European level constituted the continuation and implementation of the global agreements by merely substituting the division of the European national markets for the global division.
On ilmne, et Euroopa tasandi kokkulepped kujutavad endast ülemaailmsete kokkulepete jätkamist ja rakendamist, asendades lihtsalt ülemaailmse turu jagamise Euroopa siseriiklike turgude jagamisega.
That substitution was possible only because, after the end of the global agreements, the parties continued to implement them and the North American producers continued to remain outside the European market, by applying the global agreements.
See asendamine oli võimalik vaid seetõttu, et pärast ülemaailmsete kokkulepete lõppemist jätkasid pooled nende rakendamist ja Põhja-Ameerika tootjad Euroopa turult hoidumist, järgides ülemaailmseid kokkuleppeid.
UCB has confused the continuation of the agreements at global level with the continuation of their effects.
UCB on segi ajanud ülemaailmsete kokkulepete jätkumise nende mõju jätkumisega.
There is no inconsistency in accepting that the cartel came to an end at global level but that it is at European level that it continued to benefit from the effect of the global agreements.
Ei ole kuidagi vastuoluline möönda, et kartell lõppes küll ülemaailmselt, kuid Euroopa tasandil jätkas see kasu saamist ülemaailmsete kokkulepete mõjust.
In those circumstances, lack of simultaneity does not alter the single and continuous nature of the infringement.
Neil asjaoludel ei muuda samaaegsuse puudumine seda, et tegemist on ühe ja vältava rikkumisega.
As regards the complaint that the Commission used the concept of a single infringement in order to avoid the limitation rules, the Commission emphasises that it does not seek to benefit financially by imposing fines and that its objective is not to impose high amounts .
Mis puudutab etteheidet, et komisjon kasutas ühe rikkumise mõistet selleks, et vältida aegumistähtaegu puudutavaid eeskirju, rõhutab komisjon, et ta ei ürita saada trahvide määramisest rahalist kasu ja et tema eesmärk ei ole määrata suuri trahvisummasid.
The Commission also took into account, for the purposes of calculating the starting amount, global market shares and not European market shares.
Peale selle arvestas komisjon trahvi lähtesumma arvutamisel ülemaailmseid, mitte aga Euroopa turuosi.
If it had taken European market shares into account, it would have been led to impose higher fines.
Kui ta oleks arvestanud Euroopa turuosi, oleks ta pidanud määrama palju suuremad trahvid.
As regards the North American producers, their conduct would have attracted penalties for the whole of the infringement period if their actions at global level had not been time-barred.
Põhja-Ameerika tootjate osas rõhutab komisjon, et nende tegevuse eest oleks karistus määratud kogu rikkumise aja eest, kui nende ülemaailmselt toimepandud teod ei oleks olnud aegunud.
— The scope of BASF’s arguments
– BASF-i väidete ulatus
It must be observed at the outset that the first part of this plea seeks to show inconsistency between the statement of objections and the Decision as regards the characterisation of the global and European aspects of the single and continuous infringement.
Kõigepealt tuleb märkida, et selle väite esimese osaga soovitakse tõendada ebakõla vastuväiteteatise ja otsuse vahel seoses ülemaailmsete ja Euroopa tasandi tegevuste kvalifitseerimisega üheks ja vältavaks rikkumiseks.
That part constitutes a separate plea, alleging breach of BASF’s rights of defence, which will fall to be examined, if necessary, after the Court has examined the plea alleging an error of law in the characterisation of the global and European arrangements as a single and continuous infringement.
See osa kujutab endast erinevat väidet, mis põhineb BASF-i kaitseõiguse rikkumisel ja mida tuleb vajadusel analüüsida pärast selle väite uurimist, mis põhineb õigusnormi rikkumisel selles, et ülemaailmsed ja Euroopa tasandi kokkulepped kvalifitseeriti üheks ja vältavaks rikkumiseks.
Indeed, should the Court consider that that characterisation is vitiated by an error of law and must therefore be rejected, any finding of a breach of the rights of the defence with respect to that characterisation would have no consequences (see, to that effect, Joined Cases T-25/95, T-26/95, T-30/95 to T-32/95, T-34/95 to T-39/95, T-42/95 to T-46/95, T-48/95, T-50/95 to T-65/95, T-68/95 to T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 and T-104/ 95 Cimenteries CBR and Others v Commission (‘Cement’) [2000] ECR II-491, paragraph 3436, and Case T-210/01 General Electric v Commission [2005] ECR II-5575, paragraph 833).
Juhul, kui Esimese Astme Kohus leiab, et selle kvalifikatsiooniga on rikutud õigusnormi ja sellega ei saa seetõttu nõustuda, ei oma võimalik kaitseõiguse rikkumise tuvastamine seoses selle kvalifikatsiooniga mingeid tagajärgi (vt selle kohta Esimese Astme Kohtu 15. märtsi 2000. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-25/95, T-26/95, T-30/95–T-32/95, T-34/95–T-39/95, T-42/95–T-46/95, T-48/95, T-50/95–T-65/95, T-68/95–T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 ja T-104/95: Cimenteries CBR jt vs. komisjon, nn tsemendi kohtuotsus, EKL 2000, lk II-491, punkt 3436, ja 14. detsembri 2005. aasta otsus kohtuasjas T-210/01: General Electric vs. komisjon, EKL 2005, lk II-5575, punkt 633).
— The concept of a single and continuous infringement
– Ühe ja vältava rikkumise mõiste
The characterisation of certain unlawful actions as constituting one and the same infringement affects the penalty that may be imposed, since a finding that a number of infringements exist may entail the imposition of several distinct fines, each time
Teatava õigusvastase tegevuse kvalifitseerimine tegevuseks, mis kujutab endast ühte ja vältavat rikkumist või mitut rikkumist, mõjutab põhimõtteliselt määratavat karistust, sest mitme rikkumise tuvastamine võib kaasa tuua mitme eraldiseisva trahvi
However, a finding of a number of infringements may be advantageous to those responsible when some of the infringements are timebarred (see, to that effect, Vitamins, cited in paragraph 43 above, paragraph 72).
Samas aga võivad mitme rikkumise tuvastamisest kasu saada nende rikkumiste toimepanijad, kui mõned neist rikkumistest on aegunud (vt selle kohta eespool punktis 43 viidatud vitamiinide kohtuotsus, punkt 72).
The concept of single infringement can be applied to the legal characterisation of anticompetitive conduct consisting of agreements, of concerted practices and of decisions of associations of undertakings (Commission v Anic Partecipazioni, cited in paragraph 150 above, paragraphs 112 to 114; Case T-1/89 Rhône-Poulenc v Commission [1991] ECR II-867, paragraphs 125 to 127; Joined Cases T-305/94 to T-307/94, T-313/94 to T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 and T-335/94 Limburgse Maatschappij and Others v Commission (‘PVC II’) [1999] ECR II-931, paragraphs 696 to 698; and HFB and Others v Commission, paragraph 150 above, paragraph 186).
Ühe rikkumise mõiste võib viidata kokkulepetes, kooskõlastatud tegevuses ja ettevõtjate ühenduste otsustes seisneva konkurentsivastase tegevuse juriidilisele kvalifikatsioonile (eespool punktis 150 viidatud kohtuotsus komisjon vs. Anic Partecipazioni, punktid 112–114; Esimese Astme Kohtu 24. oktoobri 1991. aasta otsus kohtuasjas T-1/89: Rhône-Poulenc vs. komisjon, EKL 1991, lk II-867, punktid 125–127; 20. aprilli 1999. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-305/94–T-307/94, T-313/94–T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 ja T-335/94: Limburgse Vinyl Maat -schappij jt vs. komisjon, nn PVC II kohtuotsus, EKL 1999, lk II-931, punktid 696–698, ja eespool punktis 150 viidatud kohtuotsus HFB jt vs. komisjon, punkt 186).
The concept of single infringement can also be applied to the personal nature of liability for the infringements of the competition rules .
Ühe rikkumise mõiste võib samuti viidata isiklikule vastutusele konkurentsieeskirjade rikkumise eest.
That is the case where it is proved that the undertaking in question was aware of the unlawful conduct of the other participants, or that it could reasonably have foreseen that conduct, and that it was prepared to accept the risk.
Selline on olukord siis, kui asjaomane ettevõtja oli teiste osaliste rikkuvast tegevusest teadlik või kui ta võis mõistlikult seda ette näha ja kui ta oli valmis võtma riski.
It is not therefore contrary to the principle that responsibility for such infringements is personal in nature, it does not ignore the individual analysis of the incriminating evidence and it does not breach the rights of defence of the undertakings involved (Commission v Anic Partecipazioni, cited in paragraph 150 above, paragraphs 83, 84 and 203, and HFB and Others v Commission, cited in paragraph 150 above, paragraph 231).
Seega ei ole see vastuolus põhimõttega, mille kohaselt on vastutus selliste rikkumiste eest isiklikku laadi, ei eira süüstavate tõendite individuaalset analüüsi ega riku seotud ettevõtjate kaitseõigust (eespool punktis 150 viidatud kohtuotsus komisjon vs. Anic Partecipazioni, punktid 83, 84 ja 203, ja eespool punktis 150 viidatud kohtuotsus HFB jt vs. komisjon, punkt 231).
Thus, it has been held that a case of infringement of Article 81(1) EC could result from a series of acts or from continuous conduct which formed part of an ‘overall plan’ because they had the same object of distorting competition within the commonmarket .
Kohus on leidnud, et EÜ artikli 81 lõike 1 rikkumine võib tuleneda mitmest teost või jätkuvast tegevusest, mis kuuluvad „üldisesse plaani” seetõttu, et neil on identne eesmärk moonutada konkurentsi ühisturul.
In such a case, the Commission is entitled to attribute liability for those actions on the basis of participation in the infringement considered as a whole (Aalborg Portland and Others v Commission, cited in paragraph 66 above, paragraph 258), even if it is established that the undertaking concerned directly participated in only one or some of the constituent elements of the infringement (PVC II, cited in paragraph 159 above, paragraph 773).
Sellisel juhul on komisjonil õigus panna vastutus nende tegude eest osalemise alusel rikkumises tervikuna (eespool punktis 66 viidatud kohtuotsus Aalborg Portland jt vs. komisjon, punkt 258), isegi kui on tõendatud, et asjaomane ettevõtja on otseselt osalenud vaid kartellikokkuleppe ühes või mitmes osas (eespool punktis 159 viidatud PVC II kohtuotsus, punkt 773).
Likewise, the fact that different undertakings played different roles in the pursuit of a common objective does not mean that there was no identity of anticompetitive object and, accordingly, of infringement, provided that each undertaking contributed, at its own level, to the pursuit of the common objective (Cement, cited in paragraph 157 above, paragraph 4123, and JFE Engineering and Others v Commission, cited in paragraph 139 above, paragraph 370).
Ka see, et erinevatel ettevõtjatel on olnud erinevad ülesanded ühise eesmärgi poole püüdlemisel, ei kõrvalda konkurentsivastast eesmärki ja järelikult rikkumist, tingimusel et iga ettevõtja annab ühise eesmärgi poole püüdlemisel panuse endale sobival tasemel (eespool punktis 157 viidatud tsemendi kohtuotsus, punkt 4123, ja eespool punktis 139 viidatud kohtuotsus JFE Engineering jt vs. komisjon, punkt 370).
In the present case, the characterisation by the Commission of the global and European parts of the cartel as a single and continuous infringement had the consequence that a single cartel was found to have lasted from 13 October 1992 until 30 September 1998.
Käesolevas asjas oli kartellikokkuleppe ülemaailmse ja Euroopa tasandi osade üheks ja vältavaks rikkumiseks kvalifitseerimise tagajärg see, et tuvastati üksainus kartell, mis kestis 13. oktoobrist 1992 kuni 30. septembrini 1998.
On the other hand, should the Court consider that those two parts constitute separate infringements, it must be held, in consequence, that the global cartel, which lasted from 13 October 1992 until 20 April 1994, is timebarred (see paragraph 9 above).
Seevastu juhul, kui Esimese Astme Kohus leiab, et need kaks osa moodustavad erinevad rikkumised, tuleb seetõttu tõdeda, et ülemaailmne kartell kestis 13. oktoobrist 1992 kuni 20. aprillini 1994 (vt eespool punkt 9).
In addition to the partial annulment of the Decision, that finding would have consequences for the calculation of both BASF’s and UCB’s fines.
Lisaks otsuse osalisele tühistamisele omaks see sedastus mõju ka BASF-i ja UCB trahvi arvutamisele.