natgillin/translations-raw huggingface dataset:
which do not conform to the specification for the protected designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’ by economic operators in Germany constitutes a breach of the Article 13(1)(b) of the Basic Regulation.
ettevõtjad kaitstud päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” tehnospetsifikaadile mittevastava toote märgistamisel mõistet „Parmesan”, on algmääruse artikli 13 lõike 1 punkti b rikkumine.
In this connection Germany has in particular raised the defence that ‘Parmesan’ has become a generic name, which cannot therefore be protected by the registration of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Konkreetselt sellega seoses on Saksamaa esitanud vastuväite, et „Parmesan” on muutunud üldnimetuseks, mida seetõttu kaitstud päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” registreerimine ei kaitse.
The Commission, supported by the Italian Government, submits that the term ‘Parmesan’ is the correct translation of the designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’.
Komisjon, keda toetab Itaalia valitsus, väidab, et mõiste „Parmesan” on päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” õige tõlge.
The translation, just like the protected designation of origin in the language of the state of origin, is exclusively reserved for products complying with the mandatory specification.
Tõlget, nagu ka kaitstud päritolunimetust päritoluriigi keeles, võib kasutada üksnes toodete puhul, mis vastavad kohustuslikule tehnospetsifikaadile.
The history of the designation ‘Parmigiano Reggiano’ shows the close link between the cheese, the region where it is produced and the name ‘Parmesan’, which is therefore by no means a generic name.
Nimetuse „Parmigiano Reggiano” ajalugu kinnitab tihedat seost juustusordi, selle tootmispiirkonna ja nime „Parmesan” vahel, mis seega ei ole mingil juhul üldnimetus.
However, even if ‘Parmesan’ is not assumed to be the translation of the complete PDO ‘Parmigiano Reggiano’, the word ‘Parmesan’ is nevertheless the literal translation of the word ‘Parmigiano’ into French, from which it passed centuries ago into German and other languages.
Isegi kui eeldada, et „Parmesan” ei ole täieliku kaitstud päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” tõlge, on sõna „Parmesan” ikkagi sõna „Parmigiano” sõnasõnaline tõlge prantsuse keelde, kust see sajandeid tagasi jõudis saksa keelde ja teistesse keeltesse.
The translation of the constituent element ‘Parmigiano’
Nimetuse osa „Parmigiano” tõlge on kaitstud,
I will then examine whether Germany has infringed its obligations arising from Article 13(1)(b) of the Basic Regulation by failing to take ex officio action against a situation which, in the view of the Commission, constitutes an infringement of Community law by private parties, that is to say, the use of the name ‘Parmesan’ for the labelling of products which do not conform to the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Seejärel uurin, kas Saksamaa on rikkunud algmääruse artikli 13 lõike 1 punktist b tulenevaid kohustusi, jättes omal algatusel võtmata meetmed olukorras, milles eraõiguslikud isikud rikkusid komisjoni arvates ühenduse õigust, st kasutasid kaitstud päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” tehnospetsifikaadile mittevastava toote tähistamisel mõistet „Parmesan”.
The answer to this question will help to clarify the scope of the obligation imposed on Member States under the Basic Regulation to ensure compliance on their territory with that Regulation.
Vastus sellele küsimusele aitab selgitada liikmesriikidele algmäärusega pandud kohustuse – tagada oma territooriumil kõnealuse määruse järgimine – kohaldamisala.
Furthermore there are no valid reasons for Germany’s view that the expression ‘Parmigiano’ is, when used alone, to be regarded, in the sense of Article 3 of the Basic Regulation, as a generic name which the consumer does not associate with a specific geographical area.
Lisaks puuduvad tõesed põhjendused Saksamaa seisukohale, et väljendit „Parmigiano” tuleb eraldi kasutatuna käsitleda algmääruse artikli 3 tähenduses üldnimetusena, mida tarbija ei seosta konkreetse geograafilise piirkonnaga.
Moreover, the translation ‘Parmesan’ has not evolved to become a generic term.
Lisaks ei ole tõlge „Parmesan” muutunud üldnimetuseks.
is protected because, under Community law, the registration of a designation containing several terms confers the same protection on the constituent elements as on the compound designation as a whole.
sest ühenduse õiguse kohaselt annab mitmest mõistest koosneva nimetuse registreerimine nimetuse koostisosadele liitnimetusega samaväärse kaitse.
Thus the Basic Regulation does not require the registration of each of the individual elements intended to be protected within a compound designation, but assumes that each element is protected.
Seega ei nõua algmäärus iga erineva koostisosa registreerimist selle kaitsmiseks, vaid eeldab, et kaitstud on kõik koostisosad.
This means that even if Parmesan is not considered to be the translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ but only the literal translation of its constituent element ‘Parmigiano’, its translation ‘Parmesan’ is necessarily protected as a consequence of the protection of the designation ‘Parmigiano Reggiano’.
See tähendab, et isegi kui sõna „Parmesan” ei peeta kaitstud päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” tõlkeks, vaid ainult selle koostisosa „Parmigiano” sõnasõnaliseks tõlkeks, on sõna „Parmesan” nimetuse „Parmigiano Reggiano” kaitsest tulenevalt ikkagi kaitstud.
Of course, a geographical designation could, over time and through use, become a generic term in the sense that consumers come to regard it as an indication of a certain type of product rather than as an indication of the geographical origin of the product, as occurred for instance in the case of the designations ‘Camembert’ and ‘Brie’.
Loomulikult võib geograafiline nimetus aja jooksul ja kasutamise käigus muutuda üldnimetuseks selles mõttes, et tarbijad hakkavad seda pidama teatud tooteliigi, mitte toote geograafilise päritolu tähistuseks, nagu on juhtunud näiteks nimetustega „Camembert” ja „Brie”.
In the present case, however, the Commission points out that historically there has always been a close connection between the particular geographical region of Italy, where the cheese comes from, and the term ‘Parmesan’, a fact which demonstrates that the term has never, at any point in time, lost its geographical connotation.
Käesolevas kohtuasjas juhib komisjon siiski tähelepanu asjaolule, et Itaalia konkreetse piirkonna, kust kõnealune juust pärit on, ning mõiste „Parmesan” vahel on ajalooliselt alati olnud tihe seos, s.o asjaolu mis näitab, et see mõiste ei ole mitte kunagi kaotanud oma geograafilist tähendusvarjundit.
Therefore the name Parmesan is not a generic term which can be distinguished from the protected designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’.
Seetõttu ei ole nimi „Parmesan” üldnimetus, mida saab eristada kaitstud päritolunimetusest „Parmigiano Reggiano”.
It is only where the Member State concerned indicates in the course of the registration procedure of a compound designation to the Commission that the protection is not requested for certain parts of the designation, that a constituent element of a compound designation would, used on its own, not benefit from the protection granted by the Basic Regulation.
Üksnes siis, kui asjaomane liikmesriik oleks liitnimetuse registreerimise menetluse käigus teatanud komisjonile, et nimetuse teatud osadele kaitset ei taotleta, ei laieneks algmäärusega sätestatud kaitse liitnimetuse eraldi kasutatavale koostisosale.
The Commission would then have had to take this into account when passing the Registration Regulation by declaring in a footnote that protection for a given constituent element of a compound designation was not requested.
Sellisel juhul oleks komisjon pidanud seda arvestama registreerimismääruse vastuvõtmisel, kinnitades joonealuses märkuses, et liitnimetuse asjaomasele koostisosale kaitset ei taotletud.
In the case of the designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’, neither of the two constituent elements was however the subject of such a footnote.
Päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” kummagi koostisosa kohta sellist joonealust märkust ei lisatud.
If the name ‘Parmesan’ were really a neutral term without such a connotation, there would be no plausible explanation for the efforts of manufacturers of imitations to establish through words or images a link between their products and Italy.
Kui nimi „Parmesan” oleks tõesti sellise tähendusvarjundita neutraalne mõiste, puuduks usutav selgitus imitatsioonide tootjate jõupingutustele luua sõnade või kujutiste abil seos nende toodete ja Itaalia vahel.
The German Government
Saksamaa valitsus
Moreover, the fact that up until the year 2000 cheese called ‘Parmesan’, which did not comply with the mandatory specification for ‘Parmigiano Reggiano’, was produced on Italian territory does not indicate that the term was a generic term in Italy for hard cheeses of diverse origin, because the cheese in question was exclusively intended for export to countries where the term ‘Parmesan’ did not enjoy any particular protection, according to the principle of territoriality of protection. In any event it is only since 21 June 1996, the date when the Registration Regulation entered into force, that the designation ‘Parmigiano Reggiano’ has been protected at Community level.
Saksamaa valitsus, keda toetavad Taani ja Austria valitsused, väidab, et „Parmesan” ei ole kaitstud päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” tõlge saksa keelde, vaid on üldnimetus, millega tähistatakse riivitud või riivimiseks ette nähtud kõvade juustude kategooriat, kuhu muu hulgas kuulub ka „Parmigiano Reggiano”.
The German Government, supported by the Danish and Austrian Governments, submits that ‘Parmesan’ is not the translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ into German but a generic name used to designate a category of hard cheeses, grated and intended to be grated, which includes, amongst others, ‘Parmigiano Reggiano’.
Lisaks ei näita asjaolu, et kuni 2000. aastani toodeti juustu nimega „Parmesan”, mis ei vastanud „Parmigiano Reggiano” kohustuslikule tehnospetsifikaadile, Itaalia territooriumil, et mõiste oli Itaalias erinevat päritolu kõvasid juustusorte tähistav üldmõiste, sest kõnealune juust oli mõeldud eranditult ekspordiks riikidesse, kus sõna „Parmesan” ei ole vastavalt kaitse territoriaalsuspõhimõttele konkreetselt kaitstud.
A designation of origin is only subject to the protection of Article 13 of the Basic Regulation in the exact form in which it is registered.
Algmääruse artikkel 13 kaitseb päritolunimetust ainult täpselt sellisel kujul, nagu see on registreeritud.
A contrary inference cannot be drawn from the Court’s decision in Chiciak and Fol. 4
Vastupidist ei saa järeldada Euroopa Kohtu otsusest kohtuasjas Chiciak ja Fol. 4
4 — Joined Cases C-129/97 and C-130/97 [1998] ECR I-3315, paragraph 37.
4 – 9. juuni 1998. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-129/97 ja C-130/97 (EKL 1998, lk I-3315, punkt 37).
Accordingly, the placing on the market, under the designation ‘Parmesan’, of cheese
Nimetuse „Parmesan” kasutamine kaitstud päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” tehnospetsifikaadile mittevastava juustu tähistamiseks kujutaks endast kõnealuse kaitstud päritolunimetusega seose tekitamist, mis on algmääruse artikli 13 lõike 1 punkti b kohaselt keelatud.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 whether the word ‘Parmesan’ is regarded as a generic term in Germany and it is clear that the word ‘Parmesan’ has in Germany always been a generic designation for hard cheeses, grated or intended to be grated.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-132/05
Since ‘Parmesan’ is the literal translation, even in the opinion of the Commission, of the term ‘Parmigiano’, the use of the word ‘Parmesan’ does not infringe the protection granted by Article 13(1)(b) of the Basic Regulation to the designation ‘Parmigiano Reggiano’.
Kuna „Parmesan” on komisjoni arvates mõiste „Parmigiano” sõnasõnaline tõlge, ei riku sõna „Parmesan” kasutamine algmääruse artikli 13 lõike 1 punktiga b nimetusele „Parmigiano Reggiano” antud kaitset.
Furthermore, in the context of the Court’s decision in Bigi, 5 the Italian Govern- ment had itself expressly confirmed that it had purposely not registered the designation ‘Parmigiano’.
Lisaks on Itaalia valitsus, võttes arvesse Euroopa Kohtu otsust kohtuasjas Bigi, 5ise sõnaselgelt kinnitanud, et ta ei ole tahtlikult registreerinud nimetust „Parmigiano”.
Under these circumstances, in the absence of a registration, the designation ‘Parmigiano’ cannot on its own enjoy protection under Community law.
Sellistel asjaoludel, st registreerimise puudumisel, ei saa nimetus „Parmigiano” eraldi olla ühenduse õigusega kaitstud.
In the alternative, the German Government submits that, even if the term ‘Parmigiano’ were not regarded as a generic designation, the use of the translation ‘Parmesan’ would still not automatically constitute a misuse of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Teise võimalusena väidab Saksamaa valitsus, et isegi kui mõistet „Parmigiano” ei peeta üldnimetuseks, ei ole tõlke „Parmesan” kasutamine ikkagi automaatselt kaitstud päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” väärkasutus.
The use of a translation of a PDO and a fortiori of individual elements of a PDO constitutes a violation of Article 13(1)(b) only if that translation in fact constitutes an evocation of that PDO.
Kaitstud päritolunimetuse ja seda enam selle koostisosade tõlke kasutamine on artikli 13 lõike 1 punkti b rikkumine üksnes juhul, kui tõlge tegelikult kujutab endast seose loomist kõnealuse kaitstud päritolunimetusega.
In this connection it must also be pointed out that, as illustrated by the situation in Italy and other Member States as well as by legislation at national and Community level, the expression ‘Parmigiano’ is, when used alone, to be regarded as a generic name in the sense of Article 3 of the Basic Regulation.
Sellega seoses tuleb rõhutada, et nagu nähtub olukorrast Itaalias ja teistes liikmesriikides ning nii siseriiklike kui ka ühenduse õigusaktide tasandil, tuleb väljendit „Parmigiano” eraldi kasutatuna pidada üldnimetuseks algmääruse artikli 3 tähenduses.
Therefore, according to Article 13(1), second sentence, of the Basic Regulation, the term ‘Parmigiano’ cannot benefit from the protection of the Basic Regulation because of its generic character.
Seetõttu ei ole mõiste „Parmigiano” oma üldise laadi tõttu algmääruse artikli 13 lõike 1 teise lause kohaselt algmäärusega kaitstud.
In any event, what is decisive in the context of infringement proceedings is
Igal juhul on rikkumismenetluses otsustav, kas sõna „Parmesan” peetakse
There was no such evocation in the case of the name ‘Parmesan’, which has undergone an evolution independent of the designation ‘Parmigiano Reggiano’ and over centuries become a generic designation in the common language of consumers.
Kõnealuse seose loomisega ei ole tegemist nime „Parmesan” puhul, mis on arenenud sõltumata nimetusest „Parmigiano Reggiano” ja millest sajandite jooksul on tarbijate ühiskeeles saanud üldnimetus.
This evolution is peculiar to this designation and occurred in Germany, and in other Member States.
Selline areng on kõnealusele nimetusele iseloomulik ning see on toimunud Saksamaal ning teistes liikmesriikides.
Therefore the use of the term ‘Parmesan’ does not constitute a misuse or evocation of the protected designation ‘Parmigiano Reggiano’.
Seetõttu ei kujuta mõiste „Parmesan” kasutamine endast kaitstud nimetuse „Parmigiano Reggiano” väärkasutust või sellega seose tekitamist.
Limitation: the generic character of a name
Nime üldise laadi piirang
The principle: a wide protection
Laiaulatusliku kaitse põhimõte
The scope of the protection granted to PDOs under Community law is wide.
Kaitstud päritolunimetustele ühenduse õigusega antud kaitse on laiaulatuslik.
6 That protection is laid down in Article 13 of the Basic Regulation.
6 Kõne- alune kaitse on sätestatud algmääruse artiklis 13.
According to Article 13(1)(b), a registered designation is protected against any misuse, imitation or evocation, even if the true origin of the product is indicated or if the protected name is translated or accompanied by an expression such as ‘style’, ‘type’, ‘method’, ‘as produced in’, ‘imitation’ or similar.
Artikli 13 lõike 1 punkti b kohaselt on registreeritud nimetus kaitstud väärkasutuse, jäljendamise või seoste tekitamise eest, isegi kui on viidatud toote tegelikule päritolule või kui kaitstud nimetus on tõlgitud või sellele on lisatud väljend „viis”, „tüüp”, „meetod”, „toodetud nagu”, „imitatsioon” või muu samalaadne väljend.
6 — See, for further explanations, Opinion of Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer in Joined Cases C-465/02 and C-466/02 Germany and Denmark v Commission (‘Feta II’) [2005] ECR I-9115, points 26 to 28.
6 – Lisaselgituse kohta vt kohtujurist Ruiz-Jarabo Colomeri ettepanek liidetud kohtuasjades C-465/02 ja C-466/02: Saksamaa vs. komisjon („Feta II”) (EKL 2005, lk I-9115, punktid 26–28).
Thus, with respect to geographical indications, this implies a process of generalisation or erosion of a name which refers to a place, most likely where a given foodstuff was originally produced.
Järelikult tähendab see geograafiliste nimetuste puhul protsessi, mille käigus nimi, mis viitab kohale, kus kõnealust toiduainet tõenäoliselt algselt toodeti, üldistub ja kaotab tähenduse.
Examples of geographical names which have undergone such a process are ‘Roquefort’ (named after a town in France) or ‘Edam cheese’ (named after a town in the Netherlands).
Sellise protsessi läbinud geograafiliste nimede näideteks on „Roquefort” (nimetatud linna järgi Prantsusmaal) või „Edami juust” (nimetatud Madalmaade linna järgi).
Does the term ‘Parmesan’ fall within the scope of the protection provided for by Article 13 of the Basic Regulation?
Kas mõiste „Parmesan” kuulub algmääruse artiklis 13 ettenähtud kaitse kohaldamisalasse?
Under the Basic Regulation the generic character of a term is mentioned in three connections.
Algmääruses nimetatakse mõiste üldist laadi seoses kolme asjaoluga.
First, the regulation provides that generic terms may not be registered (Article 3(1)); second, protected names may not become generic (Article 13(3)); and, third, the generic elements of a registered designation are not protected (Article 13(1), second sentence).
Esiteks on määruses sätestatud, et üldnimetusi ei või registreerida (artikli 3 lõige 1); teiseks ei või kaitstud nimetused muutuda üldnimetusteks (artikli 13 lõige 3) ja kolmandaks ei laiene kaitse registreeritud nimetuse osadele, mida peetakse üldnimetusteks (artikli 13 lõike 1 teine lause).
A designation is usually registered in the language of the State of origin of the PDO.
Tavaliselt registreeritakse nimetus kaitstud päritolunimetuse päritoluriigi keeles.
Thus, for example, France has registered the PDO ‘Camembert de Normandie’ and Germany the PDO ‘Altenburger Ziegenkäse’.
Seega on näiteks Prantsusmaal registreeritud kaitstud päritolunimetus „Camembert de Normandie” ja Saksamaal kaitstud päritolunimetus „Altenburger Ziegenkäse”.
The translations of PDOs into other official languages of the EU are not separately registered unless several languages are used in the area of production of the products bearing the PDO.
Kaitstud päritolunimetuste tõlkeid teistesse EL ametlikesse keeltesse eraldi ei registreerita, välja arvatud juhul, kui kaitstud päritolunimetusega toote tootmispiirkonnas kasutatakse mitut keelt.
In this case the PDO will normally be registered in the languages used in the area of production of the products bearing the PDO.
Sel juhul registreeritakse kaitstud päritolunimetus tavaliselt keeltes, mida kasutatakse kaitstud päritolunimetusega toodete tootmispiirkonnas.
Since the translations of PDOs are, as a general rule, not registered, this raises the question whether a translation of a PDO is protected to the same extent as the registered PDO itself.
Kuna kaitstud päritolunimetuste tõlkeid üldreeglina ei registreerita, siis see tõstatab küsimuse, kas kaitstud päritolunimetuse tõlge on kaitstud samal määral, nagu kaitstud päritolunimetus ise.
It appears from the wording (‘even if … the protected name is translated’) of Article 13(1)(b) that translations of registered PDOs are in principle protected to the same extent as the PDO in the original language.
Artikli 13 lõike 1 punkti b sõnastusest („isegi kui […] kaitstud nimetus on tõlgitud”) nähtub, et põhimõtteliselt on kaitstud päritolunimetuse tõlked kaitstud samuti nagu kaitstud päritolunimetus originaalkeeles.
Moreover, this approach is in my view supported by the Court’s decision
Lisaks toetab minu arvates sellist lähenemisviisi Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas Bigi, kus Euroopa Kohus eeldas, et algmääruse artikli 13 lõike 1 punktis b ette-
In the present case it is claimed that the words ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano’ are generic but no such claim is made as regards the registered PDO ‘Parmigiano Reggiano’ as a whole.
Käesolevas kohtuasjas väidetakse, et sõnad „Parmesan” ja „Parmigiano” on üldnimetused, kuid seda ei väideta registreeritud kaitstud päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” kohta tervikuna.
Thus it is in the context of Article 13(1), second sentence, which excludes the protection of generic elements of compound PDOs, that the question of the generic character arises in the present case.
Seega tõusetub käesolevas kohtuasjas nimetuse üldise laadi küsimus seoses artikli 13 lõike 1 teise lausega, mis välistab kaitstud liitpäritolunimetuse üldnimetuseks peetavate osade kaitse.
This legal context is different from that in the Feta line of cases where what was in question was the generic character of the designation submitted for registration.
Kõnealune õiguslik taust erineb nimetusega „Feta” seotud kohtuasjade taustast, mis käsitlesid registreerimiseks esitatud nimetuse üldist laadi.
COMMISSION v GERMANY in Bigi, where the Court assumed that the protection afforded by Article 13(1)(b) of the Basic Regulation equally applied to translations of PDOs. 7
KOMISJON VS. SAKSAMAA nähtud kaitse kehtib samaväärselt kaitstud päritolunimetuste tõlgete suhtes. 7
In Bigi 8 the question whether ‘Parmesan’ was the accurate translation of ‘Parmigiano Reggiano’ was brought before the Court by means of a plea of inadmissibility.
Kohtuasjas Bigi 8esitati küsimus, kas „Parmesan” on „Parmigiano Reggiano” õige tõlge, Euroopa Kohtule vastuvõetamatuse vastuväitena.
Advocate General Léger took the view that given the historical and etymological evolution of the designation, it could be considered that ‘Parmesan’ was the ‘faithful’ rather than the literal translation of the PDO and that the names ‘Parmigiano’ or ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano Reggiano’ were interchangeable or equivalent. 9
Kohtujurist Léger asus seisukohale, et võttes arvesse nimetuse ajaloolist ja etümoloogilist arengut, võib sõna „Parmesan” pidada pigem kaitstud päritolunimetuse „lähedaseks”, kui sõnasõnaliseks tõlkeks ning et nimed „Parmigiano” või „Parmesan” või „Parmigiano Reggiano” on vaheldumisi tarvitatavad või samatähenduslikud. 9
However, the Basic Regulation is silent as to how to determine what constitutes a translation of a PDO.
Algmääruses ei ole siiski midagi öeldud selle kohta, kuidas teha kindlaks, mis on kaitstud päritolunimetuse tõlge.
This question is unlikely to raise difficulties very often, as in most cases either the PDO will not be translated but used in the form used in the language of the country of origin of the PDO or the translation will be so literal that no doubt may arise.
Kõnealune küsimus ei tekita tõenäoliselt kuigi sageli raskusi, sest enamasti kaitstud päritolunimetust ei tõlgita, vaid kasutatakse selle päritolumaa keeles või on tõlge nii sõnasõnaline, et kahtlusi ei saa tekkida.
The Court, however, merely indicated that a majority of the Member States which submitted written observations 10assumed that ‘Parmigiano Reggiano’ and ‘Parmesan’ were equivalent and declared that it was far from clear that ‘Parmesan’ had become generic.
Euroopa Kohus osutas siiski üksnes sellele, et enamik liikmesriike, kes esitasid kirjalikud märkused, 10eeldasid, et „Parmigiano Reggiano” ja „Parmesan” on samatähenduslikud, ning sedastas, et pole kaugeltki
8 — Cited in footnote 5.
8 – Viidatud eespool 5. joonealuses märkuses.