natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of an application for interimmeasures attaching to an annulment action against Decision 2007/389 concerning the non-inclusion of malathion in Annex I to Directive 91/414 and the withdrawal of authorisations for plant protection products containing that substance, the possibility cannot prima facie be excluded that an applicant, in its capacity as the notifier of malathion, which participated in the procedure under the directive for the assessment of an active substance and benefits from
Mis puudutab ajutiste meetmete kohaldamise taotlust, mis esitati koos nõudega tühistada otsus 2007/389 malatiooni kandmata jätmise kohta nõukogu direktiivi 91/414 I lisasse ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta, siis ei saa esmapilgul välistada, et vaidlustatud otsus puudutab hagejat, kes teatas malatioonist ja osales direktiivis ette nähtud
The other applicants cannot, prima facie, be considered to be individually concerned by Decision 2007/389, the only addressees of which are Member States, since, far from being individually distinguished by attributes peculiar to them, they are affected in the same way as all the other vendors and users of malathion in the same situation, that decision containing nothing tangible to support the conclusion that it was adopted having regard to their particular situation.
Esmapilgul ei ole võimalik tuvastada, et otsus 2007/389, mille ainsad adressaadid on liikmesriigid, puudutaks teisi hagejaid isiklikult, sest kaugel sellest, et olla individualiseeritud neile omaste tunnuste tõttu – on nad mõjutatud samal viisil kui kõik teised samas olukorras olevad malatiooni müüjad ja kasutajad, seda enam, et vaidlustatud otsus ei sisalda ühtki konkreetset elementi, mis võimaldaks järeldada, et selle vastuvõtmisel arvestati hagejate eriomast olukorda.
It therefore appears that it is solely by reason of their objective position as economic operators covered by the contested decision that those applicants might claim to be affected by it .
Seega tundub, et nimetatud hagejate väide, et vaidlustatud otsus neid mõjutab, saab tugineda üksnes asjaolule, et nad on objektiivselt võttes vaidlustatud otsuses silmas peetud ettevõtjad.
An effect of that kind is not sufficient for individual concern within the meaning of the fourth paragraph of Article 230 EC.
Selline mõjutatus ei ole piisav, et olla isiklikult puudutatud EÜ artikli 230 neljanda lõigu tähenduses.
Moreover, there are numerous undertakings other than the applicants
Peale hagejate eksisteerib mitmeid ettevõtjaid, kes samuti müüvad
CHEMINOVA AND OTHERS v COMMISSION in the text of the application for interimmeasures itself .
ja kasutavad malatiooni ja omavad seega müügiõigusi hagejatega samal alusel.
(see paras 65, 66) which also sell and use malathion and which therefore have marketing rights in the same way as the applicants .
(vt punktid 65 ja 66)
(see paras 44, 45, 47, 58, 59, 64)
(vt punktid 44, 45, 47, 58, 59 ja 64)
The urgency of an application for interimmeasures must be assessed in relation to the necessity for an order granting interim relief in order to prevent serious and irreparable damage to the party requesting the relief.
Ajutiste meetmete kohaldamise taotluse kiireloomulisust hinnatakse selle alusel, kas on vaja teha eelnev otsus selleks, et vältida ajutisi meetmeid taotlevale poolele tekkida võivat tõsist ja korvamatut kahju.
It does not have to be established with absolute certainty that the damage is imminent; it is sufficient that the damage, particularly when it depends on the occurrence of a number of factors, should be foreseeable with a sufficient degree of probability.
Kahju vältimatus ei pea olema tõendatud absoluutse kindlusega ja piisab – eriti kui kahju tekkimine sõltub mitme teguri esinemisest –, kui kahju tekkimist saab piisava tõenäosusega ette näha.
However, the party invoking damage is required to prove the facts forming the basis of its claim that serious and irreparable damage is likely .
Kahjunõude esitanud pool peab siiski tõendama asjaolusid, mis annavad alust pidada sellist kahju tõsiseks ja korvamatuks.
Under Article 104(2) and (3) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, an application for the adoption of interimmeasures is to state, inter alia, the pleas of fact and law establishing a prima facie case for the measures applied for, and is to be made by a separate document and in accordance with the provisions of Articles 43 and 44 of the Rules of Procedure.
Rahalist kahju ei saa, välja arvatud erandjuhtudel, pidada korvamatuks ega ka raskesti korvatavaks, kuna reeglina saab seda hiljem rahaliselt hüvitada.
An application for interimmeasures must be sufficient in itself to enable the defendant to prepare his observations and the judge hearing the application to rule on it, where appropriate, without other supporting information, the essential elements of fact and law on which it is founded having to be set out in a coherent and comprehensible fashion
Ajutiste meetmete kohaldamine on õigustatud üksnes juhul, kui hageja satuks ilma selleta olukorda, mis ohustaks tema olemasolu enne põhimenetlust lõpetava otsuse langetamist. Kuna vältimatu
Damage of a purely financial nature cannot, save in exceptional circumstances, be regarded as irreparable or even as being reparable only with difficulty since normally it can be the subject of subsequent financial compensation.
Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 104 lõigete 2 ja 3 kohaselt tuleb ajutiste meetmete kohaldamise taotluses nimetada fakti- ja õigusväited, mis esmapilgul õigustavad taotletava ajutise meetme kohaldamist, ning see taotlus peab olema esitatud eraldi dokumendina vastavalt kodukorra artiklites 43 ja 44 sätestatud tingimustele.
The interimmeasures ought is justified only if it appears that, without such a measure, the applicant would be in a position that could imperil its existence before final judgment in the main action. Since imminent disappear-
Kostjal peab olema võimalik esitada oma märkused ja ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustaval kohtunikul langetada vastav otsus üksnes ajutiste meetmete kohaldamise taotluse alusel, täiendavat informatsiooni kasutamata, kusjuures põhilised faktilised ja õiguslikud asjaolud, millele ajutiste meetmete kohaldamise taotlus tugineb, peavad selguma üheselt
SUMMARY — CASET-326/07 R ance from the market does constitute damage that is both irremediable and serious, adoption of the interimmeasures ought appears justified in such a situation.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-326/07 R turult kadumine kujutab endast nii korvamatut kui ka tõsist kahju, näib taotletud ajutiste meetmete kohaldamine sellises olukorras õigustatud.
diably lost; on the contrary it is necessary for that market share to be sufficiently large.
eksisteerib oht kaotada pöördumatult kui tahes väike turuosa, vastupidi, on tähtis, et vastav turuosa oleks piisavalt oluline.
An applicant who invokes the loss of such a market share must demonstrate, furthermore, that regaining a significant proportion of it, in particular by appropriate publicity measures, is impossible by reason of obstacles of a structural or legal nature.
Sellise turuosa kaotusele tuginev hageja peab muu hulgas näitama, et märkimisväärse osa tagasivõitmine – iseäranis sobivate reklaamivõtete abil – on võimatu struktuuriliste või õiguslike takistuste tõttu.
In that context, the seriousness of the damage pleaded must be assessed in the light, in particular, of the size and turnover of the undertaking and of the characteristics of the group to which it belongs.
Taolises kontekstis tuleb väidetava kahju tõsidusastet hinnata, arvestades ettevõtja käibe suurust ja sellele kontsernile iseloomulikke tunnuseid, kuhu vastav ettevõtja kuulub.
While account has also been taken of the fact that, if the measure sought were not granted, the applicant’s market share would be irremediably affected, that situation can be placed on an equal footing with that of the risk of disappearance from the market and justify adoption of the interimmeasures ought only if the irremediable effect on market share is also of a serious nature.
Kui on arvestatud asjaolu, et taotletud ajutise meetme kohaldamata jätmine tooks endaga kaasa pöördumatu muutuse hageja turuosades, tuleb täpsustada, et nimetatud olukorda saab võrdsustada turult kadumise ohuga ning selle puhul on ajutiste meetmete kohaldamine põhjendatud üksnes siis, kui turuosade pöördumatu muutus on oma iseloomult raske.
It is therefore not sufficient that a market share, however minimal, may be irreme-
Seega ei ole piisav, et
(see paras 97-100, 102, 115)
(vt punktid 97–100, 102 ja 115)
ORDER OF THE PRESIDENT OF THE COURT OF FIRST INSTANCE 4 December 2007 *
ESIMESE ASTME KOHTU PRESIDENDI MÄÄRUS
Cheminova Bulgaria EOOD, established in Sofia (Bulgaria),
Cheminova Bulgaria EOOD, asukoht Sofia (Bulgaaria),
Agrodan, SA, established in Madrid (Spain),
Agrodan, SA, asukoht Madrid (Hispaania),
Lodi SAS, established in Grand-Fougeray (France), represented by C. Mereu and K. Van Maldegem, lawyers, applicants,
Lodi SAS, asukoht Grand-Fougeray (Prantsusmaa), esindajad: advokaadid C. Mereu ja K. Van Maldegem, hagejad,
Commission of the European Communities, represented by B. Doherty and L . Parpala, acting as Agents, defendant,
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: B. Doherty ja L. Parpala, kostja, mille ese on taotlus peatada komisjoni 6. juuni 2007. aasta otsuse 2007/389/EÜ malatiooni kandmata jätmise kohta nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta (ELT L 146, lk 19) täitmine kuni põhikohtuasjas otsuse kuulutamiseni,
19) pending the full resolution of the dispute in the main proceedings,
ESIMESE ASTME KOHTU PRESIDENT on andnud järgmise kohtumääruse
Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market (OJ 1991 L 230, p. 1; ‘the Directive’) establishes the Community system for the granting and withdrawal of marketing authorisation for plant protection products.
Nõukogu 15. juuli 1991. aasta direktiiv 91/414/EMÜ taimekaitsevahendite turuleviimise kohta (EÜT L 230, lk 1; ELT eriväljaanne 03/11, lk 332; edaspidi „direktiiv”) sätestab taimekaitsevahendite turuleviimise loa andmise ja tühistamise korra ühenduses.
The ninth recital in the preamble to the Directive states that the provisions governing marketing authorisation for plant protection products must ensure a high standard of protection, which, in particular, must prevent authorisation of the marketing of plant protection products whose risks to health, groundwater and the environment have not been the subject of appropriate research.
Direktiivi põhjendus 9 sätestab, et taimekaitsevahendite turuleviimise loa andmist reguleerivate sätetega tuleb tagada kõrge kaitsetase, millega välditakse eelkõige selliste taimekaitsevahendite turuleviimise lubamist, mille puhul on võimalus, et ohte tervisele, põhjaveele ja keskkonnale ei ole piisavalt uuritud.
This recital also states that the objective of improving plant production must not be prejudicial to the protection of human health and the environment.
See põhjendus näeb lisaks ette, et inimeste ja loomade tervise ning keskkonna kaitse peavad olema olulisemad kui taimekasvatustoodangu parandamise eesmärk.
Article 2 of the Directive defines plant protection products as being, inter alia, active substances intended to destroy undesired plants.
Direktiivi artikkel 2 määratleb taimekaitsevahendid kui toimeained, mis on ette nähtud ebasoovitavate taimede hävitamiseks.
Active substances are defined in this article as substances or micro-organisms having general or specific action against harmful organisms or on plants, parts of plants or plant products.
Sama artikkel määratleb toimeained kui ained või mikroorganismid, mis avaldavad üldist või erilist toimet kahjulikele organismidele või taimedele, taimeosadele või taimsetele saadustele.
Article 4(1) of the Directive provides that the Member States are to ensure that a plant protection product is not authorised unless its active substances are listed in Annex I to the Directive .
Direktiivi artikli 4 lõige 1 näeb liikmesriikidele ette kohustuse tagada, et taimekaitsevahendi jaoks antakse luba üksnes juhul, kui selle toimeained on loetletud direktiivi I lisas.
Active substances which are not included in Annex I to the Directive may under certain conditions benefit from a system of transitional derogation.
Teatud tingimustel kohaldub direktiivi I lisasse kandmata jäetud toimeainetele üleminekuperioodi erandite kord.
Under Article 8(2) of the Directive, a Member State could, during a period of 12 years following the notification of the Directive, authorise the placing on its national market of plant protection products containing active substances not listed in Annex I that were already on the market two years after the date of notification of the Directive, that is to say on 25 July 1993.
Direktiivi artikli 8 lõige 2 sätestab, et liikmesriik võib lubada 12 aasta jooksul pärast direktiivi teatavakstegemist enda territooriumil turule viia taimekaitsevahendeid, mis sisaldavad I lisas loetlemata toimeaineid, mis on juba turul kaks aastat pärast direktiivi teatavakstegemise kuupäeva ehk 25. juulil 1993.
The Commission was to commence a programme of work for the gradual examination of those active substances .
Komisjon peab alustama tööprogrammi kõnealuste toimeainete järkjärguliseks kontrollimiseks.
Subsequently, it could be decided whether or not the substance would be included in Annex I to the Directive .
Seejärel võib võtta vastu otsuse, kas vastav aine kantakse direktiivi I lisas sisalduvasse loetellu või mitte.
The Member States were to ensure that the relevant authorisations would be granted, withdrawn or varied, as appropriate .
Liikmesriigid peavad tagama asjaomaste lubade andmise, tühistamise või muutmise.
In accordance with those provisions, the Commission commenced a programme of work for the gradual examination of active substances, in the context of which interested parties wishing to secure the inclusion of such a substance in Annex I had to submit all requisite data to the Commission and the Member States within a specified period.
Komisjon alustas eeltoodud sätete alusel tööprogrammi toimeainete järkjärguliseks kontrollimiseks, mille raames tuli huvitatud isikutel, kes soovisid vastava aine kandmist I lisasse, esitada komisjonile ja liikmesriikidele kõik nõutavad andmed programmis ettenähtud aja jooksul.
Commission Regulation (EEC) No 3600/92 of 11 December 1992 laying down the detailed rules for the implementation of the first stage of the programme of work referred to in Article 8(2) of the Directive (OJ 2002 L 366, p. 10) set out the evaluation procedure for an initial series of substances with a view to their possible inclusion in Annex I to the Directive .
Komisjoni 11. detsembri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 3600/92, millega nähakse ette […] direktiivi […] artikli 8 lõikes 2 osutatud tööprogrammi esimese etapi üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 366, lk 10; ELT eriväljaanne 03/13, lk 242), sätestas hindamise menetluse ainete esimese osa võimalikuks kandmiseks direktiivi I lisasse.
Subsequently, by Regulation (EC) No 451/2000 of 28 February 2000 laying down the detailed rules for the implementation of the second and third stages of the work programme referred to in Article 8(2) of the Directive (OJ 2000 L 55, p. 25), the Commission provided for the evaluation of a second and a third series of active substances with a view to their possible inclusion in Annex I to the Directive .
Komisjoni 28. veebruari 2000. aasta määrus (EÜ) nr 451/2000, millega nähakse ette […] direktiivi […] artikli 8 lõikes 2 osutatud tööprogrammi teise ja kolmanda etapi üksikasjalikud rakenduseeskirjad (EÜT L 55, lk 25; ELT eriväljaanne 03/28, lk 292), sätestas hindamise menetluse toimeainete teise ja kolmanda osa võimalikuks kandmiseks direktiivi I lisasse.
The active substances in the second series include malathion — to which the present proceedings relate — an antiparasitic product used principally in agriculture against various insects on a vast range of agricultural and horticultural products and against mosquitoes, flies and household insects.
Teise ossa kuuluvate ainete hulgas oli ka käesoleva menetluse esemeks olev malatioon, mis on kahjurite vastane toode, mida kasutatakse peamiselt põllumajanduses erinevate putukate tõrjeks mitmesugustelt põllu- ja aiataimedelt, aga ka sääskede, kärbeste ja muude olmeputukate tõrjeks.
The procedure established by Regulation No 451/2000 began with a notification of interest, provided for in Article 4(1) thereof, which had to be sent by 31 August 2000 at the latest to the rapporteur Member State designated in Annex I to the regulation, that is to say the Republic of Finland for malathion, by the producer wishing to secure the substance’s inclusion in Annex I to the Directive .
Määruses nr 451/2000 sätestatud menetlus algas määruse artikli 4 lõikes 1 ette nähtud teatamisega, kusjuures tootja, kes oli huvitatud toimeaine kandmisest määruse I lisasse, pidi saatma vastava teatise – hiljemalt 31. augustiks 2000 – määruse I lisas kindlaks määratud referentliikmesriigile, malatiooni puhul Soome Vabariigile.
By virtue of Article 6(1) of Regulation No 451/2000, each notifier had the task of sending to the rapporteur Member State a summary dossier and a complete dossier, as defined in Article 6(2) and (3) of the regulation .
Vastavalt määruse nr 451/2000 artkli 6 lõikele 1 tuli igal teatajal esitada referentliikmesriigile koondtoimik ja täielik toimik sama määruse artikli 6 lõigetes 2 ja 3 määratletud kujul.
The time-limit for the submission of those dossiers and of relevant information which could contribute to the evaluation of the active substances was set at 30 April 2002, by virtue of Article 5(4)(c) and (d) of Regulation No 451/2000, in conjunction with Article 2 of Commission Regulation (EC) No 703/2001 of 6 April 2001 laying down the active substances of plant protection products to be assessed in the second stage of the work programme referred to in Article 8(2) of the Directive and revising the list of Member States designated as rapporteurs for those substances (OJ 2001 L 98, p. 6).
Tähtaeg nimetatud toimikute ja toimeainete hindamist abistavate asjakohaste andmete esitamiseks oli kinnitatud 30. aprilliks 2002, vastavalt määruse nr 451/2000 artikli 5 lõike 4 punktidele c ja d koosmõjus komisjoni 6. aprilli 2001. aasta määruse (EÜ) nr 703/2001, milles sätestatakse taimekaitsevahendite toimeained, mida kontrollitakse nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ artikli 8 lõikes 2 osutatud tööprogrammi teises etapis, ning vaadatakse läbi kõnealuste ainete puhul referentideks määratud liikmesriikide loetelu (EÜT L 98, lk 6; ELT eriväljaanne 03/32, lk 77), artikliga 2.
As set out in Article 7(1) of Regulation No 451/2000, the rapporteur Member State was required to report to the Commission on the completeness of the dossiers, at the latest six months after the receipt of all dossiers for an active substance.
Vastavalt määruse nr 451/2000 artikli 7 lõikele 1 oli referentliikmesriik kohustatud andma komisjonile aru toimikute täielikkuse kohta hiljemalt kuue kuu jooksul pärast kõikide toimeainet käsitlevate toimikute saamist.
In the case of active substances for which a dossier was considered to be complete, the rapporteur Member State then evaluated the dossier.
Seejärel pidi referentliikmesriik viima läbi toimiku hindamise nende toimeainete osas, mille kohta esitatud toimik loetakse täielikuks.
In accordance with Article 8(1) of Regulation No 451/2000 as originally drafted, the rapporteur Member State had to submit to the Commission as quickly as possible, and at the latest 12 months after the dossier had been considered to be complete, a report on its assessment of the dossier, containing a recommendation to include, or not to include, the active substance in Annex I to the Directive .
Määruse nr 451/2000 artikli 8 lõike 1 esialgse redaktsiooni kohaselt pidi referentliikmesriik saatma komisjonile – võimalikult kiiresti ja hiljemalt 12 kuu jooksul pärast seda, kui toimik on tunnistatud täielikuks – toimiku hindamisaruande, mis sisaldab soovitust vastava toimeaine kandmise või kandmata jätmise kohta direktiivi I lisasse.
Article 8 of Regulation No 451/2000 was amended by Article 20 of Commission Regulation (EC) No 1490/2002 of 14 August 2002 laying down further detailed rules for the implementation of the third stage of the programme of work referred to in Article 8(2) of the Directive and amending Regulation No 451/2000 (OJ 2002 L 224, p. 23), in that an additional procedural element was introduced.
Määruse nr 451/2000 artiklit 8 muudeti täiendava menetlusetapi lisamisega komisjoni 14. augusti 2002. aasta määruses (EÜ) nr 1490/2002, millega nähakse ette nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ artikli 8 lõikes 2 osutatud tööprogrammi kolmanda etapi täiendavad üksikasjalikud rakenduseeskirjad ning muudetakse määrust nr 451/2000 (EÜT L 224, lk 23; ELT eriväljaanne 03/36, lk 524).
Thus, the rapporteur Member State had to send a draft report of its assessment of the dossier to the European Food Safety Authority (EFSA) as quickly as possible and at the latest 12 months after the dossier had been determined to be complete, at the same time recommending the Commission to include, or not to include, the active substance in Annex I to the Directive (Article 8(1) of Regulation No 451/2000).
Nii pidi referentliikmesriik saatma toimiku hindamisaruande projekti Euroopa Toiduohutusametile (EFSA) võimalikult kiiresti ja hiljemalt 12 kuud pärast toimiku täielikuks tunnistamist, esitades samas ka komisjonile soovituse vastava toimeaine kandmise või kandmata jätmise kohta direktiivi I lisasse (määruse nr 451/2000 artikli 8 lõige 1).
At this stage of the procedure, whilst the submission of new studies was not in principle accepted, the rapporteur Member State could request the notifiers to submit further data which were necessary to clarify the dossier (Article 8(2) of Regulation No 451/2000).
Selles menetlusetapis ei olnud uute uuringute esitamine reeglina lubatud, ent referentliikmesriik võis nõuda, et teatajad esitaksid toimiku selgitamiseks vajalikud täiendavad andmed (määruse nr 451/2000 artikli 8 lõige 2).
EFSA then had to circulate the rapporteur Member State’s draft assessment report to the other Member States and could organise a consultation of experts (peer review).
EFSA oli kohustatud edastama referentliikmesriigi hindamisaruande projekti liikmesriikidele ja võis korraldada konsultatsiooni ekspertidega (vastastikune eksperthindamine).
At this stage of the procedure the submission of new studies was not accepted; however, the rapporteur Member State, with the agreement of EFSA, could request the notifiers to submit within specified periods further data considered by the rapporteur Member State or EFSA necessary to clarify the dossier (Article 8(5) of Regulation No 451/2000).
Selles menetlusetapis ei olnud uute uuringute esitamine lubatud, ent referentliikmesriik võis EFSA nõusolekul nõuda, et teate saatjad esitaksid ettenähtud ajavahemike jooksul täiendavaid andmeid, mida referentliikmesriik või EFSA peab toimiku selgitamiseks vajalikuks (määruse nr 451/2000 artikli 8 lõige 5).
EFSA had to evaluate the rapporteur Member State’s draft assessment report and deliver its opinion on whether the active substance could be expected to meet the safety requirements of the Directive to the Commission one year after receipt of the draft assessment report at the latest.
EFSA pidi hindama referentliikmesriigi hindamisaruande projekti ning esitama komisjonile hiljemalt aasta pärast nimetatud projekti saamist oma arvamuse selle kohta, kas toimeaine vastab eeldatavalt direktiivis sätestatud ohutusnõuetele.
Where appropriate, EFSA could give its opinion on the available options claimed to meet the safety requirements (Article 8(7) of Regulation No 451/2000).
Vajaduse korral võis EFSA esitada oma arvamuse väidetavalt ohutusnõuetele vastavate olemasolevate valikute kohta (määruse nr 451/2000 artikli 8 lõige 7).