natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since survivor’s benefit such as that at issue in the main proceedings has been identified as ‘pay’ within the meaning of Article 141 EC and falls within the scope of Directive 2000/78, for the reasons set out in paragraphs 49 to 57 of this judgment, Recital 22 of the preamble to Directive 2000/78 cannot affect the application of the Directive.
Kuna selline toitjakaotushüvitis, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kvalifitseeriti „tasuna” EÜ artikli 141 tähenduses ning see kuulub direktiivi 2000/78 kohaldamisalasse, ei saa selle direktiivi põhjendus 22, käesoleva otsuse punktides 49–57 esitatud põhjustel selle direktiivi kohaldamist kahtluse alla seada.
In those circumstances, the answer to the first, second and fourth questions must be that a survivor’s benefit granted under an occupational pension scheme such as that managed by the VddB falls within the scope of Directive 2000/78.
Neil tingimustel tuleb vastata esimesele, teisele ja neljandale küsimusele, et VddB hallatava kutsealase pensioniskeemi taolisest skeemist saadav toitjakaotushüvitis kuulub direktiivi 2000/78 kohaldamisalasse.
By its third question, the referring court seeks to know whether the combined provisions of Articles 1 and 2 of Directive 2000/78 preclude legislation such as that at issue in the main proceedings under which, after the death of his life partner, the surviving partner does not receive a survivor’s benefit equivalent to that granted to a surviving spouse, even though, like spouses, the life partners have been living in a union of mutual support and assistance which had been formally constituted for life.
Kolmanda küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus teada, kas direktiivi 2000/78 artikliga 1 koostoimes artikliga 2 on vastuolus sellised õigusnormid nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt ei saa üleelanud kooselupartner pärast oma registreeritud kooselupartneri surma toitjakaotuspensioni, mis oleks samaväärne sellega, mida saab üleelanud abikaasa, ja seda vaatamata sellele, et registreeritud kooselupartnerid on nii nagu abikaasadki elanud vastastikust toetamist ja abistamist hõlmavas, ametlikult kogu eluks sõlmitud partnerlussuhtes.
Mr Maruko and the Commission maintain that refusal to grant the survivor’s benefit at issue in the main proceedings to surviving life partners constitutes indirect discrimination within the meaning of Directive 2000/78, since two persons of the same sex cannot marry in Germany and, consequently, cannot qualify for that benefit, entitlement to which is reserved to surviving spouses.
T. Maruko ja komisjon väidavad, et põhikohtuasjas kõne all olev keeldumine maksta toitjakaotushüvitist üleelanud kooselupartneritele, on kaudne diskrimineerimine direktiivi 2000/78 mõttes, kuna kaks samasoolist isikut ei saa Saksamaal abielluda, ega või ka järelikult saada kõnealust hüvitist, mida on võimalik maksta üksnes üleelanud abikaasadele.
In their opinion, spouses and life partners are in a comparable legal situation which justifies the granting of that benefit to surviving life partners.
Nende väitel on abikaasad ja kooselupartnerid samalaadses õiguslikus olukorras, mis õigustab vastava hüvitise maksmist üleelanud kooselupartneritele.
According to the VddB, there is no constitutional obligation to treat marriage and life partnership identically, so far as concerns the law of social security or pensions.
VddB leiab, et puudub mis tahes põhiseaduslik kohustus kohelda abielu ja registreeritud kooselu sotsiaalhooldusõiguse või sotsiaalkindlustuse seisukohalt identselt.
Life partnership is an institution sui generis and represents a new form of civil status.
Registreeritud kooselu kujutab endast tema väitel sui generis institutsiooni ja uut õiguslikku olukorda isikute jaoks.
It cannot be inferred from the German legislation that there is any obligation to grant equal treatment to life partners, on the one hand, and spouses, on the other.
Saksa õigusnormidest ei ole võimalik tuletada mis tahes kohustust abikaasasid ja kooselupartnereid võrdselt kohelda.
In accordance with Article 1 thereof, the purpose of Directive 2000/78 is to combat, as regards employment and occupation, certain forms of discrimination including that on grounds of sexual orientation, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment.
Vastavalt direktiivi 2000/78 artiklile 1 on selle direktiivi eesmärk võidelda teatavat tüüpi diskrimineerimise vastu töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, sh diskrimineerimise vastu seksuaalse sättumuse alusel, et tagada liikmesriikides võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamine.
Under Article 2 of Directive 2000/78, the ‘principle of equal treatment’ means that there is to be no direct or indirect discrimination whatsoever on any of the grounds referred to in Article 1 of the Directive.
Vastavalt sama direktiivi artiklile 2 tähendab „võrdse kohtlemise põhimõte”, et ei esine otsest ega kaudset diskrimineerimist ühelgi selle direktiivi artiklis 1 nimetatud põhjusel.
According to Article 2(2)(a) of Directive 2000/78, direct discrimination occurs where one person is treated less favourably than another person who is in a comparable situation, on any of the grounds referred to in Article 1 of the Directive.
Direktiivi 2000/78 artikli 2 lõike 2 punkti a järgi peetakse otseseks diskrimineerimiseks seda, kui ükskõik millisel selle direktiivi artiklis 1 nimetatud põhjusel koheldakse ühte inimest halvemini, kui teist inimest samalaadses olukorras.
Article 2(2)(b)(i) states that indirect discrimination occurs where an apparently neutral provision, criterion or practice would put persons having a particular religion or belief, a particular disability, a particular age, or a particular sexual orientation at a particular disadvantage compared with other persons unless that provision, criterion or practice is objectively justified by a legitimate aim and the means of achieving that aim are appropriate and necessary.
Artikli 2 lõike 2 punkti b alapunkti i kohaselt peetakse kaudseks diskrimineerimiseks seda, kui väliselt neutraalne säte, kriteerium või tava seab konkreetse usutunnistuse või veendumuste, puude, vanuse või seksuaalse sättumusega isikud teistega võrreldes ebasoodsamasse olukorda, välja arvatud juhul, kui kõnealune säte, kriteerium või tava on objektiivselt põhjendatav õiguspärase eesmärgiga ja selle eesmärgi saavutamise vahendid on asjakohased ja vajalikud.
It is clear from the information provided in the order of reference that, from 2001 — the year when the LPartG, in its initial version, entered into force — the Federal Republic of Germany altered its legal system to allow persons of the same sex to live in a union of mutual support and assistance which is formally constituted for life.
Eelotsusetaotluses sisaldunud andmetest selgub, et alates 2001. aastast ehk registreeritud kooselu seaduse algversiooni jõustumise aastast, on Saksamaa Liitvabariik oma õiguskorda kohandanud, et võimaldada samast soost isikutel elada vastastikust toetamist ja abistamist hõlmavas, ametlikult kogu eluks sõlmitud partnerlussuhtes.
Having chosen not to permit those persons to enter into marriage, which remains reserved solely to persons of different sex, that Member State created for persons of the same sex a separate regime, the life partnership, the conditions of which have been gradually made equivalent to those applicable to marriage.
Olles otsustanud mitte lubada neil isikutel abielluda, jättes selle võimaluse sama moodi kui varem üksnes eri soost isikutele, seadis kõnealune liikmesriik samasooliste isikute jaoks sisse erineva süsteemi — registreeritud kooselu, mille tingimused ühtlustati järk-järgult abielu omadega.
The referring court observes that the Law of 15 December 2004 contributed to the gradual harmonisation of the regime put in place for the life partnership with that applicable to marriage.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus märgib selle kohta, et 15. detsembri 2004. aasta seadus aitas kaasa registreeritud kooselule kehtestatud korra ühtlustamisele abielule kohaldatava korraga.
By that law, the German legislature introduced amendments to Book VI of the Social Security Code — statutory old age pension scheme, by adding inter alia a fourth paragraph to Paragraph 46 of that Book, from which it is clear that life partnership is to be treated as equivalent to marriage as regards the widow’s or widower’s pension referred to in that provision.
Selle seadusega viis Saksa seadusandja sisse muudatused sotsiaalkindlustusseadustiku VI raamatusse — Riiklik pensionikindlustusskeem, eeskätt lisades selle raamatu §-le 46 lõike 4, millest tuleneb, et registreeritud kooselu on selle sättega reguleeritud lesepensioni puudutavas abieluga võrdsustatud.
Analogous amendments were made to other provisions of Book VI.
Analoogselt muudeti ka teisi kõnealuse VI raamatu sätteid.
The referring court considers that, in view of the harmonisation between marriage and life partnership, which it regards as a gradual movement towards recognising equivalence, as a consequence of the rules introduced by the LPartG and, in particular, of the amendments made by the Law of 15 December 2004, a life partnership, while not identical to marriage, places persons of the same sex in a situation comparable to that of spouses so far as concerns the survivor’s benefit at issue in the main proceedings.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus leiab, et arvestades abielu ja registreeritud kooselu sellist lähendamist — mida nimetatud kohus peab järkjärguliseks võrdsustamiseks ja mis tuleneb tema sõnul registreeritud kooselu seaduses kehtestatud korrast ning eelkõige 15. detsembri 2004. aasta seadusega sisseviidud muudatustest —, asetab registreeritud kooselu, olemata küll abieluga identne, samast soost isikud põhikohtuasjas kõne all oleva toitjakaotushüvitise puhul abikaasadega samalaadsesse olukorda.
However, the referring court finds that entitlement to that survivor’s benefit is restricted, under the provisions of the VddB Regulations, to surviving spouses and is denied to surviving life partners.
Eelotsustaotluse esitanud kohus tõdeb, et vastavalt VddB põhikirja sätetele on toitjakaotuspensioni maksmine võimalik üksnes üleelanud abikaasadele ning seda keeldutakse maksmast üleelanud kooselupartneritele.
That being the case, those life partners are treated less favourably than surviving spouses as regards entitlement to that survivor’s benefit.
Ülalmainitud juhul koheldakse kooselupartnereid toitjakaotuspensioni saamist puudutavas seega üleelanud abikaasadest halvemini.
If the referring court decides that surviving spouses and surviving life partners are in a comparable situation so far as concerns that survivor’s benefit, legislation such as that at issue in the main proceedings must, as a consequence, be considered to constitute direct discrimination on grounds of sexual orientation, within the meaning of Articles 1 and 2(2)(a) of Directive 2000/78.
Eeldades, et eelotsusetaotluse esitanud kohus otsustab, et üleelanud abikaasad ja kooselupartnerid on samalaadses olukorras, mis puudutab kõnealust toitjakaotushüvitist, siis tuleb selliseid õigusnorme, nagu on kõne all põhikohtuasjas, pidada otseseks diskrimineerimiseks seksuaalse sättumuse alusel direktiivi 2000/78 artikli 1 lõike 2 ja artikli 2 punkti a mõttes.
It follows from the foregoing that the answer to the third question must be that the combined provisions of Articles 1 and 2 of Directive 2000/78 preclude legislation such as that at issue in the main proceedings under which, after the death of his life partner, the surviving partner does not receive a survivor’s benefit equivalent to that granted to a surviving spouse, even though, under national law, life partnership places persons of the same sex in a situation comparable to that of spouses so far as concerns that survivor’s benefit.
Neil kaalutlustel tuleb kolmandale eelotsuse küsimusele vastata, et direktiivi 2000/78 artikliga 1 koosmõjus artikliga 2 on vastuolus sellised õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt ei saa üleelanud kooselupartner oma partneri surma korral toitjakaotuspensioni, mis oleks samaväärne sellega, mida saab üleelanud abikaasa, olgugi et siseriikliku õiguse kohaselt asetab registreeritud kooselu samast soost isikud kõnesoleva toitjakaotushüvitise puhul abikaasadega samalaadsesse olukorda.
It is for the referring court to determine whether a surviving life partner is in a situation comparable to that of a spouse who is entitled to the survivor’s benefit provided for under the occupational pension scheme managed by the VddB.
Eelotsustaotluse esitanud kohus peab välja selgitama, kas üleelanud kooselupartner on samalaadses olukorras abikaasaga, kellel on õigus saada VddB hallatavas kutsealases pensioniskeemis ettenähtud toitjakaotushüvitist.
The fifth question
Viies küsimus
By its fifth question, the referring court seeks to know whether, in the event that the Court were to rule that Directive 2000/78 precludes legislation such as that at issue in the main proceedings, entitlement to the survivor’s benefit at issue in the main proceedings must be restricted in time and in particular to periods subsequent to 17 May 1990 on the basis of the caselaw in Barber.
Viienda küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus teada, kas juhul, kui Euroopa Kohus leiab, et sellised õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, on vastuolus direktiiviga 2000/78, on põhjust piirata eespool viidatud kohtuotsuse Barber alusel põhikohtuasjas kõne all oleva toitjakaotushüvitise ajalist kehtivust ja eelkõige piirata seda 17. maile 1990 järgneva ajaga.
The VddB considers that the case which led to the judgment in Barber differs, on its facts and in law, from the case in the main proceedings and that Directive 2000/78 cannot be given retroactive effect by means of a decision that the Directive applied at a date prior to the date of expiry of the period allowed to Member States for its transposition.
VddB leiab, et kohtuotsuse Barber aluseks olnud kohtuasi erines põhikohtuasjast nii faktiliselt kui õiguslikult, ning et direktiivile 2000/78 ei saa anda tagasiulatuvat jõudu, otsustades, et selle direktiivi kohaldamise kuupäev on varasem kuupäevast, mil möödus liikmesriikidele selle direktiivi ülevõtmiseks antud tähtaeg.
The Commission maintains that there is no need to answer the fifth question.
Komisjon on seisukohal, et viiendale küsimusele ei ole vaja vastata.
It considers that the case which led to the judgment in Barber differs, on its facts and in law, from the case in the main proceedings and notes that Directive 2000/78 contains no provision which derogates from the principle of nondiscrimination on grounds of sexual orientation.
Komisjoni hinnangul erines kohtuotsuse Barber aluseks olnud kohtuasi põhikohtuasjast nii faktiliselt kui õiguslikult ning ta rõhutab, et direktiiv 2000/78 ei sisalda ühtki sätet, mis näeks ette erandi seksuaalse sättumuse alusel mittediskrimineerimise põhimõttest.
The Commission states that, as distinct from the present case, in the case which led to the judgment in Barber attention was drawn to the financial consequences of a fresh interpretation of Article 141 EC.
Komisjon täpsustab, et erinevalt põhikohtuasjast oli eespool viidatud kohtuotsuse Barber aluseks olnud kohtuasjas tähelepanu keskmes EÜ artikli 141 uue tõlgenduse võimalikud rahalised tagajärjed.
The Commission states that, in so far as the LPartG did not come into force until 1 August 2001 and since the German legislature introduced, from 1 January 2005, equal treatment as between life partnership and marriage, as regards the social security rules, occupational pension schemes are not placed in financial difficulty through having to take such equality into account.
Ta väidab selle kohta, et kuna registreeritud kooselu seadus jõustus alles 1. augustil 2001 ning kuna Saksa seadusandja on kehtestanud alates 1. jaanuarist 2005 registreeritud kooselu ja abielu võrdse kohtlemise sotsiaalkindlustuseeskirjade valdkonnas, siis ei tekita sellise võrdsuse arvessevõtt kutsealastele pensioniskeemidele rahalisi raskusi.
It is clear from the caselaw that the Court may, exceptionally, taking account of the serious difficulties which its judgment may create as regards events in the past, be moved to restrict the possibility for all persons concerned of relying on the interpretation which the Court gives to a provision in response to a reference for a preliminary ruling,.
Kohtupraktika kohaselt võib Euroopa Kohus, arvestades keerukaid probleeme, mida kohtuotsus võib minevikus asetleidnu suhtes esile kutsuda, erandlikult otsustada piirata mis tahes huvitatud isikute võimalust tugineda Euroopa Kohtu poolt õigusnormile eelotsusemenetluses antud tõlgendusele.
A restriction of that kind may be permitted only by the Court, in the actual judgment ruling upon the interpretation sought (see inter alia Barber, paragraph 41, and Case C-292/04 Meilicke and Others [2007] ECR I-1835, paragraph 36).
Sellise piirangu võib heaks kiita üksnes Euroopa Kohus samas kohtuotsuses, milles otsustatakse taotletud tõlgenduse üle (vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsus Barber, punkt 41, ja 6. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-292/04: Meilicke jt, EKL 2007, lk I-1835, punkt 36).
There is nothing in the documents before the Court to suggest that the financial balance of the scheme managed by VddB is likely to be retroactively disturbed if the effects of this judgment are not restricted in time.
Toimikust ei selgu, et käesoleva kohtuotsuse ajalise kehtivuse piiramata jätmine võiks tagasiulatuvalt ohustada VddB hallatava skeemi taolise skeemi rahalist tasakaalu.
It follows from the foregoing that the answer to the fifth question must be that there is no need to restrict the effects of this judgment in time.
Eeltoodust tuleneb, et puudub vajadus piirata käesoleva otsuse ajalist kehtivust.
A survivor’s benefit granted under an occupational pension scheme such as that managed by the Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen falls within the scope of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation.
Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen’i hallatava kutsealase pensioniskeemi taolisest skeemist saadav toitjakaotushüvitis kuulub nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, kohaldamisalasse.
The combined provisions of Articles 1 and 2 of Directive 2000/78 preclude legislation such as that at issue in the main proceedings under which, after the death of his life partner, the surviving partner does not receive a survivor’s benefit equivalent to that granted to a surviving spouse, even though, under national law, life partnership places persons of the same sex in a situation comparable to that of spouses so far as concerns that survivor’s benefit.
Direktiivi 2000/78 artikliga 1 koosmõjus artikliga 2 on vastuolus sellised õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt ei saa üleelanud kooselupartner oma partneri surma korral toitjakaotuspensioni, mis oleks samaväärne sellega, mida saab üleelanud abikaasa, olgugi et siseriikliku õiguse kohaselt asetab registreeritud kooselu samast soost isikud kõnesoleva toitjakaotushüvitise puhul abikaasadega samalaadsesse olukorda.
It is for the referring court to determine whether a surviving life partner is in a situation comparable to that of a spouse who is entitled to the survivor’s benefit provided for under the occupational pension scheme managed by the Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen.
Eelotsustaotluse esitanud kohus peab välja selgitama, kas üleelanud kooselupartner on samalaadses olukorras abikaasaga, kellel on õigus saada Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen’i hallatavas kutsealases pensionikindlustusskeemis ettenähtud toitjakaotushüvitist.
Case C-442/05
Kohtuasi C-442/05
(Sixth VAT Directive — Articles 4(5) and 12(3)(a) — Annexes D and H — Concept of ‘supply of water’ or ‘water supplies’ — Reduced rate of VAT)
Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 4 lõige 5 ja artikli 12 lõike 3 punkt a — D ja H lisad — Mõiste „veevarustus” — Vähendatud käibemaksumäär
(Council Directive 77/388, Art. 4(5), and Annex D, point 2)
(Nõukogu direktiiv 77/388, artikli 4 lõige 5 ja D lisa punkt 2)
SUMMARY — CASE C-442/05
KOKKUVÕTE — KOHTUASI C-442/05
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Member States’ option to apply a reduced rate to certain supplies of goods and services
Maksusätted — Õigusaktide ühtlustamine — Käibemaks — Ühine käibemaksusüsteem — Liikmesriikide õigus kohaldada vähendatud käibemaksumäära teatud kaupade ja teenuste tarnete suhtes
(Council Directive 77/388, Art. 12(3)(a), and Annex H)
(Nõukogu direktiiv 77/388, artikli 12 lõike 3 punkt a ja H lisa)
acting as a public authority is a taxable person in respect of that transaction.
tegevuse osas organisatsioon selle maksukohustuslane.
(see paras 35, 37, operative part 1)
(vt punktid 35, 37 ja resolutiivosa punkt 1)
Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes and point 2 of Annex D thereto must be interpreted as meaning that the laying of a mains connection which consists in the installation of piping permitting the connection of a building’s water system to the fixed water supply network forms part of the supply of water, listed in that annex, since, first, the objective of the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive is to ensure that the categories of economic activity of a certain importance that are listed in Annex D, which include the supply of water, are not exempted from value added tax on the ground that the service is rendered by a public body and, secondly, the supply of water is characterised by making water available to the public and a mains connection is essential for making it available.
Kuuenda direktiivi 77/388 kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 4 lõiget 5 ja D lisa punkti 2 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud lisas loetletud veevarustuse alla kuulub kinnistu ühendamine ühisveevärgiga, mis seisneb sellise torustiku paigaldamises, mis võimaldab ühendada kinnistu torustiku ühisveevärgi püsivõrkudega, arvestades, et esiteks on kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmanda lõigu eesmärk tagada, et D lisas mainitud teatava tähtsusega majandustegevuse kategooriaid, mille hulgas on veevarustus, ei vabastataks käibemaksust üksnes seetõttu, et tarnija on avalikõiguslik isik, ja teiseks, et veevarustust iseloomustab vee elanikkonnale kättesaadavaks tegemine ning kinnistu ühendamine ühisveevärgiga on möödapääsmatu vee kättesaadavaks tegemiseks.
Consequently, a body governed by public law
Järelikult on avaliku võimu organina tegutsev avalikõiguslik
Article 12(3)(a) of Sixth Directive 77/388 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes and Category 2 of Annex H thereto must be interpreted as meaning that the laying of a mains connection which consists in the installation of piping permitting the connection of a building’s water system to the fixed water supply network forms part of water supplies.
Kuuenda direktiivi 77/388 kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 12 lõike 3 punkti a ja H lisa teist rühma tuleb tõlgendada nii, et veevarustuse alla kuulub ka kinnistu ühendamine ühisveevärgiga, mis seisneb sellise torustiku paigaldamises, mis võimaldab ühendada kinnistu torustiku ühisveevärgi püsivõrguga.
While the Sixth Directive does not define the concept of water supply, it is also not apparent from its provisions that that term should be interpreted differently according to the annex in which it is mentioned.
Kuigi kuues direktiiv ei sisalda veevarustuse määratlust, ei tulene selle sätetest siiski, et seda väljendit peaks tõlgendama erinevalt sõltuvalt lisast, milles seda mainitakse.
Since a mains connection is essential in order to make water available to the public, such a connection also forms part of the water supplies referred to in Category 2 of Annex H to the Sixth Directive.
Kuivõrd kinnistu ühendamine on möödapääsmatu vee kättesaadavaks tegemiseks elanikkonnale, kuulub see ka kuuenda direktiivi H lisa teises rühmas mainitud veevarustuse alla.