natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘(4) If the body responsible for a hospital intends to obtain supplies for the hospital from the holder of a licence to operate a pharmacy under Paragraph 1(2), or under the laws of another Member State of the European Union or of another State Party to the Agreement on the European Economic Area, it must conclude a contract in writing with that licence-holder.
„(4) Haigla juhtorgan, kes soovib anda haigla ravimitega varustamise isikule, kellel on apteegi tegevusluba § 1 lõike 2 tähenduses või muu Euroopa Liidu liikmesriigi või Euroopa Majanduspiirkonna liikmesriigi õigusnormide tähenduses, peab selle loa omanikuga sõlmima kirjaliku lepingu.
The place of performance of the contractual supplies shall be the address of the hospital.
Lepingujärgse ravimitega varustamise teenuse osutamise koht on haigla asukoht.
The applicable law shall be German law.
Kohaldamisele kuulub Saksa õigus.
3 — The ‘ApoG’.
3 – Apothekengesetz, edaspidi „ApoG”.
OPINION OF MR BOT — CASE C-141/07 with what is needed the medicinal products it requires particularly urgently for acute medical treatment;
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-141/07 viimasel on eriti kiiresti vaja kiireloomulise ravi osutamiseks;
(5) In order to be valid, a contract concluded under subparagraph 3 or 4 must be approved by the competent authority.
(5) Lõigete 3 või 4 alusel sõlmitud lepingu kehtivuse eelduseks on selle heakskiitmine pädeva ametiasutuse poolt.
Approval shall be given where it is established that the hospital has concluded a contract with a pharmacy under subparagraph 3 or 4, for the supply of medicinal products to the hospital, which satisfies the following requirements:
See heakskiit antakse juhul, kui on kindlaks tehtud, et haigla ravimitega varustamist käsitlev leping, mille haigla on sõlminud nimetatud apteegiga lõigete 3 või 4 alusel, vastab järgmistele tingimustele:
the manager of the pharmacy within the meaning of subparagraph 3 or 4, or the pharmacist of the supplying pharmacy authorised by him, personally advises the hospital staff in accordance with what is needed and, in an emergency, without delay; proper provision of supplies of medicinal products is be ensured; in particular, the pharmacy must possess the premises, equipment and staff required under the Apothekenbetriebsordnung [Regulation on the Operation of Pharmacies] or, in the case of pharmacies established in another Member State of the European Union or in another State Party to the Agreement on the European Economic Area, under the provisions in force in that State;
apteegi juhataja, kes tagab varustamise lõigete 3 või 4 tähenduses, või tema poolt volitatud proviisor nõustab kiireloomulistel juhtudel viivitamatult haigla personali isiklikult ja sobival viisil; tagatud on nõuetekohane ravimitega varustamine; eelkõige on kindlaks tehtud, et apteegil on apteekide haldamist käsitlevas määruses või muudes Euroopa Liidu või Euroopa Majanduspiirkonna liikmesriikides asuvate apteekide puhul selles riigis kehtivate õigusnormidega nõutud ruumid, varustus ja personal;
the supplying pharmacy ensures that it provides hospital staff with advice on a continuous basis with a view to effective and economic pharmacotherapy;
ravimitega varustamise tagav apteek kindlustab ka haigla personali pideva nõustamise, et saavutada tõhus ja soodne farmakoteraapia;
the pharmacy supplies the hospital with the medicinal products it has ordered directly or, where they are to be sent, in accordance with the requirements laid down in Paragraph 11a;
apteek tarnib haiglale viimase poolt tellitud ravimid otse või saatmise korral vastavalt § 11a sätestatud nõuetele;
the pharmacy makes available to the hospital without delay and in accordance the manager of the supplying pharmacy within the meaning of subparagraph 3 or 4, or the pharmacist authorised by him, is a member of the hospital’s medicinal products committee.
apteek annab viivitamatult ja sobival viisil haigla valdusse ravimid, mida apteegi juhataja, kes tagab varustamise lõigete 3 või 4 tähenduses, või tema poolt volitatud proviisor on haigla ravimikomisjoni liige.
The Commission had challenged the conformity of that principle with Community law in a letter of formal notice dated 11 July 2003 and in a reasoned opinion dated 19 December 2003.
Komisjon vaidlustas selle põhimõtte kooskõla ühenduse õigusnormidega 11. juuli 2003. aasta märgukirjas ja hiljem sama aasta 19. detsembri põhjendatud arvamuses.
Authorisation from the competent authority shall also be required for a hospital pharmacy to supply another hospital for which the same body is responsible.
Muu haigla varustamiseks sama juhtorgani alla kuuluva haiglaapteegi poolt tuleb samuti saada luba pädevalt ametiasutuselt.
The provisions of the second sentence shall apply mutatis mutandis with regard to the grant of such authorisation.
Teise lause sätted kuuluvad selle loa suhtes kohaldamisele mutatis mutandis.
Until it was amended in June 2005, the ApoG contained rules that were known as ‘the regional principle’, whereby an external pharmacy wishing to conclude a contract to supply medicinal products to a hospital had to be established in the same town or district as that hospital.
Kuni 2005. aasta juunis tehtud muudatusteni sisaldas ApoG „piirkondlikkuse põhimõtte” nime all tuntud norme, mille kohaselt peab haiglaväline apteek, mis soovib sõlmida haiglaga ravimitega varustamise lepingu, asuma viimasega samas linnas või linnajaos.
However, the Bundesrat (Upper Chamber of the Federal Parliament) declined to approve that draft law on the ground that the supply system for medicinal products at regional level had proved successful as regards quality and safety and that the system had not been shown to be incompatible with Community law.
Siiski keeldus Bundesrat (föderaalse parlamendi ülemkoda) seda eelnõu heaks kiitmast põhjendusega, et piirkondlikul tasandil toimiv ravimitega varustamise süsteem on end kvaliteedi ja ohutuse poolest tõestanud ning selle süsteemi vastuolu ühenduse õigusega ei ole tõendatud.
In addition, a majority of the Länder opposed the possibility of a hospital concluding separate contracts with different suppliers.
Samuti oli enamus liidumaadest vastu sellele, et haiglatel oleks võimalik sõlmida eraldiseisvaid lepinguid erinevate tarnijatega.
That is why Paragraph 14 of the ApoG was amended with effect from 21 June 2005 to read as above.
Neil põhjustel võeti ApoG § 14 muudatus 21. juunil 2005 vastu eespool toodud kujul.
On 18 October 2005 the Commission sent a further letter of formal notice to the Federal Republic of Germany, in which it stated that the contested requirements imposed on suppliers under the new version of Paragraph 14 of the ApoG were equivalent to maintaining the regional principle in a disguised form.
Komisjon saatis 18. oktoobril 2005 Saksamaa Liitvabariigile täiendava märgukirja, milles märkis, et selle ApoG § 14 uue redaktsiooniga tarnijate suhtes kehtestatud vaidlusalused tingimused võrduvad piirkondlikkuse põhimõtte säilitamisega varjatud vormis.
The Commission brought the matter before the Court by application of 9 March 2007.
Komisjon esitas 9. märtsil 2007 Euroopa Kohtule hagi.
The Federal Republic of Germany lodged its defence on 21 May 2007.
Saksamaa Liitvabariik esitas kostja vastuse 21. mail 2007.
The Commission lodged its reply on 10 July 2007 and the Federal Republic of Germany lodged its rejoinder on 15 August 2007.
Komisjon esitas repliigi 10. juulil 2007 ja Saksamaa Liitvabariik vasturepliigi 15. augustil 2007.
The parties did not request a hearing.
Pooled ei nõudnud kohtuistungit.
By letter of 14 December 2005 the Federal Republic of Germany argued that the contested requirements, designed to assign to a single supplier all the aspects of supplying medicinal products to a hospital, were authorised selling arrangements and, in the alternative, that they were justified in order to protect public health, in accordance with Article 30 EC.
Nimetatud liikmesriik väitis 14. oktoobri 2005. aasta kirjas, et vaidlusalused tingimused, mille eesmärk on anda haigla ravimitega varustamise kõik osad ühele tarnijale, kujutavad endast lubatud müügitingimusi, ning väitis täiendavalt, et need on õigustatud rahvatervise kaitsega vastavalt EÜ artiklile 30.
The Commission sent the Federal Republic of Germany a reasoned opinion dated 10 April 2006, in which it maintained its criticisms and rebutted that Member State’s arguments.
Komisjon saatis Saksamaa Liitvabariigile 10. aprillil 2006 põhjendatud arvamuse, milles ta jäi oma etteheidete juurde ning lükkas ümber nimetatud liikmesriigi argumendid.
The Federal Republic of Germany replied to the Commission by letter of 2 June 2006, stating that its position was unchanged.
Nimetatud liikmesriik vastas komisjonile 2. juuni 2006. aasta kirjas, et jääb oma seisukohale kindlaks.
— declare that, by providing in Paragraph 14(5) and 14(6) of the ApoG that a contract to supply medicinal products is subject to cumulative requirements which make it impossible in practice for pharmacies in other Member States to supply medicinal products to a hospital in Germany on a regular basis, the Federal Republic of Germany has failed to fulfil its obligations under Article 28 EC and Article 30 EC;
tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariik on sätestanud ApoG § 14 lõigetes 5 ja 6 ravimitega varustamise lepingu suhtes sellised kumulatiivsed tingimused, mis muudavad haiglate pideva ravimitega varustamise teistes liikmesriikides asuvate apteekide poolt praktiliselt võimatuks, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud EÜ artiklitest 28 ja 30 tulenevaid kohustusi;
The Federal Republic of Germany contends that the Court should dismiss the application and order the Commission to pay the costs.
Saksamaa Liitvabariik palub jätta hagi rahuldamata ja mõista kohtukulud välja komisjonilt.
The Commission states that, as Community law now stands, the sale of medicinal products is subject to harmonisation only in limited areas.
Komisjon märgib, et kehtiva ühenduse õiguse kohaselt on ravimite müük ühtlustatud üksnes piiratud valdkondades.
Although Member States may therefore legislate in the other areas, they must none the less comply with the rules of the Treaty, in particular those relating to the free movement of goods, irrespective of the provisions of Article 152 EC.
Kuigi liikmesriigid võivad muid valdkondi seega ise reguleerida, peavad nad siiski järgima asutamislepingu sätteid, eelkõige kaupade vaba liikumist puudutavaid sätteid, hoolimata EÜ artiklis 152 sätestatust.
The fact noted by the Federal Republic of Germany that in some other Member States only an internal pharmacy may supply medicinal products to a hospital does not reduce the scope of that requirement once the Federal Republic has made provision for an external pharmacy to provide such supplies.
Saksamaa Liitvabariigi esitatud tõsiasi, et teistes liikmesriikides varustavad haiglaid ravimitega üksnes haiglasisesed apteegid, ei vähenda selle kohustuse ulatust, kui liikmesriik on näinud ette haiglavälise apteegi poolt varustamise võimaluse.
A — The Commission
A. Komisjon
A measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports
Koguseliste impordipiirangutega samaväärse toimega meede
The Commission contends that the contested requirements fall within the scope of Article 28 EC, that they constitute a measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports, and that that restriction is not justified.
Komisjon märgib, et ApoG § 14 lõigetes 5 ja 6 sätestatud vaidlusalused tingimused kujutavad endast müügitingimusi eespool
The Commission states that the contested requirements laid down in Paragraph 14(5) and (6) of the ApoG are selling
Komisjon väidab, et vaidlusalused tingimused kuuluvad EÜ artikli 28 kohaldamisalasse ja kujutavad endast koguselise impordipiiranguga samaväärse toimega meedet, ning et selline piirang ei ole õigustatud.
OPINION OF MR BOT — CASE C-141/07 arrangements within the meaning of Keck and Mithouard.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-141/07 viidatud kohtuotsuse Keck ja Mithouard tähenduses.
It considers that those requirements none the less fall within the scope of Article 28 EC because they affect medicinal products from other Member States more severely than medicinal products of national origin.
Komisjon leiab, et need tingimused kuuluvad siiski EÜ artikli 28 kohaldamisalasse, kuna need mõjutavad teistest liikmesriikidest pärinevaid ravimeid kodumaistest ravimitest enam.
The contested requirements imposed by the ApoG therefore constitute a measure having an equivalent effect to a quantitative restriction on imports.
Seetõttu kujutavad ApoG-s sätestatud vaidlusalused tingimused endast koguselise impordipiiranguga samaväärse toimega meedet.
This view is not altered by the fact that those requirements also penalise pharmacies located in Germany a long distance from the hospital to be supplied or by the fact that a local supplier can buy the necessary medicinal products from a foreign wholesaler.
Seda analüüsi ei sea kahtluse alla asjaolu, et nende tingimustega karistatakse ka varustatavatest haiglatest kaugel asuvaid Saksamaa apteeke, ega ka asjaolu, et kohalik tarnija võib osta vajalikud ravimid välismaiselt hulgimüüjalt.
The Commission also rejects as irrelevant the Federal Republic of Germany’s argument that pharmacies established in other Member States do not, as a rule, have sufficient stocks of medicinal products authorised in Germany.
Ka vaidleb komisjon asjakohatuse põhjendusel vastu Saksamaa Liitvabariigi argumendile, mille kohaselt ei ole teistes liikmesriikides asuvatel apteekidel üldjuhul piisavat varu Saksamaal lubatud ravimeid.
Thus the Commission argues that several of the contested requirements imposed on external pharmacies, such as speedy delivery of medicinal products in accordance with what is needed, the task of advising hospital staff in an emergency, membership of the hospital’s medicines committee and checking the hospital’s stocks of medicinal products, require such pharmacies to be located in the close geographical vicinity of the hospital being supplied.
Samuti väidab komisjon, et mitu haiglavälistele apteekidele pandud vaidlusalust kohustust, nagu kiire ja vajadustele vastav ravimitega varustamine ning kiireloomulistel juhtudel haigla personali nõustamise ülesanne, samuti haigla ravimikomisjonis osalemine ja viimase ravimivarude kontrollimine, nõuavad seda, et kõnealused apteegid asuksid varustatava haigla geograafilises läheduses.
No justification
Õigustatuse puudumine
Requiring a single supplier to fulfil all these requirements therefore has the effect of excluding pharmacies from other Member States from access to the market for supplying medicinal products to German hospitals, and hence of preventing medicinal products from those other Member States from having access to that market.
Asjaolu, et üks ainus varustaja peab täitma kõik need tingimused, välistab seega teiste liikmesriikide apteekide pääsu Saksa haiglate ravimitega varustamise turule ning keelab sellega teistest liikmesriikidest pärinevate ravimite juurdepääsu sellele turule.
The Commission states that the burden of proof in justifying a restriction on a ground referred to in Article 30 EC or on the ground of an overriding reason of public interest falls on the Member State which is claiming that justification.
Komisjon märgib, et piirangu põhjendatust EÜ artiklis 30 nimetatud õigustuste või ülekaaluka üldise huviga peab tõendama vastavale õigustusele tuginev liikmesriik.
It notes first of all that it convinced the Federal Republic of Germany of the need to abolish the regional principle applying up until June 2005 and that, in the draft law forwarded to it by that Member State in November 2004, the principle of concentrating all the aspects of a contract for supplying medicinal products to a hospital in a single supplier had been abandoned.
Komisjon tuletab kõigepealt meelde, et ta veenis Saksamaa Liitvabariiki enne 2005. aasta juunit kehtinud piirkondlikkuse põhimõtte tühistamise vajaduses ning selle liikmesriigi poolt 2004. aasta novembris saadetud seaduseelnõus oli loobutud kõigi haigla ravimitega varustamise lepingu osade koondamisest ühele tarnijale.
As regards, second, the need for a comprehensive supply contract for medicinal products, the Commission states that the Federal Republic of Germany’s argument that the complexity of supplying medicinal products to hospitals does not allow there to be more than one person responsible for the various aspects of such provision, in particu- lar the supplying of medicinal products and the checking of stocks of medicinal products, is unfounded.
Teiseks, mis puudutab kõikehõlmava ravimitega varustamise lepingu vajalikkust, siis märgib komisjon, et Saksamaa Liitvabariigi argument, mille kohaselt ei luba haiglate ravimitega varustamise keerukus seda, et selle varustamise erinevate osade, sh ravimite tarnimise ja ravimivarude kontrollimise eest vastutavad erinevad isikud, ei ole põhjendatud.
It justifies its position as follows.
Ta põhjendab oma seisukohta järgmiselt.
The Commission also states that the two grounds on which the Federal Republic of Germany maintains that the contested requirements are justified in order to protect public health are unfounded.
Seejärel märgib komisjon, et need kaks õigustust, millele tuginedes Saksamaa Liitvabariik väidab, et vaidlusalused tingimused on õigustatud tervisekaitsega, ei ole põhjendatud.
To begin with, there would be no deterioration in the quality of the provision of such supplies if the provision of normal supplies were separated from the provision of emergency supplies.
Esiteks ei halvene kõnealune ravimitega varustamise kvaliteet, kui eraldada üldine varustamine ja kiireloomuline varustamine.
In the Commission’s view, a decisive factor in the quality of the provision of emergency supplies is the speed at which the medicinal product required can be delivered, so that there is no need to link the provision of emergency supplies compulsorily with other aspects of the supply of medicinal products to hospitals.
Komisjoni väitel on kiireloomulise varustamise kvaliteeti määravaks kriteeriumiks ravimi kohaletoimetamise kiirus, mistõttu ei ole tingimata vaja siduda kiireloomulist varustamist haigla ravimitega varustamise muude aspektidega.
As regards, first, the need for a single pharmacy to supply medicinal products to a hospital, the Commission maintains that it does not challenge that requirement.
Komisjon tõdeb esiteks, et ta ei sea küsimuse alla nõuet, et haiglat varustab ravimitega ainult üks ainus apteek.
It simply challenges the fact that only a local pharmacy can conclude a supply contract with a hospital.
Ta vaidlustab üksnes asjaolu, et ainult üks kohalik apteek saab sõlmida haiglaga ravimitega varustamise lepingu.
Hospitals should be able to decide themselves whether to assign the provision of normal supplies, the provision of emergency supplies, the checking of stocks of medicinal products and the provision of advice to hospital staff to a single pharmacy.
Haiglatel peaks olema võimalus ise otsustada, kas usaldada üldine varustamine, kiireloomuline varustamine, ravimivarude kontrollimine ja haigla personali nõustamine ühele ainsale apteegile.
OPINION OF MR BOT — CASE C-141/07 hospital, must spend most of his time in his own dispensary and not at the hospital.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-141/07 haigla lähedal asuv proviisor olema enamuse ajast kohal oma apteegis, mitte haiglas.
should in any event check the quality of his products.
Viimane peaks igal juhul kontrollima toodete kvaliteeti.
Likewise, there would be no deterioration in the quality of the provision of supplies of medicinal products to a hospital if the supply of medicinal products were separated from the checks on stocks of medicinal products.
Ka ei halvene haiglate ravimitega varustamise kvaliteet, kui eraldada ravimite tarnimine ja ravimivarude kontrollimine.
The Commission considers that such separation would, on the contrary, lead to optimum quality being achieved in both activities.
Komisjon leiab, et selline eraldamine võimaldab vastupidi saavutada nende kahe tegevuse optimaalse kvaliteedi.
The Federal Republic of Germany points out, first of all, that the present proceedings originate, not in a complaint from a pharmacy established in another Member State which is prevented from supplying its products in Germany, but from a company which runs several hospitals in Germany through its subsidiaries and wishes to be able to supply them all through a single pharmacy.
Saksamaa Liitvabariik rõhutab kõigepealt, et käesoleva menetluse aluseks ei ole sellise teises liikmesriigis asuva apteegi kaebus, keda oleks takistatud tema toodete tarnimisel Saksamaale, vaid kaebus, mille on esitanud äriühing, kes haldab Saksamaal oma tütarettevõtjate kaudu mitut haiglat ja soovib varustada neid kõiki ühe ainsa apteegi kaudu.
Lastly, there would be no deterioration in the quality of the provision of such supplies were hospital staff to be given advice by telephone.
Viimaks ei halvene nimetatud varustamise kvaliteet, kui haigla personali nõustatakse telefoni teel.
The Commission contends that giving advice on the spot, as point 4 of Paragraph 14(5) of the ApoG requires, is not needed in order to achieve a high level of quality.
Komisjon väidab, et nõustamine kohapeal, mida nõuab ApoG § 14 lõike 5 punkt 4, ei ole kõrge kvaliteedi saavutamiseks vajalik.
It points out in that regard that in Deutscher Apothekerverband 4the Court of Justice agreed that medicinal products could be sold to patients via the internet, thus dismissing the idea that the absence of advice given in person might endanger their safety.
Ta märgib selle kohta, et Euroopa Kohus tunnistas 11. detsembri 2003. aasta otsuses kohtuasjas Deutscher Apothekerverband, 4et ravimeid võib patsientidele müüa interneti teel, lükates sellega ümber idee, mille kohaselt võib isiklike nõuannete puudumine nende turvalisuse ohtu seada.
This view, according to the Commission, applies a fortiori in the case of specialist hospital staff, especially since responsibility for the use of medicinal products always lies with the doctor.
See analüüs kehtib komisjoni sõnul a fortiori haigla spetsialistidest personali suhtes, seda enam, et ravimite kasutamise eest vastutab alati arst.
Moreover, a pharmacist, even one located in the vicinity of the
Lisaks peab isegi
It also maintains that the purpose of the contested requirements laid down in Paragraph 14 of the ApoG is to ensure that hos -pitals are supplied with highquality medicin- al products and that the requirements should be assessed in the light of the fact that, in a large number of other Member States, provision of such supplies is restricted to an internal pharmacy.
Saksamaa Liitvabariik väidab ka, et ApoG § 14 sätestatud vaidlusaluste tingimuste eesmärk on säilitada kõrgekvaliteediline haiglate ravimitega varustamine ning nende tingimuste hindamisel tuleb silmas pidada asjaolu, et paljudes teistes liikmesriikides varustavad haiglaid ainult haiglasisesed apteegid.
COMMISSION v GERMANY in Keck and Mithouard, whereby selling arrangements do not fall within Article 28 EC, are met.
KOMISJON VS. SAKSAMAA nimetatud kaks tingimust, mille kohaselt ei kuulu müügitingimused EÜ artikli 28 reguleerimisalasse, on täidetud.
The Federal Republic of Germany contends in its defence that the contested requirements do not constitute a restriction on the free movement of goods and, in the alternative, that such a restriction is justified in order to protect public health.
Saksamaa Liitvabariik väidab oma seisukohti kaitstes, et vaidlusalused tingimused ei kujuta endast kaupade vaba liikumise piirangut, ja väidab teise võimalusena, et selline piirang on õigustatud rahvatervise kaitsega.
No restriction on the free movement of goods
Kaupade vaba liikumise piirangu puudu -mine
On one hand, the contested requirements are applicable without distinction.
Esiteks kohaldatakse vaidlusaluseid tingimusi vahet tegemata kõigi suhtes.
On the other hand, they do not hinder access to the market for medicinal products from other Member States any more than access for domestic medicinal products, on the following grounds:
Teiseks ei häiri need teistest liikmesriikidest pärinevate ravimite turulepääsu rohkem kui kõnealusest liikmesriigist pärinevate ravimite puhul ja seda järgmistel põhjustel.