natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When he was invited to am end the pre-selection tests, he believed that EPSO had accepted his application.
Kui ta kutsuti eelvalikutestile, oli ta veendunud, et EPSO oli tema taotluse heaks kiitnud.
He successfully passed the pre-selection tests and was admimed to the wrimen tests.
Ta läbis eelvalikutesti edukalt ja tal lubati osaleda kirjalikul eksamil.
However, a few months later EPSO informed him that he had been excluded from the selection because he did not have the required diploma on the application date.
Kuid mõne kuu pärast teavitas EPSO teda sellest, et ta oli konkursilt välja arvatud, kuna tal ei olnud taotluse esitamise kuupäeval nõutavat diplomit.
For that reason, his wrimen tests were not evaluated.
Seetõmu tema kirjaliku eksami töid ei hinnatud.
The complainant alleged that it was unfair for EPSO to exclude him from the selection procedure a W er having accepted his application and a W er having allowed him to participate in the pre-selection and wrimen tests.
Kaebuse esitaja väitis, et EPSOst oli ebaõiglane jäma ta valikumenetlusest välja pärast seda, kui ta avaldus oli vastu võetud ja tal oli lubatud osaleda eelvalikutestis ja kirjalikul eksamil.
At the date of the complaint, the complainant was neither a citizen of the Union nor residing in a Member State.
Kaebuse esitamise kuupäeval ei olnud kaebuse esitaja ei ELi kodanik ega elanud liikmesriigis.
Since he considered that the subject mamer of the complaint should be examined, the Ombudsman opened an own-initiative inquiry.
Kuna ta leidis, et kaebuse teemat tuleks uurida, avas ombudsman omal algatusel uurimise.
EPSO subsequently informed the Ombudsman that it would be willing for the case to be dealt with as a complaint, given that the complainant had become an EU citizen through the accession of Hungary to the EU.
Seejärel teavitas EPSO ombudsmani, et ta nõustub käsitlema uurimist kui kaebust, kuna kaebuse esitaja oli saanud ELi kodanikuks seoses Ungari liitumisega ELiga.
EPSO explained that, according to the notice of competition, the Selection Board could decide whether the complainant had fulfilled the requirement in question only a W er it had examined the complainant’s full application.
EPSO selgitas, et kooskõlas konkursiteatega sai valikukomisjon otsustada, kas kaebuse esitaja oli täitnud asjaomased nõuded, alles pärast seda, kui ta oli uurinud kaebuse esitaja kogu avaldust.
Such an application was requested from candidates only a W er they had successfully passed the pre-selection tests.
Sellise avalduse pidid kandidaadid täitma alles pärast eelvalikutestide edukat läbimist.
EPSO referred to the case-law of the Court of First Instance, according to which the notice of competition can determine that certain specific eligibility requirements are to be verified a W er the marking of the pre-selection tests.
EPSO viitas esimese astme kohtu pretsedendiõigusele, mille kohaselt võib konkursiteates ära näidata, et vastavust konkreetsetele nõuetele hinnatakse pärast eelvalikutestide hindamist.
The Ombudsman noted that the notice of competition explained that the Selection Board would check candidates’ eligibility in two stages.
Ombudsman märkis, et konkursiteates selgitati, et valikukomisjon kontrollib kandidaatide sobivust kahes etapis.
Since EPSO appeared to have acted in accordance with the notice of competition and had taken into account the relevant case-law, the Ombudsman found no maladministration.
Kuna EPSO tundus olevat tegutsenud kooskõlas konkursiteatega ja võtnud arvesse asjaomast pretsedendiõigust, leidis ombudsman, et EPSO ei ole süüdi haldusomavolis.
However, the Ombudsman made a further remark suggesting that, to avoid possible misunderstandings and to improve relations with candidates, EPSO could consider explicitly stating in future notices of competition that (i) an invitation to am end the pre-selection tests does not imply that the eligibility of the candidate has been fully checked and (ii) the wrimen tests of candidates who are subsequently found to be ineligible will not be marked.
Siiski tegi ombudsman lisamärkuse, milles soovitas, et võimaliku vääritimõistmise vältimiseks ja suhete parandamiseks kandidaatidega võiks EPSO kaaluda võimalust öelda edasistes konkursiteadetes selgelt, et i) kutse osaleda eelvalikutestides ei tähenda, et kandidaadi sobivust on täielikult kontrollitud ja ii) et kandidaatide kirjaliku eksami töid ei hinnata, kui tagantjärele leitakse, et kandidaat ei vasta nõuetele.
By lemer of 14 September 2005, EPSO informed the Ombudsman that future notices of competition would mention the two points raised by the Ombudsman in his further remark.
14. septembri 2005. aasta kirjas teavitas EPSO ombudsmani sellest, et edasistes konkursiteadetes märgitakse ära kaks ombudsmani lisamärkuses nimetatud asjaolu.
INFORMATION CONCERNING A POSSIBLE INTERVENTION BY THE ECB
TEAVE EUROOPA KESKPANGA VÕIMALIKU SEKKUMISE KOHTA
Summary of decision on complaint 3054/2004/TN against the European Central Bank
Euroopa Keskpanga vastu esitatud kaebuse 3054/2004/TN kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The complainant alleged that the ECB had failed to explain its reasons for not answering his question as to whether it had intervened in the foreign exchange markets to so W en the fall of the dollar and the rise in value of the euro.
Kaebuse esitaja väitis, et EKP ei selgitanud talle, miks ei vastatud tema küsimusele selle kohta, kas EKP sekkus valuutaturgudele, et pehmendada dollari langust ja euro väärtuse tõusu.
The Ombudsman, recalling Article 1 of the Treaty on European Union, which provides that decisions should be taken as openly as possible and as closely as possible to the citizen, considered that, in principle, citizens should be provided with the information that they request concerning decisions made by Community institutions and bodies.
Ombudsman leidis, et olukordades, kus ei ole võimalik nõutud teavet anda, peaks institutsioon või asutus, kes keeldub teabe andmisest, esitama kodanikule piisavalt konkreetsed põhjused, mis selgitavad üheselt keeldumise põhjust.
The Ombudsman noted that the case-law of the Community courts consistently applies this approach in relation to the handling of requests for access to documents.
Ombudsman märkis, et ühenduse kohtute pretsedendiõiguses on seda lähenemist järjepidevalt kohaldatud dokumentidele juurdepääsu taotluste suhtes.
In certain cases, however, the case-law shows that reasoning by reference to categories of document may be s u U cient.
Teatud juhtudel näitab pretsedendiõigus siiski, et viide dokumendi kategooriale võib olla piisav põhjendus.
The Ombudsman took the view that the ECB’s reasons for its refusal to disclose the requested information met the required legal standard in that they showed clearly and unequivocally the ECB’s reasoning and enabled the complainant to understand why the ECB refused to divulge the requested category of information.
Ombudsman võmis seisukoha, et EKP põhjendused otsuse kohta keelduda nõutud teabe avalikustamisest täitsid juriidilise standardi selles osas, et näitasid selgelt ja üheselt ära EKP keeldumise tinginud lähenemise ja võimaldasid kaebuse esitajal mõista, miks EKP oli keeldunud avaldamast nõutud teabekategooriat.
The Ombudsman therefore found no maladministration by the ECB.
Seetõmu leidis ombudsman, et EKP ei olnud süüdi haldusomavolis.
The Ombudsman noted that the ECB’s decision concerning public access to documents provides for an exception to protect the public interest as regards “monetary and exchange rate stability”.
Ombudsman märkis, et EKP otsus üldsuse juurdepääsu kohta dokumentidele näeb em e erandi kaitsta avalikke huve seoses “rahalise ja valuutakursi stabiilsusega”.
The Ombudsman therefore found no reason to pursue the complainant’s claim.
Seetõmu ei leidnud ombudsman põhjust kaebuse edasiseks menetlemiseks.
CASESSETTLED BY THEINSTITUTION
INSTITUTSIOONI POOLT LAHENDATUD JUHTUMID
TRANSFER OF PENSION RIGHTS
PENSIONIÕIGUSTE ÜLEKANDMINE
Summary of decision on complaint 127/2004/OV (Confidential) against the European Parliament
Euroopa Parlamendi vastu esitatud kaebuse 127/2004/OV (konfidentsiaalne) kohta langetatud otsuse kokkuvõte
On the basis of calculations provided by the Parliament’s Pensions Service, the complainant, a Parliament oUcial, decided to transfer her pension rights previously acquired in Germany and Italy to the Community scheme.
Euroopa Parlamendi pensioniteenistuse esitatud arvutuse põhjal otsustas kaebuse esitaja, kes on parlamendi ametnik, kanda oma varem Saksamaal ja Itaalias omandatud pensioniõigused üle ühenduse pensionskeemi.
This transfer should, in theory, have provided her with a pension of more than 70% of her final salary in grade B3.
Ülekanne oleks pidanud teoreetiliselt tagama talle pensioni, mis oleks olnud suurem kui 70% tema viimasest palgast palgaastmel B3.
The Pensions Service informed her, however, that her pension would be just under 65%.
Kuid pensioniteenistus teavitas teda, et tema pension jääb alla 65%.
The complainant’s appeal under Article 90(2) of the StaT Regulations was rejected and the appointing authority informed her that, in fact, no Italian pension rights had been transferred.
Kaebuse esitaja protest, mille ta esitas personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel, lükati tagasi ning ametisse nimetanud asutus teavitas teda, et tegelikkuses ei olnud Itaalia pensioniõigusi üle kantud.
The complainant claimed that (i) the determination of her pension rights should be revised and the pension rate should be fixed at 70% of her final B3 salary and that (ii) the surplus of her pension rights transferred from Italy (1995) and Germany (1997) should be reimbursed to her.
Kaebuse esitaja väitis, et i) tema pensioniõigused tuleks üle vaadata ja pensionimääraks tuleks kehtestada 70% tema viimasest palgast astmel B3 ja et ii) tema Itaaliast (1995) ja Saksamaalt (1997) ülekantud pensioniõiguste ülejääk tuleks talle välja maksta.
Parliament gave a detailed explanation of the calculation of the complainant’s pension and argued that the whole amount transferred from the German pension scheme had been transformed into Community pension rights and that there existed no surplus amount to be reimbursed to the complainant.
Parlament andis kaebuse esitaja pensioni arvutamise kohta üksikasjaliku selgituse ja väitis, et kogu Saksa pensioniskeemist ülekantud summa muudeti ühenduse pensioniõiguseks ja et ülejääki, mida saaks kaebuse esitajale välja maksta, ei ole.
However, no pension rights had been transferred from the Italian pension scheme.
Kuid Itaalia pensioniskeemist ei olnud pensioniõigusi üle kantud.
The Ombudsman made further inquiries and asked Parliament for clarifications concerning (i) the calculation of the transferred pension rights and the eventual reimbursement of the surplus and (ii) the situation concerning the transfer of the Italian pension rights.
Ombudsman uuris asja edasi ja palus Euroopa Parlamendil selgitada i) ülekantud pensioniõiguste arvutamist ja ülejäägi hüvitamist ning ii) olukorda seoses Itaalia pensioniõiguste ülekandmisega.
In response to the further inquiries, Parliament observed that, a W er noticing errors in the level of the transfers, the Pensions Service had recalculated the complainant’s pension.
Vastuseks neile küsimustele märkis Euroopa Parlament, et pärast ülekannetes tehtud vigade märkamist tegi pensioniteenistus kaebuse esitaja pensioni kohta uued arvutused.
This correction resulted in a significantly more favourable pension.
Selle paranduse tulemusena sai kaebuse esitaja tunduvalt soodsama pensioni.
Parliament explained that the errors had resulted from an incorrect analysis by the computer system.
Euroopa Parlament selgitas, et vead olid tingitud arvutisüsteemi poolt tehtud ebaõigest analüüsist.
As the complainant accepted the new calculation and Parliament’s explanation concerning the nonreimbursement of the surplus amount, the Ombudsman concluded that Parliament had taken steps to semle the mamer to the complainant’s satisfaction.
Kuna kaebuse esitaja aktsepteeris uut arvutust ja Euroopa Parlamendi selgitust ülejäägi mim ehüvitamise kohta, leidis ombudsman, et Euroopa Parlament oli võtnud meetmeid küsimuse lahendamiseks nii, et see rahuldas kaebuse esitajat.
He therefore closed the case.
Seetõmu lõpetas ta juhtumi käsitlemise.
TERMINATION OF EMPLOYMENT CONTRACT AT EU POLICE MISSION
TÖÖLEPINGU LÕPETAMINE ELi POLITSEI MISSIOONIL
Summary of decision on complaint 471/2004/OV against the Council of the European Union
Euroopa Liidu Nõukogu vastu esitatud kaebuse 471/2004/OV kohta langetatud otsuse kokkuvõte
In June 2003, the complainant made a first complaint to the Ombudsman (case 1200/2003/OV) concerning the termination of his contract as a civilian IT expert in the European Union Police Mission in Sarajevo (EUPM) as of 8 December 2002.
2003. aasta juunis esitas kaebuse esitaja ombudsmanile esimese kaebuse (juhtum 1200/2003/OV), mis käsitles tema kui eraisikust IT-eksperdi lepingu lõpetamist Euroopa Liidu politsei missioonil Sarajevos (ELPM) alates 8. detsembrist 2002.
In his decision on the case (see Annual Report 2003), the Ombudsman concluded that the complainant’s rights of defence had not been respected.
Juhtumi kohta langetatud otsuses (vt 2003. aasta aruannet) leidis ombudsman, et kaebuse esitaja õigusi ei olnud austatud.
The Ombudsman suggested that the complainant address the Council directly with his claims that the Council should clear him of the allegations against him and that he should receive his salary for the month of December 2002.
Ombudsman tegi kaebuse esitajale emepaneku pöörduda otse nõukogu poole nõudega, et see tühistaks tema vastu esitatud süüdistused ja maksaks talle välja palga 2002. aasta detsembri eest.
As the Council rejected both claims on the ground that it was not involved in his dismissal, the complainant made a new complaint to the Ombudsman in February 2004.
Kuna nõukogu lükkas mõlemad nõuded tagasi põhjusel, et ta ei olnud osalenud kaebuse esitaja ametist vabastamisel, esitas kaebuse esitaja ombudsmanile 2004. aasta veebruaris uue kaebuse.
The Council emphasised that its Secretariat-General had done its utmost to co-operate with the Ombudsman and had sent a copy to the EUPM of all the correspondence exchanged, in order to enable the EUPM also to co-operate with the Ombudsman.
Nõukogu rõhutas, et tema peasekretariaat oli teinud kõik endast oleneva, et teha ombudsmaniga koostööd, ning oli saatnud koopia kogu kirjavahetusest ELPMile, võimaldamaks ka ELPMil teha ombudsmaniga koostööd.
AWer receiving an opinion from the head of the EUPM, the Ombudsman informed the Council that his critical remark in case 1200/2003/OV implied that the EUPM was not entitled to terminate the complainant’s contract early and that the complainant’s claim to be paid to the end of his contract therefore appeared to be justified The Ombudsman requested the Council’s assistance to ensure that the complainant received the full salary due.
Pärast ELPMi juhatajalt arvamuse saamist teavitas ombudsman nõukogu, et ta viitas oma kriitilises märkuses juhtumi 1200/2003/OV puhul sellele, et ELPMil ei olnud õigust katkestada kaebuse esitaja lepingut ennetähtaegselt ja et kaebuse esitaja nõue saada oma lepingu lõppemiseni tasu tundus seetõmu olevat põhjendatud. Ombudsman palus nõukogu abi tagamaks, et kaebuse esitajale makstakse välja kogu saamata jäänud palk.
In its reply, the Council recalled that, under Article 9 of the Joint Action of March 2002 on the EUPM, payments shall be made through the authority of the Head of the EUPM.
Oma vastuses tuletas nõukogu meelde, et ELPMi käsitleva 2002. aasta märtsi ühismeetme artikli 8 alusel tehakse makseid ELPMi juhi loal.
The Council therefore sent a copy of the Ombudsman’s lemer to the Head of the EUPM, calling his utmost amention to the Ombudsman’s recommendation.
Seetõmu saatis nõukogu ELPMi juhile ombudsmani kirja koopia, paludes tal pöörata suurt tähelepanu ombudsmani soovitusele.
The EUPM subsequently informed the Ombudsman that, in order to bring the process initiated by the complainant to a close, it would pay the complainant a proportion of his former monthly salary to cover the period from 9 to 31 December 2002.
Seepeale teavitas ELPM ombudsmani sellest, et kaebuse esitaja poolt algatatud protsessi lõpetamiseks maksab ta kaebuse esitajale välja proportsionaalse osa tema varasemast kuupalgast, mis kataks ajavahemiku 9. detsembrist kuni 31. detsembrini 2002.
In his decision, the Ombudsman considered that this aspect of the case had been semled to the satisfaction of the complainant.
Oma otsuses leidis ombudsman, et see juhtumi aspekt oli lahendatud viisil, mis rahuldab kaebuse esitajat.
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
2004. aastal tehtud taotlusele.
As regards the complainant’s claim that the Council should clear him of all allegations against him, the Ombudsman recalled that, in accordance with the principle of the rule of law, the normal position is that findings of fact made in violation of the right to be heard have no validity.
Komisjon vabandas viivituste pärast ja selgitas, et need olid tingitud suurest töökoormusest.
The Ombudsman concluded that the complainant was therefore entitled to regard the Ombudsman’s earlier finding in case 1200/2003/OV as clearing his name and that no further inquiries into this aspect of the case were justified. ed.
Ta lisas, et üldpõhimõmena oli ta otsustanud anda kodanikele süsteemsemat tagasisidet kõikidel juhtudel, kui võib olla oht, et vastust ei saadeta välja emenähtud tähtajaks, ükskõik kas küsimuse keerukuse või küsimuste ootamatult suure laekumise tõmu. u.
The European Commission
Kaebuse esitaja kinnitas, et ta võmis komisjoni vabandused vastu ja leidis, et sellega on juhtum lahendatud.
UNJUSTIFIED DELAY AND FAILURE TO REPLY TO PUBLIC ACCESS REQUEST
KEELDUMINE DOKUMENTIDELE JUURDEPÄÄSU ANDMISEST
Summary of decision on complaint 1798/2004/PB against the European Commission
Euroopa Komisoni vastu esitatud kaebuse 3381/2004/TN kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The complainant alleged that there had been unjustified delays in the Commission’s reply to his first application of 22 March 2004 for documents under Regulation 1049/2001 on public access to
Komisjon lükkas tagasi kaebuse esitaja taotluse juurdepääsuks komisjoni kirjavahetusele Ühendkuningriigi ametiasutustega selles küsimuses põhjusel, et dokumentide avalikustamine kahjustaks kontrollimise, uurimise või audiitorkontrolli eesmärki (määruse 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele13artikli 4 lõige 2).
Parliament, Council and Commission documents12 and that the Commission had failed to reply to his application of 26 May 2004.
Ombudsman edastas kaebuse komisjonile ja kirjutas samal ajal Ühendkuningriigi alalisele esindusele Euroopa Liidu juures, et küsida, kas Ühendkuningriigi ametiasutused on dokumentide avalikustamise vastu.
The Commission apologised for the delays and explained that these had been due to a heavy workload.
Siiski oli komisjon otsustanud pärast toimiku ametlikku sulgemist avalikustada oma kaks kirja, mis ta oli antud asjas saatnud Ühendkuningriigi ametiasutustele.
It also stated that, as a general policy, it had been decided to give more systematic feedback to citizens in all cases where the reply, be it on grounds of complexity or because of a sudden inflow of questions, may be at risk of not being sent within the deadlines for information replies.
Kuna Ühendkuningriigi ametiasutused olid kinnitanud, et nad ei ole oma vastuste avalikustamise vastu, avalikustati ka kaks asjaomast kirja. Komisjon vabandas põhjendamatu viivituse pärast kaebuse esitaja kordustaotluse menetlemisel.
The complainant stated that he accepted the Commission’s apologies and considered his case to be semled.
Pärast lisapäringuid nõustus komisjon andma kaebuse esitajale juurdepääsu ka kolmele CD-ROMile, mis sisaldasid Ühendkuningriigi ametiasutuste poolt komisjonile saadetud teavet oma seisukohtade toetuseks artikli 226 alusel algatatud menetluses.
The Ombudsman therefore closed the case and made a further remark in which he stated that he was confident the Commission would make the necessary eTorts to respect its obligations in the future.
Kuna komisjon oli võtnud meetmed küsimuse lahendamiseks kaebuse esitajat rahuldanud viisil, lõpetas ombudsman juhtumi käsitlemise.
REFUSAL OF A REQUEST FOR ACCESS TO DOCUMENTS
REISI- JA MAJUTUSKULUDE HÜVITAMINE
Summary of decision on complaint 3381/2004/TN against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 3485/2004/OV kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The complainant, a United Kingdom residents’ association, had made an Article 226 complaint to the Commission concerning the United Kingdom authorities’ alleged failure to follow Community legislation as regards a large landfill site near the residents’ homes.
Kaebuse esitaja võmis osa avatud konkursist COM/A/12/01 ning osales Itaalias toimunud intervjuul 15. ja 16. jaanuaril 2004.
The Ombudsman forwarded the complaint to the Commission and at the same time wrote to the United Kingdom Permanent Representation to the EU to ask whether the United Kingdom authorities would object to the release of the documents.
Pärast intervjuud kasutas kaebuse esitaja ametlikku vormi, et nõuda oma reisi- ja majutuskulude hüvitamist.
In its opinion, the Commission argued that its decision not to disclose the documents at that stage of the proceedings was consistent with the relevant case-law.
Vaatamata sellele, et kaebuse esitaja saatis 2004. aastal kolm meeldetuletust, ei hüvitanud komisjon neid kulusid.
However, following the formal closure
Komisjon teavitas kaebuse esitajat sellest, et
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY of the file, the Commission had decided to release its two lemers addressed to the United Kingdom authorities regarding the mamer.
UURIMISE TULEMUSENA TEHTUD OTSUSED tema taotlus oli registreeritud ja toiminguks edastatud.
Summary of decision on complaint 3485/2004/OV against the European Commission
Kuna kaebuse esitaja ei olnud 2004. aasta novembriks ikka veel hüvitist saanud, esitas ta ombudsmanile kaebuse.
The Ombudsman sent the complaint to the Commission on 15 December 2004.
Ombudsman saatis kaebuse komisjonile 15. detsembril 2004.
On 30 December, the complainant informed the Ombudsman by e-mail that the payment had been made and that the case could be closed.
30. detsembril teavitas kaebuse esitaja ombudsmani e-posti teel, et makse oli tehtud ja juhtumi võib lõpetada.
The Ombudsman thus concluded that the Commission had taken steps to semle the mamer to the satisfaction of the complainant.
Seetõmu tegi ombudsman järelduse, et komisjon oli võtnud küsimuse lahendamiseks meetmed viisil, mis rahuldas kaebuse esitajat.
REIMBURSEMENT OF TRAVEL EXPENSES
REISIKULUDE HÜVITAMINE
Summary of decision on complaint 501/2005/IP against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 501/2005/IP kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The complainant, an Italian cultural Association, claimed that the Commission should honour a promise to reimburse it for travel expenses related to a visit to the Commission.
Kaebuse esitaja, Itaalia kultuuriühing, väitis, et komisjon oleks pidanud täitma lubadust kama komisjoni külastusega seotud reisikulud.
The Commission stated that its Representation in Italy had not made the necessary arrangements by preparing a commitment for the sum in question (EUR 5 500) in due time.
Komisjon kinnitas, et tema esindus Itaalias ei olnud teinud vajalikke emevalmistusi selleks, et eraldada asjaomane summa (5500 eurot) õigeaegselt.
As a result, the Commission had been unable to honour the oral promise to pay the expenses.
Seetõmu ei saanud komisjon täita suulist lubadust kama kulud.
However, with a view to maintaining its good reputation and since its Representation in Italy had indicated that the institution would pay the expenses, an amount of EUR 5 500 had been allocated for that purpose.
Kuid eesmärgiga säilitada hea maine ning kuna tema Itaalia esindus oli väitnud, et institutsioon katab kulud, eraldati siiski 5500 eurot.
The complainant informed the Ombudsman that he considered his case to have been semled and the Ombudsman therefore closed the case.
Kaebuse esitaja teavitas ombudsmani, et tema arvates on juhtum lahendatud ja seetõmu lõpetas ombudsman juhtumi käsitlemise.