natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF ADVOCATE GENERALPOIARES MADURO delivered on 24 April 2008 1 and transparency arising from Articles 43 EC and 49 EC as well as those of Direct- ive 2003/55/EC of the European Parliament and of the Council of 26 June 2003 concerning common rules for the internal market in natural gas and repealing Directive 98/30/EC 2(‘Directive 2003/55’), in the light of concessions for the distribution of natural gas originally granted without any competitive tendering procedure.
KOHTUJURISTI ETTEPANEKM. POIARES MADURO esitatud 24. aprillil 2008 1 mõju, samuti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/55/EÜ maagaasi siseturu ühiseeskirjade kohta ning direktiivi 98/30/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta 2(edaspidi „direktiiv 2003/55”) mõju maagaasi jaotamise kontsessioonidele, mis olid algselt antud ilma hankemenetluseta.
More specifically, the main proceedings concern national legislation establishing a transitional period, twice rescheduled, intended to bring the concessions to an end early, in order to comply with the supposed requirements of Community law.
Täpsemalt puudutab põhikohtuasja menetlus siseriiklikke õigusnorme, mis käsitlevad kaks korda pikendatud üleminekuperioodi, mille eesmärk on lõpetada nimetatud kontsessioonid ennetähtaegselt selleks, et viia õigusaktid kooskõlla ühenduse õiguses ettenähtud nõuetega.
The effectiveness, even indeed the principle of legality, of Community law can conflict with the requirements of the principle of legal certainty.
Ühenduse õiguse tõhusus või isegi seaduslikkuse põhimõte võib olla konfliktis õiguskindluse põhimõtte imperatiividega.
It may thus be necessary to reconcile or arbitrate the divergent interests they pursue in order to satisfy their respective requirements.
Samuti eeldavad nende vastavad nõuded erinevate huvide lepitamist või vahendamist.
Striking that balance, which is already delicate when the confrontation is between two Community rules, may prove even more difficult when it brings into play a Community rule of law and a national rule of law.
Kui selle tasakaalu otsimine on delikaatne juba kahe ühenduse õigusnormi vastandumise korral, siis on see veelgi keerulisem, kui mängus on ühenduse õigusnorm ja siseriiklik norm.
The principle of primacy does not always appear to be the most appropriate instrument for resolving that potential conflict since the principle of legal certainty, whilst it is a general principle of law common to the majority of national legal systems, is also a general principle of Community law.
Tegelikult ei näi ülimuslikkuse põhimõte alati olevat kõige kasulikum vahend võimaliku konflikti lahendamisel, kuivõrd õiguskindluse põhimõte, mis on enamiku liikmesriikide õiguskordade ühine õiguse üldpõhimõte, on ka ühenduse õiguse üldpõhimõte.
In other words, the questions referred for a preliminary ruling require an examination of the extent of the obligations imposed by Community law in the context of rendering contrary national law compatible therewith.
Teisiti öeldes, esitatud eelotsuse küsimused eeldavad mõttearendust ühenduse õigusega pandud kohustuste ulatuse teemal – ühenduse õigusega vastuolus oleva siseriikliku õiguse kooskõlla viimise raames.
I — The facts in the main proceedings, the national legal background and the reference for a preliminary ruling
I. Põhikohtuasja asjaolud, siseriiklik õiguslik raamistik ja eelotsusetaotlus
The national court essentially asks the Court to rule on the implications of the principles of equal treatment, nondiscrimination
Eelotsusetaotluse esitanud kohus palub sisuliselt Euroopa Kohtul hinnata EÜ artiklitest 43 ja 49 tulenevat võrdse kohtlemise, mittediskrimineerimise ja läbipaistvuse põhimõtete
The applicant in the main proceedings, ASM Brescia SpA (‘ASM Brescia’), holds a concession for the natural gas distribution service in the Comune di Rodengo Saiano (Municipality of Rodengo Saiano) (‘the municipality’) pursuant to an
Põhikohtuasja hageja ASM Brescia SpA (edaspidi „ASM Brescia”) sai maagaasi jaotamise teenuse osutamiseks Rodengo Saiano omavalitsusüksuses (edaspidi „omavalitsus”) kontsessiooni, mille aluseks oli nimetatud omavalitsusüksusega 27. veebruaril 1984 ilma
2 — OJ 2003 L 176, p. 57.
2 – ELT L 176, lk 57; ELT eriväljaanne 12/02, lk 230.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06 transformation of current operators, shall continue until the date of expiry provided for, if that date falls before the timelimits fixed by paragraph 7 for the transitional period.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – KOHTUASI C-347/06 loodud haldurite ümberkorraldamise tulemusena, kehtima kuni määratud tähtajani, kui see lõpeb lõikes 7 ettenähtud üleminekuperioodi jooksul.
Concessions in existence for which no expiry date has been set, or for which an expiry date has been set after the end of the transitional period, shall continue until the end of the transitional period. … agreement concluded with the municipality on 27 February 1984 without any competitive tendering procedure for potential operators.
Kehtivad kontsessioonid, mille puhul ei ole tähtaega ette nähtud või mille tähtaeg saabub pärast üleminekuperioodi, jäävad kehtima kuni üleminekuperioodi lõpuni. […] igasuguse potentsiaalsetele teenuseosutajatele suunatud hankemenetluseta sõlmitud leping.
The concession was due to expire on 31 December 2029.
Kontsessioonileping pidi lõppema 31. detsembril 2029.
The Italian legislature wished, however, upon transposition of Directive 98/30/EC of the European Parliament and of the Council of 22 June 1998 concerning common rules for the internal market in natural gas, 3to bring forward the expiry of concessions granted without any competitive tendering procedure.
Itaalia seadusandja soovis siiski seoses Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 1998. aasta direktiivi 98/30/EÜ maagaasi siseturu ühiseeskirjade kohta 3ülevõtmisega ilma hankemenetluseta antud kontsessioonid ennetähtaegselt lõpetada.
The transitional period referred to in paragraph 5 shall be of five years running from 31 December 2000. …’
Selleks võttis ta 23. mail 2000 vastu dekreetseaduse nr 164 4(edaspidi „dekreet
To that end, on 23 May 2000, it adopted Legislative Decree No 164 4(‘Decree No 164/2000’), which established the principle of the freedom of activities involving the import, export, transport and allocation, distribution and sale of gas.
Lõikes 5 nimetatud üleminekuperioodiks on viis aastat alates 31. detsembrist 2000. […]” nr 164/2000”), mis sätestab gaasi impordi, ekspordi, transpordi ja edastamise ning jaotamise ja müügi vabaduse põhimõtte.
It laid down that, thenceforth, distribution, classified as a municipal public service, was to be entrusted, pursuant to Article 14 of Decree No 164/2000, to concession-holders selected exclusively by a call for tenders for a maximum period of 12 years.
Selles nähakse ette, et gaasi jaotamise teenuse osutamiseks, mis loetakse omavalitsuse osutatavaks avalikuks teenuseks, sõlmitakse edaspidi dekreedi nr 164/2000 artikli 14 kohaselt ainult hankemenetluse teel valitavate kontsessionääridega leping kuni 12-ks aastaks.
Article 15(7) of Decree No 164/2000 provides, moreover, that the end of the transitional period may be extended for a maximum of five years, that is until 2010, subject to compliance with certain conditions set out therein.
Dekreedi nr 164/2000 artikli 15 lõige 7 näeb lisaks ette, et üleminekuperioodi võib pikendada maksimaalselt kuni viis aastat, s.o kuni 2010. aastani tingimusel, et on täidetud teatud selles loetletud tingimused.
In order to speed up the award by calls for tenders of existing concessions, Article 15(5) and (7) of Decree No 164/2000 states:
Selleks et kiirendada üleminekut kehtivatelt kontsessioonidelt kontsessioonide andmisele hankemenetluse teel, on dekreedi nr 164/2000 artikli 15 lõigetes 5 ja 7 sätestatud:
With regard to gas distribution activities, concessions in existence on the date of entry into force of this decree, and also those entrusted to companies created by the
Gaasijaotusteenuse osas jäävad käesoleva dekreedi jõustumisel kehtivad kontsessioonilepingud ning samuti kontsessioonilepingud, mis on sõlmitud äriühingutega, mis on
3 — OJ 1998 L 204, p. 1.4 — GURI No 142 of 20 June 2000.
3 – EÜT L 204, lk 1; ELT eriväljaanne 12/02, lk 28.4 – GURI nr 142, 20.6.2000.
The length of the transitional period was amended for the first time in 2004, when Article 1(69) of Law No 239 of 23 August 2004 laid down that thereafter ‘… [t]he transitional period referred to in Article 15(5) [of Decree No 164/2000] shall come to an end by 31 December 2007, without prejudice to the right of the local concessiongranting authority to extend for one year, within six months of the date of entry into force of this decree, the term of the transitional period where grounds of general public interest have been established. …’
Üleminekuperioodi kestust muudeti esimest korda 2004. aastal, kui 23. augusti 2004. aasta seaduse nr 239 artikli 1 lõikes 69 sätestati, et „[dekreedi nr 164/2000] artikli 15 lõikes 5 ettenähtud üleminekuperiood lõpeb hiljemalt 31. detsembril 2007, võttes arvesse kontsessiooni andvale kohalikule omavalitsusüksusele ettenähtud võimalust pikendada kuue kuu jooksul käesoleva seaduse jõustumisest üleminekuperioodi ühe aasta võrra, kui see on põhjendatud avalike huvidega […]”.
ASM BRESCIA considered that its concession should not have come to an end until 31 December 2007 at the earliest or even 31 December 2009 at the latest.
Äriühing hindas nimetatud dekreedi põhjal, et tema kontsessioon võib lõppeda kõige varem 31. detsembril 2007 või kõige hiljem 31. detsembril 2009.
In view of the complexity of the system introduced and the uncertainties to which it gives rise concerning the length of the transitional period during which concessions granted without any competitive tendering procedure must come to an end, the legislature adopted a further decree in 2005, Decree-Law No 273 of 30 December 2005 (‘Decree No 273/2005’).
Võttes arvesse loodud süsteemi keerukust ja ebakindlust seoses üleminekuperioodi pikkusega, mille jooksul tuleb ilma hankemenetluseta antud kontsessioonid lõpetada, võttis seadusandja 2005. aastal vastu uue dekreedi – 30. detsembri 2005. aasta dekreetseaduse nr 273 (edaspidi „dekreet nr 273/2005”).
The applicability of Decree No 273/2005 to the dispute having been recognised, the Consiglio di Stato (Council of State) (Italy) granted, by protective order of 21 February 2006, the suspension of the operation of the contested decision.
Kuna leiti, et dekreet nr 273/2005 kuulub kohaldamisele, tegi Consiglio di Stato 21. veebruaril 2006 ajutiste meetmete kohaldamise määruse kõnealuse vaidlustatud otsuse täitmise peatamiseks.
The dispute between the applicant, ASM Brescia, and the municipality with which it is contractually linked reveals the ambiguities of those successive laws.
Hagejaks oleva äriühingu ASM Brescia ja tema lepingupartneriks oleva omavalitsuse vaheline vaidlus annab tunnistust nende üksteise järel vastuvõetud normide mitmetimõistetavusest.
The lack of agreement between the parties as to the end of the transitional period and, consequently, as to the expiry of the concession in question, led the applicant to bring an action for annulment against the municipality’s resolution of 19 July 2005 fixing the expiry of the concession at 31 December 2005.
Pooltevahelise kokkuleppe puudumine üleminekuperioodi lõpu osas ja sellest tulenevalt vaidlusaluse kontsessiooni lõppemise osas on viinud selleni, et hagejaks olev äriühing esitas tühistamishagi omavalitsuse 19. juuli 2005. aasta otsuse vastu, millega määrati nimetatud kontsessiooni lõppemise ajaks 31. detsember 2005.
Although that question had been resolved, the fact remained that the TAR, which was called upon to examine the substance of the dispute, had doubts as to compatibility with Community law of the extension of the transitional period, during which concessions which should initially have come to an end after that transitional period, had their terms shortened.
See küsimus sai küll lahendatud, kuid TAR väljendas põhikohtuasja sisulise osa menetluses siiski kahtlusi selle suhtes, kas ühenduse õigusega on kooskõlas selline üleminekuperioodi pikendamine, mille kestel lõpetatakse ennetähtaegselt kontsessioonid, mis pidid esialgu lõppema pärast nimetatud üleminekuperioodi lõppu.
By protective order of 18 October 2005, the TAR dismissed the application seeking suspension of the operation of the contested decision.
TAR jättis 18. oktoobri 2005. aasta ajutiste meetmete kohaldamise määrusega rahuldamata vaidlustatud otsuse täitmise peatamise taotluse.
The Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia otsustas kohtuliku arutamise peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
It states in Article 23(1) that the expiration of the transitional period is to be automatically deferred until 31 December 2007 and that it may be extended by two years — until 31 December 2009 provided that at least one of the requirements laid down in Article 15(7) of Decree No 164/2000 is fulfilled. On the basis of that decree, the applicant thus
Kas kehtivate maagaasi jaotamise kontsessioonide – mis olid algselt antud ilma hankemenetluseta – automaatne ja üldine pikendamine kuni 31. detsembrini 2007 on kooskõlas EÜ artiklitega 43, 49 ja artikli 86 lõikega 1 ning võrdse
‘(1) Is an automatic and generalised extension till 31 December 2007 of current concessions for the distribution of natural gas, originally granted without any previous tender procedure, compatible with Articles 43 EC, 49 EC and 86(1)
Selle artikli 23 lõikes 1 on öeldud, et üleminekuperioodi tähtaeg lükatakse automaatselt edasi kuni 31. detsembrini 2007 ja et seda saab pikendada kahe aastani, s.o 31. detsembrini 2009, kui on täidetud vähemalt üks dekreedi nr 164/2000 artikli 15 lõikes 7 nimetatud tingimustest.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – KOHTUASI C-347/06
EC and the principles of equal treatment, nondiscrimination and transparency?
kohtlemise, mittediskrimineerimise ja läbipaistvuse põhimõtetega?
(b) the fact that the States are prohibited from adopting or maintaining in force domestic legislation incompatible with the liberalisation of the market in natural gas; when the holder of the concession has acquired more than 100 000 final users, or it distributes more than 100 million cubic metres of gas a year or its field of operations is at least as great as the whole territory of the province;
Kas selline kehtivate maagaasi jaotamise kontsessioonide pikendamine, nagu on kirjeldatud esimeses ja teises küsimuses, on kooskõlas 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/55/EÜ põhjendustega 4, 8, 10 ja 18 ning sama direktiivi artikli 23 lõikega 1, EÜ artikliga 10 ning mõistlikkuse ja proportsionaalsuse põhimõtetega, võttes eriti arvesse:
(c) the fact that the States are obliged to set a reasonable term for the duration of the transitional period and subject it to objective requirements?’ when at least 40% of the conces-sion-holder’s share capital has been transferred to private shareholders?
Kas kehtivate maagaasi jaotamise kontsessioonide – mis olid algselt antud ilma hankemenetluseta – täiendavad automaatsed pikendamised kuni 31. detsembrini 2009 on kooskõlas EÜ artiklitega 43, 49 ja artikli 86 lõikega 1 ning võrdse kohtlemise, mittediskrimineerimise ja läbipaistvuse põhimõtetega juhul, kui: a) riigi kohustust liberaliseerida maagaasiturg 1. juuliks 2007; a) kontsessionäär on ühinenud teise äriühinguga, mille tõttu on võimalik teenust osutada tarbijaskonnale, mis on võrreldes ühineva äriühingu algse tarbijaskonnaga kaks korda suurem; b) riigile kehtestatud keeldu võtta vastu või säilitada siseriiklikke õigusnorme, mis on vastuolus maagaasituru liberaliseerimisega; b) kontsessionäär on omandanud üle 100 000 lõpptarbija või kui jaotatava gaasi kogus on üle 100 miljoni kuupmeetri aastas või kui tema tegevuspiirkond vastab vähemalt kogu maakonna territooriumile; c) riigi kohustust kehtestada mõistliku pikkusega üleminekuperiood objektiivsetel tingimustel?” c) vähemalt 40% kontsessionääri osa- või aktsiakapitalist on jagatud eraisikutest osanike või aktsionäride vahel?
ASM BRESCIA tendering procedure and, second, according to which detailed rules may the competent national authorities extend or modify the length of such a transitional period.
ASM BRESCIA pingute ennetähtaegseks lõpetamiseks, ning teiseks, milliste eeskirjade järgi võivad pädevad siseriiklikud ametiasutused ette näha ja muuta sellise üleminekuperioodi kestust.
By those questions, the national court raises the question, essentially, of the scope of the obligations imposed on Member States by the Treaty and by the relevant provisions of Directive 2003/55 concerning the concession contracts concluded without a competitive tendering procedure.
Nende küsimustega tõstatab eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt küsimuse nende kohustuste ulatuse kohta, mis tulenevad liikmesriigile asutamislepingust ja direktiivi 2003/55 asjakohastest sätetest, mis puudutavad ilma hankemenetluseta sõlmitud kontsessioonilepinguid.
Understood thus, the admissibility of the questions referred must be accepted, since they call for an interpretation of Community law which could prove useful in resolving the dispute in the main proceedings. 5
Selliselt mõistetuna tuleb eelotsuse küsimused vastuvõetavaks tunnistada, kuna nende puhul tuleb tõlgendada ühenduse õigust ja see võib olla põhikohtuasja lahendamise seisukohalt tarvilik. 5
A — Initial observations on the applicable provisions
A. Esialgsed märkused kohaldatavate sätete kohta
Since the way in which the questions referred by the national court are formulated might lead to confusion, it is necessary to state at the outset that the national legislation to which the case in the main proceedings relates does not effect the postponement of the concessions’ expiry but provides for their early expiry, structured in the context of a transitional period.
Kuivõrd eelotsusetaotluses esitatud eelotsuse küsimuste sõnastus võib tekitada segadust, tuleb kõigepealt täpsustada, et põhikohtuasjas käsitletavate siseriiklike õigusnormide tulemusena ei lükata edasi kontsessioonide lõpetamist, vaid nähakse ette nende ennetähtaegne lõpetamine üleminekuperioodi raames.
The postponement laid down by the national law giving rise to the case in the main proceedings does not actually concern the length of the concession but that of the transitional period laid down in order to bring the concession to an end early.
Põhikohtuasja menetluse aluseks olevas siseriiklikus õiguses ettenähtud pikendamine ei puuduta õigupoolest kontsessiooni kestust, vaid nimetatud kontsessiooni ennetähtaegse lõpetamise jaoks ettenähtud üleminekuperioodi kestust.
In its first two questions the national court refers to the interpretation of the provisions of primary law, in particular Art -icles 43 EC, 49 EC and 86(1) EC, and cites, in its third question, the provisions of Directive 2003/55 concerning common rules for the internal market in natural gas.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus viitab kahes esimeses küsimuses esmase õiguse sätete, eelkõige EÜ artiklite 43, 49 ja 86 tõlgendamisele ning tugineb kolmandas küsimuses direktiivi 2003/55 maagaasi siseturu ühiseeskirjade kohta sätetele.
It is, however, desirable, in my opinion, to begin this analysis with an examination of the applicability of the provisions of secondary
Siiski leian, et analüüsi alustuseks on sobiv hinnata teisese õiguse sätete kohaldatavust käesolevas kohtuasjas.
5 — See, to that effect, Case C-324/98 Telaustria and Telefonadress [2000] ECR I-10745.
5 – Vt selle kohta 7. detsembri 2000. aasta otsus kohtuasjas C-324/98: Telaustria ja Telefonadress (EKL 2000, lk I-10745).
Subject to that reservation, shared by the parties, the Court is actually asked to determine, first, whether Community law precludes the grant of a transitional period to the undertakings concerned in order to bring to an end early concession contracts concluded without any competitive
Arvesse võttes seda asjaolu, millega nõustuvad ka pooled, palutakse Euroopa Kohtul määratleda esiteks, kas ühenduse õigusega on vastuolus üleminekuperioodi kehtestamine, mis antakse asjaomastele ettevõtjatele ilma hankemenetluseta sõlmitud kontsessioonile-
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-347/06 legislation to the dispute. While the factual and legal circumstances concerned are to be excluded from the scope of Direct- ive 2003/55, the obligations linked to the fundamental freedoms resulting from Art -icles 43 EC, 49 EC and 86(1) EC will be decisive for the resolution of this case.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – KOHTUASI C-347/06 direktiivi 2003/55 kohaldamisalasse, on EÜ artiklitest 43 ja 49 ning artikli 86 lõikest 1 tulenevate põhivabadustega seotud kohustused käesoleva kohtuasja lahendamiseks määrava tähtsusega.
Although the contract in question falls within that definition, Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts 8 cannot be invoked.
Kuigi kõnealune kokkulepe vastab sellele määratlusele, ei saa tugineda Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivile 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta.
That directive expressly excludes service concessions from its scope.
8Viimase kohaldamisalast on sõnaselgelt välistatud teenuste kontsessioonid.
By contrast, since Directive 2003/55 specifically concerns common rules for the internal market in natural gas, the national court may legitimately raise a question as to the interpretation of its provisions and whether they may be relied on in the main proceedings.
Seevastu, kuivõrd direktiiv 2003/55 käsitleb konkreetselt maagaasi siseturu ühiseeskirju, võib eelotsusetaotluse esitanud kohus õiguspäraselt esitada küsimuse nende sätete tõlgendamisest põhikohtuasja raames.
B — The third question: the applicability of Directive 2003/55 to the main proceedings
B. Kolmas küsimus: direktiivi 2003/55 kohaldatavus põhikohtuasjas
In addition, although the national court refers to a ‘concession’ for the distribution of the natural gas service, it should be borne in mind that that term has an independent definition in Community law.
Lisaks – kuigi eelotsusetaotluse esitanud kohus viitab maagaasi jaotamise teenuse „kontsessioonile” – tuleb märkida, et sellel mõistel on ühenduse õiguses iseseisev määratlus.
It is, thus, for the national court to verify whether the contract concluded between the municipality and ASM Brescia comes within the definition of ‘service concession’, resulting from the Court’s caselaw, 6 which adopts the definition set out in the interpretative communication of the Commission of the European Communities according to which ‘there is a concession when the operator bears the risk involved in operating the service in question (establishing and exploiting the system), obtaining a significant part of revenue from the user, particularly by charging fees in any form.
Seetõttu tuleb eelotsusetaotluse esitanud kohtul täpsustada, kas asjaomase omavalitsuse ja äriühingu ASM Brescia vahel sõlmitud kokkulepe vastab „teenuste kontsessiooni” mõistele, nagu see tuleneb Euroopa Kohtu praktikast, 6mis kordab Euroopa Komisjoni tõlgendusteatises väljendatud määratlust, mille kohaselt „on tegemist kontsessiooniga, kui teenuse osutaja võtab endale asjaomase teenuse osutamisega seonduvad riskid (teenuse sisseseadmine ja haldamine), võttes selle eest teenuse saajalt tasu eelkõige teenustasu määramise teel mis tahes vormis.
As is the case for works concessions, the way in which the operator is remunerated is a factor which helps to determine who bears the exploitation risk.’ 7
Tasu maksmise vorm on sarnaselt ehitustööde kontsessiooniga teguriks, mille järgi on võimalik määratleda, kas tegemist on käitamise riski võtmisega” 7.