natgillin/translations-raw huggingface dataset:
91 — Second recital of the Declaration of a Moratorium on Importation, Exportation and Manufacture of Light Weapons in West Africa.
91 — Eespool viidatud Lääne-Aafrikas kehtestatud kergrelvade vedude ja tootmise moratooriumi deklaratsiooni teine põhjendus.
COMMISSION v COUNCIL of preserving the regional security of the Member States of ECOWAS.
KOMISJON VS. NÕUKOGU kaitsta LARMÜ liikmesriikide piirkondlikku julgeolekut.
the Commission itself admits this, and past decisions of the European Union provide numerous instances of it. 93
Pealegi on komisjon ise seda lubanud ja Euroopa Liidu otsuste tegemise praktikas on selle kohta arvukalt näiteid. 93
With regard to the content of the contested decision, it must be observed that it fixes a financial contribution and technical assistance amounting to EUR 515 000 for a term of 12 months to set up the Light Weapons Unit within the ECOWAS Technical Secretariat and to convert the ECOWAS moratorium on the importation, exportation and manufacture of small arms into a legally binding convention.
Vaidlustatud otsuse sisu kohta tuleks meenutada, et otsuses määratakse aastaks rahaline ja tehniline abi summas 515 000 eurot LARMÜ tehnilise sekretariaadi juurde kergrelvade üksuse loomiseks ning kergrelvade üleandmise ja tootmise moratooriumi muutmiseks LARMÜ liikmesriikide vaheliseks kergrelvi käsitlevaks õiguslikult siduvaks konventsiooniks.
Generally speaking, it seems to me that, in a situation where a decision lays down a financial contribution and technical assistance to a third State or, as in the present case, to a regional cooperation organisation, the examination of the content of the decision, unlike that of a measure of a legislative nature, is largely subordinated to the verification of the objective pursued by that decision.
Üldiselt näib mulle, et olukorras, kus otsusega määratakse rahalise ja tehnilise abi andmine kolmandale riigile või — nagu antud juhul — piirkondliku koostöö organisatsioonile, sõltub selle otsuse sisu kontrollimine, vastupidiselt normatiivse meetme sisule, suurel määral nimetatud otsuse eesmärgi kontrollimisest.
It is true that, as the Commission points out, a financial contribution and technical assistance are typical instruments used in the context of development aid.
On tõsi, et — nagu rõhutab komisjon — rahaline ja tehniline abi on tüüpilised arenguabi raames kasutatavad vahendid.
In themselves, financial contributions and technical assistance are neutral and, in my view, it is only in the light of the aims they pursue that they can fall within the scope of development cooperation or of the CFSP.
Rahaline ja tehniline abi on iseenesest neutraalsed ja minu arvates määrab nende kuulumise kas arengukoostöö või ÜVJP valdkonda ainult nende eesmärk.
As we have found, the purpose of the contested decision, in the light of the contested Joint Action, is, at least mainly, of a security nature.
Ent nagu analüüsitud, on vaidlustatud otsuse eesmärk vaidlusaluse ühismeetme seisukohast peaasjalikult julgeolekualane.
Moreover, the fact that, as the Commission submits, the contested decision makes a contribution to institutional strengthening, in particular by setting up a
Seda hinnangut ei kummuta ka komisjoni mainitud asjaolu, et vaidlustatud otsus toetab institutsioonilist tugevdamist eelkõige
However, that argument seems to me to disregard the fact that, to come within the scope of cooperation and aid for development, such instruments must aim precisely at development.
Kuid minu arvates eirab niisugune argument asjaolu, et selliste vahendite arengukoostöö ja -abi valdkonda arvamiseks peab nende otstarve olema konkreetselt areng.
In other words, the mere fact of having recourse to a financial instrument, such as aid, does not automatically mean that that aid falls within the Community competence for development cooperation, but it must also be classified as ‘development aid’.
Teisisõnu ei tähenda asjaolu, et kasutatakse rahalist vahendit nagu abi, automaatselt seda, et see abi kuulub ühenduse pädevusalasse arengukoostöö valdkonnas, vaid see peab olema ka liigitatud „arenguabiks”.
93 — See the decisions cited in footnote 83 above,.
Peale selle ei keela ükski EL lepingu säte kasutada
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 do not show that the Community undertook to finance a project identical or similar in content to that referred to by the contested decision.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK — KOHTUASI C-91/05 nimetatud dokumendid, et ühendus on kohustunud rahastama projekti, mis on sisu poolest vaidlustatud otsusega identne või analoogne.
small arms unit in the ECOWAS Technical Secretariat, does not invalidate that assessment, since the strengthening of public administrations, whether national, regional or international, cannot constitute an end in itself but must, in order to fall within development cooperation, pursue a development objective. 94
väikerelvade üksuse loomisega LARMÜ tehnilises sekretariaadis, kuna avalike asutuste tugevdamine, olgu need riiklikud, regionaalsed või rahvusvahelised, ei saa olla eesmärk omaette, vaid peab arengukoostööst tulenemiseks järgima arengueesmärki. 94
In those circumstances, the contested decision does not fall within the scope of development cooperation but pursues, at least principally, the objectives set out in Article 11(1) EU, in particular those of preserving peace and strengthening international security, objectives which, as the Commission concedes, do not correspond to any of the aims assigned to the Community. 95
Nendel asjaoludel ei kuulu vaidlustatud otsus arengukoostöö valdkonda, vaid see on mõeldud põhiliselt EL artikli 11 lõikes 1 nimetatud eesmärkide saavutamiseks, nimelt rahu kaitsmiseks ja rahvusvahelise julgeoleku kindlustamiseks, mis ei ole üks ühendusele seatud eesmärkidest — mida komisjon ei vaidlusta.
Regarding the last point, irrespective of the question of the distribution of competences between the Member States and the Community in relation to the financing of such projects, to envisage support for carrying out the moratorium cannot be
Selle viimase punkti osas ja olenemata selliste projektide rahastamise pädevuse jagunemisest liikmesriikide ja ühenduse vahel, ei saa moratooriumi rakendamiseks kavandatud abi samastada toetusega, mida antakse mora-
This assessment is not altered by the fact that, according to the Commission, it was envisaging assistance (at first sight) similar to that adopted by the contested decision.
Asjaolu, et komisjoni arvates näeb ühendus ette vaidlustatud otsuses vastu võetud abiga (esmapilgul) analoogse abi, ei muuda seda hinnangut.
Apart from the fact that such an initiative does not alter the distribution of competences between the Community and the European Union, the documents cited by the Commission in support of its argument
Peale selle, et selline algatus ei muuda pädevuse jagunemist ühenduse ja Euroopa Liidu vahel, ei tõesta komisjoni poolt oma seisukoha toetuseks
96 — Annex IV to the application.
96 — Hagiavalduse IV lisa.
The arrangements for preparing and adopting cooperation strategies and indicative programmes are set out in Annex IV to the Cotonou Agreement.
Koostööstrateegiate ja näidisprogrammide ettevalmistamise ja vastuvõtmise kord on täpsustatud Cotonou’ lepingu IV lisas.
According to Article 10(2) of the annex, the regional indicative programmes will be adopted by common agreement between the Community and the ACP States concerned.
Vastavalt selle lisa artikli 10 lõikele 2 võtavad ühendus ja asjaomased AKV riigid regionaalsed näidisprogrammid vastu ühisel kokkuleppel.
94 — See to that effect, point 63 of the Opinion of Advocate General Kokott in Case C-403/05, pending before the Court.
94 — Vt selle kohta kohtujurist J. Kokotti 22. mai 2007. aasta ettepanek kohtuasjas C-403/05: parlament vs. komisjon, punkt 63 (Euroopa Kohtu menetluses).
97 — Section 2.3., p. 26 of the document.98 — Section 6.4.1., p.
97 — Dokumendi punkt 2.3, lk 19.98 — Dokumendi punkt 6.4.1, lk 40.
95 — See also point 159 above.
95 — Vt ka punkt 159 eespool.
COMMISSION v COUNCIL treated as support for the conversion of the moratorium into a legally binding convention.
KOMISJON VS. NÕUKOGU tooriumi muutmiseks õiguslikult siduvaks konventsiooniks.
repeats almost word for word Article 9(1) of the contested Joint Action, and provides that regular reports ‘on the consistency of the European Union’s activities in the field of small arms and light weapons, in particular with regard to its development policies’ are to be submitted by the Presidency of the Union and the Commission. 99
ja komisjon nõukogu asjaomastele organitele asjakohast teavet selle kohta, et „et liidu toimingud seoses väikerelvadega oleksid kooskõlastatud, eelkõige arvestades liidu arengupoliitikat”. 99
However much, in the context of implementing the moratorium, measures can reasonably be envisaged which may pursue mainly objectives of human and socioeconomic development such as support for local initiatives to promote awareness among the populations concerned of the excessive circulation of arms, contributing to projects aiming to deter the small-scale production of small arms and/or its replacement by the production of consumer goods, or even support for programmes for buying back weapons from local populations or the exchange of food for the surrender of small arms and light weapons, by contrast support for the conversion of a moratorium such as that of ECOWAS into a legally binding convention pursues, as already shown, at least mainly, an objective of strengthening regional and international security.
Nagu moratooriumi rakendamise raames võib mõistlikult kavandada peamiselt humanitaarse ja sotsiaalmajandusliku arengu eesmärke taotlevaid meetmeid, näiteks abi algatustele kohalikele elanike teavitamiseks relvade liigse ringluse kohta, abi projektidele kergrelvade käsitööndusliku valmistamise kaotamiseks ja/või selle asendamiseks tarbekaupade tootmisega või koguni abi relvade kohalikelt elanikelt kokkuostmise või kerg- ja väikerelvade toidu vastu vahetamise algatustele — on seevastu LARMÜ moratooriumi õiguslikult siduvaks konventsiooniks muutmise jaoks antava abi eesmärk, nagu juba nimetatud, peamiselt piirkondliku ja rahvusvahelise julgeoleku kindlustamine.
First, that finding appears to accord with the distribution of competences between the Union and the European Community in the field of combating the accumulation of small arms and light weapons, recognising that, as I concluded above, that sphere may fall within the scope of development cooperation in so far as the measures that are adopted or proposed have the main object of development cooperation, that is to say, they aim at the social and economic development of the populations concerned.
See on kooskõlas ühelt poolt kerg- ja väikerelvade kogunemise vastase võitluse alaste pädevuste jagunemisega Euroopa Liidu ja ühenduse vahel, tunnistades, et — nagu ma eespool analüüsisin — see valdkond võib kuuluda arengukoostöö kohaldamisalasse, kui võrd võetavate või kavandatavate meetmete põhieesmärk on arengukoostöö, näiteks on need mõeldud asjaomase elanikkonna sotsiaalmajandusliku arengu edendamiseks.
Furthermore, it is in that sense that Article 7(2) of the contested Joint Action must be read, which states that ‘[t]he Council shall decide on the principle, arrangements and financing of such projects … without prejudice to Member States’ bilateral contributions and operation of the Community’, and also Article 8 which states, I repeat, that ‘[t]he Council notes that the Commission intends to direct its action towards achieving the objectives and the
Nii tuleb mõista ka vaidlusaluse ühismeetme artikli 7 lõiget 2, milles täpsustatakse, et „[n]õukogu teeb otsuse kõnealuste projektide põhimõtte, korralduse ja rahastamise kohta […], ilma et see piiraks liikmesriikide kahepoolseid toetusi ja ühenduse tegevust”, nagu ka selle artiklit 8, millega — tuletan meelde — „[n]õukogu märgib, et komisjon kavatseb oma tegevusega toetada […] [vaidlusaluse] ühismeetme eesmärkide ja prioriteetide
The conclusion reached in point 213 above is not contradicted either by Article 4(2) of the contested decision, which
Punktis 213 antud hinnangut ei kummuta vaidlustatud otsuse artikli 4 lõige 2, milles korratakse peaaegu samas sõnastuses vaidlusaluse ühismeetme artikli 9 lõiget 1, mille kohaselt esitavad liidu eesistujariik
99 — Italics added.
99 — Kohtujuristi kursiiv.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-91/05 priorities of the [contested] Joint Action, where appropriate by pertinent Community measures’.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK — KOHTUASI C-91/05 saavutamist vajaduse korral asjakohaste ühenduse meetmete abil”.
100 contested Joint Action cannot be declared inapplicable in the present case, as it did not authorise the Council to adopt the contested decision in breach of Article 47 EU.
100 see akt ei lubanud nõukogul vastu võtta vaidlustatud otsust EL artiklit 47 eirates.
Consequently, I propose that the Court dismiss the action.
Seega teen Euroopa Kohtule ettepaneku jätta hagi rahuldamata.
V — Costs
V. Kohtukulud
Second, there is no doubt, contrary to what the Commission suggests, that the expressions ‘European Union’ and ‘its development policies’ in Article 4(2) of the contested decision and in Article 9(1) of the contested Joint Action do not designate the European Union acting in the context of Title V of the EU Treaty but, on the contrary, taking account also of the reference to the need to ensure ‘the consistency of the Union’s activities’, constitute an explicit reference to the general obligation formulated in Article 3 EU which, being included in the common provisions of the EU Treaty and therefore addressed to the European Union as the ‘facade’ of the three pillars, requires it to ensure ‘the consistency of its external activities as a whole in the context of its external relations, security, economic and development policies’. 101
Teiselt poolt ei ole vastupidiselt komisjoni arvamusele kahtlust, et vaidlustatud otsuse artikli 4 lõikes 2 ja vaidlusaluse ühismeetme artikli 9 lõikes 1 kasutatud väljendid „Euroopa Liit” ja „liidu arengupoliitika” ei tähista Euroopa Liitu, kes tegutseb EL lepingu V jaotise raames, vaid vastupidi — kuna nimetatakse ka vajadust tagada „toimingute kooskõlastatus” —, need viitavad otseselt EL artiklis 3 sõnastatud üldisele kohustusele, mis on esitatud EL lepingu üldsätetes ja adresseeritud seega Euroopa Liidule kui kolme samba „fassaadile” ning nõuab, et Euroopa Liit tagaks „oma välistegevuse kui terviku järjepidevuse liidu välissuhete, julgeoleku-, majandus- ja arengupoliitika raames.” 101
As the Council seeks an order for costs against the Commission and the Commission must, in my opinion, be unsuccessful, I consider that it must be ordered to pay the costs.
Kuna nõukogu on kohtukulude hüvitamist nõudnud ja komisjon on minu arvates kohtuvaidluse kaotanud, tuleb kohtukulud välja mõista komisjonilt.
For all those reasons I consider that the contested decision could not have been adopted by the Community pursuant to Title XX of the EC Treaty.
Esitatud põhjendustest lähtudes leian ma, et vaidlustatud otsust ei saanud vastu võtta ühendus EÜ asutamislepingu XX jaotise alusel.
100 — Italics added.101 — Italics added.
100 — Kohtujuristi kursiiv.101 — Kohtujuristi kursiiv.
Under Article 69(4) of the Rules of Procedure, the Kingdom of Denmark, the Kingdom of Spain, the French Republic, the Kingdom of the Netherlands, the Kingdom of Sweden, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Parliament must bear their own costs.
Vastavalt Euroopa Kohtu kodukorra artikli 69 lõikele 4 kannavad Taani Kuningriik, Hispaania Kuningriik, Prantsuse Vaba riik, Madalmaade Kuningriik, Rootsi Kuningriik, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ja Euroopa Parlament oma kohtukulud ise.
I therefore propose that the Court rule as follows:
Eespool öeldust lähtudes teen Euroopa Kohtule järgmise ettepaneku:
ACTION for annulment under Article 230 EC, brought on 21 February 2005,
Kohtuasjas C-91/05, mille ese on EÜ artikli 230 alusel 21. veebruaril 2005 esitatud tühistamishagi,
Commission of the European Communities, represented by M. Petite, P.J. Kuijper and J. Enegren, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, supported by:
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: M. Petite, P. J. Kuijper ja J. Enegren, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, hageja, keda toetab:
European Parliament, represented by R. Passos, K. Lindahl and D. Gauci, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, intervener,
Euroopa Parlament, esindajad: R. Passos, K. Lindahl ja D. Gauci, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, menetlusse astuja,
COMMISSION v COUNCIL v
KOMISJON VS. NÕUKOGU versus
Council of the European Union, represented by J.-C. Piris, R. Gosalbo Bono, S. Marquardt and E. Finnegan, acting as Agents, defendant, supported by:
Euroopa Liidu Nõukogu, esindajad: J.-C. Piris, R. Gosalbo Bono, S. Marquardt ja E. Finnegan, kostja, keda toetavad:
Kingdom of Denmark, represented by A. Jacobsen, C. Thorning and L. Lander Madsen, acting as Agents,
Taani Kuningriik, esindajad: A. Jacobsen, C. Thorning ja L. Lander Madsen,
Kingdom of Spain, represented by N. Díaz Abad, acting as Agent,
Hispaania Kuningriik, esindaja: N. Díaz Abad,
French Republic, represented by G. de Bergues, E. Belliard and C. Jurgensen, acting as Agents,
Prantsuse Vabariik, esindajad: G. de Bergues, E. Belliard ja C. Jurgensen,
Kingdom of the Netherlands, represented by M. de Grave, C. Wissels and H.G. Sevenster, acting as Agents,
Madalmaade Kuningriik, esindajad: M. de Grave, C. Wissels ja H. G. Sevenster,
Kingdom of Sweden, represented by A. Falk, acting as Agent,
Rootsi Kuningriik, esindaja: A. Falk,
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, represented by R. Caudwell and E. Jenkinson, acting as Agents, assisted by A. Dashwood, barrister, interveners,
Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, esindajad: R. Caudwell ja E. Jenkinson, keda abistas barrister A. Dashwood, menetlusse astujad,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (Rapporteur), A. Tizzano and G. Arestis, Presidents of Chambers, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský and J.-C. Bonichot, Judges,
EUROOPA KOHUS (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (ettekandja), A. Tizzano ja G. Arestis, kohtunikud A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský ja J.-C. Bonichot, kohtujurist: P. Mengozzi, kohtusekretär: ametnik J. Swedenborg, arvestades kirjalikus menetluses ja 5. detsembri 2006. aasta kohtuistungil esitatut, olles 19. septembri 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
By its action, the Commission of the European Communities asks the Court to annul Council Decision 2004/833/CFSP of 2 December 2004 implementing Joint
Euroopa Ühenduste Komisjon palub oma hagis Euroopa Kohtul tühistada nõukogu 2. detsembri 2004. aasta otsuse 2004/833/ÜVJP ühismeetme 2002/589/ÜVJP
Legal context and background to the dispute
Õiguslik raamistik ja vaidluse taust
It entered into force on 1 April 2003.
See jõustus 1. aprillil 2003.
Article 1 of the Cotonou Agreement, entitled ‘Objectives of the partnership’, states:
Lepingu artikkel 1 „Koostöö eesmärgid” sätestab:
‘The Community and its Member States, of the one part, and the ACP States, of the other part, hereinafter referred to as the “Parties” hereby conclude this Agreement
„Käesolevaga sõlmivad ühelt poolt ühendus ja selle liikmesriigid ning teiselt poolt [Aafrika, Kariibi mere ja Vaikse ookeani piirkonna riigid (edaspidi „AKV riigid”)],
These objectives and the Parties’ international commitments shall inform all development strategies and shall be tackled through an integrated approach taking account at the same time of the political, economic, social, cultural and environmental aspects of development.
Neist eesmärkidest ja lepinguosaliste rahvusvahelistest kohustustest juhindutakse kõikides arengukavades ja neid püütakse saavutada ühitatud lähenemisviisi abil, mis võtab ühtlasi arvesse poliitika, majanduse, ühiskonna, kultuuri ja keskkonnaga seotud arengutahke.
The partnership shall provide a coherent support framework for the development strategies adopted by each ACP State.
Kõikide AKV riikide poolt vastuvõetud arengukavad toetuvad koostööle.
It shall in particular
Need peavad
COMMISSION v COUNCIL focus on building regional, sub-regional and national capacities, and on preventing violent conflicts at an early stage by addressing their root-causes in a targeted manner, and with an adequate combination of all available instruments.
NÕUKOGU rajanema osalusel. Eelkõige püütakse suurendada piirkondade, allpiirkondade ja riikide suutlikkust vältida vägivaldseid konflikte juba nende algjärgus, tegeldes sihikindlalt konflikti algpõhjustega ja ühendades selleks sobival viisil kõik olemasolevad vahendid.
The activities in the field of peacebuilding, conflict prevention and resolution shall in particular include support for balancing political, economic, social and cultural opportunities among all segments of society, for strengthening the democratic legitimacy and effectiveness of governance, for establishing effective mechanisms for the peaceful conciliation of group interests, for bridging dividing lines among different segments of society as well as support for an active and organised civil society.
Rahu tagamise ning konfliktide vältimise ja lahendamise meetmed hõlmavad eelkõige abi, et tasakaalustada ühiskonna kõikide osade poliitilisi, majanduslikke, sotsiaalseid ja kultuurialaseid võimalusi, suurendada demokraatia õiguspärasust ja valitsemise tõhusust, luua mõjusad mehhanismid eri rühmade huvide rahumeelseks kokkusobitamiseks, ületada ühiskonda osadeks jaotavad lõhed ning rajada toimekas ja korrastatud kodanikuühiskond.
Under Articles 6 to 10 of Annex IV of the Cotonou Agreement, entitled ‘Implementation and Management Procedures’, a regional support strategy and a regional
Cotonou’ lepingu IV lisa „Rakendus- ja juhtimiskord” artiklite 6–10 alusel koostati piirkondliku koostöö strateegia ja regionaalse näidisprogrammi kohta dokument,
This document highlights, in section 2.3.1, entitled ‘Security and conflict prevention’, ‘the importance of controlling the traffic in small arms’, noting that ‘there is a moratorium on export and import supported by the United Nations’.
Selle dokumendi punktis 2.3.1 „Julgeolek ja konfliktide vältimine” rõhutatakse, „kui tähtis on kontroll kergrelvade kaubanduse üle, kui on kehtestatud ÜRO toetusega ekspordi- ja impordimoratoorium”. Punktis 6.4.1.
Section 6.4.1, entitled ‘Support for a regional policy of conflict prevention and good governance’, refers to support which may be given to back up the United Nations in carrying out priority measures under the action plan to implement a moratorium on the import, export and production of small arms.
„Piirkondliku konfliktide vältimise ja hea valitsemistava poliitika toetamine” nimetatakse kavatsust toetada ÜRO tegevust esmatähtsate meetmete võtmisel vastavalt tegevuskavale kergrelvade impordi, ekspordi ja tootmise moratooriumi rakendamiseks.
Following a request from ECOWAS, in 2004 the Commission started preparing a financing proposal for conflict prevention and peacebuilding operations.
LARMÜ taotlusel alustas komisjon 2004. aastal konfliktiennetus- ja rahukaitseoperatsioonide rahastamise ettepaneku koostamist.
According to the Commission, the largest single block of this financing was to be allocated to the ECOWAS Small Arms Control Programme.
Komisjoni sõnul eraldatakse selleks ettenähtud rahalistest vahenditest kõige suurem osa LARMÜ kergrelvade kontrollimise projektile.
The contested joint action
Vaidlusalune ühismeede
On 12 July 2002, the Council of the European Union adopted, on the basis of Article 14 EU, the contested joint action, which repealed and replaced Council Joint Action 1999/34/CFSP of 17 December 1998, adopted on the basis of Article J.3 of the
Euroopa Liidu Nõukogu võttis 12. juulil 2002 EL artikli 14 alusel vastu vaidlusaluse ühismeetme, mis tunnistas kehtetuks ja asendas Euroopa Liidu lepingu artikli J.3