natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A taxable person using the Article 9 procedure must make a payment in respect of each year during the period concerned, whether an accurate return was originally made for that year or not.
Artikli 9 kohast menetlust kasutav maksukohustuslane peab tasuma makse iga asjaomase maksuperioodi kohta vaadeldava perioodi jooksul sõltumata sellest, kas kõnealuse perioodi kohta esitati esialgu täpne deklaratsioon või mitte.
If a return (accur ate or inaccurate) was made, then the payment is a small proportion (up to 2%) of the amount of input and output tax initially declared; if no return was made, it is a flatrate sum of EUR 1 500 or EUR 3 000, regardless of the amount of VAT left undeclared.
Kui deklaratsioon (täpne või ebatäpne) esitati, võrdub makse väikse osaga (kuni 2%) esialgu deklareeritud sisendkäibemaksu ja tasumisele kuuluva käibemaksu summast; kui deklaratsiooni ei esitatud, tuleb tasuda fikseeritud summa 1500 eurot või 3000 eurot, olenemata deklareerimata jäänud käibemaksu suurusest.
In either case, the taxable person gains immunity from further reassessment.
Mõlemal juhul vabaneb maksukohustuslane edasisest käibemaksu ümberarvutamisest.
The Commission stresses that under Article 9 any taxable person may eliminate any risk of verification or reassessment in respect of a series of tax years, in exchange for a payment quite unrelated to the amount of VAT normally due at the rate of 20%.
Komisjon rõhutab, et artikli 9 kohaselt võib iga maksukohustuslane elimineerida igasuguse kontrolli- või ümberarvutamisohu mitme maksustamisperioodi osas vastutasuks sellise makse tegemise eest, mis on vähe seotud tavapäraselt tasumisele kuuluva 20% käibemaksu summaga.
The amnesty under Article 8 also protects the taxable person from further verification or reassessment, albeit in exchange for a higher payment.
Ka artikli 8 kohane amnestia kaitseb maksukohustuslast edasise kontrolli või ümberarvutamise eest, kuigi tasuda tuleb suurem makse.
Such a wholesale renunciation by the tax authorities of their powers of verification seriously distorts, in the Commission’s view, the neutrality of the common VAT system.
Selline maksuhalduri massiline loobumine oma kontrolliõigusest kahjustab komisjoni arvates tõsiselt ühtse käibemaksusüsteemi neutraalsust.
Different taxable persons are subjected to very different treatment in respect of comparable transactions, which in turn undermines fair competition.
Eri maksukohustuslasi koheldakse sarnaste tehingute puhul väga erinevalt, mis omakorda kahjustab ausat konkurentsi.
24 — The Commission cites the case of a taxable person having failed to submit any declaration in a given tax year, in which he should have accounted for EUR 600 000.
24 – Komisjon viitab sellise maksukohustuslase juhtumile, kes ei ole esitanud ühtegi deklaratsiooni teatud maksustamisperioodi kohta, kui ta oleks pidanud deklareerima 600 000 euro suuruse summa.
Under the Article 9 procedure, the maximum payable in order to benefit from complete immunity is EUR 3 000 — a definitive loss for the tax authorities of EUR 597 000.
Artiklis 9 sätestatud menetluse kohaselt tuleb täieliku kaitse saamiseks tasuda maksimaalselt 3000 eurot – maksuhalduri lõplik kahju on seega 597 000 eurot.
I would add that the proportion lost might be even more exorbitant, since the provision explicitly envisages payments in excess of EUR 11 600 000.
Lisaksin, et kaotatud osa võib olla isegi suurem, kuna sättes on sõnaselgelt ette nähtud maksed üle 11 600 000 euro suuruse summa korral.
Where a taxable person has a choice between the two procedures (and wishes to make use of one or other of them), it is reasonable to assume that he will opt for that which costs him less.
Kui maksukohustuslane võib valida kahe menetluse vahel (ja soovib kasutada neist üht või teist), on mõistlik eeldada, et ta valib menetluse, mis on tema jaoks odavam.
Where the degree of underdeclaration or non-declaration has been limited (and thus perhaps more likely to be due to honest error), the Article 8
Kui vähem deklareeritud või deklareerimata summa on väike (ja seega võib tõenäolisemalt olla tegu ausa veaga), tundub artiklis 8 sätestatud menetlus olevat kasulikum,
Limitations on the amnesty provisions
Amnestiasätete piiramine
The Commission describes the contested amnesty as a general and indiscriminate renunciation of the right of verification and reassessment, whereas the Italian Government draws attention to a number of limitations on the availability of the amnesty provisions.
Komisjon kirjeldab vaidlustatud amnestiat kui üldist ja valimatut loobumist õigusest teostada kontrolli ja käibemaksu ümberarvutust, samas kui Itaalia valitsus juhib tähelepanu mitmetele piirangutele amnestiasätete kohaldamisel.
Those limitations are, in its view, significant and mean that the amnesty cannot be described as general or indiscriminate.
Nimetatud piirangud on tema arvates olulised ja tähendavad seda, et amnestiat ei saa kirjeldada kui üldist või valimatut.
Again, I can only agree with the Commission that a legislative arrangement under which honest and assiduous traders account for VAT in full whereas fraudulent or negligent traders can escape any further scrutiny in exchange for a payment of at most half, and possibly very much less, of the VAT actually due is not in compliance with the obligations imposed on Member States by, in particular, Articles 2 and 22 of the Sixth Directive.
Jällegi võin üksnes nõustuda komisjoniga, et selline õiguslik kord – mille kohaselt ausad ja hoolsad ettevõtjad tasuvad käibemaksu täies ulatuses, samas kui petturlikud või hooletud ettevõtjad võivad pääseda edasisest kontrollist sellise summa tasumise eest, mis on kõige rohkem pool ja võib-olla isegi palju vähem tegelikult tasumisele kuuluvast käibemaksust – on vastuolus liikmesriikidele eelkõige kuuenda direktiivi artiklitega 2 ja 22 kehtestatud kohustustega.
More specifically, the arrangements under Article 9 of the Italian Finance Law for 2003 completely disregard the detailed provisions of Article 22 of the Sixth Directive cited by the Commission 25in that they do not involve a declaration of transactions actually effected and in that the sums payable are not linked in any way to the tax which should have been accounted for on those transactions.
Täpsemalt öeldes eirab Itaalia 2003. aasta maksuseaduse artiklis 9 sätestatud kord täielikult komisjoni viidatud 25kuuenda direktiivi artikli 22 sätteid, kuna sellega ei kaasne tegelikult teostatud tehingute deklareerimist ja kuna tasumisele kuuluvad summad ei ole kuidagi seotud maksuga, mida oleks tulnud selliste tehingute eest tasuda.
And, as the Commission rightly points out, the amnesty is quite indiscriminate in that it makes no distinction between occasional and regular underdec -laration, between small sums and large, or between negligence and fraud.
Nagu komisjon õigesti märgib, on amnestia üsna valimatu, kuna see ei tee mingit vahet juhuslikul ja regulaar- sel aladeklareerimisel, väikestel ja suurtel summadel ega hooletusel ja pettusel.
First the amnesty is not available to taxable persons who did not initially submit any VAT returns at all for any of the tax years concerned. 26That situation, the Commission replies, is by its nature purely marginal.
Esiteks ei saa amnestiat kasutada sellised maksukohustuslased, kes ei esitanud ühegi asjaomase maksustamisperioodi kohta esialgu ühtegi käibemaksudeklaratsiooni.
It is therefore necessary to examine those aspects before reaching a final conclusion.
26Komisjoni vastuse kohaselt on selline olukord oma laadilt täiesti teisejärguline.
One may indeed hope that such a situation is uncommon, and Italy has not taken issue with its description as ‘marginal’.
Võib tõesti loota, et selline olukord on ebaharilik, ning Itaalia ei ole vaidlustanud selle kirjeldamist teisejärgulisena.
In practice, businesses of any appreciable size may well, even if they wish to defraud the tax authorities, submit sufficiently plaus -ible returns to avoid attracting attention.
Praktikas võivad mis tahes märkimisväärse suurusega ettevõtjad edukalt – isegi kui nad soovivad petta maksuhaldurit – esitada deklaratsioone, mis on tähelepanu vältimiseks piisavalt usutavad.
By contrast, however, a complete absence of declaration may be more common among smaller operators who hope to escape detection in any event, or who feel that evasion is justified by some sort of moral de minimis
Deklaratsioonide täielik esitamata jätmine võib vastupidi olla sagedasem väiksemate ettevõtjate seas, kes loodavad igal juhul pääseda enda avastamisest või kes tunnevad, et maksudest kõrvalehoidumist õigustab
25 — See points 8 to 10 above.
25 – Vt eespool punktid 8–10.
26 — Articles 8(4) and 9(14)(c).
26 – Artikli 8 lõige 4 ja artikli 9 lõike 14 punkt c.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-132/06 rule. 27
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-132/06 teatud moraalne de minimis reegel.
In addition, it is probable that many illegal activities will not be declared at all for VAT purposes, even where in principle they are subject to the tax. 28
27 Lisaks on tõenäoline, et mitmete ebaseaduslike tegevuste kohta ei esitata üldse käibemaksudeklaratsioone, isegi kui nende eest tuleks põhimõtteliselt käibemaksu tasuda. 28
On balance, therefore, it seems to me unlikely that the exclusion of taxable persons who have failed to submit any return at all for any of the tax years concerned will have a significant effect on the numbers benefiting or seeking to benefit from the amnesty.
Kokkuvõttes tundub mulle seetõttu ebatõenäoline, et kui amnestia kasutamise õigusest jäetakse ilma sellised maksukohustuslased, kes ei ole ühegi asjaomase maksustamisperioodi kohta esitanud ühtegi deklaratsiooni, siis see mõjutaks oluliselt nende isikute arvu, kes saavad või püüavad saada amnestiast kasu.
I am thus not convinced that the exclusion is marginal in overall terms.
Seetõttu ei ole ma veendunud, et amnestia kasutamise õigusest ilmajätmine on üldises mõttes teisejärguline.
As regards the visible economy, it is no doubt marginal, simply because anyone visibly carrying on taxable business will feel the need to declare at least enough of that business to ward off uncomfortable scrutiny and, having done so, will not be excluded from the amnesty.
Nö läbipaistvas majanduses on see kahtlemata teisejärguline lihtsalt seetõttu, et iga maksustatava äritegevusega avalikult tegelev isik tunneb vajadust deklareerida kõnealust äritegevust vähemalt sellisel määral, mis kaitseb teda ebamugava kontrolli eest, ja kui ta on seda teinud, ei jäeta teda ilma amnestia kasutamise õigusest.
But such reasoning does not hold true for the invisible, or underground, economy, which has been estimated at over 26% of GDP in Italy. 29
Kuid selline mõttekäik ei kehti varimajanduses tegutsemise kohta, mis moodustab Itaalia SKTst hinnanguliselt üle 26%. 29
The Commission counters that the exclusion is not complete — in some cases another settlement procedure under Articles 15 and 16 of Law No 289/2002 may be used in order to terminate reassessment proceedings and reopen the possibility of recourse to the amnesty — but the Italian Government rejoins that the arrangement in question concerns only those for whom such proceedings were still open to challenge.
30Komisjoni vastuväite kohaselt ei ole amnestia kasutamise õigusest ilmajätmine täielik – mõnel juhul võib kasutada seaduse nr 289/2002 artiklites 15 ja 16 sätestatud teist tasaarveldusmenetlust, et lõpetada käibemaksu määramise menetlus ja taastada amnestia kasutamise võimalus –, kuid Itaalia valitsus väidab vastu, et kõnealune kord puudutab ainult isikuid, kellel on nimetatud menetlustes edasikaebeõigus.
On the other hand, a (theoretically) taxable person who aspires to escape altogether the notice of the tax authorities is perhaps less likely to seek the protection of an amnesty than one who is already known to those authorities but has hidden something from them.
Teisalt on vähem tõenäoline, et amnestia kaitset taotleb (teoreetiliselt) maksukohustuslane, kes soovib täielikult vältida maksuhalduri tähelepanu, kui isik, keda maksuhaldur juba teab, kuid kes on maksuhalduri eest midagi varjanud.
He is also less likely to be audited by them, particularly if their resources are limited, as is argued by the Italian Government.
Samuti on vähem tõenäoline, et maksuhaldur teda kontrollib, eriti kui maksuhalduri vahendid on piiratud, nagu väidab Itaalia valitsus.
27 — In contrast with the situation in some other Member States, Italy has no VAT registration threshold, so that even the smallest businesses are required to account for tax.
27 – Erinevalt olukorrast mõnes teises liikmesriigis puudub Itaalias käibemaksukohustuslasena registreerimise alampiir, nii et isegi kõige väiksemad ettevõtjad peavad tasuma käibemaksu.
It appears from the text of Articles 15 and 16 provided by Italy in its rejoinder that reassessment proceedings which have not yet reached the stage of a definitive order or ruling may be terminated by the payment of a sum of at least EUR 150 and up to 50% of the amount of tax claimed, and from Art -icles 8(10) and 9(14) that, once such payment has been made within the relevant time-limit, the taxable person may have recourse to the amnesty under either Article 8 or Article 9.
Artiklite 15 ja 16 tekstist, mille Itaalia esitas oma vastuväites, ilmneb, et käibemaksu ümberarvutamise menetluse, mis ei ole veel jõudnud lõpliku määruse või otsuse etappi, võib lõpetada sellise summa tasumisega, mis jääb vahemikku 150 eurot kuni 50% nõutud maksusummast, ning artikli 8 lõikest 10 ja artikli 9 lõikest 14 ilmneb, et kui nimetatud makse on tehtud ettenähtud tähtajaks, võib maksukohustuslane kasutada kas artikli 8 või artikli 9 kohast amnestiat.
28 — See, for example, Joined Cases C-439/04 and C-440/04 Kittel and Recolta Recycling [2006] ECR I-6161, paragraph 50, and the caselaw cited there.
28 – Vt nt 6. juuli 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-439/04 ja C-440/04: Kittel ja Recolta Recycling (EKL 2006, lk I-6161, punkt 50 ja osundatud kohtupraktika).
30 — Articles 8(10) and 9(14).
30 – Artikli 8 lõige 10 ja artikli 9 lõige 14.
COMMISSION v ITALY and wholly dependent on the accuracy of the returns made — which is itself excluded from verification by the amnesty procedure.
KOMISJON VS. ITAALIA formaalne ja sõltub täielikult esitatud deklaratsioonide täpsusest, mida amnestiamenetluses ei kontrollita.
The second type of verification concerns claims for reimbursement of VAT, that is to say, situations where input tax exceeds output tax so that the difference between the two is in favour of the taxable person rather than the tax authorities.
Teine kontrolliliik puudutab käibemaksu tagastamise taotlusi, st olukordi, kus sisendkäibemaks ületab tasumisele kuuluva käibemaksu, nii et nende kahe vahe on pigem maksukohustuslase kui maksuhalduri kasuks.
The Italian Government asserts that in such cases, regardless of the amnesty, the verification can extend to the supplier who issued the invoices showing the input VAT and who must in any event account for the tax by virtue of having issued the invoice. 32
Itaalia valitsus väidab, et amnestiast hoolimata võib sellisel juhul kontrolli laiendada tarnijatele, kes väljastasid arved, millel on näidatud sisendkäibemaks, ning kes peavad arve esitamise tõttu igal juhul maksu tasuma. 32
Consequently, the exclusion invoked by the Italian Government is of limited scope.
Seega on amnestia kasutamise õigusest ilmajätmine, millele Itaalia valitsus tugines, piiratud ulatusega.
It is only natural that a tax amnesty seeking to elicit voluntary contributions in lieu of tax which would normally have been due, but which is perceived as difficult to collect by other means, should not extend to reopening, to the benefit of the taxable person, proced -ures which have already been concluded in the tax authorities’ favour.
On loomulik, et maksuamnestia, mis püüab mõjutada tegema vabatahtlikke makseid selle asemel, et nõuda maksusummat, mida tavaliselt tuleks tasuda, kuid mille kogumist muude vahendite abil peetakse keerukaks, ei tohiks laieneda juba maksuhalduri kasuks lõpetatud menetluste taasavamisele maksukohustuslase kasuks.
However, taxable persons subject to a pending procedure may benefit from the amnesty, by paying a portion of the sum in issue in that procedure in addition to the sum required under the amnesty procedure.
Amnestiat võib siiski kasutada maksukohustuslane, kelle puhul menetlus on pooleli, tasudes osa nimetatud menetluses käsitletavast summast lisaks amnestia käigus nõutud summale.
The amnesty will still be attract- ive for them if it means they can gain immunity by paying a lesser amount overall than that which they would have been likely to pay had the procedure been concluded to their detriment.
Amnestia on talle siiski kasulik, kui see tähendab seda, et ta saab kaitse ning tasub kokku väiksema summa kui see, mida ta oleks tõenäoliselt pidanud tasuma juhul, kui menetlus oleks lõppenud tema kaotusega.
However, the corollary is that the tax authorities will recover a lesser sum than could have been otherwise recovered, while renouncing any further verification.
Lisaks tähendab see, et maksuhaldur nõuab sisse väiksema summa, kui ta oleks muidu nõudnud, loobudes samas edasisest kontrollist.
Third, the Italian Government points out that 31the amount paid under the amnesty may be verified against the figures in the returns made and that, where claims for reimbursement have already been made, recourse to the amnesty procedure does not preclude any verification of the validity of those claims.
Kolmandaks rõhutab Itaalia valitsus, et amnestia raames tasutud summat võib võrrelda esitatud deklaratsioonides kajastatud arvudega 31 ning et amnestiamenetluse kohaldamine ei välista käibemaksu tagastamise taotluste kontrollimist, kui taotlus on juba esitatud.
It seems to me that this exclusion from immunity from verification is again likely to be marginal.
Mulle tundub, et kõnealune amnestia kasutamise õigusest ilmajätmine on jällegi tõenäoliselt teisejärguline.
A trader who has claimed a VAT reimbursement to which he was not entitled will have done so either with or without the collusion of his suppliers in providing him with invoices showing an amount of input VAT not in fact accounted for to the authorities.
Ettevõtja, kes on taotlenud käibemaksu tagastamist, kuigi tal ei ole selleks õigust, oleks seda teinud sellest hoolimata, kas tal on või ei ole salajast kokkulepet oma tarnijatega selliste arvete esitamiseks, millel näidatakse sisendkäibemaksu summa, mida maksuhaldurile ei ole tegelikult tasutud.
If there has been such collusion, it may be wondered whether he will wish to take advantage of the amnesty at all unless detection seems already imminent, since he is in possession of documents entitling him prima facie to the reimbursement and recourse to the amnesty would necessarily involve denouncing his associate(s) in fraud. In
Sellise salajase kokkuleppe olemasolu korral võib kahelda, kas ta üldse soovib amnestiat kasutada, välja arvatud juhul, kui avastamine tundub olevat juba paratamatu, kuna tema valduses on dokumendid, mis annavad talle esmapilgul usutavalt tagasimakse saamise õiguse, ning amnestia kasutamisega kaasneks paratamatult pettuses osaleja(te) ülesandmine. Varifirmaga seotud pettuse korral (kus üks või mitu
As the Commission rightly points out, the first of those verifications is purely formal
Nagu komisjon õigesti märgib, on esimene nimetatud kontrollidest täiesti
31 — Under Article 9(9), in particular as interpreted by a judgment of the Constitutional Court of 27 July 2005.
31 – Vastavalt artikli 9 lõikele 9 eelkõige sellisena, nagu seda tõlgendati konstitutsioonikohtu 27. juuli 2005. aasta otsuses.
32 — Article 54bis of Presidential Decree No 633/72; cf. Article 21(1)(d) (in Article 28g) of the Sixth Directive, Article 203 of Directive 2006/112.
32 – Presidendi dekreedi nr 633/72 artikkel 54a; vt kuuenda direktiivi artikli 21 lõike 1 punkt d (artiklis 28g) ja direktiivi 2006/112 artikkel 203.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-132/06 been achieved.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-132/06 ettevõtjat kaovad, jättes käibemaksu maksuhaldurile tasumata) on tarnijate uurimine loomulikult kasutu.
That falls within the bounds of the latitude which the Commission itself recognises that the Member States enjoy in determining how to deploy resources in order best to ensure compliance and enforcement.
Salajase kokkuleppe puudumisel on vähem tõenäoline, et kontrollimisel paljastatakse eeskirjade eiramine tarnija juures.
And if there has been no collusion, it is less likely that irregularities will be revealed upstream on verification.
See jääb kaalutlusõiguse piiridesse, mille olemasolu on komisjon tunnustanud liikmesriikide otsustuste puhul, kuidas kasutada vahendeid, et kõige paremini tagada nõuete järgimine ja täitmine.
Overall, the limitations on the scope of the amnesty invoked by the Italian Government, although not entirely illusory, do not appear substantial.
Üldiselt ei tundu amnestia ulatuse piiramine, millele Itaalia valitsus tugineb, olevat oluline, kuigi ka mitte täiesti näiline.
Effectiveness of recovery and latitude available to Member States
Liikmesriikide sissenõudmis- ja kaalutlusõiguse tõhusus
The Italian Government specifies that a total of 162 000 taxable persons took advantage of the Article 8 amnesty and 750 000 of the Article 9 amnesty.
Itaalia valitsus täpsustab, et artikli 8 kohast amnestiat kasutas kokku 162 000 maksukohustuslast ja artikli 9 kohast amnestiat 750 000 maksukohustuslast.
The latter figure represents 13.37% of the 5 309 654 taxable persons registered in Italy in 2001.
Viimane arv moodustab 13,37% Itaalias 2001. aastal registreeritud 5 309 654 maksukohustuslasest.
33 In 2003, the total recovered (EUR 1 938 million) amounted to some 1.9% of total VAT (EUR 101 890 million) collected in that year.
332003. aastal moodustas kogu sissenõutud summa (1938 miljonit eurot) ligikaudu 1,9% kõnealusel aastal kogutud käibemaksust (101 890 miljonit eurot).
By contrast, the amounts of VAT recovered following conventional verifications in the years 1999 to 2002 were much lower, varying between EUR 140 million and EUR 357 million and totalling only EUR 1 049 million over the four-year period.
Tavapäraste kontrollide järel aastatel 1999–2002 sissenõutud käibemaks oli seevastu palju väiksem, jäädes vahemikku 140 ja 357 miljonit eurot ning olles nelja-aastase perioodi jooksul kokku vaid 1049 miljonit eurot.
34Those figures demonstrate, in Italy’s view, how unfounded the action is.
34 Kõnealused arvud tõendavad Itaalia arvates seda, kui põhjendamatu on käesolev hagi.
It is common ground that, under the VAT system as currently harmonised, Member States are responsible for overseeing compliance by taxable persons, for verifying returns, accounts and all other relevant documents, and for calculating and collecting the tax due.
Pooled on üksmeelel selles, et praeguse ühtlustatud käibemaksusüsteemi kohaselt vastutavad liikmesriigid maksukohustuslaste nõuete järgimise järelevalve, deklaratsioonide, raamatupidamisdokumentide ja kõigi muude oluliste dokumentide kontrollimise ning tasumisele kuuluva maksu arvutamise ja kogumise eest.
Nor is it disputed that they have a certain latitude in that regard, as to how most effectively to deploy the resources at their disposal.
Keegi ei vaidlusta ka seda, et neil on sellega seoses teatud kaalutlusõigus otsustada, kuidas oma käsutuses olevaid vahendeid kõige tõhusamalt kasutada.
The Commission retorts that the figures show rather that far too many taxable persons have taken advantage of the amnesty for far too limited a result.
Komisjon väidab vastu, et arvud tõendavad pigem seda, et amnestiat on kasutanud liiga palju maksukohustuslasi ja et sellest saadud tulu on liiga väike.
The benefits
Kasu (suurem ja
33 — That appears to be a miscalculation.
33 – See tundub olevat arvutusviga. 750 000 on 14,125% 5 309 654st.
The 162 000 for Article 8 amount to 3.05% of the total number of taxable persons.
Artikli 8 puhul moodustab 162 000 maksukohustuslaste koguarvust 3,05%.