natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since 2008, the IAB has reviewed practically all draft IA reports.
Alates 2008.aastast on mõjuhindamiskomiteeläbivaadanud peaaegukõik mõjuhindamisearuanneteeelnõud.
Its quality control covers all aspects dealt within an IA and all stages of the process, starting with a preliminary review of the roadmap.In cases where the IAB considers the IA report to be of insufficient quality, it can request resubmission.
Kvaliteedi-kontrollhõlmabkõiki mõjuhinnanguskäsitletudaspekteja kõiki protsessi etappe, alatestegevuskava eelhinnangust.
Four of these 43 resubmitted reports even hadto berevised andresubmitted athirdtime.
Neli 43st uuesti esitatud aruandest tuliisegi kolmandat korda uuestiläbi vaadataja esitada.
Accordingtothe Commissionstaffinterviewedinconnection withthein-depthcasestudies,thecreation of the IAB as an internal qualityreview body has put pressure onthe DGsto present good quality draft reports.It has also added transparency to the system since all IAB opinions are published on the Europa website.
Põhjalikejuhtumiuuringutega seosesintervjueeritud komisjoni töötajate arvates on mõjuhindamiskomiteeloomine sundinud peadirektoraate esitamakvaliteetseidaruande eelnõusid. Samuti on see muutnud süsteemiläbipaistvamaks, sest kõik mõjuhindamiskomitee aruanded avaldatakse Europa veebilehel.
EFFECTIVENESSAVAILABILITY O
JUHINDAMISE ARUAND
Consideringthatthe Commissioninitiative hasto gothrough interdepartmental consultation, decisionmaking by the Members ofthe Commission and translation, the IAB opinioncan only have a substantive effect on the final version of the under-lyinginitiativeif the IAB review takes place early enoughin the process.IABrecommendationsarein manycasessubstantial and,if followed, wouldimply significant additional IA work and potential changestotheinitiative.
Võttes arvesse seda, et komisjoni algatus peabläbimatalitus-tevahelisekonsulteerimise,komisjoniliikmete poolse otsuse langetamiseja tõlkimise, saab mõjuhindamiskomitee arvamus avaldada märgatavat mõjualuseksolevaalgatuselõplikule versioonileainultsiis,kui mõjuhindamiskomiteekontrolltoi-mub protsessiküllaltvarajasesetapis.
Thisin 2007 and 2008rep-resented a challenge,sincein onethird ofthe cases analysed the time between the final IAB opinion and the adoption of the proposal waslessthan 6 weeks.
Mõjuhindamiskomitee soovitused on paljudeljuhtudelväga olulised ningkui neist kinnipidada,tooksseekaasahulgaliselt mõjuhindamisega seotudlisatöödjavõimalikke muudatusialgatuses.2007.ªja 2008.ªaastal oli see probleemiks, sest kolmandiku analüüsitud juhtumite puhul oli mõjuhindamiskomiteelõpliku arvamuseja ettepaneku vastuvõtmise vaheline aeg väiksem kui 6 kuud.
Nevertheless,asindicatedin the IAB reports examined,the Board’srecommendations were followed up atleasttosome extent in the final IA report.
Sellegipoolest, nagu näidatud läbivaadatud mõjuhindamiskomitee aruannetes,järgitilõplikus mõjuhindamisearuandesteatud ulatuses komiteesoovitusi.
THEIAB DOES NOT HAVE A MANDATETO REQUIRETHATIAS ARE CARRIED OUT BUT ADVISESTHE SG ANDTHE DGSINSELECTING
ET NÕUDA MÕJUHINDAMISELÄBIVIIMIST, KUID KOMITEE NÕUSTAB PEASEKRETARIAATIJA PEADIREKTORAATE ALGATUSTE
INITIATIVESFORIMPACT A
MÕJUHINDAMISEKS VÄ
S SESSMENT
LJAVALIMISEL
Enhancing quality support and control for Commission IAs, The Impact Assessment Board, 14 November 2006.
59Komisjoni presidendi teatis Komisjoni mõjuhinnangute kvaliteeditoe ja kontrolli tõhustamine, mõjuhindamiskomitee, 14.ªnovember 2006.
The IAB does not have a mandatetorequire DGs to initiate IA workinrespect ofa particular proposal(see Annex I).
Mõjuhindamiskomiteel pole piisavaidvolitusi,et nõuda peadirektoraatidelt mõjuhindamise algatamist konkreetse ettepaneku suhtes (vt I lisa).
Nevertheless, the IAB advisesthe SG andthe DGsinidentifyingini-tiativesthatshould undergo IA 59.
Sellegipoolest nõustab mõjuhindamiskomitee peasekretariaatija peadirektoraate nendealgatuste määratlemisel, mis peaksidläbima mõjuhindamise59.
Onthis basis,in2008,the SGinitiallysawa needfor 55 additional IAs.
Selle alusel pidas peasekretariaat2008.ªaastalesialguvajalikuksviia lisaksläbi 55 mõjuhindamist.
Afterconsulting withthe DGs,the SG agreedthat an IA was necessaryin 21 of these cases.
Pärast peadirektoraatidega konsulteerimist pidas peasekretariaatikkaveelvajalikuks mõju-hindamiseläbiviimise 21juhul.
Moreover, the IAB cannot put the IA report (and the related legislative proposal) on hold:instead, the Secretariat-General mayintervene attheinterdepartmental consultationstagein relationto either document.
Lisaksei ole mõjuhindamiskomiteelvõimalik mõjuhindamise aruannet(jasellegaseotud õigusaktiettepanekut) peatada: selle asemel võib peasekretariaat sekkuda kummagi dokumendi osakondadevaheliseskonsultatsioonietapis.
However, nointervention specif-ically addressing the final IA report had been observedinthe audited period.
Auditiperoodi vältel ei täheldatud aga ühtegi sekkumist, mis oleks olnud suunatud otseseltlõplikule mõjuhindamise aruandele.
CONTENT AND PRESENTATION OF THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS
KOMISJONI MÕJUHINDAMISE ARUANNETE SISU JA ESITUSVIIS
The results of the IA process are summarised in IA reports which should provideinformation based on which thelegislators can decide onthe mostappropriate waytoaddressthe problem identified. Therefore,the Commission’s IA reports are expect-edto provideacomprehensiveandcomparativeassessment ofthe differentfeasible policyoptions.
Mõjuhindamise protsessitulemused võetakse kokku mõjuhin-damisearuandes, mispeaksandmaseadusandjateleteavet, millealuselvalidaasjakohaseimviistuvastatud probleemiga tegelemiseks.Seega eeldatakse, etkomisjoni mõjuhindamise aruanded annavad mitmete võimalike poliitikavalikute täieliku ja võrdleva hinnangu. Auditiga kontrolliti, kas:
— the IA reports provided a description of the issue to be addressedandexplainedhowthebenefitsofaplanned intervention would be attained;
— mõjuhindamisearuannetesonkirjeldatudkäsitletavat probleemi ning selgitatud, kuidas kavandatud sekkumisest kasusaadakse;
— theinformation provided in the IA reports was presented inauser-friendly wayandallowedacomparisonofthe alternative options analysed; and
— mõjuhindamisearuannetesäratoodudteave onesitatud kasutajasõbralikult ningkasseevõimaldabvõrreldaana-lüüsitud alternatiivseid valikuvõimalusi;
IAs provided the content thatis relevant to policy-makers (suchasinformation on potentialimplementation problems, enforcementissues and administrative burdens).
— mõjuhinnangute sisu oli poliitikakujundajatejaoks asjako-hane(neissisaldubteave ntvõimalikerakendusproblee-mide,jõustamisküsimusteja halduskoormuse kohta).
Inthiscontextthe Courtrecognisesthatanyanalysis of potential futureimpactsis necessarily uncertain,incomplete and simplified.
Selles kontekstis tunnistab kontrollikoda, et igasugune võimalike tulevikumõjude analüüs on vältimatult ebakindel, ebatäielik jalihtsustatud.
NEED TOIMPROVE FURTHER THE PRESENTATION OF HOW THEINTERVENTION PROPOSEDIS TO ACHIEVE BEST THEINTENDED OUTCOMES
TULEB PAREMINI ESITADA KAVANDATUD TULEMUSTE SAAVUTAMINE VÄLJAPAKUTUD SEKKUMISE ABIL
IA reports should provide a description of the problem at stake, specifyrelevant policy objectivesandset outarange ofap-propriate optionstoaddressthe problemidentified.Further, they shouldillustrate howtheintended outcomes andresults can be achieved withthe proposed delivery mechanism.
Mõjuhindamisearuannetes peaks olemaäratoodud probleemi kirjeldus, täpsustatud asjakohased poliitikaeesmärgid ning esitatud hulk asjakohaseidlahendusi määratletud probleemile. Lisakstulekskirjeldada,kuidaskavandatudtulemusedvälja-pakutudrakenduskorra abilsaavutatakse.
PROVIDE ASOUNDLICY OBJECTIVES
MÕJUHINDAMISE ARUANNETES ONESITATUD PROBUSALDUSVÄÄRNE KIRJELDUS NINGTÄPSUSTATUD
IMPACT ATHE PROB
POLIITIKAEESMÄRGID
All IA reports reviewed in the Court’s analysis contained sections on problemidentification and policy objectives.
60Vt ka: Euroopa Kontrollikoja eriaruanne nr 9/2007 Euroopa
60See also European Court of Auditors: Special Report No 9/2007, ‘Evaluating the EU research and technological development (RTD) framework programmes — could the Commission’s approach be improved?’; Special Report No 7/2008,‘Intelligent energy (2003–2006)’, Special Report No 2/2009,‘The European Union’s public health programme (2003–07): An eective way to improve health?’
Alates2003.aastastonkomisjonisuunistesnõutud,et mõjuhinnangutes määratletakskäsitlemistvajav probleem ning pandaks paika probleemija selle põhjustega seonduvad poliitikaeesmärgid. Kõik kontrollikoja analüüsi käigusläbi vaadatud mõjuhindamise aruanded sisaldasid probleemi määratlust ning poliitikaeesmärkekäsitlevat osa.Põhjalikumanalüüs näitas, et nimetatud osadandsid piisava ülevaate probleemist ning määratlesid asjakohased poliitikaeesmärgid.
This was corroborated by the enquiries with users of IA reports inthe otherinstitutions, Member States and stakeholder organisations.
Liidu teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse raamprogrammide hindamise kohtaª– kas komisjoni lähenemisviisi on võimalik parandada?; eriaruanne nr 7/2008 perioodi 2003–2006 aruka energeetika programmi kohta; eriaruanne nr 2/2009,„Euroopa Liidu rahvatervise programm (2003–2007): mõjus viis Euroopa Liidu kodanike tervise parandamiseks?”
They reported that these sections of the IA reports often enabled them to understand better the Commission’s reasonsforinitiatinga proposal.
Seda kinnitas ka küsitlus mõjuhindamise aruannete kasutajate seas teistesinstitutsioonides,liikmesriikidesja sidusrühmade organisatsioonides.
Accordingtotheinterview-ees, these sections were the most read parts of the IA reports.
Küsitletutesõnulloeti neid aruande osikõigerohkem.
Also, 84 % of respondents to the Council WP survey ‘agreed’ or ‘stronglyagreed’ thatthe problem descriptionenabledthem to havea better understanding ofthereasoning behindthe proposal.
Ka nõukogutöörühmadestehtud küsitlusele vastanutest oli 84 % „nõus” või „täiesti nõus” sellega, et probleemikirjeldusvõimaldas neil paremini mõista ettepaneku esitamise põhjuseid.
HOWEXPECTED
IRJELDATUD, KU
INTERVENTIONLOGIC NOT USEDTOILLUSTRATEBENEFITS ARETO BE ATTAINED
SEKKUMISLOOGIKA ABILEI KEELDATAV KASUSAAVUTADA
In none ofthecasesreviewedinthe Court’sanalysis didthe IA provide an explicitillustration of theinterventionlogic un-derlyingtheinitiative.
Mitte ühelgikontrollikojaanalüüsikäiguskontrollitudjuhul eiolnud mõjuhindamisearuandesesitatudalgatusealuseks oleva sekkumisloogika üksikasjalikku kirjeldust.
As a consequence, the IA reports do not provide a standardised presentation of how the objectives andexpected outcomes ofthe proposedinterventioncan be achieved with theintended delivery mechanisms and, with re-gardto expenditure programmes,the estimated budget60.
Seetõttu puudub mõjuhindamise aruannetes kindlaksmääratud vormistuses teavesellekohta,kuidas onvõimalikkavandatudsekkumise eesmärgidja eeldatavad tulemused saavutada kavandatud rakenduskorra abil ning kavandatud eelarvega (kuluprogrammide puhul)60.
THEREIS ROOM FORIMPROVEMENTIN THE ANALYSIS OFIMPACTS AND THE PRESENTATION THEREOF
MÕJUDE ANALÜÜSJA TULEMUSTE ESITAMINE VAJAB PARANDAMIST
61European Commission, 2005/2006 ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791.
61Euroopa Komisjon, Mõjuhindamise suunised 2005/2006,
IAs must be easily accessible and understandable to non-expert readersin order to be usedin policy-making.
Mõjuhinnangud peavad olema kergesti kättesaadavadja mõis-tetavadkatavalugejatele, et neidsaakskasutada poliitikakujundamisel.
They should help toidentifythe policy optionand delivery mechanisms which best address the problem, by providing a comparative analysis of the options.
Hinnangud peaksid aitama valikuvõimaluste võrd-levahindamiseabil määratledaprobleemilekõigeparemini vastavatpoliitikavalikutjarakenduskorda.Sedahõlbustab sageliteabe esitaminekvantitatiivseltjarahaliseväärtusena.
This can often be facilitated by providinginfor-mationin quantitative and monetaryterms.IAsshouldthere-fore specify the costs and benefits of proposals, how they occur and whois affected.
Seega tuleks mõjuhindamise aruannetes esitada ettepanekute kuludjatulud,see,kuidasneedtekivadjakeda mõjutavad.
According to the Commission’s guidelines, allimpactsshouldbequantifiedand monetised wherepos-sibleandappropriate, based onrobust methodsandreliable data61.
Komisjonisuunistekohaselttulebkõik mõjudkvantifitseeri-dajarahaliselt väljendada, kui see on võimalikja asjakohane, toetudes usaldusväärsetele meetoditeleja andmetele61.
MAIN RESULTS AND MESSAGESNOT ALWAYSEASYTO GATHER
MÕJUHINDAMISE ARUANNETE PEAMISEDTULEMUSEDJASÕNUMEI OLE ALATI KERGESTI MÕISTETAVAD
Although the presentation of IA reports follows a common structureset out in the IA guidelines,itis notalways easyto gathertheir mainresults and messages.
Kuigi mõjuhindamise aruannete esitusesjärgitakse mõjuhinda-misesuunistesäratoodud üldiststruktuuri,ei olearuannete peamisedtulemusedjasõnumidalatikergesti mõistetavad.
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY: MAIN OBSTACLES TO AN EFFECTIVE USE OF COMMISSIONIMPACT ASSESSMENTS
Tehnilise keele kasutamine
Note: 93 responses. Source: ECA Council working party survey (2009).
Märkus: 93 vastust.Allikas: Kontrollikoja poolt nõukogu töörühmades läbi viidud küsitlus (2009).
ALL ECONOMIC
KESKKONNAALASTE
The Commission’sself-imposedrequirementtoassessallsig-nificant economic, social and environmental impacts (the ‘three pillars’)is ambitious.
Komisjon on endale seadnud ambitsioonika nõude analüüsida kõiki olulisemaid majanduslikke, sotsiaalseidja keskkonnaalaseid mõjusid(kolm sammast).
Theinternationalcomparisonidentified no other system where a similarly comprehensive approach was followed(see Annex I).
Rahvusvahelise võrdluse käigus eileitud ühtegisüsteemi, mille puhul oleks peetud kinni sarnasest igakülgsest lähenemisviisist (vt I lisa).
The Court’s analysis showed that,in practice, the Commission’s IA work was asymmetric between the three pillars and between costs and benefits (see Figure 9).
Kontrollikoja analüüsistilmnes, et tegelikkuses ei olnud komisjoni mõjuhindamisetegevuskolmesamba ningkuludejatu-lude vahel sümmeetriliseltjaotunud(vtjoonis 9).
This reflects the fact that not all types ofimpacts are equally relevantfor any particularini-tiative.
See peegeldab asjaolu, et mitte kõik mõjud ei ole konkreetsele algatusele ühtviisi olulised.
According to the survey of the Council WPs, a majority of respondents thought that there was an appropriate balance betweentheeconomic,environmentalandsocialimpacts of the different policy options(see Figure 10).
Nõukogutöörühmadesläbi viidud uuringust selgus, et suurema osa vastajate arvates oli eri poliitikavalikute majanduslik,sotsiaalnejakeskkonnaalane mõjuasjakohaselt tasakaalus(vtjoonis 10).
DIRECT
OTSENE
IAshouldprovideabasisforcomparisonofalternativeop-tions.
Mõjuhinnang peaks andma aluse alternatiivsete valikute võrdlemiseks.
The Court’s analysisfound that this was the casefor two thirds of the IA reports examined.In the remaining IA reportsit was difficultto compare alternative options because of alack of quantifiedimpactanalysis,insufficient use of methodsto compareand present qualitative evidenceandanasymmetry inthe depth of analysis between different options.
Kontrollikoja analüüsistilmnes, et kahe kolmandiku puhulläbivaadatud mõjuhindamise aruannetest see nii ka oli. Ülejäänud mõjuhindamise aruannetes oli keeruline alternatiivseid valikuvõimalusi võrrelda, sest mõjuanalüüs ei olnud kvantifitseeritud, meetodeideikasutatudkvalitatiivsetetõendite võrdlemiseksja esitamiseks piisavalt ning eri valikuvõimaluste analüüs ei olnud ühtviisi põhjalik.
Firstly,impacts are often not quantified and monetisedtofa-cilitateacomparison of options (see Figure 11). Thisisalso whatrespondentstothesurveyreported: nearly half(48 %) ‘disagreed’ or ‘strongly disagreed’ thatanappropriate quan-tificationand monetisationofthecostsandbenefitsofthe impacts of the different policy options had been achieved(see Figure 12).
Esitekseiole mõjusagelikvantifitseeritudjarahaliseltväl-jendatud, misraskendab valikuvõimaluste võrdlemist(vtjoo-nis11).Sama märkisidkaküsitluselevastajad:ligipooled (48 %) ei olnud nõus või ei olnud üldse nõus väitega, et eri poliitikavalikute mõjudega seotud kuludja tulud on asjakohaselt kvantifitseeritudjarahaliseltväljendatud(vtjoonis 12).
Some OECD countries have a stricter requirement to quantify costs and benefits(see Annex I), although quantifica-tionis not always achieved(such asfor examplein the United Kingdom62).
Osal OECD riikidest on rangemad nõuded kuludeja tulude kvantifitseerimiseks (vt Ilisa), kuigi kvantifitseerimist alati ei saavutata (nagu näiteks Ühendkuningriigis62).
WHATIMPACTS WERE ASSESSED ECONOMIC, ENVIRONMENTAL OR SOCIALSELECTED DGS; PERIOD 200308?
MILLISEID MÕJUSID HINNATI MAJANDUSLIKKE, KESKKONNAALASEID VÕI SOTSIAALSEID£VALITUD PEADIREKTORAADID; 20032008¥?
Environmental
Keskkonnaalane
Social
Sotsiaalne
Type of impact
Mõju liigid
Be n et
Tulu
Source: ECA ‘Scorecard analysis’(2003–2008). (2003–2008).
Allikas: Kontrollikoja poolt läbi viidud tulemuskaardi analüüs (2003–2008).
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY:IN THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS THEREIS AN APPROPRIATE BALANCE BETWEEN ECONOMIC, SOCIAL AND ENVIRONMENTALIMPACTS
NÕUKOGU TÖÖRÜHMADES LÄBIVIIDUD KÜSITLUS: KAS KOMISJONI MÕJUHINDAMISE ARUANNETES ON MAJANDUSLIK, SOTSIAALNEJA KESKKONNAALANE MÕJU TASAKAALUS
Note: 74 responses.Source: ECA Council working party survey (2009).
Märkus: 74 vastust.Allikas: Kontrollikoja poolt nõukogu töörühmades läbi viidud küsitlus (2009).
WHATIMPACTS WERE QUANTIFIED OR MONETISEDSELECTED DGS; PERIOD 200308?
MILLISED MÕJUD OLID KVANTIFITSEERITUD VÕI RAHALISELT VÄLJENDATUD£VALITUD PEADIREKTORAADID; 20032008¥?
Source: ECA ‘Scorecard analysis’(2003–08). (2003–08).
Allikas: Kontrollikoja poolt läbi viidud tulemuskaardi analüüs (2003–2008).
COUNCIL WORKING PARTY SURVEY:IN THE COMMISSION’SIMPACT ASSESSMENT REPORTS THEREIS AN APPROPRIATE QUANTIFICATION AND MONETISATION OF COSTS AND BENEFITS
NÕUKOGU TÖÖRÜHMADES LÄBIVIIDUD KÜSITLUS: KOMISJONI MÕJUHINDAMISE ARUANNETES ON KULUDJA TULUD ASJAKOHASELT KVANTIFITSEERITUDJA RAHALISELT VÄLJENDATUD
Note: 71 responses.
0 % täiesti nõus nõus ei ole nõus ei ole kindlasti nõus ei tea
Source: ECA Council working party survey (2009).
Märkus: 71 vastust Allikas: Kontrollikoja poolt nõukogu töörühmades läbi viidud küsitlus (2009).
63Annexes to ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791, pp. 58–59.
63 Mõjuhindamise suuniste lisad (SEK(2005) 791), lk 58 ja 59.
Inthosecases where quantificationand monetisationis difficult, a robust analysis of qualitative aspects can help to com-parealternative options.
Juhtudel, mil kvantifitseerimine ja rahalise väärtuse määramine on keeruline, võib alternatiivsete valikuvõimaluste võrdlemisel ollaabikvalitatiivseteaspektide põhjalikustanalüüsist.
A qualitativecomparison of options isdoneinallimpactassessments.
Kõikide mõjuhinnangute puhulvõrreldaksevalikuvõimalusikva-litatiivselt.
However,intermsofthe methods used, the Court’s analysis showed that ‘multi-criteria analysis’ was usedin 44 % of IA reports, ‘sensitivity analysis’ in 12 % and ‘risk analysis’ in 11 %.
Kasutatud meetodite osas selgus aga kontrollikoja analüüsist, et mitme kriteeriumiga analüüsi kasutati 44 % mõ-juhindamisearuannete puhul,tundlikkusanalüüsi 12 % puhul jariskianalüüsi11 % puhul.
All these three methods feature in the IA guidelines as methodsfor comparingimpacts63.
Kõikkolm meetodit on mõjuhin-damisesuunistes kirjas kui mõjude võrdlemise meetodid63.
Finally, a consistent depth of analysis facilitates comparison between options.
Analüüsijärjepidevpõhjalikkuslihtsustabvalikuvõimaluste võrdlemist.
However,the Court’s analysisrevealedthat,in approximately half of the cases reviewed, the depth of analysis for the different options was not balanced.
Kontrollikoja analüüs näitassiiskiligikaudu pool-tejuhtumite puhul,eterinevatevalikuvõimalusteanalüüsei olnud alati ühtmoodi põhjalik.
Significantly more information was presentedfor asubgroup ofthe options and often onlyforthespecific optionthat waslaterretainedfor the Commission proposal.
Oluliseltrohkemteavet esitati ühevalikuvõimalustealarühmakohtavõisageliainultselle valikuvõimalusekohta, mishiljemkomisjoniettepanekusse lülitati.
FORIMPACT ASSESSMENTS
MÕJUHINDAMISE LÄBIVIIMISEKS
Manyofthechallenges withtheanalysisofimpactscanbe tracedbacktotheproblemofdataavailability.According tointerviews with Commissionstaff,thetimelycollection of standardised and comparable data poses a particular problem.
Mitmete mõjudeanalüüsimiselettetulevateprobleemide põhjuseks on andmete kättesaadavus. Komisjonitöötajatein-tervjueerimiselselgus,eteritikeerulineonstandardseteja võrreldavate andmete õigeaegne kättesaamine.
Differencesintheavailabilityandreliability of data between Member States compound this issue, as illustrated in the example below(see Box 8).
Olukorra muudavad veelgi keerukamaksliikmesriikidevahelised erinevused andmetekättesaadavusesja usaldusväärsuses, mida on näha ka allpooltoodud näitest(vt 8. selgitus).
EXAMPLE OF PROBLEMS WITH DATA QUALITY AND AVAILABILITY
NÄIDE PROBLEEMIDEST SEOSES ANDMETE KVALITEEDIJA KÄTTESAADAVUSEGA
In the case of ‘Equal Opportunities’ the IA, report acknowledges a ‘lack of reliable data on discrimination’ and points to the fact that ‘collecting data on certain grounds of discrimination […] is not undertaken systematically by the Member States’64.In order to mitigate these problems the Commission comple- mented existing data with opinion surveys on people’s perception and experience of discrimination.
„Võrdsete võimaluste” mõjuhinnangu puhul toob mõjuhindamise aruanne välja „diskrimineerimisalaste andmete puudumise” ning osutab asjaolule, et „andmete kogumine teatud diskrimineerimise põhjus- te kohta[…] ei toimuliikmesriikides süstemaatiliselt”64
64 European Commission, IA for the proposal for a Council directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation, SEC(2008) 2180, p. 11.
64Euroopa Komisjon, Mõjuhinnang ettepanekule võtta vastu nõukogu direktiiv, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõtet sõltumata isikute usutunnistusest või veendumustest, puudest, vanusest või seksuaalsest sättumusest, SEK(2008) 2180, lk 11.
65European Commission, 2009 ‘Impact assessment guidelines’,
65Euroopa Komisjon, Mõjuhindamise suunised 2009,
66Council, General Secretariat, Competitiveness Council conclusions on ‘better regulation’, 9663/09 COMPET 264, 13.5.2009; point 18.
66Nõukogu peasekretariaadi konkurentsivõime nõukogu järeldused parema õigusloome kohta, 9663/09 COMPET 264, 13.5.2009; punkt 18.
During the period audited, increasing use was made of external studiesto gather dataandthisisfurtherencouragedinthe 2009 revision of the Commission guidelines 65.
Auditiperioodi vältel kasutati andmete kogumiseks üha enam välisuuringuid ning komisjoni 2009.ªaastalläbi vaadatudsuu-nistessoovitataksesamamoodijätkatakaedaspidi65.
Ontheother hand,theauditfoundthatinternalsourcessuchasthe Commission’s Joint Research Centre(JRC) or Eurostat(the Commission’s statistics department) are not actively used to determine the availability of Member Statespecific data for IA purposes andtoprovidesuchdata(forexampleincooperation with national statistics offices). The network of bodieslike the Committee of Regions, the European Economic and Social Committee orthe High Level Groupfor Better Regulation are also not usedtothat end.
Teisalt leitiauditikäigus, et eikasutatudaktiivseltsiseallikaid nagu komisjoni Teadusuuringute Ühiskeskus või Eurostat, et mää-ratledaliikmesriikideeriandmetekättesaadavus mõjuhindamise otstarbeks ning neidandmeid esitada(näitekskoostöös riiklikestatistikaametitega).Samuti eikasutatasel eesmärgil selliste asutuste võrku nagu Regioonide Komitee, Majandus-ja Sotsiaalkomitee või parema õigusloomegategelev kõrgetase-melinetöörühm.
Initsrecentconclusionson betterregulation,the Competitiveness Council invited the Commission to cooperate with Member Statesatan earlystage when gathering dataforthe preparation of IAs in ordertotakeinto account Member State specificitiesinitssubsequent preparatory work66.
Konkurentsivõime nõukoguviimastesjäreldustes parema õigusloomega kohta soovitati komisjonil teha koostöödliikmes-riikidega mõjuhindamise algetapis, kogudes andmeid aruande ettevalmistamiseks. Nii saab edasises ettevalmistustöös paremini arvesse võttaliikmesriikide eripärasid66.