natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On 28 January 2002, the complainant made a confirmatory application to the Council, under
Nõukogu sõnul tõstatas kõnealune e epanek rea äärmiselt delikaatseid ja vaidlusi tekitavaid probleeme, mille üle peeti sel hetkel nõukogus poliitilisel tasandil keerulisi läbirääkimisi.
DECISIONSFOLLOWING giving only partial access.
TEHTUDOTSUSED
The Council justified its decision to refuse access to certain parts of the documents by reference to
1.3 Kuna kaebuse esitaja nõustus, et nõukogu võib delegatsioonide nimed salastada, keskendus ombudsman küsimusele, kas nõukogu oli kustutanud rohkem materjale, kui salastamiseks vajalik oli.
59 According to the Council, the interest in the first paragraph of Article 4 (3) of Regulation 1049/2001.
1.4 Pärast asjaomaste dokumentide läbivaatamist jõudis ombudsman seisukohale, et teatud kustutamised polnud nõukogu toodud põhjenduste alusel õigustatud.
protecting its decision-making process outweighs, on balance, the public interest in disclosure with regard to the delegations’ positions recorded in the documents.
1.5 Oma vastuses teatas nõukogu, et jõudis 26. novembril 2002 peetud istungil asjaomase määruse eelnõu61osas poliitilisele kokkuleppele.
The Council reasoned its conclusion as follows:
Selle edasimineku valgusel leidis nõukogu, et kaebuse esitajale võimaldatakse juurdepääs asjaomastele tervikdokumentidele.
The release, at the present stage, of those parts of the documents which make it possible to identify individual delegations’ positions on particular subject ma ers which are still under discussion would jeopardise this capacity, as it could considerably reduce the flexibility of delegations to reconsider their respective positions in the light of the arguments exchanged in the debate.
1.6 Nõukogu vastuse peale võetud seisukohtades väljendas kaebuse esitaja nördimust, et tal ei olnud juurdepääsu dokumentidele enne vastava määruse vastuvõtmist.
In the Council’s view, this could seriously undermine its decision-making process.”
Seetõ u leidis ombudsman, et on vaja kindlaks teha, kas kaebuse esitaja väide nõukogu halduslikust omavolist vastab tõele.
The Council stated that partial access enables the applicant to be informed of the majority of the arguments exchanged in the course of the discussions on a legislative proposal which is currently being examined within the Council.
1.7 Ombudsman vaatas läbi dokumendid, millele nõukogu oli võimaldanud ainult osalise juurdepääsu.
In her complaint to the Ombudsman, the complainant accepted the Council’s reasoning for concealing the delegations’ identities, without prejudice to a possible future argument that the delegations’ identities, as well as their arguments should be revealed.
Ombudsman jõudis järeldusele, et nõukogu põhjendus, nagu võimaldanuks kustutatud teksti avaldamine kellelgi kindlaks teha delegatsioonide või komisjoni esindajate seisukohti nõukogus arutluse all olevates küsimustes, ei õigustanud kõiki tehtud kustutamisi.
According to the complainant,
Seega tuvastas ombudsman, et tegu oli haldusliku omavoli juhtumiga, ning tegi selle kohta kriitilise märkuse.
Regulation 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents, 2001 OJ L 145/43.
”Keelatakse juurdepääs dokumendile, mille institutsioon on koostanud ametkondlikuks kasutamiseks või mille institutsioon on saanud ning mis käsitleb küsimust, milles institutsioon ei ole veel otsust teinud, kui sellise dokumendi avaldamine kahjustaks oluliselt institutsiooni otsustamisprotsessi, välja arvatud juhul, kui avaldamine teenib ülekaalukaid üldisi huve.”
“Access to a document, drawn up by an institution for internal use or received by an institution, which relates to a ma er where the decision has not been taken by the institution, shall be refused if disclosure of the document would seriously undermine the institution’s decision-making process, unless there is an overriding public interest in disclosure.”
Nõukogu võ is määruse vastu 16. detsembril 2002: nõukogu määrus (EÜ) nr 1/2003, 16. detsember 2002, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta, 2003 EÜT L1/1.
Decisions following an inquiry however, the Council has, in most cases, deleted any position taken by an identified delegation in its entirety.
2.1 Kaebuse esitaja väitis, et nõukogu põhjendused ei õigustanud teksti kustutamisi komisjoni teatud töödokumentidest.
The complainant argues that the deletions made by the Council are excessive and have deprived some of the documents of meaning.
Ombudsman meenutas, et ta oli juba teinud kriitilise märkuse asjaomastest dokumentidest tehtud kustutamiste ulatuse kohta.
In particular, contrary to what is stated in the Council’s reply, they fail to inform the reader of the majority of the arguments exchanged in the course of the discussions.
Seega puudutas kaebuse antud aspekt ainult seda, kas nõukogu põhjendusi võis kohaldada komisjoni töödokumentide suhtes.
According to the complainant, the Council should disclose all the arguments, ideas and propositions contained in the documents, with the relevant delegation’s name blanked out if need be.
2.2 Nõukogu väitis vastu, et asjaomased komisjoni dokumendid on nõukogu toimkonnas toimuvaks aruteluks e evalmistatud mist eametlikud dokumendid, mis polnud komisjoni volinike kolleegiumi tasandil heaks kiidetud ega olnud siduva iseloomuga.
Moreover, the complainant points out that two of the documents to which she was given partial access are Commission working documents, submi ed to the Council Working Party on Competition, concerning the Commission’s proposal for a Council Regulation on the implementation of the rules on competition.
2.3 Kaebuse esitaja teatas oma seisukohavõtus nõusolekust aktsepteerida seisukohta, et nõukogu väitluseks abistava materjalina e evalmistatud komisjoni töödokumenti peab käsitlema, kui nõukogu dokumenti.
According to the complainant, the closing sections of both documents have been deleted in their entirety.
Seega loobus kaebuse esitaja kaebuse sellest aspektist.
On the other hand, if the documents were prepared a er the Council’s discussions began and in response to positions taken by one or more delegations, they should be disclosed nevertheless.
3.1 Kaebuse esitaja väitis, et nõukogu dokumentide online-register ei sisalda piisavalt informatsiooni.
Once the public knows the content of the proposal, an understanding of the difficulties in carrying it through to enactment is important.
3.2 Nõukogu väitis vastu, et dokumentide online-registrist on võimalik lihtsalt saada teavet dokumendi koostaja ja adressaadi kohta ning lugeda dokumendi kategooria kirjeldust.
If a text emerges from the Council with unexplained changes of substance, public confidence in the end product will be undermined and suspicion will be cast on the Council’s methods.
Nõukogu oli siiski valmis suurendama avaliku registri kasutajasõbralikkust.
Finally, the complainant alleges that the Council’s online register of documents lacks the detail needed to reveal whether a particular document is likely to be of interest, leading to excessive requests for disclosure and a waste of time for both the Council and the applicant.
3.3 Kaebuse esitaja teatas oma seisukohavõtus, et kaebuse see punkt oli mõeldud abistava märkusena, mist e soovina tekitada probleemi.
As an example, the complainant mentions that all the working party reports in this case bear only the title of the Commission’s proposal.
Kaebuse esitaja andis rea soovitusi, eesmärgiga täiustada, nagu ta ise väljendus, ”erakordselt väärtuslikku teabeallikat”.
In summary, therefore, the complainant alleges that:
Eespool öeldu põhjal ei tuvastanud ombudsman kaebuse nimetatud aspekti osas halduslikku omavoli.
(ii) The Council’s reasoning does not justify its deletions of material from certain Commission working documents;
Ombudsmani teostatud uurimise põhjal tuleb teha järgmine kriitiline märkus:
(iii) the Council’s online register of documents contains inadequate information.
Ombudsman vaatas läbi dokumendid, millele nõukogu oli võimaldanud ainult osalise juurdepääsu.
The complainant claims full, or greater, access to 13 documents: 12241/00, 10022/01, 13798/00, 13563/01, 5158/01, 12290/00, 12856/00, 13385/00, 5843/01, 6024/01, 6622/01, 6834/01, 7692/01.
Ombudsman on jõudnud järeldusele, et nõukogu põhjendus, nagu võimaldanuks kustutatud teksti avaldamine kellelgi kindlaks teha delegatsioonide või komisjoni esindajate seisukohti nõukogus arutluse all olevates küsimustes, ei õigustanud kõiki tehtud kustutamisi.
THE INQUIRY
Seega leiab ombudsman, et tegu oli haldusliku omavoli juhtumiga.
The Council’s opinion
Seega lõpetab ombudsman asja menetlemise.
In summary, the Council’s opinion made the following points:
NÕUKOGU KOHUSTUS TAGADA, ET EUROOPA LIIDU POLITSEIMISSIOON SARAJEVOS AUSTAKS PÕHIÕIGUSI
This gives the delegations concerned the necessary flexibility to alter their positions in the light of the ongoing discussion, which constitutes a pre-condition for achieving progress on difficult questions.
Otsus Euroopa Liidu Nõukogu vastu esitatud kaebuse 12 00/2003/OV(konfi dentsiaalne) asjas
The Council has followed this practice on a number of occasions since the entry into force of Regulation 1049/2001.
Kaebuses toodud olulised asjaolud on alljärgnevad:
However, the specific circumstances in this case justify a more cautious approach.
Seda tehes rikuti kaebuse esitaja kaitseõigust.
The proposal in question raises a number of extremely delicate and contentious issues which are still the subject of difficult negotiations within the Council at a political level.
Kaebuse esitaja protestis sellise menetluse vastu, millele järgnes 19. novembri 2002. aasta kiri planeerimisrühmale.
In those circumstances, the premature release of the content of preliminary positions which were taken by the delegates of the Council members and the Commission representatives in the meetings and which, for an expert, may be easily a ributable even in the absence of clear identification, can be prejudicial to the institution’s capacity to find compromise solutions on those issues and thereby thwart its efforts to reach overall agreement on an important legislative text.
Oma vastuses 26. novembrist 2002. aasta väitis Euroopa Liidu politseimissiooni planeerimisrühma juhataja, et kaebuse esitaja tööleping lõpetati tema sobimatu käitumise tõ u ning kuna ta ei järginud Euroopa Liidu politseimissiooni planeerimisrühma eetost ega oma kohustustusi missiooni professionaalse liikmena.
Document 13563/01 contains a Presidency compromise text on the proposed Regulation.
17. detsembril 2002 esitas kaebuse esitaja Euroopa ombudsmanile kaebuse (viide 2188/2002/OV).
Parts of this compromise text have been released, but other parts which concern particularly contentious and controversial issues have been withheld for similar reasons as those referred to above.
Kuna kaebuse esitaja ei olnud oma kaebusega eelnevalt nõukogu poole pöördunud, ei saanud seda kaebust vastu võ a.
A compromise proposal only has a chance of being accepted if each delegation is prepared to make concessions from its initial positions.
Ombudsman soovitas kaebuse esitajal nõukogule kirjutada.
Disclosure of a compromise proposal on particularly delicate ma ers, whilst it is still being examined by the members of the Council and their delegates and the Commission would thwart its very purpose.
Kaebuse esitaja väitel saatis ta seejärel nõukogule kaks tähtkirja, kuid ei saanud neile vastust.
As regards the second allegation, the Council argued that the Commission documents concerned are non-papers prepared by the Commission services for discussion in the Council working group, designed to clarify certain issues relating to the Commission proposal, which had neither been approved by the Commission at the level of the college of Commissioners nor were intended to commit it.
26. juunil 2003 esitas kaebuse esitaja ombudsmanile käesoleva kaebuse. Kaebuse esitaja väitis, et tema leping Euroopa Liidu politseimissiooniga lõpetati põhjendamatult ja alusetute väidete põhjal ning et nõukogu ei ole vastanud kahele antud küsimust puudutavale tähtkirjale.
The deletions from these documents are justified by the same reasoning as those made from the Council documents concerned.
Ta väitis, et nõukogu peaks ta vabastama tema vastu esitatud süüdistustest ja et ta peaks saama kä e kogu 2002. aasta detsembrikuu palga.
As regards the third allegation, the Council argued that by clicking on the icon “document information” in the public register of documents on the Internet, the user obtains access to all the information which appears on the head of the document, including its originator, its addressee and the description of the document category, as well as its subject ma er.
Oma lühikeses arvamuses väitis nõukogu, et nõukogu peasekretär ei sekkunud kaebuse esitaja tööle võtmisesse ega tema vabastamisse. Kaebuse esitaja võ is otseselt tööle Euroopa Liidu politseimissiooni planeerimisrühm vastavalt volitustele, mis anti missioonile nõukogu 11. märtsi 2002. aasta ühismeetmega Euroopa Liidu Politseimissiooni kohta62.
However, the Council is prepared to examine the possibility of increasing the user-friendliness of the public register.
Ta vabastati töölt põhjustel, millest nõukogu peasekretär ei olnud teadlik.
The Council also supplied the Ombudsman with a copy of the documents as supplied to the complainant.
Eespool nimetatust ilmneb, et Euroopa Liidu politseimissiooni lepingulise personali töölevõtmine (ja töölt vabastamine) ei kuulu nõukogu peasekretäri tegevusalasse.
According to the complainant, this approach is inappropriate for enactment of legislation that is directly binding on the public.
Kaebuse esitaja jä is oma kaebuse jõusse.
By the time a proposal gets to the Council, the Commission has already put the proposal in the public domain and the Council acts as a legislator.
Ta märkis, et on juba alustanud kirjade kirjutamist advokaatidele Brüsselis.
As regards the second allegation, the complainant stated that she is willing to accept that Commission working documents prepared as contributions to the Council debate should be treated in the same way as Council documents.
1.1 Käsitledes kaebusi, mis puudutavad lepingulist suhet ühenduse asutuse või organiga, piirdub ombudsmani uurimine kontrollimisega, kas ühenduse asutus või organ on talle esitanud arusaadava ja põhjendatud selgituse oma tegevuse õiguslike aluste kohta ning selle kohta, miks
As regards the third allegation, the complainant stated that her remarks had been intended to be helpful and that she did not wish to pursue the issue.
Nõukogu 11. märtsi 2002. aasta ühismeede Euroopa Liidu Politseimissiooni kohta, artikli 5 lõige 3.
A er careful consideration of the Council’s opinion and the complainant’s observations, the Ombudsman considered it necessary to inspect the documents concerned in order to evaluate the extent and nature of the deletions.
Nõukogu 11. märtsi 2002. aasta ühismeede Euroopa Liidu Politseimissiooni kohta, artikli 4 lõige 1 ja artikli 7 kolmas taane.
Decisions following an inquiry
Uurimise põhjal tehtud otsused tema lepinguline seisukoht on tema arvates õigustatud.
The inspection was carried out by the Ombudsman’s services on 9 October 2002.
Lepingu lõpetamine põhjendamatult ja alusetute väidete põhjal
The Ombudsman first recalled the positions of the Council and complainant as stated in the Council’s opinion and the complainant’s observations.
2.1 Kaebuse esitaja väitis, et tema leping Euroopa Liidu politseimissiooniga Sarajevos lõpetati põhjendamatult ja alusetute väidete põhjal.
The complainant accepts that the Council can keep the names of delegations confidential, and that Commission working documents prepared as contributions to the Council debate should be treated in the same way.
2.2 Nõukogu väitis, et nõukogu peasekretär ei sekkunud kaebuse esitaja tööle võtmisesse ega töölt vabastamisse.
The Ombudsman therefore sought to verify from inspection of the documents whether the material that had been deleted by the Council could allow someone, possibly an expert, to identify the positions of delegations, or of the Commission representative, on ma ers under discussion in the Council.
Kaebuse esitaja võ is otseselt tööle Euroopa Liidu Politseimissiooni planeerimisrühm vastavalt volitustele, mis anti missioonile nõukogu 11. märtsi 2002. aasta ühismeetmega Euroopa Liidu politseimissiooni kohta.
The Ombudsman then stated the results of his inspection, as follows:
Ta vabastati töölt põhjustel, millest nõukogu peasekretär ei olnud teadlik.
References to named delegations or to the Commission representative
2.3 Ombudsman märgib, et Euroopa Liidu politseimissioon loodi nõukogu 11. märtsi 2002. aasta ühismeetmega.65 Ühismeetme artikli 4 lõikes 1 sätestatakse, et Euroopa Liidu politseimissiooni
In the documents inspected, references to named delegations or to the Commission representative normally take one of three forms: (i) a footnote (ii) a bracketed reference in the text or (iii) an introductory phrase such as “The (xx ) delegation expressed the view...”, or “The (xx ) delegation considered that…”
TEHTUDOTSUSED operatiivtegevuse juhtimine ja Euroopa Liidu politseimissiooni tegevuse igapäevane juhtimine on nõukogu poolt ametisse nimetatud missiooni juhi/politseiülema ülesanne. Lisaks sellele sätestatakse artikli 4 lõikes 4, et missiooni juht/politseiülem vastutab personali distsiplinaarkontrolli eest.
All footnote references to named delegations appear to have been deleted, whilst in most cases the corresponding text has been released.
2.5 Ombudsman on põhjalikult uurinud dokumente, mis kaebuse esitaja ja nõukogu talle esitasid.
An exception is the footnote on page 3 of document 12241/01.
Nende tõendite põhjal on juhtumi asjaolud järgmised: i)
In most cases where references to named delegations are in form (ii) or (iii), the entire paragraph concerned has been deleted.
Lepingu kestus oli 1. juulist kuni 31. detsembrini 2002; ii) kaebuse esitaja tööleping lõpetati distsiplinaarkaristusena.
In contrast, paragraphs 19, 33, 44, 50-51, 69 of document 13385/00 have been released in their entirety without deleting the references to named delegations and/or the Commission representative.
Kaebuse esitaja saadetud dokumentide hulgas on Euroopa Liidu politseimissiooni planeerimisrühma õigusnõustaja 12. novembri 2002. aasta märkus pealkirjaga ”Soovitus distsiplinaarjuhtumi kohta”.
There appear to be no cases, however, where the Council has deleted only the reference to the delegation and/or the Commission representative and released the rest of the text.
Selles märkuses mainitakse, et politseiülema asetäitja koostas kaebuse esitaja väidetava üleastumise suhtes läbiviidud sisejuurdluse kohta aruande.
There is only one case in which the Ombudsman can confirm that the rest of the text of a deleted paragraph in this category might allow the identity of the delegation concerned to be inferred: paragraph 36 of document 13385/00.
Kaebuse esitaja väidetav üleastumine oli seotud tema arvatava suhtega Bosnia ja Hertsegoviinas ebaseaduslikult viibinud moldovlannaga, kes töötas kahes kohalikus baaris tantsijana ning kellele kaebuse esitaja väidetavalt tema ”teenuste” eest tasus.
Deleted material which does not contain references to named delegations or to the Commission representative
Märkuses, milles viidatakse ka ”seksuaalteenuste ostmisele”, jõutakse järeldusele, et ”(...) kuna [kaebuse esitaja] on Euroopa Liidu politseimissiooni liige ja seega on tal kohustus mist e aidata kaasa mis tahes ebaseaduslikule tegevusele, oleks ta pidanud olema tagasihoidlikum pr.
The Council has deleted certain sections of documents, paragraphs and parts of paragraphs that contain no reference to named delegations, or to the Commission representative.
X-ga emotsionaalsete/romantiliste suhete loomisel.
Some, though not all, of these paragraphs contain phrases such as “some delegations expressed the view…” or “delegations expressed the view…”.
Kuna [kaebuse esitaja] ei käitunud selles küsimuses sündsalt ega tagasihoidlikult, on ta seadnud ohtu Euroopa Liidu politseimissiooni planeerimisrühma laitmatu maine”;
On the basis of the inspection, the Ombudsman considers that deletion of at least the following material does not appear to be justified by the reasoning that its release could enable someone, possibly an expert, to identify the positions of delegations, or of the Commission representative, on ma ers under discussion in the Council :
Uurimise põhjal tehtud otsused iii) õigusnõustaja järeldus ning soovitus oli see, et ”oma käitumisega on [kaebuse esitaja] rikkunud tõsiselt oma töölepingust tulenevaid kohustusi.
Document 12241/01: footnote on page 3 (except for name of delegation); paragraphs 17-21, 23-27.
[Kaebuse esitaja] on seadnud Euroopa Liidu politseimissiooni planeerimisrühma maine tõsisesse ohtu.
Document 10022/01: pages 29-36 (tables containing a factual comparison of main competition law provisions in Member States with Arts 81-82 EC).
Tema tegevus antud küsimuses kujutab endast tõsist üleastumist.
Document 13798/00: paragraphs 5-8, 9-10 (partial deletions), 14-15.
Euroopa Liidu politseimissiooni planeerimisrühma politseiülemal soovitatakse [kaebuse esitaja] tööleping viivitamatult lõpetada”.
Document 12856/00: paragraphs 2, 3 (partial deletion).
Missiooni juht/politseiülem otsustas lõpetada lepingu kaebuse esitajaga alates 8. detsembrist 2002.
Document 13385/00: paragraph 2.
See kujutab endast haldusliku omavoli.
Document 5843/01: paragraphs 4, 5.
Seepärast teeb ombudsman alljärgneva kriitilise märkuse.
Document 6622/01: paragraphs 3, 10, 11.
Kaebuse esitaja nõuded
Document 7692/01: paragraphs 12-18 and annex.
3.1 Kaebuse esitaja nõuab, et nõukogu vabastaks ta tema vastu esitatud süüdistustest ning et ta saaks kä e kogu 2002. aasta detsembrikuu palga.
Document 13563/01 falls into two parts: a progress report and Annexes. On the basis of the inspection, the Ombudsman considers that paragraphs 6, 8, 10-12, 19-20 and 22 could also be released without enabling anyone to identify the views of a specific delegation or delegations, or of the Commission representative.
3.2 Ombudsmani soovituse kohaselt oleks kõige otstarbekam, kui kaebuse esitaja esitaks eespool nimetatud nõuded otse nõukogule, kes saaks nende arutamisel pidada silmas ombudsmani poolt eespool punktis 2.6 esitatud otsuseid ja järeldusi.
In Annex II to Document 13563/01 (the Presidency compromise text for a Regulation), there seems to be no basis to distinguish between those parts of the text (excluding footnotes) which have been released and those parts which have been deleted, other than that the la er deal with subjects that are considered politically more delicate.
Nõukogu ebarahuldava vastuse korral oleks kaebuse esitajal seejärel võimalus anda juhtum pädevasse kohtusse või esitada uus kaebus Euroopa ombudsmanile.
Release of the deleted text (excluding footnotes) could not, in the Ombudsman’s view, enable anyone, even an expert, to identify the views of a specific delegation or delegations, or of the Commission representative.
4.1 Kaebuse esitaja väidab, et nõukogu ei vastanud kahele tema saadetud tähtkirjale, mis käsitlesid tema töölt vabastamist.
The same analysis also applies to the deletions in Document 5158/01, which contains an earlier proposal for the text of a Regulation.
Nõukogu ei kommenteerinud seda punkti, vaid väitis lihtsalt, et nõukogu ei sekkunud kaebuse esitaja tööle võtmisesse ega töölt vabastamisse.
The request for further information
Kaebuse esitajal ei olnud ühe tähtkirja koopiat.
In view of the above, the Ombudsman kindly requested the Council to re-examine its position in relation to the deleted material mentioned above and to inform him whether it would be prepared to release it to the complainant.
4.3 Hea haldustava põhimõtete kohaselt peavad asutused kodanike kirjadele vastama.67Käesoleva juhtumi puhul ilmneb, et nõukogu pole kaebuse esitaja kirjale vastanud ega esitanud vastamata jätmise põhjuseid.
The Council’s reply
Lõppjäreldus