natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The amount of profit to be distributed, as thus established, is then divided among the shareholders in the fiscal investment enterprise according to their respective holdings in the latter’s capital and those shareholders are taxed on those dividends in the Netherlands in the form of deduction at source by the enterprise.
Järelikult on välismaale investeeriv ja välismaiseid aktsionäre omav investeerimisfond selles suhtes samasuguses olukorras kui investeerimisfond, kes investeerib välismaale ja kelle kõik aktsionärid elavad või on asutatud Madalmaades.
As the Hoge Raad points out, all the shareholders of a fiscal investment enterprise are taxed in the Netherlands on the dividends distributed by that enterprise, whatever their place of residence or establishment.
arvutatakse aktsionäridele jaotatav kasum, võttes arvesse Madalmaades asutatud äriühingute makstud dividendidelt kinni peetud maksude hüvitamist ning teistest riikidest pärit dividendidelt kinni peetud maksude tasakaalustamiseks antavat maksusoodustust.
It follows that a fiscal investment enterprise investing abroad, some of the shareholders of which are foreign, is, in this respect, in the same situation as a fiscal investment enterprise investing abroad and all of the shareholders of which are resident or established in the Netherlands.
Niimoodi kindlaks määratud jaotatava kasumi summa jaotatakse seejärel investeerimisfondi aktsionäride vahel vastavalt nende osalusele fondi aktsiakapitalis ning nende dividendide eest võetakse neilt aktsionäridelt Madalmaades maksu investeerimisfondi poolt kinnipidamise teel.
It follows that limiting the concession for foreign tax according to the respective holdings of foreign shareholders in the capital of the enterprise concerned indiscriminately penalises all of the latter’s shareholders since it has the effect of reducing the total amount of profit available for distribution.
Sellest järeldub, et välismaise maksu tasakaalustamiseks antava maksusoodustuse piiramine sõltuvalt välismaiste aktsionäride osalusest investeerimisfondi aktsiakapitalis kahjustab vahet tegemata kõiki tema aktsionäre, kuna selle toimel väheneb jaotatava kasumi kogusumma.
As a consequence, and in accordance with the rule established in Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation and Denkavit Internationaal and Denka -vit France, as soon as the Kingdom of the Netherlands decided to grant fiscal investment enterprises a concession for tax deducted abroad and to tax the shareholders of those enterprises irrespective of their place of residence or establishment, it had to extend the benefit of that concession to fiscal investment enterprises some of the shareholders of which are non-resident. 32
Eespool viidatud kohtuotsustest Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation ning Denkavit Internationaal ja Denkavit France tuleneva kohtupraktika kohaselt oleks järelikult Madalmaade Kuningriik pidanud alates hetkest, mil ta otsustas anda investeerimisfondidele maksusoodustuse välismaal kinni peetud maksu tasakaalustamiseks ja maksustada selliste fondide aktsionäre sõltumata nende elu- või asukohast, laiendama sellise maksusoodustuse andmist ka investeerimisfondidele, kellel on mitteresidendist aktsionäre. 32
32 — Denkavit Internationaal and Denkavit France, paragraph 37 and the caselaw cited there.
32 — Eespool viidatud kohtuotsus Denkavit Internationaal ja Denkavit France (punkt 37 ja viidatud kohtupraktika).
Such a limitation therefore constitutes an obstacle to the raising of capital by a fiscal investment enterprise in other Member States and in nonmember countries and deters foreign investors from acquiring shares in that enterprise.
Vastupidi sellele, mida väidab Madalmaade valitsus, ei õigusta niisuguseid
I therefore propose that the Court’s answer to the first question, part (b), should be that Articles 56 EC and 58 EC must be interpreted as precluding legislation of a Member State, such as the Netherlands legislation at issue, which, in providing for the benefit of fiscal investment enterprises a concession intended to take account of tax levied at source by another Member State on dividends paid to those enterprises, restricts that concession where and to the extent to which the shareholders of the enterprise concerned are made up of natural persons not resident in the Netherlands or enterprises not subject to Netherlands corporation tax.
Seetõttu teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata esimese küsimuse punktile b, et EÜ artikleid 56 ja 58 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusaktid nagu kõnesolevad Madalmaade õigusaktid, mis näevad ette maksusoodustuse investeerimisfondidele, et tasakaalustada neile väljamakstud dividendidelt teise liikmesriigi poolt kinni peetud makse, ning vähendavad seda maksusoodustust, kui investeerimisfondi aktsionärid on füüsilised isikud, kes ei ela Madalmaades, või juriidilised isikud, kelle suhtes ei kohaldata Madalmaade ettevõtte tulumaksu.
Second, the Hoge Raad raises the question whether the prohibition laid down in Article 56 EC has the same scope with respect to movements of capital from and to nonmember countries as it does within the European Union and the EEA.
Teiseks soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus teada, kas EÜ artiklis 56 sätestatud keelul on kolmandast riigist pärit ja sinna suunduva kapitali liikumise puhul samasugune ulatus kui Euroopa Liidu ja Euroopa Majanduspiirkonna sisese kapitali liikumise puhul.
It seeks clarification in this regard as to whether that article requires a Member State to waive an advantage within the context of movements of capital with a nonmember country when that country is by definition not bound by the Treaty and does not therefore have an obligation to make a similar concession.
Sellega seoses soovib nimetatud kohus, et täpsustataks, kas see artikkel paneb liikmesriigile kohustuse loobuda soodustusest, kui on tegemist kapitali liikumisega selle riigi ja kolmanda riigi vahel, samas kui see riik eeldatavasti ei ole asutamislepinguga seotud ega pea järelikult samalaadset ohvrit tooma.
Because of that lack of reciprocity, the issue is therefore whether restrictions might be justified on grounds which would not be acceptable in an intraCommunity context.
Vastastikkuse puudumise tõttu tuleks seega kindlaks teha, kas piiranguid saaks õigustada põhjustel, mida ühendusesisestes suhetes ei aktsepteeritaks.
The second set of questions referred
Teine eelotsuse küsimuste seeria
The Hoge Raad explains that it is faced with two issues to be resolved.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus selgitab, et tal on vaja vastust kahele küsimusele.
It is in the light of those considerations that the Hoge Raad asks, by its second question, part (b), whether Article 56 EC has the same scope with respect to movements of capital to and from nonmember countries as within the intraCommunity context, and then, by its second question, part (c), whether, if the answer to the preceding question is in the negative, Article 56 EC precludes the first limitation in so far as the latter is intended to take account of deductions at source made in a nonmember country, when that limitation is based on the fact that some of the shareholders of the enterprise concerned are foreign.
Neid kaalutlusi silmas pidades küsib eelotsusetaotluse esitanud kohus oma teise küsimuse punktiga b, kas EÜ artiklil 56 on kolmandast riigist pärit ja sinna suunduva kapitali liikumise puhul samasugune ulatus kui ühendusesisese kapitali liikumise puhul, ning seejärel oma teise küsimuse punktiga c, kas eitava vastuse korral eelmisele küsimusele on esimene piirang EÜ artikliga 56 vastuolus, kuivõrd selle piirangu eesmärk on võtta arvesse maksu kinnipidamist kolmandas riigis, samas kui seda piirangut põhjendatakse asjaoluga, et asjaomase investeerimisfondi aktsionäride hulgas on ka välismaiseid aktsionäre.
By its second question, part (a), the Hoge Raad asks whether ‘direct investment’
Oma teise küsimuse punktiga a küsib eelotsusetaotluse esitanud kohus, kas mõiste
First, it seeks to ascertain whether it is appropriate to make a distinction between dividends originating in a Member State of the Community or of the European Economic Area (EEA) and dividends originating in a nonmember country.
Esiteks soovib ta teada, kas tuleb vahet teha dividendidel, mis on pärit Euroopa Ühenduse või Euroopa Majanduspiirkonna liikmesriigist, ja dividendidel, mis on pärit kolmandast riigist.
It states that it is faced with this question because, during the financial year in question, OESF received dividends from a company established in Switzerland.
Ta selgitab, et see küsimus on vaja lahendada sellepärast, et asjaomasel aruandeaastal sai OESF dividende Šveitsis asutatud äriühingult.
ORANGE EUROPEAN SMALLCAP FUND within the meaning of Article 57(1) EC, which permits Member States to maintain such restrictions on the movement of capital to or from nonmember countries involving direct investment as existed on 31 December 1993, includes the holding of a block of shares in a company which does not place the holder in a position to exercise a decisive influence over the management or control of the company.
„otseinvesteeringud” — mida on kasutatud EÜ artikli 57 lõikes 1, mis lubab liikmesriikidel seoses selliste investeeringutega jätkata kapitali liikumise suhtes kolmandatest riikidest või kolmandatesse riikidesse 31. detsembril 1993 kehtinud piirangute kohaldamist — hõlmab äriühingu aktsiapaki omamist, mis ei anna talle otsustavat mõju selle äriühingu juhtimisel või kontrollimisel.
The Hoge Raad puts the second question, parts (a) to (c), to the Court in light of the fact that OESF received dividends from a company established in Switzerland.
Teise küsimuse punktid a kuni c on eelotsusetaotluse esitanud kohus Euroopa Kohtule esitanud arvestades asjaolu, et OESF sai dividende Šveitsis asutatud äriühingult.
I take the view that that question is inadmissible because it is not necessary for the resolution of the dispute in the main proceedings.
Olen seisukohal, et see küsimus ei ole vastuvõetav, sest see ei ole põhikohtuasja lahendamiseks vajalik.
It is clear from the information provided by the Hoge Raad that the deductions at source made by Switzerland on the dividends paid to OESF originating in that country were taken into account in the calculation of the concession.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu edastatud teabest nähtub, et maksusoodustuse arvutamisel on arvesse võetud Šveitsi poolt kinnipeetud maksu OESF-i saadud Šveitsist pärit dividendidelt.
It also follows from that information that the only deductions at source which were not taken into account were made in Member States, namely Germany and Portugal.
Nimetatud teabest nähtub veel, et ainsad maksu kinnipidamised, mida arvesse ei võetud, tehti liikmesriikides, see on Saksamaal ja Portugalis.
Finally, by its third question, parts (b) and (c), it asks the Court whether the fact that foreign shareholders of the fiscal investment enterprise in question are resident or established in another Member State or in a country with which the Member State in which the enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends affects the answers given to the preceding questions.
Oma kolmanda küsimuse punktidega b ja c soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus Euroopa Kohtult teada, kas asjaolu, et asjaomase investeerimisfondi välismaised aktsionärid elavad või on asutatud liikmesriigis või riigis, kellega investeerimisfondi asukohajärgne liikmesriik on sõlminud lepingu, mis näeb vastastikkuse põhimõttel ette dividendidelt kinnipeetud maksu mahaarvamise, mõjutab eelmistele küsimustele antud vastuseid.
In accordance with the caselaw, 33I am therefore of the opinion that there is no need to reply to the second question, part (b), in that it relates to OESF’s investments in Switzerland, or the second question, parts (c) and (a), which refers specifically to those investments.
Kooskõlas kohtupraktikaga 33leian ma, et ei ole vaja vastata teise küsimuse punktile b selles osas, milles see puudutab OESF-i investeeringuid Šveitsi, ega teise küsimuse punktidele c ja a, mis peavad konkreetselt silmas neid investeeringuid.
I shall now examine the second question, part (b), in so far as it refers to the participation in the capital of OESF of shareholders resident or established in nonmember countries, and the third question, parts (b) and (c).
Nüüd asun ma uurima teise küsimuse punkti b selles osas, milles see viitab kolmandates riikides elavate või asutatud aktsionäride osalusele OESF-i aktsiakapitalis, ning kolmanda küsimuse punkte b ja c.
33 — See, in particular, Lenz, paragraph 52, and Case C-152/03 Ritter-Coulais [2006] ECR I-1711, paragraph 15 and the caselaw cited there.
33 — Vt eelkõige eespool viidatud Lenzi kohtuotsus (punkt 52) ja 21. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-152/03: Ritter Coulais (EKL 2006, lk I-1711, punkt 15 ja viidatud kohtupraktika).
I shall first examine the second question, part (b), in so far as it refers to OESF’s investments in a nonmember country, and the second question, parts (c) and (a), which relates solely to those investments.
Kõigepealt uurin ma teise küsimuse punkti b selles osas, mis puudutab OESF-i investeeringuid kolmandasse riiki, ning teise küsimuse punkte c ja a, mis on seotud üksnes selliste investeeringutega.
I shall then analyse the second question, part (b), in so far as it takes account of the fact that some of OESF’s shareholders are resident or established in a nonmember country, and the third question, parts (b) and (c), which relates to that situation.
Seejärel analüüsin ma teise küsimuse punkti b selles osas, milles see võtab arvesse asjaolu, et osa OESF-i aktsionäridest elab või on asutatud kolmandas riigis, ning kolmanda küsimuse punkte b ja c, mis käsitlevad seda olukorda.
OPINION OF MR BOT — CASE C-194/06 lack of reciprocity in compliance with the obligations in Article 56 EC.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK — KOHTUASI C-194/06 sissenõudmisel.
In the light of the grounds on which the Hoge Raad raises these questions, I propose that the Court should examine them together and take them to mean that the Hoge Raad is asking whether the limitations at issue can be justified by the fact that some of the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned are not resident or established in another Member State or in a nonmember country with which the Member State in which that enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends.
Arvestades põhjusi, miks eelotsusetaotluse esitanud kohus need küsimused esitab, soovitan ma Euroopa Kohtul neid uurida koos ning saada neist aru nii, et eelotsusetaotluse esitanud kohus küsib, kas kõnesolevaid piiranguid saab õigustada asjaolu, et osa asjaomase investeerimisfondi aktsionäridest ei ela ega ole asutatud teises liikmesriigis või kolmandas riigis, kellega selle investeerimisfondi asukohajärgne liikmesriik on sõlminud lepingu, mis näeb vastastikkuse põhimõttel ette dividendidelt kinnipeetud maksu maha -arvamise.
In any event, I do not believe that, in the circumstances of the present case, the contested limitations can be justified on grounds relating to movements of capital with nonmember countries.
Igal juhul ei usu ma, et antud juhul saaks vaidlusaluseid piiranguid õigustada põhjustel, mis puudutavad kapitali liikumist kolmandatesse riikidesse või kolmandatest riikidest.
As I explained earlier, the contested limitations have the effect of reducing the total amount of profit available for distribution among all shareholders, irrespective of their place of residence or establishment, and thus penalise them without distinction.
Nagu ma juba eespool selgitasin, väheneb vaidlusaluste piirangute toimel kõigi aktsionäride vahel jaotatava kasumi kogusumma, olenemata aktsionäride elu- või asukohast, mis kahjustab seega vahet tegemata neid kõiki.
Moreover, it follows from the information provided by the Hoge Raad that some of the foreign shareholders of OESF were resident or established in other Member States during the relevant financial year.
Pealgi nähtub eelotsusetaotluse esitanud kohtu edastatud teabest, et asjaomasel aruandeaastal oli osade OESF-i välismaiste aktsionäride elu- või asukoht teistes liikmesriikides.
Admittedly, as I pointed out earlier, the Court has accepted that a restriction on movements of capital to or from nonmember countries may be justified on a particular ground in circumstances in which that ground would not be such as to constitute a valid justification for a restriction on movements of capital between Member States.
Nagu ma juba märkisin, on Euroopa Kohus möönnud, et ei saa välistada, et kapitali liikumise piirangut kolmandatesse riikidesse või kolmandatest riikidest õigustab teatud põhjus asjaolude tõttu, mida ei saaks käsitleda piisava põhjendusena kapitali liikumise piiramiseks liikmesriikide vahel.
Consequently, assuming that the contested limitations could have been justified on grounds relating to movements of capital to and from nonmember countries if all the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned had been resident or established in a nonmember country, such a justification cannot be taken into account in this case.
Sellest järeldub, et kuigi põhjustel, mis puudutavad kapitali liikumist kolmandatesse riikidesse või kolmandatest riikidest, võiksid vaidlusalused piirangud olla õigustatud siis, kui kõik asjaomase investeerimisfondi aktsionärid elaksid või oleksid asutatud kolmandas riigis, ei saa käesolevas asjas sellise õigustusega nõustuda.
The Court has given some indications as to which grounds may be relied on.
Euroopa Kohus on andnud juhiseid selle kohta, milliseid põhjusi võib aktsepteerida.
Those grounds follow from the fact that a nonmember country is not bound by Community law, in particular by the full range of obligations relations to cooperation in the provision of information and assistance with recovery.
Need põhjused johtuvad asjaolust, et kolmanda riigi jaoks ei ole siduv ühenduse õigus, eelkõige kohustused, mis puudutavad koostööd ja abi andmist maksude
I shall therefore propose that the answer to the second question, part (b), and the third
Seetõttu teen ettepanku vastata teise küsimuse punktile b ning kolmanda
I am of the opinion that this fact has no bearing on the answers which I have proposed should be given to the first set of questions referred.
Leian, et see asjaolu ei mõjuta vastuseid, mida ma soovitasin anda esimesele eelotsuse küsimuste seeriale.
question, parts (b) and (c), should be that the limitations at issue cannot be justified by the fact that some of the shareholders of the fiscal investment enterprise concerned are not resident or established in another Member State or in a nonmember country with which the Member State in which that enterprise is established has concluded a convention making provision for the reciprocal offsetting of deductions at source on dividends.
küsimuse punktidele b ja c, et kõnesolevaid piiranguid ei õigusta asjaolu, et osa asjaomase investeerimisfondi aktsionäridest ei ela ega ole asutatud liikmesriigis või kolmandas riigis, kellega selle investeerimisfondi asukohajärgne liikmesriik on sõlminud lepingu, mis näeb vastastikkuse põhimõttel ette dividendidelt kinnipeetud maksu mahaarvamise.
Third question, part (a)
Kolmanda küsimuse punkt a
As regards the first limitation, the concession granted by the Kingdom of the Netherlands for deductions at source made in a Member State other than Germany and Portugal is not dependent on the rate of those deductions.
Mis puudutab esimest piirangut, siis maksusoodustus, mida Madalmaade Kuningriik andis maksude tasakaalustamiseks, mis peeti kinni muus liikmesriigis kui Saksamaa ja Portugal, ei sõltu maksumäärast.
Deductions at source made in Portugal must therefore be afforded equivalent treatment and create an entitlement to a concession, irrespective of the fact that the rate of those deductions is higher than that of the Netherlands tax on dividends distributed to shareholders. 34
Järelikult tuleb Portugalis kinni peetud maksude suhtes kohaldada võrdset kohtlemist ning need annavad õiguse maksusoodustusele, olenemata asjaolust, et nende maksumäär on kõrgem kui aktsionäridele jaotatavatelt dividendidelt Madalmaades kinnipeetud ettemaksu määr. 34
By its third question, part (a), the Hoge Raad asks whether the fact that the tax deducted in another country on dividends paid from that country is higher than the tax levied on dividends distributed to foreign shareholders in the Member State in which the fiscal investment enterprise is established affects the answers to the preceding questions.
Oma kolmanda küsimuse punktiga a küsib eelotsusetaotluse esitanud kohus, kas asjaolu, et teisest riigist üle kantud dividendidelt selles riigis kinni peetud maks on suurem kui maks, mis peetakse neilt dividendidelt välismaistele aktsionäridele jaotamisel kinni investeerimisfondi asukohajärgses liikmesriigis, mõjutab vastuseid eelmistele küsimustele.
The same reasoning applies to the second limitation.
Sama järeldus kehtib ka teise piirangu suhtes.
The concession for deductions at source made in another Member State which is granted to a fiscal investment enterprise all of the shareholders of which
Maksusoodustus, mida antakse teises liikmesriigis kinni peetud maksu tasakaalustamiseks investeerimisfondile, mille kõik
34 — It should be pointed out in this regard that, contrary to the submissions of OESF at the hearing, the Netherlands Government is not obliged to refund to it the total amount of tax paid in Portugal if the contested tax scheme, as I have understood it, limits the concession intended to take account of tax deducted at source on dividends from abroad to the amount of the Netherlands tax which would be payable on those dividends.
34 — Sellega seoses tuleb täpsustada, et vastupidi sellele, mida kohtuistungil väitis OESF, ei ole Madalmaade valitsus kohustatud talle täies ulatuses hüvitama Portugalis tasutud maksu, kui vaidlusalune maksustamiskord, nagu mina sellest aru saan, piirab välismaalt pärit dividendidelt kinnipeetud maksu tasakaalustamiseks antavat maksusoodustust Madalmaade maksu summaga, mida oleks neile dividendidele kohaldatud.
Deductions at source made in Portugal must create an entitlement to a concession under the same conditions as deductions made in the other Member States.
Maksu kinnipidamine Portugalis peab andma õiguse maksusoodustusele samadel tingimustel kui maksu kinnipidamine teistes liikmesriikides.
The Hoge Raad puts this question to the Court because the rate at which deductions at source were made in Portugal on dividends paid to OESF from that Member State was 17.5%, while the rate of deductions at source made in the Netherlands on dividends distributed to OESF shareholders was 15%.
Nimetatud kohus esitab selle küsimuse Euroopa Kohtule seetõttu, et maks, mis peeti Portugalis kinni OESF-ile üle kantud Portugalist pärit dividendidelt, oli 17,5%, samas kui maks, mis peeti Madalmaades kinni OESF-i aktsionäridele jaotatavatelt dividendidelt, oli 15%.
I therefore propose that the answer to the third question, part (a), should be that the fact that the tax deducted in another Member State on dividends paid from that State is higher than the tax levied on dividends distributed to foreign shareholders in the Member State in which the fiscal investment enterprise is established has no bearing on the answers to the preceding questions.
Seetõttu teen ettepaneku vastata kolmanda küsimuse punktile a, et asjaolu, et teisest riigist üle kantud dividendidelt selles riigis kinni peetud maks on suurem kui maks, mis peetakse neilt dividendidelt välismaistele aktsionäridele jaotamisel kinni investeerimisfondi asukohajärgses liikmesriigis, ei mõjuta vastuseid eelmistele küsimustele.
are resident or established in the Netherlands is likewise not dependent on the rate of that deduction at source.
aktsionärid elavad või on asutatud Madalmaades, ei sõltu samuti kinnipeetud maksu määrast.