natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the light of the foregoing, I propose that the Court should:
Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku:
(1) declare that, by prohibiting pursuant to Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 of 11 March 2003 the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles, the
1) tuvastada, et kuna Portugali Vabariik on keelanud 11. märtsi 2003. aasta dekreetseaduse nr 40/2003 artikli 2 lõikes 1 toonkilede kinnitamise mootorsõidukite
Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC and Articles 11 and 13 of the Agreement of 2 May 1992 on the European Economic Area, as that prohibition hinders the marketing in Portugal of tinted film lawfully manufactured and/or marketed in another Member State or in a State signatory to the EEA Agreement;
PORTUGAL klaasidele, on ta rikkunud EÜ artiklitest 28 ja 30 ning EMP lepingu artiklitest 11 ja 13 tulenevaid kohustusi, sest see keeld takistab mõnes teises liikmesriigis või EMP lepingu osalisriigis seaduslikult toodetud ja/või seal turule toodud toonkilede turustamist Portugalis;
(2) order the Portuguese Republic to pay the costs.
2) mõista kohtukulud välja Portugali Vabariigilt.
10 April 2008 *
10. aprill 2008 *
ACTION under Article 226 EC for failure to fulfil obligations, brought on 16 June 2006,
Kohtuasjas C-265/06, mille ese on EÜ artikli 226 alusel 16. juunil 2006 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi,
Commission of the European Communities, represented by A. Caeiros, P. Guerra e Andrade and M. Patakia, acting as Agents, with an address for service in Luxembourg, applicant, v
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: A. Caeiros, P. Guerra e Andrade ja M. Patakia, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, hageja, versus
Portuguese Republic, represented by L. Fernandes, acting as Agent, and by A. Duarte de Almeida, advogado, defendant,
Portugali Vabariik, esindaja: L. Fernandes, keda abistas advokaat A. Duarte de Almeida, kostja,
Advocate General: V. Trstenjak, Registrar: M. Ferreira, Principal Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 7 November 2007, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 December 2007, gives the following
EUROOPA KOHUS (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas, kohtunikud U. Lõhmus, J. Klučka, P. Lindh (ettekandja) ja A. Arabadjiev, kohtujurist: V. Trstenjak, kohtusekretär: vanemametnik M. Ferreira, arvestades kirjalikus menetluses ja 7. novembri 2007. aasta kohtuistungil esitatut, olles 13. detsembri 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
By its application, the Commission of the European Communities seeks a declaration that, by prohibiting in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 of 11 March 2003 (Díario da República I, Series A, No 59, of 11 March 2003) the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles, the Portuguese Republic has failed to fulfil its obligations under Articles 28 EC and 30 EC and Articles 11 and 13 of the Agreement of 2 May 1992 on the European Economic Area (OJ 1994 L 1, p. 3) (‘the EEA Agreement’).
Euroopa Ühenduste Komisjon palub oma hagis Euroopa Kohtul tuvastada, et kuna Portugali Vabariik on 11. märtsi 2003. aasta dekreetseaduse nr 40/2003 (Diário da República I, A seeria, nr 59, 11.3.2003) artikli 2 lõikega 1 keelanud toonkilede kinnitamise mootorsõidukite klaasidele, siis on Portugali Vabariik rikkunud EÜ artiklitest 28 ja 30 ning 2. mai 1992. aasta Euroopa Majanduspiirkonna lepingu (EÜT 1994, L 1, lk 3; ELT eriväljaanne 11/52, lk 3; edaspidi „EMP leping”) artiklitest 11 ja 13 tulenevaid kohustusi.
The Community legislature has not adopted legislation on tinted film designed to be affixed to the windows of motor vehicles.
Ühenduse seadusandja ei ole vastu võtnud õigusnorme toonkilede kohta, mis on mõeldud mootorsõidukite klaasidele kinnitamiseks.
However, Community legislation exists in relation to typeapproval of safety glazing which is fitted from the outset to motor vehicles, in other words before those vehicles are put into circulation, in particular as regards the colouring of the glazing material.
Seevastu on olemas ühenduse õigusnormid mootorsõidukitele algselt, st enne sõidukite käiku laskmist paigaldatud turvaklaaside ühtlustatud tüübikinnituse kohta, mis käsitlevad eeskätt klaaside toonimist.
The third recital in the preamble and Annex II B to Directive 2001/92 refer to Regulation No 43 of the United Nations Economic Commission for Europe, entitled ‘Uniform provisions concerning the approval of safety glazing materials and their installation on vehicles’ (‘Regulation No 43’).
Direktiivi 2001/92 põhjendus 3 ning II B lisa viitavad Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni Euroopa Majanduskomisjoni kehtestatud eeskirjale nr 43 pealkirjaga „Ühtlustatud kinnitusnõuded turvaklaaside materjali ning turvaklaaside sõidukitele paigaldamise kohta” (E/ECE/324-E/ECE/TRANS/505/Rev.1/Add 42/Rev.2, edaspidi „eeskiri nr 43”).
Article 4 of Regulation No 43 provides that, as regards windscreens, the regular light transmittance must not be less than 75%.
Selle eeskirja artikkel 4 näeb ette, et tuuleklaaside normaalne valgusläbilaskvus peab olema vähemalt 75%.
COMMISSION v PORTUGAL must be at least 70%.
KOMISJON VS. PORTUGAL asuvaid tuuleklaase, siis nende puhul peab see tegur olema vähemalt 70%.
With respect to safety glazing located within the driver’s rearward field of view, the light transmittance may be less than 70% if the vehicle is fitted with two exterior rear-view mirrors.
Mis puudutab juhi tagumisel vaateväljal asuvaid turvaklaase, siis võib see tegur olla madalam kui 70%, kui sõidukil on olemas kaks küljepeeglit.
Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 provides that ‘the affixing of tinted film to the windows of passenger or goods vehicles shall be prohibited with the exception of lawful stickers and dark, non-reflective film to the goods compartment of goods vehicles’.
„Toonkilede kinnitamine sõidu- ja kaubaautode klaasidele, välja arvatud nõuetekohased kleebised ja tumedad mittepeegeldavad kiled kerepindadel, on keelatud”.
On 1 April 2004, the Commission sent a letter of formal notice to the Portuguese Republic in which it stated that, by prohibiting in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 the affixing of tinted film to the windows of passenger or goods vehicles, with the exception of lawful stickers and dark non-reflective film to the goods compartment of goods vehicles, and by failing to communicate to the Commission
Komisjon saatis 1. aprillil 2004 Portugali Vabariigile märgukirja, milles ta järeldas, et kuna Portugali Vabariik on dekreetseaduse nr 40/2003 artikli 2 lõikega 1 keelanud toonkilede kinnitamise mootorsõidukite klaasidele, välja arvatud nõuetekohased kleebised ja tumedad mittepeegeldavad kiled sõidu- ja kaubaautode kerepindadel, ja kuna ta ei edastanud komisjonile selle dekreetseaduse eelnõu teksti, siis on see
By letter of 28 June 2004 the Portuguese Republic replied to the letter of formal notice.
Portugali Vabariik vastas märgukirjale 28. juuni 2004. aasta kirjaga.
Since it was not satisfied with that reply, on 22 December 2004 the Commission sent a reasoned opinion to the Portuguese Republic calling on it to comply with the opinion within two months of its notification.
Kuna see vastus ei veennud komisjoni, siis esitas ta 22. detsembril 2004 Portugali Vabariigile põhjendatud arvamuse, milles kutsus seda liikmesriiki võtma selle järgimiseks vajalikke meetmeid kahe kuu jooksul nimetatud arvamuse kättesaamisest.
In response to the reasoned opinion the Portuguese Republic stated, by letter of 22 July 2005, that it intended to repeal the provision which prohibits tinted film being affixed to the windows of motor vehicles, that is to say, Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003.
Vastuseks põhjendatud arvamusele teatas Portugali Vabariik 22. juuli 2005. aasta kirjas, et ta kavatseb tühistada sätte, mis keelab toonkilede kinnitamise mootorsõidukite klaasidele, st dekreetseaduse nr 40/2003 artikli 2 lõike 1.
It also informed the Commission that, as far as concerns the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles, draft technical rules to be included in a legislative instrument were being prepared.
Ta teatas komisjonile ka seoses toonkilede kinnitamisega neile klaasidele, et ta on välja töötamas tehnilise standardi eelnõud, millega täiendatakse õigusakti.
In December 2005, a draft decree laying down those rules was notified to the Commission pursuant to Directive 98/34.
Direktiivi 98/34 alusel esitati komisjonile 2005. aasta detsembris määrusdekreedi eelnõu selliste reeglite kohta.
Taking account of that notification, the Commission decided to withdraw the complaint concerning the failure to notify Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 in its draft form.
Arvestades selle eelnõu esitamist, otsustas komisjon loobuda väitest, et talle oli teatamata jäetud dekreetseaduse nr 40/2003 eelnõu artikli 2 lõikest 1.
However, the Commission did maintain the complaint relating to the incompatibility of that provision with Articles 28 EC and 30 EC and Articles 11 and 13 of the EEA Agreement and brought the present action on 16 June 2006.
Seevastu jäi komisjon jätkuvalt väite juurde, et see säte on vastuolus EÜ artiklitega 28 ja 30 ning EMP artiklitega 11 ja 13, ning esitas 16. juunil 2006 käesoleva hagi.
The Commission takes the view that in practice Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003, which prohibits the affixing of any type of tinted film designed to filter light to the windscreen and the windows alongside the passenger seats in motor vehicles, prevents tinted film lawfully manufactured and/or marketed in another Member State or in a State party to the EEA Agreement from being marketed in Portugal, contrary to Articles 28 EC and 30 EC and Articles 11 and 13 of the EEA Agreement.
Komisjon leiab, et dekreetseaduse nr 40/2003 artikli 2 lõige 1, mis keelab igat tüüpi toonkilede kinnitamise eesmärgiga filtreerida valgust mootorsõidukite tuuleklaasil ja reisijapoolsetel külgakende klaasidel, takistab praktikas Portugalis turustada teises liikmesriigis või EMP lepingu osalisriigis seaduslikult toodetud ja/või seal turule toodud toonkilesid, rikkudes nii EÜ artikleid 28 ja 30 ning EMP lepingu artikleid 11 ja 13.
The Commission claims that any potential customers, traders or individuals will not buy such film, since they know that they cannot affix it to the windows of motor vehicles.
Komisjon leiab, et võimalikud huvitatud isikud, turustajad või üksikisikud ei ostagi toonkilesid, kuna nad teavad, et nad ei või neid mootorsõidukite klaasidele kinnitada.
The Commission points out that, according to Regulation No 43, which applies by virtue of Directive 92/22, the windscreen and the windows located in the driver’s forward field of view in front of a point designated as the ‘B-pillar’ must have regular light transmittance of at least 75% and 70% respectively.
Komisjon meenutab, et direktiivi 92/22 alusel kohaldatava eeskirja nr 43 kohaselt peab tuuleklaasi ja teiste juhi eesmisel vaateväljal eespool nn B-piilarit asuvate klaaside normaalne valgusläbilaskvus olema vastavalt vähemalt 75% ja 70%.
Such windows may therefore be tinted if they comply with those requirements.
Seega võivad need klaasid olla toonitud, kui need nimetatud nõuetele vastavad.
Furthermore, the Commission submits that, as regards windows behind the B-pillar, no minimum value of light transmittance is prescribed when they are not essential to the driver’s vision.
Lisaks väidab komisjon, et mis puudutab tagapool B-piilarit asuvaid klaase, siis ei ole neile ette nähtud mingit normaalse valgusläbilaskvuse miinimumnõuet, kui neil klaasidel ei ole keskset rolli juhi vaateväljas.
In practice that means that the rear of a motor vehicle may be fitted with tinted windows with a regular light transmittance which is very weak, so long as the vehicle has two exterior rear-view mirrors.
Praktikas tähendab see, et mootorsõidukil võivad sellest piilarist tagapool olla toonitud klaasid, mille normaalne valgusläbilaskvus on väga madal, kui sõidukil on kaks küljepeeglit.
The Commission therefore criticises the Portuguese Republic for prohibiting the affixing of any tinted film to the windscreen and to the windows alongside the passenger seats in passenger and goods vehicles, even where those films allow the regular light transmittance to correspond with the minimum values laid down by Regulation No 43.
Seega heidab komisjon Portugali Vabariigile ette seda, et too keelas igasuguse toonkile kinnitamise sõidu- ja kaubaautode tuuleklaasile ja reisijapoolsetele külgakende klaasidele, isegi kui kile vastab eeskirjas 43 sätestatud minimaalse valgusläbilaskvuse nõuetele.
The Commission submits that, in the absence of harmonising provisions at Community level, the Member States may indeed define the level of road safety that they deem appropriate on their territory and adopt measures aiming to protect public safety.
Komisjon väidab, et kuna ühenduse tasemel puuduvad ühtlustatud normid, siis võivad liikmesriigid tõepoolest määratleda oma territooriumil sobivaks peetava liiklusohutuse taseme ja võtta vastu avalikku julgeolekut kaitsvad meetmed.
However, in the Commission’s view the Portuguese Republic has not produced
Komisjon leiab siiski, et Portugali Vabariik ei ole esitanud tõendeid, mis võimaldavad järeldada, et toonkile kasutamine, olenemata selle toonist ja omadustest, eriti mis puutub valgusläbilaskvusse, kujutab endast ohtu avalikule julgeolekule ja/või liiklusohutusele.
The Portuguese Republic does not dispute the facts set out in the application.
Portugali Vabariik ei vaidlusta hagis esitatud faktilisi asjaolusid.
However, it disagrees as to the interpretation, the value and the significance of certain facts.
Seevastu vaidleb ta vastu teatud asjaoludele antud hinnangule, väärtusele ja tähendusele.
First of all, the Portuguese Republic submits that there was no need for the Commission to bring an action against it since it had indicated during the prelitigation procedure that it was amending its legislation in the manner recommended by the Commission.
Kõigepealt väidab Portugali Vabariik, et komisjonil ei olnud vaja tema vastu hagi esitada, kuna see liikmesriik oli kohtueelses menetluses teatanud, et ta kavatseb õigusnorme muuta komisjoni soovitatud suunas.
The draft amendment which was notified to the Commission means that it had lifted the ban in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003.
Komisjonile esitatud muudatuseelnõu näitab Portugali Vabariigi sõnul, et see liikmesriik tühistas dekreetseaduse nr 40/2003 artikli 2 lõikes 1 esineva keelu.
Next, while acknowledging that that provision constitutes a restriction on the free movement of goods, the Portuguese Republic argues that in any event it is justified by the objectives of road safety and public safety.
Seejärel tunnistab Portugali Vabariik, et nimetatud säte kujutab endast kaupade vaba liikumise piirangut, kuid väidab, et seda piirangut õigustavad igal juhul liiklusohutuse ning avaliku julgeoleku eesmärgid.
Thus, the Portuguese Republic points out that the ban is intended to enable the competent authorities to make a rapid external inspection of the interior of motor vehicles without the need to immobilise them, first, in order to ensure that the vehicle’s occupants are wearing seat belts and, second, to identify potential criminals for the purpose of combating crime.
Portugali Vabariik rõhutab seega, et nimetatud keelu eesmärk on võimaldada pädevatel ametiisikutel näha väljast kiirelt mootorsõidukisse, ilma et oleks vaja seda peatada, et kontrollida esiteks turvavöö kohustuslikku kasutamist ja teiseks tuvastada võimalikke õigusrikkujaid, võitlemaks kuritegevuse vastu.
Finally, the Portuguese Republic does not believe that there are measures that are less restrictive which ensure that the road safety and public safety objectives it has set are achieved.
Lõpuks ei arva Portugali Vabariik, et eksisteeriks vähem piiravaid meetmeid, mis tema eesmärgiks võetud liiklusohutust ja avalikku julgeolekut võimaldaksid saavutada.
It observes, in that regard, that the ban on affixing tinted film to the windows of vehicles is not total but partial, as it does not apply either to the goods compartments of goods vehicles or to non-wheeled vehicles such as ships.
Ta märgib sellega seoses, et keeld kinnitada toonkilet sõidukite klaasidele ei ole täielik, vaid osaline, kuna see ei kehti kaubaautode kerepindadele ega ka muudele sõidukitele kui mootorsõidukid, näiteks laevad.
It must be recalled that, according to settled caselaw, in proceedings under Article 226 EC the question whether a Member State had failed to fulfil its obligations must be determined by reference to the situation prevailing in that Member State at the end of the period laid down in the reasoned opinion and the Court cannot take account of any subsequent changes (see Case C-423/00 Commission v Belgium [2002] ECR I-593, paragraph 14, and Case C-254/05 Commission v Belgium [2007] ECR I-4269, paragraph 39).
Tuleb meenutada, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb liikmesriigi kohustuste rikkumise esinemist hinnata liikmesriigile põhjendatud arvamuses antud tähtaja lõppemisel esineva olukorra alusel ning Euroopa Kohus ei saa arvestada hiljem toimunud muutusi (vt 17. jaanuari 2002. aasta otsus kohtuasjas C-423/00: komisjon vs. Belgia, EKL 2002, lk I-593, punkt 14, ja 7. juuni 2007. aasta otsus kohtuasjas C-254/05: komisjon vs. Belgia, EKL 2007, lk I-4269, punkt 39).
In this case, it is common ground that on the expiry of the two-month period prescribed in the reasoned opinion the Portuguese Republic had not repealed Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 prohibiting the affixing of tinted film to the windows of motor vehicles.
Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et põhjendatud arvamuses antud kahekuuse tähtaja lõppedes ei olnud Portugali Vabariik tühistanud dekreetseaduse nr 40/2003 artikli 2 lõiget 1, mis keelas toonkilede kinnitamise mootorsõidukite klaasidele.
The fact that that Member State subsequently notified draft regulations which do not contain the contested provision has no bearing on the existence of that provision at the relevant time.
See, et nimetatud liikmesriik teatas seejärel komisjonile õigusakti eelnõust, milles vaidlusalust sätet enam ei esinenud, ei muuda kuidagi asjaolu, et säte oli asjassepuutuval ajahetkel olemas.
Therefore, it is appropriate, as stated in paragraph 6 of this judgment, to examine whether Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 is compatible with Community law and the law of the European Economic Area referred to by the Commission.
Järelikult tuleb kontrollida käesoleva otsuse punktis 6 esitatud sätte vastavust komisjoni viidatud ühenduse ja Euroopa majanduspiirkonna õigusnormidele.
It must be observed that Directive 92/22 does not regulate tinted film designed to be affixed to the windows of motor vehicles, but only windows originally fitted to those vehicles, namely tinted windows.
Tuleb märkida, et direktiiv 92/22 ei reguleeri toonkilesid, mis on mõeldud mootorsõidukite klaasidele kinnitamiseks, vaid üksnes mootorsõidukites algselt paigaldatud klaase, nimelt toonklaase.
In the absence of Community harmonisation, Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 must therefore be examined by reference to the provisions of the EC Treaty relating to the free movement of goods and the corresponding provisions of the EEA Agreement.
Kuna ühenduse tasandil puudub ühtlustamine, siis tuleb dekreetseaduse nr 40/2003 artikli 2 lõiget 1 kontrollida EÜ asutamislepingus kaupade vaba liikumist käsitlevate artiklite ja vastavate EMP lepingu artiklite alusel.
Since the provisions of the EEA Agreement were drafted in terms almost identical to those of the Treaty, the following considerations relating to Articles 28 EC and 30 EC must be understood as applying to the corresponding provisions of the EEA Agreement, namely Articles 11 and 13 thereof.
Kuna viimased on peaaegu identse sõnastusega kui asutamislepingu sätted, siis tuleb järgnevaid kaalutlusi EÜ artiklite 28 ja 30 kohta mõista nii, et need puudutavad ka EMP lepingu vastavaid sätteid, st selle lepingu artikleid 11 ja 13.
— The existence of a restriction on the free movement of goods
— Kaupade vaba liikumise piirangu esinemine
According to settled caselaw, all rules enacted by Member States which are capable of hindering, directly or indirectly, actually or potentially, intra-Community trade are
Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale tuleb kõiki liikmesriikide eeskirju, mis võivad otse või kaudselt, tegelikult või potentsiaalselt takistada ühendusesisest
In this case, the Portuguese Republic acknowledges that the ban provided for in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003, which concerns the affixing of tinted film to the windscreen and windows alongside passenger seats in motor vehicles, restricts the marketing of those products in Portugal.
Käesolevas asjas tunnistab Portugali Vabariik, et dekreetseaduse nr 40/2003 artikli 2 lõikes 1 sätestatud keeld, mis käsitleb toonkilede kinnitamist sõiduautode tuuleklaasidele ja reisijapoolsetele külgakende klaasidele, piirab nende toodete turustamist Portugalis.
It must be held that potential customers, traders or individuals have practically no interest in buying them in the knowledge that affixing such film to the windscreen and windows alongside passenger seats in motor vehicles is prohibited.
Tegelikult tuleb sedastada, et kuna võimalikud huvitatud isikud, ettevõtjad või üksikisikud teavad, et nad ei tohi kinnitada neid kilesid tuuleklaasidele ja reisijapoolsetele külgakende klaasidele, siis ei ole neil mingit huvi selliseid kilesid osta.
The only exception to the ban in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 concerns affixing tinted film to the goods compartments of goods vehicles and to non-wheeled vehicles.
Dekreetseaduse nr 40/2003 artikli 2 lõikes 1 sätestatud keelust on tehtud ainus erand, mis käsitleb toonkilede kinnitamist kaubaautode kerepindadele ja muudele sõidukitele kui mootorsõidukid.
The contested provision therefore affects the marketing in Portugal of almost all tinted film legally manufactured and sold in other Member States or in States party to the EEA Agreement intended to be affixed to the windows of motor vehicles.
Vaidlusalune säte kahjustab seega peaaegu kõigi toonkilede turustamist Portugalis, mis on mõeldud mootorsõidukite klaasidele kinnitamiseks ning mis on seaduslikult toodetud ja turustatud teistes liikmesriikides või EMP lepingu osalisriikides.
It follows that the ban in Article 2(1) of Decree-Law No 40/2003 constitutes a measure having equivalent effect to quantitative restrictions within the meaning of Article 28 EC and Article 11 of the EEA Agreement.
Eeltoodust tuleneb, et dekreetseaduse nr 40/2003 artikli 2 lõikes 1 sätestatud keeld kujutab endast koguseliste impordipiirangutega samaväärse toimega meedet EÜ artikli 28 ja EMP lepingu artikli 11 mõttes.
That provision is incompatible with the obligations arising from those provisions, unless it may be objectively justified.
See meede on nendest artiklitest tulenevate kohustustega põhimõtteliselt vastuolus, välja arvatud juhul, kui see norm on objektiivselt õigustatud.
— The existence of a justification
— Õigustuse olemasolu