natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the contrary, it exercised the broad discretion conferred upon it by Article 74(2) of Regulation No 40/94, in so far as it was only after having analysed the facts of the case and the position in law that it decided to reject as inadmissible the documents at issue.
Vastupidi, apellatsioonikoda kasutas talle määruse nr 40/94 artikli 74 lõikega 2 võimaldatud laia hindamisruumi, kuna apellatsioonikoda tegi otsuse jätta asjaomaste dokumentidega nende vastuvõetamatuse tõttu arvestamata alles pärast seda, kui oli analüüsinud käesoleva asja asjaolusid ning õiguslikku olukorda.
In the absence of any manifest error of assessment by the Board of Appeal in this respect, it has not been established that Article 74(2) of Regulation No 40/94 was infringed.
Kuna apellatsioonikoda ei ole selles osas ilmselget hindamisviga teinud, ei ole määruse nr 40/94 artikli 74 lõike 2 rikkumine tõendatud.
Consequently, the first plea must be rejected as unfounded.
Järelikult tuleb esimene väide põhjendamatuse tõttu tagasi lükata.
The second plea, relating to errors committed by OHIM as regards the assessment of the evidence of the existence of some of the earlier rights
Teine väide ühtlustamisameti vigade kohta teatavate varasemate kaubamärkide olemasolu kohta esitatud tõendite hindamisel
First, the applicant submits that, by letter of 21 March 2000, it submitted in good time the required translations relating to Spanish registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616 and the essential information relating to Spanish registration No 456 466.
Hageja väidab kõigepealt, et ta esitas 21. märtsi 2000. aasta kirjaga õigel ajal Hispaania registreeringute nr 2 163 613 ja nr 2 163 616 nõutavad tõlked ning Hispaania registreeringu nr 456 466 põhiandmed.
The Opposition Division and the Board of Appeal furthermore recognised that fact regarding registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616, accepting that the opposition was admissible in so far as it was filed on the basis of those rights.
Vastulausete osakond ja apellatsioonikoda tunnistasid seda registreeringute nr 2 163 613 ja nr 2 163 616 osas, märkides, et vastulause on vastuvõetav osas, milles see põhineb nimetatud kaubamärkidel.
The Opposition Division and the Board of Appeal, by then ignoring those rights as the basis of the opposition, are therefore following a contradictory line of reasoning.
Kuna pärast seda ei võtnud vastulausete osakond ja apellatsioonikoda kõnealuseid kaubamärke arvesse, on nende esitatud põhjendus vastuoluline.
Secondly, it points out that, in contravention of Rule 20(2) of the version of Regulation No 2868/95 applicable to the facts, OHIM did not call upon it to produce the missing translations relating to registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616. OHIM’s
Seejärel märgib hageja, et ühtlustamisamet rikkus käesolevatele asjaoludele kohaldatavas redaktsioonis määruse nr 2868/95 eeskirja 20 lõiget 2, kuna ühtlustamisamet ei palunud tal esitada registreeringute nr 2 163 613 ja nr 2 163 616 puuduvad tõlked.
Lastly, the applicant maintains that the interveners themselves, by comparing Spanish registration No 2 163 616 to the trade mark for which registration was sought, recognised the validity of that registration. The latter should therefore be allowed.
Lõpuks väidab hageja, et ka menetlusse astujad on Hispaania registreeringut nr 2 163 616 ja taotletavat kaubamärki hinnates tunnistanud nimetatud registreeringu kehtivust, mida tuleb seetõttu pidada vastuvõetavaks.
It follows that the Board of Appeal, like the Opposition Division, incorrectly failed to take into account certain earlier rights, including Spanish registration No 2 163 616, which led it to undermine the rights which the applicant derives from Article 8(1) and (2) of Regulation No 40/94.
Sellest tuleneb, et apellatsioonikoda nagu ka vastulausete osakond on valesti jätnud arvesse võtmata teatavad varasemad kaubamärgid, muu hulgas eelkõige Hispaania registreeringu nr 2 163 616, mille tõttu rikuti määruse nr 40/94 artikli 8 lõigetest 1 ja 2 tulenevaid hageja õigusi.
The same is true regarding the applicant’s wellknown marks.
Sama kehtib hageja üldtuntud kaubamärkide kohta.
The evidence furnished to the Opposition Division, supplemented by that submitted to the Board of Appeal, was sufficient to prove the existence of wellknown marks for the purpose of Article 8(2)(c) of Regulation No 40/94.
Vastulausete osakonnas esitatud ning apellatsioonikojas täiendatud tõenditest piisab määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 2 punkti c tähenduses üldtuntud kaubamärkide olemasolu tõendamiseks.
In any event, the applicant attaches, in annexes 10 to 12 to its application, extracts from the Sitadex database relating to Spanish registrations Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 and emphasises, in particular, that those first two registrations have to be taken into account as the basis of its opposition and that, as regards registration No 456 466, the relevant extract from the Sitadex database has already been produced before the Board of Appeal.
Hageja esitab igaks juhuks oma hagiavalduse lisades 10–12 väljavõtted andmebaasist Sitadex, mis puudutavad Hispaania registreeringuid nr 2 163 613, nr 2 163 616 ja nr 456 466 ning rõhutab eriti asjaolu, et kaht esimest registreeringut tuleb võtta arvesse kui tema vastulause alust ning et registreeringut nr 456 466 puudutav väljavõte andmebaasist Sitadex esitati juba apellatsioonikojas.
It emphasises, moreover, that it itself is a wellknown company, a claim proved before the Board of Appeal.
Hageja rõhutab ka omaenese üldtuntust, mis on tema sõnul apellatsioonikojas tõendatud.
OHIM submits, first of all, that the applicant’s first argument, according to which the required translations were submitted by letter of 21 March 2000, was not raised before the Board of Appeal and is therefore contrary to Article 135(4) of the Rules of
Ühtlustamisamet väidab kõigepealt, et hageja esimest argumenti, mille kohaselt vajalikud tõlked esitati 21. märtsi 2000. aasta kirjaga, ei ole apellatsioonikojas esitatud
As regards the substance of the plea, OHIM and the interveners dispute the arguments put forward by the applicant.
Sisu osas ei nõustu ühtlustamisamet ja menetlusse astujad hageja esitatud argumentidega.
Since the applicant’s arguments concern only trade marks Nos 2 163 613, 2 163 616 and 456 466 and its wellknown marks, the finding of the Board of Appeal that the existence of Greek registration No 109 387 has not been proved must be considered to be definitive.
Kuna hageja argumendid puudutavad üksnes kaubamärke nr 2 163 613, nr 2 163 616 ja nr 456 466 ning üldtuntud kaubamärke, tuleb apellatsioonikoja otsus, mille kohaselt ei ole esitatud tõendeid Kreeka registreeringu nr 109 387 olemasolu kohta, lugeda lõplikuks.
As regards the earlier rights in respect of which the applicant is disputing the Board of Appeal’s findings, it must be observed that the applicant’s line of argument seeks, essentially, to demonstrate that the Board of Appeal erred in law by holding, first, in general, that the Opposition Division was justified in concluding that the existence of those earlier rights had not been proved and, secondly, specifically, that the applicant had not established the existence of its wellknown marks within the meaning of Article 6bis of the Paris Convention.
Seoses varasemate kaubamärgiõigustega, mille osas hageja vaidlustab apellatsioonikoja järeldused, tuleb märkida, et hageja soovib oma argumentidega väita sisuliselt seda, et apellatsioonikoda rikkus õigusnormi, leides esiteks üldiselt, et vastulausete osakond otsustas põhjendatult, et nende kolme varasema kaubamärgiõiguse olemasolu puudutavaid tõendeid ei olnud esitatud, ning leides teiseks täpsemalt, et hageja ei olnud tõendanud Pariisi konventsiooni artikli 6 bis tähenduses üldtuntud kaubamärkide olemasolu.
— The evidence of the existence of the earlier rights
– Tõendid varasemate kaubamärgiõiguste olemasolu kohta
Article 42(3) of Regulation No 40/94 provides that opposition must be expressed in writing and must specify the grounds on which it is made. It is not to be treated as duly entered until the opposition fee has been paid and, within a period fixed by the OHIM, the opponent may submit in support of his case facts, evidence and arguments.
Määruse nr 40/94 artikli 42 lõige 3 sätestab, et vastulause tuleb esitada kirjalikult ja see peab olema põhjendatud, et vastulause loetakse nõuetekohaselt esitatuks alles pärast vastulause esitamise lõivu tasumist ning et ühtlustamisameti määratud aja jooksul võib vastulause esitaja esitada oma vastulause toetuseks fakte, tõendeid ja seisukohti.
Under Rule 18(1) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, if OHIM finds that the notice of opposition does not comply with the provisions of that article, or where the notice of opposition does not, inter alia, clearly identify the earlier mark or the earlier right on the basis of which the opposition is being entered,
Käesolevatele asjaoludele kohaldatavas redaktsioonis määruse nr 2868/95 eeskirja 18 lõige 1 sätestab, et kui ühtlustamisamet leiab, et vastulause ei vasta määruse nimetatud artikli sätetele või kui vastulauses ei ole selgelt märgitud eelkõige seda, millise varasema kaubamärgimärgi või varasemate kaubamärgiõiguste alusel see on esitatud,
Under Rule 15(2)(b)(vii) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, the notice of opposition must contain, so far as the earlier mark or the earlier right on which the opposition is based is concerned, the goods and services in respect of which the earlier mark has been registered or applied for or in respect of which it is well known or has a reputation.
Vastavalt käesolevatele asjaoludele kohaldatavas redaktsioonis määruse nr 2868/95 eeskirja 15 lõike 2 punkti b alapunktile vii sisaldab vastulause selle aluseks oleva varasema kaubamärgi või varasemate kaubamärgiõiguste kohta loetelu kaupadest ja teenustest, mille jaoks varasem kaubamärk on registreeritud või mille jaoks seda on taotletud, mille puhul varasem kaubamärk on üldtuntud või omab mainet.
Under Rule 18(2) thereof, in the same version, if the notice of opposition does not comply with other provisions of Regulation No 40/94 or the provisions of Regulation No 2868/95 other than those referred to in Rule 18(1), and therefore, inter alia, if the notice of opposition does not comply with Rule 15(2)(b)(vii) of Regulation No 2868/95, OHIM is to inform the opposing party and call upon him to remedy those deficiencies within a period of two months. Failing this, OHIM is to reject the notice of opposition as inadmissible.
Käesolevatele asjaoludele kohaldatavas redaktsioonis määruse nr 2868/95 eeskirja 18 lõige 2 sätestab, et kui vastulause ei vasta määruse nr 40/94 sätetele (v.a artikkel 42) või määruse nr 2868/95 sätetele (v.a need, millele osundatakse eeskirja 18 lõikes 1) ning kui vastulause ei vasta seega eelkõige määruse nr 2868/95 eeskirja 15 lõike 2 punkti b alapunktile vii, teatab ühtlustamisamet sellest vastulause esitajale ja teeb ettepaneku need puudused kõrvaldada kahe kuu jooksul, mille tegemata jätmisel jätab ühtlustamisamet vastulause vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
In addition, under Rule 16(2) and (3) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, the notice of opposition is preferably to be accompanied by evidence of the existence of the earlier marks and, if such evidence has not been provided with the notice of opposition, it can be submitted within such period after commencement of the opposition proceedings as OHIM may specify pursuant to Rule 20(2) of that regulation.
Vastavalt käesolevatele asjaoludele kohaldatavas redaktsioonis määruse nr 2868/95 eeskirja 16 lõigetele 2 ja 3 oleks soovitav lisada vastulausele tõendid varasemate kaubamärgiõiguste olemasolu kohta, ning kui neid ei esitata koos vastulausega, võib need esitada pärast vastulausemenetluse alustamist tähtaja jooksul, mille ühtlustamisamet määrab sama määruse eeskirja 20 lõike 2 kohaselt.
Under Rule 17(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, where the evidence in support of the opposition as provided for in Rule 16(2) is not filed in the language of the opposition proceedings, the opposing party must file a translation of that evidence into that language within a period of one month from the expiry of the opposition period or, where applicable, within the period specified by OHIM pursuant to Rule 16(3) thereof.
Käesolevatele asjaoludele kohaldatavas redaktsioonis määruse nr 2868/95 eeskirja 17 lõige 2 sätestab, et kui eeskirja 16 lõike 2 kohaselt vastulause toetuseks esitatud tõendeid ei esitata vastulause menetlemise keeles, esitab vastulause esitaja tõendite tõlke sellesse keelde ühe kuu jooksul pärast vastulause esitamise tähtaja lõppemist või vajaduse korral tähtaja jooksul, mille ühtlustamisamet määrab sama määruse eeskirja 16 lõike 3 kohaselt.
Finally, under Rule 20(2) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, where the notice of opposition does not contain particulars of, inter alia, the evidence as
Lõpuks sätestab käesolevatele asjaoludele kohaldatavas redaktsioonis määruse nr 2868/95 eeskirja 20 lõige 2, et kui vastulause ei sisalda eelkõige eeskirja 16 lõikes 2
) referred to in Rule 16(2), OHIM is required to call upon the opposing party to submit such particulars within a period specified by OHIM.
) nimetatud tõendite üksikasju, teeb ühtlustamisamet vastulause esitajale ettepaneku esitada need ühtlustamisameti määratud tähtaja jooksul.
It thus follows from Article 42 of Regulation No 40/94, read in conjunction with Rules 16, 17, 18 and 20 of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, that the legislature makes a distinction between, on one hand, the conditions which the notice of opposition must satisfy, which are laid down as conditions of admissibility of the opposition, and, on the other hand, the submission of the facts, evidence and arguments and of the documents supporting the opposition, which are matters falling within the scope of the examination of the opposition (judgments in Case T-232/00 Chef Revival USA v OHIM — Massagué Marín (Chef) [2002] ECR II-2749, paragraph 31, and of 15 May 2007 in Joined Cases T-239/05, T-240/05, T-245/05 to T-247/05, T-255/05 and T-274/05 to T-280/05 Black & Decker v OHIM — Atlas Copco (Three-dimensional representation of a yellow and black electrical power tool et al.), not published in the ECR, paragraph 84). 65
Määruse nr 40/94 artikli 42 ja käesolevatele asjaoludele kohaldatavas redaktsioonis määruse nr 2868/95 eeskirjade 16, 17, 18 ja 20 koos lugemisest ilmneb, et seadusandja eristab ühelt poolt tingimusi, millele peab vastama vastulause, s.o vastulause vastuvõetavuse tingimusi, ning teisalt faktide, tõendite ja argumentide esitamist vastulause toetuseks, mis on seotud vastulause läbivaatamisega (Esimese Astme Kohtu 13. juuni 2002. aasta otsus kohtuasjas T-232/00: Chef Revival USA vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Massagué Marín (Chef), EKL 2002, lk II-2749, punkt 31, ja 15. mai 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-239/05, T-240/05, T-245/05–T-247/05, T-255/05 ja T-274/05–T-280/05, Black & Decker vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Atlas Copco (kollase ja musta värvilise elektrilise tööriista jms ruumiline kujutis), kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 84). 65
As regards the conditions which, if not complied with in the notice of opposition, lead to rejection of the opposition as inadmissible, Rule 18 of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, distinguishes between the conditions for admissibility in paragraph 1 thereof and those in paragraph 2 thereof.
Mis puutub vastulause tingimustesse, mille järgimata jätmine toob kaasa vastulause vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata jätmise, siis käesolevatele asjaoludele kohaldatavas redaktsioonis määruse nr 2868/95 eeskiri 18 eristab lõikes 1 ja lõikes 2 osundatud vastuvõetavuse tingimusi.
As is evident from paragraph 60 above, it is only in cases in which the notice of opposition does not comply with one or more conditions of admissibility of the opposition other than those expressly referred to in Rule 18(1) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, that OHIM is required, by virtue of Rule 18(2), to inform the opponent of this and to call upon him to remedy the deficiency within a period of two months before it rejects the opposition as inadmissible (Chef, cited in paragraph 64 above, paragraphs 33 and 36).
Nagu nähtub eespool punktist 60, on ühtlustamisamet sama eeskirja lõike 2 kohaselt kohustatud enne seda, kui ta jätab vastulause vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, vastulause esitajat teavitama ja tegema ettepaneku kõrvaldada täheldatud puudused kahe kuu jooksul üksnes juhul, kui vastulause ei vasta vastulause vastuvõetavuse ühele või mitmele tingimusele, mis ei kuulu käesolevatele asjaoludele kohaldatavas redaktsioonis määruse nr 2868/95 eeskirja 18 lõikes 1 sõnaselgelt nimetatud tingimuse hulka (eespool punktis 64 viidatud kohtuotsus Chef, punktid 33 ja 36).
By contrast, the legal requirements concerning the presentation of the facts, evidence and observations and of the documents submitted in support of the opposition, including their translations into the language of the opposition proceedings, are not conditions of admissibility of the opposition but conditions relating to the examination of its substance.
Seevastu vastulauset toetavate faktide, tõendite, seisukohtade ja dokumentide ning vastulause menetlemise keelde tehtud tõlgete esitamisele seatud õiguslikud nõuded ei kujuta endast vastulause vastuvõetavuse tingimusi, vaid vastulause sisulise läbivaatamisega seotud tingimusi.
Therefore, the Opposition Division is not required to point out to the opponent the deficiency constituted by its failure to produce such evidence in support of the opposition or a translation of that evidence into the language of the opposition proceedings (see, to that effect, Chef, cited in paragraph 64 above, paragraphs 37, 52 and 53, and LURA-FLEX, cited in paragraph 31 above, paragraphs 55 and 56).
Seetõttu ei ole vastulausete osakond kohustatud vastulause esitajat teavitama puudusest, mis seisneb vastulauset toetava tõendi või vastulause menetlemise keelde tehtud tõlke esitamata jätmises (vt selle kohta eespool punktis 64 viidatud kohtuotsus Chef, punktid 37, 52 ja 53, eespool punktis 31 viidatud kohtuotsus LURA-FLEX, punktid 55 ja 56).
If the opponent does not present the evidence and documents in support of the opposition and their translation into the language of the opposition proceedings before the expiry of the period initially laid down for that purpose by OHIM or before the expiry of any extension of that period under Rule 71(1) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, OHIM may lawfully reject the opposition as unfounded unless, in accordance with Rule 20(3) of Regulation No 2868/95, as applicable to the facts, it can give a ruling on it on the basis of the evidence which it may already have before it.
Kui vastulause esitaja ei esita vastulauset toetavaid tõendeid ning nende tõendite vastulause menetlemise keelde tehtud tõlkeid enne ühtlustamisameti poolt kõigepealt selleks määratud tähtaja lõppu või enne määruse nr 2868/95 eeskirja 71 lõike 1 alusel pikendatud tähtaja lõppu, võib ühtlustamisamet vastulause põhjendamatuse tõttu õiguspäraselt rahuldamata jätta, v.a kui vastavalt käesolevatele asjaoludele kohaldatavas redaktsioonis määruse nr 2868/95 eeskirja 20 lõikele 3 saab ühtlustamisamet vastulause kohta teha otsuse muul viisil, nimelt talle esitatud tõendite põhjal.
The rejection of the opposition in such a case is the consequence of a failure to comply with a substantive condition of the opposition, since the opponent, by failing to present within the prescribed period the relevant evidence and supporting documents, fails to prove the existence of the facts or the rights on which his opposition is founded (Chef, cited in paragraph 64 above, paragraph 44, and order in Case T-235/02 Strongline v OHIM — Scala (SCALA) [2003] ECR II-4903, paragraph 39).
Sellisel juhul kujutab vastulause rahuldamata jätmine endast vastulause sisu kohta esitatud tingimuse täitmata jätmist, kuna vastulause esitaja, kes jätab tähtaja jooksul asjaomased tõendid ja dokumendid esitamata, ei suuda tema vastulause aluseks olevate faktiliste asjaolude paikapidavust või kaubamärgiõiguste olemasolu (eespool punktis 64 viidatud kohtuotsus Chef, punkt 44, ja Esimese Astme Kohtu 17. novembri 2003. aasta määrus kohtuasjas T-235/02: Strongline vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Scala (SCALA), EKL 2003, lk II-4903, punkt 39).
In the present case it is common ground that, by fax of 20 March 2000, OHIM informed the applicant that, inter alia, it had not correctly identified all the goods and services protected by its earlier rights and granted it a period of two months, which expired on 20 May 2000, to remedy those deficiencies.
Käesoleval juhul on selge, et ühtlustamisamet teavitas 20. märtsi 2000. aasta faksiga hagejat sellest, et viimane ei olnud nõuetekohaselt määratlenud kõiki oma varasemate kaubamärgiõigustega kaitstud kaupu ja teenuseid ning andis hagejale kahekuise tähtaja selle puuduse kõrvaldamiseks.
It is also common ground that, by letter of 21 March 2000 addressed to OHIM, the applicant, first, specified in English the goods and services covered by inter alia Spanish registrations Nos 2 163 613, 2 163 616, and 456 466.
Selge on ka see, et 21. märtsi 2000. aasta kirjas täpsustas hageja inglise keeles esiteks eelkõige Hispaania registreeringutega nr 2 163 613, nr 2 163 616 ja nr 456 466 hõlmatud kaubad ja teenused.
Secondly, it sent to OHIM, as regards Spanish registration No 456 466, a copy of the trade mark application published in the Spanish Official Bulletin of Intellectual Property in 1964 and of the official transfer of that right to it, with their translations into English, and, as regards Spanish registrations Nos 2 163 613 and 2 163 616, copies of the Spanish registration application forms, referring to the relevant services, and copies of the Spanish registration decisions, which referred to Classes 38 and 41 respectively but did not refer to the list of services specifically covered by those registrations, and the translation into English of the decisions alone.
Teiseks edastas ta ühtlustamisametile ärakirjad Hispaania kaubamärgi nr 456 466 registreerimise taotlusest, mis on avaldatud Hispaania tööstusomandikaitse ametlikus väljaandes 1964. aastal, ning aktist selle kaubamärgiõiguse talle üleandmise kohta koos tõlkega inglise keelde ning Hispaania kaubamärkide nr 2 163 613 ja nr 2 163 616 osas Hispaania registreerimistaotluse vormi ärakirja, milles nimetatakse asjaomased teenused, ning Hispaania registreerimisotsuste ärakirjad, milles viidatakse vastavalt klassidele 38 ja 41, kuid ei esitata nende registreeringutega hõlmatavate konkreetsete teenuste nimekirja, koos nende otsuste tõlkega inglise keelde.
Lastly, it is common ground that, by fax of 7 August 2000, the Opposition Division informed the applicant that Spanish registrations Nos 2 035 508 to 2 035 513, 2 227 732 and 2 227 734 would not be taken into consideration on the ground that the goods and services which they covered had not been specified in the language
Selge on ka see, et ühtlustamisamet andis 7. augusti 2000. aasta faksiga hagejale teada, et Hispaania registreeringuid nr 2 035 508–2 035 513, nr 2 227 732 ja nr 2 227 734 ei võeta arvesse põhjusel, et nendega hõlmatavad kaubad ja teenused ei olnud menetluskeeles täpsustatud ning et ühtlustamisamet oli andnud hagejale vastulause
) of the opposition proceedings. It granted the applicant a period of four months, expiring on 17 December 2000, to submit facts, evidence and observations in support of its op position, stating that all documents had to be in the language of the opposition proceed ings or accompanied by a translation.
) toetuseks faktiliste asjaolude, tõendite ja märkuste esitamiseks 17. detsembril 2000 lõppenud neljakuulise tähtaja, märkides seejuures ka, et kõik dokumendid peavad olema koostatud vastulausemenetluse keeles või neile peab olema lisatud tõlge.
By fax of 20 November 2000, that period was extended up to 20 January 2001.
Seda tähtaega pikendati 20. novembri 2000. aasta faksiga kuni 20. jaanuarini 2001.