natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(3) Therefore, in order to protect intervention products from deterioration and to maintain their suitability for subsequent use, the quality criteria for maize set out in Annex I to Regulation (EC) No 824/2000 should be upgraded.
(3) Selleks et muuta sekkumiseks pakutavad tooted vähem tundlikuks kvaliteedi halvenemise ja nende hilisema kasutuse seisukohalt, tuleks järelikult määruse […] nr 824/2000 I lisas osutatud maisi kvaliteedinõudeid karmistada.
Moreover, in the interests of consistency with the other cereals that are eligible for the intervention scheme, a new specific minimum weight criterion should be laid down for maize.’
Lähtuvalt sarnasusest teiste sekkumiskava mõistes abikõlblike teraviljadega tuleks kehtestada uued mahukaalu nõuded ka maisile.”
By application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 17 November 2006, the applicant brought this action seeking annulment of certain provisions of the Regulation (‘the contested provisions’), viz:
Hageja esitas hagiavalduse, mis saabus Esimese Astme Kohtu kantseleisse 17. novembril 2006 ning milles ta taotles määruse teatavate sätete tühistamist (edaspidi „vaidlustatud sätted”), nimelt:
— in Article 1(1), the words ‘and, in the case of maize, with the traditional methods applied’;
– artikli 1 punktis 1 sõnad „ning maisi puhul traditsiooniliste meetoditega”;
— in Article 1(3)(b), the words ‘73 kg/hl for maize’;
– artikli 1 punkti 3 alapunktis b sõnad „maisi puhul alla 73 kg/hl”;
— in line ‘E. Minimum specific weight (kg/hl)’ of the table in point 1 of the Annex, the value ‘71’ for maize;
– lisa lõike 1 rubriigis E. Minimaalne mahukaal (kg/hl)” väärtus „71” maisi kohta;
— in table III in point 2 of the Annex, the reduction values for the intervention price for maize.
– lisa punkti 2 III tabelis sekkumishinna alandamise määrad maisi kohta.
The applicant requested the Court of First Instance to refer the case to the Grand Chamber pursuant to Articles 14(1) and 51(1) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance .
Hageja palus, et Esimese Astme Kohus annaks kodukorra artikli 14 lõike 1 ja artikli 51 lõike 1 alusel kohtuasja lahendamiseks suurkojale.
By decision of 11 December 2006, the Court of First Instance, interpreting the applicant’s request for referral of the case to the Grand Chamber as seeking, in the alternative, referral of the case to a Chamber composed of five Judges, on the proposal of the Third Chamber referred the case to the Third Chamber (Extended Composition) pursuant to the second subparagraph of Article 51(1) of the Rules of Procedure, according to which the case is to be decided by a Chamber composed of at least five Judges when a Member State or an institution of the European Communities which is a party to the proceedings so requests.
Esimese Astme Kohus, kes tõlgendas hageja taotlust anda kohtuasi lahendamiseks suurkojale kui taotlust anda teise võimalusena kohtuasi lahendamiseks viiest kohtunikust koosnevale kojale, andis kolmanda koja ettepanekul 11. detsembri 2006. aasta otsusega kohtuasja lahendamiseks kolmandale laiendatud kojale tulenevalt kodukorra artikli 51 lõike 1 teisest taandest, mille kohaselt juhul, kui menetluse pooleks olev liikmesriik või Euroopa ühenduste institutsioon seda taotlevad, lahendab kohtuasja vähemalt viiest kohtunikust koosnev koda.
By separate document lodged on the same day, the applicant made an application for the Court of First Instance to decide the case under an expedited procedure, in accordance with Article 76a of the Rules of Procedure.
Samal päeval eraldi dokumendina saabunud taotlusega palus hageja Esimese Astme Kohtul lahendada asi Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 76a alusel kiirendatud menetluses.
By separate document lodged on the same day, the applicant made an application for interimmeasures pursuant to Article 242 EC, seeking suspension of operation of the contested provisions.
Samal päeval eraldi dokumendina saabunud ajutiste meetmete kohaldamise taotlusega palus hageja EÜ artikli 242 alusel vaidlustatud sätete kohaldamise peatamist.
By letter of 4 December 2006 the Commission made known its opposition to the request for an expedited procedure.
Komisjon väljendas 4. detsembri 2006. aasta kirjas oma vastuseisu kiirendatud menetluse taotluse suhtes.
By decision of 13December 2006 the Court of First Instance granted the application for an expedited procedure.
Esimese Astme Kohus rahuldas 13. detsembri 2006. aasta otsusega kiirendatud menetluse taotluse.
By order of 16 February 2007 (Case T-310/06 R Hungary v Commission, not published in the ECR), the President of the Court of First Instance rejected the application for suspension of operation and reserved the costs.
Esimese Astme Kohtu president jättis 16. veebruari 2007. aasta määrusega kohtuasjas T-310/06 R: Ungari vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) vaidlustatud otsuse kohaldamise peatamise taotluse rahuldamata ning jättis kohtukulude küsimuse edaspidiseks lahendamiseks.
On hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance (Third Chamber (Extended Composition) decided to open the oral procedure.
Ettekandja-kohtuniku ettekande põhjal otsustas Esimese Astme Kohus (kolmas laiendatud koda) alustada suulist menetlust.
The parties presented oral argument and answered the questions put to them by the Court at the hearing on 22May 2007 .
Poolte kohtukõned ja vastused Esimese Astme Kohtu küsimustele kuulati ära 22. mai 2007. aasta kohtuistungil.
— annul the contested provisions;
– tühistada vaidlustatud sätted;
— make an appropriate order as to costs.
– mõista kohtukulud välja sätestatud korras.
The Commission observes that the sole aim of the action is annulment of the provisions of the Regulation relating to the condition of minimum specific weight for maize and wonders whether the action is admissible, given that the contested provisions cannot be detached from the rest of the Regulation in accordance with the Court of Justice’s case-law.
Komisjon märgib, et hagis palutakse tühistada üksnes need määruse sätted, mis on seotud maisi minimaalse mahukaalu tingimusega ning kahtleb kõnealuse hagi vastuvõetavuses, kuna vaidlustatud sätted ei ole Euroopa Kohtu praktika kohaselt ülejäänud määrusest eraldatavad.
In its view, specific weight is an essential criterion chosen by the legislature to increase the quality of grain bought in intervention and to ensure, as a result, the sale of quality grain after longterm storage.
Komisjoni sõnul on mahukaal seadusandja valitud peamine nõue, mille eesmärk on tõsta sekkumisel kokkuostetava teravilja kvaliteeti ning selle tulemusel tagada kvaliteetse teravilja müük pärast pikaajalist ladustamist.
The Commission argues that the criterion of specific weight is necessarily linked to the other yardsticks of quality strengthened by the Regulation and that the latter
Komisjon väidab, et mahukaalu nõue on paratamatult seotud määrusega kehtestatud teiste kvaliteedinäitajatega ning seega on tegemist lahutamatu tervikuga. Nii
In point of fact, reducing the moisture content will inevitably lead to an increase in specific weight.
KOMISJON toob niiskusesisalduse vähendamine paratamatult kaasa mahukaalu suurenemise.
Without this new criterion of specific weight, any real chance of selling the grain would not be guaranteed and the current criteria, even if upgraded, would be ineffective.
Ilma selle uue mahukaalu nõudeta ei ole teravilja edasimüügi võimalikkus tegelikult tagatud ning olemasolevad kvaliteedinõuded, isegi kui neid on karmistatud, ei anna tulemusi.
That connection between the various criteria of quality is, moreover, recognised by the applicant in paragraph 95 of its application .
Nende erinevate kvaliteedinäitajate vahelist seost on hageja hagiavalduse punktis 95 pealegi tunnistanud.
The applicant maintains that the application for annulment in part of the Regulation is admissible.
Hageja väidab, et määruse osalise tühistamise taotlus on vastuvõetav.
The specific weight condition fixed for maize is a factor severable from the other intervention criteria, to annul which would not objectively alter the substance of the Regulation (Case C-29/99 Commission v Council [2002] ECR I-11221, paragraphs 45 and 46, and Case C-239/01 Germany v Commission [2003] ECR I-10333, paragraphs 34 and 37).
Maisi suhtes kehtestatud uus mahukaalu tingimus on ülejäänud sekkumisnäitajatest eraldatav element ning seega ei muuda tühistamine objektiivselt määruse sisu (Euroopa Kohtu 10. detsembri 2002. aasta otsus kohtuasjas C-29/99: komisjon vs. nõukogu, EKL 2002, lk I-11221, punktid 45 ja 46, ja 30. septembri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-239/01: Saksamaa vs. komisjon, EKL 2003, lk I-10333, punktid 34 ja 37).
According to the applicant, annulment of that condition would in no way change the essential terms of the Regulation, for the situation would revert to what it had been before that measure was adopted .
Hageja sõnul ei muuda selle tingimuse tühistamine määruse põhisisu, kuna olukord oleks siis sama, mis kehtis enne määruse vastuvõtmist.
The Commission challenges the admissibility of the action on the ground that the contested provisions cannot be severed from the rest of the Regulation .
Komisjon vaidlustab hagi vastuvõetavuse põhjusel, et vaidlustatud sätted ei ole ülejäänud määrusest eraldatavad.
It is to be borne in mind on this point that, as follows from settled case-law, annulment in part of a Community measure is possible only if the elements annulment of which is sought may be severed from the remainder of the measure (Commission v Council, cited in paragraph 37 above, paragraphs 45 and 46; Case C-378/00 Commission v Parliament and Council [2003] ECR I-937, paragraph 30,
Siinkohal tuleb meenutada, nagu tuleneb väljakujunenud kohtupraktikast, mille kohaselt ühenduse õigusakti osaline tühistamine on võimalik vaid juhul, kui need osad, mille tühistamist on nõutud, on ülejäänud aktist eraldatavad (Euroopa Kohtu eespool punktis 37 viidatud kohtuotsus komisjon vs. nõukogu, punktid 45 ja 46; 21. jaanuari 2003. aasta otsus kohtuasjas C-378/00: komisjon vs. parlament ja nõukogu, EKL 2003, lk I-937, punkt 30, ja eespool punktis 37 viidatud kohtuotsus
JUDGMENT OF 15.11.2007 — CASE T-310/06 and Germany v Commission, cited in paragraph 37 above, paragraph 33).
Saksamaa vs. komisjon, punkt 33).
Similarly, the Court of Justice has repeatedly ruled that that requirement of severability is not satisfied when partial annulment of a measure would have the effect of altering its substance (Case C-36/04 Spain v Council [2006] ECR I-2981, paragraphs 13 and 14, and Case C-540/03 Parliament v Council [2006] ECR I-5769, paragraph 28).
Euroopa Kohus on ka korduvalt tõdenud, et see eraldatavust puudutav nõue ei ole täidetud, kui õigusakti osalise tühistamisega muudetakse akti sisu (Euroopa Kohtu 30. märtsi 2006. aasta otsus kohtuasjas C-36/04: Hispaania vs. nõukogu, EKL 2006, lk I-2981, punktid 13 ja 14, ja 27. juuni 2006. aasta otsus kohtuasjas C-540/03: parlament vs. nõukogu, EKL 2006, lk I-5769, punkt 28).
In this instance, the Regulation makes it clear that its central concern is the raising of the quality of maize accepted for intervention.
Käesoleval juhul tuleneb määrusest, et selle sisu on tõsta sekkumiseks vastuvõetava maisi kvaliteeti.
To that end, the Regulation provides two differing kinds of measure, that is to say, according to the first sentence of the recital 3 in the preamble to the Regulation, the upgrading of the quality criteria for maize laid down in the period before Annex I to Regulation No 824/2000, which the applicant does not seek to have annulled, on the one hand, and on the other, according to the last sentence of that same recital, the introduction of a new specific weight criterion for maize in the interests of consistency with the rules applicable to other cereals eligible for intervention.
Selleks näeb määrus ette kahte liiki meetmeid, milleks ühelt poolt on määruse nr 824/2000 põhjenduse 3 esimese lause kohaselt varem I lisas osutatud maisi kvaliteedinõuete karmistamine, mille tühistamist hageja ei nõua, ning teisalt määruse põhjenduse 3 viimase lause kohaselt uue mahukaalu nõude kehtestamine maisi suhtes, mis lähtub sarnasusest teiste sekkumiskõlblike teraviljadega.
It follows that those two kinds of measure are not indissociably linked and that any annulment in part of the Regulation, insofar as it introduces a new criterion of specific weight for maize, would not alter the actual substance of the provisions that did not form the subjectmatter of that annulment .
Sellest tuleneb, et need kaks meedet ei ole lahutamatult seotud ning määruse võimalik osaline tühistamine niivõrd, kuivõrd sellega kehtestatakse maisile uus mahukaalu nõue, ei muuda nende sätete tegelikku sisu, mis ei ole tühistamise objekt.
In this regard, the quality criteria for maize upgrading of which is provided for by the Regulation (namely, the maximum moisture content of maize, the maximum percentage of broken grains and the percentage of grains overheated during drying), unlike the new criterion of specific weight for maize, are those already in existence under the former rules, save the criterion of specific weight.
Selles osas piisab, kui märkida, et erinevalt maisi uuest mahukaalu nõudest kehtisid need maisi kvaliteedinõuded, mida määrusega karmistatakse (nimelt maksimaalne niiskusesisaldus ning katkiste ja kuivatamise käigus ülekuumenenud terade maksimumprotsent) juba varasema õigusakti kohaselt ka ilma mahukaalu nõudeta.
The Commission’s argument that specific weight is an essential criterion chosen by the legislature in order to improve the quality of grain bought in intervention must be rejected.
Komisjoni argument, mille kohaselt mahukaal on seadusandja valitud peamine kvaliteedinõue, et tõsta sekkumisel kokkuostetava teravilja kvaliteeti, tuleb kõrvale lükata.
In the first place, contrary to what the Commission maintains, the
Esiteks, vastupidi komisjoni väidetele ei tulene määrusest, et mahukaal oleks
Regulation in no way makes it plain that specific weight is an essential condition if the quality of maize accepted for intervention is to be improved.
KOMISJON sekkumiseks vastuvõetava maisi kvaliteedi tõstmiseks peamine vahend.
In the second place, even if that were the case, the Commission has not be enable to explain how annulling just the provisions providing for the introduction of that new condition would alter the substance of the Regulation .
Teisalt, kui seda ka eeldada, ei ole komisjon suutnud selgitada, kuidas ainult uut kvaliteedinõuet kehtestavate sätete tühistamine muudaks määruse sisu.
With regard to the argument that the criterion of specific weight is necessarily linked to the other conditions upgraded by the Regulation, since a reduction in moisture content causes an increase in specific weight, the Regulation establishes no connection between those two criteria and the moisture content criterion was already in existence when there was no specific weight criterion .
Argumendi osas, mille kohaselt uue mahukaalu nõue on paratamatult soetud teiste määrusega karmistatud näitajatega, kuna niiskusesisalduse vähendamine toob kaasa mahukaalu suurenemise, piisab, kui märkida, et määruses puudub nende kahe kvaliteedinõude vahel seos ning niiskusesisalduse kvaliteedinõue oli olemas juba enne mahukaalu nõude kehtestamist.
Moreover, in its written pleadings the Commission has argued that the purpose of upgrading the pre-existing quality criteria, in particular that of the maximum moisture content of maize, is to permit improved keeping of maize accepted for intervention, whereas the purpose of introducing the criterion of specific weight for maize is to establish a quality standard for the grain bought so as to ensure that, even after along period of storage inevitably causing a degree of deterioration, the product will still be of sufficient quality to be sold on the market.
Peale selle on komisjon oma menetlusdokumentides sõnaselgelt väitnud, et eriti maisi maksimaalse niiskusesisalduse osas varem olemas olnud kvaliteedinõuete karmistamise eesmärk on sekkumiseks vastuvõetava maisi parem säilimine, samas kui uue mahukaalu nõude kehtestamisega soovitakse sisse viia kokkuostetava teravilja kvaliteedistandardit selleks, et ka pärast teravilja pikaajalist ladustamist, millega paratamatult kaasneb teatav kvaliteedilangus, oleks toode turul müümiseks piisavalt kvaliteetne.
It follows from the foregoing that the contested provisions are dissociable from the rest of the Regulation, so that the application for annulment in part is admissible.
Eeltoodust tuleneb, et vaidlustatud sätted on ülejäänud määrusest eraldatavad, mistõttu osalise tühistamise taotlus on vastuvõetav.
The applicant puts forward six pleas in law in support of its action for annulment .
Hageja esitab oma tühistamishagi toetuseks kuus väidet.
The first alleges breach of the principles of protection of legitimate expectations,
Esimene väide tuleneb õiguspärase ootuse ning õiguskindluse ja proportsionaalsuse põhimõtete rikkumisest.
JUDGMENT OF 15.11.2007 — CASE T-310/06 legal certainty and proportionality.
KOHTUOTSUS 15.11.2007 – KOHTUASI T-310/06
The second alleges that the author of the Regulation lacked the competence to adopt it .
Teine väide tuleneb määruse autori pädevuse puudumisest.
The third alleges misuse of powers.
Kolmas väide tuleneb võimu kuritarvitamisest.
The fourth alleges a manifest error of assessment.
Neljas väide tuleneb ilmsest kaalutlusveast.
The fifth alleges that there has been a breach of the requirement to state reasons .
Viies väide tuleneb põhjendamiskohustuse rikkumisest.
Finally, the sixth alleges infringement of the rules of procedure of the Management Committee for Cereals.
Ja lõpuks, kuues väide tuleneb teraviljaturu korralduskomitee kodukorra rikkumisest.
Regarding the first plea: breach of the principles of protection of legitimate expectations, legal certainty and proportionality
Esimene väide, mis tuleneb õiguspärase ootuse ning õiguskindluse ja proportsionaalsuse põhimõtete rikkumisest
The first part of the first plea, alleging breach of the principle of legitimate expectations
Väite esimene osa, mis tuleneb õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisest
The applicant maintains that the Commission has frustrated the legitimate expectations of Hungarian producers inasmuch as, in introducing a new criterion of quality relating to the specific weight of maize 12 days before the Regulation became applicable, it has changed, fundamentally and unforeseeably, the conditions of intervention in respect of maize, even for responsible and wellinformed producers.
Hageja väidab, et komisjon rikkus Ungari tootjate õiguspärast ootust sellega, et kehtestades 12 päeva enne määruse kehtima hakkamist maisi mahukaalule täiesti uue kvaliteedinõude, muutis ta sekkumistingimusi maisi osas isegi usaldusväärsete ning teadlike tootjate jaoks ettenägematult.
The applicant recognises that, in the sphere of the common organisation of markets where the subjectmatter has constantly to be adjusted depending on variations in the economic situation, traders cannot have a legitimate expectation that an existing situation which is capable of being altered by the Community institutions in the exercise of their discretionary power will be maintained (Case C-350/88 Delacre and
Hageja tunnistab, et ühise turukorralduse valdkonnas, mille eesmärk on pidev kohanemine majandusliku olukorra muutustega, ei saa ettevõtjatel olla õiguspärast ootust olemasoleva olukorra säilimise suhtes, kuna ühenduse institutsioonid võivad oma kaalutlusõiguse raames seda olukorda muuta (Euroopa Kohtu 14. veebruari 1990. aasta otsus kohtuasjas C-350/88: Delacre jt vs. komisjon, EKL 1990,
Others v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 33).
KOMISJON lk I-395, punkt 33).
Nevertheless, it takes the view that there are, in this case, special circumstances that make it possible to invoke the principle of the protection of legitimate expectations.
Siiski leiab hageja, et käesoleva asja eritingimused võimaldavad õiguspärase ootuse kaitse põhimõttele tuginemist.
On this score, the applicant argues that the conditions set out by the Court of Justice concerning the protection of legitimate expectations in Case C-368/89 Crispoltoni [1991] ECR I-3695, ‘Crispoltoni I’, have in the circumstances of this case been satisfied.
Hageja väidab selles osas, et Euroopa Kohtu poolt 11. juuli 1991. aasta otsuses kohtuasjas C-368/89: Crispoltoni (EKL 1991, lk I-3695; edaspidi „kohtuotsus Crispoltoni I”) õiguspärase ootuse kaitse osas käsitletud kriteeriumid on käesoleval juhul täidetud.
In the first place, the changes relating to the quality of the product bought in intervention were made after the Hungarian producers had already taken decisions involving considerable investment (buying seeds and sowing equipment, ploughing, etc.).
Esiteks võeti sekkumisel kokkuostetava toote kvaliteeti puudutavad muudatused vastu pärast seda, kui Ungari tootjad olid juba teinud ulatuslikke investeeringuid sisaldavaid otsuseid (seemne ning külvi- ja künnimasinate ost jne).
The new criterion of minimum specific weight depends mainly on the variety of seed used and was introduced when farmers were no longer in a position to alter the ploughed areas or, therefore, their investments.
Uus minimaalse mahukaalu nõue sõltub peamiselt kasutatava seemne sordist ning see kehtestati ajal, mil põllumajandustootjatel ei olnud enam võimalik ülesküntud maatükkide pindala ning seega ka oma investeeringuid muuta.
In the second place, the introduction of the quality criterion relating to minimum specific weight for maize is quite unheard of and unprecedented in both Community law and European custom.
Teiseks on maisi uue minimaalse mahukaalu kvaliteedinõude kehtestamine täiesti uus ning ühenduse õiguses ja Euroopa tava arvestades pretsedenditu juhtum.
On this head, the applicant emphasises that the amendment of the quality conditions for maize put forward for intervention was suggested for the first time on 27 July 2006 at a meeting of the Management Committee for Cereals.
Selles osas rõhutab hageja, et sekkumiseks pakutava maisi kvaliteedinäitajate muutmise küsimus tõstatati esimest korda teravilja eksperdirühma koosolekul 27. juulil 2006.
That being so, the Hungarian producers, even if prudent and circumspect, could not, for want of prior information, reasonably have expected that the variety of maize sown and the technology used would no longer enable them to produce maize meeting the quality conditions for buying in intervention.
Nii ei saanud varasema teabe puudumisel isegi ettenägelikud ja mõistlikud Ungari tootjad õiguspäraselt eeldada, et kasutatud maisisort ning tehnoloogia ei võimalda enam toota maisi, mis vastab maisi kokkuostul kehtivatele kvaliteeditingimustele.
Although farmers produce for the free market, the conditions for intervention buying nevertheless influence their financial decisions .
Olgugi et põllumajandustootjad toodavad vaba turu jaoks, mõjutavad kokkuostu tingimused siiski kõiki nende majandusotsuseid.
In the third place, the date on which the contested provisions entered into force took producers by surprise, for they had reasonably expected to have time in which to adjust to the introduction of such a novel obligation .
Kolmandaks üllatas tootjaid vaidlustatud sätete jõustumise kuupäev, kuna tootjatel oli õiguspärane ootus arvata, et neil on aega uue kohustuse kehtima hakkamisega kohaneda.
Finally, the applicant claims that the establishment of the new criterion of specific weight, reflecting the aim of consonance with other cereals eligible for intervention, was unforeseeable and could not have been anticipated by changes on the market.
Lõpuks väidab hageja, et sellise uue mahukaalu nõude kehtestamine, millega soovitakse maisi ühtlustada teiste abikõlblike teraviljadega, ei ole ettenähtav ning seda ei võinud turumuutuste põhjal aimata.