natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition to a disability pension, the amount of which may vary in order to ensure that the recipient has a minimum standard of living, the national legislation at issue also provides for various benefits, such as, inter alia, reductions in respect of transport costs, vocational training, special provision of treatment and an electric wheelchair.
Lisaks invaliidsuspensionile, mille summa võib hüvitise saajale minimaalse elatustaseme tagamist silmas pidades varieeruda, näevad siseriiklikud õigusnormid ette ka muid hüvitisi, näiteks transpordikulude vähendamine, kutseharidus, tervishoiu eriteenused, mootoriga ratastool.
Therefore, the aim of adapting to the recipient’s situation the benefits intended to compensate for the harm suffered as a result of a stay in a place of isolation may not be properly taken into account if there is no condition requiring residence in Polish territory.
Seega ei saaks koonduslaagris viibimise tõttu kantud kahju hüvitamiseks mõeldud hüvitiste kohandamise vajadust Poola territooriumil elamise nõude puudumisel piisavalt arvesse võtta.
However, although the demands of monitoring the conditions under which a social benefit is obtained constitute an objective consideration of public interest, 18the requirement of residence in national territory throughout the period of payment of the benefit clearly appears to exceed what is necessary in order to attain that objective.
Leian, et kuigi sotsiaalhüvitise saamise tingimuste täitmise kontrollimise vaja- dused kujutavad endast objektiivseid, üldise huviga seotud kaalutlusi, 18ületab liik- mesriigi territooriumil elamise nõue kogu hüvitise maksmise vältel siiski selgelt selle, mis on nimetatud eesmärgi saavutamiseks vajalik.
It is possible to envisage different means which are appropriate to attain the objective pursued, but are less of a restriction on the freedom of movement and residence of citizens of the Union.
Mõeldavad on erinevad muud vahendid, mis on eesmärgi saavutamiseks sobivad, kuid piiravad vähem liidu kodanike liikumis- ja elukoha valiku vabadust.
Clearly, it would be sufficient, for example, to require that the applicant appear for the purposes of a medical check before the competent national services when the application is examined.
Ilmselgelt piisaks näiteks sellest, kui kehtestada taotlejale kohustus läbida taotluse esitamisel liikmesriigi pädevates tervishoiuasutustes tervisekontroll.
By that line of argument, the Republic of Poland implicitly refers to the Court’s caselaw permitting a residence condition, in derogation from the principle of the exportability of social security benefits, where the benefits are ‘closely linked with the social environment’.
Selles argumentatsioonis viitab Poola Vabariik kaudselt Euroopa Kohtu praktikale, mis erandina sotsiaalkindlustushüvitiste eksporditavuse põhimõttest lubab kehtestada elukoha nõude „sotsiaalse keskkonnaga tihedalt seotud hüvitiste” 19maksmisel.
19The idea behind those decisions is that, where the amount and the nature of the benefit are based on the standard of living and living conditions in the Member State which grants it, the residence condition laid down in order to obtain the benefit appears to be legitimate, appropriate and necessary. 20
Nende kohtulahendite aluseks on idee, et kui hüvitise summa ja laad on seotud seda maksva liikmesriigi elatustaseme ja elamistingimustega, siis näib selle saamiseks elukoha nõude kehtestamine legitiimne, sobiv ja vajalik. 20
In order to justify the residence condition at issue in the main proceedings, the Polish authorities submit lastly that they have the power to vary the amount and the nature
Põhikohtuasjas käsitletava elukoha nõude õigustamiseks tuginevad Poola ametiasutused lõpuks neile kuuluvale pädevusele muuta hüvitiste summat ja laadi vastavalt
19 — See Case 313/86 Lenoir [1986] ECR 5391, paragraph 16; Case C-20/96 Snares [1997] ECR I-6057, paragraph 42; Case C-43/99 Leclere and Deaconescu [2001] ECR I-4265, paragraph 32; Case C-154/05 Kersbergen-Lap and Dams-Schipper [2006] ECR I-6249, paragraph 33; and Habelt and Others, paragraph 81.
19 — Vt 27. septembri 1988. aasta otsus kohtuasjas 313/86: Lenoir (EKL 1988, lk 5391, punkt 16); 4. novembri 1997. aasta otsus kohtuasjas C-20/96: Snares (EKL 1997, lk I-6057, punkt 42); 31. mai 2001. aasta otsus kohtuasjas C-43/99: Leclere ja Deaconescu (EKL 2001, lk I-4265, punkt 32); 6. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas C-154/05: Kersbergen-Lap ja Dams-Schipper (EKL 2006, lk I-6249, punkt 33); eespool viidatud kohtuotsus Habelt jt, punkt 81.
18 — See to that effect, with regard to an unemployment allowance, Case C-406/04 De Cuyper [2006] ECR I-6947, paragraph 41.
20 — Vt kohtujurist Léger’ ettepanek eespool viidatud kohtuasjas Snares (punktid 85–88).
20 — See the Opinion of Advocate General Léger in Snares, points 85 to 88.
18 — Vt selle kohta seoses töötustoetusega 18. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas C-406/04: De Cuyper (EKL 2006, lk I-6947, punkt 41).
NERKOWSKA of the personal needs of the recipient.
NERKOWSKA pensioni maksmine ei sõltu hüvitise saaja isiklike vajaduste hindamisest.
At most, the amount of that pension can be adapted on the basis of the economic standard of living in Poland.
Lisaks sellele võib nimetatud pensioni summat kohandada vastavalt Poola majandusliku heaolu ja elatustasemele.
It is true that other benefits provided for by the national legislation in question might be regarded as closely linked with the social environment.
On tõsi, et muid kõnealuse liikmesriigi õigusnormidega kehtestatud hüvitisi võib käsitleda sotsiaalse keskkonnaga tihedalt seotutena.
They cannot however, without infringing the principle of proportionality, justify a general requirement of residence throughout the period during which the benefit is granted, whatever the benefit may be.
Siiski ei saa need olla ilma proportsionaalsuse põhimõtet rikkumata õigustuseks üldisele elukoha nõudele mis tahes tüüpi hüvitise kogu maksmise kestel.
It would thus be for the national legislature to make a distinction, from the viewpoint of the criterion of residence, according to the nature of the benefits in question.
Seega peab liikmesriigi seadusandja seoses elukoha nõudega tegema vahet lähtuvalt asjaomaste hüvitiste laadist.
In any event, as the disability pension at issue in the main proceedings does not appear to be closely linked with the social environment, there is no adequate reason to make payment thereof subject to compliance with a residence condition.
Leian, et igal juhul ei ole põhikohtuasjas käsitletav invaliidsuspension sotsiaalse keskkonnaga tihedalt seotud, mistõttu ei ole selle maksmisele elukoha tingimuse täitmise seadmine õigustatud.
The disability pension at issue in the main proceedings does not, however, seem to me to be one of the kinds of benefits that are closely linked with the social environment.
Leian, et põhikohtuasjas kõne all olev invaliidsuspension ei kuulu siiski selliste sotsiaalse keskkonnaga tihedalt seotud hüvitiste hulka.
Benefits which are classified in that way by the caselaw are benefits for the grant of which the claimant’s need is a fundamental criterion and which consequently seek to ensure that he has a minimum standard of living in the social and economic environment of the Member State which provides those benefits.
Kohtupraktikas selliselt määratletud hüvitiste all peetakse silmas hüvitisi, mille saamise olemuslikuks kriteeriumiks on taotleja vajadus ja millega püütakse seetõttu tagada talle nimetatud hüvitisi maksva liikmesriigi majanduslikus ja sotsiaalses kontekstis minimaalne elatustase.
The disability pension in the main proceedings is granted to compensate for damage to health caused by a stay in a place of isolation, irrespective of the recipient’s financial situation; it is in the nature of compensation for suffering which has been endured.
Põhikohtuasjas kõne all olev invaliidsuspension on mõeldud koonduslaagris viibimise tõttu tekkinud tervisekahjustuste hüvitamiseks, sõltumata hüvitise saaja majanduslikust olukorrast; see on läbielatud kannatusi kompenseerivat laadi.
That has been confirmed by the defendant in the main proceedings, which has expressly stated in its observations that the grant of the pension at issue in the main proceedings is not subject to an assessment
Seda kinnitas ka põhikohtuasja hageja, märkides oma märkustes sõnaselgelt, et põhikohtuasja esemeks oleva
In view of the foregoing considerations, I suggest that the Court should answer the question referred for a preliminary ruling in the following way:
Esitatud põhjendustest lähtudes soovitan Euroopa Kohtul vastata esitatud eelotsuse küsimusele järgmiselt:
‘Article 18 EC, which guarantees citizens of the European Union the freedom to move and reside within the territory of the Member States, must be interpreted as precluding national legislation which makes payment of a disability pension that is linked to a stay in a place of isolation subject to a condition that the person entitled be resident in national territory throughout the period during which the benefit is paid.’
EÜ artiklit 18, mis tagab Euroopa Liidu kodanikele vabaduse liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis seavad koonduslaagris viibimisega seotud töövõimetuse korral makstava invaliidsuspensioni maksmise sõltuvusse tingimusest, mille kohaselt peab õigustatud isik elama kogu pensioni maksmise kestel vastava liikmesriigi territooriumil.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Sąd Okręgowy w Koszalinie (Poland), made by decision of 13 November 2006, received at the Court on 8 December 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-499/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Sąd Okręgowy w Koszalinie (Poola) 13. novembri 2006. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 8. detsembril 2006, menetluses
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), E. Juhász and J. Malenovský, Judges,
EUROOPA KOHUS (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Lenaerts, kohtunikud G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (ettekandja), E. Juhász ja J. Malenovský,
* Language of the case: Polish.
* Kohtumenetluse keel: poola.
Advocate General: M. Poiares Maduro, Registrar: R. Grass, after considering the observations submitted on behalf of:
NERKOWSKA kohtujurist: M. Poiares Maduro, kohtusekretär: R. Grass, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— the Commission of the European Communities, by D. Maidani and A. Stobiecka-Kuik, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 28 February 2008,
— Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: D. Maidani ja A. Stobiecka-Kuik, olles 28. veebruari 2008. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 18(1) EC.
Eelotsusetaotlus puudutab EÜ artikli 18 lõike 1 tõlgendamist.
The reference was made in the course of proceedings between Ms Nerkowska and the Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie (Social Security Institution, Koszalin Branch) regarding the latter’s refusal to pay Ms Nerkowska a disability pension for the damage to her health following the six years which she suffered as a deportee in the former Union of Soviet Socialist Republics (the former USSR).
Kõnesolev eelotsusetaotlus esitati seoses H. Nerkowska ja Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie (sotsiaalkindlustusasutuse Koszalini büroo) vahelise kohtuvaidlusega, mis puudutas viimase keeldumist maksta H. Nerkowskale endises Nõukogude Sotsialistlike Vabariikide Liidus (endises NSVL-is) viibitud kuuel küüditamisaastal tekkinud tervisekahjustustele vastavat invaliidsuspensioni.
The relevant national legislation is constituted by the Law on provision for war and military invalids and their families (Ustawa o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin) of 29 May 1974, as amended (Dz. U. (Journal of Laws), 2002, No 9, heading 87) (‘the 1974 Law’), and the Law on combatants and certain persons who are the victims of wartime and postwar repression (Ustawa o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego) of 24 January 1991 (Dz.
Asjakohaseks siseriiklikuks õiguseks on 29. mai 1974. aasta seadus sõja- ja kaitseväeteenistuse invaliidide ning nende perede pensionide kohta (Ustawa o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin, Dz.
Article 5 of the 1974 Law states that the benefits provided for by that Law are to be paid to the person entitled to them whilst he is resident in the territory of the Republic of Poland, unless the Law or an international agreement stipulates otherwise.
1974. aasta seaduse artikli 5 kohaselt makstakse selle seadusega ettenähtud hüvitisi õigustatud isikutele Poola Vabariigi territooriumil elamise kestel, kui seaduse või rahvusvahelise lepinguga ei ole sätestatud teisiti.
Under Article 3 of the 1974 Law those pensions are financed by the Polish State.
1974. aasta seaduse artikli 3 alusel rahastab neid pensione Poola riik.
Under Article 12(2) of the Law of 24 January 1991 on combatants and certain persons who are the victims of wartime and postwar repression, the cash benefits and other entitlements provided for by the 1974 Law are also to be received by persons who have been added to one of the groups of disabled persons on account of a disability connected, in particular, with a period spent in prison, in an internment camp, in a camp which was subject to the Main Administration for Affairs of Prisoners of War and Internees (GUPVI) of the People’s Commissariat for Internal Affairs (NKVD) and, from March 1946, of the Ministry of Internal Affairs (MVD) of the former USSR, or in a camp subject to the Control and Filtration Camps Division of the NKVD and, from March 1946, of the MVD.
24. jaanuari 1991. aasta seaduse võitlejate ning sõjaaegsete ja sõjajärgsete repressioonide teatavate ohvrite kohta artikli 12 lõike 2 kohaselt on õigus kõnesolevatele hüvitistele ja muudele õigustele ka isikuil, kes muu hulgas kuuluvad mõnda invaliidide rühma sellise invaliidsuse tõttu, mis seondub eelkõige viibimisega vangistuses või interneeritute laagrites või laagrites, mis kuulusid Siseasjade Rahvakomissariaadi (NKVD) sõjavangide ja interneeritute peavalitsuse (GUPVI) ja alates 1946. aasta märtsist endise NSVL-i siseministeeriumi (MVD) haldusalasse või siis NKVD kontrolli ja filtratsioonilaagrite osakonna ja alates 1946. aasta märtsist mainitud siseministeeriumi haldusalasse.
Those benefits are also received by persons who were the victims of wartime and postwar repression, that is to say by people who, on account of their political, religious and national convictions, were forcibly exiled or were deported to the former USSR.
Kõnesolevatele hüvitistele on õigus ka isikutel, kes langesid repressioonide ohvriks sõja kestel ja järel ehk isikutel, kes poliitiliste, usuliste või rahvuslike veendumuste tõttu saadeti riigist välja ja küüditati endisesse NSVL-i.
A disability resulting from wounds, contusions and other lesions or from an illness which arose because of a period of deportation is considered to be a disability connected with a period of deportation.
Küüditamisega seotud invaliidsuseks peetakse invaliidsust, mille põhjustasid haavad, põrutused ja muud küüditamise tõttu tekkinud vigastused või haigused.
Ms Nerkowska, who currently has Polish nationality, was born on 2 February 1946 in the territory of present-day Belarus.
H. Nerkowska, kellel on nüüd Poola kodakondsus, sündis 2. veebruaril 1946 praegusel Valgevene territooriumil.
At the age of three she lost her parents who were deported to Siberia pursuant to a court order.
Kolmeaastasena kaotas ta oma vanemad, kes küüditati kohtuotsuse alusel Siberisse.
In April 1951, Ms Nerkowska, her brother and her aunt were themselves deported to the former USSR.
1951. aasta aprillis küüditati ka H. Nerkowska ning tema vend ja tädi NSVL-i.
She lived there under difficult conditions until January 1957.
Seal elas ta rasketes tingimustes kuni 1957. aasta jaanuarini.
After almost six years she returned to Poland.
Pärast ligi kuueaastast ajavahemikku naasis H. Nerkowska Poolasse.
She studied there and then, after completing her studies, she worked in an administrative post.
Seal läbis ta õpingud ja töötas pärast nende lõpetamist riigiametis.
In 1985, she left Poland and settled permanently in Germany.
1985. aastal lahkus H. Nerkowska Poolast ja asus püsivalt elama Saksamaale.
In October 2000, Ms Nerkowska submitted an application to the Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie to obtain a disability pension for the damage her health had suffered while she was a deportee.
2000. aasta oktoobris esitas H. Nerkowska Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie’le taotluse saada küüditamise ajal tekkinud tervisekahjustuste alusel invaliidsuspensioni.
By decision of 4 October 2002, the Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie accepted that Ms Nerkowska was entitled to a pension as a result of partial incapacity for work linked to her stay in places of isolation, but payment of this benefit was suspended on the ground that she did not reside in Polish territory.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie tunnustas 4. oktoobri 2002. aasta otsusega H. Nerkowska õigust saada koonduslaagris viibimisega seonduva osalise töövõimetuse alusel invaliidsuspensioni, ent peatas siiski vastaval alusel makstavate hüvitiste tasumise põhjendusega, et õigustatud isik ei ela Poola territooriumil.
Ms Nerkowska challenged that decision by lodging an appeal with the Sąd Okręgowy w Koszalinie (Regional Court, Koszalin), requesting that it hold her entitled to obtain payment of the disability pension sought.
H. Nerkowska pöördus nimetatud otsuse vaidlustamiseks seejärel Sąd Okręgowy w Koszalinie (Koszalini ringkonnakohus) nõudega tunnustada õigust taotletud invaliidsuspensioni maksmisele.
That court did not uphold her arguments and dismissed the appeal by judgment of 22 May 2003, which was delivered after the taking of evidence.
Mainitud kohus ei nõustunud H. Nerkowska argumentidega ja jättis tõendite kogumise menetluse järel 22. mai 2003. aasta otsusega tema kaebuse rahuldamata.
Ms Nerkowska submitted a fresh application for payment of the abovementioned benefit in September 2006.
H. Nerkowska esitas 2006. aasta septembris uue taotluse, milles nõudis kõnealuse hüvitise maksmist.
In support of her application, she submitted that the Republic of Poland had acceded to the European Union on 1 May 2004 and had consequently incorporated Community law into the Polish legal order.
Oma taotluse põhjenduseks märkis H. Nerkowska, et Poola ühines Euroopa Liiduga 1. mail 2004 ja inkorporeeris nii ühenduse õiguse Poola siseriiklikku õigusesse.
Following the administrative procedure, on 14 September 2006 the Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie adopted the decision which forms the subjectmatter of the main proceedings and refused to pay Ms Nerkowska the disability pension arising from the entitlement established previously, on the ground that she did not have a place of residence in the territory of the Republic of Poland.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Koszalinie võttis haldusmenetluse järel 14. septembril 2006 vastu põhikohtuasja esemeks oleva otsuse ja keeldus H. Nerkowskale tema varasemalt tunnustatud õigusele vastava pensioni maksmisest põhjendusega, et ta ei ela Poola Vabariigi territooriumil.
Ms Nerkowska challenged that decision before the national court, requesting that it should be amended in such a way that her disability pension be paid to her.
H. Nerkowska vaidlustas nimetatud otsuse eelotsusetaotluse esitanud kohtus, taotledes selle muutmist nii, et talle makstaks tema invaliidsuspensioni.
She submitted that, on account of the Republic of Poland’s accession to the European Union, her present place of residence cannot constitute an obstacle to the payment of that benefit.
H. Nerkowska väitis, et tema praegune elukoht ei saa olla takistuseks kõnealuse hüvitise maksmisel, arvestades Poola ühinemist Euroopa Liiduga.
In those circumstances, the Sąd Okręgowy w Koszalinie decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Neil asjaoludel otsustas Sąd Okręgowy w Koszalinie menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:
‘Does Article 18 EC, which guarantees citizens of the European Union the right to move and reside freely within the territory of the Member States, preclude the binding force of the national rules laid down in Article 5 of the [1974 Law] in so far as they make payment of a pension benefit for incapacity for work that is linked to a stay in places of isolation subject to fulfilment of the condition that the person en titled be resident in the territory of the Polish State?’
„Kas EÜ artikkel 18, mis annab Euroopa Liidu kodanikele õiguse vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil, on takistuseks [1974. aasta seaduse] artiklis 5 sätestatud siseriiklike eeskirjade kohaldamisele osas, milles need eeskirjad seavad koonduslaagris viibimisega seonduva invaliidsuse alusel pensioni maksmise sõltuvusse õigustatud isiku Poola Vabariigi territooriumil elamise tingimusest?”
By its question, the national court essentially asks whether Article 18(1) EC is to be interpreted as precluding legislation of a Member State under which it refuses to pay one of its nationals a benefit granted to civilian victims of war or repression although it has been acknowledged by a decision of the competent authority that that national is entitled to such a benefit, on the sole ground that the national is habitually resident in the territory of another Member State and not in that of the Member State in question.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus soovib eelotsuse küsimusega sisuliselt teada, kas EÜ artikli 18 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille alusel viimane keeldub maksmast oma kodanikule sõja või repressioonide tsiviilohvritele suunatud hüvitist — ehkki pädev asutus on tunnustanud selle kodaniku õigust sellisele hüvitisele — üksnes põhjusel, et kõnealune isik elab mitte selle, vaid mõne teise liikmesriigi territooriumil.
It must be determined at the outset whether a situation such as that in the main proceedings falls within the scope of Community law, and in particular of Article 18(1) EC.
Kõigepealt tuleb välja selgitada, kas niisugune olukord, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kuulub ühenduse õiguse ja eelkõige EÜ artikli 18 lõike 1 kohaldamisalasse.
As a Polish national, Ms Nerkowska enjoys the status of citizen of the Union established by Article 17(1) EC and may therefore rely where relevant on the rights conferred on those having that status, such as the rights to move freely and to reside freely laid down in Article 18(1) EC.
Poola kodanikuna on H. Nerkowskal EÜ artikli 17 lõikes 1 sätestatud liidu kodaniku staatus ning ta võib seega teostada sellega kaasnevaid õigusi, eeskätt EÜ artikli 18 lõikes 1 ettenähtud õigust vabalt liikuda ja elada liikmesriikide territooriumil.
Secondly, as to the scope ratione materiae of Article 18(1) EC, it is to be noted that, as Community law now stands, a benefit such as that in issue in the main proceedings, which is intended to compensate civilian victims of war or repression for physical or mental harm which they have suffered, falls within the competence of the Member States (Tas-Hagen and Tas, paragraph 21).
Teiseks tuleb EÜ artikli 18 lõike 1 esemelise kohaldamisala kohta märkida, et ühenduse õiguse praeguses arenguetapis kuulub selline hüvitis, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mille eesmärk on hüvitada sõja või repressioonide tsiviilohvritele põhjustatud vaimsed või kehalised traumad, liikmesriikide pädevusse (eespool viidatud kohtuotsus Tas-Hagen ja Tas, punkt 21).