natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Seventeen of the 32 coordinators interviewed reported never having discussed the technical aspects of their project with representatives of the Commission during the project term.
32 küsitletud koordinaatorist 17 teatasid, et nad ei ole projekti käigus kunagi arutanud komisjoni esindajatega projekti tehnilisi aspekte.
Most coordinators hadinvited the Commission’s project officer to project meetings, butsuchinvitations wererarelytaken up.
Enamik koordinaatoritest oli komisjonipoolset projekti eest vastutavat ametnikku kutsunud projekti koosolekutest osa võtma, kuidsellised kutsed võeti harva vastu.
DG SANCO officers confirmed that project monitoring was a very minor partoftheiractivityandthatnormallytheyhadnotimetofollow projects closely. Moreover, due to staff turnover, in some cases three or four different project officers were assigned to a project during its lifetime, and projects were left for several months with no designated project officer.
Tervise- ja tarbijakaitse peadirektoraadi ametnikud kinnitasid, et projekti järelevalve oli väga väike osa nende tegevusest ja tavaliselt ei olnud neilaegajälgida projekti põhjalikumalt.Lisaks määrati mõneljuhul kaadri voolavusetõttu projektileselle kestusejooksul kolm või neli erinevat vastutavat ametnikku ja mõned projektid jäid mitmeks kuuks vastutava ametnikuta.
The Commission’s monitoring of the technical aspects of ongoing projects was ad hocratherthansystematic, not based oncommon minimum requirementsandnotprovidingformalfeedbacktoparticipants.
Komisjoni järelevalve käimasolevate projektide tehniliste aspektide üle oli pigemjuhtumipõhinekuisüstemaatilineja ei põhinenud ühistel miinimumnõuetel ningeiandnud osalejateleametlikkutagasisidet.
Thisshouldalsobeconsideredalongsidethelackofanoverview of projects undertaken, which would haveenabledthe Commission toavoid duplication of workandto ensurethat potentialsynergies between projects werefully exploited(see paragraphs 50 and 51).
Ka seda tuleks kõrvuti projektidest ülevaate puudumisega arvestada. Mõlema nimetatud puuduse ärahoidmine oleks võimaldanud komisjonil vältida topelttööd ja tagada projektidevahelise võimaliku koos-toimetäielik kasutamine(vt punktid 50ja 51).
OUTPUTS DELIVERED, BUT NOT ACTIVELY DISSEMINATED
VÄLJUNDID SAAVUTATI, KUID NEID EI LEVITATA AKTIIVSELT
Outputs, or deliverables, are defined as that which is produced with the resources allocatedto anintervention.In general,the contractually agreed outputs oftheaudited health promotion projects were produced.
Auditeeritud tervise edendamise projektidega saavutati üldiselt lepingus kokkulepitud väljundid.
Common output categories included reports on specific issues, trainingcourses,databases, websites,newslettersandinformation materialsuch asleaflets.
Ühised väljundi kategooriad sisaldasid aruandeid konkreetsete teemade kohta, väljaõppekursuseid, andmebaase, veebilehti, infolehti ja sellist teabematerjali naguinfovoldikud.
outside the scope of this audit to determine the effects on target groups of the dissemination of project outputs — for example, to investigate whether a newsletter was read and appreciated or a database was consulted by health professionals.
37Tuleks märkida, et auditi ulatusse ei kuulunud otsustamine projekti väljundite levitamise mõju üle sihtrühmadele, nt selle kontrollimine, kas infolehte loeti ja hinnati või kas tervishoiuspetsialistid kasutasid nõu saamiseks andmebaase.
Projects mostly used the Internet for dissemination.
Enamik projekte kasutas levitamiseks Internetti.
Almost all projects uploaded their outputs to a website — either the project coordinator’s home website or a dedicated project site. Thisledtothe simultaneous creation of a number of similar websitesin eachfield, makingit harderfor anyinterested partytofind pertinentinformation.
Peaaegu kõik projektid laadisid oma väljundid üles mõnele veebilehele, kas projektikoordi-naatorikodulehelevõispetsiaalseleveebilehele.Selletulemusena loodi igas valdkonnas samaaegselt rida sarnaseid veebilehti, mis raskendas huvitatud pooltelsaada asjakohastteavet.
Other dissemination channels included conferences, newsletters, con-tributionstoscientificjournalsand pressreleases. Project partners played a significant rolein dissemination, as they were familiar with national andregional conditions and possibly already had an established network of contactsintheir country orregion.
Muud levitamiskanalid olid konverentsid, infolehed, kaastöö teadusli-keleajakirjadelejapressiteated.Levitamiseletendasidolulistosa projektipartnerid, kuna nadtundsidriikideja piirkondadetingimusi ningneilvõisjubaollaloodudkontaktidevõrgustikomariigisvõi piirkonnas.
While the audit found that outputs were produced and disseminated, projectcoordinatorscouldnotdemonstrate‘take-up’bythetarget groupforany ofthe projectsaudited.
Kuigi auditigaleiti, et väljundid olid saavutatudja neidlevitatud, ei suutnudkoordinaatoridtõestada mitteühegiauditeeritudprojekti puhul, et sihtgrupp oleks neid kasutanud.
Projects did notevencollect information ofthis sort37. Neither was dissemination sustainable, as websites and databases were generally not updated after the end of thefunding period(see paragraph 45).
Nimetatud liiki teavet pro-jektidegaisegieikogutud37.Samutieiolnudlevitaminejätkusuut-lik, kuna veebilehtija/ega andmebaase tavaliselt pärast rahastamise lõppu ei ajakohastatud(vt punkt 45).
Moreover, the representatives of national ministries and health institutes interviewed were often not aware what projects had been undertaken, stilllessoftheresultsobtained. Mostofthenationalstakeholders interviewed expressed criticism of the dissemination of project results and considered that too little information on the outcomes of projects (whether ongoing or completed) was availabletothem.
Lisaks ei olnud küsitletud riikide ministeeriumide ja tervishoiuasutuste esindajad sageliteadlikud sellest, milliseid projekte oli ette võetud, javeelvähemsaavutatudeesmärkidest.Enamikküsitletudriikide huvirühmadestkritiseerisprojektitulemustelevitamistjaleidis,et neileolikättesaadavliigaväheteavet(kaskäimasolevatevõilõpe-tatud) projektide väljundite kohta.
PROJECT EVALUATION NOT YET COMMON PRACTICE
PROJEKTI HINDAMINE EI OLE VEEL ÜLDINE TAVA
‘Health promotion evaluation:
Tervise edendamise hindamine:
Without robust evaluation the effectiveness of projects cannot be demonstrated.
Projektide mõjusust ei saa näidatailma põhjaliku hindamiseta.
Accordingto WHO,healthpromotioninitiativesshould beevaluatedintermsofprocessesas wellasoutcomes38.Project evaluation was however not alegalrequirement underthe PHP.
WHO sõnultuleks hinnatatervise edendamise algatusi nii protsesside kui ka väljundite seisukohast38. Rahvatervise programmi raames ei olnud projekti hindamine aga õiguslik nõue.
Recommendations to policymakers.’
Soovitused poliitikakujundajatele.
Report of the WHO European Working Group on Health Promotion Evaluation, p. 4.
WHO tervise edendamise hindamisega tegeleva Euroopa töörühma aruanne, lk 4.
‘Rules, criteria and procedures
„Eeskirjad, kriteeriumid
for the selection and funding of actions under the public health programme’ (OJ C 62, 15.3.2003).
ja toimingute valiku- ja rahastamismenetlused rahvatervise programmi raames” (ELT C 62, 15.3.2003).
Evaluation, November 2005, p. 7.
Euroopa Kontrollikoja auditi hindamissuunised, november 2005, lk 7.
The Court examined whether evaluations of the audited health promotion projects had been carried out that met the criteria of usefulness, coherence,robustness,impartiality, clarity and cost-effectiveness40.
Kontrollikoda kontrollis, kas auditeeritud tervise edendamise projektide hindamisel võeti arvesse selliseid kriteeriume, nagu kasulikkus, ühtsus,põhjalikkus,erapooletus,selgusjarentaablus40.
This analysisshowed:
Nimetatud analüüs näitas, et:
Of the 24 projects in the sample which were selected before 2005, threehadconductedacomprehensiveself-evaluation.
– valimi24 projektist, misvalitiväljaenne2005.aastat, olikolme puhulviidudläbipõhjalikenesehindamine.
Ofthese only one met allthe criteriaspecified above;
Nendestainultüks vastas eespool nimetatud kriteeriumitele;
Nine of the 12 projects selected following the 2005 call for propos-alsincluded plans forlimited self-evaluations, such as collection bythecoordinator offeedbackfromthe project partners,inthe form ofsurveysheets, on project meetings or workshops.Inthe otherthree cases,there were plansfor evaluationsto be carried out by an external evaluator.
– pärast2005.aastakonkursikutsetvalitud12projektistüheksa sisaldasid piiratud enesehindamise kavasid, mille kohaselt kogus koordinaator küsitluslehtede abil projektipartneritelt tagasisidet projekti koosolekute või töökodade kohta. Kolmel muul juhul olid kavandatud välishindajateostatavad hindamised.
While the Commission has encouraged and, more recently, required health promotion projects to conduct a comprehensive self-evaluation, this hasnotyetbecomecommonpracticeamongparticipants —owing partlytothelackof Commissionguidanceforprojectcoordinators and the absence of follow-up by the Commission or the PHEA (see paragraphs 70to 73).
Kuigi komisjon on julgustanud ja viimasel ajal lausa nõudnud tervise edendamiseprojektideltpõhjalikuenesehindamiseteostamist,ei ole see veel muutunud osalejate hulgas üldiseks tavaks osaliselt see-tõttu,etpuuduvadkomisjonijuhisedprojektikoordinaatoriteleja komisjoni või Rahvatervise Programmi Täitevameti jätkumeetmed (vt punktid 70–73).
PROGRAMME DESIGN
PROGRAMMI KAVANDAMINE
The Court considers that the design of the PHP did not provide a suit-ableframeworkforaneffectiveimplementationand monitoringof Communityfunded health promotion actions.
Kontrollikoda on arvamusel, et rahvatervise programmi kava ei anna sobivat raamistikku ühenduse rahastatavate tervise edendamise meetmete tõhusaks rakendamiseks ja järelevalveks.
The fact that the underlying intervention logic of the PHP wasnot madeexplicit wasnot conducivetosettingspecific, measurable andtime-dependent programme objectives and specifying appropriate indicators to measure achievements.
Rahvatervise programmi aluseks olev sekkumisloogika ei ole väljendatud selgesõnaliselt, mistõttu ei püstitatud täpseid, mõõdetavaid ja ajaliselt piiritletud programmi eesmärke ning ei määratud kindlaks asjakohaseid näitajaid saavutuste mõõtmiseks.
The audit also found weaknesses in the Commission’s strategic plan-ningandalackofprioritysetting.Thediversityoftopicsandthe multiplicityofannual‘actionareas’causedinputto be dilutedand ledtofragmentedresults, particularlyin view ofthelimited budget available.
Samuti leiti auditiga puudusi komisjoni strateegilises planeerimises ja prioriteetide seadmises. Teemade mitmekesisuse ja aasta tegevusvaldkondade paljususe tõttu oli sisend ebaselge ja tulemused killustatud, eelkõigepidadessilmaspiiratudeelarvet.Programmirakendamisel järgiti erinevaid suundi ja puudus strateegiline raskuspunkt.
The programme followed many different paths andlacked strategicfocus.The Courtfinds that the PHP(2003–07) did not make a major contributionto health promotioninthe European Union.
Kontrollikoda leiab, et rahvatervise programm (2003–2007) ei andnud olulist panusttervise edendamisse Euroopa Liidus.
Inordertoaddressthecurrentimbalancebetweenobjectivesand means, any successor programme should be assigned better-targeted programmeobjectiveswhicharemoreinlinewithitsbudgetary means.
Selleks,etlahendadapraegunetasakaalupuudumineeesmärkideja vahendite vahel, tuleks järgmise programmiga määrata täpsemini programmi eesmärgid, mis onrohkem kooskõlas eelarvevahenditega.
Foranyfuturegenerationofprogrammes,theunderlyinginterven-tion logic should be stated in an explicit manner, setting out specific, measurable,achievable,relevantandtime-dependentobjectivesat policy and programmelevel,illustratingthelinks betweenthem and definingindicatorsto measuretheir achievement.
Mis tahes edasiste programmide puhul tuleks esitada aluseks olev sek-kumisloogikaselgemalt,seadestäpsed, mõõdetavad,saavutatavad, asjakohasedjaajaliseltpiiritletudeesmärgidtegevuspõhimõteteja programmi tasandil, tuues välja nendevahelised seosed ja määratledes näitajadtulemuste mõõtmiseks.
PROGRAMMEIMPLEMENTATION: FROM PROJECT DESIGN TO RESULTS
PROGRAMMI RAKENDAMINE PROJEKTI KAVANDAMISEST KUNI TULEMUSTENI
The Court finds that the Commission’s project selection and programme implementation didnotensurecomplementarity between projects, theoverallconsistencyoftheportfolioofprojectsundertakenand thefunding ofthetype of projectsthat providedthe highestlikeli-hood of EAV.
Kontrollikoda leiab, et komisjonipoolne projektide valik ja programmi rakendamineeitaganudprojektideomavahelisttäiendavust,ette-võetud projektide kui terviku üldist järjepidevust ja nende projektide rahastamist, mille puhul oli üleeuroopalise lisaväärtuse loomine kõige tõenäolisem.
Project objectives (as proposed by promoters) were neither logically derivedfromtheprogrammeobjectives,norincompliancewith the SMART requirement specified by the Financial Regulation.
Projekti eesmärgid (mida pakkusid projekti elluviijad) ei tulenenud loogiliselt programmi eesmärkidest ega olnud kooskõlas finantsmääruses sätestatud SMARTi nõudega.
The Commission took no corrective measure to address this shortcoming before enteringintothe grant agreements audited.
Komisjon ei võtnud parandusmeetmeid nimetatud puuduse käsitlemiseks enne auditeeritud toetuslepingute sõlmimist.
Expected project results were not defined as impacts on target groups and the sustainability of the results is considered to be low.
Projekti kavandatavaid tulemusi ei määratletud sihtrühmale avalduva mõjunajatulemustejätkusuutlikkustpeetakseväheseks.Üldiselt saavutatiprojektidegaplaneeritudväljundid,kuidauditigaleiti,et ei ilmnenud projekti tulemuste kasutamist.
Projects generallyproducedtheplannedoutputs,buttheauditfoundno demonstrabletake-upofprojectresults.Veryoftentherelevance oftheseoutputsforthetargetgroupandtheirtake-upbyactors ‘downstream’ wasunclearfromthebeginning.Sustainability was often understood by participants as the continuation of project activities and wastherefore heavily dependent oncontinued Community funding.
Väga sageli ei olnud juba algusest peale selge, kas nimetatud väljundid on sihtrühmale olulised jakasosapooledkasutavadneidkaprojektihilisemasjärgus. Osalejad mõistsidsagelijätkusuutlikkuseall projektitoimingutejätku-mist ja seetõttu sõltus see suurel määral jätkuvast ühendusepoolsest rahastamisest.
The Court recognises that the programme brought stakeholders from different countries together.
Kontrollikoda tunnustab, et programmi abil viidi kokku erinevate riikide huvirühmad.
Projects generally had a European dimension and,in many cases, facilitated the sharing of experiences and mutual learning.
Projektidel oli üldiselt üleeuroopaline mõõde ja paljudel juhtudel hõlbustasid need kogemuste jagamist ja vastastikust õppimist.
However, Article 152 of the EC Treaty gives the EU onlylimited competencefor public health policy. The Lisbon Treaty (currently under ratification) would not substantially alter this.
Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 152 kohaselt on ELil ainult piiratudpädevusrahvatervisepoliitikas.Lissabonileping(praegu ratifitseerimisel)sedaoluliseltei muuda.
Accordingly, the added value of EU activities in the field of health promotion, including those carried out under the PHP, lies above all in facilitating cooperation between the stakeholders in different Member States.
Seega seisneb ELi tervise edendamise valdkonna meetmete, sh rahvatervise programmi raames läbiviidud meetmete lisaväärtus eelkõige koostöö hõlbustamises erinevate liikmesriikide huvirühmade vahel.
Ofthetypes of projects carried out underthe PHP, networks provide the highest likelihood of EAV and mostclearlyaddressthe need of actors in the field to share‘good practice’, develop common standards and guidelines and exchange knowledge.
Rahvatervise programmi raames läbiviidud projektidestluuaksekõigetõenäolisemaltüleeuroopalist lisaväärtustvõrgustikeabil, misvastavadkõige pareminiosapoolte vajadustele heade tavade vahetamiseks, ühiste standardite ja suuniste väljatöötamiseksjateadmiste vahetamiseks.
However, the main implementation mechanism of the PHP (i.e. grants for actions awardedthrough callsfor proposals)is notthe most appropriate mechanism for funding such networks. This is also the case for activities that are supposed to contribute to the Commission’s policy development.
Peamine rahvatervise programmi rakendusmehhanism (st konkursikutsete kaudu saadud toetus meetmetele) ei ole siiski kõige asjakohasem sel-listevõrgustikerahastamiseks.Samakehtibka meetmetekohta, mis peavad kaasa aitama komisjoni poliitika arendamisele.
With regard to project management, the Court found that partnerships generally worked well.
Seoses projektijuhtimisega leidis kontrollikoda, et partnerlused toimisid üldjuhul hästi.
Where the current PHP (2008–13) is concerned, the Commission should undertake a mapping exercise in order to gain an overview of projects undertaken and their results toidentify the existing overlaps and any remaining gapsinits project portfolio.
Praeguserahvatervise programmi(2008–2013) puhul peaks komisjon ette võtma kaardistamise, etsaada ülevaade ettevõetud projektidest ja nendetulemustest, määrateskindlaks olemasolevadkattumisedja võimalikudlüngad projektidestervikuna.
The number of annual‘action areas’should besignificantlyreduced, andtheyshould befocused onstrategic priorities.
Tuleksoluliseltvähendadaiga-aastastetegevusvaldkondadearvuja viia nenderaskuskesestrateegilistele prioriteetidele.
The Commission should also address weaknesses in project design and implementation by:
Komisjon peaks käsitlema puudusi ka projekti kavandamiseljaraken-damiseljärgmisel viisil:
• bringing project objectives into line with programme objectives and the refocused‘annual priorities’ recommended above.
• viies projekti eesmärgid kooskõlla programmi eesmärkide ja eespool soovitatud muudetudraskuskeskmeiga-aastasteprioriteetidega.
In addition, grant agreements should establish not only which activities are to be undertaken, but also the desired results of those activities, the targetgroupsandhowtheresults willbeusedinasustainable manner after project completion;
Lisakstulekstoetuslepingutes määratakindlaks mitteainultvõe-tavate meetmeteiseloom,vaidkanimetatud meetmetesoovitud tulemused, sihtrühmad ja see, kuidas tulemusi pärast projekti lõpu-leviimistjätkusuutlikul viisil kasutatakse;
• settingquantifiedtargetsandperformanceindicators wherever possiblein ordertofacilitatethe monitoring of progresstowards objectives;
• seades võimaluse korral kvantifitseeritavad eesmärgidja tulemusnäitajad, et hõlbustadajärelevalvet eesmärkide saavutamiselteh-tavate edusammude üle;
• evaluating projectsex post in order to improve the design of forthcoming projects (and putative successor programmes) by applying ‘lessonslearnt’.
• teostadesprojektidejärelhindamist,etparandadatulevastepro-jektide kavandamist (ja oletatavaid järgnevaid programme ), võttes õppustsaadud kogemustest.
Finally, the Commission should fully exploit the existing PHP (2008–13) funding mechanisms for networks (ie. operating grants) in the current programming period,sincethey are moresuitableforsuch activities than grantsfor actions.
Lõpuks peakskomisjonvõrgustike puhultäiel määralkasutamakäimas-olevarahvaterviseprogrammi(2008–2013)rahastamismehhanisme(st toetusi meetmetele) praegusel programmiperioodil,kuna needsobivad sellisteks meetmeteks paremini kui toetused meetmetele.
For service contracts, the Commission should make use of theincreased ceiling(20 % rather than 10 % of the avail-ablebudget)tocarryoutactivitiescontributingtopolicydevelop-ment.
Teenuslepingute puhulpeakskomisjonkasutamakõrgematülemmäära(pigem20%kui 10% kasutatavast eelarvest), et võtta poliitika arendamisele kaasaaitavaid meetmeid.
However,this willrequirea morerigorousdefinitionofterms ofreferencethanin callsfor proposals.
See eeldab siiski, et lepingutingimused määratletakse täpsemini kui konkursikutsetes.
OVERALL CONCLUSION
ÜLDINE JÄRELDUS
This is a method of cooperation
See on koostöö meetod,
The PHP was set very broad and ambitious objectives that contrasted sharply withthelimited meansatitsdisposal.Thisimbalancehas widenedfurthersincethe current PHP(2008–13) waslaunched.
Rahvatervise programmile seati väga laiahaardelised ja ambitsioonikad eesmärgid, mis on suures vastuolus programmi käsutuses olnud piiratud vahenditega. Ebakõla on pärast praeguse rahvatervise programmi (2008–2013) käivitamist veelgisuurenenud.
based on the principle of voluntary intergovernmental cooperation.
mille aluseks on vabatahtliku valitsustevahelise koostöö põhimõte.
It relies in particular on mutual learning, benchmarking and the sharing of best practice.
Eelkõige toetub see vastastikusele õppimisele, võrdlevale analüüsile ja heade tavade jagamisele.
The Court calls into question the utility of certain components of European public health programmes such as the PHP.
Kontrollikoda kahtleb Euroopa rahvatervise programmide, nagu kõne-alunerahvaterviseprogramm,teatavateelementidekasulikkuses.
The audit suggests that it is difficult for such programmes to have a demonstrable impact on citizens’ health.
Auditipõhjalvõiböelda,etsellisteprogrammidegaonraskeaval-dada märgatavat mõju kodanike tervisele.
Where there is‘European added value’, it lies pri-marilyin enablingintermediaries to network and to exchange‘good practice’ withaviewtocomplementingnationalprogrammesand activities. Moreover, the Court notes the existence of cooperation mechanisms such as the ‘open method of coordination’ which permits such networking and exchanges.
Juhtudel, kus on saavuta-tudüleeuroopalistlisaväärtust,seisnebseepeamiseltvahendajate vahelvõrkudeloomisejaheadetavadevahetamisevõimaldamises, ettäiendadaliikmesriikideprogrammejategevust.Lisaks märgib kontrollikodaärasellisekoostöömehhanisminaguavatudkoostöö meetod, mis võimaldab nimetatud võrkudeloomistja headetavade vahetamist.
For the period after 2013, the European Parliament, the Council and the Commission should reconsider the scope for EU public healthactivi-ties and the approach to EUfundingin this area.
Pärast 2013. aastat algava perioodi suhtes peaksid Euroopa Parlament, nõukogu ja komisjon uuesti läbi vaatama ELi rahvatervise meetmete ulatuse ja ELi rahastamist käsitleva lähenemisviisi nimetatud valdkonnas.
This should be done bearingin mindthe budgetary meansavailableandtheexistence of other cooperation mechanisms (such as the ‘open method of coordina-tion’41)asa meansoffacilitatingcollaborationandtheexchangeof information amongstakeholdersthroughout Europe.
Seda tuleks teha nii, et võetakse arvesse kättesaadavad eelarvevahendid ja muud olemasolevad koostöömehhanismid (nt avatud koostöö meetod41), mis hõlbustavad huvirühmadevahelist koostööd ja teabevahetust üle kogu Euroopa.
The current budget review provides a first occasion for this reflection process.
Praeguneeelarveläbivaatamineannabselliseksaruteluksesimese võimaluse.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 5 March 2009.
Kontrollikoda võttis käesoleva aruande vastu 5. märtsi 2009. aasta istungil Luxembourgis.
PHP 2003 07 ‘HEALTHDETERMINANTS’STRAND FUNDED PROJECTS BY TOPIC
RAHVATERVISE PROGRAMM 2003 2007 TERVIST MÄÄRAVAID TEGUREID KÄSITLEVTEGEVUSSUUND
Number of action areas
Tegevusvaldkondade arv
Projects funded/action area
Rahastatud projektid/tegevusvaldkond
Projects funded
Rahastatud projektid (hinnanguliselt)
PHP ‘HEALTH DETERMINANTS’ STRAND ANALYSIS OF SIX POLICY AREAS
RAHVATERVISE PROGRAMM TERVIST MÄÄRAVAID TEGUREID KÄSITLEV TEGEVUSSUUND KUUE POLIITIKAVALDKONNA ANALÜÜS
In December 2004 the European Council endorsed the EU drugs strategy (2005–12), a framework for two consecutive four-year action plans on drugs.
2004. aasta detsembris kinnitas Euroopa Ülemkogu ELi uimastistrateegia (2005–2012), mis on raamistikuks kahele järjestikusele nelja-aasta- sele ELi narkootikumialasele tegevuskavale.