natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The finalisation as, moreover, the Kingdom of Spain acknowledges, is not subject to any minimum period and may occur from the moment that the contractor demonstrates the provision of a definitive guarantee, since the legislation only requires that it be provided at the latest within 15 days of notification of the award of the contract.
Nagu möönab Hispaania Kuningriik, ei ole sellisele vormistamisele tegelikult ette nähtud mingit tähtaega ja see võib toimuda siis, kui edukas pakkuja esitab kindlaksmääratud tagatise; õigusnormid määravad ainult tagatise seadmise viieteistkümne päeva jooksul lepingu sõlmimise otsuse tegemisest.
Therefore, the performance of the contract may commence before the award has been the subject of all the notifications required.
Seega võib selle lepingu täitmine alata enne, kui asjaomase lepingu sõlmimise otsusest on nõuetekohasel teatatud.
It follows that, in certain cases, no effective review proceedings can be brought against the act of awarding the contract before the performance as such of the contract although the objective of the review directive is to ensure that unlawful decisions taken by the contracting authorities may be reviewed effectively and as rapidly as possible (see, to that effect, Case C-470/99 Universale-Bau and Others [2002] ECR I-11617, paragraph 74).
Sellest tuleneb, et teatud juhtudel ei ole võimalik esitada mingeid vaidlustusi lepingu sõlmimise otsuse peale enne lepingu täitmist, olgugi et õiguskaitsedirektiivi eesmärk on tagada, et hankijate ebaseaduslikud otsused saaks läbi vaadata tõhusalt ning eelkõige võimalikult kiiresti (vt selle kohta 12. detsembri 2002. aasta otsus kohtuasjas C-470/99: Universale-Bau jt, EKL 2002, lk I-11617, punkt 74).
Fourth, the fact that there is the option of bringing proceedings for the annulment of the contract itself is not such as to compensate for the impossibility of challenging the mere act of awarding the contract concerned, before the contract is concluded.
Neljandaks ei korva võimalus esitada tühistamishagi lepingu enda vastu kaebeõiguse puudumist lepingu sõlmimise otsuse peale enne seda, kui leping on sõlmitud.
Consequently, the legislation at issue does not allow unsuccessful tenderers to bring review proceedings in accordance with the requirements of the review directive against the decision to award a public contract resulting from it.
Seega ei võimalda käsitletavad õigusnormid kõigil pakkujatel, keda edukaks ei tunnistatud, taotleda õiguskaitsedirektiivi kohaselt hankemenetluses tehtud otsuste läbivaatamist enne, kui nendest tulenev leping on sõlmitud.
The first two pleas are, accordingly, well founded.
Seega on kaks esimest väidet põhjendatud.
The third plea
Kolmas väide
According to the Commission, the review directive is infringed by the exception which seeks to protect public services provided for in Article 65(3) of the Law on public procurement, according to which, if the administrative declaration of invalidity of a contract seriously disrupts public services, provision may be made for the effects of that contract to continue, on the same conditions, until urgent measures have been taken to avoid any harm.
Komisjon leiab, et õiguskaitsedirektiivi rikkumine seisneb selles, et riigihangete seaduse artikli 65 lõige 3 sätestab erandi, mille kohaselt võib juhul, kui lepingu tühiseks kuulutamine haldusotsusega häirib tõsiselt avalike teenuste osutamist, jätkata selle täitmist samadel tingimustel, kuni on võetud kiireloomulised meetmed mis tahes kahju vältimiseks.
The Commission claims that those provisions confer on the contracting authority too wide a discretion in respect of the implementation of the administrative decision annulling the award of a contract and, accordingly, the contract resulting from it.
Komisjon on seisukohal, et need sätted annavad hankijale liiga laia kaalutlusõiguse haldusotsuse täitmisel, millega tühistatakse hankelepingu sõlmimise otsus ja sellest tulenev leping.
It also claims that the provisions at issue may, in a not insignificant number of cases, render ineffective the review proceedings of the unsuccessful tenderers leading to the annulment of the unlawful decisions of the contracting authorities, which is contrary to the Member States’ duty to ensure that the review procedures provided for pursuant to Article 1 of the review directive make it possible to annul or to have annulled the unlawful decisions taken by those authorities.
Komisjon on ka arvamusel, et asjaomane säte võib mõningatel juhtudel kaasa tuua selle, et pakkujate poolt, keda ei tunnistatud edukaks, hankijate ebaseaduslike otsuste peale esitatud vaidlustused ei ole tõhusad— mis on vastuolus liikmesriikide kohustusega jälgida, et õiguskaitsedirektiivi artikliga 1 ettenähtud otsuste läbivaatamise kord võimaldaks hankijate ebaseaduslike otsuste tühistamist või nende tühistamise tagamist.
The effectiveness of that directive would thus be compromised, inasmuch as the invalidity or the annulment of those decisions would be deprived of any effect.
Selle direktiivi kasulik mõju oleks samuti ohustatud juhul, kui selliste otsuste tühistamisel või kehtetuks tunnistamisel ei oleks mingeid tagajärgi.
The Kingdom of Spain contends for its part that the contested provisions envisage proceedings only by way of exception against contracts which are declared invalid for reasons of public interest, subject to review by the courts.
Hispaania Kuningriik märgib omalt poolt, et need vaidlustatud õigusnormid näevad ette vaid tühiseks kuulutatud lepingute täitmise jätkamise erandkorras, üldistes huvides ja kohtute kontrolli all.
According to that Member State, the Commission has not established that proceedings against the continuation of contracts annulled in this way constitute a normal situation as regards the application of the legislation at issue.
Nimetatud liikmesriigi arvates ei ole komisjon suutnud tõendada seda, et tühiseks kuulutatud lepingute täitmise jätkamine oleks asjaomaste õigusnormide tavapärase kohaldamise tulemus.
In this case, it is not disputed that the preservation of the effects of a contract subject to an administrative declaration of invalidity such as that provided for in the contested national legislation can only occur in the case of a serious disruption to public services.
Käesoleval juhul ei ole kahtlust selles, et haldusotsusega tühiseks kuulutatud lepingu täitmise jätkamine, nagu tuleneb vaidlustatud siseriikliku õiguse sätetest, saab toimuda ainult siis, kui avalike teenuste osutamine on tõsiselt häiritud.
Consequently, as is clear from the wording of Article 65(3) of the Law on public procurement, such preservation is only intended to apply in exceptional cases and pending the adoption of urgent measures.
Seega, nagu tuleneb ka riigihangete seaduse artikli 65 lõike 3 sõnastusest, saab selline täitmise jätkamine tulla kõne alla ainult erandjuhtudel ja kiireloomuliste meetmete võtmist oodates.
In addition, that preservation applies, as the Kingdom of Spain has stated without being contradicted by the Commission, subject to review by the courts.
Pealegi on Hispaania Kuningriik tõendanud, ilma et komisjon oleks seda vaidlustanud, et selline täitmise jätkamine allub kohtulikule kontrollile.
Thus, it appears that the aim of the provision is not to prevent the enforcement of the declaration of invalidity of a specific contract, but to avoid, where the public interest is at stake, excessive and potentially prejudicial consequences of the immediate enforcement of the declaration, pending the adoption of urgent measures, in order to ensure the continuity of public services.
Niisiis ilmneb, et asjaomase sätte eesmärk ei ole takistada teatud lepingu tühiseks kuulutamise otsuse täitmist, vaid takistada üldistes huvides asjaomase tunnustamise viivitamatut elluviimist, kui see tooks kaasa üleliia tõsised ja kahjulikud tagajärjed ajal, millal oodatakse kiireloomuliste meetmete võtmist selleks, et tagada avalike teenuste järjepidevus.
In those circumstances, the Commission has not demonstrated that the contested legislation undermines the requirements of the review directive.
Neil tingimustel ei ole komisjon suutnud tõendada seda, et vaidlusalused õigusnormid rikuksid õiguskaitsedirektiivi nõudeid.
Consequently, the third plea must be dismissed as unfounded.
Seetõttu tuleb kolmas väide tagasi lükata kui põhjendamatu.
Having regard to the foregoing, it must be declared that, by failing to lay down a mandatory period for the contracting authority to notify the decision on the award of the contract to all the tenderers and by failing to provide for a mandatory waiting period between the award of the contract and its conclusion, the Kingdom of Spain has failed to fulfil its obligations under Article 2(1)(a) and (b) of the review directive.
Lähtudes eeltoodust, tuleb tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik ei ole ette näinud kohustuslikku tähtaega, mille jooksul hankija on kohustatud kõikidele pakkujatele teatama riigihankelepingu sõlmimise otsusest, ega kohustuslikku ooteaega lepingu sõlmimise otsuse tegemise ja lepingu sõlmimise vahel, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud õiguskaitsedirektiivi artikli 2 lõike 1 punktidest a ja b tulenevaid kohustusi.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs, if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Vastavalt kodukorra artikli 69 lõikele 2 on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud.
Under Article 69(3) of those Rules, where each of the parties succeeds on some and fails on other heads, or where the circumstances are exceptional, the Court may order that the costs be shared or that the parties bear their own costs.
Sama kodukorra artikli 69 lõike 3 alusel võib Euroopa Kohus määrata kulude jaotuse või jätta kummagi poole kohtukulud tema enda kanda, kui osa nõudeid rahuldatakse ühe poole, osa teise poole kasuks, või kui tegemist on eriliste põhjustega.
In this dispute account is to be taken of the fact that the Court has not upheld the Commission’s action for a declaration of failure to fulfil obligations in its entirety.
Käesolevas kohtuasjas tuleb arvestada asjaolu, et hagi ei rahuldata tervikuna, nagu komisjon liikmesriigi kohustuste rikkumist määratles.
The Kingdom of Spain must therefore be ordered to pay two thirds of all the costs.
Seega tuleb jätta kaks kolmandikku kõikidest kohtukuludest Hispaania Kuningriigi kanda.
The Commission is ordered to pay the other third.
Ülejäänud kolmandik jääb komisjoni kanda.
By failing to lay down a mandatory period for the contracting authority to notify the decision on the award of the contract to all the tenderers and by
Kuna Hispaania Kuningriik ei ole ette näinud kohustuslikku tähtaega, mille jooksul hankija on kohustatud kõikidele pakkujatele teatama riigihankele-
Orders the Kingdom of Spain to pay two thirds of all the costs.
Jätta kaks kolmandikku kõikidest kohtukuludest Hispaania Kuningriigi kanda.
The Commission of the European Communities is ordered to pay the other third.
Jätta ülejäänud kolmandik Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.
Case C-27/07
Kohtuasi C-27/07
(Corporation tax — Directive 90/435/EEC — Taxable income of a parent company — Non-deductibility of costs and expenses relating to a holding in a subsidiary — Fixing of costs at a flat rate — Ceiling of 5% of the profits distributed by the subsidiary — Inclusion of tax credits)
Ettevõtte tulumaks — Direktiiv 90/435/EMÜ — Emaettevõtja maksustatav kasum — Tütarettevõtjas osalemisega seotud kulude ja maksude mahaarvamise õiguse puudumine — Kulude määratlemine kindla suurusega määrana — Piirmäär 5% tütarettevõtja jaotatud kasumist — Maksu ümberarvutuse sissearvamine
Opinion of Advocate General Sharpston delivered on 24 January 2008 . . . . .
Kohtujurist E. Sharpstoni ettepanek, esitatud 24. jaanuaril 2008 . . . . . . . .
I - 2070Judgment of the Court (Fourth Chamber), 3 April 2008 . . . . . . . . . . .
Euroopa Kohtu otsus (neljas koda), 3. aprill 2008 . . . . . . . . . . . . . .
Approximation of laws — Common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States — Directive 90/435
Õigusaktide ühtlustamine — Eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatav ühine maksustamissüsteem — Direktiiv 90/435
(Council Directive 90/435, Art. 4(2))
(Nõukogu direktiiv 90/435, artikli 4 lõige 2)
SUMMARY — CASE C-27/07
KOKKUVÕTE — KOHTUASI C-27/07
The concept of ‘profits distributed by the subsidiary’, within the meaning of the last sentence of Article 4(2) of Directive 90/435 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States, is to be interpreted as not precluding legislation of a Member State which includes in those profits tax credits which have been granted in order to offset a withholding tax levied by the Member State of the subsidiary in the hands of the parent company.
Mõistet „tütarettevõtja jaotatav kasum” direktiivi 90/435 eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta artikli 4 lõike 2 viimase lause tähenduses tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi õigusnormid, mille alusel arvatakse selle kasumi sisse maksu ümberarvutus, mida on võimaldatud emaettevõtjalt tütarettevõtja asukohariigis kinnipeetud maksu hüvitamiseks, ei ole selle sättega vastuolus.
in the end of the day, actually at the parent company’s disposal in respect of that distribution to be reflected, by neutralising the impact of the withholding tax levied in the hands of the parent company by the Member State of the subsidiary.
tütarettevõtja jaotatud kasumi summat ja summat, mille emaettevõtja sel alusel lõpuks tegelikult kätte saab, kõrvaldades mõju, mida avaldab emaettevõtjalt maksu kinnipidamine tütarettevõtja asukoha liikmesriigis.
Thus, the inclusion of tax credits in the fixed amount of the management costs relating to the holding, within the meaning of Article 4(2) of the directive, complies with the objective of neutrality, from the tax point of view, as regards the crossborder distribution of profits from a subsidiary to its parent company established in another Member State.
Nii on maksu ümberarvutuse tulemuse arvamine kindla suurusega määrana määratletud osalusega seotud juhtimiskulude sisse direktiivi artikli 4 lõike 2 tähenduses kooskõlas eesmärgiga tagada neutraalne maksustamine, kui tütarettevõtja jaotab kasumit piiriüleselt teises liikmesriigis asuvale emaettevõtjale.
First, the wording of Article 4(2) of the direct- ive does not preclude the inclusion of tax credits in the fixed amount of the management costs relating to the holding of the parent company in the subsidiary.
Esiteks ei ole maksu ümberarvutuse tulemuse arvamine kindla suurusega määrana määratletud juhtimiskulude sisse, mis on seotud emaettevõtja osalusega tütarettevõtjas, direktiivi artikli 4 lõike 2 sõnastusega vastuolus.
The inclusion of tax credits in the fixed amount of the management costs relating to the holding, within the meaning of Article 4(2) of the directive, means that it is in fact the total amount of profit distributed, within the meaning of that provision, which is received by the parent company and to which the rate of 5% will be applied.
Maksu ümberarvutuse tulemuse arvamine kindla suurusega määrana määratletud osalusega seotud juhtimiskulude sisse direktiivi artikli 4 lõike 2 tähenduses tagab, et tegu on tõepoolest jaotatud kasumi kogusummaga sama sätte tähenduses, mille emaettevõtja on saanud ja millele kohaldatakse 5% määra.
Second, the credits are intended to avoid double taxation of profits distributed by a subsidiary to its parent company, from a juridical perspective.
Teiseks on nende ümberarvutuste eesmärk vältida tütarettevõtja poolt emaettevõtjale jaotatud kasumi õiguslikku topeltmaksustamist.
Consequently, taking into account tax credits granted to the parent company in calculating the proportion of costs and expenses relating to the holding in the subsidiary allows the amount of profits distributed by that subsidiary and the equivalent amount which is,
Emaettevõtjale lubatud maksu ümberarvutuse arvestamine tütarettevõtjas osalemisega seotud kulude ja maksude osa arvutamisel võimaldab seega kajastada
Under the scheme laid down by the directive, where a parent company has a holding of at least 25% in the capital of a subsidiary established in another Member State, the imposition of a withholding tax in the latter State is generally prohibited by virtue of Article 5(1) of the directive.
Direktiiviga kehtestatud süsteemi kohaselt on juhul, kui emaettevõtja omab teises liikmesriigis asuva tütarettevõtja kapitalis vähemalt 25% osalust, direktiivi artikli 5 lõike 1 alusel põhimõtteliselt keelatud teises liikmesriigis maksu kinni pidada.
Certain Member States were permitted, during the transitional periods allowed to them, to levy such a withholding tax in accordance with Article 5(2) to (4) of the directive.
Sellistel asjaoludel võisid teatud liikmesriigid neile antud üleminekuperioodi kestel maksu siiski kinni pidada vastavalt direktiivi artikli 5 lõigetele 2–4.
The directive does not require a Member State to provide for the set-off of such a withholding tax, where that Member State has, in accordance with Article 4(1) of the directive, opted for the exemption method.
Niisiis ei kohusta direktiiv liikmesriiki ette nägema kinnipeetud maksu mahaarvamist, kui liikmesriik on direktiivi artikli 4 lõike 1 alusel valinud maksuvabastuse süsteemi.
In that respect, a Member State which has opted for the exemption method cannot be criticised for offsetting the withholding tax charged in the Member State of the subsidiary by the grant of a tax credit, while at the same time limiting the right
Neis oludes ei saa liikmesriigile, kes valis maksuvabastuse süsteemi, ette heita, et ta hüvitab tütarettevõtja liikmesriigis kinni peetud maksu, võimaldades maksu ümberarvutust, kuid piirab maksu ümberarvutuse tulemuse
Accordingly, where the Member State has chosen to follow the option provided for in Article 4(2) of the directive by including tax credits in the amount of the distributed profits to which the rate of 5% is to be applied, it cannot be criticised for not making any distinction between cases where tax credits capable of being set off against the tax payable are involved and cases where such tax credits are not involved.
BANQUE FÉDÉRATIVE DU CRÉDIT MUTUEL kui liikmesriik on valinud direktiivi artikli 4 lõikes 2 sätestatud võimaluse arvata maksu ümberarvutuse tulemus jaotatud kasumi sisse, mille suhtes kohaldatakse 5% määra, siis ei saa talle ette heita, et ta ei tee vahet selle järgi, kas maksu ümberarvutuse tulemust saab või ei saa tasumisele kuuluvast maksust maha arvata.
to set off the tax credit to cases where the recipient parent company redistributes the dividends received within five years to its own shareholders.
mahaarvamist, lubades seda vaid juhul, kui emaettevõtja jaotab saadud dividendid viie aasta jooksul edasi oma aktsionäridele.
Moreover, Article 4(2) of the directive allows a Member State to set the management costs which are not deductible at a fixed amount which may not exceed 5% of the profits distributed by the subsidiary, without distinguishing between a situation in which that Member State has opted for the exemption method and one in which it has opted for the credit method.
Pealegi jätab direktiivi artikli 4 lõige 2 igale liikmesriigile võimaluse kehtestada osalusega seotud juhtimiskulude kindla suurusega määr, mida ei saa maha arvata ja mis ei ületa 5% tütarettevõtja jaotatavast kasumist, tegemata vahet olukorral, milles liikmesriik valis maksuvabastuse süsteemi ja olukorral, milles ta valis mahaarvamise süsteemi.
It follows that, with respect to the concept of distributed profits, that provision makes no distinction between cases where the State is subject to the requirement to provide for the set-off of the withholding tax charged in the Member State of the subsidiary and cases where it is not subject to such a requirement.
Sellest tingituna ei tehta ka selles sättes sisalduva jaotatud kasumi mõiste puhul vahet selle järgi, kas nimetatud riik on või ei ole kohustatud ette nägema tütarettevõtja liikmesriigis kinnipeetud maksu mahaarvamist. Seega,
(see paras 36-40, 42-46, 50, operative part)
(vt punktid 36–40, 42–46, 50 ja resolutiivosa)
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-27/07
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — KOHTUASI C-27/07
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 24 January 2008 1
Seega maksustatakse ühte ja sama tulu kaks korda eri maksumaksjate puhul. See on majanduslik topeltmaksustamine.
The Directive is best understood against the background of the broader problem it seeks to address.
Direktiivist on parem aru saada, kui arvestada laiema probleemiga, mille lahendamisele see on suunatud.
Taxation of intra-group dividends
Kontsernisiseste dividendide maksustamine
In order to remedy this double taxation, some Member States have adopted ‘imputation systems’ under which shareholders are granted a tax credit representing all or part of the company tax paid on the profits out of which the dividend is paid.
Niisuguse topeltmaksustamise vähendamiseks on mõned liikmesriigid kehtestanud „mahaarvamise süsteemi”, mille puhul saavad aktsionärid kas kogu ulatuses või üksnes osaliselt teha maksu ümberarvutuse ettevõtte tulumaksu osas, mida nad tasuvad kasumilt, millest makstakse dividende.
The tax credit is set against the shareholders’ tax liability on the dividend, thus eliminating or reducing the double taxation.
Maksu ümberarvutuse tulemus arvatakse maha aktsionäride dividendidega seotud maksukohustusest, kaotades nii topeltmaksustamise või vähendades seda.
France formerly provided for this type of domestic tax credit, the avoir fiscal. 3
Veel hiljuti kohaldas Prantsusmaa sellist liiki siseriiklikku maksu ümberarvutust, mida nimetati avoir fiscal 3.
A subsidiary company pays dividends to its parent.
Tütarettevõtja maksab emaettevõtjale dividende.
Dividends are paid out of profits.
Dividendid makstakse välja kasumist.
Where all companies in a group are tax resident in the same Member State, the subsidiary will be taxed on the profits out of which the dividend is paid and the parent
Juhul kui kõik kontserni kuuluvad äriühingud on ühe ja sama liikmesriigi maksuresidendid, maksustatakse tütarettevõtja kasum, millest dividendid välja makstakse, ja emaettevõtja puhul (nagu iga aktsionäri
Member States granting such tax credits in respect of dividends will want to be sure that company tax has in fact been paid on the
Liikmesriigid, kes võimaldavad sellist maksu ümberarvutust seoses dividendidega, tahavad olla veendunud, et kasumilt, millest
2 — Council Directive 90/435/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States (OJ 1990 L 225, p. 6).
2 — Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiiv 90/435/EMÜ eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta (EÜT 1990, L 225, lk 6; ELT eriväljaanne 09/01, lk 147).
The Directive has subsequently been amended but (according to the applicant) the main proceedings concern the original version only.
Hiljem on nimetatud direktiivi muudetud (hageja sõnul), kuid põhikohtuasi puudutab üksnes algset redaktsiooni.
3 — Provided for in Article 158 bis of the Code général des impôts (General Tax Code).
3 — Sätestatud Code general des impôts (üldine maksuseadustik) artiklis 158 bis.
BANQUE FÉDÉRATIVE DU CRÉDIT MUTUEL profits out of which the dividends are paid.
BANQUE FÉDÉRATIVE DU CRÉDIT MUTUEL dividende välja makstakse, on ettevõtte tulumaks tegelikult tasutud.
Imputation systems therefore provide for the imposition of a special, usually advance, tax on companies paying dividends which attract a tax credit.
Seetõttu on mahaarvamise süsteemis ette nähtud erimaks, mis peetakse tavaliselt eelnevalt kinni äriühingutelt, kellel on dividendide maksmise korral õigus maksu ümberarvutusele.
France formerly had such an imputation tax, the précompte mobilier. 4
Veel hiljuti kohaldas Prantsusmaa sellist mahaarvatavat maksu, mida nimetati précompte mobilier 4.