natgillin/translations-raw huggingface dataset:
First, as regards the circumstances in which the consents relating to the first two phases of construction of the wind farm project were granted on 12 March 1998 following applications submitted on 23 January 1998, it is necessary to begin by deciding whether Directive 85/337 is applicable.
Mis puudutab esiteks tingimusi, mille raames anti 12. märtsil 1998 tuuleelektrijaama ehitamise projekti esimese kahe faasiga seonduvad load, mida taotleti 23. jaanuaril 1998. esitatud loataotlustes, siis tuleb esmalt otsustada direktiivi 85/337 kohaldatavuse üle.
It is clear from Article 3 of Directive 97/11 that if an application for development consent was submitted to a competent authority before 14 March 1999, the provisions of Directive 85/337 continued to apply.
Selles osas tuleneb direktiivi 97/11 artiklist 3, et kui teostusloa taotlus esitati pädevale asutusele enne 14. märtsi 1999, kohaldatakse direktiivi 85/337 sätteid.
Moreover, while it is common ground that installations for the harnessing of wind power for energy production are not listed in either Annex I or Annex II to Directive 85/337, it is not disputed by Ireland that the first two phases of construction of the wind farm required a number of works, including the extraction of peat and of minerals other than metalliferous and energy-producing minerals, and also road construction, which are listed in Annex II to that directive, respectively in point 2(a) and (c) and in point 10(d).
Samal ajal, kuigi on selge, et tuuleelektrijaamu ei ole nimetatud direktiivi 85/337 I ega II lisas, ei ole Iirimaa siiski vaidlustanud seda, et tuuleelektrijaama ehitamise kaks esimest faasi hõlmasid mitme töö teostamist, sh turba ja muude kui metalli sisaldavate ja energiat andvate mineraalainete kaevandamist ning teede ehitamist; neid töid on nimetatud II lisas, täpsemalt vastavalt selle lisa punkti 2 alapunktides a ja c ning punkti 10 alapunktis d.
Consequently, Directive 85/337 was applicable to the first two phases of construction of the wind farm in so far as they involved specifically the carrying out of work on projects referred to in Annex II to that directive.
Seega oli direktiiv 85/337 kohaldatav tuuleelektrijaama ehitamise kahe esimese faasi suhtes, kuivõrd need eeldasid eeskätt selle direktiivi II lisas nimetatud tööde teostamist.
It follows that Ireland was bound to subject the work on the projects to an impact assessment if they were likely to have significant effects on the environment, by virtue, inter alia, of their nature, size or location (see, to that effect, Case C-72/95 Kraaijeveld and Others [1996] ECR I-5403, paragraph 50, and Case C-2/07 Abraham and Others [2008] ECR I-1197, paragraph 37).
Sellest tuleneb, et Iirimaa oleks pidanud viima tööde projektide osas läbi keskkonnamõju hindamise, kui need võisid oma laadi, mahu või asukoha tõttu keskkonda oluliselt mõjutada (vt selle kohta 24. oktoobri 1996. aasta otsus kohtuasjas C-72/95: Kraaijeveld jt, EKL 1996, lk I-5403, punkt 50, ning 28. veebruari 2008. aasta otsus kohtuasjas C-2/07: Abraham jt, EKL 2008, lk I-1197, punkt 37).
However, Ireland states that the competent authorities took the view that Annex II to Directive 85/337 was not applicable, since the ancillary works of peat extraction and road construction were minor aspects of the project of wind farm construction itself.
Iirimaa väidab siiski, et pädevad asutused leidsid, et tegemist ei olnud direktiivi 85/337 II lisa kohaldamisalasse kuuluva juhuga, kuna turba kaevandamisega ja teede ehitamisega seonduvad tööd on tuuleelektrijaama ehitamise projekti endaga võrreldes vähetähtsad.
The competent authorities therefore considered that there was no need either to investigate whether the intended projects were likely to have significant effects on the environment or, accordingly, to conduct an environmental impact assessment meeting the requirements of Directive 85/337 prior to granting the consents.
Pädevad asutused leidsid seetõttu, et ei olnud vajalik kaaluda, kas kavandatavad projektid võisid keskkonda oluliselt mõjutada, ning sellest tulenevalt enne lubade andmist keskkonnamõju vastavalt direktiivi 85/337 nõuetele hinnata.
However, the fact that the abovementioned projects falling under Annex II to that directive may have been of secondary importance vis-à-vis the wind farm construction project taken as a whole did not mean that, by virtue of that fact alone, those projects were not likely to have significant effects on the environment.
Kuid asjaolu, et eespool märgitud nimetatud direktiivi II lisa kohaldamisalasse kuuluvad projektid olid tuuleelektrijaama ehitamise projektiga tervikuna võrreldes täiendavat laadi, ei tähenda seda, et ainuüksi sellest asjaolust tulenevalt võis järeldada, et need projektid ei võinud omada olulist keskkonnamõju.
The intended projects of peat and mineral extraction and road construction were not insignificant in terms of scale by comparison with the overall area of the wind farm project which covered 200 hectares of peat bog and which was the largest project of its kind in Ireland, and they were moreover essential both to the installation of the turbines and to the progress of the construction works as a whole.
Selles osas tuleb märkida, et turba ja mineraalainete kaevandamise ning samuti teede ehitamise kavandatavad projektid ei olnud sugugi mitte tähtsusetud tuuleelektrijaama projekti üldpindalaga arvestades, mis hõlmas 200 hektarit turbaraba ja kujutas endast kõige tähtsamat seda liiki projekti Iirimaal; need projektid olid lisaks vältimatult vajalikud turbiinide paigaldamiseks ning samuti kõigi ehitustööde terviklikuks läbiviimiseks.
In addition, those works were carried out on the slopes of Cashlaundrumlahan Mountain, where there are layers of peat up to 5.5 metres in depth, largely covered by plantation forestry.
Tuleb samuti märkida, et nimetatud tõid teostati Cashlaundrumlahan’i mäenõlval, kus asusid kuni 5,5 meetri paksused turbalademed ning mis on suures osas metsaistanduste all.
It follows from those factors, which are not disputed by Ireland, that the location and size of the projects of peat and mineral extraction and road construction, and the proximity of the site to a river, all constitute specific characteristics which demonstrate that those projects, which were inseparable from the installation of 46 wind turbines, had to be regarded as likely to have significant effects on the en -vironment and, accordingly, had to be subject to an assessment of their effects on the environment.
Neist Iirimaa poolt vaidlustamata asjaoludest järeldub, et turba ja mineraalainete kaevandamise ja teede ehitamise tööde projektide asukoht ja maht ning vastava ala lähedus jõele kujutasid endast konkreetseid elemente, mille alusel tuli 46 tuuleturbiini paigaldamisest lahutamatuid nimetatud projekte käsitada kui keskkonda oluliselt mõjutada võivaid projekte ning et nende osas tuli sellest tulenevalt läbi viia keskkonnamõju hindamine.
The purpose of carrying out an environmental impact assessment in conformity with the requirements of Directive 85/337 is to identify, describe and assess in an appropriate manner the direct and indirect effects of a project on factors such as fauna and flora, soil and water and the interaction of those factors.
Direktiivi 85/337 nõuetele vastava keskkonnamõju hindamise läbiviimise eesmärk on täpsustada projekti otsene ja kaudne mõju sellistele teguritele nagu loomastik ja taimestik, pinnas ja vesi ning nimetatud tegurite vastastikune mõju, ning kirjeldada ja hinnata neid sobival viisil.
In the present case, the environmental impact statements supplied by the developer had certain deficiencies and did not examine, in particular, the question of soil stability, although that is fundamental when excavation is intended.
Käesolevas kohtuasjas võib selles osas märkida, et arendaja esitatud keskkonnamõju deklaratsioonides esines teatud lünki ning neis ei käsitletud eeskätt pinnase stabiilsuse küsimust, mis on kaevandustööde kavandamisel ometi esmase tähtsusega.
Consequently, by failing to take all measures necessary to ensure that the grant of development consents relating to the first two phases of construction of the wind farm was preceded by an environmental impact assessment in conformity with Articles 5 to 10 of Directive 85/337 and by merely attaching to the applications for consent environmental impact statements which did not satisfy those requirements, Ireland has failed to fulfil its obligations under that directive.
Seega, kuna Iirimaa ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid tagamaks, et enne tuuleelektrijaama ehitamise kahe esimese faasiga seonduvate lubade andmist oleks läbi viidud keskkonnamõju hindamine vastavalt direktiivi 85/337 artiklitele 5–10 ning kuna loataotlustele oli lisatud üksnes keskkonnamõju deklaratsioon, mis direktiivi nõuetele ei vastanud, siis on Iirimaa rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi.
Secondly, as regards the application for consent relating to the third phase of construction of the wind farm, submitted on 5 October 2000, and the application for consent to alter the first two originally authorised phases of construction, lodged on 20 June 2002, the complaint must be considered in the light of Directive 85/337 as amended, since the applications for consent concerned were submitted after 14 March 1999.
Teiseks, mis puudutab tuuleelektrijaama ehitamise kolmanda faasiga seonduvat loataotlust, mis esitati 5. oktoobril 2000, ja loataotlust algselt loa saanud ehituse kahe esimese faasi muutmiseks, mis esitati 20. juunil 2002, siis tuleb etteheidet analüüsides arvestada muudetud direktiiviga 85/337, sest asjaomased loataotlused esitati pärast 14. märtsi 1999.
It is not disputed, first, that the competent authorities gave their approval to the change in the type of wind turbines originally planned without requiring an
Ühelt poolt on selge, et pädevad asutused andsid oma nõusoleku algselt ettenähtud tuuleturbiinide tüübi muutmiseks, ilma et nad oleksid nõudnud muudetud
In addition, such an assessment did not precede the deforestation authorised in May 2003, contrary to the requirements of the Irish legislation.
Lisaks sellele ei eelnenud ka 2003. aasta mais antud raieloale keskkonnamõju hindamist, vastupidi Iiri õigusnormide nõuetele.
However, point 3(i) of Annex II to Directive 85/337 as amended refers to installations for the harnessing of wind power for energy production (wind farms) and point 13 of that annex refers to any change or extension of projects listed in Annex II, already authorised, executed or in the process of being executed, which may have significant adverse effects on the environment.
Muudetud direktiivi 85/337 II lisa punkti 3 alapunktis i on nimetatud tuuleelektrijaamu ning kõnealuse lisa punktis 13 juba loa saanud või valminud või käimasolevate samas lisas loetletud tööde muutmist või laiendamist, kui see võib keskkonda oluliselt kahjustada.
In addition, the relevant selection criteria in Annex III to Directive 85/337 as amended, which are applicable to the projects listed in Annex II and are referred to in Article 4(3) of that directive, include the risk of accidents having regard inter alia to the technologies used.
Lisaks sellele on muudetud direktiivi 85/337 III lisas loetletud valikutingimuste hulgas, mis on kohaldatavad selle direktiivi II lisas nimetatud projektide suhtes ja millele viitab kõnealuse direktiivi artikli 4 lõige 3, nimetatud õnnetusohtu, pidades eelkõige silmas kasutatavaid menetlusi.
Since the installation of 25 new turbines, the construction of new service roadways and the change in the type of wind turbines initially authorised, which was intended to increase the production of electricity, are projects which are referred to in Annex II to Directive 85/337 as amended and which were likely, having regard to the specific features of the site noted in paragraph 102 of this judgment and the criteria referred to in the preceding paragraph of this judgment, to have significant effects on the environment, they should, before being authorised, have been subject to a requirement for development consent and to an assessment of their effects on the environment, in conformity with the conditions laid down in Articles 5 to 10 of Directive 85/337 as amended.
Kuna nii 25 uue turbiini paigutamiselt, uute tehnovõrkude ehitamiselt ja algselt loa saanud tuuleturbiinide tüübi muutmiselt, mille eesmärk oli elektritoodangu suurendamine, kui ka muudetud direktiivi 85/337 II lisas nimetatud projektidelt, mille puhul võib käesoleva kohtuotsuse punktis 102 esile toodud maa-ala eripärasid ning käesolevale punktile eelnenud punktis nimetatud kriteeriume arvestades eeldada, et tegemist on keskkonda oluliselt mõjutada võivate projektidega, tuli sellest lähtuvalt enne loa andmist nõuda teostusluba ning hinnata keskkonnamõju vastavalt muudetud direktiivi 85/337 artiklites 5–10 kehtestatud tingimustele.
Consequently, by failing to take all measures necessary to ensure that the grant of the amending consents and the consent relating to the third phase of construction of the wind farm was preceded by such an assessment, and by merely attaching to the applications for consent environmental impact statements which did not satisfy those requirements, Ireland has failed to fulfil its obligations under Directive 85/337 as amended.
Seega, kuna Iirimaa ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid tagamaks, et enne muutmiseks ja tuuleelektrijaama kolmanda faasiga seonduvaks ehitamiseks lubade andmist oleks läbi viidud keskkonnamõju hindamine ning kuna loataotlustele oli lisatud üksnes keskkonnamõju deklaratsioon, mis direktiivi nõuetele ei vastanud, siis on Iirimaa rikkunud muudetud direktiivist 85/337 tulenevaid kohustusi.
It follows from the foregoing that, by failing to take all measures necessary to ensure that the development consents given for, and the execution of, wind farm developments and associated works at Derrybrien, County Galway, were preceded by an assessment with regard to their environmental effects, in accordance with Articles 5 to 10 of Directive 85/337 either before or after amendment by Directive 97/11, Ireland has failed to fulfil its obligations under Articles 2, 4 and 5 to 10 of that directive.
Eelnevalt märgitust tuleneb, et kuna Iirimaa ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid tagamaks, et enne teostuslubade andmist Derrybrien’is Galway krahvkonnas tuuleelektrijaama ehitamiseks ja sellega seotud tegevuseks ning samuti enne tööde teostamist oleks läbi viidud projekti keskkonnamõju hindamine vastavalt direktiivi 85/337, nii enne kui ka pärast direktiiviga 97/11 muutmist kehtinud versioonis, artiklitele 5–10, siis on Iirimaa rikkunud nimetatud direktiivi artiklitest 2, 4 ja 5–10 tulenevaid kohustusi.
Since the Commission has applied for costs to be awarded against Ireland and the latter has been unsuccessful, Ireland must be ordered to pay the costs.
Kuna komisjon on kohtukulude hüvitamist nõudnud ja Iirimaa on kohtuvaidluse kaotanud, tuleb kohtukulud temalt välja mõista.
Declares that, by failing to adopt all measures necessary to ensure that:
Kuna Iirimaa ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid tagamaks, et:
— projects which are within the scope of Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment either before or after amendment by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997 are, before they are executed in whole or in part, first, considered with regard to the need for an environmental impact assessment and, secondly, where those projects are likely to have significant effects on the environment by virtue of their nature, size or location, that they are made subject to an assessment with regard to their effects in accordance with Articles 5 to 10 of Directive 85/337, and
– nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, nii enne kui ka pärast nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ muutmist kehtinud versioonis, kohaldamisalasse kuuluvate projektide osas kaalutaks enne projektide täielikku või osalist teostamist, kas on vaja läbi viia keskkonnamõju hindamine, ning et oma laadi, mahu või asukoha tõttu keskkonda oluliselt mõjutada võivate projektide osas viidaks läbi keskkonnamõju hindamine vastavalt direktiivi 85/337 artiklitele 5–10, ja
— the development consents given for, and the execution of, wind farm developments and associated works at Derrybrien, County Galway, were preceded by an assessment with regard to their environmental effects, in accordance with Articles 5 to 10 of Directive 85/337 either before or after amendment by Directive 97/11,
– enne teostuslubade andmist Derrybrien’is Galway krahvkonnas tuuleelektrijaama ehitamiseks ja sellega seotud tegevuseks ning samuti enne tööde teostamist oleks läbi viidud projekti keskkonnamõju hindamine vastavalt direktiivi 85/337, nii enne kui ka pärast direktiiviga 97/11 muutmist kehtinud versioonis, artiklitele 5–10, siis on Iirimaa rikkunud nimetatud direktiivi artiklitest 2, 4 ja 5–10 tulenevaid kohustusi.
Case C-413/06 P
Kohtuasi C-413/06 P
(Appeals — Competition — Control of concentrations between undertakings — Sony BMG joint venture — Appeal against the annulment of a Commission decision declaring a concentration compatible with the common market — Judicial review — Scope — Standard of proof — Role of the statement of objections — Strengthening or creation of a collective dominant position — Statement of reasons for a decision approving a concentration — Use of confidential information)
Apellatsioonkaebus – Konkurents – Kontroll ettevõtjate koondumiste üle – Ühisettevõte Sony BMG – Kaebus, millega vaidlustatakse sellise komisjoni otsuse tühistamine, millega koondumine tunnistatakse ühisturuga kokkusobivaks – Kohtulik kontroll – Ulatus – Tõenditele esitatavad nõuded – Vastuväiteteatise roll – Turgu valitseva seisundi tugevnemine või tekkimine – Koondumist lubavate otsuste põhjendamine – Konfidentsiaalsete andmete kasutamine
Judgment of the Court (Grand Chamber), 10 July 2008 . . . . . . . . . . . .
Euroopa Kohtu otsus (suurkoda), 10. juuli 2008 . . . . . . . . . . . . . . .
Competition — Concentrations — Assessment of compatibility with the common market — Standard of proof — Identical in cases where a concentration is approved and where it is prohibited
Konkurents – Koondumised – Ühisturuga kokkusobivuse hindamine – Tõenditele esitatavad nõuded – Koondumist lubava või keelava otsuse samasus
(Council Regulation No 4064/89, Arts 2(2) and (3), 6(1), 8(1) and 10(6))
(Nõukogu määrus nr 4064/89, artikli 2 lõiked 2 ja 3, artikli 6 lõige 1, artikli 8 lõige 1 ja artikli 10 lõige 6)
Competition — Concentrations — Administrative procedure — Statement of objections — Provisional nature
Konkurents – Koondumised – Haldusmenetlus – Vastuväiteteatis – Esialgne laad
(Arts 81 EC and 82 EC; Council Regulation No 4064/89, Art. 18(3); Commission Regulation No 447/98, Art. 13(2))
(EÜ artiklid 81 ja 82; nõukogu määrus nr 4064/89, artikli 18 lõige 3; komisjoni määrus nr 447/98, artikli 13 lõige 2)
SUMMARY — CASE C-413/06 P
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-413/06 P
Competition — Concentrations — Examination by the Commission — Adoption of a decision holding a concentration to be compatible with the common market — Judicial review
Konkurents – Koondumised – Komisjonipoolne läbivaatamine – Sellise otsuse vastuvõtmine, millega tunnistatakse koondumine ühisturuga kokkusobivaks – Kohtulik kontroll
(Council Regulation No 4064/89, Art. 18(3))
(Nõukogu määrus nr 4064/89, artikli 18 lõige 3)
Competition — Concentrations — Administrative procedure — Observance of the rights of the defence — Submission of arguments in reply to the statement of objections — Right of the notifying parties
Konkurents – Koondumised – Haldusmenetlus – Kaitseõiguste tagamine – Vastuväiteteatisele vastusena argumentide esitamine – Koondumisest teatanud poolte õigus
(Council Regulation No 4064/89, Arts 11, 14, 15, 18(3) and 19; Commission Regulation No 447/98, Arts 3(1) and 13(2))
(Nõukogu määrus nr 4064/89, artiklid 11, 14, 15, artikli 18 lõige 3 ja artikkel 19; komisjoni määrus nr 447/98, artikli 3 lõige 1 ja artikli 13 lõige 2)
Competition — Concentrations — Assessment of compatibility with the common market — Creation or strengthening of a collective dominant position significantly impeding effective competition in the common market — Criteria
Konkurents – Koondumised – Ühisturuga kokkusobivuse hindamine – Sellise kollektiivse valitseva seisundi tekkimine või tugevnemine, mis kahjustab oluliselt tõhusat konkurentsi ühisturul – Kriteeriumid
(Art. 81 EC; Council Regulation No 4064/89, Art. 2(3))
(EÜ artikkel 81; nõukogu määrus nr 4064/89, artikli 2 lõige 3)
Competition — Concentrations — Examination by the Commission — Economic assessments — Judicial review — Limits
Konkurents – Koondumised – Komisjonipoolne läbivaatamine – Majanduslike asjaolude hindamine – Kohtulik kontroll – Piirid
(Council Regulation No 4064/89, Art. 2)
(Nõukogu määrus nr 4064/89, artikkel 2)
Acts of the institutions — Statement of reasons — Obligation — Scope — Decision applying the rules relating to concentrations between undertakings
Institutsioonide aktid – Põhjendamine – Kohustus – Ulatus – Otsus ettevõtjate koondumist reguleerivate sätete kohaldamise kohta
(Art. 253 EC; Council Regulation No 4064/89, Art. 8(2))
(EÜ artikkel 253; nõukogu määrus nr 4064/89, artikli 8 lõige 2)
Actions for annulment — Grounds — Infringement of essential procedural requirements — Infringement of the duty to state reasons in relation to a decision authorising a concentration — To be considered of the Court’s own motion
Tühistamishagi – Väited – Menetlusnormide rikkumine – Põhjendamiskohustuse rikkumine koondumist lubavas otsuses – Uurimine kohtu algatusel
(Arts 230 EC and 253 EC; Council Regulation No 4064/89, Arts 2, 6(1), 8(1) and 10(6))
(EÜ artiklid 230 ja 253; nõukogu määrus nr 4064/89, artikkel 2, artikli 6 lõige 1, artikli 8 lõige 1 ja artikli 10 lõige 6)
makes it necessary to envisage various chains of cause and effect with a view to ascertaining which of them is the most likely.
Määrusest ei saa seega tuletada üldist eeldust teatatud koondumise kokkusobivuse või kokkusobimatuse kohta ühisturuga.
It cannot therefore be inferred from the regulation that there is a general presumption that a notified concentration is compatible with, or incompatible with, the common market.
Määruse nr 4064/89 sellist tõlgendust ei kõiguta määruse artikli 10 lõige 6, mille kohaselt loetakse teatatud koondumine ühisturuga kokkusobivaks, kui komisjon ei ole vastava tähtaja jooksul
There is nothing in Article 2(2) or (3) of Regulation No 4064/89 on the control of concentrations between undertakings which states that it imposes different standards of proof in relation to decisions approving a concentration, on the one hand, and decisions prohibiting a concentration, on the other.
Määruse nr 4064/89 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle artikli 2 lõigetest 2 ja 3 ei ilmne, et sellega määratakse erinevad tõendamisnõuded esiteks otsustele, millega koondumist lubatakse, ja teiseks otsustele, millega selline koondumine keelatakse.
The prospective analysis called for in relation to the control of concentrations, which consists of an examination of how a concentration might alter the factors determining the state of competition on a given market in order to establish whether it would give rise to a significant impediment to effective competition, of Regulation invalidated by
Koondumiste kontrolliks vajalik prognoos, mille eesmärk on uurida, kuidas selline koondumine võib muuta konkreetsel turul konkurentsiolukorda kujundavaid tegureid, et kontrollida, kas selle tagajärjeks oleks tõhusa konkurentsi märkimisväärne takistamine, eeldab erinevate põhjuse ja tagajärje ahelate ettekujutamist, et võtta arvesse neid, mille tõenäosus on kõige suurem.