natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The two findings are two sides of the same coin.
Mõlemad järeldused on sama medali kaks külge.
It remains to be considered whether in the present case the Court of First Instance applied the correct standard of proof in relation to the Commission’s findings on market transparency.
Jääb üle kontrollida, kas Esimese Astme Kohus on käesoleval juhul turu läbipaistvust käsitlevate komisjoni seisukohtade osas õigesti kohaldanud tõendamisele esitatavaid nõudeid.
183 — In particular, the appellants refer to paragraphs 289, 366, 381 to 387, 389, 407, 420, 428, 429, 433, 449 to 457 and 459 of the judgment under appeal.
183 – Täpsemalt viitavad apellandid vaidlustatud kohtuotsuse punktidele 289, 366, 381–387, 389, 407, 420, 428, 429, 433, 449–457 ja 459.
182 — At first instance too, the Commission said it felt it possible to defend the first clearance decision on the basis of a ‘balance of probabilities’ (see paragraph 7 of its response at first instance).
182 – Ka esimese astme kohtumenetluses rõhutas komisjon, et ta peab võimalikuks oma esimese koondumisloa otsuse kaitsmist balance of probabilities põhimõttel (vt kostja vastuse punkt 7 esimese astme kohtumenetluses).
184 — See above, points 212 to 218.
184 – Vt eespool käesoleva ettepaneku punktid 212–218.
(c) Interim conclusion allow it to be ruled out that there is a risk that a collective dominant position will be created or strengthened, provided that the facts on which each finding is based are correct, complete, and capable of substantiating the conclusions drawn from them.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P c) Järeldus ammendavad ning kinnitavad nende pinnalt tehtud järeldusi, õigustavad mõlemad kollektiivse turgu valitseva seisundi tekkimise või tugevnemise ohu välistamist.
Thus, the second part of the third ground of appeal is unfounded.
Eeltoodut arvestades ei ole apellatsioonkaebuse kolmanda väite teine osa põhjendatud.
The same applies for the submissions in paragraphs 98 to 100 and 102 of the appeal, the substance of which overlaps with the second part of the third ground of appeal.
Sama kehtib apellatsioonkaebuse punktides 98–100 ja 102 toodud argumentide kohta, mis sisult kattuvad kolmanda väite teise osaga.
B — Limitations on the Court of First Instance’s power to analyse the facts and the evidence (fourth ground of appeal)
B. Asjaolude ja tõendite hindamisvabaduse piirid Esimese Astme Kohtus (apellatsioonkaebuse neljas väide)
Second, the appellants’ criticism of the standard of proof applied by the Court of First Instance appears to me to be based on a misinterpretation of the judgment under appeal.
Teiseks leian ma, et apellantide kriitika Esimese Astme Kohtu esitatud tõendamisnõuete aadressil põhineb vaidlustatud kohtuotsuse vääral tõlgendamisel.
On closer consideration, the Court of First Instance does not accuse the Commission of having failed to satisfy the standard of proof in its assessment of the concentration’s effect on competition.
Lähemal vaatlusel ei heida Esimese Astme Kohus komisjonile ette seda, et komisjon ei järginud konkurentsiõiguse seisukohast koondumise hindamisel tõenditele esitatavaid nõudeid.
Instead, in reviewing the first clearance decision the Court of First Instance orientates itself on the Commission’s finding that the market ‘is not sufficiently transparent to permit a collective dominant position.’ 185Thus, as the appellants demanded, the Court of First Instance even went so far as to review whether there was in fact the alleged insufficiency of evidence that the market was transparent.
Pigem tugineb Esimese Astme Kohus esimese koondumisloa otsuse kontrollimisel ise komisjoni järeldusele, et turg ei ole „hindade kooskõlastamise võimaldamiseks piisavalt läbipaistev”. 185Niisiis kontrollis Esimese Astme Kohus vastavalt apellantide soovile isegi seda, kas tõendid turu läbipaistvuse kohta olid tõepoolest ebapiisavad, nagu väidetud.
By their fourth ground of appeal the appellants claim that the Court of First Instance exceeded the scope of judicial review by failing to respect the Commission’s margin of discretion and, on a number of points, by substituting its own assessment of the facts and of the evidence for that of the Commission; in doing so, the Court itself committed manifest errors and fundamentally misconstrued the evidence. 187
Oma neljanda väitega heidavad apellandid Esimese Astme Kohtule ette, et kohus on ületanud komisjoni otsuse kohtuliku kontrolli piire ja jätnud arvesse võtmata komisjoni kaalutlusõiguse, asendades ühtlasi korduvalt komisjoni hinnangu asjaolude ja tõendite osas enda omaga, millega see kohus on ilmselgelt rikkunud õigusnormi ja moonutanud tõendeid. 187
The manifest error of assessment found by the Court of First Instance consisted not in a failure positively to prove a lack of market transparency but instead in a failure to take all the relevant facts into account in the first clearance decision and in the fact that the facts taken into account were not capable of substantiating the conclusion that the Commission drew. 186
Esimese Astme Kohus tuvastas ilmse kaalutlusvea, mis seisnes mitte niivõrd turu vähese läbipaistvuse tõendamata jätmises kui eeskätt selles, et olulist teavet ei võetud esimeses koondumisloa otsuses piisavalt arvesse ja et arvessevõetud asjaolud ei kinnitanud komisjoni enda tehtud järeldusi. 186
Whereas the Commission supports this ground of appeal, Impala defends the judgment under appeal.
Komisjon toetab seda apellatsioonkaebuse väidet, ent Impala kaitseb vaidlustatud kohtuotsust.
185 — Paragraphs 289 and 459 of the judgment under appeal; see also paragraphs 287, 366 and 371 of that judgment.
185 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 289 ja 459; vt ka sama kohtuotsuse punktid 287, 366 ja 371.
187 — The following discussion applies also in relation to the part of the sixth ground of appeal contained in paragraphs 101 and 102 of the appeal.
187 – Järgnevad põhjendused kehtivad ka apellatsioonkaebuse kuuenda väite selle osa kohta, mis on esitatud apellatsioonkaebuse punktides 101 ja 102.
186 — See in particular paragraphs 377, 390, 459 and 542 of the judgment under appeal.
186 – Vt eelkõige vaidlustatud kohtuotsuse punktid 377, 390, 459 ja 542.
The Commission’s discretion and judicial review thereof
Komisjoni kaalutlusõigus ja selle kohtulik kontroll
— The Court of First Instance regarded campaign discounts as having ‘only a limited impact on prices’. 190
Esimese Astme Kohus märgib, et allahindluskampaaniatel on „vaid piiratud mõju hindadele” 190.
(a) The judgment under appeal
a) Vaidlustatud kohtuotsus
— The Court of First Instance referred to a ‘high level of transparency of prices’ and a ‘high degree of transparency on the market’, 191 and regarded the weekly reports by parties to the concentration as ‘an additional factor of the transparency of the market’; 192the Court of First Instance regarded campaign discounts as ‘destined to become public knowledge’ 193and ‘rather public and transparent’. 194
Esimese Astme Kohus nimetab „olulist hindade läbipaistvust” või „olulist turu läbipaistvust” 191ja näeb kaubandusesindajate koostatud iganädalastes järelevalveraportites „täiendavat turu läbipaistvuse tegurit” 192; allahindluskampaaniad on kohtu arvates „selleks, et saavutada üldist tuntust” 193ja „suhteliselt avalikku ja läbipaistvat laadi” 194.
As support for its complaint that the Court of First Instance did not respect the Commission’s margin of discretion and instead substituted its own assessment of the facts and evidence on a number of points, the appellants give the following examples from the judgment under appeal:
Kinnitamaks oma väiteid, et Esimese Astme Kohus on jätnud arvesse võtmata komisjoni kaalutlusõiguse ja asendanud komisjoni hinnangu asjaolude ja tõendite osas enda omaga, viitavad apellandid järgmistele näidetele vaidlustatud kohtuotsuses:
— According to the Court of First Instance, the differences in the ranges of discounts could be ‘the result of differences in performance’ and did not preclude ‘the discounts being based on a known set of rules’. 195
Allahindluste vahemike erinevused ajas võivad kohtu arvates tuleneda „soorituste erinevusest” ja kohus ei välista, „et allahindlused tuginevad teadaolevate reeglite kogumile” 195.
— The Court of First Instance described the alignment of list prices as ‘very marked’, whereas the Commission referred simply to list prices as being ‘rather aligned’. 188
Esimese Astme Kohus sedastab, et kataloogihindade ühtlustamine oli „väga märgatav”, kuid komisjon märkis, et need „[näivad] olevat pigem ühtlustatud” 188.
— The Court of First Instance wrongly regarded the economic data produced as irrelevant to the question whether
Esimese Astme Kohus eitab ekslikult majandusliku iseloomuga andmete asjakohasust seoses küsimusega, kas alla-
190 — Paragraph 317 of the judgment under appeal.191 — Paragraphs 347 and 361 of the judgment under appeal.192 — Paragraph 354 of the judgment under appeal.
190 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 317.191 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 347 ja 361.192 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 354.
variation in the general levels of invoice discounts applied by the parties to the concentration as being ‘very low’. 189
Esimese Astme Kohus leiab, et koondumise poolte kaubaarvete diskonteerimise üldiste tasemete erinevused on „väga väikesed” 189.
188 — Paragraph 299 of the judgment under appeal.
188 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 299.
193 — Paragraph 402 of the judgment under appeal.
193 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 402.
It should be observed that this claim is based on the — authoritative — English language version of the judgment (‘destined to become public knowledge’), whereas the French language version states that a campaign discount, ‘semble, par essence, avoir vocation à revêtir un caractère de publicité’, which seems not to be very similar to the English term, ‘public knowledge’ (emphasis added).
Siinkohal tuleb märkida, et kõnealune etteheide lähtub kohtuotsuse siduvast ingliskeelsest versioonist („destined to become public knowledge”), kusjuures prantsuskeelse versiooni sõnastuse järgi allahindluskampaania „semble, par essence, avoir vocation à revêtir un caractère de publicité”, millel pigem puudub seos ingliskeelse väljendiga public knowledge (kohtujuristi kursiiv).
189 — Paragraph 307 of the judgment under appeal; the appellants refer in addition to paragraphs 421, 419, 424, 444 and 457 of the judgment under appeal, in which they identify similar statements by the Court of First Instance.
189 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 307; apellandid viitavad lisaks vaidlustatud kohtuotsuse punktidele 421, 419, 424, 444 ja 457, milles nad on täheldanud sarnaseid Esimese Astme Kohtu seisukohti.
195 — Paragraph 420 of the judgment under appeal.
194 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 403, 405, 406 ja 436.195 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 420.
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-413/06 P campaign discounts also played a significant role for the best-selling albums.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-413/06 P ilmsete kaalutlusvigade hindluskampaaniad omavad tähtsust ka kõige rohkem müüdud albumite osas.
196 of merger control, with regard to manifest errors of assessment. 199
196 kule kontrollile seisukohast. 199
On this point the Court expressed itself most recently in Tetra Laval as follows:
Selle kohta on Euroopa Kohus hiljuti kohtuotsuses komisjon vs. Tetra Laval märkinud järgmist: b) Hinnang
As already mentioned elsewhere, 197in the context of merger control the Commission has a not insignificant margin of discretion in assessing complex economic situations.
Nagu juba eespool märgitud, 197on komisjonil koondumiste kontrollimisel keeruliste majanduslike hinnangute tegemisel märkimisväärne kaalutlusõigus.
According to consistent caselaw, review by the Community Courts in this regard must be limited to verifying whether the rules governing procedure and the statement of reasons have been complied with, whether the facts have been accurately stated and whether there has been any manifest error of assessment or misuse of powers. 198
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt peab ühenduse kohtu asjaomane kontroll piirduma menetlus- ja põhjendamisalaste nõuete järgimise, asjaolude asjakohasuse ja ilmse kaalutlusvea või kaalutlusõiguse kuritarvitamise puudumise kontrolliga. 198
Having regard to this standard of review, it would be an error to assume that
Tulenevalt eelviidatud kontrollikriteeriumist oleks ekslik arvata, et komisjoni
By their criticism of the passages in the judgment under appeal quoted at paragraph 235 above, the appellants ultimately raise the question of the limits which the Commission’s discretion imposes on the judicial review of its decisions, in the context
Kritiseerides punktis 235 tsiteeritud vaidlustatud kohtuotsuse lõike, tõstatavad apellandid küsimuse, millised piirid seab komisjoni kaalutlusõigus koondumise kontrolli menetluses tehtud otsuste kohtuli-
196 — Paragraph 456 of the judgment under appeal.
196 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 456.
199 — In passing it may be mentioned that the context in which the appellants’ criticism of some of the findings appears, namely those in paragraphs 299, 307 and 317 of the judgment under appeal, indicates that they belong to the formal review of the first clearance decision for failure to state reasons.
199 – Olgu vaid muu hulgas märgitud, et mõned apellantide kritiseeritud punktidest (vaidlustatud kohtuotsuse punktid 299, 307 ja 317) kuuluvad oma süstemaatilise asukoha tõttu esimese koondumisloa otsuse formaalse kontrollimise konteksti ebapiisava põhjendamise seisukohast.
That criticism is principally addressed by what has been said above as regards the third part of the sixth ground of appeal (see in particular paragraphs 114 to 131).
Nende punktide puhul kehtib eeskätt eelnevalt apellatsioonkaebuse kuuenda väite kolmanda osa kohta öeldu (vt eelkõige käesoleva ettepaneku punktid 114–131).
However, given that the appellants appear to assume that paragraphs 299, 307 and 317 of the judgment under appeal contain also elements of the review of the substance of the first clearance decision for manifest errors of assessment, in the following I consider them also on this footing.
Kuna apellandid näivad arvavat, et vaidlustatud kohtuotsuse punktid 299, 307 ja 317 sisaldavad lisaks esimese koondumisloa otsuse sisulise kontrollimise elemente ilmsete kaalutlusvigade seisukohast, uurin ma neid allpool ka sellest seisukohast.
198 — Case T-342/00 Petrolessence and SG2R v Commission [2003] ECR II-1161, paragraph 101, EDP (cited above, footnote 177), paragraph 151, Case T-177/04 easyJet v Commission [2006] ECR II-1931, paragraph 44.
198 – 3. aprilli 2003. aasta otsus kohtuasjas T-342/00: Petroles-sence ja SG2R vs. komisjon (EKL 2003, lk II-1161, punkt 101); eespool 177. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus EDP vs. komisjon, punkt 151, ja 4. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas T-177/04: easyJet vs. komisjon (EKL 2006, lk I-1931, punkt 44).
200 — Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39; likewise Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraphs 56 and 57, and General Electric (cited above, footnote 96), paragraph 63.
200 – Eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Tetra Laval, punkt 39; vt nüüd ka eespool 97. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Hispaania vs. Lenzing, punktid 56 ja 57, ning eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus General Electric vs. komisjon, punkt 63.
the Commission’s margin of discretion precludes the Community Courts in any event from giving their own analysis of the facts and the evidence.
IMPALA kaalutlusõigus välistab a priori asjaolude ja tõendite hindamise ühenduse kohtutes.
On the contrary, it is essential for the Community Courts to undertake such an assessment of their own where they are assessing whether the factual material on which the Commission’s decision was based was accurate, reliable, consistent and complete, and whether this factual material was capable of substantiating the conclusions the Commission drew from it.
Otse vastupidi, ühenduse kohtu sõltumatu hinnang on möödapääsmatu, kui tuleb selgitada, kas komisjoni otsuse aluseks võetud asjaolud on tegelikkusele vastavad, usaldatavad, sidusad ja ammendavad ning kas need toetavad komisjoni tehtud järeldusi.
Otherwise, the Community Courts could not sensibly assess whether the Commission had stayed within the limits of the margin of discretion allowed to it or had committed a manifest error of assessment. 201
Vastasel juhul ei saa ühenduse kohtud mõistlikult hinnata, kas komisjon on jäänud talle antud kaalutlusõiguse piiridesse või on tegemist ilmse kaalutlusveaga. 201
The Court of First Instance exceeds the limits of judicial review of a Commission decision in the context of merger control only where the factual and evidential position reasonably allows different assessments, the Commission adopts one of them, and the Court of First Instance none the less substitutes its own different assessment for that of the Commission.
Kohus ületab koondumise kontrolli menetluses tehtud komisjoni otsuse kohtuliku kontrolli piire alles siis, kui asjaolusid ja tõendeid on võimalik hinnata mitmeti, ning komisjon otsustab hinnata neid ühte moodi, kuid kohus asendab selle hinnangu enda teistsuguse hinnanguga.
Second, the Court of First Instance was entitled also to form its own view as to whether and to what extent the factual material established by the Commission as regards price discounts, and in particular campaign discounts, was sufficient to exclude there being enough transparency in the market to allow a finding of a collective dominant position.
Teiseks võis Esimese Astme Kohus kujundada ka oma arvamuse selle kohta, kas ja mil määral olid komisjoni poolt allahindluste, eriti allahindluskampaaniate osas kindlakstehtud asjaolud küllaldased, et välistada kollektiivse turgu valitseva seisundi eeldamiseks vajalik turu piisav läbipaistvus.
Thus, the findings of the Court of First Instance such as those in paragraphs 402, 403, 405, 406, 419, 420, 421, 424, 436, 444, 456 and 457 of the judgment under appeal which are criticised by the appellants were likewise lawful, for example the statement that campaign discounts represent only a very small part of the gross selling price of albums (paragraph 457).
Vaidlustatud kohtuotsuse punktides 402, 403, 405, 406, 419, 420, 421, 424, 436, 444, 456 ja 457 esitatud ning apellantide kritiseeritud seisukohad olid samuti õiguspärased, näiteks märkus, et allahindluskampaaniad moodustavad vaid väikese osa albumite brutomüügihinnast (punkt 457).
In essence, in the disputed paragraphs of the judgment under appeal the Court of First Instance applied the criteria developed by the Court of Justice itself 202and reviewed in particular whether the factual
Sisuliselt rakendas Esimese Astme Kohus vaidlustatud kohtuotsuse kõnealustes punktides Euroopa Kohtu väljatöötatud kriteeriume 202ja kontrollis eelkõige, kas esimese koondumisloa otsuse aluseks olevad
If one considers the examples from the judgment under appeal relied upon by the appellants from this point of view, it is clear that although the Court of First Instance in each case undertook its own assessment of the factual and evidential position it clearly remained within the proper limits of judicial review of a Commission decision in the context of merger control.
Kui vaadelda apellantide toodud näiteid vaidlustatud kohtuotsusest sellest seisukohast, siis selgub, et Esimese Astme Kohus on andnud küll asjaoludele ja tõenditele omapoolse hinnangu, kuid on samas jäänud koondumise kontrolli menetluses tehtud komisjoni otsuse kohtuliku kontrolli piiridesse.
202 — Again, see Tetra Laval (cited above, footnote 96), paragraph 39, most recently confirmed in Spain v Lenzing (cited above, footnote 97), paragraph 57.
202 – Vt veel kord eespool 96. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus komisjon vs. Tetra Laval, punkt 39, mida hiljuti kinnitas eespool 97. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Hispaania vs. Lenzing, punkt 57.
201 — See already above, paragraph 179, albeit in a different context.
201 – Vt teises kontekstis selle kohta käesoleva ettepaneku punkt 179.
The alleged distortion of evidence basis underlying the first clearance decision was capable of substantiating the Commission’s conclusion that the market was not sufficiently transparent as to allow a collective dominant position.
Tõendite moonutamise etteheide asjaolud kinnitavad nende pinnalt tehtud komisjoni järeldust, et turg ei ole piisavalt läbipaistev kollektiivse turgu valitseva seisundi olemasoluks.
The appellants further complain that in paragraphs 425, 427 and 434 of the judgment under appeal the Court of First Instance distorted the evidence.
Apellandid heidavad lisaks ette, et Esimese Astme Kohus on vaidlustatud kohtuotsuse punktides 425, 427 ja 434 tõendeid moonutanud.
In the disputed passages of the judgment under appeal the Court of First Instance considered the Commission’s view that campaign discounts were not transparent.
Vaidlustatud kohtuotsuse vaidlusalustes tekstiosades käsitleb Esimese Astme Kohus komisjoni seisukohta, et allahindluskampaaniad ei ole läbipaistvad.
The Court of First Instance by no means substituted its own assessment of market transparency for an equally reasonable assessment of the Commission and it by no means took upon itself to decide whether the disputed concentration was compatible or incompatible with the common market.
Esimese Astme Kohus ei asendanud komisjoni samavõrra võimalikku hinnangut turu läbipaistvuse kohta enda hinnanguga ega pidanud õigeks ise otsustada vaidlusaluse koondumise ühisturuga kokkusobivuse või kokkusobimatuse üle.
203It merely concluded that the conclusions drawn by the Commission in the present case were not supported by the factual basis of its first clearance decision.
203 Kohus leidis üksnes, et käesoleval juhul ei kinnita esimeses koondumisloa otsuses märgitud asjaolud komisjoni tehtud järeldusi.
204 This assessment by the Court of First Instance is part of its analysis of the facts and the evidence in first instance proceedings and as such is not susceptible to review in appeal proceedings, subject, however, to the question of distortion of facts and evidence, to which I will turn in a moment.
204Esimese Astme Kohtu selline järeldus on osa esimese astme kohtumenetluses toimuvast asjaolude ja tõendite hindamisest ning seda ei saa apellatsioonimenetluses enam kontrollida – välja arvatud järgmisena uuritav asjaolude ja tõendite moonutamise küsimus.
Before I turn to consider those paragraphs of the judgment under appeal, I recall the strict criteria which the Court has laid down in its consistent caselaw for the review of an allegation that evidence has been distorted.
Enne kui ma peatun vaidlustatud kohtuotsuse viidatud punktidel, tuleb meenutada rangeid kriteeriume, mida Euroopa Kohus rakendab oma väljakujunenud praktikas tõendite moonutamise etteheite kontrollimisel.
According to it, evidence may be found to have been distorted where, without recourse to new evidence, the assessment of the existing evidence appears to be clearly incorrect.
Selle järgi on tõendite moonutamisega tegemist juhul, kui ilma uusi tõendeid uurimata on selge, et olemasolevatele tõenditele antud hinnang on ilmselgelt väär.
205 Thus, the issue is not to review whether the Court of First Instance’s ana -lysis of the evidence is convincing from the point of view of the Court of Justice.
205 Niisiis ei tule kontrollida, kas Esimese Astme Kohtu hinnang tõenditele on Euroopa Kohtu arvates veenev, sest sel juhul asendaks Euroopa Kohus Esimese Astme Kohtu hinnangu oma hinnanguga, mis ei ole apellatsioonimenetluses kohtu ülesanne.
Otherwise, the Court would simply be substituting its own analysis of the evidence for that of the Court of First Instance, and this is not its task in appeal proceedings.
Tõendite moonutamisega ei ole tegemist seni, kuni Esimese Astme Kohtu hinnang tõenditele on vähemalt võimalik.
203 — See paragraph 479 of the judgment under appeal: ‘It is not for the Court to rule on the compatibility of the concentration with the common market, but to review the lawfulness of the findings made in the Decision.’
203 – Vt vaidlustatud kohtuotsuse punkt 479: „Esimese Astme Kohus ei saa võtta seisukohta koondumise kokkusobivusest ühisturuga, vaid peab kontrollima otsuses esitatud järelduste õiguspärasust.”