natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court considers, however, that the quantification of the additional costs by means of a comparison between the actual risk profile of a PMI insurer and an average market risk profile in light of the amounts paid by all PMI insurers subject to the RES is consistent with the purpose and the spirit of the third Altmark condition in so far as the compensation is calculated on the basis of elements which are specific, clearly identifiable and capable of being controlled (see paragraph 216 above).
Esimese Astme Kohus leiab siiski, et lisakulude mõõtmine ERK kindlustusandja tegeliku riskiprofiili ja turu keskmise riskiprofiili võrdluse abil, arvestades RES-ile allutatud kõigi ERK kindlustusandjate poolt hüvitatud summasid, on kooskõlas eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse kolmanda tingimuse eesmärgi ja mõttega, kuna hüvitise arvutamine tugineb konkreetsetele, selgelt tuvastatavatele ja kontrollitavatele eesmärkidele (vt eespool punkt 216).
Furthermore, although they assert failure to comply with the third Altmark condition, the applicants have not denied that the calculation of the RES payments satisfies those criteria.
Lisaks, kuigi hagejad viitavad eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse kolmanda tingimuse rikkumisele, ei vaidlustanud seda, et RES maksete arvutamine neile tingimustele vastab.
Nor have they succeeded in calling in question the existence of a link, as described at paragraph 235 above, between compliance with the PMI obligations, in particular the open enrolment and community rating obligations, and the compensation granted by means of the RES payments.
Lisaks ei õnnestunud neil kahtluse alla seada seost, nagu on kirjeldatud eespool punktis 235, ERK kohustuste täitmise, eeskätt avatud liitumise ja ühtsete hindade kohustuste, ja RES maksetega antud hüvitise vahel.
It follows that the applicants have not demonstrated that the RES was a manifestly inappropriate means of compensating for the additional costs resulting from compliance with the PMI obligations.
Sellest tuleneb, et hagejad ei tõendanud, et RES on ilmselgelt sobimatu, et hüvitada ERK kohustuste täitmisest tulenevaid kulusid.
In those circumstances, there is no manifest error in the Commission’s finding at recital 53 to the contested decision that, essentially, the RES limits payments between PMI insurers to the level strictly necessary to neutralise the differential between their risk profiles and to compensate for the costs incurred in covering the ‘bad’ risks in excess of the market average, in order to compensate those insurers for the financial consequences of the PMI obligations which prohibit them from setting premiums according to the risk insured and from rejecting the ‘bad’ risks.
Neis tingimustes ei ole komisjon teinud ilmset viga vaidlustatud otsuse punktis 53 esitatud järelduses, mille kohaselt piirab RES sisuliselt maksed ERK kindlustusandjate vahel tasemele, mis on rangelt vajalik nende riskiprofiilide erinevuste neutraliseerimiseks ja turu keskmisest riskist kõrgemate „halbade” riskide katmisel tekkinud kulude kompenseerimiseks, et hüvitada neile kindlustusandjatele rahalised tagajärjed, mis tulenevad ERK kohustustest, millega keelatakse kindlustusmaksetele kindlustatud riskist sõltuva hinna määramine ja „halbadest” riskidest loobumine.
In the third place, the Court must reject the applicants’ argument that the Commission ought to have taken account in the present case, in the light of the third Altmark condition, of the receipts and a reasonable profit that the PMI insurers might make by discharging the PMI obligations.
Kolmandaks tuleb tagasi lükata hagejate argument, mille kohaselt komisjon oleks pidanud käesolevas asjas seoses eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse kolmanda tingimusega arvesse võtma neid tulusid ja mõistlikku kasumit, mida ERK kindlustusandjad võivad ERK kohustusi täites saada.
It follows from the considerations set out at paragraph 235 above that the compensation system constituted by the RES is wholly independent of the receipts and profits achieved by the PMI insurers in that it is based exclusively on the costs occasioned by the claims honoured by the PMI insurers during a certain period and in that its sole objective is to equalise the burdens that result from the differential between the individual and actual risk profile of a PMI insurer and the average market risk profile.
Eespool punktis 235 esitatud kaalutlustest tuleneb, et RES-iga kehtestatud hüvitiste süsteem on täiesti sõltumatu ERK kindlustusandjate saadud tuludest ja kasumist, kuna esiteks see tugineb üksnes ERK kindlustusandjate poolt teatud perioodil hüvitistaotluste täitmisest tekkinud kuludele ja teiseks on selle eesmärk üksnes tasakaalustada kulud, mis tulenevad ERK kindlustusandja individuaalse ja tegeliku riskiprofiili ja turu keskmise riskiprofiili erinevusest.
As the defendant claims, notably in answer to a written question put by the Court, in such a system there is by definition no correlation between risk profile and receipts that would allow those receipts to be taken into account for the purpose of determining the compensation for any additional costs.
Nagu kostja väidab, eeskätt vastusena Esimese Astme Kohtu kirjalikule küsimusele, ei esine sellises süsteemis juba määratluse kohaselt seost riskiprofiili ja tulude vahel, mis võimaldaks neid viimaseid arvestada, et määrata kindlaks võimalike lisakulude hüvitamine.
In effect, in such circumstances, there can be no overcompensation for costs by reference to receipts, since the costs taken into account in the calculation of compensation are not directly linked with the supply of an SGEI or with the resulting receipts.
Sellistes tingimustes ei saa lisakulude hüvitamine toimuda viitega tuludele, kuna hüvitise arvutamisel arvesse võetud kulud ei ole otseselt seotud ÜMPT osutamisega ega saadud tuludega.
Consequently, since the RES does not aim to compensate for the costs directly linked to the supply of the PMI services (see paragraph 235 above), which would correspond to the situation specifically envisaged by the third Altmark condition, there is no need to take into consideration the receipts obtained for those services in order to establish any actual additional costs incurred in making that supply.
Järelikult, kuna RES-iga ei soovita hüvitada otseselt ERK teenuste osutamisega seotud kulusid (vt eespool punkt 235), mida peetakse just silmas eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse kolmanda tingimusega, siis ei ole vaja arvesse võtta nende teenuste osutamisest saadud tulusid, et määrata selle teenuse osutamise võimalikke konkreetseid lisakulusid.
Such an approach would even run counter to the principle of community rating, which requires that the premium payable for PMI cover reflect the risk represented by all insured persons and not by a specific group of insured persons.
Selline lähenemine oleks vastuolus ka ühtsete hindade põhimõttega, mille kohaselt ERK kindlustuskaitse eest tasutav kindlustusmakse väljendaks kõigi kindlustatute esindatavat riski, mitte aga konkreetse kindlustatute grupi riski.
In those circumstances, a strict application of the third Altmark condition, which is aimed at a different form of compensation for an SGEI obligation, would not take account of the particular nature of the functioning of the compensation system provided for by the RES.
Neis tingimustes ei võtaks eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse kolmanda tingimuse, mis peab silmas ÜMPT kohustuse teistsugust hüvitise vormi, range kohaldamine arvesse RES-is sätestatud hüvitiste süsteemi toimimise eripära.
On the contrary, such an approach would amount to calling in question as such Ireland’s choice to establish such a system, which is completely independent of the receipts and profits of the PMI insurers and which is designed to ensure the proper functioning of a PMI market subject to the PMI obligations.
Vastupidi, selline lähenemine seaks kahtluse alla Iirimaa valiku kui sellise kehtestada taoline süsteem, mis on täielikult sõltumatu ERK kindlustusandjate tuludest ja kasumist ja millega soovitakse tagada ERK kohustustele allutatud ERK turu nõuetekohane toimimine.
However, the Court considers that neither the purpose nor the spirit of the third Altmark condition requires that receipts be taken into account in a system of compensation which operates independently of receipts.
Siiski leiab Esimese Astme Kohus, et eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse kolmanda tingimuse eesmärk ega mõte ei nõua tulude arvestamist hüvitiste süsteemi raames, mis toimib nendest tuludest sõltumatult.
For those reasons, the Commission cannot be criticised for not having taken account of the receipts and profits achieved by the PMI insurers in discharging the PMI obligations.
Neil põhjustel ei saa komisjonile ette heita seda, et ta ei võtnud arvesse ERK kindlustusandjate poolt ERK kohustuste täitmise raames saadud tulusid ja kasumit.
Furthermore, it follows from the foregoing considerations that the complaint that the Commission did not examine that question or state the reasons in the contested decision on that point cannot be upheld either.
Lisaks ilmneb eelnevates kaalutlustest, et samuti ei saa nõustuda etteheitega, mille kohaselt komisjon ei uurinud seda küsimust ega põhjendanud vaidlustatud otsust selles küsimuses.
In that regard, the Commission expressly relied in its analysis of the existence of aid under Article 87(1) EC on the judgment in Ferring, paragraph 41 above, which requires that the additional costs actually borne by the operators entrusted with discharging an SGEI obligation be determined (recital 40 to the contested decision).
Sellega seoses tuleb märkida, et komisjon tugines oma analüüsis abi olemasolust EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses otsesõnu eespool punktis 41 viidatud Ferringi kohtuotsusele, mis nõuab, et määrataks kindlaks ÜMPT kohustuse täitmise eest vastutavate ettevõtjate tegelikud lisakulud (vaidlustatud otsus, punkt 40).
The Court considers that, as subsequently confirmed and explained by the Court of Justice in Altmark, the additional costs criterion implies in principle, in the case of a compensation system such as the ones referred to in those cases, a determination of the costs actually borne by the operator concerned when discharging an SGEI mission and the corresponding receipts.
Esimese Astme Kohus leiab, et nagu Euroopa Kohus hiljem kinnitas ja täpsustas eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuses, tähendab lisakulude kriteerium põhimõtteliselt sellises hüvitiste süsteemis, nagu neis kahes kohtuasjas käsitleti, asjaomase ettevõtja poolt ÜMPT ülesande täitmisel tegelikult kantud kulude ja sellega seotud tulude kindlaksmääramist.
In this case, however, the Commission properly observed, at recital 53 to
Siiski märkis komisjon käesolevas asjas
Consequently, the applicants have not shown that the Commission had failed to have regard to the third Altmark condition by considering that the compensation system provided for by the RES was necessary and proportionate by reference to the costs incurred in discharging the PMI obligations.
Järelikult ei tõendanud hagejad, et komisjon on rikkunud eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse kolmandat tingimust, kui ta leidis, et RES-iga ette nähtud hüvitiste süsteem oli vajalik ja proportsionaalne, võrreldes ERK kohustuste täitmisega seotud kuludega.
The complaint alleging failure to have regard to the third Altmark condition must therefore be rejected as unfounded.
Seega tuleb eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse kolmanda tingimuse rikkumist käsitlev etteheide põhjendamatuse tõttu tagasi lükata.
(f) Comparison with an efficient operator within the meaning of the fourth Altmark condition
f) Võrdlus tõhusa ettevõtjaga Altmarki kohtuotsuse neljanda tingimuse tähenduses
According to the fourth Altmark condition (paragraph 93), where an SGEI mission is not entrusted to an undertaking pursuant to a public procurement procedure, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse (punkt 93) neljanda tingimuse kohaselt, kui ettevõtjale ei ole ÜMPT ülesanne antud avaliku hankemenetluse käigus, on vajaliku hüvitise määra kindlaksmääramisel võetud aluseks keskmise, avaliku teenuse osutamiseks kehtestatud nõuete täitmiseks vajaliku hästi korraldatud juhtimise ja nõuetekohaste vahenditega ettevõtja selliste kulude analüüs, mis oleksid sel ettevõtjal tekkinud nende kohustuste täitmisel, võttes arvesse asjakohaseid arveid ja mõistlikku tasu nende kohustuste täitmise eest.
The applicants maintain, in substance, that that condition is not satisfied in the absence of a reference point in the RES against which to measure efficiency and to draw a comparison with an efficient operator.
Hagejad väidavad sisuliselt, et kuna RES-is puudub võrdluspunkt tõhususe mõõtmiseks ja võrdlus tõhusa ettevõtjaga, siis ei ole see tingimus täidetud.
In particular, the Commission ought to have examined whether the costs that might be incurred by the PMI insurers, notably the VHI, in complying with the PMI obligations were comparable with those which would have been borne by an efficient operator.
Eeskätt oleks komisjon pidanud uurima, kas ERK kindlustusandjate, eeskätt VHI võimalikud kulud, mis tulenevad ERK kohustuste täitmisest, on võrreldavad tõhusa ettevõtja poolt kantud kuludega.
In that regard, it must be noted first of all that it follows both from the considerations set out at paragraphs 239 to 242 above and from the close link between the fourth and third Altmark conditions, each of which requires a determination of the costs and the receipts and profits relating to the discharge of an SGEI obligation, that the premisses of the present complaint are incorrect.
Sellega seoses tuleb sedastada esiteks, et nii eespool punktides 239–242 esitatud kaalutlustest kui ka tihedast seosest eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse kolmanda ja neljanda tingimuse vahel, milles kummaski nõutakse ÜMPT kohustuse täitmisega seotud kulude ja tulude kindlaksmääramist, tuleneb, et käesoleva etteheite eeldused on ekslikud.
Regard being had to the neutrality of the compensation system constituted by the RES by reference to the receipts and profits of the PMI insurers, and to the particular nature of the additional costs linked with a negative risk profile on the part of those insurers, the fourth Altmark condition, in that it requires a comparison of the costs and receipts directly linked to the supply of the SGEI, cannot be strictly applied to the present case.
Arvestades RES-iga kehtestatud hüvitiste süsteemi neutraalsust, võrreldes ühelt poolt ERK kindlustusandjate kulude ja tuludega ja teiselt poolt nende kindlustusandjate negatiivse riskiprofiiliga seotud lisakulude eripära, siis ei saa käesolevas asjas rangelt kohaldada eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse neljandat tingimust, kuna selle kohaselt peab võrdlema ÜMPT osutamisega otseselt seotud kulusid ja tulusid.
That is already confirmed, moreover, by the purpose of the third Altmark condition, which is to ensure that the SGEI in question is supplied at the least costs to the community (Altmark, paragraph 92).
Seda kinnitas juba eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse (punkt 93) kolmanda tingimuse eesmärk, mis on tagada, et asjaomast ÜMPT-d osutatakse kodanikele kõige väiksema maksumuse eest.
It is common ground that the RES is not intended to compensate for an identified cost occasioned by the supply of a PMI service.
Tegelikult ei ole vaidlust, et RES-iga ei soovita hüvitada ERK kohustuse täitmisega tekkinud konkreetset kulu.
It should be borne in mind, next, that the RES payments are not determined solely by reference to the payments made by the PMI insurer in receipt of the compensation — which would be a situation corresponding to that addressed by the third and fourth Altmark conditions —, but also by reference to the payments made by the contributing PMI insurer, which reflect the risk profile differentials of those two insurers by comparison with the average market risk profile.
Seejärel tuleb meenutada, et RES makseid ei määrata kindlaks üksnes hüvitisi saava ERK kindlustusandja poolt tehtud maksete alusel – selline olukord vastaks eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse kolmandale ja neljandale tingimusele –, vaid ka sissemakseid tegeva ERK kindlustusandja tehtud maksete alusel, kuna need maksed väljendavad nende kahe kindlustusandja riskiprofiilide erinevusi, võrreldes turu keskmise riskiprofiiliga.
Accordingly, the Commission was entitled in this case to consider case that in the context of the analysis of the existence of State aid within the meaning of Article 87(1) EC, there was no need to draw a comparison between the potential recipients of the RES payments and an efficient operator.
Seega võis komisjon õigustatult sedastada, et käesolevas asjas EÜ artikli 87 lõike 1 tähenduses riigiabi olemasolu analüüsi raames ei olnud vaja võrrelda RES maksete võimalikke saajaid ja tõhusat ettevõtjat.
Furthermore, even though it was likely, at the time of adoption of the contested decision, that the VHI would initially be the main beneficiary of RES payments, it was not until later that the RES was activated by the Irish authorities, owing to the changes in the risk profiles on the Irish PMI market.
Tuleb lisada, et kuigi vaidlustatud otsuse vastuvõtmise hetkel oli tõenäoline, et kõigepealt oleks RES maksete peamine saaja VHI, siis käivitasid Iirimaa ametiasutused RES maksed üksnes hiljem Iirimaa ERK turul riskiprofiilide arengu tõttu.
Accordingly, without knowing the future situation of the different PMI insurers active on the Irish PMI market, the Commission was unable to identify precisely the potential beneficiaries of RES payments and to make a specific comparison of their situation with an efficient operator.
Seega, kuna ei olnud teada Iirimaa ERK turul tegutsevate ERK kindlustusandjate tulevane olukord, siis oli võimatu, et komisjon määratleks täpselt RES maksete võimalikud saajad ja teostaks konkreetse võrdluse nende olukorra ja tõhusa ettevõtja olukorra vahel.
Moreover, in light of the purpose of the fourth Altmark condition, the Commission was none the less required to satisfy itself that the compensation provided for by the RES did not entail the possibility of offsetting any costs that might result from inefficiency on the part of the PMI insurers subject to the RES.
Arvestades siiski eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse neljanda tingimuse eesmärki, oli komisjonil sellegipoolest kohustus tagada, et RES-iga ette nähtud hüvitis ei tähendaks võimalust hüvitada RES-ile allutatud ERK kindlustusandjate tõhususe puudumisest tuleneda võivaid kulusid.
In that regard, the Court notes that the Commission expressly found, at recitals 27 and 56 to the contested decision, that the RES took into account the PMI insurers’ own average claim cost, thus avoiding an equalisation of their average costs per cell of insured population and allowing the insurers to keep the benefit of their own efficiencies.
Sellega seoses tuleb märkida, et komisjon märkis otsesõnu vaidlustatud otsuse punktides 27 ja 56, et RES võttis arvesse ERK kindlustusandjate poolt klientidele hüvitatavad keskmised kulud, mille tagajärjel ei olnud võimalik tasakaalustada kindlustatute gruppide keskmiseid kulusid ning kindlustusandjad võisid säilitada oma tõhususest saadud kasumi.
In that regard, the applicants have claimed that if the actual claim costs of PMI insurers were taken into account in the calculation of the RES payments, that would entail higher payments being made to the advantage of the least efficient PMI insurers, which have the highest costs.
Sellega seoses väitsid hagejad, et ERK kindlustusandjate klientidele hüvitatavate tegelike kulude arvestamine RES maksete arvutamise raames tooks kaasa suuremad maksed neile ERK kindlustusandjatele, kes ei ole nii tõhusad ja kelle kulud on kõrged.
However, as may be seen from recital 56 to the contested decision and from the considerations set out at paragraph 235 above, those costs represent only the burdens associated with the claims settled by the PMI insurers during a particular period, to the exclusion of any other management costs, such as the administrative or marketing costs for which the PMI insurers are responsible.
Siiski, nagu ilmneb vaidlustatud otsuse punktist 56 ja eespool punktis 235 esitatud kaalutlustest, esindavad need kulud üksnes ERK kindlustusandjate poolt teatud ajavahemikul klientidele tehtud hüvitistega seotud kulutusi, ning välistatud on kõik muud juhtimiskulud, näiteks haldus- või turunduskulud, mida ERK kindlustusandjad kontrollivad.
The applicants have neither disputed that point nor explained to what extent that method of calculation was capable of resulting in the costs attributable to any lack of efficiency being reflected in the settlement of claims.
Hagejad ei vaidlustanud seda punkti ega täpsustanud, mis ulatuses see arvutusmeetod võis mõjutada kulusid, mis võivad tuleneda hüvitistaotluste tasumise tõhususe puudumisest.
Contrary to the applicants’ opinion, as the calculation of compensation under the RES depends solely on costs not linked with the efficiency of the operators in question, that compensation is not capable of leading to the sharing of any costs that might result from their lack of efficiency and affect the possibility for those operators to keep the entire benefit of their good management.
Kuna vastupidi hagejate arvamusele sõltus RES-i alusel hüvitise arvutamine üksnes kuludest, mis ei ole seotud asjaomase ettevõtja tõhususega, siis on välistatud, et see hüvitis võiks kaasa tuua kulude jaotuse, mis võivad tuleneda nende tõhususe puudumisest ning mõjutada nende ettevõtjate võimalust säilitada täielikult heast juhtimisest saadud kasumi.
That assessment is not invalidated solely by the finding of the HIA, in its report of April 2005 (page 30) that BUPA Ireland’s average daily treatment cost is around 17% lower than market average, as that lower cost could result specifically from BUPA Ireland’s more favourable risk profile by comparison with that of other PMI insurers.
Seda hinnangut ei kõiguta HIA ainus järeldus 2005. aasta aprilli aruandes (lk 30), mille kohaselt BUPA Irelandi keskmine kulu ravipäeva kohta on ligi 17% madalam turu keskmisest kulust, kuna see madalam kulu võib nimelt tuleneda BUPA Irelandi soodsamast riskiprofiilist, võrreldes teiste ERK kindlustusandjatega.
In fact, in that regard, the HIA observes that the difference between costs per day of treatment might be explained by differences concerning efficiency, the PMI products and the state of health of those covered, and that cost can vary according to the age
HIA märgib sellega seoses, et erinevust ravipäeva kulus võib selgitada tõhususega, ERK tooteid ja kindlustatute tervislikku seisundit puudutavate erinevustega, see kulu võib kõikuda ka patsiendi vanusest sõltuvalt. On ilmne, et ERK kindlustusandjal, kelle kliendid on
It is clear that a PMI insurer whose affiliates are in poorer health than the average of affiliates is exposed to proportionally higher treatment costs.
KOHTUOTSUS 12.2.2008 – KOHTUASI T-289/03 keskmisest halvema tervisega, on proportsionaalselt suuremad ravikulud.
Nor do the applicants indicate whether the expression ‘differences in efficiency’ used by the HIA refer to the management of the PMI insurers as such or to the management of the hospitals, which are at the origin of treatment costs, or to what extent those differences might be relevant to the taking into account of the payment costs and be reflected in the equalisation payments.
Hagejad ei märgi muuseas, kas HIA kasutatud väljend „tõhususe erinevus” viitab ERK kindlustusandjate juhtimisele kui sellisele või haiglate juhtimisele, mis on ravikulude tekitajad, ega millises ulatuses need erinevused võivad olla asjakohased klientidele hüvitatavate kulude arvestamisel ning mõjutada tasakaalustusmakseid.