natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A fortiori, Regulation No 1/2003 cannot be interpreted as prohibiting, in such a case, the Commission from deciding to carry out an inspection, a step that is merely preliminary to dealing with the substance of the case and does not have the eect of formally initiating proceedings.
Selle kaitse andmiseks ei piisa seevastu pelgast asjaolust, et seda dokumenti arutati advokaadiga.
Case 155/79 [1982] ECR 1575.
Euroopa Kohtu 18. mai 1982. aasta otsus kohtuasjas 155/79, EKL 1982, lk 1575.
Court of First Instance
Esimese Astme Kohus piisa selleks, et omistada sellele dokumendile kondentsiaalsuse kaitset.
As regards the procedure to be followed during an inspection, the Court held that an undertaking is entitled to refuse to allow the Commission ocials to take even a cursory look at documents for which it claims condentiality, provided that the undertaking considers that such a cursory look is impossible without revealing the content of the documents and that it gives appropriate reasons.
Esimese Astme Kohus märkis lisaks, et kuigi ettevõtte juristi erilise rolli tunnustamine ja temaga toimunud teabevahetuse kaitse on täna tunduvalt laiemini levinud kui kohtuotsuse AM & S tegemise hetkel, ei ole selle kohta siiski võimalik täheldada ühtset ega selget enamust hõlmavat trendi liikmesriikide õiguskordades. Seega kinnitas Esimese Astme Kohus Euroopa Kohtu nimetatud kohtuotsuses tehtud valikut mitte laiendada kondentsiaalsuse kaitset ettevõtja ja temaga töösuhte kaudu seotud nõunike vahelistele dokumentidele. c)
If the Commission considers that the material presented by the undertaking is not of such a nature as to prove that the documents in question are condential, its ocials may place a copy of the document in a sealed envelope and then remove it with a view to a subsequent resolution of the dispute.
Kohtuotsuses CB vs. komisjon55on täpsustatud tingimusi, millal komisjon võib määrata otsusega uurimisi, millele asjassepuutuvad ettevõtjad või ettevõtjate ühendused on määruse nr 17 artikli 14 lõike 3 (ja määruse nr 1/2003 artikli 20 lõike 4) kohaselt kohustatud alluma.
As regards the types of documents protected, the Court established that an undertaking’s internal documents, even if they were not exchanged with a lawyer or were not created for the purpose of being sent to a lawyer, may nonetheless be covered by legal professional privilege, provided that they were drawn up exclusively for the purpose of seeking legal advice from a lawyer in the exercise of the rights of the defence.
Hageja, Prantsuse õiguse alusel asutatud majanduslike huvidega ühendus, mis on loodud Prantsuse peamiste krediidiasutuste poolt nende kaardimaksesüsteemide koostalitlusvõime tagamiseks, väitis, et otsus, millega tema suhtes määrati kohustuslik uurimine, rikkus proportsionaalsuse põhimõtet, kuna selline uurimine ei olnud vajalik ja kohane meede komisjoni huvitava teabe saamiseks.
On the other hand, the mere fact that a document has been discussed with a lawyer is not sucient to give it such protection. The Court added that the fact that a document was drawn up in connection with a competition law compliance programme is not sucient in itself for that document to be protected.
Esimese Astme Kohus lükkas selle väite tagasi, tuletades meelde, et komisjoni valik erinevate meetmete vahel, mida ta on volitatud kasutama teabe saamiseks, ei sõltu niisugustest asjaoludest nagu olukorra eriline raskus, eriline kiireloomulisus või absoluutne kondentsiaalsuse vajadus, vaid vajadusest adekvaatse uurimise järele, vastavalt juhtumi erisustele.
The scope of such programmes is often such that they encompass duties and cover information going beyond the exercise of the rights of the defence.
Esimese Astme Kohus märkis, et kõnesolevas asjas vaidlustatud otsuse eesmärk oli saada teavet teatud suurte Prantsuse pankade kavatsuse kohta välistada võimalike Prantsuse turule sisenejate puhul maksekaartide väljastamine ning kondent-siaalse äriteabe vahetamise kohta, mida komisjon lootis hageja asukohas leida.
In addition, the Court asserted that, even though it is true that specic recognition of the role of in-house lawyers and the protection of the condentiality of communications with such lawyers is relatively more common today than when the judgment in AM & S was delivered, it is nonetheless impossible to identify tendencies which are uniform or have clearly majority support in that regard in the laws of the Member States. The choice made by the Court of Justice in that judgment not to include among protected communications those between undertakings and lawyers bound by a relationship of employment to those undertakings must be maintained. (c)
Arvestades nii taotletava teabe iseloomu kui ka nende pankade rolli ühenduse struktuuris, otsustas Esimese Astme Kohus, et komisjoni valik ei rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna on raske eeldada, et nimetatud institutsioon oleks saanud sellele teabele ligi mõnel muul viisil kui uurimist määrava otsuse kaudu.
55) is informative as to the conditions in which the
Komisjoni otsuste avaldamine ja süütuse presumptsioon
Commission may, by decision, order inspections to which the undertakings or associations of undertakings concerned are required, under Article 14(3) of Regulation No 17 (and in future under Article 20(4) of Regulation No 1/2003), to submit.
Eespool viidatud kohtuotsuses Pergan Hilfsstoe für industrielle Prozesse vs. komisjon arendas Esimese Astme Kohus edasi oma kohtuotsuses Bank Austria Creditanstalt vs. komisjon56 esitatud põhimõtteid komisjoni otsuste avaldamise pädevuse ja ametisaladuse kaitse osas ning täpsustas, et neid mõisteid tuleb tõlgendada süütuse presumptsiooni põhimõtet arvestades.
Judgment of 12 July 2007 in Case T-266/03.
Esimese Astme Kohtu 30. mai 2006. aasta otsus kohtuasjas T-198/03 (EKL lk II-1429).
) concerning the
Tegevus
Commission’s power to publish its decisions and respect for professional secrecy, and stated that those concepts must be interpreted in the light of the principle of the presumption of innocence.
Viimati nimetatud põhimõttele tuginedes väitis hageja, et peroksiidide otsuse avaldamine oli õigusvastane, kuna see sisaldas väidetavat õigusvastast käitumist puudutavaid järeldusi.
In that regard, the Court observed that, even though, according to Bank Austria Creditanstalt v Commission, the interest of an undertaking in the nondisclosure of the anticompetitive conduct of which it is accused by the Commission does not merit any particular protection, the application of that caselaw presupposes that the infringement found is mentioned in the operative part of the decision, which is an essential requirement if the undertaking is to be able to mount a legal challenge against the decision.
Esimese Astme Kohus märkis selles osas, et isegi kui eespool viidatud kohtuotsuse Bank Austria Creditanstalt vs. komisjon kohaselt ei vääri erilist kaitset ettevõtja huvi, et komisjoni poolt konkurentsiõiguse rikkumise eest ette heidetud rikkumise üksikasju ei avalikustataks, eeldab selle kohtupraktika kohaldamine, et tuvastatud rikkumine esineks otsuse resolutiivosas, kuna see on vältimatu tingimus, selleks et nimetatud ettevõtja saaks otsust kohtus vaidlustada.
As the ‘peroxides decision’ did not satisfy that condition in the applicant’s case, the Court held that the findings with respect to the applicant were not established in law and could not be disclosed.
Kuna peroksiidide otsus ei vastanud hageja osas sellele tingimusele, otsustas Esimese Astme Kohus, et hagejat puudutavad sedastused ei ole tuvastatud õiguspäraselt ja seega ei saa neid avalikustada.
Such a situation is contrary to the principle of the presumption of innocence and infringes the principle of professional secrecy which requires that respect for the reputation and dignity of the applicant be ensured.
Selline olukord on vastuolus süütuse presumptsiooni põhimõttega ja rikub ametisaladuse kaitse kohustust, mis nõuavad, et hageja mainet ja au peab kaitsma.
Constituent elements of State aid
Riigiabi tingimused
The problem of the classication of measures as State aid formed the subject matter of a number of judgments delivered by the Court of First Instance in 2007.
Mitu 2007. aastal tehtud Esimese Astme Kohtu otsust puudutasid riigiabi meetmete kvalitseerimise probleemi.
These include, in particular, the judgment in Olympiaki Aeroporia Ypiresies v Commission (57), in which the Court annulled in part a Commission decision ordering, inter alia, recovery of State aid consisting in the Hellenic Republic’s toleration of non-payment of value added tax (‘VAT’) on fuel and spare parts for aeroplanes.
Eelkõige tuleb mainida kohtuotsust Olympiaki Aeroporia Ypiresies vs. komisjon,57 milles Esimese Astme Kohus tühistas osaliselt komisjoni otsuse, milles määrati sellise riigiabi tagastamine, mis seisnes selles, et Kreeka Vabariik andis kütuselt ja lennukite varuosadelt tasutava käibemaksu vabastuse.
The Court considered that the Commission had failed to examine whether such a default in payment conferred a real economic advantage permitting it to be classied as State aid.
Esimese Astme Kohus märkis, et komisjon ei uurinud, kas see maksmata jätmine andis tegeliku majandusliku soodustuse, mis võimaldab selle riigiabina kvalitseerida.
As VAT is in principle neutral as regards the competitive situation, in that it may be either immediately deducted as input tax or recovered within a short time, the only advantage from which the applicant could have beneted would have consisted in a cash-ow advantage arising from the temporary disbursement of the input tax.
Kuna põhimõtteliselt on käibemaks konkurentsi seisukohast neutraalne, sest seda ei saa kas kohe sisendina makstud käibemaksuna maha arvestada või lühikese aja jooksul tagasi saada, siis ainus võimalik soodustus, mida hageja oleks võinud saada, oleks seega olnud, olenevalt olukorrast, rahavoogudega seotud soodustus, mis tulenes sisendkäibemaksu ajutisest väljamaksmisest.
The Court observed that, in this case, the failure to pay the VAT did not suce, in principle, to support the assumption that the applicant had beneted from an advantage for the purposes of Article 87 EC.
Esimese Astme Kohus märkis, et kõnesolevas asjas ei piisa selleks, et eeldada, et hageja sai EÜ artikli 87 tähenduses soodustuse, põhimõtteliselt asjaolust, et käibemaksu ei ole tasutud.
In Bouygues and Bouygues Télécom v Commission (58) the Court upheld the Commission’s decision in which it found that there was no State aid owing to the absence of a selective advantage granted to certain operators by a national measure reducing the fees payable by them for UMTS (Universal Mobile Telecommunications System) licences for the purpose of aligning the terms on which all those licences were awarded.The resulting loss incurred by State resources was not sucient to prove the existence of State aid because it was inevitable on account of the general scheme of the system, as the Community framework for telecommunications services is based on equal treatment of operators in the award of licences and the determination of fees.
Kohtuotsuses Bouygues ja Bouygues Télécom vs. komisjon58 kinnitas Esimese Astme Kohus komisjoni otsust, sedastades, et tegemist ei ole riigiabiga, kuna puudus selektiivne eelis, mida teatud operaatoritele oleks antud siseriikliku meetmega, millega vähendati kõikide litsentside väljastamise tingimuste ühtlustamise eesmärgil nende poolt tasumisele kuuluvaid UMTS (Universal Mobile Telecommunications System) litsentsitasusid.
The Court emphasised, moreover, that the potential advantage deriving from the fact that licences were awarded to the first operators at an earlier date did not confer a benet on those operators owing to the delay in launching the UMTS network.
Sellest tulenevast riigi ressursside kaotusest ei piisa riigiabi olemasolu tuvastamiseks, kuna see oli vältimatu süsteemi ülesehituse tõttu, tulenevalt telekommunikatsiooniteenuseid reguleerivast ühenduse õigusest, mis põhineb operaatorite võrdsel kohtlemisel litsentside väljastamisel
In Ireland and Others v Commission (59
Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-68/03.
Judgment of 12 September 2007 in Case T-68/03.
Esimese Astme Kohtu 4. juuli 2007. aasta otsus kohtuasjas T-475/04 (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-431/07 P).
Judgment of 4 July 2007 in Case T-475/04 (on appeal, Case C-431/07 P).
Aastaaruanne 2007
Court of First Instance
Põhjendamiskohustus
Regulation No 659/99 (60). According to Article 1(b)(v) of that regulation, aid is deemed to be existing aid where it can be established that at the time it was put into eect it did not constitute aid but that it subsequently became aid owing to the evolution of the common market even without having been altered by the Member State concerned.
Nimetatud määruse artikli 1 punkti b alapunkti v kohaselt peetakse abi olemasolevaks, kui on võimalik kindlaks teha, et selle kehtestamise ajal ei olnud see veel abi, vaid on muutunud selleks hiljem ühisturu arengu tõttu ja ilma et liikmesriik oleks seda muutnud.
The Court observed that, in accordance with the Community provisions governing excise duties, the exemptions in question had been authorised and extended by a number of decisions of the Council adopted on a proposal from the Commission.
Esimese Astme Kohus märkis, et kooskõlas aktsiise reguleerivate ühenduse sätetega on vaidlusaluseid aktsiisivabastusi lubatud ja pikendatud mitmes komisjoni ettepaneku põhjal vastu võetud nõukogu otsuses.
In those circumstances, the Court held that when the Commission omitted to consider the aid in issue to be existing aid under the abovementioned provision of Regulation No 659/1999, it was not entitled merely to assert that that provision was not applicable in this case.
Neil asjaoludel otsustas Esimese Astme Kohus, et komisjonil, kui ta ei lugenud asjaomast abi olemasolevaks abiks määruse nr 659/1999 ülalmainitud sätte tähenduses, ei olnud õigust piirduda väitega, et see ei ole kõnesolevas asjas kohaldatav.
The judgment in Salvat père et ls and Others v Commission renes the Court’s caselaw on the requirement to state reasons for the Commission decisions adopted with respect to various measures which it regards as constituting State aid in application of Article 87 EC.
Eespool viidatud kohtuotsus Salvat père et ls jt vs. komisjon täpsustas Esimese Astme Kohtu praktikat seoses komisjoni otsuste põhjendatuse nõudega, milles viimane on lugenud erinevad meetmed riigiabiks EÜ artikli 87 tähenduses.
In that judgment, the Court held that the fact that a Commission decision has carried out a global examination of the conditions for the application of Article 87 EC cannot be regarded as in itself contrary to the obligation to state reasons, particularly when the measures concerned formed part of the same action plan.
Selles kohtuotsuses täpsustas Esimese Astme Kohus, et EÜ artikli 87 kohaldamise tingimuste üldist hindamist komisjoni otsuses ei saa lugeda iseenesest põhjendamiskohustusega vastuolus olevaks, seda enam, et asjaomased meetmed kuulusid samasse tegevuskavasse.
In Département du Loiret v Commission (61) the Court found, on the other hand, that the statement of reasons for a Commission decision declaring incompatible with the common market State aid unlawfully paid to an undertaking in the form of the conveyance of developed land at a preferential price was insucient.
Kohtuotsuses Département du Loiret vs. komisjon61 sedastas Esimese Astme Kohus seevastu komisjoni sellise otsuse ebapiisava põhjendatuse, milles ettevõtjale maatüki soodushinnaga loovutamise vormis ebaseaduslikult antud riigiabi tunnistatakse ühisturuga vastuolus olevaks.
The Court observed that that decision did not contain the necessary information on the method used to calculate the aid to be recovered, in particular as regards the application of a rate of compound interest intended to arrive at the present-day value of initial subsidy.
Esimese Astme Kohus märkis, et see otsus ei sisaldanud vajalikku teavet tagastatava riigiabi suuruse arvutamise osas, eelkõige seoses liitintressimäära kohaldamisega toetuse esialgse väärtuse ajakohastamiseks.
Under the caselaw brought together and enshrined in Article 13(1) of Regulation No 659/1999, the Commission is authorised to adopt a decision on the basis of the information available to it when dealing with a Member State which fails to comply with its duty of cooperation and fails to provide it with the information which it has requested for the purpose of examining the compatibility of aid with the common market.
Määruse nr 659/1999 artikli 13 lõiget 1 puudutava ja väljakujunenud kohtupraktika kohaselt võib komisjon teha otsuse talle kättesaadava teabe alusel juhul, kui asjassepuutuv
In MTU Friedrichshafen v Commission (62) the Court held that, while Article 13(1) of Regulation No 659/1999 allows the Commission, after it has observed the procedural requirements laid down therein, to take a decision finding that the aid is incompatible on the basis of the information available and, if appropriate, order the Member State to recover the aid from the beneciary, it does not allow the Commission to impose on a particular undertaking an obligation to repay, even jointly and severally, a xed part of the amount
Esimese Astme Kohtu 12. detsembri 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 ja T-69/06.
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88 CE] (OJ 1999 L 83, p. 1).
Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad [EÜ artikli 88] kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).
Judgment of 29 March 2007 in Case T-369/00 (on appeal, Case C-295/07 P).
Aastaaruanne 2007
Court of First Instance of the aid declared to be incompatible and paid unlawfully where the transfer of State resources from which that undertaking is alleged to have beneted is hypothetical.
Tegevus liikmesriik rikub koostöökohustust ja keeldub edastamast teavet, mille esitamist komisjon on abi ühisturuga kokkusobimise uurimise eesmärgil nõudnud.
The Court recalled in Scott v Commission (63) that the objective of recovery of unlawful aid is not to impose a penalty not provided for by Community law but to ensure that its recipient forfeits the advantage which it had enjoyed over its competitors on the market and to restore the situation existing prior to the payment of the aid.
Esimese Astme Kohus tuletas kohtuotsuses Scott vs. komisjon63 meelde, et ebaseadusliku abi tagasinõudmise eesmärk ei ole mitte kehtestada sellist sanktsiooni, mida pole ühenduse õiguses ette nähtud, vaid võtta abisaajalt eelis, mille ta sai turul oma konkurentidega võrreldes, ja taastada antud abi maksmisele eelnenud olukord.
The Commission cannot therefore either, out of sympathy with the beneciary, order recovery of an amount which is less than the value of the aid received or, in order to mark its disapproval of the serious character of the illegality, order recovery of an amount in excess of that value.
Komisjon ei tohi seega ei kaastundest abisaaja vastu nõuda tagasi summat, mis oleks väiksem kui viimase poolt saadud abi väärtus, ega väljendada oma rahulolematust ebaseaduslikkuse raskusastme suhtes, nõudes tagasi antud abi väärtusest suurema summa.
Temporal application of the legal framework
Õigusliku raamistiku ajaline kohaldamine
In Freistaat Sachsen v Commission (64) the Court heard an action for annulment of a Commission decision on an aid scheme established by the authorities of the Land of Saxony for small and medium-sized undertakings.
Kohtuotsuses Freistaat Sachsen vs. komisjon64 esitati Esimese Astme Kohtule tühistamishagi komisjoni otsuse peale Saksi liidumaa poolt väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele antava abi kavade kohta.
The Court accepted the applicant’s argument that the Commission should have examined the aid scheme concerned on the basis of the provisions in force at the time of notication and not on the basis of those which entered into force after that time.The Court also observed that the initial notication of the aid, made before the entry into force of the later rules, was complete and emphasised that the application of a new rule on the compatibility of the State aid to aid notied before its entry into force is permissible only if it clearly follows from the terms, objectives or general scheme of the new rules that they are intended to apply retroactively and, if necessary, if the legitimate expectations of those concerned are duly respected.
Esimese Astme Kohus nõustus hageja argumentidega, mille kohaselt komisjon oleks pidanud kõnealuse abikava uurimisel lähtuma teatamise hetkel kehtivatest, mitte pärast seda kuupäeva jõustunud õigusnormidest. Abist esialgse teatamise, mis leidis aset enne viimati nimetatud määruse jõustumist, täielikkuse kohta rõhutas Esimese Astme Kohus lisaks, et riigiabi kokkusobivust käsitleva uue õigusnormi kohaldamine enne selle jõustumist teatatud riigiabile on lubatav vaid juhul, kui uue õigusakti sõnastusest, eesmärgist või ülesehitusest tuleneb, et seda tuleb kohaldada tagasiulatuvalt ja vajadusel, kui huvitatud isikute õiguspärase ootuse kaitsest on nõuetekohaselt kinni peetud.
In Scott v Commission the Court stated that, although the procedure for review of State aid governed by Article 88 EC accords no special role to the recipient of the aid and the latter does not have the status of a party to that procedure, the Commission may, under its obligation to conduct a diligent and impartial examination of the case, be required, in certain circumstances, to take into account the observations submitted by the recipient of aid after the expiry of the time granted to the interested parties by the decision to initiate the formal examination procedure.
Eespool viidatud kohtuotsuses Scott vs. komisjon täpsustas Esimese Astme Kohus, et kuigi ükski EÜ artikliga 88 reguleeritud riigiabi uurimismenetluse säte ei anna abisaajale teiste huvitatud isikute hulgas erilist rolli ja et tal ei ole menetlusosalise staatust, võib komisjon, arvestades tema kohustust uurida toimikut hoolsalt ja erapooletult, teatud tingimustes
The Court stated that it does not follow from that caselaw that proof submitted by the recipient of aid in an action for annulment may not be taken into account in order to appreciate the legality of the decision
Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-196/02 (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-520/07 P).
Judgment of 29 March 2007 in Case T-366/00 (on appeal, Case C-290/07 P).
Esimese Astme Kohtu 3. mai 2007. aasta otsus kohtuasjas T-357/02 (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-334/07 P).
Proceedings where that proof had been properly submitted to the Commission during the administrative procedure prior to the adoption of the contested decision if the Commission had excluded it for reasons which cannot be justied.
Esimese Astme Kohus täpsustas, et sellest kohtupraktikast ei ilmne, et abisaaja poolt tühistamishagis esitatud tõendeid ei saaks otsuse õiguspärasuse hindamiseks arvesse võtta, kui need tõendid on komisjonile nõuetekohaselt esitatud haldusmenetluse käigus, mis eelnes vaidlusaluse otsuse vastuvõtmisele, ning kui viimases jäeti need põhjendamatult kõrvale.
In Tirrenia di Navigazione and Others v Commission (65
Kohtuasjas Tirrenia di Navigazione jt vs. komisjon65 nõudsid hagejad komisjoni ametliku uurimismenetluse algatamise otsuse tühistamist, mis puudutas Itaalia veoettevõtjatele antud riigiabi.