natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With regard at least to the loss of an opportunity to obtain an anticipated advantage — which is the situation in this case (the loss of an opportunity to be recruited) — a feature common to the national laws which recognise it is that it applies where an uncertain event occurs and thereby renders the expected result forever unknown.
Mis puudutab vähemalt oodatava eelise saamise võimaluse kaotust – millega on tegemist käesolevas kohtuasjas (töölesaamise võimaluse kaotamine) –, siis on seda tunnustavatele siseriiklikele õigussüsteemidele ühine, et mõiste toimib asjaoludel, kus oodatav tulemus muutub juhuse tõttu ettenägematuks.
Moreover, in general, those laws require that the lost opportunity should be genuine inasmuch as the probability that it will materialise must be high.
Peale selle nõuavad need õigussüsteemid üldiselt, et kaotatud võimalus oleks tõsine selles mõttes, et selle teokssaamise tõenäosus on suur.
The genuine nature of a lost opportunity therefore constitutes an instrument for measuring the certainty of the damage suffered.
Kaotatud võimaluse reaalsus on seega tekitatud kahju kindluse mõõdupuuks.
Indeed, several national laws (the German, Austrian, Finnish, Danish, Portuguese and Swedish laws) do not, in principle, allow compensation to be awarded for the loss of an opportunity to be recruited, even though some of them (in particular, the Finnish, Danish and Portuguese laws) provide for different forms of compensation which may, where appropriate, be more favourable to an unlawfully rejected candidate. 27
Nimelt ei ole paljude riikide õiguskordades (nagu Taani, Saksa, Austria, Portugali, Soome ja Rootsi õiguses) töölesaamise võimaluse kaotuse hüvitamine põhimõtteliselt lubatud, kuigi neist mõnes (Taani, Portugali ja Soome õiguses) nähakse ette erinevad hüvitamise viisid, mis võivad juhtumist olenevalt olla õigusvastaselt kõrvale jäetud kandidaadi jaoks soodsamad. 27
As regards evaluating the damage caused by the loss of an opportunity, regardless of whether the damage is regarded as nonmaterial or material, 28the national courts carry out an assessment on equitable principles. In Belgium, the economic value of
Võimaluse kaotusest tuleneva kahju hindamisel lähtutakse siseriiklikes õigussüsteemides – olenemata sellest, kas kahju on mittevaraline või varaline 28 – õigluse
28 — In Spain, in the field of civil liability, the loss of an opportunity is regarded as nonmaterial damage for which compensation may be awarded, whereas under other national laws it may also be regarded as material damage.
Taani õiguses, milles võimalusekaotuse mõistet ei sätestata, võib riigiasutuste menetlusnormi rikkumise teel tehtud või sisulise veaga otsuste põhjal taotleda kahju hüvitamist ja intresse, mille puhul on õigusvastasuse ja kahju vaheline põhjuslik seos tõendatud, kui on teatud tõenäosus, et asjaomane isik oleks tööle võetud, kui otsuses ei oleks nimetatud vigu tehtud.
27 — Thus, under Portuguese law, according to the administrative caselaw and the new Code of Administrative Court Procedure, reparation of damage to the career of an official takes the form of a retroactive reconstruction of that career as it ought to have progressed in the absence of the act which has been declared void.
28 – Hispaanias käsitatakse tsiviilvastutuse valdkonnas võimaluse kaotust mittevaralise kahjuna, mida võib hüvitada, samas kui teiste riikide õigussüsteemides võib seda käsitada ka varalise kahjuna.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P sation for the damage 32or, in the specific case in which the victim’s right is restored (for example, reinstatement or reclassification), an assessment of the damage on the basis of the difference between the salary that the official would have received if he had remained in active employment and his actual earnings.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-348/06 P kahju tervikuna hüvitamise põhimõtet, 32või erijuhul, kui kannatanule on kõik tema õigused tagasi antud (näiteks ta on tööle tagasi võetud või teisele ametikohale üle viidud), hinnata kahju töötasu erinevuse alusel, võrreldes töötasu, mida ametnik oleks saanud, kui ta oleks tööle jäänud, ja tegelikult saadud töötasu.
33 In Italy, the Corte suprema di cassazione (Supreme Court of Cassation) approved a method which took into account the difference between the salary which a worker would have received if the opportunity to be promoted had materialised and that which he actually received and ruled that it was permissible to award a worker a percentage of that amount equal to the possibility of obtaining the promotion.
33Itaalias kiitis Corte suprema di cassazione (kassatsioonikohus) heaks meetodi, milles võetakse arvesse edutamisvõimaluse teoks saamise korral töötaja palga ja tegelikult saadava palga vahet, ning otsustas, et on lubatav määrata töötajale selle summa protsent, mis vastab edutamisvõimalustele. 34Ühendkuningriigis hinnati tööõiguse raames töökoha saamise võimaluse kaotust koguseliselt, hinnates töölesaamise protsenti ja kohaldades seda protsenti oletuslikult kaotatud töötasu summale.
34In the United Kingdom, in the context of employment law, quantification of the loss of an opportunity to fill a post was carried out by evaluating the percentage chance of filling the post and multiplying that percentage by the amount of wages hypothetically lost. 35
35 põhimõtetest. Belgias hinnatakse kaotatud võimaluse majanduslikku väärtust ex aequo et bono selles mõttes, et olles tuvastanud, et puuduvad konkreetsed kahju hindamise tegurid, võtab kohus ausalt arvesse kõiki tegureid, mis võivad arvutust mõjutada.
Those methods seem to have inspired the Court of First Instance in this case.
Esimese Astme Kohus näib käesolevas kohtuasjas lähtuvat nendest meetoditest.
32 — See, in that regard, Conseil d’État, 8 February 1984, Mlle Gueninchault, No 44690/044777 and, 8 November 2002, M. Guisset, No 227147, published on the website www.legifrance.gouv.fr. In the Mme Liuzzi judgment (2 February
32 – Vt selle kohta Conseil d’État, 8. veebruar 1984, Gueninchault, nr 44690/044777, ja 8. november 2002, Guisset, nr 227147, avaldatud Interneti-leheküljel www.legifrance.gouv.fr.
31 — See, Conseil d’État, 6 November 2000, Grégory, No 189398, published on the website www.legifrance.gouv.fr.
31 – Vt Conseil d’État, 6. november 2000, Grégory, nr 189398, avaldatud Interneti-leheküljel www.legifrance.gouv.fr.
In that case, the Conseil d’État held that the applicant could not claim the benefit of payments that he would have received as a student of the École Normale Supérieure, on account of his loss of the opportunity to pass the competition for entry to that school.
Selles kohtuasjas täpsustas Conseil d’État, et hageja ei saa nõuda palka, mida ta oleks saanud École normale supérieure’i kasvandikuna, kuna ta kaotas võimaluse läbida edukalt sellesse kooli vastuvõtu konkurss.
COMMISSION v GIRARDOT been awarded to it with certainty.
KOMISJON VS. GIRARDOT oleks hanke kindlalt võitnud.
37 A similar approach, albeit less categorical, was adopted in Farrugia v Commission, 38 which rejected,
37 Sarnast, ehkki mitte nii radikaalset lähenemisviisi järgiti eespool viidatud kohtuotsuses Farrugia vs. komisjon, 38milles lükati analoogsetel
Commission suggests in the main appeal that the caselaw of the Court of First Instance shows some inconsistency, first, as regards recognition of the loss of an opportunity as damage capable of compensation in its own right and, second, as regards the method of calculating the damage resulting from the loss of an opportunity in different cases.
Komisjon märgib apellatsioonkaebuses, et Esimese Astme Kohtu praktika on teatud määral järjekindlusetu ühelt poolt võimaluse kaotuse kui täielikult hüvitatava kahju tunnustamises ja teiselt poolt erinevates kohtuasjades võimaluse kaotusest tuleneva kahju arvutamise meetodi osas.
on similar grounds, the applicant’s claim that he suffered substantial damage as a result of having lost a unique opportunity to pursue his studies and research on account of the unlawful rejection of his application for a research training fellowship which, under the applicable Community legislation, was to be awarded by the Commission.
põhjustel tagasi hageja väide, mille kohaselt olevat talle tekitatud olulist kahju seeläbi, et ta kaotas ainsa võimaluse õpingute ja teadustöö jätkamiseks, sest tema kandidatuur teadustööstipendiumile, mida ühenduses kohaldatava õiguse alusel pidi määrama komisjon, lükati õigusvastaselt tagasi.
However, in disputes concerning the Staff Regulations, it seems that the Court of First Instance has not demonstrated the same rigour in finding, on an issue characterised to say the least by predominant judicial opinion, that the loss of an opportunity of being recruited or promoted is capable of
Personalieeskirjade alastes vaidlustes näib aga, et Esimese Astme Kohus ei ole järginud sama ranget joont, tunnistades vähemalt kohtupraktika valdavas osas töölesaamise või edutamisvõimaluse kaotamise
It is certainly true that in disputes other than those concerning the Community public service, the Court of First Instance has taken the view that it is not possible to compensate for damage resulting from the loss of an opportunity, since it is neither actual nor certain.
Tõsi küll, teistes menetlustes peale ühenduse avaliku teenistuse menetluste on Esimese Astme Kohus leidnud, et kuna võimaluse kaotusest tulenev kahju ei ole tegelik ega kindel, ei kuulu see hüvitamisele.
Thus, in disputes concerning public contracts, the Court of First Instance tends to take the view that the damage which results from a loss of profit due to an infringement of Community law by the Commission in the conduct of a tendering procedure, presupposes that the applicant is entitled to be awarded the contract.
Nii kaldub Esimese Astme Kohus riigihankeid puudutavates menetlustes otsustama, et hankemenetluse läbiviimisel komisjoni poolt toime pandud õigusnormi rikkumise tõttu kõrvalejätmisest tulenev kahju eeldab, et hagejal on õigus hange endale saada.
36 In such a situation, the Court of First Instance has ruled that the damage resulting from the loss of profit alleged by the rejected tenderer was neither actual nor certain insofar as it is not possible to infer that the contract would have
36Sellises olukorras on Esimese Astme Kohus otsustanud, et kõrvalejäetud pakkuja väidetavast kõrvalejätmisest tulenev kahju ei ole tegelik ega kindel, kuivõrd ei saa väita, et ta
37 — Case T-365/00 AICS v Parliament [2002] ECR II-2719, paragraph 79, and Case T-160/03 AFCon Management Consultants and Others v Commission [2005] ECR II-981, paragraphs 112 to 114.
37 – 11. juuni 2002. aasta otsus kohtuasjas T-365/00: AICS vs. parlament (EKL 2002, lk II-2719, punkt 79) ja 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-160/03: AFCon Management Consultants jt vs. komisjon (EKL 2005, lk II-981, punktid 112–114).
That approach was justified by Advocate General Poiares Maduro in his Opinion delivered on 7 September 2006 in Case C-243/05 P Agraz [2006] ECR I-10833, in which he pointed out, in point 20 and in reference to the judgments cited above, that the fact that the Commission has been granted discretion may justify the hypothetical nature of any damage, in strictly limited cases of lost opportunities.
Seda lähenemisviisi õigustas kohtujurist M. Poiares Maduro oma 7. septembri 2006. aasta ettepanekus 9. novembri 2006. aasta otsusele kohtuasjas C-243/05 P: Agraz jt (EKL 2006, lk I-10833); kohtujurist rõhutas ettepaneku punktis 20 ja eespool nimetatud kohtuotsustele viidates, et komisjoni kaalutlusõiguse tunnustamise tõttu võib kahju põhjendatult pidada oletuslikuks hästi piiritletud võimaluse kaotuse juhtudel.
Accordingly, in his view, where an applicant for a post or a tenderer for a contract is excluded from entitlement to compete because of an error on the part of the Community, a court refuses to compensate for the loss of opportunity which results from this for the person concerned because the person concerned cannot count on any right or legitimate expectation that he will obtain the post or contract in question.
Nii on ta seisukohal, et kui töökohale kandideerija või hankes pakkuja jäetakse konkureerimisõigusest ilma ühenduse rikkumise tõttu, keeldub kohus hüvitamast asjaomase isiku võimaluse kaotust selle tagajärjel seetõttu, et viimane ei või arvestada õiguse või õiguspärase ootusega saada vastavat töökohta või hanget.
The material damage resulting from loss of the profits which would have resulted from obtaining the post or contract appears too uncertain to be deemed to be damage for which reparation may be granted.
Töökoha või hanke saamisest tuleneva kasu kaotamisest tekkiv varaline kahju näib liiga ebakindel selleks, et seda võiks hüvitatavaks pidada.
Although the Court set aside the judgment of the Court of First Instance in that case, it nonetheless did not have to rule on the issue of the loss of an opportunity.
Kuigi Euroopa Kohus tühistas Esimese Astme Kohtu otsuse selles kohtuasjas, ei tulnud tal siiski otsustada võimaluse kaotuse küsimust.
36 — Case T-13/96 TEAM v Commission [1998] ECR II-4073, paragraph 76, and Case T-231/97 New Europe Consulting and Brown v Commission [1999] ECR II-2403, paragraph 51.
36 – 29. oktoobri 1998. aasta otsus kohtuasjas T-13/96: TEAM vs. komisjon (EKL 1998, lk II-4073, punkt 76) ja 9. juuli 1999. aasta otsus kohtuasjas T-231/97: New Europe Consulting ja Brown vs. komisjon (EKL 1999, lk II-2403, punkt 51).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-348/06 P confirmed, on appeal, by the Court in its judgment in Council v De Nil and Impens.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK – KOHTUASI C-348/06 P hüvitatavust.
compensation. 39 In those cases, the Court of First Instance took the view, sometimes in an ambiguous way, that the damage suffered was
39Nendes kohtuasjades leidis Esimese Astme Kohus mõnikord mitmeti- tavat eespool viidatud kohtuotsus nõukogu vs. de Nil ja Impens.
41 nonmaterial and/or material in nature, by using, in respect of the method for calculating the damage, either a method based on the earnings differential, 42or a method of reparation ex aequo et bono. 43
mõistetavalt, et tekitatud kahju on mittevaraline 40ja/või varaline 41, kasutades kahju arvutamisel kas töötasu erinevusel põhinevat meetodit 42või ex aequo et bono hüvitamismeetodit 43.
The material nature of damage suffered because of the loss of an opportunity for career development seems to have been
Ametikohal edutamise võimaluse kaotamisest tulenevat varalist kahju näib kinni-
39 — Case T-13/92 Moat v Commission [1993] ECR II-287, paragraph 44; Case T-47/93 C v Commission [1994] ECR-SC I-A-233 and II-743, paragraph 54; Case T-91/96 Council v Hankart [1998] ECR-SC I-A-597 and II-1809, paragraph 27; Joined Cases T-331/00 and T-115/01 Bories and Others v Commission [2003] ECR-SC I-A-309 and II-1479, paragraphs 194 to 204); Case T-144/02 Eagle and Others v Commission [2004] ECR II-3381; ECR-SC I-A-275 and II-1231, paragraph 150; Case T-45/01 Sanders and Others v Commission [2004] ECR II-3315, ECR-SC I-A-267 and II-1183, paragraphs 151 and 152, and Case T-166/04 C v Commission, not yet published in the ECR-SC, paragraph 70.
39 – 17. märtsi 1993. aasta otsus kohtuasjas T-13/92: Moat vs. komisjon (EKL 1993, lk II-287, punkt 44); 27. oktoobri 1994. aasta otsus kohtuasjas T-47/93: C vs. komisjon (EKL AT 1994, lk I-A-233 ja II-743, punkt 54); 12. novembri 1998. aasta otsus kohtuasjas T-91/96 REV: nõukogu vs. Hankart (EKL AT 1998, lk I-A-597 ja II-1809, punkt 27); 27. novembri 2003. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-331/00 ja T-115/01: Bories jt vs. komisjon (EKL AT 2003, lk I-A-309 ja II-1479, punktid 194–204); eespool viidatud kohtuotsus Eagle jt vs. komisjon (punkt 150); 5. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas T-45/01: Sanders jt vs. komisjon (EKL 2004, lk II-3315, EKL AT 2004, lk I-A-267 ja II-1183, punktid 151 ja 152) ja 31. jaanuari 2007. aasta otsus kohtuasjas T-166/04: C vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, punkt 70).
At first instance, the Court of First Instance took the view, in paragraph 47 of De Nil and Impens v Council, 44that the applicants had established the existence of a right to compensation for the damage resulting from the fact that they had not been reclassified in Category B at the same time as the other successful candidates in an internal competition organised by the Council of the European Union, insofar as, even though they were not entitled to promotion after their reclassification, they had, in any event, lost an opportunity of seeing their careers develop in the future in a manner comparable to the careers of the candidates who were successful in that competition.
Esimeses kohtuastmes leidis Esimese Astme Kohus 26. juuni 1996. aasta otsuses kohtuasjas T-91/95: Nil ja Impens vs. nõukogu 44punktis 47, et hagejad on tõendanud, et neil on õigus kahju hüvitamisele tulenevalt sellest, et neid ei viidud üle teisele B kategooria ametikohale Euroopa Liidu Nõukogu korraldatud sisekonkursi teiste laureaatidega samal ajal, kuivõrd nad kaotasid – isegi kui neil ei olnud õigust edutamisele pärast teenistuskohal ümberpaigutamist – igal juhul võimaluse tulevaseks edutamiseks teenistuskohas nimetatud konkursi laureaatidega võrreldaval viisil.
In addition to that material damage, the Court of First Instance upheld the applicants’ claim for compensation of the nonmaterial damage suffered by the applicants linked to the state of prolonged uncertainty in which they found themselves as regards the development of their careers.
Lisaks sellele varalisele kahjule rahuldas Esimese Astme Kohus hagejate hüvitamistaotlused tekitatud mittevaralise kahju eest seoses pikaajalise ebakindlusega nende teenistuskohas edutamise osas.
It therefore evaluated, ex aequo et bono, the combined material and nonmaterial damage at BEF 500 000.
Ta hindas varalise ja mittevaralise kahju kokku ex aequo et bono summas 500 000 Belgia franki.
40 — Moat v Commission, paragraphs 44 to 48, and Case T-166/04 C v Commission, paragraph 70.
40 – Eespool viidatud kohtuotsus Moat vs. komisjon (punktid 44–48) ja eespool viidatud 31. jaanuari 2007. aasta kohtuotsus C vs. komisjon (punkt 70).
Case T-47/93 C v Commission, which seems to fall within this category since the Court of First Instance upheld the claim for compensation of the nonmaterial damage suffered by the applicant, nevertheless is somewhat ambiguous insofar as, on the one hand, the Court of First Instance did not expressly indicate the nature of the damage for which it was awarding compensation and, on the other hand, it awarded an amount in respect of nonmaterial damage higher than that claimed by the applicant, while dismissing the claim for compensation in respect of the material damage of loss of opportunity to be recruited based on the difference between the anticipated earnings and those actually received, with the result that it is possible to infer from this that the Court of First Instance carried out an overall assessment of the two forms of damage.
Eespool viidatud 27. oktoobri 1994. aasta kohtuotsus C vs. komisjon, mis näib sellesse kategooriasse kuuluvat, sest Esimese Astme Kohus rahuldas hagejale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõude, on siiski mõneti mitmetimõistetav, kuivõrd ühelt poolt ei märkinud Esimese Astme Kohus sõnaselgelt, mis laadi kahju ta hüvitas, ja teiselt poolt määras ta summa suurema mittevaralise kahju eest, kui hageja nõudis, jättes seejuures rahuldamata töölesaamise võimaluse kaotamisest tuleneva varalise kahju hüvitamise nõuded oodatava ja tegelikult saadava töötasu vahe alusel nii, et sellest võiks järeldada, et Esimese Astme Kohus hindas neid kahte liiki kahju üldiselt.
41 — Bories and Others v Commission, paragraphs 195, 197, 200 and 202; Eagle and Others v Commission, paragraph 150; Sanders and Others v Commission, paragraph 150.
41 – Eespool viidatud kohtuotsused Bories jt vs. komisjon (punktid 195, 197, 200 ja 202); Eagle jt vs. komisjon (punkt 150); Sanders jt vs. komisjon (punkt 150).
See, also, Case T-386/94 Allo v Commission [1996] ECR-SC I-A-393 and II-1161, paragraph 73, which the judgment under appeal classes among the cases which have acknowledged that the damage suffered on account of the loss of an opportunity is material in nature, the Court of First Instance having, in that case and in contrast to the other judgments cited above, found that the alleged damage had not been established.
Vt ka eespool viidatud kohtuotsus Allo vs. komisjon (punkt 73), mis liigitati vaidlustatud kohtuotsuses (punkt 56) kohtuasjade hulka, milles tunnistati, et võimaluse kaotusest tulenev kahju on varaline kahju, sest Esimese Astme Kohus oli selles kohtuasjas ja vastupidiselt teistele eespool viidatud kohtuotsustele tuvastanud, et väidetav kahju ei olnud tõendatud.
On an appeal brought by the Council, the Court set aside the judgment of the Court of First Instance inasmuch as it held that the
Nõukogu apellatsioonkaebuse peale tühistas Euroopa Kohus selle Esimese Astme Kohtu otsuse osas, milles tunnistati hagejate
42 — See, Eagle and Others v Commission, paragraph 163, and Sanders and Others v Commission, paragraph 166.
42 – Vt eespool viidatud kohtuotsused Eagle jt vs. komisjon (punkt 163) ja Sanders jt vs. komisjon (punkt 166).
43 — See Moat v Commission, paragraph 49; Case T-47/93 C v Commission, paragraph 55; Bories and Others v Commission, paragraphs 194 to 204; and Case T-166/04 C v Commission, paragraph 79.
43 – Vt eespool viidatud kohtuotsused Moat vs. komisjon (punkt 49); 27. oktoobri 1994. aasta kohtuotsus C vs. komisjon (punkt 55); eespool viidatud kohtuotsus Bories jt vs. komisjon (punktid 194–204) ja 31. jaanuari 2007. aasta kohtuotsus C vs. komisjon (punkt 79).
44 — Case T-91/95. ECR-SC I-A-327 and II-959.
44 – EKL AT 1996, lk I-A-327 ja II-959.
COMMISSION v GIRARDOT
KOMISJON VS.
‘accepts the idea’, in spite of some critical remarks regarding the caselaw of the Court of First Instance, that the damage resulting from such a loss is of a material nature, as stated in paragraph 56 of the judgment under appeal.
GIRARDOT võib hüvitada ja – vaatamata mõnele kritiseerivale märkusele Esimese Astme Kohtu praktika kohta – „nõustub mõttega”, et sellisest kaotusest tulenev kahju on varaline, nagu tuvastati vaidlustatud kohtuotsuse punktis 56.
applicants were entitled to compensation for the nonmaterial damage they claimed to have suffered.
õigust väidetavalt tekitatud mittevaralise kahju hüvitamisele.
Finding that, on that issue, the state of the proceedings so permitted, the Court dismissed the applicants’ claim concerning compensation for the non-mater - ial damage.
Tuvastades, et vaidlus oli selles osas otsuse tegemise järgus, jättis Euroopa Kohus hagejate nõude mittevaralise kahju hüvitamise osas rahuldamata.
However, the Court rejected the Council’s criticisms of the Court of First Instance’s acknowledgment of the existence of material damage.
Seevastu lükkas Euroopa Kohus tagasi nõukogu vastuväited sellele, et Esimese Astme Kohus tunnistas varalist kahju.
Accordingly, it ruled, in paragraph 28 of the judgment and with express reference to the abovementioned paragraph 47 of the judgment of the Court of First Instance, that ‘it cannot in principle be excluded that the officials who failed in the … Competition [in question] and, like the applicants, were successful in the second Competition … suffered material damage consisting in the fact that they lost the opportunity of seeing their careers develop in the future in a manner comparable to the careers of the candidates who were successful in [the] Competition [in question], owing to the impossibility of reclassifying them from 1 January 1991’.
Euroopa Kohus täpsustas eespool viidatud kohtuotsuse nõukogu vs. De Nil ja Impens punktis 28 ja sõnaselgelt Esimese Astme Kohtu otsuse nimetatud punktile 47 viidates, et „ei saa a priori välistada, et [kõnesoleval] konkursil edutuks osutunud ametnikele, kes osutusid samamoodi nagu hagejad edukaks teisel […] konkursil, tekitati varalist kahju, mis seisneb selles, et nende teenistuskäik ei kulge tulevikus samamoodi nagu [kõnesoleva] konkursi võitjatel seetõttu, et neid ei olnud võimalik teisele ametikohale määrata 1. jaanuaril 1991”.