natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the order for reference, there were three categories of companies after the authorisation for the old aid scheme had expired: (i) companies, such as Nuova Agricast, whose application had been entered on one of the regional lists under the third invitation and which had waived their right to automatic resubmission of their application under the fourth invitation in order to submit a reformulated application under the next appropriate invitation (‘companies of the first category’); (ii) companies whose first application had been submitted under the fourth invitation and whose applications had been included on the regional lists relating to that invitation but which had not received the aid requested because of insufficiency of funds; these companies are covered by the transitional provision set out in the contested decision (‘companies of the second category’); and (iii) companies which had not yet submitted an application, although the implementation of their investment project had already started (‘companies of the third category’).
Eelotsusetaotluse kohaselt jagunesid äriühingud pärast vana abikava osas antud heakskiidu kehtivuse lõppemist kolme kategooriasse: i) sellised äriühingud nagu Nuova Agricast, kelle taotlus oli kolmanda kutse alusel lisatud ühte piirkondlikku pingeritta ja kes oli neljanda kutse avaldamisel loobunud oma taotluse automaatse ülekandmise õigusest, et esitada ülevaadatud taotlus järgmise sobiva kutse alusel (edaspidi „esimese kategooria äriühingud”); ii) äriühingud, kelle esimene taotlus oli esitatud neljanda kutse alusel ja kelle taotlused olid selle kutsega seoses lisatud piirkondlikesse pingeridadesse, kuid kes ei olnud taotletud abi saanud rahaliste vahendite vähesuse tõttu; nendele äriühingutele kohaldatakse vaidlustatud otsuse üleminekusätet (edaspidi „teise kategooria äriühingud”); ja iii) äriühingud, kes ei olnud veel taotlust esitanud, kuigi nende investeerimisprojekti rakendamine oli juba alanud (edaspidi „kolmanda kategooria äriühingud”).
According to the national court, it would appear that the Italian State failed to draw the Commission’s attention to the fact that companies of the first category had acquired rights under the old aid scheme.
Siseriikliku kohtu kohaselt ilmneb, et Itaalia riik ei juhtinud komisjoni tähelepanu asjaolule, et esimese kategooria äriühingud olid saanud vana abikava alusel teatavad
According to the referring court, the contested decision affects this causal link because it is interposed between the conduct for which Nuova Agricast blames the Italian authorities and the damage suffered by Nuova Agricast.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu sõnul mõjutab vaidlustatud otsus seda põhjuslikku seost, kuna asub selle tegevuse, milles Nuova Agricast süüdistab Itaalia ametiasutusi, ja Nuova Agricastile tekkinud kahju vahel.
The referring court thus considers that it must determine the impact which the conduct of the Italian authorities had on the Commission’s decision.
Seega leiab eelotsusetaotluse esitanud kohus, et ta peab kindlaks määrama, millist mõju avaldas Itaalia ametiasutuste käitumine komisjoni otsusele.
For that purpose the referring court deems it necessary to determine whether the transitional provision contained in the contested decision may be invalid, because it infringes the rules and principles of the Community legal order.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab sel eesmärgil vajalikuks teha kindlaks, kas vaidlustatud otsuse üleminekusäte võib olla kehtetu, kuna see rikub ühenduse õiguskorra reegleid ja põhimõtteid.
Given that the companies of the first and the second categories are in similar legal situations but are treated differently with regard to their possible eligibility for in the new aid scheme by reason of the transitional provision, the referring court asks first of all whether the transitional provision breaches the principle of equal treatment.
Arvestades seda, et esimese ja teise kategooria äriühingud on sarnases õiguslikus olukorras, kuigi neid koheldakse erinevalt asjaomase üleminekusätte tõttu seoses nende võimaliku sobimisega uude riigiabi kavva, küsib eelotsusetaotluse esitanud kohus esiteks seda, kas üleminekusäte rikub võrdse kohtlemise põhimõtet.
consequent unjustified passing-over — in breach of the principle of equal treatment and of the obligation to state the reasons on which the decision was based pursuant to Article 253 EC — of applications made in connection with earlier invitations, which had not been supported because of a lack of funds and which were waiting to be included automatically in the next invitation or to be revised and resubmitted in the first “appropriate” invitation established under the new scheme?’
abi ei antud”, mille tagajärjel, rikkudes võrdse kohtlemise põhimõtet ja EÜ artiklist 253 tulenevat põhjendamiskohustust, jäeti õigustamatult kõrvale eelmiste kutsete peale esitatud taotlused, mida ei rahuldatud rahaliste vahendite ebapiisavuse tõttu ning mis ootasid automaatset ülekandmist vahetult järgneva kutse peale esitatud taotluste hulka või ülevaadatud kujul esitamist esimese uue kava alusel avaldatud „sobiva” kutse peale?”
Second, the referring court also expresses doubts as to the validity of the transitional provision in so far as it fails to comply with the obligation to state adequate reasons in relation to the exclusion of the companies of the first category.
Teiseks kahtleb eelotsusetaotluse esitanud kohus ka üleminekusätte kehtivuses, kuna selles ei ole järgitud kohustust põhjendada piisavalt esimese kategooria äriühingute välistamist.
IV — Related procedures Community Courts
Seotud menetlused ühenduse kohtutes
Thus, on 14 June 2006, the Tribunale ordinario di Roma decided to stay the proceedings and to make a reference to the Court of Justice of the European Communities for a preliminary ruling on the following question:
Nuova Agricast on lisaks Tribunale ordinario di Romas menetletavale põhikohtuasjale esitanud kaks hagi Esimese Astme Kohtule.
In addition to the action in the main proceedings before the Tribunale ordinario di Roma, Nuova Agricast has brought two actions before the Court of First Instance of the European Communities.
Seega otsustas Tribunale ordinario di Roma 14. juunil 2006 menetluse peatada ja esitada Euroopa Ühenduste Kohtule järgmine eelotsuse küsimus:
An action for annulment was brought on 15 March 2004 by Nuova Agricast Srl and Others before the Court of First Instance.
Nuova Agricast Srl jt esitasid 15. märtsil 2004 Esimese Astme Kohtule tühistamishagi.
By order of 15 June 2005, not published in the ECR, the Court of First Instance (Fifth Chamber) dismissed the action as inadmissible on the basis that it was brought out of time. 11
Esimese Astme Kohus jättis 15. juuni 2005. aasta määrusega, mida kohtulahendite kogumikus ei avaldata, hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata, kuna see esitati liiga hilja. 11
11 — Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 15 June 2005 in Case T-98/04 Nuova Agricast and Others, not published in the ECR; notice published in OJ 2005 C 229, p. 22.
11 – Esimese Astme Kohtu 15. juuni 2005. aasta määrus kohtuasjas T-98/04: Nuova Agricast jt (kohtulahendite kogumikus ei avaldata; teade avaldatud ELT C 229, lk 22).
‘Is the Commission’s decision of 12 July 2000, notified to the Italian Government by letter referenced SG(2000)D/105754 of 2 August 2000, valid as regards only the transitional provision which provides for exceptional derogation from the principle of “necessary aid” — on the occasion of the first implementation of the scheme in question — solely for applications “made on the occasion of the last invitation to apply for support measures, organised on the basis of the preceding scheme and approved by the Commission until 31 December 1999, which were considered eligible for aid but were not cleared because insufficient financial resources were allocated to that invitation”, with the
„Kas EÜ komisjoni 12. juuli 2000. aasta otsus, millest teavitati Itaalia valitsust 2. augusti 2000. aasta kirjaga SG(2000) D/105754, on kehtiv üleminekusätte osas, mis näeb kõnealuse kava esmakordsel kohaldamisel ette erakorralise erandi „abi vajalikkuse” põhimõttest vaid taotluste suhtes, „mis esitati varasema kava alusel, mille komisjon oli 31. detsembrini 1999 heaks kiitnud, avaldatud viimase kutse peale ja mis tunnistati abikõlblikeks, kuid millele selle kutse jaoks eraldatud rahaliste vahendite vähesuse tõttu
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 principle of equality are based on the premiss that the companies of the first category had legitimate expectations that their reformulated application would be entered in the list concerning the next appropriate invitation, which was the first invitation under the new aid scheme.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-390/06 esimese kategooria äriühingutel oli õiguspärane ootus, et nende ülevaadatud taotlus lisatakse järgmise sobiva kutse, mis oli esimene kutse uue abikava raames, alusel esitatud taotluste hulka.
In addition Nuova Agricast has lodged an action for damages before the Court of First Instance.
Lisaks on Nuova Agricast esitanud Esimese Astme Kohtule kahju hüvitamise hagi.
12It seeks compensation for the damage allegedly suffered as a result of the adoption of the contested decision.
12Ta taotleb sellise kahju hüvitamist, mis tal väidetavalt tekkis vaidlustatud otsuse vastuvõtmise tõttu.
The action, which is still pending, concerns, to a degree, the same damage which is the subject of the main proceedings before the referring court.
Kõnealune seni menetluses olev hagi puudutab osaliselt sama kahju, mis on eesotsusetaotluse esitanud kohtus menetletava põhikohtuasja esemeks.
V — Procedure before the Court
V. Menetlus Euroopa Kohtus
The Court has received observations from Nuova Agricast, the Commission, and the Italian Government.
Euroopa Kohus on saanud märkusi Nuova Agricastilt, komisjonilt ja Itaalia valitsuselt. Kohtuistung toimus 11. septembril 2007.
It therefore considers it necessary, in order to establish the validity of this premiss, that the Court determine, as a preliminary matter, whether the old aid scheme, approved by the 1997 decision, created in favour of the companies of the first category a right, protected by the Community legal order, to receive aid even after the expiry of the period during which the old aid scheme was approved.
Seetõttu peab ta kõnealuse eelduse paikapidavuse kinnitamiseks vajalikuks, et Euroopa Kohus teeb kõigepealt kindlaks, kas 1997. aasta otsusega heakskiidetud vana abikavaga anti esimese kategooria äriühingutele ühenduse õiguskorraga kaitstud õigus saada abi isegi pärast perioodi lõppu, milleks vana abikava oli heaks kiidetud.
In this respect, Nuova Agricast considers that, by approving the old aid scheme, the Commission recognised that companies of the first category had a legally protected right to reformulate their application for the next appropriate invitation, while retaining, for expenditure that had already been incurred, the requirements of eligibility applicable to the invitation under which they had submitted their initial application.
Nuova Agricast leiab sellega seoses, et komisjon tunnistas vana kava heakskiitmisega seda, et esimese kategooria äriühingutel oli seaduslikult kaitstud õigus sõnastada oma taotlus ümber järgmise sobiva kutse jaoks, kusjuures juba tekkinud kulude osas jäid kehtima need abikõlblikkuse tingimused, mida kohaldati sellele kutsele, mille alusel nad olid esitanud oma esialgse taotluse.
This right did not simply disappear when the authorisation of the old aid scheme expired.
Kõnealune õigus ei kadunud lihtsalt vanale abikavale antud heakskiidu kehtivuse lõppemisega.
Nuova Agricast points out that the questions of the referring court on the validity of the contested decision with regard to the
Nuova Agricast märgib, et eelotsusetaotluse esitanud kohtu küsimused vaidlustatud otsuse kehtivuse kohta seoses võrdse kohtlemise põhimõttega põhinevad eeldusel, et
As regards a possible breach of the principle of equality of treatment, Nuova Agricast is of the view that the companies of the first and the second categories were in a similar situation because they had all acquired the right to participate in the first appropriate invitation under the new aid scheme.
Nuova Agricast leiab võrdse kohtlemise põhimõtte võimaliku rikkumisega seoses, et esimese ja teise kategooria äriühingud olid sarnases olukorras, kuna nad kõik olid saanud õiguse osaleda uue abikava esimeses sobivas kutses. Seetõttu tuleks vaidlustatud
12 — Case T-362/05, pending before the Court of First Instance.
12 – Esimese Astme Kohtu menetluses olev kohtuasi T-362/05.
Therefore, they should have been included on an equal basis as beneficiaries of the transitional provision contained in the contested decision.
NUOVA AGRICAST otsuse üleminekusätet kohaldada neile võrdsetel alustel.
Second, the contested decision is adequately reasoned, having regard to the exchange of letters between Italy and the Commission in the course of the preliminary phase of the examination of the notified aid scheme, which specify the reasons for the transitional provision.
Teiseks on vaidlustatud otsus piisavalt põhjendatud, arvestades Itaalia ja komisjoni vahel teatatud abikava ettevalmistamise etapis toimunud kirjavahetust, milles täpsustati üleminekusätte põhjused.
Moreover, according to the caselaw of the Court, for a measure of general application which applies to a large number of situations, the reasoning can be limited to laying out the general situation which has led to its adoption and the general objectives which it seeks to achieve.
Pealegi võib Euroopa Kohtu praktika kohaselt paljudele olukordadele kohaldatava üldise meetme põhjendamisel piirduda asjaomase meetme kohaldamiseni viinud üldise olukorra ja sellega taotletud üldiste eesmärkide kirjeldamisega.
With regard to the Commission’s obligation to state reasons in accordance with Article 253 EC, Nuova Agricast submits that the contested decision fails to indicate why the legal protection acquired by the companies of the first category under the old aid scheme was removed.
Seoses komisjoni EÜ artikli 253 kohase põhjendamiskohustusega väidab Nuova Agricast, et vaidlustatud otsuses ei põhjendatud ilmajätmist õiguskaitsest, mille esimese kategooria äriühingud olid saanud vana abikava alusel.
A provision which causes such a degree of damage to a significant number of companies requires a specific statement of reasons.
Paljudele äriühingutele sellises ulatuses kahju tekitav säte eeldab erilist põhjendamist.
C — The Commission
C. Komisjon
B — The Italian Government
B. Itaalia valitsus
The Commission first of all questions the admissibility of the question referred.
Komisjon seab kõigepealt kahtluse alla eelotsuse küsimuse vastuvõetavuse.
It considers that the reference on the validity of the contested decision manifestly has no link with an action for liability against the Italian State and is certainly not necessary to resolve the dispute before the referring court.
Ta leiab, et esitatud eelotsusetaotluses ei ole viide vaidlustatud otsuse kehtivusele ilmselt kuidagi seotud Itaalia riigi vastutust puudutava hagiga, ja kindlasti ei ole see vajalik, et lahendada eelotsusetaotluse esitanud kohtu menetluses olev vaidlus.
First, the Italian Government takes the view that the contested decision does not infringe the principle of equality of treatment, because the companies of the first and the second categories are not in the same situation.
Itaalia valitsus leiab esiteks, et vaidlustatud otsus ei riku võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna esimese ja teise kategooria äriühingud ei ole samas olukorras.
The Italian administrative courts have confirmed that the companies of the first category could not rely on legitimate expectations with regard to the possibility of applying for aid under the new aid scheme under the conditions applicable to invitations to apply, published under the old aid scheme.
Itaalia halduskohtud on kinnitanud, et esimese kategooria äriühingud ei võinud tugineda õiguspärasele ootusele seoses võimalusega taotleda uue abikava alusel abi vana kava alusel avaldatud taotluste esitamise kutsele kohaldatud tingimustel.
With respect to the substance, the Commission submits, first of all, that a decision by which it approves an aid scheme for a given period of time cannot give rise to any expectation or to any legally protected right as regards the possibility of granting and receiving aid after the authorisation of the scheme expires.
Komisjon väidab sisuliste küsimustega seoses esiteks seda, et otsus, millega kiidetakse heaks abikava teatud perioodiks, ei saa olla aluseks mingitele ootustele ega seaduslikult kaitstud õigustele seoses võimalusega eraldada ja saada abi pärast kavale antud heakskiidu kehtivuse lõppemist.
Therefore, when the Commission examines a notified aid scheme which is in fact the extension of a previously
Seega, kui komisjon vaatab läbi talle teatatud uut
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-390/06 limited itself to acknowledging the choice of the Italian State and to approving the notified scheme as a whole.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-390/06 põhimõtet, kuna komisjon piirdus Itaalia riigi valiku kinnitamise ja teatatud kava kui terviku heakskiitmisega.
authorised aid scheme, the Commission is not obliged to provide, in its authorisation of the new scheme, for a transitional regime in order for certain companies which allegedly acquired rights under the previous scheme to be able to continue to receive aid on the basis of the old scheme following the entry into force of the new scheme.
kava, mis on tegelikult varem heakskiidetud abikava pikendus, ei ole komisjon kohustatud uue kava heakskiitmisel nägema ette üleminekukorda, et teatavad äriühingud, kes väidetavalt said õigusi varasema kava alusel, võiksid saada vana kava alusel abi ka edaspidi, pärast uue kava jõustumist.
Second, the Commission recalls that, according to established caselaw, the legality of a decision in the area of State aid must be evaluated on the basis of the information which was available to the Commission when it adopted it.
Teiseks meenutab komisjon, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb riigiabi valdkonnas tehtud otsuse õiguspärasust hinnata komisjonil selle otsuse vastuvõtmise ajal olnud teabe põhjal.
In the present case, the Italian authorities did not mention the specific case of the companies of the first category, and therefore the fact that the transitional provision does not provide specifically for the inclusion of these companies cannot lead to invalidity of the contested decision.
Käesoleval juhul ei maininud Itaalia ametiasutused esimese kategooria äriühingute erijuhtumit, seega asjaolu, et üleminekusättes ei ole konkreetselt ette nähtud selliste äriühingute kaasamist, ei saa põhjustada vaidlustatud otsuse kehtetust.
Third, the Commission takes the view that, in any event, there is no breach of the principle of equal treatment because the companies of the first and the second categories are not in the same situation.
Kolmandaks leiab komisjon, et võrdse kohtlemise põhimõtet ei ole mingil juhul rikutud, kuna esimese ja teise kategooria äriühingud ei ole samas olukorras.
The Commission points out that it is the Member State which notifies an aid scheme and that the Commission cannot change the scheme.
Komisjon märgib, et liikmesriik on see, kes teatab abikavast, ja komisjon ei või abikava muuta.
After the initiation of the formal investigation procedure, the Commission can impose conditions but, even then, the Member State has the right to decide not to implement these conditions, by abandoning the aid scheme.
Komisjon võib pärast ametliku uurimismenetluse algatamist kehtestada tingimusi, kuid liikmesriigil on isegi sel juhul õigus otsustada jätta need tingimused abikavast loobudes rakendamata.
If the Commission comes to the conclusion that the criteria for attribution of the aid infringe other provisions of the Treaty, which would make the aid scheme incompatible with the common market, the Commission can merely declare the aid to be incompatible but it cannot cure such incompatibility by, for instance, modifying the group of beneficiaries under the scheme.
Kui komisjon jõuab järeldusele, et abi eraldamise kriteeriumid on vastuolus asutamislepingu muude sätetega, mis muudaks abikava ühisturuga kokkusobimatuks, võib komisjon lihtsalt tunnistada abi kokkusobimatuks, kuid ta ei saa sellist kokkusobimatust likvideerida näiteks kava alusel abisaajate loetelu muutmisega.
As to the alleged breach of the obligation to state adequate reasons in accordance with Article 253 EC, the Commission submits that no such statement was required with regard to the situation of the companies of the first category because that situation had not been raised before it by the national authorities.
EÜ artikli 253 kohase põhjendamiskohustuse väidetava rikkumisega seoses väidab komisjon, et esimese kategooria äriühingute olukorraga seoses ei olnud selline põhjendamine kohustuslik, kuna siseriiklikud ametiasutused ei olnud talle kõnealusest olukorrast teatanud.
Moreover, the transitional provision is the result of the free choice of the Italian State, which is the addressee of the contested decision.
Pealegi oli üleminekusätte kohaldamine Itaalia riigi, st vaidlustatud otsuse adressaadi vaba valik.
In the main proceedings, the referring court seeks to determine whether there is a causal link between potentially wrongful conduct on the part of the Italian authorities in the course of the preliminary examination of the new aid scheme by the Commission and the damage, namely the non-payment of aid, allegedly suffered by Nuova Agricast as a consequence of the scope of the transitional provision of the contested decision.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus püüab põhikohtuasjas kindlaks teha põhjusliku seose olemasolu uue abikava komisjonipoolsel esialgsel analüüsimisel Itaalia ametiasutuste võimaliku vale käitumise ja selle kahju, täpsemalt abi mittemaksmise, vahel, mis Nuova Agricastil väidetavalt tekkis vaidlustatud otsuse üleminekusätte kohaldamisala tõttu.
It is settled caselaw that, in the context of the cooperation between the Court of Justice and the national courts established by Article 234 EC, it is solely for the national court before which the dispute has been brought, and which must assume responsibility for the subsequent judicial decision, to determine in the light of the particular circumstances of the case both the need for a preliminary ruling in order to enable it to deliver judgment and the relevance of the questions which it submits to the Court.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt saab EÜ artiklis 234 ettenähtud Euroopa Kohtu ja siseriiklike kohtute koostöö kontekstis üksnes siseriiklik kohus, kus menetlus toimub ja kes peab lõpuks selle kohta otsuse tegema, hinnata asja eripärast lähtuvalt nii vajadust tema otsuse tegemise vaatepunktist saada Euroopa Kohtult eelotsust kui ka Euroopa Kohtule esitatud küsimuste asjakohasust.
Consequently, where the questions submitted by the national court concern the interpretation of Community law, the Court of Justice is, in principle, bound to give a ruling. 13
Kui siseriikliku kohtu esitatud küsimused puudutavad ühenduse õiguse tõlgendamist, on Euroopa Kohus seega põhimõtteliselt kohustatud tegema eelotsuse. 13
However, the Court has also stated that, in exceptional circumstances, it can examine the conditions in which the case was referred to it by the national court, in order to assess whether it has jurisdiction.
Euroopa Kohus on siiski ka sedastanud, et ta võib oma pädevuse hindamiseks erandjuhul analüüsida neid tingimusi, mille alusel siseriiklik kohus eelotsusetaotluse esitas.
The Court may refuse to rule on a question referred for a
Euroopa Kohus võib keelduda siseriikliku kohtu esitatud eelotsuse küsimusele vastamisest vaid juhul, kui on ilmne, et ühenduse õigusnormi tõlgendamine, mida siseriiklik kohus on palunud, ei ole mingil viisil