natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Council noted that in consideration of the Staff Regulations and the very recent judgement of the Court of First Instance in Case T-72/01104
Vanemad on äärmiselt mures neljanda Euroopa kooli avamise plaanide pärast. On tõenäoline, et aruteludes vastutavate Belgia ametivõimudega ei võeta taas arvesse laste huve.
, the communication of these documents could not be considered to infringe the principle of secrecy inherent in the proceedings of the Selection Board.
Komisjon peaks asjasse sekkuma, et kaitsta laste ja personali huve.
The complainant’s observations
Kaebusega tegelemise käigus on selgunud, et alati, kui on tekkinud probleem, mille eest vastutab otseselt kool, puudub vanematel võimalus tehtud otsuseid vaidlustada.
No observations on the Council’s detailed opinion were received from the complainant.
On mure ekitav, et lastega tegelevad struktuurid ei oma mist e kellegi ees aruandekohustust.
Refusal to grant access to marked examination paper
Ombudsmani hinnang komisjoni üksikasjalikule arvamusele
1.1 The complaint concerned the Council’s refusal to grant the complainant access to her marked examination paper in competition Council/C/412 for clerical assistants (C5 bracket) of German language.
1.1 Ombudsman viis läbi uurimise kaebuse suhtes, mis puudutab kohtade jaotust Euroopa koolides Brüsselis. Võ es arvesse, et komisjon esindab Euroopa ühendusi, kes finantseerib olulist osa Euroopa koolide eelarvest ning on alla kirjutanud 1994. aasta Euroopa koolide põhikirja konventsioonile, asub ombudsman seisukohale, et komisjoni vastutusala hõlmab hea haldustava propageerimist Euroopa koolides.
1.2 On 16 April 2003, the Ombudsman addressed, in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman, a dra recommendation to the Council according to which the Council should allow the complainant to have access to her own marked examination paper.
Ombudsman leiab, et komisjoni reageering sündmustele, millest käesolevad kaebused olid tingitud, ei viita millegagi, et komisjon oma vastutust täielikult tunnistaks.
Cf. the Ombudsman’s decisions of 11 May 2001 concerning complaints 457/99/IP, 610/99/IP, 1000/99/IP and 25/2000/IP, available on the Ombudsman’s website (h p://www.euroombudsman.eu.int).
Komisjon peaks tulevikus tunnistama oma kohustust edendada hea haldustava järgimist Euroopa koolides ja töötama välja konkreetsed abinõud, mida ta tulevikus oma kohustuse täitmiseks rakendab.
1.3 In its detailed opinion, the Council informed the Ombudsman that it had decided to accept the drarecommendation and to allow the complainant access to her own marked examination paper.
1.3 Ombudsman leiab, et arvestades käesoleva kaebuse sisu, on komisjon vastanud soovituse eelnõule positiivselt ja astunud vajalikke samme selle täitmiseks.
2.1 On the basis of his inquiries, the Ombudsman concludes that the Council has accepted the Ombudsman’s dra recommendation and that the measures taken by the Council are satisfactory.
Ombudsman leiab, et komisjon on astunud vajalikke samme soovituse eelnõu täitmiseks.
The Ombudsman therefore closes the case.
Seega lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.
The European Ombudsman made the same dra recommendation to the Council of the European Union in case 2059/2002/IP. The Council’s detailed opinion and the decision are as follows:
Ombudsman kaalub, kas alustada omaalgatuslikku uurimist komisjoni kohustuse suhtes edendada hea haldustava järgimist Euroopa koolides vastavalt põhiõiguste hartale.
As regards the present case, the Council had decided to allow the complainant access to his own examination paper.
Kaebuse esitaja, Saksamaa kodanik, õppis Rootsis.
As regards the communication of the evaluation criteria, the Council stressed that they had been indicated in point VI.A.d) of the notice of competition and that the Selection Board had not drawn up an evaluation sheet.
Selleks, et sõlmida Rootsi telekommunikatsiooniteenuseid pakkuva äriühinguga Telia telefoniühenduse liitumisleping, pidi ta tasuma 5000 SEK-i suuruse tagatissumma (või esitama Rootsi kodaniku poolt antud garantii selle summa ulatuses). Ilmneb, et sellist tagatissummat nõuti kõigilt välismaalastelt, kellel puudub Rootsi sotsiaalkindlustuse kood.
According to the Council, a copy of the complainant’s examination paper, together with a copy of the notice of competition, would be sent to the complainant the same day.
Arvestades asjaolu, et Rootsi kodanikud ei pidanud sellist tagatissummat tasuma, leidis kaebuse esitaja, et tegemist on diskrimineerimisega, mis on vastuolus EÜ asutamislepingu artikliga 12.
The complainant’s observations
Viimane teatas kaebuse esitajale 2. detsembril 1998, et kaebus edastati peasekretariaadile Brüsselis.
On 5 November 2003, the Ombudsman’s services contacted the complainant by telephone in order to inform him about the Council’s reply and to ascertain if he considered the reply to be satisfactory.
Pärast meeldetuletuse saatmist kaebuse esitaja poolt 20. augustil 1999 teatas komisjoni sekretariaat 3. septembril 1999, et juhtum registreeriti viitenumbri all 99/4916 SG(99) A/9472/2.
The complainant congratulated the Ombudsman for the outcome of the inquiry and for the results that had been achieved.
Ombudsmanile juunis 2002 esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et hoolimata mitmetest meeldetuletustest (12. juuli 2000, 18. oktoober 2000 ja 18. november 2001) ei ole komisjon teavitanud teda protsessi käigust ega ka sellest, kas ta kavatseb algatada Rootsi vastu rikkumismenetluse.
Refusal to grant access to marked examination paper and to communicate the evaluation criteria
Oma arvamuses andis komisjon järgmised kommentaarid:
1.1 The complainant asked for access to a copy of his marked examination paper in competition Council/A/394 and to be informed about the criteria followed by the Selection Board in the evaluation of the tests.
Komisjon konsulteeris kõigepealt mitme oma peadirektoraadiga (siseturg, justiits- ja siseküsimused, infoühiskond), et kontrollida, kas käitumine, mille kohta kaebus oli esitatud, tuleneb otseselt või kaudselt mõnest Rootsi õigusaktist.
The Council refused to comply with these requests. The complainant therefore complained to the Ombudsman.
Uurimine kestis suveni 2000 ning selle tulemusel jõuti järeldusele, et Telia oli vastava kohustuse ise kehtestanud.
1.3 In its detailed opinion, the Council informed the Ombudsman that it had decided to accept his dra recommendation.
Kuna küsimuse all oli e evõtja käitumine, uuris komisjoni konkurentsi peadirektoraat järgnevalt, kas on rikutud EÜ asutamislepingu artiklit 82.
The Council pointed out that on 17 September 2003 its General Secretariat had set up new rules related to the communication of marked copies to candidates.
Oma 25. septembri 2000. aasta vastuses selgitas Telia, et summa 5000 SEK-i eesmärk oli tagada raha kä esaamine selliste klientide puhul, keda Rootsi sotsiaalkindlustuse koodi puudumise tõ u võib Telial olla raske üles leida nende riigist lahkumisel.
These rules would apply to all external and internal competitions to be organised by the General Secretariat of the Council.
Komisjon leidis, et see selgitus põhjendab Rootsi sotsiaalkindlustuse koodi omanike ja koodi mist e omavate isikute erinevat kohtlemist.
Candidates participating in competitions published from 1 September 2003 onwards would be allowed to obtain a copy of their own examination paper and, for wri en tests, of the evaluation sheet of the Selection Board.
Selle tulemuse taustal kaotas probleem oma tähtsuse, arvestades eelkõige asjaolu, et konkurentsi peadirektoraat pidi tegelema mitmete teiste juhtumitega telekommunikatsioonisektoris.
In case of competitions organised before 1 September 2003, the relevant rules provided that candidates so requesting were also allowed to obtain both a copy of their own examination paper and a copy of the evaluation sheet of the Selection Board where it had drawn up such a sheet.
Komisjon nendib kahetsusega, et ülalnimetatud asjaoludest tingituna tekkis teatav viivitus kaebuse esitaja teavitamisel kaebuse uurimise esimestest tulemustest ja oma kavatsusest asja uurimine lõpetada.
1.4 As regards the complainant’s case, the Council informed the Ombudsman that a copy of the complainant’s examination paper and of the notice of competition would be sent to the complainant the same day.
Komisjon saatis 8. augustil 2002. aastal kaebuse esitajale seoses tema kaebusega kirjaliku vastuse.
The Council explained that since the evaluation criteria followed by the Selection Board had been set out in point VI.A.d) of the notice of competition, the Selection Board had not drawn up an evaluation sheet.
Komisjon helistas 5. septembril 2002. aastal veel täiendavalt kaebuse esitajale, et veenduda, kas ta on vastuse kä e saanud.
2.1 On the basis of his inquiries, the Ombudsman concludes that the Council has accepted the Ombudsman’s dra recommendation and that the measures taken by the Council to implement it are satisfactory.
Oma seisukohtades kinnitas kaebuse esitaja, et ta sai komisjoni 8. augusti 2002. aasta kirja kä e ja märkis, et tema kaebuse esmane eesmärk on sellega saavutatud.
The Ombudsman therefore closes the case.
Kuid ta mainis, et ta oli pe unud, kuna hoolimata kõigist meeldetuletustest ei pidanud komisjon vajalikuks teda varem teavitada.
3.5.2 The European Commission
Hoolimata sellest võ is kaebuse esitaja teadmiseks, et komisjon kahetseb oma käitumist ja võ is vabandused vastu.
COMMISSION TO PROMOTE GOOD ADMINISTRATION IN EUROPEAN SCHOOLS
Kaebuse esitaja leidis, et Telia poolt antud selgitus oma käitumisele ei olnud veenev, võ es arvesse, et Telia on igal juhul võimeline võlgnikke välismaal jälitama.
Decision on complaint 845/2002/IJH against the European Commission
Ta nõustus, et see võib olla keerulisem kui võlgnike jälitamine Rootsis.
THE COMPLAINT
Kuid kaebuse esitaja leidis, et see ei saa õigustada diskrimineerimist.
In May 2002, Mrs L. complained to the Ombudsman on behalf of herself and a group of about 50 parents of children at the European Schools in Brussels.
Kaebuse esitaja asus ka seisukohale, et Telia võiks kasutada enda kaitseks teisi vahendeid, näiteks küsida EL kodanikelt, kes ei ela Rootsis, nende ID-kaardi või passi koopiat.
The complaint concerns the allocation of places at the Schools for the academic year 2002-3, the subsequent appeals that were lodged and the mechanisms for co-ordination between the Schools.
Tema arvates aitaks selline teave võlgnikku ”jälitada”. Kaebuse esitaja pidas ka küsitavaks, kas üksnes Rootsi sotsiaalkindlustuse koodi omamine aitab võlgnikku kergemini kä e saada juhul, kui ta on välismaale kolinud.
In summary, the complainants made the following points:
Seetõ u palus kaebuse esitaja ombudsmani, et ta toetaks tema kaebust ning püüaks teha kõik selleks, et komisjon jätkaks uurimist.
Places available in the new primary section in Ixelles were allocated to pupils currently a ending the two existing primary sections on the basis of two different sets of criteria, which were determined and applied unilaterally and non-transparently by the school of origin.
Olles põhjalikult läbi vaadanud arvamuse ja seisukohad, väljendas ombudsman rahulolematust komisjoni vastustega kõigile kaebuse esitaja väidetele.
Over 200 appeals were lodged, some of which had still not been dealt with at the date of the complaint.
Ombudsmani põhimääruse artikli 3 lõige 5107 nõuab, et ombudsman püüab koostöös asjaomase institutsiooni või asutusega leida võimaluse antud haldusliku omavoli juhtum lahendada ja
The mechanisms for co-ordination between the Brussels schools are inadequate even to basic tasks like harmonising holidays and days off between the three schools.
Euroopa Parlamendi otsus, 9. märts 1994, ombudsmani kohustuste täitmist reguleeriva ametijuhendi ja üldiste tingimuste kohta, 1994 EÜT L 113/15.
Decisions following an inquiry
Uurimise põhjal tehtud otsused rahuldada esitatud kaebus.
The action of the schools in this ma er contradicts the basic principles of good administrative practice and therefore breaches Article 41 of the Charter of Fundamental Rights.
Ombudsmani esialgne lõppjäreldus oli, et komisjoni otsuse puhul lõpetada uurimine, kuna Telia käsitlus tundus olevat põhjendatud, võis olla tegemist haldusliku omavoli juhtumiga.
The complainants contacted the Commission, which is a member of the Board of Governors and which has the duty of protecting its staff’s rights and interests.
Euroopa Komisjon peaks kaebuse esitaja kaebuse uuesti läbi vaatama.
The complainants fear further chaos when a fourth European School in Brussels is established in future.
Oma arvamuses andis komisjon järgmised kommentaarid:
In summary, the complainants allege that the action of the European Schools contradicts Articles 24 (2) and 41 of the Charter of Fundamental Rights and that co-ordination mechanisms between the schools are inadequate.
Vastavalt ombudsmani e epanekule vaatas komisjon küsimuse uuesti läbi, arvestades kaebuse esitaja argumente.
The complainants ask the Ombudsman to do everything in his power to ensure that:
Telia käsitluse eesmärk oli tagada, et klient oleks liitumislepingu sõlmimise hetkel maksejõuline.
• a solution is urgently found respecting the best interests of the children involved;
Kood koosneb mitmest numbrist, mis eelkõige võimaldab teada saada isiku vanust ja sünnikohta.
• the ma er is fully investigated at the highest level;
Koodi kasutatakse sotsiaalkindlustuse eesmärgil, kuid mist e ainult.
• all the appeals are accepted even if this solution would require spli ing some classes into two;
Telia tava küsida sotsiaalkindlustuse koodi, tagatissummat või tõendit maja või korteri ostu kohta Rootsis ei sõltu kodakondsusest.
• there is a review of the distribution of resources between schools;
Lisaks sellele võib ka Rootsi kodanikult, kes ei ela Rootsis, nõuda tagatissumma tasumist, kui ta on tulnud Rootsi lühikeseks ajaks õppima.
• a clear and transparent system for allocating children between the Schools is established, in order to avoid future transfer of children in similar conditions.
Kuigi sellisel isikul on ”personnummer”, ei ole selle isiku kohta andmebaasis finantsinformatsiooni, kuna ta ei ela Rootsis.
In dealing with previous complaints against the European Schools, the Ombudsman has taken the view that the Schools are not a Community institution or body, but that the Commission has a certain responsibility for their operation because it is represented in the Board of Governors and contributes largely to their financing.
Nagu iga telekommunikatsiooniteenuse pakkuja vajab ka Telia uue kliendiga liitumislepingu sõlmimisel tema andmeid ja võimalusi tema leidmiseks, kui ta oma arveid ei maksa. Mitmed telekommunikatsiooniteenuste pakkujad EL-s maandavad selle riski, küsides kliendi isikutunnistuse koopiat.
The Ombudsman considers that the Commission’s responsibility does not extend to questions concerning the internal management of the Schools.
Seda kasutavad eriti teenusepakkujate esindused, kes eelistavad sõlmida liitumislepinguid kliendi isiklikul juuresolekul. Kuid Telia olukord oli erinev.
The Ombudsman therefore asked the Commission for an opinion on the present complaint.
Esiteks sõlmib äriühing sageli liitumislepinguid telefoni teel ja teiseks soovib ta õigustatult tagada, et klient oleks lepingu sõlmimise hetkel maksejõuline.
The Commission’s opinion
Seetõ u ei küsi Telia isikutunnistuse koopiat.
In summary, the Commission’s opinion made the following points:
Vastavad tagatised maandavad riski, et arve võib jääda tasumata.
The redistribution of a certain number of pupils between the European Schools in Brussels was the inevitable consequence of two factors.
Euroopa telekommunikatsiooniteenuste pakkujad kasutavad väga erinevat praktikat küsimustes, mis tingimustel antakse õigus numbri kasutamiseks, milline on arveldamise kord ning kui pika aja jooksul number säilitatakse ja lubatakse seda kasutada, kui klient ei ole oma arvet tasunud.
First, the decision by the Board of Governors to open the third School in Ixelles, in order to relieve the Uccle and Woluwe Schools, which were particularly oversubscribed at the time and second, the need to move temporarily a number of pupils from the Uccle School to the Woluwe School as a result of major repair and reconstruction work.
Mõned teenuste pakkujad, nagu näiteks British Telecom või France Telecom näevad samuti e e, et teatud juhtudel on vajalik küsida tagatissummat nii, nagu Telia seda teeb.
In deciding the redistribution of the language sections between the three schools, the Board of Governors sought to ensure that the dual principle of geographical balance and rational utilisation
Teistel teenuste pakkujatel on see periood kolm kuud ja mõned neist blokeerivad numbri välja helistamiseks kohe, kui avastatakse, et arve on tasumata.
Decisions following an inquiry of resources was respected.
Uurimise põhjal tehtud otsused
At no time did the Heads’ decision require the reallocation of pupils during term.
Telia vähendas tagatissumma suurust, mis on nüüd 3000 SEK-i ehk 333 eurot 5000 SEK-i asemel, mis kehtis hetkel, kui kaebuse esitaja komisjonile kaebuse esitas.
To be er manage these movements, the Representative of the Board of Governors set up a coordinated management group for the three Brussels Schools, on which the Heads, the teaching staffand the parents’ associations were represented.
Peamine põhjus, miks nõutakse ”personnummer’it” (või tagatissummat või elamispinna omamise tõendi esitamist), on välistada riski, et e evõte peab jälitama oma kliente teistes liikmesriikides.
According to the information supplied to the Commission, parental choice was given priority, but the limits imposed by the structure of the school organisation and the need to make optimal use of available resources made it impossible to meet the expectations and requirements of all families.
Kuna puudus diskrimineerimine ja põhjendamatu praktika kasutamine, leidis komisjon, et ei ole piisavat alust rikkumismenetluse algatamiseks vastavalt Euroopa Ühenduse asutamislepingu artiklile 82.
According to the Schools, it would have been difficult to justify spli ing sections or classes in one School when the corresponding sections and classes in another School were virtually empty.
Ta väitis, et Telia käsitluse tulemuseks oli Rootsis elavate mist ekodanike kaudne diskrimineerimine, kuna tegelikult on viimastel võimalik endale ”personnummer” saada alles aasta pärast.
The Schools argue that, in their assessment of individual cases, they applied the criteria of the presence of siblings, geographical proximity to the family home and the creation of balanced classes in the three Schools.
Kaebuse esitaja väidete kohaselt näevad Telia üldtingimused e e, et tagatissummat nõutakse, kui on alust arvata, et klient ei tasu oma arveid.
The Heads’ decisions about where to place pupils were based on the information provided by the parents to the School concerning the schooling of siblings and the location of the family home.
Kaebuse esitaja väitis, et kui selleks aluseks on ”personnummer’i” puudumine, seab Telia teiste liikmesriikide kodanikud ebasoodsasse olukorda.
The Commission is aware that a significant number of complaints have been submi ed.
Kaebuse esitaja arvates on ”personnummer’i” ja tagatissumma küsimise vahel sisuline erinevus.
These complaints have been dealt with individually by commi ees within each School that comprise members of the Administrative Board and parents’ representatives.
Esimesel juhul on maksejõulisuse kohta piisav tõestus olemas, kuid teisel juhul pidi klient eraldama Teliale rahalisi ressursse, saamata sellest mingit kasu.
The procedure followed and the criteria used by the Schools for the transfer of pupils, along with the possibility of appeal, suggests that the pupils’ best interests were a primary consideration which, as far as possible, was taken into account.
On olemas telekommunikatsiooni teenuste pakkujaid, kes ei küsi üldse tagatissummat (näiteks Deutsche Telekom) või ainult probleemide esinemise korral (näiteks Telekom Austria).
The Commission has not been made aware of any irregularities in this regard.
Seetõ u esitas ombudsman komisjonile vastavalt ombudsmani statuudi artikli 3 lõikele 6 järgmise soovituse eelnõu:
These principles also apply to future reform of the Schools.
Oma üksikasjalikus arvamuses andis komisjon järgmised kommentaarid:
In fact, efforts were made to adjust the distribution of classes from September 2002, with the ensuing transfer of posts, as well as to derogate from the rules governing the grouping of primary classes during the year 2002/2003 for certain sections.
Asjasse põhiliselt segatud osapool Telia ei olnud kirjavahetusse kaasatud. Jäi ebaselgeks, kas Telia käitumise puhul oli tegemist turgu valitseva seisundi kuritarvitamisega Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 86 tähenduses.
Despite these efforts, certain limits imposed by the structure of the school organisation and the need to make optimal use of available resources could not be ignored.
Seetõ u otsustas komisjon antud küsimust ametlikult uurida Euroopa Ühenduse asutamislepingu artikli 82 alusel.
Spli ing sections or classes in one School, when corresponding sections and classes in another School were virtually empty, would not have been good administrative practice.
See võimaldaks osapooltel (kaebuse esitajal ja Telial) esitada oma seisukohad kõigis antud juhtumiga seotud aspektides.
It must be guided by the principles of geographical balance and the optimal utilisation of available resources.
See uus lähenemisviis ei tähenda, et komisjon on ombudsmani poolsete sisuliste kommentaaridega nõustunud.
This transparency must be maintained in any future pupil transfers.
Komisjon asus seisukohale, et uus lähenemisviis on täpselt kooskõlas ombudsmani soovitusega vaadata kaebuse esitaja kaebus läbi.
The complainant’s observations made, in summary, the following points:
Oma 1. juuli 2003. aasta telefonikõnes ombudsmani kantseleisse teatas kaebuse esitaja, et ta on juhtumi lahendusega rahul.
The Commission’s representative should, therefore, have been aware of the situation when the Board of Governors met on 21-23 May 2002.
1.1 Kaebuse esitaja, Saksamaa kodanik, õppis Rootsis.
The distribution of resources among schools without a thorough evaluation of the children’s needs is an example of the worst administrative practice.
Selleks, et sõlmida Rootsi telekommunikatsiooniteenuseid osutava üriühinguga Telia telefoniühenduse liitumisleping, pidi ta tasuma 5000 SEK-i suuruse tagatissumma (või esitama Rootsi kodaniku poolt antud garantii selle summa ulatuses).
The Commission argues that the Board of Governors alone is competent to decide on the allocation of resources between the Schools.
Ilmneb, et sellist tagatissummat nõuti kõigilt välismaalastelt, kellel puudub Rootsi sotsiaalkindlustuse kood.
This shows that the Commission has not learnt any lessons and is refusing its responsibilities.
Arvestades asjaolu, et Rootsi kodanikud ei pidanud sellist tagatissummat tasuma, leidis kaebuse esitaja, et tegemist on diskrimineerimisega, mis on vastuolus EÜ asutamislepingu artikliga 12.
The Commission provides most of the money for the schools and should put the children’s needs and interests first. first.
Seetõ u esitas kaebuse esitaja 25. novembril 1998 komisjonile ametliku kaebuse.
By decision dated 10 December 2002, the Ombudsman addressed a dra recommendation to the Commission in accordance with Article 3 (6) of the Statute of the Ombudsman. The basis of the drarecommendation was the following:
Ombudsmanile juunis 2002 esitatud kaebuses väitis kaebuse esitaja, et hoolimata mitmetest meeldetuletustest ei ole komisjon teavitanud teda ei protsessi käigust ega ka sellest, kas ta kavatseb Rootsi vastu rikkumismenetluse algatada.
Allocation of places at the European schools
1.2 Oma arvamuses selgitas komisjon, kuidas ta on kaebust menetlenud ning väljendas kahetsust, et kaebuse esitaja teavitamisel on tekkinud teatud viivitus.