natgillin/translations-raw huggingface dataset:
I accordingly propose to consider, first, the logically prior question whether the national legislation at issue is in principle contrary to Article 4(2) of the Directive before turning, second, to the question whether, if so, it is none the less lawful by virtue of the derogation in Article 7(2) thereof (and/or, as the French Government submits, by virtue of Article 1(2)).
Sellest tulenevalt teen ma ettepaneku käsitleda esmalt loogilisest seisukohast esimest küsimust, kas asjaomased siseriiklikud õigusnormid on põhimõtteliselt vastuolus direktiivi artikli 4 lõikega 2, ja uurida seejärel teist küsimust, millega küsitakse, et juhul kui see nii on, kas see on sellegipoolest õiguspärane direktiivi artikli 7 lõikes 2 sätestatud erandi alusel (ja/või artikli 1 lõike 2 alusel, nagu väidab Prantsuse valitsus).
bution of profits by a subsidiary established in another Member State of the European Union where those distributed profits have been subject in that other State to a withholding tax, has no effect on the taxation level of the parent company if the latter is able to set off all the tax credits against the tax payable.
teises Euroopa Liidu liikmesriigis asutatud tütarettevõtja kasumi jaotamisega, millelt on teises liikmesriigis maks kinni peetud, siis ei mõjuta see emaettevõtja maksukoormust juhul, kui emaettevõtja võib maksu ümberarvutuse tulemuse täies ulatuses maha arvata oma tasumisele kuuluvast maksusummast.
Where the parent company did not decide to redistribute those profits to its own shareholders within five years, and in consequence is no longer able to use the fiscal advantage represented by those tax credits, can the taxation — additional to corporation tax — which results from the addback of 5% of the tax credits to its taxable income be regarded as permitted under Article 7(2) of Directive 90/435/EEC of 23 July 1990, in view of the small amount of such a tax and the fact that it was established directly in conjunction with payment of tax credits, introduced in order to mitigate the economic double taxation of dividends, or must it be regarded as contrary to the objectives of Article 4 of Directive 90/435?’
Kas juhul, kui emaettevõtja ei otsustanud jaotada seda kasumit viie aasta jooksul oma aktsionäridele, mille tagajärjel ta ei saa kasutada maksusoodustust, mida see maksu ümberarvutus endast kujutab, võib 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/435/EMÜ artikli 7 lõikega 2 pidada lubatuks täiendavat ettevõtte tulumaksuga maksustamist, mis tuleneb 5% maksu ümberarvutuse tulemuse arvamisest maksustatava kasumi sisse, kuna maksu summa ei ole suur ja see tekkis otseselt seoses dividendide majandusliku topeltmaksustamise kaotamiseks ettenähtud maksu ümberarvutusega, või tuleb seda pidada vastuolus olevaks direktiivi 90/435 artiklist 4 tulenevate eesmärkidega?”
Article 4(2) of the Directive
Direktiivi artikli 4 lõige 2
Written observations have been submitted by Banque Fédérative, the French and German Governments and the Commission, all of whom, with the exception of the German Government, were present at the hearing.
Kirjalikud märkused esitasid Banque Fédérative, Prantsuse ja Saksa valitsus ning komisjon, kes ilmusid kõik kohtuistungile, välja arvatud Saksa valitsus.
The referring court’s question assumes that, unless permitted by virtue of Article 7(2), the national legislation as interpreted by
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu küsimus eeldab, et juhul kui see ei ole lubatud
Banque Fédérative and the Commission submit that the national legislation as interpreted in the administrative circular is contrary to Article 4(2) of the Directive.
Banque Fédérative ja komisjon leiavad, et siseriiklikud õigusnormid haldusringkirja tõlgenduses on vastuolus direktiivi artikli 4 lõikega 2.
The two governments take the opposing view.
Asjaomased kaks valitsust on vastupidisel seisukohal.
17The Court rejected that argument, stating:
17Euroopa Kohus lükkas selle väite tagasi, leides järgmist:
Article 4(2) of the Directive provides that, where a Member State fixes at a flat rate the management costs relating to the holding which may not be deducted from the taxable profits of the parent company, that fixed amount may not exceed 5% of ‘the profits distributed by the subsidiary’.
Direktiivi artikli 4 lõige 2 sätestab, et juhul kui liikmesriik kehtestab kindla suurusega määra osalusega seotud juhtimiskuludele, mida ei ole lubatud maha arvata emaettevõtja maksustatavast kasumist, siis ei tohi nimetatud kindlaksmääratud summa ületada 5% „tütarettevõtja jaotatavast kasumist”.
The parties submitting observations are divided over the question whether ‘profits distributed by [a] subsidiary’ means, in circumstances where the dividend is subject to withholding tax, the net amount of the dividend actually received by the parent company (after deduction of withholding tax) or the gross amount of the dividend, namely the amount actually received increased by the amount of the tax credit made available by France to compensate for the withholding tax.
Märkused esitanud pooled on eriarvamusel küsimuses, kas „tütarettevõtja jaotatav kasum” tähendab olukorras, kus dividendidelt on maks kinni peetud, neto dividenditulu, mille emaettevõtja on tegelikult saanud (pärast maksu kinnipidamist), või kogu dividenditulu, mille ta tegelikult saab ja mis suureneb maksu ümberarvutuse võrra, mida Prantsusmaa kinnipeetud maksu hüvitamiseks võimaldab.
‘The part of the 5% charge applying to the tax credit to which distribution of the dividend confers entitlement does not possess the characteristics of a withholding tax on distributed profits, in principle prohibited by Article 5(1) of the Directive, because it is not imposed on the profits distributed by the subsidiary.
„Sellel 5-protsendilise maksu osal, mida kohaldatakse maksu ümberarvutuse suhtes, millele tekib õigus seoses dividendide jaotamisega, puuduvad jaotatud kasumilt kinnipeetava maksu tunnused, mis on põhimõtteliselt keelatud direktiivi artikli 5 lõikega 1, kuna seda ei kohaldata tütarettevõtja jaotatud kasumi suhtes.
The tax credit is a fiscal instrument designed to avoid double taxation, in economic terms, first in the hands of the subsidiary and then in the hands of the parent company in receipt of the dividends, of the profits distributed as dividends.
Maksu ümberarvutus on maksumeede, mille eesmärk on vältida dividendidena jaotatud kasumi majanduslikku topeltmaksustamist, mille puhul maksab alguses maksu tütarettevõtja ja seejärel emaettevõtja dividendide saamisel.
Thus it does not constitute income from shares.’ 18
Seega ei ole tegu väärtpaberituluga.” 18
It must be borne in mind that the tax credit at issue in Océ van der Grinten was for
Tuleb meeles pidada, et kohtuotsus Océ van der Grinten puudutas sellist maksu
17 — See paragraphs 38 and 42.18 — Paragraphs 55 and 56.
17 — Vt punktid 38 ja 42.18 — Punktid 55 ja 56.
16 — Case C-58/01 [2003] ECR I-9809.
16 — Kohtuasi C-58/01 (EKL 2003, lk I-9809).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-27/07 it to withhold from that payment an amount representing tax payable by the parent and account for that amount directly to the tax authorities of that Member State.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — KOHTUASI C-27/07 ümberarvutust, mida võimaldati dividendidelt makstava avansilise ettevõtte tulumaksu ulatuses, mille tasus dividende jaotav äriühing.
As the Court stated in Athinaiki Zythopoiia, 22in the case of a withholding tax ‘the company distributing dividends must withhold part of the dividends, which it pays to the tax authorities’.
Seega oli maksu ümberarvutuse eesmärk hüvitada majanduslikku topeltmaksustamist (nagu selgitas Euroopa Kohus).
Moreover that interpretation seems to me to be confirmed by Article 5 of the Directive which authorises Germany, Greece and Portugal to levy a withholding tax on ‘profits distributed’.
19Käesolevas asjas on arutusel maksu ümberarvutus, millega hüvitatakse aktsionäridele dividendidelt kinnipeetud maks ning mille eesmärk on seetõttu hüvitada õiguslikku topeltmaksustamist.
the amount of advance corporation tax paid by the company distributing the dividend in respect of that dividend.
Kui maksu kinni ei peeta, siis läheb see summa tütarettevõtjalt otse emaettevõtjale.
It was hence (as explained by the Court) designed to relieve economic double taxation.
Euroopa Kohus sedastas kohtuotsuses Athinaïki Zythopoiia 22, et maksu kinnipidamise puhul „peab dividende jaotav äriühing kinni osa dividende, et kanda need üle maksuhaldurile”.
19In the present case, the tax credit at issue seeks to compensate the shareholder for withholding tax on the dividend, and is hence designed to relieve juridical double taxation.
Liiatigi kinnitab seda tõlgendust direktiivi artikkel 5, mis lubab Saksamaal, Kreekal ja Portugalil maksustada „jaotatavat kasumit”.
20 Accordingly I do not agree with the Commission, whose very succinct observations 21state simply that it follows from Océ van der Grinten that the tax credit cannot be regarded as distributed profits.
sest Océ van der Grinten tuleneb, et maksu ümberarvutust ei saa pidada jaotatud kasumiks.
On a literal interpretation, I cannot see why ‘profits distributed by [a] subsidiary’ should not equate to the amount of the dividend actually received increased by the amount of the tax credit made available by France to compensate for the tax deducted at source.
Sõnasõnalisel tõlgendamisel ei saa ma aru, miks „tütarettevõtja jaotatav kasum” ei peaks võrduma tegelikult saadud dividendituluga, millele lisandub maksu ümberarvutus, mille Prantsusmaa võimaldab kinnipeetud maksu hüvitamiseks.
From the perspective of the subsidiary, if it declares a dividend of, say, EUR 100, it distributes profits of EUR 100.
Kui tütarettevõtja deklareerib dividende näiteks 100 euro väärtuses, siis ta jaotab kasumit 100 euro väärtu-
If there were no withholding tax, that amount would leave the subsidiary and go directly to the parent company.
19 — Ühe ja sama tulu topeltmaksustamine kahe erineva maksumaksja juures: vt eespool punkt 3.
To my mind, and as the French Government has argued, the French legislation simply amounts to calculating the 5% addback by reference to the total amount of the dividend declared; the reference to the tax credit is simply a means of ensuring that this figure is arrived at.
Minu arvates — ja nagu väidab ka Prantsuse valitsus — võetakse Prantsuse õigusnormide kohaselt maksustatava kasumi sisse arvatava 5% arvutamisel aluseks kogu deklareeritud dividenditulu; viide maksu ümberarvutusele on kõigest viis tagada selle arvuni jõudmist.
I do not therefore accept the argument advanced by Banque Fédérative that, since a tax credit provided for by a double tax convention in order to compensate for the reduction in the amount of the dividend due to withholding tax takes the
Seega ei nõustu ma Banque Fédérative’i argumendiga, et kuna maksu ümberarvutuse — mis on sätestatud topeltmaksustamise vältimise lepingus eesmärgiga hüvitada kinnipeetud maksu tõttu vähene-
20 — Taxation of the same income twice, in the hands of the same taxpayer: see point 8 above.
20 — Ühe ja sama tulu topeltmaksustamine ühe maksumaksja juures: vt eespool punkt 8.
21 — The Commission devotes four short paragraphs to whether the national legislation as interpreted by the administrative circular is compatible with Article 4(2) of the Directive.
21 — Komisjon käsitleb neljas lühikeses lõigus küsimust, kas siseriiklikud õigusnormid haldusringkirja tõlgenduses on kooskõlas direktiivi artikli 4 lõikega 2.
22 — Case C-294/99 [2001] ECR I-6797, paragraph 7.
22 — Kohtuasi C-294/99 (EKL 2001, lk I-6797, punkt 7).
France to give full credit for withholding taxes imposed during the transitional period when it has opted for the exemption rather than the credit method would furthermore be tantamount to requiring it to provide for both methods whereas the Directive requires Member States to opt for one or the other.
Kui nõuda, et Prantsusmaa võimaldaks üleminekuperioodil teha maksu ümberarvutuse kinnipeetud maksu täies ulatuses, kuigi kõnealune liikmesriik valis maksuvabastuse meetodi mahaarvamise meetodi asemel, siis oleks tegu lisanõudega, et ta kohaldaks mõlemat meetodit, samas kui direktiiv kohustab liikmesriiki valima ühe.
form of a credit by the State, it cannot be in the nature of a dividend or, therefore, of a distributed profit within the meaning of the Directive.
nud dividenditulu — võimaldab riik ümberarvutuse tulemusena leitud summa kujul, siis ei saa see olemuselt olla dividend ega seetõttu ka jaotatud kasum direktiivi tähenduses.
Moreover I note that, in the context of an argument which I will not address since it explicitly seeks to put in issue the interpretation of national law on which the Conseil d’État has based its reference to this Court, Banque Fédérative submits that, although legally payable by the company making the distribution, withholding tax is in reality borne by the recipients of the dividend.
Lisaks soovin ma märkida, et selle argumendi kontekstis — mida ma ei käsitle, kuna see seab sõnaselgelt kahtluse alla siseriikliku õiguse tõlgenduse, millel põhineb Euroopa Kohtule esitatud Conseil d’État eelotsusetaotlus — leiab Banque Fédérative, et kuigi õiguslikult peetakse maks kinni kasumit jaotavalt ettevõtjalt, koormab see tegelikult dividendide saajat.
That submission appears to me to support my proposed interpretation.
Minu arvates toetab see väide minu pakutud tõlgendust.
I am accordingly of the view that, where a Member State has opted under Article 4(2) of the Directive to provide that any charges relating to a parent company’s holding in a subsidiary of another Member State and any losses resulting from the distribution of the profits of the subsidiary may not be deducted from the taxable profits of the parent company, it is not contrary to that provision for the management costs relating to the holding to be fixed as 5% of the total revenue from the holdings, including tax credits compensating for withholding tax levied on the dividend in accordance with Article 5(2), (3) or (4) of the Directive.
Sellest tulenevalt ma leian, et juhul kui liikmesriik on direktiivi artikli 4 lõike 2 valiku alusel sätestanud, et mis tahes kulutusi, mis on seotud emaettevõtja osalusega teise liikmesriigi tütarettevõtjas, samuti mis tahes tütarettevõtja kasumi jaotamisest tulenevat kahjumit ei ole lubatud maha arvata emaettevõtja maksustatavast kasumist, siis ei ole nimetatud sättega vastuolus see, et osalusega seotud juhtimiskulude määraks kehtestatakse 5% osalusest saadud kogutulust, mis sisaldab maksu ümberarvutust, millega hüvitatakse dividendidelt kinnipeetud maksu kooskõlas direktiivi artikli 5 lõigetega 2, 3 ja 4.
I also agree with the German Government that the objective of the Directive does not undermine that analysis.
Samuti nõustun ma Saksa valitsusega, et direktiivi eesmärk ei sea seda arutluskäiku kahtluse alla.
In order to ensure fiscal neutrality, Article 5(1) of the Directive prohibits Member States from imposing withholding tax on profits which a subsidiary distributes to its parent company.
Neutraalse maksustamise tagamiseks keelab direktiivi artikli 5 lõige 1 liikmesriikidel kinnipeetava maksuga maksustada kasumit, mille tütarettevõtja jaotab emaettevõtjale.
In the present case, the lack of fiscal neutrality is due to the withholding tax in the State of the subsidiary.
Käesolevas asjas ei ole maksustamine neutraalne tütarettevõtja liikmesriigis kinnipeetud maksu tõttu.
Total fiscal neutrality may not be achievable for so long as the transitional provisions can be invoked.
Täiesti neutraalset maksustamist ei ole võimalik saavutada seni, kuni saab tugineda üleminekusätetele.
That does not mean that an interpretation which results in imperfect or incomplete fiscal neutrality is for that reason incorrect.
See ei tähenda, et tõlgendus, mille tulemusena ei ole maksustamine täiuslikult või täielikult neutraalne, oleks seetõttu vale.
It is in the nature of transitional derogations that, during their currency, the objectives of the legislation from which they derogate may not be entirely achieved. To require
Üleminekuajal kohaldatavate erandite tunnus on see, et nende kehtivuse ajal ei pruugi olla täielikult saavutatavad selliste õigusnormide
On that basis it is unnecessary to consider whether the legislation may be justified by reference to other provisions
Eespool toodut arvestades ei ole vaja hinnata, kas asjaomased õigusnormid on õigustatud lähtuvalt teistest direktiivi sätetest.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-27/07 of the Directive.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — KOHTUASI C-27/07
I shall none the less briefly consider the relevance of those provisions.
Kuid sellegipoolest käsitlen ma nende sätete asjakohasust.
of dividends, in particular provisions relating to the payment of tax credits to the recipients of dividends’.
miseks või selle vähendamiseks, eriti nende sätete kohaldamist, mis käsitlevad dividendide saajate maksu ümberarvutust”.
Article 7(2) of the Directive
Direktiivi artikli 7 lõige 2
Banque Fédérative and the Commission consider that the derogation in Article 7(2) of the Directive is inapplicable.
Banque Fédérative ja komisjon leiavad, et artikli 7 lõikes 2 sätestatud erandit ei saa kohaldada.
The French Government takes the contrary view in its written observations, although at the hearing it argued that the legislation was compatible with Article 4(2) so that Article 7(2) was not relevant.
Prantsuse valitsus asub oma kirjalikes märkustes vastupidisele seisukohale, olgugi et ta kohtuistungil väitis, et siseriiklikud õigusnormid on kooskõlas direktiivi artikli 4 lõikega 2, nii et artikli 7 lõige 2 ei puutu üldse asjasse.
The German Government makes no submissions on Article 7(2).
Saksa valitsus ei avalda seoses artikli 7 lõikega 2 üldse arvamust.
If the national legislation as interpreted by the administrative circular is contrary to Article 4(2) of the Directive, the national court asks whether it might be permitted by virtue of Article 7(2) thereof on the basis that, since the only effect of the 5% addback is partially to reduce the tax credit attributed to the parent company on the occasion of the distribution of dividends, it may be regarded as belonging to a body of provisions relating to the payment of tax credits to beneficiaries of dividends and aiming, by the same token, at the mitigation of double taxation.
Siseriiklik kohus küsib, et juhul kui siseriiklikud õigusnormid on haldusringkirja tõlgenduses vastuolus direktiivi artikli 4 lõikega 2, siis kas need võiksid olla lubatud direktiivi artikli 7 lõike 2 alusel põhjendusel, et kuna maksustatava kasumi sisse arvatava 5% ainus tagajärg on dividendide jaotamisel emaettevõtjale antava maksu ümberarvutuse tulemuse osaline vähenemine, siis võib neid siseriiklikke õigusnorme pidada säteteks, mis reguleerivad maksu ümberarvutuse võimaldamist dividendi saajatele ja on muu hulgas suunatud topeltmaksustamise vähendamisele.
It is clear to my mind that Article 7(2) can have no relevance to the present case, since the national legislation at issue is not designed to eliminate or lessen economic double taxation.
Minu arvates on selge, et artikli 7 lõige 2 ei ole käesoleval juhul üldse asjassepuutuv, kuna kõnealuste siseriiklike õigusnormide eesmärk ei ole kaotada ega vähendada majanduslikku topeltmaksustamist.
Although the question referred mentions the fact that the additional taxation which results from the 5% addback ‘was established directly in conjunction with payment of tax credits, introduced in order to mitigate the economic double taxation of dividends’, it is clear from the order for reference as a whole that the tax credits (crédits d’impôt étranger) in question seek to mitigate the juridical double taxation of the same divi-
Olgugi et eelotsuse küsimuses on nimetatud tõsiasja, et täiendav maksustamine, mis tuleneb maksustatava kasumi sisse arvatavast 5%-st, „tekkis otseselt seoses dividendide majandusliku topeltmaksustamise kaotamiseks ettenähtud maksu ümberarvutusega”, selgub eelotsusetaotlusest tervikuna, et asjaomase välismaal tasutud maksuga seonduva ümberarvutuse (crédits d’impôt étranger) eesmärk on vähendada emaettevõtjale makstava ühe
BANQUE FÉDÉRATIVE DU CRÉDIT MUTUEL dend in the hands of the parent company in both the Member State of the subsidiary and the Member State of the parent company.
BANQUE FÉDÉRATIVE DU CRÉDIT MUTUEL fiktiivse maksu ümberarvutusega seonduvat pettuste ohtu.
to verify whether the credits were genuine and hence to prevent the risk of fraud linked to the setting-off of fictive tax credits.
ja sama dividenditulu õiguslikku topeltmaksustamist nii tütarettevõtja liikmesriigis kui ka emaettevõtja liikmesriigis.
Article 1(2) of the Directive
Direktiivi artikli 1 lõige 2
I cannot accept that argument.
Ma ei saa selle argumendiga nõustuda.
As the Court stated in Leur-Bloem, a general presumption of tax evasion or tax fraud cannot justify a fiscal measure which compromises the objectives of a directive.
Euroopa Kohus sedastas kohtuotsuses Leur-Bloem, et üldine maksude vältimise või maksupettuste eeldus ei õigusta maksumeedet, mis on vastuolus direktiivi eesmärkidega.
23It may be noted that that case concerned a provision in national legislation which sought to prevent, pursuant to Article 11 of the Merger Directive, 24 the tax advantages for which that directive provided from being granted for operations having as their principal objective tax evasion or tax avoidance.
23Tuleb mainida, et nimetatud kohtuasi puudutas siseriiklikku õigusnormi, mille eesmärk oli ühinemise direktiivi 24artikli 11 alusel vältida direktiivis sätestatud maksusoodustuste andmist seoses tehingutega, mille peamine eesmärk oli maksupettus või maksude vältimine.
The same principle should clearly apply where, as here, a directive permits a Member State to derogate from its provisions on the grounds of fraud or abuse.
Sama põhimõtet tuleb kindlasti kohaldada ka käesoleva asjaga sarnastel juhtudel, kus direktiiv lubab liikmesriigil sätetest kõrvale kalduda maksupettuste ja kuritarvituste vältimise kaalutlusel.
If the French authorities wish to verify whether given tax credits are genuine, they may invoke the Mutual Assistance Directive 25in order to obtain from the competent authorities of another Member State all the information which is necessary to allow them to effect a correct assessment of corporation tax.
Juhul kui Prantsuse ametiasutused soovivad kontrollida, kas lubatud maksu ümberarvutus on ehtne, on neil võimalik saada vastastikuse abi direktiivile 25tuginedes teise liikmesriigi pädevatelt ametiasutustelt kogu vajalik teave ettevõtte tulumaksu õigeks määramiseks.
23 — Case C-28/95 [1997] ECR I-4161, paragraph 44.
23 — Kohtuasi C-28/95 (EKL 1997, lk I-4161, punkt 44).
24 — Council Directive 90/434/EEC of 23 July 1990 on the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning companies of different Member States (OJ 1990 L 225, p. 1).
24 — Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiiv 90/434/EMÜ eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatava ühise maksustamissüsteemi kohta (EÜT 1990, L 225, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 142).
25 — Council Directive 77/799/EEC of 19 December 1977 concerning mutual assistance by the competent authorities of the Member States in the field of direct taxation (OJ 1977 L 336, p. 15).
25 — Nõukogu 19. detsembri 1977. aasta direktiiv 77/799/EMÜ liikmesriikide pädevate asutuste vastastikuse abi kohta otsese maksustamise valdkonnas (EÜT 1977, L 336, lk 15; ELT eriväljaanne 09/01, lk 63).
The French Government has submitted that the Court should consider, in addition to Articles 4(2) and 7(2) of the Directive, specifically mentioned by the referring court, Article 1(2), which states that the Directive is not to preclude the application of domestic or agreement-based provisions required for the prevention of fraud or abuse.
Prantsuse valitsus leidis, et lisaks direktiivi artikli 4 lõikele 2 ja artikli 7 lõikele 2, mida eelotsusetaotluse esitanud kohus sõnaselgelt mainis, peaks Euroopa Kohus hindama ka artikli 1 lõiget 2, mis sätestab, et asjaomane direktiiv ei välista pettuste või kuritarvituste vältimiseks vajalike siseriiklike või lepingupõhiste eeskirjade kohaldamist.