natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, the Member State must indicate the reasons why it considers that the service in question, because of its specific nature, deserves to be characterised as a service of general economic interest and to be distinguished from other economic activities.
Lisaks peab liikmesriik esitama põhjused, miks ta arvab, et asjaomane teenus väärib oma erilisuse tõttu üldist majandushuvi pakkuva teenusena kvalifitseerimist ja kogu ülejäänud majandustegevusest eristamist.
In the absence of such reasons, even a marginal review by the Community institutions with respect to the existence of a manifest error by the Member State in the context of its discretion would not be possible.
Tegelikult on ilma sellise põhjenduseta ühenduse institutsioonide isegi kõrvaline kontroll liikmesriigi poolt oma kaalutlusõiguse raames toime pandud ilmse vea üle võimatu.
(see paras 166-169, 172)
(vt punktid 166–169 ja 172)
The provision of a service of general economic interest must, by definition, assume a general or public interest.
Üldist majandushuvi pakkuva teenuse osutamine peab olema üldistes või avalikes huvides.
Thus, services of general economic
Selle põhjal erinevad üldist majandushuvi pakkuvad teenused
On the other hand, the recognition of a mission involving the provision of a service of general economic interest does not necessarily presume that the operator entrusted with that mission will be given an exclusive or special right to carry it out.
Seevastu ei eelda üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande tunnustamine tingimata seda, et selle ülesande saanud ettevõtjale antakse ainu- või eriõigus selle ülesande täitmiseks.
It follows from a reading of paragraph 1 together with paragraph 2 of Article 86 EC that a distinction must be drawn between a special or exclusive right conferred on an operator and the mission involving the provision of a service of general economic interest which, where appropriate, is attached to that right.
EÜ artikli 86 lõigete 1 ja 2 koostoimes lugemisest ilmneb, et tuleb esiteks eristada ettevõtjale antud eri- või ainuõigust ja teiseks üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesannet, mis olenevalt olukorrast selle õigusega võib seotud olla.
The grant of a special or exclusive right to an operator is merely the instrument, possibly justified, which allows that operator to perform a mission involving the provision of a service of general economic interest.
Ettevõtjale eri- või ainuõiguse andmine on üksnes vahend – võimalik, et õigustatud vahend –, mis võimaldab sellel ettevõtjal üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesannet täita.
Therefore, the Commission’s finding,
Seega ei ole
SUMMARY — CASE T-289/03 based on paragraphs 14 and 15 of the Commission communication on services of general interest, that the attribution of a mission involving the provision of a service of general economic interest may also consist in an obligation imposed on a large number of, or indeed on all, the operators active on the same market, is not vitiated by an error.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-289/03 tehtud viga järelduses, mille aluseks on üldise majandushuvi teenuste komisjoni teatise punktid 14 ja 15, mille kohaselt võib üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande määramine seisneda ka mitmetele või koguni kõigile samal turul tegutsevatele ettevõtjatele pandud kohustuses.
In that case, there can be no requirement that each of the operators subject to that obligation be separately entrusted with that mission by an individual act or mandate.
Sellisel juhul ei saa nõuda, et igale ettevõtjale, kes peab seda kohustust täitma, oleks see ülesanne individuaalse õigusakti või volitusega antud.
(see paras 178, 179, 183) discretion.
(vt punktid 178, 179 ja 183) oma kaalutlusõiguse kasutamise raames.
Accordingly, the fact that the obligations associated with the service of general economic interest in question have only a limited territorial or material application or that the services concerned are enjoyed by only a relatively limited group of users does not necessarily call in question the universal nature of a mission involving the provision of a service of general economic interest.
Seega ei sea asjaolud, et asjaomasel üldist majandushuvi pakkuva teenuse kohustusel on üksnes piiratud territoriaalne või sisuline kohaldamisala, või et asjaomaseid teenuseid kasutab üksnes suhteliselt piiratud osa kasutajatest, tingimata kahtluse alla üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande universaalsust ühenduse õiguse tähenduses.
Furthermore, the universality criterion does not require that the service in question be free of charge or that it be offered without consideration of economic profitability and the fact that the price of the service provided is neither regulated nor subject to a ceiling does not affect its universal nature.
Lisaks ei nõua universaalsuse tingimus seda, et asjaomane teenus oleks tasuta või et seda pakutaks ilma majanduslikku kasumlikkust silmas pidamata, ning selle universaalsust ei mõjuta ka asjaolu, et osutatava teenuse hind on reguleerimata ja talle ei ole määratud ülempiiri.
The fact that certain potential users do not have the necessary financial resources to take advantage of the service does not undermine its universal nature provided that the service in question is offered at uniform and non-discriminatory rates and on similar quality conditions for all customers.
Asjaolu, et teatud potentsiaalsetel kasutajatel ei ole vajalikke rahalisi vahendeid teenuse kasutamiseks, ei nõrgenda selle universaalsust, kuna asjaomast teenust pakutakse ühtsete ja mittediskrimineerivate hindadega ning sarnaste kvaliteeditingimustega kõigile klientidele.
As regards the characterisation of a service of general economic interest, it does not follow from Community law that the service in question must constitute a universal service in the strict sense.
Ühenduse õigusest ei tulene, et teenuse üldist majandushuvi pakkuva teenusena kvalifitseerimiseks peab asjaomane teenus olema ranges tähenduses universaalteenus.
In effect, the concept of universal service, within the meaning of Community law, does not mean that the service in question must respond to a need common to the whole population or be supplied throughout a territory.
Tegelikult ei tähenda ühenduse õiguse tähenduses universaalteenuse mõiste sugugi, et asjaomane teenus peaks vastama terve elanikkonna ühisele vajadusele või et seda tuleb osutada tervel territooriumil.
Although those characteristics correspond to the classical type of service of general economic interest, and the one most widely encountered in Member States, that does not preclude the existence of other, equally lawful, types of service of general economic interest which the Member States may validly choose to create in the exercise of their
Ehkki need omadused vastavad klassikalisele ja kõige levinumale üldist majandushuvi pakkuvale teenusele liikmesriikides, ei välista see muud liiki üldist majandushuvi pakkuvaid teenuseid, mis on samuti õiguspärased ja mille loomise üle võivad liikmesriigid õiguspäraselt otsustada
The compulsory nature of the service in question is an essential condition of the existence of a mission involving the provision of a service of general economic interest within the meaning of Community law.
Asjaomase teenuse kohustuslikkus on hädavajalik tingimus üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande olemasoluks ühenduse õiguse tähenduses.
That compulsory nature must be understood as meaning that the operators entrusted with the mission involving the provision of a service of general economic interest by an act of a public authority are, in principle, required to offer the service in question on the market in compliance with the obligations associated
Seda kohustuslikkust tuleb mõista nii, et avaliku võimu esindaja õigusaktiga üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande saanud ettevõtjad peavad põhimõtteliselt pakkuma turul asjaomast teenust, järgides selle teenuse
with the provision of a service of general economic interest which govern the supply of that service.
osutamist reguleerivaid üldist majandushuvi pakkuva teenuse kohustusi.
From the point of view of the operator entrusted with such a mission, that compulsory nature — which in itself is contrary to business freedom and the principle of free competition — may consist, inter alia, particularly in the case of the grant of an exclusive or special right, in an obligation to exercise a certain commercial activity independently of the costs associated with that activity.
Niisuguse kohustusega ettevõtja seisukohast võib see kohustuslikkus – mis iseenesest on vastuolus kaubandusvabaduse ja vaba konkurentsi põhimõttega – seisneda eeskätt ainu- või eriõiguse andmise korral kohustuses teostada mingit äritegevust sõltumata sellega seotud kuludest.
In such a case, that obligation constitutes the counterpart of the protection of the mission involving the provision of a service of general economic interest and of the associated market position by the act which entrusted the mission.
Sellises olukorras on see kohustus vastutasu üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande kaitse ja selle ülesande pannud õigusakti teel sellega seotud turuosa eest.
In the absence of an exclusive or special right, the compulsory nature of such a mission may lie in the obligation borne by the operator in question, and provided for by an act of a public authority, to offer certain services to every citizen requesting them.
Kui puudub ainu- või eriõigus, siis võib sellise ülesande kohustuslikkus seisneda avaliku võimu esindaja õigusaktis ette nähtud asjaomase ettevõtja kohustuses pakkuda teatud teenuseid kõigile seda soovivatele kodanikele.
It follows that, in the absence of an exclusive or special right, it is sufficient, in order to conclude that a service is compulsory, that the operator entrusted with a particular mission is under an obligation to provide that service to any user requesting it.
Sellest tuleneb, et kui puudub ainu- või eriõigus, siis piisab teenuse kohustuslikuks lugemiseks sellest, et sellise ülesande saanud ettevõtjal on kohustus osutada seda teenust kõigile kasutajatele, kes seda taotlevad.
In other words, the compulsory nature of the service and, accordingly, the existence of a mission involving the provision of a service of general economic interest are established if the service-provider is obliged to contract, on consistent conditions, without being able to reject the other contracting party.
Teisisõnu on teenuse kohustuslikkus ja seega ka üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande olemasolu tõendatud, kui teenuse osutaja peab sõlmima lepingu samadel tingimustel, ilma et tal oleks õigust keelduda teise lepingupoolega lepingut sõlmimast.
That element makes it possible to distinguish a service forming part of a mission involving the provision of a service of general economic interest from any other service provided on the market and, accordingly, from any other activity carried out in complete freedom.
See viimane asjaolu võimaldab eristada üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesandega teenust kõigist teistest turul osutatavatest teenustest ja seega kogu muust tegevusest, mida täiesti vabalt teostatakse.
(see paras 186-190, 202, 203)
(vt punktid 186–190, 202 ja 203)
However, the binding nature of the mission involving the provision of a service of general economic interest does not presuppose that the public authorities impose on the operator concerned an obligation to provide a service having a clearly predetermined content.
Üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande kohustuslikkus ei eelda siiski seda, et avaliku võimu esindaja kohustab asjaomast ettevõtjat osutama eelnevalt selgelt määratletud sisuga teenust.
In effect, the compulsory nature of that mission does not preclude a certain latitude being left to the operator on the market, including in relation to the content and pricing of the services which it proposes to provide.
Tegelikult ei välista sellise ülesande kohustuslikkus ettevõtjale turul jäetud teatud liikumisruumi, sh seoses tema kavatsetavate teenuste sisu ja hindade kindlaksmääramisega.
In those circumstances, a minimum of freedom of action on the part of operators and, accordingly, of competition on the quality and content of the services in question is ensured, which is apt
Neis tingimustes tagatakse ettevõtjatele minimaalne tegevusvabadus
The parameters on the basis of which the compensation for discharging a mission involving the provision of a
Kriteeriumid, mille põhjal üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande täitmise eest makstavat hüvitist
SUMMARY — CASE T-289/03 of the additional costs incurred in discharging the mission, which depends on complex economic facts, the scope of the control which the Commission is entitled to exercise in that regard is limited to one of manifest error.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-289/03 tekkinud lisakuludele, on komisjoni kontroll piiratud ilmse vea olemasolu kontrollimisega.
Furthermore, it follows that the Court’s review of the Commission’s assessment in that regard must also observe the same limit and that, accordingly, its review must be confined to ascertaining whether the Commission properly found or rejected the existence of a manifest error by the Member State.
Teiseks tuleneb sellest, et kontroll, mida Esimese Astme Kohus peab teostama komisjoni hinnangu üle sellega seoses, ei saa ka ületada samu piire ja et seega peab see kontroll piirduma uurimisega, kas komisjon on õigustatult tuvastanud liikmesriigi tehtud ilmse vea olemasolu või puudumise.
service of general economic interest is calculated must be established in advance in an objective and transparent manner.
arvestatakse, peavad olema eelnevalt kehtestatud objektiivsel ja läbipaistval viisil.
However, that condition does not prevent the national legislature from allowing the national authorities a certain discretion.
See tingimus ei keela siiski siseriiklikul seadusandjal jätmast siseriiklikele ametiasutustele teatavat kaalutlusõigust.
On the contrary, the Member State has a wide discretion not only when defining a mission involving the provision of a service of general economic interest but also when determining the compensation for the costs, which calls for an assessment of complex economic facts.
Vastupidi, liikmesriigil on lai kaalutlusõigus mitte üksnes üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande määratlemisel, vaid ka kulude hüvitamise kindlaksmääramisel, mis sõltub keeruliste majandusnäitajate hindamisest.
It is precisely because the determination of the compensation is subject to only restricted control by the Community institutions that that condition requires that those institutions must be in a position to verify the existence of objective and transparent parameters, which must be defined in such a way as to preclude any abusive recourse to the concept of service of general economic interest on the part of the Member State.
Nimelt seetõttu, et ühenduse institutsioonid teostavad üksnes piiratud kontrolli selle kindlaksmääramise üle, nõuab kõnesolev tingimus, et need institutsioonid peavad saama kontrollida objektiivsete ja läbipaistvate kriteeriumide olemasolu ja need kriteeriumid peavad olema täpsustatud viisil, mis välistaks üldist majandushuvi pakkuva teenuse mõiste kuritarvitamise liikmesriigi poolt.
In that regard, the complexity of the economic and mathematical formulae which govern the calculations to be carried out does not by itself affect the precise and clearly-determined nature of the relevant parameters.
Sellega seoses üksnes teostatavaid arvutusi reguleerivate majanduslike ja matemaatiliste valemite keerukus ei mõjuta asjakohaste kriteeriumide täpsust ja selgelt määratletust.
Furthermore, that review implies that the Community judicature determines whether the evidence adduced by the applicant is sufficient to render implausible the assessments of the complex economic facts made in the contested decision.
Lisaks tähendab see kontroll, et ühenduse kohus otsustab, kas hagejate esitatud tõendid on piisavad, et vaidlustatud otsuses keerulistele majandusnäitajatele antud hinnangult usutavust võtta.
Subject to that review of plausibility, it is not the Court’s role to substitute its assessment of the relevant complex economic facts for that made by the institution which adopted the decision.
Peale selle usutavuse kontrolli ei saa Esimese Astme Kohus asendada otsuse autori poolt keerulistele majanduslikele faktidele ja tingimustele antud hinnangut enda hinnanguga.
In such a context, review by the Court consists in ascertaining that the Commission complied with the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons and also that the facts relied on were accurate and that there has been no error of law, manifest error of assessment or misuse of powers.
Selles kontekstis peab Esimese Astme Kohtu kontroll piirduma komisjoni poolt menetlus- ja põhjendamisnormidest kinnipidamise, faktiliste asjaolude sisulise õigsuse ning ilmse hindamisvea ja võimu kuritarvitamise puudumise kontrollimisega.
As regards, more particularly, review of the proportionality of the compensation
Üldist majandushuvi pakkuva teenuse täitmise eest makstava hüvitise vajalikkuse ja proportsionaalsuse kontroll, mida teostavad nii komisjon kui Esimese Astme Kohus, on tingimata piiratud.
Control, by both the Commission and the Court, of the necessity and the proportionality of the compensation for discharging a mission involving the provision of a service of general economic interest is necessarily restricted.
Esiteks, arvestades liikmesriigi kaalutlusõigust sellise ülesande ja selle rakendamistingimuste määratlemisel, sh keerulistest majandusnäitajatest sõltuvat hinnangut nimetatud ülesande täitmisel
Given the discretion enjoyed by the Member State in defining such a mission and the conditions of its implementation, including the assessment
Mis puudutab konkreetsemalt üldise ulatusega aktiga kehtestatud üldist
(see paras 209, 214, 217, 220-222) in substance, for payment of a charge by insurers whose risk profile is healthier than the average market risk profile and for a corresponding payment of compensation to insurers whose risk profile is less healthy than the average market risk profile.
esiteks ette sissemakse tasumine nende kindlustusandjate poolt, kelle riskiprofiil on parem kui turu keskmine riskiprofiil, ja teiseks vastavate hüvitiste maksmine neile kindlustusandjatele, kelle riskiprofiil on halvem kui turu keskmine riskiprofiil.
Although the purpose of such compensation is not to compensate for any costs or additional costs associated with the supply of certain services, but only to equalise the additional burdens which are supposed to result from a negative risk profile differential by comparison with the average market risk profile, those burdens none the less represent the additional costs which the insurer must assume on a market subject to open enrolment and community rating as a consequence of its obligation to cover high-risk persons without fixing the amount of the premiums according to the risk insured.
Kuigi seesuguse hüvitisega ei soovita hüvitada teatud teenuste osutamise kulusid või lisakulusid, vaid üksnes tasakaalustada täiendavad kulud, mis väidetavalt tekivad riskiprofiili negatiivsest erinevusest võrreldes turu keskmise riskiprofiiliga, peab kindlustusandja need lisakulud avatud liitumise ja ühtsete hindade kohustusega turul siiski enda kanda võtma seetõttu, et tal on kohustus kindlustada kõrge riskiga isikuid ilma, et ta kehtestaks kindlustusmakse kindlustatud riski alusel.
In the context of the necessarily restricted control, by both the Commission and the Court, of the necessity and the proportionality of the compensation for discharging a mission involving the provision of a service of general economic interest, there is no scope for calling in question either the validity of the objectives pursued or the lawfulness of the rules governing the functioning of a risk equalisation system on the private medical insurance system of a Member State where insurers, in discharging a mission involving the provision of a service of general economic interest, must comply with obligations relating to community rating, open enrolment, lifetime cover and minimum benefits for every insured person, irrespective of his age, sex or health status, and providing,
Kuna sellise süsteemi toimimine erineb radikaalselt 24. juulil 2003 kohtuasjas C-280/00: Altmark tehtud otsuse aluseks olnud hüvitiste süsteemist, ei saa rangelt järgida nimetatud kohtuotsuse kolmandat tingimust, mis nõuab seda, et oleks võimalik kindlaks määrata üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande täitmisega seotud kulud. Kõnealusest hüvitisest kasu saanud kindlustusandjatel tekkinud lisakulude mõõtmine tegeliku riskiprofiili ja turu keskmise riskiprofiili võrdluse abil, arvestades kõigi kindlustusandjate poolt hüvitatud summasid, on osutatud tingimuse eesmärgi ja mõttega siiski kooskõlas, kuivõrd hüvitise
As the operation of such a system is radically different from that of the compensation that formed the subjectmatter of the judgment of 24 July 2003 in Case C-280/00 Altmark, it cannot strictly fulfil the third condition laid down in that judgment, which requires that it be possible to determine the costs occasioned by the performance of the mission involving the provision of a service of general economic interest. None the less, the quantification of the additional costs incurred by the insurers benefiting from that compensation, in the form of a comparison between their actual risk profile and an average market risk profile in light of the amounts paid by all insurers is consistent with the purpose and the spirit of the condition concerned in so far as the compensation is calculated on the basis of elements
Üldist majandushuvi pakkuva teenuse täitmise eest makstava hüvitise vajalikkuse ja proportsionaalsuse kontroll, mis on tingimata piiratud ja mida teostavad nii komisjon kui Esimese Astme Kohus, ei saa seada kahtluse alla taotletavate eesmärkide kehtivust ega nende eeskirjade õiguspärasust, mis reguleerivad eraõigusliku ravikindlustusturu riskide tasakaalustamise süsteemi toimimist liikmesriigis, kus kindlustusandjad peavad üldist majandushuvi pakkuva teenuse ülesande täitmisel järgima ühtsete hindade, avatud liitumise, eluaegse kindlustuskaitse ja miinimumhüvitistega seotud kohustusi iga kindlustatud isiku puhul tema vanusest, soost või tervislikust seisundist sõltumata; nimetatud süsteemiga nähakse sisuliselt
SUMMARY — CASE T-289/03 costs and receipts directly linked to the supply of the service, cannot be applied strictly either, although the Commission is none the less required to satisfy itself that the compensation provided for does not entail the possibility of offsetting any costs that might result from inefficiency on the part of the insurers.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-289/03 seotud ülesannet antud avaliku hankemenetluse käigus, võrdlema teenuse osutamisega otseselt seotud kulusid ja tulusid, ehkki komisjonil on sellegipoolest kohustus tagada, et ette nähtud hüvitis ei tähendaks võimalust hüvitada kindlustusandjate tõhususe puudumisest tuleneda võivaid kulusid.
(see paras 229, 235-238, 241, 246, 249)
(vt punktid 229, 235–238, 241, 246 ja 249) arvutamine tugineb konkreetsetele, selgelt tuvastatavatele ja kontrollitavatele eesmärkidele.