natgillin/translations-raw huggingface dataset:
More specically, in relation to social security the Court had to rule on the compatibility of certain provisions of Regulation No 1408/71 with freedom of movement for persons and with Article 42 EC in particular. Thus, in its judgment of 18 December 2007 in Joined Cases C-396/05, C-419/05 and C-450/05 Habelt, Möser and Watcher, concerning payment of an old-age pension to displaced persons of German nationality or origin, the Court declared incompatible with freedom of movement for persons the authorisation given to the Federal Republic of Germany to make the taking into account of contribution periods completed outside the Federal Republic subject to the condition that the recipient resides in Germany.
Eespool viidatud kohtuotsuses Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, mis käsitleb liikmesriigi õigusnorme seoses residendist äriühingu õigusega maksustamise eesmärgil arvata maha intressid, mis on makstud laenu eest emaettevõtjale või emaettevõtja poolt kontrollitavale äriühingule, otsustas Euroopa Kohus, et EÜ artikkel 43 ei hõlma suhteid ühe liikmesriigi residendist äriühingu ning teise liikmesriigi või kolmanda riigi residendist äriühingu vahel, kes esimesena nimetatud äriühingut ise ei kontrolli, kuid keda mõlemat otseselt või kaudselt kontrollib ühine samasse kontserni kuuluv äriühing, kes on kolmanda riigi resident.
To allow the competent Member State to rely on grounds of integration into the social environment of that Member State in order to impose a residence clause would run directly counter to the fundamental objective of the Union, which is to encourage the movement of persons within the Union and their integration into the society of other States.
Samamoodi leidis Euroopa Kohus kohtuasjas Holböck (24. mai 2007. aasta otsus kohtuasjas C-157/05), et EÜ asutamislepingu asutamisvabadust käsitleva peatüki sätted ei ole kohaldatavad olukorras, kus aktsionär saab kolmandas riigis asutatud äriühingult dividende.
Accordingly, the refusal of the national authorities to take account, for the purposes of calculating old-age benets, of the contributions made abroad by a worker makes manifestly more dicult or even prevents the exercise by those concerned of their right to freedom of movement within the Union and therefore constitutes an obstacle to that freedom.
Õigupoolest ei sisalda selle peatüki sätted ühtegi sätet, mille kohaldamisala laieneks liikmesriigi kodaniku või liikmesriigi õiguse alusel asutatud äriühingu asumisele kolmandas riigis.
With regard to freedom of establishment and freedom to provide services, the Court, first, claried the scope of the Treaty provisions in relation to situations involving an extraCommunity element and, second, dealt with various restrictions.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu menetluses olev vaidlus puudutas hasartmängude korraldamist ja kihlveosummade kogumist reguleerivaid siseriiklikke õigusnorme, mis olid kehtestatud salajaste mängude ja kihlvedude vastu võitlemiseks. Nende normide kohaselt peab kriminaalkaristuse ähvardusel hasartmängude ja kihlvedude korraldamiseks saama eelnevalt tegevusloa ja politsei loa.
In Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, concerning the legislation of a Member State relating to the deduction by a resident company, for tax purposes, of interest paid on loan finance granted by a parent company or a company controlled by a parent company, the Court held that relations between a company resident in one Member State and a company which is resident in another Member State or a non-member country and which does not itself control the first company, but which are both controlled, directly or indirectly, by a common parent company resident in a non-member country, are not covered by Article 43 EC.
Euroopa Kohus otsustas siiski kohtuotsusele Gambelli jt (6. novembri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-243/01, EKL 2003, lk I-13031) tuginedes, et siseriiklikud õigusnormid, mis keelavad kriminaalkaristuste ähvardusel eelkõige spordiüritustel kihlveosummade kogumise, kihlvedude vastuvõtmise, nende registreerimise ja panuste ülekandmise ilma asjaomase liikmesriigi poolt väljastatava tegevusloa või politsei loata, piiravad asutamisvabadust ja teenuste osutamise vabadust, kuid selline piirang võib olla õigustatud – niivõrd kui see piirab hasartmängusektoris tegutsevate ettevõtjate arvu – kui see vastab tegelikult eesmärgile välistada tegevuste ärakasutamist selles sektoris kuritegelikul või pettuslikul ajendil, mille väljaselgitamise kohustus on jäetud liikmesriigi kohtutele.
Also, in its judgment of 24 May 2007 in Case C-157/05 Holböck the Court held the provisions of the chapter of the EC Treaty on freedom of establishment to be inapplicable to a situation where a shareholder receives dividends from a company established in a non-member country.
Euroopa Kohus leidis veel, et asutamisvabadust ja teenuste osutamise vabadust piiravad ka siseriiklikud õigusnormid, mis välistavad hasartmängusektoris kapitaliühingutena asutatud ettevõtjad, kelle aktsiad on noteeritud reguleeritud turgudel, täpsustades, et selline väljajätmine läheb kaugemale sellest, mis on vajalik, et saavutada eesmärki, millega soovitakse tagada, et hasartmängusektoris tegutsevad ettevõtjad ei tegeleks kuritegeliku või pettusliku tegevusega.
That chapter does not include any provision extending its application to situations which involve the establishment in a non-member country of a Member State national or of a company incorporated under the legislation of a Member State.
Lõpetuseks leidis Euroopa Kohus, et nimetatud vabadusi piiravad ka õigusnormid, mis näevad siseriiklike õigusnormidega nõutava tegevusloata või politsei loata kihlveosummade kogumise eest isikutele ette kriminaalkaristuse, kui need isikud ei saanud nimetatud tegevusluba või politsei luba hankida seetõttu, et asjaomane liikmesriik keeldus neile seda väljastamast, rikkudes ühenduse õigust.
Regulation (EEC) No 1408/71 of the Council of 14 June 1971 on the application of social security schemes to employed persons and their families moving within the Community (OJ, English Special Edition 1971 (II), p. 416).
Kuigi põhimõtteliselt kuulub karistusõigusalane seadusandlus liikmesriikide pädevusse, seab ühenduse õigus sellele pädevusele siiski piirid; sellised õigusaktid ei tohi piirata ühenduse õigusega tagatud põhivabadusi.
As regards restrictions, the first judgment to be mentioned was delivered in Case C-338/04 Placanica [2007] ECR I-1891 relating to the organisation of games of chance.
Maksu vähendamist ei saanud kohaldada teises liikmesriigis asuvale koolile tasutud koolituskulude puhul.
The dispute before the national court concerned domestic legislation on the organisation of games of chance and the collection of bets that had been adopted in order to combat clandestine gaming and betting.
Enne kõnesoleva õigusakti ja EÜ artikli 49 kooskõla üle otsustamist laiendas kohus kõigepealt teenuste mõistet koolidele, mida rahastatakse peamiselt eravahenditest.
Under the legislation, organisation of gaming and betting required, on pain of criminal penalties, prior grant of a licence and of a police authorisation.
Kuna nende asutuste eesmärk on pakkuda tasu eest teenuseid, võivad nad tugineda teenuste osutamise vabadusele.
In addition, when awarding licences the competent national authorities excluded certain tenders, in particular from operators in the form of companies whose shares were quoted on the regulated markets.
Siiski ei ole vaja, et nende rahastamine pärineks peamiselt õppijatelt või nende vanematelt, kuivõrd EÜ artikkel 50 ei nõua, et teenuse eest tasuksid need, kes seda teenust kasutavad.
The Court held, directly following caselaw laid down in Case C-243/01 Gambelli and Others [2003] ECR I-13031, that national legislation which prohibits, on pain of criminal penalties, the pursuit of the activities of collecting, taking, booking and forwarding oers of bets, in particular bets on sporting events, without a licence or a police authorisation issued by the Member State concerned constitutes a restriction on the freedom of establishment and the freedom to provide services, but that that restriction can be justied if, in limiting the number of operators active in the betting and gaming sector, it genuinely contributes to the objective of preventing the exploitation of activities in that sector for criminal or fraudulent purposes, a matter which the Court leaves to national courts to ascertain.
Seevastu koolid, mida ei rahastata peamiselt eravahenditest, eelkõige riigikoolid, on teenuste mõiste alt välja jäetud, kuivõrd üldreeglina riigieelarvest, mitte aga õppijate või nende vanemate poolt rahastatava riikliku haridussüsteemi loomisel ja ülalpidamisel täidab riik üksnes oma sotsiaalseid, kultuurilisi ja haridusalaseid ülesandeid oma elanike suhtes.
The Court also held that national legislation which excludes from the betting and gaming sector operators in the form of companies whose shares are quoted on the regulated markets is likewise an obstacle to the freedom of establishment and the freedom to provide services, and stated that such an exclusion goes beyond what is necessary in order to achieve the objective of preventing operators active in the betting and gaming sector from being involved in criminal or fraudulent activities.
Teiseks märkis Euroopa Kohus, et kui väljaspool Saksamaad asuvad koolid, mida rahastatakse peamiselt eravahenditest, tahavad pakkuda haridust Saksa elanike lastele, takistab nende koolituskuludele maksu vähendamise mittekohaldamine nende teenuste osutamise vabadust, ning et isegi kui koolidele, mida ei rahastata peamiselt eravahenditest, teenuste osutamise vabadus ei laiene, ei saa neile siiski keelduda maksu vähendamisest selliste koolide koolituskulude osas.
Finally, those freedoms are also restricted by legislation which imposes a criminal penalty on persons for pursuing the organised activity of collecting bets without a licence or a police authorisation as required under the national legislation where those persons were unable to obtain licences or authorisations because that Member State, in breach of Community law, refused to grant licences or authorisations to such persons.
Nagu eelnevalt märgitud, on selline väljajätmine vastuolus liidu kodanike vaba liikumisega. Seega kohus otsustas, et ühenduse õigusega on vastuolus see, kui maksu vähendamisest keeldutakse üldiselt koolituskulude puhul, mis on tasutud teises liikmesriigis asuvale koolile.
Although in principle criminal legislation is a matter for which the Member States are responsible, Community law sets certain limits to their power, and such legislation may not restrict the fundamental freedoms guaranteed by Community law.
Samuti takistavad seesugused õigusnormid nende töötajate ja füüsilisest isikust ettevõtjate asutamisvabadust, kes on asunud elama asjaomasesse liikmesriiki või kes seal töötavad ja kelle lapsed käivad jätkuvalt teises liikmesriigis asuvas tasulises koolis.
The next cases, namely Schwarz and Gootjes-Schwarz, Commission v Germany and Case C-444/05 Stamatelaki (judgment of 19 April 2007), concern payments for school fees or hospital treatment to an establishment in another Member State.
Eespool viidatud kohtuasjas Stamatelaki leidis Euroopa Kohus, et teenuste osutamise vabadust takistab liikmesriigi õigusakt, mis välistab selle, et riiklik sotsiaalkindlustusasutus hüvitaks kulud, mida selle asutuse poolt kindlustatu on kandnud seoses teises liikmesriigis asuvas eraraviasutuses saadud haiglaraviga, välja arvatud alla 14-aastaste laste ravikulud.
Schwarz and Gootjes-Schwarz and Commission v Germany related to the tax relief granted to German taxpayers in respect of school fees paid for their children’s attendance at private schools in Germany meeting certain conditions. This relief did not apply to fees paid to schools in other Member States.
Sellist meedet, mille absoluutne olemus − välja arvatud alla 14-aastaste laste osas − ei vasta taotletavale eesmärgile, ei saa õigustada tõsise ohuga sotsiaalkindlustussüsteemi nantstasakaalule, kuna võimalik oleks võtta vähem piiravaid ja teenuste osutamise vabadusega rohkem arvestavaid meetmeid, nagu ühenduse õigusega kehtestatud nõuetele vastav eelneva loa süsteem või vajaduse korral ravikulude hüvitamise astmestiku kindlaksmääramine.
Before ruling on the compatibility of this legislation with Article 49 EC, the Court stated, first, that the concept of services extends to schools essentially nanced by private funds. Since the aim of those establishments is to oer a service for remuneration, they can rely on the freedom to provide services.
Lõpetuseks väärivad erilist tähelepanu kohtuasjad Laval un Partneri (18. detsembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-341/05) ja The International Transport Workers’ Federation ja The Finnish Seamen’s Union (11. detsembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-438/05), mis käsitlesid ametühingute kollektiivset tegevust teenuseosutaja vastu, kelle asukoht on teises liikmesriigis või kes soovib sinna oma asukoha üle viia. Kohtuasjas The International Transport Workers’ Federation ja The Finnish Seamen’s Union soovis Soome transpordiettevõtja
State simply carries out its task in the social, cultural and educational fields towards its population.
Euroopa Kohus konkurentsivõimelisuse tõstmiseks viia oma asukoha Eestisse, et registreerida seal üks oma laevadest, kohtuasjas Laval soovis aga Läti ehitusettevõtja kasutada Rootsis oma õigust teenuste osutamise vabadusele, nimelt lähetades Läti töötajaid ühte oma Rootsis asuvasse tütarettevõttesse.
The Court stated, second, that where schools established outside Germany that are essentially nanced by private funds wish to oer education to the children of German residents, the exclusion of those schools’ fees from the benet of the tax relief hinders their freedom to provide services and that, even though the freedom to provide services does not apply to schools established outside Germany which are not essentially nanced from private funds, the tax relief nonetheless may not be refused in respect of those schools’ fees.
Mõlemas kohtuasjas olid kõnealused äriühingud kohustatud pidama neile vastavas majandusharus kohaldatava kollektiivlepinguga ühinemise ja selle täitmisega seoses ametiühingutega läbirääkimisi.
As has already been noted above, it is the freedom of movement of citizens of the Union which prevents such an exclusion.
Esimeses kohtuasjas nõudis ametiühing, kes kuulub Inglise ametiühingute liitu, Soome kollektiivlepingu kohaldamist Eesti lipu all sõitval laeval tööle asuvatele töötajatele.
Accordingly, the Court held that Community law precludes the tax relief from being generally refused in respect of school fees paid to schools in other Member States.
Teises kohtuasjas nõudis ametiühing palga alammäära tagamiseks, et Läti äriühing ühineks Rootsi kollektiivlepinguga ja kohaldaks seda oma lähetatud töötajatele.
Finally, such legislation also impedes the freedom of establishment of employees and self-employed persons who have transferred their normal place of residence to, or who work in, Germany and whose children continue to attend a fee-paying school situated in another Member State.
Kuna läbirääkimised ei andnud kummaski kohtuasjas tulemust, kasutasid ametiühingud streigiõigust rakendades neile kuuluvat kollektiivse tegutsemise õigust, et sundida asjassepuutuvaid äriühinguid kollektiivlepingutega ühinema ja neid kohaldama.
They do not enjoy the tax relief, whereas they would enjoy it if their children attended a school situated in Germany.
Sellest johtuvalt küsisid eelotsusetaotluse esitanud kohtud Euroopa Kohtult sisuliselt seda, kas kollektiivne tegevus on EÜ artiklite 43 ja 49 mõttes käsitatav piiranguna.
In Stamatelaki, the Court held that the freedom to provide services is impeded by national legislation which excludes all reimbursement by a national social security institution of the costs occasioned by treatment of persons insured with it in private hospitals in another Member State, except those relating to treatment provided to children under 14 years of age.
Euroopa Kohus leidis, et kuigi kollektiivse tegutsemise õigust tuleb tunnustada kui põhiõigust, mis on lahutamatu osa ühenduse õiguse üldpõhimõtetest, mille järgimist Euroopa Kohus tagab, võib selle kasutamisele siiski seada mõningaid piiranguid. Peale selle kuulub väljakujunenud kohtupraktika järgi põhiõiguste kasutamine asutamislepingu sätete kohaldamisalasse ja selline kasutamine tuleb sobitada nõuetega, mis käsitlevad asutamislepinguga kaitstud õigusi, ning see peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega.
Such a measure, whose absolute nature (except for the case of children under 14 years of age) is not appropriate to the objective pursued, cannot be justied by the risk of seriously undermining the financial balance of a social security system since measures which are less restrictive and more in keeping with the freedom to provide services could be adopted, such as a prior authorisation scheme which complies with the requirements imposed by Community law and, if appropriate, the determination of scales for reimbursement of the costs of treatment.
Seega ametiühingu või ametiühingute liidu kollektiivne tegevus ettevõtja vastu, selleks et ettevõtja sõlmiks kollektiivlepingu, mille sisu on selline, et paneb ta loobuma asutamisvabaduse või teenuste osutamise vabaduse kasutamisest, piirab mainitud vabadusi. Kohus siiski täpsustas, et seesuguseid piiranguid võib põhimõtteliselt õigustada ülekaalukas avalik huvi, nagu vastuvõtjariigi töötajate võimaliku sotsiaalse dumpingu eest kaitsmine, kui tõendatakse, et piirang on taotletava õiguspärase eesmärgi saavutamiseks sobiv ega lähe kaugemale sellest, mis on eesmärgi saavutamiseks vajalik.
Finally, Case C-341/05 Laval un Partneri (judgment of 18 December 2007) and Case C-438/05 The International Transport Workers’ Federation and The Finnish Seamen’s Union (judgment of 11 December 2007), relating to collective action engaged in by trade union organisations against a provider of services established or wishing to establish itself in another Member State, deserve particularly close attention.
Teisalt leidis Euroopa Kohus eespool viidatud kohtuasjas Laval un Partneri, et õigusnormid, mis ei arvesta kollektiivlepingutega, millega töötajaid vastuvõtvasse liikmesriiki lähetavad ettevõtjad on juba nende asukohaliikmesriigis seotud, olenemata nende lepingute sisust, on nende ettevõtjate suhtes diskrimineerivad selles osas, milles neid koheldakse sama moodi nagu siseriiklikke ettevõtjaid, kes ei ole sõlminud kollektiivlepingut.
In both cases, the companies in question had to negotiate with trade unions in relation to the companies’ signing of, and compliance with, the collective agreements applicable to their respective sectors.
Euroopa Kohus otsustas, et selle seaduse sätete jõushoidmisega, mis erandina üldnormist kehtestavad iga aktsionäri hääleõiguse ülemmäära 20%-le Volkswageni aktsiakapitalist, nõuavad 80%-list enamust aktsiakapitalist teatavate otsuste vastuvõtmiseks üldkoosolekul ning annavad riigile ja kohalikule omavalitsusele mõlemale õiguse nimetada äriühingu nõukogusse kaks liiget, rikkus Saksamaa Liitvabariik EÜ artikli 56 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.
In the former case, the trade union, aliated to a federation of trade unions based in the United Kingdom, sought application of the Finnish collective agreement to the crew of the vessel which would be ying the Estonian ag.
Aktsiakapitalist 80% ületava enamuse määra kehtestamine annab igale 20% osalusega aktsionärile vähemusaktsionäri vetoõiguse ning võimaldab riigil, kes teeb väiksema investeeringu, kui nõuavad üldnormid, jätta endale õiguse blokeerida oluliste otsuste vastuvõtmist.
In the latter case, the trade union demanded that the Latvian company should, by way of guarantee as to the rate of pay, sign the Swedish collective agreement and apply it to its posted workers.
Ühtlasi annab kõnesolev õigusakt hääleõiguse ülemmäära kseerimisega 20%-le riigile võimaluse avaldada olulist mõju.
Since negotiations were unsuccessful in each case, the trade unions exercised their right of collective action, in particular by use of the right to strike, to compel the companies to sign and implement the collective
Seega piiravad need sätted teiste aktsionäride äriühingus osalemist, et luua või säilitada püsivad ja otsesed majandussidemed äriühinguga ning selle juhtimisest või
Proceedings agreements.
Areng ja tegevus kontrollimisest reaalselt osa võtta.
Accordingly, the national courts essentially asked the Court whether collective action constitutes a restriction within the meaning of Articles 43 and 49 EC.
Äriühingu kapitalis osaluse omandamise huvi vähendades võivad need meetmed pärssida otseinvesteeringuid teistest liikmesriikidest ja on seega käsitatavad kapitali vaba liikumise piiranguna. Öeldu kehtib ka üksnes riigile ette nähtud õiguse kohta nimetada nõukogusse kaks liiget.
The Court held that, although the right to take collective action must be recognised as a fundamental right that forms an integral part of the general principles of Community law the observance of which the Court ensures, the exercise of that right may nonetheless be subject to certain restrictions.
Andes viimasele võimaluse võtta nõukogu tegevusest suuremal määral osa, võimaldab see meede tal tegelikult mõjutada äriühingut rohkem, kui tema investeering ja aktsionäri staatus muidu seda lubaks.
Furthermore, in accordance with settled case-law, the exercise of fundamental rights does not fall outside the scope of the provisions of the Treaty, and must be reconciled with the requirements relating to rights protected under the Treaty and be in accordance with the principle of proportionality.
Teiseks tuleb pöörata tähelepanu kohtuasjale Festersen (25. jaanuari 2007. aasta otsus kohtuasjas C-370/05, EKL 2007, lk I-1129), milles Euroopa Kohus otsustas, et EÜ artikliga 56 on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis seavad talumajapidamise omandamise tingimuseks, et omandaja asub sinna kaheksaks aastaks alaliselt elama, sõltumata erilistest asjaoludest, mis on seotud konkreetse talumajapidamise tunnusjoontega.
Accordingly, such collective action initiated by a trade union or a group of trade unions against an undertaking in order to induce that undertaking to enter into an agreement, the terms of which are liable to deter it from exercising the freedom of establishment or freedom to provide services, constitutes a restriction on those freedoms.
Kohtu arvates võib nõustuda sellega, et kirjeldatud elukohakohustust sisaldavate liikmesriigi õigusnormide eesmärk on hoida ära põllumajandusmaa omandamine pelgalt spekulatiivsetel eesmärkidel ja soodustada sellise maa omandamist eelkõige isikute poolt, kes soovivad seda ise harida.
However, the Court made it clear that a restriction of that kind may, in principle, be justied by an overriding reason of public interest, such as the protection of the workers of the host State against possible social dumping, provided that it is established that the restriction is suitable for ensuring the attainment of the legitimate objective pursued and does not go beyond what is necessary to achieve that objective.
Niisiis vastavad seesugused õigusnormid üldiste huvidega seotud eesmärgile liikmesriigis, kus põllumajandusmaa on piiratud loodusressurss. Euroopa Kohus oli siiski arvamusel, et elukohakohustus kujutab endast meedet, mis läheb kaugemale sellest, mis on vajalik kõnesoleva eesmärgi saavutamiseks.
On the other hand, the Court held in Laval un Partneri that national rules which fail to take into account, irrespective of their content, collective agreements to which undertakings that post workers to the host Member State are already bound in the Member State in which they are established give rise to discrimination against such undertakings, in so far as under those national rules they are treated in the same way as national undertakings which have not concluded a collective agreement.
Ühest küljest osutub ta eriti piiravaks osas, milles ta piirab mitte üksnes kapitali vaba liikumist, vaid ka omandaja õigust valida vabalt oma elukohta − õigus, mis on Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooniga tagatud ja ühenduse õiguskorras kaitstud − riivates seeläbi põhiõigust.Teisest küljest ei luba miski väita, et taotletava eesmärgi saavutamiseks ei oleks saanud võtta vähem piiravaid meetmeid kui see kohustus.