natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court added that Article 10(2) of Directive 2006/116 is also to be interpreted as meaning that the terms of protection provided for by that directive apply in a situation where the work or subject matter at issue was, on 1 July 1995, protected as such in at least one Member State under that Member State’s national legislation on copyright and related rights and where the holder of such rights in respect of that work or subject matter, who is a national of a non-Member State, bene¤ted, at that date, from the protection provided for by those national provisions.
Selles valdkonnas olgu esile toodud kohtuasi PAGO International (6.¡oktoobri 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-301/07), milles täpsustati tingimusi, millele peab kaubamärk vastama, et tal oleks„maine” määruse (EÜ) nr¡40/9429 artikli¡9 lõike¡1 punkti¡c tähenduses.
The question whether, in the context of the provision, a holder of copyright-related rights in a work or subject matter who is a national of a non-Member State was protected on 1 July 1995 in at least one Member State must be assessed in the light of the national provisions of that Member State and not in the light of the national provisions of the Member State in which the protection for which that directive provides is sought.
Toetudes analoogilistele kaalutlustele nagu kohtuasjas Davido¨ (9.¡jaanuari 2003.¡aasta otsus kohtuasjas C-292/00, EKL¡2003, lk¡I-389), märkis Euroopa Kohus kõigepealt, et vaatamata eelviidatud artikli¡9 lõike¡1 punkti¡c sõnastusele ja võttes arvesse selle süsteemi üldist ülesehitust ja eesmärke, millesse see säte kuulub, ei saa mainekate ühenduse kaubamärkide kaitse juhul, kui tähist kasutatakse samade või sarnaste kaupade või teenuste jaoks, olla väiksem siis, kui tähist kasutatakse kaupade või teenuste jaoks, mis ei ole sarnased.
Such a conclusion is, moreover, supported by the objectives of harmonisation pursued by that directive and, in particular, that of providing for the same starting point for the calculation of the term of protection for copyright-related rights as well as the same term of protection for those rights throughout the Community.
Seetõttu kaitseb kõnesolev artikkel Euroopa Kohtu hinnangul ka mainekat ühenduse kaubamärki seoses kaupade või teenustega, mis on sarnased nendega, mille jaoks nimetatud kaubamärk on registreeritud.
It follows that, in respect of a work or subject matter protected on 1 July 1995 in at least one Member State according to the national provisions of that Member State, the fact that the rightholder thus protected is a national of a non-Member State and is not entitled, in the Member State in which the term of protection provided for by Directive 2006/116 is sought, to protection under the national law of that Member State is not decisive for the application of Article 10(2) of that directive.
Seejärel leidis kohus, et selles sättes ette nähtud kaitse saamiseks peab ühenduse kaubamärki ühenduse territooriumi olulises osas teadma märkimisväärne osa avalikkusest, keda selle kaubamärgiga hõlmatud kaubad või teenused puudutavad, ning et pidades silmas kaubamärgi PAGO International mainet ühe liikmesriigi kogu territooriumil, st kogu Austria territooriumil, võib seda territooriumi käsitada ühenduse territooriumi olulise osana.
In Case C-421/07 Damgaard (judgment of 2 April 2009), the Court was required to de¤ne more precisely the notion of advertising in the ¤eld of medicinal products for human use.
Selles valdkonnas puutus Euroopa Kohus kokku küsimustega, mis ei ole varem käsitlust leidnud.
A journalist had been charged with having publicly disseminated information about the properties and availability of a medicinal product the marketing of which is not authorised in all of the Member States. Directive 2001/83/EC (26) provides for a high degree of consumer protection in the area of information and advertising relating to medicinal products.
Kohtuasi Akavan Erityisalojen Keskusliitto AEK jt (10.¡septembri 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-44/08) andis Euroopa Kohtule võimaluse otsustada esimest korda selle üle, milline ulatus on direktiivi 98/59/EÜ (kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta)30 artiklis¡2 sätestatud teavitamise ja konsulteerimise kohustusel.
It held that dissemination by a third party of information about a medicinal product, including its therapeutic or prophylactic properties, may be regarded as advertising within the meaning of that article, even though the third party in question is acting on his own initiative and completely independently, de jure and de facto, of the manufacturer and the seller of such a medicinal product.
Konsulteerimise kohustuse tekkimise hetke osas asus Euroopa Kohus seisukohale, et tööandjal tekib töötajate esindajatega konsulteerimise kohustus siis, kui kontsernis tehakse strateegiline otsus või tegevusega seotud muudatus, mille tõttu on tööandja sunnitud kaaluma või kavandama kollektiivset koondamist.
The Court added that it is for the national court to determine whether that dissemination constitutes a form of door-to-door information, canvassing activity or inducement designed to promote the prescription, supply, sale or consumption of medicinal products.
Lisaks selgitas kohus, et seesugune kohustus tekib sõltumata sellest, kas tööandjal on juba võimalik anda töötajate esindajatele kogu direktiivi 98/59 artikli¡2 lõike¡3 esimese lõigu punktis¡b nõutud teave.
In UTECA, the Court held that Directive 89/552/EEC on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of tele-
Konsulteerimise kohustuse kandja kindlakstegemise kohta märkis Euroopa Kohus, et ainus teavitamist, konsulteerimist ja teatamist puudutavate kohustuste adressaat on tööandja.
28 vision broadcasting activities, as amended by Directive 97/36/EC (
Isegi kui tööandjat kontrolliv ettevõtja võib teha tööandja suhtes siduvaid otsuseid, ei ole ta sellele vaatamata tööandja.
) Directive 2001/83/EC of the European Parliament and of the Council of 6 November 2001 on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2001 L 311, p. 67).
Konsulteerimismenetluse lõppemise kohta selgitas Euroopa Kohus, et kontsernis peab tütarettevõtja, keda kollektiivne koondamine puudutab, konsulteerimismenetluse lõpetama enne, kui ta ütleb – vajaduse korral emaettevõtja otsese juhise alusel – üles koondatavate töötajate lepingud.
) Directive 2004/27/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 amending Dir- ective 2001/83/EC on the Community code relating to medicinal products for human use (OJ 2004 L 136, p. 34).
Nõukogu 20.¡detsembri 1993.¡aasta määrus (EÜ) nr¡40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L¡11, lk¡1; ELT eriväljaanne 17/01, lk¡146).
) Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ 1989 L 298, p. 23).
Nõukogu 20.¡juuli 1998.¡aasta direktiiv 98/59/EÜ (EÜT L¡225, lk¡16; ELT eriväljaanne 05/03, lk¡327).
In the Court’s view, irrespective of whether such a measure is in an area covered by that directive, the Member States retain, in principle, jurisdiction to adopt it, provided that they respect the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty.
31 annab individuaalse õiguse tööta- jällegi esimest korda – seisukoha küsimuses, kas direktiiv 98/59 jatele, kes soovivad teavitamise ja konsulteerimise korra selle rikkumise tõttu vaidlustada.
Although such a measure — in so far as it relates to the obligation to reserve, for the production of ¤lms of which the original language is one of the ocial languages of the Member State in question, 60% of the 5% of operating revenue reserved for the prefunding of European cinematographic ¤lms and ¤lms made for television — constitutes a restriction on several fundamental freedoms, that is to say on the freedom to provide services, freedom of establishment, the free movement of capital and freedom of movement for workers, it may be justi¤ed by the objective of defending and promoting one or several of the ocial languages of the Member State concerned.
Euroopa Kohus leidis, et õigus teavitamisele ja konsulteerimisele, mis on sätestatud direktiivis 98/59 ja eriti selle direktiivi artiklis 2, on antud töötajate esindajatele kollektiivselt ning on seega kollektiivset laadi.
In that regard, such a measure, in so far as it introduces an obligation to invest in cinematographic ¤lms and ¤lms made for television the original language of which is one of the ocial languages of that Member State, appears appropriate to ensure that such an objective is achieved.
Sellise kollektiivse õiguse kaitse tase, mida selle direktiivi artikli¡6 kohaselt nõutakse, on tagatud juhul, kui kohaldatav siseriiklik õigus annab töötajate esindajatele kaebeõiguse, mis ei ole allutatud piirangutele ega eritingimustele.
Furthermore, such a measure does not go beyond what is necessary to achieve the objective pursued by reason of the mere fact that it does not lay down criteria which would allow the works concerned to be classi¤ed as‘cultural productions’.
Samuti meenutas Euroopa Kohus, et siseriikliku õiguse rakendamisel peab siseriiklik kohus kooskõlalise tõlgendamise põhimõtet kohaldades arvestama siseriiklikke õigusnorme kogumis ja tõlgendama neid võimalikkuse piires direktiivi sõnastust ja eesmärki arvesse võttes, et saavutada selle direktiiviga taotletav eesmärk.
Since language and culture are intrinsically linked, the view cannot be taken that the objective pursued by a Member State of defending and promoting one or several of its ocial languages must of necessity be accompanied by other cultural criteria in order for it to justify a restriction on one of the fundamental freedoms guaranteed by the Treaty.
Järelikult osas, milles direktiivi 98/59 artikliga¡2 on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis vähendavad kollektiivset koondamist kavandaval tööandjal lasuvaid teavitamise ja konsulteerimise kohustusi võrreldes nimetatud artiklis sätestatud kohustustega, tuleb siseriiklikul kohtul oma pädevuse piires tagada, et tööandjal lasuvaid kohustusi ei vähendataks võrreldes nendega, mis on ette nähtud nimetatud direktiivi artiklis¡2.
Nor does such a measure go beyond what is necessary to achieve the objective pursued by reason of the mere fact that the bene¤ciaries of the ¤nancing concerned are mostly cinema production undertakings in that Member State.
Kohtuasjas Meerts (22.¡oktoobri 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-116/08) oli Euroopa Kohtul võimalus täpsustada tulenevalt direktiivist 96/34/EÜ (Euroopa Tööandjate Föderatsiooni, Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse ja Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni poolt lapsehoolduspuhkuse kohta sõlmitud raamkokkuleppe kohta)32 sellise töötaja õigusi, kelle tööleping öeldakse üles osalise ajaga lapsehoolduspuhkuse ajal.
The fact that the criterion on which that measure is based, namely the linguistic criterion, may constitute an advantage for cinema production undertakings which work in the language covered by that criterion and which, accordingly, may in practice mostly comprise undertakings established in the Member State of which the language constitutes an ocial language appears inherent to the objective pursued.
Olles sissejuhatavalt sedastanud, et nimetatud raamkokkuleppe klausli¡2 punkt¡6 sätestab, et õigused, mis töötaja on lapsehoolduspuhkuse alguseks saanud või on saamas, säilivad muutumatuna lapsehoolduspuhkuse lõpuni, otsustas Euroopa Kohus, et nii osutatud sätte sõnastusest kui ka selle kontekstist ilmneb, et selle sätte eesmärk on vältida seda, et töötaja kaotab tervikuna või osaliselt töösuhtest tulenevad, saadud või saadavad õigused, mis tal on juba lapsehoolduspuhkusele minnes, ja tagada, et puhkuse lõppedes on ta nende õiguste osas samas olukorras nagu enne puhkusele minekut.
Such a situation cannot, of itself, constitute proof of the disproportionate nature of that measure without rendering nugatory the recognition, as an overriding reason in the public interest, of the objective pursued by a Member State of defending and promoting one or several of its ocial languages.
Arvestades lapsehoolduspuhkuse raamkokkuleppega taotletavat eesmärki saavutada meeste ja naiste võrdne kohtlemine, tuleb saadud või saadavatest õigustest kinnipidamise kohustust mõista nii, et selles väljendub ühenduse sotsiaalõiguse põhimõte, millel on eriline tähtsus ja mida ei saa tõlgendada kitsendavalt.
The Court noted, with regard to Article 12 EC, that that provision applies independently only to situations governed by Community law for which the Treaty lays down no speci¤c rules of non-discrimination. However, in relation to the freedom of movement for workers, the right of establishment, the freedom to provide services and the free movement of capital, the principle of non-discrimination was implemented by Articles 39(2) EC, 43 EC, 49 EC and 56 EC respectively.
Lapsehoolduspuhkuse raamkokkuleppe eesmärkidest tuleneb, et mõiste„saadud või saadavad õigused”raamkokkuleppe tähenduses hõlmab kõiki töösuhtest otse või kaudselt tulenevaid rahalisi või muus vormis õigusi ja soodustusi, mida töötajal on õigus tööandjalt nõuda lapsehoolduspuhkuse alguspäeval.
Since it follows from the fore going that the measure at issue does not appear contrary to those provisions of the Treaty, it cannot be considered contrary to Article 12 EC either.
Nende õiguste ja soodustuste hulka kuuluvad kõik töötingimustega seotud õigused, nagu osalise ajaga lapsehoolduspuhkusel oleva
In this ¤eld, Case C-301/07 PAGO International (judgment of 6 October 2009) merits consideration. Here, the Court clari¤ed the conditions which a trade mark needs to satisfy to bene¤t from
Nõukogu 3.¡juuni 1996.¡aasta direktiiv 96/34/EÜ (EÜT L¡145, lk¡4; ELT eriväljaanne 05/02, lk¡285), muudetud nõukogu 15.¡detsembri 1997.¡aasta direktiiviga 97/75/EÜ (EÜT 1998, L¡10, lk¡24; ELT eriväljaanne 05/03, lk¡263).
Drawing an analogy with Case C-292/00 Davido§ [2003] ECR I-389, the Court held, ¤rst, that, notwithstanding the wording of Article 9(1)(c) and in the light of the overall scheme and objectives of the system of which Article 9(1)(c) of the regulation is part, the protection accorded to Community trade marks with a reputation cannot be less where a sign is used for identical goods and services than where a sign is used for non-similar goods or services.
See õiguste ja soodustuste kogum saaks kahjustada, kui töötaja, kes on tööle võetud täistööajaga ja kelle tööleping öeldakse üles osalise lapsehoolduspuhkuse ajal ilma seaduses sätestatud etteteatamistähtaega järgimata, kaotaks õiguse sellele, et talle makstav ülesütlemise hüvitis määratakse tema töölepingust tuleneva töötasu alusel.
Therefore, in the Court’s view, that article also bene-¤ts a Community trade mark with a reputation in the case of goods or services similar to those for which that mark is registered.
Seega võib siseriiklik õigusakt, mis toob lapsehoolduspuhkuse korral kaasa töösuhtest tulenevate õiguste vähenemise, mõjutada töötajaid hoiduma sellise puhkuse võtmisest ning ajendada tööandjat vallandama eelkõige neid töötajaid, kes on lapsehoolduspuhkusel.
In this ¤eld the Court has been faced with novel issues.Case C-44/08 Akavan Erityisalojen Keskuslitto AEK and Others (judgment of 10 September 2009) provided the Court with the opportunity to give judgment, for the ¤rst time, on the obligation to provide information and hold consultations laid down in Article 2 of Directive 98/59/EC on the approximation of the laws of the Member States relating to collective redundancies (30).
Kohtuasjas Hütter (18.¡juuni 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-88/08) otsustas Euroopa Kohus, et siseriiklik õigusakt, millega välistatakse liikmesriigi avalikus teenistuses töötavate lepinguliste teenistujate palgaastmete määramisel selle teenistusaja arvessevõtmine, mis on läbitud enne 18.¡eluaasta täitumist, põhjustab vanuse alusel diskrimineerimist, millel ei ole õigustatud eesmärki ja mis on seega ühenduse õigusega vastuolus.
As regards the time at which the obligation to hold consultations arises, the Court considered that it is the adoption, within a group of undertakings, of strategic decisions or of changes in activities which compel the employer to contemplate or to plan for collective redundancies that gives rise to an obligation on that employer to consult with workers’ representatives.
Kohus märkis oma otsuses, et niisugused õigusnormid, mis näevad ette isikute erineva kohtlemise lähtuvalt vanusest, millal nad on oma kutsealase kogemuse omandanud, kehtestavad vanusekri-
In addition, it noted that the time at which that obligation arises does not depend on whether the employer is already able to supply to the workers’ representatives all the information required in Article 2(3)(b) of Directive 98/59.
33 artikli¡2 lõike¡1 ja lõike¡2 punkti¡a mõttes.
So far as concerns designation of the person responsible for the obligation to hold consultations, the Court stated that the only party on whom the obligations to inform, consult and notify are imposed is the employer.
Edasi märkis Euroopa Kohus, et asjassepuutuvate õigusnormidega taotletud eesmärgid, milleks on takistada üldkeskhariduse seadmist ebasoodsamasse olukorda võrreldes kutseharidusega ning soodustada kutseõppe läbinud noorte integreerumist tööturule, on direktiivi 2000/78 artikli¡6 lõi-ke¡1 mõttes õigustatud eesmärgid.
An undertaking which controls the employer, even if it can take decisions which are binding on the latter, does not have the status of employer.
Euroopa Kohus märkis siiski, et need kaks eesmärki on vastandlikud, kuivõrd vaidlusaluse meetmega ei ole võimalik neid üheaegselt toetada.
In the case of a group of undertakings consisting of a parent company and one or more subsidiaries, the obligation to hold consultations with the workers’ representatives falls on the subsidiary which has the status of employer only once that subsidiary, within which collective redundancies may be made, has been identi¤ed.
Eesmärgi kohta soodustada kutseõppe läbinud noorte integreerumist tööturule rõhutas Euroopa Kohus, et enne 18-aastaseks saamist omandatud töökogemuse arvesse võtmata jätmine kohaldub vahet tegemata kõigi avalikus teenistuses töötavate lepinguliste teenistujate suhtes, olenemata sellest, mis vanuses nad tööle võetakse.
In Case C-12/08 Mono Car Styling (judgment of 16 July 2009), the Court ruled, here too for the ¤rst
Nagu varasematel aastatelgi, jõudis Euroopa Kohtu ette palju keskkonnaõigusega seonduvaid vaidlusi.
31) grants an individual right to employees who time, on the question whether Directive 98/59 ( wish to query whether the information and consultation procedure has been complied with.
Kohtuasjas komisjon vs. Malta (10.¡septembri 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-76/08) tuli Euroopa Kohtul hinnata, kas Malta Vabariik rikkus komisjoni väidete kohaselt nõukogu 2.¡aprilli 1979.¡aas-ta direktiivist 79/409/EMÜ (loodusliku linnustiku kaitse kohta)34 tulenevaid kohustusi, kui ta lubas põldvuti ja turteltuvi kevadjahti aastatel 2004−2007.
In its view, the right to information and consultation provided for in Directive 98/59, in particular in Article 2, is intended to bene¤t workers as a collective group and is therefore collective in nature.
Nimelt ei või eelviidatud direktiivi artikli¡7 lõigete¡1 ja 4 kohaselt kahele nimetatud liigile pesitsusaladele naasmise ajal jahti pidada. Siiski on selle direktiivi artikli¡9 lõikes¡1 ette nähtud erandite tegemine nendest keeldudest juhul, kui muud rahuldavad lahendused puuduvad.
The level of protection of that collective right required by Article 6 of the directive is reached where the applicable national rules give workers’ representatives a right to act which is not limited by spe-ci¤c conditions.
Euroopa Kohus märkis, et kuigi kahte kõnealust liiki esines Maltal tõepoolest ka sügisesel ajal, said jahimehed kõnesolevatel aastatel mainitud ajavahemikul püüda vaid tühise arvu linde. Pealegi läbivad need linnud sel ajavahemikul vaid väikest osa Malta territooriumist.
The Court also noted that, in applying domestic law, the national court is required, applying the principle of interpreting national law in conformity with Community law, to consider all the rules of national law and to interpret them, so far as possible, in the light of the wording and purpose of a directive in order to achieve an outcome consistent with the objective pursued by the directive.
Asjaomane tõdemus, mis kaugeltki ei võimalda piiranguteta lubada kevadjahti, annab siiski võimaluse jahti lubada üksnes juhul, kui see on vajalik ja kui sellega ei ohustata teiste direktiivi eesmärkide täitmist.
Accordingly, since Article 2 of Directive 98/59 precludes national rules which reduce the obligations of an employer who intends to proceed with collective redundancies below those laid down in that article, it is the task of the national court to ensure, within the limits of its jurisdiction, that the obligations binding such an employer are not reduced below those laid down in Article 2 of that directive.
Niisiis asus Euroopa Kohus seisukohale, et kui lubada pidada jahti kevadperioodil, mil need liigid naasevad pesitsusaladele – kusjuures selle tulemusel hukkub võrreldes jahiga sügisperioodil põldvuttide puhul kolm ja turteltuvide puhul kaheksa korda rohkem linde –, ei kujuta see endast sobilikku lahendust, mis oleks rangelt proportsionaalne sama direktiivi eesmärgiga kaitsta linnuliike.
In Case C-116/08 Meerts (judgment of 22 October 2009), the Court was presented with the opportunity to de¤ne more precisely the rights of an employee who has been dismissed while on parttime parental leave, as set out in Directive 96/34/EC on the framework agreement on parental leave concluded by UNICE, CEEP and the ETUC (32).
Neil asjaoludel sedastas Euroopa Kohus, et Malta Vabariik ei järginud erandi tegemise tingimusi ja rikkus seega asjaomasest direktiivist tulenevaid kohustusi.
Having regard to the objective of equal treatment between men and women which is pursued by the framework agreement on parental leave, the obligation to respect rights acquired or being acquired must be interpreted as articulating a particularly important principle of Community social law which cannot be interpreted restrictively.
Kohtuasjas komisjon vs. Poola (16.¡juuli 2009.¡aasta otsus kohtuasjas C-165/08) tuli Euroopa Kohtul hinnata seda, kas Poola Vabariik rikkus komisjoni väidete kohaselt direktiividest 2001/18/EÜ35ja 2002/53/EÜ36 tulenevaid kohustusi, kui ta keelas üldises korras geneetiliselt muundatud taimesor- tide seemnete turustamise ja nende kandmise taimesortide siseriiklikusse kataloogi.
(31) See preceding footnote.
EÜT L¡103, lk¡1; ELT eriväljaanne 15/01, lk¡98.
(32) Council Directive 96/34/EC of 3 June 1996 (OJ 1996 L 145, p. 4), as amended by Council Directive 97/75/EC of
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12.¡märtsi 2001.¡aasta direktiiv 2001/18/EÜ geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (EÜT L¡106, lk¡1; ELT eriväljaanne 15/06, lk¡77).
15 December 1997 (OJ 1998 L 10, p. 24).
Nõukogu 13.¡juuni 2002.¡aasta direktiiv 2002/53/EÜ ühise põllumajandustaimesortide kataloogi kohta (EÜT L¡193, lk¡1; ELT eriväljaanne 03/36, lk¡281).
Court of Justice entitled to claim from the employer at the date on which parental leave starts.
Poola Vabariik oli omapärasel seisukohal, et direktiivid 2001/18 ja 2002/53 ei ole käesoleval juhul kohaldatavad, sest need järgivad liikumisvabaduse, keskkonnakaitse ja rahvatervise eesmärke, samas kui siseriiklik õigus järgib eetilisi või usulisi eesmärke.
Such rights and bene ¤ts include all those relating to employment conditions, such as the right of a full-time worker on parttime parental leave to a period of notice in the event of the employer’s unilateral termination of a contract of inde¤nite duration, the length of which depends on the worker’s length of service in the company and the aim of which is to facilitate the search for a new job.
Teisisõnu jäävad vaidlusalused siseriiklikud sätted väljapoole eelmainitud direktiivide kohaldamisala, nii et GMO-de vaba ringluse piirangud, mis toovad kaasa EÜ artikli¡28 võimaliku rikkumise, võivad olla EÜ artikli¡30 alusel õigustatud.