natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In December 2005, the Nomenclature Committee decided on the tariff classification of a number of monitors, including 20” LCD monitors, which, on account of their technical characteristics and description, corresponded to the applicant’s LCD monitors.
Detsembris 2005 tegi nomenklatuurikomitee otsuse teatavate monitoride, s.h 20-tolliste LCD monitoride kohta, mis tehniliste näitajate ning kirjelduse põhjal vastasid hageja LCD monitoridele.
The Commission then adopted the contested regulation, which was published in the Official Journal of the European Union on 29 December 2005.
Pärast seda võttis komisjon vastu vaidlustatud määruse, mis avaldati Euroopa Liidu Teatajas 29. detsembril 2005.
The Annex to the contested regulation consists of a table divided into three columns.
Vaidlustatud määruse lisas on tabel, mis on jagatud kolme veergu.
Column 1 of that table states the description of the goods, Column 2 their classification in the CN Code and Column 3 the reasons for such classification.
Tabeli esimeses veerus on kauba kirjeldus, teises veerus klassifikatsioonile vastav KN-kood ja kolmandas veerus põhjendus.
Thus, item 2 in Column 1 of the table annexed to the contested regulation contains the following description of the goods:
Vaidlustatud määruse lisas oleva tabeli esimese veeru punktis 2 on esitatud järgmine kauba kirjeldus:
A colour monitor of the liquid crystal device (LCD) type with a diagonal measurement of the screen of 50.8 cm (20”) with overall dimensions of 47.1 (W) × 40.4 (H) × 17.4 (D) cm (aspect ratio 16:10) with:
Vedelkristallekraaniga (LCD) värvimonitor, mille diagonaali pikkus on 50,8 cm (20”) ja üldmõõtmed 47,1 (laius) × 40,4 (kõrgus) × 17,4 (paksus) cm (laiekraanformaat 16:10):
— a screen pixel density of 100 dpi,
– pikslite tihedus ekraanil 100 dpi,
— a maximum resolution of 1 680 × 1 050 pixels,
– maksimaalne resolutsioon 1680 × 1050 pikslit,
— a fixed band width of 120 MHz.
– 120 MHz fikseeritud ribalaius.
Column 2 of the table annexed to the contested regulation classifies the goods thus described in CN Code 8528 21 90.
Vaidlustatud määruse lisas oleva tabeli teises veerus on kirjeldatud kaup klassifitseeritud KN-koodi 8528 21 90 alla.
Column 3 of the table gives the following reasons for the classification stated in Column 2:
Selle tabeli kolmandas veerus on teises veerus esitatud klassifikatsiooni põhjendatud järgmiselt:
‘Classification is determined by General Rules 1 and 6 for the interpretation of the Combined Nomenclature, Note 5(B) and 5(E) to Chapter 84 and by the wording of CN codes 8528, 8528 21 and 8528 21 90.
„Klassifikatsioon määratakse kindlaks kaupade kombineeritud nomenklatuuri tõlgendamise üldreeglitega 1 ja 6, grupi 84 märkuse 5 punktidega B ja E ning KN-koodide 8528, 8528 21 ja 8528 21 90 sõnastusega.
Classification under subheading 8471 60 is excluded as the monitor is not of a kind solely or principally used in an automatic data-processing system (see Note 5(B) to Chapter 84).
Toodet ei klassifitseerita alamrubriiki 8471 60, kuna tegemist ei ole sellist tüüpi monitoriga, mida kasutatakse üksnes või peamiselt automaatsetes andmetöötlussüsteemides (vt grupi 84 märkuse 5 punkti B).
The intended use of the product is that of displaying video signals for development of graphics or video film editing and production in a CAD/CAM system or a video editing system (see Note 5(E) to Chapter 84).’
Toote kavandatav kasutus on videosignaalide edastamine graafika arendamiseks või videofilmide monteerimiseks ja tootmiseks CAD/CAM süsteemis või videomonteerimissüsteemis (vt grupi 84 märkuse 5 punkti E).”
In accordance with Article 12(5)(a)(i) of the Customs Code, the BTI notified by the German Customs authorities for the applicant’s 20” LCD monitor ceased to be valid, because it no longer conformed to the classification established by the contested regulation.
Vastavalt tolliseadustiku artikli 12 lõike 5 punkti a alapunktile i kaotas Saksa tolli poolt hageja 20-tolliste LCD ekraanide kohta antud STI kehtivuse, kuna see ei vastanud enam vaidlustatud määrusega kehtestatud klassifikatsioonile.
The applicant brought the present action by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 14 March 2006.
Hageja esitas 14. märtsil 2006 Esimese Astme Kohtu kantseleisse käesoleva hagi.
By separate document, lodged at the Registry of the Court of First Instance on 2 June 2006, the Commission raised, pursuant to Article 114 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, an objection of inadmissibility.
Esimese Astme Kohtu kantseleisse 2. juunil 2006 saabunud eraldi dokumendiga esitas komisjon Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 114 alusel vastuvõetamatuse vastuväite.
On 18 July 2006, the applicant lodged at the Court Registry its written observations in response to that objection.
Hageja esitas Esimese Astme Kohtule selle vastuväite kohta oma kirjalikud märkused 18. juulil 2006.
In its application, the applicant claims that the Court of First Instance should:
Hageja palub oma hagiavalduses Esimese Astme Kohtul:
— declare that the classification contained in item 2 of the table annexed to the contested regulation in fact represents a decision, which, although in the form of a regulation, is of direct and individual concern to the applicant;
– tuvastada, et vaidlustatud otsuse lisas oleva tabeli punktis 2 esitatud klassifikatsioon on tegelikult otsus, mis vaatamata määruse kujul vastuvõtmisele puudutab hagejat isiklikult;
— annul the contested regulation in so far as it classifies under CN Code 8528 21 90 the LCD monitor described in item 2 of the table annexed to that regulation;
– tühistada vaidlustatud määrus osas, milles selle lisas oleva tabeli punktis 2 kirjeldatud tüüpi LCD monitor on klassifitseeritud KN-koodi 8528 21 90 alla;
— declare that monitors meeting the technical specifications contained in item 2 of the table annexed to the contested regulation should properly be classified in heading 8471 of the Combined Nomenclature;
– tuvastada, et vaidlustatud määruse lisas oleva tabeli punktis 2 kirjeldatud tehnilistele näitajatele vastavad monitorid tuleb õigesti klassifitseerida kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 8471;
In its objection of inadmissibility, the Commission contends that the Court of First Instance should:
Vastuvõetamatuse vastuväites palub komisjon Esimese Astme Kohtul:
— dismiss the action as inadmissible;
– jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata;
In its observations on the objection of inadmissibility, the applicant contends that the Court should:
Märkustes vastuvõetamatuse vastuväite kohta palub hageja Esimese Astme Kohtul
— dismiss the Commission’s objection of inadmissibility;
– lükata komisjoni vastuvõetamatuse vastuväide tagasi;
— alternatively, reserve its decision on the objection of inadmissibility to the final judgment;
– teise võimalusena lükata otsuse tegemine vastuvõetamatuse vastuväite üle edasi kuni kohtuotsuse tegemiseni;
Under Article 114 of the Rules of Procedure, if a party so applies, the Court of First Instance may give a decision on admissibility without going into the substance of the case.
Vastavalt kodukorra artiklile 114 võib Esimese Astme Kohus poole taotluse korral lahendada vastuvõetamatuse vastuväite kohtvaidlust sisuliselt lahendamata.
Under Article 114(3), the remainder of the proceedings on the objection of inadmissibility is to be oral, unless the Court decides otherwise.
Vastavalt nimetatud artikli lõikele 3 on taotluse edasine menetlus suuline, kui Esimese Astme Kohus ei otsusta teisiti.
In the present case, the Court considers itself to be sufficiently informed by the documents in the Court file and decides that there is no need to open the oral procedure.
Käesolevas asjas leiab Esimese Astme Kohus, et ta on toimiku materjale uurides saanud piisavalt teavet, et teha asjas otsus suulist menetlust avamata.
First, the Commission submits that the action is, in part, inadmissible because it seeks annulment of all four items, and not of item 2 alone, in the table annexed to the contested regulation, whereas all the applicant’s arguments concern the 20” LCD monitor which it markets.
Esiteks väidab komisjon, et hagi on osaliselt vastuvõetamatu, kuna sellega taotletakse mitte üksnes vaidlustatud määruse lisas oleva tabeli punkti 2, vaid kõigi nelja punkti tühistamist, samas kui kõik hageja väited puudutavad tema poolt turustatavat 20-tollist LCD monitori.
Consequently, the action should be dismissed as inadmissible in so far as it seeks annulment of items 1, 3 and 4 in the table annexed to the contested regulation.
Järelikult tuleb hagi jätta vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, kuna sellega taotletakse vaidlustatud määruse lisas oleva tabeli punktide 1, 3 ja 4 tühistamist.
Secondly, it submits that in this case the applicant is not individually concerned by the contested regulation.
Teiseks on komisjon seisukohal, et käesolevas asjas ei puuduta vaidlustatud määrus hagejat isiklikult.
The regulation concerns an objectively determined situation and produces legal effects with respect to categories of persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the products it describes.
Määrus käsitleb objektiivselt määratletud olukorda ning toob endaga kaasa õiguslikke tagajärgi üldiselt ja abstraktselt kindlaksmääratud isikute rühmale, nimelt selles määruses kirjeldatud toodete importijatele.
The Commission submits in particular that, according to settled caselaw, operators are not individually concerned by tariff classification regulations for goods in the Combined Nomenclature
Eelkõige leiab komisjon, et vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale ei puuduta määrused kauba tariifse klassifitseerimise kohta kombineeritud nomenklatuuris ettevõtjaid isiklikult.
In support of its arguments, it cites, in particular, two orders of the Court of First Instance, namely the order of 29 April 1999 in Case T-120/98 Alce v Commission [1999] ECR II-1395 and the order of 30 January 2001 in Case T-49/00 Iposea v Commission [2001] ECR II-163, in which the Court dismissed the actions as inadmissible in relation to tariff classification.
Oma argumentide toetuseks viitab komisjon eeskätt Esimese Astme Kohtu 29. aprilli 1999. aasta määrusele kohtuasjas T-120/98: Alce vs. komisjon (EKL 1999, lk II-1395) ja 30. jaanuari 2001. aasta määrusele kohtuasjas T-49/00: Iposea vs. komisjon (EKL 2001, lk II-163), milles Esimese Astme Kohus jättis tariifset klassifitseerimist puudutavates asjades hagid vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
In addition, the action which gave rise to the judgment of the Court of First Instance in Case T-243/01 Sony Computer Entertainment Europe v Commission [2003] ECR II-4189 is the only case in which an operator has been held to be individually concerned by a tariff classification regulation and that was in the light of a combination of four factors which are not present here.
Komisjoni sõnul on leitud vaid ühel korral, et tariifse klassifitseerimise määrus puudutab ettevõtjat isiklikult, nimelt kohtuasjas, mis oli aluseks Esimese Astme Kohtu 30. septembri 2003. aasta otsusele kohtuasjas T-243/01: Sony Computer Entertainment Europe vs. komisjon (EKL 2003, lk II-4189), kuid see järeldus tehti, arvestades nelja sellise teguri koostoimet, mida käesolevas asjas ei esine.
Indeed, the ‘exceptional circumstances’ of the case which gave rise to the judgment in Sony Computer Entertainment Europe v Commission are not sufficiently established in this case to permit the same conclusion.
Komisjon leiab, et „erandlikud asjaolud”, mis olid aluseks otsusele kohtuasjas Sony Computer Entertainment Europe vs. Komisjon, ei ole käesolevas asjas piisavalt tõendatud selleks, et oleks võimalik teha sama järeldus.
In particular, the IRC’s request to the Nomenclature Committee for guidance concerning the classification of the product in question could have carried but little or no weight, since the procedure leading to the adoption by the Commission of a tariff classification regulation is always
Iiri maksu- ja tolliameti poolt nomenklatuurikomiteele esitatud abitaotlusele saab omistada vaid minimaalse tähtsuse või on see hoopis tähtsuseta, kuna komisjoni poolt tariifse klassifitseerimise
In that regard, the product thus presented was a 30” monitor, whereas the product in question is a 20” monitor which, consequently, was never examined by the Nomenclature Committee.
KOMISJON määruse vastuvõtmisega päädiva menetluse tingib alati raskus kauba klassifitseerimisel.
In addition, the Commission is not aware of any decision of national courts concerning the classification of the product in question, a decision whose outcome would depend on the contested regulation.
Lisaks sellele ei ole komisjonile teada mitte ühtki siseriikliku kohtu otsust asjaomase toote klassifitseerimise kohta, mille tegemine oleks sõltunud vaidlustatud määrusest.
The applicant is not the only undertaking to be affected, actually or potentially, by the contested regulation.
Komisjoni sõnul ei ole hageja ainus ettevõtja, keda vaidlustatud määrus tegelikult või potentsiaalselt mõjutab.
That regulation contains no photographs of its products or any reference to any logo, trade mark or other proprietary right held by it.
Vaidlustatud määrus ei sisalda ühtki hageja toodete fotot ega ühtki viidet hagejale kuuluvale logole, kaubamärgile või omandiõigusele.
That lack of any exclusive rights to import LCD monitors with the same technical characteristics as those set out in item 2 in Column 1 of the table annexed to the contested regulation was also confirmed by the applicant itself in its application for tariff suspension and in its covering letter to the Irish authorities after the adoption of the contested regulation.
Hageja kinnitab ka ise Iirimaa ametiasutustele pärast vaidlustatud määruse vastuvõtmist saadetud tariifi kohaldamise peatamise taotluses ja selle kaaskirjas, et tal puudub vaidlustatud määruse lisas oleva tabeli punkti 2 esimeses veerus loetletuga samade tehniliste näitajatega LCD monitoride impordi ainuõigus.
Finally, the applicant has not asserted that it was the only authorised importer of the product in question.
Lõpuks ei ole hageja komisjoni sõnul väitnud, et ta on asjaomase toote ainus volitatud importija.
The applicant submits that the classification contained in item 2 in the table annexed to the contested regulation, although in the form of a regulation, in fact represents a decision which is of direct and individual concern to it.
Hageja kinnitab, et vaidlustatud määruse lisas oleva tabeli punktis 2 esitatud klassifikatsioon on tegelikult otsus, mis puudutab teda otseselt ja isiklikult vaatamata sellele, et see on esitatud määruse sättena.
It notes that it is settled caselaw that a measure of general application may, in certain circumstances, be of direct and individual concern to some economic operators and therefore may be challenged by them under the fourth paragraph of Article 230 EC (see Sony Computer Entertainment Europe v Commission, paragraph 59, and the caselaw cited).
Hageja rõhutab, et vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale võib üldkohaldatav akt teatavatel asjaoludel puudutada teatavaid ettevõtjaid otseselt ja isiklikult ning seega saavad sellised ettevõtjad selle akti vaidlustada EÜ artikli 230 neljanda lõigu alusel (vt eespool viidatud kohtuotsus Sony Computer Entertainment Europe vs. komisjon, punkt 59 ja viidatud kohtupraktika).
In the applicant’s submission, the so-called Plaumann criteria are met in the present case.
Hageja leiab, et käesolevas asjas on nn Plaumanni kriteeriumid täidetud.
The applicant asserts that the contested regulation directly affects its legal situation and leaves no discretion to those who are entrusted with the task of implementing the measure, such implementation being purely automatic and resulting from Community rules without the application of any other intermediate rules (Case C-386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43).
Hageja kinnitab, et vaidlustatud määrus mõjutab otseselt tema õiguslikku olukorda ega jäta meedet rakendama kohustatud adressaadile mingit kaalutlusõigust – akti rakendamine on puhtautomaatne ja tuleneb vaid ühenduse õigusnormidest, ilma et kohaldataks muid vahenorme (Euroopa Kohtu 5. mai 1998. aasta otsus kohtuasjas C-386/96 P: Dreyfus vs. komisjon, EKL 1998, lk I-2309, punkt 43).
As regards individual concern, the applicant submits that the contested regulation affects it by reason of certain attributes peculiar to it, or by reason of a factual situation which differentiates it from all other persons and distinguishes it individually in the same way as the addressee of a decision.
Isikliku puudutatuse osas leiab hageja, et vaidlustatud määrus puudutab teda teatavate üksnes talle omaste tunnuste tõttu või teda iseloomustava faktilise olukorra tõttu, mis teda kõigist teistest isikutest eristab, ning seega individualiseerib ta sarnaselt otsuse adressaadiga.
In that regard, the applicant argues that the administrative procedure which led to the adoption of the contested regulation was triggered by its application in September 2004 to the IRC for BTI which they forwarded to the Nomenclature Committee for guidance.
Hageja väidab, et haldusmenetluse, mille tulemusel võeti vastu vaidlustatud määrus, tingis tema STI taotlus, mille ta esitas Iiri maksu- ja tolliametile septembris 2004 ning mis edastati nomenklatuurikomiteele arvamuse saamiseks.
In January 2005, the applicant, at its request and with the support of EICTA, also demonstrated the use of its 30” LCD monitor to the members of that committee.
Samuti esitles hageja 2005. aasta jaanuaris selle komitee nõudmisel ja EICTA toetusel komitee liikmetele oma 30-tollise LCD monitori kasutamist.
In addition, a draft tariff classification regulation referring to ‘Apple type’ monitors was circulated to the Member States annexed to the Commission’s working document TAXUD/573/2005.
Peale selle levitati liikmesriikides tariifse klassifitseerimise määruse eelnõud, mis viitas „Appletüüpi” monitoridele. Hageja sõnul oli see lisatud komisjoni töödokumendile viitenumbriga TAXUD/573/2005.
In the applicant’s submission, no other identical or similar product was demonstrated or discussed before the Nomenclature Committee as part of the procedure which led to the adoption of the contested regulation.
Hageja väidab, et vaidlustatud määruse vastuvõtmisele eelnenud menetluses ei esitletud nomenklatuurikomitees ja seal ei olnud arutlusel ühtki identset või sarnast seadet.
Moreover, it is the only undertaking holding BTI for that product under heading 8471.
Lisaks sellele on hageja ainus ettevõtja, kes valdab selle toote rubriiki 8471 klassifitseerivat STI-d.
It submits, in addition, that the contested regulation focuses specifically on the classification of Apple’s 20” LCD monitor, since item 2 in the table annexed to that regulation describes in detail all the features of that product and because there is no other product with identical features on the market.
Peale selle rõhutab hageja, et vaidlustatud määrus käsitleb konkreetselt Apple’i 20-tollist LCD monitori, kuna selle määruse lisas oleva tabeli punkt 2 kirjeldab üksikasjalikult toote omadusi/tunnuseid ning et turul ei ole teist sarnaste tehniliste näitajatega toodet.
Accordingly, the applicant is the only undertaking whose legal position is, or could be, affected by the adoption of the contested regulation.
Järelikult on hageja ainus ettevõtja, kelle õiguslikku olukorda vaidlustatud määruse vastuvõtmine mõjutab või võib mõjutada.
As regards Sony Computer Entertainment Europe v Commission, the applicant maintains that the factual circumstances which gave rise to that case are not the only ‘exceptional circumstances’ which could render an undertaking individually concerned.
Eespool viidatud kohtuotsuse Sony Computer Entertainment Europe vs. komisjon kohta märgib hageja, et selle otsuse aluseks olnud kohtuasja faktilised asjaolud ei ole ainsad „erandlikud asjaolud”, mille tõttu võib ettevõtja olla isiklikult puudutatud.
Rather, the overriding principle which implicitly emerges from that judgment is that all the factual circumstances of the case, whatever they may be, must be viewed cumulatively and in context in order to assess whether a particular tariff classification, although worded in a general and abstract manner, is in fact targeted at an individual product.
Sellest kohtuotsusest kaudselt tulenev ülimuslik põhimõte on vastupidi see, et kui hinnatakse seda, kas teatav tariifne klassifikatsioon – vaatamata üldisele ja abstraktsele sõnastusele – viitab tegelikult konkreetsele tootele, tuleb arvestada kumulatiivselt ja kontekstipõhiselt juhtumi kõigi asjaoludega, olgu need millised tahes.
There exist striking similarities between Sony Computer Entertainment Europe v Commission and the present case, particularly the fact that both classifications were triggered by an application for BTI by the respective applicants and that in both cases the Commission was contacted because of a classification problem encountered by the national authorities.
Hageja leiab, et eespool viidatud kohtuotsuse Sony Computer Entertainment Europe vs. komisjon aluseks olnud kohtuasi ja käesolev kohtuasi on väga sarnased eelkõige seetõttu, et mõlemad klassifikatsioonid tingis nende kohtuasjade hagejate STI taotlus ja mõlemal juhul pöörduti komisjoni poole siseriiklikes asutustes tekkinud klassifitseerimisprobleemi tõttu.
Furthermore, the national procedures for applications for classification to the IRC for the applicant’s 20”, 23” and 30” LCD monitors were all affected by the contested regulation.
Lisaks sellele mõjutab vaidlustatud määrus kõiki Iiri maksu- ja tolliametile esitatud klassifitseerimise taotlusi seoses hageja 20, 23- ja 30-tolliste LCD monitoridega.
The applicant demonstrated the operation of the product in question under the EICTA umbrella solely because of the Commission’s insistence on the presence of a representative of that trade association and because of the impossibility of finding other dates for such presentation.
Hageja esitles asjaomase toote funktsioneerimise EICTA egiidi all üksnes seetõttu, et komisjon nõudis selle tegevusala liidu esindaja kohalolekut ja esitluse korraldamiseks ei olnud võimalik leida ühtegi muud päeva.
In addition, the use of a 30” LCD monitor simply reflects the fact that the presentation took place in a large room and that such a monitor enabled the Nomenclature Committee’s members to see it better, the two products being identical except for their size.
Pealegi tingis 30-tollise monitori kasutamise üksnes asjaolu, et esitlus toimus suures saalis ja selline monitor võimaldas komitee liikmetel paremini näha, sest mõlemad tooted, nende suurust arvestamata, olid identsed.
Next, the applicant submits that, even though the contested regulation contains no photographs of the Apple logo, there is no doubt that the Nomenclature Committee’s members were aware that they were discussing the appropriate classification for the Apple LCD monitor, which is confirmed by the fact that it is mentioned, by way of example, in a statement of the IRC to the Nomenclature Committee.
Järgmiseks leiab hageja, et kuigi vaidlustatud määrus ei sisalda ühtki fotot Apple’i logost, ei ole mingit kahtlust, et nomenklatuurikomitee liikmed teadsid, et nad asuvad arutama Apple’i LCD monitori kohast klassifikatsiooni, mida kinnitab asjaolu, et seda monitori mainiti näitena Iiri maksuja tolliameti teatises nomenklatuurikomiteele.
As regards the applicant’s application for tariff suspension, it plainly makes no reference to the Apple 20” LCD monitor, since the description which it contains is generic, as required by the Commission’s guidelines.
Mis puudutab hageja esitatud tariifi kohaldamise peatamise taotlust, siis ei viita see selgelt Apple’i 20-tollisele LCD monitorile, kuna selles esitatud kirjeldus on üldine, nagu nõuavad komisjoni suunised.
Finally, the fact that, in Sony Computer Entertainment Europe v Commission, Sony was the only authorised importer of the product in question in the Community was not important in establishing that it was individually concerned.
Lõpuks ei omanud hageja sõnul eespool viidatud kohtuotsuse Sony Computer Entertainment Europe vs. komisjon aluseks olnud kohtuasjas seoses isikliku puudutatuse tuvastamisega tähtsust asjaolu, et Sony oli ühenduses ainus asjaomase toote volitatud importija.