natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mr Er did not mention any other participation on a job-support scheme, or any paid work, with the exception of a one-day job.
Muid tööhõiveabi programmis osalemisi ega töötamist kestusega üle ühe päeva H. Er ei maini.
The referring court also alludes to a note from the Federal Employment Agency, dated 18 August 2006, concerning an interview with Mr Er.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus viitab veel föderaalse tööhõivebüroo 18. augusti 2006. aasta märkele vestluse kohta H. Eriga.
According to this note, Mr Er had not made an effort to enter the job market. He was, moreover, in debt, and his mother wished him to leave the family home.
Selle märke kohaselt ei ole H. Er teinud pingutusi töö saamiseks, lisaks on tal probleemid võlgadega ja tema ema ei soovi enam temaga koos elada.
On 22 January 2007, following the end of the interlocutory proceedings, Mr Er submitted the application which initiated the main proceedings.
Pärast esialgse õiguskaitse menetluse lõppemist esitas H. Er 22. jaanuaril 2007 põhikohtuasja aluseks oleva kaebuse.
He pleads that the Aliens Authority should be ordered to extend his residence permit on the ground that he benefits from the legal status conferred by the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80, irrespective of whether he has, or is seeking, employment in Germany.
Selles palub ta kohustada migratsiooniametit tema elamisluba pikendama, kuna tal on otsuse nr 1/80 artikli 7 esimesest lõigust tulenevalt õigus elamisloa saamiseks, sõltumata küsimusest, kas ta Saksamaa Liitvabariigis töötab või püüab tööd leida.
The decision to refer states that, at the present time, Mr Er is not receiving social security benefits but that, because of his reluctance to work, he will be able to meet his living expenses over the long term only with the assistance of social security benefits.
Eelotsusetaotluses on märgitud, et praegusel ajal ei saa H. Er sotsiaaltoetusi, kuid arvestades tema hoidumist tööle asumisest saaks ta enda ülalpidamise jätkuvalt tagada vaid sotsiaaltoetuste abil.
In those circumstances, the Verwaltungsgericht Gießen decided to stay the proceedings and to refer the following question to the Court for a preliminary ruling:
Neil asjaoludel otsustas Verwaltungsgericht Giessen menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:
‘Does a Turkish national who, as a family member, received authorisation to join his father living in Germany who, as a Turkish worker, was duly registered as belonging to the labour force of the Federal Republic of Germany, and who acquired, by virtue of having previously lived together legally with his father for five years, the legal status as referred to in the second indent of the first paragraph of Decision No 1/80, lose that legal status as a consequence of the fact that, for more than seven years after leaving school, apart from one alleged single day of work on a trial basis, he has at no time been in employment, drops out of all government support schemes designed to
„Kas Türgi kodanik, kes perekonnaliikmena on saanud loa asuda elama Saksamaale oma isa juurde, kes töötas Türgi päritolu töötajana Saksamaa Liitvabariigi seaduslikul tööturul, ja kes on omandanud sellega, et ta elas seaduslikult viis aastat oma isa juures, otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lõigu teisest taandest tuleneva õiguse, kaotab sellise õiguse, kui ta seitsme aasta jooksul pärast kooliskäimise lõpetamist ei ole töötanud, välja arvatud väidetav ühepäevane katse, lisaks on katkestanud kõik riiklikud tööhõivemeetmed ja ei ole ise püüdnud leida tööd ning elab selle asemel
ER promote the taking-up of employment and does not himself make any serious efforts to take up employment, instead living by turns on social security benefits, financial support from his mother living in Germany and means of unknown origin?’
ER riiklikest sotsiaaltoetustest, oma Saksamaal elava ema rahalisest toetusest ning tundmatu päritoluga vahenditest?”
By its question, the referring court is essentially asking whether a Turkish national who benefits from the right to take up any paid employment of his choice in a Member State in accordance with the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 loses his right to reside in that Member State, and thereby that right freely to take up employment, on the ground that, having reached the age of 23, he has not engaged in paid employment since leaving school at the age of 16, and has participated in government job-support schemes without, however, completing them.
Oma küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas Türgi kodanik, kellel on otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lõigu teise taande alusel õigus vabaks juurdepääsuks kõigile palgalistele töökohtadele liikmesriigis omal valikul, kaotab selles liikmesriigis elamise õiguse ja ühes sellega ka töökohtadele vaba juurdepääsu õiguse, kui ta ei ole 23-aastaseks saanuna teinud palgalist tööd pärast kooliskäimise lõpetamist 16-aastaselt ning on osalenud riiklikes tööhõiveabi programmides, neid siiski lõpetamata.
In order to answer this question, it should be noted that the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 has direct effect in the Member States, with the result that Turkish nationals fulfilling the conditions which it lays down may rely directly on the rights conferred on them by that provision.
Sellele küsimusele vastamiseks tuleb meenutada, et otsuse nr 1/80 artikli 7 esimesel lõigul on liikmesriikides vahetu õigusmõju, nii et need Türgi kodanikud, kes ettenähtud tingimustele vastavad, võivad selle sättega antud õigustele vahetult tugineda.
In particular, they have the right, in accordance with the second indent of that provision, of free access to any paid employment of their choice in the host Member State after having been legally resident there for at least five years (see Case C-351/95 Kadiman [1997] ECR I-2133, paragraphs 27 and 28, as well as Case C-325/05 Derin [2007] ECR I-6495, paragraph 47).
Eelkõige on neil selle sätte teise taande alusel õigus vabaks juurdepääsuks kõigile palgalistele töökohtadele vastuvõtvas liikmesriigis omal valikul pärast seda, kui nad on seal vähemalt viis aastat seaduslikult elanud (vt 17. aprilli 1997. aasta otsus kohtuasjas C-351/95: Kadiman, EKL 1997, lk I-2133, punktid 27 ja 28, ning 18. juuli 2007. aasta otsus kohtuasjas C-325/05 Derin, EKL 2007, lk I-6495, punkt 47).
The rights that this provision grants the child of a Turkish worker with regard to employment in the Member State concerned necessarily imply, so as not to render the right of access to the labour market and to engage in paid employment totally ineffective, a concomitant right of residence in favour of the person concerned (see, inter alia, Case C-467/02 Cetinkaya [2004] ECR I-10895, paragraph 31, and Derin, paragraph 47).
Nimetatud sättega Türgi päritolu töötaja lapsele liikmesriigis töötamiseks antud õigus eeldab tingimata seda, et isikul oleks vastav elamisõigus, ilma milleta kaotaks tööturule vaba juurdepääsu ja seal tegelikult töötamise õigus oma mõju (vt eelkõige 11. novembri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-467/02: Cetinkaya, EKL 2004, lk I-10895, punkt 31, ja eespool viidatud Derini kohtuotsus, punkt 47).
The Court has ruled that the unconditional right to take up any employment freely chosen by the person concerned would be rendered wholly meaningless if the competent national authorities were able to impose conditions or restrictions of any sort on the application of the specific rights conferred on Turkish migrants by Decision No 1/80 (see Case C-329/97 Ergat [2000] ECR I-1487, paragraph 41).
Euroopa Kohus on leidnud, et tingimusteta õigus pääseda mis tahes töökohale, mille isik on vabalt valinud, kaotaks igasuguse tähenduse, kui pädevatel siseriiklikel asutustel oleks võimalik muuta tingimuslikuks või mingilgi viisil piirata selliste konkreetsete õiguste kohaldamist, mis on Türgi immigrantidel vahetult otsuse nr 1/80 alusel (vt 16. märtsi 2000. aasta otsus kohtuasjas C-329/97: Ergat, EKL 2000, lk I-1487, punkt 41).
It follows that it is no longer open to the Member States to adopt measures relating to residence which are such as to impede the exercise of the rights expressly conferred by Decision No 1/80 on a person who satisfies the conditions which it lays down and who is therefore already legally integrated into the host Member State (see Ergat, paragraph 42).
Sellest järeldub, et liikmesriikidel ei ole enam võimalust võtta elamisõigust puudutavaid meetmeid, mis takistavad õiguste teostamist, mis on otsusega nr 1/80 sõnaselgelt antud isikule, kes vastab selle otsuse tingimustele ja kes seeläbi on juba vastuvõtvasse liikmesriiki seaduslikult integreerunud (vt eespool viidatud Ergati kohtuotsus, punkt 42).
It is particularly important not to deprive such a person of his right of residence, precisely at the time when, by virtue of free access to employment of his choosing, he has the prospect of becoming permanently integrated in his host Member State (see, to that effect, Ergat, paragraph 43).
Eelkõige on oluline, et sellisele isikule ei keeldutaks elamisõiguse andmisest just siis, kui tal on oma valitud töökohale pääsedes võimalus vastuvõtvasse liikmesriiki püsivalt integreeruda (vt selle kohta eespool viidatud Ergati kohtuotsus, punkt 43).
The Court has thus consistently held that there can be only two kinds of restrictions on the rights conferred by the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 on members of a Turkish worker’s family who fulfil the conditions laid down in that paragraph, namely, either that based on the presence of the Turkish migrant in the host Member State where he constitutes, on account of his own conduct, a genuine and serious threat to public policy, public security or public health, in accordance with Article 14(1) of that decision, or that relating to the fact that the person concerned has left the territory of that State for a significant length of time without legitimate reason (Ergat, paragraphs 45, 46 and 48; Cetinkaya, paragraphs 36 and 38; Derin, paragraph 54; Case C-373/03 Aydinli [2005] ECR I-6181, paragraph 27; Case C-502/04 Torun [2006] ECR I-1563, paragraph 21; and Case C-349/06 Polat [2007] ECR I-8167, paragraph 21).
Euroopa Kohus on järjepidevalt otsustanud, et õigusi, mis on otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lõiguga antud selles sättes nimetatud tingimustele vastavatele Türgi päritolu töötaja pereliikmetele, võib piirata ainult kahel juhul, see tähendab kui Türgi päritolu immigrandi viibimine vastuvõtva liikmesriigi territooriumil kujutab endast otsuse nr 1/80 artikli 14 lõike 1 kohaselt tema isikliku käitumise tõttu reaalset ja tõsist ohtu avalikule korrale, julgeolekule või rahvatervisele või kui asjaomane isik on lahkunud selle liikmesriigi territooriumilt märkimisväärselt pikaks ajaks ilma õiguspäraste põhjusteta (vt eespool viidatud kohtuotsused Ergat, punktid 45, 46 ja 48; Cetinkaya, punktid 36 ja 38; Derin, punkt 54; 7. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-373/03: Aydinli, EKL 2005, lk I-6181, punkt 27; 16. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-502/04: Torun, EKL 2006, lk I-1563, punkt 21, ja 4. oktoobri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-349/06: Polat, EKL 2007, lk I-8167, punkt 21).
The Court has concluded, on that basis, that a Turkish national accorded rights under Article 7 of Decision No 1/80 cannot be deprived of them either because he
Euroopa Kohus järeldas sellest, et otsuse nr 1/80 artikli 7 alusel õigusi omav Türgi kodanik ei või neist ilma jääda sellepärast, et ta ei teinud palgalist tööd talle mõistetud
ER was unemployed on account of being sentenced to a term of imprisonment, even one of several years’ duration which was not suspended, or because he never acquired rights relating to employment and residence pursuant to Article 6(1) of that decision.
ER mitmeaastase reaalse vanglakaristuse tõttu, ega ka sel põhjusel, et ta ei ole kunagi omandanud töötamis- ja elamisõigust selle otsuse artikli 6 lõike 1 alusel.
It has held that, in contrast to Turkish workers to whom Article 6(1) applies, the status of members of their family referred to in Article 7 of that decision does not depend on paid employment (Derin, paragraph 56).
Euroopa Kohus leidis, et erinevalt Türgi päritolu töötajatest, kelle suhtes on kohaldatav viimati nimetatud säte, ei sõltu selle otsuse artiklis 7 mainitud pereliikmete staatus töötamisest (vt eespool viidatud Derini kohtuotsus, punkt 56).
Therefore, the fact that the person concerned was not active on the labour market for several years does not prevent him from relying on the provisions of the second indent of the first paragraph of Decision No 1/80 in order to claim a right of residence in the host Member State (see Polat, paragraph 21).
Niisiis asjaolu, et isik ei ole olnud tööturul mitme aasta jooksul, ei takista tal tuginemast otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lõigu teisele taandele, et nõuda vastuvõtvas liikmesriigis elamise õigust (vt eespool viidatud Polati kohtuotsus, punkt 21).
This applies a fortiori to a Turkish national, such as Mr Er, who has not left the labour market.
Veel enam kehtivad need kaalutlused niisuguse Türgi kodaniku puhul nagu H. Er, kes ei ole tööturult lahkunud.
The fact that, at the age of 23, he still does not have paid employment does not prevent his being granted a right of residence.
Asjaolu, et ta 23-aastaselt ikka veel ei tööta, ei ole takistuseks elamisõiguse andmisele.
A Turkish national who has joined his parents in a Member State in the context of a family reunion, and has lived with them since the age of two, fulfils the conditions of the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80.
Türgi kodanik, kes on perekonna taasühinemiseks asunud elama oma vanemate juurde ning on alates teisest eluaastast elanud koos oma vanematega, vastab otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lõigu teises taandes ettenähtud tingimustele.
If, having reached the age of 23, he still has not been in paid employment, he does not as a result lose his right of residence.
Kuigi ta ei ole 23-aastaseks saades ikka veel töötanud, ei kaota ta sellepärast veel oma elamisõigust.
It is important, on the contrary, not to deny him this right, without which he would be unable to accede to such employment or be able to exercise the right granted to him by that provision in order to become better integrated in the host Member State.
Vastupidi – oluline on mitte võtta talt elamisõigust, milleta ta ei saa töötada ega kasutada nimetatud sättest tulenevat õigust, et veelgi enam integreeruda vastuvõtvasse liikmesriiki.
The question referred must, therefore, be answered to the effect that a Turkish national, who was authorised to enter the territory of a Member State as a child in the context of a family reunion and who has acquired the right to take up freely any paid employment of his choice under the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80, does not lose the right of residence in that State, which is the corollary of that right of free access, even though, at the age of 23, he has not
Järelikult tuleb esitatud küsimusele vastata, et Türgi kodanik, kellel on lapsena lubatud perekonna taasühinemiseks siseneda liikmesriigi territooriumile ning kes on otsuse nr 1/80 artikli 7 esimese lõigu teise taande alusel omandanud õiguse vabaks juurdepääsuks kõigile palgalistele töökohtadele omal valikul, ei kaota vaba juurdepääsu õigusega kaasnevat riigis elamise õigust ka mitte siis, kui ta ei ole 23-aastaseks
A Turkish national, who was authorised to enter the territory of a Member State as a child in the context of a family reunion, and who has acquired the right to take up freely any paid employment of his choice under the second indent of the first paragraph of Article 7 of Decision No 1/80 of 19 September 1980 on the Development of the Association, adopted by the Association Council established by the Association Agreement between the European Economic Community and Turkey, does not lose the right of residence in that State, which is the corollary of that right of free access, even though, at the age of 23, he has not been in paid employment since leaving school at the age of 16 and has taken part in government job-support schemes without, however, completing them.
Türgi kodanik, kellel on lapsena lubatud perekonna taasühinemiseks siseneda liikmesriigi territooriumile ja kes on Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahelise assotsiatsioonilepinguga asutatud assotsiatsiooninõukogu 19. septembri 1980. aasta otsuse nr 1/80 assotsiatsiooni arengu kohta artikli 7 esimese lõigu teise taande alusel omandanud õiguse vabaks juurdepääsuks kõigile palgalistele töökohtadele omal valikul, ei kaota vaba juurdepääsu õigusega kaasnevat riigis elamise õigust ka mitte siis, kui ta ei ole 23-aastaseks saanuna teinud palgalist tööd pärast kooliskäimise lõpetamist 16-aastaselt ning on osalenud riiklikes tööhõiveabi programmides, neid siiski lõpetamata.
Case C-256/06: Theodor Jäger v Finanzamt Kusel-Landstuhl (Free movement of capital — Articles 73b and 73d of the EC Treaty (now Art -icles 56 EC and 58 EC) — Inheritance tax — Valuation of assets forming part of the estate — Agricultural and forestry assets in another Member State — Less favourable method of valuation of assets and calculation of the tax payable) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesfinanzhof) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-256/06: Theodor Jäger versus Finanzamt Kusel-Landstuhl (Kapitali vaba liikumine – EÜ asutamislepingu artiklid 73b ja 73d (nüüd EÜ artiklid 56 ja 58) – Pärandimaks – Pärandvara hulka kuuluva vara hindamine – Teises liikmesriigis asuv põllumajandus- ja metsamaast koosnev vara – Vähem soodne meetod vara hindamiseks ja tasumisele kuuluva maksu arvutamiseks) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesfinanzhof) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-19/07: Heirs of Paul Chevassus-Marche v Groupe Danone and Others (Approximation of laws — Directive 86/653/EEC — Selfemployed commercial agents — Right of an agent entrusted with a specific geographical area to a commission — Transactions concluded without any action on the part of the principal) (Reference for a preliminary ruling from the Cour de cassation (France)) . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-19/07: Paul Chevassus-Marche’i pärijad versus Groupe Danone jt (Õigusaktide ühtlustamine – Direktiiv 86/653/EMÜ – Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevad kaubandusagendid – Geograafilise piirkonna eest vastutava kaubandusagendi õigus saada vahendustasu – Käsundiandja osaluseta sõlmitud tehingud) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Cour de cassation (Prantsusmaa)) . .
Case C-294/06: The Queen, on the application of: Ezgi Payir and Others v Secretary of State for the Home Department (EEC–Turkey Association Agreement — Freedom of movement for workers — Decision No 1/80 of the Association Council — First indent of Article 6(1) — Worker duly registered as belonging to the labour force — Leave to enter as a student or as an au pair — Effect on the right to remain) (Reference for a preliminary ruling from the Court of Appeal (England and Wales) (Civil Div -ision)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-294/06: The Queen, taotluse alusel, mille esitasid: Ezgi Payir jt versus Secretary of State for the Home Department (EMÜ-Türgi assotsiatsioonileping – Töötajate vaba liikumine – Assotsiatsiooninõukogu otsus nr 1/80 – Artikli 6 lõike 1 esimene taane – Seaduslikul tööturul töötav töötaja – Luba siseneda riiki üliõpilase või au pair’ina – Mõju riigis elamise õigusele) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)) . . . . . . . I - 203
G. Lianakis AE and Others v Dimos Alexandrou-polis and Others (Directive 92/50/EEC — Public service contracts — Carrying out of a project in respect of the cadastre, town plan and implementing measure for a residential area — Criteria which may be accepted as ‘criteria for qualitative selection’ or ‘award criteria’ — Economically most advantageous tender — Compliance with the award criteria set out in the contract documents or contract notice — Subsequent determination of weighting factors and sub-criteria in respect of the award criteria referred to in the contract documents or contract notice — Principle of equal treatment of economic operators and obligation of transparency) (Reference for a preliminary ruling from the Simvoulio tis Epikratias) . .
G. Lianakis AE jt versus Dimos Alexandroupolis jt (Direktiiv 92/50/EMÜ – Teenuste riigihanked – Elamurajoonile katastrit, linnaarengut ja tegevuskava hõlmava uuringu tegemine – Kriteeriumid, mida võidakse kasutada „kvalitatiivse valiku kriteeriumidena” ja „lepingu sõlmimise kriteeriumidena” – Majanduslikult soodsaim pakkumine – Tehnilises kirjelduses või hanketeates kehtestatud lepingu sõlmimise kriteeriumide järgimine – Lepingu sõlmimise kriteeriumide jaoks kaalutegurite ja alamkriteeriumide hilisem kindlaksmääramine – Ettevõtjate võrdse kohtlemise põhimõte ja läbipaistvuse tagamise kohustus) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Symvoulio tis Epikrateias) . . . . . .
Case C-2/06: Willy Kempter KG v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Export of cattle — Export refunds — Final administrative decision — Interpretation of a judgment of the Court — Effect of a preliminary ruling given by the Court after that decision — Review and withdrawal — Time-limits — Legal certainty — Principle of cooperation — Article 10 EC) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . .
Kohtuasi C-2/06: Willy Kempter KG versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Veiste eksport – Eksporditoetused – Lõplik haldusakt – Euroopa Kohtu otsuse tõlgendamine – Euroopa Kohtu hilisema eelotsuse mõju – Uuesti läbivaatamine ja kehtetuks tunnistamine – Ajalised piirid – Õiguskindlus – Koostööpõhimõte – EÜ artikkel 10) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Opinion of Advocate General Mengozzi delivered on 8 November 2007 . .
Kohtujurist P. Mengozzi ettepanek, esitatud 8. novembril 2007 . . . . . .
Case C-426/05: Tele2 Telecommunication GmbH v Telekom-Control-Kommission (Electronic communications — Networks and ser -vices — Common regulatory framework — Articles 4 and 16 of Direct- ive 2002/21/EC (Framework Directive) — Appeals — Administrative market analysis procedure) (Reference for a preliminary ruling from the Verwaltungsgerichtshof (Austria)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-426/05: Tele2 Telecommunication GmbH versus Telekom-Control-Kommission (Elektrooniline side – Võrgud ja teenused – Ühine reguleeriv raamistik – Direktiivi 2002/21/EÜ (raamdirektiiv) artiklid 4 ja 16 – Kaebus – Turuanalüüsi haldusmenetlus) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgerichtshof (Austria)) . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-201/06: Commission of the European Communities v French Republic (Failure of a Member State to fulfil obligations — Plant protection products — Parallel imports — Marketing authorisation proced- ure — Conditions — Common origin of a plant protection product imported in parallel and the reference product) . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-201/06: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine – Taimekaitsevahendid – Paralleelne import – Turuleviimise loa andmise kord – Tingimused – Paralleelselt imporditud taimekaitsevahendi ja võrdlustoote ühine päritolu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-507/06: Malina Klöppel v Tiroler Gebietskrankenkasse (En -titlement to childcare allowance in Austria — Periods of drawing family benefits in another Member State not taken into account — Regulation (EEC) No 1408/71) (Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Innsbruck) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-507/06: Malina Klöppel versus Tiroler Gebietskrankenkasse (Õigus Austria lapsehooldustoetusele – Teises liikmesriigis perehüvitiste saamise perioodid, mida ei ole arvesse võetud – Määrus (EMÜ) nr 1408/71) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht Innsbruck) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .