natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Lastly, the Court stated that the very purpose of the private investor test is to establish whether, despite the fact that the State has at its disposal means which are not available to a private investor, the latter would, in the same circumstances, have taken an investment decision comparable to that taken by the State.
Seejärel, 8.¡juuli 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-230/07: Laboratorios Del Dr. Esteve vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Ester C (ESTER-E) (kohtulahendite kogumikus ei avaldata) selgitas Üldkohus teatud tingimusi, millal tähiste kontseptuaalne võrdlemine võib neutraliseerida samade tähiste sarnasuse visuaalsest ja foneetilisest küljest.
In Joined Cases T-427/04 and T-17/05 France and France Télécom v Commission (judgment of 30 November 2009), the Court con¤rmed the line of case-law according to which it must be possible, having regard to the information given in the decision, to calculate the amount of the aid to be recovered without overmuch diculty.
Muud selle aasta kohtupraktika tähelepanu väärivad suundumused puudutavad määruse nr¡40/94 artikli¡8 lõiget¡4, eelkõige kehtetuks tunnistamise menetluse valdkonnas.
It held that the Commission is justi¤ed in con¤ning itself to ¤nding that there is an obligation to repay the aid in question and leaving it to the national authorities to calculate the exact amount of aid to be repaid, particularly where that calculation requires tax and social security systems, the detailed rules of which are laid down in the applicable national legislative provisions, to be taken into account. In the case in point attention must be drawn to the fact that the Commission had used a range of amounts.
24.¡märtsi 2009.¡aasta otsuses liidetud kohtuasjades T-318/06–T-321/06: Moreira da Fonseca vs. Siseturu Ühtlustamise Amet³– General Óptica (GENERAL OPTICA) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) tuletas Üldkohus meelde, et nimetatud sätte alusel ühenduse kaubamärgi registreerimise vaidlustamiseks või selle kehtetuks tunnistamise taotlemiseks peab esitatud tähis vastama kumulatiivselt neljale tingimusele: see peab olema kasutusel kaubanduses; tähise ulatus ei või olla ainult kohaliku tähtsusega; õigus tähisele peab olema omandatud kooskõlas selle liikmesriigi õigusega, kus tähist kasutati enne ühenduse kaubamärgi registreerimise taotluse kuupäeva, ja tähisest peab tulenema omaniku õigus keelata hilisema kaubamärgi kasutamine.
In that connection, the Court pointed out that the Commission had stated, in the contested decision, that the amount of aid in question was between EUR 798 million and EUR 1 140 million.
Seejärel selgitas Üldkohus, et kahte esimest tingimust tuleb tõlgendada ainult liidu õigusest lähtudes, samas kui kahte ülejäänud tingimust tuleb hinnata kohaldatava siseriikliku õigusega määratud kriteeriumide alusel.
It followed that the amount of EUR 798 million had to be considered to be the minimum aid amount to be recovered. As the amounts comprising the range in which the amount of the aid fell were not indicative, the contested decision thus contained appropriate information which should have enabled the French Republic to determine itself, without too much diculty, the ¤nal aid amount to be recovered.
Lõpetuseks märkis kohus teise tingimuse kohta esiteks, et ulatus tuleb määrata geograa£list ja majanduslikku ulatust arvesse võttes, ning teiseks, et asjaolu, et tähis annab selle omanikule kogu liikmesriigi territooriumil ainuõiguse, ei ole iseenesest piisav selle tõendamiseks, et tähise ulatus ei ole üksnes kohaliku tähtsusega.
The Court also con¤rmed the line of cases stating that it must be possible to calculate the amount of the aid to be recovered, having regard to the information given in the Commission decision, without overmuch diculty. In view of the Court of Justice’s interpretation of the
Peale selle rõhutas Üldkohus 11.¡juuni 2009.¡aasta otsuses liidetud kohtuasjades T-114/07 ja T-115/07: Last Minute Network vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), et eespool mainitud sätte kohaldamisel pidi apellat-
19), this Court held that the aid amount to be recovered here could be calcu- contested decision ( lated without overmuch diculty and was at least equal to the minimum amount within the range given by the Commission.
Tegevus sioonikoda arvesse võtma nii asjaomase liikmesriigi õigusnorme, mis on kohaldatavad selles sättes esineva viite alusel, kui ka liikmesriigi asjassepuutuvat kohtupraktikat.
In Case T-375/04 Scheucher-Fleisch and Others v Commission (judgment of 18 November 2009), the Court recalled that the Commission is required to initiate the formal investigation procedure if, in the light of the information obtained during the preliminary examination procedure, it still faces serious diculties in assessing the measure under consideration.
Lisaks, 14.¡mai 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-165/06: Fiorucci vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Edwin (ELIO FIORUCCI) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, edasi kaevatud) kontrollis Üldkohus, kas ühtlustamisameti apellatsioonikoda oli järginud määruse nr¡40/94 artikli¡52 lõike¡2 kohaldamise tingimusi.
When the Commission examined the compatibility of the aid in question with the common market, it was aware that one of the paragraphs of the national law in question did not comply with the condition set out in the Guidelines for State aid for advertising that a national quality control scheme cannot be restricted to products of a particular origin.
Kõnealuses asjas taotles Elio Fiorucci nimelt kaubamärgi ELIO FIORUCCI kehtetuks tunnistamist, tuginedes Itaalia õiguses kaitstud õigusele oma nimele.
On another point, in France and France Télécom v Commission, the Court stated that the fact that the Commission had, in the contested decision, altered its analysis by comparison with the decision to initiate a formal investigation procedure would lead, in the case of the State concerned, to infringement of the rights of the defence only if the information contained in that decision or subsequently provided during the exchange of arguments in the administrative procedure had not enabled the State to comment properly on all the matters of law or fact contained in the contested decision.
Peale selle sai Üldkohus 30.¡juuni 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-435/05: Danjaq vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Mission Productions (Dr. No) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) selgitada, et sama tähis võib olla kaitstud autoriõigustega kui algupärane loometeos ja kaubamärgiõigusega kui vastavate kaupade ja teenuste kaubandusliku päritolu tähis. Üldkohus tuletas meelde, et need kaks ainuõigust põhinevad erinevatel omadustel, see tähendab ühelt poolt loomingu algupärasusel ja teiselt poolt tähise võimel eristada kaubanduslikku päritolu.
By contrast, di¥erences between the contested decision and the opening decision which resulted from the Commission accepting, in whole or in part, the arguments put forward by the Member State, could not, by de¤nition, give rise to an infringement of the rights of the defence of that State.
Järelikult, isegi kui eeldada, et tähised Dr. No ja Dr. NO võimaldavad eristada seda £lmi teistest„James Bondi”seeria £lmidest, ei võimalda see leida, et sellised tähised näitavad vastavate kaupade ja teenuste kaubanduslikku päritolu.
Similarly, in Case T-211/05 Italy v Commission (judgment of 4 September 2009), the Court held that the formal investigation procedure allows there to be a more in-depth examination and clari-¤cation of the questions raised in the decision to initiate the procedure, so that any di¥erence between that decision and the ¤nal decision cannot be regarded in itself as constituting a defect rendering the ¤nal decision unlawful.
Viimaks selgitas Üldkohus varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamise reegleid kehtetuks tunnistamise menetluses.
The provisions relating to the review of State aid do not require the Commission to inform the Member State concerned of its position before adopting its decision, where the Member State has been given notice to submit its comments.
Ta selgitas 12.¡juuni 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-450/07: Harwin International vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Cuadrado (Pickwick COLOUR GROUP) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), et ühtlustamisamet on kohustatud uurima varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise tõendamise küsimust ka siis, kui selle ühenduse kaubamärgi omanik, mille kehtetuks tunnistamist taotletakse, ei ole seda sõnaselgelt taotlenud, kuid vaidlustas selle kohta varasema kaubamärgi omaniku poolt esitatud tõendid.
The applicants in Joined Cases T-30/01 to T-32/01 and T-86/02 to T-88/02 Diputación Foral de Álava and Others v Commission (judgment of 9 September 2009, under appeal) had argued, inter alia, that the Commission’s conduct had constituted an exceptional circumstance capable of justifying their legitimate expectation that the aid schemes at issue were lawful, on the ground that there had been a failure to publish a notice to potential aid recipients, as provided for in the 1983 Communication on illegal aid.
Määruse nr¡40/94 artikli¡50 kohaselt võidakse ühenduse kaubamärgi omaniku õigused tühistada eelkõige siis, kui kaubamärgi kasutamine võib avalikkust eksitada kõnealuste kaupade või teenuste olemuse, kvaliteedi või geograa£lise päritolu osas.
General Court
Vormi- ja menetlusküsimused
Moreover, to adopt the construction proposed by the applicants was to give the 1983 Communication on illegal aid a signi¤cance which is contrary to Article 88(3) EC.
Kuna vormi- ja menetlusküsimusi puudutav kohtupraktika on sel aastal eriti ulatuslik, tuleb piirduda ainult peamistele kohtulahenditele viitamisega.
In particular, if the system of monitoring State aid established by the Treaty were to be maintained, the recovery of illegally granted aid could not be rendered impossible merely because there had been no publication of such a notice by the Commission.
Esiteks on erilise tähtsusega 14.¡oktoobri 2009.¡aasta otsus kohtuasjas T-140/08: Ferrero vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Tirol Milch (TiMi KiNDERJOGHURT) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, edasi kaevatud), kuna see võimaldas Üldkohtul selgitada kehtetuks tunnistamise menetluse kontekstis ühtlustamisameti apellatsioonikoja varasemas otsuses esitatud hinnanguid ja järeldusi, mis tehti samade poolte vahel ja sama ühenduse kaubamärgi kohta läbi viidud vastulausemenetluse raames.
The Court concluded that the failure to publish the notice provided for in the 1983 Communication on illegal aid did not constitute an exceptional circumstance capable of justifying any expectation whatever that the illegally granted aid was lawful.
Eelkõige otsustas kohus, et kohaldada ei saa ei otsuse seadusjõu põhimõtet – kuna ühtlustamisameti menetlus on oma laadilt haldusmenetlus ning asjakohased sätted ei näe sellist põhimõtet ette – ega õiguskindluse ega õiguspärase ootuse põhimõtet, kuna määruses nr¡40/94 ei ole välistatud võimalus, et pärast vastulausemenetluse ebaõnnestumist võidakse läbi viia kehtetuks tunnistamise menetlus.
In addition, in France and France Télécom v Commission, the Court stated that very aim of the obligation to notify measures which were liable to grant undertakings State aid was to enable any doubts to be dispelled as to whether those measures did in fact amount to State aid. At the date of adoption of the law which provided for the special tax regime applicable to France Télécom, there was some doubt as to whether that regime conferred an advantage on the undertaking.
Teiseks märkis Üldkohus apellatsioonikoja otsuse tühistamise tagajärgede kohta ühtlustamisameti jaoks 25.¡märtsi 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-402/07: Kaul vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Bayer (ARCOL) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, edasi kaevatud), et ühtlustamisamet oleks pidanud tagama, et kaebuse suhtes, mille rahuldamise küsimus kerkis taas pärast nimetatud tühistamist päevakorda, teeks võimaluse korral uue otsuse sama koda.
The Court thus held that France should have noti¤ed the Commission of the measure in question. Since it had failed to give that noti¤cation before the implementation of the tax regime in question, it could not rely on the principle of protection of legitimate expectations unless it could prove that there were exceptional circumstances.
Ta selgitas, et kui kohus ei ole tühistamisotsuses sarnaselt kõnesolevale asjale võtnud seisukohta vastandatud kaubamärkide sarnasuse või selle puudumise kohta, siis peab apellatsioonikoda seda küsimust uuesti kontrollima, sõltumata varasemas tühistatud otsuses võetud seisukohast.
In France and France Télécom v Commission, the Court provided important clari¤cation concerning the procedure for the adoption of Commission decisions on State aid.
Kolmandaks selgitas Üldkohus apellatsioonikodade otsuste põhjendamise kohustuse ulatust, kui kaubamärk puudutab mitut kaupa või teenust.
The Court held that it is possible, as provided in the second paragraph of Article 13 of the Rules of Procedure of the Commission (20), for the College of Commissioners to instruct one or more of its Members to adopt the de¤nitive text of any decision the substance of which has already been determined in discussion.
2.¡aprilli 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-118/06: Zu¨a vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) märkis kohus, et õigus esitada üldine põhjendus kaupade või teenuste kogumi kohta laieneb ainult neile kaupadele ja teenustele, mille vahel on piisavalt otsene ja kindel seos selleks, et kõik kõnealuse otsuse põhjendustes sisalduvad kaalutlused esiteks selgitaksid piisavalt apellatsioonikoja arutluskäiku iga sellesse kategooriasse kuuluva kauba ja teenuse suhtes ja teiseks, et neid kaalutlusi võiks kohaldada ühtemoodi kõigi asjaomaste kaupade ja teenuste suhtes.
Where the College exercises that power, it is for the Court which is considering the question of whether that power was properly exercised to ascertain whether the College may be regarded as having adopted all the factual and legal elements of the decision in question.
20.¡mai 2009.¡aasta otsuses liidetud kohtuasjades T-405/07 ja T-406/07: CFCMCEE vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (P@YWEB CARD et PAYWEB CARD) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, edasi kaevatud) lisas kohus ka, et üldine põhjendus peab siiski võimaldama kohtul oma kontrolli teostada.
Since this Court found here that the technical di¥erences between the version of the contested decision adopted on 2 August 2004 and the text which had been approved by the College of Commissioners on 19 and 20 July 2004 did not a¥ect the scope of the contested decision, it did not uphold the plea.
Lisaks, kui otsuses puudub vähimgi selgitus ühtlustamisameti hinnangu põhjenduste kohta, miks ta leidis, et teatud kaubad moodustavad ühe homogeense rühma, ei ole kohtumenetluse käigus lubatud esitada täiendavaid põhjendusi.
Proceedings represent in 2009 a large number of the cases disposed of by the Court (168 cases, that is to say 30% of the total number of cases disposed of in 2009).
Tegevus on asjakohane ainult registreerimistaotluse esitamise kuupäev, mitte registreerimise kuupäev.
Article 7(1)(c) of Regulation No 40/94 prohibits the registration as a Community trade mark of signs which, by reason of their descriptiveness, are incapable of ful¤lling the function of indicating the commercial origin of the goods and services in question.
Viiendaks võttis Üldkohus 7.¡mai 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-277/06: Omnicare vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Astellas Pharma (OMNICARE), 12.¡mai 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-410/07: Jurado Hermanos vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (JURADO), 13.¡mai 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-136/08: Aurelia Finance vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (AURELIA) ning 23.¡septembri 2009.¡aasta otsuses liidetud kohtuasjades T-20/08 ja T-21/08: Evets vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (DANELECTRO ja QWIK TUNE) (edasi kaevatud) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) seisukoha määruse nr¡40/94 artikli¡78 kohaldamisala suhtes; see artikkel käsitleb tähtaja ennistamist ja selle kohaselt võib kaubamärgi taotleja või omaniku või muu ühtlustamisametis menetletava asja osalise puhul, kellel ei ole olnud võimalik tähtajast kinni pidada, teatud tingimustel tähtaja ennistada.
Furthermore, according to settled caselaw, the descriptiveness of a sign must be assessed by reference, on the one hand, to the goods or services in question and, on the other, to the relevant public’s perception of that sign (22).
Täpsemalt esimeses ja neljandas viidatud kohtuotsuses selgitas Üldkohus, et see säte on kohaldatav apellatsioonikojas otsuse vaidlustamiseks ette nähtud tähtaja suhtes, mitte aga tähtaja ennistamise taotluse enda tähtaja suhtes.
In Case T-234/06 Torresan v OHIM — Klosterbrauerei Weissenohe (CANNABIS) (judgment of 19 November 2009), the Court dismissed the appeal against the decision of the Board of Appeal of the Oce for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) according to which, for the average consumer, the word sign CANNABIS was descriptive of the characteristics of beer, wine and other alcoholic beverages, which could contain among their ingredients cannabis as a ªavouring in the manufacture thereof.
Lisaks selgitas kohus teises kohtuotsuses mõistet „menetlusosaline”, samas kui ta märkis kolmandas kohtuotsuses, et kui kaubamärgi omanik annab kaubamärgi kehtimise pikendamisega seotud administratiivsed kohustused üle sellele spetsialiseerunud äriühingule, tuleb tal hea seista selle eest, et valitud isik pakub nimetatud kohustuste täitmise eeldamiseks vajalikke tagatisi.
The Court stated that such a ¤nding is not a¥ected by the fact that the word ‘cannabis’ is an evocative and allusive word which gives rise to the idea of pleasure, distraction or relaxation.
Kui see äriühing on võtnud kasutusele elektroonilise tähtaegade meeldetuletussüsteemi, peab selles olema ette nähtud võimalike vigade tuvastamise ja parandamise mehhanism.
Furthermore, in Joined Cases T-200/07 to T-202/07 Agencja Wydawnicza Technopol v OHIM (222, 333 and 555), Joined Cases T-64/07 to T-66/07 Agencja Wydawnicza Technopol v OHIM (350, 250 and 150) and Case T-298/06 Agencja Wydawnicza Technopol v OHIM (1 000) (judgments of 19 November 2009, not published), the Court stated that word signs consisting solely of ¤gures are descriptive of goods such as brochures, periodicals, the daily press and games, in so far as they refer to the characteristics of those goods, in particular the number of pages, works, items of information and compiled games.
Lõpetuseks, mis puutub ühtlustamisameti talituse tühistamisotsusesse sama talituse varasema otsuse menetluskulusid puudutava osa parandamiseks, siis Üldkohus kinnitas 1.¡juuli 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-419/07: Okalux vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Messe Düsseldorf (OKATECH) (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), et kuna see tühistamine saab olla vaid osaline, tuleb hagi esitamise tähtaega arvutada alates esimesest otsusest.
In the case of ¤gurative signs consisting of numbers framed by a rectangle and accompanied by coloured decoration, the Court was also called upon to adjudicate, in Joined Cases T-425/07 and T-426/07 Agencja Wydawnicza Technopol v OHIM (100 and 300) (judgment of 19 November 2009), on the consequences of the refusal of an undertaking which made an application for registration of those signs as Community trade marks to state, in accordance with Article 38(2) of Regulation No 40/94, that it disclaimed any exclusive right to those numbers.
23.¡septembri 2009.¡aasta otsuses kohtuasjas T-263/07: Eesti vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, edasi kaevatud) ja kohtuasjas T-183/07: Poola vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, edasi kaevatud) pühendas Üldkohus palju ruumi selgitustele liikmesriikide ja komisjoni pädevuse jaotuse kohta liikmesriikide saastekvootide jaotuskavade (edaspidi „riiklik jaotuskava”) koostamise ja nende riiklike jaotuskavade direktiiviga¡2003/87/EÜ23 kooskõlas olemise kontrollimise osas komisjoni poolt.
In addition, the Court again adjudicated on the distinctiveness of very simple ¤gurative signs, namely an exclamation mark, on its own or framed by a rectangle, in Case T-75/08 Joop! v OHIM (!) and Case T-191/08 JOOP! v OHIM (!)
Kõnealustes asjades oli komisjon vaidlustatud otsustes tuvastanud, et Poola Vabariigi ja Eesti Vabariigi jaotuskavad olid vastuolus direktiivis¡2003/87 ette nähtud teatud kriteeriumidega, ning märkinud, et ta ei esita nende riiklike jaotuskavade kohta vastuväiteid tingimusel, et tehakse teatud muudatused.
(Representation of an exclamation mark in a rectangle) (judgments of 30 September 2009, not published).
Asjaomased liikmesriigid väitsid Üldkohtus, et kehtestades saastekvootide ülempiiri, mille ületamisel nende riiklikud jaotuskavad lükatakse tagasi, ning asendades sellega seoses liikmesriigi analüüsi enda omaga, oli komisjon rikkunud direktiivis¡2003/87 ette nähtud pädevuse jaotust.
The Court recalled that registration of a trade
Üldkohus nõustus nende väidetega ja tühistas vaidlustatud otsused.
) Case C-383/99°P Procter & Gamble v OHIM [2001] ECR I-6251, paragraph 39, and Case C-64/02°P OHIM v Erpo
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13.¡oktoobri 2003.¡aasta direktiiv¡2003/87/EÜ, millega luuakse ühenduses kasvuhoonegaaside saastekvootidega kauplemise süsteem ja muudetakse nõukogu direktiivi¡96/61/EÜ (ELT¡L¡275, lk¡32; ELT eriväljaanne¡15/07, lk¡631).
General Court mark which consists of signs that are used as advertising slogans, indications of quality or incitements to purchase the goods or services in question is not excluded as such by virtue of such use.
Üldkohus märkis, et kasvuhoonegaaside vähendamine on esmatähtis võitluses kliima soojenemisega – nähtusega, mis on üks suurimaid sotsiaalseid, majanduslikke ja keskkonnaalaseid ohtusid, millega maailm praegu silmitsi seisab.
A sign which ful¤ls functions other than that of a trade mark in the traditional sense of the term is only distinctive, however, if it may be perceived immediately as an indication of the commercial origin of the goods or services in question.
Selle eesmärgi edendamine ei saa siiski õigustada riikliku jaotuskava tagasilükkamise otsuse jõusse jätmist juhul, kui see akt võeti vastu direktiiviga¡2003/87 vastavalt liikmesriikidele ja komisjonile antud pädevust rikkudes.
In this respect, in Case T-137/08 BCS v OHIM — Deere (Combination of the colours green and yellow) (judgment of 28 October 2009, under appeal), the Court ¤rst recalled that not every use of a sign, in the case in point a combination of the colours green and yellow, necessarily constitutes use as a trade mark.
Üldkohus tuletas meelde, et EÜ artikli¡249 kolmanda lõigu kohaselt on nimetatud direktiiv saavutatava tulemuse seisukohalt siduv liikmesriigi suhtes, kellele see on adresseeritud, kuid annab talle selleks sobiva vormi ja sobivate meetodite valikul tegutsemisvabaduse.
However, in the circumstances of this case, OHIM’s decision not to declare the mark consisting of that sign invalid was based inter alia on statements from professional associations according to which the combination of the colours green and yellow referred to the intervener’s agricultural machines and on the fact that the intervener had been using the same combination of colours on its machines for a considerable time.
Komisjon peab oma kontrollipädevuse teostamisel tõendama, et liikmesriigi sel eesmärgil kasutatud meetmed on ühenduse õigusega vastuolus.
The Court also stated that, although it must be proved that the disputed mark has acquired distinctive character throughout the Union, the same types of evidence do not have to be provided in respect of each Member State.
Nende põhimõtete range kohaldamine on esmatähtis, et tagada EÜ artikli¡5¡teises lõigus sätestatud subsidiaarsuse põhimõtte järgimine, millest tuleneb, et ühendus võtab valdkondades, mis ei kuulu tema ainupädevusse, meetmeid ainult juhul kui ja ulatuses, milles liikmesriigid ei suuda täielikult saavutada kavandatava meetme eesmärke.