natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If this approach were to be followed, this would also mean that the same customer, for example a shop or a restaurant, would or would not have the right to choose freely among electricity suppliers depending on the business purpose of the system operator running the electricity system to which it is
Selline käsitlusviis tähendaks samuti, et ühel ja samal kliendil, näiteks kauplusel või restoranil võib või ei või olla õigus valida vabalt oma elektri tarnijat olenevalt selle võrgu halduri tegevusalast, kes haldab võrku,
CITIWORKS obligations imposed on distribution system operators by the directive.
Sel põhjusel ei saa nõuda, et selliste võrkude haldurid peavad täitma neile direktiiviga pandud kohustusi.
connected for the purpose of receiving electricity.
millega ta on elektri saamiseks ühendatud.
Thus, the exclusion of systems from third party access obligations on the basis of the purpose for which they are operated would result in a different treatment of final customers.
Seega viiks võrkude vabastamine kolmandate isikute juurdepääsu tagamise kohustustest nende võrkude otstarbe alusel selleni, et lõpptarbijaid koheldakse erinevalt.
This approach should not be followed.
Seda käsitlusviisi ei tohiks järgida.
Member States enjoy a wide margin of discretion in how they implement in practice the third party access obligations provided for in the directive.
Liikmesriikidel on direktiivis ette nähtud kolmandate isikute juurdepääsu tagamise kohustuste praktilisel rakendamisel suur kaalutlusõigus.
Member States might possibly provide for a lighter administrative regime for smaller or newly-created systems or systems which pursue a main objective that is different from that of the supply of energy to customers.
Neil on võimalus näha ette leebem halduskord väiksematele või uutele võrkudele või sellistele võrkudele, mille halduri peamine tegevusala on midagi muud, kui tarbijate varustamine elektriga.
Thus, the actual burden which the fulfilment of such obligations constitutes for an individual operator is to a certain extent the result of regulatory choices made by each Member State.
Seega on tegelik koormis, mis igale haldurile nende kohustuste täitmisega kaasneb, teataval määral iga liikmesriigi reguleerimisvalikute tagajärg. 21 Seepärast ei saa sellise põhjendu-
21Therefore, such a ground would not in itself allow for the total exclusion of such systems from the obligations imposed by the directive on distribution system operators and especially third party access obligations.
sega iseenesest kõiki selliseid võrke direktiiviga jaotusvõrkudele kehtestatud kohustustest ja eriti kolmandate isikute juurdepääsu tagamise kohustustest vabastada.
It follows that none of the above reasons justifies as such the exclusion of a system such as that operated by Leipzig/Halle Airport from the scope of the concept of
Järelikult ei õigusta ükski eespool esitatud põhjustest iseenesest selliste võrkude nagu Leipzig/Halle lennujaama oma väljajätmist
21 — For example the German legislature has opted for an ex-ante control of tariffs for network access, ‘an intrusive and cumbersome instrument of regulation not required by Community law, instead of confining itself to control methods to calculate these tariffs’.
21 — Nt Saksa seadusandja on otsustanud võrgujuurdepääsu tariifide eelkontrolli kasuks, mis on „range ja tülikas reguleerimisvahend, mida ühenduse õigus ei kohusta kasutama, selle asemel, et piirduda nende tariifide arvutamise meetodite kontrollimisega”. Vt Thomas von Danwitz, „Regulation and Liberalisation of the European Electricity Market — A German View” — Energy Law Journal 2006, Vol. 27:423, lk 448.
Moreover, I do not think that certain small or closed systems should be denied, as a matter of principle, the qualification as ‘distribution systems’ on structural grounds.
Peale selle ei arva ma, et teatavaid väikesed või kinnised võrgud tuleks põhimõtteliselt jätta „jaotusvõrkudeks” liigitamata struktuurilistel põhjustel.
It has indeed been argued that the obligations imposed by the directive on distribution system operators, and in particular third party access obligations, are per se overly burdensome for certain system ope r-ators, particularly when they are small, new entrants and/or pursue a main objective that is different from that of the supply of energy to customers. For that reason, such ope r-ators cannot be intended to be subject to the
On väidetud, et direktiiviga jaotusvõrgu halduritele pandud kohustused ja eelkõige kolmandate isikute juurdepääsu tagamise kohustus on teatavate võrkude halduritele iseenesest liiga koormavad, eriti kui tegemist on väikeste, äsja turule tulnud ettevõtjatega ja/või kui nende peamine tegevusala on midagi muud kui
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-439/06
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-439/06 direktiivis määratletud mõiste „jaotusvõrk” kohaldamisalast.
‘distribution system’ within the meaning of the directive.
Nagu kohtuistungil kinnitati, on nad FLH-ga peamiselt üürisuhetes.
Quite to the contrary, some elements suggest that a system such as that operated by FLH should in fact be regarded as a distribution system within the meaning of the directive.
Mõned elemendid viitavad hoopis sellele, et selliseid võrke, nagu haldab FLH, tuleks tegelikult käsitleda direktiivi tähenduses jaotusvõrkudena.
The contractual relationship they have with FLH is, as was confirmed at the hearing, primarily a lease contract.
Kuigi näib, et FLH kasutab kõnealust võrku valdavalt oma tarbeks, 22 ei tohi unus-
For these reasons, I believe that a system, such as that operated by FLH, must be regarded as a ‘distribution system’ within the meaning of the directive.
Nendel põhjustel leian ma, et sellist võrku, nagu haldab FLH, tuleb direktiivi tähenduses käsitleda „jaotusvõrguna”.
23 Thus, the supply to third parties, while perhaps not predominant, is far from irrelevant.
23Seega on kolmandate isikute varustamine, isegi kui see ei ole valdav tegevus, kõike muud kui ebaoluline.
Nor do I see why the 93 undertakings located at Leipzig/Halle Airport should not be regarded as ‘true’ third parties. They
Samamoodi ei saa ma aru, miks ei peaks kõnealust 93 Leipzig/Halle lennujaama
22 — As already mentioned at point 15 of the present Opinion, for 2004, the volume of energy consumed via this system amounted to approximately 22 200 MWh, of which around 3 800 MWh, or 14.6%, was supplied to other undertakings situated at the airport.
22 — Nagu käesoleva ettepaneku punktis 15 juba mainitud, tarbiti 2004. aastal selles võrgus ligi 22 200 MWh elektrit, millest ligi 3 800 MWh ehk 14,6% tarniti teistele lennujaama territooriumil asuvate ettevõtjatele.
23 — According to the order for a reference, it was forecast that for 2007 the volume of energy supplied to other undertakings situated on the airport site would be of approx. 8 000 MWh, which is said to be the equivalent of the consumption of 2 000 3-person-households and represents a doubling of the volume of energy provided by the network in question to third parties within only three years.
23 — Eelotsusetaotluse kohaselt on prognoositud, et 2007. aastal tarnitakse teistele lennujaama territooriumil asuvatele ettevõtjatele u 8000 MWh, mis väidetavalt vastab 2000 kolmeliikmelise leibkonna tarbimisele ja on kaks korda rohkem kui kõnealuses võrgus kõigest kolme aasta jooksul kolmandatele isikutele tarnitud elektri hulk.
However, this does not mean that such a system may not be exempted, in compliance with the directive, from third party access obligations.
See ei tähenda aga, et sellist võrku ei tohi kooskõlas direktiiviga vabastada kolmandate isikute juurdepääsu tagamise kohustustest.
The directive provides indeed for a number of provisions which exempt systems from certain obligations, in an attempt to strike a balance between the need to grant third party access to the network while safeguarding overriding general inter-
Direktiivis on tõepoolest rida sätteid, mis vabastavad võrke teatavatest kohustustest, püüdes saavutada tasakaalu kolmandate isikute juurdepääsu tagamise ning olulise avaliku huvi nagu energiavarustuse kindluse
CITIWORKS exemption based on lack of capacity could be unlimited in time.
CITIWORKS kaitsmise ja üldist majandushuvi pakkuvate teenuste säilitamise vajaduse vahel.
ests such as security of supply and the fulfilment of services in the general economic interest.
puudumise kohta. Lisaks on raske aktsepteerida, et võimsuse puudumise põhjusel antud vabastus on tähtajatu.
Under Article 3(8) of the Directive, Member States may decide not to apply the provisions of Article 20 ‘insofar as their application would obstruct the performance, in law or in fact, of the obligations imposed on electricity undertakings in the general economic interest and insofar as the development of trade would not be affected to such an extent as would be contrary to the interests of the Community’.
Direktiivi artikli 3 lõike 8 kohaselt võivad liikmesriigid otsustada mitte kohaldada artikli 20 sätteid, „kui see takistaks juriidiliselt või faktiliselt elektriettevõtjatele pandud üldist majandushuvi esindavate kohustuste täitmist, tingimusel et see otsus ei mõjuta kaubanduse arengut sellisel määral, mis oleks vastuolus ühenduse huvidega”.
While it cannot be excluded that some ‘operation networks’ eligible for exemption pursuant to Paragraph 110(1)(1) of the EnWG fulfil these conditions, there is no basis for the conclusion that this is necessarily the case, without further evaluation of the circumstances in which a given system operates.
Kuigi ei ole võimalik välistada, et mõned „ettevõttevõrgud”, millel on õigus EnWG § 110 lõike 1 punkti 1 kohasele vabastusele, vastavad nendele tingimustele, ei ole alust järeldada, et see ongi nii, analüüsimata lähemalt asjaolusid, milles konkreetne võrk toimib.
As mentioned above, Article 26 of the Directive provides for an exception for micro and small isolated systems from inter alia third party access obligations.
Nagu eespool osutatud, näeb direktiivi artikkel 26 väikestele ja üliväikestele eraldatud võrkudele ette vabastuse muu hulgas kolmandate isikute juurdepääsu tagamise kohustustest.
However, there is no evidence that either the system operated by FLH or all ‘operation networks’ eligible for exemption pursuant to Paragraph 110(1)(1) of the EnWG are isolated within the meaning of the directive.
Samas puuduvad tõendid selle kohta, et kas FLH hallatav võrk või kõik „ettevõttevõrgud”, millele võib EnWG § 110 lõike 1 punkti 1 kohaselt anda vabastuse, on direktiivi tähenduses eraldatud.
Moreover, the application of this exception requires a Member State to submit an application to the Commission, whereas Germany has never submitted such a request.
Lisaks peab liikmesriik, kes soovib seda erandit kohaldada, esitama komisjonile taotluse, kuid Saksamaa ei ole sellist taotlust esitanud.
Each of these two reasons precludes that an exemption of ‘operation networks’ in application of Paragraph 110(1)(1) EnWG could as a rule be based on Article 26 of the Directive.
Mõlemad põhjendused välistavad selle, et „ettevõttevõrkude” vabastamine EnWG § 110 lõike 1 punkti 1 alusel võiks reeglina põhineda direktiivi artiklil 26.
A distribution system may also be exempted from third party access obligations in accordance with Article 20(2) of the Directive, ‘where it lacks the necessary capacity’.
Jaotusvõrgu võib kolmandate isikute juurdepääsu tagamise kohustustest direktiivi artikli 20 lõike 2 kohaselt vabastada samuti siis, „kui tal puudub vajalik võimsus”.
Again, it cannot be excluded that this pro vision allows for the exemption of certain ‘operation networks’, but this is certainly not the case if there is no circumstantiated evidence of a lack of capacity to allow access. Furthermore, it is difficult to accept that an
Ka siin ei ole võimalik välistada, et see säte lubab anda vabastuse teatavatele „ettevõttevõrkudele”, kuid nii see kindlasti ei ole, kui puuduvad kindlad tõendid juurdepääsu võimaldamiseks vajaliku võimsuse
It follows from the foregoing that the exclusion of the application of the provisions on third party access obligations to ‘operation networks’ within the meaning of the EnWG cannot be justified by the wording, context and purpose of the directive.
Eespool öeldust järeldub, et „ettevõttevõrkude” vabastamist kolmandate isikute juurdepääsu tagamise kohustustest EnWG alusel ei ole võimalik õigustada ei direktiivi sõnastuse, konteksti ega eesmärgi abil.
In the light of the foregoing, I am of the view that the answer to the question referred should be that:
Eeltoodut arvestades olen seisukohal, et eelotsuse küsimusele tuleks vastata järgmiselt:
‘Article 20(1) of Directive 2003/54/EC of the European Parliament and of the Council of 26 June 2003 concerning common rules for the internal market in electricity and repealing Directive 96/92/EC must be construed so as to preclude national legislation which excludes, as a general rule, the application of the provisions on third party access to distribution systems which are located on a geographically connected operation zone and which predominantly serve to supply the energy needs of the undertaking itself or of connected undertakings.’
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/54/EÜ, mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ, artikli 20 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see ei luba siseriiklikke õigusakte, mis välistavad üldreeglina kolmandate isikute juurdepääsu käsitlevate sätete kohaldamise jaotusvõrkude suhtes, mis asuvad geograafiliselt kokkukuuluvas tegevuspiirkonnas ja mis rahuldavad peamiselt ettevõtja enda või sellega seotud ettevõtjate energiavajadusi.
JUDGMENT OF THE COURT (Third Chamber)22 May 2008 *
EUROOPA KOHTU OTSUS (kolmas koda)
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Oberlandesgericht Dresden (Germany), made by decision of 17 October 2006, received at the Court on 24 October 2006, in the energy management proceedings citiworks AG intervening party: für
Kohtuasjas C-439/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Oberlandesgericht Dresdeni (Saksamaa) 17. oktoobri 2006. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 24. oktoobri 2006, energiahaldust käsitlevas menetluses citiworks AG, menetluses osalesid:
THE COURT (Third Chamber), composed of A. Rosas, President of the Chamber, J.N. Cunha Rodrigues, J. Klučka, P. Lindh (Rapporteur) and A. Arabadjiev, Judges,
EUROOPA KOHUS (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas, kohtunikud J. N. Cunha Rodrigues, J. Klučka, P. Lindh (ettekandja) ja A. Arabadjiev, kohtujurist: J. Mazák, kohtusekretär: ametnik J. Swedenborg, arvestades kirjalikus menetluses ja 20. septembri 2007. aasta kohtuistungil esitatut, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— the German Government, by M. Lumma and J. Möller, acting as Agents,
— Saksa valitsus, esindajad: M. Lumma ja J. Möller,
— the Polish Government, by E. Ośniecka-Tamecka, acting as Agent,
— Poola valitsus, esindaja: E. Ośniecka-Tamecka,
— the United Kingdom Government, by V. Jackson, acting as Agent, assisted by A. Henshaw, Barrister,
— Ühendkuningriigi valitsus, esindaja: V. Jackson, keda abistas barrister A. Henshaw,
— the Commission of the European Communities, by B. Schima, acting as Agent, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 13 December 2007, gives the following
— Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja: B. Schima, olles 13. detsembri 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
This reference for a preliminary ruling relates to the interpretation of Article 20(1) of Directive 2003/54/EC of the European Parliament and of the Council of 26 June 2003 concerning common rules for the internal market in electricity and repealing Dir ective 96/92/EC (OJ 2003 L 176, p. 37).
Eelotsusetaotlus käsitleb Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/54/EÜ (mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 96/92/EÜ, ELT L 176, lk 37; ELT eriväljaanne 12/02) artikli 20 lõike 1 tõlgendamist.
The reference has been made in proceedings brought by citiworks AG (‘citiworks’) against the decision by which the Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde (Ministry of the Economy and Employment of the Land of Saxony, acting as regulatory authority for the Land; ‘the regulatory
Eelotsusetaotlus esitati menetluses, milles citiworks AG (edaspidi „citiworks”) esitas kaebuse otsuse peale, millega Sächsisches Staatsministerium für Wirtschaft und Arbeit als Landesregulierungsbehörde (Saksi liidumaa majandus- ja tööministeerium, kes tegutseb liidumaa tasandil järelevalveasutusena; edaspidi „turujärelevalvet
‘This Directive establishes common rules for the generation, transmission, distribution and supply of electricity.
Vastavalt direktiivi 2003/54 artiklile 1 kehtestatakse selle direktiiviga elektrienergia tootmise, edastamise, jaotamise ja tarnimise ühiseeskirjad.
It lays down the rules relating to the organisation and functioning of the electricity sector, access to the market, the criteria and procedures applicable to calls for tenders and the granting of authorisations and the operation of systems.’
Selles sätestatakse elektrisektori korraldamise ja toimimise, turulepääsu, pakkumismenetluste kriteeriumide ja protseduuride ning võrkude haldamiseks lubade andmisega seotud eeskirjad.
Recitals (4) to (7) and (26) in the preamble to Directive 2003/54 are worded as follows:
Direktiivi 2003/54 põhjendused 4, 5, 6, 7 ja 26 on sõnastatud järgnevalt:
‘(4) The freedoms which the Treaty guarantees European citizens — free movement of goods, freedom to provide services and freedom of establishment — are only
„(4) Euroopa Liidu kodanikele asutamislepinguga tagatud vabadused — kaupade vaba liikumine, teenuste osutamise vabadus ja asutamisvabadus — on
CITIWORKS possible in a fully open market, which enables all consumers freely to choose their suppliers and all suppliers freely to deliver to their customers.
CITIWORKS võimalikud üksnes täiesti avatud turul, kus kõik tarbijad saavad vabalt valida tarnijaid ja kõik tarnijad saavad vabalt teenindada oma tarbijaid.
(5) The main obstacles in arriving at a fully operational and competitive internal market relate amongst other things to issues of access to the network, tarification issues and different degrees of market opening between Member States.
(5) Hästitoimiva ja konkurentsivõimelise siseturu loomise põhitakistused on muu hulgas seotud võrkupääsu küsimuste, tarifitseerimisküsimuste, võrkude koostalitlusvõime ja liikmesriikide turu avatuse erineva tasemega.
(6) For competition to function, network access must be non-discriminatory, transparent and fairly priced.
(6) Konkurentsi toimimiseks peab võrkupääs olema mittediskrimineeriv, läbipaistev ja õiglaste hindadega.
(7) In order to complete the internal electricity market, nondiscriminatory access to the network of the transmission or the distribution system operator is of paramount importance.
(7) Elektrienergia siseturu täielikuks väljakujundamiseks on esmatähtis mittediskrimineeriv juurdepääs edastusvõrgu või jaotusvõrgu halduri võrgule.
A transmission or distribution system operator may comprise one or more undertakings.
Edastus- või jaotusvõrgu halduriks võivad olla üks või mitu ettevõtjat.
(26) The respect of the public service requirements is a fundamental requirement of this Directive, and it is important that common minimum standards, respected by all Member States, are specified in this Directive, which take into account the objectives of [consumer] protection, security of supply, environmental
(26) Käesoleva direktiivi põhinõue on arvestamine avalike teenuste osutamise nõuetega ning seetõttu on tähtis, et käesolevas direktiivis käsitletaks kõigis liikmesriikides järgitavaid ühiseid miinimumstandardeid, milles arvestatakse
It is important that the public service requirements can be interpreted on a national basis, taking into account national circumstances and subject to the respect of Community law.’
On oluline, et avalike teenustega seotud nõudeid saaks tõlgendada siseriiklikul tasandil, võttes arvesse siseriiklikke tingimusi ja järgides ühenduse õigusakte.”
Article 2 of Directive 2003/54, entitled ‘Definitions’, states:
Direktiivi 2003/54 artiklis 2 pealkirjaga „Mõisted” on sätestatud:
‘For the purposes of this Directive:
„Käesolevas direktiivis kasutatakse järgmisi mõisteid:
3. “transmission” means the transport of electricity on the extra high-voltage and high-voltage interconnected system with a view to its delivery to final customers or to distributors, but not including supply;
3) edastamine — elektrienergia transport vastastikku seotud ülikõrgepinge- ja kõrgepingevõrkudes, mille eesmärk on edastada see lõpptarbijatele või jaotajatele, kuid mitte tarnimine;
4. “transmission system operator” means a natural or legal person responsible for operating, ensuring the maintenance of and, if necessary, developing the transmission system in a given area and, where applicable, its interconnections with other systems, and for ensuring the long term ability of the system to meet reasonable demands for the transmission of electricity;
4) edastusvõrgu haldur — füüsiline või juriidiline isik, kes täidab edastamise ülesannet ja vastutab edastusvõrgu kasutamise eest, tagades selle hoolduse ja vajadusel edastusvõrgu ehitamise teatud paikkonnas ja, kui vaja, vastastikuse sidumise teiste võrkudega, ning kes tagab võrgu pikaajalise võime rahuldada mõistlikku nõudlust elektrienergia transportimise järele;
5. “distribution” means the transport of electricity on high-voltage, medium voltage and low voltage distribution systems with a view to its delivery to customers, but not including supply;
5) jaotamine — elektrienergia transport kõrgepinge-, keskpinge- ja madalpinge jaotusvõrkudes, mille eesmärk on edastada see klientidele, kuid mitte tarnimine;
6. “distribution system operator” means a natural or legal person responsible for operating, ensuring the maintenance of and, if necessary, developing the distribution system in a given area and, where applicable, its interconnections with other systems and for ensuring the long term ability of the system to meet reasonable demands for the distribution of electricity;
6) jaotusvõrgu haldur — füüsiline või juriidiline isik, kes täidab jaotamise ülesannet ja vastutab jaotusvõrgu kasutamise eest, tagades selle hoolduse ja vajadusel jaotusvõrgu ehitamise teatud paikkonnas ning vajadusel vastastikuse sidumise teiste võrkudega, ning kes tagab võrgu pikaajalise võime rahuldada mõistlikku nõudlust elektrienergia jaotamise järele;
“customers” means wholesale and final customers of electricity;
7) tarbijad — elektrienergia hulgimüüjad ja lõpptarbijad;
8. “wholesale customers” means any natural or legal persons who purchase electricity for the purpose of resale inside or outside the system where they are established;
8) hulgimüüjad — füüsilised või juriidilised isikud, kes ostavad elektrienergiat edasimüümiseks võrgus, kuhu nad kuuluvad, või väljaspool seda;
9. “final customers” means customers purchasing electricity for their own use;
9) lõpptarbijad — tarbijad, kes ostavad elektrienergiat oma tarbeks;
19. “supply” means the sale, including resale, of electricity to customers;
19) tarnimine — elektrienergia müük, kaasa arvatud edasimüük tarbijatele;
26. “small isolated system” means any system with consumption of less than 3 000 GWh in the year 1996, where less than 5% of annual consumption is obtained through interconnection with other systems;
26) väike eraldatud võrk — võrk, kus tarbimine oli 1996. aastal väiksem kui 3000 GWh ja milles vähem kui 5% igaaastasest tarbimisest kaetakse ühenduste kaudu teiste võrkudega;
27. “micro isolated system” means any system with consumption less than 500 GWh in the year 1996, where there is no connection with other systems;
27) üliväike eraldatud võrk — võrk, kus tarbimine oli 1996. aastal väiksem kui 500 GWh ja millel puuduvad ühendused teiste võrkudega;
Paragraph (8) of Article 3 of Directive 2003/54, entitled ‘Public service obligations and customer protection’, states:
Direktiivi 2003/54 artikli 3 pealkirjaga „Avalike teenuste osutamise kohustus ja tarbijakaitse” lõikes 8 on sätestatud: