natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since I am of the view that L & D’s submissions on distinctiveness and similarity are inadmissible and/or unfounded, I do not find it necessary to examine this argument. — Difference between the outlines
Kuna olen seisukohal, et L & D väited eristavuse ja sarnasuse kohta on vastuvõetamatud ja/või põhjendamata, ei ole minu arvates kõnealuse väite uurimine vajalik.
Second ground of appeal — infringement of Article 73 and of the obligation to state adequate reasons
Teine apellatsioonkaebuse väide – artikli 73 rikkumine ja piisava põhjendamise kohustuse täitmata jätmine
Finally with regard to similarity, L & D argues in the alternative that the outlines of the Aire Limpio and ARBRE MAGIQUE marks are in any event different. 95.
Seoses sarnasusega märgib L & D lisaks, et kaubamärkide Aire Limpio ja ARBRE MAGIQUE kujutised on igal juhul erinevad.
In its second ground of appeal, L & D submits that, since the Opposition division and the Board of Appeal had confined their assessment to a comparison of the Aire Limpio and silhouette marks, the Court of First Instance infringed Article 73 of the Regulation by taking account of evidence relating to other marks, in particular the ARBRE MAGIQUE mark. L & D was therefore not in a position to put its case adequately with regard to the allegations and evidence relating to those other marks. Error in the finding of likelihood of confusion
Teise apellatsioonkaebuse väitega seoses märgib L & D, et kuna vastulausete osakond ja apellatsioonikoda piirdusid hindamisel kaubamärgi Aire Limpio ja siluettmärgi võrdlemisega, rikkus Esimese Astme Kohus teisi kaubamärke ja eelkõige kaubamärki ARBRE MAGIQUE käsitlevaid tõendeid arvesse võttes määruse artiklit 73. Seetõttu ei saanud L & D seoses kõnealuste teisi kaubamärke käsitlevate väidete ja tõenditega oma seisukohta piisavalt kaitsta.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P judicature of its own motion.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-488/06 P
55Since I feel more general doubts as to the reasoning of the Board of Appeal and the Court of First Instance, I propose therefore to examine the issue on a rather broader basis.
Kuna minu kahtlused seoses apellat- sioonikoja ja Esimese Astme Kohtu esitatud põhjendustega on üldisemat laadi, teen ettepaneku uurida küsimust laiemalt.
56 marks.
56 tuntuse suhtes piisavalt kaitsta, vaid seda ta ka tegi.
Moreover, the fact that the ARBRE MAGIQUE mark had been excluded from the comparison for reasons of economy did not mean that evidence relating to its use and reputation was irrelevant to the Italian public’s impression of the silhouette mark.
Lisaks ei tähenda asjaolu, et kaubamärk ARBRE MAGIQUE jäeti menetlusökonoomia kaalutlustel võrdlusest välja, et selle kasutamise ja üldtuntusega seotud tõendid ei puuduta muljet, mille siluettmärk jätab Itaalia avalikkusele.
Sämann adds that the judgment under appeal is clear and unequivocal in its reasoning.
Sämann lisab, et vaidlustatud kohtuotsuse põhjendused on selged ja ühemõttelised.
In paragraphs 113 and 114 of its judgment, the Court of First Instance correctly stated that the scope of the duty to state reasons under Article 73 of the Regulation is the same as that set out in Article 253 EC: to show clearly and unequivocally the reasoning of the author of the decision in order, on the one hand, to allow interested parties to know the justification for it and thus to be in a pos -ition to protect their rights and, on the other hand, to enable the Community judicature to exercise its power to review the legality of the decision. 57
Oma otsuse punktides 113 ja 114 sedastas Esimese Astme Kohus õigesti, et määruse artiklis 73 sätestatud põhjendamise kohustus on sama, mis EÜ artiklis 253 sätestatu: esitada selgelt ja ühemõtteliselt otsuse autori arutluskäik ühelt poolt selleks, et huvitatud isikud oleksid teadlikud selle põhjendustest ja saaksid oma õigusi kaitsta ning teiselt poolt selleks, et ühenduse kohus saaks kontrollida otsuse õiguspärasust. 57
That conclusion therefore required a clear and unequivocal chain of reasoning linking the earlier mark with the evidence of use and reputation.
Seetõttu tuli kõnealust otsust selgelt ja ühemõtteliselt põhjendada, seostades varasema kaubamärgi tõenditega selle kasutamise ja üldtuntuse kohta.
However, the decision did not unequivocally define what was meant by ‘the earlier mark’.
Otsuses aga ei määratletud ühemõtteliselt, mida peeti silmas „varasema kaubamärgi” all.
55 — Case C-166/95 P Commission v Daffix [1997] ECR I-983, paragraph 24; Case C-367/95 P Commission v Sytraval [1998] ECR I-1719, paragraph 67; Case C-265/97 P VBA v VGB [2000] ECR I-2061, paragraph 114.
55 – Euroopa Kohtu 20. veebruari 1997. aasta otsus kohtuasjas C-166/95 P: komisjon vs. Frédéric Daffix (EKL 1997, lk I-983, punkt 24); 2. aprilli 1998. aasta otsus kohtuasjas C-367/95 P: komisjon vs. Sytraval (EKL 1998, lk I-1719, punkt 67); 30. märtsi 2000. aasta otsus kohtuasjas C-265/97 P: Coöperatieve Vereniging De Verenigde Bloemenveilingen Aalsmeer BA (VBA) vs. Florimex BV, Vereniging van Groothandelaren in Bloemkwekerijproducten (VGB) (EKL 2000, lk I-2061, punkt 114).
However, the issue of inadequacy of the reasons stated for a decision concerns infringement of an essential procedural requirement and, involving a matter of public policy, must be raised by the Community
Otsuse ebapiisava põhjendamise küsimus on siiski seotud olulise menetlusnõude rikkumisega ja kuna tegemist on avalikku huvi puudutava küsimusega, peab ühenduse kohus seda käsitlema omal alga-
56 — It may be noted that the Court of First Instance’s own obligation to provide adequate reasoning in its judgment derives not from Article 73 of the Regulation but from Article 36 of the Statute of the Court of Justice.
56 – Tuleb märkida, et Esimese Astme Kohtu kohustus põhjendada oma otsust piisavalt tuleneb Euroopa Kohtu põhikirja artiklist 36, mitte määruse artiklist 73.
57 — See, for example, KWS Saat v OHIM, cited in footnote 34 above, paragraphs 64 and 65.
57 – Vt nt eespool 34. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus KWS Saat vs. Siseturu Ühtlustamise Amet, punktid 64 ja 65.
54 — See points 74 and 75 above.
54 – Vt eespool punktid 74 ja 75.
First, the Board of Appeal stated that it would compare the Aire Limpio mark only with the silhouette mark, as ‘representative of the others’.
Esiteks väitis apellatsioonikoda, et ta võrdleb kaubamärki Aire Limpio ainult siluettmärgiga, mis „esindab teisi kaubamärke”.
58 However, the force of that is somewhat undermined by the further statement, in the same sentence, that the choice was based on ‘the same reasons of economy as those given in the contested decision’ — since the opposition division had given as its reason that the other marks displayed greater differences, in comparison with the Aire Limpio mark, than did the silhouette mark. 59
58Seda väidet nõrgendab aga mõnevõrra samas lauses esitatud järgmine väide, et valik põhineb „samadel menetlusökonoomia põhjustel, mis on esitatud vaidlustatud otsuses”, sest vastulausete osakond oli põhjuseks toonud, et teised kaubamärgid erinevad kaubamärgist Aire Limpio rohkem kui siluettmärk. 59
It seems implicit in that reasoning that the silhouette mark and all of Sämann’s other earlier marks protected in Italy were sufficiently similar for each to benefit from distinctiveness acquired by the others.
Arutluskäigu põhjal tundub ilmne, et siluettmärk ja kõik teised Itaalias kaitstud Sämanni varasemad kaubamärgid on piisavalt sarnased, et igaühele neist saaks omistada teiste omandatud eristusvõimet.
However, apart from citing the date of registration of the CAR-FRESHNER mark, the Board of Appeal gave no details from which specific evidence could be linked to a specific mark or marks.
Kui kaubamärgi CAR-FRESHNER registreerimise kuupäevale viitamine välja arvata, siis ei esitanud apellatsioonikoda ühtegi üksikasja, mille põhjal saaks konkreetse tõendi seostada teatud kaubamärgi või kaubamärkidega.
Moreover, its assumption of such close similarity between Sämann’s various marks was supported by no specific justification of the kind that would seem called for in the light of the opposition division’s finding that the similarity between the Aire Limpio mark and the silhouette mark was (appreciably) greater than that between the Aire Limpio mark and Sämann’s other marks.
Lisaks ei toetanud eeldust, et Sämanni eri kaubamärgid on väga sarnased, ükski konkreetne põhjendus, mida oleks eeldanud vastulausete osakonna järeldus, et kaubamärk Aire Limpio ja siluettmärk sarnanevad teineteisega (oluliselt) rohkem kui kaubamärk Aire Limpio ja teised Sämanni kaubamärgid.
Then the Board of Appeal accepted, as evidence of use and reputation of the earlier mark, data concerning advertising and sales of Sämann’s car air fresheners, without reference to any specific mark under which they were advertised or sold. 60
Seejärel nõustus apellatsioonikoda varasema kaubamärgi kasutamise ja tuntuse tõendina vastu võtma sõidukites kasutatavate Sämanni õhuvärskendajate reklaami- ja müügiandmeid, ilma et oleks viidatud ühelegi konkreetsele kaubamärgile, mille all neid reklaamiti või müüdi. 60
In contrast with my understanding of the Board of Appeal’s decision, the Court of First Instance stated that the Board had based its findings on the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark and had considered the silhouette mark to be a part of that mark.
Vastupidi minu arusaamale apellatsioonikoja otsusest väitis Esimese Astme Kohus, et apellatsioonikoja järeldus põhines kaubamärgi ARBRE MAGIQUE kasutamisel ja üldtuntusel ning käsitles siluettmärki selle kaubamärgi osana.
Finally, the fact that the CAR-FRESHNER mark had been protected in Italy since 1954 was cited as evidence of prolonged use of the mark in an essentially identical form, explaining its market share and reputation with the public. 61
Lisaks esitati kaubamärgi praktiliselt identsel kujul pikaajalise kasutamise tõendina asjaolu, et kaubamärk CAR-FRESHNER on Itaalias kaitstud alates 1954. aastast, mis selgitab selle turuosa suurust ja üldtuntust avalikkuse seas. 61
58 — Point 23 of the Board of Appeal’s decision.59 — See point 6 of the Board of Appeal’s decision.60 — Point 30.
58 – Apellatsioonikoja otsuse punkt 23.59 – Vt apellatsioonikoja otsuse punkt 6.60 – Punkt 30.
It may be added that, in contrast to the figures for market share and advertising in Italy, the original reference to yearly sales of 45 million items did not indicate the geographical market concerned.
Võib lisada, et vastupidi andmetele turuosa ja reklaami kohta Itaalias ei olnud esialgses viites 45 miljoni ühiku suurusele aasta müügimahule asjaomast geograafilist turgu täpsustatud.
Neither of those statements appears to me to be confirmed by a reading of the Board of Appeal’s decision.
Minu arvates ei kinnita apellatsioonikoja otsus kumbagi väidet.
It is true that OHIM is recorded as stating at the hearing that the evidence of established use in Italy concerned the ARBRE MAGIQUE mark and
On tõsi, et ühtlustamisamet märkis kohtuistungil, et tõendid Itaalias väljakujunenud kasutuse kohta puudutasid kaubamärki ARBRE MAGIQUE,
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P not the CAR-FRESHNER mark.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-488/06 P mitte kaubamärki CAR-FRESHNER.
62 However, I do not consider that such a statement can legitimately complete, far less correct, the reasoning as it appears from a straightforward reading of the Board of Appeal’s decision.
62 Minu arvates ei saa selline väide siiski õiguspäraselt täiendada, veel vähem parandada arutluskäiku, mis ilmneb apellatsioonikoja otsuse sõnasõnalisel lugemisel.
In that light, the Board of Appeal’s reasoning could be viewed as inconsistent with the Court’s caselaw to the effect that, while the reasons on which a decision following a well-established line of decisions is based may be given in a summary manner, for example by a reference to those decisions, the Community authority must give an explicit account of its reasoning if the decision goes appreciably further than the previous decisions. 63
Seda arvesse võttes ei saa apellatsioonikoja põhjendusi pidada kohtupraktikaga kooskõlas olevateks, sest kuigi väljakujunenud kohtupraktikat järgiva otsuse põhjendused võib esitada kokkuvõtlikult, näiteks kõnealusele kohtupraktikale viidates, peab ühenduse ametiasutus oma arutluskäiku sõnaselgelt põhjendama, kui otsus erineb oluliselt eelnevatest otsustest. 63
Attempting to reconstitute an adequate chain of reasoning which reflects what seems to have been decided in substance, I reach the following interpretation.
Püüdes taastada arutluskäiku, milles kajastub sisuline otsus, jõuan järgmise tõlgenduseni.
It therefore seems to me that the Board of Appeal failed to explain fully and clearly the precise chain of reasoning which led it to find that the silhouette mark had a particularly distinctive character as a result of the sales volume, advertising budget and length of registration of one or more other marks, and that the Court of First Instance compensated for that failure by making certain assumptions about the chain of reasoning on grounds which are unclear.
Seetõttu tundub mulle, et apellatsioonikoda ei selgitanud täielikult ja selgelt täpset arutluskäiku, mille tulemusel ta järeldas, et siluettmärk oli ühe või mitme teise kaubamärgi müügimahtudest, reklaamieelarvest ja registreerimise ajast tulenevalt eriti eristusvõimeline, ning Esimese Astme Kohus tegi selle puudujäägi hüvitamiseks arutluskäigu kohta teatud oletusi, mille alused on ebaselged.
The Board of Appeal decided, first, that Sämann’s marks protected in Italy, together with the silhouette mark, were all similar to the Aire Limpio mark in the same way and to the same degree so that, for the purpose of assessing the likelihood of confusion, the acquired 64distinctiveness of one (or more) was shared by all.
Apellatsioonikoda otsustas esiteks, et Itaalias kaitstud Sämanni kaubamärgid ja siluettmärk sarnanevad kaubamärgile Aire Limpio ühte moodi ja samal määral, nii et segiajamise tõenäosuse hindamise seisukohast jagasid kõik kaubamärgid ühe (või mitme) kaubamärgi omandatud eristusvõimet. 64
Second, the evidence of sales volume and advertising expenditure in Italy in respect
Teiseks piisas andmetest ühe või mitme Sämanni kaubamärgi müügimahtude ja
That seems particularly regrettable since the approach taken — essentially, attributing the distinctive character of one mark also to another mark — is unusual and would not, at first sight, appear to have been necessary.
See on eriti kahetsusväärne, sest kasutatud lähenemisviis – ühe kaubamärgi eristusvõime omistamine teisele kaubamärgile – on ebatavaline ja tundub esmapilgul ebavajalik.
On the assumption that the silhouette mark is indeed sufficiently similar to the mark or marks whose distinctive character was established for that character to be ascribed to it, the latter might have been compared directly with the Aire Limpio mark for the purpose of establishing likelihood of confusion.
Eeldades, et siluettmärk on tõepoolest tuvastatud eristusvõimega kaubamärgi või kaubamärkidega piisavalt sarnane, et sellise eristusvõime saaks talle omistada, oleks seda pidanud võrdlema otse kaubamärgiga Aire Limpio, et teha kindlaks, kas neid võidakse omavahel segi ajada.
63 — See, for example, Case C-350/88 Delacre v Commission [1990] ECR I-395, paragraph 15.
63 – Vt nt Euroopa Kohtu 14. veebruari 1990. aasta otsus kohtuasjas C-350/88: Delacre jt vs. komisjon (EKL 1990, lk I-395, punkt 15).
64 — I note that, although it expressed doubt, the Board of Appeal did not reject or refute the opposition division’s finding that the silhouette mark was not intrinsically distinctive.
64 – Märgin, et kuigi apellatsioonikoda väljendas kahtlust, ei lükanud ta tagasi ega ümber vastulausete osakonna järeldust, et siluettmärk ei ole oma olemusest tulenevalt eristusvõimeline.
62 — See paragraph 86 of the judgment under appeal.
62 – Vt vaidlustatud kohtuotsuse punkt 86.
As regards (i) and (ii), it is not possible for the Community judicature to review the legality of the decision without being able to verify that the Board of Appeal identified the mark or marks to which the data related and correctly assessed its or their similarity with the silhouette mark for the purpose of ‘transferring’ the acquired distinctiveness.
Mis puudutab esimest ja teist küsimust, siis ühenduse kohus ei saa otsuse õiguspärasust hinnata, kui ta ei saa kontrollida, kas apellatsioonikoda tuvastas, millise kaubamärgi või milliste kaubamärkide kohta käivate andmetega oli tegemist ja kas apellatsioonikoda hindas õigesti nende sarnasust siluettmärgiga, et kanda omandatud eristusvõime viimasele üle.
As regards (iii), it is not possible for the Community judicature to verify that the Board of Appeal did not take that approach because it considered that the similarity between the Aire Limpio mark and the marks enjoying longstanding protection in Italy was insufficient to reach the same conclusion on a direct comparison.
Seoses kolmanda küsimusega ei saa ühenduse kohus kontrollida, kas apellatsioonikoda kasutas nimetatud lähenemisviisi seetõttu, et kaubamärgi Aire Limpio ja Itaalias pikka aega kaitstud kaubamärkide sarnasusest ei piisanud, et jõuda samale järeldusele otsese võrdluse tulemusel.
It therefore seems to me that the Board of Appeal’s decision does not contain a sufficient statement of reasons to meet the standard required by Article 73 of the Regulation, namely to allow the Community judicature to exercise its power of review.
Seetõttu tundub mulle, et apellatsioonikoja otsus ei ole piisavalt põhjendatud, et vastata määruse artiklis 73 sätestatud nõudele, st nõudele, et ühenduse kohtul peab olema võimalik järelevalvet teostada.
In that light, I find that the Court of First Instance’s assessment, at paragraph 117 of its judgment, that ‘the contested decision shows in a clear and unequivocal manner the reasoning of the Board of Appeal’, cannot be legitimately drawn from the decision.
Seda arvesse võttes leian, et otsusest ei saa õiguspäraselt järeldada, et „vaidlustatud otsusest nähtub selgelt ja ühemõtteliselt apellatsioonikoja arutluskäik”, nagu on teinud Esimese Astme Kohus oma otsuse punktis 117.
Moreover, in my view, the Court of First Instance did not sufficiently explain its reasons for asserting that the evidence on which the Board of Appeal relied related solely to the ARBRE MAGIQUE mark, or that the Board
Lisaks ei selgitanud Esimese Astme Kohus minu arvates piisavalt, miks ta kinnitas, et tõendid, millele apellatsioonikoda tugines, käsitlesid ainult kaubamärki ARBRE MAGIQUE või et apellatsioonikoda käsitles
Without forming a view on the factual assessment, I think such reasoning would be defensible.
Faktiliste asjaolude hindamise suhtes seisukohta võtmata arvan, et selline arutluskäik oleks õigustatud.
However, in the Board of Appeal’s decision, it is not explicit in its entirety.
Apellatsioonikoja otsuses tervikuna ei ole seda siiski sõnaselgelt väljendatud.
I have pieced it together from various parts of the decision, some explicit, others implicit.
Olen selle kokku pannud otsuse erinevatest osadest, millest mõned on sõnaselgelt väljendatud ja teised mitte.
Moreover, there are lacunae which cannot be supplied from the decision itself: (i) on what grounds was it concluded that all Sämann’s marks could be considered so similar to each other that distinctiveness acquired by one was shared by all?; (ii) to which mark or marks did the sales and advertising data relate?; (iii) on what grounds was it justified for the Board of Appeal to take the approach of ‘transferring’ acquired distinctiveness from the marks enjoying longstanding protection in Italy to the silhouette mark, for which registration as a Community trade mark was still pending at the material time, rather than comparing the Aire Limpio mark directly with the former marks?
Lisaks on tühikuid, mida ei saa täita otsusele tuginedes: i) millistel alustel järeldati, et kõik Sämanni kaubamärgid on üksteisega nii sarnased, et need kõik jagavad ühe kaubamärgi eristusvõimet; ii) millise kaubamärgi või -märkide müügi- ja reklaamiandmetega oli tegemist; iii) millistel alustel kandis apellatsioonikoda Itaalias pikka aega kaitstud kaubamärkide eristusvõime üle sel ajal veel ühenduse kaubamärgina registreerimata siluettmärgile, selle asemel et võrrelda kaubamärki Aire Limpio otse teiste varasemate kaubamärkidega?
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P had considered the silhouette mark to be part of the ARBRE MAGIQUE mark — the latter assertion appearing as possibly a retrospective justification in the light of the Nestlé judgment, which had been delivered since the Board of Appeal’s decision.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-488/06 P siluettmärki kaubamärgi ARBRE MAGIQUE osana; viimane kinnitus on tõenäoliselt apellatsioonikoja otsuse järgselt kohtuasjas Nestlé tehtud otsusel põhinev tagasiulatuv põhjendus.
Third, at paragraph 117, it erred in its assessment of the Board of Appeal’s reasoning.
arutluskäiku hinnates.
Fourth, it erred, passim, in assuming that the Board of Appeal had based its assessment on evidence relating to the ARBRE MAGIQUE mark when that was not indicated in the decision.
Neljandaks eksis Esimese Astme Kohus mitmes erinevas kohas, eeldades, et apellatsioonikoja hinnang põhines kaubamärgi ARBRE MAGIQUE kohta käivatel tõenditel, kuigi seda ei ole otsuses öeldud.
I am thus of the view that both the Board of Appeal and the Court of First Instance failed to state adequate reasons for their decisions.
Seega olen seisukohal, et nii apellatsioonikoda kui ka Esimese Astme Kohus ei ole oma otsuseid piisavalt põhjendanud.
In that light, and in view of the fact that no outstanding issues of law raised before the Court of First Instance remain to be dealt with, it seems to me that both the judgment under appeal and the Board of Appeal’s decision should be annulled and the case remitted to OHIM.
Seda arvesse võttes ning arvestades asjaolu, et rohkem Esimese Astme Kohtus arutatud õigusküsimusi pole käsitlemata jäänud, tundub mulle, et nii vaidlustatud kohtuotsus kui ka apellatsioonikoja otsus tuleks tühistada ja kohtuasi saata tagasi ühtlustamisametile.
Conclusions to be drawn
Järeldused
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Kodukorra artikli 69 lõike 2 kohaselt on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud. L & D on taotlenud kohtukulude hüvitamist.
I have reached the view that the judgment under appeal is legally flawed in four respects.
Olen jõudnud seisukohale, et vaidlustatud kohtuotsuses on neli õiguslikku viga.
First, the Court of First Instance erred at paragraph 85 by accepting that the Board of Appeal was entitled to find that the earlier mark had acquired a particularly distinctive character on the sole basis of sales and advertising figures and the date of first registration in Italy.
Esiteks eksis Esimese Astme Kohus otsuse punktis 85, kui ta nõustus, et apellatsioonikoda leidis ainult müügi- ja reklaamiandmetele ja kaubamärgi Itaalias registreerimise kuupäevale tuginedes õigesti, et varasem kaubamärk oli muutunud eriti eristusvõimeliseks.
Second, it erred again at paragraph 105 in dismissing the argument that the shape of the earlier mark was necessary to obtain a technical result, without examining the substance of that argument.
Teiseks eksis Esimese Astme Kohus veel kord otsuse punktis 105, kui ta lükkas tagasi väite, et varasema kaubamärgi kuju oli vajalik tehnilise tulemuse saavutamiseks, ilma et ta oleks kõnealust väidet sisuliselt uurinud.
should therefore bear the costs.
Kolmandaks eksis Esimese Astme Kohus otsuse punktis 117 apellatsioonikoja mõista ühtlustamisametilt.
In the light of all the foregoing considerations, I am of the opinion that the Court should:
Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku:
— annul the judgment in Case T-168/04;
– tühistada otsus kohtuasjas T-168/04;
— annul the decision of the Board of Appeal in Case R 326/2003-2;
– tühistada apellatsioonikoja otsus asjas R 326/2003-2;
— remit the case to OHIM for a decision on the facts;
– saata asi tagasi Siseturu Ühtlustamise Ametile faktiliste asjaolude kohta uue otsuse tegemiseks;