natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The evidence showed that over 45 million of Sämann’s car air fresheners were sold each year, and that they had an estimated market share of over 50% in Italy, where the earlier mark had been protected,
On tõendatud, et aastas müüakse rohkem kui 45 miljonit sõidukites kasutamiseks mõeldud Sämanni õhuvärskendajat ning et Itaalias, kus varasem kaubamärk – [kaubamärgiga „Aire Limpio”] põhimõtteliselt
9 — That summary of the Opposition Division’s analysis is based on the version reproduced in point 6 of the Board of Appeal’s decision.
9 – Vastulausete osakonna analüüsi kokkuvõte põhineb apellatsioonikoja otsuse punktis 6 esitatud versioonil.
12 — Points 24 to 26.
aasta otsus
10 — Decision of 15 March 2004 in Case R 326/2003-2 Julius Sämann v L & D. 13 — Points 27 and 29, citing Case C-375/97 General Motors [1999] ECR I-5421, paragraph 27.
10 – Apellatsioonikoja 15. märtsi 2004. asjas R 326/2003-2: Julius Sämann vs. L & D.
11 — Points 22 and 23 of the Board of Appeal’s decision.
11 – Apellatsioonikoja otsuse punktid 22 ja 23.
Alleged infringement of Article 8(1)(b)
Artikli 8 lõike 1 punkti b väidetav rikkumine
The Board deduced that the conceptual similarity between the marks — the idea represented by the shared shape of a fir tree — could, at least in Italy, create a likelihood of confusion on the part of the public concerned.
Apellatsioonikoda järeldas, et kaubamärkide kontseptuaalse sarnasuse tõttu, st samasuguse kuusepuu kujutisel põhineva kontseptsiooni tõttu võib asjaomane avalikkus neid vähemalt Itaalias omavahel segi ajada.
The differences between them, essentially the fact that the fir tree in the Aire Limpio mark contained a comically-drawn character and a word element, would not prevent that likelihood of confusion because it could be perceived by the public concerned as an amusing and animated variant of the earlier mark, particularly when the similarity between the products covered is taken into account. 15
Kaubamärkide erinevused, st asjaolu, et kaubamärgi Aire Limpio puhul on kuusepuud kujutatud koomilise tegelaskujuna, kellele on kantud sõnaline osa, ei välista nende segiajamise tõenäosust, sest asjaomane avalikkus võib kaubamärki Aire Limpio käsitada varasema kaubamärgi lõbusa elavdatud versioonina, eriti kui võtta arvesse toodete sarnasust. 15
The Court of First Instance decided that the rule in Article 7(2) of the Regulation should apply by analogy to the relative grounds of refusal in Article 8.
Esimese Astme Kohus leidis, et määruse artikli 7 lõikes 2 sätestatud reeglit tuleks analoogia alusel kohaldada artiklis 8 sätestatud suhteliste keeldumispõhjuste suhtes.
18It then noted that the Board of Appeal’s conclusion that the conflicting marks were conceptually similar and that there was a likelihood of
18Seejärel märkis kohus, et apellatsioonikoja järeldus, et vastandatud kaubamärgid on kontseptuaalselt sarnased ning neid võidakse
The Board of Appeal therefore annulled the opposition division’s decision in part, and
Seetõttu tühistas apellatsioonikoda osaliselt vastulausete osakonna otsuse ja keeldus
16 — Other aspects of the decisions of the Opposition Division and the Board of Appeal are not in issue in this appeal.
16 – Vastulausete osakonna ja apellatsioonikoja otsuste teisi tahke käesolevas apellatsioonkaebuses ei käsitleta.
17 — Case T-168/04 L & D v OHIM — Sämann (Aire Limpio) [2006] ECR II-2699. 14 — Points 30 to 32.15 — Point 33.
17 – Esimese Astme Kohtu 7. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-168/04: L & D vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — Sämann (Aire Limpio) (EKL 2006, lk II-2699).
18 — See points 4 and 6 above.
18 – Vt eespool punktid 4 ja 6.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P establish the prolonged use, reputation and distinctive character of part of it, namely the silhouette mark.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-488/06 P seotud tõendeid, et tuvastada selle osa, nimelt siluettmärgi pikaajaline kasutamine, maine ja eristusvõime.
21 confusion followed from its finding that the silhouette mark had a particularly distinctive character in Italy.
21 omavahel segi ajada, tulenes otsusest, et siluettmärk on Itaalias eriti eristusvõimeline.
That finding was based in turn on the acceptance of the prolonged use and wide reputation in Italy of the ARBRE MAGIQUE mark having the same shape of a fir tree and an additional word element.
Kõnealune otsus põhines omakorda asjaolul, et Itaalias on pikka aega kasutatud samasugust kuusepuukujulist sõnalise täiendiga kaubamärki ARBRE MAGIQUE ja see on üldtuntud.
It was therefore necessary to determine whether that latter finding was correct, in particular whether it was possible to hold that the silhouette mark had been able to acquire a particularly distinctive character owing to the use of the ARBRE MAGIQUE mark. 19
Seetõttu oli vaja kindlaks teha, kas viimati nimetatud järeldus oli õige ja eelkõige, kas apellatsioonikoda leidis õigesti, et siluettmärk muutus eriti eristusvõimeliseks kaubamärgi ARBRE MAGIQUE kasutamise käigus. 19
The Board of Appeal’s conclusion from the evidence — that, as part of the registered ARBRE MAGIQUE mark, the silhouette mark was the subject of prolonged use in Italy, was well known there and therefore had a particularly distinctive character — was also correct.
Tõenditel põhinev apellatsioonikoja järeldus, et siluettmärki on Itaalias registreeritud kaubamärgi ARBRE MAGIQUE osana kasutatud pikka aega, see on seal üldtuntud ja on seetõttu eriti eristusvõimeline, oli samuti õige.
It was based on ‘the fact that annual sales of the goods marketed under that mark exceed 45 million units and sales in Italy thus represented a market share exceeding 50% in 1997 and in 1998’, and on advertising expenditure in Italy of over ITL 7 billion in 1996 and 1997.
Järeldus põhines „asjaolul, et selle kaubamärgi all turustatud kaupade aastane müük on rohkem kui 45 miljonit ühikut ning et see kujutas endast aastatel 1997–1998 Itaalias enam kui 50% turuosa” ja et nende kaupade reklaamikulud olid Itaalias aastatel 1996–1997 enam kui seitse miljardit Itaalia liiri.
The fact that the figures covered periods subsequent to the filing of the application for the Aire Limpio mark did not invalidate them.
Asjaolu, et kõnealused andmed pärinesid ajast pärast kaubamärgi Aire Limpio registreerimistaotluse esitamist, ei muuda neid kehtetuks.
Data subsequent to the filing of an application can be taken into account where it can be used to draw conclusions on the situation as it was on that date.
Taotluse esitamise kuupäevast hilisemaid andmeid võib võtta arvesse, kui need võimaldavad teha järeldusi olukorra kohta nii, nagu see oli sellel kuupäeval.
22A market share of 50% in 1997 and 1998 could have been acquired only progressively.
22 50% turuosa aastatel 1997–1998 sai saavutada üksnes järk-järgult.
The Board of Appeal therefore did not err in holding that the situation was not appreciably different in 1996. 23
Seega ei ole apellatsioonikoda eksinud, kui ta leidis, et olukord ei olnud 1996. aastal märkimisväärselt erinev. 23
The Court considered that a mark may acquire distinctive character as a result of its use as part of another registered trade mark if, in consequence of such use, the relevant class of persons perceives the product or service designated by the marks as originating from a given undertaking.
Esimese Astme Kohus leidis, et kaubamärk võib muutuda eriti eristusvõimeliseks selle teise registreeritud kaubamärgi koostisosana kasutamise käigus, kui kasutamise tagajärjel sihtrühm tajub, et kaubamärgiga tähistatud toode või teenus on pärit kindlast ettevõttest.
20 The Board of Appeal rightly took the view that the silhouette of a fir tree, which played a significant or even predominant role in the ARBRE MAGIQUE mark, corresponded to the silhouette mark.
20 Apellatsioonikoda järeldas õigesti, et kuusepuu kujutis, millel on kaubamärgis ARBRE MAGIQUE oluline või isegi ülekaalukas roll, vastab siluettmärgile.
It was thus entitled to hold that the silhouette mark constituted part of the ARBRE MAGIQUE mark.
Seega oli tal õigus, kui ta leidis, et siluettmärk moodustab kaubamärgi ARBRE MAGIQUE osa.
Since it could have acquired distinctive character through use as part of the ARBRE MAGIQUE mark, the Board of Appeal was right to examine evidence relating to the use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark in order to
Kuna siluettmärk võis muutuda eristusvõimeliseks kaubamärgi ARBRE MAGIQUE osana kasutamise käigus, oli apellatsioonikojal õigus uurida kaubamärgi ARBRE MAGIQUE kasutamise ja üldtuntusega
21 — Paragraphs 72 to 77.
21 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 72–77.
19 — Paragraphs 67 to 71 of the judgment under appeal.
19 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 67–71.
22 — Case C-192/03 P Alcon v OHIM [2004] ECR I-8993, paragraph 41 and the caselaw cited; Case C-259/02 La Mer Technology [2004] ECR I-1159, paragraph 31.
22 – 5. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-192/03 P: Alcon vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2004, lk I-8993, punkt 41) ja selles viidatud kohtupraktika; 27. jaanuari 2004. aasta otsus kohtuasjas C-259/02: La Mer Technology (EKL 2004, lk I-1159, punkt 31).
20 — Case C-353/03 Nestlé [2005] ECR I-6135, paragraphs 30 and 32.
20 – Euroopa Kohtu 7. juuli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-353/03: Nestlé SA vs. Mars UK Ltd (EKL 2005, lk I-6135, punktid 30 ja 32).
23 — Paragraphs 78 to 84 of the judgment under appeal.
23 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 78–84.
It considered that two marks are similar where, from the point of view of the relevant public, they are at least partially identical as regards one or more relevant aspects. 28
Astme Kohus kaubamärkide sarnasust. Ta leidis, et kaubamärgid on sarnased, kui need on asjaomase avalikkuse silmis vähemalt osaliselt samased ühe või mitme asjaomase aspekti osas. 28
Although it had been held that distinct- ive character cannot be shown to exist solely by reference to general, abstract data, such as predetermined percentages, 24that caselaw concerned the question whether a mark which is the subject of an application for registration has acquired distinct- ive character and not whether a registered mark which has already acquired distinct- ive character is well known.
Kuigi kohtupraktika kohaselt ei saa eristusvõime olemasolu tuvastada üksnes üldistele ja abstraktsetele andmetele tuginedes, näiteks ettemääratud protsentidele, 24 käsitles kõnealune kohtupraktika mitte küsimust, kas juba eristusvõime omandanud registreeritud kaubamärk on üldtuntud, vaid kas kaubamärk, mille registreerimist taotletakse, on omandanud eristusvõime.
In any event, the Board of Appeal also took account of the undisputed prolonged use of the ARBRE MAGIQUE mark. 25
Igal juhul võttis apellatsioonikoda arvesse kaubamärgi ARBRE MAGIQUE pikaajalist kasutamist, mida ei vaidlustatud. 25
Nor did the Board of Appeal wrongly rely on the fact that the earlier mark had had protection in an essentially identical form since 1954, as the CAR-FRESHNER mark, without any proof as to its use since its registration.
Samuti ei eksinud apellatsioonikoda, kui ta tugines asjaolule, et varasem kaubamärk on alates 1954. aastast kaitstud põhimõtteliselt identse kujuga kaubamärgina CAR-FRESHNER, ilma et oleks esitatud ühtegi tõendit selle kasutamise kohta alates registreerimisest.
It relied on the established use in Italy of the ARBRE MAGIQUE mark, not the CAR-FRESHNER mark.
Ta tugines mitte kaubamärgi CAR-FRESHNER, vaid kaubamärgi ARBRE MAGIQUE väljakujunenud kasutusele Itaalias.
Although its decision states that the CAR-FRESHNER mark had been registered since 1954, as regards prolonged use it refers to the ARBRE MAGIQUE mark.
Kuigi apellatsioonikoja otsuses on märgitud, et kaubamärk CAR-FRESHNER on registreeritud alates 1954. aastast, viidatakse seoses pikaajalise kasutusega kaubamärgile ARBRE MAGIQUE.
The Board of Appeal was thus correct in holding that the prolonged use and reputation of the ARBRE MAGIQUE mark, and consequently of the silhouette mark, in Italy, which were perceived as indicating the origin of the goods from a specific undertaking, were sufficiently proven and in finding that the silhouette mark had a par -ticularly distinctive character in Italy. 26
Seega oli apellatsioonikojal õigus, kui ta leidis, et kaubamärgi ARBRE MAGIQUE ja sellest tulenevalt ka siluettmärgi – mida tajutakse kindlalt äriühingult pärinevatele kaupadele viitavana – pikaajaline kasutamine ja üldtuntus Itaalias oli piisavalt tõendatud ning et siluettmärk on Itaalias eriti eristusvõimeline. 26
On a visual level, the graphic element in the Aire Limpio mark was dominant in the overall impression and prevailed over the rather indistinct verbal element, with its small characters placed inside the fir tree.
Visuaalsest küljest on kaubamärgi Aire Limpio graafiline element tähisest jäävas tervikmuljes domineeriv ja võrreldes üsna ebaselge sõnalise osaga – väikesed tähed kuusepuul – selgelt esiplaanil.
The overall impression was not of a comical character but of an image resembling a fir tree.
Tervikmulje jätab mitte koomiline tegelaskuju, vaid kuusepuud meenutav kujutis.
The face and arms were integrated into the central part of the tree and the two shoes formed a base.
Nägu ja käed asuvad puu keskosas ning kaks kinga moodustavad aluse.
The comical, animated appearance of the character gave a fanciful impression to that representation, and the mark could be regarded by the public as an amusing and animated variant of the silhouette mark.
Tegelaskuju koomiline, elavdatud välimus loob kujutisest fantaasiarikka mulje ning avalikkus võib tajuda seda siluettmärgi lõbusa ja elavdatud versioonina.
It was made up of a sign, the predominant element of which was a silhouette resembling a fir tree, the essence of the silhouette mark.
Kaubamärk koosneb tähisest, mille domineeriv osa on siluettmärgi kuusepuud meenutav siluett.
That dominant element would mainly be perceived by the consumer and would determine his choice, particularly for everyday articles sold on a self-service basis. 29
See on domineeriv element, mida tarbija tajub eelkõige ja mis määrab tema valiku, seda enam, et tegemist on iseteenindusega ostetavate laiatarbekaupadega. 29
27 — Paragraphs 89 and 90.28 — Paragraph 91.29 — Paragraphs 92 to 94.
24 – 18. juuni 2002. aasta otsus kohtuasjas C-299/99: Philips (EKL 2002, lk I-5475, punkt 62).
24 — Case C-299/99 Philips [2002] ECR I-5475, paragraph 62.25 — Paragraph 85 of the judgment under appeal.26 — Paragraphs 86 to 88.
25 – Vaidlustatud kohtuotsuse punkt 85.26 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 86–88.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-488/06 P distinctive character, either per se or because of the reputation it enjoys with the public. 31
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-488/06 P eristusvõimeline selle olemusest tulenevalt või üldtuntuse tõttu avalikkuse seas. 31
On a conceptual level, the signs in question were both associated with the silhouette of a fir tree.
Kontseptuaalsest küljest seostuvad mõlemad kõnealused tähised kuusepuu siluetiga.
In view of the impression given and the fact that the expression ‘aire limpio’ had no particular meaning for the Italian public, the Board of Appeal was entitled to hold that they were conceptually similar.
Arvestades tähistest jäävat muljet ja seda, et Itaalia avalikkuse jaoks ei ole väljendil „Aire Limpio” mingisugust erilist tähendust, oli apellatsioonikojal õigus, kui ta leidis, et need on kontseptuaalselt sarnased.
On a phonetic level, there was a difference because the silhouette mark could be transmitted orally by way of a description, whereas the Aire Limpio mark could be expressed orally by reading out its verbal element. 30
Foneetilisest küljest on neil üks erinevus, mis seisneb selles, et siluettmärki saab suuliselt edasi anda üksnes tähist kirjeldades, samas kui kaubamärki Aire Limpio võib väljendada suuliselt selle sõnalist osa hääldades. 30
Given that the goods in question were in everyday use, the relevant public was the average consumer who, although deemed to be reasonably well informed, observant and circumspect, would not pay particular attention at the time of purchasing such goods.
Võttes arvesse, et kõnealused kaubad on laiatarbekaubad, on asjaomane avalikkus keskmine tarbija, keda peetakse keskmiselt informeerituks, mõistlikult tähelepanelikuks ja arukaks, kuid kes ostab neid kaupu ilma erilise tähelepanelikkuseta.
He would normally choose the goods himself and would tend to trust mainly the image of the mark applied to them, namely the silhouette of a fir tree.
Ta valib sellised kaubad tavaliselt ise, kaldudes seetõttu esmajoones aluseks võtma neil kaupadel olevat kaubamärgi kujutist – kuusepuu siluetti.
Consequently, in view of, first, the similarity of the goods and the visual and conceptual similarity of the marks and, second, the fact that the earlier mark had a particularly distinctive character in Italy, the Board of Appeal did not err in finding that there was a likelihood of confusion. 32
Võttes arvesse ühelt poolt asjaomaste kaupade sarnasust ja asjaomaste kaubamärkide visuaalset ja kontseptuaalset sarnasust ning teiselt poolt asjaolu, et varasem kaubamärk on Itaalias eriti eristusvõimeline, ei eksinud apellatsioonikoda, leides, et on olemas segiajamise tõenäosus. 32
The argument that the silhouette mark had weak distinctive character because its shape was descriptive of the goods in
Alusetuks tunnistati väide, et varasemal kaubamärgil on nõrk eristusvõime seetõttu, et kuusepuu siluett kirjeldab asjaomaseid
As regards likelihood of confusion, the Court of First Instance first recalled the caselaw to the effect that such likelihood exists if the relevant public might believe that the products in question come from the same undertaking, or from economically-linked undertakings.
Seoses segiajamise tõenäosusega viitas Esimese Astme Kohus esmalt kohtupraktikale, mille kohaselt seisneb segiajamise tõenäosus selles, et asjaomane avalikkus võib arvata, et kõnealused kaubad pärinevad samalt ettevõtjalt või ka omavahel majanduslikult seotud ettevõtjatelt.
The assessment must be global, on the basis of the public’s perception of both signs and products, taking account of all relevant factors, including the interdependence between similarity of the signs and similarity of the products.
Segiajamise tõenäosust tuleb hinnata igakülgselt, võttes aluseks selle, kuidas asjaomane avalikkus kõnealuseid tähiseid ning kaupu tajub, ja arvestades kõiki asjakohaseid tegureid, sh kaubamärkide sarnasuse ja nendega tähistatavate kaupade sarnasuse vastastikust sõltuvust.
As regards similarity between signs, it must be based on the overall impression given, bearing in mind the signs’ distinctive and dominant components.
Tähiste sarnasust tuleb hinnata neist jääva tervikmulje alusel, võttes arvesse eristavaid ja domineerivaid osi.
The more distinctive the earlier mark, the greater the likelihood of confusion.
Segiajamise tõenäosus on seda suurem, mida eristatavam on varasem kaubamärk.
Conceptual similarity resulting from the use of images with analogous semantic content may thus give rise to likelihood of confusion where the earlier mark has a particularly
Kontseptuaalne sarnasus, mis tuleneb asjaolust, et kasutatakse kujutisi, mis on semantilise sisu poolest identsed, võib tekitada segiajamise tõenäosuse juhul, kui varasem kaubamärk on eriti
31 — Paragraphs 97 to 99 of the judgment under appeal, citing Case T-162/01 Laboratorios RTB v OHIM — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS) [2003] ECR II-2821, paragraphs 30 to 32; Case T-292/01 Phillips-Van Heusen v OHIM — Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) [2003] ECR II-4335, paragraph 47; and SABEL, cited in footnote 4 above, paragraph 24.
31 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 97–99, milles viidatakse Esimese Astme Kohtu 9. juuli 2003. aasta otsuse kohtuasjas T-162/01: Laboratorios RTB vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — Giorgio Beverly Hills (GIORGIO BEVERLY HILLS) (EKL 2003, lk II-2821) punktidele 30–32; Esimese Astme Kohtu 14. oktoobri 2003. aasta otsuse kohtuasjas T-292/01: Phillips-Van Heusen vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — Pash Textilvertrieb und Einzelhandel (BASS) (EKL 2003, lk II-4335) punktile 47; samuti eespool 4. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsuse SABEL punktile 24.
30 — Paragraphs 95 and 96.
30 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 95 ja 96.
32 — Paragraphs 100 to 102 of the judgment under appeal.
32 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 100–102.
34In addition, decisions of OHIM may be based only on reasons or evidence on which the parties concerned have had an opportunity to present their comments.
34Lisaks võivad ühtlustamisameti otsused põhineda üksnes põhjendustel või tõenditel, mille kohta huvitatud isikutel on olnud võimalik esitada oma seisukoht.
That relates both to factual and legal reasons and to evidence.
See kehtib nii faktiliste ja õiguslike asjaolude kui ka tõendite suhtes.
However, the right to be heard extends only to the factual and legal factors on which the decision is based, not to the final position which the authority intends to adopt.
Õigus olla ära kuulatud laieneb siiski ainult otsuse aluseks olevatele faktilistele ja õiguslikele asjaoludele, mitte haldusorgani poolt kavandatavale lõplikule seisukohale.
In the present case, the Board of Appeal’s decision showed its reasoning clearly and unequivocally.
Käesolevas kohtuasjas põhjendas apellatsioonikoda oma otsust selgelt ja ühemõtteliselt.
L & D had an opportunity to present its comments on all the factors on which the decision was based and on the use by the Board of Appeal of the evidence relating to the use of the earlier marks. 35 Alleged infringement of Article 73
Artikli 73 väidetav rikkumine
L & D had argued that the grounds of the Board of Appeal’s decision concerned earlier marks which the Board had itself excluded from the comparative analysis in order to determine the existence of a likelihood of confusion. 34 — Case C-447/02 P KWS Saat v OHIM [2004] ECR I-10107, paragraphs 64 and 65.
34 – 21. oktoobri 2004. aasta otsus kohtuasjas C-447/02 P: KWS Saat AG vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2004, lk I-10107, punktid 64 ja 65).
33 — Paragraphs 103 to 105.
33 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 103–105.
35 — Paragraphs 113 to 117 of the judgment under appeal.
35 – Vaidlustatud kohtuotsuse punktid 113–117.
Assessment of the appeal
Apellatsioonkaebuse hinnang
Court of Justice of factual assessments made by the Court of First Instance, in particular the assessment of the likelihood of confusion, and, on the other hand, unfounded in each of its submissions.
Euroopa Kohtul vaadata läbi Esimese Astme Kohtu poolt faktilistele asjaoludele antud hinnangud, eelkõige hinnang segiajamise tõenäosusele, ning et teiseks on kõik selles esitatud väited alusetud.
It is of course true that assessment of the likelihood of confusion or association between two marks is a factual matter, to be based on what is likely to be the overall impression of the relevant average consumer.
Loomulikult on tõsi, et kaubamärkide segiajamise tõenäosusele või omavahel seostatavusele antav hinnang on faktiline asjaolu, mis peab põhinema tervikmuljel, mille kaubamärgid jätavad asjaomasele keskmisele tarbijale.
It necessarily includes a subjective element, so that there will always be some scope for disagreement.
Hinnang on vältimatult ka mõnevõrra subjektiivne, nii et alati jääb mõningane lahkarvamuste võimalus.
L & D asks the Court to quash the judgment of the Court of First Instance in its entirety, to annul the Board of Appeal’s decision in so far as it partly annuls the opposition division’s decision, refuses registration of the Aire Limpio mark for goods in classes 3 and 5 and orders the parties to pay their own costs, and to order OHIM to pay all the costs. OHIM and Sämann ask the Court to dismiss the appeal and order L & D to pay the costs. 42.
L & D palub Euroopa Kohtul tühistada Esimese Astme Kohtu otsus tervikuna, tühistada apellatsioonikoja otsus osas, millega tühistatakse osaliselt vastulausete osakonna otsus, keeldutakse kaubamärgi Aire Limpio registreerimisest klassi 3 ja klassi 5 kuuluvatele kaupadele ja jäetakse poolte kohtukulud nende endi kanda, ning mõista ühtlustamisametilt välja kõik kohtukulud. Ühtlustamisamet palub Euroopa Kohtul jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning mõista kohtukulud välja L & D-lt.