natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Tocarry outitsriskanalysisforaspecificyear(n),the Com-missionsegmentsagricultural expenditure oftheyear(n – 2) intoseparate ‘auditfields’19.Inthecentralriskanalysis(CRA) 2008the Commission distinguished 83auditfields whichare defined as being subject to a similar management and control system.
Konkreetse aasta (N) riskianalüüsiläbiviimiseksjagab komisjon aasta N-2 põllumajanduskulutused erinevateks auditivaldkondadeks19. 2008. aasta tsentraalses riskianalüüsis eristas komisjon 83 auditivaldkonda, mida definitsiooni kohaselt hallatakse samalaadsejuhtimis-jakontrollisüsteemiga.
Astheexpenditureundertheseauditfields wasef-fected by different PAs,theseauditfieldsareassignedtothe PAsconcernedandformaso-calledauditfield/PA pair(here-inafter‘auditarea’).Forthepurposeofits2008centralrisk analysis, the Commissionidentified 1 807 audit areas which are characterised by differentriskfactors.
Kuna nimetatud auditivaldkondadekulutusedsõltusiderinevatest makseasu-tustest,onneedauditivaldkonnad määratudasjaomastele makseasutusteleningnad moodustavadnnauditivaldkond/makseasutus paari (edaspidi auditivaldkond). Komisjon määras oma©2008. aastatsentraalseriskianalüüsitegemiseks kindlaks 1807 auditivaldkonda, midaiseloomustavad erinevad riskifaktorid.
Theriskfactorstaken into consideration are theimportanceinfinancial terms and a number of otherriskfactors such as the quality of the control systemsapplyingtothatauditarea orthecharacteristics of the PA.
Arvesse võetudriskifaktoriteks olid auditivaldkonnara-halinetähtsusjateisedriskifaktorid, naguauditivaldkonnas kasutatavatekontrollisüsteemidekvaliteetvõi makseasutuse eripärad.
By combining these riskfactors the Commission determines the exposure to risk of each audit area and quantifiesit by means ofanindividualfigure(calledthe ‘compositerisk’).
Nimetatudriskifaktorite ühendamisega määrabko-misjonkindlaks,kuiavatudigaauditivaldkondriskileon,ja kvantifitseerib selle eraldi arvuga (mida nimetatakse liitriskiks).
Theindividual audit areas are rankedin decreasing order of the value of their composite risk.
Eri auditivaldkonnad reastatakse kahanevas järjekorras vastavalt nendeliitriski väärtusele.
The Commission then determines itsaudit priorities onthe basis ofthislist.
Seejärel määrab komisjon selle nimekirja alusel kindlaks oma auditiprioriteedid.
Thefactthatthe financialimportance playsa majorroleinthe quantification oftheexposuretoriskimpliesthatanauditarea withhigh expenditureis morelikelyto be highlyranked and audited.
Asjaolu, etrahalinetähtsus on olulineriskile avatuse kvantifitseerimisel, viitab sellele, et suurte kulutustega auditivaldkond seatak-setõenäoliselt pingereas ettepoole ning auditeeritakse.
This procedureresultsinalimitednumberof measuresand PAs, whichthe Commission hasidentifiedas priorities, being subject toits conformity audits. The extent of the coverage of the Commission’sconformity auditscarried outin 2006, 2007 and 2008is presentedin Table 1.
Menetlusetulemuselsaadaksevaid piiratudarv meetmeidja makseasutusi, mille komisjon on oma vastavusauditite tulemusel prioriteetsetekstunnistanud.2006.,2007.ja2008.aastal komisjoni pooltläbi viidud vastavusaudititega kaetud kulutuste määr on esitatudtabelis 1.
Thetableshowsthatconformityauditscovered only part of theagriculturalexpenditure: 44 %in 2006, 25 %in 2007and 47 %in2008.
Tabe l näitab, et vastavusaudititega hõlmati vaid osa põllumajanduskulutustest: 2006. aastal 44%, 2007. aastal 25% ja 2008.©aastal 47%.
Thefactthatoverthethreeyearsthesumof the percentages are above 100 % does not mean that all audit areas had beencoveredinthis period. Thisis becausesome auditareas have beencovered morethan onceinthe period examined.
Asjaolu, etkolmeaastajooksul on protsen-tuaalnesuurus üle100%,eitähenda,et nimetatud perioodil olekskõikiauditivaldkondikontrollitud.Sellepõhjusekson asjaolu, et osa auditivaldkondadest on hindamisperioodijook-sul kontrollitud mitu korda.
COVERAGE OF EXPENDITURE BY CONFORMITY AUDITS
VASTAVUSAUDITITEGA HÕLMATUD KULUTUSED
% of expenditure covered
% hõlmatud kulutustest
Policy areas1
Poliitikavaldkonnad1
Main schemes
Peamised kavad
Intervention on the agricultural markets
Põllumajandusturgude sekkumised
Export refunds, fruit and vegetables, milk, public storage, wine
Eksporditoetused, puu- ja köögiviljad, piim, riiklik ladustamine, vein
Direct aid
Otsetoetused
Agri-environment, mountain areas, farm modernisation, diversication
Põllumajanduse keskkond, mägialad, põllumajandusettevõtete moderniseerimine, mitmekesistamine
1 The policy areas correspond to the dierent levels of the Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s activity based budgeting (‘ABB’).
1Poliitikavaldkonnad vastavad põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi tegevuspõhise eelarvestamise erinevatele tasanditele.
2 The percentage shown diers from the one published in the Commission’s Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’ (54 %).
2Protsentuaalne osakaal erineb komisjoni põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi 2008. aasta aastaaruandes esitatust (54%).
This because the Court compared gross values for both amounts audited and paid whilst the Commission compared the gross amounts audited to the net amounts paid.
Erinevuse põhjuseks on asjaolu, et kontrollikoda võrdles mõlema auditeeritud ja makstud summa koguväärtusi, samas kui komisjon võrdles auditeeritud kogusummasid väljamakstud netosummadega.
Source: Table underlying the information published on page 92 of the Commission's Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’.
Allikas: Komisjoni põllumajanduse ja maaelu arengu peadirektoraadi 2008. aasta tegevusaruande 92. leheküljel avaldatud teabe aluseks olev tabel.
20Article 31(4)(a) of Regulation (EC) No 1290/2005.
20 Määruse (EÜ) nr 1290/2005 artikli©31 lõike 4 punkt a.
The Commission’sabilityto exclude expenditure not madein conformity with Community rules through its conformity auditsisfurtherlimited bytheso-called ‘24-monthrule’ that is embodiedin the regulation20.
Komisjonisuutlikkustühenduseeeskirjadele mittevastavad kuludvastavusaudititeabilrahastamisestväljajätta,pärsib veelgi määrusegasätestatudnn24kuureegel20.Reegelsä-testab,et „rahastamisesteisaakeeldudakuludepuhul, mis tehtirohkem kui 24 kuud enne komisjoni kirjalikkuteadet as-jaomaseleliikmesriigile kontrolli tulemuste kohta”. Selle reegli eesmärkonliikmesriikideleteatavaõiguskindluseandmine.
The rule states that ‘financing maynotberefusedforexpenditure whichisincurred more than24 months beforethe Commission notifiesthe Member Statein writing ofitsinspectionfindings’.
Tegelikkusestähendabsee,et15.oktoobril2005edastatud auditileiudvõimaldavadkomisjonilrahastamisestväljajätta allesalates 15.©oktoobrist 2003tehtud maksed.
The purpose of this ruleisto providea degree oflegalcertaintytothe Member States.In practice,this meansthatauditfindings notified on 15 October 2005 would allowthe Commissionto exclude payments made asfrom 15 October 2003 only.If the same type of irregular payments,revealedinthecourse ofthesameaudit, had been made before15 October2003,thenthe ‘24-month rule’ would not allowto excludethem.
Kuisamaau-diti käigus oleks avastatud samaliiki eeskirjade vastaselt enne 15.©oktoobrit 2003 tehtud maksed, eilubaks 24 kuu reegel neid väljajätta.
Whilstlegal certaintyis alegitimate objective, and while complete audit coverage within a given periodis notfeasible,the combinedeffect ofthe Commission’scurrentauditcoverage and the 24 month rule resultin a situation wherefor some expenditure areas,if ultimately audited, thereis no possibility to impose corrections.
Kuigiõiguskindlusonseaduslikeesmärk,ningsamaseiole konkreetset perioodi hõlmavatäielikuauditiläbiviiminevõi-malik,tekib komisjoni praeguse auditiulatuseja 24 kuureegli ühendatud mõju tulemusel olukord, kus teatavate kuluvaldkondade puhul, kui neidlõpuks auditeeritakse, ei ole võimalik korrektsioone teha.
This can be bestillustrated by the example in Box 3.
Sellest antakse parem ülevaade 3. selgituses.
IRREGULAR PAYMENTS NOT COVERED BY CONFORMITY CLEARANCE
NÕUETELE VASTAVUSE KONTROLLIMISEGA MITTEHÕLMATUD EESKIRJADE VASTASELT TEHTUD MAKSED
The Court assessed a correction included in conformity decision No 22 of 27 July 2006 (2006/554/EC).
Kontrollikoda hindas 27. juuli 2006. aasta vastavusotsuses nr 22 (2006/554/EÜ) sisalduvat korrektsiooni.
This correction amounted to some 77,1 million euro and addressed, inter alia, the risk that aid was paid for parcels of French wetlands which were not eligible for direct aid.
Nimetatud korrektsiooni suurus oli 77,1 miljonit eurot ning see käsitles muu hulgas riski, et toetusi maksti märgaladel asuvatele maatükkidele Prantsusmaal, mis ei olnud otsetoetuste saamiseks abikõlblikud.
The amount of the correction was established on expenditure incurred during the 24 months prior to the notification to France in October 2001.
Korrektsiooni summa kehtestati kulutustelt, mis tehti 24 kuu jooksul Prantsusmaa teavitamisest 2001.©aasta oktoobris.
Even though, the Commission considered paymentsfor the same type of parcels made before October 1999 to also beirregular, such payments could not beincludedin the correction as a result of the application of the ‘24-month rule’.
Kuigi komisjon käsitles sama tüüpi maatükkidele enne 1999. aasta oktoobrit tehtud makseid samuti eeskirjade vastastena, ei olnud võimalik neid makseid korrektsiooniga hõlmata, kuna rakendati 24©kuu reeglit.
In this case, which is a further illustration of thelong delays inherentin the system, the Court estimated the payments that could not be corrected to amount to some 100 million euro.
Antud juhul, mis on täiendavaks näiteks süsteemile omastest pikkadest viivitustest, ulatusid kontrollikoja hinnangul maksed, mida ei olnud võimalik korrigeerida, 100 miljoni euroni.
21Article 31(2) of Regulation (EC) No 1290/2005.
21 Määruse (EÜ) nr 1290/2005 artikkel 31.
22Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearance of the accounts of EAGGF Guarantee (Document VI/5330/97 of 23.12.1997).
22EAGGFi tagatisrahastu raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise otsuse koostamisel kasutatavad suunised ¯nantstagajärgede kalkuleerimiseks (Dokument VI/5330/97, 23.12.1997).
The accurate determination of the total amount that the Commission may beunabletoexcludeduetotheapplicationof thisruleimpliesspecificandexhaustiveinformationthatis notavailableinthe Commission.
Et määrata täpselt kindlaks summa, mida komisjonil ei ole võibolla võimalik nimetatud reegli kasutamise tõttu rahastamisest väljajätta,vajataksekonkreetsetja põhjalikkuteavet, misei olekomisjonilekättesaadav.
The Court’sanalysisshows that the audit areas affected by thislimitation areindividually relatively smallin financial terms, but due to their number, the total amountis notinsignificant.In this context the Courtfur-ther points outthatthelarge number of audit areasincluded in the Commission’s central risk analysis(1 807in 2008) does not allowtheirfull coveragein areasonable period oftime.
Kontrollikodaanalüüs näitab, et nimetatud piirangust mõjutatudauditivaldkonnaderaldion rahalises mõttes suhteliselt väikesed, kuid oma arvukuse tõttu on nendekogusumma märkimisväärne. Sellegaseosessoovib kontrollikodajuhtida tähelepanu asjaolule, et komisjoni tsentraalses riskianalüüsis sisalduvate auditivaldkondade suur hulk (2008. aastal 1807) ei võimalda neid mõistliku perioodijooksul täielikult hõlmata.
23The analysis is based on corrections that fall under Annex II to Document VI/5330/97, which allows to calculate the correction on the basis of a flat-rate or other methods.
23Analüüsi aluseks on korrektsioonid, mis tehakse vastavalt dokumendi VI/5330/97 teisele lisale, mis võimaldab korrektsioone kalkuleerida kindla määraga summade või muude meetodite alusel.
THE COMMISSION’S CORRECTIONS ARE NOT BASED ON A PRECISE ESTIMATION OF THE FINANCIAL DAMAGE CAUSED TO THE COMMUNITY
KOMISJONI KORREKTSIOONID EI PÕHINE ÜHENDUSELE PÕHJUSTATUD RAHALISE KAHJU TÄPSEL HINNANGUL
24Commission Decisions of 18 April 2007 (2007/243/EC), of 3 October
24Komisjoni 18.©aprilli 2007.©aasta otsus (2007/243/EÜ), 3.©oktoobri
2007 (2007/647/EC), of 20 December 2007 (2008/68/EC), of 19 April 2008 (2008/321/EC), of 8 July 2008 (2008/582/EC) and of 8 December 2008 (2008/960/EC).
2007.©aasta otsus (2007/647/EÜ), 20.©detsembri 2007. aasta otsus (2008/68/EÜ), 19.©aprilli©2008.©aasta otsus (2008/321/EÜ), 8.©juuli©2008.©aasta otsus (2008/582/EÜ) ja 8.©detsembri 2008. aasta otsus (2008/960/EÜ).
Regulation(EC) No 1290/2005sets outthe general principles to be followed to determine the amount of conformity corrections and stipulates that ‘the Commissionshallassessthe amounts to be excluded on the basis of the gravity of the non-conformityrecorded.Itshalltake dueaccount ofthe nature and gravity oftheinfringementand ofthefinancial damage caused to the Community’21.
Määruses(EÜ) nr 1290/2005 kehtestatakse üldised põhimõtted vastavuskorrektsioonidesumma määramiseksjasätestatakse, et „komisjon hindab väljajäetavaid summasid, tuvastatud mittevastavuse raskusastme alusel. Komisjon võtab arvesse rikku-miselaadijaraskusastet, ning ühenduseletekitatudrahalist kahju”21.
Under these rules the Commission hasthe discretionto determinethe methodsit usesto estab-lishtheamount ofthefinancialcorrections.
Nimetatud eeskirjade kohaselt on komisjonil võimalik valida meetodeid, midafinantskorrektsioonidesummakind-laksmääramiselkasutada.
The Commission has detailedthese methodsforthecalculation ofconformity correctionsin a working document22.
Komisjon on needvastavuskorrekt-sioonide arvutamismeetodid esitanud omatöödokumendis22.
The Commission’s working document providesthatflat-rates areto be used whenitis not possibleto use one ofthe other two methods (see Box 4).
Komisjonitöödokumendisnähakseette,etkindla määraga summasidkasutataksejuhul,kui ülejäänudkahte meetodit ei ole võimalik kasutada(vt 4. selgitus).
The Court therefore analysed the nature ofcorrectionsapplied wherethe Commission’s working document allowedto useflat-rate orspecific cases(other methods)to establishthecorrections23.
Kontrollikoda analüüsis seetõttukasutatudkorrektsioone, mille puhulkomisjonitöö-dokumentlubas rakendada kindla määraga summasid või korrektsioonide kehtestamise erijuhte (muud meetodid)23.
Theanalysiscovered the six conformity decisions takenin the period covered by the audit(2007 and 2008)24.
Analüüs hõlmas kuut auditiga hõlmatud perioodil (2007.ja 2008. aasta) vastu võetud vastavusotsust24.
COMMISSION'S METHODS FOR THE CALCULATION OF FINANCIAL CORRECTIONS
KOMISJONI MEETODID FINANTSKORREKTSIOONIDE KALKULEERIMISEKS
The Commission details three calculation methods:
Komisjon kasutab kolme erinevat kalkuleerimismeetodit: a)
(a) When the error revealed by the audit is based on a specific case (or a few cases), the correction is equal to the value of the erroneous transactions.
Kui auditi käigus leitud vea põhjuseks on konkreetne juhtum (või mitu juhtumit), võrdub korrektsioon veast mõjutatud tehingute väärtusega.
(b) When the errors are revealed by the examination of a representative sample of transactions, the correction is then based on the extrapolation of these results.
b) Kui vead avastatakse esindusliku tehingute valimi uurimisel, põhineb korrektsioon nende tulemuste ekstrapoleerimisel.
(c) When it is not possible to use one of the two methods mentioned above, flatrate corrections are applied to the amount of expenditure placed at risk.
Kui eespool mainitud kahte meetodit ei ole võimalik kasutada, tehakse kindla määraga korrektsioonid riskigruppi kuuluvate kulutuste summalt.
The level of the flatrate correction applied (2 %, 5 %, 10 %, 25 % or higher) depends on the seriousness of the weaknessesfound, whether they are related to key or ancillary controls and whether they are recurrent or not25
Kindla määraga korrektsiooni suurus (2%, 5%, 10%, 25% või enam) sõltub leitud puuduste tõsidusest, kas nad on seotud põhi- või lisakontrollidega ning kas nad on korduvad või mitte25
Use of a 2 % flatrate
2%-lise korrektsiooni kasutus
Key controls are satisfactory but one or more ancillary controlsfailedto operate.
Põhikontrollid on rahuldavad, kuid üks või mitu lisakontrolli ei toimi.
Use of a 5 % flatrate
5%-lise korrektsiooni kasutus
Not allthe key controls are executedinthe number,frequency or depth required by the regulations.
Mitte kõiki põhikontrolle ei tehta vastavalt määrusega sätestatud hulgale, sagedusele või põhjalikkusele.
Therefore, the risk of loss for the fund is significant.
Seetõttu on fondile kahju tekitamise risk märkimisväärselt suur.
Use of a 10 % flatrate
10%-lise korrektsiooni kasutus
One or more key controls are not applied or applied so poorly or soinfre-quently that they are completely ineffective in determining the eligibility of the claim or preventingirregularity.
Üht või mitut põhikontrolli ei kasutata või kasutatakse nii puudulikult või harva, et nad on täiesti ebamõjusad taotluse abikõlblikkuse hindamisel või eeskirjade eiramise tõkestamisel.
Therefore thereis a high risk of widespread loss to the fund.
Seetõttu on fondi puhul suur laialdase kahju tekitamise risk.
Use of a 25 % flatrate
25%-lise korrektsiooni kasutus
When a control system is absent or gravely deficient and there is evidence of widespread irregularity and negligence in countering irregular or fraudulent practices.
Kui kontrollisüsteem puudub või see on tõsiste puudustega ja on tõendeidlaialdasest eeskirjade eiramisest ning hooletusest eeskirjadevastase praktika või pettuste tõkestamisel.
There is a risk of exceptionally high losses to the fund.
Fondi puhul on erakorraliselt suur kahju tekitamise risk.
Use of higher flat-rates
Suuremate korrektsioonide kasutus
Deficiencies are so serious as to constitute a complete failure to comply with Community rules, so rendering all payments irregular.
Puudused on niivõrd tõsised, et ühenduse eeskirju ei täideta üldse, mis muudab kõik maksed eeskirjadevastasteks.
A denition of key and ancillary controls is provided under footnote 14.
Põhi- ja lisakontrollide määratlus on toodud joonealuses märkuses nr 14.
Graph 2 shows that,for each of the conformity decisions ana-lysed(2007and2008),thevast majorityofcorrections(by value) areflat-rate corrections and that they cannot therefore be considered the exception.
Joonis 2näitab,etigaanalüüsitudvastavusotsuse(2007.ja 2008.aasta) puhul onenamikkorrektsioone(vastavaltväär-tusele) kindla määraga korrektsioonidja neid ei saa seepärast eranditeks pidada.
Overall, considering the six conformity decisions, 92 % ofthecorrections(byvalue)areflat-rate corrections.
Kuue vastavusotsuse põhjal võib tõdeda, et üldiselt on 92% korrektsioonidest(vastavalt väärtusele) kindla määraga korrektsioonid.
FLATRATE CORRECTIONS AS COMPARED TO OTHER METHODS
KINDLA MÄÄRAGA KORREKTSIOONIDEJA TEISTE MEETODITE VÕRDLUS
2627Decision number
2627Otsuse number
Flatrate method
Kindla määraga korrektsioonide meetod
Other method
Muu meetod
Theoverridingreasonforthis method mostlybeingusedis that the key element of the Commission’s conformity auditsis the evaluation of systems operated by the Member States.
Peamine põhjusselle meetodi laialdaseks kasutuseks on asjaolu, et komisjoni vastavusauditite põhielement onliikmes-riikide pooltkasutatavatesüsteemide hindamine.
This approach, however, does not givesufficientconsiderationto the need to determine with greater precision the financial consequences of the weaknesses detectedin the systems.In cases wheresuch consequences are quantifiable andsignificant,so thatthe potential corrections arelarge,thereis a needto un-dertakesufficientso-calledsubstantivetesting,i.e. detailed testing of an aid paymentincluding a check ofits eligibility at beneficiarylevel(on the spot), which would allow an accurate quantification oftheamountto becorrected(e.g. by way of extrapolation of astatistically validsample).
Nimetatud lähenemine ei käsitle aga piisavalt vajadust määratasuurema täpsusegakindlakssüsteemidesleitudvigadefinantstagajär-jed. Juhtudel, kui nimetatudtagajärjed on kvantifitseeritavad ja märkimisväärsed, mistõttuka potentsiaalsedkorrektsioo-nid on suured, tekib vajadusläbi viia piisav, n-ö substantiivne kontrollimine ehk abi maksmise üksikasjalik kontrollimine,sh selle abikõlblikkuse kontrollimine abisaaja tasandil(paikvaat-lus), misvõimaldakstäpseltkvantifitseeridakorrigeeritava summa suuruse (nt statistiliselt esindusliku valimi ekstrapoleerimisega).
The Commission inits operational handbook recognises thislimitation and ex-plainsit bystatingthat ‘inthe clearance of accounts process, the auditorisrequiredto assess not onlythe weaknessinthe system(which wouldimplythetest of controls), but alsotake account ofthefinancial effect ofthe weakness(which would imply substantive testing)’, but that,in practice, thisis not possible because ‘substantive testing to a reasonablelevel would require moreresourcesthan are available’.
Komisjoni vastavusauditi käsiraamatus on see piirang ära märgitud ning selle kohta on esitatudjärgmine selgitus: „raamatupidamisarvestuse kontrollimiseja heakskiitmise menetluse käigus on audiitor kohustatud hindama mitte ainult süsteemi puudusi(mistähendabkontrollidetestimist),vaid võtmaarvesseka puuduste finantsmõju (mis tähendab substantiivset kontrollimist)”, kuid see ei ole praktikas võimalik, kuna „põhjendatudtasemelsubstantiivsekontrollimiseläbi- viimiseks vajatakse olemasolevastrohkem vahendeid”.
26The fact that this method has been accepted by the Court of
26Asjaolu, et Euroopa Kohus on arvamusel, et see meetod on aluseks olevate õigusaktidega kooskõlas, ei sea antud tähelepanekut kahtluse alla.
Justice as being in conformity with the underlying legal provisions does not put this observation into question.
27Vt komisjoni vastavusauditi käsiraamatu punkt 28.2.1.
The difficulty withtheflat-rate methodisthat weaknessesin systemsareindicative ofarisk ofirregular payments but do notprovideevidencethatirregularpayments wereactually made,stilllessthattheirtotalamount wasequaltotheflat-rate correctionimposed.
Kindla määragakorrektsioonide meetodi probleemiks onas-jaolu,etsüsteemide puudusedviitavadeeskirjadevastaselt tehtavate makseteriskile,kuideiannatõendeidsellest,et eeskirjadevastaseid makseidkategelikkusestehti, ningveel-givähem,etsummavõrduskehtestatudkindla määragakor-rektsiooniga.
Therefore, flatrate corrections do not provide an adequate basis to accurately determine theirregu-lar payments duetothe system’s weaknessesfound26.Indeed, the Commissioninits ‘Operational handbookforconformity audits’ recognises that the systems-based approach will usually makeitimpossibleto estimate accuratelythe amount of non-complyingpaymentssincethereisgenerallynoobservable relationship between the weaknessesidentifiedin systems and
Seetõttu eiannakindla määragakorrektsioonid piisavat alust süsteemivigadetõttutehtud eeskirjadevastaste maksetetäpseks määratlemiseks26.Komisjonivastavusauditi käsiraamatustunnistataksetõepoolest, etsüsteemipõhiselä-henemisega on tavaliselt võimatu täpselt hinnata eeskirjadele mittevastavate maksetearvu,kunatavaliselt puudubjälgitav seossüsteemidesleitudvigadeja maksetesleitudvigadeva-hel27.
This situationisillustrated bythefollow-ing examplein Box 5.
Seda olukorda kirjeldatakse 5. selgituses toodud näites.
THE COMMISSION’S SCOPE OF TESTING
KOMISJONI KONTROLLIDE ULATUS
In its conformity decision No 28, the Commission excluded an amount of 55 million GBP (68 million euro) from Communityfinancing which concerned payments made by the United Kingdom PAinfinancial years 2004 and 2005.
Komisjon jättis oma vastavusotsuses nr 30 ühenduse rahastamisest välja 55 miljonit Suurbritannia naelsterlingit (68 miljonit eurot), mis olid seotud Ühendkuningriigi makseasutuse poolt 2004. ja 2005. aastal tehtud maksetega.