natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — National system pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 9)
Liikmesriigid — Kohustused — Direktiivide täitmine — Kohustuste rikkumine — Siseriiklikul õigusel põhinev õigustus — Lubamatus (EÜ artikkel 226) (vt punkt 9)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Failure to adopt, within the prescribed period, the provisions necessary to comply with Council Directive 2005/19/EC of 17 February 2005 amending Directive 90/434/EEC on the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning companies of different Member States (OJ 2005 L 58, p. 19).
Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 17. veebruari 2005. aasta direktiivi 2005/19/EÜ, millega muudetakse direktiivi 90/434/EMÜ eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jagunemise, varade üleandmise ja osade või aktsiate vahetamise puhul rakendatava ühise maksustamissüsteemi kohta (ELT L 58, lk 19), täitmiseks vajalike normide ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtmata jätmine.
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 2005/19/EC of 17 February 2005 amending
Kuna Belgia Kuningriik ei ole ettenähtud tähtaja jooksul vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 17. veebruari 2005. aasta direktiivi 2005/19/EÜ, millega muudetakse direktiivi 90/434/EMÜ eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jagunemise, varade üleandmise ja osade või aktsiate vahetamise
Directive 90/434/EEC on the common system of taxation applicable to mergers, divisions, transfers of assets and exchanges of shares concerning companies of different Member States, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under that directive;
TEAVE AVALDAMATA KOHTULAHENDITE KOHTA puhul rakendatava ühise maksustamissüsteemi kohta, täitmiseks, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.
Order of the Court (Eighth Chamber) of 14 May 2008 — Ladbroke and Derby v État belge
Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 14. mai 2008. aasta määrus — Ladbroke ja Derby vs. Belgia riik
(Joined Cases C-231/07 and C-232/07)
(liidetud kohtuasjad C-231/07 ja C-232/07)
(Rules of Procedure — First subparagraph of Article 104(3) — Sixth VAT Directive — Article 13B(d)(3) — Exemptions — Concepts of
Kodukord — Artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 13 B-osa punkti d alapunkt 3 — Maksuvabastused — Mõisted „hoiused” ja „maksed” — Maksuvabastusest keeldumine
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Exemptions provided for in the Sixth Directive (Council Directive 77/388, Art. 13B(d)(3)) (see paras 22, 24-25, operative part
Maksusätted — Õigusaktide ühtlustamine — Käibemaks — Ühine käibe -maksusüsteem — Kuuenda direktiiviga ette nähtud maksuvabastused (nõu -kogu direktiiv 77/388, artikli 13 B-osa punkti d alapunkt 3) (vt punktid 22, 24 ja 25 ning resolutiivosa)
Reference for a preliminary ruling — Cour d’appel de Bruxelles — Interpretation of Article 13B(d)(3) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1) — Exemptions in relation to transactions, including negotiation, concerning deposit accounts and payments — Bets, lotteries and other games of chance or forms of gambling — Supply of services by intermediaries responsible for collecting the bets on behalf of a principal and, where appropriate, for paying out winnings to bettors — Whether eligible for the exemption provided for in Article 13(B)(d)(3)?
Eelotsusetaotlus — Cour d’appel de Bruxelles — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 13 B-osa punkti d alapunkti 3 tõlgendamine — Maksuvabastus, mis puudutab hoiuste ja maksetega seotud tehinguid, sh nende vahendamist — Kihlveod, loteriid ja muud hasart- või rahamängud — Teenused, mida osutab kihlvedude korraldamisega tegelev tubakapoodnik, kelle ülesanne on võtta volitaja nimel vastu panuseid ja panuse teinutele võidu korral võidetud summad välja maksta — Artikli 13 B-osa punkti d alapunktis 3 ette nähtud vabastuse kohaldamise võimalus.
The terms ‘transactions, including negotiation, concerning deposit accounts and payments’ used in Article 13B(d)(3) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment are to be interpreted as meaning that they do not refer to the supply of services by an agent acting on behalf of a client which carries out the activity of accepting bets on horse races and other sporting events, consisting of acceptance by the agent of bets on behalf of the client, registration thereof, confirmation to the client, by presentation of the betting slip, that a bet was made, collection of funds, payment of winnings, the sole assumption of liability as regards the client for the management of the funds collected and for thefts and/or losses of money and where the agent receives remuneration in the form of commission from the client in return for that activity.
Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 13 B-osa punkti d alapunktis 3 kasutatud mõisteid „hoiuste ja […] maksete[ga] seotud tehingud, sh nende vahendamine” tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole mõeldud teenuste osutamist volitatud esindaja poolt volitaja nimel, kes tegeleb kihlvedude korraldamisega hobuste võidusõitudel ja muudel spordiüritustel, mis seisneb selles, et volitatud esindaja võtab volitaja nimel vastu panused, registreerib panused, kinnitab kliendile pileti väljastamisega, et panus on vastu võetud, kogub raha, maksab välja võidud, võtab üksinda vastutuse volitaja ees kogutud rahaliste vahendite haldamise eest ning varguste ja/või raha kaotamise eest ning saab selle tegevuse eest volitajalt komisjonitasu.
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 15 May 2008 — Commission v Italy
Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. mai 2008. aasta otsus — komisjon vs. Itaalia
(Case C-503/06)
(kohtuasi C-503/06)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 79/409/EEC — Conservation of wild birds — Derogations from the system of protection of wild birds — Region of Liguria)
Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 79/409/EMÜ — Loodusliku linnustiku kaitse — Loodusliku linnustiku kaitsesüsteemi erandid — Liguuria maakond
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations not contested (Art. 226 EC) (see paras 22, 23)
Liikmesriigid — Kohustused — Direktiivide täitmine — Liikmesriigi kohustuste rikkumine, mida ei vaidlustata (EÜ artikkel 226) (vt punktid 22 ja 23)
Environment — Conservation of wild birds — Directive 79/409 — Implementation by Member States (Art. 226 EC; Council Directive 79/409, Art. 9) (see para. 24)
Keskkond — Loodusliku linnustiku kaitse — Direktiiv 79/409 — Täitmine liikmesriikide poolt (EÜ artikkel 226, nõukogu direktiiv 79/409, artikkel 9) (vt punkt 24)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Adoption and application by the Region of Liguria of legislation authorising derogations from the system of protection for wild birds which fails to satisfy the conditions laid down in Article 9 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 concerning the conservation of wild birds (OJ 1979 L 103, p. 1).
Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Loodusliku linnustiku kaitsesüsteemist erandite lubamisega seotud selliste õigusaktide vastuvõtmine ja kohaldamine Liguuria maakonnas, mis on vastuolus nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (EÜT L 103, lk 1; ELT eriväljaanne 15/01, lk 98) artiklis 9 kehtestatud tingimustega.
Declares that, by adopting and applying, for the region of Liguria, legislation authorising derogations from the system of protection for wild birds which fails to satisfy the conditions laid down in Article 9 of Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 concerning the conservation of wild birds, the Italian Republic has failed to fulfil its obligations under that directive;
Kuna Liguuria maakond on seoses loodusliku linnustiku kaitsesüsteemist erandite lubamisega võtnud vastu ja kohaldanud selliseid õigusakte, mis on vastuolus nõukogu 2. aprilli 1979. aasta direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta artiklis 9 kehtestatud tingimustega, on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.
Orders the Italian Republic to bear the costs, including those linked to the interlocutory proceedings.
Mõista kohtukulud, k.a ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 15 May 2008 — Commission v Sweden
Euroopa Kohtu (kuues koda) 15. mai 2008. aasta otsus — Komisjon vs. Rootsi
(Case C-341/07)
(kohtuasi C-341/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 2004/48/EC — Enforcement of intellectual property rights — Failure to transpose within the prescribed period)
Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2004/48/EÜ — Intellektuaalomandi õiguste tagamine — Ettenähtud tähtaja jooksul ülevõtmata jätmine
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations not contested (Art. 226 EC) (see para. 11)
Liikmesriigid — Kohustused — Direktiivide täitmine — Liikmesriigi kohustuste rikkumine, mida ei vaidlustata (EÜ artikkel 226) (vt punkt 11)
Member States — Obligations — Implementation of directives — Failure to fulfil obligations — Difficulties of interpretation pleaded as justification — Not permissible (Art. 226 EC) (see para. 12)
Liikmesriigid — Kohustused — Direktiivide täitmine — Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Põhjendamine tõlgendamisraskustega — Lubamatus (EÜ artikkel 226) (vt punkt 2)
Declares that, by failing to adopt, within the prescribed period, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Directive 2004/48/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the enforcement of intellectual property rights, the Kingdom of Sweden has failed to fulfil its obligations under that directive;
Kuna Rootsi Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme, et täita Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/48/EÜ intellektuaalomandi õiguste jõustamise kohta, siis on Rootsi Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.
Orders the Kingdom of Sweden to bear the costs.
Mõista kohtukulud välja Rootsi Kuningriigilt.
Order of the Court (Fifth Chamber) of 16 May 2008 — Raulin v France
Euroopa Kohtu (viies koda) 16. mai 2008. aasta määrus — Raulin vs. Prantsusmaa
(Case C-454/07)
(kohtuasi C-454/07)
Community law — Clear lack of jurisdiction of the Court)
Füüsilise isiku poolt liikmesriigi vastu esitatud hagi, mille eesmärk on tuvastada, et see liikmesriik on rikkunud ühenduse õigust — Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine
Actions for failure to fulfil obligations — Right of action reserved to the Commission and the Member States — Action brought by a natural or legal person — Inadmissible (Arts 226 EC and 227 EC) (see paras 6, 7)
Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi — Komisjoni ja liikmesriikide hagi esitamise ainuõigus — Füüsilise või juriidilise isiku hagi — Vastuvõetamatus (EÜ artikkel 226 ja 227) (vt punktid 6 ja 7)
Infringement, in a particular case, of Council Directive 87/344/EEC of 22 June 1987 on the coordination of laws, regulations and administrative provisions relating to legal expenses insurance (OJ 1987 L 185, p. 77).
Nõukogu 22. juuni 1987. aasta direktiivi 87/344/EMÜ kohtukulude kindlustusega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta (EÜT L 185, lk 77; ELT eri -väljaanne 06/01, lk 187) rikkumine konkreetsel juhul.
The Court of Justice of the European Communities manifestly has no jurisdiction to adjudicate in the present case.
Euroopa Ühenduste Kohtul puudub ilmselgelt pädevus käesoleva hagi osas otsuse langetamiseks.
Mr Raulin is ordered to bear his own costs.
H. Raulin kannab ise oma kohtukulud.
(Case C-49/08)
(kohtuasi C-49/08)
(Action brought by a natural person against a Member State and seeking the annulment of a decision given by a national court and a declaration that the Member State concerned has infringed
Füüsilise isiku poolt liikmesriigi vastu esitatud hagi, mille eesmärk on tühistada siseriikliku kohtu otsus ja tuvastada, et see liikmesriik on rikkunud ühenduse õigust — Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine
Actions for annulment — Measures adopted by the national authorities — Lack of jurisdiction of the Court (Art. 230 EC) (see paras 7, 8)
Tühistamishagi — Siseriiklike ametiasutuste aktid — Euroopa Kohtu pädevuse puudumine (EÜ artikkel 230) (vt punktid 7 ja 8)
Actions for failure to fulfil obligations — Right of action reserved to the Commission and the Member States — Action brought by a natural or legal person — Inadmissible (Arts 226 EC and 227 EC) (see paras 9, 10)
Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi — Komisjoni ja liikmesriikide hagi esitamise ainuõigus — Füüsilise või juriidilise isiku hagi — Vastuvõetamatus (EÜ artikkel 226 ja 227) (vt punktid 9 ja 10)
Actions for annulment — Infringement, by a Member State, of Council Directive 91/533/EEC of 14 October 1991 on an employer’s obligation to inform employees of the conditions applicable to the contract or employment relationship (OJ 1991 L 288, p. 32) — Clear lack of jurisdiction of the Court.
Tühistamishagi — Nõukogu 14. oktoobri 1991. aasta direktiivi 91/533/EMÜ tööandja kohustuse kohta teavitada töötajaid töölepingu või töösuhte tingimustest (EÜT L 288, lk 32; ELT eriväljaanne 05/02, lk 3) rikkumine liikmesriigi poolt — Ilmne Euroopa Kohtu pädevuse puudumine.
Ms Raulin is ordered to bear her own costs.
S. Raulin kannab ise oma kohtukulud.
Judgment of the Court (Sixth Chamber) of 20 May 2008 — Commission v Belgium
Euroopa Kohtu (kuues koda) 20. mai 2008. aasta otsus — komisjon vs. Belgia
(Case C-271/07)
(kohtuasi C-271/07)
(Failure of a Member State to fulfil obligations — Directive 96/61/EC — Integrated pollution prevention and control — Incomplete and incorrect transposition)
Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 96/61/EÜ — Saastuse kompleksne vältimine ja kontroll — Puudulik ja ebaõige ülevõtmine
Actions for failure to fulfil obligations — Examination of the merits by the Court — Situation to be taken into consideration — Situation on expiry of the period laid down in the reasoned opinion (Art. 226 EC) (see para. 13)
Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi — Põhjendatuse kontrollimine Euroopa Kohtu poolt — Arvesse võetav olukord — Olukord põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpul (EÜ artikkel 226) (vt punkt 13)
Failure of a Member State to fulfil obligations — Partial, incorrect or non-existent transposition of Article 2(2), (3), (4), (5), (6), (7), (9), (10) and (11), Article 3, Article 5, Article 6(1), Article 8, Article 9(3), (4), (5) and (6), Article 10, Article 12(2), Article 13(1) and (2), Article 14, Article 17(2) of Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 concerning integrated pollution prevention and control, and Annex I and Annex IV thereto (OJ 1996 L 257, p. 26) — Lack of correspondence between the material scope of application of those measures and that of the directive — Excessively wide power of assessment given to the regional authorities with regard to operating permits and the situations in which the conditions laid down under the permit must be reassessed and/or updated.
Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 24. septembri 1996. aasta direktiivi 96/61/EÜ saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta (EÜT L 257, lk 26; ELT eriväljaanne 15/03, lk 80) artikli 2 (punktid 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10 ja 11), artikli 3, artikli 5, artikli 6 (lõige 1), artikli 8, artikli 9 (lõiked 3, 4, 5 ja 6), artikli 10, artikli 12 (lõiked 1 ja 2), artikli 14, artikli 17 (lõige 2) ning I ja V lisa osaline või ebaõige ülevõtmine või üle võtmata jätmine — Vastavuse puudumine ülevõtmiseks vastuvõetud õigusnormide materiaalse kohaldamisala ja direktiivi materiaalse kohaldamisala vahel — Piirkondlikele ametivõimudele jäetud liiga lai kaalutlusõigus seoses tegevuslubade ja tingimustega, mil loa andmise nõuded tuleb uuesti läbi vaadata ja/või ajakohastada.
Declares that by transposing in part or incorrectly Article 2(2), (3), (4), (5), (6), (7), (9), (10) and (11), Article 3, Article 5, Article 6(1), Article 8, Article 9(3), (4), (5) and (6), Article 10, Article 12(2), Article 13(1) and (2) and Article 14 of Council Directive 96/61/EC of 24 September 1996 concerning integrated pollution prevention and control, and Annex I and Annex IV thereto, the Kingdom of Belgium has failed to fulfil its obligations under that directive;
Kuna Belgia Kuningriik on nõukogu 24. septembri 1996. aasta direktiivi 96/61/EÜ saastuse kompleksse vältimise ja kontrolli kohta artikli 2 punktid 2–7 ja 9–11, artikli 3, artikli 5, artikli 6 lõike 1, artikli 8, artikli 9 lõiked 3–6, artikli 10, artikli 12 lõike 2, artikli 13 lõiked 1 ja 2, artikli 14 ning I ja IV lisa võtnud üle osaliselt või ebaõigelt, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.
Order of the Court (Seventh Chamber) of 21 May 2008 — Mihal v Daňový úrad Košice V
Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 21. mai 2008. aasta määrus — Mihal vs. Daňový úrad Košice V
(Case C-456/07)
(kohtuasi C-456/07)
(Article 104(3), first subparagraph, of the Rules of Procedure — Sixth VAT Directive — Taxable persons — Article 4(5), first subparagraph — Bodies governed by public law — Bailiffs — Natural and legal persons)
Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik — Kuues käibemaksudirektiiv — Maksukohustuslased — Artikli 4 lõike 5 esimene lõik — Avalik-õiguslikud organisatsioonid — Kohtutäiturid — Juriidilised ja füüsilised isikud
Tax provisions — Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Taxable persons (Council Directive 77/388, Art. 4(5), first para.) (see para. 23)
Maksusätted — Õigusaktide ühtlustamine — Käibemaks — Ühine käibemaksusüsteem — Maksukohustuslased (nõukogu direktiiv 77/388, artikli 4 lõike 5 esimene lõik) (vt punkt 23)
Reference for a preliminary ruling — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Interpretation of the first subparagraph of Article 4(5) of Directive 77/388/EEC: Sixth Council Directive of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p. 1) — Treatment of a body governed by public law as a non-taxable person in respect of activities or operations engaged in as a public authority — Inclusion of bailiffs in the exercise of their public duties — Direct effect.
Eelotsusetaotlus — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23) artikli 4 lõike 5 esimese lõigu tõlgendamine — Maksukohustuse kohaldamata jätmine tegevuse või toimingute puhul, mida avalikõiguslik asutus teostab ametivõimuna — Avalikku võimu teostavate kohtutäiturite kaasamine — Vahetu mõju.
An activity exercised by a private individual, such as that of a bailiff, is not exempted from value added tax merely because it consists in engaging in acts falling within the rights and powers of a public authority.
Niisuguse eraõigusliku isiku nagu kohtutäitur tegevuse suhtes ei jäeta käibemaksukohustust kohaldamata üksnes selle tõttu, et see tegevus hõlmab avaliku võimu teostaja õigustega seotud toimingute tegemist.
Even on the assumption that, in the exercise of his duties, a bailiff does carry out such acts, he does not, under legislation such as that at issue in the main proceedings, exercise his activity in the form of a body governed by public law, not being integrated into the organisation of the public administration, but in the form of an independent economic activity carried out in a selfemployed capacity, and, consequently, he is not covered by the exemption provided for in the first subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment.
Isegi kui eeldada, et oma ülesannetes teostab kohtutäitur toiminguid nende õigusnormide tähenduses, mida käsitletakse põhikohtuasjas, ei tegutse ta avalik-õigusliku asutusena, kuna ta ei kuulu avaliku teenistuse organisatsiooni, vaid vaba elukutse esindajana tegutseb ta majanduslikult sõltumatult ja seega ei ole tal õigust maksuvabastusele, mis on ette nähtud nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 4 lõike 5 esimeses lõigus.
Judgment of the Court (Fourth Chamber) of 22 May 2008 — Degussa v Commission
Euroopa Kohtu (neljas koda) 22. mai 2008. aasta otsus — Degussa vs. komisjon
(Case C-266/06 P)
(kohtuasi C-266/06 P)
(Appeal — Competition — Cartel — Market in methionine — Fine — Regulation No 17 — Article 15(2) — Nulla poena sine lege — Distortion of the facts — Principle of proportionality — Principle of equal treatment)
Apellatsioonkaebus — Konkurents — Kartellikokkulepe — Metioniiniturg — Trahv — Määrus nr 17 — Artikli 15 lõige 2 — Seaduse alusel karistamise põhimõte — Faktiliste asjaolude moonutamine — Proportsionaalsuse põhimõte — Võrdse kohtlemise põhimõte
Community law — General legal principles — Legal certainty — Nulla poena sine lege — Scope (see paras 38-40, 44-46)
Ühenduse õigus — Õiguse üldpõhimõtted — Õiguskindlus — Seaduse alusel karistamine — Ulatus (vt punktid 38–40 ja 44–46)
Competition — Fines — Amount — Determination — Discretion conferred on the Commission by Article 15(2) of Regulation No 17 (Council Regulation No 17, Art. 15(2); Commission Notice 98/C 9/03) (see paras 50-62)
Konkurents — Trahvid — Summa — Kindlaksmääramine — Määruse nr 17 artikli 15 lõikega 2 komisjonile antud hindamispädevus (nõukogu määrus nr 17, artikli 15 lõige 2; komisjoni teatis 98/C 9/03) (vt punktid 50–62)
Appeals — Grounds — Mistaken assessment of the facts — Inadmissibility — Review by the Court of Justice of the assessment of the evidence — Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 225(1) EC; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see paras 72-74, 86, 94)
Apellatsioonkaebus — Alused — Faktiliste asjaolude ebaõige hindamine — Vastuvõetamatus — Tõendite hindamise kontroll Euroopa Kohtus — Välistamine, v.a tõendite moonutamise korral (EÜ artikli 225 lõige 1; Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 58 esimene lõik) (vt punktid 72–74, 86, 94)
Appeals — Jurisdiction of the Court — Whether it may review, on grounds of fairness, the appraisal at first instance of the amount of a fine imposed on an undertaking — Not included — Whether it may review that appraisal on the ground that the principle of nondiscrimination was infringed — Included (Art. 81(1), EC; Council Regulation No 17, Art. 15(2)) (see paras 95, 114)
Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu pädevus — Ettevõtjale määratud trahvi summale Esimese Astme Kohtu poolt antud hinnangu vaidlustamine õigluse põhimõtte alusel — Väljajätmine — Hinnangu vaidlustamine diskrimineerimise keelu põhimõtte rikkumisest tulenevate põhjustega — Kaasaarvamine (EÜ artikli 81 lõige 1; nõukogu määrus nr 17, artikli 15 lõige 2) (vt punktid 95 ja 114)