natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Mr Derouin is covered by a compulsory sickness insurance scheme in France and is registered with the Union pour le
P. Derouin on Prantsusmaal kindlustatud kohustusliku ravikindlustusega ning ta on Pariisi sotsiaalkindlustusmaksete ja
The Urssaf contends on the contrary that the contributions concerned are social
Urssaf väidab vastupidi, et nimetatud maksed on olemuselt sotsiaalkindlustus-
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06 security contributions, that they fall within the scope of Regulation No 1408/71, and that they must therefore be calculated on the whole of Mr Derouin’s income, both from France and from the United Kingdom.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK — KOHTUASI C-103/06 maksed, mis kuuluvad määruse nr 1408/71 kohaldamisalasse ja mida tuleb seega arvutada P. Derouin’i kõigi, nii Inglismaal kui ka Prantsusmaal teenitud tulude pealt.
the main proceedings depends on whether application of the provisions of the Double Taxation Convention to the CSG and the CRDS contravenes the Community rules, the Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice:
kas topeltmaksustamise vältimise lepingu sätete kohaldamine CSG ja CRDS-i suhtes on ühenduse eeskirjadega vastuolus, otsustas nimetatud kohus menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:
In order to obtain clarification on this matter the Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris (Paris Social Security Tribunal) (France), by order of 12 April 2005, sought an opinion from the Cour de Cassation (Court of Cassation) on whether the CSG and the CRDS should be regarded as taxes for the purposes of the Double Taxation Convention.
Selle kohta selgituste saamiseks pöördus Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris (Prantsusmaa) 12. aprilli 2005. aasta otsusega Cour de cassation (kassatsioonikohtu) poole küsimusega, kas CSG-d ja CRDS-i tuleb käsitada maksuna topeltmaksustamise vältimise lepingu tähenduses.
‘Is Regulation 1408/71 … to be interpreted as precluding a convention, such as the [Double Taxation Convention], from providing that income received in the United Kingdom by workers resident in France and covered by social insurance in that State is excluded from the basis on which the [CSG] and the [CRDS] levied in France are assessed?’
„Kas […] määrust nr 1408/71 tuleb tõlgendada selliselt, et sellega on vastuolus, kui niisugune kokkulepe nagu Ühendkuningriigi ja Prantsusmaa vaheline [topeltmaksustamise vältimise] leping näeb ette, et Prantsusmaal elavate ja seal sotsiaalkindlustust omavate töötajate Ühendkuningriigis saadud tulu ei arvestata selle baassumma hulka, mille alusel määratakse Prantsusmaal tasutavad üldine sotsiaalmaks [CSG] ja sotsiaalvõla kustutamise maks [CRDS][?]”
In the view of the Cour de cassation, ‘the question whether Regulation No 1408/71 … must be interpreted as precluding a convention such as the [Double Taxation Convention] from providing that income received in the United Kingdom by workers resident in France and covered by social insurance in that State is excluded from the basis on which the CSG and CRDS levied in France are assessed must be submitted to the Court of Justice of the European Communities …’.
Cour de cassation on seisukohal, et „küsimus, kas määrust nr 1408/71 […] tuleb tõlgendada selliselt, et sellega on vastuolus, kui selline kokkulepe nagu [topeltmaksustamise vältimise] leping näeb ette, et Prantsusmaal elavate ja selles riigis sotsiaalkindlustust omavate töötajate Ühendkuningriigis teenitud tulu ei arvestata selle baassumma hulka, mille alusel määratakse Prantsusmaal tasutavad [CSG] ja [CRDS] — tuleb esitada Euroopa Ühenduste Kohtule […]”.
Considering that the question of the legal nature of the CSG and the CRDS is conclusive for resolving the issue before it and that the outcome of the dispute in
Arvestades, et küsimus CSG ja CRDS-i õiguslikust laadist osutub Tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris’le esitatud probleemi lahendamisel määravaks ja et vaidluse lahendus sõltub sellest,
Mr Derouin, the Urssaf, the French and United Kingdom Governments and the Commission of the European Communities have submitted written observations in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice.
Euroopa Kohtu põhikirja artikli 23 alusel esitasid kirjalikke märkusi P. Derouin, Urssaf, Prantsuse valitsus, Ühendkuningriigi valitsus ja Euroopa Ühenduste Komisjon.
Those parties also presented oral argument at the hearing held on 7 March 2007.
Samad pooled kuulati ära ka kohtuistungil, mis toimus 7. märtsil 2007.
V — Analysis
V. Õiguslik analüüs
A — Preliminary remarks taxation of occupational income are not so different from those pursued by Regulation No 1408/71 as regards social security contributions.
A. Sissejuhatavad märkused osas palju määruse nr 1408/71 eesmärkidest.
Whilst the former seek to allow the Contracting States, irrespective of any relevant measure of unification or harmonisation within the Community context, to allocate powers of taxation between them in order to avoid or mitigate double taxation of the same income earned in one or other of those States, 13the latter precludes in principle making persons falling within its scope liable to pay the double social security contributions that would result in respect of the same income from the simultaneous application of two sets of national social security legislation. 14
Kui esimestega lubatakse lepinguosalistel riikidel asjaomaste ühenduse ühtlustamis- või harmoneerimismeetmete puudumisel jagada omavahel maksualast pädevust nii, et vältida või vähendada nendes riikides teenitud sama tulu topeltmaksustamist, 13siis teine keelab põhimõtteliselt nõuda määruse kohaldamisalasse kuuluvatelt isikutelt sama sissetuleku eest sotsiaalkindlustusmakseid samaaegselt kahe liikmesriigi sotsiaalkindlustusalaste õigusnormide alusel. 14
Regulation No 1408/71 introduces a system for coordinating the national social security schemes of the Member States and contains a set of provisions which determine in each particular case the national social security legislation to be applied.
Määrus nr 1408/71 kehtestab liikmesriikide sotsiaalkindlustusskeemide kooskõlastamise süsteemi ja sisaldab rida sätteid, mis määravad kindlaks igal konkreetsel juhul kohaldatavad siseriiklikud sotsiaalkindlustusalased õigusaktid.
The purpose of those provisions is to ensure that a person who has exercised his right to freedom of movement is, in principle, subject to the legislation of only one Member State at a time (the so-called ‘single State principle’) 11and must therefore pay social security contributions only in the Member State whose legislation applies.
Nende sätete eesmärk on tagada, et liikumisvabaduse õigust kasutanud isik alluks põhimõtteliselt ainult ühe liikmesriigi õigusaktidele (nn „ühe liikmesriigi õiguse kohaldamise” põhimõte) 11ning et ta peab järelikult tasuma sotsiaalkindlustusmaksed ainult selles liikmesriigis, mille õigusaktid on kohaldatavad.
The system for resolving conflicts of social security laws introduced by Regulation 1408/71 seeks in particular, as a corollary, to preclude, in respect of the same income, a person who has exercised his right to freedom of movement being required to pay double contributions. 12
Järelikult on määrusega nr 1408/71 kasutusele võetud sotsiaalkindlustusalaste konfliktinormide süsteemi eesmärk eelkõige keelata liikumisvabaduse õigust kasutanud töötaja tulu topeltmaksustamine. 12
It might therefore be suggested that the rules for resolving conflicts of laws laid down under those two types of instrument, one international, the other Community, should apply each to the subject to which they relate, without, by deduction, any relationship existing between them and without,
Nii võiks arvata, et nimetatud kahte liiki õigusaktides, millest üks on rahvusvaheline ja teine ühenduse akt, kindlaks määratud konfliktinormid on kohaldatavad eraldi küsi-
The objectives guiding bilateral conventions for the avoidance of double
Töötulu topeltmaksustamise vältimise kahepoolsetes lepingutes taotletavad eesmärgid ei erine sotsiaalkindlustusmaksete
11 — See, in particular, Case C-493/04 Piatkowski [2006] ECR I-2369, paragraph 21.
11 — Vt eelkõige 9. märtsi 2006. aasta otsus kohtuasjas C-493/04: Piatkowski (EKL 2006, lk I-2369, punkt 21).
12 — See, in particular, Case 102/76 Perenboom [1977] ECR 815, paragraph 13); Case C-60/93 Aldewereld [1994] ECR I-2991, paragraph 26; and Case C-68/99 Commission v Germany [2001] ECR I-1865, paragraph 25.
14 — Vt selle kohta eespool viidatud Piatkowski kohtuotsus (punktid 24, 27 ja 28).
14 — See to that effect Piatkowski, paragraphs 24, 27 and 28.
12 — Vt eelkõige 5. mai 1977. aasta otsus kohtuasjas 102/76: Perenboom (EKL 1977, lk 815, punkt 13); 29. juuni 1994. aasta otsus kohtuasjas C-60/93: Aldewereld (EKL 1994, lk I-2991, punkt 26) ja 8. märtsi 2001. aasta otsus kohtuasjas C-68/99: komisjon vs. Saksamaa (EKL 2001, lk I-1865, punkt 25).
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06 tion whether the CSG and/or the CRDS are taxes or social security contributions.
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK — KOHTUASI C-103/06 mustes, ilma et nende vahel oleks üldse seost ja veelgi vähem vastuolulist seost.
However, as in the two cases that gave rise to the Commission v France judgments, in which the Court held that categorisation as a tax under national legislation did not prevent the two contributions at issue from falling within the scope of Regulation No 1408/71 in so far as they were allocated specifically and directly to financing social security in France and therefore presented a direct and sufficiently relevant link with the legislation governing the branches of social security listed in Article 4 of that regulation, 16I do not think, contrary to what is suggested in the grounds of the order for reference, that this case should lead the Court to resolve the question of the nature of those contributions.
Olukorra muudab aga keeruliseks praktika või nähtus, mida mõned nime- tavad „sotsiaalkindlustuse järkjärguliseks maksustamiseks” 15ja mis seisneb sisuliselt komisjon vs. Prantsusmaa, milles ta otsustas, et kuigi siseriiklikus õiguses käsitatakse kahte kõnesolevat makset maksudena, ei tähenda see, et need ei kuulu määruse nr 1408/71 kohaldamisalasse, kuivõrd need on konkreetselt ja vahetult määratud sotsiaalkindlustuse rahastamiseks Prantsusmaal ning neil on seega otsene ja piisavalt asjassepuutuv seos kõnesoleva määruse artiklis 4 loetletud sotsiaalkindlustusliike reguleerivate seadustega 16 — ei arva ma vastupidiselt eelotsusetaotluses esitatud põhjendustele, et käesolevas kohtuasjas tuleb Euroopa Kohtul lahendada nende maksete laadi küsimus.
In this situation, which is precisely the situation in the case in the main proceedings under consideration, as will be explained in this Opinion, the question arises as to the relationship between Regulation No 1408/71 and double taxation conventions.
Sel juhul, millega ongi hetkel põhikohtuasjas tegemist, nagu selgitatakse käesolevas ettepanekus, tekib küsimus määruse nr 1408/71 ja topeltmaksustamise vältimise lepingute koosmõju kohta.
This is indeed not the first time that the Court has heard a case concerning the ques-
Euroopa Kohtul ei ole see mõistagi esimene kord arutada vaidlust küsimuses, kas CSG-d ja/või CRDS-i tuleb käsitada maksuna või sotsiaalkindlustusmaksena.
15 — To quote the words of the French Government appearing in the grounds of the judgments in Case C-34/98 Commission v France [2000] ECR I-995, paragraph 25 (CRDS), and Case C-169/98 Commission v France [2000] ECR I-1049, paragraph 23 (CSG).
15 — Vastavalt Prantsuse valitsuse väljendile, mida on kasutatud 15. veebruari 2000. aasta otsuses kohtuasjas C-34/98: komisjon vs. Prantsusmaa (EKL 2000, lk I-995, punkt 25; CRDS) ja kohtuasjas C-169/98: komisjon vs. Prantsusmaa (EKL 2000, lk I-1049, punkt 23; CSG).
16 — Case C-34/98 Commission v France, paragraphs 34 to 36, and Case C-169/98 Commission v France, paragraphs 32 to 34.
16 — Eespool viidatud kohtuotsused C-34/98: komisjon vs. Prantsusmaa (punktid 34–36) ja C-169/98: komisjon vs. Prantsusmaa (punktid 32–34).
DEROUIN course, if that were to be the case, in so far as the CRDS falls within the scope of the Double Taxation Convention, the question referred for a preliminary ruling would become partly redundant.
DEROUIN eelotsuse küsimus mõistagi osaliselt asjassepuutumatu.
Nonetheless, the premiss on which the question referred is based is that the CRDS, like the CSG, continues to fall within the substantive scope of Regulation No 1408/71.
Sellele vaatamata on eelotsuse küsimuse eelduseks, et CRDS, nagu ka CSG, kuulub jätkuvalt määruse nr 1408/71 sätete materiaalsesse kohaldamisalasse.
It is therefore from this premiss that the present analysis should start.
Seega tuleb käesolevas analüüsis lähtuda just sellest eeldusest.
seriously disputes, following the Commission v France judgments and, so far as the CSG is concerned, the more recent and slightly ambiguous judgment in PerezNaranjo, 17 that the CSG and the CRDS do indeed fall within the substantive scope of the provisions of Regulation No 1408/71.
eespool viidatud kohtuotsuseid komisjon vs. Prantsusmaa ning CSG osas hiljutisemat ja mõneti mitmetähenduslikku kohtuotsust Perez Naranjo 17, et CSG ja CRDS kuuluvad määruse nr 1408/71 sätete materiaalsesse kohaldamisalasse.
In any event, if, as Mr Derouin has sought to argue before the Court of Justice, since 2002 the CRDS has not met the criteria set out in the Commission v France judgments, it is for the national court to consider whether any changes to that contribution introduced by French regulations are such that the CRDS is no longer allocated specifically and directly to financing social security in France but is designed to cover the general and administrative costs of the public authorities, thereby removing it from the scope of Regulation No 1408/71. Of
Igal juhul, kui Euroopa Kohtus P. Derouin’i esitatud väidete kohaselt ei vasta CRDS alates 2002. aastast enam eespool viidatud kohtuotsustes komisjon vs. Prantsusmaa märgitud kriteeriumidele, on eelotsusetaotluse esitanud kohtu ülesanne kontrollida, kas Prantsuse õigusnormidega tehtud võimalike muudatuste tõttu selle sissemakse osas ei ole CRDS enam määratud konkreetselt ja vahetult Prantsuse sotsiaalkindlustusskeemi rahastamiseks, vaid on vastupidi mõeldud võimuorganite kulude katteks, mistõttu see ei kuulu enam määruse nr 1408/71 sätete alla. Kui see peaks nii olema ja CRDS kuulub topeltmaksustamise vältimise lepingu kohaldamisalasse, on
Moreover, it is to be stated that the Court is not asked — quite correctly — about the interpretation of the Double Taxation Convention, but more specifically whether the CSG and the CRDS fall within the scope of that convention.
Peale selle tuleb täpsustada, kas Euroopa Kohtult ei küsita — ja õigusega — Prantsuse valitsuse ja Ühendkuningriigi valitsuse vahel sõlmitud topeltmaksustamise vältimise lepingu tõlgendamise kohta, ja konkreetsemalt, kas CSG ja CRDS kuuluvad selle kohaldamisalasse.
The Court only has jurisdiction to interpret Community law, even if in order to provide an interpretation of that law that is useful for the national court it may take into account, where appropriate, the provisions of a double taxation convention because the national court includes it among the relevant provisions as regards the case in the main proceedings.
Nimelt on Euroopa Kohtu pädevuses ainult ühenduse õiguse tõlgendamine, kuigi Euroopa Kohus võib siseriiklikule kohtule ühenduse õiguse tarviliku tõlgenduse andmiseks arvesse võtta topeltmaksustamise vältimise lepingu sätteid, kui eelotsusetaotluse esitanud kohus esitab selle põhikohtuasjas kohaldatava õigusliku raamistiku osana.
17 — Case C-265/05 [2007] ECR I-347.
17 — 16. jaanuari 2007. aasta otsus kohtuasjas C-265/05 (EKL 2007, lk I-347).
In that case the Court was asked whether a supplementary allowance paid in addition to a principal old-age benefit only to French residents who have reached a minimum age, which is listed in Annex IIa to Regulation No 1408/71, should be described as a ‘special non-contributory benefit’ within the meaning of Article 4(2a) of that regulation, in which case a non-resident applicant cannot receive it, or whether, on the contrary, it should not be so described, in which case it should be awarded to any person who satisfies the age conditions, under Article 19(1) of Regulation No 1408/71, irrespective of the Member State in which that person is resident (under the so-called ‘exportability of benefits’ rule).
Selles kohtuasjas küsiti Euroopa Kohtult, kas põhilist vanaduspensioni täiendavat ja ainult Prantsusmaa elanikele teatud vanuse alampiirist alates makstavat ja määruse nr 1408/71 IIa lisas osutatud lisahüvitist tuleb kõnesoleva määruse artikli 4 lõike 2a tähenduses pidada mitteosamakseliseks erihüvitiseks, millisel juhul ei ole mitteresidendist taotlejal sellisele hüvitisele õigust, või — vastupidi — seda ei tule sellisena käsitada, millisel juhul saaksid seda vanusetingimustele vastavad isikud vastavalt nimetatud määruse artikli 19 lõikele 1 olenemata sellest, millises liikmesriigis nad elavad (nn hüvitiste „eksporditavuse” reegli kohaselt).
In order to check whether or not this benefit is contributory the Court, in accordance with its caselaw, considered how the benefit concerned is actually financed, that is to say, whether that financing comes directly or indirectly from social contributions or from public resources.
Selle hüvitise osamakselisuse või mitteosamakselisuse kindlakstegemiseks kontrollis Euroopa Kohus oma kohtupraktika kohaselt selle hüvitise tegelikku rahastamisviisi, nimelt kas rahastamine toimub otseselt või kaudselt sotsiaalkindlustuse sissemaksetest või riigi ressurssidest.
Since the benefit concerned is financed by the Fonds de solidarité de viellesse (Old-age Solidarity Fund) a beneficiary, as stated above, of the proceeds of the CSG based on occupational income and substitute income, it was necessary, as the Court stated in paragraph 40 of that judgment, to ‘determine’ whether the CSG must be regarded as a social security contribution or as public resources which do not have the characteristics of such a contribution.
Kuna kõnealust hüvitist rahastatakse eakate solidaarsusfondist, kuhu — nagu me juba nägime — kantakse töötasul ja tööotsijatasul põhinevast CSG-st laekuv maksutulu, oli vaja — nagu Euroopa Kohus märkis selle kohtuotsuse punktis 40 — „kindlaks teha”, kas sellist makset nagu üldine sotsiaalmakse (CSG) tuleb pidada sotsiaalkindlustuse sissemakseks või riigi ressursiks, millel puuduvad sellise sissemakse tunnused.
After summarising the essential grounds of the Commission v France judgments, the Court, in the light of a number of considerations concerning in particular the fact that the old-age benefit was not funded exclusively from the CSG but also from levies whose fiscal nature had not been challenged, concluded in paragraph 52 of that judgment that ‘even if the part of the [CSG] based on earned income and substitute income must be regarded as a contribution rather than financing from public resources, the link between that contribution and the supplementary allowance is not sufficiently identifiable for that allowance to be classified as a contributory benefit’ (emphasis added).
Olles meenutanud eespool viidatud kohtuotsuste komisjon vs. Prantsusmaa peamisi põhjendusi, järeldas Euroopa Kohus mitmeid kaalutlusi arvesse võttes — eelkõige seoses sellega, et vanadustoetust ei rahastatud eranditult CSG-st, vaid maksetest, mille kvalifitseerimist maksuks ei vaidlustatud — sama kohtuotsuse punktis 52, et „isegi kui eeldada, et ühte osa töötasul ja tööotsijatasul põhinevast üldisest sotsiaalmaksust [CSG] tuleb pidada pigem sissemakseks kui rahastamiseks riigi ressurssidest, ei ole selle sissemakse ja lisahüvitise vaheline seos piisavalt tuvastatav, et seda hüvitist võiks kvalifitseerida osamakseliseks hüvitiseks” (kohtujuristi kursiiv).
In the light of this last point, it is difficult to reach a definite conclusion on the description of the CSG as a social security contribution.
Sellest punktist lähtuvalt on raske lõplikult järeldada, et CSG on sotsiaalkindlustusmakse.
However, that judgment confirms that the CSG does fall within the substantive scope of Regulation No 1408/71.
Seevastu kinnitab see kohtuotsus, et CSG kuulub küll määruse nr 1408/71 materiaalsesse kohaldamisalasse.
OPINION OF MR MENGOZZI — CASE C-103/06
KOHTUJURIST MENGOZZI ETTEPANEK — KOHTUASI C-103/06 esitanud kohtu esitatud küsimusele kasuliku mõju andmiseks lähtuda põhieeldusest, et CSG ja CRDS kuuluvad vastavalt topeltmaksustamise vältimise lepingu artikli 1 lõikele 2 selle lepingu sätete alla.
provides that a person who is selfemployed in the territory of one Member State is subject to the legislation of that State even if he resides in the territory of another Member State and, on the other hand, Article 14a(2) of the same regulation which, by way of derogation from Article 13(2)(b), states that a person normally selfemployed in the territory of two or more Member States is subject to the legislation of the Member State in whose territory he resides if he pursues any part of his activity in the territory of that Member State.
eelotsusetaotluse esitanud kohus ühelt poolt nimetatud määruse artikli 13 lõike 2 punkti b, mis näeb ühe liikmesriigi õiguse kohaldamise põhimõtte raames ette, et ühe liikmesriigi territooriumil füüsilisest isikust ettevõtjana tegutseva isiku suhtes kohaldatakse selle riigi õigusakte, isegi kui isik elab teises liikmesriigis, ning teiselt poolt sama määruse artikli 14a lõiget 2, mis täpsustab erandina nimetatud artikli 13 lõike 2 punktist b, et tavaliselt kahe või enama liikmesriigi territooriumil füüsilisest isikust ettevõtjana tegutseva isiku suhtes kehtivad tema elukohajärgse liikmesriigi õigusaktid, kui mingi osa tema tegevusest toimub selle liikmesriigi territooriumil.
Moreover, unlike the cases which gave rise to the Commission v France judgments, the present case does not involve the difficult question of the cumulative application, prohibited by Article 13 et seq. of Regulation No 1408/71, of the social security legislation of the Member State of the workers’ residence and that of the Member State of their employment, because in the present case it is common ground, as the national court has observed, that Mr Derouin is subject, in his capacity as a selfemployed person residing in France and covered by social insurance in that Member State, to French social security legislation and that, as the United Kingdom Government confirmed at the hearing, the latter does not levy any social security contribution on Mr Derouin’s income from his work in the United Kingdom.
Peale selle ei teki käesolevas kohtuasjas — vastupidiselt kohtuasjadele, milles tehti eespool viidatud kohtuotsused komisjon vs. Prantsusmaa — küsimust töötajate elukohaliikmesriigi ja nende töötajate töökohaliikmesriigi sotsiaalkindlustusalaste õigusaktide kumulatiivsest kohaldamisest (mis on määruse nr 1408/71 artikliga 13 ja järgnevate artiklitega keelatud), sest antud juhul on tõsi — nagu märkis eelotsusetaotluse esitanud kohus —, et P. Derouin kui Prantsusmaal elav ja selles liikmesriigis sotsiaalkindlustust omav füüsilisest isikust ettevõtja allub Prantsusmaa sotsiaalkindlustusalastele õigusaktidele ja et — nagu Ühendkuningriigi valitsus kohtuistungil kinnitas — ei võta viimane P. Derouin’i Ühendkuningriigis teenitud tulu pealt sotsiaalkindlustusmakseid.
As the French Government and the United Kingdom have appositely observed, the national court did not clearly determine under which provision of Regulation No 1408/71 Mr Derouin would fall within the personal scope of that regulation.
Seda kõhklust paistavad tekitavat P. Derouin’i argumendid, mille kohaselt ta tegutseb oma kutsealal ainult Prantsusmaal, näides samas eitavat määruse nr 1408/71 sätete kohaldatavust, kuna ta ei ole tuginenud vaba liikumise õigusele, antud juhul asutamisvabadusele.