natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the financial consequences of a reduction of the national tax rate for undertakings in the region must not be oset by aid or subsidies from other regions or central government.
Kolmandaks ei tohi piirkonna ettevõtjatele kohaldatava siseriikliku maksumäära vähendamise majanduslikke tagajärgi hüvitada teiste piirkondade või keskvalitsuse poolt antava abi või toetusega.
In Case C-526/00 Laboratoires Boiron (judgment of 7 September 2006, not yet published in the ECR), the Court, on a reference for a preliminary ruling by the Cour de cassation (France), examined two questions which had been raised in proceedings concerning the ‘contribution’ introduced by Article 12 of Law No 97-1164 of 19 December 1997 on social security funding for 1998 (Article L-245-6-1 of the French Social Security Code) and payable by pharmaceutical laboratories on their bulk sales of medicines reimbursable by the sickness insurance funds, but not paid by wholesale distributors and in respect of which the Court had already given a ruling on other points in Case C-53/00 Ferring [2001] ECR I-9607.
Kohtuasjas Laboratoires Boiron (7. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-526/04, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) esitas Cour de cassation (Prantsusmaa) Euroopa Kohtule kaks eelotsuse küsimust, mis olid tõusetunud vaidluses seoses 19. detsembri 1997. aasta seaduse nr 97-1164 sotsiaalkindlustuse rahastamise kohta 1998. aastaks (Prantsuse sotsiaalkindlustusseadustiku artikkel L-245-6-1) artiklis 12 sätestatud „maksuga”, mida farmaatsialaboratooriumid peavad farmaatsiatoodete hulgimüügilt maksma, mis on haigekassa poolt tagastatavad, mida ei kohaldata hulgimüüjatele-turustajatele ja mida Euroopa Kohus on oma otsuses Ferring(22. novembri 2001. aasta otsus kohtuasjas C-53/00, EKL 2001, lk I-9067) juba käsitlenud, kuigi teisest aspektist.
In answer to the first question, the Court stated, with reference to its decision in Case C-390/98 Banks [2001] ECR I-6117, according to which persons liable to pay a charge cannot rely on the argument that the exemption enjoyed by other persons constitutes State aid in order to avoid payment of or obtain reimbursement of that charge, that that is true only in the case of an exemption in favour of certain traders of a charge having general scope and that the situation is quite dierent in the case of a situation involving a charge for which only one
Olles meenutanud kohtuasja Banks (20. septembri 2001. aasta otsus kohtuasjas C-390/98, EKL 2001, lk I-6117), millest tulenevalt ei saa maksukohustuslased toetuda sellele, et teiste ettevõtjate maksuvabastus kujutab endast riigiabi, kui nende eesmärk on ise vältida nimetatud maksu tasumist või taotleda selle tagastamist, täpsustas Euroopa Kohus esimesele küsimusele vastates, et see on nii vaid juhul, kui on tegemist teatud ettevõtjate üldisest maksust vabastamise juhtumiga, ja olukord on hoopis teistsugune, kui on tegemist maksuga, mida on kohustatud tasuma vaid üks kahest konkureerivast ettevõtjate kategooriast.
Commission Decision 2003/442/EC of 11 December 2002 on the part of the scheme adapting the national tax system to the specic characteristics of the Autonomous Region of the Azores which concerns reductions in the rates of income and corporation tax (OJ L 150, 18.6.2003, p. 52).
Kohus järeldas sellest, et farmaatsialaboratooriumil, kes on kohustatud selliseid makseid tegema, on õigus toetuda sellele, et hulgimüüjate-turustajate mittemaksustamine selle maksuga kujutab endast riigiabi, kui ta taotleb maksuna tasutud summadest selle osa tagastamist, mis vastab hulgimüüjate-turustajate poolt alusetult saadud majanduslikule soodustusele.
Court of Justice of the two categories of competing operators is liable. In such a case of unequal liability for a charge, the Court considers that the aid may derive from the fact that another category of economic operators with which the category subject to the charge is in direct competition is not liable for that charge and that, accordingly, in a system in which there are two directly competing distribution channels for medicines and in which the exemption of wholesale distributors seeks, in particular, to restore the balance of competition between the two distribution channels for medicines which, according to the legislature, are distorted by the imposition of public-service obligations on wholesale distributors alone it is the tax on direct sales itself and not some exemption which is separable from that tax that constitutes the aid measure in question.
Euroopa Kohus selliste siseriiklike õigusnormide kohaldamine, mille kohaselt põhikohtuasjas kõne all oleva maksuga sarnase kohustusliku maksu tagastamine on seatud sõltuvusse sellest, et tagastamise nõude esitaja tõendab, et tulu, mida hulgimüüjad-turustajad on saanud seeläbi, et nad ei ole kohustatud seda maksu tasuma, ületab lisakulutused, mida nad on teinud neile siseriiklike õigusnormidega pandud avaliku teenuse osutamise kohustuse täitmiseks, ning et vähemalt üks nn Altmarki27 tingimustest ei ole täidetud.
In Case C-368/04 Transalpine Ölleitung in Österreich (judgment of 5 October 2006, not yet published in the ECR), the Court had received a reference from the Verwaltungsgerichtshof (Austria) concerning the interpretation of the last sentence of Article 88(3) EC, which gave it the opportunity to conrm, and at the same time provide clarication of, a number of points on the role of the national courts in the implementation of the system of monitoring State aid, especially in a situation involving aid that is illegal on the ground that it is granted in breach of the obligation to notify aid laid down in that provision but is subsequently declared compatible with the common market by a Commission decision.
Kohtuasjas Transalpine Ölleitung in Österreich (5. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-368/04, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) esitas Verwaltungsgerichtshof (Austria) Euroopa Kohtule eelotsusetaotluse EÜ artikli 88 lõike 3 viimase lause tõlgendamiseks, mis andis viimasele võimaluse kinnitada ja samas täpsustada siseriiklike kohtute rolliga seonduvat riigiabi kontrollisüsteemi rakendamisel, eriti kui on tegemist ebaseadusliku abiga, kuna see on antud nimetatud sättes ettenähtud teatamiskohustust rikkudes, kuid mis on hiljem komisjoni otsusega ühisturuga kokkusobivaks tunnistatud.
In accordance with a consistent line of decisions, the Court, first, ruled that the last sentence of Article 88(3) EC must be interpreted as meaning that it is for the national courts to safeguard the rights of individuals against possible disregard, by the national authorities, of the prohibition on putting aid into eect before the Commission has adopted a decision authorising that aid and emphasised, as it had done shortly beforehand in Joined Cases C-393/04 and C-41/05 Air Liquide Industries Belgium (judgment of 15 June 2006, not yet published in the ECR), that in doing so the national courts must take the Community interest fully into consideration, which precludes them from adopting a measure which would have the sole eect of extending the circle of recipients of the aid.
Väljakujunenud kohtupraktikale tuginedes otsustas Euroopa Kohus esiteks, et EÜ artikli 88 lõike 3 viimast lauset tuleb tõlgendada nii, et siseriiklike kohtute ülesanne on kaitsta üksikisikuid siseriiklike ametivõimude poolse abi rakendamise keelu võimaliku täitmata jätmise eest enne komisjoni otsust, millega sellise abi andmine heaks kiidetakse, ning rõhutas samamoodi, nagu ta oli seda teinud veidi varem kohtuotsuses Air Liquide Industries Belgium (15. juuni 2006. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-393/04 ja C-41/05, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata), et seda tehes tuleb siseriiklikel kohtutel täielikult arvesse võtta ühenduse huve, mis keelab neil teha otsust, mille ainus eesmärk on abisaajate ringi laiendada.
Second, the Court also recalled that a Commission decision declaring aid that has not been notied
Teiseks tuletas Euroopa Kohus veel meelde, et selleks, et EÜ artikli 88 lõike 3 viimase lause otsest õigusmõju ega kasulikku mõju ei vähendataks ning et ei rikutaks nende üksikisikute huve, keda siseriiklikud kohtud peavad kaitsma, ei ole komisjoni otsusel, millega tunnistatakse teatamata jäetud abi ühisturuga kokkusobivaks, sellist toimet, mis tunnistaks tagasiulatuvalt kehtivaks need rakendusaktid, mis on tühised seetõttu, et need on vastu võetud selles sättes toodud keeldu rikkudes.
Proceedings compatible with the common market does not have the eect of regularising ex post facto implementing measures which, at the time of their adoption, were invalid because they had been taken in disregard of the prohibition laid down in the last sentence of Article 88(3) EC, since otherwise the direct eect of that provision would be impaired and the interests of individuals, which are to be protected by national courts, would be disregarded.
Eespool viidatud kohtuasjas International Air Transport Association jt, milles taheti teada, kas lennureisijate õigusi reguleeriva määruse nr 261/200428artikkel 6 on Montréali konventsiooniga kooskõlas, otsustas Euroopa Kohus, et nimetatud artiklis sätestatud reisijate abistamise ja nende eest hoolitsemise meetmed lennu pikaajalise hilinemise puhul kujutavad endast ühetaolisi ja viivitamatuid hüvitamismeetmeid, mis ei takista asjaomastel reisijatel olukorras, kus nimetatud hilinemine tekitab neile lisaks ka kahju, mis annab õiguse nõuda kahju hüvitamist, taotleda ühtlasi nimetatud kahju hüvitamist Montréali konventsioonis sätestatud tingimustel.
In that regard, it is little consequence, according to the Court, that the Commission decision states that its assessment of the aid in question relates to a period preceding the adoption of the decision or that an application for reimbursement is made before or after adoption of the decision declaring the aid compatible with the common market, since that application relates to the unlawful situation resulting from the lack of notication.
Lisaks otsustas kohus, et põhjendamiskohustust on järgitud juhul, kui määrus sisaldab viidet põhilisele institutsioonide püstitatud eesmärgile, ning seega ei saa nõuda, et institutsioonide tehtud iga tehnilist valikut peaks eraldi põhjendama.
Approximation of laws and uniform laws
Seega tuleb kõiki lennuettevõtjaid kohelda võrdselt.
In this field, the Court had to turn its attention to various pieces of Community legislation.
Eriti huvipakkuvad on kaks kohtuotsust, mis puudutavad direktiivi 85/374.29Esimene nendest käsitleb tootja vastutuse üleminekut tarnijale ja teine toote käibele laskmise aega.
In International Air Transport Association and Others, the Court, having been asked whether Article 6 of Regulation (EC) No 261/2004 28relating to the rights of air passengers is consistent with the Montreal Convention, held that the measures laid down in that article for assisting and taking care of passengers in the event of a long delay to a flight are standardised and immediate compensatory measures which do not prevent the passengers concerned, should the same delay also cause them damage conferring entitlement to compensation, from being able also to bring actions to redress that damage under the conditions laid down by the Montreal Convention.
Kohtuasjas Skov ja Bilka (10. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-402/03, EKL 2006, lk I-199) esitati Euroopa Kohtule küsimus selle kohta, kas siseriiklik õigusnorm, mille kohaselt tarnijale läheb tingimusteta üle direktiivis 85/347 sätestatud tootja süüst sõltumatu vastutus, on selle direktiiviga vastuolus.
The Court also held that the obligation to state reasons was complied with since the regulation clearly discloses the essential objective pursued by the institutions and it therefore cannot be required to contain a specic statement of reasons for each of the technical choices made.
Olles sedastanud, et kõnealune direktiiv kehtestab süüst sõltumatu vastutuse ja paneb selle tootjale ning näeb sellega reguleeritud küsimuste osas ette täieliku ühtlustamise, jõudis kohus järeldusele, et vastutavate isikute määratlust tuleb pidada ammendavaks.
So far as concerns compliance with the principle of proportionality, a general principle of Community law requiring that measures implemented through Community provisions should be appropriate for attaining the objective pursued and must not go beyond what is necessary to achieve it, the Court held that the measures to assist, care for and compensate passengers that are prescribed by the regulation are not manifestly inappropriate in relation to the
Kuivõrd nimetatud direktiiv näeb ette tarnija vastutuse vaid juhul, kui tootjat ei ole võimalik kindlaks teha, siis siseriiklikud õigusnormid, nähes ette, et tarnija vastutab kannatanute ees toote puuduste eest vahetult, laiendavad vastutavate isikute ringi ja ei ole seega lubatavad. Seevastu tootja süülise vastutuse osas otsustas kohus, et kõnealuse direktiiviga ei ole vastuolus siseriiklik õigusnorm, mille
Regulation (EC) No 261/2004 of the European Parliament and of the Council of 11 February 2004 establishing common rules on compensation and assistance to passengers in the event of denied boarding and of cancellation or long delay of flights, and repealing Regulation (EEC) No 295/91 (OJ L 46, 17.2.2004, p. 1).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT L 46, lk 1).
Furthermore, the damage suered by passengers of air carriers in the event of cancellation of, or a long delay to, a flight is similar whatever the airline with which they have a contract and is unrelated to pricing policies. All airlines must accordingly be treated identically.
Euroopa Kohus kohaselt tarnijale läheb tingimusteta üle tootja süüline vastutus, juhul kui kõnealuses direktiivis sätestatud kord ei välista lepingust tuleneva vastutuse või lepinguvälise vastutuse kohaldamist, niivõrd kuivõrd see põhineb muudel alustel, nagu vastutus varjatud puuduste eest või süü.
One relates to the possibility of transferring the producer’s liability to the supplier, the other to the moment at which a product is put into circulation. In Case C-402/03 Skov and Bilka [2006] ECR I-199, the Court was asked whether Directive 85/734/EEC precludes a national rule under which a supplier bears unlimited responsibility for the producer’s no-fault liability under the directive.
Kohtuasjas O’Byrne (9. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-127/04, EKL 2006, lk I-1313) sooviti esiteks teada, millal võib toodet pidada käibele lastuks, arvestades, et kahjukannatajale antud õiguste aegumistähtaeg on kümme aastat alates toote käibele laskmisest, ning teiseks, kas kohtuasjas võib poole asendada teise isikuga, kui hagi on esitatud ekslikult äriühingu vastu, kes ei ole tegelikult toote valmistaja.
After stating that the directive introduces no-fault liability and imposes it on the producer, and that the directive seeks to achieve complete harmonisation in the matters regulated by it, the Court reached the conclusion that the determination of the class of persons liable must be regarded as exhaustive.
Euroopa Kohus otsustas, et toode on käibele lastud, kui see on tootja juhitavast valmistamisprotsessist väljunud ning jõudnud turustamisprotsessi, milles seda kasutamise või tarbimise eesmärgil avalikkusele pakutakse.
Since the directive provides for the supplier to be liable only in the case where the producer cannot be identied, national legislation laying down that the supplier is to be answerable directly to injured persons for defects in a product extends the class of persons liable and is therefore not permissible.
Ei ole oluline, kas toode müüakse otse tootjalt kasutajale või tarbijale või toimub see müük läbi mitme turustusahela lüli.
With regard to fault-based liability of producers, on the other hand, the Court held that the directive does not prevent a national rule under which the supplier is answerable without restriction for the fault-based liability of the producer, since the system of rules put in place by the directive does not preclude the application of other systems of contractual or noncontractual liability based on other grounds, such as fault or a warranty in respect of latent defects.
Seega, kui üks neist turustusahela lülidest on tootjaga tihedalt seotud, osaleb sellise seotuse tõttu asjaomase toote valmistamisprotsessis tegelikult see üksus, nii et juhul, kui hagi on esitatud äriühingu vastu, keda ekslikult peeti tootjaks, siis tuleb tingimused, millele vastavalt võib kohtuasjas poole asendada teise isikuga, kehtestada siseriiklikus õiguses, tagades sealjuures, et kõnealuse direktiivi isikulist kohaldamisala järgitakse, samas kui vastutavate isikute määratlus on ammendav.
Case C-127/04 O’Byrne [2006] ECR I-1313 was concerned, first, with determining the moment at which a product may be regarded as put into circulation, given that the period of limitation in respect of the rights conferred on the injured person is 10 years from when the product is put into circulation, and second, with ascertaining whether one party may be substituted for another when an action is mistakenly brought against a company which is not the actual producer of the product.
Seoses võrdleva reklaamiga tuli Euroopa Kohtul kohtuasjas Lidl Belgium (19. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-356/04, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) tõlgendada direktiivi 84/450.30Euroopa Kohtule esitatud küsimusele võrdleva reklaami õiguspärasuse kohta, mis on esitatud kahel erineval viisil ja mille puhul mõlema aluseks on hinnavõrdlused, ilma et reklaamsõnumis oleks näidatud võrreldavad kaubad ja vastavad hinnad, vastas kohus esiteks, et kõnealuse direktiiviga ei ole vastuolus see, kui võrdlev reklaam puudutab kahe konkureeriva kauplusteketi turustatavate esmatarbekaupade tootevalikuid selliselt, et nimetatud tootevalikud koosnevad üksikutest toodetest, mis paarina vaadeldes vastavad üksikult selles direktiivis nõutud võrreldavuse tingimusele.
The Court held that a product is put into circulation when it is taken out of the manufacturing process operated by the producer and enters a marketing process in the form in which it is oered to the public in order to be used or consumed.
Peale selle nõue, et reklaamis„võrreldakse objektiivselt” asjaomaste kaupade omadusi, ei tähenda seda, et võrreldavad tooted ja hinnad, nii reklaami avalikustaja kui kõikide tema konkurentide omad, mida võrreldakse, oleks reklaamsõnumis selgesõnaliselt ja ammendavalt loetletud.
It is unimportant whether the product is sold directly by the producer to the user or to the consumer or whether that sale is carried out using one or more links in a distribution chain.
Nende kaupade omadused peavad siiski olema „kontrollitavad”, nagu see on asjaomaste kaupade hindade ja kauplustekettide võrreldavate tootevalikute üldise hinnataseme puhul ning summa puhul, mille võib säästa tarbija, kes ostab selliseid tooteid pigem ühest kui teisest ketist.
Accordingly, when one of the links in the distribution chain is closely connected to the producer, that connection can have the eect that that entity is to be regarded as involved in the manufacturing process of the product concerned.
Juhul kui võrdlemise üksikasjad, millel põhineb viide mingile omadusele, ei ole võrdlevas reklaamis loetletud, tuleb reklaami avaldajal juhtida eelkõige sõnumi adressaatide tähelepanu sellele, kus ja kuidas saaksid viimased vabalt tutvuda võrdlemise üksikasjadega selleks, et neid täpsuse osas kontrollida või lasta neid kontrollida.
When an action is brought against a company mistakenly considered to be the producer of a product, it is for national law to determine the conditions in accordance with which
Teiseks võib võrdlev reklaam, mille kohaselt on reklaami avalikustaja üldine hinnatase madalam kui tema peamiste konkurentide oma, juhul kui võrdlemine puudutas näidistooteid, olla eksitav järgmisel kolmel juhul: 1) kui reklaamsõnum ei näita, et võrdlus puudutab üksnes näidist ja mitte kõiki reklaami avalikustaja tooteid; 2) kui ta ei identi tseeri
Council Directive 85/374/EEC of 25 July 1985 on the approximation of the laws, regulations and administrative provisions of the Member States concerning liability for defective products (OJ L 210, 7.8.1985, p. 25).
Nõukogu 10. septembri 1984. aasta direktiiv 84/450/EMÜ, mis käsitleb eksitava reklaamiga seotud liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamist, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/55/EÜ (EÜT L 250, lk 17).
Proceedings one party may be substituted for another, while ensuring that due regard is had to the personal scope of Directive 85/374/EEC, whose determination of the class of persons liable is exhaustive.
Areng ja tegevus võrreldavaid tunnusjooni või ei teavita adressaati, millise infoallika kaudu on sellise identifitseerimise üksikasjad kättesaadavad; või 3) kui ta sisaldab üldist viidet summavahemikule, mida võib säästa tarbija, kes ostab esmatarbekaupu pigem reklaami avaldajalt kui viimase konkurentidelt, eraldi täpsustamata vastavalt iga nimetatud konkurendi üldist hinnataset ja summat, mis on võimalik säästa, tehes ostud pigem reklaami avalikustaja kui tema konkurentide juures.
In Case C-356/04 Lidl Belgium (judgment of 19 September 2006, not yet published in the ECR), the Court was required to interpret Directive 84/450/EEC 30 in relation to comparative advertising.
Kohtuasjas Mostaza Claro (26. oktoobri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-168/05, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) tuli Euroopa Kohtul tõlgendada direktiivi 93/13.31 Esitatud küsimusega sooviti teada, kas siseriiklik kohus, kellele on esitatud nõue tühistada tarbijat kahjustav vahekohtuotsus, mis on tehtud vahekohtumenetluses, mis on ette nähtud mobiiltelefoni sideühenduse lepingus sisalduva ebaõiglaseks peetava vahekohtuklausliga, võib talle esitatud taotluse vastu võtta, kuigi vahekohtus ei ole tarbija sellise tingimusele tuginenud.
The Court was asked whether two specic forms of comparative advertising are legitimate, both founded on a price comparison without the advertisement specifying the goods compared and the corresponding prices.
Euroopa Kohus otsustas, et kõnealust direktiivi tuleb tõlgendada nii, et siseriiklik kohus peab hindama vahekohtukokkuleppe tühisust ja peab tühistama vahekohtu otsuse, kui asjaomane kokkulepe sisaldab ebaõiglast lepingutingimust, isegi kui tarbija ei ole viidanud selle tühisusele vahekohtumenetluse käigus, vaid ainult tühistamishagi esitamisel.
First, the Court held that the directive does not preclude comparative advertising from relating collectively to selections of basic consumables sold by two competing chains of stores insofar as those selections each consist of individual products which, when viewed in pairs, individually satisfy the requirement of comparability laid down by the directive.
Autoriõiguste ja sellega kaasnevate õiguste valdkonnas täpsustas Euroopa Kohus kohtuasjas SGAE (7. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-306/05, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) mõistet „üldsusele edastamine” direktiivi 2001/2932 artikli 3 lõike 1 tähenduses, milles sätestatakse autorite ainuõigus lubada või keelata oma teoste sellisel viisil edastamist.
Nor does the requirement that the advertising ‘objectively compares’ the features of the goods at issue signify that the products and prices compared, that is to say both those of the advertiser and those of all of his competitors involved in the comparison, must be expressly and exhaustively listed in the advertisement.
Euroopa Kohus, kes vastas Audiencia Provincial de Barcelona (Hispaania) esitatud küsimustele SGAE (Hispaania autoriõiguste haldamise ühing) ja ühe majutusettevõtte vahelise vaidluse raames, pidi tegema kindlaks, kas eelnimetatud mõiste hõlmab hotelli numbritubadesse paigutatud telerite vahendusel programmide edastamist.