natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is common ground that, under the French legislation, a cross-border service provider who wishes to distribute bovine semen or carry out insemination in French territory by virtue of the freedom to provide services, is obliged to store that semen in authorised artificial insemination centres, which alone are authorised to deliver semen to breeders, and to obtain an inseminator’s licence in order to be able to act as an inseminator.
Vaidlust ei ole selles, et Prantsuse õigusnormide kohaselt peab piiriülene teenuseosutaja, kes soovib teenuste osutamise vabaduse raames Prantsuse territooriumil veiste spermat turustada või seemendamisega tegeleda, tingimata säilitama spermat heakskiidetud seemendusjaamas, kellel on ainsana lubatud spermat loomapidajatele tarnida, ning saama seemendajana tegutsemiseks seemendaja tunnistuse.
The French Republic disputes the arguments alleging that that legislation hampers the freedom to provide the service of distribution of bovine semen.
Prantsuse Vabariik ei ole nõus argumendiga, et asjassepuutuvad õigusnormid takistavad veise sperma turustamise teenuse osutamise vabadust.
On the other hand, it does not dispute the fact that it is an obstacle to the freedom to provide the service of the insemination of that product.
Samas ei vaidle ta vastu sellele, et need õigusnormid takistavad seemendamise teenuse osutamise vabadust.
The Commission claims that, as regards the distribution service, and stating that its objection does not concern the obligation to store frozen semen before its dispatch in accordance with paragraph 3(a) of Annex C to Directive 88/407, the freedom to provide that service is affected, first, by the obligation to store semen in authorised artificial insemination centres which alone are authorised to deliver it to breeders and, secondly, by the prohibition of any intervention not authorised by the insemination centre enjoying an exclusive right of action.
Turustusteenuse osas väidab komisjon – täpsustades, et tema etteheide ei puuduta sügavkülmutatud sperma säilitamise kohustust enne selle lähetamist vastavalt direktiivi 88/407 C lisa punkti 3 alapunktile a –, et selle teenuse osutamise vabadust riivatakse esiteks kohustusega säilitada spermat heakskiidetud seemendusjaamades, kellel on ainsana lubatud seda loomapidajatele tarnida, ja teiseks sellega, et keelatud on igasugune tegevus, milleks ei ole saadud luba heakskiidetud seemendusjaamalt, kellel on ainsana õigus tegutseda.
Even if breeders may, as the French Republic contends, request the centre to which they are affiliated to order specific semen originating from a producer established in another Member State, the obligation to store the semen in that centre, after its dispatch, is likely to impede or render less attractive the provision of the distribution service by the producer.
Tuleb märkida, et isegi kui loomapidajad võivad Prantsuse Vabariigi sõnul taotleda seemendusjaamalt, kelle tegevuspiirkonda nad kuuluvad, konkreetse sperma tellimist teises liikmesriigis asuvalt tootjalt, võib kohustus säilitada sellist spermat pärast lähetamist asjaomases jaamas takistada nimetatud tootjal turustusteenuse osutamist või muuta selle vähem atraktiivseks.
The same is true of the prohibition on any insemination not authorised by the territorially competent insemination centre, since that prohibition, on account of the connection between distribution and insemination, is also likely to impede or render less attractive the provision of the semen distribution service.
Sama kehtib ka igasuguse seemendustegevuse keelamise osas, milleks pädev piirkondlik seemendusjaam ei ole luba andnud, kuna selline keeld võib turustus- ja seemendustegevuse omavahelise põimumise tõttu ühtlasi takistada sperma turustamise teenuse osutamist või muuta selle vähem atraktiivseks.
As regards, specifically, the freedom to provide the service of semen insemination, the French Republic concedes that the national legislation constitutes an obstacle to the provision of that service.
Mis puutub konkreetselt seemendamise teenuse osutamise vabadusse, siis tunnistab Prantsuse Vabariik, et siseriiklikud õigusnormid takistavad sellekohase teenuse osutamist.
Cross-border service providers wishing to carry out insemination in French territory in accordance with the freedom to provide services must obtain, in France, an inseminator’s licence.
Piiriülesed teenuseosutajad, kes soovivad teenuste osutamise vabaduse raames tegeleda Prantsusmaa territooriumil seemendamisega, peavad saama selleks Prantsusmaal seemendaja tunnistuse.
The requirement to obtain that licence, regardless of the conditions under which it is issued, is a restriction on the freedom to provide services, since it is liable to impede or render less attractive the provision of the insemination service in France by operators established and already lawfully operating in other Member States (see, to that effect, Case C-355/98 Commission v Belgium [2000] ECR I-1221, paragraph 35, and Case C-134/05 Commission v Italy [2007] ECR I-6251, paragraph 23).
Olenemata tunnistuse väljastamise tingimustest kujutab sellise tunnistuse nõudmine iseenesest teenuste osutamise vabaduse piirangut, sest see võib takistada teistes liikmesriikides asuvatel ja seal juba õiguspäraselt tegutsevatel ettevõtjatel seemendamise teenuse osutamist Prantsusmaal või muuta selle vähem atraktiivseks. (vt selle kohta 9. märtsi 2000. aasta otsus kohtuasjas C-355/98: komisjon vs. Belgia, EKL 2000, lk I-1221, punkt 35, ja 18. juuli 2007. aasta otsus kohtuasjas C-134/05: komisjon vs. Itaalia, EKL 2007, lk I-6251, punkt 23).
Moreover, after obtaining that licence, those operators may carry out the insemination of bovine semen only under the authority of a territorially competent insemination centre.
Lisaks sellele võivad need ettevõtjad pärast sellise tunnistuse saamist tegeleda veiste seemendamisega vaid pädeva piirkondliku seemendusjaama alluvuses.
In those circumstances, it must be held that the French legislation, inasmuch as it grants authorised centres the exclusive right to provide the service of artificial insemination of bovine animals in a determined area and makes the activity of insemination subject to the issue of an inseminator’s licence, constitutes a restriction on freedom of establishment and the freedom to provide services.
Neil asjaoludel tuleb sedastada, et Prantsuse õigusnormid piiravad asutamisvabadust ja teenuste osutamise vabadust, kuivõrd need annavad heakskiidetud seemendusjaamadele ainuõiguse osutada konkreetses piirkonnas veiste kunstliku seemendamise teenust ning nõuavad seemendamisega tegelemiseks seemendaja tunnistuse väljastamist.
Such measures can be allowed only if they pursue a legitimate aim compatible with the Treaty and are justified by overriding reasons in the public interest, in so far as there is no harmonising measure of Community law providing for the necessary measures to protect those interests.
Sellised meetmed on lubatud, kui neil on asutamislepinguga kooskõlas olev õiguspärane eesmärk ja need on ülekaaluka üldise huvi tõttu õigustatud tingimusel, et ei eksisteeri ühenduse ühtlustamismeedet, mis näeb nende huvide kaitseks ette vajalikud meetmed.
Furthermore, it is settled caselaw of the Court that those restrictive measures can be justified by those reasons only if they are necessary for the protection of the interests which they are intended to guarantee and only in so far as those objectives cannot be attained by less restrictive measures (see judgment of 14 December 2006 in Case C-257/05 Commission v Austria, paragraph 23 and the caselaw cited).
Lisaks saab Euroopa Kohtu väljakujunenud praktikast tulenevalt selliseid piiravaid meetmeid eelnimetatud põhjustega õigustada ainult siis, kui meetmed on vajalikud tagatavate huvide kaitseks, ja üksnes niivõrd, kui neid eesmärke ei ole võimalik saavutada vähem piiravate meetmega (14. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-257/05: komisjon vs. Austria, EKL 2006, punkt 23 ja viidatud kohtupraktika).
The justification for the restriction on freedom of establishment and the freedom to provide services
Asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse piiramise õigustamine
The protection of bovine genetic stock
Veiste tõuomaduste kaitse
The French Republic submits that the legislation at issue is designed to improve bovine genetic stock, which the Court has already accepted in Case C-162/97 Nilsson and Others [1998] ECR I-7477 constitutes an overriding reason in the public interest.
Prantsuse valitsus väidab, et asjassepuutuvate õigusnormide eesmärk on tagada veise tõuomaduste parandamine, mille kohta on Euroopa Kohus 19. novembri 1998. aasta otsuses kohtuasjas C-162/97: Nilsson jt (EKL 1998, lk I-7477) varem sedastanud, et tegemist on ülekaalukast üldisest huvist lähtuva põhjusega.
It adds that, while Directives 77/504 and 87/328 harmonised the conditions governing movement within the Community of purebred breeding animals of the bovine species and their semen, they did not, by contrast, harmonise the rules relating to the insemination of female animals of the bovine species.
Kohus lisab, et kuigi direktiividega 77/504 ja 87/328 ühtlustati tõupuhaste aretusveiste ja nende sperma ühendusesisese liikumise tingimused, ei ühtlustatud seevastu nendega lehmade seemendamise tingimusi.
That Member State, referring to the implementation in its territory of programmes of selection for progeny and stock conservation, points out that the exclusive rights over a defined geographical area conferred on the authorised insemination centres and the conditions governing the issue of an inseminator’s licence are the only way of guaranteeing accurate and comprehensive genetic information on bovine animals, which is essential to the continued genetic improvement of the stock.
Viidates oma territooriumil rakendatavatele põlvnemise ja tõuomaduste säilitamise põhistele valikuprogrammidele, rõhutab Prantsuse valitsus, et heakskiidetud seemendusjaamadele antud piirkondlik ainuõigus ja seemendaja tunnistuse väljastamise tingimused on ainsad vahendid, millega saab tagada, et kogutakse täpselt ja täielikult veiste geneetilisi andmeid, mis on hädavajalikud selle liigi geneetiliseks parandamiseks.
The measures at issue are necessary in order to centralise within a single body in each exclusively defined area all the data on the inseminations carried out.
Need meetmed on vajalikud selleks, et koondada ühte asutusse kõik andmed seemendusalase tegevuse kohta, mis on aset leidnud konkreetses ainuõiguse alla kuuluvas piirkonnas.
The Commission maintains that the objective of protecting bovine genetic stock, which falls within the context of zootechnical and pedigree requirements, has, as the Court recognised in paragraph 33 of Centre d’insémination de la Crespelle, been the subject of comprehensive harmonisation at Community level. In any event, it
Komisjon väidab, et veise tõuomaduste kaitse eesmärk, mis kuulub zootehnika ja genealoogia valdkonda, on ühenduse tasandil täielikult ühtlustatud, nagu Euroopa Kohus on tõdenud eespool viidatud kohtuotsuse Centre d’insémination de la
The Commission submits that improvement of the stock depends on the breeder and not the inseminator, whereas the act carried out by the inseminator which, at most, raises considerations relating to health, has no effect on either the quality or provenance of the semen inseminated.
Komisjon väidab, et tõuomaduste parandamine sõltub loomapidajast, mitte seemendajast, kuna viimase tegevus, mis on äärmisel juhul seotud tervishoiu kaalutlustega, ei mõjuta kuidagi sperma kvaliteeti ega päritolu.
The Commission adds that, for the purposes of guaranteeing the accurate collection of genetic information concerning bovine animals by centralising the data in one place, an obligation merely to send the necessary information to a centre collecting the genetic data would suffice.
Komisjon märgib veel, et veiste geneetiliste andmete täpseks kogumiseks ja ühte kohta koondamiseks piisab üksnes kohustusest edastada vajalik teave geneetilisi andmeid koguvale keskusele.
First, as is apparent from the provisions of Directives 77/504, 87/328 and 91/174, referred to in paragraphs 3 to 6 and 15 above and paragraph 33 of Centre d’insémination de la Crespelle, the pedigree conditions, so far as intraCommunity trade in bovine semen from purebred animals is concerned, have been fully har -monised at Community level.
Kõigepealt tuleb meenutada, nagu tuleneb esiteks käesoleva otsuse punktides 3–6 ja 15 osutatud direktiivide 77/504, 87/328 ja 91/174 sätetest ning teiseks eespool viidatud kohtuotsuse Centre d’insémination de la Crespelle punktist 33, et genealoogilised tingimused on tõupuhaste veiste sperma ühendusesisese kaubanduse osas ühenduse tasandil täielikult ühtlustatud.
As recalled in paragraph 67 above, an overriding reason in the public interest cannot be relied upon where there is harmonisation at Community level providing for measures necessary to ensure that interest is protected (see, to that effect, Commission v Austria, paragraph 23).
Nagu märgitud käesoleva otsuse punktis 67, ei saa tugineda ülekaalukast üldisest huvist lähtuvale põhjusele, kui ühenduse tasandil on toimunud ühtlustamine, mis näeb ette selle huvi kaitseks vajalikud meetmed (vt selle kohta eespool viidatud kohtuotsus komisjon vs. Austria, punkt 23).
The second paragraph of Article 1 of Directive 88/407, which does not amend the content of Directives 77/504, 87/328 and 91/174 or conflict with the caselaw cited in paragraph 73 above, does not cast doubt on that assessment.
Direktiivi 88/407 artikli 1 teine lõik, mis ei muuda direktiivide 77/504, 87/328 ja 91/174 sisu ega ole vastuolus käesoleva otsuse punktis 73 viidatud kohtupraktikaga, ei lükka ümber eeltoodud hinnangut.
That provision, specifying that Directive 88/407 does not affect the Community and/or national zootechnical provisions governing the organisation of artificial insemination in general and the distribution of semen in particular, is aimed only at zootechnical measures, whereas the justification relied on by the French Republic is based solely on considerations of pedigree.
Nimetatud säte, milles täpsustatakse, et direktiiv 88/407 ei mõjuta ühenduse ja/või siseriiklikke zootehnilisi sätteid, millega reguleeritakse üldiselt kunstliku seemendamise korraldust ja eelkõige sperma turustamist, näeb ette vaid zootehnilised meetmed, samas kui Prantsuse Vabariik on oma õigustuses tuginenud üksnes geneetilistele kaalutlustele.
Secondly, in so far as the arguments relied on by the French Republic aim to vindicate the national system at issue in so far as it establishes restrictions on carrying out the insemination of bovine semen and issuing the inseminators’ licences, it must be observed that the considerations set out by that Member State do not concern pedigree but, as the Commission points out, relate to the field of health.
Teiseks, mis puutub argumentidesse, millega Prantsuse Vabariik õigustab vaidlusaluseid siseriiklikke eeskirju osas, milles nendega kehtestatakse piirangud veiste seemendamisega seotud tegevusele ja seemendaja tunnistuse väljastamisele, siis tuleb märkida, et asjaomase liikmesriigi esitatud kaalutlused ei puuduta genealoogiat, vaid kuuluvad tervishoiu valdkonda, nagu kinnitab komisjon.
In fact, the genetic aspect of an insemination does not depend on the action of the inseminator but on the characteristics of the female bovine animals and the semen inseminated.
Seemendamise geneetiline aspekt ei sõltu tegelikult mitte seemendaja tegevusest, vaid lehma omadustest ja seemendamiseks kasutatavast spermast.
Thirdly, even supposing that the Community harmonisation of intraCommunity trade of semen from bovine animals other than purebred animals, carried out in Directive 88/407, is incomplete as regards the conditions on pedigree, an absence of
Kolmandaks, isegi kui veiste puhul, kes ei ole tõupuhtad aretusveised, ei ole sperma ühendusesisese kaubanduse ühtlustamine – mis kehtestati direktiiviga 88/407 – genealoogiliste tingimuste osas täielik, tuleb komisjoniga nõustudes esiteks märkida, et ühenduse õigusnormide puudumine ei pruugi tähendada iseenesest seda, et piirang on õigustatud.
The French Republic’s claims that the national system at issue is intended to protect the genetic stock in so far as it allows the collecting of information relating to artificial inseminations completed in the territory of that Member State to be centralised, which is essential for the purposes of programmes of selection for progeny and stock conservation, do not demonstrate either the necessity or proportionality of the restrictions resulting from that system.
Teiseks ei tõenda Prantsuse valitsuse väited – mille kohaselt on vaidlusalustel siseriiklikel eeskirjadel tõuomaduste kaitse eesmärk, kuna need võimaldavad koondada ühte keskusesse selle liikmesriigi territooriumil läbiviidud kunstliku seemendamist puudutavad andmed, mis on vajalikud põlvnemise ja tõuomaduste säilitamise põhiste valikuprogrammide rakendamiseks –, et nendest eeskirjadest tulenevad piirangud on vajalikud või proportsionaalsed.
That centralised collecting of information, even if it is useful so far as bovine animals other than purebred animals are concerned, might have been accomplished using less restrictive measures than the grant to authorised centres of exclusive rights to carry out the semen insemination service in specific geographical areas.
Isegi kui pidada selliste andmete tsentraliseeritud kogumist vajalikuks abinõuks veiste puhul, kes ei ole tõupuhtad aretusveised, oleks seda saanud teostada vähem piiravate meetmete abil kui heakskiidetud seemendusjaamadele seemendusteenuse osutamise piirkondliku ainuõiguse andmine.
It would have been possible, in particular, to impose on operators carrying out the artificial insemination of semen the obligation to communicate to a body designated for that purpose the data relating to the inseminations carried out, thereby collecting the same data centrally without hindering the freedom of establishment and the freedom to provide services.
Iseäranis oleks olnud võimalik kehtestada veiste kunstliku seemendamisega tegelevatele ettevõtjatele kohustus edastada määratud asutusele andmeid teostatud seemendamiste kohta ning seega oleks saanud neid andmeid koguda tsentraliseeritult asutamisvabadust ja teenuste osutamise vabadust takistamata.
Therefore, the justification relied on by the French Republic relating to the protection of bovine genetic stock must be rejected.
Järelikult tuleb jätta tähelepanuta Prantsuse Vabariigi esitatud õigustus veiste tõuomaduste kaitse kohta.
The French Republic maintains that the rules relating to the qualifications of operators carrying out insemination satisfy concerns about protection of animal and human health.
Prantsuse Vabariik väidab, et seemendamisega tegelevate ettevõtjate kvalifikatsiooni puudutavad eeskirjad vastavad loomade ja inimeste tervisekaitse nõuetele.
First of all, so far as animal health is concerned, it submits that the act of inseminating the semen must comply with health and safety rules in relation to both the handling of the semen and contact with the animal.
Loomatervishoiu kohta väidab Prantsuse Vabariik esiteks, et seemendamisel tuleb järgida tervishoiu- ja hügieeninorme nii sperma käitlemisel kui ka kokkupuutel loomaga.
Inseminators must possess the skills required to avoid physical harm to the animal which is being artificially inseminated.
Selleks toiminguks on vaja laitmatut oskust, et vältida seemendatava looma tervise kahjustamist.
In addition, the very decision to carry out insemination may affect the health of the animal, in terms of its fertility in particular, as the latter may be compromised as a result of illjudged crossbreeding.
Lisaks võib paaride valik iseenesest mõjutada looma tervist ja eriti tema viljakust, mida hooletu seemendamine võib kahjustada.
Next, as regards protection of the health of the operators carrying out the semen insemination, the French Republic maintains that the grant of a licence attesting to the ability of the person concerned to carry out insemination is necessary, since the act of inseminating carries risks, both in terms of contact with a large animal and in terms of the use of liquid nitrogen, which can cause serious burns.
Teiseks leiab Prantsuse Vabariik seemendamisega tegeleva ettevõtja tervise kaitse osas, et huvitatud isiku seemendamise oskusi tõendava seemendaja tunnistuse andmine on vajalik, kuna tegemist on ohtliku toiminguga tulenevalt kokkupuutest raskekaalulise loomaga, samuti seetõttu, et kasutatakse vedellämmastikku, mis võib põhjustada tõsiseid põletusi.
Lastly, as regards the protection of human health in terms of food safety, that Member State claims that the issue of a licence helps fulfil the requirement of product traceability.
Lõpetuseks väidab Prantsuse Vabariik inimeste tervise kaitse kohta seoses toiduohutusega, et tunnistuse väljastamine aitab täita toodete jälgitavuse nõuet.
It maintains that, in accordance with Article 18 of Regulation No 178/2002, the traceability of food must be established at all stages of production, processing and distribution.
Ta leiab, et vastavalt määruse nr 178/2002 artiklile 18 peab toit olema jälgitav kõigil tootmis-, töötlemis- ja turustamisetappidel.
It thus submits that the principle of traceability also applies to semen which, being a living biological product, underpins the process of livestock production and it adds that the insemination centres ensure the security of the trade in semen and carry out the documentary and physical checks and checks on the identity of that product.
Ta väidab, et jälgitavuse põhimõtet kohaldatakse ka sperma suhtes, mis on bioloogiline elustoode loomade aretusprotsessi algfaasis, ning lisab, et seemendusjaamad tagavad sperma kaubanduse ohutuse ning dokumendipõhise, füüsilise ja pärinevuse kontrolli.
The Commission submits that the act of insemination, even if it requires certain competences and precautions, does not involve any particular difficulty which might warrant such a serious obstacle to freedom of establishment and the freedom to provide services.
Komisjon leiab, et kuigi seemendamine nõuab teatavat pädevust ja ettevaatusabinõusid, ei valmista see nii suuri raskusi, mis õigustaks asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse sedavõrd tõsist takistamist.
The Commission submits that the health objectives relied upon can be satisfied adequately as long as the ability of the inseminator is proved, whether by a certificate of aptitude, evidence of veterinary training or indeed, for Community nationals, by a system of recognition.
Komisjon väidab, et osutatud tervishoiu eesmärke oleks võimalik saavutada ilma probleemideta, kui seemendaja oskused oleksid tõendatud kas kutseoskuse tunnistuse, veterinaararsti koolituse läbimist tõendava dokumendi või ühenduse kodanike puhul ka tunnustamise mehhanismi alusel.
In any event, according to the Commission, the French provisions at issue must be held to be unjustified and disproportionate.
Komisjoni arvates tuleb vaidlusaluseid Prantsuse õigusnorme pidada igal juhul põhjendamatuks ja ebaproportsionaalseks.
As regards the traceability of the semen, the Commission observes, referring to Directives 87/328 and 88/407, that Community harmonisation in the health and zootechnical fields is intended, inter alia, to ensure that concerns about health are met at all stages of the collection and transportation of sperm and its identification.
Sperma jälgitavuse osas tuletab komisjon direktiividele 87/328 ja 88/407 viidates meelde, et tervishoiu ja zootehnika valdkonna ühenduse tasandil ühtlustamise eesmärk on muu hulgas tagada, et tervishoiunõuded oleksid täidetud sperma kogumise ja transportimise kõikidel etappidel ning sperma identifitseerimisel.