natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Further, Mr Wiedemann explains that he started group therapy sessions with a view to resolving his drug related problems, but stopped them when he was informed that the medical/psychological test was not required in the Czech Republic.
A. Wiedemann selgitab seejärel, et ta oli narkootikumidega seotud probleemide lahendamiseks alustanud grupiseansse, kuid ta lõpetas nendel osalemise, kui teda teavitati, et Tšehhi Vabariigis meditsiinilis-psüh-holoogilist testi ei nõuta.
Today, it is necessary to adjudicate on cases in which the holder of a driving licence has obtained from a Member State, in contravention of measures restricting his right to drive taken against him because of his dependence on alcohol or drugs, the issue of a driving licence regardless of the rules laid down by the directive.
Antud juhul tuleb teha otsus juhtumite kohta, mille puhul, võtmata arvesse direktiiviga kehtestatud eeskirju, väljastati juhiloa omanikule liikmesriigis juhiluba vastuolus sõiduõigust piiravate meetmetega, mida tema suhtes kohaldati alkoholi- või narkootikumisõltuvuse tõttu.
All these factors indicate that the provisions of Directive 91/439, which might appear ancillary where the essential procedural formalities which it lays down for the issue of a driving licence have been observed, become, on the contrary, of primary importance in the context of fraud and that
Kõik need asjaolud näitavad, et direktiivi 91/439 sätted, mis võivad olla kõrvalised juhul, kui juhilubade väljastamisel järgitakse direktiiviga ette nähtud olulisi formaalsusi, kujunevad pettuse kontekstis esmatähtsaks, ning kui nende vältimine oli kõne-
Examination of the facts in the different main proceedings shows unambiguously the fraudulent intent of the holders of the licences at issue.
Põhikohtuasjade faktiliste asjaolude uurimine näitab üheselt, et vaidlusaluste juhilubade omanikud soovisid toime panna pettust.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 circumventing them was the essential precondition for the commission of the fraud in question.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-329/06 JA C-343/06 aluse pettuse toimepaneku jaoks vältimatu tingimus.
or upholding fraud, thereby accentuating the situation of potential danger and so going directly against the expressly stated purpose of Directive 91/439 which is to increase road safety.
ohuolukorra võimendamine, mis oleks otseselt vastuolus direktiivis 91/439 väljendatud liiklusohutuse tugevdamise eesmärgiga.
That also applies to the provision concerning the jurisdiction of the issuing Member State set out in Article 7(1)(b) of Directive 91/439.
See kehtib juhiloa väljastava liikmesriigi pädevust puudutava sätte puhul, mis on väljendatud direktiivi 91/439 artikli 7 lõike 1 punktis b.
Not only the law but also plain common sense requires, in such a situation, that fraud be treated as destroying mutual trust and that Member States be afforded the right to investigate the circumstances in which the issue of a driving licence has been obtained.
Sellises olukorras tuleb mitte üksnes õigusnormide, vaid ka terve mõistuse põhjal järeldada, et pettus kaotab vastastikuse usalduse, ning tunnustada liikmesriikide õigust kontrollida, millistes tingimustes saavutati juhiloa väljastamine.
That requirement of residence for at least six months in the issuing Member State before obtaining the driving licence is indispensable if it is to be possible to carry out the medical examinations provided for by the directive, and also the requests for and necessary exchanges of information, in accordance with Article 12(3) of that directive.
Ilmneb, et kõnealune tingimus, mille kohaselt enne juhiloa omandamist peab elama vähemalt kuus kuud juhiloa väljastava liikmesriigi territooriumil, on möödapääsmatu selleks, et oleks võimalik teostada direktiivis ette nähtud meditsiinilisi uuringuid ning samuti vajalikku teabevahetust kooskõlas direktiivi artikli 12 lõikega 3.
For those reasons, the rule in Kapper cannot properly be transposed here, the circumstances of the case being totally different.
Nendel põhjustel ei saa antud juhul õigustatult üle võtta eespool viidatud kohtuasja Kapper lahendit, sest kohtuvaidluse tingimused on täiesti erinevad.
The very nature of the system put in place by Directive 91/439 requires, for the safety objective to be attained, at least in the essential fields expressly considered by the directive, mutual recognition of driving licences to be accompanied by the mutual recognition of suspensions and cancellations of driving licences and other restrictions on the right to drive, ordered for reasons in respect of which the directive requires the Member States to adopt identical measures for testing fitness to drive.
Juba direktiivis 91/439 sätestatud meetmete olemus nõuab, et ohutuse eesmärgi saavutamiseks peab juhilubade vastastikusele tunnustamisele vähemalt direktiivis sõnaselgelt väljendatud põhivaldkondades vastama juhilubade peatamise, kehtetuks tunnistamise või muude selliste sõiduõiguse piirangute vastastikune tunnustamine, mida kohaldatakse põhjustel, mille tõttu kõnealune direktiiv nõuab liikmesriikidelt ühesuguseid meetmeid sõiduki juhtimiseks vajaliku sobivuse kontrollimiseks.
For those same reasons, the principle of mutual recognition cannot be applied, in the present cases, in the normal and traditional way.
Samadel põhjustel ei saa antud juhtudel tavapäraselt ja traditsiooniliselt kohaldada vastastikuse tunnustamise põhimõtet.
Such an application would, in the present cases, have the effect of facilitating
Kõnealustel juhtudel oleks sellise kohaldamise tulemuseks pettuse hõlbustamine ja toetamine ning seega potentsiaalse
That complementary form of mutual recognition is, in my opinion, an obligation imposed on the Member States by the effect of Article 2(2) of Directive 91/439 which requires them to take all necessary steps to avoid any risk of forgery of driving licences.
Kõnealune vastastikuse tunnustamise täiendav vorm on minu arvates liikmesriikide kohustus, mis tuleneb direktiivi 91/439 artikli 2 lõikest 2, mille kohaselt tuleb neil võtta kõik vajalikud meetmed juhilubade võltsimisriski vältimiseks.
I see no reason why the concept of forgery should cover only the material alteration of an administrative document.
Ma ei näe põhjust, miks peaks võltsimise mõiste hõlmama üksnes ametiasutuse väljastatud dokumendi olulist muutmist.
That concept, if it is not to be rendered meaningless, must be understood relate also to cases in which a dishonest person fraudulently obtains the issue of an administrative document which, under the guise of being genuine, appears to acknowledge that he has a right which has in fact been taken away from him.
Et kõnealune mõiste ei kaotaks oma mõtet, tuleb seda mõista nii, et see puudutab ka juhtumeid, kus ebaaus isik laseb endale ametiasutust pettes väljastada dokumendi, mis näiliselt ehtsalt kinnitab õigust, millest see isik on tegelikult ilma jäetud.
Such is the case, in particular, where a simple reading of the driving licence reveals that the minimum actual residence requirement in Article 7(1)(b) of that directive has not been fulfilled and that the party concerned was the subject, in the Member State which carried out the review, of a measure withdrawing the licence and requiring him to pass a medical/psychological test in order to obtain a new driving licence.
Sellise juhuga on tegemist siis, kui juhiloa pelgast lugemisest ilmneb, et liikmesriigis tegelikult elamise miinimumperioodi tingimus, mida nõuab kõnealuse direktiivi artikli 7 lõike 1 punkt b, ei ole täidetud ning asjaomase isiku suhtes on selle liikmesriigi territooriumil, kus kontrollimine aset leidis, kohaldatud juhiloa äravõtmise meedet, millega kaasnes uue juhiloa väljastamiseks kohustus läbida meditsiinilis-psühholoogi-line test.
That obligation imposed on the Member States leads as a consequence to the duty to exchange information provided for in Article 12(3) of Directive 91/439, the conditions for implementing which it is for the Member States to put in place.
Sellest liikmesriikide kohustusest tuleneb omakorda direktiivi 91/439 artikli 12 lõikes 3 ette nähtud teabevahetuse kohustus, mille toimimise tingimused peavad looma liikmesriigid.
I am of the opinion that, in this context, the reviewing Member State is entitled, in case of doubt, to refer the matter to the issuing Member State so that it may decide, as it alone can, on the validity of the document which it has issued.
Arvan, et selles kontekstis on liikmesriigil, kus kontrollimine aset leidis, õigus kahtluse korral pöörduda juhiloa väljastanud liikmesriigi poole, et viimane saaks teha üksnes tema ainupädevuses oleva otsuse tema väljastatud dokumendi kehtivuse kohta.
Failing that, it is for the Community legislature, by virtue of the principle of subsidiarity, to put in place the conditions for implementation, which can hardly be more complicated that establishing a network, something which has already been established between certain Member States, of the files containing the police records which, moreover must normally contain the necessary information on the judicial decisions concerning the restriction, suspension, withdrawal or cancellation of the right to drive.
Vastasel juhul peab need toimimise tingimused vastavalt subsidiaarsuse põhimõttele looma ühenduse seadusandja, kusjuures need ei peaks kujutama endast midagi keerukamat kui karistusregistrite võrgustiku loomist, mis on teatud liikmesriikide vahel juba sisse seatud; pealegi peavad need karistusregistrid üldjuhul juba sisaldama vajalikku teavet juhtimisõiguse piiramist, peatamist või kehtetuks tunnistamist puudutavate kohtuotsuste kohta.
In the present cases, it would fall to the issuing Member State to check whether the holder of the driving licence was, in the light of the circumstances which led to the withdrawal of the original licence and the danger he poses for other road users, subject to a medical examination of a standard comparable to that of the medical/psychological test.
Käesolevates kohtuasjades on juhiloa väljastanud liikmesriigi ülesanne, võttes arvesse asjaolusid, mille tulemusena võeti ära esimene juhiluba ja arvestades tema ohtlikkust teistele liiklejatele, kontrollida, kas juhiloa omanik läbis meditsiinilise läbivaatuse, mille tase on võrreldav meditsiinilispsühholoogilise testiga.
If a test of a level comparable to that required in the first Member State, verifying the medical capacities of the holder of the driving licence and, in particular, his dependence on drugs and alcohol, has been carried out by the issuing Member State, I consider
Kui juhiloa väljastanud liikmesriigis viidi läbi esimeses liikmesriigis nõutava testiga võrreldava tasemega test, mille käigus kontrolliti juhiloa omaniku tervislikku seisundit ja eelkõige tema sõltuvust narkootikumidest ja alkoholist, leian, et esimene liikmesriik peab direktiivi 91/439 artikli 1 lõike 2 alusel
However, so long as those harmonised conditions are not in force, I am of the opinion that, even if only as a precaution, a Member State which objectively considers that the measures protecting third parties taken by Directive 91/439 have not been applied is entitled to review the conditions for the application of the principle of mutual recognition.
Siiski arvan, et senikaua, kuni need ühtlustatud tingimused ei ole jõus, on liikmesriigil, kes võib objektiivselt leida, et direktiiviga 91/439 sätestatud kolmandate isikute kaitse eeskirju ei kohaldatud, õigus kontrollida vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaldamise tingimusi.
OPINION OF MR BOT — JOINED CASES C-329/06 AND C-343/06 that the first Member State must recognise the licence so issued, pursuant to Article 1(2) of Directive 91/439.
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-329/06 JA C-343/06 liiklusõnnetuste ennetamiseks ja nende arvu vähendamiseks.
Not to allow a Member State such an opportunity would, in my opinion, go against the objective of improving road safety to which Directive 91/439 aspires and which the Commission supports. 19
Liikmesriigile sellise võimaluse keelamine läheks minu arvates vastuollu liiklusohutuse parandamise eesmärgiga, mille on püstitanud direktiiv 91/439 ja mida soovitab komisjon. 19
On the other hand, if the issuing Member State informs the first Member States that it is not aware of the past record of the holder of that licence and that, consequently, no full medical examination establishing that he is once again fit to drive has been carried out, I consider that, exceptionally, the first Member State is entitled, pursuant to Article 8(2) and (4) of that directive, to refuse to recognise the validity of the licence, in view of the proven risk posed by the holder in question.
Seevastu juhul, kui juhiloa väljastanud liikmesriik teatab esimesele liikmesriigile, et ta ei olnud teadlik kõnealuse juhiloa omaniku eelmistest õigusrikkumistest ning seetõttu ei teostatud mitte mingisugust põhjalikku meditsiinilist läbivaatust, mis oleks tõendanud, et kõnealune isik on taas sobiv sõidukit juhtima, arvan, et erandkorras on esimesel liikmesriigil õigus kõnealuse direktiivi artikli 8 lõigete 2 ja 4 alusel keelduda selle juhiloa kehtivuse tunnustamisest, võttes arvesse kõnealuse juhiloa omaniku ilmset ohtlikkust.
Moreover, the Commission recalled that the lack of road safety is the number one concern of road users and that, of all modes of transport, car transport is the most dangerous and the most costly in terms of human lives. 20
Lisaks sellele on komisjon meenutanud, et liiklusohutuse puudumine on liiklejate peamine mure ning kõikidest transpordivahenditest on auto selgelt kõige ohtlikum ning nõuab kõige enam inimelusid. 20
In my opinion, the opportunity for the driving licence authorities of checking a driver with a licence issued by another Member State and of investigating, where appropriate, the validity of that licence with the authorities of the issuing Member State is not contrary to the principle of mutual recognition.
Minu arvates ei ole vastastikuse tunnustamise põhimõttega vastuolus pädevate asutuste võimalus kontrollida sõidukijuhti, kelle juhiluba on väljastatud teises liikmesriigis, ning kontrollida vajaduse korral selle juhiloa kehtivust juhiloa väljastanud liikmesriigi ametiasutustelt.
The Commission also states that it is for the Member States to take the necessary measures to attain the objective set by the White Paper which is to reduce by half the number of people killed on the roads. 21
Komisjon täpsustab samuti, et liikmesriikide ülesanne on võtta vajalikud meetmed, et saavutada valges raamatus püstitatud eesmärk – vähendada liiklusõnnetustes hukkunute arvu poole võrra. 21
18 — See Commission Recommendation of 6 April 2004 on enforcement in the field of road safety (OJ 2004 L 111, p. 75).
18 – Vt komisjoni 6. aprilli 2004. aasta soovitus liiklusohutust käsitlevate õigusaktide täitmise tagamise kohta (ELT L 11, lk 75).
19 — See Commission White Paper of 12 September 2001 ‘European transport policy for 2010: time to decide’ (COM(2001) 370 final).
19 – Vt komisjoni 12. septembri 2001. aasta valge raamat pealkirjaga „Euroopa transpordipoliitika aastani 2010: aeg otsustada” (KOM(2001) 370 (lõplik)).
I also note the Commission publication ‘Saving 20 000 lives on our roads.
Tuletan samuti meelde komisjoni kava „20 000 elu päästmine meie teedel.
A shared responsibility’ available on the link http://ec.europa. eu/transport/roadsafety_library/rsap/rsap_en.pdf in the framework of the European Road Safety Action Programme — ‘Halving the number of road accident victims in the European Union by 2010: A shared responsibility’ (COM(2003) 311 final).
Ühine vastutus”, Euroopa liiklusohutuse tegevuskava – Euroopa Liidu liiklusõnnetusohvrite arvu vähendamine poole võrra aastaks 2010: ühine vastutus (KOM(2003) 311 (lõplik)); kättesaadav veebilehel http://ec.europa.eu/transport/roadsafety_library/rsap/rsap_fr.pdf.
The situation would be different only if the reviewing Member State did not, of its own motion, recognise the driving licence or if that licence was not recognised as valid even though the check revealed nothing abnormal.
Komisjon on ühes soovituses ise rõhutanud asjaolu, et kontrollimine, eelkõige piiriülene kontroll, on oluline ja tõhus viis
In that regard, Mr Wiedemann’s case shows that the danger does not appear to have been averted, since less than a month after he obtained his Czech driving licence, he caused another accident in Germany.
Selles osas näitab A. Wiedemanni juhtum, et ohtlikkust põhjustav seisund ei tundu olevat kadunud, sest vähem kui kuu aega pärast Tšehhi juhiloa omandamist põhjustas ta Saksamaa territooriumil taas liiklusõnnetuse.
I do not consider that such a solution is contrary to the caselaw of the Court.
Ma ei arva, et kõnealune lahendus oleks vastuolus Euroopa Kohtu praktikaga.
Lastly, the facts of the present cases are also different from those in Kremer, 24
Lõpuks erinevad käesolevad kohtuasjad asjaolude poolest samuti kohtuasjast Kremer, 24sest viimase puhul keeldus Saksamaa Liitvabariik omal algatusel Belgia Kuningriigis väljastatud juhiloa tunnustamisest, kontrollimata eelnevalt, kas Belgia Kuningriik oli läbi viinud vajalikud tervisliku seisundi sobivuse kontrollid.
As explained above, in the judgment in Kapper, only the residence requirement was at issue.
Eelnevalt märkisin, et eespool viidatud kohtuotsuses Kapper käsitleti üksnes elukoha tingimust.
It could also be objected that, in its order in Halbritter, the Court once more accepted that the Member States are not entitled to investigate again whether the conditions for issue have been respected and that, in the case in point, the condition concerned was that relating to medical fitness. 22
Vastuväitena võib esitada samuti asjaolu, et eespool viidatud Halbritteri määruses leidis Euroopa Kohus taas, et liikmesriikidel ei ole õigust uuesti kontrollida juhiloa väljastamise tingimuste täitmist, ning antud asjas oli tegemist tervisliku seisundiga seotud tingimusega. 22
The Verwaltungsgericht Sigmaringen wishes to know, in addition, whether during the examination by the issuing Member State of the requirements for obtaining a driving licence, the Member State in which the holder of the licence is subject to a decision withdrawing an earlier licence may take provisional measures in order to suspend the second licence.
Lisaks küsib Verwaltungsgericht Sigmaringen Euroopa Kohtult, kas ajaks, mil juhiloa väljastanud liikmesriik uurib selle juhiloa omandamise tingimusi, võib liikmesriik, kelle territooriumil on juhiloa omaniku suhtes kohaldatud ühe juhiloa äravõtmist, võtta ajutisi meetmeid teise juhiloa peatamiseks.
However, unlike the present cases, the authorities of the issuing Member State in Halbritter had already checked the medical fitness of the holder of the driving licence by specifically examining whether he was still dependant on drugs. 23
Erinevalt käesolevatest põhikohtuasjadest olid aga juhiloa väljastanud liikmesriigi ametiasutused eespool viidatud Halbritteri määruse aluseks olnud kohtuasjas juba kontrollinud juhiloa omaniku tervislikku seisundit, uurides nimelt, kas viimane oli ikka veel narkootikumide mõju all. 23
In my opinion, pending the decision of the issuing Member State, the Member State carrying out the check may legitimately withdraw the licences in question by a measure deemed necessary for the protection of third parties.
Minu arvates võib liikmesriik, kus kontrollimine aset leidis, juhiloa väljastanud liikmesriigi otsust oodates õiguspäraselt vaidlusaluse juhiloa ära võtta meetme abil, mis antud juhul omandab vajaliku kolmandate isikute kaitse eesmärgi.
22 — See paragraph 34 of the order.23 — See paragraph 31 of the order.
22 – Vt nimetatud määruse punkt 34.23 – Vt sama määruse punkt 31.
24 — Order of 28 September 2006 in Case C-340/05..
24 – 28. septembri 2006. aasta määrus kohtuasjas C-340/05.
It would not be acceptable, in my opinion, to require a new accident or the commission of a new offence before the Member State which carried out the check was authorised to act.
Minu arvates ei ole tõepoolest mõeldav, et enne kontrolli teostanud liikmesriigile tegutsemiseks loa andmisest peaks ootama uut õnnetust või uue õigusrikkumise toimepanekut.
In fact, to take a different position would be to negate any policy of prevention, which must play a predominant role in road safety.
Teistsugune seisukoht tähendaks tegelikult kogu ennetuspoliitika eitamist, ehkki on teada, et sellel poliitikal peaks olema liiklusohutuse valdkonnas juhtiv koht.
It would also have the effect, understandably, of shocking public opinion and casting doubt on the efficiency and usefulness of the Community measures.
Samuti šokeeriks teistsugune seisukoht õigustatult avalikku arvamust ja seaks kahtluse alla ühenduse meetmete tõhususe ja kasulikkuse.
Moreover, Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 must be interpreted as meaning that a Member State is not prevented from taking provisional measures, such as the suspension of that driving licence, while the issuing Member State examines the conditions for obtaining that licence, when the holder of the driving licence behaves in a potentially dangerous manner.
Peale selle tuleb direktiivi 91/439 artikli 1 lõiget 2 ja artikli 8 lõikeid 2 ja 4 tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus, et juhul, kui juhiloa omaniku käitumine on potentsiaalselt ohtlik, võtab liikmesriik ajutisi meetmeid, näiteks kohaldab juhiloa peatamist seniks, kuni kõnealuse juhiloa väljastanud liikmesriik uurib selle juhiloa omandamise tingimusi.
In view of the foregoing considerations, I propose that the Court reply as follows to the questions referred for a preliminary ruling by the Verwaltungsgericht Sigmaringen and by the Verwaltungsgericht Chemnitz:
Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata Verwaltungsgericht Sigmaringeni ja Verwaltungsgericht Chemnitzi esitatud küsimustele järgmiselt:
‘Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Council Directive 91/439/EEC of 29 July 1991 on driving licences are to be interpreted as not preventing a Member State from refusing
Nõukogu 29. juuli 1991. aasta direktiivi 91/439/EMÜ juhilubade kohta artikli 1 lõige 2 ja artikli 8 lõiked 2 ja 4 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi
WIEDEMANN AND FUNK to recognise the validity of a driving licence issued by another Member State, when the holder of that licence has had his driving licence withdrawn in the first Member State on the ground that he was driving under the influence of alcohol or drugs, and when, taking into account the level of danger he presents, the issuing of a new driving licence has been made subject to the successful completion of a medical/psychological test and when he has not undergone, in the issuing Member State, a test at a comparable level to that required in the first State.
WIEDEMANN JA FUNK keeldumine tunnustada teises liikmesriigis väljastatud juhiluba, kui selle juhiloa omanikult võeti esimeses liikmesriigis ära juhiluba põhjusel, et ta juhtis sõidukit alkoholist või narkootikumidest põhjustatud joobeseisundis, ning kui tema ohtlikkust arvesse võttes seati talle uue juhiloa väljastamise tingimuseks meditsiinilispsühholoogilise testi läbimine, ja kui juhiloa väljastanud riigis ei viidud läbi esimeses riigis nõutava testiga võrreldava tasemega testi.
Moreover, Articles 1(2) and 8(2) and (4) of Directive 91/439 must be interpreted as meaning that a Member State is not precluded from taking provisional measures, such as the suspension of that driving licence, while the issuing Member State examines the conditions for obtaining that licence, when the holder of the driving licence behaves in a potentially dangerous manner.’
Peale selle tuleb direktiivi 91/439 artikli 1 lõiget 2 ja artikli 8 lõikeid 2 ja 4 tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus, et juhul, kui juhiloa omaniku käitumine on potentsiaalselt ohtlik, võtab liikmesriik ajutisi meetmeid, näiteks kohaldab juhiloa peatamist seniks, kuni kõnealuse juhiloa väljastanud liikmesriik uurib selle juhiloa omandamise tingimusi.