natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following thelaunch of the new Lifelong Learning Programme in 2007,the Commission’s Directorate-General for Education and Culturereorganiseditselftoreflectthe needs ofa newly integrated programme.
Pärast uue elukestva õppe programmi käivitamist 2007.¬aastal toimus komisjoni hariduseja kultuuri peadirektoraadi ümber-korraldamine,võtmaksarvessevastintegreeritud programmi vajadusi.
Previously, there were different national agencies dealing with different educational programmes.
Eelmistel aastatel tegelesid erinevad riiklikud bürood erinevate haridusprogrammidega.
Following thelaunch of the new Lifelong Learning Programme in 2007, the Commission encouragedthe participatingstatesto designate asingle national agency for all subprogrammes of the Lifelong Learning Programme, and this is now the case in mostcountries.
Pärast uueelukestva õppe program-mikäivitamist 2007.¬aastaljulgustaskomisjon osalevaidriike määramaelukestvaõppeprogrammikõikideallprogrammi-de haldamiseks üheriikliku büroo, mida nüüdsekskaenamik riikidest on teinud.
Mobility projects under Leonardo are directly administered by nationalagencies whichareresponsibleforallaspects of management:
Leonardo programmiliikuvusprojekte haldavad otseriiklikud bürood, kes vastutavad kõikidejuhtimise aspektide eest:
- organisingthe grantaward procedure,includingassess-ment of applications;
– toetuseandmiseprotsessikorraldamine,shtaotluste hindamine;
- issuing grant agreements and transferring grant payments tosuccessful applicants;
– toetuslepingute väljastamine ja toetuste ülekandmine edu-kateletaotlejatele;
- providingfeedback on how the programmeisfunctioning and having animpactintheir country.
– tagasisideandmine programmitoimimiseja mõjukohta vastavasriigis.
National agencies are overseen by appointed national authorities whichareresponsiblefor proper management ofthe EU fundstransferredtothe nationalagencyandfor monitoring and supervising the work of the national agency in cooperation withthe Commission.
Riiklikkebüroosidkontrollivadriiklikudametiasutused,kes vastutavad riiklikele büroodele antavate ELi rahaliste vahendite nõuetekohasejuhtimise eest ning riiklike büroode tegevuse kontrollimisejajärelevalve eest koostöös komisjoniga.
122008 Guide for national agencies implementing the Lifelong Learning
122008.¬aasta juhend elukestva õppe programmi ellu viivatele riiklikele büroodele (punktid 28.1. ja 9.1.1.).
Programme (paragraphs 28.1. and 9.1.1.).
Üldiselt on projektielutsüklijuhtimisestruktuurseegaasja-kohane.
In general, therefore, the structurefor the management of the projectlifecycleisappropriate.
Projektijuhtimiseja aruandluse IT-süsteemis leiti aga olulisipuudusi.Riiklikudbüroodonkohustatudkasutama komisjoni poolt loodud IT-süsteeme12.
However,there weresignifi-cant weaknessesin the IT systemfor project management and reporting. National agencies are required to use the IT systems made available by the Commission12.
Kõige uuemkomisjoni poolt välja töötatud IT-süsteem on LLPLink – elukestva õppe programmirakendus, misonkavandatudprojektielutsükli elektrooniliseks haldamiseksalatestaotluseesitamisestkuni lõppmaksetegemiseni.
The most recent IT system developed by the Commission is LLPLink, a tool for the Lifelong Learning Programme designedto manage projectlifecycles electronically,fromapplicationtofinal payment.In parallel with LLPLink, the Commission was also developing web-based e-formstoenableapplicationstobesubmittedonline,and toenablenationalagenciestoassess,selectandreporton projects online.
Paralleelselt LLPLinkigatöötas komisjon välja ka veebipõhiseid e-ankeete, et taotlusi oleks võimalik esitada elektrooniliselt ning riiklikud bürood saaksid projekte elektrooniliselt hinnata, valida ja teha nendega seotud aruandlust.
National agencies were required to use LLPLink for all new projectsfrom 2008 onwards.
Riiklikud bürood pidid LLPLinki kasutama kõikide uute projektide puhul alates 2008. aastast.
The new supporting IT system had some significant omissions.
Uuel toetaval IT-süsteemil oliteatavaid olulisi puudusi.
Atthetime oftheaudit,LLPLinkcouldsatisfy onlythe most urgent Lifelong Learning Programme needs but the project waslate andincomplete.
Auditi ajal suutis LLPLink täita vaid kõige kiireloomulisemaid elukestva õppe programmi vajadusi, kuid projekt oli hilinenudja ebatäielik.
The national agencies that wished to managethe application assessment process andreporting by using online solutions had to continue to use the old system or theirlocal systemsin parallel with LLPLink throughout 2009.In cases where there were nointerfaces between LLPLink and the systems used bythe nationalagencies, data hadto beinput twice, which wastime-consumingandplacedanadditional burden onstaff.
Riiklikud bürood,kessoovisidtaotluste hindamis-protsessija aruandlust hallata elektrooniliste vahenditega, olid sunnitudkasutamavanasüsteemivõi omakohalikkesüstee-me paralleelselt LLPLinkiga 2009.¬aastalõpuni.Juhtudel,kui LLPLinkijariiklikebüroodekasutatavatesüsteemidevahel puudusliides,tuli andmed sisestada kaks korda, mis oli aega-nõudevtegevus ningtekitastöötajatelelisakoormust.
Delaysin theimplementation of LLPLink have animpact on the management of Leonardo and the rest of the Lifelong Learning Programme since the system cannot provide complete and consistentimplementation datafrom participatingcountries from the beginning of the programme which are necessaryfor measuring progresstowards objectives.
Viivitused LLPLinki rakendamises mõjutavad Leonardo program-mijuhtimistja elukestva õppe programmi ülejäänud osa, kuna süsteem ei võimalda osalevatest riikidestjuba alates programmi käivitumisest saada selle rakendamise kohta täielikke ja järjepidevaid andmeid, mida vajatakse eesmärkide saavutamise hindamiseks.
MANAGEMENT
JUHTIMINE
The audit dealt with aspects of the day-to-day operations of the programme.Itassessed whetherthe proceduresforagreeing on an annual work programme could providethe Commission withapreliminaryassurancethattheprogramme wouldbe implementedin accordance with the provisionsin the relevant frameworkdocuments.
Auditiskäsitleti programmiigapäevastetoiminguteaspekte. Auditis hinnati, kasiga-aastasetööprogrammi osas kokkulep-pesõlmimise menetlusedvõiksidkomisjonileandaesialgse kindluse, et programm rakendatakse kooskõlas asjassepuutuvate raamdokumentide sätetega.
Theauditalsoassessed whetherthe Commission and the national agencies have promoted the programme, whether the agencies have publicised the programme in accordance with guidance from the Commission and whether the maindifficultyexperiencedbyagenciesinrunningthe programmeis being addressed.
Samuti hinnatiauditis,kas komisjonjariiklikud bürood on programmitutvustanud,kas bürood on programmireklaaminudvastavaltkomisjoniltsaa-dudjuhistele ning kas büroodel seoses programmijuhtimisega tekkinud peamisi probleemekäsitletakse.
Lastly,it examined whether the agencies’ assessment of project applications wastransparent, well-organised and followed instructions from the Commission, and whetherthe weaknessesidentified werefollowed up.
Auditis uuritiveel, kas büroode tehtud projektitaotluste hindamine oli läbipaistev, hästi korraldatudja kas selle käigusjärgiti komisjonijuhiseid, ning kasleitud puuduste puhul võetijärelmeetmeid.
ARRANGEMENTS FOR APPROVING THE NATIONAL AGENCIES’ ANNUAL WORK PROGRAMMES ARE APPROPRIATE, ALTHOUGH THE COMMISSION DOES NOT SYSTEMATICALLY PROVIDE THE NATIONAL AGENCIES WITH QUALITATIVE FEEDBACK THEREON
RIIKLIKE BÜROODEIGA AASTASTE TÖÖPROGRAMMIDE HEAKSKIITMISE KORRALDAMINE ON ASJAKOHANE, KUIGI PÄRAST SEDA EI ANNA KOMISJON NEILE SÜSTEMAATILISELT KVALITATIIVSET TAGASISIDET
On the basis of standardised specifications and templates provided bythe Commission,each nationalagency preparesan annual work programme, which the Commission subsequently approves.
Komisjoni antavate standardsete juhiste ja mudelite põhjal koos-tabiga riiklik büroo aasta tööprogrammi, mille komisjon seejärel heaks kiidab.
The Commission’s primary aim in approving work programmesis to gain preliminary assurance that the national agency willimplement the programmein accordance with the provisionsset outintherelevantframework documents.
Komisjoni peamine eesmärk tööprogrammide heakskiitmisel on saada esialgne kindlus selle kohta, etriiklik büroo rakendab programmi kooskõlas asjassepuutuvate raamdokumentide sätetega.
Na-tionalauthoritiesalsoagreetotheannual work programme, therebycommittingthemselvestoprovidingthenational agency withthe necessary national matchingresources.
Riiklikud ametiasutused kiidavad samuti aasta tööprogrammi heaks ning kohustuvad eraldama riiklikele büroodele vajaliku riikliku rahastamise.
This system works without major problems and so annual work programmes are approved within the deadlines, thereby enabling a continuous implementation of the programme along the lines agreed.
Süsteem toimib suuremate probleemideta ningaastatööprogrammidkiidetakse heaksõigeaegselt, misvõimaldabprogrammijärjepidevalt kokkulepitud tähtaegasidjärgides rakendada.
Although enabling consolidated work programmesto be submitted by each national agency, the Commission has nottakentheopportunitytoprovidethenationalagencies andauthoritiessystematically withfeedbackonthequality ofthe work programme;this would provide aconcise view of the planned nationalimplementation, something which would be useful bothforthe Commissionandforthe participating countries because problems could beidentified and corrected in goodtime.
Kuigiigal riiklikul bürool on võimalik esitada konsolideeritud aasta tööprog-rammid,ei olekomisjonkasutanudvõimalustandariiklikele büroodelejaametiasutusteletööprogrammikvaliteedikohta süstemaatiliselttagasisidet;seeannakslühikesearvamuse planeeritavastriiklikustrakendamisest, mis olekskasulik nii komisjonilekuikaosalevateleriikidele,kunasellegaoleks võimalik probleemid varakult kindlaks määratajalahendada.
THE COMMISSION AND PARTICIPATING COUNTRIES PUBLICISE AND PROMOTE THE PROGRAMME SATISFACTORILY
KOMISJONJA OSALEVAD RIIGID REKLAAMIVADJA TUTVUSTAVAD PROGRAMMI RAHULDAVALT
The Commission and national agencies have fulfilled their obligations relating to promotion activities by providing visibility and by supporting the dissemination andfurther exploitation ofgood practicethroughaseriesof measures.
Komisjonjariiklikud bürood on omatutvustamisegaseotud ülesandedtäitnud,tagades nähtavuse ningtoetades heatava levitamistjakasutamist mitme meetmekaudu.
Thenational agencies have publicised the ‘callsfor proposals’ in participating countriesin accordance withthe guidancefromthe Com-missionand havesubmittedrelevantsupportinginformation aboutthe Leonardo programme.
Riiklikud bü-roodonosalevatesriikidesavalikustanud projektikonkursid kooskõlas komisjoni juhistega ning on esitanud Leonardo programmi kohta asjakohasttoetavatteavet.
THE COMMISSION HAS NOT ADDRESSED APPLICANTS’ DIFFICULTIESIN FINDING HOST PARTNERSIN OTHER COUNTRIES
KOMISJON EI OLE KÄSITLENUD TAOTLEJATE PROBLEEME SEOSES VASTUVÕTVATE PARTNERITE LEIDMISEGA TEISTES RIIKIDES
Applicants had difficulties finding host partnersin other countries.
Taotlejatel oli probleeme seoses vastuvõtvate partneriteleid-misegateistesriikides.
Thecausesforthisincludedalackoflanguageskills and cultural differences.
Nimetatud probleemi põhjusteks olid keeleoskuste puudumineja kultuurilised erinevused.
Under Leonardo, andin common with other Lifelong Learning Programme mobility schemes, national agenciesare onlyresponsibleforsecuring placementsinfor-eign countries for applicants from their own country; they have no rolein helping applicantsfrom other countries tofind suitable hosts.
Sarnaselt teiste elukestva õppe programmiliikuvusprogrammidega vas-tutavadriiklikud bürood Leonardo programmiraamesainult omariigist pärittaotlejatelekohakindlustamiseeestteistes riikides; nende ülesanneei oleaidatateistestriikidest pärit taotlejatelsobivaid vastuvõtjaidleida.
The Commission providesinformation,adviceandassistance to potential applicantslookingfor host partners.
Komisjon annabteavet, nõujatoetust potentsiaalseteletaot-lejatele, kes otsivad vastuvõtvaid partnereid.
However,in 2007 the Commission closed downits European partner-search databasethat was designedtofacilitatethesearchfor partners, asit could not ensure that the data on potential partners inthedatabase wereofthequalityexpected byitsusersin theparticipatingcountries.
2007.¬aastal aga komisjon sulges partneriotsingu hõlbustamiseks mõeldud Euroopa partneriotsinguandmebaasi,kunatalei olnudvõima-liktagada,etsellesandmebaasissisalduvad potentsiaalsete partnerite andmed vastavad osalevate riikide kasutajate poolt eeldatavalekvaliteedile.
Thisdatabasehasnotyetbeen replaced by asuitable alternative.
Nimetatudandmebaasile ei oleveel leitudsobivat alternatiivi.
National partner-search databases already exist in some partici-patingcountries, buttheseare not a substitute for a Europewide database.
Riiklikud partneriotsingu andmebaasid onjuba mõnes osalevas riigis loodud, kuid need ei asenda kogu Euroopat hõlmavat andmebaasi.
Usingtherespective national databasesasa partner-searchtoolleadstoasituation wherethoseseeking partners are obliged to register with multiple databases so that they cansignin and make asearch.
Vastavate riiklike andmebaaside kasutamine partneriotsingu vahendinaloob olukorra, kus need, kes partnereid otsivad, on sisselogimiseksja otsingu tegemiseks kohustatud ennast mitmes andmebaasisregistreerima.
WEAKNESSESIN THE ASSESSMENT OF APPLICATIONS
PUUDUSED TAOTLUSTE HINDAMISES
The procedures for assessing applications and selecting projects inthe participating countries aretransparent, well-organised andinline withthe Commission’sinstructions.
Osalevates riikides kasutatavad taotluste hindamiseja projek-tidevaliku menetlusedonläbipaistvad, hästikorraldatudja kooskõlaskomisjonijuhistega.
However,the assessments of applications showed examples of the following weaknesses whichincreasetheriskthatselected projects do not meetthe aimsset:
Taotluste hindamistesesines siiskijärgmisi puudusi, missuurendavad ohtu, et valitud projektid ei vastaseatud eesmärkidele:
— applications were accepted even though description of the content,aimsandexpectedresultsofthetraining were insufficientasabasisforjustifyingtheoutcomeofthe assessments;
– taotlusedvõetivastu,kuigikoolitusesisu,eesmärkideja eeldatavatetulemustekirjeldus oli hindamistetulemuste põhjendamiseks ebapiisav;
— applications wereacceptedeventhoughinformation on costsintheapplications was notsufficienttojustifythe amountsrequested;
– taotlusedvõetivastu,kuigineissisalduvkuludegaseo-tud teave ei olnud taotletavate summade põhjendamiseks piisav;
— lack of comments provided by assessors to justify the marks givenin each section of the assessmentform, particularly on qualitative matters.
– puudusid hindajate selgitused, mis põhjendaksidigas hindamisankeedi osas (eriti kvalitatiivseid küsimusi käsitlevad osad) antud hindeid.
The Commission does notconduct qualityassurancereviews of project assessments of applications asit considers that this is the role of the national authority.
Komisjoneikontrolli projektitaotlustekvaliteeti,kuna peab seda riiklike ametiasutuste ülesandeks.
However, the Commission hadnotissuedspecificguidelinesonhowthenationalau-thorities should check the assessments of applications. Without clear guidelines, thereis a risk that checks by national authorities could beless rigorousin some participating countries than in others.
Komisjon ei olnud aga väljastanudkonkreetseidsuuniseidsellekohta,etriiklikud ametiasutused peaksidtaotluste hindamisikontrollima.Ilma selgetesuunisteta on oht,etriiklikeametiasutustetehtavad kontrollid on osades osalevatesriikidesvähempõhjalikudkui teistes.
13Article 6(3)(d) of Decision No 1720/2006/EC.
13 Otsuse nr 1720/2006/EÜ artikli 6 lõike 3 punkt d.
14Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities, Article 27 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1).
14Nõukogu 25. juuni 2002.¬aasta määruse (EÜ, Euratom)
The Commission,incooperation withthe participatingcoun-tries, hasto ensurethecollection,analysisand processing of theavailable data neededto measuretheresultsandeffects ofthe programme13.
Komisjon peabkoostöösliikmesriikidegatagama programmi tulemusteja mõju mõõtmiseks vajalike olemasolevate andmete kogumise, analüüsi ja töötlemise13 .
This activitycomesin additiontothein-depthimpact assessments undertaken as part of the midterm andfinalevaluations of the Leonardo programme.
Seda tehakse lisaks Leonardo programmi vahe-jalõpphindamiste osaks olevatele põhjalikele mõju hindamistele.
Theaudit assessed whether there was a reporting systemin place based on SMART objectives which enabledthe Commissionto meas-uretheresults andimpact ofthe programme against planned performance14.
Auditis hinnati,kaskasutusel oli SMART-eesmärkidel põhinev aruandlussüsteem, mis võimal-daskomisjonil mõõta programmitulemusija mõjuvõrreldes neidseatud eesmärkidega14.
15Part 1 of the yearly report of the national agency.
nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat ²nantsmäärust, artikkel 27 (EÜT L 248, 16.9.2002, lk 1).
THERE ARE SHORTCOMINGSIN THE SYSTEM FOR REPORTING ON THE RESULTS AND EFFECTS OF THE LEONARDO PROGRAMME
LEONARDO PROGRAMMI TULEMUSTEJA MÕJUGA SEOTUD ARUANDLUSSÜSTEEMIS ON PUUDUSI
The national agencies prepare an annual activity report for the Commission15 providinginformation on theimplementation of the programme.
Riiklikud bürood koostavad komisjonile aasta tegevusaruande15, missisaldabteavet programmirakendamisekohta.
The content ofthereportis stipulated bythe Commission andcovers matterssuch asthe number andtype of projectssupported andtheirresults.
Komisjon onkehtestanud aruandesisu ningsee hõlmabteemasid nagu toetatavate projektide arvjaliik ning nendetulemused.
The Court examinedthe 2007 activityreports ofthe six coun-triesvisitedandfounda number ofshortcomings, described in paragraphs 41–44.
Kontrollikoda kontrollis külastatud kuue riigi 2007.¬aasta tegevusaruandeid ningleidis mitmeid puudusi, mida kirjeldatakse punktides 41–44.
Theseshortcomingsreducethe value of the reports as an instrument for informing the Commission and other users abouttheresults andimpact ofthe Leonardo programme.
Nimetatud puudused vähendavad aruannete väärtust komisjoni ja teiste kasutajate teavitamisel Leonardo programmitulemustestja mõjust.
Astheannual work programmeisstructured differentlyfrom theannualactivityreport,itis not possibleto makea meaningful comparison of results against planned performance. The Commission plans to adapt the annual activity report structure inline withtherestructuring ofthe work programme with ef-fectfromthe 2011 working programme.
Kuna aasta tööprogrammi ülesehitus erineb aasta tegevusaruande omast, ei ole võimalik tulemusi ja seatud eesmärke otstarbekaltvõrrelda.Komisjonilonkavaskohandadaaasta tegevusaruande ülesehitustkooskõlastööprogrammi ümberkorraldamisega alates 2011.¬aastatööprogrammist.
The information on results provided by national agencies is limited tofactual data that do not allow an assessment of theim-pact of Leonardoin terms ofits objectives, e.g.improvements inteaching,theacquisitionofskillsandeconomicimpacts.
Riiklike büroodeesitatudtulemustegaseotudteave piirdub faktiliste andmetega, mis ei võimalda Leonardo programmi puhul hinnata eesmärkidega seostatavat mõju, nagu nt õpetamise täiustamine, oskuste omandamineja majanduslik mõju.
Forexample,theannualactivityreportincludesinformation on the numbers of projects, but theinformation on the results and outcomes ofthe supported activitiesfor participants and institutionsislimited.
Aasta tegevusaruanne sisaldab näiteks teavet projektide arvu kohta, kuid osalejateleja asutustele osutatavate toetavate tegevuste tulemusteja mõjugaseotudteave on piiratud.
Furthermore, there is a lack of consistency in the national agencies’ approachtoannualactivityreporting, with the consequence that the final reports submitted to the Commission containdifferentanalysesofresults,presentedindifferent ways.
Lisaks ei oleriiklike büroodelähenemisviisaastategevusaru-annetelejärjepidev, milletulemuselsisaldavadkomisjonile esitatudlõpparuandedtulemusteerinevaidanalüüse, mis on erinevatel viisidel esitatud.
The Commission’s review of the annual activity reports submitted by nationalagencies hasfocused more oncompleteness and coherence than on ensuring that the necessary information wasreported(seeparagraph38).
Komisjonitehtavriiklike büroodeesitatudaastategevusaru-annete kontroll onsuunatud pigemtäielikkuseleja ühtsusele kui vajaliku teabe esitamise tagamisele (vt punkt 38).
However, the Commission reportedthatit hassentfeedbacktothe participatingcoun-triesaftertheassessment ofthe 2008yearlyreports,thereby establishing alink between the ex ante check of the work programme and the ex post assessment of the annual report as of 2009.
Komisjon teatassiiski,etonsaatnudtagasisidetosalevateleriikidele pärast2008.¬aastaiga-aastastearuannetehindamist,luues seega 2009. aastast alates seosetööprogrammi eelkontrollija aastaaruandejärelhindamise vahel.
EXAMPLES OF WEAKNESSESIN THE WAY NATIONAL AGENCIES PRESENTED THE RESULTS OF THEIMPLEMENTATION OF THE 2007 WORK PROGRAMME lack of quantitative assessment of project results;
NÄITED PUUDUSTE KOHTA, MIS LEITI RIIKLIKE BÜROODE POOLT TEHTUD 2007. AASTA TÖÖPROGRAMMI RAKENDAMISE TULEMUSTE ESITLUSVIISIS projekti tulemuste kvalitatiivset hindamist ei tehtud;
• insufficient analysis of the way objectives were addressed;
• eesmärkide käsitlemist analüüsiti ebapiisavalt;
• general potential effects described without reference to actual evidence of impact;
• üldist potentsiaalset mõju kirjeldati ilma tegelikele mõju tõendavale materjalile viitamata;
• examples of impacts taken from a study of the previous Leonardo II programme.
• näited mõju kohta olid võetud eelmise Leonardo II programmi kohta tehtud uuringust.
162008 guide for national agencies implementing the lifelong learning programme, point 3.1.1.3.
162008.¬aasta juhend elukestva õppe programmi ellu viivatele riiklikele büroodele, punkt 3.1.1.3.
National agencies also undertake monitoring visits to projects, the aim being to support the beneficiaries, gather and disseminate examples of best practice and establish or maintain good relations betweenthe beneficiaries andthe national agency.
Riiklikud bürood teevad projektide puhul ka kontrollkülastusi, milleeesmärk onabisaajatetoetamine, parimatetavadeko-guminejalevitamine ning abisaajateja riiklike büroode vahel headesuheteloomine võisäilitamine.
17Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on
17Nõukogu 25. juuni 2002.¬aasta määruse (EÜ, Euratom)
the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities, Article 27 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1).
nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat ²nantsmäärust, artikkel 27 (EÜT L 248, 16.9.2002, lk 1).
The Commission hassetarequirement16forselecting which beneficiariesshouldbevisited,includingthesizeandtype ofthe beneficiary,their geographicalspreadthroughoutthe country and thelevel of EU grant awarded.
Komisjononkehtestanudnõude16sellekohta, milliseidabi-saajaidtulekskülastada,sh nendesuurusjaliik, geograafiline paiknemine ülekoguriigi ning antava ELi toetuse suurus.
However, unlikein the case of primary controls, the Commission has not specified a minimumnumberof monitoringvisits whichthenational agencyshould undertake.
Erinevalt esmatasandi kontrollidest ei ole komisjon siiskitäp-sustanud kontrollkülastuste miinimumarvu, mida riiklik büroo tegema peaks.
In 2008the Commissionintroduced ‘quality andimpact monitoring’ visits.
2008.¬aastal kehtestas komisjon „kvaliteedija mõju” kontrollkülastused.
The objective wasto obtain greaterinsightinto the quality of programme activitiesin the participating countries.
Külastuste eesmärk oli saada parem ülevaade programmitegevuste kvaliteedist osalevatesliikmesriikides.
Thesevisitsinclude meetings with nationalauthorities, agenciesand grant beneficiaries.
Nimetatud külastuste käigus toimuvad kohtumised riiklike ametiasutuste, riiklike büroodejaabisaajatega.
Althoughthisisa positive step,thescopeofthesevisitsisnotsufficiently developed.
Kuigisee onsamm paremuse poole,ei ole nendekülastuste ulatus piisavatäpsusega määratletud.