natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second, as has been held above (paragraphs 64 and 101), only matters concerning Cheminova A/S can be taken into consideration when establishing urgency.
Teiseks, nagu on leitud käesoleva määruse punktides 64 ja 101, saab kiireloomulisuse põhjendamisel võtta arvesse ainult Cheminova A/S-i puudutavaid asjaolusid.
The data presented in the application for interimmeasures relate to the four Cheminova applicants and do not enable the pertinent figures for Cheminova A/S to be identified, whereas those figures should have been set out in the text of the application for interimmeasures itself (see paragraph 66 above).
Ajutiste meetmete kohaldamise taotluses esitatud andmed puudutavad nelja hagejat (Cheminova) ega võimalda teha kindlaks Cheminova A/S-i puhul asjassepuutuvaid andmeid, vaatamata sellele, et andmed viimase kohta oleksid pidanud olema esitatud ajutiste meetmete kohaldamise taotluse tekstis endas (vt käesoleva määruse punkt 66).
It follows that the figures supplied by the applicants concerning the damage suffered on the Community market do not appear sufficiently precise to establish urgency for Cheminova A/S.
Eeltoodust tuleneb, et hagejate esitatud näitajad, mis puudutavad ühenduse turul kantud kahju, ei ole piisavalt täpsed kiireloomulisuse põhjendamiseks Cheminova A/S-i osas.
For the sake of completeness, a rough assessment of the annual loss caused on the Community market by the contested decision to Cheminova A/S alone would yield an estimate considerably lower than that of less than 1% of the turnover of the Cheminova group .
Lisaks sellele, hinnates ligikaudselt ainult Cheminova A/S-ile vaidlustatud otsusega ühenduse turul põhjustatud aastast kahju, on tulemuseks märksa väiksem suurusjärk kui alla 1% käibest Cheminova kontserni puhul.
Insofar as the applicants plead that a reduction in their sales in States that are not members of the Community will result from the contested decision because certain third countries follow Community rules, it must be stated that such behaviour is not alleged as regards the United States and Canadian markets, on which, according to the Deloitte & Touche report, the applicants sell [confidential]% of their malathionbased products. According to that report itself, those two markets will probably not be affected at all by malathion’s not being included in Annex I to the Directive . Consequently, the alleged negative impact of the contested decision on sales in third countries is already considerably reduced, according to the information provided by the applicants themselves. II - 4914
Hagejate väite kohta, et vaidlustatud otsuse tõttu väheneb müük muudes kui ühenduse liikmesriikides, sest teatavad kolmandad riigid järgivad ühenduse õigusnorme, tuleb tõdeda, et sellise käitumise esinemist ei ole väidetud Ameerika Ühendriikide ja Kanada turu puhul, kus hagejad müüvad Deloitte & Touche’i aruande kohaselt [konfidentsiaalne]% oma malatiooni baasil toodetest. Vastavalt nimetatud aruandele ei mõjuta malatiooni kandmata jätmine direktiivi I lisasse tõenäoliselt üldse viimati nimetatud turge. Vaidlustatud otsuse väidetav negatiivne mõju müügile kolmandates riikides väheneb seega märgatavalt, kui lähtuda hagejate endi esitatud andmetest. II - 4914
As regards the other countries in which the applicants claim to market malathionbased products, they have not established that the interimmeasures ought would, if granted, prevent the authorities of the countries concerned from prohibiting the marketing of malathion in their territory.
Ülejäänud kolmandate riikide osas, kus hagejad oma väidete kohaselt malatiooni baasil tooteid turustavad, ei ole hagejad tõendanud, et taotletud ajutine meede – eeldusel, et see määratakse – takistaks vastavate riikide pädevaid ametiasutusi keelamast malatiooni müüki oma territooriumil.
Accordingly, they have not shown that suspension of the operation of the contested decision would be liable to prevent the alleged damage from materialising.
Järelikult ei ole hagejad tõendanud, et vaidlustatud otsuse täitmise peatamine takistaks väidetava kahju tekkimist.
In any event, such a prohibition on the marketing of malathion would be the direct consequence not of the contested decision, but of a decision taken by the authorities of each third country in the exercise of their absolute discretion (see, to this effect, the order in Pfizer Animal Health v Council, cited in paragraph 100 above, paragraph 160).
Igal juhul ei oleks selline malatioonimüügi keeld mitte vaidlustatud otsuse otsene tagajärg, vaid kolmanda riigi võimude poolt neile kuuluva suveräänse võimu teostamisel vastu võetud otsus (vt selle kohta eespool punktis 100 viidatud 30. juuni 1999. aasta määrus Pfizer Animal Health vs. nõukogu, punkt 160).
Nor is the applicants’ invocation of Article 5 of the Rotterdam Convention (see paragraph 84 above) capable of establishing to the required legal standard that the obligation owed by the Community under that provision to give notification and provide information may cause Cheminova A/S foreseeable and quantifiable damage in a given third country while the main proceedings are continuing.
Hagejate viide Rotterdami konventsiooni artiklile 5 (vt käesoleva määruse punkt 84) ei tõenda õiguslikult piisavalt, et ühendusele sellest sättest tulenev teabe edastamise ja teatamiskohustus võib tekitada Cheminova A/S-ile vastavas kolmandas riigis ettenähtava ja välja arvutatava kahju põhimenetluse jooksul.
While the applicants have pointed out that, by virtue of Commission Regulation (EC) No 1376/2007 of 23 November 2007 amending Annex I to Regulation (EC) No 304/2003 of the European Parliament and of the Council concerning the export and import of dangerous chemicals (OJ 2007 L 307, p. 14), malathion has just been entered in Part 1 of Annex I to Regulation No 304/2003, which implements the Rotterdam Convention, suffice it to state that, as provided by Article 7(1) of Regulation No 304/2003, the only consequence of its entry is to impose an obligation to provide information vis-à-vis any countries of import.
Kuigi hagejad olid teatanud, et vastavalt komisjoni 23. novembri 2007. aasta määrusele (EÜ) nr 1376/2007, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 304/2003 (ohtlike kemikaalide ekspordi ja impordi kohta) I lisa (ELT L 307, lk 14), kanti malatioon Rotterdami konventsiooni rakendusmääruse nr 304/2003 I lisa 1. ossa, piisab tõdemusest, et vastavalt määruse nr 304/2003 artikli 7 lõikele 1 on nimetatud määruse I lisasse kandmise ainus tagajärg teabe esitamise kohustuse sätestamine võimalike impordiriikide suhtes.
Consequently, the applicants have not shown that the mechanism under the Rotterdam Convention will result directly and inevitably in losses of sales of malathionbased products on the market of specified third countries.
Järelikult ei ole hagejad tõendanud, et Rotterdami konventsiooni mehhanism toob otse ja vätimatult kaasa kaotuse kindlaksmääratud kolmandates riikides toimuvas malatiooni baasil toodete müügis.
On the contrary, they have acknowledged, in response to a question asked by the President of the Court, that it is for the third country alone to decide whether or not the products concerned should be imported.
Vastupidi, hagejad on tunnistanud vastuseks ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustava kohtuniku küsimusele, et on üksnes vastava kolmanda riigi otsustada, kas importida asjaomast toodet või mitte.
The applicants further submit that a non-inclusion decision, such as the contested decision, is usually followed by the setting of new MRLs for the substance concerned in products of plant origin, which would in practice be equivalent to a prohibition of imports into the Community of crops or products treated with malathion outside the Community and provoke doubts in the minds of customers from third countries.
Hagejad väidavad veel, et vaidlustatud otsuse sarnasele lisasse kandmata jätmise otsusele järgneb reeglina uute piirnormide kehtestamine kõnealuse toimeaine jäägile taimset päritolu tootes, kusjuures praktikas võrdub jäägi piirnormi selline kinnitamine keeluga importida ühendusse saaki või tooteid, mida on ühendusest väljaspool töödeldud malatiooniga, samuti tekitab see kahtlusi kolmandates riikides asuvais klientides.
In response to a question asked by the President of the Court, the applicants stated that the link between the contested decision and the setting of MRLs would affect the sale in third countries of malathionbased products.
Vastuseks ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustava kohtuniku küsimusele täpsustasid hagejad, et seos vaidlustatud otsuse ja jäägi piirnormide kehtestamise vahel kujutab endast ohtu malatiooni baasil toodete müügile kolmandates riikides.
As regards the alleged adverse effects of new MRLs on trade with third countries, it is common ground that the applicants sell [confidential]% of their malathionbased products on the United States and Canadian markets.
Mis puudutab uute jäägi piirnormide väidetavalt negatiivset mõju kaubandustegevusele kolmandate riikidega, siis on selge, et hagejad müüvad [konfidentsiaalne]% oma malatiooni baasil toodetest Ameerika Ühendriikide ja Kanada turul.
According to the Deloitte & Touche report itself, those two markets will probably not be affected at all by MRL issues. So far as concerns the other markets, it need merely be pointed out that it will be for the third countries in question alone to decide whether or not malathionbased products should be imported (see paragraphs 110 and 111 above). 114
Vastavalt Deloitte & Touche’i aruandele ei mõjuta jäägi piirnormi problemaatika tõenäoliselt üldse viimati nimetatud turge. Teiste turgude osas piisab meenutamast, et on üksnes vastava kolmanda riigi otsustada, kas importida malatiooni baasil toodet või mitte (vt käesoleva määruse punktid 110 ja 111). 114
Likewise, on the Community market, while the contested decision could in fact result in the setting of new MRLs for malathion, the damage allegedly suffered because of those MRLs would not be a direct consequence of the contested decision.
Ühenduse turu osas võib vaidlustatud otsus tõepoolest põhjustada uute jäägi piirnormide kehtestamise malatioonile, ent jäägi piirnomide tõttu väidetavalt tekkiv kahju ei ole vaidlustatud otsuse otsene tagajärg.
As the applicants have acknowledged, the Community procedure for setting MRLs is independent of the decision not to include malathion in Annex I to the Directive .
Nagu tunnistasid ka hagejad, ei sõltu jäägi piirnormide kehtestamise menetlus ühenduses malatiooni kandmata jätmisest direktiivi I lisasse.
Nor have the applicants proved to the required legal standard that the non-inclusion of malathion in Annex I to the Directive would inevitably, because of new, more stringent, MRLs, effectively prohibit imports into the Community of products treated with that substance.
Lisaks ei tõendanud hagejad õiguslikult piisavalt, et malatiooni kandmata jätmine direktiivi I lisasse toob endaga uute ja rangemate jäägi piirnormide tõttu vältimatult kaasa keelu importida ühendusse kõnesoleva ainega töödeldud tooteid.
They have in particular not set out the reasons that would prevent the Community legislature from setting, with a view to facilitating international trade, import tolerances permitting the import of foodstuffs and products of plant origin affected by the former MRLs for malathion.
Täpsemalt ei toonud hagejad välja põhjusi, mis takistaksid ühenduse seadusandjal kinnitamast rahvusvahelise kaubavahetuse lihtsustamiseks teatavat „imporditolerantsi”, mis võimaldaks malatiooni jäägi varasemast piirnormist mõjutatud toidu ja taimset päritolu toodete importi.
It follows that the applicants’ contentions concerning the issue of MRLs lack foundation for the purpose of proving that the damage allegedly caused to Cheminova A/S by the contested decision is serious.
Eeltoodust tuleneb, et hagejate väited, mis käsitlevad jäägi piirnormi problemaatikat, et puutu Cheminova A/S-ile vaidlustatud otsusega väidetavalt tekitatud kahju tõsidusastme tõendamisel asjasse.
Insofar as the applicants refer to an ‘oilseed rape project’ under which Cheminova A/S had envisaged supplying malathion to the oilseed rape sector, expecting to increase significantly the sales and profits achieved with its malathionbased products, suffice it to note that the loss of profit pleaded in this context is founded purely on hopes, the application for interimmeasures referring to no supply contract, or preliminary supply agreement, that has been signed concerning implementation by Cheminova A/S of this project, the carrying out of which was allegedly compromised by the contested decision.
Hagejate viidete osas „rapsiõli projektile”, mille raames Cheminova A/S oli plaaninud pakkuda maltiooni rapsiõli sektoris, nähes ette malatiooni baasil toodete käibe ja kasumi märkimisväärse tõusu, piisab, kui märkida, et eeltoodu taustal põhineb väidetav saamata jäänud tulu pelgal lootusel, arvestades seda, et ajutiste meetmete kohaldamise taotlusele ei ole lisatud ühtki allkirjastatud tarnelepingut ega eellepingut, mille esemeks oleks vaidlustatud otsusega väidetavalt ohtu seatud projekti ellurakendamine Cheminova A/S-i poolt.
The ‘oilseed rape project’ has not therefore yet become sufficiently concrete to be capable of being regarded as secured by Cheminova A/S.
„Rapsiõli projekt” ei ole seega veel niivõrd konkretiseeritud, et seda saaks lugeda Cheminova A/S-i poolt omandatuks.
The damage pleaded in relation to the ‘oilseed rape project’ must therefore be classified as hypothetical.
Seega tuleb „rapsiõli projektiga” seonduvat väidetavat kahju pidada hüpoteetiliseks.
Damage which is purely hypothetical, in that it depends on the occurrence of future and uncertain events, cannot justify granting interimmeasures (Government of Gibraltar v Commission, cited in paragraph 45 above, paragraph 101, and order in Case T-422/03 R Enviro Tech Europe and Enviro Tech International v Commission [2004] ECR II-469, paragraph 65).
Hüpoteetiline kahju, mis sõltub ebakindlate tulevikusündmuste asetleidmisest, ei saa olla ajutiste meetmete kohaldamise õigustuseks (eespool punktis 45 viidatud Esimese Astme Kohtu presidendi määrus Government of Gibraltar vs. komisjon, punkt 101, ja Esimese Astme Kohtu presidendi 3. veebruari 2004. aasta määrus kohtuasjas T-422/03 R: Enviro Tech Europe ja Enviro Tech International vs. komisjon, EKL 2004, lk II-469, punkt 65).
Consequently, the applicants’ contentions in this context also cannot establish that the damage allegedly caused to Cheminova A/S by the contested decision is serious.
Hagejate sellekohaste väidetega ei saa järelikult tõendada vaidlustatud otsusega Cheminova A/S-ile väidetavalt põhjustatud kahju tõsidusastet.
As regards the damage caused by the denial of data protection rights allegedly conferred by Article 13 of the Directive, the applicants failed in the application for interimmeasures to quantify this element of the damage resulting from malathion’s not being included in Annex I to the Directive, but they did not submit that it would be impossible to quantify it .
Kahju osas, mis põhjustati direktiivi artikliga 13 väidetavalt antud andmekaitse õigustest ilmajätmisega, tuleb märkida, et hagejad ei esitanud ajutiste meetmete kohaldamise taotluses andmeid selle kohta, et selline kahju tekkis malatiooni kandmata jätmise tõttu direktiivi I lisasse, ega märkinud ka, et selliste andmete esitamine ei oleks võimalik.
The assertion relating to the protection of data must therefore also be rejected.
Seega tuleb ka andmekaitsega seonduvad väited tagasi lükata.
It follows from the foregoing that none of the reasons put forward to establish that the damage suffered by Cheminova A/S would be serious can be upheld.
Eeltoodust tuleneb, et ühegi Cheminova A/S-i kantud kahju tõsidusastme tõendamiseks esitatud väitega ei saa nõustuda.
Furthermore, this damage, assessed approximately at less than 1% of the turnover of the Cheminova group (see paragraph 108 above) must also be the subject of deductions, given that the applicants have conceded their ability to compensate for a proportion of their sales of malathionbased products by the sale of other products which they manufacture or which they are authorised to market, specifying that [confidential]% of the product applications lost would be capable of being recovered in Spain through sales of substitute products in the applicants’ own portfolio.
Lisaks tuleb teha mahaarvamised sellest kahjust, mis moodustab hinnaguliselt alla 1% Cheminova kontserni käibest (vt käesoleva määruse punkt 108), arvestades, et hagejad tunnistasid võimalust kompenseerida üks osa malatiooni baasil toodete müügist teiste toodete müügiga, mida nad kas ise toodavad või mille müügiks neil on luba, kusjuures hagejad täpsustasid, et [konfidentsiaalne]% kaotatud kasutusest on võimalik tasa teha Hispaanias, müües hagejate toodangu hulka kuuluvaid asendustooteid.
These findings are sufficient to conclude that the damage caused to Cheminova A/S by the contested decision would in any event amount to significantly less than 1% of the turnover of the Cheminova group and cannot therefore be regarded as serious, and it is not even necessary to identify each of the substitute products or the deductions to be made, which would indeed be impossible in the absence of figures relating to Cheminova A/S alone.
Neist tõdemustest piisab, et järeldada, et Cheminova A/S-ile vaidlustatud otsusega põhjustatud kahju moodustab igal juhul alla 1% Cheminova kontserni käibest, ning et seda ei saa seega pidada tõsiseks ilma, et oleks vaja tuvastada kõik asendustooted ja tehtavad mahaarvamised, mis aga on võimatu üksnes Cheminova A/S-i puudutavate näitajate puudumise tõttu.
This conclusion is not called into question by an assessment of the circumstances as a whole relied upon by the applicants, in particular the fact that Cheminova A/S began producing malathion in 1968 under the trademark Fyfanon®™, became the principal manufacturer of malathion in 1991, has thus been present on the malathion market for approximately 40 years and has marketing authorisations for malathionbased plant protection products for numerous uses in 10 Member States of the Community .
Eeltoodud järeldust ei sea kahtluse alla kõigi hagejate poolt esitatud faktiliste asjaolude hindamine kogumis, täpsemalt nende asjaolude hindamine, et Cheminova A/S alustas malatiooni tootmist 1968. aastal Fyfanon®™ kaubamärgi all, sai 1991. aastal peamiseks malatiooni tootjaks ning on seega olnud malatiooni turul tegev 40 aastat ning et talle kuuluvad erinevatel viisidel kasutatavate, malatiooni baasil taimekaitsevahendite müügiload kümnes ühenduse liikmesriigis.
These historical considerations cannot be taken into
Nimetatud ajaloolisi kaalutlusi
Furthermore, the applicants have not proved to the required legal standard that the damage assessed approximately above can be regarded as irreparable .
Lisaks ei ole hagejad õiguslikult piisavalt tõendanud, et eespool ligikaudselt hinnatud kahju saaks pidada korvamatuks.
Suffice it to state that, while the applicants contend that they are liable to lose the market shares and the reputation that have been acquired by malathion in the Community, they have not succeeded in establishing to the required legal standard that it would be impossible for Cheminova A/S to regain the reputation and the market shares lost, should the contested decision be annulled on conclusion of the main proceedings.
Selle kohta piisab sedastusest, et kuigi hagejad väidavad, et neid ohustab malatiooni osas omandatud turuosade ja maine kaotus ühenduses, ei ole nad õiguslikult piisavalt tõendanud, et Cheminova A/S-il on võimatu kaotatud mainet ja turuosi tagasi võita juhul, kui vaidlustatud otsus põhimenetluses tühistatakse.
The material in the file for the present application does not demonstrate that those losses would be irremediable and that it would not be possible for malathion to regain its previous position.
Ajutiste meetmete kohaldamise menetluse toimikus sisalduvad üksikasjad ei võimalda järeldada, et selline kaotus oleks pöördumatu ning et malatiooni varasemat positsiooni ei oleks võimalik tagasi võita.
First, the applicants themselves note that, from a technical point of view, it will not be possible to obtain perfect, seamless substitutability for malathion.
Esiteks rõhutavad hagejad ise, et tehnilisest vaatepunktist on võimatu saavutada malatiooni täiuslikku ja veatut asendatavust.
Second, they observe that one of the key benefits of malathion is that it has a broad spectrum of activity and can be sold to the farmer at a relatively low cost.
Teiseks tõdevad nad, et malatiooni üks põhilisi eeliseid on tema lai kasutusala ja võimalus müüa teda taimekasvatajatele suhteliselt mõistliku hinna eest.
Finally, they have expressly drawn attention to the statements of three bodies representing their customers in Europe which stress the importance of malathion, the necessity for its inclusion among the range of chemical tools to combat harmful insects and avoid the development of resistance, and the detrimental economic consequences of malathion’s not being included in Annex I to the Directive .
Lõpuks juhtisid hagejad sõnaselgelt tähelepanu oma Euroopa klientuuri kolme esindusorganisatsiooni deklaratsioonidele, mis rõhutavad malatiooni tähtsust, tema hädavajalikkust kahjurputukate tõrje jaoks ja resistentsuse vältimisele suunatud keemiliste vahendite hulgas ning malatiooni direktiivi I lisasse kandmata jätmise kahjulikke majanduslikke tagajärgi.
It follows that malathion’s qualities appear to be highly appreciated by the applicants’ customers and that no perfect substitute product exists.
Eeltoodust selgub, et hagejate klientuur hindab malatiooni omadusi kõrgelt ning et puudub täiuslik asendustoode.
These factors also support the view that it would be possible for malathion to return to the market should operation of the contested decision not be suspended and the contested decision be annulled by the judgment in the main proceedings.
Need asjaolud räägivad selle kasuks, et malatiooni on võimalik uuesti turule tuua juhul, kui vaidlustatud otsuse täitmist küll ei peatata, ent kui see põhimenetluses tühistatakse.
This conclusion is confirmed by the results of a survey of some of the applicants’ principal customers relating to the possibility of malathion’s returning to the market following a fresh authorisation for it .
Seda järeldust kinnitavad hagejate mõnede peamiste klientide hulgas läbi viidud uuringu tulemused, mis puudutavad malatiooni võimalikku uuesti turuletoomist uue vastavasisulise loa väljastamise järel.
None of the customers questioned categorically ruled out all possibility that malathion would regain the market shares lost.
Ükski küsitletud klientidest ei välistanud kategooriliselt võimalust, et malatioon võib kaotatud turuosad tagasi võita.
One of the nine customers unreservedly accepted the possibility that malathion would return to the market.
Selles küsimuses tuleb täpsustada, et üks üheksast kliendist möönis, et malatiooni uuesti turule toomine on piiranguteta võimalik.
While another customer stated that such a return appeared difficult because part of the market would have been taken by other products, the evidential value of this response is weakened by the fact that it was provided by the applicant Lodi, which can hardly be classified as an objective source of information in that it submits in the present proceedings specifically that it will be impossible for malathion to regain its previous position.
Kuigi üks teine klient märkis, et selline tagasitoomine näib keeruline, sest turu on selleks ajaks võitnud teised tooted, nõrgendab selle vastuse tõendusjõudu asjaolu, et selle andis Lodi, keda hagejana ei saa pidada objektiivse info allikaks, kuna ta väidab ka käesolevas menetluses, et malatiooni puhul on varasema turupositsiooni tagasivõitmine võimatu.
A third customer replied that if the substitute products and malathion were comparable in terms of efficacy and price, it would be difficult to imagine farmers’ using malathion again.
Kolmas klient vastas, et kui malatiooni asendustoodete tõhusus ja hind on eelnimetatuga võrreldav, oleks raske uskuda, et põllumajandustootjad hakkavad uuesti malatiooni kasutama.