natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Such an obligation would not only be contrary to the principles of respect for the rights of the defence, legal certainty and protection of legitimate expectations, which underlie the prohibition, but would expose an individual who brought an action against an act adversely affecting him to the risk that such an action would place him in a less favourable position than he would have been in, had he not brought that action.
Niisugune kohustuse i riivaks mitte üksnes kaitseõiguse tagamise, õiguskindluse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtteid, millel nimetatud keeld põhineb, vaid looks ka ohu, et kahjustava akti peale kaebuse esitanud isik asetatakse seeläbi ebasoodsamasse olukorda kui see, milles ta oleks siis, kui ta oleks kaebuse esitamata jätnud.
There area number of judgments of particular interest in relation to proceedings before the Community judicature.
Ühenduste kohtutes menetletud vaidluste osas pakuvad mitu kohtuotsust erilist huvi.
One of these concerns the very jurisdiction of the Community judicature.
Üks nendest puudutab ühenduste kohtu enda pädevust.
In Joined Cases C-402/05 P and C-415/05 P Kadi and Al Barakaat International Foundation v Council and Commission (judgment of 3 September 2008), although the Court upheld the judgments of theCourtofFirstInstance under appeal (in Case T-315/01 Kadi v Council and Com-
Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiv 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (EÜT L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79).
Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16).
Nõukogu 27. mai 2002. aastamäärus (EÜ) nr 881/2002, millega kehtestatakse teatavate Osama bin Ladeni, Al-Qaida võrgu ja Talibaniga seotud isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangud ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 467/2001 (EÜT L 139, lk 9 ; ELT eriväljaanne 18/01, lk 294).
The review of lawfulness ensured by the Community judicature applies to the Community act intended to give effect to the international agreement at issue, and not to the latter as such.
Euroopa Kohus viimati nimetatud lepingut kui sellist.
The Community judicature must ensure the review, in principle the full review, of the lawfulness of all Community acts in the light of fundamental rights, which form an integral part of the general principles of Community law, including review of Community measures which, like the regulation in question, are designed to give effect to resolutions adopted by the Security Council.
Ühenduste kohtud peavad tagama põhimõtteliselt täieliku kontrolli kõigi ühenduse õigusaktide – sealhulgas selliste ühenduse õigusaktide nagu kõnealune määrus, millega rakendatakse julgeolekunõukogu resolutsioone – seaduslikkuse üle põhiõiguste seisukohast, mis kuuluvad ühenduse õiguse üldpõhimõtete hulka.
Moreover, the Court found that, in the light of the actual circumstances surrounding the inclusion of Mr Kadi and Al Barakaat in the list of persons and entities covered by the freezing of funds, it had to be held that the rights of the defence, in particular the right to be heard, and the right to effective judicial review of those rights were patently not respected.
Lisaks leidis Euroopa Kohus, et arvestades konkreetseid tingimusi, mis ümbritsesid Y. A. Kadi ja Al Barakaati nimede kandmist nende isikute ja üksuste loetelusse, kelle rahalised vahendid külmutatakse, tuleb otsustada, et nende kaitseõigust – eelkõige õigust olla ära kuulatud – ning õigust tõhusale kohtulikule kontrollile ei ole ilmselgelt austatud.
In regard to that point, the Court observed that the effectiveness of judicial review means that the Community authority is bound to communicate to the persons or entities concerned the grounds on which the measure in question is founded, so far as possible, either when that measure is decided on or, at the very least, as swiftly as possible after that decision in order to enable those persons or entities to exercise, within the periods prescribed, their right to bring an action.
Siinjuures meenutas Euroopa Kohus, et kohtuliku kontrolli tõhususest tuleneb, et ühenduse ametiasutus on kohustatud neist asjaomasemeetme aluseks olevatest põhjendustest puudutatud isikule või üksusele teatama igal võimalikul juhul, kas selle meetme võtmise otsustamise ajal või vähemalt nii kiiresti kui võimalik pärast vastava otsuse tegemist, selleks et võimaldada selle adressaatidel tähtaja jooksul oma kaebeõigust kasutada.
While the Court annulled the Council regulation insofar as it froze the funds of Mr Kadi and of Al Barakaat, it acknowledged that the annulment of the regulation with immediate effect would be capable of seriously and irreversibly prejudicing the effectiveness of the restrictivemeasures because, in the interval preceding its replacement, the person and the entity referred to might take steps seeking to prevent measures freezing funds from being applied to them again, and it could not be excluded that, on the merits of the case, the imposition of those measures on Mr Kadi an donAl Barakaat might for all that prove to be justified.
Kuigi Euroopa Kohus tühistas kõnealuse nõukogu määruse Y. A. Kadi ja Al Barakaati rahaliste vahendite külmutamise osas, tunnistas ta, et selle määruse kohese mõjuga tühistamine võib siiski piirangute tõhusust tõsiselt ja pöördumatult kahjustada, nii et ajavahemikul, mis eelneb määruse võimalikule asendamisele, võivad asjaomane isik ja üksus võtta meetmeid vältimaks seda, et neile saaks veel kohaldada rahaliste vahendite külmutamist, kuna ei saa sisuliselt välistada, et selliste meetmete kehtestamine Y. A. Kadi ja Al Barakaati vastu võib osutuda siiski põhjendatuks.
Having regard to those considerations, the Court maintained the effects of the regulation for a period not exceeding three months running from the date of the judgment, to allow the Council to remedy the infringements found.
Neid asjaolusid arvestades säilitas Euroopa Kohus kõnealuse määruse tagajärjed ajavahemiku jooksul, mis ei tohi ületada kolme kuud alates kohtuotsuse tegemisest, et nõukogu saaks sedastatud rikkumised heastada.
This case concerned unjust enrichment. The Court held that, according to the principles common to the laws of the Member States, a person who has suffered a loss which increases the wealth of another person without there being any legal basis for that enrichment has the right, as a general rule, to restitution from the person enriched, up to the amount of the loss.
Konkreetselt lepinguvälise vastutuse hagi valdkonnas väärivad erilist tähelepanu liidetud kohtuasjad FIAMM ja FIAMMTechnologies vs. nõukogu ja komisjon (9. septembri 2008. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-120/06 P ja C 121/06 P), mis puudutavad küsimust ühenduse vastutusest normatiivakti eest.
Legal redress for undue enrichment, as provided for in the majority of national legal systems, is not necessarily conditional upon unlawfulness or fault with regard to the defendant’s conduct.
WTO vaidluste lahendamise organ leidis, et ühenduse banaaniimpordi kord on Maailma Kaubandusorganisatsiooni (WTO) lepingutega vastuolus, ja lubas Ameerika Ühendriikidel kohaldada teatavale ühenduse impordile täiendavat tollimaksu.
On the other hand, it is essential that there be no valid legal basis for the enrichment.
Kuus Euroopa Liidus asutatud äriühingut taotlesid, et komisjon ja nõukogu hüvitaksid kahju, mis neile Ameerika Ühendriikidesse eksportimisel Ameerika vastuabinõude rakendamisega tekitati.
Given that unjust enrichment is a source of noncontractual obligation common to the legal systems of the Member States, the Community cannot be dispensed from the application to itself of the same principles where a natural or legal person alleges that the Community has been unjustly enriched to the detriment of that person.
Euroopa Kohus tuletas meelde, et ühenduse vastutust normatiivakti eest, mis sisaldab majanduspoliitilisi otsuseid, saab kohaldada vaid siis, kui on piisavalt selgelt rikutud kõrgemalseisvat õigusnormi, mis kaitseb isikuid ja annab neile õigusi.
The Court added that actions for unjust enrichment do not fall under the rules governing noncontractual liability in the strict sense, which, to be invoked, require a number of conditions to be satisfied, relating to the unlawfulness of the conduct imputed to the Community, the fact of the damage alleged and the existence of a causal link between that conduct and the damage complained of .
Kohus märkis samuti, et kuigi institutsioonide ebaseadusliku õigusakti korral kohaldatav ühenduse vastutuse põhimõte väljendab liikmesriikide õigussüsteemidele omast üldpõhimõtet, mille kohaselt toob õigusvastane tegevus kaasa kohustuse hüvitada tekitatud kahju, ei toimu sellist liikmesriikide õiguskordade ühitamist juhul, kui on tegemist vastutuse põhimõttega avaliku võimu õiguspärase akti korral, eelkõige siis, kui taoline akt on normatiivse iseloomuga.
They differ from actions brought under those rules in that they do not require proof of unlawful conduct — indeed, of any form of conduct at all — on the part of the defendant, but merely proof of enrichment of the defendant for which there is no valid legal basis and of impoverishment of the applicant which is linked to that enrichment.
Euroopa Kohus järeldas sellest, et kehtivas ühenduse õiguses ei ole kehtestatud korda, mis lubaks kohaldada ühenduse vastutust tema õigustloova tegevuse puhul olukorras, kus sellise tegevuse võimalikule vastuoluleWTO lepingutega ei saa ühenduste kohtus tugineda.
However, despite those characteristics, the possibility of bringing an action for unjust enrichment against the Community cannot be denied to a person solely on the ground that the ECTreaty does not make express provision for a means of pursuing that type of action.
Kohus selgitas veel, et ühenduse normatiivakt, mille kohaldamine piirab omandiõigust ja kutsealal tegutsemise vabadust, võib kaasa tuua ühenduse lepinguvälise vastutuse, kui see kahjustab nende õiguste olemust ebaproportsionaalselt ja talumatult, kuna võib juhtuda, et sellist kahju välistavat või kergendavat hüvitist ei ole ettenähtud .
If Article 235 EC and the second paragraph of Article 288 EC were to be construed as excluding that possibility, the result would be contrary to the principle of effective judicial protection laid down in the case-law of the Court and confirmed in Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
Ülejäänud kohtuotsused rikastasid traditsioonilisemalt Euroopa Kohtu ulatuslikku praktikat tühistamishagide valdkonnas.
Joined Cases C-120/06 P and C-121/06 P FIAMMand FIAMMTechnologies v Council and Commission (judgment of 9 September 2008) are worthy of particular note in relation precisely to that area of actions for noncontractual liability.
Nii leidis Euroopa Kohus kohtuasjas komisjon vs. Infront WM (13. märtsi 2008. aasta otsus kohtuasjas C-125/06 P), et komisjoni otsus, millega kiidetakse heaks direktiivi 89/5525 ar-
They concern the problem of Community liability for a legislative measure.
F a ile d tikli 3a alusel liikmesriigi poolt võetud meetmed, mille eesmärk on reguleerida ühiskonnale väga tähtsate sündmuste teleülekande ainuõiguste kasutamist, mõjutab tühistamishagi vastuvõetavuse tingimuste mõttes nimetatud õiguste omaniku õiguslikku olukorda otseselt.
The Dispute Settlement Body (DSB) of theWorld Trade Organisation (WTO) ruled that the Community regime governing the import of bananas was incompatible withWTO agreements and authorised the United States of America to impose an increased customs duty on certain Community imports.
Kuivõrd nimetatud meetmetega kehtestatud piirangud on seotud tingimustega, mille alusel need organisatsioonid saavad teleringhäälingu ainuõiguste omanikult määratletud sündmuste teleülekandeõigused, seatakse asjaomase liikmesriigi võetud meetmete ja neid heakskiitva otsusega teleülekandeõigused omandatud äriühingu õigustele uusi piiranguid, mida nende õiguste omandamise hetkel ei esinenud ning mis muudavad nende õiguste teostamise keerulisemaks.
Six companies established in the EuropeanUnion sought compensation from the Commission and the Council for the damage suffered by them in consequence of the application of American retaliatory measures to their exports to the United States.
Euroopa Kohus sedastas veel, et kõnealuse omaniku olukorrale tekitatud kahju on tingitud vaid nõudest saavutada asjaomaste meetmete ja
Court of Justice that, as it currently stands, Communitylaw does not lay down a regime under which the Community’s liability for its legislative conduct can be put in issue in a situation where any failure of such conduct to comply withWTO agreements cannot be relied upon before the Community judicature.
Euroopa Kohus komisjoni otsusega määratletud tulemus, ilma et siseriiklikud ametiasutused omaksid selle rakendamisel kaalutlusõigust, mis võib olukorda mõjutada.
Thus, in Case C-125/06 P Commission v InfrontWM (judgment of 13 March 2008), the Court held that, for the purposes of the conditions governing admissibility of an action for annulment, a Commission decision approving measures aimed at regulating the exercise of exclusive television broadcasting rights to events of major importance for society, which are taken by a Member State pursuant to Article 3 a of Directive 89/552 (5), directly affects the legal situation of the holder of those rights.
Tingimuse kohta, et hageja peab olema isiklikult puudutatud, otsustas Euroopa Kohus, et kui otsus puudutab isikute gruppi, kes olid akti vastuvõtmise hetkel identifitseeritud või identifitseeritavad grupi liikmetele omaste kriteeriumide põhjal, võivad need isikud olla otsusest isiklikult puudutatud, sest nad kuulusid majandustegevuses osalejate piiratud ringi.
That can be the case particularly when the decision alters rights acquired by the individual prior to its adoption.
See võib olla nii eriti juhul, kui selle aktiga muudetakse õigusi, mille isik on omandanud enne selle vastuvõtmist.
In Case C-521/06 P Athinaïki Techniki v Commission (judgment of 17 July 2008), the concept of ‘act open to challenge’for the purposes of Article 230 EC required clarification.
Kohtuasjas Athinaïki Techniki vs. komisjon (17. juuli 2008. aasta otsus kohtuasjas C-521/06 P) tuli lähemalt selgitada mõistet„vaidlustatav akt”EÜ artikli 230 tähenduses.
Council Directive 89/552/EEC of 3 October 1989 on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in Member States concerning the pursuit of television broadcasting activities (OJ 1989 L 298, p.
Nõukogu 22. märtsi 1999. aastamäärus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli [88] kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).
Article 4 of Regulation No 659/1999 (6), it is necessary to ascertain whether, taking account of the substance of that act and the Commission’s intention, that institution has, at the end of the preliminary examination stage, definitively established its position — by way of the act under consideration— on the measure under review and, therefore, whether it has decided that that measure constitutes aid or not and whether or not the measure raises doubts as regards its compatibility with the common market.
Samuti on täiendatud kohtupraktikat, mida tuleb pidada vähem traditsiooniliseks – kuivõrd tegemist on uuemate lahenditega – ja mis puudutab liikmesriigi tegevusetuse tagajärgi pärast tema kohustuste rikkumise tuvastanud kohtuotsust.
A letter by which the Commission informs a complainant seeking a finding of infringement of Articles 87 EC and 88 EC that,‘in the absence of additional information to justify continuing the investigation, the Commission has, for the purposes of administrative action, closed the file on the case ...’, indicates that the Commission has actually closed the file for the purposes of administrative action. It is apparent from the substance of that act and from the intention of the Commission that it has thus decided to bring to an end the preliminary examination procedure initiated by the complainant.
Olles kohtuasjas komisjon vs. Prantsusmaa (9. detsembri 2008. aasta otsus kohtuasjas C-121/07) esmalt meenutanud, et ühenduse õiguse kohese ja ühetaolise kohaldamise huvides tuleb liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastanud kohtuotsuse täitmist alustada otsekohe ja see võimalikult kiiresti lõpule viia, otsustas Euroopa Kohus, et kui EÜ artikli 228 lõikes 2 ettenähtud menetluses sobib trahvi määramine eriti motiveerimaks liikmesriiki võimalikult kiiresti lõpetama rikkumist, mis sellise meetme puudumisel võib püsima jääda, siis põhisumma määramine tugineb rohkem selle tagajärje hindamisele, mida asjaomase liikmesriigi kohustuste täitmatajätmine era- ja avalikele huvidele avaldab, eelkõige juhul, kui rikkumine on pärast algselt seda tuvastanud kohtuotsust juba pikka aega kestnud.
By that act, the Commission has stated that the review initiated did not enable it to establish the existence of State aid within the meaning of Article 87 EC and it has implicitly refused to initiate the formal investigation procedure provided for in Article 88(2) EC.
Euroopa Kohus jätkas, et sellega seoses peab ta igas temamenetluses olevas kohtuasjas konkreetse juhtumi asjaoludest ning vajalikust veenvuse ja hoiatavuse määrast lähtudes kindlaks määrama asjakohased rahalised karistused, et tagada rikkumise algselt tuvastanud kohtuotsuse võimalikult kiire täitmine ja ära hoida analoogiliste ühenduse õiguse rikkumiste kordumine.
In such a situation, the persons to whom the procedural guarantees under that provision apply may ensure that those guarantees are observed only if they are able to challenge that decision before the Community judicature in accordance with the fourth paragraph of Article 230 EC.
Euroopa Kohus märkis veel, et olukorras, kus enne EÜ artikli 228 kohase menetluse lõppu on algne kohtuotsus täies ulatuses täidetud, ei takista asjaolu, et põhisummat ei ole asjaomase hetkeni veel määratud, teises kohtuasjas põhisumma määramist, kui seda on vaja konkreetse juhtumi asjaolusid ning vajaliku veenvuse ja hoiatavuse määra arvestades.
That principle applies both when a decision is taken on the ground that the Commission considers that the aid is compatible with the common market, and when it takes the view that the existence of aid should be ruled out.
Lõpetuseks leidis Euroopa Kohus, et kuigi komisjoni teatises sisalduvad suunised võivad tõepoolest soodustada läbipaistvuse tagamist ning komisjoni tegevuse ennustatavust ja õiguskindlust, ei ole taolised reeglid sellest hoolimata talle EÜ artikli 228 lõikes 2 antud ulatusliku kaalutlusõiguse teostamisel siduvad.
Such an act cannot be classified as preliminary or preparatory since it cannot be followed, in the context of the administrative procedure which has been initiated, by any other decision amenable to annulment proceedings.
Kohtuvaidluste teemat jätkates tuleb meenutada, et 2008. aastal võttis Euroopa Kohus kasutusele uue eelotsuse kiirmenetluse, mis jõustus 1. märtsist 2008.
Council Regulation (EC) No 659/1999 of 22 March 1999 laying down detailed rules for the application of Article [88] of the ECTreaty (OJ 1999 L 83, p. 1).
Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsus 2002/584/JSK (EÜT L 190, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 34).
Thus, in Case C-121/07 Commission v France (judgment of 9 December 2008), the Court recalled that the importance of immediate and uniform application of Communitylaw means that the process of compliance with a judgment establishing that a Member State has failed to fulfil its obligations must be initiated at once and completed as soon as possible.
Seoses põhimõtetega, mis reguleerivad Euroopa Kohtusse pöördumist eelotsuse saamiseks, oli Euroopa Kohtul kohtuasjas Cartesio (16. detsembri 2008. aasta otsus kohtuasjas C-210/06) võimalus tegeleda küsimusega, mis puudutab siseriikliku apellatsioonikohtu õigust muuta madalama astme kohtuotsust esitada eelotsusetaotlus.
It then held that while, in the context of the procedure provided for in Article 228(2) EC, the imposition of a periodic penalty payment seems particularly suitable for the purpose of inducing a Member State to put an end as soon as possible to a breach of obligations which, in the absence of such ameasure, would tend to persist, the imposition of a lump sum is based more on the assessment of the effects on public and private interests of the failure of the Member State concerned to comply with its obligations, in particular where the breach has persisted for along period since the judgment initially establishing it was delivered.
Euroopa Kohus otsustas siinjuures, et seoses eelotsusetaotluse esitamise otsuse peale edasikaebamise õigust käsitlevate siseriiklike õigusnormidega olukorras, kus põhikohtuasi tervikuna on jätkuvalt eelotsusetaotluse esitanud kohtu lahendada ning vaidlustatud on ainult eelotsusetaotluse esitamist, tuleb EÜ artikli 234 teist lõiku tõlgendada nii, et selle asutamislepingu sättega igale eelotsusetaotluse esitanud kohtule antud pädevust ei või piirata selliste õigusnormidega, mis võimaldavad apellatsioonikohtul muuta Euroopa Kohtule eelotsusetaotluse esitamise lahendit, see tühistada ja kohustada selle lahendi teinud kohut jätkama peatatud siseriiklikku menetlust.
It is for the Court, in each case, in the light of the circumstances of the case before it and the degree of persuasion and deterrence which appears to it to be required, to determine the financial penalties appropriate for making sure that the judgment which previously established the breach is complied with as swiftly as possible and preventing similar infringements of Communitylaw from recurring.
Sellise kaebuse tulemusena tehtav lahend ei saa siiski piirata pädevust, mille EÜ artikkel 234 annab sellele kohtule Euroopa Kohtusse pöördumiseks juhul, kui nimetatud kohus leiab, et tema lahendada olevas asjas on tekkinud küsimusi, mis puudutavad ühenduse õigusnormi tõlgendamist, mille osas on vaja Euroopa Kohtu seisukohta.
Lastly, the Court took the view that, while guidelines in the Commission’s communications may indeed help to ensure that the Commission acts in a manner that is transparent, foreseeable and consistent with legal certainty, the fact nevertheless remains that such rules cannot bind the Court in the exercise of the broad discretion conferred on it by Article 228(2) EC.
Liidetud kohtuasjades Viamex Agrar Handel (17. jaanuari 2008. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-37/06 ja C-58/06, EKL 2008, lk I-69) otsustas Euroopa Kohus, et kuigi on tõsi, et direktiiv iseenesest ei saa luua isikutele kohustusi, ei saa põhimõtteliselt siiski välistada seda, et direktiivi norme kohaldatakse määruses sõnaselgelt direktiivi normidele viitamise kaudu, järgides sealjuures õiguse üldpõhimõtteid ja eelkõige õiguskindluse põhimõtet.
Three cases gave rise to that procedure: Case C-296/08 PPU Santesteban Goicoechea (judgment of 12 August 2008); Case C-388/08 PPU Leymann and Pustovarov (judgment of 1 December 2008) concerning the interpretation of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (7); and Case C-195/08 PPU Rinau (judgment of 11 July 2008) in relation to Community rules on the return of a child who has been unlawfully retained in another Member State.
Kohtuasjas Kempter (12. veebruari 2008. aasta otsus kohtuasjas C-2/06) tuli Euroopa Kohtul anda vastus küsimusele, kas lõplikuks muutunud haldusakti uuesti läbivaatamine ja kehtetuks tunnistamine selleks, et arvestada vahepeal Euroopa Kohtu poolt antud asjassepuutuva ühenduse õiguse tõlgendusega, eeldab, et huvitatud isik on haldusakti siseriiklikus
Proceedings
Areng ja tegevus kohtus ühenduse õigusele tuginedes vaidlustanud.
No 1347/2000 (8), to be dealt with under the urgent procedure pursuant to Article 104b of the Rules of Procedure of the Court of Justice is justified if it is based on a needto act urgently.
Euroopa Kohus leidis, et sellist eeltingimust ei esine.