natgillin/translations-raw huggingface dataset:
53 — At the hearing, the German Government emphasised that, since December 1997, Deutsche Telekom has been free to rebalance its prices.
53 – Saksamaa valitsus rõhutas kohtuistungil, et alates 1997. aasta detsembrist oli Deutsche Telekom vaba oma hindu tasakaalustama.
56 — See, with regard to the public service of transport, Case C-280/00 Almark Trans and Regierungspräsidium Magdeburg [2003] ECR I-7747; with regard to compensation for the collection and disposal of waste oils, Case C-240/83 ADBHU [1985] ECR 531; and, with regard to non-assess-ment to the tax on direct sales imposed on pharmaceutical laboratories where that tax corresponds to the additional costs actually incurred by wholesale distributors in discharging their public service obligations, Case C-53/00 Ferring [2001] ECR I-9067.
56 – Nii sedastati avaliku transporditeenuse osas 24. juuli 2003. aasta otsuses kohtuasjas C-280/00: Almark Trans ja Regierungspräsidium Magdeburg (EKL 2003, lk I-7747); kasutatud õli kogumise ja hävitamise eest makstavate hüvitiste osas 7. veebruari 1985. aasta otsuses kohtuasjas C-240/83: ADBHU (EKL 1985, lk 531) ja 22. novembri 2001. aasta otsuses kohtuasjas C-53/00: Ferring (EKL 2001, lk I-9067) seoses hulgimüüjate-turustajate vabastamisega farmaatsialaboratooriumide suhtes kohaldatavast otsemüügi maksust, kui nimetatud hulgimüüjad-turustajad kandsid tegelikult lisakulusid oma avaliku teenuse kohustuste täitmiseks.
57 — A concept more common in legal traditions such as those of France and Spain than in the legal traditions of Englishspeaking countries.
57 – Mõiste, mis on pigem omane Hispaania või Prantsuse õiguskorrale, kui Inglise õiguskorrale.
54 — Annex I to Commission Recommendation 98/195/EC of 8 January 1998 on interconnection in a liberalised telecommunications market (Part 1 — Interconnection pricing) (OJ 1998 L 73, p. 42).
54 – Komisjoni 8. jaanuari 1998. aasta soovituse 98/195/EÜ vastastikuse sidumise kohta liberaliseeritud telekommunikatsiooniturul (1. osa: Vastastikuse sidumise tariifid) I lisa (EÜT L 73, lk 42).
ARCOR AND OTHERS not improve the position of the undertakings concerned.
ARCOR JT musel, et see ei sea ettevõtjat paremasse olukorda.
The final link in the chain is contained in Article 13(1)(a) and (b) of the Universal Service Directive, from which it is clear that the solutions are the use of public funds or a common compensation fund to which all providers contribute, with which the notion of special payments between undertakings is also incompatible.
Pika reisi lõpp-punkt asub universaalteenuse direktiivi artikli 13 lõike 1 punktides a ja b, kust ilmneb ähmaselt lahendusena lisaks avalike vahendite kasutamisele ka ühiselt kogutud hüvitiste kasutamise võimalus, mille rahastamises osalevad kõik tarnijad; ka viimasega on kokkusobimatud ettevõtjatevahelised konkreetsed rahalised ülekanded.
However, extreme care must be taken not to upset competitors and, to that end, in the field of telecommunications, Article 4c of Directive 90/388 provided for Member States to share those uneconomic effects through supplementary charges or a universal service fund, provided that it was ‘necessary’.
Sellele vaatamata tuleb olla äärmiselt hoolikas, et mitte kahjustada samalaadses olukorras olevaid isikuid, ning sel eesmärgil võimaldab direktiivi 90/388 artikkel 4c liikmesriikidel kommunikatsiooni valdkonnas jaotada need ebamajanduslikud mõjud täiendavate tasude kehtestamise või universaalteenuse fondi loomise abil, tingimusel, et see on „vajalik”.
Accordingly, any measure aimed at minimising the required rebalancing of tariffs is not compatible with Community law. That fosters the responsibility of the Member States to set tariffs, 60 a task which, should the case arise, they must perform transparently, without collusion, and for the purposes of compensation.
Seetõttu sobib ettenähtud korraldust suhestav mis tahes meede halvasti kokku ühenduse acquis’ga, mille kohaselt liikmesriigid on vastutavad hindade kindlaksmääramise eest, 60ning see võib vastava olukorra saabumisel tähendada üksnes läbipaistvaid ja kooskõlastamata hüvituslikke vahendeid.
Naturally, that indeterminate legal concept may be supplemented only by regulatory measures which prohibit tariff rebalancing in respect of the cost of the local loop, since, without such obstacles, those additional charges would lack justification. 58
Seetõttu täiendatakse seda määratlemata õigusmõistet üksnes õigusnormidega, mis keelavad kliendiliini kulude majandusliku hüvitamise, kuna niisuguste takistuste puudumisel ei ole sellistel täiendavatel tasudel õigustust. 58
In an open market such as the telecommunications market, particular importance is attached to transparency 61 because of the requirement of public interest and the need to ensure equality between operators, vital requirements which may not be derogated from without justification.
Sellisel avalikul turul nagu kommunikatsiooniturg on läbipaistvusel 61 eriline tähtsus, sest see puudutab üldist huvi ja operaatorite võrdsuse põhimõtte järgimist; need on võtmesõnad, millega tuleb hoolikalt ümber käia.
In the light of all of those consider -ations, it is appropriate for the Court, in reply
Eelnevaga arvestades peaks Euroopa Kohus esimesele eelotsuse küsimusele vas-
The need to cover losses is also referred to in Article 5(1) and (3) of Directive 97/33, which make clear the importance of calculating the contributions by reference to comparable amounts, 59based exclusively on the direct costs of providing the service. That is different to the situation underlying the main proceedings, which involves approved charges imposed on each undertaking without taking account of the overall situation.
Mure kahjumi katmise osas ilmneb uuesti direktiivi 97/33 artikli 5 lõigetes 1 ja 3, millest selgub, et on oluline arvutada tasud üksnes teenuse otsestel kuludel põhinevate võrreldavate aluste abil; 59see olukord erineb põhikohtuasjade esemeks olevast lubade andmise olukorrast, kus luba väljastatakse olukorda ülevaatlikult arvestamata igale üksikule ettevõtjale.
60 — The third recital in the preamble to Commission Recommendation 98/195/EC observes pertinently that the setting of interconnection tariffs is the responsibility of the Member States, in accordance with the principle of subsidiarity.
60 – Komisjoni soovituse 98/195 põhjenduses 3 tuletatakse sobivalt meelde, et vastastikuse sidumise tariifide kohaldamine on liikmesriikide pädevuses vastavalt subsidiaarsuse põhimõttele.
58 — Commission Recommendation 98/195/EC is absolutely clear in that regard.
58 – Selles osas on keskse tähendusega komisjoni soovituse 98/195 järgimine.
See the judgments in Case C-87/94 Commission v Belgium [1996] ECR I-2043, and Case C-275/98 Unitron Scandinavia and 3-S [1999] ECR I-8291.
59 – See toob juba iseenesest kaasa kohustuse täpsustada individuaalseid makseid, mida peavad maksma telekommunikatsiooni maailmas tegutsevad isikud.
59 — Which of itself entails specifying the individual contributions which correspond to undertakings operating in the telecommunications market.
61 – Läbipaistvuse põhimõtte järjepidevast tugevdamisest kohtupraktikas ilmneb selle olemus kui ühenduse õiguse kirjutamata allikas: Euroopa Kohtu 25. aprilli 1996. aasta otsus kohtuasjas C-87/94: komisjon vs. Belgia (EKL 1996, lk I-2043), ja 18. novembri 1999. aasta otsus kohtuasjas C-275/98: Unitron Scandinavia ja 3-S (EKL 1999, lk I-8291).
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-152/07 TO C-154/07 same subjectmatter in all the Member States, attributes which would be impossible to attain without the absolute primacy of Community law.
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK – LIIDETUD KOHTUASJAD C-152/07–C-154/07 kohustuslik jõud ning sarnane sisu; nende nõuete täitmine on võimatu, kui ühenduse õigus ei ole absoluutselt ülimuslik.
62 to the first question referred for a preliminary ruling, to declare that the Competition and Interconnection Directives preclude a rule, such as the one laid down in German law, under which the dominant undertaking may be compensated for losses by contributions additional to the interconnection costs, which are not calculated exclusively by reference to the costs of the service.
62 tama, et konkurentsi direktiivi ja vastastikuse sidumise direktiiviga on vastuolus sellised õigusnormid, nagu Saksa õigusnormid, mille kohaselt on turgu valitsevat seisundit omava ettevõtja kahjumi hüvitamiseks lubatav sellise tasu nõudmine, mis ei seostu vastastikuse sidumise kuludega ning mis ei ole arvutatud üksnes teenuse kulude põhjal.
However, that absoluteness is weakened if the indivisibility or unconditional nature of the primacy of Community law is called into question, overlooking the fact that the principle concerns Community law as a whole and applies to all provisions of national law.
Lisaks sellele väheneb see jõud, kui seatakse kahtluse alla ülimuslikkuse lahutamatus ja selle tingimuseta laad, unustades, et see põhimõte kehtib kogu ühenduse õiguses ja on ülimuslik mis tahes siseriikliku õiguse sätte suhtes.
Having replied to the first question, it is necessary to dispel the uncertainties of the referring court regarding whether it is appropriate to apply the directives concerned in preference to the conflicting national provisions.
Esimene küsimus lahendatud, peab kõrvaldama eelotsusetaotluse esitanud kohtu kahtlused seoses küsimusega, kas analüüsitud direktiive tuleb kohaldada nendega vastuolus olevate siseriiklike sätete asemel.
Moreover, in the second opinion in Pfeiffer, 64 I disagreed with those who claimed
Lisaks sellele esitasin kohtuasjas Pfeiffer jt 64tehtud teises ettepanekus erineva seisu-
It is essential to hold up the fundamental principle of the primacy of Community law and to question, in accordance with the caselaw of the Court, the application of those provisions, thereby eliminating the conceptual confusion which distorts a crystal-clear view of the situation.
On lubamatu tõrkuda tunnistamast ühenduse õiguse ülimuslikkust ja kahelda Euroopa Kohtu praktikat tundes nende sätete kohaldatavuses, kõrvaldades mõistelise segaduse, mis moonutab kristalset nägemust reaalsusest.
that primacy may be attributed only to primary Community law or, at the very most, to regulations, a distinction which must be branded artificial and inaccurate.
koha neist, kes väitsid, et ülimuslikkuse põhimõte hõlmab vaid esmast ühenduse õigust ja maksimaalselt määruseid – eristamine, mida tuleb käsitada kunstliku ja ebatäpsena.
Total primacy
Kahtlusteta ülimuslikkus
64 — Joined Cases C-397/01 to C-403/01 Pfeiffer and Others [2004] ECR I-8835. At point 42 of the Opinion of 27 April 2004, I analysed the judgment in Simmenthal, in which the Court confirmed the primacy of both the Treaty and the directly applicable measures of the institutions, and I took the view that when a Community provision precludes a provision of a Member State, the principle of primacy established nearly 40 years ago must be reiterated, irre -spective of the Community source: the Treaty, a regulation or a directive.
64 – 5. oktoobri 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-397/01–C-403/01: Pfeiffer jt (EKL 2004, lk I-8835), 27. aprilli 2004. aasta ettepanek, mille punktis 42 analüüsisin kohtuotsust Simmenthal, milles Euroopa Kohus sedastas nii asutamislepingu kui ka otsekohaldatavate institutsioonide aktide ülimuslikkuse põhimõtte ja leidis, et kui ühenduse sättega on vastuolus mingi liikmesriigi õigusnorm, siis tuleb tunnustada juba 40 aastat tagasi kehtestatud ülimuslikkuse põhimõtet, olenemata ühenduse õiguse allikast: olgu see asutamisleping, määrus või direktiiv.
The uniformity of Community law requires that its primary and secondary provisions must have the same meaning, the same compulsory application, and the
Ühenduse õiguse ühetaolise kohaldamise vaatepunktist on nõutav, et ühenduse nii esmase kui ka teisese õiguse sätetel on kõigis liikmesriikides üks ja sama tähendus, sama
The direct effects of the Competition and Interconnection Directives
Konkurentsidirektiivi ja vastastikuse sidumise direktiivi vahetu õigusmõju
Accordingly, individuals are able to strengthen their legal rights, while the ef -fectiveness of Community law is protected and is not impaired by any failure to implement a directive or by its incorrect transposition.
Sel moel tugevdavad üksikisikud selle juriidilist sfääri ja ühenduse õigus kehtestab selle kasuliku mõju, mis ei kao ühenduse direktiivide võimaliku täitmata jätmise või mittekohase siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise korral.
The Court began devising the theory of direct effect in Van Gend & Loos. 65 The Court extended the theory to directives in Van Duyn, 66with regard to the rights directives confer on individuals, 67and systematised it in Ratti 68 and Becker. 69
Euroopa Kohus alustas vahetu õigusmõju teooria väljatöötamist kohtuotsuses Van Gend and Loos, 65laiendas seda direktiividele kohtuotsuses Van Duyn, 66andes tunnistust oma huvist „õiguste vastu, mis tulenevad neist üksikisikutele”, 67 ja süstematiseeris selle kohtuotsustes Ratti 68ja Ursula Becker 69.
Those factors combined create the framework for the argument in support of the direct application of Article 4c of Directive 90/388 and Article 12(7) of Dir -ective 97/33, with which Paragraph 43(6) of the TKG of 1996 is incompatible. 72
Nende elementide kombinatsioonist tuleneb argumentide raamistik, mis toetab direktiivi 90/388 artikli 4c ja direktiivi 97/33 artikli 12 lõike 7, millega on vastuolus 1996. aasta TKG § 43 lõige 6, vahetut kohaldamist. 72
The Court wisely placed the emphasis on the function of a directive, holding that, in order to be relied on, it must be unconditional and sufficiently precise, 70 and that no measures must have been adopted within the prescribed period or the national legislation must be incompatible as a result of defective or inadequate transposition. 71
Ettevaatlikult asetas ta rõhu direktiivi funktsionaalsusele, nõudes sellele tuginemiseks, et säte oleks tingimusteta ja piisavalt täpne, 70 ning et ettenähtud tähtaja jooksul ei oleks võetud meetmeid või et siseriiklik õigus lahkneks ühenduse õigusest ülevõtmata jätmise või puuduliku ülevõtmise tõttu. 71
65 — Case 26/62 [1963] ECR 1.66 — Case 41/74 [1974] ECR 1337.
66 – 4. detsembri 1974. aasta otsus kohtuasjas 41/74: Van Duyn (EKL 1974, lk 1337).
67 — The Court confirmed that aspect in the judgments in Case 67/74 Bonsignore [1975] ECR 297; Case 36/75 Rutili [1975] ECR 1219; Case 48/75 Royer [1976] ECR 497; Case 30/77 Bouchereau [1977] ECR 1999; Case 118/75 Watson and Belmann [1976] ECR 1185; Case 8/77 Sagulo and Others [1977] ECR 1495; and Case 157/79 Pieck [1980] ECR 2171.
67 – Euroopa Kohus rõhutas seda asjaolu 26. veebruari 1975. aasta otsuses kohtuasjas 67/74: Bonsignore (EKL 1975, lk 297); 28. oktoobri 1975. aasta otsuses kohtuasjas 36/75: Rutili (EKL 1975, lk 1219); 8. aprilli 1976. aasta otsuses kohtuasjas 48/75: Royer (EKL 1976, lk 497); 27. oktoobri 1977. aasta otsuses kohtuasjas 30/77: Bouchereau (EKL 1977, lk 1999); 7. juuli 1976. aasta otsuses kohtuasjas 118/75: Watson ja Belmann (EKL 1976, lk 1185); 14. juuli 1977. aasta otsuses kohtuasjas 8/77: Sagulo jt (EKL 1977, lk 1495); ning 3. juuli 1980. aasta otsuses kohtuasjas 157/79: Pieck (EKL 1980, lk 2171).
68 — Case 148/78 [1979] ECR 1629.69 — Case 8/81 [1982] ECR 53.
68 – 5. aprilli 1979. aasta otsus kohtuasjas 148/78 (EKL 1979, lk 1629).
It is clear from the disputed provisions that it was illegal to impose the additional connection cost contribution in Germany after 1 January 1998 (Article 4c of Dir -ective 90/388), in accordance with the cost orientation rule (Articles 7(2) and 12(7) of Directive 97/33).
Vaidlusalustest sätetest ilmneb, et vastastikuse sidumise tariifile lisanduva täiendava tasu saamine on Saksamaal õigusvastane alates 1. jaanuarist 1998 (direktiivi 90/388 artikkel 4c) vastavalt kuludele orienteerituse kriteeriumile (direktiivi 97/33 artikli 7 lõige 2 ning artikli 12 lõige 7).
72 — In that regard I agree with the order for reference (paragraph 44 et seq.) which certainly does not appear to call into question the fact that those directives create precise and unconditional rights.
72 – Olen selles osas üksmeelel eelotsusetaotluses esitatuga (punkt 44 jj), milles loomulikult ei kahelda täpsete ja tingimusteta õiguste olemasolus nende direktiivide raames.
Mark Hoskins & William Robinson, Oxford and Portland, Oregon, 2003, p. 370, maintains that the requirement that a directive must be precise and unconditional needs to be satisfied only where, by relying on the Community provision, the intention is to replace the national provision, but not where the aim is merely to exclude it, despite the fact that the Court has held that the requirement must be satisfied in both cases. 71 — Judgments in Case 103/88 Fratelli Costanzo [1989] ECR 1839, and Case C-319/97 Kortas [1999] ECR I-3143.
Essays for Judge David Edward, Mark Hoskins & William Robinson, Oxford and Portland, Oregon, 2003, lk 370, leiab, et täpsusel ja tingimuste puudumisel on tähtsust vaid siis, kui ühenduse õigusnormiga soovitakse asendada siseriiklikku õigusnormi, kuid neil puudub tähtsus siis, kui nendega sätestatakse lihtsalt siseriikliku normi välistamine, vaatamata sellele, et kohtupraktikas on need ka sellistel juhtudel nõutavad. 71 – 22. juuni 1989. aasta otsus kohtuasjas 103/88: Fratelli Costanzo (EKL 1989, lk 1839) ja 1. juuni 1999. aasta otsus kohtuasjas C-319/97: Kortas (EKL 1999, lk I-3143).
The present case does not concern abstract principles but rather specific legislative provisions which confer on telecommunications operators the right to include only the costs of connection to the local loop in the interconnection charge.
Siin ei käsitleta mitte abstraktseid põhimõtteid, vaid konkreetseid normatiivseid käske, millest tuleneb telekommunikatsiooni operaatorite õigus sellele, et vastastikuse sidumise tariif hõlmab üksnes kohalikku võrku ühendamisega seotud kulusid.
Accordingly, the national regulatory authority sets the amount of the charge using a legal basis which is so precise and unconditional (the prohibition of unnecessary additional charges to cover the cost) that it does not need to be supplemented by any further Community or national legislation.
Seega määratleb riigi reguleeriv asutus tariifi, kuid seda lähtudes niivõrd täpsest ja tingimusteta õiguslikust alusest (keeld nõuda kulude katmiseks mittevajalikke täiendavaid tasusid), et see ei vaja mingisugust täpsustamist ei ühenduse ega siseriiklikes õigusnormides.
Furthermore, the legal proposition in those provisions is founded on the principle of free competition, 74 which the Court has held 75is capable of creating directly effect- as Advocate General Mázak points out in his
Lisaks sellele on nende sätete juriidiliseks aluseks vaba konkurentsi põhimõte, 74 mille osas Euroopa Kohus sedastas, 75 et see annab
Opinion in Palacios de la Villa, that, in ive rights, including in (horizontal) relations between individuals, which the national courts are responsible for safeguarding.
77 kus kohtuasjas Palacios de la Villa, et vahetult kohaldatavaid õigusi, sealhulgas eraisikutevahelistes suhetes (horisontaalsetes suhetes), pannes nende õiguste kaitse ülesande siseriiklikele kohtutele.
accordance with caselaw, the fact that provisions of a directive are subject to exceptions or provide for justifications does not mean that the directive lacks direct effect.
kohtupraktikas ei eitata ka sellise direktiivi sätete vahetut õigusmõju, mille puhul on ette nähtud erandid või mis vajavad õigustust.
The specific definition of the concept of ‘cost orientation for tariffs’ is held up as a mirror when the final price is set, although it does not cloud the substance of the right concerned.
Mõiste „tariifide kuludele orienteeritus” konkretiseerimine on lähtekohaks summa lõplikus määratlemises, ehkki see ei kahjusta viidatud õigust ennast.
Vertical, relationships
Vertikaalsed, horisontaalsed ja kolmepoolsed suhted
The forceful argument put forward by the German Government and Deutsche Telekom in an attempt to conceal the fact that those provisions are precise is vitiated by serious confusion in its drafting, which is dispelled by the realisation that it contains the error of likening the task of ‘incorporating’ an indeterminate concept to that of ‘implementing’ a directive.
Saksamaa valitsuse ja Deutsche Telekomi poolt nende normide täpsuse ähmasemaks muutmiseks esitatud argumendis esineb oluline segiajamine, mis kaob, kui mõista, et on ekslik samastada määratlemata mõistet „integreerimine” ja direktiivi mõistet „rakendamine”.
The doctrine of direct effect operates on a vertical, one-way plane (from an individual to the State), in that traffic in the opposite direction (reverse vertical relationships) 78and perpendicular routes which would enable a directive to be relied on between individuals (horizontal direct effect) are both prohibited. 79
Vahetu õigusmõju doktriin voolab vertikaalsel plaanil ühes suunas (eraisikult riigi suunas), kusjuures keelatud on nii liiklus vastupidises suunas (vastupidised vertikaalsed suhted) 78kui ka sellega ristuvad teed, mis võimaldavad tugineda direktiivile inter privatos (horisontaalne mõju). 79
76 — In which he referred to paragraph 105 of the judgment in Pfeiffer and Others. In the second opinion in Pfeiffer (paragraph 36), I emphasised that it is important not to undo the progress made in relation to direct effect.
76 – 15. veebruari 2007. aasta ettepanek, milles osutatakse eespool viidatud kohtuotsusele Pfeiffer jt, punkt 105; nendes kohtuasjades esitatud teises ettepanekus (punkt 36) juhib ta tähelepanu sellele, kui tähtis on mitte kaotada vahetu õigusmõju valdkonnas tehtud edusamme.
78 — Joined Cases C-74/95 and C-129/95 X [1996] ECR I-6609.79 — Case 152/84 Marshall I [1986] ECR 723.
79 – 26. veebruari 1986. aasta otsus kohtuasjas 152/84: Marshall I (EKL 1986, lk 723).
ARCOR AND OTHERS ship, giving rise to the theory of triangular relationships. 87
ARCOR JT suhtega, luues seeläbi kolmepoolsete suhete teooria. 87
According to the Court, extending the doctrine of the direct effect of directives to the sphere of relations between individuals would be tantamount to conferring on the Community a power to enact obligations for individuals, whereas that competence is limited to the adoption of regulations or decisions. 80
Euroopa Kohtu arvates tähendaks vahetu õigusmõju doktriini laiendamine eraisikutevahelistele suhetele seda, et ühendusele antaks õigus kehtestada kodanikele kohustusi, samas kui see pädevus piirdub määruste või otsuste võtmisega. 80
However, in Wells, 88a case which concerned the environment, 89a field in
Kuid kohtuasjas Wells 88 – sellises valdkonnas nagu keskkond, 89kus mängus ole-
Nevertheless, time has not succeeded in silencing the calls for horizontal direct effect to be recognised. Advocate General Lenz 81 made such a call in the opinion in Faccini Dori, 82relying in turn on the arguments previously put forward by advocates general
Sellele vaatamata ei ole aastate möödumine pannud vaikima hääli, mis nõuavad horisontaalse vahetu õigusmõju tunnustamist, nagu näiteks kohtujurist C. O. Lenz 81oma ettepanekus kohtuasjas Faccini Dori, 82 tuginedes omakorda kohtujuristide W. Van
Van Gerven and Jacobs.
Gerven’i ja F. G. Jacobs’i varem esitatud argumentidele.
which the interests at stake are vague, the Court provided firmer guidance. Despite pointing out that ‘an individual may not rely on a directive against a Member State where it is a matter of a State obligation directly linked to the performance of another obligation falling, pursuant to that directive, on a third party’ (paragraph 56), the Court went on to state, for the first time, that ‘adverse repercussions on the rights of third parties, even if the repercussions are certain, do not justify preventing an individual from invoking the provisions of a directive against the Member State concerned’ (paragraph 57).
vad huvid on ähmased – järgis kohtupraktika konkreetsemat suunda, kuna vaatamata selgitusele, et „üksikisik ei saa riigi vastu direktiivile tugineda, kui tegemist on riigi kohustusega, mis on otseselt seotud muu kohustuse täitmisega, mis selle direktiivi alusel on kolmandal isikul”, täpsustas ta esimest korda, et „negatiivsed tagajärjed kolmanda isiku õigustele, isegi kui nende tekkimine on kindel, ei õigusta seda, et üksikisikul ei lubata tugineda asjaomase liikmesriigi vastu direktiivi sätetele” (punkt 57).