natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Finland, checks were only carried out atfarms whereit wasknownthatthere wereprotectedspecies,anda visual check while measuring the parcels to see if “anything looked wrong” was the sole checkfor many of the obligationsin practice.In France and the Netherlands parcels are not visited as part of the cross compliance checksforthe birds and habitats Directives, even when such parcels are located in Natura 2000 areas.
Soomes kontrolliti ainult neid põllumajandusettevõtteid, kus teati elutsevat kaitsealuseidliike,ja reaalsuses oli paljude tingimuste täitmise ainukeseks kontrolliks maatükkide mõõtmisel tehtud visuaalne vaatlus, et hinnata, kas „kõik tundub korras olevat“. Prantsusmaalja Madalmaades ei külastata maatükke nõuetele vastavuse kontrollide raames seoses linnustiku ja elupaikade direktiividega,isegi kui maatükid asuvad Natura 2000 aladel.
Requirements and checks in these areas are of keyimportanceto protect birds and habitats.
Nende aladega seotud nõuded ja kontrollid on lindude ja elupaikade kaitsmise seisukohast võtmetähtsusega.
Due to the limited number and extent of the checks carried out for these two Directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 2006 12.
Kuna seoses kahe mainitud direktiiviga viidi läbi piiratud arvul ja ulatuses kontrolle, avastati 2005. ja 2006. aastal väga vähe rikkumisi12.
For example, in Finland, France, Greece and Slovenia not a singleinfringement was detectedin 11 633 cross compliance checksfor the birds Directive and 14 896 checksforthe habitats Directive.
Näiteks Soo- mes, Prantsusmaal, Kreekasja Sloveenias ei avastatud 11 633linnustiku direktiivigaseotud nõuetelevastavusekontrolligaja 14 896elupaikade direktiivigaseotud kontrolliga mitte ühtegirikkumist.
The audit sought to compare the number and results of cross compliance checks with those of other checks.
Madalmaades ei avastatud 2006. aastal keskkonnadirektiivide osas ühtegirikkumist.
Where thisinformation was available, it showed that comparable checks outside cross compliance resulted in significantly higher rates of noncompliance.
Väljaspool nõuetele vastavuse kontrollivalimit tuvastati aga suhteliselt suurel arvul rikkumisi (nt 101 rikkumist seoses nitraatide direktiiviga).
In the Netherlands,no noncompliance was detectedin 2006forthe environmental Directives.
Madalmaade ametiasutused ei osanud sellise olukorra põhjuseid selgitada.
Outside the cross compliance control sample, a relatively high number of cases of noncompliance was detected(101forthe nitrates Directive, forinstance).The Dutch authorities could not explain the reasons for this situation.In Finland, not all cases of noncompliance werereported in the cross compliance statistics, yet in 2006 checks for milkhygiene detected 920 infringements, representing 48 % ofthefarmschecked.It is arequirement oftheregulationsthat non-compliances withthe SMRs detected should resultin cross compliance sanctions and be reported to the Commission.
Soomes ei kantud kõikirikkumisi nõuetele vastavuse statistikasse, ehkki 2006. aastal avastati piimahügieeni kontrollidega 920 rikkumist 48 protsendis kontrollitudpõllumajandusettevõtetest. Määrustegaonettenähtud,et kohustuslike majandamisnõuete rikkumist tuleb sanktsioneerida nõuetele vastavuse raames ning sellest tuleb komisjoni teavitada.
However, noncompliance detected in the cross compli-ancesample andreportedtothe Commission was only 6 %.
Nõuetele vastavuse kontrollivalimis avastatud ja komisjonile edastatud rikkumiste määr oli aga vaid 6 %.
Certain obligations were easierto check, andresultedin higherrates of non-compliance.This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals.
Teatavate kohustuste täitmist oli lihtsam kontrollida, mistõttu avastati ka suuremalarvulrikkumisi. Näiteksvõibtuualoomadeidentifitseerimise ja registreerimisega seotud nõuded.
Specific cases of checks which resulted in high rates of noncompliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whetherornot farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, andin Greecefor croprotation.
Konkreetsed juhtumid, kus kontrollidega leiti suurel arvul rikkumisi, olid Sloveenia halduskontrollid tagamaks,et põllumajandusettevõttedei ületaloomasõnnikuväetisena kasutamisest põhjustatud nitraatidele seatud piiranguid, ja Kreeka külvikorra kontrollid.
THE SANCTION SYSTEMIS WEAK AND THE RESULTING REDUCTIONS IN DIRECT PAYMENTS ARE LOW
SANKTSIOONISÜSTEEM ON NÕRK JA SELLE PÕHJAL TEHTUD OTSETOETUSTE VÄHENDUSED PIIRATUD
The Council Regulation states that if basic standards are not met, “Member States should withdraw direct aidin whole orin part onthe basis of criteria which are proportionate, objective and graduated.” Article 7 of the Regulation provides for such reductions to be calculated as a percentage of the aid received.
Nõukogu määruses sätestatakse, et kui põhistandardeid ei järgita, „peaksid liikmesriigidotsetoetuse maksmisetäielikultvõiosaliselttühistama, lähtudes kriteeriumidest, mis oleksid proportsionaalsed, objektiivsedja järkjärgulised.“ Määruse artiklis 7 nähakse ette, et toetuse vähendamine tuleb arvutada protsendina saadud toetusest.
This links cross compliance reductions to historical CAP payments, becausethelatterformthe basisforthe aidreceived.
See seob nõuetele vastavusega seotud vähendused varasemate ÜPP maksetega, mis on saadava toetuse aluseks.
As aresult,reductionsin directaid paymentsare not based onthecost of compliance nor onthe consequences of noncompliance.
Seetõttu ei põhine otsetoetuse vähendamine nõuete täitmisest tulenenud kulutustel ega rikkumiste tagajärgedel.
Underthe current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions.
Praeguse süsteemitagajärg on see, et suurtel saastajatel, kelle otsetoetuse summad on väikesed, vähendataksetoetust vähesel määral, väikestel saastajatel aga, kes saavad suuri toetussummasid, vähendatakse toetust suurel määral.
13 Higher rates apply to repeated
13 Kõrgemat määra rakendatakse
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13.
Komisjoni määruses nähakse ette, et vähendamine on üldreeglina 3 % saadud toetussummast13.
Member States may decide not to impose any reduction ortoreducetherateto 1 % ortoincreaseitto a maximum of 5 %.
Liikmesriikidel on õigus toetussummat mitte vähendada, langetadavähendamismäära1 protsendinivõitõstasedakõigerohkem 5 protsendini.
cases of noncompliance (see paragraph 70) and to cases of noncompliance considered by the Member States as intentional (see paragraph 75).
korduva rikkumise korral (vt punkt 70) ja rikkumiste korral, mida liikmesriik peab tahtlikuks (vt punkt 75).
For many obligations, the cost of compliance is higher than the maximum reduction rate of 5 %.
Paljude kohustuste osas on nõuete täitmisest tulenevad kulud suuremad kui maksimaalnevähendamismäärehk5 %.Seetähendab,etvähendamisel eiolehoiatavat mõju.
This means that the reductions do not have a deterrent effect.In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February.
Madalmaadesonüksnitraatidedirektiivisttule-nev nõuetelevastavusegaseotud nõudminesee,etsõnnikuhoidla peab olemapiisava mahutavusega, säilitamaks septembrist veebruarini toodetud sõnnikut.
A milk farmer visited estimated that constructing a storage vessel meeting thetechnicalrequirement wouldcost between20000and30000euro.
Ühe külastatud piimatootja hinnangul läheb tehnilistele nõuetele vastava hoidla ehitamine talle maksma 20–30 000 eurot. Nõude mittetäitminetähendabagaainult1 %-listvähendamist.
Noncompliance withtherequirement onlyleadstoareduction of1 %, the averagereductioninthe Netherlands was 100 euro.
Madalmaades vähendatitoetusi keskmiselt 100 euro võrra.
The Council Regulation providesfor higherrates ofreductionin case of repeatednon-compliance. Althoughthisshould makethesystem more deterrent, data shows that this is not yet the case.
Nõukogu määruses nähakse korduva rikkumise eest ette kõrgem vähenda-mismäär.Ehkkiseepeaksavaldamahoiatavat mõju,näitavadandmed vastupidist.
For instance, in Finland, morethan half ofthe 104farmsthat had been sanctionedfor non-compliancein 2005 weresanctioned againin 2006.
Näiteks Soomes sanktsioneeriti 2006. aastal üle poole 104 põllumajandusettevõttest, mida oli juba 2005. aastal rikkumise eest sanktsioneeritud.
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of noncompliance.
Vastavalt nõukogu määrusele võetakse vähendamisel vahemikus 15 % arvesse rikkumiste tõsidust, ulatustja püsivust.
However, the Member States audited generally did not define these terms adequately.
Auditeeritudliikmesriigid aga ei määratlenud üldjuhul neid termineid asjakohaselt.
As a result, the sanctions neither depend on the extent nor on the consequences of the non-compliance, and flat rates, typicallyof1 %, were applied.
Selle tulemusena ei sõltunud sanktsioonid rikkumise ulatusest ega tagajärgedest ning raken-datikindlasummalist(tavaliselt1 %suurust)vähendamismäära.
For instance, a farmer in Portugal who had notcomplied with the identification rules for 209 animals received thesamesanction(1 %) as afarmerinthesamesituation with only one animal.
Näiteks Portugalis vähendati ühe põllumajandustootja, kes ei olnud 209 looma osas järginud identifitseerimiseeskirju, toetussummat samas ulatuses ehk 1 % võrra kuiteisel põllumajandustootjal, kes eijärginud eeskirju ainult ühelooma osas.
In Poland, a farmer with a higher number of cases of noncompliance may even face lower sanctions than a farmer withlesscasesof noncompliance.
Poolasvõivad põllumajandustootjat,kesrikubeeskirju sagedamini, oodata isegi väiksemad sanktsioonid kui põllumajandustootjat, kes neid harveminirikub.
The audit revealed that there was a variety of reasons why detected noncompliance did not result in a reduction of the payment.
Auditiga selgus, et sellel, miks tuvastatud rikkumiste alusel toetussummasid ei vähendatud, oli mitu põhjust.
Some Member States give farmers the possibility to remedy the situation, or have a system of warnings.
Mõnedliikmesriigid annavad põllumajandustootjatele võimaluse olukord parandada võikasutavad hoiatustesüsteemi.
Coordination betweenthe differentcontrol bodies did not always function properly, so that detected cases of noncompliance were not reported to the body applying the sanctions.
Erinevate kontrolliasutuste vaheline kooskõlastus eitoiminud alati nõuetekohaselt, mistõttu ei esitatud tuvastatud rikkumiste kohta teavet sanktsioone rakendavale asutusele.
There are obligations for which noncompliance results in a “sanction” of 0 %.
Mõne kohustuserikkumise puhul ontagajärjeks 0 % suurune„sanktsioon“.
Poland did not apply a sanction if the agricultural area concerned is less than 0,1 hectare.
Poola eirakendanudsanktsioone, kui asjassepuutuva põllumajandusmaa pindala on alla 0,1 hektari.
In Finland, although a case of non-compliancefor groundwaterrequire-ments was detected, the sanction was set at 0 % on the grounds that the farmer was absent when his contractor usedthe prohibited products.
Soomes oli ühe põhjavee nõuete rikkumisejuhtumi puhulsanktsioonimääraks 0 %, põhjendusel, et põllumajandustootjat ei olnud kohal, kui tema töövõtja keelatud tooteid kasutas.
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of noncompliance with key requirements such as those relating to the environment or public health.
Selle tulemusel oli enamik sanktsioonimäärasid madalad nii suhtelises kui absoluutses mõttes. Öeldu puudutab ka võtmetähtsusega, nt keskkonna või inimeste tervishoiuga seotud nõuete rikkumise juhtumeid.
Box 4 gives some examples ofthis.
Järgnevas selgitusestuuakse mõnedsellealased näited.
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less.
Alates 1. jaanuarist 2008 võivad liikmesriigid nõukogu määruse alusel mitte rakendada vähendamist või tühistamist, kui asjassepuutuv summa on 100 eurot või vähem.
While this may reduce the administrative burden, this will also signifi-cantlyreducethe number of sanctions applied, alsofor noncompliance with key requirements.
Ehkki see võib vähendada halduskoormust, vähendab see oluliselt ka rakendatavate sanktsioonide arvu, sealhulgas ka võtmetähtsusega nõuete rikkumise korral.
For instance, in the Netherlands the average sanction is 100 euro; in Finland, 65 % ofthesanctions were below100euro whilein Polandthisrate was as high as 94 %.
Näiteks Madalmaadesonkeskmine sanktsioonisumma 100 eurot; Soomes oli 65 %-l ning Poolas koguni 94 %-l juhtudestsanktsioonisumma alla 100 euro.
EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS
NÄITEID MADALATEST SANKTSIOONIMÄÄRADEST VÕTMETÄHTSUSEGA NÕUETE RIKKUMISE KORRAL
In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %.
Soomes vähendati 2006. aastal kõigist sanktsioonidest 35,5 % puhul toetust 0 % võrra.
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003.
Üks nõuetest, mille rikkumist „sanktsioneeritakse“ 0 %-lise vähendusega, käsitleb alates 2003. aasta detsembrist keelatud taimekaitsevahendite kasutamist.
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives.
Prantsusmaal kasutatakse arvutusmeetodit, mis vähendab keskkonnadirektiivide rikkumisest põhjustatud sanktsioone.
Severe breaches of the nitrates Directive, such as not respecting the ceiling of 170 kg nitrate per hectare, spreading manure in forbidden periods or using a storage vessel with insufficient capacity lead in practice to a reduction of payments of 1 %.
Nitraatide direktiivi tõsise rikkumise, nagu nitraatide maksimumkoguse (170 kg ühe hektari kohta) ületamine, sõnniku laotamine keelatud perioodidel või ebapiisava mahutavusega hoidla kasutamine, reaalseks tagajärjeks on toetussumma vähendamine 1 % võrra.
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones.
Madalmaades avastati tavakontrolliga (st mitte nõuetele vastavuse raames), et üks põllumajandustootja andis loomadele ebaseaduslikke kasvuhormoone.
Following the Dutch law implementing cross compliance this led to a cross compliance sanction of 1 %, amounting to 94,04 euro.
Vastavalt Madalmaade õigusaktile, millega rakendatakse nõuetele vastavust, oli tagajärjeks toetussumma vähendamine 1 % ehk 94,04 euro võrra.
Noncompliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro.
Sloveenias vähendati ühe loomade identifitseerimise ja registreerimise nõudeid rikkunud põllumajandustootja toetust 1 % ehk 0,97 euro võrra.
Another farmer in Slovenia had breached requirements deriving from three legal acts: the nitrates Directive, the Regulation on identification and registration of animals, and the Regulation on food and feed law. e sanction applied was 3 %, the amount concerned 15,26 euro.
Üks teine Sloveenia põllumajandustootja oli rikkunud nõudeid, mis põhinesid kolmel õigusaktil: nitraatide direktiivil, loomade identifitseerimise ja registreerimise määrusel ning toidu- ja söödaalaseid õigusnorme käsitleval määrusel.
The different interpretations given by different Member States to certain elements of the sanction system lead to a situation wherefarmersare not treated equally for the sameinfringement.
Sanktsioonisüsteemi mõningate elementide erinev tõlgendamine liikmesriikide poolt viib olukorrani, kus põllumajandustootjaid ei kohelda sama rikkumise puhul võrdselt.
Forinstance,in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned.
Näiteks Madalmaades antakse hoiatus, kui alla 10 seal või alla 5 veisel puudub kõrvamärk, Kreekas on aga sanktsioon ettenähtudjubaühepuuduvakõrvamärgieest.
The differentcalculation methods used bythe Member Statesinthecase of multiple cases of noncompliance mayresultin afarmerin one Member State getting twice the sanction rate as the farmer in another Member State.
Mitmerikkumisekorral liikmesriikide poolt kasutatavate erinevate arvutusmeetodite tagajärjel võidakse ühe liikmesriigi põllumajandustootja puhul rakendada kaks korda kõrgemat sanktsioonimäära kui teise liikmesriigi põllumajandustootja puhul.
Intentionality is defined differently in different Member States.
Tahtlikkust defineeritakseliikmesriigiti erinevalt.
Some Member States considerthe use ofillegalsubstancessuch as hormones in stock farming as negligence, leading to a maximumsanction of 5 %.
Mõnes liikmesriigis käsitletakse ebaseaduslike ainete, nagu hormoonide, kasutamist loomakasvatuseshooletusena, milleeest maksimaalnesanktsioonimäär on 5 %.
Other Member States consider this to beintentional,leading to a sanction of 20 %.
Teistes liikmesriikides peetakse seda tahtlikuks ning rakendatakse 20 %suurustsanktsioonimäära.
DATAIN SOME AREASIS NOT RELIABLE AND OVERESTIMATES CONTROL AND COMPLIANCE RATES
MÕNE VALDKONNA TEAVE EI OLE USALDUSVÄÄRNE NING KONTROLLI JA NÕUETE TÄITMISE MÄÄRA NÄIDATAKSE TEGELIKUST SUUREMANA
The Commission Regulation determinesthat Member States mustreport onthe number andresults ofthe cross compliance checks,the area and proportion oftheland under permanent pasture, and basic elements of the controlsystem.
Vastavalt komisjoni määrusele peavad liikmesriigid esitama teabe nõuetele vastavuse kontrollide arvu ja tulemuste, püsikarjamaade all oleva maa pindalaja osakaalu ning kontrollisüsteemi põhielementide kohta.
The audit found that data pertaining to different years was not always comparable over time and that, as a consequence, trend changes could not be detected.
Auditiga leiti, et eri aastatest pärit teave ei olnud alati aja lõikes võrreldav ja et seetõttu ei olnud võimalik tuvastada suunamuutusi.
One reasonis thatlegislation may change.
Selle üheks põhjusekson muudatusedõigusaktides.
Forinstance, Dutch national legislation implementing the nitrates Directive was completely overhauled in 2006, so that the number of cases of noncompliance before and after the change is not comparable.
Näiteks Madalmaadesiseriiklik õigusakt nitraatide direktiivirakendamisekstehti2006.aastaltäielikult ümber, mistõttu ei saa rikkumiste arvu enne ja pärast muudatusi omavahel võrrelda.Teinepõhjusonolulised muutusedpopulatsioonisuurusesja koosseisus.
Another reason is that large changes in the size and the composition of the populationoccurred.In Greece,the populationfrom whichthe annual cross compliance control sample wasselected morethan doubled between 2005 and 2006.
Kreekas suurenes populatsioon, mille põhjal koostati nõuetele vastavuse aasta kontrollivalim, 2005.ja 2006. aasta vahel enam kui kaks korda.
The reporting format prescribed by the Commission is not precise enough.
Komisjoni poolt aruandluseks ettenähtudformaat ei ole piisavalttäpne.
For certain elements it is unclear how they should be reported, e.g. warnings or cases of noncompliance wheresanctions are not yet determinedfol-lowing appeals by farmers.
Mõne elemendi osas ei ole selge, kuidas neist aru anda(nt hoiatused või rikkumisjuhud, kus põllumajandustootja edasikaebuse tõttu ei ole veel sanktsioone määratud).
Farmers who breach more requirements may be reported in the same way as farmers with only one breach.
Põllumajandustootjate kohta, kes rikuvad rohkem kui üht nõuet, võib aru andasamal viisil kui põllumajandustootjate kohta, kes rikuvad vaid üht nõuet.
Also the nature of the noncompliance is not identified.
Ka rikkumise iseloomu ei täpsustata.
Aformalnon-compliancesuch asa missing document is reported in the same mannerasasubstantial one such as the use of prohibited hormones.
Formaalsest rikkumisest (nt puuduv dokument) teatatakse samal viisil kui sisulisest rikkumisest (nt keelatud hormoonide kasutamine).
These limitations makeit difficult to compare data between Members States and to aggregate them ina meaningful manner.
Nende piirangutetõttu on keerulineliikmesriikide andmeid omavahel võrrelda ning neid loogiliselt koondada.
The Commission Regulation requires that the selection of the farms controlled for cross compliance be based on a risk analysis.Itis difficultto assessto what extentcases of noncompliance found in a sample of farms selected on the basis of a risk analysis are representativeofallfarmsina Member State.
Vastavalt komisjoni määrusele tuleb põllumajandusettevõtted nõuetele vastavuse kontrollimiseks välja valida riskianalüüsialusel. Onkeerulinehinnata, misulatusesonriskianalüüsi põhjal koostatud põllumajandusettevõtete valimis tuvastatud rikkumisjuhud iseloomulikud kõigile vastava liikmesriigi põllumajandusettevõtetele.
Risk factors used change intime and vary between different Member States.
Kasutatud riskitegurid muutuvad aja jooksul ning erinevad liikmesriigiti.
Thisis an additional complicatingfactorfor detectingtrend changes and aggregating data.
See raskendab omalt poolt suunamuutuste väljaselgitamist ja andmete koondamist.
The auditfoundthat datareported bythe Member Statessufferedfrom serious weaknesses.
Auditiga selgus, et liikmesriikide esitatud andmetes oli tõsiseid puudusi.
Box 5 identifies some examples of incomplete and inaccuratereporting which affected the quality of data reported to the Commission.
Järgnevasselgitusestuuakse mõnednäitedpuudulikustjaebatäpsest aruandlusest, mis mõjutas komisjonile edastatud andmete kvaliteeti.
EXAMPLES OF INCOMPLETE AND INACCURATE REPORTING14 e audit found that data reported by Finland to the Commission was incomplete and inconsistent.
Auditiga leiti, et Soome poolt komisjonile edastatud andmed olid puudulikud ja ebajärjepidevad.
For instance, the noncompliance rate reported to the Commission for GAEC was 14 %, while an audit of the underlying data showed that in reality this was almost double (27 %). e Finnish authorities were not able to explain this situation.
Näiteks heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste kohta komisjonile edastatud rikkumiste määr oli 14 %, alusandmete auditis aga selgus, et tegelikkuses oli see pea poole suurem (27 %). Soome ametiasutused ei suutnud olukorda selgitada.
France reported to the Commission that 4 277 farms were checked for each of the five standards for GAEC. is figure includes farms where the standard did not apply. e real figure, i.e. the number of checks in case the standard applied, was much lower, e.g. 1 339 for the GAEC standard relating to irrigation.
Arv hõlmab põllumajandusettevõtteid, mille suhtes standardit ei kohaldata. Tegelik arv (kontrollide arv põllumajandusettevõtetes, kus standardit kohaldati) oli tunduvalt väiksem, näiteks seoses niisutamist käsitleva heade põllumajandus- ja keskkonnatingimuste standardiga kontrolliti 1 339 põllumajandusettevõtet.
e control reports used in Greece do not have a space to indicate that obligations do not apply.
Kreekas kasutatavatel kontrolliaruannete blankettidel puudub koht, kuhu märkida, et tingimused ei kehti.
In such cases it is reported that the farmer complies.
Sellistel juhtudel märgitakse, et põllumajandustootja täidab nõudeid.
For example, Greece reported to the Commission that 4 784 farms were checked and complying with legislation for the sewage sludge Directive. is overestimates control and compliance rates as none of the farms actually used sewage sludge.
Näiteks Kreeka poolt komisjonile edastatud andmete kohaselt läbis kontrolli ja vastas reoveesetete direktiivi käsitlevate õigusaktide nõuetele 4 784 põllumajandusettevõtet. See arv näitab kontrolli- ja nõuete täitmise määra tegelikust suuremana, kuna ükski neist põllumajandusettevõtetest tegelikult reoveesetteid ei kasutanud.