natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Last, the fact that the specific weight criterion is not used in commercial dealings in the European Union is of no relevance, since the point is to determine the conditions for intervention in order to guarantee longterm storage of good quality grain and not to regulate the maize trade in the Community .
Asjaolu, et mahukaalu nõuet Euroopa Liidu maisikaubanduse praktikas ei kasutata, ei oma tähendust, kuna tegemist pole mitte ühenduse maisikaubanduse reguleerimisega, vaid nende sekkumistingimuste kindlaksmääramisega, mis käsitlevad hea kvaliteediga terade pikaajalist ladustamist.
The Commission adds that the subsequent use of cereals is not known when they are bought by the intervention agency, with the result that it is reasonable to ensure that the grain held is of good quality, whether it is intended for human or for animal consumption.
Komisjon lisab, et kuna teravilja kokkuostu ajal sekkumisameti poolt ei ole teada, kuidas teravilja hiljem kasutatakse, on tera hea kvaliteedi tagamine põhjendatud, olgu see siis ette nähtud inim- või loomatoiduks.
The applicant maintains that in accordance with Article 5 of the COM Regulation the Commission had no power to adopt the new criterion of minimum specific weight for maize on the ground that the latter was not an adequate criterion of quality.
Hageja väidab, et komisjonil ei olnud teraviljaturu ühise korralduse määruse artikli 5 kohaselt pädevust uut maisi minimaalse mahukaalu nõuet kehtestada, kuna see ei ole sobiv kvaliteedinõue.
It is to be borne in mind in this connection that, in the sphere of the common agricultural policy, the Council may find it necessary to confer on the Commission wide implementing powers, the Commission alone being able to monitor continually and closely trends on the agricultural markets and to act with urgency if the situation requires (Case 23/75 Rey Soda [1975] ECR 1279, paragraph 11).
Selles osas tuleb märkida, et ühise põllumajanduspoliitika valdkonnas võib nõukogu anda komisjonile ulatusliku pädevuse, kuna vaid komisjon suudab põllumajandusturgude arengut pidevalt ja tähelepanelikult jälgida ja olukorrale vastava kiirusega tegutseda (Euroopa Kohtu 30. oktoobri 1975. aasta otsus kohtuasjas 23/75: Rey Soda, EKL 1975, lk 1279, punkt 11).
Thus, in Joined Cases C-296/93 and C-307/93 France and Ireland v Commission [1996] ECR I-795, the Court held that a limitation on the weight of carcases eligible for intervention fell within the implementing measures which the Commission was empowered to take, although such a measure might lead to a reorientation of beef and veal production and although the applicants had argued that the provision on the basis of which it was adopted gave the Commission no more than the power to determine the categories (which include the sex and age of the animal) and the qualities (defined as the conformation of the carcass and its degree of fat cover) of the meat, whereas the Commission had altered the list of products eligible for intervention.
Nii leidis Euroopa Kohus 29. veebruari 1996. aasta otsuses liidetud kohtuasjades C-296/93 ja C-307/93: Prantsusmaa ja Iirimaa vs. komisjon, EKL 1996, lk I-795), et sekkumiseks vastuvõetavate rümpade mahukaalu piiramine kuulub rakendusmeetmete hulka, mille vastuvõtmiseks on komisjonile õigus antud, olgugi et see võib viia veiseliha tootmise ümbersuunamiseni, ning hoolimata hagejate väidetest, et säte, mille alusel see meede vastu võeti, andis komisjonile üksnes õiguse määrata kindlaks liha kategooriad (looma soo ja vanuse osas) ja kvaliteedi (rümba ja selle rasvasusastme vastavuse osas), samas kui komisjon oli muutnud sekkumiseks vastuvõetavate toodete nimekirja.
In accordance with Article 6(b) of the COM Regulation, the Commission is empowered to fix, according to the Management Committee’s procedure, ‘the minimum conditions, in particular with respect to quality and quantity required of each cereal in order to be eligible for intervention’.
Teraviljaturu ühise korralduse määruse artikli 6 punkti b kohaselt on komisjonil korralduskomitee korras õigus sätestada „miinimumtingimusi, millele iga teravili peab abikõlblikkuseks eelkõige kvaliteedi ja koguse poolest vastama”.
The applicant does not deny that, according to the second and third recitals in the preamble to the Regulation, the criterion of specific weight has been introduced in order to reinforce the quality of maize or, at the very least, in the interests of
Hageja ei vaidlusta seda, et vastavalt määruse põhjendustele 2 ja 3 kehtestati mahukaalu nõue selleks, et maisi kvaliteeti parandada või vähemalt teiste teraviljade suhtes kehtestatud kvaliteeditingimustega kooskõlla viia, vaid väidab üksnes seda, et
Now that, if it were established as fact, would lead to the finding that the Commission had committed a manifest error of appreciation or misused its powers, but could not give rise to annulment for want of competence .
See asjaolu – eeldusel, et see on leidnud tõendamist – viiks järelduseni, et komisjon tegi ilmse hindamisvea või kuritarvitas võimu, kuid ei tooks kaasa tühistamist pädevuse puudumise tõttu.
Misuse of powers presupposes, ex hypothesi, that the institution responsible was competent to adopt a measure but used that competence for the purpose of attaining ends other than those stated .
Võimu kuritarvitamine eeldab oma määratluse järgi seda, et institutsioon, kellele seda süüks pannakse, omab akti vastuvõtmise pädevust, kuid kasutab seda pädevust väidetutest erinevate eesmärkide saavutamiseks.
The arguments advanced by the applicant belong therefore to the pleas alleging misuse of powers and a manifest error of assessment and will be examined in that connection.
Hageja esitatud argumendid kuuluvad seega võimu kuritarvitamise ja ilmse hindamisvea väite alla ning neid kontrollitakse selles osas.
It follows that the plea in law based on lack of competence must be rejected.
Selle põhjal peab pädevuse puudumisest tuleneva väite tagasi lükkama.
The third and fourth pleas in law, which allege misuse of powers and a manifest error of assessment respectively, being closely linked, the Court considers it opportune to examine them together.
Kuna kolmas ja neljas väide, mis tulenevad vastavalt võimu kuritarvitamisest ja ilmsest kaalutusveast, on otseselt seotud, peab Esimese Astme Kohtu arvates neid kontrollima koos.
Concerning the third and fourth pleas in law: misuse of powers and a manifest error of assessment
Kolmas ja neljas väide, mis tulenevad võimu kuritarvitamisest ja ilmsest kaalutusveast
The applicant maintains that the Commission misused its implementing powers conferred by the Council in accordance with the COM Regulation when, purporting to strengthen the quality criteria for the buying-in of maize for intervention, it in fact altered the very substance of the intervention rules for that cereal.
Hageja väidab, et komisjon on rikkunud talle vastavalt teraviljaturu ühise korralduse määrusele nõukogu poolt antud rakendusvolitust, kuna maisi kokkuostu kvaliteedinõuete karmistamise ettekäändel muutis ta selle teravilja sekkumiskorra sisu.
The applicant questions whether it is believable that the objective of standardisation should be pursued by means of adoption of the criterion of minimum specific weight.
Hageja seab kahtluse alla selle väite usutavuse, et minimaalse mahukaalu nõude kehtestamisega järgitakse standardiseerimise eesmärki.
Adopting that new yardstick of quality for maize is obviously inapt for the purpose of attaining the objective of standardisation inasmuch as it is not yet a criterion for the eligibility of sorghum for intervention.
Selle uue kvaliteedinäitaja kehtestamine maisi suhtes on standardiseerimise eesmärgi järgimiseks täiesti sobimatu, kuna see ei ole ka sorgo sekkumiseks vastuvõetavuse kvaliteedinõue.
Even supposing that it was necessary to introduce the specific weight condition for the purposes of harmonisation and insofar as that objective leaves considerable discretion, the situation of Hungary and that of other Member State sought, according to the applicant, to have led the Commission tofix the condition of specific weight at a lower level and to apply a greater reduction than the two points decided on in the end .
Kui eeldada, et mahukaalu tingimuse kehtestamine oli ühtlustamise eesmärgi saavutamiseks vajalik, ning niivõrd, kuivõrd see eesmärk jätab ulatusliku kaalutlusruumi, oleks Ungari ning teiste liikmesriikide olukord pidanud viima selleni, et komisjon oleks määranud mahukaalu tingimuse kindlaks madalamal tasemel ja et komisjon oleks pidanud kohaldama suuremat hinnaalandust kui kahes lõpuks heaks kiidetud punktis.
The applicant argues that the contested provisions are not designed to bring about standardisation, but to exclude from intervention a significant proportion of Hungarian and Central European production of maize on account of the problem of storage management.
Hageja väidab, et vaidlustatud sätete eesmärk ei ole standardiseerimine, vaid sellega soovitakse välistada olulise osa Ungari ja Kesk-Euroopa maisitoodangu pakkumist sekkumiseks laovarude haldamise probleemi ettekäändel.
That is borne out by the fact that half the varieties called ‘horse-tooth’ cultivated by Hungarian producers do not satisfy the specific weight criterion fixed by the Commission .
Seda kinnitab asjaolu, et umbes pool Ungari tootjate poolt kasvatatavatest sortidest „Hobusehammas” ei täida komisjoni kehtestatud mahukaalu nõuet.
In that regard the applicant refers to the speech made by Commissioner Fischer Boel in Budapest on 11 May 2006 in which she stressed that the cereals sector faced a serious problem of increasing stocks that was only in part the result of the abundant harvests of the two previous years, for it was in fact caused by malfunctions on the internal market, namely, the difficulty of exporting surplus stocks from regions in which the price is lower than the intervention price to regions in which prices are higher.
Hageja viitab selles osas voliniku M. Fischer Boeli 11. mail 2006 Budapestis peetud kõnele, milles viimane rõhutas, et teraviljasektor seisab silmitsi laovarude suurenemise keerulise probleemiga, mis tuleneb vaid osaliselt viimase kahe aasta rikkalikust saagist, kuna tegelikult tuleneb see siseturu puudujääkidest, teisisõnu raskusest eksportida nende piirkondade laovarud, kus hind on sekkumishinnast madalam, piirkondadesse, kus hinnad on kõrgemad.
At that meeting, the Commission expressed its wish to find a longterm solution to that new problem.
Komisjon näitas sel konverentsil üles soovi leida sellele uuele probleemile pikaajaline lahendus.
In addition, the applicant argues that, if the objective actually pursued was to transform the intervention system, the Commission, in upgrading the quality criteria mentioned in Regulation No 824/2000, exceeded its implementing powers and failed to have regard to the competence of the Council whose responsibility it was to amend the COM Regulation .
Lisaks märgib hageja, et kui tegelik eesmärk oli sekkumiskorra muutmine, ületas komisjon määruses nr 824/2000 osutatud kvaliteedinõudeid karmistades rakendusvolitusi ning rikkus nõukogult saadud õigust, kuna teraviljaturu ühise korralduse määruse muutmine kuulub nõukogu pädevuse hulka.
The applicant maintains that the Commission made a manifest error of assessment in that, in fixing the specific weight of maize at such a high level, it did not take account of the chief use of the maize as cattle-fodder or of the average quality of cereals harvested in the Community as stated in recital 1 in the preamble to Regulation No 824/2000.
Hageja väidab, et komisjon tegi ilmse hindamisvea, kuna maisi nii kõrget mahukaalu kindlaks määrates ei võtnud komisjon arvesse maisi peamist kasutust loomatoiduna ega ka ühenduses koristatud maisi keskpärast kvaliteeti, mis on ära märgitud määruse nr 824/2000 põhjenduses 1.
In the applicant’s opinion, the criteria defining the average quality of the cereal are to a considerable degree influenced by whether the maize is to be used for human or animal consumption, so that, when maize is intended for human consumption, a high level of quality criteria is justified.
Hageja leiab, et maisi kasutamine inim- või loomatoiduna mõjutab olulisel määral teravilja keskpärast kvaliteeti määratlevaid kvaliteedinõudeid, mistõttu juhul, kui mais on ette nähtud inimtoiduks, on kõrgemate kvaliteedinõuete seadmine õigustatud.
The applicant argues that, in the Community, maize is mainly intended to feed cattle and that until the Regulation entered into force the criterion of specific weight had not been used for that cereal.
Hageja väidab, et ühenduses on mais ette nähtud peamiselt loomatoiduks ning et kuni määruse kehtima hakkamiseni selle teravilja puhul mahukaalu nõuet ei kasutatud.
The standard values fixed in the United States and Canada are justified because North American maize is intended for human consumption, which European maize is not .
Ühendriikides ja Kanadas kehtestatud standardsed väärtused on õigustatud, kuna erinevalt Euroopast on Põhja-Ameerikas mais ette nähtud inimtoiduks.
The specific weight criterion of 71 kg/hl imposed by the Commission corresponds, according to those standards, to maize of superior quality intended for human consumption whereas, in those countries, maize used as cattle-fodder corresponds to a quality lower than the quality of maize intended for human consumption and has a specific weight of 64.8 kg/hl for Canada and of 67.2 kg/hl for the United States.
Komisjoni kehtestatud mahukaalu nõue 71 kg/hl vastab nende standardite kohaselt kõrge -kvaliteedilisele maisile, mis on ette nähtud inimtoiduks, samas on nendes riikides loomasöödaks kasutatava maisi kvaliteet inimtoiduks ette nähtud maisi kvaliteedist madalam ning Kanadas on see mahukaal 64,8 kg/hl ja Ühendriikides 67,2 kg/hl.
As a result, the applicant submits that the level of specific weight as fixed by the Commission at 71 kg/hl is unwarranted for maize chiefly intended for animal consumption and ought to have been adjusted to the average quality of the maize used for that purpose and been between 64.8 kg/hl and 67.2 kg/hl, or even less .
Hageja leiab seetõttu, et komisjoni kehtestatud uus mahukaal 71 kg/hl ei ole peamiselt loomatoiduks ette nähtud maisi suhtes õigustatud ning see oleks pidanud olema kohandatud sel eesmärgil kasutatava maisi keskpärasele kvaliteedile ning olema 64,8–67,2 kg/hl või veel vähem.
Finally, the applicant observes that the specific weights imposed by the Commission in respect of other types of cereal are of the same order as the American values.
Lõpuks märgib hageja, et komisjoni poolt teiste teraviljaliikide suhtes kehtestatud mahukaalud on samal tasemel kui vastavad Ameerika väärtused.
The Commission denies that it sought, on the pretext of upgrading the quality criteria for maize, to change the very basis of the intervention scheme .
Komisjon väidab vastu sellele, nagu oleks ta maisi kvaliteedinõuete karmistamise ettekäändel muutnud sekkumiskorra aluseid.
It considers that the applicant has advanced no body of evidence in support of that argument which is based solely on one speech given by Commissioner Fischer Boel in May 2006.
Komisjon leiab, et hageja ei ole esitanud selle väite toetuseks ühtki tõendit ning toetub üksnes volinik M. Fischer Boeli mais 2006 peetud kõnele.
It maintains that while, in her speech, the Commissioner did in fact mention the need to set up longterm solutions to settle the new problem affecting the intervention system, she was thinking of a proposal for a regulation amending the common organisation of the market in cereals under the COM Regulation with a view to removing maize from the intervention system.
Komisjon väidab, et kuigi volinik märkis selles kõnes tõesti ära sekkumiskorda mõjutava uue probleemi pikaajaliste lahenduste kehtestamise vajaduse, mõtles ta selle all määruse eelnõud, millega muuta teraviljaturu ühise korralduse määruses osutatud teraviljaturu ühist korraldust selleks, et sekkumiskorra kohaldamine maisi suhtes ära lõpetada.
On this point the Commission states that it adopted a proposal for a regulation to that effect on 15 December 2006.
Komisjon märgib selles osas, et ta võttis sellekohase määruse eelnõu vastu 15. detsembril 2006.
The Commission, while acknowledging that the introduction of the contested provisions is linked to the problem of the increase in intervention stocks ascribable in particular to the exceptional seasons of 2004/05 and 2005/06, contends that the statement of reasons given for the Regulation makes it plain that the objective pursued is to ensure that current intervention stocks consist of good quality cereals that can be kept and to guarantee subsequent use .
Komisjoni sõnul, kes tunnistab, et vaidlustatud sätete kehtestamine on seotud erakordsete turustamisaastate 2004/2005 ja 2005/2006 tulemusel tekkinud laovarude täiendava kasvu probleemiga, ilmneb määruse põhjendustest, et taotletav eesmärk on tagada, et olemasolevad sekkumislaovarud koosneksid hea kvaliteediga teraviljadest, mis võimaldab neid säilitada ja tagada hilisemat kasutamist.
It denies that the Regulation does no more than reflect a mere desire to standardise, for no specific weight criterion has been fixed for sorghum, inasmuch as the intervention agencies are not faced with a longterm storage problem for that cereal.
Ta vaidlustab selle, nagu oleks määrusel üksnes standardiseerimise otstarve, kuna sorgo suhtes ei ole ühtki mahukaalu nõuet kehtestatud, sest sekkumisametitel ei ole selle teravilja pikaks ajavahemikuks ladustamise osas probleeme.
The Commission also denies making any manifest error of assessment in upgrading the quality criteria for maize.
Komisjon vaidlustab ka seda, nagu oleks ta maisi kvaliteedinõuete karmistamisel teinud ilmse hindamisvea.
The Commission argues that until then the fact that no specific weight criterion had been fixed for maize justified the terms of recital 1 in the preamble to Regulation No 824/2000, which refers to quality criteria ‘corresponding as far as possible to the average quality’ of the cereals harvested in the Community .
Komisjon märgib, et maisi mahukaalu nõude puudumist õigustas siiani määruse nr 824/2000 põhjenduse 1 sisu, milles viidatakse kvaliteedinõuetele „mis vastab võimalikult suurel määral ühenduses koristatud teraviljade keskmisele kvaliteedile”.
However, the Commission judged it necessary, as in the case of the other cereals eligible for intervention, to improve the quality of the maize offered for intervention in order to avoid too rapid a deterioration of stocks and to ensure that it remained of ‘merchantable’ quality subsequently .
Siiski pidas ta teiste abikõlblike teraviljadega sarnaselt vajalikuks tõsta sekkumiseks pakutava maisi kvaliteeti, et vältida laovarude liiga kiiret roiskumist ning tagada selle hilisem „müügikõlblik” kvaliteet.
The defendant consequently considers that the current amendments were dictated by the objective pursued by the Regulation and that it was not bound by recital 1 in the preamble to Regulation No 824/2000.
Komisjon leiab seetõttu, et praegused muudatused tulenevad määrusega ette nähtud eesmärgist ning ta ei ole seejuures määruse nr 824/2000 põhjendusega 1 seotud.
The Commission maintains that the choice of the minimum specific weight fixed at 71 kg/hl corresponds to the American standard and enables the greater part of European production to satisfy that criterion, having regard to weather conditions during the 2006/07 season.
Komisjon väidab, et minimaalne mahukaalu valiku kindlaksmääramine näitajale 71 kg/hl vastab Ameerika standardile ning võimaldab turundusaasta 2006/2007 ilmaolusid arvestades suuremal osal Euroopa toodangust seda kvaliteedinõuet täita.
The Commission emphasises that the applicant has not shown that higher-quality American maize is intended for human consumption alone.
Komisjon rõhutab, et hageja ei ole tõendanud, et Ameerika kõrgekvaliteediline mais on ette nähtud üksnes inimtoiduks.
It notes that maize for human consumption is composed of very particular varieties that are not covered by the contested provisions (‘flint’ maize, sweetcorn).
Komisjon märgib, et inimtoiduks ette nähtud maisisordid on eripärased ning vaidlustatud sätted neile ei osunda („flint” mais, suhkrumais).
In addition, the American and European situations are not comparable, given that storage in the United States is of short duration and that maize is usually marketed immediately.
Lisaks ei ole Ameerika ja Euroopa olukorrad võrreldavad, kuna Ühendriikides ladustatakse lühikeseks ajavahemikuks ning maisi turustamine toimub üldjuhul kohe.
The applicant’s primary claim is, in substance, that specific weight is not a factor of quality, at least when, as in the Community, maize is intended essentially for animal consumption.
Esiteks väidab hageja sisuliselt seda, et mahukaal ei ole kvaliteedinäitaja juba üksnes seetõttu, et ühenduses on mais ette nähtud peamiselt loomatoiduks.
Its secondary argument is that, in any event, the contested provisions have fixed the minimum specific weight at too high a level.
Teiseks väidab hageja, et igal juhul on vaidlustatud sättes kehtestatud minimaalne mahukaal liiga kõrge.
According to an earlier explanation put forward in connection with preliminary issues by the Commission, specific weight is a relevant criterion for maize because there is a link between its water content and its specific weight.
Komisjoni poolt kõigepealt esitatud selgituse kohaselt on mahukaal maisi osas asjakohane kvaliteedinõue, kuna selle niiskusesisalduse ja mahukaalu vahel on seos.
That line of argument has to be rejected at the outset.
See argument tuleb täies ulatuses kõrvale jätta.
First, not only does that reasoning find no support in the words of the Regulation, but also the Commission has expressly maintained that upgrading of the criteria relating to moisture content and the percentages of broken and overheated grains was intended to avoid too rapid a deterioration of maize grains, whereas the specific weight criterion concerned the intrinsic quality of the maize.
Esiteks ei tugine see õigustus määruse tekstile ning teiseks on komisjon sõnaselgelt väitnud, et niiskusetaset ning katkiste ja kuivatamise käigus ülekuumenenud terade protsenti puudutavate kvaliteedinõuete karmistamise eesmärk on maisiterade liiga kiire roiskumise vältimine, samas kui mahukaalu nõue puudutab maisi eriomast kvaliteeti.
Second, the Commission cannot prove that the specific weight criterion was relevant by arguing from the in direct effect, if any, of specific weight on moisture content when the Regulation already provides a criterion directly and expressly fixing the maximum moisture content for the purpose of admitting maize to intervention.
Teiseks ei saa komisjon mahukaalu nõude asjakohasust õigustada väitega, et mahukaal avaldab niiskusesisaldusele kaudset mõju, kuna määruses on sekkumiseks vastuvõetava maisi maksimaalset niiskusesisaldust otseselt ja sõnaselgelt kindlaks määrav kvaliteedinõue juba sätestatud.
More fundamentally, the Commission maintains that specific weight influences the quality of the grain and that the levels elected is suitable.
Komisjon väidab põhiliselt seda, et mahukaal mõjutab tera kvaliteeti ning kehtestatud tase on asjakohane.
It explains that, while the three pre-existing factors, moisture, percentage of broken grains and percentage of overheated grains, make it possible to avoid too rapid a deterioration, the criterion of specific weight makes it possible to guarantee the intrinsic quality of the maize.
Komisjon märgib, et varem olemas olnud kolm tegurit (niiskus, katkiste terade ja ülekuumenenud terade protsent) võimaldavad vältida liiga kiiret roiskumist ning mahukaalu nõue võimaldab tagada maisi eriomast kvaliteeti.
There is good reason to note that recital 2 in the preamble to the Regulation states that cereals of inadequate quality for use or storage ought not to be accepted into intervention and that to that end account must be taken of the new situation, in particular longterm storage and its effects on product quality.
Tuleb märkida, et määruse põhjenduses 2 nähakse ette, et kindlasti ei tohiks sekkumiseks vastu võtta teravilja, mille kvaliteet ei võimalda nõuetekohast kasutamist või ladustamist ning seetõttu tuleks arvesse võtta valitsevat uut olukorda, mis on seotud ladustamisega pikaks ajavahemikuks, ning selle mõju toodete kvaliteedile.