natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards bovine animals other than those covered by Article 10b, where on-the-spot checks reveal that the number of animals present on the holding and eligible for or relevant to Community aids does not correspond to:
Muude kui artiklis 10b nimetatud veiste osas juhul, kui kohapealsete kontrollide käigus tuvastatakse, et põllumajandusettevõttes olevate ja toetuskõlblike või toetuse andmisel arvessevõetavate loomade arv ei vasta: a) vastavalt määruse […] nr 820/97 artiklile 7 elektroonilisse andmebaasi kantud loomadele;
(c) the passports of animals held on the holding in accordance with Article 6 of Regulation … No 820/97, the total amount of the aid granted to the applicant for the aid scheme concerned for the 12 months prior to the on-the-spot check revealing such findings shall, except in cases of force majeure, be reduced proportionately.
KOHTUOTSUS 11.3.2008 – KOHTUASI C-420/06 b) vastavalt määruse […] nr 820/97 artiklile 7 ettevõtja registrisse kantud loomadele; c) vastavalt määruse […] nr 820/97 artiklile 6 põllumajandusettevõttes hoitavate loomapasside arvule, siis vähendatakse proportsionaalselt toetuse summat, mis määrati põllumajandusettevõttele asjaomase toetuskava raames nende 12 kuu eest, mis eelnesid kohapealsele kontrollile, mille käigus kõnealused asjaolud tuvastati, välja arvatud vääramatu jõu korral.
The reduction shall be calculated on the basis of the number of all animals present for the scheme concerned or entries in the computerised database in accordance with Article 5 of Regulation … No 820/97 or passports or farmer’s register entries whereby the lowest figure shall be taken.
Vähendamine arvutatakse vastavalt asjaomase toetuskava alla kuuluvate loomade arvu või määruse […] nr 820/97 artiklis 5 ette nähtud andmebaasi kannete või loomapasside või ettevõtja registrisse kantud loomade arvu alusel, valides neist kõige väiksema arvu.
If the difference found during an on-the-spot check is greater than 20% of the number of eligible animals established, no premium shall be granted for the 12 months prior to the on-the-spot check.’
Kui kohapealse kontrolli käigus tuvastatud erinevus on suurem kui 20% tuvastatud toetuskõlblikest loomadest, ei anta kohapealsele kontrollile eelnenud 12 kuu eest mingit toetust.” [mitteametlik tõlge]
— Regulation (EC) No 2419/2001
– Määrus (EÜ) nr 2419/2001
According to the second sentence of Article 53(1) of Regulation No 2419/2001, Regulation No 3887/92 continues to apply, however, in respect of aid applications relating to marketing years or premium periods starting before 1 January 2002.
Määruse nr 2419/2001 artikli 53 lõike 1 teise lause kohaselt kohaldatakse siiski määrust nr 3887/92 jätkuvalt toetusetaotluste suhtes, milles käsitletakse enne 1. jaanuari 2002 algavaid turustusaastaid või lisatasuperioode.
Articles 36 to 43 of Regulation No 2419/2001, which come under Title IV, entitled ‘Basis for the calculation of the aid, reductions and exclusions’, contain the rules applicable to findings in relation to ‘livestock’ aid applications.
Määruse nr 2419/2001 artiklid 36–43, mis kuuluvad IV jaotise „Toetuse, vähendamiste ja väljaarvamiste arvutamise alus” alla, sisaldavad loomapidamistoetuse taotlustega seotud tähelepanekute korral kohaldatavaid norme.
Under the heading ‘Non-compliance with the provisions concerning the identification and registration of unclaimed bovine animals’, the first subparagraph of Article 39(1) of that regulation states as follows:
Selle määruse artikkel 39 „Toetusetaotlustega hõlmamata veiste identifitseerimist ja registreerimist käsitlevate sätete järgimata jätmine” sätestab lõike 1 esimeses lõigus:
In accordance with that paragraph 2, the amount of the reduction is determined by applying to the total amount of aid to which the farmer is entitled under the bovine aid schemes for the premium period concerned a coefficient corresponding to the relationship between the number of cases of noncompliance and the number of bovine animals present on the holding at the time of the on-the-spot check, that coefficient being weighted to take into account the average number of bovine animals on the holding during the year in which the on-the-spot check is carried out.
Vastavalt lõikele 2 võrdub vähendamise summa toetuse kogusumma, mida põllumajandusettevõtjal on asjaomase lisatasuperioodi jooksul veiste toetuskava alusel õigus saada, ja selle koefitsiendi korrutisega, mis vastab järgimata jätmise kordade arvu ja kohapealse kontrolli ajal põllumajandusettevõttes peetavate veiste arvu suhtele, kusjuures tegemist on kaalutud koefitsiendiga, mille puhul võetakse arvesse veiste keskmine arv põllumajandusettevõttes kohapealse kontrolli läbiviimise aastal.
Article 1(11)(a) of Commission Regulation (EC) No 118/2004 of 23 January 2004 amending Regulation No 2419/2001 (OJ 2001 L 17, p. 7) added the following sentence to the first subparagraph of Article 39(1):
Komisjoni 23. jaanuari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 118/2004, millega muudetakse määrust nr 2419/2001 (EÜT L 17, lk 7; ELT eriväljaanne 03/34, lk 308), artikli 1 punkti 11 alapunktiga a lisati nimetatud artikli 39 lõike 1 esimesele lõigule järgmine lause:
‘However, the amount of aid to be reduced shall not be more than 20% of [the] total amount [of the aid] to which the farmer is entitled [under the bovine aid schemes for the premium period concerned].’
„Vähendatava toetuse summa ei ületa siiski 20% sellest kogusummast, mida talupidajal on [veiste puhul makstava toetuse kavade alusel asjaomase lisatasuperioodi jooksul] õigus saada.”
— Regulation No 796/2004
– Määrus nr 796/2004
Regulation No 796/2004 repealed Regulation No 2419/2001.
Määrusega nr 796/2004 tunnistati määrus nr 2419/2001 kehtetuks.
Pursuant to the second paragraph of Article 81, Regulation No 796/2004 is to apply to aid applications relating to marketing years or premium periods starting as of 1 January 2005.
Määruse nr 796/2004 artikli 81 teine lõik sätestab, et seda määrust kohaldatakse 1. jaanuaril 2005 algavate turustusaastate või toetuseperioodidega seotud abitaotluste suhtes.
Recitals 12, 55 and 56 in the preamble to Regulation No 796/2004 are worded as follows:
Määruse nr 796/2004 põhjendused 12, 55 ja 56 on sõnastatud järgmiselt:
Regulation … No 1782/2003 leaves a choice for the Member States with regard to the application of certain of the aid schemes provided for therein.
Määrus […] nr 1782/2003 jätab liikmesriikidele valiku selles ette nähtud teatavate toetuskavade rakendamise suhtes.
This regulation, therefore, has to make provisions for the administration and control needs in view of any possible choice that might be taken.
Käesolevas määruses tuleb seega sätestada haldus- ja kontrollivajadused võimalikke valikuid silmas pidades.
These provisions to be established in this Regulation may, therefore, only apply to the extent as the Member States have taken such choices.
Käesolevas määruses kehtestatavaid selliseid sätteid võib seega kohaldada üksnes sellises ulatuses, milles liikmesriigid on neid valikuid teinud.
To protect the Community’s financial interests effectively adequate measures should be adopted to combat irregularities and fraud.
Ühenduse finantshuvide tõhusaks kaitsmiseks tuleks võtta asjakohased meetmed, et võidelda eeskirjade eiramise ja pettuste vastu.
Separate provisions should be made in cases of irregularities found with regard to eligibility criteria for the different aid schemes concerned.
Eraldi tuleks sätestada juhtumid, kus leitakse erinevate asjaomaste toetuskavade abikõlblikkuskriteeriumite eiramisi.
The system of reductions and exclusions envisaged in Regulation … No 1782/2003 with regard to crosscompliance obligations however targets … a different aim, namely to set an incentive for farmers to respect the, already existing, legislation in the different fields of cross-compliance.’
Määruses […] nr 1782/2003 kavandatud vähendamiste ja väljaarvamiste süsteemil on aga nõuetele vastavuse kohustustega seoses hoopis muu eesmärk, nimelt motiveerida põllumajandustootjaid austama nõuetele vastavuse valdkonnas juba olemasolevaid õigusakte.”
Title III of Regulation No 796/2004, dealing with controls, contains a Chapter III, entitled ‘Controls relating to cross-compliance’.
Määruse nr 796/2004 III jaotis, mis käsitleb kontrolle, sisaldab III peatükki „Nõuetele vastavusega seotud kontrollid”.
In that chapter, Article 48(1) and its
Sellesse peatükki kuulub artikkel 48, mille lõike 1
One of those must reflect separately the checks carried out in respect of each of the acts and standards, while another part, called ‘evaluation’, must give an assessment of the importance of the noncompliance in respect of each act and/or standard on the basis of the criteria ‘severity’, ‘extent’, ‘permanence’ and ‘repetition’ with an indication of any factors that should lead to an increase or decrease of the reduction to be applied.
Üks osa peab kajastama eraldi iga akti ja standardi kontrollimisi ning teises, n-ö analüütilises osas peab hindama rikkumise olulisust iga õigusakti ja/või standardi suhtes, kriteeriumite raskuse, ulatuse, püsivuse ja korduvuse suhtes, märkides ära kõik tegurid, mis võiksid tingida rakendatava vähendamise suurendamise või vähendamise.
Title IV of Regulation No 796/2004 defines the rules concerning the basis for the calculation of the aid, reductions and exclusions.
Määruse nr 796/2004 IV jaotises määratletakse toetuse, vähendamiste ja väljaarvamiste arvutamise aluse normid.
Under that title, Chapter I, entitled ‘Findings in relation to eligibility criteria’, contains, at Articles 57 to 63, provisions which apply in that regard to livestock premia, including Article 59, fixing the ‘reductions and exclusions in respect of bovine animals claimed for aid’.
Selle jaotise I peatükk „Leiud seoses abikõlblikkuskriteeriumiga” sisaldab artiklites 57–63 sätteid, mis on kohaldatavad loomapidamistoetusi puudutavas osas ja millest artikkel 59 sätestab vähendamised või väljaarvamised toetusetaotlusega hõlmatud veiste puhul.
Chapter II of that same title, entitled ‘Findings in relation to cross-compliance’ contains inter alia the following provisions:
Sama jaotise II peatükk „Leiud seoses nõuetele vastavusega” sisaldab muu hulgas järgmisi sätteid:
Without prejudice to Article 71, where a noncompliance determined results from the negligence of the farmer, a reduction shall be applied on the overall amount
Ilma et see piiraks artikli 71 kohaldamist, kui kindlaksmääratud rikkumine tuleneb põllumajandustootja hooletusest, kohaldatakse vähendamist otsetoetuste
JAGER of direct payments, as defined in Article 2(d) of Regulation … No 1782/2003, that has been, or has to be, granted to the farmer concerned following aid applications he has submitted or will still submit in the course of the calendar year of the finding.
JAGER kogusummale, nagu on määratletud määruse […] nr 1782/2003 artikli 2 punktis d, mis on määratud või määratakse asjaomasele põllumajandustootjale avastamise kalendriaastal esitatud või esitatavate abitaotluste põhjal.
However, the Paying Agency may, on the basis of the assessment provided by the competent control authority in the control report in accordance with Article 48(1)(c), decide either to reduce that percentage to 1% or to increase it to 5% of that overall amount or, in the cases referred to in the second subparagraph of Article 48(1)(c), not to impose any reductions at all.
Makseasutus võib pädeva kontrolliasutuse poolt kontrolliaruandes esitatud hinnangu alusel kooskõlas artikli 48 lõike 1 punktiga c siiski otsustada kas vähendada seda protsenti 1%-le või suurendada seda 5%-le sellest kogusummast või artikli 48 lõike 1 punktis c viidatud juhtudel vähendamisi mitte kohaldada.
Where more than one noncompliance with regard to different areas of crosscompliance have been determined, the procedure for the fixing of the reduction as set out in paragraph 1 shall be applied individually to each noncompliance.
Kui mitme valdkonna tingimusi pole täidetud enam kui ühel kindlaksmääratud juhul, kohaldatakse vähendamise kindlaksmääramise menetlust vastavalt lõike 1 sätetele individuaalselt iga üksiku nõuetele mittevastavuse suhtes.
However, the maximum reduction shall not exceed 5% of the overall amount referred to in paragraph 1.
Maksimaalne vähendamine ei ületa siiski 5% lõikes 1 viidatud kogusummast.
For this purpose, the Paying Agency shall, in the case where that percentage was fixed in accordance with paragraph 2 determine the percentage that would have been applied to the first noncompliance with the requirement or standard concerned.
Selleks määratleb makseasutus, juhul kui see protsent kinnitati kooskõlas lõikega 2, protsendi, mida oleks kohaldatud asjaomase nõude või standardi esimesele rikkumisele.
In the case of further repetitions the multiplication factor three shall be applied each time to the result of the reduction fixed in respect of the previous repeated noncompliance.
Edasiste kordusjuhtumite korral kohaldatakse eelmise korduva rikkumise suhtes kinnitatud vähendamise suhtes iga kord korrutustegurit kolm.
Once the maximum percentage of 15% has been reached, the Paying Agency shall inform the farmer concerned that if the same noncompliance is determined again, it shall be considered that he has acted intentionally within the meaning of Article 67.
Kui on jõutud maksimumprotsendini 15%, teavitab makseasutus asjaomast põllumajandustootjat, et sama rikkumise veelkordsel kindlaksmääramisel käsitletakse seda tema tahtliku käitumisena artikli 67 tähenduses.
Where a further noncompliance is determined thereafter, the percentage reduction to be applied shall be fixed by multiplying the result of the previous multiplication, where applicable, before the limitation to 15% as provided for in the last sentence of the second subparagraph has been applied, by a factor of three.
Kui seejärel määratakse kindlaks veelkordne rikkumine, määratakse kohaldatav vähendusprotsent nii, et eelmine korrutustulemus korrutatakse vajaduse korral kolmega enne 15% piirmäära kohaldamist, nagu on sätestatud teise lõigu viimases lauses.
Temporal application of the administrative penalties for which the Community acts provide
Ühenduse õigusaktides sätestatud halduskaristuste ajaline kohaldamine
Article 1 of Regulation No 2988/95 states:
Määruse nr 2988/95 artikkel 1 sätestab:
“Irregularity” shall mean any infringement of a provision of Community law resulting from an act or omission by an economic operator, which has, or would have, the effect of prejudicing the general budget of the Communities or budgets managed by them, either by reducing or losing revenue accruing from own resources collected directly on behalf of the Communities, or by an unjustified item of expenditure.’
„Eeskirjade eiramine” tähendab ühenduse õiguse mis tahes sätte rikkumist ettevõtja tegevuse või tegevusetuse kaudu, mis kahjustab või kahjustaks ühenduste üldeelarvet või nende juhitavaid eelarveid kas otse ühenduste nimel kogutud omavahenditest laekunud tulu vähenemise või kaotamise või põhjendamatu kuluartikli tõttu.”
The second sentence of Article 2(2) of that regulation is worded as follows:
Sama määruse artikli 2 lõike 2 teine lause on sõnastatud järgmiselt:
‘In the event of a subsequent amendment of the provisions which impose administrative penalties and are contained in Community rules, the less severe provisions shall apply retroactively.’
„Kui ühenduse eeskirjades kehtestatud halduskaristusi määravaid sätteid muudetakse hiljem, kohaldatakse tagasiulatuvalt kergemaid sätteid.”
In addition, that law applies the single payment scheme to the regions.
Lisaks kehtestab see seadus ühtse otsemaksete kava piirkondliku rakendamise.
During May 2001, Mr Jager applied to the Amt for suckler cow premia in respect of 71 bovine animals for the year 2001.
2001. aasta maikuu jooksul taotles R. Jager ametilt 71 veise eest 2001. aasta ammlehmatoetust.
By a decision of 24 January 2002, the Amt rejected his application in its entirety, on the ground that an on-the-spot check had revealed irregularities within the meaning of Article 10c(1) of Regulation No 3887/92, and that the discrepancy which had been found represented more than 20% of the eligible animals.
Amet jättis 24. jaanuari 2002. aasta otsusega taotluse tervikuna rahuldamata põhjendusel, et kohapealse kontrolli käigus tuvastati eeskirjade eiramisi määruse nr 3887/92 artikli 10c lõike 1 tähenduses, kuna tuvastatud erinevus oli suurem kui 20% toetuskõlblike loomade arvust.
When his objection was unsuccessful, Mr Jager brought judicial proceedings, on 25 July 2002, before the Verwaltungsgericht Schwerin (Administrative Court, Schwerin).
Pärast tulemusteta jäänud vaiet esitas R. Jager 25. juulil 2002 kaebuse Verwaltungsgericht Schwerinile.
In its order for reference, that court notes that, having regard both to the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 and the judgment in Case C-295/02 Gerken [2004] ECR I-6369, establishing the principle that the more lenient penalty is
Eelotsusetaotluse esitamise otsuses märgib nimetatud kohus, et võttes arvesse määruse nr 2988/95 artikli 2 lõike 2 teist lauset ja 1. juuli 2004. aasta otsust kohtu-
The national court takes the view, however, that Regulation No 796/2004, which applies to aid applications relating to marketing years or premium reference periods starting as of 1 January 2005, is even more favourable for Mr Jager.
Nimetatud kohus leiab siiski, et 2005. aasta 1. jaanuaril algavate turustusaastate või toetuse võrdlusperioodidega seotud toetusetaotluste suhtes kohaldatav määrus nr 796/2004 on R. Jageri suhtes veelgi soodsam.
Articles 57 to 63 of that regulation, which largely reproduce the provisions of Articles 36 to 43 of Regulation No 2419/2001, do not, however, contain a provision analogous to Article 39 of the latter regulation.
Selle määruse artiklites 57–63, mis suures osas kordavad määruse nr 2419/2001 artiklite 36–43 sätteid, ei leidu siiski viimati nimetatud määruse artikliga 39 analoogset sätet.
The least severe penalty imaginable for Mr Jager is the absence of any penalty.
R. Jageri jaoks on kergeim võimalik karistus aga karistuse puudumine.
The Verwaltungsgericht Schwerin queries, however, whether that more favourable provision applies in the case in the main proceedings, because, in Germany, since 1 January 2005, the suckler cow premium has been granted in the form of a single payment, with the result that the provisions relating to ‘livestock’ premia contained in Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004 are not applicable in that Member State.
Verwaltungsgericht Schwerin esitab sellele vaatamata küsimuse, kas selline soodsam säte võib käesoleval juhul olla põhikohtuasjas kohaldatav, kuna Saksamaal makstakse alates 1. jaanuarist 2005 ammlehmatoetust ühtse otsemaksena, nii et määruse nr 796/2004 artiklites 57–63 ette nähtud sätted loomapidamistoetuste kohta ei kuulu selles liikmesriigis kohaldamisele.
In those circumstances the Verwaltungsgericht Schwerin decided to stay proceedings and to refer the following question to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Neil asjaoludel otsustas Verwaltungsgericht Schwerin menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmise eelotsuse küsimuse:
‘Is a provision imposing a more favourable penalty (concerning livestock aid) to be applied retroactively even if that provision in principle only applies for a period of
„[K]as õigusnormi, mis näeb ette kergema karistuse (seoses loomapidamistoetusega), tuleb tagasiulatuvalt kohaldada ka siis, kui see õigusnorm on põhimõtteliselt kohal-
JAGER time during which livestock aid in the Member State concerned is no longer granted, as a direct payment has been introduced?’
JAGER datav üksnes sellise ajavahemiku suhtes, mil asjaomases liikmesriigis loomatoetusi enam ei maksta, vaid on üle mindud otsetoetuste süsteemile[?]”
Preliminary observations on the scope of the question for a preliminary reference
Sissejuhatavad märkused eelotsuse küsimuse ulatuse kohta
By its question the national court asks, essentially, whether the second sentence of Article 2(2) of Regulation No 2988/95 is to be interpreted as meaning that the provisions laid down by Articles 57 to 63 of Regulation No 796/2004 apply retroactively to an application for ‘livestock’ aid falling within the scope ratione temporis of Regulation No 3887/92, which gave rise to an exclusion from the benefit of aid under Article 10c of the latter regulation, even though the provisions of Regulation No 796/2004 are not applicable ratione materiae in the Member State concerned.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus soovib sisuliselt teada, kas määruse nr 2988/95 artikli 2 lõike 2 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et määruse nr 796/2004 artiklite 57–63 sätted kohalduvad tagasiulatuvalt loomapidamistoetuse taotlusele, mis kuulub ajaliselt määruse nr 3887/92 kohaldamisalasse, mille artikli 10c alusel arvati taotleja toetuse saajate hulgast välja, olgugi et määruse nr 796/2004 kõnealused sätted ei ole asjaomases liikmesriigis materiaalõiguslikult kohaldatavad.
In the procedure laid down by Article 234 EC providing for cooperation between national courts and the Court of Justice, it is for the latter to provide the national court with an answer which will be of use to it and enable it to determine the case before it.
EÜ artiklis 234 sätestatud siseriiklike kohtute ja Euroopa Kohtu vahelises koostöömenetluses on Euroopa Kohtu ülesanne anda siseriiklikule kohtule tarvilik vastus, mis võimaldaks viimasel poolelioleva kohtuasja lahendada.
To that end, the Court may have to reformulate the questions referred to it (Case C-286/05 Haug [2006] ECR I-4121, paragraph 17, and Case C-45/06 Campina [2006] ECR I-2089, paragraph 30).
Seda arvestades tuleb Euroopa Kohtul temale esitatud küsimused vajaduse korral ümber sõnastada (4. mai 2006. aasta otsus kohtuasjas C-286/05: Haug, EKL 2003, lk I-4121, punkt 17, ja 8. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-45/06: Campina, EKL 2007, lk I-2089, punkt 30).
Moreover, the Court has a duty to interpret all provisions of Community law which national courts need in order to decide the actions pending before them, even if those
Lisaks on Euroopa Kohtu ülesanne tõlgendada kõiki ühenduse õiguse sätteid, mida siseriiklikud kohtud vajavad oma kohtuasjade lahendamiseks, isegi kui need kohtud
2008 — CASE C-420/06 provisions are not expressly indicated in the questions referred to the Court of Justice by those courts (see Case C-304/00 Strawson and Gagg & Sons [2002] ECR I-10737, paragraph 58, and Campina, paragraph 31). 48
KOHTUOTSUS 11.3.2008 – KOHTUASI C-420/06 ei ole selliseid sätteid Euroopa Kohtule esitatud küsimustes otseselt maininud (vt 19. novembri 2002. aasta otsus kohtuasjas C-304/00: Strawson ja Gagg & Sons, EKL 2002, lk I-10737, punkt 58, ning eespool viidatud kohtuotsus Campina, punkt 31). 48
It is clear from the order for reference that the question referred for a preliminary ruling is based on the premiss that — as regards the irregularity at issue in the case in the main proceedings, namely noncompliance, in respect of bovine animals not claimed for aid, with the rules on identification and registration laid down by Regulation No 1760/2000 — Regulation No 796/2004, which came into force in the course of the main proceedings, no longer provides for any sanction, unlike Regulation No 3887/92 or Regulation No 2419/2001, which repealed and replaced Regulation No 3887/92.
Eelotsusetaotlusest nähtub, et eelotsuse küsimus tugineb eeldusele, mille kohaselt põhikohtuasjas käsitletavate rikkumiste, s.o määruses nr 1760/2000 ette nähtud toetusetaotlustega hõlmamata veiste identifitseerimist ja registreerimist käsitlevate eeskirjade järgimata jätmise suhtes ei sätesta vastupidi määrusele nr 3887/92 ning määrusele nr 2419/2001, millega tunnistati viimati nimetatud määrus kehtetuks ja mis seda määrust asendas, põhikohtuasja menetluse jooksul jõustunud määrus nr 796/2004 ühtegi karistust.
As Mr Jager, the Greek Government and the Commission of the European Communities rightly submit, that premiss is false.
Nagu R. Jager, Kreeka valitsus ning Euroopa Ühenduste Komisjon on õigesti väitnud, on see eeldus väär.