natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Recital 3 is worded as follows:
Põhjenduses 3 nähakse ette järgmist:
‘Therefore, in order to protect intervention products from deterioration and to maintain their suitability for subsequent use, the quality criteria for maize set out in Annex I to Regulation … No 824/2000 should be upgraded.
„Selleks et muuta sekkumiseks pakutavad tooted kvaliteedi halvenemise ja nende hilisema kasutuse seisukohalt vähem tundlikuks, tuleks järelikult määruse […] nr 824/2000 I lisas osutatud maisi kvaliteedinõudeid karmistada.
To this end, the maximum moisture content and the maximum percentage of broken grains and grains overheated during drying should be reduced. … Moreover, in the interests of consistency with the other cereals that are eligible for the intervention scheme, a new specific minimum weight criterion should be laid down for maize.’
Selleks tuleks vähendada maksimaalset niiskusesisaldust ning katkiste terade ja kuivatamise käigus ülekuumenenud terade maksimumprotsenti. ?…? Lähtuvalt sarnasusest teiste sekkumiskava mõistes abikõlblike teraviljadega tuleks kehtestada uued mahukaalu nõuded ka maisile.”
So, while it is to be found that, formally, introducing a new criterion of specific weight for maize appears, in that recital, among the measures introduced for the purpose of satisfying the general objective of storing cereals mentioned in the second recital, the fact remains that it is apparent from the wording of the third recital that the introduction of that criterion is not expressly warranted by the need to make intervention produce less fragile in terms of deterioration and subsequent use, only the upgrading of the criteria of quality which are the maximum moisture content and the maximum percentage of broken grains and of grains overheated during drying being referred to in that connection, but forms the matter of a particular reason, namely, the need to ensure consistency with the rules applicable to other cereals eligible for the intervention system.
Nii tuleb märkida, et kuigi formaalselt on maisi uue mahukaalu kvaliteedinõue selles põhjenduses esitatud nende meetmete seas, mis on kehtestatud põhjenduses 2 märgitud teraviljade ladustamise peaeesmärgi täitmiseks, ilmneb põhjenduse 3 sõnastusest siiski, et kõnealuse kvaliteedinõude kehtestamist ei õigustata otsesõnu vajadusega muuta sekkumistooted roiskumise ja hilisema kasutamise osas vastupidavamaks – kuna selles osundatakse üksnes maksimaalse niiskusesisalduse ning katkiste ja kuivatamise käigus ülekuumenenud terade maksimumprotsendi kvaliteedinõude karmistamisele – vaid see viitab erieesmärgile, milleks on vajadus tagada vastavus teiste sekkumiskava mõistes abikõlblike teraviljadega.
The Regulation does not state clearly and expressly that the introduction of the criterion of specific weight for maize is intended, in addition to the need to ensure consistency with the rules applicable to other cereals, to upgrade the quality criteria for maize.
Niisiis tuleb sedastada, et määruses ei märgita selgelt ja otsesõnu seda, et maisi mahukaalu nõude kehtestamisega soovitakse teiste sekkumiskava mõistes abikõlblike teraviljadega vastavuse tagamise vajadusel maisi kvaliteedinõudeid karmistada.
Thus, the Regulation does not state that specific weight forms a criterion of quality for maize, and still less does it explain how that factor may be considered to be relevant in evaluating the quality of the maize.
Nii ei märgita määruses seda, et mahukaal on maisi kvaliteedinõue, ning ennekõike seda, kuidas võib kõnealust tegurit pidada maisi kvaliteedi hindamisel asjakohaseks.
It follows that the explanations furnished by the Commission during the proceedings, to the effect that specific weight forms a relevant criterion of quality, do not reflect the fundamental reason for the introduction of that criterion as it appears from a close reading of the Regulation .
Sellest tuleneb, et komisjoni poolt kohtuistungil esitatud selgitused, mille kohaselt mahukaal on asjakohane kvaliteedinõue, ei vasta selle kvaliteedinõude kehtestamise põhjendusele, nagu see tuleneb määruse sõnasõnalisest lugemisest.
Assuming, nevertheless, that those explanations, although they differ appreciably from the reasons set out in the Regulation, may be regarded as complementary to and not inconsistent with those reasons, the Court of First Instance will examine whether it was without committing any manifest error of assessment that the Commission considered that specific weight really constitutes a yardstick of quality of relevance to maize, which the applicant disputes.
Eeldades siiski, et kõnealuseid selgitusi, olgugi et need erinevad määruses esitatud põhjendustest märgatavalt, võib pidada nimetatud põhjendusi täiendavateks mitte nimetatud põhjustega vastuolus olevateks, kontrollib Esimese Astme Kohus seda, kas komisjon ei teinud ilmset hindamisviga, kui ta leidis, et mahukaal on maisi puhul asjakohane kvaliteedinõue, mida hageja vaidlustab.
In that respect, in support of its head of claim the applicant has produced two studies (Annex A.3c and Annex A.10 to the application) according to which the specific weight of maize has no effect on the nutritional value of the produce for animal or human consumption.
Selles osas esitas hageja oma vastuväite toetuseks kaks uurimust (lisa A 3 c ja lisa A 10), mille kohaselt maisi mahukaal ei mõjuta looma- ja inimtoiduks mõeldud toote toiteväärtust.
Replying to those duly supported arguments, the Commission has contented itself with the repeated affirmation that specific weight affects the quality of maize grain.
Neile nõuetekohaselt tõendatud argumentidele vastates märkis komisjon kord korra järel üksnes seda, et mahukaal mõjutab maisiterade kvaliteeti.
Apart from a single passage in its defence, it has not indicated how that criterion is of relevance in evaluating the intrinsic quality of maize, nor has it produced even one study or yet one document in support of that allegation.
Peale kostja vastuse üheainsa lõigu ei ole ta märkinud, kuidas on see kvaliteedinõue maisi eriomase kvaliteedi hindamisel asjakohane ega esitanud selle väite tõenduseks ühtki uurimust või muud dokumenti.
Likewise, at the hearing, despite the repeated questions asked by the Court, the Commission was unable to give any precise explanations in that regard.
Komisjon ei olnud ka kohtuistungil Esimese Astme Kohtu korratud küsimustele vastates võimeline esitama selgitusi selle kohta.
As regards the sole statement, appearing in the defence (paragraph 90), seeking to explain how specific weight is of relevance in evaluating the quality of maize, it may appropriately be recalled that, according to that statement, specific weight has an effect on the nutritional value of maize.
Kostja vastuses esitatud ainsa märkuse osas (punkt 90), milles soovitakse selgitada, kuidas on mahukaal maisi kvaliteedi hindamisel asjakohane, tuleb nentida, et selle märkuse kohaselt mõjutab mahukaal maisi toiteväärtust.
As the applicant claims, however, that assertion is expressly gainsaid by the one study supplied by the Commission itself in this connection.
Hageja väite põhjal peab tõdema, et nimetatud väitele räägib sõnaselgelt vastu komisjoni poolt selle kohta esitatud uurimus.
According to the unequivocal words of that document, attached as Annex B.20 to the defence, entitled ‘Practical Guide — Storing and keeping grains on the farm — General Principles’, ‘[t]here is, however, no relation between nutritional value for animal feeding and human food and the specific weight of grain’.
Selles kostja vastuse lisas B 20 esitatud dokumendis, mis kannab pealkirja „Praktiline juhend – Põllumajandusteraviljade ladustamine ja säilitamine – Üldpõhimõtted” on ühemõtteliselt kirjas, et „[s]iiski ei esine looma- ja inimtoidu toiteväärtuse ning tera mahukaalu vahel seost”.
Moreover, that document explains that, in the past, knowledge of the specific weight of a batch of maize was essential given that, until the middle of the 20th century, cereals often still being sold by volume, their specific weight had to be calculated in order to know the exact quantities delivered .
Selles dokumendis selgitatakse muu hulgas, et varem oli maisipartii mahukaalu teadmine möödapääsmatu, kuna veel 20. sajandi keskpaigani müüdi teravilju tihti kaalu kaupa ning täpse tarnitud koguse teadasaamiseks oli vaja kaaluda koguse mahukaalu.
Nowadays specific weight serves a purpose no longer, weighbridges having come into general use .
Nüüdisajal ei ole mahukaalul enam tarvidust, sest levinud on sildkaalud.
Questioned by the Court at the hearing about that obvious contradiction between its assertions and the documents intended to support them, the Commission contented itself with remarking that that same document states that specific weight reflects a certain physical quality.
Kui Esimese Astme Kohus küsis kohtuistungil selgitust selle ilmse vastuolu kohta komisjoni väidete ning nende väidete toetuseks mõeldud tõendite vahel, viitas komisjon üksnes sellele, et just enne kõnealust kohta märgitakse asjaomases dokumendis, et mahukaal annab edasi teatavat füüsilist kvaliteeti.
In addition to the fact that such a statement is not related to the issue of a link between the specific weight of maize and its nutritional value, careful reading of that document shows that, if specific weight has admittedly been preserved, it has only been so ‘in trading transactions involving straw cereals’ and insofar as that ‘at the very most reflects a certain physical quality of the grain’.
Peale selle, et selline märkus ei ole seotud maisi mahukaalu ja toiteväärtuse vahelise seosega, ilmneb kõnealuse dokumendi tähelepanelikul lugemisel, et kuigi mahukaal on tõesti säilinud, kasutatakse seda üksnes „kõrrelisi teravilju puudutavates kaubandustehingutes” ning vaid niivõrd, kui see „annab edasi ka teravilja teatavat füüsilist kvaliteeti”.
The Commission was not, therefore, able to dispel the established contradiction, with the result that not only is its claim that specific weight reflects the nutritional value of maize not supported by any evidence but it constitutes, moreover, a manifest error of assessment in light of the only evidence available to the Court in these proceedings.
Komisjon ei ole tuvastatud vastuolu seega suutnud hajutada, mistõttu tema väide, mille kohaselt mahukaal annab edasi maisi toiteväärtust, ei ole mitte üksnes tõendamata, vaid sisaldab sellele lisaks ilmset hindamisviga nende ainsate tõendite osas, mis on käesoleva kohtuasja raames Esimese Astme Kohtu käsutuses.
In the circumstances, and having regard to the fact that it is not for the Court to assume the role of the parties in adducing evidence, the Court cannot but declare that the Regulation is vitiated by a manifest error of assessment.
Neil asjaoludel, ning võttes arvesse seda, et Esimese Astme Kohtul puudub kohustus poolte huvides tõendeid hankida, ei saa Esimese Astme Kohus tuvastada, et määruses on tehtud ilmne hindamisviga.
The arguments put forward by the Commission at the hearing, based on three passages from publications attached as Annexes A.3b, A.3d and A.11 to the application, cannot call that conclusion in question.
Komisjoni poolt kohtuistungil esitatud argumendid, mis tulenevad lisades A 3 b, A 3 d ja A 11 esitatud väljaannete kolmest väljavõttest, ei sea seda järeldust kahtluse alla.
As for the document of the Food and Agriculture Organisation of the United Nations entitled ‘L’après-récolte des grains — organisation et techniques’ (‘Grain after harvest — Organisation and Techniques’) (appearing in Annex A.3b to the application), it will suffice to state that it does not deal in any way with the issue of the specific weight of maize.
ÜRO toitu ja põllumajandust käsitleva dokumendi pealkirjaga „Teraviljade järelkoristus – korraldus ja tehnikad” (esitatud lisas A 3 b) osas, piisab märkusest, et selles ei käsitleta maisi mahukaalu teemat.
While, as the Commission has emphasised, the study produced by the University of Minnesota entitled ‘Drying, Handling, and Storing Wet, Immature, and Frost-Damaged Corn’ (attached as Annex A 3 d to the application) indicates that poor quality grain keeps less well than grain of higher quality, it does not, however,
Minnesota ülikooli uurimuse pealkirjaga „Drying, Handling, and Storing Wet, Immature, and Frost-Damaged Corn” (Niiske, toore ning külma poolt kahjustatud maisi kuivatamine, töötlemine ja ladustamine) (lisad A 3 d) osas, tuleb märkida, et kuigi vastab tõele komisjoni väide, et selles on kirjas, et madalakvaliteediline tera säilib
It is to be noted that the document of the Canadian Grain Commission attached as Annex A.11 to the application is a paper print-out of an internet page headed ‘Test weight conversion chart’ containing links to conversion sites for the units of measurement used in anglophone and European countries for the specific weight of various cereals and that it is thus quite irrelevant to the circumstances of this case .
Lisas A 11 komisjoni poolt terade kohta esitatud Kanada dokumendi osas tuleb märkida, et tegemist on veebilehe väljatrükiga, mis kannab pealkirja „Mahukaalu tuletamise tabel” ning koondab viiteid anglosaksi ja Euroopa erinevatele teraviljamahukaalu mõõtühikute tuletamise kodulehele, mistõttu see ei ole käesolevas asjas asjakohane.
Finally, in answer to questions asked by the Court, the Commission refers to a study which, it acknowledges, is not included in the file but which is annexed to its further observations lodged in connection with the interlocutory proceedings.
Lõpuks on komisjon Esimese Astme Kohtu küsimustele vastates viidanud uurimusele, mis ei ole toimikus esitatud, kuid on lisatud ajutiste meetmete kohaldamise menetluses komisjoni poolt teisena esitatud märkustele.
That document not being one of those before the Court in the present action, the Court cannot evaluate its relevance.
Kuna seda dokumenti ei ole käesoleva kohtuasja toimiku juurde võetud, ei saa Esimese Astme Kohus hinnata selle asjakohasust.
Moreover, the Commission has not made an express request for that document to be produced in evidence.
Peale selle tuleb märkida, et komisjon ei ole kõnealuse dokumendi käesoleva asja juurde võtmist sõnaselgelt taotlenud.
Even if the Commission’s reply must be interpreted as being such a request, it is to be borne in mind that, under Article 46 of the Rules of Procedure, the arguments of fact and law relied on, and the nature of any evidence offered, must as a rule be stated in the defence.
Kui ka eeldada, et komisjoni vastust tuleks tõlgendada sellise taotlusena, peab möönma, et kodukorra artikli 46 kohaselt tuleb faktilised ja õiguslikud argumendid ning tõendid põhimõtteliselt märkida kostja vastuses.
In accordance with Article 48(1) of those Rules, the parties may offer further evidence in the reply or rejoinder, on condition that they give reasons for the delay in offering it, failing which the evidence will be rejected (Case T-84/92 Nielsen and Møller v ESC [1993] ECR II-949, paragraph 39; Case T-66/92 Herlitz v Commission [1994] ECR II-531, paragraph 41; and Case T-100/00 Campoli v Commission [2001] ECR-SC I-A-71 and II-347, paragraph 19).
Selle kodukorra artikli 48 lõike 1 kohaselt võivad pooled esitada tõendeid repliigis ja vasturepliigis, kuid nad peavad tõendite hilist esitamist põhjendama, vastasel juhul lükatakse need tagasi (Esimese Astme Kohtu 28. septembri 1993. aasta otsus kohtuasjas T-84/92: Nielsen et Møller vs. Majandus- ja Sotsiaalkomitee, EKL 1993, lk II-949, punkt 39; 14. juuli 1994. aasta otsus kohtuasjas T-66/92: Herlitz vs. komisjon, EKL 1994, lk II-531, punkt 41, ja 6. märtsi 2001. aasta otsus kohtuasjas T-100/00: Campoli vs. komisjon, EKL AT 2001, lk I-A-71 ja II-347, punkt 19).
What is more, it is to be stressed that the relevance of specific weight as a criterion of quality for maize was the crucial matter that was raised by the applicant at the stage of the application and that had earlier been raised by the applicant and other Member States when the draft regulation was prepared.
Lisaks tuleb rõhutada, et maisi mahukaalu kui kvaliteedinõude asjakohasus on hagiavaldusest alates hageja poolt tõstatatud keskne küsimus, mida hageja ning teised liikmesriigid esitasid juba määruse eelnõu koostamisel.
Consequently, there being no reasons whatsoever given for the delay in offering that evidence, it would on any view be inadmissible.
Seega, kuna tõendite hilist esitamist ei ole põhjendatud, on see uurimus igal juhul vastuvõetamatu.
It follows from all the foregoing that the provisions of the Regulation relating to the criterion of specific weight for maize must be annulled in accordance with the forms of order sought by the applicant .
Kõigest eelnevast tuleneb, et maisi mahukaalu nõudeid puudutavad määruse sätted peab vastavalt hageja nõudele tühistama.
Furthermore, it is to be observed that the proposal for a regulation of 15 December 2006 intended to remove maize from the intervention system as from the year 2007/08 mentions, as criteria of quality upgraded by the Regulation, only moisture content and the proportions of broken and overheated grains, without even alluding to the criterion of specific weight.
Peale selle tuleb märkida, et 15. detsembri 2006. aasta määruse eelnõus, milles soovitakse alates turustamisaastast 2007/2008 ära lõpetada sekkumiskorra kohaldamine maisi suhtes, mainitakse määrusega karmistatud kvaliteedinõuetena vaid niiskuse taset ning katkiste ja ülekuumenenud terade taset, ilma et mahukaalu nõuet oleks üldse tõstatatud.
In those circumstances, there is no need to consider whether all the evidence relied on by the applicant is such as to establish misuse of powers on the part of the Commission or to consider the other pleas in law alleging breach of the duty to state reasons and infringement of the Rules of Procedure of the Management Committee for Cereals.
Neil asjaoludel ei ole vaja kontrollida, kas hageja väidete toetuseks esitatud tõendite kogum kinnitab seda, et komisjon on võimu kuritarvitanud, ning teisi väiteid, mis tulenevad põhjendamiskohustuse rikkumisest ning teraviljaturu korralduskomitee kodukorra rikkumisest.
Under Article 87(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the other party’s pleadings.
Kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud.
As the Commission has been unsuccessful, it is to be ordered to pay the costs in accordance with the form of order sought by the applicant, including the costs of the interlocutory proceedings.
Kuna kohtuotsus on tehtud komisjoni kahjuks, tuleb kohtukulud, kaasa arvatud ajutiste meetmete kohaldamise menetluse kohtukulud mõista välja komisjonilt.
Annuls the provisions of Commission Regulation (EC) No 1572/2006 of 18 October 2006 amending Regulation (EC) No 824/2000 establishing procedures for the taking-over of cereals by intervention agencies and laying down methods of analysis for determining the quality of cereals relating to the criterion of specific weight for maize, viz:
Tühistada komisjoni 18. oktoobri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1572/2006, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 824/2000, millega kehtestatakse teravilja ülevõtmise kord sekkumisametite poolt ja sätestatakse teravilja kvaliteedi määramise analüüsimeetodid, need sätted, mis puudutavad maisi mahukaalu nõuet, milleks on:
— in line ‘E. Minimum specific weight (kg/hl)’ of the table in point 1 of the Annex, the value ‘71’ for maize;
– lisa lõike 1 rubriigis „E Minimaalne mahukaal (kg/hl)” väärtus „71” maisi kohta
Orders the Commission to bear its own costs and to pay those incurred by the applicant, including the costs relating to the interlocutory proceedings.
Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja hageja kohtukulud, kaasa arvatud ajutiste meetmete kohaldamise menetluse kohtukulud.
Delivered in open court in Luxembourg on 15 November 2007 .
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 15. novembril 2007 Luxembourgis.
Case T-215/07 R
Kohtuasi T-215/07 R
(Interimmeasures — Decision of the European Parliament — Verification of the credentials of elected candidates — Invalidation of a parliamentary mandate granted pursuant to national electoral law — Application for suspension of operation —Admissibility— Prima facie case—Urgency— Balancing of interests)
Ajutiste meetmete kohaldamine – Euroopa Parlamendi otsus – Parlamendiliikmete volituste kontrollimine – Liikmesriigi valimisseaduse kohaldamisest tuleneva parlamendiliikme mandaadi kehtetuks tunnistamine – Taotlus täitmise peatamiseks – Vastuvõetavus – Fumus boni iuris – Kiireloomulisus – Huvide kaalumine
Order of the judge hearing the application for interim measures, 15 November 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ajutiste meetmete kohaldamise üle otsustava kohtuniku määrus, 15. november 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . II - 4677
Applications for interimmeasures — Suspension of operation of a measure — Conditions for granting — Interest of the applicant in obtaining the suspension sought
Ajutiste meetmete kohaldamine – Täitmise peatamine – Kohaldamise tingimused – Hageja huvi täitmise peatamise vastu
(Art. 242 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(EÜ artikkel 242; Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 104 lõige 2)
(Act concerning the election of representatives to the European Parliament by direct universal suffrage, Art. 12)
Parlament – Parlamendiliikmete volituste kontrollimine – Piirid (Esindajate otsest ja üldist Euroopa Parlamenti valimist käsitlev akt, artikkel 12)
SUMMARY — CASE T-215/07 R
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-215/07 R
(Act concerning the election of representatives to the European Parliament by direct universal suffrage, Art. 6)
Parlament – Parlamendiliikmed – Mõiste (Esindajate otsest ja üldist Euroopa Parlamenti valimist käsitlev akt, artikkel 6)
European Parliament — Legality of a decision of the Parliament on the verification of elected candidates’ credentials
Parlament – Parlamendiliikmete volituste kontrollimise kohta tehtud parlamendi otsuse õiguspärasus
(Art. 234 EC; Act concerning the election of representatives to the European Parliament by direct universal suffrage)
(EÜ artikkel 234; esindajate otsest ja üldist Euroopa Parlamenti valimist käsitlev akt)
Applications for interimmeasures — Suspension of operation of a measure — Suspension of operation of a measure of the European Parliament invalidating the mandate of one of its members for lack of credentials
Ajutiste meetmete kohaldamine – Täitmise peatamine – Euroopa Parlamendi sellise akti täitmise peatamine, millega tunnistatakse parlamendiliikme mandaat volituste puudumise tõttu kehtetuks
(Art. 242 EC; Act concerning the election of representatives to the European Parliament by direct universal suffrage, Art. 8; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2))
(EÜ artikkel 242; esindajate otsest ja üldist Euroopa Parlamenti valimist käsitlev akt, artikkel 8; Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 104 lõige 2)
which he would continue to take his seat in Parliament and on its bodies, enjoying all the rights attaching thereto.
selt parlamendi ja selle organite istungitest osa.
An application for suspension of operation cannot, in principle, be envisaged against a negative administrative decision, since the grant of suspension could not have the effect of changing the applicant’s position.
Koormava haldusotsuse täitmise peatamist ei ole üldjuhul võimalik taotleda, kuna sellisel peatamisel ei saa olla hageja olukorda muutvat mõju.
However, a decision of the European Parliament carrying out a verification of an applicant’s credentials as a Member of the European Parliament and, following that verification, declaring his mandate invalid cannot be described as a negative measure.
Koormavaks aktiks ei saa siiski kvalifitseerida Euroopa Parlamendi otsust, millega kontrollitakse hageja volitusi parlamendiliikmena ning selle kontrolli tulemusena tunnistatakse tema mandaat kehtetuks.