natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It appears from the Commission’s comments and the complainant’s observations that the Commission has taken steps to se le the ma er and has thereby satisfied the complainant.
Kaebuse esitaja nõudis oma kandidatuuri uuesti läbi vaatamist.
The Ombudsman therefore closes the case.
2.2 Kontrollikoda märkis, et konkursikomisjon arvutas kaebuse esitaja punktid uuesti üle ja kinnitas, et viga ei olnud.
3.2.3 The European Court of Auditors
2.3 Ombudsman võtab arvesse, et 2. mai 2003. aasta kirjas oli konkursikomisjon kaebuse esitajale esmalt selgitanud, kuidas arvutati lisadiplomi ja ametialase lisakogemuse punktid.
ALLEGED LACK OF INFORMATION ABOUT EXCLUSION FROM COURT OF AUDITORS’ COMPETITION
2.4 Ombudsman leiab, et konkursikomisjoni poolt kaebuse esitajale antud selgitused olid piisavad.
According to the complainant, the relevant facts were as follows:
Kontrollikoja selgitustest ilmneb, et kaebuse esimese osa lahendamiseks võeti kasutusele vajalikke meetmeid ning kaebuse esitaja nõudmised rahuldati.
The complainant is a candidate in open competition CC/A/12/02 organised by the Court of Auditors for the recruitment of administrators (career A7/A6) in the field of information technology (OJ C 145 A of 18 June 2002).
Kaebuse teise osa suhtes teostatud uurimise põhjal ombudsman halduslikku omavoli ei tuvastanud. Seega lõpetab ombudsman asja menetlemise.
Part VII of the competition notice provides that “once the qualifications have been marked, the 50 candidates with the highest marks will be admi ed to the wri en tests”.
Otsus Euroopa Komisjoni ja kontrollikoja vastu esitatud kaebuse 1915/2002/BB asjas
On 8 December 2002, the complainant wrote to the Selection Board to have his candidature reexamined.
Euroopa Komisjon ja Võrdleva Sotsiaalteaduse Interdistsiplinaarne Keskus (edaspidi ”ICCR”), kes oli üheks peatöövõtjaks, sõlmisid 22. detsembril 1999 lepingu.
He asked to be informed about a) the criteria used for the evaluation (marking) of the titles, degrees and professional experience, b) his mark and c) the mark of the last successful candidate.
Leping sõlmiti 18 kuuks — jaanuarist 2000 kuni juuni lõpuni 2001. Projekti kogumaksumuseks prognoositi 601 015 eurot ning esmaseks e emaksuks lepiti kokku 180 305 eurot, mis pidi jaotatama viie peatöövõtja vahel.
He received no reply.
ICCR esitas kuluaruandeid regulaarselt iga kuue kuu tagant.
On 29 January 2003, the complainant lodged the present complaint with the Ombudsman, claiming:
31. oktoobril 2001 teatati ICCR-ile, et kontrollikoda kavatseb läbi viia projekti auditi.
1 that the Court of Auditors should inform him of a) the evaluation (marking) criteria of the titles, degrees and professional experience of the candidates, b) his mark and c) the mark of the last successful candidate;
Kaebuse esitaja ütluse kohaselt väitsid audiitorid, et esitavad vastava aruande komisjonile 2002. aasta jaanuari lõpuks.
2 that his candidature should be reexamined.
ICCR esitas lõpliku kuluaruande komisjonile augustis 2001.
On 14 February 2003, the complainant sent additional information concerning his complaint.
Komisjoni transpordi ja energeetika peadirektoraat kiitis aruande heaks 11. detsembril 2001.
He had received a reply from the Selection Board, which communicated the marks he obtained (0/10 for his degrees and 14.64/30 for his professional experience).
Kuna komisjon ICCR-iga ühendust ei võtnud, võ is projekti koordinaator 26. veebruaril 2002 ise komisjoniga e-posti teel ühendust ning küsis teavet lõppmakse kohta.
But the Selection Board communicated neither the specific criteria used for evaluating the degrees and professional experience of the candidates, nor the mark of the last successful candidate.
28. veebruaril 2002 teatati talle e-posti teel, et lõppmakset ei saa teha enne, kui on laekunud kontrollikoja aruanne.
The Selection Board stated that candidates with be er marks had obtained at least one more degree above the one that was required for participating in the competition.
13. juunil 2002 edastas komisjoni rahandusinspektor e-posti teel auditi aruande koos palvega anda mõningaid selgitusi. Audit kandis 2002. aasta 15. aprilli kuupäeva.
The complainant however pointed out that both degrees he had obtained give access to doctoral studies and are relevant to the nature of the tasks.
ICCR edastas komisjonile nõutud teabe e-posti teel 14. juunil 2002. 8. juulil 2002 saatis ICCR omal algatusel komisjoni rahandusinspektorile arvamuse kontrollikoja aruande kohta.
Point III.B.3 of the competition notice however provides that the required experience should be of at least 3 years.
Komisjonile adresseeritud kirjas, mis kandis kuupäeva 12. juuli 2002, palus ICCR ametlikku selgitust lepingujärgse lõppmakse kohta.
The complainant had 7 years of experience, but he obtained a mark of only 14.64/30.
Komisjon saatis dateerimata vastuse augustis 2002, milles teatas,
Decisions following an inquiry
Uurimise põhjal tehtud otsused et makse peatatakse vastavalt lepingu II lisa artiklile 3.2.
The complainant finally indicated that he was aware of a candidate without an additional diploma and without 10 years of experience who was accepted in the wri en examinations.
29. augustil 2002 teatas ICCR komisjonile, et ei aktsepteeri artiklit 3.2 lõppmakse peatamise põhjusena.
Taking into account that the wri en examinations will take place on 28 February 2003, the complainant asked for his complaint to be dealt with as soon as possible.
Kaebuse esitaja väitel komisjon sellele kirjale ei vastanud.
The Court of Auditors’ opinion
Kaebuse esitajad väitsid Euroopa Komisjoni suhtes järgmist:
A er having reviewed the ma er further, the Court decided to provide the complainant in addition with the information he had asked for under a) and c).
2) jäeti välja maksmata lõppmakse summas 80 671,61 eurot.
In a le er of 2 May 2003, the President of the Selection Board outlined to the complainant the detailed evaluation criteria of the titles, degrees and professional experience and informed him that he had obtained 14.64/30 points on the basis of that calculation.
Kaebuse esitajad nõudsid lõppmakse maksmist koos viivisega ning Euroopa Komisjoni ametlikku seisukohta kontrollikoja poolt läbi viidud auditi ning menetluste kohta, mida kumbki institutsioon oli asjaajamisel järginud.
In addition, the complainant was informed that the last successful candidate obtained 32 points. The Court enclosed with its opinion the correspondence between the President of the Selection Board and the complainant.
Kontrollikoja osas väitsid kaebuse esitajad, et aruandes jõuti valedele lõppjäreldustele ja eirati ICCR panust ning et aruande esitamisega komisjonile viivitati lubamatult kaua.
In view of the fact that the complainant obtained less than half of the points of the last successful candidate, the decision not to admit him to the wri en examinations of the competition was maintained.
Kaudseid teaduse ja tehnoloogia arengu alaseid meetmeid käsitleva viienda raamprogrammi haldamise raames viis kontrollikoda läbi temaatilise võrgustiku lepingu nr 1999-TN.10869 ”TRANSTALK” auditi ICCR-is Viinis.
The complainant has now received all the information he requested.
Audiitor tõstatas oma aruandes mõningaid keerulisi ja tõsiseid küsimusi, mis nõudsid komisjoni finantsteenistuste tähelepanu.
The complainant’s observations
Kontrollikoda jõudis järeldusele, et mõned kulud polnud nõuetele vastavad ja nende kohta puudusid tõendid.
The complainant made no observations on the opinion of the Court of Auditors.
Kontrollikoja aruande põhjal otsustas komisjon maksed peatada, kuni makse saaja esitatud lisadokumentide lõpliku läbivaatamiseni.
Information concerning the selection procedure
Jätkuvad läbirääkimised ICCR-iga algasid 2002. aasta suvel.
1.1 The complainant claims that the Court of Auditors should inform him of a) the evaluation (marking) criteria of the titles, degrees and professional experience of the candidates, b) his mark and c) the mark of the last successful candidate.
Komisjoni ja kontrollikoja vahelised läbirääkimised jõudsid lõpule 2002. aasta sügisel.
1.2 In its opinion, the Court of Auditors observes that, by le er of 30 January 2003, the President of the Selection Board responded to the complainant’s request by providing him with some more general information and with his own mark.
Lisauurimiste käigus, augustis 2002, kinnitas komisjon ICCR-ile, et kõik maksed on peatatud.
The complainant was also informed that the last successful candidate obtained a mark of 32/40 points.
Eesmärgiga leida asjale kiire lahendus teatas komisjon ICCR-ile, et vastus on läbivaatamisel.
1.3 It appears from the above that the complainant has obtained all the information that he asked for.
13. mail 2003 teatas komisjon ICCR-ile, et lõppmakse summas 50 821,03 eurot on üle kantud.
This aspect of the complaint therefore appears to have been se led by the Court of Auditors to the satisfaction of the complainant.
Komisjon väitis aga, et 29 799,63 euro suurust summat üle kanda ei olnud võimalik, sest see nõudnuks kulukategooriate vahelist ülekande tegemist ja selleks on vaja eelnevat luba.
The claim for a re-examination of the complainant’s candidature
Kaebuse esitajad tegid lühidalt järgmisi märkusi:
The complainant claims that his candidature should be reexamined.
Käesolev juhtum toob esile mitmeid probleeme, mis on tingitud sellest, et ühenduse institutsioonid viivitavad korduvatele järelepärimistele vastamisega ning menetlused võtavad tohutult aega.
2.2 The Court of Auditors observes that the Selection Board has recalculated the points obtained by the complainant and confirmed that no error occurred.
Pärast kaebuse esitajate 27. mai 2003. aasta vastust komisjonile maksis komisjon ära võlgnetava 20 447,79 euro suuruse summa.
2.3 The Ombudsman notes that, in its le er of 2 May 2003, the Selection Board first explained to the complainant how his marks had been calculated, both for the additional diploma and the additional professional experience.
Käesolev kaebus ei puudutanud mist e kontrollikoja aruannet, vaid sektorisisest kirja. Sektorisisese kirja eesmärgiks on esitada auditi esialgsed tulemused auditeeritavale, kelleks sisemistes tegevusvaldkondades on komisjon.
For the la er, the Selection Board explained that for each period of professional experience a mark was given equal to the number of months, multiplied by a coefficient of relevance according to certain fields of experience.
Pärast komisjonilt arvamuse saamist sektorisiseses kirjas toodud faktilise informatsiooni ja märkuste kohta võivad needsamad esialgsed uurimistulemused saada kontrollikoja audiitorite aruannete aluseks.
2.4 The Ombudsman considers that the explanations provided to the complainant by the Selection Board appear to be reasonable.
Mõnel juhul on komisjonil vaja võ a kasutusele parandusmeetmeid.
The Ombudsman therefore finds no instance of maladministration as regards this aspect of the complaint.
Kuna uurimistulemused ja vastuväited on sektorisisese kirja koostamise ajal esialgsed ning neid peab veel kontrollima, on need konfidentsiaalsed ja jäävad kontrollikoja ning komisjoni teada.
It appears from the Court of Auditors’ comments that it has taken steps to se le part 1 of the complaint and has thereby satisfied the complainant.
Käesoleval juhtumil oli sektorisisene kiri nr 740/02, mis sisaldas lepingu ”TRANSTALK” auditi esialgseid tulemusi, adresseeritud transpordi ja energeetika peadirektoraadi (TREN) volinikule.
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into part 2 of this complaint, there appears to have been no maladministration by the Court of Auditors.
Tavamenetlust järgides edastati sektorisisene kiri elektroonilises vormis transpordi ja energeetika peadirektoraadi sideametnikule.
The Ombudsman therefore closes the case.
Kuid selgus, et üks komisjoni ametnikest oli selle konfidentsiaalse sektorisisese kirja saatnud ka ICCR-ile.
3.2.4 The European Commission and the Court of Auditors
Kontrollikoja enda menetluskord näeb samuti e e laiaulatusliku sisemise kvaliteedikontrolli läbiviimist enne, kui auditi lõppjäreldused ja vastuväited auditeeritavale edastatakse.
COMMISSION AGREES TO MAKE FINAL PAYMENT
Käesoleval juhul nimetatud standardeid ja menetlusi ka järgiti.
Decision on complaint 1915/2002/BB against the European Commission and the Court of Auditors
Mis puudutab väidet, nagu poleks ICCR-i panust arvestatud, siis auditeerijad arvestasid kõikide edastatud materjalidega auditi läbiviimiseks vajalikus ulatuses.
The European Commission and the Interdisciplinary Centre for Comparative Research in the Social Sciences (herea er: “the ICCR”) as one of the principal contractors, signed a contract on 22 December 1999.
Mis puudutab süüdistust lubamatus venitamises, siis kontrollikoja auditijuhendis on sätestatud, et sektorisisene kiri tuleb ära saata kahe kuu jooksul auditi lõpetamisest.
This contract covered a period of 18 months, from January 2000 until the end of June 2001.
Kuid sise-eeskirjad pole kontrollikojale kaebuse esitajate suhtes siduvad.
The total estimated costs of the project were € 601,015 and the initial advance payment was fixed at € 180,305 to be distributed amongst the fi ve principal contractors. The ICCR submi ed cost statements at regular six-month intervals.
Veelgi enam, asjaolu, et käesoleval juhul saadeti sektorisisene kiri ära väikese hilinemisega, mida ei saa mingil juhul nimetada lubamatuks viivitamiseks, ei kahjustanud kaebuse esitajate huve mingil viisil.
On 31 October 2001, the ICCR was notified that the Court of Auditors would carry out an audit of the project.
Kaebuse esitajate vastuväited kontrollikoja arvamuse kohta
The audit took place during 16-18 January 2002.
Kaebuse esitajad tegid lühidalt järgmisi märkusi:
According to the complainants, the auditors stated that they would be submi ing their report to the Commission by the end of January 2002.
Kaebuse esitajate väitel ütles kontrollikoja audiitor ICCR-ile, et on komisjoni otsustada, kas aruanne saadetakse ICCR-ile või mist e.
The ICCR submi ed the final cost statement to the Commission in August 2001.
Kaebuse esitajad väidavad, et audiitorid ei arvestanud ICCR-i seisukohtadega.
On 11 December 2001, the Commission DG TREN approved it. As the ICCR had not heard from the Commission, the project coordinator contacted the financial officer of the Commission on 26 February 2002, via email, to inquire about the status of the final payment.
Kaebuse esitajad rõhutavad, et ICCR ei väitnud kordagi, nagu oleks viivituste tekkimine olnud ainuüksi kontrollikoja süü, vaid pigem komisjoni ja kontrollikoja läbipaistmatute menetlusviiside ning ühendusepidamise koosmõju tagajärg.
By email of 28 February 2002 she was notified that the final payment could not be made prior to receipt of the Court of Auditors’ report.
Kaebuse esitajad väidavad, et kuna käesolev juhtum ei leidnud lahendust kogu auditile järgnenud aasta jooksul, kahjustas selline viivitus ICCR-i huve.
The ICCR supplied the Commission with the requested information, via email, on 14 June 2002.
14. oktoobril ja 5. novembril 2003 võ is Euroopa ombudsmani sekretariaat 29. septembril 2003 saadud vastuväidete asjus telefoni teel ühendust ühe kaebuse esitajaga, kes rääkis mõlema kaebuse esitaja nimel.
On 8 July 2002, the ICCR sent, on its own initiative, a full opinion on the Court of Auditors’ report to the fi financial officer of the Commission.
Kaebuse esitajad kinnitasid, et komisjon oli alustanud maksmisele kuuluvate summade ülekandmist.
In a le er addressed to the Commission and dated 12 July 2002, the ICCR requested formal clarification regarding the status of the final payment of the contract.
Kaebuse esitajad aktsepteerisid komisjoni väidet kulukategooriate vahelise ülekande ja selleks vajaliku üldtingimuste artikli 17 lõike 4 kohase eelneva loa kohta, mistõ u lõppmaksest oli jäänud veel maksmata umbes 9000 eurot.
The Commission sent an undated reply in August 2002 stating that the payment would be suspended with reference to Article 3.2 of Annex II of the contract.
Kaebuse esitajad teatasid ombudsmani sekretariaadile, et ICCR ei saatnud omapoolseid märkusi komisjoni 14. juuli 2003. aasta kirja peale, milles komisjon pakkus kokkulepet ning teatas, et kui ta ei saa kaebuste esitajatelt ühe kuu jooksul vastust, loetakse projekt ametlikult lõpetatuks ning täiendavaid makseid pole enam võimalik nõuda.
On 29 August 2002, the ICCR informed the Commission that it could not accept Article 3.2 as a reason for suspension of the final payment.
Kaebuse esitajad kinnitasid, et komisjoni leppimise epaneku peale vastamata jä es nõustusid nad de facto sellega, et ei hakka välja nõudma lõppmakse peatamisest tingitud viiviseid.
According to the complainants, the Commission did not reply to this le er.
Kaebuse esitajad olid lõppmakse tegemisega rahul.
2) Non-payment of the outstanding final payment of € 80,671.61.
1.1 Kaebuse esitajad rõhutavad oma seisukohavõtus, et käesolev juhtum tõstatab mitmeid üldist laadi küsimusi, mis on tingitud kahe ühenduse institutsiooni viivitamisest korduvatele arupärimistele vastamisel ning menetluse kestusest.
In its opinion, the Commission made the following points:
Kaebuse esitajad väidavad, et komisjon ei andnud neile teavet auditi ega lõppmakse kohta.
In the context of the management of indirect RTD actions under the Fi h Framework Programme, the Court of Auditors carried out an audit of the Thematic Network contract No. 1999- TN.10869 “TRANSTALK” at the ICCR in Vienna.
2.2 Komisjoni väitel teavitati kaebuse esitajaid 28. veebruaril 2002 lõppmaksega seotud olukorrast ning pärast kaebuse esitajatelt 26. veebruaril 2003 saadud elektronkirja teostatud uurimisest auditi kontekstis.
The auditor’s report raised certain complex and serious ma ers which required careful consideration by the financial services of the Commission.
Jätkuvad läbirääkimised ICCR-iga algasid 2002. aasta suvel. 12. juulil 2002 palusid kaebuse esitajad teavet selle kohta, millises seisus on lõppmakse tegemine.
The Court of Auditors came to the conclusion that some declared costs were non-eligible and were without supporting evidence.
Augustis 2002 kinnitas komisjon kaebuse esitajatele, et kõik maksed on kontrollikoja poolt läbiviidava auditi tõ u peatatud.
This included especially: overcharging by the beneficiary for cost statements; non-compliance with the contract by the beneficiary regarding the use of budget rates; subcontracted consultant declared as a permanent employee.
29. augustil 2002 palusid kaebuse esitajad komisjonil asi uuesti läbi vaadata. 5. detsembril 2002 palus komisjon kaebuse esitajatelt asja kohta lisateavet.
On the basis of the Court of Auditors’ report, the Commission decided to suspend payments to the beneficiary until its final examination of additional documents provided by the beneficiary. ciary.
11. veebruaril 2003, pärast nõutud lisateabe saamist, saatis komisjon kä esaamise kinnitava tüüpkirja. 13. mail 2003 teatas komisjon kaebuse esitajatele, et oli algatanud lõppmakse tegemise.
On 28 February 2002, the Commission informed the ICCR of the situation regarding the final payment and its examination in the context of this audit.
2.3 Ombudsman leiab, et komisjon andis kaebuse esitajatele auditi olukorra kohta teavet, öeldes, et audit mõjutas maksmisele kuuluva lõppmakse tegemist.
The ongoing discussions with the ICCR started in the summer 2002.
Pealegi teavitas komisjon kaebuse esitajaid lõppmakse peatamise kohta piisavalt.
In the meantime, discussions between the Commission and the Court of Auditors were completed in the autumn of 2002.
Seega ei tuvastatud käesoleva väite osas komisjoni tegevuses halduslikku omavoli.
While undertaking these additional investigations, the Commission confirmed to the ICCR in August 2002 that all payments were suspended.
3.1 Kaebuse esitajad väitsid, et komisjon polnud teinud viienda raamprogrammi raames sõlmitud temaatilise võrgustiku lepingu nr 1999-TN.10869 ”TRANSTALK” eest lõppmakset summas 80 671,61 eurot.
The Commission requested additional information by le er dated 5 December 2002.
3.2 Komisjon teatas, et lõppmakse summas 50 821,03 eurot tehti 13. mail 2003.
The reply from the ICCR dated 24 January 2003 was received and the Commission informed the ICCR that this reply was under examination with a view to an early resolution of the final payment.
Komisjoni väitel 29 799,63 euro suurust summat üle kanda ei olnud võimalik, sest selleks oli vaja kulukategooriate vahelise ülekande tegemist ja selleks oli vaja eelnevat luba.
On 13 May 2003, the Commission informed the ICCR that the final payment of € 50,821.03 had been made.
3.3 Oma vastuväidetes teatasid kaebuse esitajad ombudsmanile, et pärast nendepoolset 27. mai 2003. aasta vastust komisjonile algatas komisjon lõppmakse tegemise summas 20 447,79 eurot.
According to the Commission, the amount of € 29,799.63 could not be taken into account, since this would involve transfer between cost categories that require prior authorisation.
3.4 Euroopa ombudsmani sekretariaat võ is saadud vastuväidete asjus telefoni teel ühendust ühe kaebuse esitajaga, kes rääkis mõlema kaebuse esitaja nimel.
The complainants’ observations on the Commission’s opinion
Kaebuse esitajad teatasid ombudsmanile, et komisjoni leppimise epaneku peale vastamata jä es nõustusid nad de facto sellega, et ei hakka välja nõudma lõppmakse peatamisest tingitud viiviseid. Kaebuse esitajad olid kokkuleppega rahul.
The complainants made, in summary, the following points:
3.5 Euroopa Komisjonilt ja kaebuse esitajatelt saadud teabe põhjal leiab ombudsman, et komisjon on asjale lahenduse leidnud ning seega ka kaebuse rahuldanud.
This case raises general issues concerning delays by the Community institutions in responding to repeated requests for information and the length of the procedure.
Nõue komisjoni ametliku seisukoha kohta auditi ja sellele järgnenud menetluse osas
According to the complainants, the principle of transparency requires that these general issues should be addressed.
4.1 Kaebuse esitajad väitsid, et komisjon peab võtma auditi ja sellele järgnenud menetluse kohta ametliku seisukoha.
Following the complainants’ reply to the Commission dated 27 May 2003, the Commission had proceeded to pay the remaining sum of € 20,447.79.
4.2 Euroopa ombudsman leiab, et juhtumi see aspekt on leidnud lahenduse otsuse kolmandas punktis kirjeldatud kokkuleppega.
The Court of Auditors made, in summary, the following points:
Kontrollikoja aruande vastu esitatud väited
The document at the centre of this complaint is not a report adopted by the Court of Auditors but a sector le er.
5.1 Kaebuse esitajad väitsid, et kontrollikoja aruandes jõuti valedele järeldustele ning ei arvestatud ICCR panusega.
The objective of a sector le er is to present the preliminary findings obtained in the course of an audit to the auditee, which in the internal policies area, is the Commission.
5.2 Kontrollikoda väitis vastu, et arvestas kogu kaebuse esitajate edastatud teabega ulatuses, mis oli vajalik auditi läbiviimiseks, ning et kõiki sektorisiseses kirjas sisaldunud esialgseid järeldusi toetasid piisavad ja asjakohased auditeerimistõendid.
Following further analysis of the Commission’s reaction to the factual information and related remarks stated in the sector le er, these findings may then form the basis of observations presented in reports of the Court of Auditors.
Kontrollikoda väitis veel, et ei teinud valesid järeldusi.
In some cases, it may also require corrective action by the Commission.
5.3 Ombudsman ei leidnud kinnitust väitele, et kontrollikoda ei arvestanud kaebuse esitaja panusega.
Since the fi findings and observations are preparatory at the stage of a sector le er and are, in principle, subject
Pealegi ei viidanud miski sellele, et kontrollikoja järeldused oleksid olnud valed või põhjendamatud.
DECISIONSFOLLOWING to further verification work, they remain confidential between the Court and the Commission.
Kontrollikoja poolne põhjendamatu viivitamine
Also, the Court’s procedures provide for an extensive internal quality control before audit findings and observations are submi ed to the auditee.
6.1 Kaebuse esitajad väitsid, et kontrollikoda viivitas komisjonile aruande esitamisega põhjendamatult kaua.
Those standards and procedures were followed in the present case.
Kaebuse esitaja väitel lõpetati audit 18. jaanuaril 2002, kuid auditi aruanne kandis kuupäeva 15. aprill 2002.