natgillin/translations-raw huggingface dataset:
sion to grant a reduction in the fine. That being so, the assertion that, following fines imposed on the undertaking concerned in another market by another Commission decision, that undertaking has no further need of deterrence must be rejected.
tuleb tagasi lükata väide, et pärast asjaomasele ettevõtjale teisel turul komisjoni muu otsusega trahvide määramist puudub vajadus seda ettevõtjat hoiatada.
Nor does the imposition of a fine for other anticompetitive activities affect the reality of the infringement committed or, therefore, require the Commission to grant a reduction under that head.
Muu konkurentsivastase tegevuse eest trahvi määramine ei mõjuta asjaolu, et rikkumine on toime pandud, ega kohusta seega komisjoni sel alusel trahvi vähendama.
The Commission does not infringe Regulation No 17 and Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty where, for the purpose of increasing the starting amount the fine in order to give it sufficient deterrent effect, it does not evaluate the likelihood of any repeat infringement by the fined undertaking, but merely takes account of its size, that latter factor being capable of being used as an indication of the influence that it was able to exert on the market.
Komisjon ei riku määrust nr 17 ja määrust nr 1/2003, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta, kui ta – selleks et suurendada trahvi lähtesummat eesmärgiga tagada selle piisavalt hoiatav mõju – ei hinda rikkumise korduva toimepanemise tõenäosust karistatud ettevõtja poolt, vaid piirdub tema suuruse arvessevõtmisega, kuna seda näitajat võib kasutada kui viidet mõjule, mida ta võis turul omada.
Thus, the reality of the infringement committed cannot be affected by measures adopted by the undertaking concerned in order to prevent recurrence, since adoption of a compliance programme does not oblige the Commis-
Meetmed, mida asjaomane ettevõtja rikkumise kordumise vältimiseks võttis, ei muuda toimepandud rikkumise tegelikkust, kuna vastavusse viimise programmi kehtestamine ei kohusta komisjoni trahvi vähendama. Neil asjaoludel
The same applies to adverse findings against the undertaking in nonmember countries.
Sama kehtib ka kolmandates riikides kantud karistuste kohta.
The objective of deterrence, which the Commission is entitled to pursue when setting fines, is to ensure that undertakings comply with the competition rules laid down in the Treaty when conducting their business within the Community or the European
Hoiatamise eesmärk, millest komisjon võib trahvisummade kindlaksmääramisel õiguspäraselt juhinduda, tagab asutamislepinguga kehtestatud konkurentsieeskirjade järgimise ettevõtja poolt tema tegevuses ühenduses või Euroopa
SUMMARY — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05
KOKKUVÕTE – LIIDETUD KOHTUASJAD T-101/05 JA T-111/05 tagada konkurentsieeskirjade järgimine.
Furthermore, the analysis of the gravity of the infringement must take any repeated infringement into account, and such repeated infringement may justify a significant increase in the basic amount of the fine.
Toimepandud rikkumise raskusastme analüüsil tuleb muu hulgas arvesse võtta võimalikku korduvust, kuna korduvus võib õigustada trahvi põhisumma märkimisväärset suurendamist.
Economic Area.
Majanduspiirkonnas.
It follows that the deterrent effect of a fine imposed for infringement of the Community competition rules cannot be determined solely by reference to the individual situation of the undertaking sanctioned or by reference to the question whether it has complied with the competition rules in nonmember countries outside the European Economic Area.
Järelikult ei tehta ühenduse konkurentsieeskirjade rikkumise eest määratud trahvi hoiatavat iseloomu kindlaks ainult süüdimõistetud ettevõtja eripärase olukorra alusel ega selle alusel, kas nimetatud ettevõtja järgis kolmandates riikides väljaspool Euroopa Majanduspiirkonda kehtestatud konkurentsieeskirju.
(see paras 46, 47, 50, 52, 53)
(vt punktid 46, 47, 50, 52 ja 53)
For a case of repeated infringement to be recognised, it is sufficient that the Commission is dealing with infringements falling under the same provision of the EC Treaty, without it being necessary for them to concern the same product market.
Korduvuse tuvastamiseks piisab, kui komisjon käsitleb rikkumisi, mis kuuluvad EÜ asutamislepingu sama sätte alla, ilma et oleks vaja, et asjaomased rikkumised puudutaks sama kaubaturgu.
Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 23(2) of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty are the relevant legal bases on which the Commission may impose fines on undertakings and associations of undertakings for infringements of Articles 81 EC and 82 EC.
Määruse nr 17 artikli 15 lõige 2 ja määruse nr 1/2003, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta, artikli 23 lõige 2 on asjakohased õiguslikud alused, mille põhjal võib komisjon ettevõtjatele ja ettevõtjate ühendustele EÜ artiklite 81 ja 82 rikkumiste eest trahve määrata.
Under those provisions, in order to determine the amount of the fine, the duration and gravity of the infringement must be taken into consideration.
Nende sätete kohaselt tuleb trahvisumma kindlaksmääramisel arvestada rikkumise kestust ja raskust.
The gravity of the infringement is determined by reference to numerous factors, for which the Commission has a margin of discretion.
Rikkumise raskus tehakse kindlaks paljude asjaolude põhjal, millega seoses komisjonil on lai kaalutlusõigus.
The fact that aggravating circumstances are taken into account in setting the fine is consistent with the
Raskendavate asjaolude arvessevõtmine on trahvi kindlaksmääramisel kooskõlas komisjoni ülesandega
The fact that Regulation No 17, Regulation No 1/2003 and the Commission’s Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty lay down no maximum period for making a finding of repeated infringement does not breach the principle of legal certainty.
Korduvuse tuvastamiseks aegumistähtaja puudumine määrustes nr 17 ja nr 1/2003 või komisjoni vastuvõetud suunistes määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta ei riku õiguskindluse põhimõtet.
The finding and the appraisal of the specific features of a repeated infringement come within the Commission’s discretion in relation to the choice of factors to be taken into consideration for the purpose of determining the amount of fines.
Korduvuse spetsiifiliste tunnuste tuvastamine ja hindamine kuuluvad komisjoni kaalutlusõiguse hulka, mis tal on seoses nende asjaoludega, mida tuleb trahvisumma kindlaksmääramisel arvesse võtta.
In that regard, repeated infringement is an important factor
Seega ei ole komisjon korduvuse tuvastamisel sellise
15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC Treaty, the percentages corresponding to the increases or reductions applied for aggravating or attenuating circumstances must be applied to the basic amount of the fine, which is determined by reference to the gravity and duration of the infringement.
KOMISJON artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta tuleb raskendavate või kergendavate asjaolude alusel kindlaks määratud suurendamise või vähendamise protsente kohaldada trahvi põhisummale, mis on kindlaks määratud rikkumise raskuse ja kestuse põhjal.
which the Commission is required to appraise, since taking repeated infringement into account is intended to provide undertakings which have shown a propensity to breach the competition rules with an incentive to change their conduct.
võimaliku aegumistähtajaga seotud. Korduvus kujutab endast olulist asjaolu, millega komisjon peab arvestama, kuna see kutsub neid ettevõtjaid üles muutma oma käitumist, kellel on kalduvus rikkuda konkurentsieeskirju.
The Commission may therefore, in each case, take into consideration the indicia which tend to confirm such a propensity, including, for example, the time which has elapsed between the infringements at issue.
Komisjon võib seega iga kord võtta arvesse asjaolusid, mis kinnitavad selliseid kõrvalekaldumisi, sh näiteks kõnealuste rikkumiste vahelist aega.
Where the Community judicature has to rule on the Commission’s assessment of repeated infringement, the exercise of its unlimited jurisdiction may justify the production and taking into consideration of additional information which did not have to be referred to as such under the obligation to state reasons laid down in Article 253 EC.
Kui ühenduste kohus peab tegema otsuse hinnangu osas, mille komisjon andis korduvusele, võib tema täieliku pädevuse teostamine õigustada sellise täiendava teabe esitamist ja arvesse võtmist, mille märkimine otsuses ei vasta EÜ artiklis 253 kehtestatud põhjendamiskohustuse nõuetele.
It may, therefore, take account of the fact that the undertaking concerned took part in an infringement even if the fact was omitted in the Commission’s decision.
Kohus võib seega võtta arvesse asjaolu, et kõnealune ettevõtja osales rikkumises, isegi kui sellist asjaolu komisjoni otsuses ei sisaldu.
In view of the legitimate expectation which undertakings intending to cooperate with the Commission have be enable to derive from its notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases, the Commission must adhere to it when, for the purposes of determining the fine to be imposed on the undertaking concerned, it assesses its cooperation.
Võttes arvesse õiguspärast ootust, mis komisjoniga koostööd teha soovivatel ettevõtjatel võib tekkida tulenevalt koostööteatisest, mis käsitleb trahvide määramata jätmist või vähendamist kartellide puhul, on komisjon kohustatud asjaomase ettevõtja trahvisumma kindlaksmääramisel tema koostööd hinnates sellest juhinduma.
(see paras 64-67, 70, 71)
(vt punktid 64–67, 70 ja 71)
Under the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article
Vastavalt suunistele määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu
In order for an undertaking to be able to benefit from a reduction in its fine on
Selleks et ettevõtja trahvi vähendataks tema poolt haldusmenetluse käigus
SUMMARY — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 spirit of cooperation that a reduction may be granted on the basis of that notice.
KOKKUVÕTE – LIIDETUD KOHTUASJAD T-101/05 JA T-111/05 asjaomase ettevõtja käitumine tõendab sellist koostöötahet, võidakse nimetatud teatise alusel trahvisummat vähendada.
The conduct of an undertaking which, even though it was not required to respond to a question put by the Commission, responded in an incomplete and misleading way cannot therefore be considered to reflect such a spirit of cooperation. Nor is that spirit reflected in the conduct of an undertaking which supplies the Commission with documents in response to a request for information pursuant to Article 11 of Regulation No 17, since in that case the undertaking acts by virtue of a legal obligation, even if that information serves to establish, as against the undertaking which supplies it or as against a different undertaking, the existence of anticompetitive conduct.
Seega ei saa koostöötahet sisaldavaks pidada esiteks sellise ettevõtja käitumist, kes, olgugi et ta ei olnud kohustatud komisjoni küsimusele vastama, vastas sellele mittetäielikult ja petlikult, ega teiseks sellise ettevõtja käitumist, kes esitas komisjonile dokumente vastusena määruse nr 17 artikli 11 alusel esitatud informatsiooninõudele, kuna sellises olukorras tegutseb ettevõtja seadusest tuleneva kohustuse alusel, isegi kui selle teabe alusel oli võimalik tuvastada need dokumendid esitanud ettevõtja või mõne muu ettevõtja konkurentsivastane tegevus.
account of its cooperation during the administrative procedure, its conduct must facilitate the Commission’s task of establishing and punishing infringements of the competition rules .
tehtud koostöö alusel, peab tema tegevus lihtsustama komisjoni ülesannet, mis seisneb ühenduse konkurentsieeskirjade rikkumiste tuvastamises ja nende eest karistamises.
It does not therefore constitute cooperation falling within the scope of Section D of the notice on the nonimposition or reduction of fines in cartel cases, which concerns for example the sending of information, documents or other evidence which contribute to establishing the existence of the infringement, for an undertaking to supply the Commission, in the context of its investigation of a cartel, with information concerning a proceeding for the infringement of competition rules brought in a nonmember State which is not part of the European Economic Area and which was not used by the Commission either directly or indirectly in order to establish the existence of an infringement in that area.
Asjaolu, et ettevõtja tegi komisjonile kartellikokkulepet puudutava uurimise raames kättesaadavaks informatsiooni, mis puudutab Euroopa Majanduspiirkonna liikmeks mitte olevas kolmandas riigis konkurentsieeskirjade rikkumise osas läbiviidud menetlust ja mida komisjon ei kasutanud ei otseselt ega kaudselt selleks, et tuvastada rikkumise olemasolu Euroopa Majanduspiirkonnas, ei kujuta endast koostööd, mis kuulub trahvide määramata jätmist või vähendamist kartellide puhul käsitleva teatise D osa, mis käsitleb eelkõige sellise informatsiooni ja selliste dokumentide või teiste tõendite esitamist, mis aitavad toimepandud rikkumise olemasolu tuvastada, kohaldamisalasse.
(see paras 90-92, 108, 111)
(vt punktid 90–92, 108 ja 111)
Furthermore, a reduction based on that notice can be justified only where the information provided and, more generally, the conduct of the undertaking concerned might be considered to demonstrate genuine cooperation on its part .
Teiseks saab selle teatise alusel trahvisumma vähendamine peamiselt olla õigustatud üksnes siis, kui esitatud informatsioon ja asjaomase ettevõtja käitumine üldisemalt annavad tunnistust temapoolsest tõelisest koostööst.
It is clear from the very concept of cooperation, as described in the wording of the notice, and in particular in the introduction and at Section D, point 1, that it is only where the conduct of the undertaking concerned shows such a
Teatise tekstis ja eelkõige sissejuhatuses ning D osa punktis 1 esinevast koostöö mõistest endast ilmneb, et üksnes siis, kui
The Commission cannot be accused of infringing the principle of sound administration through omitting to take minutes or make an audio recording of a meeting held with an undertaking with a view to cooperation capable of being
Komisjonile ei saa ette heita hea halduse põhimõtte rikkumist, mis tulenes protokolli koostamata jätmisest või helisalvestise tegemata jätmisest kohtumisel,
Treaty, can logically constitute an attenuating circumstance only if there are reasons to suppose that the undertakings concerned were encouraged to cease their anticompetitive activities by the interventions in question, whereas a case where the infringement has already come to an end before the date on which the Commission first intervenes is not covered by that provision.
punkti 3 kolmandas taandes, võib loogiliselt olla kergendav asjaolu vaid siis, kui on põhjust oletada, et asjaomane sekkumine on pannud asjaomaseid ettevõtjaid oma konkurentsivastast tegevust lõpetama, sest olukord, kus rikkumine on juba lõppenud enne komisjoni esimest sekkumist, ei ole selle sättega kaetud.
That latter hypothesis is sufficiently taken into account by the calculation of the duration of the infringement period found .
Seda viimast olukorda on rikkumise kestuse arvutamisel piisavalt arvesse võetud.
As regards the appraisal as evidence of what was discussed at a meeting of a written statement by a person who took part in it, the Rules of Procedure of the Court of First Instance do not preclude the parties from producing such statements; however, their appraisal is a matter for the Court, which, if the facts described therein are crucial to the outcome of the case, may order, by way of a measure of inquiry, that the author of such a document be heard as a witness.
Mis puudutab kohtumisel osalenud isiku kirjaliku avalduse kui kohtumise sisu käsitleva tõendi hindamist, siis selliste avalduste esitamine poolte poolt ei ole Esimese Astme Kohtu kodukorraga vastuolus. Nende hindamine on aga Esimese Astme Kohtu pädevuses, kes võib, kui kirjeldatud faktid on vaidluse lahendamiseks olulised, nõuda menetlustoiminguna sellise dokumendi autori tunnistajana ülekuulamist.
Nor can the dismissal of the employees who played a decisive role in the infringement constitute action that justifies a reduction in the fine.
Rikkumises otsustavat rolli mänginud töötajate vallandamine ei kujuta endast tegu, mis õigustab määratud trahvi vähendamist.
It represents a measure designed to ensure that the undertaking’s employees comply with the competition rules, which in any event is an obligation borne by the latter and cannot therefore be regarded as an attenuating circumstance.
Tegemist on meetmega, mille eesmärk on sundida ettevõtja töötajaid järgima konkurentsieeskirju, mis on igal juhul selle ettevõtja kohustus ja seega ei saa seda käsitleda kergendava asjaoluna.
(see paras 96, 97)
(vt punktid 96 ja 97)
(see paras 128, 129)
(vt punktid 128 ja 129)
Termination of the infringements of the competition rules as soon as the Commission intervened, referred to in the third indent of point 3 of the Guidelines on the method of setting fines imposed pursuant to Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 65(5) of the ECSC
Konkurentsieeskirjade rikkumise lõpetamine komisjoni esimesel sekkumisel, mis on ette nähtud suuniste määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta
The characterisation of certain unlawful actions as constituting one and the same infringement affects the penalty that may be imposed, since a finding that a
Teatava õigusvastase tegevuse kvalifitseerimine tegevuseks, mis kujutab endast ühte ja vältavat rikkumist või mitut rikkumist, mõjutab põhimõtteliselt
SUMMARY — JOINED CASES T-101/05 AND T-111/05 number of infringements exist may entail the imposition of several distinct fines, each time within the limits defined in Article 15(2) of Regulation No 17 and Article 23(2) of Regulation No 1/2003 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty.
KOKKUVÕTE – LIIDETUD KOHTUASJAD T-101/05 JA T-111/05 määratavat karistust, sest mitme rikkumise tuvastamine võib kaasa tuua mitme eraldiseisva trahvi määramise iga kord määruse nr 17 artikli 15 lõikes 2 ja määruse nr 1/2003, asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta, artikli 23 lõikes 2 sätestatud piirides.
However, a finding of a number of infringements may be advantageous to those responsible when some of the infringements are time-barred.
Samas aga võivad mitme rikkumise tuvastamisest kasu saada nende rikkumiste toimepanijad, kui mõned neist rikkumistest on aegunud.
conduct of the other participants, or that it could reasonably have foreseen that conduct, and that it was prepared to accept the risk.
teadlik või kui ta võis mõistlikult seda ette näha ja kui ta oli valmis võtma riski.
That conclusion has its origin in a widespread conception in the legal orders of the Member States concerning the attribution of responsibility for infringements committed by several perpetrators according to their participation in the infringement as a whole.
See seisukoht pärineb liikmesriikide õiguskordades laialt levinud käsitlusest, mis puudutab vastutuse panemist rikkumiste eest, mille on toime pannud mitu isikut vastavalt nende osalemisele kogu rikkumises.
It is not therefore contrary to the principle that responsibility for such infringements is personal in nature, it does not ignore the individual analysis of the incriminating evidence and it does not breach the rights of defence of the undertakings involved.
Seega ei ole see vastuolus põhimõttega, mille kohaselt on vastutus selliste rikkumiste eest isiklikku laadi, ei eira süüstavate tõendite individuaalset analüüsi ega riku seotud ettevõtjate kaitseõigust.
Thus, a case of infringement of Article 81(1) EC may result from a series of acts or from continuous conduct which forms part of an ‘overall plan’ because they have the same object of distorting competition within the commonmarket .
EÜ artikli 81 lõike 1 rikkumine võib tuleneda mitmest teost või vältavast tegevusest, mis kuuluvad „üldisesse plaani” seetõttu, et neil on identne eesmärk moonutada konkurentsi ühisturul.
In such a case, the Commission is entitled to attribute liability for those actions on the basis of participation in the infringement considered as a whole, even if it is established that the undertaking concerned directly participated in only one or some of the constituent elements of the infringement.
Sellisel juhul on komisjonil õigus panna vastutus nende tegude eest osalemise alusel rikkumises tervikuna, isegi kui on tõendatud, et asjaomane ettevõtja on otseselt osalenud vaid kartellikokkuleppe ühes või mitmes osas.
Likewise, the fact that different undertakings played different roles in the pursuit of a common objective does not mean that there was no identity of anticompetitive object and, accordingly, of infringement, provided that each undertaking contributed, at its own level, to the pursuit of the common objective .
Ka see, et erinevatel ettevõtjatel on olnud erinevad ülesanded ühise eesmärgi poole püüdlemisel, ei kõrvalda konkurentsivastast eesmärki ja järelikult rikkumist, tingimusel et iga ettevõtja annab ühise eesmärgi poole püüdlemisel panuse endale sobival tasemel.
In that regard, the concept of single infringement can be applied to the legal characterisation of anticompetitive conduct consisting of agreements, of concerted practices and of decisions of associations of undertakings.
Ühe rikkumise mõiste võib viidata kokkulepetes, kooskõlastatud tegevuses ja ettevõtjate ühenduste otsustes seisneva konkurentsivastase tegevuse juriidilisele kvalifikatsioonile.
The concept of single infringement can also be applied to the personal nature of liability for the infringements of the competition rules .
See võib samuti viidata isiklikule vastutusele konkurentsieeskirjade rikkumise eest.
An undertaking which has participated in an infringement by virtue of its own conduct, which met the definition of an agreement or a concerted practice within the meaning of Article 81(1) EC and which was intended to help to bring about the infringement as a whole, may also be responsible for the conduct of other undertakings followed in the context of the same infringement throughout the period of its participation in the infringement.
Ettevõtja, kes osales rikkumises enda tegevusega, mis kuulub EÜ artikli 81 lõikes 1 sätestatud kokkuleppe või kooskõlastatud tegevuse mõistete hulka, ja mille eesmärk on aidata kaasa kogu rikkumise toimumisele, võib olla vastutav ka teiste ettevõtjate poolt selle sama rikkumise raames toime pandud tegude eest selles rikkumises osalemise kogu perioodil.
That is the case where it is proved that the undertaking in question was aware of the unlawful
Selline on olukord siis, kui asjaomane ettevõtja oli teiste osaliste rikkuvast tegevusest
The concept of single objective cannot be determined by a general reference to
Ühe eesmärgi mõistet ei saa määratleda üldise viitega konkurentsi moonutami-
(see paras 157-161, 179-181, 199-201, 209) the distortion of competition in the market concerned by the infringement, since an impact on competition, whether it is the object or the effect of the conduct in question, constitutes a consubstantial element of any conduct covered by Article 81(1) EC.
sele rikkumisega puudutatud turul, sest konkurentsi kahjustamine kujutab nii eesmärgi kui tagajärjena endast iga sellise tegevuse olemuslikku osa, mis kuulub EÜ artikli 81 lõike 1 kohaldamisalasse.