natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2) The refusal to grant such a pension because the partners had not married, where marriage is restricted to persons of the opposite sex, even though the partners had entered into a same-sex union the effects of which are substantially the same as those of marriage, amounts to indirect discrimination based on sexual orientation contrary to Directive 2000/78, and it is for the national court to determine whether the legal situation of spouses is similar to that of persons in a registered civil partnership.
2) Kõnesoleva pensioni maksmisest keeldumine põhjusel, et ei ole sõlmitud vastassoost isikutele reserveeritud abielu, juhul kui samast soost isikute vahel on ametlikult registreeritud sisuliselt abieluga sama mõjuga ühendus, on kaudne diskrimineerimine seksuaalse sättumuse alusel, mis on vastuolus nimetatud direktiiviga 2000/78, ning siseriikliku kohtu ülesanne on kontrollida, kas registreeritud kooselu partnerite õiguslik olukord on sama mis abikaasadel.
(3) It is not appropriate to consider the fifth question.’
3) Viiendat eelotsuse küsimust ei ole vaja uurida.
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC, by the Bayerisches Verwaltungsgericht München (Germany), made by decision of 1 June 2006, received at the Court on 20 June 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-267/06, mille ese on Bayerisches Verwaltungsgericht München’i (Saksamaa) 1. juuni 2006. aasta otsusega EÜ artikli 234 alusel esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 20. juunil 2006, menetluses
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts and L. Bay Larsen, Presidents of Chambers, K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, J. Klučka (Rapporteur), A. Ó Caoimh, P. Lindh and J.-C. Bonichot, Judges,
EUROOPA KOHUS (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts ja L. Bay Larsen, kohtunikud K. Schiemann, J. Makarczyk, P. Kūris, J. Klučka (ettekandja), A. Ó Caoimh, P. Lindh ja J.-C. Bonichot,
Advocate General: D. Ruiz-Jarabo Colomer, Registrar: J. Swedenborg, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 19 June 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
MARUKO kohtujurist: D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär: ametnik J. Swedenborg, arvestades kirjalikus menetluses ja 19. juuni 2007. aasta kohtuistungil esitatut, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— the Netherlands Government, by C. Wissels, acting as Agent,
— Madalmaade valitsus, esindaja: C. Wissels,
— the United Kingdom Government, by V. Jackson, acting as Agent, and by T. Ward, barrister,
— Ühendkuningriigi valitsus, esindaja: V. Jackson, keda abistas barrister T. Ward,
— the Commission of the European Communities, by J. Enegren and I. Kaufmann-Bühler, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 6 September 2007,
— Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: J. Enegren ja I. Kaufmann-Bühler, olles 6. septembri 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
The reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 1, Article 2(2)(a) and (b)(i), and Article 3(1)(c) and (3) of Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation (OJ 2000 L 303, p. 16; ‘Directive 2000/78’ or ‘the Directive’).
Eelotsusetaotlus puudutab nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel (EÜT L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79) artikli 1, artikli 2 lõike 2 punkti a ja punkti b alapunkti i ning artikli 3 lõike 1 punkti c ja lõike 3 tõlgendamist.
The reference was made in proceedings between Mr Maruko and the Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (the German Theatre Pension Institution, the ‘VddB’) relating to the refusal by the latter to recognise Mr Maruko’s entitlement to a widower’s pension as part of the survivor’s benefits provided for under the compulsory occupational pension scheme of which his deceased life partner had been a member.
Eelotsusetaotlus esitati seoses T. Maruko ja Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen’i (Saksa teatrite pensionikassa, edaspidi „VddB”) vahelise kohtuvaidlusega, mille ese oli viimase keeldumine tunnustada T. Maruko õigust saada lesepensioni toitjakaotuspensionina kohustuslikust kutsealasest pensioniskeemist, milles oli kindlustatud tema kadunud kooselupartner.
Recitals 13 and 22 of the preamble to Directive 2000/78 state:
Direktiivi 2000/78 põhjendused 13 ja 22 sätestavad:
This Directive does not apply to social security and social protection schemes whose benefits are not treated as income within the meaning given to that
Käesolevat direktiivi ei kohaldata sotsiaalkindlustuse ja sotsiaalkaitse kavade suhtes, millega antavaid soodustusi ei loeta tuluks selles tähenduses, mis mõistele on antud EÜ asutamislepingu artikli 141 kohaldamisel, ega ühegi
MARUKO term for the purpose of applying Article 141 of the EC Treaty, nor to any kind of payment by the State aimed at providing access to employment or maintaining employment.
MARUKO riigi poolt eraldatud summa suhtes, mille eesmärk on tööle pääsemise võimaldamine või tööhõive säilitamine.
This Directive is without prejudice to national laws on marital status and the benefits dependent thereon.’
Käesolev direktiiv ei piira siseriiklikke õigusnorme perekonnaseisu ning sellest sõltuvate soodustuste kohta.”
Article 1 of Directive 2000/78 provides:
Direktiivi 2000/78 artikkel 1 sätestab:
‘The purpose of this Directive is to lay down a general framework for combating discrimination on the grounds of religion or belief, disability, age or sexual orientation as regards employment and occupation, with a view to putting into effect in the Member States the principle of equal treatment.’
„Käesoleva direktiivi eesmärk on kehtestada üldine raamistik, et võidelda usutunnistuse või veendumuste, puude, vanuse või seksuaalse sättumuse alusel diskrimineerimise vastu töö saamisel ja kutsealale pääsemisel ning tagada liikmesriikides võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamine.”
Under Article 2 of the Directive:
Vastavalt sama direktiivi artiklile 2:
For the purposes of this Directive, the “principle of equal treatment” shall mean that there shall be no direct or indirect discrimination whatsoever on any of the grounds referred to in Article 1.
Käesoleva direktiivi kohaldamisel tähendab „võrdse kohtlemise põhimõte”, et ei esine otsest ega kaudset diskrimineerimist ühelgi artiklis 1 nimetatud põhjusel.
(b) indirect discrimination shall be taken to occur where an apparently neutral provision, criterion or practice would put persons having a particular religion or belief, a particular disability, a particular age, or a particular sexual orientation at a particular disadvantage compared with other persons unless:
Lõike 1 kohaldamisel: a) peetakse otseseks diskrimineerimiseks seda, kui ükskõik millisel artiklis 1 nimetatud põhjusel koheldakse ühte inimest halvemini, kui on koheldud, koheldakse või võidakse kohelda teist inimest samalaadses olukorras; b) peetakse kaudseks diskrimineerimiseks seda, kui väliselt neutraalne säte, kriteerium või tava seab konkreetse usutunnistuse või veendumuste, puude, vanuse või seksuaalse sättumusega isikud teistega võrreldes ebasoodsamasse olukorda, välja arvatud juhul, kui: i) [kõnealune säte, kriteerium või tava on objektiivselt põhjendatav õiguspärase eesmärgiga] ja selle eesmärgi saavutamise vahendid on asjakohased ja vajalikud […]
Article 3 of the Directive is worded as follows:
Kõnesoleva direktiivi artikkel 3 on sõnastatud järgmiselt:
Within the limits of the areas of competence conferred on the Community, this Directive shall apply to all persons, as regards both the public and private sectors, including public bodies, in relation to:
Ühendusele antud pädevuse piires kohaldatakse käesolevat direktiivi kõikide isikute suhtes nii avalikus kui ka erasektoris, sealhulgas avalikõiguslike isikute suhtes, kui kõne all on:
(c) employment and working conditions, including dismissals and pay;
MARUKO c) töö saamise ja töö tingimused, kaasa arvatud töölt [vabastamise ja töötasu tingimused];
Under the first paragraph of Article 18 of Directive 2000/78, Member States were to adopt the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the directive by 2 December 2003 at the latest or, so far as provisions concerning collective agreements were concerned, they could entrust implementation of the Directive to the social partners.
Vastavalt direktiivi 2000/78 artikli 18 esimesele lõigule olid liikmesriigid kohustatud võtma nimetatud direktiivi järgimiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid vastu hiljemalt 2. detsembriks 2003 või võisid selle direktiivi rakendamise selle kollektiivlepinguid käsitlevas osas usaldada tööturu osapooltele.
However, in that event, Member States were to ensure that, no later than 2 December 2003, the social partners had introduced the necessary measures by agreement, the Member States concerned being required to take any necessary measures to enable them at any time to be in a position to guarantee the results imposed by the Directive.
Liikmesriik pidi sel juhul siiski tagama, et hiljemalt 2. detsembriks 2003 on tööturu osapooled kokkuleppel kehtestanud vajalikud meetmed, kusjuures asjaomased liikmesriigid pidid võtma kõik vajalikud meetmed, mis võimaldaksid neil igal ajal tagada käesoleva direktiiviga nõutud tulemused.
In addition, they were forthwith to inform the Commission of the European Communities of those measures.
Lisaks olid liikmesriigid kohustatud teatama nendest normidest viivitamata Euroopa Ühenduste Komisjonile.
The Law on registered life partnerships
Registreeritud kooselu seadus
The declarations cannot be made conditionally or for a fixed period.
Kooselusoovi ei või avaldada tingimuslikult või tähtajaliselt.
Declarations are effective when they are made before the competent authority.
Kooselusoov omandab õigusjõu, kui see on avaldatud pädevas asutuses.
1. with a person who is a minor or who is married or who already lives in partnership with a third person;
1. isikuga, kes on alaealine või abielus või elab juba koos kolmanda isikuga;
2. between relatives in the ascending and descending lines;
2. otseliinis ülenejate ja alanejate sugulaste vahel;
3. between brothers or sisters with the same mother and father, the same mother or the same father;
3. vendade ja õdede ning poolvendade ja -õdede vahel;
4. when, at the time of establishment of the partnership, the partners refuse to accept the duties under Paragraph 2.
4. kui partnerid keelduvad kooselu sõlmimise ajal leppimast kokku kohustuste jaotuses vastavalt §-le 2.
Paragraph 2 of the LPartG provides:
Registreeritud kooselu seaduse § 2 sätestab:
‘The life partners must support and care for one another and commit themselves mutually to a lifetime union.
„Kooselupartnerid peavad teineteist toetama ja abistama ning on teineteise suhtes kooseluks kohustatud.
They shall each accept responsibilities with regard to the other.’
Kooselupartnerid kannavad teineteise ees vastutust.”
Under Paragraph 5 of that Law:
Vastavalt selle seaduse §-le 5:
‘The life partners are each required to contribute adequately to the common needs of the partnership by their work and from their property.
„Kooselupartnerid on vastastikku kohustatud partnerlussuhet oma töö ja varaga kohaselt üleval pidama.
The second sentence of Paragraph 1360, Paragraph 1360a and Paragraph 1360b of the Civil Code, and the second subparagraph of Paragraph 16, apply by analogy.’
Analoogia alusel kohaldatakse tsiviilseadustiku § 1360 teist lauset, § 1360 a ja 1360 b ning § 16 teist lõiku.”
Paragraph 11(1) of that Law provides:
Sama seaduse § 11 lõige 1 näeb ette:
‘Save provision to the contrary, a life partner shall be regarded as a member of the family of the other life partner.’
„Kui ei ole sätestatud vastupidist, peetakse mõlemat kooselupartnerit teise pereliikmeks.”
Legislation relating to widow’s or widower’s pensions
Lesepensioni käsitlevad õigusnormid
By the LPartG, the German legislature introduced amendments to Book VI of the Social Security Code — statutory old age pension schemes (Sozialgesetzbuch VI — Gesetzliche Rentenversicherung).
Registreeritud kooselu seadusega viis Saksa seadusandja sisse muudatused sotsiaalkindlustusseadustiku VI raamatusse — Riiklik pensionikindlustusskeem (Sozialgesetzbuch VI — Gesetzliche Rentenversicherung).
Paragraph 46 of Book VI, in the version in force since 1 January 2005 (‘the Social Security Code’), provides:
Selle seadustiku alates 1. jaanarist 2005 kehtivas redaktsiooni (edaspidi „sotsiaalkindlustusseadustik”) VI raamatu § 46 sätestab:
This entitlement shall be restricted to a maximum period of 24 calendar months dating from the month following that of the insured’s death.
Nimetatud õiguse maksimaalne kestus on 24 kalendrikuud alates kindlustatud isiku surmale järgnevast kuust.
The termination or dissolution of a new partnership shall be regarded as equivalent, respectively, to the dissolution or annulment of a new marriage.’
Uue abielu lõppemine või kehtetuks tunnistamine on vastavalt võrdsustatud uue kooselu lõppemise või kehtetuks tunnistamisega.”
Book VI contains other similar provisions on the treating of life partnership as equivalent to marriage, in particular Paragraph 47(4), Paragraph 90(3), Paragraph 107(3), and Paragraph 120e(1).
Kõnealune VI raamat sisaldab teisi sarnaseid sätteid, mis puudutavad kooselu võrdsustamist abieluga, eeskätt § 47 lõige 4, § 90 lõige 3, § 107 lõige 3 ja § 120d lõige 1.
The Collective Agreement for Germany’s theatres
Saksa teatrite kollektiivleping
Paragraph 1 of the Collective Agreement for Germany’s theatres (Tarifordnung für die deutschen Theater) of 27 October 1937 (Reichsarbeitsblatt 1937 VI, p. 1080; ‘the Collective Agreement’) provides:
27. oktoobri 1937. aasta Tarifordnung für die deutschen Theater’i, (Saksa teatrite kollektiivleping, Reichsarbeitsblatt 1937 VI, lk 1080, edaspidi „kollektiivleping”) artikkel 1 sätestab:
He shall also determine the date from which the insurance required under this Agreement must be taken out.
Viimati nimetatud minister kinnitab ka kuupäeva, millest alates peab käesoleva kollektiivlepingu kohane kindlustus olema sõlmitud.
Paragraph 4 of the Collective Agreement provides:
Vastavalt kollektiivlepingu artiklile 4:
‘The theatre operator and the theatrical professional shall each bear one half of the insurance premiums.
„Poole kindlustusmaksetest tasub etendusasutuse pidaja ja teise poole loominguline töötaja ise.
The theatre operator must remit the insurance premiums to the insurance institution.’
Etendusasutuse pidaja on kohustatud tasuma kindlustusmaksed kindlustusasutusele.”
The VddB Regulations
VddB põhikiri
Paragraphs 27, 32 and 34 of the VddB Regulations provide:
VddB põhikirja §-d 27, 32 ja 34 näevad ette:
‘Paragraph 27 — Nature of pension and general conditions
„§ 27 — Pensionikindlustuse laad ja üldtingimused
Paragraph 34 — Widower’s pension
§34 — Leskmehe pension
Paragraph 30(5) of the VddB Regulations sets out the procedure for determining the amount of the retirement pension by reference to which the survivor’s pension is to be calculated.
Kõnesoleva põhikirja § 30 lõige 5 sätestab eeskirjad vanaduspensioni summa kindlaksmääramiseks, mille alusel toitjakaotushüvitis arvutatakse.
On 8 November 2001, under Paragraph 1 of the LPartG in its initial version, Mr Maruko entered into a life partnership with a designer of theatrical costumes.
8. novembril 2001 sõlmis T. Maruko registreeritud kooselu seaduse algse redaktsiooni artikli 1 alusel registreeritud kooselu ühe teatri kostüümikunstnikuga.
Mr Maruko’s life partner had been a member of the VddB since 1 September 1959 and had continued to contribute voluntarily to that institution during the periods when he was not obliged to be a member.
Viimane oli VddB-s kindlustatud alates 1. septembrist 1959 ning jätkas vabatahtlikult kindlustusmaksete tasumist ajavahemikel, mil tema kindlustus ei olnud kohustuslik.
Mr Maruko’s life partner died on 12 January 2005.
T. Maruko kooselupartner suri 12. jaanuaril 2005.
By letter dated 17 February 2005, Mr Maruko applied to the VddB for a widower’s pension.
17. veebruari 2005. aasta kirjas taotles T. Maruko VddB-lt lesepensioni.
By decision of 28 February 2005, the VddB rejected his application on the ground that its regulations did not provide for such an entitlement for surviving life partners.
VddB lükkas 28. veebruari 2005. aasta otsusega taotluse tagasi põhjusel, et üleelanud kooselupartnerite jaoks põhikiri sellist toetust ette ei näe.
According to Mr Maruko, the VddB’s refusal infringes the principle of equal treatment, given that, since 1 January 2005, the German legislature has placed life partnership and marriage on an equal footing, in particular by introducing Paragraph 46(4) into the Social Security Code.
Tema väitel rikkus VddB keeldumine võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna Saksa seadusandja võrdsustas alates 1. jaanuarist 2005 kooselu ja abielu, eelkõige lisades sotsiaalkindlustusseadustikku § 46 lõike 4.
To deny that a person whose life partner has died is entitled to survivor’s benefits on the same conditions as a surviving spouse is discrimination on grounds of that person’s sexual orientation.
Keeldumine maksta isikule pärast tema kooselupartneri surma toitjakaotushüvitist samadel tingimustel üleelanud abikaasaga, on T. Maruko arvates selle isiku diskrimineerimine seksuaalse sättumuse alusel.
In the opinion of M. Maruko, life partners are treated less favourably than spouses, even though, like spouses, they must support and care for one another, they are mutually committed to a lifetime union and they each accept responsibilities with regard to the other.
T. Maruko väitel koheldakse kooselupartnereid halvemini kui abikaasasid hoolimata sellest, et nii nagu abikaasadki peavad ka esimesed teineteist toetama ja abistama, on teineteise suhtes kooseluks kohustatud ja kannavad teineteise ees vastutust.
The rules relating to the property of life partners in Germany are the same as those relating to the property of spouses.
Kooselupartnerite varavahekord on Saksamaal sama, mis abikaasadel.
The referring court seeks to know, first, whether the pension scheme managed by the VddB can be regarded as equivalent to a state social security scheme within the meaning of Article 3(3) of Directive 2000/78 and whether that scheme is outside the scope of that directive.
Küsides esiteks, kas VddB hallatav pensioniskeem on võrdsustatav riikliku sotsiaalkindlustusskeemiga direktiivi 2000/78 artikli 3 lõike 3 tähenduses ning kas see skeem jääb nimetatud direktiivi kohaldamisalast välja, osundab eelotsusetaotluse esitanud kohus, et sellise võrdsustamise kasuks räägivad VddB kindlustuse kohustuslikkus seaduse alusel ning see, et etendusasutustes ei ole ette nähtud mingeid vastavat kindlustust puudutavaid läbirääkimisi.
It states that the fact that membership of the VddB is a statutory obligation and that it is out of the question for such membership to be
Eelotsustaotluse esitanud kohus lisab siiski,
MARUKO the subject of negotiation within any of the theatre companies is indicative of such equivalence. However, the referring court goes on to note that, outside periods of work, theatrical professionals have the possibility of voluntarily continuing membership of the pension scheme; that the scheme is based on the principle of capitalisation; that the theatre company and the insured person each pay one half of the contributions; and that the VddB manages and regulates its activities autonomously, without any involvement on the part of the federal legislature.
MARUKO et väljaspool tööperioode on teatrite töötajatel võimalik jääda põhikohtuasjas kõne all olevas skeemis vabatahtlikult kindlustatuks, see skeem tugineb kapitalisatsiooni põhimõttele, poole kindlustusmaksetest tasub etendusasutuse pidaja ja teise poole kindlustatu, ning et VddB haldab ja reguleerib oma tegevust autonoomselt, föderaalse seadusandja sekkumiseta.
The referring court states that, in view of the structure of the VddB and the decisive influence exercised by the theatre companies and insured persons over its operation, it is inclined to think that the VddB does not manage a scheme equivalent to a state social security scheme, within the meaning of Article 3(3) of Directive 2000/78.
Arvestades VddB struktuuri ning etendusasutuste ja kindlustatute määravat mõju selle toimimisele, kaldub eelotsusetaotluse esitanud kohus oma sõnul arvama, et kõnesolev pensionikassa ei halda riikliku sotsiaalkindlustusskeemiga võrdsustatud skeemi direktiivi 2000/78 artikli 3 lõike 3 tähenduses.
The referring court seeks to know, secondly, whether the survivor’s benefit at issue can be regarded as ‘pay’, within the meaning of Article 3(1)(c) of Directive 2000/78, which would justify the application of the Directive.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus küsib teiseks, kas põhikohtuasjas kõne all olevat toitjakaotushüvitist tuleb käsitada „töötasuna” direktiivi 2000/78 artikli 3 lõike 1 punkti c tähenduses, mis õigustaks selle direktiivi kohaldamist.
The referring court states that, as a general rule, in the light of the case law of the Court, benefits payable to survivors come within the scope of that concept of ‘pay’.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus tõdeb, et vastavalt Euroopa Kohtu praktikale kuuluvad toitjakaotushüvitised nimetatud „töötasu” mõiste kohaldamisalasse.
According to the referring court, that interpretation is not affected by the fact that the survivor’s benefit at issue is paid not to the worker, but to his surviving partner, because the entitlement to such a benefit is an advantage which derives from the worker’s membership of the pension scheme managed by the VddB, so that the benefit accrues to the worker’s surviving partner by virtue of the employment relationship between the employer and the worker concerned.
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu sõnul ei ohusta seda tõlgendust ka asjaolu, et põhikohtuasjas kõne all olevat toitjakaotushüvitist ei maksta mitte töötajale endale, vaid tema üleelanud abikaasale, kuna selline hüvitis on soodustus, mis tuleneb töötaja kindlustatusest VddB hallatavas pensioniskeemis, nii et töötaja üleelanud abikaasa saab kõnealust hüvitist tööandja ja töötaja vahelise töösuhte raames.
The referring court seeks, thirdly, to know whether the combined provisions of Article 1 and Article 2(2)(a) of Directive 2000/78 preclude provisions in regulations such as those of the VddB, under which a person whose life partner has died does not receive survivor’s benefits equivalent to those offered to a surviving spouse, even though, like spouses, the life partners have been living in a union of mutual support and assistance which was formally constituted for life.
Kolmandaks soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus teada, kas direktiivi 2000/78 artikliga 1 koostoimes artikli 2 lõike 2 punktiga a on vastuolus sellised põhikirja sätted, nagu käesolevas asjas kõne all oleva VddB põhikirja sätted, mille kohaselt ei saa isik pärast oma registreeritud kooselupartneri surma toitjakaotuspensioni, mis oleks samaväärne sellega, mida saab üleelanud abikaasa, ja seda vaatamata sellele, et registreeritud kooselupartnerid on nii nagu abikaasadki elanud vastastikust toetamist ja abistamist hõlmavas, ametlikult kogu eluks sõlmitud partnerlussuhtes.
According to the referring court, since the present case falls within the scope of Directive 2000/78 and there is discrimination, Mr Maruko can rely on the provisions of the Directive.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus on seisukohal, et kuna käesolev kohtuasi jääb direktiivi 2000/78 kohaldamisalasse ning esineb diskrimineerimine, siis võib T. Maruko selle direktiivi sätetele tugineda.