natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As the Board of Appeal correctly held at paragraph 21 of the contested decision, French consumers could think that the trademark applied for, PAGESJAUNES.COM, is the internet version of the paper-based directory bearing the LES PAGES JAUNES trademark and that, therefore, the two products are offered by the same undertaking.
Nagu apellatsioonikoda õigesti märkis vaidlustatud otsuse punktis 21, võib prantsuse tarbija arvata, et taotletud kaubamärk PAGESJAUNES.COM on Interneti-versioon paberil telefonikataloogist, mis kannab kaubamärki LES PAGES JAUNES, ning et järelikult pakub neid kaupu sama ettevõtja.
In those circumstances, the assertion that the earlier trademark has no renown must also be rejected.
Neil asjaoludel tuleb samuti lükata tagasi väide varasema kaubamärgi üldtuntuse puudumisest.
Since the Board of Appeal did not base its decision on the renown of the earlier trademark and it correctly held there is a likelihood of confusion, the possible lack of renown would not in any way affect the legality of the contested decision.
Kuna apellatsioonikoda ei tuginenud oma otsuses varasema kaubamärgi üldtuntusele ja kuna ta leidis põhjendatult, et segiajamise tõenäosus on olemas, ei mõjuta üldtuntuse võimalik puudumine kuidagi vaidlustatud otsuse õiguspärasust.
It follows from all the above that the action must be dismissed.
Eeltoodud kaalutlustel tuleb jätta hagi rahuldamata.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs in accordance with the forms of order sought by OHIM and the intervener .
Kuna kohtuotsus on tehtud hageja kahjuks, mõistetakse kohtukulud vastavalt ühtlustamisameti ja menetlusse astuja nõuetele välja hagejalt.
Orders Xentral LLC to pay the costs.
Mõista kohtukulud välja Xentral LLC-lt.
Delivered in open court in Luxembourg on 13December 2007 .
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 13. detsembril 2007 Luxembourgis.
Case T-215/07
Kohtuasi T-215/07
(Declining of jurisdiction)
Asja üleandmine
Procedure — Division of jurisdiction between the Court of Justice and the Court of First Instance
Menetlus – Pädevuse jaotamine Euroopa Kohtu ja Esimese Astme Kohtu vahel
(Statute of the Court of Justice, Arts 40, second para., and 54, third para.; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 80)
(Euroopa Kohtu põhikiri, artikli 40 teine lõik ja artikli 54 kolmas lõik; Esimese Astme Kohtu kodukord, artikkel 80)
Member State should be able to take into consideration the various pleas in law and arguments of fact and law relied on by natural and legal persons in support of their applications for annulment of the same act.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-215/07 läbivaatamiseks pädev kohus saaks arvesse võtta erinevaid fakti- ja õigusväiteid ja argumente, mis füüsilised või juriidilised isikud on sama akti tühistamishagi toetuseks esitanud.
Accordingly, it is appropriate to decline jurisdiction in favour of the Court of Justice in order to enable the latter to give judgment on the application for annulment .
Järelikult tuleb anda määrus Esimese Astme Kohtu menetluse lõpetamiseks, et tühistamishagi suhtes saaks otsuse teha Euroopa Kohus.
The second paragraph of Article 40 of the Statute of the Court of Justice gives no right of intervention to natural or legal persons in cases before the Court between Member States, on the one hand, and institutions of the Community, on the other hand.
Euroopa Kohtu põhikirja artikli 40 teine lõik võtab füüsilistelt ja juriidilistelt isikutelt õiguse Euroopa Kohtus menetlusse astuda ühelt poolt liikmesriikide ja teiselt poolt ühenduste institutsioonide vahelistes kohtuasjades.
The only possibility for natural or legal persons to put forward their pleas in law and arguments in disputes which concern them is therefore to bring an action themselves, in cases in which they have standing to do so, before the competent court .
Füüsiline või juriidiline isik saab teda puudutavates kohtuvaidlustes esitada oma väiteid ja argumente ainult juhul, kui ta vastava õiguse olemasolul ise esitab hagi asjas pädevasse kohtusse.
It is in the interest of the proper administration of justice and of safeguarding the rights of the defence of individuals that the court with jurisdiction to hear and determine the action brought by a
Hea õigusemõistmise tava ja vaidluspoolte kaitseõiguse tagamise huvides on see, kui liikmesriigi hagi
(see paras 9, 10, 12)
(vt punktid 9, 10 ja 12)
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (ThirdChamber) 13December 2007 *
ESIMESE ASTME KOHTU MÄÄRUS (kolmas koda)
Beniamino Donnici, residing in Castrolibero (Italy), represented by M. Sanino, G.M. Roberti, I. Perego and P. Salvatore, lawyers, applicant, v
Beniamino Donnici, elukoht Castrolibero (Itaalia), esindajad: advokaadid M. Sanino, G. M. Roberti, I. Perego ja P. Salvatore, hageja, versus
European Parliament, represented by H. Krück, N. Lorenz and L . Visaggio, acting as Agents, defendant,
Euroopa Parlament, esindajad H. Krück, N. Lorenz ja L. Visaggio, kostja, mille ese on nõue tühistada Euroopa Parlamendi 24. mai 2007. aasta otsus Beniamino Donnici volituste kontrollimise kohta (2007/2121 (REG)), millega tunnistati kehtetuks tema Euroopa Parlamendi liikme mandaat,
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Third Chamber), composed of J. Azizi, President, E. Cremona and S. Frimodt Nielsen (Rapporteur), Judges,
EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHUS (kolmas koda), koosseisus: koja esimees J. Azizi, kohtunikud E. Cremona ja S. Frimodt Nielsen (ettekandja), kohtusekretär: E. Coulon, andis käesoleva kohtumääruse
By an application lodged at the Registry of the Court of the First Instance on 22 June 2007, registered as Case T-215/07, Mr Donnici brought an action for annulment of the decision of the European Parliament of 24May 2007 on the verification of his credentials, (2007/2121 (REG)) declaring invalid his mandate as a member of the European Parliament (‘the contested decision’).
Hagiavaldusega, mis saabus Esimese Astme Kohtu kantseleisse 22. juunil 2007 ja mis registreeriti numbri all T-215/07, esitas B. Donnici nõude tühistada Euroopa Parlamendi 24. mai 2007. aasta otsus tema volituste kontrollimise kohta (2007/2121 (REG)), millega tunnistati kehtetuks tema Euroopa Parlamendi liikme mandaat (edaspidi „vaidlustatud otsus”).
By a separate document lodged on the same day, Mr Donnici applied for suspension of the operation of the contested decision.
Samal päeval saabunud eraldi dokumendiga esitas B. Donnici taotluse vaidlustatud otsuse täitmise peatamiseks.
The judge hearing the application for interimmeasures granted that application by the order in Case T-215/07 R Donnici v Parliament [2007] ECR II-4673 and suspended the operation of the contested decision.
Esimese Astme Kohtu presidendi 15. novembri 2007. aasta määrusega kohtuasjas T-215/07 R: Donnici vs. parlament (EKL 2007, lk II-4673) see nõue rahuldati ning vaidlustatud otsuse täitmine peatati.
By application lodged at the Registry of the Court on 9 August 2007, registered as Case C-393/07, the Italian Republic brought an application for annulment of the contested decision.
Hagiavaldusega, mis saabus Euroopa Kohtu kantseleisse 9. augustil 2007 ja mis registreeriti numbri all C-393/07, esitas Itaalia Vabariik nõude tühistada vaidlustatud otsus.
Pursuant to the third paragraph of Article 54 of the Statute of the Court of Justice, where the Court of Justice and the Court of First Instance are seised of cases in which the same relief is sought, the same issue of interpretation is raised or the validity of the same act is called in question, the Court of First Instance may, after hearing the parties, stay the proceedings before it until such time as the Court of Justice has delivered judgment or, if the actions have been brought pursuant to Article 230 EC, decline jurisdiction so that the Court of Justice may rule on those applications .
Euroopa Kohtu põhikirja artikli 54 kolmandas lõigus on sätestatud, et kui Euroopa Kohtus ja Esimese Astme Kohtus on läbivaatamisel kohtuasjad, millel on sama ese, milles tõstatatakse üks ja seesama tõlgendamisküsimus või vaidlustatakse ühe ja sellesama akti kehtivus, võib Esimese Astme Kohus pärast poolte ärakuulamist menetluse peatada, kuni Euroopa Kohus oma otsuse teatavaks teeb, või kui hagi esitatakse EÜ artikli 230 alusel, võib Esimese Astme Kohus oma pädevusest loobuda, et selliste hagide suhtes saaks otsuse teha Euroopa Kohus.
In the same circumstances, the Court of Justice may also decide to stay the proceedings before it; in that event, the proceedings before the Court of First Instance shall continue.
Samas olukorras võib Euroopa Kohus otsustada oma menetluse peatada; sellisel juhul jätkub Esimese Astme Kohtu menetlus.
In the present case, the actions brought before the Court of Justice and the Court of First Instance both concern an application for annulment of the same decision.
Käesoleval juhul on Euroopa Kohtule ja Esimese Astme Kohtule esitatud mõlema hagi esemeks ühe ja sellesama otsuse tühistamise nõue.
It must be noted that the Court has not stayed the proceedings before it in Case C-393/07 pursuant to the third paragraph Article 54 of the Statute of the Court of Justice .
Tuleb märkida, et Euroopa Kohus ei ole peatanud Euroopa Kohtu põhikirja artikli 54 kolmanda lõigu alusel menetlust kohtuasjas C-393/07.
It is therefore for the Court of First Instance to take a decision on whether the proceedings should be stayed or whether it should decline jurisdiction in the present case .
Seega on Esimese Astme Kohtu ülesanne langetada käesolevas kohtuasjas otsus menetluse võimaliku peatamise või lõpetamise kohta.
In accordance with the third paragraph of Article 54 of the Statute of the Court of Justice, the parties have been requested, by a letter from the Registrar of the Court of First Instance of 25 October 2007, to submit observations on the possibility of the Court of First Instance declining jurisdiction so that the Court of Justice can rule simultaneously on both applications for annulment, or staying the proceedings pending before the Court of First Instance until the Court of Justice has delivered judgment .
Vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artikli 54 kolmandale lõigule palus Esimese Astme Kohtu kohtusekretär 25. oktoobri 2007. aasta kirjas pooltel esitada oma märkused seoses menetluse võimaliku lõpetamisega Esimese Astme Kohtus, et Euroopa Kohus saaks mõlemas tühistamishagis samaaegselt otsuse langetada, või menetluse võimaliku peatamisega Esimese Astme Kohtus, kuni Euroopa Kohus oma otsuse teatavaks teeb.
Mr Donnici, for his part, opposed both a stay of proceedings and the Court of First Instance’s declining jurisdiction, stating that he was in favour of the proceedings being continued before the Court of First Instance in order, he submitted, to ensure that the principle of two levels of jurisdiction and the right to be heard were observed.
Parlament märkis, et ta toetab menetluse lõpetamist Esimese Astme Kohtus, B. Donnici oli omakorda vastu nii menetluse peatamisele kui selle lõpetamisele Esimese Astme Kohtus ning teatas, et toetab menetluse jätkamist Esimese Astme Kohtus, mis tema arvates tagaks kaheastmelise kohtu ja võistlevuse põhimõtte järgimise.
In that connection, it must be pointed out that the second paragraph of Article 40 of the Statute of the Court of Justice gives no right of intervention to natural or legal persons in cases before the Court between Member States, on the one hand, and institutions of the Community, on the other hand.
Selles osas tuleb märkida, et Euroopa Kohtu põhikirja artikli 40 teine lõik võtab füüsilistelt ja juriidilistelt isikutelt õiguse Euroopa Kohtus menetlusse astuda ühelt poolt liikmesriikide ja teiselt poolt ühenduste institutsioonide vahelistes kohtuasjades.
The only possibility for natural or legal persons to put forward their pleas in law and arguments in disputes which concern them is therefore to bring an action themselves, in cases in which they have standing to do so, before the competent court (orders of the Court of First Instance in Case T-41/97 Antillean Rice Mills v Council [1998] ECR II-4117, paragraph 6, and Case T-140/03 Forum 187 v Commission [2003] ECR II-2069, paragraph 7).
Füüsiline või juriidiline isik saab teda puudutavates kohtuvaidlustes esitada oma väiteid ja argumente ainult juhul, kui ta vastava õiguse olemasolul ise esitab hagi asjas pädevasse kohtusse (Esimese Astme Kohtu 16. novembri 1998. aasta määrus kohtuasjas T-41/97: Antillean Rice Mills vs. nõukogu, EKL 1998, lk II-4117, punkt 6, ja 16. mai 2003. aasta määrus kohtuasjas T-140/03: Forum 187 vs. komisjon, EKL 2003, lk II-2069, punkt 7).
Insofar as the Court has not stayed the proceedings before it in Case C-393/07 and it is open to the Court of First Instance either to stay proceedings or decline jurisdiction in Case T-215/07, it is in the interest of the proper administration of justice and of safeguarding the rights of the defence of individuals that the court with jurisdiction to hear and determine the action brought by a Member State should be able to take into consideration the various pleas in law and arguments of fact and law relied on by natural and legal persons in support of their applications for annulment of the same act.
Olukorras, kus Euroopa Kohus ei ole peatanud menetlust kohtuasjas C-393/07 ning kus Esimese Astme Kohtul on õigus anda kohtuasja T-215/07 menetlust kas peatav või lõpetav määrus, on hea õigusemõistmise tava ja vaidluspoolte kaitseõiguse tagamise huvides see, kui liikmesriigi hagi läbivaatamiseks pädev kohus saaks arvesse võtta erinevaid fakti- ja õigusväiteid ja argumente, mis füüsilised või juriidilised isikud on sama akti tühistamishagi toetuseks esitanud.
In the present case, a stay of the proceedings before the Court of First Instance until such time as the Court of Justice has given judgment in respect of the contested decision would not allow the Court of Justice to examine the pleas and arguments put forward by Mr Donnici in support of his application for annulment of the same act.
Menetluse peatamine Esimese Astme Kohtus, kuni Euroopa Kohus vaidlustatud otsuse kohta oma otsuse teatavaks teeb, ei võimalda käesoleval juhul Euroopa Kohtul hinnata väiteid ja argumente, milliseid B. Donnici on sama akti tühistamishagi toetuseks esitanud.
Accordingly, pursuant to the third paragraph of Article 54 of the Statute of the Court of Justice and Article 80 of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, it is appropriate to decline jurisdiction in favour of the Court of Justice in order to enable the latter to give judgment on the application for annulment .
Järelikult tuleb Euroopa Kohtu põhikirja artikli 54 kolmanda lõigu ja Esimese Astme Kohtu põhikirja artikli 80 kohaselt anda määrus Esimese Astme Kohtu menetluse lõpetamiseks, et tühistamishagi suhtes saaks otsuse teha Euroopa Kohus.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (ThirdChamber) hereby orders:
ESIMESE ASTME KOHUS (kolmas koda) määrab:
The Court of First Instance declines jurisdiction in Case T-215/07 in favour of the Court of Justice in order to enable the latter to rule on the application for annulment .
Luxembourgis, 13. detsembril 2007.
Part 1/2
1./2. köide
Case T-447/05: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) v Commission of the European Communities (Common organisation of the market — Bananas — Arrangements for the importation of bananas originating in ACP countries into the territory of the European Union — Regulation (EC) No 2015/2005 — Actions for annulment — Locus standi — Inadmissibility) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi T-447/05: Société des plantations de Mbanga SA (SPM) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ühine turukorraldus – Banaanid – AKV riikidest pärit banaanide Euroopa Liidu territooriumile importimise kord – Määrus (EÜ) nr 2015/2005 – Tühistamishagi – Õigus olla kohtumenetluses pool – Vastuvõetamatus) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 12 January 2007 . .
Esimese Astme Kohtu määrus (viies koda), 12. jaanuar 2007 . . . . . . .
Case T-53/05: Calavo Growers, Inc. v Office for Harmonization in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (Community trade mark—Opposition proceedings — Application for figurativemark CALVO — Earlier Community word mark CALAVO — Admissibility of the opposition — Grounds of the opposition lodged in a language other than the language of the proceedings — Article 74(1) of Regulation (EC) No 40/94 — Rule 20(3) of Regulation (EC) No 2868/95) . . . . . . . . . . .
Kohtuasi T-53/05: Calavo Growers, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Kujutismärgi CALVO taotlus – Varasem ühenduse sõnamärk CALAVO – Vastulause vastuvõetavus – Vastulause põhjendamine keeles, mis ei ole menetluskeel – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 74 lõige 1 – Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 20 lõige 3) . . . . .