natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An abstract relationship between the PMI obligations and the costs of each PMI insurer is not sufficient and does not meet the requirement that the RES be strictly limited to any (clearly quantified) costs arising from the PMI obligations.
Abstraktne seos ERK kohustuste ja iga ERK kindlustusandja kulude vahel ei ole piisav ning ei vasta nõudele, et RES peab olema rangelt piiritletud ERK kohustustest tekkinud (selgelt mõõdetud) võimalike kuludega.
Last, Ireland’s argument that the specific financial burden associated with PMI obligations might consist in ‘the difference between the market community rate and the cost of the insurer’s own claims’ cannot succeed, in particular because there is no link with the actual costs occasioned by the settlement of claims.
Lõpuks ei saa nõustuda Iirimaa argumendiga, mille kohaselt ERK kohustustega seotud konkreetne rahaline koormis võib seisneda „üldise turuhinna ja kindlustusandja nõuetega seotud kulu erinevuses”, eeskätt kuna puudub seos nende tegelike kuludega, mis tekkisid hüvitisenõuete maksmisest.
Third, the RES is not even capable of compensating for the ‘bad risks’ of PMI insurers.
Kolmandaks ei ole RES oma laadilt selline, et ta saaks hüvitada ERK kindlustusandjate „halbasid” riske.
On the contrary, as stated in section 4.2 of the NERA report, the RES does not take account of the premiums and receipts of the PMI insurer.
Vastupidi, nagu NERA aruande punktis 4.2 märgiti, ei võta RES arvesse kindlustusmakseid ja ERK kindlustusandja tulusid.
Because of that, the RES ignores the fact that extra claims costs of higher-risk members are in fact offset by higher premiums.
Nii ignoreeritakse asjaolu, et kõrge riskiga klientide täiendavate hüvitisenõuete kulud hüvitatakse kõrgemate kindlustusmaksetega.
If those revenues are not taken into account, it is not possible to assess whether ‘bad risks’ result in a net financial burden for the PMI insurer which merits compensation.
Kuna neid tulusid arvesse ei võeta, ei ole ka võimalik hinnata, kas „halbadest” riskidest tuleneb ERK kindlustusandjale märgatav rahaline koormis, mida tuleb hüvitada.
(5) The fourth condition: comparison with an efficient undertaking
5) Neljas tingimus, mis käsitleb võrdlust tõhusa ettevõtjaga
Last, the applicants refer to the fourth Altmark condition (paragraph 93), namely that where the undertaking which is to discharge public service obligations, in a specific case, is not chosen pursuant to a public procurement procedure which would allow for the selection of the tenderer capable of providing those services at the least cost to the community, the level of compensation needed must be determined on the basis of an analysis of the costs which a typical undertaking, well run and adequately provided with means so as to be able to meet the necessary public service requirements, would have incurred in discharging those obligations, taking into account the relevant receipts and a reasonable profit for discharging the obligations.
Lõpuks meenutavad hagejad eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse (punkt 93) neljandat tingimust, mille kohaselt juhul, kui avaliku teenuse osutamise kohustusi täitev ettevõtja ei ole valitud avaliku hankemenetluse tulemusena, on vajaliku hüvitise määra kindlaksmääramisel võetud aluseks keskmise, avaliku teenuse osutamiseks kehtestatud nõuete täitmiseks vajaliku hästi korraldatud juhtimise ja nõuetekohaste vahenditega ettevõtja selliste kulude analüüs, mis oleksid sel ettevõtjal tekkinud nende kohustuste täitmisel, arvestades nendega seotud tulu ja mõistlikku kasumit nende kohustuste täitmise eest.
The applicants observe that that condition essentially means that, in the absence of a public procurement procedure, the level of compensation must be determined, according to the criteria set out at paragraph 117 above, by reference to what would have been required by a (hypothetical) efficient undertaking rather than by reference to the subjective costs of a particular undertaking.
Hagejad märgivad, et see tingimus tähendab, et kui ei toimu avalikku hankemenetlust, siis tuleb hüvitise tase kindlaks määrata eespool punktis 117 märgitud kriteeriumide alusel viitega sellele, mida oleks nõutud (oletatavalt) tõhusalt ettevõtjalt, mitte aga viitega kindla ettevõtja subjektiivsetele kuludele.
Furthermore, that quantification exercise concerning the beneficiary undertaking must be accompanied by a comparison with the costs and profits of other undertakings in the sector or with what would reasonably be expected in that regard in conditions of competition.
Lisaks peab kasu saava ettevõtja sellise mõõtmisega kaasnema ka võrdlus selle sektori teiste ettevõtjate kulude ja tuludega või võrdlus sellega, mida võib konkurentsitingimustes sellel alusel mõistlikult oodata.
As the Commission correctly asserted in its decision of 3 May 2005 not to raise objections to the risk equalisation scheme and retention of reserves set up by the Netherlands authorities in the health insurance sector, the compensation must be limited to the extraordinary costs of an efficient operator, taking the premiums into account (Commission decision of 3 May 2005 relating to State aid N 541/04 and N 542/04 — Netherlands — Risk equalisation scheme and retention of reserves, OJ 2005 C 324, p. 28; ‘the Netherlands RES decision’).
Nagu komisjon õigustatult kinnitas oma 3. mai 2005. aasta otsuses mitte esitada vastuväiteid Madalmaade ametiasutuste poolt ravikindlustussektoris kehtestatud riskide tasakaalustamise ja reservide säilitamise süsteemile, peab hüvitis olema piiritletud tõhusa ettevõtja erakorraliste kuludega, võttes arvesse kindlustusmakseid (komisjoni 3. mai 2005. aasta otsus, riigiabi nr N 541/04 ja N 542/04 – Madalmaad – Riskide tasakaalustamise süsteem ja reservide säilitamine, ELT 2005, C 324, lk 28; edaspidi „Madalmaade RES-i otsus”).
The applicants maintain that the fourth Altmark condition is not satisfied in this case, as there was no comparison with an efficient undertaking.
Hagejad väidavad, et eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse neljas tingimus ei ole käesolevas asjas täidetud, kuna ei toimunud võrdlust tõhusa ettevõtjaga.
They contend that the Commission did not even consider whether the costs incurred by the VHI in complying with the PMI obligations were comparable to those which would have
Nad leiavad, et komisjon isegi ei uurinud küsimust, kas VHI võimalikud kulud, mis tulenevad ERK kohustuste täitmisest, olid võrreldavad tõhusa ettevõtja
For the purpose of estimating the risk differential, the RES provides neither a reference point for assessing efficiency nor a mechanism for comparing the pricing, contract design and risk management practices of the PMI insurers by reference to those of an efficient operator.
Nad märgivad, et riskide erinevuse hindamiseks ei näe RES ette ei võrdluspunkti tõhususe hindamiseks ega ka mehhanismi hindade, lepingute struktuuride ja ERK kindlustusandjate riskihalduspraktika võrdlemiseks tõhusa ettevõtjaga.
The applicants further submit that in the decision on the Netherlands RES, the Commission specifically stated that the compensation paid in that case did not satisfy the fourth Altmark condition.
Nad lisavad, et Madalmaade RES-i otsuses tõi komisjon nimelt esile asjaolu, et makstud hüvitised ei täida eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse neljandat tingimust.
(ii) Arguments of the defendant
ii) Kostja argumendid
The defendant makes the preliminary observation that the contested decision relies first on the caselaw that was current at the date of its adoption, notably the judgment in Ferring, paragraph 41 above, to support the conclusion that the RES is not State aid.
Kostja märgib kõigepealt, et esiteks viitab vaidlustatud otsus selle vastuvõtmise hetkel eksisteerinud kohtupraktikale, eeskätt eespool punktis 41 viidatud Ferringi kohtuotsusele, et järeldada, et RES ei ole riigiabi.
Since the adoption of that decision, however, the Court of Justice, in Altmark, has refined the conditions laid down in Ferring.
Kuid Euroopa Kohus täiustas pärast selle otsuse vastuvõtmist eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuses Ferringi kohtuotsuses esitatud tingimusi.
However, according to the defendant, the implications of Altmark are not determinative of the present proceedings, since the contested decision also relies on Article 86(2) EC when it concludes that even if the RES does constitute State aid it is none the less compatible with the common market.
Sellegipoolest ei ole kostja sõnul Altmarki kohtuotsuse tagajärjed käesolevas menetluses määravad, kuna vaidlustatud otsus tugineb samuti EÜ artikli 86 lõikele 2, et väita, et isegi kui RES on riigiabi, on see siiski ühisturuga kokkusobiv.
The defendant states that, for that reason, it will concentrate its submissions on Article 86(2) EC and will submit no argument in respect of the plea alleging infringement of Article 87(1) EC.
Kostja märgib, et seetõttu keskendub ta oma argumentides EÜ artikli 86 lõikele 2 ning ei esita argumente EÜ artikli 87 lõiget 1 käsitleva väite kohta.
(iii) Arguments of Ireland and of the VHI
iii) Iirimaa ja VHI argumendid
Ireland maintains that the reasoning of the Court of Justice in Altmark is essentially that followed in Case 240/83 ADBHU [1985] ECR 531, paragraphs 3 and 18),
Iirimaa väidab, et Euroopa Kohtu arutluskäik eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuses on sisuliselt sama kui 7. veebruari 1985. aasta otsuses kohtuasjas 240/83:
BUPA AND OTHERS v COMMISSION and Ferring, paragraph 41 above (paragraph 27).
ADBHU (EKL 1985, lk 531, punktid 3 ja 18) ja eespool punktis 41 viidatud Ferringi kohtuotsuses (punkt 27).
Ireland and the VHI are also of the opinion that, contrary to the applicants’ contention, the RES and the Commission’s findings in that regard in the contested decision satisfy all the conditions laid down in Altmark.
Lisaks leiavad Iirimaa ja VHI, et vastupidi hagejate väidetele vastavad nii RES kui ka vaidlustatud otsuses esitatud komisjoni hinnang eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse tingimustele.
(iv) Arguments of the Kingdom of the Netherlands
iv) Madalmaade Kuningriigi argumendid
Like the defendant, the Kingdom of the Netherlands observes that the present dispute turns essentially on the interpretation of Article 86(2) EC and that, accordingly, it intends to confine its intervention to the interpretation of that provision and in particular of the concept of SGEI and the conditions of its application to an undertaking.
Sarnaselt kostjaga märgib Madalmaade Kuningriik, et käesolev menetlus käsitleb EÜ artikli 86 lõike 2 tõlgendamist ja et seega kavatseb ta oma menetlusse astumises piirduda selle sättega ja eeskätt ÜMPT mõistega ning selle ettevõtjale kohaldamise tingimustega.
(b) The plea alleging misapplication of Article 86(2) EC
b) EÜ artikli 86 lõike 2 ebaõiget kohaldamist käsitlev väide i) Hagejate argumendid
(1) Preliminary observation
1) Esialgne märkus
The applicants maintain that the Commission’s finding that in any event any aid element in the RES can be regarded as compatible with the common market pursuant to Article 86(2) EC is not reflected in the operative part of the contested decision and is not supported by a sufficient statement of reasons in that decision. Furthermore,
Hagejad väidavad, et komisjoni hinnang, mille kohaselt ei saa igal juhul RES abi võimalikke elemente lugeda EÜ artikli 86 lõike 2 tähenduses ühisturuga kokkusobivaks, ei kajastu vaidlustatud otsuse resolutiivosas ja samuti puudub selles otsuses piisav põhjendus sellele hinnangule.
In the applicants’ submission, the RES and the associated PMI obligations do not meet the requirements of that provision.
Hagejate sõnul ei vasta RES ja sellega seotud ERK kohustused nimetatud sätte nõuetele.
(2) The absence of SGEI obligations
2) ÜMPT kohustuste puudumine
In the first place, the applicants submit, as they did in connection with the first plea (see paragraphs 95 to 100 above), that the PMI obligations do not fulfil the strict and objective conditions which SGEI obligations must satisfy under Article 86(2) EC, and examination of which was unlawfully delegated by the Commission to the Irish authorities.
Esiteks, nagu hagejad väidavad esimese väite raames (vt eespool punktid 95–100), ei vasta ERK kohustused objektiivsetele ja rangetele tingimustele, millele ÜMPT kohustused EÜ artikli 86 lõike 2 alusel peavad vastama ja mille uurimise komisjon õigusvastaselt delegeeris Iirimaa ametiasutustele.
(3) The lack of an act of entrustment of an SGEI mission
3) ÜMPT ülesannet määrava akti puudumine
In the second place, according to the applicants, Article 86(2) EC requires that undertakings be ‘entrusted’ with the operation of SGEIs, which implies that an obligation to provide the services in question is imposed by the public authorities.
Teiseks nõuab EÜ artikli 86 lõige 2 hagejate sõnul seda, et ettevõtjatele oleks „antud” ÜMPT haldamine, mis tähendab ametiasutuste kehtestatud kohustust osutada asjaomast teenust.
However, as the Commission recognises in its own practice in taking decisions, a mere granting of authorisation to provide such services is not sufficient (Commission Decision 81/1030/EEC of 29 October 1981 relating to a proceeding under Article [82 CE] (IV/29.839 — GVL), OJ 1981 L 370, p. 49, paragraph 66; Decision 97/606, paragraph 14; and decision on the Netherlands RES).
Nagu komisjon oma otsustuspraktikas tunnistab, ei ole piisav pelk luba osutada seda teenust (komisjoni 29. oktoobri 1981. aasta otsus [EÜ artikli 82] kohaldamise menetluses IV/29.839 – GVL, EÜT L 370, lk 49, punkt 66; otsus 97/606, punkt 14 ja Madalmaade RES-i otsus).
That condition takes account, in particular, of the universal nature of the SGEI in question, the provision of which must be sheltered only from market forces.
See tingimus peab nimelt silmas selle ÜMPT universaalsust, mille osutamine peab toimuma väljaspool turujõude.
However, in this case, with the exception of the requirement imposed on the VHI to offer Plan P, there is no real binding universal service task, within the meaning of Article 86(2) EC, associated with the PMI obligations, but only an authorisation to the operators concerned to provide
Siiski ei esine käesolevas asjas (välja arvatud VHI-le pandud kohustus pakkuda plan P-d) tegelikku kohustuslikku universaalteenuse kohustust EÜ artikli 86 lõike 2 tähenduses, mis on seotud ERK kohustustega, vaid esineb üksnes puudutatud ettevõtjatele antud luba
In that regard, the Kingdom of the Netherlands’ attempt to remedy, in the course of the proceedings, the failure in the contested decision to examine the entrustment of an SGEI mission is bound to fail.
Sellega seoses on määratud läbikukkumisele Madalmaade Kuningriigi katse heastada menetluse käigus seda, et vaidlustatud otsuses puudus ÜMPT ülesande määramise uurimine.
In particular, there is no legal basis for the Kingdom of the Netherlands’ view that an explicit obligation to perform an SGEI mission is not necessary where several undertakings are entrusted with that mission and that it is sufficient if there is a system of authorisation or control.
Eeskätt ei ole alust Madalmaade Kuningriigi teesil, mille kohaselt ei ole vaja sõnaselget kohustust täita ÜMPT ülesannet, kui see on ülesandeks antud mitmele ettevõtjale, ning et piisab loa- või kontrollisüsteemi olemasolust.
In the applicants’ opinion, on the contrary, compliance with Article 86(2) EC necessarily presupposes the entrustment of an SGEI mission by an official act, which is missing in this case.
Hagejate arvates nõuab EÜ artikli 86 lõike 2 järgimine vastupidi seda, et ÜMPT ülesanne peab olema antud ametliku aktiga, mida aga käesolevas asjas ei esinenud.
They refer in that regard to the draft Commission decision on the application of Article 86(2) [EC] to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of [SGEIs], to the draft Community framework for State aid in the form of public service compensation and to the Netherlands RES decision (section 4.2.1).
Nad viitavad sellega seoses komisjoni otsuse eelnõule, mis käsitleb [EÜ] artikli 86 lõike 2 sätete kohaldamist riigiabile, mida antakse avalike teenuste eest makstava hüvitisena [ÜMPT] haldamise ülesannetega ettevõtjatele; ühenduse raamistikule riigiabi jaoks, mida antakse avalike teenuste eest makstava hüvitisena, ja Madalmaade RES-i otsusele (punkt 4.2.1).
(4) The lack of necessity and of proportionality of the RES
4) RES-i vajalikkuse ja proportsionaalsuse puudumine
In the third place, according to the applicants, in the light of Article 86(2) EC, the application of the EC Treaty competition rules must obstruct the performance of SGEI missions which have been entrusted to the undertaking.
Kolmandaks takistab hagejate sõnul EÜ artikli 86 lõiget 2 arvestades EÜ asutamislepingu konkurentsieeskirjade kohaldamine ettevõtjatele antud ÜMPT kohustuste täitmist.
Where there is a grant of special rights or financial assistance to an undertaking, the caselaw requires that such measures enable the undertaking in question to operate under economically acceptable conditions (Case C-320/91 Corbeau [1993] ECR I-2533, paragraphs 14 to 16; Joined Cases C-115/97 to C-117/97 Brentjens’ [1999] ECR I-6025, paragraph 107; Joined Cases C-147/97 and C-148/97 Deutsche Post [2000] ECR I-825, paragraph 49; and Opinion of Advocate General Stix-Hackl in Joined Cases C-34/01 to C-38/01 Enirisorse [2003] ECR I-14243, at I-14247, point 102 and footnote 76). That implies
Ettevõtjale eriõiguste või rahalise abi andmise raames nõuab kohtupraktika, et need meetmed võimaldaksid asjaomasel ettevõtjal tegutseda majanduslikult vastuvõetavates tingimustes (Euroopa Kohtu 19. mai 1993. aasta otsus kohtuasjas C-320/91: Corbeau, EKL 1993, lk I-2533, punktid 14–16; 21. septembri 1999. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-115/97–C-117/97: Brentjens’, EKL 1999, lk I-6025, punkt 107 ja 10. veebruari 2000. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-147/97 ja C-148/97: Deutsche Post, EKL 2000, lk I-825, punkt 49; kohtujurist Stix-Hackl’i ettepanek Euroopa Kohtu 27. novembri 2003. aasta otsuses liidetud
19, paragraph 10; Case 258/78 Nungesser v Commission [1982] ECR 2015, paragraphs 8 and 9).
See tähendab nii vajalikkuse kui proportsionaalsuse nõuet, võrreldes konkreetse ÜMPT osutamise majandusliku tasuvusega, ilma et see tooks kaasa kohustuse kaitsta ÜMPT kohustusega ettevõtjat kui sellist (komisjoni 12. veebruari 1997. aasta otsus 97/310/EÜ, mis käsitleb Portugalile antavaid täiendavaid tähtaegu direktiivide 90/338/EMÜ ja 96/2/EÜ rakendamiseks seoses täieliku konkurentsiga telekommunikatsiooniturul, EÜT L 133, lk 19, punkt 10; Euroopa Kohtu 8. juuni 1982. aasta otsus kohtuasjas 258/78: Nungesser vs. komisjon, EKL 1982, lk 2015, punktid 8 ja 9).
That requirement of proportionality is, moreover, very similar, or indeed identical, to the criterion of the strict quid pro quo within the meaning of the third Altmark condition for compensation for SGEI obligations, in that it limits the subsidy to the amount necessary to offset any losses which might be incurred in rendering the universal service in question (Case C-340/99 TNT Traco [2001] ECR I-4109, paragraphs 57 and 58).
See proportsionaalsuse nõue on analoogne või lausa identne range vajalikkuse kriteeriumiga eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse kolmanda tingimuse tähenduses ÜMPT kohustuste hüvitamiseks, kuna sellega kohustatakse piirama toetust summaga, mis on vajalik hüvitamaks asjaomase universaalteenuse osutamisega tekkida võivat kahjumit (Euroopa Kohtu 17. mai 2001. aasta otsus kohtuasjas C-340/99: TNT Traco, EKL 2001, lk I-4109, punktid 57 ja 58).
The lack of necessity for the RES
RES ei olnud vajalik
The applicants maintain that the Commission has not demonstrated the necessity for the RES.
Hagejad väidavad, et komisjon ei tõendanud, et RES oli vajalik.
In that regard, they claim that the Commission made errors affecting the reasoning on which the contested decision is based and errors of fact.
Sellega seoses tegi komisjon vigu, mis mõjutavad vaidlustatud otsuse põhjendusi, ja samuti faktilisi vigu.
As regards the errors affecting the reasoning on which the contested decision is based, the applicants submit that the Commission wrongly concluded that the RES was necessary to ensure the application of the principles of community rating, lifetime cover and open enrolment.
Mis puudutab esiteks vigu vaidlustatud otsuse põhjendustes, siis leidis komisjon ekslikult, et RES oli vajalik ühtsete hindade, eluaegse kaitse ja avatud liitumise põhimõtete kohaldamise tagamiseks.
That conclusion is contradicted by the facts set out in the contested decision itself, which explains that the relevant market, since its liberation and the entry of BUPA Ireland, has not encountered instability problems.
See kaalutlus on vastuolus vaidlustatud otsuses endas esitatud asjaoludega, mille kohaselt asjaomase turu liberaliseerimise järel ja pärast BUPA Irelandi turule sisenemist ei esinenud seal ebastabiilsust.
In that regard, the mere possibility of a danger of risk selection — a danger that is theoretical, speculative, remote and not quantified by reference to economic facts — is not in any event sufficient to demonstrate such instability.
Sellega seoses ei ole pelk riskide valiku ohu võimalus – täiesti teoreetiline, spekulatiivne, tegelikkusest eemaldunud ja majanduslike asjaolude põhjal määratlemata oht – igal juhul piisav sellise ebastabiilsuse tõendamiseks.
So far as the errors of fact are concerned, the applicants contend that the Commission’s findings regarding the possibility and consequences of such risk selection are manifestly erroneous.
Mis puudutab teiseks faktivigu, siis leiavad hagejad, et komisjoni hinnangud sellise riskide valiku võimaluse ja tagajärgede kohta on ilmselgelt ekslikud.
Contrary to the arguments of the Irish authorities set out at recital 31 to the contested decision, there is no incentive for PMI insurers to ‘cherry pick’ the good risks and reject the bad risks.
Vastupidi vaidlustatud otsuse punktis 31 esitatud Iirimaa ametiasutuste argumentidele, ei õhutata ERK kindlustusandjaid aktiivselt valima „häid” riske ja vältima „halbu” riske.
On the contrary, since those insurers offer a range of services at different premiums and are able to adapt their contractual terms according to the risk covered, they are able, independently of their risk profile, to offset the highest risks by raising premiums and by tailored plans.
Vastupidi, arvestades, et need kindlustusandjad pakuvad erinevate kindlustusmaksetega teenuste valikut ja nad võivad kohandada lepingutingimusi kindlustatud riskiga seoses, võivad nad sõltumatult oma riskiprofiilist hüvitada kõige kõrgemaid riske kindlustusmaksete tõstmise ja eristatud kindlustuskaitse abil.
Accordingly, there is no financial benefit to be drawn from a low risk portfolio of members compared with a high risk portfolio.
Seetõttu ei saada rahalist kasu madala riskiga kindlustatute kogumist, võrreldes kõrge riskiga kindlustatute omaga.
Similarly, contrary to the Commission’s assertion at recital 50 to the contested decision, there is no passive risk selection resulting in an alleged greater tendency for individuals to switch PMI insurer.
Samuti vastupidi vaidlustatud otsuse punktis 50 esitatud komisjoni järeldusele ei toimu ka passiivset riskide valikut, mis viiks väidetavalt suureneva tendentsini, kus üksikisikud vahetavad ERK kindlustusandjat.
In that regard, the reference to the seven economic studies, not mentioned in the contested decision and of which the applicants were informed only belatedly, is not sufficient to corroborate the Commission’s conclusions and the Commission has not been able to provide further support for them in its defence.
Sellega seoses ei ole viide seitsmele majandusuuringule, mida vaidlustatud otsuses ei täpsustata ja millest hagejad said alles hilinemisega teada, piisav kinnitamaks komisjoni järeldusi, ja viimane ei saanud neid kostja vastuses rohkem kinnitada.