natgillin/translations-raw huggingface dataset:
9 — See, to that effect, Opinion of Advocate General Léger in Bigi, cited in footnote 5, points 45 to 55 (in particular point 53).
9 – Vt selle kohta kohtujurist Léger’ ettepanek eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuasjas Bigi, punktid 45–55 (eriti punkt 53).
This is not so in the present case.
Käesolevas asjas on teisiti.
While it is undisputed that ‘Parmigiano Reggiano’ was registered according to the simplified procedure laid down by Article 17 of the Basic Regulation and that it benefits from the protection laid down in Article 13 of the Basic Regulation, it is disputed whether ‘Parmesan’ is to be regarded as the translation, within the meaning of the Basic Regulation, of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, and should therefore benefit as such from the protection granted by the Basic Regulation.
Kuigi ei vaidlustata, et „Parmigiano Reggiano” registreeriti algmääruse artiklis 17 sätestatud lihtsustatud menetluse kohaselt ja et sellele laieneb algmääruse artiklis 13 sätestatud kaitse, vaieldakse selle üle, kas „Parmesan’i” tuleb pidada kaitstud päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” tõlkeks algmääruse tähenduses ning kas seetõttu peaks sellele sellisena laienema algmääruses ettenähtud kaitse.
10 — This statement of the Court is surprising because, in that case, four Governments submitted written observations, namely the Italian, Greek, German and Austrian Governments.
10 – Euroopa Kohtu selline seisukoht on üllatav, sest kõnealuses kohtuasjas esitasid kirjalikud märkused neli valitsust – Itaalia, Kreeka, Saksamaa ja Austria valitsused.
Apparently, Germany and ‘to some extent’ Austria disagreed on the statement that ‘Parmesan’ is the correct translation of ‘Parmigiano Reggiano’.
Ilmselt ei nõustunud Saksamaa ja „teatud määral” ka Austria seisukohaga, et „Parmesan” on „Parmigiano Reggiano” õige tõlge.
Two Member States, France and Portugal, only presented oral observations.
Kaks liikmesriiki, Prantsusmaa ja Portugal, esitasid ainult suulised märkused.
They seem to have endorsed the position of Italy and Greece, and thus been included in what the Court considered a majority.
Nemad tundusid toetavat Itaalia ja Kreeka seisukohta ja seega arvati nad Euroopa Kohtu poolt enamuse hulka.
(See, to that effect, Opinion of Advocate General Léger in Bigi, cited in footnote 5, point 47).
(Vt selle kohta kohtujurist Léger’ ettepanek eespool 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuasjas Bigi, punkt 47).
7 — Cited in footnote 5, paragraph 20.
7 – Viidatud eespool 5. joonealuses märkuses, punkt 20.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 equivalent to the designation ‘Parmigiano Reggiano’, which refers exclusively to a certain type of cheese produced in Emilia-Romagna.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-132/05 kindel, et „Parmesan” on muutunud üldnimetuseks. 11 Sel põhjendusel lükkas Euroopa
The packaging material produced by the Commission merely demonstrates that consumers may possibly relate the word ‘Parmesan’ to Italy, the country of origin of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Komisjoni esitatud pakend näitab lihtsalt, et tarbijad võivad seostada sõna „Parmesan” Itaaliaga, mis on kaitstud päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” päritolumaa.
For the purpose of the present case, it may be pointed out that it is not disputed between the parties that Parmesan is not the literal translation into German of ‘Parmigiano Reggiano’ but that it is a name derived from the translation into French of ‘Parmigiano’, one constituent element of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Käesoleva kohtuasjaga seoses võib rõhutada, et pooled ei vaidlusta seda, et Parmesan ei ole „Parmigiano Reggiano” sõnasõnaline tõlge saksa keelde, vaid on nimi, mis tuleneb „Parmigiano”, kaitstud päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” ühe koostisosa tõlkest prantsuse keelde.
What is in dispute however is whether, as the Commission contends, ‘Parmesan’ is also the German translation, borrowed from the French language, of the designation of origin ‘Parmigiano Reggiano’.
Vaieldakse aga selle üle, kas „Parmesan” on samuti päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” prantsuse keelest laenatud saksakeelne tõlge, nagu väidab komisjon.
In my view, for ‘Parmesan’ to be considered a translation of ‘Parmigiano Reggiano’ within the meaning of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation, these two terms must generally be regarded by consumers as equivalent.
Minu arvates selleks, et pidada „Parmesani” „Parmigiano Reggiano” tõlkeks algmääruse artikli 13 lõike 1 punkti b tähenduses, on vaja, et tarbijad peaksid kõnealust kahte mõistet üldiselt samatähenduslikuks.
Germany, however, in support of its argument that ‘Parmesan’ is not the translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, submits in particular that in a bilateral Convention between Italy and Austria of 1954 ‘Parmigiano Reggiano’ was translated into German as ‘Parmigiano Reggiano’ and not as ‘Parmesan’.
Selleks et toetada oma seisukohta, et „Parmesan” ei ole kaitstud päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” tõlge, väidab Saksamaa siiski, et Itaalia ja Austria vahel 1954. aastal sõlmitud kahepoolses konventsioonis oli „Parmigiano Reggiano” tõlgitud „Parmigiano Reggiano’ks”, mitte „Parmesan’iks”.
Although this Convention is no longer in force as it has been supplanted by the Basic Regulation, it constitutes factual evidence as to how the designation ‘Parmigiano Reggiano’ has been translated into German, by mutual agreement between Italy and Austria, after the Italian legislature decided to protect the designation ‘Parmigiano Reggiano’ by law.
Kuigi kõnealune konventsioon enam ei kehti, sest see asendati algmäärusega, kujutab see endast faktilist tõendit selle kohta, kuidas nimetus „Parmigiano Reggiano” tõlgiti saksa keelde Itaalia ja Austria vastastikusel kokkuleppel pärast seda, kui Itaalia seadusandjad otsustasid nimetust „Parmigiano Reggiano” seadusega kaitsta.
In my view the evidence put forward by the parties does not allow me to conclude
Minu arvates ei saa poolte viidatud tõenditest kindlalt järeldada, et „Parmesan”
COMMISSION v GERMANY in his mind is that of the product whose designation is protected.
KOMISJON VS. SAKSAMAA näeb toote nime, tekib tema kujutluses pilt tootest, mille nimetus on kaitstud.
12 with certainty that ‘Parmesan’ is the equivalent and therefore the translation of ‘Parmigiano Reggiano’.
12 on mõistega „Parmigiano Reggiano” samatähenduslik ja seetõttu selle tõlge.
It can only be established with certainty that the terms ‘Parmesan’ and ‘Parmigiano’ are equivalent and thus translations of each other.
Kindlalt võib otsustada üksnes seda, et mõisted „Parmesan” ja „Parmigiano” on samatähenduslikud ning seega teineteise tõlked.
According to the Court’s case-law, it is possible for a protected designation to be evoked where there is no likelihood of confusion between the products concerned and even where no Community protection extends to the parts of that designation which are echoed in the term or terms at issue.
Euroopa Kohtu praktika kohaselt võib kaitstud nimetusega seose tekitada, kui asjaomaseid tooteid ei ole võimalik segi ajada, ja isegi siis, kui ühenduse kaitse ei laiene kõnealuse nimetuse osadele, mida jäljendatakse kõnealuses mõistes või mõistetes.
13An indication of the true origin of the product on its packaging has no bearing on the question whether there was a misuse, imitation or evocation, as Article 13(1)(b) expressly provides. 14
13Toote tegelikule päritolule viitamine pakendil ei oma tähtsust küsimuses, kas tegemist on väärkasutuse, jäljendamise või seose tekitamisega, nagu on sõnaselgelt sätestatud artikli 13 lõike 1 punktis b. 14
In any event, regardless of whether the word ‘Parmesan’ is the translation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’, I consider that ‘Parmesan’ may constitute an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ within the meaning of Article 13(1)(b) and therefore falls within the scope of the protection granted by the Basic Regulation to the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Igal juhul sõltumata sellest, kas sõna „Parmesan” on kaitstud päritolunimetuse „Parmigiano Reggiano” tõlge, leian, et „Parmesan” võib kujutada endast kaitstud päritolunimetusega „Parmigiano Reggiano” seose tekitamist artikli 13 lõike 1 punkti b tähenduses ja kuulub seega algmäärusega kaitstud päritolunimetusele „Parmigiano Reggiano” tagatud kaitse alla.
Article 13(1)(b) prohibits the ‘evocation’ of a PDO ‘even if the true origin of the product is indicated’.
Artikli 13 lõike 1 punkt b keelab kaitstud päritolunimetusega seose tekitamise, „isegi kui on viidatud toote tegelikule päritolule”.
When confronted with the question whether the use of the trademark ‘Cambozola’ was to be regarded as an evocation of the PDO ‘Gorgonzola’, the Court considered visual similarity (the product at issue was a soft blue cheese which is not dissimilar in appearance to ‘Gorgonzola’) and phonetic similarity (the term used to designate that product ends in the same two syllables and contains the same number of syllables) to
Lahendades küsimust, kas kaubamärgi „Cambozola” kasutamist tuleks pidada seose tekitamiseks kaitstud päritolunimetusega „Gorgonzola”, leidis Euroopa Kohus, et visuaalne sarnasus (kõnealune toode oli pehme sinihallitusjuust, mis ei erine välimuselt „Gorgonzola’st”) ning foneetiline sarnasus (kõnealuse toote nimetuses kasutatud mõiste lõpeb sama kahe silbiga ja selle silpide arv on sama) on esmatähtsad asja-
13 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 26.
12 – 4. märtsi 1999. aasta otsus kohtuasjas C-87/97: Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola vs. Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG ja Eduard Bracharz GmbH (EKL 1999, lk I-1301, punkt 25). 13 – Eespool 12. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, punkt 26.
14 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 29.
14 – Eespool 12. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, punkt 29.
The Court has held that the term ‘evocation’, as referred to in Article 13(1)(b) of the Basic Regulation, covers a situation where the term used to designate a product incorporates part of a protected designation, so that when the consumer is confronted with the name of the product, the image triggered
Euroopa Kohus sedastas, et algmääruse artikli 13 lõike 1 punktis b kasutatud mõiste „seose tekitamine” hõlmab olukorda, kus toote nimetuses kasutatud mõistesse kuulub osa kaitstud nimetusest, nii et kui tarbija
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 be essential considerations for determining whether there is an evocation.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-132/05 mille kohaselt kaitstud päritolunimetuse osad, mis on üldnimetused, ei ole kaitstud.
15 basis of Article 13(1), second sentence, of the Basic Regulation under which generic elements of PDOs are not protected. 16
16 olud, et teha kindlaks, kas tegemist on seose tekitamisega. 15
In the present case, there is phonetic similarity between the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ and the word ‘Parmesan’, since it contains the same four first letters and is, as agreed by the parties, the translation of one of its constituent parts, namely ‘Parmigiano’.
Käesolevas kohtuasjas on kaitstud päritolunimetus „Parmigiano Reggiano” ja sõna „Parmesan” foneetiliselt sarnased, sest esimesed neli tähte on samad ning „Parmesan” on „Parmigiano Reggiano” ühe koostisosa, st „Parmigiano” tõlge, millega pooled nõustuvad.
There is also visual similarity, since the two words are used for the same kind of hard cheese which is grated or intended to be grated.
Ka visuaalne sarnasus on olemas, sest mõlemat sõna kasutatakse sama liiki riivitud või riivimiseks ette nähtud kõva juustu tähistamiseks.
In Denmark and Others v Commission (‘Feta I’) the Court held that Article 3(1) of the Basic Regulation expressly requires that, in order to determine whether a name has become generic, account is to be taken of all factors, including always those expressly listed, namely the existing situation in the Member State in which the name originates and in areas of consumption, the existing situation in other Member States and the relevant national or Community laws. 17
Kohtuasjas Taani jt vs. komisjon (edaspidi „Feta I”) sedastas Euroopa Kohus, et algmääruse artikli 3 lõige 1 nõuab sõnaselgelt, et selleks, et teha kindlaks, kas nimi on muutunud üldnimetuseks, tuleb arvesse võtta kõiki asjaolusid, sh alati sõnaselgelt loetletud asjaolusid, nimelt olukorda liikmesriigis, kust nimi pärineb, tarbimispiirkondades ja teistes liikmesriikides ning asjaomaseid siseriiklikke ja ühenduse õigusakte. 17
Therefore the term ‘Parmesan’ would appear in principle to constitute an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’.
Seetõttu kujutab mõiste „Parmesan” endast põhimõtteliselt seose tekitamist kaitstud päritolunimetusega „Parmigiano Reggiano”.
In Germany and Denmark v Commission 18(‘Feta II’) the Court assessed the generic character of the name ‘feta’ in particular on the basis of (i) the production situation inside and outside the country of origin of the designation; (ii) the consumption of feta and the perception of consumers
Euroopa Kohus nime „feta” üldist laadi konkreetselt järgmiste asjaolude põhjal: i) tootmisolukord päritolunimetuse päritoluriigis ja väljaspool seda; ii) feta tarbimine ning tarbijate ettekujutus sellest päritolunimetuse
The German Government claims however that the term ‘Parmesan’ cannot be regarded as an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ since ‘Parmesan’ is a generic term.
Saksamaa valitsus väidab siiski, et mõistet „Parmesan” ei saa pidada kaitstud päritolunimetusega „Parmigiano Reggiano” seost tekitavaks, kuna „Parmesan” on üldnimetus.
It follows that it must be determined whether Germany has provided sufficient evidence to substantiate this claim on the
Järelikult tuleb kindlaks teha, kas Saksamaa on esitanud piisavad tõendid kõnealuse väite põhjendamiseks vastavalt algmääruse artikli 13 lõike 1 punkti b teisele lausele,
16 — In this connection it should also be pointed out that if the term ‘Parmigiano’ and its translation ‘Parmesan’ constitute an evocation of the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ it is also unnecessary to consider the question of the effect of the registration of compound designations on its constituent elements, since it is clear that if a constituent element of a compound designation is to be regarded as an evocation of the whole PDO within the meaning of Article 13(1)(b), its use to designate goods which do not fulfil the specification for the PDO concerned infringes the protection granted to that PDO under Article 13(1)(b).
16 – Sellega seoses tuleks tähelepanu juhtida ka asjaolule, et kui mõiste „Parmigiano” ja selle tõlge „Parmesan” tekitavad seose kaitstud päritolunimetusega „Parmigiano Reggiano”, ei ole vaja kaaluda liitnimetuse registreerimise mõju selle koostisosadele, sest on selge, et kui liitnimetuse koostisosa kasutamist tuleb pidada terve kaitstud päritolunimega seose tekitamiseks artikli 13 lõike 1 punkti b tähenduses, rikub selle kasutamine kaitstud päritolunimetuse tehnospetsifikaadile mittevastavate kaupade tähistamiseks artikli 13 lõike 1 punktiga b kõnealusele kaitstud päritolu nimetusele antud kaitset.
17 — Joined Cases C-289/96, C-293/96 and C-299/96 [1999] ECR I-1541, paragraph 88.
17 – 16. märtsi 1999. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-289/96, C-293/96 ja C-299/96 (EKL 1999, lk I-1541, punkt 88).
15 — Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, cited in footnote 12, paragraph 27.
15 – Eespool 12. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Consorzio per la tutela del formaggio Gorgonzola, punkt 27.
18 — Cited in footnote 6.
18 – Viidatud eespool 6. joonelauses märkuses.
COMMISSION v GERMANY inside and outside the country of origin of the designation, (iii) the existence of national legislation specifically relating to feta, and (iv) the way the name was used under Community legislation.
Reggiano” tehnospetsifikaadile mittevastava juustu tootjad püüavad seostada oma tooted Itaaliaga, kuid mitte tegeliku piirkonnaga, kus juustusorti „Parmigiano Reggiano” toodetakse.
The Court held that several relevant and important factors indicated that the term has not become generic. In fact the essential elements seem to have been the concentration of production and consumption in Greece as well as the association in the mind of consumers between ‘feta’ and a cheese originating in Greece.
On siiski kaheldav, kas pelgalt toote seostamine liikmesriigiga, kust kõnealune kaitstud päritolunimetus pärineb, on käesolevas kohtuasjas 19piisav tõendamaks, et nimi on või ei ole muutunud üldnimetuseks.
material which shows that some producers of cheese which is marketed under the name ‘Parmesan’ but which does not comply with the specification for the PDO ‘Parmigiano Reggiano’ try to establish a connection between their product and Italy but not with the actual region where ‘Parmigiano Reggiano’ is produced.
päritoluriigis ja väljaspool seda ja iii) konkreetselt fetat puudutavate siseriiklike õigusaktide olemasolu ning iv) nime kasutamine ühenduse õigusaktide kohaselt. Euroopa Kohus sedastas, et mitmed asjakohased ning olulised asjaolud viitasid sellele, et mõiste ei ole muutunud üldnimetuseks.
It is however doubtful whether the mere association between the product and the Member State of origin of the PDO at issue is, in the present case, 19sufficient to prove that a name has or has not become generic.
Tegelikult tundub, et peamisteks asjaoludeks olid tootmise ja tarbimise koondumine Kreekasse ning see, et tarbijad seostasid „feta” Kreeka päritolu juustuga.
In the present case, the parties submitted some empirical evidence as to the generic or non-generic character of the word ‘Parmesan’.
Käesolevas kohtuasjas esitasid pooled empiirilised tõendid sõna „Parmesan” üldise või spetsiifilise laadi kohta.
The Court has not been provided with any figures as to the production or consumption of ‘Parmigiano Reggiano’ in Italy, or of cheese marketed elsewhere as ‘Parmesan’, whether in Germany or in other Member States of the European Union.
Euroopa Kohtule ei esitatud mingeid arve „Parmigiano Reggiano” tootmise või tarbimise kohta Itaalias ega ka nime all „Parmesan” turustatava juustu tootmise või tarbimise kohta mujal, kas Saksamaal või teistes Euroopa Liidu liikmesriikides.
As to the status of the name ‘Parmesan’ under the national law of the Member States, the Court lacks a general overview as to the existence of legislation on Parmesan or the use of the word ‘Parmesan’ in the national legislation of other Member States.
Mis puudutab nime „Parmesan” seisundit vastavalt liikmesriikide siseriiklikule õigusele, siis Euroopa Kohtul puudub üldine ülevaade Parmesani või sõna „Parmesan” kasutamist käsitlevate siseriiklike õigusaktide olemasolust teistes liikmesriikides.
Germany only submitted data on one piece of foreign legislation, namely Austrian legislation, where the word ‘Parmesan’ appears to be used as a generic term.
Saksamaa esitas andmed üksnes ühe välismaise õigusakti kohta, nimelt Austria õigusakti kohta, milles sõna „Parmesan” kasutatakse üldnimetusena.
The parties merely provided quotations from dictionaries and specialist literature, which do not provide any comprehensive view on how the word ‘Parmesan’ is perceived by consumers in Germany and beyond.
Pooled esitasid üksnes tsitaate sõnaraamatutest ja erialakirjandusest, mis ei anna terviklikku ülevaadet sellest, kuidas tarbijad Saksamaal ja mujal tunnetavad sõna „Parmesan”.
19 — In Feta II, packaging material used outside Greece and suggesting a connection between the name ‘feta’ and Greek cultural traditions and civilisation was considered to be evidence of the lack of generic character of the word ‘feta’.
19 – Kohtuasjas Feta II peeti pakendit, mida kasutati väljaspool Kreekat ja millega loodi seos nime „feta” ja Kreeka kultuuritraditsioonide ning tsivilisatsiooni vahel, tõendiks, et sõna „feta” ei ole üldnimetus.
In that case the area of production of ‘feta’ covered a very large part of Greek territory.
Kõnealuses juhtumis hõlmas „feta” tootmispiirkond suure osa Kreeka territooriumist.
For that reason the Court could assume that the link between the designation ‘feta’ and Greece was valuable evidence of the connection consumers establish between the name ‘feta’ and the area of production of the PDO ‘feta’ which thus rules out a generic character for the name ‘feta’.
Seetõttu võis Euroopa Kohus eeldada, et nimetuse „feta” ja Kreeka vaheline seos on väärtuslik tõend seosest, mille tarbijad loovad nime „feta” ja kaitstud päritolunimetuse „feta” tootmispiirkonna vahel, mis seega välistab võimaluse, et nimi „feta” on üldnimetus.
It is however questionable whether such an approach could be followed in the present case, because the area of production of ‘Parmigiano Reggiano’ only covers a very limited part of Italian territory.
On siiski küsitav, kas sellist lähenemisviisi saaks kasutada käesolevas kohtuasjas, kuna „Parmigiano Reggiano” tootmispiirkond hõlmab üksnes väga väikese osa Itaalia territooriumist.
For that reason it is doubtful whether it could be inferred from a connection between ‘Parmesan’ and Italy that consumers expect cheese named ‘Parmesan’ to originate in the area of production of ‘Parmigiano Reggiano’ in Emilia-Romagna.
Seetõttu on kaheldav, kas „Parmesani” ja Itaalia vahelisest seosest saab järeldada, et tarbijad arvavad, et „Parmesani” nimeline juust pärineb „Parmigiano Reggiano” tootmispiirkonnast Emilia-Romagnast.
Another piece of evidence submitted was in the form of packaging and marketing
Veel ühe tõendina esitati pakendid ja turustusmaterjalid, mis näitavad, et mõned nime all „Parmesan” turustatava, kuid kaitstud päritolunimetuse „Parmigiano
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-132/05 of Article 13(1)(b) of the Basic Regulation which in the present case takes the form of the placing on the market of cheese, under the designation ‘Parmesan’, which does not comply with the specification for the protected designation of origin (‘PDO’) ‘Parmigiano Reggiano’.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-132/05
It follows that Germany has not even produced evidence to substantiate to any great extent its argument that the name ‘Parmesan’ has become generic in Germany.
Järelikult ei ole Saksamaa isegi esitanud tõendeid, et põhjendada oluliselt oma väidet, et nimi „Parmesan” on Saksamaal muutunud üldnimetuseks.
For that purpose, it would in my view have been useful to produce inter alia comprehensive information on consumers’ perception of the name ‘Parmesan’, for example in the form of a consumer survey, and consumption and production data concerning cheese marketed as ‘Parmigiano Reggiano’ and as ‘Parmesan’.
Sel eesmärgil oleks minu arvates kasulik esitada muu hulgas põhjalikku teavet selle kohta, kuidas tarbijad tunnetavad nime „Parmesan”, näiteks tarbijauuringu tulemused.
It would however be unrealistic to require a Member State to provide complete proof that a word has become generic beyond its own territory.
Siiski oleks ebareaalne nõuda, et liikmesriik esitaks täielikud tõendid selle kohta, et sõna on muutunud üldnimetuseks väljaspool tema territooriumi.
C — Conclusion
C. Järeldus
The Commission claims that Germany has not complied with the obligations imposed by Article 13(1)(b) of the Basic Regulation by formally refusing to prosecute, on its territory, the use of the designation ‘Parmesan’.
Komisjon väidab, et Saksamaa on rikkunud algmääruse artikli 13 lõike 1 punktist b tulenevaid kohustusi, keeldudes ametlikult karistamast oma territooriumil nimetuse „Parmesan” kasutamise eest.
It argues, in particular, that infringements of Article 13 of the Basic Regulation must be dealt with by ex officio measures and not merely by private actions brought before the national courts.
Konkreetselt väidab ta, et algmääruse artikli 13 rikkumiste puhul tuleb võtta omal algatusel meetmed ning mitte piirduda eraisikute poolt siseriiklikku kohtusse esitatud hagidega.
COMMISSION v GERMANY
KOMISJON VS.
The obligation to provide for administrative and criminal penalties confirms the obligation to act ex officio.
SAKSAMAA ilma et eraõiguslik pool või tarbijakaitseühing peaks esitama kaebuse või algatama kohtumenetluse.