natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The complainant had described how waste was being dumped in the wetland concerned. The Commission explained its decision by stating, in summary, that (i) ensuring compliance with Community environmental law is primarily the responsibility of Member States; (ii) a court case brought by the Commission against Ireland in relation precisely to the Waste Directive had been successful (Case C-494/01); (iii) in the case of general and persistent breaches of Community law, the Commission’s administrative resources are best employed in seeking structural reform; and (iv) one reform achieved in Ireland was the creation in 2003 of an O ce of Environmental Enforcement (OEE), which the complainant could now turn to with her specific grievances.
OTSUSTE KOKKUVÕTTED iii) üldiste ja korduvate ühenduse õiguse rikkumiste korral on komisjoni haldusressursside kasutamise parimaks viisiks struktuurireform; iv) üks Iirimaal läbiviidud reformidest oli keskkonna täitevbüroo (OEE) asutamine 2003. aastal ning kaebuse esitaja saaks pöörduda oma kaebustega nimetatud büroo poole.
The Ombudsman accepted the Commission’s explanations in this case as satisfactory and also noted that the Commission had given the complainant relevant useful advice.
Ombudsman pidas komisjoni selgitusi juhtumi kohta rahuldavaks ning märkis veel, et komisjon oli andnud kaebuse esitajale asjakohase ja kasuliku nõuande.
He thus found no maladministration regarding this part of the case.
Seega jäi haldusomavoli selles osas tuvastamata.
Lack of legal remedy against disciplinary sanction at a European School
Õiguskaitsevahendi puudumine Euroopa koolis määratud distsiplinaarkaristuse suhtes
Summary of decision on complaint 3323/2005/WP against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 3323/2005/WP kohta langetatud otsuse kokkuvõte
A pupil at the European School in Munich was suspended for 38 school days because he and two of his classmates were held responsible for having dropped two thumbtacks into a soup bowl in the School’s canteen.
Müncheni Euroopa kooli õpilane kõrvaldati õppetöölt 38 päevaks, kuna väidetavalt poetasid tema ja tema kaks klassikaaslast koolisööklas supikaussi kaks knopkat.
The pupil’s mother contested this decision, arguing that her son did not know that his classmates had put into practice what he had expressed as an idea.
Õpilase ema vaidlustas otsuse, väites, et tema poeg ei teadnud, et klassikaaslased teevad teoks poja väljendatud mõ e.
When the Schools’ Complaints Board declared that it was not competent to hear her case, she brought the ma4 er before a German administrative court.
Kui kooli pretensioonide nõukogu avaldas, et nad ei ole pädevad vaidlust lahendama, pöördus ema kaebusega Saksa halduskohtusse.
However, the court held that the issue did not fall under German jurisdiction.
Halduskohus leidis, et kaebus ei kuulu Saksa kohtu pädevusse.
Thereupon, the pupil’s mother turned to the Ombudsman.
Seejärel pöördus õpilase ema ombudsmani poole.
Since the European Schools are not an institution or body of the European Communities, the Ombudsman asked for an opinion from the Commission, given that the la4 er has a certain responsibility for the operation of the European Schools, which derives from the fact that it is represented on their Board of Governors and contributes largely to their financing. financing.
Kuna Euroopa koolid ei ole Euroopa ühenduste institutsioon või asutus, palus ombudsman arvamust komisjonilt, arvestades, et viimane on teataval määral vastutav Euroopa koolide tegevuse eest, mis tuleneb asjaolust, et komisjon on esindatud Euroopa koolide kuratooriumis ja on Euroopa koolide põhirahastaja.
The Commission submi4 ed that, under a new version of the applicable rules, the Complaints Board was competent to hear cases such as the complainant’s.
Komisjon leidis, et kohaldatavate eeskirjade uue versiooni kohaselt on pretensioonide nõukogu pädev kaebuse esitaja juhtumi lahendamiseks.
It added that it saw no objection to the Complaints Board accepting jurisdiction over decisions taken, in such cases, under the previous version of the rules.
Komisjon lisas, et pretensioonide nõukogul puuduvad põhjendused sellistel juhtudel pädevuse aktsepteerimiseks varasemate eeskirjade alusel.
The Commission thus advised the complainant to re-submit her case to the Complaints Board.
Seetõ u soovitas komisjon kaebuse esitajal pöörduda pretensioonide nõukogu poole uuesti.
However, in the absence of an express provision for retroactivity, the Complaints Board rejected the renewed appeal.
Pretensioonide nõukogu lükkas aga uuesti esitatud kaebuse tagasiulatuvuse selgesõnalise sä e puudumise tõ u tagasi.
The Ombudsman noted that the case arose from a particularly serious measure taken by a European School and that there was a risk that the complainant would be lewithout adequate legal protection.
Ombudsman märkis, et juhtum on ajendatud Euroopa koolide eriti rangest meetmest, ning on oht, et kaebuse esitaja jäetakse piisava õiguskaitseta.
He considered that the importance of the Commission’s involvement in the European Schools system is such that it must play an active role in order to ensure that the Schools comply with principles of good administration.
Ta leidis, et kuna komisjon on Euroopa koolide süsteemi olulisel määral kaasatud, peab ta tegutsema aktiivselt, et tagada Euroopa koolide töö kooskõla hea haldustava põhimõtetega.
The Ombudsman therefore suggested that the Commission ensure that a proposal was presented to the Board of Governors for an amendment of the relevant rules.
Seetõ u tegi ombudsman e epaneku, et komisjon tagaks, et Euroopa koolide kuratooriumile esitatakse e epanek asjaomaste eeskirjade muutmiseks.
The Commission recalled that it had already drawn the a4 ention of the Board of Governors to the issue, but that it was the only member in favour of a retroactive extension of the Complaints Board’s competences.
Komisjon meenutas, et ta oli juba Euroopa koolide kuratooriumi tähelepanu sellele teemale juhtinud, kuid oli jäänud Euroopa koolide kuratooriumi ainsaks liikmeks, kes pooldas pretensioonide nõukogu pädevuse laiendamist tagasiulatuvalt.
However, it added that, since it remained convinced of its position, it had insisted that the Secretary-General of the European Schools put the ma4 er on the agenda again.
Komisjon lisas, et kuna ta oli jäänud oma seisukoha juurde, nõudis ta, et Euroopa koolide peasekretär tõstaks teema jälle päevakorda.
Eventually, the issue was presented to the Board of Governors through a wri4 en procedure, the outcome of which was still unclear at the time of the Ombudsman’s final assessment of the case.
Lõpuks esitati teema Euroopa koolide kuratooriumile kirjaliku menetluse teel, mille tulemus polnud ombudsmani lõpphinnangu ajaks veel teatavaks saanud.
Council Directive 75/442/EEC of 15 July 1975 on waste, OJ 1975 L 194, p. 39.
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 943/2006/MHZ kohta langetatud otsuse kokkuvõte
ANNUAL REPORT 2007
AASTA ARUANNE kehtestamist5.
The Ombudsman appreciated the Commission’s sustained e� orts and closed the case with a finding of no maladministration on the part of the Commission. However, since the complainant’s problem had still not been resolved, the Ombudsman decided to inform the new Secretary-General of the European Schools and the German government of the case.
Kaebuse esitaja väitis oma kaebuses ombudsmanile, et komisjon i) on enne ajutiste meetmete ametlikku vastuvõtmist rikkunud kaebuse esitaja õigust kaitsele ning head juhtimistava, sest jä is avalikustamata kaebuse esitaja järeldused ning rahuldamata kaebuse esitaja 13. märtsi 2006 taotluse oma seisukohtade avaldamiseks; ii) on rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet (kaebuse esitaja väitel ei järginud komisjon ühest küljest tarbijate ja e evõtjate, kelle suhtes kehtib dumpinguvastane tollimaks, huvide ja teisest küljest nende e evõtjate, kelle suhtes nimetatud tollimaks ei kehti, huvide „õiglast tasakaalu”); iii) on rajanud oma otsuse ebaõigele teabele (kaebuse esitaja osutas komisjoni veebilehel ilmunud asjakohasele dokumendile) ja on vääralt valinud võrdlusriigiks Brasiilia; ning iv) on tegutsenud läbipaistmatult, jä es avaldamata kaebuse esitanud ELi tootjate ja valimisse kuuluvate ELi tootjate nimed.
Summary of decision on complaint 943/2006/MHZ against the European Commission
Kaebuse esitaja jäi tähelepanekutes oma varem esitatud väidete ja nõuete juurde.
The complainant was an interested party in the Commission’s investigation leading to the adoption of anti-dumping provisional measures on imports of certain footwear with leather uppers originating from China and Vietnam5.
Komisjon osutas oma arvamuses, et dumpinguvastase algmääruse6kohaselt ei ole komisjon kohustatud avaldama oma järeldusi enne ajutiste meetmete vastuvõtmist.
Before the relevant regulation was adopted, the Commission published on its website information concerning the anti-dumping measures in question, and the complainant thereupon asked the Commission for a disclosure of its findings and for the opportunity to present its views.
Komisjon ei tunnistanud, et oleks rikutud kaebuse esitaja õigust kaitsele, samuti ei tunnistanud ta läbipaistvuse rikkumist ega puudumist.
Its requests were refused.
Komisjon viitas määruse (EÜ) 553/2006 põhjendustele.
The complainant claimed that the Commission should withdraw its Regulation imposing provisional anti-dumping measures on certain leather footwear from China and Vietnam, and that the provisional anti-dumping duties which had already been collected should be released.
Ombudsman rõhutas, et kaebus puudutas ajutisi meetmeid, mis on spetsiifilise iseloomuga ning mida on võimalik hiljem muuta.
In its observations, the complainant maintained its allegations and claims.
Ombudsman juhtis tähelepanu asjaolule, et keerukates majandusasjades on ombudsmani hinnang juhtumile piiratud iseloomuga.
In its opinion, the Commission pointed out that, in accordance with the basic Regulation on anti-
Väidetav tegevusetus kriminaalasja käsitlemisel
, it was not required to disclose its findings before the provisional measures had been taken.
Kaebuse esitanud Saksa kodaniku mõistis 1997. aastal Saksa kohus süüdi relvade ebaseadusliku omamise eest ja karistas teda tingimisi.
The Commission denied any infringement of the complainant’s right of defence and any errors or lack of transparency.
Samas mõisteti Itaalia kohtus 1998. aastal kaebuse esitajale in absentia 16-aastane vangistus.
It referred to its statement of reasons in Regulation (EC) 553/2006.
2002. aastal ta vahistati rahvusvahelise vahistamismääruse alusel ning on sellest ajast alates viibinud kinnipidamisasutuses.
The Ombudsman did not find any instance of maladministration.
2003. aastal teatas kaebuse esitajat kaitsnud advokaat juhtumist komisjonile.
He underlined that the complaint concerned the provisional measures which have a specific character and may be changed a erwards.
Kaitsja väitel oli Itaalia kohus rikkunud ne bis in idem põhimõtet, mis keelab õiguskaitseasutusel menetleda sama juhtumit kaks korda.
He also pointed out the limited character of the Ombudsman’s review in cases concerning complex economic ma4 ers.
Komisjonile pakkus juhtum huvi. Samas selgitas komisjon, et ta ei ole pädev prokuratuuriotsuste läbivaatamiseks ning kriminaalasjades puudub võimalus liikmesriigi suhtes rikkumismenetluse läbiviimiseks.
In reaching his decision, the Ombudsman took into consideration the Commission’s Green Paper7 submi4 ed for public consultation in the meantime and reflecting the issue raised by the complainant.
Ainus võimalus tegutsemiseks oleks Euroopa Liidu lepingu artikli 35 lõike 7 alusel vaidlustada Euroopa Kohtus lepingu tõlgendamine – näiteks Schengeni lepingu rakenduskonventsioon, mis sätestab ne bis in idem põhimõ e Euroopa tasandil. Et puudus teatud teave, siis soovitas komisjon advokaadil jätkata juhtumiga tegelemist riiklikul tasandil.
Commission Regulation (EC) No 553/2006, OJ 2006 L 98, p. 3.
Komisjoni määrus (EÜ) 553/2006, ELT 2006 L 98, lk 3.
Council Regulation (EC) No 384/96, as amended by Council Regulation (EC) No 461/2004.
Nõukogu määrus (EÜ) nr 384/96, mida on muudetud nõukogu määrusega (EÜ) nr 461/2004.
Alleged failure to act in a criminal ma4 er
Pärast Itaalia apellatsioonikohtu negatiivset otsust 2005. aastal järeldas komisjon lõplikult, et komisjoni tasandil meetmete võtmiseks puudub piisav alus.
Summary of decision on complaint 1166/2006/WP against the European Commission
Kaebuse esitaja väitis ombudsmanile esitatud kaebuses, et komisjon oleks pidanud tegutsema.
The complainant, a German citizen, was convicted of illegal possession of arms by a German court in 1997.
Ta lisas, et ta järgis komisjoni soovitust ainult seetõ u, et anda komisjonile alus tegutsemiseks.
However, in 1998, the complainant was sentenced, in absentia, to 16 years in prison by an Italian court.
Et komisjon ei olnud meetmeid võtnud, palkas kaebuse esitaja kaitsja asjatult.
In 2003, the complainant’s lawyer informed the Commission about this case.
Komisjon selgitas oma arvamuses, et oli maininud Euroopa Liidu lepingu artikli 35 lõiget 7, sest Itaalia kohus oli 1998. aastal asunud seisukohale, et ne bis in idem põhimõte Itaalias ei kehti.
He alleged that the Italian court had violated the ne bis in idem principle, which prohibits the institution of legal proceedings twice for the same cause of action.
Samas ei peetud sellest seisukohast hilisemates Itaalia kohtute otsustes kinni.
The Commission took interest in the case.
Seetõ u ei olnud märgata üldist lahkarvamust komisjoni ja Itaalia vahel.
However, it explained that it was not competent to review the decisions of prosecution authorities and that there was no possibility of conducting infringement proceedings against a Member State in criminal ma4 ers.
Komisjon rõhutas, et ta ei olnud andnud lubadust asuda tegutsema Itaalia vastu juhul, kui Itaalia apellatsioonikohus langetab negatiivse otsuse, ning selline negatiivne otsus ei osutanud sellele, et soovitus oleks olnud ebaõige või kaebuse esitaja huvidega vastuolus.
The only way in which it could possibly act would be to submit, under Article 35(7) of the EU Treaty, a dispute to the European Court of Justice concerning the interpretation of an agreement, for example the Convention implementing the Schengen Agreement, which laid down the ne bis in idem principle at European level.
Ombudsman meenutas, et Euroopa Liidu õigussfääris tehakse kriminaalõiguse koostöö otsused siiani peamiselt valitsustevaheliste menetluste teel, mistõ u on komisjoni tegutsemisvõimalused võrdlemisi piiratud. Ta märkis, et komisjoni kirjade sõnastus oli äärmiselt e evaatlik.
However, since certain information was missing, the Commission advised the lawyer that he should pursue the ma4 er further at national level.
Komisjon ei andnud lubadust ise samme astuda, vaid teatas, et kaalub võimalikke edasisi samme pärast lisateabe saamist.
In 2005, and a er a negative decision of an Italian appeals court, the Commission finally concluded that there were not su cient reasons for it to act.
Veelgi enam, ombudsmanile paistis mõistlik komisjoni põhjendus asjas edasiste sammude mi e astumiseks – nimelt järgivad Itaalia kohtud praegusel ajal üldiselt ne bis in idem põhimõ e rakendamist.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant argued that the Commission should have taken action.
Ombudsman lõpetas seetõ u juhtumi haldusomavoli tuvastamata.
He added that he had followed the Commission’s advice only in order to give it a basis on which to act.
Väidetav Küprose türgi ülikooli avaldusele vastamata jätmine
Since the Commission had then failed to act, it had made him waste money on his legal representation.
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 2280/2006/MF kohta langetatud otsuse kokkuvõte
In its opinion, the Commission explained that it had mentioned Article 35(7) of the EU Treaty because the Italian court had held in 1998 that the ne bis in idem principle was not applicable in Italy.
Kaebuse esitaja on Ida-Vahemere Ülikooli (Eastern Mediterranean University, EMU), Küprose põhjaosas asuva Küprose türgi haridusasutuse rektor. 2004. aasta oktoobris taotles EMU komisjonilt Erasmuse ülikoolihartat.
However, this statement had not been upheld by later decisions of the Italian courts.
Ülikooliharta saamise eeltingimuseks oli, et riiklik haridusasutus peab kinnitama EMU staatust kõrgharidusasutusena.
Therefore, there was no sign of a general disagreement between the Commission and Italy.
Kaebuse kohaselt keeldus Küprose haridusministeerium EMU-le kõrgharidusasutuse staatust andmast.
The Commission emphasised that it had not promised to take action against Italy in the case of a negative decision of the Italian appeals court and that such a negative decision did not imply that its advice was not correct and not in the complainant’s interest.
Kaebuse esitaja väitis ombudsmanile esitatud kaebuses, et komisjon ei vastanud EMU ülikooliharta taotlusele mõistliku aja jooksul ega selgitanud viivituse põhjusi.
He noted that the wording of the Commission’s le4 ers was extremely cautious. The Commission did not commit itself to taking action but announced that it would consider further possible steps a er additional information had been obtained.
Komisjon leidis oma arvamuses, et põhjus, miks EMU taotlusele ei saadetud kiiret ametlikku vastust, on see, et puudus asjaomase asutuse kinnitus EMU nõuetelevastavuse kohta.
Furthermore, the Commission’s argument for not pursuing the ma4 er further, namely, that the Italian courts now generally accepted the application of the ne bis in idem principle, appeared to be reasonable.
12. mail 2005 saatis komisjon EMU-le kirja, teatades ametlikult, et ülikooliharta taotlust ei rahuldata, sest asjaomane riigiasutus ei ole kinnitanud EMU nõuetelevastavust Socratese/Erasmuse programmis osalemiseks.
Therefore, the Ombudsman closed the case with a finding of no maladministration.
Ombudsman leidis, et aeg, mis kulus EMU taotluse esitamisest komisjoni 12. mai 2005 vastuseni, ei olnud põhjustatud komisjonipoolsest viivitusest, vaid pigem seetõ u, et EMU keeldus Nicosia haridusministeeriumilt kõrgharidusasutuse staatust taotlemast.
Alleged failure to reply to an application from a Turkish Cypriot University
Nõuetele vastavuse teema tõstatas seoses Küprose poliitilise olukorraga tundlikke teemasid.
Summary of decision on complaint 2280/2006/MF against the European Commission
Komisjoni ei saa pidada vastutavaks viivituste eest, mis tulenesid otseselt kirjeldatud poliitilisest olukorrast.
The complainant is the rector of the Eastern Mediterranean University (EMU), a Turkish Cypriot educational institution located in the northern part of Cyprus.
Peale selle teavitas komisjon kaebuse esitajat korrapäraselt vastavatest meetmetest, mis tulnuks võ a, et tagada EMU taotluse nõuetele vastavus.
In October 2004, the EMU applied to the Commission for an Erasmus University Charter (EUC).
Ombudsman lisas, et komisjon ei ole kohustatud andma üksikasjalikke selgitusi komisjoniväliste osapoolte käitumise kohta.
A precondition for receiving an EUC was that the “national authority for education” should confirm the status of the EMU as an institution of higher education.
Ombudsman kiitis asjaolu, et komisjon näis olevat leidnud alternatiivi Põhja-Küprose üliõpilaste ja õppejõudude aitamiseks, pakkudes neile ülikoolihartaga sarnaseid võimalusi.
According to the complainant, the Cyprus Ministry of Education refused to give the EMU the status of an institution of higher education.
Ombudsman ei leidnud seega komisjoni tegevuses kaebuse esitaja väidete kohast haldusomavoli.
In his complaint to the Ombudsman, the complainant alleged that the Commission had failed to provide a reply to the EMU’s application for the EUC within a reasonable period of time and to provide an explanation for this avoidable delay.
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 2403/2006/(WP)BEH (konfidentsiaalne) kohta langetatud otsuse kokkuvõte
In its opinion, the Commission stated that the reason for its alleged failure to provide a prompt and formal reply to the EMU’s application was the absence of confirmation by the relevant authority that the EMU was an eligible institution.
Kaebus oli seotud väidetavalt väära teabega komisjoni e evõtluse ja tööstuse peadirektoraadi veebikohas lehel pealkirjaga „Kaitstes sinu ideesid”.
On 12 May 2005, the Commission sent a le4 er to the EMU formally confirming that its application for a EUC had not been successful because it had not been recognised by the relevant national authority as eligible to participate in the Socrates/Erasmus programme.
Lehekülje saksakeelsel versioonil oli väide, et komisjon võtab meetmeid tegevuse „Diebstahl von geistigem Eigentum” vastu, mis sõna-sõnalt tähendab meetmeid „intellektuaalomandi varguse” vastu.
The Ombudsman considered that the period of time which elapsed between the EMU’s application and the Commission’s reply of 12 May 2005 was not due to delays which could be a4 ributed to the Commission, but rather appeared to be due to the fact that the EMU refused to apply to the Ministry of Education in Nicosia for the status of an institution of higher education.
Kaebuse esitaja väitel ei saa ideesid intellektuaalomandi õigustega kaitsta, sest need õigused kaitsevad ideedel rajanevaid leiutisi ja teoseid ning varguse mõistet ei saa intellektuaalomandi õiguste kontekstis kasutada. Et mõlemat komisjoni väidet võib seega pidada vääraks, palus kaebuse esitaja komisjonil need sihtrühma eksitamise vältimiseks eemaldada.
This issue of eligibility raised sensitive questions due to the political situation in Cyprus.
Komisjon juhtis üksikasjalikus arvamuses tähelepanu asjaolule, et kõnealune teave veebilehel moodustas osa teabepakmest, mille eesmärk oli esitada ajakirjanikele ja üldsusele keerukate teemade, näiteks intellektuaalomandi õiguste kaitse teavet lihtsas ja arusaadavas keeles.
The Commission could not be held responsible for delays which resulted directly from that political situation.
Komisjon selgitas, et tema keelekasutus ja käsitlused vastasid teiste rahvusvaheliste organisatsioonide keelekasutusele ja käsitlustele.
Furthermore, the Commission appeared to have regularly informed the complainant of the relevant steps taken to confirm the eligibility of the EMU’s application.
Komisjon lisas, et ta sai väga positiivset tagasisidet äriorganisatsioonidelt, kes olid teinud teabepakme oma liikmetele kä esaadavaks.
The Ombudsman further considered that it was not for the Commission to provide any detailed explanation as regards the behaviour of parties other than the Commission.
Komisjon järeldas, et veebilehe teave täitis seatud eesmärki anda teavet üldsusele lihtsal ja arusaadaval viisil.
The Ombudsman also applauded the fact that the Commission appeared to have found an alternative practical solution which would help students and teachers in Northern Cyprus, by a � ording them opportunities which were similar to those resulting from the EUC.
Ühtlasi rõhutas ombudsman, et see ei takista komisjonil oma veebilehe sisu lihtsustamast, et teha seal sisalduv teave sihtrühmale võimalikult arusaadavaks. Ta järeldas, et kuigi kõnealune mõiste on akadeemilisest vaatenurgast vaieldav, siis võhikule selgitab see lihtsas ja arusaadavas keeles intellektuaalomandi olemust.
The Ombudsman therefore found no maladministration by the Commission as regards the complainant’s allegation.
Arvestades seda, et veebilehe eesmärk ei olnud intellektuaalomandi õiguste täielik ja keerukas määratlemine, oli kasutatud väljendusviis piisavalt selge.
Allegedly inaccurate information on the Commission’s website
Väide Greenpeace’i vastu esitatud ebatäpsete ja laimavate süüdistuste kohta
Summary of decision on complaint 2403/2006/(WP)BEH (Confidential) against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 2740/2006/TN kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The relevant page was entitled “Protecting your ideas”. In particular, the German version of the page stated that the Commission would take action against “Diebstahl von geistigem Eigentum”, that is, literally, “the of intellectual property”.
Greenpeace’i aruandes Toxic Lobby, How the Chemicals Industry is trying to kill REACH („Toksiline lobitöö – kuidas keemiatööstus üritab tappa REACHi”8) vihjati kujundlikule pöörduksele (st kaadrivahetusele) komisjoni ja lobitööd tegeva keemiatööstuse vahel.