natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Its tasks have been laid down in Article 30 of the directive and can be summarised as follows:•providing expert opinion from Member State level to the European Commission on matters relating to data protection;•promoting the uniform application of the general principles of the directive in all Member States through cooperation between data protection supervisory authorities;•advising the Commission on any Community measures affecting the rights and freedoms of natural persons with regard to the processing of personal data;•making recommendations to the public at large, and in particular to Community institutions, on matters relating to the protection of persons with regard to the processing of personal data in the European Community.
Selle ülesanded on sätestatud direktiivi artiklis 30 ja need võib kokku võtta järgmiselt:•anda Euroopa Komisjonile liikmesriigi tasandilt ekspertarvamusi andmekaitsega seotud küsimus-tes;•edendada andmekaitseasutuste koostöö kaudu direktiivi üldpõhimõtete ühetaolist kohaldamist kõikides liikmesriikides;•nõustada komisjoni mis tahes ühenduse meetmete küsimustes, mis mõjutavad füüsiliste isikute õigusi ja vabadusi seoses isikuandmete töötlemisega;•anda soovitusi laiemale üldsusele ja eriti ühenduse institutsioonidele küsimustes, mis on seotud isikute kaitsega isikuandmete töötlemisel Euroopa Ühenduses.
On this basis, the working party developed the outline of a longterm strategy and adopted various opinions (53) on related issues: e EDPS has been a member of the Article 29 Working Party since early 2004.
On ühtlasi ilmne, et töörühmal peaks olema keskne osa direktiivi ühetaolises kohaldamises ja selle üldpõhimõtete tõlgendamises.
Article 46(g) of Regulation (EC) No 45/2001 provides that the EDPS participates in the activities of the working party. e EDPS considers this to be a very important platform for cooperation with national supervisory authorities.
See puudutas eriti lennureisijate andmete küsimust, arvestades Euroopa kohtu otsust reisijaregistrite andmete kohtuasjades ning seejärel vajadust pidada USAga läbirääkimisi (vt punkt 3.4).
It is also evident that the working party should play a central
2006. aasta aprillis, kui võeti vastu 2006.-2007. aasta töökava, tegi töörühm Euroopa andmekaitseinspektori
(52) Work programme 2006–07, adopted on 5 April 2006 (WP 120).
) 2006.-2007. aasta töökava, mis võeti vastu 5. aprillil 2006 (WP 120).
Acces- sible from: http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/workinggroup/wpdocs/2006_en.htm
Kättesaadav järgmisel aadressil: http://ec.europa.eu/justice_home/fsj/privacy/workinggroup/wpdocs/2006_en.htm
(53) ese and other working party opinions mentioned in the chapter are
) Töörühma need ja muud käesolevas peatükis nimetatud arvamused on
(51) e working party is composed of representatives of the national supervisory authorities in each Member State, a representative of the authority established for the Community institutions and bodies (i.e. the EDPS), and a representative of the Commission. e Commission also provides the secretariat of the working party. e national supervisory authorities of Iceland, Norway and Liechtenstein (as EEA partners) are represented as observers.
) Töörühma kuuluvad iga liikmesriigi järelevalveasutuste esindajad, üks ühenduse institutsioonide ja asutuste jaoks loodud asutuse esindaja (s.o Euroopa andmekaitseinspektor) ning üks komisjoni esindaja.
accessible from the same link as the work programme.
Komisjon kindlustab töörühmale ka sekretariaaditeenused.
53 kg703914inside.indd 53
kättesaadavad sama lingi kaudu mis töökava.
Opinion 8/2006 on the review of the regulatory framework for electronic communications and services, with focus on the e-privacy directive, adopted on 26 September 2006 (WP 126).
26. septembril 2006 vastuvõetud arvamus 8/2006 elektroonilise side ja elektrooniliste teenuste reguleeriva raamistiku läbivaatamise kohta, mis keskendub nn e-eraelu direktiivile (WP 126).
Opinion 5/2006 on the ruling by the European Court of Justice of 30 May 2006 in Joined Cases C-317/04 and C-318/04 on the transmission of passenger name records to the United States, adopted on 14 June 2006 (WP 122);Opinion 7/2006 on the ruling by the European Court of Justice of 30 May 2006 in Joined Cases C-317/04 and C-318/04 on the transmission of passenger name records to the United States and the urgent need for a new agreement, adopted on 27 September 2006 (WP 124);Opinion 9/2006 on the implementation of Directive 2004/82/EC of the Council on the obligation of carriers to communicate advance passenger data, adopted on 27 September 2006 (WP 127).
• liidetud kohtuasjades C-317/04 ja C-318/04 reisijaregistrite edastamise kohta Ameerika Ühendriikidele ning vajaduse kohta sõlmida kiiresti uus leping (WP 124);27. septembril 2006 vastuvõetud arvamus 9/2006 nõukogu direktiivi 2004/82/EÜ (veoettevõtjate kohustuse kohta edastada reisijaid käsitlevaid andmeid) rakendamise kohta (WP 127).
The EDPS also actively contributed to opinions highlighting the meaning of relevant provisions in the European data protection framework in different areas, such as:•Opinion 1/2006 on the application of EU data protection rules to internal whistle-blowing schemes in the fields of accounting, internal accounting controls, auditing matters, fight against bribery, banking and financial crime, adopted on 1 February 2006 (WP 117);•Opinion 2/2006 on privacy issues related to the provision of email screening services, adopted on 21 February 2006 (WP 118).
Euroopa andmekaitseinspektor aitas aktiivselt kaasa ka selliste arvamuste koostamisele, millega tõsteti esile Euroopa andmekaitseraamistiku asjaomaste sätete tähendust eri valdkondades:•1. veebruaril 2006 vastuvõetud arvamus 1/2006 ELi andmekaitse-eeskirjade kohaldamise kohta sisemiste teabeandjaskeemide suhtes raamatupidamise, raamatupidamise sisekontrolli, auditeerimise, altkäemaksuvastase võitluse ning pangandus- ja finantskuritegude valdkonnas (WP 117);•21. veebruaril 2006 vastuvõetud arvamus 2/2006 e-posti seireteenuste osutamisega seotud eraelu puutumatuse küsimuste kohta (WP 118).
e working party issued a number of opinions on proposals for legislation.
Töörühm andis välja mitu arvamust õigusaktiettepanekute kohta.
In some cases these proposals had been the subject of an opinion of the EDPS on the basis of Article 28(2) of Regulation (EC) No 45/2001. e EDPS opinion is a compulsory feature of the EU legislative process, but the opinions of the working party are of course also extremely useful, particularly since they may contain additional points of attention from a national perspective.
Mõnel juhul oli nende ettepanekute kohta juba välja antud Euroopa andmekaitseinspektori arvamus määruse nr 45/2001 artikli 28 lõike 2 alusel. Euroopa andmekaitseinspektori arvamus on ELi õigusloomeprotsessi kohustuslik osa, kuid töörühma arvamused on loomulikult samuti äärmiselt kasulikud, eriti kuna nad võivad sisaldada riigi vaatepunktist tähelepanu väärivaid aspekte.
e direct cooperation with national authorities is growing even more relevant in the context of international systems such as Eurodac and the proposed Visa Information System (VIS), which require effective joint supervision (see paragraph 2.9).
Vahetu koostöö riiklike asutustega omandab järjest suurema tähtsuse selliste rahvusvaheliste süsteemide kontekstis nagu Eurodac ja kavandatav viisainfosüsteem (VIS), mis nõuavad tõhusat ühist järelevalvet (vt punkt 2.9).
Council Working Party on Data Protection e EDPS therefore welcomes these opinions from the Article 29 Working Party, which have been quite consistent with opinions adopted by the EDPS.
Euroopa andmekaitseinspektor tervitab seetõttu kõnealuseid artikli 29 töörühma arvamusi, mis on olnud küllaltki kokkulangevad Euroopa andmekaitseinspektori poolt vastuvõetud arvamustega.
In another case, the EDPS preferred to collaborate even more closely in one single opinion, without issuing his own comments.
Ühel teisel juhul eelistas Euroopa andmekaitseinspektor veelgi tihedamat koostööd, andes välja ühise arvamuse, ega lisanud omaenda kommentaare.
Examples of good synergy between the working party and the EDPS in this field have been:•Opinion 3/2006 on the Directive 2006/24/EC of the European Parliament and of the Council on the retention of data generated or processed in connection with the provision of publicly available electronic communications services or of public communications networks and amending Directive 2002/58/EC, adopted on 25 March 2006 (WP 119) (54);•Opinion 6/2006 on the proposal for a Council regulation on jurisdiction, applicable law, recognition and enforcement of decisions and cooperation in matters relating to maintenance obligations, adopted on 9 August 2006 (WP 123) (55); e Austrian Presidency decided to convene two meetings of the Council Working Party on Data Protection.
Töörühma ja Euroopa andmekaitseinspektori tegevuse hea koosmõju näited on olnud:•25. märtsil 2006 vastuvõetud arvamus 3/2006 Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2006/24/EÜ kohta, mis käsitleb üldkasutatavate elektrooniliste sideteenuste või üldkasutatavate sidevõrkude pakkujate tegevusega kaasnevate või nende töödeldud andmete säilitamist ning millega muudetakse direktiivi 2002/58/EÜ (WP 119) (54);•9. augustil 2006 vastuvõetud arvamus 6/2006 ettepaneku kohta, mis käsitleb nõukogu määrust kohtualluvuse, kohaldatava õiguse, kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise ning koostöö kohta ülalpidamiskohustuste küsimustes (WP 123)(55);
One of the objectives was to re-launch a discussion on its future role, keeping in mind that in the past this working party dealt with the foundations of the EC policy on data protection, such as Directive 95/46/EC, Directive 97/66/EC and Regulation EC (No) 45/2001. e Finnish Presidency supported this
Eesistujariik Austria otsustas korraldada kaks nõukogu andmekaitse töörühma kohtumist. Üks eesmärk oli käivitada uuesti arutelu selle tulevase rolli üle, pidades meeles, et minevikus tegeles see töörühm selliste EÜ andmekaitsepoliitika alustega nagu direktiiv 95/46/EÜ, direktiiv 97/66/EÜ ja määrus nr 45/2001.
(56) See Opinion 10/2006 on the processing of personal data by the Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication (SWIFT), adopted on 22 November 2006 (WP 128).
) Vt 22. novembril 2006 vastuvõetud arvamus 10/2006 isikuandmete töö- tlemise kohta ülemaailmse pankadevahelise finantstelekommunikatsiooni ühingu (SWIFT) poolt (WP 128).
after adoption of Directive 2006/24/EC, for consideration at national level implementing the directive.
) Selles arvamuses korrati vajadust põhiliste tagatiste järele liiklusandmetesäilitamisel pärast direktiivi 2006/24/EÜ vastuvõtmist, kaalumiseks liikmesriikide tasandil direktiivi rakendamisel.
See also EDPS opinion of 26 September 2005 on the Commission proposal.
Vt ka Euroopa andmekaitseinspektori 26. septembri 2005. aasta arvamus komisjoni ettepaneku kohta.)Vt ka Euroopa andmekaitseinspektori 15. mai 2006. aasta arvamus.
e EDPS welcomed the initiative as a useful opportunity to ensure a more horizontal approach in first pillar matters.
Euroopa andmekaitseinspektor tervitas seda algatust kui kasulikku võimalust tagada laiem lähenemisviis esimese samba küsimustele.
During the second meeting, he presented his annual report 2005.
Teisel koosolekul tutvustas ta oma 2005. aasta aruannet.
In the third meeting, the EDPS gave an overview of developments in his advisory role on proposals for new legislation.
Kolmandal koosolekul andis Euroopa andmekaitseinspektor ülevaate oma nõuandjarolli arengutest uute õigusaktide puhul.
e German presidency has decided to continue on the same basis with discussions on possible Commission initiatives and other relevant subjects in a first pillar context. e EDPS will be following these activities with great interest, and is available to advise and cooperate where appropriate.
Eesistujariik Saksamaa on otsustanud jätkata samal põhimõttel arutelusid võimalike komisjoni algatuste ning muude esimese samba asjaomaste küsimuste teemal. Euroopa andmekaitseinspektor jälgib seda tegevust suure huviga ja on valmis vajaduse korral nõu andma ning koostööd tegema.
Peter Hustinx during a press conference.
Peter Hustinx osalemas pressikonverentsil.
Article 46(f)(ii) of Regulation EC (No) 45/2001 provides that the EDPS cooperates with the supervisory data protection bodies established under Title VI of the EU Treaty (‘third pillar’), with a view to improving ‘consistency in applying the rules and procedures with which they are respectively responsible for ensuring compliance’.
Määruse nr 45/2001 artikli 46 punkti f alapunktis ii on ette nähtud, et Euroopa andmekaitseinspektor teeb koostööd Euroopa Liidu lepingu VI jaotise (nn kolmas sammas) kohaselt loodud andmekaitse järelevalveasutustega, et „järjekindlamalt kohaldataks eeskirju ja menetlusi, mille järgimise eest nad vastutavad”.
These supervisory bodies are the Joint Supervisory Bodies (JSB) for Schengen, Europol, Eurojust and the Customs Information System (CIS).
Need järelevalveasutused on Schengeni, Europoli, Eurojusti ja tolliinfosüsteemi (CIS) ühised järelevalveasutused.
Most of these bodies are composed of (partly the same) representatives of national supervisory authorities.
Enamik neid asutusi koosneb riiklike järelevalveasutuste (osaliselt samadest) esindajatest.
In practice, cooperation takes place with the relevant JSBs, supported by a joint data protection secretariat in the Council, and, more generally, with national DPAs.
Praktikas toimub koostöö asjaomaste ühiste järelevalveasutuste vahel ja nõukogu ühise andmekaitsesekretariaadi toetusel ning üldisemalt koostöös riiklike andmekaitseasutustega.
e need for close cooperation between national DPAs and the EDPS has been made apparent in recent years by the steady increase of initiatives at European level to fight organised crime and terrorism, including different proposals for exchange of personal data.
Vajadus riiklike andmekaitseasutuste ja Euroopa andmekaitseinspektori vahelise tiheda koostöö järele on viimastel aastatel muutunud ilmseks organiseeritud kuritegevuse ja terrorismi vastase võitluse algatuste, sealhulgas mitmesuguste isikuandmete vahetamise ettepanekute hulga pideva suurenemise tõttu Euroopa tasandil.
At the Conference of European Data Protection Authorities held on 24 and 25 April 2006 in Budapest (see paragraph 4.4), a declaration was adopted.
Euroopa andmekaitseasutuste konverentsil, mis toimus 24. ja 25. aprillil Budapestis (vt punkt 4.4) võeti vastu avaldus.
It reminds Member States that sharing personal information between their law enforcement authorities is permissible only on the basis of data protection rules ensuring a high and harmonised data protection standard at European level and in all participating States.
Selles meenutatakse liikmesriikidele, et isikuandmete vahetamine nende õiguskaitseasutuste vahel on lubatav üksnes vastavalt andmekaitse-eeskir-jadele, mis kindlustavad Euroopa tasandil ja kõikides osalisriikides kõrge ja ühtlustatud andmekaitsetaseme.
Otherwise, the different levels of protection and the lack of common rules for access control to information could give rise to situations where minimum data protection standards are not respected.
Vastasel juhul võivad kaitsetasemete erinevused ning ühiste teabele juurdepääsu ja selle kontrollimist reguleerivate eeskirjade puudumine tekitada olukordi, kus ei peeta kinni andmekaitse miinimumstandarditest.
(57) See: ‘A framework in development: third pillar and data protection’, in: Ochrona danych osobowych wczoraj, dziś, jutro / Personal data protection yesterday, today, tomorrow, Warsaw 2006, pp. 132–137 (in English) and p. 137–142 (in Polish).
) Vaata „Arenguraamistik: kolmas sammas ja andmekaitse”, avaldatud väljaandes “Ochrona danych osobowych wczoraj, dziś, jutro” (“Isikuandmete kaitse eile, täna ja homme”), Varssavi, 2006, lk 132–137 (inglise keeles) ja lk 137–142 (poola keeles).
Also available at the EDPS website (on 12 May): http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/lang/en/pid/23
Kättesaadav ka Euroopa andmekaitseinspektori veebisaidil (12. mail): http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/lang/en/pid/23
Schengen and Europol ence had already pointed in 2005, the existing legal instruments applicable in the EU on data protection were too general to provide effective data protection in the field of law enforcement.
Schengen ja Europol kehtivad andmekaitsealased õigusaktid liiga üldised, et võimaldada õiguskaitse valdkonnas tõhusat andmekaitset.
e cooperation of the EDPS with the JSA Schengen resulted in January 2006 in a model for ‘coordinated’ supervision of SIS II. is model has now been laid down in Articles 44 to 46 of Regulation (EC) No 1987/2006 of the European Parliament and of the Council of 20 December 2006 on the establishment, operation and use of the second generation Schengen Information System (SIS II) (61).
Euroopa andmekaitseinspektori ja Schengeni ühiste järelevalveasutuste koostöö tulemusel töötati 2006. aasta jaanuariks välja SIS II kooskõlastatud järelevalve mudel. See on nüüd sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1987/2006 (teise põlvkonna Schengeni infosüsteemi (SIS II) loomise, toimimise ja kasutamise kohta)(61) artiklites 44–46.
erefore, the conference welcomed the proposal of the Commission to harmonise and strengthen data protection for activities of police and judicial authorities through the establishment of data protection safeguards for the third pillar, that are to be applied when exchanging information under the principle of availability.
Seetõttu tervitas konverents komisjoni ettepanekut ühtlustada ja tugevdada andmekaitset politsei- ja kohtuasutuste koostöö puhul sellega, et kolmandas sambas kehtestatakse andmekaitsetagatised, mida tuleb kohaldada kättesaadavuse põhimõttel toimuva teabevahetuse suhtes.
It also stressed that there is no alternative to creating a high and harmonised data protection standard in the EU third pillar. is is a consequence of the Hague programme, according to which the safeguarding of freedom, security and justice are indivisible elements of the European Union as a whole (58).
Samuti rõhutas konverents, et kõrge ja ühtlustatud andmekaitsestandardi loomisele kolmandas sambas ei ole alternatiivi. See tuleneb Haagi tegevuskavast, mille kohaselt vabaduse, turvalisuse ja õiguse kaitse on Euroopa Liidu kui terviku lahutamatu element(58).
On 26 June 2006, the JSB Europol issued an opinion with respect to the proposal for a Council decision concerning access for consultation of the Visa Information System (VIS) by authorities of Member States responsible for internal security and by Europol for the purposes of the prevention, detection and investigation of terrorist and other serious criminal offences. is opinion highlights a number of points, which were also raised in the EDPS opinion of 20 January 2006 (see paragraph 3.3.3), but focuses more on the position of Europol.
26. jaanuaril 2006 andsid Europoli ühised järelevalveasutused välja arvamuse nõukogu otsuse ettepaneku kohta, mis käsitleb liikmesriikide sisejulgeoleku eest vastutavate ametiasutuste ja Europoli juurdepääsu viisainfosüsteemile (VIS) terroriaktide ja teiste raskete kuritegude vältimise, avastamise ja uurimise eesmärkidel.
e EDPS also benefited from a close cooperation with the JSB Europol and the Data Protection Secretariat in the analysis of a draft proposal for a Council decision establishing the European Police Office (Europol), adopted by the Commission in December 2006. is proposal aims to provide Europol with a new and more
Selles arvamuses tõstetakse esile rida punkte, mis sisaldusid ka Euroopa andmekaitseinspektori 20. jaanuari 2006. aasta arvamuses (vt punkt 3.3.3), kuid selles keskendutakse pigem Europoli positsioonile.
However, it appeared that this approach was not shared by all Member States (59).
Selgus, et kõik liikmesriigid siiski ei jaga seda lähene-misviisi(59).
As a result, the progress in Council on the required data protection framework for the third pillar has been unsatisfactory, in spite of the efforts of consecutive presidencies.
Selle tulemusel ei ole nõukogus vaatamata eesistujariikide vahetumisele nõutava kolmanda samba andmekaitseraamistikuga rahuldavalt edasi jõutud.
At the same time, initiatives to promote and facilitate exchange of information have progressed well (60).
Samal ajal on teabevahetuse edendamise ja soodustamise algatused hästi edasi arenenud(60).
On 29 November 2006, the EDPS issued a second opinion on the data protection framework, warning the Council not to lower EU citizens’ rights in third pillar data protection (see paragraph 3.3).
2006. aasta 29. novembril andis Euroopa andmekaitseinspektor välja teistkordse arvamuse andmekaitseraamistiku kohta, mis sisaldas hoiatust nõukogule ELi kodanike kolmanda samba andmekaitseõiguste vähendamise eest (vt punkt 3.3).
f l flexible legal basis in EU law and to replace the exist- ing Europol Convention.
Selle otsuse eesmärk on anda Europolile ELi õiguses uus ja paindlikum õiguslik alus ning asendada kehtivat Europoli konventsiooni.
On 16 February 2007, the EDPS delivered an opinion on this proposal.
16. veebruaril 2007 andis Euroopa andmekaitseinspektor selle ettepaneku kohta välja arvamuse.
In Budapest, it was also decided to entrust the Police Working Party, supported by the Data Protection Secretariat, with the task of studying a number of issues and to report to the next spring conference. is involved different issues relating to the scope and implications of the principle of availability, as well as the need for additional safeguards.
Budapestis otsustati usaldada poliitikatöörühmale, keda abistab andmekaitsesekretariaat, ülesanne uurida mitmeid küsimusi ning anda tulemustest aru järgmisel kevadisel konverentsil. See hõlmas mitmesuguseid küsimusi seoses kättesaadavuse põhimõtte kohaldamisala ja mõjuga, samuti vajadust lisatagatiste järele.
It also required the development of proposals to further harmonise the practice in the different Member States concerning the right of access.
See nõudis samuti ettepanekute väljatöötamist, et täiendavalt ühtlustada juurdepääsuõigusega seotud tavasid eri liikmesriikides.
(61) See also paragraph 3.4 of this annual report.(62) See: ‘Adequate protection’ — Opinion 6/99 of the Article 29 Working Party revisited, published in: Tízéves az Adatvédelmi Biztos Irodája / Ten years of the DP and FOI Commissioner’s Office, Budapest 2006, pp. 79–87 (in Hungarian) and pp. 251–259 (in English).
) Seda sõnumit korrati Londonis 2. novembril 2006 vastuvõetud Euroopa andmekaitseasutuste avalduses.
Also available at EDPS website (on 27 April 2006): http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/lang/en/pid/26 authorities adopted in London on 2 November 2006.
Mõlemad avaldused on kättesaadavad Euroopa andmekaitseinspektori veebisaidil: http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/lang/en/pid/51) Vt ka: House of Lords, Euroopa Liidu komitee: „Behind Closed Doors: the meeting of the G6 Interior Ministers at Heiligendamm” („Suletud uste taga: G6 siseministrite kohtumine Heiligendammis”), aruanne koos tõendusdokumentidega, juuli 2006, mis muu hulgas sisaldab Euroopa andmekaitseinspektori avaldusi (7. juuni 2006. aasta suuline tõendus-materjal).)
Both statements are available at EDPS website: http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/lang/en/pid/51 (59) See also: House of Lords, European Union Committee, ‘Behind closed doors: the meeting of the G6 interior ministers at Heiligendamm’, report with evidence, July 2006, inter alia containing statements of the EDPS (oral evidence on 7 June 2006).(60) See Council Framework Decision 2006/960/JHA of 18 December 2006 on simplifying the exchange of information and intelligence between law enforcement authorities of the Member States of the European Union, OJ L 386, p. 89.
Vt nõukogu 18. detsembri 2006. aasta raamotsus 2006/960/JSK ELi liikmesriikide õiguskaitseasutuste vahel teabe ja jälitusteabe vahetamise lihtsustamise kohta, ELT L 386, lk 89.
56 kg703914inside.indd 56
)Vt ka käesoleva aastaaruande punkt 3.4.
Mr András Baka, Hungarian judge at the European Court of Human Rights, made introductory remarks about the Court’s case-law on data protection and freedom of information.
Ungari kohtunik András Baka esines sissejuhatava sõnavõtuga andmekaitse- ja teabevabadusalaste kohtulahendite teemal.