natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(2) Other than orders terminating a case by removal from the register, declaring that there is no need to give a decision or referral to the Court of First Instance.
Kohtumäärused, välja arvatud need, mis lõpetavad menetluse registrist kustutamise, kohtuasja raugemise või kohtuasja Esimese Astme Kohtule saatmise teel.
Cases pending as at 31 December — Nature of proceedings (2000–07) (1)
Menetluse liigid (2000−2007)1
Special forms of procedure
Apellatsioonkaebused
Opinions/rulings
Erimenetlused
References for a preliminary ruling
Arvamused/lahendid
Direct actions Appeals Special forms of procedure Opinions/rulings
Eelotsusetaotlused Otsesed hagid Apellatsioonkaebused Erimenetlused Arvamused/lahendid
Cases pending as at 31 December — Bench hearing action (2007) (1)
Kohtukoosseis (2007)1
Distribution in 2007
Jaotumine 2007. aastal
Not assigned64.91 %
Määramata 64,91%
Chambers (5 judges)22.94 %
Viiest kohtunikust koosnevad kojad22,94%
Chambers (3 judges)3.24 %
Kolmest kohtunikust koosnevad kojad3,24%
Not assigned Full Court
Määramata
Small plenary (2)Grand Chamber
Täiskogu / suur pleenum Väike pleenum2Suurkoda
) Composition of the Court which existed before the entry into force of the Treaty of Nice.
Enne Nice’i lepingu jõustumist eksisteerinud kohtukoosseis.
Miscellaneous — Expedited and accelerated procedures (2000–07) (1)
Kiirendatud menetlused (2000−2007)1
1) A case before the Court of Justice may be dealt with under such a procedure pursuant to the provisions of Articles 62a and 104a of the Rules of Procedure, as amended with eect from 1 July 2000.
Võimalus kohtuasja Euroopa Kohtus kiirendatud korras menetleda on ette nähtud kodukorra artiklites 62a ja 104a, mis jõustusid 1. juulil 2000.
Outcome es es ti on s ti on s a e rn in g on c om en v ed t er t ls c ea ed fr v er or no need e ri m m ea sur t ea decision w a p p lic an rG is m is se d D e e ri m m ea sur t in
Kohtulahendi sisu tud e v meetmete t mine ar e taotlused menetlusse ja au ge mine r jäta meetmete ea le esita p kustutamine u st aeb k tuasja a hu l da mine R ju t is tA o h o haldamise k astumise k a hu ld am aR o haldamise k
Environment and consumers
Keskkond ja tarbijakaitse
Overall total
KÕIK KOKKU
(1) The figures given (net gures) represent the number of cases after joinder on the ground of similarity (a set of joined cases = one case).
Mainitud arvud (netoarvud) näitavad kohtuasjade koguarvu, võttes arvesse üksteisega seotud kohtuasjade liitmised (mitu liidetud kohtuasja = üks kohtuasi).
General trend in the work of the Court (1952–2007) — New cases and judgments
Saabunud kohtuasjad ja kohtuotsused
New cases (¹)
Saabunud kohtuasjad1
Ju d g men ti on s a c t m ea sur or in f e rn in g on c c
3 ja e tud aeb us ed astumise hagid ku ajutist
2 464 10 13 181 120 173 15 224 24 27 30 64 60 6 180 6 378 88 100 97 138 132 128 185 151 165 > > > Annual Report 2007
2 464 10 13 181 120 173 15 224 242 7 30 64 60 6 180 6 378 88 100 97 138 132 128 185 > > > Aastaaruanne 2007
Ju d g men ti on s a c t m ea sur or in f e rn in g c on c
3 ja e tud aeb us ed astumise hagid ku ajutist
) Gross gures; special forms of procedure are not included.
Brutoarvud; erimenetlusi ei ole arvestatud.
) Including opinions of the Court.
Sealhulgas arvamused.
) The Court of First Instance began operating in 1989.
Alates 1990. aastast esitatakse ametnike hagid Esimese Astme Kohtule.
General trend in the work of the Court (1952–2007) — New references for a preliminary ruling (by Member State per year) (¹) or t 2007
Esitatud eelotsusetaotlused (liikmesriikide ja aastate lõikes) an ne 2007 a
Total129139911441791391411861622042032512562392642552242372162102492212512656 030
Kokku 129 139 91 144 179 139 141 186 162 204 203 251 256 239 264 255 224 237 216 210 249 221 251 265 6030
Total 555
Kokku 555
General trend in the work of the Court (1952–2007) — New references for a preliminary ruling (by Member State and by court or tribunal)
Esitatud eelotsusetaotlused (liikmesriikide ja kohtuasutuste lõikes)
General trend in the work of the Court (1952–2007) — New actions for failure of a Member State to full its obligations (¹) e
Saabunud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagid1
The cases brought against France include an action under Article 170 of the EC Treaty (now Article 227 EC), brought by Ireland.
Hispaania vastu esitatud kohtuasjade hulgas on üks hagi EÜ asutamislepingu artikli 170 (nüüd EÜ artikkel 227) alusel, mille esitas Belgia.
The cases brought against the United Kingdom include three actions under Article 170 of the EC Treaty (now Article 227 EC), one brought by France and two by Spain.
Prantsusmaa vastu esitatud kohtuasjade hulgas on üks hagi EÜ asutamislepingu artikli 170 (nüüd EÜ artikkel 227) alusel, mille esitas Iirimaa.
1) The actions covered are actions under Articles 93, 169, 170, 171 and 225 of the EC Treaty (now Articles 88 EC, 226 EC, 227 EC, 228 EC and 298 EC), Articles 141 EA, 142 EA and 143 EA and Article 88 CS.
Ühendkuningriigi vastu esitatud kohtuasjadest on kolme hagi aluseks EÜ asutamislepingu artikkel 170 (nüüd EÜ artikkel 227), millest üks on esitatud Prantsusmaa ja kaks Hispaania poolt.
A — Proceedings of the Court of First Instance in 2007
A – Esimese Astme Kohtu tegevus 2007. aastal
For the Court of First Instance of the European Communities, 2007 was a year of change and transition.
2007. aasta oli Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu jaoks muudatuste ja üleminekute aasta.
Two new Judges, Mr T. Tchipev and Mr V. Ciucă, entered into oce at the beginning of the year following the accession of the Republic of Bulgaria and Romania to the European Union.
Aasta alguses asusid Bulgaaria ja Rumeenia Vabariigi Euroopa Liiduga ühinemise järel ametisse kaks uut kohtunikku: T. Tchipev ja V. Ciucă.
In September 2007 Mr B. Vesterdorf, a Member of the Court of First Instance since it was created in 1989 and its President for more than 10 years, left oce and was replaced as Judge by Mr S. Frimodt Nielsen.
Septembris 2007 lahkus ametist president B. Vesterdorf, kes oli olnud Esimese Astme Kohtu liige alates selle loomisest 1989. aastal ja ligi kümme aastat selle president; tema asemele asus S. Frimodt Nielsen.
At the same time, Mr R. García-Valdecasas y Fernández — likewise a Member of the Court since it was set up — Mr J. Pirrung and Mr H. Legal, whose terms of oce reached their end, were replaced as Judges by Mr S. Soldevila Fragoso, Mr A. Dittrich and Mr L. Truchot.
Samal ajal asusid kohtuniku R. García-Valdecasas y Fernández’i, kes oli samuti Esimese Astme Kohtu liige alates selle algusaegadest, ning kohtunike J. Pirrungi ja H. Legali, kelle ametiaeg lõppes, asemele kohtunikena ametisse S. Soldevila Fragoso, A. Dittrich ja L. Truchot.
Finally, the Court in its fresh composition elected Mr M. Jaeger as its new President.
Pärast neid koosseisumuudatusi valis Esimese Astme Kohus endale uue presidendi, kelleks sai Marc Jaeger.
Also, the Court gave its first decisions in its capacity as the judicial body having jurisdiction in respect of appeals against decisions by judicial panels created pursuant to the first subparagraph of Article 220 EC and Article 225a EC, provisions which were inserted by the Treaty of Nice.
Esimese Astme Kohus tegi oma esimesed otsused Nice’i lepinguga lisatud EÜ artikli 220 teise lõigu ja artikli 225A alusel loodud kohtukolleegiumide otsuste peale esitatud apellatsioonkaebuste lahendamiseks pädeva kohtuna.
Despite its name, the Court of First Instance thus has jurisdiction to hear and determine appeals brought against decisions of the European Union Civil Service Tribunal, in accordance with the rules laid down in Articles 9 to 13 of the Annex to the Statute of the Court of Justice.
Oma nimele vaatamata on Esimese Astme Kohus Euroopa Kohtu põhikirja I lisa artiklites 9−13 sätestatud korras pädev lahendama Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu otsuste peale esitatud apellatsioonkaebusi.
This new type of case has, for the time being, been allocated to an ad hoc chamber, the Appeal Chamber, composed of the President of the Court and, under a system of rotation, four Presidents of Chambers.
Selle uue pädevuse alla kuuluvate kohtuasjade lahendamine on esialgu tehtud ülesandeks ühele ad hoc kojale − apellatsioonikojale, mis koosneb Esimese Astme Kohtu presidendist ja rotatsiooni korras vahetuvatest kodade esimeestest.
The past year was marked by the delivery of two judgments by the Grand Chamber of the
2007. aastal tegi Esimese Astme Kohtu suurkoda kaks kohtuotsust: kohtuasjades Microsoft
With regard to statistics, 522 cases were brought in the course of the year, a signicant increase compared with 2006 (432).
Statistiliselt esitati sellel aastal 522 kohtuasja, mis tähendab olulist tõusu võrreldes 2006. aastaga (432).
On the other hand, the number of cases decided went down (397 as against 436 in 2006).
Seevastu lahendatud kohtuasjade arv on vähenenud (397 kohtuasja võrreldes 436 kohtuasjaga 2006. aastal).
It should nevertheless be noted that the number of cases decided by a judgment increased (247 as against 227 in 2006), as did the number of applications for interim measures brought to a conclusion (41 as against 24 in 2006).
Siiski tuleb märkida, et kohtuotsustega lahendatud kohtuasjade arv on tõusnud (247 kohtuasja võrreldes 227 kohtuasjaga 2006. aastal), samuti on tõusnud lahendatud ajutiste meetmete kohaldamise taotluste arv (41 kohtuasja võrreldes 24 kohtuasjaga 2006. aastal).
Apart from the substantial resources devoted to dealing with Microsoft v Commission and the absence — in contrast to preceding years — of large groups of identical or connected cases, the reduction in the number of cases decided is due, more generally, to the everincreasing complexity and diversity of actions brought before the Court of First Instance.
Peale selle, et kohtuasja Microsoft vs. komisjon lahendamisele kulus palju ressursse, ja kuna erinevalt eelmistest aastatest ei olnud suuri gruppe identseid või seotud kohtuasju, tuleneb lahendatud kohtuasjade arvu vähenemine põhiliselt sellest, et Esimese Astme Kohtule esitatud hagid muutuvad järjest keerulisemaks ja eripalgelisemaks.
The fact remains, however, that, because of the imbalance between cases brought and cases decided, the number of cases pending increased, giving rise to the risk that the duration of proceedings will increase.
Sellest tuleneb, et kuna esitatud ja lahendatud kohtuasjade arv ei ole tasakaalus, siis menetluses olevate kohtuasjade arv on tõusnud, millega kaasneb menetluste kestuse pikenemise oht.
Judgment of 17 September 2007 in Case T-201/04.
Esimese Astme Kohtu 17. septembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-201/04.
Judgment of 12 September 2007 in Case T-36/04.
Esimese Astme Kohtu 12. septembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-36/04.
In this context, it has already been considered necessary to alter the way in which the Court is organised, in particular so as to derive greater advantage from the increase in the number of its Members.
Tegevus organisatsiooni, et eelkõige kasutada paremini ära oma liikmete arvu suurenemist.
Thus, since 25 September 2007 the Court has comprised eight Chambers, of three Judges or, where the importance of the case so justies, ve Judges (extended composition).
Nii kuulub Esimese Astme Kohtu koosseisu alates 25. septembrist 2007 kaheksa koda, mis koosnevad kolmest kohtunikust, või juhul, kui kohtuasja olulisus seda nõuab, viiest kohtunikust (laiendatud koosseis).
The following account of the Court’s judicial activity is intended to provide a, necessarily selective, overview of the rich caselaw and of the complex issues which the Court was called upon to resolve.
Järgnevates punktides, mis käsitlevad Esimese Astme Kohtu tegevust, on püütud anda valikuline ülevaade kohtupraktika ulatuslikkusest ja kohtule esitatud küsimuste keerukusest.
Admissibility of actions brought under Articles 230 EC and 232 EC
EÜ artiklite 230 ja 232 alusel esitatud hagide vastuvõetavus
Measures against which an action may be brought under Article 230 EC are those producing binding legal eects of such a kind as to aect the applicant’s interests by signicantly
Tühistamishagi EÜ artikli 230 tähenduses saab esitada vaid selliste toimingute või otsuste peale, mis tekitavad siduvaid õiguslikke tagajärgi hageja huve puudutaval viisil, tuues kaasa selge muutuse tema õiguslikus seisundis.3
In Akzo Nobel Chemicals and Akcros Chemicals v Commission (4), the Court held that, where an undertaking relies on legal professional privilege for the purpose of opposing the seizure of a document, the decision whereby the Commission rejects that request produces legal eect for that undertaking and therefore constitutes a measure against which an action may be brought.
Kohtuotsuses Akzo Nobel Chemicals ja Akcros Chemicals vs. komisjon4otsustas Esimese Astme Kohus, et kui ettevõtja toob välja advokaadi ja kliendi teabevahetuse kondentsiaalsuse, et esitada vastuväiteid dokumentide võetusele, siis otsus, millega komisjon jätab rahuldamata selle taotluse, omab selle ettevõtja suhtes õiguslikke tagajärgi, tuues kaasa selge muutuse tema õiguslikus seisundis, ning kujutab endast seega vaidlustatavat akti.
That decision withholds from the undertaking concerned the protection provided by Community law and is denitive in nature and independent of any final decision that might make a finding of infringement of the competition rules.
See otsus jätab ettevõtja tegelikult ilma ühenduse õiguses ette nähtud kaitsest ning on oma laadilt lõplik ja eraldiseisev lõplikust otsusest, millega võidakse tuvastada konkurentsieeskirjade rikkumine.
Furthermore, the Court held that where the Commission, without taking a formal decision, seizes a document which the undertaking concerned claims is condential, that physical act necessarily entails a tacit decision that must be open to challenge by an action for annulment.
Veel otsustas Esimese Astme Kohus, et kui komisjon võttis ametlikku otsust vastu võtmata ära dokumendi, mida ettevõtja peab kondentsiaalseks, siis tähendab see reaaltoiming tingimata vaikivat otsust, mille peale peab saama esitada tühistamishagi.
On the other hand, in its order in Vodafone España and Vodafone Group v Commission (5
5 jättis Esimese
), the Court dismissed as inadmissible the application lodged against the letter of observations
Seevastu kohtumääruses Vodafone España ja Vodafone Group vs. komisjon
6) to the Spanish regulatory sent by the Commission, under Article 7(3) of Directive 2002/21 ( authority following the latter’s notication of proposed measures concerning undertakings with a joint dominant position on the Spanish mobile communications market.
Astme Kohus vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata komisjoni poolt direktiivi 2002/216artikli 7 lõike 3 alusel saadetud kirja tema arvamusega Hispaania reguleerivale asutusele, pärast seda, kui viimane oli teatanud meetmete projektist, mis puudutavad Hispaania mobiilside turul kollektiivset turgu valitsevat seisundit omavaid ettevõtjaid.
Case 60/81 IBM v Commission [1981] ECR 2639.
Euroopa Kohtu 11. novembri 1981. aasta otsus kohtuasjas 60/81: IBM vs. komisjon, EKL 1981, lk 2639.
Judgment of 17 September 2007 in Joined Cases T-125/03 and T-253/03.
Esimese Astme Kohtu 17. septembri 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-125/03 ja T-253/03.
Order of 12 December 2007 in Case T-109/06.
Esimese Astme Kohtu 12. detsembri 2007. aasta määrus kohtuasjas T-109/06.
Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive) (OJ 2002 L 108, p. 33).
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) (EÜT L 108, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349).
It held that the letter formed part of a consultation procedure and not of a system of authorisation, since the Commission’s failure to initiate the stage involving a thorough examination of the measure concerned could not be assimilated to approval of the notied measure.
Esimese Astme Kohus kasutamise võimaluse.Ta märkis, et nimetatud kiri kuulub konsulteerimismenetluse, mitte aga loakorra alla, kuna komisjoni poolt asjaomase meetme põhjaliku uurimise etapi algatamata jätmist ei saa samastada teatatud meetme projekti heakskiitmisega.
In Netherlands v Commission (7), the Netherlands Government had requested the Commission, on the basis of Article 95(4) EC, to adopt a position on the question of the scope of a directive.
Madalmaade valitsus taotles kohtuasjas Madalmaad vs. komisjon7EÜ artikli 95 lõike 4 alusel komisjonilt, et ta võtaks seisukoha direktiivi kohaldamisala ulatuse kohta.
In that regard, the Court considered that a Member State cannot on the basis of Article 95(4) EC request the Commission to take a decision on the extent of harmonisation under a Community directive and/or on the compatibility of national legislation with such a directive.
Esimese Astme Kohus märkis selles osas, et EÜ artikli 95 lõige 4 ei saa olla aluseks liikmesriigi taotlusele, et komisjon võtaks vastu otsuse ühenduse direktiiviga läbiviidud ühtlustamise ulatuse kohta ja/või siseriiklike õigusnormide vastavuse kohta sellele direktiivile.
Since, according to that same provision, it is solely for the Member State concerned to take the decision to notify in order to obtain an authorisation by way of derogation and since, furthermore, no provision of the directive confers on the Commission the power to decide on its interpretation, a position adopted by the Commission on the scope of the harmonisation measure at issue constitutes a mere opinion, which is not binding upon the competent national authorities and cannot form the subject matter of an action.
Kuna nimetatud sätte kohaselt kuulub otsuse tegemine teate esitamise kohta erandi jaoks loa saamiseks vaid liikmesriigi pädevusse ja pealegi ei anna mitte ükski direktiivi säte komisjonile õigust seda direktiivi tõlgendada, kujutab selle institutsiooni seisukoht asjaomase ühtlustamismeetme kohaldamisala kohta endast lihtsalt arvamust, mis ei ole pädevatele siseriiklikele ametiasutustele siduv ega vaidlustatav.
In its order in Commune de Champagne and Others v Council and Commission (8), the Court declared inadmissible the action whereby a number of natural and legal persons sought annulment of the Council decision approving the international agreement between the European Community and the Swiss Confederation on trade in agricultural products.
Kohtumääruses Commune de Champagne jt vs. nõukogu ja komisjon8tunnistas Esimese Astme Kohus vastuvõetamatuks hagi, milles Šveitsi füüsilised ja juriidilised isikud palusid tühistada nõukogu otsus, millega kiidetakse heaks Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vaheline põllumajandustoodetega kauplemise kokkulepe.
The Court emphasised that a unilateral act of the Community cannot create rights and obligations outside the Community territory dened in Article 299 EC.
Esimese Astme Kohus rõhutas, et ühenduse ühepoolne akt ei saa luua õigusi ja kohustusi väljaspool EÜ artiklis 299 määratletud ühenduse territooriumi.
Only the international agreement, which is not amenable to appeal, is capable of producing legal eects on Swiss territory, in accordance with the specic rules of that State and once it has been ratied according to the procedures applicable in that State.
Ainult rahvusvaheline kokkulepe, mille peale ei saa hagi esitada, võib luua Šveitsi territooriumil õiguslikke tagajärgi vastavalt selle riigi õiguskorrale ja siis, kui kokkulepe on selles riigis kehtiva korra kohaselt ratitseeritud.
Thus, the contested decision had no legal eect on Swiss territory and was therefore not capable of altering the legal position of the applicants on that territory.
Seega puuduvad vaidlustatud otsusel Šveitsi territooriumil igasugused õiguslikud tagajärjed ja see ei muuda hagejate õiguslikku seisundit nimetatud territooriumil.
Last, in Italy v Commission (9) the Italian Republic sought annulment of a letter from the Commission requiring production of certain information as a precondition for entitlement to submit certain requests for payment which Italy had made in the context of Community Structural Funds.
Kohtuasjas Itaalia vs. komisjon9 nõudis Itaalia Vabariik komisjoni kirja tühistamist, millega kohustati teda esitama eelnevalt teatud informatsiooni, seades selle Itaalia Vabariigi poolt ühenduse struktuurifondidest raha saamiseks esitatud teatud maksetaotluste rahuldamise tingimuseks.
The Court held that the Italian Republic’s argument that the letter in issue imposed a penalty on it because the payments requested were not made until the relevant information had been received amounted, in substance, to a complaint of prolonged failure to act on the part of the Commission.
Esimese Astme Kohus otsustas, et Itaalia Vabariigi väide – mille kohaselt asjaomase kirjaga määrati talle karistus, kuna seal on öeldud, et niikaua, kuni nimetatud teavet pole edastatud, esitatud maksetaotlusi ei rahuldata – võrdub sisuliselt komisjoni tegevusetuse väitmisega.
If that failure to act was unlawful, on the ground that it was contrary to the provisions governing Structural Funds, the Italian Republic ought, in order to challenge it, to have brought an action for failure to act under Article 232 EC and not an action for annulment.
Juhul, kui see tegevusetus oleks olnud vastuolu tõttu struktuurifonde käsitlevate õigusnormidega õigusvastane, oleks Itaalia Vabariik pidanud selle vaidlustamiseks esitama EÜ artikli 232 alusel tegevusetushagi, mitte aga tühistamishagi.
Judgment of 8 November 2007 in Case T-234/04.
Õigus esitada hagi – isiklik puutumus
Order of 3 July 2007 in Case T-212/02.
Esimese Astme Kohtu 8. novembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-234/04.
Judgment of 12 December 2007 in Case T-308/05.
Esimese Astme Kohtu 12. detsembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-308/05.
Standing to bring proceedings — Individual concern
Tegevus mis neid kõigist teistest isikutest eristab, ning seega individualiseerib neid sarnaselt otsuse adressaadiga.10
In its order in Galileo Lebensmittel v Commission (11) the Court held that, for the purpose of recognising standing to bring proceedings, the fact that the applicant belonged to a restricted group must be combined with a specic duty on the part of the Commission to protect that group.
Kohtumääruses Galileo Lebensmittel vs. komisjon11 otsustas Esimese Astme Kohus, et hagi esitamise õiguse tunnustamiseks peab lisaks hageja kuulumisele teatud gruppi esinema seda gruppi puudutav komisjoni spetsiiline kaitsekohustus.
More specically, the decisive factor in identifying the persons individually concerned by a measure of general application consists in the specic protection to which they are entitled under Community law.
Täpsemini on üldkohaldatavast õigusaktist isiklikult puudutatud isikute tuvastamiseks määrav asjaolu neile ühenduse õigusega antud spetsiiline kaitse.
), where the applicant sought annulment of a provision of a regulation which limited the right to use the name ‘Tocai friulano’, provided the opportunity for the Court to shed light on the circumstances in which an applicant could base his standing to bring proceedings on the principles laid down by the Court of Justice in its judgment in Codorníu v Council (13).
Kohtuasi Regione Autonoma Friuli-Venezia Giulia,12 milles hageja nõudis määruse sellise sätte tühistamist, millega piirati õigust kasutada nimetust „Tocai friulano”, võimaldas Esimese Astme Kohtul selgitada, millistel tingimustel saab hageja oma hagemisõiguse tuvastamiseks tugineda Euroopa Kohtu otsuses Codorníu vs. nõukogu13esitatud põhimõtetele.
The Court of First Instance held that in this case the applicant, unlike the undertaking Codorníu, was not prevented by a measure of general application from using an intellectual property right which it had registered and used in the traditional matter for a long period before the measure in question was adopted.
Esimese Astme Kohus otsustas, et üldkohaldatav õigusakt ei takistanud hagejal kõnesolevas asjas, erinevalt ettevõtjast Codorníu, tugineda intellektuaalomandiõigusele, mille ta oli registreerinud ja mida ta kasutas tavapäraselt pika aja vältel enne nimetatud õigusakti vastuvõtmist.