natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is important to bear in mind that, in the remainder of its judgment (no part of which is called in question by the Commission), the Court of First Instance (i) dismissed — without distinguishing between the present appellants and the other 19 applicants — the Commission’s objection that none of the applicants was directly and individually concerned by the contested decision and (ii) found that the Commission had been wrong to reject requests on the ground that the increased safety tonnage resulted from the building of new vessels rather than the modification of existing vessels.
On oluline meeles pidada asjaolu, et ülejäänud kohtuotsuses (mida komisjon ei vaidlustanud üheski punktis) Esimese Astme Kohus, esiteks – eristamata praeguseid apellatsioonkaebuse esitajaid ülejäänud 19 hagejast – lükkas tagasi komisjoni väite, et vaidlustatud otsus ei puuduta ühtegi hagejat ei otseselt ega isiklikult, ning teiseks leidis, et komisjon eksis, kui ta jättis taotlused rahuldamata põhjendusega, et tonnaaži suurendamine ohutuse kaalutlustel tulenes pigem uute laevade ehitamisest kui olemasolevate ajakohastamisest.
The appellants submit, inter alia, that the finding of inadmissibility in their regard is incompatible with those other findings.
Muu hulgas väidavad apellatsioonkaebuse esitajad, et nende arvates on järeldus vastuvõetamatuse kohta vastuolus ülejäänud järeldustega.
In essence, I agree, for the reasons set out below, and I do not consider it necessary for that purpose — or appropriate, in the context of an appeal — to examine the other considerations put forward, of a more factual nature.
Sisuliselt olen ma alltoodud põhjustel sellega nõus ning seetõttu ei pea ma vajalikuks ega apellatsiooni korras kohaseks uurida teisi esitatud asjaolusid, mis on rohkem faktilist laadi.
In the course of both the written and oral proceedings, the parties have discoursed at length on a number of factual considerations which do not appear to me to be relevant in the context of this appeal, the purpose of which is to determine whether the Court of First Instance’s finding in paragraph 62 of its judgment can be upheld as a matter of law.
Nii suulises kui ka kirjalikus menetluses arutlesid apellatsioonkaebuse esitajad pikalt mitmete faktiliste asjaolude üle, mis minu arvates ei oma tähtsust seoses käesoleva apellatsioonkaebusega, mille eesmärk on tuvastada, kas Esimese Astme Kohtu hinnang vaidlustatud kohtuotsuse punktis 62 on õiguslikult korrektne.
Interest in bringing proceedings
Menetluse algatamise huvi
According to settled caselaw, an action for annulment brought by a natural or legal person is not admissible unless the applicant has an interest in seeing the contested
Esimese Astme Kohus jättis apellatsioonkaebuse esitajate hagid vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata kahel põhjusel: esiteks, neil puudus menetluse algatamise huvi, kuna, olgugi et apellatsioonkaebuse esitajad „kavatsesid lasta ehitada laevad ja anda neile vaidlustatud otsuse II lisas märgitud nimed”, „ei olnud nad nende laevade ehitamist alustanud, mistõttu ei olnud nad vaidlustatud otsuse tegemise kuupäeval tegelikult kõnealuste laevade omanikud”, ning teiseks, ei puudutanud vaidlustatud otsus neid isiklikult, kuna asjaomased laevad olid „fiktiivsed”.
That interest must be vested and present.
KOMISJON huvi peab olema tekkinud ja jätkuv.
It is evaluated as at the date on which the action is brought. 16
Seda hinnatakse päeval, mil hagi esitatakse. 16
The procedure with which this case is concerned is an authorisation procedure.
Menetluse puhul, mida käesolev asi puudutab, on tegemist loamenetlusega.
A certain tonnage is authorised for the fishing fleet of each Member State, and specific increases in that tonnage may be authorised by Commission decision if the relevant criteria are fulfilled.
Iga liikmesriigi kalalaevastikule on kehtestatud teatav tonnaaž ning komisjoni otsusega saab seda tonnaaži mingil määral suurendada, kui on täidetud vastavad tingimused.
At paragraph 62 of its judgment, the Court of First Instance took ownership of the replacement vessels at the date of the contested decision as the crucial factor in deciding the appellants’ lack of interest.
Esimese Astme Kohus käsitles vaidlustatud kohtuotsuse punktis 62 asenduslaevade omandilist kuuluvust vaidlustatud otsuse tegemise kuupäeval määrava tegurina otsustamaks, et hagejatel puudub menetluse algatamise huvi.
At no point in that judgment did it make any specific finding that the 19 other appellants did own replacement vessels at that date, but it may be assumed to have been satisfied on that score, or its decision on admissibility would have been purely arbitrary.
Kõnealuses kohtuotsuses ei märkinud ta kordagi konkreetselt, et ülejäänud 19 hagejat olid sellel kuupäeval asenduslaevade omanikud, kuid võib oletada, et ta oli selles veendunud, vastasel korral oleks tema otsus vastuvõetavuse kohta olnud täiesti meelevaldne.
It is certainly true that the procedure does not appear to entail any prohibition on effecting the work required for such an increase in tonnage before authorisation is accorded.
Selge on see, et nimetatud menetluse puhul ei ole keelatud alustada tonnaaži suurendamiseks vajalike töödega enne loa heakskiitu.
Nor, however, does it preclude waiting for authorisation before effecting the work.
Samuti ei ole välistatud loa ära -ootamine enne töödega alustamist.
Indeed, the latter might be seen by many to be the more prudent, not to say the more correct, approach.
Tegelikult tundub viimati nimetatu palju ettevaatlikuma, kui mitte õigema tegutsemisviisina.
It thus proceeded on the basis that applicants who had already built (or perhaps were already building) replacement vessels of which they were owners on the date of the contested decision had an interest in having that decision annulled, whereas applicants who had not taken such steps had no such interest.
Seega lähtus Esimese Astme Kohus edaspidi sellest, et hagejatel, kes olid valmis ehitanud nende omandisse kuuluvad asenduslaevad (või võib-olla juba ehitasid neid) vaidlustatud otsuse tegemise kuupäeval, oli otsuse tühistamiseks huvi, samas kui hagejatel, kes ei olnud niisuguseid meetmeid võtnud, vastav huvi puudus.
That approach appears to me to be wholly flawed.
Selline käsitlusviis on minu arvates täiesti väär.
16 — See, for a recent example of this caselaw, Case T-136/05 Salvat Père & Fils and Others v Commission [2007] ECR II-4063, paragraph 34, and the judgments to which it refers. 28.
16 – Vt kõnealuse kohtupraktika hiljutise näitena 20. septembri 2007. aasta otsus kohtuasjas T-136/05: Salvat Père & Fils jt vs. komisjon (EKL 2007, lk II-4063, punkt 34 ja selles osundatud kohtupraktika). 28.
If, as the Court of First Instance found, an increase in safety tonnage by the construction of a replacement vessel was eligible for authorisation, then any person who sought authorisation for such an increase clearly has an interest in seeking annulment of a decision refusing that authorisation.
Nagu leidis Esimese Astme Kohus, on igal tonnaaži suurendamist taotlenud isikul ilmne huvi tühistada loast keeldumise otsus juhul, kui asenduslaeva ehitamisest tulenev ohutuse tonnaaži suurendamine vastas loa saamise nõuetele.
It is no doubt true that the interest is more urgent for those who had already, at the time of the decision, committed expenditure to the construction in question, but it is present for all.
Kahtlemata on tõsi, et kõnealune huvi on palju märkimisväärsem nende isikute puhul, kes olid vaidlustatud otsuse kuupäevaks jõudnud teha kulutusi asjaomase ehitusega seoses, kuigi see huvi on täheldatav kõikide puhul.
Annulment of the decision means, for all those whose requests were refused, that authorisation is again possible, and such authorisation, if forthcoming, means that whatever steps remain to be taken in order to achieve or
Otsuse tühistamine tähendab kõikide isikute jaoks, kelle taotlused jäeti rahuldamata, seda, et loa saamine muutub taas võimalikuks, ning et niisuguse loa saamine, juhul kui see toimub lähiajal, tähendab, et nüüd võib alustada veel tegemata jäänud töödega tonnaaži
It seems to me that that there are two possibilities as to what the Court of First Instance may have meant by that word.
Mulle tundub, et on kaks võimalust, mida Esimese Astme Kohus võis selle sõna all silmas pidada.
use the increased safety tonnage may now be taken.
suurendamisega või suurendatud tonnaaži kasutamisega seoses.
No grounds are given in the judgment under appeal for distinguishing between applicants on the basis of the extent to which they had already anticipated authorisation before the date of the contested decision, and no such grounds appear to me to exist.
Vaidlustatud kohtuotsuses ei ole ära näidatud hagejate eristamise alused lähtuvalt sellest, millisesse etappi nad loa ootamisel enne vaidlustatud otsuse kuupäeva jõudnud olid, ning mulle tundub, et selliseid aluseid ei ole olemas.
The ordinary meaning of ‘fictitious’ relates to something that is not genuine or is feigned to exist and therefore exists only in the imagination.
Sõna „fiktiivne” tavatähendus on seotud millegagi, mis ei ole ehtne ja mis on välja mõeldud ning mis seetõttu eksisteerib ainult kujutluses.
Applied to the present case, it would imply that the appellants did not really want to replace their original vessels with alternative vessels incorporating add -itional safety tonnage, or that it was merely a vague idea or plan to which no effect of a discernible kind was given.
Käesolevas asjas viitaks nimetatud sõna sellele, et apellatsioonkaebuse esitajad ei soovinud tegelikult algseid laevu suurema tonnaažiga asenduslaevade vastu välja vahetada või et see oli kõigest nende ebamäärane idee või kavatsus, mille tajutava elluviimisega ei olnud alustatud.
The Commission’s arguments to the effect that interest may lapse during the course of the proceedings and that the appellants’ interest is based on a future, hypothetical event therefore fall away.
Järelikult tuleb tagasi lükata komisjoni väited, et menetluse käigus võib huvi ära langeda ning et apellatsioonkaebuse esitajate huvi tugineb tulevikus esineda võivale sündmusele.
There is however no finding of fact in the judgment under appeal to support such a view.
Ometi ei ole vaidlustatud kohtuotsuses ühtegi tuvastatud asjaolu, mis eespool nimetatud seisukohta toetaks.
It cannot be deduced from the mere fact that the appellants had not yet, at the date of the contested decision, built or commenced building the intended replacement vessels.
Niisugust järeldust ei saa teha üksnes asjaolu põhjal, et vaidlustatud otsuse kuupäeval ei olnud apellatsioonkaebuse esitajad kavandatavaid asenduslaevu veel valmis ehitanud või nende ehitamisega alustanud.
The alternative construction is that, by ‘fictitious’, the Court of First Instance merely intended to indicate that the vessels did not exist.
Teine tõlgendus oleks see, et sõnaga „fiktiivne” soovis Esimese Astme Kohus viidata üksnes asjaolule, et laevu ei olnud olemas.
It is true that, as the Commission submits, whether a particular vessel has been built or not is a question of fact which
See on tõsi, nagu leiab komisjon, et küsimus, kas konkreetne laev on juba valmis
The other criterion on which the Court of First Instance stated the appellants’ actions to be inadmissible was a lack of individual concern within the meaning of Article 230 EC.
Teine kriteerium, mille alusel Esimese Astme Kohus tunnistas apellatsioonkaebuse esitajate hagid vastuvõetamatuks, seisnes isikliku puutumuse puudumises EÜ artikli 230 tähenduses.
It accepted that all the applicants were directly concerned by the contested decision and that the ownership of vessels named in the annexes was sufficient to establish individual concern, distinguishing the appellants solely on the ground that the vessels in question were ‘fictitious’.
Nimetatud kohus nõustus, et vaidlustatud otsus puudutas hagejaid otseselt ning et lisades nimetatud laevade omandiline kuuluvus oli piisav isikliku puutumuse tuvastamiseks, eristades apellatsioonkaebuse esitajad üksnes lähtuvalt sellest, et asjaomased laevad olid „fiktiivsed”.
FLAHERTY AND OTHERS v COMMISSION the appellants’ situation does not stand up to scrutiny.
Ometi ei ole võrdlus apellatsioonkaebuse esitajate olukorraga korrektne.
cannot be the subject of an appeal, barring a distortion of the evidence by the Court of First Instance.
ehitatud või mitte, on faktiküsimus, mis ei saa olla apellatsioonkaebuse ese, välja arvatud juhul, kui Esimese Astme Kohtul on tõendeid moonutanud.
The conclusion to be drawn from that fact (in particular, whether the fact that a planned vessel has not yet been built means that an applicant is not individually concerned) is, however, a question of law that may properly be appealed.
Kõnealuse asjaolu (iseäranis küsimus, kas asjaolu, et kavandatav laev ei ole veel valmis ehitatud, tähendab, et hageja ei ole isikulikult puudutatud) põhjal tehtav järeldus on aga õiguslik küsimus, mille osas saab apellatsiooni korras nõuetekohaselt edasi kaevata.
For the same reasons mutatis mutandis as I have set out above regarding interest, 17
Samadel põhjustel mutatis mutandis, mida ma seoses huviga eespool mainisin, 17
As the Court of First Instance found in paragraphs 42 to 60 of its judgment, all the applicants were individually concerned by the contested decision because they had made individual requests for authorisation for extra safety tonnage, because those requests were submitted and examined on a case-by-case basis, and because they were individually identified as the owners of the vessels listed in Annex II to the decision.
Nagu sedastas Esimese Astme Kohus vaidlustatud kohtuotsuse punktides 42–60, puudutas vaidlustatud otsus kõiki hagejaid isiklikult, kuna nad esitasid individuaalsed ohutuse tonnaaži suurendamise taotlused, kuna need taotlused esitati ja neid uuriti eraldi ning kuna hagejad olid igaüks eraldi määratletud otsuse II lisas nimetatud laevade omanikena.
I do not accept that the existence or ownership of the replacement vessels at the date of the contested decision, at the date of the commencement of proceedings before the Court of First Instance or at the date of the judgment under appeal is the correct test to determine whether the appellants are individually concerned by the contested decision.
ei nõustu ma sellega, et lähtumine asenduslaevade olemasolust või omandilisest kuuluvusest kas vaidlustatud otsuse kuupäeva, Esimese Astme Kohtu menetluse alguskuupäeva või vaidlustatud kohtuotsuse kuupäeva seisuga on õige kriteerium hindamaks, kas vaidlustatud otsus puudutab apellatsioonkaebuse esitajaid isiklikult.
That situation cannot be compared to that of an individual who hopes to buy a Ferrari one day and seeks to challenge a general measure concerning Ferraris which might frustrate his ambition.
Kõnealust olukorda ei saa võrrelda sellise isiku olukorraga, kes loodab ühel päeval Ferrari osta ning vaidlustab Ferrarisid puudutava üldmeetme, mis võib takistada tema eesmärgi saavutamist.
At the hearing the Commission sought to compare the appellants with a person who might one day buy a Ferrari.
Kohtuistungil võrdles komisjon apellatsioonikaebuse esitajaid isikuga, kes võib-olla ostab ühel päeval Ferrari.
It argued that the intention does not make such a person the actual (present) owner of a Ferrari, nor does it individualise him enough to be able to attack any decision concerning Ferraris.
Ta väitis, et niisugune kavatsus ei tee sellest isikust veel Ferrari tegelikku (praegust) omanikku ega individualiseeri teda piisavalt vaidlustamaks Ferraride
The Commission further argues that while a vessel is still on the drawing board, its ownership cannot be ascribed to any particular party.
Seejärel väidab komisjon, et kui laev on alles kavandamisjärgus, siis ei kuulu see mitte ühelegi isikule.
Thus, the party who merely possesses the plan for a particular vessel at a particular moment cannot be individually concerned.
Järelikult puudub isikul, kellel on teatud ajahetkel kõigest konkreetse laeva kavand, isiklik puutumus.
The plans submitted might
Esitatud kavandit
(alternatively or additionally) subsequently be used by a different party.
Ettepanek apellatsioonkaebuse kohta võib hiljem kasutada (asendusena või lisaks) mõni teine isik.
That argument appears to me to be irrelevant.
Kõnealune argument ei ole minu arvates asjakohane.
Substance of the action at first instance
esitatud hagi
Article 61 of the Statute of the Court of Justice provides that the Court of Justice may, where the decision of the Court of First Instance is quashed, itself give final judgment in the matter where the state of the proceedings so permits.
Euroopa Kohtu põhikirja artikkel 61 sätestab, et juhul kui Euroopa Kohus tühistab Esimese Astme Kohtu otsuse, siis ta võib ise teha asja suhtes lõpliku kohtuotsuse, kui menetlusstaadium seda lubab.
All plans, whether for new vessels or for modifications to existing vessels, may be copied or reused in various ways, with or without changes.
Kõiki kavandeid võib sõltumata sellest, kas tegemist on uute laevade või olemasolevate ajakohastamisega, paljundada või taaskasutada kas muudetud või muutmata kujul.
However, as the Commission itself submitted at the hearing and as is clear from the legal context, requests for safety tonnage are examined on a case-by-case basis.
Nagu komisjon ise kohtuistungil väitis ja nagu nähtub ka õiguslikust olukorrast, vaatas komisjon ohutuse tonnaaži suurendamise taotlused ükshaaval läbi.
If granted, the safety tonnage accrues to the specific application.
Loa andmisel seotakse ohutuse tonnaaž konkreetse taotlusega.
Whether the same plans are used subsequently or add -itionally in a different context, the authorisation for extra safety tonnage accrues solely to the owner of a particular designated vessel.
Olenemata sellest, kas samu kavandeid kasutatakse teistsuguses olukorras asenduse või juurdelisamise eesmärgil, on suurendatud ohutuse tonnaaž seotud üksnes konkreetselt määratletud laeva omanikuga.
It will not usually be appropriate for the Court of Justice, after overturning a finding of inadmissibility, to proceed to examine the substance of the case at first instance.
Üldiselt ei ole asjakohane, kui Euroopa Kohus pärast vastuvõetamatuse vastuväite tagasilükkamist hakkab ise uurima esimese astme kohtuasja põhiküsimust.
In most cases, by definition, the arguments on the substance will not have been examined by the Court of First Instance, and the state of the proceedings will thus not permit the Court of Justice to reach a decision.
Määratluse kohaselt ei uuri Esimese Astme Kohus enamikul juhtudel sisulisi argumente, mistõttu ei võimalda menetlusstaadium Euroopa Kohtul otsust teha.
For the reasons given above, I conclude that the judgment of the Court of First
Juhul kui aga käesolevas asjas tunnistab Euroopa Kohus apellatsioonkaebuse esitajate hagid vastuvõetavaks, siis ei erista neid miski ülejäänud 19 hagejast. Kõik hagid
In the present case, however, once the admissibility of the appellants’ actions is accepted, there is nothing to differentiate them from the other 19 applicants. All the
Ma järeldan, et Esimese Astme Kohus, olenemata sellest, mida ta sõna „fiktiivne” kasutamisega silmas pidas, kas liigitas asjaolud õiguslikult valesti või kasutas apellatsioonkaebuse esitajate isikliku puutumuse tuvastamisel kriteeriumi, mis oli õiguslikult väär.
It reached its decision on grounds which were equally applicable to all those applicants.
Esimese Astme Kohus lähtus oma otsuse tegemisel alustest, mis on võrdselt kohaldatavad kõikide hagejate suhtes.
applications had been declared admissible, it is also necessary for this Court to annul the contested decision in so far as it applies to the vessels of the appellants.
hagid tunnistati vastuvõetavaks, siis järelikult tuleb Euroopa Kohtul tühistada ka komisjoni otsus 2003/245/EÜ apellatsioonkaebuse esitajate laevu puudutavas osas.
This would put the appellants in the same position as the applicants that were successful before the Court of First Instance and are now awaiting a new decision of the Commission on their application for safety tonnage.
See seab apellatsioonkaebuse esitajad samaväärsesse olukorda hagejatega, kelle hagid Esimese Astme Kohtus rahuldati ja kes praegu ootavad komisjoni uut otsust ohutuse tonnaaži taotluste kohta.
The substantive analysis in the judgment under appeal can therefore be applied without modification to the appellants, producing precisely the outcome that they originally sought.
Seega saab vaidlustatud kohtuotsuses esitatud sisulist analüüsi kohaldada muutmata kujul apellatsioonkaebuse esitajate suhtes ning see viib täpselt sellise lahendini, mida nad algselt taotlesid.
The judgment should therefore be quashed only in so far as it declared inadmissible the applications by the appellants.
Järelikult tuleb kohtuotsus tühistada üksnes osas, milles tunnistati apellatsioonkaebuse esitajate hagid vastuvõetamatuks.
Under Article 69(2) of the Rules of Procedure, the unsuccessful party is to be ordered to pay the costs if they have been applied for in the successful party’s pleadings.
Kodukorra artikli 69 lõike 2 kohaselt on kohtuvaidluse kaotanud pool kohustatud hüvitama kohtukulud, kui vastaspool on seda nõudnud.
The appellants have applied for costs, and the Commission’s arguments on appeal should in my view be unsuccessful. The
Apellatsioonkaebuse esitajad on kohtukulude hüvitamist nõudnud ja komisjon on minu arvates kohtuvaidluse kaotanud.
Since, however, the Court of First Instance confined the annulment of the contested decision to annulment of its effect upon the vessels of those applicants whose
Kuna Esimese Astme Kohus piirdus vaidlustatud otsuse tühistamisel otsuse õigusliku toime tühistamisega selles osas, mis avaldus nende hagejate laevadele, kelle mõista komisjonilt.
I am accordingly of the opinion that the Court should:
Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku:
— set aside the judgment of the Court of First Instance in Cases T-224/03, T-226/03, and T-236/03 in so far as it dismissed the applications for the annulment of
– tühistada Esimese Astme Kohtu otsus liidetud kohtuasjades T-224/03, T-226/03 ja T-236/03 osas, millega jäeti komisjoni otsuse 2003/245/EÜ tühistamishagid
OPINION OF MS SHARPSTON — JOINED CASES C-373/06 P, C-379/06 P AND C-382/06 P
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK — LIIDETUD KOHTUASJAD C-373/06 P, C-379/06 P JA C-382/06 P vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja millega jäeti apellatsioonkaebuse esitajate kohtukulud nende endi kanda;
— annul Commission Decision 2003/245/EC of 4 April 2003 on the requests received by the Commission to increase MAGP IV objectives to take into account improvements on safety, navigation at sea, hygiene, product quality and working conditions for vessels of more than 12 m in length overall in so far as it applies to the vessels of the appellants;
– tühistada komisjoni 4. aprilli 2003. aasta otsus 2003/245/EÜ komisjonile saabunud taotluste kohta suurendada IV mitmeaastase arenguprogrammi eesmärke parandamaks 12-meetrise kogupikkusega laevade ohutust, navigatsiooni, hügieenitingimusi, toodete kvaliteeti ja töötingimusi osas, mida kohaldatakse apellatsioonkaebuse esitajate laevadele;
In Joined Cases C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P,
Liidetud kohtuasjades C-373/06 P, C-379/06 P ja C-382/06 P, mille ese on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel 5. septembril 2006 esitatud apellatsioonkaebused,
Thomas Flaherty (C-373/06 P), residing in Mainster (Ireland),
Thomas Flaherty (C-373/06 P), elukoht Mainster (Iirimaa),
Larry Murphy (C-379/06 P), residing in Brandyhill (Ireland),
Larry Murphy (C-379/06 P), elukoht Brandyhill (Iirimaa),
Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P), established in Killybegs (Ireland), represented by D. Barry, Solicitor, and A. Collins SC (C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P), and additionally by P. Gallagher SC (C-379/06 P), appellants,
Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P), asukoht Killybegs (Iirimaa), esindajad: solicitor D. Barry ja A. Collins, SC, (C-373/06 P, C-379/06 P ja C-382/06 P) ning eelnimetatud ja P. Callagher, SC, (C-379/06 P), apellatsioonkaebuse esitajad,
Ireland, intervener at first instance,
Iirimaa, menetlusse astuja esimeses kohtuastmes,