natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As Ireland asserts, that condition does not prevent the national legislature from leaving to the national authorities a certain discretion to determine the compensation for the costs incurred in discharging an SGEI mission.
Nagu Iirimaa väidab, ei keela see tingimus siseriiklikul seadusandjal jätmast siseriiklikele ametiasutustele teatavat kaalutlusõigust kindla ÜMPT ülesande täitmisega tekkinud kulude hüvitamise kindlaksmääramisel.
On the contrary, as established in the caselaw of the Court of First Instance, the Member State has a wide discretion not only when defining an SGEI mission but also when determining the compensation for the costs, which calls for an assessment of complex economic facts (see, to that effect, FFSA and Others v Commission, paragraph 101 above, paragraphs 99 and 100).
Vastupidi, nagu Esimese Astme Kohtu praktikas on märgitud, on liikmesriigil lai kaalutlusõigus mitte üksnes ÜMPT ülesande määratlemisel, vaid ka kulude hüvitamise kindlaksmääramisel, mis sõltub keeruliste majandusnäitajate hindamisest (vt selle kohta eespool punktis 101 viidatud kohtuotsus FFSA jt vs. komisjon, punktid 99-100).
It is precisely because the determination of the compensation is subject to only restricted control by the Community institutions, moreover, that the second Altmark condition requires that those institutions must be in a position to verify the existence of objective and transparent parameters, which must be defined in such a way as to preclude any abusive recourse to the concept of an SGEI on the part of the Member State.
Nimelt seetõttu, et ühenduse institutsioonid teostavad üksnes piiratud kontrolli selle kindlaksmääramise üle, nõuab eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse teine tingimus, et need institutsioonid peavad saama kontrollida objektiivsete ja läbipaistvate kriteeriumide olemasolu ja need kriteeriumid peavad olema täpsustatud viisil, mis välistaks ÜMPT mõiste kuritarvitamise liikmesriigi poolt.
Consequently, the applicants’ arguments concerning the absence of objective and transparent parameters for the calculation of the compensation, owing to the existence of a discretion of the Irish authorities, are inoperative and cannot be upheld.
Järelikult on hageja argumendid objektiivsete ja läbipaistvate parameetrite puudumisest hüvitise arvutamisel ainetud ning nendega ei saa nõustuda, kuna Iirimaa ametiasutustel on kaalutlusõigus.
It should be noted, next, that at recitals 25 to 30 to the contested decision (see paragraph 38 above) the Commission sets out in detail the criteria, the method and the procedure governing the determination of the RES payments.
Seejärel tuleb märkida, et vaidlustatud otsuse punktides 25–30 (vt eespool punkt 38) kirjeldab komisjon üksikasjaliselt RES maksete arvutamise kriteeriume, meetodit ja menetlust.
It follows from the description of the method of calculating the RES payments set out at paragraphs 31 to 33 above, moreover, that the different calculation parameters used are clearly established by the applicable legislation, in particular the Second Schedule to the RES.
Lisaks ilmneb eespool punktides 31–33 esitatud RES maksete arvutamise meetodist, et erinevad kasutatavad arvutamise kriteeriumid on selgelt määratletud kohaldatavates õigusnormides, eeskätt RES-i II lisas.
Thus, the legislation provides, in a detailed, non-discriminatory and transparent manner, that the PMI insurers subject to the RES must regularly provide information about their risk profile and the corresponding costs by groups of age and sex of the persons insured (parts II and III of the RES).
Nii näeb see üksikasjaliselt, mittediskrimineerivalt ja läbipaistvalt ette, et RES-ile allutatud ERK kindlustusandjad peavad regulaarselt esitama andmeid oma riskiprofiili kohta ja oma kindlustatute vanuse- ja soogruppidele vastavate kulude kohta (RES-i II ja III osa).
In the light of that information, the HIA makes a comparative assessment in order to determine the risk differential between PMI insurers (part IV read in conjunction with the Second Schedule to the RES), which in turn determines the calculation of the RES payments (part V of the RES).
Nende andmete alusel viib HIA läbi võrdleva hindamise, et kindlaks määrata ERK kindlustusandjate vaheline riskide erinevus (RES-i IV osa koostoimes II lisaga); see hinnang omakorda määrab RES maksete arvutamise (RES-i V osa).
Last, part V read in conjunction with the Second Schedule to the RES also provides for the parameters and the detailed economic and mathematical formulae for that calculation, including the method of adjustment with application of health status weight.
Lõpuks nähakse RES-i V osas koostoimes II lisaga ette ka üksikasjalikud majanduslikud ja matemaatilised kriteeriumid ja valemid, sh tervisliku seisundi kaalumisteguri kohaldamise kohandamismeetod.
In that regard, the Court considers that the complexity of the economic and mathematical formulae which govern the calculations to be carried out does not by itself affect the precise and clearly-determined nature of the relevant parameters.
Sellega seoses leiab Esimese Astme Kohus, et üksnes teostatavaid arvutusi reguleerivate majanduslike ja matemaatiliste valemite keerukus ei mõjuta asjakohaste kriteeriumide täpsust ja selgelt määratletust.
In any event, the applicants have not disputed the precise, transparent and objective nature of those parameters, but essentially confined themselves to asserting that the Irish authorities have a wide discretion with respect to the decision, which precedes the calculation of the compensation, to activate the RES payments (see paragraphs 210 and 211 above).
Igal juhul ei ole hagejad kordagi vaidlustanud nende kriteeriumide täpsust, läbipaistvust ja objektiivsust, vaid on piirdunud peamiselt viitega Iirimaa ametiasutustele antud laiale kaalutlusõigusele seoses hüvitise arvutamisele eelneva otsusega käivitada RES maksed (vt eespool punktid 210 ja 211).
That consideration also applies to the criteria governing the application of the health status weight — which is not currently applicable —, mentioned in the Second Schedule to the RES, with which the HIA must comply when it decides to take that factor into account and also to the maximum limit of 50% fixed for the taking into account of the observed use of hospital capacity in the determination of the PMI insurers’ risk profiles (recitals 28 and 57 to the contested decision).
See kaalutlus kehtib ka nendele RES-i II lisas esitatud kriteeriumidele, mis reguleerivad tervisliku seisundi kaalumisteguri kohaldamist – mida praegu ei kohaldata – ja mida HIA peab järgima, kui ta otsustab arvestada seda tegurit ja ka 50%-list ülempiiri, mis on kehtestatud arvestamaks haiglavõimsuse täheldatud kasutamist ERK kindlustusandjate riskiprofiilide kindlaksmääramisel (vaidlustatud otsuse punktid 28 ja 57).
In the light of the foregoing, the Commission cannot be criticised for not having taken into account, in its assessment of the RES by reference to Article 87(1) EC, the various parameters governing the calculation of the RES payments.
Eelnevat silmas pidades ei saa komisjonile ette heita, et ta ei võtnud EÜ artikli 87 lõike 1 alusel RES-i hinnates arvesse erinevaid kriteeriume, mis reguleerivad RES maksete arvutamist.
The Court further considers that, regard being had to the considerations set out at paragraph 160 above, recitals 25 to 30 to the contested decision, although they are found only in the factual presentation of the RES (see paragraph 38 above), constitute a sufficient statement of reasons in that regard, the content of which was properly taken into account by the Commission in its assessment of the compatibility of the compensation mechanism in question with Article 87(1) EC.
Lisaks leiab Esimese Astme Kohus, et eespool punktis 160 esitatud kaalutlusi arvestades on vaidlustatud otsuse punktid 25–30, kuigi need asuvad üksnes RES-i asjaolude tutvustamise osas (vt eespool punkt 38), piisav põhjendus selle kohta; ja nende sisu võttis komisjon nõuetekohaselt arvesse oma hinnangus asjaomase hüvitismehhanismi kooskõla kohta EÜ artikli 87 lõikega 1.
Consequently, the complaint based on the second Altmark condition must be rejected as unfounded.
Järelikult tuleb põhjendamatuse tõttu tagasi lükata etteheide, mis käsitleb eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse teist tingimust.
(e) The necessity and proportionality of the compensation provided for by the RES within the meaning of the third Altmark condition
e) RES-is sätestatud hüvitise vajalikkus ja proportsionaalsus Altmarki kohtuotsuse kolmanda tingimuse tähenduses i) Kohtuliku kontrolli ulatus
As regards the scope of control of the necessity and the proportionality of the compensation under the RES by both the Commission and the Court, it must be observed that that control is necessarily restricted on account of the fact that Ireland justified the RES by the existence of an SGEI mission (see paragraph 166 above).
Mis puudutab RES-i alusel makstava hüvitise vajalikkuse ja proportsionaalsuse kontrolli ulatust nii komisjoni kui ka Esimese Astme Kohtu poolt, siis tuleb märkida, et see kontroll on tingimata piiratud, kuna Iirimaa õigustas RES-i ÜMPT ülesande olemasoluga (vt eespool punkt 166).
Given the discretion enjoyed by a Member State in defining an SGEI mission and the conditions of its implementation, including the assessment of the additional costs incurred in discharging the mission, which depends on complex economic facts, the scope of the control which the Commission is entitled to exercise in that regard is limited to one of manifest error (see, to that effect, FFSA and Others v Commission, paragraph 101 above, paragraph 100, and Olsen v Commission, paragraph 166 above,
Esiteks, arvestades liikmesriigi kaalutlusõigust ÜMPT ülesande ja selle rakendamistingimuste määratlemisel, sh keerulistest majandusnäitajatest sõltuvat hinnangut nimetatud ülesande täitmisel tekkinud lisakuludele, siis on komisjoni kontroll piiratud ilmse vea olemasolu kontrollimisega (vt selle kohta eespool punktis 101 viidatud kohtuotsus FFSA jt vs. komisjon, punkt 100
Furthermore, that review implies that the Community judicature determines whether the evidence adduced by the applicants is sufficient to render implausible the assessments of the complex economic facts made in the contested decision (see, by analogy, Case T-380/94 AIUFFASS and AKT v Commission [1996] ECR II-2169, paragraph 59).
Lisaks tähendab see kontroll, et ühenduse kohus otsustab, kas hagejate esitatud tõendid on piisavad, et vaidlustatud otsuses keerulistele majandusnäitajatele antud hinnangult usutavust võtta (vt analoogia alusel Esimese Astme Kohtu 12. detsembri 1996. aasta otsus kohtuasjas T-380/94: AIUFASS ja AKT vs. komisjon, EKL 1996, lk II-2169, punkt 59).
In such a context, review by the Court consists in ascertaining that the Commission complied with the rules of procedure and the rules relating to the duty to give reasons and also that the facts relied on were accurate and that there has been no error of law, manifest error of assessment or misuse of powers (see, to that effect, FFSA and Others v Commission, paragraph 101 above, paragraph 101; Joined Cases T-111/01 and T-133/01 Saxonia Edelmetalle v Commission [2005] ECR II-1579, paragraph 91; Olsen v Commission, paragraph 166 above, paragraph 266; and Case T-349/03 Corsica Ferries France v Commission [2005] ECR II-2197, paragraph 138 and the caselaw there cited).
Selles kontekstis peab Esimese Astme Kohtu kontroll piirduma komisjoni poolt menetlus- ja põhjendamisnormidest kinnipidamise, faktiliste asjaolude sisulise õigsuse ning ilmse hindamisvea ja võimu kuritarvitamise puudumise kontrollimisega (vt selle kohta Esimese Astme Kohtu eespool punktis 101 viidatud otsus FFSA jt vs. komisjon, punkt 101; 11. mai 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-111/01 ja T-133/01: Saxonia Edelmetalle vs. komisjon, EKL 2005, lk II-1579, punkt 91; eespool punktis 166 viidatud kohtuotsus Olsen vs. komisjon, punkt 266 ja 15. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-349/03: Corsica Ferries France vs. komisjon, EKL 2005, lk II-2197, punkt 138 ja viidatud kohtupraktika).
As regards, more particularly, review of the proportionality of the compensation for discharging an SGEI mission, as established by an act of general application, it has further been specified in the caselaw that that review is limited to ascertaining whether the compensation provided for is necessary in order for the SGEI in question to be capable of being performed in economically acceptable conditions (see, to that effect, Commission v Netherlands, paragraph 99 above, paragraph 53, and Albany, paragraph 101 above, paragraphs 107 and 111 and the caselaw there cited), or whether, on the other hand, the measure in question is manifestly inappropriate by reference to the objective pursued (see, to that effect and by analogy, Boehringer v Council and Commission, paragraph 118 above, paragraphs 73 and 74).
Mis puudutab konkreetsemalt üldise ulatusega aktiga kehtestatud ÜMPT ülesande täitmise eest makstava hüvitise proportsionaalsust, siis täpsustati kohtupraktikas lisaks, et see kontroll on piiratud küsimusega, kas ette nähtud hüvitis on vajalik, et täita asjaomast ÜMPT ülesannet majanduslikult vastuvõetavates tingimustes (vt selle kohta eespool punktis 99 viidatud kohtuotsus komisjon vs. Madalmaad, punkt 53 ja eespool punktis 101 viidatud Albany kohtuotsus, punktid 107 ja 111 ning viidatud kohtupraktika), või vastupidi on asjaomane meede ilmselgelt sobimatu taotletud eesmärgiga võrreldes (vt selle kohta ja analoogia alusel eespool punktis 118 viidatud kohtuotsus Boehringer vs. nõukogu ja komisjon, punktid 73 ja 74).
The applicants’ assertion that a global review must be carried out in that context must therefore be rejected as unfounded (see paragraph 118 above).
Seega tuleb põhjendamatuse tõttu tagasi lükata hagejate väide, mille kohaselt tuleb selles kontekstis teostada täielikku kontrolli (vt eespool punkt 118).
(ii) The necessity and proportionality of the compensation made by means of the RES payments
ii) RES maksete teel teostatud hüvitise vajalikkus ja proportsionaalsus
(1) Preliminary observations
1) Esialgsed märkused
As regards the necessity and proportionality of the compensation provided for by the RES, it must be borne in mind at the outset that the parties are agreed that the third Altmark condition broadly coincides with the criterion of proportionality as established by the caselaw in the context of the application of Article 86(2) EC.
Mis puudutab RES-is ette nähtud hüvitise vajalikkust ja proportsionaalsust, siis tuleb kõigepealt meenutada, et pooled tunnistavad üksmeelselt, et eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuses esitatud kolmas tingimus langeb suures osas kokku EÜ artikli 86 lõike 2 kohaldamise raames kohtupraktikas välja töötatud proportsionaalsuse kriteeriumiga.
It follows that their analysis applies mutatis mutandis to the second plea alleging infringement of that provision.
Sellest tuleneb, et nende analüüs kohaldub mutatis mutandis teisele väitele, mis käsitleb selle viimase sätte rikkumist.
On the other hand, as regards the assessment of the proportionality of the compensation provided for by the RES, in so far as the parties disagree on the need to take account of the efficiency of the operator concerned and the impact of that inefficiency on the determination of that compensation, the Court will examine the arguments put forward on that point together with the complaint alleging absence of the fourth Altmark condition.
Mis puudutab seevastu poolte erimeelsust RES-iga ette nähtud hüvitise proportsionaalsuse osas seoses vajadusega võtta arvesse asjaomase ettevõtja tõhusust ja selle mõju nimetatud hüvitise kindlaksmääramisele, siis uurib Esimese Astme Kohus selles küsimuses esitatud argumente koos etteheitega, mis käsitleb eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse neljanda tingimuse täitmata jätmist.
It must also be borne in mind that, in the applicants’ submission, the third Altmark condition, namely that the compensation must be strictly necessary, is not fulfilled.
Samuti tuleb meenutada, et hagejate arvates ei ole täidetud eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse kolmas tingimus hüvitise range vajalikkuse kohta.
First, they claim that the Commission did not examine all the relevant factors in that regard, which constitutes an error of law and an error affecting the reasoning in the contested decision concerning the application of the criterion of proportionality.
Esiteks ei uurinud komisjon kõiki tegureid, mis on selle seisukohalt asjakohased, see on aga õigusnormi rikkumine ja vaidlustatud otsuses proportsionaalsuse kriteeriumi puudutavat põhjendust käsitlev viga.
Second, compliance with the PMI obligations does not create a financial burden for the PMI insurers because they are in a position to protect their profitability by
Teiseks ei loo ERK kohustuste täitmine hagejate arvates ERK kindlustusandjatele rahalist koormist, kuna need kindlustusandjad suudavad kaubandusmeetmetega säilitada oma kasumlikkust. Ühest küljest
On the other hand, they are able to adjust the contractual terms and of differentiating premiums according to the risks and thus, by charging higher premiums, of compensating for the higher costs associated with the ‘bad’ risks which they are required to assume under the PMI obligations.
Teisest küljest on nad võimelised kohandama lepingutingimusi ja eristama kindlustusmakseid sõltuvalt hüvitatavatest riskidest, et kompenseerida kõrgemate kindlustusmaksetega „halbade” riskidega seotud suuremaid kulusid, mida nad peavad ERK kohustuste alusel hüvitama.
Third, in any event, in the absence of any link between the costs occasioned by the PMI obligations and the RES, the RES is not capable of compensating for those costs.
Kolmandaks, igal juhul, kui puudub seos ERK kohustustega tekkinud kulude ja RES-i vahel, siis ei saa selle viimasega nimetatud kulusid hüvitada.
The RES payments are calculated on the basis of the risk differential of the PMI insurers and do not depend on the calculation of the actual costs incurred in complying with the PMI obligations.
RES makseid arvutatakse ERK kindlustusandjate riskide erinevuse põhjal ning need ei sõltu ERK kohustuste järgimisest tekkinud tegelike kulude arvutamisest.
Furthermore, the RES is aimed in reality at compensating for the cost of supplying the PMI services as such which, however — in the light of the contested decision —, are not SGEIs.
Lisaks soovitakse RES-iga tegelikult hüvitada kulud, mis tekkisid ERK teenuste kui selliste osutamisest, mis ei ole siiski vaidlustatud otsust silmas pidades ÜMPT-d.
Such an abstract relationship between the PMI obligations and the costs incurred by the PMI insurer is not sufficient and does not satisfy the requirement that the RES be strictly limited to clearly quantified costs.
Selline abstraktne seos ERK kohustuste ja ERK kindlustusandja kulude vahel ei ole piisav ning ei vasta RES-i rangele piiritlemisele selgelt määratletud kuludega.
Fourth, the RES is not even capable of compensating for the ‘bad’ risks.
Neljandaks ei saa RES-iga hüvitada „halbasid” riske.
It does not take account of the premiums and receipts of the PMI insurers capable of compensating for those risks and, accordingly, it is not possible to assess whether the ‘bad’ risks create a net financial burden for the PMI insurer.
See ei võta arvesse kindlustusmakseid ja ERK kindlustusandjate tulusid, mis võivad need riskid kompenseerida, ja seega ei ole võimalik hinnata, kas „halvad” riskid loovad olulise rahalise koormise ERK kindlustusandjale.
Moreover, as regards the Commission’s argument that the RES takes account of the average costs of requests for payment and thus allows the PMI insurers to benefit from their own efficiency (recital 56 to the contested decision), the applicants object that where the insurer’s actual costs are taken into account that gives rise to larger RES payments to PMI insurers with the highest costs and thus provides them with an incentive not to be efficient.
Lisaks, mis puudutab komisjoni argumenti, mille kohaselt RES võtab arvesse hüvitisetaotluste keskmist kulu, et ERK kindlustusandjad saaksid kasu oma enda tõhususest (vaidlustatud otsuse punkt 56), siis vaidlevad hagejad vastu, et tegelike omakulude arvestamine tingib suuremad RES maksed neile ERK kindlustusandjatele, kellel on kõrgemad kulud, ja seega ärgitab see neid mitte olema tõhus.
Last, in any event, in the absence of a reference point for the assessment of efficiency and a mechanism for comparing prices, the fourth Altmark condition relating to the need to determine the level of compensation by reference to the needs of an efficient undertaking, by including receipts and profits, is not fulfilled.
Lõpuks, kuna igal juhul puudub võrdluspunkt tõhususe hindamiseks ja mehhanism hindade võrdlemiseks, siis ei ole täidetud eespool punktis 89 viidatud Altmarki kohtuotsuse neljas tingimus seoses vajalikkusega määrata kindlaks hüvitise tase, võrreldes tõhusa ettevõtja vajadustega, hõlmates tulud ja kasumi.
The defendant replies that the applicants have neither demonstrated that the Commission had made a manifest error in assessing the proportionality of the RES nor established that the RES was manifestly disproportionate by reference to the objective of ensuring the functioning of the Irish PMI market in economically acceptable conditions (see paragraph 148 above).
Kostja vastab, et hagejad ei ole tõendanud, et komisjon on teinud ilmse vea RES-i proportsionaalsuse hindamisel, ega tõendanud, et nimetatud RES oli ilmselt ebaproportsionaalne, võrreldes eesmärgiga tagada Iirimaa ERK turu toimimine majanduslikult vastuvõetavates tingimustes (vt eespool punkt 148).
Furthermore, the defendant, supported by Ireland and by the VHI, challenges the argument that compensation under the RES
Lisaks vaidleb kostja, keda toetavad Iirimaa ja VHI, vastu argumendile, mille kohaselt RES-i järgne hüvitis ei ole seotud ERK kohustuste täitmisest tulenevate kuludega. RES maksed on seotud
The RES payments are linked to the costs generated by the differentials in risk profile — determined by age group and sex — between PMI insurers and do not exceed what is necessary to cover the costs incurred in discharging the PMI obligations.
ERK kindlustusandjate riskiprofiili – mis määratakse kindlaks vanuse- ja soogruppide kaupa – erinevustest tekkinud kuludega ning ei ületa seda, mis on vajalik ERK kohustuste täitmisel tekkinud kulude katmiseks.
In that regard, the legislation governing the RES makes no reference to fixed and variable costs, receipts or profit margins.
Sellega seoses ei peeta RES-i reguleerivate õigusnormidega silmas püsi- ja muutuvkulusid, tulusid või kasumimarginaali.
In effect, there is no precise correlation between receipts and risks, which would be contrary to the principle of community rating, which means that the premium should reflect the risk represented by the community and not by what may be an unrepresentative group of insured persons.
Tegelikult ei ole seost tulude ja riskide vahel, kuna see on vastuolus ühtsete hindade põhimõttega, mis tähendab, et kindlustusmakse peab kajastama kollektiivset riski, mitte aga võimalik et väheesindusliku kindlustatute grupi riski.
Likewise, it is a requirement of the open enrolment and community rating obligations that PMI insurers are unable to take advantage of a risk portfolio that is more beneficial than that of other PMI insurers.
Samuti nõuavad avatud liitumise ja ühtsete hindade kohustused, et ERK kindlustusandjad ei saaks kasu saada soodsamast riskiportfellist kui teised ERK kindlustusandjad.
The RES is thus necessary for the smooth operation of the community rating and to stimulate competition between PMI insurers, for all age classes, by means of commercial efforts, such as those devoted to marketing, quality of services, links with care providers or management efficiency.
Seega on RES vajalik ühtsete hindade nõuetekohaseks toimimiseks ja ERK kindlustusandjate vahelise konkurentsi stimuleerimiseks kõikides vanusegruppides kaubandusmeetmete vahendusel, näiteks turundusele, teenuste kvaliteedile, seosele raviteenuse pakkujaga või tõhusale haldamisele suunatud meetmetega.