natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The concept can be given further concrete expression only on a case-by-case basis and in the light of the objectives of the Sixth Directive which have been specified in the first part of this Opinion.
Selle mõiste muul viisil konkretiseerumine on võimalik vaid igal konkreetselt juhul ja kuuenda direktiivi eesmärkide seisukohast, mis on täpsustatud käesoleva ettepaneku esimeses osas.
It must therefore be concluded in this regard that the interpretation of such a concept falls within the discretion of the Member States inasmuch as it can acquire its meaning only in the context in which it is applied, provided that that interpretation complies with the objectives, as have been specified, of the Sixth Directive.
Seega tuleb siinkohal järeldada, et sellise mõiste tõlgendamine kuulub liikmesriikide kaalutlusõiguse alla, kuna selle mõte selgub ainult kasutamise kontekstis, tingimusel et tõlgendus on kooskõlas, nagu täpsustatud, kuuenda direktiivi eesmärkidega.
body acting as a public authority cannot be considered in itself to entail a distortion of competition justifying treatment as a taxable person under the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.
sest toob kaasa konkurentsi moonutamise, mis õigustab käibemaksu kohustuse kehtestamist kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu alusel.
Only a significant distortion of competition is to trigger payment of VAT by bodies acting as public authorities if the first subparagraph of Article 4(5) is not to be rendered redundant.
Ainult oluline konkurentsi moonutamine peab käivitama ametivõimuna tegutseva organisatsiooni maksukohustuse, välja arvatud juhul, kui kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 esimene lõik jääb kasuliku mõjuta.
Any other interpretation would risk including practically all transactions or activities engaged in by a public authority, acting as such, within the scope of the derogation from the rule that such bodies are not taxable persons for VAT purposes.
Muu tõlgenduse kohaselt kuuluksid praktiliselt kõik ametivõimude tehingud või tegevusalad sellistele organisatsioonidele käibemaksu kohaldamata jätmise reeglist tehtava erandi kohaldamisalasse.
In the light of the foregoing considerations, I propose that the Court answer the questions referred for a preliminary ruling as follows:
Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata eelotsuse küsimustele järgmiselt:
The interpretation of such a concept falls within the discretion of the Member States inasmuch as it can acquire its meaning only in the context in which it is applied, provided that that interpretation complies with the objectives, as have been specified, of Directive 77/388.
Sellise mõiste tõlgendamine kuulub liikmesriikide kaalutlusõiguse alla, kuna selle mõte selgub ainult kasutamise kontekstis, tingimusel et tõlgendus on kooskõlas, nagu täpsustatud, direktiivi 77/388 eesmärkidega.
The Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs v Isle of Wight Council,
Kohtuasjas C-288/07, mille ese on EÜ artikli 234 alusel High Court of Justice (England & Wales) Chancery Divisioni (Ühendkuningriik) 6. märtsi 2007. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 14. juunil 2007, menetluses Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs versus Isle of Wight Council,
THE COURT (Grand Chamber), composed of V. Skouris, President, P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas and K. Lenaerts, Presidents of Chambers, G. Arestis, U. Lõhmus, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, E. Levits, A. Ó Caoimh and A. Arabadjiev (Rapporteur), Judges,
EUROOPA KOHUS (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas ja K. Lenaerts, kohtunikud G. Arestis, U. Lõhmus, A. Borg Barthet, M. Ilešič, J. Malenovský, E. Levits, A. Ó Caoimh ja A. Arabadjiev (ettekandja), kohtujurist: M. Poiares Maduro, kohtusekretär: ametnik C. Strömholm, arvestades kirjalikus menetluses ja 1. aprilli 2008. aasta kohtuistungil esitatut, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland by Z. Bryanston-Cross, acting as Agent, and by C. Vajda QC and B. Rayment, Barrister,
– Ühendkuningriigi valitsus, esindaja: Z. Bryanston-Cross, keda abistasid C. Vajda, QC, ja barrister B. Rayment,
— Ireland, by D. O’Hagan, acting as Agent, assisted by A. Aston SC, and N. Travers, BL,
– Iirimaa, esindaja: D. O’Hagan, keda abistasid A. Aston, SC, ja N. Travers, BL,
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. De Bellis, avvocato dello Stato,
– Itaalia valitsus, esindaja: I. M. Braguglia, keda abistas avvocato dello Stato G. De Bellis,
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and M. Afonso, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 12 June 2008, gives the following
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: R. Lyal ja M. Afonso, olles 12. juuni 2008. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of the second subparagraph of Article 4(5) of Sixth Council Directive 77/388/EEC of 17 May 1977 on the harmonisation of the laws of the Member States relating to turnover taxes — Common system of value added tax: uniform basis of assessment (OJ 1977 L 145, p 1; ‘the Sixth Directive’).
Eelotsusetaotlus puudutab nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23; edaspidi „kuues direktiiv”) artikli 4 lõike 5 teise lõigu tõlgendamist.
The reference was made in the course of proceedings between the Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs (‘the Commissioners’) and four local authorities, namely the Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council and West Berkshire District Council (hereinafter, together, ‘the local authorities concerned’), regarding their treatment as taxable persons for the purposes of value added tax (‘VAT’) on the provision of off-street car-parking facilities (‘off-street parking’). I - 7221
Taotlus on esitatud Commissioners of Her Majesty’s Revenue & Customs (edaspidi „Commissioners”) ja nelja kohaliku omavalitsuse – Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council ja West Berkshire District Council (edaspidi ühiselt „asjaomased kohalikud omavalitsu - sed”) – vahelises kohtuvaidluses, mis puudutab küsimust, kas kinniste autoparklate (offstreet parking; edaspidi „autoparklad”) haldamist nende ametivõimude poolt tuleks maksustada käibemaksuga. I - 7221
Article 2 of the Sixth Directive, in Title II thereof, entitled ‘Scope’, provides:
Kuuenda direktiivi artikkel 2, mis sisaldub selle direktiivi II jaotises pealkirjaga „Reguleerimisala”, sätestab:
1. the supply of goods or services effected for consideration within the territory of the country by a taxable person acting as such;
1. kauba tarnimine või teenuste osutamine tasu eest riigi territooriumil maksukohustuslase poolt, kes sellena tegutseb;
Article 4 of the Sixth Directive, in Title IV thereof, entitled ‘Taxable Persons’, states:
Kuuenda direktiivi artikkel 4, mis sisaldub selle direktiivi IV jaotises pealkirjaga „Maksukohustuslased”, sätestab:
States, regional and local government authorities and other bodies governed by public law shall not be considered taxable persons in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities, even where they collect dues, fees, contributions or payments in connection with these activities or transactions.
Riike, regionaalsete ja kohalike omavalitsuste ametiasutusi ning teisi avalikõiguslikke organisatsioone ei käsitata maksukohustuslasena tegevuse või tehingutega seoses, mida nad teevad ametivõimudena, isegi kui nad koguvad seoses nimetatud tegevuse või tehingutega makse, lõive, liikmemakse või tasusid.
Member States may consider activities of these bodies which are exempt under Article 13 or 28 as activities which they engage in as public authorities.’
Liikmesriigid võivad nende organite tegevuse, mis on artikli 13 või artikli 28 alusel maksust vabastatud, lugeda nende tegevuseks ametivõimudena.”
Annex D to the Sixth Directive, to which the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive refers, lists 13 types of activities.
Kuuenda direktiivi D lisas, millele selle direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmas lõik viitab, on loetletud kolmteist tegevusala.
However, the provision of off-street parking is not among them.
Autoparklate haldamine aga nende hulka ei kuulu.
Article 4(5) of the Sixth Directive, the direct effect of which was recognised by the Court in Joined Cases 231/87 and 129/88 Comune di Carpaneto Piacentino and
Kuuenda direktiivi artikli 4 lõiget 5, mille vahetut õigusmõju on Euroopa Kohus kinnitanud 17. oktoobri 1989. aasta otsusega liidetud kohtuasjades 231/87 ja 129/88:
Others [1989] ECR 3233, paragraph 33, has not been transposed into the law of the United Kingdom.
Comune di Carpaneto Piacentino jt (EKL 1989, lk 3233, punkt 33), ei ole Ühendkuningriigi õigusesse üle võetud.
The local authorities concerned provide off-street car-parking facilities.
Asjaomased kohalikud omavalitsused pakuvad tasu eest kasutamiseks autoparkla kohti.
The private sector also provides like facilities.
Seda teenust pakub ka erasektor.
Historically, the local authorities in the United Kingdom accepted that they were accountable for VAT on their revenue from the provision of off-street parking.
Ühendkuningriigis on kohalikud omavalitsused end alati pidanud käibemaksukohustuslasteks tulu osas, mida nad saavad autoparklate haldamisest.
However, following the decision in Case C-446/98 Fazenda Pública [2000] ECR I-11435, some 127 local authorities made claims for repayment of the VAT they had previously paid, taking the view by reason of the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive that they should not have been accountable for that VAT.
Samas esitasid ligi 127 kohalikku omavalitsust pärast 14. detsembri 2000. aasta otsust kohtuasjas C-446/98: Fazenda Pública (EKL 2000, lk I-11435) taotlused varem tasutud käibemaksu tagastamiseks, kuna nad leidsid, et kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 esimese lõigu järgi ei ole nad käibemaksukohustuslased.
The total of the claims made for repayment amounts to GBP 129 million.
Esitatud tagastustaotluste kogusumma ulatus 129 miljoni Inglise naelani.
As regards the total sum which could be reclaimed, it is stated in the order for reference that there are some 468 local authorities in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.
Mis puudutab võimalikku taotletavat kogusummat, siis on eelotsusetaotluses märgitud, et Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigis on 468 kohalikku omavalitsust.
In the cases in the main proceedings, the claims amount to GBP 1.6 million.
Põhikohtuasja vaidlustes ulatub nõutud summa 1,6 miljoni Inglise naelani.
The referring court indicates that these cases are test cases as the local authorities concerned form a representative cross-section of all local authorities.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus märgib, et need vaidlused on pretsedenti loovad kohtuasjad, kuna asjaomased kohalikud omavalitsused annavad esindusliku läbilõike kõikidest kohalikest omavalitsustest. Nimelt on Isle of Wight Council, Mid-Suffolk District Council, South Tyneside Metropolitan Borough Council ja West Berkshire District Council vastavalt saare, maapiirkonna, linnapiirkonna ja regiooni haldusorganid.
Since the local authorities concerned concluded that under a correct interpretation of Community law they were not subject to VAT for the activities in question, they claimed repayment of the VAT previously paid.
Asjaomased kohalikud omavalitsused, kes leidsid, et ühenduse õiguse nõuetekohase tõlgendamise järgi ei ole nad kohustatud kõnesoleva tegevuse eest käibemaksu tasuma, esitasid taotlused eelnevalt tasutud käibemaksu tagastamiseks.
However, the Commissioners refused such repayment.
Commissioners keeldus tagasimaksmisest.
Consequently, those local authorities appealed against the Commissioners’ decision to the VAT and Duties Tribunal, London.
Seetõttu esitasid kohalikud omavalitsused Commissionersi keelduva otsuse peale kaebuse VAT and Duties Tribunal, Londonile.
Having held that the question of the exemption from VAT of bodies governed by public law on the basis of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive must be dealt with separately for each of the local authorities concerned, that is on a ‘taxable person by taxable person’ basis, the VAT and Duties Tribunal, London, concluded that the exemption of those authorities from VAT did not lead to significant distortions of competition.
Leides, et kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teisel lõigul põhinevat avalikõiguslikele organisatsioonidele maksukohustuse kohaldamata jätmise küsimust tuleb uurida iga asjaomase omavalitsuse puhul eraldi, st „maksukohustuslase haaval”, jõudis VAT and Duties Tribunal, London järelduseni, et käibemaksukohustuse kohaldamata jätmine nendele ametivõimudele ei too kaasa olulist konkurentsi moonutamist.
Each of those authorities was thus exempt from VAT in respect of its revenue from the provision of off-street parking.
Kõik need ametivõimud on seega käibemaksust vabastatud tulude osas, mida nad saavad autoparklate haldamisest.
In those circumstances the Chancery Division of the High Court of Justice of England and Wales decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Neil asjaoludel otsustas High Court of Justice (England & Wales) Chancery Division menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused: „1.
What is meant by the expression “would lead to”?
Mida tähendab mõiste „tooks kaasa”?
What is meant by the word “significant”?
Mida tähendab sõna „oluline”?
In particular, does “significant” mean an effect on competition that is more than trivial or de minimis, a “material” effect or an “exceptional” effect?’
Eelkõige, kas „oluline” tähendab sellist konkurentsile avaldatavat mõju, mis on midagi enamat kui lihtsalt tähtsusetu või tühine, „märkimisväärset” mõju või „erakordset” mõju?”
The local authorities concerned submit that the expression ‘distortions of competition’ is properly to be ascertained on a public body by public body basis, such that, in the context of the present case, it should be interpreted by reference to the area or areas where the particular body in question provides off-street parking and not by
Asjaomased kohalikud omavalitsused leiavad, et väljendit „konkurentsi moonutamine” tuleb hinnata iga avalik-õigusliku organisatsiooni puhul eraldi, nii et käesoleva kohtuasja kontekstis tuleb seda tõlgendada vastavalt territooriumile või territooriumidele, kus nimetatud organisatsioon pakub autoparkla kohti tasu eest kasuta-
ISLE OF WIGHT COUNCIL AND OTHERS reference to a hypothetical market which encompasses the totality of the national territory of any particular Member State.
ISLE OF WIGHT COUNCIL JT miseks, ja mitte vastavalt hüpoteetilisele turule, mis katab kogu asjaomase liikmesriigi territooriumi.
A contrary approach would be inconsistent with the very concept of ‘competition’.
Vastupidine lähenemine ei sobiks kokku konkurentsi mõistega.
The VAT exemption conferred on each of those authorities does not lead in any way to distortions of competition in relation to private providers or local authorities in, for example, Glasgow, let alone to ‘significant’ distortions.
Kohalike omavalitsuste sõnul ei tooks neile antav käibemaksuvabastus ühelgi viisil kaasa konkurentsi moonutamist seoses eraõiguslike teenuseosutajate või kohalike omavalitsustega, kes asuvad nt Glasgow’s, rääkimata „olulisest konkurentsi moonutamisest”.
Similarly, a person who wished to shop on the Isle of Wight would not park his vehicle in Manchester.
Pealegi ei pargi isik, kes soovib teha sisseoste Wight’i saarel, oma autot Manchesteris.
The United Kingdom Government, relying especially on the fundamental prin -ciples of fiscal neutrality and legal certainty, submits that as a matter of principle, ‘the activities’ approach, that is taking account of the entire national market and not of each local market, is the most sensible approach to the interpretation of the second subparagraph of Article 4(5).
Ühendkuningriigi valitsus, kes tugineb eelkõige neutraalse maksustamise ja õiguskindluse üldpõhimõtetele, leiab kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu tõlgendamise osas, et põhimõtteliselt on tunduvalt mõistlikum „tegevuse haaval” lähenemine, st lähenemine, mis võtab arvesse kogu siseriiklikku turgu ja mitte iga kohalikku turgu eraldi.
The local nature of demand means that even in an area within a given local authority, several local markets could exist in some of which there might be competition, while there might be no competition in others.
Asjaolu, et nõudlus esineb kohalikul tasandil, tähendab seda, et isegi ühe kindla omavalitsuse halduspiirkonnas võib olla mitu kohalikku turgu, mille hulgas mõned on omavahel konkureerivad ja teised ei ole.
In Ireland’s submission, it is clear from the Court’s caselaw that the Member States are free to choose the appropriate method for transposing the second and third subparagraphs of Article 4(5) of the Sixth Directive into national law.
Iirimaa sõnul tuleneb Euroopa Kohtu praktikast, et liikmesriikidel on vabadus valida kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise ja kolmanda lõigu siseriiklikku õigusse ülevõtmiseks sobivaim meetod.
It is for each Member State to determine the activities engaged in by the State or public entities which, if not subjected to VAT, would lead to significant distortions of competition.
Iga liikmesriigi otsustada jääb, millised riigi ja avalikõiguslike üksuste tegevused tooksid kaasa olulist konkurentsi moonutamist juhul, kui neid käibemaksuga ei maksustata.
The Member States may, thus, adopt local, regional or nationwide approaches.
Liikmesriigid võivad seega läheneda küsimusele kohalikul, piirkondlikul või riiklikul tasandil.
The Italian Government suggests that principles specific to the field of competition be applied.
Itaalia valitsus teeb ettepaneku kohaldada konkurentsivaldkonnas kehtivaid põhimõtteid.
In that regard, it refers to the Commission’s Notice on the definition of relevant market for the purposes of Community competition law (OJ 1997 C 372, p.
Ta viitab sellega seoses komisjoni teatisele asjaomase turu mõiste kohta ühenduse konkurentsiõiguses (EÜT 1997, C 372, lk 5) ja leiab selle põhjal, et põhikohtuasja vaidlustes ei saa asjaomane geograafiline turg mingil juhul hõlmata kogu riigi turgu.
5) and concludes, on that basis, that the relevant geographic market cannot be the
Autoparkla kohtade tasu eest kasutamiseks pakkumise valdkonnas ei ole
The Commission of the European Communities takes the view that it is the nature of the activity, and not the local conditions of competition, that has to be taken into account to assess the likelihood of distortions of competition.
Euroopa Ühenduste Komisjon on arvamusel, et konkurentsi moonutamise ohu hindamiseks tuleb arvesse võtta tegevuse laadi, mitte kohalikke konkurentsitingimusi.
That such an approach is correct may be inferred from the fact that the third subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive provides that the activities listed in Annex D thereto are in any event to be subjected to VAT, unless they are negligible.
Taolise lähenemisviisi põhjendatuse võib tuletada asjaolust, et kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmas lõik näeb ette, et D lisas loetletud tegevusaladega seotud tehingud tuleb igal juhul käibemaksuga maksustada, välja arvatud juhul, kui tegevuse mahu võib hinnata tühiseks.
In doing so, the Sixth Dir -ective clearly proceeds on the basis that the relationship of competition and the consequent likelihood of distortions fall to be determined in the abstract, having regard to the activity as such and without reference to local conditions.
Selliselt talitades lähtub kuues direktiiv selgelt eeldusest, mille kohaselt tuleb konkurentsisuhe ja sellest tingitud moonutamise oht kindlaks määrata abstraktselt, arvestades selle tegevuse laadi ja viitamata kohalikele tingimustele.
At the outset, it must be noted that, under the first subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive, States, regional and local government authorities and other bodies governed by public law are not to be considered taxable persons in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities.
Esmalt tuleb meenutada, et kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 esimese lõigu kohaselt ei käsitata riike, regionaalsete ja kohalike omavalitsuste ametiasutusi ega teisi avalikõiguslikke organisatsioone maksukohustuslasena seoses tegevuse või tehingutega, mida nad teevad ametivõimudena.
As the Court has held on numerous occasions, two conditions must be cumulatively fulfilled in order for that provision to apply: the activities must be carried out by a body governed by public law and they must be carried out by that body acting as a public authority (see to that effect, particularly, Case C-202/90 Ayuntamiento de Sevilla [1991] ECR I-4247, paragraph 18, and Fazenda Pública, cited above, paragraph 15).
Nagu Euroopa Kohus on korduvalt leidnud, peavad selle sätte kohaldamiseks olema kumulatiivselt täidetud kaks tingimust – nimelt peab tegevust läbi viima avalikõiguslik organisatsioon ning seda tuleb teha ametivõimuna (vt selle kohta eelkõige 25. juuli 1991. aasta otsus kohtuasjas C-202/90: Ayuntamiento de Sevilla, EKL 1991, lk I-4247, punkt 18, ja eespool viidatud kohtuotsus Fazenda Pública, punkt 15).
As regards the first of those conditions, it is common ground that the local authorities concerned are bodies governed by public law within the meaning of Article 4(5) of the Sixth Directive.
Nendest kahest tingimusest esimese puhul on teada, et asjaomased kohalikud omavalitsused on avalikõiguslikud organisatsioonid kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 mõttes.
As for the second condition, activities pursued as public authorities within the meaning of that provision are those engaged in by bodies governed by public law under the special legal regime applicable to them and do not include activities pursued by them under the same legal conditions as those that apply to private economic operators (see, particularly, Fazenda Pública, paragraph 17, and the caselaw cited).
Seoses teise tingimusega tuleb meenutada, et ametivõimudena teostatav tegevus selle sätte mõttes on avalikõiguslike organisatsioonide tegevus neile omase erilise õiguskorra raames, välja arvatud tegevus, mida nad teostavad võrdsetel tingimustel eraõiguslike ettevõtjatega (vt eelkõige eespool viidatud kohtuotsus Fazenda Pública, punkt 17 ja viidatud kohtupraktika).
In view of the nature of the analysis to be carried out, it is for the national court to classify the activity at issue in the main proceedings in the light of the criter- ion adopted above (Comune di Carpaneto Piacentino and Others, cited above, paragraph 16; Case C-4/89 Comune di Carpaneto Piacentino and Others [1990] ECR I-1869, paragraph 11; and Fazenda Pública, paragraph 23).
Tehtava analüüsi olemust arvesse võttes on siseriikliku kohtu ülesanne liigitada põhikohtuasjas kõnesolev tegevus eespool toodud kriteeriumi alusel (eespool viidatud 17. oktoobri 1989. aasta otsus Comune di Carpaneto Piacentino jt, punkt 16; 15. mai 1990. aasta otsus kohtuasjas C-4/89: Comune di Carpaneto Piacentino jt, EKL 1990, lk I-1869, punkt 11, ja eespool viidatud kohtuasi Fazenda Pública, punkt 23).