natgillin/translations-raw huggingface dataset:
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 cable law is determined, 43such contractual agreement to conduct proceedings in the language of the State of transmission may be regarded as further evidence of linguistic knowledge.
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-14/07 datakse edastava liikmesriigi õigust, 43siis on selline lepinguline nõustumus kohtupidamisega edastava liikmesriigi keeles veel üks kaudne tõend keeleoskuse kohta.
In this specific case, Berlin was agreed on as the place of jurisdiction in Paragraph 10.2 of the architect’s contract.
Käesolevas kohtuasjas on projekteerimislepingu punktis 10.2 kokku lepitud, et vaidlused lahendatakse Berliinis asuvas kohtus.
For that reason, where possible only general, objective criteria should be employed, including business transactions and written correspondence in the relevant language of the Member State of transmission.
Eeltoodud põhjusel tuleb võimaluse korral kasutada ainult üldisi objektiivseid kriteeriume, mille hulka kuulub äriline suhtlemine ja kirjavahetus edastava liikmesriigi kõnealuses keeles.
Verification of individual linguistic knowledge presents enormous difficulties for all the parties to the proceedings, with the exception of the addressee.
Kõigile teistele menetlusosalistele peale adressaadi on tema isikliku keeleoskuse kontrollimine seotud suurte raskustega.
40 If it is disputed whether the addressee understands the language of the Member State of transmission, this can be clarified only by means of measures of inquiry before the national court hearing the case.
40 Kui on vaieldav, kas adressaat saab aru edastava liikmesriigi keelest, siis saab seda selgitada ainult tõendite esitamisega põhikohtuasja menetlevale siseriiklikule kohtule.
Thus it can be established that the addressee of the document understands the language of the Member State of transmission in which the document is written. 41
Nii võib tõendada, et dokumendi adressaat saab aru edastava liikmesriigi keelest, milles dokument on koostatud. 41
A situation may well arise where one of the parties to the contract does not actually understand the contractual language.
Siiski võib tekkida olukord, et üks lepingupool ei saa tõepoolest aru lepingu keelest.
However, by the valid agreement on the contractual language, that party, who is relying on insufficient linguistic knowledge with regard to the attempted service, has indicated to everyone that he has sufficient linguistic knowledge.
Samas on asjaomane lepingupool, kes tugines dokumendi kättetoimetamisel puudulikule keeleoskusele, kehtiva kokkuleppega avaldanud, et tal on piisav keeleoskus.
44He has objectively created the impression, from the point of view of an honest participant in a legal relationship, that he understands the language of the Member State of transmission.
44 Võttes mõõdupuuks õiguskäibes osaleva seaduskuuleka isiku arusaama, on ta objektiivselt jätnud mulje, et saab aru edastava liikmesriigi keelest.
Deciding on a contractual language helps to avoid or reduce problems of comprehension which might arise between parties who do not speak the same language.
Lepingu keeles kokkuleppimine peab vältima või vähendama üksteisest arusaamise probleeme poolte vahel, kes ei räägi sama keelt.
42If the parties to a contract in an international legal relationship agree on a contractual language, that is evidence that both parties have a command of that language.
42Kui lepingupooled lepivad rahvusvahelises õiguskäibes kokku ühes lepingu keeles, siis on see kaudne tõend selle kohta, et lepingu pooled valdavad seda keelt.
If, in an international legal relationship, the jurisdiction of the courts of the State of transmission or the law of the State of transmission as the appli-
Kui pooled lepivad rahvusvahelises õiguskäibes kokku, et vaidlused lahendatakse edastava liikmesriigi kohtus või et lepingule kohal-
By deciding in a contract on the contractual language, the applicable law and above all the place of jurisdiction, the expectation
Lepingus keele, kohaldatava õiguse ja eelkõige kohtualluvuse määramine annavad alust teise lepingupoole õiguspäraseks
43 — Such a clause might read as follows: ‘This contract and its interpretation shall be subject to the law of the Federal Republic of Germany.
43 — Selline lepingusäte võiks olla sõnastatud järgmiselt: „käesolevale lepingule ja selle tõlgendamisele kohaldatakse Saksamaa Liitvabariigi õigust.
The courts of Berlin shall have exclusive jurisdiction.’
Vaidlused lahendatakse eranditult Berliinis asuvas kohtus”.
In the comments made in the order for reference in this case, the author does not address the issue of the place of jurisdiction and the applicable law.
Osundatud kohtuasjas leidis kohus, et kui ühenduse õigusaktides ei ole sõnaselgelt sätestatud, millist ametlikku keelt tuleb kasutada komisjoni ja kolmandates riikides asuvate konkurentsiõigust rikkunud ettevõtjate vahelistes suhetes, on komisjonil õigus valida vastuväiteteatiste ja otsuse keeleks selle liikmesriigi keele asemel, kus on ettevõtja esindaja asukoht, keel, mida asjaomane ettevõtja kasutab kirjavahetuses oma müügibüroodega erinevates ühenduse liikmesriikides.
is also created on the part of the other party that there exists sufficient linguistic knowledge of the language of the Member State of transmission.
WEISS UND PARTNER ootuseks, et tegemist on edastava liikmesriigi keele piisava oskusega.
45This applies above all where the language of the Member State of transmission has been laid down by contract for correspondence between the parties to the contract and the authorities and public institutions. 46
45 Öeldu kehtib eelkõige siis, kui lepingus lepiti kokku kirjavahetuse pidamine edastava liikmesriigi keeles nii lepingupoolte vahel kui ka ametiasutuste ja avalikõiguslike asutustega.
At this point I would like to draw attention to an order of the Court of First Instance.
Siinkohal viitan veel ühele Esimese Astme Kohtu otsusele.
In Hensotherm v OHIM 48 the Court answered, in the case of a Swedish undertaking which chose English as the language of the case in the administrative procedure before OHIM and had itself drafted documents in that language, in response to its objection that as a Swedish undertaking operating in international trade it did not have a good command of English, that that objection could not be upheld.
Kohtuasjas T-366/04: Hensotherm vs. Siseturu Ühtlustamise Amet 48, milles Rootsi ettevõtja, kes oli menetluse keeleks valinud Siseturu Ühtlustamise Ameti läbiviidavas haldusmenetluses inglise keele ja koostanud ise samas keeles menetlusdokumente, esitas vastuargumendi, et rahvusvahelises kaubanduses tegutseva Rootsi ettevõtjana ei valda ta inglise keelt, leidis kohus, et see argument ei ole veenev.
Therefore, Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that there is a rebuttable presumption that the addressee of a document understands the language of a Member State of transmission within the meaning of that
Määruse nr 1348/2000 artikli 8 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et juhul kui isik lepib oma majandustegevuses hagejaga sõlmitud lepingus kokku, et kirjavahetust nii lepingupoolte vahel kui ka edastava liikmesriigi ametiasutuste ja avalikõiguslike
With such a contractual agreement, a party to a contract indicates that he has sufficient linguistic knowledge in respect of correspondence with authorities and other public institutions.
Eelkirjeldatud lepingulise kokkuleppega annab lepingupool märku, et tal on piisav keeleoskus kirjavahetuse pidamiseks ametiasutuste ja avalikõiguslike asutustega.
In such a case, it must therefore be assumed that a rebuttable presumption (praesumptio iuris tantum) is justified to the effect that the addressee has sufficient linguistic knowledge for the purposes of Article 8(1)(b) of Regulation No 1348/2000 to understand even official language, which includes court language in procedural law.
Sellisel juhul on seega põhjendatud, et lähtutakse ümberlükatavast eeldusest (praesumptio juris tantum), et adressaadil on piisav keeleoskus määruse nr 1348/2000 artikli 8 lõike 1 punkti b tähenduses ka ametikeelest arusaamiseks, mis hõlmab kohtumenetluses kasutatavat õiguskeelt.
The exercise of the right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 could be precluded in
Dokumentide vastuvõtmisest keeldumine määruse nr 1348/2000 artikli 8 lõike 1 tähenduses võib
In addition, a contrary conclusion would mean that the document would ultimately also have to be translated into the language of the Member State addressed in these cases.
Lisaks oleks sellel vastupidine tulemus: lõppkokkuvõttes tuleks dokument ka neil juhtudel tõlkida adressaatliikmesriigi keelde.
The author also stresses that the translation requirement would run counter to the aims of Regulation No 1348/2000 which, having regard to the need to protect the addressee for service, seeks to restrict the translation requirement on account of the high costs and time taken and thus to simplify and expedite service on the whole.
Autor rõhutab veel, et tõlkimise nõue on vastuolus määruse nr 1348/2000 taotletavate eesmärkidega, mis piiravad adressaadi kaitsevajadusest lähtuvalt tõlkimise nõuet, mis nõuab suuri kulutusi ja aega, püüdes sel viisil kättetoimetamist lihtsustada ja kiirendada.
An analogy can also be found in the theory of legal transactions in which Willenstheorie (will theory — theory of subjective intention) and Erklärungstheorie (theory of declaration — objective reliance) determine the basis of validity of a declaration of intent.
Siinkohal võib täheldada analoogiat õigustehingute teooriaga, milles tahteteooria ja avaldusteooria määravad tahteavalduse kehtivuse alused.
46 — See point 5 of this Opinion, in which the relevant contractual clauses are reproduced.
48 — Esimese Astme Kohtu 6. septembri 2006. aasta määrus kohtuasjas T-366/04: Hensotherm vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (EKL 2006, lk II-65, punktid 43 ja 44).
48 — Order in Case T-366/04 [2006] ECR II-65, paragraphs 43 and 44.
46 — Vaata käesoleva ettepaneku punkt 5, milles on esitatud kõnealused lepingusätted.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 whether the addressee may not rely on Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 on account of the lack of a translation of the annexes if he concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence is to be conducted in the language of the Member State of transmission.
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-14/07 minud lepingu ja leppinud selles kokku, et kirjavahetust peetakse edastava liikmesriigi keeles, ei saa adressaat tõlkimata lisade korral põhimõtteliselt tugineda määruse nr 1348/2000 artikli 8 lõikele 1.
regulation if, in the course of his business, he agreed in a contract that correspondence between the parties to the contract on the one hand and the authorities and public institutions of the Member State of transmission on the other was to be conducted in the language of that Member State of transmission.
asutustega peetakse edastava liikmesriigi keeles, on tegemist ümberlükatava eeldusega, et adressaat saab sama määruse tähenduses aru edastava liikmesriigi keelest.
Since it is only a rebuttable presumption, however, it is open to the addressee to rebut that presumption in accordance with the rules on evidence of the Member State in which the court proceedings are conducted.
Kuna aga tegemist on üksnes eeldusega, mida on võimalik ümber lükata, siis on adressaadi ülesanne see ümber lükata, tuginedes tõendamist puudutavatele sätetele selle liikmesriigi menetlusõiguses, mille kohtus asja menetletakse.
Recital 8 in the preamble to Regulation No 1348/2000 states that ‘to secure the effectiveness of this Regulation, the possibility of refusing service of documents is confined to exceptional situations’.
Määruse nr 1348/2000 kaheksanda põhjenduse kohaselt tuleb selle „määruse tõhususe tagamiseks […] dokumentide kättetoimetamisest keeldumist lubada üksnes erandjuhtudel.”
In Community law exceptions are to be given a narrow interpretation (singularia non sunt extendenda). 49
Erandeid tuleb ühenduse õiguses tõlgendada kitsalt, singularia non sunt extendenda. 49
Such a conclusion cannot apply in general to consumer contracts, since, according to objective criteria, the correspondence of a consumer who is not familiar with specialist and legal fields cannot be treated in the same way as the transactions and correspondence of a trader.
Eeltoodud järeldus ei kehti üldjuhul tarbijalepingute kohta, sest objektiivsete kriteeriumide järgi ei saa samastada eriala- ja õigusteadmisteta tarbija kirjavahetust ettevõtja tegevuse ja kirjavahetusega.
For that reason, the answer to the second question must be confined only to the specific case where a trader agrees in a contract, in the course of his business, that correspondence between the parties to the contract on the one hand and the authorities and public institutions of the Member State of transmission on the other is to be conducted in the language of that Member State of transmission.
Seetõttu peab vastus teisele küsimusele piirduma konkreetse juhtumiga, kus ettevõtja lepib majandustegevuses sõlmitud lepingus kokku, et kirjavahetust nii lepingupoolte vahel kui ka edastava liikmesriigi ametiasutuste ja avalikõiguslike asutustega peetakse edastava liikmesriigi keeles.
In its observations on the second question, Grimshaw Architects refers to the dogmatic impossibility of justifying why a contractual agreement between private individuals which, according to the intention of the parties, is to apply only to the performance of the contract should have restrictive effect with regard to the public law right to a fair hearing.
Grimshaw büroo rajab oma seisukoha teise küsimuse osas dogmaatilisele võimatusele põhjendada, miks peaks eraõiguslike isikute vaheline lepinguline kokkulepe, mis kehtib poolte tahtel ainult lepingu täitmise kohta, piirama subjektiivset avalikku õigust ärakuulamisele.
49 — Case C-151/02 Jaeger [2003] ECR I-8389, paragraph 89.
49 — 9. septembri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-151/02: Jaeger (EKL 2003, lk I-8389, punkt 89).
In that case the Court held that, since they are exceptions to the Community system for the organisation of working time put in place by Council Directive 93/104/EC of 23 November 1993 concerning certain aspects of the organisation of working time (OJ 1993 L 307, p. 18), the derogations provided for in Article 17 of that regulation must be interpreted in such a way that their scope is limited to what is strictly necessary in order to safeguard the interests which those derogations enable to be protected.
Euroopa Kohus leidis selles kohtuasjas, et nõukogu 23. novembri 1993. aasta direktiivi 93/104/EÜ — mis käsitleb tööaja korralduse teatavaid aspekte (EÜT L 307, lk 18; ELT eriväljaanne 05/02, lk 197) — artiklis 17 ettenähtud erandeid tööaja korraldust reguleerivatest ühenduse õiguse sätetest tuleb tõlgendada nii, et nende ulatus on piiratud sellega, mis on rangelt vajalik nende eranditega kaitstavate huvide kaitseks.
With the third question, the Bundesgerichtshof wishes essentially to ascertain
Kolmanda eelotsuse küsimusega soovib Bundesgerichtshof sisuliselt teada, kas siis, kui adressaat on majandustegevuses sõl -
However, that part of the contract relates not only to the correspondence relevant to the performance of the contract, but also extends to correspondence in the event of differences of opinion over contractual obligations and to correspondence in connection with judicial proceedings brought in that regard.
Osundatud osa ei puuduta aga ainult lepingu täitmiseks vajalikku kirjavahetust, vaid hõl -mab ka kirjavahetust lepinguliste kohustustega seoses tekkinud erimeelsuste lahendamisel ja sellega seotud kohtumenetluses.
Doubts over such a broad interpretation of Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 are raised above all by Paragraphs 10.2 and 10.4 of the architect’s contract, in which it is stipulated that ‘[t]he place of jurisdiction in the event of disputes shall be Berlin’ and that the architect’s contract shall be subject to German law.
Määruse nr 1348/2000 artikli 8 lõike 1 sellise laia tõlgenduse osas tekitavad eelkõige kahtlust projekteerimislepingu punktid 10.2 ja 10.4, milles on kokku lepitud, et „vaidlused lahendatakse Berliinis asuvas kohtus” ja et projekteerimislepingule kohaldatakse Saksa õigust.
Those clauses of the contract, combined with the language clause in which the language of the Member State of transmission was agreed on for correspondence with authorities and public institutions 50of the Member State of transmission, represent an effective specific relinquishment of basic rights.
See lepingutingimus koosmõjus keelekasutuse sättega, milles lepiti kokku kirjavahetuse pidamises edastava liikmesriigi ametiasutuste ja avalikõiguslike asutustega 50edastava liikmesriigi keeles, kujutab endast kehtivat ja konkreetset põhiõigusest loobumist.
51 In practical terms this means in the present case that acceptance of the jurisdiction of the courts of the Member State of transmission also entails recognition of the language of the court applicable in specific civil proceedings.
51Täpsemalt tähendab see käesolevas kohtuasjas, et leppides kokku edastava liikmesriigi kohtualluvuses, nõustub isik kasutama asjaomases tsiviilkohtumenetluses kohtu töökeelt.
The same also applies to arbitration agreements where the parties to an international contract decide in advance and at their complete discretion the language of the arbitration procedure.
Eelöeldu kehtib ka vahekohtu kokkulepete puhul, milles rahvusvahelise lepingu pooled määravad omal vabal tahtel eelnevalt vahekohtumenetluse keele.
As the Commission rightly points out, 52the agreement concluded between Grimshaw
Komisjon märgib õigesti, 52 et Grimshaw büroo ja IHK Berlini vahel sõlmitud kokkulepe kasutada saksa keelt on lepingu osa, mis omab tähendust lepingu täitmise jaoks.
In such a case the need for a document to be translated from the language of the Member State of transmission into the language of the Member State addressed can no longer be justified by the protection of the addressee’s interests.
Sellisel juhul ei saa dokumendi tõlkimise vajadust edastava liikmesriigi keelest adressaatliikmesriigi keelde enam põhjendada adressaadi huvide kaitsmisega.
Anyone who voluntarily agrees with the other party in a contract concluded between traders on a certain language regime for correspondence cannot later claim that his legitimate interests would not be protected if that language regime were followed.
Isik, kes lepib ettevõtjate vahelises lepingus oma lepingupartneriga vabatahtlikult kokku kirjavahe -tuse pidamises teatud keeles, ei saa pärast tugineda väitele, et ta õiguspärased huvid ei ole selle keele kasutamisel kaitstud.
Such a claim would come under the heading ‘venire contra factum proprium’.
Nimetatud väitele tuginemine kuuluks põhimõtte venire contra factum proprium 53(vaidlus -tada ei saa seda, millega on varem nõustutud) valdkonda.
53In such a case the demand for a translation of annexes in the language of the Member State of transmission departs from the protective purpose of the right to refuse acceptance established in Article 8(1) of Regulation No 1348/2000; by accepting such a contractual regime, the interest in a translation in
Sellisel juhul ei täida nõue tõlkida edastava liikmesriigi keeles olevad lisad enam määruse nr 1348/2000 artikli 8 lõikes 1 sätestatud dokumentide vastuvõtmisest keeldumise õiguse kaitse-eesmärki; lepingus reguleeritud keelekasutusega nõustudes eitavad pooled oma huvi dokumentide
50 — I refer to the similarity between the concepts of public institution and State organ.
50 — Viitan mõistete avalikõiguslik asutus ja riigiasutus sarnasusele.
See also footnote 39 of this Opinion.
Vaata ka käesoleva ettepaneku punkt 39.
53 — In Romanist legal orders in particular, the expression ‘nemo auditur propriam turpitudinem allegans’ is preferred.
53 — Eelkõige Rooma õigusel rajanevates õiguskordades kasutatakse pigem väljendit nemo auditur suam propriam turpitudinem allegans (mitte kedagi, kes viitab oma õigusvastasele käitumisele, ei kuulata).
52 — Commission’s observations, paragraphs 31 and 32.
52 — Komisjoni arvamus, punktid 31 ja 32.
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-14/07 the language of the Member State addressed is negated, as a result of which the right to refuse acceptance under Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 loses its justification.
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-14/07 kes ei saa ettevõtja poolt „pealesunnitud” keelest aru, oleks dokumendi vastuvõtmisest keeldumise õigus tõlkimata dokumentide korral põhjendatud.
In the case of a consumer who did not understand the language ‘imposed’ by the undertaking, the right to refuse to accept the untranslated documents would be justified. 56
56 tõlkimise vastu vastuvõtva liikmesriigi keelde ja määruse nr 1348/2000 artikli 8 lõikes 1 sätestatud dokumentide vastuvõtmisest keel -dumise õigus ei ole enam õiguslikult põh -jendatud.
Otherwise the document would have to be translated into the language of the Member State addressed 54 even where there was, first, a contract concluded between the parties in the course of their business in which the language of the Member State of transmission was laid down for correspondence with the authorities and public institutions of that Member State of transmission, second, a jurisdiction clause in favour of the courts of the Member State of transmission and, third, a choice of law clause in favour of the law of the Member State of transmission.
Vastasel juhul tuleks dokument tõlkida adressaatliikmesriigi keelde ka siis, 54kui pooled on majandustegevuses sõlminud lepingu, milles nad on esiteks sätestanud, et kirjavahetust edastava liikmesriigi ametiasutuste ja avalikõiguslike asutustega peetakse edastava liikmesriigi keeles, teiseks on kokku leppinud kohtualluvuses ja kolmandaks edastava liikmesriigi õiguse kohaldamises.
Such a result would run counter to the purpose of Regulation No 1348/2000, however. 55
Selline järeldus oleks vastuolus määruse nr 1348/2000 eesmärgiga. 55
For that reason, the answer to the third question should be that Article 8(1) of Regulation No 1348/2000 must be interpreted as meaning that the addressee may not rely on that provision in order to refuse acceptance of the annexes to an application which are not in the language of the Member State addressed, but in the language of the Member State of transmission contractually agreed between the parties in the course of their business for correspondence with the authorities and public institutions of the Member State of transmission, if the addressee concludes a contract in the course of his business in which he agrees that correspondence with the authorities and public institutions of the Member State of transmission is to be conducted in the language of that Member State of transmission and the annexes transmitted concern that correspondence and are written in the agreed language.
Tuginedes eelnevale, tuleb kolmandale küsimusele vastata, et määruse nr 1348/2000 artikli 8 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et adressaat ei saa keelduda määruse artikli 8 lõikele 1 tuginedes hagiavalduse lisade vastuvõtmisest — mis ei ole vastuvõtva liikmesriigi keeles, vaid edastava liikmesriigi keeles, mis on poolte vahel majandustegevuses sõlmitud lepingus kokku lepitud kirjavahetuse pidamiseks edastava liikmesriigi ametiasutuste ja avalikõiguslike asutustega —, juhul kui ta on majandustegevuses sõlminud lepingu ning selles kokku leppinud, et kirjavahetust edastava liikmesriigi ametiasutuste ja avalikõiguslike asutustega peetakse edastava liikmesriigi keeles, ning kui edastatavad lisad on nimetatud kirjavahetuse osa ja on koostatud kokkulepitud keeles.
Lastly, I would like to mention that such a solution would not be appropriate in the case of crossborder consumer contracts.
Lõpetuseks märgin veel, et kirjeldatud lahendus ei oleks kohane piiriüleste tarbijalepingute puhul.
In such a case a stronger party, an undertaking
Sellisel juhul võiks tugevam pool, nt ettevõtja sundida oma emakeele peale nõrgemale poolele, näiteks tarbijale, kes sellest keelest aru ei saa. Tarbija puhul,
55 — See point 44 of this Opinion.
55 — Vt käesoleva ettepaneku punkt 44.