natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— an error of law concerning the absence of unlimited jurisdiction on the part of the Community Courts concerning the amounts of financial corrections imposed by the Commission in respect of the EAGGF.
– õigusnormi rikkumist, mis puudutab ühenduse kohtute täieliku pädevuse puudumist EAGGF-iga seonduvas valdkonnas komisjoni määratud finantskorrektsioonide osas.
A — First ground of appeal: distortion of the facts
A. Esimene väide, mille kohaselt moonutati faktilisi asjaolusid
The Kingdom of Belgium submits that the Court of First Instance distorted the facts in finding in particular, in paragraph 47 of the judgment under appeal, that ’where the GIS shows, during the administrative checks, that the area declared in an aid application is greater than the GIS area, that discrepancy constitutes an anomaly indicating a potential irregularity in that application’, since, ’if the GIS area corresponds more closely to the actual area than the area declared in the aid application, the payment of area aid on the basis of the area claimed leads to undue payment to the applicant and hence a loss for the EAGGF.’
Belgia Kuningriik väidab, et Esimese Astme Kohus moonutas faktilisi asjaolusid, leides vaidlustatud kohtuotsuse punktis 47 muu hulgas, et „kui halduskontrolli raames ilmneb GIS-ist, et toetusetaotluses deklareeritud pindala on suurem, kui GIS-pindala, kujutab selline erinevus endast hälvet, mis viitab vastava taotluse võimalikule nõuetele mittevastavusele, sest kui GIS-pindala vastab enam tegelikule pindalale, kui toetusetaotluses deklareeritud pindala, siis tingib pindalatoetuse maksmine deklareeritud pindala alusel taotlejale alusetult toetuse maksmise ja põhjustab seega kahju EAGGF-ile”.
Such an assertion demonstrates a misunderstanding as to how the GIS set up by the Kingdom of Belgium functions.
Selline väide näitab, et Belgia Kuningriigi poolt kasutusele võetud GIS-i toimimist mõistetakse valesti.
According to the appellant, it constitutes a distortion of the facts in so far as the Court of First Instance considers the GIS to be a measuring instrument providing data that is closer to the actual area data than the data declared by the farmers and that that system consequently made it possible to detect anomalies and identify clearly risks of losses for the EAGGF.
Belgia Kuningriigi väitel kujutab see endast faktiliste asjaolude moonutamist, kuna Esimese Astme Kohus pidas GIS-i mõõtmisvahendiks, mis annab tegelikule pindalale enam vastavaid andmeid, kui põllumajandustootjate poolt esitatud, ning seega võimaldab see süsteem tuvastada hälbeid ja teha selgesti kindlaks EAGGF-ile kahju tekkimise ohu.
According to that Member State, the GIS served only to identify agricultural parcels and to detect overlapping parcels and duplicate declarations and did not enable the actual areas of the parcels to be determined, in particular because some of the photographic images used were old.
Kõnealuse liikmesriigi väitel oli GIS-i eesmärk üksnes põllumajanduslike maatükkide identifitseerimine, kattumiste väljaselgitamine ja topelttaotluste tuvastamine, ilma et see oleks võimaldanud maatükkide tegelike pindalade kindlakstegemist – seda eelkõige mõnede kasutusel olnud fotode vananenud tüübi tõttu.
The Commission for its part contends that the meaning the Court intended to convey in paragraph 47 of the judgment under appeal was not that the GIS was a measuring instrument but that the difference between the areas declared and the GIS areas raised serious doubts as to the accuracy of the areas declared by the farmers.
Komisjon väidab omalt poolt, et Esimese Astme Kohus ei pidanud vaidlustatud kohtuotsuse punktis 47 silmas seda, et GIS on mõõtmisvahend, vaid seda, et vastavuse puudumine deklareeritud pindala ja GIS-pindala vahel võimaldab tekkida tõsistel kahtlustel põllumajandustootja deklareeritud pindala tegeliku suuruse osas.
Furthermore, the objective assigned to the GIS by the Kingdom of Belgium is inadequate
Lisaks on Belgia Kuningriigi poolt GIS-ile omistatud eesmärk komisjoni väitel ebapiisav, arvestades nõudeid, mis on esitatud määruse nr 3887/92 artikli 6 lõike 2
Use of the phrase ’in particular’ necessarily implies that the administrative checks include measures other than cross-checks.
Määrsõna „eelkõige” kasutamine tähendab tingimata, et halduskontroll hõlmab lisaks ristkontrollidele ka teisi meetodeid.
In paragraph 47 of the judgment under appeal the Court of First Instance proceeded on the basis that, where the area declared in the aid application was greater than the GIS area, that constituted an anomaly indicating a potential irregularity in that application.
Tuleb märkida, et Esimese Astme Kohus lähtus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 47 tõdemusest, et kui toetusetaotluses deklareeritud pindala on GIS-pindalast suurem, siis on tegemist hälbega, mis viitab vastava taotluse võimalikule nõuetele mittevastavusele.
In such a case and assuming the GIS area corresponded more closely to the actual area than the area declared in the aid application, the Court of First Instance merely intended to make the point that in those circumstances the payment of area aid on the basis of the area declared could lead to an undue payment to the applicant and, hence, a loss to the EAGGF.
Sellise hüpoteesi korral ja eeldades, et tegelikule pindalale vastab pigem GIS-pindala kui toetusetaotluses deklareeritud pindala, tuleb tõdeda, et Esimese Astme Kohus väitis pelgalt, et neil asjaoludel võib pindalatoetuse maksmine deklareeritud pindala alusel tuua kaasa põhjendamatu makse tegemise taotlejale ja seega kahju tekkimise EAGGF-ile.
However, the Court of First Instance did not state that the GIS constituted a reliable measuring instrument, as the Kingdom of Belgium appears to allege.
Esimese Astme Kohus ei väitnud siiski sugugi, et GIS oleks usaldusväärne mõõtmisvahend – väide, mida Belgia Kuningriik nimetatud kohtule ette heidab.
Responding to that Member State’s assertions regarding the lack of precision of GIS data, on the contrary it stated in paragraph 48 of the judgment under appeal that the lack of precision of such data did not mean they were unimportant, but rather implied that the risk of loss for the EAGGF could not be discounted.
Vastates mainitud liikmesriigi väidetele GIS-i andmete ebatäpsuse kohta, rõhutas Esimese Astme Kohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 48 hoopis, et nende andmete ebatäpsus ei muuda neid ebaoluliseks, vaid tähendab vastupidi, et EAGGF-ile kahju tekkimise ohtu ei saa kõrvale jätta.
The Court thus acknowledged that the GIS data lacked precision.
Esimese Astme Kohus möönis nii GIS-i andmete ebatäpsust.
Nevertheless, making the point that such lack of precision meant it was not possible to know whether or not such loss had actually been incurred, it concluded that the anomalies thus revealed indicated a risk of loss for the EAGGF.
Leides, et niisugune ebatäpsus takistab selle väljaselgitamist, kas kahju on tegelik või mitte, järeldas Esimese Astme Kohus, et selliselt ilmseks saanud hälbed viitavad EAGGF-ile kahju tekkimise ohule.
In fact, in paragraph 49 of the judgment under appeal in particular, the Court of First Instance inclined to regard the GIS not as a measuring instrument but as an instrument for checking, whereby areas declared could be determined.
Tegelikult ei käsitlenud Esimese Astme Kohus GIS-i vaidlustatud kohtuotsuse punktis 49 mitte niivõrd mõõtmisvahendina, kui pigem kontrollivahendina, mille abil on võimalik kindlaks teha deklareeritud pindalad.
It did not therefore intend to attribute greater reliability to GIS area data than to data contained in aid applications.
Seega ei tahtnud nimetatud kohus omistada GIS-pindala andmetele suuremat usaldusväärsust kui toetusetaotlustes esitatud andmetele.
As regards the capacity of the GIS to detect anomalies, both the areas declared and the GIS areas were ultimately derived from the declarations made by farmers, the areas declared being those indicated by the latter on the aid application forms, the GIS areas being those resulting from the hand-written markings made by the latter on aerial photographic images.
GIS-i suutlikkuse kohta hälbeid kindlaks teha tuleb tõdeda, et lõppude lõpuks on nii deklareeritud pindalade kui ka GIS-pindalade aluseks põllumajandustootjate kinnitused, sest esimesed vastavad põllumajandustootjate toetusetaotluse vormides märgitud pindaladele ja teised tulenevad samade põllumajandustootjate käsitsi märgistusest aerofotodel.
In the absence of on-the-spot checks or any other additional checks, neither the areas declared nor those extracted from the GIS could be confirmed as accurate.
Kohapealse kontrolli või mis tahes muu täiendava kontrolli puudumisel ei saa kinnitada ei deklareeritud pindalade ega ka GIS-pindalade täpsust.
Therefore, a contradiction between those two sources of information was likely to constitute an anomaly (see, to that effect, Case C-377/99 Germany v Commission [2002] ECR I-7421, paragraph 48, and Case C-183/03 Germany v Commission [2006] ECR I-2, paragraphs 61 and 62).
Nende kahe teabeallika vahel valitsev vastuolu võib seega kujutada endast hälvet (vt selle kohta Euroopa Kohtu 19. septembri 2002. aasta otsus kohtuasjas C-377/99: Saksamaa vs. komisjon, EKL 2002, lk I-7421, punkt 48, ja 12. jaanuari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-183/03: Saksamaa vs. komisjon, punktid 61 ja 62).
Consequently, the first ground of appeal must be rejected.
Esimese väitega ei saa seega nõustuda.
B — Second ground of appeal: infringement of Article 8 of Regulation No 3508/92 and Articles 6 and 9 of Regulation No 3887/92
B. Teine väide, mille kohaselt on rikutud määruse nr 3508/92 artiklit 8 ja määruse nr 3887/92 artikleid 6 ja 9
This ground of appeal can be divided essentially into four parts, which must be considered separately.
Kõnesolev väide jaguneb sisuliselt nelja ossa, mida tuleb käsitleda eraldi.
First part: infringement of Article 6(7) of Regulation No 3887/92
Teise väite esimene osa, mille kohaselt on rikutud määruse nr 3887/92 artikli 6 lõiget 7 a) Poolte argumendid
The Kingdom of Belgium considers that the Court of First Instance infringed Article 6(7) of Regulation No 3887/92 in considering that, by equipping itself with a GIS, that Member State had an appropriate instrument for measuring the area of agricultural parcels, when, on the one hand, the choice of measuring instruments is a matter solely for the Member States and, on the other hand, that Member State had opted for official measurement by a land surveyor or by photo-interpretation of satellite images.
Belgia Kuningriik leiab, et Esimese Astme Kohus rikkus määruse nr 3887/92 artikli 6 lõiget 7, sedastades, et GIS-i näol oli selle liikmesriigi käsutuses sobiv vahend põllumajanduslike maatükkide mõõtmiseks, arvestades, et esiteks oli mõõtmisvahendite valik liikmesriigi pädevuses ja teiseks oli kõnesolev liikmesriik valinud maamõõtja poolt või siis satelliidilt saadud kujutiste tõlgendamise abil teostatava ametliku mõõtmise.
The Court of First Instance should not therefore have stated, in paragraph 49 of the judgment under appeal, that, with their GIS, the Belgian authorities had equipped themselves with a checking instrument capable of providing relevant information going beyond the express obligations laid down in Article 6(2) of that regulation.
Nii ei olnud Esimese Astme Kohtul õigus, kui ta leidis vaidlustatud kohtuotsuse punktis 49, et GIS-i näol oli Belgia ametiasutuste käsutuses kontrollivahend, millega oli võimalik saada asjakohast teavet kõnealuse määruse artikli 6 lõikes 2 sõnaselgelt sätestatud kohustusi ületavas määras.
The Commission notes that the Belgian authorities had opted, of their own volition, to use aerial photographic images in order to carry out the administrative checks required under Regulation No 3508/92.
Komisjon meenutab, et Belgia ametiasutused valisid vabatahtlikult võimaluse kasutada määruses nr 3508/92 nõutud halduskontrollide läbiviimisel aerofotosid.
They therefore had to draw all the necessary conclusions in the event of discrepancies between an area declared and the GIS area, but they did not do so.
Deklareeritud pindala ja GIS-pindala vaheliste erinevuste esinemise korral pidanuksid nad tegema neist fotodest seega kõik vajalikud järeldused, mida nad aga ei ole teinud.
Moreover, the reference to Article 6(7) of Regulation No 3887/92 is irrelevant because that provision, concerning measuring techniques, applies to determining the area of agricultural parcels in the context of on-the-spot checks.
Lisaks ei ole viide määruse nr 3887/92 artikli 6 lõikele 7 asjakohane, sest seda mõõtmisviise puudutavat sätet kohaldatakse põllumajanduslike maatükkide pindala kindlakstegemisele kohapealsete kontrollide käigus.
It should be pointed out that, as was stated in paragraph 49 of this judgment, the Court of First Instance did not describe the GIS as a measuring instrument.
Sarnaselt käesoleva kohtuotsuse punktis 49 tõdetuga tuleb meenutada, et Esimese Astme Kohus ei pidanud Belgia GIS-i mõõtmisvahendiks.
The fact that it considered, in paragraph 49 of the judgment under appeal, that the GIS was a checking instrument capable of supplying relevant information going beyond the express obligations laid down in Article 6(2) of Regulation No 3887/92 does not affect that finding.
Vaidlusaluse kohtuotsuse punktis 49 esitatud väide, mille kohaselt GIS on kontrollivahend, millega oli võimalik saada asjakohast teavet kõnealuse määruse artikli 6 lõikes 2 sõnaselgelt sätestatud kohustusi ületavas määras, ei sea eespool nimetatud tõdemust kahtluse alla.
Consequently, the complaint cannot be made that the Court of First Instance rather than the Kingdom of Belgium defined the measuring instrument intended to be used under Article 6(7) of that regulation for the purposes of determining the area of agricultural parcels.
Järelikult ei saa Esimese Astme Kohtule ette heita, et ta oleks Belgia Kuningriigi asemel kindlaks määranud, millist mõõtmisvahendit tuleb kõnesoleva määruse artikli 6 lõike 7 kohaselt kasutada põllumajanduslike maatükkide pindala kindlakstegemiseks.
Consequently, the first part of the second ground of appeal cannot be accepted.
Järelikult ei saa teise väitega esimese osaga nõustuda.
(a) Arguments of the parties
Teise väite teine osa, mis seondub kaudsete kohustustega a) Poolte argumendid
The Kingdom of Belgium complains that the Court of First Instance imposed retrospectively on the Member States the checking procedures decided upon by the Commission in its summary report, which was the basis for the contested decision, although the legislation in force at the relevant time did not require them to be used.
Belgia Kuningriik heidab Esimese Astme Kohtule ette, et viimane kohaldas liikmesriikidele tagasiulatuvalt komisjoni koondaruandes sätestatud üksikasjalikke kontrollieeskirju, mis olid vaidlusaluse otsuse aluseks, ehkki tol ajal kehtinud õigusnormid nende kasutamist ei nõudnud.
The Member States were thus required, where the area declared was greater than the GIS area, either to carry out an on-the-spot check or to reduce the area for which aid was to be granted.
Kui deklareeritud pindala oli GIS-pindalast suurem, olid liikmesriigid Belgia Kuningriigi väitel kohustatud kas läbi viima kohapealse kontrolli või vähendama toetusalust pindala.
According to the Kingdom of Belgium, such requirements are in breach of Article 6(3) of Regulation No 3887/92, under which an on-the-spot check had to be carried out only on a significant percentage representing at least 5% of aid applications.
Belgia Kuningriik on seisukohal, et need kohustused eirasid määruse nr 3887/92 artikli 6 lõike 3 sõnastust, mille kohaselt kohapealne kontroll peab hõlmama vaid olulist valimit, mis hõlmab vähemalt 5% toetusetaotlustest.
Moreover, the legislation in force made no provision in the context of administrative checks for the area for which aid was to be granted to be reduced solely on the basis of GIS data.
Lisaks ei näinud kehtivad õigusnormid Belgia Kuningriigi väitel ette halduskontrollide raames toetusaluse pindala vähendamist ainult GIS-andmetele tuginedes.
Such reduction was provided for, under Article 9(2) of Regulation No 3887/92, only where the area declared was greater than the area actually determined.
Selline vähendamine oli määruse nr 3887/92 artikli 9 lõike 2 kohaselt ette nähtud vaid siis, kui deklareeritud pindala oli tegelikult kindlaksmääratud pindalast suurem.
Such determination was legally possible, according to the law applying ratione temporis, only in the case of an on-the-spot check within the meaning of Case C-417/00 Agrargenossenschaft Pretzsch [2002] ECR I-11053, paragraph 48.
Selline kindlaksmääramine oli faktiliste asjaolude toimumise ajal kehtinud õigusnormide kohaselt õiguspäraselt võimalik üksnes kohapealse kontrolli raames Euroopa Kohtu 28. novembri 2002. aasta otsusest kohtuasjas C-417/00: Agrargenossenschaft Pretzsch (EKL 2002, lk I-11053, punkt 48) tuleneva kohtupraktika mõttes.
An obligation to reduce aid at the administrative checking stage was indeed introduced by Article 31 of Regulation No 2419/2001, but only applied with effect from crop year 2002.
Halduskontrolli staadiumis vähendamise kohustus oli küll määruse nr 2419/2001 artikliga 31 ette nähtud, ent kohaldatav oli see kohustus alles alates saagiaastast 2002.
Moreover, it was not necessary to lay down such implicit obligations since the applicant Member State had taken account of the abovementioned anomalies in the context of the risk analysis.
Samuti ei olnud selliste kaudsete kohustuste sätestamine vajalik, kuna hagejaks olev liikmesriik oli võtnud kõnesolevad hälbed arvesse riskianalüüsis.
Lastly, those implicit obligations infringed, on the one hand, the principle of legal certainty, since they imposed a penalty on farmers at the administrative checking stage, although provision was made for such a penalty by the legislation in force ratione temporis only in the event of irregularities being found in the context of an on-the-spot check.
Viimaks rikkusid sellised kaudsed kohustused esiteks õiguskindluse põhimõtet, kuna need kehtestasid põllumajandustootjatele halduskontrolli staadiumis sanktsiooni, samas kui faktiliste asjaolude toimumise ajal kehtinud õigusnormidega oli selline sanktsioon ette nähtud ainult kohapealse kontrolli käigus tuvastatud eeskirjade eiramiste puhuks.
On the other hand, they infringed the principle of nondiscrimination in that they penalised only a Member State which had put in place a specific and effective system based on aerial photographic images, which went beyond the obligations incumbent on it at the administrative checking stage.
Teiseks eiravad sellised kohustused mittediskrimineerimise põhimõtet, kuna need karistavad ainult seda liikmesriiki, kes seadis sisse täpse ja tõhusa aerofotodel tugineva kontrollisüsteemi, mis ületas sel riigil halduskontrolli staadiumi osas lasunud kohustusi.
The Commission notes first of all that administrative checks should cover all aid applications.
Komisjon meenutab esiteks, et halduskontroll peab katma kõik toetusetaotlused.
In order to make those administrative checks effective the Kingdom of Belgium, when faced with discrepancies between the area declared and the GIS area, should therefore have taken action in response.
Belgia Kuningriik oleks deklareeritud pindala ja GIS-pindala vaheliste erinevuste ilmnemisel pidanud seega reageerima, et tagada halduskontrolli kasulik mõju.
The Court of First Instance was therefore right in holding that the inactivity of the Belgian authorities amounted to a failure to adopt the checking measures implicitly needed in order to comply with one of the express rules in force at the relevant time.
Järelikult leidis Esimese Astme Kohus õigesti, et Belgia ametiasutuste tegevusetus võrdus faktiliste asjaolude toimumise ajal kehtinud sõnaselgete õigusnormide järgimiseks kaudselt vajalike kontrollimeetmete võtmata jätmisega.
This was not the creation of implicit obligations but a statement of the obligations inherent in compliance with existing express rules.
Seega ei olnud tegemist kaudsete kohustuste loomisega, vaid konstateeriti olemasolevate sõnaselgete eeskirjade järgimisega lahutamatult kaasnevaid kohustusi.
As regards the implicit obligation to reduce the area to be taken into account in the calculation of aid where the area declared is greater than the GIS area, the Commission contends that the caselaw of the Court of Justice lays down that obligation in respect of any type of check and that in any event the Belgian authorities could have carried out an on-the-spot check for the purposes of such reduction.
Kaudse kohustuse kohta vähendada toetuse arvutamisel arvessevõetavat pindala, kui deklareeritud pindala on GIS-pindalast suurem, väidab komisjon, et Euroopa Kohtu praktika näeb sellise kohustuse ette igat tüüpi kontrollide puhul ja igal juhul oleksid Belgia ametiasutused võinud kõnealuse vähendamise eesmärgil läbi viia kohapealse kontrolli.
Moreover, Article 31(2) of Regulation No 2419/2001, which provides for such reduction at the administrative checking stage, is only clarification of Article 9(2) of Regulation No 3887/92, which applied ratione temporis.
Pealegi oli määruse nr 2419/2001 artikli 31 lõige 2, mis halduskontrolli staadiumis kõnesoleva vähendamise ette nägi, üksnes määruse nr 3887/92 artikli 9 lõike 2 selgitus, mis omakorda oli ratione temporis kohaldatav.
According to the Commission, the assertion concerning legal certainty is lacking in substance since, as the Court of First Instance noted in paragraph 56 of the judgment under appeal, it was open to the Belgian authorities to carry out an on-the-spot check.
Komisjoni väitel on õiguskindlusega seonduv väide aluseta, kuna – nagu meenutas ka Esimese Astme Kohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 56 – Belgia ametiasutustel oli lubatud läbi viia kohapealne kontroll.
Moreover, the principle of nondiscrimination relied on by the Kingdom of Belgium does not apply in situations where Member States, under Community legislation, have a choice between several technical options.
Lisaks ei kohaldata mittediskrimineerimise põhimõtet olukordades, kus liikmesriikidel on vastavalt ühenduse õigusnormidele võimalus valida mitme tehnilise lahenduse vahel.
Since it had opted for a particular method of identification, albeit one that was more precise than those adopted by other Member States, the Kingdom of Belgium was required to use the data produced by that method when carrying out checks under Article 6(1) of Regulation No 3887/92.
Olles valinud identifitseerimismeetodi, mis võis olla täpsem kui teiste liikmesriikide kasutatavad meetodid, oli Belgia Kuningriik kohustatud kasutama selle vahendi abil saadud teavet kontrollide läbiviimisel vastavalt määruse nr 3887/92 artikli 6 lõikele 1.
(b) Findings of the Court
KOMISJON b) Euroopa Kohtu hinnang
First of all, as the Court of First Instance noted in paragraph 52 of the judgment under appeal, even if the Community rules on the granting of aid and premiums do not expressly require Member States to introduce supervisory measures and inspection procedures, such as those mentioned by the Commission during the clearance of the EAGGF accounts, nevertheless that obligation may follow, in some cases implicitly, from the fact that under the rules in question it is for the Member States to organise an effective system of inspection and supervision (see to that effect Case C-8/88 Germany v Commission, paragraph 16, and Case C-468/02 Spain v Commission, paragraph 35).
Kõigepealt tuleb märkida – nagu meenutas ka Esimese Astme Kohus vaidlustatud kohtuotsus punktis 52 –, et isegi kui toetuste ja lisatasude andmist käsitlevad ühenduse õigusnormid ei näe liikmesriikidele ette sõnaselget kohustust kehtestada sellised järelevalvemeetmed ja üksikasjalikud kontrollieeskirjad, mida komisjon mainis EAGGF-i raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heakskiitmise menetluse raames, võib see kohustus – vajadusel kaudselt – tuleneda tõsiasjast, et kõnesolevate õigusnormide kohaselt peavad liikmesriigid seadma sisse tõhusa kontrolli- ja järelevalvesüsteemi. (vt selle kohta eespool viidatud 12. juuni 1990. aasta kohtuotsus Saksamaa vs. komisjon, punkt 16, ja 14. aprilli 2005. aasta kohtuotsus Hispaania vs. komisjon, punkt 35).