natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In accordance with the first subparagraph of Article 104(3) of the Rules of Procedure, where the answer to a question referred for a preliminary ruling may be clearly deduced from existing caselaw the Court may, after hearing the Advocate General, give its decision by reasoned order in which reference is made to its previous judgment or to the relevant case-law.
Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimese lõigu alusel võib olukorras, kui vastuse esitatud eelotsuse küsimusele võib selgelt tuletada kohtupraktikast, Euroopa Kohus pärast kohtujuristi ärakuulamist asja lahendada põhistatud määrusega, milles viidatakse varasemale kohtuotsusele või asjakohasele kohtupraktikale.
By its question, the referring court asks essentially whether the prohibition on all discrimination against Turkish workers duly registered as belonging to the labour force of a Member State with respect to remuneration and other employment conditions, as laid down in Article 37 of the Additional Protocol and Article 10(1) of Decision No 1/80, must be interpreted as precluding the application to a professional sportsman of Turkish nationality, legally employed by a club established in a Member State, of a rule laid down by a sports association in that State that clubs are authorised to field, in competitions organised at national level, only a limited number of players from nonmember States which are not party to the Agreement on the European Economic Area.
Oma küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas lisaprotokolli artiklis 37 ja otsuse nr 1/80 artikli 10 lõikes 1 esitatud keeldu diskrimineerida töötingimuste ja töötasu osas Türgi kodanikke, kes tegutsevad liikmesriikide seaduslikul tööturul, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Türgi kodanikust elukutselisele sportlasele, kes on ühes liikmesriigis asutatud klubi poolt nõuetekohaselt tööle võetud, kohaldatakse selle riigi spordiliidu kehtestatud normi, mille kohaselt võivad klubid üleriigilisel tasemel korraldatud võistlustel kasutada üksnes piiratud arvu mängijaid kolmandatest riikidest, mis ei kuulu Euroopa Majanduspiirkonda.
That question is similar to that referred to the Court in the cases which gave rise to the judgments in Case C-438/00 Deutscher Handballbund [2003] ECR I-4135 and Case C-265/03 Simuntenkov [2005] ECR I-2579.
See küsimus on analoogne küsimusega, mis esitati Euroopa Kohtule asjades, milles tehti 8. mai 2003. aasta otsus kohtuasjas C-438/00: Deutscher Handballbund, EKL 2003, lk I-4135, ja 12. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-265/03: Simutenkov, EKL 2005, lk I-2579.
In the judgment in Deutscher Handballbund, the Court held that the first indent of Article 38(1) of the Europe Agreement establishing an association between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Slovak Republic, of the other part, signed in Luxembourg on 4 October 1993 and approved on behalf of the Communities by Decision 94/909/EC, ECSC, Euratom of the Council and the Commission of 19 December 1994 (OJ 1993 L 359, p. 1) (‘the Association Agreement with Slovakia’), must be construed as precluding the application to a professional
Eespool viidatud kohtuotsuses Deutscher Handballbund leidis Euroopa Kohus, et Euroopa lepingu assotsiatsiooni loomiseks ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Slovaki Vabariigi vahel, mis on alla kirjutatud Luxembourgis 4. oktoobril 1993 ning ühenduse nimel heaks kiidetud nõukogu ja komisjoni 19. detsembri 1994. aasta otsusega 94/909/EÜ, ESTÜ, Euratom (EÜT L 359, lk 1; edaspidi „ühenduste ja Slovakkia vaheline assotsiatsioonileping”), artikli 38 lõike 1
In the judgment in Simutenkov, in which the same provisions of the RFEF’s General Regulations and the Agreement of 28 May 1999 cited in paragraph 15 of this Order were at issue as those which are the subjectmatter of the main proceedings in this case, the Court held that Article 23(1) of the Agreement on partnership and cooperation establishing a partnership between the European Communities and their Member States, of the one part, and the Russian Federation, of the other part, signed in Corfu on 24 June 1994 and approved on behalf of the Communities by Decision 97/800/EC ECSC, Euratom: Council and Commission Decision of 30 October 1997 (OJ 1994 L 327, p. 1) (‘the Communities-Russia Partnership Agreement’), must be construed as precluding the application to a professional sportsman of Russian nationality, legally employed by a club established in a Member State, of a rule drawn up by a sports federation of that State which provides that clubs may field in competitions organised at national level only a limited number of players from countries which are not parties to the Agreement on the European Economic Area.
Eespool viidatud kohtuasjas Simutenkov, kus käsitleti RFEF-i üldmäärustiku ja käesoleva kohtumääruse punktis 15 viidatud 28. mai 1999. aasta kokkuleppe samu sätteid kui põhikohtuasjas, leidis Euroopa Kohus, et 24. juunil 1994 Kérkyral alla kirjutatud ning ühenduste nimel nõukogu ja komisjoni 30. oktoobri 1997. aasta otsusega 97/800/EÜ, ESTÜ, Euratom heaks kiidetud partnerlus- ja koostöölepingu, millega sõlmitakse partnerlus ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Venemaa Föderatsiooni vahel (EÜT L 327, lk 1; ELT eriväljaanne 11/26, lk 356; edaspidi „ühenduste ja Venemaa vaheline partnerlusleping”), artikli 23 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see keelab kohaldada Venemaa kodakondsusega elukutselise sportlase suhtes, kelle liikmesriigi klubi on seaduslikult tööle võtnud, sama liikmesriigi spordiliidu reeglit, mille järgi võivad klubid üleriigilistel võistlustel kasutada vaid piiratud arvu mängijaid, kes on pärit kolmandatest riikidest, mis ei ole Euroopa Majanduspiirkonna lepingu osalised.
The Court ruled, inter alia, that a rule which limits the number of professional players, nationals of the nonmember country in question, who might be fielded in national competitions did relate to working conditions, inasmuch as it directly affected participation in matches of a professional player from that State who was already legally employed in the host Member State (Deutscher Handballbund, cited above, paragraphs 44 to 46).
Eelkõige otsustas Euroopa Kohus, et reegel, mis piirab kolmandate riikide kodanikest elukutseliste mängijate arvu, kes võivad osaleda üleriigilisel võistlusel, on seotud töötingimustega, kuna see otseselt mõjutab vastuvõtvas liikmesriigis seaduslikult töötava teise riigi elukutselise mängija osalemist selle võistluse mängudes (eespool viidatud kohtuotsus Deutscher Handballbund, punktid 44–46, ja eespool viidatud kohtuotsus Simutenkov, punktid 32, 36 ja 37).
The wording of Article 37 of the Additional Protocol is very similar to that of the first indent of Article 38(1) of the Association Agreement with Slovakia and that of Article 23(1) of the Communities-Russia Partnership Agreement.
Lisaprotokolli artikli 37 sõnastus on väga sarnane ühenduste ja Slovakkia vahelise assotsiatsioonilepingu artikli 38 lõike 1 esimese taandega ning ühenduste ja Venemaa vahelise partnerluslepingu artikli 23 lõikega 1.
The first indent of Article 38(1) of the Association Agreement with Slovakia was worded as follows:
Ühenduste ja Slovakkia vahelise assotsiatsioonilepingu artikli 38 lõike 1 esimene taane on sõnastatud järgmiselt:
‘Subject to the conditions and modalities applicable in each Member State … treatment accorded to workers of Slovak Republic nationality legally employed in the territory of a Member State shall be free from any discrimination based on nationality, as regards working conditions, remuneration or dismissal, as compared to its own nationals’.
„Kui liikmesriikides kohaldatavatest tingimustest ja korrast ei tulene teisiti […], siis ei või liikmesriigi territooriumil seaduslikult töötavaid Slovakkia kodanikke töö- ja palgatingimustes ning töölt vabastamisel kodakondsuse põhjal diskrimineerida, võrreldes selle liikmesriigi kodanikega.” [mitteametlik tõlge]
Article 23(1) of the Communities-Russia Partnership Agreement provided:
Ühenduste ja Venemaa vahelise partnerluslepingu artikli 23 lõikes 1 on sätestatud:
‘Subject to the laws, conditions and procedures applicable in each Member State, the Community and its Member States shall ensure that the treatment accorded to Russian nationals legally employed in the territory of a Member State shall be free from any discrimination based on nationality, as regards working conditions, remuneration or dismissal, as compared to its own nationals.’
„Kui liikmesriigis kohaldatavatest õigusaktidest, tingimustest ja korrast ei tulene teisiti, tagavad ühendus ja selle liikmesriigid, et töö- ja palgatingimustes ning töölt vabastamisel ei diskrimineerita kodakondsuse põhjal liikmesriigi territooriumil seaduslikult töötavaid Venemaa kodanikke, võrreldes selle liikmesriigi kodanikega.” [täpsustatud tõlge]
As the Court has observed, such provisions prohibit, in clear, precise and unconditional terms, a prohibition precluding any Member State from discriminating, on grounds of nationality, against workers from the nonmember State concerned, vis-à-vis their own nationals, so far as their conditions of work, remuneration and dismissal are concerned.
Euroopa Kohus märkis, et selliste sätetega keelatakse selgelt, täpselt ja tingimusteta kõikidel liikmesriikidel diskrimineerida töö- ja palgatingimustes ning töölt vabastamisel asjaomase kolmanda riigi töötajaid nende kodakondsuse põhjal, võrreldes nimetatud liikmesriigi kodanikega.
Those provisions may therefore be relied on by individuals before the courts of the Member States (Deutscher Handballbund, paragraphs 28 to 30 and Simutenkov, paragraphs 22 to 24).
Seega võivad üksikisikud neile tingimustele liikmesriikide kohtutes viidata (eespool viidatud kohtuotsus Deutscher Handballbund, punktid 28–30, ja eespool viidatud kohtuotsus Simutenkov, punktid 22–24).
That finding must be applied to Article 37 of the Additional Protocol the wording of the latter being essentially the same as that of Articles 38(1) of the Association Agreement with Slovakia and 23(1) of the Communities-Russia Partnership Agreement.
Seda järeldust tuleb kasutada lisaprotokolli artikli 37 puhul, kuna selle sõnastuses ei ole mingeid olulisi erinevusi ühenduste ja Slovakkia vahelise assotsiatsioonilepingu artikli 38 lõikega 1 ning ühenduste ja Venemaa vahelise partnerluslepingu artikli 23 lõikega 1.
Furthermore, the Court has already had occasion to state that Article 10(1) of Decision No 1/80, which repeats the rule laid down in Article 37 of the Additional Protocol, lays down in clear, precise and unconditional terms a prohibition precluding the Member States from discriminating, on the basis of nationality, against Turkish migrant workers duly registered as belonging to their labour force as regards remuneration and other conditions of work (Case C-171/01 Wählergruppe Gemeinsam [2003] ECR I-4301, paragraph 57).
Lisaks oli Euroopa Kohtul juba võimalus sedastada, et lisaprotokolli artiklis 37 esitatud reeglit kordav otsuse nr 1/80 artikli 10 lõige 1 esitab selgelt, täpselt ja tingimusteta, et liikmesriigid ei tohi kodakondsuse alusel palga- ja töötingimustes diskrimineerida selle liikmesriigi tööturul seaduslikult tegutsevaid Türgi kodanikest töötajaid (8. mai 2003. aasta otsus kohtuasjas C-171/01: Wählergruppe Gemeinsam, EKL 2003, lk I-4301, punkt 57).
Moreover, as the Court has previously held, the finding that the prohibition on discrimination on grounds of nationality against workers of Turkish nationality duly registered as belonging to the labour force of the Member States as regards remuneration and other conditions of work has direct effect is in accordance with the purpose of the Association Agreement.
Siiski, nagu Euroopa Kohus on juba sedastanud, on assotsiatsioonilepingu eesmärgiga kooskõlas järeldus, et liikmesriikide seaduslikul tööturul tegutsevate Türgi kodanike kodakondsuse alusel palga- ja teistes töötingimustes diskrimineerimise keelul on vahetu õigusmõju.
The purpose of the Association Agreement is to establish an association to promote the development of trade and economic relations between the parties, including the progressive achievement of freedom of movement for workers.
Nimelt on selle lepingu eesmärk luua assotsiatsioon, et edendada lepingupoolte vahelisi kaubandus- ja majandussuhteid, s.h töötajate vaba liikumise järkjärgulist teostamist.
Such a purpose allows the recognition by the Community of the direct effect of the provisions of that agreement which establish principles which are sufficiently clear and precise and unconditional to be applied by national courts (Wählergruppe Gemeinsam, cited above, paragraphs 62, 65 and 66).
Selline eesmärk võimaldab ühendusel tunnistada selle lepingu nende sätete vahetut õigusmõju, mis kehtestavad piisavalt täpsed ja tingimusteta põhimõtted, et siseriiklik kohus saaks neid kohaldada (eespool viidatud kohtuotsus Wählergruppe Gemeinsam, punktid 62, 65 ja 66).
It is clear from the foregoing that the interpretation adopted by the Court in the judgments in Deutscher Handballbund and Simutenkov is also applicable in the framework of the Association Agreement.
Eelnevast tuleneb selgelt, et eespool viidatud kohtuotsustes Deutscher Handballbund ja Simutenkov Euroopa Kohtu antud tõlgendus on kohaldatav ka assotsiatsioonilepingu raames.
Therefore, the answer to the question referred for a preliminary ruling must be that the prohibition on all discrimination against Turkish workers duly registered as belonging to the labour force of the Member States with respect to remuneration and other conditions of work, as laid down in Article 37 of the Additional Protocol and 10(1) of Decision No 1/80, must be interpreted as precluding the application to a
Seega tuleb eelotsuse küsimusele vastata, et lisaprotokolli artiklis 37 ja otsuse nr 1/80 artikli 10 lõikes 1 esitatud keeldu diskrimineerida töötingimuste ja töötasu osas Türgi kodanikke, kes tegutsevad liikmesriikide seaduslikul tööturul, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Türgi kodanikust elukutselisele sportlasele, kes on ühes
REAL SOCIEDAD DE FÚTBOL AND KAHVECI professional sportsman of Turkish nationality legally employed by a club established in a Member State, of a rule laid down by a sports association in that State, that clubs are authorised to field in competitions organised at national level only a limited number of players from nonmember States which are not parties to the Agreement on the European Economic Area.
REAL SOCIEDAD DE FÚTBOL JA KAHVECI liikmesriigis asutatud klubi poolt nõuetekohaselt tööle võetud, kohaldatakse selle riigi spordiliidu kehtestatud normi, mille kohaselt võivad klubid üleriigilisel tasemel korraldatud võistlustel kasutada üksnes piiratud arvu mängijaid kolmandatest riikidest, mis ei kuulu Euroopa Majanduspiirkonda.
19 September 1980 on the development of the Association, must be interpreted as precluding the application to a professional sportsman of Turkish nationality legally employed by a club established in a Member State, of a rule laid down by a sports association in that State, that clubs are authorised to field in competitions organised at national level only a limited number of players from nonmember States which are not parties to the Agreement on the European Economic Area.
MÄÄRUS 25.7.2008 – KOHTUASI C-152/08 kes tegutsevad liikmesriikide seaduslikul tööturul, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui Türgi kodanikust elukutselisele sportlasele, kes on ühes liikmesriigis asutatud klubi poolt nõuetekohaselt tööle võetud, kohaldatakse selle riigi spordiliidu kehtestatud normi, mille kohaselt võivad klubid üleriigilisel tasemel korraldatud võistlustel kasutada üksnes piiratud arvu mängijaid kolmandatest riikidest, mis ei kuulu Euroopa Majanduspiirkonda.
Joined Cases C-287/06 to C-292/06: Deutsche Post AG and Others v Bundesrepublik Deutschland (Postal services — Directive 97/67/EC — Field reserved to universal postal service provider — Special tariffs for the deposit by business customers, at fixed points of the postal network, of minimum quantities of pre-sorted items — Refusal of such tariffs to intermediaries who consolidate, on a commercial basis and in their own name, postal items from various senders) (References for a preliminary ruling from the Verwaltungsgericht Köln) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Liidetud kohtuasjad C-287/06–C-292/06: Deutsche Post AG jt versus Saksamaa Liitvabariik (Postiteenused – Direktiiv 97/67/EÜ – Universaalse postiteenuse osutajale reserveeritud valdkond – Äriklientidele ette nähtud erihinnad, mida kohaldatakse eelsorteeritud posti minimaalsete koguste toimetamisel postivõrgu kindlaksmääratud punkti – Paljude saatjate postisaadetisi majandustegevusena ja oma nimel koondavatele postikoondajatele erihindade kohaldamisest keeldumine) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Köln) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-96/06: Viamex Agrar Handels GmbH v Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Regulation (EC) No 615/98 — Directive 91/628/EEC — Export refunds — Refusal — Noncompliance with Directive 91/628/EEC — Adverse effect on animal welfare — Burden of proof — Lack of evidence) (Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-96/06: Viamex Agrar Handels GmbH versus Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Määrus (EÜ) nr 615/98 – Direktiiv 91/628/EMÜ – Eksporditoetused – Keeldumine – Direktiivi 91/628/EMÜ rikkumine – Loomade heaolu ohustamine – Tõendamiskoormis – Tõendite puudumine) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-285/06: Heinrich Stefan Schneider v Land Rheinland-Pfalz (Agriculture — Regulations (EC) Nos 1493/1999 and 753/2002 — Common organisation of the market in wine — Description, designation, presentation and protection of certain wine sector products — Protection of traditional terms — Translation into another language — Use for wines from another producing Member State) (Reference for a preliminary ruling from the Bundesverwaltungsgericht) . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-285/06: Heinrich Stefan Schneider versus Land Rheinland-Pfalz (Põllumajandus – Määrused (EÜ) nr 1493/1999 ja nr 753/2002 – Veinituru ühine korraldus – Veinisektori teatavate toodete kirjeldamine, nimetamine, esitusviis ja kaitse – Traditsiooniliste nimetuste kaitse – Tõlge teise keelde – Kasutamine teisest tootjaliikmesriigist pärit veinide puhul) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht) .
Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt, GmbH v Fernwärme Wien GmbH (Public contracts — Directives 2004/17/EC and 2004/18/EC — Contracting entity pursuing activities falling in part within the field of application of Directive 2004/17/EC and in part within that of Directive 2004/18/EC — Body governed by public law — Contracting authority) (Reference for a preliminary ruling from the Vergabekontrollsenat des Landes Wien) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Aigner, Wasser-Wärme-Umwelt, GmbH versus Fernwärme Wien GmbH (Riigihange – Direktiivid 2004/17/EÜ ja 2004/18/EÜ – Ostja, kes tegeleb tegevustega, mis kuuluvad osaliselt direktiivi 2004/17/EÜ kohaldamisalasse ja osaliselt direktiivi 2004/18/EÜ kohaldamisalasse – Avalikõiguslik isik – Tellija) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Vergabekontrollsenat des Landes Wien) . . . . . . . . .
Case C-268/06: Impact v Minister for Agriculture and Food and Others (Directive 1999/70/EC — Clauses 4 and 5 of the framework agreement on fixed-term work — Fixed-term employment in the public sector — Employment conditions — Pay and pensions — Renewal of fixed-term contracts for a period of up to eight years — Procedural autonomy — Direct effect) (Reference for a preliminary ruling from the Labour Court) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-268/06: Impact versus Minister for Agriculture and Food jt (Direktiiv 1999/70/EÜ – Tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klauslid 4 ja 5 – Tähtajaline töötamine avalikus teenistuses – Töötingimused – Töötasu ja pensionid – Tähtajaliste lepingute uuendamine kaheksaks aastaks – Menetlusautonoomia – Vahetu õigusmõju) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Labour Court) . . . . . .
Joined Cases C-373/06 P, C-379/06 P and C-382/06 P: Thomas Flaherty and Others v Commission of the European Communities (Appeal — Resource conservation measures — Restructuring of the fisheries sector — Requests to increase the tonnage objectives of the multiannual guidance programme ‘MAGP IV’ — Dismissal of application) . . . . . . .
Liidetud kohtuasjad C-373/06 P, C-379/06 P ja C-382/06 P: Thomas Flaherty jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus – Kalavarude säilitamise meetmed – Kalandussektori ümber -korraldamine – Taotlused IV mitmeaastase arendusprogrammi eesmärkide suurendamiseks tonnaaži osas – Taotluse rahuldamata jätmine) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Case C-201/05: The Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation v Commissioners of Inland Revenue (First subparagraph of Article 104(3) of the Rules of Procedure — Freedom of establishment — Free movement of capital — Direct taxation — Corporation tax — Share dividends paid to a resident company by a non-resident company — Rules on controlled foreign companies (‘CFCs’) — Situation as regards a nonmember country — Classification of claims brought against the tax authority — Liability of a Member State for breach of Community law) (Reference for a preliminary ruling from the Chancery Division of the High Court of Justice of England and Wales) . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kohtuasi C-201/05: The Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation versus Commissioners of Inland Revenue (Kodukorra artikli 104 lõike 3 esimene lõik – Asutamisvabadus – Kapitali vaba liikumine – Otsene maksustamine – Ettevõtte tulumaks – Mitteresidendist äriühingu poolt residendist äriühingule makstud dividendid – Välismaise kontrollitava äriühingu suhtes kehtiv kord – Kolmanda riigiga seotud olukord – Maksuhalduri vastu esitatud hagide liigitamine – Liikmesriigi vastutus ühenduse õiguse rikkumise eest) (eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I - 2875
Joined Cases C-55/07 and C-56/07: Othmar Michaeler and Others v Amt für sozialen Arbeitsschutz, formerly Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen, and Autonome Provinz Bozen (Directive 97/81/EC — Equal treatment of part-time and full-time workers — Discrimination — Administrative obstacle limiting opportunities for part-time work) (References for a preliminary ruling from the Landesgericht Bozen (Italy)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Liidetud kohtuasjad C-55/07 ja C-56/07: Othmar Michaeler jt versus Amt für sozialen Arbeitsschutz, varem Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen, ja Autonome Provinz Bozen (Direktiiv 97/81/EÜ – Osalise tööajaga töötajate ja täistööajaga töötajate võrdne kohtlemine – Diskrimineerimine – Haldustakistus, mis piirab osalise tööajaga töötamise võimalusi) (eelotsusetaotlused, mille on esitanud Landesgericht Bozen (Itaalia)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .