natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This does not apply as regards consistency between the numerical mark and the selection board’s assessments expressed in words.
See ei kehti aga numbrites väljendatud hinnete ja kirjalikus vormis antud konkursikomisjoni hinnangute vahelise vastavuse kohta.
Such consistency, which furnishes a guarantee of equal treatment of candidates, is one of the rules governing the proceedings of the selection board, compliance with which must be verified as part of judicial review.
Kõnealune vastavus, mis tagab kandidaatide võrdse kohtlemise, on üheks konkursikomisjoni tööd reguleerivaks normiks, mille järgimist peab kontrollima kohus.
Moreover, consistency between the numerical mark and the assessment expressed in words may be reviewed by the Community judicature independently of review of the selection board’s assessment of the candidates’performance, the latter being a review which the Tribunal declines to exercise, provided the review of consistency is limited to verifying the absence of manifest inconsistency.
Lisaks võib ühenduse kohus kontrollida numbrites väljendatud hinde ja kirjalikus vormis antud hinnangu vahelist vastavust, sõltumata konkursikomisjoni poolt kandidaatide tulemustele antud hinnangust, mida kohus keeldub kontrollimast, tingimusel et vastavuse kontroll piirdub ilmselge vastuolu puudumise kontrollimisega.
In its judgment of 14 October 2008 in Case F-74/07* Meierhofer vCommission, theTribunalmade clear, as regards the obligation to state reasons for a decision of a selection board relating to an oral test, that the communication to the candidate of only a single individual eliminatory mark does not always constitute a sufficient statement of reasons, irrespective of the particular circumstances of the case in question.
14. oktoobri 2008. aasta otsuses kohtuasjas F-74/07: Meierhofer vs. komisjon* selgitas Ava-likuTeenistuse Kohus suulise katse kohta tehtud konkursikomisjoni otsuse põhjendamise kohustusega seoses, et kui hagejale antakse ainult üks individuaalne elimineeriv hinne, ei tähenda see asjaomase kohtuasja konkreetseid asjaolusid arvesse võtmata, et tegemist on ebapiisava põhjendamisega.
In this case, the Tribunal observed that the defendant’s refusal to comply with certain measures of organisation of the procedure meant that the Tribunal could not exercise fully its power of review.
Käesolevas asjas märkis AvalikuTeenistuse Kohus, et kuna kostja keeldus täitmast mõningaid menetlust korraldavaid meetmeid, ei saanud kohus selle tagajärjel teostada täielikku kontrolli.
Reports
Hindamine
In its judgment of 6 March 2008 in Case F-46/06 Skareby v Commission (under appeal to theCourtofFirstInstance ), the Tribunal recalled that it is clear from the fourth subparagraph of Article 8(5) of the general provisions for implementing Article 43 of the StaffRegulations adopted by the Commission that the administration is required to establish objectives and appraisal criteria for a jobholder.
6. märtsi 2008. aasta otsuses kohtuasjas F-46/06: Skareby vs. komisjon (mis on Esimese Astme Kohtusse edasikaevatud ) tuletas AvalikuTeenistuse Kohus meelde, et komisjoni vastuvõetud personalieeskirjade artikli 43 üldiste rakendussätete artikli 8 lõike 5 neljandast lõigust tuleneb, et administratsioon on kohustatud kindlaks määrama teenistujale kohaldatavad eesmärgid ja hindamiskriteeriumid.
According to that provision, the formal dialogue held between the reporting officer and the jobholder at the start of each appraisal exercise must cover not only the appraisal of that jobholder’s performance during the reference period but also the setting of objectives for the year following the reporting period.
Selle sätte kohaselt peab hindaja ja teenistuja vaheline ametlik vestlus, mis viiakse läbi iga hindamisperioodi alguses, hõlmama mitte ainult selle teenistuja tulemuste hindamist viiteperioodil, vaid ka eesmärkide seadmist viiteperioodile järgnevaks aastaks.
Those objectives constitute the reference basis for the appraisal of performance.
Need eesmärgid võetakse aluseks tulemuslikkuse hindamisel.
Promotion
Edutamine
By four judgments of 31 January 2008 in Case F-97/05 Buendía Sierra vCommission, Case F-98/05 Di Bucci vCommission, Case F-99/05 Wilms v Commission and Case F-104/05 Valero Jordana vCommission, the Tribunal held that, in the absence of provisions derogating from the principle of the immediate applicability of the new rules in Regulation No 723/2004 of 22 March 2004 amending the StaffRegulations of Officials of the EuropeanCommunities and the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities, Article 45(1) of the StaffRegulations, as amended by that regulation, was immediately applicable on the entry into force of that regulation.
31. jaanuaril 2008 tehtud neljas kohtuotsuses (kohtuasi F-97/05: Buendía Sierra vs. komisjon, kohtuasi F-98/05: Di Bucci vs. komisjon, kohtuasi F-99/05: Wilms vs. komisjon ja kohtuasi F-104/05: Valero Jordana vs. komisjon) otsustas AvalikuTeenistuse Kohus, et kui puuduvad õigusnormid, mis kalduvad kõrvale põhimõttest, et määruses nr 723/2004, millega muudetakse alates 1. maist 2004 ametnike personalieeskirju ja muude teenistujate teenistustingimusi, sisalduvaid uusi eeskirju saab kohe kohaldada, on nimetatud määrusega muudetud personalieeskirjade artikli 45 lõige 1 selle määruse jõustumisest kohe kohaldatav.
Consequently, the Commission could not lawfully apply, in November 2004, the provisions of Article 45(1) of the old StaffRegulations which were repealed by that regulation, to adopt the decision fixing the total number of merit points of an official on conclusion of the 2004 promotion exercise and the decision not to promote him in that exercise.
Järelikult ei saanud komisjon 2004. aasta novembris kohaldada õiguspäraselt vanade personalieeskirjade artikli 45 lõiget 1, mis kõnealuse määrusega oli tühistatud, et teha otsus, millega kinnitati ametnikule 2004. aasta edutamisperioodil antud teenetepunktide kogusumma, ning otsus teda sellel aastal mitte edutada.
By four judgments of 11 December 2008 in Case F-58/07 Collotte vCommission, Case F-66/07 Dubus and Leveque vCommission, Case F-92/07 Evraets v Commission and Case F-93/07 Acosta Iborra andOthers vCommission, the Tribunal held that Article 45(2) of the StaffRegulations, concerning the obligation on an official to demonstrate his ability to work in a third language before his first promotion, could not be applied before the entry into force of the common rules for implementation laid down by Article 45(2).
11. detsembril 2008 tehtud neljas kohtuotsuses kohtuasjades F-58/07: Collotte vs. komisjon, F-66/07: Dubus ja Leveque vs. komisjon, F-92/07: Evraets vs. komisjon ja F-93/07: Acosta Iborra jt vs. komisjon sedastas AvalikuTeenistuse Kohus, et personalieeskirjade artikli 45 lõiget 2, mis sätestab ametniku kohustuse tõestada enne esimest edutamist oma suutlikkust töötada kolmandas keeles, ei saa kohaldada enne, kui on jõustunud artikli 45 lõikes 2 ettenähtud ühised rakenduseeskirjad.
(i) Multiplication factor
Uus karjääristruktuur i ) Korrutustegur
The judgment of 4 September 2008 in Case F-22/07 Lafili v Commission (under appeal to theCourtofFirstInstance ), concerned, inter alia, the interpretation of the fourth sentence of Article 7(7) of Annex XIII to the StaffRegulations concerning the possible effects on the remuneration of officials recruited before 1 May 2004 of the change in the designation of grades.
4. septembri 2008. aasta otsus kohtuasjas F-22/07: Lafili vs. komisjon (mis on Esimese Astme Kohtusse edasikaevatud ) käsitles muu hulgas personalieeskirjade XIII lisa artikli 7 lõike 7 neljanda lause tõlgendamist seoses sellega, milline mõju võib olla palgaastme ümbernimetamisel enne 1. maid 2004 töölevõetud ametnike töötasule.
This, fairly technical, judgment favours an interpretation consistent with the principle of the immediate application of new rules, in this case the reform of the Staff Regulations.
Selles küllaltki tehnilises kohtuotsuses eelistatakse tõlgendust, mis on kooskõlas uute normide – käesoleval juhul reformi käigus muudetud personalieeskirjad – kohe kehtima hakkamise põhimõttega.
It was held, in particular, that‘transitional measures should, by their very nature, be intended to facilitate the transition from old rules to new rules, while safeguarding acquired rights, without at the same time maintaining for the benefit of one category of officials the effects of the old rules in situations arising in the future, such as advancement in step under the new career structure’.
Otsuses leitakse iseäranis, et„olemuselt peaks üleminekumeetmete eesmärk olema hõlbustada vanadelt normidelt uutele normidele üleminekut, et kaitsta seeläbi omandatud õigusi, kuid samas mitte säilitada vanade normide kehtivust ühe ametnike kategooria kasuks olukordade suhtes, mis tekivad tulevikus, nagu näiteks kõrgemale palgajärgule tõusmine uues karjääristruktuuris”.
Moreover,‘in the case of provisions which are ambiguously expressed and susceptible of more than one interpretation, such as those applicable here, preference must begiven to the interpretation which allows such difference in treatment of officials to be avoided’.
Veel märgitakse, et„kui sätete sõnastus on mitmeti mõistetav, mis annab võimaluse erinevateks tõlgendusteks, nagu on tehtud käesolevas kohtuasjas, tuleb eelistada tõlgendust, millega on võimalik vältida taolist ametnike erinevat kohtlemist”.
Failed
F a ile d ii) Atesteerimismenetlus
Proceedings and are based on entirely different rules.
Tegevus erinevad menetlused, mis lähtuvad erinevast korrast.
In that regard, although the countersigning officer is competent to adopt the career development report, subject to the report not being amended by the appeal assessor, it is for the appointing authority to rule, at each stage in the attestation procedure, on the candidatures for attestation.
Kui kinnitaja on pädev karjääriarenguaruande heaks kiitma, siis ametisse nimetav asutus peab tingimusel, et apellatsiooni korras hindaja ei ole aruannet muutnud, igas atesteerimismenetluse staadiumis atesteerimise avalduste kohta otsuse tegema.
In particular, it is the responsibility of that authority, hence an authority other than the countersigning officer of the appraisal procedure, to assess, on the basis of the available career development reports, the experience and merit of candidates for attestation.
Eeskätt tuleb vastaval asutusel, s.o hindamismenetluse kinnitajaks mitteoleval asutusel hinnata olemasolevate karjääriarengu aruannete alusel atesteerimist taotlevate isikute töökogemust ja teeneid.
In its judgment of 21 February 2008 in Case F-19/06 Semeraro vCommission, theTribunalmade clear that point 1.1 of the Commission decision of 11 May 2005 on the criteria for the 2005 attestation procedure, according to which, in order to be included on the list of officials admitted to the attestation procedure, those officials had to have had their potential recognised in their annual career development report, exceeds the limits of the authority by virtue of which, for the purposes of drawing up the list of officials admitted to the attestation procedure, the appointing authority is to decide the value of the criteria and the weighting applied to them after consulting the joint attestation committee.
21. veebruari 2008. aasta otsuses kohtuasjas F-19/06: Semeraro vs. komisjon selgitas Avali-kuTeenistuse Kohus, et komisjoni 11. mai 2005. aasta otsuse, mis käsitleb 2005. aasta atesteerimisel kohaldatavaid palgaastmekriteeriume, punkt 1.1 –mille kohaselt atesteeritavate ametnike nimekirja kandmiseks peab karjääriarenguaruande s olema tunnustatud ametniku eeldusi – ületab antud volituse piirid, mille alusel ametisse nimetav asutus määrab atesteeritavate ametnike nimekirja koostamiseks kriteeriumide väärtuse ja nende arvestamise pärast ühise atesteerimiskomisjoni arvamuse saamist.
Emoluments and social security benefits of officials
Ametniku töötasu ja sotsiaalkindlustushüvitised
In its judgment of 2 December 2008 in Case F-131/07 Baniel-Kubinova andOthers v Parliament, the Tribunal held that members of the temporary and/or auxiliary staff who had received the daily subsistence allowance and, subsequently, the installation allowance in part or in full ( on the basis of declarations of the transfer of their habitual residence to their place of employment) cannot then, at the time of their engagement as probationary officials in that same place of employment, claim the daily subsistence allowance again.
2. detsembri 2008. aasta otsuses kohtuasjas F-131/07: Baniel-Kubinova jt vs. parlament otsustas AvalikuTeenistuse Kohus, et ajutised teenistujad ja/või abiteenistujad, kes on saanud päevaraha ja seejärel osaliselt või täies ulatuses sisseseadmistoetust (alalise elukoha teenistuskohta üleviimist tõendavate dokumentide alusel), ei saa hiljem katseajal oleva ametnikuna samas teenistuskohas töölevõtmisel päevaraha uuesti taotleda.
The daily subsistence allowance is reserved for officials and other staff who are obliged to change their place of residence in order to comply with Article 20 of the StaffRegulations, a condition which the applicants did not fulfil as they had already changed their place of residence, as they had declared in order to receive the installation allowance.
Päevaraha on ettenähtud ametnikele ja teenistujatele, kes peavad personalieeskirjade artikli 20 nõuete täitmiseks elukohta vahetama, kuid hagejad sellele tingimusele ei vastanud, sest nad olid juba oma elukohta vahetanud ning seda ka sisseseadmistoetuse taotlemisel tõendanud.
Conditions of Employment of Other Servants of the EuropeanCommunities
Euroopaühenduste muude teenistujate teenistustingimused a)
In its judgment of 26 June 2008 in Case F-54/07 Joseph vCommission, theTribunalmade clear, as regards the Commission decision of 28 April 2004 on the maximum duration for the recourse to non-permanent staff in the Commission services, that, by imposing, in Article 85(1) of the Conditions of Employment, amaximum period of five years both for the conclusion and the renewal of the contracts of contract staff, the legislature did not prohibit the institutions from concluding or renewing that type of contract under Article 3 of those conditions for a shorter period, provided that the minimum duration laid down in Article 85(1) of those conditions (six or nine months as the case may be) is respected.
AvalikuTeenistuse Kohus mittealaliste töötajate teenistusaja maksimaalse kestuse kohta, et määrates teenistustingimuste artikli 85 lõike 1 kohaselt viieaastase ülempiiri nii lepinguliste teenistujate lepingute sõlmimiseks kui ka pikendamiseks, ei keelanud seadusandja institutsioonidel sõlmida või pikendada seda liiki lepinguid teenistustingimuste artikli 3a alusel lühemaks ajaks, tingimusel et järgitakse teenistustingimuste artikli 85 lõikes 1 ettenähtud minimaalset kestust (vastavalt asjaoludele kuus või üheksa kuud).
However, an institution cannot, without breaching that provision, restrict generally and impersonally, as here by means of general implementing provisions or an internal decision of general application, the maximum possible period of employment of contract staff as determined by the legislature itself.
Sellegipoolest ei saa institutsioon ilma eelnimetatud sätet rikkumata üldiselt ja impersonaalselt piirata – käesoleval juhul üldiste rakendussätete või asutusesisese üldkohaldatava otsusega – lepinguliste teenistujate teenistuse maksimaalset võimalikku kestust, mille seadusandja on ise sätestanud.
Cases brought before the entry into force of the Rules of Procedure oftheTribunal
Enne AvalikuTeenistuseKohtu kodukorra jõustumist saabunudkohtuasjad
The Tribunal has on several occasions applied Article 87(3) of the Rules of Procedure of theCourtofFirstInstance , applicable mutatis mutandis to the CivilService Tribunal pursuant to Article 3(4) of Council Decision 2004/752/EC, Euratom of 2 November 2004 establishing the EuropeanUnion CivilService Tribunal (OJ L 333, p. 7), until the entry into force of its Rules of Procedure.
AvalikuTeenistuse Kohus kohaldas mitmes asjas EsimeseAstmeKohtu kodukorra artikli 87 lõiget 3, mida kohaldati nõukogu2. novembri 2004. aasta otsuse 2004/752/EÜ, Euratom, millega asutatakse Euroopa Liidu AvalikuTeenistuse Kohus (ELT L 333, lk 7), artikli 3 lõike 4 alusel mutatismutandis AvalikuTeenistuseKohtu kodukorra jõustumiseni.
For instance, in its judgment of 24 June 2008 in Case F-84/07 Islamaj vCommission, the Tribunal decided to order that the costs be shared between the parties as the circumstances were exceptional, whereas in its judgments in Bui Van v Commission and Lafili vCommission, the Tribunal ordered that the costs be shared between the parties who were unsuccessful on one or more heads.
Nii otsustas Ava-likuTeenistuse Kohus 24. juuni 2008. aasta otsuses kohtuasjas F-84/07: Islamaj vs. komisjon jagada kulud poolte vahel eriliste põhjustega seonduvalt, samas kui eespool viidatud kohtuotsustes Bui Van vs. komisjon ja Lafili vs. komisjon jagas AvalikuTeenistuse Kohus kulud poolte vahel, kuna osa nõudeid rahuldati ühe poole, osa teise poole kasuks.
It should also be observed that, in a case in which the Tribunal held that therewas no needto adjudicate on the dispute, a situation in which costs are at the discretion of the Court pursuant to Article 87(6) of the Rules of Procedure of theCourtofFirstInstance , applicable mutatismutandis, the defendant was ordered to pay all the costs incurred by the applicant (order of 1 February 2008 in Case F-77/07 Labate v Commission).
Väärib veel märkimist, et ühes kohtuasjas, milles AvalikuTeenistuse Kohus leidis, et asjas otsuste i tehta –mispuhul kohus jaotab mutatismutandis kohaldatava EsimeseAstmeKoh-tu kodukorra artikli 87 lõike 6 alusel kohtukulud oma äranägemisel –, mõisteti kostjalt välja kõik hageja kohtukulud (1. veebruari 2008. aastamäärus kohtuasjas F-77/07: Labate vs. komisjon).
The Tribunal took into account, first, the fact that the Commission did not reply to the complaint lodged by the applicant and, second, the fact that, by withdrawing the contested decision, the Commission had implicitly acknowledged that the procedure for the adoption of that decision was open to criticism, which led directly to the case being brought before the Community court.
AvalikuTeenistuse Kohus võttis esiteks arvesse asjaolu, et komisjon ei vastanud hageja koostatud kaebusele, ja teiseks seda, et vaidlusaluse otsuse tühistamisega tunnistas komisjon vaikimisi, et otsuse vastuvõtmise kord oli puudulik, mis aitas otseselt kaasa sellele, et asi anti ühenduse kohtusse.
Cases brought after the entry into force of the Rules of Procedure oftheTribunal
Ajutistemeetmete kohaldamisetaotlused
In its judgment of 4 December 2008 in Case F-6/08 Blais v ECB, the Tribunal applied for the first time the provision concerning equity laid down by Article 87(2) of the Rules of Procedure, deciding that it was appropriate, although the applicant was unsuccessful, to order her to pay, in addition to her own costs, only half of the costs incurred by the defendant. The Tribunal took the view that it would be unfair to order the applicant to pay all the costs of the defendant having regard, first, to the fact that the proceedings may be considered to have been occasioned in part by the conduct of the defendant, second, to the financial importance of the proceedings for the applicant, third, to the fact that the arguments of the applicant were not without merit, fourth, to the personal situation of the applicant and, finally, to the fact that the amount of the costs that the applicant might be ordered to bear was higher than in most disputes before the Tribunal, because the defendant had chosen to be represented not only by its own agents but also by a lawyer.
2008. aastal lõpetati menetlus nelja ajutistemeetmete kohaldamise taotluse osas, mis jäeti taotletud meetmete kiireloomulisuse puudumise tõttu rahuldamata; väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on hageja huvidele tekkida võiva olulise ja hüvitamatu kahju vältimiseks vaja, et seesugused meetmed võetaks ja nende mõju avalduks juba enne otsuse langetamist põhimenetluses ( AvalikuTeenistuseKohtu presidendi 30. jaanuari 2008. aastamäärus kohtuasjas F-64/07 R: S vs. parlament, 25. aprilli 2008. aastamäärus kohtuasjas F-19/08 R: Bennett jr vs. SiseturuÜhtlustamise Amet, 3. juuli 2008. aastamäärus kohtuasjas F-52/08 R: Plasa vs. komisjon ja 17. detsembri 2008. aastamäärus kohtuasjas F-80/08 R: Wenig vs. komisjon).
In the order of 10 July 2008 in Case F-141/07 Maniscalco vCommission, it was determined that an application for an appropriate order as to costs cannot be regarded as a request that the unsuccessful party be ordered to pay the costs.
Eespool viidatud kohtumääruses Wenig vs. komisjon tuletati eeskätt meelde, et meetmed peavad olema oma olemuselt ajutised selles mõttes, et nad ei tohi mõjutada otsuse sisu.
Finally, it is of note that, in its order of 25 November 2008 in Case F-53/07 Iordanova vCom-mission, the Tribunal applied Article 98(4) of the Rules of Procedure under which, where the recipient of the aid is unsuccessful, the Tribunal may, in ruling as to costs in the decision closing the proceedings, if equity so requires, order that one or more parties should bear their own costs or that those costs should be borne, in whole or in part, by the cashier oftheTribunal by way of legal aid.
Asjas esinevate huvide kaalumisel tuleb võtta arvesse, et vaidlusaluse otsuse täitmise võimalik peatamine on lõplik, ning rahuldada hageja nõue vaid juhul, kui taotletud meetme kiireloomulisus tundub vaieldamatu.
Applications forinterim measures
Tasuta õigusabi taotlused
Seven orders ruling on applications for legal aid were made in 2008. With the exception of the application in Case F-142/07 AJ Kaminska v Committee of the Regions, in which the application for legal aid was granted, the applications were rejected because the applicant was not or did not prove that he was, because of his financial situation, wholly or partly unable to meet the costs involved in legal assistance and representation by a lawyer in proceedings.
AvalikuTeenistuse Kohus lus rahuldati, jäeti taotlused rahuldamata kas põhjusel, et taotleja ei olnud või ta ei tõendanud olevat sellises majanduslikus olukorras, et ta ei suuda õigusabi ja kohtus esindamisega seotud kulusid täielikult või osaliselt tasuda.
In the orders rejecting the applications for legal aid, it was recalled, inter alia, that the second subparagraph of Article 95(2) of the Rules of Procedure specifies that the financial situation of the applicant is to be assessed, taking into account objective factors such as income, capital and the family situation.
Tasuta õigusabi taotluse rahuldamata jätmise määrustes tuletati eelkõige meelde, et kodukorra artikli 95 lõike 2 teine lõik täpsustab, et taotleja majanduslikku olukorda hinnatakse objektiivsetel alustel, nagu sissetulek, vara ja perekondlik olukord.
It was also recalled that, according to the first subparagraph of Article 96(2) of those rules, the application for legal aid must be accompanied by all information and supporting documents making it possible to assess the applicant’s financial situation, such as a certificate issued by the competent national authority attesting to his financial situation.
Ühtlasi tuletati meelde, et kodukorra artikli 96 lõike 2 esimese lõigu kohaselt tuleb taotlusele lisada kogu informatsioon ja tõendid, mis võimaldavad hinnata taotleja majanduslikku olukorda, näiteks pädeva siseriikliku asutuse tõend majandusliku olukorra kohta.
B— Composition of the CivilService Tribunal
B. AvalikuTeenistuse Kohtukoosseis
(Order of precedence as at 31 December 2008)
(Protokolliline järjestus 31. detsembril 2008)
H. Tagaras, Judge; H. Kreppel, Judge; H. Kanninen, President of Chamber; P. Mahoney, President oftheTribunal ; S. Gervasoni, President of Chamber; I. Boruta, Judge; S. Van Raepenbusch, Judge;W. Hakenberg, Registrar.
Vasakult paremale: kohtunikud H. Tagaras ja H. Kreppel; koja esimees H. Kanninen; president P. Mahoney; koja esimees S. Gervasoni; kohtunikud I. Boruta ja S. Van Raepenbusch; kohtusekretärW. Hakenberg.
Members of the CivilService Tribunal
AvalikuTeenistuseKohtu liikmed