natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the Court of First Instance, a national decision of that nature would not mean that the Commission’s decision ceased to apply automatically as it would remain extraneous, legally speaking, to the application in Community law of the contested decision.
Esimese Astme Kohtu väitel ei kaotaks vaidlustatud otsus sellise siseriikliku otsuse tagajärjel automaatse kohaldamise toimet, sest see siseriiklik otsus jääks vaidlustatud otsuse ühenduse õiguses kohaldamisest õiguslikult väljapoole.
The eect of that national decision would be to alter the applicants’ situation once again, and that second alteration of their legal situation would be the consequence of the national decision alone and not of the implementation of the contested decision.
Selline siseriiklik otsus muudaks uuesti hagejate olukorda, kusjuures see nende õigusliku olukorra teistkordne muutmine tuleneks üksnes uuest siseriiklikust otsusest ja mitte vaidlustatud otsuse täitmisest.
Competition rules applicable to undertakings
Ettevõtjatele kohaldatavad konkurentsieeskirjad
In 2006 the Court of First Instance delivered 26 judgments in proceedings concerning the substantive rules prohibiting anticompetitive agreements, of which no fewer than 18
Esimese Astme Kohus tegi sel aastal sisuliselt 26 kohtuotsust materiaalõigusnormide kohta, millega on keelatud konkurentsivastased kokkulepped, millest koguni 18 kohtuotsust
Judgment of the Court of Justice in Case C-386/96 P Dreyfus v Commission [1998] ECR I-2309, paragraph 43, and judgment of the Court of First Instance in Case T-69/99 DSTV v Commission [2000] ECR II-4039, paragraph 24.
Euroopa Kohtu 5. mai 1998. aasta otsus kohtuasjas C-386/96 P: Dreyfus v. komisjon, EKL 1998, lk I-2309, punkt 43, ja Esimese Astme Kohtu 13. detsembri 2000. aasta otsus kohtuasjas T-69/99: DSTV v. komisjon, EKL 2000, lk II-4039, punkt 24.
Dreyfus v Commission, paragraph 44.
Eespool viidatud kohtuotsus Dreyfus v. komisjon, punkt 44.
Proceedings related to cartels 20. Apart from cartels, the Court of First Instance delivered four judgments relating to the application of Articles 81 EC and 82 EC 21, and also four judgments
Tegevus käsitlesid kartelle.20 Lisaks kartelle käsitlevatele kohtuotsustele tegi Esimese Astme Kohus neli kohtuotsust EÜ artikli 81 ja EÜ artikli 82 kohaldamise kohta21 ning neli kohtuotsust koondumiste kontrolli küsimuses.22
The concept of undertaking within the meaning of the competition rules
Ettevõtja mõiste konkurentsieeskirjade tähenduses
In SELEX Sistemi Integrati v Commission, the Court of First Instance determined an action challenging the Commission’s rejection of a complaint by SELEX Sistemi Integrati SpA, a company active in the air trac management systems sector.
Eespool viidatud kohtuotsuses SELEX Sistemi Integrati v. komisjon tegi Esimese Astme Kohus otsuse hagi osas, millega vaidlustati SELEX Sistemi Integrati SpA, lennuliikluse korraldamise süsteemide sektoris tegutseva ettevõtja kaebuse rahuldamata jätmine komisjoni poolt.
That complaint had concerned infringements of the competition rules by Eurocontrol in carrying out its standardisation tasks in relation to air trac management (‘ATM’) equipment and systems.
See kaebus käsitles konkurentsieeskirjade väidetavaid rikkumisi Eurocontroli poolt lennuliikluse korraldamise seadmeid ja süsteeme (nn„ATM-seadmed ja -süsteemid”) puudutava standardiseerimisülesande teostamisel.
The complaint had been rejected on the ground that Eurocontrol’s relevant activities were not of an economic nature.
Kaebus jäeti rahuldamata põhjendusel, et Eurocontroli vaidlusalune tegevus ei olnud majanduslikku laadi.
In that judgment, the Court of First Instance referred, first of all, to the consistent caselaw of the Court of Justice according to which the concept of an ‘undertaking’ covers any entity engaged in an economic activity, regardless of its legal status and the way in which it is financed.
Esimese Astme Kohus tuletas selles kohtuotsuses esiteks meelde, et mõiste „ettevõtja” hõlmab mistahes majandustegevusega tegelevat üksust, sõltumata tema õiguslikust vormist ja rahastamisviisist.
In that regard, any activity consisting in oering goods and services on a given market is an economic activity 23.
Selles osas on majandustegevus igasugune tegevus, mis seisneb kaupade või teenuste pakkumises teataval turul.23 Neid põhimõtteid teist korda
Judgments of 2 May 2006 in Case T-328/03 O2 (Germany) v Commission, not yet published in the ECR; of 27 September 2006 in CaseT-168/01 GlaxoSmithKline Services v Commission and CaseT-204/03 Haladjian Frères v Commission, neither yet published in the ECR; and also of 12 December 2006 in Case T-155/04 SELEX Sistemi Integrati v Commission, not yet published in the ECR.
Esimese Astme Kohtu 2. mai 2006. aasta otsus kohtuasjas T-328/03: O2 (Germany) v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata; 27. septembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-168/01: GlaxoSmithKline Services v. komisjon, ja otsus kohtuasjasT-204/03: Haladjian Frères v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata, ning 12. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas T-155/04: SELEX Sistemi Integrati v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.
Judgments of 23 February 2006 in Case T-282/02 Cementbouw Handel & Industrie v Commission (on appeal, Case C-202/06 P); of 4 July 2006 in Case T-177/04 easyJet v Commission; of 13 July 2006 in Case T-464/04 Impala v Commission (on appeal, Case C-413/06 P); and of 14 July 2006 in Case T-417/05 Endesa v Commission, none yet published in the ECR. 23
Esimese Astme Kohtu 23. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas T-282/02: Cementbouw Handel & Industrie v. komisjon (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-202/06 P); 4. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas T-177/04: easyJet v. komisjon; 13. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas T-464/04: Impala v. komisjon (apellatsioonimenetluses kohtuasi C-413/06 P), ja 14. juuli 2006. aasta otsus kohtuasjas T-417/05: Endesa v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata. 23
Judgments of the Court of Justice of 23 April 1991 in Case C-41/90 Höfner and Elser [1991] ECR I-1979, paragraph 21, and of 12 September 2000 in Joined Cases C-180/98 to C-184/98 Pavlov and Others [2000] ECR I-6451, paragraph 74.
Euroopa Kohtu 23. aprilli 1991. aasta otsus kohtuasjas C-41/90: Höfner ja Elser, EKL 1991, lk I-1979, punkt 21, ja 12. septembri 2000. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-180/98–C-184/98: Pavlov jt, EKL 2000, lk I-6451, punkt 74.
On the other hand, it found that the consultancy activities which Eurocontrol carried out for the national administrations in the form of assistance in drafting the contract documents for calls for tender or the selection of undertakings participating in those calls for tender constitute an oer of services on a market on which private undertakings specialised in this area could also very well oer their services.
Esimese Astme Kohus sedastas seevastu, et Eurocontroli nõukogu tegevus nõustamise kujul siseriiklikele ametiasutustele abi osutamisel riigihanke pakkumisdokumentide koostamise või hankes osalevate ettevõtjate valimismenetluse käigus kujutab endast teenuste pakkumist turul, kus võivad oma teenuseid pakkuda ka sel alal spetsialiseerunud eraettevõtjad.
The fact that an activity may be exercised by a private undertaking is a further indication that the activity in question may be described as an economic activity.
Asjaolu, et tegevusega võib tegeleda eraettevõtja, on täiendav tegur, mis võimaldab lugeda kõnealuse tegevuse ettevõtja tegevuseks.
Furthermore, while the fact that that activity of providing assistance is not remunerated and is carried out in pursuit of a public service objective is an indication that it is a non-economic activity, that does not preclude in all situations the existence of an economic activity.
Lisaks, kuigi asjaolu, et see tegevus ei ole tasuline ja teenib üldise huvi eesmärki, on kaudseks tõendiks selle kohta, et tegevus ei ole majanduslikku laadi, ei välista see igal juhul majandustegevuse olemasolu.
The Court of First Instance concluded that the Commission had therefore been wrong to take the view that the activities in issue could not be described as economic activities.
Esimese Astme Kohus järeldas seega, et komisjon leidis valesti, et asjaomast tegevust sai käsitleda majandustegevusena.
Application of competition law in the agricultural sector
Konkurentsiõiguse kohaldamine põllumajandussektoris
By decision of 2 April 2003 24, the Commission imposed fines amounting to EUR 16.68 million on the main French federations in the beef sector.
Komisjon kehtestas 2. aprilli 2003. aasta otsusega24 peamistele Prantsuse veiselihasektori ühendustele trahvid kogusummas 16,68 miljonit eurot.
Those federations, which represent farmers and slaughterers, were penalised for having taken part in a cartel contrary to Community law.
Neid ühendusi, kes esindavad tootjaid ja töötlejaid, karistati ühenduse õiguse vastases kartellis osalemise eest.
The agreement in question continued orally beyond the end of November 2001, the date on which it was supposed to come to an end, in spite of a warning from the Commission, which drew the federations’ attention to the unlawful nature of the agreement.
Suuliselt pikendati seda kokkulepet kauem kui 2001. aasta novembri lõpuni, mil see pidanuks lõppema, ning seda hoolimata komisjoni hoiatusest, kes juhtis nende ühenduste tähelepanu selle kokkuleppe õigusvastasusele.
The agreement had been concluded in an economic context marked by the serious crisis in the beef sector from 2000, following the discovery of new cases of bovine spongiform encephalopathy, known as‘mad cow disease’.
Kokkulepe oli sõlmitud majanduslikus kontekstis, mida iseloomustas veiseliha sektori tõsine kriis alates 2000. aastast, pärast veiste spongioosse entsefalopaatia, mida kutsutakse „hullu lehma tõveks”, uute juhtude avastamist.
In FNCBV and Others v Commission, on an action against that decision, the Court of First Instance, after rejecting, in particular, the applicants’ arguments that the Commission had infringed their freedom to form associations, considered that the agreement in question could not benet from the exemption provided for in Regulation No 26 in favour of certain activities connected with the production and marketing of agricultural products 25. Whereas such an exemption is applicable only where an agreement favours all the objectives of Article 33 EC and is also necessary for the attainment of those objectives, that was not the position in this case: although the agreement might well be considered to be necessary for the objective of ensuring a fair standard of living for the agricultural community, it could, on the other hand, be prejudicial to ensuring that supplies reach consumers at reasonable prices and did not concern the stabilisation of the markets.
Esimese Astme Kohus leidis selle otsuse peale esitatud hagi suhtes lahendi tegemisel eespool viidatud kohtuotsuses FNCBV jt v. komisjon, olles tagasi lükanud hagejate argumendid, mille kohaselt komisjon oli rikkunud nende ühinemisvabadust, et karistatavale kokkuleppele ei saa kohaldada määruses nr 26 põllumajandussaaduste tootmise ja nendega kauplemisega seotud teatud tegevuse suhtes ette nähtud erandit.25Kuigi selline erand on kohaldatav vaid juhul, kui kokkulepe edendab ühest küljest kõiki EÜ artikli 33 eesmärke ning on teisest küljest vajalik nende eesmärkide saavutamiseks, ei ole see kõnesolevas asjas nii: kui kokkulepet saigi lugeda vajalikuks põllumajanduslike piirkondade elanikele võrdse elatustaseme tagamise eesmärgi saavutamiseks, oleks see vastukaaluks võinud takistada mõistlike tarbijahindade tagamist ega olnud seotud turgude stabiliseerimisega.
Commission Decision 2003/600/EC of 2 April 2003 relating to a proceeding pursuant to Article 81 of the EC Treaty (Case COMP/C.38.279/F3 — French beef) (OJ L 209, 19.8.2003, p. 12).
Komisjoni 2. aprilli 2003. aasta otsus 2003/600/EÜ [EÜ artikli 81] kohaldamise menetluses (juhtum nr COMP/C.38.279/F3 – Prantsuse veiseliha) (ELT L 209, lk 12).
Regulation No 26 of 4 April 1962 applying certain rules of competition to production of and trade in agricultural products (OJ, English Special Edition 1959–62, p. 129).
4. aprilli 1962. aasta määrus nr 26, millega kohaldatakse teatavaid konkurentsieeskirju põllumajandussaaduste ja toodete tootmise ja nendega kauplemise suhtes (EÜT 1962, 30, lk 993; ELT eriväljaanne 03/01, lk 6).
Points raised on the scope of Article 81 EC
Kohtupraktika EÜ artikli 81 valdkonnas a)
Application of Article 81(1) EC
EÜ artikli 81 lõike 1 kohaldamine
Article 81(1) EC provides that all agreements between undertakings, decisions by associations of undertakings and concerted practices which may aect trade between Member States and which have as their object or eect the prevention, restriction or distortion of competition within the common market are to be prohibited as incompatible with the common market.
EÜ artikli 81 lõige 1 sätestab, et kõik sellised ettevõtjatevahelised kokkulepped, ettevõtjate ühenduste otsused ja kooskõlastatud tegevus, mis võivad mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust ning mille eesmärgiks või tagajärjeks on takistada, piirata või kahjustada konkurentsi ühisturu piires, on ühisturuga kokkusobimatud ja keelatud.
Anticompetitive object or eect of agreements
Kartelli konkurentsivastane eesmärk või tagajärg
The judgment in GlaxoSmithKline Services v Commission, which concerns the connections between the restriction of parallel trade and the protection of competition, contains some signicant developments concerning the concept of an agreement having as its object the restriction of competition in the European pharmaceutical sector.
Kohtuotsus GlaxoSmithKline Services v. komisjon, mis puudutab paralleelkaubanduse piiramise ja konkurentsi kaitse vahelisi seoseid, kehtestab olulise kohtupraktika, mis puudutab kokkuleppe, mille eesmärk on piirata konkurentsi Euroopa ravimisektoris, mõistet.
Glaxo Wellcome, a Spanish subsidiary of the GlaxoSmithKline group, one of the main world producers of pharmaceutical products, had adopted new general sales conditions concerning wholesalers of pharmaceutical products, under which its medicines were to be sold to Spanish wholesalers at prices dierentiated according to the national health insurance scheme which would reimburse them and the marketing of those medicines, depending on whether they would be marketed in Spain or in another Member State. In practice, medicines intended to be reimbursed in other Member States of the Community were to be sold at a higher price than those intended to be reimbursed in Spain, where the administration sets maximum prices.
GlaxoWellcome, kontserni GlaxoSmithKline, maailma ühe peamise ravimitootja Hispaania tütarettevõtja, kehtestas ravimite hulgimüüjatele uued üldised müügitingimused, mille kohaselt tema ravimeid tuli Hispaania hulgimüüjatele müüa diferentseeritud hindadega, sõltuvalt siseriiklikust ravikindlustussüsteemist, millega need on kaetud, ja nimetatud ravimite turustamisest, olenevalt sellest, kas neid turustatakse Hispaanias või mõnes teises liikmesriigis.Tegelikkuses tuli müüa ravimeid, mis pidid olema kaetud teiste ühenduse liikmesriikide ravikindlustusega, kõrgema hinnaga kui neid, mis pidid olema kaetud Hispaanias, kus riik kehtestab hindade piirmäärad.
GlaxoSmithKline notied those general sales conditions to the Commission and, in response to a number of complaints, the Commission found that the sales conditions in question had the object and the eect of restricting competition.
GlaxoSmithKline teatas neist üldistest müügitingimustest komisjonile, kes sedastas vastuseks mitmele kaebusele, et asjaomaste üldiste müügitingimuste eesmärk ja tagajärg oli piirata konkurentsi.
In its judgment, the Court of First Instance nonetheless considered that an agreement intended to limit parallel trade must not be considered by its nature, that is to say, independently of any competitive analysis, to have as its object the restriction of competition.
Esimese Astme Kohus leidis oma kohtuotsuses siiski, et kokkuleppe kohta, mis on suunatud paralleelkaubanduse piiramisele, ei saa leida selle laadi tõttu, s.o ilma igasuguse konkurentsimõju hindamiseta, et selle eesmärk on piirata konkurentsi.
In eect, while it is accepted that parallel trade must be given a certain protection, it is not as such but insofar as it favours the development of trade, on the one hand, and the strengthening of competition, on the other hand, that is to say, in this second respect, insofar as it gives final consumers the advantages of eective competition in terms of supply or price.
Kuigi on selge, et paralleelkaubandus on teatud määral kaitstud, ei ole see seda oma laadilt, vaid seetõttu, et ta edendab ühest küljest kaubanduse arengut ja teisest küljest konkurentsi tugevdamist – viimati nimetatud osas seeläbi, et tagab lõpptarbijatele tõhusa konkurentsi eelised tarnete või hindade osas.
Consequently, while it is accepted that an agreement intended to limit parallel trade must in principle be considered to have as its object the restriction of competition, that applies insofar as the agreement may be presumed to deprive final consumers of those advantages.
Järelikult, kuigi on selge, et kokkuleppe kohta, mis on suunatud paralleelkaubanduse piiramisele, tuleb üldiselt leida, et selle eesmärk on piirata konkurentsi, on see nii vaid juhul, kui see jätab lõpptarbijad neist eelistest ilma.
In this, in view of the legal and economic context in which GlaxoSmithKline’s General Sales Conditions were applied, it could not be presumed that those conditions deprive the final consumers of medicines of such advantages.
Kõnesolevas asjas ei saanud eeldada, arvestades GlaxoSmithKline’i üldiste müügitingimuste õiguslikku ja majanduslikku konteksti, et need jätavad ravimite lõpptarbijad neist eelistest ilma.
First, the wholesalers, whose function is to ensure that the retail trade receives supplies with the benet of competition between producers, are economic agents operating at an intermediate stage of the value chain and may keep the advantage in terms of price which parallel trade may entail, in which case that advantage will not be passed on to the final consumers.
Ühest küljest on hulgimüüjad – kelle ülesanne on varustada tootjatevahelist konkurentsi ära kasutades jaemüüjaid tarnetega – ettevõtjad, kes tegutsevad väärtusahela vahelülis ning võivad võimendada eeliseid, mis kaasnevad paralleelkaubandusega hindade osas, nii et puudub kahjulik mõju lõpptarbijatele.
Second, as the prices of the medicines concerned are to a large extent shielded
Esimese Astme Kohus leidis, et neil tingimustel ei saa ainult kokkuleppe tingimuste lugemisest, isegi kui seda teha konteksti silmas pidades, tuletada selle konkurentsi piiravat olemust ning tingimata tuleb arvesse võtta selle tagajärgi.
The Court of First Instance therefore examined the eects of the agreement on competition and rejected certain of the analyses carried out by the Commission on that point in its decision, but nonetheless found that the agreement constituted an obstacle to the pressure which in its absence would have existed on the unit price of the medicines in question, to the detriment of the final consumer, taken to mean both the patient and the national sickness insurance scheme acting on behalf of claimants.
Hinnates kokkuleppe tagajärgi konkurentsile, lükkas Esimese Astme Kohus tagasi osa komisjoni otsuses sisalduvast analüüsist selles osas, kuid leidis siiski, et kokkulepe kõrvaldas lõpptarbija – kelle all tuleb mõista nii patsiente kui ka siseriiklikku ravikindlustussüsteemi, mis tegutseb õigustatud isikute nimel – huve kahjustaval viisil surve, mis selle puudumisel oleks kehtinud asjaomaste ravimite ühikuhinnale.
Degree of proof required
— Nõutud tõendatuse aste
In Dresdner Bank and Others v Commission the Court of First Instance observed that, in the light of the principle of the presumption of innocence, any doubt in the mind of the Court must operate to the advantage of the undertaking to which the decision finding an infringement was addressed.
Eespoolt viidatud kohtuotsuses Dresdner Bank jt v. komisjon tuletas Esimese Astme Kohus meelde, et süütuse presumptsiooni üldpõhimõtet arvestades tuleb juhul, kui kohus kahtleb, teha otsus rikkumist tuvastava otsuse adressaadiks oleva ettevõtja kasuks.
The Commission must therefore show precise and consistent evidence in order to establish the existence of the infringement.
Seega tuleb komisjonil esitada piisavalt täpseid ja üksteist toetavaid tõendeid, mille põhjal saaks tuvastada, et rikkumine on toime pandud.
Nonetheless, it is not necessary for every item of evidence produced by the Commission to satisfy those criteria in relation to every aspect of the infringement: it is sucient if the body of evidence relied on by the institution, viewed as a whole, meets that requirement.
Komisjoni esitatud kõik tõendid ei pea siiski ilmtingimata vastama neile tingimustele rikkumise kõigi tunnuste osas, piisab, kui kaudsete tõendite kogum, millele institutsioon tugineb, vastab tervikuna hinnatult neile nõuetele.
In the present case, the five applicant banks maintained that no agreement had been concluded by them, at a meeting held on 15 October 1997, on the level and structure of exchange commissions on currencies constituting subdivisions of the euro during the transitional stage between the introduction of the scriptural euro and the introduction of the fiduciary euro.
Kõnesolevas kohtuasjas väitsid viis hagejaks olevat panka, et nad ei olnud 15. oktoobril 1997 peetud kohtumisel sõlminud mingit kokkulepet komisjonitasude määra või nende võtmise korralduse kohta sularaha vahetusel, mis tegi vahet eurodel vastavalt üleminekuajal kontol olevate eurode ja euro sularahana käibele laskmise vahel.
The Court of First Instance examined both the evidence relating to the context of the meeting of 15 October 1997 and the direct evidence concerning that meeting and held that the evidence did not have sucient force for it to be considered, without any reasonable doubt remaining on that point, that the banks present concluded the impugned agreement.
Esimese Astme Kohus kontrollis nii selle 15. oktoobri 1997. aasta kohtumise kontekstiga seotud kui ka seda puudutavaid otseseid tõendeid ja leidis, et need ei ole piisavad, et saaks ilma mõistlike kahtlusteta järeldada, et asjaomased pangad sõlmisid karistatava kokkuleppe.
Obligations borne by the Commission when it examines an agreement
Komisjoni kohustused kokkuleppe kontrollimisel
In O2 (Germany) v Commission, the Court of First Instance recalled that, in order to assess whether an agreement is compatible with the common market in the light of the prohibition laid down in Article 81(1) EC, it is necessary to examine the economic and legal context in which the agreement was concluded, its object, its eects, and its impact on intraCommunity trade, taking into account in particular the economic context in which the undertakings operate, the products or services covered by the agreement, and the structure of the market concerned and the actual conditions in which it functions.
Eespool viidatud kohtuotsuses O2 (Germany) v. komisjon tuletas Esimese Astme Kohus meelde, et hindamaks kokkuleppe kokkusobivust ühisturuga EÜ artikli 81 lõikes 1 sätestatud keelu seisukohalt, tuleb uurida kokkuleppe sõlmimise majanduslikku ja õiguslikku konteksti, selle eesmärki, tagajärgi ning selle mõju ühendusesisesele kaubandusele, võttes eelkõige arvesse majanduslikku konteksti, milles ettevõtjad tegutsevad, selles kokkuleppes silmas peetud tooteid ja teenuseid ning asjaomase turu struktuuri ja toimimise tegelikke tingimusi.
Furthermore, in a case such as this, where it is accepted that the agreement does not have an anticompetitive object, the eects of the agreement should be considered and in order for the agreement to be caught by the prohibition it is necessary to find that those factors are present which show that competition has in fact been prevented or restricted
Lisaks, sellise juhtumi korral, nagu kõnesolevas asjas, milles on tuvastatud, et kokkulepe ei ole konkurentsivastase eesmärgiga, tuleb uurida kokkuleppe tagajärgi ning selle keelatuks tunnistamiseks peavad esinema kõik asjaolud, mis tõendavad, et konkurentsi tegelikult takistati, piirati või kahjustati tuntavalt.