natgillin/translations-raw huggingface dataset:
47 — See, for example, Manfredi (paragraphs 47 and 48) and Asnef-Equifax (paragraphs 39 and 40), cited in footnote 44.
48 – Rahvusliku mootorrattaspordi korra EAKM (vt käesoleva ettepaneku punkt 10) punkt 10.7.
48 — Article 10.7 of the EAKM rules governing the sport of motorcycling (see point 10 of this Opinion).
47 – Vt näiteks eespool 44. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsused Manfredi (punktid 47 ja 48) ja Asnef-Equifax (punktid 39 ja 40).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-49/07 whether a substantial part of the common market is affected.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-49/07
The Greek Government argues that, in view of the small number of motorcycling events with international participation organised in Greece, the possible effects of any anti-competitive behaviour by ELPA on trade between Member States are completely insignificant.
Kreeka valitsus väidab vastu, et arvestades Kreekas korraldatavate välismaise osalusega mootorrattavõistluste väikest arvu on ELPA võimaliku konkurentsieeskirjade rikkumise mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele täiesti tühine.
tion whether trade between Member States has been appreciably affected, the volume of the goods or services affected by the alleged abuse must also be considered; that volume must then be viewed in relation to the overall volume of the materially and geographically relevant market. 52
ühisturu olulist osa. 51Selleks et otsustada, kas võimalik mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele on märgatav, tuleb veel arvestada toodete või teenuste mahtu, mida arvatav rikkumine puudutab; seda mahtu tuleb siis võrrelda asjaomase kauba- ja geograafilise turu kogumahuga. 52
Even if, as the Greek Government submits, only comparatively few international motorcycling events are organised in Greece, hindering the organisation or marketing of one or a few additional motorcycling events can still have appreciable effects in relation to the overall volume of the market.
Kui Kreekas korraldatakse rahvusvahelisi mootorrattavõistlusi suhteliselt vähe, nagu Kreeka valitsus väidab, võib sealse turu kogumahust lähtudes juba ühe või mõne lisavõistluse korraldamise või turustamise raskendamisel olla märgatav mõju.
It can ultimately impede the development of a larger market with greater turnover potential.
Selle tulemusel võib olla raskendatud suurema turu areng, millel oleks suurem võimalik käive.
49 However, the assessment of whether the effect is appreciable or insignificant depends not only on quantitative but also qualitative factors; nor can it be confined to a single aspect such as, for example, the size of the market, but is normally the result of a combination of several factors each of which, taken separately, may not necessarily be decisive. 50
tähtsuse hindamine ei sõltu aga mitte ainult kvantitatiivsetest, vaid ka kvalitatiivsetest asjaoludest; seda ei saa piirata üheainsa asjaoluga, nagu on näiteks turu suurus, vaid üldjuhul on tegu mitme asjaolu koosmõjuga, mis eraldi võetuna ei pruugi iseenesest määravad olla. 50
From a qualitative point of view, the assessment of whether the effect is appreciable depends not least on the way in which
Kvalitatiivses mõttes sõltub märgatavuse hindamine muu hulgas ka turgu valitseva
From a quantitative point of view, it is not sufficient merely to consider the overall volume of the materially and geographically relevant market.
Kvantitatiivses mõttes ei ole piisav arvestada ainult asjaomase kauba- ja geograafilise turu kogumahtu.
The overall volume may take on a certain significance for the question
Kogumahul võib olla teatud tähendus küsimuses, kas asi puudutab
51 — Joined Cases 40/73 to 48/73, 50/73, 54/73 to 56/73, 111/73, 113/73 and 114/73 Suiker Unie and Others v Commission [1975] ECR 1663, paragraph 371; Case C-179/90 Merci convenzionali porto di Genova [1991] ECR I-5889, paragraph 15, second sentence); and Case C-163/96 Raso and Others [1998] ECR I-533, paragraph 26, second sentence.The overall volume of the market, considered in isolation, is likewise by no means decisive in determining whether a substantial part of the common market is affected.
51 – 16. detsembri 1975. aasta otsus liidetud kohtuasjades 40/73–48/73, 50/73, 54/73–56/73, 111/73, 113/73 ja 114/73: Suiker Unie jt vs. komisjon (EKL 1975, lk 1663, punkt 371); 10. detsembri 1991. aasta otsus kohtuasjas C-179/90: Merci convenzionali porto di Genova (EKL 1991, lk I-5889, punkt 15, teine lause) ja 12. veebruari 1998. aasta otsus kohtuasjas C-163/96: Raso jt (EKL 1998, lk I-533, punkt 26, teine lause).Ka selleks, et tegemist oleks ühisturu olulise osaga, ei ole aga turu kogumaht üksi määrav.
In the present case, as has been said, it follows not least from the geographical extent of the markets concerned, that is to say the territory of a Member State, that a substantial part of the common market is affected (see also in this regard point 57 of this Opinion and the caselaw cited there).
Käesoleval juhul võib, nagu on mainitud eespool, juba puudutatud turgude geograafilisest ulatusest – mis vastab liikmesriigi territooriumile – järeldada, et tegu on ühisturu olulise osaga (vt selle kohta käesoleva ettepaneku punkt 57 ja seal viidatud kohtupraktika).
49 — Joined Cases C-215/96 and C-216/96 Bagnasco and Others [1999] ECR I-135, paragraph 60; Ambulanz Glöckner (cited in footnote 23, paragraph 48), as well as — in relation to Article 81 EC — Case 22/71 Béguelin Import [1971] ECR 949, paragraph 16; Case C-306/96 Javico [1998] ECR I-1983, paragraph 16; Manfredi (cited in footnote 44, paragraph 42); Asnef-Equifax (cited in footnote 44, paragraph 34); and Dalmine v Commission (cited in footnote 44, paragraph 90).
49 – 21. jaanuari 1999. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-215/96 ja C-216/96: Bagnasco jt (EKL 1999, lk I-135, punkt 60); eespool 23. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Ambulanz Glöckner (punkt 48) ja – viidates EÜ artiklile 81 – 25. novembri 1971. aasta otsus kohtuasjas 22/71: Béguelin Import (EKL 1971, lk 949, punkt 16); 28. aprilli 1998. aasta otsus kohtuasjas C-306/96: Javico (EKL 1998, lk I-1983, punkt 16); eespool 44. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Manfredi (punkt 42); eespool 44. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Asnef-Equifax (punkt 34) ja eespool 44. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Dalmine vs. komisjon (punkt 90).
52 — See to this effect Javico (cited in footnote 49, paragraph 26).
52 – Selle kohta vt eespool 49. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Javico (punkt 26).
See also the Commission Guidelines, in paragraph 52 of which — concerning Article 81 EC — the decisive factors are said to be the market share and annual turnover of the undertakings concerned in relation to the markets and/or goods affected by an agreement.
Vt ka komisjoni juhised, mille punktis 52 – viidates EÜ artiklile 81 – võetakse arvesse asjaomaste ettevõtjate turuosasid ja aasta käibeid, võrreldes turgude ja/või toodetega, mida kokkulepe puudutab.
Special or exclusive rights (Article 86(1) EC) the undertaking in a dominant position behaves.
Eri- või ainuõigused (EÜ artikli 86 lõige 1) ettevõtja käitumise laadist.
53 Article 82 EC covers any practice which is capable of constituting a threat to freedom of trade between Member States in a manner which might harm the attainment of the objectives of a single market between the Member States, in particular by partitioning the national markets or by affecting the structure of competition within the common market. 54
53EÜ artikli 82 kohaldamisalasse kuulub igasugune tegevus, mis võib mõjutada liikmesriikidevahelist kaubandust viisil, mis võib takistada liikmesriikidevahelise ühisturu loomist, nimelt isoleerides siseriiklikke turge või muutes ühisturul konkurentsi struktuuri. 54
Since an organisation such as ELPA is indisputably not a public undertaking but a private association, Article 86(1) EC would be applicable only in so far as the Greek State has granted special or exclusive rights to that association.
Kuna ELPA taoline organisatsioon ei ole kahtlemata riigi osalusega ettevõte, vaid eraomandis ühing, saab sellele EÜ artikli 86 lõiget 1 ainult siis kohaldada, kui Kreeka riik on sellele ühingule andnud eri- või ainuõigusi.
Any abuse of ELPA’s rights of co-deci-sion with regard to the organisation and marketing of motorcycling events may contribute towards the partitioning of the markets and thus undermine the aim of achieving the single market.
ELPA kaasotsustusõiguse võimalik kuritarvitamine, mis puudutab mootorrattavõistluste korraldamist ja turustamist, võib siseriiklike turgude isoleerimisele kaasa aidata ja nii takistada ühisturu loomist.
Aside from that, as the Commission rightly points out, the mere existence of a dominant market position which extends over the entire territory of a Member State may have the effect of reinforcing the partitioning of markets on a national basis by holding up the economic interpenetration which the Treaty was designed to bring about. 55
Peale selle, nagu komisjon õigustatult rõhutab, on juba liikmesriigi kogu territooriumi hõlmava turgu valitseva seisundi olemus siseriiklike turgude lõhestatusele kaasaaitav, takistades EÜ asutamislepingu eesmärgiks olevat turgude omavahelist põimumist. 55
There are therefore both quantitative and qualitative aspects pointing to an appreciable effect on trade between Member States.
Seega kõnelevad nii kvantitatiivsed kui kvalitatiivsed argumendid selle poolt, et mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele on märgatav.
53 — See also in this regard the Commission Guidelines, paragraph 45.
53 – Vt selle kohta ka komisjoni juhised, punkt 45.
Through the rules on consent in Article 49 of the Road Traffic Code, the Greek State accords to ELPA, as the official representative of the FIM in Greece, a right of co-decision in the authorisation of motorcycling events and thus allows it to participate in the exercise of public authority.
Liiklusseaduse artiklis 49 sätestatud kooskõlastusmenetlusega annab Kreeka riik ELPA-le kui Rahvusvahelise Mootorrattaspordi Föderatsiooni (FIM) ametlikule esindajale Kreekas kaasotsustusõiguse mootorrattavõistlusteks lubade andmisel ja lubab tal seega osaleda avaliku võimu teostamisel.
ELPA is thus given preference over other possible organisers of motorcycling events in Greece.
Seega antakse ELPA-le eelis kõigi teiste võimalike mootorrattavõistluste korraldajate ees Kreekas.
The association therefore enjoys a special right.
Ühingul on niisiis eriõigus.
Because ELPA alone has that right of co-decision under Article 49 of the Road Traffic Code, it can also be said to have an exclusive right. 57
Kuna liiklusseaduse artikli 49 kohaselt on see õigus ainult ELPA-l, võib seejuures rääkida ka ainuõigusest. 57
56 — Case C-202/88 France v Commission (‘Telecommunications Terminals Equipment’) [1991] ECR I-1223, paragraph 24.
56 – 19. märtsi 1991. aasta otsus kohtuasjas C-202/88: Prantsusmaa vs. komisjon, nn Telekommunikatsioonivõrgu lõppseadmete kohtuotsus (EKL 1991, lk I-1223, punkt 24).
55 — See to the same effect — although in relation to cartels extending over the entire territory of a Member State — Case 8/72 Vereeniging van Cementhandelaren v Commission [1972] ECR 977, paragraph 29; Manfredi (cited in footnote 44, paragraph 45); and Asnef-Equifax (cited in footnote 44, paragraph 37); see, similarly, Case C-94/04 Cipolla [2006] ECR I-11421, paragraph 45.
55 – Selle kohta – ehkki kartellide teemal, mis ulatuvad kogu liikmesriigi territooriumile – 17. oktoobri 1972. aasta otsus kohtuasjas 8/72: Vereeniging van Cementhandelaren vs. komisjon (EKL 1972, lk 977, punkt 29); eespool 44. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Manfredi (punkt 45) ja eespool 44. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Asnef-Equifax (punkt 37); sarnaselt ka 5. detsembri 2006. aasta otsus kohtuasjas C-94/04: Cipolla (EKL 2006, lk I-11421, punkt 45).
57 — For the sake of simplicity, I shall henceforth use only the term exclusive right.
57 – Edaspidi kasutan lihtsuse huvides ainult mõistet „ainuõigus”.
In summary, it can be concluded that:
Kokkuvõtlikult tuleb seetõttu sedastada:
If, as I have proposed, the first question is to be answered in the affirmative, the second question also requires discussion.
Kui vastus esimesele eelotsuse küsimusele on minu ettepaneku kohaselt jaatav, tuleb käsitleda ka teist eelotsuse küsimust.
By the second question, the referring court wishes, in essence, to ascertain whether Articles 82 EC and 86 EC preclude a provision such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code, under which a non-profit-making association that itself organises and markets motorcycling events is at the same time accorded an exclusive right of co-deci-sion in the authorisation by a public body of such events, in which capacity it can refuse to give its consent without being subject to any restrictions, obligations or controls.
Teise küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus põhiliselt teada, kas EÜ artiklitega 82 ja 86 on vastuolus Kreeka liiklusseaduse artikkel 49, mis annab mittetulundusühingule, kes ise korraldab ja turustab mootorrattavõistlusi, samal ajal ainuõiguse osaleda sellisteks võistlusteks ametlike lubade andmisel, kusjuures ta võib oma heakskiidu andmisest keelduda, ilma et see oleks kuidagi piiratud, sellega kaasneksid mingid kohustused või selle teostamise üle oleks kehtestatud järelevalve.
Essentially, the dual role, as referred to above, of an association such as ELPA must be measured against the criterion of Community law, in particular Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC.
Sisuliselt tuleb siin kaaluda ELPA taolise ühingu kaksikrolli ühenduse õiguse alusel, võttes eriti arvesse EÜ artikli 86 lõiget 1 koostoimes EÜ artikliga 82.
A non-profit-making association that not only has an exclusive right of co-decision in the authorisation by a public body of motorcycling events but also itself organises such events and, in this connection, concludes sponsorship, advertising and insurance agreements, is an undertaking within the meaning of Articles 82 EC and 86 EC.
Mittetulundusühing, kes mitte ainult ei oma ainuõigust mootorrattavõistlusteks ametlike lubade andmisel, vaid ka korraldab selliseid võistlusi ise ning sõlmib sellega seoses sponsor-, reklaami- ja kindlustuslepinguid, on ettevõtja EÜ artiklite 82 ja 86 tähenduses.
The requirements of Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC
EÜ artikli 86 lõike 1 nõuded koostoimes EÜ artikliga 82
Under Article 86(1) EC, with regard to undertakings to which Member States grant special or exclusive rights, Member States
EÜ artikli 86 lõike 1 kohaselt ei tohi liikmesriigid ettevõtjate puhul, kellele nad annavad eri- või ainuõigused, jõustada ega
It is for the national court, having regard to the caselaw of the Court of Justice concerning Article 82 EC, to examine whether that association holds a dominant position on the market and whether the abuse of that position would be capable of appreciably affecting trade between Member States.
Siseriiklik kohus peab EÜ artiklit 82 käsitlevast Euroopa Kohtu praktikast lähtudes kontrollima, kas sellel ühingul on turgu valitsev seisund ja kas sellise seisundi kuritarvitamine võib liikmesriikidevahelist kaubandust märgatavalt mõjutada.
Whether any abuse actually occurs is immaterial.
on, kas selline rikkumine ka tegelikult aset leiab. 60
The term ‘measure’ must be interpreted broadly in this connection.
Mõistet „meetmed” tuleb selles kontekstis tõlgendada laialt.
Even a legal provision such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code is covered by it. 58
See puudutab ka sellist õigusnormi nagu Kreeka liiklusseaduse artikkel 49. 58
As I shall show below, not every exercise of ELPA’s right of co-decision in the authorisation of motorcycling events necessarily leads to an abuse of its dominant position, particularly if due account is taken of objective considerations such as the interests of sport (see in this regard subsection (a) below).
Nagu ma järgnevalt selgitan, ei kaasne ELPA kaasotsustusõiguse igasuguse kasutamisega mootorrattavõistlusteks lubade andmisel tingimata turgu valitseva seisundi kuritarvitamist, eriti kui piisavalt arvestada sisulisi põhjendusi, nagu näiteks spordi huvid (vt tagapool a osa).
However, a provision such as Article 49 of the Greek Road Traffic Code invites abuse because of the way in which it in fact operates (see subsection (b) below).
Kuid selline norm nagu Kreeka liiklusseaduse artikkel 49 soodustab rikkumisi oma konkreetse sisu tõttu (vt tagapool b osa).
Through the rules on consent laid down in that article, the Greek State accords to ELPA, as the official representative of the FIM in Greece, the exclusive right of co-deci-sion in the authorisation of motorcycling events.
Selles õigusnormis sätestatud kooskõlastusmenetlusega annab Kreeka riik ELPA-le kui Rahvusvahelise Mootorrattaspordi Föderatsiooni (FIM) ametlikule esindajale Kreekas ainuõiguse olla kaastegev mootorrattavõistlusteks lubade andmisel.
(a) Not every exercise of the right of co-deci-sion is abuse per se
a) Kaasotsustusõiguse igasugune kasutamine ei ole iseenesest kuritarvitamine
Such a provision infringes Article 86(1) EC in conjunction with Article 82 EC where the undertaking in question, merely by exercising the exclusive right granted to it, abuses its dominant position or where that right is liable to create a situation in which that undertaking commits such an abuse. 59
Selline kord on vastuolus EÜ artikli 86 lõikega 1 koostoimes EÜ artikliga 82, kui vastav ettevõtja juba temale antud ainuõiguse kasutamisega kuritarvitab oma turgu valitsevat seisundit või kui sellise õigusega võidakse luua olukord, kus see ettevõtja oma seisundit kuritarvitab.
58 — See to this effect, for example, Job Centre (cited in footnote 45, paragraph 29).
58 – Vt selle kohta nt eespool 45. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Job Centre (punkt 29).
Certainly, not every exercise of the right of co-decision conferred on ELPA by Article 49 of the Road Traffic Code can automatically be regarded as abuse.
Kindlasti ei saa öelda, et liiklusseaduse artikli 49 kohaselt ELPA-le antud kaasotsustusõiguse igasugune kasutamine on algusest peale kuritarvitav.
If the behaviour of an undertaking in a dominant position can be objectively justified, it is not abuse.
Juhul kui turgu valitseva ettevõtja tegevus on objektiivselt õigustatud, ei ole tegu kuritarvitamisega.
61In fact, in a case such as this, there may be objective reasons why an association such as ELPA refuses to give its consent to the authorisation of a motorcycling event.
61Tõepoo-lest võib näiteks käesoleval juhul leiduda sisulisi põhjusi, miks ELPA taoline ühing ei anna oma nõusolekut mootorrattavõistluse korraldamiseks.
60 — Job Centre (cited in footnote 45, paragraph 36) and Raso and Others (cited in footnote 51, paragraph 31).
60 – Eespool 45. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Job Centre (punkt 36) ja eespool 51. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Raso jt (punkt 31).
61 — See to this effect Case C-95/04 P British Airways v Commission [2007] ECR I-2331, paragraphs 84 and 85; see to the same effect — in relation to Article 81 EC — Wouters (cited in footnote 22, paragraph 97).
59 – Eespool 21. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Höfner ja Elser (punkt 29); eespool 40. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus ERT (punkt 37); eespool 51. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Merci convenzionali porto di Genova (punkt 17); 5. oktoobri 1994. aasta otsus kohtuasjas C-323/93: Centre d’insémination de la Crespelle (EKL 1994, lk I-5077, punkt 18); eespool 51. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Raso jt (punktid 27 ja 28); eespool 30. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Albany (punkt 93); eespool 23. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Pavlov (punkt 127); eespool 23. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Ambulanz Glöckner (punkt 39) ja 31. jaanuari 2008. aasta otsus kohtuasjas C-380/05: Centro Europa 7 (EKL 2008, lk I-349, punkt 60); sarnane on ka eespool 40. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Connect Austria (punkt 80).
59 — Höfner and Elser (cited in footnote 21, paragraph 29); ERT (cited in footnote 40, paragraph 37); Merci convenzionali porto di Genova (cited in footnote 51, paragraph 17); Case C-323/93 Centre d’insémination de la Crespelle [1994] ECR I-5077, paragraph 18; Raso and Others (cited in footnote 51, paragraph 27 and 28); Albany (cited in footnote 30, paragraph 93); Pavlov (cited in footnote 23, paragraph 127); Ambulanz Glöckner (cited in footnote 23, paragraph 39); and Case C-380/05 Centro Europa 7 [2008] ECR I-349, paragraph 60; see, similarly, Connect Austria (cited in footnote 40, paragraph 80).
61 – Selle kohta 15. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-95/04 P: British Airways vs. komisjon (EKL 2007, lk I-2331, punktid 84 ja 85); samuti – EÜ artikli 81 kohta – eespool 22. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Wouters (punkt 97).
OPINION OF MRS KOKOTT — CASE C-49/07 consent to the authorisation of a motorcycling event subject to compliance with certain internationally recognised rules cannot automatically be regarded as abuse.
KOHTUJURIST KOKOTT’I ETTEPANEK – KOHTUASI C-49/07 organisatsioon seab mootorrattavõistluseks oma nõusoleku andmise tingimuseks, et järgitakse teatud rahvusvaheliselt tunnustatud reegleid.
63This is without prejudice, of course, to the
63 See ei tähenda aga muidugi
The existence of such an objective reason is particularly evident where, at a planned motorcycling event, the safety of the racers and spectators would not be guaranteed because the organiser did not take the appropriate precautions.
Eriti ilmne on sellise sisulise põhjuse olemasolu siis, kui kavandataval mootorrattavõistlusel ei ole tagatud võistlejate ja pealtvaatajate turvalisus, kuna korraldaja ei ole võtnud sobivaid meetmeid.
substantive examination of each of those rules from the point of view of their compatibility with Community law, in particular its rules on competition. 64
seda, et iga sellist üksikut reeglit ei peaks sisuliselt kontrollima ühenduse õiguse alusel, eriti konkurentsinormide alusel. 64
However, in addition to the purely technical safety requirements, there may be other objective reasons for refusing consent which relate to the particular characteristics of the sport.
Peale tehniliste turvanõuete võib nõusoleku andmisest keeldumiseks olla ka sisulisi põhjusi, mis puudutavad spordiala eripära. 62
62In a case such as this, it is worth bearing in mind the following considerations.
Käesolevas asjas käsitletava juhtumi osas võib näiteks mainida järgmisi aspekte.
Secondly, it is in the interests of the sportspersons participating in the event, but also of the spectators and the public in general, that the individual competitions in a particular sport are incorporated into an overarching framework so that, for example, a specific timetable can be followed.
Teiseks on osalevate sportlaste, aga ka pealtvaatajate ja üldsuse huvides, et teatud spordiala erinevad võistlused mahuksid mingisse üldisesse raami, näiteks nii, et järgitakse teatud ajakava.
It may make sense to prevent clashes between competitions so that both sportspersons and spectators can participate in as many such events as possible.
Mõttekas võib olla vältida võistluste ajalist kattumist, et anda nii sportlastele kui ka pealtvaatajatele võimalus osaleda võimalikult paljudel sellistel üritustel.
Firstly, it is in the interests of the sportspersons concerned, but also of the spectators and the public in general, that, for each sport, rules that are as uniform as possible apply and are observed so as to ensure that competitions are conducted in a regulated and fair manner.
Esiteks on osalevate sportlaste, aga ka publiku ja üldsuse huvides, et igal spordialal kehtiksid kindlad ja võimalikult ühtsed reeglid ning et neid ka järgitaks, tagamaks korrakohane ja õiglane võistlus.
This applies not only to the frequently discussed anti-doping rules, but also to the ordinary rules of sport.
Alati ei puuduta see ainult kõne all olevaid dopinguvastaseid reegleid, vaid ka tavalisi mängureegleid.