natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court held that Article 59 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 49 EC) does not preclude such national legislation in so far as it makes repayment of corporation tax deducted at source on the income of a taxpayer with restricted tax liability subject to the condition that the operating expenses in respect of which a deduction is claimed for that purpose by that taxpayer have a direct economic connection to the income received from activities pursued in the Member State concerned, on condition that all the costs that are inextricably linked to that activity are considered to have such a direct connection, irrespective of the place and time at which those costs were incurred.
Tervikuna vaadeldes kujutavad need kaalutlused endast tõepoolest asutamislepinguga kooskõlas olevaid õiguspäraseid eesmärke ja neid õigustab ülekaalukas avalik huvi. Kohtu hinnangul võimaldab piiriülese kontsernisisese toetuse mahaarvamise võimaluse aktsepteerimine kontsernidel vabalt valida liikmesriiki, kus nende tütarettevõtja kasum maksustatakse, vähendades viimase maksubaasi kasumisumma võrra, ja kuna toetus on käsitletav maksustatava tuluna toetuse saanud emaettevõtja liikmesriigis, siis liita see emaettevõtja maksubaasi, mis võib ohustada liikmesriikidevahelise maksupädevuse jaotuse süsteemi.
By contrast, that article precludes such national legislation in so far as it makes repayment of that tax to the taxpayer subject to the condition that the operating expenses exceed half of the income.
Lisaks kaasneb tütarettevõtja maksustatava tulu teises liikmesriigis asuvale emaettevõtjale kandmisega risk, et kontsernisiseselt korraldatakse puhtalt ktiivsete skeemide abil tulude
Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation concerned legislation of a Member State which restricts the ability of a resident company to deduct, for tax purposes, interest on loan finance granted by a direct or indirect parent company which is resident in another Member State or by a company which is resident in another Member State and is controlled by such a parent company, but does not impose that restriction on loan finance granted by a company which is also resident.
Isikute maksustamise valdkonnas tunnistati mitu siseriiklikku meedet asutamislepingust tulenevate põhivabadustega vastuolus olevaks, kuna need käsitlevad mõjuva põhjenduseta samasuguseid olukordi erinevalt.
After finding that the dierence in treatment thereby introduced between resident subsidiaries which is based on the place where their parent company has its seat makes it less attractive for companies established in other Member States to exercise freedom of establishment, the Court pointed out that a national measure restricting freedom of establishment may nevertheless be justied where it specically targets wholly articial arrangements which do not reect economic reality and are designed to circumvent a Member State’s legislation.
Nii otsustas Euroopa Kohus kohtuotsuses Meindl (25. jaanuari 2007. aasta otsus kohtuasjas C-329/05, EKL 2007, lk I-1113), et elukohaliikmesriik ei või keelduda oma residendist maksumaksjale võimaldamast ühist maksustamist koos teises liikmesriigis elava abikaasaga, kellest ta ei ela lahus, põhjendusel, et see abikaasa sai selles teises liikmesriigis üle 10% majapidamise tulust, mis ületab ühtlasi teatava ülemmäära, kui kõnealuse abikaasa selles teises liikmesriigis saadud tulu ei ole seal tulumaksuga maksustatav.
According to the Court, this type of conduct is such as to undermine the right of the Member States to exercise their tax jurisdiction in relation to the activities carried out in their territory and thus to jeopardise a balanced allocation between Member States of the power to impose taxes.
Sellist maksumaksjat koheldakse erinevalt, ehkki ta on objektiivselt samasuguses olukorras nagu residendist maksumaksja, kelle abikaasa elab samas liikmesriigis ja saab seal ainult maksuvaba tulu.
The Court then held that, by preventing the practice of thin capitalisation, legislation of the kind in question is appropriate for attaining that objective, but it did not rule on whether the measure at issue is in fact proportionate, referring this matter to the national court.
Kohus märkis veel, et sellise maksumaksja elukohariik on ainus riik, kes saab arvestada nimetatud maksumaksja isiklikku ja perekondlikku olukorda, kuna viimane mitte ainult elab selles riigis, vaid saab seal ka majapidamise kogu maksustatava tulu.
It stated, however, that the national legislation must be considered proportionate if, first, the taxpayer is able to produce, if appropriate and without being subject to undue administrative constraints, evidence as to the commercial justication for the transaction in question, thus enabling consideration of objective and veriable elements for the purpose of identifying the existence of a purely articial arrangement entered into for tax reasons alone and, second, the reclassication of interest as a distribution is limited to the proportion of the interest that exceeds what would have been agreed on an arm’s-length basis.
Kuna ei ole millegagi õigustatud asjaolu, et sellisele maksumaksjale ei ole kuidagi võimalik tagada ühise maksustamise raames tema isikliku või perekondliku olukorra arvestamist, vaid tema tulu kuulub maksustamisele nagu vallalisel isikul, ehkki perekonnaseisu järgi on ta abielus, on tegemist diskrimineerimisega, mis on asutamisvabaduse põhimõtte alusel keelatud.
Finally, certain national measures, although treating comparable situations dierently, were declared compatible with Community law because they were justied by overriding reasons in the public interest. Thus, the judgment of 18 July 2007 in Case C-231/05 Oy AA, which follows the line of caselaw in Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, is worthy of note in that it upholds arguments in justication based on the risk of tax avoidance.
Kohtuotsus Talotta (22. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-383/05, EKL 2007, lk I-2555) on teine näide kohtulahendist, millega tunnistati tulumaksu valdkonda puudutav meede EÜ asutamislepinguga vastuolus olevaks, kuna sellega koheldakse objektiivselt võrreldavas olukorras olevaid residendist maksumaksjaid ja mitteresidendist maksumaksjaid erinevalt.
The case concerned legislation of a Member State whereby a subsidiary established in that Member State could deduct from its taxable income an intragroup financial transfer in favour of its parent company only if the latter was established in that same Member State.
Asjassepuutuvad õigusnormid nägid ette, et tõendite puudumisel tehakse residendist maksumaksja füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsedes saadud maksustatav tulu kindlaks teiste maksumaksjate tuluga võrreldes, samas kui mitteresidendist maksumaksja tulu määratakse kindlaks maksustatava miinimumsumma alusel.
After observing that such legislation introduces a dierence in treatment between subsidiaries established in the same Member State according to whether or not their parent company has its corporate seat in that State, a dierence which restricts the freedom of establishment, the Court held that the restriction was justied by the need to safeguard the balanced allocation of the power to tax between the Member States in combination with the need to prevent tax avoidance.
Euroopa Kohus otsustas, et selline erinev kohtlemine kujutab endast kaudset diskrimineerimist kodakondsuse alusel, mis on asutamisvabadusega vastuolus, kuna ühest küljest kuulub residendist maksumaksja ja mitteresidendist maksumaksja poolt asjaomase liikmesriigi territooriumil füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsedes saadud tulu samasse sissetulekute liiki, mis saadakse selle liikmesriigi territooriumil füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsedes, ning teisest küljest võib selline kohtlemine seada halvemasse olukorda peamiselt teiste liikmesriikide kodanikke, sest mitteresidendid on enamasti teiste riikide kodanikud.
Taken together, these considerations constitute legitimate objectives compatible with the EC Treaty and justied by overriding reasons in the public interest.
Asjaolu, et maksustatava miinimumsumma kasutamine on mitteresidendist maksumaksjatele tihtipeale soodsam, ei oma siinjuures tähtsust.
According to the Court, to accept that an intragroup cross-border transfer could be deducted would allow groups of companies to choose freely the Member State in which the prots of the subsidiary are to be taxed, by removing them from the basis of assessment of the latter and, where that transfer is regarded as taxable income in the Member State of the parent company transferee, incorporating them in the basis of assessment of the parent company; this would
Seejärel selgitas kohus, et maksujärelevalve tõhususe tagamise vajadus, mis on küll käsitatav ülekaaluka üldise huvina, ei saa sellist kaudset diskrimineerimist õigustada, kuna samasugused praktilised raskused esinevad ka
Court of Justice undermine the system of the allocation of the power to tax between Member States.
Euroopa Kohus residentide kontrollimisel ning eksisteerib teisi mehhanisme, mis võimaldavad maksualast teabevahetust liikmesriikide vahel.
Furthermore, the possibility of transferring the taxable income of a subsidiary to a parent company with its establishment in another Member State carries the risk that, by means of purely articial arrangements, income transfers may be organised within a group of companies towards companies in Member States applying the lowest rates of taxation.
Kohus sedastas, et sellised õigusnormid võivad pärssida teise liikmesriigi pensioni kogumisasutuse kindlustusteenuste osutamise vabadust ja teisest liikmesriigist pärit või seal töötanud ja seal juba pensioniplaani koostanud töötaja vaba liikumist. Kohus kummutas maksujärelevalve tõhususe tagamise ning maksudest kõrvalehoidmise vältimise vajaduse kohta esitatud väited ning otsustas, et on olemas vähem piiravaid meetmeid, millega neid eesmärke saavutada.
Finally, the Court held that, even if such legislation is not specically designed to exclude purely articial arrangements from the tax advantage it confers, it may be regarded as proportionate to the above objectives, taken as a whole, since extending the tax advantage to cross-border situations would allow groups of companies to choose freely the Member State in which their prots are to be taxed, to the detriment of the right of the Member State where the subsidiary is located to tax prots generated by activities carried out on its territory.
Samuti ei nõustunud kohus maksusüsteemi ühtsusest tuleneva õigustusega, kuna asjas ei tõendatud otsest seost maksusoodustuse ja vastava säilitatava ebasoodsa asjaolu vahel. Ainus asjaolu, mis võib sellist ühtsust rikkuda, peitub selles, et maksumaksja elukoha vahetus toimub sissemakse tegemise ja vastavate väljamaksete tegemise vahelisel ajal, ning mitte niivõrd asjaolus, et asjaomane pensioni kogumisasutus asub teises liikmesriigis.
In the eld of taxation of individuals, a number of national measures were declared incompatible with the fundamental freedoms in the Treaty because they treated identical situations dierently, without valid justication.
Kohtuasjades Ühendkuningriik vs. nõukogu (18. detsembri 2007. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-77/05 ja C-137/05) tuli Euroopa Kohtul tõlgendada Schengeni protokolli18
Thus, in Case C-329/05 Meindl [2007] ECR I-1113 the Court ruled that a resident taxpayer cannot be refused, by the Member State of his residence, joint assessment of income tax with his spouse from whom he is not separated and who lives in another Member State on the ground that that spouse received in that Member State both more than 10 % of the household’s income and more than a certain ceiling, where the income received by that spouse in the second Member State is not subject there to income tax.
20 seoses määruste (EÜ) nr 2007/2004 ja (EÜ) nr 2252/2004 vastuvõtmisega. Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, kelle nõukogu jättis nimetatud määruste vastuvõtmisest kõrvale, taotlesid nende määruste tühistamist, väites, et sellise kõrvalejätmisega rikuti Schengeni protokolli.
Such a taxpayer is treated dierently although he is objectively in the same situation as a resident taxpayer whose spouse is resident in the same Member State and receives there only income not subject to tax. The Court also found that the State of residence of such a taxpayer is the only State which can take account of the taxpayer’s personal and family circumstances, since he is not only resident in that State but, additionally, receives the entire taxable income of the household there.
Euroopa Kohus leidis, et Schengeni protokolli on õigesti kohaldatud ja et protokolli artikli 5 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi osalemine meetme vastuvõtmises nimetatud sätte kohaselt on võimalik vaid siis, kui nõukogu on sellel riigil lubanud siduda end selle Schengeni acquis’valdkonnaga, millesse vastuvõetav meede kuulub või mida sellega edasi arendatakse, mis aga käesolevas juhul ei olnud täidetud.
Thus, in the absence of justication, the fact that that taxpayer is not in any way entitled, in connection with joint assessment, to have his personal and family circumstances taken into account, but on the contrary is subject to the tax applicable to unmarried persons, despite being married, constitutes discrimination prohibited by the principle of freedom of establishment.
Kohtu arutluskäigu kohaselt kaotaks Ühendkuningriigi pakutud tõlgenduse tagajärjel Schengeni protokolli artikkel 4 täielikult oma kasuliku mõju, kuna Iirimaa ja Ühendkuningriik võiksid osaleda kõigis Schengeni acquis’l põhinevates ettepanekutes ja algatustes nimetatud protokolli artikli 5
The judgment in Case C-383/05 Talotta [2007] ECR I-2555 provides a further example of a decision declaring a measure relating to income tax incompatible with the EC Treaty because it treats dierently resident and nonresident taxpayers who are in objectively comparable situations.
Euroopa Liidu lepingule ja EÜ asutamislepingule Amsterdami lepinguga lisatud protokoll Schengeni acquis’ Euroopa Liitu integreerimise kohta.
The legislation in question provided that, in the absence of evidence, the taxable non-employment income of a resident taxpayer was established by means of a comparison with that of other taxpayers, whereas that of a nonresident taxpayer was determined by reference to a minimum tax base.
Nõukogu 26. oktoobri 2004. aasta määrus (EÜ) nr 2007/2004 Euroopa Liidu liikmesriikide välispiiril tehtava operatiivkoostöö juhtimise Euroopa agentuuri asutamise kohta (ELT L 349, lk 1).
The fact that the use of minimum tax bases may often be favourable to nonresident
Nõukogu 13. detsembri 2004. aasta määrus (EÜ) nr 2252/2004 liikmesriikide poolt väljastatud passide ja reisidokumentide turvaelementide ja biomeetria standardite kohta (ELT L 385, lk 1).
Proceedings taxpayers is immaterial in this regard.
Areng ja tegevus lõike 1 alusel, samas kui need liikmesriigid ei ole sidunud end selle acquis’ asjaomaste sätetega või neil ei ole lubatud selles osaleda.
The Court then explained that, while the need to ensure the eectiveness of fiscal supervision constitutes an overriding reason in the public interest, it cannot justify this indirect discrimination, since the same practical diculties exist for the fiscal supervision of residents and there are other mechanisms enabling the exchange of tax-related information between Member States.
Konkurentsivaldkonnas väärivad erilist tähelepanu kolm kohtuotsust. Esiteks tuleb mainida kohtuasja Autorità garante della Concorrenza e del Mercato (11. detsembri 2007. aasta otsus kohtuasjas C-280/06), milles käsitletakse vastutuse kriteeriume konkurentsieeskirjade rikkumise eest sama ametiasutuse poolt kontrollitavate ettevõtjate õigusjärgluse korral.
Finally, in Case C-150/04 Commission v Denmark [2007] ECR I-1169 the Court upheld an application for failure to full obligations brought by the Commission against the Kingdom of Denmark, declaring that Articles 39 EC, 43 EC and 49 EC were infringed by legislation permitting taxpayers to deduct or exclude from their taxable income contributions paid to pension schemes in so far as the pension contract was concluded with an institution established on national territory, while excluding any tax advantage for contracts entered into with pension institutions established in other Member States.
Selles kohtuotsuses meenutas Euroopa Kohus kõigepealt, et juhul, kui ettevõtja rikub konkurentsieeskirju, tuleb tal isikliku vastutuse põhimõtte alusel ka selle rikkumise eest vastutada.
The Court found that such legislation was liable to deter the freedom of pension institutions in other Member States to provide assurance services and also the freedom of establishment and freedom of movement of workers who originated from or who had worked in another Member State and had already entered into a contract in respect of a pension scheme there.
Juhul, kui üksus, mis on toime pannud konkurentsieeskirjade rikkumise, kujundatakse ümber õiguslikult või organisatsiooniliselt, ei too selline ümberkujundamine ilmtingimata kaasa uue ettevõtja asutamist, mis ei vastuta eelneva üksuse konkurentsieeskirjade vastase käitumise eest, juhul kui need kaks üksust on majanduslikus mõttes identsed.
The Court rejected the arguments relating to the need to maintain eective fiscal supervision and to prevent tax avoidance, holding that less restrictive means of achieving those two objectives existed.
Kohus selgitas, et juhul, kui kaks üksust moodustavad ühe majandusüksuse, ei takista asjaolu, et rikkumise toimepannud üksust enam ei eksisteeri, iseenesest karistamast üksust, millele anti üle tema majandustegevus.
Nor was a justication relating to the cohesion of the tax system upheld, in the absence of proof of a direct link requiring preservation between a tax advantage and a corresponding disadvantage.
Lõpetuseks rõhutas kohus, et selline karistamine on eelkõige lubatav juhul, kui üksuseid kontrollib sama isik ning nende tihedate majanduslike ja organisatsiooniliste seoste tõttu kohaldatakse nende suhtes sisuliselt samu ettevõtlusalaseid eeskirju.
The factor liable adversely to aect that cohesion was to be found in the transfer of the residence of the taxpayer between the time of payment of contributions and that of payment of the corresponding benets, and less in the fact that the pension institution concerned was in another Member State.
Sellest lähtuvalt otsustas Euroopa Kohus, et kui üksuste puhul, mida kontrollib sama ametiasutus, esines käitumine, mis kujutab endast ühte ja sama rikkumist, mida esialgu teostas üks üksus ja mille seejärel viis lõpule teine üksus – mis on esimese üksuse, mis ei ole lõppenud, õigusjärglane – saab seda teist üksust karistada kogu selle rikkumise eest tervikuna juhul, kui on tõendatud, et neid mõlemaid üksusi kontrollis sama ametiasutus.
In Case C-77/05 United Kingdom v Council and Case C-137/05 United Kingdom v Council (judgments of 18 December 2007), the Court had to interpret the Schengen Protocol (18) in relation to the adoption of Regulations No 2007/2004 (19
Teiseks vajab märkimist kohtuasi British Airways vs. komisjon (15. märtsi 2007. aasta otsus kohtuasjas C-95/04 P, EKL 2007, lk I-2331), milles Euroopa Kohus selgitas turgu valitseva seisundiga ettevõtja rakendatavat tulemustasude ja hinnaalanduste korda.
United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, which had been excluded by the Council from participating in the adoption of those regulations, sought their annulment, arguing that its exclusion infringed the Schengen Protocol.
Kohus leidis, et otsustamaks, kas turgu valitseva seisundiga ettevõtja selliste hinnaalanduste või tulemustasude korra puhul, mis ei kujuta endast koguselisi hinnaalandusi või tulemustasusid ega püsikliendisoodustusi või tulemustasusid, on tegemist võimaliku kuritarvitusega, tuleb hinnata kõiki asjaolusid, eeskätt selliste hinnaalanduste või tulemustasude rakendamise tingimusi ja korda.
The Court held that the Schengen Protocol had been applied correctly and that Article 5(1) of the protocol must be interpreted as meaning that the participation of a Member State in the adoption of a measure pursuant to that article is conceivable only to the extent that that State has been authorised by the Council to accept the area of the Schengen
Kõigepealt tuleb kontrollida, kas hinnaalandused või tulemustasud on väljatõrjuva mõjuga, st kas nad ise teevad raskemaks või muudavad isegi võimatuks esiteks turgu valitseva seisundiga ettevõtja konkurentide pääsemise turule ja teiseks ettevõtja teistel lepingupooltel mitme tarneallika või kaubanduspartneri vahel valimise.
Protocol integrating the Schengen acquis into the framework of the European Union, annexed to the EU Treaty and the EC Treaty by the Treaty of Amsterdam.
Edasi tuleb uurida, kas hinnaalanduste tegemine või tulemustasude maksmine on objektiivselt majanduslikult õigustatud.
In the sphere of competition there are three judgments to which particular attention will be paid.
Selles valdkonnas väärivad esile toomist kolm käibemaksu käsitlevat kohtuotsust.
First to be noted is Case C-280/06 Autorità garante della Concorrenza e del Mercato (judgment of 11 December 2007), concerning the criteria for attribution of liability for infringement of the competition rules where one undertaking succeeds another and both are subject to the control of the same public authority.
Liidetud kohtuasjades T-Mobile Austria jt (26. juuni 2007. aasta otsus kohtuasjas C-284/04) ja Hutchison 3G jt (26. juuni 2007. aasta otsus kohtuasjas C-369/04) oli Euroopa Kohtul võimalus selgitada kuuenda direktiivi 77/38822 tähenduses käsitatava majandustegevuse mõiste kohaldamisala.
In that judgment, the Court first of all observed that when an entity infringes competition rules, it falls, according to the principle of personal responsibility, to that entity to answer for that infringement.
Need kohtuasjad puudutasid riigi reguleeriva asutuse poolt enampakkumisele panemise teel elektromagnetspektri sageduste kasutamise õiguste andmist eesmärgiga osutada üldsusele mobiilsideteenuseid.
When the entity having committed an infringement of the competition rules is subject to a legal or organisational change, this change does not necessarily create a new undertaking free of liability for the conduct of its predecessor that infringed the competition rules if, from an economic point of view, the two are identical.
Euroopa Kohus oli seisukohal, et selliste lubade andmist tuleb käsitada vajaliku eeltingimusena ettevõtjate juurdepääsuks mobiilside turule, mitte aga siseriikliku pädeva ametivõimu osalemisena nimetatud turul.
The Court made it clear that where two entities constitute one economic entity, the fact that the entity having committed the infringement still exists does not as such preclude the imposition of a penalty on the entity to which its economic activities were transferred.
Turul tegutsevad üksnes sellised ettevõtjad, kellele on antud vastavad õigused ja kes kasutavad kõnesolevat vara kestva tulu saamise eesmärgil, mis pädevate ametivõimude puhul aga kõne alla ei tule. Seda mõttekäiku ei saa muuta asjaolu, et kõnealuste kasutamise
Last, the Court emphasised that applying penalties in this way is permissible, particularly where those entities have been subject to control by the same person and have, given the close economic and organisational links between them, carried out, in all material respects, the same commercial instructions.
Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta määrus (EMÜ) nr 4064/89 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜT L 395, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 31), muudetud nõukogu 30. juuni 1997. aasta määrusega (EÜ) nr 1310/97 (EÜT L 180, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 164).
Second, attention will be given to Case C-95/04 P British Airways v Commission [2007] ECR I-2331 in which the Court explained the system of bonuses and discounts granted by an undertaking in a dominant position.
Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23).