natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It complains that it had access solely to those documents on which the Commission based the contested decision.
Apellatsioonkaebuse esitaja kaebab, et ta sai tutvuda üksnes dokumentidega, millel põhines komisjoni vaidlustatud otsus.
On the other hand, it was granted no access to ‘context documents’ or confidential documents, which the Commission also takes to include the UCLAF and OLAF reports.
Seevastu ei tagatud talle juurdepääsu niinimetatud taustadokumentidele ning konfidentsiaalsetele dokumentidele, mille hulka loeb komisjon ka UCLAF-i ja OLAF-i aruanded.
Those statements of the Court of First Instance must be examined from the point of view of the different forms which the right of access to documents has now taken both in the laws of the Member States and in Community law.
Neid Esimese Astme Kohtu selgitusi tuleb uurida, pidades silmas dokumentidele juurdepääsu õiguse erinevaid väljendusviise kaasajal nii liikmesriikide õiguses kui ka ühenduse õiguses endas.
On the one hand, that right is inseparably linked with the procedural guarantees in the administrative procedure afforded to the addressee of an administrative decision pursuant to the principle of acting in accordance with the rule of law.
Esiteks on see õigus lahutamatult seotud nende haldusmenetluse raames eksisteerivate menetlusgarantiidega, mis tagatakse halduse adressaadile õigusriikliku halduse põhimõtte rakendamisel.
On the other hand, that right can be understood as an expression of the public’s right to information, which requires the activities of all organs and other institutions of the State
Teisalt võib seda õigust mõista avalikkuse teabele juurdepääsu õiguse väljendusena, mis nõuab riigi kõikidelt institutsioonidelt ja muudelt
Citing its own caselaw, 23in paragraph 88 of the contested judgment the Court of First Instance first observed that the principle of respect for the rights of the defence in connection with the administrative procedure relating to the remission of customs duties implies only that the party concerned be placed in a position in which it may effectively make its views known as regards the evidence, including the documents — used against it by the Commission as a basis for the decision.
Viidates enda kohtupraktikale, 23 selgitas Esimese Astme Kohus vaidlustatud kohtuotsuse punktis 88 kõigepealt, et kaitseõiguse tagamise põhimõte haldusmenetluses seoses tollimaksude vähendamisega tähendab üksnes seda, et huvitatud isikul on võimalus tõhusalt esitada oma seisukoht asjaolude, sh dokumentide kohta, mille alusel komisjon on oma vaidlustatud otsuse teinud.
That principle therefore did not require the Commission,
Komisjon ei pea seega omal algatusel tagama juurdepääsu kõigile dokumentidele, mis võivad olla seo-
23 — Case T-205/99 Hyper v Commission [2002] ECR II-3141, paragraph 63, and Case T-329/00 Bonn Fleisch Ex- und Import v Commission [2003] ECR II-287, paragraph 46.
24 – Esimese Astme Kohtu 19. veebruari 1998. aasta otsus kohtuasjas T-42/96: Eyckeler & Malt vs. komisjon (EKL 1998, lk II-401, punkt 81); 17. septembri 1998. aasta otsus kohtuasjas T-50/96: Primex Produkte Import-Export jt vs. komisjon (EKL 1998, lk II-3773, punkt 64) ja eespool 23. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Bonn Fleisch Ex- und Import vs. komisjon, punkt 46. 23 – Esimese Astme Kohtu 11. juuli 2002. aasta otsus kohtuasjas T-205/99: Hyper vs. komisjon (EKL 2002, lk II-3141, punkt 63) ja 27. veebruari 2003. aasta otsus kohtuasjas T-329/00: Bonn Fleisch Ex- und Import vs. komisjon (EKL 2003, lk II-287, punkt 46).
OPINION OF MS TRSTENJAK — CASE C-204/07 P to be transparent and subject to democratic control.
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-204/07 P asutustelt läbipaistvat, demokraatlikule kontrollile allutatud tegutsemist. 25
25 appellant should be referred to the possibility of an application under Article 255 EC, by virtue of its specific function, only if there were no specific provisions available to it for its protection.
EÜ artikli 225 alusel taotluse esitamise võimalust – tulenevalt selle õigusliku aluse spetsiifilisest funktsioonist – üksnes siis, kui ta ei saanud enda kaitseks tugineda muudele erisätetele.
However, the appellant did in any case have a right to be heard, recognised by the caselaw of the Community judicature, 27 as well as the right of access to the file during the administrative procedure before the Commission.
Ometi on apellatsioonikaebuse esitajal igal juhul olemas nii ühenduse kohtute poolt tunnustatud õigus olla ärakuulatud 27kui ka toimikuga tutvumise õigus komisjoni teostatava haldusmenetluse raames.
Article 255 EC gives concrete expression to the principle of transparency laid down as a rule in the second paragraph of Article 1 EC and at the same time puts into effect the freedom of information for citizens of the Union guaranteed in Article 42 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.
EÜ artikkel 255 konkretiseerib EL artikli 1 teises lõigus sätestatud läbipaistvuse põhimõtet ning viib samal ajal ellu ka Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 42 sisalduva liikmesriigi kodaniku teabevabaduse põhimõtte.
26 In these proceedings, however, the question which arises is primarily that of safeguarding the individual’s rights during an administrative procedure at the end of which the Commission was required to decide on the remission of import duties in accordance with Article 239 of CCC.
26 Käesolevas õigusvaidluses tõusetus siiski kõigepealt küsimus üksikisiku õiguste kaitsest haldusmenetluse raames, mille lõpus pidi komisjon vastavalt ühenduse tolliseadustiku artiklile 239 tegema otsuse imporditollide vähendamise kohta.
As the Court of Justice has pointed out on several occasions, the rights of the defence form an integral part of the general principles of law, whose observance the Court ensures, 28for which purpose the Court draws inspiration from the constitutional traditions common to the Member States and from the guidelines supplied by inter -national treaties such as the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR) on which the Member States have collaborated or to which they are signatories. 29
Nagu Euroopa Kohus on korduvalt rõhutanud, on kaitseõigus kui põhiõigus lahutamatu osa üldistest õiguspõhimõtetest, mille järgimise ta peab tagama; 28 seejuures tugineb Euroopa Kohus liikmesriikide ühesugustele riigiõiguslikele tavadele ning rahvusvahelistele lepingutele nagu näiteks 4. novembril 1950 Roomas allakirjutatud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioon (EIÕK), mille koostamisel liikmesriigid on osalenud või millega nad on liitunud. 29
27 — In Joined Cases C-121/91 and C-122/92 CT Control [1993] ECR I-3873, paragraph 48, the Court first observed that the procedure under Article 13 of Regulation No 1430/79, which precedes the adoption of decisions by the Commission on the repayment or remission of import duties, comprises several stages, some of which take place at national level (submission of the application by the undertaking concerned, preliminary examination of the application by the customs authorities) and some at Community level (submission of the application to the Commission, examination of it by the Committee on Duty-Free Arrangements, consultation of a group of experts, decision by the Commission, notification to the Member State concerned).
27 – 6. juuli 1993 aasta otsuses liidetud kohtuasjades C-121/91 ja C-122/91: CT Control (EKL 1993, lk I-3873, punkt 48) tuvastas Euroopa Kohus kõigepealt, et määruse nr 1430/79 artikli 13 kohane menetlus, mis eelneb imporditollide tagasimaksmise või vähendamise otsuse langetamisele komisjoni poolt, hõlmab erinevaid staadiume, millest mõned leiavad aset siseriiklikul tasandil (huvitatud ettevõtja poolne taotluse esitamine, tolliasutuste läbiviidav esmane kontroll) ning mõned ühenduse tasandil (taotluse esitamine komisjonile, otsuse eelnõu arutamine tollivabastuste komitees, ekspertide grupi ärakuulamine, komisjoni otsus, otsusest teadaandmine asjaomasele liikmesriigile).
The Court further observed that, if that procedure is conducted in accordance with Community law, it affords the persons concerned all the necessary legal safeguards, namely the safeguard of a fair hearing.
Järgnevalt tõdes Euroopa Kohus, et kui see menetlus kulgeb ühenduse õiguse sätete kohaselt, siis pakub see asjaomasele isikule kõik vajalikud õiguslikud tagatised, täpsemalt tagatise õigusele olla ära kuulatud.
28 — Case C-7/98 Krombach [2000] ECR I-1935, paragraphs 25 and 26, and Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P PVC II [2002] ECR I-8375, paragraph 316.
28 – 28. märtsi 2000. aasta otsus kohtuasjas C-7/98: Krombach (EKL 2000, lk I-1935, punktid 25 ja 26) ning 15. oktoobri 2002. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P–C-252/99 P ja C-254/99 P: PVC II (EKL 2002, lk I-8375, punkt 316).
26 — Broberg, M., Access to documents: a general principle of Community law?, European Law Review (2002), pp. 196, 197, points out that the first real step towards allowing the public a right of access to documents held by the Community institutions dates back to 7 February 1992 when the Member States signed the Final Act to the Maastricht Treaty.
26 – Broberg, M., „Access to documents: a general principle of Community law?”, European Law Review (2002), lk 196, 197, viitab sellele, et esimene tõeline samm ühenduse institutsioonide valduses olevatele dokumentidele juurdepääsu tagamiseks tehti Maastrichti lepingu lõppakti allakirjutamisega 7. veebruaril 1992.
In Declaration No. 17 to that act, the Member States pointed to the close connection between, on the one hand, transparency of the decisionmaking process and, on the other, the democratic nature of the Community institutions.
Sellele lõppaktile lisatud 17. deklaratsioonis rõhutavad liikmesriigid otsustusmenetluse läbipaistvuse ja ühenduse institutsioonide demokraatliku iseloomu vahelist tihedat sidet.
In response to Declaration No 17, the Council and the Commission jointly adopted a Code of conduct concerning public access to Council and Commission documents (OJ 1993 L 340, p. 41).
Vastusena 17. deklaratsioonile kehtestasid nõukogu ja komisjon ühiselt juhendi avalikkuse juurdepääsuks nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 340, lk 41).
Nevertheless, the notions of openness and access to documents were not introduced into Community law until the adoption of the Treaty of Amsterdam.
Siiski võeti avatuse ja dokumentidele juurdepääsu põhimõtted ühenduse õigusesse üle alles Amsterdami lepingu jõustumisega.
Thus, the second paragraph of Article 1 EU now provides that decisions are to be taken ‘as openly as possible’.
Alates sellest sätestab EL artikli 1 teine lõik, et Euroopa Liidu otsused tehakse nii avalikult kui võimalik.
A new Article 255 EC, inserted in the Treaty, guarantees the right of access for any citizen of the Union, and any natural or legal person residing or having its registered office in a Member State, to European Parliament, Council and Commission documents.
Lepingusse lisatud EÜ artikkel 255 tagab igale Euroopa Liidu kodanikule ja igale füüsilisele või juriidilisele isikule, kes elab või kelle registrijärgne asukoht on liikmesriigis, juurdepääsu Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele.
That right is also enshrined in Article 42 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union proclaimed on 7 December 2000 (2000/C 364/01).
See õigus on kehtestatud ka 7. detsembril 2000 vastuvõetud Euroopa Liidu põhiõiguste harta (2000/C 364/01) artiklis 42.
Finally, that right was formulated in more detail at the level of secondary Community legislation by the provisions of Regulation (EC) No 1049/2001 of the European Parliament and of the Council of 30 May 2001 regarding public access to European Parliament, Council and Commission documents (OJ 2001 L 145, p. 43).
Täpsema väljenduse ühenduse teisese õiguse tasemel leidis see õigus lõpuks Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001 .aasta määruses (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).
29 — See Case C-274/99 P Connolly v Commission [2001] ECR I-1611, paragraphs 37 and 38.
29 – Vt 6. märtsi 2001. aasta otsus kohtuasjas C-274/99 P: Connolly vs. komisjon (EKL 2001, lk I-1611, punktid 37 ja 38).
According to the Court’s caselaw, the right of access to the file, as a corollary of the principle of respect for the rights of the defence, means that the Commission must give the undertaking concerned the opportunity to examine all the documents in the investigation file which may be relevant for its defence.
Euroopa Kohtu väljakujunenud praktika kohaselt tähendab toimikuga tutvumise õigus kui kaitseõiguse tagamise põhimõttest tulenev õigus seda, et komisjon peab huvitatud ettevõtjale andma võimaluse kontrollida kõiki uurimistoimiku materjale, mis võivad olla tema kaitse seisukohalt olulised.
30Those documents include both incriminating evidence and exculpatory evidence, save where the business secrets of other undertakings, the internal documents of the Commission or other confidential information are involved. 31
30 Nende hulka kuuluvad nii süüdistavad kui ka süüst vabastavad dokumendid, välja arvatud teiste ettevõtjate ärisaladusi sisaldavad dokumendid, komisjoni sisekasutuseks mõeldud dokumendid ning muu konfidentsiaalne teave. 31
However, I am of the opinion that a divergent view of the normative scope of that general legal principle is not, in itself, capable of justifying setting aside the contested judgment.
Siiski olen ma seisukohal, et õiguse üldpõhimõtte normatiivse ulatuse erinev käsitlus ei saa iseenesest õigustada vaidlustatud kohtuotsuse tühistamist.
On the contrary, the of procedural economy and the protective function of the procedural safeguards for the person concerned demand careful consideration of whether the Court of First Instance would have come to a different conclusion if it had taken account of the caselaw of the Court of Justice when applying Community law.
Pigem käsib menetlusökonoomia mõte ning huvitatud isiku menetlustagatiste kaitsefunktsioon täpselt kontrollida, kas Esimese Astme Kohus oleks andnud teistsuguse hinnangu, kui ta oleks ühenduse õiguse rakendamisel Euroopa Kohtu praktikat arvesse võtnud.
Since it does not restrict access to those documents on which the Commission based its decision at issue, but rather extends it to include all documents which may be relevant for the addressee’s defence, the right of access to the file within the meaning of that caselaw of the Court of Justice proves to be wider than the interpretation on which the Court of First Instance based its judgment.
Kuna toimikuga tutvumise õigus ei piira juurdepääsu dokumentidele, mille alusel komisjon on vaidlustatud otsuse teinud, vaid pigem laieneb kõigile materjalidele, mis võivad haldusotsuse adressaadi kaitseks kõne alla tulla, osutub toimikuga tutvumise õigus Euroopa Kohtu eelnimetatud praktika mõttes kaugeleulatuvamaks kui tõlgendus, mille Euroopa Kohus on oma otsuse aluseks võtnud.
However, the treatment of documents classified as confidential, which as such must be exempted from access, is unexceptionable.
Seevastu ei saa kaevata selliste dokumentide käsitlemise peale, mis on kuulutatud konfidentsiaalseks ja millele ei saa seetõttu juurdepääsu lubada.
In my opinion, the Court of First Instance interpreted the right of access to
Esimese Astme Kohus on minu arvates käsitlenud toimikuga tutvumise õigust
30 — To that effect, Case T-30/91 Solvay [1995] ECR II-1775, paragraph 81, and Case C-199/99 P Corus UK v Commission [2003] ECR I-11177, paragraphs 125 to 128.
30 – Vt selle kohta Esimese Astme Kohtu 29. juuni 1995. aasta otsus kohtuasjas T-30/91: Solvay (EKL 1995, lk II-1775, punkt 81) ja Euroopa Kohtu 2. oktoobri 2003. aasta otsus kohtuasjas C-199/99 P: Corus UK vs. komisjon (EKL 2003, lk I-11177, punktid 125–128).
That caselaw takes up a fundamental principle of general administrative law and of
See kohtupraktika seondub ühenduse üldise haldusõiguse ja haldusmenetlusõiguse
31 — See Case 85/76 Hoffmann-La Roche v Commission [1979] ECR 461, paragraphs 9 and 11; Case C-51/92 P Hercules Chemicals v Commission [1999] ECR I 4235, paragraph 75; and Joined Cases C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P to C-252/99 P and C-254/99 P Limburgse Vinyl Maatschappij and Others v Commission [2002] ECR I-8375, paragraph 315).
31 – Vt 13. veebruari 1979. aasta otsus kohtuasjas 85/76: Hoff-mann-La Roche vs. komisjon (EKL 1979, lk 461, punktid 9 ja 11); 8. juuli 1999. aasta otsus kohtuasjas C-51/92 P: Hercules Chemicals vs. komisjon (EKL 1999, lk I-4235, punkt 75) ja 15. oktoobri 2002. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P–C-252/99 P ja C-254/99 P: Limburgse Vinyl Maatschappij jt vs. komisjon (EKL 2002, lk I-8375, punkt 315).
32 — Cited in footnote 31, paragraphs 80 to 82.
32 – Viidatud eespool 31. joonealuses märkuses, punktid 80–82.
Community administrative procedural law, 33namely that a procedural irregularity justifies the judicial annulment of an administrative decision only when such annulment has a bearing on the content of the decision itself.
KOHTUJURIST TRSTENJAKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-204/07 P olulise põhimõttega 33, mille kohaselt õigustab menetlusviga haldusotsuse tühistamist üksnes siis, kui see mõjutab otsuse sisu.
to the file, that procedural defects are irrelevant if, in spite of everything, the person concerned has enjoyed the appropriate rights of defence.
lusvead ei oma tähtsust, kui huvitatud isik sai siiski kasutada sobivaid kaitsemeetmeid.
The decision may be annulled only if it is found that, if the proper procedural routes had been scrupulously followed, the outcome could have been more advantageous for the person concerned or if, precisely because of the procedural defect, it is impossible to ascertain whether the decision would have been different.
Seega võib otsuse tühistamine järgneda üksnes siis, kui on tuvastatud, et tulemus oleks huvitatud isikule olnud soodsam, kui menetluse käigust oleks hoolikamalt kinni peetud või kui just selle vorminõude rikkumise tõttu ei ole võimalik kindlaks teha, kas otsus oleks võinud olla teistsugune.
As Advocate General Mischo correctly stated in his Opinion in PVC, 34 access to the file is not an end in itself, but is designed to allow the person concerned effectively to exercise his rights of defence.
Nagu kohtujurist Mischo on õigesti selgitanud oma ettepanekus kohtuasjas PVC 34, ei kujuta toimikuga tutvumine endast eesmärki iseeneses, vaid peab huvitatud isikule andma võimaluse oma kaitseõigust tõhusalt teostada.
It is therefore logical that, when an irregularity in access to the file has not had any effect on the exercise of those rights, it cannot lead to the annulment of the contested decision.
Sellest järeldub paratamatult, et reeglitest kõrvalekaldumine toimikuga tutvumisel ei saa viia vaidlustatud otsuse tühistamiseni, kui see ei mõjutanud eelnimetatud õiguste teostamist.
In his Opinion in Aalborg Portland, 35Advocate General Ruiz-Jarabo Colomer stated, with regard to the aforementioned protective function of the right of access
Oma ettepanekus kohtuasjas Aalborg Portland 35selgitas kohtujurist Ruiz-Jarabo
In essence, the Court of First Instance used that line of argument in paragraph 94 of the contested judgment when it rejected the allegation of infringement of the right of access to the file on the ground that, where documents which have not been used as the basis of a contested decision are not communicated, any failure to communicate them is in any event irrelevant, given that such documents cannot, in any case, have any bearing on the contested decision.
Esimese Astme Kohus kasutas peamiselt seda argumentatsiooni, kui ta vaidlustatud otsuse punktis 94 lükkas etteheite toimikuga tutvumise õiguse rikkumise kohta tagasi põhjendusega, et juhul, kui jäetakse edastamata dokumendid, mis ei olnud vaidlustatud otsuse aluseks, ei oma selline edastamata jätmine tähtsust, kuna need dokumendid ei saanud mingil juhul mõjutada vaidlustatud otsust. See järeldus kuulub Esimese Astme Kohtu poolt asjaoludele antud hinnangu juurde ning seda ei ole võimalik õiguslikult ümber lükata.
That conclusion forms part of the Court’s findings of fact and is unexceptionable in law.
Colomer seoses toimikuga tutvumise õiguse eelnimetatud kaitsefunktsiooniga, et menet-
33 — Thus, infringement of an ‘essential’ procedural requirement is necessary in order to justify an action for annulment, in which regard a distinction is not being made between ‘essential’ and ‘non-essential’ procedural requirements, but the decisive factor is the ‘essential character’ of the infringement.
33 – Nii on tühistamishagi põhjendatuseks nõutav olulise vorminõude rikkumine, kusjuures vahet ei tehta olulise või ebaolulise vorminõude vahel, vaid otsustav on rikkumise olulisus.
Whether an essential infringement of procedural requirements exists is assessed according to the situation in each individual case, since the infringement of one and the same rule may be more or less serious depending on the circumstances.
Seda, kas oluline vorminõude rikkumine eksisteerib, hinnatakse üksikjuhu alusel, kuna ühe ja sama normi rikkumine võib olenevalt asjaoludest olla rohkem või vähem raske.
In general, the essential character of a procedural requirement is affirmed where the procedural defect could have influenced the formulation of the content of the measure or where the procedural requirement was adopted specifically to protect the person concerned (Rengeling, H.-W./Middeke, A./Gellermann, M., cited above (footnote 12), § 7, paragraph 98, p. 139).
Üldiselt tunnustatakse vorminõude olulisust siis, kui vorminõude rikkumine võis omada sisulist mõju õigusakti ülesehitusele või kui vorminõue jõustati just nimelt huvitatud isiku kaitsmiseks (Rengeling, H.-W./Middeke, A./Geller-mann, M., viidatud eespool 12. joonealuses märkuses, § 7, punkt 98, lk 139).
34 — Joined Cases C-244/99 P and C-251/99 P [2002] ECR I-8375, point 331.
34 – Kohtujurist Mischo 25. oktoobri 2001. aasta ettepanek liidetud kohtuasjades C-244/99 P ja C-251/99 P: PVC, milles tehti otsus 15. oktoobril 2002 (EKL 2002, lk I-8375, ettepaneku punkt 331).
In regard to those documents on which the Commission based its decision, it should be pointed out that the Court of First Instance also noted that, at the consultation of the file relating to the Commission’s decision, which was carried out at the Commission’s offices on 6 August 2002, the appellant’s representative signed a written declaration expressly confirming that access had been granted to all documents directly or indirectly connected with the matter at issue.
Seoses komisjoni vaidlustatud otsuse aluseks olnud dokumentidega tuleb viidata sellele, et Esimese Astme Kohus ei jätnud tähelepanuta asjaolu, et apellatsioonkaebuse esitaja esindaja kirjutas 6. augustil 2002 komisjoni ruumides vaidlustatud otsusega seotud toimikuga tutvumisel alla kirjalikule avaldusele, milles ta kinnitas sõnaselgelt, et tal oli võimalik tutvuda kõigi vaidlusaluse toimikuga otsest või kaudset seost omavate dokumentidega.
A list was annexed to that declaration setting out all the documents to which that
Sellele avaldusele oli lisatud loetelu kõigist dokumentidest, millele kõne-
35 — Cited in footnote 22, points 28 to 30.
35 – Viidatud eespool 22. joonealuses märkuses, punktid 28–30.
representative had had access.
alusel esindajal oli juurdepääs.
As the Court expressly noted in paragraphs 99 and 100 of the contested judgment, that list included the UCLAF mission report of 9 December 1998 and the letter of the same date from the Commission/UCLAF to the Turkish Permanent Representation, which the appellant complains, again in the appeal, was not presented to it.
Nagu Esimese Astme Kohus on vaidlustatud otsuse punktides 99 ja 100 sõnaselgelt tuvastanud, kuulus nende hulka nii UCLAF-i 9. detsembri 1998. aasta kontrollkäigu aruanne kui ka sama kuupäevaga komisjoni ja UCLAF-i kiri Türgi alalisele esindusele, mille esitamatajätmist apellatsioonkaebuse esitaja uuesti ette heidab.