natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that an order for reference concerning the interpretation of a framework decision adopted under Title VI of the EU Treaty does not mention Article 35 EU but refers to Article 234 EC cannot of itself make the reference for a preliminary ruling inadmissible.
EL lepingu VI jaotise alusel vastu võetud raamotsuse tõlgendamist puudutavat eelotsusetaotlust ei muuda vastuvõetamatuks üksnes asjaolu, et eelotsusetaotluses tuginetakse EÜ artiklile 234 ja et EL artiklit 35 ei mainita.
That conclusion is reinforced by the fact that the EU Treaty neither expressly nor by implication lays down the form in which the national court must present its reference for a preliminary ruling.
Seda järeldust rõhutab ka asjaolu, et Euroopa Liidu leping ei näe otseselt ega kaudselt ette, millises vormis peab liikmesriigi kohus eelotsusetaotluse esitama.
their tenor. To answer questions formulated by the parties to the main proceedings would moreover be incompatible with the function given to the Court by that article and with its duty to ensure that the governments of the Member States and the parties concerned are given the opportunity to submit observations in accordance with Article 23 of the Statute of the Court of Justice, bearing in mind that under that provision only the order of the referring court is notified to the interested parties.
poolte sõnastatud nõuetele vastamine läheks vastuollu Euroopa Kohtule mainitud artikliga antud ülesandega ning Euroopa Kohtu kohustusega tagada liikmesriikide valitsustele ja teistele huvitatud pooltele võimalus esitada Euroopa Kohtu põhikirja artikli 23 alusel oma märkused, arvestades asjaolu, et selle sätte kohaselt tuleb huvitatud pooltele teatada üksnes eelotsusetaotlustest.
Since, under Article 35 EU, it is for the national court or tribunal, not the parties to the main proceedings, to bring a matter before the Court, the right to determine the questions to be put to the Court devolves on the national court alone and the parties may not change
Kuna vastavalt EL artiklile 35 võivad Euroopa Kohtusse pöörduda liikmesriigi kohtud, mitte põhikohtuasja pooled, on Euroopa Kohtule esitatavate küsimuste määratlemine üksnes liikmesriigi kohtu pädevuses ning pooled ei saa muuta nende küsimuste ulatust. Põhikohtuasja
Article 31 of Framework Decision 2002/584 on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States must be interpreted as referring only to the situation in which the European arrest warrant system is applicable, which is not the case where
Euroopa vahistamismäärust ja liikmesriikidevahelist üleandmiskorda käsitleva raamotsuse 2002/584 artiklit 31 tuleb tõlgendada nii, et see käsitleb üksnes olukordi, kus Euroopa vahistamismäärus on kohaldatav, millega ei ole aga tegu juhul, kui väljaandmistaotlus puudutab
SANTESTEBAN GOICOECHEA a request for extradition relates to acts committed before a date specified by a Member State in a statement made pursuant to Article 32 of the framework decision.
SANTESTEBAN GOICOECHEA asjaolusid, mis on leidnud aset enne liikmesriigi poolt vastavalt raamotsuse artiklile 32 tehtud avalduses märgitud kuupäeva.
(see para. 63, operative part 1)
(vt punkt 63, resolutsiooni punkt 1)
Making conventions such as that convention relating to extradition between the Member States of the European Union applicable does not interfere with the European arrest warrant system laid down by the framework decision, since, in accordance with Article 31(1) of that decision, such a convention can be used only where the European arrest warrant system does not apply.
Euroopa Liidu liikmesriikide vahelise väljaandmise konventsiooni taoliste konventsioonide rakendamine ei kahjusta raamotsuses ette nähtud Euroopa vahistamismääruse korda, kuna raamotsuse artikli 31 lõike 1 kohaselt võib sellist konventsiooni kohaldada üksnes juhul, kui Euroopa vahistamismäärus ei ole kohaldatav.
The purpose of making conventions in the field of extradition applicable after 1 January 2004 can therefore only be to improve the extradition system in circumstances in which the European arrest warrant system does not apply.
Väljaandmise valdkonna konventsioonide rakendamisel pärast 1. jaanuari 2004 ei saa seetõttu olla muud eesmärki kui väljaandmissüsteemi paremaks muutmine olukorras, kus Euroopa vahistamismäärus ei ole kohaldatav.
(see paras 74, 75, 81, operative part 2)
(vt punktid 74, 75, 81, resolutsiooni punkt 2)
VIEW OF MRS KOKOTT — CASE C-296/08 PPU
KOHTUJURIST KOKOTT´I SEISUKOHT – KOHTUASI C-296/08
VIEW OF ADVOCATE GENERALKOKOTT of 6 August 2008 1
KOHTUJURISTI SEISUKOHTJULIANE KOKOTT esitatud 6. augustil 2008 1
I — Introduction belonging to another, the offence of changing car registration plates, and the offence of belonging to a terrorist organisation. 5
I. Sissejuhatus ebaseaduslikus kasutamises seisneva üleastumise, registreerimismärgi asendamises seisneva üleastumise ja terrorirühmitusse kuulumises seisneva üleastumisena. 5
Following an extradition request made by the Spanish authorities on 2 June 2008 under the Convention of 27 September 1996, 2Mr Ignacio Santesteban Goicoechea 3has been detained in France for the purpose of extradition. 4
Hispaania ametiasutuste poolt 27. septembri 1996. aasta konventsiooni alusel 2
The Chambre de l’instruction (Indictment Division) of the Cour d’appel de Montpellier (Court of Appeal, Montpellier) (France), which has to rule on the request for extradition, entertains doubts as to the applicability of the 1996 Convention.
Chambre de l’instruction de la cour d’appel de Montpellier’l (Prantsusmaa), kes peab väljaandmistaotluse kohta otsuse tegema, on kahtlusi seoses 1996. aasta konventsiooni kohaldatavusega.
It considers that the application by the French Republic of that convention could be contrary to the Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States 6(‘the Framework Decision’).
Ta leiab, et nimetatud konventsiooni kohaldamine Prantsuse Vabariigi poolt võib olla vastuolus raamotsusega Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta 6(edaspidi „raamotsus”).
In those circumstances, it decided to stay the proceedings and to refer the following questions to the Court for a preliminary ruling on the interpretation of the Framework Decision:
Neil tingimustel otsustas Chambre de l’instruction de la cour d’appel de Montpellier menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused raamotsuse tõlgendamise kohta:
According to the information provided by the referring court, Mr Santesteban Goicoechea is a member of the terrorist organisation Euskadi Ta Askatasuna/Tierra Vasca y Libertad/Basque Land and Freedom (ETA).
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu esitatud andmete kohaselt on I. Santesteban Goicoechea terrorirühmituse Euskadi Ta Askatasuna/Tierra Vasca y Libertad/Pays basque et liberté (ETA) liige.
The offences he is accused of were committed on Spanish territory in February and March 1992.
Talle ette heidetavad teod pandi toime Hispaania territooriumil 1992. aasta veebruaris ja märtsis.
They are described as the storing of weapons, illegal possession of explosives, unlawful use of a motor vehicle
Need kvalifitseeruvad sõjarelvade ladustamise, lõhkeainete ebaseadusliku valdamise, teisele isikule kuuluva mootorsõiduki
2 — Convention drawn up on the basis of Article K.3 of the Treaty on European Union, relating to extradition between the Member States of the European Union (OJ 1996 C 313, p. 12), also known as the Dublin Convention (‘the 1996 Convention’).
2 – Euroopa Liidu lepingu artikli K.3 alusel koostatud konventsioon Euroopa Liidu liikmesriikide vahelise väljaandmise kohta ehk nn Dublini konventsioon (EÜT C 313, lk 12; ELT eriväljaanne 19/08, lk 96; edaspidi „1996. aasta konventsioon”).
3 — Or, according to the observations submitted by him, Inaki Santesteban Goikoetxea.
3 – Ehk vastavalt asjaomase isiku enda esitatud seisukoha andmetele: Inaki Santesteban Goikoetxea.
5 — It should be noted in passing that Mr Santesteban Goicoechea has just served a term of imprisonment in France for offences other than those for which his extradition is now sought by the Spanish authorities; this appears from the written replies of the French Government to questions put by the Court in the course of the present proceedings.
5 – Muuseas tuleb täpsustada, et I. Santesteban Goicoechea lõpetas äsja Prantsusmaal vangistuskaristuse kandmise, mis talle määrati erinevate süütegude eest kui need teod, mille eest Hispaania ametiasutused praegu tema väljaandmist taotlevad; see nähtub Prantsuse Vabariigi kirjalikest vastustest Euroopa Kohtu poolt käesoleva eelotsusemenetluse raames esitatud küsimustele.
4 — Before the present extradition request, the Spanish authorities had already attempted on two occasions to lay hands on Mr Santesteban Goicoechea, but without success: a request for extradition made to the French authorities on 11 October 2000 was the subject of an unfavourable opinion of the Cour d’appel de Versailles (France) (judgment of 19 June 2001) on the ground that the offences of which he was accused were statute-barred under French law; a European arrest warrant of 31 March 2004 also failed to bring about Mr Santesteban Goicoechea’s extradition to Spain.
4 – Enne kõnesolevat väljaandmistaotlust olid Hispaania ametiasutused juba kahel korral üritanud I. Santesteban Goicoechead kätte saada, kuid edutult: Cour d’appel de Versailles (Versailles’ apellatsioonikohus, Prantsusmaa) jättis 11. oktoobril 2000 Prantsuse ametiasutustele esitatud väljaandmistaotluse rahuldamata (19. juuni 2001. aasta otsus) põhjusel, et asjaomase isiku süüdistuse aluseks olevad asjaolud olid Prantsuse õiguse kohaselt aegunud, ja ka 31. märtsil 2004 väljastatud Euroopa vahistamismäärus ei toonud kaasa I. Santesteban Goicoechea väljaandmist Hispaaniale.
6 — Council Framework Decision 2002/584/JHA of 13 June 2002 (OJ 2002 L 190, p. 1).
6 – Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsus 2002/584/JSK (EÜT L 190, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 34; parandus EÜT 2006, L 279, lk 30).
Framework Decision … its intention to continue to apply bilateral or multilateral agreements preclude, by reason of the word “replace” in Article 31 of that Framework Decision, that Member State from using with another Member State (in this case [the French Republic]), which has made a statement under Article 32 of the Framework Decision, procedures other than that of the European arrest warrant?
Eelotsusetaotluse vastuvõetavus alusel oma kavatsusest jätkata kehtivate kahe- või mitmepoolsete lepingute või kokkulepete kohaldamist, tähendab selle raamotsuse artiklis 31 sisalduv sõna „asendab” selle liikmesriigi jaoks võimatust kasutada suhetes teise liikmesriigiga, antud juhul [Prantsuse Vabariigiga], kes on teinud avalduse raamotsuse artikli 32 alusel, teisi menetlusi peale Euroopa vahistamismääruse menetluse?
The admissibility of the reference must be assessed in the light of Article 234 EC and Article 35 EU.
Käesoleva eelotsusetaotluse vastuvõetavust tuleb hinnata EÜ artikli 234 ja EL artikli 35 alusel.
Two points principally should be distinguished here: first, whether the referring court is a ‘national court or tribunal’ as defined in the settled caselaw of the Court on references for preliminary rulings; 7and, second, whether that court is performing judicial functions rather than administrative functions in the present case. 8
Sellega seoses tuleb eristada põhiliselt kahte punkti: esiteks küsimust, kas eelotsusetaotluse esitanud kohus on „siseriiklik kohus” eelotsusetaotlustealase Euroopa Kohtu väljakujunenud kohtupraktika mõttes; 7 teiseks küsimust, kas see kohus täidab käesolevas asjas õigustmõistvat ülesannet, mitte haldusülesandeid. 8
If the answer to the above question is in the negative:
Juhul kui vastus esimesele küsimusele on eitav:
(2) Do the provisos made by the executing Member State permit that State to apply a Convention of … 1996, which was thus prior to 1 January 2004, but entered into force in that executing State after that date of 1 January 2004 referred to in Article 32 of the Framework Decision?’
Kas täitva riigi poolt kehtestatud piirangud võimaldavad sel riigil kohaldada [1996. aasta konventsiooni], s.o enne 1. jaanuari 2004 kehtinud konventsiooni, kui see jõustus selles täitvas riigis pärast raamotsuse artiklis 32 ette nähtud kuupäeva ehk pärast 1. jaanuari 2004?”
As regards the first point, there is no doubt that the indictment division of a French court of appeal hearing a request for extradition may be regarded as a ‘national court or tribunal’ within the meaning of the Treaty provisions governing the preliminary ruling procedure.
Esimese punkti puhul ei ole kahtlust, et Prantsuse apellatsioonikohtu eeluurimiskolleegiumi, kellele on esitatud väljaandmistaotlus, võib käsitleda „siseriikliku kohtuna” eelotsusemenetlust reguleerivate aluslepingute sätete tähenduses.
According to the information on this point given by the French Government in its written observations, that chamber is a permanent body established by law, it consists of judges whose independence and security of tenure are guaranteed, it acts in accordance with a compulsory inter partes procedure, and it applies rules of law.
Vastavalt selgitustele, mis Prantsuse valitsus oma kirjalikes märkustes selle kohta andis, on nimetatud kolleegium seadusega asutatud alaline organ; see koosneb kohtunikest, kelle sõltumatus ja ameti eluajalisus on tagatud; kolleegium täidab oma ülesandeid kohustusliku ja võistleva menetluse raames ning kohaldab õigusnorme.
7 — See, among many other cases, Case C-54/96 Dorsch Consult [1997] ECR I-4961, paragraph 23, and order in Case C-109/07 Pilato [2008] ECR I-3503, paragraph 22.
7 – Vt eelkõige 17. septembri 1997. aasta otsus kohtuasjas C-54/96: Dorsch Consult (EKL 1997, lk I-4961, punkt 23) ja 14. mai 2008. aasta määrus kohtuasjas C-109/07: Pilato (EKL 2008, lk I-3503, punkt 22).
8 — See Case C-165/03 Längst [2005] ECR I-5637, paragraph 25; Case C-96/04 Standesamt Stadt Niebüll [2006] ECR I-3561, paragraph 13; and order in Case 138/80 Borker [1980] ECR 1975, paragraph 4.
8 – Vt 30. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-165/03: Längst (EKL 2005, lk I-5637, punkt 25) ja 27. aprilli 2006. aasta otsus kohtuasjas C-96/04: Standesamt Stadt Niebüll (EKL 2006, lk I-3561, punkt 13) ning 18. juuni 1980. aasta määrus kohtuasjas 138/80: Borker (EKL 1980, lk 1975, punkt 4).
Since the only reason why Mr Santesteban Goicoechea was currently being detained by the French authorities was the extradition request made by the Spanish authorities, the referring court requested, and the Third Chamber of the Court decided, that the present case should be dealt with under the urgent preliminary ruling procedure (Article 104b of the Rules of Procedure).
Kuna praegu on Prantsuse ametiasutuste ainus põhjus I. Santesteban Goicoechea kinnipidamiseks Hispaania ametiasutuste esitatud väljaandmistaotlus, palus eelotsusetaotluse esitanud kohus kohaldada käesoleva kohtuasja suhtes kiirmenetlust (kodukorra artikkel 104b) ja Euroopa Kohtu kolmas koda otsustas seda teha.
VIEW OF MRS KOKOTT — CASE C-296/08 PPU will not be possible for the person sought to be extradited, and he will be automatically released.
KOHTUJURIST KOKOTT´I SEISUKOHT – KOHTUASI C-296/08 ei saa menetlusalust isikut välja anda ja ta vabastatakse automaatselt.
As regards the second point, one might indeed wonder whether the extradition procedure in which the indictment division of the court of appeal is involved is really judicial in nature.
Teise punkti puhul võib tõepoolest tekkida küsimus, kas väljaandmismenetlus, milles osaleb apellatsioonikohtu eeluurimiskolleegium, on tegelikult oma olemuselt kohtumenetlus.
The French Conseil d’État has in the past held that this is an administrative function, not a judicial function, as understood in French law.
Prantsusmaa Conseil d’Etat on nimelt varem leidnud, et sellisel juhul on Prantsuse õiguse tähenduses tegemist haldusliku, mitte õigustmõistva ülesandega.
9Such an assessment under national law cannot, however, decide the question whether the national court is performing a judicial function as understood in Community law.
9Selline siseriikliku õiguse alusel antud hinnang ei saa aga ette kindlaks määrata vastust küsimusele, kas eelotsusetaotluse esitanud kohus täidab õigustmõistvat ülesannet ühenduse õiguse tähenduses.
Too restrictive an interpretation of the criteria governing the admissibility of references for preliminary rulings might risk blocking access to the Court in such cases, and consequently jeopardising the uniform interpretation of the Framework Decision.
Prantsusmaal. Eelotsusetaotluste vastuvõetavuse suhtes kohaldatavate kriteeriumide liiga kitsas tõlgendamine võib sellistel juhtudel takistada Euroopa Kohtusse pääsemist ja sellest tulenevalt seada ohtu raamotsuse ühtse tõlgendamise.
The French Government rightly points out that there is indeed a dispute which the indictment division of the court of appeal will have to decide in this case.
Prantsuse valitsus rõhutab õigustatult, et käesolevas asjas tuleb Chambre de l’instruction de la cour d’appel de Montpellier’l teha otsus just vaidluse kohta.
That dispute is between the public prosecutor’s office and the person sought by the request for extradition.
Selle vaidluse pooled on riigiprokuratuur ja isik, keda väljaandmistaotlus puudutab.
That the procedure involves a dispute is particularly clear in the present case, since the person concerned has not given his consent to being extradited, but has, on the contrary, challenged the lawfulness of the extradition.
Asjaolu, et menetlus on oma olemuselt vaidlus, on käesolevas asjas eriti selge, kuna asjaomane isik ei väljendanud oma nõusolekut enda väljaandmise kohta, vaid vastupidi – vaidlustas selle seaduslikkuse.
Finally, in view of the nature of the Framework Decision, the Court’s jurisdiction to answer the questions could be doubted.
Lõpetuseks, raamotsuse olemust arvestades võib kahtluse alla seada Euroopa Kohtu pädevuse küsimustele vastata.
Under Article 34(2)(b) EU, a framework decision cannot entail direct effect.
EL artikli 34 lõike 2 punkti b kohaselt ei ole raamotsusel vahetut õigusmõju.
It follows that the Framework Decision cannot be used to oppose the application of the national rules on extradition.
Sellest järeldub, et raamotsust ei saa vastandada väljaandmist reguleerivate siseriiklike eeskirjade kohaldamisele.
Consequently, one might wonder whether the Court’s answer in this case will serve any purpose.
Sellest tulenevalt võib tekkida küsimus Euroopa Kohtu vastuse tarvilikkuse kohta käesolevas asjas.
However, questions referred for preliminary rulings by national courts enjoy a presumption of relevance which can be
Siiski tuleb nentida, et küsimuste puhul, mille siseriiklikud kohtud esitavad eelotsuse küsimustena, eeldatakse nende asjakohasust,
It is true that the indictment division of the court of appeal does not decide on its own on extradition, as an administrative authority must subsequently adopt the order for extradition.
Tõsi küll, apellatsioonikohtu eeluurimiskolleegium ei otsusta väljaandmise üle üksi, kuna pärast palutakse haldusasutusel võtta vastu väljaandmisdekreet.
Nevertheless, the jurisdiction of the indictment division of the court of appeal extends to making an entirely independent assessment, in an inter partes procedure, of the lawfulness of the extradition sought.
Sellegipoolest on apellatsioonikohtu eeluurimiskolleegiumi ülesanne hinnata taotletud väljaandmise seaduslikkust täiesti sõltumatult ja võistleva menetluse raames.
If its opinion is unfavourable to extradition, it
Juhul kui selle kohtu arvamus väljaandmise kohta on negatiivne,
10 — For German law, see for example the description in the judgment in Case C-66/08 Kozlowski [2008] ECR I-6041, paragraphs 14 and 15.
10 – Saksa õiguse kohta vt mh kirjeldust 17. juuli 2008. aasta otsuses C-66/08: Kozlowski (EKL 2008, lk I-6041, punktid 14 ja 15).
In that case, the Court did not cast doubt on the judicial nature of the procedure before the referring German court.
Selles kohtuasjas ei seadnud Euroopa Kohus kahtluse alla asjaolu, et eelotsusetaotluse esitanud Saksa kohtu menetlus kujutab endast kohtumenetlust.
9 — Judgment of the French Conseil d’État of 7 July 1978, Croissant.
9 – Prantsuse Conseil d’État’ 7. juuli 1978. aasta otsus Croissant.
SANTESTEBAN GOICOECHEA are essentially based on the following considerations: displaced only in exceptional circumstances.
SANTESTEBAN GOICOECHEA datavuses põhinevad sisuliselt järgmistel kaalutlustel:
That is the case where it is quite obvious that the interpretation of European Union law sought by those questions bears no relation to the actual facts of the main action or its purpose, where the problem is hypothetical, or where the Court does not have before it the factual or legal material necessary to give a useful answer to the questions submitted to it.
– ning selle eelduse võib arvestamata jätta vaid erandjuhtudel. Seda võib teha juhul, kui on ilmne, et neis küsimustes osutatud Euroopa Liidu õiguse tõlgendusel ei ole mingit seost põhikohtuasja asjaolude või esemega, kui kõnealune probleem on oletuslik või kui Euroopa Kohtule ei ole teada eelotsuse küsimusele tarviliku vastuse andmiseks vajalikud faktilised ja õiguslikud asjaolud.
Except in such cases, the Court is in principle bound to give a ruling on questions relating to the interpretation of the acts referred to in Article 35(1) EU.
Kui need juhtumid välja arvata, on Euroopa Kohtu ülesanne teha eelotsuse küsimustes otsus EL artikli 35 lõikes 1 nimetatud õigusaktide tõlgendamise kohta.
11 In fact, the Court’s answer, in particular with respect to the interpretation of French law consistently with European Union law, is not obviously irrelevant.
11Euroopa Kohtu vastuse tarvilikkus ei ole aga a priori ilmselgelt välistatud, eelkõige seoses Prantsuse õiguse nõuetekohase tõlgendamisega.
— first, the Framework Decision provides that it is to replace the 1996 Convention (see Article 31(1)(d) of the Framework Decision) and the Kingdom of Spain has not notified the Council of the European Union and the Commission of the European Communities that it wishes to continue to apply it (fourth subparagraph of Article 31(2) of the Framework Decision);
ühelt poolt näeb raamotsus ette, et ta asendab 1996. aasta konventsiooni (vt raamotsuse artikli 31 lõike 1 punkt d) ja Hispaania Kuningriik ei ole Euroopa Liidu Nõukogule ja Euroopa Ühenduste Komisjonile teatanud, et ta soovib selle kohaldamist jätkata (raamotsuse artikli 31 lõike 2 neljas lõik); ja
For all those reasons, the reference for a preliminary ruling must be declared admissible.
Kõigil neil põhjustel tuleb käesolev eelotsusetaotlus lugeda vastuvõetavaks.
However, the 1996 Convention has been applicable in France only from 1 July 2005.
1996. aasta konventsioon oli aga Prantsusmaal kohaldatav alles alates 1. juulist 2005.
A — Preliminary observations
A. Sissejuhatavad märkused
The national court’s doubts as to the applicability of the 1996 Convention
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu kahtlused 1996. aasta konventsiooni kohal-
In those circumstances, there might prove to be a ‘lacuna’ in the extradition system applicable between the French Republic and the Kingdom of Spain in relation to acts, such as those at issue in the main proceedings, committed before 1 November 1993.
Neil tingimustel võib selguda, et Prantsuse Vabariigi ja Hispaania Kuningriigi vahel kohaldatavas väljaandmissüsteemis on „lünk” selles osas, mis puudutab selliseid asjaolusid nagu põhikohtuasjas, mis leidsid aset enne 1. novembrit 1993.
The two questions referred for a preliminary ruling seek to clarify whether or not such a lacuna exists.
Mõlema eelotsuse küsimuse eesmärk on selgitada, kas selline lünk on olemas või mitte.
However, that general rule has exceptions, which are set out in Articles 31(2) and (3) and 32 of the Framework Decision.
Nimetatud üldreeglil on siiski erandeid, mis on ette nähtud raamotsuse artikli 31 lõigetes 2 ja 3 ja artiklis 32.