natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Europäischer Richtlinien zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung (Law transposing the European Directives on the principle of equal treatment) was not enacted until 14 August 2006. 7
6Sellele vaatamata c) töö saamise ja töö tingimused, kaasa arvatud töölt [vabastamise ja töötasu tingimused]; kuulutati Gesetz zur Umsetzung Europäischer Richtlinien zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung (võrdse kohtlemise põhimõtet käsitlevate Euroopa direktiivide ülevõtmise seadus) 7välja alles 14. augustil 2006.
(d) membership of, and involvement in, an organisation of workers or employers, or any organisation whose members carry on a particular profession, including the benefits provided for by such organisations.
d) kuulumine töötajate või tööandjate organisatsioonidesse või muudesse organisatsioonidesse, mille liikmed tegelevad teatava kutsetööga, sealhulgas nende organisatsioonide antavad soodustused.
The survivor’s pension and the paying agency
Toitjakaotuspension ja makseasutus
This Directive does not apply to payments of any kind made by state schemes or similar, including state social security or social protection schemes.
Käesolevat direktiivi ei kohaldata mingite riigiabi- või samalaadsetest kavadest, kaasa arvatud riigi sotsiaalkindlustus- või sotsiaalkaitsekavadest tehtavate maksete suhtes.
Paragraph 1 of the Tarifordnung für die deutschen Theater (Pay scheme for Germany’s theatres) of 27 October 1937 8 provides that all employers must take out an old-age pension and a survivor’s pension for the artists they engage.
27. oktoobri 1937. aasta Tarifordnung für die deutschen Theater (Saksa teatrite kollektiivleping) 8 § 1 kohustab kõiki tööandjaid sõlmima tööle võetavate loominguliste töötajate jaoks vanadus- ja toitjakaotuspensionikindlustused.
Under Paragraph 4, the employer and the worker each pay half of the premiums.
Selle § 4 kohaselt tasuvad tööandja ja töötaja kumbki pool kindlustusmaksest.
B — The German legislation
B. Saksa õigusnormid
6 — Pursuant to the second paragraph of Article 18, under certain conditions, Member States were entitled to have an additional period of three years from the stated date of 2 December 2003 in respect of the provisions on age and disability discrimination.
6 — Artikli 18 teine lõik lubas teatud tingimustel kolmeaastase tähtajapikenduse alates 2. detsembrist 2003 vanuse ja puude alusel diskrimineerimist käsitlevate direktiivi sätete rakendamiseks.
The transposition of Directive 2000/78
Direktiivi 2000/78 ülevõtmine
Under Article 18 of the Directive, the timelimit for implementation by the
Direktiivi artikli 18 kohaselt möödus liikmesriikides direktiivi järgimiseks
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06 of 16 February 2001 10 created, for people of the same sex, a family-law institution which resembles marriage.
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK — KOHTUASI C-267/06 seadus, edaspidi „LPartG”) 10loodi samast soost isikute jaoks abielulähedane õiguslik perekonnaseis.
The body responsible for administering the insurance scheme is the Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (‘VddB’), a legal person governed by public law, which is represented by the Bayerische Versorgunskammer.
Kindlustusasutus on avalikõiguslik juriidiline isik Versorgungsanstalt der deutschen Bühnen (edaspidi „VddB”), keda esindab Bayerische Versorgungskammer.
The body has its headquarters in Munich and its activities cover the whole territory of the Federal Republic.
Asutuse registreeritud asukoht on Münchenis ja see tegutseb kogu liitvabariigi territooriumil.
Its Regulations, dated 12 December 1991, 9 set out the body’s composition, its duties, and the benefits it is required to provide.
Asutuse 12. detsembri 1991. aasta põhikirjas 9kirjeldatakse selle koosseisu, ülesandeid ja pakutavaid teenuseid.
Under Paragraph 27(2) of the Regulations, as conditions for the grant of pensions to survivors, the insurance, whether compulsory or voluntary, must have been in force immediately prior to the operative event and the qualification period must have been satisfied.
Põhikirja § 27 lõikes 2 sätestatakse toitjakaotuspensioni maksmise tingimused: kohustuslik või vabatahtlik kindlustus on kehtiv vahetult enne pensioniõiguse tekitanud sündmust ja kinni on peetud ooteajast.
In particular, Paragraphs 32 and 34 of the Regulations provide that a ‘wife’ or ‘husband’ is entitled to a widow’s or widower’s pension, provided that the ‘marriage’ was in force on the date of the insured’s death.
Lahutamise korral säilib sarnaselt tsiviilseadustikus sätestatule ülalpidamiskohustus (§ 16) ja pensioniõigused jaotatakse (§ 20).
They must contribute to the common needs of the partnership and, with regard to maintenance obligations, they are bound by the provisions of the Civil Code applicable to spouses (Paragraph 5).
Täpsemalt annavad põhikirja § 32 ja 34 õiguse lesepensionile vastavalt abikaasast „naisele” või „mehele”, tingimusel et „abielu” on kindlustatu surma päeval kehtiv.
governing registered
kooselu reguleerivad
The legislation partnerships
Registreeritud õigusnormid
In accordance with Paragraph 46(4) of Book VI of the Sozialgesetzbuch (Social Security Code), 11 registered partnerships are
Sozialgesetzbuch’i (sotsiaalkindlustusseadustik) 11 kuuenda raamatu § 46 lõikega 4
The Lebenspartnerschaftsgesetz (Law on registered civil partnerships; ‘LPartG’)
16. veebruari 2001. aasta Lebenspartner-schatsgesetz’iga (registreeritud kooselu
3396), which the representative of the VddB is unaware of because he asserted at the hearing that Paragraph 46 excluded equal treatment with regard to pensions.
I, lk 3396) sõnastuses, mida VddB esindaja ei tunne, sest kohtuistungil kinnitas ta, et viidatud artikkel 46 ei näe ette võrdsust pensionite osas.
MARUKO placed on an equal footing with marriage for the purposes of old-age pension schemes, and spouses and registered partners are treated in the same way in that regard.
MARUKO kantakse registreeritud kooselu abieluga võrdsustamine üle seaduslikele vanaduspensioniskeemidele ja mõlemat liiki kooseluvormide pooled samastatakse.
VddB, by a decision of 28 February 2005, refused to grant him on the ground that the Regulations made no provision for such survivor’s benefits to be paid to registered partners.
keeldus 28. veebruari 2005. aasta otsusega, sest põhikiri ei näe ette sellist toitjakaotushüvitist registreeritud kooselu partneritele.
After appealing unsuccessfully against that decision, the claimant brought an action before the courts.
Kuna tema vaiet ei rahuldatud, pöördus asjaomane isik kohtusse.
Mr Maruko and another man entered into a registered partnership pursuant to the LPartG on 8 November 2001.
T. Maruko ja üks mees registreerisid 8. novembril 2001 LPartG alusel oma kooselu.
The Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen, has concluded that the German provisions do not confer on the claimant any entitlement to the disputed pension because Paragraphs 32 and 34 of the VddB Regulations require that the applicant and the insured must have been married, while the terms ‘widower’, ‘widow’, ‘husband’ and ‘wife’ are not to be interpreted broadly because the registered partnership institution is restricted to persons who cannot marry one another.
Bayerisches Verwaltungsgericht München tuvastas, et Saksa eeskirjadega ei nähta hagejale ette vaidlusalust pensioni, sest VddB põhikirja § 32 ja 34 nõuavad, et taotleja ja kindlustatu vahel oleks sõlmitud abielu, välistades terminite „leskmees”, „lesknaine” ja abikaasast „naine” või „mees” laiendava tõlgendamise, arvestades, et registreeritud kooselu on mõeldud nendele, kes ei saa abielu sõlmida.
Furthermore, the referring court considers that the provisions concerned are compatible with other hierarchically superior national provisions, in particular, Paragraph 3 of the German Basic Law. 13
Pealegi järgivat nimetatud sätted teisi ülimuslikke siseriiklikke õigusnorme, konkreetselt konstitutsiooni § 3 13.
Mr Maruko’s partner worked as a theatre costume designer and had been affiliated to the VddB continuously since 1 September 1959, because, even when affiliation was not compulsory, he had continued paying contributions voluntarily during the period from 1 September 1975 to 30 September 1991.
T. Maruko elukaaslane tegeles teatrikostüümide kavandamisega ja oli alates 1. septembrist 1959 katkematult VddB-s kindlustatud, sest kuigi kindlustus ei olnud kohustuslik, jätkas ta vabatahtlikult kindlustusmaksete tasumist ajavahemikul 1. septembrist 1975 kuni 30. septembrini 1991.
He died on 12 January 2005.
Ta suri 12. jaanuaril 2005.
That being the situation, since it is of the opinion that the action may be upheld only by virtue of the Community provisions, the Bayerisches Verwaltungsgericht Munchen
Nendel asjaoludel otsustas nimetatud kohus, et kaebuse üle saab otsustada ainult ühenduse eeskirjade alusel, ning peatas
On 17 February 2005, Mr Maruko applied for a widower’s pension 12 which the
17. veebruaril 2005 taotles T. Maruko lesepensioni 12, mille maksmisest VddB
12 — It is not clear whether the claimant is in receipt of a pension from the German social security system because, when I questioned him about it at the hearing, the claimant’s representative admitted he did not know.
12 — Ei ole teada, kas asjaomane isik saab Saksa sotsiaalkindlustuse pensioni, kuna minu küsimuse peale kohtuistungil tunnistas tema esindaja, et ta ei ole sellest teadlik.
13 — Order of 29 February 2000 of the Bundesverfassungsgericht (Constitutional Court) and judgment of 29 July 2005 of the Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Bavarian Higher Administrative Court).
13 — Bundesverfassungsgerichti (konstitutsioonikohus) 29. veebruari 2000. aasta määrus ja Bayerischer Verwaltungsgerichtshofi (Baieri liidumaa kõrgeim halduskohus) 29. juuli 2005. aasta otsus.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — CASE C-267/06 stayed the proceedings and referred the following questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK — KOHTUASI C-267/06
(4) If the preceding questions are answered in the affirmative: Is discrimination on the grounds of sexual orientation permissible by virtue of recital 22 in the preamble to Directive 2000/78?
Juhul kui vastus eelmistele küsimustele on jaatav, siis kas direktiivi 2000/78 22. põhjendusega arvestades on lubatav diskrimineerimine seksuaalse sättumuse alusel?
(5) Would entitlement to the survivor’s pension be restricted to periods from 17 May 1990 in the light of the caselaw in Barber (Case C-262/88)?’ 14
Kas toitjakaotuspension on Barber’i kohtu otsuse (kohtuasi C-262/88) 14alusel piiratud 17. maile 1990 järgneva ajaga?”
‘(1) Is a compulsory occupational pension scheme, such as the scheme at issue in this case administered by the [VddB], a scheme similar to state schemes as referred to in Article 3(3) of Council Directive 2000/78 …?
„Kas kohustuslik kutsealane pensioniskeem — nagu käesolevas asjas VddB hallatav skeem — kujutab endast riikliku skeemiga võrdsustatud skeemi […] direktiivi 2000/78 […] artikli 3 lõike 3 tähenduses?
(2) Are benefits paid by a compulsory professional pension institution to survivors in the form of widow’s/widower’s allowance to be construed as pay within the meaning of Article 3(1)(c) of Directive 2000/78?
Kas direktiivi 2000/78 artikli 3 lõike 1 punktis c määratletud töötasu mõiste hõlmab kohustusliku kutsealase pensionikindlustuse asutuse poolt lesepensionina makstavaid toitjakaotushüvitisi?
Written observations were lodged, within the period laid down in Article 23 of the Statute of the Court of Justice, by the VddB, the United Kingdom Government and the Commission.
Euroopa Kohtu põhikirja artiklis 23 ettenähtud tähtajaks esitasid kirjalikke märkusi VddB, Ühendkuningriigi valitsus ja komisjon.
The VddB argues that it administers a state social security scheme which, as such, falls outside the scope of Directive 2000/78.
VddB väidab, et ta haldab riiklikku ja seega direktiivi 2000/78 kohaldamisalast välja jäävat sotsiaalkindlustusskeemi.
The Vddb maintains that a survivor’s pension in the form of a widower’s allowance
Igatahes ei kuuluvat kohustusliku sotsiaalkindlustuse asutuse poolt lesepensionina makstav toitjakaotushüvitis kõnesoleva direktiivi artikli 3
14 — Case C-262/88 Barber [1990] ECR I-1889.
14 — 17. mai 1990. aasta otsus kohtuasjas C-262/88: Barber (EKL 1990, lk I-1889).
MARUKO with marriage. However, the Commission goes on to point out that, in the event that a State does treat the two institutions in the same way — a matter which it is for the national court to determine — the principle of equal treatment must be respected.
MARUKO kooseluvormi võrdsustanud — mida tuleb tuvastada siseriiklikul kohtul —, siis tuleb järgida võrdse kohtlemise põhimõtet; sellest eeldusest lähtuvalt olevat välistatud otsene diskrimineerimine, ent mitte kaudne.
Lastly, the Commission submits that the Court should not reply to the fifth question because the Barber judgment dealt with issues which were different from the ones raised in these proceedings.
Lõpuks ei olevat viiendale küsimusele vaja vastata, sest Barber’i kohtuotsuses käsitleti käesolevas menetluses vaadeldavatest erinevaid aspekte.
granted by a compulsory pension institution does not come within the concept of ‘pay’ for the purposes of Article 3(1)(c) of the Directive.
lõike 1 punktis c sätestatud „töötasu” alla.
Furthermore, even if the Directive were to apply, the institution’s Regulations do not give rise to direct or indirect discrimination.
Ent isegi sellest õigusaktist lähtudes ei tulenevat selle asutuse põhikirjast ei otsest ega kaudset diskrimineerimist.
Moreover, in the opinion of the VddB, the reference to marital status in recital 22 of the Directive is significant, even though that term does not appear in the enacting terms of the Directive.
Pealegi olevat siinkohal õige viidata direktiivi 22. põhjenduses nimetatud perekonnaseisule, kuigi selle sisu ei ole direktiivi artiklites korratud.
Finally, the defendant asserts that the Barber caselaw is not applicable because that case arose in a different type of dispute.
Lõpuks ei tulevat Barber’i kohtuotsus käesoleval juhul arvesse, sest see tehti erinevas kohtuvaidluses.
At the hearing, held on 19 June 2007, oral argument was presented by the representatives of Mr Maruko, the VddB, the Netherlands and United Kingdom Governments, and the Commission.
2007. aasta 19. juuni kohtuistungil osalesid suuliste väidete esitamiseks T. Maruko, VddB, Madalmaade ja Ühendkuningriigi valitsuse ning komisjoni esindajad.
The United Kingdom submits that it is appropriate to analyse the fourth question first of all in the light of the wording of recital 22 to Directive 2000/78, which excludes benefits linked to marital status such as the one at issue in the present case where entitlement is conditional on marriage. Accordingly, in the view of the United Kingdom, it is not necessary to examine the other questions referred.
Ühendkuningriik soovitab analüüsida esiteks neljandat küsimust direktiivi 2000/78 22. põhjenduse alusel, milles jäetakse välja perekonnaseisuga seotud soodustused — nagu on tegemist antud juhul —, kui õigus soodustusele sõltub abielust; mistõttu tema arvates ei ole ülejäänud küsimusi vaja arutada.
V — Whether Directive 2000/78 may be relied upon
2000/78 tuginemise
The Commission considers that the pension claimed is not one which is paid by a state social security scheme or similar, because it satisfies the conditions laid down by the Court for classification as pay, and, consequently, for the application of Article 3(1)(c) of Directive 2000/78.
Komisjoni käsituses ei tulene taotletav pension riiklikust või sellega võrdsustatavast sotsiaalkindlustusskeemist, kuna see vastab Euroopa Kohtu poolt „töötasuna” määratlemiseks kehtestatud nõuetele: järelikult on see hõlmatud direktiivi 2000/78 artikli 3 lõike 1 punktiga c.
As concerns the third and fourth questions, which it proposes should be answered together, the Commission refers to the interpretative value of recital 22 to the Directive, from which it infers that there is no obligation on the part of the State to place registered civil partnerships on an equal footing
Seoses kolmanda ja neljanda küsimusega, mis ta soovitab lahendada koos, viitab ta kõnesoleva direktiivi 22. põhjenduse tõlgendamise tähtsusele, millest ta järeldab, et riigil ei ole kohustust võrdsustada registreeritud kooselu abieluga, ent ta juhib tähelepanu sellele, et kui riik on need kaks
First and foremost, there is an important temporal consideration in this case, since the Member States were required to have transposed the Directive into national law no later than 2 December 2003 but Germany did not enact the relevant legislation until 14 August
Enne edasist arutamist tuleb märkida olulist ajalist tõika, sest siseriiklik õigus tuli direktiiviga kooskõlla viia hiljemalt 2. detsembriks 2003, kuid Saksamaa kuulutas vastava seaduse välja alles 14. augustil
2006, 15while the claimant applied for the pension on 17 February 2005.
2006, 15samas kui hageja oli hüvitist taotlenud 17. veebruaril 2005.
That raises the question of the direct effect of Directives, in relation to which there is a large body of caselaw to the effect that whenever the provisions of a directive appear, so far as their subjectmatter is concerned, to be unconditional and sufficiently precise, they may be relied upon by individuals against the State where the latter has failed to implement the directive in domestic law by the end of the period prescribed or where it has failed to implement the directive correctly.
Siin tuleb mängu direktiivide vahetu õigusmõju kontsept, mille kohta tuleneb väljakujunenud ja arvukast kohtupraktikast, et nii kaua kui direktiivi sätted on nende sätete sisu silmas pidades tingimusteta ja piisavalt täpsed, võivad üksikisikud neile vaidluses riigi vastu tugineda nii juhul, kui riik on jätnud direktiivi siseriiklikku õigusesse ettenähtud tähtajal üle võtmata, kui ka juhul, kui direktiiv on üle võetud ebakorrektselt.
16 A Community provision is unconditional where it is not qualified by any condition and is not made subject, in its implementation or effects, to the adoption of any measure either by the Community institutions or by the Member States; 17 it is sufficiently precise where it lays down an obligation in unequivocal terms. 18
16 Ühenduse õigusnorm on tingimusteta siis, kui see ei ole seotud ühegi tingimusega ja selle rakendamine või mõju ei sõltu ühegi õigusakti vastuvõtmisest ühenduse institutsioonide või liikmesriikide poolt; 17 kui see on piisavalt täpne ja sellega kehtestatakse sõnaselge kohustus. 18
15 — In Case C-43/05 Commission v Germany [2006] ECR I-33, the Court held that, by failing to transpose the Directive at the appropriate time, Germany had failed to fulfil its obligations.
15 — 23. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-43/05: komisjon vs. Saksamaa (EKL 2006, lk I-33) tuvastas riigi kohustuste täitmata jätmise direktiivi õigel ajal üle võtmata jätmise tõttu.
First, Article 1 of the Directive sets out the aim of combating discrimination on grounds of sexual orientation as regards occupation, with a view to putting into effect the principle of equal treatment; Article 2 defines the concept of discrimination; and Article 3(1) lists the fields in which the Direct- ive applies to individuals, including the field of pay.
Ühelt poolt sätestatakse direktiivi artiklis 1, et selle eesmärk on võidelda seksuaalse sättumuse alusel diskrimineerimise vastu töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, et tagada võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamine; artiklis 2 määratletakse diskrimineerimise mõiste; artikli 3 lõikes 1 nimetatakse aspektid, mille osas isikuid võidakse diskrimineerida, sh töötasu.
Thus, Directive 2000/78 contains an unconditional and precise prohibition of any inequality between employees’ pay on grounds of sexual orientation.
Seega keelab direktiiv 2000/78 selgelt ja tingimusteta igasuguse ebavõrdse tasustamise töötajate seksuaalse sättumuse alusel.
16 — Case 8/81 Becker [1982] ECR 53, paragraph 25; Case 152/84 Marshall [1986] ECR 723, paragraph 46; Case 31/87 Beentjes [1988] ECR 4635, paragraph 40; Case 103/88 Fratelli Costanzo [1989] ECR 1839, paragraph 29; Joined Cases C-6/90 and C-9/90 Francovich and Bonifaci [1991] ECR I-5357, paragraph 11; Case C-62/00 Marks & Spencer [2002] ECR I-6325, paragraph 25; and Joined Cases C-397/01 to C-403/01 Pfeiffer and Others [2004] ECR I-8835, paragraph 103. 17 — Case 28/67 Molkerei-Zentrale Westfalen [1968] ECR 211; Case C-236/92 Comitato di coordinamento per la difesa della Cavaand Others [1994] ECR I-483, paragraph 9; Joined Cases C-246/94 to C-249/94 Cooperativa Agricola Zootecnica S. Antonio and Others [1996] ECR I-4373, paragraph 18; and Case C-389/95 Klattner [1997] ECR I-2719, paragraph 33.
16 — 19. jaanuari 1982. aasta otsus kohtuasjas 8/81: Becker (EKL 1982, lk 53, punkt 25); 26. veebruari 1986. aasta otsus kohtuasjas 152/84: Marshall (EKL 1986, lk 723, punkt 46); 20. septembri 1988. aasta otsus kohtuasjas 31/87: Beentjes (EKL 1988, lk 4635, punkt 40); 22. juuni 1989. aasta otsus kohtuasjas 103/88: Fratelli Costanzo (EKL 1989, lk 1839, punkt 29); 19. novembri 1991. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-6/90 ja C-9/90: Francovich ja Bonifaci (EKL 1991, lk I-5357, punkt 11); 11. juuli 2002. aasta otsus kohtuasjas C-62/00: Marks & Spencer (EKL 2002, lk I-6235, punkt 25) ja 5. oktoobri 2004. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-397/01–C-403/01: Pfeiffer jt (EKL 2004, lk I-8835, punkt 103). 17 — 3. aprilli 1968. aasta otsus kohtuasjas 28/67: Molkerei-Zentrale Westfalen (EKL 1968, lk 211); 23. veebruari 1994. aasta otsus kohtuasjas C-236/92: Comitato di coordinamento per la difesa della Cava jt (EKL 1994, lk I-483, punkt 9); 17. septembri 1996. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-246/94–C-249/94: Cooperativa Agricola Zootecnica S. Antonio jt (EKL 1996, lk I-4373, punkt 18) ja 29. mai 1997. aasta otsus kohtuasjas C-389/95: Klattner (EKL 1997, lk I-2719, punkt 33).
19 — Case C-188/89 Foster and Others [1990] ECR I-3313, paragraph 19; Case C-343/98 Collino and Chiappero [2000] ECR I-6659, paragraph 23; Case C-157/02 Rieser Internationale Transporte [2004] ECR I-1477, paragraph 24; Case C-53/04 Marrosu and Sardino [2006] ECR I-7213, paragraph 29; Case C-180/04 Vassallo [2006] ECR I-7251, paragraph 26; and Fratelli Costanzo, paragraph 31.
18 — 4. detsembri 1986. aasta otsus kohtuasjas 71/85: Federatie Nederlandse Vakbeweging (EKL 1986, lk 3855, punkt 18).
Second, the VddB is a public-law body with legal personality and is under the administrative control of the State.
Teiselt poolt on VddB avalikõiguslik juriidiline isik ja riigiasutused teostavad tema suhtes haldusjärelevalvet.
I therefore share the view of the Bayerisches Verwaltungsgericht and the Commission that, in the main proceedings, the conditions are met for the recognition of direct effect and the corresponding consequences.
Jagan seega Bayerisches Verwaltungsgerichti ja komisjoni arvamust, et on täidetud nõuded selleks, et tunnistada direktiivi vahetut õigusmõju ja vastavaid tagajärgi põhikohtuasjas.
For the purpose of resolving those questions and determining the legal nature of the pension at issue, it is necessary to analyse in depth the concepts of ‘social security benefit’ and ‘pay’, which are incompatible.
Nende küsimuste lahendamiseks ja vaidlusaluse pensioni õigusliku olemuse määratlemiseks tuleb lähemalt uurida mõisteid „sotsiaalkindlustushüvitis” ja „töötasu”, mis on omavahel kokkusobimatud.
A — Social security benefits
Direktiivi 2000/78 kohaldamisala
Article 3 delimits the scope of the Directive in both positive and negative terms, in that paragraph 1(a) to (d) set out the matters covered while paragraph 3 lists the matters excluded.
Neljandas eelotsuse küsimuses uuritakse direktiivi 22. põhjenduses perekonnaseisust sõltuvate soodustuste kohta tehtud erandi ulatust, mis on järelikult seotud ühenduse õigusnormi kohaldamisala küsimusega, kuid on iseseisev ja väärib seega eraldi tähelepanu.
Article 3(3) of Directive 2000/78 excludes payments of any kind made by state schemes or similar, including state social security or social protection schemes, while recital 13 states that the Directive does not
Direktiivi 2000/78 artikli 3 lõikes 3 jäetakse direktiivi kohaldamisalast välja iga liiki riigiabi- või samalaadsetest kavadest, kaasa arvatud riigi sotsiaalkindlustus- või sotsiaalkaitsekavadest tehtavad maksed, ja