natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It must therefore be concluded that, in the present case, the fact that a tenderer connected to the existing contractor by virtue of a subcontract may enjoy an advantage does not require the contracting authority to waive the requirement for an unpaid runningin phase in the tendering specifications in order to avoid an infringement of the principle of equal treatment as between tenderers.
Seega tuleb järeldada, et käesoleval juhul asjaolu, et soodustuse võib saada pakkuja, kes on senise lepingutäitjaga allhankelepinguga seotud, ei nõua seda, et tellijaks olev ametiasutus peaks pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumise vältimiseks loobuma tehnilises kirjelduses tasustamata kohanemisperioodi nõudest.
(3) Whether it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the end of the threemonth runningin period
3) Võimalus keelduda laskmast uuel lepingutäitjal teenuste osutamist enne kolmekuulise kohanemisperioodi möödumist üle võtta
As regards the claim that it is possible to refuse to allow the new contractor to take over the services before the expiry of the threemonth runningin period, it must be noted that, according to point 1.3 of Volume A of the tendering specifications, ‘[i]t is not excluded, subject to the approval of the CPO and subject to the agreement of the existing contractor, that parts or all of the service are already taken over during the runningin phase’.
Mis puudutab võimalust, et väidetavalt saab keelduda laskmast uuel lepingutäitjal teenuste osutamist enne kolmekuulise kohanemisperioodi möödumist üle võtta, siis tuleb meenutada, et tehnilise kirjelduse A-osa punkti 1.3 kohaselt „[e]i ole välistatud, et juhul kui komisjoni poolt projekti eest vastutavalt isikult on saadud heakskiit ning senine lepingutäitja on andnud nõusoleku, võetakse osa teenusest või teenuseosutamine tervikuna üle juba kohanemisperioodil”.
Moreover, according to point 1.7 of Volume A of the tendering specifications, ‘in [the] case that parts or all of the service are taken over by the new Contractor during the runningin phase (see 1.3), the new Contractor will be paid as of the date of successful takeover for the parts of the service taken over’.
Lisaks näeb tehnilise kirjelduse A-osa punkt 1.7 ette, et „juhul kui uus lepingutäitja võtab teenuseosutamise osaliselt või kogu ulatuses üle kohanemisperioodil (vt p 1.3), tasustatakse selle teenuseosutaja töö alates päevast, mil osutatavad teenused üle võeti”.
The words ‘subject to … the agreement of the existing contractor’ must be understood in the light of all the conditions governing the takeover of the CORDIS support services and, in particular, those in the earlier contract concluded between the Commission and the existing contractor.
Esimese Astme Kohus märgib selles osas, et sõnastuse „kui senine lepingutäitja on andnud nõusoleku” juures tuleb arvestada CORDIS-e tugiteenuste ülevõtmise kulgemist reguleerivaid tingimusi tervikuna, eelkõige aga komisjoni ja senise lepingutäitja vahel sõlmitud varasemat lepingut.
With regard to the take over of the CORDIS support services by the new contractor, it follows from point 3.2.1.2 of Annex II to the earlier contract, as amended by the second addendum, that the existing contractor was under an obligation to prepare for and contribute to a complete, timely and smooth takeover by the next contractors and to cooperate fully with the next contractors in order to achieve continuing high standards of quality for CORDIS support services during the takeover phase.
Mis puudutab seda, kuidas kulgeb CORDIS-e tugiteenuste ülevõtmine uue lepingutäitja poolt, siis varasema lepingu – mida on muudetud addendum’iga nr 2 – II lisa punktist 3.2.1.2 nähtub, et senine lepingutäitja on kohustatud õigel ajal ja mõistlikult valmistuma teenuste täielikuks ülevõtmiseks järgmiste lepingutäitjate poolt ning sellele kaasa aitama ja tegema järgmise lepingutäitjaga täiel määral koostööd, eesmärgiga tagada ülevõtmisperioodil CORDIS-e tugiteenuste kõrge taseme säilimine.
Therefore, short of contravening its contractual obligations, the existing contractor was, if necessary, under an obligation to comply with the requirements of any shortening of the threemonth runningin phase, pursuant to its obligation of active cooperation.
Niisiis, kui senine lepingutäitja ei soovi minna vastuollu oma lepinguliste kohustustega, on ta vajadusel kohustatud arvestama kolmekuulise kohanemisperioodi võimaliku lühenemisega ja seda tulenevalt tema kohustusest teha aktiivset koostööd.
Lastly, the applicant has failed to demonstrate how, from an economic standpoint, the existing contractor had any interest in hindering an early takeover of the CORDIS support services by a new contractor, given that the existing contractor did not, in any event, lose the right to be remunerated up to the end of its own contract.
Lõpuks ei ole hageja näidanud, milles seisneb majanduslikust vaatepunktist lähtudes senise lepingutäitja huvi takistada CORDIS-e tugiteenuste varasemat ülevõtmist uue lepingutäitja poolt, arvestades asjaolu, et senine lepingutäitja ei kaotaks mingil juhul õigust saada tasu kuni tema enda lepingu lõppemiseni.
It must therefore be concluded from the foregoing that the fifth paragraph of point 1.3 of Volume A of the tendering specifications does not permit the existing contractor to refuse to allow the new contractor to take over the CORDIS support services before the expiry of the threemonth runningin period.
Seega tuleb eeltoodust järeldada, et tehnilise kirjelduse A-osa punkti 1.3 viies lõik ei võimalda keelduda senisel lepingutäitjal laskmast uuel lepingutäitjal CORDIS-e tugiteenuseid enne kolmekuulise kohanemisperioodi möödumist üle võtta.
The argument put forward by the applicant in this regard must therefore be rejected.
Järelikult tuleb hageja poolt selles osas esitatud argumente pidada vastuvõetamatuks.
In the light of the foregoing, the first part of the second plea in law must be rejected.
Eeltoodut arvestades tuleb teise väite esimene punkt tagasi lükata.
The second part of the second plea, relating to the failure to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure
Teise väite teine punkt, mis seondub sellega, et kõigile potentsiaalsetele pakkujatele ei tehtud suurt osa asjassepuutuvat tehnilist teavet pakkumismenetluse algusest peale kättesaadavaks
The applicant complains that the Commission failed to make available to all prospective tenderers two categories of relevant technical information, namely, first, information on the acquisition of the Autonomy software by the Commission and, second, information on the technical specifications and the source code for CORDIS.
Hageja heidab komisjonile ette seda, et viimati nimetatu ei teinud kõikidele potentsiaalsetele pakkujatele kättesaadavaks kahte liiki asjassepuutuvat tehnilist teavet, nimelt esiteks teavet selle kohta, et komisjon oli omandanud Autonomy tarkvara, ja teiseks teavet, mis puudutab CORDIS-e tehnilisi nõudeid ja allikakoodi.
(i) Access to information on the acquisition of the Autonomy software
KOMISJON a) Poolte argumendid i) Juurdepääs Autonomy tarkvara omandamisega seonduvale teabele
The applicant submits that the Commission failed to communicate in good time information on the acquisition of the Autonomy software to all prospective tenderers.
Hageja väidab, et komisjon ei ole mõistliku aja jooksul edastanud kõikidele võimalikele pakkujatele teavet, mis seondus Autonomy tarkvara omandamisega.
The tendering specifications and background technical documents made available to the prospective tenderers did not make any reference to the fact that, by acquiring the Autonomy software, a solution had in fact already been found to numerous technical problems encountered with CORDIS.
Võimalikele pakkujatele kättesaadavaks tehtud tehnilises kirjelduses ja üldistes tehnilistes dokumentides ei olnud mingit viidet asjaolule, et Autonomy tarkvara omandamisega oli tegelikult leitud lahendus paljudele CORDIS-e juures esinenud tehnilistele probleemidele.
The applicant is of the view that the Autonomy software is the ‘corner-stone’ of CORDIS.
Hageja on seisukohal, et Autonomy tarkvara on üks CORDIS-e „nurgakividest”.
It states that it is an intelligent operating system enabling operations to be automated for all forms of information used to conduct communication and business today.
Ta kinnitab, et tegemist on aruka kasutamissüsteemiga, mis võimaldab automatiseerida operatsioone kõikide tänapäeval teabe- ja ärihalduses kasutatavate teabevormide jaoks.
The core technology provides a platform for the automatic categorisation, hyper-linking, retrieval and profiling of unstructured information, making possible the automatic delivery of large volumes of personalised information.
Tuumtehnoloogia hõlmab automaatse liigituse platvormi, hüperlinke ning struktureerimata teabeprofiilide taastamise ja haldamise võimalusi, mis võimaldavad suure hulga personaliseeritud teabe automaatset edastamist.
The applicant explains that Lot 1 was concerned with the gathering and preparation of information and recommendations to the Commission on services for final users.
Hageja märgib osa nr 1 puudutava kohta, et selle eesmärk on teabe ja soovituste kogumine ja ettevalmistamine komisjonis, mis on mõeldud lõppkasutajatele suunatud teenuste jaoks.
A tender for Lot 1 could, therefore, state that there was a need for additional search software which, when a personal search is made, is able to make a distinction between certain information contained in CORDIS, such as the English word ‘bank’, meaning both ‘bank’ as an institution and ‘river bank’.
Seega võib osa nr 1 puudutav pakkumus hõlmata näiteks märget vajaduse kohta täiendava otsingutarkvara järele, mis personaliseeritud otsingu baasil eristaks CORDIS-es sisalduvat teavet, nt ingliskeelset väljendit „the bank”, mis tähendab nii „panka” kui „jõekallast”.
One of the aims of the contested contract was to find such solutions.
Vaidlusaluse hankelepingu eesmärk on just selliste lahenduste leidmine.
The applicant concludes from this that the lack of information on the acquisition of the Autonomy software at the beginning of the tendering procedure obliged it to redesign its whole technical architecture and to review the members of its team, since the introduction of the Autonomy software had an impact on a great number of other features.
Hageja järeldab sellest, et asjaolu, et tal puudus pakkumismenetluse alguses teave Autonomy tarkvara olemasolu kohta, sundis teda kogu oma tehnilist platvormi ümber tegema ning meeskonda uusi liikmeid palkama, kuna Autonomy tarkvara kasutuselevõtt mõjutas paljusid teisi funktsioone.
By contrast, the successful tenderer, supported by its intended subcontractor, which was the existing contractor, was able to devote all its resources to preparing the best possible technical offer, using its privileged information.
Seevastu edukas pakkuja, keda toetab edasine alltöövõtja, kes on ühtlasi senine lepingutäitja, sai tänu privilegeeritud teabe kasutamisele kõiki oma vahendeid kasutada parima võimaliku tehnilise lahenduse väljatöötamiseks.
The applicant disputes the Commission’s contentions that it was open to the use of a better taxonomy system than that offered by the Autonomy software.
Hageja vaidleb vastu komisjoni väidetele, mille kohaselt oli komisjon valmis võtma kasutusele parema taksonoomilise süsteemi kui Autonomy tarkvara oma.
According to the applicant, such an approach is contradictory in that it could lead to a situation in which the successful tenderer for Lot 1 based its proposal on the use of the Autonomy software and the successful tenderer for the contested contract proposed a solution based on a different taxonomy tool.
Hageja on seisukohal, et selline lähenemisviis on vastuoluline, kuna võib viia olukorrani, kus osa nr 1 puudutav edukaks tunnistatud pakkuja esitatud pakkumus põhineb Autonomy tarkvara kasutamisel ja vaidlusaluse hankelepingu osas edukaks tunnistatud pakkuja pakub välja lahenduse mõne muu taksonoomiatarkvara kasutamiseks.
Moreover, it is unlikely that the Commission, having spent a few hundred thousand euros on the Autonomy software, would take the risk that, at the conclusion of the tendering procedure in question, a tool other than that software would be chosen.
Lisaks on vähe tõenäoline, et komisjon riskiks sellega, et pärast seda, kui ta on kulutanud mitusada tuhat eurot Autonomy tarkvarale, toetaks varianti, kus kõnealuse pakkumiskutse puhul osutuks valituks mõni muu lahendus peale Autonomy tarkvara.
In the main, the defendant agrees with the applicant’s descriptions of the functionality of the Autonomy software and the purpose of Lot 1 and the contested contract.
Kostja nõustub hageja kirjeldusega põhimõtteliselt osas, mis puudutab Autonomy tarkvara funktsionaalsust, osa nr 1 ja vaidlusaluse hankelepingu eesmärki.
However, the defendant disputes the claim that its acquisition of the Autonomy software obliged the tenderers to review the architecture of the CORDIS system, given that that systematic classification tool does not form part of that architecture.
Seevastu vaidlustab kostja väite, mille kohaselt asjaolu, et ta oli hankinud Autonomy tarkvara, sundis pakkujaid CORDIS-e süsteemi ülesehitust uuesti läbi vaatama, arvestades et süstemaatilise klassifikatsiooni vahend ei ole osa sellest.
The defendant considers that the acquisition of the Autonomy software did not necessitate any change in the tendering specifications.
Kostja leiab, et Autonomy tarkvara omandamine ei tekitanud vajadust teha tehnilisse kirjeldusse muudatusi.
It states that it remained open to any proposal for the acquisition of a taxonomy system that was better than that offered by the Autonomy software and to any other new ideas.
Ta rõhutab, et on olnud avatud kõikvõimalikele pakkumustele, mis puudutavad Autonomy tarkvarast parema taksonoomilise süsteemi hankimist, ning kõigile teistele uutele ideedele.
Referring, in particular, to point 6.2.3.3 of Volume B of the tendering specifications, headed ‘Indexing, Specific Views and Taxonomies’, the Commission explains that the tenderers for the contested contract were obliged only to propose solutions which would enable complex searches to be carried out in CORDIS.
Viidates tehnilise kirjelduse B-osa punktile 6.2.3.3 pealkirjaga „Indekseerimine, spetsiifilised vaatepunktid ja taksonoomilised süsteemid”, selgitab komisjon, et vaidlusaluse hankelepingu pakkujad pidid esitama vaid selliseid lahendusi, mis võimaldavad teostada CORDIS-es mitmetasandilisi otsinguid.
Since the Autonomy software was on the market, the applicant could have included in its bid a proposal that that software or any other tool of that kind should be used.
Kuna Autonomy tarkvara oli turul olemas, oleks hageja võinud oma pakkumuses ära tuua ettepaneku kasutada kas seda või ükskõik millist muud seda tüüpi tarkvara.
Thus, the second-placed tenderer submitted a very high-quality bid by proposing another system, which was ‘innovative’ as regards indexing and taxonomy.
Näiteks tegi hankelepingu sõlmimisel paremuselt teiseks tunnistatud pakkuja väga hea pakkumuse, kui pakkus välja ühe teise süsteemi, mis oli indekseerimise ja taksonoomia seisukohalt „uudne”.
At the hearing, in response to a question from the Court, the defendant stated that it had published, on a website specifically dedicated to the call for tenders at issue, information on the Autonomy software in response to a request from tenderers and did so with the sole aim of ensuring transparency.
Vastuseks Esimese Astme Kohtu esitatud küsimusele täpsustas kostja kohtuistungil, et vastusena pakkujate taotlusele oli ta spetsiaalselt kõnealust pakkumiskutset kajastaval Interneti-saidil avaldanud Autonomy tarkvaraga seonduva teabe ning seda selleks, et tagada läbipaistvus.
(ii) Access to documentation on the technical architecture and source code for CORDIS
ii) Juurdepääs CORDIS-e tehnilist ülesehitust ja allikakoodi puudutavatele dokumentidele
The applicant considers that the Commission failed to adhere to the principle that tenderers should be treated equally in that the successful tenderer enjoyed exclusive access to certain technical information and was thus able to submit a much more competitive bid than that of all the other tenderers, obliging the latter to submit higher financial offers.
Hageja leiab, et komisjon on rikkunud pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet seeläbi, et edukas pakkuja oli ainuke, kel oli juurdepääs teatud tehnilisele teabele ning sai sel moel esitada palju adekvaatsema pakkumuse kui teised, kuna kohustas neid esitama rahaliselt kallimaid pakkumusi.
The applicant states that the existing contractor had exclusive access to technical information as to the actual status of the project and, in particular, the CORDIS
Hageja täpsustab, et senine lepingutäitja oli ainuke, kel oli juurdepääs tehnilisele teabele, mis puudutas projekti hetkeseisu, ja eelkõige CORDIS-e allikakoodi. Hageja
The only useful information communicated to the prospective tenderers was a document describing the technical design specifications for the application which was in place and actually used by the Commission at the time of the call for tenders in question, as well as the detailed and well-documented source code for the application.
Ainsa tarviliku teabena edastati potentsiaalsetele pakkujatele dokument, milles oli kirjeldatud kõnealuse pakkumiskutse esitamise ajal komisjonis olemasoleva ja tegelikult kasutatava programmi tehnilisi iseärasusi ning selle programmi üksikasjalikku ja dokumenteeritud allikakoodi.
With regard to CD 1 and CD 2 and the asset list provided to the potential tenderers, the applicant submits that that technical information related only to the earlier version of CORDIS.
Hageja väidab CD 1 ja CD 2 ning potentsiaalsetele pakkujatele esitatud inventarinimestikku puudutavas osas, et see tehniline teave puudutas üksnes CORDIS-e eelmist versiooni.
That information covered only the period from May 2002 and consisted essentially of bulk statistical data and extremely limited and poor quality technical information, which was therefore outdated, obsolete or of limited value.
Teave kattis vaid ajavahemiku kuni 2002. aasta maini ning hõlmas peamiselt statistilist materjali ning väga väheseid ja mittekvaliteetseid tehnilisi andmeid, mis olid aegunud või väheväärtuslikud.
Lastly, at the hearing, the applicant referred to the fact that, on CD 2, the pages containing the two diagrams of the design for the CORDIS architecture, namely ‘Three-tier architecture’ and ‘Internet Application Server Architecture’, were inadequate.
Lisaks osutas hageja kohtuistungil faktile, et CD 2-l ei olnud lehekülgi kahe CORDIS-e ülesehituse kontseptsiooni kujutava diagrammiga, st „kolmetasandiline ülesehitus” ja „Internetiserveri ülesehitus”.
As regards the asset list, the applicant states that a majority of software programmes are machine-specific.
Inventarinimestiku osas kinnitab hageja, et suurem osa tarkvaraprogramme on n-ö masinaspetsiifilised.
A tenderer for the contested contract must therefore describe the applications proposed in a language and with a source code that is specific to those machines.
Seega pidi vaidlusaluse hankelepingu jaoks pakkumuse teinud pakkuja kirjeldama tema poolt pakutavaid programme sellises keeles ja sellise allikakoodiga, mis on vastava masina puhul kasutusel.
It does not consider the asset list to be clear.
Ta leiab, et inventarinimestik ei olnud selge.
Indeed, on the basis of the asset list, it was not possible to determine where the specific programmes for the machines available were to be found.
Inventarinimestiku alusel ei olnud võimalik kindlaks määrata, kust leida kättesaadavate masinate jaoks mõeldud spetsiaalseid programme.
In particular, it was not possible to determine which applications were hosted in which machines, nor the manner in which they were hosted.
Konkreetsemalt, ei olnud võimalik kindlaks teha ei seda, millised programmid millistes masinates olid, ega seda, millisel viisil nad olid sisestatud.
As regards the importance of the source code for tenders for the contested contract, the applicant explains that a well-documented source code is the ‘corner-stone’ of any project relating to information technology.
Mis puudutab allikakoodi olulisust vaidlusaluse hankelepingu jaoks tehtavate pakkumuste jaoks, siis hageja selgitab, et hästi dokumenteeritud allikakood on kõigi infotehnoloogiaga seonduvate projektide „nurgakivi”.
In the present case, if the source code is not known, CORDIS is a ‘black box’.
Käesoleval juhul oleks CORDIS ilma allikakoodi tundmata „must kast”.
The applicant states that a tenderer must
Hageja kinnitab, et pakkuja peab välja
Moreover, it considers that if, in spite of all of this, it is successful, it must bear a significant cost in analysing thousands of lines of unknown source codes and in producing the missing analysis and documentation.
Lisaks leiab hageja, et kui ta kõigest hoolimata seda suudab, peab ta olema valmis tegema suuri kulutusi, et analüüsida tuhandeid tundmatute allikakoodide ridu ning esitama puuduva kohta analüüsi ja dokumendid.
The applicant adds that it is necessary to know the source code in order to calculate the tender price.
Hageja lisab, et allikakoodi tundmine on vajalik ka pakkumuse hinna väljaarvutamiseks.
The calculation of bids for contracts in the field of new technology, where an existing application is being taken over, is greatly facilitated by the use of specialist cost-calculating software, such as the software known as ‘Cocomo2’ (COnstructive-COst-MOdel).
Pakkumuse hinna väljaarvutamist selliste uusi tehnoloogiaid puudutavate hankelepingute puhul, kus võetakse üle olemasolev programm, lihtsustab suuresti spetsiifilise kuluarvestuse tarkvara kasutamine nagu seda on tarkvara nimetusega „Cocomo 2” (COnstructive-COst-MOdel).
The number of source code lines constitutes the basic input for use of the Cocomo2 software.
Cocomo 2 tarkvara kasutamisel on põhiliseks sisendiks allikakoodide read.
In fact, in order to use Cocomo2 software, the first information to be input is the estimated number of lines of source code.
Õigupoolest tuleb selleks, et Cocomo 2 tarkvara kasutada, esimese asjana sisestada hinnanguline allikakoodi ridade arv.
With regard to the defendant’s argument that its intention was to foster creativity, the applicant states that, in order to be able to design future projects, it was essential to have very precise and detailed knowledge of the earlier version of CORDIS.
Mis puudutab kostja argumente, mille kohaselt oli tal plaanis toetada loovust, siis hageja kinnitab, et edaspidiste projektide kavandamiseks oli ilmtingimata vaja väga täpselt ja üksikasjalikult tunda CORDIS-e senist versiooni.
It submits that, even if a tenderer were very creative, it would fail if it had to prepare its bid on the basis of incorrect assumptions and incorrect guidelines.
Ta väidab, et isegi kui pakkuja on äärmiselt loov, ei suuda ta teha edukat pakkumust juhul, kui tema pakkumuse aluseks on ebaõiged algandmed ja ebaõiged juhised.
The defendant maintains that the successful tenderer did not have privileged access to relevant information.
Kostja leiab, et edukal pakkujal ei olnud asjassepuutuvale teabele privilegeeritud juurdepääsu.
That is demonstrated by the fact that the successful tenderer estimated more staff days than the applicant.
Seda tõendab asjaolu, et eduka pakkuja esitatud pakkumuses oli inimpäevade arv suurem kui hageja pakkumuses.
The defendant states that, during the tendering procedure, it made every effort to provide comprehensive information on the version of CORDIS in use.
Kostja kinnitab, et tegi pakkumismenetluses kõik endast oleneva, et edastada kasutatava CORDIS-e versiooni kohta kõikehõlmavat teavet.
It points out that tasks were set in Volumes A and B of the tendering specifications.
Ta täpsustab, et ülesanded on kindlaks määratud tehnilise kirjelduse A- ja B-osas.
Additional information was provided at the Information Day held on 7 January 2003 and on the website specifically dedicated to the call for tenders in question.
Täiendavat teavet anti 7. jaanuaril 2003 toimunud teabepäeval ning konkreetselt kõnealusele pakkumiskutsele pühendatud Interneti-lehel.