natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— ‘Article J.2 of the Treaty on European Union (Articles J to J.11 of the Treaty on European Union have been replaced by Articles 11 EU to 28 EU)’;
– „Euroopa Liidu lepingu artikkel J.2 (Euroopa Liidu lepingu artiklid J–J.11 on asendatud EL artiklitega 11–28)”;
— ‘Article K.2 of the Treaty on European Union (Articles K to K.9 of the Treaty on European Union have been replaced by Articles 29 EU to 42 EU)’.
–„ Euroopa Liidu lepingu artikkel K.2 (Euroopa Liidu lepingu artiklid K–K.9 on asendatud EL artiklitega 29–42)”.
— Comprehensive lists setting out the new method of citation of the articles of the EC Treaty and of the articles of the Treaty on European Union as they stood before 1 May 1999 are published in Sections I and II of the European Court Reports for May 1999.
Täielikud loetelud viitamise kohta EÜ asutamislepingu ja Euroopa Liidu lepingu artiklitele enne 1. maid 1999 kehtinud redaktsioonis on esitatud 1999. aasta maikuu kogumiku I ja II osas.
INDEX OF SUBJECT MATTER
AINELOEND lehekülg
— Common organisation of the markets — Beef and veal — Premium for the maintenance of the suckler cow herd: judgment of 28 February 2008 (Winkel, C-446/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Hagi – Täielik pädevus – Sellise varalise kahju hüvitamine, mis on seotud töölevõtmise võimaluse kaotusega kandidatuuri õigusvastase tagasilükkamise tõttu: kohtuotsus, 21. veebruar 2008 (komisjon vs. Girardot, C-348/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Uniform legislation — Protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs — Regulation No 2081/92: judgment of 26 February 2008 (Commission v Germany, C-132/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Personalieeskirjad – Õiguslik vorm – Määrus – Vahetu kohaldatavus – Liikmesriikide kohustused: kohtuotsus, 14. veebruar 2008 (Gysen, C-449/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
INDEX OF SUBJECT MATTER
Apellatsioonkaebus
— Grounds — Mere repetition of the pleas and arguments put forward before the Court of First Instance — Inadmissibility: judgment of 21 February 2008 (Commission v Girardot, C-348/06 P) . . . . . . . . . . .
– Väited – Esimese Astme Kohtus esitatud väidete ja argumentide pelk kordamine – Vastuvõetamatus: kohtuotsus, 21. veebruar 2008 (komisjon vs. Girardot, C-348/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Procedures for the award of public works contracts — Directive 93/37 — Award of contracts: judgment of 21 February 2008 (Commission v Italy, C-412/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Dumpinguvastane tollimaks: kohtuotsus, 28. veebruar 2008 (Carboni e derivati, C-263/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Common commercial policy — Protection against dumping — Antidumping duty: judgment of 28 February 2008 (Carboni e derivati, C-263/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Ühine kaubanduspoliitika – Dumpinguvastane kaitse – Dumpinguvastaste tollimaksude kehtestamine – Arvutamismeetod: kohtuotsus, 28. veebruar 2008 (Carboni e derivati, C-263/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Common commercial policy — Protection against dumping — Fixing of antidumping duties — Method of calculation: judgment of 28 February 2008 (Carboni e derivati, C-263/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Määrused – Vahetu kohaldatavus: kohtuotsus, 26. veebruar 2008 (komisjon vs. Saksamaa, C-132/05) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Environment
Isikute vaba liikumine
— Assessment of the effects of certain projects on the environment — Directive 85/337: judgment of 28 February 2008 (Abraham and Others, C-2/07) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Asutamisvabadus – Maksuõigusnormid – Ettevõtte tulumaks – Kahjumi mahaarvamine: kohtuotsus, 28. veebruar 2008 (Deutsche Shell, C-293/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Quantitative restrictions — Measures having equivalent effect: judgments of 14 February 2008 (Dynamic Medien, C-244/06), of 21 February 2008 (Commission v France, C-201/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Koguselised piirangud – Samaväärse toimega meetmed: kohtuotsused, 14. veebruar 2008 (Dynamic Medien, C-244/06), 21. veebruar 2008 (komisjon vs. Prantsusmaa, C-201/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Freedom of movement for persons
Liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi
— Freedom of establishment — Tax legislation — Taxation of companies — Deduction of losses: judgment of 28 February 2008 (Deutsche Shell, C-293/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Põhjendatuse kontrollimine Euroopa Kohtu poolt – Arvesse võetav olukord – Olukord põhjendatud arvamuses määratud tähtaja lõpul: kohtuotsus, 21. veebruar 2008 (komisjon vs. Itaalia, C-412/04) . . . . . . .
— Obligations — Obligation of cooperation — Obligation on an administrative body to review a final administrative decision in order to take account of the interpretation of the relevant provision given in the meantime by the Court: judgment of 12 February 2008 (Kempter, C-2/06) . . . . . . . .
– Kohustused – Koostöökohustus – Haldusorgani kohustus vaadata lõplik otsus uuesti läbi, et arvestada tõlgendusega, mille Euroopa Kohus on asjaomasele sättele vahepeal andnud: kohtuotsus, 12. veebruar 2008 (Kempter, C-2/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Actions — Unlimited jurisdiction — Reparation for material damage arising from the loss of a chance as a result of unlawful rejection of a candidature: judgment of 21 February 2008 (Commission v Girardot, C-348/06 P) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Õigusaktide ühtlustamine – Käibemaks – Ühine käibemaksusüsteem – Kuuenda direktiiviga ette nähtud maksuvabastused: kohtuotsus, 21. veebruar 2008 (Netto Supermarkt, C-271/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Staff Regulations — Legal nature — Regulation — Direct applicability — Obligations of the Member States: judgment of 14 February 2008 (Gysen, C-449/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Õigusaktide ühtlustamine – Käibemaks – Ühine käibemaksusüsteem – Kuues direktiiv – Kuritarvitusega seotud tehingud: kohtuotsus, 21. veebruar 2008 (Part Service, C-425/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Application initiating proceedings — Formal requirements: judgment of 21 February 2008 (Commission v Italy, C-412/04) . . . . . . . . . . . . . .
– Hagiavaldus – Vorminõuded: kohtuotsus, 21. veebruar 2008 (komisjon vs. Itaalia, C-412/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Social policy
Riigiabi
— Approximation of laws — Protection of workers in the event of insolvency of the employer — Directive 80/987: judgment of 21 February 2008 ( Robledillo Núñez, C-498/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Abiprojektid – Abi määramine EÜ artikli 88 lõikes 3 sätestatud keeldu rikkudes – Komisjoni hilisem otsus, milles tunnistatakse abi ühisturuga kokkusobivaks – Tagastamise nõuet menetlevate siseriiklike kohtute kohustused: kohtuotsus, 12. veebruar 2008 (CELF ja ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Male and female workers — Access to employment and working conditions — Equal treatment — Directive 76/207: judgment of 26 February 2008 (Mayr, C-506/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Mees- ja naistöötajad – Töö saamine ja töötingimused – Võrdne kohtlemine – Direktiiv 76/207: kohtuotsus, 26. veebruar 2008 (Mayr, C-506/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Protection of the safety and health of workers — Pregnant workers and workers who have recently given birth or are breastfeeding — Directive 92/85: judgment of 26 February 2008 (Mayr, C-506/06) . . . . . . . . .
– Töötajate ohutuse ja tervise kaitse – Rasedad, hiljuti sünnitanud ja rinnaga toitvad töötajad – Direktiiv 92/85: kohtuotsus, 26. veebruar 2008 (Mayr, C-506/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Social security for migrant workers
Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus
— Equal treatment — Childcare allowance: judgment of 21 February 2008 (Klöppel, C-507/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Võrdne kohtlemine – Lapsehooldustoetus: kohtuotsus, 21. veebruar 2008 (Klöppel, C-507/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Planned aid — Granting of aid contrary to the prohibition laid down by Article 88(3) EC — Subsequent Commission decision declaring the aid compatible with the common market — Annulment of that decision by the Community court — Retroactivity — Recipients’ legitimate expectations — None save for exceptional circumstances: judgment of 12 February 2008 (CELF and ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Teenuste ning veevarustus-, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektori riigihankemenetlused – Direktiivid 92/50 ja 93/38 – Lepingute sõlmimine: kohtuotsus, 21. veebruar 2008 (komisjon vs. Itaalia, C-412/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Planned aid — Granting of aid contrary to the prohibition laid down by Article 88(3) EC — Subsequent Commission decision declaring the aid compatible with the common market — Obligations of national courts before which claims for repayment are brought: judgment of 12 February 2008 (CELF and ministre de la Culture et de la Communication, C-199/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
– Ehitustööde riigihankemenetlus – Direktiiv 93/37 – Lepingute sõlmimine: kohtuotsus, 21. veebruar 2008 (komisjon vs. Itaalia, C-412/04) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Exemptions provided for in the Sixth Directive: judgment of 21 February 2008 (Netto Supermarkt, C-271/06) . . . . . . . . . . . . . . .
– Telekommunikatsioonisektor – Üldlubade ja üksiklitsentside ühine raamistik – Direktiiv 97/13 – Üksiklitsentside omanikest ettevõtjatele kohaldatavad maksud ja tasud: kohtuotsus, 21. veebruar 2008 (Telecom Italia, C-296/06) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
— Harmonisation of laws — Turnover taxes — Common system of value added tax — Sixth Directive — Transactions constituting an abusive practice: judgment of 21 February 2008 (Part Service, C-425/06) . . . . . . . .
– Kolmandate riikide poolse subsideerimise vastased meetmed – Kahju – Põhjusliku seose kindlaksmääramine – Institutsioonide kohustused – Muude tegurite kui subsiidiumide arvessevõtmine: kohtuotsus, 28. veebruar 2008 (AGST Draht- und Biegetechnik, C-398/05) . . . . . . . . . . . .
Case C-2/06
Kohtuasi C-2/06
(Reference for a preliminary ruling from the Finanzgericht Hamburg)
(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg)
(Export of cattle — Export refunds — Final administrative decision — Interpretation of a judgment of the Court — Effect of a preliminary ruling given by the Court after that decision — Review and withdrawal — Timelimits — Legal certainty — Principle of cooperation — Article 10 EC)
Veiste eksport – Eksporditoetused – Lõplikuks muutunud haldusakt – Euroopa Kohtu otsuse tõlgendamine – Euroopa Kohtu hilisema eelotsuse mõju – Uuesti läbivaatamine ja kehtetuks tunnistamine – Ajalised piirid – Õiguskindlus – Koostööpõhimõte – EÜ artikkel 10
Opinion of Advocate General Bot delivered on 24 April 2007 . . . . . .
Kohtujurist Y. Bot’ ettepanek, esitatud 24. aprillil 2007 . . . . . . . . . . . .
Judgment of the Court (Grand Chamber), 12 February 2008 . . . . . . .
Euroopa Kohtu otsus (suurkoda), 12. veebruar 2008 . . . . . . . . . . . . .
Summary of the Judgment
Kohtuotsuse kokkuvõte
Member States — Obligations — Obligation of cooperation — Obligation on an administrative body to review a final administrative decision in order to take account of the interpretation of the relevant provision given in the meantime by the Court
Liikmesriigid – Kohustused – Koostöökohustus – Haldusorgani kohustus vaadata lõplik otsus uuesti läbi, et arvestada tõlgendusega, mille Euroopa Kohus on asjaomasele sättele vahepeal andnud
SUMMARY — CASE C-2/06
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-2/06
In the context of a procedure before an administrative body for review of an administrative decision that became final by virtue of a judgment, delivered by a court of final instance, which, in the light of a decision given by the Court subsequent to it, was based on a misinterpretation of Community law, Community law does not require the claimant to have relied on Community law in the legal action under domestic law which he brought against the administrative decision.
Haldusorgani menetluse puhul, milles vaadatakse uuesti läbi haldusakt, mis on muutunud lõplikuks tulenevalt viimase kohtuastme otsusest, mis põhineb sellest hilisemat Euroopa Kohtu praktikat arvestades ühenduse õiguse vääral tõlgendusel, ei nõua ühenduse õigus, et põhikohtuasja kaebuse esitaja oleks selle haldusakti peale algatatud siseriiklikus kohtumenetluses tuginenud ühenduse õigusele.
While Community law does not require that administrative bodies be placed under an obligation, in principle, to reopen an administrative decision which has become final, specific circumstances may nevertheless be capable, by virtue of the principle of cooperation arising from Article 10 EC, of requiring such a body to review an administrative decision that has become final in order to take account of the interpretation of a relevant provision of Community law given subsequently by the Court.
Kuigi ühenduse õigus ei nõua, et haldusorgan oleks põhimõtteliselt kohustatud kehtetuks tunnistama haldusakti, mis on muutunud lõplikuks, võivad teatavad asjaolud EÜ artiklist 10 tuleneva koostööpõhimõtte alusel siiski panna nimetatud organile kohustuse vaadata uuesti läbi haldusakt, et arvestada tõlgendusega, mille Euroopa Kohus on hiljem ühenduse asjaomasele sättele andnud.
The condition — which is among those capable of providing the basis for such an obligation of review — that the judgment of the court of final instance by virtue of which the contested administrative decision became final was, in the light of a subsequent decision of the Court, based on a misinterpretation of Community law which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminary ruling cannot be interpreted as requiring the parties to have raised before the national court the point of Community law in question.
Tingimust – mis on nende tingimuste seas, millele uuesti läbivaatamise kohustuse tekkimine võib tugineda –, et viimase kohtuastme otsus, mille alusel on vaidlustatud haldusakt muutunud lõplikuks, põhineb sellest hilisemat Euroopa Kohtu praktikat arvestades ühenduse õiguse vääral tõlgendusel, mis võeti vastu eelotsust küsimata, ei saa tõlgendada nii, et pooled peavad olema siseriiklikus kohtus tõstatanud asjaomase ühenduse õiguse sätte kohaldamise küsimuse.
It is sufficient in that regard if either the point of Community law the interpretation of which proved to be incorrect in light of a subsequent judgment of the Court was considered by the national court ruling at final instance or it could have been raised by the latter of its own motion.
Selles osas piisab, kui kõnealust ühenduse õiguse sätet, mille tõlgendus on Euroopa Kohtu hilisema praktika põhjal osutunud vääraks, on viimases astmes asja lahendav siseriiklik kohus uurinud, või teiseks, kui nimetatud kohus oleks võinud tõstatada selle kohaldamise küsimuse omal algatusel.
While Community law does not require national courts to raise of their own motion a plea alleging infringement of Community provisions where examination of that plea would oblige them to go beyond the ambit of the dispute as defined by the parties, they are obliged to raise of their own motion points of
Kuigi ühenduse õiguse kohaselt ei ole siseriiklikel kohtutel kohustust tõstatada omal algatusel ühenduse õiguse sätete rikkumise küsimust, kui selle küsimuse läbivaatamine sunniks neid väljuma vaidluse piiridest, mille pooled on määratlenud, on need kohtud siiski kohustatud omal algatusel tõstatama ühenduse siduval õigusnormil põhineva õigusliku küsimuse, kui neil on siseriikliku õiguse
law based on binding Community rules where, under national law, they must or may do so in relation to a binding rule of national law.
alusel kohustus või õigus seda teha siseriikliku siduva õigusnormi puhul.
Community law does not impose any limit in time for making an application for review of an administrative decision that has become final.
Ühenduse õigus ei näe lõplikuks muutunud haldusakti uuesti läbivaatamise taotluse esitamise suhtes ette ajalist piirangut.
The Member States nevertheless remain free to set reasonable timelimits for seeking remedies, in a manner consistent with the Community principles of effectiveness and equivalence.
Liikmesriikidele kuulub mõistlike kaebetähtaegade määramise vabadus, mida tuleb teostada kooskõlas ühenduses kehtivate tõhususe ja võrdväärsuse põhimõtetega.
(see paras 37-39, 44-46, operative part 1)
(vt punktid 37–39, 44–46, resolutiivosa punkt 1)
(see para. 60, operative part 2)
(vt punkt 60, resolutiivosa punkt 2)
OPINION OF MR BOT — CASE C-2/06
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-2/06
OPINION OF ADVOCATE GENERALBOT delivered on 24 April 2007 1
KOHTUJURISTI ETTEPANEKYVES BOT esitatud 24. aprillil 2007 1
I — Introduction decision which is contrary to Community law is subject to a time-limit.
I. Sissejuhatus haldusakti läbivaatamise ja kehtetuks tunnistamise taotlemise õigus on ajaliselt piiratud.
The present reference for a preliminary ruling follows on from the reference which led to the judgment in Kühne & Heitz. 2 The Finanzgericht Hamburg (Finance Court, Hamburg, Germany) has now asked the Court to clarify the meaning and the implications of that judgment. 4.
13. jaanuari 2004. aasta kohtuotsuse Kühne & Heitz 2aluseks olnud eelotsusetaotlusele. Finanzgericht Hamburg (Saksamaa) palub Euroopa Kohtult lähemat selgitust nimetatud otsuse sisu ja ulatuse kohta.
The national court wishes to establish whether review and amendment of a final administrative decision which are intended to take account of the interpretation of a provision of Community law made by the Court in the meantime require the claimant to have relied on Community law in his action before the national court.
Esiteks soovib siseriiklik kohus teada, kas lõplikuks muutunud haldusakti läbivaatamine ja kehtetuks tunnistamine selleks, et arvestada vahepeal Euroopa Kohtu poolt antud asjassepuutuva ühenduse õiguse tõlgendusega, eeldab, et asjaomane isik on vaidlustanud haldusakti siseriiklikus kohtus ühenduse õigusele tuginedes.
The national court then asks the Court to rule whether an application for the review and amendment of a final administrative
Järgmiseks küsib siseriiklik kohus, kas ühenduse õigust rikkuva lõplikuks muutunud
1 — Original language: French.2 — Case C-453/00 [2004] ECR I-837.
1 – Algkeel: prantsuse.
First, I shall propose that the Court’s reply to the first question referred should be that, in order to be fulfilled, the condition laid down in Kühne & Heitz that the decision of a national court ruling at final instance is, in the light of a decision given by the Court subsequent to it, based on a misinterpretation of Community law which was adopted without a question being referred to the Court for a preliminary ruling under the third paragraph of Article 234 EC does not presuppose that the claimant in the main proceedings relied on Community law in the legal action under national law brought by him against the disputed administrative decision. I - 414
Esitaks teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata siseriiklikule kohtule, et selleks, et eespool viidatud kohtuotsusest Kühne & Heitz tulenev tingimus, mille kohaselt viimases astmes asja lahendava siseriikliku kohtu otsus põhineb sellest hilisemat Euroopa Kohtu praktikat arvestades ühenduse õiguse vääral tõlgendusel, mis võeti vastu Euroopa Kohtult EÜ artikli 234 kolmandas lõigus sätestatud tingimustel eelotsust küsimata, oleks täidetud, ei pea põhikohtuasja kaebuse esitaja olema vaidlustatud haldusakti peale siseriikliku õigusel alusel esitatud kaebuses tuginenud ühenduse õigusele. I - 414
They shall facilitate the achievement of the Community’s tasks.
KEMPTER ühenduse institutsioonide võetud meetmetest.
They shall abstain from any measure which could jeopardise the attainment of the objectives of this Treaty.’
Nad aitavad kaasa ühenduse eesmärkide saavutamisele.
Second, I propose that the Court should rule that Community law does not preclude an application for the review and withdrawal of an administrative decision which has become final after the exhaustion of domestic remedies and which proves to be contrary to Community law as subsequently interpreted by the Court, without the national court ruling at final instance having referred a question to the Court for a preliminary ruling, from being made subject to a timelimit pursuant to the principle of legal certainty.
Teiseks teen Euroopa Kohtule ettepaneku sedastada, et ühenduse õigusega ei ole vastuolus selle haldusakti uuesti läbivaatamise ja kehtetuks tunnistamise ajaline piiramine õiguskindluse põhimõttest tulenevalt, mis on pärast siseriiklike õiguskaitsevahendite ammendamist muutunud lõplikuks, mis on sellest hilisemat Euroopa Kohtu praktikat arvestades vastuolus ühenduse õigusega ja mis võeti vastu Euroopa Kohtult eelotsust küsimata.
It is for the Member States to set, in accordance with the Community principles of equivalence and effectiveness, the period within which such an application must be submitted.
Liikmesriigid hoiduvad kõigist meetmetest, mis võiksid kahjustada käesoleva lepingu eesmärkide saavutamist”.
In Kühne & Heitz, which will be discussed in more detail below, the Court held that ‘the principle of cooperation arising from Article 10 EC imposes on an administrative body an obligation to review a final administrative decision, where an application for such review is made to it, in order to take account of the interpretation of the relevant provision given in the meantime by the Court where: A — Community law
Eespool viidatud otsuses Kühne & Heitz, mida analüüsin üksikasjalikumalt allpool, sedastas Euroopa Kohus, et „EÜ artiklist 10 tuleneva koostööpõhimõtte kohaselt peab vastavasisulise taotluse korral haldusorgan lõplikuks muutunud haldusakti uuesti läbi vaatama, et arvestada vahepeal Euroopa Kohtu poolt asjaomasele sättele antud tõlgendusega, kui: A. Ühenduse õigus
— under national law, it has the power to reopen that decision;
– haldusorganil on siseriikliku õiguse kohaselt õigus see akt kehtetuks tunnistada;
Article 10 EC provides as follows:
EÜ artikkel 10 sätestab:
‘Member States shall take all appropriate measures, whether general or particular, to
– kõnealune akt on muutunud lõplikuks viimases astmes asja lahendava siseriikliku kohtu otsuse tagajärjel;
— that judgment is, in the light of a decision given by the Court subsequent to it, based on a misinterpretation of Community law which was adopted without a
„Liikmesriigid võtavad kõik vajalikud üld- või erimeetmed, et tagada nende kohustuste täitmine, mis tulenevad käesolevast lepingust või kõnealune kohtuotsus põhineb sellest hilisemat Euroopa Kohtu praktikat
OPINION OF MR BOT — CASE C-2/06 question being referred to the Court for a preliminary ruling under [the third paragraph of Article 234] EC; and
KOHTUJURIST BOT’ ETTEPANEK – KOHTUASI C-2/06 riumilt 60 päeva jooksul alates kõnealusest vastuvõtmisest.” arvestades ühenduse õiguse vääral tõlgendusel, mis võeti vastu Euroopa Kohtult EÜ artikli 234 kolmandas lõigus sätestatud tingimustel eelotsust küsimata;
Article 5(1) of the regulation provides:
Määruse artikli 5 lõige 1 sätestab: