natgillin/translations-raw huggingface dataset:
— the qualitative award criteria
– lepingu sõlmimise kvalitatiivsed kriteeriumid;
— the price
– hind.
The first step in the assessment procedure is to evaluate the selected tender(s) according to the following qualitative award criteria and the corresponding weighting of each criterion.
Esmalt hinnatakse edukat pakkumust allpool toodud lepingu sõlmimise kvalitatiivsete kriteeriumide ja iga kriteeriumi kaalukuskoefitsiendi alusel.
Qualitative award criteria
Lepingu sõlmimise kvalitatiivsed kriteeriumid
Weighting (max. points) for Lot 3
Kaalukus (maksimaalne punktide arv) osale nr 3
Weighting (max. points) for Lots 1, 2, 4, 5
Kaalukus (maksimaalne punktide arv) osadele nr 1, 2, 4 ja 5
Technical merit, conformity with the technical terms of reference and how these are addressed; proposed technical approach (functional completeness, compliance with technical requirements, appropriateness of proposed technology)
Tehniline väärtus, kooskõla tehnilise kirjeldusega ja vastavus nõuetele, pakutud tehniline lahendus (funktsionaalne ammendavus, tehnilistest nõuetest kinnipidamine, pakutud tehnoloogia sobivus)
Quality of proposed methodology (working methods aiming at effectiveness, usability, security and confidentiality; service reliability / availability / recovery / maintenance; adopting best practices)
Pakutud metodoloogia kvaliteet (töömeetodid, mis on suunatud efektiivsusele, kasutatavusele, töökindlusele ja usaldusväärsusele; teenuse usaldatavus / kättesaadavus / taastatavus / hooldamine; parimate tööviiside kasutamine)
Creativity, degree of innovation (value of original ideas on how to innovate the service)
Loovus; innovatiivsuse määr (teenuse kasutamise uuendusi puudutavate originaalsete ideede väärtus)
Quality of proposed schedule, contract management and control (proposed arrangements for the production of deliverables on time, and to ensure that the objectives and deadlines are met and quality is guaranteed)
Pakutud ajakava, lepingute haldamise ja kontrolli kvaliteet (pakutud võimalused selleks, et tarnida nõutavad tooted õigeks ajaks ning tagada eesmärkidest, tähtaegadest ja kvaliteedist kinnipidamine)
5 … (only for Lot 3)
5 […] (ainult osa nr 3 jaoks)
Total points
Punktide kogusumma
There could be up to five independent Contractors to run the CORDIS service. These are specialising [sic] in the following way:
CORDIS-e teenust võivad hallata kuni viis eraldiseisvat lepingutäitjat, arvestades järgmisi täpsustusi:
Lot 2 will assure [sic] the development of the technical infrastructure used by the other lots and the Commission, such as the Common Production System (CPS), the Web Content Management System (WCMS), the Information Dissemination System (IDS) with all its components (WWW server(s), FTP server(s), BBS, eMail server, firewall, LAN, WAN, broadband Internet access, etc.).
Osa nr 2 lepingutäitja tagab teiste lepingutäitjate ja komisjoni poolt kasutatava tehnilise infrastruktuuri, eelkõige ühise avaldamissüsteemi (lüh ingl k CPS), [Interneti -saidi] sisuhaldussüsteemi (WCMS), ühise avaldamissüsteemi (CPS), infoedastussüsteemi (IDS) ja kõigi selle koostisosade (WWW-serverid, FTP server, e-maili server, firewall, LAN, WAN, lairibajuurdepääsuga Internetiühendus jne) arengu.
Lot 2 will also develop new tools and features, some of which [are] for experimental purposes(s).
Osa nr 2 lepingutäitja tegeleb ka uute vahendite ja uute funktsioonide arendamisega, sh osa nendest eksperimentaalselt.
Lot 2 will bring the know-how and the service-application software, whereas each other lot — and the Commission — will provide the underlying building blocks, i.e. hardware and software system(s), like [sic] database management system, router etc.
Osa nr 2 lepingutäitja annab teenuse kasutamiseks vajaliku oskusteabe ja tarkvara, samas kui teiste osade lepingutäitjad – ja komisjon – muretsevad põhilise baasmaterjali, st riistvara ja tarkvarasüsteemid nagu andmebaaside haldamissüsteemid, ruuter jne.
Volume B of the tendering specifications for the call for tenders at issue, entitled ‘Lot 2 Development’ (‘Volume B of the tendering specifications’) sets out the specifications for Lot 2.
Kõnealuse pakkumiskutse tehnilise kirjelduse B-osa pealkirjaga „Osa nr 2 – Sisu” (edaspidi „tehnilise kirjelduse B-osa”) näeb ette nõuded osale nr 2.
It provides, inter alia, as follows:
Selles on muu hulgas ette nähtud:
The following specifications — on the basis of the current state of CORDIS as of June 2002 and the predictable near future — concentrate on describing objectives and basic requirements of what is needed for the continuation and evolution of CORDIS.
Käesolevas tehnilises kirjelduses – võttes aluseks CORDIS-e 2002. aasta juunikuu seisu ning ettenähtava lähituleviku – kirjeldatakse eesmärke ja elementaarseid nõudeid, mis puudutavad CORDIS-e haldamiseks ja arendamiseks vajalikke elemente.
As far as the how is concerned, only minimal requirements are set out in these specifications.
Mis puudutab seda, kuidas seda ellu viia, siis selles osas on käesolevas tehnilises kirjelduses kindlaks määratud vaid minimaalnõuded.
The Tenderer/Contractor will provide full information on how those requirements will be met.
Lepingutäitja peab esitama täieliku info selle kohta, kuidas ta nendele nõuetele vastab.
The ability to present content using predefined profiles to reach targeted user communities and constituencies.
Suutlikkus esitada sisu, kasutades eelnevalt kindlaks määratud profiile, eesmärgiga kaasata kasutajate sihtrühmad.
Advanced meta-structure and tagging techniques would need to be applied to content objects.
Sisu elementidele tuleb kohaldada kõrgema taseme metastruktuuri ja markeerimise tehnikaid.
There exists the possibility to make use of available products to implement, for example, taxonomy building, but these should have long-term application and be consistent [compatible] with the CORDIS architecture.
On olemas võimalus kasutada olemasolevaid tooteid, et luua näiteks taksonoomiline süsteem, kuid seda peab saama kasutada pikka aega ning see peab olema ühildatav CORDIS-e ülesehitusega.
The Contractor will hand over to the next Contractor — respectively to the Commission, where the latter requests for them [sic] — all relevant objects, like [sic] requirements and design specifications, release plans, source code, procedures, test plans,
Lepingutäitja annab uuele lepingutäitjale – või komisjonile, kui see neid uutele lepingutäitjatele üleandmiseks nõuab – kõik asjassepuutuvad elemendid, kontseptsiooni puudutavad tingimused ja üksikasjad, väljastamiskavad, allikakoodi,
Also, the product licences, which have been acquired and/or taken over from the previous Contractor(s), will be orderly transferred [sic] to the next Contractor or to the Commission.’
Samuti edastatakse uuele lepingutäitjale või komisjonile korrapäraselt tootelitsentsid, mis on saadud ja/või üle võetud eelmis(te)lt lepingutäitja(te)lt.”
On the same day, the Commission provided the prospective tenderers with a CD-ROM containing information on the computer equipment and the software in use at that time (‘CD 1’).
Komisjon andis samal päeval potentsiaalsetele pakkujatele CD-ROM-i, mis sisaldas infot sel ajal kasutusel oleva arvutibaasi ja tarkvara kohta (edaspidi „CD 1”).
On 20 December 2002, the Commission provided the prospective tenderers with a second CD-ROM containing additional technical information (‘CD 2’).
20. detsembril 2002 edastas komisjon potentsiaalsetele pakkujatele teise CD-ROM-i, mis sisaldas täiendavat tehnilist infot (edaspidi „CD 2”).
At the end of December 2002, the Commission acquired a software product known as ‘Autonomy’, which is a contextual search tool enabling the final users of CORDIS to carry out targeted searches in the CORDIS data bases as well as multilingual terminological searches.
2002. aasta septembri lõpus omandas komisjon tarkvara nimetusega „Autonomy”, mis kujutab endast kontekstuaalset otsinguvahendit, mis võimaldab CORDIS-e lõppkasutajatel teha CORDIS-e andmebaasides sihtotsinguid ning mitmekeelseid terminoloogiaotsinguid.
On 7 January 2003, an information day open to all prospective tenderers was organised by the Commission, as provided for in point 1.6 of Volume A of the tendering specifications.
7. jaanuaril 2003 korraldas komisjon kõikidele potentsiaalsetele pakkujatele avatud infopäeva, nagu see oli ette nähtud tehnilise kirjelduse A-osa punktis 1.6.
On 5 February 2003, the Commission published on a temporary website specifically dedicated to the call for tenders at issue a list reiterating all the existing computer equipment and all the software in use at that time (‘the asset list’).
5. veebruaril 2003 avaldas komisjon ühel ajutisel, konkreetselt kõnealusele pakkumiskutsele pühendatud Interneti-saidil nimekirja, kus olid ära toodud kogu sel ajal kasutatav arvutibaas ja tarkvara (edaspidi „inventarinimestik”).
On 18 February 2003, the Commission also published on that site a document entitled ‘Superquest — Implementation of Release 6 and beyond’.
18. veebruaril 2003 avaldas komisjon selle lehel lisaks dokumendi pealkirjaga „Superquest – väljalaske nr 6 ja sellele järgnevate versioonide rakendamine”.
That document, which is dated 6 February 2003 and is called a ‘draft’, was drawn up by the existing contractor.
Selle dokumendi, mis kandis 6. veebruari 2003.. aasta kuupäeva ja pealkirja „projekt”, oli koostanud senine lepingutäitja.
It contained technical specifications for implementing the Autonomy software as well as a recommendation to acquire it.
Dokument sisaldas Autonomy tarkvara ellurakendamise tehnilisi nõudeid ning soovitust omandada nimetatud tarkvara.
On 9 March 2003, the applicant, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, in consortium with a Belgian company, submitted a tender for Lot 2 of the project (‘the contested contract’).
9. märtsil 2003 esitas hageja Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE koos ühe Belgia äriühinguga pakkumuse projekti osa nr 2 osas (edaspidi „vaidlusalune hankeleping”).
The deadline for the submission of tenders laid down in the tendering specifications was set for 19 March 2003.
Tehnilises kirjelduses ettenähtud pakkumuste esitamise tähtaeg oli 19. märts 2003.
The tenders were opened on 26 March and 1 April 2003.
Pakkumused avati 26. märtsil ja 1. aprillil 2003.
The Evaluation Committee met on several occasions between 27 March and 19 June 2003.
Hindamiskomisjon tuli 27. märtsi ja 19. juuni 2003 vahele jääval ajal kokku mitmeid kordi.
On 19 June 2003, the Evaluation Committee produced a report which included, inter alia, as regards the applicant’s tender, the following comments:
19. juunil 2003 koostas hindamiskomisjon aruande, mis sisaldas hageja pakkumust puudutavas osas järgmisi märkusi:
Proposed technical platform based on J2EE 21.6/35(following FP6, eEurope etc), based on top of NCA but little detail on how NCA will be developed and maintained.
Pakutud tehniline platvorm põhineb J2EE-l (FP6, eEurope jne), põhineb NCA-l, kuid vähe täpsustusi NCA kasutamis- ja hooldusmeetodite osas.
Good generic justification of J2EE and associated benefits.
J2EE ja sellega seotud eeliste osas hea üldine põhjendus.
WCMS proposal dependent on EC choice; assumes functions delivered by chosen WCMS.
Ettepanek WCMS kohta sõltub Euroopa Komisjoni valikust; teostab valitud WCMS funktsioonid.
Search etc functionality assumptions based on 1.
Uuringud jm funktsioonide kasutamine Autonomy [tarkvara] baasil, üldiselt kirjeldav ning sisaldab elemente, mis on kopee1.
Technical merit, Autonomy, mostly descriptive and including mateconformity with the rial copied from CORDIS Release 6 user require- terms of ments available from CFT2002 website.
Tehniline väärtus, ritud CORDIS-e väljalaske nr 6 kasutajatele kooskõla tehnilise ette nähtud tingimustest, mida võib saada 21,6/35kirjeldusega […]2002. aasta pakkumiskutse Interneti-saidilt.
Generally, the understanding of the requirements and the necessary technology is well covered and encourages high marks.
Üldiselt on nõuete ja vajaliku tehnoloogia tase rahuldav ning õigustab kõrgeid hindeid.
However, there is too much unnecessary detail and redundant material and a lack of concrete proposals.
Sellegipoolest on esitatud liiga palju mittevajalikke üksikasju ning elemente, mida on kasutatud topelt, samuti puuduvad konkreetsed ettepanekud.
Too many ‘will be considered’ and ‘solutions will be provided’ with no substance.
Liiga palju sõnastust „kavandatakse” ja „lahendused esitatakse”, millel ei ole sisulist katet.
Creativity, of innovation …
Loovus, innovatiivsuse määr […]
Quality of proposed …schedule, contract …management and …control ………
Pakutud ajakava, lepingute haldamise […]
The Evaluation Committee finally proposed that the tender of the Belgian company Trasys should be accepted for the contested contract.
Hindamiskomisjon tegi lõpuks ettepaneku lugeda vaidlusaluse hanke osas edukaks Belgia äriühingu Trasys pakkumus.
It based its decision on the results of a qualitative and financial evaluation of the applicant and Trasys, which were set out as follows:
Komisjon tugines hagejale ja Trasysele antud kvalitatiivsele ja finantshinnangule, mis on järgmine:
Qualitative award criteria / points
Lepingu sõlmimise kvalitatiivsed hindamiskriteeriumid/punktid
Total (100)
Nr 4 (20) kokku (100)
Applicant
Hageja
Total price (€)
Koguhind (eurodes)
Points — quality
Kvaliteedipunktid
Ratio — Value for money
Kvaliteedi ja hinna suhe
On 6 July 2003, the Commission decided to accept the Evaluation Committee’s recommendation and to award the contested contract to Trasys (‘the successful tenderer’).
16. juulil 2003 otsustas komisjon nõustuda hindamiskomisjoni ettepanekuga ja sõlmida vaidlusaluse hankelepingu Trasysega (edaspidi „edukas pakkuja”).
The successful tenderer stated in its tender that, subject to how the work under the contested contract progressed, at least 35% of it would be subcontracted to the existing contractor.
Viimati nimetatu oli pakkumuses märkinud, et vähemalt 35% ulatuses – sõltuvalt vaidlusaluse hankelepinguga hõlmatud tööde seisust – sõlmitakse allhankeleping senise lepingutäitjaga.
By letter of 1 August 2003, the Commission informed the applicant that its tender had not been accepted.
Komisjon teatas 1. augusti 2003. aasta kirjas hagejale, et tema pakkumust ei loetud edukaks.
The applicant brought the present action by application lodged at the Registry of the Court of First Instance on 30 September 2003.
Hageja esitas 30. septembril 2003 Esimese Astme Kohtu kantseleisse hagi käesolevas asjas.
— annul the decision of the Commission to evaluate its tender as unsatisfactory;
– tühistada otsus, millega komisjon luges tema pakkumuse mitterahuldavaks;
— order the Commission to re-evaluate its tender;
– kohustada komisjoni tema pakkumust uuesti hindama;
The defendant contends that the Court should:
Kostja palub Esimese Astme Kohtul:
— dismiss the application;
– jätta hagi rahuldamata;
By letter lodged at the Court Registry on 16 September 2004, the applicant sought leave to reply to the rejoinder in writing.
Hageja esitas 16. septembril 2004 Esimese Astme Kohtu kantseleisse kirja, milles palus võimaluse esitada kirjalik vasturepliik.
On 26 October 2004, the Court informed the applicant of its decision to refuse such leave.
26. oktoobril 2004 teatas Esimese Astme Kohus hagejale, et ta on otsustanud selle taotluse rahuldamata jätta.
Upon hearing the report of the Judge-Rapporteur, the Court of First Instance decided to open the oral procedure and, by way of measures of organisation of procedure provided for by Article 64 of its Rules of Procedure, it requested the parties, by letter of 20 June 2006, to reply in writing to additional questions.
Esimese Astme Kohus otsustas ettekandja-kohtuniku ettekande alusel alustada suulist menetlust ja palus kodukorra artiklis 64 ette nähtud menetlust korraldavate meetmete raames 20. juuni 2006 kirjades vastata kirjalikult täiendavatele küsimustele.
By letters lodged at the Court Registry on 30 June 2006, the parties replied to the written questions of the Court.
Pooled vastasid Esimese Astme Kohtu kirjalikele küsimustele 30. juunil 2006 Esimese Astme Kohtu kantseleisse esitatud kirjades.
The parties presented oral argument and answered the questions put to them by the Court at the hearing on 13 July 2006.
Poolte kohtukõned ja vastused Esimese Astme Kohtu suulistele küsimustele 13. juuli 2006. aasta kohtuistungil.
By letter of 24 July 2006, the applicant provided additional explanations of its oral submissions.
Hageja esitas 24. juuli 2006. aasta kirjas oma kohtukõne osas täiendavad selgitused.
On 14 September 2006, the Court decided to reopen the oral procedure.
14. septembril 2006 otsustas Esimese Astme Kohus suulise menetluse uuendada.
By letters of 15 September 2006, the Court requested the applicant to produce in writing the calculation which it had carried out in the course of the hearing and to explain each of its separate stages.
Esimese Astme Kohus palus 15. septembri 2006. aasta kirjades hagejal esitada kirjalikult arvutus, mida ta oli kohtuistungil esitanud, ning selgitada selle iga osa.
The applicant replied to that request by letter lodged on 26 September 2006.
Hageja vastas sellele 26. septembril 2006 esitatud kirjaga.
By letter lodged on 22 November 2006, the Commission set out its observations on the applicant’s written response.
Komisjon esitas 22. novembril 2006 esitatud kirjas omapoolsed märkused eespool mainitud kirjaliku vastuse kohta.
On 6 December 2006, the Court decided to close the oral procedure.
6. detsembril 2006 otsustas Esimese Astme Kohus suulise menetluse lõpetada.
I — Scope of the application for annulment
I – Tühistamishagi ulatus
By the first head of claim in its application, the applicant seeks annulment of the Commission’s decision to evaluate its tender as unsatisfactory.
Hageja palub hagiavalduse nõuete esimeses punktis tühistada komisjoni otsus, millega tema pakkumus loeti mitterahuldavaks.
By its second head of claim, the applicant seeks an order that the Commission re-evaluate its tender.
Nõuete teises punktis palub hageja kohustada komisjoni tema pakkumust uuesti hindama.
As regards the first head of claim, it must be noted that the Commission did not decide that the applicant’s tender was unsatisfactory.
Nõuete esimese punkti osas tuleb nentida, et komisjon ei ole teinud otsust, et hageja pakkumus on mitterahuldav.
Moreover, by writing on the copy of the decision to award the contested contract which was submitted to the Court as an annex to the application the words ‘contested measure’, the applicant itself indicated that it considered that measure to be the subject of its application for annulment.
Pealegi, kuna hageja on kirjutanud vaidlusaluse hankelepingu sõlmimise otsuse koopiale – mille ta esitas Esimese Astme Kohtule hagiavalduse lisas – „vaidlustatud otsus”, siis andis ta sellega ise mõista, et peab seda akti oma tühistamisnõude esemeks.
As a consequence, the first head of claim seeks annulment of the decision to award the contested contract to a tenderer other than the applicant, whose tender was considered to be better (‘the contested decision’).
Järelikult palutakse nõuete esimese punktiga tühistada otsus sõlmida vaidlusalune hankeleping mitte hagejaga, vaid ühe teise pakkujaga, kelle pakkumus tunnistati paremaks (edaspidi „vaidlustatud otsus”).
As regards the second head of claim, it is settled caselaw that the Community judicature is not entitled, when exercising judicial review of legality, to issue directions to the institutions; rather, it is for the administration concerned to adopt the necessary measures to implement a judgment given in proceedings for annulment (Case T-67/94 Ladbroke Racing v Commission [1998] ECR II-1, paragraph 200, and Joined Cases T-374/94, T-375/94, T-384/94 and T-388/94 European Night Services and Others v Commission [1998] ECR II-3141, paragraph 53).
Nõuete teise punkti osas tuleb meenutada, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt puudub ühenduse kohtul pädevus anda tema poolt läbiviidaval õiguspärasuse kontrollimisel institutsioonidele korraldusi, vaid asjaomane ametiasutus peab võtma meetmeid tühistamishagi alusel tehtud kohtuotsuse täitmiseks (Esimese Astme Kohtu 27. jaanuari 1998. aasta otsus kohtuasjas T-67/94: Ladbroke Racing vs. komisjon, EKL 1998, lk II-1, punkt 200, ja 15. septembri 1998. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-374/94, T-375/95, T-384/94 ja T-388/94: European Night Services jt vs. komisjon, EKL 1998, lk II-3141, punkt 53).
Accordingly, the applicant’s second head of claim must be rejected as inadmissible in so far as it seeks an order that directions be issued to the Commission.
Seega tuleb hageja nõuete teine punkt jätta vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, kuna selles on taotletud komisjonile korralduste andmist.
II — The application for annulment of the contested decision
II – Vaidlustatud otsuse tühistamise nõue
In support of its action for annulment, the applicant puts forward four pleas in law, which are divided into a number of parts.
Hageja esitab tühistamishagi toetuseks neli väidet, mis jagunevad mitmeks osaks.
By its first plea, the applicant submits that the Commission failed, first, to communicate the information requested by the applicant and, second, to give sufficient reasons for its decisions.
Esimeses väites väidab hageja, et komisjon ei ole esiteks edastanud hageja poolt palutud teavet ja teiseks pole oma otsuseid põhjendanud.
In particular, first of all, it considers that the Commission responded to a request for information made during the tendering procedure only after the closing date for submitting tenders.
Eelkõige leiab hageja, et esiteks vastas komisjon pakkumismenetluse käigus esitatud teabetaotlusele alles pärast pakkumuste esitamiseks määratud tähtaega.
Secondly, the applicant considers that the Commission failed to provide it with full extracts of an alleged favourable recommendation made to the Advisory Committee on Procurement and Contracts in respect of its tender and that of the successful tenderer.
Teiseks leiab hageja, et komisjon ei ole talle edastanud täielikke väljavõtteid väidetavast toetavast soovitusest, mis esitati tema ja eduka pakkuja esitatud pakkumuse kohta hangete ja lepingute nõuandvale komiteele.
Thirdly, the applicant considers that the Commission failed to make available to it information on the names of the successful tenderer’s subcontractors.
Kolmandaks leiab hageja, et komisjon ei ole teinud talle kättesaadavaks infot eduka pakkuja allhankelepingute täitjate nimede kohta.
Fourthly, the applicant claims that an additional committee, not provided for in the Implementing Rules, participated in the evaluation of the tenders.
Neljandaks väidab hageja, et pakkumuste hindamisel osales täiendav komisjon, mida ei olnud ette nähtud rakenduseeskirjades.
By its second plea, the applicant submits that the Commission infringed the principle of equal treatment as between tenderers laid down in Article 126 of the Implementing Rules and in Article 3(2) of Directive 92/50, first of all, by laying down a requirement in the tendering specifications for an unpaid runningin phase and, secondly, by failing to make available to all prospective tenderers various relevant technical information from the beginning of the tendering procedure.
Teises väites väidab hageja, et komisjon on rikkunud pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet, mis on ette nähtud rakenduseeskirjade artiklis 126 ja direktiivi 92/50 artikli 3 lõikes 2, ja seda esiteks seeläbi, et nägi tehnilises kirjelduses ette tasustamata kohanemisperioodi ning teiseks ei teinud kõikidele potentsiaalsetele pakkujatele pakkumismenetluse algusest peale kättesaadavaks suurt osa asjassepuutuvat tehnilist teavet.
By its third plea, the applicant maintains that the Commission committed manifest errors in the assessment of its tender and in the assessment of the successful tenderer’s tender.
Kolmandas väites väidab hageja, et komisjon on nii tema kui ka eduka pakkuja pakkumuse hindamisel teinud ilmselgeid vigu.
Lastly, in its reply, the applicant submits that the Commission failed to define clear and objective evaluation rules for the call for tenders at issue.
Lõpuks väidab hageja repliigis, et komisjon ei ole kõnealuse pakkumuse jaoks määranud kindlaks selgeid ja objektiivseid hindamiskriteeriume.