natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In that regard, and contrary to what the applicant submits, the explanation in the Commission’s email of 4 July 2005 that the proposal does not explain how the applicant will succeed in proposing an innovation is not an entirely new statement
Vastupidiselt sellele, mida väidab hageja, ei ole komisjoni 4. juuli 2005. aasta e-kirjas esitatud täpsustuse puhul, milles öeldakse, et hageja ettepanek ei selgita, kuidas hageja jõuab uuenduse väljapakkumiseni, tegemist täiesti uue põhjendusega, kuna
Secondly, the argument that the Commission failed to have regard to the structure imposed on applicants by searching for the display of innovation only in paragraph C3 of the grant application is not relevant.
Teiseks ei ole asjakohane argument, mis on tuletatud asjaolust, et komisjon eiras taotlejatele taotluste esitamiseks ettenähtud ülesehitust, otsides uuenduste kirjeldusi üksnes toetusetaotluse punktist C3.
The applicant cannot complain that the Commission concentrated in its email of 4 July 2005 on the 32 pages of the grant application corresponding to paragraph C3, because that email merely answers the applicant’s email of 1 July 2005 in which it referred only to those pages.
Hageja ei saa komisjonile ette heita, et viimane keskendub 4. juuli 2005. aasta e-kirjas neile toetusetaotluse 32-le leheküljele, mis vastavad punktile C3, kuna see e-kiri vastab üksnes hageja 1. juuli 2005. aasta e-kirjale, milles nimetatakse ainult neid lehekülgi.
Furthermore, contrary to what the applicant submits, it must be pointed out that the model in Annex 6 of the Applicant’s Guide in no way prevents the applicant for a grant from clarifying the way in which his proposal builds on his normal activities and, in particular, on his previous experience.
Lisaks tuleb vastupidiselt sellele, mida väidab hageja, märkida, et taotleja juhendi lisas 6 toodud näidis ei takista toetuse taotlejal selgitamast, mis moel tugineb tema ettepanek tavapärastele meetmetele ja eelkõige tema varasematele kogemustele.
In other words, the structure of the grant application, as imposed by Annex 6 to the Applicant’s Guide, does not prevent the applicant for a grant from acting in such a way that his application satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Teisisõnu, toetusetaotluse ülesehitus, mis on ette antud taotleja juhendi lisas 6, ei takista toetuse taotlejat tagamast, et tema taotlus vastaks taotleja juhendi tehnilise ja finantslisa punktis 34 esitatud kolmandale kriteeriumile.
This argument must therefore be rejected as unfounded.
Käsitletav argument tuleb seega põhjendamatuse tõttu tagasi lükata.
Thirdly, as regards the applicant’s argument that the reasons for the contested decision were based on a criterion associated with a step which it had already successfully completed, it must be pointed out that the experience previously acquired, which was relied on in support of that decision, must be understood as corresponding to normal activities, such as covered by the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Kolmandaks, seoses hageja argumendiga, et vaidlustatud otsuse põhjenduse aluseks oli kriteerium, mis kuulus etappi, mille hageja oli juba edukalt läbinud, tuleb välja tuua, et varem omandatud kogemusi, millele nimetatud otsuse toetuseks viidatakse, tuleb mõista nendele tavapärastele meetmetele vastavatena, mida peetakse silmas taotleja juhendi tehnilise ja finantslisa punktis 34.
By taking the view that the proposal does not explain how the applicant will manage to build and develop its new project on the basis of its previous experience, the Commission is merely examining whether the proposal satisfies the third criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide.
Leides, et ettepanek ei selgita, kuidas hageja oma varasemate kogemuste põhjal jõuab oma uue projekti väljakujundamise ja arendamiseni, kontrollis komisjon üksnes, kas ettepanek vastab taotleja juhendi tehnilise ja finantslisa punktis 34 toodud kolmandale kriteeriumile.
In doing so, the Commission does not call in question the findings it made in the context of the third step of the examination of the proposal, according to which the applicant has the financial and operational capacity to carry out and complete its proposal on the basis of its proven
Seda tehes ei sea komisjon küsimuse alla ettepaneku kolmanda hindamise etapis tehtud järeldusi, mille kohaselt hagejal on rahaline ja tehniline suutlikkus oma ettepanek
Consequently, by referring in the contested decision to previously acquired experience, the Commission does not infringe the principle of legal certainty.
Seetõttu ei rikkunud komisjon vaidlustatud otsuses varasematele kogemustele viidates õiguskindluse põhimõtet.
It follows that this argument of the applicant’s must be rejected as unfounded.
Järelikult tuleb käsitletav hageja argument põhjendamatuse tõttu tagasi lükata.
Fourthly, the applicant’s argument that the Commission did not respect the alternative nature of the criterion in paragraph 34 of the Technical and Financial Annex to the Applicant’s Guide because it did not examine the proposal from the perspective of its difference from the normal activities, must be rejected as irrelevant.
Neljandaks, hageja väide, et komisjon ei järginud taotleja juhendi tehnilise ja finantslisa punktis 34 toodud kriteeriumi alternatiivsust, jättes hindamata ettepaneku uuenduslikkuse tavapärastest meetmetest lahknemise seisukohast, tuleb tagasi lükata, kuna see on ainetu.
It must be stated in that regard that the applicant has neither established nor even maintained that its proposal differs from its normal activities.
Sellega seoses tuleb märkida, et hageja ei ole ei tõendanud ega ka väitnud, et tema ettepanek lahkneb tavapärastest meetmetest.
In those circumstances, even if the Commission has not examined the project from the perspective of its difference from the normal activities, the lack of such an examination cannot affect the contested decision.
Isegi juhul, kui komisjon ei oleks projekti tavapärastest meetmetest lahknemise seisukohast hinnanud, ei saaks selline puudus vaidlustatud otsust mõjutada.
Fifthly, as regards the argument that the Commission made a manifestly incorrect assessment of the facts, it must be borne in mind that, in the context of the grant of Community financial assistance, the Commission enjoys a wide discretion as to whether the conditions for the grant of such aid are fulfilled (Joined Cases C-258/90 and C-259/90 Pesquerias De Bermeo and Naviera Laida v Commission [1992] ECR I-2901, paragraph 25, and Case T-465/93 Consorzio gruppo di azione locale ‘Murgia Messapica’ v Commission [1994] ECR II-361, paragraph 46).
Viiendaks, seoses väitega, et komisjon on faktilisi asjaolusid ilmselgelt valesti hinnanud, tuleb meenutada, et ühenduse rahalise toetuse andmise valdkonnas on komisjonil ulatuslik kaalutlusõigus toetuse andmist õigustavate tingimuste olemasolu osas (Euroopa Kohtu 7. mai 1992. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-258/90 ja C-259/90: Pesquerias De Bermeo ja Naviera Laida vs. komisjon, EKL 1992, lk I-2901, punkt 25, ja Esimese Astme Kohtu 19. mai 1994. aasta otsus kohtuasjas T-465/93: Consorzio gruppo di azione locale „Murgia Messapica” vs. komisjon, EKL 1994, lk II-361, punkt 46).
The applicant has not put forward facts capable of establishing that the assessment that there was no link between the proposal and the experience which it had previously acquired was vitiated by a manifest error.
Samas ei ole hageja esitanud tõendusmaterjali faktiliste asjaolude kohta, mille alusel saaks tuvastada, et ettepaneku ja hageja poolt varem omandatud kogemuste vahelise seose puudumise hindamisel on tehtud ilmne viga.
Accordingly, this argument must be rejected as unfounded.
Neil asjaoludel tuleb käsitletav argument põhjendamatuse tõttu tagasi lükata.
Sixthly, as regards the heads of claim submitted in the context of this plea alleging, respectively, a misuse of powers and the infringement of Article 6 of Regulation No 1784/1999, Articles 22 and 24 of Regulation No 1260/1999, the rules set out in
Kuuendaks, seoses käsitletava väite raames esitatud etteheidetega, mis tulenevad vastavalt võimu kuritarvitamisest ja määruse nr 1784/1999 artikli 6, määruse nr 1260/1999 artiklite 22 ja 24, 12. jaanuari 2001. aasta teatises kehtestatud eeskirjade
Under the first paragraph of Article 21 of the Statute of the Court of Justice, which is applicable to the procedure before the Court of First Instance in accordance with the first paragraph of Article 53 of the Statute, and Article 44(1)(c) of the Rules of Procedure of the Court of First Instance, the application must, inter alia, contain a brief statement of the grounds on which the application is based.
Euroopa Kohtu põhikirja artikli 21 esimese lõigu kohaselt, mida sama põhikirja artikli 53 esimese lõigu alusel kohaldatakse menetlusele Esimese Astme Kohtus, ja Esimese Astme Kohtu kodukorra artikli 44 lõike 1 punkti c kohaselt peab hagiavaldus sisaldama ülevaadet fakti- ja õigusväidetest.
It must accordingly specify the nature of the grounds on which the action is based, so that a mere abstract statement of the grounds does not satisfy the requirements of the Statute of the Court of Justice or the Rules of Procedure (Case T-102/92 Viho v Commission [1995] ECR II-17, paragraph 68).
Hagiavalduses peab olema selgitatud, milles seisneb hagi aluseks olev väide, kuna üksnes abstraktsest mainimisest hagiavalduses ei piisa Euroopa Kohtu põhikirja ja kodukorra nõuete täitmiseks (Esimese Astme Kohtu 12. jaanuari 1995. aasta otsus kohtuasjas T-102/92: Viho vs. komisjon, EKL 1995, lk II-17, punkt 68).
It follows that those heads of claim must be rejected as inadmissible.
Järelikult tuleb need väited vastuvõetamatuse tõttu kõrvale jätta.
Consequently, the second plea in law must be rejected as in part irrelevant, in part unfounded and in part inadmissible and, for the reasons set out in paragraph 37 above, the action must be dismissed in its entirety.
Seetõttu tuleb teine väide tagasi lükata kui osaliselt ainetu, osaliselt põhjendamatu ja osaliselt vastuvõetamatu, ja eespool punktis 37 esitatud põhjustel tuleb hagi tervikuna tagasi lükata.
Since the applicant has been unsuccessful, it must be ordered to pay the costs, in accordance with the form of order sought by the Commission.
Kuna kohtuotsus on tehtud hageja kahjuks, tuleb kohtukulud vastavalt komisjoni nõudele välja mõista hagejalt.
THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
ESIMESE ASTME KOHUS (viies koda) otsustab:
Orders the Provincia di Imperia to bear its own costs and to pay those of the Commission.
Jätta Provincia di Imperia’st hageja kohtukulud tema enda kanda ning mõista talt välja komisjoni kohtukulud.
Delivered in open court in Luxembourg on 14 February 2008.
Kuulutatud avalikul kohtuistungil 14. veebruaril 2008 Luxembourgis.
Case T-82/06
Kohtuasi T-82/06
Apple Computer International v Commission of the European Communities
Apple Computer International versus Euroopa Ühenduste Komisjon
(Action for annulment — Common Customs Tariff — Classification in the Combined Nomenclature — Person not individually concerned — Inadmissibility)
Tühistamishagi – Ühine tollitariifistik – Klassifitseerimine kombineeritud nomenklatuuris – Isik, kes ei ole isiklikult puudutatud – Vastuvõetamatus
Order of the Court of First Instance (Fifth Chamber), 19 February 2008 . . . .
Esimese Astme Kohtu määrus (viies koda), 19. veebruar 2008 . . . . . . . . .
Summary of the Order
Määruse kokkuvõte
(Arts 230, fourth para., EC and 249, second para., EC; Commission Regulation No 2171/2005)
(EÜ artikkel 230, lõik 4, ja EÜ artikkel 249, lõik 2; komisjoni määrus nr 2171/2005)
SUMMARY — CASE T-82/06
KOKKUVÕTE – KOHTUASI T-82/06
An action for annulment brought by a company, which imports and distributes colour Liquid Crystal Display monitors, against Regulation No 2171/2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature is inadmissible since that regulation is to be seen as a measure of general application, within the meaning of the second paragraph of Article 249 EC, which applies to an objectively determined situation and produces legal effects with respect to persons envisaged generally and in the abstract, namely, importers of the product it describes.
Vedelkristallekraaniga värvimonitore importiva ja turustava ettevõtja poolt määruse nr 2171/2005 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta kombineeritud nomenklatuuris peale esitatud tühistamishagi on vastuvõetamatu, kuna see määrus kujutab endast üldkohaldatavat meedet EÜ artikli 249 teise lõigu tähenduses ning on seega kohaldatav objektiivselt määratletud olukordadele ja toob endaga kaasa õiguslikke tagajärgi üldiselt ja abstraktselt kindlaksmääratud isikute rühmale ning eelkõige selles määruses kirjeldatud toote importijatele.
operation of the product in question, a draft tariff classification regulation referring to the monitors concerned was circulated to the Member States cannot distinguish the applicant individually in such a way as to render the action admissible.
funktsioneerimise esitluse alusel koostatud tariifse klassifitseerimise määruse eelnõud, milles viidati kõnealustele monitoridele, ei individualiseeri hagejat siiski sel moel, et muuta tema hagi vastuvõetavaks.
It is only in wholly exceptional circumstances that an applicant can be held, for the purposes of the fourth paragraph of Article 230 EC, to be individually concerned by a tariff classification regulation.
Hagejat võib klassifitseerimismäärusest EÜ artikli 230 neljanda lõigu tähenduses isiklikult puudutatuks lugeda vaid juhtumi erandlikel asjaoludel.
Such circumstances do not arise either from the possibility of determining more or less precisely the number or even the identity of the persons to whom a measure applies where it applies to them by virtue of an objective legal or factual situation which it defines or from the mere fact that the applicant is the sole authorised importer of the product concerned into the Community.
Niisugusteks asjaoludeks ei ole see, kui meetme kohaldamisalasse kuuluvate õigussubjektide arvu või isikuid on võimalik suurema või väiksema täpsusega kindlaks määrata, kuna meedet kohaldatakse selles määratletud objektiivsest õiguslikust ja faktilisest olukorrast lähtudes, ega pelgalt see, kui hageja on ainus asjaomane volitatud importija ühenduses.
The circumstances that the classification in the Combined Nomenclature was triggered by an application from the applicant for a binding tariff information (‘BTI’), that no other similar product was demonstrated to the Nomenclature Committee and that, on the basis of the demonstration of the
Asjaolud, et kombineeritud nomenklatuuris kindlaksmääratud klassifikatsiooni tingis hageja taotlus saada siduv tolliinformatsioon („STI”), et nomenklatuurikomiteele ei esitletud ühtki teist sarnast toodet ja et liikmesriikides levitati asjaomase toote
ORDER OF THE COURT OF FIRST INSTANCE (Fifth Chamber)
ESIMESE ASTME KOHTU MÄÄRUS (viies koda)
19 February 2008 *
19. veebruar 2008 *
In Case T-82/06,
Kohtuasjas T-82/06,
Apple Computer International, established in Cork (Ireland), represented by G. Breen, Solicitor, P. Sreenan SC, and B. Quigley, Barrister, applicant, v
Apple Computer International, asukohaga Cork (Iirimaa), esindajad: solicitor G. Breen, P. Sreenan, SC, ja barrister B. Quigley, hageja, versus
Commission of the European Communities, represented by X. Lewis and J. Hottiaux, acting as Agents, defendant,
Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: X. Lewis ja J. Hottiaux, kostja,
APPLICATION for annulment of Commission Regulation (EC) No 2171/2005 of 23 December 2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature (OJ 2005 L 346, p. 7),
KOHTUMÄÄRUS 19.2.2008 – KOHTUASI T-82/06 mille ese on nõue tühistada komisjoni 23. detsembri 2005. aasta määrus (EÜ) nr 2171/2005 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta kombineeritud nomenklatuuris (ELT L 346, lk 7),
THE COURT OF FIRST INSTANCE OF THE EUROPEAN COMMUNITIES (Fifth Chamber), composed of M. Vilaras, President, M. Prek (Rapporteur) and V. Ciucă, Judges,
EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHUS (viies koda), koosseisus: koja esimees M. Vilaras, kohtunikud M. Prek (ettekandja) ja V. Ciucă, kohtusekretär: E. Coulon, on andnud käesoleva määruse
For the purposes of applying the Common Customs Tariff and facilitating the establishment of statistics of the Community’s external trade and other Community policies relating to imports and exports of goods, the Council, by adopting Regulation
Selleks, et rakendada ühist tollitariifistikku ja ühenduse väliskaubanduse ning kaupade importi ja eksporti puudutavate ühenduse teiste poliitikatega seotud statistika kogumise lihtsustamise eesmärgil kehtestas nõukogu 23. juuli 1987. aasta
(EEC) No 2658/87 of 23 July 1987 on the tariff and statistical nomenclature and on the Common Customs Tariff (OJ 1987 L 256, p. 1; ‘the Combined Nomenclature Regulation’), established a complete nomenclature of goods being imported and exported in the Community (‘the Combined Nomenclature’).
KOMISJON määrusega (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (EÜT L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382; edaspidi „määrus kombineeritud nomenklatuuri kohta”) ühenduses impordi- või eksporditehingute objektiks olevate kaupade täieliku nomenklatuuri (edaspidi „kombineeritud nomenklatuur”).
That nomenclature is set out in Annex I to that regulation.
Kombineeritud nomenklatuur on esitatud mainitud määruse I lisas.
In order to ensure the uniform application of the Combined Nomenclature in the Community, the Commission, with the assistance of a committee of representatives of the Member States (‘the Nomenclature Committee’), may adopt a number of measures which are set out in Article 9 of the Combined Nomenclature Regulation.
Et tagada kombineeritud nomenklatuuri ühtne kohaldamise ühenduses, võib komisjon, keda abistab liikmesriikide esindajatest koosnev komitee, võtta vastu teatavaid meetmeid, mis on loetletud määruse kombineeritud nomenklatuuri kohta artiklis 9.
Among those measures is the possibility for the Commission to adopt tariff classification regulations for particular goods in the Combined Nomenclature (first indent of Article 9(1)(a) of the Combined Nomenclature Regulation).
Nende meetmete hulgas on eelkõige komisjonile antud võimalus võtta vastu määrusi teatavate kaupade koondnomenklatuuri klassifitseerimise kohta (määruse kombineeritud nomenklatuuri kohta artikli 9 lõike 1 punkti a esimene taane).
At the time of the adoption of Commission Regulation (EC) No 2171/2005 of 23 December 2005 concerning the classification of certain goods in the Combined Nomenclature (OJ 2005 L 346, p. 7; ‘the contested regulation’), tariff headings 8471 and 8528 of the Combined Nomenclature were worded as follows:
Komisjoni 23. detsembri 2005. aasta määruse (EÜ) nr 2171/2005 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta kombineeritud nomenklatuuris (ELT L 346, lk 7; edaspidi „vaidlustatud määrus”) vastuvõtmise ajal olid kombineeritud nomenklatuuri rubriigid 8471 ja 8528 sõnastatud järgmiselt:
— heading 8528: ‘Reception apparatus for television, whether or not incorporating radio-broadcasting receivers or sound video recording or reproducing apparatus: video monitors and video projectors’;
– rubriik 8528: „[t]elevisiooni vastuvõtuseadmed, mis sisaldavad või ei sisalda ringhäälingu raadiovastuvõtjat, heli- või videosalvestusseadmeid või heli- või videotaasesitusseadmeid; videomonitorid ja videoprojektorid”;
— heading 8471: ‘Automatic data-processing machines and units thereof; magnetic or optical readers, machines for transcribing data onto data media in coded form and machines for processing such data, not elsewhere specified or included’.
– rubriik 8471: „[a]rvutid, nende plokid; optilised ning magnetriiderid, seadmed kodeeritud andmete kirjutamiseks andmekandjatele, mujal nimetamata seadmed nende andmete töötlemiseks”.
That is information on the tariff classification of particular goods which binds those authorities vis-à-vis the applicant for, and/or holder of, the BTI.
Tegemist on informatsiooniga teatava kauba tariifse klassifitseerimise kohta, mis seob ametiasustust seoses STI taotlejaga ja/või valdajaga.
Article 12 of the Customs Code states:
Tolliseadustiku artikkel 12 sätestab:
(i) where a Regulation is adopted and the information no longer conforms to the law laid down thereby;
Siduv informatsioon kaotab kehtivuse: a) tariifiinformatsiooni puhul, kui i) võetakse vastu uus määrus ja informatsioon ei vasta enam selles ettenähtud nõuetele;
The holder of binding information which ceases to be valid pursuant to paragraph 5(a)(ii) or (iii) or (b)(ii) or (iii) may still use that information for a period of six months from the date of publication or notification, provided that he concluded binding contracts for the purchase or sale of the goods in question, on the basis of the binding information before that measure was adopted.
Lõike 5 punkti a alapunktide ii või iii või punkti b alapunktide ii või iii alusel kehtetu siduva informatsiooni pidaja võib seda informatsiooni kasutada kuue kuu jooksul alates meetme avaldamise või talle teatamise kuupäevast, tingimusel et ta on enne meetme vastuvõtmist sõlminud siduva informatsiooni alusel kõnealuste kaupade osas siduvad ostu-müügilepingud.
However, in the case of products for which an import, export or advance-fixing certificate is submitted when customs formalities are carried out, the period of six months is replaced by the period of validity of the certificate.
Toodete puhul, millega seotud tolliformaalsusi täites tuleb esitada impordi-, ekspordi- või eelkinnitussertifikaat, asendub kuuekuuline tähtaeg sertifikaadi kehtivusajaga.
In the case of paragraph 5(a)(i) and (b)(i), the Regulation or agreement may lay down a period within which the first subparagraph shall apply.
Lõike 5 punkti a alapunktis i ja punkti b alapunktis i nimetatud juhtudel võib määrusega või lepinguga ette näha tähtaja, mille jooksul esimest lõiku kohaldatakse.
Facts which gave rise to the dispute
Vaidluse aluseks olevad asjaolud
The applicant, Apple Computer International, is a company incorporated under Irish law, which operates the European business of Apple Computer Inc., established in Palo Alto, California (United States), a designer, manufacturer and seller of computers, software and computer-related goods (‘Apple’).
Hageja Apple Computer International (edaspidi „Apple”) on Iiri õiguse alusel asutatud äriühing, mis korraldab arvutite, tarkvara ja infotehnoloogia lisaseadmete väljatöötamise, tootmise ja müügiga tegeleva äriühingu Apple Computer Inc. (asukoht Palo Alto, California, Ameerika Ühendriigid) tegevust Euroopas.
The applicant imports and distributes colour Liquid Crystal Display (LCD) monitors in the Community.
Hageja impordib ja turustab ühenduses vedelkristallekraaniga (Liquid Crystal Display (LCD)) värvimonitore.
In September 2004, the applicant applied to the Irish Revenue Commissioners (Irish tax and customs authority, ‘the IRC’) for BTI for its ‘Cinema’ range of LCD monitors.
Septembris 2004 taotles hageja Irish Revenue Commissioners’ilt (Iiri maksu- ja tolliamet) STI väljastamist LCD monitoride tootesarja „Cinema” jaoks.
Since they were not certain of the correct classification, the IRC forwarded the application to the Nomenclature Committee to obtain its guidance.
Kuna Iiri maksu- ja tolliamet ei olnud õiges klassifikatsioonis kindel, edastas ta nomenklatuurikomiteele taotluse abi saamiseks.
In January 2005, the applicant demonstrated to the Nomenclature Committee the operation of its 30” (inch) LCD monitor in conjunction with an Apple computer.
Jaanuaris 2005 esitles hageja nimetatud komiteele, kuidas tema 30-tolline LCD monitor funktsioneerib koos Apple’i arvutiga kasutatuna.
In July 2005, the applicant applied, to the German customs authorities, for BTI for its 20”, 23” and 30” LCD monitors.
Juulis 2005 taotles hageja Saksa tollilt STI väljastamist 20, 23- ja 30-tolliste LCD monitoride kohta.
Those three products were classified in the tariff subheading corresponding to CN Code 8471 60 90.
Need kolm toodet klassifitseeriti alamrubriiki, mis vastab KN-koodile 8471 60 90.