natgillin/translations-raw huggingface dataset:
APPLICATION for suspension of the operation of Commission Decision 2007/629/EC of 20 September 2007 concerning the non-inclusion of trifluralin in Annex I to Council Directive 91/414/EEC and the withdrawal of authorisations for plant protection products containing that substance (OJ 2007 L 255, p. 42), until delivery of the judgment in the main proceedings.
Nõue peatada komisjoni 20. septembri 2007. aasta otsuse 2007/629/EÜ (trifluraliini nõukogu direktiivi 91/414/EMÜ I lisasse kandmata jätmise ja kõnealust toimeainet sisaldavate taimekaitsevahendite lubade tühistamise kohta (ELT 2007, L 255, lk 42)) täitmine kuni otsuse kuulutamiseni põhimenetluses.
Judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber) of 19 June 2008 — Mülhens v OHIM — Spa Monopole (MINERAL SPA)
Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 19. juuni 2008. aasta otsus – Mülhens vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Spa Monopole (MINERAL SPA)
(Case T-93/06)
(kohtuasi T-93/06)
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for Community word mark MINERAL SPA — Earlier national word mark SPA — Relative ground for refusal — Reputation — Unfair advantage taken of the repute of the earlier mark — Article 8(5) of Regulation (EC) No 40/94)
Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi MINERAL SPA taotlus – Varasem siseriiklik sõnamärk SPA – Suhteline keeldumispõhjus – Maine – Varasema kaubamärgi maine ärakasutamine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõige 5
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark enjoying a reputation (Council Regulation No 40/94, Art. 8(5)) (see paras 41-43)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause (Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõige 5) (vt punktid 41–43)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark enjoying a reputation (Council Regulation No 40/94, Art. 8(5)) (see para. 33)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause (Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõige 5) (vt punkt 33)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark enjoying a reputation (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b) and (5)) (see para. 38)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause (Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikkel 5) (vt punkt 38)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark enjoying a reputation (see para. 39)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause (vt punkt 39)
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused –
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS an earlier identical or similar mark enjoying a reputation (Council Regulation No 40/94, Art. 8(5)) (see para. 40)
Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause (Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõige 5) (vt punkt 40)
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 11 January 2006 (Case R 825/2004-2) concerning opposition proceedings between Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, and Mülhens GmbH & Co. KG. Information relating to the case
Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 11. jaanuari 2006. aasta otsuse (asi R 825/2004-2) peale, mis on tehtud vastulausemenetluses Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV ja Mülhens GmbH & Co. KG vahel. Kohtuasja asjaolud
Mülhens GmbH & Co. KG Community trade mark sought:
Mülhens GmbH & Co. KG Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk MINERAL SPA klassi 3 kuuluvatele kaupadele
Proprietor of the mark or sign cited in the Spa Monopole, compagnie fermière de Spa opposition proceedings:SA/NV
Vastulause toetuseks esitatud kaubamärgi või Spa Monopole, compagnie fermière de Spa tähise omanik:SA/NV
Several marks containing the word SPA, registered in Benelux for goods in Class 32
Vastulause toetuseks esitatud kaubamärk või mitu kaubamärki, mis sisaldavad sõna SPA ja tähis:iseäranis Beneluxi sõnamärk klassi 32 kuuluvatele kaupadele
Orders Mülhens GmbH & Co. KG to pay the costs. II - 94*
Mõista kohtukulud välja Mülhens GmbH & Co. KG-lt. II - 94*
Judgment of the Court of First Instance (Fifth Chamber) of 25 June 2008 — Otto v OHIM — L’Altra Moda (l’Altra Moda)
Esimese Astme Kohtu (viies koda) 25. juuni 2008. aasta otsus – Otto vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – L’Altra Moda (l’Altra Moda)
(Case T-224/06)
(kohtuasi T-224/06)
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community figurative mark l’Altra Moda — Earlier national figurative mark Alba Moda — Relative ground for refusal — No likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 — Article 73 and Article 74(1) and (2) of Regulation No 40/94)
Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kujutismärgi l’Altra Moda taotlus – Varasem siseriiklik kujutismärk Alba Moda – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikkel 73 ja artikli 74 lõiked 1 ja 2
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 32-36, 46)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause (Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 32–36 ja 46)
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 16 June 2006 (Case R 793/2005-2) relating to opposition proceedings between Otto GmbH & Co. KG and l’Altra Moda SpA. Information relating to the case
Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 16. juuni 2006. aasta otsuse (asi R 793/2005-2) peale, mis käsitleb Otto GmbH & Co. KG ja l’Altra Moda Spa vahelist vastulausemenetlust. Kohtuasja asjaolud
Figurative mark l’Altra Moda for goods in Classes 3, 18 and 25
Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk l’Altra Moda klassidesse 3, 18 ja 25 kuuluvatele kaupadele
Proprietor of the mark or sign cited in the Otto GmbH & Co. KGopposition proceedings: II - 95*
Vastulause toetuseks esitatud kaubamärgi või Otto GmbH & Co. KGtähise omanik: II - 95*
National figurative mark Alba Moda for goods in Class 25
Vastulause toetuseks esitatud kaubamärk või siseriiklik kujutismärk Alba Moda klassi 25 tähis:kuuluvatele kaupadele
Opposition dismissed
Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata
Orders Otto GmbH & Co. KG to bear its own costs and those of the Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) and of l’Altra Moda SpA. Judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber) of 25 June 2008 — Zipcar v OHIM — Canary Islands Car (ZIPCAR)
Mõista Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) ja L’Altra Moda SpA kohtukulud välja Otto GmbH & Co. KG-lt ja jätta Otto GmbH & Co. KG kohtukulud tema enda kanda. Esimese Astme Kohtu (kaheksas koda) 25. juuni 2008. aasta otsus – Zipcar vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Canary Islands Car (ZIPCAR)
(Case T-36/07)
(kohtuasi T-36/07)
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community word mark ZIPCAR — Earlier national word mark CICAR — Relative ground for refusal — Likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse sõnamärgi ZIPCAR taotlus – Varasem siseriiklik sõnamärk CICAR – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi
INFORMATION ON UNPUBLISHED DECISIONS similar mark registered for identical or similar goods or services (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 47-50)
TEAVE AVALDAMATA KOHTULAHENDITE KOHTA omaniku vastulause (Nõukogu määrus nr 40/94, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 47–50)
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 30 November 2006 (Case R 122/2006-2) relating to opposition proceedings between Canary Islands Car, SL and Zipcar, Inc.
Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 30. novembri 2006. aasta otsuse peale (asi R 122/2006-2), mis käsitleb Canary Islands Car, SL-i ja Zipcar, Inc.-i vahelist vastulausemenetlust.
Word mark ZIPCAR for goods and services in Classes 9, 39 and 42 Application No 3139375
Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk ZIPCAR klassidesse 9, 39 ja 42 kuuluvatele kaupadele ja teenustele – taotlus nr 3139375
Proprietor of the mark or sign cited in the Canary Islands Car, SLopposition proceedings:
Vastulause toetuseks esitatud kaubamärgi või Canary Islands Car, SLtähise omanik:
National word mark CICAR for services in Class 39
Vastulause toetuseks esitatud kaubamärk või siseriiklik sõnamärk CICAR klassi 39 kuulu-tähis:vatele teenustele
Opposition upheld in relation to the Class 39 services cited
Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause seoses esitatud klassi 39 kuuluvate teenustega
Orders Zipcar, Inc. to pay the costs.
Mõista kohtukulud välja Zipcar, Inc.-ilt.
Order of the Court of First Instance (Second Chamber) of 25 June 2008 — VDH Projektentwicklung and Edeka Rhein-Ruhr v Commission
Esimese Astme Kohtu (teine koda) 25. juuni 2008. aasta määrus – VDH Projektentwicklung ja Edeka Rhein-Ruhr vs. komisjon
(Case T-185/08)
(kohtuasi T-185/08)
(Actions for failure to act — Commission not implementing the corrective mechanism under Article 3(2) of Directive 89/665/EEC — Natural and legal persons — Measures of direct and individual concern to them — Manifest inadmissibility)
Tegevusetushagi – Komisjon ei võtnud kasutusele direktiivi 89/665/EMÜ artikli 3 lõikes 2 sätestatud parandusmeetmeid – Füüsilised ja juriidilised isikud – Neid otseselt puudutavad aktid – Ilmselge vastuvõetamatus
Actions for failure to act — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them — Directive 89/665 (Arts 230, fourth para., EC and 232, third para., EC; Council Directive 89/665, Art. 3) (see paras 9-17)
Tegevusetushagi – Füüsilised ja juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Direktiiv 89/665 (EÜ artikli 230 neljas lõik ja EÜ artikli 232 kolmas lõik; nõukogu direktiiv 89/665, artikkel 3) (vt punktid 9–17)
ACTION for a declaration that the Commission unlawfully failed to act in that it failed, in relation to the conclusion of a public works contract between the town of Stolberg and Kaufland Stiftung & Co., and in relation to the award of a general commercial contract by Kaufland Stiftung & Co., to implement without delay the corrective mechanism provided for under Article 3 of Directive 89/665/EEC and to send the Federal Republic of Germany a notification under Article 3(2) of that directive. Operative part
Tegevusetushagi, milles palutakse tuvastada komisjoni tegevusetus, kuna ta ei võtnud Stolbergi linna ja Kaufland Stiftung & Co. vahelise ehituskontsessiooni sõlmimise ja Kaufland Stiftung & Co. poolse töövõtulepingu sõlmimise suhtes viivitamata kasutusele direktiivi 89/665/EMÜ artiklis 3 sätestatud parandusmeetmeid ega saatnud Saksamaa Liitvabariigile nimetatud direktiivi artikli 3 lõike 2 kohast teadet. Resolutiivosa
Dismisses the action as manifestly inadmissible;
Jätta hagi ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
Orders the applicants to bear their own costs.
Jätta hagejate kohtukulud nende endi kanda.
Judgment of the Court of First Instance (Sixth Chamber) of 26 June 2008 — SHS Polar Sistemas Informáticos v OHIM — Polaris Software Lab (POLARIS)
Esimese Astme Kohtu (kuues koda) 26. juuni 2008. aasta otsus – SHS Polar Sistemas Informáticos vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Polaris Software Lab (POLARIS)
(Case T-79/07)
(kohtuasi T-79/07)
(Community trade mark — Opposition proceedings — Application for the Community figurative mark POLARIS — Earlier Community word mark POLAR — Relative ground for refusal — No likelihood of confusion — Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94)
Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kujutismärgi POLARIS taotlus – Varasem ühenduse sõnamärk POLAR – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b
Community trade mark — Definition and acquisition of the Community trade mark — Relative grounds for refusal — Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services (Council Regulation No 40/94, Art. 8(1)(b)) (see paras 48, 50, 51)
Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause (Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 48, 50 ja 51)
ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 8 January 2007 (Case R 658/2006-2) relating to opposition proceedings between SHS Polar Sistemas Informáticos SL and Polaris Software Lab Ltd.
Tühistamishagi Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 8. jaanuari 2007. aasta otsuse peale (asi R 658/2006-2), mis puudutab vastulausemenetlust SHS Polar Sistemas Informáticos, SL-i ja Polaris Software Lab Ltd. vahel.
Figurative mark POLARIS for goods and services in Classes 9 and 42 — Application No 3267713
Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk POLARIS klassidesse 9 ja 42 kuuluvatele kaupadele ja teenustele – taotlus nr 3267713
Proprietor of the mark or sign cited in the SHS Polar Sistemas Informáticos, SLopposition proceedings:
Vastulause toetuseks esitatud kaubamärgi või SHS Polar Sistemas Informáticos, SLtähise omanik:
Community word mark POLAR for goods and services in Classes 9, 38 and 42
Vastulause toetuseks esitatud kaubamärk või ühenduse sõnamärk POLAR klassidesse 9, 38 tähis:ja 42 kuuluvatele kaupadele ja teenustele
Opposition upheld in respect of all the goods at issue in Class 9
Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osas, mis puudutab klassi 9 kuuluvaid vaidlustatud kaupu
Decision of the Opposition Division annulled
Apellatsioonikoja otsus: tühistada vastulausete osakonna otsus
Orders SHS Polar Sistemas Informáticos, SL to pay the costs.
Mõista kohtukulud välja SHS Polar Sistemas Informáticos, SL-ilt.
Order of the President of the Court of First Instance of 26 June 2008 — VDH Projektentwicklung and Edeka Rhein-Ruhr v Commission
Esimese Astme Kohtu presidendi 26. juuni 2008. aasta määrus – VDH Projektentwicklung ja Edeka Rhein-Ruhr vs. komisjon
(Case T-185/08 R)
(kohtuasi T-185/08 R)
Applications for interim measures — Conditions of admissibility — Main application dismissed as inadmissible (Art. 243 EC; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(1)) (see para. 4)
Ajutiste meetmete kohaldamine – Vastuvõetavuse tingimused – Põhikohtuasja hagi vastuvõetamatus (EÜ artikkel 243; Esimese Astme Kohtu kodukord, artikli 104 lõige 1) (vt punkt 4)
APPLICATION for interim measures under Article 243 EC in relation to an action for failure to act against the Commission.
EÜ artikli 243 alusel esitatud ajutiste meetmete kohaldamise taotlus seoses komisjoni vastu esitatud tegevusetushagiga.
Dismisses the application for interim measures as inadmissible;
Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.
Orders the applicants to bear their own costs.
Jätta kohtukulud hagejate kanda.
Order of the Court of First Instance (Seventh Chamber) of 27 June 2008 — Denka International v Commission
Esimese Astme Kohtu (seitsmes koda) 27. juuni 2008. aasta määrus – Denka International vs. komisjon
(Case T-30/07)
(kohtuasi T-30/07)
(Action for annulment — Directive 2006/92/EC — Maximum levels for dichlorvos residues — Lack of individual concern — Inadmissible)
Tühistamishagi – Direktiiv 2006/92/EÜ – Diklorofossi jääkide piirnormid – Isikliku puutumuse puudumine – Vastuvõetamatus
Actions for annulment — Natural or legal persons — Measures of direct and individual concern to them — Directive 2006/92 establishing maximum levels for dichlorvos (Art. 230, fourth para., EC; Council Directive 91/414; Commission Directive 2006/92, Art. 2(b) and Annex II) (see paras 54-80)
Tühistamishagi – Füüsilised ja juriidilised isikud – Neid otseselt ja isiklikult puudutavad aktid – Direktiiv 2006/92, mis kehtestab diklorofossi jääkide maksimaalsed piirnormid (EÜ artikli 230 neljas lõik; nõukogu direktiiv 91/414; komisjoni direktiiv 2006/92, artikli 2 punkt b ja lisa II) (vt punktid 54–80)
ACTION for partial annulment of Commission Directive 2006/92/EC of 9 November 2006 amending the annexes to Council Directives 76/895/EEC, 86/362/EEC and
Komisjoni 9. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/92/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiive 76/895/EMÜ, 86/362/EMÜ ja 90/642/EMÜ kaptaani, diklorofossi,
90/642/EEC as regards maximum levels for captan, dichlorvos, ethion and folpet (OJ 2006 L 311, p. 31).
TEAVE AVALDAMATA KOHTULAHENDITE KOHTA etiooni ja folpeedi jääkide piirnormide osas (ELT L 311, lk 31), osalise tühistamise nõue.
Orders Denka International BV to bear its own costs and to pay those incurred by the Commission.
Jätta Denka International BV kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja komisjoni kohtukulud.
COURT OF JUSTICEOF THE EUROPEAN COMMUNITIES
EUROOPA ÜHENDUSTEKOHUS
ANNUAL REPORT2004
AASTAARUANNE 2004
Synopsis of the Workof the Court of Justiceand the Courtof First Instanceof the European Communities
Ülevaade Euroopa Ühenduste Kohtuja Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtutööst
Court of Justice of the European Communities L-2925 Luxembourg Telephone: (352) 43 03-1Telex (Registry): 2510 CURIA LUTelefax (Court): (352) 43 03-2600Telefax (Information Service): (352) 43 03-2500
Euroopa Ühenduste Kohus L-2925 Luxembourg Telefon: (352) 43 031Kohtukantselei teleks: 2510 CURIA LUEuroopa Kohtu faks: (352) 43 03-2600Pressi- ja teabeosakonna faks: (352) 43 03-2500
Court of First Instance of the European Communities L-2925 Luxembourg Telephone: (352) 43 03-1Telefax (Court): (352) 43 03-2100
Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus L-2925 Luxembourg Telefon: (352) 43 031Faks: (352) 43 03-2100
Completed on: 21st January 2005
Koostamise lõpp: 21. jaanuar 2005
Foreword, by Mr Vassilios Skouris, President of the Court of Justice ........................... 5
Eessõna Euroopa Kohtu president V. Skouris ...............................................................................5
The Court of Justice of the European Communities
Euroopa Ühenduste Kohus
A — The Court of Justice in 2004: changes and proceedings ..................................... 9by Mr Vassilios Skouris, President of the Court of Justice
A — Euroopa Kohtu areng ja tegevus 2004. aastal Euroopa Kohtu president Vassilios Skouris ...........................................................9
B — Composition of the Court of Justice ................................................................... 47
B — Euroopa Kohtu koosseis ......................................................................................43
The Court of First Instance of the European Communities
Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus
A — Proceedings of the Court of First Instance in 2004 ............................................ 77by Mr Bo Vesterdorf, President of the Court of First Instance
A — Esimese astme kohtu tegevus 2004. aastal President Bo Vesterdorf .......................................................................................73
B — Composition of the Court of First Instance ....................................................... 127
B — Esimese astme kohtu koosseis..........................................................................119 ..........................................................................119
Meetings and visits
Kohtumised ja visiidid
B — Study visits to the Court of Justice and the Court of First Instance ................. 153in 2004
B — Õppevisiidid Euroopa Kohtusse ja esimese astme kohtusse 2004. aastal ........145
C — Formal sittings in 2004 ..................................................................................... 157
C ─ Pidulikud istungid 2004. aastal...........................................................................149 ...........................................................................149
D — Visits and participation in official functions in 2004 .......................................... 159
D — Visiidid ja osalemine ametlikel üritustel 2004. aastal .........................................151
Tables and statistics
Kohtustatistika
A — Statistics concerning the judicial activity of the Court of Justice ...................... 165
Euroopa Kohtu statistika ....................................................................................157
B — Statistics concerning the judicial activity of the Court of First Instance ............ 189
B – Esimese astme kohtu statistika..........................................................................181 ..........................................................................181
The year 2004 will certainly be recorded in the history of the European Union as the year of its most significant enlargement.
2004. aasta jäädvustub kindlasti Euroopa Liidu ajalukku kui liidu märkimisväärseima laienemise aasta.
The latter did not fail to affect the organisation and functioning of the Court of Justice.
Laienemisel oli oma mõju ka Euroopa Kohtu korraldusele ja tegevusele.
The arrival of 10 new Judges at the Court of Justice and 10 new Judges at the Court of First Instance, together with the increase of approximately 50% in the institution’s staff, suffices alone to illustrate the challenge which enlargement has represented for the Court of Justice too.
Piisab vaid nimetamast kümne uue kohtuniku saabumist Euroopa Kohtusse ja kümne uue kohtuniku saabumist esimese astme kohtusse ning institutsiooni personali koosseisu suurenemist ligi 50% võrra, et illustreerida laienemisega kaasnenud väljakutseid Euroopa Kohtule.
Meticulous preparation and, in particular, the remarkable devotion to duty of its staff have, however, enabled the Court successfully to meet the challenge, limited only by the means at its disposal.
Hoolikas ettevalmistamine ja eelkõige kohtu personali silmapaistev pühendumine oma ülesannete täitmisele on siiski lubanud kohtul edukalt see väljakutse vastu võtta tema käsutuses olevate vahendite piires.
The past year has also allowed an initial assessment of the effect of the changes to the functioning of the Court of Justice and the Court of First Instance resulting from the Treaty of Nice.
Möödunud aastal oli võimalus algselt hinnata ka Nice’i lepinguga avaldatavat mõju Euroopa Kohtu ja esimese astme kohtu tegevusele.