natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Deductions made on the basis of such provisional proportion shall be adjusted when the final proportion is fixed during the next year.’
Nimetatud ajutiselt prognoositava osa alusel tehtud mahaarvamised korrigeeritakse järgmisel aastal lõpliku osa kindlaksmääramise ajal.”
Paragraph 15 of the UStG provides as follows:
UStG § 15 sätestab:
Under Paragraph 1(1)(1) of the Umsatzsteuergesetz (Law on turnover tax, 4in the
Ettevõtjal on õigus maha arvata alljärgnevad sisendkäibemaksu summad:
The trader may deduct the following amounts of input tax: version applicable to the case before the referring court, namely the 1993 version; ‘the UStG’):
Umsatzsteuergesetz’i (käibemaksuseadus; 4edaspidi „UStG”) § 1 lõike 1 punkt 1 sätestas põhikohtuasja suhtes kohaldatavas redaktsioonis, nimelt aastal 1993:
‘The following transactions shall be subject to turnover tax: tax shown separately in invoices within the meaning of Paragraph 14 for supplies of goods or services effected by other traders for the purposes of its business …;
„Käibemaksuga tehingud: käibemaks, mis on eraldi välja toodud oma ettevõtluse raames teiste ettevõtjate poolt tarnitud kaupade ja osutatud teenuste eest esitatud arvetel § 14 tähenduses […];
(2) the turnover tax on imports in respect of goods imported for the purposes of its business or which it uses for the purposes of effecting the transactions described in Paragraph 1(3); service supplied to it, only in part for effecting transactions in respect of which the right to deduct is excluded, there shall be no deduction of the part of the input tax as is to be attributed economically to the transactions which result in the exclusion of the right to deduct.
2) impordikäibemaks oma ettevõtluse raames imporditud kaubalt või kaubalt, mida ettevõtja kasutab § 1 lõikes 3 kirjeldatud tehingute tegemiseks; või ühendusesiseselt soetatud kaupu või temale osutatud teenust üksnes osaliselt välistatud mahaarvamisõigusega tehingute tegemiseks, siis ei arvata maha seda sisendkäibemaksu osa, mis on majanduslikult seotud välistatud mahaarvamisõigusega tehingutega.
The trader may make an appropriate estimate of the non-deductible amounts …’
Ettevõtja võib mahaarvamisele mittekuuluvate summade osas anda objektiivse hinnangu […]”
(3) the tax in respect of the intraCommunity acquisition of goods for the purposes of its business.
3) käibemaks oma ettevõtluse raames ühendusesiseselt soetatud kaubalt.
There is no deduction of tax in respect of supplies of goods, the import of goods, or the intraCommunity acquisition of goods, or in respect of supplies of services, which the trader uses for effecting the following transactions:
Käibemaksu ei arvata maha tarnitud, imporditud ja ühendusesiseselt soetatud kaupadelt ning osutatud teenustelt, mida ettevõtja kasutab alljärgnevate tehingute tegemiseks:
(1) exempt transactions, …
1) maksuvabad tehingud, […]
If a trader uses, for the purposes of its business, any goods supplied, imported or acquired in the Community, or a
Juhul kui ettevõtja kasutab oma ettevõtluse raames tarnitud, imporditud
In the relevant financial year, 1994, the applicant (SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG, as the legal successor of Göttinger Vermögensanlagen AG), carried on the business of acquiring, managing and selling real estate, securities, financial holdings and investments of all types.
Asjaomasel majandusaastal 1994 tegeles hageja (Securenta Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG kui Göttinger Vermögensanlagen AG õigusjärglane) kinnisvara, väärtpaberite ja osaluste omandamise, haldamise ja müümisega ning igat liiki investeeringutega.
It acquired the capital necessary for that business by means of the issue of shares and atypical silent partnerships (‘atypisch stille Beteiligungen’).
Nimetatud tegevusteks soetas ta vajamineva kapitali aktsiate ja ebatüüpiliste hääleõiguseta aktsiate (atypisch stille Beteiligungen) emissiooniga.
In the course of the latter activity, it admitted a multitude of silent partners, as is usual for a ‘Publikumsgesellschaft’ (publicly owned company).
Viimati nimetatud tegevuse tulemusel sai ta hulgaliselt hääleõiguseta aktsionäre, mis on tüüpiline Publikumsgesellschaft’ile (aktsiaselts, mille aktsiad on paljude väikeaktsionäride käes).
Members of the public who participated in this way contributed capital to the applicant, which it then invested.
Isikud, kes sellisel viisil osalesid, maksid hagejale rahasumma, mille hageja seejärel investeeris.
In 1994, the applicant effected taxable transactions worth DEM 2 959 800.10.
Aastal 1994 tegi hageja maksustatavaid tehinguid 2 959 800,10 Saksa marga väärtuses.
Its total turnover was DEM 6 480 006.60.
Tema kogukäive ulatus 6480 006,60 margani.
This included dividend earnings of DEM 226 641.89 and earnings of DEM 1 389 930.72 from the sale of securities (in total DEM 1 616 572.61).
See sisaldas dividenditulu 226 641,89 marka ja väärtpaberite müügist saadud tulu 1 389 930,72 marka (kokku 1 616 572,61 marka).
The applicant appealed to the Bundesfinanzhof (Federal Finance Court) which, by judgment of 18 November 2004, overturned the Finanzgericht’s judgment of 18 October 2001 and referred the case back to the Niedersächsisches Finanzgericht for a fresh hearing and decision.
Hageja esitas kaebuse Bundesfinanzhof’ile (föderaalne maksukohus), kes 18. novembri 2004. aasta otsusega tühistas Finanzgericht’i 18. oktoobri 2001. aasta otsuse ning saatis asja uuesti läbivaatamiseks ja uue otsuse tegemiseks tagasi Niedersächsische Finanzgericht’ile.
The Niedersächsisches Finanzgericht considers that the applicant undertakes both business activity and non-business activity.
Niedersächsische Finanzgericht leiab, et hageja teostab nii majandustegevust kui ka mittemajanduslikku tegevust.
Of this it allowed a right of deduction in respect of the proportion calculated in accordance with a formula of 45.68%, resulting in deductible input tax in the amount of DEM 1 567 616.74 and a refund of DEM 1 123 647.00 for the relevant financial year.
Kuna Niedersächsische Finanzgericht kahtles, kuidas teha kindlaks tema menetluses olevas kohtuasjas sisendkäibemaksu mahaarvamisõigus ja selle jaotamine vastavalt ühenduse õigusele, otsustas ta esitada Euroopa Kohtule kaks eelotsuse küsimust:
The applicant contested that decision before the Fifth Chamber of the Niedersächsisches Finanzgericht (‘the Finanzgericht’)
Sisendkäibemaksu kogusummast, mis ulatus 6 838 535,68 margani, ei olnud konkreetsete müügitehingutega seotud 6 161 679,37 marka.
‘(1) If a taxable person simultaneously engages in a business activity and a non-
Seejärel lahutas Finanzamt nimetatud summa sisendkäibemaksu kogusummast.
A — Main arguments of the parties business activity, is the entitlement to deduct input tax determined according to the proportion of the assessable and taxable transactions, on the one hand, to the assessable and exempt transactions, on the other hand (the applicant’s view), or is the deduction of tax allowed only to the extent that the expenditure connected with the issue of shares and silent partnerships is to be attributed to the applicant’s economic activity within the meaning of Article 2(1) of Directive 77/388/EEC?
A. Poolte peamised argumendid mittemajanduslikku tegevust, siis kas sisendkäibemaksu mahaarvamisõigus määratakse ühelt poolt maksukohustuslike ja maksustatavate tehingute ning teiselt poolt maksukohustuslike ja maksuvabade tehingute suhtarvu põhjal (hageja seisukohast lähtuvalt) või on maksuvabastus lubatav ainult selles ulatuses, milles aktsiate ja hääleõiguseta aktsiate emissiooniga kaasnevad kulutused on seotud hageja majandustegevusega direktiivi 77/388/EMÜ artikli 2 punkti 1 mõttes ?
The applicant essentially argues that all the input tax incurred in connection with the acquisition of new holdings is deductible.
Hageja väidab sisuliselt seda, et uute osaluste omandamisel tasutud sisendkäibemaks kuulub tervenisti mahaarvamisele.
Referring to Kretztechnik, 5 the applicant submits that a share issue serves to increase its capital for the benefit of its economic activity in general.
Viidates kohtuasjale Kretztechnik 5väidab hageja, et aktsiaemissiooni eesmärk on suurendada kapitali, lähtudes üldise majandustegevuse huvidest.
Since that activity comprises both taxable transactions and exempt transactions, deductibility falls to be determined, pursuant to Article 17(5) of the Sixth Directive, according to the proportion of assessable and taxable transactions, on the one hand, to assessable and exempt transactions, on the other hand.
Kuna majandustegevus koosneb nii maksustatavatest kui ka maksuvabadest tehingutest, siis vastavalt kuuenda direktiivi artikli 17 lõikele 5 tuleb mahaarvatava maksu osa kindlaks määrata ühelt poolt maksukohustuslike ja maksustatavate tehingute ning teiselt poolt maksukohustuslike ja maksuvabade tehingute suhtarvu alusel.
(2) If the deduction of tax is allowed only to the extent that the expenditure connected with the issue of shares and silent partnerships is to be attributed to the applicant’s economic activity, should the apportionment of the input tax between business activity and non-busi-ness activity be carried out according to an “investment formula” or is — as the applicant submits — a “transaction formula”, applying Article 17(5) of Directive 77/388/EEC mutatis mutandis, also appropriate?’
Juhul kui maksu mahaarvamine on lubatud ainult ulatuses, milles aktsiate ja hääleõiguseta aktsiate emissiooniga kaasnenud kulutused on seotud majandustegevusega, siis kas sisendkäibemaks tuleb jaotada majandustegevuse ja mittemajandusliku tegevuse vahel nn „investeeringust lähtuva jaotuspõhimõtte” alusel, või on asjakohane ka direktiivi 77/388/EMÜ artikli 17 lõikest 5 tuleneva „tehingust lähtuva jaotuspõhimõtte” kohaldamine mutatis mutandis, nagu väidab hageja?”
The German Government argues that deduction of the input tax is allowed only to the extent that the expenditure connected with the issue of shares and silent partnerships is to be attributed to the applicant’s business activity.
Saksa valitsus väidab, et sisendkäibemaksu võib maha arvata üksnes ulatuses, milles aktsiate ja hääleõiguseta aktsiate emissiooniga kaasnenud kulutused on seotud hageja majandustegevusega.
It submits that a part of the capital thus acquired is allocated to areas
Ta leiab, et osa niiviisi omandatud kapitalist on eral-
Written observations have been submitted by the applicant, by the German, Portuguese and United Kingdom Governments and by the Commission.
Kirjalikud märkused esitasid hageja, Saksa, Portugali ja Ühendkuningriigi valitsus ning komisjon.
No hearing has been requested by the parties, and none has been held.
Pooled kohtuistungi taotlust ei esitatud ja kohtuistungit ei toimunud.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-437/06 this is not prescribed by the Sixth Directive and is a matter for the discretion of the Member States.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-437/06 sellega seoses ettekirjutusi ei tee ning et liikmesriikidel tuleb kõnealuse küsimuse reguleerimiseks kohaldada kaalutlusõigust.
in which the applicant does not carry on a business activity, notably financial holdings in other businesses.
datud tegevuste jaoks, mis ei ole hageja majandustegevus, eeskätt tegevus seoses osalusega teistes äriühingutes.
The German Government maintains that the apportionment of the input tax between business activity and non-business activity is to be carried out in accordance with the ‘investment formula’, that is to say, the ratio in accordance with which the earnings of the capital acquired by admitting atypical silent partners are allocated to business activity or non-business activity.
Saksa valitsus leiab, et sisendkäibemaks tuleb jaotada majandustegevuse ja mittemajandusliku tege -vuse vahel „investeeringust lähtuva jaotuspõhimõtte” alusel, st lähtuvalt suhtarvust, mille alusel jaotatakse ebatüüpiliste hääle õigu-seta aktsiate emissioonist saadud kapitalitulu majandustegevuse ja mittemajandusliku tegevuse vahel.
While transactions in securities are exempt from VAT, supplies of immovable goods may, where appropriate, be taxed.
Kui väärtpaberitehingud on käibemaksust vabastatud, siis kinnisvaratehinguid võib vajadusel maksustada.
This explains the division of the applicant’s activities into three parts: (i) non-taxable transactions; (ii) taxable but exempt transactions; and (iii) taxable transactions.
See selgitab, miks hageja tegevuse võib jagada kolme ossa: i) mittemaksustatavad tehingud; ii) maksustatavad, kuid maksust vabastatud tehingud, ning iii) maksustatavad tehingud.
It is for the referring court, however, to conduct a closer examination of this point, in the light of the circumstances of the case before it.
Eelotsustaotluse esitanud kohtul tuleb seda küsimust lähemalt uurida tema menetluses oleva kohtuasja asjaolude valguses.
As regards the apportionment itself, the Commission states that a more objective manner of proceeding would be to use the investment formula, which ought, however, sufficiently to reflect economic reality and should therefore be calculated for each fiscal year.
Seoses sisendkäibemaksu jaotamisega märgib komisjon, et palju objektiivsem oleks kohaldada investeeringust lähtuvat jaotuspõhimõtet, mis kajastab piisavalt majanduslikku reaalsust, ning et sisendkäibemaksu jaotus tuleks seega välja arvutada iga majandusaasta kohta.
First question
Esimene küsimus
The United Kingdom Government essentially observes that the proportion of the overhead inputs that is linked to or used for the applicant’s noneconomic activity does not form part of any input tax deduction calculation, because that proportion of the inputs falls outside the system of deduction altogether and should be disregarded entirely.
Ühendkuningriigi valitsus märgib sisuliselt seda, et see sisendkäibemaksu osa, mis on seotud või mida hageja kasutab oma mittemajanduslikuks tegevuseks, ei puutu üldse sisendkäibemaksu mahaarvamisel asjasse, kuna kõnealune sisendkäibemaksu osa jääb mahaarvamise süsteemist välja ning see tuleb jätta täiesti tähelepanuta.
As to the apportionment, the United Kingdom Government argues in essence that
Sisendkäibemaksu jaotamise kohta väidab Ühendkuningriigi valitsus sisuliselt seda, et kuues direktiiv
The referring court finds as a fact that the applicant undertakes both an
Eelotsusetaotluse esitanud kohtu arva -tes on fakt see, et hageja teostab nii
SECURENTA opposite activity — namely the selling of financial holdings in other businesses.
SECURENTA direktiivi tähenduses, kehtib see ka tehingute osas, mis sisaldavad selliste osaluste üleandmist.
9By contrast, transactions affecting securities may come within the scope of VAT but are exempted from it.
9Väärtpaberitehingud seevastu võivad kuuluda käibemaksu kohaldamisalasse, kuid on maksust vabastatud.
10 economic 6activity and a noneconomic activity.
10 majandustegevust 6kui ka mittemajanduslikku tegevust.
That said, it should be borne in mind that, although Article 4 of the Sixth Directive gives a very wide scope to VAT, only activities of an economic nature are covered by that provision. 7
Öeldut arvesse võttes tuleb meeles pidada, et kuigi kuuenda direktiivi artikkel 4 määratleb käibemaksu laia kohaldamisala, on selles sättes mõeldud üksnes olemuselt majanduslikku tegevust. 7
The Court has held that a partnership which admits a partner in return for payment of a cash contribution does not effect vis-à-vis that person a supply of services for consideration within the meaning of Article 2(1) of the Sixth Directive.
Euroopa Kohus on sedastanud, et isikuühing, mis võtab aktsionäri vastu rahalise sissemakse eest, ei teosta selle aktsionäri suhtes teenuste osutamist tasu eest kuuenda direktiivi artikli 2 punkti 1 tähenduses.
11The same conclusion was drawn by the Court regarding the issue of shares for the purpose of raising capital. 12
11Samale järeldusele jõudis Euroopa Kohus seoses aktsiaemissiooni korraldamisega kapitali suurendamise eesmärgil. 12
It is settled caselaw that the mere acquisition and holding of shares is not to be regarded as an economic activity within the meaning of the Sixth Directive.
Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei peeta pelgalt aktsiate omandamist ning hoidmist majandustegevuseks kuuenda direktiivi tähenduses.
The mere acquisition of financial holdings in other undertakings does not amount to the exploitation of property for the purpose of obtaining income therefrom on a continuing basis.
Üksnes osaluse omandamine teises ettevõttes ei tähenda vara kasutamist eesmärgiga saada kestvat tulu.
8 If, therefore, the acquisition of financial holdings in other undertakings does not in itself constitute an economic activity within the meaning of the Sixth Directive, it follows that the same must be true of the
8Kui osaluse omandamine teises ettevõttes ei ole seega iseenesest majandustegevus nimetatud
In the present discussion I shall only make use of the term ‘economic activity’, which is used by the Sixth Directive.
Emiteeriva äriühingu seisukohast on eesmärgiks hankida kapitali, mitte osutada teenuseid. Aktsionäri seisukohast ei tähenda
From the issuing company’s point of view, the aim is to raise
Seoses käesoleva asjaga kasutan ainult mõistet „majandustegevus”, mida on kasutatud ka kuuendas direktiivis.
9 — See Case C-442/01 KapHag [2003] ECR I-6851, paragraph 40.
9 – Vt 26. juuni 2003. aasta otsus kohtuasjas C-442/01: KapHag (EKL 2003, lk I-6851, punkt 40).
10 — See, inter alia, BBL, cited in footnote 8, paragraphs 36 to 41 and the caselaw cited therein.
10 – Vt mh 8. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus BBL, punktid 36–41 ja osundatud kohtupraktika.
7 — See Case C-77/01 EDM [2004] ECR I-4295, paragraph 47 and the caselaw cited therein.
7 – Vt 29. aprilli 2004. aasta otsus kohtuasjas C-77/01: EDM (EKL 2004, lk I-4295, punkt 47 ja osundatud kohtupraktika).
In this respect, see also Kretztechnik, cited in footnote 5, paragraph 18.
Sellega seoses vt ka 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Kretztechnik, punkt 18.
The Court also held that the term ‘economic activities’ is objective in character, in the sense that the activity is considered per se and without regard to its purpose or results.
Euroopa Kohus sedastas samuti, et mõiste „majandustegevus” on olemuselt objektiivne selles mõttes, et seda saab käsitleda sõltumatult selle eesmärgist ja tulemist.
See, inter alia, Case C-223/03 University of Huddersfield [2006] ECR I-1751, paragraph 47 and the caselaw cited.
Vt mh 21. veebruari 2006. aasta otsus kohtuasjas C-223/03: University of Huddersfield (EKL 2006, lk I-1751, punkt 47 ja osundatud kohtupraktika).
11 — KapHag, cited in footnote 9, paragraph 43.12 — Kretztechnik, cited in footnote 5, paragraph 25.
12 – 5. joonealuses märkuses viidatud kohtuotsus Kretztechnik, punkt 25.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-437/06 taxed in a wholly neutral way (principle of neutrality). 15 capital, not to provide services.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-437/06 vajalike summade tasumine suurendatud kapitali eest mitte tegutsemist tasu eest, vaid kapitali investeerimist või paigutamist.
As far as the shareholder is concerned, payment of the sums necessary for the increase of capital does not constitute payment of consideration, but rather the investment or employment of capital. 13
13 nimetatud tegevused oleks põhimõtteliselt käibemaksuga maksustatavad (neutraalsuse põhimõte). 15
The last-mentioned condition shows that, for VAT to be deductible, the input transactions must have a direct and immediate link with the output transactions giving rise to the right of deduction.
Viimati nimetatud tingimusest nähtub, et selleks, et käibemaksu saaks maha arvata, peavad ostutehingud olema otseselt ja vahetult seotud müügitehingutega, andes mahaarvamisõiguse.
In Investrand the Court held that ‘[t]he right to deduct VAT charged on the acquisition of input goods or services presupposes that the expenditure incurred in acquiring them was a component of the cost of the output transactions that gave rise to the right to deduct’. 16
Kohtuasjas Investrand sedastas Euroopa Kohus, et „mahaarvamisõigus käibemaksu osas, mis makstakse kaupade ja teenuste soetamisel, eeldab, et kaupade ja teenuste soetamisega kaasnenud kulutused moodustavad osa
In view of the fact that the applicant — notwithstanding its rights as shareholder or partner — is neither directly nor indirectly involved in the management 14 of the companies whose financial holdings it acquires, holds or transfers, the applicant’s activities do not fall to be regarded as economic activity.
Kui lähtuda tõsiasjast, et hageja ei ole vaatamata oma õigustele, mis tal on aktsionäri või osanikuna, otseselt ega kaudselt seotud nende äriühingute juhtimisega, 14milles ta on omandanud osaluse, hoiab seda või annab selle üle, siis ei saa tema tegevust pidada majandustegevuseks.
In paragraph 36 of Kretztechnik, the Court held that ‘in view of the fact that, first, a share issue is an operation not falling within the scope of the Sixth Directive and, second, that operation was carried out by Kretztechnik in order to increase its capital for the benefit of its economic activity in general, it must be considered that the costs of the supplies acquired by that company in connection with the operation concerned form part of its overheads and are therefore, as such, component parts of the price of its
Kohtuotsuse Kretztechnik punktis 36 sedastas Euroopa Kohus, et „arvestades sellega, esiteks, et aktsiaemissioon on tehing, mis ei kuulu kuuenda direktiivi kohaldamisalasse ning teiseks, et Kretztechnik tegi tehingu, mille eesmärgiks oli suurendada kapitali lähtudes üldise majandustegevuse huvidest, tuleb tõdeda, et selle äriühingu poolt asjaomase tehinguga soetatud tarnete maksumused kuulusid üldkulude hulka ja kujutasid endast sellistena tema toodete
It was in Rompelman that the Court first pointed out that the deduction system is meant to relieve the trader entirely of the burden of the VAT payable or paid in the course of all his economic activities.
Kohtuasjas Rompelman tõi Euroopa Kohus esmakordselt välja, et mahaarvamise süsteemi mõte on vabastada ettevõtja täielikult tema majandustegevuse raames tasumisele kuuluvast või tasutud käibemaksust.
The common system of value added tax consequently ensures that all economic activities, whatever their purpose or results, provided that they are themselves subject to VAT, are
Ühine käibemaksusüsteem kindlustab selle tagajärjel kogu majandustegevuse täielikult neutraalse maksustamise, sõltumata selle eesmärkidest või tulemitest, tingimusel, et
15 — Case 268/83 [1985] ECR 655, paragraph 19.
15 – 14. veebruari 1985. aasta otsus kohtuasjas 268/83: D.A. Rompelman ja E.A. Rompelman-Van Deelen vs. Minister van Financiën (EKL 1985, lk 655, punkt 19).
See also Case C-408/98 Abbey National [2001] ECR I-1361, paragraph 24 and the caselaw cited.
Vt ka 22. veebruari 2001. aasta otsus kohtuasjas C-408/98: Abbey National (EKL 2001, lk I-1361, punkt 24 ja osundatud kohtupraktika).
16 — Case C-435/05 [2007] ECR I-1315, paragraph 23 and the caselaw cited.
14 – Vt selle kohta 27. septembri 2001. aasta otsus kohtuasjas C-16/00: Cibo Participations (EKL 2001, lk I-6663).
14 — See, to that effect, Case C-16/00 Cibo Participations [2001] ECR I-6663.
16 – 8. veebruari 2007. aasta otsus kohtuasjas C-435/05: Investrand BV vs. Staatssecretaris van Financiën (EKL 2007, lk I-1315, punkt 23 ja osundatud kohtupraktika).
SECURENTA where the company concerned made only taxed output supplies.
SECURENTA omane äriühing tegi ainult maksustatavaid müügitehinguid.
19 products.
19 hinna koostisosa.
Those supplies have a direct and immediate link with the whole economic activity of the taxable person.’ 17
Need tarned on otseselt ja vahetult seotud maksukohustuslase kogu majandustegevusega.” 17
In the present case, the Commission is right to point out that, in so far as the applicant acquires, holds and transfers financial holdings and other rights without, however, aiming to carry out systematically a service for consideration, its activity is not of an economic character and is therefore not taxable.
Käesolevas asjas on komisjonil õigus, et seni kuni hageja omandab, hoiab ja annab üle aktsiaid ja muid õigusi, ilma et ta kavatseks pakkuda regulaarset tasulist teenust, ei ole tema tegevus olemuselt majanduslik ega seetõttu ka maksustatav.