natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There are several lower rates which, in the specific circumstances of the Federal Republic of Germany at the time of the rates approval decision, could have been capable of fostering competition at local loop level without decisively deterring investment in
On mitmeid madalamaid tariife, mis võiksid Saksamaa Liitvabariigis tariifiloa andmise hetkel valitsenud tingimustes edendada konkurentsi kliendiliini tasandil, heidutamata otsustavalt neid, kes sooviksid investeerida alternatiivsetesse infrastruktuuridesse, ning mis samal ajal tagaksid teavitatud operaatorile vastavalt määrusele mõistliku kasumi.
39 — See, for example, the method for calculating the value of assets in terms of current costs provided for in paragraph 1 of the annex to Recommendation 98/322.
39 – Vt eelkõige vara väärtuse arvestamise meetod jooksvates hindades, mis on ette nähtud eespool nimetatud soovituse 98/322 liite punktis 1.
40 — See, specifically, recital (11) of the regulation.
40 – Vt otseselt määruse üheteistkümnes põhjendus.
ARCOR current prices at the time of valuation.
ARCOR hetkeväärtusel, mis on väärtuse hindamise ajal väljendatud jooksvates hindades.
In the absence of such justification, the Community concept of costorientation of charges requires that charges for access should be set at a figure below that obtained by applying such a method of calculating capital costs, in particular by deducting depreciation already made before the valuation date.
Niisuguste põhjenduste puudumise korral tuleb juurdepääsutariifid ühenduse kulupõhisuse mõiste tõttu kehtestada madalamad nendest, mis tulenevad sellisest finantseerimiskulude arvestamise meetodi kohaldamisest, eelkõige tänu juba enne hindamise kuupäeva arvesse võetud kulumi mahaarvamisele.
Deutsche Telekom’s right to receive a reasonable return is simply a lower limit which the regulatory authority is required to respect when adopting an approval decision.
Deutsche Telecomi õigus saada mõistlikku kasumit moodustab lihtsalt alampiiri, mida reguleerivad asutused peavad tariifiloa otsust tehes järgima.
It does not allow rates set on the basis of the gross replacement cost of the assets to be regarded as the only rates likely to ensure a reasonable return for the notified operator.
Seega ei saa pidada vara asendamise brutoväärtuse alusel kehtestatud tariife ainsana võimelisteks tagama teavitatud operaatorile mõistlikku kasumit.
In other words, the rate that provides the greatest incentive to invest in infrastructure is not the only rate which will give the notified operator a reasonable return.
Teisiti öeldes ei pruugi kõige rohkem infrastruktuuridesse investeerima õhutav tariif anda teavitatud operaatorile ainsana mõistlikku kasumit.
There are other rates, set at a lower level, which are also capable of ensuring such a return.
On muidki madalamaid tariife, mis võivad tagada niisuguse kasumi.
The Verwaltungsgericht Köln is, basically, seeking to ascertain whether Community law requires the national regulatory authorities to work on the basis of complete cost statements produced by the notified operator or whether it is permissible to use analytical cost models and, if so, what requirements they have to satisfy.
Verwaltungsgericht Köln tahab sisuliselt teada, kas ühenduse õigus kohustab riigi reguleerivaid asutusi lähtuma teavitatud operaatori täielikest kuludokumentidest või võib kasutada analüütilisi kulumudeleid, ning missuguseid nõudeid tuleb vastaval juhul täita.
In the light of the considerations set out above, I propose that the Court reply to the third question as follows: the concept of costorientation provided for in Article 3(3) of the regulation should be understood as meaning that it requires a rates approval decision, such as the decision at issue in the present case, to be based on a balanced and proportionate compromise — depending on the circumstances prevailing at the time the decision is adopted — between the regulation’s central aim of fostering competition on the local loop access market and the need to ensure the necessary level of investment in infrastructure.
Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata kolmandale küsimusele järgmiselt: määruse artikli 3 lõikes 3 sätestatud kulupõhisuse mõistet tuleb tõlgendada nii, et niisuguse tariifiloa otsuse puhul, millega on tegemist käesolevas asjas, tuleb kaaluda tasakaalustatult ja proportsionaalselt tariifiloa andmise hetkel valitsevate tingimuste alusel määruse keskset eesmärki, milleks on edendada konkurentsi kliendiliinijuurdepääsu turul, ning vajadust tagada infrastruktuuridesse investeerimise vajalik tase.
In the light of those considerations, it will be for the national court to ascertain whether the rates approval decision at issue contains adequate justification for adopting the method of calculating the depreciation and the interest which the rates have to cover based exclusively on the
Liikmesriigi kohtu ülesanne on nendest kaalutlustest lähtudes kontrollida, kas vaidlustatud tariifiloa otsus sisaldab elemente, mis õigustavad nende tariifidega kaetavate kulumi ja intresside arvestamise meetodi valikut, mis põhineb ainult vara asendamise
As the referring court pointed out, the German regulatory authority considered that the cost statements submitted by Deutsche Telekom were incomplete and did not provide sufficient evidence.
Saksamaa reguleeriv asutus leidis, nagu meenutab eelotsusetaotluse esitanud kohus, et Deutsche Telecomi esitatud kuludokumendid on ebatäielikud ega ole piisavalt tõendavad.
In the absence of adequate statements, the regulatory authority therefore used a ‘bottom-up’ analytical model to calculate the notified
Niisuguste tõendavate dokumentide puudumise tõttu kasutas reguleeriv asutus analüütilist altüles ehk bottom up meetodit, et arvutada teavitatud operaatori asjakohased kulud ja eelkõige arvestatud kulum ja
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 which, on the basis of the actual costs cited by the notified operator, would actually be higher.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK — KOHTUASI C-55/06 esitatud tegelike kulude järgi kõrgemad.
Recommendation 98/322 42shows precisely how using a bottomup economic model can provide information on the inefficiencies which would result from the use of a model which includes assets in excess of requirements.
Soovituses 98/322 42ongi näidatud, kuidas altüles majandusmudeli kasutamine võib anda teavet ebatõhususe kohta, mis tuleneks vajaduste seisukohast üleliigset vara arvesse võtva mudeli kasutamisest.
This use of a bottomup theoretical cost model accurately reflects the coordinated or hybrid use of a bottomup analytical model together with a top-down model based on figures for the notified operator’s costs.
Niisugune teoreetilise altüles kulumudeli kasutamine peegeldabki analüütilise altüles mudeli koordineeritud või hübriidkohaldamist koos ülevalt-alla mudeliga, mis põhineb teavitatud operaatori kulude andmetel. 43 intressid.
In substance, this is a theoretical economic model which can be used to determine the level of investment currently required to build a modern, efficient local copper-wire network equivalent to the existing network.
Sisuliselt on tegemist teoreetilise majandusmudeliga, mis võimaldab määrata kindlaks investeeringuväärtuse, mis on hetkel vajalik, et ehitada vaskjuhtmetel põhinev kaasaegne tõhus ja olemaolevaga samaväärne kohtvõrk.
This model is, therefore, based on the costs which an efficient operator would have incurred in order to acquire the network and put it into operation.
See mudel põhineb niisiis kulutustel, mida tõhus ettevõtja oleks võrgu rajamiseks ja töölepanemiseks teinud.
41A model of this kind differs from a ‘top down’ model, which is based on the notified operator’s actual costs.
41Niisugune mudel erineb ülevalt-alla meetodist (top down), mis põhineb pigem teavitatud operaatori tegelikel kuludel.
Although these costs can be verified from the point of view of efficiency using inter alia a forwardlooking approach, such as long run incremental costs, it is, in any event, the notified operator’s costs which basically remain the decisive factor.
Kuigi neid kulusid kontrollitakse nende tõhususe seisukohast, kasutades eelkõige niisugust tulevikku suunatud lähenemist nagu pikaajalised lisanduvad kulud, jäävad igal juhul määravaks teavitatud operaatori kulud.
It is my view that neither the text of the regulation, nor the reasons for its introduction, nor the Court’s caselaw concerning the concept of costorientation preclude the regulatory authorities from using theoretical cost models — bottomup models, for example.
Ma olen arvamusel, et ei määruse tekst, selle mõte ega Euroopa Kohtu praktika kulupõhisuse mõiste küsimuses ei takista reguleerivatel asutustel kasutada teoreetilisi kulumudeleid, eelkõige alt-üles-tüüpi mudeleid.
The abovementioned judgment in Mobistar also tends towards the similar use of an analytical model.
Ka eespool nimetatud kohtuotsuses Mobistar juhindutakse analüütilise mudeli sarnasest kasutamisest.
In that judgment, in relation to prices charged for ensuring the portability of telephone numbers, the Court accepted the advance setting of maximum prices which could be charged by the operator, using a theoretical cost model, provided that the charges were cost-orientated in such a way that consumers were not dissuaded from making use of the portability facility.
Selles otsuses tunnistas Euroopa Kohus telefoninumbrite teisaldatavuse tagamiseks küsitud tariifide puhul vastuvõetavaks, et eelnevalt määratakse teoreetilise kulumudeli abil kindlaks maksimumtasu, mida operaator võib nõuda, juhul kui tariifid määratakse kulude põhjal kindlaks selliselt, et see ei mõjuta tarbijaid loobuma teisaldatavuse võimaluse kasutamisest.
The Court also emphasised that it was entirely possible that these maximum prices
Euroopa Kohus rõhutas ka, et ei ole täiesti välistatud, et need maksimumhinnad osutuvad nimetatud operaatorite kulude
42 — See point 5, footnote 1.
42 – Vt punkti 5 märkus 1.
Such models can be used inter alia to apply an efficiency criterion to limit charges
Need mudelid võivad eelkõige aidata tõhususe kriteeriumist lähtudes piirata tariife, mis oleksid teavitatud operaatori
41 — See the fifth recital of Recommendation 98/322, which specifically mentions bottomup economic/engineering models, which are becoming highly sophisticated, although they are as yet imperfect.
41 – Vt soovituse 98/322 viies põhjendus, milles ongi mainitud majanduslikke ja tehnilisi altüles mudeleid, mis on muutunud väga keerukateks, jäädes samal ajal ebatäiuslikeks.
Paragraph 5 of that recommendation also expressly mentions that these bottomup models give an indication of efficient costs.
Sama soovituse punktis 5 on ka sõnaselgelt öeldud, et need altüles mudelid annavad tõhusate kulude juhise.
43 — Commission Recommendation 2005/698/EC of 19 September 2005 on accounting separation and cost accounting systems under the regulatory framework for electronic communications (OJ 2005 L 266, p. 64) — recital (8), paragraph 3 and footnote (3) — is clearly in favour of such coordination.
43 – Komisjoni 19. septembri 2005. aasta soovituse 2005/698/EÜ raamatupidamise lahususe ja kuluarvestussüsteemide kohta vastavalt elektroonilist sidet reguleerivale raamistikule (ELT L 266, lk 64) kaheksas põhjendus, punkt 3 ja märkus 3 soosivad silmnähtavalt niisugust koordineerimist.
The European Regulators Group Common Position ERG (05) 29 of 2005 ‘Guidelines for implementing the Commission Recommendation C(2005) 3480 on Accounting Separation & Cost Accounting Systems under the regulatory framework for electronic communications’ also seems to favour a hybrid approach of this type. I - 2960
Ka reguleerivate organite töörühma 2005. aasta ühine seisukoht ERG (05) 29 „Guidelines for implementing the Commission recommendation C (2005) 3480 on Accounting Separation & Cost Accounting Systems under the regulatory framework for electronic communications” näib eelistavat niisugust hübriidsuhtumist. I - 2960
ARCOR could prove to be ‘too high’ in relation to the operators’ cost structure.
ARCOR struktuuriga võrreldes „liiga kõrge[teks]”.
44 In such cases, the charges would obviously have to be set, on the basis of the operator’s actual costs, below the figure obtained by applying the theoretical bottomup cost model.
44Niisugusel juhul on mõistagi tarvis, et hinnad kehtestataks operaatori tegelike kulude alusel ja madalamad, kui tuleneb teoreetilise altüles kulumudeli kohaldamisest.
from the notified operator. However, a minimum of evidence for the notified oper -ator’s actual costs will, obviously, be essential to enable the national regulatory authority to ascertain whether the rates satisfy the costorientation requirement.
minimaalne hulk teavitatud operaatori tegelikke kulusid tõendavaid elemente on siiski hädavajalik, et riigi reguleeriv asutus võiks kontrollida, kas tariifide puhul on järgitud kulupõhisuse nõuet.
The national regulatory authorities therefore have a margin of discretion in determining which statements of the operator’s actual costs are not essential and may be replaced by the use of a bottomup analytical model.
Riigi reguleerivatel asutustel on niisiis mõningane kaalutlusruum, kui nad määravad kindlaks, millised operaatori tegelikke kulusid tõendavad dokumendid ei ole tingimata vajalikud ja võib asendada analüütilise altüles kulumudeli kasutamisega.
However, this margin of discretion is subject to limits under the regulation.
Sellel kaalutlusõigusel on siiski piirid, mis tulenevad määrusest.
Apart from the requirements of transparency, nondiscrimination and objectivity, in exercising this margin of discretion, national regulatory authorities must also respect the limits arising from the interpretation of the concept of cost-orientated charges, with the autonomous significance and objectives already identified.
Peale läbipaistvuse, mittediskrimineerimise ja objektiivsuse nõude tuleb selle kaalutlusõiguse kasutamisel järgida piire, mis tulenevad tariifide kulupõhisuse mõiste tõlgendusest, lähtudes juba määratletud sõltumatust tähendusest ja eesmärkidest.
However, the question posed in the present case is not whether Community law permits the regulatory authorities to use such models.
Käesolevas kohtuasjas ei ole küsimus siiski selles, kas ühenduse õigus lubab reguleerivatel asutustel niisuguseid mudeleid kasutada.
At issue is whether, where the regulatory authority finds that the statements submitted by the operator concerning the costs allegedly used as a basis for calculating interest imputed and depreciation, are incomplete and do not provide sufficient evidence, it may approve charges based on the alternative of ‘efficient’ costs obtained by applying a bottomup theoretical model based on the cost of investment in building a new local network.
Tegemist on küsimusega, kas juhul, kui riigi reguleeriv asutus tuvastab, et operaatori esitatud dokumendid, mis tõendavad arvestatud intresside ja kulumi arvutamise aluseks olnud kulusid, on ebatäielikud ega ole piisavalt tõendavad, võib ta alternatiivselt anda loa tariifideks „tõhusate” kulude alusel, mis tulenevad uue kohtvõrgu ehitamise investeeringuväärtusel põhineva teoreetilise altüles meetodi kohaldamisest.
It is, therefore, necessary to determine whether Community law imposes limits on replacing the notified operator’s statements of actual costs by a theoretical model of the costs incurred by an efficient operator and, if so, what those limits are.
Seega on vaja kindlaks teha, kas ühenduse õigus kehtestab piirid teavitatud operaatori tegelikke kulusid tõendavate dokumentide asendamisele tõhusa operaatori kulude teoreetilise mudeli kasutamisega ja missugused need piirid vastaval juhul on.
There is a broad consensus amongst the interveners in this case to the effect that it would not be acceptable for any request for rates approval to be rejected where it is not 100 percent supported by cost statements
Menetlusse astujate hulgas valitseb käesolevas kohtuasjas laialdane konsensus selles osas, et ei saa lubada, et kõik tariifiloa taotlused tuleb jätta rahuldamata, kui neid ei põhjendata sajaprotsendiliselt teavitatud operaatori kuludokumentidega. Teatud
According to Article 4(2)(b) of the regulation, a national regulatory authority shall have the power to ‘require notified operators to supply information relevant for the implementation of this regulation.’
Määruse artikli 4 lõike 2 punkti b kohaselt on riigi reguleerival asutusel õigus „nõuda teavitatud operaatoritelt asjakohast teavet käesoleva määruse rakendamise kohta”.
This information obviously includes the information needed, within a procedure for the approval of charges for local loop access, to provide evidence that these charges have been set on the basis of costorientation, as provided for in Article 3(3) of the regulation.
See teave hõlmab muidugi seda, mis on vajalik kliendiliinijuurdepääsu tariifideks loa andmise menetluse raames, et tõendada tariifide kulupõhisust, mille näeb ette määruse artikli 3 lõige 3.
The regulation does not contain any more precise provisions concerning the cost statements necessary to determine the costs relating to the provision of local loop access in line with which the charges must be orientated.
Määruses ei ole täpsemaid sätteid kuludokumentide kohta, mis on vajalikud, et määrata kindlaks kliendiliinijuurdepääsu pakkumisega seotud kulud, millel tariifid peavad põhinema.
OPINION OF MR MADURO — CASE C-55/06 to assessing whether charges for local loop access are cost-orientated. 46 On this point,
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK — KOHTUASI C-55/06 kontrollimisel keskset rolli.
I share Arcor’s view that the Community legislature’s concern to ensure the adoption of cost accounting systems supported by sufficiently detailed documentation would become meaningless if, where the notified operator only provides incomplete statements concerning its cost structure and, in particular, concerning depreciation and interest relating to its local network, the national regulatory authority simply used a theoretical model representing the costs of an efficient virtual operator in order to calculate this depreciation and interest.
46Ma nõustun selles osas Arcori arvamusega, mille kohaselt ühenduse seadusandja eesmärk tagada piisavalt üksikasjalikel dokumentidel põhinevate kuluarvestussüsteemide kasutamine muutub kasutuks, kui juhul, kui teavitatud operaator piirdub sellega, et esitab oma kulustruktuuri ja eelkõige oma kohtvõrguga seotud kulumi ja intresside kohta ebatäielikud tõendavad dokumendid, kasutaks riigi reguleeriv asutus kulumi ja intresside kindlaksmääramiseks lihtsalt virtuaalse tõhusa operaatori teoreetilist kulumudelit.
However, Article 7(2) of Directive 97/33 expressly states that ‘the burden of proof that charges are derived from actual costs, including a reasonable rate of return on investment’ lies with the notified operator.
Direktiivi 97/33 artikli 7 lõikes 2 on sõnaselgelt öeldud, et seda, „et tasud tulenevad tegelikest kuludest, mis sisaldavad mõistlikku kasumit tehtud investeeringutelt, peab tõendama” teavitatud operaator.
According to Article 7(5), second sentence of that directive, Member States are also required to ensure the adoption of cost accounting systems which are suitable for the implementation inter alia of the costorientation requirements and that they are documented to a sufficient level of detail, as indicated in Annex V. Annex V specifies inter alia the elements which must be included in the published information in order to ensure that the calculation of interconnection charges is transparent.
Sama direktiivi artikli 7 lõike 5 teise lause kohaselt peavad liikmesriigid ka hoolitsema selle eest, et kasutataks kuluarvestussüsteeme, mis sobivad kõige paremini eelkõige kulupõhisuse nõuete elluviimiseks ja põhinevad piisavalt üksikasjalikel dokumentidel, mis on toodud V lisas. Selles V lisas on eelkõige ette nähtud elemendid, mis peavad vastastikuse sidumise kulude arvestamise läbipaistvuse tagamiseks sisalduma avaldatud teabes.
The principle of costorientation refers first and foremost to the notified operator’s costs, that is to say its actual costs ‘connected with’ the provision of access to the existing local loop owned by that operator.
Kulupõhisuse põhimõte viitab kõigepealt teavitatud operaatori kuludele, st talle kuuluvale olemasolevale kliendiliinile juurdepääsu pakkumisega „seotud” tegelikele kuludele.
47 In order to assess whether the charges are consistent
47Et aga kontrollida tariifide vastavust teavitatud operaatori kuludele,
Operators’ cost accounting there- fore plays a central role within the regulatory framework for telecommunications, 45 including, naturally, the legal requirements governing the unbundling of local loop access established by the regulation.
Operaatorite kulude arvestamine etendab seega keskest rolli telekommunikatsiooni valdkonna reguleerivas raamistikus, 45 kaasa arvatud loomulikult kliendiliinijuurdepääsu eraldamise õiguslikus süsteemis, mille kehtestab määrus.
The notified operator’s costs for making the local loop available, that is to say those costs which can be identified from its accounting documents, assume a central role when it comes
Teavitatud operaatori kliendiliini pakkumisega seotud kulud, st kulud, mis tuleb raamatupidamisdokumentide põhjal identifitseerida, etendavad kliendiliinijuurdepääsu tariifide kulupõhisuse
46 — Directive 2002/22/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on universal service and users’ rights relating to electronic communications networks and services (‘Universal Service’ Directive) (OJ 2002 L 108, p. 51), clearly shows this link between costorientation and the notified operator’s cost accounting system when it states, in Annex VII, paragraph 2, that: ‘[n]ational regulatory authorities are … to ensure … that tariffs for leased lines … follow the basic principles of costorientation.
46 – Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuse puhul („universaalteenuse direktiiv”) (EÜT L 108, lk 51; ELT eriväljaanne 13/29, lk 367) toob hästi välja selle seose kulupõhisuse ja teavitatud operaatori kuluarvestussüsteemide vahel, selle VII lisa punkti 2 järgi „[…] tagavad riigi reguleerivad asutused, et […] püsiliinide tariifide puhul järgitakse kuludele orienteerituse üldpõhimõtet.
To this end, national regulatory authorities are to ensure that undertakings identified as having significant market power … formulate and put in practice a suitable cost accounting system.’
Selleks tagavad riigi reguleerivad asutused, et ettevõtjad, kelle puhul on […] tuvastatud märkimisväärne turujõud, koostavad sobiva kuluarvestussüsteemi ja kasutavad seda.”
According to paragraph 2 of Commission Recommendation 98/195/EC of 8 January 1998 on interconnection in a liberalised telecommunications market (Part I — Interconnection pricing) (OJ 1998 L 73, p.
45 – Vt näiteks soovitus 98/322 raamatupidamise lahususe ja kuluarvestuse kohta.
42), adopted on the basis of Article 7(5) of Directive 97/33, ‘[t]he principle of costorientation, when applied to interconnection, means that interconnection charges should reflect the way in which costs of interconnection are actually incurred.’
Vt ka Nihoul, P. ja Rodford, P., EU electronic communications law, op. cit., lk 240–241, kes märgivad, et enne telekommunikatsioonituru liberaliseerimist Euroopas ei olnud monopoolses seisundis operaatoritel riiklike operaatoritena kohustust järgida kuluarvestussüsteeme just seepärast, et nende eesmärk ei olnud saada kasumit, vaid pakkuda teenust.
45 — See, for example, the Recommendation 98/322 on accounting separation and cost accounting.
47 – Nagu selgitab määruse üheteistkümnenda põhjenduse tekst.
See also Nihoul, P., and Rodford, P., EU electronic communications law, cited above, pp. 240-241.
Mõistagi selgub see ka direktiivi 97/33 artikli 7 lõikest 2, mis näeb ette, et tariifide kulupõhisuse tõendamise koormus lasub reguleeritaval ettevõtjal.