natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Overall, the IA reports werefoundto havecomplied withthe requirementsspecifiedinthe Commission’s guidelines.
Kokkuvõttesleiti, et mõjuhindamise aruanded vastasid komisjoni suunistes esitatud nõuetele.
However, the auditidentified a number of weaknesses with regard to content and presentation of IA reports:
Siiskituvastati auditi käigus mitmeidpuudusiseoses mõjuhindamisearuannetesisuja esitusviisiga:
— the main results and messages of IA reports are not always easy to gather,including how aninterventionis expected to attainits objectives.
— mõjuhindamisearuannete põhitulemusija-sõnumeidei esitataalati piisavaltselgelt, nagusedagi,kuidassekku-mise eesmärkeloodetakse saavutada.
Comparing theimpacts of the various policy options presentedin an IA reportis sometimes difficult;
Mõjuhindamise aru-andesesitatuderipoliitikavalikute mõjuvõrdlemineon mõnikord keeruline;
— implementationaspectsare notalwayssufficientlyana-lysedinimpact assessments.
— rakendusaspekteeiole mõjuhinnangutesalatipiisavalt analüüsitud.
Ex post evaluations that could provide relevantinformation on existing policies and programmes for usein the context of an IA are often not avail-ableforlegislative measures; and
Järelhinnangud, mis võiksid anda mõjuhindamise seisukohalt olulist teavet olemasolevate poliitikateja programmide kohta, ei ole õigusloomega seotud meetmete puhultihti kättesaadavad;
— potentialenforcementcostsandadministrativeburden resulting from European legislation are notalwayssuffi-ciently quantified.
Euroopaseadusandlusesttulenevadvõimalikudjõusta-miskuludja halduskoormus ei ole alati piisavalt kvantifitseeritud.
The SCMisrarely usedto quantify potential administrative burdens.
Võimaliku halduskoormusekvantifitseerimiseks kasutatakse harvastandardkulude mudelit.
81See Court’s response to the Commission’s communication
81Vt kontrollikoja vastust komisjoni teatisele„Muutuv Euroopa
The Commission should enhance the presentation ofimpact assessmentreports andits content by:
Komisjon peaks parandama mõjuhindamise aruannete esi-tusviisijasisujärgnevalt: vajab eelarvereformi”; Euroopa Kontrollikoja arvamus nr 1/2010 „Euroopa Liidu »nantsjuhtimise edendamine: riskid ja väljakutsed”.
‘Reforming the budget, changing Europe’; ECA opinion No 1/2010 ‘Improving the financial management of the European Union budget: risks and challenges’.
-valmistama mõjuhindamisearuanded etteviisil, misliht-sustaks alternatiivsete valikuvõimaluste võrdlemist nende hinnangulise mõjualusel, parandades mõjudekvantifit-seerimistja rahalise väärtuse hindamist ning kvalitatiivse analüüsi esitamist;
— preparing IA reportsin a way that facilitates the comparison of alternative optionsin terms of their estimatedim-pacts byimproving the quantification and monetisation ofimpacts andthe presentation of qualitative analysis;
-kujundamastrateegia, milleabil parandada mõjuhindamiseks kättesaadavate andmete kvaliteeti, võttes arvesse liikmesriikideindividuaalset olukorda;
— developingastrategytoimprovethequalityofdata available for IA, taking into account the specific situations in individual Member States;
-panemasuurematrõhkurakendusaspektidele ningkasu-tama mõjuhindamisprotsessi sisendina sagedamini ELi õigusaktiderakendamisejärelhinnanguid;
— putting more emphasis onimplementationaspectsand making more use of expost evaluations of implementation of EU legislation as an input for the IA process; and
-üksikasjalikumaltanalüüsimaõigusaktideettepanekute jõustamiskulusidjahalduskoormusekvantifitseerimise puhul kasutamajärjepidevaltstandardkulude mudelit.
EFFECTIVE
: OTSUSTUSPROTSESSI
The Court considers that the Commission should give due consideration to the principles of clarity of objectives, simplification, realism, transparency and accountability when designing new and revising existing interventions81.
Kontrollikoda on seisukohal, et komisjon peaks uute sekkumiste kavandamiselja olemasolevateläbivaatamisel vajalikul määral arvestamajärgmiste põhimõtetega: eesmärkide selgus,lihtsus-tamine, realistlikkus,läbipaistvusja aruandluskohustus81.
On balance, the audit has shown that, particularlyin recent years,IA has been effec-tivein supporting decisionmaking within the EUinstitutions.
Siiski näitas audit, et eriti viimastel aastatel on mõjuhindamine olnud ELiinstitutsioonide otsustusprotsessis mõjusaks abivahendiks.
The European Parliament, the Council and the Commission may wish to consider thefindings and recommendations set outin thisreport whenrevisingtheirinterinstitutionalagreements on ‘betterregulation’ and a ‘common approach to IA’.
Parlament, nõukoguja komisjon võiksid arvestada käesolevas aruandes esitatudleidudeja soovitustega omainstitutsiooni-devahelistekokkulepete „Parem õigusloome” ja „Ühinelähe-nemisviis mõjuhindamisele” läbivaatamisel.
This will also provideanopportunitytotakeaccountofthechanges resultingfrom the Lisbon Treaty that cameintoforce on 1 December 2009,suchasthe generalisedright ofinitiativefora group of Member States and the role of national parliaments in EU decisionmaking.
See annab ühtlasi kavõimalusearvessevõtta 1. detsembril 2009 jõustunud Lissaboni lepingust tulenevaid muudatusi, nagu näiteks üldine algatusõigusliikmesriikide rühmaleja riikide parlamentide roll ELi otsustusprotsessis.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg atits meeting of 19 May 2010.
Kontrollikoda võttis käesoleva aruande vastu 19. mai 2010.ªaas-taistungil Luxembourgis.
COMPARISON OF SPECIFIC ELEMENTS OF THE COMMISSION’S SYSTEM WITH IA SYSTEMS ELSEWHERE
KOMISJONI SÜSTEEMI ERIELEMENTIDE VÕRDLUS MUJAL KASUTATAVATE MÕJUHINDAMISSÜSTEEMIDEGA
European Commission
Prantsusmaa
Scope of IA system Legislative proposals*Implementing measures*Other non-regulatory initiatives
Mõjuhindamissüsteemi ulatus Õigusaktide ettepanekud*Rakendusmeetmed*Muud mitteseadusandlikud algatused
Always Always No No
Alati Alati Ei Ei
For major regulation In some cases No No
Alati Olulised õigusaktid Jah Ei
Always For major regulation Yes No
Olulised õigusaktid Teatud juhtudel Ei Ei
Clear threshold for applying IA to new regulatory proposals*
Selge mõjuhindamislävend uute seadusandlike ettepanekute jaoks*
Integrated approach to economic, social and environmental impacts
Integreeritud lähenemine majanduslikele, sotsiaalsetele ja keskkonnaalastele mõjudele
Cost: quantitative assessment*Benets: quantitative assessment*
Kulu: kvalitatiivne hindamine*Tulu: kvantitatiivne hindamine*
In some cases In some cases Yes
Teatud juhtudel Teatud juhtudel Jah
Always In some cases Yes
Alati Teatud juhtudel Jah
For major regulation For major regulation Yes
Olulised õigusaktid Olulised õigusaktid Jah
Use of Standard Cost Model (SCM) for administrative burden*
Standardkulude mudeli kasutamine halduskoormuse puhul*
Yes (only admin. burden) No Yes
Jah (ainult halduskoormus)
Quality control body External to the administration Can prompt IA work Can block regulatory proposals*Publication of IA work List of forthcoming IAs Interim IA documents Final IA reports
Võib mõjuhindamist soovitada Võib peatada seadusandliku ettepaneku*Mõjuhindamistöö avaldamine Nimekiri tulevastest mõjuhinnangutest Mõjuhindamise vahedokumendid Lõplikud mõjuhindamise aruanded
No No Always No
Ei Ei Alati Ei
No In some cases Always Yes
Ei Teatud juhtudel Alati Jah
Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations*
Õigusaktide tegeliku ja eeldatud mõju järelvõrdlused*
United States (federallevel) level)
Ameerika Ühendriigid (föderaaltasand)
Always Always Yes Yes
Alati Alati Jah Jah
For major regulation For major regulation No No
Olulised õigusaktid Olulised õigusaktidE i Ei
No For major regulation No Yes
Ei Olulised õigusaktidE i Jah
Always Always Yes
Alati Alati Jah
For major regulation For major regulation No
Olulised õigusaktid Olulised õigusaktidE i
Yes (only admin. burden) No No
Jah (ainult halduskoormus)
Always Always Always Yes
Alati Alati Alati Jah
No No In some cases No
Ei Ei Teatud juhtudel Ei
AUDIT APPROACH AND EVIDENCE COLLECTION METHODS
AUDITI LÄHENEMISVIIS JA TÕENDUSMATERJALI KOGUMISE MEETODID
IDENTIFYING THE AUDIT SUBJECT AND PLANNING THE AUDIT FIELDWORK
AUDITITEEMA MÄÄRATLEMINEJA AUDITI VÄLITÖÖDE KAVANDAMINE
The European Court of Auditors identified in November 2007, in its annual work programme for 2008,the ‘Betterregulation’ programmeandimpactassessmentsasarelevantaudit subject1.In May and June 2008 a preliminary study was conducted which determined the scope ofthis audit.
Euroopa Kontrollikoda määratles 2007. aasta novembris oma 2008. aasta tööprogrammis oluliseaudititeemana parema õigusloome projektija mõjuhindamise1.
The auditfieldwork wascarried out between October 2008 and July
2008.aasta mais jajuunisviidiläbieeluuring, milles määratletiauditiulatus.
2009, based on aspecific audit planning memorandum and evidence collection plan.
Auditivälitöödviidiläbi ajavahemikus oktoober 2008–juuli 2009 auditiplaanijatõendusmaterjali kogumise kava alusel.
OVERVIEW OF EVIDENCE COLLECTION METHODS UTILISED DURING THE AUDIT
ÜLEVAADE AUDITIJOOKSUL KASUTATUD TÕENDUSMATERJALI KOGUMISE MEETODITEST
First,theauditteamreviewedrelevantpolicydecisions,applicableguidelinesofthe Europeaninstitutions(Commission, EP, Council), the OECD, the Member States and coun- tries outside the EU (USA, Australia), previous evaluations of the Commission’s IA system2, studies and academicliteraturein thefields of ‘Better Regulation’ and regulatoryimpact analysis3 and participatedin conferencesrelatedtothesubject4
Esmalt vaatas auditirühmläbi asjaomased poliitikaotsused, ELiinstitutsioonides(komis-jon, parlament, nõukogu), OECDs,liikmesriikidesja ELi mittekuuluvates riikides (Ameerika Ühendriigid, Austraalia)kohaldatavadsuunised,varasemad hinnangudkomisjoni mõju- hindamissüsteemile2, parema õigusloomeja õigusliku mõju valdkonnas tehtud uuringud ja akadeemilise kirjanduse3 ning osales vastavatel konverentsidel4.
Moreover,the audit work comprisedthefollowingfive work packages:
Lisaks hõlmas audititööjärgmist viittööpaketti:
— a comparison ofthe Commission’s IAsystem withsystems elsewhere(WP 1);
— komisjonimõjuhindamissüsteemivõrreldimujalkasutatavatesüsteemidega (1.ªpakett);
— a quantitative analysis of the extent to which Commission initiatives during the period audited had been subject to IA, and how these IAs had been used by the European Parliament andthe Council duringthelegislative procedure(WP 2);
— analüüsitikvantitatiivseltseda, millises ulatuses hinnatikomisjonialgatuste mõju auditiperioodivältel ningkuidas parlamentja nõukogu neid mõjuhinnanguidsea-dusandliku menetluse käigus kasutasid(2. pakett);
— a‘scorecard’ analysis of a sample of IA reports to verify whetherthe Commission hadcarried outits assessmentsin accordance withits owninternal procedures and methodological guidance, together with an ‘in-depth’ review of a sample of IA reports (WP 3);
— tehti mõjuhindamise aruannete valimi tulemuskaardi analüüs, et kontrollida, kas komisjon oli hindamiseläbi viinud vastavalt oma sisemenetlusteleja metoodikajuhendile, ning kontrolliti põhjalikult üht mõjuhindamise aruannete valimit(3. pakett);
— enquiries with peopleinvolvedin performing, reviewing and using the Commission’s IAs both within and outsidethe Commission(WP 4); and
— küsitletiinimesi, kes komisjoni mõjuhindamisiläbi viivad, kontrollivadja kasutavad nii komisjonisiseselt kui väljaspool(4. pakett);
— surveys among members of Council working parties and the Directors and Experts of Better Regulation(WP 5).
— küsitleti nõukogutöörühmi ning parema õigusloomevaldkonnakõrgeidametnikke ja eksperte(5. pakett).
Detailedinformation onthe content ofthefive work packagesis provided hereafter.
Allpool on esitatud üksikasjalikteave viietööpaketisisu kohta.
WP 1 —INTERNATIONAL COMPARISONSpecificaspects ofthe Commission’s IAsystem werecomparedtoapproachesfollowed elsewhereonthe basisof publiclyavailabledocumentation(suchas OECDdocumen- tation5,academicliteratureandcomparativestudies by bodiesresponsiblefor ‘better regulation’ inthe Member States6 or cofunded bythe European Commission7.
Komisjoni mõjuhindamissüsteemieriaspektevõrreldi mujalkasutatavatelähenemisvii-sidegaavalikkuselekättesaadavate dokumentidealusel(nagu OECD dokumendid5,aka- deemiline kirjandusjaliikmesriikides6 parema õigusloome eest vastutavate asutuste või Euroopa Komisjoni kaasrahastatud7 võrdlevad uuringud).
Corroborative evidence was gained through country visits to the USA and seven EU Member States(Belgium, Germany, France, the Netherlands, Portugal, Sweden and the United Kingdom).
Kinnitavaidtõendeid saadi külastustest Ameerika Ühendriikidesseja seitsmesse ELiliik-mesriiki (Belgia, Saksamaa, Prantsusmaa, Madalmaad, Portugal, Rootsi ja Ühendkuningriik).
The auditteam also assessedthe extentto whichthe EP andthe Council usedthe Commission’s IAs, on the basis of the publicly available documentation of the twoinstitutions (such as meeting agendas, minutes,referencesinresolutions, etc.).Moreover,theauditcomprisedacomparativeanalysis ofthescopeand number of IAs andretrospective evaluations undertakenin 2008.
Auditirühm hindaskaseda, millises ulatuseskasutavadkomisjoni mõjuhinnanguid Euroopa Parlamentja nõukogu. Hindamineviidiläbi mõlema institutsiooni avalikult kättesaadavate dokumentide alusel (nagu koosolekute päevakorrad, protokollid, viited resolutsioonidesªjne).Lisaks hõlmas audit 2008.ªaastalläbi viidud mõjuhinnangute ulatuseja arvu ning tagasiulatuvate hindamiste võrdlevat analüüsi.
’ ANALYSIS
: TULEMUSKAARDI
- DEPTH
PÕHJALIK
The ‘scorecardanalysis’ wascarried out for all IA reports produced byfive directoratesgeneral: Energy and Transport (DG TREN)8; Regional Policy (DG REGIO); Employment, Social
Tulemuskaardi analüüs hõlmas kõikijärgmise viie peadirektoraadi mõjuhindamise aruandeid: energeetika,liikuvusja transport8; regionaalpoliitika; tööhõive, sotsiaalküsimusedja võrdsed võimalused; teadusuuringud;infoühiskondja meedia.
Affairs and Equal Opportunities(DG EMPL); Research(DG RTD);Information Society and Media(DGINFSO). Thiscorrespondsto115(out ofatotal of404)IAreports published between 2003 and 2008.
See tähendab 115ªaruannet (kokku 404st), mis avaldati ajavahemikus 2003–2008.Tulemuskaart koostati komisjoni mõjuhindamise suuniste aluselja arvestades mõjuhindamise aruande avaldamise ajal kehtivaid nõudeid9.
Thescorecard was established onthe basis ofthe Commission’s IA guidelines, andtook account oftherequirements applicable atthe date of publication of the IA report 9. The checklists used bythe United Kingdom NAOinasimilarexerciserelatedtothe United
Tulemuskaardi koostamisel võeti arves-seka Ühendkuningriigiriigikontrollikontrollnimekirju, midakasutati Ühendkuningriigi mõjuhindamissüsteemi hindamisel10ja kontrollinimekirju, mida kasutati komisjoni mõjuhindamissüsteemi eelmise hindamise käigus11.
Kingdomimpactassessmentsystem10andthoseusedbyapreviousevaluationofthe Commission’s IA system11 were takeninto considerationfor the preparation of the score- card.
Analüüsilelisati küsimused, mis käsitlesid näiteks mõjuhindamiskomitee kvaliteedikontrolliteatud aspekte.
Further questions such as certain aspects related to the Impact Assessment Board’s quality control were added.
Lisaksviidiläbi põhjalikkontroll,etvaadataläbitsükkelõigusaktiettepanekustkuni poliitikateja programmidejärelevalveja hindamiseni.
In addition, anin-depthreview wascarried outto observethecompletelife-cyclefrom thelegislative proposaltothe monitoringandevaluation of policiesand programmes.
Valimsisaldaslisaks uuematele juhtumitele (eriti mõjuhindamise komitee hindamiseks) ka kahe või enama aasta taguseid aruandeid.
The sampleincluded not only recent cases(in particular to assess the IAB’s role), but also reports dating backtwoyears or more.Itincluded bothreportsfor proposals withand without budgetaryimplications and IAs related to directly applicablelegislative pro posals (decisions and regulations) and those requiring transposition andimplementationin the Member States(directives)12.
Valimsisaldas nii aruandeid ettepanekute kohta, millel oli või ei olnud mõju eelarvele,ja mõjuhinnangute kohta, mis olidseotud otse kohaldatavate õigusaktide et-tepanekutega(otsusedja määrused) ning selliste ettepanekutega, mille puhul oli vajalik liikmesriikidepoolne ülevõtminejarakendamine(direktiivid)12.
Some additional cases from outside the remit of the five DGsin the sample wereincluded inthisreviewto obtainacorroborativeview onthesituationacrossthe Commissionas a whole.
Kontrolliti ka mõndajuhtumit, mis ei kuulunud valimi viie peadirektoraaditegevusvald-konda, etsaada kinnitust komisjoni olukorraletervikuna.
They alsoincluded representatives frominternational and national organisationsinvolved in ‘better regulation’ (such as the OECD and agenciesin the Member States), other bodies and groups(such asthe ‘High Level Group of National Regulatory Experts’ andthe ‘High Level Expert Group on Administrative Burdens’). In addition,interviews were carried out with representatives of stakeholder organisations: Business Europe, Eurochambers, European Consumers’ Organisation, European Environmental Bureau, European Federations for Transport and Environment, European Trade Union Federation, Social Forum, World Wide Fundfor Nature(WWF).
Lisaksintervjueeriti parema õigusloomegaseotudrahvusvahelistejariiklike organisat-sioonide(nagu OECDjaliikmesriikide asutused) ning muude asutustejarühmade(nagu kõrgetasemelineriiklike õigusloome ekspertiderühmja halduskoormust käsitlev kõrge-tasemelinetöörühm) esindajaid.Veel viidiläbiintervjuudjärgmiste sidusrühmade organisatsioonide esindajatega: Business Europe, Eurochambers, Euroopa tarbijaliitude amet, Euroopa Keskkonnabüroo, European Federationsfor Transport and Environment, Euroopa Ametiühingute Liit, sotsiaalfoorum, Maailma Looduse Fond(WWF).
INTERNATIONAL EXPERTSIN THE FIELD OF ‘BETTER REGULATION’ PROVIDED SUPPORT THROUGHOUT THE AUDIT
RAHVUSVAHELISED EKSPERDID PAREMA ÕIGUSLOOME ALAL PAKKUSID TOETUST KOGU AUDITI VÄLTEL
ADVISORY
NÕUANDEKOMISJON
The experts’ maininput wastocontributetothe Court’s methodologyandanalysisand endorsetheoverallstructureforpresentingtheauditobservations,conclusionsand recommendationsset outinthisreport.
Novembris 2008ja märtsis 2009loodi parema õigusloomeja mõjuhindamise ekspertidest koosnev nõuandekomisjon,kelle ülesanne oli pakkudatoetustkoguauditivältel13.Eks- pertide peamiseks panuseks oli edendada omalt poolt kontrollikoja auditimetoodikatja analüüsi ningkinnitada auditiaruandessisalduvatetähelepanekute,järeldustejasoovi-tuste esitamisviis.
In particular, the experts provided theirinput to the specification of robust audit stand-ardsagainst whichthe observationsinthisreportare made.
Eelkõige osalesid eksperdid nende põhjalike auditistandardite määratlemisel, mille alusel tehti käesolevas aruandes esitatud tähelepanekud.
, the OECD15 and the Commission16 and of agreements between thelatter and the European Parliamentandthe Council17tospecifyaset ofconditions(or‘good practices’) which illustrate whatshould be expectedfrom an effectiveimpact assessmentsystem18
, OECD15 ja komisjoni16 koostatud dokumentide ning komisjoni, Euroopa Parlamendija nõukogu17 vahelistelepingute metaanalüüsi põhjal. Eesmärgiks oli määratleda tingimused (või hea tava), mille abil näidata, mida tuleks eeldada mõjusalt mõjuhindamissüsteemilt18.
Animportantstepinthisaudit wasthereview ofthe preliminaryauditfindings during aseries offacilitatedfocus groupsfrom 8to 10July 2009 in Luxembourg withinterna-tional expertsin thefield of ‘better regulation’ and IA.
Üksselleauditiolulineetappoliesialgseteauditileidudeläbivaataminekoos parema õigusloomeja mõjuhindamise rahvusvaheliste ekspertidega 8.–10.juulil 2009 Luxembourg is toimunud fookusgruppide aruteludel.
Thesefocus groups constituted an integral part oftheaudit processand were designedto provideaforumforthecritical review ofthe Court’s preliminaryconclusionsand possiblerecommendations.
Fookusgruppide arutelud olid auditiprotsessi oluliseks osaks ning nende otstarve olitoimidafoorumina, mis hindabkriitiliselt kontrollikojaesialgseidtähelepanekuidjavõimalikkesoovitusi.Ekspertideseasolid esindajad OECDst, Maailmapangast, Ameerika Ühendriikidesja mitmetes ELi liikmesriikides mõjuhindamise (või kvaliteedikontrolli) eest vastutavatest asutustest ning riiklikest auditiasutustest.
Experts includedrepresentativesofthe OECD,the World Bank, agencies in charge of IA work (orqualitycontrol)inthe USA and several EU Member States, national audit bodies, butalsoacademics, evaluators of IA systems and representatives ofthe ‘High Level Expert Group on Administrative Burdens’.
Lisaks osalesid ülikoolideesindajad, mõjuhindamissüsteemide hindajad ning halduskoormust käsitleva kõrgetasemelise töörühma esindajad.
Representatives ofthe Commission participated asobservers.
Komisjoni esindajad osalesid vaatlejatena.
Moreinformationonthe purposeoffocus groupsis provided hereafter.
Allpool on toodudlisateavetfookusgruppide otstarbest.
Focus groups bring together a group ofindividuals with a commoninterestin the form of a collectiveinterview or a structured discussionin which open-ended, but focused, questions are asked so astotrigger a debate amongstthe participants.
Fookusgruppidessekogunevadsarnase huvigainimesed. Aruteludvõivadtoimudakol-lektiivseintervjuuna või struktureeritud vestlusena, mille käigus esitatakse avatud, kuid kitsama suunitlusega küsimusi, et käivitada osalejatevaheline väitlus.
They are particularly well-suited for obtaining a number of views on the same subject.
Eriti hästi sobivad kõnealused arutelud selleks, et saada ühe teema kohta erinevaid seisukohti.
The use of focus groups is commonin marketing and,increasingly,in politics and opinion pollingin order to elicit responses and reveal new perspectivesfrom a group of people held to be representative ofconsumers ortarget groups.
Fookusgruppide arutelusid kasutatakse sageli turunduses ning üha enamka poliitikasjaarva-musküsitlustes, etsaadateada,kuidasteatudtarbijatevõisihtrühma esindajaks peetav inimesterühmreageerib, ningtuua esile uusi perspektiive.
Onekeyrole ofthefacilitatoristhereforeto managethe discussionin sucha waythatcommon groundcan befoundandviews begintoconverge,although full consensus of viewsis notthe aim of afocus group discussion.
Vahendaja üheks peamiseks ülesandeks on seegajuhtida arutelu selliselt, etleitakse ühi-nekeeljaarvamused hakkavad üksteiselelähenema,kuigi eesmärgiks ei olesaavutada täielikku üksmeelt.
The experts were asked by external facilitators to scrutinise the audit work: the standards that were applied, thefacts andfindings reported, the conclusions drawnfrom this and, finally, whether the recommendations would help to mitigate the challenges observed by the audit.
Grupivälisedvahendajad palusidekspertidelvaadeldaaudititööd:kohaldatavaidstan-dardeid,esitatudfaktejaleideja nendealuseltehtudjäreldusi ninglõpukska uurida, kas soovituste abil oleks võimalik auditi käigusleitud probleeme vähendada.
Their review significantly contributed to the quality, relevance and legitimacy of the overall outcome of the audit process.
Ekspertide läbivaatusaitas märkimisväärseltkaasaauditiprotsessilõpptulemusekvaliteedile,as-jakohasuseleja õiguspärasusele.
A report summarising the proceedings and the outcome of the discussions by the externalfacilitators was submitted to all participants, andthe Commission,in August 200919.
Kõik osapooledjakomisjonsaid2009.aastaaugustis aruande, milles vahendajad esitasid kokkuvõtte arutelude käigustjatulemustest19.
4 International Regulatory Reform Conference, Berlin, November 2008; Zwischenbilanz Nationaler Normenkontrollrat (NKR), Berlin, May 2009.
4 Rahvusvaheline õigusliku reguleerimise alane konverents, Berliin, november 2008; Zwischenbilanz Nationaler Normenkontrollrat (NKR), Berliin, mai 2009.
Notes continued ...
Märkused jätkuvad …
8 This DG was split into the Energy DG (DG ENER) and the Mobility and Transport DG (DG MOVE) on 17 February 2010.
8 Nimetatud peadirektoraat jagati energia peadirektoraadiks ning liikuvuse ja transpordi peadirektoraadiks 17. veebruaril 2010.
9 European Commission, Communication on ‘Impact assessment’— 2002 IA guidelines, COM(2002) 276 final; European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2005) 791 (unless otherwise stated);
9 Euroopa Komisjoni teatis mõjuhindamise kohta – Mõjuhindamise suunised 2002, KOM(2002) 276ª(lõplik); Euroopa Komisjon, Mõjuhindamise suunised 2005/2006, SEK(2005) 791 (kui pole teisiti märgitud); Euroopa