natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Given that this aspect of the case concern procedures relating to specific events in the past, it is not appropriate to pursue a friendly se lement of the ma er. The Ombudsman therefore closes the case.
Otsused Euroopa Liidu Nõukogu vastu esitatud kaebuste 2097/2002/GG ja 2059/2002/IP asjas
Decision on complaint 852/2003/OV against the Economic and Social Commi ee
Kaebuse esitaja, Saksamaa kodanik, osales nõukogu korraldatud saksa keelt kõnelevate bürooassistentide (C5 palgaaste) konkursil Council/C/412.
The background of the present complaint is the following:
Konkurss koosnes neljast osast: kaks valikvastustega testi (A ja B), kirjalik eksam, kus tuli kasutada arvutit (C) ja suuline eksam (D).
On 14 and 22 May 2002, the complainant made a complaint to the European Ombudsman (ref.
Teises testis (test b) pidid kandidaadid koostama vigadeta teksti ja selle 45-realise trükitud teksti põhjal, mis sisaldas käsikirjalisi parandusi ja viiteid ning trüki- ja grammatikavigu, vormistama.
906/2002/OV) against the Economic and Social Commi ee (herea er “ECOSOC”) for having terminated his recruitment procedure.
Teksti hinneteskaala oli 040 punkti. Testi sooritamiseks oli nõutav 24 punkti.
The complainant had participated in the European Parliament’s competition PE/86/A for English language Assistant Administrators.
Nõukogu teavitas kandidaati 12. novembril 2002, et ta sai testi C.b tulemuseks vaid 18 punkti ja seega ei lubata teda suulisele eksamile.
He was informed by le er of 29 July 1999 from the head of the Parliament’s competition service that his name was not included in the reserve list. However, the complainant understood the le er to mean that he had passed the competition.
Oma 20. novembri 2002. aasta kirjas teatas kaebuse esitaja nõukogule, et ta ei ole kunagi varem sellist testi teinud, ja lisas, et kuna ta on endiselt huvitatud töötamisest Euroopa Liidu institutsioonides, oleks talle suureks abiks, kui ta saaks teada, mis põhjusel ei õnnestunud tal saavutada testi sooritamiseks nõutavat punktide arvu.
In January 2002, he therefore applied to ECOSOC for a post as an official.
Seetõ u palus kaebuse esitaja luba näha kõnealuse testi hindamistulemust.
In February 2002, ECOSOC made a job off er to him and the complainant took the medical examination.
Oma 27. novembri 2002. aasta vastuses teatas nõukogu kaebuse esitajale, et konkursikomisjon vaatas tema töö üle ja otsustas oma esialgset hinnet kinnitada.
However, in March 2002, ECOSOC informed the complainant that they could not recruit him, as he had not succeeded in the European
Nõukogu lisas, et kahjuks ei ole võimalik lubada kaebuse esitajale tema eksamitööle juurdepääsu.
Article 10 of the European Code of Good Administrative Behaviour adopted by the European Parliament in its resolution C5-0438/2000 of 6 September 2001 (available on the Ombudsman’s website: h p://www.euroombudsman.eu.int).
Ombudsmanile esitatud kaebuses rõhutas kaebuse esitaja, et ta ei nõustu nõukogu keeldumisega lubada talle juurdepääs oma hinnatud eksamitööle.
Article 10 of the European Code of Good Administrative Behaviour adopted by the European Parliament in its resolution C5-0438/2000 of 6 September 2001 (available on the Ombudsman’s website: h p://www.euroombudsman.eu.int).
Ta märkis, et selliseks keeldumiseks ei ole toodud ühtegi põhjust. Kaebuse esitaja lisas, et keeldumise tõ u ei ole tal võimalik aru saada, millisel põhjusel tal testi sooritada ei õnnestunud.
On 30 April 2003, the complainant wrote back to the Ombudsman and made a new complaint, which can be summarised as follows:
Oma arvamuses kommenteeris nõukogu juhtumit järgnevalt:
The provision of false information is a serious offence, as it implies the wilful withholding or altering of facts with a view to mislead.
Vastavalt personalieeskirjade III lisa artiklile 6 on konkursikomisjoni menetlus konfidentsiaalne.
The complainant considers that this allegation against him is unjustified, as he acted in good faith and voluntarily provided ECOSOC with all the relevant information in his possession.
Vastavalt Euroopa Kohtu esitatud deklaratsioonile viidi salastatuse säte sisse eesmärgiga tagada konkursikomisjonide sõltumatus ja nende menetluse objektiivsus, et kaitsta neid mis tahes väliste sekkumiste ning surveavalduste eest.
Moreover, by making this allegation, ECOSOC has infringed Article 12 (“courtesy”) of the European Code of Good Administrative Behaviour.
Kohustus hoida oma menetlus salajas ei võimaldanud konkursikomisjonil lubada kandidaadile juurdepääsu tema hinnatud eksamitööle, kuna see kajastas üksikute konkursikomisjoni liikmete arvamusi kandidaatide hindamisel.
ECOSOC could have politely pointed out to the complainant that his actions were based on an unfortunate misunderstanding and could have apologised for its failure to identify this misunderstanding.
Erinevate testide hinnetest teavitamine oli piisav selleks, et informeerida kandidaati nendest argumentidest, millel valimiskogu otsus põhines.
In summary, the complainant alleges that ECOSOC’s statement that he provided false information is unfounded and constitutes an act of maladministration.
Kaebuse esitajalt ei laekunud ühtegi seisukohta.
THE INQUIRY
SOOVITUSE EELNÕU
ECOSOC firstly observed that, in his decision of 16 December 2002, the Ombudsman concluded that there had been no maladministration by ECOSOC, as the complainant had not been put on the reserve list.
Euroopa Liidu Nõukogu peaks lubama kaebuse esitajale juurdepääsu tema hinnatud eksamitööle.
ECOSOC then stated that there was no general inconsistency, or any slander or accusation to be read from the wording of the statements in its opinion in case 906/2002/OV.
1 Kaebuse esitaja, Saksamaa kodanik, osales nõukogu korraldatud saksa keelt kõnelevate bürooassistentide (C5 palgaaste) konkursil Council/C/412.
These statements were in no way libellous.
Oma kaebuses ombudsmanile väljendas kaebuse esitaja seisukohta, et ta ei ole selle keeldumisega nõus.
The complainant has used the potential similarity between “passing a competition” and “becoming a successful candidate” for a post as the basis for his entire defence strategy for both complaints submi ed to the Ombudsman.
2 Oma arvamuses viitas nõukogu asjaolule, et vastavalt personalieeskirjade III lisa artiklile 6 on konkursikomisjoni menetlus konfidentsiaalne ja et salastatuse säte viidi sisse eesmärgiga tagada konkursikomisjonide sõltumatus ning nende menetluse objektiivsus.
This strategy contravenes Articles 28 d and 30, and Annex III of the Staff Regulations. The complainant was not entirely truthful towards the ECOSOC officials who fi first contacted him to initiate the appointment procedure.
Nõukogu arvates ei võimaldanud kohustus hoida oma menetlus salajas konkursikomisjonil lubada kandidaadile juurdepääsu tema hinnatud eksamitööle, kuna see kajastas üksikute konkursikomisjoni liikmete arvamusi kandidaatide hindamisel.
He played on the potential ambiguity of the concepts of “passing a competition” and “becoming a successful candidate”, and the persons responsible for his recruitment understood that he had been added to the reserve list.
Euroopa ombudsmanil on ka varem tulnud tegeleda kandidaatide eksamitöödele juurdepääsu lubamise küsimusega Euroopa Komisjoni99 ja Euroopa Parlamendiga100 seotud juhtumite puhul.
The complainant was himself the source of the incomplete information provided to ECOSOC and must bear the logical consequences of his disloyal action.
Kohtuasi 89/79 Bonu v nõukogu [1980] EKL 553, lõige 5.
ECOSOC has in no way sought to discredit the complainant, nor commi ed any slander against him.
Kohtuasi C-254/95 P Euroopa Parlament v Innamorati [1996] EKL I-3423, lõige 29.
ECOSOC concluded that the complaint should therefore be declared inadmissible or, alternatively, rejected.
4 Olles uurinud komisjoni värbamiskorda, esitas ombudsman 18. oktoobril 1999 Euroopa Parlamendile eriaruande101, mis sisaldab järgmisi seisukohti:
The complainant’s observations
Seega peavad konkursikomisjoni kaalutlused jääma salajaseks, kuid sellest ei järeldu tingimata, et kandidaadil on keelatud näha oma hinnatud eksamitööd.
The complainant maintained his complaint and made nine pages of observations which can be summarised as follows: He regre ed that ECOSOC did not show any intention to meet his request for a wri en retraction of the allegation that he provided false information and for a wri en apology.
Peamine argument, millega komisjon oma keeldumist õigustab, on seotud värbamismenetluse olemusega.
He maintained his request and was open for a friendly solution.
Komisjoni arvates hindab konkursikomisjon iga kandidaati, võrreldes tema tulemusi kõigi teiste samal konkursil osalenud kandidaatide tulemustega.
The complainant hoped that the Ombudsman would take note of the arrogance and disrespect shown by ECOSOC in further aggravating an already serious situation.
Selle põhjal järeldab komisjon, et hinnatud eksamitöö avalikustamisel ei ole mõtet, kuna see kajastab vaid hinnangut, mille on andnud isik, kes ei ole hinnanud kõiki teisi kandidaate.
Moreover, the facts underpinning the present complaint were well known to ECOSOC from complaint 906/2002/OV.
See on oluline, sest on levinud arvamus, et komisjon ei hinda teste alati korrektselt ja et mõnikord on need üldse hindamata jäänud.
The complainant reiterated that his view that he had been successful in open competition PE/86/A was held legitimately and in good faith on the basis of the facts available at the time.
Kolmandaks, kui kandidaat leiab, et teda on ebaõigesti hinnatud, on tal juhul, kui ta on näinud oma hinnatud eksamitööd, võimalus esitada täpsemaid vastuväiteid.
He was thus acting in good faith when he claimed that he had been successful in his le ers to ECOSOC.
Igal juhul peaks informatsiooni saada sooviv kodanik, mist e aga ametkond, otsustama, kas antud teave on kasulik või mist e.
ECOSOC at no point retracted its allegation that the complainant provided it with false information, nor did it provide any facts to substantiate the allegation.
Komisjon viitab ka haldus- ja finantskohustustele, mis võivad eksamitööde avalikustamisega kaasneda.
Instead, ECOSOC aggravated the situation by claiming that the complainant was not entirely truthful towards the ECOSOC officials, that he played on the potential ambiguity of the concepts, that he was himself the source of the incomplete information provided to ECOSOC, and that he should bear the consequences of his disloyal action.
Ombudsman on veendunud, et komisjoni talitused on võimelised korraldama avalikustamise protsessi minimaalsete kulutustega, kuna on ebatõenäoline, et iga kandidaat sooviks oma hinnatud eksamitööd näha.
These additional allegations are as unfounded and as unsubstantiated as the allegation that is the subject of the present complaint.
Komisjonil on ka õigus, kui ta märgib, et konkursikomisjoni tegevus kuulub ühenduse kohtute poolt läbi vaatamisele.
ECOSOC was again acting deliberately to discredit the complainant by making libellous allegations against him.
Kuid see tähendab, et probleemidega, mis oleksid lihtsalt lahendatavad juhul, kui kandidaadil oleks võimalus oma hinnatud eksamitööd näha, peaksid hakkama tegelema kohtuorganid.
The responsibility for knowing the recruitment procedures rests with the Community institutions and not with the citizen.
Ombudsmani arvates on see kandidaatide jaoks vastuvõetamatu.
The complainant discharged any personal responsibility by providing ECOSOC with all the relevant information, including documentary evidence.
Teisest küljest aga aitaks hinnatud eksamitöödele juurdepääsu lubamine tõenäoliselt lahendada mitmeid probleeme minimaalse vaeva ja ajakuluga.
The admissibility of the complaint
Ühenduste heaks töötada soovivatel kodanikel tekib väga halb mulje, kui neid jääb vaevama kahtlus, kas neid on ausalt ja õigesti hinnatud.
1.1 In its opinion, ECOSOC questions the admissibility of the complaint on two grounds: a) the question which arises is a problem of a procedural nature that must be resolved as part of the same proceedings used to reach a decision on the initial complaint, and b) the complainant has not made prior administrative approaches in relation to this new complaint.
Selliste kahtluste tõrjumiseks on oluline, et igal kandidaadil oleks võimalik oma hinnatud eksamitööga tutvuda. See võimalus ei ole mist e kuidagi vastuolus konkursikomisjoni menetluse konfi dentsiaalsusnõudega, kuna see ei ole seotud konkursikomisjoni kaalutlustega kandidaatide tulemuste hindamisel.
1.2 Article 2.4 of the Statute of the European Ombudsman89 provides that “a complaint (…) must be preceded by the appropriate administrative approaches to the institutions and bodies concerned”.
5 Ülaltoodud kaalutlustel esitas ombudsman komisjonile soovituse, mille kohaselt peaks komisjon oma tulevastel töölevõtmise konkurssidel ja hiljemalt alates 1. juulist 2000 tagama seda soovivatele kandidaatidele juurdepääsu oma eksamitöödele. Oma 7. detsembri 1999 kirjas teatas Euroopa Komisjoni president ombudsmanile, et komisjon nõustub selle soovitusega.
In his Annual Report for the year 1995, the Ombudsman stated, with regard to the interpretation of the criteria of admissibility, that “an unduly technical or legalistic approach to the admissibility of complaints about possible instances of maladministration by Community institutions or bodies would be
6 Euroopa Parlament võ is 17. novembril 2000 vastu otsuse102, milles ta toetab ombudsmani eriaruannet ja õnnitleb komisjoni positiivse vastuse eest ombudsmani poolt esitatud soovitusele.
Decisions following an inquiry inappropriate.
Uurimise põhjal tehtud otsused
If there is any doubt, for example, concerning whether there has been sufficient prior contact (…), such doubt should normally be resolved in favour of the complainant.
Parlament väljendas ka lootust, ”et kõik teised Euroopa ametid ja institutsioonid järgivad komisjoni eeskuju”.
The complainant has for the first time complained about this allegation in the framework of this former complaint, namely in his observations on ECOSOC’s opinion.
7 Ombudsman edastas 17. juulil 2000 Euroopa Parlamendile soovituste eelnõu, milles ta tegi parlamendile e epaneku, et see tagaks kaebuse esitajatele juurdepääsu oma hinnatud eksamitöödele.
ECOSOC has been informed of this, as the Ombudsman sent a copy of his decision of 16 December 2002 to ECOSOC, and the decision mentioned the allegation that is the subject of the present complaint.
Parlament teatas ombudsmanile 27. novembril 2000, et ta nõustub põhimõ ega, mille kohaselt peaks kandidaatidel olema võimalik saada koopia oma hinnatud eksamitöödest, ning kirjeldas, kuidas ta kavatseb ombudsmani soovituste eelnõud täita.103
1.4 On the basis of the above, the Ombudsman considers that the condition of “appropriate” prior administrative approaches is met in the present complaint.
8 Argumendid, mis nõukogu esitas antud juhtumi puhul, ei viita mist e ühelegi spetsiifilisele omadusele, mille poolest nõukogu korraldatud konkursid erineksid Euroopa Parlamendi ja komisjoni korraldatud konkurssidest.
Requiring the complainant to contact ECOSOC again before complaining to the Ombudsman would have been inappropriate and unduly legalistic. The complaint is therefore admissible.
Seetõ u asus ombudsman seisukohale, et tema koostatud eriaruandes esitatud kaalutlused komisjoni poolse töölevõtmismenetluse kohta kehtivad muuhulgas ka nõukogu korraldatud konkursside kohta.
2.1 The complainant alleges that ECOSOC’s statement in its opinion on complaint 906/2002/OV that he provided false information is unfounded and constitutes an act of maladministration.
Oma üksikasjalikus arvamuses teatas nõukogu ombudsmanile, et ta on otsustanud nõustuda soovituse eelnõuga ja lubada kaebuse esitajale juurdepääs oma hinnatud eksamitööle.
He claims that ECOSOC should fully retract the statement in writing, and apologise, also in writing, for wrongfully having called into question his personal honesty and integrity.
Kaebuse esitajale saadetakse tema eksamitöö koopia ja konkursikomisjoni hinnang juba samal päeval.
The complainant argues that he acted in good faith.
Nõukogu märkis, et arvestades personalieeskirju ning esimese astme kohtu hiljutist otsust
DECISIONSFOLLOWING
TEHTUDOTSUSED konfi dentsiaalsusnõude rikkumiseks.
2.2 ECOSOC argues that the complaint should be rejected as there was no general inconsistency, nor any slander or accusation to be read from the wording of the statements in its opinion in case 906/2002/OV.
Kaebuse esitajalt ei laekunud ühtegi seisukohta nõukogu üksikasjaliku arvamuse kohta.
ECOSOC has in no way sought to discredit the complainant.
Hinnatud eksamitööle juurdepääsu lubamisest keeldumine
The complainant played on the potential ambiguity of the concepts, was himself the source of the incomplete information provided to ECOSOC and must bear the logical consequences of his disloyal action.
1.1 Kaebus käsitles nõukogu keeldumist lubada kaebuse esitajale juurdepääs oma hinnatud eksamitööle saksa keelt kõnelevate bürooassistentide (C5 palgaaste) konkursil Council/C/412.
As stated in the Ombudsman’s decision of 16 December 2002 on complaint 0906/2002/OV, it is clear from this phrase – starting with “I regret to inform you” – that the complainant had not succeeded in the competition.
1.2 Ombudsman esitas 16. aprillil 2003 kooskõlas ombudsmani põhikirja artikli 3 lõikega 6 nõukogule soovituse eelnõu, mille kohaselt peaks nõukogu lubama kaebuse esitajale juurdepääsu oma hinnatud eksamitööle.
2.4 In its opinion on complaint 906/2002/OV, ECOSOC stated that the complainant provided “false” information.
1.3 Oma üksikasjalikus arvamuses teatas nõukogu ombudsmanile, et ta on otsustanud nõustuda soovituse eelnõuga ja lubada kaebuse esitajale juurdepääs oma hinnatud eksamitööle.
The Ombudsman notes that, amongst the normal meanings of the word false, is “deliberately untrue”. In its opinion on the present complaint, ECOSOC has not provided any evidence to show that the complainant deliberately provided untrue information.
2.1 Läbiviidud uurimise põhjal teeb ombudsman lõppjärelduse, et nõukogu nõustus ombudsmani soovituse eelnõuga ja nõukogu poolt tarvitusele võetud abinõud on piisavad.
ECOSOC could, in its opinion on the present complaint, have withdrawn and apologised for any suggestion that the complainant did not act in good faith.
Seega lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.
2.5 When a Community institution or body considers that it has acted correctly and that it cannot be blamed for maladministration, then it is useful that the institution or body explain its actions and give reasons for them. This usually promotes understanding of the actions of the administration.
Vrd ombudsmani 11. mai 2001. aasta otsuseid kaebuste 457/99/IP, 610/99/IP, 1000/99/IP ja 25/2000/IP kohta, mis on saadaval ombudsmani kodulehel (h p://www.euroombudsman.eu.int).
Annual Report of the Ombudsman 1995, pages 20-21.
25. juuni 2003. aasta otsus kohtuasjas T-72/01 Pyres v komisjon.
If an error occurs, which negatively affects the rights or interests of a member of the public, the institution shall apologise for it and endeavour to correct the negative effects resulting from this error92.
Euroopa ombudsman esitas sama soovituse eelnõu Euroopa Liidu Nõukogule ka kaebuse 2059/2002/IP puhul.
In the present case, ECOSOC has failed to comply with the duty to act courteously.
Nõukogu üksikasjalik arvamus ja otsus on järgnevad:
On the basis of the Ombudsman’s inquiries into this complaint, it is necessary to make the following critical remark:
Neid eeskirju kohaldatakse kõigi nõukogu peasekretariaadi korraldatavate välis- ja sisekonkursside suhtes.
Principles of good administration require that institutions be correct and courteous in their relations with the public.
Kandidaatidel, kes osalevad konkurssidel, mis on välja kuulutatud pärast 1. septembrit 2003, võimaldatakse saada oma eksamitöö koopia ja kirjalike testide puhul konkursikomisjoni hindamislehe koopia.
If an error occurs, which negatively affects the rights or interests of a member of the public, the
Enne 1. septembrit 2003 toimunud konkursside puhul nägid vastavad eeskirjad e e, et soovi korral võimaldati kandidaatidel saada oma eksamitöö ja hindamislehe koopia, kui konkursikomisjon sellise lehe koostas.
93 institution shall apologise for it and endeavour to correct the negative effects resulting from this error
Käesoleva juhtumi puhul otsustas nõukogu lubada kaebuse esitajale juurdepääs oma hinnatud eksamitööle.
This constitutes an instance of maladministration.
Nõukogu teatas, et kaebuse esitaja eksamitöö koopia koos konkursiteate koopiaga saadetakse kaebuse esitajale juba samal päeval.
Given that this aspect of the case concerns procedures relating to specific events in the past, and considering the position adopted by ECOSOC in its opinions on the present case and case 906/2002/OV, it is not appropriate to pursue a friendly se lement of the ma er.
Ombudsmani ametkond võ is 5. novembril 2003 kaebuse esitajaga telefoni teel ühendust, et teavitada teda nõukogu vastusest ning teha kindlaks, kas kaebuse esitajat see vastus rahuldab.
The Ombudsman therefore closes the case.
Kaebuse esitaja õnnitles ombudsmani uurimise lõpplahenduse ning saavutatud tulemuste eest.
Decision on complaint 1840/2002/GG against the European Anti-Fraud Offi ce
Hinnatud eksamitööle juurdepääsu lubamisest ja hindamiskriteeriumide teatavakstegemisest keeldumine
This is a short summary of the decision which could not be published in full due to its length.
1.1 Kaebuse esitaja palus juurdepääsu oma hinnatud eksamitööle konkursil Council/A/394 ja teavet kriteeriumide kohta, mida konkursikomisjon testide hindamisel rakendas.
The summary deals with only one aspect of the case, which also involved other allegations.
Nõukogu keeldus neid palveid rahuldamast.
The complainant is the Brussels correspondent of the Stern, a German weekly newspaper. Stern published two articles about alleged irregularities that had been raised by an EU official, Mr Paul van Buitenen, and the related inquiries carried out by the European Anti-Fraud Offi ce (OLAF).
1.2 Ombudsman esitas 8. juulil 2003 kooskõlas ombudsmani põhimääruse artikli 3 lõikega 6 nõukogule soovituse eelnõu, mille kohaselt peaks nõukogu lubama kaebuse esitajale juurdepääsu oma hinnatud eksamitööle ja teavitama teda konkursikomisjoni poolt rakendatud hindamiskriteeriumidest.
These articles were based on confidential documents obtained by the complainant.
1.3 Oma üksikasjalikus arvamuses teatas nõukogu ombudsmanile, et ta on otsustanud soovituse eelnõuga nõustuda.
Article 12.1 and 12.3 of the European Code of Good Administrative Behaviour.
Kandidaatidel, kes osalevad konkurssidel, mis on välja kuulutatud pärast 1. septembrit 2003, võimaldatakse saada oma eksamitöö koopia ja kirjalike testide puhul konkursikomisjoni hindamislehe koopia.
Article 12.1 and 12.3 of the European Code of Good Administrative Behaviour.
Enne 1. septembrit 2003 toimunud konkursside puhul nägid vastavad eeskirjad e e, et soovi korral võimaldati kandidaatidel saada oma eksamitöö ja hindamislehe koopia, kui konkursikomisjon sellise lehe koostas.
2002, the newspaper European Voice quoted an OLAF spokesman as having said that OLAF “had been given prima facie evidence that a payment may have occurred”.
1.4 Kaebuse esitaja juhtumi osas teatas nõukogu ombudsmanile, et kaebuse esitajale saadetakse tema eksamitöö koopia koos konkursiteate koopiaga juba samal päeval.
The complainant considered that OLAF had acted wrongly by making public in a press release and in its comments to European Voice allegations of bribery that had to be understood as directed at him and his newspaper.
Nõukogu selgitas, et kuna konkursikomisjoni rakendatud hindamiskriteeriumid olid toodud konkursiteate punktis VI.A.d), konkursikomisjon hindamislehte ei koostanud.
Moreover, on the basis of specific information which OLAF had received, it had reason to believe that, on at least one occasion, payment had been made to an OLAF official or other EU official for the supply of confidential documents.
2.1 Läbiviidud uurimise põhjal teeb ombudsman lõppjärelduse, et nõukogu nõustus ombudsmani soovituse eelnõuga ja nõukogu poolt tarvitusele võetud abinõud on piisavad.
Enquiries as to whether this had in fact occurred were still ongoing.
Seega lõpetab ombudsman juhtumi menetlemise.