natgillin/translations-raw huggingface dataset:
AWer the Ombudsman requested the Council’s assistance, the EUPM agreed to pay the complainant the salary due to the normal end of the contract.
Kolmandas peatükis on toodud ära ka 11 kokkuvõtet kaebustest, mis ei kuulu ühegi eelnevates alapunktides käsitletud kategooria alla.
Two other decisions dealt with certain special procedures applicable to staT of the Communities.
Juhtumi 1435/2003/MF puhul kiitis komisjon heaks soovituse projekti, mille kohaselt pidi ta selgitama õpilaste vastuvõtutingimusi Euroopa koolide keelesektsioonidesse, ning võmis selle täitmiseks vajalikud abinõud.
In case 140/2004/PB, the Ombudsman analysed the former rules governing “whistle-blowing” and considered, among other things, that the rules required OLAF to provide the whistle-blower, in all cases, with information as to the period of time within which it expected to conclude its investigation.
Juhtumi 1155/2004/TN puhul lubas komisjon ombudsmani nõudel, et tulevase reformi meetmed, mida nimetati ombudsmani omaalgatusliku uurimise OI/5/2003/IJH käigus (vt ombudsmani 2004. aasta aruanne), hõlmavad inimõiguste harta järgimist kõikides Euroopa koolides.
In case 620/2004/PB, the Ombudsman considered that the right to a hearing must be respected in an administrative inquiry into an allegation of harassment made by one oU cial against another.
Kolmanda juhtumi (1391/2002/JMA ja teised) puhul pidi ombudsman esitama Euroopa Parlamendile eriaruande pärast seda, kui oli koostanud soovituse projekti, mille kohaselt pidi komisjon astuma vajalikke samme selleks, et vanemad, kellel on eriõpivajadustega lapsed, kes ei saa õppida oma puude raskusastme tõmu Euroopa koolides, ei peaks oma laste õppekulusid ise tasuma.
However, it was not necessary that all the materials relied on by the investigators be communicated to the complainant, provided that, before the inquiry report was finalised, the complainant was
Puuetega inimeste võrdse kohtlemise küsimus kerkis esile ka seoses kaebustega, mille kohaselt ei suutnud komisjon ja nõukogu tagada piisavat arvu parkimiskohti puuetega inimestele komisjoni ja nõukogu peahoonete läheduses Brüsselis (juhtumite 2415/2003/JMA ja 237/2004/JMA ühine
Three of the cases concerned the European Schools.
KAEBUSED JA UURIMISED kokkuvõte).
The Ombudsman welcomed the Commission’s and the Council’s requests to the Belgian authorities to ensure additional parking places and asked to be kept informed of the results.
Ombudsman tervitas komisjoni ja nõukogu pöördumist Belgia ametiasutuste poole palvega tagada lisaparkimiskohad ning palus end tulemustega kursis hoida.
The Ombudsman also invited the Council to reconsider its policy of limiting access to parking spaces for disabled people on grounds of security.
Ombudsman kutsus nõukogu üles vaatama läbi oma poliitikat puuetega inimeste parklakohtadele juurdepääsu piiramise kohta turvalisuse põhjendusel.
Two decisions concerned the European Anti-Fraud OU ce (OLAF).
Kaks otsust puudutasid Euroopa Pemusevastast Ametit (OLAF).
In case 2485/2004/GG, OLAF refused, in eTect, to accept a draW recommendation that it should acknowledge it had made incorrect and misleading statements in its submissions during the Ombudsman’s inquiry into an earlier case.
Juhtumi 2485/2004/GG puhul keeldus OLAF kiitmast heaks soovituse projekti, mille kohaselt pidi OLAF tunnistama, et oli edastatud dokumentides esitanud ebaõigeid ja eksitavaid väiteid ühe varasema juhtumi kohta, mida ombudsman uuris.
The Ombudsman considered that the case raised an important issue of principle, aTecting the trust of citizens in the EU institutions and bodies.
Ombudsman leidis, et juhtum tõstatas tähtsa põhimõmelise küsimuse, mis mõjutab kodanike usaldust ELi institutsioonide ja asutuste vastu.
He therefore made a Special Report to the European Parliament.
Seetõmu esitas ombudsman Euroopa Parlamendile eriaruande.
In case 3446/2004/GG, OLAF accepted and took satisfactory measures to implement a draW recommendation to review and correct information contained in a press review published on its website.
Juhtumi 3446/2004/GG puhul aktsepteeris OLAF soovituse projekti vaadata üle ja parandada tema veebilehel avaldatud pressiülevaates sisaldunud teave, ning võmis selle täitmiseks vajalikud abinõud.
Finally, in case 1737/2004/TN, the Swedish Assembly of Finland complained that posters used in that country as part of the European Parliament’s information campaign for the 2004 European elections had been published only in the Finnish language.
Juhtumi 1737/2004/TN puhul kaebas Soomes asuv Rootsi Assamblee, et Soomes kasutati Euroopa Parlamendi 2004. aasta Euroopa valimiste puhul korraldatud teabekampaanias plakateid, mis olid välja antud üksnes soome keeles.
The Ombudsman’s inquiry resulted in a friendly solution, in which Parliament acknowledged the shortcomings of the campaign, as well as the fact that the proportion of the Finnish population that speaks Swedish is not relevant to the status of that language as an oU cial language of the EU or to its status under the Finnish Constitution.
Ombudsmani uurimise tulemusena jõuti sõbraliku lahendini, kus Euroopa Parlament tunnistas vajakajäämisi kampaanias, samuti seda, et rootsi keelt kõnelevate Soome elanike väike osakaal ei puuduta rootsi keele kui ELi ametliku keele staatust ega selle staatust Soome põhiseaduses.
DECISIONS FOLLOWING AN IN Q U IR 3
UURIMISE TULEMUSENA TEHTUD OTSUSED 3
DECISIONS FOLLOWING AN INQUIRY
UURIMISE TULEMUSENA TEHTUD OTSUSED
Within each sub-section of this chapter, cases are presented in case number order.
Juhtumid on käesoleva peatüki igas alapunktis esitatud juhtumi numbri alusel.
The case number is given under the title of each case summary.
Juhtumi number on toodud iga juhtumi kokkuvõme pealkirja all.
For example, in sub-section 3.1.1, case 1687/2003/JMA precedes case
Näiteks alapunktis 3.1.1 järgneb juhtumile 1687/2003/JMA juhtum 2191/2003/TN, millele omakorda järgneb juhtum 274/2004/JMA.
2191/2003/TN, which precedes case 274/2004/JMA. The full decision in each of the cases can be found via the “Decisions index” on the Ombudsman’s website (hmp://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/default.htm).
Iga käesolevas peatükis sisalduva juhtumi otsuse täisversioon on saadaval Euroopa ombudsmani veebilehel “Otsuste registris” (hm p://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/default.htm).
The relevant decision can be accessed using the case number.
Asjaomase otsuse vaatamiseks valige juhtumi number.
Full decisions are included on the website in English and in the language of the complaint, if d iT erent.
Otsuste täisversioonid on esitatud veebilehel inglise keeles ja kaebuse esitaja keeles, kui see ei ole inglise keel.
A printout of the full decision, as it appears on the website, may be requested from the Ombudsman’s OU ce.
Veebilehel avaldatud otsuse täisversiooni väljatrükki võib küsida Euroopa ombudsmani büroost.
In the second half of 2006, the full decisions in the cases included in this section will be made available as a single electronic document on the Ombudsman’s website in English, French and German.
2006. aasta teisel poolel tehakse selles peatükis sisalduvate juhtumite otsuste täisversioonid ombudsmani veebilehel kämesaadavaks ühe elektroonilise dokumendina inglise, prantsuse ja saksa keeles.
This will be accessible via the “Annual reports” section of the Ombudsman’s website.
Neile pääseb ombudsmani veebilehel ligi aastaaruannete rubriigi kaudu.
Again, a hard copy or CD-ROM of this document may be requested from the Ombudsman’s OU ce.
Paberil või CD-ROMil dokumenti võib küsida jällegi Euroopa ombudsmani büroost.
CASES WHERE NO MALADMINISTRATION WASFOUND
JUHTUMID, MILLEPUHUL HALDUSOMAVOLIEI TUVASTATUD
FAILURE TO ACT ON A COMPLAINT ABOUT DISCRIMINATION ON GROUNDS OF SEXUAL ORIENTATION
TEGEVUSETUS SEOSES SEKSUAALSE SÄTTUMUSE ALUSEL DISKRIMINEERIMISE KOHTA ESITATUD KAEBUSEGA
Summary of decision on complaint 1687/2003/JMA against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 1687/2003/JMA kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The complainants, a Spanish national and an Argentine national, complained to the Commission against the decision by the Spanish authorities to refuse the Argentine national a family reunification visa, which he needed in order to be able to move to Spain with his Spanish partner.
Kaebuse esitajad, Hispaania kodanik ja Argentina kodanik, esitasid komisjonile kaebuse selle kohta, et Hispaania ametiasutused olid teinud otsuse mime väljastada Argentina kodanikule pere taasühinemise viisat, mida ta vajas selleks, et kolida koos oma Hispaania elukaaslasega Hispaaniasse.
According to the complainants, the refusal was based on the fact that they are of the same gender and thus constitutes discrimination based on sexual orientation.
Kaebuse esitajate kinnitusel põhines keeldumine asjaolul, et nad on samasoolised, ning seega on tegemist diskrimineerimisega seksuaalse sämumuse alusel.
The complainants alleged that the Commission had not handled their complaint properly, in that it had interpreted the applicable Community rules in an unduly restrictive manner.
Kaebuse esitajad väitsid, et komisjon ei olnud menetlenud nende kaebust nõuetekohaselt, tõlgendades kohaldatavaid ühenduse eeskirju põhjendamatult kitsalt.
They insisted that the Community rules in force were applicable to their situation and that the Commission should have instituted proceedings against the Spanish authorities for infringement of Community law, notably Article 13 of the EC Treaty which prohibits all discrimination, including on grounds of sexual orientation, and Articles 20 and 21 of the Charter of Fundamental Rights, as well as the provisions of Directive 2000/78 on equal treatment in employment1, and Directive 2000/43 concerning discrimination based on racial or ethnic origin2.
Nad rõhutasid, et kehtivad ühenduse eeskirjad olid selle juhtumi puhul kohaldatavad ning et komisjon oleks pidanud algatama Hispaania ametiasutuste vastu menetluse ühenduse õiguse rikkumise pärast: iseäranis EÜ asutamislepingu artikli 13 rikkumise pärast, mis keelustab igasuguse diskrimineerimise, sealhulgas diskrimineerimise seksuaalse sämumuse alusel, ning põhiõiguste harta artiklite 20 ja 21 rikkumise pärast, võrdset kohtlemist töö saamisel käsitleva direktiivi 2000/781 sätete rikkumise pärast ning rassil või etnilisel päritolul põhinevat diskrimineerimist käsitleva direktiivi 2000/432 rikkumise pärast.
Council Directive 2000/78/EC of 27 November 2000 establishing a general framework for equal treatment in employment and occupation, OJ 2002 L 303, p. 16.
Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiv 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, EÜT 2002 L 303, lk 16.
Council Directive 2000/43/EC of 29 June 2000 implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of racial or ethnic origin, OJ 2002 L 180, p. 22.
Nõukogu 29. juuni 2000. aasta direktiiv 2000/43/EÜ, millega rakendatakse võrdse kohtlemise põhimõte sõltumata isikute rassilisest või etnilisest päritolust, EÜT 2002 L 180, lk 22.
The Commission argued that the problem encountered by the complainants fell beyond the scope of Community law and suggested that they seek redress at the national level or before the European Court of Human Rights.
Komisjon väitis, et probleem, millega puutusid kokku kaebuse esitajad, jääb ühenduse õiguse reguleerimisalast välja, ja tegi neile emepaneku taotleda abi riiklikul tasandil või pöörduda Euroopa Inimõiguste Kohtusse.
The Ombudsman noted that the principle of non-discrimination, including on grounds of sexual orientation, constitutes a fundamental principle of Community law, enshrined both in the Treaty and in the Charter of Fundamental Rights.
Ombudsman märkis, et mimediskrimineerimise põhimõte, sealhulgas soolise sämumuse alusel, on ühenduse õiguse oluline põhimõte, mis on sätestatud nii asutamislepingus kui ka põhiõiguste hartas.
Article 13 of the EC Treaty empowers the Council to take appropriate action to combat discrimination based on sexual orientation but only within the limits of the powers conferred upon it by the Treaty.
EÜ asutamislepingu artikliga 13 antakse nõukogule õigus astuda vajalikke samme võitluseks diskrimineerimisega seksuaalse sämumuse alusel, kuid ainult talle asutamislepinguga antud volituste piires.
Similarly,Articles 20 and 21 of the Charter of Fundamental Rights are addressed to Member States only when they are implementing Union law.
Samamoodi on põhiõiguste harta artiklid 20 ja 21 suunatud liikmesriikidele üksnes sedavõrd, kuivõrd nad kohaldavad liidu õigust.
As regards the individual directives addressing the principle of non-discrimination, the Ombudsman pointed out that, to date, only one legal instrument, Directive 2000/78, addresses discrimination based on grounds of sexual orientation but that this legal instrument only applies to mamers pertaining to employment.
Seoses üksikdirektiividega, mis käsitlevad mimediskrimineerimise põhimõtet, märkis ombudsman, et tänaseni käsitleb seksuaalse sämumuse alusel toimuvat diskrimineerimist vaid üks õigusakt, direktiiv 2000/78, kuid seda õigusakti kohaldatakse vaid töö saamise küsimuste puhul.
The Ombudsman also reviewed the existing Community directives concerning the entry of a third-country national into the territory of the Union, in order to join a Union citizen or resident, namely Directive 2003/86, on the right to family reunification3 and Directive 2004/38 on the right to free movement of EU citizens4.
Ombudsman vaatas üle ka ühenduse olemasolevad direktiivid kolmandate riikide kodanike sisenemise kohta ELi territooriumile eesmärgiga ühineda ELi kodaniku või elanikuga, nimelt direktiivi 2003/86 perekonna taasühinemise õiguse kohta3 ja direktiivi 2004/38 ELi kodanike vaba liikumise õiguse kohta4.
The scope of these directives, however, is limited, since they only apply, respectively, to third-country nationals who already reside lawfully in the territory of the Member States and to Union citizens who have moved to, or resided in, a Member State other than their state of origin.
Siiski on nende direktiivide reguleerimisala piiratud, kuna neid kohaldatakse ainult kas kolmandate riikide kodanike suhtes, kes juba elavad seaduslikult liikmesriigi territooriumil, või ELi kodanike suhtes, kes on kolinud mingisse muusse kui nende päritoluliikmesriiki või elavad sellises liikmesriigis.
The Ombudsman therefore found that the justification given by the Commission for rejecting the complaint against the Spanish authorities appeared to be reasonable and that there appeared to be no maladministration.
Seetõmu leidis ombudsman, et komisjoni põhjendus Hispaania ametiasutuste vastu esitatud kaebuse tagasilükkamiseks oli mõistlik, ega tuvastanud haldusomavoli.
TERMINATION OF A CONTRACT
LEPINGU LÕPETAMINE
Summary of decision on complaint 2191/2003/TN (Confidential) against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 2191/2003/TN (konfidentsiaalne) kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The complaint concerned the termination of the complainant’s contract with the Commission, according to which he was employed to provide assistance to a ministry in a non-EU country.
Kaebus käsitles kaebuse esitaja poolt komisjoniga sõlmitud lepingu lõpetamist, mille kohaselt ta värvati abistama ELi mimekuuluva riigi ministeeriumi.
The complainant argued that, following the submission of a policy paper as part of his work, he became subject to insults and threats and was therefore forced to resign.
Kaebuse esitaja väitis, et pärast seda, kui ta oli oma töö raames esitanud poliitilise dokumendi, hakati teda solvama ja ähvardama ning ta oli sunnitud tööst loobuma.
The complainant alleged that the Commission had allowed this situation to occur.
Kaebuse esitaja väitis, et komisjon oli võimaldanud sellisel olukorral tekkida.
He claimed that he should receive payment of his salary until the date foreseen in his original contract.
Ta väitis, et talle tuleks maksta välja töötasu kuni algse töölepingu lõppemise kuupäevani.
The Commission argued that, by making the policy paper public, the complainant had breached his obligation of confidentiality and had gone beyond his contractual objectives and responsibilities.
Komisjon väitis, et poliitilist dokumenti avalikustades oli kaebuse esitaja rikkunud konfidentsiaalsusnõuet ning ületanud oma lepingulisi eesmärke ja kohustusi.
The Commission could therefore not be held responsible for the insults and threats.
Seetõmu ei olnud komisjon vastutav solvangute ja ähvarduste eest.
The Ombudsman understood the Commission to argue that, since the complainant had breached his contractual obligations and was therefore the author of his own misfortune, it was not obliged to assist him.
Ombudsmani mõistis komisjoni väiteid nii, et kuna kaebuse esitaja oli rikkunud oma lepingulisi kohustusi ja seetõmu ise juhtunus süüdi, ei olnud komisjon kohustatud teda aitama.
The Ombudsman made a provisional finding of maladministration on the basis that the Commission had failed to assist the complainant in accordance with the General Conditions governing individual experts’ contracts.
Ombudsman leidis esialgu, et tegemist oli haldusomavoli juhtumiga, kuna komisjon ei olnud abistanud kaebuse esitajat kooskõlas üksikekspertide lepinguid reguleerivate üldtingimustega.
He also made a proposal for a friendly solution.
Ta tegi ka sõbraliku lahendi emepaneku. epaneku.
In reply to the proposal, the Commission recognised that it had an obligation to provide assistance to the complainant under the General Conditions governing individual experts’ contracts and explained in what way it considered itself to have provided such assistance.
Komisjoni esitatud lisateabe alusel leidis ombudsman, et komisjon oli rakendanud sobivaid meetmeid kaebuse esitaja aitamiseks. Seetõmu leidis ombudsman, et komisjon ei olnud süüdi haldusomavolis,
Council Directive 2003/86/EC of 22 September 2003 on the right to family reunification, OJ 2003 L 251, p. 12.
Nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiiv 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta, ELT 2003 L 251, lk 12.
Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the Member States amending Regulation (EEC) No 1612/68 and repealing Directives 64/221/EEC, 68/360/EEC, 72/194/EEC, 73/148/EEC, 75/34/EEC, 75/35/EEC, 90/364/EEC, 90/365/EEC and 93/96/EEC (Text with EEA relevance), OJ 2004 L 158, p. 77.
Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil ning millega muudetakse määrust (EMÜ) nr 1612/68 ja tunnistatakse kehtetuks direktiivid 64/221/EMÜ, 68/360/EMÜ, 72/194/EMÜ, 73/148/EMÜ, 75/34/EMÜ, 75/35/EMÜ, 90/364/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 93/96/EMÜ) (EMPs kohaldatav tekst), ELT 2004 L 158, lk 77.
The Ombudsman therefore found no maladministration by the Commission but considered it useful to make a further remark in which he stated that it would have been conducive to bemer relations between the Commission and the complainant if the Commission’s first opinion on the complaint had explained what the Commission had, in fact, done to help the complainant in the di U cult situation in which he found himself, rather than giving the impression that the Commission was mainly concerned to show that the complainant was the author of his own misfortune.
UURIMISE TULEMUSENA TEHTUD OTSUSED kuid pidas vajalikuks teha lisamärkus selle kohta, et komisjoni ja kaebuse esitaja suhteid oleks aidanud parandada see, kui komisjon oleks oma esimeses arvamuses kaebuse kohta selgitanud, mida komisjon oli tegelikkuses teinud kaebuse esitaja aitamiseks tema keerulises olukorras, selle asemel et jäma mulje, nagu oleks komisjoni põhieesmärk näidata, et kaebuse esitaja on ise oma õnnetuses süüdi.
The Commission subsequently apologised for the fact that its first opinion gave an incomplete impression of the actions taken to assist the complainant and it promised to take note of the remark for the future.
Seepeale palus komisjon vabandust, et tema esimene seisukoht jämis ebatervikliku mulje meetmetest, millega kaebuse esitajat oli aidatud, ning lubas seda tulevikus arvestada.
USE OF EU FINANCIAL ASSISTANCE
EUROOPA LIIDU RAHALISE ABI KASUTAMINE
Summary of decision on complaint 274/2004/JMA against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 274/2004/JMA kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The complaint concerned the Commission’s failure to inform the complainant about its handling of a complaint concerning the decision of the regional authorities of Madrid to reduce the level of a grant awarded to the complainant for the organisation of training courses for employees.
Kaebus käsitles komisjoni suutmatust teavitada kaebuse esitajat sellest, kuidas on menetletud kaebust Madridi piirkondlike ametiasutuste otsuse kohta vähendada kaebuse esitajale töötajate koolituse korraldamiseks eraldatud abi suurust.
The grant was financed through the European Social Fund.
Abi rahastati Euroopa Sotsiaalfondi kaudu.
The reduction of part of the funding was based on the fact that some participants in the training courses were not Spanish nationals.
Rahastamist otsustati vähendada seetõmu, et mõned koolitusel osalejad ei olnud Hispaania kodanikud.
The complainant considered this to be discriminatory.
Kaebuse esitaja leidis, et selline otsus oli diskrimineeriv.
The complainant alleged that, several months a W er having complained to the Commission, it had failed to provide him with any information on the handling of his case.
Kaebuse esitaja väitis, et mitu kuud pärast seda, kui ta oli komisjonile kaebuse esitanud, ei olnud see andnud talle mingit teavet tema juhtumi menetlemise kohta.
The Commission regremed that its first assessment of the case had not been forwarded to the complainant.
Komisjon kahetses asjaolu, et tema esimest hinnangut juhtumi kohta ei olnud kaebuse esitajale edastatud.
In a second and more detailed assessment, the Commission had accepted that part of the reduction in the amount of the grant was based on the fact that two students were not Spanish nationals.
Teises ja üksikasjalikumas hinnangus aktsepteeris komisjon seda, et toetust otsustati vähendada osalt põhjusel, et kaks üliõpilast ei olnud Hispaania kodanikud.
The Commission had therefore made a recommendation to the responsible Spanish authorities to repay the relevant sum to the complainant and to exclude any reference to nationality from future programmes.
Seetõmu oli komisjon teinud asjaomastele Hispaania ametiasutustele emepaneku maksta vastav summa kaebuse esitajale tagasi ja jäma edasistest programmidest välja kõik viited kodakondsusele.
The Ombudsman did not consider it necessary to pursue any further inquiries, given that the Commission had agreed to provide the information requested by the complainant and had acknowledged and apologised for its failure to contact the complainant earlier.
Ombudsman ei pidanud täiendavat uurimist vajalikuks, arvestades, et komisjon oli nõustunud andma kaebuse esitaja poolt nõutud teavet ning tunnistanud oma viga ja vabandanud, et ei võtnud kaebuse esitajaga ühendust varem.
However, since the Commission had not mentioned any criteria seming out the procedure which its services ought to follow to deal with complaints concerning the use of EU financial assistance, the Ombudsman considered it useful to make a further remark.
Kuna aga komisjon ei olnud nimetanud ühtegi kriteeriumit seoses korraga, mida tema teenistused peaksid täitma, kui nad menetlevad ELi rahalise abi kasutamist käsitlevaid kaebusi, pidas ombudsman vajalikuks teha lisamärkus.