natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These requirements relate to the protection of the environment, the public, animal and plant health, animal welfare (Statutory Management Requirements) and to the maintenance of agricultural land in good agri­cultural and environmental condition (GAEC) ( 11 ).
Nimetatud nõuded on seotud keskkonnaga, inimeste ja loomade tervishoiuga, taimetervisega, loomade heaoluga (kohustuslikud majandamisnõuded) ning põllumajandusmaa heades põllumajandus- ja keskkonnatingimustes hoidmisega (GAEC) ( 11 ).
EU legis­lation provides that when noncompliance with those requirements is noted, a reduction or exclusion ( 12 ) shall be applied on the overall amount of direct payments made in respect of the applications submitted in the course of the calendar year of the finding.
ELi õigusaktid näevad ette, et nimetatud nõuete mittetäitmise tuvastamisel vähendatakse puuduse avastamise kalendriaastal esitatud taotluste põhjal makstud otsetoetuste summat või see tühistatakse ( 12 ).
The Court’s testing of payments to farmers includes only a limited number of cross compliance requirements (see paragraph 3.17, third indent).
Kontrollikoja tehtavate kont­rollide valimisse kuulub vaid piiratud arv nõuetele vastavuse nõudeid (vt punkti 3.17 kolmas taane).
When infringements are detected they are classified as non-quan­tifiable errors and therefore not included in the error rate calculation.
Eeskirjade rikkumise tuvastamisel klassifitseeritakse need mittekvantifitseeritavateks vigadeks ning jäetakse seetõttu veamäära arvutamisest välja.
( 7 ) This amount entails expenditure in respect of previous programming period as well as pre-accession instruments.
( 7 ) Summa sisaldab nii eelmise programmiperioodi kui ka ühinemis­eelsete rahastamisvahenditega seotud kulutusi.
( 8 ) Council Regulation (EC) No 74/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 100).
( 8 ) Nõukogu määrus (EÜ) nr 74/2009 (ELT L 30, 31.1.2009, lk 100). ( 9 ) Nõukogu määrus (EÜ) nr 473/2009 (ELT L 144, 9.6.2009, lk 3).
Management Requirements (SMRs) as referred to in Annex III of that regulation are mandatory only in EU-15.
( 11 ) Kuigi määruse (EÜ) nr 1782/2003 IV lisa kohaselt kehtivad GAECi standardid kõikides liikmesriikides, on sama määruse III lisas ette nähtud kohustuslikud majandamisnõuded kohustuslikud vaid EL 15-s.
For the EU-10, SMRs are being phased in between 2009 and 2013, and for EU-2 between 2012 and 2014.
EL 10 puhul rakendatakse kohustuslikke majandamisnõudeid osade kaupa perioodil 2009–2013 ja EL 2 puhul perioodil 2012–2014.
( 12 ) According to Articles 66 and 67 of Commission Regulation (EC) No 796/2004 (OJ L 141, 30.4.2004, p. 18), the level of the reduction per SMR or GAEC not complied with can vary between 1 % and 5 % in case of negligence and can lead to full rejection of the aid in case of intentional non-compliance.
( 12 ) Vastavalt komisjoni määruse (EÜ) nr 796/2004 artiklitele 66 ja 67 (ELT L 141, 30.4.2004, lk 18), võib kohustuslike majandamis­ nõuete või GAECi nõuete mittetäitmisega seoses tehtav vähenda­mise tase hooletuse korral jääda vahemikku 1–5 % ja tahtliku rikkumise korral tähendada toetuse täielikku tühistamist.
Only farmers are eligible for EU area aid.
ELi pindalatoetust on õigus saada vaid põllumajandus­tootjatel.
A farmer is defined to be a person who carries out an agricultural activity.
Põllumajandustootja on isik, kes tegeleb põllumajan­dusliku tegevusega.
An agricultural activity is defined as the production, rearing or growing of agricultural products including harvesting, milking, breeding animals and keeping animals for farming purposes, or maintaining the land in good agricultural and environmental condition (GAEC) ( 13 ).
Põllumajanduslik tegevus on põllumajan­dustoodete tootmine ja kasvatamine, põllumajandusloomade kasvatamine ning maa hoidmine heades põllumajandus- ja keskkonnatingimustes (GAEC) ( 13).
According to the relevant EU rules, if no other agricultural activity is carried out by the applicant, the maintenance of land in GAEC constitutes the minimum agri­cultural activity required of the applicant to be eligible for aid.
Vastavatest ELi eeskirjadest tulenevalt on toetuse saamise minimaalseks põllumajandusli­kuks tegevuseks maa hoidmine heades põllumajandus- ja keskkonnatingimustes.
According to Article 5 of Commission Regulation (EC) No 885/2006, in addition to the annual accounts, the internal control procedures of the paying agencies are also examined and certified by the certification bodies on an annual basis.
Vastavalt komisjoni määruse (EÜ) nr 885/2006 artiklile 5 kontrollivad ja sertifitseerivad sertifitseerimisasutused iga-aastaselt lisaks raamatupidamise aastaaruannetele ka makseasutuste sise­kontrollimenetlusi.
Expenditure under both funds is channelled through some 80 national or regional paying agencies.
Mõlema fondi kulutusi tehakse ligikaudu 80 riikliku ja piirkondliku makseasutuse kaudu.
Before these paying agencies can claim any expenditure from the EU- budget, they must be accredited on the basis of criteria laid down by the Commission.
Enne, kui neil makseasu­tustel on võimalik taotleda oma kulutuste ELi eelarvest hüvi­tamist, peavad nad saama komisjoni kehtestatud kriteeriumi­dele vastava akrediteeringu.
These paying agencies make payments to the beneficiaries and prior to doing so, they must, either directly or through delegated bodies, satisfy them­selves of the eligibility of the aid applications.
Nimetatud makseasutused teevad abisaajatele makseid ning enne seda peavad nad kas otse või delegeeritud asutuste kaudu veenduma abitaotluste abikõlblik­kuses.
The accounts and payments of the paying agencies are examined by inde­pendent audit bodies (certification bodies) which report to the Commission in February of the following year.
Makseasutuste raamatupidamisaruandeid ja makseid kontrollivad sõltumatud auditeerimisasutused (sertifitseerimis- asutused), kes esitavad komisjonile aruande järgneva aasta veebruaris.
Policy areas Environment, Maritime Affairs and Fisheries, Health and Consumer Protection
Keskkonna, kalanduse ja merenduse ning tervise- ja tarbijakaitse poliitikavaldkonnad
The Union’s policy on the environment should contribute to protecting and improving the quality of the environment, human health, and rational utilisation of natural resources, including at international level.
ELi keskkonnapoliitika eesmärk on aidata kaasa kesk­konna ja inimtervise kvaliteedi parandamisele ning loodusva­rade mõistlikule kasutamisele, sh rahvusvahelisel tasandil.
The Financial Instrument for the Environment (LIFE) ( 14 ) is the most important instrument in terms of funding covering the EU contribution for projects in the Member States in favour of nature and biodiversity, as well as environment policy, governance, information and communication.
Kesk­konna rahastamisvahend (LIFE) ( 14 ) on tähtsaim vahend, mis hõlmab ELi osalust liikmesriikide projektides, mis on seotud looduse ja bioloogilise mitmekesisusega, aga ka keskkonnapo­liitika, avaliku halduse, informatsiooni ja kommunikatsiooniga.
The European Fisheries Fund ( 15 ) is the main instrument for the policy area Maritime Affairs and Fisheries.
Euroopa Kalandusfond ( 15 ) on kalanduse ja merenduse poliitikavaldkonna põhivahend.
The Common Fisheries Policy pursues the same objectives as the Common Agricultural Policy (see paragraph 3.3).
Ühisel kalanduspoliitikal on samad eesmärgid kui ühisel põllumajanduspoliitikal (vt punkt 3.3).
Concerning Health and Consumer Protection, the EU contributes, on the one hand, to human, animal and plant health protection and, on the other hand, to consumer welfare.
Tervise- ja tarbijakaitse puhul aitab EL ühelt poolt kaasa inim-, looma- ja taimetervise kaitsele ning teiselt poolt tarbijate heaolule.
( 13 ) See Article 1 and Article 2(a) and (c) of Regulation (EC) No 1782/ 2003.
( 13) Vt määruse (EÜ) nr 1782/2003 artikkel 1 ning artikli 2 punktid a ja c.
( 14 ) Regulation (EC) No 614/2007 of the European Parliament and of the Council (OJ L 149, 9.6.2007, p. 1).
( 14 ) Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrus (EÜ) nr 614/2007 (ELT L 149, 9.6.2007, lk 1).
( 15 ) The Financial Instrument for the Fisheries Guidance (FIFG) has been replaced by the EFF for the new programming period
( 15 ) Kalanduse Arendusrahastu (FIFG) on asendatud uue programmipe­rioodi (2007–2013) Euroopa Kalandusfondiga – nõukogu määrus
(2007-2013) – Council Regulation (EC) No 1198/2006 (OJ L 223, 15.8.2006, p. 1).
(EÜ) nr 1198/2006 (ELT L 223, 15.8.2006, lk 1).
Advances and interim/final payments
Ettemaksed ning vahe- ja lõppmaksed
For EAGF the expenditure mainly consists of reim­bursement of subsidies paid to farmers and other beneficiaries by the Member States.
EAGFi kulutused koosnevad peamiselt liikmesriikide poolt põllumajandustootjatele ja teistele abisaajatele makstud toetuste hüvitamisest.
For EAFRD and EFF, an advance corresponding to 7 % of the EU contribution to each programme was paid after the adoption of the programme by the Commission ( 16 ).
EAFRD ja Euroopa Kalandusfondi puhul tehti pärast programmi vastuvõtmist komisjoni poolt ettemakse, mis vastas 7 % iga programmile eraldatud ELi kaasrahastamisest ( 16 ).
In 2009, the payments charged to the EAFRD concerned only interim payments whereas for the EFF they comprised also advances.
2009. aastal tehti EAFRDst ainult vahemakseid ning Euroopa Kalandusfondi puhul sisaldasid need maksed ka ettemakseid.
Payments for Health and Consumer Protection do not include advances, Member States are reimbursed on the basis of their declared expenses.
Tervise- ja tarbijakaitsega seotud maksed ei sisalda ettemakseid, kuna liikmesriikidele hüvitatakse nende deklaree­ritud kulud.
For Environment, prefinancing of up to 40 % of the EU contribution for a LIFE project, as established in the grant agreement, is foreseen.
Keskkonna puhul on vastavalt toetuslepingule ette nähtud ettemakse suurusega kuni 40 % LIFE-projektile antavast ELi abist.
In the area of EAFRD budgetary appropriations for 1 650 million were cancelled at the end of 2009 ( 17 )
EAFRD valdkonnas tühistati 2009. aasta lõpus 1 605 miljoni euro ulatuses eelarveassigneeringuid, ( 17) eelkõige seetõttu, et liikmesriikide kulutused olid aeglustunud, tulenevalt riikliku kaasrahastamisega seotud probleemidest ning
The cancellation of the EAFRD budgetary appropriations for 1 650 million euro at the end of 2009 was also due to the late initial approval of programmes in a number of cases.
EAFRD 1 650 miljoni euro suuruse eelarveassigneeringu tühistamine 2009. aasta lõpus tulenes samuti paljudel juhtudel programmide hilisest esmasest heakskiitmisest.
In addition, reprogramming to take account of the Health Check and the European Recovery Package may also have led to some delays in the launch of new projects by Member States pending adoption of the revised Rural Development programmes.
Samuti võis liikmesrii­kide uute projektide käivitamisel ja muudetud maaelu arenguprogram­mide vastuvõtmisel tekkinud viivitusi põhjustada ka uue programmi koostamine, mis võtaks arvesse ka „tervisekontrolli” ja Euroopa majanduse elavdamise paketti.
The Court’s overall audit approach and methodology is described in Part 2 of Annex 1.1.
Kontrollikoja üldist auditi lähenemisviisi ja metoodikat on kirjeldatud lisa 1.1 osas 2.
For the audit of policy group Agriculture and Natural Resources the following specific points should be noted:
Põllumajanduse ja loodusvarade poliitikavaldkondade rühma puhul juhitakse tähelepanu järg­mistele punktidele:
( 16 ) For EFF a second prefinancing amount of 7 % was paid upon request according to Council Regulation (EC) No 744/2008 (OJ
( 16) Euroopa Kalandusfondi puhul tehti teine 7 % ettemakse nõukogu määruse (EÜ) nr 744/2008 (ELT L 202, 31.7.2008, lk 1) kohaselt esitatud taotluse alusel.
( 17 ) Amending budget No 10, adopted by the European Parliament on 16 December 2009.
( 17) Euroopa Parlamendi 16. detsembril 2009 vastu võetud parandus­eelarve nr 10.
( 18 ) Budget item 05.04.05.01: the payments amounted to a total of 8 209,4 million euro in 2009.
( 18 ) Eelarvepunkt 05 04 05 01: 2009. aastal olid maksed kokku summas 8 209,4 miljonit eurot.
The payment appropriations available in the initial budget amounted to 9 135,3 million euro and a further 774,9 million euro had been carried over from 2008.
Esialgses eelarves sisalduvad maksete assigneeringud olid kokku 9 135,3 miljonit eurot ning 2008. aastast kanti üle täiendavad 774,9 miljonit eurot.
— the assessment of supervisory and control systems covered for EAGF selected paying agencies in four Member States applying the SAPS — Cyprus, Latvia, Lithuania and Slovakia — and in four Member States applying the SPS: Malta, Greece, Italy (Emilia-Romagna) and Spain (Basque Country).
— EAGFi puhul hõlmas järelevalve- ja kontrollisüsteemide hindamine valitud makseasutusi neljas SAPSi kasutavas liik­mesriigis: Küpros, Läti, Leedu ja Slovakkia, ning neljas SPSi kasutavas liikmesriigis: Malta, Kreeka, Itaalia (Emilia- Romagna) ja Hispaania (Baskimaa).
Additionally, in the case of Malta the audit covered the allocation of entitlements following the intro­duction of SPS in 2007.
Malta puhul hõlmas audit veel täiendavalt pärast 2007. aastal SPSi kasutusele­võttu toimunud toetusõiguste eraldamist.
For Rural Development expenditure, the Court tested the supervisory and control systems in Austria, Germany (Bavaria), United Kingdom (England), Greece, Czech Republic, Romania, Bulgaria and France.
Maaelu arengu kulutuste puhul kontrollis kontrollikoda järelevalve- ja kontrollisüsteeme Austrias, Saksamaal (Baieri liidumaa), Ühendkuningriigis (Inglismaa), Kreekas, Tšehhi Vabariigis, Rumeenias, Bulgaarias ja Prantsusmaal.
For Health and Consumer Protection the Court audited super­visory and control systems relating to the animal disease eradication and monitoring programmes,
Tervise- ja tarbija­kaitse puhul auditeeris kontrollikoda loomahaiguste likvi­deerimis- ja seirekavadega seotud järelevalve- ja kontrolli­süsteeme;
— as regards cross compliance, when auditing area related payments the Court limits its testing to GAEC obligations (minimum soil cover, encroachment of unwanted vegetation) for which evidence can be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visit.
— nõuetele vastavuse puhul piirdub kontrollikoda valdkon­naga seotud maksete kontrollimisel GAECi kohustuste kontrollimisega (minimaalne muldkate, võsastumise välti­mine), mille puhul on võimalik auditikäigu ajal tõendusma­terjali koguda ja järeldusi teha.
Certain statutory management requirements (protection of groundwater and soil against pollution, animal identifi­cation and animal welfare) were tested in respect of EAFRD payments.
EAFRD maksete puhul kont­rolliti teatavaid kohustuslikke majandamisnõudeid (põhjavee ja pinnase kaitsmine saastumise eest, loomade identifitseerimine ja heaolu).
Furthermore, in the context of its IACS systems audits the Court has analysed the implemen­tation at national level of the GAEC standards and the control systems put in place by the Member States,
Peale selle on kontrollikoda oma ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi auditite käigus analüüsinud GAECi standardite ning liikmesriikide kehtes­tatud kontrollisüsteemide rakendamist riiklide tasandil;
— in addition, in order to assess the basis for the Commission’s financial clearance decisions the Court reviewed 60 of the certification bodies’ certificates and reports related to 54 paying agencies ( 19 ).
— komisjoni raamatupidamisarvestuse kontrollimise ja heaks­kiitmise otsuste aluste hindamiseks vaatas kontrollikoda läbi 54 makseasutusega seotud 60 sertifitseerimisasutuste sertifikaati ja aruannet ( 19 ).
REGULARITY OF TRANSACTIONS
TEHINGUTE SEADUSLIKKUS
The Commission considers that an error rate which over the recent years oscillates around 2 % confirms the overall positive assessment of previous years.
Komisjoni hinnangul kinnitab vigade määr, mis viimastel aastatel võngub 2 % läheduses, eelnevatele aastatele antud üldist positiivset hinnangut.
The results of transaction testing are summarised in Annex 3.1.
Tehingute kontrollimise tulemused on kokkuvõtlikult esitatud lisas 3.1.
On this basis the Court’s estimate of the most likely error for Agriculture and Natural Resources lies between 2 % and 5 %.
Nende andmete põhjal jääb kontrollikoja hinnangul põllumajanduse ja loodusvarade kõige tõenäolisem veamäär vahemikku 2–5 %.
Moreover the risk to the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedure.
Peale selle on oht ELi eelarvele vastavuskontrolli menetlusega piisavalt kaetud.
( 19 ) The number of paying agencies included in the DAS sample amounted to 56 for EAGF and seven for EAFRD.
( 19 ) Kinnitava avalduse valimisse oli EAGFi puhul kaasatud 56 makse- asutust ja EAFRD puhul seitse.
However, for three paying agencies (two for EAGF and one for EAFRD) no report and certificate were submitted in due time by the competent certification bodies, and thus no review was performed.
Kolm makseasutust (EAGFi puhul kaks ja EAFRD puhul üks) ei esitanud aga õigeaegselt ei pädevate sertifitseerimisasutuste aruannet ega sertifikaati ning seetõttu ei tehtud ka kontrolli.
For the same reason the Commission disjoined the accounts of these three paying agencies.
Samal põhjusel jättis komisjon nimetatud kolme makseasutuse raamatupidamisaruanded oma otsusest välja.
In 2009, out of 241 transactions examined, 66 (27 %) ( 20 ) were affected by error.
2009. aastal kontrollitud 241 tehingust 66 (27 %) ( 20 ) sisaldas vigu.
42 (64 %) ( 21 ) of these trans­ actions were affected by quantifiable errors notably concerning eligibility and accuracy.
Neist 42 (64 %) ( 21) tehingut sisaldas kvantifitsee­ ritavaid vigu, mis olid eelkõige seotud abikõlblikkuse ja täpsu­sega.
Examples of the types of error are given below.
Vealiikide näited on esitatud allpool.
In the EAGF, out of 148 transactions sampled, 35 (24 %) ( 22 ) were affected by errors.
EAGFi puhul sisaldas valimisse sattunud 148 tehin­gust vigu 35 (24 %) ( 22 ).
24 (69 %) of these trans­
Neist 24 (69 %) tehingut sisaldas kvantifitseeritavaid vigu.
With regard to Rural Development expenditure, out of 80 transactions sampled, 25 (31 %) were affected by errors.
Maaelu arengu kulutuste puhul sisaldas valimisse kaasatud 80 tehingust vigu 25 (31 %).
16 (64 %) of these transactions were affected by quantifiable errors.
Neist 16 (64 %) tehingut sisaldasid kvantifitseeritavaid vigu.
Examples of eligibility errors found by the Court are the following:
Näited kontrollikoja leitud abikõlblikkuse vigade kohta:
( 20 ) In 2008, the corresponding figure was 66 (32 %). ( 21 ) In 2008, the corresponding figure was 45 (68 %).
( 20 ) 2008. aastal oli tehingute arv 66 (32 %). ( 21) 2008. aastal oli tehingute arv 45 (68 %).
( 22 ) One transaction sampled was the subject of a conformity clearance procedure under Article 11 of Commission Regulation (EC) No
( 22 ) Üks valimisse kaasatud tehing oli auditi toimumise ajal vastavalt komisjoni määruse (EÜ) nr 885/2006 (ELT L 171, 23.6.2006, lk 90) artiklile 11 tehtava nõuetele vastavuse kontrollimise ja heakskiitmise menetluse objektiks ning seetõttu ei olnud võimalik lõplikku hindamist teha.
Examples EAGF
Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) näited
Natural or legal persons are entitled to receive SAPS payments if they carry out an agricultural activity or maintain the land in good agricultural condition (GAC) ( 1).
Füüsilistel ja juriidilistel isikutel on õigus saada ühtset pindalatoetust (SAPS), kui nad tegelevad põllumajandusliku tegevusega või säilitavad maa head põllumajanduslikku seisundit (GAC) ( 1).
Thus, no specific agricultural activity is required.
Seega ei ole spetsiifiline põllumajanduslik tegevus nõutav.
It is sufficient that the beneficiary respects good agricultural conditions (GAC).
Piisab, kui hüvitise saaja säilitab maa hea põllumajan- dusliku seisukorra (GAC).
This case does not concern the regularity under the relevant EU rules, but rather the political choice made by the EU legislator during the Health Check by leaving it to the Member States to decide whether to grant direct payments to natural or legal persons whose principal business objects do not consist of exercising an agricultural activity or whose agricultural activities are insignif- icant.
Audiitorid ei leidnud tõendeid selle kohta, et ettevõte oleks põllumajandusliku tegevusega – näiteks põllumajandustoo- dete tootmise või kasvatamisega, põllumajandusloomade kasvatamise ja pidamisega või maa heades põllumajandus- tingimustes hoidmisega – tegeledes kvalifitseerunud toetuse saamiseks, mille tulemusel ei olnud toetuse (30 000 eurot) maksmine õigustatud.
Further reflexion on this point is taking place in the context of the post-2013 reform of the Common Agricultural Policy.
Kontrollikoja arvates on see juhtum järjekordseks näiteks probleemist, millele kontrollikoda on juba tähelepanu juhtinud oma 2008. aasta aruandes ( 23). ).
No proof could be provided to the auditors that the company qualified for aid by carrying out an agricultural activity — i.e. production or growing of agricultural products, rearing or keeping animals for farming purposes, or maintaining land in good agricultural condition (GAC) — with the result that payment of the aid (30 000 euros) was not justified.
Antud juhul ei ole tegu asjaomaste ELi eeskirjade järgimise, vaid pigem ELi seadusandja „tervisekontrolli” käigus tehtud poliitilise valikuga, millega jäetakse liikmesriikide otsustada, kas maksta otsetoetusi füüsilistele või juriidilistele isikutele, kelle peamine tegevusala ei hõlma põllumajanduslikku tegevust või kelle põllumajanduslik tegevus on ebaoluline.
The Court considers that this case is a further example of the problem that the Court had already pointed out in its 2008 Annual Report ( 23). ).
Rohkem peegeldatakse seda seisukohta ühise põllumajanduspoliitika 2013. aasta järgse reformimise kontekstis.
Evidence from the payment file shows that in September 2008, the national authorities concerned checked the land claimed on the spot, including some of the parcels inspected by the Court, and determined the payment on the basis of the area which they found to be in good agricultural condition.
Maksedokumentide toimikust saadud andmed näitavad, et 2008. aasta septembris kontrollisid riigi ametiasutused hüvitise saami- seks esitatud maatükke kohapeal, hõlmates ka mõnda maatükki, mida kontrollis kontrollikoda, ning otsustasid makse tegemise üle kontrollitava maa põllumajandusliku seisukorra põhjal.
An on-the-spot visit of the Commission in May 2010 confirmed that the corresponding area paid continues to be in good agricultural conditions.
2010. aasta mais toimunud komisjoni paikvaatlus kinnitas, et põllumajandustoetust saavad maatükid on jätkuvalt heas põllumajanduslikus seisukorras.
An SPS payment was made to a beneficiary who incorrectly declared an area of rented poor pasture land.
SPSi toetust maksti abisaajale, kes oli oma üüritud maatüki valesti kehva karjamaana deklareerinud.
The land in question was public land for which another farmer (the lessor) declared having grazing rights granted by the municipality.
Nimetatud maa- tükk oli riigimaa, mida üks teine põllumajandustootja (üürileandja), kellele kohalik omavalitsus oli andnud karjatamisõigused, oli juba deklareerinud.
The beneficiary, a retired farmer, who had disposed of his original holding but had retained part of his entitlements entered into two specific contracts with the lessor ostensibly to meet the requirements of the regula- tion:
Abisaaja oli pensionile jäänud põllumajandustootja, kes oli oma algsest põllumajandusettevõttest lahti öelnud, kuid säilitanud osa oma toetusõigustest, mille ta oli saanud määruses sätestatud nõuete näiliseks täitmiseks üürileandjaga sõlmitud kahe erilepinguga:
— a rental contract for 57 hectares of the above mentioned pasture land,
— mainitud karjamaast 57 hektari suuruse maatüki üürileping;
— a ‘back to back’ contract ceding the grazing rights back to the lessor.
— leping (back to back contract), millega loovutatakse karjatamisõigused üürileandjale tagasi.
The municipality, however, had not granted any grazing right to the lessor for the parcel in question.
Kohalik omavalitsus ei olnud aga üürileandjale kõnealusel maatükil karjatamisõigusi andnud.