natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If no doubt has been expressed as regards the authenticity of that certificate and if it was drawn up in accordance with the standard form set out in Annex IV to the regulation, opposition to the recognition of the decision ordering return is not permitted and it is for the requested court only to declare the enforceability of the certified decision and to allow the immediate return of the child.
Kui selle tõendi ehtsuses ei ole kaheldud ning tõend on välja antud määruse IV lisas toodud tüüpvormi kohaselt, on tagasitoomist nõudva kohtuotsuse vaidlustamine keelatud ning taotluse saanud kohtul jääb üle vaid tunnistada tõendatud otsus täitmisele pööratavaks ja rahuldada lapse viivitamatu tagastamise nõue.
Except where the procedure concerns a decision certified pursuant to Art -icles 11(8) and 40 to 42 of Regulation No 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation No 1347/2000, the possibility that any interested party may apply for nonrecognition of a judicial decision, even if no application for recognition of the decision has been submitted beforehand, cannot be discounted in general terms.
Ei saa üldiselt välistada võimalust, et kõik huvitatud isikud võivad taotleda kohtuotsuse mittetunnustamist ka siis, kui varem ei ole esitatud selle otsuse tunnustamise taotlust, välja arvatud menetluste korral, mis puudutavad otsuseid, mis on tõendatud vastavalt määruse nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus nr 1347/2000, artikli 11 lõikele 8 ning artiklitele 40–42.
First, Article 21(3) of the egulation confirms such a possibility, subject to the provisions of Section 4 of Chapter III and, second, it is not precluded that an application for nonrecognition of a decision results incidentally in its recognition, in which case Article 21(4) would apply.
Tagasitoomisest keeldumise otsusele järgnev lapse tagasitoomist nõudev otsus on täitmisele pööratav menetlusautonoomia alusel, et mitte viivitada lapse tagasitoomisega, kes on ebaseaduslikult ära viidud või kinni peetud liikmesriigis, mis ei ole see liikmesriik, kus laps vahetult enne ebaseaduslikku äraviimist või kinnipidamist alaliselt elas.
The possibility of submitting an application for nonrecognition if no application for recognition has
Menetlusküsimused, mis pärast tagasitoomisest keeldumise otsuse tegemist võivad kohtuotsuse täitmise liikmesriigis esmakordselt või uuesti üles kerkida, ei ole otsustava tähtsusega ning need ei oma määruse rakendamisel tähtsust.
The enforceability of a judgment requiring the return of a child following a judgment of nonreturn enjoys proced -ural autonomy, so as not to delay the return of a child who has been wrongfully removed to or retained in a Member State other than that in which that child was habitually resident immediately before the wrongful removal or retention.
Kui see nii ei oleks, oleks oht, et määrus kaotab oma kasuliku mõju, kuna lapse viivitamatu tagastamise eesmärk jääks sõltuvusse selliste õiguskaitsevahendite ammendamise tingimusest, mida näeb ette selle liikmesriigi õigus, kus last ebaseaduslikult hoitakse. Kuigi määruse nr 2201/2003 eesmärk ei ole
Procedural steps which, after a nonreturn decision has been taken, occur or recur in the Member State of enforcement are not decisive and may be regarded as irrelevant for the purposes of implementing the regulation.
Esiteks kinnitab sellist võimalust määruse artikli 21 lõige 3, kui III peatüki 4. jaotisest ei tulene teisiti, ning teiseks ei ole välistatud, et kohtuotsuse mittetunnustamise taotlus toob kaasa otsuse juhusliku tunnustamise, millisel juhul kuulub kohaldamisele artikli 21 lõige 4.
Thus, even if the object of Regulation No 2201/2003 is not to unify the rules of substantive law and of procedure of the
Võimalus esitada mittetunnustamise taotlus, ilma et varem oleks esitatud tunnustamise taotlust, võib vastata
SUMMARY — CASE C-195/08 PPU been lodged beforehand is capable of satisfying various objectives, either of a substantive nature, in particular those relating to the best interests of the child or the stability and harmony of the family, or of a procedural nature, by making it possible to bring forward the production of evidence which might no longer be available in the future.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-195/08 PPU erinevatele eesmärkidele, mis on kas materiaalõiguslikku laadi – eelkõige lapse huvide eelistamise või perekonna stabiilsuse ja rahu eesmärgid – või menetluslikku laadi, võimaldades esitada tõendeid, mis ei tarvitse olla kättesaadavad tulevikus.
Such an application must however comply with the procedure provided for in Section 2 of Chapter III of the regulation and, in particular, it can be pursued according to the provisions of domestic law only if they do not limit the scope and effects of the regulation.
Mittetunnustamise taotlus peab siiski järgima määruse III peatüki 2. jaos ette nähtud menetlust ning seda saab siseriiklike õigusnormide alusel lahendada ainult juhul, kui need ei piira määruse ulatust ja toimet.
(see paras 92-96, operative part 2)
(vt punktid 92–96, resolutsiooni punkt 2)
The situation envisaged in the event of an application for nonrecognition is different from that covered by Article 31(1).
Mittetunnustamise taotluse esitamise korral on olukord teistsugune kui artikli 31 lõikes 1 ette nähtud olukord.
Thus, since the procedure provided for in Article 31 of the Regulation is of an enforceable and unilateral nature, it cannot take account of the submissions of the party against whom enforcement is sought without assuming a declaratory and adversarial nature, which would run counter to its very logic according to which the rights of the defence are ensured by means of the appeal provided for in Article 33 of the Regulation.
Kuna määruse artiklis 31 ette nähtud menetlus on laadilt täitemenetlus ja ühepoolne menetlus, ei ole selle käigus võimalik vastu võtta märkusi isikult, kelle suhtes täitmist taotletakse, ilma et menetlus omandaks tuvastamismenetluse ja võistleva menetluse tunnusjooni, mis läheks vastuollu selle menetluse loogikaga, mille kohaselt tagab kaitseõiguse määruse artiklis 33 ette nähtud kaebuse esitamise võimalus.
On the contrary, in the event of an application for nonrecognition of a judicial decision where the applicant is the person against whom the application for a declaration of enforceability might have been brought and where the conditions justifying the exclusion, for the party against whom enforcement is sought, of the possibility of making submissions are not fulfilled, the purpose of the procedure is to seek a negative assessment which, by its nature, calls for an adversarial procedure.
Seevastu kui kohtuotsuse mittetunnustamist taotleb isik, kelle vastu võib olla esitatud täitmisele pööratavaks tunnistamise taotlus, ja ei ole täidetud tingimused, mis õigustaksid seda, et isikul, kelle suhtes täitmist taotletakse, ei võimaldata märkusi esitada, on menetluse esemeks negatiivne hinnang, mis oma laadilt eeldab võistlevat menetlust.
It follows that the party against whom the application for nonrecognition has been lodged cannot, in the event of an application for non-recognition, be deprived of the possibility of making submissions.
Järelikult ei saa mittetunnustamise taotluse esitamise korral võtta isikult, kelle vastu on esitatud mittetunnustamise taotlus, märkuste esitamise võimalust.
Article 31(1) of Regulation No 2201/2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation No 1347/2000, in so far as it provides that neither the person against whom enforcement is sought, nor the child is, at this stage of the proceedings, entitled to make any submissions on the application, is not applicable to proceedings initiated for nonrecognition of a judicial decision if no application for recognition has been lodged beforehand in respect of that decision.
Määruse nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus nr 1347/2000, artikli 31 lõige 1 – selles osas, milles see sätestab, et isik, kelle suhtes täitmist taotletakse, ega laps ei või menetluste selles etapis märkusi esitada – ei ole kohaldatav juhul, kui menetletakse kohtuotsuse mittetunnustamise taotlust ning varem ei ole esitatud selle otsuse tunnustamise taotlust.
In such a situation, the defendant, who is seeking recognition, is entitled to make submissions.
Sellises olukorras võib vastaspool, kes soovib otsuse tunnustamist, märkusi esitada.
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON of 1 July 2008 1 provisions here in full, but I shall refer to them in my analysis.
1. juuli 2008 1 asjakohaseid sätteid, vaid teen seda oma analüüsi käigus.
The main elements of the factual and procedural background may be summarised in tabular form.
Vaidluse faktilised asjaolud ja menetluskäigu võib kokku võtta ülevaatlikus tabelis.
In the table below:
Ma toon selle ära allpool:
A child born in Germany in 2005 to a German father and a Lithuanian mother, who were married at the time but are now divorced, is at present in Lithuania with the mother, against the wishes of the father.
Saksamaal 2005. aastal sündinud laps, kelle isa on sakslane ja ema leedulanna, kes tookord olid abielus, kuid nüüd on lahutatud, asub praegu koos oma emaga vastu lapse isa tahtmist Leedus.
In the context of the divorce proceedings, the German courts awarded custody of the child to the father, and ordered that she be returned to him.
Lahutusmenetluse raames määrasid Saksamaa kohtud lapse hooldamisõiguse isale ning andsid korralduse ta isa juurde tagasi tuua.
The Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Supreme Court of Lithuania) seeks a preliminary ruling on six questions concerning the conditions governing examination of the mother’s application for a declaration of nonrecognition of those aspects of the divorce judgment.
Lietuvos Aukščiausiasis teismas (Leedu ülemkohus) esitas meile kuus küsimust, mis käsitlevad lahutusotsuse nende aspektide mittetunnustamiseks lapse ema poolt esitatud taotluse läbivaatamise tingimusi.
— information in bold type concerns, on the one hand, the divorce proceedings in Germany, culminating in a judgment granting divorce, awarding custody to the father and ordering that the child be returned to him and, on the other hand, the proceedings commenced by the mother in Lithuania for a declaration that the judgment should not be recognised as regards the two latter aspects, and thus to the present request for a preliminary ruling by the Court;
3 Ma ei esita siinkohal kõiki nende paksus kirjas märked käsitlevad esiteks lahutusmenetlust Saksamaal, mille tulemusena tehti lahutusotsus, määrates lapse lõpliku hooldamisõiguse lapse isale ja andes korralduse ta isa juurde tagasi tuua, ning teiseks menetlust, mille algatas lapse ema Leedus selle kohtuotsuse kahe viimase aspekti mittetunnustamiseks ja mis viis selleni, et meile esitati see eelotsusetaotlus;
1 — Original languages: French and English.
1 – Algkeeled: prantsuse ja inglise.
2 — Council Regulation (EC) No 2201/2003 of 27 November 2003 concerning jurisdiction and the recognition and enforcement of judgments in matrimonial matters and the matters of parental responsibility, repealing Regulation (EC) No 1347/2000 (OJ 2003 L 338, p. 1) (‘the Regulation’).
2 – Nõukogu 27. novembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 2201/2003, mis käsitleb kohtualluvust ning kohtuotsuste tunnustamist ja täitmist kohtuasjades, mis on seotud abieluasjade ja vanemliku vastutusega, ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1347/2000 (ELT L 338, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 243; edaspidi „määrus”).
3 — Convention of 25 October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (‘the Convention’ or ‘the Hague Convention’).
3 – Haagi 25. oktoobri 1980. aasta lapseröövi suhtes tsiviilõiguse kohaldamise rahvusvaheline konventsioon, edaspidi „konventsioon” või „Haagi konventsioon”.
Unlike the Regulation, the Convention does not contain any rules conferring jurisdiction.
Võib märkida, et vastupidi määrusele ei sisalda konventsioon pädevuseeskirju.
In that regard, the Regulation draws on the Hague Convention of 19 October 1996 on Jurisdiction, Applicable Law, Recognition, Enforcement and Cooperation in respect of Parental Responsibility and Measures for the Protection of Children, which is not yet in force between all the Member States, and in particular not between Germany and Lithuania.
Määruses on selles osas aluseks võetud eeskirju, mis on toodud vanemliku vastutuse ja lastekaitsemeetmetega seotud kohtualluvust, kohaldatavat seadust, tunnustamist, kohtuotsuste täitmist ja koostööd käsitlevas konventsioonis, mis sõlmiti Haagis 19. oktoobril 1996 ja mis ei kehti veel kõikide liikmesriikide vahel, eelkõige Saksamaa Liitvabariigi ja Leedu vahel.
It may be noted that, under Article 60, the Regulation takes precedence over the Convention in so far as the latter concerns matters governed by the Regulation.
Võib märkida, et määruse artikli 60 kohaselt on määrus konventsiooni suhtes ülimuslik, kui viimane käsitleb määrusega reguleeritud valdkondi.
— information in italic type concerns a separate procedure initiated by the father in Lithuania seeking a court order there for the child’s return to Germany; the order made has been subject to various challenges and suspensions, so that the procedure is still continuing in Lithuania in parallel to the proceedings which have given rise to the request for a preliminary ruling.
kaldkirjas märked käsitlevad eraldi menetlust, mille algatas lapse isa Leedus selleks, et nimetatud riigi kohtud teeksid lapse Saksamaale tagasitoomist nõudva kohtuotsuse; pärast antud kohtumääruse mitmeid vaidlustamisi ja täitmise peatamisi jätkub see menetlus Leedus paralleelselt sellega, milles esitati eelotsusetaotlus.
VIEW OF MS SHARPSTON — CASE C-195/08 PPU
KOHTUJURIST SHARPSTONI SEISUKOHT – KOHTUASI C-195/08
The parents separate; custody remains joint; the child lives with the mother but maintains frequent contact with the father Divorce proceedings commence
Vanemad lähevad lahku; hooldamisõigus jääb ühiselt mõlemale vanemale, laps elab ema juues, kuid puutub sageli isaga kokku. Algatatakse lahutusmenetlus.
With the father’s consent, the mother takes the child to Lithuania for two weeks’ holiday
Lapse ema sõidab isa nõusolekul koos lapsega kaheks nädalaks Leedusse puhkusele.
The mother remains in Lithuania with the child
Ema jääb lapsega Leedusse.
The Amtsgericht (Local Court) in Oranienburg annuls joint custody and awards provisional custody to the father
Amtsgericht Oranienburg (Oranienburgi kohus, Saksamaa) tühistab ühise hooldamisõiguse ja määrab hooldamisõiguse esialgu isale.
The Brandenburgisches Oberlandesgericht (Brandenburg Regional Appeal Court) dismisses the mother’s appeal and confirms the provisional award of custody to the father
11.10.2006Brandenburgisches Oberlandes- gericht (Brandenburgi apellatsioonikohus, Saksamaa) jätab ema apellatsioonkaebuse rahuldamata ja kinnitab isa esialgset hooldamisõigust.
The father asks the Klaipėda court 4 to order the child’s return to
Lapse isa palub Klaipėdos apygardos teismasel (Klaipėda maakohus, Leedu) 4 anda korraldus laps Saksamaale tagasi tuua.
The Klaipėda court dismisses the father’s application
Klaipėdos apygardos teismas jätab isa taotluse rahuldamata.
The Lietuvos apeliacinio teismas (Lithuanian Court of Appeal) quashes the Klaipėda Court’s decision and orders the child’s return by 15/4/2007
Lietuvos apeliacinis teismas (Leedu apellatsioonikohus) tühistab Klaipėdos apygardos teismase määruse ja annab korralduse laps enne 2007. aasta 15. aprilli tagasi tuua.
The mother requests a reopening of the proceedings leading to the order of 15/3/2007, alleging new circumstances and the child’s interests, on the basis of Article 13 of the Convention
Ema palub menetlust, mille tulemusena tehti 15. märtsi 2007. aasta määrus, konventsiooni artikli 13 alusel uuendada, tuginedes uutele asjaoludele ja lapse huvile.
The State Attorney of the Republic of Lithuania requests the reopening of the same proceedings, alleging misapplication of the Convention by the Court of Appeal
Leedu Vabariigi peaprokurör palub uuendada sama menetlust, tuginedes konventsiooni valele kohaldamisele Lietuvos apeliacinis teismase poolt.
The Klaipėda court dismisses the two requests for a reopening and recognises the jurisdiction of the Oranienburg court
Klaipėdos apygardos teismas jätab mõlemad uuendamise taotlused rahuldamata ja tuvastab, et pädev on Amtsgericht Oranienburg.
The Oranienburg court grants divorce, awards custody to the father, orders the child’s return and issues a certificate under Article 42 of the Regulation
Amtsgericht Oranienburg lahutab abielu, määrab hooldamisõiguse isale, annab korralduse laps tagasi tuua ja väljastab määruse artiklis 42 nimetatud tõendi.
The mother appeals against the award of custody and the return order
Lapse ema kaebab hooldamisõiguse määramise ja tagasitoomist nõudva kohtumääruse edasi.
On appeal by the mother and the State Attorney, the Court of Appeal confirms the dismissal of the applications for a reopening
Lapse ema ja peaprokuröri taotluse alusel algatatud menetluses jätab Lietuvos apeliacinis teismas menetluse uuendamise taotlused rahuldamata.
The mother applies for a decision that the Oranienburg court’s judgment of 20/6/2007 should not be recognised to the extent that it grants custody to the father and orders the child’s return
Lapse ema palub mitte tunnustada Amtsgericht Oranienburgi 20. juuni 2007. aasta otsust osas, milles lapse hooldamisõigus määratakse isale ja antakse korraldus laps tagasi tuua.
The Court of Appeal dismisses the mother’s request for a declaration of nonrecognition
Lietuvos apeliacinis teismas jätab kohtuotsuse mittetunnustamise taotluse rahuldamata.
The mother appeals on a point of law against the Court of Appeal’s decision of 14/9/2007
Lapse ema esitab Lietuvos apeliacinis teismase 14. septembri 2007. aasta otsuse peale kassatsioonkaebuse.
On appeal by the mother and the State Attorney, the Supreme Court quashes the decisions of 19/6 and 27/8/2007on the ground of noncompliance with the Code of Civil Procedure and refers the applications for a reopening back to the Klaipėda Court
Lapse ema ja peaprokuröri kassatsioonkaebuse alusel algatatud menetluses tühistab Lietuvos Aukščiausiasis teismas 19. juuni ja 27. augusti 2007. aasta kohtuotsused seetõttu, et ei järgitud tsiviilkohtumenetluse seadustikku, ja saadab menetluse uuendamise taotlused tagasi Klaipėdos apygardos teismasesse.
The Brandenburg Appeal Court dismisses the mother’s appeal against the decision of 20/6/2007
Brandenburgisches Oberlandesgericht jätab rahuldamata apellatsioonkaebused, mille lapse ema 20. juuni 2007. aasta kohtuotsuse peale esitas.
The Klaipėda court again dismisses the applications for a reopening by the mother and the State Attorney
Klaipėdos apygardos teismas jätab jälle lapse ema ja peaprokuröri esitatud menetluse uuendamise taotlused rahuldamata.
The Court of Appeal confirms the rejection of the applications for a reopening The Supreme Court decides to seek a preliminary ruling on six questions in the context of the appeal on a point of law against the decision of 14/9/2007
Lietuvos apeliacinis teismas jätab menetluse uuendamise taotlused rahuldamata jätnud kohtuotsuse muutmata. Lietuvos Aukščiausiasis teismas otsustab esitada 14. septembri 2007. aasta kohtuotsuse peale esitatud kassatsioonkaebuse raames kuus eelotsuse küsimust
The preliminary questions are received at the Court of Justice
Euroopa Kohus saab eelotsuse küsimused kätte.
The Supreme Court requests urgent treatment of the request for a preliminary ruling
Lietuvos Aukščiausiasis teismas palub käsitleda eelotsusetaotlust kiireloomulisena.
The Supreme Court rules that the mother’s appeal on a point of law against the decisions of 21/3 and 30/4/2008 is admissible, and suspends enforcement of the Court of Appeal’s order of 15/3/2007
Lietuvos Aukščiausiasis teismas leiab, et kassatsioonkaebus, mille lapse ema 21. märtsi ja 30. aprilli 2008. aasta kohtuotsuste peale esitas, on vastuvõetav, ning peatab Lietuvos apeliacinis teismase 15. märtsi 2007. aasta määruse täitmise.
In the procedure which has given rise to the reference for a preliminary ruling, the Supreme Court of Lithuania must decide whether to quash the decision of the Lithuanian Court of Appeal’s decision of 14 September 2007 dismissing the mother’s application for nonrecognition of the divorce judgment to the extent that it grants custody to the father and orders the child’s return to Germany.
Menetluses, milles esitati eelotsusetaotlus, peab Leedu Lietuvos Aukščiausiasis teismas otsustama, kas muuta ära Lietuvos apeliacinis teismase 14. septembri 2007. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata lapse ema taotlus, et tehtaks kohtuotsus mitte tunnustada lahutusotsust osas, milles lapse hooldamisõigus määratakse isale ja antakse korraldus ta Saksamaale tagasi tuua.
The Court of Appeal also recalled that, on 15 March 2007, it had itself ordered the child’s return on the basis of the Regulation and the Convention.
Lietuvos apeliacinis teismas meenutas ka, et oli 15. märtsil 2007 andnud määruse ja konventsiooni alusel korralduse laps tagasi tuua.
The Orianenburg Court’s judgment of 20 June 2007 should therefore have been enforced directly in accordance with Section 4 of Chapter III of the Regulation, without any special exequatur procedure.
Amtsgericht Oranienburgi 20. juuni 2007. aasta otsus tuleb määruse III peatüki 4. jao alusel seega otse, ilma täitmisele pööramise erimenetluseta täitmisele pöörata.
The Court of Appeal rejected the argument that Article 11(8) of the Regulation meant that, failing proceedings to obtain recognition of the judgment, the child’s return should be ordered only when a judgment of nonreturn has been issued under Article 13 of the Convention.
Lietuvos apeliacinis teismas lükkas tagasi argumendi, mille kohaselt tuleneb määruse artikli 11 lõikest 8, et lapse tagasitoomist tuleb kohtuotsuse tunnustamise menetluse puudumisel kohaldada ainult siis, kui konventsiooni artikli 13 alusel tehakse tagasitoomisest keelduv kohtuotsus.
In the Court of Appeal’s view, the wording ‘notwithstanding a judgment of non-return’ shows that, even if such a judgment has been delivered, the child’s return can be ordered under the Regulation without applying the procedure for recognition of the judgment.
Lietuvos apeliacinis teismase arvates näitab väljend „tagasitoomisest keeldumise otsusest olenemata”, et isegi niisuguse kohtuotsuse olemasolu korral on tagasitoomine määruse alusel võimalik ilma kohtuotsuse tunnustamise menetlust kohaldamata.
When an order for the child’s return has been made under the Convention, it must be enforced concurrently with the comparable judgment issued under the Regulation, without any prior recognition procedure (Article 42(1) of the Regulation).
Kui konventsiooni alusel tehti juba tagasitoomist nõudev kohtuotsus, peab selle täitmisele pöörama samaaegselt samalaadse otsusega, mis tehti määruse alusel, ilma eelneva tunnustamismenetluseta (määruse artikli 42 lõige 1).
With regard to custody, the Court of Appeal considered that the application for nonrecognition could not be examined in the absence of a request for recognition of that part of the judgment.
Lapse hooldamisõiguse osas leidis Lietuvos apeliacinis teismas, et kuna ei ole esitatud kohtuotsuse selle osa tunnustamise taotlust, ei saa mittetunnustamise taotlust läbi vaadata.