natgillin/translations-raw huggingface dataset:
6 approximately EUR 33.6 million; and (iii) on 19 March 2003, a contract for a leasepurchase of four A 109 Power helicopters for approximately EUR 12.8 million.
Agusta Bell AB 412 ostmiseks ligikaudu 30,5 miljoni euro eest; ii) 23. detsembril 2002 lepingu nelja helikopteri Agusta A 109 Power ostmiseks ligikaudu 33,6 miljoni euro eest ja iii) 19. märtsil 2003 lepingu nelja helikopteri A 109 Power liisinguga ostmiseks ligikaudu 12,8 miljoni euro eest.
The Commission noted that the Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco’s helicopter fleet is essentially composed of Agusta or Agusta Bell helicopters.
Komisjon märkis, et Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco kopteripark koosneb tegelikult Agusta ja Agusta Belli helikopteritest.
On the basis of the information received within the framework of the above procedure, the Commission noted that the specific infringement, forming the subjectmatter of that procedure was not an isolated incident but was symptomatic of a general practice of directly awarding contracts for the purchase of helicopters manufactured by Agusta and Agusta Bell to meet the requirements of various corps of the Italian State, without any tendering procedure.
Eespool nimetatud menetluse raames saadud teabe põhjal märkis komisjon, et see rikkumine, mis oli kõnealuse menetluse ese, ei olnud eraldiseisev juhtum, vaid iseloomustas üldist praktikat, mille kohaselt Itaalia riigi eri ametkondade tarbeks äriühingute Agusta ja Agusta Belli valmistatud helikopterite tarnelepingud sõlmiti ilma hankemenetlust korraldamata.
The Commission therefore opened another infringement procedure (No 2003/2158).
Sellepärast algatas komisjon rikkumismenetluse (nr 2003/2158).
With regard to the Corpo Carabinieri (Ministry of Defence), the information communicated to the Commission indicates that, in the period 2000 to 2002, the Corpo Carabinieri awarded two contracts to Agusta to purchase four helicopters, without any tendering procedure.
Corpo Carabinieri (Itaalia kaitseministeerium) kohta komisjonile edastatud teabe kohaselt sõlmis Corpo Carabinieri aastatel 2000–2002 ilma hankemenetlust korraldamata Agusta’ga kaks lepingut nelja helikopteri ostmiseks.
The Commission noted that the Corpo Carabinieri’s helicopter fleet is also essentially composed of Agusta or Agusta Bell helicopters.
Komisjon märkis, et ka Corpo Carabinieri kopteripark koosneb sisuliselt Agusta ja Agusta Belli helikopteritest.
As regards the Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco (the fire brigade, Ministry of the Interior), the Commission noted in particular that the latter directly awarded the following contracts to the company Agusta, without any tendering procedure: (i) on 10 June 2002, a contract to purchase four Agusta Bell AB 412 helicopters for approximately EUR 30.5 million; (ii) on 23 December 2002, a contract to purchase four Agusta A 109 Power helicopters for
Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco (Itaalia tuletõrjeamet, siseministeerium) suhtes märkis komisjon eraldi, et viimati nimetatud amet sõlmis ilma hankemenetlust korraldamata äriühinguga Agusta: i) 10. juunil 2002 lepingu nelja helikopteri
As to the Corpo Forestale dello Stato (Ministry of Agricultural and Forestry Policy), apart from the purchases which formed the subjectmatter of Case C-525/03, that body is said to have purchased one other Agusta helicopter.
Väidetavalt on ka Corpo Forestale dello Stato (Itaalia metsandus- ja põllumajandusministeerium) ostnud lisaks ostutehingutele, mis olid kohtuasja C-525/03 esemeks, veel teise Agusta helikopteri.
Likewise, the Commission noted that the Corpo Forestale’s helicopter fleet is essentially composed of Agusta or Agusta Bell helicopters.
Samuti märkis komisjon, et Corpo Forestale kopteripark koosneb tegelikult Agusta ja Agusta Bell’i helikopteritest.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 a letter of formal notice, inviting it to present its observations.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-337/05
Concerning the Department of Civil Protection, the Commission was informed that it concluded a contract to leasepurchase ‘Agusta’ helicopters.
tiivis 80/767 ja direktiivis 88/295 sätestatud korda rikkudes. Komisjon saatis 17. oktoobril 2003 Itaalia valitsusele märgukirja, kutsudes Itaalia valitsust esitama märkusi.
The Italian authorities replied by way of a fax from its Permanent Representation to the European Union of 9 December 2003.
Itaalia ametiasutused vastasid 9. detsembri 2003. aastal faksi teel oma alalisest esindusest Euroopa Liidus.
Considering the Italian authorities’ reply unsatisfactory, the Commission sent the Italian Republic a reasoned opinion on 5 February 2004, inviting it to comply with that reasoned opinion within two months of notification thereof.
Komisjon pidas Itaalia ametiasutuste vastust ebapiisavaks ning saatis Itaalia Vabariigile 5. veebruaril 2004 põhjendatud arvamuse, kutsudes Itaalia Vabariiki täitma seda põhjendatud arvamust kahe kuu jooksul alates selle teatavaks tegemisest.
As regards the other state corps, the Commission considered — in spite of the fact that it did not have any information as to the specific contracts — that the air fleets of the Guardia Costiera (Coastguard), an emanation of the Corpo delle Capitanerie di Porto (Ministry of Infrastructure and Transport), of the Guardia di Finanza (Revenue Guard Corps, Ministry of Economy and Finance) and of the Polizia di Stato (State Police, Ministry of the Interior) were also composed exclusively or predominantly of Agusta or Agusta Bell helicopters.
Muude riigiametkondade osas leidis komisjon — hoolimata sellest, et tal puudus teave konkreetsete lepingute kohta —, et Guardia Costiera (rannavalve), mis kuulub Corpo delle Capitanerie di Porto (infrastruk-tuuri- ja transpordiministeerium) struktuuri, Guardia di Finanza (finantspolitsei, majan-dus- ja rahandusministeerium) ning Polizia di Stato (riigipolitsei, siseministeerium) õhusõidukipargid koosnesid samuti ainult või valdavalt Agusta ja Agusta Belli helikopteritest.
The Italian authorities responded to the reasoned opinion in three letters from the Italian Permanent Representation to the European Union. 7
Itaalia ametiasutused vastasid kõnealusele põhjendatud arvamusele Itaalia alalise Euroopa Liidu esinduse kolme kirjaga. 7
B — Prelitigation procedure
B. Kohtueelne menetlus
The Commission considered that the Italian authorities did not provide sufficient arguments to refute the observations formulated in the reasoned opinion and noted that the Italian Republic did not take any measures intended to bring the incriminated practice to an end, and accordingly brought
Komisjon asus seisukohale, et Itaalia ametiasutused ei esitanud piisavalt argumente, et kummutada kõnealuses põhjendatud arvamuses sõnastatud märkusi, ning märkis, et Itaalia Vabariik ei võtnud meetmeid sellise praktika lõpetamiseks, ja algatas
7 — (i) The first dated 5 April 2004 communicating a note from the head of the legislative service of the Ministry for Community policy of 2 April 2004; (ii) the second dated 13 May 2004 transmitting a note from the President of the Council of Ministers (department of Community policy) of 11 May 2004; and (iii) the third dated 27 May 2004 forwarding a note from the Presidency of the Council of Ministers (department of civil protection) of 12 May 2004.
7 — 1) Esimene kiri oli dateeritud 5. aprilli 2004. aasta kuupäevaga ning selles edastati ühenduse poliitika ministeeriumi õigusloometalituse juhataja märkus; 2) teine kiri oli dateeritud 13. mai 2004. aasta kuupäevaga ning selles anti edasi ministrite nõukogu (ühenduse poliitika osakond) eesistuja 11. mai 2004. aasta märkus; ja 3) kolmas kiri oli dateeritud 27. mai 2004. aasta kuupäevaga ning selles edastati ministrite nõukogu (kodanikukaitse osakond) juhatuse 12. mai 2004. aasta märkus.
The Commission — not having found any information pertaining to the organisation of a tender at Community level for the purchase of helicopters to meet the requirements of the abovementioned Italian ministries and departments — considered that the above helicopters manufactured by Agusta were directly purchased in breach of the procedures laid down in Directive 93/36 and, earlier, in Directive 77/62, Directive 80/767 and Directive 88/295. On 17 October 2003, the Commission sent the Italian Government
Komisjon, leidmata teavet ühenduse tasandil hankemenetluse korraldamise kohta helikopterite ostmiseks eespool mainitud Itaalia ministeeriumide ja ametkondade tarbeks, asus seisukohale, et eespool nimetatud äriühingu Agusta valmistatud helikopterid osteti hankemenetlust korraldamata, direktiivis 93/36 ja varem direktiivis 77/62, direk-
8 order the Italian Republic to pay the costs.’
Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.”
The Italian Republic contends that the action should be dismissed as inadmissible and, in any event, dismissed as unfounded.
Itaalia Vabariik väidab, et hagi tuleks jätta rahuldamata vastuvõetamatuse tõttu ning igal juhul jätta rahuldamata kui alusetu.
Both parties submitted oral argument at the hearing which took place on 17 April 2007.
Kohtuistungil, mis peeti 17. aprillil 2007, esitasid suulisi märkusi mõlemad pooled.
8 — The Commission also points out that, according to its information, the Italian Government by way of a negotiated procedure directly purchased in December 2003 further Agusta helicopters to meet the requirements of Guardia di Finanza, Polizia di Stato, Carabinieri and Corpo Forestale and, as follows from the date of their registration at the Italian Court of Auditors, Italy did not annul these contracts after it had received the reasoned opinion.
8 — Samuti märgib komisjon, et tema teada ostis Itaalia valitsus läbirääkimistega menetlust kasutades 2003. aasta detsembris ilma pakkumismenetlust korraldamata veel Agusta helikoptereid Guardia di Finanza, Polizia di Stato, Carabinieri ja Corpo Forestale tarbeks ning nagu nähtub nende Itaalia Kontrollikojas registreerimise kuupäevast, ei tühistanud Itaalia neid lepinguid pärast kõnealuse põhjendatud arvamuse saamist.
It is important to note that the Italian Government does not contest having used the negotiated procedure for the purchase of helicopters for its corps and having directly awarded contracts to Agusta without prior publication of a tender notice at Community level. The discussion in this case therefore
On oluline märkida, et Itaalia valitsus ei vaidlusta seda, et ta on kasutanud läbirääkimistega menetlust helikopterite ostmisel
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 focuses on whether Italy could lawfully depart from the Community provisions on public supply contracts.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-337/05 oma ametkondade tarbeks ning on sõlminud lepinguid Agustaga pakkumismenetlust korraldamata, avaldamata eelnevalt ühenduse tasandil hanketeadet.
9 The form of order sought by the Commission refers not only to Directive 93/36 but also to earlier directives, namely Directives 77/62, 80/767 and 88/295.
9Komisjoni taotluses viidatakse mitte üksnes direktiivile 93/36, vaid ka varasematele direktiividele, nimelt direktiividele 77/62, 80/767 ja 88/295.
None the less, in view of the similarity of the relevant provisions in these directives, as suggested by the Commission, I consider that for reasons of clarity and simplicity it is sufficient for me to refer henceforth in my analysis solely to Directive 93/36.
Arvestades komisjoni poolt osundatavate direktiivide asjakohaste sätete sarnasust, olen seisukohal, et selguse ja lihtsuse huvides piisab minu analüüsis edaspidi ainult direktiivile 93/36 viitamisest.
did not refer to military supplies, the only supplies mentioned during that procedure being civil supplies.
bel tehtud tarnetele ning kõnealuse menetluse käigus mainiti ainult tsiviilotstarbelisi tarneid.
Moreover, in the framework of the prelitigation procedure the Commission merely cited a number of contracts concluded in recent years, that is to say in 2002 and 2003, by Corpo dei Vigili del Fuoco, Corpo Forestale and the Carabinieri with Agusta.
Peale selle, kohtueelses menetluses komisjon ainult viitas mitmetele lepingutele, mille Corpo dei Vigili del Fuoco, Corpo Forestale ja Carabinieri olid sõlminud Agustaga viimastel aastatel, s.o aastatel 2002 ja 2003.
Therefore, the complaint raised during the prelitigation procedure does not correspond to the form of order sought in the present application to the Court.
Sellepärast ei vasta kohtueelses menetluses esitatud kaebus käesolevas kohtuasjas Euroopa Kohtule esitatud hagiavaldusele.
In addition, in its rejoinder, Italy contends that having regard to the vague and imprecise character of the facts alleged by the Commission, the action does not satisfy the requirements laid down by the case-law.
Lisaks väidab Itaalia oma vastulauses, et arvestades komisjoni väidetavate asjaolude ebamäärast ja ebatäpset laadi, ei vasta hagi kohtupraktikas välja kujunenud nõuetele.
The Italian Republic submits that this has gravely affected its rights of defence.
Itaalia Vabariik väidab, et see on tõsiselt mõjutanud tema õigust kaitsele.
In its defence, the Italian Government disputes the admissibility of the present action.
Itaalia valitsus vaidlustab käesoleva hagi vastuvõetavuse.
Finally, the Italian Government contends that the part of the present action relating to the supplies for the Corpo Forestale dello Stato is inadmissible, since these supplies were based on Ordinance No 3231.
Lõpuks väidab Itaalia valitsus, et see osa käesolevast hagist, mis on seotud tarnetega Corpo Forestale dello Statole, on vastuvõetamatu, sest nende tarnete aluseks oli määrus 3231.
The principle ne bis in idem would be breached, as that ordinance was already considered by the Court in Case C-525/03. 10
Kuna Euroopa Kohus on kohtuasjas C-525/03 10kõnealust määrust juba käsitlenud, rikutaks ne bis in idem põhimõtet.
Main arguments of the parties
Poolte põhilised argumendid
Italy submits that during the course of the prelitigation procedure the Commission
Itaalia väidab, et kohtueelse menetluse käigus ei viidanud komisjon sõjalisel otstar-
The Commission disputes the views of the Italian Republic.
Komisjon ei nõustu Itaalia Vabariigi seisukohtadega.
It considers that the prelitigation procedure never concerned military
Ta on seisukohal, et kohtueelne menetlus ei puudutanudki sõjalisel otstarbel
9 — Namely Directive 93/36 and, previously, Directive 77/62, Directive 80/767 and Directive 88/295.
9 — Direktiiv 93/36 ning varem direktiivid 77/62, 80/767 ja 88/295.
10 — Cited in footnote 6.
10 — Viidatud eespool 6. joonealuses märkuses.
In this regard, although it is true that the subjectmatter of proceedings brought under Article 226 EC is circumscribed by the prelitigation procedure provided for in that provision and that, consequently, the Commission’s reasoned opinion and the application must be based on the same objections, that requirement cannot go so far as to mean that in every case exactly the same wording must be used in both, where the subjectmatter of the proceedings has not been extended or altered but simply narrowed.
Selles osas tuleb meelde tuletada, et kuigi on tõsi, et EÜ artikli 226 alusel algatatud menetluse ese piiritletakse kõnealuse sättega ette nähtud kohtueelses menetluses ning sellest tulenevalt peavad komisjoni põhjendatud arvamus ja hagi tuginema samadele väidetele, ei saa kõnealune nõue olla sedavõrd kaugeleulatuva tähendusega, et mõlemas tuleks igal juhul kasutada täpselt sama sõnastust, kui vaidluse eset ei ole laiendatud ega muudetud, vaid vastupidi, lihtsalt piiratud.
Accordingly, in its application the Commission may clarify its initial grounds of objection provided, however, that it does not alter the subjectmatter of the dispute.
Sellest tulenevalt võib komisjon taotluses oma vastuväidete algseid aluseid täpsustada tingimusel, et sellega ei muudeta hagi eset.
12 supplies.
12 tehtud tarneid.
Rather, it related to civil supplies intended to meet inter alia the needs of certain military corps of the Italian Republic.
Pigem oli kohtueelne menetlus seotud tsiviilotstarbeliste tarnetega, mis pidid muu hulgas rahuldama teatavate Itaalia Vabariigi sõjaväeametkondade vajadusi.
With regard to the alleged imprecision, the Commission contends that it had always been clear since the letter of formal notice that the subjectmatter of the procedure was the practice of directly awarding contracts to Agusta over a long period of time, which was never suspended.
Väidetava ebatäpsuse suhtes märgib komisjon, et see on olnud märgukirja saatmisest alates kogu aeg selge, sest kõnealune kord käsitleb praktikat, mis seisneb Agustaga pikka aega järgitud ja endiselt järgitavas praktikas ehk lepingute sõlmimises hankemenetlust korraldamata.
The purpose of the procedure was clear to Italy, which could and has defended itself, by producing inter alia a number of annexed documents.
Kõnealuse menetluse eesmärk oli selge Itaaliale, kes on saanud end kaitsta ja on seda ka teinud, sealjuures esitades muu hulgas mitmeid hagile lisatud dokumente.
In addition, the Commission submits that the procedure which gave rise to Case C-525/03 had a different subjectmatter from that of the present case.
Lisaks märgib komisjon, et selle korra reguleerimisala, millest tulenevalt algatati kohtuasi C-525/03, erines käesolevas kohtuasjas käsitletavast.
First of all, I find persuasive the Commission’s explanation that the adjective ‘military’ refers quite unambiguously to certain ‘corps’ of the State, rather than to ‘supplies’, as contended by the Italian Government.
Kõigepealt, minu jaoks on veenev komisjoni selgitus, et omadussõna „sõjaline” viitab üsna ühemõtteliselt riigi teatavatele „ametkondadele”, mitte „toodetele”, nagu väidab Itaalia valitsus.
13 It is clear from the file before the Court that the Commission’s case is only about civil supplies purchased in order to meet the requirements of certain corps of the Italian State, some of which are of a military character and some of a civil character.
13Euroopa Kohtu kasutuses olevatest materjalidest selgub, et komisjoni hagi on seotud ainult tsiviilotstarbeliste tarnetega teatavate Itaalia riigi ametkondade tarbeks, mille seast mõned on sõjaväelised ja mõned tsiviilametkonnad.
According to the Court’s settled caselaw, the Commission must indicate, in any application made under Article 226 EC, the specific complaints on which the Court is asked to rule and, at the very least in summary form, the legal and factual particulars on which those complaints are based. 11
Euroopa Kohtu praktikas on asutud seisukohale, et komisjon peab igasse EÜ artikli 226 alusel esitatavasse taotlusse märkima konkreetsed kaebused, mille suhtes Euroopa Kohtult otsust palutakse, ning vähemalt kokkuvõtlikult ka õiguslikud ja faktilised andmed, millel need kaebused põhinevad. 11
12 — See, most recently, Case C-195/04 Commission v Finland [2007] ECR I-3351, paragraph 18 and the caselaw cited therein.
12 — Vt kõige hiljutisemat 26. aprilli 2007. aasta otsust kohtuasjas C-195/04: komisjon vs. Soome (EKL 2007, lk I-0000, punkt 18 ja seal viidatud kohtupraktika).
See also Case C-29/04 Commission v Austria [2005] ECR I-9705, paragraphs 25 to 27 and the caselaw cited therein.
Vt samuti 10. novembri 2005. aasta otsus kohtuasjas C-29/04: komisjon vs. Austria (EKL 2005, lk I-9705, punktid 25–27 ja seal viidatud kohtupraktika).
13 — The Commission is right to point out in its reply that Italy itself states in its defence that the Carabinieri, Guardia di Finanza and Guardia Costiera are State corps of a military character.
13 — Komisjon osutab oma vastuses õigustatult, et Itaalia ise märgib oma vastuses, et Carabinieri, Guardia di Finanza ja Guardia Costiera on sõjaväelist laadi riigiametkonnad.
The other corps are, however, civil.
Teised ametkonnad on siiski tsiviilametkonnad.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-337/05 that they are based on the same objections.
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK — KOHTUASI C-337/05 jendatud arvamust ja hagiavaldust, milles on kasutatud peaaegu sama sõnastust, nähtub tegelikult, et need põhinevad ühtedel ja samadel väidetel.
In those circumstances, Italy’s plea that the complaint raised during the prelitigation procedure does not correspond to the form of order sought in the present action cannot be upheld.
Nendel asjaoludel ei saa võtta arvesse Itaalia vastuväidet, et kohtueelses menetluses esitatud kaebus ei vasta käesolevas vaidluses esitatud hagiavaldusele.
Indeed that action was held inadmissible on account of the ordinance’s temporary validity.
Hagi viidatud kohtuasjas tunnistati vastuvõetamatuks kõnealuse määruse ajutise iseloomu tõttu.
A re-examination of the legality of Ordinance No 3231 has not been sought in the present proceedings.
Käesolevas kohtuasjas ei taotleta uut määruse nr 3231 seaduslikkuse kontrolli.
Rather the subjectmatter of the present case is the alleged practice of directly awarding contracts for the purchase of helicopters to Agusta without any tendering procedure at Community level.
Selle asemel on käesoleva kohtuasja esemeks väidetav praktika, mille puhul sõlmitakse lepinguid helikopterite ostmiseks otse Agustaga, korraldamata ühenduse tasandil hankemenetlust.
It follows from the foregoing that the Italian Government’s objection of inadmissibility must be dismissed.
Eespool märgitust tulenevalt tuleb jätta rahuldamata Itaalia valitsuse vastuväide hagi vastuvõetamatuse kohta.
C — Substance
C. Põhiküsimus
Secondly, as regards the Italian Government’s contention that the facts alleged by the Commission were vague and imprecise, in my opinion in the prelitigation procedure in the present case it was set out clearly why the Commission considered that the Italian Republic had failed to comply with the direct- ives on public supplies.
Teiseks — seoses Itaalia valitsuse väitega, et komisjoni poolt esitatud asjaolud on ebamäärased ja ebatäpsed — olen arvamusel, et käesolevas asjas märgiti kohtueelses menetluses selgelt, miks komisjon on seisukohal, et Itaalia Vabariik ei ole täitnud riigihankedirektiive.
Indeed, in point 14 of the reasoned opinion and point 25 of the letter of formal notice, the Commission stated in unambiguous terms that it had been unable to obtain any information that would confirm that the Italian Government had followed public procurement procedures at Community level in its purchases of helicopters, in conformity with Directive 93/36 but also, previously, Directives 77/62, 80/767 and 88/295.
Oma põhjendatud arvamuse punktis 14 ja põhjendatud arvamuse punktis 25 märkis komisjon selgelt, et ta ei ole saanud mingit teavet selle kohta, et Itaalia valitsus on helikoptereid ostes järginud ühenduse tasandil kehtestatud riigihangete korda vastavalt direktiivile 93/36, ning varem vastavalt direktiividele 77/62, 80/767 ja 88/295.
The allegations were thus sufficiently clear for the Italian Government to defend itself.
Seega olid väited piisavalt selged selleks, et Itaalia valitsus saaks end kaitsta.
The in-house relations with Agusta
Inhouse suhted Agustaga
Finally, I consider that the principle ne bis in idem has not been breached in the present proceedings.
Lõpuks leian ma, et käesolev menetlus ei too kaasa ne bis in idem põhimõtte rikkumist.
In my view the subjectmatter of Case C-525/03 concerned a specific national order (namely Ordinance No 3231) which authorised recourse to negotiated procedures by way of derogation from directives on public supply and service contracts.
Minu arvates oli kohtuasja C-525/03 ese seotud konkreetse siseriikliku korraldu-
In order to establish whether Italy actually breached the directives on public supply contracts, I shall first deal with the Italian Government’s contention that until the end of the 1990s its relations with Agusta qualified as ‘in-house’ relations.
Selleks et kindlaks teha, kas Itaalia on tegelikult rikkunud riigihankedirektiive, käsitlen kõigepealt Itaalia valitsuse väidet, et kuni 1990. aastate lõpuni kvalifitseerusid tema suhted äriühing Agustaga inhouse suhetena.
(a) Main arguments of the parties
ITAALIA a) Poolte peamised argumendid b) Hinnang