natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member States could easily avoid the scrutiny of the Commission by not communicating such measures.
Komisjon jäi seisukohale, et artikli 21 lõiget 3 oleks tulnud tõlgendada nii, et see hõlmab olukorda, kus liikmesriik ei ole komisjonile teatanud avalikust huvist, mis ei ole avalik julgeolek, meediavahendite paljusus või usaldatavusnormatiivid, mida ta kavatseb enne meetmete võtmist kaitsta.
281. e Commission stated that the arguments underlying the two decisions taken by the Portuguese Government opposing the concentration are encapsulated in the text of the second decision, according to which it is necessary ‘to protect development of the shareholding structures in companies undergoing privatisation with a view to reinforcing the corporate capacity and the e ciency of the national production apparatus in a way that is consistent with the economic policy guidelines in Portugal’ (157).
Kui seetõttu, et asjaomane liikmesriik jättis teatamata, jääb komisjonile ainult võimalus algatada hagi asutamislepingu artikli 226 alusel kohustuste täitmata jätmise tõttu, siis ei ole võimalik saada komisjoni otsust ühinemismääruses sätestatud lühikese tähtaja jooksul. See oleks omakorda suurendanud ohtu, et juba võetud siseriiklikud meetmed kahjustavad pöördumatult ühenduse seisukohalt olulist ühinemist ja muudavad komisjoni artikli 21 lõike 3 alusel koostatud ülevaate kasutuskõlbmatuks, andes sellega liikmesriigile võimaluse vältida nimetatud sättes kehtestatud kontrolli.
By adopting the decisions declining to authorise the acquisition of more than 10 % of the shares in Cimpor, the Portuguese Republic, in the Commission’s view, in e ect prohibited the acquisition and thereby raised barriers to the freedom of establishment and free movement of capital enshrined in the Treaty, which could not be considered warranted under any essential grounds of public interest recognised in the caselaw of the Court.
Kohus möönab, et käesoleval juhul komisjon nii ka tegi. Sellistel juhtudel peab komisjon igal juhul kontrollima, kas meetmed on õigustatud ühega ühinemislepingu artikli 21 lõikes 3 nimetatud huvidest (avalik julgeolek / meediavahendite paljusus / usaldatavusnormatiivid).
In any event, the Portuguese Government had not advanced any such grounds. e interest underlying the two decisions of the Portuguese Minister of Finance, which were not notified to the Commission, contrary to Article 21(3) of the merger regulation, was thus found incompatible with Community law (158).
Seega jõudis kohus järeldusele, et vaidlustatud otsust vastu võttes ei tunginud komisjon Euroopa Kohtu või liikmesriikide kohtute kohtualluvuse piiridesse, ei rikkunud ühinemismääruse artikli 21 lõiget 1 ega asutamislepingu artikleid 220 ja 226 ning seega ei rikkunud menetluskorda.
Objective of Decree Law No 380/93.It should be noted that, during the proceedings, on 4 June 2002, the Court of Justice delivered its judgment in Case C-367/98.
Tuleks märkida, et menetluse ajal, 4. juunil 2002, tegi Euroopa Kohus otsuse kohtuasjas C-367/98.
In that action, the Commission challenged on the basis of internal market rules, inter alia, Portuguese Law No 11/90 (framework law on privatisation) as well as Decree Law No 380/93 (prior authorisation).
Selles hagis vaidlustas komisjon muuhulgas siseturueeskirjade alusel Portugali seaduse nr 11/90 (erastamise raamseadus) ja samuti dekreet-seaduse nr 380/93 (eelluba).
The Court found that the Portuguese rules provided for a manifestly discriminatory treatment of investors from other Member States with the e ect of restricting free movement of capital.
Kohus leidis, et Portugali eeskirjad nägid ilmselgelt ette liikmesriikide investorite diskrimineeriva kohtlemise ja seega kapitali vaba liikumise piiramise.
As to the argument based on the need to safeguard the nancial interests of the Portuguese Republic, the Court emphasised that it was settled caselaw that such economic grounds, put forward in support of a prior authorisation procedure, cannot serve as justification for restrictions on freedom of movement.
Seoses argumendiga, mis põhines vajadusel kaitsta Portugali Vabariigi nantshuve, rõhutas kohus, et kohtupraktika kohaselt ei saa sellised eelloa väljastamise korra toetuseks toodud majanduslikud põhjused olla liikumisvabaduse piiramise õigustuseks.
By adopting and maintaining in force, in particular, Law No 11/90 and Decree Law No 380/93, the Portuguese Republic had failed to full its obligations under Article 73b (now Article 56) of the Treaty.
Seaduse nr 11/90 ja dekreet-seaduse nr 380/93 vastuvõtmise ja jõustamisega jättis Portugali Vabariik täitmata oma asutamislepingu artikli 73 punkti b (nüüd artikkel 56) kohased kohustused.
Page 101
1. köide
In this judgment, the Court clearly emphasised the precise allocation of competencies between the national and Community authorities and interventions that can be made by the national and by the Community authorities with a view to e cient merger control respecting sound administration, legal certainty and the legitimate interests of the undertakings concerned.
Nimetatud otsuses rõhutas kohus selgelt, et liikmesriikide ja ühenduse asutuste pädevus tuleb täpselt jagada, ja täpsustas, kuidas liikmesriikide ja ühenduse asutused saavad sekkuda, et ühinemisi tõhusalt kontrollida, sealjuures austades asjaomaste ettevõtjate usaldusväärset juhtimist, õiguskindlust ja õigustatud huvisid.
Most importantly, the Court recognises Article 21(3) as being a lex specialis taking priority over an action for failure to full obligations under Article 226 of the Treaty.
Kõige tähtsam on see, et kohus tunnistas, et artikli 21 lõige 3 on erinorm (lex specialis), mis on ülimuslik asutamislepingu artikli 226 kohase lepinguliste kohustuste rikkumise hagi suhtes.
On 28 September, the Court of First Instance (CFI) delivered a judgment (159) annulling on procedural grounds the Commission decision of 28 June 2000 (‘the decision’) in the MCI/Sprint case (160) following an appeal by MCI.
28. septembril tegi Esimese Astme Kohus otsuse (159), millega tühistati pärast MCI poolt hagi esitamist menetluseeskirjade rikkumise põhjendusel komisjoni
In the decision, the Commission had prohibited the merger between MCI, formerly MCI WorldCom, and Sprint, both US-based global communications companies, on the ground that it would lead to the creation or strengthening of a dominant position in the global market for the provision of top-level or universal Internet connectivity.
28. juuni 2000. aasta otsus MCI/Sprinti juhtumis (160). Otsusega oli komisjon keelanud USA-s asuvate ülemaailmsete sideettevõtete MCI, endine MCI WorldCom, ja Sprint ühinemise põhjendusega, et sellega oleks kaasnenud turgu valitseva seisundi tekkimine või tugevnemine tipptaseme või universaalse Interneti-ühenduse pakkumise ülemaailmsel turul.
In substance, MCI claimed that the Commission lacked the competence to adopt the decision on 28 June 2000, when the notifying parties had formally withdrawn their notification on 27 June by a letter saying: ‘e parties no longer propose to implement the proposed merger in the form presented in the notification.
Sisuliselt väitis MCI, et komisjon ei olnud pädev 28. juunil 2000 otsust vastu võtma, sest teatise esitanud osalised olid teatise 27. juunil ametlikult tagasi võtnud kirjaga, milles oli öeldud: “Osalised ei soovi kavandatud ühinemist enam ellu viia teatises esitatud vormis.
In so far as the parties decide to merge their activities in a modified form in the future, the parties will make such modifications as appropriate under the applicable merger laws.’ e Commission substantiated its competence by explaining in the decision that the letter of 27 June 2000 did not amount to a formal abandoning of the merger agreement of 4 October 1999 that was the object of the notification and by referring to the parties’ press releases of 27 June 2000, stating that they still hoped that a sensible conclusion to the merger could be reached.
Kui osalised soovivad tulevikus oma tegevused ühendada teistsuguses vormis, teevad osalised need muudatused ühinemist reguleerivate õigusaktide kohaselt.” Komisjon põhjendas oma pädevust, selgitades otsuses, et 27. juuni 2000. aasta kiri ei olnud piisav loobumiseks ametlikult teatise aluseks olevast 4. oktoobri 1999. aasta ühinemislepingust, ja viidates osaliste 27. juuni 2000. aasta pressiteatele, milles väideti, et nad loodavad siiski, et jõutakse mõistlikule otsusele ühinemise suhtes.
Case T-310/00 MCI v Commission, not yet reported.COMP/M.1741.
Kohtuasi T-310/00, MCI komisjoni vastu, otsust ei ole veel avaldatud.COMP/M.1741.
It further stated that the Commission could not base its competence on its subjective view of the intentions of the parties to pursue a merger and pointed out that, if the Commission had doubts as to the meaning of the letter, it could have asked for formal proof that the merger agreement had really been abandoned by means of a request pursuant to Article 11 of the merger regulation.
Kohus teatab, et komisjon ei saa põhjendada oma pädevust subjektiivse arvamusega osaliste ühinemiskavatsuse kohta, ja juhib tähelepanu asjaolule, et kui komisjon kahtles kirja tähenduses, oleks ta võinud vastavalt ühinemismääruse artiklile 11 nõuda ametlikku tõendit, et ühinemisest on tõepoolest loobutud.
Number of nal decisions adopted each year since 1998 and number of notications
Alates 1998. aastast aastas vastuvõetud lõppotsused ja saabunud teated
Breakdownby typeofoperation(1995–2004)
(ESTÜ asutamislepingu artikkel 66)
Acquisition of majority45 %
Ülevõtmispakkumised
A LIBERALISED SECTORS
A. LIBERALISEERITUD SEKTORID
In 2004, the Commission continued to work in cooperation with national competition authorities and energy regulators in order to improve the conditions for competition and for new market entry.
2004. aastal jätkas komisjon koostööd liikmesriikide konkurentsiametitega ja energiasektorit reguleerivate asutustega, et parandada konkurentsi ja uute ettevõtjate turule pääsemise tingimusi.
In particular, the Commission established an ECN energy subgroup and liaised regularly with energy regulators (161).
Komisjon asutas Euroopa konkurentsivõrgustiku energeetika alamrühma ja suhtles regulaarselt energiasektorit reguleerivate asutustega. (161)
As far as the legislative process is concerned, 2004 was the year in which the directives adopted by the Commission in 2003 in order to accelerate the completion of the internal gas and electricity markets were to be transposed by the Member States.
2004. aastal võtsid liikmesriigid üle 2003. aastal vastuvõetud komisjoni direktiivid, mille eesmärgiks on gaasi ja elektri siseturu loomise kiirendamine. Kahjuks ei järginud enamik liikmesriike ettenähtud tähtaegu.
Regrettably, most Member States did not respect this deadline. e legislative process advanced also at Community level and significant progress was made with the adoption of the Council common position for a regulation on conditions for access to the gas transmission networks. e regulation will tackle some remaining barriers to the completion of the internal market, in particular regarding trade in gas.
Õigusloomeprotsess kiirenes ka ühenduse tasandil ja suur edusamm tehti nõukogu ühise seisukoha vastuvõtmisega määruse kohta, mis käsitles gaasi ülekandevõrkudega ühinemise tingimusi. Määruse eesmärgiks on kõrvaldada mõned veel olemasolevad takistused siseturu loomisel, eriti gaasiga kauplemise suhtes.
In the Gaz de France case (162) the Commission confirmed by formal decision that territorial restriction clauses infringe Article 81 EC.
Gaz de France’i juhtumis (162) kinnitas komisjon ametliku otsusega, et territoriaalse piirangu klauslid rikuvad asutamislepingu artiklit 81.
See above section I.C.3.See above point 81.COMP/36.246.IP/04/573.IP/03/1129.IP/01/1641.IP/03/547.
Vt eespool osa I.C.3.Vt punkti 81 eespool.COMP/36.246.IP/04/573.IP/03/1129.IP/01/1641.IP/03/547.
Report on competition policy 2004 — Volume 1 party access to their networks and allowed customers to fully benefit from the opening of the gas markets in France and Germany.
2004. aasta konkurentsipoliitika aruanne. 1. köide nende võrkudele ja võimaldasid klientidel täielikult ära kasutada Prantsusmaa ja Saksamaa gaasiturgude avanemist.
In particular, Ruhrgas undertook to introduce a new entry/exit regime, which makes it possible to book gas transport capacities separately at entry and exit points (rather than having to book capacity over a ctitious contractual path between the point where the gas is injected into the transport system and the point where it is withdrawn).
Ruhrgas kohustus kasutusele võtma uue sisenemise/väljumise korra, mis võimaldab reserveerida gaasiveo võimsusi eraldi sisenemis- ja väljumispunktides (selle asemel, et reserveerida võimsusi ktiivsel lepingulisel marsruudil gaasi veosüsteemi sisenemise ja väljumise punktide vahel).
Gaz de France also undertook to implement a gas release programme over three years in the south of France, in order to allow the development of competition without waiting for the completion in mid-2007 of planned new infrastructure facilitating the access of competing gas to this area.
Gaz de France kohustus ka kolme aasta jooksul Prantsusmaa lõunaosas kasutusele võtma gaasisektori vabaks laskmise programmi, et soodustada konkurentsi arengut enne uue, konkureerivate gaasitarnijate sellesse piirkonda juurdepääsu võimaldava infrastruktuuri planeeritud valmimist 2007. aasta keskel.
In the merger eld, the Commission decided to block the envisaged acquisition of joint control over Gás de Portugal (GDP), the incumbent gas company in Portugal, by Energias de Portugal (EDP), the incumbent electricity company in Portugal, and ENI, an Italian energy company. is operation would have strengthened EDP’s dominant position in their respective markets (electricity wholesale and retail markets and gas markets in Portugal) as a result of both horizontal and vertical e ects.
Seoses ühinemistega otsustas komisjon tõkestada Portugali turgu valitseva elektriettevõtte Energias de Portugali (EDP) ja Itaalia elektriettevõtte ENI kava omandada ühiskontroll Portugali turgu valitseva gaasiettevõtte Gás de Portugali (GDP) üle. See tehing oleks tugevdanud EDP turgu valitsevat seisundit asjaomastel turgudel (elektri hulgi- ja jaemüügi ning gaasiturud Portugalis) nii horisontaalse kui ka vertikaalse mõju tõttu.
In particular, it would have removed GDP’s potential competition in the electricity markets as well as EDP’s most likely entry in the gas markets.
Eriti oleks tehinguga välditud GDP võimalikku konkureerimist elektriturgudel ja GDP vägagi tõenäolist gaasiturule tulekut.
Moreover, the concentration would have made electricity producers using gas as a fuel highly dependent on their main competitor, i.e. EDP, for their gas supplies.
Tehing oleks ka sulgenud suure osa gaasiturust, mida praegu kontrollib EDP. Seega oleks koondumine takistanud piiriülest konkurentsi ja vähendanud Portugali elektri- ja gaasituru liberaliseerimise tõhusust.
Lastly, the operation would have foreclosed a significant part of gas demand, currently controlled by EDP. e concentration would thus have discouraged cross-border competition and preempted the e ectiveness of the liberalisation of the electricity and gas markets in Portugal. is would have resulted in higher prices for gas and electricity for both domestic customers and industry. e remedies proposed by EDP and ENI being insufficient to address the competition issues identified, the Commission had no choice but to prohibit the proposed merger.
Selle tulemusel oleks tõusnud gaasi ja elektri hind nii kodutarbijate kui ka tööstuse jaoks. Kuna EDP ja ENI poolt pakutud parandusmeetmed ei olnud piisavad tuvastatud konkurentsiprobleemide lahendamiseks, ei jäänud komisjonil muud üle, kui kavandatav ühinemine keelata.
Greece grants to the incumbent electricity producer exclusive mining rights to extract lignite without compensation. is privileged access to lignite, the cheapest energy source for electricity generation in Greece, enables the electricity incumbent to maintain its dominant position on the electricity generation and supply markets by preventing market entry of potential competitors.
Kreeka annab turgu valitsevale elektritootjale pruunsöe kaevandamise ainuõiguse hüvitiseta. Eesõigus pääseda juurde Kreeka odavaimale elektritootmise toorainele pruunsöele võimaldab turgu valitseval tootjal säilitada valitsev seisund elektri tootmise ja tarnimise turul, takistades võimalike konkurentide turulepääsu.
In the Commission’s view, Greece infringes Articles 86(1) and 82 EC by maintaining these rights.
Komisjoni arvates rikub Kreeka selle õiguse säilitamisega asutamislepingu artikli 86 lõiget 1 ja artiklit 82.
If a market is not e ectively competitive, NRAs must impose at least one specific regulatory obligation among those set out in the access directive or the universal service directive.
Kui turul puudub tõhus konkurents, peavad riigi reguleerivad asutused kasutusele võtma vähemalt ühe juurdepääsu- või universaalteenuse direktiivis sätestatud parandusmeetmetest.
Conversely, if a market is e ectively competitive, NRAs may not maintain or introduce any specific regulatory obligations.
Samuti vastupidi, kui turul valitseb tõhus konkurents, ei tohi riigi reguleerivad asutused säilitada või kasutusele võtta ühtegi spetsiifilist reguleerivat parandusmeedet.
Following the market analysis procedure, NRAs must notify to the Commission dra regulatory measures concerning the de nition of the relevant markets, the nding or non- nding of SMP and the regulatory remedies proposed, if any. e Commission may either issue comments, which NRAs must take utmost account of, or request the NRA to withdraw the dra measure if the market de nition and/or the determination of SMP is incompatible with Community law.
Pärast turu analüüsimist peab riigi reguleeriv asutus komisjonile teatavaks tegema asjaomaste turgude määratlemist reguleerivate meetmete eelnõu, teatama olulise turujõuga ettevõtete olemasolust või nende puudumisest ja olemasolu korral ka kavandatavatest parandusmeetmetest. Komisjon võib esitada märkusi, mida riigi reguleeriv asutus peab kindlasti arvesse võtma, või nõuda, et riigi reguleeriv asutus tühistaks parandusmeetme, kui turu ja/või olulise turujõuga ettevõtte määratlus ei ole vastavuses ühenduse õigusega.
In 2004, the Commission’s departments received 89 such notifications and closed 90 cases.
2004. aastal said komisjoni osakonnad 89 sellist teadet ja lõpetasid 90 juhtumit.
In three cases, the Commission requested the NRA to withdraw the dra measure concerned.
Kolme juhtumi puhul nõudis komisjon, et riigi reguleeriv asutus tühistaks asjaomase kavandatud parandusmeetme.
In the joint cases FI/2003/0024 and FI/2003/0027 (168), concerning the publicly available international telephone services provided at a xed location for residential and non-residential customers in Finland, the Commission found that the Finnish NRA, Ficora, did not provide sufficient evidence and did not take into account existing regulation in the market when reaching the conclusion that there were no operators with SMP on these markets. e Commission contested Ficora’s nding, according to which, despite the high market shares (above 50 %) of TeliaSonera, the latter did not have SMP as a result of low barriers to entry, the large number of undertakings providing international telephone services and the fact that subscribers could easily acquire international telephone services from operators other than the one providing the subscriber connection.
Soome riigi reguleeriv asutus Ficora ei esitanud piisavalt tõendeid ega võtnud arvesse olemasolevaid turgu reguleerivaid õigusakte, kui tegi otsuse, et nendel turgudel ei ole olulise turujõuga ettevõtteid. Komisjon vaidlustas Ficora tulemused, mille kohaselt TeliaSoneral ei olnud suurele turuosale (50%) vaatamata olulist turujõudu turulepääsu takistuste puudumise ja rahvusvahelisi telefoniteenuseid osutavate ettevõtete arvukuse tõttu ning seetõttu, et abonendid said hõlpsalt oma peamise teenuseosutaja kõrval osta rahvusvahelisi telefoniteenuseid teistelt teenuseosutajatelt.
In particular, Ficora’s claims that barriers to entry into these markets were low and that there were several undertakings providing international telephone services, and the resulting conclusion of a lack of SMP relied on existing regulation, such as carrier selection, carrier-pre-selection and the
Ficora väited, et turulepääsu takistused on väikesed, et rahvusvahelisi telefoniteenuseid osutavad mitmed ettevõtjad ja et seega puuduvad olulise turujõuga ettevõtted, toetusid olemasolevatele õigusaktidele, mis reguleerivad näiteks teenuseosutaja valikut, teenuseosutaja eelvalikut ja võrkude vastastikuse sidumise kohustust.
Decision of 20.2.2004, C(2004) 527 nal, available at: http://forum.europa.eu.int/Public/irc/infso/ecctf/home
20. veebruari 2004. aasta otsus K(2004) 527 (lõplik). Kättesaadav aadressil: http://forum.europa.eu.int/Public/irc/infso/ecctf/home.
In case FI/2004/0082 (169), concerning the market for access and call origination on public mobile telephone networks in Finland, the Commission concluded that the dra measure notified by Ficora lacked the evidence to support the conclusion that TeliaSonera had significant market power in the Finnish market for access and call origination on public mobile telephone networks.
Soome mobiiltelefonivõrkudele juurdepääsu ja nendest väljaminevate kõnede (access and call origination) turgu käsitlevas juhtumis FI/2004/0082 (169) jõudis komisjon järeldusele, et Ficora teatatud kavandatava meetme puhul puudusid tõendid, mis oleksid toetanud otsust, et TeliaSoneral on oluline turujõud mobiiltelefonivõrkudele juurdepääsu ja nendest välja minevate kõnede Soome turul.
Although TeliaSonera had a market share in excess of 60 %, there were two other mobile network operators on the supply side, and in addition to the network operators more than 10 service providers on the demand side of the market.
Kuigi TeliaSonera turuosa ulatus 60%-ni, pakkusid teenust pakkumise poolel veel kaks ettevõtet ja lisaks võrguoperaatoritele tegutses turul nõudluse poolel üle kümne teenuseosutaja.
Service providers have been able to conclude wholesale agreements, including mobile virtual network operator agreements, on a commercial basis — without any regulatory obligation for mobile network operators to provide access — with all mobile network operators in the relevant market. e Commission found that in addition to the apparent dynamics resulting from the (downstream) retail market, mobile network operators were competing for and were able to conclude agreements with di erent service providers due to their ability to provide exible o ers or types of services that were not provided by other mobile network operators.
Teenuseosutajad said sõlmida hulgimüügilepinguid, sealhulgas virtuaalse mobiilsidevõrgu operaatori lepinguid, kaubanduslikel alustel ilma mobiilsideoperaatorite seadusliku kohustuseta osutada juurdepääsuteenust, kõikide asjaomase turu mobiilsideoperaatoritega. Komisjon leidis, et lisaks ilmsele (järgnevast) jaemüügiturust johtuvale dünaamikale konkureerisid mobiilsideoperaatorid omavahel eri teenuseosutajate pärast ja sõlmisid nendega lepinguid olenevalt sellest, kas nad suutsid teha paindlikke pakkumisi või osutada teenuseid, mida teised mobiilsideoperaatorid ei pakkunud.
Finally, in case AT/2004/0090 (170), concerning the Austrian market for transit services in the xed public network, the Commission did not agree with the Austrian NRA’s conclusion that operators providing transit services for themselves were part of the transit market, and that therefore the market share of Telekom Austria was below 50 % and consequently it did not have SMP.
Austria üldkasutatava tavatelefonivõrgu transiiditeenuseid käsitlevas juhtumis AT/2004/0090 (170) ei nõustunud komisjon Austria riigi reguleeriva asutuse otsusega, et endale transiiditeenuseid osutavad ettevõtjad moodustasid osa transiiditurust ja et seetõttu oli Telekom Austria turuosa alla 50% ning seega ei olnud tal olulist turujõudu.