natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It therefore appears that, according to the Customs Code and the implementing regulation, the customs value must in principle be determined on the basis of the price actually paid or payable for goods under the last sale before customs valuation if that price is declared by the importer.
Seega näib, et vastavalt tolliseadustikule ja rakendusmäärusele tuleb tolliväärtus põhimõtteliselt kindlaks määrata enne tolliväärtuse määramist toimunud viimasest müügitehingust tuleneva ja tegelikult kauba eest makstud või makstava hinna alusel juhul, kui hinna deklareerib importija.
Thus, the customs authorities may not refer in such a case to a price fixed on the occasion of a sale of the same goods which took place prior to that sale.
Järelikult ei saa toll sellisel juhul aluseks võtta nimetatud müügitehingule eelnenud müügitehingu kokkulepitud hinda, mis puudutab sama kaupa.
Furthermore, the aims of the antidumping rules similarly do not, in my opinion and contrary to what the Italian Government seems to suggest, justify a different interpretation.
Samuti ja vastupidi sellele, mida tundub väitvat Itaalia valitsus, ei õigusta minu arvates teistsugust tõlgendamist dumpinguvastaste õigusnormide eesmärgid.
injury to Community industry. Contrary to the submissions of the Italian Government, Community antidumping legislation is not concerned with the sale of goods as such (as, for example, in the present case, the first sale of the hematite pig iron from OME-DTECH to CMP) before they are actually exported to the customs territory of the Community, even if a Community operator is a party to such a transaction.
kaupade müüki kui sellist (nagu näiteks käesolevas asjas hematiitmalmi esimene müügitehing OME-DTECH-ilt CMP-ile), mis toimus enne kauba tegelikku eksporti ühenduse tolliterritooriumile, isegi juhul, kui sellise müügitehingu üks pool on ühenduse ettevõtja.
It should be noted in that regard that, according to Articles 1 and 2(1), respectively, of the basic decision, which are applicable to the provisional and the definitive decision at issue, 18 the rules on antidumping are aimed at protecting against ‘dumped or subsidised imports’ and an antidumping duty may be applied to any dumped product ‘whose release for free circulation in the Community causes injury’.
Sellega seoses tuleb märkida, et põhiotsuse artikkel 1 ja artikli 2 lõige 1, mida kohaldatakse kõnealuse ajutise otsuse ja lõpliku otsuse suhtes, 18sätestavad vastavalt, et dumpinguvastaste eeskirjade eesmärk on kaitse „dumpinguhinnaga või subsideeritud impordi” eest ja et dumpinguvastast tollimaksu võib kohaldada dumpingutootele, „mille vabasse ringlusse lubamine ühenduses tekitab kahju.”
Furthermore, according to the definition contained in Article 2(2) of the basic decision, a product is to be considered to be dumped if its export price to the Community is less than the normal value of the like product.
Enamgi veel, vastavalt põhiotsuse artikli 2 lõikes 2 sisalduvale määratlusele käsitatakse dumpingutootena toodet, mille ekspordihind ühendusse on madalam samasuguse toote normaalväärtusest.
Moreover, antidumping duties are intended to neutralise the dumping margin resulting essentially from the difference between the export price to the Community and the normal value of the product and to remove in that way the injurious effects of the import of the goods into the Community.
Dumpinguvastase tollimaksu eesmärk on tasakaalustada dumpingumarginaali, mis sisuliselt tuleneb ühendusse eksportimise hinna ja kauba normaalväärtuse vahest, ning seeläbi kõrvaldada kauba ühendusse importimise kahjulik mõju.
In the present case, the minimum price of ECU 149 per tonne laid down in the decision imposing the provisional duty and the decision imposing the definitive duty represents the price level at which imports of the hematite pig iron concerned cease to cause injury to Community industry. 19
Käesolevas asjas väljendab ajutise tollimaksu kehtestavas otsuses ja lõpliku tollimaksu kehtestavas otsuses sätestatud minimaalne impordihind 149 eküüd tonni kohta sellist hinnataset, mille juures ei kahjusta asjaomase hematiitmalmi import ühenduse tootmisharu. 19
It may be seen from those provisions that the application of an antidumping measure presupposes an introduction of goods into Community trade which cause
Nimetatud sätetest ilmneb, et dumpinguvastase meetme kohaldamine eeldab, et ühenduse kaubandusse tuuakse selline kaup, mis kahjustab ühenduse tootmisharu.
It follows that if the price actually paid or payable by the declarant is above the minimum price laid down in an antidumping measure, there is, with regard to the object and purpose of the antidumping
Sellest järeldub, et juhul, kui deklarandi tegelikult makstud või makstav hind on kõrgem dumpinguvastase meetmega kehtestatud minimaalsest impordihinnast, siis tulenevalt dumpinguvastaste eeskirjade
19 — See also recital 64 in the preamble to Decision No 67/94.
19 – Vt ka otsuse 67/94 preambul, 64. põhjendus.
CARBONI E DERIVATI price stated on the invoice submitted is unreliable or falsified.
CARBONI E DERIVATI esitatud arvel näidatud hind on ebausutav või võltsitud.
rules, no reason to collect an antidumping duty by reference, for example, to a previous sale of the goods.
eesmärgist ei ole mingit põhjust nõuda dumpinguvastast tollimaksu, võttes aluseks näiteks eelmise müügitehingu.
This is even so if a price above the set minimum price has specifically been agreed in order to avoid antidumping duty. 20
See on nii isegi juhul, kui hinnas, mis on kõrgem minimaalsest impordihinnast, on kokku lepitud nimelt seetõttu, et vältida dumpinguvastast tollimaksu. 20
It should be recalled in that context that the Customs Code provides in Articles 30 and 31 for subsidiary valuation methods in cases where the customs value cannot be determined according to the transac-tion-value method under Article 29 of the Customs Code.
Antud kontekstis tuleb meelde tuletada, et tolliseadustiku artiklid 30 ja 31 näevad ette tolliväärtuse määramise lisameetodid juhtudeks, kui tolliväärtust pole võimalik määrata tolliseadustiku artikli 29 kohaselt tehinguväärtuse meetodil.
Therefore, according to both customs and antidumping legislation, if the declarant chooses to declare a price relating to the last sale which led to the introduction of the goods into the Community, the customs authorities are not free to determine the customs value for the purposes of the imposition of an antidumping duty such as that at issue on the basis of a price relating to a prior sale of the same goods.
Seega, juhul kui deklarant valib deklareerimisel sellise viimase müügitehingu hinna, millega seoses toodi kaup ühendusse, ei ole tollil nii tollialaste kui ka dumpinguvastaste õigusnormide kohaselt õigus dumpinguvastase tollimaksu kohaldamisel määrata tolliväärtust, lähtudes – nagu käesolevas asjas – viimasele müügitehingule eelnenud ja sama kaupa puudutava müügitehingu hinnast.
It should be stressed that this applies, however, on condition that the declared value actually represents the price paid or payable for the goods.
Tuleb rõhutada, et see kehtib siiski tingimusel, et deklareeritud väärtus väljendab kauba eest tegelikult makstud või makstavat hinda.
Accordingly, Article 181a of the implementing regulation as amended by Regulation No 3254/94 states that where the customs authorities have reasonable doubts that the declared value represents the total amount paid or payable, they need not determine the customs value according to the transaction-value method and that they may thus reject the price declared if those doubts continue after they may have asked for additional information in accordance with Article 178(4) of the Customs Code.
Vastavalt määrusega (EÜ) nr 3254/94 muudetud rakendusmääruse artiklile 181a ei pea toll määrama tolliväärtust tehinguväärtuse meetodil juhul, kui esineb põhjendatud kahtlus, kas deklareeritud väärtus väljendab makstud või makstavat kogusummat, ning kahtluse püsimise korral pärast lisateabe küsimist vastavalt tolliseadustiku artikli 178 lõikele 4 on tollil õigus deklareeritud väärtusega mitte arvestada.
The situation is different in my view where there are reasonable doubts as to the veracity of the value declaration and where it is for example suspected that — as the Ministry of Finance appears, according to the order for reference, to have suggested — the
Minu arvates on olukord erinev juhul, kui esineb põhjendatud kahtlus deklareeritud väärtuse tõepärasuses ning kui näiteks kahtlustatakse – nagu leidis rahandusministeerium vastavalt eelotsusetaotlusele –, et
20 — See also, in that regard, Case C-99/94 Birkenbeul [1996] ECR I-1791, paragraph 17, and Joined Cases C-305/86 and C-160/87 Neotype Techmashexport v Commission and Council [1990] ECR I-2945, paragraph 60.
20 – Vt seoses sellega ka 28. märtsi 1996. aasta otsus kohtuasjas C-99/94 : Robert Birkenbeul (EKL 1996, lk I-1791, punkt 17) ja 11. juuli 1990. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-305/86 ja C-160/87: Neotype Techmashexport vs. komisjon ja nõukogu (EKL 1990, lk I-2945, punkt 60).
Although that provision of the implementing regulation had not yet entered into force when the goods at issue were declared, it reflects, according to the information provided by the Commission, consistent customs practice — as already applied at the material time — and is in my view, moreover, in compliance with the system of the Customs Code.
Kuigi rakendusmääruse nimetatud säte ei olnud kõnealuse kauba deklareerimise ajal veel jõustunud, väljendab see vastavalt komisjoni esitatud teabele ühtset tollipraktikat sellisena, nagu seda kohaldati juba käesoleva asja asjaolude asetleidmise ajal, ning lisaks on see minu arvates kooskõlas tolliseadustiku süsteemiga.
OPINION OF MR MAZÁK — CASE C-263/06
KOHTUJURIST MAZÁKI ETTEPANEK – KOHTUASI C-263/06 palju õigem kui eespool nimetatud „tuletatud väärtused”, mis on kindlaks määratud tolliseadustiku artiklite 30 ja 31 alusel.
Article 147(1) of the implementing regulation, considered acceptable as the transaction value of the goods.
Liiatigi peetakse eelmise müügitehingu kokkulepitud hinda kauba tehinguväärtusena ilmselt aktsepteeritavaks rakendusmääruse artikli 147 lõikes 1 sätestatud tingimusel.
According to Article 29(2)(a) of the Customs Code, for example, the customs authorities may, in cases where buyer and seller are related, refuse to accept the transaction value determined in accordance with Article 29(1) of the Customs Code if, in the light of further information provided by the declarant or otherwise, and after the declarant has been given an opportunity to respond, the customs authorities consider that the relationship influenced the price.
Näiteks võib toll vastavalt tolliseadustiku artikli 29 lõike 2 punktile a juhul, kui ostja ja müüja on seotud, keelduda aktsepteerimast tolliseadustiku artikli 29 lõike 1 alusel määratud tehinguväärtust juhul, kui deklarandi poolt esitatud või mõnel muul viisil saadud lisateabe põhjal ning pärast deklarandile vastuväite esitamiseks piisava võimaluse andmist on tollil alust arvata, et ostja ja müüja seotus on avaldanud mõju kauba hinnale.
It appears therefore that if the customs authorities have — after they have asked for additional information — reasons of the kind outlined above at point 62 to refuse a valuation of goods on the basis of the price declared, they may, according to the system of customs valuation as laid down in the Customs Code, refer to a price indicated in a sale of the same goods which took place prior to that on the basis of which the value declaration was made.
Seega näib, et juhul, kui tollil on pärast lisateabe küsimist eeltoodud punktis 62 osutatud põhjused keelduda kauba tolliväärtuse määramisest deklareeritud hinna alusel, võib toll vastavalt tolliseadustikus sätestatud tolliväärtuse määramise süsteemile lähtuda sama kaupa puudutavast sellise müügitehingu hinnast, mis eelnes müügitehingule, mille alusel tolliväärtus deklareeriti.
In such cases, where the transaction value cannot be accepted for any reason, the Customs Code provides that the customs value is in principle to be determined by subsidiary valuation methods, ranging from determination by reference to the transaction value of identical goods sold for export under Article 30(2)(a) of the Customs Code to the use of other reasonable means as provided for by Article 31 of the Customs Code.
Sellistel juhtudel, kui tehinguväärtust ei saa mitte mingil juhul aktsepteerida, kehtestab tolliseadustik, et põhimõtteliselt tuleb tolliväärtus määrata tolliväärtuse määramise lisameetodite abil alates tolliseadustiku artikli 30 lõike 2 punktis a sätestatud ekspordiks müüdud identse kauba tehinguväärtusest kuni tolliseadustiku artiklis 31 ettenähtud põhjendatud meetoditeni.
In the light of all the foregoing considerations I conclude that according to the principles of Community customs law and for the purposes of the application of an antidumping duty such as that laid down by the decision imposing a provisional duty, the customs authorities are not at liberty to determine the customs value on the basis of a price fixed on the occasion of a sale prior to the one on the basis of which the customs valuation was made, if the price declared is the price actually paid or payable by the importer.
Esitatud kaalutlustest lähtudes teen järelduse, et vastavalt ühenduse tolliõiguse põhimõtetele ja sellise dumpinguvastase tollimaksu kohaldamisel, nagu on ette nähtud ajutist tollimaksu kehtestavas otsuses, puudub tollil õigus lähtuda tolliväärtuse määramisel sellise müügitehingu kokkulepitud hinnast, mis eelnes müügitehingule, mille alusel tolliväärtus määrati, juhul kui importija tegelikult on maksnud või maksab deklareeritud hinna.
However, if the customs authorities have reasonable doubts that the declared value represents the total amount actually
Siiski on tollil õigus juhul, kui tal on põhjendatud kahtlus, kas deklareeritud
CARBONI E DERIVATI paid or payable for the goods concerned, they may, if those doubts are confirmed after having asked for additional information and after having provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond, as provided for in the Customs Code and the implementing regulation, calculate the customs value for purposes of the application of the antidumping duty by reference to a price agreed on the occasion of a prior sale of the goods concerned for export to the Community.
CARBONI E DERIVATI väärtus väljendab asjaomase kauba eest tegelikult makstud või makstavat kogusummat, võtta dumpinguvastase tollimaksu kohaldamisel tolliväärtuse arvutamise aluseks sellise müügitehingu kokkulepitud hind, mis eelnes müügitehingule, millega seoses müüdi asjaomane kaup ühendusse ekspordiks, kui see kahtlus leiab kinnitust pärast lisateabe küsimist ning pärast asjaomasele isikule vastuväite esitamiseks piisava võimaluse andmist.
In the light of the foregoing I propose that the reply to the question referred to the Court should be:
Esitatud põhjendustest lähtudes teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata eelotsuse küsimusele järgmiselt:
According to the principles of Community customs law and for the purposes of the application of an antidumping duty such as that laid down by Commission Decision No 67/94/ECSC of 12 January 1994 imposing a provisional antidumping duty on imports into the Community of hematite pig iron, originating in Brazil, Poland, Russia and Ukraine, the customs authorities are not at liberty to determine the customs value on the basis of a price fixed on the occasion of a sale prior to the one on the basis of which the customs valuation was made, if the price declared is the price actually paid or payable by the importer.
Vastavalt ühenduse tolliõiguse põhimõtetele ja komisjoni 12. jaanuari 1994. aasta otsusega 67/94/ESTÜ ajutise dumpinguvastase tollimaksu kehtestamise kohta ühendusse imporditud Brasiilia, Poola, Venemaa ja Ukraina päritolu hematiitmalmile kehtestatud dumpinguvastase tollimaksu kohaldamisel ei ole tollil õigus lähtuda tolliväärtuse määramisel sellise müügitehingu fikseeritud hinnast, mis eelnes müügitehingule, mille alusel tolliväärtus määrati, juhul kui importija tegelikult on maksnud või maksab deklareeritud hinna.
If, however, the customs authorities have reasonable doubts that the declared value represents the total amount actually paid or payable for the goods declared, they may, if those doubts are confirmed after having asked for additional information and after having provided the person concerned with a reasonable opportunity to respond, as provided for in the Customs Code and the implementing regulation, calculate the customs value for purposes of the application of the antidumping duty by reference to a price agreed on the occasion of a prior sale of the goods concerned for export to the Community.
Siiski on tollil õigus juhul, kui tal on põhjendatud kahtlus, kas deklareeritud väärtus väljendab asjaomase kauba eest tegelikult makstud või makstavat kogusummat, võtta dumpinguvastase tollimaksu kohaldamisel tolliväärtuse arvutamise aluseks sellise müügitehingu kokkulepitud hind, mis eelnes müügitehingule, millega seoses müüdi asjaomane kaup ühendusse ekspordiks, kui see kahtlus leiab kinnitust pärast lisateabe küsimist ning pärast asjaomasele isikule vastuväite esitamiseks piisava võimaluse andmist.
In Case C-263/06,
28. veebruar 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC by the Corte suprema di cassazione (Italy), made by decision of 30 March 2006, received at the Court on 16 June 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-263/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Corte suprema di cassazione (Itaalia) 30. märtsi 2006. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 16. juunil 2006, menetluses
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, J. Malenovský and T. von Danwitz (Rapporteur), Judges,
EUROOPA KOHUS (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Lenaerts, kohtunikud R. Silva de Lapuerta, E. Juhász, J. Malenovský ja T. von Danwitz (ettekandja),
Advocate General: J. Mazák, Registrar: R. Grass, having regard to the written procedure, after considering the observations submitted on behalf of:
KOHTUOTSUS 28.2.2008 – KOHTUASI C-263/06 kohtujurist: J. Mazák, kohtusekretär: R. Grass, arvestades kirjalikku menetlust, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— the Italian Government, by I.M. Braguglia, acting as Agent, assisted by G. Albenzio, avvocato dello Stato,
– Itaalia valitsus, esindaja: I. M. Braguglia, keda abistas avvocato dello Stato G. Albenzio,
— the Commission of the European Communities, by E. Righini and J. Hottiaux, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 11 September 2007, gives the following
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: E. Righini ja J. Hottiaux, olles 11. septembri 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku, on teinud järgmise otsuse
The reference has been made in the course of proceedings between Carboni e derivati Srl (‘Carboni’), on the one hand, and the Ministero dell’Economia e delle Finanze (Ministry of Economic Affairs and Finance) (‘the Ministry’), and Riunione Adriatica di Sicurtà SpA (‘RAS’), on the other, concerning the determination, for the purpose of applying a variable antidumping duty established by Decision No 67/94, of the customs value of a consignment of hematite pig iron originating in Russia and imported into the European Community.
See taotlus on esitatud Carboni e derivati Srl (edaspidi „Carboni”) ja Ministero dell’Economia e delle Finanze (majandus- ja rahandusministeerium; edaspidi „Ministero”) ja Riunione Adriatica di Sicurtà SpA (edaspidi „RAS”) vahelises kohtuvaidluses seoses ühendusse imporditud Venemaa päritolu hematiitmalmi partii tolliväärtuse kindlaksmääramisega otsusega nr 67/94 kehtestatud muutuva suurusega dumpinguvastase tollimaksu kohaldamise eesmärgil.
The basic antidumping rules and the specific antidumping rules
Peamised dumpinguvastased õigusnormid ja dumpinguvastased erinormid
Articles 1, 2 and 13 of Commission Decision No 2424/88/ECSC of 29 July 1988 on protection against dumped or subsidised imports from countries not members of the European Coal and Steel Community (OJ 1988 L 209, p. 18) (‘the basic decision’) provide as follows:
Komisjoni 29. juuli 1988. aasta otsus nr 2424/88/ESTÜ kaitse kohta dumpinguhinnaga või subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Söe- ja Teraseühenduse liikmed (EÜT L 209, lk 18; edaspidi „põhiotsus”) sätestab artiklites 1, 2 ja 13:
This Decision lays down provisions for protection against dumped or subsidised imports from countries not members of the European Coal and Steel Community.
Käesolev otsus näeb ette sätted, mida kohaldatakse kaitse kohta dumpinguhinnaga või subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Söe- ja Teraseühenduse liikmed.
A. PRINCIPLE
A. PÕHIMÕTE
An antidumping duty may be applied to any dumped product whose release for free circulation in the Community causes injury.
Dumpinguvastast tollimaksu võib kohaldada igale dumpingtootele, mille vabasse ringlusse lubamine ühenduses tekitab kahju.
A product shall be considered to have been dumped if its export price to the Community is less than the normal value of the like product.
Dumpingtootena käsitatakse toodet, mille ekspordihind ühendusse on madalam samasuguse toote normaalväärtusest.
General provisions on duties
Tollimakse puudutavad üldsätted
Such measures shall indicate in particular the amount and type of duty imposed, the product covered, the country of origin or export, the name of the supplier, if practicable, and the reasons on which the measures are based.
Need meetmed näitavad eeskätt kehtestatud tollimaksu suuruse ja tüübi, päritolu- või eksportiva riigi, võimaluse korral tarnija nime ning tollimaksu kehtestamise põhjused.
The amount of such duties shall not exceed the dumping margin provisionally estimated or finally established or the amount of the subsidy provisionally estimated or finally established; it should be less if such lesser duty would be adequate to remove the injury.
Ajutiselt määratud või lõplikult kehtestatud tollimaksude suurus ei või ületada dumpingumarginaali ega toetuse suurust; see peaks olema väiksem kui väiksem tollimaks on piisav kahju kõrvaldamiseks.
On 12 January 1994, the Commission of the European Communities adopted Decision No 67/94 on the basis of Article 11 of the basic decision, which provides, inter alia, for the imposition of provisional antidumping duties.
12. jaanuaril 1994 võttis Euroopa Ühenduste Komisjon vastu põhiotsuse artiklil 11 põhineva otsuse nr 67/94, mis näeb muu hulgas ette võimaluse kehtestada ajutised tollimaksud.
Recitals (64) to (67) in the preamble to Decision No 67/94 provide as follows:
Otsuse nr 67/94 põhjendused 64–67 on sõnastatud järgmiselt:
A calculation was made in order to establish the price level at which the imports concerned cease to cause material injury to the Community industry. …
Selleks et kindlaks teha hinnatase, mille puhul ei tekita asjaomane imporditud kaup enam olulist kahju ühenduse tööstusharule, tegi komisjon arvutused. […]
The Commission considers that in addition to restoring fair competition on the hematite pig-iron market, the measures should at the same time enable the exporting countries to secure a better return on their exports of the product concerned.
Komisjon leiab, et lisaks ausa konkurentsi taastamisele hematiitmalmi turul peaksid nimetatud meetmed samaaegselt võimaldama ekspordiriikidel tagada asjaomaselt kaubalt suurema eksporditulu.
The Commission considers the introduction of a minimum price more appropriate in this particular case than any other type of measure in order to achieve these aims.
Komisjon leiab, et käesoleval juhul on minimaalse hinna kehtestamine kõnealuste eesmärkide saavutamiseks palju kohasem kui ükskõik milline muu meede.