natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regulation (EEC, Euratom, ECSC) No 259/68 of the Council of 29 February 1968 laying down the Staff Regulations of Officials and the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities and instituting special measures temporarily applicable to officials of the Commission, as amended by Council Regulation (EEC, Euratom, ECSC) No 2074/83 of 21 July 1983, has general application, is binding in its entirety and is directly applicable in all Member States.
Nõukogu 29. veebruari 1968. aasta määrus (EMÜ, Euratom, ESTÜ) nr 259/68, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjad ja ühenduste muude teenistujate teenistustingimused ning komisjoni ametnike suhtes ajutiselt kohaldatavad erimeetmed (nõukogu 21. juuli 1983. aasta määrusega (EMÜ, Euratom, ESTÜ) nr 2074/83 muudetud kujul) on üldkohaldatav ning tervikuna siduv ja vahetult kohaldatav kõikides liikmesriikides.
In view of the direct applicability of that regulation in the legal systems of the Member States, a child giving rise to entitlement to family allowances under the Staff Regulations of Officials of the European Communities must be treated in the same way as a child giving rise to entitlement to family allowances under national law or an international social security convention in force in the Member State concerned.
Arvestades selle määruse vahetut kohaldatavust liikmesriikide õiguskordades tuleb laps, kelle eest on õigus saada peretoetusi Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade alusel, samastada lapsega, kelle eest on õigus saada selliseid toetusi siseriikliku õiguse või asjaomases liikmesriigis kehtiva sotsiaalkindlustusalase rahvusvahelise konventsiooni alusel.
Case C-450/06
Kohtuasi C-450/06
(Reference for a preliminary ruling from the Conseil d’État (Belgium))
(eelotsusetaotlus, mille on esitanud Conseil d’État (Belgia))
(Public procurement — Review — Directive 89/665/EEC — Effective review — Meaning — Balance between the adversarial principle and the right to observance of business secrets — Protection, by the body responsible for the review, of the confidentiality of information provided by economic operators)
Riigihanked – Kaebus – Direktiiv 89/665/EMÜ – Tõhus läbivaatamine – Mõiste – Võistlevuse põhimõtte ja õiguse ärisaladuse kaitsele vaheline tasakaal – Ettevõtjate esitatud teabe konfidentsiaalsuse kaitse kaebuste läbivaatamise eest vastutavas asutuses
Approximation of laws — Review procedures in respect of the award of public supply and public works contracts — Directive 89/665 — Audi alteram partem rule — Reconciliation with the protection of business secrets — Bodies responsible for review procedures
Õigusaktide ühtlustamine – Asjade ja ehitustööde riigihangetega seotud vaidlustuse esitamine ja läbivaatamine – Direktiiv 89/665 – Võistlevuse põhimõte – Tasakaalustamine ärisaladuse kaitsega – Kaebuste läbivaatamise eest vastutavad asutused
(Council Directives 89/665, Art. 1(1) and 93/36, Art. 15(2))
(Nõukogu direktiiv 89/665, artikli 1 lõige 1 ja direktiiv 93/36, artikli 15 lõige 2)
SUMMARY — CASE C-450/06 access to all of the information relating to the award procedure concerned which has been filed with the body responsible for the review.
KOKKUVÕTE – KOHTUASI C-450/06 asjaomast riigihankemenetlust puudutava teabega, mis on kaebuse läbivaatamise eest vastutavale asutusele esitatud.
On the contrary, that right of access must be balanced against the right of other economic operators to the protection of their confidential information and their business secrets.
Vastupidi, tuleb kaaluda seda õigust teabega tutvuda ja teiste ettevõtjate õigust nende konfidentsiaalse teabe ja ärisaladuste kaitsele.
It is for the body responsible for the review to decide to what extent and by what process it is appropriate to safeguard the confidentiality and secrecy of that information, having regard to the requirements of effective legal protection and the rights of defence of the parties to the dispute and, in the case of judicial review or a review by another body which is a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC, so as to ensure that the proceedings as a whole accord with the right to a fair trial.
See asutus peab tõhusa õiguskaitse nõudeid ja vaidluse poolte kaitseõigusi arvestades otsustama, millisel määral ja kuidas tuleb selle teabe konfidentsiaalsus ja saladus tagada kohtumenetluses või niisuguse asutuse menetluses, mis on kohus EÜ artikli 234 tähenduses, et tagada kogu menetluse jooksul õigus õiglasele menetlusele.
Article 1(1) of Directive 89/665 on the coordination of the laws, regulations and administrative provisions relating to the application of review procedures to the award of public supply and public works contracts, as amended by Directive 92/50 relating to the coordination of procedures for the award of public service contracts, read in conjunction with Article 15(2) of Directive 93/36 coordinating procedures for the award of public supply contracts, as amended by Direct ive 97/52, must be interpreted as meaning that the body responsible for the reviews provided for in Article 1(1) must ensure that confidentiality and business secrecy are safeguarded in respect of information contained in files communicated to that body by the parties to an action, particularly by the contracting authority, although it may apprise itself of such information and take it into consideration.
Direktiivi 89/665 (riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta) muudetud direktiiviga 92/50 (millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord) artikli 1 lõiget 1 koostoimes direktiivi 93/36 (millega kooskõlastatakse riiklike tarnelepingute sõlmimise kord) muudetud direktiiviga 97/52 artikli 15 lõikega 2 tuleb tõlgendada nii, et kõnealuse artikli 1 lõikes 1 ette nähtud kaebuse läbivaatamise menetluse eest vastutav asutus peab tagama talle menetluse poolte, sealhulgas hankija poolt edastatud materjalides sisalduvate ärisaladuste konfidentsiaalsuse ja kaitse, samas kui ta võib ise selle teabega tutvuda ja sellega arvestada.
In the context of a review of a decision taken by a contracting authority in relation to a contract award procedure, the adversarial principle does not mean that the parties are entitled to unlimited and absolute
Riigihankemenetluses hankija poolt tehtud otsuse peale esitatud kaebuse läbivaatamisel ei anna võistlevuse põhimõte pooltele piiramatut ja tingimusteta õigust tutvuda kogu
(see paras 51, 55, operative part)
(vt punktid 51, 55 ja resolutiivosa)
OPINION OF ADVOCATE GENERALSHARPSTON delivered on 25 October 2007 1 directives coordinating award procedures for public works, supply and service contracts, 3
KOHTUJURISTI ETTEPANEKELEANOR SHARPSTON esitatud 25. oktoobril 2007 1 teenuslepingutega sõlmimist kooskõlastavate direktiivide 3reguleerimisalasse kuuluvate
The Belgian Conseil d’État (Council of State) asks whether a body hearing an appeal concerning the award of a public contract must protect the confidentiality of business secrets while remaining entitled to take account of evidence containing them.
Belgia Conseil d’État küsib, kas asutus, mis arutab kaebust riigihankelepingu sõlmimise peale, peab kaitsma ärisaladust, kuigi tal on samas õigus võtta arvesse ärisaladust sisaldavaid tõendeid.
decisions taken by contracting authorities can be reviewed effectively and as rapidly as possible in accordance with the conditions set out in the remainder of the directive, if it is alleged that Community public procurement law or national implementing rules have been infringed.
menetluste puhul tagama, et tellijate otsuseid on võimalik läbi vaadata tõhusalt ja võimalikult kiiresti kooskõlas direktiivi ülejäänud sätetega, kui väidetakse, et kõnealused otsused on vastuolus riigihankeid reguleeriva ühenduse õigusega või seda õigust rakendavate siseriiklike eeskirjadega.
The issue highlights the conflict between the right of one party to require production of and access to relevant evidence and that of another to maintain the confidentiality of certain evidence vis-à-vis a business competitor.
See küsimus tõstab esile konflikti ühe poole õiguse nõuda tõendite esitamist ja juurdepääsu nendele ning teise poole õiguse vahel kaitsta teatavate tõendite konfidentsiaalsust ärikonkurentide ees.
The directive then sets out conditions to be observed in such review procedures, with a view to ensuring a speedy and efficient
Seejärel on direktiivis sätestatud tingimused, millest tuleb selliste otsuste läbivaa-
Article 1(1) of Directive 89/665 2 requires Member States to ensure that, as regards procedures falling within the scope of the
Direktiivi 89/665 2 artikli 1 lõige 1 kohustab liikmesriike riiklikke ehitustöö, tarne- ja
3 — The provision refers to Council Directive 71/305/EEC of 26 July 1971 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ, English Special Edition 1971 (II), p.
2 – Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiiv 89/665/EMÜ riiklike tarne- ja ehitustöölepingute sõlmimise läbivaatamise korra kohaldamisega seotud õigus- ja haldusnormide kooskõlastamise kohta (EÜT 1989, L 395, lk 33; ELT eriväljaanne 06/01, lk 246), muudetud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/50/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike teenuslepingute sõlmimise kord (EÜT 1992, L 209, lk 1; ELT eriväljaanne 06/01, lk 322), artikliga 41.
682), Council Directive 77/62/EEC of 21 December 1976 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1977 L 13, p. 1), and Directive 92/50, cited in footnote 2.
3 – Nõukogu 26. juuli 1971. aasta direktiiv 71/305/EMÜ riiklike ehitustöölepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (EÜT L 185, lk 5), nõukogu 21. detsembri 1976. aasta direktiiv 77/62/EMÜ riiklike tarnelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (EÜT 1977, L 13, lk 1) ja 2. joonealuses märkuses viidatud nõukogu direktiiv 92/50.
Directive 71/305 was however repealed and replaced by Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (OJ 1993 L 199, p. 54), and Directive 77/62 was repealed and replaced by Council Directive 93/36/EEC of 14 June 1993 coordinating procedures for the award of public supply contracts (OJ 1993 L 199, p. 1).
Direktiiv 71/305 tunnistati siiski kehtetuks ja asendati nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiiviga 93/37/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord (EÜT 1993, L 199, lk 54; ELT eriväljaanne 06/02, lk 163); samuti tunnistati kehtetuks direktiiv 77/62, mis asendati nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiiviga 93/36/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike tarnelepingute sõlmimise kord (EÜT 1993, L 199, lk 1; ELT eriväljaanne 06/02, lk 110).
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-450/06 tamisel kinni pidada, et tagada kooskõlas ühenduse õigusega kiire ja tõhus lahendus.
However, it is silent in respect of the treatment of confidential information contained in documents submitted or requested as evidence.
Direktiiv ei käsitle aga tõenditena esitatud või nõutud dokumentides sisalduva konfidentsiaalse teabe kohtlemist.
Under Article 2(8), the review body must follow a ‘procedure in which both sides are heard’.
Artikli 2 lõike 8 kohaselt peab kõnealuseid otsuseid läbivaatav asutus järgima menetlust, „mille käigus kuulatakse ära mõlemad pooled”.
Belgian legislation
Belgia õigusnormid
Questions of confidentiality at the award stage in public supply contracts were dealt with, at the time of the award of the contract in the main proceedings, in Directive 93/36, 4in particular by Article 15(2), which provided: ‘The contracting authorities shall respect fully the confidential nature of any information furnished by the suppliers.’
Konfidentsiaalsuse küsimusi riiklike tarnelepingute sõlmimise etapis käsitles põhikohtuasjas arutusel olnud lepingu sõlmimise ajal direktiiv 93/36, 4 eriti selle artikli 15 lõige 2, mis sätestas: „Tellijad järgivad täiel määral tarnijate esitatud teabe konfidentsiaalsuse põhimõtet.”
In addition, Articles 7(1) and 9(3) provided for notice to be given of the award, subject to the contracting authority’s discretion to withhold certain information where its release, inter alia, ‘would prejudice the legitimate commercial interests of particular undertakings, public or private, or might prejudice fair competition between suppliers’.
Lisaks oli artikli 7 lõikes 1 ja artikli 9 lõikes 3 ette nähtud lepingu sõlmimisest teadaandmine, kusjuures hankijal oli õigus jätta avaldamata teave, mille avaldamine „kahjustaks konkreetse era- või avalikõigusliku ettevõtja õigustatud ärihuve või ausat konkurentsi tarnijate vahel”.
Article 32 of the Belgian Constitution 6guarantees public access to administrative
Belgia põhiseaduse 6 artikkel 32 tagab üldreeglina haldusdokumentidele avaliku juur-
4 — Cited in footnote 3, as amended in particular by European Parliament and Council Directive 97/52/EC of 13 October 1997 (OJ 1997 L 328, p. 1).
4 – Viidatud 3. joonealuses märkuses ja muudetud eelkõige Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/52/EÜ (EÜT 1997, L 328, lk 1; ELT eriväljaanne 06/03, lk 3).
5 — Cited in footnote 3.6 — See http://www.senate.be/doc/const_fr.html.
5 – Viidatud 3. joonealuses märkuses.6 – Vt http://www.senate.be/doc/const_fr.html.
VAREC enacted to transpose Directive 2004/18.
VAREC kohta.
The first two paragraphs of Article 11 read: documents as a general rule.
Selle artikli 11 kahes esimeses lõigus on sätestatud: depääsu.
Among exceptions to that rule is Article 6(1) of the Law of 11 April 1994 on administrative publicity, 7 which allows an authority to refuse access if the interest in granting it is outweighed by the interest in protecting, inter alia, business or manufacturing information of a confidential nature.
Erandina sellest reeglist annab haldusdokumentide avalikkust käsitleva 11. aprilli 1994. aasta seaduse 7artikli 6 lõige 1 ametiasutustele õiguse keelduda haldusdokumentidele juurdepääsu andmast, kui vajadus kaitsta muu hulgas neis sisalduvat konfidentsiaalset äri- või tootmisteavet kaalub üles nende avaldamise huvi.
‘Neither the contracting authority nor any person who, by reason of the duties or functions with which he is entrusted, has knowledge of confidential information relating to a contract or to the award or performance of the contract, communicated by candidates, tenderers, suppliers or service providers, shall divulge any such information.
„Ei hankija ega ükski isik, kelle valduses ametikohustuste või -ülesannete tõttu on taotlejate, pakkujate, tarnijate või teenuse osutajate poolt edastatud konfidentsiaalne teave lepingu või selle sõlmimise või täitmise kohta, ei levita seda teavet.
The information concerned shall include in particular technical or commercial secrets and confidential aspects of tenders.
See hõlmab eelkõige oskusteavet ja ärisaladusi ning pakkumuste konfidentsiaalseid aspekte.
The requirement for a public contracting authority to respect the confidentiality of business secrets contained in documents submitted to it is embodied in various provisions of the Belgian legislation covering award procedures — in particular, at the time of the award in issue in the main proceedings, Articles 25(4), 51(4) and 80(4) of the Royal Decree of 8 January 1996 on public works, supply and service contracts and on public works concessions.
Hankijate kohustus kaitsta neile esitatud dokumentides sisalduvaid ärisaladusi on sätestatud mitmes riigihankelepinguid käsitlevas Belgia õigusaktis, põhikohtuasjas arutusel olnud lepingu sõlmimise ajal eelkõige riiklikke ehitustöö, tarne- ja teenuslepinguid ning riiklike ehitustööde kontsessioone käsitleva 8. jaanuari 1996. aasta kuningliku dekreedi artikli 25 lõikes 4, artikli 50 lõikes 4 ja artikli 80 lõikes 4.
In the event of a review procedure, the review body and the contracting authority shall take care to ensure the confidential nature of the information referred to in the preceding paragraph.’
Hankija otsuste läbivaatamise korral tagavad läbivaatav asutus ja hankija eelmises lõigus nimetatud teabe konfidentsiaalsuse.”
Since then, the Law of 15 June 2006 on public procurement and certain works, supply and service contracts has been
Pärast seda võeti Belgias direktiivi 2004/18 ülevõtmiseks vastu 15. juuni 2006. aasta seadus riigihangete ning teatavate ehitustööde, asjade ja teenuste hankelepingute
However, like most of the other provisions of that law, Article 11 has not yet entered into force. 8
Artikkel 11 aga, nagu enamik teisigi selle seaduse sätteid, ei ole veel jõustunud. 8
7 — The search page on http://www.juridat.be/cgi_loi/legislation.pl may be used to consult this and all subsequent Belgian legislation referred to.
7 – Seadus on kättesaadav Internetis aadressil http://www. juridat.be/cgi_loi/legislation.pl, kust võib otsida ka kõiki muid edaspidi viidatud õigusnorme.
Since 2003 the Moniteur Belge is no longer published in paper form.
Alates 2003. aastast ei ilmu Moniteur Belge / Belgisch Staatsblad / Belgisches Staatsblatt enam paberkandjal.
8 — See Article 80, read in conjunction with the amending Law of 12 January 2007.
8 – Vt artikkel 80 koostoimes 12. jaanuari 2007. aasta muutmise seadusega.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-450/06
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-450/06
Proceedings before the Conseil d’État latter provision applies also when only part of the file has not been lodged.
Conseil d’État leiab, et viimane säte kehtib ka siis, kui esitamata on jäetud vaid osa toimikust.
Appeals against decisions in award procedures may be brought before the Conseil d’État.
Riigihankemenetlustes tehtud otsuste peale võib kaebusi esitada Conseil d’État’le.
In matters of judicial review, procedure before that court is governed in particular by a Decree of the Regent of 23 August 1948 and by the Coordinated Laws of 12 January 1973.
Kohtuliku kontrolli küsimustes reguleerib selle kohtu menetlust eelkõige regendi 23. augusti 1948. aasta dekreet ja 12. jaanuari 1973. aasta kooskõlastatud seadused.
It appears from the order for reference that the Conseil d’État has consistently held that neither the Law of 11 April 1994 nor the Royal Decree of 8 January 1996 9 can be relied upon to prevent a court reviewing the validity of an administrative decision from examining documents which are essential for it to be able to assess whether an alleged ground for annulment is well founded. 10
Eelotsusetaotluse kohaselt on Conseil d’État järjekindlalt otsustanud, et ei 11. aprilli 1994. aasta seaduse ega 8. jaanuari 1996. aasta kuningliku dekreedi 9alusel ei ole võimalik haldusotsuse kehtivust läbi vaataval kohtul keelata tutvumast dokumentidega, mida sel on vaja, et hinnata, kas otsuse tühistamise nõue on põhjendatud. 10
Article 6 of the Decree of the Regent requires the defendant authority to lodge the administrative file with the registry within 60 days from service of the application.
Regendi dekreedi artikkel 6 kohustab asutust, kelle otsuse peale on kaevatud, esitama haldustoimiku kohtukantseleile 60 päeva jooksul pärast kaebuse esitamist.
If the file is not in the possession of that authority, there is further provision for it to be required of the authority which does hold it.
Kui toimikut selle asutuse valduses ei ole, tuleb see välja nõuda asutuselt, kelle valduses see on.
It appears also that no provision governing procedure before the Conseil d’État explicitly allows anything in the documents lodged to be treated as confidential vis-à-vis a party to the proceedings.
Lisaks paistab, et ei ole ühtki sätet Conseil d’État’ menetluse kohta, mis sõnaselgelt lubaks sellele esitatud dokumentides sisalduvaid teatud andmeid kohelda menetluse poolte suhtes konfidentsiaalsetena.
Article 87 of the Decree of the Regent provides that parties and their lawyers may inspect the file at the registry, a right which is also affirmed in Article 19 of the Coordinated Laws.
Regendi dekreedi artikkel 87 sätestab, et pooled ja nende advokaadid võivad toimikuga tutvuda kantseleis ning seda õigust kinnitab ka kooskõlastatud seaduste artikkel 19.
Facts and procedure
Asjaolud ja menetlus
The main proceedings arise out of an invitation to tender for the supply of tank
Põhikohtuasja aluseks oli Belgia kaitseministeeriumi hanketeade tankide roomi-
9 — Cited above in points 7 and 8 respectively.
9 – Viidatud ülal, vastavalt punktides 7 ja 8.
10 — Judgments of 14 December 1999 in Case 84.102, 23 December 1999 in Case 83.593, 21 March 2000 in Case 86.150 and 6 May 2003 in Case 119.018.
10 – Conseil d’État’ 14. detsembri 1999. aasta otsus kohtuasjas 84.102, 23. detsembri 1999. aasta otsus kohtuasjas 83.593, 21. märtsi 2000. aasta otsus kohtuasjas 86.150 ja 6. mai 2003. aasta otsus kohtuasjas 119.018.
Article 21 of the Coordinated Laws allows the applicant to request an order that the defendant authority lodge the administrative file.
Kooskõlastatud seaduste artikkel 21 annab samuti kaebuse esitajale õiguse taotleda määruse andmist, mis kohustab asutust, kelle otsust kaebus käsitleb, haldustoimikut esitama.
It further provides that, if the file is not lodged within the timelimit set, the facts alleged by the applicant are to be deemed proven unless they are manifestly inaccurate. The Conseil d’État states that the
Lisaks sätestab sama artikkel, et kui toimikut kindlaksmääratud aja jooksul
track links, issued by the Belgian Defence Ministry.
kulülide hankimiseks.
Two bids were received, one from Varec SA (‘Varec’), the other from Diehl Remscheid GmbH & Co (‘Diehl’). On 28 May 2002, the contract was awarded to Diehl. The award decision listed a number of technical, administrative and legal grounds for excluding Varec’s bid but concluded that Diehl satisfied all the selection criteria. That conclusion was based on, inter alia, certain plans and samples annexed to Diehl’s bid. At Diehl’s request, those items were returned to it after evaluation of the bids. 20.
Hankijale laekus kaks pakkumust, üks Varec SA-lt (edaspidi „Varec”), teine Diehl Remscheid GmbH & Co-lt (edaspidi „Diehl”). 28. mail 2002 sõlmiti leping Diehliga. Vastavas otsuses loetleti rida tehnilisi, halduslikke ja õiguslikke põhjusi, miks Vareci pakkumust vastu ei võetud, ja samas järeldati, et Diehli pakkumus vastas kõigile valikukriteeriumidele. See järeldus põhines muu hulgas teatavatel plaanidel ja näidistel, mis olid lisatud Diehli pakkumusele. Viimase palvel tagastati need pärast pakkumuste läbivaatamist. 20.
In those circumstances, the Conseil d’État asks the Court:
Neid asjaolusid arvestades küsib Conseil d’État Euroopa Kohtult:
Varec, in its challenge before the Conseil d’État, asserts that Diehl’s bid did not in fact comply with all the criteria for the award.
Varec väidab Conseil d’État’le esitatud kaebuses, et Diehli pakkumus ei vastanud tegelikult kõigile valikukriteeriumidele.
In order to evaluate that claim, it considers, the plans and samples referred to in the preceding paragraph should be examined as evidence both by the reviewing court and by the party who has asked for that review to take place.
Ta leiab, et selle väite kontrollimiseks peaksid eelmises punktis osutatud plaanid ja näidised tõenditena olema tutvumiseks kättesaadavad nii lepingu sõlmimise otsust läbivaatavale kohtule kui ka poolele, kes läbivaatamist taotles.
‘Must Article 1(1) of [Directive 89/665/EEC], read with Article 15(2) of [Directive 93/36/EEC], and Article 6 of [Directive 2004/18/EC], be interpreted as meaning that the authority responsible for the appeal procedures provided for in that article must ensure confidentiality and observance of the business secrets contained in the files communicated to it by the parties to the case, including the contracting authority, whilst at the same time being entitled to apprise itself of such information and take it into consideration?’
„Kas [direktiivi 89/665/EMÜ] artikli 1 lõiget 1 koostoimes [direktiivi 93/36/EMÜ] artikli 15 lõikega 2 ning [direktiivi 2004/18/EÜ] artikliga 6 tuleb tõlgendada nii, et selles ettenähtud vaidlustuse läbivaatamise menetluse eest vastutav organ peab tagama talle menetluse poolte, sealhulgas hankija edastatud materjalides sisalduvate ärisaladuste konfidentsiaalsuse ja kaitse, samas kui ta võib ise selle teabega tutvuda ja sellega arvestada?”