natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, totally excluding a loss which is invisible in one of the two Member States concerned and which cannot be considered to be income of the branch in the normal sense of that term is not a
Sellise kahjumi, mis avaldub kahest liikmesriigist ühes ja mida ei saa lugeda filiaali
The Court has interpreted this justification strictly.
Euroopa Kohus on seda põhjendust tõlgendanud kitsalt.
21 under the present system fails to take into account the need for ‘advantages’ to accrue to those who suffer a burden as a consequence of the restrictive measure.
21 peavad süsteemis olema tagatud „soodustused”.
Tax ‘advantages’ of the kind that are generated here are not true fiscal advantages, but are instead a double inequality.
Käesolevas kohtuasjas käsitletavat laadi „maksusoodustused” ei ole tõelised maksusoodustused, vaid hoopis kahekordne ebaõiglus.
Is there an advantage which offsets the disadvantage suffered by Deutsche Shell in this case?
Kas käesoleva kohtuasja puhul on olemas maksusoodustus, mis tasakaalustab Deutsche Shelli ebasoodsa olukorra?
Germany argues that the advantage of the existing system is that a profit arising from a favourable shift in exchange rates would also not be taken into consideration.
Saksamaa väidab, et olemasoleva süsteemi soodustus seisneb selles, et valuutakursi soodsast muutusest tulenevat kasumit ei võeta samuti arvesse.
In AMID, Belgium likewise argued that the inequalities created by the Belgian tax legislation were justified as they would benefit a company which was in the inverse position to AMID.
Ka kohtuasjas AMID väitis Belgia, et Belgia maksuõigusest tulenev ebaõiglus on põhjendatud, kuivõrd see tuleb kasuks äriühingule, kes on AMID-iga võrreldes vastupidises olukorras.
Such a hypothetical company would be in a better position than a domestic company with no establishments in Luxembourg.
Selline hüpoteetiline äriühing oleks paremas olukorras kui Belgia äriühing, kellel ei ole Luksemburgis filiaale.
The Court rejected that argument. 23
Euroopa Kohus lükkas selle väite tagasi. 23
However, Deutsche Shell has suffered an exchange rate loss.
Deutsche Shell sai valuutakursi muutusest aga kahjumit.
It cannot transform that into an exchange rate profit.
Ja ta ei saa seda muuta valuutakursikasumiks.
There is thus no compensatory advantage being offered to the claimant.
Seega ei pakuta hagejale tasakaalustavat soodustust.
In that respect, the present case is analogous to Case C-385/00 de Groot.
Ses suhtes on käesolev kohtuasi sarnane kohtuasjaga C-385/00: de Groot.
22In both cases the claimant cannot claim any fiscal advantage, and is burdened instead with the impossibility of deducting a loss.
22 Mõlemas kohtuasjas ei ole hagejal olnud võimalik nõuda maksusoodustust ega kahjumit maha arvata.
Germany’s argument that those on the right side of a shift in exchange rates benefit
Saksamaa väide, et praegune süsteem on kasulik kursimuutustest kasu saavatele äriühingutele, ei arvesta sellega, et piirava meetme tõttu kannatavatele äriühingutele
The Commission argues that fiscal coherence would, indeed, be better preserved by taking the effect of an exchange rate fluctuation into account.
Komisjon väidab, et maksusüsteemi terviklikkust olekski parem hoida, kui kursimuutusi võetaks maksuarvestuses arvesse.
Both the Commission and Deutsche Shell emphasise that, were the exchange rate losses instead an exchange rate profit, failing to include that element in the tax computation would make the resulting financial gain ‘argent blanc’.
Nii komisjon kui ka Deutsche Shell rõhutavad, et kui valuutakursikahjum oleks valuutakursikasum ja seda ei võetaks maksuarvestuses arvesse, oleks sellest tuleneva rahalise võidu puhul tegemist „musta rahaga”.
They also point out that the existing system disproportionately benefits a company which gains from exchange rate fluctuation, whilst offering no compensatory advantage to a company which suffers financially from
Nad juhivad tähelepanu ka sellele, et praegune süsteem on ebaproportsionaalselt kasulik äriühingutele, kes saavad kursimuutustest kasu, samas kui kursimuutustest kahju saavatele äriühingutele ei pakuta
21 — For example, it was not accepted in Case C-347/04 Rewe [2007] ECR I-2647; Case C-152/03 Ritter-Coulais [2006] ECR I-1711; de Lasteyrie du Saillant, cited in footnote 19; Case C-209/01 Schilling [2003] ECR I-13389; Case C-436/00 X andY [2002] ECR I-10829 or Case C-478/98 Commission v Belgium [2000] ECR I-7587.
21 – Nii nt ei aktsepteerinud Euroopa Kohus seda oma 29. märtsi 2007. aasta otsuses kohtuasjas C-347/04: Rewe (EKL 2007, lk I-2647); 21. veebruari 2006. aasta otsuses kohtuasjas C-152/03: Ritter-Coulais (EKL 2006, lk I-1711); 19. joonealuses märkuses viidatud de Lasteyrie du Saillanti otsuses; Euroopa Kohtu 13. novembri 2003. aasta otsuses kohtuasjas C-209/01: Schilling (EKL 2003, lk I-13389); Euroopa Kohtu 21. novembri 2002. aasta otsuses kohtuasjas C-436/00: X ja Y (EKL 2002, lk I-10829) või Euroopa Kohtu 26. novembri 2000. aasta otsuses kohtuasjas C-478/98: Belgia (EKL 2000, lk I-7587).
DEUTSCHE SHELL an adverse exchange rate fluctuation.
DEUTSCHE SHELL ühtki tasakaalustavat soodustust.
That cannot be seen as coherent.
Seda ei saa pidada maksusüsteemi terviklikkuseks.
Would a qualified right of deduction, which included a currency loss in the basis for assessment in the State of origin, but allowed it to be deducted as operating expenditure only in so far as no taxfree profits were obtained from the branch in the other Member State, 24 be sufficient to ensure compliance with Article 43 EC?
Kas kvalifitseeritud õigus kahjumi mahaarvamiseks, mille kohaselt võib valuutakursikahjumit arvestada päritoluriigis äriühingu maksustatava summa arvestamisel, kuid tohib seda jooksva kuluna maha arvata üksnes siis, kui teises liikmesriigis asuvas filiaalis ei ole kasumit saadud maksuvabalt, 24 on piisav, et tagada vastavus EÜ artiklile 43?
I agree with both these observations.
Olen mõlema märkusega nõus.
I do not consider that the results generated in a situation such as the present by the German tax system can be justified by reference either to the balanced allocation of taxing powers between Member States or by the need to preserve fiscal coherence.
Ma ei leia, et selliseid tagajärgi, nagu Saksa maksusüsteem praeguses olukorras on tekitanud, võib põhjendada viitega kas liikmesriikide maksustamispädevuse tasakaalustatud jaotamisele või vajadusele hoida maksusüsteemi terviklikkust.
If (quod non) either justification were in principle made out, I would in any event regard the total exclusion of losses caused by exchange rate fluctuations as disproportionate.
Kui (quod non) kumbki põhjendus oleks põhimõtteliselt vastuvõetav, peaks ma valuutakursikahjumi täielikku väljajätmist maksuarvustustest igal juhul ebaproportsionaalseks.
The reference from the Finanzgericht states that operating expenditure is precluded from being deducted from the profits of the parent company if it has a direct economic link to taxfree income.
Finanzgerichti eelotsusetaotluses on märgitud, et jooksvaid kulusid ei ole võimalik emaettevõtja kasumist maha arvata, kui need on otseselt seotud maksuvaba tuluga.
In the opinion of the Finanzgericht, the income from the sale of Deutsche Shell’s shares to Edison is taxfree in Germany, as it has already been taxed in Italy.
Finanzgerichti arvates on Deutsche Shelli osade Edisonile müümisest laekunud tulu Saksamaal maksuvaba, sest see on juba maksustatud Itaalias.
I therefore suggest that the Court answer the first question posed by the Finanzgericht in the affirmative.
Seepärast teen Euroopa Kohtule ettepaneku vastata Finanzgerichti esimesele küsimusele jaatavalt.
However, the Finanzgericht does not mention that the currency loss was not taken into account in assessing this taxation.
Finanzgericht ei maini aga asjaolu, et kõnealust valuutakursikahjumit maksustamisel arvesse ei võetud.
The referring court also took the view that there was a clearly defined direct connection between the currency loss and Deutsche Shell’s taxfree profit derived from its branch in Italy.
Eelotsusetaotluse esitanud kohus on ühtlasi seisukohal, et valuutakursikahjum ja Deutsche Shelli Itaalia filiaali maksuvaba tulu on omavahel otseselt seotud. Ta
If (as I propose) the first question is answered in the affirmative, it becomes necessary to consider the referring court’s second question, which concerns the extent to which the State of origin may exclude
Kui Euroopa Kohus vastab esimesele küsimusele jaatavalt (nagu ma soovitan), tuleb uurida eelotsusetaotluse esitanud kohtu teist küsimust, milles küsitakse, mil määral võib äriühingu päritoluliikmesriik maksude arvutamisel maha arvata teises liikmesriigis asuva filiaali sulgemisest saadud
24 — Under Paragraph 3c of the EStG; see point 5 above.
24 – EstG paragrahvi 3c alusel; vt eespool punkt 5.
OPINION OF MS SHARPSTON — CASE C-293/06 link with non-taxable revenues.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-293/06 piirang on võimalik üksnes juhul, kui kahjum on otseselt seotud maksuvaba tuluga.
The Netherlands has not dealt specifically with the second question.
Madalmaad ei ole teist küsimust eraldi käsitlenud.
were possible to include the currency loss in the basis for the assessment of German tax, the effect of the relevant legislation 25is that the currency loss would be deductible only in so far as it exceeded the branch’s taxfree profits.
selgitab, et isegi kui kõnealust valuutakursikahjumit oleks võimalik võtta Saksa maksude arvutamisel arvesse, tuleneb asjakohastest õigusaktidest, 25 et valuutakursikahjumit võib kasumist maha arvata üksnes selles osas, mis ületab filiaali maksuvaba tulu.
As the currency loss was less than the total taxfree profits obtained from the transfer of the assets of the branch to Sierra and the sale of the shares in that company, the referring court reasons that German law would operate to exclude the Finanzamt from taking into account this currency loss.
Kuna valuutakursikahjum oli väiksem kui kogu maksuvaba kasum, mis saadi filiaali varade ülekandmisest Sierrale ja selle osade müügist, leiab eelotsusetaotluse esitanud kohus, et Saksa õiguse kohaselt peaks Finanzamt selle kahjumi maksude arvutamisest välja jätma.
If this is the case, the referring court is interested in whether Article 43 EC, read with Article 48 EC, precludes such a result.
Sellisel juhul tunneb eelotsusetaotluse esitanud kohus huvi, kas EÜ artikkel 43 koostoimes EÜ artikliga 48 välistab sellise tulemuse.
The observations addressing this question are scant.
Selle küsimuse kohta on märkusi napilt.
Deutsche Shell and the Commission confine themselves to the first question, adding only that if the answer to the first question is yes, then an affirmative answer should also be given to the second question.
Deutsche Shell ja komisjon piirduvad esimese küsimusega, lisades üksnes, et kui sellele vastatakse jaatavalt, tuleks seda teha ka teise küsimuse puhul.
As I have already indicated, however, the currency losses were not apparent in ITL, and were therefore not taken into account in the Italian tax assessment of the branch’s profits.
Kuid nagu ma juba eespool märkisin, ei avaldunud kõnealune kahjum Itaalia liirides ja seepärast seda Itaalia filiaali Itaalias maksustatava summa arvutamisel arvesse ei võetud.
Germany states that this is not a restriction on freedom of establishment, and that such a restriction as is imposed is limited to the case where a loss has a direct economic
Saksamaa leiab, et tegemist ei ole asutamisvabaduse piiramisega ja et käesolev
It therefore seems perverse to construe the EStG in a way that classifies the currency loss itself as part of (or directly linked to) the profits of the establishment which were taxfree in Germany.
Seepärast näib ebaloomulik tõlgendada EstG-d nii, et valuutakursikahjum ise on osa filiaali kasumist (või sellega otseselt seotud), mis on Saksamaal maksuvaba.
25 — Set out in points 4 and 5 above.
25 – Vt eespool punktid 4 ja 5.
DEUTSCHE SHELL invisible during the Italian tax computation in ITL, it follows that it must be so taken into account during the German tax calculation of Deutsche Shell’s global profits.
DEUTSCHE SHELL see kahjum ei avaldunud maksude arvutamisel Itaalia liirides, tuleb seda arvesse võtta siis, kui toimub Saksa maksude arvutamine Deutsche Shelli kogutulult.
To address this issue from the perspective offered by the referring court in its second question misses the crucial point of the case, which is that the German and Italian systems have created a regime in which a currency loss cannot be taken into account by either tax authority.
Kui käsitleda seda küsimust eelotsusetaotluse esitanud kohtu teise küsimuse pakutud perspektiivist, jääb märkamata väga oluline detail, nimelt et Saksamaa ja Itaalia maksusüsteem on loonud korra, kus maksude arvutamisel ei saa valuutakursikahjumit arvesse võtta kummagi riigi maksuhaldurid.
In my view, a proper interpretation of Article 43 EC read with Article 48 EC requires such a loss to be taken into account in its entirety (like any other operating loss). Given that it was
Minu arvates tuleb EÜ artiklit 43 koostoimes EÜ artikliga 48 õigesti tõlgendades võtta arvesse kogu valuutakursikahjumit (nagu kõiki muid jooksvaid kulusid).
In the light of the above, I consider that the questions referred by the Finanzgericht Hamburg should be answered as follows:
Neil kaalutlustel olen arvamusel, et Finanzgericht Hamburgi eelotsusetaotlusega esitatud küsimustele tuleks vastata järgmiselt:
Articles 3(1), 3(3) and 11.1(c) of the 1925 Double Taxation Convention between Germany and Italy, from the basis of assessment for German tax, even though the currency loss cannot form part of the establishment’s profits to be assessed for purposes of taxation in Italy and thus cannot be taken into account in either the State of origin or in the State in which the establishment is situate.
KOHTUJURIST SHARPSTONI ETTEPANEK – KOHTUASI C-293/06 selle välja Itaaliaga 1925. aastal sõlmitud topeltmaksustamise vältimise lepingu artikli 3 lõigetest 1 ja 3 ning artikli 11 punkti 1 alapunktist c tuleneva maksuvabastuse tõttu Saksamaal maksustatava summa arvestusest, isegi kui kõnealune valuutakursikahjum ei saa kuuluda Itaalias maksustamisel arvutatava püsiva tegevuskoha kasumi hulka ning seega ei arvestata seda päritoluriigis ega püsiva tegevuskoha riigis;
In Case C-293/06,
28. veebruar 2008 *
REFERENCE for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Finanzgericht Hamburg (Germany), made by decision of 8 June 2006, received at the Court on 3 July 2006, in the proceedings
Kohtuasjas C-293/06, mille ese on EÜ artikli 234 alusel Finanzgericht Hamburg’i (Saksamaa) 8. juuni 2006. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 3. juulil 2006, menetluses
THE COURT (Fourth Chamber), composed of K. Lenaerts, President of the Chamber, G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (Rapporteur), J. Malenovský and T. von Danwitz, Judges,
EUROOPA KOHUS (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Lenaerts, kohtunikud G. Arestis, R. Silva de Lapuerta (ettekandja), J. Malenovský ja T. von Danwitz,
Advocate General: E. Sharpston, Registrar: C. Strömholm, Administrator, having regard to the written procedure and further to the hearing on 13 September 2007, after considering the observations submitted on behalf of:
KOHTUOTSUS 28.2.2008 – KOHTUASI C-293/06 kohtujurist: E. Sharpston, kohtusekretär: ametnik C. Strömholm, arvestades kirjalikus menetluses ja 13. septembri 2007. aasta kohtuistungil esitatut, arvestades kirjalikke märkusi, mille esitasid:
— the German Government, by M. Lumma and C. Blaschke, acting as Agents,
– Saksamaa valitsus, esindajad: M. Lumma ja C. Blaschke,
— the Netherlands Government, by H. G. Sevenster, M. de Mol and M. de Grave, acting as Agents,
– Madalmaade valitsus, esindajad: H. G. Sevenster ja M. de Mol ning M. de Grave,
— the Commission of the European Communities, by R. Lyal and G. Wilms, acting as Agents, after hearing the Opinion of the Advocate General at the sitting on 8 November 2007,
– Euroopa Ühenduste Komisjon, esindajad: R. Lyal ja G. Wilms, olles 8. novembri 2007. aasta kohtuistungil ära kuulanud kohtujuristi ettepaneku,
DEUTSCHE SHELL gives the following
DEUTSCHE SHELL on teinud järgmise otsuse
This reference for a preliminary ruling concerns the interpretation of Article 52 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 43 EC) and Article 58 of the EC Treaty (now, after amendment, Article 48 EC).
Eelotsusetaotlus käsitleb EÜ asutamislepingu artikli 52 (muudetuna EÜ artikkel 43) ja EÜ asutamislepingu artikli 58 (nüüd EÜ artikkel 48) tõlgendamist.
The reference was made in the course of proceedings between Deutsche Shell GmbH (‘Deutsche Shell’) and the Finanzamt für Großunternehmen in Hamburg (‘the Fi- nanzamt’) concerning the tax treatment by the authorities in the Federal Republic of Germany of the monetary depreciation, upon repatriation, of startup capital granted to Deutsche Shell’s permanent establishment in another Member State.
Taotlus on esitatud Deutsche Shell GmbH (edaspidi „Deutsche Shell”) ja Finanzamt für Großunternehmen in Hamburgi (edaspidi „Finanzamt”) vahelises kohtuvaidluses selle üle, kuidas Saksamaa Liitvabariigi ametiasutused maksustasid nimetatud äriühingu poolt oma teises liikmesriigis asuvale püsivale tegevuskohale antud asutamiskapitali (edaspidi „asutamiskapital”) rahalise väärtuse vähenemise selle kapitali repatrieerimisel.
The Double Taxation Convention
Topeltmaksustamise vältimise leping
Under Article 3 of the Double Taxation Convention concluded on 31 October 1925 between Germany and Italy (RGBl. 1925 II, p.
Saksamaa ja Itaalia vahel 31 oktoobril 1925 sõlmitud topeltmaksustamise vältimise lepingu (RGBl.
Article 11 of the Convention provides:
Lepingu artikkel 11 sätestab:
‘Personal taxes relating to the total income of the taxable person shall be levied by each of the States parties to this Convention in accordance with the following provisions:
„Lepinguosalised riigid nõuavad sisse üksikisiku maksud maksumaksja eri riikidest saadud kogutulult järgmiste sätete kohaselt:
(1) Income
(1) Tulu suhtes,
(c) arising from commercial, industrial or other similar activities, including income from the operation of marine transport facilities,
(c) mis on saadud kaubanduslikust, tööstuslikust või mis tahes muust kutsetegevusest, kaasa arvatud tulu merelaevandusest,
… shall be subject to the same provisions as those determined for such income in the relevant articles.
[…] kohaldatakse nende tulude kohta kehtestatud sätteid.
The German tax law applicable at the time of the facts in the main proceedings
Saksa maksuõigusnormid, mis olid kohaldatavad põhikohtuasja asjaolude toimumise ajal
Paragraph 1 of the Law on corporation tax (Körperschaftsteuergesetz) of 11 March 1991 (BGBl. 1991 I, p.
11. märtsi 1991 aasta Körperschaftsteuergesetzi (ettevõtte tulumaksu seadus, BGBl.
(1) capital companies (companies limited by shares, limited liability companies);
1) kapitaliühingud (aktsiaseltsid, osaühingud);
Under Paragraph 12 of the German Tax Code (Abgabenordnung):
Abgabenordnungi (Saksa maksuseadustik) artikli 12 kohaselt:
Any facilities or permanent place of business used for the activities of a company shall be deemed to be an establishment.
Tegevuskoht on mis tahes ettevõtluses kasutatavate püsivalt paigaldatud vahendite või sisseseade asukoht.
In particular, the following shall be regarded as establishments:
Tegevuskohaks loetakse eelkõige:
Paragraph 2a(3) of the Law on income tax (Einkommensteuergesetz) of 7 September 1990 (BGBl. 1990 I, p.
7. septembri 1990. aasta Einkommensteuergesetzi (tulumaksuseadus, BGBl.
‘Where under a double taxation convention the income of a tax payer with unlimited liability deriving from the industrial or commercial activities of a permanent establishment situated abroad is exempt … from income tax, a loss arising in connection with that income according to the provisions of Germany tax law shall, on the
„Kui täieulatusliku maksukohustusega maksumaksja välismaal asuvas püsivas tegevuskohas tööstuslikust või kaubanduslikust tegevusest saadud tulu on topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel tulumaksust […] vabastatud, tuleb kogutulu arvutamisel maksumaksja nõudel maha arvata sellise tuluga Saksa maksuõiguse sätete kohaselt seotud kahjum, mis on saadud samas välisriigis asuvate muude püsivate
DEUTSCHE SHELL application of the taxpayer, be deducted when calculating the amount of the income to the extent that the taxpayer would be able offset or deduct that loss if the income were not exempt from tax and in so far as it exceeds positive income which is to be exempt under that convention deriving from industrial or commercial activities from other permanent establishments situated in the same foreign country. … To the extent that, in one of the subsequent tax years, the income deriving from the industrial or commercial activities of permanent establishments situated in that foreign State yields a positive amount overall, which is to be exempt in accordance with that convention, the amount deducted in accordance with the first and second sentences must, with respect to the relevant tax period, be taken into account once again for the calculation of the total amount of income.’
DEUTSCHE SHELL tegevuskohtade tööstuslikust või kaubanduslikust tegevusest, sellises ulatuses, milles maksumaksja võiks selle tasaarvestada või maha arvata, kui see tulu ei oleks maksuvaba, ja sellises ulatuses, milles see on suurem kui positiivne tulu, mis kuuluks selle lepingu alusel maksust vabastamisele. […] Kui mõnel järgmisel maksustamisaastal annab selles välisriigis asuvate püsivate tegevuskohtade tööstuslik või kaubanduslik tegevus kokkuvõttes positiivse summa, mis on selle lepingu alusel maksuvaba tulu, siis tuleb esimese ja teise lause kohaselt maha arvatud summa asjaomasel maksustamisperioodil kogutulu arvutamisel uuesti arvesse võtta. […]”
Paragraph 3c(1) of the EStG provides that:
EStG artikli 3c lõikes 1 on sätestatud:
‘Where it has a direct economic link to taxfree income, expenditure may not be deducted as constituting operating expenditure or costs of acquiring, securing and maintaining income.’
„Kulusid, millel on otsene majanduslik seos maksuvaba tuluga, ei arvata maha jooksvate kuludena ega reklaamikuludena.”
Deutsche Shell, a capital company with its registered office and principal place of business in Germany, set up a permanent establishment in Italy in 1974 for the
Deutsche Shell, kapitaliühing, mille asukoht ja peamine tegevuskoht on Saksamaal, asutas 1974. aastal Itaalias püsiva tegevuskoha, mille ülesanne on maagaasi- ja
Between 1974 and 1991 Deutsche Shell injected capital into that establishment in the form of startup capital.
Aastatel 1974–1991 andis ta sellele tegevuskohale üle rahalisi vahendeid asutamiskapitali vormis.
The profits repatriated to Germany from the permanent establishment were deducted from the ‘startup capital’ in amounts calculated on the basis of the exchange rate for the German mark (DEM) and Italian lira (ITL) on the day on which each payment was made by that establishment to Deutsche Shell.
Püsivast tegevuskohast Saksamaale repatrieeritud kasum arvati asutamiskapitalist maha väärtuses, mis arvutati Saksa marga (DEM) ja Itaalia liiri (ITL) vahetuskursi järgi, mis kehtis sellest tegevuskohast Deutshe Shellile konkreetse ülekande tegemise päeval.
The depreciation of the value of the ‘start-up’ capital granted to the permanent establishment was not taken into account in Italy for the taxation of its profits, as the basis of assessment was established in Italian lira.
Püsivale tegevuskohale antud asutamiskapitali rahalise väärtuse vähenemist ei võetud arvesse tegevuskoha kasumi maksustamisel Itaalias, kuna maksustatav summa määrati Itaalia liirides.
In Germany Deutsche Shell has unlimited liability to tax on its worldwide income under Paragraph 1(1) of the KStG.
Saksamaal on Deutsche Shelli eri riikidest saadud kogutulu täies ulatuses maksustatud vastavalt KStG § 1 lõike 1 punktile 1.