natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the e� ects of certain public and private projects on the environment, OJ 1985 L 175, p. 40.
Nõukogu 27. juuni 1985 direktiiv 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, EÜT 1985 L 175, lk 40.
Four of the cases concerned tenders.
Kaheksast juhtumist neli olid seotud hangetega.
In case 3693/2005/ID, the Ombudsman considered the principle of equal treatment of tenderers and the related obligation of transparency in tender procedures.
Juhtumi 3693/2005/ID korral käsitles ombudsman pakkujate võrdse kohtlemise põhimõtet ja pakkumismenetluse läbipaistvuse kohustust.
In the specific case, the Commission had failed to give adequate reasons for rejecting a tender but the Ombudsman could not accept the remedy claimed by the complainant, since the relevant contracts had already been awarded, signed, and were currently being executed.
Kõnealuse juhtumi korral ei olnud komisjon piisavalt põhjendanud pakkumise tagasilükkamist, kuid samas ei saanud ombudsman nõustuda kaebuse esitaja taotletud õiguskaitsevahendiga, sest asjaomased hankelepingud olid juba sõlmitud, allkirjastatud ning neid viidi sel ajal täide.
Three other cases led to satisfactory outcomes for complainants.
Kolm ülejäänud juhtumit tõid kaebuse esitajatele rahuldava tulemuse.
In cases 1858/2005/BB and 1859/2005/BB, the former European Monitoring Centre for Racism and Xenophobia accepted a friendly solution in which it provided be4 er information to an unsuccessful tenderer about how his bid compared with that of the winning organisation.
Juhtumite 1858/2005/BB ja 1859/2005/BB korral nõustus endine Rassismi ja Ksenofoobia Euroopa Järelevalvekeskus sõbraliku lahendiga, milles ta andis ebaedukale pakkujale lisateavet selle kohta, milline oli tema pakkumine võrreldes valitud organisatsiooni pakkumisega.
In case 2633/2006/WP, the Commission revised its assessment of the quality of a bid for translation services and o� ered the complainant a framework contract.
Juhtumi 2633/2006/WP korral vaatas komisjon läbi tõlketeenuse pakkumise kvaliteedi hinnangu ja pakkus kaebuse esitajale raamlepingut.
Three cases involving financial disputes with the Commission were also resolved in a satisfactory way.
Samuti said positiivse lahenduse kolm komisjoniga seotud vaidlust finantsküsimuste teemal.
In cases 3495/2006/GG and 1471/2007/(CC)/RT, the Commission rapidly made the additional payments claimed by the complainant, a German University in the first case and a French consulting firm in the second.
Juhtumite 3495/2006/GG ja 1471/2007/(CC)/RT korral tegi komisjon kiiresti kaebuse esitaja nõutud lisamaksed, esimesel juhul Saksa ülikoolile ja teisel juhul Prantsuse konsultatsioonifirmale.
In case 2577/2004/OV, the Commission accepted the Ombudsman’s proposal for a friendly solution and reduced the amount to be recovered from a contractor.
Juhtumi 2577/2004/OV osas nõustus komisjon ombudsmani sõbraliku lahendi e epanekuga ja vähendas töövõtjalt tagasinõutavat summat.
In case 2468/2004/OV, the Commission blocked a payment due to the complainant company and listed it in its Early Warning System (EWS).
Juhtumi 2468/2004/OV korral oli komisjon peatanud kaebuse esitanud e evõ ele määratud makse ning kandnud e evõ e varajase hoiatamise süsteemi.
The Ombudsman found no maladministration as regards the amount of the blocked payment, but criticised the Commission as regards the company’s continued listing on the EWS.
Ombudsman peatatud makse osas haldusomavoli ei leidnud, kuid kritiseeris komisjoni selle eest, et ta ei eemaldanud kaebuse esitajat süsteemi nimekirjast.
Chapter 3 contains summaries of eight decisions on complaints that relate to personnel ma4 ers, illustrating the range of complaints dealt with under this heading.
Kolmas peatükk sisaldab kaheksa personaliküsimustega seotud otsuse kokkuvõtet, mis näitlikustavad käesolevas alapunktis käsitletavate kaebuste mitmekesisust.
Five of them concern recruitment procedures, two concern work relationships with the institutions and bodies, and one concerns a traineeship application.
Viis kokkuvõtet puudutavad värbamismenetlust, kaks töösuhteid institutsioonides ja asutustes ning üks praktikandikoha taotlust.
Four of the cases will be mentioned here.
Allpool kirjeldatakse nelja juhtumit.
Case 3346/2004/ELB concerned the requirement imposed by the European Personnel Selection O ce (EPSO) that candidates register and communicate with it on-line.
Juhtum 3346/2004/ELB käsitles Euroopa Personalivaliku Ameti (EPSO) esitatud nõuet, et kandidaadid on kohustatud end registreerima ja EPSOga suhtlema veebi kaudu.
The Ombudsman accepted EPSO’s general justifications for the requirement, but recommended that it should be ready to consider properly reasoned requests for exceptions.
Ombudsman nõustus EPSO üldiste õigustustega nimetatud nõude kohta, kuid soovitas tal kaaluda asjakohaselt põhjendatud taotluste korral nimetatud nõudest erandite tegemist.
EPSO rejected the dra recommendation, basically on grounds of its own administrative convenience.
EPSO lükkas soovituse epaneku tagasi – põhimõ eliselt enda korraldusliku mugavuse kaalutlustel.
ANNUAL REPORT 2007 the linguistic requirements in the open competitions organised by EPSO following the 2004 enlargement of the Union.
Juhtumi 3114/2005/MHZ korral kritiseeris ombudsman EPSOt pärast Euroopa Liidu 2004. aasta laienemist korraldatud avatud konkursside keelenõuete pärast.
The decision on case 3278/2004/ELB welcomed the European Parliament’s commitment to revise the conditions for the participation of breastfeeding women in competitions, and asked Parliament to ensure that the relevant rules reflect a careful and fair balancing of the competing interests and principles involved, including the principle of equal treatment of candidates.
Juhtumi 3278/2004/ELB kohta tehtud otsuses tervitas ombudsman Euroopa Parlamendi antud lubadust vaadata läbi imetavate naiste konkurssidel osalemise tingimused ning palus tagada, et asjaomastes eeskirjades oleksid eri huvid ja põhimõ ed hoolikalt ning õiglaselt tasakaalustatud, sealhulgas arvestades ka kandidaatide võrdse kohtlemise põhimõtet.
In case 2825/2004/OV, the Ombudsman found no maladministration by the European Parliament in relation to alleged political interference in the appointment of the Head of Parliament’s information o ce in a Member State.
Juhtumi 2825/2004/OV korral leidis ombudsman, et Euroopa Parlamendi tegevuses seoses väidetava poliitilise sekkumisega liikmesriigi Euroopa Parlamendi infobüroo juhataja ametisse nimetamisse haldusomavoli ei esinenud.
In addition to the above, the owninitiative inquiry into the integration of people with disabilities by the European Commission (OI/3/2003/JMA) partly concerned questions of employment and recorded progress in a number of relevant areas.
Peale ülaltoodu käsitles ombudsman omaalgatuslikus uurimises Euroopa Komisjoni tegevuse kohta puuetega inimeste integreerimisel (OI/3/2003/JMA) osaliselt töölevõtmisega seotud küsimusi ning jälgis arenguid mitmes seotud valdkonnas.
Other ma4 ers
Muud teemad
Chapter 3 also contains a number of summaries that fall outside the categories dealt with in the preceding sub-sections.
Kolmandas peatükis on esitatud mitu kokkuvõtet kaebustest, mis ei kuulu ühegi eelmistes alapunktides käsitletud kategooriasse.
Six will be mentioned here.
Alljärgnevalt kirjeldatakse neist kuut juhtumit.
The Ombudsman dealt with three complaints against the Commission concerning accuracy of information, two of which (1475/2005/(IP)GG and 1476/2005/(BB)GG) were about information material on the rights of air passengers.
Ombudsman käsitles kolme teabe täpsust ja õigsust puudutavat komisjoni vastu esitatud kaebust, millest kaks (1475/2005/(IP)GG ja 1476/2005/(BB)GG) käsitlesid lennureisijate õiguste teabematerjale.
The Ombudsman concluded that some of the statements criticised by the complainants were indeed incorrect and misleading.
Ombudsman võ is seisukoha, et mõni nimetatud materjalides esinev ja kaebuse esitajate kritiseeritud väide on tõepoolest ebatäpne ja eksitav.
The Commission accepted drarecommendations to correct the material.
KAEBUSEDJA UURIMISED teabematerjali parandamiseks.
In case 2403/2006/(WP)BEH, which concerned allegedly wrong information on a Commission website, the Ombudsman found no maladministration.
Juhtumi 2403/2006/(WP)BEH osas, mis käsitles väidetavalt ebatäpset teavet komisjoni veebilehel, ei tuvastanud ombudsman haldusomavoli.
He underlined that the obligation to be correct and accurate did not prevent the Commission from simplifying information to make it as accessible as possible for the target audience.
Ombudsman rõhutas, et kuigi komisjoni veebilehel sisalduv teave peab olema tõene ja täpne, ei takista see komisjonil oma veebilehe sisu lihtsustamast, et teha veebilehtedel sisalduv teave sihtrühmale võimalikult kä esaadavaks.
Case 1103/2006/BU concerned a decision of the European Aviation Safety Agency (EASA) relating to the type-certification basis of certain aircra.
Juhtum 1103/2006/BU käsitles Euroopa Lennundusohutusameti (EASA) otsust teatud õhusõidukite tüübisertifitseerimise aluse kohta.
A er analysing the relevant legal provisions, the Ombudsman was not convinced that the decision had a su cient legal basis.
Pärast asjakohaste õigussätete analüüsimist ei olnud ombudsman veendunud, et vaidlustatud EASA otsusel on piisav õiguslik alus.
In reply to a proposal for a friendly solution, EASA said that it had now been able to obtain the information needed to issue a type certificate and had therefore repealed the contested decision.
EASA avaldas vastuses sõbraliku lahendi e epanekule, et tal õnnestus saada tüübisertifikaadi väljaandmiseks vajalik teave ning et ta tunnistas seepärast vaidlustatud otsuse kehtetuks.
The Ombudsman made further remarks in two decisions on complaints against the European Investment Bank (EIB) made by Polish NGOs working in the field of the environment.
Ombudsman tegi lisamärkuse kahes otsuses, mis käsitlesid Poola keskkonna vabaühenduse poolt Euroopa Investeerimispanga (EIP) vastu esitatud kaebusi.
In case 1779/2006/MHZ, the further remark encouraged the EIB to consider establishing channels of communication with, and seeking information from, relevant national and regional control instances, such as ombudsmen, which could serve as additional sources of information concerning compliance of EIB-financed projects with national and European law.
Juhtumi 1779/2006/MHZ kohta tehtud lisamärkuses julgustati Euroopa Investeerimispanka kaaluma teabevahetuskanalite loomist ja teabe taotlemist asjaomastelt riiklikelt ja piirkondlikelt järelevalveorganitelt, näiteks ombudsmanidelt, kes võiksid olla täiendavaks teabeallikaks panga rahastatavate projektide suhtes kohaldatava riikliku ja Euroopa õiguse osas.
In case 1807/2006/MHZ, the Ombudsman noted that the complainants had played a valuable role in bringing to the EIB’s a 4 ention relevant information of which it was previously unaware.
Juhtumi 1807/2006/MHZ osas märkis ombudsman, et kaebuse esitajatel oli oluline roll EIP tähelepanu juhtimisel asjakohasele teabele, millest EIP ei olnud teadlik.
The Ombudsman encouraged the EIB to continue to engage constructively with NGOs.
Ombudsman julgustas Euroopa Investeerimispanka jätkama vabaühendustega konstruktiivset koostööd.
This chapter consists of a selection of summaries of the Ombudsman’s decisions in 2007, illustrating the range of subjects and institutions involved in complaints and owninitiative inquiries.
Käesolev peatükk sisaldab valikut ombudsmani 2007. aasta otsuste kokkuvõtetest, mis näitab kaebustes ja omaalgatuslikes uurimistes käsitletud teemade mitmekesisust ja kaasatud institutsioonide hulka.
It includes summaries of the decisions mentioned in the thematic analysis of Chapter 2.
Käesolevas peatükis on esitatud teise peatüki temaatilises analüüsis mainitud otsuste kokkuvõ ed.
Summaries of decisions on complaints are organised first by the type of finding or outcome and then by the institution or body concerned.
Kaebuste kohta langetatud otsuste kokkuvõ ed on esmalt järjestatud tulemuse liigi ja seejärel asjaomase institutsiooni või asutuse järgi.
The Chapter ends with a summary of a decision following an owninitiative inquiry and an example of a query submi4 ed by a national ombudsman.
Peatüki lõpus on esitatud omaalgatusliku uurimise kohta langetatud otsuse kokkuvõte ja riikliku ombudsmani esitatud päringu näide.
Within each sub-section of this chapter, cases are presented in case number order. For example, in the European Commission sub-section of section 3.1, case 1166/2006/WP precedes case 2280/2006/MF.
Juhtumid on käesoleva peatüki igas alapunktis esitatud juhtuminumbri järjekorras, näiteks Euroopa Komisjoni käsitlevas alapunktis 3.1 eelneb juhtum 1166/2006/WP juhtumile 2280/2006/MF.
The full decision in each of the cases can be found in the decisions section of the Ombudsman’s website (h4 p://www.ombudsman.europa.eu).
Iga käesolevas peatükis sisalduva juhtumi otsuse täisversioon leidub Euroopa ombudsmani veebilehel otsuste registrist (h p://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/default.htm).
The relevant decision can be accessed using the case number.
Otsuse vaatamiseks valige juhtumi number.
Full decisions are included on the website in English and in the language of the complaint, if di� erent.
Otsuste täisversioonid on esitatud veebilehel inglise keeles ja kaebuse esitaja keeles, kui see ei ole inglise keel.
A printout of the full decision, as it appears on the website, may be requested from the Ombudsman’s O ce.
Veebilehel avaldatud otsuse täisversiooni väljatrükki võib küsida Euroopa ombudsmani büroost.
CASES WHERE NO MALADMINISTRATION WASFOUND
JUHTUMID, KUS HALDUSOMAVOLIEI TUVASTATUD
Alleged failure to ensure respect for environmental directives in relation to a dam project in Portugal
Väidetav keskkonnadirektiivide rikkumine seoses tammiprojektiga Portugalis
Summary of decision on complaint 2725/2004/(PB)ID against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 2725/2004/(PB)ID kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The complainants lodged an infringement complaint with the Commission, concerning the Alqueva Dam and Reservoir project in Portugal.
Kaebuse esitajad esitasid komisjonile rikkumiskaebuse seoses Alqueva tammi- ja veehoidlaprojektiga Portugalis.
In their complaint to the Ombudsman, they alleged, in summary, that the Commission had failed to take action to ensure respect for Directive 85/3371 and Directive 92/432 in relation to the above project.
2 nimetatud projekti korral taganud direktiivide 85/337/EMÜ ja 92/43/EMÜ järgimist.
The Ombudsman considered that the aims of Directive 85/337 are be4 er served when arguments regarding the adequacy and propriety of an Environmental Impact Assessment (EIA), in light of Articles 3 and 5 of the Directive, are submi4 ed to, and considered by, the competent national authorities in the context of the development consent procedure, pursuant to Articles 6 and 8 of the Directive.
Ombudsman leidis, et direktiivi 85/337/EMÜ eesmärke täidetaks paremini, kui väited keskkonnamõju hindamise piisavuse ja nõuetelevastavuse kohta direktiivi artiklite 3 ja 5 kontekstis esitataks pädevale riiklikule asutusele ja hinnataks selle pädeva riikliku asutuse poolt tegevusloa andmise menetluse raames kooskõlas direktiivi artiklitega 6 ja 8.
Since the Commission must ensure compliance with Article 8 of the Directive, it should deal diligently with allegations made in an infringement complaint that a Member State granted
Et komisjon on kohustatud tagama direktiivi artikli 8 järgimise, siis peaks ta põhjalikult uurima rikkumiskaebuses sisalduvaid väiteid selle kohta, et liikmesriik on andnud tegevusloa vastuolus artikliga 8.
Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the e� ects of certain public and private projects on the environment, OJ 1985 L 175, p. 40.
Nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiiv 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta, EÜT 1985 L 175, lk 40.
Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conservation of natural habitats and of wild fauna and flora, OJ 1992 L 206, p. 7.
Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiiv 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta, EÜT 1992 L 206, lk 7.
The Ombudsman also considered the situation that occurs when allegations about non-compliance with Articles 3 and 5 of Directive 85/337 are submi4 ed directly to the Commission, through an infringement complaint.
Ombudsman analüüsis veel olukorda, mis esineks juhul, kui väited direktiivi 85/337/EMÜ artiklite 3 ja 5 rikkumise kohta esitatakse otse komisjonile rikkumiskaebuse teel.
A finding by the Ombudsman that the Commission’s rejection of such allegations constitutes maladministration presupposes, in light of the scientific and technical nature of the content of the EIA, that the infringement complaint contained allegations and supporting evidence to demonstrate that the Member State had commi4 ed a manifest error of assessment in considering that the EIA met the requirements of Articles 3 and 5 of the Directive.
Ombudsmani järeldus, et komisjoni selliste väidete tagasilükkamist võib käsitleda haldusomavolina, eeldab, arvestades keskkonnamõju hindamise teaduslikku ja tehnilist olemust, et rikkumiskaebus sisaldab väiteid ja tõendusmaterjali, mis näitavad, et liikmesriik on teinud ilmse hindamisvea, leides, et keskkonnamõju hindamine on kooskõlas direktiivi artiklitega 3 ja 5.
In the present case, the complainants did not show that they had presented relevant arguments demonstrating, in a su ciently specific and cogent way, such a manifest error of assessment.
Käesoleval juhul ei ole kaebuse esitajad asjakohaseid väiteid esitanud ega piisavalt konkreetselt ja veenvalt tõendanud sellise ilmse hindamisvea olemasolu.
In relation to archaeological sites that appeared to have been discovered, for the first time, during the execution of the project, the Ombudsman remarked that there was substantial, objectively reasonable, doubt as to the applicability of Directive 85/337.
Ombudsman märkis seoses projekti käigus nähtavasti esmakordselt avastatud arheoloogiamuististega, et esinevad olulised ja põhjendatud kahtlused direktiivi 85/337/EMÜ kohaldatavuse osas.
Moreover, the complainants’ argument regarding the independence of the challenged EIAs contested, in essence, the wisdom and adequacy of the Directive.
Veelgi enam, kaebuse esitajate väide vaidlustatud keskkonnamõju hindamise sõltumatuse kohta seab sisuliselt kahtluse alla direktiivi mõ ekuse ja asjakohasuse.
Hence, it did not concern a possible instance of maladministration.
Seega ei puuduta see võimalikku haldusomavoli juhtumit.
As regards the protection of the Iberian Lynx and respect for Directive 92/43, the Ombudsman concluded that the complainants had not shown that they had submi4 ed to the Commission su ciently specific and duly substantiated arguments demonstrating that Portugal’s list of sites eligible for identification as sites of Community importance was flawed or that Portugal had failed to meet its obligations under Article 12 of the Directive.
Ombudsman järeldas pürenee ilvese kaitse ja direktiivi 92/43/EMÜ järgimise osas, et kaebuse esitajad ei näidanud, et komisjonile esitati piisavalt konkreetseid ja nõuetekohaselt tõendatud väiteid selle kohta, et Portugali kaitsealade, mis sobiksid ühenduse tähtsusega kaitsealadeks, nimekirjas on viga või et Portugal ei olnud täitnud direktiivi artiklist 12 tulenevaid kohustusi.
In light of the above, and a er taking into account the information given by the Commission about the EIA study of the project it had commissioned before granting Community funding, and other steps it had taken in order to ensure respect of EC environmental law in relation to the same project, the Ombudsman considered that the complainants’ allegation had not been substantiated.
Võ es arvesse ülaltoodut ning komisjoni edastatud teavet projekti keskkonnamõju hindamise kohta, mille komisjon oli tellinud enne ühenduse rahastamise määramist, ning teisi meetmeid, mida komisjon oli võtnud, et tagada kooskõla EÜ keskkonnaõigusega kõnealuse projekti raames, leidis ombudsman, et kaebuse esitajate väited on põhjendamatud.
Failure to act on a complaint about the infringement of environmental legislation
Tegevusetus keskkonnakaitse õigusaktide rikkumise vastu esitatud kaebuse osas
Summary of decision on complaint 3660/2004/PB against the European Commission
Euroopa Komisjoni vastu esitatud kaebuse 3660/2004/PB kohta langetatud otsuse kokkuvõte
The complainant had complained to the Commission that Ireland was in breach of the EU Habitats Directive3.
Kaebuse esitaja esitas komisjonile kaebuse, milles väitis, et Iirimaa rikub Euroopa Liidu elupaikade direktiivi3.
In her view, Ireland should have included a certain wetland in the list of sites sent to the Commission for the establishment of the NATURA 2000 Network.
Kaebuse esitaja arvates oleks Iirimaa pidanud komisjonile NATURA 2000 võrgustiku loomiseks saadetud elupaikade nimekirja lisama ühe kindla märgala.
The Commission decided not to take action on the complaint, because it was not evident that the wetlands concerned conformed to the scientific description of habitats covered by the Directive and it was necessary to have more detailed ecological information in this respect.
Komisjon otsustas kaebusele mi e reageerida, sest ei olnud selge kõnealuse märgala vastavus direktiivis esitatud teaduslikule kirjeldusele direktiiviga hõlmatud elupaikade kohta, mistõ u oleks selles osas olnud vaja üksikasjalikumat ökoloogilist teavet.
The complainant alleged to the Ombudsman that the Commission wrongly failed to take action on the above ma4 er.
Kaebuse esitaja väitis ombudsmanile, et komisjoni tegevusetus on olnud ebaõige.
She argued that the Commission failed to explain why the relevant wetland was not covered by the Habitats Directive.
Kaebuse esitaja leidis, et komisjon jä is välja selgitamata, miks kõnealune märgala ei ole hõlmatud elupaikade direktiiviga.
A er examining the relevant legal provisions and case-law, the Ombudsman found that the Commission can reasonably require appropriate scientific information supporting an allegation about violation of the Habitats Directive.
Ombudsman leidis pärast asjassepuutuvate õigussätete ja kohtupraktika kontrollimist, et komisjon võib põhjendatult taotleda asjakohast teaduslikku teavet, mis tõendab elupaikade direktiivi rikkumise kohta esitatud väidet.
Such information includes, in particular, specific and reliable scientific data concerning both the nature and the protectable character, under the Directive, of the site concerned, at least if this character does not seem to be immediately apparent.
Direktiivi kohaselt sisaldab selline teave eelkõige asjakohaseid ja usaldusväärseid teaduslikke andmeid kõnealuse paiga looduse ja kaitstava iseloomu kohta, vähemalt kui see iseloom ei näi olevat kohe ilmselge.
In light of the above, the Ombudsman concluded that the Commission had provided satisfactory explanations for its challenged omission, which was not unreasonable.
Ülaltoodu valguses järeldas ombudsman, et komisjon andis rahuldavaid selgitusi väidetava tegevusetuse kohta ning et see ei olnud ebamõistlik.
He thus found no maladministration in this regard.
Seega ombudsman selles osas haldusomavoli ei tuvastanud.