natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘the TCK’) pursuant to Paragraph 37 of the 2003 Telekommunikationsgesetz (Law on Telecommunications) (BGBl.
POIARES MADURO esitatud 15. veebruaril 2007 1 toimikuga vastavalt 2003. aasta telekommunikatsiooniseaduse (Telekommunikationsgesetz, BGBl.
I No 70/2003; ‘the TKG’).
I, 70/2003, edaspidi „TKG”) artiklile 37.
In this reference for a preliminary ruling, the Verwaltungsgerichtshof (Higher Administrative Court) (Austria) has put two questions to the Court concerning the interpretation of Articles 4 and 16 of Directive 2002/21/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services (Framework Directive). 2
Käesolevas eelotsusetaotluses esitab Verwaltungsgerichtshof (Austria) Euroopa Kohtule kaks küsimust, mis puudutavad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) 2 artiklite 4 ja 16 tõlgendamist.
According to Paragraph 37 of the TKG, entitled ‘Market analysis procedure’:
TKG § 37 pealkirjaga „Turuanalüüsi menetlus” sätestab:
I — Facts of the case, legal framework and questions referred to the Court
I. Vaidluse asjaolud, õiguslik raamistik ja eelotsuse küsimus
The regulatory authority shall, of its own motion, carry out at regular intervals, but at least every two years, an analysis of the relevant markets established by the regulation pursuant to Paragraph 36(1), taking account of the provisions of the European Communities.
Reguleeriv asutus analüüsib Euroopa ühenduste õigusnorme arvesse võttes omal algatusel regulaarsete ajavahemike järel, mis ei või ületada kahte aastat, asjaomaseid turge, mis on määratletud artikli 36 lõikes 1 ette nähtud määruses.
The objective of this procedure shall be, after it has been decided whether, on a specific relevant market, one or more undertakings have significant market power or whether effective competition exists on that market, to withdraw, maintain, amend or impose specific obligations.
Selle menetluse eesmärk on pärast tuvastamist, kas teataval asjaomasel turul on üks või mitu märkimisväärse turujõuga ettevõtjat või kas asjaomane turg tegutseb konkurentsinõuete kohaselt, tühistada, säilitada või kehtestada regulatiivsed erikohustused või neid kohustusi muuta.
Tele2 UTA Communications GmbH (‘the applicant’ or ‘Tele2’) is an Austrian undertaking providing electronic communications networks and services.
Tele2 UTA Telecommunication GmbH (edaspidi „kaebaja” või „Tele2”) on Austria ettevõtja, kes pakub elektroonilisi sidevõrke ja -teenuseid.
On 16 July 2004 it requested that it be granted the status of a party and to have access to the file in administrative market analysis proceedings being carried out by the Telekom-Control-Kommission (‘the regulatory authority’ or
16. juulil 2004 palus ta anda talle Telekom-Control-Kommission (edaspidi „reguleeriv asutus” või „TCK”) poolt läbi viidud turuanalüüsi haldusmenetluses poole staatus ning tunnustada tema õigust tutvuda
33 (‘the Framework Directive’).
2 – EÜT L 108, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349 (edaspidi „raamdirektiiv”).
Where the regulatory body decides in this procedure that one or more undertakings
Kui reguleeriv asutus selle menetluse käigus tuvastab, et asjaomasel turul on ühel
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05 in close collaboration with each other and having regard to the guidelines on market analysis and the assessment of significant market power, and shall jointly decide whether one or more undertakings have significant market power or whether effective competition exists on the market.
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – KOHTUASI C-426/05 tööd ja võttes täiel määral arvesse turuanalüüsi ja märkimisväärse turujõu hindamise suuniseid, ja otsustavad kooskõlastatult, kas turul on üks või mitu märkimisväärse turujõuga ettevõtjat või see turg tegutseb konkurentsinõuete kohaselt.
Subparagraphs 1, 2, 3 and 5 shall apply as appropriate.
Lõiked 1, 2, 3 ja 5 on kohaldatavad analoogia korras.
have significant market power on the relevant market and consequently no effective competition exists, it shall impose on that undertaking or those undertakings appropriate specific obligations pursuant to Paragraphs 38 to 46 or Paragraph 47(1).
või mitmel ettevõtjal märkimisväärne turujõud ja seega ei tegutse turg konkurentsinõuete kohaselt, kehtestab ta sellele ettevõtjale või nendele ettevõtjatele artikli 38–46 või artikli 47 lõikes 1 nimetatud vajalikud regulatiivsed erikohustused.
Existing specific obligations on undertakings shall, in so far as they concern the relevant markets, be amended or re-imposed by the regulatory authority in accordance with the results of the procedure, taking account of the regulatory objectives.
Kui ettevõtjate suhtes juba kehtivad regulatiivsed erikohustused puudutavad asjaomast turgu, muudab reguleeriv asutus neid või kehtestab need uuesti vastavalt menetluse tulemustele ja võttes arvesse reguleerimise eesmärke.
Only undertakings in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn shall have the status of party to these proceedings.
Poole staatus on kõnealuses menetluses üksnes ettevõtjal, kellele regulatiivsed erikohustused kehtestatakse, kelle kohustusi muudetakse või kelle kohustused tühistatakse.
Users and operators of communications services and networks shall be required to cooperate in proceedings conducted pursuant to Paragraphs 36 and 37 to the extent laid down in Paragraph 90.
Sideteenuste või -võrkude kasutajad ja käitajad on kohustatud tegema artiklites 36 ja 37 ette nähtud menetluses koostööd artiklis 90 määratletud ulatuses.
Where the regulatory authority decides on the basis of the procedure that effective competition exists on the relevant market and consequently no undertaking has significant market power, it may not — with the exception of Paragraph 47(2) — impose any obligations under subparagraph 2. In this case, the procedure relating to this market shall be discontinued by order of the regulatory authority without any formality having to be completed and that order shall be published.
Kui reguleeriv asutus menetluse põhjal tuvastab, et asjaomane turg tegutseb konkurentsinõuete kohaselt ja et seega ei ole ühelgi ettevõtjal märkimisväärset turujõudu, ei või ta – välja arvatud artikli 47 lõikes 2 sätestatud juhul – lõike 2 alusel kehtestada regulatiivseid kohustusi; sellisel juhul lõpetatakse menetlus selle turu suhtes edasisi meetmeid võtmata reguleeriva asutuse otsusega, mis avaldatakse.
In so far as specific obligations exist on this market, they shall be withdrawn by that order.
Kui ettevõtjate suhtes kehtivad sellel turul veel regulatiivsed erikohustused, tühistatakse need otsusega.
An appropriate period of no more than six months, laying down the time from which the withdrawal is effective, shall also be laid down in that order.
Otsuses määratakse tühistamise jõustumiseks ka mõistlik tähtaeg, mis ei ületa kuut kuud.
The regulatory authority shall publish orders issued pursuant to subparagraphs 2 to 4 and shall communicate a copy thereof to the European Commission.
Reguleeriv asutus peab lõigete 2–4 alusel tehtud otsused avaldama ja edastama koopia Euroopa Komisjonile.
In the case of transnational markets identified by decision of the European Commission, the national regulatory authorities concerned shall carry out a market analysis
Euroopa Komisjoni otsuses kindlaksmääratud riikidevaheliste turgude puhul teevad asjaomaste riikide reguleerivad asutused turuanalüüsi, tehes omavahel tihedalt koos-
Paragraph 37 of the TKG concerning the market analysis procedure implements Article 16 of the Framework Directive, also entitled ‘Market analysis procedure’, which provides as follows:
TKG §-ga 37 turuanalüüsi menetluse kohta võetakse üle raamdirektiivi artikkel 16, mille pealkiri on „Turuanalüüsi kord” ja mis sätestab:
Where a national regulatory authority concludes that the market is effectively competitive, it shall not impose or maintain any of the specific regulatory obligations referred to in paragraph 2 of this Article.
Kui riigi reguleeriv asutus jõuab järeldusele, et turg tegutseb konkurentsinõuete kohaselt, ei kehtesta ega säilita ta käesoleva artikli lõikes 2 nimetatud regulatiivseid erikohustusi.
In cases where sector specific regulatory obligations already exist, it shall withdraw such obligations placed on undertakings in that relevant market.
Kui sektorispetsiifilised regulatiivsed kohustused on juba kehtestatud, tühistab riigi reguleeriv asutus sellised asjaomasel turul ettevõtjatele kehtestatud kohustused.
As soon as possible after the adoption of the recommendation or any updating thereof, national regulatory authorities shall carry out an analysis of the relevant markets, taking the utmost account of the guidelines.
Nii kiiresti kui võimalik pärast soovituse vastuvõtmist või selle ajakohastamist analüüsivad riigi reguleerivad asutused asjaomaseid turge, võttes täiel määral arvesse suuniseid.
Member States shall ensure that this analysis is carried out, where appropriate, in collaboration with the national competition authorities.
Liikmesriigid tagavad, et selline analüüsimine toimub vajaduse korral koostöös riigi konkurentsiasutustega.
Where a national regulatory authority determines that a relevant market is not effectively competitive, it shall identify undertakings with significant market power on that market in accordance with Article 14 and the national regulatory authority shall on such undertakings impose appropriate specific regulatory obligations referred to in paragraph 2 of this Article or maintain or amend such obligations where they already exist.
Kui riigi reguleeriv asutus teeb kindlaks, et asjaomane turg ei tegutse konkurentsinõuete kohaselt, määratleb ta ettevõtjad, kellel kõnealusel turul on märkimisväärne turujõud artikli 14 kohaselt, ning kehtestab sellistele ettevõtjatele käesoleva artikli lõikes 2 nimetatud vajalikud regulatiivsed erikohustused või säilitab või muudab juba kehtivaid kohustusi.
Where a national regulatory authority is required under Articles 16, 17, 18 or 19 of Directive 2002/22/EC (Universal Service Directive), or Articles 7 or 8 of Directive 2002/19/EC [of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on a common regulatory framework for electronic communications networks and services] 3[‘the Access Directive’] to determine whether to impose, maintain, amend or withdraw obligations on undertakings, it shall determine on the basis of its market analysis referred to in paragraph 1 of this Article whether a relevant market is effectively competitive.
Kui riigi reguleeriv asutus peab direktiivi 2002/22/EÜ (universaalteenuse direktiiv) artikli 16, 17, 18 või 19 või [Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta] direktiivi 2002/19/EÜ [elektroonilistele sidevõrkudele ja nendega seotud vahenditele juurdepääsu ja vastastikuse sidumise kohta] (juurdepääsu käsitlev direktiiv)[ 3] [edaspidi „juurdepääsu käsitlev direktiiv”] artikli 7 või 8 alusel kindlaks tegema, kas kehtestada, säilitada, muuta või tühistada ettevõtjate suhtes kohaldatavaid kohustusi, otsustab ta käesoleva artikli lõikes 1 nimetatud turuanalüüsi põhjal, kas asjaomane turg tegutseb konkurentsinõuete kohaselt.
In the case of transnational markets identified in the Decision referred to in Article 15(4), the national regulatory authorities concerned shall jointly conduct the market analysis taking the utmost account of the guidelines and decide on any imposition, maintenance, amendment or withdrawal of regulatory obligations referred to in paragraph 2 of this Article in a concerted fashion.
Artikli 15 lõikes 4 osutatud otsuses kindlaksmääratud riikidevaheliste turgude puhul teevad asjaomaste riikide reguleerivad asutused koos turuanalüüsi, võttes täiel määral arvesse suuniseid, ja otsustavad kooskõlastatult käesoleva artikli lõikes 2 nimetatud regulatiivsete kohustuste kehtestamise, säilitamise, muutmise või tühistamise.
3 — OJ 2002 L 108, p. 7.
3 – EÜT L 108, lk 7; ELT eriväljaanne 13/29, lk 323.
OPINION OF MR POIARES MADURO — CASE C-426/05
KOHTUJURIST POIARES MADURO ETTEPANEK – KOHTUASI C-426/05
Measures taken according to the provisions of paragraphs 3, 4 and 5 of this Article shall be subject to the procedures referred to in Articles 6 and 7.’ the appropriate expertise available to it to enable it to carry out its functions.
Käesoleva artikli lõigete 3, 4 ja 5 sätete kohaselt võetud meetmete suhtes kohaldatakse artiklites 6 ja 7 esitatud korda.” teadmised.
Member States shall ensure that the merits of the case are duly taken into account and that there is an effective appeal mechanism.
Liikmesriigid tagavad, et juhtumi asjaolusid võetakse nõuetekohaselt arvesse ja et olemas on toimiv edasikaebemehhanism.
Pending the outcome of any such appeal, the decision of the national regulatory authority shall stand, unless the appeal body decides otherwise’.
Kuni sellise kaebuse lahendamiseni kehtib riigi reguleeriva asutuse otsus, kui kaebusi käsitlev organ ei otsusta teisiti”.
By a decision of 6 September 2004, the regulatory authority turned down Tele2’s request to be granted the status of a party to the market analysis proceedings the ground that, under Paragraph 37(5) of the TKG, only undertakings in respect of which specific obligations had been imposed, amended or withdrawn, and such undertakings alone, could be parties to market analysis proceedings, which was specifically not the case in regard to the applicant.
Reguleeriv asutus jättis oma 6. septembri 2004. aasta otsusega Tele2 taotluse turuanalüüsi menetluses poole staatuse andmise kohta rahuldamata põhjusel, et vastavalt TKG § 37 lõikele 5 võivad turuanalüüsi menetluses pooleks olla üksnes ettevõtjad, kellele regulatiivsed erikohustused kehtestatakse, kelle kohustusi muudetakse või kelle kohustused tühistatakse, mitte aga teised, ning kaebaja ei vasta nendele kriteeriumidele.
According to the applicant, a decision adopted by the TCK in the course of market analysis proceedings constitutes a decision within the meaning of the Framework Directive which ‘affects’ not only the particular undertaking in respect of which specific regulatory obligations were imposed, amended or withdrawn but also its competitors.
Kaebaja sõnul on TCK poolt turuanalüüsi menetluses tehtud otsus raamdirektiivi tähenduses otsus, mis „mõjutab” mitte ainult ettevõtjat, kellele regulatiivsed erikohustused on kehtestatud, kelle kohustused on tühistatud või kelle kohustusi on muudetud, vaid ka selle ettevõtja konkurente.
The result of that market analysis directly determines the rights which a competitor of the dominant undertaking has in respect of that undertaking.
Õigupoolest sõltuvad selle turuanalüüsi tulemusest vahetult õigused, mida turgu valitseva seisundiga ettevõtja konkurent võib selle ettevõtja vastu kasutada.
The applicant lodged an appeal against that decision before the Verwaltungsgerichtshof on the ground that the national provision in Paragraph 37(5) of the TKG was contrary to Article 4(1) of the Framework Directive, which provides for a ‘right of appeal’.
Vastustajaks olev asutus omalt poolt on seisukohal, et raamdirektiivi artikli 4 lõige 1 ei anna viiteid küsimuse kohta, kes konkreetse otsuse „mõjuvälja” jääb.
According to the latter provision, ‘Member States shall ensure that effective mechanisms exist at national level under which any user or undertaking providing electronic communications networks and/or services who is affected by a decision of a national regulatory authority has the right of appeal against the decision to an appeal body that is independent of the parties involved.
Raamdirektiivi artiklis 6 sätestatud kohustuslik konsulteerimismenetlus tagab üksnes selle, et otseselt puudutatud ettevõtja konkurendid kaasatakse turuanalüüsi menetlusse.
This body, which may be a court, shall have
Viimati nimetatud artikkel pealkirjaga „Konsulteerimiskord ja läbipaistvus” näeb õieti ette, et „[v]älja arvatud artikli 7 lõikega 6, artiklitega 20 või 21 hõlmatud juhud, tagavad liikmesriigid, et kui riigi reguleeriv asutus kavatseb käesoleva direktiivi või eridirektiivide kohaselt
For its part, the defendant authority takes the view that Article 4(1) of the Framework Directive provides no indication as to who is ‘affected’ by a specific decision.
Kaebaja esitas nimetatud otsuse peale Verwaltungsgerichtshofile kaebuse, kuna TKG artikli 37 lõikes 5 sisalduv siseriiklik säte on vastuolus raamdirektiivi artikli 4 lõikega 1, mis näeb ette „kaebeõiguse”.
The mandatory consultation procedure under Article 6 of the Framework Directive guarantees that competitors of the undertaking directly affected are integrated into the market analysis procedure.
Selle artikli kohaselt „[l]iikmesriigid tagavad, et riigi tasandil on olemas toimivad mehhanismid, mille alusel on riigi reguleeriva asutuse otsuse mõjuvälja jäävatel kasutajatel ja elektroonilisi sidevõrke ja/või -teenuseid pakkuvatel ettevõtjatel õigus esitada kaebus sellise otsuse vastu edasikaebusi käsitlevale organile, mis on asjaomastest pooltest sõltumatu.
(2) In the event that the first question is answered in the affirmative, does Article 4 of [the Framework Directive] preclude a national provision which provides that only the undertaking in respect of which specific obligations are imposed, amended or withdrawn has the status of a party to market analysis proceedings?’ parties the opportunity to comment on the draft measure within a reasonable period.
Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis: võtta meetmeid, millel on märkimisväärne mõju asjaomasele turule, annab ta huvitatud pooltele võimaluse esitada meetme eelnõu kohta mõistliku aja jooksul arvamuse.
National regulatory authorities shall publish their national consultation procedures.
Riigi reguleerivad asutused avaldavad siseriikliku konsulteerimiskorra.
The results of the consultation procedure shall be made publicly available by the national regulatory authority, except in the case of confidential information in accordance with Community and national law on business confidentiality’.
Riigi reguleeriv asutus avalikustab konsulteerimismenetluse tulemused, kui ärisaladusi käsitlevate ühenduse või siseriiklike õigusnormide kohaselt ei ole tegu konfidentsiaalse teabega”.
Under those conditions, having regard to the need to interpret Articles 4(1) and 16(3) of the Framework Directive, the Verwaltungsgerichtshof decided to stay the proceedings and to refer the following two questions to the Court of Justice for a preliminary ruling:
Neil asjaoludel, pidades silmas vajadust tõlgendada direktiivi artikli 4 lõiget 1 ja artikli 16 lõiget 3, otsustas Verwaltungsgerichtshof menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised kaks eelotsuse küsimust:
As can be seen from the order for reference, under Austrian administrative law, the status of a party to market analysis proceedings involves, among other things, the right to consult the file, the right to be informed of the results of the procedure for administration of the evidence and to comment on it, and the right of appeal.
Nagu eelotsusetaotlusest nähtub, annab vastavalt Austria haldusõiguse normidele poole staatus turuanalüüsi menetluses eelkõige õiguse tutvuda toimikuga, õiguse tutvuda tõendite kogumise menetluse tulemustega ja esitada nende kohta märkusi ning õiguse otsus edasi kaevata.
It follows that, under Austrian law, only those who have the status of party to market analysis proceedings have a right of appeal.
Sellest tuleneb, et Austria õiguse kohaselt on üksnes turuanalüüsi menetluse pooltel õigus esitada kaebus.
It is that link in Austrian law between the status as a party and the right of appeal which explains the relevance of the first question inasmuch as it concerns the question whether Article 4 of the Framework Directive requires that an undertaking such as the applicant in the main proceedings be granted a right of appeal, in the circumstances of this case, against decisions adopted by the national regulatory authority in the course of market analysis proceedings.
Austria õigusega kehtestatud menetluse poole staatuse ja kaebuse esitamise õiguse vahelise seose kaudu avaldub esimese küsimuse asjakohasus, kuivõrd see puudutab küsimust, kas raamdirektiivi artiklist 4 tuleneb, et põhikohtuasja kaebaja taolisele äriühingule tuleb sellistel asjaoludel nagu põhikohtuasjas tagada õigus esitada kaebus siseriikliku reguleeriva ametiasutuse poolt turuanalüüsi menetluse raames tehtud otsuse peale.
The national court’s first question to the Court of Justice is thus essentially whether Article 4 of the Framework Directive must be interpreted as conferring on undertakings such as the applicant in the main proceedings a right of appeal against decisions of a regulatory body such as the TCK.
Seega on eelotsusetaotluse esitanud kohtu poolt Euroopa Kohtule esitatud esimese küsimuse sisuks see, kas raamdirektiivi artiklit 4 tuleb tõlgendada selliselt, et see annab sellisele ettevõtjale nagu põhikohtuasjas õiguse esitada kaebus TCK taolise reguleeriva asutuse otsuse peale.
In the context of that question, it also must be determined whether the concept of ‘parties affected’ set out in Article 16(3) of the Framework Directive includes undertakings such as the applicant in the main proceedings.
Selle küsimuse kontekstis tekib ka probleem seoses määratlemisega, kas raamdirektiivi artikli 16 lõikes 3 sisalduv mõiste „isikud, keda […] puudutab” hõlmab ka sellist ettevõtjat nagu põhikohtuasja kaebaja.
By its second question, the national court seeks to ascertain whether it follows from Article 4 of the Framework Directive that, if an undertaking such as the applicant in the main proceedings has a right of appeal against decisions adopted by a regulatory authority in the course of an administrative market analysis, it must also be entitled to take part in the non-adversarial proceedings as a party.
Teise küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus teada, kas raamdirektiivi artiklist 4 järeldub, et kui niisugusel ettevõtjal nagu põhikohtuasja kaebaja on õigus esitada kaebus riigi reguleeriva asutuse poolt turuanalüüsi haldusmenetluses tehtud otsuse peale, tuleb talle seetõttu omistada ka poole staatus kohtuvälises turuanalüüsi menetluses.
A — The first question
A. Esimene küsimus
Does Article 4 of the Framework Directive provide judicial protection to persons who are not the persons to whom a regulatory authority’s decision is addressed but
Kas raamdirektiivi artikkel 4 annab tõhusa kohtuliku kaitse isikutele, kes ise ei ole reguleeriva asutuse otsuse adressaadid,
It is on the basis of that link between the status as party and the exercise of a right of appeal that Tele2 argues, first of all, that Article 4 of the Framework Directive grants it an effective right of appeal against decisions of the regulatory authority adopted in the course of market analysis proceedings.
Selle menetluse pooleks olemise ja kaebuse esitamise võimaluse vahelise seose tõttu väidab Tele2 kõigepealt, et raamdirektiivi artikkel 4 annab talle tõhusa õiguse esitada kaebus reguleeriva asutuse poolt turuanalüüsi menetluse raames tehtud otsuste peale.
It goes on to express the view that, once Community law guarantees it such an effective right of appeal, it should also be entitled to take part, as a party, in the non-adversarial market analysis proceedings.
Seejärel leiab ta, et kuna ühenduse õigus tagab talle sellise tõhusa kaebeõiguse, siis tuleneb sellest, et talle tuleb anda ka võimalus osaleda turuanalüüsi kohtuvälises menetluses poolena.
Only a complete knowledge of the pre-contentious procedure — which it can obtain only through participation as a party — will allow it effectively to exercise its right of appeal.
Üksnes täielik kursisolemine kohtueelse menetluse kuluga, mis on võimalik üksnes juhul, kui ta osaleb selles poolena, võimaldab tal tõhusalt teostada oma kaebeõigust.
TELE2 TELECOMMUNICATION who are adversely affected by it?
TELE2 TELECOMMUNICATION aga keda see otsus ebasoodsalt mõjutab?
That, in essence, is the first question to be examined.
Sisuliselt selline on esimene küsimus, mida tuleb käsitleda.