natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘In cases of awards of contracts for works to the value of ECU 5 000 000 or above on the basis of the lowest-bid criterion mentioned in paragraph 1, the authority concerned must assess the irregular nature of the tenders referred to in Article 30 of Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 in relation to all tenders undercutting the indicative price to an extent equal to or greater than the arithmetical mean of the percentage discounts of all the tenders admitted, excluding 10%, rounded up to the nearest digit, of those offering the highest and lowest discounts respectively, increased by the arithmetical mean of the difference in the percentage discounts which are in excess of the said mean.
„Juhul kui ehitustööde hankelepingud, mille maksumus on vähemalt 5 000 000 eküüd, sõlmitakse lõikes 1 mainitud madalaima hinna kriteeriumist lähtuvalt, peab hankija kontrollima seda, kas pakkumus on ebaharilik nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/37/EMÜ artikli 30 tähenduses, kõikide pakkumuste puhul, mis on esialgsest hinnast madalamad summa võrra, mis on võrdne või suurem kõigi vastavaks tunnistatud pakkumuste — välja arvatud suurema täisarvuni ümardatud 10% vastavalt kõige kõrgemate ja kõige madalamate allahindlusega pakkumustest — allahindlusprotsentide aritmeetilisest keskmisest, mida on suurendatud nimetatud keskmist ületavate allahindlusprotsentide ja nimetatud keskmise vahede aritmeetilise keskmise võrra.
For that purpose, the public administration may take account, within 60 days from the submission of tenders, only of explanations based on the economy of the construction method, the technical solutions chosen, or
Hankija võib pakkumuste esitamisest alates 60 päeva jooksul arvesse võtta üksnes selgitusi seoses ehitusviisi säästlikkusega, valitud tehniliste lahendustega või erandlikult soodsate tingimustega, mis pakkujal töö teostamiseks on, jättes igal juhul arvestamata selgitustega nende tegurite kohta, mille minimaalne
For public works contracts with a value below the Community threshold only, the authority concerned shall automatically exclude tenders with a percentage discount equal to or greater than the percentage referred to in the first subparagraph.
Üksnes ühenduse piirmäärast väiksema maksumusega ehitustööde riigihangete puhul jätab asjaomane ametiasutus menetlusest automaatselt välja need pakkumused, mille allahindlusprotsent on võrdne või suurem käesoleva lõike esimeses lõigus nimetatud summast.
The automatic exclusion procedure shall not apply if the number of valid tenders is lower than five.’ 12
Seda automaatse väljajätmise korda ei kohaldata juhul, kui nõuetele vastavaid pakkumusi on vähem kui viis.” 12
12 — Wording inserted by Article 7 of Law No 415/1998 of 18 November 1998 (GURI No 284 of 4 December 1998, Ordinary Supplement, p. 5).
12 — 18. novembri 1998. aasta seaduse nr 415/1998 (GURI nr 284 regulaarne lisa, 4.12.1998, lk 5) artikliga 7 kehtestatud redaktsioonis.
Legislative Decree No 163 of 12 April 2006 13transposes Directive 2004/18 into national law.
Direktiiv 2004/18 võeti siseriiklikku õigusesse üle 12. aprilli 2006. aasta seadusandliku dekreediga nr 163.
The final subparagraph of Article 21(1)(a) of Law No 109/94 has been removed from the provisions governing abnormally low tenders (Articles 86 to 88).
13 Seaduse nr 109/94 artikli 21 lõike 1a viimane lõik on põhjendamatult madala maksumusega pakkumusi puudutavatest sätetest (artiklid 86–88) kadunud.
The tender notices stipulated the criterion of the lowest price, subject to the verification of anomalous tenders, and stated that there would be no automatic rejection of abnormally low tenders, in accordance with the decision of 28 January 2003.
Hanketeated kinnitasid madalaima hinna kriteeriumi, nähes ette, et anomaalseid pakkumusi eelnevalt uuritakse, jätmata vastavalt 28. jaanuari 2003. aasta otsusele põhjendamatult madala maksumusega pakkumusi automaatselt välja.
The tenders submitted by the two undertakings emerged as the first of the ‘regular’ tenders but, before making a decision, the municipal authorities declared that the tenders which appeared to be anomalous were in fact valid and awarded the contracts to other tenderers.
Nende pakkumused osutusid „korrektsete” pakkumuste hulgas kõige madalama maksumusega pakkumusteks, kuid enne otsuse langetamist tuvastas linnavolikogu, et anomaalsetena tundunud pakkumused olid tegelikult kehtivad ning sõlmis lepingud teiste pakkujatega.
By decision of 28 January 2003, Turin Municipal Council (Comune di Torino) resolved to deprive of all effectiveness pro futuro Article 21(1)(a) of Law No 109/94 in order to prevent the automatic exclusion of abnormally low tenders so that, when awarding municipal contracts, including those below the Community threshold, such tenders would be verified in accordance with the inter partes procedure laid down in Directive 93/37.
Torino linnavolikogu tegi 28. jaanuaril 2003 otsuse jätta edaspidi seaduse nr 109/94 artikli 21 lõige 1a kohaldamata, et vältida põhjendamatult madala maksumusega pakkumuste automaatset väljajätmist, nii et sõlmides munitsipaalehitustööde hankelepinguid — sealhulgas neid, mille maksumus on ühenduse piirmäärast väiksem — kontrollitakse selliseid pakkumusi vastavalt direktiivis 93/37 sätestatud osalejate ärakuulamisega kontrollimenetlusele.
Both undertakings brought actions before the Tribunale amministrativo regionale di Piemonte (Regional Administrative Court, Piedmont), arguing that Article 21(1)(a) of Law No 109/94 requires the automatic exclusion of abnormally low tenders and prohibits public sector entities from hearing explanations from the tenderers concerned and from examining such tenders before rejecting them.
Mõlemad ettevõtted pöördusid kaebustega Tribunale amministrativo regionale del Piemonte (Piemonte maakonna halduskohus) poole ja väitsid, et seaduse nr 109/94 artikli 21 lõige 1a jätab anomaalsed pakkumused mehaaniliselt kõrvale, keelates seeläbi hankijatel asjaomaste pakkujate selgitusi ära kuulamast ning neid pakkumusi enne tagasi lükkamist uurimast.
The Tribunale amministrativo regionale di Piemonte did not accept that reasoning and dismissed the actions on the grounds that, in its opinion, Article 21(1)(a) authorises the automatic exclusion of abnormally low tenders but does not make it mandatory, from which it follows that there is nothing to preclude a contracting authority from hearing explanations from tenderers and examining their tenders.
Halduskohus ei võtnud seda argumenti vastu ning jättis kaebused rahuldamata, kuna tema arvates selle sätte alusel võib, kuid ei pea põhjendamatult madala maksumusega pakkumusi automaatselt välja jätma, mistõttu ei takista hankijat miski pakkujaid ära kuulamast ja nende pakkumusi hindamast.
The Italian undertakings SECAP SpA (Case C-147/06) and Santorso Soc.
Itaalia äriühingud SECAP SpA (kohtuasi C-147/06) ja Santorso Soc.
Coop. arl (Case C-148/06) participated in two procurement procedures announced by the Council for the execution of certain works, 14the
Coop. arl (kohtuasi C-148/06) osalesid kumbki riigihangetes, mille Torino linnavolikogu oli välja kuulutanud teatud tööde teostamiseks, 14mille maksumus ei ületanud ühenduse
14 — The conversion of a former palace into a youth hostel (EUR 4 699 999) and the environmental upgrading of Corso Francia, between Piazza Statuto and Piazza Bernini (EUR 5 172 579), respectively.
14 — Vastavalt, vana palee ümberkujundamine noorte öömajaks (4 699 999 eurot) ning Piazza Statuto ja Piazza Bernini vahele jääva Corso Francia tänavaosa korrastustööd (5 172 579 eurot).
The Consiglio di Stato, which is seised of the appeals lodged by the appellants, accepts their arguments and rejects the interpretation of the regional court. However, the Consiglio di Stato is also mindful of the requirements of Community law, which have
Kaebuse esitajate apellatsioonkaebuseid menetlev Consiglio di Stato toetab nende väiteid ning arvustab maakonnakohtu tõlgendust, kuid on siiski teadlik ühenduse õiguse nõuetest, millele Torino linnavolikogu
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 been invoked by Turin Municipal Council, and has therefore referred the following questions to the Court for a preliminary ruling under Article 234 EC: characteristics of a fundamental principle of Community law, nevertheless an implied consequence of or a “principle deriving from” the principle of competition, considered in conjunction with the principles of administrative transparency and nondiscrimination on grounds of nationality and is it therefore, as such, directly binding, taking precedence over possibly incompatible national provisions adopted by the Member States to regulate public works contracts to which Community law is not directly applicable?’
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK — LIIDETUD KOHTUASJAD C-147/06 JA C148/06 tugines, mistõttu esitab ta EÜ artikli 234 alusel Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused: selgitusi, mis ei oma ühenduse õiguse aluspõhimõttele omaseid tunnusjooni, kujutab endast konkurentsipõhimõtte — koostoimes halduse läbipaistvuse ja kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõtetega — kaudset tuletist või teisest põhimõtet, ning kas seda tuleb seetõttu pidada vahetult siduvaks ja ülimuslikuks liikmesriikide poolt ühenduse õiguse vahetust kohaldamisalast välja jäetud ehitustööde hankelepingute reguleerimiseks võetud siseriiklike õigusnormide suhtes, mis võivad ühenduse õigusega olla vastuolus?”
By order of 10 May 2006, the President of the Court joined the two proceedings, since they share the same subject-matter.
Euroopa Kohtu presidendi 10. mai 2006. aasta määrusega liideti need kaks kohtuasja, arvestades nende objektiivset seotust.
(2) If the answer to the preceding question is in the negative: Is the rule established by Article 30(4) of Directive 93/37/EEC or the similar rule contained in Article 55(1) and (2) of Directive 2004/18/EC (in cases where that is the relevant provision), according to which, if tenders appear to be abnormally low in relation to the works, the contracting authority shall, before it may reject those tenders, request, in writing, details of the constituent elements of the tender which it considers relevant and shall verify those constituent elements taking account of the explanations received, while not presenting the
Kui vastus eelmisele küsimusele on eitav, siis kas direktiivi 93/37/EMÜ artikli 30 lõikes 4 kehtestatud kord või direktiivi 2004/18/EÜ (juhul, kui see loetakse asjakohaseks) artikli 55 lõigetes 1 ja 2 sisalduv analoogne kord, mille kohaselt juhul, kui pakkumuste maksumus tundub teostatavate töödega võrreldes põhjendamatult madal, on hankijal kohustus nõuda enne, kui ta võib sellised pakkumused tagasi lükata, kirjalikke täpsustusi pakkumuse koostisosade kohta, mida ta asjakohaseks peab, ning kontrollib neid, võttes arvesse esitatud
The appellant undertakings in the main proceedings, Turin Municipal Council, the Austrian, French, German, Italian, Lithuanian, Netherlands and Slovak Governments and the Commission have submitted written observations which are varied in approach but may be grouped into two categories.
Põhikohtuasjades apellantideks olevad ettevõtted, Torino linnavolikogu, Itaalia, Saksamaa, Austria, Slovakkia, Prantsusmaa, Leedu ja Madalmaade valitsus nagu ka komisjon on esitanud oma kirjalikud märkused, mis oma lähenemisviisilt on küll erinevad, kuid mida siiski võib liigitada
It is therefore appropriate to examine the nature of that rule in order to determine whether it is part of primary Community law and thus transcends Directive 93/37.
Niisiis tuleb uurida selle sätte olemust, et teha kindlaks, kas see kuulub ühenduse esmase õiguse hulka ja läheb kaugemale direktiivist 93/37.
The first category supports the position of Turin Municipal Council and includes the observations of Lithuania, Slovakia 15and the Commission, while the second category comprises the observations of all the other participants in these proceedings, which propose that the questions referred should be answered in the negative.
kahte kategooriasse: Torino linnavolikogu seisukohta toetavad märkused, sealhulgas Leedu, Slovakkia 15ja komisjoni märkused, ning eitavaid vastuseid eelotsuse küsimustele pooldavate kõikide ülejäänud menetluses osalejate märkused.
At the hearing on 25 October 2007, oral argument was presented by the representatives of Santorso Soc. coop. arl, Turin Municipal Council, the German, Italian and Lithuanian Governments and the Commission.
25. oktoobril 2007 toimunud kohtuistungil osalesid suuliste märkuste esitamiseks Santorso Soc. coop. arl ning Torino linnavolikogu, Itaalia, Saksamaa ja Leedu valitsuse ning komisjoni esindajad.
V — Analysis of the questions referred for a preliminary ruling
V. Eelotsuse küsimuste analüüs
The analysis may be based on solid foundations, firmly anchored in caselaw which I have already examined. 16Public procurement procedures which, for different reasons (quantitative or conceptual), fall outside the scope of the relevant directives still come within the sphere of the Community legal system, so that its fundamental principles, in particular, the fundamental freedoms of movement, become insurmountable barriers.
Analüüs tugineb kindlale alusele, mis on tugevalt ankurdatud kohtupraktikas, mida ma juba uurinud olen 16; erinevatel (kvantitatiivsetel või kontseptuaalsetel) põhjustel valdkondlike direktiivide kohaldamisalast välja jäävate hankelepingute sõlmimine ei jää siiski Euroopa Liidu õiguskorra piirest välja, mistõttu selle aluspõhimõtted ja eriti liikumist puudutavad põhivabadused muutuvad ületamatuks takistuseks.
That view, which is encapsulated in recital 2 in the preamble to Directive 2004/18, 17is well established in the
See mõte, mis on talletatud direktiivi 2004/18 põhjendusse 2, 17on saanud
In point of fact, the two questions referred by the Consiglio di Stato may be reduced to a single question, aimed at establishing whether Article 30(4) of Directive 93/37, which requires abnormally low tenders to undergo an inter partes procedure before a decision whether to reject them is taken, applies to contracts falling outside the scope of the directive. In other words, the referring court asks whether, in the case of such contracts, Article 30(4) precludes Member States from providing for the automatic exclusion of that type of tender.
Consiglio di Stato kaks küsimust taanduvad tegelikult üheks küsimuseks: kas direktiivi 93/37 artikli 30 lõige 4, mis näeb ette, et põhjendamatult madala maksumusega pakkumuste puhul peab osalejad ära kuulama, enne kui tehakse otsus võimaliku väljajätmise kohta, reguleerib direktiivi kohaldamisalast välja jäetud hankelepinguid; teiste sõnadega: kas sellist tüüpi hankelepingute puhul on nimetatud sättega vastuolus see, kui liikmesriigid otsustavad sellist tüüpi pakkumused automaatselt välja jätta.
16 — Opinion in Case C-412/04 Commission v Italy, pending before the Court, points 44 to 47.
16 — 8. novembri 2006. aasta ettepanek kohtuasjas C-412/04: komisjon vs. Itaalia, milles ei ole veel otsust tehtud (ettepaneku punktid 44–47).
17 — ‘The award of contracts concluded in the Member States on behalf of the State, regional or local authorities and other bodies governed by public law entities, is subject to the respect of the principles of the Treaty and in particular to the principle of freedom of movement of goods, the principle of freedom of establishment and the principle of freedom to provide services and to the principles deriving therefrom, such as the principle of equal treatment, the principle of nondiscrimination, the principle of mutual recognition, the principle of proportionality and the principle of transparency …’
17 — „Liikmesriikides tuleb lepingute sõlmimisel riigi nimel või piirkondlike või kohalike omavalitsuste või avalikõiguslike isikute nimel kohaldada asutamislepingu põhimõtteid, eelkõige kaupade vaba liikumise põhimõtet, asutamisvabaduse ja teenuste osutamise vabaduse põhimõtet ning nendest tulenevaid põhimõtteid, nagu võrdse kohtlemise, mittediskrimineerimise, vastastikuse tunnustamise, proportsionaalsuse ja läbipaistvuse põhimõte. […]”
15 — Albeit with certain nuances vis-à-vis the stance of Lithuania and Turin Municipal Council in that, when contending that the first question should receive a negative reply, the Slovak Government refuses to dissociate the rule in Article 30(4) of Directive 93/37 from the principles laid down in the Treaty, thereby concurring with the decision of the Municipal Council.
15 — Slovakkia valitsuse seisukohal on Leedu ja Torino linnavolikogu seisukohtadega võrreldes teatavad nüansid, kuivõrd toetades esimese eelotsuseküsimuse tagasilükkamist, ei nõustu ta direktiivi 93/37 artikli 30 lõike 4 sätteid asutamislepingus kehtestatud põhimõtetest eraldama, ühtides seeläbi linnavolikogu otsusega.
OPINION OF MR RUIZ-JARABO — JOINED CASES C-147/06 AND C-148/06 annals of the Court.
KOHTUJURIST RUIZ-JARABO ETTEPANEK — LIIDETUD KOHTUASJAD C-147/06 JA C148/06
18In the judgment in Telaustria and Telefonadress, 19the Court held that contracting entities are bound to comply with the rules of the Treaty when awarding contracts which are excluded from the scope of the sectoral directives (paragraph 60).
Euroopa Kohtu annaalides 18 piisavalt kajas- tust. 7. detsembri 2000. aasta kohtuotsuses Telaustria ja Telefonadress 19sedastas
20That caselaw was reiterated in the judgment in HI (paragraph 47) 21 and strict special procedures laid down in those directives are not appropriate in the case of public contracts of small value does not mean that those contracts are not subject to Community law, since they must also comply with the Treaty (paragraphs 19 to 21) 24if they are of interest to operators established in other Member States.
Euroopa Kohus, et valdkondlike direktiivide kohaldamisalast välja jäävate hankelepingute sõlmisel peavad hankija üksused järgima asutamislepingu eeskirju (punkt 60), 20 et pelgalt asjaolu, et direktiivides ette nähtud erilist ja ranget menetlust on peetud madalama maksumusega hankelepingute osas asjakohatuks, ei tähenda, et viimased jääksid ühenduse õiguse kohaldamisalast välja, kuna nad peavad olema kooskõlas asutamislepingu sätetega (punktid 19–21), 24kui teistes liik- ning seda lähenemisviisi korrati 18. juuni 2002. aasta kohtuotsuses HI (punkt 47) 21 mesriikides asuvad ettevõtjad neist huvituvad. 25Seda lähenemisviisi kinnitab ka ja hilisemal ajal üsna loomulikul moel ning
25 In Case C-264/03 Commission v France, 26the Court took the same view (paragraph 33).
20. oktoobri 2005. aasta kohtuotsus komisjon vs. Prantsusmaa 26 (punkt 33).
followed more recently, quite naturally and without reference to the previous cases, in the Coname judgment. 22
eelnevatele kohtuasjadele viitamata ka 21. juuli 2005. aasta kohtuotsuses Coname. 22
Next, in the order in Vestergaard, 23the Court pointed out that the mere fact that the
3. detsembri 2001. aasta määruses Vestergaard 23rõhutas Euroopa Kohus omakorda,
18 — And in those of the Commission, specifically in the Commission interpretative communication on the Community law applicable to contract awards not or not fully subject to the provisions of the public procurement directives (OJ 2006 C 179, p. 2, in particular pp. 5 and 6).
18 — Ja ka komisjoni omades, täpsemalt komisjoni tõlgendavas teatises, milles käsitletakse ühenduse õigust lepingute sõlmimisel, mis ei ole või on ainult osaliselt reguleeritud riigihankedirektiividega (ELT 2006, C 179, lk 2, eriti lk 5 ja 6).
19 — Case C-324/98 [2000] ECR I-10745.
19 — Kohtuasi C-324/98, EKL 2000, lk I-10745.
21 — Case C-92/00 [2002] ECR I-5553.
21 — Kohtuasi C-92/00 (EKL 2002, lk I-5553).
The setting of a financial threshold above which contracts are subject to public procurement directives is based on a single premiss, namely that contracts of small value do not attract operators established outside national borders; such contracts are thus devoid of Community implications.
Riigihankedirektiivide kohaldamisele majandusliku piirmäära kehtestamise aluseks on eeldus, et madala maksumusega hanked ei ärata riigipiirist väljaspool asutatud ettevõtjate huvi ning seeläbi puudub neil hankelepingutel ühenduse mõõde.
However, that rebuttable presumption is open to evidence to the contrary and therefore, as the Commission argues in its written observations, it must be borne in mind that a contract of small value may be of interest to operators in other Member States by reason, for example, of the fact that the place where the contract is to be performed may be close to their own country or because it would be beneficial to their commercial strategy.
Seda iuris tantum eeldust saab siiski kummutada, mistõttu — nagu ka komisjoni oma kirjalikes märkustes väidab — tuleb silmas pidada, et madala maksumusega hankeleping võib välismaistele ettevõtjatele huvi pakkuda näiteks nende riigile lähedal asuva tööde teostamise koha tõttu või sellepärast, et hankeleping on nende äristrateegiale kasulik.
24 — In that order, the Court ruled that it was contrary to Article 28 EC to include in the contract documents for a public works contract of small value a clause requiring, without further explanation, the use of products of a certain make.
24 — Nimetatud määruses tuvastati, et EÜ artikliga 28 on vastuolus see, kui madala maksumusega ehitustööde hankedokumentidesse lisatakse klausel, mis täiendavate selgitusteta nõuab teatavat marki toodete kasutamist.
22 — Case C-231/03 [2005] ECR I-7287.
22 — Kohtuasi C-231/03 (EKL 2005, lk I-7287).
In paragraph 16 of that judgment, the Court recalled that the award of such a concession (for the management of a public gas-distribution service to a company in which there is a majority public holding) is not governed by any of the directives regulating the field of public contracts.
Nimetatud kohtuotsuse punktis 16 tuletatakse meelde, et sellise kontsessiooni (gaasiga varustamise avaliku teenuse haldamise andmine peamiselt riikliku osalusega äriühingule) andmist ei reguleeri ükski neist direktiividest, millega reguleeritakse riigihangete valdkonda.
In the absence of any such legislation, the consequences in Community law of the award of such concessions must be examined in the light of primary law and, in particular, of the fundamental freedoms provided for by the Treaty.
Sellise regulatsiooni puudumisel tuleb ühenduse õigusest sellist laadi kontsessiooni andmisele tulenevaid tagajärgi uurida esmase õiguse ja eriti asutamislepingus sätestatud põhivabaduste valguses.
The Court took the same view in its judgments in Case C-458/03 Parkíng Brixen [2005] ECR I-8585, paragraph 46, and Case C-410/04 ANAV [2006] ECR I-3303, paragraph 18.
Sama tõdeti ka 13. oktoobri 2005. aasta kohtuotsuses C-458/03: Parkíng Brixen (EKL 2005, lk I-8585, punkt 46), ja 6. aprilli 2006. aasta kohtuotsuses C-410/04: ANAV (EKL 2006, lk I-3303, punkt 18).
25 — Paragraph 20 of the judgment in Coname, interpreted a contrario.
25 — Kohtuotsus Coname, punkt 20, a contrario sensu.26 — Kohtuasi C-264/03, EKL 2005, lk I-8831.
23 — Case C-59/00 [2001] ECR I-9505.
23 — Kohtuasi C-59/00, EKL 2001, lk I-9505.
B — Less than a fundamental principle …
B. Vähem kui aluspõhimõte…
Accordingly, that quantitative limit clearly serves only as a guideline and it therefore follows that there is nothing to prevent a contract of small value from being of interest in other Member States, giving rise to the factor which triggers the application of Community law and its objectives.
Järelikult ei saa eitada selle kvantitatiivse piirangu kokkuleppelist iseloomu, mistõttu ei takista miski madala maksumusega hankelepingu vastu teistes liikmesriikides tähelepanu äratamast, millega kaasneb ühenduse õigust ja selle eesmärke mängu toov tegur.
Consequently, the procedures for the award of those contracts which, despite their limited interest, have a European dimension must comply with the principles laid down in the Treaty, subject always to the fact that contracts for values higher than the amounts indicated in the directives must comply with stricter coordinating provisions. 27
Seetõttu peavad selliste lepingute, mis piiratud huvile vaatamata omavad ühenduse mõõdet, hankemenetlused järgima asutamislepingus sätestatud põhimõtteid, piiramata siiski seda, et direktiivides määratud summadest kõrgema maksumusega hankelepingutele kohaldataks rangemaid kooskõlastavaid sätteid. 27